Matière et Révolution

Marx et Engels n'étaient pas pacifistes

Robert Paris — 2026-10-05T22:56:00Z

Marx et Engels n'étaient pas pacifistes mais partisans de la guerre civile…

Marx :

« Si l'Allemagne pouvait être amenée à une guerre contre la Russie, ce serait la fin des Habsbourg et des Hohenzollern et la révolution sociale serait victorieuse sur toute la ligne. »

Marx :

« La domination de classe ne peut plus se cacher sous un uniforme national ; les gouvernements nationaux sont unis contre le prolétariat ! »

Engels :

« Et enfin, il n'y aura plus pour la Prusse-Allemagne d'autre guerre possible qu'une guerre mondiale, et, à la vérité, une guerre mondiale d'une ampleur et d'une violence encore jamais vues. Huit à dix millions de soldats s'entr'égorgeront ; ce faisant, ils dévoreront toute l'Europe comme jamais encore ne le fit encore une nuée de sauterelles. Ce sera les dévastations de la guerre de Trente ans, condensées en trois ou quatre années et répandues sur tout le continent : la famine, les épidémies, la férocité générale, tant des armées que des masses populaires, provoquée par l'âpreté du besoin, la désespérante confusion de fonctionnement du mécanisme artificiel régissant notre commerce, notre industrie et notre crédit ; et enfin la banqueroute générale. L'effondrement des vieux États et de leur sagesse politique routinière sera tel que les couronnes rouleront par douzaines sur le pavé et qu'il ne se trouvera personne pour les ramasser. Il est absolument impossible de prévoir comment tout cela finira et qui sortira vainqueur de la lutte ; un seul résultat est absolument certain : l'épuisement général et la création des conditions nécessaires à la victoire finale de la classe ouvrière.
Telle est la perspective si la course aux armements poussée à l'extrême porte à la fin ses fruits inévitables. Voilà, Messieurs les princes et les hommes d'État, où votre sagesse a mené la vieille Europe. Et s'il ne vous reste rien d'autre à faire que d'ouvrir cette dernière grande sarabande guerrière, ce n'est pas pour nous déplaire. La guerre va peut-être nous rejeter momentanément en arrière, elle pourra nous enlever maintes positions déjà conquises. Mais, si vous déchaînez des forces que vous ne pourrez ensuite plus maîtriser, quelque tour que prennent les choses, à la fin de la tragédie vous ne serez plus qu'une ruine et la victoire du prolétariat sera déjà acquise, ou, au moins, inévitable. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6764

Marx écrit ainsi :

« Quiconque n'est pas complètement abruti par les criailleries du moment ou n'a pas intérêt à duper le peuple allemand, doit reconnaître que la guerre de 1870 porte tout aussi nécessairement dans son sein une guerre entre l'Allemagne et la Russie alliée à la France que la guerre de 1870 est elle-même née de celle de 1866. Je dis fatalement, sauf dans le cas peu probable où une révolution éclaterait auparavant en Russie. » (lettre de fin août 1870 au comité social-démocrate de Brunswick)

On remarquera dans ce courrier comme dans les textes qui suivent que Marx et Engels, loin de prédire que la révolution européenne allait débuter forcément dans les pays les plus développés d'Europe comme on leur prête à tort, ont parfaitement analysé le rôle révolutionnaire de la situation en Russie.

Engels affirmait déjà, début 1886, concernant la perspective de guerre européenne, que :

« La guerre, si elle éclate, ne sera menée que dans le but d'empêcher la révolution… Une guerre mondiale d'une ampleur et d'une violence encore jamais vues. Huit à dix millions de soldats s'entrégorgeront ; ce faisant, ils dévoreront toutes l'Europe comme jamais ne le fit encore une nuée de sauterelles. »

Engels reprend plus en détails ces idées dans une lettre à Lafargue repoduite par le journal Le Socialiste, organe du Parti ouvrier, le 6 novembre 1886, article réédité ensuite en Amérique par le journal Der Socialist et le journal Sozial-demokrat ainsi que la Revista Socialista en Roumanie en décembre 1886 :

« Sous Napoléon III, la rive gauche du Rhin avait servi à détourner vers l'extérieur les passions révolutionnaires ; de même, le gouvernement russe montra au peuple inquiet et remuant la conquête de Constantinople, la « délivrance » des Slaves opprimés par les Turcs, et leur réunion en une grande fédération sous la présidence de la Russie… Le chauvinisme grandissait de jour en jour et devenait menaçant pour le gouvernement russe… Le chauvinisme slavophile est plus puissant que le tsar, il faut qu'il cède par peur d'une révolution, les slavophiles s'allieraient aux constitutionnels, aux nihilistes, enfin à tous les mécontents. La détresse financière complique la situation. Personne ne veut plus prêter à ce gouvernement qui a déjà emprunté 1 milliard 750.000 francs à Londres et qui menace la paix européenne… La révolution en Russie changerait immédiatement la situation en Allemagne : elle détruirait d'un coup cette foi aveugle en la toute-puissance de Bismarck, qui lui assure le concours des classes dirigeantes ; elle murirait la révolution en Allemagne… Pour se sauver de la révolution, le pauvre tsar est obligé de faire un nouveau pas en avant. Mais chaque pas devient plus dangereux ; car il ne se fait qu'au risque d'une guerre européenne, ce que la diplomatie russe a toujours cherché à éviter. Il est certain que, s'il y a intervention directe du gouvernement russe en Bulgarie et qu'elle amène des complications ultérieures, il arrivera un moment où l'hostilité des intérêts russes et autrichiens éclatera ouvertement. Il sera alors impossible de localiser la guerre ; elle deviendra générale… Il est plus que probable que, si la guerre éclate entre la Russie et l'Autriche, l'Allemagne viendra au secours de cette dernière pour empêcher son complet écrasement… Afin d'échapper à une révolution en Russie, il faut au tsar Constantinople ; Bismarck hésite, il voudrait le moyen d'éviter l'une et l'autre éventualité. Et la France ? Les Français patriotes, qui depuis seize ans rêvent de revanche, croient qu'il n'y a rien de plus naturel que de saisir l'occasion qui peut-être s'offrira. Mais, pour notre parti, la question n'est pas aussi simple ; elle ne l'est pas même pour messieurs les chauvins. Une guerre de revanche, faite avec l'alliance et sous l'égide de la Russie, pourrait amener une révolution ou une contre-révolution en France… La force qui, en Europe, pousse à une guerre est grande… Une guerre générale nous rejetterait en arrière… La révolution en Russie et en France serait retardée : notre parti subirait le sort de la Commune de 1871. Sans doute, les événements finiraient par tourner en notre faveur ; mais quelle perte de temps, quels sacrifices, quels nouveaux obstacles à surmonter !... Cette guerre qui nous menace jetterait dix millions de soldats sur le champ de bataille… Si guerre il y a, elle ne se fera que dans le but d'empêcher la révolution ; en Russie, pour prévenir l'action commune de tous les mécontents, slavophiles, constitutionnalistes, nihilistes, paysans ; en Allemagne, pour maintenir Bismarck ; en France, pour refouler le mouvement victorieux des socialistes et pour rétablir la monarchie. »

Les courriers d'Engels continuent ce type d'analyse. Par exemple, le 13 septembre 1886, Engels écrit à Bebel :

« Pour Bismarck et l'Empereur, l'alternative est la suivante : d'une part, résister à la Russie et avoir alors la perspective d'une alliance franco-russe et d'une guerre mondiale, ou la certitude d'une révolution russe grâce à l'alliance des panslavistes et des nihilistes ; d'autre part, céder à la Russie, autrement dit trahir l'Autriche… En tout cas, l'antagonisme entre l'Autriche et la Russie s'est aiguisé dans les Balkans, au point que la guerre semble plus vraisemblable que la paix. Et ici, il n'y a plus de localisation possible de la guerre… Bref, il y aura un chaos et la seule certitude est : boucherie et massacre d'une ampleur sans précédent dans l'histoire ; épuisement de toute l'Europe à un degré inouï jusqu'ici, enfin effondrement de tout le vieux système… La meilleure solution serait la révolution russe, que l'on ne peut escompter qu'après de très lourdes défaites de l'armée russe. Ce qui est certain, c'est que la guerre aurait pour premier effet de rejeter notre mouvement à l'arrière-plan dans toute l'Europe, voire le disloquerait totalement dans de nombreux pays, attiserait le chauvinisme et la haine entre les peuples, et parmi les nombreuses possibilités négatives nous assurerait seulement d'avoir à recommencer après la guerre par le commencement, bien que le terrain lui-même serait alors bien plus favorable qu'aujourd'hui. »

Le 23 octobre 1886, il rajoutait, dans une lettre à Bebel :

« Les Russes ont dit à Bismarck, et il sait que c'est vrai, que « Nous avons besoin de grands succès du côté de Constantinople ou bien, alors, c'est la révolution »… Or ce que Bismarck redoute le plus, c'est une révolution russe, car la chute du tsarisme russe entraîne avec elle celle du règne prusso-bismarckien. Et c'est pour cela qu'il met tout en œuvre pour empêcher l'effondrement de la Russie – malgré l'Autriche, malgré l'indignation des bourgeois allemands, malgré que Bismarck sache qu'il enterre lui aussi en fin de compte son système… Nul ne peut prévoir quel sera le regroupement des combattants : avec qui l'un s'alliera et contre qui il s'alliera. Il est clair que l'issue finale sera la révolution. Mais avec quels sacrifices ! Avec quelle déperdition des forces – et après combien de tourments et de zigzags ! (…) Qu'il y ait la guerre ou la paix, l'hégémonie allemande est anéantie depuis quelques mois, et l'on redevient le laquais servile de la Russie. Or, ce n'était que cette satisfaction chauvine, à savoir être l'arbitre de l'Europe, qui cimentait tout le système politique allemand. La crainte du prolétariat fait certainement le reste… »

Insistons, durant toutes les années 1880, Engels répète que « La Russie est à l'avant-garde du mouvement révolutionnaire en Europe. »

Engels reliait la nécessité, pour les classes dirigeantes, de la guerre mondiale et la montée en force du prolétariat.

Parlant du développement du mouvement ouvrier, présenté comme une armée qui préparait l'affrontement avec la bourgeoisie mondiale ou la guerre mondiale, Engels écrivait :
« Nous menons une guerre de siège contre notre ennemi, et tant que nos tranchées ne cessent de progresser et de resserrer l'étau, tout va bien. Nous sommes maintenant tout près du second parallèle, où nous dresserons nos batteries démontables et pourrons bientôt faire taire l'artillerie adverse. Or, nous sommes déjà assez avancés pour que les assiégés ne puissent être dégagés momentanément de ce blocus que par une guerre mondiale. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3399

Pas pacifistes, pas craintifs de la guerre civile !

« Si les ouvriers allemands ne peuvent s'emparer du pouvoir et faire triompher leurs intérêts de classe sans accomplir en entier une évolution révolutionnaire assez longue, ils ont cette fois du moins la certitude que le premier acte de ce drame révolutionnaire imminent coïncide avec la victoire directe de leur propre classe en France et s'en trouve accéléré.

Mais ils contribueront eux-mêmes à leur victoire définitive bien plus par le fait qu'ils prendront conscience de leurs intérêts de classe, se poseront dès que possible en parti indépendant et ne se laisseront pas un instant détourner—par les phrases hypocrites des petits bourgeois démocratiques—de l'organisation autonome du parti du prolétariat. Leur cri de guerre doit être : La révolution en permanence ! »

https://matierevolution.fr/spip.php?article5078

https://matierevolution.fr/spip.php?article6348

Marx et Engels raisonnent en révolutionnaires sur toutes les guerres et guerres civiles et non en pacifistes !

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/marx/works/subject/war/index.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www.marxists.org/francais/marx/works/00/militaires/Engels_Guerre_mondiale_et_revolution.pdf

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1862/01/km18620105.htm

https://classiques.uqam.ca/classiques/Engels_Marx/Ecrits_militaires/Ecrits_militaires.html

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/marx/works/1871/civil-war-france/ch01.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/marx/works/1871/civil-war-france/ch02.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/marx/works/1871/civil-war-france/ch03.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Quand Marx et Engels participaient les armes à la main à la guerre de 1848

Quand la guerre civile a éclaté en 1848 en Allemagne, Marx et Engels décidèrent de se rendre individuellement en Allemagne et de participer aux événements révolutionnaires qui s'y déroulaient.

Bien que la révolution européenne ait débuté au début de l'année 1848, la participation militaire active d'Engels s'inscrit précisément dans la campagne pour la Constitution du Reich au cours du printemps-été 1849.

En mai 1849, après l'interdiction de la Nouvelle Gazette rhénane (le journal qu'il dirigeait avec Karl Marx à Cologne), Engels se rend à Elberfeld, sa région natale, où un soulèvement armé a éclaté. Il prend la tête d'un détachement d'ouvriers et dirige des travaux de fortification (barricades). Cependant, le comité de sécurité local, à dominante bourgeoise et effrayé par ses idées communistes, le force rapidement à quitter la ville.

Engels rejoint ensuite le Sud-Ouest de l'Allemagne, où l'armée révolutionnaire fait face aux troupes prussiennes.

Il s'engage activement comme aide de camp d'August von Willich, un ancien officier prussien devenu commandant d'un corps de volontaires (le corps franc de Willich) composé de militants ouvriers et de socialistes.

Engels participe personnellement à quatre batailles majeures contre les forces contre-révolutionnaires. Il fait preuve d'une grande bravoure sur le front, notamment lors des derniers affrontements autour de la forteresse de Rastatt.

Le 12 juillet 1849, après l'écrasement définitif de l'insurrection par la Prusse, Engels est l'un des derniers combattants à traverser la frontière pour se réfugier en Suisse, évitant ainsi l'exécution ou l'emprisonnement.

Cette expérience concrète du feu a profondément marqué Engels, nourrissant ses futures analyses théoriques de la stratégie militaire et de l'insurrection armée, ce qui lui vaudra plus tard au sein de son cercle le surnom affectueux de « Général ».

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1849/05/fe18490508a.htm

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1849/05/kmfe18490513c.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1849/05/fe18490517.htm

Une quarantaine d'années après les événements décrits ici, Engels s'efforça d'expliquer aux jeunes camarades la tactique qu'il avait employée avec Marx en Allemagne en 1848. À la question : « Pourquoi Marx et lui sont-ils restés dans la province rhénane, à Cologne, au lieu d'aller à Berlin ? », il répondit clairement : ils avaient choisi la province rhénane car, industriellement, c'était la région la plus développée d'Allemagne ; car elle était soumise au Code Napoléon – héritage de la Révolution française – et ils pouvaient donc espérer une plus grande liberté d'action, une plus grande latitude pour l'agitation et la propagande. De plus, la province rhénane comptait une population prolétarienne non négligeable. Certes, Cologne n'était pas parmi les villes les plus industrialisées de la province, mais administrativement et à tous autres égards, elle en était le centre. Pour l'époque, sa population était considérable : quatre-vingt mille habitants. Son industrie mécanique la plus importante était le raffinage du sucre. L'industrie de l'eau de Cologne, bien qu'importante, ne nécessitait pas beaucoup de machines. Les industries textiles étaient nettement en retard par rapport à celles d'Elberfeld et de Barmen. Quoi qu'il en soit, Marx et Engels avaient de bonnes raisons d'avoir choisi Cologne comme lieu de résidence. Ils souhaitaient rester en contact avec toute l'Allemagne ; ils voulaient fonder un journal influent qui servirait de tribune à l'ensemble du pays, et pour cela, Cologne leur semblait l'endroit le plus approprié. N'est-ce pas dans cette même province que le premier organe politique important de la bourgeoisie allemande avait été publié en 1842 ? Tous les travaux préparatoires à la publication d'un tel organe étaient en cours depuis un certain temps. Marx et Engels étaient parvenus à prendre le contrôle de la publication en cours d'organisation.

Mais cette publication était l'organe des groupes démocratiques. Voici comment Engels tenta d'expliquer pourquoi on la désignait comme l'Organe de la Démocratie. Il n'y avait pas d'organisation prolétarienne, et deux voies seulement s'offraient à eux : soit la création immédiate d'un parti communiste, soit l'utilisation des organisations démocratiques existantes, d'abord en les unissant, puis en les mobilisant de l'intérieur, par la critique et la propagande, afin d'opérer une réorganisation et d'attirer les milieux ouvriers qui n'avaient pas adhéré auparavant aux organisations démocratiques. La seconde méthode fut choisie. Cela plaça Marx et Engels dans une position délicate vis-à-vis du Syndicat des ouvriers de Cologne, fondé par Gotschalk et Willich immédiatement après le 3 mars.
Gotschalk était médecin et très populaire auprès des pauvres de Cologne. Il n'était pas communiste ; ses idées le rapprochaient plutôt de celles de Weitling et de ses partisans. C'était un bon révolutionnaire, mais trop facilement influençable. Sur le plan personnel, il était irréprochable. Bien que n'ayant pas de programme précis, il était suffisamment critique envers la démocratie pour déclarer, lors de sa première apparition publique à l'hôtel de ville : « Je ne viens pas au nom du peuple, car tous ces représentants sont issus du peuple ; non, je m'adresse à vous uniquement au nom de la population laborieuse. » Il faisait la distinction entre la classe ouvrière et le peuple dans son ensemble. Il insistait sur des mesures révolutionnaires, mais, étant républicain, il exigeait une fédération de toutes les républiques allemandes. Ce fut l'un des principaux points de désaccord entre lui et Marx. La société qu'il fonda à Cologne, le Syndicat des travailleurs de Cologne, rassembla rapidement la quasi-totalité des éléments prolétariens de la ville. Elle comptait environ sept mille membres. Pour une ville de quatre-vingt mille habitants, c'était un nombre impressionnant.
La Société des travailleurs, dirigée par Gotschalk, entra rapidement en conflit avec l'organisation à laquelle appartenaient Marx et Engels. Il convient toutefois de noter que certains éléments de cette vaste organisation ouvrière divergeaient de Gotschalk. Moll et Schapper, par exemple, bien que membres du Syndicat des travailleurs, étaient étroitement liés à Marx et Engels. Ainsi, au sein du Syndicat, deux factions se formèrent rapidement. Mais il n'en demeure pas moins qu'à côté du Syndicat des travailleurs de Cologne existait une société démocratique qui comptait Marx, Engels et d'autres parmi ses membres.

Tout cela découlait du plan de Marx. Tout convergeait vers un seul point. Marx et Engels espéraient faire de l'organe central, dont le premier numéro parut le 1er juin 1818, l'axe autour duquel se rassembleraient toutes les futures organisations communistes qui se formeraient au cours du conflit révolutionnaire. Il ne faut pas croire que Marx et Engels intégrèrent cet organe démocratique en tant que démocrates. Ils n'y entrèrent pas ; ils y entrèrent en tant que communistes se considérant comme l'aile gauche la plus radicale de toute l'organisation démocratique. Ils ne cessèrent jamais de dénoncer avec véhémence les erreurs non seulement du parti libéral allemand, mais surtout celles des démocrates. Ils le firent si bien qu'ils perdirent leurs actionnaires dès les premiers mois. Dans son tout premier éditorial, Marx s'attaqua aux démocrates avec une virulence extrême. Et lorsque parvint la nouvelle de la défaite du prolétariat parisien en juin, lorsque Cavagniac, soutenu par tous les partis bourgeois, s'abattit sur les ouvriers, perpétra un massacre où périrent plusieurs milliers d'ouvriers parisiens, l'organe démocratique, la Neue Rheinische Zeitung , publia un article qui reste à ce jour inégalé par la force et la passion avec lesquelles il fustige les bourreaux bourgeois et leurs apologistes démocrates.

Les ouvriers parisiens furent écrasés par la supériorité numérique de leurs ennemis – ils furent anéantis. Ils sont vaincus, mais leurs ennemis sont défaits. Le triomphe momentané de la force brute s'acquiert par la destruction de toutes les séductions et illusions de la Révolution de février, par la désintégration complète de l'ancien Parti républicain, par la division de la nation française en deux : une nation de propriétaires et une nation d'ouvriers. La République tricolore n'aura désormais qu'une seule couleur : celle des vaincus, la couleur du sang. Elle est devenue une République rouge.
La Révolution de février fut splendide. C'était une révolution de sympathies universelles, car les contradictions qui s'y sont enflammées contre le pouvoir royal y demeuraient encore en harmonie latente, dormant côte à côte, le conflit social qui en était la toile de fond n'ayant acquis qu'une existence fantomatique, celle d'une phrase, d'un mot. La Révolution de juin, au contraire, est répugnante, repoussante, car au lieu du mot est apparu l'acte, la République elle-même ayant dévoilé la tête du monstre, après lui avoir arraché sa couronne protectrice et dissimulatrice.
« Allons-nous, démocrates, nous laisser abuser par le profond abîme qui s'ouvre devant nous ? Devons-nous conclure que la lutte pour de nouvelles formes d'État est dénuée de sens, illusoire, un fantasme ? »

Seuls les esprits faibles et timides poseraient cette question. Les conflits inhérents à la société bourgeoise doivent être combattus jusqu'au bout ; on ne saurait les résoudre par la raison. Le meilleur État est celui où les contradictions sociales ne sont pas surmontées par la force, autrement dit par des moyens artificiels et fallacieux. Le meilleur État est celui où les contradictions s'affrontent dans une lutte ouverte et trouvent ainsi une solution.

« On nous demandera : est-il possible que nous ne réservions pas une seule larme, pas un soupir, pas un mot, aux victimes de la frénésie populaire, aux Gardes nationaux, aux gardes mobiles , aux Gardes républicains, aux soldats de la ligne ? »

« L'État prendra soin de leurs veuves et de leurs orphelins, des décrets les glorifieront, des cortèges funéraires solennels déposeront leurs dépouilles dans leurs dernières demeures, la presse officielle les proclamera immortels, la réaction européenne leur rendra hommage d'Est en Ouest. »
« Mais les plébéiens, ravagés par la faim, insultés par la presse, abandonnés par les médecins, dénoncés par des voleurs respectables comme des incendiaires et des bandits ; leurs femmes et leurs enfants plongés dans une misère encore plus insondable, leurs meilleurs représentants, qui ont survécu au massacre, déportés à l'étranger – pour couronner de laurier leurs fronts menaçants et sombres –, voilà le privilège, le droit et le devoir de la presse démocratique. »

Cet article fut écrit le 28 juin 1848. Un tel article n'aurait pu être écrit par un démocrate ; seul un communiste aurait pu l'écrire. Marx et Engels ne trompèrent personne avec leurs tactiques. Le journal cessa de recevoir le soutien financier de la bourgeoisie démocratique. Il était en réalité devenu l'organe des ouvriers de Cologne et des ouvriers allemands. D'autres membres de la Ligue des communistes, disséminés dans toute l'Allemagne, poursuivirent leur travail. L'un d'eux, Stefan Born, compositeur, mérite d'être mentionné. Engels ne parle pas en termes élogieux de lui ; Born adopta une tactique différente. Se trouvant dès le début à Berlin, au cœur du prolétariat, il se fixa pour objectif la création d'une vaste organisation ouvrière. Avec l'aide de quelques camarades, il fonda un petit journal, La Fraternité des ouvriers , et mena une agitation systématique auprès de différentes catégories d'ouvriers. Contrairement à Gotschalk et Willich, il ne se contenta pas d'organiser un parti politique ouvrier. Born entreprit d'organiser des syndicats et autres associations professionnelles afin de défendre les intérêts économiques des travailleurs. Il s'y employa avec une telle énergie qu'il tenta rapidement d'étendre son organisation à plusieurs villes voisines et de la diffuser dans d'autres régions d'Allemagne. Cette organisation présentait toutefois une faille : elle privilégiait les revendications purement économiques des travailleurs, au détriment des autres. Ainsi, tandis que certains membres de la Ligue des communistes créaient des organisations exclusivement ouvrières à travers toute l'Allemagne, d'autres, dans le Sud, sous la direction de Marx, déployaient tous leurs efforts pour réorganiser les éléments démocratiques et faire de la classe ouvrière le noyau d'un parti encore plus démocratique. C'est dans cet esprit que Marx poursuivit son œuvre.

La Neue Rheinische Zeitung a réagi à toutes les questions fondamentales. Force est de constater qu'à ce jour, ce journal demeure l'idéal inaccessible du journalisme révolutionnaire. Son analyse perspicace, sa fraîcheur, son ardeur révolutionnaire, son ampleur et sa profondeur restent inégalées.
Avant d'aborder les principes fondamentaux qui ont déterminé la politique intérieure et extérieure du journal, il convient d'examiner l'expérience révolutionnaire de ses rédacteurs en chef. Ni Marx ni Engels n'avaient d'autre expérience que celle de la Révolution française. Marx avait étudié avec la plus grande attention l'histoire de cette révolution et s'était efforcé d'élaborer des principes tactiques pour l'époque de la révolution à venir, qu'il avait, contrairement à Proudhon, justement pressentie. Qu'a donc appris Marx de l'expérience de la Révolution française ? Celle-ci éclata en 1789. Ce fut un processus relativement long ; elle dura de 1789 à 1799, soit jusqu'à l'année du coup d'État napoléonien . La Révolution anglaise du XVIIe siècle laissait également présager une révolution prolongée. La Révolution française commença dans la joie et l'allégresse. Dès le début, la bourgeoisie prit la tête du peuple opprimé et abolit l'absolutisme. Ce n'est que plus tard que des frictions apparurent au sein de cette bourgeoisie triomphante. Au cours de cette lutte, le pouvoir passa aux mains d'éléments plus extrémistes. Ce conflit dura trois ans et aboutit à la prise de pouvoir par les Jacobins. Pour Marx, qui avait étudié attentivement l'évolution du parti jacobin, il semblait que lors de la prochaine révolution également, il serait possible de diriger les forces qui se développeraient spontanément dans le feu d'une action politique prolongée.

Cette prémisse explique son erreur. Il s'y tint longtemps, et il fallut toute une série d'événements pour qu'il y renonce. Le premier coup porté à la Révolution en Occident fut la défaite du prolétariat parisien en juin. Elle donna aussitôt à la réaction l'occasion de se manifester en Prusse, en Autriche et en Russie. Nicolas Ier offrit son aide au roi de Prusse dès le début ; l'assistance armée fut refusée, mais l'argent russe fut accepté avec enthousiasme. Il se révéla extrêmement précieux. À l'empereur d'Autriche, contre lequel la Hongrie s'était révoltée, Nicolas offrit des bataillons. Ils furent acceptés.
La Neue Rheinische Zeitung , s'appuyant sur l'expérience de la Révolution française, préconisait la tactique suivante : la guerre contre la Russie, semblait-il, était le seul moyen de sauver la Révolution en Europe occidentale. La défaite du prolétariat parisien constituait le premier coup porté à la Révolution. L'histoire de la Grande Révolution française montrait que c'était l'attaque de la Coalition contre la France qui avait donné l'impulsion nécessaire au renforcement du mouvement révolutionnaire. Les partis modérés avaient été écartés. Le pouvoir était passé aux mains des partis capables de repousser avec le plus d'énergie l'attaque extérieure. Suite à cette attaque, la France avait été proclamée république le 10 août 1792. Marx et Engels s'attendaient à ce qu'une guerre des réactionnaires contre la nouvelle Révolution aboutisse à des résultats similaires. C'est pourquoi ils ne cessaient de critiquer la Russie dans les colonnes de leur journal. La Russie était constamment présentée comme la puissance derrière les réactions autrichienne et allemande. Chaque éditorial s'efforçait de démontrer que la guerre contre la Russie était l'unique moyen de sauver la Révolution. Les éléments démocrates se préparaient à cette guerre, la considérant comme l'unique issue. Marx et Engels soutenaient qu'une guerre contre la Russie donnerait l'impulsion nécessaire pour réveiller toutes les passions révolutionnaires du peuple allemand. Guidés par cette conviction, ils défendaient toutes les tendances d'opposition, toutes les tendances révolutionnaires contre l'ordre établi. Ils furent les plus fervents défenseurs de la révolution hongroise et des Polonais qui, peu de temps auparavant, avaient tenté une nouvelle insurrection. Ils exigeaient le rétablissement d'une Pologne indépendante et unie. Dans le même esprit, ils réclamaient l'unification de l'Allemagne en une seule république et la restitution à l'Allemagne de certains territoires qui lui avaient appartenu et qui étaient peuplés d'Allemands. En somme, ils restèrent fidèles en toutes circonstances aux principes fondamentaux du Manifeste du Parti communiste en soutenant tout mouvement révolutionnaire dirigé contre l'ordre établi.
Il ne faut toutefois pas négliger le fait que les articles de la Neue Rheinische Zeitung traitaient essentiellement de l'aspect politique des choses. Il s'agissait toujours de critiques des actes politiques de la bourgeoisie ou de la bureaucratie. À la lecture de la Neue Rheinische Zeitung, on est frappé par le peu d'espace accordé aux questions prolétariennes. Cela était particulièrement vrai en 1848. L'organe de Stefan Born, au contraire, ressemblait à un journal syndical moderne. Il regorgeait de discussions sur les affaires prolétariennes. Dans le journal de Marx, les questions traitant directement des revendications de la classe ouvrière étaient très rares. Il était presque entièrement consacré à l'exacerbation des passions politiques et à la promotion de la création de forces révolutionnaires démocratiques capables de libérer d'un seul coup l'Allemagne de tous les vestiges du système féodal obsolète.

Mais vers la fin de 1848, la situation changea. La réaction, qui avait déjà commencé à se renforcer après la défaite du prolétariat parisien en juin, devint encore plus agressive en octobre 1848. L'échec de Vienne servit de signal et entraîna avec lui la défaite de Berlin. Avec une arrogance renouvelée, le gouvernement prussien dispersa l'assemblée nationale et imposa une constitution de son cru. Quant à la bourgeoisie prussienne, au lieu d'opposer une résistance concrète, elle s'attachait à rétablir l'harmonie entre le peuple et le gouvernement du roi.

Marx, quant à lui, soutenait que le pouvoir royal prussien avait subi une défaite en mars 1848 et qu'il était hors de question de conclure un accord avec la couronne. Le peuple devait adopter sa propre constitution et, sans tenir compte du pouvoir royal, proclamer le pays comme une République allemande indivisible. Mais l'assemblée nationale, où prédominait la bourgeoisie libérale et démocratique, redoutant une rupture définitive avec la monarchie, continua de prôner le compromis jusqu'à sa dissolution.

Finalement, Marx fut convaincu qu'aucun espoir ne pouvait être placé, même dans la faction la plus extrémiste de la bourgeoisie allemande. Même la faction démocratique de la classe moyenne, censée créer des conditions politiques libres propices au développement de la classe ouvrière, se révéla totalement incapable d'accomplir cette tâche.

Voici comment Marx, se fondant sur les tristes expériences des assemblées de Berlin et de Francfort, caractérisait la bourgeoisie en décembre 1848 :

Tandis que les révolutions de 1648 et 1789 s'étaient imprégnées d'un immense sentiment de fierté, se situant, comme elles le faisaient, à l'aube d'une ère nouvelle, la fierté des Berlinois de 1848 reposait sur le fait qu'ils représentaient un anachronisme. Leur éclat n'était pas sans rappeler celui de ces étoiles dont les rayons parviennent jusqu'aux habitants de notre Terre cent mille ans après l'extinction de l'astre qui les a fait naître. La révolution prussienne de mars représentait en miniature – elle ne représentait rien d'autre qu'en miniature – une telle étoile en Europe. Son éclat était celui d'un cadavre social depuis longtemps décomposé.

La bourgeoisie allemande s'était développée avec une telle langueur, une telle timidité, une telle lenteur, que lorsqu'elle commença à constituer une menace pour le féodalisme et l'absolutisme, elle se trouva déjà confrontée au prolétariat et à toutes les couches de la population urbaine dont les intérêts et les idées étaient identiques aux siens. Son ennemi comprenait non seulement la classe qui la soutenait , mais toute l'Europe qui la précédait . Contrairement à la bourgeoisie française de 1789, la bourgeoisie prussienne n'était pas de celles qui défendraient la société contemporaine tout entière contre les représentants de l'ancien ordre, la monarchie et la noblesse. Elle avait décliné au point d'être un ordre opposé à la couronne comme au peuple, et indécise dans ses relations avec ses deux ennemis, car elle les avait toujours sous le nez, soit devant elle, soit dans son dos ; elle était encline dès le départ à trahir le peuple et à faire des compromis avec le représentant couronné de l'ancienne société, car la bourgeoisie allemande elle-même appartenait à cette dernière. Pour l'ancienne société, elle représentait non pas les intérêts d'un nouvel ordre contre l'ancien, mais des intérêts au sein de l'ancien ordre, qui avaient trouvé un nouveau souffle ; elle se trouvait à la tête de la révolution non parce qu'elle était soutenue par le peuple, mais parce que le peuple l'avait propulsée au premier plan ; elle s'y trouvait non parce qu'elle avait pris l'initiative en faveur de la nouvelle ère sociale, mais simplement parce qu'elle représentait le mécontentement de l'ère sociale obsolète ; c'était une strate de l'ancien État qui n'avait pas encore émergé, mais qui était maintenant projetée à la surface du nouvel État par un bouleversement ; sans confiance en elle-même, sans confiance dans le peuple, murmurant contre la classe supérieure, tremblant devant les classes inférieures, égoïste dans son attitude envers les deux, et consciente de son égoïsme, révolutionnaire par rapport aux conservateurs, et conservatrice par rapport aux révolutionnaires, méfiante envers ses propres slogans, qui n'étaient que des phrases plutôt que des idées, intimidée par la tempête mondiale, et pourtant exploitant cette même tempête, dépourvue d'énergie dans toutes les directions, et pourtant recourant à Au plagiat à outrance, banal par manque d'originalité, mais original dans sa banalité même, se pliant à ses propres désirs, sans initiative, sans foi en soi, sans foi dans le peuple, sans vocation historique universelle, créature sénile condamnée, vouée à la tâche impossible de diriger et de manipuler les aspirations vigoureuses de la jeunesse d'un peuple nouveau dans ses propres intérêts séniles – sans yeux, sans oreilles, sans dents, sans rien – telle était la position de la bourgeoisie prussienne qui guidait le destin de l'État prussien depuis la Révolution de mars.

L'espoir que Marx avait placé dans la bourgeoisie progressiste, dans le Manifeste – bien qu'il y ait énuméré une série de conditions préalables à une véritable coopération avec elle –, ne se justifiait pas. Vers l'automne 1848, Marx et Engels changèrent de tactique. Sans rejeter le soutien des démocrates bourgeois ni rompre ses relations avec l'organisation démocratique, Marx déplaça néanmoins le centre de son activité au sein du prolétariat. Avec Moll et Schapper, il concentra son action au sein du Syndicat des travailleurs de Cologne, qui avait également un représentant au Comité de district des sociétés démocratiques.

Le fait que, suite à l'arrestation de Gotschalk, Moll ait été élu président du Syndicat des travailleurs témoigne du renforcement du pouvoir communiste. Le courant fédéraliste, mené par Gotschalk, s'est progressivement réduit à une minorité. Lorsque Moll fut contraint de fuir Cologne, Marx, malgré ses refus répétés, fut élu président à sa place. En février, lors des élections législatives, des désaccords apparurent. Marx et ses partisans insistaient pour que les travailleurs, n'ayant aucune possibilité d'élire leurs représentants, votent pour les démocrates. La minorité protesta.

En mars et avril, les tensions entre les ouvriers et les démocrates, réunis au sein du Comité de district des sociétés démocratiques, atteignirent un point critique, rendant la scission inévitable. Marx et ses partisans démissionnèrent du Comité. L'Union des ouvriers rappela son représentant et s'allia aux sociétés ouvrières organisées par Stefan Born en Allemagne de l'Est. L'Union des ouvriers fut elle-même réorganisée en Club central, doté de neuf sections régionales, les clubs ouvriers. Vers la fin avril, Marx et Schapper publièrent une proclamation invitant toutes les sociétés ouvrières de la Rhénanie et de la Westphalie à un congrès régional. Ce congrès avait pour but l'organisation et l'élection de députés au Congrès général des ouvriers, qui devait se tenir en juin à Leipzig.

Mais alors même que Marx et ses disciples s'attelaient à l'organisation d'un parti ouvrier, un nouveau coup fut porté à la Révolution. Après avoir dissous l'Assemblée nationale prussienne, le gouvernement décida également de dissoudre l'Assemblée nationale allemande. C'est dans le sud de l'Allemagne que commença la lutte pour la Constitution impériale.

Il convient de souligner un détail souvent négligé par les biographes de Marx. Sa situation à Cologne était précaire ; il devait se montrer extrêmement prudent. Bien qu'il n'eût pas à vivre dans la clandestinité, il pouvait néanmoins être expulsé de Cologne sur simple ordre du gouvernement. Voici comment Marx se trouva dans cette situation singulière.

Victime des persécutions incessantes du gouvernement prussien, expulsé de Paris sur l'insistance de ce même gouvernement et craignant la déportation de Belgique, Marx résolut finalement de renoncer à son allégeance à la Prusse. Il ne prêta allégeance à aucun autre pays, mais renonça définitivement à la Prusse. Le gouvernement prussien s'en empara. À son retour à Cologne, les autorités locales le reconnurent citoyen de la province rhénane, mais exigèrent confirmation des autorités prussiennes à Berlin. Ces dernières décrétèrent que Marx avait perdu ses droits de citoyenneté. C'est pourquoi, alors qu'il s'efforçait de recouvrer sa citoyenneté prussienne, Marx fut contraint, au cours du second semestre 1848, de cesser toute apparition publique. Lorsque la vague révolutionnaire se leva et que la situation s'améliora, Marx reprit ses apparitions publiques. Dès que la vague réactionnaire se déchaînerait et que la répression à Cologne s'intensifierait, Marx disparaîtrait et se cantonnerait à l'écriture, c'est-à-dire à la direction de la Neue Rheinische Zeitung . C'est pourquoi il était si réticent à devenir président du Syndicat des travailleurs de Cologne.

Conformément à ce changement de tactique, la Neue Rheinische Zeitung infléchit sa ligne éditoriale . Les premiers articles sur le travail salarié et le capital ne parurent qu'après ce changement. Ils étaient précédés d'un long exposé où Marx expliquait pourquoi le journal n'avait jamais abordé auparavant l'antagonisme entre capital et travail. Ce changement, cependant, intervint trop tard. Il eut lieu en février, alors qu'en mai, la révolution allemande était déjà totalement écrasée.

La férocité du gouvernement prussien s'abattit sur le pays comme une tempête. Ses armées fondirent sur le sud-ouest. La Neue Rheinische Zeitung fut parmi les premières victimes. Sa parution cessa le 19 mai, jour de la publication du fameux numéro rouge. (Outre un magnifique poème de Ferdinand Freiligrath [1810-1876], ce numéro contenait l'adresse de Marx à la classe ouvrière, la mettant en garde contre les provocations du gouvernement.) Suite à cela, Marx quitta la province rhénane et, en tant qu'étranger, dut quitter l'Allemagne. Le reste de l'équipe se dispersa. Engels, Moll et Willich rejoignirent les insurgés du sud de l'Allemagne.

Après plusieurs semaines de résistance héroïque mais mal organisée contre les armées prussiennes, les insurgés furent contraints de se réfugier en Suisse. Les membres les plus radicaux de la Neue Rheinische Zeitung et du Syndicat des travailleurs de Cologne émigrèrent à Paris, mais en 1849, après l'échec de la manifestation du 13 juin, ils furent eux aussi frappés d'interdiction et contraints de quitter la France. Au début de 1850, la quasi-totalité de l'ancienne garde de la Ligue des communistes se retrouva à Londres. Moll avait péri lors de l'insurrection dans le sud. Marx, Engels, Schapper, Willich et Wolff se trouvèrent alors à Londres.

Marx et Engels, comme en témoignent leurs écrits de cette période, ne perdirent pas espoir dans un premier temps. Ils pensaient qu'il ne s'agissait que d'un arrêt temporaire dans la marche de la révolution et qu'un nouveau soulèvement, plus important encore, était inévitable. Afin de ne pas être pris au dépourvu, ils souhaitèrent renforcer l'organisation et consolider ses liens avec l'Allemagne. L'ancienne Ligue des communistes fut réorganisée ; les anciens membres ainsi que les nouveaux venus de Silésie, de Breslau et des provinces rhénanes y furent intégrés.

Très vite, cependant, des divergences commencèrent à apparaître. La controverse atteignit son point culminant sur la question suivante :

Dès le début de 1850, Marx et Engels pensaient que la révolution allait bientôt renaître. C'est précisément à cette époque que furent publiées deux circulaires célèbres par la Ligue des communistes. Lénine, qui les connaissait par cœur, prenait plaisir à les citer.

Dans ces circulaires – et on ne peut les comprendre qu'en se souvenant des erreurs commises par Marx et Engels lors de la Révolution de 1848 – on constate qu'en plus de critiquer sans relâche le libéralisme bourgeois, il faut aussi s'attaquer aux éléments démocratiques. Il faut mobiliser toutes nos forces pour créer un parti ouvrier en opposition à l'organisation démocratique. Les démocrates doivent être flagellés et écorchés vifs. S'ils réclament la journée de dix heures, nous devons en réclamer huit. S'ils réclament l'expropriation des grands domaines avec une juste indemnisation, nous devons exiger la confiscation sans indemnisation. Il faut utiliser tous les moyens possibles pour attiser la révolution, la pérenniser et éviter qu'elle ne tombe dans l'oubli. Nous ne pouvons nous contenter des conquêtes immédiates. Chaque parcelle de territoire conquise doit servir de tremplin à de nouvelles conquêtes. Toute tentative de déclarer la révolution consommée est une trahison envers sa cause. Nous devons déployer toutes nos forces, jusqu'à la dernière, pour saper et détruire le tissu social et politique dans lequel nous vivons, jusqu'à ce que les derniers vestiges des anciens antagonismes de classe soient éradiqués à jamais.

Des divergences d'opinions apparurent quant à l'évaluation de la situation. Contrairement à ses adversaires, parmi lesquels Schapper et Willich étaient les plus importants, Marx, fidèle à sa méthode, insistait sur le fait que toute révolution politique était l'effet de causes économiques précises, d'une certaine révolution économique. La révolution de 1848 fut précédée par la crise économique de 1847 qui avait paralysé toute l'Europe, à l'exception de l'Extrême-Orient. Ayant étudié à Londres la conjoncture économique et l'état du marché mondial, Marx conclut que la nouvelle situation n'était pas propice à une éruption révolutionnaire et que l'absence du nouveau soulèvement révolutionnaire qu'il avait anticipé avec ses amis ne pouvait s'expliquer autrement que par un manque d'initiative et d'énergie révolutionnaires de la part des révolutionnaires. À la lumière de son analyse approfondie de la situation, il conclut, fin 1850, que face à une telle prospérité économique, toute tentative de provoquer une révolution, de déclencher un soulèvement, était vouée à l'échec. Les conditions étaient alors particulièrement propices au développement du capital européen. Des mines d'or d'une richesse fabuleuse furent découvertes en Californie et en Australie ; des cohortes de travailleurs affluèrent vers ces pays. Le déluge d'émigration européenne commença en 1848 et atteignit des proportions considérables en 1850.

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/riazanov/works/1927-ma/ch05.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Leur « marxisme » n'est pas le nôtre

Robert Paris — 2026-06-21T22:40:00Z

Leur « marxisme » n'est pas le nôtre

Bien des gens se sont dits ou se disent encore « marxistes » sans que leurs thèses aient le moindre rapport avec les théories, principes, conceptions et objectifs des auteurs originaux, à savoir Marx et Engels. Bien entendu, chacun a le droit de s'attribuer l'étiquette qui lui plait sans que nous n'ayons ni le droit ni l'envie de la leur contester. Nous tenons seulement à conserver notre manière à nous d'étudier, c'est-à-dire de continuer à construire le marxisme sans souhaiter que l'on nous attribue les élucubrations d'auteurs qui n'ont pas du tout les mêmes buts ni la même philosophie. Et, tout d'abord, il convient de remarquer que ces gens-là qui se disent mensongèrement marxistes ont rompu avec le souci théoriquement, programmatique, scientifique et philosophique de Marx et Engels parce qu'ils ont aussi rompu avec le but de transformer le monde et ne ressentent pas, du coup, le besoin de le repenser.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7537

Qu'est-ce que le marxisme ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Marxisme

Le marxisme, scientifique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3223

Le marxisme philosophique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3309

Philosophie marxiste

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4039

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6780

Un matérialisme dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6574

Le marxisme révolutionnaire, matérialiste, dialectique et internationaliste

Le marxisme de Marx

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6242

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7698

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6087

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4687

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3470

Le marxisme d'Engels

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3161

Le marxisme de Lénine

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1908/04/vil19080403.htm

Le marxisme de Rosa Luxemburg

https://www.marxists.org/francais/luxembur/works/1908/03/rlux_19080315.htm

Le marxisme de Trotsky

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article607

Les fausses interprétations du marxisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2549

Y a-t-il une continuité des organisations révolutionnaires de Marx à Lénine et Trotsky ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1328

Le marxisme doit rester vivant. En rester au texte de Marx, c'est tuer la démarche de Marx.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2855

Le marxisme des sociaux-démocrates qui se disaient marxistes

Le marxisme de Kautsky

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4373

Le marxisme de Kautsky et celui de Bernstein

https://www.marxists.org/francais/kautsky/works/1900/00/kautbern1.pdf

Le marxisme de Plekhanov

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5572

L'austromarxisme de Adler et Bauer

https://fr.wikipedia.org/wiki/Austromarxisme

Le centrisme

https://fr.wikipedia.org/wiki/Marxisme_centriste

L'opportunisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3946

Le sectarisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2333

Le marxisme des staliniens

Le marxisme de Staline

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6103

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2025

Le marxisme des faux trotskistes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8156

Le marxisme de Mandel

https://www.marxists.org/francais/mandel/works/1983/00/mandel_19830000.htm

POI-PCI

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3738

Lutte ouvrière

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7566

Révolution permanente

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1037

Fraction Etincelle

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6904

NPA

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7721

Le marxisme des gauchistes (gauche communiste)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7728

Le marxisme de Bordiga

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3912

Le marxisme de Korsch

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7173

Le marxisme de Pannekoek

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4962

Le marxisme de Mattick

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6040

Le marxisme de Cliff

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6357

Le marxisme de Souyri

https://www.marxists.org/francais/souryi/works/1970/index.htm

Le marxisme de Victor Serge

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5124

Le marxisme du CCI

https://fr.internationalism.org/icconline/1998/gauche-communiste

Défense du marxisme

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/defmarx/defmarx.pdf

Principaux écrits marxistes ou de référence pour des marxistes

https://www-marxists-org.translate.goog/subject/philosophy/marxist.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-marxists-org.translate.goog/reference/subject/philosophy/index.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Quelques citations remarquables de Marx et Engels

Robert Paris — 2025-01-19T23:25:00Z

Avertissement :

Nous ne cultivons aucun culte de la personnalité, même en ce qui concerne Marx et Engels et ces deux là n'en concevaient pas non plus. Nous n'avons pas non plus l'idée qu'avec des bonnes citations on comprendrait la pensée et l'action du passé ou celle de l'avenir. Nous relisons ces belles phrases simplement parce que... elles sont si belles ! Et qu'elles poussent à penser par soi-même...

Ecrits peu connus de Marx et Engels

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2652

Ainsi parlait Friedrich Engels, le compagnon de Karl Marx

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3161

Marx et Engels, décrits et commentés par eux-mêmes...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6242

L'athéisme selon Karl Marx

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4600

Ecrits de Marx et Engels

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1435

Marx et Engels, journalistes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5685