Matière et Révolution

Ni Dieu Ni Maître ! Le "Gilets jaunes" doivent-ils honorer Napoléon et son Arc de triomphe ?

Robert Paris — 2018-12-13T05:50:38Z

L'Arc de triomphe !

L'Arc de triomphe outragé ! L'Arc de triomphe brisé ! L'Arc de triomphe martyrisé ! mais l'Arc de triomphe libéré ! Libéré par les CRS contre les Gilets jaunes.

Pauvres gilets jaunes ! Après cela (comme avant d'ailleurs )ils sont injuriés, méprisés, outragés par le gouvernement autant que par les organisations d'extrême gauche (qui les soutiennent hypocritement) : fascistes, poujadistes, machistes, voire amateurs de Michel Sardou, c'est tout ce que seraient les Gilets jaunes tant qu'ils resteront autonomes !

Lors de la manifestation du 1er décembre, les gilets jaunes auraient « profané, souillé » l'Arc de triomphe. La statue de Marianne, symbole de la République, aurait été endommagée. Des journalistes parlent de « carnage » , eux qui glorifiaient la célébration de la guerre de 14-18 deux semaines plus tôt à l'occasion du 11 novembre, sans employer ce terme à propos de ce vrai carnage.

L'Arc de triomphe est un monument à la gloire des guerres Napoléoniennes, or que disait Napoléon ? Respectons son héritage en rappelant la signification sociale qu'il donnait lui-même à ses dernières guerres :

La guerre qui oppose l'Empire français à l'Empire russe offre des caractères très originaux qui contribuent, pour une large part, à expliquer son dénouement. Elle ne ressemble en rien aux campagnes classiques menées jusque-là par Napoléon, qui avaient pu se terminer victorieusement et, dans la plupart des cas, assez rapidement, par des moyens également classiques.

D'abord parce que que c'est une guerre nationale, ainsi que le fit remarquer, dès le début, Bagration. (« Ce n'est plus une guerre ordinaire, mais une guerre nationale » ). Sans doute, peut-on remarquer les analogies avec l'Espagne : sans oublier, toutefois, que le soulèvement espagnol ne commence qu'après l'occupation par les forces françaises d'une grande partie du territoire, et du Portugal. ici, dès les premières pénétrations en Lithuanie et en Russie blanche, l'attitude des paysans fut significative : ils évacuèrent fermes et villages et se réfugièrent dans les forêts (la viduité du pays frappa, dès les premiers jours, les soldats français). Il ne fallait pas compter, pour le ravitaillement, sur les ressources locales, qui furent détruites ou dissimulées ; non plus sur les renseignements que pouvaient donner les populations et les guides qu'elles auraient pu fournir. Peut-être y aurait-il eu la possibilité de rallier les serfs et les paysans pauvres en donnant à la guerre un caractère révolutionnaire, en abolissant le servage, en leur distribuant les terres.

Si Napoléon paraît y avoir songé, il ne soutint pas longtemps son projet. Quand, dès le début de l'invasion, il constitua une Grande Principauté de Lithuanie, les administrateurs désignés par lui furent à peu près exclusivement choisis dans la noblesse locale. A Mohilev, Davout expliqua que les « paysans resteraient comme par le passé soumis à leurs propriétaires ».

Ce recul devant l'emploi de moyens révolutionnaires, devant l'appel aux masses opprimées qui n'eût été que le retour au mot d'ordre ancien :« Guerre aux châteaux, paix aux chaumières ! », l'Empereur a lui-même expliqué pourquoi il se l'interdisait : « Je pouvais soulever la majeure partie de la population en proclamant la liberté des serfs. Mais lorsque j'appris dans quelle grossièreté restait cette classe du peuple russe, j'ai renoncé à une mesure qui qui vouait tant de familles à la mort et à la souffrance ». (Discours au Sénat, le 20 décembre 1812). Ce qui veut dire en clair que l'Empire français, avec ses structures sociales de plus en plus hiérarchisées, avec un nombre toujours plus grand de contre-révolutionnaires installés dans les structures politiques, était obligé d'adopter cette attitude de conservation. En tant que monarque, il se fût suicidé en adoptant une attitude révolutionnaire (cette impuissance se marquera , de manière plus grave encore, en 1814 et 1815)

Emile Tersen, Napoléon (1959)

Bref, Napoléon refusa d'être l'« Empereur de gueux » ! Or les gilets jaunes sont une peu la plèbe de la France de 2018. Ces nouveaux gueux trahiraient donc Napoléon s'ils lui rendaient hommage, car Napoléon fût un fossoyeur de la République jacobine et a exercé une dictature au profit de la partie la plus riche de la bourgeoisie. C'est lui qui a vraiment brisé Marianne !

La seule manière de respecter la mémoire de notre grand homme, c'est donc d'en prendre conscience : travailleurs en Gilets jaunes, qui vous voulez héritiers de la Révolution française, l'Arc célèbre le triomphe non de la « Nation », mais de la bourgeoisie, sur les os de de vos ancêtres. Donc à bas l'Arc de triomphe !

Ni Dieu Ni Maître ! Les "Gilets jaunes" sont-ils les héritiers des "Capuchons blancs", anarchistes de l'an 1200 ?

Robert Paris — 2018-11-24T23:57:00Z

Le premier ministre Edouard Philippe à voulu imiter la « chienlit » de de Gaulle en 68, en lançant aux gilets jaune l'anathème : La France, ce n'est pas l'anarchie !

Or il se trompe ! L'anarchie est bien un des constituant de cette « Identité de la France », si chère aux nationalistes, de Mélenchon à Le Pen, en passant par les rédacteurs des manuels scolaires. Et ceci dès 1200, période que les patriotes préparant idéologiquement la boucherie impérialiste déclenchée en 1914 présentaient comme la naissance de « notre patrie » :

Dans ces manuels scolaires, Bouvines [victoire en 1214 du roi de France Philippe IV contre l'empereur Otton], est présentée avec insistance comme une victoire du peuple sur la féodalité, sur ce régime funeste qui fit se perdre la conscience nationale :« La multitude des seigneuries avait en quelque sorte détruit l'idée de patrie. Cette idée, toutefois, n'avait pas complètement péri, le sang des Français s'échauffa lorsqu'on apprit l'approche d'une armée où dominaient les Allemands » (Histoire élémentaire de la France. G. Ducoudray.1884). Qui donc « frappa de découragement l'ennemi », qui décida de la victoire ? Les milices communales. Que les petits paysans s'en persuadent, eux aussi seront victorieux, s'ils ne se montrent pas seulement obéissants, polis, respectueux, probes, mais aussi courageux, autant que le furent leurs ancêtres : ils délivreront l'Alsace et la Lorraine. Les Frères des écoles chrétiennes emboîtent le pas, en précisant pourtant que la monarchie avait fait les communes, et que celles-ci l'aimaient bien. En tout cas, après Alésia, Bouvines est la seconde manifestation du patriotisme français. « Première victoire nationale », dit le Cours dirigé par E. Lavisse (1894), « toutes les classes de la nation, chevaliers, clergé, milices des communes, avaient pris part aux combats, et pour la première fois, la France entière se réjouit d'un triomphe ». C'est bien en effet d'unité nationale qu'il s'agit.
Autour du peuple, devenu souverain. « La victoire de Bouvines est due au courage des braves bourgeois des communes », affirme sans ambages en 1901 le Cours d'histoire à l'usage de l'enseignement primaire de D. Blanchet et J. Périard.

Georges Duby. Le Dimanche de Bouvines. (Trente journées qui ont fait la France) 1973.

Le XIIIème a donc une place d'honneur dans la généalogie de l'« identité de la France ». Or il mit aussi à l'honneur des bandes anarchistes ! Si monsieur le premier Ministre, la France, c'est aussi l'anarchie :

L'abbé Lebeuf, chanoine et sous chantre de l'église cathédrale d'Auxerre, que ses patientes recherches et son docte langage conduisirent à l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, nous conte qu'à la fin du XII ème siècle, il se trouva, en France, une secte d'illuminés qui soutenaient que tous les hommes devaient être d'égale condition. Ils s'étaient ligués sous prétexte de charité mutuelle avec de grands serments de s'aider les uns les autres. Pour se reconnaître, ils portaient sur leurs capuchons de toile des figures de plomb de Notre-Dame du Puy-en-Velay. « Ces sortes de gens, dit notre savant auteur, ne portoient aucun respect aux puissances, et ignorant que la servitude est l'effet du péché, ils se disoient être dans l'état de liberté ou le premier homme fut créé. Cette hérésie répandue en France, l'était encore davantage dans le Berri et dans la Bourgogne. Ceux qui la soutenoient étoient principalement dans les terres appartenant à l'évêque d'Auxerre, et ils songeoient pas moins qu'à tirer l'épée, pour s'assurer cette liberté qu'ils vantaient si fort. »

L'évêque Hugues de Noyers qu'on surnomma « le Marteau des Hérétiques » fit l'essai de ses forces sur ceux qui demeuraient à Gy, village situé à deux lieues d'Auxerre. Il y vint avec une troupe de soldats et se mit à la recherche des Caputiés—c'était le nom qu'on donnait à ces audacieux paysans à cause de leurs capuchons ou chaperons qui leur servaient de signe de ralliement. Il en extermina un certain nombre, arrêta les survivants, les condamna à une amende, fit couper leurs capuchons et leur ordonna de passer une année entière tête nue.

Les historiens ne se sont pas davantage étendus sur le drame de Gy. C'est dommage. On eût aimé connaître avec plus de précisions le combat de ces révoltés de l'an 1200, qui osaient braver l'ordre établi, revendiquer l'égalité de tous les hommes et une liberté totale, s'unir dans la lutte contre les pouvoirs constitués.

Ce que nous savons de leur doctrine subversive—car il s'agissait déjà d'une doctrine sommaire certes, mais contenant un certain nombre d'idées-forces qu'Hugues de Noyers ne parvint pas à extirper, malgré la rigueurs de sa répression—se rapproche de façon curieuse des théories que sept siècles plus tard , à la lumière de plusieurs révolutions, élaborèrent les réformateurs qui définirent la société idéale « celle où les citoyens seraient assez éclairés, assez pénétrés de sentiments de fraternité et d'égalité pour vivre en parfait accord, sans règlementation, sans législation, sans police, sans Gouvernement. »

L'hérésie des Egaux à capuchon blanc qui se développa à quelques heures de marche de Vézelay, peu de temps après que Saint Bernard y eût préché la II-ème Croisade, si on devait, aujourd'hui, lui donner un nom, on l'appellerait : Anarchie.

Le même mot s'appliquerait aux trois révoltes de pastoureaux qui se déroulèrent un peu plus tard.

En 1214, l'année de Bouvines, des paysans armés de fourches et de faux, proclamèrent le règne de l'égalité universelle. Quelques charges de chevaliers bardés de fer vinrent à bout de ces pauvres gens. Toutefois, l'esprit qui les animait survécut puisque en 1250, sous la conduite du mystérieux moine Jacob, surnommé le « maître de Hongrie », un nouveau soulèvement se produisit qui rassembla—dit-on—jusqu'à cent milles hommes. « Les humbles et les pauvres sont les seuls amis du Christ », avait annocé Jacob. Il traversa la France du Nord au Sud, ordonna le pillage des châteaux et des monastères, passa par Paris et finit par se faire battre près de Bordeaux. Au siècle suivant, en 1320, une troisième randonnée de pastoureaux se termina par le grand massacre d'Aigues-Mortes. Elle annonçait la Jacquerie de Guillaume Charlet qui, pendant deux ans, fut maîtresse d'une partie du pays.

Ces poussées virulentes,—on pourrait en relever d'autres dans l'histoire du moyen-âge—sans doute, eurent-elles, presque toujours la misère pour cause profonde. Mais la soudaineté des éruptions et leur violence, l'universalité des principes idéologiques qui les accompagnèrent et les justifièrent, la tactique qu'elles engendrèrent—les révoltés cherchaient moins à s'approprier des biens qu'à détruire le mal en supprimant ses symboles et les institutions qui le perpétuaient—montrent la permanence, sur notre sol, du ferment libertaire. A
cette époque, déjà, l'anarchie constituait un des traits du tempérament national.

Sous les plis du drapeau noir. Le drame de l'anarchie R. Manevy et P. Diole.

E. Philippe n'est donc que l'auteur d'une « fake news » car si, la France, et c'est tout à son honneur, c'est aussi l'Anarchie.

Ni Dieu ni Maitre ! Bombarder les 'musulmans' de Syrie pour les 'civiliser' : une longue tradition de la gauche impérialiste, d' A. Millerand à F. Hollande

Robert Paris — 2016-01-17T00:56:00Z

Depuis les attentats du 13 novembre 2015 à Paris, le gouvernement français tente de rassembler la population derrière l'armée, la police, le drapeau français, et pour les citoyens de seconde zone, derrière les Imams.

On ne peut que dénoncer les massacres commis par des fascistes déguisés en religieux. Et ces attentats du vendredi 13 doivent faire comprendre que c'est une question de vie ou de mort pour la classe ouvrière de commencer à se défendre.

L'Etat au service de la classe dominante, le pire ennemi des travailleurs

La première leçon à tirer de ces évènements est que la police et l'armée, l'Etat ne sont pas faits pour protéger la population. Seuls des naïfs candidats au suicide peuvent continuer à le penser. L'anarchiste (marxiste) Daniel Guérin le rappelle dès la première ligne de son livre-référence Fascisme et grand capital :

L'Etat, depuis qu'il existe un Etat, est l'organe de la domination d'une classe sociale sur d'autres classes sociales

L'anarchiste (anti-marxiste) Bakounine dénonçait également la 'religion de l'Etat' :

Qu'est-ce que l'État ? C'est, vous répondent les métaphysiciens et les docteurs en droit, c'est la chose publique : les intérêts, le bien collectif et le droit de tout le monde, opposés à l'action dissolvante des intérêts et des passions égoïstes de chacun. C'est la justice et la réalisation de la morale et de la vertu sur la terre. Par conséquent il n'est point d'acte plus sublime ni de plus grand devoir pour les individus, que de se dévouer, de se sacrifier, et au besoin de mourir pour le triomphe, pour la puissance de l'État.

Voilà en peu de mots toute la théologie de l'État. Voyons maintenant si cette théologie politique, de même que la théologie religieuse, ne cache pas sous de très belles et de très poétiques apparences, des réalités très communes et très sales.(...)

L'État a toujours été le patrimoine d'une classe privilégiée quelconque : classe sacerdotale, classe nobiliaire, classe bourgeoise ; classe bureaucratique à la fin, lorsque, toutes les autres classes s'étant épuisées, l'État tombe ou s'élève, comme on voudra, à la condition de machine ; mais il faut absolument pour le salut de l'État qu'il y ait une classe privilégiée quelconque qui s'intéresse à son existence. Et c'est précisément l'intérêt solidaire de cette classe privilégiée qui s'appelle le patriotisme.
(Bakounine, Aux compagnons de l'Association internationale des Travailleurs au Locle et à la Chaux-de Fonds, avril 1869).

Le drapeau bleu-blanc-rouge n'est plus le drapeau des travailleurs depuis la révolution de 1830

Depuis le 13 novembre des 'veillées patriotiques' sont proposées à la population en mémoire des victimes. La maire de Paris Anne Hidalgo a participé à une messe à Notre-Dame mais pour l'ensemble de la population, c'est le drapeau français qui est proposé comme nouvel objet de culte. Il symboliserait 'l'esprit français', vecteur de liberté, voire de révolution pour les 'progressistes' du monde entier. Le peuple français se voit proposer ce rôle de 'peuple élu', privilégié dans une sorte de 'Nouvelle Alliance' avec les 'dieux du progrès'. Tout cela a un caractère très biblique, mais c'est surtout faux, c'est une illusion mortelle comme l'a définitivement montré le révolutionnaire Blanqui dans ses discours aux ouvriers au lendemain de la révolution de février 1848 :

Nous ne sommes plus en 1793 ! Nous sommes en 1848 ! Le drapeau tricolore n'est pas le drapeau de la République ; il est celui de Louis-Philippe et de la monarchie.

C'est le drapeau tricolore qui présidait aux massacres de la rue Transnonain , du faubourg de Vaise, de Saint-Étienne. Il s'est baigné vingt fois dans le sang des ouvriers.

Le peuple a arboré les couleurs rouges sur les barricades de 48, comme il les avait arborées sur celles de juin 1832, d'avril 1834, de mai 1839. Elles ont reçu la double consécration de la défaite et de la victoire. Ce sont désormais les siennes.

Hier encore, elles flottaient glorieusement au front de nos édifices.
Aujourd'hui la réaction les renverse ignominieusement dans la boue et ose les flétrir de ses calomnies.

On dit que c'est un drapeau de sang. Il n'est rouge que du sang des martyrs qui l'a fait l'étendard de la République.

Sa chute est un outrage au peuple, une profanation de ses morts. Le drapeau de la garde municipale ombragera leurs tombes.
Déjà la réaction se déchaîne. On la reconnaît à ses violences. Les hommes de la faction royaliste parcourent les rues, l'insulte et la menace à la bouche, arrachant les couleurs rouges de la boutonnière des citoyens.
Ouvriers ! c'est votre drapeau qui tombe. Écoutez bien ! La République ne tardera pas à le suivre. (...)

Point de hochets ! Nous ne sommes plus des enfants.

(...) pour les prolétaires qui se laissent amuser par des promenades ridicules dans les rues, par des plantations d'arbres de liberté, par des phrases sonores d'avocat, il y aura de l'eau bénite d'abord, des injures ensuite, enfin, de la mitraille, de la misère toujours !

QUE LE PEUPLE CHOISISSE.

(Auguste, Blanqui, février-mars 1848, 1851)

Blanqui avait raison : en juin 1848 un massacre du prolétariat de Paris, d'ampleur plus grande que ceux du vendredi 13 novembre, a eu lieu au nom de la 'République française'.

Comment comprendre la nature de ce « remue-ménage » provoqué le terrorisme ?

Pour comprendre ce que sont des bandes de tueurs politiques, la compréhension de ce que sont les bandes fascistes est bien plus instructive que la lecture du Coran. Car l'islam utilisé par les terroristes n'est qu'un cas particulier d'idéologie mystique, la mystique étant un voile dont les fascistes des années 30 avaient déjà besoin :

A ses troupes, le fascisme offre, avant tout, une mystique. Pourquoi cette primauté ?

D'abord, parce que ses recrues manquent d'homogénéité : chacune des catégories sociales auxquelles il s'adresse a ses revendication et ses aspirations particulières. Sans doute leur servira-t-il une démagogie anticapitaliste « passe-partout » et y ajoutera-t-il des formules destinées spécialement au prolétaires conscients, aux paysans, etc. Mais cette démagogie, souvent contradictoire, ne suffit pas à lier entre eux tous ces mécontents. Il faut trouver d'abord le ciment qui les unisse : une mystique volontairement vague, et dans laquelle tous quelles que soient leurs divergence d'intérêts ou de conceptions, communient ; une mystique grâce à laquelle, suivant les termes d'un national socialiste, « les nombreux individus d'une foule rassemblée s'amalgament en une unité spirituelle, en une union sentimentale. » D'autre part le fascisme préfère susciter la foi plutôt que s'adresser à l'intelligence. Un parti soutenu par les subsides du grand capital et dont le but secret est de défendre les privilèges des possédants n'a pas intérêt à faire appel à l'intelligence de ses recrues ; ou plutôt il considère comme plus prudent de ne faire appel à leur entendement qu'après les avoir complètement envoûtés. (Daniel Guérin, Fascisme et grand capital)

Pour l'instant nous avons l'air de rester loin du sujet annoncé en titre. Mais on ne peut comprendre le 'terrorisme islamiste' qu'en ayant ces fondamentaux en tête. C'était la démarche de Daniel Guérin lorsqu'il proposa une anlyse de ce phénomène 'nouveau' qu'était le fascisme :

Lorsqu'un Etat change de physionomie, lorsqu'un régime politique fait place à un autre, la première pensée qui vient à l'esprit est donc celle-ci : que se passe-t-il dans les coulisses de l'histoire ? Est-ce une nouvelle classe qui accède au pouvoir ? Mais lorsqu'un certain nombre de signes non équivoques indiquent que c'est bien toujours la même classe qui gouverne, la question devient : quel intérêt la classe dominante peut-elle avoir à ce remue-ménage ?

Or la politique de F. Hollande contre la Syrie n' rien de très nouveau, il est bon de rappeler quelques faits que nos 'patriotes', c'est étonnant, n'utilisent pas pour faire de la publicité au drapeau bleu-blanc-rouge. L'histoire de France est-elle si honteuse ? Oui, nous allons le voir.

1916 : la révolution gronde en Syrie

L'histoire contemporaine de la Syrie commence avec la fin de l'empire Ottoman (1453-1918).

La première intervention militaire de la France dans cette ère moderne est marqué dès juillet 1920 par la bataille de Maysaloun (sur la route de Beyrouth à Damas) où le général Gouraud écrase l'armée de Faysal, mettant fin au rêve de 'grand royaume arabe' de ce pion de Lawrence d'Arabie.

Certes Faysal, descendant de Mahomet, arrière grand-oncle d' Abdallah II actuel roi de Jordanie était un réactionnaire religieux et féodal. Alors est-il légitime de parler de révolution au moyen-orient à cette époque ? Lawrence d'Arabie, agent de l'impérialisme anglais, avait bien conscience que l'effondrement de l'empire ottoman n'était qu'un aspect particulier de la vague révolutionnaire qui à partir de 1916-1917 vit s' effondrer de grands états féodaux, monarchiques et religieux comme l'empire germanique et l'Autriche-Hongrie, et qu'il fallait préparer les troupes contre-révolutionnaires, pro-impérialistes recrutées parmi les populations locales :

La révolte arabe commença en juin 1916 par une offensive arabe, une attaque surprise menée par des tribus à demi-armées et inexpérimentées contre les garnisons turques de Médine et des environs de la Mecque.

Une si grande partie de la Russie tsariste est en Asie qu'on peut à juste titre considérer sa révolution comme un phénomène asiatique.

Le succès bolchévique a fournit à l'Orient un exemple convaincant de la ruine d'un gouvernement ancien, pour ainsi dire de droit divin qui pesait sur l'Asie de tout le poids d'une immense organisation militaire.

Ce nouvel état de chose, un nationalisme politique conscient et logique, aujourd'hui élément dominant de tous les mouvements indigènes de l'Asie de l'Ouest est trop universel pour être passager (...). C'est une transformation si radicale de l'ancien visage de l'Asie de l'Ouest qu'elle nous force à une révision de notre politique au Moyen-Orient.

Ce nouvel impérialisme ne doit pas se traduire par un retrait ou un abandon de notre part. Nous devons exiger des populations indigènes qu'elles créent leurs propres troupes pour remplacer nos armées d'occupation sur le point de se retirer.

(...) En suivant cette voie nous trouverons nos meilleurs auxiliaires non parmi les plus obéissants sujets d'autrefois mais chez ceux qui nous combattirent avec le plus de zèle.

Cette description du mode de domination impérialiste après la fin des colonies est encore actuelle : on voit que les 'terroristes' que combat une armée impérialiste sont ses futurs serviteurs pour écraser les populations locales, des remplaçants de l'armée française ou anglaise.

L'armée et la police française, un Pôle-emploi pour truands et terroristes, de Vidocq à Mohammed Merah

Ce recrutement d'"ennemis" par l'armée, tel que décrit par Lawrence d'Arabie, n'est pas un 'accident'. Le Colonel Trinquier, un des organisateurs de la Bataille d'Alger en 1957 a théorisé cette pratique de recrutement de 'terroristes' par l'armée dans son manuel 'La Guerre moderne' (1961)

Nos meilleurs agents nous seront fournis par l'adversaire lui-même. Au cours des interrogatoires nous devons toujours avoir à l'esprit la pensée que la plupart des individus arrêtés, si nous avons assez de souplesse, peuvent changer de camp (...). Si nous leur offrons généreusement une autre vie et notre protection, ils seront nos collaborateurs les plus sûrs (...)

La meilleure solution pour être bien informés consistera à introduire nos propres agents dans l'organisation et provoquer ainsi son pourrissement (...)

Nous devons les faire passer rapidement à notre service, en les laissant dans leur organisation après avoir établi avec eux un code de liaisons sûres
(Roger Trinquier, La Guerre moderne', 1961)

Quant à la police, sa collaboration avec les truands pour 'maintenir l'ordre' est dans son ADN, comme Einaudi et Rajsfus le rappellent à propos des nombreuses tueries contre la population de Paris perpétrées par la police de Paris :

L'exemple de Vidocq doit demeurer dans toutes les mémoires. Cet exemple n'est pas isolé et les 4500 policiers épurés à la Libération seront , pour la plupart, réintégrés quelques années plus tard par le préfet socialiste Baylot, y compris les 500 membres des brigades spéciales dont certains ont terminé leur carrière dans l'état-major des ministres Marcellin et Poniatowski (...) Ce qui me fait frémir c'est que ces hommes auraient pu être les assassins de mes parents même si depuis la Libération ils ont le droit au port de la fourragère rouge les jours de cérémonie. (Enaudi et Rajsfus, Les silences de la police - 16 juillet 1942 - 17 octobre 1961)

En effet la biographie de Vidocq est édifiante, elle nous rappelle que c'est un truand qui est fondateur de 'notre' police moderne :

. Forçat évadé du bagne, il fut également chef de la police de sûreté. À la tête de cette brigade de sûreté, d'abord officieuse et qui deviendra par la suite le service de sûreté de la préfecture de police de Paris, ancêtre de la direction régionale de la police judiciaire parisienne, il est le père de la police judiciaire (Wikipedia, Eugène-François Vidocq

Les impérialismes rivaux français et anglais main dans la main pour écraser la révolution anti-coloniale en Syrie

A l'aube de la première guerre mondiale, la Syrie n'est qu'une province de l'empire ottoman qui n'est lui-même qu'une des nombreuses régions du globe objet des rivalités entre puissances impérialistes pour le partage du monde.

Comme aujourd'hui, c'est cette question des rivalités entre puissances impérialistes qui est un facteur primordial expliquant ce qui se passera en Syrie.

Or une caractéristique majeure du système impérialiste qui s'est définitivement mis en place vers 1900 est la rivalité sur les mers entre l'Angleterre et l'Allemagne.

Les impérialistes français, anglais, russes, américains, allemands, italiens se détestent tous et rêvent de prendre possession des territoires dominés par l'un des autres. Mais vers 1900, l'Angleterre a décidé que l'impérialisme allemand est son « ennemi principal », depuis que l'Allemagne s'est lancée dans la construction d'une flotte puissante. L'Angleterre et la France signent un accord d' « Entente cordiale » entre impérialistes en 1904 :

Liée avant tout à la montée en puissance de l'Allemagne, manifeste notamment avec le développement d'une marine de guerre capable de menacer la suprématie navale britannique, l'Entente cordiale marqua la fin de la neutralité britannique en Europe. Elle mit un terme à un antagonisme de plusieurs siècles entre la France et l'Angleterre (puis la Grande-Bretagne et le Royaume-Uni), qui considéraient chacun l'autre pays comme leur principal ennemi, notamment pendant la période féodale (débouchant sur la guerre de Cent Ans), puis pendant presque tout le XVIIIe siècle et jusqu'en 1815. L'Entente cordiale, Wikipedia

En 1912 cet accord est complété par un redéploiement des flottes anglaises et françaises, coopérant pour protéger les deux métropoles et leurs colonies :

En mai 1912 Winston Churchill, premier Lord de l'Amirauté prend la décision, à la conférence de Malte, de dégarnir les forces navales britanniques en Méditerranée. L'escadre de Méditerranée est ramenée de Malte à Gibraltar et pourra servir autant dans les eaux métropolitaines que dans les eaux méditerranéennes. (...) Poincaré décide d'accepter les avances britanniques (...) Une entente navale renforce l'alliance franco-britannique, alors que l'Allemagne a tenté au début de l'année d'obtenir un accord avec la Grande-Bretagne ; elle laisse le champ libre à l'influence française en Syrie.

(La France et la Question de Syrie, V. Cloarec)

Même après la fin de la guerre en 1918 cette alliance entre les impérialismes français et anglais est fondamentale, aucun des deux impérialismes n'est capable de dominer le Moyen-Orient à lui seul, comme le rappelle un des artisans du partage de l'empire ottoman entre la France et l'Angleterre :

La France et l'Angleterre se sont rendu compte qu'aucune intervention militaire n'était possible en Syrie si un accord précis ne liait pas les deux gouvernements, l'un ne permettant jamais à l'autre d'agir sans lui.
(Georges-Picot, 1919)

La France impérialiste en guerre se présente en libératrice des « musulmans de Syrie »

La défaite militaire de l'Empire Ottoman en 1918 provoque son effondrement, un vide du pouvoir dangereux pour la domination impérialiste. Cette situation avait été envisagée par la France et l'Angleterre pendant la guerre. Les gouvernements des deux pays annoncent qu'ils prendront la place des Turcs, et cela dans un but seulement généreux pour les populations.

Le 10 janvier 1917 une « note interalliée » stipule comme but de guerre « l'affranchissement des populations sous le joug ottoman. » En ce mois de Janvier 1917 c'est un gouvernement d'Union sacrée qui dirige la France, le Ministre de l'Armement et des Fabrications de guerre est le socialiste Albert Thomas.

Des esprits « anti-France » pourraient malicieusement voir du néo-colonialisme dans ces ambitions française de « libérer » les Syriens. Les politiciens français font de beau discours pour écarter cette hypothèse.

Le haut fonctionnaire Jean Gout, dans une déclaration au « Comité central syrien » déclare :

Repoussant toute idée de domination coloniale, les deux Alliés se sont résolus chacun dans sa sphère d'action à guider les populations de langue arabe et celle de toute autre langue qui habitent les régions qui s'étendent des monts Anatoliens à la Mer des Indes, vers un régime d'autonomie et de de développement civilisé dans le mutuel respect des croyances et des nationalités. Guide vers un meilleur avenir, arbitre entre les groupes religieux et ethniques, conseiller amical de civilisation, tel est le rôle que la France et la grande-Bretagne sont prêtes à assurer, l'une dans le nord, l'autre dans le sud.

(Jean Gout, direction d'Asie au ministère des affaires étrangères, 23 décembre 1917)

Le membre du Parti radical socialiste (le parti PRS dont la devise est « Laïcité, Solidarité, Humanisme, Tolérance, Universalisme ») Stephen Pichon, ministre des affaires étrangères du gouvernement Clémenceau annonce au parlement :

C'est d'ailleurs une vieille et glorieuse tradition de la France, depuis Charlemagne, des défendre contre la tyrannie des populations d'Asie Mineure (...) Je tiens à dire au nom du gouvernement que la France, consciente de son devoir d'humanité et de ses obligations historiques, est décidée à ne plus laisser ces populations au caprice et au couteau des Turcs ; elle veut leur assurer la libération que leurs mérites divers et leurs souffrances passée justifient. Dans ces régions de l'antique Syrie où ces populations se trouvent mélangées, elle leur prêtera tout son concours pour organiser, dans le respect mutule des croyances et des races, une autonomie féconde et pour accomplir, guidées par elle, leurs destinées de races, dignes de la civilisation.

Stephen Pichon, projet de déclaration au parlement, 17 décembre 1917

Le lecteur « civilisé » ou de « race supérieur » aura compris que les populations de Syrie (le peuple syrien n'existe pas pour l'impérialisme français à cette époque) sont, pour Pichon, « dignes » certes de la civilisation, mais ne sont « pas encore » civilisées, elles font partie des « races inférieures » que la France doit éduquer donc dominer politiquement « temporairement ».

Cette vision est tout à fait en accord avec les principes de la nouvelle Société des Nations concernant les Mandats (nouveau nom des colonies),

Traité de Versailles (1919)

Pacte de la Société des Nations

Les hautes parties contractantes,
Considérant que, pour développer la coopération entre les nations et pour leur garantir la paix et la sûreté, il importe
D'accepter certaines obligations de ne pas recourir à la guerre,
D'entretenir au grand jour des relations internationales fondées sur la justice et l'honneur,
D'observer rigoureusement les prescriptions du droit international, reconnues désormais comme règle de conduite effective des gouvernements,
De faire régner la justice et de respecter scrupuleusement toutes les obligations des traités dans les rapports mutuels des peuples organisés,
Adoptent le présent pacte qui institue la Société des Nations.

Article 22

1. Les principes suivants s'appliquent aux colonies et territoires qui, à la suite de la guerre, ont cessé d'être sous la souveraineté des États qui les gouvernaient précédemment et qui sont habités par des peuples non encore capables de se diriger eux-mêmes dans les conditions particulièrement difficiles du monde moderne. Le bien être et le développement de ces peuples forment une mission sacrée de civilisation, et il convient d'incorporer dans le présent pacte des garanties pour l'accomplissement de cette mission.

2. La meilleure méthode de réaliser pratiquement ce principe est de confier la tutelle de ces peuples aux nations développées qui, en raison de leurs ressources, de leur expérience ou de leur position géographique, sont le mieux à même d'assumer cette responsabilité et qui consentent à l'accepter : elles exerceraient cette tutelle en qualité de mandataires et au nom de la Société.

3. Le caractère du mandat doit différer suivant le degré de développement du peuple, la situation géographique du territoire, ses conditions économiques et toutes autres circonstances analogues.

4. Certaines communautés qui appartenaient autrefois à l'Empire ottoman, ont atteint un degré de développement tel que leur existence comme nations indépendantes peut être reconnue provisoirement, à la condition que les conseils et l'aide d'un mandataire guident leur administration jusqu'au moment où elles seront capables de se conduire seules. Les voeux de ces communautés doivent être pris d'abord en considération pour le choix du mandataire.

5. Le degré de développement où se trouvent d'autres peuples, spécialement ceux de l'Afrique centrale, exige que le mandataire y assume l'administration du territoire à des conditions qui, avec la prohibition d'abus, tels que la traite des esclaves, le trafic des armes et celui de l'alcool garantiront la liberté de conscience et de religion, sans autres limitations que celles que peut imposer le maintien de l'ordre public et des bonnes moeurs, et l'interdiction d'établir des fortifications ou des bases militaires ou navales et de donner aux indigènes une instruction militaire, si ce n'est pour la police ou la défense du territoire et qui assureront également aux autres membres de la Société des conditions d'égalité pour les échanges et le commerce.

Le texte détaillant le Mandat pour la Syrie et la France comporte :

Article 16. Le français et l'arabe seront les langues officielles de la Syrie et du Liban.

Il est étonnant que les « patriotes » d'aujourd'hui ne nous rappellent pas cette grande date de l'histoire de France : la Syrie est de fait une colonie française à partir de 1920, elle le restera jusqu'à 1946. Toutes les bonnes intentions exprimées par le gouvernement de gauche d'aujourd'hui sont exactement celles de la la France de 1918 appuyée par la Société des Nations. Le drapeau françai a flotté sur Raqqa, la capitale actuelle de l'Etat islamique.

La réalité de l'action française en Syrie : mensonge et répression

Un des artisans de tous ces mensonges, le ministre des affaires étrangère et président du conseil Alexandre Ribot l'avouera lui-même dans son journal intime :

Il faut bien reconnaitre que nous sommes loin des préoccupations qu'on avait à l'origine de la guerre. Ce n'est plus à défendre les petites nations qu'on s'applique, mais à faire un véritable partage, sans que l'intérêt des populations soit mis en avant.

(Journal d'Alexandre Ribot, mars 1917)

Ni Dieu ni Maitre ! Qui est l'inventeur de la formule "Travailler plus pour gagner plus" ?

Alex — 2015-10-01T00:53:00Z

La critique de la religion est la condition préliminaire de toute critique. Karl Marx, Critique de la Philosophie du Droit de Hegel (1844)

On se souvient que N. Sarkozy a gagné l'élection présidentielle 2007 en partie grâce à la formule choc « Travailler plus pour gagner plus ». Le PS et le PC ont crié à l'hypocrisie, ont « démontré » le mensonge contenu dans cette formule. Ils n'ont pas pensé à lui opposer le slogan « Augmentation des salaires ».

Même LO se débattait dans une argumentation trop rationaliste, qui ne prit pas.

La puissance de la formule « Travailler plus pour gagner plus » vient en fait du fond des âges, plus précisément du christianisme en passe de devenir la religion officielle de l'Empire romain. Elle a donc un vieux palmarès au tableau de l'enfumage idéologique des exploités, elle a fait ses preuves. C'est sans doute une des formules qui ont convaincu les empereurs romains que le christianisme était un bon candidat pour devenir la nouvelle religion unique de leur société esclavagiste.

C'est au « rhéteur » trop peu connu Lactance à qui nous devons cette formule, volée par Sarkozy. Il est donc temps de rendre justice à Lactance.

Les révélations suivantes, reprises par l'extrême gauche, auraient bien sur changé la donne de l'élection présidentielle de 2007, en ralliant les anti-cléricaux et en y mettant au moins un peu d'humour Cum grano salis. Mais même les partisans des « racines chrétiennes de notre civilisation » ne connaissent pas leur passé !

Toutes les citations de Lactance proviennent du livre Les origines du communisme ( judaïques - chrétiennes - grecques - latines ) de Gérard Walter.

Lactance vécut dans l'Empire romain autour de l'an 300.

Son cheval de bataille était de combattre, en tant que militant chrétien, les tendances communistes qui marquaient le christianisme primitif, dont le christianisme influencé par Platon. Car le dialogue de Platon « La République » peut, concernant certains aspects, être qualifié de communiste. Dans son ouvrage Les Institutions Lactance résume la doctrine de Platon :

Platon veut que les hommes ne possèdent rien en propre, parce que c'est ainsi que l'exige la raison de la justice (...) Aucun pays au monde n'a essayé de mettre en pratique les rêveries communistes de Platon.

Lactance combat donc Platon et son « communisme » car il devenait très en vogue dans certains milieux chrétiens (aristocratiques, intellectuels) notamment grâce à l'influence du philosophe néo-platonicien Plotin.

Or l'empire était mûr pour faire du christianisme la religion d'Etat, il fallait réconcilier Richesse, Propriété privée et Salut alors que Jésus était un pauvre qui avait tenu des propos contre les riches :

« Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu » (Marc 10:25)

Les premières communautés chrétiennes étaient des groupes qui pratiquaient le communisme de leur propriété.

Comme tous les adversaires des utopies en général, d'une société communiste en particulier, Lactance était « réaliste », il connaissait bien la « nature humaine » et la non perfection de notre société :

La propriété privée contient la matière des vices et des vertus

mais il nous met tout de suite en garde :

la communauté des biens ne contient autre chose que la pleine liberté de tous les vices.

Un premier argument de Lactance est que le principal facteur corrupteur n'est pas la richesse mais la communauté des femmes qui incite à la débauche :

La République de Platon n'aura autre chose en soi, sinon adultère et débauche

Il est donc inutile de combattre l'inégalité sociale, il suffit que la famille patriarcale soit maintenue et que les riches aient de « bons sentiments » :

Qui veut faire les hommes égaux ne doit pas supprimer les mariages et les richesses mais doit supprimer l'orgueil, l'arrogance et la vanité du coeur des hommes, afin que ces riches, puissants et orgueilleux, se reconnaissent pareils aux plus nécessiteux ; car après avoir supprimé chez les riches l'insolence et l'iniquité, il sera parfaitement égal que les uns soient riches et les autres pauvres, puisque tous seront animés d'un esprit identique

L'égalité sociale est non seulement inutile, mais nuisible. On connait la blague « contre-révolutionnaire » : sous le capitalisme il y a des riches et des pauvres, sous le communisme il n'y a que des pauvres, Ha Ha. Cette blague, cette « vérité » est en fait une « vérité révélée » du christianisme, Lactance l'avait déjà bien expliquée :

Si tous les peuples puissants et riches, y compris les Romains qui exercent leur pouvoir sur le monde entier voulaient être justes, ils devraient restituer tous les biens qu'ils détiennent d'autrui. Alors il faudrait que chacun retournât en sa petite maison rustique et couchât en nécessité et misère

Churchill reprendra ce procédé : pour défendre cette société, il ne faut pas en faire l'apologie, mais présenter ses opposants comme des tenants de théories menant à la barbarie. Notre société est injuste, mais c'est la « moins pire ». Ainsi la communauté des biens prônée par Platon aura pour conséquence

la fin de la société humaine qui descendra au niveau des bêtes

Gérard Walter décrit bien ce mécanisme à l'oeuvre chez Lactance :

Il sut comprendre que le meilleur moyen de défendre la propriété privée, et partant, la richesse, ce n'est pas d'en faire l'apologie mais d'essayer de combattre ses adversaires et s'efforcer de démontrer que tout ce qu'on propose à sa place est voué d'avance à un échec certain, et que toutes les utopies communistes, si belles qu'elles soient, ne tiennent pas debout face à la réalité des choses

Alors quel espoir reste-t-il pour les travailleurs ? Nous en venons enfin à la révélation promise en titre : les pauvres, s'ils veulent améliorer leur sort, doivent travailler plus pour gagner plus ! :

On a plus si on travaille plus, on a moins si on travaille moins. Et c'est justice ! (Lactance)

Les racines chrétiennes de notre civilisation capitalistes et des formules frappées au coin du « bon sens » par les bourgeois « réalistes » sont donc confirmées, mais il faut enfin rendre à Lactance ce qui est à Lactance.