Matière et Révolution

L'extrême gauche opportuniste cautionne le politicien bourgeois nationaliste Mélenchon

Karob — 2026-08-23T22:15:00Z

L'extrême gauche opportuniste cautionne le politicien bourgeois nationaliste Mélenchon

Plusieurs organisations dites d'extrême gauche pactisent ouvertement avec Mélenchon dont Convergences et alternative, le POI, la Gauche Anticapitaliste, NPA de Poutou-Besancenot, l'association Unir, le PCOF. Plusieurs flirtent avec lui comme Révolution Permanente. D'autres manifestent de l'opportunisme à son égard comme Lutte Ouvrière… Notamment sous prétexte de lutte contre la répression, l'extrême droite et pour les Palestiniens...

NPA de Besancenot-Poutou : « La dynamique est pour Mélenchon »

https://npa-lanticapitaliste.org/actualite/politique/pour-olivier-besancenot-la-dynamique-est-pour-le-front-de-gauche-de-jean-luc

https://www.radiofrance.fr/francebleu/podcasts/l-invite-de-ici-gironde/ce-n-est-pas-parce-qu-on-n-est-plus-candidat-qu-on-ne-ferait-plus-de-politique-explique-philippe-poutou-4388342

Gauche Révolutionnaire : « Les capitalistes veulent affaiblir Mélenchon »

https://www.gaucherevolutionnaire.fr/attaques-sur-lfi-et-melenchon-les-capitalistes-veulent-affaiblir-le-camp-des-jeunes-et-des-travailleurs-nous-avons-besoin-de-notre-propre-parti-pour-etre-plus-forts-et-nous-organiser/

Informations Ouvrières : « Une campagne odieuse contre la France Insoumise »

https://infos-ouvrieres.fr/2025/03/21/a-la-veille-du-22-mars-une-campagne-odieuse-contre-la-france-insoumise/

PCR « Campagne contre LFI : le mouvement ouvrier doit riposter »

https://www.marxiste.org/campagne-contre-lfi-le-mouvement-ouvrier-doit-reagir

PCR : « Pourquoi tant de haine bourgeoise contre LFI »

https://marxiste.org/pourquoi-tant-de-haine-bourgeoise-contre-la-fi

NPA-R : « Derrière les brutales attaques contre la France Insoumise… »

https://npa-revolutionnaires.org/derriere-les-brutales-attaques-contre-la-france-insoumise-une-normalisation-du-rn-et-la-preparation-dune-nouvelle-vague-repressive/

Gauche Révolutionnaire : « Voter Mélenchon, c'est relever la tête »

https://www.gaucherevolutionnaire.fr/voter-melenchon-cest-relever-la-tete/

Le PCR soutient la candidature de Mélenchon

https://www.marxiste.org/pourquoi-le-pcr-soutient-la-candidature-de-melenchon

Révolution Permanente : « Solidarité avec Mélenchon »

https://www.revolutionpermanente.fr/Melenchon-vise-par-une-nouvelle-plainte-pour-apologie-du-terrorisme-une-intimidation-scandaleuse

Une assemblée du POI : soutien total à Mélenchon

https://www.youtube.com/watch?v=uFChT5oHN0A&t=8266s

Lire encore :

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9538

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8793

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8789

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7320

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2361

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9341

https://www.matierevolution.org/spip.php?breve1404

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8860

https://www.matierevolution.org/spip.php?breve1410

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9485

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1396

Les militants de la fausse extrême gauche pactisent avec ceux de Mélenchon au sein des appareils syndicaux CGT et SUD

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1391

Critique du forum de Lutte Ouvrière sur l'armement et la guerre

Karob — 2026-06-28T22:06:00Z

Critique du forum de Lutte Ouvrière sur l'armement et la guerre

À la Fête de Lutte Ouvrière 2026, deux forums sur la guerre

Et pas un mot d'ordre contre l'impérialisme français

À la Fête de Lutte Ouvrière (Pentecôte 2026), deux forums ont été consacrés à la guerre impérialiste. D'un côté, « Industrie de l'armement : quel rôle pour les militants révolutionnaires ? », où sont intervenus trois militants ouvriers : Rémy Bazzali (élu CSE NH90 CGT à Airbus Helicopters Marignane, tête de liste LO aux municipales de Marseille 2026), Abdelkader Benramdane (militant CGT à Thales dans les Yvelines, candidat LO aux législatives dans la Manche en 2017, 2022 et 2024) et Pascal Le Manach (délégué syndical CGT à Renault Cléon depuis 1999, conseiller municipal LO d'Oissel, porte-parole LO de Normandie). De l'autre, « La guerre, la classe ouvrière et les révolutionnaires », deux interventions de tribune suivies d'un débat avec la salle.

Une oratrice y reprend la formule de Liebknecht — « l'ennemi principal est dans notre pays ». Et au bout du compte : pas un mot d'ordre de défaite militaire de la France, pas une revendication d'expropriation des trusts d'armement français, pas un appel au refus d'ordre dans l'armée, aucune politique d'agitation en direction des soldats français déployés au Sahel, au Liban ou dans le Golfe. Pas un mot sur Istres, où la France a autorisé le 5 mars 2026 cinq ravitailleurs américains KC-135 — les avions qui permettent aux bombardiers de frapper l'Iran à longue distance — à faire le plein sur la base, pendant l'opération « Fureur épique » ; l'état-major a juré qu'ils ne participaient « en aucune mesure » aux frappes, mais le sophisme de l'« appui purement défensif » ne change rien au fait que ravitailler les KC-135, c'est ravitailler la machine de guerre impérialiste. Pas un mot de la tribune sur la défaite française au Sahel ni sur la filière d'armement de groupes djihadistes via l'Ukraine révélée au printemps. Les livraisons d'armes françaises à Israël pendant le génocide à Gaza ? C'est une intervention de la salle qui les nomme — « Qui c'est qui vend des armes à Israël pour faire ces massacres à Gaza ? C'est la France. Continue d'en vendre. » — et la tribune n'en fait rien : aucun mot d'ordre, aucune tâche, aucune conséquence. Pas un mot, surtout, sur la convergence entre la position de la CGT Métallurgie défendant le « Pôle public national de défense » et la position du Rassemblement national sur la souveraineté industrielle d'armement — nous y revenons plus bas, pièces en main. Il faut nommer cette position pour ce qu'elle est : un centrisme kautskyste, c'est-à-dire, dans les termes de Lénine en 1915, un social-chauvinisme objectif sous masque défaitiste — et plus dangereux que le social-chauvinisme ouvert, précisément parce qu'il se présente sous un masque révolutionnaire.

Le kautskysme de 2026 : la France « impérialisme de seconde zone »

La première intervention de tribune qualifie explicitement la France, l'Allemagne, la Grande-Bretagne et le Japon d'« impérialismes de seconde zone » subordonnés aux États-Unis. La première réponse au débat parle de « petits impérialistes » qui « ont la rage » et « veulent les miettes du gâteau ». Cette formule n'est pas une nuance descriptive : c'est la pièce maîtresse du dispositif politique — c'est le kautskysme de 2026. Il minore l'ennemi national. Il déplace la dénonciation principale vers Washington. Et il s'accompagne du refus de qualifier d'impérialiste le bloc adverse. La Chine ? « Pas en guerre depuis 1979 », « une seule base militaire », « État issu d'une révolution bourgeoise qui a empêché le pillage », « en position défensive ». La Russie ? Dictature de Poutine, oui — impérialisme au sens des cinq critères matériels que Lénine fixe en 1916, non. L'Iran ? « Puissance régionale » écrasée par les États-Unis.

À deux militants de la salle — l'un de Gauche Révolutionnaire, l'autre de l'AG Antifa de Brest et d'Autonomie de Classe — qui posent la question avec précision (l'impérialisme se définit chez Lénine par des critères matériels : capital financier comme fusion de la banque et de l'industrie, exportation de capitaux, monopoles internationaux, partage du monde entre les puissances — et la Chine satisfait ces critères), la tribune répond par des images concrètes (Huawei contre Orange, cent cinquante usines occidentales en Chine) et par un argument fonctionnel : « si on dit que tout le monde est impérialiste, on ne distingue plus l'ennemi ». Cet argument fonctionnel est précisément ce que Lénine combattait chez Kautsky : tordre la définition matérielle pour produire la conclusion politique commode. La désignation de l'ennemi principal du prolétariat français ne se fait pas en niant la nature impérialiste des autres bourgeoisies — elle se fait en désignant sa propre bourgeoisie nationale, sans hiérarchie commode entre les autres. C'est toute la différence entre le défaitisme révolutionnaire et sa phraséologie.

Ce qui manque : la chaîne complète du programme bolchevique-léniniste

Ce que la formule de Liebknecht implique nécessairement — et qui est intégralement absent des deux forums — peut s'énoncer en six axes que la tradition Marx-Lénine-Trotsky-Barta a fixés sans ambiguïté.

Premier axe absent : la défaite militaire du gouvernement français comme mot d'ordre. La France est belligérante en 2026 sur quatre théâtres : recomposition militaire et guerre par procuration au Sahel, livraisons à l'Ukraine, complicité dans le génocide à Gaza, soutien logistique à la guerre américano-israélienne contre l'Iran depuis Istres. La défaite de la France n'est posée comme mot d'ordre par aucune des deux interventions de tribune. La formule des bolcheviks de 1914 — « transformer la guerre impérialiste actuelle en guerre civile » (manifeste du Comité central, rédigé en septembre, publié le 1er novembre 1914 dans le Sotsial-Demokrat) — n'est jamais prononcée. On reprend Liebknecht pour la formule, mais on évacue le contenu pratique que Liebknecht lui-même y mettait quand il votait seul contre les crédits de guerre au Reichstag le 2 décembre 1914.

Deuxième axe absent : l'expropriation sans indemnité ni rachat du complexe militaro-industriel français. Le mot « expropriation » n'apparaît pas une seule fois dans les deux forums. Le mot « nationalisation » non plus. Le mot d'ordre maximum est « confiscation des profits de guerre » et « contrôle des entreprises par les travailleurs ». Or la confiscation des profits laisse intacte la propriété, donc le rapport de production. Dassault, Thales, MBDA, Naval Group, Safran, KNDS, Airbus Defence and Space — les neuf grands groupes de ce que l'État bourgeois appelle lui-même sa « base industrielle et technologique de défense », la chaîne par laquelle la bourgeoisie française finance ses guerres et engraisse sur le sang des peuples — restent propriétés capitalistes dans le programme exposé à la Fête. Le Programme de transition de 1938 — texte fondateur du courant dont LO se réclame — pose pourtant l'expropriation de groupes capitalistes entiers et le contrôle ouvrier sur l'industrie de guerre comme tâches transitoires centrales. Cette omission n'est pas un détail rédactionnel : c'est le contournement de la rupture de classe.

Troisième axe absent : l'armement du prolétariat et les comités de soldats. Aucune mention des milices ouvrières d'autodéfense. Aucune mention de la fraternisation. Aucune mention de comités de soldats avec droit de refus d'ordre. Aucune mention de l'élection des gradés et de leur révocabilité — point central du programme militaire bolchevique de 1917. Aucune mention du droit syndical et politique pour les soldats. Aucune mention de la garde nationale révolutionnaire — le peuple en armes contre la caste militaire de l'armée bourgeoise. La phrase de tribune « il faut que nous soyons présents [...] dans les usines et demain dans l'armée » est édifiante : pourquoi « demain » ? La France a aujourd'hui même des soldats au Sahel résiduel, dans le Golfe, sur la base d'Istres, au Liban. Où est l'agitation actuelle de LO en direction de ces soldats ? Le silence est total.
Quatrième axe absent : la fraction révolutionnaire publique dans les syndicats — ce que faisait Barta. Lutte Ouvrière revendique sa filiation avec Barta : la fraction de l'Union communiste à Renault en 1947, le bulletin d'entreprise La Voix des Travailleurs dénonçant nominativement les dirigeants confédéraux CGT, la grève d'avril-mai 1947 déclenchée hors du cadre confédéral et contre lui. C'est précisément ce qui manque à LO en 2026. Les trois ouvriers du forum d'armement ne se présentent pas comme animateurs d'une fraction publique dans la CGT de leur entreprise : ils se présentent comme « ouvriers », sans dire leurs mandats. Ils citent et dénoncent les positions de la CGT Métallurgie sur le « Pôle public national de défense », de la CGT-Renault sur la « défense nationale sous contrôle public » — mais sans porter publiquement une fraction qui nomme la bureaucratie syndicale, qui produit son bulletin propre, qui appelle à la grève contre la production de drones et de missiles.

Le cas Renault est exemplaire. Pascal Le Manach, délégué syndical CGT à Cléon depuis vingt-sept ans, a multiplié en janvier 2026 les déclarations choc dans la presse régionale contre la production de drones militaires du programme Chorus — « engins meurtriers », « hors de question », « insupportable ». Trois semaines plus tard, au CSE extraordinaire de Renault Le Mans des 9 et 10 février 2026 — Le Mans et Cléon sont les deux sites jumeaux du programme : l'assemblage au Mans, les moteurs à Cléon —, la CGT s'est abstenue. Bilan du vote : dix voix pour (CFE-CGC et FO), onze abstentions (CGT et CFDT), zéro voix contre. Nouvelle abstention CGT au CSE du 9 avril 2026. Et du côté de Cléon : aucun tract dénonçant l'abstention de sa propre confédération sur le site jumeau, aucun appel à la grève, aucune motion d'expropriation. À la Fête, Le Manach qualifie la position de la CGT-Renault d'« hypocrite et mensongère » — sans dire qu'il est lui-même, depuis vingt-sept ans, délégué syndical de cette CGT, et sans dire un mot des deux abstentions. La dénonciation verbale couvre le silence pratique. C'est le contraire exact de ce que faisait Barta. C'en est la caricature.
Cinquième axe absent : la dictature du prolétariat et l'Internationale ouvrière à reconstruire. Aucune des deux interventions de tribune ne nomme positivement la dictature du prolétariat comme objectif transitoire. Les formules restent négatives — « renverser », « briser l'État de la bourgeoisie », « s'emparer du pouvoir ». La formule de Marx, de la Commune, de 1917, de L'État et la révolution, est évacuée du vocabulaire. La seconde intervention pose que « la révolution prolétarienne ne peut pas se faire dans un seul pays » — c'est juste — mais ne nomme pas la reconstruction d'une Internationale ouvrière révolutionnaire comme tâche actuelle. L'Union communiste internationaliste, dont LO est la section française, n'est jamais nommée : une seule allusion à « notre tendance ». Aucune délimitation publique avec les autres courants se réclamant du trotskysme.

L'internationalisme est réduit à « notre fête se veut un rendez-vous international ». Cela ne vaut pas le mot d'ordre final du Manifeste de 1848.

Le vocabulaire lui-même est un symptôme. D'un bout à l'autre des deux forums, les intervenants se désignent comme « militants communistes révolutionnaires » et parlent des « idées communistes révolutionnaires ». Jamais « bolcheviks-léninistes » — l'étiquette historique du courant trotskyste, celle que Trotsky lui-même revendiquait. Ce n'est pas un hasard de plume : « communiste révolutionnaire » est l'auto-désignation commode qui permet de ne pas dire bolchevik-léniniste — parce que s'en réclamer engagerait le programme complet que nous venons d'énumérer : défaite de sa propre bourgeoisie, expropriation, comités de soldats, dictature du prolétariat, Internationale. Ils jouent sur les mots. Nous sommes intransigeants sur les mots, parce que les mots engagent le programme.

Sixième axe absent : la cause matérielle de la marche à la guerre. La tribune décrit un capitalisme « sénile », « à bout de souffle », « empêtré dans une crise due à ses contradictions internes ». Mais la sénilité n'est pas une catégorie marxienne. Ce qui est en crise, et de manière ouverte depuis 2008, c'est la valorisation du capital : chute du taux de profit, suraccumulation, saturation des marchés solvables, masse de capital sans débouché productif rentable. Et c'est précisément cette crise structurelle qui rend nécessaire la bascule vers l'économie d'armement comme dernier débouché stable du capital surnuméraire. La dépense improductive étatique — armement, infrastructures militaires, dette publique — n'est pas une dérive politique des impérialistes : c'est la forme matérielle qu'a prise la reproduction du capital depuis l'épuisement du cycle de valorisation. Sans nommer cette mécanique, l'analyse reste métaphorique. Et qui ne nomme pas la cause matérielle ne peut pas indiquer l'issue : ce qui est en crise n'est pas une politique, c'est un mode de production — qui ne peut être surmonté que par la révolution sociale, c'est-à-dire l'expropriation des moyens de production, la dictature du prolétariat et la planification socialiste internationale.

Ce que LO ne dit pas : la CGT et le RN écrivent le même programme de souveraineté d'armement
Au forum d'armement, Abdelkader Benramdane cite et dénonce — c'est à mettre à son crédit — le dossier de la CGT Métallurgie d'octobre 2025 : « Pour reconquérir la souveraineté industrielle, la création du PPND, Pôle public national de défense, doit permettre cette réappropriation de la maîtrise publique des industries d'armement et de leur stratégie industrielle. » Il y voit, à juste titre, « l'union sacrée pour la future guerre ». Mais ni lui ni personne à la tribune ne fait le pas suivant, qui est pourtant la clef politique de la période : cette ligne converge matériellement avec celle du Rassemblement national.

Les pièces sont publiques. Dès la loi de programmation militaire 2024-2030, le groupe RN dépose par la voix de Laurent Jacobelli un amendement réclamant « la création d'un fonds souverain de défense » pour « protéger des entreprises disposant de technologies critiques dans le domaine militaire » et servir « notre souveraineté en matière de défense » (amendement n°318 au texte n°1234, mai 2023). En novembre 2025, lors du débat sur la nationalisation d'ArcelorMittal — nationalisation soutenue par la FTM-CGT au nom de la « souveraineté industrielle » et de la capacité du pays à produire de l'acier —, le même Jacobelli et trois députés RN déposent l'amendement n°133, dont l'exposé sommaire dit tout : « L'acier demeure un matériau stratégique pour l'ensemble de notre base industrielle et technologique de défense : production d'armements, infrastructures, navires, blindés ou encore équipements lourds. »

Mettons les énoncés en regard. La CGT Métallurgie dit : pôle public national de défense, maîtrise publique des industries d'armement, souveraineté industrielle. Le RN dit : fonds souverain de défense, protection étatique des entreprises militaires critiques, acier pour les blindés et les navires de guerre. Ce ne sont pas deux programmes opposés : ce sont deux habillages du même substrat matériel — le même appareil productif d'armement, le même opérateur étatique français appelé à le garantir, la même souveraineté de l'impérialisme français. La CGT le déguise en emploi et en paix. Le RN l'assume en défense. Et pendant que les confédérations syndicales font de la « lutte contre l'extrême droite » l'axe central de leur communication, elles écrivent avec elle, sur la question décisive de la guerre, le même programme. Voilà ce qu'un forum révolutionnaire sur l'industrie d'armement aurait dû établir, pièces en main. LO s'est arrêtée au seuil.

La division des deux forums : architecture de la coupure

Il faut enfin nommer le dispositif lui-même. LO n'a pas tenu un forum sur la guerre, mais deux — séparés, étanches, complémentaires. Le forum d'armement, terrain économique-syndical, où parlent les militants ouvriers. Le forum politique-théorique, où parle la tribune. Cette division reproduit architecturalement la coupure entre lutte économique et lutte politique que Lénine a combattue dès Que faire ? en 1902 et dans toute sa polémique contre la IIe Internationale après 1914. Conséquence matérielle : aucun des deux forums ne peut produire — par construction du dispositif — une position défaitiste révolutionnaire complète, qui suppose précisément la fusion du programme économique (expropriation, contrôle ouvrier, ouverture des livres de comptes) et du programme politique (défaite, dictature du prolétariat, Internationale). Le militant ouvrier reste cantonné dans la dénonciation morale de l'industrie d'armement. La tribune reste cantonnée dans la théorie générale. Aucun lieu ne pose les deux ensemble.

Conclusion : un anti-impérialisme à frais réduits

Ce que les deux forums produisent n'est pas un anti-impérialisme révolutionnaire. C'est un anti-impérialisme à frais réduits — anti-Trump, anti-Netanyahou, anti-Poutine quand il faut : dénoncer l'impérialisme des autres ne coûte rien politiquement. Mais quand il s'agit de sa propre bourgeoisie, l'opération est constante : la France est minorée en « impérialisme de seconde zone » ; les trusts d'armement français ne sont pas nommés comme ennemis à exproprier ; les soldats français déployés ne sont l'objet d'aucune agitation politique actuelle ; les bureaucraties syndicales qui défendent le pôle public de défense et la souveraineté industrielle ne sont pas combattues par des fractions publiques organisées ; la convergence CGT-RN sur l'armement n'est pas nommée ; la défaite militaire de la France n'est pas posée comme mot d'ordre.

Ce dispositif a un nom dans la tradition léniniste : le centrisme kautskyste. À l'époque, Kautsky écrivait abondamment sur l'impérialisme mais couvrait, au moment décisif, le vote des crédits de guerre. Aujourd'hui, la tribune de LO prononce « l'ennemi principal est dans notre pays » mais ne pose aucune des tâches concrètes qui transformeraient cette formule en programme. La forme a changé. Le contenu pratique est le même : la phrase couvre l'inaction, et l'inaction couvre l'adaptation à l'impérialisme français. Lénine ajoutait que cette conciliation masquée est plus dangereuse que l'opportunisme déclaré — précisément parce qu'elle parle la langue de la révolution.
La candidature commune Arthaud 2027 (LO et NPA-Révolutionnaires) repose matériellement sur ce substrat partagé : même formule « seconde zone » — le kautskysme de 2026 partagé, même évacuation du défaitisme révolutionnaire, même silence sur les soldats déployés et sur la convergence CGT-RN, même absence de fractions publiques dans les syndicats. C'est une candidature de l'écosystème social-patriote de la gauche française, pas une candidature ouvrière révolutionnaire.

Une politique bolchevique-léniniste sur la guerre impérialiste de 2026, c'est l'inverse exact de ce dispositif. C'est nommer la bourgeoisie française et ses trusts d'armement comme ennemis principaux du prolétariat de France. C'est poser la défaite militaire du gouvernement français dans toutes ses interventions. C'est exproprier sans indemnité ni rachat Dassault, Thales, MBDA, Naval Group, Safran, KNDS et l'aviation militaire d'Airbus, sous contrôle ouvrier, avec veto ouvrier sur les destinations d'exportation — comme les dockers de Fos-sur-Mer, que Le Manach cite avec admiration sans en tirer la conséquence, l'ont esquissé en refusant de charger des armes pour Israël. C'est porter une fraction révolutionnaire publique dans la CGT — comme le faisait Barta — qui nomme la bureaucratie, produit son bulletin et appelle à la grève contre la production d'armement, à Cléon comme au Mans, à Marignane comme à Élancourt. C'est construire les comités de soldats du rang, l'élection et la révocabilité des gradés, le droit syndical pour les soldats, et l'agitation politique actuelle — pas « demain » — en direction des troupes déployées. C'est lier économie et politique dans la même bataille, contre l'architecture de la coupure. Et c'est le faire sur la base matérielle de l'analyse de la crise de valorisation, parce qu'on ne peut pas combattre l'impérialisme français sans nommer le mode de production qui l'engendre.

Voilà ce qui manque aux deux forums de Lutte Ouvrière à la Pentecôte 2026. Et voilà ce que nous posons.

Matière et Révolution

Fête de Lutte Ouvrière 2026

Retranscription intégrale des deux forums sur la guerre et l'industrie d'armement

FORUM 1 — « INDUSTRIE DE L'ARMEMENT : QUEL RÔLE POUR LES MILITANTS RÉVOLUTIONNAIRES ? »

Présentation du forum

Trois intervenants se succèdent, présentés par un modérateur (Pascal Le Manach, ouvrier Renault Cléon, qui intervient également en troisième position) :

1. Rémy Bazzali — Élu CSE NH90 CGT, ouvrier à Airbus Helicopters Marignane, tête de liste LO Marseille 1er secteur municipales 2026

2. Abdelkader Benramdane (« Abdel ») — 63 ans, ouvrier mécanicien à Thales Avionics (région parisienne, Yvelines), militant CGT, candidat LO législatives 4e circo Manche 2017/2022/2024

3. Pascal Le Manach — 59 ans, ouvrier électricien Renault Cléon depuis 1997, délégué syndical CGT Renault Cléon depuis 1999, conseiller municipal LO Oissel, porte-parole LO Normandie

I. Intervention de Rémy Bazzali — Élu CSE NH90 CGT, Airbus Helicopters Marignane, tête de liste LO Marseille 1er secteur 2026

Merci. Donc bonjour tout le monde.

Donc Airbus, où je travaille comme ouvrier, est plus connu pour ses avions, satellites et hélicoptères civils que pour ses engins de guerre. Pourtant, ce groupe n'aurait jamais pu se développer et se maintenir dans sa concurrence internationale sans le soutien continu des États européens et en particulier l'État français avec l'achat continu d'appareils militaires. Car guerre ou pas, l'armement a toujours été une source très stable de revenus pour les capitalistes.

La période du Covid en a été la parfaite démonstration pour Airbus quand l'activité dite civile a dû être fortement ralentie. C'est non seulement le ministère des armées qui a justifié le maintien de la production, mais c'est aussi la production de l'armement qui a pris le relais pour maintenir les commandes et renflouer les caisses en argent frais.

Dans un registre plus large et pour ne parler que des hélicoptères militaires, Airbus ne vend pas seulement à quelques armées nationales. Son marché militaire est imbriqué dans celui de l'OTAN et de ses alliés. La France, l'Allemagne, l'Espagne, les États-Unis, les Pays-Bas, la Belgique ou encore le Royaume-Uni forment le cœur politique et budgétaire de cette clientèle, auquel s'ajoutent des relais hors-OTAN comme le Brésil, le Koweït, l'Arabie Saoudite, le Qatar, l'Oman, Singapour, l'Indonésie ou le Maroc. Actuellement, on peut estimer à environ 2 500 hélicoptères Airbus en activité dans plus de 140 pays. Et si on ajoute aux hélicos tout ce que produit Airbus directement ou indirectement en armement, il y a les missiles de MBDA, le M51, c'est-à-dire le missile nucléaire d'Ariane, les satellites de défense, l'avion A400M, les drones. Ça représente en fait plusieurs centaines de milliards d'euros qui passent des budgets étatiques dans la poche du groupe et cela depuis des décennies.

Pour donner une idée de ce que coûte à l'État — bon là je parle de l'État français — mais rien qu'un NH90, qui est un hélicoptère de combat, il est acheté en moyenne 36 millions d'euros. Chaque heure de vol, en moyenne c'est 18 000 €, c'est-à-dire que c'est même plus cher qu'une heure de vol d'un Rafale de Dassault qui coûte 14 000. Et cela, c'est en temps normal, sans engagement sur un quelconque terrain de guerre.

Alors ce n'est pas une découverte me direz-vous. Les armées en effet ne regardent pas vraiment à la dépense et ce n'est pas près de s'arrêter. Mis bout à bout, ce sont des sommes qui donnent le vertige à une époque où les gouvernants et les politiciens affirment, et pas qu'en France, qu'il faut faire des sacrifices économiques, continuer à saigner les budgets de l'école, de la santé, de la retraite. Vous connaissez le reste.

Ceci dit, Airbus est encore loin d'être comparable à un fournisseur massif d'armes comme l'ont toujours été les industriels américains. Si jusque-là dans un groupe comme Airbus, la part du militaire garantissait un financement continu et stable des profits, cette part restait néanmoins secondaire.
Mais depuis la guerre en Ukraine, et l'aubaine que représente à la fois l'embargo russe, qui a permis à la France de passer deuxième exportateur d'armes au monde, et l'augmentation des budgets militaires exigés par l'OTAN, on peut voir que la part de l'armement dans les profits d'Airbus est désormais croissante. En 10 ans, elle est passée — on estime ça à peu près — de 20 % à 40 % des profits.

Alors, il ne sera jamais de trop que de rappeler que c'est pour les peuples, la guerre, c'est la mort, massacre et destruction. Et bien pour les capitalistes de l'armement, ça signifie avant tout un marché juteux par lequel ils s'en mettent plein les poches.

Alors bien sûr, cela ne veut pas dire que la guerre mondiale dans laquelle les impérialistes nous entraînent ne serait faite qu'en vue d'enrichir les industriels de l'armement. Bien d'autres en profitent déjà, on a l'exemple des capitalistes du pétrole actuellement qui ont sauté sur l'occasion pour nous dépouiller et qui continuent d'ailleurs à nous dépouiller ici en aggravant l'inflation, et bien sûr ce n'est pas près de s'arrêter.

D'autre part, ce qui est commun actuellement à toutes les nations impérialistes, c'est la politique menée par les gouvernements d'embrigadement et de conditionnement de la population, à commencer par la jeunesse et les travailleurs. Car il est évident qu'aucun travailleur n'ira spontanément mourir pour les profits des industriels, profiteurs de guerre, les marchés des capitalistes ou les calculs des états-majors.

Non, pour le pouvoir bourgeois, comme par le passé, ils font raconter des mensonges et faire passer leur politique cannibale de pillage en défense de la liberté, de la démocratie, de la civilisation, et préparer surtout les têtes — comme le disait le général Mandon — à accepter de souffrir économiquement et de sacrifier ses enfants.

Et bien cette opération idéologique de tromperie et de préparation patriotique à accepter de devenir de la chair à canon passe à la fois par les campagnes de propagande à l'école, dans les médias, dans les discours des politiciens, y compris les municipalités. Mais aussi — ça c'est un peu nouveau quand même — par les directions des usines d'armement. Depuis 2 ans, on peut constater la multiplication des interventions directes de l'armée auprès des salariés d'Airbus.

Les syndicats contribuent eux aussi à cela en organisant par l'intermédiaire des CSE des conférences et des rencontres avec l'armée, ou en accrochant à la veste des délégués des cocardes bleu-blanc-rouge, voire à rendre leur logo totalement patriotique, voire même semblable à ceux du RN.
Non seulement les militaires s'adressent aux cadres dirigeants, mais ils viennent aussi directement faire des discours aux ouvriers dans les ateliers pour les flatter sur leur travail et les encourager à donner plus d'eux-mêmes. Car ils disent, je cite, « même si nous ne connaissons pas encore notre adversaire, la guerre arrive et nos soldats ont besoin de vous et de vos appareils exceptionnels. » Fin de citation. On voit de plus en plus de vêtements de travail avec des drapeaux bleu-blanc-rouge et des logos qui vantent la production gouvernementale. Il y a même des hiérarchies qui demandent à ceux qui n'auraient pas applaudi lors d'un discours : « ben pourquoi vous ne l'avez pas fait ? »
Tout ceci donc n'est pas anodin. Car si personne aujourd'hui ne nie l'escalade guerrière mondiale, eh bien elle est perçue comme une fatalité. Et la question de comment lutter contre cette guerre, contre cette marche à la guerre, eh bien elle est complexe. Parce que certains, parmi les collègues, disent « mais si demain la France est attaquée, il faudra bien se défendre. » D'autres, la majorité disons, sont plutôt animés par des réflexes pacifistes. Tous, en effet, sont inquiets et ne sont pas du tout prêts évidemment à sacrifier leurs enfants, mais ils ne voient aucune solution, à part dans l'illusion des discours pacifistes.

Dans ce contexte, le rôle des militants communistes révolutionnaires, d'autant plus dans les citadelles de l'industrie de l'armement, c'est de défendre une autre perspective que la résignation et l'acceptation à cette marche à la guerre. Alors non pas dans un sens pacifiste, abstrait et moraliste — car le pacifisme n'a jamais combattu le capitalisme ni ne le désigne comme étant la cause des guerres — mais par contre de le faire dans un sens révolutionnaire, en montrant que sous le régime capitaliste, la paix n'existe pas et n'existera jamais, et que si on veut véritablement la paix, il sera nécessaire de préparer la révolution.

Alors, les travailleurs de l'armement, comme un élément de l'ensemble des travailleurs, eh bien oui, ils peuvent jouer un véritable rôle actif dans cette perspective. Pour ne parler que d'un groupe dans lequel je travaille, Airbus, c'est 165 000 travailleurs répartis partout dans le monde, avec des liens par centaines, par milliers, avec d'autres travailleurs sous-traitants ou filiales, tous participant morceau par morceau à la production des mêmes armes.

Car faut-il le rappeler, si les travailleurs ne décident de rien sous le régime capitaliste, ce sont pourtant eux qui fabriquent tout de A à Z. Que ce soit une casserole, un médicament, du carburant ou un missile Exocet, sans notre travail, toute la société s'écroulerait tout autant que les guerres. Même pour faire la guerre, au-delà de la fabrication des armes et des munitions, les militaires, ils ont besoin des travailleurs, car aucun hélicoptère ni aucun avion ne pourrait être mis en marche, ni décoller sans le concours de plusieurs dizaines d'ouvriers, de mécaniciens, de techniciens, d'ingénieurs.

Alors oui, militer dans une entreprise de l'armement, c'est permettre aux travailleurs de prendre conscience de cette force qu'ils représentent et comment elle pourrait être dirigée pour non seulement arrêter toutes les guerres, mais aussi en finir une bonne fois pour toutes avec la dictature du capitalisme. Donc je passe la parole.

II. Intervention d'Abdelkader Benramdane (« Abdel ») — Militant CGT, Thales Avionics (Yvelines), candidat LO législatives 4e circo Manche 2017/2022/2024

Je suis ouvrier mécanicien sur un site de Thales en région parisienne dans les Yvelines. Ce n'est pas un très gros site, on est moins de 1 000, mais il y a encore de la production. On fabrique des armes, pas des armes à proprement parler, mais des composants électroniques de haute technologie, des amplificateurs d'ondes, qui peuvent servir à pas mal de choses, entre autres à la fabrication de missiles. Les plus connus sont les missiles Aster dont on a entendu parler à propos de la guerre en Ukraine. Des missiles qui permettent de viser et de détruire à des milliers de kilomètres.
Le milieu ouvrier de l'usine lié à la production est plutôt CGT. C'est une vieille tradition. Voilà un peu pour décrire le site où je milite en tant que communiste révolutionnaire.

La marche à la guerre, on le ressent par certaines décisions que la direction du groupe prend. Par exemple, il y a une usine à Thonon-les-Bains que la direction voudrait consacrer davantage à l'armement. Évidemment, elle réclame pour ça l'aide de l'État.

Et puis un peu partout dans le groupe, la direction serre la vis. Ça n'a rien de spécifique aux usines d'armement, mais voilà comment ça se met en place chez nous.

Dans des zones dites secret défense comme il y en a sur mon site, on n'a plus le droit d'avoir un téléphone, ni d'appareil connecté. Dans ce secteur justement, secret défense, il y a eu trois accidents graves sur une courte durée. Mais pour la direction, pas question de prendre le temps d'en examiner les causes. L'activité devait reprendre vite sans arrêter la production. Le climat change et se tend dans une usine où la discipline n'était jusque-là pas trop sévère.

Thales est un grand groupe lié à Dassault, avec la croissance forte des budgets militaires dans de nombreux pays, c'est un marché supplémentaire considérable qui s'offre aux capitalistes et qui fait saliver les actionnaires du groupe entre autres Thales.

Même les travailleurs en viennent à penser que c'est une bonne chose. Un exemple : un collègue de travail qui est pourtant syndiqué à la CGT m'a dit « Regarde, avec l'OTAN, il y a énormément de ventes d'armes, et si l'Europe se laisse balader, ce seront les Américains qui récupéreront le marché. Alors, quitte à vendre des armes, autant que ça soit les nôtres. »

En fait, le premier piège, c'est de se faire avoir en pensant que ce qui est bon pour les actionnaires du groupe serait bon pour les travailleurs. Ça, c'est une arnaque comme dans tous les secteurs. L'armement n'est pas différent des autres. Évidemment, on sait que c'est n'importe quoi.

Et de ce point de vue-là, un travailleur précaire chez McDonald's est peut-être plus conscient de la réalité des choses que certains de mes collègues syndiqués à la CGT, mais qui ont bossé toute leur vie chez Thales et qui pensent qu'ils sont mariés avec l'entreprise. Ce sentiment-là a été entretenu et diffusé par les dirigeants syndicaux y compris ceux de la CGT. Et je critique la CGT, mais je voudrais justement mentionner que je suis moi-même militant dans ce syndicat.

Comme les patrons, les directions syndicales de l'entreprise se vantent de développer de nouveaux marchés en mettant en avant ce qu'elles appellent une politique industrielle.
Alors voilà ce qu'écrit la CGT Métallurgie dans un dossier du mensuel des métallurgistes d'octobre 2025 intitulé « La paix, la défense et l'industrie, cohabitation possible ? » Rien que le titre annonce la couleur. Je cite : « Dans la métallurgie, nous sommes au cœur des enjeux entre perte de souveraineté industrielle, industrie de défense et austérité sociale. Cette situation que nous combattons nous engage à militer pour la transformation de la société, pour un monde de paix, de sécurité sociale, de défense et de souveraineté nationale. » Et je cite encore : « Pour reconquérir la souveraineté industrielle, la création du PPND, Pôle public national de défense, doit permettre cette réappropriation de la maîtrise publique des industries d'armement et de leur stratégie industrielle. »
Et voilà, ils osent parler de paix mais en réalité ils préparent l'union sacrée pour la future guerre. Si on les écoute, c'est fini la lutte de classe. Tous unis avec nos exploiteurs contre les travailleurs du monde entier. Voilà ce que ces gens-là osent dire, qu'ils militent pour la transformation de la société.
En réalité, en parlant ainsi, ils rendent un sacré service aux exploiteurs. Cela brouille les intérêts de classe des travailleurs et cela participe à souder les travailleurs derrière les patrons, comme s'ils avaient un intérêt commun. Alors nous travailleurs, on devrait se mettre à la remorque de la stratégie commerciale de nos patrons ? Non, nous n'avons rien à y gagner.

Car comment les patrons mènent-ils leur guerre commerciale contre leurs concurrents, si ce n'est en augmentant le temps de travail, en bloquant les salaires voire même en les baissant ? Car c'est ce qu'il se passe avec l'inflation. C'est ce qui se passe quand les patrons baissent les salaires d'embauche.

Comme le groupe Thales fait énormément de profit, on pourrait imaginer qu'il va aussi acheter une paix sociale pour pouvoir produire des armes. C'est ce que pensent certains travailleurs. Il y en a qui disent que les salaires vont rester confortables parce qu'ils ont besoin de nous et parce qu'ils ont beaucoup de fric.

Mais ça c'est illusoire, car en temps de guerre, c'est la loi martiale et la dictature dans les ateliers qui nous attendent. Et si les marchés d'armes explosent, oui, ça fera des milliards de profit, mais pour les patrons. Mais nous, les ouvriers, dans les usines d'armement, on marchera à la trique pendant que nos enfants iront mourir sur le front, sous les bombes que nous aurons fabriqué.

Je me souviens avoir vu un documentaire sur les ouvrières qui travaillaient dans les fabriques de production de munitions en Angleterre. Pendant la Première Guerre mondiale, leurs conditions de vie était extrêmement difficiles. Au milieu de la guerre, le besoin en munition était tel que les travailleuses faisaient des journées à rallonge. Et à cause du manque de nourriture, chaque jour des dizaines d'ouvrières s'évanouissaient dans leur usine. Mais durant l'automne 1917, année où la révolution éclata en Russie, ces ouvrières se mirent en grève par centaines de milliers.
Je prends cet exemple parce que je le connais. Mais c'était la même situation dans tous les pays en guerre et partout dans tous les pays, ces grèves ont contribué à affaiblir les capitalistes et leurs gouvernements qui se faisaient la guerre. Elles ont été un élément de la situation révolutionnaire engendrée par la guerre.

Nous sommes confrontés aujourd'hui à cette contradiction. Certains travailleurs croient que la perspective de profit des patrons du secteur de l'armement est une bonne chose pour nous. Demain, l'État français mobilisera sans doute tous ses moyens de propagande, de répression pour nous faire participer massivement à l'économie de guerre. La seule façon de nous préparer à l'énorme pression nationaliste et guerrière qui nous tombera dessus, c'est justement de garder dès aujourd'hui une conscience claire de nos intérêts de travailleurs.

Donc ne nous laissons pas manipuler alors même que la pression n'est pas encore trop forte.
Alors l'autre problème qu'on pourrait se poser, c'est pourquoi nous travailleurs on accepterait de produire des armes. Ce qui est à priori un choix qui n'est pas moral. Mais pour moi, ce n'est pas une question de morale pour deux raisons.

D'abord parce que quand on est ouvrier, on décide de rien. On est exploité, soumis aux décisions de nos exploiteurs comme partout.

Et l'autre raison, c'est que si on veut la paix et pas la guerre, on n'y arrivera pas simplement en supprimant les armes, mais en arrachant le pouvoir aux capitalistes.

Il faudra empêcher les capitalistes, leurs politiciens et leurs états-majors d'utiliser les armes pour leur guerre, retourner nos armes contre nos propres généraux comme dit l'Internationale. Ce n'est pas simplement un slogan, c'est un programme révolutionnaire, et c'est bien les révolutionnaires russes qui, en 1917, ont mis fin à la guerre, en permettant à la classe ouvrière russe de prendre le pouvoir contre les gouvernements capitalistes. Et ce sont les masses ouvrières allemandes, en révolution, qui ont forcé les grandes puissances à signer l'armistice de 1918.

Par ailleurs, le fait que nous produisons des armes devrait nous faire réfléchir plus que tout autre travailleur à ce que la société nous prépare. Si les marchés d'armes explosent, c'est bien le signe extrêmement concret que les guerres se généralisent, que la guerre mondiale se met en place. Et qui ira sur les champs de bataille tenir les fusils ? Qui sera dans les chars de haute technologie, qui seront les artilleurs ? Qui enverra les missiles ? Et qui les recevra sur la figure si ce n'est des travailleurs comme nous, si ce n'est pas nos enfants ? Qui peut croire que les usines d'armement ne seront pas bombardées avec dedans des travailleurs comme nous ? Les États-Unis l'ont fait en Iran.
La guerre qu'on voit à la télé en Ukraine, au Proche-Orient nous annonce celle qu'on vivra bientôt ici. On doit prendre conscience qu'on est même en train de produire les armes de cette guerre. C'est ça que j'essaie de dire à mes camarades, que ce système capitaliste ne fait pas simplement de nous exploiter, il est en train de nous transformer en futurs petits soldats et en chair à canon.
En tant que travailleur d'une entreprise d'armement, je dirais pour conclure que nos intérêts ne sont pas différents de ceux des autres travailleurs.

Pas question de nous laisser berner par la propagande des patrons et des syndicats à laquelle s'ajoute la propagande nationaliste et guerrière de l'État. Notre seule perspective dans le monde actuel, c'est la lutte des classes menée par les travailleurs de toutes les entreprises, de tous les secteurs, contre leur patron et contre l'État pour renverser la domination capitaliste.

C'est cette perspective-là que la montée guerrière nous impose. Et aujourd'hui, toute notre activité prépare cet avenir révolutionnaire. Nos bulletins d'entreprise regroupent des travailleurs dans cette perspective.

Les travailleurs dans les usines d'armement ne sont pas bien moins placés pour pouvoir combattre la machine capitaliste et ses conséquences catastrophiques que ceux des autres secteurs. D'ailleurs, une montée guerrière entraînera une économie de guerre. Presque tous les secteurs deviendront des secteurs orientés vers la guerre.

Reprenons l'exemple de la révolution russe. Un des bastions ouvriers de cette révolution ouvrière dans la capitale Petrograd furent les usines Poutilov. Or, sachez qu'au départ, c'était des usines de production de locomotives, puis des usines sidérurgiques, et qu'à l'approche de la guerre, ce sont devenus des usines d'armement. Quelques jours avant que n'éclate la révolution de février, lancée par les femmes, les travailleurs de Poutilov se sont mis en grève, entraînant au total 200 000 grévistes. Personne ne pouvait alors s'en douter, mais cette grève était annonciatrice de la révolution.
Les militants ouvriers dans les usines d'armement peuvent être à la base des luttes de demain contre l'exploitation au quotidien. Durant les guerres, se révolter dans les usines d'armement, c'est attaquer les capitalistes sur leurs bases arrière. Alors à nous de nous préparer aux révoltes futures.

III. Intervention de Pascal Le Manach — Délégué syndical CGT Renault Cléon (depuis 1999), conseiller municipal LO Oissel, porte-parole LO Normandie

Je travaille à l'usine Renault à Cléon près de Rouen, une usine d'environ 2 500 travailleurs, qui produit des moteurs thermiques et électriques pour l'automobile. Je ne travaille donc pas comme Rémy et Abdel sur un site de production d'armement, et pourtant, dans le contexte de préparation à une guerre de haute intensité comme le dit le gouvernement, eh bien l'État prépare son armée et augmente ses dépenses militaires.

Alors en juin 2025, il y a quasiment un an, l'armée a demandé à Renault la possibilité de produire des drones volants. Et en mars de cette année, l'armée lui a commandé la fabrication cette fois-ci de drones terrestres.

Alors, pourquoi faire appel à l'industrie automobile pour produire des armes ? Eh bien, déjà à la veille des guerres mondiales de 1914 et de 1939, pour produire en masse des obus, des chars, voire même des avions, l'armée a eu besoin de l'industrie automobile et en particulier de Renault. D'ailleurs, je rappelle que c'est la Première Guerre mondiale qui a commencé la fortune de Renault.

Ce groupe automobile a une ingénierie qui a l'habitude de créer, d'organiser, de faire produire rapidement en quantité à des coûts réduits grâce à des chaînes de montage, des ateliers d'usinage développés et à une logistique bien huilée.

On le voit depuis plusieurs années dans le conflit Russie-Ukraine, on a vu l'importance des drones. On voit également comment l'Iran fait face aujourd'hui à l'attaque de l'armée américaine. Là aussi grâce aux drones, notamment des drones volants appelés « drones kamikazes », car ils font le trajet aller pour détruire, tuer, pas le chemin du retour.

Alors à ce jour, la commande de l'État à Renault serait de 600 drones par mois et pourrait évidemment augmenter très rapidement si besoin. Renault se positionne nationalement, mais aussi dans une course à l'armement qui se déroule à l'échelle internationale, car le groupe pourrait évidemment vendre ses productions à n'en pas douter à bien d'autres pays qui se réarment également.

Alors bien sûr, comme l'industrie de l'armement, Renault ne se lance pas seulement dans la production pour la défense de la patrie, mais avant tout parce qu'il y a beaucoup, beaucoup d'argent à se faire. Au dire de la direction du groupe Renault, je les cite, « cette coopération représente une opportunité économique rentable. » Et bien c'est le moins qu'on puisse dire, car les seuls drones kamikazes, avec cette production il y aurait 1 milliard à la clé et ce n'est qu'un début. L'État perd rubis sur ongle. Les commandes de l'armée sont toujours un très bon moyen de gagner énormément d'argent, des milliards facilement gagnés pour les profiteurs de guerre.

Alors, prenant des précautions, Renault a d'abord annoncé aux travailleurs de ses usines que la commande de drones volants n'avait rien à voir avec la production d'armes meurtrières. Ce serait seulement des drones d'observation. C'était évidemment du baratin. C'est la presse qui annoncera que le groupe allait produire des drones, des armes de guerre à Cléon et au site du Mans. Les capitalistes dévoilent leur plan quand ils le veulent et on le sait, ce sont des menteurs professionnels.
Alors à Cléon, l'usine où je travaille, cette annonce a été une surprise et a beaucoup fait discuter. Depuis des mois, nous, les militants de Lutte ouvrière, discutions évidemment de la guerre, et surtout de la guerre en Ukraine. On dénonçait bien sûr les bombardements russes sur la population civile, mais aussi les fausses excuses occidentales pour participer à cette guerre. On tenait à affirmer que les USA n'aidaient pas l'Ukraine pour la défense de la population mais par intérêt pur. Ce qu'on a pu vérifier par la suite avec les propos de Trump sur les terres rares.

On dénonçait cette guerre comme une guerre impérialiste dans laquelle il ne fallait pas choisir un camp, en dehors de celui des peuples contre leur gouvernement. Et on en profitait pour expliquer que la bourgeoisie de chaque État, dans un capitalisme en crise, n'avait comme solution pour se défendre de ses concurrents, que la guerre non plus seulement économique, mais la guerre de conquête pour dominer leurs concurrents militairement, économiquement, politiquement.
Et dans ce contexte la marche à la guerre généralisée avait commencé. Alors, il faut le dire, on nous écoutait mais nous ne convainquions finalement que très peu des nôtres.

Et maintenant que la direction du groupe Renault nous demandait de produire des armes, eh bien ça a changé la situation. Des armes qui faisaient la Une de l'actualité dans la guerre Russie-Ukraine, mais aussi à Gaza, des armes qui tuaient des femmes, des enfants, des hommes chaque jour.
Alors, la guerre qui jusque-là se déroulait très loin de nous, finalement se rapprochait car on nous demandait d'y participer indirectement avec notre travail. Et quasiment au même moment, il y avait dans l'actualité les déclarations du général Mandon, le général fraîchement nommé chef d'état-major des armées et en service commandé de l'Élysée, qui enchaînait les discours va-t-en-guerre. Il annonçait qu'il fallait se préparer à la guerre et il demandait à se tenir prêt, je le cite, « à accepter de perdre ses enfants et de souffrir économiquement. » Les discussions n'étaient plus seulement théoriques. La direction du groupe exigeait de nous de participer à un certain niveau à la guerre.
Cette direction, sentant qu'il y avait un flottement chez les salariés, expliqua qu'elle comprenait les interrogations, mais que c'était une réelle opportunité, sous-entendant que cela garantirait du travail pour de nombreux salariés. Alors, elle laisse surtout les syndicats maison expliquer que cela pourrait permettre de donner du travail dans une situation de recul de la production.

Bon, finalement à l'usine, ça ne prenait pas. La plupart des travailleurs étaient conscients que cela ne changerait rien de toute façon au niveau de l'emploi. Et au contraire, ils étaient assez nombreux à exprimer ne pas vouloir participer à ce genre de production. Certains avaient entendu par exemple parler de l'action des dockers de Fos-sur-Mer qui avaient refusé de charger des armes à destination d'Israël et ils trouvaient cette action courageuse.

Mais au même moment, une cheffe d'atelier annonça qu'elle démissionnerait si on l'obligeait à travailler à la production d'armes. Et bien cette position de la part d'un hiérarchique fit le tour des ateliers et fit beaucoup discuter. Pour certains, elle avait le courage de sa position. Bien sûr, pour d'autres, nombreux, bien que contre la production d'armes, pour eux, il était hors de question de perdre leur boulot, payer les factures, nourrir la famille, c'est prioritaire.

Alors, dans ce contexte, nous avons fait des réunions avec des travailleurs pour discuter de la crise du capitalisme, du fait que chaque bourgeoisie veut, pour survivre, conquérir de nouveaux marchés, de nouvelles sources de matières premières et que la guerre économique engendre des guerres qui aujourd'hui se généralisent.

Dans ces réunions, le but était aussi d'expliquer que le seul moyen de combattre les guerres, c'est de se débarrasser de ce système. Car après avoir servi de chair à production, notre propre bourgeoisie voudra qu'on lui serve de chair à canon.

Les discussions étaient nombreuses également parmi les militants ouvriers et en particulier parmi les militants de la CGT. La grande majorité des militants de base, comme la plupart des travailleurs, se sentent pacifistes. La direction de la CGT de Renault, elle se positionna, je cite une de leurs déclarations : « Si Renault devait se diversifier, cela ne saurait se faire au détriment de son éthique, ni au prix d'une implication dans des logiques guerrières. » Mais elle rajoutait : « Si une production d'armement devait exister, celle-ci ne pourrait répondre qu'à des besoins de défense nationale, sous contrôle public, et en aucun cas à des logiques de marché, de rentabilité ou d'exportation alimentant les conflits armés. Nous réaffirmons notre refus de voir l'industrie automobile mise au service de la guerre. »

Alors, une position hypocrite et mensongère, qui accepterait la production d'armes si seulement elle n'était pas faite par les groupes capitalistes dans une société capitaliste.

Comme avant chaque conflit, la CGT est d'accord pour soutenir la guerre, si elle est défensive, et on connaît ce genre de baratin sur la guerre prétendument défensive. La CGT sait pertinemment que les capitalistes ont décidé de produire des armes et qu'ils se préparent ouvertement à la guerre. Mais la direction de la CGT, ne voulant surtout pas mettre à bas le capitalisme, n'a d'autre perspective que de discuter, de collaborer finalement avec le patronat comme elle fait constamment.

Même son discours pacifiste n'est pas une perspective. Le pacifisme, ça consiste à dénoncer la guerre, sans plus, comme si on pouvait empêcher des guerres sans s'attaquer à ceux qui les déclenchent. Le monde capitaliste serait supportable si les capitalistes ne faisaient pas la guerre ?
Mais le monde capitaliste ne peut pas vivre sans guerre. C'est la guerre contre les travailleurs par l'exploitation. C'est la guerre contre leurs concurrents pour conquérir des marchés. C'est la guerre pour dominer les autres. C'est la guerre sociale. C'est la guerre en Afrique depuis des décennies. C'est la guerre perpétuelle au Moyen-Orient, etc.

Alors nous à l'usine, nous défendons auprès de nos camarades de travail toutes autres perspectives. Vouloir la paix, c'est vouloir s'en donner les moyens, et cela commence par désigner sans ambiguïté ceux que l'on doit combattre. Il ne s'agit pas de se transformer en militants pacifistes contre la guerre, mais au contraire de dire que tant que les travailleurs n'auront pas pris la direction de la société, les guerres continueront pour défendre les intérêts de la bourgeoisie avec notre peau.
En tant que militants ouvriers communistes révolutionnaires, nous militons dans les grandes entreprises, dans les bastions du capitalisme. Là où demain, lorsque les travailleurs conscients de leur force, de leur nombre, de leurs intérêts de travailleurs, se battront et ils se confronteront alors directement aux dirigeants de cette société.

À l'usine, nous militons aussi pour gagner des travailleurs à la construction du parti ouvrier, du parti communiste révolutionnaire qui nous manque tant.

Car il ne suffit pas de défendre un programme communiste. Il s'agit aussi de gagner des travailleurs à ce combat. Des travailleurs persuadés que pour combattre la guerre, il faudra que la classe ouvrière lutte dans les usines contre ses exploiteurs. Des ouvriers convaincus que l'humanité ne pourra se débarrasser de la guerre, comme de tous les maux qu'engendre la société capitaliste, que s'il renverse et brise l'État de la bourgeoisie, cet instrument de l'exploitation capitaliste.

FORUM 2 — « LA GUERRE, LA CLASSE OUVRIÈRE ET LES RÉVOLUTIONNAIRES »

Deuxième forum de la Fête LO 2026. Deux oratrices LO + débat avec la salle (six interventions + trois réponses LO).

Première intervention LO — Caractérisation de la période et de la guerre mondiale en préparation
Alors en 2026, 45 % de la population mondiale vit dans une région en guerre, près d'un être humain sur deux. Ces dernières années, les guerres se multiplient. À l'Ukraine s'est ajouté Gaza, puis le Liban et maintenant l'Iran, sans parler du Soudan, du Yémen, du Congo. Bref, le capitalisme, c'est la guerre.

Le 28 février, les États-Unis et Israël ont attaqué l'Iran, puissance régionale de 90 millions d'habitants. Pendant cinq semaines, les bombardements ont fait plus de 3 000 morts, détruit des écoles, des habitations, des dépôts de pétrole et des infrastructures. Les frappes ont cessé, mais le détroit d'Ormouz reste bloqué et la guerre peut reprendre à tout moment.

Contrairement à ce qu'affirme un ancien chef des services secrets américains démissionnaire, cette guerre n'est pas le résultat de la mainmise de Netanyahou sur Trump, ni même d'Israël sur les États-Unis. Israël est le chien de garde de l'impérialisme au Moyen-Orient, mais il n'est pas la puissance dominante qui impose sa loi au reste du monde. Sans les livraisons d'armes et les milliards de dollars d'aides américaines, Israël n'aurait pas les moyens de sa politique criminelle, ni à Gaza, ni en Cisjordanie, ni au Liban. Aux États-Unis, faire porter la responsabilité à Israël, c'est le moyen de dédouaner la bourgeoisie américaine.

Mais même pour nous ici, c'est important de comprendre que ces guerres sont le produit du système capitaliste sénile, et pas le fait du colonialisme sans limite d'Israël, de guerre de religion ou de culture. De même que cette guerre n'est pas due à la folie de Trump depuis un mois, du fait du revers subi par Trump en Iran. Il est de bon ton de dire qu'il fait n'importe quoi. S'il est incontestable que par mégalomanie ou par incompétence, il a minimisé les capacités de résistance du régime iranien et n'a pas anticipé sa capacité à bloquer le détroit d'Ormouz, l'attaque contre l'Iran s'inscrit en fait dans une politique. Elle est dans la continuité du kidnapping de Maduro au Venezuela en janvier, de l'asphyxie de Cuba depuis lors.

Les États-Unis ont décidé de cogner les régimes qui sont en dehors de leur contrôle. En Iran, ils ont cherché, dès sa naissance, à affaiblir ce régime, sinon à le faire tomber. Et en février dernier, Trump et derrière lui l'état-major américain ont estimé qu'il y avait une fenêtre car ils jugeaient le régime affaibli par les revers de ses alliés régionaux, le Hezbollah et le Hamas, suite aux guerres d'Israël, et par les révoltes de la population en janvier.

Et puis derrière l'Iran et le Venezuela, les États-Unis visaient aussi la Chine. Ils cherchent à la priver d'une part importante de ses approvisionnements en pétrole ainsi que de partenaires politiques et commerciaux majeurs. Ils visent en fait les pays dans lesquels les entreprises chinoises investissent et font du commerce. En achetant 90 % du pétrole iranien, la Chine permettait au régime de Khamenei de se financer malgré l'embargo américain. La guerre contre l'Iran est une manière de réaffirmer qui est le patron dans la région stratégique du Moyen-Orient.

C'est pourquoi cette guerre n'est pas seulement une guerre régionale au Moyen-Orient. Bien sûr, la région est déchirée depuis plus de 100 ans par des guerres engendrées par les puissances impérialistes car ses puits de pétrole et sa situation stratégique attisent leurs appétits et leurs rivalités. Mais cette guerre, elle est bien plus que cela. À la fois par ses conséquences — le blocage du détroit d'Ormouz déstabilise l'économie mondiale — et aussi par la période dans laquelle elle a été déclenchée, celle du capitalisme sénile empêtré dans une crise due à ses contradictions internes qui durent et qui ne cessent de s'aggraver.

Les révolutionnaires, les marxistes ont toujours expliqué que le capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l'orage. La concurrence et les rivalités pour accéder aux matières premières et disposer d'un marché garanti, la lutte permanente pour étendre sa domination, exporter des marchandises produites en quantité toujours plus grandes avec des moyens de production toujours plus nombreux et efficaces sont inscrites dans les gènes du capitalisme.

Et depuis que le capitalisme a conquis toute la planète, il y a plus d'un siècle, cette rivalité a engendré une période de guerre entre impérialismes concurrents, de crises, de convulsions politiques, quasiment sans interruption entre 1914 et 1945. Ces deux guerres mondiales ont directement touché l'Europe et les pays impérialistes eux-mêmes, mais aussi bien d'autres régions du monde et leurs populations.

Depuis 80 ans, les rivalités entre États et bourgeoisies des pays développés n'ont cessé, même si elles étaient longtemps masquées par la guerre froide entre l'impérialisme et l'Union soviétique. Guerre froide qui a d'ailleurs menacé à plusieurs reprises de dégénérer en un conflit mondial. Pendant des décennies, les impérialistes se sont affrontés par l'intermédiaire de multiples guerres plus ou moins localisées, mais au prix de dizaines de millions de morts dans les anciens pays colonisés. Même si elles ont mobilisé et tué aussi des soldats américains et européens, ces guerres, la population, elle a pu ici imaginer y échapper.

Et depuis 50 ans, la crise du capitalisme, elle est marquée par la financiarisation du système, par la place qu'y occupe la spéculation, qui provoque des krachs boursiers avec leur cortège de misère, de morts, de familles jetées à la rue. En 2008, lors de la crise des subprimes, les banques des pays riches ont été sauvées par les États qui se sont massivement endettés. Et encore aujourd'hui, les capitalistes sont sous perfusion de milliers de milliards d'euros et de dollars d'argent public. Voilà qui donne la mesure du degré de sénilité atteint par le capitalisme.

Financiarisation, bulle spéculative, guerre locale — tout cela, loin de résoudre les contradictions du capitalisme, les a encore approfondies, et ces contradictions poussent à un affrontement entre les puissances. Cela s'est vu avec le retour en force du protectionnisme. Bien avant Trump, les États-Unis ont lancé une guerre commerciale féroce à tous leurs rivaux, alliés ou pas, à coup d'énormes programmes de subventions et de droits de douane contre les produits industriels étrangers. Ils veulent ainsi asseoir leur position de numéro 1 et sont prêts à cogner pour cela. Trump a déclaré une guerre commerciale au monde entier. Et cette guerre, elle devient de plus en plus militaire.
La guerre mondiale qui a déjà démarré ne ressemble pas aux précédentes. À travers les deux premières, les États-Unis se sont imposés comme l'impérialisme dominant, rejetant au second rang [les autres] puissances. Les États comme la France, l'Allemagne, la Grande-Bretagne ou encore le Japon sont désormais subordonnés aux États-Unis, tout en restant des rivaux. Leurs bourgeoisies ont fini par se soumettre et s'aligner car elles n'ont pas les moyens de tenir tête à l'Amérique. Dans la lutte pour les marchés, pour les ressources, ces impérialismes de seconde zone essaient de préserver les intérêts de leurs capitalistes respectifs. C'est justement pour cela qu'ils prennent leur place dans la guerre qui se généralise.

En Ukraine, les États-Unis sont les principaux vainqueurs de la guerre entre les puissances impérialistes et la Russie de Poutine. Guerre qui provoque depuis plus de 4 ans des centaines de milliers de morts et de vies brisées, de destructions et de souffrances sans nom. Cette guerre a affaibli les capitalistes européens privés du gaz russe. Les entreprises américaines ont raflé la part du lion, des terres, des mines, des usines, des banques d'Ukraine comme des ventes d'armes. Mais pour préserver les intérêts de Dassault, de Bouygues ou du Crédit Agricole et de leurs homologues anglais, allemands, Macron, Starmer et Merz, écartés des négociations entre Trump et Poutine, se posent en alliés indéfectibles de Zelensky.

Au Moyen-Orient, Macron a envoyé l'armée française dans le Golfe protéger les intérêts des patrons français. En participant aux guerres impérialistes lancées par les États-Unis, ils espèrent avoir des miettes du gâteau.

Alors, autre différence avec les deux premières guerres mondiales, depuis 1945, certains pays autrefois colonisés ou semi-colonisés, après avoir arraché leur indépendance, se sont en partie développés, profitant de ce que l'impérialisme américain ne pouvait pas encore s'imposer partout. Dans cette période de guerre froide, ils pouvaient obtenir un soutien diplomatique et économique auprès de l'URSS.

La Chine, elle a suivi un cours particulier. Pillée et dépecée par les grandes puissances depuis le XIXᵉ siècle, elle s'est libérée de leur mainmise lors de la révolution bourgeoise de 1949 dirigée par l'appareil politico-militaire de Mao. Celle-ci a fait naître un État fort et centralisé. Sous embargo pendant 25 ans, le pays s'est construit en opposition à l'impérialisme. Quand celui-ci l'a réintégrée au marché mondial, en position de sous-traitant, l'État chinois a empêché un pillage en règle du pays. S'il a mis les travailleurs chinois à la disposition des capitalistes occidentaux, le rôle prépondérant de cet État centralisé contrôlant l'économie a permis, comme nulle part ailleurs, le développement de grandes entreprises nationales.

De l'atelier du monde, la Chine s'est transformée jusqu'à devenir un concurrent sérieux dans de nombreux domaines. Les entreprises chinoises ne sont plus simplement des sous-traitants du capital occidental. Elles fournissent des produits finis et de haute technologie. Entravées dans leur développement par les limites du marché intérieur, elles se sont tournées vers les marchés internationaux et cette montée en puissance renforce l'agressivité de l'impérialisme américain.
Mais contrairement à toute la propagande qu'on entend, les deux pays ne sont pas à égalité dans ce bras de fer. L'impérialisme américain mène l'offensive, défendant bec et ongles sa position dominante. La bourgeoisie des pays impérialistes s'est enrichie en soumettant et pillant le monde entier, en exploitant les travailleurs de toute la planète depuis plus d'un siècle. Elle ne peut exister qu'en maintenant sa domination sur toute la planète.

Face à cela, l'État chinois et derrière lui la bourgeoisie qu'il maintient en tutelle sont pour l'instant en position défensive dans la guerre commerciale que leur livre l'Occident, tout comme dans les rapports de force armés. À ce jour, la Chine ne possède qu'une base militaire en dehors de son territoire contre 850 pour les États-Unis. C'est une armada américaine qui patrouille près des côtes chinoises, pas des porte-avions chinois au large de la Californie. Et ce n'est pas Xi Jinping qui met l'Amérique latine à sa botte, qui veut annexer le Canada et le Groenland.

Alors, même si elle semble erratique, la politique brutale de Trump a une cohérence. Il veut assurer à la bourgeoisie américaine des marchés, des routes commerciales, l'accès aux matières premières indispensables, le pétrole, le gaz, et donc en priver ses concurrents. Dans cette fuite en avant, chaque pas nous rapproche d'une déflagration mondiale.

Ainsi, la guerre actuelle contre l'Iran aggrave les causes qui lui ont donné naissance. La crise, la concurrence entre capitalistes, les rivalités entre États. Le blocage du détroit d'Ormouz génère un chaos économique mondial. Pour ne prendre que l'exemple de l'hélium, le Qatar assurait un tiers de la production mondiale de ce gaz indispensable à la fabrication des semi-conducteurs. Après le bombardement des installations gazières, les capacités de production de puces sont menacées et la guerre entre branches industrielles et constructeurs s'intensifie.

Alors même si le conflit actuel se termine par une trêve, ça ne permettra pas la paix. Cela aura au contraire accumulé encore plus de poudre dans le chaos d'un système capitaliste qui ne peut plus rien apporter de bien à l'humanité.

La guerre en Iran montre aussi que s'imposer n'est pas si simple, même pour l'impérialisme le plus puissant de la planète. Cela coûte aux États-Unis 1 à 2 milliards de dollars par jour, soit 23 000 dollars la seconde. Les stocks de munitions sont au plus bas et la guerre est impopulaire dans la population américaine. Alors avec la Chine, cela sera encore plus difficile. Mais ces difficultés ne font que renforcer les États-Unis dans leur volonté de s'y préparer. Ils tirent des leçons. Un de leurs problèmes notamment est d'arriver à mettre leur population en condition. Et cette préparation des esprits, mon camarade, y reviendra.

La préparation matérielle, elle se poursuit. Ces guerres accélèrent la militarisation. Même si les économies ne sont pas encore réorganisées pour être des économies de guerre, tous les budgets militaires dans tous les pays sont en hausse. Ils ont atteint 2 500 milliards d'euros au niveau mondial en 2025. En France, une rallonge de 36 milliards du budget militaire vient d'être votée sans la moindre polémique.

Tout cela montre que nous sommes entrés dans le processus d'une nouvelle guerre mondiale. Les dirigeants et les bourgeoisies des pays impérialistes en sont très conscients et s'y préparent activement. Quelles seront les prochaines étapes ? Quels seront les prochains peuples sous les bombes ? On l'ignore, mais directement ou indirectement les peuples et les travailleurs de tous les pays seront plongés dans la barbarie et transformés en chair à canon.

Il n'y a pas de paix possible sous le règne de l'impérialisme, mais il existe une force sociale capable d'en finir avec ce chaos et cette barbarie, la classe ouvrière mondiale. Elle seule peut et pourra transformer cette guerre impérialiste en une guerre révolutionnaire, une guerre sociale pour jeter à bas un système capitaliste éternel fauteur de guerre. Pour cela, la classe ouvrière doit se doter d'une politique, devenir consciente de la force qu'elle représente et des tâches qui s'imposent à elle.

Deuxième intervention LO — La politique de la classe ouvrière face à la guerre

Si la peur de la guerre est dans toutes les têtes, beaucoup ont encore l'espoir de lui échapper. L'espoir qu'un politicien pacifiste gardera le pays à l'écart des conflits du monde, qu'une armée suffisamment puissante pourra nous protéger, l'espoir que Poutine ou Xi Jinping tiennent tête face aux États-Unis, qu'il est possible d'aller se planquer à la campagne ou de quitter le pays, que cette guerre c'est celle des Américains et qu'on peut y échapper en restant spectateur, ou que le problème c'est Trump, qu'il est fou et qu'il suffirait qu'il disparaisse pour que tout rentre dans l'ordre. Mais l'espoir ça n'évite pas la catastrophe.

Impossible de raisonner sans être pleinement conscient que la guerre, c'est l'avenir que nous prépare le capitalisme ici aussi. La bourgeoisie sait que pour faire la guerre, elle doit d'abord gagner les populations à cette idée pour ensuite les mobiliser dans l'armée. Trump bombarde l'Iran mais il n'envoie pas de troupes au sol parce qu'il sait qu'une majorité d'Américains est hostile à cette guerre. Elle est aussi impopulaire que la guerre du Vietnam. Celle-là même qui avait suscité un mouvement de masse dans la jeunesse et en particulier chez les jeunes noirs des classes populaires. Mouvement de masse qui avait contribué à précipiter le retrait des États-Unis et la fin de cette effroyable boucherie.

Pour nous convaincre de mourir pour la patrie, la liberté ou le droit international, la bourgeoisie doit faire campagne, dramatiser, mentir, diviser, réprimer. Si les grandes puissances choisissent la mobilisation militaire, elles utiliseront tous les incidents, les monteront en épingle, en fabriqueront, si besoin. Quand il s'agit de nous mentir, elles ne reculent devant rien.

En ce moment, Trump dit que les États-Unis font la guerre contre l'Iran pour se défendre. Lors de la première guerre contre l'Irak en 1991, il martelait qu'au Koweït, des soldats irakiens avaient assassiné des bébés. Ça avait secoué l'opinion occidentale à l'époque. Ils avaient même dit que l'Irak possédait la bombe atomique. Quelques mois plus tard, on apprenait que c'était des mensonges. Ils ont fait la même chose en 2003 au moment de la deuxième guerre contre l'Irak avec le bobard sur les armes de destruction massive et la fameuse 2ᵉ armée du monde. Pareil avec la guerre en Ukraine présentée comme la résistance d'un peuple pour sa liberté face à l'invasion russe. Or, cela fait 30 ans que les stratèges américains affirment qu'il faut à tout prix séparer l'Ukraine de la Russie pour affaiblir cette dernière. Et finalement, c'est Trump lui-même qui a ouvertement déclaré que son véritable but était de mettre la main sur les richesses et les marchés ukrainiens.

La bourgeoisie a une politique et elle a du personnel pour la mener. Tous ces partis politiques qu'ils soient au pouvoir ou dans l'opposition et les directions des syndicats. Par exemple, un parti comme LFI, qui fait des voix dans les classes populaires, apparaît pour beaucoup comme pacifiste. En réalité, c'est un réel soutien pour la bourgeoisie dans la préparation à la guerre. Macron envoie des Rafale pour défendre les monarchies du Golfe et LFI se précipite pour dire qu'il est normal que la France respecte ses engagements militaires envers ces pays qui ont acheté des armes françaises. Autrement dit, Mélenchon critique en se plaçant du point de vue de la défense des intérêts de l'État et de la bourgeoisie française.

Quant au Parti socialiste, qui a été de tous les gouvernements qui ont mené les guerres coloniales, il ne fait même pas semblant, lui est pour le réarmement massif, envoyer des troupes en Ukraine et en Afrique et intervenir militairement dans le golfe persique. Pour lui, Macron ne donne pas assez de moyens pour préparer la guerre.

Les syndicats, la CFDT, c'est clair également. Tout ce qu'elle réclame, c'est d'être invitée à discuter de l'économie de guerre. La CGT, elle a aussi une politique nationaliste. Elle défend les industries d'armement, le Rafale, le nouveau porte-avion français. Tout cela au nom de la souveraineté nationale, c'est-à-dire des intérêts de l'État et de la bourgeoisie française. Et quand elle dénonce les pays étrangers comme responsables de la crise de l'industrie française, elle participe à entraîner les travailleurs dans l'Union nationale avec la bourgeoisie française. En même temps, la CGT se dit pacifiste, mais le pacifisme c'est un leurre. Il consiste à faire croire que la paix peut exister dans le cadre du capitalisme. Il n'a jamais permis ni d'empêcher la guerre ni même d'y mettre fin. Et bien des fois, les pacifistes d'avant-guerre sont devenus de fervents partisans de la guerre dès que les hostilités ont éclaté.

Quant à l'extrême droite, elle a aujourd'hui l'oreille de certains travailleurs car les partis de gauche se sont déconsidérés. Une partie de la bourgeoisie cherche donc à promouvoir le RN parce que c'est un outil de plus pour détourner la colère des classes populaires vers un bouc émissaire, les immigrés, les pauvres et toutes les minorités.

Si aujourd'hui les travailleurs sont résignés et qu'ils encaissent les coups sans réagir, la résignation peut se transformer du jour au lendemain en colère et en révolte. Alors, dans les conseils d'administration et les hautes sphères de l'armée, ils se préparent à briser les possibles résistances de la classe ouvrière. L'autoritarisme de l'État et des forces de répression, c'est ce qu'on voit grandir en France depuis les Gilets jaunes, qu'on a vécu lors du Covid et lors de la guerre d'Israël contre Gaza. C'est le début d'une telle politique. C'est aussi cela que propose de faire l'extrême droite, renforcer l'autoritarisme et mettre en place un pouvoir fort.

De toute façon, que ce soit la gauche, la droite, l'extrême droite ou les directions syndicales, les travailleurs ne peuvent avoir aucune confiance en eux pour se prémunir de la catastrophe guerrière qui s'annonce. La classe ouvrière doit avoir une politique indépendante. Elle doit défendre ses propres intérêts et commencer par en prendre conscience.

Les travailleurs n'ont aucun intérêt à soutenir le dictateur Poutine qui fait la guerre à sa propre population autant qu'à l'Ukraine. Mais quel intérêt auraient-ils à s'aligner derrière les impérialistes occidentaux contre la Russie ? Aucun. Par contre, c'est l'intérêt des financiers français d'être présents en Ukraine. Quel est l'intérêt des travailleurs dans les interventions militaires françaises en Afrique ? Aucun. Quel est l'intérêt des travailleurs d'envoyer un porte-avion dans le Golfe et de lancer des missiles à 600 000 € pièce ? Aucun. Mais pour Total et ses installations pétrolières et gazières, pour les banques françaises qui ont placé des capitaux dans la région, pour Dassault qui vend des Rafales aux monarchies du Golfe, l'intérêt de cette guerre se compte en centaines de milliards.
Une politique pour la classe ouvrière en France, c'est déjà de dénoncer systématiquement les capitalistes français qui tirent profit de la guerre. Les Total, Dassault, Thales, les industriels de l'armement, les banques, les armateurs et même la grande distribution profitent de la multiplication des conflits. La fortune de la bourgeoisie dégouline du sang des peuples aux quatre coins de la planète depuis des siècles.

Une politique pour la classe ouvrière, c'est aussi de dénoncer l'unité nationale, de montrer le vrai visage de l'État qui n'a pas pour vocation de défendre un soi-disant peuple français, mais de servir uniquement les intérêts des capitalistes en prétendant que ce sont ceux de la population.
Cette montée vers la guerre, les travailleurs en France la payent déjà par les prix et les impôts qui augmentent, par la réduction massive des moyens pour les hôpitaux, les écoles et les services utiles à la population, par l'aggravation de l'exploitation dans les entreprises et la pression sur les travailleurs au chômage. Plus la guerre va se généraliser, plus la bourgeoisie va mener la guerre de classe contre eux.

Nous faisons tout fonctionner dans cette société. Rien, y compris l'armée, la guerre elle-même ne peuvent fonctionner sans les travailleurs. Mais le drame, c'est que le système capitaliste nous contraint à tout faire fonctionner dans l'intérêt de la bourgeoisie. Quand Total va piller le pétrole et le gaz à l'échelle de la planète, quand Dassault vend des Rafales au prix d'accords de défense, quand des grandes banques françaises mettent la main sur des centaines de milliards d'hectares de terre agricole en Ukraine, ils le font pour leur profit. Ce sont eux qui plongent le monde dans la guerre.
Alors oui, les travailleurs doivent se défendre. Pas contre des travailleurs d'autres pays qui partagent notre sort et notre condition, mais contre nos véritables ennemis, ceux qui menacent notre existence, nos vies, nos familles. Contre cette bourgeoisie, son exploitation, son gâchis, ses guerres et ses cadavres.

Les travailleurs devront s'organiser pour la renverser et construire une société sur des bases collectives dans l'intérêt de l'ensemble de la population. Oui, l'ennemi principal est dans notre pays.
Dans l'immédiat, il faut enfoncer un coin entre la bourgeoisie et les travailleurs. Il faut montrer en quoi la guerre correspond aux intérêts de la classe capitaliste. Il faut se battre pour que les travailleurs ne se sentent pas solidaires des patrons. Il faut dénoncer les capitalistes profiteurs de guerre, affirmer la nécessité de confisquer les profits de guerre. Les actionnaires font des milliards de bénéfices sur l'industrie d'armement. C'est sur le dos de l'ensemble de la société, des hôpitaux, de l'enseignement. Il faut bien sûr dénoncer la hausse des budgets militaires.

Mais tant que le pouvoir restera entre les mains de la bourgeoisie, ce sont les capitalistes qui décideront. Ces entreprises doivent passer sous le contrôle des travailleurs qui doivent pouvoir décider de ce qu'ils en feront. Mais cela ne pourra se faire tant que l'État restera entre les mains de la grande bourgeoisie.

Ça nous paraît loin aujourd'hui certainement. La conscience de notre classe est en retard face à la guerre qui vient. C'est un fait. Mais nous savons par les expériences du passé que la colère, la révolte peuvent surgir à tout moment. Ce ne sont pas les révolutionnaires qui la provoqueront. Ce sont les capitalistes même ou leurs représentants politiques à cause d'une guerre, d'une attaque générale contre le monde du travail ou d'une humiliation de trop comme en 1871 lors de la Commune de Paris pendant la guerre entre la France et la Prusse, comme en Russie en février 1917 puis en Finlande, en Allemagne, en Hongrie et en Italie en 1918, 1919 et 1920. Les exploités en se soulevant ont arrêté la Première Guerre mondiale, ce que les prétendus pacifistes n'ont jamais fait.

Dans ces moments où la colère des travailleurs explose, il faut des militants révolutionnaires dans la classe ouvrière. Il faut qu'ils soient connus, eux et leurs idées reconnues par leurs camarades de travail. C'est la condition pour que la révolte puisse devenir révolution, une lutte décisive pour l'avenir de la société et de l'humanité. Toute l'activité militante d'un révolutionnaire doit se faire dans ce but. C'est le travail que depuis ses origines Lutte ouvrière mène dans les entreprises. Actuellement, ça se fait autour de nos bulletins même quand il n'y a pas de combativité collective. Ces bulletins expriment avec régularité les idées révolutionnaires dans les petites choses de l'exploitation quotidienne comme dans les grandes luttes sociales.

Mais ce n'est pas tout. Il cherche à amener les travailleurs à la politique et les réunir même en petit nombre pour commencer afin d'échanger, discuter et décider ensemble afin de comprendre ensemble ce que veut dire une action collective, consciente et démocratique. Aujourd'hui, nous faisons un travail à une échelle moléculaire à travers nos bulletins, notre intervention dans les luttes petites ou grandes, notre participation aux élections.

Mais c'est une préparation pour un combat à un tout autre niveau dont les travailleurs ont besoin. Le temps où la bourgeoisie pouvait concéder quelques réels droits sociaux pour acheter la paix sociale est terminé depuis longtemps. Le temps où les générations se succèdent sans connaître la guerre, en tout cas dans les pays riches, est terminé. Nous sommes entrés dans une période de changements brutaux, d'affrontements militaires, de guerres et de révolutions. Nous allons être confrontés à bien des situations que nous ne pouvons même pas imaginer. Mais nous savons que quelles que soient les circonstances, ce sont les idées communistes révolutionnaires qui permettront aux militants ouvriers d'aider les travailleurs à comprendre, à éviter les pièges, à trouver un moyen de s'organiser pour agir.
Aujourd'hui, nous sommes à la Fête de Lutte ouvrière. On discute, on débat et on fait la fête. Mais demain, que ferons-nous en cas de mobilisation générale, en cas d'attaque directe sur le territoire, en cas d'interdiction des organisations ouvrières ? Si nous voulons pouvoir répondre en révolutionnaires à ces questions quand elles se posent, il faut avoir gardé les idées claires, des idées de lutte de classe et d'internationalisme. Mais il faut surtout que nous soyons présents, que ce soit dans les usines et demain dans l'armée. Notre sort est lié à celui de notre classe.

Cette perspective d'autres groupes révolutionnaires, en particulier de notre tendance, la défendent dans d'autres pays. Car si nous militons là où nous vivons, là où nous travaillons contre un ennemi local, notre propre bourgeoisie, nous savons bien que pour réussir, la révolution prolétarienne ne peut pas se faire dans un seul pays. C'est pourquoi notre fête se veut un rendez-vous international, le rendez-vous de ceux qui veulent implanter, développer et faire vivre les idées communistes révolutionnaires parmi les travailleurs de tous les pays, de ceux qui veulent défendre la nécessité de la révolution sociale mondiale.

C'est la seule perspective qui permette que dans les luttes et les révoltes de demain, malgré les obstacles et les manœuvres des directions syndicales, des partis politiques, de la bourgeoisie et de la répression de son État, la classe ouvrière renverse la bourgeoisie et s'empare du pouvoir afin de révolutionner toute la société pour en finir avec le capitalisme, les crises, la misère et la guerre.

Débat — interventions de la salle et réponses LO

Intervention 1 — Arthur, Gauche Révolutionnaire

Bonjour tout le monde. Donc moi c'est Arthur de Gauche Révolutionnaire et il y a deux points dans vos interventions sur lesquels j'aurais bien aimé que vous reveniez parce que je n'étais pas sûr de comprendre quels étaient vos arguments.

Déjà c'est concernant la Chine. Vous avez dit et à juste titre que la Chine a une seule base militaire comparée aux quelques 800 des États-Unis et donc on ne pouvait pas dire que la Chine était à un même niveau d'impérialisme que les États-Unis. Et aussi que ce qui est vrai par ailleurs qu'il n'y a pas de bâtiments chinois qui croisent au large des côtes américaines alors que l'inverse est vrai. Mais d'un autre côté, il n'y a pas de bâtiments français ou britanniques qui croisent au large des côtes américaines alors que les impérialistes britanniques, français, américains restent quand même opposés sur énormément de sujets comme on le voit avec la fracturation de l'OTAN notamment ou comme on le voit sur le fait qu'ils ne sont pas d'accord sur le sort à réserver au Groenland. Et ça c'est historique. Dès le débarquement américain au Maroc, lors de la Seconde Guerre mondiale, les Français étaient très emmerdés parce qu'ils disaient « Mais quand même, c'est notre colonie et puis là, il y a des soldats américains qui vont venir avec des entreprises américaines, avec du capital américain. » Donc bon, est-ce que c'est vraiment une si bonne chose que ça pour nous ?
Donc du coup, si vous n'hésitez pas et à juste titre à qualifier l'impérialisme britannique et français comme un impérialisme au sens strict au même titre que ce que les États-Unis, pourquoi ne pas réserver le même sort à la Chine qui quand même par bien des égards est un impérialisme tout à fait classique, qui plonge des pays dans la misère et dans la dette, qui place ses troupes — un peu moins ses troupes parce qu'ils en ont moins les moyens d'accord — mais qui place ses entreprises, qui place ses intérêts, qui place ses aides diplomatiques et ainsi de suite.

Et l'autre point, vous avez dit qu'il y a plein de gouvernements qui se préparent à une troisième guerre mondiale. Mais alors moi je ça m'étonne parce que vous voyez en 1960 la part du budget mondial destiné aux armements c'était 6 %. Aujourd'hui, c'est 2 %. Et c'est pas du tout dans la même économie, parce que le PIB mondial en 1960 c'était 1 000 milliards de dollars [...] et aujourd'hui c'est 114 000 milliards de dollars. Donc du coup, comment est-ce que ça se fait que vous pouviez dire qu'on va vers une troisième guerre mondiale alors que non seulement la proportion en valeur absolue des budgets militaires, elle baisse par rapport aux années 60, mais en plus en valeur relative, elle s'effondre aussi. Je trouve ça un peu étonnant. Merci.

Intervention 2 — Victor, AG Antifa de Brest et Autonomie de Classe

Bonjour, moi c'est Victor, je milite à l'AG Antifa de Brest et à Autonomie de Classe.
Je pense que je rejoins le premier point, pas le deuxième, du camarade sur la Chine. Je pense qu'en fait l'élément peut-être de confusion, c'est que vous n'avez pas défini ce que c'est l'impérialisme. Et c'est un peu difficile de parler de la guerre sans définir l'impérialisme avant tout. Et je pense que la confusion qu'on a aujourd'hui, c'est qu'on pense que l'impérialisme c'est la domination des États forts sur les États faibles, et ça comme conséquence. Mais l'impérialisme avant tout, c'est une compétition entre tous les États et toutes leurs bourgeoisies.

Et la Chine, elle fait partie de cette compétition. Je pense que concrètement ça se voit très bien parce que la Chine a les mêmes relations asymétriques avec l'Amérique latine où la Chine va par exemple exporter uniquement des biens manufacturés, donc à valeur ajoutée de fou furieux et en même temps, elle importe que des matières premières. Et donc en fait si on dit que la France elle est impérialiste en Afrique, la Chine elle l'est aussi partout dans le monde parce qu'en fait ça n'existe pas un État non impérialiste. Tout État est impérialiste par définition.

Et le deuxième point sur lequel je voulais revenir, c'est les perspectives concrètes. Vous parliez du budget [militaire] qu'il n'y avait pas vraiment eu d'opposition au budget militaire. Il y a eu une opposition au budget quand même. Et c'est le mouvement « Bloquons tout ». On pouvait passer à côté du mouvement « Bloquons tout » au début de l'année et ça a été quand même quelque chose de super stylé. Mais par contre, c'est très clair qu'il manquait un angle antimilitariste aussi fort que ça aurait pu l'être. Et en fait, c'est notre rôle à nous les militants révolutionnaires d'aller dans tous les mouvements qui existent, qu'ils soient féministes, antiracistes, antifascistes etc. et de pousser pour que ces mouvements deviennent non seulement féministes, antifascistes etc., mais en plus anti-guerre, antimilitaristes et révolutionnaires.

Première réponse LO

Bon, alors effectivement, c'est revenu dans plusieurs questions. L'impérialisme, moi je pense que je l'ai quand même souligné, mais pour y revenir, l'impérialisme c'est le capitalisme qui s'est développé à un tel point. Ça date quand même depuis plus d'un siècle. C'est des bourgeoisies des pays où ça s'est développé le capitalisme en premier, qui deviennent tellement puissantes, tellement importantes qu'elles ont un besoin d'exporter des capitaux, de répandre leur domination sur l'ensemble de la planète. Bon, l'impérialisme c'est ça entre autres. Elles le font à la force de leurs armées pour aller s'imposer, piller des pays, piller des ressources, prendre, réduire aussi, aller implanter des capitaux pour tirer de la plus-value, pour tirer du sang, de la sueur des ouvriers aux quatre coins du monde et le ramener dans leur portefeuille, leur coffre-fort.

Bon, l'impérialisme, c'est un système qui domine la planète entière. Maintenant, il faut quand même qu'on voit que non, tous les États ne sont pas impérialistes. Je suis désolé, le Mali n'est pas impérialiste. Enfin, je veux dire le Vietnam n'est pas impérialiste, sinon on comprend plus rien. Voilà. Et que si on veut se repérer dans la période actuelle, si on veut piger la guerre dans laquelle ils nous plongent, si on veut avoir des billes pour leur mener la guerre, faut quand même qu'on voit qui sont nos ennemis. Et nos ennemis, c'est en premier l'impérialisme hégémonique.

Enfin, je veux dire les États-Unis, je vais pas faire une avalanche de chiffres parce que je pense que c'est pas ça qui permet de comprendre, mais quand même, des groupes dont vous avez sûrement entendu parler financiers, Vanguard Group, BlackRock, ils sont américains. C'est eux qui cumulent des milliers de milliards de dollars qui détiennent des trusts entiers qui mettent la planète en coupe réglée. Bon ça c'est pas chinois, c'est pas malien, c'est pas péruvien. Voilà, l'impérialisme qui domine la planète, c'est l'impérialisme américain. Il s'est imposé dans des guerres. Il a fallu les guerres, la première, la seconde guerre mondiale pour qu'il s'impose face à d'autres impérialismes qui étaient là avant et qui sont toujours là.

Effectivement, il y a encore des rivalités. Effectivement, la France, la Grande-Bretagne, c'est des petits impérialistes, mais ils ont quand même la rage. Ils ont envie d'avoir des miettes du gâteau. Alors, eux aussi, ils foutent du pognon dans l'armée et ils sont prêts à nous faire crever pour leur marché. Qu'est-ce que le Charles de Gaulle fait dans le détroit d'Ormouz ? Eh bien il va protéger CMA CGM, il va protéger Total et ils sont prêts à nous faire crever pour ça.

Nos ennemis ici en France, c'est avant tout la bourgeoisie française et l'État à son service. Mais c'est aussi l'impérialisme américain qui met toute la planète en coupe réglée, qui n'a jamais accepté qu'il y ait un centimètre carré de la planète qui lui échappe et qui pour ça est prêt à nous plonger et nous plonge déjà dans plein de pays dans un bain de sang.

Alors, il y a quand même une autre façon de voir l'impérialisme. Ce qu'il faut comprendre, c'est que l'impérialisme, nous on le vit ici. On n'est pas chinois, on n'est pas américain non plus. On est français, on habite en France. En tout cas, on est des travailleurs de France, on a un gouvernement qui est ici. On a un État qui est au service de nos capitalistes et ça fait une différence. L'ennemi principal, il est dans notre pays. C'est notre ennemi principal. C'est celui-là qu'il faut abattre.
Si on commence à penser qu'ils sont tous [impérialistes] et que pourquoi choisir entre les uns et les autres ? Ah non, la classe ouvrière, elle doit faire un choix. Ton ennemi, il est chez toi, abats-le chez toi. Et que chacun fasse le ménage dans son coin là-dessus.

Bon, alors non, c'est pas Victor mais c'est Arthur de la Gauche Révolutionnaire. Tu es étonné qu'on puisse parler de 3ᵉ guerre mondiale ? Écoute, tu es une des rares personnes que j'ai rencontrées cette année qui en soit étonnée. Dans les usines, dans les quartiers, tout le monde en parle ou ne veut pas en parler. Dans les écoles, les militaires viennent rencontrer les jeunes pour leur vanter le bonheur du patriotisme et de défendre la nation. Dans les usines d'armement, les militaires viennent pour rencontrer les ouvriers, pour leur dire : ce que vous fabriquez, c'est formidable. On ne sait pas contre qui on va se battre encore. Mais ce que vous fabriquez là, ça va nous être très précieux, très précieux. Continuez les petits gars.

Trump, il est pas en train de s'étonner de la troisième guerre mondiale. Il a fait la guerre, lui il s'embête pas avec ça. Il a fait la guerre pour n'importe quelle raison, on s'en fout. Le problème, c'est que la deuxième guerre mondiale, comme la première guerre mondiale, elles ont été appelées comme ça après. Nous, pourquoi on parle de la troisième guerre mondiale à tout bout de champ ? Parce qu'aujourd'hui, tout n'est pas égal. Aujourd'hui, il y a un danger qui pèse sur le monde, qui pèse sur notre classe sociale et sur l'humanité tout entière. C'est la 3ᵉ guerre mondiale. Les péripéties qui peuvent se passer à Matignon, au Sénat ou à la Chambre des députés, c'est de la gnognote par rapport aux milliards qui sont mis dans les bombes. C'est juste irréel.

Oui, il y a des tas de gens aujourd'hui qui veulent vous parler d'autre chose que de la troisième guerre mondiale. Tous les gens qui vous parlent d'autre chose que de la 3ᵉ guerre mondiale sont en train de vous détourner de votre avenir, sont en train de vous désarmer comme si ça n'allait pas arriver, comme si le capitalisme pouvait l'éviter.

Oui, les capitalistes ne veulent pas faire la troisième guerre mondiale. Le problème c'est qu'il y en a aucun qui veut perdre et que le capitalisme c'est la guerre. C'est la guerre économique, c'est la guerre sociale et c'est la guerre entre pays, entre bourgeoisies pour rafler tout ce qu'il y a à rafler. Et aujourd'hui, ça fait 50 ans de crise, ils vont se repartager le monde comme ils l'ont fait déjà deux fois.

Voilà. Alors, on peut dire que c'est pas vrai. On peut dire que oui. Ils dépensaient plus à ce moment-là, n'empêche que cette année ils dépensent plus que l'année passée et l'année passée ils dépensaient plus que l'année d'avant. Si ça c'est pas un signe qu'ils vont y aller ou qu'ils s'y préparent, eh bien il y a un problème là parce que c'est un signe. Et nous, notre rôle, le rôle des révolutionnaires c'est de pas minimiser ça parce que des conflits, on n'a pas fini d'en voir et des révoltes non plus.

Des révoltes, il y en a eu toute l'année. Il n'y a pas eu que des guerres. Il y a des tas d'endroits où on s'est révolté, où des peuples, des gens se sont révoltés, des travailleurs ont été dans la rue en Iran. Là, il y a quelques mois, il y a des gens qui étaient dans la rue, des travailleurs qui descendaient dans la rue au péril de leur vie pour contester une dictature. Et aujourd'hui, ces mêmes travailleurs se retrouvent à être sous les bombes et sous une dictature qui a changé de nom mais qui reste la même. Les problèmes là, eux, ils sont concrets. Vous avez envie d'aller dire à un Iranien qui serait peut-être ici « oui, la troisième guerre mondiale, vu les chiffres qu'il y avait il y a 50 ans, non c'est pas vrai. » Si, c'est évident. Ça pleut de bombes partout.

Alors qu'on soit pro-LGBT, qu'on soit pour le droit des femmes, pour le droit à l'avortement, contre l'antisémitisme, contre le racisme, qu'on soit pour défendre tout ce que vous voulez, qu'on soit pour défendre les baleines, qu'on soit pour défendre le climat, qu'on soit pour défendre tout ce que vous voulez, vous ne pouvez pas le faire dans le cadre du capitalisme. Vous avez perdu d'avance. C'est un combat sans fin car le capitalisme se nourrit de ça. Il se nourrit de nos divisions. Il se nourrit en écrasant les minorités, en en faisant des boucs émissaires. C'est une de ses manières de tenir bon.
Si vraiment vous voulez défendre votre combat, eh bien la seule classe sociale qui peut le faire, c'est la classe ouvrière. Mais elle le fera pour ses propres intérêts. Alors moi, j'ai un conseil à vous donner. Rejoignez le combat, rejoignez la classe ouvrière. Essayez de faire en sorte que dans les usines, dans les quartiers ouvriers, on parle de nos intérêts de travailleurs. Parce que tout le monde parle de tout, sauf de nos intérêts de travailleurs, et qu'on parle que notre ennemi, il est dans notre pays et qu'il va falloir l'abattre. Il va falloir l'abattre parce que personne ne sera libre tant que les capitalistes seront au pouvoir.

Intervention 3 — Salle (non identifié), précision sur la Chine en Afrique

Juste pour rajouter un petit truc, il y a quelques mois, il y a une LDC [Lutte de Classe] qui est sortie avec un article sur la Chine qui explique ce que fait la Chine en Afrique. Juste pour rajouter sur ce que vous avez dit, par exemple Huawei, ils construisent certes des antennes en Chine, les opérateurs c'est Orange. Enfin, il faut aussi avoir ça en tête. Oui, tout ce que vous avez dit sur l'aspect militaire, moi ça me suffit. Mais c'est ça en fait que la Chine c'est pas un impérialisme, c'est qu'ils prennent les miettes même là, ils ont ça même devant la France, ils s'imposent pas quoi.

Intervention 4 — Salle (non identifié), Russie/OTAN et impérialismes anciens
Le premier point, on est bien déjà dans la 3ᵉ guerre mondiale et même l'engrenage qui va conduire les pays de l'OTAN ou européens à être directement touchés et probablement déjà engagés puisque le climat en Russie change rapidement. Avant il y avait quelques fous furieux qui parlaient d'utiliser les bombes atomiques et de s'en prendre avec plus de véhémence aux pays de l'OTAN qui paraissaient marginalisés et qui maintenant ont de plus en plus de poids que ce soit auprès du pouvoir que dans la population. En particulier, c'est la conséquence de la politique de l'OTAN qui en permanence va un petit peu plus loin en bravant les interdits qu'il s'est lui-même fixés. Pas de F16, finalement il y a des F16. Pas de bombardement en Russie, finalement il y a des bombardements en Russie. Et le pouvoir russe finalement finit par avoir des difficultés à résister à l'envie de bombarder directement les pays occidentaux alors que les pièces des drones arrivent par avion en Ukraine pour être assemblées, être envoyées en Russie. Idem pour les drones qui sont fabriqués dans les pays baltes et qui sont envoyés sur les populations russes directement.

Second point, en effet, le problème de savoir si la Chine, la Russie, l'Iran sont des pays impérialistes, c'est clair qu'ils ont des bourgeoisies dont ils défendent les intérêts. Ceci dit, ce sont des pays qui partagent d'être des anciens pays dominés et qui peut-être en ce moment peut-être vont changer cet état de fait ou augmenter leur place dans la hiérarchie mondiale. Pour l'instant en fait, on ne voit pas, on n'a pas vu de politique militariste de ces pays-là, de la Chine etc. Ils n'ont qu'une seule base militaire. Pour l'instant, ils ont des armes mais ils ne les utilisent pas. Ils essayent juste de défendre leur accès maritime autour du détroit de Formose. Et voilà. Mais ils ne sont pas vraiment engagés dans une politique agressive comme le sont les anciennes puissances coloniales et impérialistes.

Deuxième réponse LO

Alors pour répondre à la question qui n'a pas été posée, qu'est-ce que ça change quand on dit que la classe ouvrière nous c'est sur celle-là qu'on mise, c'est sur notre classe sociale, c'est celle-là qui va changer le monde, c'est celle-là qui a les moyens de le faire.

Il y a la bombe atomique, ça pourrait nous péter à la gueule de partout. Aujourd'hui, les impérialistes et même les pas impérialistes, ils ont la bombe atomique et ils peuvent la détruire plusieurs fois. La France peut déjà le faire à elle toute seule. Bon, très bien. Si on raisonne en se disant qu'on est foutu par rapport à ça, oui, peut-être, mais on va tous mourir un jour. Et c'est pas une raison pour se dire le matin qu'on est foutu par rapport à ça.

Il y a plein de choses à faire et moi ce que je vois c'est que la classe ouvrière dans toute sa composante non seulement on va participer à la guerre en tant que chair à canon mais aussi en pourvoyeurs de missiles, de drones, de porte-avions, d'avions, d'engins de mort. C'est nous qui allons le faire.

Il y a quelques temps là, vous avez remarqué qu'il y a un énorme porte-avion, un des fleurons de la marine américaine qui était censé s'occuper de l'Iran et qui a dû faire demi-tour pour rentrer au port. Il est rentré au port parce que les chiottes étaient bouchées. Ils ne sont pas bouchés tout seuls. Dans ce bateau, il y a que des soldats professionnels. Ça faisait 9 mois qu'ils étaient en mer. Ils devaient certainement en avoir ras-le-bol et ils se sont organisés pour faire en sorte que le bateau y rentre parce qu'ils en avaient marre. C'est ça aussi qu'on va vivre. On va vivre des tas de moments difficiles, mais on va vivre aussi des tas de révoltes. Celle-là, c'en est une. C'est pas n'importe quoi. Un porte-avions qui doit rentrer pour un détail pareil.

Et puis quand même effectivement ils peuvent faire des tas de choses. Ils ont une puissance technologique aujourd'hui qui peut sembler impressionnante. Je vais vous prendre un exemple bête, mais dans les années 90, il y avait Canal Plus et Canal Plus, si on voulait regarder, fallait avoir un décodeur. Moi, je travaillais dans une usine où on fabriquait des photocopieurs, pas du tout des décodeurs, mais il y avait une ligne parallèle clandestine dans l'usine de travailleurs qui fabriquaient des décodeurs clandestins pour qu'on n'ait pas à payer les décodeurs de Canal Plus. La classe ouvrière, c'est aussi ça. Nous sommes la ressource, nous fabriquons tout. Tout est dans notre tête, tout est dans nos mains. Les capitalistes, ils peuvent rien faire sans nous. Nous, on peut largement se passer d'eux mais eux ils peuvent rien faire sans nous.

Et des solutions pour parer toutes les saloperies qu'ils vont nous faire, on les a dans nos têtes. Mais ça ne peut marcher qu'à condition que les travailleurs soient organisés. Parce que demain, si ça explose, il y a des tas de travailleurs partout qui ne marcheront pas dans les plans pourris. Mais ne pas marcher dans les plans pourris tout seul un par un, même si on est des milliers, c'est pas la même chose que si on est quelques centaines organisés, parce qu'on réfléchit ensemble, on agit ensemble, on devient une force. Et la classe ouvrière, elle doit retrouver ça. Nous sommes une force. Nous sommes — c'est pas les États-Unis la première force du monde. La première force du monde et de loin, c'est la classe ouvrière. Et notre rôle c'est de la réveiller.

Intervention 5 — Salle, Hiroshima et refus de choisir un camp

Oui. Alors juste pour dire, je trouvais ça vraiment bien l'exemple que tu as donné sur l'Afrique et vraiment éclairant sur ce côté, voilà, ils prennent les miettes quoi. Et c'est quelque chose qui est précieux à garder en tête. Mais aussi sur ce côté de l'autre intervention en disant oui les bombes atomiques contre l'OTAN, mais enfin quand même la seule pays qui a utilisé des bombes atomiques contre une population c'est les États-Unis enfin c'est Hiroshima, c'est Nagasaki. Qui c'est qui bombarde aujourd'hui ? Qui c'est qui met la planète à feu et à sang ? C'est les États-Unis, c'est la France. Qui c'est qui vend des armes à Israël pour faire ces massacres à Gaza ? C'est la France. Continue d'en vendre.

Et moi je pense que c'est d'autant plus précieux d'avoir ça en tête que, oui, on est en France, oui, on est dans un pays impérialiste et que c'est nos États, c'est nos bourgeoisies qui sèment la terreur à travers la planète et que je rejoins le camarade, tout à fait. Ceux qui ont les manettes dans les mains pour mettre un terme à ça, évidemment c'est les travailleurs et c'est la classe ouvrière. Il faut qu'on voie notre ennemi.

Mais d'un autre côté, tous ces autres régimes qui apparaissent en opposition, que ça soit les mollahs en Iran, que ça soit le régime chinois, c'est pas du tout des régimes qui sont de notre côté non plus. Et moi je trouve que ce qui est très dangereux aujourd'hui, ça serait de rester spectateur. Ça serait de se dire dans ces conflits là, dans quel camp je me range ? Est-ce que je me mets un peu plus du côté États-Unis France ou un peu plus du côté iranien ?

Bien sûr qu'on est content là que les États-Unis soient tombés sur un os en Iran, que ce pays tout-puissant, enfin cette bourgeoisie, ces dirigeants qui pensaient pouvoir réduire ce pays en miettes, là pour le moment ils n'y arrivent pas. Mais enfin, c'est qui qui tire profit ? Le régime des mollahs. Qu'est-ce que ça change pour les prolos iraniens ? Le régime des mollahs, c'est ceux qui les exploitent, c'est ceux qui s'enrichissent sur leur dos, c'est ceux qui piquent l'eau qui font qu'il y a plein de gens qui sont dans une situation catastrophique. Quand on est communiste révolutionnaire, on ne choisit pas le prochain maître d'esclaves. On ne se dit pas ça sera un peu moins pire avec un tel ou un tel. On se dit nous notre camp, faut qu'on se prépare, faut qu'on s'arme et qu'on s'arme dans la tête et plus tard militairement pour les foutre dehors. C'est pas question de passer d'une oppression à une autre.

Intervention 6 — Militant LO Stellantis Vesoul

Bonjour, je me présente, je travaille à Vesoul dans l'est de la France, parce que beaucoup de gens ne connaissent pas Vesoul. Donc c'est dans l'est de la France. Je travaille à Stellantis Vesoul, je suis ouvrier et je rebondis par rapport à ce que j'ai entendu du camarade de la Gauche Révolutionnaire. Ça m'a un peu surpris parce que je me rappelle en 2022, je sais plus quand, quand il y a le conflit entre l'Ukraine et la Russie, on commençait à raconter à nos collègues de travail qu'il y avait une escalade vers la guerre généralisée qui se mettait en place. Je milite à Lutte ouvrière. Et on passait un peu pour des extraterrestres.

Puis peu de temps après, il y a l'attaque du Hamas, la réaction sur le site de Gaza. Là les gens commençaient à réagir dans l'atelier, commençaient à se demander qu'est-ce qui se passait. Donc nous on a commencé à parler de 3ᵉ guerre mondiale. On est un petit peu pour des extraterrestres. Ensuite, ce qui se passe aujourd'hui avec l'Iran et l'impérialisme américain, je pense qu'à l'usine aujourd'hui, quand on parle de 3ᵉ guerre mondiale, on ne passe plus du tout pour des extraterrestres.

Je peux même vous raconter, il y a beaucoup de gens qui ont peur et ils imaginent que Poutine, il est fou, puis qu'il irait envahir l'Europe. D'autres qui pensent que c'est au contraire Trump qui est un danger. D'autres qui disent « Ouais, ça vient du Covid. » Enfin, ils ont leurs explications à eux, les travailleurs. Mais en attendant, il y a une chose qui est sûre, c'est qu'ils ont peur quand même d'un conflit généralisé. Alors que le camarade de la Gauche Révolutionnaire, lui, ne s'en rend pas compte, il faut qu'il aille bosser dans une usine déjà pour commencer. Et il faut savoir que la plupart des travailleurs me le disent tous les jours. Moi j'arrête de regarder la télé, j'en peux plus. J'ai trop peur de voir des images de guerre. Ils font un peu l'autruche mais en même temps, je les comprends. Moi aussi, j'en ai marre de regarder. Dès que j'allume, je vois l'Iran, je vois des bombes. Mais c'est le monde tel qu'il est aujourd'hui.

Je peux vous dire que je travaille donc en Haute-Saône et en Haute-Saône, il y a une base aérienne. Rien que pour les bases aériennes, il n'y avait plus l'arme nucléaire. Donc là, elle revient. Il y a le nouveau escadron de Rafale qui va revenir. Puis rien que pour faire le réfectoire et puis les dortoirs de la base aérienne, ils mettent 1 milliard 5. Un milliard 5. Et, à côté, nous on n'a pas de médecin, liste d'attente dans les hôpitaux, on subit déjà la marche vers la guerre, on la subit déjà.
Je vois les entreprises qui commencent à travailler pour l'armée. Moi je pense à la Magyar vers Arc-lès-Gray, c'est aussi une autre zone. Ils n'avaient plus de boulot. Là, ils ont du boulot, ils font des citernes puis ils renouvellent le parc de camions de TRM, pour ceux qui ont fait l'armée, ils connaissent. Enfin voilà, il y a des budgets militaires qui commencent à se mettre en place. Vous allez boire une bière dans un bar, je regarde, excusez-moi, c'est pas forcément ce qu'il faut faire tout le temps, je conseille pas. Et qu'est-ce que je vois ? Je vois un sous-bock « Armée de Terre — Engagez-vous ». Dans ma ville, il y a des partenariats entre l'armée de l'air et BTS Aviation. Dans les collèges et dans les lycées, on commence à faire des partenariats avec l'armée.
Moi, je me rappelle quand j'étais gosse, je suis né dans les années 70, quand j'étais gosse, j'ai dû voir une fois un militaire, un poilu qui est venu me voir, j'étais en CM1, je me rappelle comme si c'était hier. C'est vieux, mais il est venu raconter les horreurs de la guerre et le gaz moutarde, comment c'était la vie dans les tranchées pour dire c'est une horreur, une horreur la guerre. Maintenant on parle de la patrie, de l'armée, de l'avenir de la jeunesse. Franchement, si on ne voit pas là un début au moins de propagande de guerre, c'est qu'on a la merde dans les yeux. Excusez-moi.

Troisième réponse LO

Bon, du coup, revenir sur la Chine pas impérialiste. Moi, ce que je trouve marquant, c'est que cette question revienne autant. Alors il y a une part, c'est normal, on se questionne qu'est-ce que c'est que la Chine ? Mais enfin il y a quand même une part de propagande ici en France. On n'arrête pas de nous dire dans les médias, le gouvernement etc. que c'est la Chine, vous rendez compte, c'est l'automobile chinoise qui va faire s'effondrer des trusts comme Stellantis et comme Renault. Mais ça c'est quand même un peu dingue. Enfin là, c'est quoi ? Ils ouvrent une ligne de production dans une usine en Bretagne, mais à l'inverse, il y a 150 usines de groupes occidentaux en Chine qui depuis 40 ans font suer et exploitent à n'en plus finir les ouvriers chinois. Voilà, l'impérialisme c'est ça. L'impérialisme c'est aller piller, aller exploiter dans tous les coins de la planète, y compris en Chine et d'avoir d'ailleurs l'État chinois qui joue le garde-chiourme et qui fait bosser la classe ouvrière et qui essaie de lui taper le plus fort possible sur la tête pour que le pognon il parte dans les coffres-forts de Renault, de Stellantis, d'Apple et compagnie. C'est juste une image mais c'est marquant.

En fait c'est relié. Il faut pas qu'on sépare l'économie et le militaire, c'est relié. Je veux dire la Chine, elle a même pas été en guerre depuis 1979. Et là, je ne vais pas vous faire toute la liste de tous les conflits dans lesquels l'impérialisme américain, français, britannique, ils ont été plongés depuis 1945, parce qu'on n'en aurait pas fini. Ils sont en guerre permanente. Ils sont en guerre permanente parce que leur système capitaliste, il est à bout de souffle, qu'il faut aller choper le moindre marché, qu'il faut aller choper la moindre parcelle pour cette course au profit qui n'en finit pas et qui n'en finira pas tant qu'ils auront les manettes. C'est ça l'impérialisme.

Et l'impérialisme c'est aussi plus d'un siècle. Ça veut dire que ces puissances elles ont des liens, il y a des liens humains chez qui ils vont se former les dirigeants des pays africains, les officiers. Pendant un temps, c'était en France et puis après ça a été aux États-Unis. Et c'est ces liens-là qui sont puissants. C'est des liens entre appareils d'État mais enfin c'est des liens aussi. Les capitalistes français, les capitalistes américains, les capitalistes britanniques, ils ont des liens parce que ça fait des siècles qu'ils exploitent ces pays-là. Ça se construit, ça prend du temps. La Chine c'est pas du tout ça. C'est absolument pas ça.

Et s'il faut à ce point-là qu'on s'explique, j'y reviens quand même, c'est parce qu'on nous fout dans la tête que notre danger à nous, ce qui nous menace, c'est la Chine. Mais enfin, c'est pas la Chine qui fait qu'on peut pas faire son plein. C'est pas la Chine aujourd'hui qui fait que les travailleurs on va bosser tous les jours et on n'arrive même pas à remplir son caddy. Ça c'est Total, c'est Carrefour, c'est les capitalistes français et c'est l'État français à leur service.

La charlatanerie statistique du GIEC, applaudie par le NPA-R : "les événements extrêmes sont rares par définition"

Alex — 2026-06-26T22:58:00Z

Un article du NPA-R

Le désintérêt pour la science, la soumission complète à la propagande climatique des Etats, aboutissent à l'article Inondations et changement climatique : un avenir sombre et incertain du NPA-R.

La camarade auteur de cet article est une vraie passionaria du GIEC, voir par exemple

https://npa-revolutionnaires.org/crise-ecologique-que-dit-la-recherche-scientifique/

Pour les profs du NPA-R, leur patron, la science officielle, est désintéressée, pure, pas du tout "vendue aux dividendes" comme le proclama Jaurès.

Mais concentrons nous sur l'aspect scientifique :

Contrairement à ce que racontent les climato-sceptiques de tous poils, à commencer par Trump, les scientifiques spécialistes du climat se montrent très prudents lorsqu'il s'agit de prédire l'évolution des inondations dans les décennies à venir. Et pour cause : une inondation est par définition un phénomène extrême, très localisé dans l'espace et dans le temps, en clair ce qu'il y a de plus éloigné des valeurs moyennes simulées par les modèles climatiques.

Les "climato-sceptiques" ne sont, c'est dommage pas nommés par le NPA-R, alors que de grands scientifiques en font partie (feu Paul Deheuvels, grand mathématicien d'extrême-droite, pourfendeur du capital financier corrupteur des scientifiques).

Quant à la phrase : « une inondation est par définition un phénomène extrême, très localisé dans l'espace et dans le temps, en clair ce qu'il y a de plus éloigné des valeurs moyennes simulées par les modèles climatiques », quel obscurantisme !

La "définition", c'est dommage, l'auteur du NPA-R ne nous la donne pas. De plus qu'est-ce que "les valeurs moyennes simulées par les modèles climatiques" ? Des modèles simulent des résultats, des valeurs, que l'on peut résumer en calculant des moyennes, des valeurs extrêmes, etc. Ces modèles simulent donc normalement très bien les valeurs extrêmes. C'est justement le rôle des simulations. Vous pouvez simuler un million de fois l'évolution de la météo pour 2027. Un événement qui a une chance sur 100 de se réaliser, vous l'observerez à peu près 10 000 fois. Si votre modèle est bon, la météo de 2027 aura de grandes chances de correspondre à au moins une parmi un million de vos simulation.

Mais ne cherchons pas du sens dans ces phrases du NPA-R, référons nous aux documents du GIEC dont le NPA-R fait l'apologie. L'article du NPA-R donne une référence en anglais qui date de 2012. Donner la référence en anglais est plus impressionnant, mais le même document étant présent en français sur le site du GIEC, c'est ce document que nous commenterons.

La perle du GIEC

On lit à la page 6 du rapport GESTION DES RISQUES .... :

Les phénomènes extrêmes étant rares par définition, on dispose de données limitées pour apprécier leur variation en fréquence ou en intensité.

Nous donnons une copie de ce passage, car le lecteur averti pourra penser que nous attribuons à tort des énormités au GIEC :

Le GIEC affirme donc comme le NPA-R : "Les phénomènes extrêmes étant rares par définition". C'est une erreur.

Pile ou face : seuls des événements extrêmes sont possibles

Lançons une pièce. Si le lancer donne Pile, je vous donne un euro. Si le lancer donne Face, vous me donnez un euro. Voulez-vous jouer ? Dans un cas votre résultat en euro est +1, dans l'autre cas c'est -1.

Avez vous besoin de plusieurs heures pour comprendre que le jeu est équitable ? Que votre gain moyen est 0 ? Pourtant, 0 qui est la moyenne des gains, est un gain moyen qui ne se produira jamais lors d'un lancer. Le gain extrême est +1, la perte extrême est -1, et c'est un tel extrême qui se produit à chaque événement.

Tout le monde comprend à partir de cet exemple simple, qu'un événement extrême n'est pas rare par définition.

Pour paraphraser Renaud : à part peut-être le NPA-R !

Pile ou face : la série des n tirages

Le premier exemple peut paraître "pathologique". Il ne l'est en rien. Montrons comment un autre événement extrême arrive bien plus souvent que l'événement moyen.

Votre gain est une suite de 1 et de -1. Nous vous invitons à prendre une feuille de papier, et à écrire une suite de 32 résultats qui soient 1 et -1. Ou mieux : a demander à un militant du NPA-R de le faire.

Voici ce que nous a donné un tirage effectué par ordinateur :

1 1 -1 1 -1 -1 -1 -1 -1 1 1 -1 1 1 1 -1 1 1 -1 1 1 1 -1 -1 1 1 -1 1 -1 1 1 1

On constate qu'un événement "extrême" s'est produit : -1 est sorti 5 fois de suite ! Un être humain en général, un militant du NPA-R en particulier, simulera un "tirage aléatoire" comme une suite où -1 et 1 alternent parfaitement :

1 -1 1 -1 1 etc.

Bien sûr, le "hasard" viendra un peu perturber cette régularité trop rigide, et cette personne, maline, écrira par exemple :
1 -1 1 -1 -1 1 1 -1 1 1 -1 etc

Mais écrire 5 fois de suite le même tirage, cela parait trop "extrême", "déréglé" .... comme le climat. En résumé : l'école ne nous apprend pas ce qu'est le hasard, nous donnant souvent la vision idéale d'oscillations régulières autour d'une valeur moyenne, les "extrêmes" étant rares et néfastes, comme en politique.

En complément, voici plusieurs résultats de 32 tirages :

a) 1 -1 -1 -1 1 1 1 1 1 -1 -1 1 -1 1 1 1 1 1 -1 1 -1 -1 -1 -1 1 1 -1 -1 1 -1 -1 -1
b) 1 -1 -1 1 -1 1 -1 1 -1 -1 -1 -1 1 -1 -1 1 1 1 1 1 -1 -1 -1 -1 1 -1 1 -1 -1 1 -1 -1
c) 1 -1 -1 1 -1 1 1 1 1 -1 -1 -1 1 1 -1 -1 1 -1 1 1 -1 -1 1 -1 1 1 1 -1 1 1 -1 1

La série c) ne contient pas notre événement "extrême", mais la série a) en contient 2.

Ce phénomène est lié au résultat mathématique suivant, très facile à comprendre mais très difficile à prouver :
une série de 4 tirages contiendra sûrement une suite de 2 tirages identiques,
une série de 8 tirages contiendra sûrement une suite de 3 tirages identiques,
une série de 16 tirages contiendra sûrement une suite de 4 tirages identiques,
une série de 32 tirages contiendra sûrement une suite de 5 tirages identiques,
une série de 64 tirages contiendra sûrement une suite de 6 tirages identiques,
etc.

Mais un autre extrême est encore caché dans cette simple suite de 1 et de -1.

La persistance de la malchance

Comme Sarkozy le disait : ce qui compte, c'est le résultat ! Le "détail" des lancers n'intéresse que le pauvre, dont la fortune en euro se compte en unités, pour qui un euro en plus ou en moins est vital. Regardons donc quels sont vos bilans cumulés à ce jeu. A priori, vos gains vont osciller autour de la "valeur moyenne" zéro. Sinon, le NPA-R parlera de "dérèglement". Or ce n'est pas du tout ce qui arrive.

Reprenons notre premier tirage par ordinateur :

1 1 -1 1 -1 ....
Le total de vos gains est 1, puis 1+1=2, puis 1 + 1 -1 =1, puis 1 1 -1 + 1 =2, puis 1 + 1 -1 + 1 -1=1. La pièce a été lancée 5 fois, et 5 fois sur 5, vos gains sont strictement positifs !

Regardons sur d'autres exemples si la chance "persiste". Les 32 tirages
1 1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 1 1 1 -1 -1 -1 -1 1 1 -1 -1 1 -1 1 -1 -1 1 -1 1 1 -1 1 -1
donnent
1 2 1 0 -1 -2 -3 -4 -5 -4 -3 -2 -3 -4 -5 -6 -5 -4 -5 -6 -5 -6 -5 -6 -7 -6 -7 -6 -5 -6 -5 0
30 fois sur 35 vos comptes sont dans le rouge !

Les 32 tirages
– 1 1 1 1 1 -1 1 -1 1 1 1 1 1 -1 -1 -1 1 -1 -1 -1 1-1 1 1 1 -1 1 1 1 1 1 1
donnent
-1 0 1 2 3 2 3 2 3 4 5 6 7 6 5 4 5 4 3 2 3 2 3 4 5 4 5 6 7 8 9 0
Seulement 1 fois sur 35, vos comptes sont dans le rouge !

Enfin les 32 tirages
1 1 1 1 1 1 1 -1 1 -1 -1 -1 1 -1 -1 -1 1 -1 1 -1 1 -1 -1 1 -1 1 -1 -1 1 1 1 1
donnent
1 2 3 4 5 6 7 6 7 6 5 4 5 4 3 2 3 2 3 2 3 2 1 2 1 2 1 0 1 2 3 0
Vos comptes sont 35 fois sur 35 dans le vert !
On remarque que les 32 tirages ont commencé par 7 tirages identiques, ce qui n'étonnera que les ignorants du GIEC, ou le "pôle des révolutionnaires" du NPA-R.

Si on a affaire à des températures, on dira que les gelées sont systématiques, ou au contraire qu'elles disparaissent. Chaque année, on assiste à des événements "extrêmes" : quasiment pas de gelées, ou que des gelées ! Notre "pièce climatique" semble déréglée ! Or elle ne l'est pas du tout.

C'est la globalité des tirages qui est symétrique autour de zéro, mais les événements observés sont quasiment tous des "extrêmes", aucun n'est, regardé isolément, symétrique relativement à zéro. Même et surtout alors que la "loi des grands nombre" est à l'oeuvre. Pauvre GIEC !

La misérable définition des événements extrêmes

Il est rare qu'un "événement" puisse être résumé à un seul nombre, et que cet événement soit qualifié d'extrême si ce nombre est très grand. Mais supposons que ce soit le cas. Evénement extrême ne veut pas dire événement rare. On l'a vu précédemment, avec le tirage à pile ou face. Si l'on convertit en +1 euro et -1 euro les deux événements possibles, leur moyenne 0 ne se produira jamais. L'événement moyen est non seulement rare mais impossible, les événements extrêmes sont non seulement fréquent mais certains !

Le Giec envisage un seul type de distribution. Or il en existe 4 autres.

1) Pour les distribution en U, les valeurs extrêmes sont fréquentes, la valeur moyenne rare.
2) Pour les distributions uniformes, les valeurs extrêmes sont aussi fréquentes que les valeurs moyennes.
3) Pour les distributions d'asymétrie dite positive (typiquement la distribution des revenus) , les petites valeurs extrêmes sont plus fréquentes que les valeurs moyennes, elles-mêmes plus fréquentes que les grandes valeurs extrêmes.
4) Pour les distributions d'asymétrie dite négatives , les petites valeurs extrêmes sont moins fréquentes que les valeurs moyennes, elles-mêmes moins fréquentes que les grandes valeurs extrêmes.

Mais nous sommes dans le cas où un événement peut être réduit à un seul nombre, et les mesures comparées entre elles. Mesurez le cap des avions qui passent au dessus de chez vous : qu'est-ce qu'un cap "extrême" ? le nord est plus grand que le sud ? Quel est le "jour moyen" de la semaine ? Quelle est l'heure moyenne de la journée ?

(a suivre ...)

Vidéo et retranscription du forum de Lutte ouvrière sur les licenciements

Karob — 2026-06-10T02:59:23Z

Vidéo et retranscription du forum de Lutte Ouvrière sur les licenciements à la fête de LO

Voir la vidéo :

https://youtu.be/gwvTgMekDJo?is=jGnX3IODOFQky2OA

Avertisssement

On ne trouvera pas dans toutes ces interventions de l'organisation Lutte ouvrière une seule fois le mot comité de grève, ni assemblée souveraine et décisionnelle, ni conseils de travailleurs, ni soviets, ni auto-organisation des travailleurs. Il y a des critiques de la politique des directions syndicales mais aucune perspective pour y faire face. Or, l'organisation qui discute ainsi se dit révolutionnaire trotskyste ! En fait, elle est parfaitement alignée sur la gauche syndicale...

# Forum « Quelle politique pour les travailleurs face aux licenciements et aux fermetures d'usine »

## Intervention de Jean-Pierre Mercier (LO / SUD Stellantis Poissy) + débat

— -

### Introduction de la modératrice

Bon, du coup on va débuter le forum sur quelle politique pour les travailleurs face aux licenciements et aux fermetures d'usine. Et du coup je passe la parole à Jean-Pierre Mercier.

### Topo de Jean-Pierre Mercier

550 plans de licenciement, près de 300 000 travailleurs concernés. C'est le bilan provisoire que fait la CGT au niveau national. Tout secteur d'activité confondu.

Le secteur automobile, qui emploie plusieurs centaines de milliers de travailleurs, est sans doute un des secteurs les plus touchés par les vagues de licenciement et les fermetures d'usine.

Alors avant de parler des causes réelles de tous ces licenciements, puis de développer la politique que nous, militants de Lutte ouvrière, défendons dans les usines, il est important je crois, pour ne pas discuter dans le vide, de faire un constat de la situation.

Oui, le patronat amplifie ses attaques et elles continueront tant que le monde du travail ne retrouvera pas confiance dans sa force collective et ne retrouvera pas le chemin des luttes.

Nous savons qu'aucun gouvernement, qu'aucune Assemblée nationale, qu'aucune loi ne pourront protéger les travailleurs des attaques du patronat. Tous les gouvernements, et à commencer par les gouvernements de gauche, ont systématiquement choisi leur camp, celui du patronat, des actionnaires. Car dans cette société capitaliste, le pouvoir réel se trouve dans les conseils d'administration des grandes entreprises. Les politiciens peuvent avoir un langage radical quand ils sont dans l'opposition — et encore on le voit de moins en moins — mais dès qu'ils accèdent au pouvoir, ils servent la soupe au grand patronat et défendent les intérêts de la bourgeoisie. Cela a été le cas avec Mitterrand, Jospin, Hollande, et cela le sera avec Mélenchon.

Pour s'opposer aux licenciements, les travailleurs n'ont pas d'autre choix que de reprendre conscience que ce qui leur donne la force, la capacité de défendre leurs intérêts, c'est que non seulement ils représentent l'écrasante majorité de la société, mais qu'ils occupent la place centrale dans l'économie par le fait qu'ils produisent tout.

En effet, les travailleurs sont à la base du fonctionnement de toute la société, à la base de la création de la moindre richesse. Sans eux, absolument rien ne peut être produit, vendu, recyclé. C'est vrai dans l'industrie automobile comme dans tous les secteurs de l'économie.

Ce qui leur manque, c'est justement cette conscience. C'est la conscience d'appartenir à une classe sociale sur laquelle l'ensemble de la société repose. Une classe non seulement incontournable, mais qui porte en elle collectivement la solution pour s'opposer à la bourgeoisie, changer cette société pourrie. Et la conscience qui en est inséparable, que ces intérêts sont irrémédiablement opposés à ceux des capitalistes, qu'il ne peut pas et qu'il ne pourra jamais y avoir d'intérêts communs. Nous sommes deux classes sociales ennemies.

Je dis « retrouver », car décennies après décennies cette conscience politique a reculé. Alors je n'ai pas le temps de m'étendre sur les raisons de ce recul, mais il y a de moins en moins de luttes, de grèves, y compris sectorielles. Les travailleurs discutent ou font de moins en moins de politique, et aujourd'hui ce sont les idées réactionnaires qui gagnent du terrain parmi les nôtres.

Voilà le constat sans détour réel de l'état de conscience et de la combativité de la classe ouvrière aujourd'hui. C'est dans ce contexte que le patronat déroule ses attaques avec l'objectif de maintenir et d'augmenter ses profits. Car la seule raison des licenciements et des fermetures d'usine est bien celle-ci : la recherche perpétuelle des profits. Les politiciens, qu'ils soient de gauche, de droite ou d'extrême droite, cherchent à masquer cette réalité derrière des mots ronflants tels que l'intérêt national ou la fameuse compétitivité.

Selon eux, les usines françaises ne seraient pas assez compétitives, ce qui nuirait aux intérêts français. En réalité, ils cherchent à cacher que ce qu'ils appellent l'intérêt national, ce sont les intérêts des capitalistes français, et que la compétitivité, c'est uniquement une question de profit puisque c'est la capacité des patrons à payer des travailleurs le moins possible pour qu'ils produisent le plus possible.

Mais en racontant ces balivernes sur l'intérêt national et le patriotisme économique, les patrons, les politiciens bourgeois et les experts à leur service ont un objectif : convaincre les travailleurs que leur problème, c'est la concurrence des travailleurs des autres pays, pour leur faire détourner le regard de leurs vrais ennemis, des vrais responsables de l'exploitation et du chômage, les capitalistes. Cette rengaine sur la concurrence des travailleurs étrangers, tous les politiciens bourgeois — et là sans exception les camarades — l'ont reprise à un moment ou à un autre. Le dernier en date étant François Ruffin. À une époque, l'ennemi était le travailleur japonais, puis celui d'Europe de l'Est, les Slovaques, les Tchèques ou le fameux plombier polonais. Aujourd'hui, c'est aux Chinois qu'ils s'en prennent. Ces fameux Chinois qui se préparent à inonder le marché français de leurs voitures et à ruiner les industriels français.

Mais quelle hypocrisie ! D'une main, un groupe comme Stellantis explique qu'il ferme des usines du fait de la concurrence chinoise. Et de l'autre, le même groupe conclut une alliance avec Leapmotor, un constructeur chinois, pour importer ses voitures en Europe. Et il ouvre récemment — vous avez dû en entendre parler — il ouvre ses usines de Rennes, de Saragosse et de Madrid à ses alliés chinois Dongfeng et Leapmotor pour que ceux-ci y fabriquent directement des voitures. Et là, il n'y a pas de concurrence chinoise qui tienne. Car la seule chose qui importe aux actionnaires de Stellantis, les familles Peugeot et Agnelli, c'est combien de milliards ils vont ramasser à la fin dans de telles opérations. Alors les patrons savent et ont toujours su faire des profits en se moquant des frontières. Alors pas question que nous, les travailleurs, nous nous fassions avoir dans leur baratin sur la concurrence étrangère.

La seule concurrence qui existe réellement, elle n'est pas entre les travailleurs mais entre les groupes capitalistes eux-mêmes. C'est une loi inhérente au système capitaliste lui-même. Une loi qui n'a jamais été votée par aucun parlement, mais qui s'applique dans le monde entier. Les groupes capitalistes sont en guerre les uns contre les autres. Il se livre une bataille à mort pour gagner des parts de marché et faire mordre la poussière, écraser, avaler ou tuer leurs concurrents. Et dans cette guerre à mort, la victoire revient toujours à celui qui est le plus capable de produire moins cher que les autres, c'est-à-dire d'exploiter davantage ses ouvriers que les concurrents. C'est pour cette raison, et pour cette raison seulement, que les capitalistes suppriment des emplois par milliers pendant qu'ils aggravent les conditions d'exploitation pour les ouvriers qui restent, pour baisser leur coût de production afin de gagner des parts de marché à leurs concurrents. Comme l'expliquait clairement Carlos Tavares, l'ex-patron de Stellantis, je le cite : « Pour survivre, il faut aller manger dans la gamelle des autres. »

Effectivement, les capitalistes n'ont pas d'autre solution. C'est inhérent à leur système. C'est dire que le capitalisme à visage humain qu'essaient de continuer à vendre aux travailleurs les Ruffin, les Mélenchon et les Roussel n'est qu'un mensonge, un piège grotesque. Le vrai visage, le seul visage que peut avoir le capitalisme, c'est celui de la guerre. La guerre économique, la guerre commerciale, la guerre de classe, la guerre tout court. Et cela ne changera pas tant que la classe ouvrière ne dirigera pas la société, c'est-à-dire tant qu'elle n'aura pas exproprié les capitalistes de leurs usines, de leurs fortunes personnelles, et ne les aura pas mis hors d'état de nuire.

Alors quand je parle de retrouver une conscience politique, c'est d'abord et avant tout de cette conscience-là que je parle. C'est celle d'avoir conscience que tant que ce seront les lois du marché, de la concurrence et du profit qui géreront l'économie, les travailleurs seront réduits constamment à se battre contre les licenciements et les fermetures d'usine, c'est-à-dire à se battre pour leur droit à l'existence, pour leur droit à ne pas tomber dans la misère, pour leur droit à ne pas crever.

C'est cette politique que défendait Léon Trotsky dans le Programme de transition en 1938 et qui garde aujourd'hui toute son actualité face aux fermetures d'usine et au licenciement, et qui, à Lutte ouvrière, nous sert de boussole. Je cite Léon Trotsky : « Le droit au travail est le seul droit sérieux que l'ouvrier a dans une société fondée sur l'exploitation. Cependant, ce droit ne cesse de lui être contesté. » Fin de citation.

Autrement dit, les capitalistes ont créé une société où la seule possibilité pour un travailleur de gagner son pain est d'aller s'embaucher chez un patron pour se faire exploiter. Mais à chaque instant, les capitalistes peuvent le priver de ce gagne-pain. C'est la raison profonde pour laquelle, fondamentalement, le capitalisme ne pourra jamais offrir aucune sécurité — même pas celle de survivre — au travailleur, et pour laquelle il est nécessaire de le renverser.

Oui, jusqu'à ce que la classe ouvrière prenne le pouvoir et s'empare des usines et des banques, ce seront les capitalistes qui seront propriétaires des moyens de production et les géreront uniquement en fonction de leurs intérêts.

Les militants ouvriers qui cherchent une solution pour les travailleurs dans le cadre du capitalisme ne peuvent aller que de désillusion en déception et en trahison. Tant que ce sont les bourgeois qui dirigent la société, il n'y aura jamais de bonnes solutions pour les travailleurs. Jamais de répit. Ce sera une lutte continuelle, incessante pour défendre leurs intérêts face à ceux irrémédiablement opposés des capitalistes. Sans cette conscience politique, camarades, les travailleurs et les militants ouvriers seront toujours en retard d'une bataille face à leurs exploiteurs.

Alors cette bataille pour le droit à l'existence, le droit au travail dont parlait Trotsky, c'est-à-dire le droit à avoir un salaire pour vivre, cette lutte contre les licenciements et les fermetures d'usine, quelle forme prend-elle concrètement ?

Pour nous, militants de Lutte ouvrière, elle ne peut se mener qu'en raisonnant uniquement en fonction des intérêts de classe des travailleurs. Elle ne peut s'articuler qu'en fonction du rapport de force réel que les travailleurs ont la capacité d'imposer au patronat dans le cadre d'une mobilisation. Dans le cadre — j'insiste parce que ça va venir dans le débat, j'en suis convaincu — dans le cadre d'une mobilisation massive et générale de la classe ouvrière face aux fermetures d'usine, oui, il serait possible de revendiquer et de chercher à imposer à l'échelle d'un groupe industriel comme Stellantis, d'un secteur tout entier comme celui de l'automobile, ou d'un pays, la répartition du travail entre tous sans baisse de salaire, c'est-à-dire, comme le défendait Léon Trotsky, l'échelle mobile des heures de travail.

La répartition du travail est un objectif de lutte qui permet de combattre la division qui existe entre les travailleurs qui ont du travail et ceux qui en sont privés. Cette répartition du travail entre tous, c'est même au-delà des frontières qu'il faudrait l'imposer, car le problème des fermetures d'usine et du chômage est le même dans tous les pays, et pour nous, la classe ouvrière est une et indivisible à l'échelle de toute la planète.

Lorsque des syndicats ici réclament la relocalisation en France de la production de tel ou tel modèle de voiture aujourd'hui fabriqué au Maroc ou en Slovaquie, ils ne font rien d'autre, au fond, que de réclamer des fermetures d'usine au Maroc ou en Slovaquie en espérant sauver des emplois ici en France. Ce n'est pas seulement une utopie réactionnaire, c'est aussi la démonstration de leur nationalisme, leur défense des intérêts dont je parlais tout à l'heure, des intérêts français, en se moquant bien du sort des ouvriers d'autres pays qui seraient jetés eux aussi dans la misère si leur usine fermait. Et bien nous, nous refusons de raisonner de la sorte.

Nous sommes internationalistes dans la lignée du mouvement ouvrier du 19e siècle qui a commencé par créer une Internationale ouvrière pour tenter de faire tomber les œillères nationalistes des ouvriers, pour proclamer que les intérêts de la classe ouvrière sont les mêmes dans tous les pays, en lançant la célèbre devise : « Prolétaires de tous les pays, unissons-nous. »

Pour lutter contre les fermetures d'usine et les licenciements, il faudrait amener les travailleurs à contester ce principe patronal érigé en loi éternelle, que c'est le travailleur qui doit payer, par la perte de son emploi, la baisse de production ou l'augmentation de la productivité que le marché impose au patron de l'usine. Il serait légitime d'imposer l'interdiction des licenciements et de forcer les patrons à garder tous les travailleurs en imposant la répartition du travail entre tous sans baisse de salaire. Dans un cadre de mobilisation générale, ce serait vital de défendre auprès des travailleurs ces objectifs de lutte. Que les travailleurs tendent à interdire aux patrons de licencier et les obligent à embaucher serait un pas énorme vers la contestation de leur pouvoir sur leurs usines et sur l'économie. Cela leur ferait franchir un pas décisif dans la conscience qu'il faut contester à la bourgeoisie la direction de la société.

Mais en dehors d'une telle mobilisation générale, de luttes massives où la classe ouvrière est combative, déterminée et surtout consciente, les combats contre les fermetures d'usine et les licenciements se heurtent à d'immenses difficultés.

À Poissy, dans l'usine où je travaille, comme dans 550 entreprises, c'est la difficile situation que nous vivons. Ces combats, tant qu'ils restent limités à une entreprise, se mènent dans le cadre d'un rapport de force défavorable pour les travailleurs, sur un terrain et selon un calendrier choisis par les patrons de cette entreprise. Les travailleurs le savent, ils ne sont pas bêtes, ils ne sont pas fous, et c'est ce qui peut les faire hésiter à s'engager dans ce combat.

Malgré cette évidence, les confédérations syndicales et les partis de gauche comme le PC ou LFI défendent des politiques totalement fausses, erronées, suicidaires pour les travailleurs. C'est pourquoi nous sommes en opposition totale avec ce qu'elles défendent. Ces politiques consistent à lever le drapeau de la défense de notre industrie française, à davantage se désoler de la perte des savoir-faire que des emplois, à se lamenter sur la disparition de notre tissu industriel. Bref, à raisonner comme les meilleurs défenseurs de l'exploitation capitaliste telle qu'elle est, et à faire croire qu'il y a une solution pour les travailleurs s'ils arrivent à convaincre les patrons de leur projet industriel.

C'est le cas à l'usine Stellantis à Poissy où des syndicats, CGT en tête, proposent aux travailleurs de se battre pour un projet industriel. En l'occurrence un petit véhicule pas cher, populaire. Alors depuis que le patronat de l'automobile a levé le pied sur le véhicule électrique et que les preuves s'accumulent que le moteur électrique n'est pas forcément moins polluant que le thermique, la CGT a modifié son projet industriel. Ce n'est plus le tout électrique, mais aussi le thermique et l'hybride. Alors, pourquoi petit véhicule populaire pas cher ? Allez savoir. Les gars à l'usine expliquent naturellement qu'ils n'achètent pas des petits véhicules mais des grands pour y caser toute la famille. Mais laissons la CGT dans ses contradictions. La réalité, c'est qu'ils n'y croient pas eux-mêmes, et que les patrons n'ont que faire de leurs conseils et savent mieux que les syndicalistes comment et où faire du profit. Ironie de l'histoire, Stellantis vient juste d'annoncer la fabrication d'un petit véhicule électrique populaire, une nouvelle deux chevaux, mais pas à Poissy, en Italie, à l'usine de Pomigliano, et sûrement accompagné de suppression d'emploi.

Mais le plus grave, c'est que proposer un projet industriel comme objectif de lutte, c'est se placer directement sur le terrain du patron. C'est tenter de faire la preuve que ce petit véhicule populaire à Poissy serait rentable pour le patron à fabriquer. C'est se transformer en conseiller patronal. C'est faire complètement abstraction que si le patron a décidé de fermer son usine de Poissy, de détruire cet appareil de production, de se débarrasser de milliers d'emplois, c'est que cela correspond à ses intérêts dans la guerre commerciale qu'il mène à l'échelle mondiale contre ses concurrents. Son but, c'est de rentabiliser son appareil de production, de le rendre plus productif, plus compétitif, et de produire les voitures qui auraient dû sortir des chaînes de Poissy dans une autre usine en surchargeant ses capacités de production, c'est-à-dire en intensifiant l'exploitation de ces travailleurs.

Encore une fois, pour que les actionnaires de Stellantis reculent sur la fermeture de l'usine de Poissy, il faudrait d'abord que les travailleurs engagent le combat non seulement dans l'usine de Poissy — ça, c'est la base — mais aussi sur l'ensemble du groupe Stellantis, voire sur l'ensemble du secteur automobile. Il faudrait que le patronat de l'automobile soit confronté à cette fameuse mobilisation générale. Et nous savons tous, nous avons tous conscience ici, que nous ne sommes pas encore là.

Mais même dans ce cas-là, ce serait une impasse que de proposer aux travailleurs d'aller sur le terrain du patron en lui conseillant de produire tel ou tel véhicule ou tel ou tel moteur ou boîte de vitesse, en lui démontrant que c'est rentable, qu'avec cette production, oui, il peut faire du profit sur le dos des travailleurs et qu'il ne s'inquiète pas. La réalité est qu'au lieu de faire le procès d'un système, ces dirigeants confédéraux et politiciens attachent les travailleurs aux intérêts de leur patron et ils démolissent ainsi la conscience d'appartenir à une classe dont les intérêts sont à l'opposé de ceux des capitalistes.

Au contraire, dans ces combats par définition défensifs que les travailleurs n'ont pas choisi de mener, contrairement aux luttes pour les salaires, nous devons d'abord expliquer les causes réelles des fermetures d'usine et des licenciements. Nous devons faire le procès de ce système capitaliste qui rejette ceux qu'il a exploités sans retenue pour les pousser du jour au lendemain vers la misère, et donner ainsi aux travailleurs la justification morale de se battre pour sauver leur peau.

C'est précisément cette politique que nous défendons auprès des travailleurs de Stellantis Poissy, qui a pris la forme des garanties à imposer pour continuer à faire vivre nos familles après la dernière voiture produite. Car ce qui doit guider notre politique avant tout, c'est que les travailleurs fassent valoir leur droit à l'existence. Tous les travailleurs : les CDI, les intérimaires, ceux des sous-traitants, c'est englober tout le monde dans cette propagande et ce combat. C'est le choix conscient, militant, de rester sur le terrain de classe, c'est-à-dire faire l'état des lieux sans bluffer, mettre à nu la soif insatiable de profit de ces grands groupes capitalistes, la complicité des États et des politiciens. C'est rappeler les dizaines de milliards de profits accumulés depuis des années. C'est rappeler que tous ces patrons nous ont pris notre santé, notre vie, à fabriquer leur fortune. C'est dénoncer l'opulence, la richesse, les privilèges de ces maîtres du monde. De défendre l'objectif de lutte que nous et nos familles, on refuse de crever, on refuse d'être engloutis avec la fin de l'usine, et qu'on impose par la lutte les garanties nécessaires pour continuer à faire vivre nos familles après la dernière voiture sortie des chaînes de production.

C'est donner comme objectif de prendre sur les profits actuels, et si la boîte n'en fait plus, eh bien de prendre sur les profits accumulés depuis des années. Non seulement sur les profits, mais aller même taper les fortunes personnelles de ces grands bourgeois, de ces 500 familles les plus riches du pays. Ces grandes familles bourgeoises qui sont bien en chair et en os et qui vivent dans le luxe et l'opulence. C'est dire à ses camarades de travail que la seule chose qui compte, c'est de se battre pour sauver au mieux notre peau et celle de nos familles, et que nous n'aurons que ce que nous arracherons, mais nous le ferons ensemble en restant unis dans la lutte jusqu'où nos forces nous porteront.

C'est marteler qu'ils ne sont pas les seuls dans ce combat, bien au contraire, mais que nos alliés ne sont pas tous ces politiciens véreux qui viennent verser leurs larmes de crocodile, mais les 300 000 travailleurs dans tout le pays, de tous les secteurs de l'économie, qui subissent le même sort, c'est-à-dire perdre leur salaire. Que nos alliés sont aussi — et je voudrais dire surtout — tous les autres, tous ceux qui triment actuellement dans des usines qui tournent à fond avant de se faire licencier à leur tour. Et même à l'issue du combat, s'ils n'arrivent pas à empêcher la fermeture de l'usine ou les licenciements, eh bien nous voulons faire en sorte qu'ils gagnent en conscience et en expérience. Et pour l'avoir vécu avec mes camarades de PSA à Aulnay, je peux vous assurer que c'est l'essentiel.

Alors certes, le chemin peut être difficile, mais rendre les travailleurs maîtres de leur destin est le seul moyen pour qu'ils puissent sortir renforcés du combat. Que leur conscience de classe en soit augmentée, qu'ils soient bien conscients que tant qu'existera cette société d'exploitation pourrie, il n'y aura jamais de paix ni de sécurité pour les travailleurs et les générations futures de travailleurs.

### Modératrice

Bon, eh bien voilà, du coup maintenant la parole est à la salle. Si voilà, ceux qui prendront la parole et qui sont dans les partis politiques, eh bien ça serait bien qu'ils l'annoncent. Et puis voilà, on y va.

### Intervention A — Ancien salarié PSA Aulnay (« Grévis »)

Bonjour camarades, je suis l'ancien salarié de WNY 2014 et fermeture. Je suis Grévis, je m'appelle Grévis. Et Jean-Pierre Mercier venait d'annoncer, il a dit, pour les garanties, les garanties ne vont pas venir comme ça. Je parle pour les camarades de Poissy : j'ai écouté à la télé, ils ont dit qu'ils arrêtent la position le 28, je ne sais pas qu'est-ce qu'ils attendent. Franchement, le patron il est dur, le patron il est très très dur, lui il ramasse l'argent, il s'en va, et nous on est pauvres. Moi je connais, j'ai passé pendant 3 mois la grève. J'étais claqué avec les camarades. Il y a des camarades qui sont partis, ils ont décidé, il donne un paradis pour lui. Je pense à eux. C'est dur la lutte. Lui, c'est dur, c'est compliqué, mais il faut être très fort.

J'étais couché pendant 3-4 jours, j'ai laissé ma famille à la maison. Ma femme dit « rentre là-bas, il y a des camarades dans l'usine, tu fais quoi ici ? ». Je suis parti. J'étais le peintre, Grévis camarade. J'étais le peintre. C'est moi qui peignait. Le directeur, il est venu, il dit « comment vous touchez l'argent ? ». Je dis mais vous allez voir, je vais montrer ma paie, ça va être la même paie que toi que tu me donnes, que je crevais ici, que je suis tranquille.

Voilà, on a laissé tous les syndicats, Jean-Pierre Mercier et plus les camarades de Julien — eux, qui étaient FO — avec nous, on a ramené la lutte, l'usine s'est bloquée. Quand on dit l'usine fermée, ça veut dire c'est à nous, c'est à nous la bagnole, c'est pas les patrons, parce que nous on n'est pas là, les patrons ils ne sont pas là, vous comprenez qu'est-ce que ça veut dire.

Mais là à Poissy, le 28, c'est fait la position, c'est fini, il y a plus de position, ils vont casser, ils vont mettre la Stade de France, je ne sais pas quoi là. Monsieur Macron, il va partir. Voilà, là ils vont venir tous là-bas, tous les politiciens vont venir avec les caméras, ils vont dire « ouais, je m'occupe, je m'occupe » de rien. Ça va faire comme l'histoire d'Aulnay : tout le monde, même monsieur Mélenchon, il va venir là-bas avec sa caméra : « ouais, vous inquiétez pas, je vais m'occuper de ça ». Personne il va s'occuper.

Alors il faut bouger les camarades, je vous dis il faut bouger. Si vous bougez pas, il n'y a pas d'argent. Ils vont proposer quoi ? Ils vont proposer 19 000 €, 10 000 €, allez casse-toi. Non, on a fait tous ça là-bas. Moi, il m'a proposé d'aller à la peinture. J'ai dit, je suis venu une journée de jours, il m'a massacré là-bas parce que j'étais crevé. J'ai pris mon dossier, j'ai dit à mon chef, j'ai dit « casse-toi, je sors ». Moi je suis parti, je suis venu à Saint-Ouen, j'ai appris chez Inn, j'ai quitté Peugeot. Maintenant, j'ai beaucoup de problèmes avec Action. Je suis rentré chez Action, ça fait 3 ans. Les salariés, ils sont en train de souffrir. Il y a des actions, ils travaillent, ils parlent mal aux directions. Et ben je suis là-bas pour la lutte. Voilà, camarade.

### Intervention B — Travailleuse Technocentre Renault

Alors oui, alors moi c'est juste pour raconter un témoignage par rapport à là où je travaille. Donc je suis au Technocentre Renault. Donc le Technocentre Renault, on est quelques-uns ici à travailler. Les attaques de la direction sont de plus en plus nombreuses depuis des années. C'est un site d'ingénierie de près de 12 000 personnes, travailleurs.

Parmi les attaques, c'est surtout les plans de suppression d'emploi qui se succèdent et on encourage les collègues qui sont proches de l'âge de la retraite de partir plus tôt avec un salaire payé à 72 % pendant 3 ans. Et on ne remplace pas ceux qui partent, et du coup la charge de travail augmente sur ceux qui restent et on voit beaucoup de nos collègues qui finissent par faire des burn-outs. Ce sont les dépressions liées à la surcharge de travail.

Et en plus, parmi les autres attaques, la direction il y a 2 ans, elle a réduit le nombre de congés pour les cadres et elle met des conditions de plus en plus strictes pour partir en vacances en été. Par exemple, voilà, sur les collègues qui travaillent sur des projets soi-disant urgents, on les empêche de partir quand ils veulent et on met la pression de plus en plus pour faire travailler les collègues le samedi.

Et donc nous aussi, on a droit au prétexte de la concurrence chinoise. Comme quoi les travailleurs en Chine, ils travaillent 6 jours sur 7 ; et aussi comme quoi les constructeurs chinois, eux, ils sortent des nouveaux modèles tous les 2 ans. Donc nous aussi, il faut qu'on fasse vite vite vite.

Donc la concurrence, voilà, comme l'a dit le camarade, c'est une stratégie pour nous diviser entre travailleurs des différents pays. Et on le vivait déjà même avec nos collègues qui travaillent dans les centres d'ingénierie qui sont dans d'autres pays, qui sont Renault mais dans d'autres pays, par exemple en Roumanie, en Corée, au Maroc, au Brésil, etc.

Mais en réalité, quel que soit le pays où l'on se trouve, on subit l'exploitation et les attaques des patrons. Et la preuve, encore un nouveau plan de Renault, c'est de supprimer 2 000 postes dans l'ingénierie monde, cette fois. Et donc là, c'est dans tous les sites de tous les pays qu'il y aura des suppressions, et notamment en Roumanie, 70 % de l'équipe qui travaille sur l'électronique va être supprimée.

Donc c'est l'occasion quand même pour nous de se rendre compte, nous les travailleurs de Renault, de l'automobile ou autre, que notre sort est lié les uns aux autres et d'en profiter pour essayer de nous unir par-delà les frontières pour nous battre contre les capitalistes qui s'enrichissent par notre travail. Portons ces idées et discutons-en autour de nous avec nos collègues.

### Intervention C — Radia, SUD Stellantis Poissy

Bonjour tout le monde. Je suis Radia, de Stellantis Poissy. Je travaille avec Jean-Pierre. Nous, on est à SUD Stellantis, ex-CGT historique de l'usine, que la Fédération de la CGT a détruite, a cassée.

Voilà, nous à l'usine de Stellantis Poissy, ça fait 2 ans qu'on est en train de prévenir les salariés comme quoi la direction, elle est en train de nous préparer un coup, elle est en train de préparer la fermeture de l'usine de Stellantis. Certains salariés au début ne nous ont pas crus, mais maintenant tout le monde nous croit.

Mais ce qui nous reste, c'est le terrain. C'est que les salariés se révoltent, que les salariés se réveillent, qu'ils ne croient pas aux promesses, aux fausses promesses du patronat. Parce que les patronats, ils mentent comme ils respirent, ils vont mentir jusqu'à la dernière minute.

À SUD, on ne demande pas une voiture. Parce que je suis une ancienne d'Aulnay aussi : à Aulnay on a demandé une voiture, mais on n'a rien eu. Et on peut compter sur nous-mêmes. Nous les salariés, on ne peut pas compter sur quelqu'un d'autre, ni sur les politiciens, ni sur aucune personne. Je me rappelle, on est parti voir Hollande, il nous a promis que s'il passait président, il n'allait pas fermer l'usine. Mais au contraire, directement il était tout d'accord pour fermer l'usine d'Aulnay. Et parmi nous il y a des anciens d'Aulnay, ils peuvent vous raconter notre historique. On s'est battu pendant plus de 3 mois.

Mais maintenant on se bat, nous à SUD Stellantis. Au contraire de certains syndicats, on se bat à l'intérieur de l'usine et on se bat à l'extérieur de l'usine. Depuis 2 ans, on a commencé à faire des actions parce qu'on est parti voir tous les sous-traitants qui travaillent pour nous à l'usine. Je donne un exemple : par exemple LEAR, on est le seul client pour eux. Demain, sur le passage par exemple — notre direction, maintenant on va passer à une seule équipe — eh bien l'usine de LEAR, ils vont licencier la moitié de l'équipe d'ici le mois d'octobre, il y aura plus que la moitié d'équipe. Les autres salariés, ils vont partir tous à la porte.

Nous, depuis 2 ans, on est parti jusqu'à Douvrin. On est parti voir les camarades de Douvrin pour leur dire « il faut se réveiller, il faut se réunir, parce que votre combat c'est notre combat. Si on ne se lève pas aujourd'hui — les patronats entre eux sont unis — il faut que les salariés soient unis. » Parce qu'on croit aux syndicats maison. Les syndicats maison sont toujours avec le patron et vont fermer l'usine de n'importe quelle façon. À Aulnay, on avait la CFTC, on avait d'autres syndicats qui ont dit « on est obligé de signer sur la fermeture pour sauver les autres » — ils n'ont pas sauvé. Après il y avait la fermeture de Saint-Ouen, il y a maintenant la fermeture de Douvrin aussi, et la fermeture nez.

Le patron, à partir de la fermeture d'Aulnay, il a compris qu'il ne faut jamais annoncer la fermeture. Les patronats, ils ont des gens qui travaillent avec eux, ils les paient pour que nous les salariés, on ferme notre gueule. Qu'est-ce qu'ils ont fait maintenant ? Ils disent « on ne ferme pas Poissy, on va vous ramener des activités annexes ». Mais que du mensonge. Que du mensonge ! Seulement pour diviser les salariés.

Pour que nous les salariés, on soit unis — nous le syndicat SUD Stellantis Poissy — qu'est-ce qu'on demande ? On demande des garanties adaptées à chacun parmi nous. Quelqu'un qui va partir à la retraite, on dit « garantie pour lui ». Quelqu'un qui veut un plan senior, un plan senior plus long et aussi mieux payé. Parce que par exemple notre direction maintenant a un plan de 2 ans qui n'est pas du tout intéressant, où on perd sur notre salaire entre 600 et 900 €. C'est un plan à 70 %. Et la direction a cru qu'en faisant ce plan-là, 200 personnes seraient à la porte, mais les gens ils ne veulent pas partir. Aussi on veut des garanties pour les jeunes, les jeunes qui veulent encore travailler, soit ils veulent travailler avec Stellantis dans d'autres usines, ou bien à l'extérieur, mais avec des garanties. Aussi les gens qui ne veulent pas rester avec Stellantis, qui veulent partir, ils veulent un chèque, un chèque avec un congé de reclassement plus long, plus intéressant pour chercher du travail, faire des formations.

C'est ça ce qu'on veut maintenant. Et aussi on dit non à la fermeture. Parce qu'on ne veut pas que les usines ferment en France, parce que si toutes les usines on ferme parce qu'il y a la technologie qui remplace les humains, nous on est contre ça. Si vous avez remarqué, c'est partout maintenant : dans les centres commerciaux, ils mettent des caisses à la place des caissières. Par exemple nous à notre place, nous qui travaillons dans les usines, ils robotisent, ils mettent des robots à notre place. C'est ça qu'on dit, on est contre ça. On veut du travail pour tout le monde.

Pour répondre au camarade ancien d'Aulnay : oui camarade, on est en train de travailler sur le terrain. Ça fait 2 ans, on a fait tous les marchés. On était voir Valérie Pécresse, on était voir le maire de Poissy. On a mis tous les gens de Poissy au courant de notre affaire. On est en train de se battre à l'extérieur et à l'intérieur.

Par contre, il y a des syndicats — il y a des syndicats maintenant qui avant étaient des syndicats qui défendaient la cause ouvrière, maintenant sont 100 % avec les patrons. Ils ne croient pas à la révolte du salarié à l'intérieur. Ils veulent faire que des actions à l'extérieur, et ça ne va jamais marcher. Parce que le patronat, même si on met de tente, on bloque l'extérieur, s'il n'y a que nous les délégués, on ramène d'autres personnes qui nous soutiennent à l'extérieur. Par exemple je vous donne un exemple, la CGT, qu'est-ce qu'elle fait ? Ramener, ramener — mais il faut que les salariés se réveillent, que les salariés bloquent la production. C'est ça le patron. Parce que le patron, même il n'aime pas la publicité, bien sûr il n'aime pas la publicité, mais ce qui le touche, c'est quand tu le touches dans sa poche, quand tu bloques la production. Et nous ce qui nous reste maintenant, il ne nous reste qu'un an de production, c'est sûr et certain, mais le patron, il ne veut pas le dire. C'est pour cela que les salariés, il faut qu'ils se réveillent. Et merci.

### Intervention D — Question depuis la salle (coordination internationale)

D'autres interventions… aussi revigorantes là, justement, justice. Comme il y a des grèves partout, est-ce que ce n'est pas possible, je précise, de coordonner le mouvement aussi bien à l'échelle nationale qu'à l'échelle internationale, s'il vous plaît ?

**Réponse de Mercier** : Oui, malheureusement il n'y a pas de grèves partout, il y a des attaques partout. Ça discute beaucoup dans les discussions individuelles.

### Intervention E — Militant (non identifié)

Moi je trouve que les attaques menées dans le cadre, enfin dans la branche automobile en ce moment particulièrement — même si Jean-Pierre a rappelé que c'était une offensive générale, mais dans le cadre de l'automobile — ça met en lumière en fait le fonctionnement du système capitaliste. Quand on a des discussions avec nos copains dans les ateliers, souvent le raisonnement d'une grande partie de nos copains d'atelier consiste à trouver naturelle la concurrence. C'est normal, c'est comme ça. Faire du profit, ben ça fait partie du jeu. Tout ça, c'est des choses qui sont un peu en filigrane, en arrière-plan dans les têtes.

Mais en tout cas les discussions nous permettent d'aller assez loin pour dire : « Bon ben écoutez, si on en est là, c'est quoi l'issue pour nous ? Si on veut relocaliser des usines ici, parce que c'est souvent ça qui revient, eh bien ça impliquera quoi dans le cadre du système capitaliste ? Et bien ça voudra dire qu'il faut qu'on accepte de travailler pour 200, 300, 400 ou 500 € par mois. Est-ce que c'est ça l'avenir ? Et quand bien même ça serait ça, il faudrait être encore plus productif parce qu'on sera toujours en concurrence les uns avec les autres. »

Donc ça nous permet au niveau individuel d'avoir des discussions sur le fonctionnement du capitalisme et le fait que c'est une voie sans issue pour nous les travailleurs. Donc moi je trouve que voilà, dans les discussions individuelles. Après du coup sur le plan politique, ça nous permet de mettre en avant des perspectives autres que les pièges et les saloperies mis en avant par les politiciens ou même les syndicats, qui consistent finalement à nous faire raisonner et à nous faire rester dans le cadre du système capitaliste.

Et c'est pour ça que c'est important qu'on mette en avant non seulement l'idée qu'il va falloir lutter pied à pied, mais en plus qu'on ait une autre perspective. En tout cas, que les travailleurs sachent qu'il y a des militants qui défendent d'autres perspectives. Et ces perspectives-là, ce n'est pas des voies sans issue. Sûr, c'est sûr que c'est dur d'imaginer une révolution, d'imaginer une prise du pouvoir, d'imaginer exproprier les patrons. Tout ça c'est dur. Mais en même temps, dans des situations de lutte, dans des explosions de colère, eh bien tout devient possible. Mais en tout cas, nous on a cette perspective-là, on la défend, il faut la maintenir, et c'est ça qui va compter pour l'avenir. Tout le reste, c'est l'impasse. Voilà.

### Intervention F — Militant Révolution Permanente

Merci. Bonjour. Moi je suis militant à Révolution Permanente. Je voulais remercier d'abord Jean-Pierre Mercier pour le topo qui était vraiment très bien, et je trouve aussi la discussion intéressante.

Moi j'avais une question. Donc c'est vrai que on est en train de voir que, comme disait Jean-Pierre, les plans de licenciement se multiplient à une échelle grand V. Il y a le secteur automobile qui continue à être saigné et cetera, mais plus globalement il y a une offensive généralisée du patronat qui cherche à faire payer la crise aux travailleurs. Et c'est vrai du coup qu'on a vu même le chiffre là des 8 % de chômage, on voit qu'il y a une montée plus globale du chômage et de l'offensive contre la classe ouvrière.

Du coup voilà, on voit que pour l'instant la réponse du mouvement ouvrier, voilà, il y a une forme d'atonie, de passivité qui reste là et qui y compris est l'expression en définitive de la défaite de la bataille des retraites. Mais du coup la question, oui, c'est que le rôle des directions syndicales aujourd'hui, il joue un rôle clé je pense dans cette passivité. Typiquement même la question des revendications qui sont posées par les directions syndicales. Typiquement même sur la question de l'interdiction des licenciements que posait Jean-Pierre. Voilà, par exemple Sophie Binet, ce qu'elle propose c'est un moratoire sur les licenciements. C'est voilà des formules vagues et vides. Et évidemment l'absence de plan de bataille national pour répondre à cette crise sociale qu'on est en train de vivre.

Et du coup voilà, pour moi en tout cas, on ne doit absolument pas bégayer sur les revendications. La question de l'interdiction des licenciements, c'est une question vitale pour le mouvement ouvrier, une question d'urgence qui, on va dire, remet en question y compris voilà en partie la propriété privée du capital, dans le sens de refuser qu'on nous licencie.

Donc la question que je voulais poser là, c'est dans ce cadre où en vrai il y a une offensive importante sur la question du chômage : moi j'ai un doute en tout cas, une nuance sur la question du mot d'ordre sur la question des garanties et du poids qu'on donne à cette revendication. Même si évidemment on n'est pas opposé à la question voilà d'avoir de meilleures indemnités et cetera. Et le poids qu'on donne et qu'on devrait donner, moi je pense à la question du maintien de l'emploi, du non à la fermeture d'usine comme le disait la camarade juste avant, et pour moi c'est une question y compris stratégique pour, on va dire, monter de refuser cette offensive patronale, le partage du temps de travail, et d'imposer cette question-là. Parce que voilà, les attaques elles continuent, le chômage avance et la pression augmente.

En tout cas, voilà, moi j'avais cette question du maintien de l'emploi pour moi, elle est vitale, et je pense qu'il faudrait peut-être donner plus de poids à cette question. Merci beaucoup.

### Modératrice

On prend une question avant les réponses. Il y avait la camarade et puis après il y avait Farid et Ken.

### Intervention G — Travailleuse Mosereon (ex-Redel), sous-traitant

Je travaille chez Mosereon, avant c'était Redel. Donc je travaille pour Stellantis, Renault, Volvo Truck, DAF et tous les autres. Et là dernièrement, on a un PSE qui s'est invité comme ça du jour au lendemain. Mais pour l'instant, faut qu'on soit tranquille — on est tranquille parce que c'est que les emplois qui sont touchés. Donc la main-d'œuvre indirecte, donc sur les quatre sites que Mosereon possède en France, parce que Mosereon c'est quand même une entreprise indienne qui a plus de 47 usines à travers le monde, qui touchent principalement l'automobile mais aussi l'aérospatial depuis peu. Après le médical, le paramédical, ils mettent leurs billes partout.

Et là le plan, donc pour l'instant c'est 70 personnes sur quatre sites. Donc Gonesse où je travaille — Arnage c'est le centre technique — après il y a Roche-en-Igout qui travaille aussi pour Stellantis, et après il y a Plessis-Robinson. Là, c'est une petite structure qui est amenée à fermer dans pas longtemps puisque là-bas, ils en ont 5. En tout, il y en a 70. Nous sur Gonesse, on en a 12.

La plupart de ceux qui vont partir, c'est la secrétaire, la DRH, il y a un peu de tout : des techniciens, beaucoup de techniciens alors qu'on en manque cruellement. Mais ils ont ouvert des postes. Il y a une centaine de postes dans la France qui sont ouverts. Donc là pour l'instant ils leur disent que s'ils veulent postuler ailleurs — donc comme en Auvergne, après sur Pau, sur Liévin puisque dans l'aérospatial, ils ont racheté celle de Liévin.

Et la dernière fois que j'ai discuté avec Omayun, notre directeur intérimaire — là pour l'instant parce que lui aussi est sur la sellette — je lui ai demandé comment ça va aller parce que nous on travaille principalement pour Stellantis au niveau de la K0 de Hordin. Et quand on lui a posé le problème de Poissy parce que il a dit « bah ton Hordin c'est ouvert pour nous, ça va, la K0 elle restera chez nous ». Mais si Stellantis a l'intention de fermer Hordin, c'est sûr que ce sera plus intéressant de la faire fabriquer à l'étranger puisque le transport il va coûter trop cher. Donc c'est que de la finition.

### Intervention H — Ken (NPA-Révolutionnaires, électromécanicien Stellantis Poissy)

Oui, rapidement, je m'appelle Ken, je suis électromécanicien à Stellantis Poissy et je suis aussi militant au NPA Révolutionnaire. Et je suis aussi sur Stellantis comme Radia et d'autres.

Je voulais juste répondre à des choses qui ont été dites. Par rapport au mot d'ordre de l'interdiction des licenciements, moi je pense — je suis convaincu, je pense que là dans la salle, il n'y a personne qui pense qu'il y a un mot d'ordre magique. Et l'interdiction des licenciements pour entraîner les travailleurs massivement, c'est pas non plus un mot d'ordre magique. Je pense comme tu as dit camarade, c'est essentiel de le mettre en avant, parce que ça permet en fait de critiquer le capitalisme, dire des choses profondes sur le fonctionnement du système.

Mais le problème majeur qu'on a, c'est d'être fort. Et pour être fort, il faut entraîner un maximum de travailleurs. Et il y a les travailleurs autour de nous dans l'usine, leur problème, c'est pas le renversement du capitalisme pour l'instant. Je souhaite qu'un jour ce sera ça, mais c'est pas le cas actuellement. Là, leur problème, c'est qu'ils sont tout cassés. Ils ont 55 ans, 58 ans, 60 ans. On les fait même travailler peut-être jusqu'à 64 ans. Ils en peuvent plus, ils veulent vraiment quitter l'usine.

Donc cela, certains, ils sont prêts à lutter et aller très loin en fait, mais pas sur des mots d'ordre un peu compliqués et un peu lointains comme l'interdiction des licenciements. Par contre, si c'est pour discuter d'une préretraite à 5 ans et payée à 80 % ou 85 %, là ils sont capables de se transformer comme des lions, quoi. Voilà.

Donc ce que je veux dire c'est que il faut absolument qu'on arrive à entraîner un maximum de travailleurs dans notre usine et ailleurs. Et pour ça il faut parler du système capitaliste et comment l'abattre et cetera, sur les problèmes de fond. Mais il faut aussi qu'on arrive à entraîner les travailleurs sur leur revendication qu'eux ont imaginée, qui correspond à leur situation. Après, ça peut commencer sur des choses un peu modestes et après ça peut devenir beaucoup plus compliqué, beaucoup plus fort comme revendication et beaucoup plus critique par rapport au système économique et politique et social.

Et dernière chose que je voulais dire, c'est par rapport à pour entraîner les travailleurs, il y a aussi une autre manière, c'est le phénomène de la boule de neige. Plus on est fort, plus en fait les travailleurs, ils voient qu'il y a un coup à jouer et qu'il faut rentrer dans la lutte. Et une des manières d'être fort en fait, c'est essayer de se coordonner avec d'autres travailleurs qui ont les mêmes problèmes que nous dans d'autres entreprises, dans d'autres boîtes en France. Et ça, la CGT, elle ne le veut absolument pas.

Je rappelle juste qu'il y a 3 ans, on s'est fait exclure, on était 250 syndiqués à la CGT PSA Poissy. On s'est fait virer la CGT parce que la CGT, elle savait très bien qu'elle allait avoir une vague de licenciements. Elle ne voulait pas avoir des trublions qui proposent la lutte de classe. Ce qu'elle voulait, c'était en fait des bureaucrates tout gentils qui cherchent la collaboration avec le patron. Voilà. Donc la CGT, le PCF ou LFI, eux tout ça c'est les impasses.

Une des manières d'être fort, c'est de se coordonner avec d'autres travailleurs. Et pour ça il faut être absolument vu. C'est-à-dire qu'il faut qu'on mène la — nous les ouvriers, il faut qu'on mène la bataille dans notre usine, mais il faut aussi qu'on l'amène à l'extérieur pour être visible, pour qu'il y ait les salariés je sais pas, à l'autre bout de la France, même en région parisienne, ils comprennent qu'il faut absolument se rallier à nous. Faut nouer des liens, et quand on sera un peu peut-être mieux coordonnés aussi à l'extérieur, les ouvriers d'intérieur, ils verront « ça vaut le coup, on n'est pas tout seuls à Stellantis. Il y a peut-être des salariés d'autres sous-traitants de l'automobile ou pas, de la chimie, d'autres secteurs. Eux aussi, ils peuvent se battre. » Et ça donnera envie en fait aussi aux ouvriers de Poissy de s'y mettre.

### Intervention I — Lecture du tract RN Sébastien Chenu

Ouais. Et du coup là, moi je voulais mettre l'accent sur le fait, comme l'ont dit pas mal de camarades, qu'il n'y a pas de sauveur suprême, et que tous ceux qui voudront parler à notre place — à nous les travailleurs — eh bien c'est des gens qui nous mettront dans des impasses.
À l'ouverture, voilà les syndicats, les politiciens véreux, mais de toute façon ce sont tous les mêmes. Il n'y en a pas un qui va s'occuper du sort des travailleurs. C'est pas vrai.

On a parlé beaucoup de critiquer aussi Mélenchon parce que bon voilà. Mais là moi, il y a pas longtemps, il y a eu un tract qui a été distribué devant l'usine Stellantis d'Hordin. Je vous lis une ou deux phrases. Voilà.

Et euh, vous avez appris comme nous. Donc ça commence comme ça. « La nouvelle du 16 avril. Stellantis va mettre fin à l'assemblage de voitures à Poissy d'ici fin 2028. Derrière les mots froids de la direction sur "capacité industrielle, réorganisation, transition", ce sont des centaines de familles supplémentaires dont la vie bascule. Et derrière cette annonce, une question que vous êtes nombreux à vous poser en ce moment, et nous à Hordin et Valenciennes : sommes-nous les prochains ? Cette inquiétude est légitime, logique invoquée par Stellantis pour fermer Poissy et la même qui pourrait demain menacer vos sites. »

Plus loin, il dit « Je saisis le ministre de l'industrie pour lui demander une rencontre d'urgence en votre nom et en présence de vos syndicats, et je saisis de nouveau la direction de Stellantis afin de nous recevoir avec des réponses claires sur la pérennité de nos sites et de nos emplois, les investissements prévus pour votre avenir industriel et les perspectives de production à court terme et moyen terme. »

Et plus loin : « Notre territoire a déjà trop payé. Usine Hordin, Tex éternit à Chin, ArcelorMittal Valdunes, et Saint-Léger, autant de drames industriels que nous portons encore. Il n'est pas question qu'Hordin et Valenciennes s'ajoutent à cette liste. Vous méritez des réponses. »

Ce tract, il est de qui ? Ruffin, Mélenchon, la CGT ? Eh ben non, c'est le tract d'un député qui s'appelle Sébastien Chenu et qui est député Rassemblement National dans le Nord. Bon, ben voilà, ouais, ça fait rire mais ils sont tous les mêmes. Les travailleurs ont leur sort en main et à eux de le défendre. Il n'y a pas de sauveur suprême. Si nous les travailleurs, on met notre sort dans ces mains-là, eh bien on est sûr d'aller dans le mur. Voilà.

### Intervention J — Militant LO Stellantis Poissy

Bon ben, j'ai pas le choix. On m'a dit de faire court. De toute façon je vais pas me répéter parce qu'il y a plusieurs camarades de Stellantis Poissy qui ont pris la parole. Juste pour dire que effectivement nous on a fait — donc bon, ce qui a été dit dans l'introduction, effectivement il y a une attaque sans précédent contre les travailleurs dans le pays. Bon, nous ça fait longtemps qu'on a fait abstraction des politiciens qui ont été cités ici, bon sans les reciter, et effectivement des organisations syndicales qui font une politique d'accompagnement. Bon, je vais pas reciter la CGT et tout ça, mais voilà, quand on parle de projet industriel et tout ça — bon voilà, nous, je suis militant à l'usine Stellantis Poissy — nous, on est en opposition totale avec cette politique. On est convaincu qu'on peut compter que sur nous-mêmes, les travailleurs. Et là-dessus, c'est que comme ça qu'on pourra y arriver.

Nous effectivement, il y a l'usine, elle va fermer, mais ça ne dit pas son nom quoi. Ils disent toujours qu'il va y avoir du boulot pendant 30 ans. Bon nous ce qu'on a gagné dans l'usine c'est quand même au niveau de la conscience : tout le monde est conscient, ou majoritairement les salariés sont conscients que ça va fermer.

Après effectivement partir sur une grève, on en est pas encore là. Bon, on milite au quotidien. Voilà. Bon, il y a eu des petits débrayages et tout ça, mais on a gagné le fait que bon, les salariés ils savent qu'il faut qu'on se mobilise. La question : à quand ?

Maintenant, il n'y a pas de recette magique. On n'a pas une recette pour décréter la grève, mais en tout cas on milite au quotidien pour que ça se fasse. Et ça, on est convaincu qu'on peut compter que sur nous-mêmes quoi. Seul avec les travailleurs comme nous, on a fait abstraction de toutes les organisations syndicales, des bureaucrates syndicaux. Nous on sait que c'est que contre nous-mêmes qu'on pourra. Et d'ailleurs l'année dernière on avait fait un débrayage, on avait retiré nos gilets, quoi. Il était plus question d'organisation syndicale mais de travailleurs. Et c'est que comme ça qu'on pourra y arriver. Voilà, on est convaincu de ça et ça viendra quoi.

Et je voulais vous dire également, effectivement il y a à l'intérieur mais je vais pas revenir mais effectivement on s'est adressé aux salariés des alentours parce qu'on sait très bien que tout seuls on pourra pas gagner. Ce qui est primordial, c'est à l'intérieur de l'usine. Ça, on est tous conscients. Mais également dans le pays, il y a des salariés qui souffrent comme nous et c'est en faisant cause commune qu'on pourra y arriver. Voilà les camarades.

### Réponse finale de Mercier

Alors juste, je voudrais pour conclure répondre au camarade de Révolution Permanente qui met en avant le mot d'ordre de maintien de l'emploi. Maintien de l'emploi qui correspond pour lui à interdiction des licenciements. Il critique Sophie Binet, que Sophie Binet c'est pas l'interdiction des licenciements mais le moratoire des licenciements.

C'est, bah oui, la CGT, Sophie Binet, c'est pas eux qui vont nous défendre, c'est pas eux qui vont défendre les travailleurs. Ils sont du côté du patronat. Se plaindre des mots d'ordre de la CGT c'est se payer de mots. C'est faire croire que d'une certaine manière ils pourraient avancer des mots d'ordre, ils pourraient avancer une politique, défendre une politique pour que les travailleurs se défendent. C'est mort les copains, depuis 1914 c'est mort. Donc laissons ça de côté et occupons-nous de nos affaires.

Deuxièmement, et là c'est la vraie différence, c'est la vraie frontière. Le maintien de l'emploi. Le maintien de l'emploi, comment tu le fais ? Le maintien de l'emploi dans l'usine de Poissy et dans tous les sous-traitants qui sont en train de se faire massacrer, quand Poissy va arrêter la voiture, tu le fais comment le maintien de l'emploi ? Eh ben en refaisant un nouveau modèle. C'est-à-dire que tu te remets à militer.

Et moi sincèrement les copains, je pensais que cette question elle allait venir d'un militant cégétiste honnête, sincère, tranquille. Non, ça vient de chez vous. Ben ça veut dire c'est se remettre sur le terrain de la CGT. Ça veut dire se remettre sur le terrain du Parti communiste et puis de LFI. « Oui, pour maintenir l'emploi, il faut un véhicule électrique ou hybride ou thermique, peu importe, monsieur le patron. Mais faites-nous bosser, vous savez, nous on sait se faire exploiter, on fait de la qualité et cetera et cetera. »

Le maintien de l'emploi, c'est bidon. Le maintien de l'emploi, c'est aller sur le terrain du patronat. C'est aller sur le terrain du projet industriel. Et le patron, il en a — excusez-moi — il en a rien à faire du projet industriel. Lui, il sait ce qui est bon pour lui parce qu'il a une vision au niveau mondial, et pour lui, il doit fermer Poissy pour que Pomigliano en Italie fasse ce petit véhicule, ce fameux projet industriel pour maintenir l'emploi et cetera. Il le maintiendra même pas l'emploi en Italie, il va le supprimer en plus.

Non, ce qu'il faut les copains, c'est qu'on raisonne en tant que travailleur. Et en tant que travailleur, ça veut dire qu'il faut qu'on défende notre peau, il faut qu'on défende notre droit à l'existence. Il faut pas qu'on crève avec cette usine. Alors cette usine, elle crèvera sûrement, parce que aujourd'hui — et je parle aujourd'hui, me dites pas que je suis défaitiste — aujourd'hui on ne la sent pas la mobilisation générale, on ne la sent pas, le nouveau Mai 68. Parce que s'il y avait un nouveau Mai 68, oui les garanties, elles exploseraient, on les ferait avaler par leur gorge et on prendrait la tête des usines. Et là alors là, ouais là c'est un sacré projet industriel les copains. Reprendre la société en main et les foutre dehors.

Réponse de VDT au camarade Bibeau sur le défaitisme révolutionnaire

Karob — 2026-06-06T22:15:00Z

## L'insurrection populaire **avec** le défaitisme révolutionnaire, non contre lui

### Réponse fraternelle de Voix des Travailleurs à Normand et Robert Bibeau

— -

**Camarade Bibeau,**

Votre article *L'insurrection populaire plutôt que le « Défaitisme Révolutionnaire »* publié le 17 mars 2026 sur *les 7 du Québec* mérite une réponse circonstanciée. Sur la phase historique que nous traversons — décomposition de l'hégémonie occidentale, repli sur la « FORTERESSE AMERICA », repartage du monde par la guerre, troisième guerre mondiale interimpérialiste déjà engagée — il y a peu à objecter et beaucoup à reprendre dans votre dénonciation du social-chauvinisme. Sur le programme, en revanche, votre construction politique s'effondre dès qu'on confronte votre texte aux textes mêmes que vous invoquez. Cette réponse est fraternelle, mais elle ne fait pas de concession sur le fond.

— -

### 1. Le défi philologique se retourne contre vous

Vous mettez vos contradicteurs au défi de produire l'expression « défaitisme révolutionnaire » dans le russe original de Lénine, en présentant cette expression comme une « formulation employée par ses détracteurs pour discréditer les révolutionnaires ». Vous écrivez : « JAMAIS LÉNINE N'A ASSOCIÉ, DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT, LA RÉVOLUTION PROLÉTARIENNE À LA MOINDRE 'DÉFAITE' OU AU MOINDRE 'DÉFAITISME' ».

Or vous citez vous-même *De la défaite de son propre gouvernement dans la guerre impérialiste* (26 juillet 1915). Relisons ce que Lénine y écrit littéralement :

> « Les adversaires **du mot d'ordre du défaitisme** ont tout simplement peur d'eux-mêmes, car ils n'osent pas regarder en face ce fait archiévident qu'il existe une liaison indissoluble entre l'agitation révolutionnaire contre le gouvernement et le concours apporté à la défaite de ce dernier. »

Et plus loin :

> « **Récuser le mot d'ordre de défaitisme**, c'est ramener l'esprit révolutionnaire à une phrase vide de sens ou à une pure hypocrisie. »

Le mot russe est *porazhenchestvo* (поражeнчество). Lénine ne l'emploie pas comme injure venue de ses adversaires : il l'assume comme **mot d'ordre prolétarien**, et il qualifie d'« adversaires » ceux qui le récusent. Vous adoptez précisément, mot pour mot, la position que Lénine identifie comme celle des social-chauvins et des conciliateurs : « Récuser le mot d'ordre de défaitisme ». Vous prétendez réfuter une formulation que Lénine avait déjà adoptée et défendue.

Quant à l'expression complète « défaitisme révolutionnaire », elle est employée littéralement par Trotsky en mai 1938 dans *Il faut apprendre à penser* :

> « **Le défaitisme révolutionnaire** signifie seulement que dans sa lutte de classe le parti du prolétariat ne s'arrête devant aucune considération 'patriotique', car la défaite de son propre gouvernement impérialiste, provoquée ou accélérée par le mouvement révolutionnaire des masses est un mal infiniment moindre que la victoire de ce gouvernement, acquise au prix de l'union nationale, c'est-à-dire de la prostration politique du prolétariat. C'est en cela tout le sens du défaitisme, et ce sens est pleinement suffisant. »

Filiation directe : *porazhenchestvo* léninien 1915 → « défaitisme révolutionnaire » trotskyen 1938 → Programme de Transition → Barta et l'Union Communiste 1940-1953 → Matière et Révolution. Ce n'est ni une « formulation de détracteurs » ni une « version gauchiste » : c'est la colonne vertébrale stratégique de la tradition à laquelle vous prétendez vous rattacher.

— -

### 2. L'erreur d'attribution à Trotsky du slogan « ni victoire ni défaite »

Vous écrivez que « le slogan réducteur et démoralisant de 'défaitisme révolutionnaire' semble être la version 'gauchiste' du slogan de Trotsky de : 'ni victoire, ni défaite' ». Erreur factuelle directement réfutable par le texte de Lénine que vous citez.

Lénine attribue explicitement ce slogan, non à Trotsky, mais à **Semkovski et au Comité d'organisation menchévique** :

> « Et par quoi donc nous offre-t-on de remplacer le 'mot d'ordre' de la défaite ? Par le 'mot d'ordre' : 'Ni victoire ni défaite !' (Semkovski, dans le n°2 des *Izvestia*. De même que tout le Comité d'organisation dans le n°1). »

Le reproche de Lénine à Trotsky est autre, et il faut être précis : Lénine reproche à Trotsky des « phrases ampoulées par lesquelles Trotski justifie toujours l'opportunisme » et le fait de se placer pratiquement « au point de vue de la guerre que mènent les gouvernements ». Critique sévère, qui range Trotski en 1915 parmi les « acolytes impuissants des social-chauvins » — mais qui n'est pas le grief « ni victoire ni défaite » fait à Semkovski et aux mencheviks. Confondre les deux critiques brouille la cartographie léninienne de 1915.

Et accessoirement, Trotsky lui-même corrigera sa position de 1915 et fera la sienne celle de Lénine — c'est tout le sens de *Il faut apprendre à penser* en 1938, qui assume et défend explicitement le défaitisme révolutionnaire comme position de la Quatrième Internationale.

— -

### 3. La fausse opposition « défaitisme » contre « triomphalisme prolétarien »

Vous construisez le cœur rhétorique de votre article sur une opposition entre le « défaitisme » présenté comme « réducteur et démoralisant » et le « triomphalisme prolétarien » présenté comme son contraire dialectique. Cette opposition est fictive et elle repose sur une lecture sentimentale du mot.

Chez Lénine, le « défaitisme » n'a aucune charge psychologique de découragement : c'est le nom technique d'une position politique précise, qui consiste à souhaiter et à concourir à la défaite militaire de **son propre État bourgeois** dans une guerre réactionnaire, parce que cette défaite affaiblit l'appareil de répression bourgeois et crée les conditions objectives de la révolution. Lénine le dit avec une précision qui ne laisse aucune marge d'interprétation :

> « La révolution en temps de guerre, c'est la guerre civile ; or, d'une part, la transformation d'une guerre de gouvernements en une guerre civile est facilitée par les revers militaires (par la 'défaite') des gouvernements ; d'autre part, il est impossible de contribuer pratiquement à cette transformation si l'on ne pousse pas, du même coup, à la défaite. »

Le défaitisme révolutionnaire est donc **la forme pratique** du triomphalisme prolétarien, pas son antonyme. Rejeter le défaitisme révolutionnaire au nom du « triomphalisme prolétarien » revient à conserver l'enveloppe rhétorique en vidant le contenu de classe : il reste un mot d'ordre déclamatoire (« renverser le capitalisme ») qui peut accueillir n'importe quel contenu — y compris celui de la « défense de la patrie » repeinte en rouge, comme l'avait montré David, le leader des opportunistes allemands, justement cité par Lénine.

Et historiquement, la Commune de Paris que vous mobilisez comme exemple paradigmatique est précisément un cas de défaitisme révolutionnaire victorieux : la Commune naît de la défaite de Sedan. Octobre 1917 naît de la défaite militaire de l'État tsariste puis de Kerenski. La révolution allemande de novembre 1918 naît de la défaite du Reich. La révolution prolétarienne victorieuse passe **toujours**, dans toute l'expérience historique du mouvement ouvrier, par la défaite militaire de son propre État bourgeois. C'est exactement ce que Lénine théorise et nomme défaitisme révolutionnaire.

— -

### 4. Le test léninien à trois critères que vous esquivez

Lénine, dans le même texte, propose un test rigoureux qui mérite d'être appliqué à votre article :

> « Celui qui voudrait sérieusement réfuter le 'mot d'ordre' de la défaite de son propre gouvernement dans la guerre impérialiste devrait démontrer un de ces trois points : que la guerre de 1914-1915 n'est pas réactionnaire ; que la révolution à l'occasion de cette guerre est impossible ; que la corrélation et la coopération des mouvements révolutionnaires de tous les pays belligérants sont impossibles. »

Or, qu'est-ce que votre article démontre ?

Premièrement, il démontre que la guerre actuelle **est** réactionnaire et impérialiste : vous dénoncez la « FORTERESSE AMERICA » comme programme de la bourgeoisie impérialiste occidentale et identifiez la phase actuelle comme « 3e Guerre mondiale interimpérialiste qui a débuté ». Point 1 invalidé.

Deuxièmement, il démontre que la révolution prolétarienne **est** possible et nécessaire : vous citez Lénine sur les « semaines où se passent des décennies » et appelez à abattre « ce régime capitaliste de profits et d'emplois mortifères ». Point 2 invalidé.

Troisièmement, votre article se conclut par « PROLÉTAIRES DU MONDE ENTIER UNISSEZ-VOUS » — donc la coordination internationale **est** possible. Point 3 invalidé.

Vous validez donc en pratique les trois prémisses du défaitisme révolutionnaire, mais vous en récusez la conclusion. C'est exactement la position que Lénine identifie comme « ne pas rompre réellement avec le social-chauvinisme ». Votre rejet du « défaitisme » n'est ni théorique ni politique — il est sentimental. Vous n'aimez pas le mot. Cela ne suffit pas à le réfuter.

— -

### 5. Ce que Trotsky 1938 ajoute — et qui vous concerne directement

Le texte *Il faut apprendre à penser* (20 mai 1938) ne polémique pas contre le défaitisme révolutionnaire — il le défend contre les ultra-gauches qui le transforment en formule abstraite et mécanique. Trotsky écrit :

> « Les scholastes ultra-gauches n'opèrent pas avec des notions concrètes, mais avec des abstractions vides. C'est en une abstraction vide de ce genre qu'ils ont changé l'idée de défaitisme. Ils ne se représentent de façon vivante ni la marche de la guerre ni la marche de la révolution. Ils cherchent une formule hermétiquement bouchée qui ne laisse pas passer l'air frais. »

Cette critique vise les ultra-gauches sectaires qui appliquent le défaitisme comme un signe « moins » automatique en face de tout signe « plus » de la bourgeoisie. Trotsky introduit la différenciation décisive du paragraphe 44 des Thèses de la Quatrième Internationale : « en distinguant strictement d'ailleurs un État ouvrier d'un État bourgeois, un pays colonial d'un pays impérialiste ».

Trotsky donne l'exemple d'un soulèvement national algérien armé par l'Italie fasciste contre la France démocratique : les ouvriers italiens ne saboteront pas les bateaux d'armes pour les rebelles, et les ouvriers français au contraire feront tout pour empêcher leur bourgeoisie d'envoyer des armes contre les rebelles. Le défaitisme y est non seulement compatible avec, mais identique à, l'internationalisme prolétarien — appliqué concrètement, pas mécaniquement.

Conséquence pour aujourd'hui : le défaitisme révolutionnaire dans la troisième guerre mondiale interimpérialiste ne signifie pas « renvoyer dos à dos » Washington et Pékin de façon abstraite. Il signifie que **dans chaque pays impérialiste**, le prolétariat doit faire la défaite militaire de **sa propre** bourgeoisie. Le prolétariat américain doit souhaiter et préparer la défaite de Trump et de la « FORTERESSE AMERICA ». Le prolétariat russe doit souhaiter et préparer la défaite de Poutine. Le prolétariat chinois la défaite de Xi. Le prolétariat français la défaite de Macron-Lecornu et de leur Loi de Programmation Militaire à 413 milliards d'euros. Le prolétariat britannique la défaite de Starmer et du complexe d'armement britannique. Le prolétariat allemand la défaite de Merz et du *Sondervermögen* de 500 milliards. Sans cela, votre dénonciation indifférenciée des « challengers RENÉGATS chinois, russes, iraniens et nord-coréens » devient interchangeable avec un campisme par défaut — soit anti-américain, soit anti-oriental, selon les humeurs du jour.

— -

### 6. Le risque objectif : campisme et essentialisme

Vous dénoncez à juste titre la « FORTERESSE AMERICA » comme programme de la bourgeoisie impérialiste occidentale. Mais quand vous écrivez « la couardise et la lâcheté **génétique** des challengers RENÉGATS chinois, russes, iraniens et nord-coréens », vous quittez le terrain du matérialisme historique pour entrer dans celui de l'essentialisme racial. « Génétique » n'est pas un mot que Marx, Engels, Lénine ou Trotski auraient laissé passer dans une polémique de classe.

De même quand vous dénoncez en bloc les « prétentions civilisationnelles de MARTYRS d'idéologies confucéennes, orthodox, islamiques, hindouistes, chrétiennes, etc. réactionnaire moyenâgeuses ». Les religions et idéologies sont des superstructures de rapports de production déterminés. Les traiter comme des essences civilisationnelles homogènes et coextensives à des peuples, c'est adopter le schéma de Samuel Huntington, pas celui de Marx. Et accessoirement, c'est un terrain où la bourgeoisie nous attend de pied ferme — celui où elle a réussi à faire passer le « choc des civilisations » pour une analyse du monde, en évacuant la lutte de classe au profit d'un déterminisme culturel-religieux.

L'imprécation polémique massive de votre texte (« SIONAZIS », « nabot petite-fille de nazie », « idiote de service », « agent orangé aux cheveux peroxydés », « Vercingétorix sous le joug », « gourous SIONAZIS CHRÉTIENS/JUIFS PENTECÔTISTES ») ne remplace pas l'analyse de classe. Marx, Engels, Lénine, Trotski polémiquent vigoureusement — mais ils analysent **toujours** les positions politiques par leur contenu de classe et leur fonction objective, pas par les attributs physiques, ethniques ou religieux des personnes. La forme du discours n'est pas neutre : elle conditionne l'audience prolétarienne qu'on peut espérer toucher et elle protège ou non le texte des récupérations confusionnistes. Le ton fielleux et personnalisé éloigne le prolétariat conscient autant qu'il rapproche les amateurs d'invectives.

— -

### 7. « Insurrection populaire » contre « défaitisme révolutionnaire » : un glissement de paradigme

Vous renvoyez à votre livre *De l'insurrection populaire à la révolution prolétarienne*. Sur la terminologie elle-même : « insurrection populaire » est un terme interclassiste — *peuple*, dans toute sa polysémie populiste depuis 1848 jusqu'à aujourd'hui. « Défaitisme révolutionnaire » désigne au contraire la **rupture de classe** au sein de chaque camp belligérant, le moment précis où le prolétariat se sépare politiquement et pratiquement de sa propre bourgeoisie.

Substituer le premier au second, ce n'est pas un gain de clarté agitationnelle : c'est un glissement de paradigme. Si l'insurrection populaire est conçue comme moment tactique qui précède dialectiquement la révolution prolétarienne, soit. La Commune de Paris commence comme insurrection populaire et devient pouvoir prolétarien. Mais elle ne saurait **remplacer** le mot d'ordre stratégique central qui distingue le prolétariat révolutionnaire de toutes les variantes du défensisme petit-bourgeois et du social-chauvinisme.

Le risque politique du glissement est concret : dans la phase actuelle, où le RN s'organise comme parti de gouvernement bonapartiste et où des fractions militantes se laissent gagner par le populisme jaune-brun, le mot d'ordre d'« insurrection populaire » sans qualification de classe explicite peut accueillir tout et son contraire — du communisme prolétarien au confusionnisme conspirationniste anti-élites de type Soral-Asselineau-Chouard. Le défaitisme révolutionnaire, lui, est imperméable à cette récupération : il définit exactement contre qui (sa propre bourgeoisie nationale), par qui (le prolétariat organisé en parti), et pour quoi (la dictature du prolétariat).

— -

### 8. L'élément que vous omettez : la dictature du prolétariat et le parti

Le commentaire reproduit dans le fil de discussion sous votre article, par un correspondant fraternel, pointe à juste titre l'absence dans votre communiqué initial sur l'Iran et le Liban d'un élément central : « pour tout communiste la guerre révolutionnaire doit mener à la dictature du prolétariat ce qui n'est pas mentionné dans le communiqué. Et pour que cette révolution prolétarienne soit victorieuse il faut un parti internationale et internationaliste qui est à créer. »

C'est le point décisif. Sans dictature du prolétariat comme objectif stratégique explicite, et sans parti internationaliste à construire comme tâche organisationnelle, « insurrection populaire » et « triomphalisme prolétarien » restent des slogans agitationnels — utiles mais insuffisants. Le défaitisme révolutionnaire de Lénine n'est pas un mot d'ordre tactique isolé : il est indissociable du programme complet :

> guerre impérialiste → défaitisme révolutionnaire dans chaque pays → transformation en guerre civile → dictature du prolétariat → Internationale communiste mondiale → société sans classes.

Vous coupez le défaitisme du programme et vous récusez le défaitisme : il ne reste alors qu'une indignation morale anti-impérialiste, certes vigoureuse, certes nécessaire, mais sans tranchant programmatique et sans débouché organisationnel.

Or aujourd'hui, alors que la Russie de Poutine fait la guerre à l'Ukraine, que l'Iran est attaqué, que les USA imposent leur recomposition impérialiste à l'Europe (700 milliards d'euros arrachés par Trump à von der Leyen), que la France relance son industrie d'armement (Dassault, Thales, Nexter, Naval Group, Safran, MBDA) sous prétexte d'« autonomie stratégique européenne », que l'Allemagne mobilise 500 milliards de *Sondervermögen*, que le Royaume-Uni réarme massivement, alors que la troisième guerre mondiale interimpérialiste est entrée dans sa phase active — le mot d'ordre du défaitisme révolutionnaire est précisément ce qui manque dans tout le mouvement ouvrier officiel français et international. Le récuser au moment où il devient le plus nécessaire, c'est un contresens politique majeur.

— -

### 9. Sur la troisième guerre mondiale interimpérialiste : la double tâche

Sur l'analyse de la phase, comme dit en ouverture, nous partageons l'essentiel. La « FORTERESSE AMERICA » est bien le programme de recomposition de la bourgeoisie impérialiste occidentale — repli stratégique sur le continent américain, sanctuarisation des deux douves océaniques, vassalisation tarifaire des « alliés » européens et asiatiques, captation des marchés énergétiques par destruction concurrente, relance de l'industrie d'armement comme dernier secteur compétitif. L'analyse est juste, et elle est cohérente avec la lecture léninienne de l'impérialisme — concurrence interimpérialiste, repartage du monde, crise de surproduction résolue par la destruction et la guerre.

Mais cette analyse de la phase appelle précisément le mot d'ordre que vous récusez. La double tâche du prolétariat dans cette phase est :

D'une part, dénoncer simultanément tous les pôles impérialistes — Washington, Bruxelles, Paris, Londres, Berlin, Moscou, Pékin — sans concession à aucun « moindre mal » géopolitique, sans illusion sur les BRICS comme alternative progressiste, sans soutien à un État capitaliste contre un autre, en distinguant strictement (selon le paragraphe 44 trotskyen) les États impérialistes des pays opprimés sous joug colonial ou semi-colonial.

D'autre part, et c'est inséparable, organiser le défaitisme révolutionnaire dans **chaque** pays impérialiste : refus des crédits de guerre, refus de l'union sacrée, refus de la mobilisation industrielle militaire, expropriation de l'industrie d'armement nationale, comités de soldats avec droit de refus d'ordre, fraternisation aux frontières, grèves dans les ports et les arsenaux contre les transports de troupes et de matériel, transformation de la guerre extérieure en guerre civile pour la dictature du prolétariat.

Sans le second volet, le premier devient bavardage internationaliste sans contenu. Et sans dénoncer la fonction objective des appareils syndicaux et politiques qui freinent ce mot d'ordre — CGT, FSU, Solidaires, LO, NPA-R, RP, LFI, PCF — l'appel au « PROLÉTAIRES DU MONDE ENTIER UNISSEZ-VOUS » reste verbal.

— -

10. Conclusion fraternelle

Sur la phase historique — décomposition de l'hégémonie occidentale, repli sur la forteresse américaine, troisième guerre mondiale interimpérialiste — nous partageons l'essentiel. Sur le programme, désaccord central et irréductible. Le mot d'ordre pour la phase actuelle reste celui de Lénine 1915, repris et précisé par Trotsky 1938, le Programme de Transition, Barta et l'Union Communiste, et aujourd'hui Matière et Révolution :

**Défaitisme révolutionnaire dans chaque pays. Transformation de la guerre interimpérialiste en guerre civile. Dictature du prolétariat. Internationale ouvrière à reconstruire.**

L'insurrection populaire n'est pas une alternative au défaitisme révolutionnaire — elle peut en être un moment tactique, à condition de se dépasser dialectiquement en révolution prolétarienne consciente, organisée en parti, articulée à l'objectif de la dictature du prolétariat. Coupée du défaitisme, elle reste interclassiste et peut basculer dans n'importe quelle direction, y compris bonapartiste ou jaune-brun. C'est précisément ce dépassement, et non son refus, qui définit la continuité Marx-Engels-Lénine-Trotsky-Barta dont nous nous réclamons.

Comme l'écrivait Trotsky en clôture de *Il faut apprendre à penser* : « Pour mener une juste politique en temps de guerre, il faut apprendre à penser correctement en temps de paix. » La troisième guerre mondiale interimpérialiste a commencé. Il ne reste plus beaucoup de temps de paix pour apprendre.

Fraternellement, sur le terrain commun de la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile et de la dictature du prolétariat.

— -

La Voix des Travailleurs

— -

Forum du NPA-R à la Fête de Lutte ouvrière 2026...

Karob — 2026-06-05T22:36:00Z

# Forum du NPA-R à la Fête de Lutte ouvrière 2026

## Retranscription complète des trois interventions

**Cadre.** Forum tenu au stand accordé par Lutte ouvrière à la Fête de LO 2026. Thème annoncé : *« la nécessité, dans l'intérêt des travailleurs, de construire un front des révolutionnaires dans les élections comme dans les luttes, en toute indépendance de la gauche radicale »*. Trois intervenants de la direction nationale du NPA-R : **Ken** (électromécanicien, NPA-R Stellantis Poissy, SUD), **Gaël Quirante** (postier licencié, porte-parole NPA-R, SUD-PTT 92), **Selma Labi** (porte-parole nationale, conductrice de bus région parisienne, RATP).

— -

Voir la video :

https://www.youtube.com/watch?v=yqsd5FNfdRU

## 0. Présentateur

« Nous tenons à remercier encore une fois les camarades de Lutte ouvrière pour leur accueil, le stand qu'ils nous accordent et la possibilité d'organiser ce forum. Cette année, nous avons choisi de centrer la discussion sur la nécessité — dans l'intérêt des travailleurs et des travailleuses — de construire un front des révolutionnaires dans les élections comme dans les luttes, en toute indépendance de la gauche radicale. Trois camarades de notre direction nationale interviendront : Ken, ouvrier de l'automobile à Stellantis Poissy ; Gaël, postier syndicaliste licencié mais ayant obtenu le droit de continuer à intervenir dans les centres de La Poste ; et enfin Selma Labi, porte-parole nationale, conductrice de bus en région parisienne. Je passe la parole à Ken. »

— -

## 1. Ken (NPA-R / SUD Stellantis Poissy)

Ken se présente : électromécanicien, militant du **NPA-R à Stellantis Poissy** et **militant à SUD**.

**Diagnostic.** Plus de 2 000 salariés (CDI, CDD, sous-traitants internes). La direction cache un plan de fermeture : fin officielle de la production automobile en 2028, prétendu maintien de 1 000 salariés sur « d'autres activités » restées vagues. Ken n'y croit pas (« des menteurs comme nos patrons ») : la production peut s'arrêter avant 2028, le site être vidé en ne gardant que 200 salariés quelques années. Calendrier politique : une fois la **présidentielle de mai 2027** passée, Stellantis « videra l'usine ». En septembre : passage à une seule équipe ( 500), pressions au départ ou mutation à des centaines de kilomètres, indemnités faibles.

**Revendications.** Des « garanties écrites **signées par la direction et contresignées par le gouvernement** » sur : emplois, salaires, pré-retraites, limites de licenciement, formations.

**Méthode interne.** « Mettre de côté les étiquettes syndicales » ; lutte dirigée par les travailleurs, syndiqués ou non ; débrayages.

**Méthode externe.** Sortir de l'isolement, « se montrer à l'extérieur », prendre contact avec d'autres boîtes menacées. Chaîne tissée : Stellantis → MA France (Aulnay) → Valeo (Isère) → Michelin (Cholet) ; sous-traitants directs OP Mobility (Normandie), Forvia, MC Synchro, Lear (Yvelines). Aboutissement : rassemblement du **23 avril, 400 travailleurs** (Stellantis, Forvia, MC Synchro, soutiens Renault), « intervention remarquée de notre syndicat SUD ». À amplifier vers Renault, la chimie, l'électronique, le commerce.

**Conclusion politique.** Seule l'extrême gauche (« le NPA-R **et** Lutte ouvrière ») peut proposer cette coordination ; CGT, PCF, LFI en sont « incapables », « s'y opposent même » : impasses électorales/parlementaires, nationalisme économique, projets industriels bidon. « C'est la seule manière de se faire craindre du patronat et de gagner. »

— -

## 2. Gaël Quirante (NPA-R / SUD-PTT 92)

« Insister sur les remerciements à Lutte ouvrière n'est pas pure rhétorique : cette fête permet à l'ensemble de la gauche révolutionnaire de débattre librement. C'est une des fêtes les plus importantes de la gauche révolutionnaire au niveau européen ; même sans être membre de LO, on peut juger ce moment important pour le débat entre révolutionnaires.

Vous me direz : c'est pour ça que le NPA-R a proposé, à son dernier CPN, une campagne commune à la présidentielle avec pour candidate Nathalie Arthaud. Mais les raisons sont plus profondes. Des tweetos malicieux ont dit : "le NPA-R fait une proposition qui sera à nouveau refusée." Vous avez raison — on l'a faite aux municipales, aux européennes, aux législatives. Et on va tuer le suspense : on ne va pas arrêter. On ne cessera pas de proposer l'unité des révolutionnaires, parce que la situation — la guerre sociale et la guerre tout court — l'exige. Non par défensive, mais pour des raisons politiques : une proximité politique et programmatique.

Nous mettons au centre la classe ouvrière, l'indépendance de classe, l'implantation ouvrière. Sans la mise en mouvement des travailleurs, rien ne tourne ; c'est la classe ouvrière qui a la force et la responsabilité historique d'en finir avec l'exploitation. Nous assumons pleinement une perspective révolutionnaire, une société communiste, les idées communistes révolutionnaires, le trotskysme. Cette proximité n'est pas le fruit du hasard : le NPA-R est l'expression, à petite échelle, d'une fusion de camarades venant des deux traditions du trotskysme en France — la LCR et Lutte ouvrière. Prenons le meilleur des courants révolutionnaires et fusionnons, non pour la concurrence mais pour défendre une nouvelle tradition. Cette proximité, vérifiée dans les élections récentes, c'est aussi ne pas jouer à la petite gauche institutionnelle ou "fût-elle radicale" avec un programme électoraliste, la petite mesurette. Nous avons défendu en commun que tout était possible par nos luttes, nos grèves, leur généralisation, les occupations — sans mentir sur le rapport de force.

Quand LO, pour justifier qu'il n'y aurait pas besoin de faire ensemble, alourdit le trait sur les reculs : évidemment qu'on n'a pas un boulevard, qu'on n'est pas en 68. Mais ce qui manque, ce ne sont pas les luttes, ce sont des militants révolutionnaires communistes capables d'y intervenir et d'empêcher qu'elles restent isolées. La situation peut changer à tout moment. Le mouvement des retraites n'a pas été victorieux, mais il a permis d'accumuler des expériences et de montrer la force des travailleurs — y compris vis-à-vis de l'extrême droite : quand les travailleurs se mettent en mouvement, l'extrême droite ferme son clapet, bien plus qu'à n'importe quel moment électoral où la gauche institutionnelle, fût-elle radicale, nous appelle aux multiples barrages républicains.

Quand nous défendons des revendications, ce n'est pas un programme électoral municipaliste ou pour les législatives : ce sont des mesures de lutte, un programme de lutte où l'on dit la vérité, avec toutes ses difficultés. Sans mouvement d'ensemble, sans prise en main par les travailleurs, rien ne changera. Notre rôle n'est pas de dire "votez pour nous pour régler vos problèmes". Même face à la police : notre problème, ce n'est pas qu'ils aient des LBD, ce ne serait pas de dire "il faut les désarmer". On est marxistes, révolutionnaires : l'État capitaliste, c'est une bande d'hommes armés. Cette police sert avant tout les intérêts des capitalistes ; il faut en finir avec cette logique. Dire qu'on en finira avec la police de classe en lui retirant une arme, c'est comme dire qu'on en finira avec l'exploitation en gardant des patrons "de gauche" — non, ça maintient l'exploitation et la domination par les armes, propres au capitalisme.

On a porté ces éléments ensemble — mais séparément. Cette logique du "on additionne nos résultats"… nous disons que rien ne nous cantonne à une marginalité électorale. Une campagne commune proposée par deux organisations révolutionnaires, ça ferait un changement, ça montrerait la capacité d'organisations proches à prendre au sérieux ce qu'elles disent. Si on dit qu'il y a une guerre sociale et une guerre tout court, si on décrit l'offensive de l'impérialisme dominant — et qu'on y va séparément… L'histoire nous oblige à tisser ces liens politiques et organisationnels. Sinon on laisse le nationalisme l'emporter, on laisse Mélenchon faire l'ode au PDG de Dassault, alors qu'on pourrait disputer ensemble ce combat.

Les camarades de LO vont nous dire "bonne chance, obtenez vos parrainages" — et on le fera, on se donnera les moyens d'être présents à cette présidentielle, parce que ce discours porte bien au-delà des militants et des votants de la gauche révolutionnaire. Le 10 septembre nous est tombé sur le coin du bec : quand Bayrou a annoncé retirer des jours fériés, un mécontentement fort s'est installé tout l'été, d'où la nécessité du blocage de l'économie autour du 10 septembre, qui a politisé des travailleurs et des jeunes. Ces explosions sociales sont devant nous. L'unité d'action entre révolutionnaires est essentielle, dans nos entreprises, nos lieux d'étude. On l'a fait à Paris le 17 avril contre la guerre impérialiste. **Dans le cadre de la rivalité interimpérialiste menée par les États-Unis, une discussion est menée avec le Parti des travailleurs, le NPA-R et l'UCL pour une manifestation en juin.** Il faut relayer ce type d'initiative. Contre la répression, plusieurs syndicats et députés ont défendu qu'il faut s'opposer à toute répression ; c'est à nous de construire ces initiatives.

Je termine : LO refuse aujourd'hui, comme en 2002. Elle nous écrit que c'était justifié parce que la direction de la Ligue avait appelé à voter Chirac de manière fourbe. Ça tombe bien : aucun des camarades aujourd'hui au NPA-R n'a mené cette politique — ce qui n'a pas empêché des listes communes régionales en 2004. Soyons sérieux : on peut faire ensemble, il faut le faire ensemble, la situation l'exige. On le proposera pour la présidentielle, et tenez-vous prêts, on le proposera aussi aux prochaines législatives. »

— -

## 3. Selma Labi (porte-parole nationale, NPA-R / RATP)

« Salut. Je veux remercier chaleureusement les camarades de Lutte ouvrière de faire vivre, une fois par an, ce pôle des révolutionnaires à l'occasion de la fête — pour les 3 ans d'existence du NPA-R, entre rupture et continuité.

"Pôle des révolutionnaires" : à force, on pourrait croire que c'est notre mantra, une croyance, comme nous le dit LO dans son courrier. On rappelle qu'on est communistes, révolutionnaires, trotskystes, attachés au matérialisme dialectique, pas aux croyances. Ce n'est pas une façon de se tenir au chaud entre convaincus : c'est une proposition pour raisonner au-delà de nous-mêmes et de nos milieux respectifs, vers des objectifs de lutte d'ensemble pour notre classe. Cette proposition découle de notre analyse de la situation.

Quelle situation ? Des concurrences économiques accrues qui tournent à la guerre économique entre grandes puissances impérialistes, menée sur la peau des travailleurs, premières victimes ; des guerres économiques qui se transforment en guerres tout court contre les peuples : Palestine, Liban, Iran, Ukraine, mais aussi Congo, Afghanistan, Soudan, peut-être bientôt Cuba. Des guerres impérialistes pour l'accaparement des ressources, qui puent le pétrole, le gaz, les terres rares. Le principal fauteur de guerre, c'est l'impérialisme américain — le principal, pas le seul : en Europe, c'est le régime capitaliste russe de Poutine qui tente d'annexer l'Ukraine. Mais l'Amérique reste le principal, un impérialisme dont la domination est contestée et qui emploie les moyens les plus sordides pour maintenir sa mainmise.

Le principal — mais celui que nous visons ici en priorité, c'est son allié : **l'impérialisme français de seconde zone**. C'est l'impérialisme français qu'on vise en priorité, parce que l'ennemi principal est dans notre propre pays, et que l'État français sert les plus grands groupes capitalistes français, qui exploitent ici et sur toute la planète, y compris dans les colonies — Mayotte, les Antilles, la Kanaky, l'Afrique. Cette montée du militarisme s'accompagne d'une propagande nationaliste pour faire avaler aux travailleurs qu'ils paient déjà la facture et qu'on les prépare à mourir pour la patrie — autrement dit pour la prospérité de la bourgeoisie nationale. La France n'est pas encore engagée dans une guerre de haute intensité mobilisant des centaines de milliers de soldats — on n'en est pas là. Mais son armée régulière n'a jamais cessé de semer le chaos, notamment en Afrique, et réprime dans le sang quand les peuples se révoltent, comme en Kanaky il y a deux ans. On nous prépare à plus, quand on donne la parole à des colonels qui nous demandent de faire des gosses pour servir de chair à canon.

Qui s'y oppose dans le champ politique ? La semaine dernière, l'arc républicain, du PS au RN, a voté en chœur 36 milliards de plus pour un budget militaire déjà record d'ici 2030. Certains partis de gauche ont voté contre — mais regardons les arguments. Est-ce de l'antimilitarisme ? Non. S'agit-il d'affaiblir notre propre bourgeoisie, notre ennemi ? Non plus. Est-ce au nom de l'internationalisme ? Et puis quoi encore — non, tout ça c'est au nom de l'indépendance de la France et de sa défense. C'est Manuel Bompard qui le dit. Pour cette gauche qui se dit radicale mais surtout pas d'extrême gauche — et on les rassure, ils ne sont pas d'extrême gauche — ce n'est pas le budget militaire le problème, c'est "la stratégie de l'impérialisme français" que Mélenchon prétend défendre, comme il dit, sur les cinq continents.

Dans cette situation, qui d'autre que l'extrême gauche va enfoncer ce clou, appuyer la contradiction entre l'affichage pacifiste de la gauche et sa responsabilité historique vis-à-vis de la bourgeoisie impérialiste ? **Est-ce que par exemple — Gaël en a parlé — l'initiative du Parti des travailleurs d'un rassemblement des révolutionnaires contre les guerres impérialistes, qu'on propose à nouveau fin juin, qui dénonce notre propre impérialisme et qui assume des perspectives clairement internationalistes : est-ce qu'on pense que c'est un petit pas pour qu'une autre issue se démarque ?** On assume, on pense que oui. Deux rassemblements et des discussions entre révolutionnaires, ça ne va pas menacer Macron et l'impérialisme français, évidemment. Mais c'est un point d'appui, un point d'accroche, un point de rendez-vous pour celles et ceux qui ne sont pas résignés et qui veulent exprimer leur colère dans un cadre clair. C'est aussi une aide pour discuter avec nos collègues, nos amis, nos voisins, avec celles et ceux qui sont plus loin de nos idées, qui sont aussi un peu perdus. Défendre nos idées ensemble, même avec leurs nuances, ça aide à rendre nos perspectives communistes révolutionnaires plus crédibles.

Le pôle des révolutionnaires, on cherche à le construire pour qu'une ligne claire et nette se dessine, une perspective au-delà de tous ceux et celles qui aspirent à gérer le système capitaliste — y compris la gauche. Parce que cette gauche ne s'en prend jamais au pouvoir du patronat. Alors que le capitalisme nous emmène dans une nouvelle crise, financière probablement doublée d'un choc pétrolier, que nous promet la France insoumise ? Une économie verte pour sortir de la dépendance au pétrole, et plus de réglementation du secteur financier. Et quand Mélenchon s'intéresse aux usines d'armement, c'est pour aller discuter avec Trappier, le PDG de Dassault, pas pour aller discuter avec les travailleurs du secteur. Quand Sophie Binet de la CGT et les autres directions syndicales s'inquiètent des fermetures d'usine, c'est pour aller parler de plan industriel aux ministres macronistes de l'industrie et au patronat — avec leur pitoyable salon Made in France — pas pour aller parler aux travailleurs dont les emplois sont menacés.

**Ken l'a bien dit, dans ce contexte les travailleurs ne se sentent peut-être pas forcément de se mettre en bagarre pour aller chercher, au-delà de garanties face aux fermetures. Les garanties, c'est déjà nécessaire ; et si les travailleurs sont prêts à se battre même pour discuter du montant des indemnités de départ, évidemment on sera totalement solidaires et partie prenante de cette lutte. Mais ces mots d'ordre évoluent, ils peuvent évoluer, ils sont dépendants d'un rapport de force.** Et qui d'autre que les révolutionnaires pour défendre la perspective face aux restructurations qu'organise le patronat : une lutte d'ensemble pour l'**interdiction des licenciements**, pour dire non aux fermetures d'usine, pour dire que c'est aux patrons de payer leur politique avec leur profit, et pas aux travailleurs.

On peut se poser le problème de ce qui manque aux travailleurs qui baissent la tête et ne se sentent pas la force de se battre. On voudrait aussi prendre le problème dans l'autre sens : qu'est-ce qui a manqué aux travailleurs qui ont relevé la tête et se sont battus ? À ceux-là, on pense qu'il leur a manqué, entre autres, une autre perspective que celle défendue par les centrales syndicales ou par la gauche — d'autres perspectives que celle de tenir dans sa tôle face à un patronat de combat qui mène, avec l'aide de l'État, une politique de division des travailleurs. Cette politique de s'adresser à d'autres, de faire que les travailleurs décident par eux-mêmes : on la défend chacun de notre côté, mais ce serait autre chose de le faire ensemble.

Autre exemple : on sort de période de NaO, négociations annuelles obligatoires. Dans beaucoup d'entreprises, ça a été la bulle ou la bulle avec une virgule, rien qui permette de vivre. Mais sur les salaires il y a eu des luttes : SXI, les ateliers de la RATP, et d'autres. On a chacun tenté de faire connaître ces luttes, d'en parler dans nos journaux, souvent sur les mêmes entreprises. Pour défendre que les travailleurs doivent décider par eux-mêmes de leurs revendications ; pour défendre le piège que sont les NaO — on négocie chacun dans sa boîte face à son patron, avec un petit budget déjà préparé en amont, alors que tous les travailleurs sont dans la même merde ; pour proposer aux collègues en bagarre d'aller s'adresser à d'autres : bien sûr que ce sont les révolutionnaires, pour défendre la nécessité d'une bagarre générale pour les salaires et contre les licenciements, pour reprendre les termes du camarade de Lutte ouvrière de l'automobile dans l'Est dans son intervention radio de la semaine dernière.

Moi je bosse dans le transport, aujourd'hui à la RATP. Demain, au 1er août, je serai chez Keolis, parce que les travailleurs des transports en région parisienne ont fait les frais d'une vieille politique du patronat — la division — déjà à l'œuvre quasiment partout, maintenant en cours à la RATP et à la SNCF, pour que chacun soit bien gardé dans son entreprise. Dans le transport, c'est vraiment visible : rien que dans l'année, combien de travailleurs ont fermé leurs dépôts par la grève en grande couronne pour défendre leurs conditions de travail et leur salaire, et combien se sont retrouvés isolés face à leur patron qui jouait la montre, et combien ont cherché des perspectives pour gagner ?

Face aux politiques de division, on pense que les révolutionnaires ensemble pourraient être force de proposition, jusqu'à faire que des travailleurs se rencontrent, discutent, créent des liens précieux dans les luttes à venir. Ce serait une force, plutôt que de défendre ça chacun dans son entreprise, ce serait une force et un appui de le faire en commun dans le cadre d'un pôle des révolutionnaires.

Ce pôle, oui, c'est pour se faire entendre — on est convaincus que, dans ce cadre, 1 + 1 pourrait faire plus que 2. Évidemment on le défend aussi dans le cadre des campagnes électorales. Dans leur réponse à notre proposition, LO prétend que rien n'indique qu'on ferait ensemble plus de voix que la somme de nos scores séparés. C'est vrai, personne ne peut l'affirmer. Mais qui peut nier que ça répondrait à une certaine aspiration à l'unité qu'on entend de partout, en conservant une délimitation stricte avec la gauche institutionnelle et nationaliste, fût-elle radicale comme la France insoumise ? Ce serait un facteur de clarification politique. Ça permettrait peut-être à des travailleurs de s'y retrouver. Est-ce qu'ils voteront plus pour nous ? Je n'en sais rien. Peut-être qu'ils resteront prisonniers du vote utile ou du découragement. Mais peut-être que certains viendraient à des meetings s'ils sont communs. Rien que ça, même si ce ne sont pas, comme nous dit LO dans sa lettre, des centaines de milliers qui deviendraient révolutionnaires, ce serait une avancée pour nos idées, un petit pas modeste pour le rapport de force, mais un petit pas. Parce que franchement, on ne marquera pas de points les uns contre les autres, et on ne marquera pas de points les uns indépendamment des autres.

LO nous répond aussi qu'il n'y a pas d'enjeu à l'unité pour les présidentielles parce qu'il n'y a pas d'élus possibles. On a fait la même proposition aux dernières municipales, aux législatives, aux européennes — même réponse. À force de faire feu de tout bois pour refuser une proposition difficile à refuser, les camarades en viennent à se contredire. On prend acte une nouvelle fois du refus de LO. On maintient la proposition. Le NPA-R se donnera les moyens de présenter une candidature aux prochaines présidentielles, pour mener une campagne qui s'adresse à notre classe, pour se faire l'écho des luttes, pour lutter contre toutes les idées d'extrême droite qui sont défendues bien au-delà de l'extrême droite. Le NPA-R va mener cette campagne, va se donner les moyens d'y être comme aux européennes, aux législatives, aux municipales — y compris pour défendre que les révolutionnaires soient unis dans cette période. Ce ne sera pas facile, mais c'est un combat qu'on va mener, parce que le NPA-R c'est aussi tous les militants qui ont défendu, face à l'ancienne direction du NPA, que la perspective face à la montée de l'extrême droite et à l'offensive du patronat, ce n'est pas de s'effacer derrière la gauche, c'est de se donner les moyens d'exister pour combattre les illusions qu'elle entretient et le terreau qu'elle donne à l'extrême droite par tous ses échecs. Donc on aura les moyens d'être présents. »

— -

# Les questions que le NPA Révolutionnaires ne se pose pas

*À propos du panel de la direction nationale du NPA-R à la Fête de Lutte ouvrière 2026*

— -

À la Fête de Lutte ouvrière 2026, le NPA Révolutionnaires a tenu un forum sur le thème : *« construire un front des révolutionnaires dans les élections comme dans les luttes, en toute indépendance de la gauche radicale »*. Trois intervenants de sa direction nationale ont pris la parole : un militant ouvrier de l'automobile, un porte-parole syndicaliste licencié et une porte-parole nationale conductrice de bus en région parisienne.

Nous les avons écoutés.

À la lecture de leurs interventions, ce qui frappe n'est pas ce qu'ils ont dit. C'est ce qu'ils n'ont pas dit. Ce qu'ils n'ont, à aucun moment, posé. Un courant politique se juge à ce qu'il évacue autant qu'à ce qu'il proclame.

Voici les questions que le NPA Révolutionnaires ne se pose pas.

— -

**Quelle est la situation du capitalisme ?** Ils ne se posent pas la question.

**Quelles sont les perspectives pour les classes possédantes ?** Ils ne se posent pas la question.

**Quel est le programme qui caractérise actuellement les révolutionnaires ?** Ils ne se posent pas la question.

**Quelles sont les armes des travailleurs face à la guerre, face au fascisme, face à la dictature, face à la barbarie qui monte ?** Ils ne se posent pas la question.

**Comment frapper l'impérialisme, comment frapper l'État, comment saper la guerre, comment démoraliser l'armée, comment profiter des faiblesses de l'adversaire — et quelles sont-elles ?** Ils ne se posent pas la question. *Le mot défaitisme révolutionnaire ne vient même pas à leur bouche.*

**De quelle manière les travailleurs révolutionnaires doivent-ils s'organiser ?** *Le mot soviets ne vient même pas à la bouche de ces prétendus léninistes.*

**Quelle politique criminelle de votre propre impérialisme combattez-vous en ce moment ?** Ils ne se posent même pas la question.

**Quelle stratégie de lutte proposez-vous aux travailleurs, et que les bureaucraties syndicales rejettent systématiquement ?** Ils ne se posent même pas la question.

— -

## L'unité qu'ils prônent — et celle qu'ils ne prônent pas

Ils ont souvent à la bouche le mot d'« unité ». Mais leur unité — celle qu'ils appellent « unité des révolutionnaires » — ils ne l'ont pas prônée avec ceux qui se battaient avec un gilet jaune. Pourtant, c'était cela, l'unité des travailleurs.

Quand la classe se tait et se laisse encadrer par l'horizon républicain, ils réclament l'unité. Quand la classe se met en mouvement réel, hors des partis, hors des appareils, dans la rue, ils ne la posent pas.

## Politique et syndicalisme : la confusion qu'ils entretiennent

Ils se disent militants politiques et syndicaux au même titre.

Les révolutionnaires marxistes, léninistes et trotskystes ne le font pas. Ils défendent l'idée que **le syndicalisme s'accommode de la société, et que la politique révolutionnaire veut renverser le vieux monde.** Les deux registres ne sont ni identiques, ni hiérarchisables : ils sont qualitativement distincts.

La méthode bolchevique consiste à porter, à l'intérieur du syndicat, une **fraction politique révolutionnaire publique**, avec son propre organe, son propre programme, son indépendance publique. Aucune des interventions de la direction nationale du NPA Révolutionnaires ne pose cette question. Tous se présentent *au nom de leur syndicat* — pas au nom des militants communistes organisés en fraction à l'intérieur du syndicat.

## L'auto-organisation invoquée, l'auto-organisation refusée

Ils disent vouloir que les travailleurs, syndiqués et non-syndiqués, organisent eux-mêmes leurs luttes.

Mais en réalité, ils se font les militants des appels des intersyndicales bureaucratiques, totalement et virulemment opposées à l'auto-organisation des travailleurs. Pas un mot, dans le panel, sur le comité de grève élu en assemblée générale souveraine, sur le mandat révocable à tout instant, sur l'organe ouvrier propre, sur la coordination des AG par-dessus les directions syndicales. Le mot d'ordre flotte sans architecture.

— -

## Le test

*Quelle stratégie proposez-vous aux travailleurs, et que les bureaucraties syndicales rejettent systématiquement ?* — c'est la question qui discrimine.

Une politique révolutionnaire se reconnaît à ceci : **les bureaucraties la combattent.** Si la stratégie qu'on propose ne déclenche pas le refus structuré des appareils, c'est qu'elle leur convient.

Or les coordinations inter-boîtes que propose le NPA-R, les manifestations qu'il co-signe, les meetings qu'il appelle à tenir en commun, les candidatures qu'il propose : rien de tout cela ne provoque le refus des appareils. Tout cela leur convient.

Ce qui ne leur convient pas — ce qu'ils combattent systématiquement — c'est :

– la fraction révolutionnaire publique distincte du syndicat ;
– le comité de grève élu en AG souveraine, autonome de l'appareil ;
– l'expropriation sans indemnité ni rachat de l'industrie d'armement, sous contrôle ouvrier ;
– le refus de produire des armes et la reconversion industrielle décidée par les travailleurs eux-mêmes ;
– les comités de soldats et le droit de refus d'ordre ;
– la défaite de son propre gouvernement posée ouvertement comme mot d'ordre ;
– l'Internationale ouvrière révolutionnaire à reconstruire.

Aucun de ces mots d'ordre n'a été prononcé par les trois intervenants de la direction nationale du NPA Révolutionnaires à la Fête de Lutte ouvrière 2026.

Le mot **défaitisme révolutionnaire** ne vient pas à leur bouche.

Le mot **soviets** ne vient pas à leur bouche.

Voilà ce qu'il fallait dire et qu'ils ne diront pas.

Concluons par la liste des copains du NPA-R :

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfxBYKmUgh6IMvJFQyBxkoGWt6oYgAjzEnCW-hqAHhI09mUUA/viewform?pli=1

Derrière la posture pseudo-révolutionnaire du NPA-R

Karob — 2026-06-03T22:44:00Z

# UNE POSTURE RÉVOLUTIONNAIRE OPPOSÉE À TOUTE POLITIQUE BOLCHEVIQUE-LÉNINISTE

Cet article fait suite à celui-ci : Forum du NPA-R à la Fête de Lutte ouvrière 2026...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8789

Et ils répondent à

https://www.youtube.com/watch?v=yqsd5FNfdRU

https://npa-revolutionnaires.org/rassemblement-non-a-la-guerre-a-paris-le-17-avril-une-premiere-initiative-pour-en-construire-dautres/

## Anatomie politique du NPA-R à la Fête de Lutte ouvrière 2026

*Un social-patriotisme déguisé en marxisme révolutionnaire — comment le NPA-R se range dans l'union sacrée derrière l'impérialisme français*

*Forum tenu au stand accordé par LO. Thème annoncé : « la nécessité de construire un front des révolutionnaires dans les élections comme dans les luttes, en toute indépendance de la gauche radicale. » Trois intervenants de la direction nationale du NPA-R : Ken Armède (électromécanicien, Stellantis Poissy, SUD), Gaël Quirante (postier licencié, porte-parole, SUD-PTT 92), Selma Labib (porte-parole nationale, conductrice de bus RATP).*

— -

## Ce qu'un parti évacue dit ce qu'il est

La méthode marxiste-léniniste évalue les organisations politiques **par ce qu'elles omettent**. Les tâches concrètes refusées, les questions évacuées, les mots d'ordre absents révèlent l'intégration aux appareils mieux que les déclarations doctrinales. Toute organisation se réclamant du marxisme révolutionnaire est jugée sur le matériel — pas sur le verbal.

Trois interventions à analyser séparément, parce que chacune occupe un registre distinct dans la chorégraphie du panel : Ken Armède porte la **légitimité ouvrière concrète** (l'usine en lutte), Gaël Quirante porte la **justification politique** (le pôle, la candidature commune), Selma Labib porte la **synthèse stratégique** (l'impérialisme mondial, le débouché politique). Puis critique globale d'ensemble — ce que les trois interventions, articulées, disent de la politique réelle du NPA-R.

On confrontera systématiquement ces interventions à plusieurs ordres de critères élaborés dans la tradition marxiste révolutionnaire elle-même. Lénine, dans *Le socialisme et la guerre* (1915) et toute sa production de 1914-1916 contre les social-chauvins de la IIᵉ Internationale, caractérise la guerre impérialiste comme guerre réactionnaire menée par des bourgeoisies pour le repartage du monde, pose la possibilité concrète d'une révolution socialiste sortie de cette guerre, et exige une coordination internationale des révolutionnaires contre les social-chauvins. Sur la position défaitiste révolutionnaire et ses prolongements pratiques, c'est toute la chaîne bolchevique-léniniste-trotskyste élaborée de 1914-1916 jusqu'au *Programme de Transition* de 1938 — Lénine, Liebknecht, Trotsky, premiers Congrès de l'Internationale communiste, Ligue Communiste française 1934, Programme de Transition de la IVᵉ Internationale — qui implique une chaîne pratique cohérente : nommer sa propre bourgeoisie comme adversaire principal, souhaiter et organiser sa défaite militaire dans la guerre impérialiste, travailler dans l'armée et organiser les soldats, exproprier l'industrie de guerre, armer le prolétariat, articuler le défaitisme à la dictature du prolétariat et à la reconstruction d'une Internationale ouvrière révolutionnaire. On confrontera aussi ces interventions à ce que faisait Barta à Renault-Billancourt en 1947 — fraction publique distincte du syndicat, organe propre, comité de grève élu en assemblée générale souveraine avec mandats révocables — et à la logique de la Charte d'Amiens de 1906 : indépendance de l'organisation ouvrière, action directe, refus de subordonner la lutte syndicale aux médiations politiques institutionnelles.

— -

# Partie I — L'OUVRIER MIS EN SCÈNE POUR CACHER LA COLLABORATION DE CLASSE AVEC L'ÉTAT

## Ken Armède ou le tripartisme sous étiquette trotskyste

### I.1 L'ouvrier hissé à la tribune — fonction de légitimation

Ouvrier de l'automobile dans l'usine la plus chargée politiquement de la période, première intervention du panel. Ken Armède **ancre** le forum dans la classe en lutte. Argument d'autorité matériel : un militant Stellantis Poissy en plein chantage de fermeture, dans le secteur automobile qui est simultanément délocalisé (Kénitra, Saragosse) et recyclé dans l'armement (Renault Chorus). Si le panel a une légitimité ouvrière à prouver, c'est ici qu'elle se joue.

### I.2 La part incompressible — saisie correcte du chantage Stellantis

– Diagnostic correct du chantage Stellantis : mensonge patronal, calendrier post-présidentielle 2027, passage à une équipe, mutations forcées, indemnités faibles ;
– Politique de **coordination inter-boîtes** matériellement tissée : Stellantis → MA France (Aulnay) → Valeo (Isère) → Michelin (Cholet) ; sous-traitants OP Mobility (Normandie), Forvia, MC Synchro, Lear (Yvelines) ; aboutissement le 23 avril 2026, 400 travailleurs ;
– Refus du **nationalisme économique** et des « projets industriels bidon » de la gauche institutionnelle (LFI, PCF) et des centrales syndicales.

Cela n'est pas négligeable. C'est plus que ce que produisent les appareils CGT/SUD seuls, et plus que la propagande LO sur le même dossier (« occupons-nous des nôtres »).

### I.3 « Au nom de SUD » — la fraction enterrée là où elle pourrait revivre

Ken Armède parle **« au nom de SUD »**, jamais au nom des militants communistes organisés en fraction *à l'intérieur* de SUD. Pas d'organe politique propre dans l'usine, pas de plateforme révolutionnaire publique distincte du syndicat. Rupture frontale avec ce que faisait Barta à Renault-Billancourt en 1947 : noyau organisé, journal d'usine propre (*La Voix des Travailleurs de chez Renault*), programme propre, confronté ouvertement à l'appareil syndical.

L'ironie est décisive : **Ken Armède (NPA-R) et Jean-Pierre Mercier (LO) sont dans le même syndicat (SUD), dans la même usine (Poissy)**. L'« intervention remarquée de notre syndicat SUD » du 23 avril dont parle Ken Armède, c'est le syndicat de Mercier autant que de Ken Armède. Ils coexistent au point de production le plus brûlant de l'extrême gauche française aujourd'hui.

Or sur quel terrain réclament-ils « l'unité des révolutionnaires » ? **Sur la présidentielle** — la candidature Arthaud commune. Sur le terrain le plus stérile pour la classe. Sur le terrain où elle serait décisive — une **fraction révolutionnaire commune dans SUD à Poissy**, un programme transitoire commun porté ensemble dans l'AG, l'usine, la coordination — rien. Pas un texte. **Ils ont l'unité sous la main, au point de production, et ils la portent à l'isoloir.**

### I.4 Le comité de grève qu'il ne nomme pas — auto-organisation comme slogan creux

Ken Armède parle de « débrayages », de « se montrer », de « contacts » et de « coordination » entre boîtes. **Pas une fois** : comité de grève élu en AG, comité de lutte souverain, mandat révocable. L'organe central de Barta — *« les Comités sont les organes de lutte de la classe ouvrière où les ouvriers élisent des représentants révocables à tout instant »* (La Lutte de Classes nº89, avril 1947) — a purement disparu.

Ce qui le remplace : le **label syndical** (« notre syndicat SUD ») et des contacts inter-entreprises *gérés par les militants*. Et là où Barta posait le devoir de la fraction de **se soumettre aux décisions collectives** des travailleurs (refus de s'auto-baptiser « comité de lutte »), Ken Armède pose l'inverse exact : *« seuls les militants de l'extrême gauche peuvent proposer cette coordination »*. Le militant comme sujet indispensable. Substitutionnisme.

L'invocation de « mettre de côté les étiquettes syndicales » et de la direction « par les travailleurs syndiqués ou non » peut donner l'impression d'une filiation avec la pratique politique singulière qu'a déployée Barta à Renault-Billancourt en 1947 — d'autant que Ken Armède provient de la tendance L'Étincelle, issue de la fraction de Lutte Ouvrière qui a rejoint le NPA puis a participé à la formation du NPA-R, et que cette tendance se réclame généalogiquement de cette filiation. Mais l'invocation reste verbale. **Sans l'organe** — le comité élu, l'AG souveraine, le mandat révocable — la formule est creuse : on met de côté les étiquettes syndicales pour mieux porter le label NPA-R et la candidature commune Arthaud à la présidentielle 2027. La filiation est revendiquée comme étiquette, abandonnée comme pratique.

### I.5 « Contresignée par le gouvernement » — l'aveu tripartite, contre Amiens 1906

Maximum revendicatif de Ken Armède : des garanties « signées par la direction et **contresignées par le gouvernement** ». Ce n'est pas une illusion d'État, c'est une **revendication positive du tripartisme** — patronat + État + syndicats à la table, l'architecture exacte du **capitalisme monopoliste d'État** où les appareils syndicaux deviennent co-administrateurs du compromis social et co-gestionnaires de la reconfiguration industrielle.

Ken Armède ne se trompe pas sur la nature de l'État : il **demande son siège** à la table de la négociation. Et c'est explicitement « au nom de notre syndicat SUD » qu'il le demande — Solidaires partage cette ligne. C'est la position constitutive du **réformisme syndical depuis 1914**, de la CFTC à la CGT-PCF de la bataille de la production en passant par FO. Le « radicalisme » de SUD est dans les **formes d'action** (occupations, blocages, AG combatives) — pas dans l'**horizon stratégique**, qui reste tripartite.

Cette ligne **renverse la logique de la Charte d'Amiens (1906)**. La CGT révolutionnaire d'avant 1914 (Pouget, Griffuelhes, Pelloutier, Monatte, Rosmer) s'est précisément construite sur trois principes articulés que la Charte porte explicitement : l'indépendance de l'organisation ouvrière à l'égard des partis politiques et des sectes philosophiques, la primauté de l'action directe sur l'arbitrage parlementaire, et le refus de subordonner la lutte syndicale aux médiations politiques institutionnelles. La Charte ne se réduit pas à un anti-étatisme abstrait : elle pose le syndicat comme organisation autonome du prolétariat, irréductible aux médiations parlementaires, gouvernementales ou partisanes. Cette logique est intégralement renversée dès lors que la revendication centrale d'un militant trotskyste en lutte contre la fermeture devient une garantie *contresignée par le gouvernement*. SUD-Solidaires hérite verbalement de cette tradition (filiation Bourses du Travail, héritage CGT-U 1922) et la renie en pratique dès qu'il s'agit de la défense de l'emploi : il appelle l'État à la table comme arbitre garant. Et Ken Armède, depuis SUD, articule ce reniement comme s'il portait au contraire la radicalité ouvrière.

Et le NPA-R porte ce tripartisme **sous drapeau trotskyste**. Ken Armède proclame le trotskysme et la révolution ; son intervention défend explicitement la négociation tripartite. **Aveu pratique de collaboration de classe** : verbalement intransigeant, programmatiquement aligné sur l'État.

### I.6 Kénitra muette, Mirafiori effacée — l'internationalisme à frontières françaises

Ken Armède ne prononce **jamais** Kénitra. **Jamais** l'Italie. Jamais Tafraoui, jamais Saragosse, jamais Cassino, jamais Mirafiori. Sa coordination est strictement **franco-française** : Aulnay, Isère, Cholet, Normandie, Yvelines, Renault. Hexagone clos.

Le chantage Stellantis est pourtant transnational :
– **Kénitra (Maroc)** : 1,2 Md€ investis, capacité doublée à 535 000 véhicules/an, Citroën C4 transférée de Madrid à Kénitra en 2029 ;
– **Tafraoui (Algérie)** : 90 000 unités/an d'ici 2026 ;
– **Saragosse** : récupère la DS3 prise à Poissy ;
– **Italie** : −31,7 % de production en 2024, Cassino −37 % ;
– 46 Md€ de liquidités conservées par le groupe.

« Défendre les emplois à Poissy » sans articuler Kénitra–Tafraoui–Saragosse–Cassino, c'est **exactement le patriotisme économique** déjà démontré chez Mercier/LO — défendre le droit des ouvriers français à être exploités par *leur* bourgeoisie, en mettant objectivement Poissy en concurrence avec Kénitra. Seule différence avec LO : **Ken Armède revendique explicitement le trotskysme et l'internationalisme** dans les mots ; et c'est précisément là que la confrontation est cruelle : *l'internationalisme verbal s'effondre au contact de la revendication concrète, strictement nationale*. Social-patriotisme habillé en radicalité.

Internationalisme conséquent : **comité international des travailleurs de Stellantis** (Poissy–Kénitra–Tafraoui–Saragosse–Cassino–Mirafiori), refus de la mise en concurrence des sites, contre la fermeture *ici* et les bas salaires *là-bas* — un seul trust, un seul programme. Ken Armède ne pose rien de cela.

### I.7 Le Mans, point aveugle — la reconversion militaire qu'il refuse de nommer

Ken Armède parle de « la lutte au niveau de l'automobile… la chimie, l'électronique, le commerce » et **pas un mot** sur Renault Le Mans, sur les drones Chorus, sur la reconversion militaire de son propre secteur à 200 km de Poissy. La guerre n'est posée **pas une seule fois** dans son intervention.

Or :
– **Poissy** : fermé, production transférée vers Kénitra, Saragosse, Tafraoui ;
– **Renault Le Mans** : recyclé dans l'armement. Projet **Chorus** (avec Turgis & Gaillard, sous égide DGA) — munition téléopérée à longue portée de type Shahed iranien, « consommable », à charge explosive. Contrat 1 Md€ sur 10 ans, bâtiment « JJ » sécurisé, prototypes été 2026, ligne opérationnelle fin 2026, objectif plusieurs centaines de drones/mois ; Cléon en appoint moteurs.

Une seule et même reconfiguration du capital : **on ferme ici pour délocaliser, on recycle là dans la production d'armes.** Omission politiquement dangereuse : défendre « les emplois de l'automobile » dans l'abstrait, sans nommer la reconversion militaire, laisse le champ libre à l'argument social-chauvin par excellence — *« défendons les emplois industriels, quoi qu'ils produisent »*, y compris la chaîne de drones du Mans au nom de l'« emploi » et de la « souveraineté ». **Le révolutionnaire qui ne nomme pas la guerre dans son secteur prépare, par son silence, la capitulation devant l'union sacrée industrielle.**

Ce que faisait Barta en 1947, transposé en 2026, serait : poser **Poissy et Le Mans comme une seule lutte** — contre la fermeture *ici* et la reconversion militaire *là* — et faire du **refus de produire des armes + reconversion sous contrôle ouvrier** le levier politique de la grève, comme Barta faisait des 10 francs le levier pour briser la bataille de la production.

### I.8 Bilan — ouvriériste sur scène, social-patriote par omission

Ouvriérisme syndicaliste-radical à horizon tripartite, sous étiquette trotskyste. Ce que faisait Barta — fraction publique, organe propre, comité élu — liquidé dans la pratique syndicale. Patriotisme économique de la défense nationale des emplois reconduit malgré le label révolutionnaire. Guerre intégralement escamotée. Aucun des points qui définissent la position défaitiste révolutionnaire dans la chaîne bolchevique-léniniste-trotskyste de 1914-1916 jusqu'au *Programme de Transition* de 1938 n'est porté par Ken Armède : ni la désignation de la bourgeoisie française comme adversaire principal, ni l'appel à la défaite militaire du gouvernement français, ni l'expropriation de l'industrie d'armement, ni les comités de soldats, ni le travail dans la troupe, ni l'armement du prolétariat, ni le lien à la dictature du prolétariat et à l'Internationale ouvrière.

— -

# Partie II — LE FRONT UNIQUE LIQUIDÉ EN CARTEL D'APPAREILS
## Gaël Quirante ou le retour à 2002 contre Lénine 1921

### II.1 Le théoricien du pôle — fonction de justification stratégique

Porte-parole national, postier licencié, militant historique de SUD-PTT 92. Deuxième intervention : il porte la **justification stratégique** du « pôle des révolutionnaires » et de la candidature commune Arthaud. C'est l'intervention politique-théorique du panel — celle qui doit lier la légitimité ouvrière de Ken Armède à la perspective stratégique de Selma Labib.

### II.2 La part incompressible — la théorie de l'État correctement énoncée

– Refus de l'illusion réformiste « désarmer la BAC » (LFI) : énonciation correcte de la thèse léniniste sur l'État (*« une bande d'hommes armés »*, Engels-Lénine, *L'État et la révolution*) ;
– Refus du « programme électoral municipaliste » et du barrage républicain ;
– Saisie de la force démontrée par le mouvement des retraites face à l'extrême droite ;
– Refus verbal de l'« addition électorale » comme seul horizon.

C'est sur la théorie générale de l'État que Gaël Quirante est ponctuellement plus juste que LFI.

### II.3 Quand le front unique léniniste devient cartel d'appareils

Toute l'intervention de Gaël Quirante converge vers la **candidature commune présidentielle** + les **législatives** annoncées d'avance. Et quand il parle d'« unité d'action dans les entreprises et lieux d'étude », le contenu concret qu'il énumère est : la manif du 17 avril, une manif prévue en juin (PT + UCL), des listes communes, des meetings. **Jamais une fraction, jamais un comité d'usine, jamais un programme transitoire commun.** « Unité d'action » = cosignature de manifs et de listes.

C'est l'**inversion exacte de la doctrine léniniste invariante** : le front unique cesse d'être une *tactique pour unifier la classe* autour d'un programme et devient une *stratégie d'unité des appareils d'extrême gauche* sur le terrain électoral et manifestant. Aveu de capitulation organisationnelle.

La méthode du Comintern 1921-1922 (front unique ouvrier) visait à briser l'emprise des appareils réformistes en posant des revendications transitoires que la base obligeait les directions à reprendre ou à révéler leur trahison. Ce que Gaël Quirante appelle « front des révolutionnaires » est le contraire : un cartel d'appareils d'extrême gauche sans contenu transitoire, sur la base d'un positionnement (« contre la gauche institutionnelle »).

### II.4 « Une bande d'hommes armés » — et pas un mot sur l'armement du prolétariat, contrairement au programme ouvrier français de Guesde-Lafargue rédigé avec Marx

Sur la police, Gaël Quirante énonce correctement : l'État capitaliste est *« une bande d'hommes armés »*, la police « sert avant tout les intérêts des capitalistes », *« il faut en finir avec cette logique »*. Et il rejette à juste titre l'illusion « désarmer la BAC ».

Mais il s'arrête à la **propagande de l'idée achevée** sans le pont transitoire concret. Sur ce point précis — *qu'opposer à la police de classe ?* — le mouvement ouvrier français a une réponse écrite et signée depuis 1880. Le **Programme du Parti ouvrier français** de Jules Guesde et Paul Lafargue, rédigé directement avec Karl Marx à Londres en mai 1880 (préambule de Marx, articles de Lafargue), porte parmi ses revendications politiques fondamentales :

> *« Suppression des armées permanentes et armement général du peuple. »*

Ce n'est pas un détail, c'est l'un des piliers du programme ouvrier français à sa fondation. La filiation est ancienne et continue.

Blanqui en 1851, dans son *Toast du 24 février*, souvent connu sous le titre *Avis au peuple* : *« Les armes et l'organisation, voilà l'élément décisif du progrès, le moyen sérieux d'en finir avec la misère ! Qui a du fer a du pain. »*

Expérience de la garde nationale armée de la Commune de Paris en 1871.

Au Congrès de Marseille de la CGT en octobre 1908, la motion votée par 681 voix contre 421 : *« Le Congrès déclare qu'il faut faire l'instruction des travailleurs, afin qu'en cas de guerre, les travailleurs répondent à la déclaration de guerre par une déclaration de grève générale révolutionnaire. »*

Au IIᵉ Congrès de l'Internationale communiste de juillet 1920, le Manifeste annonce : *« Le prolétariat mondial est à la veille d'une lutte décisive. […] Bientôt, dans tous les pays où il y a un mouvement ouvrier conscient, la classe ouvrière aura à livrer une série de combats acharnés, les armes à la main. »*

À la Ligue Communiste française en juin 1934, le *Programme d'action* publié dans *La Vérité* conclut : *« PAR L'ARMEMENT DU PROLÉTARIAT ! PAR LA MILICE ANTIFASCISTE DU PEUPLE ! EN AVANT, VERS LA COMMUNE OUVRIÈRE ET PAYSANNE ! »*

Dans le *Programme de Transition* rédigé par Trotsky en 1938 pour la fondation de la IVᵉ Internationale, le chapitre 10 s'intitule précisément *« Les piquets de grève, les détachements de combats, la milice ouvrière, l'armement du prolétariat »* — et pose explicitement l'enchaînement : *« Les PIQUETS DE GRÈVES sont les cellules fondamentales de l'armée du prolétariat. C'est de là qu'il faut partir. À l'occasion de chaque grève et de chaque manifestation de rue, il faut propager l'idée de la nécessité de la création de DÉTACHEMENTS OUVRIERS D'AUTODÉFENSE. »*

Toute cette filiation historique est connue.

Gaël Quirante, qui se réclame de Marx et Lénine, **ne prononce pas le mot**. Pas un mot sur l'armement du prolétariat. Pas un mot sur les milices ouvrières. Pas un mot sur l'autodéfense organisée. Pas un mot sur la dissolution des corps répressifs *liée à l'armement du peuple*. Tell matérialiste : clair sur la thèse générale abstraite (l'État = bande d'hommes armés), vide dès qu'il faut le programme transitoire qui répond à cette analyse — exactement comme Ken Armède, clair sur le diagnostic, vide sur l'expropriation. **La clarté est réservée à ce qui n'engage pas.**

### II.5 Le 17 avril érigé en modèle — la matrice moraliste-souverainiste

Gaël Quirante cite le 17 avril 2026 comme **modèle** d'unité d'action. Or l'appel public est signé NPA-R + NPA Jeunes Révolutionnaires + Parti des Travailleurs + FJR + UCL, **et LO s'y est jointe** (communiqué public LO du 14 avril). Le « pôle des révolutionnaires » fonctionne donc déjà concrètement, LO incluse, sur ces bases.

Les mots d'ordre publics du 17 avril :

– *« Arrêt immédiat de l'intervention militaire américano-israélienne contre l'Iran et de l'intervention israélienne contre le Liban »* ;
– *« Aucune participation française à cette sale guerre »* ;
– *« Retrait immédiat des troupes françaises, retour du porte-avions Charles De Gaulle »* ;
– *« L'argent pour les salaires et les services publics, pas pour la guerre »*.

**C'est la matrice moraliste-pacifiste-souverainiste pure.** Quatre mots d'ordre : *arrêter* (moral), *pas de participation* (souverainisme républicain), *retour du PA* (souverainisme militaire), *redéploiement budgétaire* (keynésianisme).

Quand on confronte l'appel commun NPA-R + PT + UCL + LO aux exigences du programme bolchevique-léniniste, c'est-à-dire à ce qu'un mouvement révolutionnaire devrait poser contre une guerre impérialiste en cours, voici ce qu'on constate sur les onze axes décisifs du programme transitoire face à la guerre.

L'appel ne pose pas la défaite militaire du gouvernement français. Il porte le mot d'ordre du retrait des troupes — qui en lui-même est un mot d'ordre transitoire défendable, et que nous portons aussi : le retrait immédiat et inconditionnel des troupes françaises du Moyen-Orient, du Sahel, du Tchad, de Djibouti, de partout, est l'un des moyens concrets de combattre notre propre impérialisme, et il s'inscrit dans toute la tradition léninienne et trotskyste (résolutions du Comintern sur la question coloniale, *Programme de Transition* 1938, etc.).

Mais le retrait des troupes, posé conséquemment, est inséparable d'un travail d'agitation politique direct en direction des soldats eux-mêmes — conscrits, réservistes, militaires professionnels en opérations. La position bolchevique-léniniste ne s'adresse pas seulement à la population civile pour qu'elle exige le retrait : elle s'adresse aussi, et au même titre, aux soldats français déployés au Sahel, au Moyen-Orient, à Djibouti, pour qu'ils refusent les ordres, qu'ils fraternisent avec les peuples qu'on leur demande de réprimer, qu'ils constituent leurs propres comités dans l'armée. Le travail révolutionnaire dans les casernes est une tâche centrale, posée explicitement par Liebknecht entre 1914 et 1918, par les premiers Congrès de l'Internationale communiste, par la Ligue Communiste française de 1934 et par le *Programme de Transition* de Trotsky de 1938 qui pose comme tâches transitoires l'*« instruction militaire et armement des ouvriers et des paysans sous le contrôle immédiat des comités ouvriers et paysans »* et la *« substitution à l'armée permanente, c'est-à-dire de caserne, d'une milice populaire en liaison indissoluble avec les usines, les mines, les fermes »*. Sans cette dimension, le mot d'ordre du retrait reste amputé — il fait du soldat un objet de la décision politique, pas son sujet.

Or l'appel du 17 avril, comme l'ensemble des prises de position publiques du NPA-R, ne pose à aucun moment ce travail d'agitation politique en direction des soldats français. Pas un texte adressé aux conscrits déployés. Pas un mot d'ordre de refus d'ordre. Pas une mention du droit de désertion politique en temps de guerre impérialiste. Pas une tâche organisée en direction des troupes. L'agitation reste intégralement extérieure à l'armée — pétitions, manifestations, communiqués — comme si l'armée n'était pas elle-même un milieu prolétaire à conquérir politiquement.

Dans l'appel du 17 avril, le retrait des troupes est ainsi posé sans aucune articulation à la position défaitiste léninienne plus large — sans appel à la défaite de la France, sans expropriation de l'industrie d'armement, sans comités de soldats, sans armement du prolétariat, sans rupture avec les directions syndicales social-chauvines. Le retrait devient un point d'arrivée à la place d'un point d'appui. Et la formulation accompagnante — *« retour du porte-avions Charles De Gaulle »* — porte, elle, une charge souverainiste-républicaine directe : le porte-avions est un instrument actif de l'impérialisme français, on ne demande pas son « retour » intact pour le placer en réserve nationale, on demande son désarmement et son démantèlement sous contrôle ouvrier.

L'appel ne pose pas l'expropriation sans indemnité ni rachat de l'industrie d'armement nationale — Dassault, Thales, MBDA, Naval Group, Safran. Il la remplace par le mot d'ordre redistributif « l'argent pour les salaires », qui laisse intacte la propriété privée des moyens de production militaire. Le programme transitoire de Trotsky en 1938 articulait au contraire le refus de la guerre impérialiste à l'expropriation effective des trusts d'armement, sous contrôle ouvrier.

L'appel ne pose à aucun moment le contrôle ouvrier sur la production, l'ouverture des livres comptables des industries d'armement, la transparence sur les commandes militaires, la révélation publique des accords secrets-défense. Il ne pose pas non plus la formation de comités de soldats avec droit de refus d'ordre, qui est pourtant le pendant militaire de l'auto-organisation ouvrière et qui figure dans toute la tradition de Liebknecht à la Ligue Communiste de 1934. Il ne pose pas l'armement général du peuple, alors que c'est dans le programme du Parti ouvrier français depuis 1880, rédigé par Guesde et Lafargue avec Marx. Il ne pose pas le blocage de l'envoi d'armes, ni le refus des cheminots de transporter munitions et matériel militaire vers les zones de guerre, ni le refus des dockers de charger les navires d'armement — mots d'ordre matériels et concrets qui transforment l'opposition à la guerre en acte ouvrier réel.

L'appel ne pose pas la constitution de fractions révolutionnaires publiques dans les confédérations syndicales (CGT, SUD-Solidaires, FO, FSU) pour combattre les directions social-chauvines qui participent à la programmation militaire et qui couvrent, dans le cas de Solidaires, l'adhésion au RESU pro-OTAN. Il ne pose pas le refus spécifique de la production des drones Chorus à Renault Le Mans, ni leur reconversion sous contrôle ouvrier — alors que la chaîne de production démarre en juin 2026 et que c'est le terrain matériel le plus brûlant en France sur la guerre. Il ne pose pas l'interpellation publique des militants d'extrême gauche dans Dassault, Thales, MBDA, Naval Group : *quelle ligne portez-vous dans vos boîtes ?* Il ne pose pas, enfin, le lien organique entre le défaitisme révolutionnaire dans le pays, la perspective de la dictature du prolétariat comme issue de la guerre, et la reconstruction d'une Internationale ouvrière révolutionnaire — articulation pourtant centrale chez Lénine entre 1914 et 1919.

Sur onze axes décisifs, **aucun** n'est porté. L'appel commun ne porte aucun mot d'ordre bolchevique. Il porte un pacifisme républicain-souverainiste habillé d'invectives anti-impérialistes. **C'est la matrice de l'union sacrée à drapeau pacifiste** — pas un cran au-dessus de ce que portait la SFIO majoritaire en 1914-1917 quand elle votait les crédits de guerre tout en se déclarant pour « la paix juste et durable ».

Gaël Quirante fait du 17 avril un modèle. C'est-à-dire qu'il **érige en référence stratégique** une matrice pacifiste-souverainiste qui ne porte rien de la position défaitiste révolutionnaire.

### II.6 Avec le PT lambertiste, avec l'UCL libertaire — la délimitation programmatique liquidée

Gaël Quirante annonce une discussion en cours avec le PT (Parti des Travailleurs) et l'UCL (Union Communiste Libertaire) pour une manifestation en juin 2026 « contre la rivalité interimpérialiste menée par les USA ». La date n'est pas encore publiquement annoncée sur l'agenda NPA-R.

Trois traditions s'agrègent ici sous une bannière commune :
– **PT** — filiation OCI-lambertiste (Pierre Lambert, Daniel Gluckstein), historiquement caractérisée par un **républicanisme jacobin** assumé (« République sociale », laïcité-fétiche, anti-UE *au nom de la nation française*), des accointances structurelles avec la bureaucratie FO (lignée Bergeron-Blondel), et un anti-impérialisme rhétorique adossé à un **social-patriotisme républicain** en pratique ;
– **UCL** — anarcho-communiste, position **anti-étatique abstraite** qui s'arrête à la dénonciation du « pouvoir » sans la dictature du prolétariat ni la question du parti ;
– **NPA-R** — qui se proclame trotskyste et matérialiste dialectique.

Le critère du « pôle » n'est plus le programme — c'est le positionnement (« contre la gauche institutionnelle »). N'importe quelle organisation acceptant cette étiquette y entre. **La méthode bolchevique exigeait l'inverse** : délimitation programmatique d'abord (les 21 conditions de 1920), construction de la fraction ensuite. NPA-R fait du regroupement *sans* délimitation. Liquidation programmatique pure et simple.

La position juste, à l'inverse : la question n'est pas de refuser par principe de manifester avec PT/UCL — Lénine n'a jamais refusé l'unité d'action ponctuelle. La question est : **sur quelle base, pour dire quoi, en gardant quelle indépendance programmatique publique**. Refuser de manifester avec PT/UCL au prétexte de leurs traditions serait du sectarisme. *Manifester avec eux sans porter publiquement les onze mots d'ordre bolcheviques manquants*, c'est s'aligner programmatiquement sur eux.

### II.7 Quand Gaël Quirante dit « USA » et Selma Labib dit « France » — la contradiction sur l'ennemi principal

Gaël Quirante cadre l'ennemi comme *« l'impérialisme dominant »* / *« la rivalité interimpérialiste menée par les USA »*. Selma Labib, juste après, dira *« l'ennemi principal est dans notre propre pays »*. Les deux porte-parole de la **même direction nationale** ne tiennent pas la même ligne sur la question décisive de la période. Cette oscillation n'est pas un détail rhétorique : **c'est la signature du social-patriotisme déguisé**, qui emprunte tantôt le langage défaitiste (Liebknecht), tantôt le langage anti-américain (cadre USA = ennemi principal), selon l'orateur et le moment — sans jamais en porter les conséquences pratiques (la défaite de la France, l'expropriation de Dassault, les comités de soldats).

### II.8 2002, 2004, 10 septembre — la diplomatie d'appareils comme méthode politique

L'argument historique 2002/2004 (LCR-LO refus 2002, listes communes 2004) est **entièrement** sur la diplomatie d'appareils : qui a appelé à voter Chirac, qui a fait des listes communes. Pas un mot de programme. Confirme que l'enjeu, pour Gaël Quirante, est l'**alliance des organisations**, pas la **délimitation programmatique**.

Le 10 septembre 2025 / Bayrou : il salue le « blocage de l'économie » comme politisation sans bilan de méthode (qui dirige ? comités ou appareils ? débouché ?). *« Les explosions sociales sont devant nous »* = attentisme : la classe produira l'occasion, le rôle du parti se réduit à « prendre des responsabilités » = être présent électoralement.

### II.9 Bilan — centriste sous drapeau léniniste

Théorie de l'État léniniste verbale + pratique politique cartelliste-électorale. Front unique théorisé comme rassemblement d'appareils. Inclusion régressive du PT-lambertiste et de l'UCL libertaire. Modèle du 17 avril érigé en référence — c'est-à-dire la matrice pacifiste-souverainiste où aucun des onze mots d'ordre bolcheviques face à la guerre n'est porté. **Social-patriotisme à drapeau révolutionnaire** — défaitisme dans les mots quand c'est commode, pacifisme-souverainiste dans la pratique. Aucun des critères du défaitisme révolutionnaire élaborés dans la chaîne bolchevique-léniniste-trotskyste de 1914-1916 jusqu'au *Programme de Transition* de 1938 n'est tenu par Gaël Quirante.

— -

# Partie III — SE CACHER DERRIÈRE KARL LIEBKNECHT POUR MIEUX FAIRE OUBLIER LE DÉFAITISME RÉVOLUTIONNAIRE

## Selma Labib en clôture du panel

### III.1 La porte-parole nationale en clôture — fonction de synthèse stratégique

Porte-parole nationale du NPA-R, conductrice de bus RATP. Troisième et dernière intervention : elle **clôt** le panel en articulant l'analyse de la situation mondiale, la justification idéologique du pôle, le cadre électoral final. La voix qui prétend hisser le panel à la hauteur stratégique. Si le NPA-R a une ligne anti-impérialiste à porter, c'est ici qu'elle s'énonce officiellement.

### III.2 La part la plus avancée du panel — et précisément ce qui en révèle la limite

Honnêteté matérialiste : c'est l'intervention la plus avancée des trois.

Selma Labib :

– Nomme l'impérialisme français comme cible prioritaire, en reprenant la formule de Liebknecht (*« l'ennemi principal est dans notre propre pays »*) ;
– Nomme les colonies françaises (Mayotte, Antilles, Kanaky, Afrique générique) ;
– Dénonce *« mourir pour la patrie »* = « mourir pour la prospérité de la bourgeoisie nationale » ;
– Cite le vote de l'arc républicain PS→RN sur les 36 Md€ supplémentaires pour le budget militaire 2030 ;
– Amorce une confrontation des partis de gauche aux critères du défaitisme (antimilitarisme ? affaiblir notre bourgeoisie ? internationalisme ?) ;
– Critique frontale de Bompard/Mélenchon défendant « l'indépendance de la France » et « la stratégie de l'impérialisme français sur les cinq continents » ;
– Saisie matérielle de l'éclatement public-privé RATP/Keolis (parallèle structurel à la fragmentation Stellantis).

C'est, sur les critères du défaitisme révolutionnaire posés par Lénine, plus que Ken Armède et Gaël Quirante. Le NPA-R n'est pas LFI. Mais c'est précisément la partie la plus avancée qui révèle, par contraste avec ses propres prolongements absents, la nature de l'ensemble.

### III.3 « Impérialisme français de seconde zone » — l'opérateur Kautsky partagé avec LO

Le résultat est fatal. Selma Labib dit, mot pour mot :

> *« L'impérialisme français de seconde zone… celui que nous visons ici en priorité, c'est son allié [des USA] »*

C'est **l'opérateur Kautsky** déjà identifié et critiqué chez LO. Deux propositions incompatibles dans la même phrase :

1. *« L'ennemi principal est dans notre propre pays »* → Liebknecht, défaitisme ;

2. *« L'impérialisme français de seconde zone… son allié [des USA] »* → Kautsky, hiérarchie quantitative des puissances.

Si l'ennemi principal est chez soi, **on ne classe pas sa propre bourgeoisie en « seconde zone »**, junior de Washington. Le qualificatif est l'échappatoire social-chauvine par excellence : *« nous ne sommes qu'une puissance subalterne, le vrai fauteur c'est l'Amérique »* — passerelle vers l'anti-américanisme mou partagé avec PCF/LFI et seuil du campisme.

**Fonction politique de la formule.** Le problème n'est pas de constater que les États-Unis dominent hiérarchiquement le système impérialiste mondial — c'est une réalité matérielle empiriquement vérifiable, et la tradition léniniste a toujours reconnu qu'il existe entre puissances impérialistes des rapports inégaux de domination. Le problème est ailleurs : dans une intervention qui devrait armer le défaitisme révolutionnaire contre sa propre bourgeoisie, qualifier la France d'« impérialisme de seconde zone » fonctionne politiquement comme un **opérateur de minoration de l'ennemi national**. La catégorie devient un opérateur de déplacement : elle réintroduit l'idée que le centre réel se trouve ailleurs, que la responsabilité principale est chez le partenaire dominant, et que la bourgeoisie française n'est qu'un acteur subalterne entraîné dans des conflits qui le dépassent. Cette opération est très exactement celle que Kautsky a théorisée dans son « ultra-impérialisme » : substituer à l'analyse léniniste de l'impérialisme comme rapport (capital financier, fusion banque-industrie, exportation de capitaux, monopoles, partage du monde) une hiérarchie quantitative des puissances qui désigne les « gros » comme adversaires principaux et atténue politiquement la responsabilité des « moyens ». La France satisfait pourtant intégralement les critères léniniens : TotalEnergies, Dassault, Thales, Naval Group, MBDA, Safran, dissuasion nucléaire, 2ᵉ domaine maritime mondial, siège permanent au CSNU, Françafrique, interventions militaires permanentes au Sahel et au Liban, LPM 436 Md€ programmée jusqu'en 2030. Le retrouver dans la bouche de la porte-parole nationale du NPA-R, exactement comme dans la bouche d'Arthaud et de la rédaction de *Lutte de Classe*, **confirme la thèse de l'écosystème social-patriote unique** : la candidature commune Arthaud n'est pas un accident organisationnel, elle repose sur un **substrat programmatique partagé** — dont la minoration politique de l'impérialisme français est un opérateur central, qui permet précisément de ne pas porter conséquemment le défaitisme révolutionnaire contre sa propre bourgeoisie.

### III.4 Quand le programme devient thermomètre — l'opportunisme programmatique assumé

Selma Labib cite Ken Armède nommément :

> *« Ken Armède l'a bien dit, dans ce contexte les travailleurs ne se sentent peut-être pas forcément de se mettre en bagarre pour aller chercher, au-delà de garanties face aux fermetures. Les garanties, c'est déjà nécessaire ; et si les travailleurs sont prêts à se battre même pour discuter du montant des indemnités de départ, évidemment on sera totalement solidaires et partie prenante de cette lutte. Mais ces mots d'ordre évoluent, ils peuvent évoluer, ils sont dépendants d'un rapport de force. »*

C'est de l'**opportunisme programmatique explicite, endossé comme ligne de parti**. Chez Trotsky (*Programme de transition*, 1938), le programme transitoire n'est pas un thermomètre du rapport de force — il est le pont permanent à porter pour transformer la conscience de la classe, indépendamment de son humeur immédiate. Les revendications transitoires partent des conditions actuelles et de la conscience actuelle des masses, et mènent invariablement à une seule et même conclusion : la conquête du pouvoir par le prolétariat. **Le rôle du parti est d'élever la conscience à la hauteur du programme, pas d'aligner le programme sur l'humeur perçue.**

Selma Labib fait l'inverse, et l'assume au nom du parti : tant que les travailleurs ne « se sentent pas », on les accompagne sur les indemnités ; quand le rapport de force changera, on portera autre chose. **C'est la conception menchévique du programme** — adaptation aux étapes objectives, refus de poser les tâches d'avance. Confirmation que la stratégie de Ken Armède (indemnités d'abord, expropriation peut-être plus tard) **n'est pas un dérapage individuel — c'est la ligne du parti**, formalisée par sa porte-parole nationale.

### III.5 Le maximum keynésien — Florange 2014 sous étiquette révolutionnaire

Le programme maximum que Selma Labib oppose à la « négociation d'indemnités » :

> *« Une lutte d'ensemble pour l'interdiction des licenciements, pour dire non aux fermetures d'usine, pour dire que c'est aux patrons de payer leur politique avec leur profit, et pas aux travailleurs. »*

Ce n'est pas un programme marxiste, c'est le **périmètre commun de toute la gauche** — LFI, PCF, CGT le portent depuis vingt ans (Loi Florange 2014). « Les patrons paient avec leurs profits » = redistribution-fiscalité-régulation. **Pas d'expropriation sans indemnité ni rachat, pas de contrôle ouvrier, pas d'ouverture des livres, pas de question du pouvoir.** L'« interdiction des licenciements » sans expropriation est juridiquement intenable sous capitalisme : le capital ferme avant l'interdiction, ou délocalise (Kénitra, Saragosse). C'est exactement la limite de Florange — et c'est le « maximum » de Selma Labib. Délimitation prétendue avec la gauche radicale, contenu programmatique identique.

### III.6 Tripartisme dénoncé chez Binet, revendiqué chez Ken Armède — la contradiction interne du panel

Selma Labib attaque LFI et la CGT pour leur tripartisme procédural :

> *« Quand Mélenchon s'intéresse aux usines d'armement, c'est pour aller discuter avec Trappier, le PDG de Dassault, pas pour aller discuter avec les travailleurs du secteur. »*

> *« Quand Sophie Binet de la CGT s'inquiète des fermetures d'usine, c'est pour aller parler de plan industriel aux ministres macronistes de l'industrie et au patronat, pas pour aller parler aux travailleurs. »*

Critique juste sur le plan procédural — mais **directement contradictoire avec la revendication de son propre camarade Ken Armède** (garanties « contresignées par le gouvernement »). Si parler aux ministres au lieu des travailleurs est une trahison chez Binet et Mélenchon, alors demander aux ministres de contre-signer les garanties Stellantis est la même trahison sous une forme syndicaliste plus radicale dans les mots. **Tripartisme dénoncé chez les autres, revendiqué chez soi.**

### III.7 L'auto-organisation comme rhétorique — pas un dispositif n'est posé

Selma Labib reprend la phraséologie : *« Les travailleurs doivent décider par eux-mêmes de leurs revendications et de l'évolution de leur lutte. »* Mais comme Ken Armède, **aucun dispositif** : pas de comité de grève élu en AG, pas de mandat révocable, pas d'organe propre des travailleurs syndiqués et non-syndiqués. Le mot d'ordre flotte sans architecture. Invocation rituelle de l'auto-organisation sans la méthode qui la rend opérante.

### III.8 RATP, Keolis : diagnostic juste, programme transitoire amputé — encore

Selma Labib personnalise : *« Demain, au 1er août, je serai chez Keolis »*. Bonne saisie matérielle de l'éclatement public-privé du secteur transport (open data, ouverture à la concurrence régionale). Structurellement parallèle à la fragmentation Stellantis (CDI/CDD/sous-traitants). Mais **aucun mot d'ordre conséquent** : pas de ré-unification du secteur transport sous contrôle ouvrier, pas d'expropriation des opérateurs privés, pas de coordination RATP-Keolis-SNCF posée comme tâche. Même architecture politique que Ken Armède : diagnostic juste, programme transitoire amputé.

### III.9 LFI comme cible commode — désigner ce qui n'est pas dans son camp pour ne pas attaquer ce qui l'est

Selma Labib déploie une critique frontale de LFI. Cette critique est juste sur ce qu'elle dit — Mélenchon défend ouvertement l'impérialisme français, l'industrie d'armement nationale et la dissuasion nucléaire. Mais comme cible politique principale du tir révolutionnaire en 2026, LFI est une **cible commode** plutôt que la cible décisive. LFI exprime un républicanisme bourgeois de gauche dans la lignée Millerand-Blum, qui s'inscrit dans le cadre de la gestion républicaine de l'État impérialiste français. Elle n'est pas le cœur du problème léniniste du social-chauvinisme.

La catégorie léniniste de **social-chauvinisme** désigne, depuis 1914-1916, une trahison spécifique : celle des partis et syndicats *à l'intérieur du mouvement ouvrier organisé* qui ont rallié leur propre bourgeoisie pendant la guerre — Plekhanov en Russie, Guesde en France, Hyndman en Grande-Bretagne, Scheidemann en Allemagne, et l'écrasante majorité des directions syndicales de la IIᵉ Internationale. C'est cette trahison interne au mouvement ouvrier qui produit l'union sacrée, parce qu'elle livre la classe à sa bourgeoisie depuis l'intérieur de ses propres organisations. Le problème décisif, pour des révolutionnaires en 2026, est donc la trahison à l'intérieur du mouvement ouvrier organisé : directions syndicales (CGT, FSU, Solidaires, FO) qui participent au tripartisme de la LPM, qui ont appelé à voter NFP en 2024, qui couvrent par leur silence le RESU pro-OTAN et les livraisons d'armes à l'Ukraine ; et courants politiques se réclamant du marxisme révolutionnaire (LO, NPA-R, RP, NPA-A, PCR) qui n'organisent aucune lutte fractionnelle de rupture dans ces structures.

Critiquer LFI sur son nationalisme est facile et politiquement insuffisant — c'est désigner ce qui n'est pas dans son camp pour ne pas avoir à attaquer ce qui l'est. **Position de dénonciation extérieure, pas position défaitiste interne au mouvement ouvrier.**

### III.10 Le silence sur le social-chauvinisme syndical — NFP 2024, LPM, Binet épargnée sur le fond

Le social-chauvinisme syndical français de la période est massif et structurellement multiple — Selma Labib le passe entièrement sous silence :

**a) Vote NFP 2024.** CGT, FSU, Solidaires (et LO au second tour) ont appelé à voter pour un front incluant le PS de Hollande — soudure de la classe à un cartel républicain-impérialiste. Acte social-chauvin syndical le plus récent et le plus massif. **Selma Labib : silence total.**

**b) Le RESU et les livraisons d'armes à l'Ukraine.** Voir III.11 ci-dessous.

**c) La tripartite LPM.** Les directions syndicales sont conviées et participent aux tours de table sur la programmation militaire ; aucune n'a posé l'expropriation de Dassault/Thales/MBDA ni le refus de produire les drones Chorus. **Selma Labib : silence total.**

**d) Sophie Binet / CGT.** Selma Labib la critique procéduralement, pas programmatiquement. Aucun mot sur le vote NFP 2024 de la CGT, aucun mot sur le silence CGT sur les livraisons d'armes, aucun mot sur la participation CGT à la LPM. **La critique procédurale fonctionne comme écran devant la critique programmatique qu'il faudrait faire.**

### III.11 La chaîne en cinq maillons : NPA-R → Solidaires → RESU → armer l'Ukraine → OTAN

La complicité matérielle se documente en cinq maillons :

**Maillon 1.** Des militants du NPA-R militent à **Solidaires** — Gaël Quirante à SUD-PTT 92 (confirmé publiquement).

**Maillon 2.** **Solidaires est officiellement membre du RESU** (Réseau européen de solidarité avec l'Ukraine) — confirmé sur solidaires.org : *« dont est membre l'Union syndicale Solidaires »*.

**Maillon 3.** **Le RESU appelle explicitement à armer l'Ukraine** : *« L'Ukraine doit pouvoir recevoir et produire les armes et munitions qui lui manquent »*. Position social-chauvine sur les livraisons d'armes dissimulée sous drapeau syndical-solidaire.

**Maillon 4.** Armer l'Ukraine contre la Russie = soutenir le flux d'armement OTAN. **Le RESU agit donc comme relais de la position OTAN dans le mouvement ouvrier**, sous couverture syndicale. Équivalent fonctionnel de l'appui des SPD allemands aux crédits de guerre 1914.

**Maillon 5 — décisif.** Les militants du NPA-R à Solidaires **n'émettent aucune critique publique** : ni du RESU, ni des livraisons d'armes, ni du soutien officiel de Solidaires au RESU. Pas un texte de fraction publique. Silence intégral. Définition opératoire du social-chauvinisme par omission : on ne défend pas verbalement la livraison d'armes, mais on milite dans une structure (Solidaires) qui en est officiellement partenaire, et on n'engage aucune lutte fractionnelle publique contre cette ligne. **Ce que faisait Barta — fraction publique distincte du syndicat avec organe propre — liquidé précisément là où il serait politiquement décisif.**

Et c'est ce maillon 5 qu'on retrouve dans le panel : Selma Labib, porte-parole nationale, invitée à parler des guerres impérialistes à la Fête de LO 2026, **passe le RESU et les livraisons d'armes sous silence intégral en clôture du panel**.

### III.12 Le Sahel escamoté — Mali, Niger, Burkina jamais nommés

Lecture intégrale du transcript de Selma Labib. Mentions géographiques :

– **Guerres en cours nommées** : Palestine, Liban, Iran, Ukraine, Congo, Afghanistan, Soudan, « peut-être Cuba » ;

– **Colonies nommées** : Mayotte, Antilles, Kanaky, « Afrique » (générique) ;

– **Répression sanglante nommée** : Kanaky 2024.

**Mali : absent. Niger : absent. Burkina Faso : absent. Tchad : absent. Centrafrique : absent. Sénégal : absent.** Tout le front sahélien est escamoté. Trois silences concentriques :

1. **Pas de mention des opérations françaises en cours** (Tchad jusqu'en 2024-2025, opérations DGSE/COS, soutien aux régimes alliés, formation des armées locales).

2. **Pas de dénonciation ouverte** des déploiements français. Selma Labib prononce *« la France n'est pas encore engagée dans une guerre de haute intensité »* — formule qui escamote la guerre française réelle, étalée et continue en Afrique depuis vingt ans.

3. **Pas un mot sur les défaites françaises récentes** : Mali (expulsion Barkhane 2022), Niger (coup et expulsion 2023), Burkina (2022-2023), Tchad (départ 2024-2025), Sénégal (annonce fermeture des bases 2024-2025).

Or pour un défaitiste révolutionnaire français en 2026, ces dossiers sont **les seuls fronts où l'impérialisme français a subi des défaites concrètes récentes**. Position léniniste : *« Pendant une guerre réactionnaire, une classe révolutionnaire ne peut pas ne pas souhaiter la défaite de son gouvernement »* (Lénine, juillet 1915). Les défaites françaises au Sahel — quelles que soient les forces qui les opèrent — affaiblissent l'impérialisme français et sont à saluer publiquement.

**Asymétrie politique précise** : Selma Labib nomme l'oppression française *là où elle se voit* (Kanaky), tait les opérations françaises *là où elles se déploient* (Sahel), escamote les défaites françaises *là où elles s'opèrent* (Mali, Niger, Burkina). **Position de dénonciation sélective, pas position défaitiste.**

### III.13 La présidentielle comme barrage anti-extrême droite — l'alignement républicain qui ne dit pas son nom

Phrase clé en clôture : *« mener une campagne… pour lutter contre toutes les idées d'extrême droite qui sont défendues bien au-delà de l'extrême droite »*. La candidature présidentielle est ici justifiée comme **instrument du barrage idéologique anti-extrême droite**, pas comme tribune d'un programme révolutionnaire pour le pouvoir ouvrier. Cela **s'aligne objectivement sur le front républicain** que Selma Labib dénonce verbalement : l'extrême droite comme adversaire principal, plutôt que la bourgeoisie comme productrice de l'extrême droite. Sur ce point, la cohérence avec NFP 2024 (l'horizon, pas le vote) est plus forte qu'elle ne le voit.

### III.14 Bilan — anti-impérialisme moraliste à vernis liebknechtien

Anti-impérialisme moraliste à vernis liebknechtien — invocation citationnelle de Liebknecht sans aucun des prolongements programmatiques de la tradition bolchevique-léniniste-trotskyste. Pas une fois la défaite de la France posée comme mot d'ordre. Couverture du social-chauvinisme syndical (Solidaires/RESU notamment). Escamotage du Sahel. Faux ennemi LFI désigné à la place des directions syndicales. Maximum keynésien-Florange. La phraséologie défaitiste sert d'identification révolutionnaire sans contenu, pour mieux faire oublier l'absence totale de défaitisme matériel — c'est-à-dire pour mieux **dissimuler la position d'union sacrée par intégration syndicale silencieuse**. Sur les critères du défaitisme révolutionnaire élaborés dans la chaîne bolchevique-léniniste-trotskyste de 1914-1916 jusqu'au *Programme de Transition* de 1938, Selma Labib n'en porte qu'un seul, et encore est-il affaibli dans sa propre formulation par l'opérateur kautskyste « impérialisme français de seconde zone » : elle nomme la bourgeoisie française comme adversaire principal dans une phrase, et la déclasse comme puissance « subalterne » dans la suivante.

— -

# Partie IV — L'UNION SACRÉE À DRAPEAU RÉVOLUTIONNAIRE

## La politique d'ensemble du NPA-R

### IV.1 Trois registres, une chorégraphie — la division du travail dans le panel

Les trois interventions ne sont pas redondantes : elles constituent une **chorégraphie politique cohérente** où chacun tient un registre distinct. Ken Armède porte le registre ouvrier-usinier — il assure la légitimité matérielle de la lutte concrète à Stellantis Poissy. Gaël Quirante porte le registre politique-théorique — il assure la justification stratégique du pôle des révolutionnaires et de la candidature commune. Selma Labib porte le registre stratégique-mondial — elle clôt en assurant la synthèse internationaliste qui prétend hisser le panel à la hauteur du moment historique.

L'ordre est calculé : on part de l'usine (la classe en lutte), on monte au politique (l'unité), on culmine au mondial (l'impérialisme). Architecture rhétorique éprouvée des congrès trotskystes — du concret au stratégique. Mais c'est précisément cette architecture qui rend les **contradictions internes du panel lisibles comme système politique**, pas comme accidents : Gaël Quirante cadre l'ennemi USA, Selma Labib le cadre comme France ; Ken Armède demande la contre-signature étatique, Selma Labib dénonce le tripartisme. Le panel se contredit *parce qu'il est ce qu'il est* — un social-patriotisme à drapeau révolutionnaire qui doit emprunter alternativement le langage défaitiste et le langage anti-américain selon le registre.

Et quand on confronte chacune de ces trois interventions aux critères du défaitisme révolutionnaire élaborés dans la chaîne bolchevique-léniniste-trotskyste de 1914-1916 jusqu'au *Programme de Transition* de 1938, le résultat est sans appel. Ken Armède ne porte aucun de ces critères — sa position défaitiste est intégralement nulle. Gaël Quirante non plus — sa théorie léniniste de l'État reste verbale et ne se traduit jamais en programme défaitiste concret. Seule Selma Labib tient ponctuellement, dans une phrase, le premier critère — la désignation de la bourgeoisie française comme adversaire principal — et elle l'affaiblit dans la phrase suivante par la formule kautskyste « impérialisme français de seconde zone ». **Sur l'ensemble des critères défaitistes — désignation de la propre bourgeoisie, défaite militaire, expropriation de l'industrie d'armement, comités de soldats, travail dans la troupe, armement du prolétariat, lien à la dictature du prolétariat et à l'Internationale — appliqués aux trois intervenants, une seule occurrence est tenue à l'échelle du panel, et elle est immédiatement affaiblie par son propre énoncé.**

### IV.2 Les six invariants — ce que le NPA-R porte structurellement

Sous les variations de registre, **six invariants** structurent le panel — c'est là qu'on lit la politique réelle du NPA-R :

**1. Front unique converti en cartel électoral des appareils d'extrême gauche.** Tactique léniniste du front unique ouvrier pour unifier la classe (FUO) → stratégie de regroupement d'organisations sur la base d'un positionnement (« contre la gauche institutionnelle »). Inversion de la doctrine.

**2. Auto-organisation invoquée verbalement, dispositif inexistant.** Tous trois citent « les travailleurs doivent décider par eux-mêmes » ; aucun ne pose le comité de grève élu en AG souveraine, le mandat révocable, l'organe ouvrier propre. La pratique qu'incarnait Barta-Pierre Bois est revendiquée en généalogie et **liquidée en pratique**.

**3. Tripartisme revendiqué chez soi, dénoncé chez les autres.** Ken Armède demande des garanties contresignées par le gouvernement ; Selma Labib critique Binet et Mélenchon pour parler aux ministres. Contradiction non vue. **Collaboration de classe structurelle** — phraséologie intransigeante, programme tripartite. Rupture pratique avec la Charte d'Amiens 1906.

**4. Programme transitoire amputé sur tous les axes.** Pas d'expropriation sans indemnité ni rachat. Pas de contrôle ouvrier. Pas d'ouverture des livres. Pas d'échelle mobile. Pas d'occupation productive. Pas de fraction publique. Pas d'armement du prolétariat (alors que c'est le pilier du programme ouvrier français depuis 1880). Maximum revendicatif (« interdiction des licenciements + patrons paient avec leurs profits ») = périmètre Florange 2014.

**5. Opérateur Kautsky « impérialisme français de seconde zone » partagé avec LO.** Cela **confirme matériellement** que la candidature commune Arthaud n'est pas un accident organisationnel : elle repose sur un **substrat programmatique partagé** — minoration de l'impérialisme français, primauté américaine comme grille de lecture, pacifisme-souverainisme « aucune participation française ». Le « pôle » est un **écosystème unique social-patriote sous étiquette trotskyste**.

**6. Horizon électoral et anti-extrême droite.** La finalité politique pratique du panel = candidature présidentielle 2027 et législatives, justifiées comme **barrage idéologique anti-extrême droite**. Alignement objectif sur le cadre républicain qu'ils dénoncent verbalement.

### IV.3 Ce qu'ils prétendent défendre, ce qu'ils font vraiment — douze contradictions

Quand on confronte systématiquement les prétentions programmatiques affichées par le NPA-R à sa pratique politique réelle, telle qu'elle ressort du panel et des bulletins d'entreprise, on relève douze contradictions cardinales :

Ce qu'ils prétendent défendre	Ce qu'ils font dans la pratique politique réelle
---	---

L'indépendance de classe

Un cartel d'appareils sur le terrain électoral bourgeois

Le trotskysme et le matérialisme dialectique

L'opportunisme programmatique assumé et l'opérateur kautskyste « impérialisme français de seconde zone »

La fraction révolutionnaire à la manière de Barta

Aucun texte de fraction publique distincte de Solidaires ; intervention « au nom de SUD »

L'auto-organisation des travailleurs

Aucun dispositif posé — pas de comité de grève élu en AG souveraine, pas de mandat révocable

L'internationalisme prolétarien

Une coordination strictement franco-française, Kénitra et Mirafiori escamotées

L'anti-impérialisme conséquent

Un moralisme pacifiste-souverainiste qui ne porte aucun des onze mots d'ordre bolcheviques face à la guerre

La rupture avec la gauche radicale

Un programme maximum keynésien-Florange identique à celui de LFI, PCF, CGT

L'anti-tripartisme

La demande de garanties « contresignées par le gouvernement » à Stellantis

Le refus du barrage républicain

Une candidature présidentielle justifiée comme outil de lutte anti-extrême droite

Le défaitisme révolutionnaire

Aucun des critères de la chaîne bolchevique-léniniste-trotskyste 1914-1938 tenu, hors une formulation isolée affaiblie par Kautsky

La délimitation programmatique du « pôle »

L'inclusion du PT lambertiste-républicain et de l'UCL libertaire sans aucune base programmatique commune posée

La critique des social-chauvins

LFI bourgeoise dénoncée mais centrales syndicales (NFP 2024, RESU, LPM) entièrement couvertes

### IV.4 Cinq déterminations convergentes — du centrisme syndical au cartel électoral

Le NPA-R, à travers ce panel, manifeste cinq déterminations qui se renforcent mutuellement :

**1. Social-patriotisme par intégration syndicale silencieuse.** Refus verbal du NFP ; mais aucune fraction, aucun programme transitoire, aucun défaitisme conséquent, aucun internationalisme programmatique. Oscille entre langage défaitiste (Selma Labib : Liebknecht) et langage anti-américain (Gaël Quirante : USA = principal). Les militants NPA-R restent dans Solidaires, qui est officiellement membre du RESU pro-OTAN, sans aucune rupture publique. C'est la définition matérielle de l'union sacrée déguisée : on ne vote pas les crédits de guerre nommément, mais on milite dans la structure qui les soutient par sa participation au RESU, et on n'organise aucune fraction publique de rupture.

**2. Collaboration de classe syndicale.** Verbalement intransigeant dans SUD ; programmatiquement aligné sur le tripartisme État/patronat/syndicats. Rupture avec Amiens 1906. Pas de fraction publique distincte du syndicat. Couverture du RESU/Solidaires sur les livraisons d'armes à l'Ukraine.

**3. Cartel électoral propagandiste sous étiquette trotskyste.** Le « front des révolutionnaires » n'est ni le Front Unique Ouvrier issu de la IIIᵉ Internationale ni le front unique léniniste, c'est un **rassemblement d'appareils** sur la base d'un positionnement, avec inclusion régressive du PT-lambertiste et de l'UCL libertaire.

**4. Écosystème social-patriote partagé avec LO.** L'opérateur Kautsky « impérialisme français de seconde zone » utilisé par la porte-parole nationale est exactement la formule LO, déjà largement documentée et critiquée par ailleurs. La candidature commune Arthaud n'est pas un accident — c'est l'expression d'un **substrat programmatique commun**.

**5. Silence systématique sur le Sahel.** Sur 13 bulletins d'entreprise consultés et sur l'intervention publique de la porte-parole nationale à la Fête de LO 2026, le Sahel n'apparaît jamais. Mali, Niger, Burkina, Tchad : non nommés. Or ce sont les fronts où l'impérialisme français a été matériellement défait depuis 2022. Taire ces défaites systématiquement, c'est protéger objectivement l'impérialisme français là où il opère. **Définition léniniste du social-patriotisme par omission organisée.**

### IV.5 Fonction politique objective — réservoir de LO, courroie de Solidaires, canalisation de la jeunesse

Au-delà de ce que le NPA-R croit faire, le panel révèle sa fonction politique objective :

**Vis-à-vis de LO :** réservoir de jeunesse et de travail électoral gratuit pour la candidature Arthaud 2027. Dépendance déguisée en indépendance. La candidature commune réclamée par NPA-R équivaut à une demande d'intégration au dispositif électoral LO.

**Vis-à-vis de Solidaires :** courroie de transmission entre la phraséologie révolutionnaire et l'appareil syndical réformiste. Couverture par omission du social-chauvinisme de Solidaires (vote NFP 2024, RESU, LPM). Pas de fraction publique distincte du syndicat. Ce que faisait Barta — fraction publique dans le syndicat avec organe propre — est liquidé précisément là où il serait politiquement décisif.

**Vis-à-vis de la jeunesse politisée par les retraites, le 10 septembre, Gaza, l'Iran :** offre une apparence de radicalité (trotskysme proclamé, mots d'ordre anti-impérialistes verbaux, refus du NFP, anti-électoralisme rhétorique) qui canalise cette énergie vers la candidature présidentielle 2027 et la « lutte contre les idées d'extrême droite » — c'est-à-dire vers le cadre républicain qu'elle prétend dépasser.

**Vis-à-vis de l'État bourgeois :** ne représente aucune menace stratégique. Programme keynésien-Florange dans les revendications, demande de tripartisme dans les négociations, cartel électoral propagandiste sans implantation décisive, silence sur la reconversion militaire industrielle, silence sur les défaites françaises au Sahel. **Acceptable pour le système.**

### IV.6 Ce que Lénine demandait à un révolutionnaire en temps de guerre — ce que le panel n'a pas porté

Reste à confronter ce panel à la position défaitiste révolutionnaire telle qu'elle s'est construite dans la chaîne bolchevique-léniniste-trotskyste, de Lénine à partir de 1914 contre les social-chauvins et les centristes de la IIᵉ Internationale, à Trotsky et au *Programme de Transition* de la IVᵉ Internationale en 1938, en passant par Liebknecht entre 1914 et 1918, les premiers Congrès de l'Internationale communiste, et la Ligue Communiste française de 1934. Cette chaîne pratique cohérente, élaborée et précisée pendant un quart de siècle de combat révolutionnaire, est ce à quoi un courant trotskyste en 2026 doit être confronté quand il prend la parole publiquement sur la guerre impérialiste.

Dans *Le socialisme et la guerre* (1915), Lénine distingue d'abord trois critères pour caractériser une guerre impérialiste : son caractère réactionnaire comme guerre menée par des bourgeoisies pour le repartage du monde, la possibilité d'une révolution socialiste sortant de cette guerre, et l'exigence d'une coordination internationale des révolutionnaires contre la trahison social-chauvine. Sur ces trois critères, le panel NPA-R coche verbalement les trois — la guerre est nommée comme impérialiste, la perspective révolutionnaire est invoquée, l'internationalisme est proclamé. Mais aucun des trois n'est traduit en programme transitoire concret : la position est reconnue dans son énoncé général, refusée dans ses conséquences pratiques.

Sur la position défaitiste révolutionnaire elle-même, la tradition bolchevique-léniniste-trotskyste pose plusieurs exigences articulées. La première est de nommer sa propre bourgeoisie comme adversaire principal. Ken Armède ne le fait jamais — son ennemi est Stellantis comme entreprise, jamais la bourgeoisie française dans son ensemble. Gaël Quirante cadre l'ennemi principal comme « l'impérialisme dominant » américain, ce qui désigne la bourgeoisie *des autres* et non la sienne. Seule Selma Labib reprend la formule de Liebknecht *« l'ennemi principal est dans notre propre pays »*, mais elle l'affaiblit immédiatement par le qualificatif kautskyste « impérialisme français de seconde zone » qui déclasse la France au rang de puissance subalterne et déplace, dans la même intervention, la cible vers l'allié américain. Sur le premier critère défaitiste — le plus élémentaire — le panel ne tient qu'à moitié, et encore par la seule porte-parole nationale qui se contredit dans la phrase suivante.

La deuxième exigence est de souhaiter et d'organiser la défaite militaire de son propre gouvernement dans la guerre impérialiste. Cette exigence n'est portée par aucun des trois intervenants, sous aucune forme, ni nommément ni implicitement. Elle n'est pas non plus présente dans l'appel commun du 17 avril érigé en modèle par Gaël Quirante. La défaite de la France comme mot d'ordre n'est pas écrite, pas dite, pas portée.

La troisième exigence est l'expropriation de l'industrie d'armement nationale — Dassault, Thales, MBDA, Naval Group, Safran — sans indemnité ni rachat, sous contrôle ouvrier. Cette exigence n'est posée par aucun des trois. Ce qui la remplace dans leurs interventions et dans leurs bulletins, c'est la formule redistributive « l'argent pour les salaires, pas pour la guerre », qui laisse intacte la propriété privée des trusts d'armement et la chaîne de commandement militaro-industrielle.

La quatrième exigence est l'organisation de comités de soldats avec droit de refus d'ordre, et le travail d'agitation politique direct en direction des soldats français — conscrits, réservistes, militaires en opérations. Cette exigence figure dans toute la tradition révolutionnaire de Liebknecht 1914-1918 (campagne contre les crédits de guerre et travail dans la troupe allemande) aux thèses militaires des premiers Congrès de l'Internationale communiste, au Programme d'action de la Ligue Communiste française de 1934, et au *Programme de Transition* de Trotsky en 1938 qui pose comme tâches transitoires l'*« instruction militaire et armement des ouvriers et des paysans sous le contrôle immédiat des comités ouvriers et paysans »* et la *« substitution à l'armée permanente, c'est-à-dire de caserne, d'une milice populaire en liaison indissoluble avec les usines, les mines, les fermes »*. Aucun des trois intervenants ne pose ce mot d'ordre. La question du travail révolutionnaire dans l'armée française, alors même que cette armée est en opérations actives en Iran, au Liban et au Sahel, n'est pas posée par le panel. L'agitation reste extérieure à la troupe : pétitions, manifestations, communiqués — comme si l'armée n'était pas elle-même un milieu prolétaire à conquérir politiquement.

La cinquième exigence est l'armement général du peuple — pilier programmatique élaboré par tout le mouvement ouvrier révolutionnaire, depuis Blanqui en 1851 *« qui a du fer a du pain »*, jusqu'au chapitre 10 du *Programme de Transition* de 1938 *« Les piquets de grève, les détachements de combats, la milice ouvrière, l'armement du prolétariat »*, en passant par la garde nationale de la Commune de Paris de 1871, le Programme du Parti ouvrier français de 1880, la motion antimilitariste du Congrès de Marseille de 1908, le Manifeste du IIᵉ Congrès de l'Internationale communiste de 1920 (*« les armes à la main »*), et le Programme d'action de la Ligue Communiste française de 1934 (*« PAR L'ARMEMENT DU PROLÉTARIAT ! PAR LA MILICE ANTIFASCISTE DU PEUPLE ! »*). Gaël Quirante, qui prononce la thèse léniniste de l'État comme « bande d'hommes armés », n'en tire pas la conséquence transitoire : pas un mot sur l'armement du prolétariat, pas un mot sur les milices ouvrières, pas un mot sur la dissolution des corps répressifs liée à l'armement du peuple. Aucun des trois intervenants ne porte cette exigence.

La sixième exigence est l'articulation du défaitisme révolutionnaire à la dictature du prolétariat comme issue politique de la guerre et à l'Internationale ouvrière révolutionnaire à reconstruire comme cadre stratégique — c'est-à-dire ce qui distingue le défaitisme bolchevique-léniniste du pacifisme social-démocrate ou du défensivisme syndicaliste. Aucun des trois intervenants ne porte cette articulation. La dictature du prolétariat n'est jamais nommée, ni comme catégorie ni comme perspective. L'Internationale est invoquée rituellement par Selma Labib en clôture, mais sans qu'aucune tâche concrète de reconstruction soit posée comme conséquence pratique du défaitisme — et sans qu'aucune délimitation soit faite à l'égard des courants centristes (CIQI/WSWS, QI mandelienne, IST, Pabloïstes) qui se réclament eux aussi de l'Internationale tout en ayant abandonné le défaitisme révolutionnaire.

**Sur l'ensemble des exigences cardinales du défaitisme révolutionnaire élaborées dans la chaîne bolchevique-léniniste-trotskyste de 1914-1916 jusqu'au *Programme de Transition* de 1938, le panel NPA-R n'en tient qu'une seule, et de manière affaiblie. Ce n'est pas une position défaitiste révolutionnaire. C'est, dans les termes mêmes que Lénine forgea pour caractériser ses adversaires de l'époque et que Trotsky a précisés par la suite, une position de social-patriotisme déguisé sous une phraséologie défaitiste verbale et occasionnelle.**

— -

# Partie V — CE QU'UN PROGRAMME BOLCHEVIQUE-LÉNINISTE DÉFENDRAIT EN FRANCE EN 2026

Conséquence pratique du diagnostic : ce qu'une politique conséquente doit porter à Stellantis Poissy, à Renault Le Mans, à la RATP, dans SUD, dans la CGT, dans les manifestations contre la guerre — *publiquement et avec un organe propre*.

### V.1 À Stellantis Poissy — sept points pour rompre avec la ligne du NPA-R

1. **Comité de lutte élu en AG souveraine**, syndiqués et non-syndiqués, mandats révocables, autonome des appareils CGT/SUD (FUO, tactique) — la fraction influence et se soumet aux décisions collectives (ce que faisait Barta à Renault 1947).

2. **Fraction révolutionnaire publique dans SUD/CGT avec organe propre** (*Voix des Travailleurs*), distincte du syndicat — au lieu de parler « au nom de SUD ».

3. **Ouverture des livres** : CICE/CIR/PPE perçus, transferts vers Kénitra-Saragosse-Tafraoui, 46 Md€ de liquidités du groupe.

4. **Expropriation sans indemnité ni rachat, sous contrôle ouvrier** — refus du tripartisme et de toute « contre-signature » de l'État bourgeois ; la classe ne négocie pas son siège à la table du compromis, elle exproprie.

5. **Coordination ouvrière transnationale Stellantis** (Poissy-Kénitra-Tafraoui-Saragosse-Cassino-Mirafiori) contre la mise en concurrence des sites.

6. **Lier Poissy à Le Mans** : contre la fermeture *et* la production de guerre ; refus des drones Chorus ; reconversion sous contrôle ouvrier vers la production socialement utile.
7. **La grève comme acte politique** : rompre les travailleurs avec les bureaucraties *et* avec l'horizon électoral, poser la question du pouvoir.

### V.2 Sur la guerre — neuf points contre l'union sacrée industrielle

1. **Défaite militaire du gouvernement français** posée comme mot d'ordre, ouvertement, à l'usine, dans la rue, dans la presse révolutionnaire.

2. **Expropriation sans indemnité ni rachat** de Dassault, Thales, MBDA, Naval Group, Safran — non leur étatisation, leur passage sous contrôle ouvrier.

3. **Armement général du peuple** — pilier du programme ouvrier français depuis 1880 (POF Guesde-Lafargue-Marx), lié à la dissolution des corps répressifs et à la formation des milices ouvrières.

4. **Comités de soldats** dans l'armée française, droit de refus d'ordre, fraternisation.

5. **Blocage de l'envoi d'armes** par les travailleurs des transports — cheminots refusant de transporter munitions et matériel militaire ; dockers refusant le chargement.

6. **Retrait immédiat et inconditionnel des troupes françaises** du Sahel, du Tchad, du Moyen-Orient, de Djibouti, de partout — articulé au refus de toute opération extérieure française et à la défaite politique de l'impérialisme français ; salut public aux défaites françaises récentes (Mali 2022, Niger 2023, Burkina 2023, Tchad 2024-2025).

7. **Dénonciation publique du RESU** comme relais OTAN dans la classe ouvrière, et lutte fractionnelle dans Solidaires pour la rupture avec le RESU.

8. **Interpellation publique** des organisations du « pôle des révolutionnaires » (PT, UCL, NPA-R) et des syndicalistes d'extrême gauche dans l'armement : *quelle ligne portez-vous dans VOS boîtes ?* Si vous ne portez pas l'expropriation, le refus de produire les armes, le contrôle ouvrier, vous êtes social-patriotes en pratique quelle que soit l'étiquette.

9. **Internationale ouvrière révolutionnaire à reconstruire** comme débouché — la révolution prolétarienne ne se fait pas dans un cadre national.

### V.3 Vis-à-vis du NPA-R — unité d'action conditionnée, délimitation programmatique imposée

NPA-R **ne peut pas être traité comme partenaire stratégique** — son cadre programmatique social-patriote est en contradiction avec la construction du parti révolutionnaire.

**L'unité d'action n'est pas refusée — elle est conditionnée.** Sur quelle base ? Pour dire quoi ? Avec quelle indépendance programmatique préservée ? Les onze axes du programme bolchevique-léniniste face à la guerre (défaite, expropriation, contrôle ouvrier, comités de soldats, armement, blocage, cheminots, fractions, Le Mans, interpellation, Internationale) sont l'instrument de cette confrontation :
– On entre dans la manif si le contenu progresse vers la défaite organisée et porte la rupture avec les directions syndicales social-chauvines ;
– On en sort, on tracte, on dénonce publiquement, on porte la fraction propre si le contenu se limite au plus petit dénominateur commun pacifiste-souverainiste — sans articulation à la défaite, sans expropriation de l'armement, sans comités de soldats, sans armement du prolétariat.

**Délimitation programmatique d'abord, regroupement ensuite** — méthode léniniste des 21 conditions (Comintern 1920), inversée par le « pôle des révolutionnaires » qui regroupe sans délimiter.

Le combat à mener contre le NPA-R est sur les points précis qu'il refuse :
– Pourquoi pas un texte sur la fraction révolutionnaire dans Solidaires ?
– Pourquoi le RESU jamais critiqué ?
– Pourquoi le silence sur le vote NFP 2024 de Solidaires ?
– Pourquoi Le Mans / Chorus absent quand on parle d'automobile ?
– Pourquoi Kénitra absent quand on parle de Stellantis ?
– Pourquoi le Sahel escamoté quand on parle d'impérialisme français ?
– Pourquoi « impérialisme français de seconde zone » au lieu d'impérialisme français point ?
– Pourquoi les mots d'ordre « évoluent en fonction du rapport de force » au lieu d'être portés en permanence ?
– Pourquoi des garanties « contresignées par le gouvernement » quand on dénonce le tripartisme ?
– Pourquoi pas un mot d'armement du prolétariat, alors que c'est dans le programme ouvrier français depuis 1880 ?
– Pourquoi la candidature présidentielle comme outil anti-extrême droite quand on refuse le barrage républicain ?

Ces questions ne sont pas rhétoriques. Elles sont les **points de rupture programmatique** sur lesquels la fraction défaitiste-révolutionnaire doit forcer la délimitation publique.

— -

# Conclusion — Démasquer le social-patriotisme à drapeau rouge, la tâche bolchevique-léniniste en France

Le panel NPA-R à la Fête de LO 2026 livre une **photographie politique précise** à un moment historiquement chargé (France belligérante, reconversion militaro-industrielle en marche, présidentielle 2027 à un an). Ce que la photographie montre :

– une organisation qui **proclame le trotskysme et le matérialisme dialectique** ;
– qui pratique en réalité une **collaboration de classe structurelle** (politique, syndicale, organisationnelle) ;
– qui **partage le substrat social-patriote de LO** (opérateur Kautsky « seconde zone ») ;
– qui **liquide ce que faisait Barta** dont elle se réclame (pas de fraction publique dans Solidaires, pas de comité de grève élu, pas de bulletin-organe de fraction) ;
– qui **dissout sa délimitation programmatique** dans un cartel d'appareils (PT-lambertiste, UCL libertaire) ;
– qui **couvre par omission** le social-chauvinisme des directions syndicales (RESU, NFP 2024, LPM) où militent ses propres camarades ;
– qui **escamote les défaites françaises au Sahel** que tout défaitiste devrait saluer publiquement ;
– qui **réduit l'horizon politique** à la candidature présidentielle 2027 justifiée comme barrage idéologique anti-extrême droite.

NPA-R **est dans l'union sacrée par intégration syndicale silencieuse** — verbalement révolutionnaire, programmatiquement aligné sur l'effort de guerre français par sous-traitance syndicale (Solidaires officiellement membre du RESU pro-OTAN, sans rupture publique de ses militants), et intégré à l'horizon électoral républicain. Le panel à la Fête de LO 2026 confirme cette caractérisation au-delà de ce que n'importe quel article extérieur aurait pu démontrer — parce qu'il s'agit du panel officiel, de la direction nationale, qui formalise la ligne du parti devant son rival-allié LO.

C'est ce que Lénine appelait, dans *Le socialisme et la guerre* (1915), **l'opportunisme parvenu à maturité** : la pratique objective de l'alliance avec sa propre bourgeoisie en guerre, sous couverture phraséologique révolutionnaire. La forme a évolué en 2026 — ce n'est plus le vote des crédits de guerre comme en 1914, c'est l'intégration silencieuse à un syndicalisme combatif qui est lui-même officiellement courroie d'OTAN. Mais la nature politique est la même : **social-patriotisme**.

Le combat n'est pas de refuser l'unité d'action avec NPA-R ; c'est de **forcer la délimitation programmatique publique** sur les points où NPA-R recule. Sur la fraction dans Solidaires. Sur le RESU. Sur Le Mans. Sur Kénitra. Sur le Sahel. Sur la défaite de la France. Sur l'expropriation. Sur l'armement du prolétariat. Sur les comités de soldats. Sur l'Internationale.

**Démasquer le social-patriotisme à drapeau rouge** — démontrer publiquement, par documentation matérielle, que la posture révolutionnaire couvre une pratique d'union sacrée par sous-traitance syndicale — est la tâche bolchevique-léniniste de la période. Pas la rupture sectaire avec les militants honnêtes du NPA-R qui peuvent rompre avec leur direction. La rupture programmatique publique avec la ligne du parti, sur la base d'une fraction défaitiste révolutionnaire qui porte ce que NPA-R refuse de porter : le programme transitoire dans son intégralité.

Pour rester proche des appareils syndicaux, c'est devenu l'extrême gauche de sa majesté... l'impérialisme français

Karob — 2026-05-27T22:24:00Z

Pour rester proche des appareils syndicaux, c'est devenu l'extrême gauche de sa majesté... l'impérialisme français

NPA-R : la guerre mondiale dissoute dans une revendication salariale

Karob — 2026-05-24T22:21:00Z

NPA-R, édito du 18 mai 2026 : la guerre mondiale dissoute dans une revendication salariale

Le NPA-Révolutionnaires publie son éditorial à la veille du vote de la Loi de programmation militaire.

Source : https://npa-revolutionnaires.org/preparons-nous-a-nous-battre-pour-nos-salaires/

L'article reconnaît, dans son premier paragraphe, que les 436 milliards d'euros de la LPM *« alimentent une course mondiale aux armements et participent à la menace qu'éclate dans un horizon pas si lointain une guerre d'envergure ».* La montagne est posée. Six paragraphes plus loin, elle a accouché d'une souris : la seule revendication concrète de l'édito est une augmentation de salaire de 400 euros mensuels et un Smic à 2 000 euros net. Entre la menace de guerre mondiale et la fiche de paie, rien. Pas une ligne pour dire comment le prolétariat de France peut arrêter la machine impérialiste française. Pas une consigne. Pas un programme. L'économisme à l'état pur.

## L'impérialisme français escamoté

L'édito désigne l'adversaire : Trump. *« Vivre dans un pays allié de Trump, ça coûte cher. »* *« Ses sales guerres au Moyen-Orient. »* *« Par sa faute. »* La guerre contre l'Iran est qualifiée d'« américano-israélienne » et le porte-avions Charles de Gaulle se contente de faire des « ronds dans l'eau en appui » — choix de mots qui transforme un acte d'agression impérialiste française en suivisme passif, en figuration. La bourgeoisie française n'est pas l'adversaire principal de l'édito. Elle n'apparaît qu'en clause subordonnée, sous la formule générique des « grandes entreprises françaises ». Thales, Dassault, MBDA, Naval Group, KNDS, Airbus Defence and Space, qui empochent les 36 milliards de rallonge votés ce mardi 19 mai, ne sont pas nommés une seule fois.

C'est la position invariante de Lutte Ouvrière, et le NPA-R la reproduit fidèlement : la France serait un impérialisme de seconde zone, un allié, un suiveur. Cette formule n'est pas une variante secondaire du marxisme. C'est l'opérateur kautskyste de l'ultra-impérialisme, dénoncé par Lénine en 1915 dans *L'impérialisme, stade suprême du capitalisme* : transformer les rapports inter-impérialistes en hiérarchie pacifique de dominants et dominés, gommer la concurrence réelle, et déplacer toute la critique sur la puissance hégémonique pour épargner sa propre bourgeoisie. La France remplit pourtant les cinq critères léninistes de l'impérialisme : capital financier dominant, fusion capital bancaire-industriel, exportation de capitaux, partage du monde entre groupes monopolistes nationaux, partage territorial achevé et constamment redéployé.

## Ce que l'édito ne dit pas : l'Afrique en mouvement

Et c'est précisément sur ce dernier point — le partage territorial constamment redéployé — que le silence du NPA-R devient assourdissant. Pas un mot sur le Mali. Pas un mot sur le Burkina Faso. Pas un mot sur le Niger. Pas un mot sur les événements de Kidal du 26 avril 2026, qui scellent le recul francophone au Sahel. Pas un mot sur la chaîne d'intervention par procuration que la bourgeoisie française met en œuvre pour compenser ce recul : opérations clandestines du renseignement militaire ukrainien (GUR) au Sahel, formation et armement par Paris des Forces Libres Africaines (FLA) contre les juntes de Bamako, Ouagadougou et Niamey. La France a transféré le sale boulot à un proxy — l'Ukraine, qu'elle finance par ailleurs — pendant que l'édito du NPA-R parle du *« pillage des pays pauvres par les pays riches »* comme on récitait un catéchisme avant 1914. Abstraction généralisante, identique à celle qui permit aux socialistes français de voter les crédits de guerre en août 1914 : le pillage est l'œuvre de tous les pays riches en général, donc de personne en particulier, donc pas spécifiquement de la bourgeoisie française.

Et pas un mot, surtout, sur la séquence qui se déroule sous les yeux du NPA-R : Macron vient de sortir d'un déplacement africain — Nairobi, 23 milliards d'euros d'engagements, partenariat avec le Kenya, ATIDI, prise de position de CMA CGM sur le port de Mombasa — qui n'est pas l'agonie d'un empire mais le redéploiement actif d'un impérialisme de plein exercice depuis la zone francophone vers la zone anglophone du continent. Ce n'est pas une défaite française : c'est une recomposition. Et ce redéploiement, qui mobilise précisément les capitaux, l'armement, la diplomatie et les forces auxquels la LPM votée le 19 mai apporte 36 milliards de plus, n'apparaît nulle part dans l'éditorial. Tout se passe comme si la guerre se déroulait quelque part — au Moyen-Orient, dans l'imaginaire d'un Trump tout-puissant — mais jamais en Afrique, jamais sous direction française, jamais à portée d'une grève de dockers à Marseille, d'un blocage à l'aéroport militaire d'Évreux, d'un appel aux soldats du 1er RHP de Tarbes ou aux marins de Toulon. Une analyse de la guerre qui passe à côté du redéploiement africain de l'impérialisme français en mai 2026, c'est une analyse qui demande à être contournée.

## Ce que l'édito refuse de dire

Le défaitisme révolutionnaire — *porazhenchestvo* de Lénine, repris par Trotsky en 1938 dans le *Programme de transition*, transmis par Barta — exige cinq positions cumulatives : nommer sa propre bourgeoisie comme adversaire principal, appeler à la défaite militaire de son propre gouvernement, exiger l'expropriation sans indemnité de l'industrie d'armement nationale, appeler à la constitution de comités de soldats avec droit de refus d'ordres, et articuler le tout à la dictature du prolétariat et à l'Internationale à reconstruire. L'édito du NPA-R ne valide aucune de ces cinq positions. Pas un appel aux marins du Charles de Gaulle. Pas un appel aux dockers de Toulon ou de Marseille pour refuser de charger les obus à destination du Sahel ou du Levant. Pas un appel aux ouvriers de Roanne, Bourges, Saint-Chamond, Marignane, Bordes pour bloquer la production d'armement. Pas un appel à la fraternisation avec les soldats iraniens, les ouvriers de Téhéran ou de Tabriz, ni avec les populations maliennes, burkinabées, nigériennes en lutte contre la recomposition impérialiste qui les vise. Pas un mot sur l'expropriation de Thales et Dassault. Pas un mot sur l'Internationale.

L'édito ne sort pas du cadre national de la négociation salariale. Il ne pose à aucun moment la question : comment empêcher matériellement le départ d'un convoi d'armes, le décollage d'un Rafale chargé, l'appareillage d'un bâtiment de guerre, l'embarquement d'un instructeur militaire vers Kiev ou vers Nairobi ? Ce silence n'est pas un oubli. C'est la position.

## La fausse auto-organisation

L'édito conclut : *« rien ne nous empêche d'organiser, à la base, une lutte qui s'étende partout où les bas salaires sévissent. »* Formule centriste classique. La fraction révolutionnaire dans les syndicats existants, méthode Barta dans la CGT des années 1940, n'est pas posée. La construction du parti embryonnaire, section française d'une Internationale à reconstruire, n'est pas posée. Le Front Unique Prolétarien comme stratégie d'unité du prolétariat sur son propre terrain de classe n'est pas posé. L'« organisation à la base » sans aucun de ces leviers concrets n'est pas l'auto-organisation prolétarienne : c'est l'invocation d'une spontanéité abstraite, qui dispense de poser la question du programme et de l'organisation. Les directions syndicales confédérales — CGT, FO, FSU, Solidaires — qui se taisent sur la LPM, qui votent ou laissent voter dans leurs branches les productions militaires, ne sont pas nommées. Le silence sur la chaîne Marignane-Bordes-Bourges-Saint-Chamond protège les bureaucraties syndicales en même temps qu'il protège la bourgeoisie française.

Et pendant que l'édito explique qu'« il ne sert à rien d'attendre 2027 », la page d'accueil du même site, le même jour, met « à la une » une vidéo titrée *« Le NPA Révolutionnaires sera présent aux élections présidentielles de 2027 ! »*, doublée d'un article complet — *« Présidentielles 2027 : le NPA-R s'engage dans une campagne ouvrière et révolutionnaire »* — qui théorise par le détail les modalités de cette candidature. La phraséologie anti-électoraliste de l'édito recouvre la pratique électoraliste effective affichée à dix centimètres au-dessus. Contradiction de centriste, jamais théorisée, jamais expliquée aux lecteurs : on leur dit dans l'édito que la présidentielle est un piège — et on les invite, sur la même page, à soutenir la candidature NPA-R à cette même présidentielle. Le centrisme parle deux langues simultanément parce qu'il vit deux pratiques simultanément, l'une révolutionnaire en mots, l'autre réformiste en actes.

## Le même jour, à l'autre bout du même mensonge : Lutte Ouvrière

Et il y a plus comique encore. Le même 18 mai 2026, Nathalie Arthaud signe pour Lutte Ouvrière un éditorial qui dénigre « le cirque présidentiel », « la comédie dont il ne faut rien attendre », et appelle les travailleurs à se détourner des urnes pour « s'organiser pour mener la lutte de classe ». Pas une ligne pour préciser qu'Arthaud sera elle-même candidate à cette présidentielle de 2027. Pas un mot. Côté NPA-R : édito anti-élections, et sur la même page d'accueil une vidéo « À la une » et un article complet annonçant la candidature pour 2027. Côté LO : édito anti-élections signé par la candidate elle-même, qui se garde bien de le dire. Deux éditos synchrones, deux postures identiques : *l'électoralisme honteux*. On dénigre publiquement les urnes pour rassurer la base militante sur la pureté révolutionnaire, et on s'y présente quand même pour ne pas perdre la subvention publique, la profession de foi distribuée à tous les foyers, le temps d'antenne, et le rituel groupusculaire qui tient lieu d'horizon stratégique depuis quarante ans. Mieux : l'article du NPA-R sur 2027 propose explicitement une campagne commune à Lutte Ouvrière — proposition que LO aurait annoncé refuser. Symétrie parfaite, fusion programmée puis manquée — sur la base d'un programme inexistant des deux côtés, soudés non par une stratégie mais par cette même incapacité à articuler candidature et révolution autrement que par le mensonge à leurs propres lecteurs. Lénine en 1920, dans *La maladie infantile du communisme*, distinguait la position léniniste de l'abstentionnisme : utilisation de la tribune parlementaire bourgeoise *et* construction simultanée des soviets. LO et le NPA-R pratiquent la moitié électoraliste de l'équation tout en répudiant verbalement le terrain électoral. C'est l'inversion exacte du léninisme : la tribune sans les soviets, et la dénégation de la tribune par-dessus le marché.

## La position objective

Reconnaître la menace de guerre mondiale et conclure par une revendication salariale, c'est désarmer le prolétariat devant la guerre. C'est lui dire qu'il peut réclamer son dû sans poser la question du pouvoir, sans poser la question de l'armement, sans poser la question de l'État, sans poser la question des opérations clandestines françaises au Sahel, sans poser la question du redéploiement vers Nairobi. C'est lui interdire d'utiliser sa position de classe productrice — y compris dans les usines d'armement, sur les bases militaires, dans les ports, sur les voies de chemin de fer qui transportent les obus, dans les aéroports militaires qui acheminent les conseillers — pour stopper la guerre impérialiste française. C'est, objectivement, une position sociale-chauvine : compatible avec la marche à la guerre du capital français, parce qu'elle ne pose aucun acte qui pourrait l'enrayer.

La revendication des 400 euros est juste. Elle est nécessaire. Mais sans l'échelle mobile des salaires indexée sur les prix calculés par contrôle ouvrier, sans l'échelle mobile des heures, sans la confiscation des gros capitaux et l'expropriation sans indemnité des industries d'armement, sans le défaitisme révolutionnaire intégral devant la guerre d'Iran, la LPM, l'intervention par procuration au Sahel et la recomposition vers l'Afrique anglophone, elle est une lutte d'arrière-garde présentée comme avant-garde. La montagne du 19 mai 2026 — vote de 36 milliards de plus pour tuer — méritait autre chose qu'une souris salariale.

# Premier mensonge du NPA-R : « c'est la faute de Trump »

**Brève — édito NPA-Révolutionnaires du 18 mai 2026**

Le NPA-Révolutionnaires sort le 18 mai 2026 un éditorial qui, le jour où l'Assemblée s'apprête à voter 36 milliards de rallonge à la Loi de programmation militaire, désigne au prolétariat français un seul et unique responsable : Donald Trump. *« Vivre dans un pays allié de Trump, ça coûte cher. »* *« Trump fait payer au monde entier ses sales guerres au Moyen-Orient. »* *« Par sa faute, de plus en plus de pays sont confrontés aux pénuries d'électricité. »* Toute la chaîne causale — la guerre, les pénuries d'énergie, les pénuries alimentaires, les licenciements, l'inflation, jusqu'au panier de courses du supermarché — est imputée à un homme : le président des États-Unis.

C'est le premier mensonge, et c'est le mensonge fondateur. Parce que pendant que le NPA-R désigne Washington, à Paris la bourgeoisie française vote 36 milliards de plus pour ses canons. Pendant que le NPA-R désigne Washington, le porte-avions Charles de Gaulle croise au large de l'Iran — pas en « appui » comme le prétend l'édito, mais en acteur de plein droit d'une agression impérialiste à laquelle la France a sa part. Pendant que le NPA-R désigne Washington, le renseignement militaire ukrainien (GUR), financé et armé par Paris, exécute pour le compte de la bourgeoisie française les opérations clandestines au Sahel que l'armée française ne peut plus mener directement après les défaites de Bamako, Ouagadougou et Niamey. Pendant que le NPA-R désigne Washington, Macron sort d'un déplacement à Nairobi avec 23 milliards d'engagements et redéploie depuis la zone francophone en recul vers l'Afrique anglophone, le port de Mombasa, le partenariat avec le Kenya, ATIDI, CMA CGM. Cette séquence — l'impérialisme français en pleine recomposition active, mai 2026 — n'apparaît nulle part dans l'édito du NPA-R. Pas un mot.

Désigner Trump comme l'adversaire principal, c'est la formule sociale-chauvine la plus efficace de 2026. Elle permet à un militant NPA-R de paraître anti-impérialiste tout en n'attaquant jamais sa propre bourgeoisie. Elle permet de mobiliser le ressentiment populaire contre les États-Unis pour le détourner du seul terrain où il pourrait devenir révolutionnaire : la lutte contre l'État français, son armée, son industrie d'armement, ses opérations en Ukraine, au Sahel, au Levant, en Afrique anglophone. C'est exactement la fonction qu'a remplie en août 1914 le « c'est la faute du Kaiser » pour les socialistes français votant les crédits de guerre, et le « c'est la faute des Alliés » pour les sociaux-démocrates allemands faisant la même chose au Reichstag : externaliser l'adversaire pour épargner sa propre bourgeoisie.

Cette position porte un nom dans le marxisme. Lénine l'a appelée *social-chauvinisme* en 1915, dans *Le socialisme et la guerre* : « socialiste en paroles, chauvin en actes ». La rhétorique anti-Trump tient lieu de socialisme en paroles. Le silence complet sur Thales, Dassault, MBDA, KNDS, Naval Group, Airbus Defence and Space, sur la chaîne ukrainienne, sur le redéploiement vers Nairobi — c'est le chauvinisme en actes. Le NPA-R n'est pas seul à pratiquer cette opération : Lutte Ouvrière fait la même chose depuis quarante ans avec sa formule de la France « impérialisme de seconde zone », opérateur kautskyste qui transforme la concurrence inter-impérialiste réelle en hiérarchie pacifique de dominants et dominés. Le NPA-R reproduit la même position en la modernisant : on remplace « les États-Unis dominent » par « Trump est aux commandes », mais le résultat politique est identique. La bourgeoisie française est épargnée. Sa LPM est votée. Ses ouvriers de l'armement restent à leur poste. Ses dockers chargent les obus. Ses marins embarquent sur le Charles de Gaulle. Ses Rafale décollent vers l'Iran et vers Nairobi.

Le défaitisme révolutionnaire — *porazhenchestvo* de Lénine en 1915, repris par Trotsky en 1938 dans le *Programme de transition*, transmis par Barta dans la résistance à l'Union sacrée stalino-gaulliste de 1944 — pose une règle non négociable : **chaque prolétariat combat principalement sa propre bourgeoisie**. Le prolétariat français n'arrêtera pas la guerre en s'indignant de Trump à Washington. Il l'arrêtera en bloquant les convois d'armes à Marseille, en stoppant les Rafale sur les pistes d'Évreux, en immobilisant les chaînes de production de Bordes, Bourges, Marignane, Saint-Chamond, en appelant à la fraternisation les marins du Charles de Gaulle et les soldats du 1er RHP de Tarbes, en exigeant l'expropriation sans indemnité de Thales et de Dassault, et en se donnant pour horizon la dictature du prolétariat et l'Internationale à reconstruire. Aucun de ces actes n'est nommé dans l'édito du NPA-R. C'est exactement ce que le mensonge « c'est Trump » sert à empêcher de penser.

Le premier mensonge produit tous les autres. Désigner Trump, c'est dispenser le NPA-R de désigner l'industrie d'armement française. Dispenser le NPA-R de désigner l'industrie d'armement française, c'est dispenser le NPA-R de mener la fraction révolutionnaire dans la CGT de Marignane. Dispenser le NPA-R de mener la fraction dans la CGT, c'est se contenter d'une revendication salariale plate — 400 euros, Smic à 2 000 — qui n'enraye rien. La chaîne se déroule entière. *« C'est la faute de Trump »* est le premier maillon. C'est par là qu'il faut commencer à dénoncer.

Le bolchevisme de Lénine n'est pas ce qu'en comprend… Lutte ouvrière

Robert Paris — 2026-05-21T22:11:00Z

Le bolchevisme de Lénine n'est pas ce qu'en comprend… Lutte ouvrière

Commençons par une citation bien significative d'Arlette Laguiller dans un exposé du cercle Léon Trotsky, à l'occasion du 80ème anniversaire de la révolution russe, Paris le 7 novembre 1997.

« Ce parti en Russie, c'était le Parti Bolchevik, moralement et entièrement préparé pour conduire le prolétariat à la conquête du pouvoir. Un parti qui avait fait profondément sienne la compréhension marxiste de l'évolution de la société, ce qui l'a rendu apte à discerner, même aux pires périodes de réaction ou de répression, les cheminements souterrains de la révolution. Un parti forgé dans de dures luttes pendant les 15 ans qui séparent l'apparition du Parti Bolchevik de la révolution ; un parti composé d'un nombre relativement faible de femmes et d'hommes, ouvriers mais aussi intellectuels, mais tous consacrant entièrement leur existence à la révolution sociale, et tous très liés aux masses ouvrières, dans lesquelles ils voyaient le seul levier pour transformer la société. »

https://www.vie-publique.fr/discours/242817-laguiller-07111997-communisme-face-au-capitalisme-revolution-russe

Voici une autre citation :

« Le parti bolchévik, fort de la confiance des travailleurs, acquise au cours d'un long et patient travail, avait su éclairer les masses, démasquer le jeu des « socialistes » de la bourgeoisie ; il avait su, en juillet, retenir les ouvriers de Petrograd, les empêcher de se lancer seuls dans la lutte et de se couper ainsi de la grande masse du peuple qui n'avait pas encore pris conscience de la nécessité de l'insurrection ; il avait su, en août, mobiliser derrière lui, dans une juste politique de front unique, tous ceux qui voulaient lutter contre Kornilov et la contre-révolution ; il avait su, enfin, en octobre, lancer les travailleurs à la prise du pouvoir, après les y avoir préparés physiquement et moralement, au moment le plus opportun. »

https://www.lutte-ouvriere.org/clt/documents-archives-cercle-leon-trotsky-avant-1968-article-cinquantieme-anniversaire-de-la.html

La thèse de LO est que le parti bolchevique de Lénine était prêt et d'avance programmé pour cette révolution. Tout à fait faux ! Quand les partis sociaux-démocrates ont trahi la révolution de février, la direction bolchevique en Russie était de leur côté ! Quand Lénine et Trotsky ont fait le choix de la révolution d'Octobre, une partie non négligeable du parti bolchevique a choisi d'être adversaire de la révolution. Cela ne montre pas seulement que le parti bolchevique était démocratique mais que les plus proches dirigeants de Lénine avaient complètement rompu avec la perspective révolutionnaire.

Oui, le parti bolchevique était loin d'être parfaitement préparé à Octobre, vu que pendant des années Lénine avait combattu CONTRE la théorie de la révolution permanente, véritable base de la révolution d'Octobre…

Il aurait fallu écrire que, grâce à leur poids politiques personnels considérables, Lénine et Trotsky étaient parvenus in extremis à sauver le parti des erreurs où il semblait tomber irrémédiablement, notamment du fait d'erreurs de… Lénine (son opposition systématique à la thèse de la révolution permanente qui n'a cessé qu'en 1917, et plus nettement avec les « thèses d'avril ». Plutôt que de laisser croire que le parti bolchevique avait lui-même su trouver la juste politique… Ce qui n'est pas la vérité historique.

La vérité, c'est qu'aux moments cruciaux de la révolution russe, Lénine a été mis en minorité au sein de son propre parti et qu'il a eu du mal à remonter la pente, la grande majorité de son comité central étant contre lui. Et ce n'est pas une seule fois mais durant six périodes clefs de la révolution russe débutée en 1917 :

– À son début, quand il s'agissait de savoir si c'était « une révolution démocratique », c'est-à-dire bourgeoise, s'il s'agissait d'appuyer l'aile démocratique de la bourgeoisie et de s'unir aux autres partis de gauche, ou au contraire s'il s'agissait d'une révolution prolétarienne, donc d'une révolution permanente om c'est la classe ouvrière qui allait prendre la tête de la lutte démocratique, de celle des paysans, de celle des nationalités opprimées, toutes ces luttes devant nécessairement mener au socialisme en se liant à la lutte du prolétariat mondial (thèse dite de la révolution permanente de Trotsky). Pendant de longues années, Lénine avait combattu contre cette thèse « trotskyste » et avait formé sa direction politique dans ce sens. Il a eu un mal de chien (de février à avril) à lui faire prendre le tournant dit des « thèses d'avril » et ce ne sont pas les dirigeants ou les militants qui lui ont facilité les choses mais la classe ouvrière elle-même. Changement radical : le parti bolchevique, qui s'apprêtait à soutenir le gouvernement provisoire, a commencé à militer pour son renversement et pour « le pouvoir aux soviets » et le socialisme ! Rien ne permet de penser que, sans Lénine, il aurait redressé le tir…

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/03/vil19170322.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/03/vil19170326.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170410.htm

– Deuxième erreur grave : le parti n'a pas aisément accepté que la révolution de juillet était prématurée et un grand nombre de militants ont pris le large à cette occasion, trompés par les apparences.

« Vinrent les journées de juillet qui marquèrent un moment im¬portant dans la voie de la révolution et le développement des di¬vergences de vues à l'intérieur du Parti. Dans ces journées, la pression spontanée des masses petersbourgeoises joua un rôle décisif. Mais il est indubitable que Lénine se demandait alors si le temps n'était pas déjà venu, si l'état d'esprit des masses n'avait pas dépassé la superstructure soviétiste, si, hypnotisés par la légalité soviétiste, nous ne risquions pas de retarder sur les masses et de nous détacher d'elles. Il est très vraisemblable que certaines opérations purement militaires pendant les journées de juillet eurent lieu sur l'initiative de camarades sincèrement persuadés qu'ils n'étaient pas en désaccord avec l'appréciation de la situation par Lénine. Plus tard, Lénine disait : "En juillet, nous avons commis assez de bêtises.” En réalité, cette fois aussi, l'affaire se réduisit à une reconnaissance mais de plus vaste envergure et une étape plus avancée du mouvement Nous dûmes battre en retraite. Se préparant à l'insurrection et a la prise du pouvoir, Lénine et le Parti ne virent dans l'intervention de juillet qu'un épisode où nous avions payé assez cher la reconnaissance profonde effectuée parmi les forces ennemies, mais qui ne pouvait faire dévier la ligne générale de notre action Au contraire, les camarades hostiles à la politique de la prise du pouvoir devaient voir dans l'épisode de juillet une aventure nui-sible. Les éléments de droite renforcèrent leur mobilisation ; leur critique devint plus catégorique, par suite, le ton de la riposte changea. Lénine écrivait : “Toutes ces lamentations, toutes ces réflexions tendant à prouver qu'il n'aurait pas faIlu participer ou bien proviennent de renégats, si elles émanent des bolcheviks, ou bien sont des manifestations de l'effroi et de la confusion habituels aux petits-bourgeois.” Ce mot de renégat prononcé à un tel moment éclairait d'une lueur tragique les diver¬gences de vues dans le Parti. Dans la suite, il revient de plus en plus fréquemment. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1924/09/19240915e.htm

Quand LO écrit que le parti a très bien su prendre cette décision, il y manque le récit réel. C'est ce qui est si bien rapporté dans « Le tourbillon » de Démidov :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8453

– Troisième erreur encore plus grave : quand c'est le moment de prendre le pouvoir, la direction du parti bolchevique est résolument opposée et, malgré des interventions véhémentes de Lénine, bien que Trotsky soit déjà en train de préparer politiquement et organisationnellement et de commencer à enclencher physiquement l'insurrection à la tête du comité militaire révolutionnaire avec l'accord de Lénine… Cela a été au point qu'une partie du comité central s'est désolidarisée publiquement de la révolution d'Octobre, dénonçant même dans la presse ses préparatifs secrets !

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/09/vil19170926.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/10/vil19171018.htm

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6837

– Quatrième erreur : une bonne partie de la direction bolchevique a participé aux manœuvre pour combattre et évincer Trotsky de la direction de l'Armée Rouge ! Là encore, c'était à deux doigts de réussir et c'est seulement grâce à l'intervention in extremis de Lénine que Trotsky n'a pas été mis à l'écart.

Trotsky : « Quand, dans certains cercles du Parti, non sans la participation occulte de Staline se manifesta une opposition contre mes méthodes de direction de la guerre civile, Lénine, en juillet 1919, de sa propre initiative et d'une façon tout à fait inattendue pour moi, me remit une feuille de papier blanc au bas de laquelle il avait écrit : " Camarades, ayant pris connaissance du caractère rigoureux des ordres du camarade Trotsky, je suis si convaincu, si absolument convaincu de la justesse, de l'opportunité et de la nécessité – pour le bien de notre cause, des ordres qu'il a donnés, que je donne à ses ordres mon entière adhésion ". Il n'y avait pas de date sur ce papier. En cas de nécessité la date devait y être apposée par moi-même. La prudence de Lénine dans tout ce qui concernait ses relations avec les travailleurs est bien connue. Néanmoins, il considérait possible de contresigner par avance un ordre venant de moi, bien que de ces ordres dépendait souvent le sort d'un grand nombre de gens. Lénine ne craignait pas que je puisse abuser de mes pouvoirs. Je dois ajouter que pas une seule fois je n'ai fait usage de la " carte blanche " donnée par lui. Mais ce document est un témoignage de l'exceptionnelle confiance d'un homme que je considère comme le plus parfait modèle de moralité révolutionnaire. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article405

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/staline/lt_stal16.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6825

– Cinquième erreur : avec la montée révolutionnaire, ce sont les communistes de gauche qui ont influencé le parti et l'internationale, au point d'être momentanément majoritaires dans les deux. Seule l'unité Lénine-Trotsky a pu éviter cette erreur d'avoir des conséquences fatales à la Russie des soviets.

– Sixième erreur qui a cette fois marché parce que Lénine n'est pas intervenu contre, ne sachant pas trop qu'en penser : certains dirigeants ont fait courir dans le parti bolchevique le bruit que Trotsky voulait instaurer la dictature de l'Armée rouge et la méfiance à l'égard de Trotsky s'est tellement étendue dans le parti qu'elle a un peu influence momentanément Lénine dans une phase où il polémiquait plus sévèrement avec Trotsky sur paix ou guerre avec l'Allemagne, sur l'économie de guerre, sur la NEP et la voie vers le socialisme. Staline en a tiré profit pour grimper et faire grimper ses sbires. Lénine n'a redressé le tir qu'en 1922-1923 mais le mal était fait : l'alliance Staline-Zinoviev-Kamenev allait faire du dégât…

– Et, septièmement, en 1922-1923, Lénine et Trotsky étaient ensemble mais contre une partie des militants et dirigeants bolcheviques…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2018

– Huitième erreur : le Politburo a bloqué les demandes politiques de Lénine, son testament…

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1922/12/vil19221229.htm

Tout cela démontre que le parti bolchevique ne peut pas être considéré, indépendamment des conditions extrêmement difficiles de la révolution en Russie, comme tout à fait au point, tout armé pour diriger la révolution prolétarienne. C'est une image fallacieuse.

Trotsky écrit : « La tâche de la conquête du pouvoir ne s'est posée devant le Parti que le 4 avril, c'est-à-dire après l'arrivée de Lénine à Petrograd. Mais, même à partir de ce moment, la ligne du Parti n'a pas un caractère continu, indiscutable pour tous. Malgré les décisions de la conférence d'avril 1917, une résistance, tantôt sourde, tantôt déclarée, au cours révolutionnaire se manifeste pendant toute la période de préparation.
L'étude du développement des divergences de vues entre fé¬vrier et la consolidation de la révolution d'Octobre non seulement présente un intérêt théorique exceptionnel, mais a une impor¬tance pratique incommensurable. Lénine, en 1910, avait qualifié d'anticipation les désaccords qui s'étaient manifestés au II° Congrès en 1903. Il importe de suivre ces désaccords depuis leur source, c'est-à-dire depuis 1903, et même depuis l'“écono¬misme ". Mais cette étude n'a de sens que si elle est complète et embrasse également la période où les divergences de vues furent soumises à l'épreuve décisive, c'est-à-dire Octobre.
Nous ne pouvons, dans ces pages, entreprendre un examen approfondi de tous les stades de cette lutte. Mais nous jugeons nécessaire de combler partiellement la lacune inadmissible qui existe dans notre littérature sur la période la plus importante du développement de notre Parti.
Comme nous l'avons déjà dit, la question du pouvoir est le nœud de ces divergences de vues. C'est là le critérium permettant de déterminer le caractère d'un parti révolutionnaire (et même d'un parti non révolutionnaire). Dans la période que nous étudions, la question de la guerre se pose et se résout en connexion étroite avec la question du pouvoir. Nous examinerons ces deux ques¬tions dans l'ordre chronologique : position du Parti et de sa presse dans la première période après le renversement du tsa¬risme, avant l'arrivée de Lénine ; lutte autour des thèses de Lénine ; conférence d'avril ; conséquences des journées de juillet ; émeute de Kornilov ; conférence démocratique et Pré-parlement ; question de l'insurrection armée et de la crise du pouvoir (sep¬tembre-octobre) ; question d'un gouvernement socialiste "ho¬mogène". »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1924/09/19240915b.htm

Trotsky : « Le 4 avril, le lendemain de son arrivée à Petrograd, Lénine s'éleva résolument contre la position de la Pravda dans la question de la guerre et de la paix : "Il ne faut accorder aucun soutien au Gouvernement Provisoire - écrivait-il - il faut expliquer le mensonge de toutes ses promesses, particulièrement de celle qui concerne la renonciation aux annexions. Il faut démasquer ce gou¬vernement au lieu de lui demander (revendication propre unique¬ment à faire naître des illusions) de cesser d'être impérialiste." Inutile de dire que Lénine qualifie de "fumeux" et de "confus” l'appel des conciliateurs du 14 mars, si favorablement accueilli par la Pravda. C'est une formidable hypocrisie que d'inviter les autres peuples à rompre avec leurs banquiers et de créer en même temps un gouvernement de coalition avec ses propres banquiers. "Les hommes du centre - dit Lénine dans son projet de plate-forme - jurent leurs grands dieux qu'ils sont marxistes, interna¬tionalistes, qu'ils sont pour la paix, pour toutes sortes de pres¬sion sur leur gouvernement afin qu'il "manifeste la volonté de paix du peuple”. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1924/09/19240915c.htm

Trotsky : « Les adversaires de la lutte pour le pouvoir abordaient tout autrement la question. A la Conférence d'avril du Parti, Kame¬nev exposait ses plaintes : "Dans le n° 19 de la Pravda, des camarades (il s'agit évidemment de Lénine. L.T.) avaient pro¬posé une résolution sur le renversement du Gouvernement Pro¬visoire, résolution imprimée avant la dernière crise, mais ils l'ont rejetée ensuite comme susceptible d'introduire la désorga¬nisation et empreinte de l'esprit d'aventure. On le voit, les cama¬rades en question ont appris quelque chose pendant cette crise. La résolution proposée (c'est-à-dire la résolution proposée par Lénine à la Conférence. L.T.) répète cette faute." Cette façon de poser la question est significative au plus haut point. La reconnaissance une fois effectuée, Lénine retira le mot d'ordre du renversement immédiat du Gouvernement Provisoire, mais il le retira temporairement, pour des semaines ou des mois, selon que l'indignation des masses contre les conciliateurs croîtrait plus ou moins rapidement. L'opposition, elle, considérait ce mot d'or¬dre comme une faute. Le recul provisoire de Lénine ne compor¬tait pas la moindre modification de sa ligne. Lénine ne se basait pas sur le fait que la révolution démocratique n'était pas encore terminée, mais uniquement sur le fait que la masse était encore incapable de renverser le gouvernement provisoire et qu'il fallait la rendre au plus vite capable de l'abattre.

Toute la conférence d'avril du parti fut consacrée à cette question essentielle : allons-nous à la conquête du pouvoir pour réaliser la révolution socialiste, ou aidons-nous à parachever la révolution démocratique ? Par malheur, le compte rendu de cette conférence n'est pas encore imprimé ; pourtant, il n'y a peut-être pas dans l'histoire de notre parti de congrès qui ait eu une im¬portance aussi grande, aussi directe pour le sort de la révolution.
Lutte irréductible contre le défensisme et les défensistes, conquête de la majorité dans les Soviets, renversement du gou¬vernement provisoire par l'intermédiaire des Soviets, politique révolutionnaire de paix, programme de révolution socialiste à l'intérieur et de révolution internationale à l'extérieur : telle est la plate-forme de Lénine. Comme on le sait l'opposition était pour le parachèvement de la révolution démocratique au moyen d'une pression sur le Gouvernement Provisoire, les soviets de¬vant rester des organes de "contrôle” sur le pouvoir bourgeois. De là une attitude beaucoup plus conciliante à l'égard du défen¬sisme.
Un des adversaires de Lénine déclarait à la conférence d'avril : "Nous parlons des soviets ouvriers et soldats comme de centres organisateurs de nos forces et du pouvoir... Leur nom seul montre qu'ils sont un bloc des forces petites-bourgeoises et prolétarien¬nes auquel s'impose la nécessité d'achever les tâches démocrati¬ques bourgeoises. Si la révolution démocratique bourgeoise est terminée, ce bloc ne pourrait exister... et le prolétariat mènerait la lutte révolutionnaire contre lui... Néanmoins, nous reconnais¬sons ces soviets comme des centres d'organisation de nos forces... Ainsi, la révolution bourgeoise n'est pas encore close, elle n'a pas donné toute sa mesure et nous devons reconnaître que si elle était entièrement terminée, le pouvoir passerait aux mains du prolétariat." (Discours de Kamenev).
L'inconsistance de ce raisonnement est évidente : en effet, la révolution ne sera jamais tout à fait terminée tant que le pouvoir ne passera pas en d'autres mains. L'auteur du discours précité ignore l'axe véritable de la révolution : il ne déduit pas les tâches du parti du groupement réel des forces de classe, mais d'une définition formelle de la révolution considérée comme bourgeoise ou démocratique-bourgeoise. Selon lui, il faut faire bloc avec la petite bourgeoisie et exercer un contrôle sur le pouvoir bourgeois tant que la révolution bourgeoise ne sera pas parachevée. C'est Ià un schéma nettement menchevik. En limitant doctrinairement les tâches de la révolution par l'appellation de cette dernière révolution “bourgeoise", on devait fatalement arriver à la politique de contrôle sur le Gouvernement Provisoire, à la reven¬dication d'un programme de paix sans annexions, etc... Par parachèvement de la révolution démocratique, on sous-entendait la réalisation d'une série de réformes par l'intermédiaire de la Constituante, où le parti bolchevik devait jouer le rôle d'aile gauche. Le mot d'ordre : "Tout le pouvoir aux soviets” perdait ainsi tout contenu réel. C'est que, plus logique que ses camarades de l'opposition, Noguine déclara à la conférence d'avril : "Au cours de l'évolution, les attributions les plus importantes des so¬viets disparaissent, une série de leurs fonctions administratives sont transmises aux municipalités, aux zemstvos, etc... Considérons le développement ultérieur de l'organisation étatique : nous ne pouvons nier qu'il y aura une Assemblée Constituante et, à sa suite, un Parlement. Il en résulte que, progressivement, les soviets seront déchargés de leurs principales fonctions ; mais cela ne veut pas dire qu'ils terminent honteusement leur existence. Ils ne feront que transmettre leurs fonctions. Ce n'est pas avec les soviets du type actuel que la république-commune sera chez nous".
Enfin, un troisième opposant aborda la question du point de vue maturité de la Russie pour le socialisme "Pouvons-nous, en arborant le mot d'ordre de la révolution prolétarienne, compter sur l'appui des masses ? Non, car la Russie est le pays le plus petit-bourgeois d'Europe. Si le parti adopte la plate-forme de la révolution socialiste, il se transformera en un cercle de propa-gandistes. C'est de l'Occident que doit être déclenchée la révo¬lution... Où se lèvera le soleil de la révolution socialiste ? Etant donné l'état de choses qui règne chez nous, le milieu petit-bour-geois, j'estime que ce n'est pas à nous de prendre l'initiative de la révolution socialiste. Nous n'avons pas les forces nécessaires à cet effet ; en outre les conditions objectives font défaut. En Oc¬cident, la question de la révolution socialiste se pose à peu près de la même façon que, chez nous, celle du renversement du tsarisme.”
A la conférence d'avril, tous les adversaires de Lénine n'al¬laient pas jusqu'aux conclusions de Noguine, mais tous, par la logique des choses, ils furent forcés de les accepter quelques mois plus tard, à la veille d'octobre. Diriger la révolution proléta¬rienne ou se borner au rôle d'opposition dans le Parlement bour¬geois : telle était l'alternative dans laquelle se trouvait placé notre parti. La deuxième position était menchevique ou, plus exac¬tement c'était la position que les mencheviks furent forcés d'aban¬donner après la révolution de février. En effet, pendant des an¬nées, les leaders mencheviques avaient affirmé que la révolution future serait bourgeoise, que le gouvernement d'une révolution bourgeoise ne pouvait accomplir que les tâches de la bourgeoisie, que la social-démocratie ne pouvait assumer les tâches de la démocratie bourgeoise et devrait, “tout en poussant la bourgeoisie vers la gauche”, se confiner dans le rôle d'opposi¬tion. Martynov, en particulier, ne s'était pas lassé de développer ce thème. La révolution de février amena bientôt les menche¬viks à participer au gouvernement. De leur position de principe ces derniers ne conservèrent que la thèse portant que le prolé¬tariat ne devait pas s'emparer du pouvoir. Ainsi, ceux des bolcheviks qui condamnaient le ministérialisme menchevik tout en s'élevant contre la prise du pouvoir par le prolétariat, se re-tranchaient dans les positions pré-révolutionnaires des menche¬viks. »

« Mais alors que les mencheviks abandonnent leur socialisme for¬mel pour la démocratie vulgaire, la droite des bolcheviks passe au socialisme formel, c'est-à-dire à la position qu'occupaient, la veille encore, les mencheviks.
Le même regroupement se produisit dans la question de la guerre. A l'exception de quelques doctrinaires, la bourgeoisie (qui d'ailleurs n'espérait plus guère la victoire militaire) adopta la formule : "Ni annexions, ni contribution". Les mencheviks et les s.-r. zimmerwaldiens, qui avaient critiqué les socialistes fran¬çais parce qu'ils défendaient leur patrie républicaine bourgeoise, devinrent des défensistes dès qu'ils se sentirent en république bourgeoise : de la position internationaliste passive, ils pas¬sèrent au patriotisme actif. En même temps, la droite bolche¬vique glissa à l'internationalisme passif de "pression" sur le Gouvernement Provisoire, en vue d'une paix démocratique “sans annexions, ni contribution". De la sorte, la formule de la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie se disloque théoriquement et politiquement à la conférence d'avril et fait apparaître deux points de vue opposés : le point de vue démocratique, masqué par des restrictions socialistes formelles, et le point de vue social-révolutionnaire ou point de vue bolche¬vique véritable. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1924/09/19240915d.htm

Trotsky : « Lenine avait dit plus d'une fois que les masses sont plus à gauche que le parti. Il savait que le parti est plus à gauche que son sommet, la couche des " vieux bolcheviks ". Il se représentait trop bien les groupements intérieurs et les tendances dans le Comité central pour attendre de lui des démarches audacieuses ; en revanche, il appréhendait beaucoup une circonspection excessive, l'esprit de temporisation, la négligence d'une de ces situations historiques qui sont préparées par des dizaines d'années. Lenine ne fait pas confiance au Comité central... sans Lenine : là est le secret de ses missives écrites du fond de sa retraite clandestine. Et Lenine n'a pas tellement tort de manquer de confiance.
Obligé de se prononcer dans la plupart des cas après une décision déjà prise à Petrograd, Lenine critique invariablement, d'un point de vue de gauche, la politique du Comité central. Son opposition se développe sur le fond du problème de l'insurrection, mais ne se borne pas là. Lenine estime que le Comité central accorde trop d'attention au Comité exécutif conciliateur, à la Conférence démocratique, en général au remue-ménage parlementaire dans les sommets soviétiques. Il se prononce véhémentement contre les bolcheviks proposant un bureau de coalition au Soviet de Petrograd. Il stigmatise comme " déshonorante " la décision de participer au préparlement. Il est indigné à la publication en fin septembre de la liste des candidats bolcheviks à l'Assemblée constituante : trop d'intellectuels, trop peu d'ouvriers. " Combler l'Assemblée constituante avec des orateurs et des littérateurs, c'est marcher dans les sentiers battus de l'opportunisme et du chauvinisme. Cela est indigne de la III° Internationale. " En outre, parmi les candidats, il y a trop de nouveaux membres du parti non éprouvés dans la lutte ! Lenine estime nécessaire de faire une réserve : " Il va de soi que... personne ne contesterait, par exemple, une candidature comme celle de L. D. Trotsky, car, en premier lieu, Trotsky, dès son arrivée, a occupé une position internationaliste ; en second lieu, il a lutté dans l'organisation inter-districts pour la fusion ; en troisième lieu, pendant les dures Journées de Juillet, il s'est montré à la hauteur de la tâche et dévoué aux partisans du parti du prolétariat révolutionnaire. Il est clair que l'on ne peut en dire autant d'une multitude de membres du parti inscrits d'hier... "
Il peut sembler que les Journées d'Avril sont revenues : Lenine est de nouveau en opposition avec le Comité central. Les questions se posent autrement, mais l'esprit général de son opposition est le même : le Comité central est trop passif, cède trop à l'opinion publique des sphères intellectuelles, est trop conciliant à l'égard des conciliateurs ; et, surtout, considère avec trop d'indifférence, en fataliste, non en bolchevik, le problème de l'insurrection armée.
De la parole il est temps de venir aux actes : " Notre parti, maintenant, à la Conférence démocratique, a de fait son Congrès, et ce Congrès doit résoudre (qu'il le veuille ou non) le sort de la révolution. " On ne peut concevoir qu'une seule solution : l'insurrection armée. Dans cette première lettre sur le soulèvement, Lenine fait encore une réserve : " La question se pose non au sujet du " jour " du soulèvement, mais au sujet du " moment " dans le sens étroit du mot. Cela ne sera décidé que par la voix de tous ceux qui sont en contact avec les ouvriers et les soldats, avec les masses. " Mais déjà, deux ou trois jours après (les lettres de ce temps ne sont d'ordinaire point datées : non par oubli, mais pour des raisons conspiratives), Lenine, sous l'évidente impression de la décomposition de la Conférence démocratique, insiste sur le passage immédiat à l'action et formule aussitôt un plan pratique.
" Nous devons à la Conférence resserrer tout de suite la fraction des bolcheviks, sans rechercher le nombre... Nous devons rédiger une brève déclaration des bolcheviks... Nous devons diriger toute notre fraction vers les usines et les casernes. Nous devons, en même temps, sans perdre une minute, organiser l'Etat-major des détachements insurgés, répartir les forces, faire avancer les régiments fidèles vers les points les plus importants, cerner l'Alexandrinka [le théâtre où siégeait la Conférence démocratique], occuper la Pétropauline, arrêter l'Etat-major général et le gouvernement, envoyer aux junkers et à la division sauvage des détachements capables de périr, mais d'empêcher l'ennemi d'avancer vers les centres de la ville. Nous devons mobiliser les ouvriers armés, les appeler à une dernière bataille acharnée, occuper immédiatement les télégraphes et les téléphones, installer notre Etat-major d'insurrection au Central téléphonique, relier avec lui par fil toutes les usines, tous les régiments, tous les points de lutte armée, etc. " La question de la date n'est plus posée en dépendance de " la voix commune de ceux qui ont contact avec les masses ". Lenine propose d'agir immédiatement : sortir avec un ultimatum du théâtre Alexandra pour y revenir à la tête des masses armées. Le coup d'assommade doit être dirigé non seulement contre le gouvernement, mais aussi, simultanément, contre l'organe suprême des conciliateurs.
" ... Lenine, qui, dans des lettres privées, réclamait l'arrestation de la Conférence démocratique, - ainsi le dénonce Soukhanov - proposait dans la presse, comme nous le savons, un " compromis " : que tout le pouvoir soit pris par les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires et, là, on verra ce que dira le Congrès des soviets... La même idée était obstinément préconisée par Trotsky à la Conférence démocratique et autour d'elle. " Soukhanov voit un double jeu là où il n'y en avait pas l'ombre. Lenine proposait aux conciliateurs un compromis immédiatement après la victoire remportée sur Kornilov, dans les premiers jours de septembre. Haussant les épaules, les conciliateurs le laissèrent tomber. La Conférence démocratique fut transformée par eux en un camouflage d'une nouvelle coalition des cadets entre les bolcheviks. La possibilité d'un accord disparaissait par là même définitivement. La question du pouvoir ne pouvait être désormais résolue que par une lutte ouverte. Soukhanov confond deux phases dont la première en date devançait l'autre de quinze jours et la conditionnait au point de vue politique.
Mais, si l'insurrection procédait irrésistiblement de la nouvelle coalition, Lenine, par la vivacité de son tournant, prit à l'improviste même les sommets de son propre parti. Grouper d'après sa lettre la fraction bolcheviste à la Conférence, même " sans rechercher le nombre ", était évidemment impossible. L'état d'esprit de la fraction était tel que, par soixante-dix voix contre cinquante, elle repoussa le boycottage du préparlement, c'est-à-dire le premier pas vers l'insurrection. Dans le Comité central même, le plan de Lenine ne trouva aucun soutien. Quatre ans plus tard, dans une soirée consacrée à des souvenirs, Boukharine, avec les exagérations et les mots d'esprit qui le caractérisent, raconta d'une façon assez juste au fond cet épisode : " La lettre (de Lenine) était écrite avec une extrême violence et nous menaçait de toutes sortes de châtiments (?). Nous en fûmes estomaqués. Personne encore n'avait posé la question si violemment... Tous étaient dans le doute d'abord. Après, s'étant consultés, on décida. Ce fut peut-être le seul cas dans l'histoire de notre parti où le Comité central résolut à l'unanimité de brûler la lettre de Lenine... Nous pensions bien que sans aucun doute, à Piter et à Moscou, nous réussirions à prendre le pouvoir en main, mais nous estimions qu'en province nous ne pourrions pas encore tenir, qu'ayant pris le pouvoir et ayant expulsé les membres de la Conférence démocratique, nous ne pourrions plus nous consolider dans le reste de la Russie. "
Provoquée par certaines considérations conspiratives, l'incinération de plusieurs copies de la lettre dangereuse fut décidée réellement non à l'unanimité, mais par six voix contre quatre, avec six abstentions. Un exemplaire fut par bonheur conservé pour l'histoire. Mais ce qui est vrai dans le récit de Boukharine, c'est que tous les membres du Comité central, quoique pour des motifs divers, repoussèrent la proposition : les uns s'opposaient à l'insurrection en général, les autres estimaient que le moment où se tenait la Conférence était le moins favorable de tous ; la tierce partie hésitait simplement et restait dans l'expectative.
Ayant rencontré une résistance directe, Lenine entre dans une sorte de conjuration avec Smilga, qui se trouve aussi en Finlande et qui, en qualité de président du Comité régional des soviets, a dans les mains pour le moment une autorité réelle considérable. Smilga se trouvait en 1917 à l'extrême flanc gauche du parti et, déjà en juillet, était enclin à pousser la lutte jusqu'à son dénouement : dans les tournants de la politique, Lenine trouvait toujours sur qui s'appuyer. Le 27 septembre, Lenine écrit à Smilga une longue lettre : " ... Que faisons-nous ? Nous adoptons seulement des motions ? Nous perdons du temps, nous fixons " des dates " (le 20 octobre - le Congrès des soviets, - n'est-il pas ridicule de différer ainsi ? N'est-il pas ridicule de compter là-dessus ?) Les bolcheviks ne poursuivent pas un travail systématique pour préparer leurs forces militaires en vue de renverser Kérensky... Il faut faire de l'agitation dans le parti pour que l'on envisage sérieusement l'insurrection armée... Ensuite, au sujet de votre rôle... créer un Comité clandestin, formé des militaires les plus sûrs, examiner avec eux la situation sous tous ses aspects, recueillir (et vérifier par vous-mêmes) les renseignements les plus précis sur la composition et l'emplacement des troupes sous Piter et dans Piter, sur les transports de troupes finlandaises vers Piter, sur le mouvement de la flotte, etc. " Lenine réclame " une propagande systématique parmi les Cosaques qui se trouvent ici, en Finlande... Il faut compulser toutes les informations sur les cantonnements de Cosaques et organiser l'envoi chez eux de détachements d'agitateurs choisis parmi les meilleures forces des matelots et des soldats de Finlande ". Enfin : " Pour préparer convenablement les esprits, il faut immédiatement mettre en circulation ce mot d'ordre : le pouvoir doit immédiatement passer entre les mains du Soviet de Petrograd qui le transmettra au Congrès des soviets. Car à quoi bon tolérer encore trois semaines de guerre et de préparatifs korniloviens de Kérensky ? "
Nous avons devant nous un nouveau plan d'insurrection : " un comité clandestin des principaux militaires " à Helsingfors, comme Etat-major de combat ; les troupes russes cantonnées en Finlande comme forces de combat : " la seule ressource que nous pouvons avoir, semble-t-il, complètement en main, et qui joue un rôle militaire sérieux, ce sont les troupes de Finlande et la flotte de la Baltique. " Lenine compte ainsi porter au gouvernement le coup le plus dur du dehors de Petrograd. En même temps est indispensable " une préparation convenable des esprits ", pour que le renversement du gouvernement par les forces armées de la Finlande ne tombe pas comme de l'imprévu sur le Soviet de Petrograd : celui-ci, jusqu'au Congrès des soviets, devra se montrer l'héritier du pouvoir.
La nouvelle esquisse de plan, de même que la précédente, n'eut point d'application. Mais elle ne resta pas inutilisée. L'agitation dans les divisions cosaques donna bientôt des résultats : nous l'avons entendu dire par Dybenko. L'appel fait à la participation des marins de la Baltique pour porter le coup principal au gouvernement entra également dans le plan qui fut adopté plus tard. Mais l'essentiel n'est pas là : une question devenue grave au dernier degré, Lenine ne permettait à personne de l'éluder et de louvoyer. Ce qui se trouvait inopportun comme proposition directe de tactique devenait rationnel comme vérification des états d'esprit dans le Comité central, comme un soutien des résolus devant les hésitants, comme une impulsion supplémentaire vers la gauche,
Par tous les moyens dont il pouvait disposer dans l'isolement de sa retraite clandestine, Lenine s'efforçait de contraindre les cadres du parti à sentir la gravité de la situation et la force de la pression des masses. Il faisait venir dans son refuge divers bolcheviks, les soumettait à des interrogatoires passionnés, contrôlait les paroles et les actes des dirigeants, expédiait par des voies détournées ses mots d'ordre au parti, en bas, en profondeur, pour placer le Comité central devant la nécessité d'agir et d'aller jusqu'au bout.
Un jour après avoir écrit sa lettre à Smilga, Lenine rédige déjà le document cité plus haut, La Crise est mûre, le terminant par une sorte de déclaration de guerre au Comité central. " Il faut... reconnaître la vérité : chez nous, dans le Comité central et dans les sommets du parti, il existe une tendance ou une opinion préconisant d'attendre le Congrès des soviets, s'opposant à la prise immédiate du pouvoir, à l'insurrection immédiate. " Cette tendance doit être surmontée coûte que coûte. " Remporter d'abord la victoire sur Kérensky, ensuite convoquer le Congrès. " Perdre du temps à attendre le Congrès des soviets, c'est " une complète idiotie ou une entière trahison... ". Jusqu'au Congrès, fixé pour le 20, il reste plus de vingt jours : " Les semaines et même les jours décident maintenant de tout. " Différer le dénouement, c'est renoncer lâchement à l'insurrection, car, pendant le Congrès, la prise du pouvoir deviendra impossible : " On amènera des Cosaques au jour " fixé " d'une façon nigaude pour l'insurrection. "
Le seul ton de la lettre montre déjà combien semble à Lenine fatale la politique de temporisateurs des dirigeants de Petrograd. Mais il ne se borne pas, cette fois, à une critique acharnée et, à titre de protestation, il démissionne du Comité central. Motifs : le Comité central n'a pas répondu dés le début de la Conférence à ses sommation concernant la prise du pouvoir ; la rédaction de l'organe du parti (Staline) imprime ses articles avec des retards intentionnels, en y biffant certaines indications sur " des fautes des bolcheviks aussi criantes que celle tout à fait honteuse de participer au préparlement ", etc. Lenine n'estime pas possible de couvrir cette politique devant le parti. " Je suis obligé de demander à sortir du Comité central, ce que je fais, et de garder pour moi la liberté d'agitation à la base du parti et au Congrès du parti. "
D'après les documents, l'on ne voit point comment, dans la suite, cette affaire fut réglée formellement. En tout cas, Lenine ne sortit pas du Comité central. En donnant sa démission qui, chez lui, ne pouvait être nullement le résultat d'une minute d'irritation, Lenine gardait évidemment par devers lui la possibilité de se dégager, en cas de besoin, de la discipline intérieure du Comité central : il n'avait pas à douter que, de même qu'en avril, un appel direct à la base lui garantirait la victoire. Mais le chemin d'une révolte ouverte contre le Comité central supposait la préparation d'un Congrès extraordinaire, et, par suite, exigeait du temps ; or, c'était précisément le temps qui manquait. Gardant en réserve sa lettre de démission, mais ne sortant pas entièrement des limites de la légalité du parti, Lenine continue avec une liberté dé plus grande à développer l'offensive sur les lignes d'opérations à l'intérieur. Non seulement ses lettres au Comité central sont expédiées par lui aux Comités de Petrograd et de Moscou, mais il prend des mesures pour que des copies parviennent aux militants les plus sûrs des quartiers. Au début d'octobre, passant déjà par-dessus la tête du Comité central, Lenine écrit directement aux Comités de Petrograd et de Moscou : " Les bolcheviks n'ont pas le droit d'attendre le Congrès des soviets, ils doivent prendre le pouvoir tout de suite... Tarder est un crime. Attendre le Congrès des soviets, c'est un jeu puéril pour la formalité, c'est un jeu infâme de formalisme, c'est trahir la révolution. " Du point de vue des rapports hiérarchiques, les actes de Lenine n'étaient pas tout à fait irréprochables. Mais il s'agissait de quelque chose de plus grand que des considérations de discipline formelle.
Un des membres du Comité du district de Vyborg, Svechnikov, dit dans ses Souvenirs : " Et Illitch dans sa retraite écrivait et écrivait infatigablement, et Nadejda Konstantinovna (Kroupskaïa) nous lisait très souvent des manuscrits au Comité... Les paroles enflammées du chef ajoutaient à notre force... Je me rappelle comme si c'était d'hier Nadejda Konstantinovna penchée, dans une des salles de la direction du district où travaillaient les dactylos, comparant soigneusement la reproduction avec l'original et, tout à côté d'elle, " Diadia " et " Génia " demandant à avoir une copie. " Diadia (l'oncle) et Génia (Eugènie), c'étaient, dans la conspiration, les noms de guerre de deux dirigeants. " Il n'y a pas longtemps - raconte un militant du district, Naoumov - nous avons reçu d'Illitch une lettre à transmettre au Comité central... Nous avons lu la lettre et on a fait " Oh ! " Il se trouve que Lenine pose depuis longtemps devant le Comité central la question de l'insurrection. Nous avons protesté, nous avons commencé à faire pression sur le centre. " C'était précisément ce qu'il fallait.
Dans les premiers jours d'octobre, Lenine invite la Conférence du parti à Petrograd à dire fermement son mot en faveur de l'insurrection. Sur son initiative, la Conférence " prie instamment le Comité central de prendre toutes mesures pour la direction de l'inévitable soulèvement des ouvriers, des soldats et des paysans ". Dans cette seule phrase, il y a deux camouflages, l'un juridique, l'autre diplomatique : sur la direction d'un " soulèvement inévitable ", au lieu d'une préparation directe de l'insurrection, cela est dit pour ne point donner trop d'atouts au Parquet ; la Conférence " prie le Comité central ", elle n'exige pas et ne proteste point - c'est un évident tribut au prestige de la plus haute institution du parti. Mais, dans une autre résolution, également, rédigée par Lenine, il est dit avec une plus grande franchise : "... Aux sommets du parti, on remarque des fluctuations, comme une crainte de lutter pour la prise du pouvoir, un penchant à substituer à cette lutte des résolutions, des protestations et des congrès. " C'est déjà dresser presque ouvertement le parti contre le Comité central. Lenine ne se résolvait pas à la légère à faire de tels pas. Mais il s'agissait du sort de la révolution et toutes autres considérations passaient à l'arrière-plan.
Le 8 octobre, Lenine s'adresse aux délégués bolchevistes du prochain Congrès régional du Nord : " On ne peut attendre le Congrès panrusse des soviets, que le Comité exécutif central est capable de différer jusqu'à novembre, on ne peut surseoir, tout en permettant à Kérensky d'amener encore des troupes korniloviennes. " Le Congrès régional, où sont représentés la Finlande, la flotte et Reval, doit prendre l'initiative " d'un mouvement immédiat sur Piter ". L'appel direct à une insurrection immédiate est adressé cette fois-ci aux représentants de dizaines de soviets. L'appel vient de Lenine en personne : il n'y a pas de décisions du parti, la plus haute instance du parti ne s'est pas encore prononcée.
Il fallait avoir une très grande confiance à l'égard du prolétariat, du parti, mais une très sérieuse méfiance vis-à-vis du Comité Central pour soulever, indépendamment de celui-ci, sous une responsabilité personnelle, du fond d'une retraite, au moyen de petites feuilles de papier à lettres couvertes d'une fine écriture, l'agitation pour l'insurrection armée. Comment donc put-il se faire que Lenine, que nous avons vu isolé aux sommets de son propre parti au début d'avril, semblât se trouver de nouveau isolé dans le même milieu en septembre et au commencement d'octobre ? Cela ne peut être compris si l'on ajoute foi à la légende stupide qui représente l'histoire du bolchevisme comme l'émanation pure et simple d'une idée révolutionnaire. En réalité, le bolchevisme s'est développé dans un milieu social déterminé, dont il a éprouvé les réactions diverses, parmi lesquelles l'influence d'un encerclement petit-bourgeois et d'un Etat de culture arriéré. A chaque nouvelle situation, le parti ne s'adaptait que par une crise intérieure.
Pour que la lutte aiguë, qui précéda Octobre, dans les sommets du bolchevisme, se présente à nous sous son véritable jour, il faut encore jeter un regard en arrière sur les processus dans le parti dont il a été question dans le premier tome du présent ouvrage. Cela est d'autant plus indispensable que, juste en ce moment, la fraction de Staline fait des efforts inouïs, même à l'échelle internationale, pour effacer de l'histoire tout souvenir de ce qui a été effectivement préparé et accompli par l'insurrection d'Octobre.
Durant les années qui précédèrent la guerre, les bolcheviks se donnaient le titre, dans la presse légale, de " démocrates conséquents ". Ce pseudonyme n'avait pas été choisi par hasard. Le bolchevisme, et lui seulement, avait la hardiesse de pousser jusqu'au bout les mots d'ordre de la démocratie révolutionnaire. Mais, dans la prognose de la révolution, il ne les dépassait pas. Or, la guerre, ayant lié indissolublement la démocratie bourgeoise avec l'impérialisme, montra définitivement que le programme de la " démocratie conséquente " ne pouvait être rempli autrement que par une révolution prolétarienne. Celui des bolcheviks qui n'avait pas trouvé cette explication dans la guerre devait être pris fatalement à l'improviste par la révolution et transformé en un compagnon de route à la gauche de la démocratie bourgeoise.
Or, une étude scrupuleuse des documents qui caractérisent la vie du parti pendant la guerre et au commencement de la révolution, malgré leurs lacunes extrêmes et non forfuites, et, à partir de 1923, malgré l'accroissement de l'esprit tendancieux, montre de plus en plus l'énorme glissement idéologique opéré par la couche supérieure des bolcheviks pendant la guerre, quand la vie régulière du parti avait, en fait, cessé. La cause du glissement est double : rupture avec les masses, rupture avec l'émigration, c'est-à-dire, avant tout, avec Lenine, et comme résultat : s'empêtrer dans l'isolement et le provincialisme. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr43.htm

« " Les Thèses d'Avril de Lenine - déclare une publication historique officielle - n'eurent vraiment pas de chance au Comité de Petrograd. En faveur de ces thèses qui faisaient époque, deux voix seulement se prononcèrent, contre treize, avec une abstention. " " Trop hardies semblaient les conclusions de Lenine, même à ses disciples les plus enthousiastes " - écrit Podvoïsky. Les déclarations de Lenine - d'après l'avis du Comité de Petrograd et de l'Organisation militaire - " placèrent.., le parti des bolcheviks dans l'isolement et, par là, bien entendu, aggravèrent la situation du prolétariat et du parti au dernier degré. "
Staline, à la fin de mars, se prononçait pour la défense nationale, pour le soutien conditionnel du gouvernement provisoire, pour le manifeste pacifiste de Soukhanov, pour une fusion avec le parti de Tsérételli. " J'ai partagé cette position erronée - écrivait lui-même, rétrospectivement, Staline, en 1924 - avec d'autres camarades du parti et n'y ai renoncé entièrement qu'au milieu d'avril, en adhérant aux thèses de Lenine. Il fallait une nouvelle orientation. Cette nouvelle orientation a été donnée au parti par Lenine dans ses célèbres thèses d'avril... "
Kalinine, même à la fin d'avril, tenait encore pour un bloc électoral avec les mencheviks. A la Conférence du parti, Lenine disait : " Je m'oppose vivement à Kalinine, car un bloc avec... les chauvins est inconcevable... C'est trahir le socialisme. " L'état d'esprit de Kalinine ne faisait pas exception, même à Petrograd. A la Conférence, l'on disait : " L'ambiance asphyxiante de l'union, sous l'influence de Lenine, commence à se dissiper. "
En province, la résistance aux thèses de Lenine continua beaucoup plus longtemps, dans un certain nombre de régions, presque jusqu'à octobre. D'après le récit d'un ouvrier de Kiev, Sivtsov, " les idées exposées dans les thèses (de Lenine) ne furent pas tout de suite assimilées par toute l'organisation bolcheviste de Kiev. Un certain nombre de camarades, dont G. Piatakov, étaient en désaccord avec les thèses... " Un cheminot de Kharkov, Morgounov, raconte ceci : " Les vieux bolcheviks jouissaient d'une grande influence parmi toute la masse des cheminots... Nombreux étaient parmi les vieux bolcheviks ceux qui n'appartenaient pas à notre fraction... Après la Révolution de Février, certains, par erreur, adhérèrent aux mencheviks, après quoi ils en rirent eux-mêmes, se demandant comment la chose avait bien pu se passer. " Les témoignages de cet ordre et de ce genre ne manquent pas.
Malgré tout cela, une simple mention du réarmement du parti effectué par Lenine en avril est considérée maintenant par l'historiographie officielle comme un sacrilège. Au critère historique les tout derniers historiens ont substitué celui du prestige de l'uniforme du parti. Ils n'ont même pas le droit de citer à ce sujet Staline qui, encore en 1924, était forcé de reconnaître toute la profondeur du revirement d'avril. " Il fallut les fameuses thèses d'avril de Lenine pour que le parti pût d'emblée s'engager dans une nouvelle route. " " Nouvelle orientation " et " nouvelle route ", c'est là le réarmement du parti. Mais déjà, six ans plus tard, Iaroslavsky, ayant rappelé, en qualité d'historien, que Staline, au début de la révolution, avait pris " une position erronée dans les questions essentielles ", fut traqué farouchement de tous côtés. L'idole du prestige est, de tous les monstres, le plus dévorant !
La tradition révolutionnaire du parti, la pression des ouvriers de la base, la critique de Lenine au sommet, forcèrent la couche supérieure du parti, dans le courant d'avril-mai, d'après les propres termes de Staline, " à s'engager dans une nouvelle voie ", Mais il faudrait ignorer totalement la psychologie politique pour admettre qu'un simple vote d'adhésion aux thèses de Lenine signifiait une renonciation effective et complète à " la position erronée sur les questions essentielles ". En réalité, les points de vue vulgairement démocratiques qui s'étaient organiquement renforcés pendant les années de guerre, bien qu'ils s'adaptassent à un nouveau programme, restaient en sourde opposition avec lui.
Le 6 août, Kamenev, malgré la résolution de la Conférence d'avril des bolcheviks, se prononce au Comité exécutif pour la participation à la conférence des social-patriotes qui se prépare à Stockholm. Dans l'organe central du parti, la déclaration de Kamenev ne trouve aucune riposte. Lenine écrit un article foudroyant qui ne paraît, cependant, que dix jours après le discours de Kamenev. Il fallut la pression énergique de Lenine lui-même, et d'autres membres du Comité central, pour obtenir de la rédaction, à la tête de laquelle se trouvait Staline, l'impression de la protestation.
Des mouvements convulsifs d'indécision se propagèrent dans le Parti après les Journées de Juillet : l'isolement de l'avant-garde prolétarienne effrayait bien des dirigeants, surtout en province. Pendant les journées korniloviennes, ces peureux essayaient de se rapprocher des conciliateurs, ce qui eut pour conséquence un nouveau cri d'avertissement de Lenine.
Le 30 août, Staline, en qualité de rédacteur en chef, imprime sans aucune réserve un article de Zinoviev, Ce qu'il ne faut pas faire, dirigé contre la préparation de l'insurrection- " il faut regarder la vérité en face : à Petrograd nous avons devant nous de nombreuses circonstances qui favorisent l'éclosion d'un soulèvement du type de la Commune de Paris de 1871... " Le 3 septembre, Lenine, dans une autre suite d'idées et sans désigner Zinoviev, mais le frappant par ricochet, écrit : " L'allusion à la Commune est très superficielle et même bête. Car, en premier lieu, les bolcheviks ont tout de même appris quelque chose depuis 1871, ils n'auraient pas laissé une banque hors de leur mainmise, ils n'auraient pas renoncé à une offensive sur Versailles ; et, si les conditions avaient été telles, la Commune même aurait pu vaincre. En outre, la Commune ne pouvait proposer au peuple du premier coup ce que pourront proposer les bolcheviks s'ils détiennent le pouvoir, précisément : la terre aux paysans, l'immédiate proposition de paix. " C'était un avertissement anonyme, mais non équivoque, non seulement à Zinoviev, mais au rédacteur de la Pravda, Staline.
La question du préparlement scinda en deux le Comité central. La décision de la fraction de la Conférence dans le sens de la participation au préparlement fut confirmée par de nombreux comités locaux, sinon par la majorité. Il en fut ainsi, par exemple, à Kiev. " Sur la question de... l'entrée au préparlement - écrit dans ses Souvenirs E. Boch - la majorité du Comité se prononça pour la participation et élut comme son représentant Piatakov. " En de nombreux cas, comme ceux par exemple de Kamenev, de Rykov, de Piatakov et d'autres, on peut discerner une succession d'incertitudes : contre les thèses de Lenine en avril, contre le boycottage du préparlement en septembre, contre le soulèvement en octobre. Par contre, la couche suivante des cadres bolchevistes, plus proche des masses et politiquement plus neuve, adopta facilement le mot d'ordre du boycottage et contraignit à se retourner brusquement les comités, dont le Comité central. Sous l'influence des lettres de Lenine, la Conférence de la ville de Kiev, par exemple, se prononça par une écrasante majorité contre son comité. C'est ainsi que, dans presque tous les durs tournants politiques, Lenine s'appuyait sur les couches inférieures de l'appareil contre les plus hautes, ou bien sur la masse du parti contre l'appareil dans son ensemble.
Les hésitations qui précédèrent Octobre étaient, dans ces conditions, le moins faites pour prendre Lenine à l'improviste. Il se trouva d'avance prémuni d'une perspicace défiance, il veilla aux symptômes alarmants, il partit des pires présomptions et considéra comme opportun de faire pression encore une fois plutôt que de montrer de l'indulgence. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr43.htm

« Le lendemain eut lieu, sur la demande de Lenine, la fameuse séance du Comité central, où la question de l'insurrection fut posée dans toute son acuité. De l'issue de cette séance Lenine faisait dépendre sa politique intérieure : par le Comité central ou bien contre lui. " O nouvelles facéties de la joyeuse muse de l'Histoire ! - écrit Soukhanov. Cette séance décisive des hauts dirigeants eut lieu chez moi, dans mon logement, toujours dans la même rue Karpovka (32, logement 31). Mais tout cela se passait à mon insu. " La femme du menchevik Soukhanov était bolcheviste. " Cette fois-là, des mesures particulières furent prises pour me faire passer la nuit ailleurs : pour le moins, ma femme se renseigna exactement sur mes intentions et me donna un conseil amical et désintéressé, celui de ne pas me donner trop de fatigue après un long voyage. En tout cas, la haute assemblée était complètement garantie contre une incursion de mon côté. " La réunion se trouva, chose beaucoup plus importante, garantie contre une incursion de la police de Kérensky.
Sur vingt et un membres du Comité central, douze étaient présents. Lenine arriva coiffé d'une perruque, portant lunettes et rasé. La séance dura environ dix heures sans interruption, jusqu'à la nuit profonde. Pendant une suspension, l'on but du thé avec du pain et du saucisson pour reprendre des forces. Et l'on avait besoin d'en prendre : il s'agissait de se saisir du pouvoir dans l'ancien Empire des tsars. Comme toujours, la séance commença par un rapport sur l'organisation de Sverdlov. Cette fois, les informations qu'il donna étaient consacrées au front et, de toute évidence, préalablement concertées avec Lenine afin de lui donner un appui pour les déductions nécessaires : cela répondait tout à fait aux procédés habituels de Lenine. Les représentants des armées du front Nord faisaient savoir, par l'intermédiaire de Sverdlov, que le commandement contre-révolutionnaire préparait " une affaire louche en ramenant les troupes sur l'arrière ". De Minsk, de l'Etat-major du front Ouest, l'on communiquait que se préparait là une nouvelle aventure kornilovienne. En raison de l'état d'esprit révolutionnaire de la garnison locale, l'Etat-major avait fait cerner la ville par des contingents de Cosaques. " Il se mène des pourparlers d'un caractère douteux entre les Etats-majors et le Grand Quartier Général. " Il est tout à fait possible de mettre la main sur l'Etat-major à Minsk : la garnison locale est prête à désarmer les Cosaques qui l'encerclent. L'on peut également expédier de Minsk un corps d'armée révolutionnaire sur Petrograd. Au front, on est bien disposé pour les bolcheviks, on marchera contre Kérensky. Telle est l'entrée en matière : elle n'est pas suffisamment nette dans toutes ses parties, mais elle a un caractère tout à fait réconfortant.
Lenine passe tout de suite à l'offensive : " Depuis le début de septembre, on observe une sorte d'indifférence à l'égard de l'insurrection. " On allègue un refroidissement et une désillusion des masses. Ce n'est pas étonnant : " les masses sont excédées de paroles et de résolutions ". Il faut prendre la situation dans son ensemble. Les événements, dans les villes, s'accomplissent maintenant sur le fond d'un gigantesque mouvement de paysans. Pour étouffer le soulèvement agraire, le gouvernement aurait besoin de forces colossales. " La situation politique est ainsi toute prête. Il faut parler du côté technique. Tout se ramène à cela. Or, nous, après les partisans de la défense nationale, sommes enclins à considérer la préparation systématique de l'insurrection comme une sorte de péché politique. " Le rapporteur modère évidemment ses termes : il en a trop sur le cœur. " Il faut profiter du Congrès régional des Soviets du Nord et de la proposition de Minsk pour engager une action résolue. "
Le Congrès du Nord s'ouvrit le jour même de la séance du Comité central et devait se terminer dans deux ou trois jours. Lenine considérait comme la tâche des tout prochains jours " l'engagement d'une action résolue ", On ne peut attendre. On ne peut différer. Sur le front – nous l'avons entendu de Sverdlov - on prépare un coup d'Etat. Y aura-t-il un congrès des soviets ? On n'en sait rien. Il faut prendre le pouvoir immédiatement, sans attendre aucun congrès. " Intraduisible, inexprimable - écrivait Trotsky quelques années après - resta l'esprit général de ces improvisations opiniâtres et passionnées, pénétrées du désir de transmettre aux objecteurs, aux hésitants, aux incertains, sa pensée, sa volonté, son assurance, son courage... "
Lenine s'attendait à une grande résistance. Mais ses appréhensions se dissipèrent vite. L'unanimité avec laquelle le Comité central avait repoussé en septembre la proposition d'un soulèvement immédiat avait un caractère épisodique : l'aile gauche s'était prononcée contre " l'encerclement du théâtre Alexandra " en tenant compte de la conjoncture ; l'aile droite, pour des motifs de stratégie générale qui, pourtant, n'avaient pas encore été médités à fond jusqu'à ce moment. Durant les trois semaines écoulées, le Comité central avait considérablement évolué vers la gauche. Dix voix contre deux se prononcèrent pour l'insurrection. C'était une sérieuse Victoire !
Peu après l'insurrection, à une nouvelle étape de la lutte à l'intérieur du parti, Lenine rappela, au cours de débats au Comité de Petrograd, comment, en séance du Comité central, il " avait eu peur de l'opportunisme de la part des internationalistes unificateurs, mais cela s'était dissipé ; dans notre parti, certains membres (du Comité central) n'ont pas été d'accord- cela m'a beaucoup chagriné ". Parmi les " internationalistes ", exception faite de Trotsky, que Lenine ne pouvait guère avoir en vue, le "Comité central se composait de : Ioffe, futur ambassadeur à Berlin ; Ouritsky, futur chef de la Tcheka à Petrograd ; et Sokolnikov, le futur créateur du tchervonetz : tous trois se rangèrent du côté de Lenine. Comme adversaires, se prononçaient deux vieux bolcheviks qui, par leur action passée, avaient été les plus proches de Lenine : Zinoviev et Kamenev. C'est d'eux qu'il s'agit quand Lénine dit : " Cela m'a extrêmement chagriné. " La séance du 10 consista presque entièrement en une polémique passionnée avec Zinoviev et Kamenev : Lenine menait l'offensive, les autres venaient à lui successivement.
La résolution rédigée en hâte par Lenine, avec un petit bout de crayon sur une feuille de papier quadrillé d'écolier, était d'une architecture très imparfaite, mais en revanche donnait un solide appui pour le courant dans le sens de l'insurrection. " Le Comité central reconnaît que, de même que la situation internationale de la révolution russe (le soulèvement de la flotte en Allemagne comme extrême manifestation de l'accroissement dans toute l'Europe de la révolution socialiste mondiale, ensuite la menace de paix des impérialistes dans le but d'étouffer la révolution en Russie), ainsi la situation militaire (indiscutable décision de la bourgeoisie russe, de Kérensky et cie de livrer Piter aux Allemands) - tout cela en liaison avec le soulèvement paysan et avec le revirement de la confiance populaire vers notre parti (élections à Moscou), enfin l'évidente préparation d'une deuxième aventure kornilovienne (évacuation des troupes de Piter, expédition à Piter de Cosaques, encerclement de Minsk par des Cosaques, etc.) - tout cela met à l'ordre du jour l'insurrection armée. Reconnaissant ainsi que l'insurrection armée est inévitable, et qu'elle est complètement mûre, le Comité central invite toutes les organisations du parti à se guider là-dessus, à discuter et à résoudre de ce point de vue toutes les questions pratiques (Coupés des Soviets de la région du Nord, évacuation des troupes de Piter, mouvements des troupes de Moscou et de Minsk, etc.).
Ce qui est remarquable, tant pour l'appréciation du moment que pour la caractéristique de l'auteur, c'est l'ordre même des conditions de l'insurrection : en premier lieu, la révolution mondiale mûrit ; l'insurrection en Russie n'est considérée que comme un anneau de la chaîne générale. C'est l'invariable position de départ de Lenine, ce sont ses grandes prémisses : il ne pouvait faire autrement. La tâche de l'insurrection est posée directement comme celle du parti : la question difficile d'un accord avec les Soviets sur la préparation du soulèvement n'est pas abordée pour le moment. Pas un mot pour évoquer le Congrès panrusse des soviets. En qualité de points d'appui pour l'insurrection, au Congrès régional du Nord et " au mouvement des troupes de Moscou et de Minsk ", sont ajoutés, sur les instances de Trotsky, les mots : " l'évacuation des troupes de Piter ". C'était la seule allusion au plan d'insurrection qui s'imposait dans la capitale par la marche même des événements. Personne ne proposa d'amendement du point de vue tactique à la résolution qui déterminait le point de départ stratégique de l'insurrection contre Zinoviev et Kamenev, lesquels niaient la nécessité même du soulèvement.
Les tentatives faites plus tard par l'historiographie officieuse pour présenter les choses de telle façon que tous les dirigeants du parti, sauf Zinoviev et Kamenev, se seraient prononcés pour l'insurrection, sont démolies par les faits et les documents. Sans omettre de dire que ceux qui votaient pour l'insurrection étaient fréquemment disposés à la différer jusqu'à une date indéterminée, les adversaires avoués de l'insurrection, Zinoviev et Kamenev, n'étaient pas isolés, même au sein du Comité central : leur point de vue était entièrement partagé par Rykov et Noguine, absents de la séance du 10, et Milioutine leur était proche. " Aux sommets du parti, l'on observe des fluctuations, une sorte de peur de la lutte pour le pouvoir " - tel est le témoignage de Lenine lui-même. D'après Antonov-Saratovsky, Milioutine, qui arriva après le 10 à Saratov, " parlait d'une lettre d'Illitch exigeant " qu'on s'y mette ", parlant des tergiversations du Comité central, de " l'échec " primitif de la proposition de Lenine, de son indignation, et, enfin, de ceci que tout s'orientait vers l'insurrection ". Le bolchevik Sadovsky écrivit plus tard au sujet " d'un certain manque d'assurance et de détermination qui régnait en ce temps-là. Même au sein de notre Comité central, en cette période, il y avait, comme on sait, des frictions, des conflits, on se demandait comment commencer et s'il fallait commencer ".
Sadovsky lui-même était, en cette période, un des dirigeants de la Section militaire du Soviet et de l'Organisation militaire des bolcheviks. Mais, précisément, les membres de l'Organisation militaire, comme on le voit par un certain nombre de Mémoires, considéraient avec une extrême prévention en octobre l'idée d'une insurrection : le caractère spécifique de l'Organisation inclinait les dirigeants à sous-estimer les conditions politiques et à surestimer les conditions techniques. Le 16 octobre, Krylenko disait dans un rapport : " La majorité du Bureau (de l'Organisation militaire) estime qu'il ne faut pas pousser pratiquement la question trop à fond, mais la minorité pense que l'on peut prendre sur soi l'initiative. " Le 18, un autre membre éminent de l'Organisation militaire, Lachevitch, disait : " Ne faut-il pas prendre le pouvoir tout de suite ? J'estime qu'il ne faut pas forcer les événements... Rien ne garantit que nous puissions garder le pouvoir... Le plan stratégique proposé par Lenine cloche des quatre pieds. " Antonov-Ovséenko raconte l'entrevue des principaux militants de l'Organisation militaire avec Lenine : " Podvoïsky exprimait des doutes, Nevsky tantôt le soutenait, tantôt cédait au ton assuré d'Illitch : j'exposais la situation en Finlande... L'assurance et la fermeté d'Illitch ont une action fortifiante sur moi et encouragent Nevsky, mais Podvoïsky s'obstine dans ses doutes. " Il ne faut point perdre de vue que, dans tous les Souvenirs de cette sorte, les doutes sont dessinés en couleurs d'aquarelle, les assurances avec de fortes touches de couleurs à l'huile.
Contre l'insurrection se prononça résolument Tchoudnovsky. Sceptique, Manouilsky répétait, en manière d'avertissement, que " le front n'était pas avec nous ". Contre le soulèvement s'élevait Tornsky. Volodarsky soutenait Zinoviev et Kamenev. Les adversaires de l'insurrection étaient loin de se prononcer tous ouvertement. En séance du Comité de Petrograd, le 15, Kalinine disait : " La résolution du Comité central est une des meilleures qu'il ait jamais adoptées... Nous sommes pratiquement arrivés à l'insurrection armée. Mais, quand cela sera-t-il possible ? Peut-être dans un an - l'on n'en sait rien. " Un " accord " de ce genre avec le Comité central des plus caractéristiques pour Kalinine, n'était pourtant point particulier à lui seul. Nombreux furent ceux qui adhérèrent à la résolution pour prendre ainsi des assurances dans leur lutte contre le soulèvement.
A Moscou, c'est dans les cercles dirigeants qu'il y eut le moins d'unanimité. Le Bureau régional soutenait Lenine. Au Comité de Moscou, les fluctuations étaient très considérables, l'opinion prédominante était de différer. Le Comité provincial prenait une attitude indéterminée, et, en outre, au Bureau régional, d'après les termes de Iakovleva, l'on estimait qu'au moment décisif le Comité Provincial pencherait du côté des adversaires du soulèvement. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr43.htm

« La victoire même de l'insurrection à Petrograd fut encore loin de briser partout l'inertie de l'expectative et la résistance directe de l'aile droite. Le flottement de la direction faillit amener par la suite l'effondrement de l'insurrection à Moscou. A Kiev, le Comité dirigé par Piatakov, qui menait une politique purement défensive, transmit, en fin de compte, l'initiative et, ensuite, le pouvoir même à la Rada. " L'organisation de notre parti à Voronèje - raconte Vratchev - hésitait extrêmement. Le coup d'Etat, même à Voronèje... fut accompli non par le Comité du parti, mais par son active minorité à la tête de laquelle était Moïsseev. " Dans bon nombre de chefs-lieux de province, les bolcheviks firent bloc en octobre avec les conciliateurs " pour combattre la contre-révolution ", comme si les conciliateur n'étaient pas à ce moment un des plus importants soutiens de celle-ci. Presque partout, il fallait très souvent une impulsion simultanée et d'en haut et d'en bas pour briser les dernières hésitations du Comité local, l'obliger à rompre avec les conciliateurs et à prendre la tète du mouvement. " La fin d'octobre et le commencement de novembre furent véritablement des journées " de trouble profond " dans les milieux de notre parti. Nombreux étaient ceux qui se laissaient rapidement gagner par l'ambiance " - rappelle Chliapnikov, qui paya lui-même un large tribut aux hésitations.
Tous ces éléments qui, comme par exemple les bolcheviks de Kharkov, se trouvèrent au début de la révolution dans le camp des mencheviks, et, ensuite, se demandaient avec stupéfaction " comment cela avait bien pu se faire ", ne trouvèrent pas, pendant les Journées d'Octobre, où se mettre en règle générale, hésitèrent, temporisèrent. Avec d'autant plus d'assurance, ils firent état de leurs droits de " vieux bolcheviks " dans la période de la réaction idéologique. Si considérable qu'ait été, en ces dernières années, le travail destiné à dissimuler de tels faits, indépendamment même des archives secrètes, inaccessibles pour l'instant à l'érudit, il subsiste, dans les journaux de ce temps-là, dans les Mémoires, dans les revues historiques, un bon nombre de témoignages prouvant que l'appareil même du parti le plus révolutionnaire opposa, la veille de l'insurrection, une grande force de résistance. Dans la bureaucratie s'installe, inévitablement, l'esprit conservateur. L'appareil ne peut remplir sa fonction révolutionnaire qu'autant qu'il demeure un instrument au service du parti, c'est-à-dire subordonné à une idée et contrôlé par la masse.
La résolution du 10 octobre prit une importance considérable. Elle assura du coup aux véritables partisans de l'insurrection le terrain solide du droit dans le parti. Dans toutes les organisations du parti, dans toutes les cellules, commencèrent à prendre la première place les éléments les plus résolus. Les organisations du parti, à commencer par celles de Petrograd, se ramassèrent, calculèrent leurs forces et leurs ressources, raffermirent leurs liaisons et donnèrent à la campagne pour l'insurrection un caractère plus concentré.
Mais la résolution ne mit pas fin aux dissentiments dans le Comité central. Au contraire, elle leur donna forme et les extériorisa. Zinoviev et Kamenev qui récemment, se sentaient, dans une certaine partie des sphères dirigeantes, entourés d'une atmosphère de sympathie, observèrent avec effroi combien rapide était le mouvement vers la gauche. Ils résolurent de ne plus perdre de temps et diffusèrent le lendemain même un long appel aux membres du parti. " Devant l'Histoire, devant le prolétariat international, devant la révolution russe et la classes ouvrière de Russie -écrivaient-ils - nous n'avons pas le droit maintenant de jouer tout l'avenir sur la carte de l'insurrection armée. "
Leur perspective était d'entrer, en qualité de forte opposition du parti, dans l'Assemblée constituante, laquelle " ne pourrait s'appuyer que sur les Soviets dans son travail révolutionnaire ", De là la formule : " L'Assemblée constituante et les Soviets, voilà le type combiné des institutions étatiques vers lequel nous marchons. " L'Assemblée constituante où l'on supposait que les bolcheviks seraient en minorité, et les Soviets où les bolcheviks étaient en majorité, c'est-à-dire l'organe de la bourgeoisie et l'organe du prolétariat, doivent être " combinés " dans le système pacifique de la dualité de pouvoirs. Cela n'avait pas réussi même sous la domination des conciliateurs. Comment donc cela aurait-il pu réussir avec des soviets bolchevisés ?
" Ce serait une profonde erreur historique, disaient pour terminer Zinoviev et Kamenev, si l'on posait la question du passage du pouvoir au parti prolétarien de cette façon : ou bien tout de suite, ou jamais. Non. Le parti du prolétariat grandira, son programme s'éclaircira pour des masses de plus en plus étendues. " L'espoir d'une incessante croissance du bolchevisme, indépendamment de la marche réelle des conflits de classe, contredisait irréductiblement le leitmotiv de Lenine à cette époque : " Le succès de la révolution russe et mondiale dépend de deux ou trois jours de lutte. "
Il n'est guère nécessaire d'ajouter que, dans ce dialogue dramatique, c'était Lenine qui avait entièrement raison. Il est impossible de disposer à son gré d'une situation révolutionnaire. Si les bolcheviks n'avaient pas pris le pouvoir en octobre-novembre, ils ne l'auraient vraisemblablement jamais pris. Au lieu d'une ferme direction, les masses auraient trouvé chez les bolcheviks toujours les mêmes divergences fastidieuses entre la parole et l'action et se seraient dissociées du parti qui aurait trompé leurs espérances pendant deux ou trois mois, de même qu'elles s'étaient détachées des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks. Une partie des travailleurs serait tombée dans l'indifférence, une autre aurait consumé ses forces dans des mouvements convulsifs, dans des explosions anarchiques, dans des escarmouches de partisans, dans la terreur de la vengeance et du désespoir. Reprenant ainsi son souffle, la bourgeoisie en aurait profité pour conclure une paix séparée avec le Hohenzollern et pour écraser les organisations révolutionnaires. La Russie eût été de nouveau insérée dans le cercle des Etats capitalistes, à titre de pays à demi impérialiste, à demi colonial. L'insurrection prolétarienne eût été reportée dans un lointain indéterminé. La vive compréhension de cette perspective inspirait à Lenine son cri d'alarme : " Le succès de la révolution russe et mondiale dépend de deux ou trois jours de lutte. "
Mais maintenant, après le 10, la situation dans le parti s'était radicalement modifiée. Lenine n'était déjà plus un " oppositionnel " isolé dont les propositions étaient repoussées par le Comité central. Ce fut l'aile droite qui se trouva isolée. Lenine n'avait plus besoin d'acquérir sa liberté d'agitation au prix de sa démission. La légalité était de son côté. Par contre, Zinoviev et Kamenev, ayant mis en circulation leur document dirigé contre la résolution adoptée par la majorité du Comité central, se trouvèrent avoir violé la discipline. Or, Lenine, dans la lutte, ne laissait pas impunie même la moindre bévue de l'adversaire !
A la séance du 10, l'on élut, sur la proposition de Dzerjinski, un bureau politique de sept personnes : Lenine, Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Staline, Sokolnikov, Boubnov. La nouvelle institution s'avéra cependant tout à fait non viable : Lenine et Zinoviev se cachaient encore ; en outre, Zinoviev continuait à mener la lutte contre l'insurrection, de même que Kamenev. Le Bureau politique constitué en octobre ne se réunit pas une seule fois et on l'oublia bientôt tout simplement, ainsi que d'autres organisations qui avaient été formées ad hoc dans le remous des événements.
Aucun plan pratique d'insurrection, même approximatif, ne fut esquissé à la séance du 10. Mais, sans le mentionner dans la résolution, il fut convenu que l'insurrection devait précéder le Congrès des soviets et commencer si possible le 15 octobre au plus tard. Cette date n'était pas acceptée volontiers de tous : elle était trop rapprochée, évidemment, pour permettre de prendre de l'élan dans Petrograd. Mais insister sur un délai, c'eût été soutenir les droites et brouiller les cartes. Au surplus, il n'est jamais trop tard pour différer ! »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr43.htm

Trotsky : « A la Conférence du 16, Zinoviev, insistant pour faire rapporter la résolution prise six jours auparavant, déclarait : " Nous devons nous dire nettement que, dans les cinq journées qui vont suivre, nous n'organisons pas de soulèvement " ; il s'agissait des cinq journées qui restaient encore jusqu'au Congrès des soviets. Kamenev qui, à la même Conférence, démontrait que " fixer la date de l'insurrection, c'était courir à l'aventure ", rappelait encore : " Naguère, on disait que l'insurrection doit avoir lieu avant le 20. " Personne ne lui objecta rien là-dessus et ne pouvait répliquer. C'est l'ajournement de l'insurrection que Kamenev interprétait précisément comme la ruine de la résolution de Lenine. Pour l'insurrection, d'après ses propres termes, " en cette dernière semaine, l'on avait rien fait ", Il y a là une évidente exagération : la date fixée, tous se virent obligés de mettre dans leurs plans plus de rigueur et d'accélérer le rythme du travail. Mais il est hors de doute que le délai de cinq jours fixé à la séance du 10 se trouva trop court. Un délai s'imposât d'évidence. C'est seulement le 17 que le Comité exécutif central reporta l'ouverture du Congrès des soviets au 25 octobre. Cet ajournement tomba tout à fait à propos.
Alarmé par les atermoiements, Lenine, à qui, dans son isolement les frictions intérieures devaient inévitablement apparaître sous des aspects exagérés, insista pour la convocation d'une nouvelle assemblé du Comité central avec les représentants des principales motions de militants dans la capitale. C'est précisément à cette conférence, le 16, dans la banlieue de la ville, à Lessny, que Zinoviev et Kamenev formulèrent les motifs cités ci-dessus pour contremander la date précédemment fixée, en s'opposant à la fixation d'une nouvelle.
Les dissensions recommencèrent, deux fois plus vives. Milioutine estimait que " nous n'étions pas prêts pour porter le premier coup... Une autre perspective surgit : un conflit armé... Il grossit, la possibilité se rapproche. Et nous devons être prêts à cette collision. Mais cette perspective est différente d'une insurrection ", Milioutine se plaçait sur une position défensive que préconisaient plus nettement Zinoviev et Kamenev. Schotmann, vieil ouvrier de Petrograd, ayant passé par toute l'histoire du parti, affirmait qu'à la conférence de la ville et au Comité de Petrograd, et dans l'Organisation militaire, l'état d'esprit était bien moins combatif que dans le Comité central. " Nous ne pouvons pas marcher encore, mais nous devons nous préparer. " Lenine attaquait Milioutine et Schotmann pour leur appréciation pessimiste du rapport des forces : " Il ne s'agit pas d'une lutte contre l'armée, mais d'une lutte d'une partie de l'armée contre l'autre... Les faits prouvent que nous avons la prépondérance sur l'ennemi. Pourquoi le Comité central ne peut-il commencer ? "
Trotsky était absent de la séance : à ces heures mêmes, il faisait adopter par le Soviet le statut du Comité militaire révolutionnaire, Mais le point de vue qui s'était définitivement établi à Smolny pendant les derniers jours était défendu par Krylenko, qui venait de mener, coude à coude avec Trotsky et Antonov-Ovséenko, le Congrès régional des soviets du Nord. Krylenko pensait que, sans aucun doute, " l'eau avait suffisamment bouilli " ; rapporter la résolution sur le soulèvement " serait la plus grave erreur ". Il est toutefois en désaccord avec Lenine " sur la question de savoir qui commencera et comment commencer ". Il n'est pas encore rationnel pour l'instant de fixer nettement le jour de l'insurrection. " Mais la question de l'évacuation des troupes est justement le motif qui provoquera la bataille... Le fait d'une offensive contre nous existe ainsi et l'on peut l'utiliser... Il n'est pas utile de s'inquiéter de savoir qui commencera, car c'est déjà commencé. " Krylenko exposait et préconisait la politique qui servait de base au Comité militaire révolutionnaire et à la Conférence de la garnison. L'insurrection se développa ensuite précisément dans cette voie.
Lenine ne répondit rien aux paroles de Krylenko : le vivant tableau des six dernières journées à Petrograd ne s'était pas déroulé sous ses yeux. Lenine craignait les atermoiements. Son attention était dirigée sur les adversaires directs de l'insurrection. Toutes réserves, toutes formules conventionnelles, toutes réponses insuffisamment catégoriques, il était enclin à les interpréter comme un appui indirect à Zinoviev et à Kamenev, qui se prononçaient contre lui avec l'intrépidité d'hommes ayant brûlé leurs vaisseaux. " Les résultats de la semaine - argumentait Kamenev - démontrent qu'il n'y a pas en ce moment de données favorables à l'insurrection. Nous n'avons point d'appareil pour le soulèvement ; chez nos ennemis, l'appareil est beaucoup plus fort et, probablement, s'est encore accru pendant cette semaine... Ici se combattent deux tactiques : celle de la conspiration et celle de la confiance donnée aux forces actives de la révolution russe. " Les opportunistes donnent toujours leur confiance aux " forces actives " au moment où il faut se battre.
Lenine répliquait : " Si l'on estime que l'insurrection est mûre, inutile de parler de conspiration. Si, politiquement, l'insurrection est inévitable, il faut considérer l'insurrection comme un art. " C'est précisément sur cette ligne que se développait dans le parti le débat essentiel, effectivement de principe, dont la solution, en tel ou tel sens, déterminait les destinées de la révolution. Cependant, dans le cadre général du raisonnement de Lenine qui ralliait la majorité du Comité central, surgissaient des questions subsidiaires, mais extrêmement importantes : comment, sur la base d'une situation politique arrivée à maturité, en venir à l'insurrection ? Quelle passerelle choisir de la politique à la technique du soulèvement ? Et comment guider les masses sur cette passerelle ?
Ioffe, qui appartenait à l'aile gauche, soutenait la résolution du 10. Mais il faisait une objection à Lenine, sur un point : " Il n'est pas exact qu'à présent la question soit purement technique ; même maintenant, la question du soulèvement doit être considérée du point de vue politique. " Justement, la dernière semaine avait montré que, pour le parti, pour le Soviet, pour les masses, l'insurrection n'était pas encore devenue une simple question de technique. C'est précisément pour cela que l'on ne put retenir la date que l'on avait fixée le 10.
La nouvelle résolution de Lenine, appelant " toutes les organisations et tous les ouvriers et soldats à une préparation multilatérale et renforcée de l'insurrection armée " est adoptée par vingt voix contre deux, celles de Zinoviev et de Kamenev, avec trois abstentions. Les historiens officiels allèguent ces chiffres pour prouver la complète insignifiance de l'opposition. Mais ils simplifient la question. La poussée vers la gauche dans les profondes masses du parti était déjà si prononcée que les adversaires de l'insurrection, ne se décidant pas à parler ouvertement, se sentaient intéressés à effacer la ligne de division de principes entre les deux camps. Si l'insurrection, malgré la date auparavant fixée, ne s'est pas réalisée avant le 16, ne peut-on obtenir que, dans la suite, l'on se borne à suivre platoniquement " le cours vers le soulèvement " ? Que Kalinine ne fût pas si isolé, cela se manifesta .très clairement à la même séance. La résolution de Zinoviev : " Les manifestations avant d'avoir conféré avec la fraction bolcheviste du Congrès des soviets sont inadmissibles ", est repoussée par quinze voix contre six avec trois abstentions. Voilà où se produisit l'effective vérification des états d'opinion ; un certain nombre de " partisans " de la résolution du Comité central voulaient en réalité différer la décision jusqu'au Congrès des soviets et jusqu'à une nouvelle conférence avec les bolcheviks de province, pour la plupart plus modérés. Ces derniers, en tenant compte des abstentions, se trouvèrent au nombre de neuf sur vingt-quatre, c'est-à-dire plus du tiers. C'est encore, bien entendu, une minorité, mais, pour l'état-major, elle est assez considérable. L'irrémédiable faiblesse de cet état-major était déterminée par ceci qu'il n'avait aucun appui à la base du parti et dans la classe ouvrière.
Le lendemain, Kamenev, d'accord avec Zinoviev, remit au journal de Gorki une déclaration portant contre la résolution qui avait été adoptée la veille. " Non seulement moi et Zinoviev, mais un certain nombre de camarades-praticiens - ainsi s'exprimait Kamenev - trouvons que prendre sur nous l'initiative d'une insurrection armée au moment présent, étant donné les rapports des forces sociales, indépendamment et quelques jours avant le Congrès des soviets, ce serait une démarche inadmissible, périlleuse pour le prolétariat et la révolution... Jouer tout... sur la carte du soulèvement en ces prochaines journées, ce serait un acte de désespoir. Or, notre parti est trop fort, il a devant lui un trop grand avenir pour faire de tels pas... " Les opportunistes se sentent toujours " trop forts " pour s'engager dans la lutte.
La lettre de Kamenev était une vraie déclaration de guerre au Comité central, et sur une question à propos de laquelle personne n'avait l'intention de badiner. La situation prit du coup une extrême acuité. Elle se compliqua de plusieurs autres épisodes individuels qui avaient une source politique commune. A la séance du Soviet de Petrograd, le 18, Trotsky, en réponse à la question posée par les adversaires, déclara que le Soviet ne fixait point le soulèvement aux plus prochains jours, mais que, s'il se trouvait obligé de le fixer, les ouvriers et les soldats marcheraient tous comme un seul homme. Kamenev, voisin de Trotsky au bureau, se leva immédiatement pour faire une courte déclaration : il souscrit à chaque parole de Trotsky. C'était un jeu perfide : alors que Trotsky, par une formule de défensive en apparence, camouflait juridiquement la politique de l'offensive, Kamenev tenta d'utiliser la formule de Trotsky, avec qui il était en radical désaccord, pour camoufler une politique directement opposée.
Pour paralyser l'effet de la manœuvre de Kamenev, Trotsky, le même jour, disait dans un rapport à la Conférence panrusse des Comités de fabrique et d'usine : " La guerre civile est inévitable. Il faut seulement l'organiser de la manière la moins sanglante, la moins douloureuse. On peut y parvenir non par des tergiversations et des hésitations, mais seulement par une lutte obstinée et courageuse pour la conquête du pouvoir. " Au sujet des tergiversations, il était clair pour tous que cela visait Zinoviev, Kamenev et ceux qui partageaient leur opinion.
La déclaration de Kamenev au Soviet est, en outre, soumise par Trotsky à l'examen de la plus prochaine séance du Comité central. Dans l'intervalle, Kamenev, désirant avoir les mains libres pour l'agitation contre le soulèvement, démissionnait du Comité central. La question fut discutée en son absence. Trotsky insistait à dire que " la situation qui s'était faite était absolument intolérable " et proposait d'accepter la démission de Kamenev.[1]
Sverdlov, ayant soutenu la proposition de Trotsky, lut publiquement une lettre de Lenine qui stigmatisait Zinoviev et Kamenev pour s'être prononcés dans le journal de Gorki en " Streikbrecher " (briseurs de grève) et qui exigeait leur exclusion du parti. " La supercherie de Kamenev à la séance du Soviet de Petrograd écrivait Lenine - a quelque chose de bien vil ; voyez-vous ça, il est tout à fait d'accord avec Trotsky. Mais est-il difficile de comprendre que Trotsky ne pouvait pas en dire devant les ennemis plus qu'il n'en a dit, qu'il n'en avait pas le droit, qu'il ne le devait pas ? Est-il donc difficile de comprendre que... la résolution sur la nécessité d'une insurrection armée, sur son entière maturation, sur sa préparation de tous côtés, etc. oblige, dans les déclarations publiques, à rejeter non seulement la faute, mais même l'initiative sur l'adversaire... le subterfuge de Kamenev est simplement de la filouterie. "
En expédiant sa protestation indignée par l'intermédiaire de Sverdlov, Lenine ne pouvait pas encore savoir que Zinoviev, par une lettre à la rédaction de l'organe central, avait déclaré : lui, Zinoviev, avait des opinions " très éloignées de celles que discutait Lenine ", lui, Zinoviev, " se ralliait à la déclaration faite hier par Trotsky au Soviet de Petrograd ". C'est dans le même esprit que se prononça dans la presse un troisième adversaire de l'insurrection, Lounatcharsky. En surcroît à un confusionnisme perfide, la lettre de Zinoviev, imprimée dans l'organe central juste à la veille de la séance du Comité central, le 20, se trouva accompagnée d'une note exprimant la sympathie de la rédaction : " A notre tour, nous exprimons l'espoir que, grâce à la déclaration faite par Zinoviev (comme celle faite par Kamenev au Soviet), la question peut être considérée comme liquidée. La violence de ton dans l'article de Lenine ne change rien à ceci que dans l'essentiel, nous restons de la même opinion. " C'était un nouveau coup de poignard dans le dos, et d'un côté d'où on ne l'attendait pas. Alors que Zinoviev et Kamenev faisaient, dans la presse ennemie, une agitation ouverte contre la décision du Comité central sur l'insurrection, l'organe central blâme " la violence " du ton de Lenine et constate son unité de vues avec Zinoviev et Kamenev " dans l'essentiel ". Comme s'il y avait eu, à ce moment-là, une question plus essentielle que celle de l'insurrection ! D'après un bref procès-verbal, Trotsky déclara, en séance du Comité central, " inadmissibles les lettres de Zinoviev et de Lounatcharsky à l'organe central, ainsi que la note de la rédaction ". Sverdlov soutint la protestation.
Staline et Sokolnikov faisaient partie de la rédaction. Le procès-verbal dit : " Sokolnikov fait savoir qu'il n'est pour rien dans la déclaration de la rédaction au sujet de la lettre de Zinoviev et qu'il considère cette déclaration comme erronée. " On découvrit que Staline, personnellement - contre un autre membre de la rédaction et la majorité du Comité central - avait soutenu Kamenev et Zinoviev au moment le plus critique, quatre jours avant le début de l'insurrection, par une déclaration de sympathie. L'irritation fut grande.
Staline se prononça contre l'acceptation de la démission de Kamenev, en démontrant que " toute notre situation était contradictoire ", c'est-à-dire qu'il se chargea de défendre le confusionnisme que répandaient dans les esprits les membres du Comité central qui se déclaraient opposés à l'insurrection. Par cinq voix contre trois, la démission de Kamenev est acceptée. Par six voix, de nouveau contre Staline, une décision est adoptée, interdisant à Kamenev et à Zinoviev de mener une lutte contre le Comité central. Le procès-verbal dit : " Staline déclare qu'il sort de la rédaction. " Pour ne pas aggraver une situation qui n'était déjà pas si facile, le Comité central refuse la démission de Staline.
La conduite de Staline peut sembler inexplicable à la lumière de la légende créée autour de lui ; en réalité, elle correspond entièrement à sa formation spirituelle et à ses méthodes politiques. Devant les grands problèmes, Staline recule toujours, non point qu'il manque de caractère, comme Kamenev, mais parce qu'il a des vues trop étroites et qu'il manque d'imagination créatrice. Une prudence soupçonneuse le force presque organiquement, dans les moments de grave décision et de profonde dissension, à se retirer dans l'ombre, à attendre et, s'il est possible, à s'assurer pour deux cas éventuels. Staline votait avec Lenine pour l'insurrection. Zinoviev et Kamenev luttaient ouvertement contre l'insurrection. Mais, si l'on rejette " la violence du ton " de la critique léniniste, " nous restons, dans l'essentiel, de la même opinion ". Ce n'est pas du tout par étourderie que Staline plaça sa note : au contraire, il pesait soigneusement les circonstances et les mots. Mais, le 20 octobre, il ne croyait pas possible de couper sans retour les ponts vers le champ des adversaires de l'insurrection. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr43.htm

Boukharine, dans « Lénine théoricien » :

« Rappelez-vous l'époque où Lénine est arrivé en Russie pour la première fois après de longues années d'émigration. Rappelez-vous l'accueil réservé à ses célèbres Thèses d'avril. Une fraction de notre propre parti, importante au reste, y a vu, ou peu s'en faut, une trahison de l'idéologie marxiste habituelle ! Manifestement, il n'y avait rien là de contradictoire au marxisme. Force nous est aujourd'hui, au contraire, de constater que c'était un développement de la doctrine marxiste orthodoxe de la dictature du prolétariat.
La vie nous a administré la preuve éclatante que le pouvoir soviétique était la forme la plus stable d'existence de la dictature ouvrière, qu'elle possédait un certain nombre d'avantages pratiques immenses pour la classe ouvrière triomphante. Mais si, parallèlement, nous comparons cette reconnaissance universelle à l'accueil qui a été réservé initialement à la formule de Lénine même dans nos propres rangs du parti, sans parler de nos adversaires, nous comprendrons quel immense propos théorique et pratique avait alors tenu le camarade Lénine. C'est assez fréquent, eu égard aux rythmes effrénés de notre vie, que bien des éléments nouveaux finissent par être considérés comme allant de soi. Mais lorsque nous tâchons de porter une appréciation historique sur ces éléments nouveaux, il faut faire litière des habitudes, il faut se remettre en mémoire tout ce qui précède l'instant présent, comment ont été accueillies cette conception théorique et les déductions pratiques qui en découlaient.
Je le répète, loin d'avoir été accueillies avec reconnaissance, elles ont au contraire suscité des attaques très virulentes. Aujourd'hui, la notoriété est générale, et c'est bien l'indice que, du point de vue de la réflexion théorique sur les questions relatives à la dictature du prolétariat, à la théorie du pouvoir d'Etat, à ses normes, et d'un point de vue pratique, il y a effectivement ici quelque chose de grandiose. Il faut bien voir que ce n'est pas simplement une question pratique, même si j'ai dit que le seul élément décisif pour nous est en fin de compte la pratique. C'est aussi une immense question théorique, parce que la théorie des formes de domination des classes est, pour la bourgeoisie aussi, une question théorique et pratique ; la question des formes de sa domination est d'un intérêt majeur, tout comme pour la classe ouvrière. Mais pour cette dernière, elle l'est incommensurablement plus importante et suscite des difficultés bien plus considérables parce que les diverses variations du pouvoir d'Etat de la bourgeoisie trahissent une sorte de continuité historique, tandis que le prolétariat n'a jamais eu ce pouvoir. »

Lénine en septembre 1917 : « Oui, les chefs du Comité exécutif central appliquent une tactique juste de défense de la bourgeoisie et des propriétaires fonciers. Et il est hors de doute que les bolchéviks, s'ils se laissaient prendre au piège des illusions constitutionnelles, de la « foi » dans le Congrès des Soviets et dans la convocation de l'Assemblée constituante, au piège de l'« attente » du Congrès des Soviets, etc., - il n'y a pas de doute que ces bolchéviks seraient des traîtres méprisables à la cause du prolétariat.
Ils seraient, traîtres à cette cause, car par leur conduite ils trahiraient les ouvriers révolutionnaires allemands qui ont commencé à se soulever dans la flotte. Dans ces conditions, « attendre » le Congrès des Soviets, etc., c'est trahir l'internationalisme, trahir la cause de la révolution socialiste internationale.
Car l'internationalisme ne consiste pas en paroles, en expressions de solidarité, en résolutions, mais en actes.
Les bolchéviks seraient traîtres à la paysannerie, car tolérer qu'un gouvernement, que le Dièlo Naroda lui-même compare à celui de Stolypine, écrase le soulèvement paysan, c'est perdre toute la révolution, la perdre à jamais et sans retour. On crie à l'anarchie et à l'indifférence croissante des masses : comment les masses pourraient elles ne pas être indifférentes à l'égard des élections, quand la paysannerie en est réduite à se soulever, et quand la prétendue « démocratie révolutionnaire » supporte patiemment que ce soulèvement soit écrasé par les armes !!
Les bolcheviks seraient traîtres à la démocratie et à la liberté, car supporter la répression du soulèvement paysan en un tel moment, c'est permettre de falsifier les élections à l'Assemblée constituante, exactement comme l'ont été, de façon pire encore et plus grossière, la « Conférence démocratique » et le « préparlement ».
La crise est mûre. Tout l'avenir de la révolution russe est en jeu. Tout l'honneur du Parti bolchévik est en question. Tout l'avenir de la révolution ouvrière internationale pour le socialisme est en jeu.
La crise est mûre...
Que faire ? Il faut aussprechen vas ist, « dire ce qui est », reconnaître la vérité, à savoir qu'il existe chez nous, au Comité Central et dans les milieux dirigeants du parti, un courant ou une opinion en faveur de l'attente du Congrès des Soviets et hostile à la prise immédiate du pouvoir, hostile à l'insurrection immédiate. Il faut, vaincre ce courant ou cette opinion [6].
Autrement, les bolchéviks se déshonoreraient à tout jamais et seraient réduits à zéro en tant que parti.
Car laisser échapper l'occasion présente et « attendre » le Congrès des Soviets serait une idiotie complète ou une trahison complète.
Trahison complète à l'égard des ouvriers allemands. Nous n'allons tout de même pas attendre le départ de leur révolution !! Alors, même les Liber-Dan seront partisans de la « soutenir ». Mais elle ne peut pas commencer, tant que Kérenski, Kichkine et Cie sont au pouvoir.
Trahison complète à l'égard de la paysannerie. Alors que nous avons les Soviets des deux capitales, laisser écraser le soulèvement paysan, c'est perdre et, mériter de perdre toute confiance de la part des paysans, c'est se mettre aux yeux des paysans sur le même plan que les Liber-Dan et autres canailles.
« Attendre » le Congrès des Soviets est une idiotie complète, car c'est laisser s'écouler des semaines ; or, à l'heure actuelle, les semaines et même les jours décident de tout. C'est renoncer lâchement à la prise du pouvoir, car le 1er et le 2 novembre elle sera impossible (pour des raisons à la fois politiques et techniques : on réunira les cosaques pour le jour sottement « fixé » [7] de l'insurrection.
« Attendre » le Congrès des Soviets est une idiotie, car le congrès NE DONNERA RIEN, ne peut rien donner !
La portée « morale » ? A merveille ! ! La « portée » des résolutions et des conversations avec les Liber-Dan, alors que nous savons que les Soviets sont pour les paysans et qu'on écrase le soulèvement paysan !! Nous réduirions par là les Soviets au rôle de méprisables bavards. Battez d'abord Kérenski, puis convoquez le congrès.
La victoire de l'insurrection est assurée maintenant aux bolchéviks : 1) nous pouvons [8] (si nous n'« attendons » pas le Congrès des Soviets) frapper à l'improviste à partir de trois points : de Pétrograd, de Moscou, de la flotte de la Baltique ; 2) nous avons des mots d'ordre qui nous assurent le soutien des masses : à bas le gouvernement qui écrase le soulèvement paysan contre les propriétaires fonciers ! 3) nous avons la majorité dans le pays ; 4) le désarroi est total chez les socialistes-révolutionnaires et les menchéviks ; 5) nous avons la possibilité technique de prendre le pouvoir à Moscou (qui pourrait même commencer afin de frapper l'ennemi d'un coup imprévu) ; 6) nous avons à Pétrograd des milliers d'ouvriers et de soldats en armes qui peuvent d'un seul coup s'emparer à la fois du Palais d'Hiver, du Quartier Général, du Central téléphonique et de toutes les grandes imprimeries ; on ne nous chassera pas de là, - et l'agitation dans l'armée sera telle qu'il sera impossible de combattre ce gouvernement de la paix, de la terre aux paysans, etc.
Si nous frappons d'un coup, à l'improviste, à partir de trois points, à Pétrograd, à Moscou, dans la flotte de la Baltique, nous avons quatre-vingt-dix-neuf chances sur cent de vaincre avec moins de pertes que nous n'en avons eu les 3-5 juillet, car les troupes ne marcheront pas contre un gouvernement de paix. Si même Kérenski a déjà une cavalerie « fidèle », etc., à Pétrograd, en face d'une attaque venue de deux côtés et devant la sympathie de l'armée pour nous, Kérenski sera contraint de se rendre. Si avec nos chances d'aujourd'hui nous ne nous saisissons pas du pouvoir, tous les propos sur le pouvoir des Soviets ne sont que mensonge.
Ne pas prendre le pouvoir maintenant, « attendre », bavarder au Comité exécutif central, se borner à « combattre pour l'organe » (le Soviet), « combattre pour le congrès », c'est causer la perte de la révolution.
Le Comité Central ayant laissé même sans réponse mes instances là-dessus depuis le début de la Conférence démocratique, et comme l'organe central biffe dans mes articles les indications que je donne sur les erreurs criantes des bolchéviks, telles que la décision déshonorante de participer au préparlement, que l'attribution d'un siège aux menchéviks au présidium du Soviet, etc., etc., force m'est de voir là une allusion « délicate » au refus du Comité Central de débattre même la question, une allusion délicate au bâillonnement et à l'invitation à me retirer.
Je dois présenter ma demande de démission du Comité Central, ce que je fais, en me réservant de faire de la propagande, dans les rangs du parti et au congrès du parti.
Car ma conviction la plus profonde est que, si nous « attendons » le Congrès des Soviets et laissons tout de suite échapper l'occasion, nous causons la perte de la révolution. »

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/10/vil19171029.htm

Oui, Lénine avait longtemps (jusqu'en 1917) été en désaccord avec Trotsky sur le caractère de la révolution russe et cela signifie que le parti bolchevique était très loin d'être armé dès le départ pour la révolution prolétarienne :

« Lénine, de son côté, écrivait à la fin de 1904 :
"Il semble toujours à l'intellectuel russe que reconnaître notre révolution comme bourgeoise c'est la décolorer, la dégrader, l'abaisser... Pour le prolétariat, la lutte pour la liberté politique et pour la république démocratique au sein de la société bourgeoise est simplement un stade nécessaire dans sa lutte pour la révolution socialiste.
Les marxistes sont absolument convaincus, écrivait-il en 1905, du caractère bourgeois de la révolution russe. Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que ces transformations démocratiques... qui sont devenues indispensables pour la Russie ne signifient pas en elles-mêmes une tentative de miner le capitalisme, de miner la révolution bourgeoise, mais, au contraire elles ouvrent la voie, pour la première fois et d'une façon valable, à un développement du capitalisme ample et rapide, européen et non asiatique. Elles rendront possible, pour la première fois, la domination de la bourgeoisie en tant que classe...
Nous ne pouvons sauter par-dessus le cadre démocratique bourgeois de la révolution russe, insistait-il, mais nous pouvons élargir ce cadre dans des proportions colossales".
C'est-à-dire nous pouvons créer au sein de la société bourgeoise des conditions bien plus favorables pour la lutte future du prolétariat. Dans ces limites, Lénine suivait Plekhanov. Le caractère bourgeois de la révolution servait aux deux fractions de la social-démocratie russe comme point de départ.
Il est tout à fait naturel que, dans ces conditions, Koba (Staline) ne dépassa pas, dans sa propagande, ces formules courantes qui constituaient la propriété commune des bolchéviks comme des menchéviks.
"L'Assemblée Constituante, écrivait-il en janvier 1905, élue à la base du suffrage universel, égal, direct, et secret, c'est ce pour quoi nous devons maintenant lutter. Seule cette Assemblée nous apportera la république démocratique dont nous avons un si urgent besoin dans notre lutte pour le socialisme". La république bourgeoise, comme arène d'une lutte de classes de longue haleine pour le but socialiste, telle est la perspective.
En 1907 ; c'est-à-dire après d'innombrables discussions dans la presse à Pétersbourg et à l'étranger et après une sérieuse expérimentation des prévisions théoriques dans les expériences de la première révolution, Staline écrivait :
"Que notre révolution est bourgeoise, qu'elle doit se terminer par la destruction de l'ordre féodal et non de l'ordre capitaliste, qu'elle peut être couronnée seulement par la république démocratique, sur ces points, semble-t-il, tous sont d'accord dans notre parti".
Staline ne parlait pas de ce par quoi la révolution commence mais de ce à quoi elle aboutit et il le limitait d'avance et d'une façon tout à fait catégorique "à la seule république démocratique". Nous chercherions en vain dans ses écrits, ne fusse qu'une allusion de quelque perspective d'une révolution socialiste en rapport avec un renversement de la démocratie. Telle fut sa position, même au début de la révolution de février 1917, jusqu'à l'arrivée de Lénine à Pétrograd.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/staline/lt_stal23.htm

Trotsky : « Lénine lui-même, à vrai dire, n'avait pas remplacé la formule de la dictature démocratique par une autre, même conditionnellement, même hypothétiquement, jusqu'au début de la Révolution de Février. Était-ce juste ? Nous pensons que non. Ce qui se passait dans le parti après l'insurrection dévoilait d'une façon trop menaçante le retard du réarmement que, d'ailleurs, dans les conditions données, Lénine seul pouvait opérer. Il s'y était préparé. Il avait chauffé à blanc son acier et l'avait retrempé dans le feu de la guerre. A ses yeux s'était modifiée la perspective générale du processus historique. Les secousses de la guerre avaient brusquement rapproché les délais possibles d'une révolution socialiste en Occident. Demeurant, pour Lénine, encore démocratique, la révolution russe devait donner une impulsion à l'insurrection socialiste en Europe, qui, ensuite, devait entraîner aussi la Russie arriérée dans son tourbillon. Telle était la conception générale de Lénine quand il quitta Zürich. La lettre aux ouvriers suisses, que nous avons déjà citée, dit ceci : " La Russie est un pays de paysans, un des pays les plus arriérés d'Europe. Le socialisme ne peut y être directement et tout de suite vainqueur. Mais le caractère rural du pays, où se sont conservés d'immenses biens-fonds de propriétaires nobles, peut, sur la base de l'expérience de 1905, donner un formidable essor à la révolution démocratique-bourgeoise en Russie et faire de notre révolution le prologue d'une révolution socialiste mondiale, un degré d'accès à celle-ci. " En ce sens, Lénine écrivait alors pour la première fois que le prolétariat russe commencerait la révolution socialiste.
Tel était le point de jonction entre l'ancienne position du bolchévisme qui bornait la révolution à des buts démocratiques, et la nouvelle position que Lénine exposa pour la première fois devant le parti dans ses thèses du 4 avril. La perspective d'un passage immédiat à la dictature du prolétariat semblait absolument inattendue, contraire à la tradition, et, enfin, simplement parlant, ne rentrait pas dans les cerveaux. Ici, il est indispensable de rappeler que, jusqu'à l'explosion même de la Révolution de Février et dans les premiers temps après elle, ce que l'on appelait trotskysme n'était point l'idée que, dans les frontières nationales de la Russie, l'on ne pût édifier une société socialiste (l'idée d'une pareille " possibilité " ne fut en somme exprimée par personne jusqu'en 1924, et il est douteux qu'elle soit venue à l'esprit de quelqu'un) - ce que l'on appelait trotskysme, c'était cette idée que le prolétariat de Russie peut se trouver au pouvoir plus tôt que celui d'Occident, et qu'en ce cas il ne pourrait se maintenir dans les cadres de la dictature démocratique, mais devrait s'attaquer aux premières mesures socialistes. Il n'est pas étonnant que les thèses d'avril de Lénine aient été réprouvées comme trotskystes.
Les objections des " vieux bolchéviks " se développaient sur plusieurs lignes. Le débat principal consistait à savoir si la révolution démocratique-bourgeoise était complètement achevée. Étant donné que la révolution agraire ne s'était pas encore accomplie, les adversaires de Lénine pouvaient à bon droit affirmer que la révolution démocratique n'avait pas été conduite jusqu'au bout et, par suite, concluaient-ils, il n'y a point place pour une dictature du prolétariat, quand bien même les conditions sociales de la Russie permettraient en général cette dictature dans un temps plus ou moins rapproché. C'est précisément ainsi que la rédaction de la Pravda posait la question dans un passage que nous avons cité. Plus tard, à la Conférence d'avril, Kaménev répétait : " Lénine a tort quand il dit que la révolution démocratique-bourgeoise est parachevée... La survivance classique du féodalisme - la propriété foncière des nobles - n'est pas encore liquidée... L'État n'est pas transformé en société démocratique... Il est trop tôt pour dire que la démocratie bourgeoise a épuisé toutes ses possibilités. "
" La dictature démocratique - répliquait Tomsky - voilà notre base... Nous devons organiser le pouvoir du prolétariat et de la paysannerie et devons le séparer de la Commune, étant donné que là n'existe que le pouvoir du prolétariat. "
" Devant nous se posent d'immenses tâches révolutionnaires reprenait Rykov. Mais la réalisation de ces tâches ne nous conduit pas encore au-delà des cadres du régime bourgeois. "
Lénine voyait, certainement, tout aussi bien que ses contradicteurs, que la révolution démocratique n'était pas parachevée, ou, plus exactement, qu'à peine commencée elle refluait déjà en arrière. Mais de là précisément il découlait qu'il ne serait possible de la mener jusqu'au bout que sous la domination d'une nouvelle classe, et l'on ne pouvait en arriver là qu'en arrachant les masses à l'influence des menchéviks et des socialistes-révolutionnaires, c'est-à-dire à l'influence indirecte de la bourgeoisie libérale. La liaison de ces partis avec les ouvriers et particulièrement avec les soldats s'alimentait d'une idée de défense - " défense du pays " ou bien " défense de la révolution ". Lénine exigeait, par conséquent, une politique intransigeante à l'égard de toutes les nuances du social-patriotisme. Détacher le parti des masses arriérées pour ensuite délivrer ces masses de leur état arriéré. " Le vieux bolchévisme doit être abandonné - répétait-il. Il est indispensable de séparer la ligne petite-bourgeoise de celle du prolétariat salarié. "
D'un point de vue superficiel, il pouvait sembler que les perpétuels adversaires avaient échangé leurs armes. Les menchéviks et les socialistes-révolutionnaires représentaient maintenant la majorité des ouvriers et des soldats, comme s'ils réalisaient en fait l'alliance politique du prolétariat et de la paysannerie qu'avaient toujours prêchée les bolchéviks contre les menchéviks. Or, Lénine exigeait que l'avant-garde prolétarienne s'arrachât à cette alliance. En réalité, chacun des partis restait fidèle à lui-même. Les menchéviks, comme toujours, jugeaient que leur mission était de soutenir la bourgeoisie libérale. Leur alliance avec les socialistes-révolutionnaires était seulement un moyen d'élargir et de consolider cet appui. Par contre, la rupture de l'avant-garde prolétarienne avec le bloc petit-bourgeois signifiait la préparation d'une alliance des ouvriers et des paysans sous la direction du parti bolchévik, c'est-à-dire la dictature du prolétariat.
Des objections d'un autre ordre étaient basées sur l'état arriéré de la Russie. Le pouvoir de la classe ouvrière signifie inévitablement le passage au socialisme. Mais l'économie et la culture de la Russie ne sont point mûres pour cela. Nous devons pousser jusqu'au bout la révolution démocratique. Seule la révolution socialiste en Occident peut justifier chez nous la dictature du prolétariat. Telles étaient les objections de Rykov à la conférence d'avril. Que les conditions culturelles et économiques de la Russie fussent en soi insuffisantes pour l'édification d'une société socialiste - c'était pour Lénine l'A. B. C. Mais la société n'est nullement agencée si rationnellement que les échéances pour une dictature du prolétariat tombent juste au moment où les conditions économiques et culturelles sont venues à maturité pour le socialisme. Si l'humanité se développait aussi régulièrement, il ne serait pas besoin de dictature, non plus que de révolutions en général. Toute l'affaire est en ceci qu'une vivante société historique est profondément désharmonieuse, et cela d'autant plus que son développement est plus tardif. L'expression de cette désharmonie se trouve dans ce fait que, dans un pays arriéré comme la Russie, la bourgeoisie était arrivée à décomposition avant la complète victoire du régime bourgeois et que, pour la remplacer, en qualité de dirigeant de la nation, il n'y avait que le prolétariat. L'état économique arriéré de la Russie ne dispense pas la classe ouvrière de l'obligation de remplir la tâche qui s'est imposée à elle, mais conditionne seulement cette réalisation par d'extrêmes difficultés. A Rykov, qui répétait que le socialisme doit venir de pays où l'industrie est plus développée, Lénine donnait une réponse simple, mais suffisante : " On ne peut dire ni qui commencera, ni qui achèvera. " »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3415

Lire Lénine et Trotsky sur ces phases politiques où ils étaient minoritaires… au sein des bolcheviques…

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170410.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170407.htm

Quelques récits de la révolution russe par LO :

https://www.lutte-ouvriere.org/clt/documents-archives-cercle-leon-trotsky-avant-1968-article-cinquantieme-anniversaire-de-la.html

https://www.lutte-ouvriere.org/clt/publications-brochures-1917-2017-la-revolution-russe-pour-changer-le-monde-les-travailleurs-au-pouvoir-97735.html

https://www.lutte-ouvriere.org/clt/documents-archives-cercle-leon-trotsky-avant-1968-article-cinquantieme-anniversaire-de-la.html

Pour Lutte ouvrière, l'organisation de Lénine, le parti bolchevique, est arrivée complètement armée devant la révolution russe.

Il y aurait juste eu besoin d'une rectification de Lénine, soutenue heureusement par la base ouvrière…

https://www.lutte-ouvriere.org/journal/article/2017-04-05-le-retour-de-lenine-et-les-theses-davril_85610.html

Le comité central bolchevique contre la révolution d'Octobre…

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr43.htm

A lire aussi :

Discutons avec Lutte ouvrière sur la Révolution de 1917 en Russie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8270

En guise de conclusion :

LO ne peut pas comprendre le bolchevisme parce qu'il est très loin du simple culte du parti révolutionnaire. Pour LO, c'est tout pour le parti, rien que le parti, tout par le parti. Mais, cela justement ce n'est pas un parti révolutionnaire. En définitive, ce que LO appelle le parti, ce n'est pas l'expérience prolétarienne mais la construction du petit groupe, exactement ce que Marx et Lénine combattaient. L'esprit de petit groupe, c'est seulement un conservatisme organisé comme la social-démocratie mais à petite échelle. LO est persuadé qu'il suffit « d'être dans les entreprises », « de militer dans les syndicats », « de faire de la propagande de classe dans les élections », mais être lié au prolétariat, c'est bien différent.

Les communistes ne peuvent rien réussir sans le prolétariat organisé dans ses soviets, sans son élan, sans ses idées, sans ses objectifs, sans son organisation autonome. Mais, en même temps, le parti communiste n'est rien sans une théorie vivante et combattante, sans courage politique, sans audace. Ce que l'on constate, c'est que les dirigeants bolcheviques eux-mêmes ont eu du mal à se mesurer à cette volonté-là. La perte de moral du prolétariat russe isolé et fatigué et la mort de Lénine ont eu raison aussi du parti révolutionnaire englué dans les tâches du pouvoir d'Etat. Ni le parti révolutionnaire, ni des syndicats révolutionnaires, ni le pouvoir d'Etat révolutionnaire ne suffisent si le peuple travailleur révolutionnaire a perdu son élan, sa confiance dans ses propres forces.

De vrais révolutionnaires savent reconnaitre que le prolétariat est capable tout seul de grandes avancées révolutionnaires. Marx considérait le parti dans un tout autre sens que LO.
Quand Marx écrivait « Le Manifeste du parti communiste », il n'existait aucune organisation dans aucun pays qui ait ce nom et lui-même n'a construit ensuite aucune organisation ayant ce nom. Ce n'était donc pas stricto sensus le programme d'une organisation ni même celui d'une révolution, mais le bilan de l'histoire des luttes de classe pour éclairer les tâches de l'heure, celles de la révolution de 1848 en Europe. De 1848, date de rédaction du Manifeste à la révolution russe d'Octobre, il n'allait exister aucune organisation de ce nom.

Il écrivait que « L'actuelle insurrection de Paris est le plus glorieux exploit de notre parti » (à Kugelmann, 12 avril 1871). Mais en quel sens la Commune fut-elle l'œuvre de ce parti ? Dans les Enseignements de la Commune de Paris, Trotsky ne craint pas d'affirmer que « le prolétariat parisien n'avait ni parti, ni chef » ? Les deux affirmations contradictoires en apparence, se complètent simplement. »

Voilà pourquoi « militer pour un parti bolchevique », ce n'est pas seulement construire un groupe politique… Et surtout pas un groupe qui ne milite pas pour des soviets et cautionne des bureaucraties syndicales et mène des campagnes aux élections bourgeoises qui ne font nullement frémir la bourgeoisie.

Lénine écrit dans "Le matérialisme militant" :

« Une des erreurs les plus grandes et les plus dangereuses que commettent les communistes (comme, d'ailleurs, les révolutionnaires en général qui ont mené à bien le début d'une grande révolution), c'est de se figurer que la révolution peut être accomplie par les mains des seuls révolutionnaires. Or, pour assurer le succès de toute action révolutionnaire sérieuse, il faut comprendre et savoir appliquer pratiquement l'idée que les révolutionnaires ne peuvent jouer un rôle que comme avant garde de la classe réellement avancée et viable. L'avant garde ne remplit sa mission que lorsqu'elle sait ne pas se détacher de la masse qu'elle dirige, lorsqu'elle sait véritablement faire progresser toute la masse. Sans l'alliance avec les non communistes dans les domaines d'activité les plus divers, il ne saurait être question d'aucun succès en matière de construction de la société communiste."

Trotsky, « La Chine et la révolution russe », juillet 1940 :

« La malédiction pour la jeune génération de tous les pays est qu'on a créé, sous l'étiquette de marxisme, une gigantesque fabrique de falsifications historiques, théoriques et autres. »

La religion du parti n'est pas le sens politique du parti de classe du prolétariat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4923