Matière et Révolution

Maurice Thorez en 1945-1947 : un dirigeant « ouvrier » au service de la bourgeoisie

Robert Paris — 2026-05-05T22:10:00Z

Maurice Thorez en 1945-1947 : un dirigeant « ouvrier » au service de la bourgeoisie

REPONSE, EN SEPTEMBRE 1945, DE LA « LUTTE DE CLASSES » (BARTA) AU
« PRODUIRE D'ABORD, REVENDIQUER ENSUITE » du MINISTRE ET DIRIGEANT DU PCF MAURICE THOREZ :

« Même si l'ouvrier courbe entièrement l'échine, l'économie capitaliste ne peut même plus revenir à son niveau d'avant-guerre. Sur le revenu national pèsent, outre les bénéfices capitalistes, les dépenses parasitaires de l'Etat, pour l'armée, pour l'immense bureaucratie de deux millions de fonctionnaires, pour la police, officielle et secrète, pour les groupements paramilitaires, etc. Mais la population, elle, vit et continuera à vivre misérablement (comme en Allemagne ou en Italie après l'autre guerre). En fin de compte la « réanimation » de l'industrie ne ferait que déclencher au bout de peu de temps tous les anciens maux que les ouvriers connaissent : la crise dite de « surproduction » (l'impuissance des producteurs d'acheter ce qu'ils ont produit), par suite le chômage, la paupérisation, la ruine des « classes moyennes », et pour finir de nouvelles guerres.

LA BATAILLE DE LA PRODUCTION... CONTRE LES OUVRIERS

Devant le marasme de l'économie toutes les voix "autorisées" ne découvrent qu'un seul remède pour en sortir : l'intensification de l'effort de production de la part des ouvriers et des paysans.

Quelle est l'attitude des dirigeants ouvriers dans cette question décisive ?
Depuis un certain temps, le P.C.F. mène une campagne acharnée devant le public ouvrier avec le thème suivant : "le seul devoir des ouvriers, c'est de produire". Le 22 juillet à Waziers, Thorez a reproché aux mineurs leurs "efforts insuffisants", il s'est élevé contre la "crise de moralité", contre la "paresse" et la "tiédeur". Le 14 août, il rappelait à l'intention des ouvriers et des paysans que "tout citoyen oisif est un fripon".
On avait l'habitude d'entendre ces paroles de la part des curés et des contremaîtres, mais non de la part des chefs ouvriers. Mais Thorez les justifie en disant aux ouvriers qu'en travaillant avec acharnement ils gagneront la bataille de la production "contre les trusts", et permettront au pays de vivre et de se relever.

Les trusts, explique, par ailleurs, Thorez, par leurs bénéfices exagérés, leurs plans anti-populaires, l'administration réactionnaire qu'ils contrôlent, et par leur sabotage, empêchent le relèvement de la production.

Comment peut-il donc arriver à cette conclusion inattendue que le travail acharné des ouvriers dans une économie entièrement dominée par les trusts (ce que L'Humanité illustre tous les jours), puisse vaincre cet obstacle ?

Les marchandises produites par le labeur acharné des ouvriers sont la propriété des capitalistes, qui en disposent à leur gré. Thorez pourrait-il citer un seul exemple d'un kilo de marchandises échappant au contrôle des capitalistes français et internationaux ?

L'économie dépend avant tout de la direction qu'on lui donne. En régime capitaliste, les ouvriers, quoique producteurs, ne connaissent ni le plan de la production, ni la destination des marchandises, ni les sources de matières premières. Tout dépend du capitaliste possédant qui règle la production en fonction de son profit personnel. De ce fait les efforts des différentes branches de production et de chaque capitaliste en particulier ne tiennent aucun compte des besoins généraux et ne se règlent pas en fonction de ceux-ci. C'est la concurrence entre capitalistes qui est le "régulateur" de la production qui, de ce fait, aboutit à l'anarchie, à la limitation et même à la destruction directe des richesses.

La rivalité capitaliste aboutit à la suprématie de groupes de capitalistes sur d'autres ; à l'heure actuelle toute l'économie capitaliste est sous la coupe des banquiers de New-York.

L'économie capitaliste française, après s'être "nourrie" jusqu'à maintenant des commandes de guerre, n'a pas, pour démarrer sur de nouvelles bases, un plan de production et de reconstruction destiné à relever rapidement le niveau de vie des masses. Le seul facteur qui entre en ligne de compte c'est la marge des profits, ce qui fait qu'avant même d'avoir reconstruit l'économie ruinée, les grands monopoles industriels cherchent à se ménager par l'exportation, face aux concurrents, leurs positions internationales (colonies, marchés étrangers).

Le même cas se présente par exemple pour l'Angleterre, où la situation économique n'est pas la même qu'en France et où pourtant les chefs "socialistes" font les mêmes appels au travail acharné des ouvriers (malgré l'existence déjà d'un million de chômeurs), parce qu'une concurrence acharnée se prépare entre monopoleurs internationaux.

Mais pour tenir tête à la concurrence internationale, tout en conservant sa marge de profit, le capital français doit compresser au maximum le salaire des ouvriers, leur enlevant ainsi leur pouvoir d'achat pour les biens qu'ils produiront.

L'économie capitaliste, après avoir ruiné la société, se débat dans des contradictions inextricables. Est-ce étonnant qu'on ne voie que la pagaïe et la stagnation ?
Même si l'ouvrier courbe entièrement l'échine, l'économie capitaliste ne peut même plus revenir à son niveau d'avant-guerre. Sur le revenu national pèsent, outre les bénéfices capitalistes, les dépenses parasitaires de l'Etat, pour l'armée, pour l'immense bureaucratie de 2 millions de fonctionnaires, pour la police, officielle et secrète, pour les groupements paramilitaires, etc. Mais la population, elle, vit et continuera à vivre misérablement (comme en Allemagne ou en Italie après l'autre guerre).
En fin de compte la "réanimation" de l'industrie ne ferait que déclencher au bout de peu de temps tous les anciens maux que les ouvriers connaissent : la crise dite de "surproduction" (l'impuissance des producteurs d'acheter ce qu'ils ont produit), par suite le chômage, la paupérisation, la ruine des "classes moyennes", et pour finir de nouvelles guerres !

Dans leur lutte pour comprimer le niveau de vie des masses, les capitalistes rencontrent forcément la résistance de la classe ouvrière, qui se traduit par des grèves, comme au mois de mai dernier.

Vivant au jour le jour et sans aucun souci de l'avenir du prolétariat, "compréhensifs" des nécessités de l'économie capitaliste, les bureaucrates syndicalistes et politiques de la classe ouvrière lui avaient lancé la formule : "travailler d'abord, revendiquer ensuite", qui n'a cependant rencontré aucun succès auprès des ouvriers. C'est alors que les bureaucrates ouvriers ont cru trouver une formule plus astucieuse : "travailler c'est gagner la bataille de la production contre les trusts".

Mais puisque pour les capitalistes, maîtres de la production, l'ouvrier n'est qu'une marchandise utilisée à leur gré, puisque d'autre part la classe ouvrière étant la classe productrice essentielle (avec les paysans) est la seule qui puisse diriger l'économie, conformément à l'intérêt général de toute la population, le rôle des dirigeants ouvriers, s'ils ne sont pas des traîtres, ce n'est pas d'inciter les ouvriers au travail, mais de les appeler à dresser avant tout un barrage contre l'anarchie et l'exploitation capitaliste.
On ne peut pas renverser les capitalistes du jour au lendemain, diront les bureaucrates ouvriers, et en attendant il faut que la population vive, donc que les ouvriers travaillent sous la direction des capitalistes. Admettons-le.

Mais ces prétendus chefs se soucient-ils au moins de donner aux masses ouvrières la possibilité de dresser des obstacles à l'anarchie des trusts et à leur toute puissance ? Se soucient-ils de leur indiquer la voie vers le renversement des monopoleurs capitalistes ? Pas un mot là-dessus dans tous les discours de Thorez et autres.
"Si la réaction sabote, l'intérêt de la classe ouvrière est de produire", dit Thorez. Mais si les capitalistes sont des saboteurs, et que seul le labeur des ouvriers fait vivre le pays, comment admettre que ceux-ci n'aient pas le droit de savoir où le possédant achemine l'entreprise, pourquoi dans un endroit il réduit la production et chasse les ouvriers, pourquoi dans un autre il allonge la semaine de travail, comment il fixe les prix, etc. ?

Si Thorez combat effectivement les trusts en même temps qu'il demande aux ouvriers de nouveaux sacrifices, des semaines de travail de 50 et de 54 heures, pourquoi n'exige-t-il pas au nom de la classe ouvrière le droit au contrôle ouvrier de la production, pourquoi ne l'organise-t-il pas pratiquement dans chaque usine ?
Comment vaincre le sabotage ? Par le travail ou par le contrôle ouvrier ? Sans le contrôle sur les capitalistes, si les ouvriers travaillent 10 heures au lieu de 8, cela n'empêchera pas que leur travail soit saboté, ou que le patron ferme l'usine si son intérêt le lui dicte.

Le contrôle ouvrier de la production, voilà un premier obstacle réel au pillage capitaliste, au "désordre et à la gabegie" que dénonce L'Humanité !

Commencer par abolir le "secret commercial", par contrôler la répartition de la main-d'oeuvre et le plan de production dans chaque entreprise (pourquoi on produit tel type plutôt que tel autre, etc.), pour aboutir à l'élaboration d'un plan économique national, en tenant compte des intérêts des travailleurs et non des exploiteurs, est-ce là une tâche insurmontable pour la classe ouvrière qui a derrière elle tant d'années de lutte ?
Démasquer les manipulations financières des banques, qui pèsent sur toute la population, déterminer la part que prélèvent les capitalistes sur le revenu national, révéler le gaspillage effroyable de travail humain, conséquence de l'anarchie capitaliste, et qui en imposant aux ouvriers des conditions de travail misérables voue à la dégénérescence l'élément principal de la production, à savoir la classe ouvrière elle-même, ces tâches n'incombent-elles pas aux Comités d'usine élus par tous les ouvriers, qui peuvent faire appel, en tant que conseillers, aux spécialistes honnêtes et dévoués au peuple (comptables, statisticiens, ingénieurs, savants, etc.) ?

En ne soulevant devant les ouvriers aucun de ces problèmes, les bureaucrates ouvriers prouvent leur abandon. Ils oublient de dire qu'en régime capitaliste les longues heures de travail signifient pour les ouvriers se mettre à la merci des capitalistes, abandonner toute possibilité de participation à la vie politique, de s'organiser, de s'instruire en vue de leur émancipation.

Mais c'est aux ouvriers eux-mêmes, en se défendant pied à pied et quotidiennement contre les attaques patronales, en maintenant leurs revendications, en renouvelant les responsables syndicaux d'usine et en les obligeant à élargir leurs fonctions et leur action, de ne pas se laisser écraser.

"Le régime actuel – disait Lénine – même si les choses y suivent le cours le plus pacifique, impose inévitablement et toujours à la classe ouvrière d'innombrables sacrifices. Des milliers et des dizaines de milliers d'hommes dont toute la vie est employée à créer des richesses pour les autres, périssent de faim et de privations perpétuelles, meurent prématurément de maladies causées par des conditions impossibles de travail, par des logements misérables et par le manque de repos. Et cent fois mérite le nom de héros celui qui aime mieux mourir dans la lutte déclarée avec les défenseurs et les gardiens de ce régime ignoble, que s'éteindre de la mort lente d'une rosse abrutie, épuisée et servile."

Thorez aux mineurs : produire, encore produire, toujours produire !

En juin 1936, ce fut l'explosion dans les fosses contre le système Bedaux et le salaire individuel. Le « Bedaux » fut supprimé par les conventions collectives de 1936. Celles-ci avaient également introduit une clause dite de salaire minimum, auquel avait droit tout mineur. Après le Front populaire, les compagnies devaient amorcer progressivement un retour aux anciennes méthodes de rationalisation et sous l'occupation allemande le « Bedaux » fit sa réapparition. Ce fut une des causes de la grève de mai-juin 1941. Légitimement, les mineurs attendaient que le « Bedaux » et son corollaire, le salaire au rendement individuel, soient supprimés après la Libération. Dans le cahier de revendications des mineurs de Lens établi le 21 septembre 1944, l'abolition du « salaire aux pièces » figure en tête de la liste des dix-huit doléances formulées, avant même le ravitaillement et les augmentations de salaire (Liberté 22 septembre 1944).

La déception fut totale. Non seulement le salaire au rendement ne fut pas supprimé mais il fut institutionnalisé dans le statut du mineur en 1946.

Dès janvier 1945, un système de primes au rendement est introduit : la CGT a beaucoup de mal à justifier cette mesure. L. Delfosse explique dans La Tribune : « La prime à la tonne est aussi une iniquité, nous le savons, nous luttons contre cela. Mais malgré tout, il faut que le charbon sorte de nos puits pour finir la guerre » (La Tribune 3 février 1945). Après la guerre, les mineurs ne voient toujours rien venir : primes et salaires aux pièces sont justifiés maintenant par « la bataille de la production ». Demander aux mineurs, au nom de la patrie et du relèvement national, de produire avec les mêmes méthodes, quasiment les mêmes chefs, était une gageure que seules des organisations qui « encadraient » solidement les masses pouvaient réussir. Quand le salaire individuel à la tâche est officiellement adopté, le PCF ne ménage pas sa propagande pour le faire accepter. En février 1946, M. Thorez descend dans une fosse d'Auby (Nord) pour faire l'éloge du retour aux anciennes méthodes :

« Puisqu'il faut du charbon, beaucoup de charbon, il faut appliquer à l'extraction les procédés scientifiques et mécaniques. Il faut introduire certaines méthodes... il en est qui disent : mais vous n'avez pas toujours dit cela, vous étiez contre autrefois. Pardi, si nous étions contre : évidemment. Mais maintenant qu'il s'agit de réaliser les procédés avec le concours des mineurs eux-mêmes, afin d'alléger leur peine et améliorer leur salaire, nous sommes pour. »

Dans ces conditions, plus besoin d'être complexé, d'être traité de « maca ». Thorez souffle la réponse en cas d'insulte :

« Il faut résolument répondre à ceux qui vous disent « vous êtes des “macas” » : « vous n'avez pas le sens du prolétariat. » Un « maca » autrefois, c'était en effet celui qui travaillait pour le compte d'un patron contre ses camarades. Est-ce la même situation maintenant dans les Houillères ? Les Houillères, c'est à vous mineurs, chers camarades. Il ne faut pas l'oublier, c'est au pays, c'est nous les Houillères. »

Les premières révoltes de mineurs contre des systèmes de paiement individuel remontaient au Second Empire : la revendication d'un salaire collectif et plus égalitaire fut paradoxalement « enterrée » par la gauche au nom du productivisme supérieur.

Les grèves de 1945

Souvent minimisées par l'histoire, les flambées de grèves de la première moitié de 1945 sont les témoins du désarroi de la corporation. Déclenchées en dehors du syndicat, ces grèves éclatent le plus souvent spontanément, sans qu'on puisse déceler de leader véritable. D'autres témoignent de l'ascendant d'un délégué-mineur, encore proche des aspirations issues de la Résistance, en opposition avec les mots d'ordre de la CGT. La CGT et le PCF y voient systématiquement l'œuvre des socialistes qui tentent de les déborder sur leur gauche, tantôt l'action sournoise d'anciens « chartistes » qui les débordent sur la droite. « Une grève déclenchée en dehors du syndicat est toujours condamnable, mais quand elle compromet le salut de la patrie et le succès d'une expérience économique et sociale, elle devient un crime » (La Tribune 2 mars 1945).

En janvier 1945, par exemple beaucoup de mineurs (plus de 50 %) refusent de travailler le premier dimanche de l'année pour compenser le Jour de l'An. L'inspecteur des Renseignements généraux note dans son rapport :

« Il ne faut pas voir dans le grand nombre d'abstentions enregistrées un mouvement de grève qui aurait été décidé par des éléments extrémistes et ayant pour but de faire aboutir des revendications, mais plutôt une manifestation du désir de la majorité des ouvriers de ne pas travailler le dimanche. »

Le dimanche 18 février, c'est un délégué-mineur de Béthune qui incite ses camarades à ne pas travailler : « Comment, leur dit-il, vous n'avez pas de ravitaillement et vous travaillez le dimanche ; vous feriez mieux de rester chez vous ». Le PCF riposte aussitôt : « Nous demandons que ce saboteur du travail et de la production soit chassé de notre siège et que des sanctions énergiques soient prises contre ce mauvais Français ».

Les cadres syndicaux ont du mal à convaincre les mineurs : du 18 au 23 avril une grève des ouvriers du fond éclate à Dourges (Pas-de-Calais). Ils demandent « l'épuration de cadres et de la maîtrise ayant déployé un rôle favorable au gouvernement de Vichy et l'augmentation des prix de tâche de certaines tailles ». Dans un premier temps, les ouvriers décident de continuer malgré l'intervention du délégué CGT. Le 22 avril, René Six, un dirigeant de la CGT, vient répéter aux mineurs « que la grève avait assez duré et que chacun devait tout mettre en œuvre pour la relève du pays ». A ce moment « la foule hostile à la reprise du travail manifeste son mécontentement par des cris. »

Un autre délégué intervient, sans doute plus habilement, et dit « qu'il est entièrement d'accord avec les revendications, mais que la guerre est là ». Un nouveau vote a lieu et finalement une majorité se prononce pour la reprise du travail. Chaque semaine on enregistre un mouvement qui gagne parfois les fosses voisines : autant de coups de colère, vite enrayés, mais qui finissent par inquiéter :

En juin, la situation s'est nettement aggravée à la suite des mouvements qui ont récemment affecté tout le bassin minier. Si l'on tient compte des journées perdues lors des fêtes de la victoire, il en résulte une diminution importante du tonnage de charbon extrait. Par ailleurs le rendement moyen par ouvrier continue à baisser régulièrement (rapport du préfet).

A l'occasion de ces grèves, des troubles manquent de dégénérer, comme à Lourches ou à Drocourt :

Le pire a été évité de justesse, pour un oui, pour un non, des ordres de cesser le travail sont propagés à l'insu des fédérations. Et les chefs syndicaux qui risqueraient de s'y opposer se trouveraient débordés. Des entretiens personnels avec ces derniers me permettent de penser que cette crainte n'est pas vaine.

La CGT laisse percer son impatience :

« Et maintenant il faudrait stopper. Partout des délégués viennent au siège réclamer plus de savon. On s'en occupe mais de jeunes indisciplinés font grève pour cela à Drocourt. Jeunes, réfléchissez ! » (La Tribune 22 avril 1945).

La direction du PCF s'inquiète suffisamment de son côté pour envoyer des dirigeants sur le carreau de la mine. A. Lecœur témoigne :

« Chaque fois évidemment il ne fallait pas que nous soyons débordés. Pendant le congrès du Parti qui s'est tenu à Strasbourg, il y avait une grève. Il fallait que je m'en occupe pour faire reprendre le travail. Un jeudi matin, j'étais arrivé au Bureau politique qui commençait à 9 heures. A 9 heures 30, on apporte un petit billet à M. Thorez. Thorez me fait signe : il y avait une grève à Calonne ou à Liévin, je ne sais plus. Il me dit : vas-y tout de suite. J'ai quitté le Bureau politique. J'ai pris le train. Pourtant il y avait des militants sur place. Mais je faisais le « pompier », toujours avec le brave Nestor Calonne parce qu'il avait une grande expérience et qu'on avait confiance en lui. »

Quant à la méthode utilisée, elle semble invariable selon Lecœur :

« J'allais directement sur le carreau de fosse et puis j'invitais les mineurs à venir et à discuter. Ils reprenaient, parce qu'à la longue, c'étaient les nôtres qui restaient les derniers et quand je voyais qu'ils avaient la majorité, je faisais voter pour la reprise du travail. Ça se passait toujours comme ça ! » (interview de A. Lecœur, R. Pannequin, A. Pierrard, 1981).

Dans cette montée en première ligne des chefs du parti, l'intervention la plus spectaculaire restera celle de Maurice Thorez à Waziers le 21 juillet 1945. Thorez choisit cette petite cité minière du Nord près de Douai parce que « les troupes » syndicales et ouvrières y sont plus disciplinées que dans le Pas-de-Calais, traditionnellement plus remuant. Officiellement Thorez vient présenter devant les délégués des organisations communistes le compte rendu des travaux du Xe congrès du Parti. Mais l'histoire retiendra « l'appel à la production » qui est au centre de son discours : « Produire, faire du charbon, c'est la forme la plus élevée de votre devoir de classe, de votre devoir de Français. » Parmi les différentes causes de l'insuffisance de la production, Thorez s'étend longuement sur ce qu'il appelle « l'effort insuffisant des mineurs eux-mêmes ». Et le « guide clairvoyant et ferme du Parti communiste et du peuple français » de fustiger les grèves et l'absentéisme mis au compte de l'égoïsme, de la paresse et d'un patriotisme insuffisamment chevillé.

https://books.openedition.org/editionsmsh/2283?lang=fr

Extraits du discours de Maurice Thorez à Waziers, aux mineurs de charbon, le 21 juillet 1945 :

« C'est en 1934, que nous avons proposé, lancé et fait triompher l'idée du Front populaire pour la liberté. (…) Nous avons proposé le Front français, l'union de tous les Français. (…) Les deux cent familles, les trusts (…) se mirent à saboter l'économie nationale, à provoquer les grèves comme le rappelait tout à l'heure Martel. C'est vrai que nous seuls, les communistes, avons eu assez d'autorité pour pouvoir, en juin 1936, mettre en terme aux grèves, que nous seuls pouvions avoir assez d'autorité pour dire, il y a cinq mois : il faut en finir avec jeux de guerre civile (…) La vérité sur 1939 : vous vous souvenez encore de ces journaux, chers camarades : la trahison de Staline, la trahison russe, la trahison des communistes ? (…) En vérité, c'est un traquenard que l'on tendait à l'Union soviétique. On prétendait engager la guerre, une guerre où la Pologne devait s'effondrer rapidement, comme ce fut le cas, et ainsi les armées hitlériennes pourraient déferler rapidement à travers toute l'Union soviétique. L'Armée rouge avait été mise dans l'impossibilité de préparer sa mobilisation, l'Armée rouge était dans l'impossibilité de faire face à l'agression. (…) De Londres, le général De Gaulle lançait son appel, organisait les « Forces françaises libres ». Nous menions la bataille de la Résistance à l'intérieur de notre pays (…) Aujourd'hui, chers camarades, de graves périls nous menacent dans le domaine de la production. On ne le sait pas assez. (…) Le problème décisif de l'heure, c'est le problème de la production. Vous le savez déjà, chers camarades, c'est ce qui m'a amené à Waziers, c'est pourquoi le Bureau politique m'a envoyé vous parler, à vous, les mineurs. J'aborde ici une partie importante de mon rapport, la question du charbon. (…) Je voudrais établir un fait pour montrer l'effort des mineurs. En janvier, la production brute s'était élevée à 2.700.000 tonnes contre, en 1936, une producion mensuelle de 3.400.000 tonnes, c'est-à-dire 80% de la production. (…) Il est vrai qu'il s'est produit un fléchissement à partir d'avril, fléchissement dans la production et fléchissement dans le rendement. Il y a diverses causes à cela : ravitaillement défectueux, manque de vêtements, et en raison d'un mécontentement plus ou moins justifié contre l'insuffisance de l'épuration. Il y a aussi des grèves, très peu justifiées. (…) Tout cela entraîne, dans un métier comme le métier de mineur, une certaine désorganisation. (…) Il faut donner aux ouvriers mineurs de fond un certain salaire (…) Le prix à la tâche. On a accordé la possibilité d'une majoration qui peut aller jusqu'à 60% (…) L'essentiel est d'obtenir du charbon et, pour obtenir du charbon, il faut payer les sommes fixées. (…) Il faut ici, chers camarades, saluer le sacrifice de vos camarades de la métallurgie qui viennent de renoncer à leurs vacances payées pour vous fabriquer des marteaux-piqueurs. Ce sont les mêmes camarades qui, l'hiver dernier, aux Forges et Ateliers de Meudon, manquant de courant électrique dans le jour, avaient demandé et obtenu de leur direction, de travailler la nuit par un froid rigoureux sans supplément de salaire pour pouvoir produire pour vous. (…) A propos de la coupe à terre, pourquoi ne pas généraliser les 3X8 : deux postes au charbon, le troisième au remblai ? (…) Nous savons que les avis des ouvriers peuvent bien souvent influencer d'une façon très favorable les décisions des ingénieurs. Je pense qu'en définitive la décision reste à l'ingénieur et qu'une décision doit être appliquée sur l'ordre de l'ingénieur et qu'une décision doit être appliquée sur l'ordre de l'ingénieur, autrement il n'y a pas d'autorité possible, d'exploitation possible. (…) Il y a d'autres raisons de la crise du charbon sur lesquelles je voudrais m'expliquer aussi ouvertement et aussi franchement. Ce sont celles qui tiennent à l'effort insuffisant des mineurs eux-mêmes, à votre effort à vous. (…) Il y a des causes de mécontentement, mais ce n'est pas une raison pour ralentir l'effort. Il faut au contraire le développer et briser tous les obstacles. Vous croyez que les camarades de la Loire sont contents quand on leur envoie comme directeur l'ancien directeur épuré des Mines de Dourges ? Ils ne sont pas contents non plus et vous croyez qu'ils ont dit pour cela : nous faisons la grève ? Non. Martel a eu raison tout à l'heure de stigmatiser de telles attitudes. Ils n'ont pas cédé au courant public de démagogie et de vaine popularité. Comme disait le camarade Staline, nous ne craignons pas les difficultés, nous sommes faits pour surmonter les difficultés et nous les surmonterons. (…) Il y a pas mal d'exemples de mineurs qui prétendent ne pas forcer à la production, ne pas pousser à la production et pas seulement parce qu'ils ont crainte de voir baisser les prix à la tâche. (…) Ils ne veulent pas paraître pour des macas. (…) Les macas, chers camarades, c'étaient ceux qui forçaient à la production pour le profit du patron au détriment de leurs frères, les ouvriers mineurs. (…) Il y a des camarades qui disent : « Mais si je travaille davantage, je donne davantage aux actionnaires puisqu'il reste des actionnaires. » C'est une erreur, chers camarades. (…) Si vous produisez beaucoup, c'est seulement dans l'intérêt du pays, et c'est dans votre propre intérêt. Et puis, je veux revenir sur la question des absences. On parle, on donne beaucoup de raisons, de prétextes, à ce propos. Je dois vous dire, chers camarades, que je ne suis pas tout à fait convaincu des raisons qu'on donne pour justifier les absences. (…) On s'absente trop facilement, pour un oui, pour un non et un mineur qui a le goût de son métier sait très bien que tant d'absences entraînent une désorganisation complète du travail. Les camarades présents sont les premiers à en souffrir. L'absence est justifiée ou n'est pas justifiée. Au lieu de produire, on désorganise la production, on fait tort à ses camarades et pour quelle raison ? Parfois pour un oui, pour un non, pour une égratignure. Je dis que c'est un scandale. Je ne peux pas comprendre, par exemple, que des délégués à la Caisse de secours puissent donner des billets de malade sans journée de malade. (…) Chers camarades, celui qui a le billet de malade sans journée de malade, il a aussi son ravitaillement ; il a aussi les litres de vin, il a aussi la viande ; il mange la part de ses camarades. Ce n'est pas possible, on ne peut pas continuer comme cela. Il faut avoir plus de conscience. Je vais vous dire, mes chers camarades, que, dans le bassin de la Loire, la même question s'est posée pendant l'hiver, quand il y a eu tant de grippes, quand il y a eu tant de difficultés alimentaires. Le syndicat a réuni les délégués des Caisses de secours et leur a dit : « Epluchez les billets de malade et discutez avec les médecins » et on leur a dit : « Ces médecins, pour la plupart, ne sont pas vos amis. Ces médecins, ils donnent facilement les billets. (…) Ils poussent à la désorganisation. » Il va y avoir des élections à la Caisse de secours. Le syndicat doit demander que ces questions soient posées largement, et dire aux délégués des Caisses de secours que vous allez élire : « Il faut être intransigeant ; c'en est fini avec de telles méthodes, parce que c'est de l'anarchie, un encouragement à la paresse. » Voici un autre cas. On m'a signalé l'autre jour que dans un puits, le puits de l'Escarpelle, une quinzaine de jeunes gens, des galibots, ont demandé de partir à six heures pour aller au bal. Je dis que c'est inadmissible. (…) Ici, chers camarades, je le dis en toute responsabilité, au nom du Comité central, au nom des décisions du Congrès du Parti, je le dis franchement : il est impossible d'approuver la moindre grève, surtout lorsqu'elle éclate comme la semaine dernière, aux mines de Béthune, en dehors du syndicat et contre le syndicat. On a pris des sanctions. Sur quatre porions, on en a réintégré deux, en les rétrogradant d'ailleurs. (…) Je le dis tout net : si nous n'appliquons pas les décisions de notre propre syndicat (…) nous allons à l'anarchie, nous faciliterons les provocations contre les mineurs, contre la classe ouvrière et contre la République. Eh bien ! quelques camarades s'insurgent, ils déclenchent la grève au n°2 et dans toute la concession, si bien que nous avons perdu 30.000 tonnes de charbon au moins en une période où le pays a besoin de la moindre gaillette, à l'heure où nous fermons des usines, à l'heure où, dans la région parisienne, on arrête des entreprises faute de charbon et ces ouvriers dont on arrête les usines apprennent que dans un des trous essentiels du bassion minier du Pas-de-Calais, on fait grève parce que le nez du porion ne revient pas au délégué. C'est un scandale, c'est une honte, c'est une faute très grave contre le syndicat et l'intérêt des mineurs. Des sanctions ont été prises, peut-être pas dans les formes où elles devaient l'être contre le délégué mineur et son suppléant qui avaient couru les autres puits pour déclencher la grève. Je dis que le mal, ce n'est pas la sanction, le mal c'est que des communistes et des militants du syndicat des mineurs se soient exposés à de telles sanctions. Et, sous prétexte que l'on a sanctionné les délégué mineur, on recommence la grève jusqu'à jeudi soir et on aeu de la peine hier à faire reprendre le travail, bien que le ministre de la Production ait rapporté la sanction prise par le commissaire régional. Ce n'est pas ainsi qu'on travaille pour le pays. (…) Chers camarades, alors on veut à chaque fois faire la grève pour épurer ou pour soutenir. On pourrait au fond en définir le seul but : faire grève, pourvu qu'on ait un prétexte. (…) L'autre jour, on m'a parlé d'une grève possible des mécaniciens d'extraction. J'ai beaucoup de sympathie pour la mécanique d'extraction. C'est vraiment un travail qui comporte une lourde resposnabilité et on trouve chez les mécaniciens d'extraction une grande conscience professionnelle. Je pense qu'il faut leur assurer les meilleures conditions de salaire et de travail. Mais, là encore, pas par la grève. (…) Je vourdrais que ce que nous pensons au Comité central puisse passer dans la tête,dans le cœur de chacun de vous d'abord puis chez tous les mineurs, que produire, produire et encore produire, faire du charbon, c'est aujourd'hui la forme la plus élevée de votre devoir de classe, de votre devoir de Français. (…) La grande tâche des organisations communistes du Pas-de-Calais, c'est d'aller dans toutes les concessions de Béthune, il faut aller à Béthune, il faut réunir toutes les sections communistes, discuter avec chaque camarade et amener les délégués mineurs à reconnaître qu'ils ont commis une grande erreur, qu'ils doivent comprendre cette erreur et qu'ils ne doivent plus recommencer cette erreur. (…) Nous exigerons de chaque camarade le respect des décisions du 10e Congrès du Parti et le 10e Congrès du Parti a dit : « Il faut produire. »

http://fgimello.free.fr/CV-Bio-Liens/thorez.htm

Extraits de textes des œuvres de Maurice Thorez rédigées par le Parti Communiste Français et éditées par les Editions Sociales :

« En janvier 1943, le délégué du Comité central arrivait à Londres, au Quartier général du général De Gaulle. Au mois de mars, un Conseil national de la Résistance, était constitué en France. En firent partie les représentants des « mouvements de la Résistance » : « Combat », « Libération », « Francs-tireurs et Partisans », « Front National », ceux de la CGT réunifiée et de la CFTC chrétienne, ceux, enfin, des six partis suivants : communiste, socialiste, radical, Parti démocrate populaire (catholique), Alliance démocratique et Fédération républicaine. (…) Le Comité national français de Londres avait été tenu dans l'ignorance du débarquement allié ; il restait en dehors des négociations et des accords. (…) En novembre 1943, un an après le débarquement anglo-américain en Afrique du nord, le Comité français de la Libération nationale fut réorganisé. De Gaulle, seul, en fut président. (…) Lors de la réorganisation du CFLN, la question de la participation des communistes fut posée. Le Comité central du Parti communiste français en accepta le principe. (…) On doit noter une certaine tendance à bavarder beaucoup trop sur la France de demain, sur la place que notre pays devra tenir dans le monde (…) Le programme à appliquer n'est pas le programme communiste. Nous n'avons pas à demander actuellement l'application du programme communiste, puisque nous sommes unis dans le CNR avec d'autres partis non communistes. Nous faisons honneur à la signature que nous avons apposée au bas du programme du CNR au mois de mars 1944. (…) Il y a un gouvernement, il doit y avoir une armée, une seule ; il doit y avoir une police, une seule. (…) Tous les groupes armés doivent disparaître. (…) Les nationalisations, nous l'avons dit à Ivry, et nous le répéterons, ne sont nullement du socialisme ou du communisme : ce sont des mesures de caractère démocratique figurant au programme du Parti radical depuis plus d'un demi siècle. Elles ne sont nullement une mesure d'expropriation. (…) Le Parti a connu un grand succès aux dernières élections municipales. En moyenne, un Français ou une Française sur quatre a voté pour les listes présentées ou soutenues par notre Parti communiste. A Paris, la proportion est d'un sur trois. Dans la banlieue parisienne, les listes communistes ou soutenues par les communistes ont obtenu dès le premier tour près de 60% des suffrages exprimés. Nos militants administrent 60 des 80 communes du département de la Seine. Pour la première fois, des villes de plus de 100.000 habitants (Nantes, Reims, Toulon) ont un maire communiste. De même pour une dizaine de préfectures (dont Limoges, Nimes, Périgueux, Ajaccio, Tarbes) et une vingtaine de sous-préfectures. La statistique officielle a dû reconnaître que nous étions devenus le premier parti dans l'administration des villes de plus de 4.000 habitants. (…) Le chiffre de nos adhérents est en progression constante. En février 1934, nous étions 45.000 ; en janvier 1936 80.000 ; en décembre 1937 340.000 ; à ce jour notre trésorier a délivré 986.727 cartes. Nous allons vers le million. (…) Notre conclusion, c'est que, tous ensemble Français et Françaises, nous devons nous atteler résolument à la tâche, tous ensemble et sans tarder, nous devons entreprendre un effort tenace et prolongé afin de : Relever notre économie nationale ; Produire et rétablir nos échanges avec l'extérieur ; Acheter et vendre ; Refaire effectivement la grandeur de la France (…) »

UN C.C. D'UNION SACREE

Le Comité Central du Parti Communiste Français s'est réuni le 21 janvier en présence des "notabilités" et des "hauts" fonctionnaires du Parti. Le but de cette réunion apparaît clairement dans l'intervention de Monsieur Thorez (que nous appelons ainsi suivant la consigne du Parti de ne plus tutoyer les "grands" camarades) : en finir une fois pour toutes avec les illusions démocratiques qui subsistent encore parmi les militants communistes et dans la masse de ceux qui sympathisent avec le Parti, qui croient encore que le Parti lutte sur les deux fronts à la fois, la guerre contre le fascisme à l'extérieur, la lutte pour la démocratisation du régime à l'intérieur.

Car ces illusions créent des difficultés au gouvernement qui, tout en prétendant mener à l'extérieur une guerre antifasciste, mène à l'intérieur une action tout à fait anti-démocratique. Il exige des chefs staliniens un soutien sans conditions (c'est-à-dire une capitulation complète). Ceux-ci, en soutenant la guerre du gouvernement, ne peuvent pas ne pas se soumettre à toutes ses exigences. C'est pourquoi Thorez ne pouvait pas parler autrement qu'il l'a fait.

En 1937, répondant aux staliniens qui préparaient alors leur union sacrée pour la présente guerre, sous prétexte de défendre la "démocratie" contre le fascisme en régime capitaliste, Trotsky avertissait : "une victoire de la France... sur l'Allemagne... pourrait signifier... la transformation de la France en un Etat fasciste, parce que pour être victorieux d'Hitler il est nécessaire d'avoir une machine militaire monstrueuse et les tendances fascistes en France sont maintenant puissantes. Une victoire pourrait signifier la destruction du fascisme en Allemagne et l'établissement du fascisme en France".

"Tout pour la guerre", lançait l'autre jour Thorez, et il ajoutait comme conclusion absolument nécessaire : "la sécurité publique doit être assurée par les forces régulières de police constituées à cet effet. Les gardes civiques et d'une façon générale, tous les groupes armés irréguliers, ne doivent pas être maintenus plus longtemps". C'est la condamnation par le responsable du Parti, des groupements formés sous l'occupation et qui, dans l'esprit des travailleurs, devaient précisément non seulement vaincre l'occupant, mais surtout, par leur structure démocratique, émanciper le peuple des vieilles puissances d'oppression qui seules ont provoqué les malheurs qui se sont abattus sur la France depuis 1939. C'est la condamnation de ces milices dont le désarmement, il y a quelques semaines seulement, avait été qualifié par Duclos (autre "grand" camarade du PC) de "coup de force gouvernemental". Et cette police chargée de la "sécurité publique" c'est toujours celle qu'à plusieurs reprises l'Humanité elle-même a déjà dénoncée comme étant composée pour 95% d'éléments vichyssois, c'est-à-dire réactionnaires et pro-fascistes.

Répétant De Gaulle, Thorez dit : "Nous ne manquons pas d'officiers de valeur, y compris ceux qui ont pu se laisser abuser un certain temps par Pétain". Quelques jours après ce discours, la direction des FFI auprès du Ministère de la Guerre est congédiée... Pourquoi l'Humanité s'indigne-t-elle ?

Ainsi cette guerre soi-disant démocratique à l'extérieur, se traduit à l'intérieur par l'abandon de tout le pouvoir au vieil Etat oppresseur, l'Etat des 200 familles qui se sert de Thorez pour paralyser les masses au nom de la "défense nationale". On comprend donc que "les journaux de diverses nuances louent volontiers la sagesse, le sens politique... du porte-parole du PC" comme dit Cachin dans l'Huma du 25/1 ; seulement le journal qui manifeste le plus son accord avec Thorez, c'est Le Monde, justement dénoncé par l'Huma comme la reconstitution du Temps, organe du Comité des Forges. On a les amis que l'on mérite !

Comme tous ses prédécesseurs, Thorez, pour masquer sa trahison, joue au réaliste. Il affirme que ce qui le préoccupe c'est "gagner la guerre au plus vite" (cette guerre de 30 ans !), "faire en sorte que revienne bientôt... le lait pour nos petits, le pain pour nos vieux, le verre de vin pour tous".

Cette promesse électorale du verre de vin pour tous relève de la plus basse démagogie. Car tous les politiciens promettent le bonheur au peuple ; mais par quels moyens, par quelles mesures précises l'obtenir ? Thorez condamne la révolution. Mais que préconise-t-il ? "La confiscation des biens des traîtres". Mais ce n'est là qu'une phrase démagogique, parce qu'adressée au gouvernement de la bourgeoisie ; de même que la "punition des coupables". Même si cette mesure était appliquée (mais elle ne peut pas l'être), elle ne changerait en rien l'état des choses. Le peuple a été marchandé, exploité, saigné pendant cinq ans par toute la bourgeoisie, sous Daladier, sous l'occupation et maintenant. Sans l'expropriation de celle-ci, les bébés continueront à mourir de froid dans les maternités...

Thorez s'élève contre "ceux qui ont constamment à la bouche le mot de révolution". C'est ce que les socialistes de trahison (de la IIème Internationale) reprochaient précisément aux communistes après la scission de Tours en 1921. Mais peut-être Thorez, plus heureux que ses prédécesseurs, serait-il en train d'obtenir des réformes améliorant le sort des masses dans le cadre du régime capitaliste, réformes que les excès révolutionnaires (de langage !) risqueraient de mettre en danger ? Pas plus que les socialistes de trahison de la IIème Internationale, Thorez n'a le moindre programme de réformes pour améliorer la situation des classes laborieuses en face d'une bourgeoisie gorgée de profits. Pour son malheur, ce sont au contraire les révolutionnaires qui, en même temps qu'ils expliquent inlassablement aux travailleurs que sans révolution ils sont voués à l'écrasement complet par les capitalistes, défendent aussi inlassablement les travailleurs sur le terrain économique à l'usine (en opposant au "travailler d'abord, revendiquer ensuite" des chefs staliniens la lutte pour l'augmentation des salaires, la réglementation de la journée de travail, le contrôle ouvrier, etc...) et luttent pour les droits démocratiques les plus élémentaires (droits politiques pour le soldat, liberté de la presse par la suppression de l'autorisation préalable, la répartition du papier à chaque groupe de citoyens constitué, etc...) Contrairement à ce qu'affirme Thorez, seule la lutte révolutionnaire peut produire des résultats pratiques, même partiels. Comme les socialistes-jaunes, Thorez s'élève contre la Révolution pour masquer l'appui total qu'il donne aux capitalistes.

Les directives de Thorez ont produit dans la masse communiste (militants, jeunesses, sympathisants) des réactions dont la moindre est "l'étonnement". Mais il n'y a rien d'étonnant dans la politique de Thorez. C'est au contraire la seule attitude logique, car qui veut la fin veut les moyens. Si on prêche la guerre sous la domination des 200 familles, il faut leur donner l'assurance qu'il ne sera pas touché à leurs privilèges. Les 200 familles ne se contentent pas d'assurances verbales : il leur faut la certitude matérielle, la disposition à l'intérieur d'instruments qui garantissent leur domination, la police, l'administration, etc...

Thorez reconnaît dans son discours (il ne peut faire autrement) que le maître du pays ce sont les Bureaux ("les bureaux ! Ce n'est pas seulement le sommet de la hiérarchie administrative. C'est aussi et surtout la mainmise de certains cercles privilégiés sur les leviers de commande"). Il ajoute cependant que personne, même pas les Comités de Libération, ne doit s'immiscer dans leur sphère d'action. C'est seulement à ce prix que la bourgeoisie consent à l'union sacrée, c'est-à-dire accepte les services des bureaucrates ouvriers pour la défense de ses coffres-forts.

Ces bureaucrates savent que la bourgeoisie tôt ou tard se débarrassera d'eux. Mais que faire ? On ne peut pas à l'infini faire semblant d'avoir une politique révolutionnaire tout en freinant la révolution. Car à la longue les masses passeraient outre et les bureaucrates seraient débordés. Or la révolution signifie pour eux la perte de leurs positions dirigeantes, car, engraissés, stylés, pommadés, dressés, ils sont à mille lieues de la mentalité des masses et seraient rejetés par leur mouvement déferlant pour construire un monde nouveau. L'union sacrée assure aux bureaucrates des postes ministériels et politiques dans l'appareil de la bourgeoisie et ils espèrent durer aussi longtemps que la patience des masses supportera le régime d'exploitation capitaliste ; ces bureaucrates infatués sont convaincus, dans leur haute sagesse, que "le peuple est bête" et qu'il patientera longtemps, pour leur plus grand bonheur à eux.

Mais les masses comprennent maintenant très rapidement la situation. Elles ont la terrible expérience de cinq années de guerre. La nouvelle union sacrée ne les enchaîne plus sans résistance au service de la bourgeoisie. L'appel aux sacrifices de la part de bureaucrates chauffés qui donnent en exemple Léningrad (Léningrad où en 1917 les ouvriers ont renversé les capitalistes !), les laisse complètement froids, si on peut s'exprimer ainsi. Les masses sont prêtes à répondre à l'appel de défenseurs hardis, révolutionnaires, capables de les guider effectivement dans la situation terrible où elles se trouvent et de trouver une issue. Ces défenseurs, les révolutionnaires, augmentent tous les jours en nombre. Car la lutte des militants de la IVème Internationale pour rassembler en un Parti capable de conduire les travailleurs vers la libération de classe, rencontre un grand écho dans la masse communiste trahie par ses chefs bureaucrates. C'est pourquoi Marty met en garde le Parti contre "les infiltrations idéologiques ennemies". Mais quelle idéologie peut s'infiltrer et trouver accès auprès des militants communistes, sinon le trotskysme, car le trotskysme c'est le communisme véritable. Et dans le PCF d'union sacrée, le communisme ne s'est pas encore effacé du cœur de tous les militants. Si des chefs à la Cachin, qui d'ailleurs continue sa besogne de 14-18, n'ont plus de communiste que le nom, la masse du Parti, les militants de base restent communistes. Voilà pourquoi les chefs staliniens sont obligés de lutter constamment contre les "infiltrations" idéologiques, c'est-à-dire le communisme des militants de base du PCF. Effrayés par cet état d'esprit, les chefs staliniens utilisent dans la lutte contre le trotskysme, c'est-à-dire le communisme, toutes les méthodes, qui commencent à la calomnie et finissent par le crime. Et pourtant les chefs de l'union sacrée n'arrêteront pas pour cela leur chute. Maintenant que la roue de l'histoire tourne autrement, maintenant que la conscience révolutionnaire des militants honnêtes et des masses se développe à un rythme accéléré, ces méthodes ne feront que précipiter leur chute.

Par une promesse d'unité entre le PC et le PS les bureaucrates pensent pouvoir cacher leur faillite. Mais les bureaucrates du PC, de même que ceux du PS, si nombreux qu'ils soient par rapport aux révolutionnaires, ne représentent que les intérêts d'une très étroite couche dans le prolétariat : l'aristocratie ouvrière. Par contre, les militants de la IVème Internationale représentent les intérêts de classe de l'écrasante majorité non seulement des ouvriers, mais de tous les exploités et opprimés en France. Les ouvriers prennent conscience de plus en plus vite de ce fait, et, que nous ayons ou pas une union des bureaucrates, nous marchons déjà vers une nouvelle scission de Tours, c'est-à-dire la séparation de tous les communistes et socialistes véritables du PC et du PS C'est seulement cette scission qui permettra aux masses travailleuses d'avoir enfin un instrument de défense et de victoire sur les exploiteurs, c'est-à-dire le Parti Communiste, section française de la IVème Internationale.

https://www.marxists.org/francais//barta/1945/01/ldc43_013045.htm

LA BATAILLE DE LA PRODUCTION... CONTRE LES OUVRIERS

Devant le marasme de l'économie toutes les voix "autorisées" ne découvrent qu'un seul remède pour en sortir : l'intensification de l'effort de production de la part des ouvriers et des paysans.

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/09/ldc50_090345.htm

QUE SIGNIFIE LE BOYCOTT DU REFERENDUM ?

Aux élections du mois d'octobre dernier, le Parti Communiste Français avait mené une "grande bataille démocratique" contre le projet de loi proposé par De Gaulle qui, approuvé par une majorité de "oui-oui", sanctionnait une nouvelle fois le système de gouvernement incontrôlé et irresponsable que nous connaissons depuis Daladier, Reynaud et Pétain.

Mais dans la nouvelle Constitution élaborée par le P.C.F. et le P.S. (avec le concours du M.R.P.) et présentée par le P.C.F. et le P.S. aux électeurs TOUJOURS AU NOM DE LA DEMOCRATIE, se trouve incorporée précisément, telle que l'avait conçue De Gaulle, l'émancipation juridique du gouvernement vis-à-vis de l'Assemblée (articles 73 à 85 : dissolution automatique de la Chambre lors d'une deuxième crise ministérielle, etc...).
Ce seul fait suffit à ouvrir les yeux à tout travailleur qui réfléchit sur le véritable sens de la lutte que se livrent les différents Partis qui se disputent le pouvoir actuel.
Quand P.R.L. et M.R.P. crient qu'il faut voter "non", sans quoi nous nous exposons à la "dictature" DE L'ASSEMBLEE, ils se moquent du peuple, puisque la nouvelle Constitution rend le gouvernement indépendant de l'Assemblée : il LA DOMINE par la menace de dissolution. Etant eux-mêmes partisans de ce système, leur "non" ne tend qu'à pêcher en eau trouble, à exploiter en leur faveur le mécontentement qui règne dans le pays. Il s'agit encore moins pour eux, qui même dans une Assemblée croupion voient une menace de dictature, de démocratiser, de rapprocher le pouvoir du peuple.

En réalité, la machine gouvernementale actuelle, qui défend les privilèges des capitalistes, s'est totalement éloignée du peuple. Comme on le voit par le nouvel exemple du P.C.F. lui-même, TOUS les partis qui prétendent gérer l'Etat actuel sont OBLIGES d'accepter (si on leur fait l'honneur de leur supposer des scrupules) la bonapartisation du gouvernement qui, en imposant sa volonté aux Assemblées par la menace de dissolution, gouverne uniquement au moyen de la police et de la bureaucratie.

Les plébiscites servent précisément au gouvernement à MASQUER son émancipation de tout contrôle, à l'aide d'un prétendu vote populaire organisé autour de telle ou telle question juridique embrouillée : mais le résultat du vote n'influe en aucune façon sur le fait que le peuple aura toujours en face de lui un pouvoir oppresseur. Le fait qu'après le départ de De Gaulle, Gouin ait déclaré "nous revenons à la légalité républicaine", cela a-t-il entraîné quelque modification dans le système de gouvernement ?
Plus l'Etat bourgeois devient totalitaire, c'est-à-dire soumettant la nation à une vaste oppression bureaucratique et policière, plus il a besoin de se camoufler derrière des "manifestations de la volonté populaire". C'est précisément dans les pays totalitaires et fascistes qu'avaient lieu le plus fréquemment des "referendum".

C'est pourquoi, c'est en boycottant le referendum qu'on démasque le caractère anti-démocratique du régime actuel.

Le retour à la démocratie véritable ne peut se faire qu'à travers la lutte directe des masses, qui créeront au fur et à mesure les instruments et les organismes démocratiques nécessaires à leur action – tels les Comités d'usine, les organismes ouvriers de contrôle à tous les échelons – pour aboutir à la destruction et au remplacement de l'Etat totalitaire actuel par l'Etat démocratique des Comités ouvriers et paysans.

LE OUI DES CAPITULARDS

Nous avions le "oui" de la fin du provisoire, de la stabilité, le "oui" d'un meilleur ravitaillement, le "oui" qui fait échec à la réaction, le "oui" de l'amitié entre les alliés – et ainsi de suite, suivant la tête du client. A ces "oui" de basse démagogie électorale des Thorez et des Duclos, vient, au dernier moment, s'ajouter le "oui" pour les véritables nationalisations, contre le patronat, pour la défense des revendications ouvrières, etc... Cette nouvelle variante, la pire de toutes, c'est le "oui" des capitulards, le "oui" que vient de prononcer la majorité du C.C. du P.C.I., parti soi-disant révolutionnaire.
Bien que dans le n° 119 de La Vérité en date du 19 avril on ait pu lire sous la signature de J. Marcoux : "Il est absurde et honteux d'inviter le 5 mai les masses laborieuses à lutter contre la réaction en leur demandant de voter une Constitution faite en collaboration avec les agents de la réaction même", dans le N°120 de la même Vérité (sic), le même Marcoux nous dit tout le contraire : "Le M.R.P. ayant fait bloc avec les partis bourgeois contre les partis "ouvriers" en faisant voter "non" au "référendum", il faut faire bloc avec ces derniers en faisant voter "oui", pour empêcher que le plébiscite pour ou contre le P.C.F.-P.S. tourne à leur désavantage".

Sa tâche ainsi définie, Marcoux n'a plus qu'à psalmodier d'après Duclos : "ce qu'il y a dans la Constitution ("pourrie") importe peu, il faut voter avec les partis ouvriers contre la réaction". Mais pourquoi les chefs de ces partis ont-ils engendré une Constitution pourrie, gaulliste, et quelle est sa portée ? Peu importe à nos stratèges. Le "oui" que Thorez justifie par des phrases démocratiques, eux, le justifient par des phrases "révolutionnaires".

Mais pourquoi capituler et se livrer à une basse démagogie de crainte que la réaction ait une majorité de "non" ? En octobre, De Gaulle et ses partisans, du P.S. au M.R.P. et futurs P.R.L. n'avaient-ils pas gagné une majorité plébiscitaire consacrée alors par le "oui-oui", ce qui n'a pas empêché De Gaulle d'être obligé de s'en aller quelques mois après ? Capituler devant le chantage stalinien, "bénir nos chaînes", voter une Constitution gaulliste sous prétexte d'empêcher la droite d'avoir une majorité de "non", cela n'empêchera nullement la réaction de se grouper, de se mobiliser. Tout au contraire, si elle peut ouvertement faire bloc et au nom de la "liberté", c'est précisément parce que la Constitution est pourrie. Dire oui à une telle Constitution, c'est vous en rendre responsables devant les millions de petites gens écrasées par l'Etat collecteur d'impôts et des travailleurs qui, livrés à la pire exploitation patronale dans les usines, voient que les "meilleurs défenseurs des profiteurs" actuellement, ce sont les Staliniens. Vos bonnes intentions ne sont que des trésors au fond des Océans. Vous ne pourrez pas, sous prétexte qu'un gouvernement P.C.F.-P.S.-C.G.T. représente un moindre mal, réconcilier les couches travailleuses exaspérées avec le régime actuel d'étouffement et de misère croissante. En faisant plébisciter le P.C.F. et le P.S., vous ne luttez pas contre le fascisme, vous ne faites que renforcer les partis qui, par leur action, sont les fourriers du fascisme.

"Le parti du prolétariat ne peut s'emparer du pouvoir que si, en régime de propriété privée, c'est-à-dire d'oppression capitaliste, la majorité de la population se prononce en sa faveur", – ainsi s'expriment les démocrates petits bourgeois, larbins véritables de la bourgeoisie, mais qui s'intitulent encore "Socialistes".

"Que le prolétariat révolutionnaire renverse d'abord la bourgeoisie, se libère du joug du capital, détruise le mécanisme gouvernemental de la bourgeoisie et il saura s'attirer le concours et la sympathie des masses laborieuses non prolétariennes, en satisfaisant leurs besoins au détriment des exploiteurs" – ainsi nous exprimons-nous". (Lénine).
Ce ne sont que des petits-bourgeois "démocrates", tous ces dirigeants qui au lieu de guider les masses pratiquement dans leur lutte, les enchaînent à la domination de la bourgeoisie, à ses méthodes de propagande, à sa démagogie électorale et au crétinisme parlementaire. La majorité du C.C. du P.C.I. déguise sa capitulation devant la politique pourrie des staliniens au sujet du référendum en un "bloc avec les masses travailleuses". C'est pourquoi celles-ci auront mille fois raison en ne distinguant pas du bloc pourri que constitue la direction des Thorez et des Duclos, la partie qui s'appelle "majorité du C.C. du P.C.I." !

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/04/ldc60_043046.htm

UNION POUR UN GOUVERNEMENT OUVRIER ET PAYSAN

Le dernier référendum, en rendant obligatoire pour toute la nation une Constitution votée par 36% des électeurs, nous a donné la preuve définitive que, au moment où pour chacun se pose la question "comment joindre les deux bouts", dans le système parlementaire bourgeois, il n'y a ni démocratie, ni issue.

Les combinaisons envisagées par les Partis après les prochaines élections, et les commentaires de certains journaux bourgeois, sont tous basés sur ce fait qu'un déplacement d'un million ou deux de voix d'un parti à l'autre ou de partis à d'autres, ne changerait en rien la forme gouvernementale que nous connaissons actuellement : les élections prochaines nous maintiendront donc dans l'impasse.

M. Bidault ne pourra pas gouverner "sans Thorez", car à l'heure actuelle, seul M. Thorez peut "pacifiquement" empêcher les travailleurs de lutter contre l'exploitation de plus en plus éhontée à laquelle ils sont soumis par les capitalistes.

M. Thorez ne peut pas gouverner sans un Bidault quelconque ou un Daladier "Front populaire" (sic), car c'est seulement ainsi qu'il peut cacher ses trahisons derrière le prétexte qu'il fait bloc contre une réaction encore plus noire. "Contentez-vous, avec nous, de serrer votre ceinture, car sans nous, vous recevrez, par-dessus le marché, la trique de De Gaulle", voilà les perspectives de ces messieurs les chefs du P.C.F. Le P.C. et le P.S. ont déjà eu une majorité parlementaire, et ils n'ont fait rien d'autre.
Depuis que, par la manœuvre du référendum, De Gaulle nous avait montré qu'il voulait utiliser le pourrissement du parlementarisme pour instaurer, sous prétexte de faire "du neuf et du raisonnable", un système totalitaire, nous avons proposé aux travailleurs, sans distinction de partis, comme centre de ralliement, UN GOUVERNEMENT OUVRIER ET PAYSAN.

Mais c'est seulement une minorité d'ouvriers conscients qui ont compris la nécessité d'opposer au gouvernement de la bourgeoisie LEUR PROPRE GOUVERNEMENT DE CLASSE pour trouver une issue à une situation qui apparaît autrement sans autre issue que celle de De Gaulle.

Dans ces conditions, nous disent certains camarades, n'est-ce pas prêcher en l'air que de mettre en avant, dans la vie de tous les jours, dans les discussions, dans l'agitation, une perspective qui paraît au-dessus de la compréhension des travailleurs ? Ne vaut-il pas mieux se contenter de les appeler à l'action directe de tous les jours ?
Mais, si on veut contrecarrer avec succès le totalitarisme de De Gaulle, QUI lui opposer ? Nous ne pouvons pas nous contenter de lui opposer "l'action directe" en général. L'action directe contre les patrons, c'est la grève ; et contre l'appui que leur accorde le gouvernement, une grève allant jusqu'à la grève générale.

Même dans cette lutte, la classe ouvrière ne peut pas rester éternellement sur la défensive. Elle userait ses forces en des combats sans issue. Pour qu'elle se défende avec énergie, il lui faut une perspective qui, en cas de victoire, soit UNE SOLUTION GOUVERNEMENTALE de ses intérêts. Mais si nous devons faire du gouvernement ouvrier et paysan un sujet de discussion et d'agitation QUOTIDIENNES, ce n'est pas seulement pour donner une perspective REELLE à l'action directe de la classe ouvrière : c'est parce que, à l'heure actuelle, FACE AUX PLANS DE DE GAULLE, il peut justement devenir, DU JOUR AU LENDEMAIN, une nécessité immédiate de défense de TOUS les travailleurs contre une attaque fasciste.

Quand, en 1936, les travailleurs espagnols furent en présence de l'attaque de Franco, les chefs du P.C. leur imposèrent la collaboration avec les Daladier espagnols, et le maintien de l'Etat bourgeois capitaliste, complice de Franco. Ce gouvernement de Front Populaire, appuyé sur les organes de police et l'administration de la bourgeoisie espagnole, lutta davantage contre les ouvriers qui voulaient mener une lutte émancipatrice, que contre Franco. Malgré la volonté des travailleurs espagnols, notamment ceux de Catalogne, pour liquider la police bourgeoise, sa bureaucratie, en un mot l'Etat capitaliste et créer un gouvernement ouvrier et paysan s'appuyant directement sur les ouvriers organisés (dans les Partis, les Syndicats, les Comités d'usines, de quartiers, etc...), parce qu'ils n'étaient pas suffisamment préparés à cette tâche, le gouvernement républicain réussit à assurer la victoire de Franco. Et cela, malgré le dévouement inouï et la lutte héroïque sans précédent menée par le peuple espagnol.

En France aussi, les ouvriers ont répondu au coup d'Etat fasciste du 6 Février 1934 par de grandioses mouvements d'action directe allant jusqu'à la grève générale de 1936. Mais, grâce à la propagande des Thorez et des Blum, ils laissèrent le soin de combattre et de détruire le fascisme à l'Etat : on connaît la suite.

L'exemple de la Grèce et de l'Italie actuelles nous montre l'imminence du danger en France même. Face à la minorité de capitalistes et leurs laquais, le gouvernement ouvrier et paysan, appuyé sur l'union dans la lutte des travailleurs des villes et des campagnes, représente pour ceux-ci une démocratie nouvelle, la plus efficace et la seule efficace, pour résoudre les difficiles problèmes auxquels les masses exploitées ont à faire face.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/10/ldc73_103146.htm

DU FRONT POPULAIRE A L'UNION NATIONALE

Les jeux électoraux sont faits, et le citoyen, avec ses droits, renvoyé chez lui. Le peuple, souverain d'un jour, s'est donné des maîtres pour cinq ans. Et ses maîtres agissent en parfaite opposition avec leurs promesses.

Tous les partis de droite, du Rassemblement des Gauches et du M.R.P. à l'Union Gaulliste, ont obtenu la majorité au nom de l'anticommunisme et dans le but d'éliminer du gouvernement le P.C.F. Mais au lieu de former un "GOUVERNEMENT DE SALUT PUBLIC", ils avouent maintenant que leur propre salut dépend d'une collaboration avec le P.C.F. "LA COLLABORATION DES COMMUNISTES SERAIT LA GARANTIE DU TRAVAIL DE LA CLASSE ouvrière QUI A DEJA DONNE DE SI MAGNIFIQUES EXEMPLES DE CIVISME", écrit La Dépêche de Paris (16-11) résumant leurs pensées communes.

Pour donner le change, ils s'opposent "farouchement" à un Thorez président du Conseil. Mais tout change si ce même Thorez porte seulement le titre de vice-président. Ils sont prêts alors à être entièrement solidaires de lui dans les Conseils ministériels.

Pour sa part, M. Thorez (inutile de parler de Léon Blum), n'est pas moins "politicien conséquent" que ses compères de droite.

Avant les élections, il se rajeunissait de dix ans et proclamait "A gauche, rassemblement !" : un nouveau Front Populaire contre la démagogie anti-communiste de la droite.

Comme l'a démontré l'expérience de 1936, un tel gouvernement "antifasciste", d'union avec des Daladier démocrates, serait impuissant à liquider le Vichysme, à arrêter la montée de la réaction qui trouve sa source dans la puissance économique des 200 familles, défendues par tous les Daladier démocrates. Cependant un tel gouvernement avait trouvé son origine dans la lutte des travailleurs contre les capitalistes (Juin 36) et excluait du gouvernement les réactionnaires avérés.
M. Thorez avoue maintenant que son but c'est de former un gouvernement d'où personne n'est exclu, et proclame même la "neutralité" gouvernementale en matière de religion, à la place de la laïcité. Le "Front populaire anti-fasciste" pour liquider le Vichysme, pour exclure du gouvernement les tenants de la réaction cléricale, le M.R.P., et les formations d'extrême-droite, a fait place à l'"Union nationale" de tous les Partis républicains (et qui ne l'est pas !) contre... mais contre qui se sont formés depuis toujours les gouvernements d'u-nion nationale ?

Depuis la collaboration de Millerand le "socialiste" et de Galliffet, bourreau de la Commune, dans le ministère de Waldeck-Rousseau, depuis l'union sacrée 14-18, en passant par Poincaré, jusqu'à l'union sacrée de 39, tous ces gouvernements, toutes ces coalitions ont été nécessaires pour ligoter les travailleurs et les petites gens quand la bourgeoisie avait besoin de rejeter sur eux brutalement de nouveaux fardeaux (opérations financières, etc.) C'est ce "magnifique exemple de civisme", la résignation aux entreprises des capitalistes, que La Dépêche de Paris attend de la classe ouvrière, grâce à M. Thorez.

Au lieu de réaliser l'unité des masses travailleuses contre la réaction et le Vichysme, pour permettre la construction d'une France nouvelle, ouvrière et paysanne, Thorez s'apprête à réaliser l'union des ministres communistes avec des ministres réactionnaires et vichystes, contre les masses travailleuses, pour sauver l'ancienne France, la France des capitalistes et des 200 familles.

Dans de "retentissantes" interviews accordées à l'organe officiel du capital anglais, le Times, et à l'agence améri-caine I.N.S., Thorez fait savoir qu'il existe "d'autres voies dans la marche au socialisme que celle du communisme russe" et que le Parti communiste "dans son activité gouvernementale et dans le cadre du système parlementaire qu'il a contribué à rétablir, s'en tiendra strictement au programme démocratique".

En fait de programme démocratique, réalisé "dans le cadre du système parlementaire", laissons parler M. Yves Farge. Celui-ci ne s'était pas proposé d'accomplir des réformes démocratiques à la place de la révolution, de nettoyer la maison faute de pouvoir la transformer. M. Farge a voulu simplement, "dans le cadre du régime parlementaire", déférer à la justice des voleurs, de simples voleurs. Mais que s'est-il passé ? "LORSQUE, LE 1er OCTOBRE, J'AI ANNONCE EN QUELQUES MOTS DU HAUT DE LA TRIBUNE DE L'ASSEMBLEE NATIONALE QUE J'AVAIS DEPOSE ENTRE LES MAINS DU GARDE DES SCEAUX LE DOSSIER DU VIN, J'AI VU, ET VOUS AVEZ VU, LES COLONNES DU TEMPLE PERDRE LEUR EQUILIBRE. JE N'AVAIS FAIT QUE RASSEMBLER DES DONNEES CONNUES DE TOUS LES INITIES RETENUS PAR JE NE SAIS QUELLE PEUR, QUELLE SOLIDARITE DE LA CONCUSSION OU LA LACHETE ; JE N'AVAIS FAIT QUE REMETTRE A LA MAGISTRATURE DE MON PAYS DES DOCUMENTS ETABLISSANT QUE, SUR LA MISERE DES PRODUCTEURS ET DES CONSOMMATEURS, ON AVAIT REALISE PLUS D'UN MILLIARD DE BENEFICES FRAUDULEUX. VOUS AVEZ ENTENDU LE TAPAGE ? VOUS AVEZ ASSISTE COMME MOI A CETTE PANIQUE QUI PRIT MEME UN ASPECT POLITIQUE, SI BIEN QUE J'AI PREFERE GARDER JUSQU'A CE JOUR LE SILENCE."

Pour punir de simples voleurs, les colonnes du temple "démocratique" de Thorez perdirent leur équilibre. Il en avait été de même, quand, le 30 septembre, un député nord-africain, Ferhat Abbas, avait essayé de dévoiler simplement une partie de la vérité sur l'attitude de l'administration en Afrique du Nord.

Que se passerait-il si les ministres communistes essayaient de faire plus, de démocratiser le régime ? Le temple s'écroulerait sans aucun doute.

Nous voyons qu'en abandonnant la voie russe, c'est-à-dire la voie d'un gouvernement ouvrier et paysan, M. Thorez a renoncé non seulement à la révolution, mais à la plus élémentaire démocratie. Car la voie des Communistes russes de 1917 était elle-même le résultat de toute l'expérience démocratique du mouvement ouvrier au XIXème siècle, en France, en Allemagne et partout.

C'est parce qu'ils restent fidèles à la leçon des Communistes russes de 1917 que les ouvriers révolutionnaires de France, en luttant pour un GOUVERNEMENT OUVRIER ET PAYSAN, sont les seuls défenseurs réels des masses travailleuses contre les entreprises des 200 familles et leurs valets.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/11/ldc76_112346.htm

Les "Démocrates conséquents" et la réaction

Le 29 janvier, L'Humanité annonçait par un grand titre en première page qu'à la tribune de l'Assemblée, "Jacques Duclos, dans un brillant discours, a fustigé la réaction". Mais en apprenant aussitôt après dans l'article que cette "fustigation" visait exactement douze députés "opposants", on ne pouvait s'empêcher de penser à Don Quichotte prenant d'assaut des outres remplies de vin en guise de géants.

Comment ? Cette réaction qui, soutenue par la bourgeoisie, domine actuellement dans toutes les sphères économiques, sociales, administratives, etc., cette réaction qui hier encore, aux élections, groupait LA MAJORITE DES PARTIS dans une majorité parlementaire "anti-marxiste", cette réaction qui, il y a un mois, d'après les leaders du P.C.F., empêchait la formation d'un gouvernement les comprenant, cette réaction ne compterait plus que douze députés dans une Assemblée de six cents ? Pas même tout le P.R.L. ? Cette Assemblée, issue d'élections ayant donné une majorité aux partis "anti-marxistes", se serait-elle transformée, par l'effet de quelque enchanteur, en la plus démocratique du monde ? Où s'est fourrée la majorité anti-marxiste du Parlement pour que le "démocrate-conséquent" Duclos ne puisse plus la voir ?

Les représentants des partis réactionnaires de l'Assemblée sont tout simplement au gouvernement, et forment avec M. Thorez une coalition, que Jacques Duclos appelle "de concentration démocratique". Voilà l'explication de tout le mystère ! Ce ne sont pas les réactionnaires qui ont disparu, comme par enchantement, de l'Assemblée, ce sont les Duclos qui sont à tel point "enchantés" de collaborer avec ces messieurs (qu'ils "valent pleinement") que toute l'ombre grise de la réaction parlementaire se teint à leurs yeux du rose de l'aurore démocratique !

En la personne de Jacques Duclos, l'élan chevaleresque du Don Quichotte communiste prenant d'assaut les moulins à vent du capitalisme, a fait place au prosaïque Sancho Pança, dont le "gros bon sens" ne rêvait qu'à un poste de "gouverneur" au service des puissants de son monde. "BARRER LA ROUTE A LA REACTION", c'est, pour les Duclos, partager avec elle des sinécures et des portefeuilles ministériels, être reconnu pour des hommes de confiance des banquiers, ces "tout-puissants" du monde capitaliste...

Car de quoi s'agissait-il dans cette "fustigation de la réaction" ? S'agissait-il de la politique gouvernementale, qui continue celle des gouvernements précédents contre le peuple en faveur des riches ? Nullement. En matière de "programme", tout le monde est parfaitement d'accord. BLUM AVAIT LUI-MEME RECONNU QUE LA POLITIQUE QU'IL FAISAIT, TOUT GOUVERNEMENT, QUEL QU'IL SOIT, LA FERAIT : la sienne, du reste, avait été celle de Schuman, membre du parti cléricalo-réactionnaire, le M.R.P. C'EST AINSI QUE LES GOUVERNEMENTS SE SUCCEDENT, MAIS LA POLITIQUE REACTIONNAIRE RESTE.

L'objet de la discussion entre M. Duclos et les douze "mécontents" c'était de savoir si les dirigeants du Parti communiste pouvaient être considérés comme d'aussi bons Français que ceux du M.R.P. ou du P.R.L. A l'unanimité contre douze (et quelques abstentions), les députés, des Socialistes au P.R.L., les ont reconnus pour des leurs, en récompense des services que les chefs staliniens rendent depuis des années à la bourgeoisie. On comprend donc pourquoi, d'après L'Humanité, il a suffi à Duclos d'"une chiquenaude par ci, une chiquenaude par là", pour réduire à néant l'argumentation des douze antagonistes de Billoux, ministre stalinien de la Défense Nationale. ILS SE VALENT, EN EFFET.

Voilà ce que sont réellement les chefs staliniens. Ils sont des "démocrates-conséquents" non pas en défendant pas à pas les droits des travailleurs, en leur apprenant à lutter eux-mêmes pour ces droits, en les éclairant sur les combinaisons pourries des politiciens ; ils sont des "démocrates-conséquents" dans les combines avec les autres partis pour le partage des bonnes places, ils sont des "démocrates-conséquents" vis-à-vis du mécanisme parlementaire de la bourgeoisie, ce mécanisme parlementaire que les marxistes, depuis des dizaines d'années, et l'expérience propre des masses, montrent comme un organisme entièrement au service de la bourgeoisie, une machine à écraser le peuple, tout en l'empêchant de se révolter, sous couleur de démocratie.

C'est avec un mépris croissant que les travailleurs regardent ce spectacle lamentable de soi-disant démocrates, s'escrimant contre la réaction... dans le vide, tandis que plus que jamais la réaction capitaliste étouffe les travailleurs.

Mais entre l'espoir qu'ils mettaient hier, au moment des élections, dans ces chefs pseudo-démocrates, et la lutte révolutionnaire de demain qu'il faudra mener pour ne pas succomber, le mépris pour ces chefs constitue aujourd'hui un anneau nécessaire. Contre la réaction capitaliste, pour conquérir le bien-être et la dignité humaine, les travailleurs rejoindront dans l'action les seuls démocrates-conséquents, LES REVOLUTIONNAIRES PROLETARIENS, qui en combattant le lourd héritage des forces léguées par le passé, préparent un avenir meilleur pour les masses.

https://www.marxists.org/francais/barta/1947/02/ldc83_020147.htm

La contre-révolution stalinienne en Espagne

Robert Paris — 2026-04-05T22:05:00Z

P. Broué

La Révolution Espagnole - 1931-1939

- La "contre-révolution" stalinienne

Historien de la bataille de Madrid, l'Américain Colodny décrit en ces termes ce qu'il appelle le « tournant du siège », après le mois de décembre 1936 :

« Sous la conduite des généraux de l'armée rouge, la guerre, à Madrid, se transforme, de guerre de comités révolutionnaires en guerre conduite par les techniciens de l'état-major général. De l'exaltation des premières semaines, la cité passe à la monotonie du siège, compliquée par le froid, la faim, et le spectacle familier de la mort venue des airs, et de la désolation. L'instant héroïque était passé dans la légende et dans l'histoire : avec l'ennemi accroché contre les fortifications, le danger mortel qui avait temporairement fondu toutes les énergies en une volonté unique de résister, semblait avoir disparu » [1].

C'est qu'il s'est en réalité produit un tournant politique : à la révolution a succédé le lent grignotage de la réaction démocratique qui doit maintenant céder la place à la contre- révolution stalinienne dans toute sa crudité. L'illusion lyrique qui avait inspiré pendant les mois d'été les militants de la CNT-FAI qui croyaient créer de leurs mains une autre société se transforme en son contraire, fait place au cynisme et au désespoir. Garcia Oliver est devenu « el excelentísimo señor maestro de Justicia », et nombre de ses camarades sont devenus officiers, chefs de police, gouverneurs, au nom des sacrifices nécessaires et de leur détermination à « renoncer à tout, sauf à la victoire » comme le disait Durruti, tombé devant Madrid sous une balle tirée, sans doute, par un de ses miliciens qui n'admettait pas que son chef l'empêchât de déserter comme il le voulait ! Le désarroi des anarchistes les conduit à des gestes de violence absurde comme l'expédition punitive de la tristement célèbre Colonne de fer, quittant le front de Teruel pour aller saccager à Valence le tribunal et les boîtes de nuit, comme les violences auxquelles se sont livrées à Tarrancon sur les membres du cortège officiel en route pour Valence quelques centaines de miliciens de la CNT. Violence aveugle, sans objectif autre que celui d'une protestation devant l'impasse qui est la leur, la réaction des anarchistes vaincus par leurs propres contradictions et sous le poids de leurs propres préjugés ne fait que renforcer l'autorité et le prestige de ceux qui, inlassablement, dénoncent les « incontrôlables » et leurs « excès », ces nouveaux champions de l'ordre que sont les communistes staliniens, forts de la peur qu'ont inspirée ces anarchistes, révolutionnaires du verbe incapables d'aller jusqu'au bout et de donner à la révolution les moyens et la volonté de vaincre.

Dès le mois de Juillet, la direction du Parti communiste espagnol a reçu de Moscou d'appréciables renforts venus de Moscou : à l'Argentin Codovilla, connu sous le nom de Medina, l'éminence grise de la JSU, et au vétéran bulgare Minev dit Stepanov, s'ajoutent d'autres têtes, hommes de confiance de l'appareil stalinien international, le Hongrois Geroe, qu'on appelle Pedro à Barcelone, l'Italien Vidali, un des chefs du 5 régiment sous le nom de Carlos Contreras, et, bientôt, l'Italien Palmiro Togliatti qu'à Moscou on appelle Ercoli et, ici, Alfredo tout court. Bien que la majorité des militants du parti se soient laissés prendre par l'élan révolutionnaire à l'époque des combats de rue, les dirigeants ont fermement tenu la barre et conservé la ligne. Il faut, d'abord, gagner la guerre, « vaincre Franco d'abord », et pour cela, renforcer le « bloc national et populaire », l'autorité du « gouvernement de Front populaire » contre ceux qu'ils appellent « les ennemis du peuple » et qu'ils définissent ainsi : « les fascistes, les trotskistes et les incontrôlables » . Forts du prestige révolutionnaire de l'Union soviétique auréolée de l'Octobre victorieux de 1917, disposant de fonds importants, et bientôt de l'oreille du seul gouvernement susceptible d'apporter à l'Espace en lutte une aide matérielle, ils sont les seuls à pouvoir engager de front la lutte contre les révolutionnaires qu'ils appellent « trotskistes ou incontrôlables » quand ils ne les assimilent pas aux fascistes, les seuls à s'opposer aux comités, aux collectivisations, aux saisies, à la justice de classe expéditive, les seuls, en un mot, à dire tout haut ce que pense la petite-bourgeoisie républicaine terrorisée par les initiatives des masses et qui commence tout juste à se remettre de la grande peur qu'ont provoquée chez elle les anarchistes.

Car l'Espagne est devenue maintenant une carte importante dons la politique extérieure de Staline, conscient du danger que représentent pour lui la volonté d'expansion et l'antibolchevisme affiché du gouvernement hitlérien. L'Espagne est pour lui, en même temps qu'un champ d'expériences nécessaires, un laboratoire pour la prochaine guerre, la terrain sur lequel il entend démontrer aux « démocraties occidentales » qu'il est un allié solide, un défenseur du statu quo, le rempart contre la subversion politique qu'ils craignent plus encore que les nazis ou les fascistes. Staline ne dissimule pas ses objectifs politiques en Espagne, dont le principal est la destruction des organisations révolutionnaires, au premier rang desquelles le POUM qui a vigoureusement dénoncé les « procès de Moscou » et proclame qu'il se bat sous le drapeau de Lénine. Le 28 novembre, le consul général d'URRS à Barcelone, le vieux révolutionnaire Antonov-Ovseenko, n'hésite pas à remettre à la presse une note qui dénonce dans La Batalla « la presse vendue au fascisme international » [2]. C'est sous sa pression, combinée à celle des staliniens catalans du PSUC et de l'UGT que le POUM est écarté du gouvernement de la Généralité avec le consentement de la CNT ; après quoi la Pravda commente, en ce langage particulièrement menaçant puisqu'il suit de très près l'exécution des vieux bolcheviks qui ont figuré au premier procès de Moscou : « En Catalogne, l'élimination des trotskiste et des anarcho-syndicalistes a déjà commencé : elle sera conduite avec la même énergie qu'en URSS » [3]. En décembre, d'ailleurs, dans le cours d'une lettre transmise par l'ambassadeur Marcel Rosenberg, Staline donne à Largo Caballero quelques « conseils d'ami » : tenir compte des paysans, et se les attacher « par quelques décrets ayant trait à la question agraire et aux impôts », gagner au moins la neutralité de la petite bourgeoisie en la protégeant contre les expropriations et en lui assurant le liberté du commerce, attirer dans le gouvernement des républicains bourgeois « pour empêcher les ennemis de l'Espagne de la considérer comme une république communiste, ce qui constitue le plus grand danger pour 1'Espagne », enfin, déclarer solennellement qu'il ne « tolérera pas qu'il soit porté atteinte à la propriété et aux intérêts légitimes des étrangers établis en Espagne et des citoyens des pays qui ne soutiennent pas les rebelles » [4].

C'est cette politique résolument modérée et parfaitement contre-révolutionnaire dans les circonstances données qui assure en Espagne le développement de l'audience des organisations staliniennes : c'est sous son contrôle, par exemple, que s'organise en Catalogne le GEPCI., organisation de défense des commerçants, artisans et petits industriels, et, au Levant, la fédération paysanne, rassemblant les petits propriétaires ennemis de la collectivisation. Magistrats, hauts fonctionnaires, officiers, policiers, trouvent en lui, en même temps qu'une efficace protection, l'instrument de la politique qu'ils souhaitent. A ceux que préoccupe seulement la lutte militaire immédiate contre le fascisme - et ils sont nombreux - l'appui de Moscou et ses livraisons, le rôle joué par les conseillers militaires russes, l'apport des Brigades Internationales, les capacités d'organisation des cadres communistes, paraissent garantir l'efficacité nécessaire à la victoire. Ce n'est pas par hasard que le 5 régiment sera l'un des principaux thèmes de propagande et leviers d'action du Parti communiste : en deux mois, il passe de 8 000 à 30 000 hommes, possède des instructeurs, des armes modernes, recrute systématiquement officiers et sous-officiers de carrière, se fait un modèle de discipline, un véritable instrument militaire, en même temps que l'objet d'une orchestration systématique. De la même façon, les communistes sont les premiers et pratiquement les seuls à saisir les possibilités qu'offre le corps des commissaires de l'armée dont le commissaire général Alvarez del Vayo leur ouvre largement les portes. Intouchables à cause de l'aide russe, les staliniens espagnols, « défenseurs conséquents du programme antifasciste de restauration de l'État, organisateurs de l'armée, deviennent ainsi les éléments les plus dynamiques de la coalition gouvernementale » [5], et c'est à eux que sont confiés les postes-clés de la police et du maintien de l'ordre.

Or c'est précisément ce succès qui va provoquer la montée contre eux des mécontentements et même des hostilités. Les premiers signes d'un refroidissement évident des relations avec Largo Caballero apparaissent dans la sécheresse de la réponse faite par ce dernier, le 12 janvier, à la lettre de Staline. Ulcéré de l'évolution de ses anciens disciples qui dirigent la JSU et ont presque tous adhéré au PC pendant les six derniers mois de 1936, Largo Caballero oppose une brutale fin de non-recevoir aux pressions de Staline en faveur de la fusion des partis socialiste et communiste, auxquelles son vieil adversaire Prieto prête en revanche une oreille trop complaisante à son goût. Le prestige dont jouit la Junte de défense de Madrid dont il pense qu'elle lui mène une opposition ouverte, l'alliance avec le PC, Alvarez del Vayo dont il commence à douter sérieusement, contribuent à l'irriter. C'est vraisemblablement en février qu'il demande brutalement le rappel de l'ambassadeur Rosenberg.

Le Parti communiste, dès lors, lui déclare la guerre, et s'en prend d'abord à son homme de confiance dans les questions militaires, le général Asensio. L'occasion en sera la chute de Málaga probablement inévitable dans la situation militaire donnée, mais dont les circonstances, particulièrement tragiques, bouleversent tous les Espagnols. S'alliant pour la circonstance à la CNT, qui n'apprécie pas en Asensio le militaire de carrière, le PC lance une grande campagne de manifestations et meetings réclamant la mobilisation générale, l'épuration du corps des officiers, un véritable commandement unique. Les républicains, les socialistes de droite, avec Prieto, se joignent à la campagne CNT-UGT contre Asensio. Largo Caballero se résigne, la mort dans l'âme, à lui demander sa démission. Mais il est décidé à se battre et les « milieux bien informés » parlent déjà d'un nouveau ministère qui pourrait être présidé par le ministre des Finances, Juan Negrín, avec Prieto comme homme fort.

Ce sont peut-être ces circonstances qui décident la CNT à tenter à son tour de desserrer l'étreinte du PC. Elle en trouve l'occasion dans l'affaire Cazorla, le jeune conseiller à l'ordre public de la Junte de Madrid, qu'elle accuse de couvrir de son autorité l'existence et le fonctionnement à Madrid de prisons privées du PC « préventoriums » et « tchékas ». L'enquête, finalement ouverte, découvre dans son entourage l'existence d'un gang reposant sur des libérations à prix d'or de détenus régulièrement inculpés. C'est l'occasion pour Largo Caballero de dissoudre la Junte de Madrid, puis, à la suite d'un nouveau scandale des prisons privées, cette fois à Murcie, de restreindre les pouvoirs des commissaires politiques et de s'en réserver les nominations. Le conflit est dès lors ouvert : le plan d'offensive des conseillers militaires de Caballero en direction de l'Estrémadure doit être abandonné parce que les Russes n'offrent que dix avions et parce que leur protégé, le général Miaja, qui commande à Madrid, refuse purement et simplement de dégarnir la défense de la capitale. Les désaccords au sein de la coalition antifasciste constituent le signe de l'approche d'une nouvelle crise. Une opposition révolutionnaire est en train de se ressaisir, née au sein même des partis qui, à l'automne précédant, ont accepté la politique de collaboration, mais en mesurent maintenant les conséquences. Le journal de la JCI, Juventud Ibérica, mentionne de façon critique la participation de Nín au gouvernement, alors que La Batalla mène campagne depuis des mois pour la réintégration du POUM dans le conseil. La même thèse s'exprime peu après, dans La Batalla elle-même, cette fois sous la plume d'Andrade, qui écrit que la participation a été « négative et même nocive ». Se sentant définitivement rejeté de la coalition antifasciste et comprenant parfaitement le sort qui le guette, le POUM, attaque vigoureusement les « contre-révolutionnaires » du PCE et du PSUC, parle à nouveau de « comités » et de « conseils » analogues aux soviets qui devraient constituer la base d'un pouvoir véritablement révolutionnaire. Un mouvement semblable se dessine dans la CNT où un groupe de militants hostiles à la militarisation ont constitué les « Amis de Durruti », publient un petit journal et s'expriment même, par l'intermédiaire de leur animateur, Jajme Ballus, dans les colonnes du quotidien CNT du soir de Barcelone, La Noche. Le libertaire Italien Camillo Berneri, dans l'hebdomadaire Guerra di Classe, qualifie le PC de « légion étrangère de la démocratie et du libéralisme italien » et le compare à Noske, le contre-révolutionnaire issu, lui aussi, du mouvement ouvrier, et contre-révolutionnaire au nom de la démocratie. Il souligne le rapport qui existe entre la politique contre-révolutionnaire de Staline en URSS, les procès de Moscou, et sa politique internationale, dont l'Espagne n'est que l'un des aspects. Mêmes thèmes chez les Jeunesses libertaires et dans leur journal Ruta, qui affirme que l'alliance en Espagne des républicains et du PC ne fait que refléter l'alliance de l'URSS stalinienne avec la France et la Grande-Bretagne en vue d'« étrangler la révolution ».

C'est à l'initiative de la JCI que se constitue en Catalogne le « Front de la Jeunesse révolutionnaire » dont le militant libertaire Alfredo Martinez est le secrétaire, et qui s'étend rapidement au Levant. Après la conférence de Valence de la JSU, qui a vu l'alignement complet de cette organisation sur la politique stalinienne et la dénonciation, désormais classique, des « trotskistes » et des « incontrôlables » par Santiago Carrillo, deux des fédérations les plus importantes, celle des Asturies et celle du Levant, lèvent l'étendard de l'opposition. Rafael Fernández, secrétaire de la JSU asturienne, s'inscrit en faux contre l'affirmation selon laquelle la JSU combat pour « une république démocratique et parlementaire », démissionne du comité national, rejoint, avec sa fédération, les Jeunesses libertaires asturiennes dans le Front de la Jeunesse révolutionnaire. Au printemps 1937, il est clair qu'un nouveau maximum de tension a été atteint. Les forces qui ont conduit ensemble la réaction démocratique sont en train de se disloquer. La croissance de l'opposition révolutionnaire qui se cherche exige des méthodes plus fermes, un gouvernement plus sûr qui se décide à venir à bout du POUM et de la CNT-FAI pour stabiliser de façon plus décisive le régime républicain.

L'épreuve de force va se produire en Catalogne, où subsiste l'essentiel des conquêtes révolutionnaires et qui constitue le bastion de l'opposition. Le courant caballeriste y est pratiquement inexistant. En revanche, le PSUC, de Juan Comorera, trempé par les conflits avec les anarchistes depuis des mois, est prêt à la bataille, et ce n'est pas pur hasard si on lui attribue généralement la formule fameuse : « Avant de prendre Saragosse, il faut prendre Barcelone ». Les premiers heurts sont provoqués par l'envoi d'importantes forces de carabiniers venus sur ordre de Negrin reprendre le contrôle des postes frontières aux miliciens de la CNT qui s'y opposent les armes à la main. Le 25 avril, Roldán Cortada, un ancien trentiste devenu dirigeant de l'UGT et membre du PSUC, est assassiné par des inconnus à Molins de Llobregat. La CNT condamne formellement ce meurtre, réclame une enquête qui mettrait ses militants hors de cause. Mais le PSUC pousse son avantage, exploite à fond l'émotion provoquée par cet assassinat. L'enterrement de Roldán Cortada est l'occasion d'une manifestation dont La Batalla écrit qu'elle a pour but de « créer une ambiance de pogrom contre l'avant-garde du prolétariat catalan, la CNT, la FAI, le POUM ». Les dirigeants anarchistes de Mollins de Llobregat sont arrêtés, huit militants de la CNT sont abattus à Puigcerda par les carabiniers. La tension est extrême a Barcelone où court le bruit d'un proche désarmement de tous les ouvriers non intégrés à la police d'État. Le gouvernement de la Généralité interdit toute manifestation pour le 1 mai, et, ce jour-là, Solidaridad Obrera dénonce la « croisade contre la CNT », tandis que La Batalla appelle les ouvriers à monter la garde, « l'arme aux pieds ».

L'incident qui va mettre le feu aux poudres éclate le 3 mai, à propos du contrôle du central téléphonique. Depuis juillet 1936, les télécommunications à Barcelone sont « syndicalisées » sous la direction d'un comité CNT-UGT, situation intolérable à bien des égards puisque les responsables de la CNT du syndicat des employés du téléphone peuvent ainsi en permanence contrôler et même interrompre les communications entre le gouvernement et l'étranger. C'est sur ce terrain favorable que le PSUC décide de provoquer : sans ordres ni même autorisation du gouvernement de la Généralité, le commissaire à l'ordre public, Rodríguez Salas, ex-membre du Bloc, devenu membre du PSUC, arrive au central avec trois camions de gardes et y pénètre, désarmant les miliciens qui occupent le rez-de-chaussée. Les miliciens qui occupent les étages mettent une mitrailleuse en batterie et ouvrent le feu. Les dirigeants anarchistes de la police accourent et persuadent leurs camarades de ne pas s'obstiner dans leur résistance. Mais le bruit de la bataille a alerté les travailleurs de Barcelone qui y voient une tentative contre-révolutionnaire visant leurs organisations. Sans qu'aucun mot d'ordre ait été lancé, par aucune organisation, la grève générale éclate et Barcelone se couvre de barricades. Le soir, a lieu une réunion commune des dirigeants de la CNT, de la FAI, des Jeunesses libertaires et du POUM. Le POUM considère que les travailleurs ont spontanément riposté à une provocation contre-révolutionnaire et qu'il est nécessaire de se ranger à leurs côtés. Les dirigeants anarchistes préfèrent tenter de s'interposer. Le 4 mai, plusieurs organisations, le POUM, les Jeunesses libertaires, les Amis de Durruti, soutiennent le mouvement. Companys et la CNT s'entendent pour imposer un compromis. Le président de la Généralité désavoue l'initiative de Rodríguez Salas et lance un appel au calme, tandis que le comité régional CNT appelle les travailleurs à déposer les armes. C'est dans le même sens que s'expriment à la radio dans la soirée le caballeriste Hernández Zancajo et les deux ministres anarchistes Garcia Oliver et Federica Montseny. Le 5, un accord intervient sur la base du cessez-le-feu et du statu quo militaire, avec retrait simultané des policiers et des miliciens. Les dirigeants de la CNT. arrêtent la 29ere division, commandée par Gregorio Jover, qui marchait sur Barcelone Ils désavouent les « Amis de Durruti ». De nouvelles violences cependant compromettent le cessez-le-feu : agression de membres du PSUC contre la voiture de Federica Montseny, assassinat d'Antonio Sesé, dirigeant UGT qui vient d'être nommé au gouvernement. Des navires de guerre anglais sont arrivés dans la rade de Barcelone. Le gouvernement Largo Caballero prend en main l'ordre public en Catalogne et nomme commandant des troupes de Catalogne le général Pozas, ancien officier de la Garde civile, membre du PC.

Le 6, tout semble rentré dans l'ordre. Le président Companys proclame qu'il n'y a « ni vainqueurs, ni vaincus », forme un nouveau gouvernement, qui ne comprend ni Comorera, le leader du PSUC, ni Rodriguez Salas. La colonne motorisée envoyée du front de Jarama pour rétablir l'ordre à Barcelone entre dans la ville aux cris de « Viva la FAI ! » : elle est commandée par un ouvrier anarchiste, Torres Iglesias. La partie semble donc bien se conclure par un match nul. Le bilan en vies humaines est pourtant lourd : au moins 500 tués et 1 000 blessés. Parmi les victimes, du côté gouvernemental, Sesé et un officier communiste, du côté ouvrier, Domingo Ascaso et le petit-fils de Francisco Ferrer. Mais il s'est passé bien des choses dans les rues de Barcelone, et, dans les jours qui suivent, on retrouvera les cadavres de deux des principaux animateurs et inspirateurs de l'opposition révolutionnaire : le libertaire Italien Camillo Berneri, qui a été enlevé à son domicile par des miliciens ugétistes, et Alfredo Martinez, le secrétaire du Front de la Jeunesse révolutionnaire. Il est clair que les services secrets russes sont au travail. En réalité, les « Journées de Mai » sonnaient le glas de la révolution. Cette explosion inachevée de guerre civile à l'arrière, dans le cadre de la guerre civile elle-même, va être immédiatement exploitée par la coalition modérée et son aile marchante, le PCE. Alors que la CNT a tout fait pour apaiser le conflit, alors que le POUM. s'est refusé à prendre le risque de déborder la CNT dont i1 jugeait pourtant la prudence aveugle, la presse stalinienne se déchaîne contre cette « insurrection » qu'elle dit « préparée par les trotskistes du POUM » avec l'aide de la police secrète allemande et italienne. Elle réclame, avec José Diaz, la mise hors d'état de nuire des « trotskistes », ces « fascistes qui parlent de révolution pour semer la confusion ». Le 15 mai, au conseil des ministres, les ministres communistes réclament la dissolution du POUM et l'arrestation de ses dirigeants. Largo Caballero refuse, les ministres communistes s'en vont, suivis des républicains et des socialistes de Prieto. I1 ne reste plus à Largo Caballero qu'à démissionner.

C'est à l'ancien ministre des Finances Juan Negrin, qu'il reviendra, au cours des semaines qui suivent, de consacrer la victoire de la contre-révolution stalinienne et bourgeoise. Grand bourgeois d'origine, socialiste résolument modéré, marié à une Russe, l'homme est le candidat des staliniens espagnols au gouvernement, et il n'a pour le moment, rien à leur refuser. La Batalla est interdite le 28 mai et son directeur politique, Gorkin, inculpé par son éditorial du 1er mai. Le 16 juin, tous les dirigeants du POUM sont arrêtés. Il leur est reproché, non seulement d'avoir été « pour la suppression de la République par la violence et l'instauration d'une dictature du prolétariat », mais d'avoir « calomnié un pays ami dont l'appui moral et matériels a permis au peuple espagnol de défendre son indépendance », d'avoir « attaqué la justice soviétique » - allusion à la campagne du POUM contre les procès de Moscou - et enfin « d'avoir été en contact avec les organisations internationales connues sous la dénomination générale de « trotskistes » et dont l'action au sein d'une puissance amie démontre qu'elles se trouvent au service du fascisme européen ».

Bientôt éclate un énorme scandale : Andrés Nín, arrêté en même temps que ses camarades, a disparu. Les staliniens insinuent qu'il s'est évadé et au questions posées sur les murs : « Ou est NIN ? » répondent par cette rime immonde : « A Salamanque ou à Berlin ». Le ministre de l'Intérieur avoue son impuissance, Negrin se déclare prêt à « tout couvrir », mais exige d'être informé. En fait Nm ne peut reparaitre, car il a été assassiné. Livré par la police au chef de la NKVD en Espagne, Orlov, il a été enfermé dans une prison privée de Alcala de Henares, et torturé ai d'en obtenir des aveux sur le modèle de ceux des accusés des procès de Moscou. Mais il a résisté, et ses geôliers, impuissants devant cet homme torturé qui refuse de « collaborer », n'ont pu que s'en débarrasser. En fait, la résistance de Nín a jeté bas l'édifice préparé en Espagne sur le modèle de Moscou et probablement sauvé bien d'autres militants [6]. Elle a en tout cas en grande partie détruit la façade « légale » de la répression stalinienne et l'a contrainte à revêtir la forme d'un pur et simple gangstérisme, en marge des formes judiciaires. Dans les semaines qui suivent se produisent, dans des conditions semblables, d'autres « disparitions » de militants révolutionnaires étrangers « enlevés » par les mêmes services et assassinés : Marc Rhein, le fils du dirigeant menchevique russe Rafael Abramovitch, les trotskistes Hans Freund, dit Moulin, et Erwin Wolf, ancien secrétaire de Trotsky, le militant autrichien Kurt Landau, qui avait rejoint le POUM. Dans l'armée, des militants du POUM sont fusillés après des parodies de jugement par des conseils de guerre. Parmi eux l'ancien commissaire de guerre de Lérida, Marcial Mena, l'un des organisateurs des syndicats enseignants de Catalogne, Juan Hervas, tous deux anciens du BOC. La restauration de l'État a certes supprimé les « tchékas » des partis, des syndicats, et la « dictature des comités » ; elle n'a pas supprimé les « tchékas » staliniennes et laisse agir librement, quoique officieusement, une toute-puissante Guépéou chargée de régler sur le sol espagnol les comptes politiques de Staline.

Aucun de ses adversaires ne sera en effet épargné, même si tous ne sont pas frappés avec la même férocité que le POUM, ennemi n°1 du stalinisme en Espagne. En août, le Conseil d'Aragon est dissout, la division du communiste Enrique Lister pénètre dans la province, procédant à des arrestations en masse de militants anarchistes, et dissout de force les collectivités rurales qu'ils avaient implantées. En septembre, c'est également par la force que les troupes gouvernementales s'emparent à Barcelone du siège du comité de défense CNT-FAI. En mai, les partisans de Largo Caballero ont été exclus du comité de rédaction de Claridad, passé aux mains des gens de Prieto. C'est à la demande du comité exécutif du Parti socialiste que le ministre de l'Intérieur envole des gardes d'assaut occuper les locaux du journal Adelante, organe de la Fédération du Levant qui soutient Largo Caballero. Au sein de l'UGT, la coalition des amis de Prieto et des staliniens lance une vigoureuse campagne contre Largo Caballero. Le ministère de l'Intérieur suspend le dernier journal qui lui ait donné asile, La Correspondencia de Valencia. Incapables de s'assurer régulièrement la majorité, la coalition des « modérés » choisit d'organiser la scission, élit González Peña à la présidence de la centrale. Sur l'ordre du gouvernement, courrier et chèques à destination de l'UGT sont acheminés vers l'organisme scissionniste que dirige González Peña. Il reste à Largo Caballero à tenter une campagne publique : dès sa première réunion, au cinéma Pardiñas à Madrid, le gouvernement décide de le museler : interpellé, ramené à son domicile valencien, il y est gardé à vue, vaincu définitivement sans avoir pu même se battre réellement.

Le « gouvernement de la victoire » prend toute une série de mesures visant à une véritable normalisation. Les juges siègent de nouveau en toge, le ministre de la Justice, le nationaliste basque et catholique Manuel de Irujo, veillant à ce que les présidents soient effectivement choisis parmi les magistrats professionnels. De nombreux prisonniers, notamment des prêtres, sont libérés. En revanche, on crée un Tribunal d'espionnage et de haute trahison, destiné à « juger » les dirigeants du POUM : dans ces nouveaux tribunaux, les cinq juges, trois militaires et deux civils, sont nommés par le gouvernement. Les crimes qu'ils ont à juger comprennent l'accomplissement « d'actes hostiles à la République », la défense ou la propagation de « fausses nouvelles », la formulation de jugements « défavorables à la marche des opérations de guerre ou au crédit et à l'autorité de la République », les « actes ou manifestations tendant à affaiblir le moral public, à démoraliser l'armée ou affaiblir la discipline collective ». Les peines prévues, de six mois de prison à la mort, sont applicables même si le « crime » n'a pas été consommé, s'il s'est réduit à une « conspiration », une « complicité » ou une « protection ». Ainsi les dirigeants du POUM pourront-ils être lourdement condamnés, sur la base de leur politique, après l'abandon des accusations reposant sur des faux policiers et staliniens. La censure est renforcée, et une circulaire du 14 août 1937 l'étend expressément à toute critique de l'Union soviétique. Une police spécialisée dans le contre-espionnage, le Servicio de Investigación Militar (SIM), est créée que contrôlent membres du PC et « techniciens » russes. Le SIM, qui échappe tout de suite au contrôle du ministre de la Défense nationale, compte plus de 6 000 agents, dirige sans contrôle ses prisons et ses camps dits « de travail ».

La célébration du culte catholique est autorisée à titre privé, comme première étape vers la restauration de la liberté des cultes. Les propriétaires antérieurement « disparus » qui font la preuve qu'ils ne sont pas liés aux factieux, récupèrent leurs terres ; le décret de collectivisation en Catalogne est suspendu, comme contraire à l'esprit de la constitution. Le Times salue dans l'intervention de l'État dans les entreprises industrielles un « rétablissement du principe de la propriété privée » et salue les efforts de Negrin dont il souhaite qu'il parvienne à réconcilier « les partis opposés à l'heure actuelle de l'Espagne gouvernementale ». Gouvernement « de la victoire » comme disent les staliniens espagnols, « de la réconciliation nationale », comme le souhaitent les conservateurs anglais ? A la réunion des Cortes, le 1octobre 1937, Largo Caballero est absent ; en revanche Miguel Maura est là, ainsi que le centriste Portela Valladares, et les critiques de la presse de la CNT contre leur présence sont supprimées par la censure. Au Cárcel modelo, la prison de Barcelone, deux galeries et demie sur six sont réservées aux détenus de la CNT-FAI et du POUM. L'Espagne « démocratique » est pourtant plus isolée encore que ne l'était l'Espagne « révolutionnaire ». C'est l'époque où l'aide russe commence à se tarir lentement. La guerre civile se poursuit, mais la révolution est bel et bien vaincue.

Notes

[1] R. Golodny, The struggle for Madrid, p.93.

[2] Voir document 32, en annexes

[3] Pravda, 17 décembre 1936

[4] Voir document 31, en annexe

[5] P. Broué et E.Témime, op. cit. p. 214

[6] Les autres dirigeants du POUM seront jugés en octobre 1938 et condamnés à de lourdes peines de prison pour leur rôle en mai 1937. Mais l'accusation « d'espionnage » et de « trahison » a été abandonnée. Ces hommes, évadés lors de la débâcle, se réfugieront finalement en France. La majorité d'entre eux se retrouvera en 1941 devant le tribunal militaire de Montauban pour avoir diffusé La Vérité, journal trotskyste clandestin.

Le stalinisme a cent ans…

Robert Paris — 2026-02-23T23:01:00Z

La fraction du monde qui s'est revendiquée du stalinisme

Staline a manipulé les partis communistes dans le monde...

Stalne a manipulé puis éliminé d'anciens dirigeants bolcheviques...

Le stalinisme a cent ans et, bien après la chute de l'URSS, son poison contre-révolutionnaire continue de tuer les idées communistes véritables. Seule la prochaine révolution prolétarienne pourra renouer avec les idées véritablement communistes.

Il y a cent ans, en 1926 en Russie, débutait le stalinisme qui a fait subir sa dictature sanglante aux travailleurs et aux peuples de l'URSS, a imposé sa direction aux partis communistes et au mouvement ouvrier international, a pourchassé et assassiné les révolutionnaires trotskistes, fait reculer extraordinairement le mouvement ouvrier mondial et fait échouer de nombreuses révolutions (Allemagne, Bulgarie, Chine, Espagne, France, Vietnam, Corée, etc.), a pactisé avec le nazisme, pour finir par sauver l'impérialisme de la révolution sociale à la fin de la deuxième guerre mondiale et terminer en rétablissant elle-même, sans être renversée, le capitalisme en URSS, tout en dépeçant son territoire.

De ces cent ans, il ressort que le stalinisme n'a battu momentanément la révolution communiste, ne l'a discréditée et détruite, que pour mieux sauver le capitalisme et l'impérialisme et capoter ensuite. Si à un moment, il semblait que plus de la moitié de l'humanité était sous régime stalinien, il est clair aujourd'hui que cela ne voulait pas dire qu'il s'agissait de « formes » du socialisme ni de « voies » vers le communisme, mais des régimes de transition vers le retour au capitalisme.

Désormais, il y a extrêmement peu de pays qui se revendiquent du stalinisme et aucun pays qui puisse réellement prétendre vouloir sortir du système capitaliste, et surtout pas la Russie et la Chine, qui ont fondé deux nouveaux pays capitalistes et impérialistes.

La classe ouvrière et les milieux populaires du monde entier ont réellement cru que Staline était en train de bâtir le socialisme. Ils ont donc laissé Trotsky et les trotskystes affirmer le contraire sans les entendre. Ils ont cru aussi aux dires des bourgeoisies du monde qui affirmaient craindre le communiste Staline. La désillusion a été cruelle. Mais elle n'a pas amené de l'eau au moulin des trotskystes car elle n'a pas construit la confiance dans une perspective autre que celle du stalinisme et du réformisme. Les staliniens ont passé une veste social-démocrate sur celle de Staline, mais ils n'ont pas pris la voie révolutionnaire.

En tout cas, le stalinisme n'a pas triomphé du capitalisme et ne l'a même pas combattu. Il s'est lui-même livré.

La bureaucratie n'est pas une classe sociale, comme Trotsky l'a maintes fois rappelé, pour redire que seuls ont de l'avenir la bourgeoisie capitaliste ou le prolétariat. La société stalinienne n'a pu sembler forte que du fait de l'extraordinaire affaiblissement au même moment de ces deux classes primordiales, la bourgeoisie capitaliste et le prolétariat. Et elles ont été particulièrement affaiblies à la fois lors de la première guerre mondiale, lors de la crise de 1929 et lors de la deuxième guerre mondiale. Plusieurs fois, le stalinisme a obtenu un soutien des impérialismes et les a en échange soutenus de son mieux. Ce n'était même pas un marchandage mais une véritable convergence d'intérêts. Il était vital à la fois pour les deux que la révolution prolétarienne échoue. A la fin de la deuxième guerre mondiale, l'impérialisme a poussé dans les bras de l'anticommuniste et antirévolutionnaire bureaucratie russe des régions entières et des peuples entiers. C'est cela qui a fait croire à une pérénité et même au succès d'avenir du stalinisme et à son extension mondiale, alors que ce régime n'est pas stable et n'a pas de perspectives d'avenir. La bourgeoisie capitaliste s'est appuyée ouvertement sur le stalinisme, en particulier pour écraser les révolutions à la fin de la deuxième guerre mondiale. La haine de Staline contre les révolutions apparaissait alors suffisamment démontrée aux chefs de l'impérialisme occidental. Et pour cause !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article93

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article763

Peut-on dater vraiment de 1926 le début du stalinisme ? S'il s'agit de la domination politique exclusive de Staline sur le pouvoir russe, oui certainement. S'il s'agit de la montée en puissance de la bureaucratie dans la société russe et de l'affaiblissement des soviets du peuple travailleur épuisé moralement et physiquement, frappé par une guerre civile sanglante, battu dans toute l'Europe, isolé internationalement et démoralisé, bien sûr que non, puisque Lénine a passé les dernières années de sa vie consciente (1922 et 1923) à combattre la montée de la bureaucratie (aux côtés de Trotsky) et affirmait publiquement : « communistes, vous croyez gouverner, mais c'est la bureaucratie qui vous gouverne. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4773

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2018

https://www.persee.fr/doc/cmr_0008-0160_1967_num_8_2_1704

C'était la faiblesse du prolétariat et non une force propre de la bureaucratie qui a permis à cette dernière de monter, de tout diriger. Tant que l'économie n'était pas repartie, détruite par la guerre et la guerre civile, le prolétariat était lui-même partiellement détruit. Ses éléments les plus dynamiques avaient été décimés. La politique de la NEP, en redressant un peu l'économie au prix d'un recul social, le retour d'une bourgeoisie, en avait démoralisé un bon nombre aussi. Dès lors, la politique de Lénine (avec Trotsky puis se dernier continuant tout seul) consistait à faire en sorte que le parti communiste bolchevique serve de contrepoids à la bureaucratie. La mort de Lénine (empoisonné par Staline) et le fait que Zinoviev et Kamenev ne soient obsédés que par le désir d'évincer Trotsky a fait basculer le pouvoir aux mains de Staline. Ce dernier avait réussi à se faire le représentant politique de la bureaucratie montante.

Trotsky a mené le combat contre la montée au pouvoir de la bureaucratie en tentant d'armer politiquement les militants communistes mais sans chercher à renverser le pouvoir. Il faut tenir le temps que la classe ouvrière se relève et que la révolution internationale frappe à la porte…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6390

Trotsky rapporte :

En 1923, la situation commença à se stabiliser en Russie. La guerre civile, de même que la guerre avec la Pologne, était définitivement close. Les conséquences les plus horribles de la famine avaient été dominées, la Nep avait donné un élan impétueux au réveil de l'économie nationale. Le constant transfert de communistes d'un poste à un autre, d'une sphère d'activité à une autre, devint bientôt l'exception plutôt que la règle, les communistes commencèrent à s'installer dans des situation permanentes, et à diriger d'une manière méthodique les régions ou districts de la vie économique et politique confiés à leur discrétion administrative. La nomination aux emplois fut de plus en plus liée aux problèmes de la vie personnelle, de la vie de famille du fonctionnaire, de sa carrière.

C'est alors que Staline apparut avec une prééminence croissante comme l'organisateur, le répartiteur des tâches, le dispensateur d'emplois, l'éducateur et le maître de la bureaucratie. Il choisit ses hommes d'après leur hostilité ou leur indifférence à l'égard de ses adversaires personnels, et particulièrement à l'égard de celui qu'il considérait comme son adversaire principal, le plus grand obstacle sur la voie de son ascension vers le pouvoir absolu. Staline généralisa et classifia sa propre expérience administrative, avant tout l'expérience des manœuvres conduites avec persévérance dans la coulisse, et la mit à la portée de ceux qui lui étaient le plus étroitement associés. Il leur apprit à organiser leurs appareils politiques locaux sur le modèle de son propre appareil : comment recruter les collaborateurs, comment utiliser leurs défaillances, comment dresser des camarades les uns contre les autres, comment faire tourner la machine.

A mesure que la vie de la bureaucratie croissait en stabilité, elle suscitait un besoin grandissant de confort. Staline prit la tête de ce mouvement spontané, le guidant, l'équipant selon ses propres desseins. Il récompensait ceux dont il était sûr en leur donnant des situations agréables et avantageuses. Il choisit les membres de la Commission de contrôle, développant en eux le besoin de persécuter impitoyablement tous ceux qui s'écarteraient de la ligne politique officielle. En même temps, il les invitait à tourner leurs regards vers le mode de vie exceptionnel, extravagant, de ceux des fonctionnaires qui lui étaient fidèles. Car Staline rapportait chaque situation, chaque circonstance politique, chaque utilisation des individus à lui-même, à sa lutte pour le pouvoir, à son besoin immodéré de dominer autres. Toute autre considération lui était totalement étrangère. Il excitait l'un contre l'autre ses concurrents les plus dangereux, de son talent à utiliser les antagonismes personnels et de groupes, il fit un art, un art inimitable parce qu'il n'avait fait que développer son instinct presque infaillible pour ce genre d'opérations. Dans toute situation nouvelle, ce qu'il voyait d'abord, et avant tout c'était comment il pourrait en profiter personnellement. Chaque fois que l'intérêt du pays soviétique entrait en conflit avec son intérêt personnel, il n'hésitait jamais à le sacrifier. Dans toutes les occasions et, quel qu'en pût être le résultat, il faisait tout ce qui était en son pouvoir pour créer des difficultés à ceux qui, croyait-il, menaçaient sa toute-puissance. Avec la même constance, il s'efforçait de récompenser chaque acte de loyauté personnelle. Secrètement d'abord, puis plus ouvertement, il se dressa en défenseur de l'inégalité, en défenseur de privilèges spéciaux pour les sommets de la bureaucratie….

Staline prit Zinoviev et Kaménev sous sa protection quand je rappelai leur conduite en 1917. « Il est tout à il possible, écrivait-il, que quelques bolchéviks aient tremblé pendant les journées de Juillet. Je sais, par exemple, que plusieurs des bolchéviks alors arrêtés étaient prêts à déserter nos rangs. Mais en tirer condamnation contre certains... membres du Comité central, c'est déformer l'histoire. »

Trotsky écrit encore :

« Au printemps de 1924, après une des séances plénières du Comité central à laquelle la maladie m'avait empêché d'assister, je dis à I.N. Smirnov : « Staline deviendra le dictateur de l'U.R.S.S. » Smirnov connaissait bien Staline. Ils avaient partagé ensemble le travail révolutionnaire et l'exil pendant des années, et dans de telles conditions les hommes apprennent à se bien connaître.
« Staline ? me demanda-t-il avec stupeur, mais c'est un médiocre, une nullité sans pittoresque. »
« Médiocre, oui, nullité, non, lui répondis-je. La dialectique de l'histoire s'est déjà emparée de lui et elle le portera plus haut encore. Tous ont besoin de lui - les révolutionnaires fatigués, les bureaucrates, les nepmen, les koulaks, les parvenus, les serviles, tous ces vers qui rampent sur le sol labouré de la Révolution. Il sait comment les retrouver sur leur propre terrain, il parle leur langage et sait comment les conduire, il a la réputation méritée d'un vieux révolutionnaire, ce qui le rend pour eux inestimable comme moyen d'aveugler le pays ; il a de la volonté et de l'audace, il n'hésitera jamais à les utiliser et à les dresser contre le Parti ; il déjà commencé à le faire. Maintenant, précisément, il rassemble et organise autour de lui les cafards du Parti, les intrigants rusés. Sans doute, de grands événements en Europe, en Asie, et dans notre pays peuvent intervenir et renverser toutes les spéculations. Mais, si tout continue à se développer automatiquement comme maintenant, alors Staline deviendra, automatiquement aussi, dictateur. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5021

En 1924, Staline commence à développer sa thèse du « socialisme dans un seul pays » contre la révolution internationale de Lénine-Trotsky et contre toute la théorie marxiste, thèse qui n'était conforme qu'aux intérêts de la bureaucratie russe et très rassurante pour… l'impérialisme international.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4567

L'année 1926 est celle d'attaques publiques violentes des chefs staliniens contre Trotsky.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1926/11/critiques.htm

La Russie de 1926 est bel et bien sur la voie du stalinisme…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7462

En juillet 1926, l'opposition trotskyste s'unifie avec les partisans de Zinoviev et Kamanev et fait cette déclaration : « La cause directe, qui rend les crises du Parti de plus en plus aiguës, c'est le bureaucratisme, monstrueusement développé pendant la période suivant la mort de Lénine. Ce bureaucratisme continue à gagner du terrain. » Elle a le soutien d'une grande partie des dirigeants bolcheviques historiques.

https://www.marxists.org/francais/4int/ogi/1926/ogi_19260700.htm

1926, c'est aussi l'année de l'éjection du pouvoir de Zinoviev et Kamenev, ainsi que d'une partie considérable de militants bolcheviques de premier plan qui suivaient ces deux anciens dirigeants, et du moment qu'il peut se débarrasser du gouvernement en troïka, Staline détient la totalité du pouvoir politique. Il peut l'exercer d'autant plus aisément qu'en même temps que chef du parti bolchevique, chef des bureaux, dirigeant la police politique, il est l'émanation de la nouvelle couche bureaucratique de l'appareil d'Etat dont il défend ouvertement les intérêts appelés « socialisme dans un seul pays ».

En 1927, l'opposition unifiée a le soutien de la quasi-totalité de l'ancienne direction politique bolchevique.

Par contre, les bagarres dans les cellules communistes de Russie sont écoutées des travailleurs sans que ceux-ci interviennent. Le moral est toujours très bas dans la classe ouvrière.

Trotsky, Zinoviev et Kamenev comme nombre de dirigeants en vue sont exclus du parti communiste de Russie sans que cela crée des vagues dans les usines.

Le seul contrepoids à la montée au pouvoir politique de Staline aurait pu être l'armée rouge, mais Trotsky a choisi de refuser de l'employer à cette fin, expliquant que cela n'aurait fait que hâter bureaucratisation et dictature contre la population. Ce qui compte en la matière n'est pas le nom du chef mais la force sociale qui commande. Tant que le prolétariat ne reprend pas des forces politiques et sociales révolutionnaires, que ses soviets sont vidés, que son moral est à zéro, qu'il n'a plus confiance dans la perspective de la révolution internationale, tout est inutile, à part maintenir des groupes de militants révolutionnaires qui n'abandonnent pas, qui affirment leur perspective révolutionnaire et internationaliste face à une bureaucratie réactionnaire, nationaliste, contre-révolutionnaire.

En janvier 1929, Trotsky est expulsé d'URSS car Staline a encore peur du poids politique qu'il représente.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6468

En 1936, Staline commence à juger et à assassiner en masse les militants révolutionnaires bolcheviques !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3259

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3160

Le stalinisme comme politique internationale de destruction de toute perspective révolutionnaire pour aider le « socialisme dans un seul pays » !

Au plan international, la révolution russe est bel et bien isolée. En 1923, Staline (manipulant en se cachant derrière Zinoviev et Kamenev) est parvenu à empêcher la révolution communiste en Allemagne. Ils ont empêché Trotsky d'influer sur le cours des événements et ces conseilleurs ont retardé puis annulé la décision d'insurrection, ce qui n'a pas empêché la répression des communistes. Une situation extraordinairement favorable à la révolution communiste a été sciemment gâchée. Désormais, l'espoir de révolution en Allemagne est mort pour longtemps et la révolution russe plus isolée que jamais.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6300

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3488

Puis, en Bulgarie en 1924, on assiste aux mêmes manœuvres contre la révolution de la part des mêmes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4760

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7457

Pour faire croire que les dirigeants n'ont pas renoncé aux perspectives révolutionnaires, ils organisent un putsch en 1925 en Estonie qui ne fait qu'annuler toute perspective d'avenir et que massacrer les militants communistes.

https://communismeetconflits.over-blog.com/article-une-insurrection-communiste-en-estonie-le-soulevement-du-1-decembre-1924-99972359.html

Puis, en 1925-1927, les staliniens ont remis la révolution communiste en Chine entre les mains sanglantes de Tchang kaï Tchek qui l'a assassinée.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5486

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6683

Aussi en 1926 en Angleterre…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1822

Et ça continue en 1927 en Autriche…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6953

Et surtout à nouveau une défaite sans combat en Allemagne en 1933 avec la prise de pouvoir d'Hitler…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article636

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3483

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1248

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6952

Puis en 1936 en France où, au nom du front populaire, le stalinisme interdit toute perspective révolutionnaire à une grève générale qu'il casse…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7814

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7670

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article525

… et aussi en Espagne !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7493

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1353

Puis Staline a pactisé avec le nazisme en 1939…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3681

Puis il a pactisé avec l'impérialisme anglo-américain…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article59

Puis Staline a tué l'Internationale communiste qu'il avait complètement détournée de ses buts…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7415

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7713

C'est l'impérialisme qui a choisi de protéger le stalinisme derrière un rideau de fer pour mieux enterrer la révolution communiste…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4395
Staline a assassiné les militants communistes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5975

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2198

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5671

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5613

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6008

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5987

Et il a assassiné la perspective socialiste internationale de Lénine et Trotsky

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3446

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2019

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6148

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6397

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5968

La grande bourgeoisie mondiale et l'impérialisme ont cent mille raisons de dire merci à Staline et au stalinisme. Ils n'ont fait mine de le combattre que pour mieux tromper les travailleurs et les attacher à lui… En voici les preuves :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7616

Stalinisme et socialisme étatique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1437

Bolchevisme contre stalinisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve310

Les leçons que nous tirons du stalinisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5564

Le stalinisme, oeuvre méthodique de destruction du communisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2390

Plus de deux cent ans de trahisons syndicales

Karob, Robert Paris — 2026-01-24T23:29:00Z

Les directions syndicales : conciliation, négociation, compromission, manipulation, trahison, complicité avec l'ennemi, fausses déclarations de victoire, accord avec patrons et gouvernements capitalistes dans le dos des grévistes et des salariés, refus de toute décision démocratique dans les luttes, rejet de toute auto-organisation des travailleurs, détournement de révolutions, mille et une formes de la collaboration entre classes sociales aux intérêts opposés...

1914

Quelle victoire de la gauche politique et syndicale ! En 1914, dès la déclaration de guerre, la CGT (avec le parti socialiste) a intégré l'union sacrée au nom du patriotisme et de la défense du territoire contre l'agression militaire allemande. Et c'est sur ce mensonge de l'impérialisme français, que l'ancien syndicat révolutionnaire d'action directe et antimilitariste est passé dans le camp de la bourgeoisie, contribuant à envoyer sans difficulté le peuple travailleur aller mourir en masse dans la pire boucherie de la première guerre inter-impérialiste, tuant d'emblée le caractère de classe, prolétarien et anti-collaboration du syndicalisme en France.

L'union sacrée en 1914

Léon Jouhaux, secrétaire général de la CGT, signe l'union sacrée...

La CGT fait siens les buts de guerre de l'impérialisme français

1936

Quelle victoire de la gauche politique et syndicale parvenue au gouvernement en pleine montée des luttes sociales et antifascistes ! Ils ont réussi à bloquer une grève ouvrière spontanée massive qui s'était déclenchée sans eux, qu'ils étaient parvenus à bloquer dans le secteur public où ils étaient le plus forts. Ils ont fait reprendre le travail après des accords à Matignon avec patrons et gouvernement. Les occupations d'usine sont terminées. Le grand capital est sauvé ! L'Etat capitaliste aussi et il va pouvoir reprendre sa marche vers le fascisme et la guerre, momentanément interrompue par l'offensive ouvrière. Il y a vraiment de quoi féliciter le front populaire des partis de gauche et des syndicats… du moins pour la grande bourgeoisie !

1945

Quelle victoire de la gauche politique et syndicale ! Après avoir cautionné les massacres impérialistes de la deuxième guerre mondiale, du côté des impérialismes « alliés », ils ont pu participer au gouvernement pour y imposer la paix impérialiste contre tout risque révolutionnaire, imposer aussi tous les sacrifices pour le peuple travailleur trimant pour gagner une misère, en reconstruisant le grand capital au nom de la reconstruction de la France ! Le syndicalisme ainsi transformé devient le principal ennemi des grèves et la chiourme des travailleurs…

1968

Quelle victoire de la gauche politique et syndicale ! La CGT, qui a tout fait pour freiner la montée des luttes, est contrainte de prendre le train en marche et d'organiser sans la vouloir, sans y appeler même, une grève générale. C'est pour mieux la trahir en signant les accords de Grenelle avec patronat et gouvernement et en imposant la reprise du travail. La gauche politique et syndicale a prétendu ainsi arriver à la victoire par les urnes mais c'est le contraire qui s'est produit… Les syndicats, par la suite, vont continuer à faire croire que c'est par les élections bourgeoises que l'on peut changer la politique gouvernementale, pas par la lutte des classes.

Georges Séguy, secrétaire général de la CGT sifflé par les ouvriers de Renault à Billancourt parce qu'il appelle à la reprise du travail...

1981

Quelle victoire de la gauche politique et syndicale ! C'est réussi. Elle arrive au gouvernement par les élections, pas par la lutte sociale. Et elle y gère les affaires de la bourgeoisie, en détruisant les luttes ouvrières avec une efficacité accrue par le soutien (au pouvoir) des syndicats.

Et ensuite... collaboration, négociation, trahison, syndicalisme de participation...

Quelle victoire de la gauche politique et syndicale ! Depuis, les syndicats ont mené de nombreuses luttes, notamment des grandes grèves, qu'elles soient nationales comme les retraites ou concernent seulement les cheminots ou d'autres catégories professionnelles. Toutes ont été trompées, détournées, usées et finalement… perdues. Pendant ce temps, les syndicats ont mené une lutte permanente et acharnée pour… combattre l'auto-organisation des travailleurs, combattant tout particulièrement la tentative des Gilets jaunes et aussi celle du 10 septembre 2025…

Autrefois... avant 1914... il existait des syndicats révolutionnaires de la CGT qui pratiquaient l'action directe et se proposaient de renverser le capitalisme...

Plus de deux cent ans de trahisons syndicales

Résultat : il n'y a plus de vrais syndicats mais des bureaucraties d'Etat qui détournent de la lutte de classes une partie des forces militantes du prolétariat...

Les syndicats n'ont plus vraiment besoin des cotisations des salariés pour fonctionner : l'argent de l'Etat et des grandes entreprises leur suffit largement…

1914-2025 : 210 ans de trahison des directions syndicales en France et notamment de la CGT…

Avertissement

Cet article ne contient que des critiques des directions syndicales, ce qui ne signifie pas un mépris du syndicalisme ni des syndicalistes. A Voix des Travailleurs, nous sommes pour le syndicalisme mais pas n'importe lequel : le syndicalisme révolutionnaire d'action directe et qui s'impose de ne diriger des actions des salariés que si elles sont décidées par les travailleurs eux-mêmes, si ce sont eux qui en ont décidé les buts, les méthodes, les moyens et les perspectives, qui ont tenté de se doter non seulement d'assemblées décisionnelles mais aussi ont élu des comités ou des conseils pour diriger leurs luttes. Nous sommes pour un syndicalisme de lutte de classes, ce qui signifie non seulement le refus du syndicalisme de concertation, de compromissions, de négociations, de participations aux organismes d'Etat, de complicité avec les grands patrons et les gouvernants, mais aussi le refus du nationalisme pro-impérialiste, pro-colonial et le défaitisme révolutionnaire face à la montée guerrière. Les militants syndicalistes qui respectent cela sont nos camarades et nous espérons construire l'avenir prolétarien avec eux. Les dirigeants syndicaux, qui prennent leurs décisions en dehors des travailleurs et s'en servent pour pactiser avec nos ennemis, font partie de nos adversaires. Tout le récit qui suit rapporte comment ils ont maintes fois menti, proposé de fausses perspectives, trompé les travailleurs et sauvé les patrons et leurs gouvernements. Militants syndicalistes honnêtes, tirez des leçons du passé et cessez de confier l'avenir des luttes à ceux qui les ont fait échouer, rompez avec les bureaucrates syndicaux !

Bien sûr, il ne suffit pas de dire que les directions syndicales trahissent pour comprendre comment les travailleurs ont pu être trompés et les luttes battues. Il faut dire aussi que les organisations politiques de la gauche, de la gauche de la gauche, social-démocrates ou staliniennes et même la fausse extrême gauche opportuniste ont contribué à les tromper. Il faut dire aussi que la classe ouvrière a ses propres faiblesses, ses défauts, ses divisions. Et aussi qu'une fraction de celle-ci, dite aristocratie ouvrière, est la base des appareils syndicaux et cautionne leurs tromperies.

1914 : la mère de toutes les guerres et de toutes les… trahisons

La première guerre mondiale, c'est la pire trahison de toute l'histoire du mouvement ouvrier… C'est la base de toutes les autres. La CGT antimilitariste et révolutionnaire est passée de l'autre côté de la barricade et de la tranchée sociale, du côté des exploiteurs et des massacreurs, comme le parti socialiste. Il faut cependant préciser que ni l'un ni l'autre, ni le syndicat, ni le parti, n'avaient jamais défendu la véritable position révolutionnaire prolétarienne face à la guerre : la stratégie du défaitisme révolutionnaire selon laquelle le prolétariat des pays impérialiste doit lutter pour… la défaite de « son » propre pays, de « sa » classe dirigeante, de « son » Etat, de « son » armée.

Les syndicats participent à l'union sacrée des classes possédantes pour imposer la boucherie de la première guerre mondiale… Le secrétaire général de la CGT Léon Jouhaux, affirme qu'il hait la guerre, qu'elle est meurtrière et impérialiste, mais… qu'il participera à l'union sacrée et qu'il soutiendra à fond la mobilisation et l'armée française du moment que la guerre est déclarée. Il affirme qu'il fera tout pour convaincre le peuple travailleur de la faire ! Il fait voter la direction de la CGT dans le même sens. En échange de quoi, le gouvernement suspend la menace d'arrestation contre les militants syndicalistes de la CGT (carnet B) et n'envoie pas les dirigeants modérés au front. Les plus antimilitaristes seront immédiatement envoyés au front pour y mourir de mort « naturelle ».

Dès l'envoi par le ministre de l'Intérieur d'un télégramme aux préfets les engageant à se préparer à l'arrestation des militants désignés dans le « carnet B », le comité confédéral national de la CGT renia ses engagements. Le lendemain 1er août, il affirma que la confédération devait « négliger toutes ses décisions contre la guerre ». Ce n'est pas le moment, expliquaient ses dirigeants, « d'effrayer par des déclarations incendiaires tous ceux qui sont partisans de la paix (...) Il faut remiser les décisions antimilitaristes des congrès confédéraux et signer toutes les déclarations du Parti socialiste ».

En échange de cet immense service rendu, les socialistes Marcel Sembat et Jules Guesde entrèrent dans le gouvernement d'« Union sacrée ». Un troisième, Albert Thomas, fut peu après ministre de l'Armement. Léon Blum devint chef de cabinet dans un ministère. D'autres reçurent des responsabilités dans l'appareil d'État, loin de l'enfer des tranchées de Verdun et des obus.

La bourgeoisie avait besoin de ces dirigeants et de leurs appareils pour enchaîner les masses ouvrières à sa guerre, car elle savait ce que celle-ci signifierait en termes d'aggravation des conditions de travail et de vie pour ceux qui resteraient à l'arrière, et de morts pour ceux qui iraient au front. Il fallait ôter au prolétariat tous les moyens de relever la tête.

Petit historique de cette capitulation syndicale devant la guerre impérialiste

1909

Victor Griffuehles, secrétaire de
la CGT syndicaliste révolutionnaire depuis 1901, est victime d'une machination. Accusé de mauvaise gestion, il démissionne en juillet 1909. Le passage au réformisme se prépare…

1912

Grève « contre la guerre » menée par la CGT en France

1913

Episode aujourd'hui oublié, les casernes françaises ont été touchées, en mai 1913, par une forte agitation. En cause : le refus de la loi de trois ans de service militaire, pièce maîtresse de la militarisation du pays à la veille de la Grande Guerre. L'événement va provoquer une répression furieuse contre les mutins, mais aussi contre les syndicalistes révolutionnaires et les anarchistes, accusés d'avoir fomenté les troubles. C'est également le point de départ d'une crise ouverte à la CGT.

1914

13 janvier. Création de la fédération des gauches à l'initiative de Briand, Barthou, Jean Dupuy, Klotz, Millerand pour rassembler la gauche modéré en vue des prochaines élections. Briand en est élu président.

25-28 janvier. XIe congrès national du PS-SFIO tenu à Amiens (tactique électorale).

27 février. Manifestation contre la guerre à Paris, à l'appel de l'UD de la Seine de la CGT.

13 juin. René Viviani, socialiste indépendant, devient président du Conseil.

14-16 juillet. Congrès extraordinaire du PS-SFIO (chômage, vie chère, grève générale contre la guerre).

Au congrès de Paris (juillet 1914), contre Jean Jaurès et Vaillant, Gustave Hervé repoussa avec Jules Guesde l'idée de la grève générale contre la guerre. « Lorsque j'ai défendu l'insurrection, déclara-t-il, je pensais pouvoir compter sur des insurrectionnels, et je me suis aperçu qu'il n'y en aurait point le jour d'une déclaration de guerre. » (Les Fédérations socialistes III, p. 301).

27 juillet. A l'appel de l'Union des syndicats de la Seine, les ouvriers manifestent contre la guerre.

30 juillet. Manifestations ouvrières dans de nombreuses villes françaises. Heurts avec la police.

31 juillet. Assassinat de Jean Jaurès par Raoul Villain. Le lendemain, l'ordre de mobilisation générale est proclamé : la Première Guerre mondiale commence.

4 août. Obsèques de Jean Jaurès. Dans son discours, Léon Jouhaux annonce le ralliement de la CGT à l'Union sacrée. Le groupe parlementaire socialiste vote à l'unanimité les crédits de guerre et l'état de siège restreignant les libertés.

Alfred Rosmer rapporte :

« Le 4 août 1914, on pouvait lire sur les murs de Paris une belle affiche blanche annonçant l'initiative du gouvernement du « secours national ». Jusque là rien d'extraordinaire. Mais ce qui l'était, c'était la collection de noms composant le Comité chargé d'administrer ce Secours National : tous les hauts dignitaires de la bourgeoisie, archevêque, grand-rabbin, académiciens, industriels, banquiers… puis Léon Jouhaux, secrétaire de la CGT et Bled, secrétaire de l'Union des Syndicats de la Seine. Il y avait encore Lépine, l'ancien préfet de police, matraqueur d'ouvriers et Charles Maurras, un des vrais responsables de l'assassinat de Jaurès.

Le 4 août 1914, Léon Jouhaux, secrétaire général de la CGT ex-anarchosyndicaliste, sur la tombe de Jean Jaurès, prétend exprimer le sentiment de « la classe ouvrière au cœur meurtri » en rejetant la responsabilité de la guerre sur les empereurs et les aristocraties d'Allemagne et d'Autriche-Hongrie. Les ouvriers deviennent des « soldats de la liberté » appelés à défendre la patrie où naquit l'idéal révolutionnaire. Jouhaux, secrétaire autrefois « révolutionnaire » de la CGT déclare à l'enterrement de Jaurès que « ce n'est pas la haine du peuple allemand qui nous poussera sur les champs de bataille, c'est la haine de l'impérialisme allemand ! ».

« La Bataille syndicaliste », organe de la CGT, écrit en août 1914 : « contre le droit du poing, contre le militarisme germanique, il faut sauver la tradition démocratique et révolutionnaire de la France.” “Partez sans regret, camarades ouvriers qu'on appelle aux frontières pour défendre la terre française. »

Le 14 août, l'article de Jouhaux affirme :

« Profitons-en
« …L'Allemagne est présentement bloquée, son commerce maritime s'est en partie arrêté ! Pourquoi notre marine marchande, coopérant avec celle de l'Angleterre, ne reprendraient-elles pas à leur profit une partie du travail allemand qui ne se fait plus ? Ce serait une première victoire, et d'une importance qui ne peut échapper à personne… Il faut profiter de toutes les situations… »

Le 16 août, dans Bataille Syndicaliste, Jouhaux écrit :

« Il convient de louer sans réserves la classe ouvrière de notre pays pour l'admirable force de volonté dont elle fait preuve présentement. Avec une maîtrise incomparable d'elle-même, elle refoule intérieurement les douleurs et les angoisses qui étreignent sa chair meurtrie pour ne laisser apercevoir au monde étonné qu'un inaltérable sang-froid… Assuré du lendemain, ne souffrant pas dans sa dignité d'hommes, le travailleur est capable de supporter stoïquement les plus grands chocs moraux. »
Le dimanche 23 août, Jouhaux crie victoire : il est rejoint dans son patriotisme guerrier par le syndicaliste révolutionnaire italien Alceste de Ambris alors que le peuple italien refuse massivement l'entrée en guerre :
« Un réconfort nous vient à l'heure même où commence à se jouer le plus formidable drame guerrier que l'esprit humain ait jamais pu concevoir. D'après un communiqué qu'on lira plus bas, notre ami De Ambris s'est courageusement affirmé en notre faveur… Notre geste a été compris par nos amis révolutionnaires de tous les pays… Nous avons le droit de souhaiter ardemment la victoire… »

Le 25 août, l'éditorial de Jouhaux de Bataille Syndicaliste :

« Les trois intérêts principaux du moment : national, patronal et ouvrier. »

Le même jour, le même journal écrit :

« Le Matin insinue que le recul de nos troupes en Lorraine serait le fait d'excitations antimilitaristes. Sur quoi s'appuie Le Matin pour faire semblable insinuation ? Aucun fait, aucun document officiel ne vient appuyer son affirmation mensongère… Les organisés n'ont jamais fait preuve de lâcheté. En toutes occasions, ils ont su montrer un courage qui émerveillait leurs adversaires… Courageux hier, les révolutionnaires le restent aujourd'hui. »

26 août. Les socialistes Jules Guesde et Marcel Sembat entrent dans le gouvernement Viviani d'Union sacrée.

9 septembre. Création d'un Comité d'action entre le PS-SFIO et la CGT.

Décembre. Pierre Monatte démissionne du CCN de la CGT pour protester contre l'orientation de la direction confédérale. Il imprime et diffuse sa lettre de démission.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6831

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7207

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7354

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8176

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3109

1914-1915

La minorité révolutionnaire de la CGT ne se rallie pas à la guerre impérialiste dénonce l'union sacrée…

https://www.marxists.org/francais/monatte/works/1914/12/monatte_19141200.htm

https://www.marxists.org/francais/cgt/works/1915/08/cgt_19150815c.htm

1917-1919

Les syndicats ne dénoncent pas les offensives meurtrières et les fusillés pour l'exemple.

Ils ne se rallient pas à la révolution russe d'Octobre et à la révolution prolétarienne en Europe, laissant les travailleurs russes isolés face aux impérialismes…

Puis, ils trahissent la montée révolutionnaire en France à l'après-guerre…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4831

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8387

https://www.marxists.org/francais/monatte/works/1919/09/monatte_19190917.htm

1920

Les syndicats trahissent la grève des cheminots.

https://www.unioncommunistelibertaire.org/Fevrier-1920-La-grande-greve-du-rail-ebranle-la-CGT

La minorité révolutionnaire des syndicats est un peu hésitante à faire de la politique révolutionnaire…

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1920/07/lt19200731.htm

1921

Les syndicalistes révolutionnaires sont encore minoritaires à la CGT…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6049

https://www.marxists.org/francais/rosmer/works/1921/10/lille.htm

1922

La grève du Havre est trahie...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve341

Le PC (pas encore PCF mais section française de l'Internationale Communiste SFIC) n'est pas pour autant un parti révolutionnaire de combat de classe et sa politique syndicale n'est pas non plus révolutionnaire…

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1922/12/lt19221202.htm

1923

CGT et CGTU scissionnent en se disant pour ou contre la Russie des soviets…

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/lozovsky/1923/04/cgt-cgtu.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www.marxists.org/francais/monatte/works/1923/00/monatte_19230000.htm

1925

Direction du PCF et de la CGTU s'affichent seulement révolutionnaires en façade…

https://www.marxists.org/francais/4int/ogi/1925/10/ogi_19251025.htm

1927-1930

La stalinisation du PCF et de la CGTU et la chasse aux oppositionnels, trotskistes ou autres, commence…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3263

1934

La classe ouvrière se mobilise pour donner un coup d'arrêt à la montée fasciste en France mais les syndicats la freinent.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7538

https://www.matierevolution.org/spip.php?breve190

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article

1935

La CGT propose son plan à… la bourgeoisie…

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1935/04/lt19350405.htm

Les mensonges du plan de la CGT

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article152

1936

Le front populaire, dont les syndicats font partie, cassent la montée vers la grève générale qui a éclaté spontanément, empêchent les fonctionnaires de s'y joindre, font reprendre le travail, arrêter les occupations d'usines et brisent la perspective révolutionnaire, ouvrant la porte à la marche à la guerre et au fascisme. Il faut savoir terminer une grève clament PCF et CGT qui appuient le gouvernement de front populaire contre la menace de la grève générale…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1351

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article525

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article622

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article795

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1003

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1349

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7814

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7670

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7751

La CGT signe les accords Matignon avec le patronat et le gouvernement pour arrêter la grève ouvrière avec occupation des usines qui menace de se transformer en révolution.

https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/i04281854/benoit-frachon-et-lambert-ribot-sur-les-accords-de-matignon-de-1936

Le 14 mai, les ouvriers métallurgistes de l'usine Bloch se mettent en grève. Ils occupent l'usine nuit et jour. Les gens du voisinage leur apportent vivres et encouragements. La direction de l'usine cède dès le lendemain, accordant aux grévistes une augmentation de salaire et des congés payés. Dans les jours qui suivent, d'autres mouvements de grève se produisent dans le pays, et obtiennent, eux aussi, gain de cause. Ces premières victoires captent l'attention de l'ensemble de la classe ouvrière. Blum, qui s'efforce de rassurer les milieux capitalistes quant à la « modération » de ses intentions, est effrayé par l'ampleur que prend le mouvement. Il appelle les travailleurs à la patience, c'est-à-dire à l'inaction. En vain. Le 26 mai, toutes les usines du secteur automobile – dont les 35 000 ouvriers de l'usine Renault – et de l'aviation du département de la Seine se mettent en grève. La direction de la CGT, réunifiée depuis le mois de mars, sous la direction de Léon Jouhaux, n'est pour rien dans le déclenchement du mouvement, qui s'étend rapidement aux autres industries, y compris aux ouvriers du bâtiment qui travaillent sur les chantiers de l'Exposition Internationale. Jouhaux incite les travailleurs à reprendre le travail, mais ne parvient pas à empêcher l'extension du mouvement. Au-delà des travailleurs industriels, le mouvement de grève gagne des couches de la classe ouvrière jusqu'alors inorganisées et inertes, mais souvent très durement exploitées.

Les signes du réveil révolutionnaire de la classe ouvrière se multiplient. Le 24 mai, lors de la manifestation traditionnelle de commémoration de la Commune de Paris, au Père Lachaise, le nombre de manifestants – qui ne dépassait pas, ordinairement, quelques centaines – avoisine les 600 000 ! Des militaires venus d'une caserne de Versailles portaient une banderole où était écrit : « La soldatesque versaillaise de 1871 assassina la Commune. Les soldats de Versailles de 1936 la vengeront ! »

Les travailleurs réclament des garanties de salaire minimum, la semaine de 40 heures (au lieu de 48), la majoration des heures supplémentaires et des congés payés. Nuit et jour, ils occupent les lieux du travail, tiennent des piquets de grève, créent des comités veillant à l'application des décisions collectives et à la protection de l'outil de travail contre des actes de sabotage ou de malveillance. Le 31 mai, Le Temps, porte-parole de la classe capitaliste, constate avec horreur « l'ordre qui règne dans les usines ». Les travailleurs se comportent, dit le journal, « comme si les usines leur appartenaient déjà ». Le 4 juin, à la veille de l'entrée en fonction du nouveau gouvernement, les grèves s'étendent à pratiquement toutes les industries, et commencent à paralyser l'économie nationale.

Une grève générale illimitée comme celle de 1936 porte la lutte des classes à un niveau qui pose directement la question du pouvoir. Comme le disait Trotsky : « C'est clairement l'union des opprimés contre leurs oppresseurs ». Par sa nature même, la grève générale oblige la classe ouvrière à instaurer son contrôle direct des moyens de production et à assumer progressivement les fonctions de l'Etat. Par l'action vigoureuse des travailleurs, une situation révolutionnaire se crée dans laquelle prend corps – sous une forme embryonnaire – le futur Etat socialiste. Cette menace contre l'existence même du capitalisme était en contradiction complète avec la collaboration de classe incarnée par le Front Populaire. La grève générale effrayait non seulement la classe capitaliste et ses représentants à la tête du Parti Radical, mais aussi les architectes « socialistes » et « communistes » du Front Populaire. Thorez avait insisté pour qu'aucune atteinte ne soit pas portée à la propriété capitaliste – et voilà que les ouvriers s'emparaient directement de cette propriété !

Les appels au calme, à la modération et à la reprise du travail, de la part des dirigeants de la CGT, de Blum et de Thorez, restent d'abord sans effet. Thorez insiste sur le fait que la situation « n'est pas révolutionnaire », et met les travailleurs en garde contre le danger de « jouer le jeu du fascisme ». Mais les travailleurs ne tiennent pas compte des consignes de leurs « dirigeants ». Lorsque Blum envoie le dirigeant syndical communiste Henri Reynaud, accompagné de Jules Moch (secrétaire général du gouvernement), pour obtenir des grévistes une livraison de mazout nécessaire aux boulangers de la capitale, ils reviennent les mains vides, les ouvriers n'ayant même pas voulu leur ouvrir la porte.

Le 6 juin, le nombre de grévistes s'élève à plus de 500 000. Le 7 juin, il s'approche du million. Le patronat craint que la poursuite du mouvement de grève n'aboutisse à une révolution et à la fin de la propriété capitaliste. Pris de panique, et pour aider les dirigeants de la CGT à mettre un terme au mouvement, le gouvernement Blum organise des négociations à l'Hôtel Matignon, le 7 juin. Quand ils sont sous la menace de tout perdre, les capitalistes font toujours de concessions, quitte à les reprendre plus tard, lorsque la menace est écartée. C'est dans cet état d'esprit que le patronat, représenté par la CGPF, aborde les négociations de Matignon. Blum tente de limiter les concessions faites en matière salariale, qui sont finalement de l'ordre de 7 à 12% dans le secteur privé. Le patronat concède également la semaine de 40 heures et 2 semaines de congés payés, ainsi que le principe des accords collectifs et de nouveaux droits syndicaux.

Dans son discours à la Chambre des Députés, Blum se dit « fier » des accords de Matignon, mais souligne ce que tout le monde sait déjà : « La crise n'est pas terminée ». Il faut rapidement promulguer les lois concernant les réformes promises. « Nous sommes, vous le savez, Messieurs, dans des circonstances où chaque heure compte. » En effet, les accords de Matignon ne mettent pas fin au mouvement de grève, et ne permettent pas de rétablir l'autorité des dirigeants socialistes, communistes et syndicaux. Bien au contraire, les grèves redoublent d'intensité. La CGT a vu le nombre de ses adhérents s'accroître dans des proportions inédites : elle passe d'un million à 5 300 000. Les métallurgistes de la région parisienne refusent les accords et votent la poursuite de la grève. Le nombre de grévistes augmente non seulement dans l'industrie et le commerce, mais aussi en milieu rural, où des milliers d'ouvriers agricoles occupent les grandes fermes. A Paris et dans de nombreuses villes de province, des cafés, des hôtels et des restaurants sont occupés par les salariés. Ici et là commencent à émerger des organisations comparables aux soviets de la révolution russe. Par exemple, le 8 juin, dans l'usine Hotchkiss, à Levallois, dans la banlieue nord-ouest de Paris, une assemblée regroupant les délégués de 33 usines des environs vote une résolution demandant l'élection d'un « comité central de grève » Le 11 juin, toutes les principales industries de Paris et du département de la Seine sont en grève, et une nouvelle assemblée de 587 délégués représentant 243 usines de la région parisienne se tient dans la capitale. Le nombre total de grévistes, même selon les chiffres du gouvernement, s'approche de 1 200 000. Blum met des troupes et des gardes mobiles en alerte, prêts à marcher sur Paris pour réprimer la grève, et ne cesse de répéter que son gouvernement fera respecter « l'ordre ».

Les travailleurs se heurtent sans cesse aux directions de leurs propres organisations, qui veulent toutes défendre la propriété privée et faire en sorte que cesse le mouvement de grève. Le 11 juin, Thorez s'adresse aux métallurgistes. Il les met en garde contre le risque, selon lui, d'effrayer la petite bourgeoisie et de briser le Front Populaire, en « aggravant le désordre ». « Il faut savoir consentir aux transactions, il faut savoir terminer une grève », dit-il, car « l'heure de la révolution n'est pas venue. » De nouveaux secteurs de la classe ouvrière, comme par exemple les employées des grands magasins de Paris, se lancent dans la lutte au lendemain de l'intervention de Thorez qui, pourtant, cherchait à y mettre un terme. Cependant, au cours des deux semaines suivantes, du fait du comportement traître des dirigeants des organisations syndicales et politiques des travailleurs, le mouvement de grève finit par s'épuiser.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1003

« C'est la grève, c'est le rassemblement au grand jour des opprimés contre les oppresseurs, c'est le début classique de la révolution » a écrit Trotsky.

Des milliers d'ouvriers « anonymes » sortent du rang, élus par leurs camarades, ils se font organisateurs, orateurs, parlent haut et fort au patron.

En quelques jours, tout a changé : les opprimés prennent conscience de leur force, de la puissance de l'unité.

Mais la grève est aussi pleine d'illusions : illusions dans les dirigeants ouvriers, illusions dans le fait que la puissance du mouvement, l'occupation des usines, suffisent... La victoire est au bout, contre les patrons et leur gouvernement.

La C.G.T. s'efforce de reprendre le contrôle du mouvement. Elle appelle à la grève générale là où elle est déjà déclenchée : dans les mines du Nord et du Pas-de-Calais ; dans le bâtiment. Les dirigeants de la C.G.T. courent après le mouvement pour tenter de le « coiffer », de le canaliser.

C'est en ces termes que le comité régional du Nord et du Pas-de-Calais des mineurs appelle à la grève : « Pour maintenir l'ordre et le calme, et faciliter la tâche du gouvernement... »

Le gouvernement ? Quel gouvernement ?

Légalement, le gouvernement Sarraut doit continuer son « action » jusqu'à ce que la Chambre ait accordé l'investiture au gouvernement que doit former Léon Blum.

Le 4 juin, Sarraut remet sa démission au président de la République, Lebrun, qui immédiatement supplie Léon Blum de constituer son gouvernement pour se mettre au travail. Blum proteste : il faut respecter les usages et la Constitution, et convoquer la Chambre pour obtenir l'investiture...

Mais Lebrun insiste : l'heure n'est pas à ce légalisme. Le 4 juin à 18 h 15, le ministère Blum est constitué. Salengro, ministre de l'Intérieur, et Lebas, ministre du Travail, entrent immédiatement en fonctions.

« A ce moment, dans la bourgeoisie et en particulier dans le monde patronal, on me considérait, on m'attendait comme un sauveur. Les circonstances étaient si angoissantes, on était si près de quelque chose qui ressemblait à la guerre civile, qu'on n'espérait plus que dans une sorte d'intervention providentielle, je veux dire l'arrivée au pouvoir de l'homme auquel on attribuait sur la classe ouvrière un pouvoir suffisant de persuasion pour qu'il lui fît entendre raison et qu'il la décidât à ne pas user, à ne pas abuser de sa force. » (Léon Blum au procès de Riom.)

Dès la présentation du gouvernement, Lebrun entraîne Léon Blum à l'écart et lui demande d'intervenir immédiatement à la radio : « Dites-leur que le Parlement va se réunir, que dès qu'il sera réuni vous allez lui demander le vote rapide et sans délai de lois sociales... Ils vous croiront et alors peut-être le mouvement s'arrêtera-t-il ? » (Léon Blum au procès de Riom.)

Le 5 juin, Blum s'adresse par trois fois aux grévistes : le gouvernement n'a toujours pas « eu le temps » d'obtenir l'investiture de la Chambre. C'est l'illégalité au service des intérêts de... la légalité du profit.

Les 6 et 7 juin, la grève gagne la plupart des villes de province, les « cols blancs » se joignent aux travailleurs manuels.

La panique du grand patronat est directement proportionnelle avec l'ampleur du mouvement ; oui, Trotsky a raison : la révolution française a commencé.

Sur ce point, Lebrun, Blum, Thorez, Daladier, Jouhaux, sont d'accord.

Il faut donc enrayer le processus, faire rentrer la grève, faire accepter à la classe ouvrière qu'elle reprenne la vie quotidienne, respecte la propriété, la légalité, l'ordre bourgeois. En un mot, céder quelque chose pour éviter le pire.

Les accords Matignon

La Confédération générale de la production française (ancêtre du C.N.P.F.) n'y va pas par quatre chemins. Vendredi 5 au matin, Alexandre Lambert-Ribot, délégué général du Comité des Forges, collègue de Blum au Conseil d'Etat, le fait prévenir qu'il souhaite lui parler. Lambert-Ribot déclare au chef du gouvernement que la C.G.P.F. désire que « sans perdre une minute » soit organisée une rencontre entre représentants des syndicats et ceux du patronat.

Tout va aller très vite. Le 7 juin, à 15 heures, Léon Blum, Jouhaux, Frachon, Belin, Serrat, Cordier, Milain pour la C.G.T. Duchemin, Richemond, Dalbonge, Lambert-Ribot pour la C.G.P.F. s'assoient à la table des négociations...

La première discussion dure jusqu'à 20 heures. Puis reprend à 23 heures. A 0h40, l' « accord Matignon » est signé et communiqué à la presse.

« Ils ont cédé sur tous les points », dira Frachon.

Non. Mais pour maintenir la propriété privée des moyens de production, pour maintenir l'ETAT, pour éviter l'explosion, l'affrontement direct à un niveau supérieur entre les masses ouvrières et le grand capital, le patronat « lâche » en cette journée plus qu'en trente ans.

Les résultats sont loin d'être négligeables :

établissement immédiat de contrats collectifs de travail ;

reconnaissance du droit de se syndiquer - majoration des salaires de 7 à 15 %

Les revendications arrachées n'ont rien de commun avec les formules creuses du programme de Front populaire.

Le patronat concède des revendications considérables pour conserver l'essentiel : la propriété privée des moyens de production. Les tendances fondamentales du mouvement des masses vont vers l'appropriation des moyens de production. Spontanées mais confuses, elles trouvent çà et là une expression plus claire. Les métallos sont à l'avant-garde du mouvement. C'est eux qui dégagent le plus clairement la tendance du mouvement. Un délégué de Rateau déclare : « Les camarades sauront bien organiser le travail sans les patrons. »

Les ouvriers de l'aéronautique proposent à Cot, ministre de l'Air, de nationaliser les usines d'armement et d'en prendre le contrôle direct.

Les grévistes se tournent vers « leurs » ministres du Front populaire en disant : « Nous sommes prêts ! Donnez les consignes, les directives, nous agirons. »

Usines occupées, grands magasins, banques, compagnies d'assurances, le temple du profit, la Bourse elle-même, est menacée par la grève...

Signe de la profondeur de la crise : la police est atteinte dans son « moral ». L'Etat bourgeois dont elle est une composante va-t-il tenir ? Comme toujours en ces cas-là, elle perd sa superbe, son assurance, sa certitude d'être la force, donc le droit. Elle se sent « plus près du peuple ».

Les accords Matignon sont salués par la presse des organisations et partis ouvriers comme une formidable victoire.

L'Humanité titre : « La victoire est acquise. » Le Populaire écrit : « Victoire ! Victoire ! Les patrons ont capitulé !... Les patrons ? Quels patrons ? Tous ! [...] Victorieux, les ouvriers peuvent reprendre le travail... »

Le 8, Jouhaux déclare à la radio, après avoir analysé la portée des « accords » : « Dans chaque entreprise la grève doit cesser si le patron déclare adhérer à l'accord du 7 juin [...]. La C.G.T. s'est formellement engagée à favoriser ce processus d'apaisement. »

Les travailleurs en grève comprennent que ce que le patronat lâche témoigne de sa peur de perdre beaucoup plus, sinon tout. Mais les accords Matignon sont l'accord de la trahison, le nœud coulant que l'on veut passer autour de la gorge de la classe ouvrière pour faire cesser la grève. Les travailleurs en ont l'intuition : ils refusent de cesser la grève, de reprendre le travail, la vie quotidienne de l'exploitation.

Non seulement la grève ne cesse pas, mais de nouvelles corporations vont entre le 7 et le 12 juin entrer dans l'action, encouragées par les accords signés à Matignon. Dans le Nord, le Midi, en Afrique du Nord, des centaines de milliers de prolétaires faites passent à l'action, « relevant » ceux qui rentrent dans la région parisienne.

Dans la banlieue, les métallos renâclent. Confusément, la classe ouvrière sent qu'elle peut aller plus loin. Le mardi 9 juin, 700 délégués des usines en grève se réunissent salle Mathurin-Moreau. Les dirigeants de la C.G.T. demandent aux travailleurs de se prononcer sur la fin de la grève : les délégués interviennent et exigent que toutes leurs revendications - dépassant l'accord de Matignon - soient honorées !

Les métallos ne reprendront pas le travail : la C.G.T. s'incline.

Le 10 juin, après avoir enregistré le refus de, patrons, la C.G.T. fait son compte rendu devant une nouvelle assemblée de délégués : la colère gronde et les travailleurs commencent à envisager une manifestation de rue...

Ils décident de continuer la grève : la CGT s'incline à nouveau...

Le 11, après de nouvelles négociations, où le patronat recule, nouvelle assemblée présidée par Frachon. Malgré les concessions enregistrées, les délégués exigent au nom de leurs camarades que toutes les traites soient payées. Les métallos ne cèdent pas, malgré les appels de Frachon et d'Henaff. Certains délégués reprennent les propositions d'organiser une manifestation pour « descendre sur Paris ».

Le 12, le patronat cède sur tous les points.

Ainsi, malgré les illusions, les incertitudes de la classe ouvrière, Trotsky a-t-il raison d'écrire : « La révolution française a commencé. »

Thorez : « Il faut savoir terminer une grève »

Depuis sa fondation en 1921, le parti communiste français a connu jusqu'en 1934 bien des vicissitudes, Au moment de la scission, il était largement majoritaire et comptait plus de 100 000 membres. En revanche, la C.G.T.U., née de la scission que l'appareil réformiste avait imposée afin le courant révolutionnaire ne devienne majoritaire, était restée minoritaire. La politique tour à tour opportuniste, puis sectaire et aventuriste, que l'I.C. stalinisée devait imposer jusqu'en 1934 au P.C.F. l'avait réduit à quelque dix à vingt mille adhérents en 1933, la C.G.T.U. n'étant plus qu'un squelette. 1934 va voir se modifier cette tendance. Si la grande masse des travailleurs regarde du côté de la S.F.I.O., si celle-ci voit croître ses effectifs, si par milliers les ouvriers d'avant-garde y entrent et cherchent à se constituer en courant révolutionnaire, aux yeux des masses l'U.R.S.S. reste le pays de la révolution d'Octobre, l'I.C. et le P.C.F. ses représentants.

Au fur et à mesure où de 1934 à 1936 s'affirme la marche à la crise révolutionnaire, les masses et les militants se tournent de plus en plus nombreux vers le parti qui leur semble être celui de la révolution. De 1934 à 1936, le P.C.F. reconstitue son cadre militant. Il reste minoritaire par rapport au P.S., mais ce sont déjà plusieurs dizaines de milliers de militants qui le rejoignent. Ils vont être les cadres organisateurs des couches profondes et décisives du prolétariat en mouvement en juin 1936.

Selon Lefranc, les effectifs du P.S. et du P.C.F. évoluent de la façon suivante : « En avril 1936, les effectifs de la S.F.I.O. dépassent ceux de la S.F.I.C. (114 000 contre 106 000). En mai 1936, la S.F.I.O. est distancé : elle compte 127 000 adhérents contre 131 000 au parti communiste. »

Dans les mois suivants, la S.F.I.O. atteindra 200 000 adhérents environ. Au comité central du 22 février 1937, la direction du P.C.F. affirme son parti est passé de 80 000 adhérents au congrès de Villeurbanne en janvier 1936 à 220 000.

Une grande masse de travailleurs adhèrent à la section française de la III° Internationale, voyant dans le P.C.F. le parti héritier de la révolution d'Octobre, de Lénine, du combat pour le socialisme. Les masses le chargent de leurs espoirs, de leurs espérances.

La nature du P.C.F. n'est pas identique à celle de la S.F.I.O. L'un et l'autre sont des partis ouvriers. bourgeois contre-révolutionnaires. Mais la S.F.I.O. est directement liée à sa bourgeoisie, au système impérialiste. Le P.C.F. dépend entièrement de la bureaucratie du Kremlin : il est un rouage de son appareil international, et c'est par sa médiation qu'il est lié à l'impérialisme au maintien du capitalisme, de l'ordre bourgeois international. Les masses, malgré sa politique, sentent que ce parti n'est pas identique à la vieille S.F.I.O.

Le P.C.F. ne participe pas au gouvernement de Léon Blum, il se borne a le soutenir. Ce qui contribue à le faire apparaître comme un parti « différent » de la S.F.I.O. passée depuis 1914 du côté de l'ordre bourgeois avec toute la social-démocractie internationale.

Mais, en réalité, c'est le P.C.F. qui va en 1936 s'opposer le plus férocement, le plus directement, et déjà le plus efficacement, au mouvement des masses, à leurs aspirations révolutionnaires.

Thorez prononce en 1936 toute une série de discours au cours desquels il « tend la main aux catholiques et aux Croix-de-Feu ». Le 6 août, il concrétise au cours d'un discours au gymnase Huyghens ce que cela signifie, il appelle à la « consti¬tution du Front des Français » de Thorez à Paul Reynaud.

« Malheureusement, nos partenaires du Front populaire n'acceptèrent pas nos propositions du Front des Français, et il fallut les retirer », écrit Jacques Duclos.

C'est encore Thorez qui mène l'offensive, au premier rang, contre le processus révolutionnaire en cours ; c'est que la poussée des masses place les militants du P.C.F. dans les entreprises dans une situation contradictoire : suivre le bureau politique qui freine les grèves et les occupations, ou les masses qui combattent et cherchent une direction, et se tournent naturellement vers les militants du P.C.F., considérés comme des militants d'un parti révolutionnaire. A. Ferrat, ancien dirigeant des J.C., membre du C.C., proteste contre la politique suivie depuis le pacte d'unité d'action de 1934 et propose au C.C. que le P.C.F. prenne la tête des mouvements pour dépasser le Front populaire.

Ferrat ne fait qu'exprimer de manière assez confuse la position de nombreux militants du rang qui espèrent que le processus révolutionnaire engagé par des millions d'ouvriers ira jusqu'à son terme : la prise du pouvoir.

A. Ferrat est immédiatement exclu du P.C.F. Thorez, Duclos, Frachon, Gitton, ne badinent pas avec la défense de l' « ordre social », c'est-à-dire l'ordre du profit.

En réponse au célèbre article de Marceau Pivert « Tout est possible », Marcel Gitton écrit dans L'Humanité du 26 mai : « Tout n'est pas possible [...]. Il n'est nullement question de chambardement ni d'anarchie [...]. Non ! Non ! Marceau Pivert, il n'est pas question pour le gouvernement de demain d' "opérations chirurgicales". »

Les positions sont claires, la puissance du mouvement, le débordement de la C.G.T. conduisent Maurice Thorez, lors du rassemblement des militants du P.C.F. au gymnase Jean-Jaurès à Paris, à préciser la politique contre-révolutionnaire dictée par Moscou : « Notre but reste le pouvoir des soviets, mais ce n'est pas pour ce soir, ni pour demain matin [...]. Alors, il faut savoir terminer une grève dès que satisfaction a été obtenue. Il faut même savoir consentir un compromis si toutes les revendications n'ont pas encore été acceptées, mais que l'on a obtenu la victoire sur les plus essentielles des revendications. »

Reprenant « en main » les militants qui se laissent aller aux « tendances gauchistes », Thorez prend l'exemple des métallos parisiens. Il jette toute la force du P.C.F., auréolé de la gloire du parti de la révolution victorieuse en U.R.S.S. dans la lutte contre la révolution montante.

Dès le lendemain de ce célèbre discours, un mot d'ordre, revient dans tous les discours, toutes les interventions des dirigeants du P.C.F. : « Il faut savoir terminer une grève... »

L'offensive contre les masses est menée par les dirigeants du P.C.F., en liaison avec le gouverne. ment de Front populaire, qui le 12 juin au soir fait saisir à l'imprimerie le journal des trotskystes Lutte ouvrière qui titre : « Dans les usines et dans les rues, le pouvoir aux ouvriers. »

Le 12 juin, le groupe parlementaire radical fait savoir par Daladier qu'il est « très inquiet » devant les événements. Le gouvernement enregistre, et engage des poursuites contre les dirigeants trotskystes. Salengro affirme que le cas échéant, l'ordre sera maintenu par la force.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7814

"En prônant la "paix sociale", l'unité française", les Blum, les Thorez, les Jouhaux, chacun à sa façon et tous ensemble, ont désarmé la classe ouvrière. Ils l'ont livrée, pieds et poings liés, à un adversaire impatient de prendre sa revanche. (...) le plus néfaste a été de faire accroitre aux travailleurs que le gouvernement de Front Populaire à direction socialiste et active participation radicale était, en quelque sorte, leur gouvernement. Comme l'a souligné Trotsky, les ouvriers furent incapables de reconnaître l'ennemi, car on l'avait déguisé en ami. leurs chefs entourèrent le pouvoir bourgeois d'un écran qui dissimula sa véritable nature, le rendit méconnaissable, donc invulnérable. (...) Ce gouvernement providentiel sera, en réalité, un gouvernement débile. Écartelé entre des masses encore relativement turbulentes (malgré tous les appels à la "concorde" lancés à leur seule adresse) et un patronat décidé à sabrer les conquêtes sociales, il ne disposera d'aucun appui vraiment stable, et il en sera réduit à pratiquer un perpétuel jeu de bascule : maintenir le contact avec les masses, tout en freinant leur élan ; rechercher le soutien des groupes capitalistes les moins réactionnaires, mais en subissant leurs conditions (...) La retraite opérée sous le drapeau du front Populaire s'achèvera en une écrasante défaite. Mais, la dialectique des luttes sociales étant complexe, cette évolution ne sera ni rectiligne ni unilatérale. Pendant toute une période, la classe ouvrière continuera, dans une certaine mesure, à aller de l'avant. Elle se démystifiera. Elle consolidera son organisation, ses points d'appui, ses systèmes de solidarité. elle poursuivra son recrutement, atteignant le chiffre record de cinq millions de syndiqués. Elle réagira avec vigueur contre les coups que lui porteront, tantôt la réaction, tantôt les fascistes. Elle n'hésitera pas à recourir, en maintes occasions, le plus souvent malgré ses mauvais bergers, à l'arme de la "grève sur le tas". (...)

L'ordre lancé par Maurice Thorez, le 11 juin, d'en terminer avec les grèves n'avait été que très incomplètement suivi. Pendant la seconde quinzaine de juin et tout le mois de juillet, les "grèves sur le tas" continuèrent à faire boule de neige. Après l'accalmie du mois d'août, pendant lequel l'application des congés payés provoqua, pour la première fois, la fermeture de nombreuses entreprises, les "occupations" reprirent de plus belle. (...) le ministre de l'Intérieur, le socialiste Salengro, avait juré d'y mettre un terme "par tous les moyens appropriés". (...) Le 7 octobre, Blum passa des gémissements aux actes : deux cent cinquante gardiens de la paix forcèrent la porte de la Chocolaterie des Gourmets, rue Violet, à paris, et, après une dure bagarre, en expulsèrent les "occupants". (...) Au début de juin 1937, la crise financière s'est aggravée (...) ,Blum annonce soudain qu'il démissionne et passe la main au radical Camille Chautemps. (...) Le 2" décembre 1937, à Colombes, la gigantesque usine Goodrich fut occupée par son très nombreux personnel. (...) Le 30, à l'aube, le camarade Max Dormoy, toujours ministre de l'Intérieur, fit encercler l'entreprise par six cents gardes mobiles, avec mission de déloger les grévistes. (...) En fin de journée, quelque trente mille ouvriers, accourus, entouraient le "fort" Goodrich. (...) les sbires de Dormoy durent battre en retraite. Mais les staliniens de l'Union des Syndicats de la région parisienne, Eugène Hénaff en tête, exigèrent, le 9 janvier, le respect d'une sentence arbitrale de compromis, qui équivalait à une capitulation."

Daniel Guérin dans "Le Front Populaire, révolution manquée"

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1530

Jusqu'en 1940, la politique capitularde des syndicats…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1360

1938

Trahison syndicale de la grève Goodrich

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1326

La situation est prérévolutionnaire ou précontre-révolutionnaire en France, mais les syndicats n'essaient nullement à la faire basculer vers la lutte prolétarienne. Les dirigeants syndicaux ont aussi peur d'une nouvelle montée vers la grève générale que les bourgeois.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7076

1939

La CGTU stalinienne, aux côtés du PCF, soutient le pacte germano-soviétique. Les militants qui sortaient de la politique d'alliance avec la bourgeoisie nationale au nom de l'anti-fascisme, sont démoralisés et déboussolés. La bourgeoisie en profite pour réprimer les militants ouvriers.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3681

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/09/lt04091939.htm

1939

PCF et CGT reconnaissent les intérêts impérialistes de la France aux colonies…

https://www.marxists.org/francais/barta/1939/04/barta_vl1.htm

1940

La marche à la guerre et au fascisme ne radicalise pas la CGT vers la gauche. En France, il n'y avait pas de place pour une existence indépendante des syndicats staliniens. Ils s'unirent aux soi-disant anarcho-syndicalistes sous la direction de Jouhaux et, comme résultat de cette unification, il y eut un déplacement général du mouvement syndical, non vers la gauche, mais vers la droite. La direction de la CGT est l'agence la plus directe et la plus ouverte du capitalisme impérialiste français.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6775

Une partie du mouvement syndical passe directement au pétainisme.

https://www.le-blog-de-roger-colombier.com/article-la-reunification-de-la-cgt-dans-la-resis-115390183.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7751

1941

Avec la guerre et le pétainisme, la CGT, réprimée, passe dans la clandestinité.

Depuis la rupture du pacte garmano-soviétique et la guerre d'Hitler contre l'URSS, les pactes se font entre stalinisme et impérialisme occidental et les staliniens peuvent à nouveau marier nationalisme français et soutien de la bureaucratie du Kremlin (mensongèrement appelé « communisme » ou « soviets »). Les militants ouvriers staliniens, momentanément alliés des nazis, deviennent à nouveau les plus fervents défenseurs de la démocratie occidentale et de la nation française, des combattants contre le fascisme, et blabla et blabla…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2993

1943

Une partie du mouvement syndical passe à la « résistance », mouvement sous l'égide du général De Gaulle et des impérialismes anglo-américain mais aussi du PCF stalinien. La résistance n'est absolument pas un mouvement à caractère de classe prolétarien mais une alliance de classe affichée et assumée au nom du nationalisme et de la lutte anti-fasciste.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6675

1944

La classe ouvrière, elle, fait confiance au PC, au PS et à la CGT et compte sur eux pour arracher à De Gaulle des réformes substantielles en faveur de la démocratie et des travailleurs !
Cette "confiance" générale cache en réalité un conflit inévitable. En l'absence d'une amélioration économique et diplomatique considérable et immédiate – ce qui est chose exclue – que se passera-t-il ? Les travailleurs patienteront sous la pression des organisations social-patriotes, mais ne pourront pas cesser d'exiger des améliorations constantes, ce qui les poussera de plus en plus loin dans la voie de la lutte anti-capitaliste et pour leur propre pouvoir.
En France depuis le pacte Staline-Laval (1935) les chefs staliniens ont glissé progressivement vers la démagogie nationaliste. Ayant repris le mot-d'ordre de "la France aux Français" à l'Action Française, ils en sont arrivés à reprendre "la Marseillaise" aux trusts (Duclos) !
Les chefs staliniens expliquent aux militants de la base que tout cela n'est que de la "tactique", que l'internationalisme doctrinal est difficile à faire rentrer dans la tête des masses et qu'en gagnant les masses à eux avec des mots-d'ordre qui "prennent", ils nous conduiront eux, les chefs, vers le communisme.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6937

1945

Avec le débarquement allié (c'est-à-dire la victoire des impérialismes anglais et américain sur l'impérialisme allemand), le gaullisme allié à la résistance intérieure c'est-à-dire surtout au stalinisme (politique et syndical), arrive au pouvoir. Les alliés renoncent à gouverner directement la France comme un pays vaincu (comme Italie et Allemagne) et la considèrent comme un allié… Il s'agit d'éviter tous risques révolutionnaires prolétariens en France. Les staliniens (politiques et syndicaux) sont particulièrement en charge de ce volet contre-révolutionnaire.
La « libération » n'est pas celle des prolétaires !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article93

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7101

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7616

Désormais, les grèves ouvrières, c'est seulement contre l'occupant allemand !

https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/i04280767/benoit-frachon-sur-l-entree-de-ministres-cegetistes-au-gouvernement-de-1945

Le stalinisme est en vainqueur en France et il impose, par l'action du PCF et de la CGT réunifiée, aux ouvriers de « retrousser les manches pour reconstruire la France » (c'est la France des capitalistes !). Produire devient un devoir de classe, déclare la CGT comme le PCF.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7101

La CGT entre au gouvernement capitaliste !

https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/i04280767/benoit-frachon-sur-l-entree-de-ministres-cegetistes-au-gouvernement-de-1945

La CGT, police politique anti-ouvrière dans l'entreprise en 1944-1946…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6938

Benoit Frachon, secrétaire général de la CGT, est partout sur le front des grèves pour lutter CONTRE la lutte de classe !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7800

Frachon n'est que la copie syndicale de Maurice Thorez qui déclare à Waziers, aux mineurs de charbon, le 21 juillet 1945 :
« C'est en 1934, que nous avons proposé, lancé et fait triompher l'idée du Front populaire pour la liberté. (…) Nous avons proposé le Front français, l'union de tous les Français. (…) Les deux cent familles, les trusts (…) se mirent à saboter l'économie nationale, à provoquer les grèves comme le rappelait tout à l'heure Martel. C'est vrai que nous seuls, les communistes, avons eu assez d'autorité pour pouvoir, en juin 1936, mettre en terme aux grèves, que nous seuls pouvions avoir assez d'autorité pour dire, il y a cinq mois : il faut en finir avec jeux de guerre civile (…) La vérité sur 1939 : vous vous souvenez encore de ces journaux, chers camarades : la trahison de Staline, la trahison russe, la trahison des communistes ? (…) En vérité, c'est un traquenard que l'on tendait à l'Union soviétique. On prétendait engager la guerre, une guerre où la Pologne devait s'effondrer rapidement, comme ce fut le cas, et ainsi les armées hitlériennes pourraient déferler rapidement à travers toute l'Union soviétique. L'Armée rouge avait été mise dans l'impossibilité de préparer sa mobilisation, l'Armée rouge était dans l'impossibilité de faire face à l'agression. (…) De Londres, le général De Gaulle lançait son appel, organisait les « Forces françaises libres ». Nous menions la bataille de la Résistance à l'intérieur de notre pays (…) Aujourd'hui, chers camarades, de graves périls nous menacent dans le domaine de la production. On ne le sait pas assez. (…) Le problème décisif de l'heure, c'est le problème de la production. Vous le savez déjà, chers camarades, c'est ce qui m'a amené à Waziers, c'est pourquoi le Bureau politique m'a envoyé vous parler, à vous, les mineurs. J'aborde ici une partie importante de mon rapport, la question du charbon. (…) Je voudrais établir un fait pour montrer l'effort des mineurs. En janvier, la production brute s'était élevée à 2.700.000 tonnes contre, en 1936, une production mensuelle de 3.400.000 tonnes, c'est-à-dire 80% de la production. (…) Il est vrai qu'il s'est produit un fléchissement à partir d'avril, fléchissement dans la production et fléchissement dans le rendement. Il y a diverses causes à cela : ravitaillement défectueux, manque de vêtements, et en raison d'un mécontentement plus ou moins justifié contre l'insuffisance de l'épuration. Il y a aussi des grèves, très peu justifiées. (…) Tout cela entraîne, dans un métier comme le métier de mineur, une certaine désorganisation. (…) Il faut donner aux ouvriers mineurs de fond un certain salaire (…) Le prix à la tâche. On a accordé la possibilité d'une majoration qui peut aller jusqu'à 60% (…) L'essentiel est d'obtenir du charbon et, pour obtenir du charbon, il faut payer les sommes fixées. (…) Il faut ici, chers camarades, saluer le sacrifice de vos camarades de la métallurgie qui viennent de renoncer à leurs vacances payées pour vous fabriquer des marteaux-piqueurs. Ce sont les mêmes camarades qui, l'hiver dernier, aux Forges et Ateliers de Meudon, manquant de courant électrique dans le jour, avaient demandé et obtenu de leur direction, de travailler la nuit par un froid rigoureux sans supplément de salaire pour pouvoir produire pour vous. (…) A propos de la coupe à terre, pourquoi ne pas généraliser les 3X8 : deux postes au charbon, le troisième au remblai ? (…) Nous savons que les avis des ouvriers peuvent bien souvent influencer d'une façon très favorable les décisions des ingénieurs. Je pense qu'en définitive la décision reste à l'ingénieur et qu'une décision doit être appliquée sur l'ordre de l'ingénieur et qu'une décision doit être appliquée sur l'ordre de l'ingénieur, autrement il n'y a pas d'autorité possible, d'exploitation possible. (…) Il y a d'autres raisons de la crise du charbon sur lesquelles je voudrais m'expliquer aussi ouvertement et aussi franchement. Ce sont celles qui tiennent à l'effort insuffisant des mineurs eux-mêmes, à votre effort à vous. (…) Il y a des causes de mécontentement, mais ce n'est pas une raison pour ralentir l'effort. Il faut au contraire le développer et briser tous les obstacles. Vous croyez que les camarades de la Loire sont contents quand on leur envoie comme directeur l'ancien directeur épuré des Mines de Dourges ? Ils ne sont pas contents non plus et vous croyez qu'ils ont dit pour cela : nous faisons la grève ? Non. Martel a eu raison tout à l'heure de stigmatiser de telles attitudes. Ils n'ont pas cédé au courant public de démagogie et de vaine popularité. Comme disait le camarade Staline, nous ne craignons pas les difficultés, nous sommes faits pour surmonter les difficultés et nous les surmonterons. (…) Il y a pas mal d'exemples de mineurs qui prétendent ne pas forcer à la production, ne pas pousser à la production et pas seulement parce qu'ils ont crainte de voir baisser les prix à la tâche. (…) Ils ne veulent pas paraître pour des macas. (…) Les macas, chers camarades, c'étaient ceux qui forçaient à la production pour le profit du patron au détriment de leurs frères, les ouvriers mineurs. (…) Il y a des camarades qui disent : « Mais si je travaille davantage, je donne davantage aux actionnaires puisqu'il reste des actionnaires. » C'est une erreur, chers camarades. (…) Si vous produisez beaucoup, c'est seulement dans l'intérêt du pays, et c'est dans votre propre intérêt. Et puis, je veux revenir sur la question des absences. On parle, on donne beaucoup de raisons, de prétextes, à ce propos. Je dois vous dire, chers camarades, que je ne suis pas tout à fait convaincu des raisons qu'on donne pour justifier les absences. (…) On s'absente trop facilement, pour un oui, pour un non et un mineur qui a le goût de son métier sait très bien que tant d'absences entraînent une désorganisation complète du travail. Les camarades présents sont les premiers à en souffrir. L'absence est justifiée ou n'est pas justifiée. Au lieu de produire, on désorganise la production, on fait tort à ses camarades et pour quelle raison ? Parfois pour un oui, pour un non, pour une égratignure. Je dis que c'est un scandale. Je ne peux pas comprendre, par exemple, que des délégués à la Caisse de secours puissent donner des billets de malade sans journée de malade. (…) Chers camarades, celui qui a le billet de malade sans journée de malade, il a aussi son ravitaillement ; il a aussi les litres de vin, il a aussi la viande ; il mange la part de ses camarades. Ce n'est pas possible, on ne peut pas continuer comme cela. Il faut avoir plus de conscience. Je vais vous dire, mes chers camarades, que, dans le bassin de la Loire, la même question s'est posée pendant l'hiver, quand il y a eu tant de grippes, quand il y a eu tant de difficultés alimentaires. Le syndicat a réuni les délégués des Caisses de secours et leur a dit : « Epluchez les billets de malade et discutez avec les médecins » et on leur a dit : « Ces médecins, pour la plupart, ne sont pas vos amis. Ces médecins, ils donnent facilement les billets. (…) Ils poussent à la désorganisation. » Il va y avoir des élections à la Caisse de secours. Le syndicat doit demander que ces questions soient posées largement, et dire aux délégués des Caisses de secours que vous allez élire : « Il faut être intransigeant ; c'en est fini avec de telles méthodes, parce que c'est de l'anarchie, un encouragement à la paresse. » Voici un autre cas. On m'a signalé l'autre jour que dans un puits, le puits de l'Escarpelle, une quinzaine de jeunes gens, des galibots, ont demandé de partir à six heures pour aller au bal. Je dis que c'est inadmissible. (…) Ici, chers camarades, je le dis en toute responsabilité, au nom du Comité central, au nom des décisions du Congrès du Parti, je le dis franchement : il est impossible d'approuver la moindre grève, surtout lorsqu'elle éclate comme la semaine dernière, aux mines de Béthune, en dehors du syndicat et contre le syndicat. On a pris des sanctions. Sur quatre porions, on en a réintégré deux, en les rétrogradant d'ailleurs. (…) Je le dis tout net : si nous n'appliquons pas les décisions de notre propre syndicat (…) nous allons à l'anarchie, nous faciliterons les provocations contre les mineurs, contre la classe ouvrière et contre la République. Eh bien ! quelques camarades s'insurgent, ils déclenchent la grève au n°2 et dans toute la concession, si bien que nous avons perdu 30.000 tonnes de charbon au moins en une période où le pays a besoin de la moindre gaillette, à l'heure où nous fermons des usines, à l'heure où, dans la région parisienne, on arrête des entreprises faute de charbon et ces ouvriers dont on arrête les usines apprennent que dans un des trous essentiels du bassin minier du Pas-de-Calais, on fait grève parce que le nez du porion ne revient pas au délégué. C'est un scandale, c'est une honte, c'est une faute très grave contre le syndicat et l'intérêt des mineurs. Des sanctions ont été prises, peut-être pas dans les formes où elles devaient l'être contre le délégué mineur et son suppléant qui avaient couru les autres puits pour déclencher la grève. Je dis que le mal, ce n'est pas la sanction, le mal c'est que des communistes et des militants du syndicat des mineurs se soient exposés à de telles sanctions. Et, sous prétexte que l'on a sanctionné les délégué mineur, on recommence la grève jusqu'à jeudi soir et on a eu de la peine hier à faire reprendre le travail, bien que le ministre de la Production ait rapporté la sanction prise par le commissaire régional. Ce n'est pas ainsi qu'on travaille pour le pays. (…) Chers camarades, alors on veut à chaque fois faire la grève pour épurer ou pour soutenir. On pourrait au fond en définir le seul but : faire grève, pourvu qu'on ait un prétexte. (…) L'autre jour, on m'a parlé d'une grève possible des mécaniciens d'extraction. J'ai beaucoup de sympathie pour la mécanique d'extraction. C'est vraiment un travail qui comporte une lourde responsabilité et on trouve chez les mécaniciens d'extraction une grande conscience professionnelle. Je pense qu'il faut leur assurer les meilleures conditions de salaire et de travail. Mais, là encore, pas par la grève. (…) Je voudrais que ce que nous pensons au Comité central puisse passer dans la tête,dans le cœur de chacun de vous d'abord puis chez tous les mineurs, que produire, produire et encore produire, faire du charbon, c'est aujourd'hui la forme la plus élevée de votre devoir de classe, de votre devoir de Français. (…) La grande tâche des organisations communistes du Pas-de-Calais, c'est d'aller dans toutes les concessions de Béthune, il faut aller à Béthune, il faut réunir toutes les sections communistes, discuter avec chaque camarade et amener les délégués mineurs à reconnaître qu'ils ont commis une grande erreur, qu'ils doivent comprendre cette erreur et qu'ils ne doivent plus recommencer cette erreur. (…) Nous exigerons de chaque camarade le respect des décisions du 10e Congrès du Parti et le 10e Congrès du Parti a dit : « Il faut produire. »

1946

Le stalinisme (PCF et CGT), qui participe au pouvoir, mène la lutte contre les grèves.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3750

Par la grève des postiers, les manifestations de Cherbourg, Nantes, Dijon, etc., les travailleurs entrent en rébellion ouverte contre l'ancienne direction du mouvement ouvrier, alliée au gouvernement et au patronat, et essaient de se donner dans l'épreuve de l'action une direction nouvelle. La CGT, liée au PCF qui participe au gouvernement, est hostile à la grève des postiers.

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4616

1947

Les syndicats cassent la remontée des grèves. La CGT est le principal syndicat jaune de la période. Elle casse en particulier la grande grève de Renault qui a éclaté en se battant contre le patron et contre la CGT.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7595

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7540

Le mécontentement ouvrier est tel que l'appareil syndical peut être contesté là même où il était hégémonique.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7532

La gauche et les syndicats nous ont servi pendant de longues années le mythe de l'après-deuxième guerre mondiale, entouré des noms faussement prestigieux de « Libération », « Résistance », « CNR » notamment, et selon lequel le grand mérite de ceux-ci serait d'avoir fondé le secteur d'économie publique d'Etat sous la houlette des staliniens Maurice Thorez et Marcel Paul.

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8245

1948

Un syndicalisme toujours enlisé entre réformisme et stalinisme…

https://www.marxists.org/francais/monatte/works/1948/01/monatte_19480100.htm

La grève des mineurs est trahie…

https://www.marxists.org/francais/barta/1948/12/vdt52_120148.htm

https://wikirouge.net/Gr%C3%A8ve_des_mineurs_de_1948

Les autres luttes ouvrières aussi…

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8701

1949

Au nom de la recherche de l'unité syndicale, la CGT fait poireauter les luttes ouvrières…

https://www.marxists.org/francais/barta/1949/09/sdr41_091549.htm

La CGT ne propose que des grèves de 24 heures…

https://www.marxists.org/francais/barta/1949/11/sdr45_112249.htm

Le seul objectif de la CGT est de soutenir la bureaucratie russe… Depuis la fin de 1947 jusqu'au 4 juin 1952, l'appareil stalinien a utilisé l'énorme potentiel révolutionnaire accumulé dans les profondeurs du mouvement ouvrier français pour faire pression sur la bourgeoisie française qu'il s'efforçait de détacher de l'alliance atlantique. Les mouvements qu'il déclenchait devaient répondre à deux conditions : avoir une puissance suffisante pour ébranler la bourgeoisie, être limités et soigneusement contrôlés pour ne pas mettre en cause le régime capitaliste lui-même, pour ne pas risquer que la classe ouvrière prenne conscience de sa force et déborde l'appareil. Les grèves de novembre-décembre 1947 mettront en action, mais par vagues successives à objectifs limités et souvent particularisés, les forces les plus importantes du prolétariat. La grève des mineurs d'octobre-novembre 1948 sera strictement limitée à cette corporation ; mais de véritables batailles rangées mettront aux prises, dans les régions minières, les forces de répression, se comptant par dizaines de milliers, et les mineurs. D'autres grèves de moindre envergure eurent lieu, en 1950 et 1951. Enfin, le 28 mai 1952, à l'occasion de la prise de commandement du S.H.A.P.E. par le général Ridgway, ancien commandant des troupes américaines en Corée, le P.C.F., sous l'égide du « Mouvement de la paix » , mobilisa 50000 militants ouvriers pour une manifestation « dure » . La manifestation présentait un caractère aventuriste certain. Elle était préparée sur la ligne de la guerre froide, qui fait passer à l'intérieur de la classe ouvrière une délimitation selon la division du monde en « blocs » . Elle s'inscrivait dans une politique qui n'ouvrait aucune autre perspective à la classe ouvrière que de contraindre la bourgeoisie française à collaborer avec le Kremlin, plutôt qu'avec Washington. Malgré tout, contre des dizaines de milliers de policiers et de C.R.S., pendant des heures, les manifestants tiendront la rue, au prix de sanglants affrontements. Et le gouvernement ayant arrêté pour quelques jours Jacques Duclos (sous le prétexte d'un complot, le « complot du pigeon voyageur » ), la C.G.T. déclencha le 4 juin une grève générale de protestation à laquelle participèrent presque exclusivement les militants du P.C.F., et qui souligna l'isolement où la politique de l'appareil les avait conduits.
L'énergie révolutionnaire dilapidée au cours de ces quelques années est incalculable.

Au cours des derniers mois de 1952 et des premiers mois de 1953, la bourgeoisie française se crut assez forte pour esquisser une offensive contre la classe ouvrière. Elle procéda à l'arrestation de militants de la C.G.T. et du P.C.F. : Le Léap fut incarcéré, Frachon poursuivi, d'autres encore.

https://www.marxists.org/francais/just/ddt1/ddt1_7_1.htm

1952

La CGT française ne fait pas campagne pour soutenir les travailleurs violemment réprimés de la colonie de Guadeloupe…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1137

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1209

1953

Staline meurt mais pas… le stalinisme toujours hégémonique dans la CGT !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve642

L'année 1953, c'est la tentative du gouvernement de remettre en question les retraites, tentative déjouée et cassée par une grève des fonctionnaires et aussi d'une partie du secteur privé. Mais la CGT n'est nullement en tête du radicalisme…

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7649

Fin juillet 1953, ce furent les décrets Laniel qui portaient atteinte aux régimes de maladie et de retraite des fonctionnaires et des travailleurs des services publics. Près de cinq millions de travailleurs répliquèrent par une grève générale spontanée, en passant par-dessus les appareils syndicaux.

L'initiative partit de postiers F.O. de Bordeaux. Ils transformèrent un « mouvement de protestation » décidé par les syndicats en une grève totale. Ils utilisèrent le central téléphonique pour appeler les postiers de la France entière à la grève. Ce fut une traînée de poudre. Non seulement les postiers débrayèrent, mais le gaz, l'électricité, la S.N.C.F., la R.A.T.P., les mineurs, etc... En huit jours, c'était la grève générale de tous les services publics et de la fonction publique. A une assemblée de délégués F.O. de la R.A.T.P. un délégué du dépôt de Montrouge disait : « Les bus rentraient, impossible de s'y opposer, les gars nous auraient roulé dessus. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6540

C'est à l'initia¬tive des postiers de Bordeaux qu'a démarré la grève générale. Le 5 août, la Fédération postale F.O. lançait le mot d'ordre de grève géné¬rale illimitée de la corporation. La fédération C.G.T., elle, appuyait le mouvement, mais sans lancer le mot d'ordre de grève générale, bien que ses militants le lui aient demandé. A la R.A.T.P., un premier débrayage était imposé par les travailleurs le vendredi 7 août. Alors que de TOUS les dépôts, terminus, ateliers, etc.... depuis le matin 8 heures, l'ordre de grève était réclamé à TOUS les syndicats - le premier qui donnera l'ordre de grève sera suivi par TOUT le personnel - il faudra attendre 11 h 20 pour que, ensemble, ils donnent l'ordre de grève. L'enthousiasme était incroyable, bientôt suivi d'amertume et de colère : l'ordre de grève était limité jusqu'au soir minuit. La grève s'étendait comme une traînée de poudre : électriciens, gaziers, cheminots, travailleurs de la R.A.T.P., etc..., débrayaient spontanément au cours de la journée du mardi 11 août ; alors les organisations syndicales, sur proposition de la C.G.T., donnèrent un ordre de grève de 24 heures pour le lendemain mercredi, qu'ils renouvelleront le jeudi, et ainsi de suite.

Au cours de la phase ascendante du mouvement, l'appareil de la C.G.T. fut, à tous les niveaux, le poids lourd de la grève. Il lui aurait suffi de prendre la tête, de proposer un programme général de la grève, d'appeler partout à la formation de Comités de grève, jusqu'au comité central de la grève générale, de donner l'ordre de grève générale, d'appeler la grève à prendre possession de la rue, de l'unifier en coulant dans une puissante manifestation de masse toutes les corporations en lutte pour en faire la classe en marche. « Gauchisme ? » Qui ne se rend pas compte de ce que signifient cinq millions de travailleurs se mettant en grève spontanément, par leurs propres moyens, n'a jamais participé à une grève ou est imperméable à la compréhension de la lutte des classes. Les revendications mises en avant par les travailleurs eux-mêmes ? Il suffisait, dans la période ascendante du mouvement, de prononcer à une tribune : « A bas Laniel ! », pour être applaudi frénétiquement. En portant atteinte aux régimes de maladie et de retraite, le gouvernement fournissait - par une faute de calcul tactique - le mot d'ordre unificateur, commun, qui permettait, après des années de mouvements partiellisés, le combat « tous ensemble » . Les travailleurs l'utilisaient - à défaut d'autres, que se refusaient à lancer les directions ouvrières. Voilà ce que prouvaient la grève et la façon dont elle s'était réalisée. Non seulement la classe ouvrière était prête à reprendre toute revendication au niveau le plus élevé, mais le mouvement en avait besoin pour garder son unité et croître en puissance.

https://www.marxists.org/francais/just/ddt1/ddt1_7_4.htm

1956

PCF et CGT cautionnent la gauche au pouvoir et celle-ci lance la guerre d'Algérie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1551

1957

PCF et CGT refusent de faire le lien entre lutte ouvrières en France et lutte anticoloniale du peuple algérien…

https://www.marxists.org/francais/barta/1957/01/ldc5_010857.htm

La grève des banques de 1957 : la CGT qui ne veut pas de l'extension des grèves est débordée par les employés…

https://www.marxists.org/francais/eemans/works/1957/11/eemans_57.htm

1958

PCF et CGT ne prennent pas clairement parti pour le peuple algérien et se laissent faire lors du coup d'état des généraux d'Algérie puis de celui de De Gaulle…

https://www.marxists.org/francais/fln/works/1958/04/pcf.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article

De 1958 à 1963

, aucune lutte syndicale sérieuse contre le gaullisme, le stalinisme le présentant comme un « pouvoir fort » que les travailleurs qui s'engageraient contre lui paieraient dans le sang…

https://www.marxists.org/francais/just/synd_1985/sj_syndicat%201985.htm

1963

Trahison de la grève des mineurs

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6541

1966

Naissance de l'unité d'inaction CGT-CFDT… qui n'a rien à voir avec l'unité de classe des travailleurs…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7156

1968

Dès 1967, s'affirme une reprise massive de la combativité ouvrière en France. D'emblée, le parti stalinien et son appendice syndical la CGT sont en première ligne pour s'opposer résolu¬ment, contrecarrer et saboter ce développement spontané des luttes ouvrières. Ils font tout pour canaliser les débrayages et les grèves "sauvages" dans le cadre des occupations d'usine pour les isoler et empêcher leur extension, provoquant également des affrontements stériles avec les forces de police venues les déloger. Conjointe¬ment, PCF et CGT organisent des journées ville-morte, multiplient des occupations de bâtiments publics pour défouler la combativité ouvrière accumulée depuis des années. Cepen¬dant, d'emblée ces grèves rencontrent une soli¬darité active de la population et tendent à s'étendre à plusieurs usines d'une même ville. Quant à la répression policière à laquelle elles se heurtent, elle contribue à exacerber la colère des ouvriers.

Mai 68

En mai 1968, le PCF, fer-de-lance de la contre-révolution depuis des décennies, allait se retrou¬ver rapidement face à près de dix millions de grévistes (2). Avec son auxiliaire cégétiste, c'est lui qui réagit le plus rapidement, passés la surprise et l'affolement général de toute la bour¬geoisie. Nous ne reviendrons pas sur le dérou¬lement des faits largement repris dans notre presse . Le parti stalinien intervient sans cesse contre la plus grande grève de l'histoire de la classe ouvrière mondiale pour tenter de l'en¬rayer à plusieurs niveaux.

Comme le reste de la bourgeoisie, le PCF et la CGT sont d'abord pris de court par la grève sauvage de l'usine Sud-Aviation près de Nantes le matin du 14 mai, suivie le 15 par les chantiers navals de Bordeaux et par le débrayage spontané de l'usine Renault-Cléon près de Rouen qui envoie une délégation pour étendre la grève dans les autres usines de la Régie. Le 16, c'est l'usine de Renault-Flins près du Mans qui se met à son tour en grève et une délégation ouvrière de Cléon et de Flins pousse à son tour ceux de Billancourt à propager la lutte, atelier par atelier. Cette grève au cœur de la plus importante concentration ouvrière du pays et phare pour l'ensemble de la classe ouvrière, encourage des millions d'ouvriers à se lancer à leur tour dans la lutte. Deux heures plus tard, en accord avec le PCF, pour reprendre le contrôle d'un mouvement ouvrier qui lui échappe totalement, qui s'est déclenché contre sa volonté et qu'elle est incapable d'endiguer, la CGT, prenant le train en marche, lance elle-même un "appel à la lutte", bientôt imitée par les autres syndicats et décide de participer à l'occu¬pation de Billancourt. Pour les syndicats et le PCF, il s'agit, au nom "de la protection de l'outil de travail" d'instaurer dans les grèves ouvrières un esprit-forteresse. Ce "cordon sanitaire" cor¬poratiste, en apparence contre les "provoca¬teurs gauchistes" qui auraient "infiltré" les étu¬diants, visait en réalité à permettre aux syndi¬cats de reprendre le contrôle de la situation. Ceux-ci mirent en œuvre tout un travail de division, isolant entre eux les différents secteurs de la classe ouvrière, chacun dans son coin, pour empêcher celle-ci de se constituer en une force unie qui représenterait un danger bien plus important pour la bourgeoisie et serait bien plus difficile à vaincre par cette dernière. Les ouvriers qui tentaient de briser l'isolement syndical se voyaient dénoncés comme étant des provoca¬teurs extérieurs à l'entreprise.

Dans L'Humanité du 3 mai 68 l'éditorial de Georges Marchais intitulé "De faux révolution¬naires à démasquer", accuse le Mouvement du 22 Mars "dirigé par l'anarchiste allemand Cohn-Bendit" d'aller à l'encontre des intérêts de la masse des étudiants et de favoriser les provoca¬tions fascistes. Il dénonce "leur malfaisante besogne (des "gauchistes") qui tente de semer le trouble, le doute, le scepticisme parmi les tra¬vailleurs et, notamment les jeunes". Le 23 mai, la CGT approuve la décision d'interdiction de séjour du pouvoir gaulliste prise à l'encontre de Cohn-Bendit. Suite au célèbre "non à la chien¬lit !", prononcé par De Gaulle, et après les violences des 24 et 25 mai au Quartier latin, alors que le ministre de l'Intérieur incrimine "la pègre qui sort des bas-fonds de Paris dans la rue", L'Humanité renvoie le même écho en dénonçant les agissements de "la lie de la société".

Et Waldeck Rochet retrouve les accents chau¬vins de Thorez lors d'un meeting parisien le 1er juin : "Nous avons dit et nous disons : (...) le drapeau des luttes de la classe ouvrière, dans le monde moderne, (...) c'est tout à la fois le drapeau rouge du socialisme et le drapeau tricolore de la grande Révolution française, le drapeau de la nation. (...) Le seul parti révolu¬tionnaire (...), c'est le parti communiste français servant efficacement les intérêts des travailleurs, du peuple et du pays. A l'inverse, les pseudo¬ révolutionnaires (...) visent à diviser la classe ouvrière, à défigurer le mouvement révolution¬naire et la démocratie. Ils font le jeu du pouvoir gaulliste. Nous ne permettrons pas que la gesticulation et l'aventurisme compromettent le succès de la lutte pour la démocratie et pour le socialisme."
Après une entrevue secrète entre Krasucki, alors numéro 2 de la CGT et membre du comité central du PCF, et Chirac, secrétaire d'Etat à l'emploi, les syndicats appellent à l'ouverture de négociations avec le patronat que le gouver¬nement Pompidou s'empresse d'accepter. Les négociations commencent le 25 mai. Dès le premier jour, le leader de la CGT, Séguy et le gouvernement s'entendent en coulisses sur le montant de l'augmentation du salaire minimum garanti qu'ils vont faire semblant de négocier. Mais d'entrée, le patronat, qui ignore cet accord secret, accepte sans tergiverser le montant maximum lancé par les syndicats. Le 27 au matin, après la signature des accords de Gre¬nelle, Séguy confie à un journaliste son soulage¬ment : "La reprise ne saurait tarder". Dans la foulée, il se rend à l'usine de Billancourt pour présenter les accords et appeler à la reprise du travail. Il est copieusement sifflé par les ouvriers pour qui les 10% d'augmentation de salaires promis apparaissent comme une vaste masca-rade. Séguy est contraint de désavouer les ac¬cords qu'il venait de parapher. Partout, les ouvriers refusent la reprise dans ces conditions et le mouvement de grèves s'élargit encore. La bourgeoisie devra lâcher d'autres concessions pour pouvoir amorcer une reprise du travail, alors que la CGT pousse aux côtés du gouverne¬ment à négocier les accords secteur par secteur, branche par branche. Après l'annonce de la dissolution de l'Assemblée nationale le 30 mai, le PCF et la CGT multiplient leurs appels à la reprise pour que les élections, présentées comme "un pas de plus vers la victoire des ouvriers", puissent se tenir. Le PCF et la CGT ont systé¬matiquement recours au mensonge et à l'intimi¬dation pour casser la dynamique de la lutte ouvrière. Ainsi, à la RATP, ils font courir la fausse information d'une reprise dans certains dépôts. Et L'Humanité titre à l'avance dans sa "une" début juin : "Forts de leur victoire, des millions de travailleurs reprennent le travail". Malgré tous les efforts des staliniens pour faire reprendre le travail rapidement, conjointement avec les violentes évacuations policières des usines, ils ne parviendront à leurs fins qu'après la mi-juin dans la plupart des cas.

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8322

Débordés chez les étudiants, face à la montée spontanée des grèves qu'ils n'ont pas initiées ni controlées, PCF et CGT choisissent d'en prendre la tête, quitte à empêcher les travailleurs d'occuper l'usine en… fermant les portes pour mieux maitriser la situation et pouvoir faire reprendre le travail quand ils auront fait semblant d'avoir gagné. La grève est générale mais jamais la CGT n'appellera formellement à la grève générale !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7053

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2641

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3162

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7975

1972

La CGT approuve la signature du Programme commun de gouvernement par les partis de gauche (communiste, socialiste et mouvement des radicaux de gauche). Depuis plusieurs années, la CGT défendait l'idée de ce programme à l'élaboration duquel elle était prête à participer, ce que le refus des autres organisations syndicales ne permit pas. Elle devait soutenir ensuite ce programme politique, aliénant ainsi une part de son autonomie.

Malgré le cuisant recul de la gauche aux élec¬tions du 30 juin 1968 et le refus opposé par la FGDS à l'appel du PCF pour une candidature commune de la gauche aux présidentielles de juin 69, le parti stalinien va enfourcher de plus belle son nouveau cheval de bataille : la conquête du pouvoir par l'union de la gauche à travers un programme "de démocratie avancée" qui "ouvre la voie au socialisme à la française". Ce cheval de bataille est exclusivement dirigé contre la reprise des combats de la classe ouvrière à l'échelle mondiale, dont mai 68 a été la première et la plus éclatante manifestation. Il est encou¬ragé par les plus de 20% recueillis par Duclos aux présidentielles de 69, alors que l'échec de la candidature Defferre, qui se traduit par le pire score électoral jamais enregistré par la social-démocratie en France, pousse aussi le parti de Mitterrand à adopter une "nouvelle stratégie" pour ravaler sa façade.
En décembre 1969, c'est la reprise des discus¬sions entre le PCF et la FGDS. Au 19e congrès du PCF en février 70, est officialisé "l'engage¬ment du parti dans la voie du programme commun". Dans lemême temps, Georges Mar¬chais est promu "secrétaire général adjoint" et prend les rênes du parti à la faveur de la maladie de Waldeck Rochet. Il sera officiellement intro¬nisé au congrès suivant, en 1972. L'accord de désistements réciproques aux municipales de juin 1971 entre sociaux-démocrates et staliniens permet au PCF de gagner plusieurs municipali¬tés importantes. Le 9 octobre de la même année, le "programme" du PCF est publié sous le titre "Changer de cap, programme pour un gouver¬nement démocratique d'union populaire" avec en vedette une liste de nationalisations, définies comme "l'instrument déterminant du pro¬gramme de changement démocratique".

Le parti stalinien va désormais, à partir de 1970, et pendant toute une décennie, avec l'aide de son appendice syndical cégétiste, mobiliser massivement les prolétaires avec la mystifica¬tion de l'application du "programme commun" et systématiquement piéger, dévoyer toutes les luttes ouvrières derrière la perspective d'un gouvernement de gauche, sur le terrain électoral. Ce programme commun de gouvernement est signé le 27 juin 1972 par les deux grands partis bourgeois de gauche auquel le Mouvement des radicaux de gauche ne tarde pas à se rallier. Lors du comité central du 29, Marchais s'en félicite et souligne dans son rapport : "L'essentiel, c'est que le programme commun (...) fournit un point d'appui très positif à un développement consi¬dérable de l'action unie des travailleurs, (...) permettant de créer les conditions les plus favorables pour mettre les masses en mouve¬ment sur nos idées, nos solutions, nos objectifs". Ainsi, grâce au projet en grande partie dû à son initiative, et à sa capacité à mystifier de cette manière la classe ouvrière, le parti stalinien aura puissamment contribué à rassurer la classe dominante et à éloigner à nouveau le spectre de la révolution prolétarienne qui, en ressurgissant brusquement en mai 1968, venait de tant ef¬frayer l'ensemble de la bourgeoisie.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2020

1973

La grève des LIP est une grève contre des licenciements et une fermeture d'usine programmée. Mais, contrairement à de nombreuses grèves de ce type, c'est une action auto-organisée par les salariés, refusant les limites habituellement imposées par les centrales syndicales : localisme, légalisme, défensive, divisions, etc.
Débutée au début des années 1970, la lutte a duré jusqu'au milieu de l'année 1976 et mobilisé des dizaines de milliers de personnes à travers la France et l'Europe entière, notamment lors de la grande marche Lip du 29 septembre 1973 qui réunit dans une ville morte plus de 100 000 manifestants. D'autres éléments ont également participé à l'ampleur de ce combat ouvrier, comme le mode de grève qui comprend pour la première fois de l'histoire, dans une entreprise, une « auto-organisation » et un dépassement de la loi bourgeoise, les salariés prenant possession du capital, des machines et des produits fabriqués et les ouvriers grévistes travaillant à leur propre compte et produisant des montres dans leurs usine, avant de les écouler lors de « ventes sauvages » ; mais aussi à cause de l'aspect politique de l'affaire qui prend un tournant national quand le gouvernement de l'époque n'a d'autre choix que la mise à mort de l'entreprise afin d'éviter une « flambée ouvrière et syndicale » au niveau national. Il s'agissait d'éviter que se tire une leçon déterminante : comment lutter contre des licenciements sans s'isoler dans une usine ou sur un site, en mettant toute la classe ouvrière dans le coup.

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4702

1974

La CGT est débordée par la grève des banques et celle des PTT…

Grève des PTT

La grève des PTT de l'automne 1974 est sans doute l'une des plus importantes dans l'histoire sociale de ce secteur professionnel. Démarrée dans les centres de tri, elle s'étend à l'ensemble des services postaux mais aussi des télécoms (alors rassemblés dans un même service public, les PTT). Parti le 17 octobre du centre de tri de gare de Lyon, c'est dans ce type d'établissement que la grève, qui va s'étendre jusqu'au 2 décembre, sera suivie avec le plus d'intensité. Le 23 octobre, la première manifestation organisée dans les rues de Paris rassemble près de 10 000 grévistes. Le 15 novembre, un mois après le lancement des hostilités, 91% des personnels des centres de tri sont encore en grève.

La montée du mécontentement, que traduisent les chiffres des journées de grève, se conjugue à l'automne 1974 avec une situation politique particulière. Valéry Giscard d'Estaing est élu au mois de mai 1974 Président de la République avec un faible différentiel de voix sur François Mitterrand, le candidat de l'union de la gauche. Le programme commun de la gauche a l'appui des syndicats CGT et CFDT. Or les premières rumeurs concernant les projets "giscardiens" sur les PTT renvoient des bruits de création d'un office des postes et télécommunications. C'est interprété par les agents des PTT comme une privatisation et un démantèlement du service public. Depuis plusieurs années ces thèmes agitent la profession, qui craint de perdre un statut, protecteur du chômage et garantissant une certaine carrière. Ces inquiétudes, se lient aux traditionnelles revendications salariales, que le gouvernement résout, à minima, en concluant au niveau de la fonction publique des accords minoritaires avec FO, la FEN et la CFTC, en laissant de côté CGT et CFDT. Elles se mélangent aussi avec des conditions de travail et des processus de management archaïques, face à une population jeune et qui aspire à la reconnaissance professionnelle.

Le 17 octobre 1974, lors d'une semaine d'action syndicale CGT-CFDT, un incident mineur à la suite d'une Assemblée générale du personnel employé au tri postal du PLM (Gare de Lyon) provoque la cessation du travail "pour une durée illimitée", au bureau du PLM, puis en cascade dans tous les Bureaux-gares parisiens, qui sont centres de tri et centres de transit pour l'essentiel des échanges postaux entre Paris et le reste de la France… Chaque bureau-gare parisien (PLM, gare d'Austerlitz, gare de Paris-Montparnasse, gare Saint-Lazare, gare du Nord, gare de Paris-Est) est en effet "tête de ligne" des divers services ambulants ferroviaires, qui drainent et trient le courrier de leur zone de "route". À ces bureaux-gares se rattache Paris-Brune, un centre plus récent, traitant essentiellement du courrier d'entreprise et celui de banlieue parisienne Dès le 22 octobre, la grève y est générale. Elle paralyse le pays progressivement, tant l'économie moderne est tributaire des échanges. Tous les secteurs de la Poste, guichets, distribution, Chèques postaux suivent le mouvement. Il emporte les services des télécommunications, les premiers menacés par une privatisation éventuelle et le démantèlement des PTT.

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4616

Grève des banques

https://www.marxists.org/francais/4int/doc_uc/1974/greve_CL.pdf

1977-1979

Au printemps 1977, il ne s'oppose plus à l'élection au suffrage universel du Parlement européen qu'il avait vivement combattue au nom de la défense de la "souveraineté nationale". Et sur¬tout, en mai de la même année, il renonce à sa traditionnelle opposition "pacifiste" (en fait au bénéfice de l'URSS) à l'armement nucléaire. Mais au fur et à mesure qu'il transige avec le PS et qu'il s'éloigne de la tutelle du bloc russe, il manifeste de plus en plus clairement ses craintes de se faire phagocyter par le PS. Il redoute de subir une usure rapide de crédit en cas de participation au gouvernement, alors qu'il ne dispose plus d'une marge de manœuvre et de moyens suffisants pour mener sa propre poli¬tique capitaliste d'Etat. Bref, il craint de devenir le dindon de la farce et, une fois au pouvoir, de perdre son emprise sur la classe ouvrière. C'est pourquoi en prenant l'initiative de la rupture du programme commun en septembre 1977, le PCF réaffirme la spécificité de son programme stalinien et, sous prétexte de ses désaccords avec le PS, il se prépare à mieux disposer de ses forces dans l'opposition, contre le développe¬ment de la lutte de classe.

Après avoir entraîné les ouvriers pendant des années et dévoyé leurs luttes derrière la pers¬pective mystificatrice de la gauche au gouverne¬ment, le PCF prend l'initiative de la rupture du Programme commun en septembre 1977. A court terme, l'objectif fondamental de cette rupture est pour lui ne pas se faire avaler par le PS et de préserver la spécificité de son pro¬gramme stalinien. Mais cette mise dans l'oppo¬sition délibérée lui permetet aussi de disposer de l'intégralité de sa force d'encadrement idéolo¬gique contre le développement de la lutte de classe et de satisfaire ainsi aux intérêts généraux de la bourgeoisie. C'est donc, en dernière instance, la raison essentielle de ce changement de stratégie.

En effet, face au nouveau développement de la lutte de classe qui s'amorce à partir de 1978, se traduisant notamment en France par la lutte des sidérurgistes en 1979, et surtout face au discrédit croissant et aux tentatives de déborde¬ments de l'appareil d'encadrement syndical dans ces luttes, la bourgeoisie se dispose à mettre en place une nouvelle orientation dans les princi¬paux Etats capitalistes occidentaux : le retour de fractions significatives de gauche dans l'oppo¬sition pour mieux contrer et contrôler le déve¬loppement de cette vague internationale de luttes ouvrières. Le retour des travaillistes dans l'opposition en Grande-Bretagne en 1979, pre¬mière manifestation de cette réorientation, est suivi par le retour dans l'opposition du parti démocrate aux Etats-Unis en 1980 et par celui de la social-démocratie allemande en 1982. Dans ce cadre, l'arrivée de la gauche au pouvoir en France en 1981 (entraînant dans son sillage la participation du PCF au gouvernement) a bien un caractère "accidentel".

Tout au long de la période qui suit la rupture du Programme Commun, le PC se raidit et redouble ses attaques contre le gouvernement et le "plan Barre" accusé de "brader et de casser l'économie nationale" tout en déchaînant tout autant ses harangues contre le PS, désormais qualifié de "fidèle allié du capitalisme et de l'impérialisme". Le parti stalinien préconise désormais "l'union à la base" et radicalise son discours. La défense inconditionnelle des natio¬nalisations rejoint chez lui le nationalisme le plus exacerbé.

En août 1978, il lance une grande campagne contre l'élargissement du marché commun et, sous prétexte de défendre une politique d'indé¬pendance nationale, contre une Europe à la fois "pro-atlantiste" et "pan-germanique", il ne tarde guère, face à l'accentuation des plans de licencie¬ments, à mettre le paquet pour tenter d'entraîner les ouvriers sur le terrain hyper-nationaliste. Au nom du "travailler français", il organise des actions-commandos contre le minerai "allemand" et exige le refus d'embauche de main-d'oeuvre "étrangère" (notamment lors de la grève des marins, en novembre 78). Faisant de la suren¬chère sur les mesures anti-immigrés adoptées par le ministre Stoleru, il réclame carrément au gouvernement Giscard "l'arrêt de la politique d'immigration" et pousse aux expulsions d'im¬migrés dans les communes qu'il dirige en récla¬mant la fixation d'un "quota d'immigrés". Le chauvinisme du parti stalinien passe par des campagnes racistes et xénophobes qui n'ont rien à envier à ce que mettra bientôt en avant à son tour le Front National. Ainsi, plusieurs maires staliniens de la région parisienne prennent des initiatives contre l'augmentation du nombre d'immigrés dans leur commune.
Le 24 décembre 1980, les élus PC de Vitry saccagent à coups de bulldozer un foyer de travailleurs immigrés maliens et, en février 1981, le si "démocrate" et "débonnaire" secrétaire général actuel, Robert Hue organise une mani¬festation dans sa commune de Montigny-lès-Cormeilles pour faire expulser une famille ma¬rocaine sur laquelle il a fait courir la fausse rumeur qu'elle se livrait à du trafic de drogue.

Cette virulente propagande xénophobe allait dans les années suivantes, pousser nombre de ses militants et de ses électeurs, "déçus par la gauche", dans les bras du Front National.

Face à la montée des luttes, le PC radicalise son discours idéologique. Pour tenter de mieux du¬per la classe ouvrière, le parti stalinien parle même de "Révolution". C'est d'ailleurs le nom qu'il donne à son nouvel hebdomadaire, produit de la fusion entre La Nouvelle Critique et France Nouvelle, tandis que les Jeunesses Communis¬tes publient un manifeste lui aussi intitulé "Vive la Révolution !". Ne cherchant plus à paralyser les luttes en rabattant les ouvriers uniquement sur le terrain électoral, il les encourage en s'ap¬pliquant à les saboter pour les faire dérailler. Devant un public d'intellectuels début 1980 Marchais explique que "le parti n'a pas changé mais qu'il a dû s'adapter au développement des luttes".

Il pousse les ouvriers dans des grèves dures, longues, et surtout bien isolées, axées sur la défense corporatiste de l'entreprise, comme l'entreprise d'industrie navale Terrin dans la région marseillaise ou la manufacture d'armes Manufrance à Saint-Etienne, dont le maire PC avait poussé les ouvriers à accepter certains licenciements pour "sauver l'entreprise" (avant d'avaliser sa fermeture définitive). Tout cela au nom du "fabriquons français", entraînant les ouvriers à s'identifier avec leur entreprise (le PC et la CGT ne parlent alors que de la lutte "des Terrin", "des Renault" ou "des Manu") et à se mobiliser en permanence "contre la casse de l'économie nationale" derrière le mot d'ordre "vivre et travailler au pays". C'est l'époque du début des vastes plans de restructuration dans les secteurs majeurs de l'économie française regroupant les plus importantes concentra¬tions ouvrières : la sidérurgie, la construction navale, les mines, le textile. Les annonces de licenciements pleuvent, la combativité ouvrière se réveille et, avec elle, la méfiance envers les syndicats qui sabotent les tentatives d'exten¬sion des luttes. Le PCF pare au plus pressé et vole en priorité au secours du syndicalisme en général et de la CGT en particulier.

Conjointement avec son auxiliaire syndical, le parti stalinien lance tous azimuts sa propa¬gande "vivre et travailler au pays". Contre la tendance grandissante vers l'extension des lut¬tes, il multiplie les opérations "villes mortes" pour enfermer les ouvriers derrière la défense de l'usine, de l'entreprise, de la corporation, de la région, de la nation. A Longwy, à Denain, à Dunkerque, le PC est en première ligne, avec la CGT, au printemps 1979 pour saboter l'exten¬sion de la lutte et les tentatives de prise en charge des ouvriers eux-mêmes dans les AG. Il s'af¬fronte alors directement aux ouvriers qui tentent de déborder l'appareil d'encadrement syndical. Le 23 mars 1979, lors de la manifestation organisée à Paris sous la pression des ouvriers, le service d'ordre de la CGT et tous les gros bras staliniens prêtent main-forte aux forces de po¬lice officielles de l'Etat qui chargent violemment et pourchassent jusque dans les trains les sidé¬rurgistes, dénonçant et faisant arrêter les ouvriers les plus combatifs en les faisant passer pour des "casseurs" et des "autonomes irresponsables". Le PCF aura rendu un fier service à l'Etat bourgeois en lui permettant ainsi de pratiquer les coupes claires les plus importantes dans les secteurs les plus concentrés du prolétariat en France.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7226

1981

PCF et CGT militent à fond pour… Mitterrand !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7150

Malgré un soutien confirmé du PCF et de la CGT qui participent au pouvoir, Mitterrand mène une politique anti-ouvrière…

Sous les deux présidences de Mitterrand, de 1981 à 1995, les attaques n'ont pas manqué contre la classe ouvrière. Dès 1982, le gouvernement Mauroy a organisé le blocage des salaires et interdit d'indexer ceux-ci sur le coût de la vie. Pendant ce temps-là, l'impôt sur les bénéfices des sociétés, qui était de 50% sous Giscard, passait à 45% en 1986, avant que le gouvernement Jospin-Fabius ne décide de le ramener à 33% en 2000.

La politique menée par les socialistes sous Mitterrand déçut à tel point l'électorat populaire que la majorité élue en 1981 fut battue aux élections législatives de 1986, comme celle issue des urnes après la réélection de Mitterrand en 1988 fut laminée aux élections législatives de 1993. À chaque fois la gauche prépara le terrain pour un retour de la droite, qui elle-même, par son cynisme et sa morgue envers le monde du travail, permit au PS de se refaire une virginité. C'est ce que les commentateurs appellent « l'alternance », mais une alternance dans laquelle ce sont toujours les possédants qui sont les gagnants, et les classes populaires les perdantes.
La gauche a fait ce que la droite n'avait pas osé : lever le tabou de la privatisation des services publics, en vendant de larges parts de France Telecom et d'Air France, cette dernière sous l'égide du ministre communiste Gayssot. Le gouvernement a d'ailleurs franchi une première étape, en faisant voter par l'assemblée, en février 1999, l'ouverture du marché de l'électricité. Le gouvernement Jospin a mis La Poste et la SNCF sur la même voie de « l'ouverture du marché » et de la rentabilisation par secteurs.

Le bradage passé de France Telecom et à venir d'EDF n'était pas simplement destiné à donner à des bourgeois français de nouvelles opportunités de profits, il doit aider à faire de ces groupes des géants capitalistes mondiaux. EDF, qui réalise déjà presque le quart de son chiffre d'affaires à l'étranger veut faire passer cette part à 50 % d'ici 2004/2005. Pour cela l'entreprise souhaite justement l'ouverture du marché européen pour conquérir de nouvelles positions à l'extérieur et l'ouverture de son capital pour mobiliser des fonds sur les marchés financiers et négocier des fusions-acquisitions. Sous la tutelle de la gauche, EDF et GDF n'ont pas attendu leur privatisation pour se lancer dans la spéculation sur le marché international de l'énergie. Elles ont monté leur propre filiale de trading (le métier d'Enron, la société américaine dont la faillite fait actuellement scandale), EDF-trading (en collaboration avec Vivendi) et Gaselys (avec la Société Générale). Mais pour grossir à l'étranger et devenir des numéros un mondiaux, ces entreprises doivent bien présenter la facture à quelqu'un. Ce sera leurs salariés, dont les conditions de travail se dégradent, et les usagers, qui ont vu le gouvernement augmenter plusieurs fois les tarifs du gaz et de l'électricité. L'avenir est programmé : comme France Telecom, EDF et GDF tenteront de plus en plus de se libérer des contraintes du service public, au profit de la rentabilité immédiate ...aux dépens des salariés comme des usagers. Tout en faisant passer au privé les secteurs les plus rentables du secteur public, il a soumis le reste à une diète de 5 ans. Dès 1997, il a proclamé le « gel de l'emploi public ». Le plan Juppé de 1995 a été prolongé. Les hôpitaux ont continué d'être rationnés en effectifs et en moyens. Dans la première moitié des années 1990, les dépenses du secteur hospitalier avaient augmenté de 7 % par an, ce qui était déjà insuffisant pour suivre le développement de l'activité. Mais entre 1995 et 2000, cette augmentation a été de 7 % au total ! Un lit sur 15 a été supprimé de 1994 à 1999. En 2002, alors que le passage aux 35 heures aurait nécessité la création d'au moins 80 000 postes, le gouvernement n'en promet que 40 000, et les hospitaliers exaspérés multiplient les grèves. Gel de l'embauche, surcharge de travail, pénurie de moyens : le même traitement a été réservé aux transports, à la poste ou encore à l'éducation nationale. Le gouvernement "de gauche" a continué d'étendre la précarité : sur 3,4 millions de salariés des trois fonctions publiques, il y a aujourd'hui 960 000 non titulaires et plus de 300 000 « contrats aidés » (CES, emplois-jeunes, contrats de ville…). De quoi donner envie de voir Jospin goûter à son tour à la précarité de l'emploi.

La gauche au gouvernement a bien sûr mis en place de nouvelles lois, comme les 35 heures, pris des mesures budgétaires, comme les emplois-jeunes, et avalisé des règles nouvelles, comme le PARE imposant aux chômeurs de nouvelles contraintes pour leur faire accepter n'importe quel travail à n'importe quel prix. Mais si ces mesures ont eu des conséquences certaines sur les conditions de vie de bon nombre de salariés, leurs effets réels sur l'emploi sont, eux, tout à fait incertains. Pour les 35 heures il n'a ainsi jamais été vraiment possible d'en évaluer les effets sur l'emploi. Le gouvernement a prétendu que l'application de la loi avait permis la création de plusieurs centaines de milliers de postes. Mais personne n'a jamais pu savoir quelle était dans ces chiffres la part des embauches en compensation de la réduction du temps de travail, et celle de « l'effet d'aubaine », permettant aux patrons de rafler les cadeaux en matière de charges sociales, pour des embauches qu'ils auraient de toutes façons été amenés à réaliser. Ce qui est par contre parfaitement palpable (surtout pour ceux qui les touchent), ce sont les milliards sous forme de baisses de charges sociales récupérées par le patronat au titre de la prétendue réduction du temps de travail. Et c'est aussi que cette loi concoctée et votée par la gauche, a ouvert la porte à une généralisation de la flexibilité et dans bien des cas détérioré les conditions de travail des salariés, en même temps que donné lieu à des réductions de salaires ou de primes. Autre certitude, l'application des 35 heures a provoqué de très nombreux mouvements de grève et protestations – jusqu'à aujourd'hui – révélateurs de l'appréciation des salariés concernés sur les prétendus bienfaits de la loi. Quant aux emplois-jeunes, la gauche qui en avait promis 700 000 n'en a réalisés sur la législature qu'un peu moins de la moitié, créés par les seuls secteurs public et associatif. Ces emplois ont certes été considérés comme un dépannage bienvenu par une partie des jeunes concernés, en fin de scolarité ou déjà au chômage, ou encore salariés depuis peu et saisissant l'occasion de changer de patron. Mais ces emplois, sous forme de contrats de cinq ans, financés à 80 % par l'Etat, ont inauguré une nouvelle forme de précarité et de salaire au rabais. Embauchés dans l'enseignement, dans la police, dans les transports en commun, dans les municipalités, etc., les jeunes en question se sont souvent retrouvés à boucher des trous dans des administrations qui ont ainsi pourvu les postes manquants en les payant en dessous du tarif.

Augmentation de la précarité et de l'insécurité au travail

Rien n'a été fait par ailleurs par le gouvernement de gauche contre la précarité en général. Sauf à considérer que la disposition de la dernière loi dite « de modernisation sociale », passant de 6 % à 10 % la prime de précarité des CDD pour l'aligner sur celle des intérimaires, puisse constituer une réelle pression sur les patrons. La progression de la précarité a au contraire accompagné la création des nouveaux emplois, avec pour corollaire l'insécurité au travail. Entre 1999 et 2000 le nombre d'accidents du travail a ainsi progressé de 4,6 % selon les chiffres du ministère de l'emploi qui précise que le secteur de l'intérim est particulièrement touché et que la précarité et la flexibilité des horaires en sont les principales causes. Quant aux licenciements collectifs pour motif dit économique, ils se sont mis à grimper à nouveau brutalement avec la rafale des plans sociaux au printemps dernier. En un an, de novembre 2000 à novembre 2001, leur nombre a progressé de 39,8 % pendant que le chômage lui progressait de 12,7 %. Pour faire croire qu'il se préoccupait des licenciements économiques, le gouvernement a proposé un dispositif, toujours dans le cadre de cette loi de « modernisation sociale », suscitant une longue discussion parlementaire. Le texte n'est finalement qu'une collection de dispositions légales déjà existantes et de vagues recommandations. Et de plus la définition du licenciement économique – fruit de concessions de Jospin au PCF mais qui ne pouvait tout au plus que permettre de retarder de quelques jours la mise en application des licenciements – a été retoquée par le Conseil Constitutionnel.

Conclusion : le point essentiel est que la gauche a fait passer dans le mouvement ouvrier (traduisez avec l'appui de toutes les bureaucraties syndicales) l'idée de la réforme... idée reprise ensuite par Sarkozy et ses successeurs de gauche, de droite et du centre pour casser tous les droits sociaux.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve383

1984

Le gouvernement de gauche de Mitterrand soutenu par le PCF et la CGT trahit les ouvriers de la sidérurgie lorraine… La CGT fait mine de mener des actions spectaculaires pour occuper les grévistes de la sidérurgie mais ne fait aucun pas pour que l'ensemble des travailleurs du pays se sentent concernés et agissent avec les sidérurgistes. Le faux radicalisme des syndicats avait pour but de continuer à garder le contrôle de la lutte pour faire en sorte qu'elle ne leur échappe pas. Les syndicats se sont dit que la classe ouvrière voulait en jouer et qu'il fallait faire semblant sous peine d'être débarqués et que les travailleurs se passent de leurs chefs syndicaux. Mais ce n'était qu'une tactique conjoncturelle. On a bien vu ensuite que ces centrales ne s'étaient pas réellement radicalisées et elles ont repris leur train-train de mouvements tournants, de luttes locales, de luttes partielles, de luttes émiettées.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1543

La trahison par PCF et CGT de la grève Talbot, les staliniens soutenant le gouvernement de gauche, entrainera la division durable entre travailleurs français et immigrés, ces derniers s'estimant lâchés…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6442

En 1984, dans l'entreprise Talbot, un atelier de 3000 salariés (sur les 14 000 que comptent l'usine) se met en grève contre des licenciements, c'est la CFDT qui mène la lutte. Ce conflit intervient après une série de revers partiels dans ce secteur automobile. Sur le plan local et national, la CGT va se conduire à nouveau en briseur de grève, quant à la direction de la CFDT elle ne fera rien pour briser l'isolement de cette grève.

C'est une défaite locale, dans l'isolement, mais qui marque la fin de la combativité dans ce secteur, le seul où elle s'était maintenue. La défaite dans l'automobile est aussi importante que celle de la sidérurgie en 1979.

Le gouvernement annonce d'ailleurs des dizaines de milliers de licenciements dans la sidérurgie, la direction de Renault programme 20 000 licenciements avant la fin de 86. Il y a peu de réactions. En 1983, le nombre de chômeurs atteint les deux millions. Si dans la fonction publique les grèves se multiplient entre 1983-84, contre l'austérité, elles ne peuvent inverser la tendance. Le rapport de force est en faveur du gouvernement et du patronat qui ont les mains libres.

En 1984, il y a encore des élections, cette fois pour les Européennes, sur fond de forte abstention. Le Front National fait presque jeu égal avec le PCF qui recueille 11 % des votes, il a obtenu deux millions de voix. Cette percée des fascistes va se confirmer dans les années suivantes. Par son audience et son idéologie, le FN va tirer tout l'échiquier à droite.

Le PS va se lancer dans la surenchère, ainsi lors d'un débat à l'assemblée, G. Dufois se targue d'avoir organisé 12 000 expulsions d'immigrés clandestins. En matière de sécurité comme de politique de l'immigration, la gauche veut prouver qu'elle peut faire aussi bien que la droite.

Fabius, pour désigner la politique qu'il mène, parle de "sale boulot". Mais cette politique, orthodoxie budgétaire et gestionnaire, n'est pas neutre au niveau social. Les milieux gouvernementaux en viennent à pourchasser l'esprit de protestation et de lutte avec lequel la gauche s'identifiait plus ou moins avant 1981.

Ainsi, dans le programme de 1981 les socialistes promettent d'accorder le droit de vote aux immigrés. Une fois au pouvoir, ils régularisent 300 000 sans-papiers, mais le ministre de l'Intérieur, G. Deferre, maintient les contrôles d'identité (au faciès) et les expulsions. En 1983, Maire de Marseille, il mène campagne et sur ses affiches on peut lire : "La droite, 20 ans d'immigration sauvage. Avec la gauche, enfin un contrôle vigilant dont on mesure les effets."

La montée du FN est spectaculaire, il passe de 0,1 % aux législatives à 10 % en 1984. En 1986, aux élections législatives du scrutin proportionnel, le Front confirme son score et entre à l'assemblée avec une trentaine de députés. Mais cette moyenne cache des résultats qui localement sont inquiétants. Ainsi à Marseille, le FN obtient 24 %, et 22 % dans le département des Bouches-du-Rhône. Quelle est la part de démagogie de la politique Deferre dans cette ascension ?

La gauche porte une lourde responsabilité dans ce retour du fascisme. Sa politique a démoralisé les salariés, des régions entières ont été désindustrialisées. Elle a non seulement géré le système dans le sens des intérêts de la bourgeoisie, mais a aussi joué la carte raciste, "diviser pour mieux régner".

Le ministre PC des Transports Fiterman lâche les flics de l'Etat contre les grévistes de la gare St. Lazare en juin 1984, en les traitant de "provocateurs manipulés par l'extrême-droite".

De plus, le PC vote sans hésiter l'augmenta¬tion des crédits militaires et approuve l'inter¬vention française au Liban et au Tchad. Ce qui n'empêche nullement que, depuis sa rupture du Programme Commun, on assiste au réalignement complet du PCF sur la politique impérialiste de l'URSS. Ainsi, le PCF avait apporté dès le début son soutien à l'intervention russe en Afghanistan, d'abord avec prudence fin décembre 1979, puis tout à fait résolument à partir de la rencontre entre Marchais et Brejnev à Moscou le 11 janvier 1980. Comme au début de la "guerre froide" dans les années cinquante, il se lance dans une vaste campagne "pacifiste" contre le projet d'installation des fusées Pershing par l'OTAN en Europe occidentale, d'abord en réactivant le vieux "Mouvement pour la Paix", puis une fois au gouvernement, il est à l'initiative de "l'Appel des Cent" qui lui permet de s'abriter derrière des "personnalités" sans remettre en cause pour autant sa participation active et directe au budget de la "défense nationale" (en hausse de 17,6% en 1982) et de voter en 1983 la loi de programmation militaire pour les cinq ans à venir. Cependant, toutes les manifesta¬tions animées ou soutenues par le PCF dési-gnent et condamnent unilatéralement le seul "impérialisme américain" comme "fauteur de guerre" et toutes apportent leur soutien à la pseudo-"politique de paix" de l'URSS, y com¬pris le déploiement des SS-20, "facteur d'équi¬libre dans la coexistence pacifique."

Le PCF décide pourtant de quitter le gouver¬nement en juillet 1984. La cause fondamentale de ce départ est que la bourgeoisie a besoin d'une fraction de gauche dans l'opposition pour enca¬drer les réactions de la classe ouvrière, en par¬ticulier à la veille de procéder à des licenciements massifs au cœur même du bastion majeur et le plus sensible de la classe ouvrière, les usines Renault et de passer à des "réformes" d'enver¬gure passant par une énorme suppression d'ef¬fectifs dans le secteur public (postes, télécom¬munications, SNCF,...). Cette décision mûre¬ment réfléchie va être suivie par des actions "dures" et spectaculaires de la CGT : occupa¬tion de l'usine désaffectée SKF à Vitry en 1985, entraînement d'une minorité d'ouvriers dans des actions-commandos à répétition chez Renault pendant tout l'été, notamment en baladant les ouvriers dans les "beaux quartiers" (blocage des Champs-Elysées lors de l'été 1987).

1986-1987

La grève des cheminots de l'hiver est lancée malgré l'opposition de la CGT et dirigée par des assemblées souveraines, des comités de grève et des coordinations…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article

La remise en cause des syndicats par la base va culminer avec les grèves à la SNCF de l'hiver 86, obligeant la bourgeoisie à recourir à des coordi¬nations animées par des syndicalistes de base et des gauchistes pour récupérer le contrôle de la lutte. Le PC, relégué au second plan, est con¬traint de rester prudemment dans l'ombre de la CGT. Celle-ci, pendant les trois premiers jours d'une grève qui, avec une rapidité foudroyante, avait entraîné derrière elle 98% des agents de conduite et en plusieurs endroits d'autres caté¬gories et autres secteurs de la SNCF, s'oppose ouvertement au mouvement. Dans certains dé¬pôts de la région parisienne, elle appelle à la reprise du travail, dans d'autres (Paris-Austerlirz ou Miramas sur le réseau Sud-Est), elle va jusqu'à organiser des "piquets de travail". Une fois la lutte enfermée sur un terrain corporatiste, elle va faire un retour en force en assurant une fausse extension pour élargir la défaite au sein de la classe ouvrière. Cependant, au cours de toute cette période, le PCF fait l'expérience de l'am¬pleur de son discrédit. Il paie au prix fort ses trois ans de politique antiouvrière au gouvernement. Cette désaffection se traduit immédiatement sur le plan électoral.

Les législatives de mars 1986 sont catastro¬phiques pour le PC qui passe sous la barre des 10%. On commence à assister au transfert de ses voix vers le FN, notamment dans ses fiefs traditionnels de la "ceinture rouge". Mais la dégringolade n'est pas terminée. Voulant éviter une humiliation personnelle, Marchais fait dé¬signer un candidat minable, sans personnalité, Lajoinie comme candidat aux présidentielles de 1988. La défaite est cuisante, avec 6,7% des votants, c'est le pire résultat jamais enregistré par le PC, qui aura perdu en 20 ans les 3/4 de son électorat. Aux législatives suivantes, il remonte à 11,1%, mais étant donné le fort taux d'abstention dans l'électorat de gauche, cela ne représente plus que 7,2% des inscrits. Même s'il se maintient mieux aux élections municipa¬les de 1989, il n'en perd pas moins près de 300 communes (ne gérant plus que 2,6% des com¬munes en métropole) et ne conserve notam¬ment plus qu'une commune de plus de 100 000 habitants (Le Havre). Ayant du mal à apparaî¬tre comme force d'opposition crédible, le parti de Marchais est pour la première fois de son histoire de parti bourgeois confronté à une crise ouverte.

Les syndicats ont réussi à arrêter la grève

Au bout de trois semaines, la grève n'avait pas encore faibli. Le lundi 5 janvier, après le pont du Premier de l'An, de nombreux cheminots qui avaient été en congé pour quelques jours, rejoignaient de nouveau les grévistes, et partout les assemblées générales étaient plus nombreuses. Malgré l'attitude de la FGAAC, poussant ostensiblement à la reprise après les fêtes bien qu'elle n'osât pas prononcer le mot, le nombre des agents de conduite qui avaient abandonné était infime. De nouvelles négociations jeudi 8 janvier n'amenèrent que des miettes qui furent jugées telles par les grévistes, et le soir la grève tenait toujours aussi bon.

L'intox à la reprise battait son plein. Celle-ci était annoncée chaque jour. Pourtant chaque jour, c'était le même pourcentage de trains qui roulaient, pas plus. A partir du vendredi 9, il y eut la prétendue mobilisation des usagers, c'est-à-dire des patrons et des partis de droite. Mais tout cela n'impressionna guère les grévistes, au plus, cela accrut la colère de quelques-uns.
Ceux qui ont arrêté la grève, ce sont les syndicats : la CFDT et la CGT, puisque les autres soit n'avaient jamais été dans la grève, soit comme la FGAAC l'avait déjà abandonnée.

La manoeuvre pour arrêter une grève générale à la SNCF alors que les grévistes eux-mêmes ne sont nullement prêts à abandonner, n'est pas une nouveauté.

On l'a déjà vue se répéter en 1968, en 1971, en 1976, bref à chaque fois qu'une grève impliquant des dizaines de milliers de cheminots aux quatre coins du territoire est devenue pesante ou gênante pour les organisations syndicales. Cette manoeuvre consiste à pousser à la reprise les secteurs les plus faibles au lieu de les conforter en montrant que la grosse majorité tient ferme. Puis, en se servant de leur exemple, à souffler aux autres que le vent est à la reprise, et ainsi les décourager et les démoraliser.

Cette fois-ci, là encore, c'est la CFDT qui s'est avancée la première. Dès la fin des négociations jeudi 8 au soir, la Fédération faisait savoir que, bien sûr sans se prononcer pour la reprise, elle estimait que les grévistes ne pourraient de toute façon rien obtenir de plus. A part cela, elle les laissait libres de se prononcer pour ou contre la continuation de la grève. Un peu plus tard, c'est Edmond Maire lui-même qui en rajoutait en conseillant ouvertement « l'apaisement ».

Et sur le terrain, les responsables, dès vendredi, encourageaient plus ou moins discrètement les premiers secteurs où la grève était minoritaire à reprendre le travail immédiatement, sans attendre de connaître l'opinion de la majorité des autres secteurs. En fait, dans certains endroits ils encourageaient la minorité qui votait pour la reprise à reprendre le travail. C'est ainsi qu'une grève est émiettée, brisée, et qu'est créé le courant pour la reprise. Il est significatif d'ailleurs que les communiqués de la Fédération ne disaient pas que, le vendredi 9 au soir il y avait toujours 79 dépôts sur 94 qui avaient décidé de poursuivre le mouvement. Ils disaient que quinze dépôts avaient décidé d'arrêter la grève. C'est ainsi qu'on crée un climat.

La CGT, elle, a tenu plus longtemps. D'abord elle avait plus que la CFDT à se faire pardonner son opposition du début de la grève. Et puis, puisque la CFDT lui donnait l'occasion d'apparaître plus ferme, elle ne devait pas la rater. Elle a donc tenu deux jours de plus en se prononçant officiellement pour la continuation. Et puis Edmond Maire ayant abattu ouvertement son jeu, la CGT se déclara tout à la fois « aux côtés de ceux qui ont décidé de continuer la lutte et aux côtés de ceux qui ont décidé de reprendre ». Et voilà. Ce n'est pas encore aujourd'hui que les jésuites de la CFDT pourront donner des leçons à ceux de la CGT.

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6743

1988

La grève à la SNECMA démontre que, sans la mainmise sur les luttes de la CGT et autres appareils syndicaux, les travailleurs sont capables d'organiser la lutte et de l'étendre d'eux-mêmes…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5624

1994

1994 : le génocide rwandais

Quel rapport avec le syndicalisme en France me direz-vous ? Justement, aucun !

La France capitaliste organise un génocide au Rwanda et le mouvement syndical reste sourd et muet…

Les centrales syndicales n'ont jamais estimé de leur rôle de dénoncer les crimes de l'impérialisme français, faisant de leur silence une véritable complicité. L'exemple particulièrement criminel et sanglant d'un président de gauche avec un gouvernement de droite, armant et organisant une contre-révolution fasciste en est une illustration particulièrement scandaleuse. Cela continue bien sûr aujourd'hui avec l'absence de toute dénonciation de l'intervention militaire des grandes puissances en Haïti. Les centrales syndicales dans un pays riche comme la France sont partie intégrante de l'ordre impérialiste.
La même année, le CIP, ou "SMIC jeune" de Balladur, est renvoyé à la poubelle par la mobilisation de la jeunesse : un mois de manifestations massives dans tout le pays. Les syndicats n'interviennent qu'en ponctuant la mobilisation par des "journées" de manifestations massivement suivies. Elles n'ont nullement voulu ce mouvement et n'ont fait que le suivre de loin.... Elles chercheront encore moins à en faire un point d'appui des luttes ouvrières.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article134

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2513

1995

Le mouvement social de l'automne 1995, que certains ont souvent cru réduit à la seule grève des transports publics, SNCF et RATP notamment, très visible et fortement médiatisé, a également entrainé, dans le refus du plan Juppé, le gros secteur de la fonction publique qu'est La Poste. La grève des postiers n'a pas beaucoup été remarquée ni médiatisée. Cependant, avec un taux moyen supérieur à 3,5 jours par an et par agent, les chiffres de l'année 1995 se révèlent être les plus hauts depuis 1974. Ils témoignent de la forte résonance qu'ont, au sein de la profession postière, la thématique des retraites et celle de la Sécurité sociale. Et combien le « tous ensemble » a emporté l'adhésion, même si la reprise imposée par Bernard Thibaut aux cheminots a également entraîné la reprise des autres secteurs, de la RATP à la Poste. Les assemblées générales interprofessionnelles de la grève 1995, même si elles n'ont pas été rééditées ensuite, pas plus que la grève interprofessionnelle, ont marqué le mouvement ouvrier

1995 : les cheminots entraînent le secteur public et sont arrêtés par la CGT dès que le secteur privé menace d'entrer en lutte

En 1995, on oublie souvent qu'il y a eu séparément une grève se généralisant dans le privé (par exemple Renault, Thomson, SNECMA, Danone, etc..., au printemps 1995) et une grève se généralisant aussi dans le public en octobre. Les syndicats, après avoir approuvé les mesures prévues par Juppé, ont œuvré consciemment et efficacement à diviser et affaiblir. Au début, elles ne prévoyaient même pas une véritable réaction. Par exemple, Jean-Paul Roux, le dirigeant du syndicat indépendant l'UNSA, déclarait : "On ne peut pas faire la grève du siècle tous les mois, beaucoup de fonctionnaires ne peuvent se permettre de perdre 2 jours de salaire à 6 semaines d'intervalle à l'approche de Noël". Grâce aux syndicats, le gouvernement a pu se contenter d'un petit recul alors qu'il faisait face à une remontée des luttes sociales. Certains syndicats comme la CGT et FO se sont portés à la tête de la lutte des salariés du public alors qu'ils avaient signé les projets de réforme de Juppé qui s'est suffisamment plaint de leur retournement. Alors que Nicole Notat et la CFDT se rangeaient aux côtés du gouvernement Juppé contre les cheminots et les postiers), en décembre 1995, Bernard Thibault avait lui-même bradé la grève dont il apparaissait comme le principal leader, en appelant à la reprise, sans consulter aucun gréviste, dès la signature d'un accord avec le ministre des transports de l'époque. Cette grève, de la part des dirigeants de la CGT comme de Marc Blondel qui dirigeait FO, était surtout une façon de s'imposer comme interlocuteurs au gouvernement Juppé-Chirac, à qui ils démontraient, en s'appuyant sur la colère des cheminots, que ce n'était pas en collaborant avec la seule CFDT que l'on pouvait marchander le calme social.

Les cheminots, dont le système de retraite et le statut de l'entreprise, via le projet de contrat de plan, sont remis en cause, occupent une grande place dans le mouvement. La grève de novembre-décembre 1995 montre que la grève des cheminots peut gagner, faire reculer un projet antisocial, faire chuter un ministre, en entraînant les autres secteurs, en organisant des assemblées générales interprofessionnelles et en passant dans les autres secteurs les entraîner à la grève. En sortant du ministère, Bernard Thibaut secrétaire de la CGT des cheminots annonce, sans consultation des cheminots en grève et sans concertation avec les travailleurs de la RATP qui ont suivi la grève SNCF, que la grève est finie. C'est le début d'une politique de trahison ouverte menée par celui qui va vite devenir le dirigeant de la CGT.

Si 1995 a marqué une remontée de la lutte, un recul du gouvernement et une accentuation de la confiance des travailleurs, les travailleurs y sont apparus comme suivants les syndicats nationaux contrairement aux années précédentes et elle a été aussi un tournant vers une plus grande collaboration entre syndicats et gouvernement et avec le patronat qui sera souligné par le choix que fera la CGT de venir un syndicat qui négocie, qui propose, qui est "positif"...

Alors que Nicole Notat et la CFDT se rangeaient aux côtés du gouvernement Juppé contre les cheminots et les postiers), en décembre 1995, Bernard Thibault avait lui-même bradé la grève dont il apparaissait comme le principal leader, en appelant à la reprise, sans consulter aucun gréviste, dès la signature d'un accord avec le ministre des transports de l'époque. Cette grève, de la part des dirigeants de la CGT comme de Marc Blondel qui dirigeait FO, était surtout une façon de s'imposer comme interlocuteurs au gouvernement Juppé-Chirac, à qui ils démontraient, en s'appuyant sur la colère des cheminots, que ce n'était pas en collaborant avec la seule CFDT que l'on pouvait marchander le calme social.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7491

https://www.film-documentaire.fr/4DACTION/w_fiche_film/2580_1

Le « Nouvel Observateur » de début décembre 2009 écrit :

« Sarkozy, au moins, il a des c… Il défend l'industrie française ! (…) Cet éloge émane d'un très proche de … Bernard Thibaut qui, lui-même déclare « Pour Sarko, tous les sujets passent par des relations personnelles. (…) Souvenez-vous de la grève des cheminots, à l'automne 2007. Le président Sarkozy décide de réformer les régimes spéciaux de retraite de la SNCF, de la RATP et des électriciens-gaziers. Il veut, en 2002, faire passer de 40 à 41 le nombre d'années de cotisations. La grève éclate à la mi-octobre. Prévue pour 24 heures, elle dure. Le secrétaire général de la CGT ne sait pas comment arrêter ses troupes. (…) Thibaut dit à Sarkozy : « Donnez moi quatre jours, je vous promets la reprise du travail. » (…) Le numéro un de la CGT vient d'entrer définitivement dans le clan des réformistes ! (…) Plus récemment, le choix d'Henri Proglio, le président de Veolia, pour remplacer Pierre Gadonneix à la tête d'EDF s'est fait avec l'appui de Bernard Thibaut. (…) Ce pragmatisme est davantage dans les gènes de l'autre centrale, la CFDT. (…) « Le syndicalisme à la « Conti » n'est pas le nôtre », explique le secrétaire général. (…) Depuis quelques temps, on voit souvent Thibaut et Chérèque bras dessus, bras dessous. »

1996

Le 23 août 1996, la police évacuait l'Église Saint Bernard, défonçant à coups de hache la porte d'entrée sous'œil des caméras pour déloger des familles qui y campaient depuis plus de 50 jours. Cette journée marquera le début d'une lutte acharnée pour obtenir la régularisation de tous les sans-papiers.

Loin d'être à l'initiative ou même en soutien, les centrales syndicales ont laissé les sans-papiers « de Saint-Bernard » mener seuls leur lutte jusqu'à l'occupation du gymnase Japy puis de l'église Saint-Bernard.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article

En 1996-1997, les syndicats mettent la pédale douce sur les grèves…

https://www.lesechos.fr/1999/01/en-1997-les-greves-sont-restees-peu-nombreuses-dans-le-prive-et-ont-diminue-dans-la-fonction-publique-761607

1999

Les grèves remontent en 1999. Depuis novembre 1999, se sont trouvés en grève, entre autres, le personnel hospitalier, celui des grands magasins parisiens, les employés des banques, ceux de la Poste, du transport public, du service de nettoyage du métro, les journalistes, les pompiers, les agents des impôts, les employés des caisses d'assurance tout comme les salariés de Disneyland Paris. Même les chercheurs, les enseignants et les cadres ont débrayé. Les grèves se dirigent à la fois contre la manière dont l'introduction des 35 heures a lieu mais aussi pour appuyer une réelle réduction du temps de travail.

Les routiers eux ont d'autant plus de raisons de protester vu que le gouvernement a cédé aux pressions de leurs patrons. Le 10 janvier, les patrons-routiers avaient organisé un barrage routier et avaient ainsi réussi à faire passer un décret unilatéral par le ministre des transports Gayssot (PCF) leur garantissant une application taillée sur mesure de la loi des 35 heures. Les patrons ont, de ce fait, la possibilité de faire travailler leur personnel pendant 208 heures par mois, ce qui équivaut à plus de 50 heures par semaine. Ce projet de décret renferme également une réglementation tout à fait ridicule en cas de « double équipage » des conducteurs longue distance et qui fait que le temps du chauffeur qui ne conduit pas n'est pas reconnu comme « temps effectif de travail » car étant censé pouvoir « vaquer librement à ses occupations ». Les chauffeurs déplorent aussi que les acquis de la grève de 1995 en ce qui concerne le salaire et le temps de travail soient réduits à néant cinq ans plus tard.

Le journal L'Express écrivait le 3 février : « Dans les services publics - transports, poste, etc. - 'l'ambiance 35 heures' est synonyme de tensions nouvelles. L'affaire des routiers en est un symbole. En trois semaines, les mêmes camions ont bloqué les mêmes routes pour la même raison : les 35 heures. Seuls ceux qui tenaient le volant ont changé. Les 35 heures sont une réforme populaire qui produit du conflit social. »

La complexité du problème ressort tout particulièrement dans la grève du personnel hospitalier qui cumule toutes les difficultés : il s'agit là aussi bien du secteur public que privé, et l'Etat, en tant d'employeur, a affaire aux secteurs d'activités les plus divers. Le 28 janvier avait lieu à Paris la plus importante manifestation que les personnels hospitaliers aient connu ces dix dernières années et à laquelle ne participaient pas seulement les personnels soignants, mais aussi les médecins, les urgentistes, les psychiatres, les pharmaciens d'hôpitaux, les agents techniques et d'entretien, tous rassemblés sous le slogan « Assez de la rigueur - on veut de la santé ».

Il est à noter par ailleurs que certains syndicats s'efforcent fébrilement de jouer au mieux, lors de la signature des accords sur le temps de travail, leur rôle de partenaire des entreprises et du gouvernement. La CFDT par exemple est prête à débourser près de 5 millions de francs dans le lancement d'une campagne d'information sur les 35 heures, en dépit de l'avis de la secrétaire générale, Nicole Notat, que seule une minorité décroissante émet encore des réserves. La moitié des accords conclus ayant eu lieu dans des entreprises dépourvues de syndicats.

https://www.wsws.org/francais/News/2000/fevrier00/15fev00_35hrsfr.shtml

Avec la grève des cheminots de ce début du mois de mai, la politique de collaboration des directions syndicales et du gouvernement pour imposer aux travailleurs, sous couvert de la loi d'aménagement du temps de travail, cette plus grande flexibilité que souhaite le patronat, a rencontré sa plus sérieuse difficulté.

Démarrée le 27 avril à l'appel d'un seul syndicat, corporatiste, la fédération autonome des agents de conduite, la FGAAC, appel rapidement relayé par des militants de tous bords, la grève a duré plus de dix jours. Elle est certes restée minoritaire et catégorielle, limitée essentiellement aux agents de conduite, peu étendue aux sédentaires. Mais elle a paralysé une partie du trafic et finalement contraint la direction de la SNCF à prendre la mesure du peu de popularité de son projet et du peu d'efficacité des grands appareils syndicaux à le faire passer pour "constructif". Cette grève aura probablement d'abord surpris les grandes fédérations qui s'apprêtaient à signer tranquillement !

Mais la caractéristique de cette grève des cheminots, c'est qu'elle n'est pas restée la grève catégorielle des agents de conduite telle que la FGAAC l'aurait sûrement voulu. Elle n'a certes pas été la lame de fond, l'explosion qui bouscule sans peine tous les barrages syndicaux. Loin s'en faut. Elle est restée dans la plupart des endroits limitée aux seuls agents de conduite, et même parmi eux, elle est restée tout au long du conflit minoritaire. Mais elle a tenu et s'est en partie étendue alors qu'elle était combattue par les plus influentes des fédérations syndicales de cheminots, la fédération CGT et la fédération CFDT (dont le responsable s'est illustré par des propos à la grande presse contre ces "2,5 % de grévistes" qui auraient bloqué l'application d'un bon accord !). Quant au syndicat SUD-Rail qui a fini, avec un temps de retard, par déposer un préavis de grève, par crainte lui aussi de voir sa base partir et lui échapper, il a tout fait pour que son préavis ne soit pas vraiment suivi. Et ce qui a donné, malgré toutes ces oppositions, à la grève un dynamisme et une portée qui dépassaient les intentions et les possibilités de la fédération autonome qui l'avait déclenchée, c'est qu'un peu partout des travailleurs du rang mais surtout des militants et adhérents de tous les syndicats à commencer par des militants et des sections syndicales entières, de la CGT ont saisi l'occasion de l'appel de la FGAAC pour agir et appeler à la grève, contre l'avis de leurs propres fédérations.

La grève, contre les appareils, dont celui de la CGT

La grève a donc démarré et vite pris de l'ampleur. Surtout là où des militants se sont mis en avant pour l'organiser. Assemblées générales dans des dépôts d'agents de conduite de la banlieue parisienne, mais aussi des régions Nord, Picardie, Champagne-Ardenne, Alsace, Lorraine, Normandie, Provence-Côte d'Azur, etc. 19 %, puis 30 %, puis 40 % de grévistes, selon la direction, en réalité plus de 50 % dans quelques dépôts, surtout là où localement, la CGT avait appelé à cesser le travail. Quelques secteurs de sédentaires ont rejoint la lutte comme à Rouen (Matériel, Transport et Commercial), à St-Lazare (Transport et Commercial), à Marseille (tous services), etc. Souvent à l'appel des conducteurs.

Mais partout, se sont vite produites les mêmes scènes et les mêmes discussions entre partisans de la grève et certains responsables cégétistes opposés à celle-ci, servant partout les mêmes phrases et les mêmes arguties, selon lesquelles le déclenchement du mouvement aurait été précipité, à l'appel d'une FGAAC préoccupée surtout de ses intérêts corporatistes, qu'il faudrait aux cheminots le temps de comprendre, de débattre, de se forger leur propre opinion, qu'il faudrait les consulter par un grand référendum pour lequel la direction avait offert son soutien logistique. En attendant, la grève était prématurée, expliquait l'appareil CGT, qui a mis tout son poids, contre une partie de ses propres militants, pour batailler contre elle, faire voter et revoter contre la grève. D'où la colère, des discussions vives, des engueulades... qui n'ont pas entamé la détermination.

Ultime manoeuvre, tandis qu'entrait en vigueur, mardi 4 mai, le préavis déposé par SUD-Rail, pour lequel les dirigeants de ce syndicat se gardaient bien de militer dans les chantiers, la fédération CGT déposait elle aussi un préavis de grève, mais à partir du dimanche 9 mai au soir, soit près d'une semaine plus tard, et seulement pour 36 heures, faisant allègrement fi de la grève en cours ! Une partie des responsables CGT qui jusque-là n'avaient pas osé s'opposer ouvertement à la grève, avaient enfin, vis-à-vis de leurs propres militants, l'argument de poids : forts du préavis déposé par leur fédération, ils appelèrent à partir du mardi 4 mai à suspendre la grève sous prétexte qu'elle aurait été presque exclusivement celle des agents de conduite et donc corporatiste et qu'il fallait en démarrer sérieusement une autre, intercatégorielle... la semaine suivante, une fois que tout serait fini !

C'était étudié pour permettre à la direction d'organiser à nouveau des rencontres et palabres avec les appareils syndicaux et leur donner quelques broutilles à se mettre sous la dent pour justifier les appels à la reprise. C'était destiné à décourager les grévistes, tuer le mouvement et se préparer à aller tranquillement vers cette grande consultation prétendument démocratique qui pourrait avoir lieu à la fin mai. On ne sait pas si, au bout du compte, la CGT signera ou pas, mais il reste surtout qu'elle a mis tout son poids pour faire passer pour globalement positif un catalogue de mesures contre les cheminots, et tout son poids pour empêcher la grève contre ces mesures, grève où pourtant ses propres militants s'étaient engagés. Le référendum, pourtant, a eu lieu : c'est cette grève de dix jours qui a tenu malgré l'opposition au mouvement des plus influentes des directions syndicales.

Le mercredi 5 mai, le mouvement commençait à faiblir. Ou plus exactement il était de bon ton de le dire dans les milieux syndicaux qui lui étaient hostiles. Voire d'en rajouter. Car à Marseille, par exemple, s'il est vrai que des cheminots grévistes avaient "suspendu" leur grève à l'appel de la CGT, il restait malgré tout 60 % des roulants en lutte, et 80 % à Miramas. Dans la soirée, les directions syndicales qui avaient cru jusque-là l'affaire ficelée, grimaçaient devant les petites concessions que Gallois venait de faire aux grévistes. Et le jeudi 6 mai s'amorçait la reprise.

Belles manoeuvres des fédérations CGT et CFDT, la main dans la main comme Thibault et Notat à leurs congrès respectifs, pour tenter de sauver la mise du gouvernement de la gauche plurielle.

Mais la direction de la SNCF, avec à la rescousse celles des centrales syndicales, n'est pas au bout de ses peines pour faire avaler aux cheminots la réorganisation du temps de travail, sans compter la réforme du système des retraites, qu'elle leur concocte. Une éventuelle signature du projet d'accord, que les concessions de dernière minute faites pour enrayer la grève n'ont pas changé sur le fond, pourrait coûter cher à la direction de la CGT cheminote. Et le conflit pourrait bien rebondir, pas seulement chez les conducteurs, mais aussi chez les autres roulants ou chez les sédentaires lorsque tomberont les mesures concrètes prévues dans le projet.

"Si j'étais cheminot, je ne me mettrais pas grève..." c'est le dirigeant du PC qui vous le dit !

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2092

Le 46e congrès de la CGT a été l'occasion de faire des gestes en direction du patronat. Ce n'étaient pas les premiers. Le congrès précédent avait entériné la suppression des statuts de la CGT de toute référence à la lutte de classe. Il ne s'agissait plus, il est vrai, que d'une référence toute formelle, mais les symboles servent à annoncer la couleur.

L'arrivée, inespérée, au gouvernement de la « gauche plurielle » en 1997 s'est révélée une occasion pour la CGT de tenter de rattraper le temps perdu. Qu'attendent le patronat et le gouvernement de la CGT dans la période qui vient ? Des engagements dans des directions toutes balisées : l'annualisation et la flexibilité, la mise au rancart des conventions collectives, l'extension du travail précaire dans la fonction publique après sa généralisation dans le secteur privé, les privatisations à tout va, la diminution des retraites et l'institutionnalisation des fonds de pension.

Sur l'annualisation et la flexibilité, la CGT a déjà multiplié les gages, en ayant signé à ce jour plus de 20 % des accords. Au congrès, Maryse Dumas comme Bernard Thibault ont évoqué les « propositions » de la CGT concernant la rédaction de la future loi sur les 35 heures, en se gardant de s'opposer à l'annualisation – Maryse Dumas tenant même à s'incliner devant le fait accompli.

Pour ce qui est de la Fonction publique, Christian Laroze, secrétaire de la fédération CGT du Textile, a annoncé de la tribune du congrès (cité par Le Monde du 6 février) les intentions de la CGT : « les salariés du public vont bientôt découvrir, avec les 35 heures, la flexibilité intense telle qu'on la subit, dans l'industrie, depuis dix ans. (...) Pendant qu'ils géraient les évolutions de carrière et les augmentations salariales, nous subissions, nous, les licenciements massifs et les délocalisations. Aujourd'hui, ils espèrent avoir les 35 heures sans perte de salaire et sans flexibilité. Faut pas rêver ! » Voilà le gouvernement prévenu lorsqu'il décidera d'engager les batailles déjà annoncées par la publication du rapport sur le temps de travail dans la Fonction publique.

En ligne de mire, la question du mode de calcul de la retraite des fonctionnaires et le dégagement des capitaux considérables représentés par ces retraites actuellement gérées par la Caisse des dépôts et consignations. Mais, là-dessus, les déclarations de Viannet sur les fonds de pension valent pratiquement engagement de la part de la CGT.

https://www.convergencesrevolutionnaires.org/46eme-congres-de-la-CGT-offres-de-services?archive=1

2000}}
Grèves à la poste, aux impôts, dans les hôpitaux (manifestations réussies dans tout le pays le 28 janvier), mobilisation impressionnante des instituteurs, professeurs et parents d'élèves dans le midi (12 000 manifestants à Montpellier, 15 000 à Nîmes), mais aussi en Bretagne, en Auvergne, en Normandie... Grèves à la Sécurité sociale et aux caisses d'allocations familiales. Tout cela pour ne parler que des mouvements dans la fonction publique de ces dernières semaines. Partout, les mêmes problèmes d'effectifs, les mêmes revendications : créations de postes d'enseignants, d'hospitaliers, de postiers, refus du gel des effectifs, embauche des précaires. En réalité, cela fait des mois que les grèves et manifestations se succèdent en ordre dispersé dans le secteur public comme privé sur la question des 35 heures, des licenciements ou du manque d'effectifs.

Les différents mouvements, même isolés, sectoriels, sont populaires. La jonction des parents d'élèves aux enseignants (qui avait déjà été notable lors des mouvements de l'an dernier), simple exemple, témoigne du caractère général du mécontentement, du sentiment de solidarité au sein du monde du travail. En dépit de l'émiettement des mouvements, il est remarquable que les différentes luttes qui se relaient n'aient aucun caractère corporatiste. Chacun se reconnaît dans le chauffeur routier tenant un barrage, dans l'instit qui conteste la carte scolaire, l'infirmière, l'aide-soignante ou le brancardier qui manifestent, l'employée de la Sécu débordée, le pompier en colère, et même l'employé des impôts qui proteste contre la fermeture des petites perceptions ! Rarement les salariés de ce pays ont eu à ce point le sentiment d'être confrontés aux mêmes problèmes, au même scandale social qui veut que les entreprises qui font des bénéfices licencient et que le gouvernement « gèle » les effectifs des services publics tout en parlant de croissance et de retour à la prospérité.

Ce n'est pas la conscience sociale, ni même politique qui manque aujourd'hui aux salariés. La combativité ? Les travailleurs n'hésitent pas à répondre présents aux appels syndicaux, quand appels il y a, parfois au-delà des espérances des appareils nationaux (comme chez les instits, profs des collèges, de l'enseignement professionnel et les parents d'élèves du Gard et de l'Hérault ces derniers jours).

Ce n'est pas non plus l'unité syndicale qui fait défaut. Oh non ! Les directions des confédérations entretiennent aujourd'hui des rapports parfaitement cordiaux. Elles se concertent, elles s'accordent. La question est de savoir sur quoi. Elles ne s'accordent pas sur une stratégie syndicale visant à coordonner les différentes luttes en vue d'un mouvement d'ensemble. Surtout pas. Les mouvements existants, elles les accompagnent, les chevauchent, mais s'accordent tacitement pour ne surtout pas les coordonner. En revanche, elles s'entendent parfaitement sur un programme et un calendrier de négociations avec le Medef sur « l'approfondissement de la négociation collective » et l'avenir de la protection sociale, et avec le gouvernement sur l'application des 35 heures dans la fonction publique, en attendant les négociations sur les retraites. Le plan, la stratégie des confédérations syndicales, ce sont le Medef et Martine Aubry qui pour l'heure les leur dictent. Le Medef par son coup d'éclat en menaçant de quitter les organismes gérés paritairement (Sécu, Unedic...) d'ici la fin de l'année ; Martine Aubry en décidant du calendrier de négociation d'une « loi cadre » sur la réduction du temps de temps travail dans la fonction publique.

Exemple : après le succès de la manifestation du personnel des hôpitaux du 28 janvier (10 000 à Paris, 7000 à Toulouse, 6000 à Marseille, 3000 à Lyon, 7000 à Rennes, etc.), toutes les conditions étaient réunies pour que les fédérations appellent à la poursuite de la mobilisation, à la coordination des grèves touchant bon nombre de grands hôpitaux un peu partout dans le pays, en chiffrant à l'échelle nationale le nombre de créations de postes indispensables pour permettre non seulement un passage réel aux 35 heures mais combler le manque actuel d'effectifs (combien d'embauches d'infirmières, d'aide-soignantes, de brancardiers, de personnels d'entretien... 50 000, 60 000, 100 000 ?). Tout le monde connaît l'état des services d'urgences, de gériatrie, la surcharge de travail dans la plupart des services d'un côté et les plans de restructuration hospitalière de l'autre. Il était simple, trop simple sans doute, de s'appuyer sur les quelque 100 000 manifestants du 28 janvier pour formuler des exigences unitaires et claires face à Aubry, pour que le personnel hospitalier se sente fort, sûr de lui, et d'appeler les semaines suivantes à l'amplification de la mobilisation du personnel hospitalier sur des revendications claires pour tout le monde. Mais non. Martine Aubry annonce l'ouverture des négociations avec toutes les organisations syndicales du secteur hospitalier pour trois semaines, et les principales fédérations du secteur se contentent de repousser au 14 mars, un mois et demi plus tard, une « éventuelle » journée nationale de grève. Que les hôpitaux déjà en grève prennent patience. C'est qu'elles « négocient » à partir des « données » de Martine Aubry, qui n'envisage aucunement de revenir sur l'austérité budgétaire. La mobilisation devra s'adapter au calendrier de négociation de la ministre. Cela fait des semaines que toute une série de grands hôpitaux votent la grève reconductible, mais c'est le gouvernement qui impose son rythme et sa cadence aux syndicats et les met en situation de « débattre » sur les miettes qu'il leur concédera.

https://www.convergencesrevolutionnaires.org/Des-confederations-syndicales-tres-respectueuses

2001

En 2001, une tentative de généralisation de la lutte contre les licenciements qui n'est pas soutenue par les centrales syndicales…

Les grèves de Lu-Danone et de Marks & Spencer notamment tentent de trouver un prolongement dans d'autres entreprises comme AOM-Air Liberté-Air Littoral, et au travers de manifestations communes mais les centrales syndicales font la sourde oreille... Leur appel aboutit pourtant le 9 juin 2001 à une manifestation de plus de 20 000 personnes à Paris démontrant la volonté et la nécessité de construire des courants unitaires et combatifs à la base.

2002

Face à la menace antisociale du gouvernement, la CGT reste l'arme au pied

Fillon annonce son projet définitif vendredi prochain. Entre temps, il a pris soin de “ consulter ” les représentants des différentes organisations syndicales. Ils ont défilé dans son bureau les uns après les autres. Qu'y ont-ils défendu ? Blondel, de FO, a été content de la réception, puisqu'il s'est félicité de la reprise d'un “dialogue correct, direct et constructif ”. Chérèque, de la CFDT, est d'accord pour une réforme de la loi sur les 35 heures… Et Thibault de la CGT, s'est contenté d'affirmer que “ la CGT se mobilisera si le projet reste en l'état ”. Ils ne sont pas pressés de préparer les travailleurs à utiliser leur force pour faire ravaler ces projets à leurs auteurs. Ils se préparent plus sûrement à négocier les conditions de dépassement des 35 heures branche par branche. Autant dire à négocier les reculs, et non pas à s'y opposer.

FO appelle seule à la grève à la SNCF… et signe un accord bidon avec les patrons du transport routier, sabotant ainsi d'avance le mouvement des chauffeurs. Avec la CGT ou la CFDT qui lancent le mouvement chez les routiers… mais font pression sur les syndicats cheminots pour qu'il n'y ait surtout pas de grève le 26 novembre, avec les transports aériens ou urbains, de La Poste, de la Santé ou de l'Education nationale.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article

2003

2003 : les syndicats empêchent une mobilisation sur les retraites, sujet pourtant explosif

2003 est un pic des grèves en France contre le projet Fillon de retarder les départs en retraite de tous les salariés (vers les 42 ans et plus d'années de cotisation). mais cela ne mène à rien !
Le succès de la journée d'action du 13 mai (deux millions de manifestants) a, comme on dit poliment, « dépassé les espoirs » des directions syndicales, en particulier du fait de la bonne participation des travailleurs du secteur privé. L'empressement de Chérèque à signer une version à peine améliorée du projet de Fillon semble dicté par la volonté de briser au plus vite l'élan d'un mouvement dont l'énorme potentiel s'est clairement manifesté.

De nombreux secteurs ont reconduit la grève du 13 mai sans réel soutien des dirigeants syndicaux, comme par exemple à la RATP. Le soir du 13 mai, Bernard Thibault a déclaré « comprendre l'émotion » des cheminots qui venaient de décider de reconduire la grève pour le 14 mai. Après quoi ceux-ci ont été abandonnés à leur propre sort, c'est-à-dire sans que leur soient données de perspectives sur une généralisation du mouvement.

Le 25 mai, la CGT clôturait le ban par une manifestation imposante mais conçue comme une fin... Plus exactement, elle avait décidé que c'était fini. Ce qui ne l'empêchait pas de faire crier aux manifestants : "Grève générale" !!!!

Le 13 mai, dans de nombreux centres SNCF les cheminots indiquaient leur intention de s'engager dans la grève en votant la reconduction. Il en était de même dans les bus et métros parisiens, dans les transports en commun de plusieurs villes de province. Certes, les grévistes restaient minoritaires. Bien moins cependant que ne l'étaient au début les enseignants, et surtout ils n'étaient pas seuls. A La Poste, dans plusieurs hôpitaux, à la DDE, chez les éboueurs, les « territoriaux », des grèves commençaient aussi. Mais les directions syndicales ne voulaient pas d'une généralisation. En deux jours, dans les transports, pour tout le monde le secteur clé pour l'extension du mouvement, elles cassaient la grève au prétexte de mieux la préparer. Et de reprendre la routine : nouvelle journée d'action le 19 mai, manifestation nationale à Paris le dimanche 25.

La CGT pesait de tout son poids pour faire reprendre le travail à ceux des cheminots qui avaient continué la grève après la journée d'action du 3 juin.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4497

Le tournant de la CGT…

Le 47e congrès de la CGT, qui s'est tenu à Montpellier du 24 au 28 mars, avait à se prononcer sur quatre textes proposés par la direction sortante. Finalement, trois seulement furent soumis au vote des congressistes. Le quatrième, concernant la centralisation de la perception et la gestion des cotisations des syndiqués, a été écarté de la consultation au dernier moment, les responsables constatant l'opposition de nombre de délégués à cette proposition lesquels estimaient, à juste titre, que cette procédure comportait le risque pour les organisations de base d'être dessaisies du contrôle de leurs activités, et que cela accroisse du même coup l'emprise des instances dirigeantes. Un signe de méfiance que la direction confédérale a dû prendre en compte.

Mais le report du vote sur cette question n'a rien changé au reste, c'est-à-dire à l'essentiel. Certes, on a pu noter que le nombre des votes contre les textes proposés par la direction était sensiblement plus important que lors des congrès précédents : 74,65 % approuvant les rapports de la direction sortante, 12,36 % votant contre et 12,99 % s'abstenant. Ces chiffres traduisent là encore les réticences de syndiqués qui acceptent mal l'évolution toujours plus marquée de leur confédération vers ce syndicalisme que l'on prétend « de concertation et de proposition » dont leurs dirigeants se font les ardents champions. Il est toutefois bien difficile de mesurer, à travers ces chiffres, l'ampleur et surtout la profondeur de ces réticences. Mais on a pu constater qu'elles existent. Et pas seulement au niveau du congrès. Ces pourcentages, tout comme les comptes-rendus des débats, tout comme le congrès, donnent forcément un reflet déformé de ce qui se passe au sein de la CGT, par le fait même que la représentation par délégations a contribué à gommer les oppositions. A cela s'ajoute le fait que, cette fois encore, la sélection des délégués par les différentes instances a abouti à la mise à l'écart de délégués qui n'étaient pas, ou qu'on soupçonnait ne pas être, dans la ligne de la direction en place. On en a eu plusieurs exemples.

De 1995 à 2003, la CGT construit son image de syndicat responsable, « de proposition et de concertation »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve184

2004

La CGT signe un accord de prévention des grèves, une première historique !

« Un accord historique et prometteur », a déclaré le ministre des transports De Robien, se réjouissant de la signature, le 28 octobre, par six syndicats, et surtout par la CGT, de l'accord imposant de nouvelles restrictions au droit de grève à la SNCF, accord dit d' « amélioration du dialogue social et prévention des conflits ». Historique ? Le terme est exagéré : l'histoire syndicale (celle de la CGT comme des autres) est truffée d'autres accords, signés par des syndicats en échange de la reconnaissance de leur rôle d'interlocuteurs privilégiés, du renforcement de leur monopole de représentation des travailleurs ou de quelques sièges dans des commissions.
Mais la signature d'un tel accord anti-grève de la part de la CGT est, tout de même, une première. C'est de la part de Bernard Thibault un geste politique vis-à-vis du gouvernement et du Medef, dont le ministre a toutes les raisons de se féliciter. Car il s'accompagne de l'affirmation que le « dialogue social » serait préférable au conflit, au moment même où à la SNCF comme à la Poste, sur fond de ce prétendu « dialogue » avec les bonzes syndicaux, les suppressions de postes tombent à tour de bras.

https://www.convergencesrevolutionnaires.org/Un-syndicalisme-de-prevention-des-conflits

Perrier 2004 : un autre exemple des politiques syndicales...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve162

2005

En 2005, un nouveau pic de grèves est atteint notamment par les appels intersyndicaux à des journées de mobilisation sur les questions générales du pouvoir d'achat, du service public et des conditions de travail. Ces journées sont l'occasion de fortes manifes¬tations (1 million le 10 mars et le 10 octobre). Mais la stratégie de la multiplication des journées d'action par les directions syndicales s'essouffle à chaque fois. Plus exactement, la stratégie syndicale réussit parfaitement à permettre des lâchers de vapeur et négocier ainsi leur rôle de tampon social avec l'Etat et les patrons.

Les syndicats qui n'ont rien fait pour qu'une liaison entre le mouvement ouvrier et les jeunes de banlieue se réalisé découvrent la "violence des banlieues" et Bernard Thibaut affirme que "rien ne se résoudra dans la violence". A chacun d'interpréter s'il s'agit de la violence de la misère et de l'absence d'avenir ou celle des voitures brûlées ?

Bernard Thibault affirme sans rire qu'on ne voit pas la révolte des jeunes de banlieues arborer de banderoles syndicales. Mais quel effort les syndicats ont-ils fait pour dénoncer la situation des jeunes de banlieues sans emploi et sans avenir ? Aucun ! Mais quel modèle de combativité donne le syndicalisme à ces jeunes qui ont le sentiment de n'avoir rien à perdre ? Ne parlons même pas du modèle de syndicalisme à la François Chérèque (alors que se prépare une grève reconductible à la SNCF, à l'appel de la CGT, FO, SUD-rail et FGAAC, la CFDT-cheminots vient de publier un brillant communiqué intitulé Grève à la SNCF : la CFDT se prononce contre). Mais Bernard Thibault lui-même ? Qui marchande en direct avec Sarkozy (du temps où il était au ministère des finances), par-dessus la tête des ouvriers de Perrier en lutte, la reddition de la CGT et son renoncement à s'opposer au plan de restructuration de l'entreprise et à des centaines de licenciements ? Quel modèle de détermination donne-t-il quand il tente de négocier avec Villepin un adoucissement du plan de privatisation de la SNCM, et que la CGT appelle les marins à la reprise, après 23 jours de grève, dès que le Premier ministre tape du poing sur la table en brandissant la menace de liquidation ? Et quelle preuve d'efficacité quand, en permettant au gouvernement de boucler sans dommage la grève de la SNCM, il lui permet de passer tranquillement à l'opération suivante, la privatisation d'EDF ?

Mais les confédérations syndicales, y compris celle qui apparaît la plus combattive, la CGT, laissent isolée chacune des luttes qui éclatent. Elles meublent le calendrier syndical d'actions par catégories ou secteurs savamment échelonnées dans le temps. Et elles se gardent bien de donner une suite quand une journée d'action nationale, comme celle du 4 octobre, peut apparaître comme un succès qui pourrait donner confiance aux travailleurs en leur force et ouvrir la perspective d'une mobilisation d'ensemble du monde du travail.

Mais l'objectif des confédérations n'est que de montrer, au travers de telles journées, leurs « représentativités » respectives pour s'asseoir aux tables des négociations... auxquelles le gouvernement de Villepin, comme son prédécesseur Raffarin, les invite sans trop de réticence.

Trahison de la grève SNCM

Le choix de la CGT de la SNCM, la direction nationale ayant pesé de tout son poids, de cesser la grève a été assez soudain pour surprendre de nombreux grévistes, qui étaient décidés à tenir malgré le chantage au dépôt de bilan et aux licenciements, fait par le gouvernement sous le couvert de lois présentées comme inexorables. C'est la CGT qui a organisé le vote de reprise du travail. Deux piles de bulletins furent posés sur l'estrade où se tenaient les dirigeants syndicaux. Ils avaient été préparés de façon très particulière puisque l'un des bulletins portait « Oui à la reprise de l'activité. Pour éviter le dépôt de bilan » et l'autre « Non à la reprise de l'activité = dépôt de bilan » !. Ainsi celui qui votait « non » à la reprise du travail avait le sentiment qu'il votait pour le dépôt de bilan.

Jean-Paul Israël, dirigeant CGT de la SNCM : "Face aux ministres, on pouvait se battre mais face à la justice, nous aurions pris des risques. Pour continuer à exister, il fallait lever le pied mais cela ne veut pas dire que le combat en restera là."

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve163

2006

Nouveau tournant à… droite de la CGT…

https://www.wsws.org/francais/News/2006/avril06/290406_FrCgt.shtml

2007

Cheminots : trahison syndicale de la lutte des cheminots sur les « régimes spéciaux »

Les syndicats ont réussi à isoler et trahir la grève des cheminots pour la défense des régimes spéciaux de retraite. Après dix jours, sans aucune perspective sur laquelle se baser pour battre le gouvernement du président Nicolas Sarkozy, les assemblées générales qui se sont tenues dans toute la France ont voté pour la reprise du travail. De larges poches de résistance, quelque 10 pour cent, soit près de 14 000 cheminots, étaient encore en grève.

Les 18 et 19 octobre démarre une grève pour défendre la retraite des cheminots. Loin de chercher à l'appuyer, moins encore à l'étendre, elle est brisée par les syndicats dont la CGT.

A la Gare de Lyon, bastion de la CGT, deux des trois assemblées générales ont voté pour la poursuite de la grève, « au grand dam des délégués CGT », rapporte Libération.

Les travailleurs venus faire pression sur la réunion entre les syndicats de la RATP, la direction et le gouvernement, mercredi dernier, étaient furieux. Libération rapporte, « Des sifflets. Puis des huées. Dans le hall du siège de la RATP, hier en fin de matinée, le responsable de la CGT redescendu de la négociation tripartite, a du mal à terminer son compte-rendu. "Trahison !", "Vendu !", lance une grande partie de l'assemblée, pourtant composée en majorité de cégétistes. L'ambiance est électrique. De petits groupes se forment, s'engueulent. Assis à l'écart, Jean-Pierre a "envie de vomir". »

On peut lire dans la presse : "Bernard Thibault, Didier Le Reste (cheminots), Frédéric Imbrecht (énergie) et Gérard Leboeuf (RATP) s'expliquent ouvertement. Il faut entendre Didier Le Reste expliquer qu'il n'avait jamais été question de contester le passage aux 40 ans ! Il faut entendre Frédéric Imbrecht expliquer qu'en tant qu'organisation majoritaire (et responsable) il fallait engranger des résultats pour être crédible… Il a l'air malin, à l'heure où les négociations sont suspendues faute de résultat dans le domaine de l'énergie ! Il faut entendre Bernard Thibault assurer que le mouvement a déstabilisé les projets gouvernementaux !"

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4497

En 2007-2008, le capitalisme s'effondre et est incapable de se redresser autrement que de manière complètement artificielle, en se faisant entièrement financer sur fonds des Etats et des banques centrales. Mais les syndicats ne veulent pas savoir que le capitalisme est mort… Pas étonnant : ce serait reconnaitre que le réformisme syndical est mort lui aussi !

Bien des travailleurs, bien des gens de milieu populaire aussi, se demandent pourquoi toutes les luttes sociales conduites par les syndicats sont vaincues depuis la crise de 2007-2008 et répondent que c'est parce que les gouvernants sont les mauvais, que les réformes ne sont pas les bonnes, ou que les riches sont trop gourmands. Ils se demandent aussi pourquoi le pouvoir n'a pas reculé toutes ces années devant des luttes syndicales et s'est senti contraint de reculer devant les gilets jaunes ! Et ils ignorent que la réponse aux deux questions est exactement la même !

La réponse est pourtant simple : la crise actuelle du capitalisme de 2007-2008 n'est pas conjoncturelle mais révolutionnaire, ce qui signifie qu'elle ne peut se résoudre que par la mort, soit celle du grand capital, soit celle de la démocratie capitaliste, la fin de l'époque du réformisme. Si le réformisme n'a pas plus cours dans cette situation, ce n'est pas du fait de particularités négatives des gouvernants, que ce soit Macron, Hollande ou Sarkozy. Ce n'est même pas du fait de particularités des organisations réformistes elles-mêmes, qu'elles soient syndicales, politiques ou associatives. C'est bel et bien le réformisme en général qui est devenu incapable d'agir de manière positive sur la société capitaliste, sur ses classes dirigeantes et possédantes.

Quand nous disons « le réformisme », nous ne voulons pas parler seulement des appareils réformistes, des partis, des associations et des syndicats réformistes et du rôle complètement négatif que jouent ces organisations par rapport aux capacités de s'organiser, de se mobiliser et de se battre des exploités. Il ne sert à rien de se plaindre de leur réformisme : ils ne peuvent pas changer, quelle que soit la pression, la révolte et même la révolution des exploités et des opprimés, rien ne leur permettra de changer de nature. Même s'ils étaient persuadés eux aussi qu'on ne peut rien réformer, ils resteraient réformistes. Si notre avenir dépendait du fait que les appareils en question soient réformistes ou pas, nous n'aurions aucun avenir, nous serions d'avance foutus !

Les organisations qui prétendent réformer… les réformistes sont des menteurs, y compris et surtout celles qui se disent révolutionnaires ! Elles affirment que des réformistes combatifs seraient meilleurs, qu'ils pourraient être plus démocratiques ou plus offensifs…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5778

Ce que l'effondrement de 2007-2008 signifie fondamentalement : les forces productives humaines ont dépassé le cadre étroit des rapports de production fondés sur la propriété privée des moyens de production
Certes, les défenseurs du système d'exploitation capitaliste ne cessent de vouloir faire croire que 2007 n'a été qu'un accident, qu'une maladie provisoire, soignable, qu'un cycle de recul qui sera suivi d'un cycle de remontée, qu'un phénomène conjoncturel, que le produit d'un petit dysfonctionnement qui sera rapidement réglé si les décideurs se… décident à réguler tout ça !
Tout est fait pour nous amener à minimiser ce qui s'est produit en 2007 et aussi pour nous faire croire que maintenant nous sommes dans d'autres types de problèmes. Mais cela est faux : le monde capitaliste a bloqué son horloge sur la date de 2007 et ne peut plus avancer. Et encore, s'il ne s'est pas complètement effondré en 2008 et depuis, c'est uniquement du fait de l'intervention financière massive des Etats et des banques centrales et pas d'une quelconque reprise économique des investissements privés capitalistes qui aurait relancé la machine. Et tous les investissements privés qui continuent de fonctionner ne le font qu'à condition que l'Etat s'engage et à leur fournir des profits sur la base de fonds publics et pas sur la base de la confiance retrouvée dans les marchés.

Le capitalisme meurt d'avoir... trop bien réussi à accumuler du capital…

La situation actuelle du capitalisme, celle des années 2000, est caractérisée par une suraccumulation du capital. Suraccumulation signifie qu'il y a eu relativement trop d'accumulation. L'accumulation signifie que le capital s'investit et produit plus de capital. Le capitalisme peut distribue plus de capital à des prêteurs mais ce n'est pas dans cette sphère que le capital s'accroit réellement. C'est seulement dans la sphère de transformation des marchandises que l'on peut intégrer la plus-value extraite du travail humain dans la valeur et produire du profit qui sera ensuite distribué dans toutes les sphères de l'économie. En somme, si le capital se retire de la production de manière massive, il se retire aussi de la sphère qui produit un accroissement de capital, de la sphère où est produite l'accumulation. C'est donc bel et bien d'un trop plein de capital qu'il s'agit.

Car c'est au plus haut niveau de la productivité du travail que le grand capital bloque. C'est aussi au plus haut niveau des échanges mondiaux. C'est encore au plus haut niveau des capacités technologiques nouvelles. C'est enfin au plus haut niveau de la croissance : la croissance du PIB qui a mis 140 ans met actuellement six ans… Non, c'est ce succès que le capitalisme est incapable d'assumer, c'est-à-dire de considérer comme suffisamment rentable à court terme pour lui car il est beaucoup plus rentable à court terme de spéculer que d'investir. Il y a beaucoup trop de capital, il a beaucoup trop accumulé, pour qu'il y ait assez d'accroissement des investissements productifs rentables pour l'absorber. Du coup, ce capital en trop devient du capital nocif qui crée un pôle attracteur massif pour tous les capitaux en dehors de la sphère productive. Le capitalisme a atteint ses limites.

Il ne sert à rien de nous dire que le capital financier ait toujours existé, qu'il n'est même pas différent en terme de propriétaire du capital productif, tout cela est certes exact mais cela ne change rien à un fait très important : le capital financier a pris dans les années 1990 une importance qu'il n'avait jamais connu au cours de toute l'histoire du capitalisme, devenant bien plus attractif que l'investissement productif… Cette tendance, loin d'être combattue, a été favorisée par les gouvernants mondiaux car cela permettait momentanément de dépasser les limites des capacités d'investissements en créant des nouveaux investissements improductifs. Les dividendes s'en sont encore accrus, le capital aussi et au début des années 2000 on avait déjà dépassé le niveau de suraccumulation que l'on a ensuite tenté de forcer par des moyens d'accumulation financière exagérée (comme la titrisation des dettes) comme les subprimes ou les LBO… La « crise » de 2007 n'est est pas une car elle n'est pas le début des difficultés mais la fin des possibilités du système. Depuis, on vit uniquement de subterfuges. Sans les masses de milliards de capitaux fournis par les Etats et banques centrales, on ne parlerait déjà plus du capitalisme !

Cela montre aussi que la méthode actuellement choisie par les Etats, introduire dans les marchés financiers des masses de capitaux publics, ne peut pas du tout résoudre la crise, même si elle permet de pallier le retrait des capitaux privés dans les investissements. Cela ne peut ni être une solution ni être durable. Cela signifie que les capitalistes n'utilisent actuellement que des moyens palliatifs et non des soins de la crise, qu'ils n'espèrent donc nullement juguler. Cela signifie qu'ils comptent seulement faire un peu durer la situation, au bord du gouffre, pour faire en sorte que la catastrophe ne se transforme pas en offensive générale des exploités contre les exploiteurs.

En gagnant du temps, les capitalistes et leurs Etats, préparent les réponses politiques possibles pour sauver les classes dirigeantes : développement des fascismes, des dictatures et des guerres allant vers la guerre mondiale. La situation n'est pas celle de sacrifices limités pour les classes populaires en attendant une reprise, mais celle de socialisme ou barbarie. Ce qui se pose aux travailleurs, c'est la question de la révolution sociale et pas seulement de luttes défensives sur le seul terrain économique. Ce qui est nécessaire, c'est l'organisation des masses sur le terrain politique. Ce n'est pas seulement la lutte syndicale. Ce sont les comités de travailleurs.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7478

2008

La CGT combat… contre les sans-papiers de Viry-Chatillon…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1148

La CGT ne se bat pas contre la fin des 35 heures décrétée par Sarkozy…

https://www.wsws.org/francais/News/2008/jui08/35hr-j29.shtml

Encore une tromperie syndicale !

Quand le 7 mai, le ministre du Travail Xavier Bertrand a confirmé son projet de faire passer de 40 à 41 années la durée de cotisation ouvrant droit à une retraite complète, les syndicats n'ont pas appelé les autres travailleurs touchés par cette mesure, dont les cheminots, les travailleurs du transport aérien, de l'énergie, de Telecom et de la poste, à rejoindre l'action du 15 mai, mais ont plutôt appelé à une journée d'action séparée le 22 mai. Durant la manifestation du 15 mai, plus de 300 000 personnes ont défilé et un million de travailleurs ont fait grève ; cela a été suivi par la manifestation pour les droits à la retraite le 22 mai où 700 000 personnes ont défilé dans tout le pays.

Le jour suivant, les syndicats signaient un accord sur le « dialogue social » et les conditions d'emploi dans le service public. En signant un accord que les grèves des travailleurs du secteur public avaient pour but d'empêcher, les syndicats ont, dans les faits, torpillé la mobilisation des travailleurs du secteur public. Le 24 mai, une manifestation contre les suppressions d'emplois dans l'éducation n'a réuni que 7000 personnes à Paris.

Au moment des grèves croissantes des marins-pêcheurs les 26 et 27 mai sur la question du prix des carburants, les syndicats ont décidé de ne pas appeler à d'autres grèves contre les suppressions de postes dans l'éducation, au motif qu'il était nécessaire de laisser lycéens et enseignants travailler pour les examens de fin d'année. Une déclaration commune des syndicats de l'éducation des différentes confédérations syndicales déclarait qu'elles « renvoyaient la question d'une suite à leur mouvement après les vacances d'été ». Le 10 juin, la mobilisation des fonctionnaires et des cheminots contre les suppressions de postes, la réforme des retraites et la réforme du fret à la SNCF a eu lieu alors que se déroulaient des grèves de travailleurs dans les ports commerciaux stratégiques contre la privatisation, ainsi que des grèves de pêcheurs, de transporteurs routiers et d'ambulanciers et fermiers contre la hausse des prix du gazole. Mais les syndicats n'ont aucunement cherché à organiser une grève plus large du secteur des transports contre la privatisation et la hausse du prix des carburants.

Le 11 juin, les syndicats ont signé un accord sur « seize points de convergence » avec le ministre de l'Education nationale Xavier Darcos, torpillant la relance du mouvement des lycéens après les grandes vacances ce qu'ils avaient faussement suggéré être en train d'envisager le 27 mai. Les 12 et 13 juin, le parlement votait des lois de réforme et de déréglementation du marché du travail, la précédente ayant été signée par les syndicats en janvier. Ces actes montrent de plus en plus clairement aux travailleurs que les syndicats ne s'opposent pas sérieusement au gouvernement, lequel n'a aucune intention de céder devant des grèves isolées.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4497

2009

L'année 2009 a été marquée par le caractère particulier des luttes. On a constaté que certaines luttes locales ont été massives et radicales, qu'il s'agisse de combats contre des licenciements ou des fermetures, comme dans le cas des sous-traitants de l'Automobile (Molex, Caterpillar ou Continental notamment), contre la dégradation des services publics (SNCF, La Poste, Pôle emploi ou les hôpitaux) ou encore pour les salaires (EDF, RER, secteur privé, ...). Enfin, il y a eu les journées d'action syndicales. C'est donc une année où les travailleurs ont participé à un nombre important de luttes et pourtant le sussèce n'est pas au rendez-vous. une fois de plus les salaires, les emplois et les conditions de travail ont gravement reculé en 2009. Certes, la crise y est pour quelque chose, mais elle n'a pas empêché les profits des boursicoteurs du CAC40 et les revenus des grands patrons des trusts et des banques de grimper en flèche ! C'est donc les travailleurs qui sont les seuls à payer et on n'a pas eu en 2009 le rapport de forces permettant de faire reculer nos adversaires du patronat et du gouvernement. Pourquoi des luttes radicales et massives n'ont pas permis de gagner sinon parce qu'actuellement nous avons à faire à une attaque générale qui ne peut se combattre que tous ensemble et non secteur par secteur ?

Les centrales syndicales détournent les travailleurs de s'organiser eux-mêmes en comités en vue de faire le bilan et de mettre au point la riposte nécessaire.
Ce devrait être aux travailleurs de décider des suites à donner à la lutte. Au lieu de cela, les confédérations syndicales occupent le terrain avec des propositions qui divisent, qui affaiblissent et qui empêchent les travailleurs de se faire eux-mêmes d'autres propositions.
Par exemple, il y a du mécontentement en cette rentrée. Les confédérations décident alors de le détourner par des luttes divisées. En 2010, les journées d'action de 2009 continuent mais, quel progrès !, elles sont sectorisées… La fonction publique est appelée à la grève le 21 janvier, les infirmières et personnels de santé le 26 janvier, France Télévision le 28 janvier, l'Education le 30 janvier. Les ports et docks avaient été appelés le 4 janvier. La Guadeloupe le 9 janvier. L'aviation civile les 13 et 14 janvier. Météo France le 12 janvier. Et, dans le privé, c'est plutôt entreprise par entreprise, etc, etc…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1547

Alors que la Guadeloupe est déjà en grève générale depuis 9 jours, les syndicats organisent une journée d'action le 29 janvier mais ne font aucun lien avec la situation qui monte Outremer. Plus tard, Bernard Thibaut expliquera que cela n'a rien à voir et qu'il n'est pas question d'appeler à la grève générale en France ....

Nouvel Observateur de mars 2009 : Le secrétaire général de la CGT Bernard Thibault ne croit pas à une contagion de la situation antillaise en métropole car elle "n'est pas comparable", selon lui. Les conflits sociaux qui touchent l'outremer ne sont pas transposables en métropole, car la situation n'est pas comparable, estime le secrétaire général de la CGT Bernard Thibault dans un entretien au Parisien publié mardi 10 mars. "Le conflit n'est pas transposable", affirme Bernard Thibault. "La situation n'est pas comparable. Les Antilles sont gangrenées par un taux de chômage de 20%, les prix y sont deux ou trois fois plus élevés et les salaires de 15% inférieurs à ceux de la métropole", explique-t-il. Concernant la journée d'action du 19 mars, Bernard Thibault, faisant référence au succès du 29 janvier, "attend au moins autant de personnes que la dernière fois" dans la rue. »

« Le Monde » écrivait en janvier 2009 : « A l'Elysée comme au Parti socialiste, dans les syndicats comme dans les milieux patronaux, tout le monde redoute une explosion du chaudron social. »

Et en mars 2009 ? Qui a refusé de donner une suite à la journée nationale d'action du 19 mars 2009 ? Tous les appareils syndicaux unis en l'occurrence !

De janvier à juin 2009, se déroule le mouvement des enseignants-chercheurs dans lequel les syndicats sont restés en marge sans être capables ni de le diriger, ni de l'arrêter, ni de s'en désolidariser ouvertement....

Le journal économique les Echos du 10 avril 2009 titre : "L'exécutif cherche à associer les syndicats à la gestion de la crise". "François Fillon revient sur le paritarisme mais aussi « la consolidation de la place de la représentation du personnel dans l'entreprise ». Il reprend également le sujet de la « gouvernance des entreprises », avec une « meilleure association des représentants des salariés en amont des opérations de restructuration et à la stratégie économique ».

Le premier mai 2009, de nombreux travailleurs étaient dans la rue mais on ne pouvait remarquer que la suite des journées de grève était une journée fériée ! Pour faire reculer l'Etat et les patrons, ce n'était pas exactement à la mesure ... Thibaut affirmait qu'il n'est pas possible de demander aux travailleurs de faire grève générale vu qu'ils ont de grosses difficultés financières… !

La suite n'allait pas être plus brillante ! Le 13 juin 2009, l'éteignoir syndical des promenades étalées dans le temps avait fini de produire ses effets. Alain Minc, proche conseiller de Nicolas Sarkozy déclare dans "Le Parisien Dimanche" : "Je constate que ce printemps 2009, leur (des syndicats) sens de l'intérêt général a été impressionnant pour canaliser le mécontentement. L'automne a été d'un calme absolu. Je dis : chapeau bas, les syndicats !"

Avec l'été 2009, se multiplient les mouvements localisés comme Continental et New Fabris où les salariés d'une entreprise luttent seuls face à un patron qui licencie. Le cas est fréquent chez les sous-traitants de l'Automobile. Les salariés en colère bloquent leur patron ou leurs cadres dirigeants.

Les syndicats ont refusé de tenter de centraliser les luttes contre les licenciements du privé sans parler de les lier à celles contre les suppressions d'emplois du public. Du coup, les entreprises du type Continental, Caterpillar et autres se retrouvent dos au mur, les salariés étant contraints d'accepter d'être jetés à la rue contre une petite somme (toute petite) et les syndicats locaux criant victoire…

Pour compléter, les bureaucraties syndicales, depuis la rentrée, ont multiplié des initiatives dispersées pour « éviter que les expressions de radicalité fassent tâche d'huile » : à partir du 1er octobre, un mouvement limité aux travailleurs immigrés sans papiers (les syndicats ne s'adressent pas à leurs collègues de travail qui ont la nationalité française ou des titres de séjour) ; une journée d'action limitée aux « entreprises qui licencient », le 17 septembre, au Palais Brongniart (qui n'héberge plus la Bourse de Paris depuis… 1980) ; à la Poste, le 22 septembre et le 24 novembre ; aux hôpitaux le 30 septembre, le 20 octobre et le 15 décembre ; à la SNCF, le 20 octobre ; à l'Éducation nationale, le 24 novembre ; à la fonction publique territoriale, le 18 novembre ; au Pôle Emploi, le 20 octobre, etc.

Au lieu de défendre le service public de La Poste par une lutte ou une grève, il a été mis en place une comédie en octobre 2009, c'est la "votation citoyenne".

Le 2 novembre 2009, la collaboration de classe battait son plein et l'entente entre les dirigeants syndicaux et Sarkozy. Ce dernier installait un « comité organisateur des états généraux pour une politique industrielle » présidé par un patron de Sanofi-Aventis, comprenant Bernard Thibault, secrétaire général de la CGT, François Chérèque, secrétaire général de la CFDT, Jean-Claude Mailly, secrétaire général de FO, des représentants du patronat français, des parlementaires UMP, PS… La défense de « l'industrie française » désigne comme ennemi commun l'étranger (inclus les travailleurs des autres pays), elle débouche fatalement sur des concessions des producteurs aux exploiteurs (pour assurer l'avenir des entreprises nationales).

Du côté des sans-papiers, on assiste de la part de la CGT à la récupération de la lutte des sans-papiers, au travers de grèves des sans-papiers et de constitution de dossiers, pour obtenir en accord avec Sarkozy à une reconnaissance de la CGT comme seul interlocuteur chargé par les préfectures de filtrer les dossiers suivant des critères inférieurs à ceux en vigueur dans les préfectures jusque là. Il en découle une occupation de la Bourse du Travail de Paris par des sans-papiers rejetés par la CGT, elle-même achevée par une intervention musclée du service d'ordre le CGT.

La CGT a en effet mené une politique dans cette grève qui démolit le rapport de force qui avait été construit à partir de la lutte des Saint-Bernard. Il collabore avec le pouvoir et nous ramène au "cas par cas" rejeté définitivement par le mouvement des sans-papiers !
2010.

La CGT de Renault qui ne signait traditionnellement que rarement les accords avec le patron, qui avait refusé de signer le Contrat Social de Crise, plan d'austérité prévoyant notamment du chômage partiel et couvrant d'autres licenciements chez les sous-traitants et précaires, n'avait pas été signé par la CGT en 2009. Ce syndicat le signe en 2010 ! Et, pour faire bonne mesure, il ne vote pas contre les fermetures de sites de Renault : CTR (Rueil), Robinson, Boulogne. La plupart des autres syndicats ont voté contre : un comble !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1729

2010

Attaque sur les retraites, sur les services publics, colère des salariés, des retraités, des chômeurs, des jeunes, des femmes, des cheminots : tout semble concourir à faire de 2010 un mouvement massif de lutte de classes allant vers la grève générale. Tout sauf les dirigeants syndicaux… Ils mènent toutes les grèves de manière à ce qu'elles soient dispersées…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve342

"Les Echos", un journal patronal écrit : les syndicats ont peur de la grève reconductible…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve331

Qu'il suffise de rappeler les déclarations de 2010, lors du mouvement des retraites, qui a mené dans le mur, celles du dirigeant CGT Bernard Thibaut qui affirmait qu'un appel à la grève générale n'était pas possible, n'était pas souhaitable ou encore qu'il serait absurde et que les autres dirigeants syndicaux disaient des choses pires encore…

Le 5 octobre 2010, le secrétaire général de la CGT Bernard Thibaut déclare à l'AFP : « Personne ne peut prétendre faire participer sous la même forme plusieurs dizaines de millions de personnes, de la signature d'une pétition à la participation à une multitude d'initiatives locales, voire aux manifestations lors des journées interprofessionnelles. Qui dit mouvement social dit de multiples formes pour y participer ».

Bernard Thibaut le 7 octobre 2010 sur RTL : '« Cela ( la grève générale) n'a jamais été pratiqué dans l'histoire sociale de notre pays (...) C'est un slogan pour moi tout à fait abstrait, abscons. Cela ne correspond pas aux pratiques par lesquelles on parvient à élever le niveau du rapport de forces. »

CFDT : « La CFDT et l'intersyndicale n'ont jamais prôné de grève reconductible. (…) Le risque d'embrasement est réel sans que les organisations syndicales ne maîtrisent le système. (…) L'absence de dialogue risque de former un jour des positions jusqu'auboutistes. »
Pas étonnant, la CFDT, qui s'était distinguée bien des fois par son amitié pour le MEDEF et le gouvernement y compris sur les retraites, est une jusqu'auboutiste du soutien du capitalisme. Elle s'est d'ailleurs empressée d'aller se jeter dans de nouvelles négociations avec ses petits copains du MEDEF. Mais elle a dit une vérité : l'unité syndicale n'a fait qu'empêcher les travailleurs de mener eux-mêmes la lutte de manière plus radicale... Tout cela avec une grande aide : celle de la CGT !
CGT :
Bernard Thibault l'a dit : "la CGT va continuer à conjuguer mobilisation, proposition, contestation lorsqu'il le faut, et négociation."
Mais négocier quoi ? Avec qui ? Dans quel but ? Il ne le dit pas !

Bernard Thibault (CGT) estime qu'"il n'est pas surprenant que le débat s'amplifie dans les entreprises en raison de la surdité du gouvernement, et appelle à des assemblées des personnels sur les formes d'action. Pour l'heure toutefois, il serait "irresponsable" de lancer un mot d'ordre de grève reconductible, les entreprises où les salariés y sont prêts restant très, très minoritaires", juge-t-il.
Bernard Thibaut lui-même participait à un club de la bourgeoisie, secret aussi et du même type intitulé « Le Siècle »… Bien entendu, même en pleine lutte des retraites, Thibaut s'est bien gardé de rompre la solidarité et le secret de cet organisme patronal !
La dernière intervention forte de Bernard Thibaut, alors secrétaire général de la CGT, n'était-t-elle pas celle du mouvement des retraites quand il affirmait que la grève générale ne devait surtout pas être la perspective de cette lutte car la tradition du mouvement ouvrier français excluait, selon lui, ce type d'action !!! Pendant ce temps, sous prétexte de maintenir à tout prix « l'unité intersyndicale », il fallait laisser seuls les grévistes des raffineries pétrolières, en allant jusqu'à prétendre qu'à elles seules elles allaient gagner la bataille des retraites… Au même moment, alors que les travailleurs étaient prétendument mobilisés, les syndicats laissaient se battre seuls les ouvriers des sous-traitants de l'Automobile licenciés et des hospitaliers en grève.
Thibaut ne rompait ainsi en rien avec ses propres prises de position qui, contrairement à ce que croient bien des militants, n'ont jamais rien eu de radical, en tout cas pas aux côtés de travailleurs. On rappellera son intervention pour faire céder les syndicalistes locaux face au patronat de choc de Périer… Il avait ainsi cassé la grève des fonctionnaires de 1995, ayant réalisé des négociations séparées pour les cheminots avec le ministère du travail et était sorti de ces négociations en rendant publique un appel de fin de grève, sans consulter les assemblées interprofessionnelles, en lâchant les autres catégories de fonctionnaires qui avaient rejoint les cheminots, en particulier les travailleurs de la RATP, lesquels n'ont plus jamais fait grève avec les cheminots ! La division des travailleurs, la CGT en avait d'ailleurs donné la démonstration cette année-là, celle du fameux « tous ensemble » des syndicats en laissant isolés les mouvements des travailleurs du privé, de Renault à Thomson ou à l'Aérospatiale, quelques mois auparavant…

Malgré des mobilisations parfois réussies, les attaques patronales et gouvernementales de ces dernières années ont toutes été des succès. Les entreprises qui licencient, comme New Fabris ou Continental, ont connu des grèves (grèves massives avec occupation et parfois des cadres et dirigeants séquestrés et menaces de faire exploser l'entreprise éventuellement), mais, au final, les salariés sont licenciés, et les sous qu'ils ont gagné durement ne sont rien face au coût de la vie et rien face aux profits des capitalistes. Certains syndicats parlent de victoire et certains des salariés qui ont mené ces luttes ressentent honnêtement une victoire mais elle est bien amère... Pour le reste, le résultat de la stratégie de journées d'action suivies de négociations avec l'Etat et les patrons est un recul sur toute la ligne. Les services publics sont progressivement attaqués et privatisés. Le chômage et la misère augmentent. Les retraites, la santé, la sécu sont mis en cause. Et la crise est loin d'être finie.

Un exemple : la lutte des salariés de Continental contre les licenciements.
Les dirigeants syndicaux les appellent à reprendre le travail :
"Il faut que la reprise se fasse, mais pas dans n'importe quelles conditions", avait déclaré devant les salariés Xavier Mathieu, délégué CGT, en pointe dans le mouvement depuis l'annonce de la fermeture d'ici 2010 du site qui emploie 1.120 personnes, la plus importante en France depuis le début de la crise.
"On va reprendre le travail, mais la lutte continue, elle sera même plus facile, parce qu'on n'aura plus le souci de ne pas être payé", avait-il ajouté.
"C'est clair qu'il faut reprendre, vos familles ont besoin de cet argent", avait déclaré aux salariés présents Antonio Da Costa, secrétaire CFTC du CE.

Le mouvement des retraites de 2010

En 2010, les journées d'action de 2009 étalées continuent mais, quel progrès !, elles sont sectorisées… Les ports et docks sont appelés à la grève le 4 janvier, la Guadeloupe le 9 janvier, l'aviation civile les 13 et 14 janvier, la fonction publique le 21 janvier, les infirmières et personnels de santé le 26 janvier, France Télévision le 28 janvier, l'Education le 30 janvier. Lorsque, par hasard, les hospitaliers étaient appelés en même temps que les enseignants, les confédérations leur ont donné des rendez-vous différents pour manifester !

Les syndicats nous appellent à une journée nationale et de manifestations le 23 mars 2010. Cela serait bien entendu indispensable et important vu l'ampleur des attaques qui menacent nos retraites. Le gouvernement vide les caisses, amplifie les suppressions d'emplois en supprimant des emplois dans le public et en organisant les suppressions d'emplois des prestataires de l'Automobile par exemple. Il prévoit, soi-disant pour renflouer les caisses, d'imposer des retraites sous-payées, des cotisations salariales en hausse et une retraite à 60, 61 ans ou plus… Mais, le texte même des appels syndicaux en dit long sur leur absence de combativité sur le fond. Au lieu d'écrire tout simplement : pas touche aux régimes de retraites, ils écrivent : « pas de réforme sans un débat national ». Mais on sait que ces fameuses « réformes » sont des destructions ! Pas besoin d'en débattre ! Ou encore, ils écrivent « Reconnaissance de la pénibilité d'abord ». Pas d'accord ! Ne commençons pas par édicter des exceptions mais la règle : 60 ans pour tous sans aucune réduction de pension ! Et qu'on ne nous refasse pas le coup des retraites de 2003….
Avec la soi-disant grève générale des raffineries de fin février 2010, on assiste à une de raffinerie...dans la tactique pour renouveler le jeu patron/Etat/syndicat qui commençait à s'user.
Pour en dire plus, il faut rentrer dans bien des détails scabreux...
Les travailleurs de cette raffinerie sont véritablement pris en otage, leur site menacé leur dit-on de fermeture puis on leur dit non puis oui, puis pas tout de suite puis pas avant cinq ans, puis toutes les raffineries sont menacées, puis le gouvernement affirme qu'aucune ne l'est, puis le dirigeant de Total, nullement indépendant du pouvoir, déclare qu'il verra, qu'il tentera de sauver des emplois, de proposer des alternatives, puis, puis, ...
Visiblement déjà tout ce petit monde joue un jeu. Lequel ? Ils veulent provoquer une lutte ou quoi ?
Puis la lutte démarre. Ou du moins ce qui est présenté comme tel.
Contre qui lutte-on devrait-on demander dans chaque lutte. Et ici plus que jamais !
Total, c'est la même chose que le gouvernement et ils ne disent jamais la même chose tout en faisant semblant de se concerter. Vous avez dit bizarre...
Les syndicats jouent un autre jeu, tout aussi compliqué. ils appellent une raffinerie, tout Total, toutes les raffineries, plus aucune, de nouveau Total, de nouveau plus aucune, finalement la seule paraît-il menacée. Oulala ! ça donne mal à la tête aux concernés, aux grévistes, aux non-grévistes qui ne savent pas si on les appelle encore ou non...
Quelle impression cherche-t-on à donner ? Que les syndicats ont mené une lutte alors qu'il y avait arrangement dès le départ, cela y ressemble bien.
Généraliser les luttes n'entre pas dans la stratégie de ces centrales. Quand elles font semblant, c'est assez désordonné et peu convaincant.

Pour finir, la CGT annonce que la grève générale des raffineries est finie avant d'avoir commencé, sans consulter ni les sections syndicales, ni les travailleurs, sans que les travailleurs de la raffinerie en question n'aient obtenu de réelles garanties, sans rien... Chapeau bas, la CGT : pour les raffineries dans les manipulations, c'est fort...

La CGT a estimé, mardi 23 février, que les conditions d'une suspension de la grève dans le groupe Total, qui dure depuis mercredi dernier, étaient réunies. "La CGT considère que des avancées significatives obtenues par la mobilisation des salariés crée les conditions d'une suspension", a déclaré à la presse Charles Foulard, coordinateur de la CGT pour le groupe Total. De même, FO appelle à la suspension du mouvement, a indiqué son négociateur, Claude Maghue. La direction et les syndicats, après neuf heures de négociations, sont arrivés à un "relevé de conclusions" qui "sera soumis à la signature des organisations syndicales".

Et le 11 mars, on peut lire dans Le Figaro :

"La CGT du groupe Total a indiqué jeudi qu'elle ne reprendrait pas d'éventuelle grève en soutien aux salariés de la raffinerie de Dunkerque (Nord) avant le jugement d'un recours du comité central d'entreprise (CCE) contre sa fermeture. Le dépôt de ce recours est "en cours" et la CGT espère une décision de justice "dans une quinzaine de jours", a déclaré à l'AFP Charles Foulard, coordinateur CGT pour le groupe.

"Nous poursuivons la suspension du mouvement de grève nationale jusqu'au jugement en référé, qui sera un point d'appui", a-t-il indiqué, après une grève très suivie d'une semaine fin février qui avait menacé les approvisionnements des stations-services.

La CGT de la branche pétrole a déjà appelé à la grève les salariés des 13 raffineries françaises (dont 6 possédées par Total) le 15 avril, date d'une table ronde nationale sur l'avenir du raffinage en France. Selon Sud, majoritaire à la raffinerie de Dunkerque, cet appel n'était "pas l'urgence" alors que les salariés de l'établissement sont en grève depuis deux mois, mais le syndicat a dit vouloir être "constructif" avec la CGT, majoritaire dans le groupe pétrolier. "

En somme, trahison des salariés sur toute la ligne...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1729

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1605

En ce qui concerne les formes d'organisation, il est clair que les centrales - toutes de manière unanime - sont contre des formes d'organisation et de décision à la base, des comités, des conseils, des collectifs, des coordinations, quelle que soit la manière dont on les appelle : comités de grève, comités de lutte, comités d'action, comités de quartier, comités inter-entreprises, comités interprofessionnels...

L'organisation de classe, en comités qui interfèrent de plus en plus dans la société jusqu'à la prise du pouvoir, menace l'ordre existant et révèle aux travailleurs eux-mêmes leur capacité à diriger la société et le sens dans lequel ils souhaitent la diriger.

Toute forme d'organisation de classe, même embryonnaire, remet en question l'ordre social dont les appareils syndicaux sont un des piliers.

Les centrales syndicales visent à convaincre les travailleurs qu'elles feront tout très bien à leur place, comme avocats, comme assurance, comme sécurité, comme négociateurs, comme décideurs des des rythmes et moyens de lutte... Elles trouvent les revendications, les décident et les discutent avec patronat et Etat, tout cela sans consulter les travailleurs et même pas leurs militants ! Par exemple, la CGT a signé le "Contrat social de crise" qui prévoit comment Renault sacrifie les salariés sans que leurs militants en aient été informés ! Ils avaient bien fait des consultations mais toutes disaient que la signature était minoritaire...

A l'opposé, le but numéro un des comités, c'est que les travailleurs décident, discutent de tout devant tout le monde, en se soumettant au maximum au choix des travailleurs. Pas par goût des réunions sans fin mais parce que c'est ainsi que les travailleurs renforcent leur capacité de lute et de changement social.

Et ils combattent férocement toute tentative de les mettre en place, prétendant qu'il suffit d'assemblées générales dans lesquelles les propositions viennent seulement des syndicats, c'est-à-dire de leur direction.

Centrales syndicales et classe ouvrière ne défendent même pas les mêmes intérêts. Il suffit pour le montrer de voir que les centrales s'estiment victorieuses du dernier conflit et que les travailleurs ont été battus. L'intérêt des centrales est d'obtenir la reconnaissance des patrons et de l'Etat ce qui les oblige régulièrement à s'appuyer sur la force de la classe ouvrière afin de contraindre leurs interlocuteurs à ne pas trop baisser les prix payés aux syndicats pour leurs services. Une petite démonstrations ans danger de temps en temps suffit....

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1765

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1764

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article391

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1729

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1723

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1753

2011-2013

La CGT et la grève de PSA Aulnay

Le site de PSA (Aulnay) est menacé de fermeture. Les traavailleurs vont être licenciés massivement. Ils seraient une force potentielle énorme pour soulever tout le secteur automobile lui aussi menacé et toute la classe ouvrière qui l'est également, si la lutte d'Aulnay allait dans ce sens… Ce ne sera pas la politique des syndicats à Aulnay ni ailleurs.

Le dirigeant de la CGT Aulnay : « nous allons être le cauchemar du patron », « nous allons transformer Aulnay en forteresse ouvrière ». Aulnay en forteresse, voilà qui signifiait que les travailleurs d'Aulnay défendaient seulement leur site alors qu'il y avait encore plus de licenciements dans l'ensemble des autres sites qu'à Aulnay seule et qu'ils se gardaient d'appeler à la lutte de l'ensemble du trust, unité absolument indispensable dans une attaque d'ensemble, unité que la confédération syndicale ne voulait surtout pas organiser. Le discours du chef syndical CGT d'Aulnay ne risquait pas préparer une lutte d'ensemble puisqu'il ne mobilisait que derrière une banderole « non à la fermeture d'Aulnay » et jamais derrière un « non aux licenciements à Peugeot » ! Et, d'autre part, l'objectif donné aux salariés était de répartir les productions entre les sites, ce qui sous-entendait qu'il fallait lutter pour produire à Aulnay.

Les dirigeants syndicaux ont fait attendre des mois après l'annonce de la fermeture par le patron ensuite pour que les travailleurs d'Aulnay qui avaient déjà vu leur moral cassé par des mois et des années pendant lesquelles la CGT s'était chargée par avance d'annoncer le projet de fermeture du patron. Quand on vous serine pendant des mois à longueur de déclaration du chef CGT que « le site d'Aulnay va fermer », sans autre développement de perspective de lutte, sans montrer en quoi cela concernait le reste de la classe ouvrière ou le reste des ouvriers de PSA, on ne peut pas dire que vous ayez le moral en entendant les chefs syndicaux.

Les syndicalistes réformistes veulent absolument faire croire que la crise est factice et n'est qu'un prétexte à des sacrifices pour les travailleurs. Ils veulent affirmer que la crise ne pourrait provenir que d'une baisse des ventes. Ils ne veulent pas admettre que le capitalisme ait pu atteindre ses limites, car alors leur rôle aurait aussi atteint le sien.
Cela signifie que leurs seuls critères sont les ventes et les profits. Mais le critère de la crise actuelle est la fin de l'accumulation privée du capital. Les riches ont beaucoup d'argent, mais ne veulent plus l'investir dans la production et le commerce. Ils spéculent. Et plus ils spéculent, plus la spéculation devient plus intéressante à court terme que l'investissement. C'est donc devant une spirale destructrice que se retrouve le système. Son seul moyen de tenir momentanément a été l'investissement massif des Etats qui a mené à leur faillite actuelle... A PSA et Renault, l'Etat a donné et n'arrête pas de donner des milliards et cela ne peut suffire à pallier les investissements des trusts.
Cela signifie que tous les capitalistes, que PSA, que Renault, que le Bâtiment spéculent. Cela signifie aussi qu'ils estiment la spéculation sur les fonds souverains par exemple bien plus profitable que de produire des voitures… Avec des risques : ils viennent de perdre beaucoup d'argent en jouant sur les dettes souveraines de la Grèce, de l'Espagne, de l'Italie. Et ils vont en avoir perdu encore bien plus sur les dettes souveraines… de la France ! D'où les suppressions d'emplois et les licenciements en prévision…
Les suppressions d'emploi à PSA ne sont pas plus causées par le manque des véhicules vendus que les licenciements à la Société Générale ou à la BNP le seraient par le manque de comptes de particuliers ouverts, ni les licenciements du Bâtiment par le manque d'acheteurs d'appartements.
Tous ces licenciements ont exactement la même cause : les capitalistes se retirent massivement de leurs investissements, ils misent plutôt sur des spéculations financières, les capitalistes n'investissent plus, les banques ne prêtent plus, les capitalistes misent sur la chute des monnaies, des Etats, des bourses, des économies car cela rapporte plus. Et les entreprises automobile font de même...
Soulignons le mode de raisonnement développé dans les média par les dirigeants syndicalistes dont nombre de militants révolutionnaires : le patron gagne de l'argent donc il ne devrait pas supprimer des emplois ; les profits sont là et les travailleurs n'en bénéficient pas ; Le groupe choisit de faire travailler en Chine ou au Brésil alors que c'est un trust français aidé par l'Etat français ; PSA a annoncé s'être tiré de la crise avec des profits records et le trust ne devrait pas faire payer les travailleurs, etc, etc... Ce n'est pas juste. Ce n'est pas moral. Ce n'est pas l'intérêt de l'entreprise. Ce n'est pas social. ce ne devrait pas être accepté par l'Etat français qui a payé pour empêcher les suppressions d'emplois. etc, etc...
Bien entendu, nous comprenons très bien ce que veut dire ce discours : la crise est un prétexte, une entreprise qui profite ne devrait pas licencier, ni même supprimer des emplois, on se mobilise avec le droit moral pour nous...
Cela semble légitime, non, tout cela ? Et pourtant, ce n'est qu'un moyen d'aller direct dans le mur, même si les salariés de PSA se mobilisent...
Et d'abord parce que cela repose sur une analyse fausse de la situation.
Bien entendu, nous ne prétendons en rien légitimer la politique de suppressions d'emplois de PSA, mais seulement comprendre la logique patronale pour mieux la combattre.
Le raisonnement précédent sous-entend qu'il s'agit simplement de délocalisations en vue d'augmenter les profits et que la racine de cette politique n'a rien à voir avec la crise que connait le système mondial. C'est faux.
Cette manière de raisonner laisse entendre que les suppressions d'emplois ne sont pas liées aux désordres financiers, boursiers, monétaires et économiques du système mondial. Et c'est faux.
C'est une manière de dire que le patron de PSA mène une politique particulière qui est particulièrement hostile aux travailleurs et qu'il suffirait que les travailleurs de PSA se mobilisent contre ce plan pour le faire reculer. Et c'est faux.
C'est faux parce que l'offensive contre les travailleurs n'est nullement cantonnée à PSA. La première des choses à faire pour élever le niveau de conscience et le rapport des forces serait de montrer aux travailleurs de PSA qui veulent se mobiliser que la lutte doit être générale et qu'il est vital de se mobiliser à des niveaux plus important qu'un site comme Citroën Aulnay et même qu'un groupe comme PSA. Il va falloir entraîner toute l'Automobile et même toute la classe ouvrière.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2225

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2709

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2144

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2388

https://www.matierevolution.org/spip.php?breve402

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2468

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2629

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3364

2012

La grève de l'hôpital Saint Antoine est battue par... les syndicats...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2199

La grève PSA Aulnay, menée de manière réformiste par la CGT, a accouché d'une souris…

En échange des dix milliards que le gouvernement donne en cadeau et sans condition à la banque financière PSA en faillite, il a obtenu du patron de PSA d'organiser un simulacre de négociations où ne seraient pas remis en cause le plan de licenciements massif mais seulement renégocié leur accompagnement. Les syndicats d'Aulnay crient victoire et déclarent que c'est leur lutte qui a obtenu la victoire et quelle est cette victoire ? Mercier, dirigeant CGT l'exprime ainsi : un calendrier de négociations !

Des milliers de salariés vont perdre leur emploi et ce n'est nullement remis en question même quand l'Etat débourse dix milliards d'euros et la victoire c'est qu'il n'y ait ni grève ni occupation des sites visés et qu'on obtienne un calendrier de blabla mensongers autour du tapis vert et celui qui dit cela se prétend communiste révolutionnaire de Lutte Ouvrière. Il faut se pincer pour y croire !!!

"On a bloqué la direction qui voulait nous imposer ses conditions sans négocier sur les mobilités", s'est félicité Jean-Pierre Mercier (CGT).

« C'est un succès de l'unité des salariés d'Aulnay » dit Marcier à la télévision. Ce qu'il appelle unité des salariés, c'est l'unité des syndicats avec le syndicat patronal et jaune le SIA et l'unité pour ne pas entrer en grève, pour ne pas occuper, pour ne pas déranger les prétendues négociations, pour ne pas mener la lutte des classes !

Le journal L'Humanité du 25 octobre écrit :

« C'est un premier succès pour les syndicats de PSA Peugeot-Citroën. Ceux-ci sont parvenus à imposer ce jeudi que la direction du groupe automobile ouvre des négociations sur les conditions de l'ensemble du plan social annoncé à Aulnay et Rennes,, dans le cadre de son plan de restructuration qui prévoit plus de 8.000 suppressions d'emploi et la fermeture du site de Seine-Saint-Denis. Ces négociations débuteront le 7 novembre. Jean-Pierre Mercier, représentant CGT de PSA Aulnay, raconte à la sortie du comité central d'entreprise qui se tenait ce matin : "La direction de Peugeot voulait ce matin faire passer en force une partie de son plan en imposant les mutations internes. Elle cherchait ainsi à vider l'usine (d'Aulnay) le plus vite possible. C'est un premier succès." Selon les syndicats, les conditions de départ des salariés sur Poissy ou d'autres sites du groupe devront désormais faire l'objet de négociations préalables. Un calendrier de discussions sera mis en place sur l'ensemble des mesures d'accompagnement - formations, indemnisations - destinées à ceux qui refusent d'être transférés et à tous les autres salariés concernés par la réduction de la capacité de Rennes ou par la fermeture du site d'Aulnay. »

"Cela fait 17 mois que l'on demande l'ouverture de ces négociations. La direction voulait nous diviser elle n'a pas réussi", explique Jean-Pierre Mercier.

Puis de nuancer : "On a obtenu un calendrier de négociations pour nos revendications. Mais on ne peut pas faire confiance à la direction de PSA. Nous attendons qu'Arnaud Montebourg appose signature en bas du document".

Parce qu'on peut faire confiance à Montebourg et à l'Etat bourgeois ?

A la sortie de l'entrevue entre Montebourg et les syndicats, le ministre a assuré que le « gouvernement et le président de la République partageaient l'inquiétude des salariés » de PSA et promis que la réunion à venir serait l'occasion de « réduire reformater, rediscuter le plan social ». S'il a reconnu implicitement que les suppressions de postes étaient un mal nécessaire pour permettre à Peugeot, en difficulté, de se remettre sur de bons rails, il a néanmoins assuré que le plan social devait être « strictement proportionné aux nécessités de la relance de Peugeot. »

L'Etat a demandé « le reformatage du plan » qui prévoit 8.000 suppressions de postes, a répété le ministre du Redressement productif Arnaud Montebourg à l'issue d'une réunion tripartite à Bercy. Mais il n'a obtenu aucun engagement du groupe automobile.

« C'est la négociation avec les partenaires sociaux qui va nous permettre de voir l'effectivité de ces efforts », a dit le ministre. Et c'est tout ! Alors que l'Etat a quand même déboursé sans discuter dix milliards d'euros !!!! C'est cher payé de négocier autour du tapis vert ! Voilà tout ce qu'obtient un gouvernement de gauche pour dix milliards….

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2484

Un bureaucrate collaboration de classe succède à un autre à la tête de la CGT et de manière tout à fait bureaucratique…

Bernard Thibault a annoncé ce mardi à l'AFP que la commission exécutive de la CGT a choisi, sur sa proposition, Thierry Lepaon, pour lui succéder comme secrétaire général.

Mais il faut voir qui est Lepaon pour comprendre tout le sel de cette succession sans heurt apparent…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2479

Lepaon, futur secrétaire général de la CGT, a préparé la privatisation de la SNCF !

Le 27 juin 2012 : Le futur secrétaire général de la CGT fait un rapport d'Etat au CESE en faveur de la privatisation des TER
Le « Rapport Lepaon » au CESE du 27/06/2012 en faveur de l'ouverture à la concurrence du secteur ferroviaire sera signé des organisations patronales et étatiques (sous gouvernement de droite de Sarkozy) comme des pires organisations syndicales.

En voici des extraits :

« Ce texte présente une grande unité de ton révélatrice d'un consensus assez fort sur le sens que devrait avoir une expérimentation (de privatisation de la SNCF), si l'Etat le décide, et sur les principes que doivent inspirer sa conduite pour concourir à son succès. J'ai employé à dessein le mot consensus et je souhaite maintenant dissiper toute erreur d'appréciation sur ce terme. Il n'aura échappé à personne dans cette assemblée que la locution « ouverture à la concurrence » appliquée à un noyau dur du service public peut agir immédiatement comme un chiffon rouge. Dans le monde ferroviaire, agiter un chiffon rouge est justement le moyen le plus ancien, mais toujours en vigueur, pour signifier l'arrêt d'urgence notamment lorsqu'il s'agit d'une manœuvre. « Je dois dire que j'ai personnellement considéré comme un challenge de faire la preuve qu'il était possible, et même utile, de dépasser le stade de la réaction allergique afin de clarifier les idées en affrontant la réalité. Affronter la réalité, c'est toujours confronter les points de vue, polir ses arguments en les frottant, souvent vigoureusement, à ceux des autres. (…)
Le thème de l'ouverture à la concurrence du transport ferroviaire régional de voyageurs s'inscrit dans le cadre d'une orientation prise au niveau européen. Dès lors, la responsabilité d'une telle initiative appartient à l'Etat et à lui seul. Il doit être clair que la question de l'ouverture à la concurrence ne peut pas se résoudre par la voie d'une discussion, d'une négociation, d'une concertation entre la direction et les syndicats de l'entreprise publique auquel ce service est dédié par la loi.
La SNCF appartient à la nation et ce sera donc aux élus de la nation, à l'issue d'un débat public associant les citoyens et les usagers, de prendre leurs responsabilités et de l'assumer, le cas échéant, devant leurs électeurs. (…)
Pour aller à l'essentiel, je voudrais maintenant présenter la méthode et le calendrier législatif et social que nous préconisons. J'insiste bien sur le fait que nous proposons d'abord une méthode car nous avons voulu mettre l'accent sur le « comment faire » et pas seulement sur le « quoi faire ».
Cette méthode se décline en six recommandations qui tracent un chemin, c'est-à-dire un cap, une succession d'étapes et une méthode permettant de conduire à terme une telle expérimentation (en vue de la privatisation de la SNCF), si elle était décidée, et d'en tirer les enseignements. C'est ensuite à son heure que viendra le moment de la décision.
Je l'ai dit, le thème de l'ouverture à la concurrence du transport ferroviaire régional de voyageurs a donné lieu à de nombreuses initiales ayant produit des études et des rapports. Pour autant, notre contribution ne constitue pas une synthèse au sens de la compilation condensée et plus ou moins hiérarchisée des préconisations des rapports précités, et ce, malgré leur qualité.
Nous avons extrait de ce corpus ce qui nous a semblé le plus élaboré et le plus cohérent pour inventer l'avenir. Pour cela, il nous faut d'abord bien comprendre les spécificités du cadre social des cheminots, spécificités du cadre social des cheminots, spécificités qui découlent du statut même de l'entreprise SNCF, qui s'est vue confier des missions de service public.
Ensuite, nous avons imaginé des évolutions possibles au plan social dans la perspective d'une ouverture à concurrence qui semble se dessiner.
Cette idée prenant progressivement corps, elle s'est traduite en quelques scénarios descriptifs assez précis pour que l'on comprenne le sens de l'histoire qui pourrait s'écrire et suffisamment ouvert pour laisser toute sa place et sa créativité au dialogue social.
J'en suis, mes Chers Collègues, pleinement convaincu : rien ne pourra aboutir sans le dialogue social et il s'agit là d'une première recommandation.
Tout le monde connaît la combativité des cheminots, mais peu de gens ont une idée du rôle des relations collectives au sein de l'entreprise pour que ce grand système industriel de service puisse fonctionner. Lorsqu'on a compris que c'est le statut de l'entreprise qui a défini le statut des cheminots et non l'inverse, on comprend alors beaucoup d'autres choses.
C'est en fonction de certaines obligations de résultat, notamment en matière de sécurité, qu'ont été définies l'organisation du travail, le régime du travail, y compris le régime de retraite. (…)
Comme le dit le projet d'avis, si l'on veut que l'expérimentation d'une ouverture à la concurrence soit réussie, il convient de faire en sorte que l'opérateur historique et ses salariés s'y reconnaissent.
Une autre recommandation – la deuxième – qui s'est imposée porte sur la nécessité d'une évaluation préalable des résultats des expérimentations régionales avant de mettre en place un cadre social harmonisé, c'est-à-dire un socle commun en matière de durée et d'organisation du travail. (…)
Je voudrais aussi évoquer une autre question essentielle, celle du devenir des personnels en cas de changement d'opérateur. Ce projet d'avis se distingue des rapports d'experts, puisqu'il préconise le reclassement interne à la SNCF avant d'envisager un éventuel transfert de personnels. (…) »
On aura compris que tout l'effort de Lepaon consiste à faire passer sans levée de drapeau rouge de la part des cheminots… la privatisation de la SNCF !!!!
Il rajoute :
« Le Transport Express Régional de voyageurs (TER) a connu grâce à la régionalisation un essor remarquable. Mais son coût tend à s'accroître et son développement paraît sous contrainte, alors que l'Union européenne a engagé une libéralisation progressive des transports ferroviaires. Dans ce contexte, le Premier ministre a demandé l'avis du CESE sur l'ouverture à la concurrence des transports régionaux de voyageurs, en particulier quant au périmètre géographique, à la propriété du matériel roulant, aux relations contractuelles entre région et exploitant, ainsi qu'à sa dimension sociale. Pour le CESE, la décision d'ouvrir, même à titre expérimental, les TER à la concurrence est politique et relève du gouvernement. Dans cet esprit, l'avis esquisse un chemin de réforme qui permette, via une expérimentation maîtrisée, d'avancer prudemment sur ce dossier sensible, en associant l'ensemble des parties prenantes. L'enjeu est en effet de maintenir, voire d'amplifier le succès de la régionalisation des TER, afin de favoriser la compétitivité et l'accessibilité des territoires, la mobilité des personnes, la préservation de l'environnement et le développement de la filière ferroviaire. »

Tromperie syndicale Arcelor-Mittal

Les syndicats d'ArcelorMittal crient à la trahison du gouvernement après le retrait de la proposition de nationalisation alors qu'ils étaient fiers, la veille, d'avoir bu le café avec le ministre qui avait été gentil avec eux !!! Quelques mois ou années avant, ils avaient été fiers de leurs négociations avec Mittal et des promesses de ce dernier ! C'est un manque complet de conscience de qui sont les amis et les ennemis...
Les syndicats se disent trahis par les patrons et les gouvernements. C'est normal : ils ont considéré qu'ils étaient du même bord, à défendre l'entreprise, à défendre la région, à défendre le pays, etc. Mais ils ne sont pas de notre bord : à défendre les prolétaires fût-ce aux dépens des patrons. Les patrons, eux, ne craignent pas de défendre leurs profits, fût-ce en nous assassinant !

La stratégie syndicale reste : les cheminots luttent seuls, les salariés de Petroplus luttent seuls, les PSA Aulnay ne sont même pas en lutte avec ceux de Rennes sans parler des autres sites, les salariés d'Arcelor luttent seuls, les salariés de chaque banque comme la banque de France récemment luttent seuls, etc… Tout au plus une petite journée syndicale d'inaction par ci par là. Cette stratégie n'est pas contestée par les dirigeants syndicaux locaux des entreprises qui licencient qui prétendent que leur lutte locale est censée suffire pour faire reculer le patron au moment où l'offensive patronale de licenciements est générale et non locale, globale et non conjoncturelle.

Car leur discours consiste surtout à négocier et pas à lutter. La lutte n'est rien d'autre pour elles que la dernière roue du carrosse des négociations ! Et, de négociation en négociation, elles n'ont fait que reculer, reculer, reculer, abandonner les emplois, abandonner les conditions de travail et les salaires…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2558

Mr Thierry Lepaon,membre du Conseil Economique, Social et Environnemental, le CESE, a émis un rapport sur la manière de privatiser la SNCF sans faire de vagues intitulé rapport sur « l'ouverture à la concurrence des services ferroviaires régionaux de voyageurs », séance du 27 juin 2012 où il déclare notamment : « Il n'aura échappé à personne dans cette assemblée que la locution « ouverture à la concurrence » appliquée à un noyau dur du service public peut agir immédiatement comme un chiffon rouge. Dans le monde ferroviaire, agiter un chiffon rouge est justement le moyen le plus ancien, mais toujours en vigueur, pour signifier l'arrêt d'urgence notamment lorsqu'il s'agit d'une manœuvre. (…) Nous avons imaginé des évolutions possibles au plan social dans la perspective d'une ouverture à concurrence qui semble se dessiner. »
Donc Lepaon veut éviter qu'on agite le chiffon rouge contre la privatisation de la SNCF et inscrit dans celle-ci et souhaite la dessiner…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2564

2013

Alors que l'attaque des retraites par le gouvernement Hollande se profile, la CGT propose de piéger à nouveau la riposte ouvrière qui vient dans la fausse unité intersyndicale avec les syndicats qui viennent de signer, au nom de la compétitivité des capitalistes français, l'accord de destruction du contrat de travail

Loin d'entrer en guerre contre les classes dirigeantes, à mesure que celles-ci démontrent leur volonté de détruire les classes travailleuses, les dirigeants syndicaux manifestent… leur désir de s'en tenir à des protestations platoniques qui ne frappent pas la bourgeoisie au cœur.

Dans le monde entier, le Capital est en train de détruire le Travail et ces adeptes hypocrites du capitalisme que sont la gauche et les syndicats prétendent qu'il faut nous défendre pays par pays, quand ce n'est pas entreprise par entreprise, corporation par corporation et même site par site. Ils s'étonnent que les PSA Aulnay aient beau faire grève dans une seule entreprise et ne parviennent pas plus à faire reculer leur patron que n'y sont parvenus ceux de General Motors, de Goodyear, de Petroplus ou d'ArcelorMitall Florange, eux aussi condamnés à lutter dans une seule entreprise alors que tous les trusts licencient massivement. Parce que, malgré des grèves et des manifestations, les centrales syndicales se contentent d'accompagner les attaques en maugréant mais en participant aux fausses négociations qui couvrent les attaques.

Et surtout, les centrales se gardent bien de relier entre eux toutes les attaques subies par les salariés et tous les combats menés. Pourtant, on assiste bel et bien à une offensive d'ensemble contre le monde du travail. On ne peut pas séparer l'ensemble des « réformes » antisociales des gouvernements, sur les retraites sur le code du travail, sur l'emploi, sur les retraites, sur les allocations familiales, sur la privatisation de la SNCF, sur la fin de la recherche publique, de la santé publique, sur l'allocation chômage et on en passe. Les licenciements des trusts privés ont été une attaque concertée dont PSA n'a été que le signe avant-coureur. Les centrales syndicales refusent catégoriquement de préparer une riposte coordonnée.
Un geste significatif de cette volonté de s'allonger devant les attaques sur les retraites a été le discours du dirigeant de la CGT Lepaon qui, au lendemain des manifestations séparées et clairsemées du premier mai, a déclaré que, malgré sa signature de l'accord ANI de « flexi-sécurité de l'emploi », il voulait l'unité avec la CFDT et estimait les désaccords limités et sans gravité ! Bien la peine d'avoir manifesté contre l'accord ANI et déclaré que c'était l'un des pires reculs depuis des décennies sur le contrat de travail pour ensuite minimiser la participation de syndicats à cette pantalonnade syndicale…

Cela en dit long en tout cas sur la manière dont la CGT compte promener les salariés pour soi-disant défendre les retraites, dans la même lancée de prétendue « unité » qui a déjà mené à l'échec face à Sarkozy-Fillon.

Rappelons que ces centrales syndicales qui se disaient « unies pour défendre les retraites » étaient surtout unies contre l'idée d'appeler à la grève générale, Bernard Thibaut, dirigeant de l'époque de la CGT, affirmant que ce n'était nullement une méthode dans la tradition du mouvement ouvrier en France !!! Elles étaient unies pour que le jour d'action ne soit pas un jour de grève comme le premier mai ou comme un week-end ! Elles étaient unies pour laisser seuls en grève les travailleurs du secteur des raffineries pétrolières, allant jusqu'à faire croire qu'on allait « faire reculer Sarkozy » par ce seul blocage pétrolier. Ensuite, elles ont-elles-mêmes démobilisé les manifestants en affirmant qu'on ne gagnerait pas tant que Sarkozy gouvernerait et qu'il n'y avait qu'à voter à gauche. On voit à quel point elles ont menti puisque la gauche reprend exactement de la même manière le travail de destruction de Sarkozy. La gauche de la gauche qui s'en indigne a cautionné l'opération et se revendique encore d'avoir aidé Hollande- ce Sarkozy-bis à venir au pouvoir.

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3419

Retraites : à nouveau une intersyndicale qui va diriger le mouvement… vers le mur ?!!!

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3477

Le résultat pourri des négociations entre la gauche gouvernementale et les syndicats…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1769

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2604

Syndicalisme de classe, oui, mais de quelle classe ? La bourgeoisie ou le prolétariat ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2616

Les réactions des dirigeants syndicalistes qui ont cru au discours du patron et s'estiment trompés alors qu'ils ont été les relais de la tromperie auprès des travailleurs…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2742

Les syndicats à PSA : des méthodes qui n'ont rien à voir avec des méthodes de classe !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2709

Les politiques syndicales en 2013

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3361

2014

Dans la nouvelle grève des cheminots, la CGT a dit soutenir la grève jusqu'au bout. Mais il y a beaucoup à redire sur ce point. Premièrement, c'est la direction de la CGT qui a initié la réforme qui mène à la privatisation puisque le rapport du Conseil Economique, Social et Environnemental (CESE) sur la privatisation voté à l'unanimité des représentants de l'Etat, des patrons et des salariés, a été écrit par Lepaon, représentant CGT, qui allait devenir plus tard secrétaire général de la CGT. Ensuite, la loi contre laquelle les cheminots ont eu à se battre a été signée par les représentants CGT, Lepaon pour la centrale et Garel pour la CGT cheminots, avant que la grève ne commence. Ensuite, il a été convenu entre le gouvernement et la CGT que l'intérêt commun était de mettre en place un dispositif par lequel la CGT prendrait l'initiative d'une protestation des cheminots, suite à laquelle le Front de Gauche représenté par Chassaigne, proposerait des amendements que Hollande-Valls allaient accepter. Les cheminots ont été tellement en colère contre le projet de loi que le mouvement qui avait été envisagé a dû être transformé d'action limitée en grève durable. Garel et Lepaon se sont alors partagés les rôles, le premier faisant mine de soutenir la grève et le second d'appeler par les médias à la reprise du travail, mais ils sont restés de bout en bout la main dans la main et Garel y a perdu son crédit dans la CGT Cheminots, ce qui s'est vu par la suite… De tout cela, le syndicat SUD a fait mine de ne rien voir, tout attaché à sa prétendue unité de lutte, à laquelle il continue aujourd'hui à s'accrocher. A aucun moment, le syndicat SUD n'avait voulu s'apercevoir de l'existence du rapport Lepaon, de la signature de la loi Hollande-Valls avant la grève, ni du caractère double des déclarations de la CGT au cours de la grève. Les groupes d'extrême gauche qui ont un rôle important au sein de SUD, à savoir NPA et Alternative Libertaire, ont camouflé tout cela tant qu'ils ont pu. Mais surtout, ils se sont gardés, de même que Lutte ouvrière au sein de la CGT, de défendre une autre perspective au sein de la grève, combattant même l'idée des comités de grève, l'extension de la lutte par exemple à la RATP. Ils se sont gardés de critiquer la participation aux négociations bidon. Ils se sont gardés de démasquer le double jeu des centrales syndicales. Ils se sont gardés de proposer la perspective d'une lutte d'ensemble des services publics qui subissent une attaque conjointe, par exemple une liaison avec la santé qui connaît plusieurs grèves au même moment et tente de les faire converger contre les appareils syndicaux. Le bilan du groupe Alternative Libertaire est particulièrement instructif, sachant le rôle que joue ce groupe au sein de Sud Cheminots. On peut y lire qu'il faut combattre les militants d'extrême gauche qui militent pour des comités de grève. Oui, l'extrême gauche cautionne à fond les politiques de trahison des appareils syndicaux, permettant à ces politiques de passer discrètement sans que la majorité des travailleurs ne voient la tromperie. Inutile de dire que ces groupes d'extrême gauche, tout comme la gauche et les syndicats, se sont gardés de souligner la trahison du rapport Lepaon au CESE et de la signature du projet de loi SNCF d'Hollande-Valls avant la grève, se refusant à prévenir les cheminots que ceux qui allaient diriger leur grève en étaient les ennemis cachés.

La dernière grève n'est pas un succès même si certains se satisfont de minimes amendement à la loi. Celle-ci reste une loi en vue de la privatisation du transport ferroviaire et elle n'a en rien fondamentalement changée. D'autres affirment que, nous cheminots, aurions fait grève pour l'honneur, pour faire une démonstration. Mis à part le fait que de telles démonstrations coûtent cher et ne rapportent pas grand-chose à part la satisfaction de quelques dirigeants syndicaux, il convient de se demander ce que ces derniers cherchaient exactement au travers de la grève. En effet, Lepaon comme Garrel avaient signé le projet de loi (non amendé) avant de se mettre à la tête de la grève. Cela pose question : la direction CGT ne voulait-elle pas simplement se blanchir d'avoir entériné un grave recul social. En faisant grève, en prenant parti pour et contre les cheminots, ces dirigeants ne nous ont-ils pas trompé. Si les dirigeants syndicaux qui ont condamné la grève sont bel et bien dans le camp de la privatisation, ceux qui ont pris la tête de la grève ne valent pas beaucoup plus cher. On se souvient que le principal organisme d'Etat en la matière, le Conseil Economique Social et Environnemental (CESE) avait adopté un rapport en vue de la privatisation. Ce rapport, adopté par les patrons, l'Etat et presque tous (solidaires n'avait pas signé) les syndicats dans le cadre du CESE, était signé Lepaon, actuel secrétaire général de la CGT…

Le bilan, ce n'est pas l'inutilité de faire grève mais l'inutilité de choisir comme direction des grèves des dirigeants qui en fait sont contre et se débrouillent pour nous faire reprendre le travail sans avoir rien obtenu et sans s'être donné les moyens d'obtenir quelque chose. On aura par exemple remarqué que, durant la grève, la CGT était contre de bloquer les RER de Paris-centre. Ce qui aurait donné davantage de force à la grève. Contre aussi l'extension de la grève à la RATP. Contre encore son extension à l'EDF pourtant elle-même menacée selon les propos de Lepaon lui-même. Contre toute liaison avec les hôpitaux en grève ou tout autre domaine du secteur public. Quand on fait grève, on le paie nous-mêmes de notre poche. Quand on échoue, on le paie nous-mêmes de reculs sociaux importants, et ce n'est pas les bureaucrates des appareils syndicaux qui en font les frais. Eh bien, il faut aussi qu'on décide des orientations de la grève par nous-mêmes !!! On n'a pas besoin de dirigeants qui nous disent, maintenant, que ce n'est pas grave si on a perdu puisque c'était pour l'honneur, pour la beauté du geste ou pour le principe… Si on veut gagner dans nos luttes, dirigeons-les par nous-mêmes. C'est de comités de grève qu'on manque dans les mouvements à la SNCF comme, plus largement, dans toute la classe ouvrière en ce moment.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3430

Déclarations de Lepaon, secrétaire général de la CGT :

A la radio France Inter ce matin : « Le fait que la grève se prolonge n'est pas bon ni pour les usagers ni pour les agents de la SNCF ».

Ce jour, il a également déclaré : « Le gouvernement semble tenir compte du rapport de forces qui s'est instauré avec les cheminots. » Mais il s'est bien gardé de montrer en quoi Valls-Hollande reculaient !

Il a par contre reconnu, face aux journalistes de France Inter, qu'avant la grève, la CGT faisait partie des syndicats qui avaient signé leur accord avec le projet gouvernemental…
Cela vient se rajouter à ses déclarations précédentes comme « d'accord avec la loi mais pas avec son contenu » ou encore souhaitant que le travail reprenne… dimanche dernier et parlant de « sortie de crise ce week-end » !

Lepaon a exposé clairement comment il s'apprête à lâcher le mouvement si des petits mots sont changés dans le texte de loi… sans rien changer du fond :

"Grâce à notre action, des amendements ont été déposés et il semblerait à l'heure qu'il est que le gouvernement tienne compte de ce rapport de forces qui s'est instauré", a déclaré M. Lepaon sur France Inter.

"Maintenant, il faut que les amendements soient écrits de manière précise, qu'ils soient débattus à l'Assemblée nationale et qu'ils soient votés", a-t-il poursuivi.
La CGT veut notamment que le "besoin d'un service public ferroviaire" soit inscrit dans la loi. Sur ce point, M. Lepaon observe des avancées entre "le premier projet de loi et celui qui est débattu".

Sur la question du "statut des personnels", "c'est une décision qui est inscrite aujourd'hui dans le projet de loi" mais "il faut que la loi soit extrêmement précise" pour éviter des interprétations lors de la "mise en oeuvre", a-t-il estimé.

Thierry Lepaon souhaite aussi que des amendements "d'harmonisation sociale" et sur "la question de la dette" soient intégrés au projet de loi qui, selon lui, prépare "la privatisation du transport ferroviaire".

Lepaon est un secrétaire général très collaboration de classes !

2015

La trahison syndicale de la lutte des personnels des hôpitaux

Dans le dernier mouvement des personnels de l'hôpital public de mai-juin dernier, la principale revendication des personnels en grève et en manifestation a été : pas touche aux RTT, retrait du projet Hirsch en totalité, sans amendement ni discussion, pas de négociation. « Ni amendable, ni négociable » a été un slogan de tous les hôpitaux.

Pas question de suppression de nos RTT ! Pas question d'imposer la fin des 35 heures à l'hôpital ! Pas question de modifier les horaires ! Pas question d'une baisse de la masse salariale pour combler les trous financiers dont nous ne sommes nullement les responsables ! Pas question d'accepter de faire des efforts supplémentaires ni en temps de travail, ni en personnels en moins ni d'aucune manière ! Pas question de sauver aucun point de la prétendue « réforme » de Hirsch ! Aucun plan d'économie pour l'hôpital public aux dépens des malades et des personnels !

Les syndicats qui disent nous représenter ont tous répété avec nous : pas amendable et pas négociable tout en passant leur temps à… essayer d'amender et de négocier !!! S'ils ont fini, en juillet, admettre tous avoir échoué et s'être retirés de la table des négociations, SUD et CFDT étant les derniers à le faire, ils n'ont rien admis sur le fond et sont prêts à recommencer à négocier sur une prétendue « bonne réforme » ! Ils refusent d'admettre que, l'Etat français étant en faillite, toute réforme voudra dire des attaques sur les salaires, sur les emplois, sur les conditions de travail, sur les horaires, sur les repos, sur les primes, sur l'organisation du travail, sur tout ! Et pourtant, les dirigeants réformistes des syndicats sont toujours partisans de négocier des réformes !

Dès le départ, on avait compris qu'Hirsch voulait nous attaquer sur toute la ligne : horaires, RTT, primes, équipe, organisation du travail 35 heures et on en passe… Mais l'intersyndicale n'a jamais voulu le comprendre. Elle ne peut qu'espérer à nouveau…négocier après la journée d'action… Ils font la même chose partout : à Radio France, à France Télévisions, à l'AFP, à la SNCF : des journées d'action suivies de négociations bidon ! C'est comme cela que l'intersyndicale avait lanterné le mouvement des retraites de 2010, jusqu'à le faire échouer ! Et ils font partout comme si chaque entreprise publique était un cas à part alors que, dans chacune, les PDG prétendent que les comptes sont dans le rouge pour faire passer des attaques en règle.

Tout au long de la lutte des personnels de l'hôpital public comme de Radio France ou de la SNCF, l'intersyndicale a pris toutes les décisions en ne tenant nullement compte des avis des personnels mobilisés et c'est toujours à reculons qu'elle a été contrainte de se retirer des négociations alors que les personnels exigeaient sans cesse qu'on n'y participe pas.

Certains syndicats ont même mené des négociations secrètes avec Hirsch en cachant leurs lieux de réunions pour ne pas être dérangés, en refusant de transmettre des comptes-rendus de celles-ci et les autres syndicats ont toujours refusé de dénoncer ces discussions en catimini.

Le mercredi 17 juin, on nous annonçait encore qu' « un dialogue approfondi entre la direction et les syndicats avait repris pendant sept heures (jusqu'à une heure du matin). Un nouveau calendrier a été proposé, sur un ton plus apaisé et constructif et sur de nouvelles bases. » « C'est une avancée », déclarait Rose May Rousseau, secrétaire générale de la CGT. « Nous avons progressé sur la feuille de route qu'on pourra modifier, les revendications du personnel ont été prises en compte. On espère trouver une issue à ce conflit », précisait-elle.

Le 17 juin, la CFDT, après avoir adopté un texte de Hirsch intitulé « Relevé de conclusions », texte également soutenu également par SUD Santé, déclarait : « Cette réunion du 17 juin a réuni, l'intersyndicale (CGT/ SUD-Santé / CFDT / FO et UNSA) et Martin Hirsh et a duré 7 heures. Elle a donné lieu à la rédaction d'un document de sortie de crise intitulé « relevé de conclusions », qui devrait servir de méthode aux échanges de terrains, entre les équipes soignantes et leurs responsables (cadres et médecins)... Le conseil du syndicat CFDT AP-HP a validé ce « Relevé de conclusions » qui marque sa volonté d'entrer dans une phase de dialogue social authentique à l'AP-HP. »

Le syndicat SUD écrit dans un tract, intitulé "Pour en finir avec le fantasme de la trahison", qu'il serait inadmissible de parler de « trahison » de l'intersyndicale ou des syndicats mais toute son attitude démontre le contraire. Le 24 juin, dans son communiqué, Sud Santé affirmait que, dans le « relevé de conclusions » de Hirsch soutenu par CFDT et SUD, Hirsch aurait « reconnu l'ampleur du mouvement social dans l'institution, et l'intersyndicale comme interlocuteur ». SUD considérait seulement qu'elle doit « ouvrir encore plus le texte » qu'elle a convenu avec Hirsch, le fameux « relevé de conclusions »…

« SUD Santé souhaite ouvrir plus encore le texte, définir le calendrier de la première phase, coucher sur papier les critères de choix des services en difficulté, définir plus précisément l'étude d'impact... Si les avancées sont réelles, beaucoup reste à préciser... »

« Contraint de revoir sa copie sous la pression de la rue, Hirsch propose un relevé de conclusions où il reconnaît l'ampleur du mouvement social dans l'institution, et l'intersyndicale comme interlocuteur. Il est surtout poussé à reconsidérer son calendrier et dans le meilleur des cas ouvrir des négociations au plus tôt en octobre prochain. » écrivait SUD.

« Nous sommes prêts à discuter d'une véritable réduction du temps de travail avec des embauches » et « négocier sur la base de nos revendications, pas sur celles de M. Hirsch », a déclaré la dirigeante CGT Santé Rose May Rousseau. Le 18 juin, Sud Santé écrivait : « Nous SUD Santé sommes prêts à discuter avec lui (Hirsch). » En tout cas, les manifestants refusaient de négocier et tous les syndicats ainsi que l'intersyndicale n'avaient à la bouche que le mot de négocier !!!

Et le jeudi 18 juin, les syndicats rejoignaient encore Hirsch pour… reprendre les négociations !!!

Les syndicats et l'intersyndicale négociaient et n'arrêtaient pas de négocier comme le constataient les manifestants rassemblés à la place Victoria qui se sont retrouvés en train d'attendre… très longtemps, trop longtemps, les responsables syndicaux en train de négocier pendant des heures avec Hirsch alors que les manifestants leur criaient leur révolte : « Pas la peine d'y rester des heures pour dire à Hirsch qu'on ne veut pas de sa réforme ! »

L'attente continuant malgré les huées et les responsables syndicaux poursuivant leurs blabla avec Hirsch, le slogan de « Intersyndicale trahison ! » ou « négociations, trahison ! » a été lancé par les manifestants ! Ils n'en sont pas moins restés à bavarder avec Hirsch !!!

Ce n'est pas parce que l'intersyndicale regroupe les syndicats CGT, CFDT, FO, Sud, Unsa, CFE-CGC, qu'elle a le droit de décider à notre place, de négocier à notre place, de céder sur ce qu'on ne veut pas céder, de parler en notre nom sans nous consulter !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3775

L'année 2015 est marquée aussi par la destitution de Lepaon comme secrétaire général de la CGT et la nomination de Martinez à sa place. Sur Lepaon, nous avons eu l'occasion de commenter. Voici pour Martinez…

Philippe Martinez, secrétaire de la CGT, le mythe de l'homme de la lutte des classes et la réalité de l'ascension d'un bureaucrate…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6131

2016

C'est une année d'attaques antisociales avec notamment la loi El Khomri que les syndicats vont faire semblant de contester dans la rue…

Hollande et Valls fustigent Martinez, qui réplique, et on nous présente de tous côtés (média, hommes politiques, syndicats) la situation sociale en France comme celle d'un bras de fer entre la direction des syndicats, et en particulier de la CGT, d'un côté et le gouvernement de l'autre. Au point d'oublier presque qu'en réalité il y a les travailleurs et les jeunes, ainsi que les milieux populaires et de l'autre la classe capitaliste et son gouvernement « de gauche » !

Certains parlent même d'affrontement entre deux personnes : Martinez et Valls, comme si on devait seulement choisir entre eux. La réalité est tout autre : c'est un combat de classe qui se déroule et dans celui-ci l'opposition frontale entre les gouvernants et les directions syndicales est loin d'être évident. Les syndicats les moins « radicaux » comme la CFDT font carrément partie du gouvernement et ceux qui passent pour plutôt d'opposition à la politique sociale du gouvernement, comme la CGT et FO, viennent de voir deux de leurs anciens dirigeants nommés par Hollande à des postes de hauts fonctionnaires, respectivement un poste de dirigeant de l'Agence contre illettrisme et d'Inspection des Affaires sociales.

Curieuses ces hautes nominations pour des dirigeants syndicaux qui ne joueraient qu'un rôle d'adversaires du gouvernement de gauche, d'autant que les syndicats ont tous contribué ouvertement et publiquement à faire élire Hollande, même s'ils disent ne pas aimer la politique de Valls. D'autant plus curieux que Martinez est le successeur de Lepaon, nommé par celui-ci et connu comme son second et en accord avec son orientation réformiste et collaborationniste. D'autant plus curieux que cette orientation de Lepaon l'avait amené à signer le rapport d'Etat pour les Conseil Economique Social et Environnementale chargé d'organiser la privatisation de la SNCF.

Martinez, comme l'intersyndicale qui appelle aux journées d'action a suivi les jeunes et les travailleurs en passant d'une demande de modification du texte début mars à un retrait complet du texte. Cela ne l'empêche pas aujourd'hui de déclarer, dans un coup de fil avec Valls, qu'il lui suffirait d'une suspension de décision de la part du gouvernement pour appeler à suspendre le mouvement social ! Et ce « leader syndical » étudie avec Valls « les solutions pour arrêter les blocages et les manifestations » !!! Le voilà celui qui est présenté le leader qui radicalise la lutte sociale en France !!!

Il y a donc une contradiction entre ces faits et l'apparence que l'on voudrait nous donner des événements et des luttes actuelles en France, apparence selon laquelle la direction de la CGT pousserait à radicaliser la lutte, mènerait un combat jusqu'auboutiste.

La réalité est toute autre qu'un affrontement entre deux dirigeants, Valls et Martinez, ou entre deux organisations, CGT et PS par exemple, et la population en prend conscience puisqu'un sondage affirme qu'une majorité admet qu'il y a en réalité une lutte de classe dans lequel le gouvernement est du côté de la classe capitaliste.

Reste à savoir de quel côté, dans quelle classe sociale, sont vraiment les directions syndicales, elles qui se présentent comme mobilisées pour faire reculer le gouvernement et prêtes à « aller jusqu'au bout ».

Quel est le bout que les dirigeants syndicaux ne comptent pas dépasser, telle est effectivement la question. Est-ce que le bout n'est pas justement la limite où ils se dévoilent comme de faux dirigeants de la classe ouvrière et l'autre limite où ils risquent de nuire aux intérêts fondamentaux de la classe capitaliste.

Bien sûr, si on prend les discours de Martinez au mot, on peut croire qu'il appelle l'ensemble de la classe ouvrière à la lutte, qu'il lance successivement les salariés du transport, de l'énergie, des routiers, des pétroliers, de la chimie, du nucléaire, puis lancera d'autres secteurs, qu'il ne reculera pas, qu'il se donnera, et donnera ainsi à la classe ouvrière, les moyens de généraliser progressivement la lutte et de faire ainsi reculer le gouvernement et le patronat.

Mais il en va autrement quand on y regarde de plus près.

Appeler toute la classe ouvrière à lutter ensemble, où et quand la CGT l'aurait-elle réellement fait ? Pas une fois au cours de ces neuf journées d'action déjà programmées ! Il n'y a jamais été question de mettre en liaison les différents secteurs en lutte. Il n'y a jamais été question d'assemblées interprofessionnelles contrairement à la grève de 1995 ou aux luttes des cheminots ou des infirmières avec les coordinations. L'appel à la grève pour l'ensemble de la classe ouvrière de Martinez est une posture médiatique qui ne se retrouve pas du tout dans les appels syndicaux dans les entreprises, dans le secteur privé ou public. Pas d'appel à rejoindre le mouvement de grève reconductible de l'Automobile à La Poste ou à l'hôpital public ! Pas d'appel à voter la grève dans les services publics ni dans le secteur privé. Le prétendu bras de fer n'est là que pour donner une image combative à Martinez ou à l'intersyndicale mais pas à construire réellement un rapport de forces capable de faire reculer nos adversaires.

Dès le 9 mars quand les jeunes appelaient à la grève, que 71% de l'opinion disait soutenir les syndicats et que SNCF et RATP étaient par hasard appelés à faire grève le même jour pour des raisons apparemment différentes. Mais la loi El Khomri qui attaque le code du travail n'est en rien séparée des attaques contre les services publics de transport ou le service public hospitalier ou La Poste ou d'autres attaques contre les retraites, la sécu, les aides sociales et on en passe…

Dès le 9 mars, quand la SNCF était appelée à la grève par la CGT, ce n'était pas contre la loi El Khomri, ce n'était même pas pour s'opposer à la privatisation du rail, considérée comme acquise par ce syndicat puisqu'elle participe à des négociations sur les horaires des travailleurs du rail, privé et public, dont elle conteste le contenu mais pas le principe. Et depuis, les syndicats qui ont appelé les cheminots à faire grève, y compris à la fois contre El Khomri et la réforme du rail ne contestent pas du tout la partie privatisation de cette réforme. Ils n'en parlent même plus. Le voilà le radicalisme prétendu des dirigeants syndicaux !!! Il fut un temps où on aurait cru impensable que les centrales syndicales s'inclinent devant la privatisation des chemins de fer !!! Elles affirment qu'on n'y peut plus rien puisqu'il a été adopté par l'Etat mais disent exactement le contraire pour la loi El Khomri, affirmant qu'on peut faire annuler une loi mal votée ! Une fois de plus un double discours qui cache très mal que ces directions syndicales trahissent la lutte qu'elles prétendent mener de manière radicale.
Martinez peut bien se montrer aux média en train de jeter un pneu à brûler aux côtés des pétroliers grévistes, cela ne signifie pas qu'il propose autre chose que le faux radicalisme des blocages de l'essence. La force des travailleurs n'est pas le mythe de la grève générale et des bras croisés qui bloquent l'économie. La vraie force des travailleurs, c'est d'être capables de s'unir et de s'organiser collectivement, en comité de travailleurs, fédérés en coordination, discutant ensemble dans des assemblées interprofessionnelles. C'est cette force-là que refusait Bernard Thibaut lors du mouvement des retraites de 2010 et c'est cette force-là dont Martinez n'est nullement le leader dans le mouvement actuel.

Il affirme en même temps : "Quand on se bat, on peut gagner, et on ira jusqu'au retrait de la loi Travail !" ou encore
"Les cheminots remettent ça la semaine prochaine. Mais il faut généraliser à la métallurgie, au commerce. Il faut que le gouvernement sache qu'on ne lâchera rien."

Martinez romperait-il avec le syndicalisme de collaboration ? Pas du tout ! « On veut commencer à discuter », réaffirme Philippe Martinez, patron de la CGT.

Le bout que ne dépasse pas Martinez, ce sont les journées d'action successives : « Pour la première fois, nous appelons à trois dates de grève, dans une échéance très resserrée. Ce qui off re la possibilité aux salariés en grève mardi de continuer leur action jusqu'au jeudi. » a dit Martinez.

Or, dans ces journées successives qui ont été la clef de la défaite du mouvement des retraites de 2010, déjà agrémentées à l'époque par des blocages pétroliers, le fait d'arrêter puis de repartir caractérise les lâchers de vapeur des directions syndicales qui ne mènent qu'à épuiser le mouvement et non à le lancer…

Lors de son dernier congrès, la direction de la CGT a refusé de valider un appel à la "grève générale reconductible" que réclamaient certains de ses adhérents.

"Cela ne peut pas être une confédération nationale qui appuie sur un bouton pour mettre en grève des salariés", prévient Jean-Claude Mailly, le patron de Force Ouvrière, dans un entretien publié sur le site de Paris-Match.

Eh oui, des directions syndicales dignes de ce nom auraient commencé par proposer à la classe ouvrière de se réunir dans toutes les entreprises dès le 9 mars pour décider elles-mêmes de leurs modes d'action et d'organisation. Mais les centrales syndicales ne sont nullement de telles directions de la classe ouvrière. Elles participent en fait au fonctionnement de l'Etat bourgeois et en recueillent les fonds publics de rémunération de leur rôle de conservation sociale. Il n'y a donc aucun regret à avoir de constater que les directions syndicales jouent un rôle bourgeois. Elles ne peuvent pas trahir leur classe, qui est la classe capitaliste. C'est aux travailleurs de tirer la leçon et d'entraîner les militants syndicalistes de base dans des organisations indépendantes de nos adversaires, des comités de grève et des coordinations éluées et révocables qui assument la totalité des décisions de nos luttes. C'est seulement ainsi que nous, travailleurs, pouvons agir dans le sens de nos intérêts de classe, intérêts qui sont diamétralement opposés à ceux de la classe capitaliste, opposition radicale qui n'est nullement négociable et moins que jamais depuis l'effondrement historique du capitalisme mondial de 2007-2008 !
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4077

Une nouvelle trahison des luttes des cheminots

La grève organisée par les syndicats a lieu en ordre dispersé. Reconductible pour SUD quand la CGT n'appelle qu'à des journées d'action. Quand les grévistes SUD sont épuisés, la CGT annonce qu'elle démarrera dans des semaines… une grève reconductible !!! D'autre part, les deux syndicats ont exclus de leurs revendications la lutte contre la privatisation de la SNCF, revendiquant même explicitement « le même RH pour tous », ce qui veut dire pour le secteur privatisé et le secteur public, ce qui signifie clairement accepter la privatisation. Ces trahisons ne permettent pas au mouvement de faire reculer la direction et le gouvernement sur aucun point !!! On peut voir, deux ans à l'avance, que les syndicats considérés comme les plus radicaux ne comptent pas lutter contre la privatisation mais feront seulement semblant pour éviter que les cheminots n'agissent de manière autonome… On remarquera que, tout du long, ces syndicats, comme les autres, non grévistes, ont accepté de participer à des négociations dont l'objectif étaient clairement un recul social intitulé « augmenter la productivité du travail des cheminots » !!!
Négocier le décret socle même si la revendication est " décret socle = RH0077 ", ce n'est pas le retrait c'est à dire le retrait de la réforme de juin 2014 qui entérine la séparation en trois EPIC de la SNCF. Bref, aller négocier le décret socle, c'est accepter la privatisation, et c'est accepter de négocier l'augmentation de l'exploitation...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4497

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4195

Maintenant que les personnels de l'hôpital public ont été battus et que le plan Hirsch est passé, maintenant que le gouvernement a fait passer la loi El Khomri, fait passer aussi la loi Macron ou la loi Sapin, la loi sur l'Etat d'urgence aussi, eh bien c'est le bon moment pour mener une lutte séparée, isolée de tout cela, pour les cheminots et, d'un seul coup, le syndicat CGT se retrouve un radicalisme oublié pour appeler à un grand mouvement de grève à la SNCF, avec des journées d'action programmées tous les mercredi et tous les jeudis.

Une grève reconductible, il y a un moment que la CGT s'y refusait.

Quand les cheminots auraient pu rejoindre les enseignants en lutte, les Radio France en lutte, les hospitaliers en lutte, les France Television, les postiers, les Areva et les EDF et on en passe, eh bien là justement il n'était pas question de grève reconductible ni d'une action commune avec d'autres catégories de salariés… Quand la loi El Khomri révoltait toute l'opinion populaire, là non plus pas question !!!

Quand Pépy annonçait la privatisation du Rail, pas question de relier cette question avec la privatisation qui se développe partout dans les services publics en même temps que l'austérité les frappe tous, de l'enseignement à la recherche, de la santé aux transports en passant par la poste… Aucune stratégie syndicale de convergence des luttes : au contraire, une stratégie de dispersion dont le prochain mouvement SNCF est encore l'illustration !!!

Bien sûr, toute la leçon des luttes séparées, divisées, saucissonnées, est qu'elles échouent mais cela n'arrête pas « nos » dirigeants syndicaux. Sont-ils vraiment les nôtres ou ceux du patronat et du gouvernement ?!!!

Comment l'ancien secrétaire général de la CGT, Lepaon, aurait-il reçu récemment un poste de haut fonctionnaire de la part du gouvernement si ce dernier ne tenait pas à le remercier d'avoir été le rapporteur au Conseil Economique, Social et Environnemental pour la CGT, rapport qui préconisait et préparait la privatisation de la SNCF.

Et justement, qu'est-ce qui frappe dans la prochaine grève soi-disant très radicale de la CGT : c'est qu'elle ne dénonce pas cette privatisation et attaque tout autre chose !!!!

La deuxième chose, c'est la méthode : deux jours de grève en milieu de semaine puis deux jours la semaine suivante. Pas la grève reconductible jour par jour. Pas une méthode de lutte qui peut faire craindre à la bourgeoisie qu'elle s'étende à d'autres secteurs. D'ailleurs, la revendication n'a rien qui permette cette extension…

Enfin, ce qui frappe, c'est qu'il ne s'agit pas d'annuler un plan gouvernemental mais de le négocier. Le recul syndical est déjà inscrit dans la démarche. On n'y dit pas qu'on refuse de négocier un recul du service public, encore un ! Non, on annonce à l'avance qu'on va le négocier !!

La CGT, comme les autres syndicats, acceptent d'entrer dans une négociation sur les règles qui devraient concerner, en commun, un secteur public du rail et un secteur privé du rail. Quelle meilleure manière de reconnaître qu'ils admettent que le rail soit privatisé !!!

D'ailleurs la lutte contre la privatisation ne figure plus du tout dans les tracts syndicaux alors qu'auparavant, c'était considéré comme une base indiscutable !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve791

2017

Tous les syndicats français ont déclaré vouloir d'un « véritable dialogue social » avec le nouveau président Macron, alors que celui-ci n'a pas caché l'énorme recul social qu'il prétend négocier. Ils continuent tous, y compris la CGT et SUD, à avoir une posture de syndicat réformiste, qui propose, qui discute, qui signe des accords.

Et pourtant, le passé a prouvé qu'aucune négociation n'a apporté une avancée quelconque et au contraire de multiples reculs, qu'il s'agisse des retraites, du code du travail, des agents de l'hôpital public, des cheminots, toutes les prétendues réformes ont été des reculs d'ampleur et la méthode des négociations-journées d'action a été un échec complet et cuisant, le dernier en date étant celui de la loi El Khomri, en réalité une loi Macron2 que Macron estimait n'être pas suffisamment développée. Il est donc en train de concocter Macron3 et la posture de négociation est à l'évidence purement formelle, la méthode consistant à légiférer par ordonnances le démontrant pleinement.

Pourquoi tous les syndicats tiennent-ils à ces négociations, au fait que les pouvoirs publics les consultent, et pourquoi viennent-ils le doigt sur la couture du pantalon dès qu'on les sonne, alors qu'ils savent pertinemment qu'ils n'y gagneront rien, et qu'ils sont même capables parfois de le déclarer eux-mêmes d'avance comme l'a fait Martinez avant d'être reçu par Macron ? Parce que le réformisme est, pour eux, bien plus fondamental que le résultat de la lutte. C'est un a priori qui n'est pas discutable et qui tient à leur nature d'intermédiaire entre les travailleurs et les patrons, ainsi que l'Etat des patrons. Et avec Macron, le gouvernement des patrons est plus clair que jamais : le président des banques, le premier ministre du nucléaire, la ministre des trusts pharmaceutiques, la ministre de l'industrie du livre, le ministre des généraux, et on en passe….

Les choix de Macron sont des choix de classe assumés, le choix de défendre ouvertement la classe capitaliste. Le choix des syndicats est bien plus contradictoire : s'ils prétendent défendre les intérêts des travailleurs, ils affirment aussi défendre « l'intérêt des entreprises » et aussi « l'intérêt de l'économie nationale » et même tous les « intérêts nationaux », qui sont pourtant exclusivement des intérêts du grand capital en réalité. Et surtout, ils défendent un fonctionnement de la société bourgeoise dans lequel les syndicats sont des intermédiaires reconnus, respectés, consultés, soutenus, financés par l'Etat, par les trusts, par les banques, par toute la société bourgeoise et par toutes ses institutions, dont les grands syndicats sont d'ailleurs un des éléments. C'est la démocratie bourgeoise qui fonctionne ainsi et prétend tenir compte des demandes des appareils syndicaux.

Sauf que, depuis la crise historique du capitalisme de 2007-2008, il n'y a plus de place pour le réformisme et très peu de place encore pour la démocratie bourgeoise, grignotée tous les jours par la chute des investissements productifs, par la hausse du chômage, par la montée de la misère et des révoltes sociales, par la dérive dictatoriale des démocraties, sous prétexte d'antiterrorisme ou de crise migratoire ou encore de crise des banlieues ou de la jeunesse pauvre… Du coup, les gouvernants font sans cesse planer la menace de supprimer cet attribut de la démocratie, la consultation des syndicats, et ces derniers y sont d'autant plus attachés…

Pourquoi le rapport de forces se dégrade de plus en plus, au fur et à mesure des négociations-affrontements ? Pourquoi le mouvement des retraites de 2010, très massif, a été suivi d'attaques accentuées ? Pourquoi les syndicats ont-ils tiré comme bilan de leur impuissance à faire reculer le gouvernement Sarkozy que la seule solution consistait à appeler à voter Hollande ? Pourquoi sont-ils restés muets quand Hollande a davantage attaqué les retraites au lieu d'annuler les attaques de Sarkozy ? Pourquoi les cheminots ressortent affaiblis de leurs luttes, pourtant bien suivies, et toujours menées par les appareils syndicaux ? Pourquoi, les syndicats ont d'abord combattu contre la privatisation du rail et ont finalement mené des luttes qui reconnaissaient celle-ci ? Pourquoi les syndicats ont-ils trompé les agents de l'hôpital public, prétendant admettre l'exigence des personnels : on ne négocie pas les plans de Hirsch et ont finalement participé quand même aux négociations, et cautionné ainsi sa prétendue réforme qui casse l'hôpital public et ses personnels, leurs temps de repos, leurs emplois, leurs horaires, leurs charges de travail, leurs salaires et leurs conditions de travail ! Et une mobilisation très importante n'a pas permis de faire reculer Hirsch et le gouvernement !

Non seulement les salariés ne sont pas sentis renforcés lors des mobilisations pour les retraites, contre la privatisation du rail, contre la loi El Khomri et bien d'autres, mais ils ont été affaiblis au point que les directions des entreprises privées comme des services publics ont eu les moyens, à la fin de ces « mobilisations syndicales », de s'attaquer aux salariés combatifs, de licencier ou de sanctionner les plus combatifs, de les isoler ou de les attaquer. On l'a bien vu lors des luttes à Air France, dans les raffineries, dans les hôpitaux, etc… Cela montre que les méthodes des centrales syndicales, loin de renforcer les travailleurs, avaient renforcé leurs adversaires patronaux comme gouvernementaux. Plus remarquable encore le fait que les centrales syndicales aient elles-mêmes fait la chasse aux militants ouvriers les plus radicaux, montrant que leur convergence avec les classes possédantes et les gouvernants qui provient de leur réformisme fait des révolutionnaires et des travailleurs combatifs des ennemis bien plus craints que les patrons et leurs soutiens gouvernementaux.

Oui, les dirigeants syndicaux craignent des débordements de colère des travailleurs. Cela ne veut pas dire qu'ils craignent en soi la violence ou qu'ils craignent que des travailleurs se radicalisent, comme cela a été le cas à Air France ou dans les entreprises qui licencient ou ferment. Non, ils sont même capables de prendre l'initiative de tels débordements pour conserver la direction de la lutte mais ce qu'ils craignent c'est que la colère ouvrière amène les travailleurs à s'auto-organiser, à ne plus se contenter de suivre les appareils réformistes, qu'ils prennent eux-mêmes les décisions concernant leurs luttes, leurs revendications, leurs moyens d'action, leurs liaisons interentreprises, etc.

Les appareils syndicaux ont tout aussi peur des coups de colère brutaux et violents des prolétaires qu'en ont peur les capitalistes et les gouvernants, et ce n'est pas sans conséquence sur les choix que font parfois ces appareils syndicaux, épousant parfois des luttes qu'ils n'auraient pas souhaité, qu'ils ne voulaient pas du tout initier, qu'ils auraient voulu même empêcher, mais dans lesquelles ils craignent surtout que les travailleurs se donnent eux-mêmes une direction autonome et des perspectives propres et de classe, ce qui est exactement le contraire de la manière dont ces directions syndicales mènent les luttes : sans auto-organisation, sans liaison inter-entreprise, sans perspective commune des travailleurs décidée en commun, sans renforcement politique au social de la classe ouvrière.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4472

2018

Sous prétexte de barrer la route à l'extrême droite, la CGT soutient ouvertement Macron…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve969

Trahison syndicale de la grève des cheminots

A mort la SNCF !!! déclare en substance Spinetta, dans son rapport commandé par Macron-Philippe !!! Fini le service public : vers une société anonyme ! Et pas une seule société anonyme mais plusieurs différentes !!! Fini le statut de cheminot (qui n'est pas à proprement parler un statut de fonctionnaire) et les nouveaux seront des contractuels ! Finies les petites lignes de province ! Vente à des opérateurs privés des lignes TER !!! Transfert des personnels SNCF vers les opérateurs privés !!! Fini le statut de cheminot !!! Finies les toutes petites lignes qui n'ont pas assez de passagers ! Il se donne vingt ans pour moderniser le réseau (vingt ans avec des blocages type Montparnasse et aussi vingt ans avec des Brétigny...) !!! Il voudrait aussi supprimer la retraite des cheminots ainsi que le type de contrats et on en passe...

Cette attaque anti-sociale de grande ampleur, une lutte de classe clairement et nettement menée par la classe possédante et son Etat signifie que les exploiteurs ne craignent pas les fausses réactions syndicales. Il suffit de voir que ceux-ci proposent aux cheminots de lutter séparément (le même jour mais à part des autres fonctionnaires !) pour voir à quel point une attaque d'ensemble n'a en face d'elle que des ripostes partielles, localisées ou corporalisées, par journées ou par secteur.

La seule réponse qui ferait reculer les capitalistes et le gouvernement serait de couvrir le Rail (tout : les gares, les technicentres, les conducteurs, l'entretien, le nettoyage, les guichets, toutes les EPIC !) de comités de grève élus et révocables, au sein d'assemblées générales, coordonnés nationalement et proposant à toute la classe ouvrière du pays, public et privé, y compris les chômeurs d'en faire autant. Rien que ça !!!

Bien entendu, les centrales syndicales ont aussi peur de cette perspective que le gouvernement et le patronat. c'est cette peur qui va dicter leur tactique « de lutte » consistant à éviter une vraie lutte !
On aurait pu s'attendre qu'au lendemain du rapport Spinetta, les cheminots soient réunis partout en assemblées générales. Eh bien, non ! Les syndicats ne l'ont pas voulu, la gauche de la gauche ou l'extrême gauche officielle non plus !!!

Les cheminots n'ont pas été réunis « à chaud », au moment où ils étaient massivement indignés par l'annonce d'attaques d'ampleur contenue dans le rapport Spinetta commandité par le gouvernement. A ce moment-là, les syndicats ne demandaient pas aux cheminots de se rassembler, de discuter, mais d'attendre la réunion au sommet de l'intersyndicale, annonçant que l'unité serait le produit d'une telle entente entre dirigeants des appareils bureaucratiques, y compris ceux qui s'étaient déclarés favorables à la nouvelle politique incarnée par Macron !

15 mars 2018 : Réunion de l'intersyndicale qui, à la surprise générale des cheminots, y compris les militants syndicalistes eux-mêmes, annonce que la grève des cheminots se fera… sans grève reconductible !!! Une grève est pourtant obligatoirement reconductible, sinon cela s'appelle seulement des journées d'action !!!

L'intersyndicale CGT-Unsa-Sud-CFDT de la SNCF a annoncé ce jeudi 15 mars une grève sur le rythme de "deux jours sur cinq", à partir du mardi 3 avril et jusqu'au jeudi 28 juin, pour protester contre la réforme du rail en cours.

L'intersyndicale prétend que sa stratégie permettra de gêner plus longtemps la circulation des trains.

Comme si gêner la circulation des trains, c'était cela que craignaient gouvernants et capitalistes !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4926

Le mouvement des Gilets jaunes va démasquer le refus des appareils syndicaux de toute lutte de classes offensive et auto-organisée…

Ce que les luttes syndicales n'avaient pas apporté, ce que les organisations politiques fussent-elles d'extrême gauche n'avaient pas apporté, le mouvement actuel l'amène : les travailleurs discutent comme jamais dans toutes les entreprises, ils discutent en même temps et non profession par profession, corporation par corporation, ils discutent parce que l'élément politique principal est devenu leur propre action et leur propre organisation : quand ils discutent ils décident !!!

La contradiction, c'est que les organisations qui se réclament de la classe ouvrière ne se reconnaissent nullement dans ce mouvement, sous le prétexte que l'explosion secoue tout, fait tout remonter et pas seulement des bonnes idées, des bons courants.

Ces gens-là, soi disant très organisés, n'aiment pas l'explosion, n'aiment pas l'insurrection, n'aiment pas la révolution, y compris quand ils ne cessent d'en parler !!!

La lutte des classes, ces encadreurs des travailleurs, ne sont pas pour quand les opprimés la mènent vraiment !!!

https://www.matierevolution.org/spip.php?breve1128

Le principal slogan des gilets jaunes « Y'en a marre de la misère ! » nous le dit : ce sont ceux qui commencent à ne plus supporter de devoir vivre dans le dénuement…
C'est d'ores et déjà une insurrection des misérables, des opprimés, des exploités !
C'est la révolution sociale qui est « en marche » !!!
Ainsi, les Gilets jaunes sont globalement d'accord sur un point : il faut éradiquer définitivement la misère, l'interdire, la supprimer, et éradiquer aussi toutes ses causes, tous ses bénéficiaires, et imposer le droit de tous à disposer des moyens matériels de vivre correctement. Mais ils réclament cela justement au moment où la société capitaliste, ayant atteint ses limites, a pour projet d'accroître massivement la misère du plus grand nombre et serait bien incapable de faire autrement ! Ce n'est pas seulement tel ou tel gouvernant, tel ou tel parti politique qui aurait besoin de radicaliser les attaques antisociales, c'est toute la classe possédante ! Dès lors, les révoltés ne s'attaquent pas seulement à un chef d'Etat, à son gouvernement, à sa politique mais à toute la classe possédante, à tout le système et en prennent conscience au cours des événements, si ceux-ci durent parce que le pouvoir n'a pas les moyens d'en arrêter le cours.

Et, en refusant de négocier avec un pouvoir, en le menaçant, en affirmant ouvertement vouloir le faire chuter, les Gilets jaunes ont contraint le pouvoir à payer dix milliards alors que les partis de gauche et les syndicats qui ont dirigé le mouvement des retraites (inutilement comme bien d'autres grèves) ont tiré de cette lutte… zéro euro et zéro centime, seulement des avantages pour les appareils syndicaux…

Aucun dirigeant politique ou syndical, de la gauche réformiste n'a jamais porté le gilet jaune. Et quand ils ont fait semblant de ne pas être des ennemis du mouvment, cela a été pire encore. Il n'y avait que du jaune des gilets dans les manifestations et les rassemblements, mais, au fur et à mesure que les organisations faussement amies, en fait les pires ennemis, ont prétendu y participer, on a trouvé du rouge de l'orange du bleu. Et tous les Martinez ou Laguiller ont affirmé qu'ils n'étaient pas en jaune ! Ils ont fait croire cependant à un rapprochement entre gilets jaunes et syndicats pour mieux faire pâlir le drapeau des gilets jaunes !

Le principal slogan des gilets jaunes « Y'en a marre de la misère ! » nous le dit : ce sont ceux qui commencent à ne plus supporter de devoir vivre dans le dénuement…
C'est d'ores et déjà une insurrection des misérables, des opprimés, des exploités !
C'est la révolution sociale qui est « en marche » !!!
Ainsi, les Gilets jaunes sont globalement d'accord sur un point : il faut éradiquer définitivement la misère, l'interdire, la supprimer, et éradiquer aussi toutes ses causes, tous ses bénéficiaires, et imposer le droit de tous à disposer des moyens matériels de vivre correctement. Mais ils réclament cela justement au moment où la société capitaliste, ayant atteint ses limites, a pour projet d'accroître massivement la misère du plus grand nombre et serait bien incapable de faire autrement ! Ce n'est pas seulement tel ou tel gouvernant, tel ou tel parti politique qui aurait besoin de radicaliser les attaques antisociales, c'est toute la classe possédante ! Dès lors, les révoltés ne s'attaquent pas seulement à un chef d'Etat, à son gouvernement, à sa politique mais à toute la classe possédante, à tout le système et en prennent conscience au cours des événements, si ceux-ci durent parce que le pouvoir n'a pas les moyens d'en arrêter le cours.
Et, en refusant de négocier avec un pouvoir, en le menaçant, en affirmant ouvertement vouloir le faire chuter, les Gilets jaunes ont contraint le pouvoir à payer dix milliards alors que les partis de gauche et les syndicats qui ont dirigé le mouvement des retraites (inutilement comme bien d'autres grèves) ont tiré de cette lutte… zéro euro et zéro centime, seulement des avantages pour les appareils syndicaux…
Aucun dirigeant politique ou syndical, de la gauche réformiste n'a jamais porté le gilet jaune. Et quand ils ont fait semblant de ne pas être des ennemis du mouvment, cela a été pire encore. Il n'y avait que du jaune des gilets dans les manifestations et les rassemblements, mais, au fur et à mesure que les organisations faussement amies, en fait les pires ennemis, ont prétendu y participer, on a trouvé du rouge de l'orange du bleu. Et tous les Martinez ou Laguiller ont affirmé qu'ils n'étaient pas en jaune ! Ils ont fait croire cependant à un rapprochement entre gilets jaunes et syndicats pour mieux faire pâlir le drapeau des gilets jaunes !
Le fait le plus remarquable est l'influence que le mouvement Gilets jaunes exerce encore dans les esprits malgré de très grands efforts des gouvernants, des média, des partis et des syndicaux pour en effacer l'influence. Plus de quatre ans après, il marque toujours la situation sociale en France et sert de référence pour ses amis comme pour ses ennemis. Il continue même un peu partout à exister et à se manifester, même si c'est avec beaucoup moins de force qu'à ses débuts. Il reste une menace permanente pour les classes dirigeantes qui doivent calculer avec lui et notamment qui doivent créditer davantage les syndicats pour le contrer. Il a en effet démontré une efficacité considérablement plus grande que tous les mouvements syndicaux, même quand ces derniers étaient plus suivis. En effet, les classes possédantes ont plus peur des mouvements auto-organisés qui ne sont pas controlables ni aisément trompables et ils craignent de n'avoir personne avec qui négocier comme cela a été le cas avec les Gilets jaunes. Le dernier échec total du mouvement syndical et politique des retraites soutenu par tous les syndicats et partis de gauche souligne encore le relatif succès des Gilets jaunes.
Les nombreuses tentatives pour l'écraser par la répression sanglante (la pire violence d'Etata contre des manifestants désarmés depuis des décennies) et par la calomnie massive. L'échec des tentatives de récupération et des tentatives de le discréditer, notamment avec les accusations de fascisme, de complotisme et d'antisémitisme a été d'autant plus remarquable.
Dans ses débuts, quand il était le plus massif, il a touché toutes les régions de France, jusqu'aux coins les plus reculés et s'est implanté partout à la base, parmi les plus démunis, dans le prolétariat et dans les couches misérables de la population, unissant le peuple travailleur.
Il aurait certainement essaimé dans les entreprises sans le tir de barrage des syndicats qui, pour se protéger, ont mené campagne en le traitant d'alliance avec la petite bourgeoisie, avec les déçus du macronisme, d'alliance avec le fascisme et l'antisémitisme, de compltisme et autres balivernes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7369

Le secrétaire général de la CGT va militer d'emblée contre le mouvement des Gilets jaunes qu'il prétendra inféodés à l'extrême droite, antisémites, de petits patrons, antisyndical et on en passe…

https://www.parismatch.com/Actu/Politique/Gilets-jaunes-Pour-Martinez-il-est-impossible-d-imaginer-la-CGT-defiler-a-cote-du-Front-national-1588335

Les autres syndicats ne feront pas mieux…

https://www.franceinfo.fr/economie/transports/gilets-jaunes/gilets-jaunes-le-nouveau-patron-de-fo-n-appelle-pas-a-manifester-samedi-a-paris-mais-demande-des-augmentations-des-salaires_3048145.html

https://www.lefigaro.fr/flash-eco/2018/11/26/97002-20181126FILWWW00042-gilets-jaunes-la-cfdt-on-va-faire-des-propositions-concretes.php

Ce qui distingue la lutte des gilets jaunes de tous les mouvements réformistes, par exemple le dernier mouvement syndical contre la réforme des retraites, c'est que c'était un mouvement révolutionnaire et pas un mouvement réformiste. C'est ce qui a poussé le gouvernement de Macron pourtant le plus offensif contre les exploités de ces dernières années, à reculer sur bien des points, craignant que l'ensemble de la classe ouvrière soit entraînée par lui vers la révolution sociale…
Les gilets jaunes sont le premier mouvement depuis de longues années qui ait affirmé en France la nécessité d'en finir non seulement avec telle ou telle politique du capital et de son gouvernement mais avec le pouvoir capitaliste lui-même, avec la mainmise capitaliste sur toutes les richesses, avec la mainmise également du capital sur le pouvoir d'Etat, un mouvement qui ait refusé réellement tout dialogue avec le pouvoir capitaliste, toute négociation avec lui, toute tentative d'arrangement, de compromis, d'entente, exactement à l'inverse des réformistes qui ne réclament que cela !

Mais, redisons-le une fois encore, ce qui permet aux appareils réformistes de mener leurs manœuvres grandes et petites, c'est qu'elles peuvent s'adresser à la population travailleuse ou au moins à une majorité de celle-ci et lui dire : « Vous aussi, vous ne voulez pas autre chose qu'une bonne réforme et vous ne souhaitez pas tout révolutionner ». Et pour le moment cela reste vrai. C'est seulement dans le mouvement des gilets jaunes que l'on n'avait pas trouvé une majorité pour céder à ce type de discours…

La révolte a été si profonde et radicale, le fossé si large entre riches et pauvres, entre les capitalistes et les plus démunis, les provocations du pouvoir si insupportables que les gilets jaunes se sont le plus souvent proclamés ouvertement révolutionnaires, résolus à refuser les compromis et les fausses négociations, et à déclarer qu'ils ne voulaient rien réformer mais tout changer radicalement.

Bien sûr, ils sont nombreux ceux qui n'ont pas confiance dans les appareils réformistes, nombreux y compris au sein de ces organisations, même parmi les militants de celles-ci, à dire qu'elles ne sont pas assez radicales, qu'elles font trop de cadeaux à nos ennemis, qu'elles ne proposent pas des stratégies de lutte suffisantes pour améliorer le rapport de forces. Mais ces critiques, y compris celles de la gauche de la gauche ou de l'extrême gauche opportuniste, ne touchent nullement au fond de la question, celle du réformisme.

Et cela n'a rien à voir avec une particularité française. Partout dans le monde, le réformisme n'est plus capable que de soutenir ou d'aider des contre-réformes qui détruisent les services publiques, les aides sociales, la santé, l'éducation, le niveau de vie des travailleurs, des chômeurs, des misérables. Au plan social et politique, ces réformistes ne font que sauver les gouvernants, les capitalistes et de défendre le système capitaliste lui-même. Ainsi, ils ne font que donner crédit aux démagogies des extrêmes droites fascistes qui peuvent se créditer de dénoncer plus radicalement le système !

Les réformistes essaient de se recréditer à partir des attaques antisociales et ils font de même avec la menace que représentent les fascistes, mais, en fait, ils ne servent à rien pour combattre ces deux menaces. Au contraire, ils empêchent toute riposte, empêchent les travailleurs et les démunis de s'organiser pour riposter, et ils permettent à nos ennemis de faire croire à leur force et de faire croire que les exploités, eux, ne disposent ni de forces ni de perspectives…

La base même des thèses réformistes, c'est justement que l'« on ne peut pas changer le système, il faut seulement l'adapter ». Les mêmes affirment ne pas vouloir s'en prendre aux capitalistes mais seulement amoindrir le fossé social. Ils affirment ne pas combattre pour supprimer la possession privée du grand capital mais permettre au plus grand nombre d'accéder au droit de réussir, au droit d'entreprendre, au droit de s'enrichir. La réalité montre qu'ils mentent : partout dans le monde, on ne permet au plus grand nombre que de devenir plus pauvres, plus précaires, plus démunis, plus menacés, plus attaqués, plus étouffés. Y compris quand ces prétendus réformistes gouvernent.

Le terme même de réformistes est mensonger car ces prétendues « gauches » ou « centres gauches » ou « gauches de la gauche », une fois au gouvernement, s'attaquent autant aux exploités que les prétendues droites et même s'unissent parfois à elles ou aux extrêmes droites.

En période de crise révolutionnaire du monde capitaliste, toutes les colorations politiques de la grande bourgeoisie convergent vers l'attaque violente contre les exploités, vers la répression violente des actions de ces derniers, vers l'écrasement violent des opprimés.

Et les réformistes, ou prétendus tels, ne réforment rien du tout. Parce que le pouvoir capitaliste, depuis sa crise révolutionnaire, n'est plus, depuis 2007-2008, capable d'autre chose que de casser les droits, les revenus, la vie de tous les exploités. Malgré la profondeur ce cette crise économique, le capitalisme n'a rien pu réformer du tout et il en est incapable parce que ce qui est cause de son effondrement c'est justement le droit des propriétaires privés à miser sur ce qui est le plus profitable, y compris quand c'est de miser sur l'effondrement…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5778

2019

La grève des Urgences des hôpitaux a démarré sans les syndicats par une organisation des personnels par eux-mêmes à l'hôpital Saint-Antoine, l'Inter-Urgences, qui a réussi à généraliser la grève à tous le pays !!! Syndicalistes et gauches jusqu'à l'extrême gauche essaient d'effacer cette indépendance par rapport aux appareils syndicaux en faisant comme si ces grèves auto-organisées sont là pour préparer la "journée" de grève syndicale du 5 décembre, pas du tout auto-organisée, ce qui n'est absolument pas le cas...
Le mouvement national des urgences en lutte et de nombreux hôpitaux est promené par les syndicats et affaibli par eux puis arrêté.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5524

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5360

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5479

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6335

Le 5 décembre 2019, les directions syndicales font seulement semblant de prendre la tête d'une grève générale reconductible et interprofessionnelle… Mais c'est faux, bien entendu !

Certains croient que la CGT appelle toutes les catégories à la grève générale reconductible…

Mais la réalité est tout autre. Voici ce qu'elle écrit :

« Le 14 novembre pour la défense de l'Hôpital public et des Finances Publiques
Le 17 novembre contre l'ouverture des magasins le dimanche sans caissière et en soirée jusqu'à minuit (non rémunéré comme des heures de nuit de 21h à 24h)
Le 20 Novembre Mobilisation des Accompagnants d'Elèves en Situation d'Handicap (AESH, AVS)
Le 23 novembre contre les violences faites aux femmes
Le 5 décembre pour nos salaires et nos emplois, contre le projet de réforme des retraites Delevoye/Macron
Le 7 décembre contre la réforme de l'assurance chômage
Et après nous déciderons ensemble des suites à donner à nos luttes : grèves, manifestations, rassemblements…. »

En fait, les appareils syndicaux veulent seulement diriger le mouvement pour le limiter, pour le contrôler, pour éviter que la classe ouvrière ne s'auto-organise et pour ensuite la trahir en la vendant au pouvoir et au grand capital…

On peut même dire que, dès maintenant, en négociant par petits bouts, par secteur, avec Macron, ils vendent et trahissent déjà la grève générale du 5 décembre qui, d'ailleurs, si elle se généralise petit à petit, secteur par secteur, n'est nullement appelée comme une grève générale interprofessionnelle reconductible de tous les travailleurs et chômeurs, du moins par les appareils syndicaux de toutes sortes. En effet, secteur par secteur, ce n'est que les travailleurs que les syndicats organisent pour préparer la journée du 5 décembre et les suivantes, non, c'est les négociations avec le pouvoir qu'elles mettent en place ! Et on le voit dans tous les secteurs, dans toutes les catégories, pour tous les syndicats. Tous sont reçus. Tous négocient dans le dos des travailleurs. Tous trahissent dès maintenant !

Comment comprendre autrement que ces appareils bureaucratiques, qui se sont toujours dits hostiles à une grève générale illimitée de tous les travailleurs, se prétendent aujourd'hui à son initiative ? En fait, tous les signaux sociaux en France se mettent de plus en plus au rouge et les appareils syndicaux ne veulent pas que chez les cheminots, chez les hospitaliers, chez les pompiers, chez les enseignants, chez les ouvriers de l'Automobile, dans l'Energie, à la RATP, chez les employés de banque, les travailleurs se lancent dans une « grève sauvage » comme viennent de la faire les urgentistes, et deux fois de suite les cheminots ! Rien n'inquiète autant, à la fois les dirigeants syndicaux et les dirigeants gouvernementaux, que le fait que les travailleurs s'auto-organisent, décident eux-mêmes du moment de leur action, de ses buts, des moyens engagés, de leur mode d'action et d'organisation !

Le 5 décembre, le mot d'ordre qui est souvent rappelé est celui de la « grève générale illimitée » mais ce qu'en disent les appareils bureaucratiques des syndicats n'a rien de rassurant sur sa signification pour eux étant donné que le caractère « illimité » ne signifient pas qu'ils appellent à faire grève après le 5 et même pas le 6 décembre et que le caractère « général » de l'appel à la grève générale ne signifie pas non plus qu'ils appellent vraiment tous les secteurs de la classe ouvrière à agir ensemble !!!

En fait, une véritable action de masse des travailleurs ne peut avoir lieu que si, à la base, les travailleurs s'organisent par eux-mêmes en comités, en collectifs, en conseils, en assemblées, et se coordonnent localement, régionalement et nationalement comme sont en train de le faire les gilets jaunes, comme l'ont fait aussi les urgences des hôpitaux publics dans les collectifs de l'InterUrgences et même dans tout l'hôpital public dans les collectifs de l'InterHôpitaux et comme l'ont fait les cheminots du technicentre de Châtillon.

Certes, les médias ont parlé de « convergence » entre syndicats et gilets jaunes auto-organisés, mais ce n'est pas au point que les syndicats reconnaissent le droit aux salariés de décider eux-mêmes, pas plus le 5 décembre que pour d'autres actions, des revendications, des modes d'action, des négociations, des objectifs, de la stratégie. Ce que les gilets jaunes, les urgences ou les cheminots du technicentre de Châtillon, c'est-à-dire l'auto-organisation de la lutte, ont imposé n'est toujours pas admis dans les entreprises. Et c'est pourtant ce qui permettrait non seulement d'assurer le contrôle par les travailleurs de leur propre lutte, d'être sûr de ne reprendre le travail notamment que quand on l'a décidé et aux conditions que l'on a voulues, mais aussi de pouvoir se faire craindre des classes possédantes et des gouvernants. Il est évident aujourd'hui que ceux-ci ne craignent nullement les appareils syndicaux car ils les tiennent aux bourses !!! C'est en effet l'Etat et les grands trusts qui financent les syndicats…

Les gilets jaunes veulent converger avec les salariés, pas être récupérés par les syndicats !!!! Des participants syndicalistes mais pas de banderoles ni d'encadrement syndical...

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6313

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1031

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1036

Quand l'intersyndicale mène dans le mur le mouvement de défense des retraites et toute la lutte des classes...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5614

Les grands stratèges syndicaux de la grève perlée reviennent dessus... et plantent la grève des cheminots...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5395

Mouvement des retraites… Les syndicats sont unis pour battre en retraite ensemble après avoir lanterné ensemble…

La réponse syndicale à de nouvelles attaques d'ampleur sur les retraites aurait dû être un mouvement général des salariés, une véritable explosion de révolte, relançant le mouvement des gilets jaunes. Ne comptez pas sur les appareils réformistes pour cela !

Vendredi de la semaine dernière, les syndicats appelaient à une journée de grève de la RATP. Elle était très suivie, mais à quoi sert une seule journée de grève d'une seule corporation même si elle est très suivie ? Sinon à faire en sorte que la colère ouvrière ne mène à rien !!! Les agents du métro étaient suivis par bien d'autres professions du public et du privé. Comment ne pas unir tous les salariés contre la réforme des retraites ? Les syndicats ont la réponse : la RATP c'est juste un jour le 13 septembre. Puis c'est EDF le 19 septembre. Seulement un jour. Puis c'est FO tout seule le 21 septembre. Puis c'est la SNCF le 24 septembre. Une seule journée d'inaction et d « inefficacité,. etc. etc... Devant une telle stratégie de la division, le patronat et le gouvernement ne tremblent pas !!!

En même temps que les Urgences se battent, seules, que l'hôpital public se défend seul, la psychiatrie seule, les EPHAD seules, les salariés d'EDF contre le démantèlement seuls, les aéroports seuls contre la privatisation, les attaquent, elles, sont générales, mettent en cause les retraites de tous, les emplois de tous, les services publics de tous !

Pourtant, ce n'est pas demain que les appareils syndicaux lanceront la lutte des classes !!! Il faudra le faire nous-mêmes comme les Gilets jaunes !!! Les appareils syndicaux ne se contentent pas d'appeler à des journées d'inaction alors que celles-ci ont démontré que les classes dirigeantes ne les craignent pas. Ils ne se contentent pas de diviser les luttes et même de les saucissonner. Ils font plus : ils combattent de manière active et militante contre… l'auto-organisation des travailleurs ! Les assemblées interprofessionnelles (qu'ils avaient acceptées contraints et forcés en 1995) ou toute autre forme de coordination inter-entreprises et inter-secteurs (comme celle des Urgences), ils sont virulemment contre. Les comités de grève, les conseils de travailleurs ou toute forme de décision ne passant pas par les syndicats, ils affirment qu'elles seront manipulées par les patrons et le gouvernement, ou par l'extrême droite ou par l'extrême gauche. En tout cas, ils restent persuadés, ces appareils bureaucratiques, d'être la seule existence possible d'une organisation des travailleurs. Mais il y a belle lurette qu'ils ne le sont plus. Leurs dirigeants passent leur vie dans des réunions d'organismes d'Etat, avec les patrons et les gouvernants et ne parlent jamais aux travailleurs du rang. Cela ne les empêche pas de décider, à la place des travailleurs, ce qui est négociable et ce qui ne l'est pas. C'est cela, entre autres, que le mouvement des gilets jaunes a contesté en s'organisant par lui-même en comités de ronds-points, en assemblée de discussions et de décisions. Que les travailleurs en lutte ou en révolte décident d'élire eux-mêmes des délégués ou des représentants dans le feu de l'action, contrôlables et révocables, ils sont ouvertement contre. Que les travailleurs eux-mêmes puissent décider ce qui est négociable et ce qui ne l'est pas, comme avaient tenté de l'imposer les personnels de l'hôpital public en lutte, ils se dressent contre et on les a vus négocier avec Hirsch alors que les personnels manifestaient que « ce n'est pas négociable » !!

Alors que les attaques contre les salariés dépassent largement le secteur public, l'unité public/privé n'est pas réalisée par les appareils syndicaux. Les travailleurs de toute l'Automobile se menacés en cette rentrée : Renault, Nissan, PSA ou Ford et bien d'autres s'apprêtent à attaquer mais aucun plan d'ensemble n'est proposé pour lutter alors que des travailleurs américains de l'Automobile ont commencé la lutte, y compris en s'organisant de manière indépendante des appareils syndicaux bureaucratiques et corrompus des USA. Les enseignants américains en font de même.

La nouvelle attaque contre les retraites n'a pas amené ces appareils réformistes à proposer une lutte générale ni une forme nouvelle d'organisation des travailleurs par eux-mêmes. Si le gouvernement y va prudemment sur la question des retraites, c'est parce qu'il craint non pas les réactions des directions syndicales mais celles des travailleurs eux-mêmes : les gilets jaunes n'ont pas désarmé et il suffit de peu de chose pour que toutes les colères fusionnent en une large révolte, avec aussi la perspective de hausse des carburants, avec la crise financière et bancaire également menaçante pour tous les travailleurs et les milieux populaires. C'est bel et bien une révolte du type des gilets jaunes que les gouvernants craignent sur la question des retraites, de l'hôpital public, de l'Automobile, d'EDF, des Aéroports et on en passe…

https://matierevolution.fr/spip.php?article5522

https://www.wsws.org/fr/articles/2021/01/14/cgtp-j14.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1036

On en est à la cinquième journée d'action de l'intersyndicale des retraites mais on ne les compte plus tant le gouvernement s'en moque ! On ne compte plus les promenades dans les rues non plus tant les classes possédantes s'en moquent. Et ça se voit !! Et à chaque fois que le gouvernement sonne ses « partenaires sociaux », ils répondent présent, ils accourent comme des toutous !!! Une fois de plus, les stratèges syndicaux ont endormi la lutte des classes qui menaçait de donner une suite massive à l'explosion sociale des gilets jaunes. Des promenades avec musique et merguez ! Pas de prises de parole de révolte, pas d'organisation de la lutte par les participants, pas de relations dynamiques avec les entreprises, pas d'assemblées générales interprofessionnelles, aucun débordement mettant en cause l'organisation de la société civile bourgeoise ! En somme, quelques journées syndicales ont prétendu effacer des mois et des mois de soulèvement des gilets jaunes en France !
La CGT fait une fois de plus semblant que la lutte des raffineries peut suffire à faire reculer le gouvernement et c'est TOTALEMENT faux !
Dans la lutte des retraites, les raffineries ne peuvent remplacer le secteur privé dont l'industrie !
Même les ports n'ont pas suivi parce que la stratégie des syndicats les maintenait à l'écart !!!
Les syndicats n'ont rien fait pour entraîner dans le mouvement les chômeurs, les femmes, les jeunes, les paysans, etc, etc…
Ils ont tout fait pour éviter de menacer le pouvoir d'un soulèvement social !!!
C'est donc un mouvement exactement inverse de celui des gilets jaunes…
Le gouvernement, conduit par ces appareils syndicaux à penser que les travailleurs ne vont pas déborder, se cramponne sur ses positions et se contente d'annoncer que la SNCF et la RATP roulent de mieux en mieux ! Alors que les syndicats nous annonçaient avoir adopté non une grève des transports mais une grève générale interprofessionnelle illimitée et reconductible par les AG, ils n'ont jamais même fait réellement semblant de la lancer !!! Seuls ceux qui voulaient croire aux syndicats pouvaient se l'imaginer : on savait bien avant que ça commence qu'il n'en serait rien.
Oui, la lutte des retraites pouvait donner un nouveau souffle au mouvement des gilets jaunes. Non, les appareils syndicaux, eux, ne pouvaient au contraire que l'étouffer et c'est ce qu'ils font.
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5678

Covid-19 et les syndicats…

Les patrons veulent coûte que coûte maintenir leur production et les syndicats ne veulent pas les en empêcher !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1061

Ce que les syndicats ne mettront pas en avant pas plus que les autres institutions de la bourgeoisie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8455

Ce que les syndicats ne diront jamais sur covid, pas plus que les partis politiques…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6896

En 2019, les syndicats orchestrent une fausse convergence avec les Gilets jaunes après en avoir dit pis que pendre…

Depuis le début du mouvement, les gilets jaunes n'ont jamais été hostiles aux syndicalistes qui, en tant qu'individus, participent sans problème à la lutte des gilets jaunes. Ce dont ils ne veulent pas ce sont les méthodes des directions syndicales et leur fausse démocratie. Ce qui caractérise les gilets jaunes, ils n'ont cessé de l'affirmer : « On ne veut pas imiter le mode d'organisation de la société, de l'Etat, des partis et des syndicats ». On veut mettre en place une démocratie d'un genre nouveau, le pouvoir réel des participants sur leur propre lutte, la recherche collective de perspectives sans être enfermés par des logiques d'organisation et surtout pas par la logique des classes dominantes ! C'est la fameuse démocratie des ronds-points et des assemblées !

Bien sûr, la liaison avec les entreprises est une nécessité et un élément important dans les perspectives du mouvement mais ce n'est pas des syndicats qu'il dépend. Mais il y a aussi la nécessité de la liaison avec les banlieues, de la liaison avec les chômeurs, avec les précaires, avec tous ceux qui sont opprimés et exploités.

Certains parlent de « la convergence des gilets jaunes avec la CGT », qu'il s'agisse de Mélenchon, des Insoumis, d'une certaine extrême gauche type NPA ou LO, ou de certains dirigeants de la CGT. En fait, la CGT, dans sa direction nationale, ne converge qu'avec ses propres méthodes et appelle à nouveau à d'inutiles journées d'action, cette fois le 5 février, la dernière fois le 14 décembre. Méthode éculée, les journées d'inaction ont mené dans le mur tous les mouvements depuis des années, de la lutte pour les retraites à celle des cheminots.

Pour qu'il y ait une vraie convergence, il faudrait que les leçons de ces échecs cuisants, malgré des participations massives des travailleurs, soient tirées. Le succès des gilets jaunes n'a pas davantage servi de leçon aux directions syndicales. Ce n'est pas une question d'idée mais de type d'organisation. Les syndicats sont intégrés en fait à l'appareil d'Etat et leur fonctionnement est largement déterminé par celui-ci, à commencer par le financement. Une lutte s'en prenant directement au pouvoir d'Etat n'est pas dans leurs capacités. L'action directe n'est plus leur conception. La lutte intercatégorielle a depuis longtemps été abandonnée par ces appareils. L'auto-organisation leur apparait sans cesse comme une remise en cause de leur rôle. Ils ne s'estiment pas comme une force de proposition aux luttes des salariés mais comme une direction de la lutte, incontestable, non élue, non révocable. Il n'y a aucune convergence possible sur de telles bases !!! Sinon, ce serait un reniement des bases mêmes du mouvement des gilets jaunes, celles qui ont fait trembler les classes possédantes depuis plus de deux mois…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5246

Les gauches politiques et syndicales prétendent renforcer le mouvement des Gilets jaunes mais ne font que l'affaiblir, lui enlever sa signification profonde…

Si le mouvement a pris, à ses débuts, un cours inattendu, massif et explosif, de type révolutionnaire, qui a fait peur aux classes possédantes et obligé le gouvernement à de premiers reculs, ce n'est nullement grâce à de quelconques stratégies de leaders autoproclamés mais parce que la révolte prenait largement dans la population la plus démunie de ce pays et que ces derniers n'avaient pas du tout pu, ces dernières années, exprimer cette révolte qui débordait ainsi. Le caractère révolutionnaire de cette lutte tient également au fait que les Gilets Jaunes ont refusé le cadre faussement démocratique de la république des milliardaires en ne déclarant pas leurs manifestations, actions et en n'ayant pas peur de la police des grandes fortunes, un des derniers remparts aujourd'hui de la dictature ouverte des capitalistes et des trusts et multinationales. Cette lutte a mis en avant à la fois des revendications économiques devant mettre fin aux inégalités sociales, à la misère et des revendications politiques sur la démocratie et le pouvoir du peuple qui pourraient être résumées à ces deux mots d'ordre : « Nous, n'avons rien, Nous voulons tout ! », « Nous ne décidons de rien, nous voulons décider de tout ! Tout le pouvoir au peuple travailleur ! ». Dans ces fondements, on le voit, ce mouvement d'une des parties les plus précaires du peuple travailleur ne cherchait nullement à débattre avec l'État des grandes fortunes, ou à attendre quelque chose de lui, contrairement aux organisations syndicales qui pratiquent la collaboration avec l'ennemi, et il représentait, dès lors, un réel danger pour les grandes fortunes s'il avait entrainé les salariés des grandes entreprises et le reste des milieux populaires dans son sillage. Mais tel n'a pas été le cas.

C'est justement lorsqu'ils ont laissé croire à la « convergence syndicats-gilets jaunes » que le crédit des Gilets jaunes est tombé et les craintes des classes possédantes aussi ! En effet, personne ne craint les syndicats. Du moment qu'ils peuvent encadrer les luttes sociales, celles-ci en restent à une fausse contestation sans risque, à des journées d'action, à des fausses propositions, à une caution des gouvernants. Et nous le constatons aujourd'hui. Alors que le gouvernement se met en ordre de marche pour imposer une série d'attaque sans précédent, les directions syndicales continuent de se réunir, de se concerter avec les fossoyeurs de nos droits et éparpillent les luttes, les grèves, les journées d'action évitant tout lien réel entre les salariés et le reste de la population dans des assemblées de lutte dans les entreprises, dans les quartiers, les villes, les villages au travers desquelles le peuple pourrait contrôler et diriger lui-même ses luttes.

L'unité du peuple travailleur n'est pas l'unité des organisations de la gauche politique ou syndicale.

La fameuse convergence des appareils syndicaux avec les Gilets Jaunes n'est une convergence de convenance. Ils ne reconnaissent toujours pas ce qui a fait la force du mouvement de lutte à savoir son auto-organisation, son refus des autorités, son refus de demander des autorisations de manifester ou de s'assembler. Jamais ils n'ont été influencés par ses aspirations politiques et sociales mêlées, par le fait de lier revendications sociales, démocratiques et politiques. De la convergence, il n'est donc resté que le fait que les syndicats prétendaient d'un côté continuer à calomnier la lutte et de l'autre faire semblant qu'ils y étaient associés, du moins lors de leurs sempiternelles « journées d'action syndicales » !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5508

« Nous, agents grévistes du matériel au Technicentre de Châtillon, sur le réseau TGV Atlantique, avons cessé le travail massivement depuis lundi 21 octobre au soir, sans se concerter ou être encadrés par les syndicats. »

L'écho énorme d'une grève locale à durée illimitée, décidée par les travailleurs eux-mêmes sans les syndicats, vient de montrer que l'action directe a un tout autre poids que les journées syndicales mobilisant un nombre énorme de travailleurs sans faire aucun effet ou les grèves programmées par les centrales à dates préparées à l'avance, comme celle contre la privatisation du rail.

Deux fois de suite, les cheminots SNCF viennent de nous montrer l'exemple de la « grève sauvage ». La première fois, conducteurs et contrôleurs SNCF exerçant leur « droit de retrait » par une « grève surprise », illégale dit la direction, car sans déposer légalement de demande de grève avec préavis par les syndicats après négociation, à la suite d'un accident après la collision mercredi soir entre un TER reliant Charleville-Mézières à Reims et un convoi routier exceptionnel coincé sur un passage à niveau (accident qui a fait 11 blessés, dont le conducteur - seul agent SNCF à bord du train) et où les cheminots estiment que la présence d'un seul cheminot par train a été une cause de risque et donc que le risque est maintenu du fait des conditions de fonctionnement qui restent imposées par la direction. La deuxième fois, ce sont les agents du Technicentre SNCF de Châtillon qui viennent de faire une grève reconductible sans direction syndicale, sans préavis, sans négociation, en prenant les décisions seuls. La direction a voulu passer en force dans ce technicentre en imposant une modification des conditions de travail avec notamment des suppressions de congés alors que les conditions de travail sont très dures (cadences soutenues, pression des délais, les TGV contrôlés devant repartir très vite et le temps de contrôler est plus que court) et les salaires très bas. A l'origine de ce mouvement spontané, la volonté de la direction de Châtillon de mettre fin à un accord local, vieux de plusieurs années, qui offrait aux cheminots douze jours de repos supplémentaires.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5568

Alors qu'une vague mondiale de révolte et révolutions parcourt le monde, la France incluse, les syndicats de France ne se sentent nullement concernés. Ils ne font de projets sur rien de tout cela. Ce n'est pas leurs oignons. Ils ne sont solidaires de rien. Ils ne se voient de responsabilité dans rien, ils n'ont en rien à leur donner des perspectives, alors que « leur » impérialisme français, lui, se considère comme responsable de la répression de ces luttes…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7640

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5569

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8166

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8381

2020

La politique des syndicats face à covid

Sommé sur France Inter de dire si la CGT lançait un appel national aux travailleurs non-essentiels pour exercer leur droit de retrait afin de rester chez eux et échapper à une seconde vague du COVID-19, Martinez a répondu : « Si la santé des enseignants et du personnel, de l'ensemble du personnel de l'éducation nationale n'est pas assuré, celle des enfants, et bien, il ne faut pas, on ne peut pas, aller travailler. Vous et d'ailleurs, là aussi, les maires refusent de rouvrir les écoles, c'est bien qu'il y a quelque chose qui n'est pas tout à fait pour la reprise des cours. »

En clair, la CGT accorde avec magnanimité aux travailleurs individuels isolés le droite de prendre une décision, sachant que la bourgeoisie ne paie peu ou rien aux travailleurs, aux indépendants et aux petites entreprises, comptant sur la faim ou l'endettement pour les forcer à reprendre le travail. Et tout en croisant les bras face aux travailleurs, les appareils syndicaux négocient et coordonnent étroitement avec le gouvernement Macron et le patronat la reprise du travail.

Comme pour le souligner, les reporters de France Inter lui ont demandé si « le syndicalisme du monde d'après sera dans le dialogue, la cogestion plutôt que dans l'opposition » au gouvernement. Martinez a d'abord esquivé en disant que « je pense qu'il faut poser le problème autrement », car en effet la CGT participe déjà à toutes les réunions de cogestion avec les autres appareils syndicaux, le patronat et le gouvernement.

Puis Martinez a confirmé qu'il aspire à organiser la cogestion, espérant que « le Président de la République se rende compte du rôle essentiel des syndicats, et je pense à tous les militants et toutes les militantes ». Il a évoqué ensuite les manifestations qui se déroulent depuis des années dans les hôpitaux. De manière totalement irréaliste, il a demandé un engagement de Macron « contre les fermetures de lits, contre les fermetures d'hôpitaux, pour plus d'emploi dans les hôpitaux, une meilleure reconnaissance des qualifications. »

La pandémie démontre la faillite de tous les organisations qui s'en remettent aux syndicats pour organiser les luttes ouvrières. Financés en France par l'État et le patronat, que ce soit « légalement » dans le cadre de la cogestion ou illégalement par le versement de pots-de-vin, ils ont négocié la casse du Code du Travail avec Hollande, la privatisation de la SNCF et la casse par Macron du système de retraites par répartition. A présent, à travers l'Europe et l'Amérique, les syndicats planifient une reprise du travail qui pourrait faire des centaines de milliers ou des millions de morts.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5899

2021

Au lieu d'y voir une atteinte inacceptable à la liberté et à la santé, les syndicats n'ont pas bougé le petit doigt lorsque ces attaques ont commencé à se profiler et ont attendu qu'elles soient pleinement développées et que des réactions spontanées et auto-organisées menacent pour avoir une petit début de réaction.

Ces mêmes syndicats ont refusé de participer aux manifestations contre la politique sanitaire, affirmant, comme Macron, que les manifestants étaient manipulés par l'extrême droite !! Comme pour dénigrer les manifestations des gilets jaunes, il leur suffisait de trouver un militant d'extrême droite qui se joignait à une manifestation nullement organisée par des fascistes pour l'affirmer.

Maintenant, des syndicats (pas les confédérations qui elles, de fait, soutiennent Macron) appellent à la grève mais ils se gardent d'appeler d'abord à des assemblées du personnel qui déciderait ainsi lui-même des modes d'action, des buts, des revendications, des modes d'organisation et de la liaison avec d'autres secteurs !

En fait, le pouvoir de Macron serait aujourd'hui extrêmement faible si les appareils bureaucratiques des syndicats ne le soutenaient pas de toutes leurs forces. Cette situation empêche le développement des grèves ou le limite. Car bien des grèves ont lieu contre l'obligation vaccinale, actuellement dans les hôpitaux. Et, si la vaccination obligatoire se généralisait, cette attitude des syndicats empêcherait aussi que les grèves se développent dans les EPHAD, les bibliothèques, les transports, les écoles, l'université, les postes, ou tout autre secteur.

Si Macron est obligé de s'engager à ne pas imposer le pass sanitaire dans les maternelles, écoles, collèges, lycées et jusqu'à l'université, c'est pour éviter la jonction des grèves de tous les secteurs vers une grève générale contre la dictature du pouvoir ! Mais les syndicats se gardent de dire aux personnels non soignants que, si on laisse les soignants se battre seuls, le pass s'élargira et la dictature avec, même s'il est scientifiquement prouvé que cela ne bloque nullement la pandémie.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6345

La CGT pendant la pandémie covid…

https://www.wsws.org/fr/articles/2021/01/14/cgtp-j14.html

Face à la pandémie et aux politiques gouvernementales soi-disant sanitaires, on ne peut pas du tout compter sur les syndicats !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6341

Plus que jamais, patronat et syndicats, CGT en tête, font, conjointement ou séparément, la police dans la classe ouvrière...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6305

La grève générale des Antilles n'est pas soutenue par les syndicats de la métropole coloniale...

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_de_2021-2022_dans_les_Antilles_fran%C3%A7aises

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6581

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6582

2022

Les syndicats refusent d'exprimer leur solidarité active avec le peuple iranien soulevé !

Alors que les appareils bureaucratiques appellent à la « grève » le 29, il n'est nullement question pour eux d'exprimer notre solidarité avec l'insurrection en Iran menée par les femmes en appelant à leur emboiter le pas, ici, en France contre la République des milliardaires et l'impérialisme français ! Grève ouvrière générale de solidarité avec Mahsa ! « Bas les voiles », en Iran comme en France, pour reprendre le slogan de la militante féministe iranienne Chahdortt Djavann. A bas les violences policières contres toutes les femmes qui prennent la tête des révoltes, de l'Iran, au Soudan, à l'Inde comme aux USA (contre les noirs) ou en France (mutilation ciblée de Gilets Jaunes). Le « refus d'obtempérer » est pour toutes les polices du monde la justification de leurs crimes.

Sur le plan économique, Grève générale expropriatrice du grand capital, qui, seule, peut nous assurer de quoi vivre, d'avoir une retraite, de sauver les services publics et de combattre la montée vers guerre. Aucun de ces objectifs élémentaires n'est proposé par la gauche ou l'extrême gauche. Aucune manifestation contre les guerres de l'impérialisme français qui pourraient être coordonnées avec celles menée en Russie contre l'impérialisme russe.Ce sont ces perspectives qui uniraient les luttes partielles engagées dans en France comme dans le monde entier. Et jamais une telle perspective ne sera défendue par les réformistes (de gauche ou faussement d'extrême gauche).

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6946

La grève qui dure dans les raffineries et dépôts de pétrole, son efficacité à bloquer les stations d'essence, et les hésitations du pouvoir et des patrons de TotalEnergies et de Esso-ExxonMobil à son égard, laissent croire que les syndicats sont en train de bouger, de se faire craindre, de se mobiliser, de se lancer contre nos ennemis. Pourtant, rien de plus faux. Les syndicats des raffineries de pétrole, qui ne visent pas du tout à changer le rapport de forces au sein de l'ensemble de la classe ouvrière, ont commencé à reculer sur leurs propres revendications en admettant que les patrons refusent de négocier sur les embauches et les investissements. Ils n'ont pas généralisé la grève à toutes les raffineries et tous les dépôts de pétrole. Ils se sont bien gardés de la généraliser à l'ensemble du secteur de l'Energie, à commencer par les centrales nucléaires. Ils ont refusé d'organiser dans toutes les entreprises des assemblées générales décisionnelles pour que les travailleurs décident si l'affrontement sur le pouvoir d'achat de la classe ouvrière doit se généraliser. Dans les raffineries et les dépôts en grève, les appareils syndicaux se sont juste un peu laissé pousser par la base, les syndicats au départ ne voulant que trois jours d'action et les salariés souhaitant la grève reconductible. Il était difficile pour les syndicats de refuser car il est évident que les entreprises du secteur font des bénéfices fabuleux alors que les salaires s'effritent face à l'inflation.

Seulement trois des six raffineries françaises sont bloquées sans que les syndicats expliquent pourquoi… Par exemple, aucun mouvement de grève n'a été relayé à la raffinerie de Lavéra de Pétroineos, située à Martigues dans les Bouches-du-Rhône. À la raffinerie Petroineos de Lavera (13), pour la CGT, le temps n'est pas non plus à la grève, la centrale syndicale expliquant que les salariés ont déjà obtenu des augmentations salariales jugées satisfaisantes. « Les résultats sont tellement bons en ce moment que c'était bien normal », assure Sébastien Varagnol de la CGT du site. Les raffineurs ont ainsi raflé une augmentation de salaire plancher de 200€ ainsi qu'une hausse de 20% de la prime de déplacement. « Partir en grève (à Lavera) pour les salaires des camarades de Total ne paraît pas envisageable aujourd'hui malheureusement », affirme le dirigeant cégétiste.

Enfin la coordination CGT Total, qui regroupe des syndicats CGT parmi les 200 filiales de Total en France (comme la SAFT, spécialisée dans la conception de batteries à usage industriel, Hutchinson connue pour ses pneus ou encore Argedis, qui gère les stations-services) et qui s'était mise en lutte de manière inédite en juin dernier, ne semble pas repartie pour un tour. « Les salariés ne sont pas au rendez-vous », regrette Éric Sellini. « Il faut faire un travail de fourmi dans les syndicats, dans les fédérations et à la confédération pour faire en sorte que ça prenne. » Une date de grève dans les entreprises du caoutchouc (Hutchinson, Michelin…) était d'ailleurs envisagée pour le 18 octobre. Elle a finalement été remplacée par un appel de la FNIC à la mobilisation aux côtés des raffineurs, sur les piquets de grèves, le 11 octobre. À la confédération, on réfléchirait à une nouvelle date de grève interprofessionnelle dans la semaine du 18 octobre.

Les revendications salariales des syndicats du pétrole sont modestes comme ils le soulignent eux-mêmes. « Le périmètre pétrole a une masse salariale de 1,5 milliard d'euros, affirme Eric Sellini, coordinateur CGT chez TotalEnergies, cité par le journal patronal Les Echos. A 10 %, ce serait un effort d'à peine 150 millions d'euros pour la direction, à comparer aux plus de 18 milliards de profits au premier semestre. La direction a été beaucoup plus réactive pour récompenser les actionnaires. »

Au plan national, les centrales syndicales (celles qui appellent à des journées de grèves, car les autres ne le font même pas) poursuivent leur stratégie catastrophique de type négociation/journée d'action. La journée d'action du 22 septembre n'a servi à rien et la journée d'action du 29 septembre non plus. Cette dernière a été sans lendemain… La première ne posait que le problème de la santé et la deuxième que celui des salaires. Aucune ne globalisait sur l'attaque antisociale d'ensemble que subit le monde du travail…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6980

Martinez, secrétaire général de la CGT est pour la "vaccination" de masse capitaliste des labos ! Ce qui fait que, même s'il se prétend contre le pass, il refuse de participer aux manifestations contre le pass et cautionne ainsi le régime policier d'apartheid sanitaire et social du pass-vaccinal !

Alors que l'Espagne classe COVID-19 grippe saisonnière, Martinez appuie la vaccination de masse et l'obligation vaccinale pour les travailleurs ! On rappellera à Martinez que les "Vaccins" contre Covid ne fonctionnent pas comme des vaccins traditionnels malgré l'appellation plus que trompeuse ! Les vaccins doivent protéger de la propagation et de la maladie et, pour le deux, ce n'est pas le cas ! Le virus continue de circuler malgré tout ! En soutenant l'obligation vaccinale et la vaccination de masse, Martinez soutient, de fait le pass vaccinale comme il soutenait, en réalité le pass sanitaire ! Voilà pourquoi il soutient la suspension ou le licenciement de dizaines de milliers de travailleurs !

Mais rien d'étonnant à ce que Martinez qui a fait élire Macron pour faire soi-disant barrage à Le Pen, soutienne la mise en place d'un régime policier sur le peuple et les travailleurs sous prétexte de lutte sanitaire ! Le syndicalisme bureaucratique de collaboration de classe est déjà un régime policier, au sein du monde du travail, issus du stalinisme, qui faut-il le rappeler a décimé les révolutionnaires et saboté les révolutions sociales dans le monde entier ! La direction CGT a gardé de son passé contre-révolutionnaire une politique de garde chiourme pour que le prolétariat n'emprunte surtout pas le chemin de la lutte de classe, aille sur un terrain politique et renverse le capitalisme pour asseoir la souveraineté du peuple travailleur en abolissant le régime de la propriété privé des moyens de productions !

On comprend mieux pourquoi la CGT ne défend pas les personnels suspendus pour avoir refusé l'injonction à l'injection d'un produit expérimental qui n'est en rien un vaccin ! Les collabos du capital se cachent derrière le scientisme pour soutenir le capitalisme et les labos ! On comprend encore mieux aussi pourquoi Martinez et la CGT laisse faire la répression aux Antilles et ne veulent surtout pas emboiter le pas à l'insurrection populaire qui, pour l'instant, a été la seule à faire reculer le gouvernement des classes dirigeantes ! Martinez comme le reste des directions syndicales deviennent de plus en plus ouvertement contre insurrectionnel contre l'auto-organisation du peuple et des travailleurs, opposée à toutes luttes sur un terrain politique.... Les directions syndicales, habituées à la collaboration de classe et une pseudo opposition anticapitaliste, roulent pour la contre-révolution ! Toute leur politique est de lutter contre la révolution ! Et lutter contre la révolution qui monte c'est défendre le capitalisme !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1177

2023

Les syndicats sont absolument incapables de mener une lutte victorieuse sur les retraites ou sur n'importe quoi…

Oui, c'est le mouvement des gilets jaunes qu'il faut relancer dans les entreprises, en unissant secteur public et privé, face à la prétendue réforme des retraites et pas des défilés inoffensifs des syndicats !
Ces syndicats ont négocié avec le pouvoir qui nous vole et nous tue comme si c'était pour nous rendre service. Mais ces bureaucraties syndicales sont payées par ce même Etat au service des milliardaires !
Les syndicats se prétendent pour le maintien des régimes de retraites par répartition ? Mais alors que font alors les directions syndicales au conseil d'administration de deux fonds de pensions publics ?
Et que font les syndicats dans le Conseil d'Orientation des Retraites, le COR à l'origine de bien des attaques contre le régime de retraites ?
Ces syndicats se sont faits les soutiens du pouvoir actuel et ce n'est certainement pas sur eux qu'il faut compter pour gagner une lutte pour la défense des retraites !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1208

2024

La France de Macron se déclare en préparation de guerre. Les syndicats s'en plaignent. Ils peuvent même faire une promenade dans les rues en faveur de la paix, contre l'excès de dépenses d'armement, la « budget de guerre ». Mais jamais, au grand jamais, ils ne sont contre l'armée française, ses guerres impérialistes, ses guerres coloniales même. Jamais ils ne sont complètement contre l'industrie de guerre, le budget de guerre dans son principe même, le nationalisme, la prétention de l'impérialisme français à être la patrie des travailleurs. Au contraire, comme en 1914, ils sont à fond pour !

2025

Les appels pour le 10 septembre incitaient au combat contre la société capitaliste, ceux du 18 étaient l'oeuvre de ses défenseurs, les réformistes qui veulent aider à son fonctionnement. La convergence entre ces courants est impossible, elle est à combattre.

Si des Gilets jaunes partisans du 10 septembre ont voulu croire que se voir rejoindre par les syndicats le 18 ne pouvait qu'amplifier le mouvement, au pire n'avoir aucun effet, la démonstration est faite que les appels des directions syndicales ont été nocifs. Les particpants du mouvement du 10, qu'ils soient ou pas anciens Gilets jaunes, n'ont pu que constater que les cortèges syndicaux étaient tout sauf faits pour inciter à la lutte, pour donner de l'élan, pour faire avancer la motivation et la conscience des enjeux, des moyens et des buts. Rien de plus plat que des cortèges organisés par l'intersyndicale. Il y a de quoi s'endormir sur place !

Syndicats et partis de gauche, quand ils ont fait mine de participer au mouvement du 10 septembre, c'est seulement pour le démobiliser, le diviser, le désarçonner, le tromper, le freiner, changer ses buts et ses perspectives.

Quelles étaient les perspectives du mouvement du 10 septembre des Gilets Jaunes, contre le pouvoir des milliardaires, ses dettes, ses sacrifices antisociaux, sa dictature, son organisation sociale et politique, ses forces de répression, ses guerres, sa fausse démocratie...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8328

10 septembre ! Quel objectif numéro un pour le mouvement des Gilets jaunes ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8338

Le 10 septembre 2025 se prépare… et terrorise déjà les gouvernants, les possédants, les médias et… les syndicats !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8367

La trahison syndicale du mouvement du 10 septembre s'annonce avant le mouvement…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8358

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8366

Les faux « militants de la base » qui noyautent le mouvement débuté le 10 septembre…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8427

Après le 10 septembre et le contre-feu du 18, quelle perspective pour le mouvement ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8391

Quelles leçons tirer du 10 septembre ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8390

Le mouvement de la base est « suspendu » mais il continue de planer au-dessus des classes possédantes dont le pouvoir est désormais suspendu lui aussi devant une situation prérévolutionnaire…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8449

L'Etat français annonce son entrée en guerre et le sacrifice des enfants… Les syndicats osent à peine murmurer…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8542

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8529

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8473

Voici ce que ne diront jamais les appareils syndicaux contre la guerre :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8249

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7636

Ce que les syndicats ne peuvent pas dire aux jeunes :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8195

Ce que les syndicats ne peuvent pas dire aux femmes :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6903

Les petits paysans sont étranglés et se battent… Mais sans le moindre geste de la classe ouvrière, muselée par les syndicats…

Ce que les syndicats ne peuvent pas dire aux paysans :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8535

Ce que les syndicats ne peuvent pas dire aux Gilets jaunes ni faire avec eux :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7369

Les syndicats prétendent lutter contre le fascisme…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4443

Pourquoi la gauche politique et syndicale n'est pas un rempart ni une alternative face à la montée mondiale de l'extrême droite ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4263

De la gauche politique et syndicale à… l'extrême droite…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6254

Lire aussi :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2570

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7645

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4236

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve110

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1729

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1591

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4497

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7440

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1639

https://www.convergencesrevolutionnaires.org/L-exemple-de-Renault-Flins-25-ans-d-histoire-syndicale-ou-l-evolution-parallele?archive=1

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7465

La grève de Vorkouta, camp du goulag de Staline

Robert Paris — 2026-01-17T23:33:00Z

La grève de Vorkouta, camp de concentration stalinien

Lire le texte ici :

Chapitres I et II

Chapitre III

Chapitre IV

Chapitre V

Chapitre VI

Chapitre VII

Chapitres VIII et IX

Chapitre X

Chapitre XI : La grève

Lire aussi :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vorkoutlag

https://www.marxists.org/francais/4int/urss/vorkouta.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve642

https://www.lumni.fr/video/goulag-les-camps-de-travail-sovietiques

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-cours-de-l-histoire/au-fin-fond-de-la-siberie-le-goulag-8953523

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6944

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4481

https://fr.wikipedia.org/wiki/Soul%C3%A8vement_de_Vorkouta

https://infos-ouvrieres.fr/2025/11/21/les-mutins-du-goulag-et-du-quotidien/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6715

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6035

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4464

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8012

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve890

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4539

https://www.sudouest.fr/culture/programmes-tv/documentaire-livre-une-plongee-glacante-dans-l-039-archipel-du-goulag-2080392.php

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6830

https://www.youtube.com/watch?v=MBsbiVwJLlc

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6650

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve890

https://www.youtube.com/watch?v=Cqq8YYOEXr0

https://www.gulagfilms.org/

Des témoignages sur l'origine de la légende du « Trotskisme »

Robert Paris — 2025-12-17T23:21:00Z

Propagande stalinienne antitrotskyste

Le terme de « trotskisme » viendrait de Milioukov, dirigeant du parti KD, dénonçant en 1905 le rôle de Trotski dans le Soviet. Il a été également été utilisé dans les débats du POSDR avant 1917. Mais son usage massif vient des zinoviévistes et des staliniens dans les années 1920. Tout en se réclamant de Lénine, ils laissent entendre que Trotski avait des idées opposées à celui-ci et contre-révolutionnaires. En 1929, la Pravda titre sur « Mister Trotski au service de la bourgeoisie britannique ». L'Internationale Communiste stalinisée de son côté affirme que « la lutte contre le trotskisme est aujourd'hui l'une des plus importantes tâches de tout le mouvement ouvrier international », et qu'« à l'heure actuelle, toutes les conditions pour écraser la vermine trotskiste existent ».

Dans les années 1930, la propagande stalinienne se fit encore plus grossière et n'utilisait plus que le terme d'« hitléro-trotskistes » pour condamner ses opposants. En France, le PCF et L'Humanité applaudissent à ces consignes. En 1935, L'Humanité exige la mise hors la loi des trotskistes en France, et ne parle désormais plus que des « hitléro-trotskistes au service de l'étranger ». L'apothéose est atteinte avec les procès de Moscou, où Vychinski parle des « bandits trotskistes, vulgaires mouchards et espions » ; affirme que « le trotskisme contre-révolutionnaire est devenu depuis longtemps déjà le pire détachement d'avant-garde du fascisme international », « converti en une des succursales des SS et de la Gestapo »...

Tous les partis communistes épurent leurs rangs, et tout militant critique peut se voir étiqueté de « trotskiste », exclu et diffamé, et souvent molesté. Il devient de plus en plus difficile pour les militants trotskistes de militer, et en particulier dans les entreprises, situation qui perdurera dans les décennies de Guerre froide.

Deux mythes sur le trotskysme

Les calomnies des staliniens contre Trotski et le trotskysme stigmatisent essentiellement deux aspects : la prétendue haine de Trotski pour la paysannerie d'une part, et son prétendu aventurisme putschiste et gauchiste d'autre part. Aujourd'hui, les staliniens ne croient plus guère aux théories qui font de Trotski un agent de la Gestapo ou de l'Intelligence Service britannique ; en revanche, les accusations plus "politiques" contre Trotski peuvent encore, elles, trouver de l'écho.

Haine de la paysannerie

Trotski pensait, comme la plupart des marxistes, que « l'histoire du capitalisme est l'histoire de la subordination de la campagne à la ville »[1] et que la classe ouvrière devait jouer un rôle déterminant. Dans la Russie semi-féodale et majoritairement paysanne, les marxistes, y compris Lénine et les bolchéviks, pensaient qu'il faudrait d'abord une révolution démocratique-bourgeoise, qui repose sur la force de la paysannerie. Trotski a été accusé, en raison de sa théorie de la révolution permanente qui donne un rôle dirigeant à la classe ouvrière, de sous-estimer le potentiel de la paysannerie. Ces accusations ressortent en particulier fin 1923 à des fins polémiques. Cela est renforcé par le fait qu'à ce moment-là Trotski défendait qu'il était urgent de développer en priorité l'industrie (pour renforcer la classe ouvrière et également pour résoudre la crise des ciseaux). Pourtant Trotski n'a quasiment pas eu la moindre divergence pratique avec Lénine et la direction bolchévique en Octobre et après sur la question paysanne. Il était convaincu de la nécessité de s'allier à la paysannerie et a largement réalisé cette alliance dans la pratique en dirigeant l'Armée rouge, armée majoritairement paysanne. Trotski fut également un des premiers à défendre une nouvelle politique économique plus favorable à la paysannerie en 1920, ce que le comité central refuse alors. Et il s'opposera aux collectivisations forcées dans les campagnes menées par Staline en 1928.

Aventurisme et gauchisme

Trotski ne se conduisit jamais de façon aventuriste : contre l'avis de Lénine, il s'opposa à la campagne de Pologne en 1920 ; il s'opposa aussi aux tentatives révolutionnaires avortées des communistes allemands en 1921 et 1923. Ce que les staliniens appellent « aventurisme », c'est tout ce qui dépasse leur horizon devenu réformiste à force de collaborer avec différents partis ou État bourgeois.

Léon Trotsky

Des témoignages sur l'origine de la légende du « Trotskisme »

3 janvier 1928

Tels sont les témoignages que j'ai pu recueillir à Moscou. Ils ne font que mettre crûment en lumière ce que les camarades mieux informés comprenaient déjà clairement avant de les connaître.

La légende du « trotskysme » qui fut créée, détruite et de nouveau reconstituée par les seuls et mêmes hommes, suivant les besoins du moment, nous amène à examiner une autre question plus générale : celle des méthodes à admettre dans la lutte politique au sein du parti révolutionnaire. Il n'est pas rare d'entendre dire par des représentants de la majorité actuelle (naturellement dans une conversation privée) :

« Il va de soi que nous savons très bien que l'Opposition n'a rien de commun avec le menchevisme. Mais il s'agit de deux groupes luttant pour le pouvoir, il faut donc de puissants moyens. »

Les maquignons qui sont maintenant dans l'appareil croient qu'une telle façon d'aborder les questions idéologiques est tout à fait réaliste et même véritablement bolchevique. Elle est pourtant profondément imprégnée de cynisme. L'idéologie est dans la lutte de classes une arme tranchante : elle se venge cruellement de ceux qui en abusent. Les cadres du parti se sont formés au cours d'années et de dizaines d'années, sur la base des thèses du marxisme contrôlées par l'expérience de la vie et de la lutte. Abuser des valeurs idéologiques, falsifier les théories, transformer les mots de « menchevisme », de « social-démocrate » etc. en injures vides de sens, tout cela sape inévitablement les bases de la vie du parti, détruit les liens d'idées, démoralise les cadres, désoriente les masses.

Nous ne reconnaissons pas l'existence d'une morale abstraite au-dessus de la réalité, des classes et des intérêts de celles-ci. Mais cela ne signifie nullement que nous ne reconnaissons l'existence d'aucune morale. Ce que l'on peut et ce que l'on ne peut pas faire est déterminé par les intérêts historiques du prolétariat et non par les besoins actuels de l'appareil – ou de la poignée de ceux qui le dirigent.

Il suffit de se représenter clairement, un instant seulement, le jeu répugnant de saute-mouton pratiqué dans le domaine des idées à propos du « trotskysme ». Il n'en a même pas été question entre 1917 et 1923. Pour nous en tenir à l'essentiel, c'est pendant cette période qu'a été élaboré le programme du parti, qu'a été fondée l'Internationale communiste, qu'ont été constitués ses cadres et établis ses documents principaux, parmi lesquels les thèses du Programme et les Manifestes de l'Internationale communiste. En 1923, après que Lénine ait été écarté de toute activité, de sérieuses divergences de vue sont apparues dans le noyau principal du comité central et ces divergences se sont développées, dans le cours des quatre années suivantes, autour de deux lignes de conduite irréconciliables. Le spectre du trotskysme a été lancé sur la scène en 1924 après une soigneuse préparation en coulisses. Zinoviev et Kamenev étaient les inspirateurs de cette campagne. Ils étaient à la tête de ce qu'on appelait à l'époque « la vieille garde bolchevique ». En face, le prétendu « trotskysme ». Mais le noyau des soi-disant « léninistes » scissionne en 1925. Quelques mois plus tard, Zinoviev et Kamenev ont été obligés de reconnaître que le noyau principal de l'Opposition de 23, les prétendus « trotskystes » avaient eu raison dans les questions essentielles sur lesquelles il y avait eu des divergences. Cet aveu est le plus cruel des châtiments encourus par les abus scandaleux commis dans le domaine théorique.

Mais il y a plus : bientôt Zinoviev et Kamenev sont eux-mêmes catalogués comme « trotskystes ». Il est difficile d'imaginer plus implacable ironie du hasard. Zinoviev et Kamenev s'unissent aux dirigeants de l'Opposition de 1923 dans un groupe parfaitement fondé à se dénommer gauche prolétarienne du parti ou bolcheviks-léninistes (Opposition) en opposition au groupe opportuniste Staline, Rykov, Boukharine. Le 15e congrès n'a rien changé à la ligne politique de la majorité ; au contraire, il l'a renforcée. Il a condamné l'Opposition et l'a exclue du parti. Pour Zinoviev et Kamenev, c'est apparu suffisant pour dissimuler le danger de Thermidor et tenter en revanche de ressusciter le fantôme du trotskysme. Il ne serait pas surprenant que Zinoviev se mette à rédiger une brochure contre le danger trotskyste et que Kamenev se mette à faire référence à ses discours et articles de 23-24.

Le manque de principes porte en lui son châtiment. Il se brise contre les faits, sape la confiance et en fin de compte se ridiculise.

Des individualités, même aussi considérables que Zinoviev et Kamenev, viennent et passent. La ligne politique, elle, demeure.

The labor aristocracy is corrupting the workers' and revolutionary movement

Robert Paris — 2025-10-30T05:55:00Z

The labor aristocracy is corrupting the workers' and revolutionary movement

The question is : is the betrayal of the workers' movement in a counter-revolutionary, social-collaborationist, social-negotiating, social-imperialist, social-patriotic, social-chauvinist, social-fascist, social-racist, social-warlike sense based only on the betrayal of the leaderships of reformist and opportunist organizations or on the penetration into the working class of a more favored layer which links its material interests to those of capitalism and imperialism, the labor aristocracy ?

The opportunist far left, which feels at home in the reformist swamp of trade unions and election campaigns, claims that it is only a question of organizational leadership. Lenin and Trotsky, as well as the entire revolutionary communist movement following Marx and Engels, assert the opposite.

Here is how we ask the question : Is there even a crisis of revolutionary leadership ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2374

The anti-socialist and counter-revolutionary betrayal of the proletariat has an internal, real, material, social base, which, even if it is a minority, is a social layer which often has a preponderant influence within large companies, while it does not lead the large spontaneous and self-organized movements of workers like the yellow vests.

The Communist International in 1920 :

"What are the characteristic features of the old trade union movement that led it to capitulate to the bourgeoisie ? They are :
The narrowly corporatist spirit. The fragmentation of the organization. The respect for bourgeois legality. The habit of relying on the labor aristocracy and ignoring laborers and unskilled workers. The excessively high dues, inaccessible to the ordinary worker. The concentration of the entire leadership of the unions in the hands of people at the top of the labor ladder, functionaries who tended more and more to constitute a bureaucratic trade union caste. The propaganda of neutrality in the face of political questions posed before the proletariat was in reality equivalent to support for bourgeois politics. The sabotage of collective contracts, which, in fact, resulted in the conclusion of these contracts by the union bureaucracy and the enslavement by the capitalists of the workers of a given profession for a whole series of years. The overestimation of insignificant improvements (for example, of the purely nominal increase in wages) which the unions succeeded in obtaining from the employers, with the help of a peaceful agreement. The foregrounding of questions of relief and mutuality to the detriment of strike funds and the combativeness of the unions. The habit of regarding the unions as organizations whose entire mission is to improve working conditions within the framework of the capitalist regime and which in no way set themselves the revolutionary overthrow of the capitalist system.
Such was the old "free" professional movement, the old trade unionism. Such an atmosphere allowed Gompers in America to sell union votes during presidential elections, and the Legiens of all countries to make the unions the instruments of the bourgeoisie.
Will the unions follow the old path of reformism, that is, in reality, of the bourgeoisie ? This is the most important question facing the international workers' movement.

Leon Trotsky in "Where is England going ?" :

"The imperialist war revealed only too clearly that the labor bureaucracy and the labor aristocracy had had time, during the previous period of capitalist prosperity, to undergo a profound petty-bourgeois transformation, as to their entire way of life and their entire spiritual formation. But the petty bourgeois retains the appearance of freedom until the first shock. The war revealed and consecrated at one stroke the dependence of the petty bourgeois on the big and the very big bourgeois. Social-imperialism was the aspect of this dependence within the labor movement. Centrism, on the other hand, to the extent that it was preserved or reconstituted during the war and since, expressed the terror of the petty-bourgeois labor bureaucrat at the idea of being entirely and above all manifestly the captive of imperialism. German Social Democracy, which for many years during Bebel's time still pursued a policy that was in reality centrist, could not maintain this position during the war, not least because of its power. It had to be either against the war - and that would have been, in reality, entering the revolutionary road - or for the war, and that would have been an open move towards the bourgeoisie.

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ouvalang/ouvlan11.htm

Leon Trotsky in "Europe and America" :

"Such, in its essential features, is the material power of the United States. It is this power which allows them to apply the old method of the British bourgeoisie : fattening the labor aristocracy in order to keep the proletariat under tutelage, a method which they have brought to a degree of perfection which the British bourgeoisie would never have even dared to dream of."

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/europeameric/eur2.htm

Leon Trotsky in “The Revolution Betrayed” :

"The proletariat is the least heterogeneous class in capitalist society. The existence of social strata such as the labor aristocracy and the bureaucracy, however, is sufficient to explain to us the existence of opportunist parties, which, in the natural course of things, become one of the means of bourgeois domination. Whether the difference between the labor aristocracy and the proletarian masses is, from the point of view of Stalinist sociology, "radical" or "superficial," is of little importance to us ; it is from this difference, in any case, that the necessity arose in its time to break with social democracy and to found the Third International."

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/revtrahie/frodcp10.htm

Leon Trotsky in a letter on The Iron Heel, by Jack London :

"It is particularly important to emphasize the role that Jack London attributes to the labor bureaucracy and aristocracy in the coming evolution of humanity. Thanks to their support, the American plutocracy will succeed in crushing the workers' uprising and maintaining its iron dictatorship for the next three centuries."

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/litterature/london.htm

Trotsky's letter in 1930 :

“Traditionally, purely French organizations do not have a mass character. To a certain extent, they are based on a political and trade union “aristocracy” of the working class. The overwhelming majority remains unorganized and distant from the activities of political and trade union organizations. It seems to me that the role of foreign workers in France will shake up the great conservatism of this country. Since foreign workers represent, in their great majority, the lower strata of the country's proletariat, they are thus close, linked, and share the fate of the lower strata of the country's proletariat, which nevertheless remains more distant from official organizations. Foreign workers have a different spirit, simply because they are foreigners : an emigrant spirit, more mobile, more receptive to revolutionary ideas. This is why the ideology of communism can win the respect of foreign workers and make them a powerful instrument for the penetration of the entire French working class.”

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1930/05/300510d.htm

Leon Trotsky in "Their Morality and Ours" :

“Stalinism is not an abstract ‘dictatorship' either ; it is a vast bureaucratic reaction against the proletarian dictatorship in a backward and isolated country. The October Revolution abolished privileges, declared war on social inequality, substituted government of the workers by the workers for bureaucracy, abolished secret diplomacy ; it strove to give social relations complete transparency. Stalinism restored the most offensive forms of privilege, gave inequality a provocative character, stifled the spontaneous activity of the masses by means of police absolutism, made administration the monopoly of the Kremlin oligarchy, and revived the fetishism of power in aspects of which the absolute monarchy would not have dared to dream.
Social reaction, whatever it may be, is obliged to mask its true aims. The more abrupt the transition from revolution to reaction, the more reaction depends on the traditions of revolution—in other words, the more it fears the masses and the more it is forced to resort to lies and imposture in its struggle against the advocates of revolution. Stalinist impostures are not the fruit of "Bolshevik" amorality ; like all important events in history, they are the products of a concrete social struggle of the most perfidious and cruel kind : that of a new aristocracy against the masses who brought it to power. It requires, in truth, total intellectual and moral poverty to identify the reactionary and police morality of Stalinism with the revolutionary morality of the Bolsheviks. Lenin's party ceased to exist long ago ; internal difficulties and world imperialism broke it. The Stalinist bureaucracy succeeded it and is an apparatus for the transmission of imperialism. In world politics, the bureaucracy has substituted class collaboration for class struggle, social patriotism for internationalism. In order to adapt the ruling party to the tasks of reaction, the bureaucracy has "renewed" its personnel by exterminating revolutionaries and recruiting careerists.

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/morale/morale10.htm

Leon Trotsky in “The Revolution Betrayed” :

"It is quite undeniable that the situation of the upper stratum of the working class, and especially of those who are called Stakhanovites, has noticeably improved over the past year ; the press reports in detail how many suits, pairs of shoes, gramophones, bicycles, and even cans of food the decorated workers were able to buy. At the same time, we discover how inaccessible these goods are to the ordinary worker. Stalin says of the causes that gave rise to the Stakhanov movement : 'People have begun to live better, more cheerfully. And when people live more cheerfully, work goes better.' There is some truth in this optimistic way, typical of the leaders, of presenting piecework : the formation of a labor aristocracy has in fact only become possible thanks to previous economic successes. The incentive for the Stakhanovites, however, is not 'cheerfulness,' but the desire to earn more. Molotov modified Stalin's statement in this sense : "The Stakhanovites are driven to high productivity by the simple desire to raise their wages." Indeed, a whole category of workers was formed in a few months, nicknamed the "thousand," because their wages exceeded 1,000 rubles a month. There were even some who earned more than 2,000 rubles, while workers in the lower categories often earned less than 100 rubles.

The sheer magnitude of these wage variations seems to establish a sufficient difference between the "notable" worker and the "ordinary" worker. This is not enough for the bureaucracy. The Stakhanovites are literally showered with privileges. They are given new homes, repairs are made to their homes ; they are granted additional stays in rest homes and sanatoriums ; schoolmasters and doctors are sent to their homes, free of charge ; they have free admission to the cinema ; they sometimes get shaved for free or as a priority. Many of these privileges seem intentionally granted to hurt and offend the average worker. The obsequious benevolence of the authorities is caused, as well as careerism, by a bad conscience : local leaders eagerly seize the opportunity to emerge from their isolation by granting privileges to a labor aristocracy. The result is that the real wages of Stakhanovites are often twenty to thirty times higher than those of the lower categories. The salaries of the most favored specialists would in many circumstances be enough to pay eighty to one hundred laborers. In terms of the extent of inequality in the remuneration of labor, the USSR has caught up with and largely surpassed the capitalist countries !

The best of the Stakhanovites, those who are truly inspired by socialist motives, far from rejoicing in their privileges, are dissatisfied with them. This is understandable : the individual enjoyment of various goods, in an atmosphere of general misery, surrounds them with a circle of hostility and envy and poisons their existence. These relations between workers are further removed from socialist morality than those of workers in a capitalist factory united by the common struggle against exploitation.

The fact remains that daily life is not easy for the skilled worker, especially in the provinces. Besides the fact that the seven-hour day is increasingly sacrificed to increasing labor productivity, many hours are taken up by the supplementary struggle for existence. It is pointed out as a particular sign of well-being that the best workers in the sovkhozes—state farms—tractor and combined machine drivers, already forming a distinct aristocracy, have cows and pigs. The theory that socialism without milk was better than milk without socialism is therefore abandoned. It is now recognized that workers in state agricultural enterprises, where there is apparently no shortage of cows and pigs, must, in order to ensure their existence, have their own miniature livestock. The triumphant announcement that 96,000 Kharkov workers have their own vegetable gardens is no less astonishing. Other cities are invited to imitate Kharkov. What a terrible waste of human energy is the "individual cow" and the "individual vegetable garden" and what a burden for the worker, and even more so for his wife and children, the medieval work of shoveling manure and earth !

The vast majority of workers, of course, have neither cows nor vegetable gardens, and often lack shelter. The wage of a laborer is 1,200 to 1,500 rubles a year, sometimes less, which, given Soviet prices, amounts to poverty. Housing conditions, one of the most characteristic indicators of the material and cultural situation, are extremely poor and sometimes intolerable. The vast majority of workers are crammed into communal housing that is much less well-equipped and much less habitable than the barracks. Is this to justify failures in production, work failures, poor workmanship ? The administration, through its journalists, itself gives descriptions of the workers' housing conditions of this kind : "The workers sleep on the floor, the bedsteads are infested with bedbugs, the chairs are demolished, there is no cup to drink from," etc. "Two families live in a room. The roof has a hole in it. When it rains, they collect water by the bucketful." "The toilets are indescribable..." Details of this kind, which apply to the entire country, could be cited endlessly. As a result of the intolerable living conditions, "the fluidity of personnel," writes, for example, the head of the oil industry, "reaches very large proportions... Many wells are not exploited for lack of manpower..." In certain disadvantaged regions, only workers dismissed elsewhere for indiscipline agree to work. Thus, a category of wretched people deprived of all rights is formed in the lower reaches of the proletariat, Soviet pariahs whom a branch of industry as important as oil is obliged to employ extensively.

As a result of the glaring inequalities in the wage system, further aggravated by arbitrarily created privileges, the bureaucracy succeeded in creating very bitter antagonisms within the proletariat. Recent press reports painted the picture of a civil war in miniature. "Sabotage of machines is the preferred(!) means of combating the Stakhanov movement," wrote the trade union organ, for example. "The class struggle" is evoked at every step. In this "class" struggle, the workers are on one side, the trade unions on the other. Stalin publicly recommends "beating up" the resistance fighters. Other members of the Central Committee repeatedly threaten "the impudent enemies" with total annihilation. The experience of the Stakhanov movement powerfully highlights the gulf that separates power and the proletariat and the unbridled obstinacy of the bureaucracy in applying the rule : "Divide and rule." On the other hand, piecework, thus imposed, becomes, to console the worker, "socialist emulation." These words alone are a mockery.

Emulation, whose roots lie in biology, undoubtedly remains under communism – cleansed of the spirit of profit, envy, and privilege – the most important driving force of civilization. But in a more immediate, preparatory phase, the real strengthening of socialist society can and must take place not according to the humiliating methods of backward capitalism to which the Soviet government resorts, but by means more worthy of the liberated man and above all without the bureaucrat's cudgel. For this cudgel is itself the most odious legacy of the past. It will have to be broken and publicly burned so that it will be possible to speak of socialism without the blush of shame rising to your forehead !

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/revtrahie/frodcp6.htm

August 1940

Leon Trotsky
Trade Unions in the Age of Imperialist Decline

The integration of trade union organizations into state power

There is one common aspect in the development or, more precisely, in the degeneration of modern trade union organizations throughout the world : their rapprochement and integration with state power.

This process is also characteristic of neutral, social-democratic, communist, and anarchist unions. This fact alone indicates that the tendency to integrate into the state is not inherent in this or that doctrine, but results from the social conditions common to all unions.

Monopolistic capitalism is not based on competition and private initiative, but on central command.

Capitalist cliques, at the head of powerful trusts, unions, banking consortiums, etc., control economic life on the same level as the state power and, at every moment, they resort to the latter's collaboration. In turn, the unions, in the most important branches of industry, find themselves deprived of the possibility of profiting from the competition between the various enterprises. They must confront a centralized capitalist adversary, intimately linked to the state power. From this follows for the unions, to the extent that they remain on reformist positions - that is, on positions based on adaptation to private property - the necessity to adapt to the capitalist state and to attempt to cooperate with it.

In the eyes of the trade union bureaucracy, the essential task is to "liberate" the state from capitalist control by weakening its dependence on the trusts and attracting it to itself. This attitude is in complete harmony with the social position of the aristocracy and the labor bureaucracy, who are fighting to obtain a few crumbs from the distribution of the surplus profits of imperialist capitalism.

In their speeches, the labor bureaucrats do their utmost to try to prove to the - democratic - state how trustworthy and indispensable they are in peacetime, and especially in wartime. By transforming the trade unions into state organizations, fascism invents nothing new ; it only pushes all the tendencies inherent in capitalism to their ultimate consequences.

Colonial and semi-colonial countries are not under the domination of indigenous capitalism, but of foreign imperialism. However, this does not eliminate, but rather reinforces, the need for direct, day-to-day, practical links between the capitalist magnates and the colonial and semi-colonial governments that, in fact, depend on them.

To the extent that imperialist capitalism creates in colonial and semi-colonial countries a layer of aristocracy and labor bureaucracy, it seeks the support of these governments as protectors and guardians and sometimes as arbiters.

This constitutes the most important social basis of the Bonapartist and semi-Bonapartist character of governments in the colonies, and in general in "backward" countries. It also constitutes the basis of the dependence of reformist trade unions on the state.

In Mexico, the trade unions have been transformed by law into semi-state institutions and have, as a result, acquired a semi-totalitarian character. The nationalization of the trade unions, according to the legislators' conception, was introduced in the interests of the workers, with the aim of ensuring their influence in governmental or economic life. But to the extent that foreign imperialist capitalism dominates the national state and it is possible for it to overthrow the unstable democracy and immediately replace it with an open fascist dictatorship, to this extent, the legislation relating to trade unions can easily become a weapon in the hands of the imperialist dictatorship.
Slogans for the independence of the trade unions

From the above, it would seem easy at first glance to conclude that the trade unions are giving up being themselves in the imperialist era, that they leave almost no room for workers' democracy, which, in the good old days, when free trade dominated the economic arena, constituted the very content of the inner life of workers' organizations. It might also be argued that in the absence of workers' democracy, there can be no open struggle to exert influence over the members of the trade unions and that, as a result, the main arena of revolutionary work within the trade unions disappears. Such a position would be fundamentally wrong. We cannot choose the field and conditions of our activity according to our desires or aversions alone. It is infinitely more difficult to struggle to influence the working masses in a totalitarian and semi-totalitarian state than in a democracy. This remark applies equally to the trade unions, whose destiny reflects the evolution of capitalist states. But we cannot renounce working with the workers in Germany simply because the totalitarian regime there makes such work extremely difficult. For the same reason, we cannot renounce the struggle in the compulsory labor organizations created by fascism. A fortiori, we cannot renounce systematic work within the trade unions of a totalitarian or semi-totalitarian regime simply because they are directly or indirectly dependent on the workers' state or because the bureaucracy deprives revolutionaries of the opportunity to work freely in these unions. It is necessary to conduct the struggle under all those concrete conditions that have been created by the preceding development, including the faults of the working class and the crimes of its leaders.

In fascist and semi-fascist countries, all revolutionary work can only be illegal and clandestine. It is necessary for us to adapt ourselves to the concrete conditions existing in the trade unions of each country in order to mobilize the masses, not only against the bourgeoisie, but also against the totalitarian regime reigning in the trade unions themselves and against the leaders who strengthen this regime.

The essential slogan in this struggle is : complete and unconditional independence of the trade unions from the capitalist state. This means : the struggle to transform the trade unions into organs of the exploited masses and not into organs of a labor aristocracy.

The second slogan is : democracy in the unions.

This second slogan follows directly from the first and presupposes for its realization the complete freedom of the unions vis-à-vis the imperialist or colonial State.

In other words, in the present epoch, trade unions cannot be mere organs of democracy as in the era of free-market capitalism, and they can no longer remain politically neutral, that is, limit themselves to defending the everyday interests of the working class. They can no longer be anarchist, that is, ignore the decisive influence of the State on the lives of peoples and classes.

They cannot remain reformist any longer, because objective conditions no longer permit serious and lasting reforms. The trade unions of our time can either serve as secondary instruments of imperialist capitalism to subordinate and discipline the workers and prevent revolution, or, on the contrary, become instruments of the revolutionary movement of the proletariat.

The neutrality of trade unions is completely and irremediably a thing of the past and dead with free bourgeois democracy.
Necessity of work in the trade unions

From the above, it is clear that despite the continual degeneration of the trade unions and their gradual integration into the imperialist state, work within the trade unions not only has lost none of its importance, but remains as before, and in a certain sense is even becoming, revolutionary. The issue at stake in this work remains essentially the struggle to influence the working class. Every organization, every party, every faction that takes an ultimatumist position with regard to the trade unions, that is, that in fact turns its back on the working class, simply because its organizations do not please it, is doomed to perish. And it must be said that it deserves its fate.
In backward countries

Since in backward countries the main role is played not by national capitalism but by foreign capitalism, the national bourgeoisie occupies a lower social position than it should be in relation to the development of industry.

To the extent that foreign capital does not import workers but proletarianizes the native population, the national proletariat quickly plays the most important role in the life of the country. Under these conditions, the national government, to the extent that it tries to resist foreign capital, is forced to rely more or less on the proletariat.

On the other hand, the governments of those countries that consider it inevitable and more profitable for themselves to walk hand in hand with foreign capital, destroy workers' organizations and establish a more or less totalitarian regime.

Thus, the weakness of the national bourgeoisie, the lack of traditions of democratic government, the pressure of foreign imperialism, and the relatively rapid development of the proletariat remove any basis for a stable democratic regime. The governments of backward countries, that is, colonial and semi-colonial ones, generally assume a Bonapartist or semi-Bonapartist character. They differ from each other in that some attempt to orient themselves in a democratic direction by seeking support among the workers and peasants, while others establish a form of military and police dictatorship. This also determines the fate of the trade unions : either they are placed under the tutelage of the state, or they are subjected to cruel persecution. This guardianship corresponds to the two antagonistic tasks that the State must face : either to draw closer to the entire working class and thus gain support to resist the excessive pretensions of imperialism, or to discipline the workers by placing them under the control of a bureaucracy.
Monopolistic capitalism and the unions

Monopolistic capitalism is less and less willing to admit the independence of the trade unions again. It demands that the reformist bureaucracy and the labor aristocracy, which are picking up the crumbs from its table, both be transformed into its political police in the eyes of the working class. If this does not happen, the labor bureaucracy will be abolished and replaced by the fascists. Then all the efforts of the labor aristocracy, in the service of imperialism, will no longer be able to save it from destruction.

At a certain point in the intensification of class contradictions within each country and of antagonisms between nations, imperialist capitalism can no longer tolerate a reformist bureaucracy (at least to a certain extent) unless the latter acts directly as a small but active shareholder in imperialist enterprises, in their plans and programs, both within the country itself and on the world stage. Social reformism must be transformed into social imperialism for the purpose of prolonging its existence and nothing more, for on this road there is generally no way out.

Does this mean that in the imperialist epoch, independent trade unions cannot exist, in general ? To pose the question in this way would be fundamentally wrong. The existence of independent or semi-independent reformist trade unions is impossible. Quite possible is the existence of revolutionary trade unions that not only no longer support the imperialist police, but that set themselves the task of directly overthrowing the capitalist system. In the epoch of decadent imperialism, trade unions can only be truly independent to the extent that they are consciously active organs of the proletarian revolution. In this sense, the transitional program adopted by the last Congress of the Fourth International is not only the program of party activity but, in its essential lines, also the program of trade union activity.
In the colonial and semi-colonial countries

The development of backward countries is of a combined nature. In other words, the latest technology, economics, and imperialist policy are combined in these countries in their traditionally backward and primitive state. This law can be observed in the most diverse spheres of development in colonial or semi-colonial countries, including that of the trade union movement. Capitalism operates here in its most cynical and open form. It transports the most advanced methods of its tyrannical rule onto virgin territory.
In England

Throughout the world trade union movement, a shift to the right and the suppression of internal democracy have been observed in recent times. In England, the minority movement in the trade unions was crushed (not without the intervention of Moscow) ; trade union leaders are today, especially in the field of foreign policy, loyal agents of the Conservative Party.
In France

In France, there was no room for an independent existence of the Stalinist trade unions. They united with the so-called anarcho-syndicalists under the leadership of Jouhaux, and as a result of this unification, there was a general shift in the trade union movement, not to the left, but to the right.

The CGT leadership is the most direct and open agency of French imperialist capitalism.
In the United States

In the United States, the trade union movement has gone through a very turbulent period in recent years. The rise of the CIO highlights the revolutionary tendencies manifesting themselves among the working masses. However, remarkable and highly significant is the fact that the new left-wing trade union organization, barely founded, fell under the control of the imperialist state. The struggle between the leaders of the old federation and those of the new one is reduced to a large extent to a struggle to achieve collaboration with Roosevelt and his cabinet in order to obtain their support.
In Spain

No less significant, although in a different sense, is the development or degeneration of Spanish trade unions.

In the socialist unions, all the leading elements that to some extent represented the independence of the trade union movement were sidelined. As for the anarcho-syndicalist unions, they were transformed into instruments of the republican bourgeoisie.

Their leaders became bourgeois conservative ministers. The fact that this transformation took place during the Civil War does not lessen its significance. War is a continuation of politics. It promotes its developments, exposes its fundamental characteristics, destroys everything that is rotten, false, and ambiguous, and maintains only what is essential. The shift of the trade unions to the right is due to the exacerbation of social and international contradictions. The leaders of the trade union movement felt, understood, or were made to understand, that it was no longer the time to play the opposition. Every opposition movement within the trade union movement, and especially at the top, threatens to provoke a formidable mass movement and thus create difficulties for national imperialism. This motivates the shift of the trade unions to the right and the suppression of workers' democracy in the unions, the evolution towards the totalitarian regime, a fundamental characteristic of the period.
In Holland

We must also mention the case of Holland, where not only was the reformist trade union movement a prop for imperialism, but the so-called anarcho-syndicalist organization also came under the control of the imperialist government. Despite his platonic sympathies for the Fourth International, Sneevliet, the secretary of the organization, had, as a member of the Dutch parliament, as his primary objective to prevent the government's wrath from falling on his trade union organization.
In Mexico

The nationalization of railways and oil fields in Mexico obviously has nothing in common with socialism.

This is a measure of state capitalism in a backward country that seeks to defend itself in this way, on the one hand, against foreign imperialism and, on the other, against its own proletariat. The management of railways and oil fields under the control of workers' organizations has nothing in common with workers' control over industry, for, ultimately, management is in the hands of the workers' bureaucracy, which is independent of the workers, but in turn completely dependent on the bourgeois state. This measure on the part of the ruling class is aimed at disciplining the working class and making it work more in the service of the "common interests" of the state, which seem to merge with the interests of the working class itself. In reality, the whole task of the bourgeoisie is to liquidate the trade unions as organs of the class struggle and to replace them with the trade union bureaucracy as the organ of direction of the bourgeois state over the workers. Under these conditions, the task of the revolutionary vanguard is to lead the struggle for the complete independence of the trade unions and for the introduction of genuine workers' control over the trade union bureaucracy which has been transformed into the administration of the railways, oil companies, etc.
Anarchism

The events of the last period preceding the war revealed with particular clarity that anarchism, which from a theoretical point of view is nothing more than liberalism pushed to the extreme, was in practice nothing more than a propaganda movement operating peacefully within the framework of the democratic republic whose protection it sought.

If we disregard individual terrorist acts, etc., anarchism, as a mass movement and political action, has only carried out propaganda activity under the peaceful protection of legality.

In times of crisis, anarchists have always done the opposite of what they had advocated in calm periods.

This fact was pointed out by Marx in connection with the events of the Paris Commune, and it was reproduced on a much larger scale in the experience of the Spanish revolution.

Democratic trade unions in the old sense of the term, that is, organizations in which different tendencies confront each other more or less freely within the same mass organization, can no longer exist for long.

Just as it is impossible to return to the bourgeois democratic state, it is impossible to return to the old workers' democracy. The fate of one reflects the fate of the other. It is a certain fact that the independence of the trade unions, in a class sense, in their relationship with the bourgeois state, can be ensured, under present conditions, only by a completely revolutionary leadership, which is the leadership of the Fourth International. This leadership, of course, can and must be rational and ensure for the trade unions the maximum democracy conceivable under present concrete conditions. But without the political leadership of the Fourth International, the independence of the trade unions is impossible.

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1940/08/19400800.html

Leon Trotsky
The bureaucracy and the new aristocracy must be expelled from the Soviets.

July 3, 1938

I have received, regarding the slogan which appears at the head of this article, some critical remarks which are of general interest and therefore deserve to be answered not in a personal letter, but in an article [1].

Let us first cite these criticisms.

The demand to "drive out the bureaucracy and the new aristocracy from the Soviets" does not take into account, according to my correspondent, the serious social conflicts that exist within the bureaucracy and the aristocracy, sections of which will pass into the camp of the proletariat, as is stated in another passage of the same thesis (the draft program).

This demand ("drive out... bureaucracy...") establishes a false ("ill-defined") basis for tens of millions of people (including skilled workers) being deprived of the right to vote.

This demand is in contradiction with the part of the program which states that "the democratization of the Soviets is impossible without the legalization of the Soviet parties. The workers and peasants themselves will freely indicate by their votes which parties they recognize as Soviet parties."

"In any case," the letter's author continues, "there does not seem to be any valid political reason for deciding a priori to deprive entire social groups in today's Russian society of the right to vote. The deprivation of the right to vote should be based on political acts of violence committed by groups or individuals against the new Soviet power."

Finally, the author of this letter also points out that this is the first time that the slogan of "deprivation of the right to vote" has been put forward, that there has been no discussion on this subject, and that it would be better to refer this question to a thorough examination after the international conference.

These are the reasons and arguments of my correspondent. Unfortunately, I cannot accept them in any way. They express a formal, legal, purely constitutional attitude to a question that must be approached precisely from a revolutionary political point of view. The question is not who the new soviets will deprive of power when they have been definitively established : the task of drawing up the new Soviet constitution can be safely left to the future. The question is how to get rid of the Soviet bureaucracy, which oppresses and robs the workers and peasants, which is leading the October conquests to their ruin, and which constitutes the main obstacle on the road to international revolution. We have long since come to the conclusion that this can be achieved only by the violent overthrow of the bureaucracy, that is, by a new political revolution.

Of course, there are sincere revolutionary elements of the Reiss type within the ranks of the bureaucracy. But they are not numerous and, in any case, they do not determine the political physiognomy of the bureaucracy, which is a centralized Thermidorian caste, crowned by Stalin's Bonapartist clique. One can be sure that the more determined the workers' discontent, the more accentuated the differentiation within the bureaucracy will be. But to achieve this goal, we must, on the one hand, theoretically understand, politically mobilize, and organize the hatred of the masses against the bureaucracy as the ruling caste. Genuine soviets of workers and peasants can arise only in the course of the uprising against the bureaucracy. Such soviets will oppose the military-police apparatus of the bureaucracy. How, then, can we admit into the soviets the representatives of the camp against which the uprising is taking place ?
Wrong criteria

My correspondent, as I have already indicated, considers the criteria for designating bureaucracy and aristocracy to be erroneous ("ill-defined") since they lead to the a priori rejection of tens of millions of people. This is precisely where the central error of the author of this letter lies. It is not a question of a "constitutional" determination, applied on the basis of specific legal criteria, but of the true self-determination of the camps in struggle. Soviets can only appear in the course of the decisive struggle. They will be created by those layers of workers who have set themselves in motion. The significance of the Soviets lies precisely in the fact that their composition is not determined by formal criteria, but by the dynamics of the class struggle. Some of the layers of the Soviet "aristocracy" will oscillate between the camp of revolutionary workers and the camp of the bureaucracy. Their entry into the Soviets and its timing will depend on the general development of the struggle and the attitude adopted toward it by the various groups of the Soviet aristocracy. Those elements of the bureaucracy and aristocracy who go over to the side of the rebels during the revolution will certainly find a place in the Soviets. But this time, not as bureaucrats and "aristocrats," but as participants in the rebellion against the bureaucracy.

The demand to "drive the bureaucracy out of the Soviets" can in no way be opposed to the demand to legalize Soviet parties. In reality, these slogans complement each other. At present, the Soviets are only a decorative appendage of the bureaucracy. Only by driving out the bureaucracy—which is unthinkable outside of a revolutionary uprising—can the struggle between different tendencies and parties within the Soviets be regenerated. "The workers and peasants themselves will freely indicate by their votes which parties are Soviet," the thesis goes. But it is precisely for this reason that the bureaucracy must first of all be banished from the Soviets.

It is also wrong to say that this slogan represents something new in the ranks of the Fourth International. It is possible that its formulation is new, but not its content. For a long time, we held the position of reforming the Soviet regime. We hoped that by organizing the pressure of the vanguard elements, the Left Opposition would be able, with the help of the progressive elements in the bureaucracy itself, to reform the Soviet system. We could not avoid this step. But the subsequent course of events has at least refuted the prospect of a peaceful transformation of the party and the soviets. From a position in favor of reform, we passed to the position of revolution, that is, of the overthrow of the bureaucracy by violence. But how can one simultaneously overthrow the bureaucracy by violence and grant it a legal place in the organs of the insurrection ? If we consider the revolutionary tasks facing the Soviet worker and peasant to the end, we must admit that the slogan which serves as the title of this article is correct, self-evident and urgent. Therefore, in my opinion, the international conference should ratify it [2].

Notes

[1] The sentence that appears as the title of Trotsky's article is taken from the Transitional Program in which he had defined the broad outlines of the "political revolution." Trotsky had received a letter from an American leader who criticized it. This leader, Joseph Friedman, known as Joe Carter (1910-195 ?), had been, as a young man, a leader of the Young Socialists (YPSL) in New York. He had moved to the Young Communist Party (YWL) in 1928 and almost immediately, at the age of 18, to the Left Opposition and had been expelled in December from the American CP. He had then led the Youth Spartacus League and was a member of the national committee of the SWP. He was a permanent opponent of Cannon. Trotsky wanted the discussion he was raising to be brought before all activists.

[2] Trotsky then wrote to Carter : "Dear Comrade Carter, Due to the general character of your letter, I have preferred, in the interest of the matter, to reply to it in an article which I am including for the National Committee. You may publish it in the Internal Bulletin or otherwise, if you deem it necessary" (Letter to Carter, July 4, 1938, 7574, courtesy of the Houghton Library, translated from English).
Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1938/07/lt19380703.htm
The transition program :

The new upsurge of the revolution in the USSR will undoubtedly begin under the banner of the FIGHT AGAINST SOCIAL INEQUALITY AND POLITICAL OPPRESSION.

Down with the privileges of bureaucracy !

Down with Stakhanovism !

Down with the Soviet aristocracy with its ranks and decorations !

More equality in pay for all forms of work !

The struggle for the freedom of trade unions and factory committees, for freedom of assembly and of the press, will develop into a struggle for the revival and flowering of SOVIET DEMOCRACY.

The bureaucracy has replaced the Soviets as class organs with the fiction of universal suffrage, in the style of Hitler and Goebbels. The Soviets must be restored not only to their free democratic form, but also to their class content. Just as previously the bourgeoisie and the kulaks were not admitted to the Soviets, so now the bureaucracy and the new aristocracy must be expelled from the Soviets. In the Soviets there is room only for representatives of the workers, the collective farm workers, the peasants, and the Red soldiers.

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/trans/tran17.html
THE PROBLEM OF THE WORKING ARISTOCRACY and the revolutionary movement

an old text from a comrade who had just left Lutte Ouvrière, published by L'Ouvrier

Source : https://www.louvrier.org/sites/default/files/2020-12/P02-LE%20PROBLEME%20DE%20L%27ARISTOCRATIE%20OUVRIERE.pdf

The revolutionary socialist workers' movement expresses itself in bursts. The working class, unlike previous revolutionary social classes, cannot develop its solutions within the framework of existing society. Its attempts can only take a seemingly ephemeral form. But in reality, each phase, each rise of its movement, enriches it and prepares its future.

This movement had one of its first forms in the 1830s in England, with the Chartist movement. It continued with the workers' uprising of 1848 in Paris, which was bloodily suppressed. It revived brilliantly under the Paris Commune, taking the step to exercise power. And this time, it confirmed this on the scale of a significant fraction of the world's population, with the Russian Revolution in 1917.

From each of these events to the one that will surpass it, time stretches : 23 years from 1848 to 1871, 46 years thereafter until 1917. And 80 years since, without having gone beyond the point reached by this revolution. Things seem to happen as if bourgeois society had each time found the means to recover and had taken advantage of the decline of the workers' movement to consolidate its domination.

Until the Paris Commune, and during the decade that followed, it was through violence, repression, prohibitions of all kinds, and obstacles to workers' organization that the bourgeois world gave itself a period of social tranquility. From this period, which is also that of the lives of Marx and Engels, we have a considerable capital left. The workers' movement learned in particular to organize itself despite repression.

In wealthy countries, against socialist activists, the bourgeoisie has put off repression for bourgeoisization.

But things began to change in the final years of the 19th century in the major capitalist countries. In France, the right to unionize was recognized in 1884. In Germany, the anti-worker emergency laws were lifted in 1890. A new policy was clearly being implemented. The European bourgeoisie decided to calm things down with its proletariat.

Repression does not disappear completely, but it fades into the background : it will now be an alternative solution, when the new policy is no longer sufficient. This new policy consists of agreeing to negotiate, to bargain for certain improvements, thus constituting a relatively privileged layer in the working class, and attempting to select and favor a category of activists corresponding to this policy.

This policy will be a complete success in 1914. The bourgeoisie will not even have to raise its voice : it will be enough for war to be declared for us to immediately see in each country the majority of workers' organizations go over with arms and baggage to its side, offer their services, and betray their entire past. After such a victory, all the capitalist countries that have the means, all the large or small rich countries, will definitively decide to use this path to control their workers' movement. It is this policy which is the means by which our current bourgeoisies continue to maintain their order and their society.

Activists of other generations essentially had to learn to fight against repression. Today, we are still under police surveillance, but rather rare are the cases in France, England, and Germany where activists, and especially rank-and-file workers, can see the state and its repression as abusive and unjust arbitrariness, as means of hindering legitimate workers' action.

Even rarer are the cases where the repressive action of the bourgeois State leads other workers to react, and incites some of them to engage in militant action, to take over from those who are imprisoned, persecuted or dead, forging generation after generation of less naive, more realistic militants, trained at the level where the reality of the State apparatus is situated.

We live in one of those rich countries, and we must preserve the legacy that cost previous generations dearly in terms of the ability to campaign in times of repression. But we must add to that the ability to navigate this situation where the bourgeoisie no longer needs to resort to repression. It is the existence of a well-fed, conservative, well-living working class, willing to believe in a reasonable future in this society, that replaces repression in a particularly effective way.

THE FIRST POLICY TOWARDS THE WORKING CLASS : TO LOWER THEM ALL TO THE ROCK-BOTTOM

Long before France or Germany, it was England that first chose a policy of pampering its working class, or at least a part of it, rather than making war on it. However, England took this step so early and with such an advance that for a long time this policy was considered exceptional, including by Marx and Engels.

It was in England that the Industrial Revolution began, and it was in England that the modern working class, the industrial worker, was born. For several decades, the exploitation of the worker was carried out solely through the most open violence.

The factory was then a veritable penal colony, where boss and foreman were jailers, inflicting fines and humiliations at every turn, whipping children who were exhausted, and abusing girls and women. People worked there until they were exhausted.

Working conditions are appalling. The atmosphere in the factories is unhealthy : hot, humid, and saturated with dust from scrap metal, cotton, or linen. Repeated movements for 14 hours at a time deform the limbs and the body. Serious accidents are frequent.

The factory spared no one. On the contrary, English bosses played to the fullest on the competition between men and women, between adults and children. Around 1845, children aged 5, 8, or 9 were putting in 14- to 16-hour days. Nearly half of factory workers were under 18, and just over half were women.

The worker is nothing, owns nothing, lives on his wages day by day. The only foodstuffs available to working-class families are potatoes, half-rotten meat, and adulterated goods (flour mixed with chalk, cocoa mixed with brown earth). Engels recounts in The Condition of the Working Class in England that among the lowest-paid workers in London, "for lack of other food, they consume potato peelings, vegetable waste, and rotting vegetation, and they eagerly pick up anything that might contain even an atom of edible product."

Workers' housing was unsanitary, open to the elements, without a chair or bed, and contemporary witnesses compared it to pigstyes. In 1837, typhus ravaged London. The average lifespan of workers was significantly reduced over the course of half a century. The 1842 report on sanitary conditions established that in Liverpool, the average lifespan for manual workers and day laborers was only 15 years (compared to 35 years for the so-called upper classes). In Manchester, 57% of workers' children died before the age of 5 (compared to 20% for the upper classes).

Few workers are fit for military service. "The workers," says a doctor in charge of examining the recruits, "are small, weak, and physically unsound. Many, moreover, have deformities of the rib cage or spine."

This terrible condition is made without any distinction, towards all workers.

The idea of separating, of trying to divide workers among themselves, simply does not exist. If differences exist, they are due to chance, to the laws of capitalist competition, and in no way to a desire of the bourgeoisie to bring out any difference in treatment.

These differences are temporary. In the minds of workers, they do not appear in any way as a privilege, and they do not encourage those who experience a slightly less terrible fate for a few weeks or months to consider themselves differently from the working masses.

Here is what Engels says about it : "The working class of the big cities thus presents us with a spectrum of different modes of existence - in the most favorable case a momentarily tolerable existence : for hard work good pay, good housing and not exactly bad food - from the worker's point of view, of course, all this is good and tolerable - at the worst, a cruel misery which can go as far as being without fire or home and dying of hunger ; but the average is much closer to the worst than to the best of these two cases. And
let us not think that this spectrum of workers simply comprises fixed categories which would allow us to say : this section of the working class lives well, that one badly, this is and always will be so ; quite the contrary ; if this is still sometimes the case, if certain isolated sectors still enjoy a certain advantage over others, the situation of the workers in each branch is so unstable, that any worker can be led to traverse all the steps of the scale, from relative comfort to extreme want, or even be in danger of dying of hunger ; and besides, there is no English proletarian who does not have much to say about his considerable reversals of fortune."

It is unity in misery, or in the permanent risk of misery. In these conditions, no working class can reasonably hope to escape.

If the bourgeoisie has a policy of division, it is only to exert downward pressure on wages and living conditions. It can impose the most terrible fate on immigrants, such as Irish workers. "The Irishman," wrote Engels, "is not
accustomed to furniture ; a pile of straw, a few rags absolutely useless as clothing, and that's it for his bed. A piece of wood, a broken chair, an old crate for a table, he doesn't need more ; a teapot, a few earthenware pots and bowls, and that's enough for his kitchen, which serves at the same time as bedroom and living room. (...) And besides, why would he need space ? In his country, in his mud hut, a single room was enough for all domestic purposes : in England, the family does not need more than one room either. Thus this cramming of several people into a single room, now so widespread, was introduced mainly by Irish immigration." (...)

"It is against such a competitor that the English worker has to fight," says Engels, "against a competitor occupying the lowest rung of the ladder that can exist in a civilized country and who, precisely for this reason, is content with a lower wage than that of any other worker."

THE WORK OF MILLIONS OF COLONIZED PEOPLE, A COMPLEMENT TO THE EXPLOITATION OF WORKERS

In a manner that is entirely complementary to the frenzied exploitation of workers, young English capitalism practices modern colonization on a large scale before anyone else.

Its main field of action is India.

India had been the object of covetousness of France and England in the 17th century.

This competition was embodied by the rivalry between two companies, the French East India Company and the English East India Company, each supported by its national state. This economic war was won by England and sanctioned by the Treaty of Paris in 1763. France retained only a few trading posts, including Pondicherry and Chandernagore.

From then on, the whole of India saw the arrival of the English. But France did not give up. Around 1800, England had to fight two difficult wars against the
Maratha population, whose army was led by the French. Through a series of wars, England systematically added annexations to annexations over decades. In 1843, the Sindh region, and in 1849, the Punjab, were finally won, again against Indian armies equipped with French equipment.

In the regions that had become English, mutinies broke out regularly. In 1857, a revolt broke out among the Sepoys, who were native soldiers incorporated into the English troops. The revolt spread to the civilian population. It was bloodily suppressed. In 1858, England installed a viceroy in India itself.

At first, England was content to buy silks and cottons made in India by a large workforce that could make a living from them. But the development of cotton spinning and weaving mills in Manchester pushed it to make India a huge source of cotton. England competed with the colonial population by copying its products with its ultramodern machines. Indian weavers then had to lower prices to compete, and ended up ruined, returning to the land. They no longer had any freedom and were forced to produce cotton, only cotton, and not the traditional food crops from which they could live, through local consumption or exchange.

When the American Civil War broke out in the United States and dried up the American cotton supply, the development of cotton in India to the detriment of all other production became a real madness. In 1866, rice cultivation was restricted to such an extent that a surge in prices was enough to cause a famine. The Orissa sector alone in Bengal saw more than a million deaths. By 1870, cotton goods represented nearly half of English exports, and English capitalism was flourishing.

As soon as it began to verify the interest of colonial exploitation as a complement to the industry of the metropolis, England launched into a systematic hunt for new colonies. It took control of Australia from 1851, Lower Burma in 1852, Natal in 1856, Canada in 1867, the Gold Coast in 1871, New Zealand in 1875, the Transvaal in 1877, Egypt in 1882, in Africa wherever it could (Sudan, New Guinea, Rhodesia) from the 1880s, in Upper Burma in 1886.

Cecil Rhodes, the English businessman and colonial administrator, who would give his name to the state of Rhodesia, declared in 1895, after attending a meeting of the unemployed in London : "I was yesterday in the East End, and I attended a meeting of the unemployed. I heard frenzied speeches there. It was only one cry : Bread ! Bread ! Reliving the whole scene on my way home, I felt even more convinced than before of the importance of imperialism... The idea that is closest to my heart is the solution of the social problem, namely : to save the 40 million inhabitants of the United Kingdom from a murderous civil war, we, the colonizers, must conquer new lands in order to settle our surplus population there, to find new markets for the products of our factories and mines. Empire, I have always said, is a question of the belly. If you want to avoid civil war, you must become imperialist."

FROM 1848, THE ENGLISH BOURGEOISIE FAVOURED A FRACTION OF ITS WORKING CLASS : SKILLED WORKERS AND UNIONS

It was in 1848 that signs of a new political attitude toward their working class on the part of English employers appeared. They discovered that slightly less terrible working conditions could improve output, and ultimately allow them to be successful. This is because the quantity of work that a worker can provide is not fixed. It can increase, as has been done until now by constantly lowering wages. But it can also increase, conversely, by wage increases.

It is the companies that are doing best that are the first to make this discovery.

Less crushed workers are better trained at work, workers who are less quickly thrown out onto the street gain experience and can improve their output, and finally, the reasons for absenteeism or strikes will tend to decrease. It is therefore possible to slightly increase the share that goes to the worker, while also increasing the share that goes to the capitalist.
This improvement in the lot of the worker is only likely to achieve its result because the general condition is and remains at its lowest. In the competition between bosses, only the most powerful can afford to use this policy, because it requires an investment, in improved wages, but also in less dangerous and more efficient machines.

English historian Hobsbawm explains that in 1840s England : "Employers gradually abandoned 'extensive' methods of exploitation (longer working hours and lower wages in particular) in favor of 'intensive' methods that meant the opposite. The 10-hour law of 1847 made this a necessity in the cotton industry, but we find the same trend throughout the industrial North without any legislative pressure. What continentals were to call 'the English week', the 'weekend' (which began on Saturday at noon) spread to Lancashire in the 1840s and to London during the following decade. Performance-based pay (bonuses for workers) certainly gained ground, while contracts often became shorter and more flexible. (...) Extra-economic constraints diminished : employers accepted more readily the legal supervision of working conditions - carried out by the admirable factory inspectors. These phenomena were less due to the rationality or political pressure than to an easing of tensions. British industrialists now felt wealthy and confident enough to support these changes. It has been reported that employers who, in the 1850s and 1860s, had advocated a policy of relatively high wages, ran successful, long-established companies that were not threatened with bankruptcy by market fluctuations." (Economic and Social History of England)

After several decades of this policy, a division of the working class has indeed taken place. According to Hobsbawm, around the 1880s and 1890s : "The first serious social surveys conducted at the end of the century (...)," he says, "showed that nearly 40% of the working class lived in what was then called "poverty" or worse, that is, on a family income of 18 to 21 shillings ; two-thirds of these unfortunate people, at some time in their lives - usually in their old age - became downright paupers. At the other end of the working class, at most 15% lived in what was considered comfort, on incomes of 2 pounds or more. In other words, the Victorian and Edwardian working class was divided between a skilled aristocracy who normally played the winning game in the labor market - that is, they relied on their scarcity to demand higher wages - the unskilled or unorganized mass who did not could only demand subsistence or near-subsistence wages from his employers." (...) "Plenty of food, clothes modeled on those of the middle class, when the rent allowed, a clean living room with cheap furnishings which, if neither luxurious nor beautiful in themselves, are the symbol of respectable affluence and the sign of a better future, a newspaper, a club, the occasional vacation, perhaps a musical instrument."

"This is how a well-informed observer described their condition in the mid-1880s. He was not, of course, talking about the bottom 40% of workers, those who could not sell their rarity."

In 1892, Engels analyzed the choices made by the English bourgeoisie to favor a section of the working class. "There is no lasting improvement in the standard of living except in two protected sectors of the working class. First, that of factory workers. The legal fixing of a normal working day to their advantage, on at least relatively rational bases, has enabled them to restore their physical constitution to a more or less degree, and has given them a moral superiority further reinforced by their local concentration. Their situation is, without a doubt, better than before 1848." (...) "Secondly, the workers of the large trade unions. (...) Their situation has undoubtedly improved remarkably since 1848. The best proof of this is that for more than 15 years, it is not only their employers who are satisfied with them, but they themselves who are also very satisfied with their employers. They constitute an aristocracy within the working class ; they have succeeded in conquering a relatively comfortable situation and this situation they accept as definitive. They are the model workers of Messrs. Leone Levi and Giffen, (...) and in fact they are very kind and by no means intractable to a reasonable capitalist in particular and to the capitalist class in general."

The English bourgeoisie therefore had a specific policy in deciding to redistribute a share of its profits and surplus profits from the exploitation of the colonies. It chose to favor skilled workers over unskilled workers, unionized workers (in large unions) over non-unionized workers.

The working class aristocracy defends its own interests and imposes its mentality and policies on other workers.

It was "the entire market for consumer goods for the poor that was transformed by the development of stores (...) and industrial production specifically aimed at the working class. A category of privileged workers had created, especially in the North, their own distribution network in the 1870s ; these Co-ops developed modestly at first - in 1880 they had only half a million members - but much more rapidly thereafter : in 1914, they had 3 million members. (...) Even more significant, (...) was the rise of clothing and shoe stores, (...) which expanded in the 1860s." In the 1890s, bicycles and sewing machines became accessible to some working-class households. Leisure activities too : with variety halls and sports (football). (Hobsbawm)

This shift within the working class was accompanied by a corresponding shift in ideas. The section of the working class that lived directly from the bourgeoisie's interest in business abandoned the socialist point of view of hoping for social overthrow. It began to think, and then to act, in a manner quite different from that of the English working class of the 1830s and 1840s.

Although the labor aristocracy is numerically a minority, each of its members, through their position in the social organization, in the factory, in the city, holds a position that easily allows them to impose themselves on other workers. The tone is set by this new,
right-thinking, conservative layer. The union activist has more freedom of speech than the others, the skilled worker is viewed with complexity and distance by the unskilled worker.

Once reassured to see this new working class defending a vision of things compatible with its interests, the English bourgeoisie decided to take the step of giving the working class the right to vote, a right which it had refused for ten years, during the period of the Chartist struggles.

According to Hobsbawm, "The Reform Act of 1867 established an electoral system dependent on the votes of the working class. (...) Britain's leaders did not welcome reform. Although their readiness to concede in 1867 contrasted sharply with their overall mobilization against Chartism in 1839, 1842, and 1848, without popular protest they would not have conceded so much. However, if they resigned themselves to it, it was because in their eyes the working class was no longer threatening, since it was now divided into a politically moderate aristocracy of labor, willing to rally to capitalism, and a politically ineffective proletarian plebs, who, without organization and leader, posed no major danger. The great mass movements which, like Chartism, pitted the entire working class against the employers, were dead. Socialism had disappeared from the country where it had been born."

MARX AND ENGELS OBSERVE THE ENGLISH LABOUR ARISTOCRACY AS A SPECIAL CASE

Marx and Engels were contemporaries of this emergence of a labor aristocracy in England. In a letter to Marx dated October 7, 1858, Engels wrote : "In reality, the English proletariat is becoming more and more bourgeois, and it seems that this most bourgeois nation of all nations wants to arrive at the point of having, alongside its bourgeoisie, a bourgeois aristocracy and a bourgeois proletariat. Obviously, on the part of a nation which exploits the whole world, this is logical to a certain extent."

Marx does not mince his words when speaking of the English labor aristocracy. He says how this prosperity "demoralizes the workers," how it will take a longer or shorter time "for the English workers to rid themselves of their apparent bourgeois contamination," how "because of England's monopoly, and as long as this monopoly remains, there will be nothing to be done with the English workers." In 1872, he declared that "the leaders of the English labor movement were sold out to the bourgeoisie," which earned him a reprimand from the International.

Engels, in a letter to Marx dated 8 August 1881, alludes to "the worst English trade unions which allow themselves to be run by men whom the bourgeoisie has bought or at least maintains." (quoted by Lenin in Imperialism, the Highest Stage of Capitalism, p. 129)

But the trade union bureaucracy is not the only one to blame. In a letter to Kautsky (December 12, 1882), Engels wrote : "You ask me what the English workers think about colonial policy. The same as what they think about politics in general. Here, there is no workers' party ; there are only conservative and liberal radicals ; as for the workers, they enjoy in complete peace with them England's colonial monopoly and its monopoly on the world market."

In a letter to Marx's daughter on 7 December 1889, Engels attacked the English workers' leaders who had become quite respectable : "I am not at all sure, for example, that John Burns is not more proud, in his heart of hearts, of his popularity with Cardinal Manning, the Lord Mayor, and in general, with the bourgeoisie than that which he enjoys in his own class. (...) And even Tom Mann, whom I judge the best of them, likes to say that he will have lunch with the Lord Mayor."

In the memoirs of Hyndman, another respectable labor leader, we find the following anecdote : a bourgeois woman once said to him about his efforts to educate socialist labor leaders : "You educate them, and we will buy them."

"Nothing to do with the English workers." This is Marx's position. The problem of the labor aristocracy then only arises in the English case. At the time, the working class in the rest of Europe had not yet experienced this transformation. On the contrary, in many countries, it still had its true constitution before it.

Marx and Engels trust the revolution. They do not imagine that it will be postponed again, to the point that the English problem will become a general and unavoidable problem.

CAPITALIST COMPETITION AND THE GENERALIZATION OF COLONIAL POLICY

If Western Europe found itself playing the role of civilizer bringing its so-called benefits to backward colonies, it was not by God's will, as white Europeans claimed. Even before the development of capitalism, 15th- and 16th-century Europe had sent its soldiers and missionaries, followed by merchants and civil servants, to the four corners of the planet. The Europeans' superiority was solely military.

Many aspects of conquered civilizations are destroyed, annihilated without the whites even realizing what they are destroying. It will take centuries, once the anger that accompanies this conquest has somewhat subsided, for clear-sighted minds to seek out the riches brought to humanity by these annihilated or debased peoples.

Meanwhile, Africa, Asia, and the Americas know only land theft, killings, exploitation through violence, disregard for compulsory conversion to Christianity, or death inflicted as if on hunted animals.

At the end of the 18th and beginning of the 19th centuries, this first colonization, military and purely rapine, seemed to begin to recede. During the French Revolution, Central and South America gained independence and forced the Spanish and Portuguese colonists, as well as the English and French, to re-embark.

Then capitalist colonization, copying the methods inaugurated by the English in India, takes over. It is no longer only to make the trade of precious metals and luxury goods work that the bourgeoisie plunders and exploits. It is to keep large-scale industry going and expand, to procure the necessary raw materials, to open up new markets, to try to export capital that no longer finds sufficient interest in investing in the metropolis.

From 1880 onwards, colonial expansion took off at a rapid pace. Within thirty years, the European powers had literally divided up the world. So much so that by 1914, there was nothing left to share. All that could be done was re-division... and this was the challenge of the First World War.

France then occupies a good second place behind the English number one. It reigns supreme over an empire of 11 million km2, twenty times the surface area of mainland France, and which includes 55 million inhabitants.

In France too, progress in the working class went hand in hand with colonial expansion and enabled the purchase of social peace : 1874 : reduction of working hours for women, creation of the Labor Inspectorate ; conquest of Tunisia. 1884 : Waldeck-Rousseau law granting freedom to create unions ; beginning of the conquest of Indochina.

1892 : Working hours for women and children reduced to 11 hours ; French protectorate over Madagascar. 1899 : State recognition of union delegates ; end of revolts in Indochina, and of the dismemberment of Africa. 1900 : Law limiting working hours to 10 hours per day ; end of the conquest of Madagascar. 1906 : Weekly rest legalized ; development of Michelin (rubber) in Indochina, Lesieur (oil) in Senegal, Boussac (cotton) in Chad. 1910 : First law on workers' and farmers' pensions.

As in England, this policy will in reality lead not to a general improvement but to a division of the working class. The labor aristocracy is now a phenomenon general to the imperialist countries, and no longer just the particular case of England. Lenin wrote in 1916 : "The period of imperialism is that of the division of the world among the great privileged nations which oppress all the others. Crumbs of the spoils resulting from these privileges and this oppression undoubtedly fall to certain layers of the petty bourgeoisie, as well as to the aristocracy and bureaucracy of the working class."

THE LABOUR ARISTOCRACY AND GERMAN SOCIAL DEMOCRACY

The German Social Democratic Party has gone furthest and most consistently down the road to developing reformist ideas. This tendency began to emerge relatively firmly in 1890, when the German bourgeoisie abandoned its strictly repressive policy and allowed it a legal existence. Bernstein became the theoretician of the opportunist tendency.

Rosa Luxemburg was almost alone in opposing revisionist theories. Lenin retained great respect for Bebel and Kautsky, until the moment when, in August 1914, he read the copy of Vorwaerts, the German Party newspaper, which announced support for the bourgeoisie in the war that had just been declared. At the time, Lenin believed it to be a fake concocted by the German general staff.

He wrote to Shlyapnikov (October 27, 1914) : "I hate and detest Kautsky more than all others : what disgusting, petty hypocrisy and self-importance... Rosa Luxemburg was right, she who understood long ago that Kautsky was only a
servile theoretician, or to put it simply, a lackey of the party majority, of opportunism."

Rosa denounces opportunism as a bourgeois tendency in the workers' movement, but she does not question the root of the evil : the development of the party in privileged social strata, petty bourgeois and worker aristocrats.

The German party allowed the two currents that combine to form the labor aristocracy to develop within it : the favored workers and the union bureaucracy. Renowned for its strong presence, the party is completely absent among immigrants, particularly Polish immigrants from the Ruhr and Upper Silesia (3 million), and it is less established in backward and poorer regions.

In fact, workers who benefit from the legal protections that union rights now provide are beginning to form the backbone of the party. What at one point was the result of years of struggle is becoming a stable situation.

Gradually, the activists are fundamentally changing their mentality. Owing the bourgeoisie for too long a relatively privileged situation compared to the common fate of the working class is rotten.

The successes of the German party add to the trade union bureaucracy, subsidized by the bosses, a petty-bourgeois bureaucracy that lives off the party's own money : journalists, lawyers, permanent staff, party functionaries, are attached to its existence to the point of no longer being able to imagine themselves in a situation where revolutionary politics could lead to an outright ban.

These are the social bases which explain the collapse of Social Democracy at the declaration of war in August 1914.

LENIN TAKES INTO ACCOUNT THE PROBLEM OF THE WORKERS' ARISTOCRACY IN THE IMPERIALIST ERA

It was up to Lenin to note and understand the nature of the problem of the working-class aristocracy, now present in all the colonial capitalist countries.

Lenin establishes a general link between the formation of a workers' aristocracy and the colonial exploitation carried out by certain countries : the colonial policy pursued on a large scale has partly led the European proletariat to a situation where it is not from its labor that society as a whole lives, but from the labor of colonial natives practically reduced to slavery. The English bourgeoisie, for example, derives more profit from tens and hundreds of millions of inhabitants of India and its other colonies than from English workers.

From these conditions are created the material and economic bases for the contagion of the proletariat of this or that country by colonial chauvinism. This may, of course, be only a passing phenomenon, but it is nonetheless necessary to become aware of the evil,
to understand its causes, in order to be able to unite the proletariat of all countries to fight against this kind of opportunism." (Excerpt from the International Socialist Congress of Stuttgart, September 1907)

In 1907, Lenin spoke of a "perhaps temporary" phenomenon. His point of view became more clear-cut after 1914. In 1916, he returned to the work of Marx and Engels : "Marx and Engels did not live to see imperialism. At present, a system has formed comprising a handful (5 or 6) of "great" imperialist powers, each of which oppresses foreign nations, and this oppression is one of the factors artificially delaying the fall of capitalism, artificially maintaining opportunism and social-chauvinism in the imperialist nations that are masters of the world." ("Results of a Discussion on the Law of Nations", July 1916)

He later clarifies : "Neither Marx nor Engels lived to see the imperialist era of world capitalism, the beginning of which does not go back beyond 1898-1900.

But England, from the middle of the 19th century onwards, had this peculiarity in that at least two fundamental distinctive features of imperialism were united there : 1) immense colonies and 2) monopoly profits (due to its monopoly position on the world market). In both respects, England was then an exception among capitalist countries. And Engels and Marx, analyzing this exception, showed in a particularly clear and precise way its connection with the (temporary) victory of opportunism in the English workers' movement."
("Imperialism and the Split in Socialism", October 1916)

The problem of the labor aristocracy, brutally revealed by the collapse of Social Democracy in 1914, dates back several decades. Rallying to bourgeois positions, says Lenin, "consists in sacrificing the fundamental interests of the mass of men to the temporary interests of a tiny minority of them, or, in other words, the alliance of a section of the workers with the bourgeoisie against the mass of the proletariat. The war makes this alliance particularly obvious and forced. Opportunism was engendered for decades by the peculiarities of the epoch of capitalist development, when the relatively peaceful and comfortable existence of a layer of privileged workers made them bourgeois, gave them scraps of the profits of national capital, spared them distress and suffering, and turned them away from the revolutionary tendencies of the masses doomed to ruin and misery." (...)

"To safeguard and consolidate their privileged position as the "upper stratum" of the petty bourgeoisie or aristocracy (and bureaucracy) of the working class—such is the natural wartime extension of petty-bourgeois opportunist hopes and corresponding tactics—such is the economic basis of today's social-imperialism. And of course, the force of habit, the routine of relatively "peaceful" development, national prejudices, fear of sudden changes and disbelief in them—all this has played the role of complementary circumstances that have strengthened opportunism as well as hypocritical and cowardly conciliation with it, supposedly for a time only, supposedly only for special causes and motives. The war has changed the aspect of opportunism that had been cultivated for decades. It has carried it to a higher degree, increased the number and variety of its shades, multiplied the ranks of its adherents, enriched their argumentation of a host of new sophisms*". (*false arguments despite appearances).

"The economic basis of opportunism is the same as that of social-chauvinism, the interests of a thin layer of privileged workers and the petty bourgeoisie, who defend their privileged position, their right to the crumbs of the profits made in the plunder of other nations by "their" national bourgeoisie thanks to the advantages attached to its position as a great power."

If until 1914 the workers' movement had been able to contain within itself both truly socialist elements and reformist elements, in reality in the process of being corrupted by the bourgeoisie, with the war the separation reached full maturity. Lenin makes a clear distinction between the two periods : "Opportunism, to speak on a European scale, was, so to speak, in a juvenile state before the war. Once the war had broken out, it became adult and its "innocence" and youth could not be restored. We saw the maturation of a whole social layer of parliamentarians, journalists, functionaries of the workers' movement, privileged employees and certain contingents of the proletariat, a layer which was integrated into its national bourgeoisie and which the latter knew perfectly well how to appreciate and "adapt" to its views. It is impossible to turn back or stop the wheel of history."

"The bourgeoisie has engendered and formed in its service "bourgeois workers' parties" of social-chauvinists in all countries. (...) From the economic point of view, the attachment of the labor aristocracy to the bourgeoisie has reached maturity and is completed ; as for the political form, this economic fact, this change in class relations will find one without too much "difficulty"."

"On the indicated economic basis, the political institutions of modern capitalism - the press, parliament, trade unions, congresses, etc. - have created for reformist and patriotic, respectful and well-behaved workers and employees political privileges and alms corresponding to economic privileges and alms. Lucrative and comfortable sinecures in a ministry or on the war industries committee, in parliament and various commissions, in the editorial offices of "solid" legal newspapers or in the leadership of no less solid and "bourgeois" workers' unions - this is what the imperialist bourgeoisie uses to attract and reward the representatives and supporters of the "bourgeois workers' parties"." ("Imperialism and the Split in Socialism", October 1916)

THE EXISTENCE OF THE LABOUR ARISTOCRACY POSES A PROBLEM ON AN INTERNATIONAL SCALE

The division of the working class, in Lenin's eyes, poses a problem whose consequences play out in all countries, not just in the rich ones. "What matters," he says, "is that in the imperialist epoch, and as a result of objective causes, the proletariat has divided itself into two international camps, one of which is corrupted by the crumbs that fall from the table of the bourgeoisie of the great powers - due in particular to the double and triple exploitation of small nations - while the other cannot liberate itself without liberating the small nations, without educating the masses in an anti-chauvinist, that is, anti-annexationist, that is, favorable to 'self-determination' spirit." ("Summary of a Discussion on the Law of Nations", July 1916)

"The monopoly of present-day finance capital is fiercely contested ; the epoch of imperialist wars has begun. Formerly, one could bribe and corrupt for decades the working class of an entire (his emphasis) country. Today, this would be improbable, even impossible ; on the other hand, each "great" imperialist power can and does bribe less numerous layers (than in England in the years 1848 to 1868) (Lenin's emphasis again) of the "labor aristocracy." Formerly, "a bourgeois workers' party," in Engels' remarkably profound expression, could only be formed in one country, since it alone held the monopoly, but on the other hand, for a long time. Today, the "bourgeois workers' party" is inevitable and typical for all imperialist countries ; but, given their fierce struggle for the division of the spoils, it is unlikely that such a party could triumph for for a long time in several countries.

For the trusts, the financial oligarchy, the high cost of living, etc., by allowing the corruption of small groups of the working aristocracy, crush, oppress, stifle and martyrize more and more the mass of the proletariat and the semi-proletariat." ("Imperialism and the Split of Socialism", October 1916)

Here, Lenin uses the expression "mass of the proletariat" to denote the part of the working class that does not include the labor aristocracy. We will use this expression in turn later.

Lenin emphasizes the differences but also the relations between the working classes of oppressed nations and oppressor countries :

"1°) Economically, the difference is that parts of the working class in the oppressor countries benefit from the crumbs of the superprofit that the bourgeoisie of the oppressive nations realize by flaying the workers of the oppressed nations twice rather than once. Furthermore,
economic data attest that the percentage of workers passing into the "mastery" is greater among the workers of the oppressor nations than among those of the oppressed nations, - that a greater percentage of the former rise to the level of the labor aristocracy.

It is a fact that the workers of the oppressive nation are to a certain extent accomplices of "their" bourgeoisie in the latter's spoliation of the workers (and the mass of the population) of the oppressed nation.

2) Politically, the difference is that the workers of the oppressive nations occupy a privileged position in a whole series of areas of political life, compared to the workers of the oppressed nation.

3°) Ideologically or spiritually, the difference is that the workers of oppressive nations are always educated by school and by life in contempt or disdain for the workers of oppressed nations." ("A Caricature of Marxism", volume 23, August-October 1916)

Lenin also notes the existence of a real physical confrontation between the two fractions of the working class, with the development of immigration : "Among the characteristics of imperialism, we must also mention the decrease in emigration from the imperialist countries and the increase in immigration to these countries of workers from the most backward countries, where wages are lower. Example : in France, industrial workers are largely foreigners : Poles, Italians, Spaniards. In the United States, immigrants from Eastern and Southern Europe occupy the lowest-paid jobs, while American workers provide the highest proportion of foremen and workers performing the best-paid work."

THE WORKING ARISTOCRACY IN RUSSIA AND UNDER THE REVOLUTION

One might be quick to think that Russia in 1917 didn't pose this problem, and perhaps that its absence helped the course of events for the Russian Revolution. But Lenin himself is responsible for telling us that this would be a mistake. Certainly, Russia is in many ways dependent on the European capitalist countries, France, England, and Germany. But a history spanning several centuries has also made it an imperial power. If it is not a great power in the capitalist sense of the term, it is nonetheless a great power inherited from the past.

In his conclusion to The Bankruptcy of the Second International, Lenin emphasizes that Russia is a country where "43% of the population oppresses a majority of 'alien' nations (i.e., of different origin). The 'European' type of development, where certain layers of the petty bourgeoisie, especially the intellectuals, and an insignificant fraction of the labor aristocracy, can 'enjoy' the privileges conferred on 'their' nation by its position as a 'great power', could not fail to exert its effects in Russia as well."

The Russian Empire was built over 10 centuries, expanding into the Pacific and South Asia. In the 19th century, the Russian state maintained a gigantic administrative and military apparatus to ensure its control over vast regions and diverse populations.

This situation and this past influence mentalities and practices. Russia has experienced to a certain extent the formation of a labor aristocracy, linked to its position as a "great power." An example of this is the railways.

But, he explains, the political separation between the opportunist elements and the revolutionary elements was made, in a way, in advance, voluntarily, and it already had a whole history before 1914 ; "In Russia," he writes, "the complete separation of the revolutionary social-democratic proletarian elements from the petty-bourgeois opportunist elements was prepared by the whole history of the workers' movement." Economism from 1894 to 1902, Menshevism from 1903 to 1908, the liquidationist current from 1908 to 1914, were manifestations of this.

Since at least 1902, under the influence of Lenin, a regular, systematic struggle has been waged against these currents, so that proletarian revolutionaries can delimit themselves from them and retain leadership in their organizations. And although we are witnessing the collapse of almost the entire Second International, Lenin can rightly conclude his work with this optimistic note : "The working class and the Social Democratic Party of Russia are prepared by their entire history to apply an "internationalist" tactic, that is to say, a genuinely and systematically revolutionary one."

It is therefore not impossible to combat the political influence of the labor aristocracy. The history of the Bolshevik Party also illustrates this struggle.

The Russian labor aristocracy continued to demonstrate its existence even after the revolution. This excerpt from a session of the Petrograd Soviet on March 12, 1919, is evidence of this.

Lenin has the floor :

"Some workers, the printers for example, say : under capitalism it was good. There were many newspapers, whereas there are few now ; I earned a good living, and I don't want socialism. There were quite a few branches of industry that depended on the wealthy classes or that lived off the production of luxury goods, and quite a few workers in the big cities who under capitalism lived off this kind of production. In the Soviet Republic, we must leave these workers without work for a while. We will tell them : "Take another job, a useful job." To which they will reply : "I had a fine job, I was a jeweler, the work was clean and I worked for well-bred people. Now the muzhiks have arrived, the good people have been driven out ; I am for the return of capitalism."

"These people," Lenin continued, "will preach a return to capitalism or, as the Mensheviks say, a march forward toward healthy capitalism and a healthy democracy. And there will be a few hundred workers who will say that they lived well under "healthy" capitalism. But those for whom capitalism assured a good life formed a tiny minority, while we defend the interests of the majority, who, under capitalism, lived badly.

(Applause). Healthy capitalism has led to universal slaughter in the freest countries. There can be no such thing as healthy capitalism.

And Lenin draws a parallel with previous eras : "Similarly, in the days of serfdom, there were people, peasants, who said to the landowners : 'We are your slaves (and that after their liberation), we will not leave you.' Were there many of them ? A tiny minority. Can one, on this basis, deny the necessity of the struggle against serfdom ? Of course not. Similarly, today, one cannot refute communism on the pretext that a minority of workers earned a good living working in bourgeois newspapers, in the production of luxury goods, or in the personal service of billionaires."

THE LABOR BUREAUCRACY, THE VISIBLE PART OF THE ICEBERG OF THE LABOR ARISTOCRACY

Today, revolutionary organizations are obviously not unaware of the existence of reformist politics among the working class in rich countries. They blame the parties and unions for this, and rightly analyze their social connection with bourgeois society, their integration into the state, the number of positions, the privileges, the bureaucracy of the apparatuses beyond the control of the workers, etc.

On this important aspect, one can profitably read the brochure of Lutte Ouvrière : "The unions in the imperialist countries : from the class struggle to integration into the State" (Exposés du Cercle Léon Trotsky n°13, June 14, 1985).

Workers' Struggle evokes the emergence of a "labor aristocracy and even a bureaucracy" from the first union-type organizations, that is, the Unions in England (page 9). But it does not seem that these expressions were understood as Marx or Lenin intended them. Or else, this labor aristocracy mysteriously disappears thereafter. Indeed, as soon as we move on to the German or French examples that follow, Workers' Struggle speaks only of the union leaders. As if they and their policies could exist without a whole social base. The development of the labor aristocracy, which nevertheless grows and asserts itself, is never described.

This brochure very quickly gives the strange impression that a policy opposed to the interests of the working class could have been developed in the working class, simply because of the will of the bourgeoisie, which actually chose to legalize the trade union movement at the end of the 19th century.

The betrayal of 1914, according to Lutte Ouvrière, is due only to the union leadership :
"This total and general rallying could not be explained if it did not have reasons prior to the war. Bourgeois society and especially its State had made a small place for the unions and suddenly they were no longer its irreducible adversaries, but a component." That these unions take root in a social class whose interests they effectively defend is the idea completely absent.

It would therefore be enough for the bourgeoisie to want to bribe workers' organizations in order to succeed. This is obviously a false vision. And fundamentally foreign to Marxism. The bourgeoisie, which is more Marxist than that, has in reality understood that it had to modify the very composition of society, to fragment the working class, to constitute within it a whole privileged social layer, a layer which is today comparable to the "mass" of the working class in a certain number of decisive countries.

Applied to recent times, this analysis yields even more derisory results. Thus, we can read in the same brochure (page 35) that in post-Franco Spain in the 1970s, "the Spanish bourgeoisie immediately found, within the
workers' organizations, men who were also capable of aligning themselves with their European counterparts, transforming themselves into worker bureaucrats, more linked to the interests of the bourgeoisie and its State than to those of the workers."

Why and how does a policy contrary to the interests of the entire working class become dominant ? A mystery, and a rather desperate mystery ! "Yet," the pamphlet tells us by way of consolation, "there were active trade union activists within the working class. These were, of course, Communist Party activists, whose only perspective was a reformist one. But to be a trade union activist under the Franco dictatorship, one had to be a real activist, accepting the risks that this activity entailed, an activist devoted to one's class."

Devoted to the working masses, or devoted to the working aristocracy ? That's the whole problem. In reality, the Franco dictatorship left no more choice to the militants of the working aristocracy than to the others, and that is certainly no reason to praise them as Lutte Ouvrière does here without distinction.
Basically, it is the old policy of the bourgeoisie towards the working class which consisted of corrupting some of its leaders, to also infiltrate its own men. The bourgeoisie then had an individualist vision of things. But since 1848 in England, and the end of the 1880s in the rest of Europe, it has given way to a social management of the problem.

Continuing today to see only the individual aspect—which obviously exists—is tragic. This seems to indicate that all it would take is a surge of the working class to get rid of its corrupt leaders. But this is no longer true.

As long as the labor aristocracy was not developed, and did not influence the whole of a national working class, a movement of the working class could indeed be sufficient to rid it of undesirable leaders, of parasites of all kinds, and it could give itself honest leaders in the heat of the moment. This is what we observe in the Chartist movement, before 1848.

But today we no longer have the right to rely on this spontaneity alone, when an entire layer of society, at the heart of the working class, has become its main watchdog.

The revolutionary leader Barta analyzes the difference between reformism and revolution quite differently : "However, reformism and revolution do not express two different methods for achieving the same goal, but the irreconcilable opposition between the class interests of the millions of exploited and oppressed, and the interests of a relatively well-paid working-class minority with a profoundly bourgeois mentality. Holding a large number of responsible positions in workers' organizations or in the bourgeois administration (unions, political parties, town halls, seats in parliament, etc.), this layer usually dominates workers' action, preventing it, breaking it when it threatens to overturn the system that allows them to rise above their class : this is how in June 1936 the labor aristocracy, represented by the union and political bureaucracy, managed to stop the rise of the millions of the most exploited workers. Reformism, by striving to safeguard the interests of the aristocracy worker raised above the masses, therefore defends the bourgeois order (which in turn engenders fascism)". (The Class Struggle, organ of
the Communist Union No. 41, December 24, 1944)

THE IMPORTANCE OF THE WORKING ARISTOCRACY IN FRANCE TODAY

Here we will call the "working mass" the part of the working class that is not the labor aristocracy. And we will keep "working class" for the entire working class, including the labor aristocracy. The working class therefore includes, according to this way of speaking, a working mass and a labor aristocracy.

Can we quantify the working masses and the working aristocracy in France today ?

Official statistics make this task complex. Official figures don't even allow for a simple measurement of the working class. For example, hospital nursing assistants, who are at the bottom of the hospital ladder, are not classified with manual workers, but under a heading called "intermediate health and social work professionals," and this heading "intermediate professionals" includes technicians, foremen, and supervisors.

That said, we can try to find our way around using INSEE data, by socio-professional category. The employed active population is 22.12 million people in France (1995 figures).

Let's start by setting aside the petty bourgeoisie, and if in doubt, the categories that the working class does not physically encounter, even if it could influence them morally in the event of struggles. There are 1.67 million artisans, merchants, business leaders, and exploiting farmers. There are also 2.87 million managers and higher intellectual professions, 0.75 million teachers. If in doubt, we also include commercial employees (0.78 million). There are also 0.44 million military and police officers. This makes a truly generous 6.51 million petty bourgeois or close to it.

Let us now try to define the working-class aristocracy. Still counting broadly, we count :

technicians, foremen and supervisors : 1.43 million (average monthly income of a household in this category in 1984, 13,000F) ;

intermediate professions in businesses and the civil service : 1.61 million (roughly the same income for 1984, 13,000F) ;

intermediate administrative professions in health and social sector (income 11,000F) : 0.85 million ;

administrative employees of companies (income 9,400F) : 1.96 million ;

civil service employees (income 9,000F) : 1.93 million ;

drivers : 0.56 million.

We have here a total of 8.34 million people. But in Social Security, on the railways, in the post office, many people work whose condition is closer to that of the worker than to the working-class aristocrat, even if they benefit from one advantage or another as a civil servant or similar (see the example of the railway worker in the appendix). We can more or less arbitrarily estimate the number of those who can be considered members of the working class at 0.5 million. The working-class aristocracy would therefore be 7.8 million people in France.

Who remains who can be considered the working masses of this country ?

Regularly, serious newspapers announce the end of the working class, the end of assembly line work, the "tertiarization" as they say. It is undoubtedly also to demonstrate the same thing that official statistics put the maximum number of people in the "intermediate professions" section.

In 1982, INSEE even introduced a new classification that distinguished between "industrial" workers and "artisanal" workers. The goal was obviously to reduce the number of "industrial" workers in the statistics. But this new classification was just as arbitrary. Cooks, road workers, building maintenance workers, cleaners, and handling workers were counted as "artisanal" workers.

The working masses would give us for 1995 :

unskilled workers : 1.81 million (the corresponding household income for 1984 is 8,000F per month) ;

skilled workers : 3.27 million (1984 income between 9,000 and 9,900F per household) ;

agricultural workers : 0.21 million (income 7,200F) ;

employees of direct services to individuals (which we extract from employees because the income here is 7,000F) : 1.17 million.

That's 6.46 million people. We have to add the 0.5 million civil servants removed from the labor aristocracy : we arrive at 6.96 million, the basic figure for understanding the working masses. We can ask ourselves the question of having to remove a portion of the skilled workers, who may consider themselves or behave like aristocrats : let's say a quarter of them. We arrive at 6.51 million for the working masses.

The working masses exist. They may be a minority within the working class as a whole, but that matters little. The real problem is to develop a policy that will allow us to discern this working mass and give it strength. Just as the Russian working class of 1917 was able to imbue the whole of society with its politics, the working masses today can do the same tomorrow with other social strata, including the labor aristocracy.

In any case, we have no choice. The revolutionaries of our time must simply accept this fact and work to find ways to restore the strength and soul of the working masses. It is, above all, a question of political choice. The problem of numbers and quantity exists, of course. But the working masses of rich countries have as natural allies almost the entire working class of other countries.

Over the past twenty years, the growth of the working class on an international scale has been impressive. While the industrial working class in rich countries has declined somewhat, the overall picture is quite different. Here is an idea, through the figures for the active population in industry, from 1975 to 1995, in millions of people (State of the World 1996) :

The declines are : France, from 20.3 to 15.2 (i.e. -5.1), Great Britain (-8.8), Italy (-3.3), the USA (-3). But the gains are : Japan (+2), Russia (+3), Mexico (+5). A series of countries see their working class double or triple : South Korea (+7), Turkey (+6), Thailand (+7), Morocco (+3), Algeria (+5). Finally, 5 countries make considerable leaps : Brazil (+10), Pakistan (+14), Indonesia (+16), and especially India (+70) and China (+72).

The result for all these countries is a gain of 200 million industrial workers (800 instead of 600). In total, there must be nearly a billion industrial workers on the planet today. This is the reality of exploitation hidden behind the official discourse on the so-called disappearance of the working class.

THE ESSENTIAL OF THE WORKING MASS TODAY IN FRANCE : WOMEN, YOUNG PEOPLE, IMMIGRANTS

The working masses no longer represent the entire working class in a country like France, but they are the ones who work hard, they are the ones who produce and are useful, they are the ones who do not rely on hopes of social advancement, they are the ones who are inclined to be generous. Where are they ? Women, young people, immigrants, are the social groups where they are most present.

We get a lot of fuss when a woman becomes an airplane pilot or a subway driver ; but the real massive transformation of women is when they become workers : the 1990 figures (INSEE) give 266,000 women among nursing assistants, 236,000 hospital service agents, 217,000 cleaners, 190,000 service agents in educational establishments.

Cleaners are 66% women. Similarly, 41% of unskilled industrial workers are women. In total, there are (1989 figures) more than one million unskilled female workers. From 1978 to 1984, the proportion of women working on the assembly line increased, offsetting the decline among men. In 1984, 30% of female workers worked on the assembly line, compared to 13% of male workers (INSEE social data 1990, page 110). Assembly line work is transferred from one sex to the other.

Capitalism replaces one category with another, just as it prioritizes young people in lower-paid or precarious jobs. But it cannot do without the working class, even with outsourcing ; it also needs a minimal strategic base in the mainland.

There are 800,000 workers of foreign origin in France (INSEE Survey 1995), and 370,000 employees. We rub shoulders with this part of the foreign working class. Another part of foreign workers should concern us : these are the workers abroad this
time, directly employed by our bosses. There are nearly 2 million of them in their companies and their direct subsidiaries.

Every year, more than 800,000 young people leave the education system. Nearly 40% of them do not have the baccalaureate (1992 figures, Alternatives économiques HS n° 22, source Education nationale). Most of them will become workers. Their world of work is one of precariousness, unemployment, temporary work, fixed-term contracts, and underpaid internships. For them, this precariousness does not necessarily mean marginality. Young people are rediscovering what workers knew a century ago and more : the norm with capitalism is job instability.

THE WORKERS' ARISTOCRACY AND THE COMMUNIST ORGANIZATION

On the level of the communist organization to be built, on the level of the party therefore, Lenin draws the consequences of the arrival at maturity of the working class aristocracy in his conclusion to "The Bankruptcy of the 2nd International" : the working class aristocracy must be kept outside the party.

"The imperialist epoch," he wrote, "cannot tolerate the coexistence, in the same party, of the vanguard men of the revolutionary proletariat and the semi-bourgeois aristocracy of the working class, which enjoys scraps of the privileges that the position of "great" power confers on "its" nation."

Concretely, this means that in our time, in the imperialist countries, proletarian revolutionaries must apply to potential members of the organization who live in the labor aristocracy the same rules as those developed for elements of petty-bourgeois or bourgeois origin : break with their environment, complete devotion to the working masses.

This means that such a party should be concerned about its numerical and sociological composition, including in its accounts the working aristocracy along with the petty bourgeoisie.

If it is decided not to exceed a certain quota of non-proletarians, members of the labor aristocracy should not be counted among the workers.

A worker from the labor aristocracy may obviously wish to join the fight for socialism, for communism. If he is truly a socialist, a communist, and aware of the realities of our time, he will find it natural to sacrifice the privileges that his membership in this privileged stratum gives him, and to offer the advantages to the cause of the working masses, the only ones who can fight in the name of humanity. He would proceed as a member of petty-bourgeois origin who wishes to be a full member of the workers' party should do.

Lenin fought to preserve this notion of sacrificing acquired privileges at the Second Congress of the Communist International. He engaged in a polemic with Comrade Criespen of the German Independent Party.

"Criespen spoke about high wages," Lenin continued. "In Germany, you see, the circumstances are such that, compared to the Russian workers and, in general, the workers of Eastern Europe, the workers live quite well. According to him, one could only make a revolution if it did not "too much" worsen the situation of the workers. I ask the question, said Lenin : is it admissible to use such language in a communist party ?

This is counter-revolutionary language. The standard of living in Russia is undeniably lower than in Germany, and when we established the dictatorship, the workers suffered more from hunger and their standard of living fell even lower. The victory of the workers is impossible without sacrifice, without a temporary worsening of their situation.

We must tell the workers the opposite of what Criespen said. When, in order to prepare the workers for the dictatorship, we talk to them about a "not too" great worsening of their situation, we forget the essential point, namely that the labor aristocracy was formed precisely by helping "its" bourgeoisie to conquer and oppress the entire world by imperialist means, in order to thus secure better wages. If the German workers want to act as revolutionaries today, they must make sacrifices and not be afraid of them."

(Speech on the conditions of admission to the Communist International July 30, July 19 – August 7, 1920)

Lenin generalizes his point of view : "From the general point of view, from the point of view of world history, it is true that in backward countries a simple coolie is incapable of carrying out the proletarian revolution, but in a small number of richer countries where, thanks to imperialist plunder, people live more comfortably, it would be counter-revolutionary to tell the workers that they have to fear "too great" impoverishment. The opposite must be said.

The labor aristocracy, which is afraid of sacrifices and fears "too great" impoverishment during the period of revolutionary struggle, cannot belong to the party. Otherwise, dictatorship is impossible, especially in Western European countries."

The communist organization must also be concerned with making special efforts towards the working masses in the imperialist countries. In October 1917, during a discussion held to revise the party program, Lenin insisted on the importance of mentioning the role played by immigrant workers in rich and powerful countries ("For a Revision of the Party Program", October 1917, Volume 26). Comrade Sokolnikov proposed adding, after the increase in the employment of women and children, "also unskilled foreign labor imported from backward countries."

For Lenin : "This is a valuable and necessary addition. Precisely this exploitation of the labor of lower-paid workers from backward countries is characteristic
of imperialism. It is on this, in particular, that the parasitism of the rich imperialist countries is based, to a certain extent, which corrupt a part of their workers with the help of higher wages, while at the same time exploiting "cheap" foreign labor without measure and without shame. One should add, says Lenin, the words "lower paid," as well as the words "and often deprived of rights," because the exploiters of "civilized" countries always take advantage of the fact that imported foreign labor is deprived of rights. This is constantly observed not only in Germany with regard to Russian workers, or more precisely, those from Russia, but also in Switzerland with regard to Italians, in France with regard to Spaniards and Italians, etc."

In the same passage, Lenin considers that this situation makes the revolution more difficult to appear in the imperialist countries, but conversely it makes it easier to declare itself in the oppressed countries.

"Perhaps it would be rational to emphasize more strongly and express more concretely in the program the special place occupied by a handful of imperialist countries, the richest ones, which enrich themselves as parasites by plundering colonies and weak nations. This is an extremely important feature of imperialism," he says, "a feature which, incidentally, facilitates to a certain extent the emergence of profound revolutionary movements in countries subjected to imperialist brigandage, threatened with being partitioned or strangled by the imperialist giants (this is the case of Russia), and, on the contrary, hinders to a certain extent the birth of profound revolutionary movements in countries which plunder many colonies and foreign countries according to imperialist methods, thus making a (relatively) large part of their population their accomplices in the division of the spoils."

THE CRUCIAL PROBLEM OF THE ENTIRE WORKERS' MOVEMENT

During Lenin's lifetime, the problem of the working-class aristocracy was not only considered, reflected upon, analyzed, but it was now placed as the number one problem.

Lenin reiterates that true revolutionaries must fight the labor aristocracy. In a letter to Sylvia Pankhurst, he writes : "Without fighting this layer, without destroying all its credibility among the workers, without persuading the masses that it is completely perverted by the bourgeoisie, there can be no question of a serious communist movement.

This is equally true of England, France, America and Germany." (Letter to Sylvia Pankhurst, August 28, 1919)

What can Lenin mean by "ruining all his credibility" ? Is it a question of addressing each and every aristocratic worker and accusing him of all privileges and all evils ? No, no more than one would do so with the petty bourgeoisie.

It is by addressing the workers of the working masses that it is a question of "ruining this credit".

To ruin this credit is to demonstrate by A plus B that the mass worker has no interest in linking his fate, in any way, to that of the bourgeoisie. Nor does he have any interest in copying his attitude from that of the working-class aristocrats with whom he rubs shoulders. He has no interest in dreaming of a stable and progressive career path, in hoping for lasting peace for himself and his children. It is a matter of destroying the influence he is constantly subjected to by the working-class aristocrat.

The absence of socialist ideas has made the working-class aristocrat a model and a goal for the worker to achieve. It is this image that must be destroyed. It is the mentality that results from it that must be fought. It is a mentality of class struggle that must be revived. It must be made clear that the bourgeoisie will never give this fate to all workers. The bourgeoisie will never be able to give an equal fate ; it can only live by creating inequalities. We must challenge the aristocratic-working-class way of posing demands, of systematically excluding the idea of the need to change the world, and on the contrary, of seeking illusory and impossible solutions, when they are not, worse, frankly corporatist and selfish.

And we must, of course, clearly denounce to the workers, including the labor aristocracy, the responsibility of our bosses in the global economic war which, while pitting bosses against each other, crushes the poor by the millions.

We have a huge amount of work to do to popularize the idea that the wealth of our bourgeoisie comes from the overexploitation of our former colonies, and poor countries in general. We must use every significant fact of current events to connect the names of our bourgeoisie with the names of these cities and countries.

It is not impossible to detach, at least morally, and rally to the socialist cause conscious workers in the labor aristocracy. Exactly as one can and must detach intellectuals from the bourgeois class to link their fate and their lives to the socialist revolution. It is not impossible to plant the flag of another vision of things in the circles of the labor aristocracy than the current refusal to consider the responsibility that our country has in the situation in the Third World. The bourgeoisie and the petty bourgeoisie are currently developing great efforts to channel - notably with the multiplication of humanitarian organizations - the feeling of injustice that is constantly born and reborn here among those who discover this reality. With the working masses as with the labor aristocracy, there is much to discuss to win over both sides to our points of view.

On the other hand, we must "ruin," fight directly and openly, those who shape positions that amount to preserving and consolidating the existence of privileges in a more or less disguised manner. The militants of the labor aristocracy, for that is who we are talking about, have invaded practically all the workers' organizations in the rich countries, parties as well as unions. It must be clearly understood that the fact of militating and fighting is not in itself a patent of socialism.

How many struggles marked by corporatism, contempt for others, and the desire to win alone in the hope of earning more than others have we witnessed in recent years ? The railway workers' strike of 1986-1987 saw numerous episodes where train drivers campaigned against the strike of sedentary workers, "inferior" categories according to the official hierarchy. The nurses' strikes, made popular by the media, were so because they liked the corporatist, elitist aspect : it was about recognizing exams, a qualification, years of study.

The youth revolt during the attempt to introduce a minimum wage for young people, the CIP, in March 1994, contained the same rotten germ. Only young people preparing for a DEUG, two years of study after the baccalaureate, could be concerned by the struggle : for them, there was no question of introducing a discounted minimum wage. This implied that no one cared if it was introduced for others, those without qualifications. Even young people can therefore be poisoned, in the rich country where we are, by this virus of dirty money that comes to us from the misery of the world.

The role of activists is to know how to turn things around, to transform every weakness into strength. One of the qualities of youth is generosity and the rejection of injustice. Provided we demonstrate what the reality is, we can transform an unconscious activist of a selfish cause into a conscious activist of the socialist cause.

This concern must therefore be constant. There is no separate, pure problem where the existence and influence of the labor aristocracy do not arise. Revolutionary militants must work on it permanently, on all occasions, in all movements.

WHAT POLICY TO COUNTER THE INFLUENCE OF THE WORKING ARISTOCRACY ?

Currently, no one, at least in France, is taking this problem into account and analyzing the importance of the labor aristocracy. The first thing is to recognize it, and to recognize the "working masses." Then we must recognize its influence.

One cannot discuss Stalinism without addressing the problem of this social base. Its success among the French working class is entirely dependent on the existence of a significant labor aristocracy. This layer identified with reformist politics and found obvious interest in its fake revolutionary policy for decades.

We need to understand how imperialist profits reach and affect the working class. There is, of course, money, which is perfectly legible and quantifiable, thanks to the level of wages. But that is far from all. There are also general conditions : the absence of epidemic diseases, the absence of anti-worker repression, bourgeois freedoms to read, to assemble, to vote, the possibility of walking in pleasant cities or countryside, and elementary education provided to all children.

These things are still given even to the working masses of rich countries. And yet, they are in fact a privilege of rich countries. They can, as is currently the case, lead to the working class clinging to them selfishly, and remaining ignorant of the situation of their brothers in the Third World. They can, through a just policy, be a subject of revolt here, if it becomes clear that these essential needs are not even satisfied in these countries, that it is due to the arbitrariness and injustice
established by our capitalists, our teachers of democracy.

Chauvinism and nationalism are often denounced and ridiculed by the far left. It is often an anarchist, petty-bourgeois, and superficial denunciation. This nationalism camouflages, behind the idea that our nation is superior and brings democracy and freedoms, the fact that it cruelly oppresses and exploits, through capital. Demonstrating this is difficult, more difficult than in the colonial era, because the laws of capital make the links between poor and rich countries almost immaterial.

A true tradition of denouncing this exploitation across borders must be established here in mainland France. In the Third World, everyone knows what the IMF is. How many French workers know what it is ?

It is not enough to use the figures provided by the official economy. We must seek figures that speak to the simplest workers : what a meal costs, what a medicine costs. And we must put these figures in relation to the waste and luxury spending that is piling up here. Our working class must know the meaning of the words "hunger," "precariousness," "solidarity," or "struggle" in these countries. We therefore need living links with workers in these countries to obtain and usefully use this information.

The worker influenced by a bourgeois point of view, a working-class aristocrat, may dream of having a beautiful car, or any other superfluous thing that in this world is a sign of social success. It is enough to say with the right words and real facts the blood and pain that this car actually costs for this dream to begin to destroy itself.

START BY BUILDING A REVOLUTIONARY SUPPORT BASE IN THE WORKING MASS

In practice, as we have said, the working masses and the working aristocrats are extremely mixed. How should the revolutionary worker militant behave ?

Lenin returns to his classics. "Engels," he says, "distinguishes between the 'bourgeois workers' party' of the old trade unions, the privileged minority, and the 'inferior mass,' the true majority ; he appeals to this majority which is not contaminated by 'bourgeois respectability.' Therein lies the essence of Marxist tactics !" he proclaims. (Speech delivered at the Congress of the Swiss Social Democratic Party on November 4, 1916, Volume 23, October 1916)

The important thing in this reasoning is not that it is a matter of appealing to the majority against a minority. In the attitude of Engels, Marx, and Lenin, the important thing is to appeal to this working mass. "Our duty, therefore," Lenin continues, "is to go lower and deeper, to the real masses : therein lies the whole meaning of the struggle against opportunism and the whole content of this struggle."

In other words, the only way to be consistent if one wants to combat reformist, conservative, etc. ideas, and to give revolutionary socialist ideas a chance, is not only to have correct ideas, a correct program, it is not only to proclaim oneself a revolutionary socialist worker, etc., it is to turn, to get closer, to rub shoulders, to live and to campaign within the working masses.

Lenin had no other advice to give when, in August 1919, he replied to the English activist Sylvia Pankhurst, who asked him for advice, in the letter already quoted : "To be indissolubly linked to the working masses, to know how to carry out constant propaganda there, to participate in every strike, to echo every demand of the masses, that is what is essential for a communist party," said Lenin, "especially in a country like England where, until now (as indeed in all imperialist countries), the socialist movement and the workers' movement in general were active in the socialist movement and the workers' movement in general, rather narrow upper layers, elements of the working aristocracy, for the most part completely, irremediably corrupted by reformism, prisoners of bourgeois and imperialist prejudices."

The 2nd Congress of the Communist International made this concern one of the bases of its program : "One of the most serious obstacles to the revolutionary movement in the developed capitalist countries derives from the fact that, thanks to colonial possessions and the surplus value of finance capital, etc., capital has succeeded in creating there a small, relatively imposing and stable labor aristocracy. It enjoys the best conditions of remuneration ; above all, it is imbued with a spirit of narrow corporatism, petty bourgeoisie, and capitalist prejudices. It constitutes the real social "point of support" of the 2nd International of reformists and "centrists" and is very close, at the present time, to being the main point of support of the bourgeoisie. No preparation, even preliminary, of the proletariat for the overthrow of the bourgeoisie is possible without a direct, systematic, broad, and declared struggle with this small minority which, without doubt (as experience has fully proven) will give many of its own to the guard white of the bourgeoisie after the victory of the proletariat. All parties adhering to the 3rd International must, at all costs, give substance to this slogan, "more deeply in the masses", understanding by mass the whole group of workers and those exploited by capital, and especially the least organized and the least enlightened, the most oppressed and the least accessible to organization."

This task lies before us : no workers' party in the rich countries addresses the problem of the labor aristocracy, either punctually or in a sustained and profound manner. No reformist party, of course, since they have all become, in one way or another, parties of the labor aristocracy. It is their interest and their policy to present their policies as those of the entire working class.

But no party, union, or group calling itself revolutionary does this either, at least not in France. It is a whole political apprenticeship that must be undertaken. It is a whole capital that must be built. Without this, everything else is vain, childish, or mendacious. We must learn to respond to the most diverse problems of the workers' movement, systematically taking this factor into account. However, for decades, since the end of the Second World War, revolutionaries of all tendencies have "forgotten" the problem of the labor aristocracy.

Workers need dreams and hope. But the working masses lack them even more. It is they, more than anyone else, who need to dream of creating another world. Their dignity is at stake. This worker must not receive revolutionary ideas through the labor aristocracy, for they can only be distorted.

It is essential that revolutionary militants address the problem of providing themselves with the means to address this layer directly, and that they adapt their material and methods to it. Otherwise, in practice, their activity will naturally tend to develop essentially among the working-class aristocracy.

Without this approach, Marxist ideas are simply not applied. A break is essential.

BIBLIOGRAPHY

LENIN : The Bankruptcy of the 2nd International
(Editions sociales)

LENIN : Imperialism, the highest stage of capitalism
(Editions sociales)

INSEE 1996 : Social data

Economic Alternatives Special Issue No. 30, 4th Quarter 1996

HOBSBAWM : Economic and Social History of England, Volume 2
(Seuil, UH)

LENIN : Complete Works
(Editions du Progrès, Moscow)

Rosa LUXEMBURG : Reform or Revolution
(Maspéro)

ENGELS : The situation of the working class in England
(Social Editions)

Georges RIBEIL : The Railway Workers, volumes 1 and 2
(Thesis)

Lenin and Trotsky against Stalinism

Robert Paris — 2025-10-24T04:06:00Z

Lenin and Trotsky against Stalinism

1922-1923 : when Lenin and Trotsky were united against Stalin and the Russian bureaucracy, dictatorial, nationalist, corrupt and reactionary, beginning to usurp power in place of the exhausted proletariat, struck by a bloody civil war, beaten throughout Europe, internationally isolated and demoralized

In 1922-1923, everything opposed the common policy of Lenin and Trotsky, the two historical leaders of October 1917 and of the revolutionary war which defeated imperialism in Russia, to the policy of Stalin and the bureaucracy :

1.- L and T want to stop the NEP, this momentary and limited retreat towards capitalism in a catastrophic economic situation due to the civil war and the backwardness of the country and aimed at preserving the workers' and peasants' alliance, to preserve the monopoly of foreign trade to avoid the connection of the kulak and the nepman with foreign imperialism, to develop the control of the workers over the bourgeois economy authorized in a limited way, to control the connection of the state bureaucracy with the new bourgeois.

2.- L and T want us to first fight the bureaucracy within the party, the soviets and the state and to dissociate them. To this end, we must revive the soviets, develop the organization of trade unions and non-party organizations, independent of the Bolshevik party and the state, and develop workers' control and their rights.

3.- L and T want to preserve the policy of liberation of the oppressed peoples of the former Russian empire.

4.- L and T are betting on the world revolution and not only on the internal economic and social development of Russia

5.- in this international perspective, it is important to develop genuine national communist leaderships in the world and not appendages of the Russian party.

6.- L and T have a short-term political project to push back and bring down the bureaucracy within the party. They have noticed that it develops by always starting from the same institutions : party secretariat, organizing bureau, secretariat of the central committee, workers' and peasants' inspection, ministry of nationalities. All these institutions have in common that they are linked to Stalin... The project proposed by Lenin to Trotsky consists of detonating a public bomb at the party congress : unmasking Stalin in the eyes of the entire party, restructuring all the leaderships that Stalin has monopolized, giving back the power of decision to an enlarged Central Committee (true political leadership with sufficient authority for this fight) and no longer to the secretariats and organizing bureaus.

The October Revolution, let us not forget, was that of Lenin and Trotsky, as the French communist newspaper "L'Humanité" of the time called it and as the whole world called it. This is the Stalinist version that will seek to oppose Lenin and Trotsky, while Lenin had chosen Trotsky as the only one capable of leading the revolution upon his death...

Excerpt from “Lenin's Last Stand” by Moshe Lewin :

“After three trying years of war, struggle, toil, and worry, Lenin fell ill. He was already seriously ill toward the end of 1921 and was forced to leave work for several weeks. During the first half of the following year, his capacity for work was reduced and steadily deteriorated. Then suddenly, on May 25, 1922, a catastrophic attack occurred : paralysis of his right hand and leg, and disruption—or even loss—of his ability to speak. Convalescence was slow and painful. “You understand,” Lenin later told Trotsky, “I could no longer speak or write ; I had to learn again.” His robust constitution pulled him through once more, but he did not return to work until October 2, and his health was not fully restored. The symptoms of fatigue and malaise he was showing, his frequent absences from work sessions, his latest crisis did not go unnoticed by the members of the Sovnarkom (government) and the Politburo. (…)

The return to public life was not long-lasting. On December 13, a new bout of illness forced Lenin to retire, this time permanently. It is therefore clear that his participation in affairs during 1922 was very limited. This is an important fact for understanding this entire period, which played a crucial role in the destiny of Soviet Russia. The government machine created under Lenin, much more at the whim of circumstances than by premeditated will, continued to function without his participation. His comrades in the Politburo were getting used to governing alone and were acquiring a taste for the independence acquired thanks to the absence of the old man. (…) While Lenin was losing his capacity for work and the conduct of affairs was slipping more and more out of his hands, Stalin was asserting himself, gaining ease and assurance, quite often in opposition to Lenin. (…)

A number of men then left the Secretariat and the Central Committee. Among them were the three secretaries Krestinsky, Preobrazhensky, and Serebriakov, all future Left Opposition members and future victims of Stalin's purges. And, significantly, Kaganovich, Uglanov, Jaroslavsky, and Molotov reached the highest echelons. They were all future Stalinists. (…) The problem of foreign trade became acute towards the end of 1921, when Miliutin, the Soviet delegate to the Riga talks, promised the abolition of this monopoly. (…) Stalin supported these theses. But Lenin saw them as a fundamental error, an unacceptable attack on the country's interests. In his view, it was not only unwise but undoubtedly harmful to allow foreign exporters to come into direct contact with the private businessmen of the interior, the nepmany, because then "foreigners will buy up and take home everything of value." (…) Lenin was accumulating evidence to try to convince the Central Committee of the correctness of his views. Only the rigid maintenance of the monopoly principle would make it possible to counter the country's economic weakness. (…) The slightest breach in defense would eventually destroy the weak domestic industry and help to weld an alliance between the forces of international capitalism and businessmen on the one hand and the entire Russian peasantry on the other against the power of the Soviets. By March, Lenin's arguments seemed to be winning out and the monopoly was confirmed by a series of decrees, but it was only a truce. Lenin noted with concern that government and Central Committee circles were continually putting this issue back on the agenda and challenging the solution reached by constantly formulating new draft legislative amendments. (…) Annoyed, Lenin finally demanded, in a letter to Stalin, that the monopoly principle be reaffirmed and that all contrary drafts be banned. It was perhaps on this occasion that Lenin discovered that the gensek (general secretary) did not agree with him at all and was standing up to him with growing assurance. Stalin added the following opinion to Lenin's letter : "At this stage, I do not oppose the formal ban on measures aimed at weakening foreign trade. However, I believe that weakening is becoming inevitable. » Lenin's proposals were adopted by the Politburo on May 22, but during his prolonged absence due to his first paralysis, the opponents of monopoly finally achieved success. A few days after Lenin's return to work, at the Central Committee meeting on October 6, Sokolnikov's proposals for significant exceptions to the state monopoly were approved by the plenum. Lenin, who was suffering,was absent from the session. He felt this decision as a real blow to him. (…) Significant fact : on October 11, he invited Trotsky to talk with him, and in particular about this problem. Two days later, he sent an urgent letter to the Politburo categorically demanding a revision of the decision. The Bureau had to give some ground : it decided to have the members of the Central Committee vote on Lenin's request. Once again, Stalin attached a note to Lenin's letter : "Comrade Lenin's letter has not made me change my mind about the correctness of the decision of the plenum. (…) concerning foreign trade." (…)

Knowing that Trotsky was like him a defender of monopoly, Lenin proposed to him on December 12th to make common cause with him. (…) Lenin insisted to Trotsky, in increasingly cordial terms, that he take charge of defending their common thesis. (…) From December 12th to 15th, the two men exchanged abundant correspondence. (…) In case of failure, a tactic was decided : the charge would be returned to the communist faction of the next Congress of Soviets and, later, to the Party Congress. On December 15th, Lenin drew his conclusions : “Comrade Trotsky, I believe that we have agreed on everything ; I ask you to announce our solidarity at the plenum. » (…) On the same day, in a letter to Stalin and the other members of the Central Committee, he announced that he had made the necessary arrangements to withdraw, but – and this must have caused a sensation among the Tsekists – he also declared : “I have finalized an agreement with Trotsky on the defense of my opinions concerning the monopoly of foreign trade.” (…) The “old guard,” in whose eyes Trotsky was nothing more than an arrogant and unbearable intruder, closed ranks after Lenin's letter. The outlines of the future triumvirate : Stalin, Kamenev, Zinoviev, based solely on hatred of Trotsky and the desire to block his path to power, were beginning to appear during these days. Lenin had indeed gone even further in another postscript to his letter, declaring himself “assured that Trotsky would in no way defend his opinions worse than he would have done himself.” » Such remarks could only increase the tension, develop mistrust and jealousy within the Politburo. On December 18, the Central Committee, meeting in plenary session, annulled its previous deliberation which had caused Lenin so much trouble. Stalin had given in on all counts. (…) Lenin, already bedridden, warmly congratulated Trotsky : “It seems that the fortress has been taken without a shot being fired, by a simple maneuver ; I propose not to stop there and to continue the offensive.” (…)

On August 10, 1922, the Politburo requested the Orgbjuro (i.e., Stalin) to form a commission to prepare, for the next session of the Central Committee, a draft regulation of the Russian Federation's relations with the other Republics. Lenin was ill and was increasingly out of control. The leaders were clearly in a hurry, and perhaps they already had a clear idea of the conclusions they would reach, because the commission was set up the day after the Politburo's decision. Its composition is not without interest. It included Stalin, Kuybytchev, Ordzhonikidze, Rakovsky, Sokolnikov, and probably also Molotov (…) It was Stalin himself who masterfully drafted the resolution of this commission, concerning the mutual relations between the RSFSR and the independent Republics, a so-called “autonomization” project which provided for the pure and simple inclusion of these “independent Republics” in the Russian Federation as “autonomous Republics”. The project stipulated that the government of the Russian republic, its central executive committee and its government would henceforth constitute the government of the whole. Stalin's text was sent for opinion to the Central Committees of the Parties of the Republics (…) The Georgians' response was clear : they were against it. The session of their Central Committee on September 15 refused (…) unanimously, minus one vote. It provoked an immediate response from Ordzhonikidze and his Zakkvajkom, who immediately adopted a resolution in favor of Stalin's project, and better still, using his superiority in the Party hierarchy, ordered the Georgian Central Committee to comply with Stalin's orders and not to make public its differences with Moscow. (…) Stalin is said to have telegraphed Mdivani on August 29, 1922, to inform him that henceforth the decisions of the higher government authorities of the RSFSR were binding on all the Republics. (…) Meanwhile, Lenin, still convalescing, asked Stalin for information on the progress of the commission's work. He received it on September 25 (…). Lenin's reaction was not long in coming. The letter he sent the next day to Kamenev, his second in command at the sovnarcom (government), and not directly to Stalin, drew the latter's attention to the importance of the matter and asked him to give it careful consideration. (…) The following month, in a letter, he found Stalin "a little too hasty". (…) We must arrive, he said, at a "Federation of Republics enjoying equal rights". To better guarantee this equality, he deleted from Stalin's draft the paragraph relating to the accession of the Republics to the RSFSR,and instead advocates "a formal unification jointly with the RSFSR in a Union of Soviet Republics of Europe and Asia. The Russian government will not be that of the Union. (…) Meanwhile, Stalin is indeed behaving like a man in a hurry. (…) He communicates, without waiting for Lenin's opinion, the results of his commission to all the members of the Central Committee, as material for their next meeting, which was to take place on October 6. Lenin's letter containing a draft union of Soviet Republics was in his eyes only an unnecessary interference of the "old man" in an area where he, Commissar for Nationalities, had acquired a solid reputation (…) During the meetings of the Politburo, Stalin and Kamenev exchanged two brief notes about Lenin's memorandum. Kamenev's note : "Ilyich is going to war to defend independence." Stalin's response : "I think we must show firmness against Lenin. » (…) Communicating Lenin's text on September 27 to the members of the Politburo, Stalin attached a letter in which he made no secret of his opinion and bluntly accused Lenin of “national liberalism” which would inevitably encourage separatism. Realizing that he would be in the minority in the Central Committee, Stalin gave in on all counts and himself transformed his project of autonomization into a project of Union, in the sense of Lenin's amendments. (…) The introduction to the new project calmly claimed that it was only a “slightly modified, more precise formulation” than that of the Orgburo, the latter having been “correct in principle and fully acceptable”. (…) Lenin declared to Kamenev :(…) The introduction to the new draft calmly claimed that it was only a “slightly modified, more precise formulation” than that of the Orgburo, the latter having been “correct in principle and fully acceptable”. (…) Lenin declared to Kamenev :(…) The introduction to the new draft calmly claimed that it was only a “slightly modified, more precise formulation” than that of the Orgburo, the latter having been “correct in principle and fully acceptable”. (…) Lenin declared to Kamenev :"Comrade Kamenev ! I declare war, not a small war but a war for life and death, on Great Russian chauvinism. As soon as I am rid of my cursed tooth, I will devour all my healthy teeth."

So as soon as my health improves, as the doctors believe, I will go into the final battle against Stalin. He will make sure that this never happens...

Moshe Lewin continues : "Thanks to the authority of Lenin, whose ideas seemed to be accepted by everyone, the Central Committee adopted the project in its entirety, entrusting a new commission with the task of a more detailed elaboration for the next session. (…) Ordzhonikidze began to employ drastic measures. With the support of the Moscow Secretariat, from which he constantly benefited, he removed from Georgia the supporters of the Central Committee of this Republic, ordering them by disciplinary means to leave their country and place themselves at the disposal of the Central Committee in Moscow. (…) Having run out of patience, despairing of finding justice in Moscow, exasperated by the deportations ordered by Ordzhonikidze, the Georgian Tsekists made an unprecedented gesture : on October 22, they submitted their collective resignation. Ordzhonikidze was probably only waiting for this opportunity. His Zakkrajkom immediately appointed a new Central Committee composed of incompetent and docile young men, who accepted the Federation without batting an eyelid. The Moscow Secretariat had hastened to accept the resignations of the old Tsekists and the new appointments. (…) During these confrontations, Ordzhonikidze's nerves ceased to obey him : he struck another Party member, a supporter of Mdivani. This happened during a private session at Ordzhonikidze's house. Rykov, Lenin's deputy and member of the Politburo, was present. (…)"

Regarding Ordzhonikidze, Lenin, who had not yet discovered Stalin's entire plan, wrote : "Ordzhonikidze did not show the necessary flexibility and prudence in conducting the Party's national policy in Georgia, he admitted administrative methods, he took certain measures too quickly, he did not always take into account the opinions and rights of the Central Committee of the Communist Party of Georgia. He also did not show proper self-control in his relations with the Mdivani group."

Lenin then began to worry. It was the letter from the Georgian Okudzhava, a resigned Tsekist, accusing Ordzhonikidze of having made threats against the communists of Georgia, which suddenly alarmed him.

Lewin continues : "One can measure how profound the difference between Lenin and Stalin was by comparing their respective attitudes on the national question. Stalin proposes a solution as simple as it is expeditious, which would crystallize and reinforce the reality of power : was not the government of the RSFSR practically that of all the Republics ? Well, it would officially become that of the Union. How to proceed ? Paragraph 6 of Stalin's draft reads : "The present decision, if confirmed by the Central Committee of the RCP, will not be published but communicated to the Central Committees of the Republics for circulation in the Soviet organs, the central executive committees, or the congresses of Soviets of the said Republics, before the convocation of the All-Russian Congress of Soviets, where it will be declared to express the wish of these Republics." " Since in any case it was the Central Committee in Moscow that decided and imposed its decision on the national central committees by "circular directive", that is to say by an order the non-execution of which was punishable by disciplinary measures, since the will of the Central Committee had to finally be solemnly declared to respond to the wish of the Republics, the meaning of Stalin's project is clear : it was a question of having the fact ratified so that it would become the law. Lenin, on the contrary, refuses to take into consideration only administrative efficiency, and seeks to resolve the problem by applying the principles that had been his for years. He says in his letter that he does not want to destroy the independence of the Soviet Republics, but to create a new level in the constitutional order : "a Federation of Independent Republics" . Efficiency counts, of course, for Lenin, and the solution adopted must also strengthen the State, but, precisely, the whole question of nationalities must be resolved and not suppressed. Internationalism must not be renounced in favor of centralism ; it is also necessary to continue to combat the powerful tradition of oppression that characterized the tsarist state.

When he resumed running affairs in October 1922, Lenin had not regained his capacity for work or his former control. His speech on the 20th was confused and visibly improvised. (…) A few days after this speech, when painful suspicions began to arise in Lenin about the Georgian affair, the doctors demanded that he considerably reduce the pace of his work. (…) Finally, he agreed to go to Gorky to rest, but his active participation in political life continued through letters and telephone calls. He impatiently awaited news from Rykov and Dzerzhinsky, but he devoted most of his time to organizing the work of his deputies, who now numbered three : Rykov, Kamenev and Tsjurupa ; he remained in constant contact with them to establish, through collective elaboration, the modalities of the Sovnarkom's activities. The reorganization of the Sovnarkom (Council of People's Commissars or government) with a new distribution of tasks is visibly linked in his mind to the problem of succession. Thus, at the beginning of December, Lenin invited Trotsky to a new interview during which he first suggested the formation of a "bloc against the bureaucracy," that is, in practice, to participate in a special committee that would be established to lead this struggle ; he offered him to become one of his deputies in the government.

On December 30, he was to write : "If things have come to this, one can imagine the quagmire we have gotten ourselves into."The interview with Dzerzhinsky had a harmful influence on the progression of Lenin's illness, and undoubtedly hastened the crisis. The night must have been restless ; on the morning of December 13, 1922, two serious attacks forced Lenin to leave office for good. (…) From then on, Lenin would not leave his small room in the Kremlin : it was impossible to transport him to Gorky as had been planned. This circumstance would be of great importance for the activities of the seriously ill man during the eighty days during which he was still to retain his intellectual capacities. For the future, visitors were forbidden : he would only see his wife Krupskaya, his sister Maria Ilinchina, and three or four of his secretaries, not to mention, of course, the medical staff. His entourage was forbidden to transmit any correspondence to him or to inform him of current state affairs, so as "not to give him food for thought and worry." Thus began Lenin's exhausting struggle to be kept informed of what interested him, to formulate his opinions and make them known to the right people. This was not the whim of a sick man who, refusing to face death, continued a semblance of activity. Lenin, on the contrary, knew that death could suddenly overtake him, at a time when the country and the Party remained in an extremely difficult situation, without a clear program of action, without even some markers of the path to follow having been laid down ; he felt that he had to say at least the essentials on the most pressing subjects, that this was the duty of the head of state, of the leader of an unprecedented revolution. (…) The ambiguity of the situation was further increased by the fact that the man who was responsible for ensuring that the sick man's regime was scrupulously respected was none other than Stalin (decision of the Central Committee obtained by Stalin on December 18, 1922). (…) A significant incident between Krupskaya and Stalin sheds light on how he intended to fulfill his mission. On December 22, learning from his informants that Krupskaya had the day before taken a letter, in fact a short note, dictated by Lenin, he called her on the telephone and covered her, Krupskaya herself said, “with unworthy insults and threats.” He intended to sue her before the Party's Central Control Commission for her “violation” of the prescriptions of the sick man's regime. This rudeness was unprecedented in the relations between the Party leaders and Lenin's family. There was obviously no reason to doubt Krupskaya's devotion to the sick man and her competence to look after him. Stalin's intervention was not even legally justified : Krupskaya had had the permission of the attending physician—Stalin could easily verify this. Stalin had acted in a genuine fit of anger:Lenin's letter was the one addressed to Trotsky to congratulate him on having won "without striking a blow" at the session of the Central Committee, in the debate on the monopoly of foreign trade. Stalin was well aware of the increasingly close relations that had been developing in recent times between Lenin and Trotsky. (…) Furthermore, as early as November 25, Lenin, as we have recently learned, had informed the Politburo that he approved Trotsky's proposals on the use of tactics concerning the International ; above all, in the second part of this message, he put forward a very flattering opinion of Trotsky's theses on the NEP : he insisted that they should be published in a pamphlet and widely distributed. This was undoubtedly a great compliment, for it was one of the most complicated problems of Soviet policy, and one that caused Lenin a great deal of worry. It is therefore not surprising that Stalin, more concerned than anyone by the problem of succession, jumped with indignation on learning of this new mark of recognition from Lenin towards Trotsky, especially since the rapprochement between the two men – he could already suspect it – was to be accompanied by a real campaign against him, Stalin. (…) Lenin's principal secretary, Fotiéva, noted in the diary on January 30 :"Stalin asked if I wasn't telling Vladimir Ilyich too much. How does he know about current affairs ? For example, his article on the Workers' and Peasants' Inspection shows that he knows about certain circumstances."
This was yet another subject in which Stalin was personally targeted, perhaps in a veiled way, but obvious to the person concerned.

It is against such surveillance and such limitations on his activities, which are, moreover, very legally covered, that Lenin will have to fight. And, first, on December 23. He was shaken by a severe attack of illness during the night of the 22nd to the 23rd. He was nevertheless able to fall asleep, but in the morning he noticed that part of his body, his right hand and right leg, was paralyzed again. The news was immediately communicated to the Politburo. (…) Despite the commotion caused by this attack, Lenin's thoughts were essentially focused on the destinies of the State and the Party. He then demanded permission to dictate for five minutes each day. (…) Once permission was granted, Lenin called one of his two secretaries and dictated around thirty lines to her in four minutes. (…) The next day, he demanded the right to continue what he called his "diary." The doctors tried to stop him, but Lenin gave them an ultimatum : if he was not allowed to dictate for a few minutes a day, he would refuse treatment. A council composed of doctors and members of the Politburo, Stalin, Bukharin, and Kamenev, saw no way to override this. Permission was granted, but the Politburo's decision specified that the notes could not be in the nature of correspondence and could not call for any kind of response. This is how the "Testament" was composed, a series of very brief notes at first, dictated with enormous effort for a few minutes a day. Yet Lenin's robust constitution seemed to work miracles. His health began to improve, and hopes of recovery appeared. He was able to dictate for up to three-quarters of an hour a day and could even read and continue the struggle through the intermediary of his faithful entourage : his wife, his sister, and the secretaries, all devoted to Lenin and very attached to him.

The "testament" in the strict sense of the term consists of notes dictated between December 23 and 31, with a supplement of January 4, notes entitled in the works "Letter to the Congress." But the true exposition of Lenin's views, the testament in the true sense of the term, is the entirety of the writings of this period. One can undoubtedly find there a coherent view of the international situation and perspectives, important elements for a program and a line of action, as well as an attempt at clarification with regard to internal developments. In addition to the notes, there are five articles written in January and February 1923, although the majority of the Bureau sometimes made efforts to avoid or postpone their publication. (…)

The notes that Lenin began to dictate on December 23 had the aim, he declares in the very first line, of proposing to the next Party Congress the accomplishment of "a series of changes in our political system." (...) First of all, it is necessary to strengthen the unity of the Central Committee, so that it is capable of accomplishing the urgent task of reorganizing, or rather reconstructing, the state apparatus, and also to prevent the Party from succumbing to the danger that threatens it : the split that may occur (...)
First remedy : a significant increase in the number of members of the Central Committee would allow this assembly to strengthen "several thousand times over" the stability of the Party. Lenin also proposes "to grant, under certain conditions, a legislative character to the decisions of Gosplan, going here in the direction of Comrade Trotsky's positions, up to a certain point and under certain conditions."

(…) The reform of government structures is the most widely developed theme in Lenin's projects, because political power is almost the only lever in the hands of the Bolsheviks to impose a socialist direction on the development of Russian society. (…) To combat all harmful tendencies, to try to remedy all the illnesses of the state apparatus and the Party, Lenin saw only one starting point : to organize the communist elite, and above all, the leadership of the Party, in an exemplary manner. (…)
For the moment, even the large commissariats were functioning poorly ; Lenin did not spare them his harshest criticisms. There was worse : he was worried about the functioning of his own Sovnarkom (the Council of People's Commissars or government leadership) (…)

On the other hand, having returned to work after a period of illness, Lenin noticed that during his absence, both machines, the government and the Party, had started to run on empty, with the senior officials, including the commissars, all tending to shirk their responsibilities (…) The (enlarged) Central Committee and the new Central Control Commission would together constitute the new Central Committee, a large assembly of 150 to 200 people, which would in reality become a Party conference and would meet six times a year. In addition, the presidium of the Central Control Commission would participate in the work of the Politburo, both as a collaborator and as a controller, it would ensure the regular functioning of the Central Committee and the Bureau, checking all documents, etc., without consideration of persons, even if it were the gensek (general secretary). (…)

Lenin returns to the institution he had once promoted, but which had deeply disappointed him : the Workers' and Peasants' Inspection, which we will refer to by its Russian acronym, the three letters : RKI. It was responsible for monitoring the work of government agencies and administrations. Under the direction of Stalin, the Control Commissioner, from March 1919 to April 25, 1922, it had become a bloated and highly bureaucratized body, comprising some twelve thousand civil servants, few of whom were workers : the tchinovnik very quickly succeeded in colonizing the institutions designed precisely to combat bureaucracy.

Trotsky had begun to attack the RKI at the beginning of 1922. Lenin then still defended this commissariat and, therefore, indirectly, the person of its leader, but in his last texts he portrayed it as a hotbed of ineptitude, a "hopeless affair" : "There is no commissariat more badly organized than the RKI, and it does not enjoy even the shadow of authority."
These arrows fired at Stalin through the commissariat for which he was responsible were undoubtedly the reason why the article "Better less, but better," the writing of which was completed on February 10, did not appear in Pravda until March 4. According to Deutscher, the majority of the Bureau opposed the publication ; Kuybichev even proposed printing, for Lenin's use alone, a special copy of Pravda with the article in question. But Trotsky insisted that the article be published normally and finally won with the support of Kamenev or Zinoviev. (…)

During the months of January and February 1923, through five articles developing the ideas expressed in the notes, Lenin's plans became a vast program of political strategy prepared for the next Party congress, which was to be held in a few weeks. Lenin was driven to accelerate its development, both by the fear of not being able to attend the congress and by the urgency of the reforms advocated.

In the practical field, three questions particularly caught his attention.

First, he wanted to know the results of the census of civil servants in the major cities, which had just been carried out at his instigation. His great fear of bureaucracy made him often ask for it. Finally, his secretary had to admit to him that these documents could not be provided to him without Stalin's authorization ; Lenin did not know this. According to Fotieva's account in her Memoirs, this affair caused Lenin to be in a very bad mood three days later, on January 10, and a month later, on February 12, it caused him a real crisis. One of his doctors, Förster, who was already going to allow him newspapers and visits, suddenly put an end to his hopes and forbade "political information." When Lenin asked what he meant by this, the doctor replied : "Look, for example, you are interested in the question of the census of Soviet civil servants." This answer came as such a shock to Lenin that his lips trembled : that the doctors were aware of such details and made such distinctions confirmed his suspicions. Fotieva notes in the "Diary," in a cautious style : "It is likely that, in addition, an impression would have been created in Lenin that it was not the doctors who gave orders to the Central Committee, but the CC to the doctors." In fact, for Fotieva, this was no longer a mere probability, but a real certainty.

The second area of concern for Lenin was his plan to merge the Commissariat of the Workers' and Peasants' Inspection with the Central Control Commission, the centerpiece of the plan to reorganize the Central Committee and the entire top level of the Party's organizational chart. (...)

But the main sources of activity and emotion were still the Georgian imbroglio and the constitution of the USSR. Having established his principled opinion and made his judgment on the individuals in his memorandum at the end of December, Lenin had to act, and act quickly, in order to gather before the opening of the congress the necessary documents to specify the errors committed and the exact role of those responsible, given the radical measures that were to be imposed on the latter. (…)
Lenin insisted too much for Stalin to be able to refuse him the file (of the Georgian affair) without being covered by the Politburo (…) Foteva, without specifying her sources further, reports an exchange of messages between Kamenev and Stalin during the session of the Bureau :

Kamenev : "Since Vladimir Ilyich insists, I think it would be even worse if he were refused."

Stalin : "I don't know ; let him do as he pleases."

(…) The Bureau ignored this and decided to send the file to Lenin, without really understanding what he intended to do with it. Lenin simply wanted to verify the facts himself. To this end, he set up a private commission of inquiry, composed of Gorbunov, his chargé d'affaires at the SNK, and his secretaries Fotiéva and Glasser. The first questions that this commission was to clarify—others would arise as the study of the file progressed—were the following :

“1) Why was the former Georgian Central Committee accused of deviationism ?

2) What are they accused of as a breach of discipline ?

3) Why is the Zakkrajkom (in the hands of Ordzhonikidze and Dzerzhinsky) accused of repression against the Georgian Central Committee ?

4) The physical means of oppression ?

5) The line of the Central Committee of the Communist Party of Russia in the absence of Vladimir Ilyich and in his presence.

6) Who did the commission deal with ? Did it investigate only the accusations against the Georgian Central Committee, or did it also investigate those against the Zakkrajkom ? (…)

On February 14, Lenin gave new indications to the commission, which denote his state of mind and his resolution to leave nothing in the dark :

“Three elements :

1) It is not allowed to hit someone ;

2) Concessions are essential ;

3) You cannot compare a small state with a large one

4) Did Stalin know about the incident (Ordzhonikidze hitting an activist) ? Why didn't he react ?

(…) He gives the following order :

"Directive from Vladimir Ilyich : to hint before Solz that Vladimir Ilyich is on the side of the weaker. To make someone among the offended understand that he takes their side."
(…) He called Volodicheva around noon on March 5 and dictated two letters. The first, highly secret, and written in an affectionate tone very rare in Lenin, was intended for Trotsky and its contents were to be communicated to him immediately. Here it is :

"I urge you to take charge of the defense of the Georgian case in the Central Committee of the Party. This case is currently under the "persecution" of Stalin and Dzerzhinsky, and I cannot trust their impartiality ; the opposite is true. If you agree to undertake the defense, I can then be reassured ; if you do not agree, for whatever reason, then return the file to me ; I will see it as a sign of your disagreement.

With my best comradely greetings,

Lenin.

(…)
Schematically, we could summarize the most explicit part of Lenin's legacy in these three commandments :

1) Put a brake on nationalism, especially Russian nationalism, fight this great-power chauvinism that all arms of the government machine tend to serve ; ensure the internationalist education of the peoples of Russia.

2) Fight the uncultured, wasteful and oppressive bureaucracy, fight it at all levels, including the top of the Party ; fight for efficient state administration.

3) Depose Stalin.
In 1922-1923, Lenin, despite his serious illness and most likely his poisoning by doctors linked to Stalin, led the fight against Stalin and the bureaucracy. This resulted in a clash over the issue of the foreign trade monopoly that began at the end of 1921. Through Stalin, who for the first time openly waged his own battles against Lenin, the bureaucracy wanted to push the NEP, this "temporary retreat" towards state capitalism, further, to the point of linking up with imperialism by abolishing this monopoly.

Lenin, on the contrary, fought to stop the retreat represented by the NEP. On October 11, 1922, Lenin relied on Trotsky to lead the fight against Stalin on this issue. Stalin replied on October 13, 1922 : "Comrade Lenin's letter has not changed my mind about the correctness of the decision of the Central Committee Plenum of October 6 regarding foreign trade."

On November 25, 1922, Lenin made it official that he approved Trotsky's theses on the NEP and proposed that they be published as a pamphlet by the party.

On December 12, Lenin and Trotsky jointly went on the offensive on this issue. On December 15, Lenin wrote to Trotsky : Comrade Trotsky, I believe we have agreed on everything ; I ask you to announce our solidarity at the plenum." And in a letter to the Central Committee, he wrote : "I have finalized an agreement with Trotsky on the defense of my views concerning the monopoly of foreign trade." On December 18, 1922, Lenin and Trotsky won the battle in the Central Committee.

Stalin retreats. Lenin congratulates Trotsky, claiming that this is only the beginning of the joint offensive, but like Trotsky, Lenin is skeptical that the rest will be so easy. Indeed, this is the only point on which Stalin will retreat. He already has more power than Lenin and Trotsky combined and, of course, more than Trotsky alone when Lenin dies.

Lenin said to Trotsky : "It seems that the fortress has been taken without a shot being fired, by a simple maneuver ; I propose not to stop there and to continue the offensive."

The next battle took place over the question of nationalities and their union with Russia. Stalin advocated the merger of the federation by force. Lenin openly accused him of Great Russian nationalism. This issue had taken a violent turn in Georgia, where Georgian communists opposed Stalin, the Commissar for Nationalities. Lenin finally took a virulent stand against Stalin. At the September 15, 1922, session of the Central Committee, he declared : "The unification proposed on the basis of Comrade Stalin's theses must be considered premature." Lenin described Stalin's envoy to Georgia as follows : "He admitted administrative methods in this matter. He did not take into account the opinions and rights of the Central Committee of the Communist Party of Georgia."

Lenin opposed Stalin's so-called "autonomization" project, which, on the contrary, represented a forced integration of the other republics and a dictatorship against the peoples. He wrote numerous notes and letters and thus noted that he had much less weight than in the past, including with close associates like Kamenev and Zinoviev. In a letter to Kamenev, he wrote on September 26, 1922 : "Comrade Kamenev ! You have no doubt already received from Stalin the resolution of his commission concerning the incorporation of the independent Republics into the RSFSR. (...) Stalin agreed to make a concession, that of replacing the term "accession" to the RSFSR in paragraph 1 with "formal union with the RSFSR within the framework of the Union of Soviet Republics of Europe and Asia. I hope that the meaning of this concession is clear : we recognize ourselves as equal in law with the Ukrainian SSR and enter with it on an equal footing into the new union."

Stalin is not characterized by Lenin in a more obliging manner in this affair : "I think that a fatal role was played here by Stalin's haste and his taste for administration, as well as by his irritation with the notorious 'social-nationalism'. Irritation generally plays a most disastrous role in politics. (...) Here arises an important question of principle : How is internationalism to be conceived ? (...) An exemplary punishment must be inflicted on Comrade Ordzhonikidze (I say this with all the more regret because I personally number myself among his friends and have been active with him abroad, in emigration), and also the investigation must be completed or a new investigation carried out into all the documents of the Dzerzhinsky Commission, in order to rectify the enormous number of irregularities and biased judgments undoubtedly found therein. It goes without saying that it is Stalin and Dzerzhinsky who must be held politically responsible for this fundamentally nationalist campaign Great Russian."

Lenin was finally forced to write to the Georgian oppositionists on March 6, 1923 :

"To comrades Mdivani, Makharadze and others, (copy to comrades Trotsky and Kamenev).

Dear comrades, I am with you in this matter with all my heart. I am outraged by Ordzhonikidze's arrogance and the connivance of Stalin and Dzerzhinsky. I am preparing notes and a speech in your favor.

Lenin.

The day before, he had dictated the following note to me :

"Dear Comrade Trotsky,
I urge you to take on the defense of the Georgian case in the Central Committee of the Party. It is now being "pursued" by Stalin and Dzerzhinsky, so I cannot count on their impartiality. In truth, it is quite the opposite ! If you agree to take on this defense, I will be at ease. If for some reason you do not agree, please return the file to me. I will consider this as a mark of your disagreement. With my best comradely greetings."

Lenin.

Lenin then sent two of his personal secretaries, Glasser and Fotieva, to take Trotsky a note in which he asked him, among other things, to follow up the Georgian question at the Twelfth Party Congress, which was about to convene. Glasser added : "When Vladimir Ilyich read our correspondence with you, his brow lit up. Well ! Now that's another matter ! And he instructed me to hand over to you all the manuscripts that were to be used in the making of his 'bomb' for the Twelfth Congress." Kamenev had informed me that Lenin had just written a letter breaking off all comradely relations with Stalin, so I suggested that, since Kamenev was to leave that very day for Georgia to attend a Party conference, it might be well to show him the letter on the national question so that he would be able to do whatever was necessary. Fotieva replied : "I don't know." Vladimir Ilyich did not instruct me to communicate the letter to Comrade Kamenev, but I can ask him to do so." A few minutes later, she came back and said : "Absolutely not. Lenin said that Kamenev would show the letter to Stalin, who would then try to conclude a rotten compromise in order to deceive us later. - So, things have gone so far that Lenin no longer considers it possible to conclude a compromise with Stalin even on a correct line ? Yes, Ilyich does not trust Stalin ; he wants to speak out openly against him in front of the whole Party. He is preparing a bomb."

Lenin in a letter to LB Kamenev on "the fight against great power chauvinism" :

"Comrade Kamenev, I declare war to the death on great-power chauvinism. As soon as I am freed from my cursed tooth, I will devour it with all my healthy teeth.

It is absolutely essential to insist that the federal CEC be chaired in turn by

a Russian

a Ukrainian

a Georgian, etc.

Absolutely ! "

Lenin in "The Question of Nationalities or Autonomy", opposing Stalin's resolution on autonomy :

"It is claimed that it was absolutely necessary to unify the apparatus. Where did these assertions come from ? Is it not from this same apparatus of Russia, which, as I have already said in a previous issue of my newspaper, we borrowed from Tsarism while limiting ourselves to lightly coating it with a Soviet varnish ? Without a doubt, this measure should have been postponed until the day when we could have said that we were guaranteeing our apparatus, because we had it well in hand. And now we must in all conscience say the opposite ; we call our own an apparatus which, in fact, is still fundamentally foreign to us and represents a hodgepodge of bourgeois and Tsarist survivals, which it was absolutely impossible for us to transform in five years for lack of help from other countries and at a time when military concerns and the fight against famine predominated.

In these conditions, it is quite natural that the "freedom to leave the union," which serves as our justification, appears as a bureaucratic formula incapable of defending the non-natives of Russia against the invasion of the authentic Russian, the Great Russian, the chauvinist, that scoundrel and oppressor who is, at bottom, the typical Russian bureaucrat. There is no doubt that the Soviet and Sovietized workers, who are in tiny proportion, would drown in this ocean of chauvinistic Great Russian rabble, like a fly in milk.

To support this measure, it is said that we have created people's commissariats dealing specifically with national psychology and national education. But then a question arises : is it possible to detach these people's commissariats entirely ? Second question : Have we taken measures carefully enough to really protect foreigners against the typical Russian policeman ? I think we have not taken these measures, although we could and should have done so.

I think that a fatal role was played here by Stalin's haste and his taste for administration, as well as by his irritation with the notorious "social-nationalism." Irritation generally plays a most disastrous role in politics.

We have the exchange of notes between Stalin and Kamenev, whom Stalin was courting at that time :

Kamenev : "Ilyich (Lenin) goes to war to defend independence."

Stalin : "I think we must show firmness against Lenin."

On September 27, 1922, Stalin responded point by point to Lenin's proposals, sharply contradicting them :

"Paragraph 2 : The amendment made by Lenin (...) is in my opinion unacceptable. (...)

"Paragraph 4 : Comrade Lenin, in my opinion, was "in too much of a hurry." (Reply to Lenin, who accused Stalin of being in too much of a hurry).

"Paragraph 5 : The amendment requested by Lenin is, in my opinion, superfluous."

These are not differences over paragraphs or even simple tactical differences, but rather a fundamental opposition between diametrically opposed conceptions of the very meaning of the revolution.

While Stalin's approach was fundamentally statist and bureaucratic - strengthening the apparatus, centralizing the state, administrative unification - Lenin was primarily concerned with the international scope of Soviet policy : "The harm that the absence of national apparatuses unified with the Russian apparatus can cause to our state is infinitely, immeasurably less than that which will result from it for us, for the entire International, for the hundreds of millions of people of the peoples of Asia, who will appear after us on the historical forefront in the near future." Nothing would be as dangerous for the world revolution as "to engage ourselves, even in matters of detail, in imperialist relations with oppressed nationalities, thereby arousing suspicion as to the sincerity of our principles, as to our principled justification of the struggle against imperialism."

Stalin's state nationalism, in which the international proletariat is at most a diplomatic bargaining chip, is opposed by the revolutionary internationalist conception of Lenin and Trotsky.

Lenin declared : "The Russian revolution is only a detachment of the world socialist army, and the success and triumph of the revolution we have accomplished depend on the action of this army. This is a fact that none of us forgets (...). The Russian proletariat is aware of its revolutionary isolation, and it sees clearly that its victory has as its indispensable condition and fundamental premise the united intervention of the workers of the whole world." ("Report to the Conference of Factory Committees of the Moscow Province", July 23, 1918).

Lenin's struggle opposes not only Stalin's methods and political objectives but also the entire bureaucracy he directs at the state and party levels. Lenin writes in his article "Better Less, But Better," published (despite bureaucratic attempts to throw it in the trash) in Pravda on March 4, 1923 : "Things are so bad with our state apparatus, not to say detestable, that we must first seriously consider how to combat its defects. The most harmful thing would be to believe that we have the elements to build a truly new apparatus, one that truly deserves the name of socialist, Soviet, etc. No, we practically do not have this apparatus."

And Lenin adds : "For five years we have been striving to perfect our state apparatus, but it has been nothing but vain agitation which, during these five years, has simply shown us that it is ineffective, or even useless, or even harmful. This vain agitation gave us the appearance of work ; in reality, it clogged our institutions and our brains."

On March 4, 1923, in this same article, Lenin leads the fight against Stalin, as head of the Workers' and Peasants' Inspection, the bureaucracy being the one that always demands more and more of it : "Let's be frank. The People's Commissariat of the Workers' and Peasants' Inspection does not enjoy at present a shadow of prestige. Everyone knows that there are no institutions more badly organized than those under our Workers' and Peasants' Inspection, and that, in the present circumstances, nothing can be demanded of this commissariat. (...) What is the point of founding a People's Commissariat where the work would be done as best it could, which, once again, would not inspire the slightest confidence ?"

Trotsky reports in "My Life" : "Lenin had asked me to go and see him in his room in the Kremlin. He had noticed, upon his return to work, a monstrous growth of bureaucratism in our Soviet apparatus ; it was urgent to curb it. He suggested the creation of a special commission of the Central Committee and asked me to participate actively in it. I replied : 'Vladimir Ilyich, I am convinced that, in the struggle against the bureaucratism of the Soviet apparatus, we must not lose sight of the general phenomenon which dominates the situation : a special selection of functionaries and specialists, of Party members and non-Party men, in the Center and in the provinces, even in the local Party offices, is made on the basis of loyalty to certain dominant Party figures and certain groups within the Central Committee itself. Every time you attack a minor secretary, you come across an important Party leader... I could not, therefore, in the present circumstances, work with the commission you are talking about.'"

Lenin appeared concerned for a moment and - I quote his words literally - said to me : "In other words, I propose to you a campaign against the bureaucratism of the Soviet apparatus and you propose to extend it by adding to it the bureaucratism of the Party Organization Bureau ?"

I started to laugh, so unexpected was the remark : "Let's assume that it is so."

"Well then," Lenin continued, "I propose a block to you."

It's always nice to do a block with a good man, I said.

We agreed that Lenin would take charge of the proposal to create this Central Committee commission that would take up the battle against bureaucratism "in general," and in the Organizational Bureau in particular. We parted company there. Two weeks passed. Lenin's health worsened. It was then that his secretaries brought me his notes and his letter on the national question. Then, for months, he was paralyzed by arteriosclerosis, and nothing could be done regarding our bloc against Party bureaucratism. It is obvious that Lenin's plan was directed primarily against Stalin, although his name was not mentioned ; this corresponded to the course of thought and concerns that Lenin explicitly formulated in his Testament. If, at that time, Stalin held in his hands the Central Control Commission, the Organizational Bureau, and the Party Secretariat, Zinoviev had the majority in the Politburo and the Central Committee, which helped to ensure his first place in the triumvirate. The struggle between him and Stalin, hidden but nevertheless very fierce, had as its object the conquest of the majority at the Party congress. Zinoviev completely controlled the Petrograd organization, and his partner Kamenev that of Moscow. The two most important centers of the Party therefore needed only the support of a few others to obtain the majority at the congress. This majority was necessary for the election of a Central Committee and the ratification of resolutions favorable to Zinoviev. But the latter failed to obtain a majority ; most of the Party organizations outside Petrograd and Moscow remained under the firm influence of the General Secretary.

Trotsky reports :

"On March 5, Lenin dictated a note to me :

“Dear Comrade Trotsky, I urge you most earnestly to take charge of defending the Georgian cause in the Central Committee of the Party. This matter is currently the object of “prosecution” by Stalin and Dzerzhinsky, and I cannot trust their impartiality. Indeed, quite the opposite. If you would agree to take up the defense of this cause, I could rest easy. If, for one reason or another, you do not agree, send the entire file back to me. I will conclude that it does not suit you. With my best regards, Comrade Lenin.”

But why had the question become so acute ? I asked. It turned out that Stalin had once again betrayed Lenin's confidence : to secure support in Georgia, he had organized, without the knowledge of Lenin and the entire Central Committee, with the help of Ordzhonikidze and not without the support of Dzerzhinsky, a coup d'état against the best elements of the party, falsely alleging the authority of the Central Committee. Taking advantage of the fact that the ill Lenin could not have interviews with his comrades, Stalin tried to surround him with false information.

Lenin had instructed his secretariat to compile a comprehensive dossier on the Georgian question and was determined to speak out openly. It is difficult to say whether he was more moved by Stalin's disloyalty or his brutally bureaucratic policy on the national question. Probably a combination of both. Lenin was preparing for the struggle, but he feared that he himself would not be able to speak at the congress, and this tormented him.

— What if we came to an agreement with Zinoviev and Kamenev ? his secretaries suggested.

But Lenin makes a gesture of annoyance. He clearly foresees that, in the event that he has to abandon the work, Zinoviev and Kamenev will form a "troika" with Stalin against me and that, consequently, they will betray him.

— But don't you know what Trotsky thinks about the Georgian question ? asks Lenin.

— Trotsky at the plenum [Plenary Assembly of the Central Committee. —Ed.] spoke entirely in your spirit, replies Glasser, who had been secretary at the plenum.

— You're not mistaken ?

— No, Trotsky accused Ordzhonikidze, Voroshilov and Kalinin of not understanding the national question.

— Check this again ! Lenin demands.

The next day, Glasser gave me a note at the central committee meeting held in my apartment, in which she summarized my speech from the previous day and ended with this question :

— Did I understand you correctly ?

— Why do you need this ? I asked.

— For Vladimir Ilyich, Glasser replies.

— The summary is correct.

Meanwhile, Stalin was watching our exchange of notes with concern. But at that time, I still didn't know what it was about...

Glasser then communicated to me this :

"When Vladimir Ilyich read the papers we had exchanged, his brow lit up : "Well, now that's another matter !" "And he instructed me to give you all the manuscripts that were to be used in the manufacture of his bomb for the 12th Congress."

Lenin's intentions were then perfectly clear to me : taking Stalin's policy as an example, he wanted to denounce before the party, and without sparing anything, the danger of a bureaucratic degeneration of the dictatorship." (Trotsky in "My Life")

In 1923, Lenin then attacked Stalin as General Secretary of the party and proposed his dismissal in a note to the party called his Testament : Comrade Stalin, by becoming General Secretary, has concentrated immense power in his hands, but I am not sure that he always knows how to use it with sufficient prudence." Then he added : "Stalin is too brutal, and this defect, fully bearable in relations between us communists, becomes intolerable in the functions of General Secretary. This is why I propose to the comrades to consider how to remove Stalin from this post and to appoint in his place a man who, in all respects, is distinguished from him by his superiority. (...)"

Trotsky reports :

"Lenin was no longer just preparing Stalin's removal from the post of General Secretary ; he wanted to disqualify him before the party. On the question of the foreign trade monopoly, on the national question, on the question of the internal party regime, on the workers' and peasants' inspection and on the control commission, Lenin, systematically and persistently, aimed to deal, at the 12th Congress, in the person of Stalin, the most terrible blow to bureaucratism, to the complicit solidarity of functionaries, to the abuse of power, to arbitrariness and brutality."

But his death puts an end to the fight and Trotsky, alone, does not have the same weight and is too isolated in the party to be able to continue the internal fight in the same way within the party. He will finally found with the bulk of the old revolutionary vanguard the Left Opposition which will be defeated by maneuvers and assassinations...

We have reported these few clashes between these three people. This does not mean that we consider the proletarian revolution to be the measure of a few personalities.

On the contrary, we believe that these personalities, as eminent as the first two were and as dark as the third, did not invent the conditions for revolution or counter-revolution. They only expressed them. And Stalin expressed the conditions for the isolation of the Russian Revolution and its retreat as well as Lenin and Trotsky, in their time, had expressed, as consciously and scientifically as possible, the conditions for the revolutionary rise of the proletariat in Russia and throughout the world in 1917-1919. The failure, in the conditions of revolutionary Russia's backwardness and isolation, is not surprising. The bureaucratic dictatorship is surprising only in the sense that one expected, if the revolution did not succeed in overthrowing imperialism, to see the imperialist bourgeoisie return in force to Russia, something for which it did not have the strength. As a result, the bureaucracy remained in power for a curiously long time and was able to survive even though it did not represent a lasting society with a well-established sense of class. This is not because a society cannot live in glaring contradictions, but because a parasitic caste is not a class with a historical root in the process of economic and social development. The long-term existence of the Stalinist bureaucracy was a thorn in the side of the proletariat, while it is above all a testimony to the fact that the bourgeoisie was unable for many years to do without its Stalinist crutch.

For us, it is not just a matter of rehabilitating the Russian Revolution or a few personalities. In terms of perspectives, it is politically essential to know how to distinguish between the Stalinist conception and the Marxist revolutionary conception. The first focuses on statism, the dictatorship of the apparatus supposedly above the classes, national economic development, socialism in a single country, the single party, with an indisputable, incontestable leadership, and in the total absence of any confidence in the autonomous capacities of the masses. Marxism - and therefore the Bolshevism of Lenin and Trotsky - are at the antipodes of such conceptions : internationalism, fraternal debate between revolutionary militants, confidence in the historical capacities of the masses, political expression of the aspirations of these masses, democracy towards them in the struggle and after the seizure of power, democracy within the party, etc. are the opposite of Stalinism.

The Stalinist or Maoist currents - or even the so-called Trotskyist currents - which have supported or support the Stalinist conception of struggle, of the party and of the workers' state or which, disappointed by the defeat of the Russian revolution, renounce its objectives, can only lead the revolutionary struggle of tomorrow to stinging defeats.

This is why this question is not just a correction of interest to historians, but a burning political issue of current interest...

Before even discussing the remarkable struggle waged by Lenin and Trotsky and its importance, it is worth recalling that it could only bear fruit in 1917-18 thanks to the revolutionary upsurge of the proletarian masses in Russia and Europe. Before recalling the very unremarkable character of Stalin, it must be recalled that his role in no way stems from this, but only from the defeat of the proletarian masses in Europe due to the betrayal of social democracy and the isolation of Russia from the Soviets, as well as from its backwardness and the violence of the civil war that all the bourgeoisies of the world waged against it. Stalin flourished on the quagmire of defeats, unlike Lenin and Trotsky, who could only win thanks to a surge of consciousness and activity of millions of proletarians. This is the first opposition, but not the only one. Lenin and Trotsky saw no way out except in world revolution, and Stalin in national construction. Lenin and Trotsky were for the dictatorship of the proletariat, that withering state where the masses directly exercise power ; Stalin saw socialism in the dictatorship of the apparatuses. Lenin and Trotsky considered the revolutionary party as a free organization of militants committed to their class and freely debating the outcome of the struggle. They often debated heatedly among themselves. Stalin saw his covert action in the control of the apparatuses... But, once again, Stalin's particularities only became important during the proletariat's retreat following the defeat. In terms of perspectives, Lenin and Trotsky never confused socialism with statism, nor the proletariat with nationalism. This is essential for understanding the Russian Revolution and even more essential for preparing for tomorrow's revolution.

Stalin not only represented the aspirations of the state, soviet, and party bureaucrats ; he not only murdered the entire Bolshevik Central Committee (including Trotsky and probably poisoned Lenin), he also murdered the revolutionary leadership throughout the world, betrayed the revolutions in Germany, Spain, and China, and, above all, discredited the socialist revolution for a long time. But the communist revolutionary ideal, however, has nothing to do with the so-called ideas of the Stalinists : they have always been diametrically opposed to them.

Victor Serge writes in "From Lenin to Stalin" : "Lenin died – on January 21, 1924 – haunted by this anxiety expressed in his last writings : "Isn't the rudder slipping from our hands ?" Ill, he had used all his last strength to seek weapons against the worst and most immediate evil : the bureaucratic fouling of the party. Already, the offices were replacing the party ; the worker, the activist no longer had much right to speak. One could sense the coming of the all-powerful civil servants. Shortly before his death, Lenin had proposed to Trotsky – hostile to the bureaucratic system – a joint action for the democratization of the party. In the general secretariat, the Georgian Stalin, obscure during the civil war, was becoming increasingly influential by taking advantage of his technical functions to populate the services with his creatures. It was he who clashed with the failing Lenin. (…) It was necessary to foresee and react, there was still time. Three solutions : 1) democratize the party, so that the real influence of the workers and revolutionaries could be felt and air out the offices of the State ; this was the obvious condition for the success of all economic measures ; 2) Adopt an industrialization plan and significantly retool industry in a few years. 3) To find the resources necessary for industrialization, force the wealthy peasants to deliver their wheat to the State. In general, limit the enrichment of the privileged, combat speculation, restrict the power of civil servants.

This was to be the opposition's program within the party. Hence its slogan : "Against the mercantilist, the wealthy peasant, and the bureaucrat !"

By 1923, the opposition had found a leader in Trotsky. The bureaucratic system was beginning to take shape in Stalin.

From 1923 onwards, an agitation campaign of boundless violence was being waged against Trotsky, who was denounced in every way as the anti-Lenin, the evil genius of the party, the enemy of the Bolshevik tradition, and the enemy of the peasants. His old disagreements with Lenin, dating from 1904 to 1915, exploited on orders by all-round polemicists, made it possible to forge under the name of Trotskyism a whole ideology distorted to the max, which was made into the most criminal heresy. (…) At the beginning, the organizer of the Red Army, whom Pravda had called a few months earlier “the organizer of victory,” who had remained president of the Supreme War Council, enjoyed such popularity in the army and the country that, hoping for success, he could attempt a coup. But that would mean, the next day, replacing the bureaucracy with that of the military, and setting the socialist revolution on the path followed until now by bourgeois revolutions. Now, it is not a question of playing Bonaparte, even with the best intentions in the world, but of preventing, on the contrary, Bonapartism. It is not by a pronunciamiento that the opposition will attempt to impose its policy of internal renewal of the revolution, but according to the socialist methods of always, by the appeal to the workers. Trotsky leaves his command posts, allows himself to be dismissed without resistance, resumes his place in the ranks and his struggle continues. Everything depends, according to him, on the world revolution….

From Lenin to Stalin, everything changed.

The goals : from international socialist revolution to socialism in one country.

The political system : from the workers' democracy of the Soviets, desired and affirmed from the beginning of the revolution, to the dictatorship of the general secretariat, of the civil servants, of the Security (GPU).

The party : from the freely disciplined, thinking, and living organization of Marxist revolutionaries to the hierarchy of offices, self-interested and subject to passive obedience.

The Third International : from the propaganda and combat training of the great years to the maneuvering servility of the Central Committees appointed to approve everything without retching or shame.

The defeats : from the heroism of the defeats in Germany and Hungary, where Gustave Landauer, Léviné, Liebnecht, Rosa Luxemburg, Ioguichés, Otto Corvin died, to the sad underbelly of the Canton Commune (a Stalinist maneuver).

The leaders : the greatest of the October fighters leave for exile or prison.

Ideology : Lenin said : "We will witness the progressive withering away of the State, and the Soviet State will not be a State like the others, moreover, but a vast commune of workers." Stalin will proclaim that "we are moving towards the abolition of the State by strengthening the State" (sic). The condition of the workers : egalitarianism, Soviet society will move towards the formation of a privileged minority, increasingly privileged, vis-à-vis the disinherited and disenfranchised masses.

Morality : from the great, austere, and sometimes implacable honesty of the Bolshevism of the past, we gradually arrive at nameless forbidding.

Everything has changed.

The lie of the so-called construction of socialism in one country did not come from Lenin or Trotsky.

Barta wrote :

"In the thinking of Lenin and Trotsky, the principal organizers of the new International, it was impossible to carry out this revolutionary action of the masses without having an international program that corresponded to the character of the imperialist epoch, that is, the epoch in which finance capital directed the world economy and politics. To this international program, on the other hand, necessarily corresponds an international organization of the different political parties of the proletariat, a sort of international General Staff of the masses in struggle on the whole world terrain.

In the imperialist epoch, infinitely more than in the epoch of industrial capitalism of the 19th century, no proletarian party can establish its program based solely or primarily on the conditions and tendencies of development in its own country. On the contrary, "the direction in which the proletariat is moving from the national point of view must be deduced and can only be deduced from the direction taken in the international sphere and not vice versa" (Trotsky). This, moreover, is the fundamental difference that separates communist internationalism from all other tendencies in the workers' movement.

And yet, faced with the isolation of the Russian Revolution, following the successive defeats of the world proletariat between 1917 and 1923, faced with the fatigue of the Russian workers and the ephemeral stabilization of capitalism, the Stalinist leadership of the Third International substituted after the death of Lenin, towards the end of 1924, for its program, which until then had been entirely based on the international revolution, a "consoling" theory, that of "socialism in one country." But in fact this was a new political orientation, the roots of which must be sought in a social-patriotic conception of the role of the USSR in the world revolution. In 1924, when Stalin first launched this formula, which has since become the basis of his entire domestic and foreign policy, objective conditions did not yet allow the great mass of revolutionary militants in the world to appreciate all the inevitable consequences of such an orientation. And the opposition raised by Trotsky within the Third International against "socialism in one country" then appeared only as an unjustifiable attempt at split and discord, too "theoretical" to have any appreciable practical result. But Trotsky, who was capable of handling Marxism not as an empirical doctrine of political "manoeuvres" and "plots", but as a science, was perfectly right.

The theory of "socialism in one country" was the negation of all international action and organization of the proletariat. It could necessarily lead only to the liquidation of the international movement. Let us compare, after 25 years, what Trotsky wrote in 1928 on the real significance of the Stalinist theory of "socialism in one country" with the recent dissolution of the Third International, which occurred on May 16, 1943, in the midst of the imperialist war, on the eve of its decisive phase, at a time when millions of workers, peasants, exploited and oppressed people all over the planet still held a supreme hope : deliverance from imperialist barbarism through world revolution.

"Marxism has always taught the workers that even the struggle for wages and the limitation of the working day can only be successful if it is waged as an international struggle. And now, all of a sudden, it turns out that the ideal of socialist society can be realized by the forces of one nation alone. This is a mortal blow to the International. The unshakeable conviction that the fundamental class goal cannot be achieved, much less can the partial goals, by national means or within the framework of one nation, constitutes the marrow of revolutionary internationalism. If the final goal can be arrived at within national boundaries by the efforts of the proletariat of one nation, then the backbone of internationalism is broken. ...The Communist Party of any capitalist country, after having imbued itself with the idea that within its state there are all the "necessary and sufficient" premises for building on its own forces "the integral socialist society", will not differ in any way from revolutionary social democracy, which also did not begin with Noske but which definitely stumbled on this question on August 4, 1914."
LENIN

"One of the greatest and most dangerous errors made by communists (and indeed by revolutionaries in general who have successfully initiated a great revolution) is to imagine that the revolution can be accomplished by the hands of revolutionaries alone. Now, to ensure the success of any serious revolutionary action, it is necessary to understand and know how to practically apply the idea that revolutionaries can play a role only as the vanguard of the truly advanced and viable class. The vanguard fulfills its mission only when it knows how not to detach itself from the masses it leads, when it truly knows how to advance the entire masses. Without an alliance with non-communists in the most diverse fields of activity, there can be no question of any success in the construction of communist society."

Lenin in "Militant Materialism"

"Comrade Stalin, by becoming General Secretary, concentrated immense power in his hands, and I am not sure that he always knows how to use it with sufficient prudence."

Lenin in his "Testament"

January 4, 1923

Lenin's postscript :

"Stalin is too brutal, and this defect, fully bearable in relations between us communists, becomes intolerable in the office of General Secretary. That is why I propose to the comrades that they consider how to remove Stalin from this post and appoint in his place a man who, in every respect, is distinguished from Stalin by a superiority - that is, who is more patient, more loyal, more polite and more attentive to the comrades, less capricious, etc. This circumstance may seem an insignificant trifle, but I think that in order to prevent a split, and from the point of view of the relations between Stalin and Trotsky which I have examined above, it is not a trifle, unless it is a trifle that can acquire decisive significance."
Lenin against Stalin's Great Russian nationalist maneuvers, especially in Georgia :

Lenin in "Speech at the Eleventh Congress of the Bolshevik Party of March-April 1922 :

"You, communists, you, workers, you, the conscious part of the proletariat, who have taken it upon yourselves to govern the State, will you be able to ensure that the State, which you have assumed responsibility for, functions as you intend ? We have lived through a year, the State is in our hands ; well, in terms of the new economic policy, has it functioned as we intended ? No. We do not want to admit it : the State has not functioned as we intended. And how has it functioned ? The car does not obey : a man is indeed sitting at the wheel, who seems to be steering it, but the car does not go in the desired direction ; it goes where another force pushes it - an illegal force, an illicit force, a force coming from who knows where - where speculators push it, or perhaps private capitalists, or perhaps both, - but the car does not go quite right, and very often not at all just as the person behind the wheel imagines. (...) And we must ask this question clearly : what constitutes our strength and what do we lack ? We have as much political power as we need. There will probably be no one here who would say that on this or that practical question, in this or that institution, the communists, the Communist Party do not have enough power. There are people who constantly have this thought in mind, but they are people desperately turned to the past, who do not understand that we must look to the future. The essential economic strength is in our hands. All the major key enterprises, the railways, etc., are in our hands. Leasing, however widely practiced in certain places, plays, on the whole, only a minimal role. It is, on the whole, a completely insignificant part. The economic strength at the disposal of the proletarian state of Russia is quite sufficient to ensure the transition to communism. So what is lacking ? It's clear : what is lacking is culture among the leading communists. In fact, if we consider Moscow—4,700 responsible communists—and if we consider the bureaucratic machine, this enormous mass, who is leading and who is being led ? I very much doubt that one can say that the communists are leading. To tell the truth, it is not they who are leading. It is they who are being led. Something similar to what we were told in our childhood, in history lessons, happened there. It happens, we were taught, that one people subjugates another, and then the people who subjugated are a conquering people, and the one who was subjugated is a vanquished people. This is simple and understandable to everyone. But what happens to the culture of these peoples ? It is not so simple. If the conquering people are more cultured than the vanquished people, they impose their culture on them. Otherwise, it happens that It is the vanquished who imposes his culture on the conqueror.Didn't something similar happen in the capital of the RSFSR, and didn't it happen here that 4,700 communists (almost an entire division, and the best of them) were subjected to a foreign culture ? It is true that one might, here, have the impression of a high cultural level among the vanquished. Wrong. Their culture is miserable, insignificant. But, all the same, it is superior to ours. However poor, however miserable it may be, it surpasses that of our responsible communists, because they do not know how to lead sufficiently. The communists who put themselves at the head of institutions—sometimes saboteurs cleverly push them there on purpose, to make a name for themselves—often find themselves duped. A very unpleasant admission. Or, at least, not very pleasant. But it must be made, it seems to me, because this is now the crux of the matter. This, in my opinion, is what the political lesson of the year boils down to, and it is under this sign that the struggle will take place in 1922.

Will the responsible communists of the RSFSR and the Communist Party of Russia understand that they do not know how to lead ? That they imagine they are leading others, when in reality it is they who are being led ? If they can understand this, they will certainly learn to lead, because it is possible. But for that, one must study, and here, we do not study. We issue orders and decrees left, right and centre, and the result is not at all what we want. (...)

To build a communist society by the hands of communists is a childish idea if ever there was one. The communists are a drop in the ocean, a drop in the people's ocean. They will be able to lead the people on their path only if they trace it in a way that is correct, not only from the point of view of world-historical orientation.

In 1922-23, Lenin took every opportunity to express to activists and workers his deep esteem for Trotsky.

For example, in "Militant Materialism" he states :

"As for the general aims of the journal Pod Znaméniem Marxisma (Under the Banner of Marxism), Comrade Trotsky has already said the essentials in No. 12, and he said it perfectly. I would like to dwell on a few questions which define more closely the content and program of the work advocated by the editors of the journal in their introductory note to No. 12.
The note states that those who have grouped themselves around the journal Under the Banner of Marxism are not all communists, but all are consistent materialists. I think that this union of communists with non-communists is absolutely necessary and that it defines exactly the tasks of the journal. One of the greatest and most dangerous errors made by communists (as, indeed, by revolutionaries in general who have successfully completed the beginning of a great revolution) is to imagine that the revolution can be accomplished by the hands of revolutionaries alone. Now, to ensure the success of any serious revolutionary action, it is necessary to understand and know how to practically apply the idea that revolutionaries can only play a role as the vanguard of the truly advanced and viable class. The vanguard fulfills its mission only when it knows how not to detach itself from the masses it leads, when it truly knows how to advance the entire masses. Without the alliance with non-communists in the most diverse fields of activity, there can be no question of any success in the construction of communist society.

Or again at the eleventh congress of the Bolshevik party – Conclusions by Lenin from the political report of the central committee of the CP (b) on March 28, 1922 (this is his last intervention at a congress) :

“A thousand times more difficult is the situation when one is dealing with an adversary who is found in the daily life of our economy. The debates that have been going on up to now in the press about state capitalism can, at best, be written in a history textbook. I do not in any way deny the usefulness of textbooks, and I wrote recently that it would be better if our authors devoted a little less attention to newspapers and political chatter and wrote textbooks, which many could do excellently, including Comrade Larin. His qualities would be extremely useful in this field. In this way, we would fulfill the task that Comrade Trotsky so rightly emphasized when he declared that the main thing at present is the education of the younger generation, but that we have nothing to educate them in. Indeed, where do they learn social sciences ? In the old bourgeois junk. It is a disgrace !” And this, while we have hundreds of Marxist authors who can give us textbooks on all social questions, but who do not do so because they are busy with other things and do not orient themselves in this direction. (…) Comrade Trotsky spoke of the significance of Comrade Kollontai's pamphlet. (…) I remember that, in his article on the anniversary of the Red Army, Comrade Trotsky said : "A year of study." This slogan is equally true for the Party and for the working class. During this period, we promoted a number of heroes who undeniably strengthened the turn in world history. This is no reason for not understanding the task facing us now : "A year of study." (…) I will end with a few words about Shlyapnikov. I wanted to speak about him at greater length. Trotsky, who responded with Zinoviev, on behalf of the CC, to the declaration of the 22 to the Communist International, exhausted the subject 99%.

With all due respect to the Stalinists, it was at LENIN'S suggestion.

that the Bolshevik Party adopted in April 1917 the theses of the permanent revolution in the Russian revolution

that the Bolshevik Party merged with Trotsky's party in May 1917

that Trotsky was co-opted into the central committee of the Bolshevik party and the political bureau of that party

that Trotsky was chosen as president of the Petrograd Soviet, which had become a Bolshevik majority

that Trotsky was proposed as chairman of the Military Revolutionary Committee that led the October Revolution

that Trotsky was proposed as President of the Council of People's Commissars and then appointed Commissar for Foreign Affairs, responsible for the Brest-Litovsk negotiations, then founder and leader of the Red Army and responsible for drafting the Manifesto of the Congress of the Third International, all this in the year 1918. At the time, the French communist newspaper headlined : 'Long live the Russian revolution of Lenin and Trotsky'.

that Trotsky was proposed in 1922 as deputy chairman of the Council of People's Commissars

that Trotsky was contacted in 1923 by Lenin to lead together the fight against Stalin and the bureaucracy in the Bolshevik party

that Trotsky was chosen as the future leader of the Russian state in his "Testament" which was kept secret by Stalin.
TROTSKY

Leon Trotsky writes in "My Life" :

"Lenin felt that, on the occasion of his illness, the still imperceptible threads of a conspiracy were already being woven, behind his back and behind mine. The epigones had not yet burned their ships and had not blown up the bridges. But already, in certain places, they were sawing through the beams and imperceptibly slipping in pyroxylin cartridges. At every favorable opportunity, they spoke out against my proposals, as if to practice independence, carefully preparing each such demonstration. Returning to work, observing with growing concern what had happened over the past ten months, Lenin delayed publicly pointing out the epigones so as not to aggravate relations. But he was preparing to rebuff the "troika" and he began to do so on matters of detail.

Among the ten or so tasks that I directed at the party level, that is, in a way incognito and unofficially, there was anti-religious propaganda, in which Lenin took a great interest. He repeatedly urged me not to lose sight of this area. During his convalescence, it was reported to him that Stalin was also maneuvering against me on this point, by reorganizing the apparatus of anti-religious propaganda and removing me from it. Lenin sent a letter from the village to the Politburo in which, without apparent necessity at first sight, he cited my book against Kautsky, adding great praise for the author, whom he did not name, nor did he specify the title of the book. I confess that I did not immediately guess that this was a roundabout way for Lenin to condemn the maneuvers directed against me by Stalin. However, Yaroslavsky, I believe, was appointed to the leadership of anti-religious propaganda as my deputy. Returning to his work and having learned this, Lenin, at a meeting of the Politburo, fell furiously on Molotov, that is, in reality, on Stalin.

— Ia-ro-slav-sky ? But don't you know what Ia-ro-slav-sky is ? He's a man who would make chickens laugh. How will he be able to get out of this task ? —etc.

Lenin's liveliness might have seemed excessive to laymen. But it was not a question of Yaroslavsky, whom Lenin, in truth, resented ; it was a question of the party leadership. There was more than one incident of this kind.

In short, Stalin, ever since he had been in more permanent contact with Lenin, that is to say, especially since the October coup d'état, had not relented from a silent, impotent, but all the more furious opposition towards him. Boundless in his ambition, full of envy, he could not help feeling his intellectual and moral inferiority at every step. He apparently tried to get closer to me. It was only later that I became aware of the attempts he had made to create something like familiarity between us. But he repelled me because of the character traits that later became his strength in the wave of decadence : narrowness of interests, empiricism, crude psychology, a singular provincial cynicism that Marxism emancipated from many prejudices without, however, replacing them with a deeply meditated and morally assimilated general philosophy. According to certain observations he sometimes made, which seemed to me at the time to be entirely casual, but which could hardly have been so in reality, Stalin was trying to find in me a support against Lenin's control, which was unbearable to him. At each such attempt, I instinctively took a step back and passed. I think that this is where we must look for the origins of Stalin's cold hostility towards me, a hostility that was fearful in the early days and profoundly perfidious. Methodically, he gathered around him men of his own kind, the naive, inclined to live without seeking malice, or finally the offended. The first, second, and third were quite numerous.

There is no doubt that, for current affairs, Lenin, in many cases, found it more convenient to rely on Stalin, Zinoviev, or Kamenev than on me. Constantly concerned with conserving his time and that of others, Lenin tried to minimize the expenditure of energy when it came to overcoming internal difficulties. I had my own ideas, my own working methods, my own procedures for carrying out decisions already adopted. Lenin knew this well enough and appreciated it. Precisely for this reason, he understood only too well that I was worthless for running errands. When he needed messengers for his daily tasks, he turned to others. This could, at certain times, especially when I disagreed with Lenin, give his aides the idea of their particular familiarity with Lenin. Thus Lenin appointed Rykov and Tsyurupa as his replacements as Chairman of the Council of People's Commissars, and then added Kamenev to them. I considered this choice to be correct. Lenin needed docile deputies in practice ; in this role, I was worthless. And I could only be grateful to Lenin that he had not proposed that I replace him. In this I saw not at all a lack of confidence in me, but, on the contrary, a clear and in no way offensive assessment of my character and our mutual relations.

I later had the opportunity to convince myself of this only too clearly. In the interval between his first and second attacks, Lenin could work with only half his former energy. His arterial system was constantly undergoing shocks that were seemingly minor, but threatening. At one of the meetings of the Politburo, as he was getting up to send someone a note (Lenin did this to speed up the work), he staggered slightly. I only noticed this because Lenin's face immediately became completely confused. This was yet another of the many warnings sent to him by his vital centers.

Lenin had no illusions about this. He thought about it, trying to see, from every angle, how the work would proceed without him and after him. At that time, the document that later became well known under the title of Testament was already forming in his head.

In the same period, a few weeks before the second crisis, Lenin had a long conversation with me about my later work. Because of the political importance of the conversation, I already shared it with several people (Rakovsky, I.-N. Smirnov, Sosnovsky, Preobrazhensky, and others). It is thanks to this that our conversation has remained clearly imprinted in my memory.

Here's how things went :

The central committee of the education workers' union sent a delegation to Lenin and me, requesting that I also take over the Commissariat of Public Education, just as I had headed the Commissariat of Communication for a year. Lenin asked my opinion. I replied that in matters of public education, the difficulty would arise, as in all other matters, from the apparatus.

"Yes, our bureaucracy is monstrous," Lenin cried. "I was horrified by it when I returned to work... But that is precisely why, in my opinion, it is not right for you to get involved in the affairs of other commissariats besides the War Commissariat."

Warmly, insistently, visibly moved, Lenin outlined his plan. The forces he could give to the leadership were limited. He had three substitutes.

— You know them. Kamenev is certainly an intelligent politician, but what is his value as an administrator ? Tsyurupa is ill. As for Rykov, let's say he is an administrator, but he will have to be returned to the Supreme Council of the National Economy. It is essential that you become my deputy. The situation is such that we need a radical reorganization of personnel.

I again alleged that the "apparatus" was increasingly hampering my work, even at the War Commissariat.

"Well, you can shake the apparatus," Lenin continued briskly, alluding to an expression I had used recently.

I replied that I had in mind not only the bureaucracy of the State, but that of the party ; that the root of all these difficulties lay in the combination of the two apparatuses and in the mutual complicity of the influential groups that formed around a hierarchy of party secretaries.
Lenin listened with extreme attention and confirmed my ideas in that heartfelt tone he assumed when, sure of being understood to the end by his interlocutor and rejecting the necessarily conventional forms of a conversation, he came openly to the most important and most alarming matters.

After a moment's reflection, Lenin put the question clearly :

— So you are proposing to open the struggle not only against state bureaucracy, but also against the organizing bureau of the Central Committee ?

I started laughing, it was so unexpected. The Central Committee's Organization Bureau was the very center of Stalin's apparatus.

— Let's say it is so.

— Well, continued Lenin, visibly satisfied that we had given the question its true formula, I propose that we join forces with you : against bureaucracy in general, against the organizing bureau in particular.

— It is flattering, I replied, to make an honest bloc with an honest man.

We agreed to meet again sometime later. Lenin suggested that I consider organizational matters. He advocated the creation of a commission for the fight against bureaucracy within the Central Committee. We were both to be members of it. Basically, this commission was to serve as a lever for the destruction of the Stalinist faction, the backbone of the bureaucracy, and for the creation of conditions within the party that would give me the opportunity to become Lenin's replacement ; in his mind : to be his successor as Chairman of the Council of People's Commissars.

It is only when one knows these things that one can clearly and completely understand the meaning of what is called the Testament. In this document, Lenin names only six people and characterizes them by weighing each word. The undeniable purpose of the testament is to facilitate my work of leadership. Lenin wants to achieve this, of course, by causing as little personal friction as possible. He speaks of all of them with the greatest circumspection. He gives a shade of mildness to judgments that are basically crushing. At the same time, he softens with reservations my too clear designation to the first position. It is only in Stalin's assessment that another tone appears, which, in a text added some time later to the testament, becomes quite simply damning.
Of Zinoviev and Kamenev, Lenin says, as if without seeming to touch it, that their capitulation in 1917 was not "accidental" ; in other words, that they had it in their blood. It is clear that such men cannot lead a revolution. However, one cannot blame them for their past. Bukharin is not a Marxist, but a scholiast ; on the other hand, very sympathetic. Pyatakov is a capable administrator, but he is worthless in politics. It may be, however, that both of them, Bukharin and Pyatakov, will still succeed in forming themselves. The most capable is Trotsky ; his fault lies in his excessive self-confidence. Stalin is brutal, disloyal, capable of abusing the power given to him by the party apparatus. Stalin must be eliminated to avoid a split. Such is the essence of the testament. It completes and explains the proposal that Lenin had made to me in the last conversation.

Lenin, in short, only got to know Stalin well after October. He appreciated in him firmness, a practical spirit that was three-quarters cunning. At the same time, Lenin noted at every step Stalin's ignorance, the extreme narrowness of his political views, an exceptional moral coarseness, an absolute lack of scruples. Stalin had been elected General Secretary of the party against Lenin's will, who resigned himself to seeing him in this post as long as he himself was at the head of the party. But when, after his first crisis, Lenin returned to work, in weakened health, he posed the problem of the leadership as a whole. Hence his conversation with me. Hence the Testament. The last lines were written on January 4 ; then two months passed during which the situation became definitively settled. Lenin was no longer only preparing Stalin's elimination from the post of General Secretary ; he wanted to disqualify him before the party. On the question of the foreign trade monopoly, on the national question, on the question of the internal regime within the party, on the workers' and peasants' inspection and on the control commission, Lenin systematically and persistently aimed to deal, at the Twelfth Congress, in the person of Stalin, the most terrible blow to bureaucratism, to the complicit solidarity of functionaries, to the abuse of power, to arbitrariness and brutality.
Could Lenin have achieved the regroupment he was planning in the party leadership ? At that time, without a doubt. There had been many precedents of this kind ; there was one quite recent and very characteristic. While Lenin, convalescing, was still living in the countryside and I was absent from Moscow, the Central Committee had unanimously adopted, in November 1922, a decision which dealt an irreparable blow to the foreign trade monopoly. Lenin and I, independently of each other, gave the alarm ; Then we reached an agreement through exchanges of letters and agreed on the steps to be taken. A few weeks later, the central committee returned with as much unanimity on its decision as it had had in taking it.

On December 21, Lenin wrote to me triumphantly :

"Comrade Trotsky, it seems that we have managed to take the position without firing a single shot, by a simple maneuver. I propose not to stop there and to continue the offensive..."

Our joint action against the Central Committee, if it had taken place at the beginning of 1923, would certainly have assured us victory. Much more. If I had acted on the eve of the Twelfth Congress in the spirit of the Lenin-Trotsky "bloc" against Stalinist bureaucratism, I have no doubt that I would have won the victory, even without Lenin's direct assistance in the struggle. To what extent this victory would have been lasting is another question. To resolve it, it is essential to realize a certain number of objective processes that took place in the country, in the working class, and in the party itself. A very particular and very broad theme. Krupskaya once said, in 1927, that if Lenin were still alive, he would probably already be in one of Stalin's prisons. I think she was right. For it is not a question of Stalin himself, but of the forces that Stalin expresses without understanding them. However, in 1922-1923, it was still entirely possible to seize the main strategic position by waging an open offensive against the rapidly forming faction of National Socialist functionaries, usurpers of the apparatus, seizers of the October legacy, epigones of Bolshevism. The main obstacle in this path, however, was Lenin's health. It was expected that he would recover as after the first crisis and participate in the Twelfth Congress as he had participated in the Eleventh. He himself was counting on this. The doctors spoke in an encouraging, though less and less firm, tone. The idea of the "Lenin and Trotsky bloc" against the apparatus people and the bureaucrats was, at that time, fully known only to Lenin and me ; the other members of the Politburo only vaguely guessed at it. Lenin's letters on the national question, as well as his will, were unknown to anyone. My action could be understood, or more precisely, represented, as a personal struggle to take Lenin's place in the party and in the state. I could not think of this without shuddering. I felt that it could cause a demoralization in our ranks for which we would have had to pay dearly, even in the event of victory. In all plans and calculations, there was one decisive element : my uncertainty regarding Lenin because of his state of health. Would he be able to pronounce himself ? Would he have the time ? Would the party understand that it was a struggle between Lenin and Trotsky for the future of the revolution, and not a struggle by Trotsky to take the place of the sick Lenin ? Because of the special position Lenin occupied in the party, the uncertainty about his condition became perplexity about the very condition of the entire party. The provisional situation dragged on, and this was entirely to the advantage of the epigones, insofar as Stalin, as General Secretary,naturally became the butler of the aircraft for the duration of the “interregnum”.

*
**

It was the first days of March 1923. Lenin was bedridden in his room in the Grand Palace of Judicial Institutions. The second crisis was approaching, announced by a series of ailments. I myself was confined to bed for several weeks by lumbago. I was lying in the so-called Knights' Building, where our lodgings were located ; thus, we were separated from Lenin by the immense Kremlin courtyard. Neither Lenin nor I could even take a step to the telephone ; moreover, the doctors had strictly forbidden Vladimir Ilyich to take the call. Lenin's two secretaries, Fotiéva and Glasser, made the connection. Here is what they transmitted to me : Vladimir Ilyich is extremely worried about Stalin's preparations for the next party congress, and especially because of the factional machinations he is engaged in in Georgia.

— Vladimir Ilyich is preparing a real bomb against Stalin, for the congress.

This is what Fotieva literally said. The word "bomb" was Lenin's, not hers.

— Vladimir Ilyich asks you to take charge of the Georgian affair ; he will then be more at ease.
On March 5, Lenin dictated a note to me :

“Dear Comrade Trotsky, I urge you most earnestly to take charge of defending the Georgian cause in the Central Committee of the Party. This matter is currently the object of “prosecution” by Stalin and Dzerzhinsky, and I cannot trust their impartiality. Indeed, quite the opposite. If you would agree to take up the defense of this cause, I could rest easy. If, for one reason or another, you do not agree, send the entire file back to me. I will conclude that it does not suit you. With my best regards, Comrade Lenin.”

But why had the question become so acute ? I asked. It turned out that Stalin had once again betrayed Lenin's confidence : to secure support in Georgia, he had organized, without the knowledge of Lenin and the entire Central Committee, with the help of Ordzhonikidze and not without the support of Dzerzhinsky, a coup d'état against the best elements of the party, falsely alleging the authority of the Central Committee. Taking advantage of the fact that the ill Lenin could not have interviews with his comrades, Stalin tried to surround him with false information.

Lenin had instructed his secretariat to compile a comprehensive dossier on the Georgian question and was determined to speak out openly. It is difficult to say whether he was more moved by Stalin's disloyalty or his brutally bureaucratic policy on the national question. Probably a combination of both. Lenin was preparing for the struggle, but he feared that he himself would not be able to speak at the congress, and this tormented him.

— What if we came to an agreement with Zinoviev and Kamenev ? his secretaries suggested.

But Lenin makes a gesture of annoyance. He clearly foresees that, in the event that he has to abandon the work, Zinoviev and Kamenev will form a "troika" with Stalin against me and that, consequently, they will betray him.

— But don't you know what Trotsky thinks about the Georgian question ? asks Lenin.

— Trotsky at the plenum [Plenary Assembly of the Central Committee. —Ed.] spoke entirely in your spirit, replies Glasser, who had been secretary at the plenum.

— You're not mistaken ?

— No, Trotsky accused Ordzhonikidze, Voroshilov and Kalinin of not understanding the national question.

— Check this again ! Lenin demands.

The next day, Glasser gave me a note at the central committee meeting held in my apartment, in which she summarized my speech from the previous day and ended with this question :

— Did I understand you correctly ?

— Why do you need this ? I asked.

— For Vladimir Ilyich, Glasser replies.

— The summary is correct.

Meanwhile, Stalin was watching our exchange of notes with concern. But at that time, I still didn't know what it was about...

Glasser then communicated to me this :

"When Vladimir Ilyich read the papers we had exchanged, his brow lit up : "Well, now that's another matter !" "And he instructed me to give you all the manuscripts that were to be used in the manufacture of his bomb for the 12th Congress."

Lenin's intentions were then perfectly clear to me : taking Stalin's policy as an example, he wanted to denounce before the party, and without sparing anything, the danger of a bureaucratic degeneration of the dictatorship.

— Kamenev, I said to Fotieva, is leaving tomorrow for Georgia, he is going to the party conference. I can give him Lenin's manuscripts to encourage him to act there in the right spirit. Ask Ilyich if it is necessary. A quarter of an hour later, Fotieva returns, out of breath :

— No way !

— Why is that ?

Vladimir Ilyich said : "Kamenev will rush to show everything to Stalin, and Stalin will seek a fake compromise to deceive us."

— So, it has come to this point that Ilyich no longer considers it possible to reach a compromise with Stalin, even on a just line ?

— Yes, Ilyich doesn't trust Stalin, he wants to speak out against him openly in front of the entire party. He's preparing a bomb.

About an hour after this conversation, Fotieva returned, bringing me a note from Lenin addressed to the old revolutionary Mdivani and other opponents of Stalin's policy in Georgia. Lenin wrote to them :

"I am wholeheartedly interested in your cause. I am outraged by Ordzhonikidze's brutality and the connivance of Stalin and Dzerzhinsky. I am preparing notes and a speech for you."

A copy of these lines was addressed to me, but there was another one for Kamenev. This surprised me.

— So Vladimir Ilyich has changed his mind ? I asked.

— Yes, his condition is worsening hour by hour. We must not trust the doctors' reassuring statements ; Ilyich already has difficulty expressing himself... The question of Georgia torments him extremely ; he fears he will be in dire straits before he can do anything. When he gave me the note, he said :

"To avoid arriving too late, we must act openly before the time."

— But does that mean I can now talk to Kamenev ?

– Obviously.

— Tell him to come see me.

Kamenev arrived an hour later. He was completely disoriented. The idea of the Stalin-Zinoviev-Kamenev "troika" had been ready for a long time. The tip of the triangle was directed against me. The problem for the conspirators was only to prepare a sufficient organizational base to achieve the coronation of the group that would have declared itself the legitimate heir to Lenin. A tiny note was enough to puncture this plan. Kamenev did not know what to do, and he admitted it to me quite frankly.

I gave him Lenin's manuscripts to read. Kamenev had enough experience as a politician to understand immediately that in Lenin's eyes it was not only about Georgia but about the entire role played by Stalin in the party. Kamenev gave me additional information. He had just returned from Nadezhda Konstantinovna Krupskaya's, who had summoned him. Deeply moved, she had said to him :

— Vladimir has just dictated a letter to Stalin in shorthand, declaring that he is breaking off all relations with him.

The immediate motive was of a semi-personal nature. Stalin did everything to isolate Lenin from sources of information and, in this regard, showed exceptional rudeness towards Nadezhda Konstantinovna.

— But you know Ilyich, Krupskaya added : he would never have gone so far as to break off personal relations if he had not considered that Stalin must be demolished politically.

Kamenev was very moved and pale. He felt the ground give way beneath him. He didn't know which way to turn, which way to turn. Perhaps he was simply afraid that I would act maliciously against him. I explained my point of view on the situation.

— Sometimes, I told him, when faced with an imaginary danger, we become afraid and attract a real threat.

Tell yourself and others that I have not the slightest intention of engaging in a struggle at the congress to achieve organizational changes. I am in favor of maintaining the status quo. If Lenin can recover before the congress, which is unfortunately not likely, we will proceed together to a new examination of this question. I am not in favor of finishing with Stalin, nor of excluding Ordzhonikidze, nor of removing Dzerzhinsky from the Ways of Communication. But I agree with Lenin on the substance. I want national policy to be radically changed, for the repression exercised in Georgia against Stalin's opponents to cease immediately, for an end to the administrative pressure of the party to be put to an end, for a more firm orientation towards industrialization and for honest collaboration in the ruling spheres to be established. Stalin's resolution on the national question is absolutely worthless. The brutal and insolent pressure of a great power is situated there on the same level as the protest and resistance of small, weak and backward nationalities. I have given my resolution the form of amendments to Stalin's, to facilitate the indispensable change of direction. But this change must be immediate and clear. Furthermore, it is essential that Stalin immediately write Krupskaya a letter of apology for his rudeness and that he actually change his conduct. He must not try to shirk. There must be no more intrigues. There must be honest collaboration. As for you, I told Kamenev, you must, at the Tiflis conference, aim at obtaining a complete change of attitude towards the Georgian supporters of Lenin's national policy.

Kamenev breathed a sigh of relief. He accepted all my proposals. He was only afraid that Stalin would persist :

— He is rude and capricious, he said.

"No," I replied, "I don't think he's being stubborn, because he has no other way out now."

Late that night, Kamenev informed me that he had visited Stalin in the countryside and that he had accepted all the conditions. Krupskaya had already received a letter of apology from him. But she had not been able to show the letter to Lenin, whose condition had worsened.

It seemed to me, however, that Kamenev's tone was already different from that which he had had when he left me a few hours earlier. It was only later that I saw the cause of this change : it was due to the worsening of Lenin's illness. On the way or upon his arrival in Tiflis, Kamenev received a coded telegram from Stalin informing him that Lenin was once again paralyzed : unable to speak or write. At the Georgian conference, Kamenev defended Stalin's policy against Lenin. Fortified by a felony, the "troika" existed from then on.

Lenin's offensive was directed not only against Stalin himself, but against his entire staff, and above all against those who helped him, Dzerzhinsky and Ordzhonikidze. These two names constantly recur in Lenin's correspondence on the subject of Georgia.

Dzerzhinsky was a man of highly explosive passion. His energy was kept under pressure by continual electric discharges. On every issue, however minor, he would become inflamed, his thin nostrils would quiver, his eyes would flash, his voice would rise and frequently break. Despite this extreme nervous tension, Dzerzhinsky never experienced periods of weakness or apathy. He seemed to be always in full mobilization. Lenin once compared him to a most ardent thoroughbred. Dzerzhinsky was enamored with a desperate love for every task he undertook, defending his colleagues against interference and criticism with a passion, an intransigence, a fanaticism in which, however, there was nothing of personal interest : Dzerzhinsky dissolved into the cause without a trace.

But he had no thoughts of his own. He himself did not consider himself a politician, at least not in Lenin's time. On various occasions, he told me more than once :

— I may not be a bad revolutionary, but I am not a leader, a statesman, a politician.

It wasn't just modesty. The judgment was basically correct. From a political point of view, Dzerzhinsky always needed someone's immediate direction. For many years, he followed Rosa Luxemburg and waged the struggle she wanted not only with a certain Polish patriotism, but with Bolshevik sentiments. In 1917, he joined Bolshevism. Lenin told me enthusiastically about him :

— There is no trace left of the struggle of the past.

For two or three years, he was particularly drawn to me. In his later years, he supported Stalin. In economic work, he prevailed by his temperament : exhorting, pushing, leading. He had no considered conception of economic development. He shared all of Stalin's errors and defended them with all the passion of which he was capable. He died, so to speak, standing ; he had barely had time to leave the platform from which he had violently attacked the opposition.
As for Stalin's other ally, Ordzhonikidze, Lenin considered it essential to exclude him from the party for the bureaucratic arbitrariness of which he had been guilty in the Caucasus. I raised objections. Lenin replied to me through his secretary : "At least for two years." » How far he was from thinking that Ordzhonikidze would take the head of the control commission that Lenin intended to combat Stalinist bureaucratism and which was to embody the very conscience of the party !

Apart from the problems of general policy, the immediate aim of the campaign opened by Lenin was to create the most favorable conditions for my leadership work, either near him if he could recover, or in his place if illness overcame him. But this struggle, not having been carried through to the end, or even halfway, produced completely opposite results. Lenin, in short, had just enough time to declare war on Stalin and his allies, and even then the fact only reached the attention of those concerned, not the party. Stalin's faction—which was still only the faction of the "troika"—closed up further after the first warning. The provisional situation persisted. Stalin kept the handle of the apparatus. The artificial selection of leaders was pushed furiously. The more the "troika" felt ideologically weak, the more it feared me (being afraid of me precisely because it wanted to overthrow me) and the more it was obliged to tighten all the bolts of the regime in the party and the state. Much later, in 1925, Bukharin, in a private conversation, when I criticized the oppression exercised in the party, replied :

— We don't have democracy because we're afraid of you.

"So try," I said to him, by way of advice, "not to be afraid anymore and let's try to do some good work together."

But this advice was of no use.

1923 was the first year of a fierce, but still silent, struggle to suppress and demolish the Bolshevik Party. Lenin was struggling with a terrible illness. The "troika" was fighting the party. The atmosphere was one of painful tension, which, towards the autumn, culminated in the "discussion" against the opposition. Chapter II of the revolution was opening : the struggle against Trotskyism. Basically, it was a struggle against the ideological succession of Lenin."

Leon Trotsky writes in "The Revolution Betrayed" :

"The civil service and the standing army," wrote Lenin, "are 'parasites' on the body of society, parasites engendered by the internal contradictions that tear this society apart, but precisely parasites that block its pores..." (…) From 1918, that is to say, from the moment when the party had to consider the seizure of power as a practical problem, Lenin constantly occupied himself with the elimination of these "parasites". After the subversion of the exploiting classes, he explains and demonstrates in The State and the Revolution, the proletariat will smash the old bureaucratic machine and form its own apparatus of workers and employees, taking, to prevent them from becoming bureaucrats, "measures studied in detail by Marx and Engels : 1. eligibility for election and also revocability at any time ; 2. remuneration not higher than the worker's wage ; 3. immediate transition to a state of affairs in which all will carry out the functions of control and supervision, in which all will be momentarily "bureaucrats," no one being able to bureaucratize himself for that reason." It would be wrong to think that for Lenin this is a work requiring decades ; no, it is a first step : "One can and must begin there by making the proletarian revolution."

"Stalinism is not an abstract 'dictatorship' either ; it is a vast bureaucratic reaction against the proletarian dictatorship in a backward and isolated country. The October Revolution abolished privileges, declared war on social inequality, substituted government of the workers by the workers for bureaucracy, abolished secret diplomacy ; it strove to give social relations complete transparency. Stalinism restored the most offensive forms of privilege, gave inequality a provocative character, stifled the spontaneous activity of the masses by means of police absolutism, made administration the monopoly of the Kremlin oligarchy, and revived the fetishism of power in aspects of which the absolute monarchy would not have dared to dream.

Social reaction, whatever it may be, is obliged to conceal its true aims. The more abrupt the transition from revolution to reaction, the more reaction depends on the traditions of revolution—in other words, the more it fears the masses and the more it is obliged to resort to lies and imposture in its struggle against the advocates of revolution. Stalinist impostures are not the fruit of "Bolshevik" amorality ; like all important events in history, they are the products of a concrete social struggle of the most treacherous and cruel kind : that of a new aristocracy against the masses who brought it to power. It requires, in truth, complete intellectual and moral poverty to identify the reactionary and police morality of Stalinism with the revolutionary morality of the Bolsheviks. Lenin's party ceased to exist long ago ; internal difficulties and world imperialism broke it. The Stalinist bureaucracy succeeded it and is an apparatus for transmitting imperialism. In world politics, the bureaucracy substituted class collaboration for class struggle, social patriotism for internationalism. In order to adapt the ruling party to the tasks of reaction, the bureaucracy "renewed" its personnel by exterminating revolutionaries and recruiting careerists.

Every reaction resuscitates, nourishes, and strengthens the elements of the historical past that the revolution has struck without succeeding in annihilating them. Stalinist methods complete, bring to the highest tension, and also to the absurd, all the processes of lies, cruelty, and degradation that constitute the mechanism of power in every society divided into classes, without excluding democracy. Stalinism is a conglomerate of the monstrosities of the State as history has made it ; it is also its fatal caricature and repugnant grimace. When the representatives of the old society sententiously oppose to the gangrene of Stalinism a sterilized democratic abstraction, we have every right to recommend to them, as to all of the old society, to admire themselves in the distorting mirror of the Soviet Thermidor. It is true that, in the frankness of its crimes, the GPU far surpasses all other regimes. This is due to the grandiose scale of the events that have shaken Russia in the demoralization of the imperialist era." (Leon Trotsky in August 1930)

As Leon Trotsky wrote on October 31, 1935 :
"To speak of the future of the revolution can only be done in an implacable struggle against the regime of bureaucratic absolutism, which has become the worst brake on the revolutionary movement."

“Soviet Bonapartism is due, ultimately, to the delay of the world revolution. The same cause engendered fascism in the capitalist countries. We arrive at a conclusion which at first sight seems unexpected, but in reality is irreproachable : that the stifling of Soviet democracy by the all-powerful bureaucracy and the defeats inflicted on democracy in other countries are due to the slowness with which the world proletariat is fulfilling the task assigned to it by history. Despite the profound difference in their social bases, Stalinism and fascism are symmetrical phenomena. In many ways they are overwhelmingly similar. A victorious revolutionary movement in Europe would immediately shake fascism and also Soviet Bonapartism. The Stalinist bureaucracy, for its part, is right to turn its back on the international revolution ; in doing so, it is obeying the instinct of self-preservation. (…) In the early days of the Soviet regime, the party served as a counterweight to the bureaucracy. It administered the state, the party controlled it. Zealously ensuring that inequality did not exceed the limits of necessity, the party was always in open or covert struggle with the bureaucracy. The historical role of the Stalinist faction was to put an end to this duality by subordinating the party to its own offices and by merging the offices of the party and those of the state. Thus the present totalitarian regime was created. Stalin's victory was assured by the definitive service he rendered to the bureaucracy. (…) The Thermidorians put into proscribing revolutionaries all the hatred inspired in them by men who remind them of the past and make them fear the future. The most steadfast and loyal Bolsheviks, the flower of the party, are in prisons, in the remote corners of Siberia and Central Asia, in the numerous concentration camps. (...) How many Bolsheviks were expelled, arrested, deported, exterminated from 1923 onwards, the year the era of Bonapartism began, we will only know the day the archives of Stalin's political police are opened. How many remain illegal, we will only know the day the collapse of the bureaucratic regime begins. What importance can twenty or thirty thousand opponents have in a party of two million members ? On this point, simply comparing figures is not meaningful. It only takes a dozen revolutionaries in a regiment to make it go over, in a superheated atmosphere, to the side of the people. It is not without reason that the general staffs are terrified of small clandestine groups and even of isolated militants. This fear, which makes the Stalinist bureaucracy tremble, explains the cruelty of its proscriptions and the baseness of its slander. (Trotsky, The Revolution Betrayed, 1936.)

Leon Trotsky writes :

"Stalin represents an absolutely exceptional phenomenon. He is neither a thinker nor a writer nor an orator. He seized power before the masses had learned to distinguish his face from the others when they filed past the leaders of the Revolution in the traditional processions in Red Square. He took possession of power, not through personal qualities, but by using an impersonal machine. And it was not he who created the machine, but the machine that created him ; with its power and authority, it was the product of the long and heroic struggle of the Bolshevik Party, which was itself the product of ideas, it was the bearer of the idea before it became an end in itself. Stalin directed it from the day he cut the umbilical cord that attached it to the idea and became a thing, by itself. Lenin had created it in constant association with the masses, if not by word, at least by writing, if not directly, then with the help of his disciples. Stalin merely seized it. For this, special and exceptional qualities were necessary. But these were not those of the thinker, nor of the writer, nor of the orator. While the Party apparatus had developed on ideas, Stalin's first qualification was a contemptuous attitude towards ideas."

"The emancipation of the workers can only be the work of the workers themselves. There is therefore no greater crime than to deceive the masses, to pass off defeats as victories, friends as enemies, to buy off leaders, to fabricate legends, to mount imposture trials, - in a word, to do what the Stalinists do. These means can only serve one end : to prolong the domination of a clique already condemned by history. They cannot serve the emancipation of the masses. That is why the Fourth International supports a life-and-death struggle against Stalinism."

Leon Trotsky in "Their Morality and Ours"

"It is true that capitalist reactionaries use, not without artifice, Stalin's regime as a scarecrow against the ideas of socialism. Marx never said that socialism could be perfect, applied in a single country, and, what is more, in a backward country."

Leon Trotsky in "Marxism and Our Time"
STALIN

In 1922, during Lenin's illness and Trotsky's leave, Stalin, under the influence of Sokolnikov, passed a resolution undermining the monopoly on foreign trade. This proposal was to be quashed thanks to the vigorous protests of Lenin and Trotsky (see "Letter to Istpart").

During the same period, on the national question, Stalin held a position that Lenin described as bureaucratic and chauvinistic. Stalin, for his part, accused Lenin of having national-liberal tendencies ("Letter to Istpart"). What was Stalin's position on the question of the German revolution of 1923 ? Here too, as in March 1917, he had to orient himself independently on a large scale : Lenin was ill and a struggle against Trotsky was unleashed. Here is what he wrote in August 1923 to Bukharin and Zinoviev about the situation in Germany :

"Should we, the Communists, seek, in the present phase, to seize power without the Social Democrats ? Are we mature enough for that ? In my opinion, everything is there. When we seized power in Russia, we had reserves such as a. bread, b. land for the peasants, c. the support of the immense majority of the working class, d. the sympathy of the peasants. The German Communists have nothing of the sort at the moment. True, they have the Soviet nation in their vicinity, which we did not have, but what can we offer them at the present time ? If today in Germany power, so to speak, were to fall and the Communists were to seize it, they would fail with losses and a crash. That, in the "best" of cases. In the worst, they would be cut to pieces and thrown out. The point is not that Brandler wants to "educate the masses," the main thing is that the bourgeoisie, more the right-wing social democrats would certainly turn the course of the demonstration into a general battle - at the moment the odds are in their favor - and crush them. Certainly the fascists are not asleep, but it is in our interest that they attack first : this will unite the entire working class around the communists - Germany is not Bulgaria. Besides, according to all my information, the fascists are weak in Germany. In my opinion, we must hold back the Germans and not stimulate them."

Thus, in August 1923, when the German revolution was knocking at every door, Stalin said that Brandler should be restrained and not stimulated. For having missed the revolutionary situation in Germany, Stalin took the heaviest share of responsibility. He supported the temporizers, the skeptics, the wait-and-seeers. In this question of world-historical importance, it was not by chance that he took an opportunist position : in reality, he was only continuing the policy he had pursued in Russia in March 1917.

After the revolutionary situation was marred by passivity and indecision, Stalin defended the Brandler CC against Trotsky for a long time, thus defending himself. Thus he wrote in December 1924 - a year after the German shipwreck :

"This originality must not be forgotten for a single instant. It is especially important to remember it when analyzing the events of the autumn of 1923 in Germany. And it is Trotsky who should remember it first, he who establishes a wholesale analogy (!!) between the October Revolution and the revolution in Germany and unreservedly scourges the German Communist Party" (...)

(…) We recall Lenin's Testament. It is not a polemical article or speech, in which one can always imagine that there were inevitable exaggerations, arising from the ardor of the struggle. No, in the Testament, Lenin, calmly weighing every word, gives his final opinion to the party concerning his comrades on the basis of all the experience of his work together with them. What does he say about Stalin ? a- brutal, b- disloyal, c- inclined to abuse power.

Conclusion : "eliminate him from the post of secretary general."

A few weeks later, Lenin dictated a note to Stalin in which he indicated his intention to "break off all personal and comradely relations" with him. This was one of the last expressions of Lenin's will. All these facts are set out in the minutes of the 1927 Central Committee plenum.

(reported by Leon Trotsky)

The image presented by the Stalinists and the Maoists, but also by the bourgeoisie and its historians, is of a Stalin who is a worthy successor to Lenin. One cannot imagine a more blatant lie. And it is not simply a question of historical truth. It changes the entire conception of the revolutionary party, of socialism, and of the proletarian revolution.

On one side, two internationalist revolutionaries, Lenin and Trotsky, who never bargained over their socialist commitment to the proletariat, like fish in water in the revolutionary struggle of the exploited, on the other, the head of the national and nationalist bureaucracy of Russia, Stalin, a fabrication of all the apparatuses, of the party as of the State, like a fish in water in the rout of the revolution and the rise of reaction : two incompatible worlds.

In 1922, Lenin declared at the Party Congress : "When we look at the bureaucratic machine, we must ask ourselves the question 'who leads and who is led ?' I very much doubt that the Communists lead. The truth is that they are led."

If Lenin advocated the NEP tactic, a temporary retreat, Stalin and the bureaucracy adapted perfectly to the NEP : the bureaucrat allied himself with the kulak and the nepman.

André Breton writes :
"Long live Lenin ! I salute Leon Trotsky here, he who was able, without the help of many of the illusions that remain with us and without perhaps believing in eternity like us, to maintain for our enthusiasm this invulnerable slogan :

“And if the alarm bells ring in the West, and they will, we may be up to our necks in our calculations, in our balance sheets, in the NEP, but we will respond to the call without hesitation and without delay : we are revolutionaries from head to toe, we have been, we will remain so until the end.”

Today, even more than in the past, it is important to re-establish the truth about the true role of Lenin and his Bolshevik companions, to highlight that his entire life was devoted to the struggle for the emancipation of the working class and not to the establishment on it of one of the most barbaric forms of exploitation and oppression, as Stalinism was.

Even before becoming known for the establishment of a police terror unparalleled in history, Stalinism began its career as a defender of the thesis of "building socialism in one country." From 1925, Stalin became the spokesperson for this conception, which completely contradicted the entire vision previously defended in the workers' movement. Indeed, from its origins, the latter presented itself as an international movement insofar as, as Engels wrote in 1847 : "The communist revolution (...) will not be a purely national revolution ; it will occur simultaneously in all civilized countries (...) It will also have a considerable impact on all the other countries of the globe and will completely transform and accelerate the course of their development. It is a universal revolution ; it will, consequently, have a universal terrain" ("Principles of Communism"). It is no coincidence, either, that the slogan that concludes the "Communist Manifesto" of 1848 is "Workers of all countries, unite." Similarly, the first important organization of the proletariat was the "International Workingmen's Association" (1864-1872) or the First International. Subsequently, internationals (Socialist International, 1889-1914 ; Communist International, 1919-1928) also punctuated the development and struggles of the working class on a global scale. Finally, it is also significant that the anthem of the workers' movement is, in all countries, the "International."

In fact, one of the decisive criteria for a political party to belong to the proletarian camp is internationalism. Thus, in 1914, when the world war broke out, the participation in the "Sacred Union" and the "National Defense" of the dominant sectors of most of the socialist parties of Europe (the "social-chauvinists" as Lenin called them) signaled their betrayal of the working class and their transition to the bourgeoisie.

This is why the thesis of "socialism in one country" constitutes a real betrayal of the basic principles of the proletarian struggle and the communist revolution, a betrayal against which those who continue to defend the proletarian program, such as Trotsky in the Communist Party of the Soviet Union, engage in a merciless fight.

In particular, this thesis, presented by Stalin as one of the "principles of Leninism", constitutes the exact opposite of Lenin's position :

"The Russian Revolution is only a detachment of the world socialist army, and the success and triumph of the revolution we have accomplished depend on the action of this army. This is a fact that none of us forgets (...). The Russian proletariat is aware of its revolutionary isolation, and it sees clearly that its victory has as its indispensable condition and fundamental premise the united intervention of the workers of the whole world." ("Report to the Conference of Factory Committees of the Moscow Province", July 23, 1918).

Lenin, exemplary defender of proletarian internationalism

Lenin's uncompromising internationalism, a mark of his total commitment to the proletariat's struggle for emancipation, was a constant throughout his life. It was particularly evident in 1907 at the Stuttgart Congress of the Socialist International, when, along with Rosa Luxemburg, the most prominent figure in the German and Polish proletariat throughout the early 20th century, Lenin led the fight to have delegates adopt an amendment toughening the resolution against imperialist war. Similarly, Lenin actively participated in the struggle of the International's left wing to make the 1912 Basel Extraordinary Congress a resounding demonstration against the threat of war. But it was during the First World War that Lenin's internationalism reached its full potential. His denunciation of the "social-chauvinists," but also of the "centrists" who can only oppose the imperialist butchery with pacifist moans, is one of the most illuminating pages in the history of the workers' movement. In particular, at Zimmerwald in September 1915, Lenin was the leader of the left wing of the conference bringing together delegates from the various socialist currents in Europe who opposed the war. His position differed from that of the "Manifesto" adopted by the conference by clearly stating that "the struggle for peace without revolutionary action is an empty and mendacious phrase" and by calling for the "transformation of the imperialist war into a civil war"... "a slogan... precisely... indicated by the resolutions of Stuttgart and Basel."

Lenin's internationalism did not end with the victory of the revolution in October 1917. On the contrary, he saw it solely as the first step and stepping stone of the world revolution. This is why he played a decisive role, along with Trotsky, in the founding of the Communist International in March 1919. In particular, it was Lenin who wrote one of the fundamental texts of the founding congress : the "Theses on Bourgeois Democracy and the Dictatorship of the Proletariat."

In Lenin's time, the CI had nothing to do with what it later became under Stalin's control : an instrument of Russian capitalist state diplomacy and the spearhead of counter-revolution on a world scale. At its first congress, the CI asserted itself and practically acted as "the instrument for the international republic of workers' councils, the International of open mass action, of revolutionary achievement, the International of action" ("Manifesto of the CI", written by Trotsky). - ICC text
By P. Broué

"Trotsky"

Chapter XX – The “bloc” with Lenin [1]

Having suffered a first stroke on 26 May 1922, Lenin was left paralyzed on his left side and had to struggle for a long time before being able to resume some activity from July onwards and to return to work in October. He then had – and he no doubt sensed it – only a few months to complete a task whose importance he suddenly discovered when he resumed his duties after a few months' break.

Many clues – reflections in passing in speeches or letters – show that on the eve of this attack, he was still concerned about the risk of a split in the party which could arise from the slightest disagreement within the ruling circle.

This is what he wrote on March 23, 1922 to Molotov, then "responsible secretary of the central committee" :

"At present, the proletarian policy of the Party is determined not by its numbers, but by the immense and undivided authority of that very thin layer which may be called the Old Guard of the Party. A slight internal struggle within this layer is enough for its authority to be, if not ruined, at least weakened to the point that the decision will no longer depend on it [2]." At the same time, however, he posed the problem of government and leadership in entirely new terms. Already in October 1921, he had explained that the three main obstacles were "communist complacency," illiteracy, and the practice of bribery [3]. At the 11th Congress of the RCP(b), he addressed, for the first time, it seems, the question of power in terms of culture, with developments on the need to learn, which recalled Trotsky's reflections on this point.

He explained in particular :

"The economic strength of the proletarian state of Russia is quite sufficient to ensure the transition to communism. What is it that we lack ? It is clear that what is lacking is culture among the communist leaders [4].

For him, the communists had become prisoners of what he called "the bureaucratic machine" :

"In fact, if we consider Moscow – 4,700 responsible communists – and if we consider the bureaucratic machine, this enormous mass, who is leading and who is being led ? I very much doubt that one can say that the communists are leading. In fact, it is not they who are leading. It is they who are being led [5]."

Recalling the phenomenon, often observed in history, of conquered peoples imposing their culture on their victor, he draws an analogy with the victorious communists in Russia submitting, according to him, to the "miserable, insignificant" culture of the vanquished :

"Will responsible communists [...] be able to understand that they do not know how to lead ? That they imagine they are leading others when in reality it is they who are being led ? If they manage to understand this, they will certainly learn to lead, because it is possible. But for that, one must study, and in our country, we do not study [6].

It was on the basis of this reflection that, after a refresher from July, he threw himself back into battle in the autumn.

The story that began then was for a long time known only through Trotsky's testimony, the excerpts from documents published in The Disfigured Revolution, and his account in My Life – a version indignantly rejected in Moscow and dismissed as a "slanderous forgery" by those he contemptuously called "epigones." But this version was in fact resoundingly confirmed, starting in 1956, not only by Khrushchev's "secret speech," but by the subsequent publication of documents whose very existence had been denied for so long. Shortly afterward, on the basis of this abundant documentation, Moshe Lewin published his work on Lenin's Last Battle. Here we will try to use, in a more concise form, all of these documents concerning a few decisive months in Soviet history.

Trotsky's account in My Life begins with an interview with Lenin, which he does not date precisely, but places "a few weeks before the second crisis" - which took place on December 16, 1922. The interview was prompted by a proposal from the education workers' union to temporarily entrust Trotsky with the Commissariat of Education. Lenin was not enthusiastic.

Trotsky says :

"Heartily, insistently, visibly moved, Lenin expounded his plan.
[...] It is essential that you become my deputy. The situation is such that we need a radical regrouping of personnel." "I again alleged that the 'apparatus' was increasingly hampering my work, even at the War Commissariat.
Well, you can shake up the apparatus," Lenin continued briskly, alluding to an expression I had used recently. "I replied that I had in mind not only the bureaucracy of the State, but that of the party ; that the root of all the difficulties lay in the complicity of the two apparatuses and in the mutual complicity of the influential groups that were forming around a hierarchy of party secretaries [7]."

In his 1927 testimony before the party's Central Control Commission, Trotsky testified :

"Lenin called me to the Kremlin and spoke to me about the appalling development of bureaucratism in our Soviet apparatus and the need to find a lever to seriously address this issue. [...] I replied : 'Vladimir Ilyich, my conviction is that we must not forget that at present, in the struggle against the bureaucratism of the Soviet apparatus, in the provinces as well as in the center, a selection of functionaries and specialists, party members, non-party members and half-party members, is being created around certain leading groups and personalities of the party, in the province, in the district, in the region, in the center, that is, in the Central Committee, etc. By putting pressure on the functionary, we will clash with the leader of the party [...], and, in the present situation, I would not want to take on this task [8].'"

All this is in accordance with a letter of January 25, 1923, contained in Trotsky's archives : in it he declared to the Central Committee that he had questioned before Lenin "the policy of the Secretariat of the Central Committee, of the Organization Bureau and of the Political Bureau in Soviet matters [9]", and the numerous interventions of these organizations, including behind the backs of the officials in office. He continues the story in My Life :

"After a moment's reflection, Lenin put the question clearly :
So you propose to open the struggle not only against state bureaucracy, but also against the Organization Bureau of the Central Committee ?" "I started laughing, it was so unexpected. The Organization Bureau of the Central Committee was the very center of Stalin's apparatus.

Let's say that's how it is.

Well, continued Lenin, visibly satisfied that we had given the question its proper formula, I propose that we join forces with you, against bureaucracy in general, and against the organizing bureau in particular.

It is flattering, I replied, to form an honest bloc with an honest man." [10] The 1927 deposition is quoted here almost word for word. The two men agreed to meet again. Lenin proposed to create within the Central Committee a "commission for the fight against bureaucratism" in which he wanted Trotsky to participate, according to the version in My Life, "a commission on the question of a more accurate selection, training and prognosis of civil servants and more correct international relations [11]", according to the note of January 25. The account is completed in My Life by a comment which is obviously not in the documents of 1923 and 1927 :

"Basically, this commission was to serve as a lever for the destruction of the Stalinist faction, the backbone of the bureaucracy, and for the creation in the party of conditions that would have given me the possibility of becoming Lenin's replacement, in his thinking, of being his successor as Chairman of the Council of People's Commissars [12]." This agreement, which remained secret, underlies the entire history of this period and in particular the battles fought on Lenin's initiative during which the "bloc" between the two men was strengthened and finally sealed.
The first battle took place over the question of the monopoly on foreign trade. It was brutally initiated by a promise made during the conversations in Riga by the People's Commissar for Foreign Trade Miliutin to renounce it soon [13].

It seems that the majority of leaders, and among them Stalin, were then in favor, if not of its abolition, at least of its relaxation : all considered that a resumption and rapid development of international trade were necessary for the success of the NEP. Trotsky, for his part, was firmly opposed to a measure which, according to him, disarmed the workers' state in the face of its class enemies. Lenin was also hostile to abolition and had clearly expressed this in March 1922. But he discovered with astonishment in May that Stalin considered a weakening of the monopoly as inevitable.
However, on October 6, at the Central Committee, in Lenin's absence, the People's Commissar of Finance, Sokolnikov, had the principle of significant exceptions to the monopoly adopted. Lenin reacted strongly to this decision and considered it, in the words of Mr. Lewin, as "a real blow that had been dealt to him [14]." He therefore began to campaign among the other leaders, inviting Trotsky to discuss this question with him on October 11, 1922 [15]. Probably encouraged by this interview, he addressed Stalin the day after to protest against "this blow to the monopoly of foreign trade [16]", and, moreover, without any real discussion. He insisted on postponing the solution of the problem by referring it to the next session of the Central Committee [17].
But the resistance proved more serious than Lenin had supposed. In a note written in his own hand on Lenin's letter itself, Stalin remarked :
"Comrade Lenin's letter has not changed my opinion as to the correctness of the decision of the Central Committee Plenum of October 6 concerning foreign trade [18]. » After some superficial considerations on the question, he added :
"Nevertheless, in view of the insistence of Comrade Lenin's proposal to postpone the implementation of the plenum of the Central Committee, I vote in favor, so that this question may be discussed by the next plenum with the participation of Lenin [19]." The majority of the Central Committee followed him. On December 12, 1922, informed by a letter from Lenin that he was going to "wage war in favor of the monopoly of foreign trade [20]", Trotsky replied that he was convinced of the absolute necessity not only of maintaining, but also of strengthening the monopoly of foreign trade. He also drew his attention to the danger of undermining the monopoly under the pretext of carrying out equally necessary general reforms. Faithful to his analysis, he added in conclusion that the central question remained "the regulation of export trade in relation to overall economic operations" :
"Someone must know and decide what can and cannot be imported and what must be exported. [...] This should, obviously, be the work of the State Planning Commission [21]." Lenin's response would considerably strengthen the bonds between the two men. He assured him of his agreement, then, his illness preventing him from participating in the Central Committee, asked him to defend their common position "on the necessity of maintaining and strengthening the monopoly of foreign trade [22]." After several exchanges, he concluded, in a letter dated December 15 :
"I consider that we have reached a complete agreement. Please announce our solidarity at the plenum. I hope that our resolution will pass, because several of those who voted against it in October are partly or totally going over to our side. "If, contrary to our expectations, our resolution does not pass, let us appeal to the faction of the Congress of Soviets and announce that we will bring the question before the Party Congress [23]." » Finally, in a letter addressed to Stalin to the members of the Central Committee, Lenin announced his intentions in a very provocative manner :
"I have now completed the liquidation of my affairs and I can leave in peace. I have also reached an agreement with Trotsky on the defense of my point of view on the monopoly of foreign trade. [...] I am convinced that Trotsky will defend my point of view as well, as I will myself [24]. " On December 18, 1922, the Central Committee annulled its decisions of October and satisfied Lenin. The latter, on the 21st, dictated a short note for Trotsky to Krupskaya, overjoyed at his victory :
"As it seems, we have succeeded in taking the position without a shot being fired, by a simple maneuver. I propose not to stop there and to continue the offensive [25]. " Thus the Lenin-Trotsky bloc had won its first battle even before its existence was known. Some people were beginning to sense its existence, and their sleep was probably disturbed. Didn't its birth determine, or at least strengthen, the Zinoviev-Kamenev-Stalin troika ?
A few days later, Lenin finally agreed, with some reservations, with Trotsky's point of view on Gosplan, writing in a note dictated on December 17, 1922 :
"This idea was put forward a long time ago, I believe, by Comrade Trotsky. I spoke out against it because I felt that it would create a fundamental discord in the system of our legislative institutions. But after careful examination, I see that, basically, this is a correct idea, namely : the State Planning Commission stands somewhat apart from our legislative institutions, although, being a group of competent people in science and technology, it actually has the maximum of elements at its disposal for judging matters correctly. [...] We must, I think, accede to Comrade Trotsky's wish, without entrusting the chairmanship of the State Planning Commission to a person chosen from among our political leaders [26]. "
The second conflict between Lenin and Stalin was to be much more serious. The Georgian affair no longer only personally implicated Stalin – here as People's Commissar for Nationalities – but also his system of government through the activities of his loyalists, and first and foremost, Ordzhonikidze.
We have seen how, in 1921, Stalin-Ordzhonikidze's policy of fait accompli had led, initially, to the occupation of Georgia by the Red Army and, later, to its transformation at an accelerated pace into a Soviet Republic. Lenin had not formally opposed this, but the notes he had written on the subject, urging, for example, Ordzhonikidze to find a government agreement with the Mensheviks, betrayed his deep concern.
However, things developed, in 1922 and particularly during his period of leave, along lines that were hardly in accordance with his wishes. Very quickly, in fact, Ordzhonikidze's satrapy behavior, sure of Stalin's support and guaranteed against any surprise from Moscow, aroused the discontent, then the indignation and fury of the Georgian communists, who were legitimately sensitive to the national feelings of the population. The project of a Caucasian Federation grouping Georgia, Armenia and Azerbaijan, inspired by Lenin, was rejected almost unanimously by the Georgian communists, and the Congress of Georgian Soviets adopted resolutions hostile to the Federation – even whose supporters, moreover, rose up against Ordzhonikidze's autocratic practices.
On August 10, 1922, while Lenin was still kept very much away from public affairs due to his health, the Politburo decided to set up a commission to submit a draft regulating relations between the Russian Republic (the RSFSR) and the other independent republics, including Georgia. The commission, chaired by Stalin, quickly drew up a draft that simply amounted to the integration of the "independent" republics, which had become "autonomous," into the Russian Federation. The Georgian communists immediately expressed firm opposition, demanding that the draft be revised in such a way as to guarantee them "all the attributes of independence [27]."
The showdown was now underway between the Georgian Communist Party, all tendencies united, and the Caucasian bureau of the RCP(b) led by Ordzhonikidze, who bluntly called on his opponents to keep quiet and submit. Stalin rushed things forward in August by informing the Georgians that the decisions of the RSFSR applied, from now on and in any case, to their republic [28]. At the meeting of the commission on 24 and 25 September, the Ukrainians seemed close to aligning themselves with the Georgians.
Lenin had always been concerned with the national question and remembered the outcry that his position in favour of self-determination had provoked in the ranks of the party. There is therefore nothing extraordinary in his requesting the complete file on the commission's activities, its proposals and the reception they had received. He received it on 25 September. Moshe Lewin rightly points out that it is quite clear that at that time, although sometimes reserved about Stalin's behavior, he retained his complete personal confidence in him and did not for a moment doubt the veracity of his statements [29]. But he expressed reservations about the project, which he found a little "hasty," and spoke out both against the formula of "autonomous" republics within the Russian Federation, and for their integration, all of them, including the RSFSR, within a Union of Soviet Socialist Republics [30].
Confident in himself, strengthened by the power he had acquired during the months of Lenin's illness, Stalin seems to have grown impatient. He did not appreciate the remarks of the "Old Man" - whom he considered to be outside the scope of the project - and wanted to oppose him with a firm attitude. Communicating to the Politburo Lenin's letter proposing modifications and amendments to the commission's draft, he commented on it by accusing Lenin of both "national liberalism" and "hasty centralism", an attitude which, according to him, was only likely to encourage "nationalist" and "separatist" resistance from the Georgian communists in Georgia [31]. However, faithful to the tactics he had adopted for years, he did not confront Lenin before the Central Committee, gave in without a fight and allowed the assembly to rearrange the draft in accordance with Lenin's wishes. It is very likely that the latter had been content, until then, to think, as he had suggested to Kamenev on September 26, that in this matter Stalin only had "some tendency to rush things." Stalin's remarks on his project, his evasion of the discussion, alerted Lenin. On the very day of the debate in the Central Committee, he wrote a note to the Politburo heavy with meaning :
"I declare war to the death on Great Russian chauvinism. As soon as I am freed from my cursed tooth, I will devour it with all my healthy teeth. "It is absolutely necessary to insist that the Federal Central Executive Committee (of the Soviets) be chaired in turn by a Russian, a Ukrainian, a Georgian, etc. "Absolutely [32]." But the agreement reached at the Central Committee - in which Mdivani, spokesman for the opposing Georgian communists, had participated - was only a facade agreement. For the Georgians, the independent Republic of Georgia, along with the other Georgian republics, should be called upon to enter the Union of Republics on an equal footing with the RSFSR. Stalin and Ordzhonikidze, refusing to lose face, continued to demand Georgia's entry into the Transcaucasian Federation and the admission of the federation alone into the USSR.
The test of strength had begun. With the unconditional support of the secretariat, Ordzhonikidze used it to dismantle the positions of his adversaries through transfers and appointments. The latter desperately sought possible support in Moscow, finally obtaining from Bukharin a request for him to submit a complaint to Lenin listing their grievances. Still convinced that Stalin, even if he was fundamentally wrong, was not manipulating the information he provided him, Lenin responded sharply to the Georgians, reproaching them for the "indecent tone" of their letter :
"I was convinced that all disagreements had been settled by the resolutions adopted by the plenary meeting of the Central Committee with my indirect participation and the direct participation of Mdivani. This is why I categorically condemn the insults directed at Ordzhonikidze and I insist that your conflict be brought in a proper and loyal tone before the secretariat of the Central Committee of the RCP which will decide [33]." Desperate at being thus sent back to Stalin to complain about him and his men, the Georgian opponents decided on a spectacular gesture : a mass resignation from the Central Committee of the Georgian CP, on October 22 [34]. Without wasting any time, Ordzhonikidze immediately had a new CC appointed by the Caucasian bureau. The incidents multiplied, and Ordzhonikidze allowed himself, during a scuffle, to hit Kibanidze, a supporter of Mdivani [35]. Letters, resolutions, complaints – even from supporters of the federation like Makharadze – were piling up in Moscow, denouncing the methods of the secretariat and its proconsul in Georgia. It seems that it was only then that Lenin began to have doubts. Abstaining from the vote in the Politburo to send to Georgia a commission of inquiry headed by Dzerzhinsky, head of the Cheka, he charged Rykov, who was leaving for Georgia, with a fact-finding mission [36].
The return, three days apart, of Rykov and the Dzerzhinsky commission, removed any illusions he still had. He learned that this commission had approved the secretariat's decision to recall all of Ordzhonikidze's opponents to Moscow, thus distancing them from Georgia. He also learned from Dzerzhinsky about Ordzhonikidze's brutality against Kibanidze, which Rykov had tried to conceal from him. There is no doubt that Lenin was absolutely shocked by these discoveries. According to Moshe Lewin, his interview with Dzerzhinsky had "a harmful influence on the progression of Lenin's illness and probably hastened the crisis" that was to strike him a few days later, on the morning of December 13 [37].
On December 30, despite the terrible difficulties he was now experiencing, he dictated the bulk of his notes on the nationalities question [38], beginning with the famous sentence : "I am, I believe, greatly guilty before the workers of Russia [39]. [...] We have," he writes further, "slid into a quagmire" :
"We call our own an apparatus which, in fact, is fundamentally alien to us and represents a hodgepodge of bourgeois and tsarist survivals [40]." What he discovered in the Georgian affair, under what he calls "a bureaucratic formula," was "the invasion of the authentic Russian, the Great Russian, the chauvinist, that scoundrel and oppressor who is at bottom the typical Russian bureaucrat [41]." And to clearly situate the responsibilities, he specifies :
"I think that a fatal role was played here by Stalin's haste and his taste for administration, as well as by his irritation with the famous social-nationalism [42]." He also condemns what he calls Dzerzhinsky's "100% Russian state of mind" and the "irreparable fault" he committed in taking lightly Ordzhonikidze's brutalities [43]. His verdict against Stalin was fierce :
"The Georgian who looks with disdain at this side of the matter, who dismissively hurls accusations of 'social-nationalism' (while he himself is not only a true, genuine 'social-nationalist', but also a brutal Great Russian swindler), this Georgian is in reality undermining proletarian class solidarity [44]." In January and February 1923, despite all the restrictions imposed on his activity by the Politburo under the pretext of protecting his health – and which revolted him – Lenin worked hard on the Georgian question and succeeded in learning what was being hidden from him, namely the Politburo's approval of the conclusions of the Dzerzhinsky Commission for the transfer of Mdivani's comrades, and a moral discharge for Stalin and Ordzhonikidze. He then instructed a small group of his close collaborators to conduct the investigation for him : it was his "clandestine commission" that informed him, for example, that the text of Kibanidze's complaint against Ordzhonikidze had "disappeared" from the file. On March 3, it submitted to him a detailed report, the text of which had remained secret, even at the time of de-Stalinization.
Lenin now had no more doubts and his position, completely reversed from that of the summer of 1922, was now very firm. He wrote to Trotsky on March 5 :
"I urge you to take charge of the defense of the Georgian case in the Central Committee of the Party. This case is currently under the "persecution" of Stalin and Dzerzhinsky, and I cannot trust their impartiality ! The opposite is true. If you agree to undertake the defense, then I can be reassured ; if you do not agree, for whatever reason, then return the file to me, I will see it as a sign of your disagreement. "With my best comradely greetings. [45]" In the account he gives in My Life, Trotsky assures that he decided to take on this defense. The Moscow Institute of Marxism-Leninism claims that he refused for health reasons, but provides no evidence to support this allegation. Adam B. Ulam also assures that he refused – because he returned the file without forgetting to take a copy – and that he then tried to conceal it. But his arguments are weak and his development allusive and confused [46]. In the appendices to the "Diary of Lenin's Secretaries", Moshe Lewin cites a letter from L.A. Fotieva which constitutes proof of Trotsky's acceptance [47]. Lewin further states :
"Thanks to the Diary and the other sources to which we refer here, we can see that Trotsky is a reliable source. Comparing them with the revelations of the IML, we see that his information are provided with the utmost honesty and accuracy. In all that he relates about the events in question here, he is at most – and rarely – mistaken by more than one day in his chronology [48]. » Placed in envelopes which Lenin's secretaries specified, at his request, could only be opened by Krupskaya, Lenin's reflections on the party leaders and on the national question were to remain unknown to Soviet citizens and even to party cadres. Two articles, however, published in Pravda several weeks apart, indicated to the attentive reader the distance that had grown in recent months between Lenin and Stalin. These
are two articles devoted to the Workers' and Peasants' Inspectorate, a people's commissariat of which Stalin had not been a permanent official for a year, but where he continued, through the men he had placed there, to exercise a preponderant influence. Perfectly aware of the meaning of the attack made by Lenin, the Politburo considered for a moment not publishing these two texts, the very last dictated by Lenin.
The first article deals with the necessary "reorganization of the Workers' and Peasants' Inspection [49]." The criticism is devastating. We will simply note that, while proposing a massive reduction in the Inspectorate's staff to 300 or 400 employees, he asserts the necessity - no doubt in contrast to the reality of the time - that all the Inspectorate's collaborators be "particularly checked with regard to their good faith and their knowledge of the state apparatus [50]."
With "Better less, but better," published in Pravda on March 4, 1923 [51], Lenin takes a further step in the sustained fire that he now openly directs against Stalin. Returning to his earlier reflections on the problems of culture in relation to the state apparatus, he first noted, in a very direct attack :
"It would be enough for us to begin with a genuine bourgeois culture : it would be enough for us, to begin with, to dispense with the particularly inveterate types of pre-bourgeois, that is, bureaucratic or feudal, cultures [52]. Turning once more to the question of the state apparatus, he noted that things there were "bad," even "detestable." There were, in his view, no elements "to build a truly new apparatus, one that fully deserves the name of socialist, Soviet, etc. apparatus [53]." This was precisely what, in his eyes, first implied a transformation of the Workers' and Peasants' Inspectorate into a new "People's Commissariat." He gave a very important definition of what he called "the best" of the Soviet social system :
"The advanced workers first of all, and secondly, the truly educated elements for whom one can vouch that they will not take anything at face value and that they will not say a word that is contrary to their conscience, are not afraid to become aware of difficulties, whatever they may be, and will not shrink from any struggle to achieve the goal that they have seriously set for themselves [54]." Having thus negatively defined the elements of the Workers' and Peasants' Inspection, he finally dotted the i's and crosses the t's, dealing a severe blow to Stalin's prestige :
"Let us speak frankly. The People's Commissariat of the Workers' and Peasants' Inspection does not at present enjoy a shadow of prestige. Everyone knows that there are no institutions more badly organized than those which come under our Workers' and Peasants' Inspection, and that, under present conditions, nothing can be demanded of this commissariat. [...] I ask any current leader of the Workers' and Peasants' Inspection or persons connected with it to tell me in all conscience what practical need there is for a commissariat like the Workers' and Peasants' Inspection [55].
The "de-Stalinization" under Khrushchev's aegis - as has already been emphasized - ultimately "revealed" only what was already known. In any case, it constituted, without, of course, having intended it, a confirmation of the veracity of the documents and texts cited or mentioned by Trotsky. Writing in 1967, Moshe Lewin could confidently assure that the Moscow publications of recent years had made it possible to confirm the accuracy of Trotsky's testimony.
First among these documents is obviously Lenin's letter to the Central Committee, which is called, somewhat improperly, his "testament" : notes dictated on December 23 and 24, 1922, and completed on January 4, 1923.
In this famous text, Lenin returns to the problem that had been at the center of his concerns since the winter of 1920-1921, namely the risk of a split in the party and, in the immediate future, the problem of the cohesion of the Central Committee. He writes :
"I consider that in this respect, the essential point in the problem of cohesion is the existence of members of the Central Committee like Stalin and Trotsky. The relations between them constitute, in my opinion, the main danger of this split, which could be avoided [56]. » He then moves on to a brief characterization of the two men :
"Comrade Stalin, having become General Secretary, has concentrated unlimited power in his hands, and I am not sure that he can always use it with sufficient circumspection. On the other hand, Comrade Trotsky, as his struggle against the Central Committee in the question of the People's Commissariat for Communication has already shown, is not only distinguished by his eminent abilities. He is perhaps the most capable man in the present Central Committee. But he is guilty of excess self-confidence and an exaggerated infatuation with the purely administrative side [57]." A few lines further on, referring to "the October episode of Zinoviev and Kamenev," which he does not consider "accidental," he assures that they cannot be blamed for it any more than "Trotsky's non-Bolshevism." A few sentences on Bukharin and Pyatakov conclude this brief presentation [58].
This text – whose very existence has been contested for so long and with so much violence – deserves a careful examination, which has only rarely been granted to it, perhaps because all the attention was devoted to the problem of its existence.
The first observation that is necessary is that Lenin considers Stalin and Trotsky as the two eminent leaders – an assertion which, according to Moshe Lewin, “had the potential, by the place given to Stalin, to astonish the country, to hurt Trotsky and to unpleasantly surprise Zinoviev and Kamenev [59]”. Did it correspond, as the same author suggests, to Lenin's discovery of the extent of the powers held by Stalin, who had become General Secretary ? It is possible, but not proven.
Moshe Lewin also underlines the care with which Lenin draws the portrait of the two men in such a way as to reveal no preference. The superior individual qualities – the gifts and the talent – that he recognizes in Trotsky are compensated by the reminder of his behavior during the trade union discussion and that of his past as an anti-Bolshevik conciliator. As far as Stalin is concerned, the emphasis is not on the man and his qualities, but on the extent of his power and the risk – the risk only – that he might use it imprudently. The historian is right when he writes :
"Let us suppose that the notes had been drafted here and that they were then read from the podium of a party congress, they would seem to be dominated by a concern for balance, by the desire to maintain the status quo in order to avoid a split [60]." This last message from Lenin to his party would therefore have been, on December 25, 1922, a call for prudence, an invitation to preserve a balance, a warning against anything in either of the two "eminent leaders" that could harm the cohesion of the leadership.
However, on January 4, 1923, he dictated to Fotieva an addition that changed everything and in particular destroyed the balance over which he had until then jealously guarded :
"Stalin is too brutal, and this defect, perfectly tolerable in our milieu and in the relations between us communists, is no longer so in the functions of General Secretary. I therefore propose to the comrades to study a means of removing Stalin from this post and of appointing in his place another person who would have in all things only one advantage over Comrade Stalin, that of being more tolerant, more loyal, more polite and more attentive to the comrades, of less capricious temper, etc. These traits may seem to be only a tiny detail. But, in my opinion, to preserve us from splitting and taking into account what I wrote above on the relations between Stalin and Trotsky, it is not a detail, or it is one which may take on decisive importance [61]. " What happened between December 24, 1922 and January 4, 1923 ? The temptation – which some historians have not resisted – is to look for the personal incident, the straw that broke the camel's back of disagreements. Stalin, however, finds it difficult to accept the accumulation of critical remarks coming from the room of a sick person whose guardianship he hopes to have shaken off. The correspondence between Lenin and Trotsky, their meetings, the letter from the former to the latter of December 18, celebrating their victory in the battle for the foreign trade monopoly, appear to him as so many intolerable threats, enrage him and undoubtedly make him lose his composure. On December 21, in fact, learning that the letter had been dictated to Krupskaya, he calls her on the telephone, insults her and threatens her for having contravened medical prescriptions, even though she had the doctors' agreement to take down a text that Lenin wanted dictated.
Lenin's companion protested the same day in a letter to Kamenev, vice-president of the government, and asked to be "protected from gross interference [...], from unworthy insults and threats [62]". Did Krupskaya, who did not immediately inform Lenin of the incident, to avoid him getting upset, speak to him about it between December 25, 1922 and January 4, 1923 ? This would be an event-related explanation of this addition which completely changes the original form of the "testament".
Until additional convincing evidence is produced, particularly on the chronology, we, for our part, fully subscribe to the explanation proposed on this point by Moshe Lewin :
"We know enough about Lenin to find an explanation for Ilyich's statements against Stalin that better suits his character, his conscience as a responsible leader, for whom politics took precedence over all other considerations [63]. The historian of Lenin's Last Battle considers it impossible that the incident between Stalin and Krupskaya could have pushed Lenin to "a political act likely to upset the balance of power in the Central Committee."
"He had much more serious reasons for doing so. To be convinced of this, it is enough to study the notes on the national question [...] dictated on December 30 and 31 [64]. It was only on March 5, 1923, that, referring to Stalin's "rudeness" and "telephone abuse" to Krupskaya, Lenin wrote to Stalin that what was directed against his wife was also directed against him. He gave him the choice between an apology and a break in their personal relations. On the same day, he wrote to Mdivani the letter we know and instructed Fotieva to inform Kamenev of his alliance with Trotsky in the Georgian affair [65]. His secretary, Gliasser, announced to Trotsky : "Vladimir Ilyich is preparing a bomb against Stalin [66]. "
On March 7, it was the second attack, infinitely more severe than the first. Lenin, according to the official communiqués, no longer had the power of speech. He would survive for more than ten months, probably aware of his decline and condemned to the torture of total impotence.
Everything ultimately indicates that Lenin, at the beginning of 1923, had indeed decided to engage in the fight against Stalin and the bureaucracy, starting with the party apparatus, and that it was for this purpose that he had concluded an alliance with Trotsky which had begun to be implemented. Trotsky is perfectly convincing from this point of view when he writes in My Life :
"[After January 4], Lenin was no longer merely preparing Stalin's elimination from the post of General Secretary ; he wanted to disqualify him before the party. On the question of the monopoly of foreign trade, on the question of the internal regime of the party, of the Workers' and Peasants' Inspection and on the Control Commission, Lenin, systematically and persistently, aimed to deal at the Twelfth Congress, through the person of Stalin, the most terrible blow to bureaucratism, to the complicit solidarity of functionaries, to the abuses of power, to arbitrariness and to brutality [67]." He then poses the question :
"Could Lenin have succeeded in the regroupment he was planning in the leadership of the party [68] ?" And he answers clearly :
"At that time, without a doubt. [...] Our joint action, if it had taken place at the beginning of 1923, would certainly have assured us victory. [...] To what extent this victory would have been lasting is another question. [...] In 1922-1923, it was still quite possible to seize the main strategic position by waging an open offensive against the rapidly forming faction of National Socialist functionaries, usurpers of the apparatus, seizers of the October legacy, epigones of Bolshevism [69]. » Trying to answer the same question, Moshe Lewin, for his part, notes that Lenin, at the beginning of 1923, after his addition of January 4, no longer seemed to worry about the danger of factionalism which had seemed to dominate his concerns since 1921. He also thinks that Lenin only sensed part of the reality, "the extent of the danger represented by the abuse of power" that could be committed at the top of the hierarchy, and "its degeneration into an irresponsible personal dictatorship." He continues :
"To avoid being beaten, Lenin would have had to perform prodigies of skill, he would have had to show himself to be audacious, a skillful maneuverer, a political innovator. [...] He would have had to, in his own words, "show prodigious obstinacy." One can think that he was capable of it. It is legitimate to think that Lenin, acting in concert with Trotsky and others, could have led Soviet Russia down a less tragic, more rational path, one that would have less compromised the idea of socialism. [...] Between them, they symbolized the mobilizing call of the October Revolution [70]. » Taking stock of the Georgian affair, he writes that it is perfectly legitimate to suppose that the subsequent structure of the Soviet Union would have been ultimately quite different from what it was to become [71] …
Lenin's absence and Trotsky's reservations had limited consequences, at the time, in the Politburo of the CPSU, but which could only have contributed significantly to the increase in tensions and the aggravation of antagonisms.
The first conflict at the top erupted over Lenin's article on the reorganization of the Workers' and Peasants' Inspection, which Bukharin did not publish in Pravda on January 23, 1923, as Lenin had requested, sending it to the editorial office of the party's central organ. Krupskaya then telephoned Trotsky to ask for his intervention, emphasizing Lenin's impatience with the publication of his plan. It was Trotsky who obtained the immediate convening of the Politburo on this issue.
All those present at the beginning of the meeting, Stalin, Molotov, Kuibyshev, Rykov, Kalinin, and Bukharin—with the sole exception of Trotsky—declared themselves against Lenin's plan and the publication of the article, which was particularly vigorously rejected by the members of the secretariat. In response to Trotsky, who emphasized Lenin's impatience to have the newspaper with the printed article in hand, Kuibyshev even proposed printing a single issue of Pravda containing the article and intended for Lenin alone. Kamenev, who arrived an hour late, supported Trotsky : for them, it was impossible to hide Lenin's article from the party—something which ultimately convinced the opponents of the publication, not without ulterior motives. Lenin's article was therefore finally published in Pravda on January 25.
A second, very lively debate then began around plans for the reorganization of the Central Committee, one of which was tabled by Lenin, the other by the General Secretariat. Trotsky also resolutely fought against Lenin's proposal to increase the number of members of the Central Committee, which he believed would make him more easily manipulated. A campaign of innuendos would accuse him of covertly combating Lenin's ideas. Informed of this, he protested in a letter to the Central Committee on February 23, threatening to bring the debate before the entire party in order to put an end to the rumors and make everyone face up to their responsibilities. Grievances multiplied and resentment grew.
However, uncertainty continued to hover over Lenin's health : would "the Old Man" recover sufficiently to resume some activity, and in how long ? This situation would continue for months : as long as Lenin's recovery and return to office remained a plausible eventuality, the Lenin-Trotsky bloc would remain a possibility, a threat that their target did not underestimate. The political struggle at the top of the first "workers' state" depended, under these conditions, on doctors and the fight against arteriosclerosis in a still young man whose constitution was then considered, perhaps wrongly, exceptionally robust.
Trotsky was more aware of this than anyone else. The responsibilities weighing on his shoulders, starting with Lenin's relapse, became overwhelming on the eve of the 12th Congress. Could one behave in the party as if Lenin were dead ? Should one postpone to a later date any major decision concerning the future of the party and only engage in combat if he dies or recovers ?
This was certainly the type of problem for which Trotsky was least prepared.

References

[1] The documentary bases of this chapter, which until then were found exclusively in the archives or Trotsky's writings, were expanded by publications from the Khrushchev era, in particular Lenin's documents, which had been hidden until then. Two important works : Lidia Aleksandrovna Fotieva, Iz vospominianii o Lenine (Moscow, 1964), and Moshé Lewin, Le dernier combat de Lénine (Paris, 1964), have supplemented but not substantially modified them. See also Anna Di Biagio "Stalin e Trockij : dopo la revoluzione (1921-1923), Problemi del Socialismo" series 4.21.1980, (No. 17) pp. 113-148.

[2] Lenin, Works, vol. 33, p. 60.

[3] Ibid., pp. 72-73.

[4] Ibid., p. 293.

[5] Ibid.

[6] Ibid., p. 294.

[7] MV, III, p. 200.

[8] Letter to Istpart, DLR, p. 165.

[9] Trotsky Archives, Harvard, letter of January 25, 1923, T 775.

[10] MV, III, pp. 200-201.

[11] Ibidem, p. 201, as well as AH, T 775.

[12] MV, III, p. 201.

[13] Lewin, Last Fight, p. 46.

[14] Ibid., p. 48.

[15] DLR, p. 155.

[16] Lenin, Works, vol. 33, p. 382.

[17] Ibid., pp. 383-384.

[18] Fotieva, op. cit., pp. 28-29.

[19] Ibid.

[20] Lenin, Works, vol. 45, p. 622.

[21] TP, II, pp. 778-780.

[22] Lenin, Works, vol. 45, p. 622.

[23] Ibid., p. 626.

[24] Ibid., pp. 623-624.

[25] Ibid., p. 627.

[26] Lenin, Works, vol. 36, pp. 611-612.

[27] Lewin, op. cit., p. 59.

[28] Ibid.

[29] Ibid., p. 61.

[30] Quoted ibidem, pp. 146-148.

[31] Lewin, op. cit., pp. 149-150.

[32] Lenin, Works, vol. 33, p. 379.

[33] Lenin, Works, vol. 45, p. 601.

[34] Fotieva, op. cit., p. 52.

[35] Ibid., p. 75.

[36] Lewin, op. cit., p. 68.

[37] Ibid., p. 78.

[38] Lenin, Works, vol. 36, pp. 618-624.

[39] Ibid., p. 618.

[40] Ibid., p. 619.

[41] Ibid.

[42] Ibid.

[43] Ibid., p. 620.

[44] Ibid., pp. 621-622.

[45] Lenin, Works, vol. 45, p. 628.

[46] Adam B. Ulam, The Bolsheviks, pp. 571-573.

[47] Notebooks of the Russian and Soviet World, 26 (27), p. 328.

[48] Ibidem, m. 1, p. 297.

[49] Lenin, Works, vol. 36, pp. 611-615.

[50] Lenin, Works, vol. 33, pp. 495-500.

[51] Ibid., pp. 500-517.

[52] Ibid., p. 501.

[53] Ibid., pp. 501-502.

[54] Ibid., pp. 503.

[55] Ibid., pp. 504-505.

[56] Lenin, Works, vol. 36, p. 606.

[57] Ibid., p. 607.

[58] Ibid.

[59] Lewin, op. cit., p. 88.

[60] Ibid., p. 90.

[61] Lenin, Works, vol. 36, p. 608.

[62] Lewin, op. cit., pp. 150-151.

[63] Ibid., p. 92.

[64] Ibid. p. 93.

[65] Lenin, Works, vol. 45, pp. 628-629.

[66] DL .R., p. 166.

[67] M .V., III, pp. 202-203.

[68] Ibid., p. 203.

[69] Ibid., pp. 203-204.

[70] Lewin, op. cit., pp. 140-141.

[71] DLR, p. 164.
Lenin

THE QUESTION OF NATIONALITIES OR “AUTOMY” [1]

I am very guilty, I believe, before the workers of Russia, of not having intervened with enough energy and harshness in the famous question of autonomy, officially called, if I am not mistaken, the question of the union of Soviet socialist republics.

In the summer, when this question arose, I was ill, and in the autumn I relied too much on my recovery and also on the hope that the plenary sessions of October and December [2] would allow me to intervene in this question. However, I was unable to attend either the October session (devoted to this problem) or the December one ; and so the question was discussed almost completely without my assistance.

I was only able to speak with Comrade Dzerzhinsky, who, upon his return from the Caucasus, informed me of the status of this question in Georgia. I was also able to exchange a few words with Comrade Zinoviev and express my fears on this subject. From the communication I received from Comrade Dzerzhinsky, who was at the head of the commission sent by the Central Committee to "investigate" the Georgian incident, I was able to draw only the most serious fears. If things have reached the point where Ordzhonikidze has allowed himself to resort to violence, as Comrade Dzerzhinsky told me, you can well imagine the quagmire into which we have fallen. Obviously, this whole enterprise of "autonomy" has been fundamentally mistaken and untimely.

It is claimed that it was absolutely necessary to unify the apparatus. Where did these assertions come from ? Is it not from this same apparatus of Russia, which, as I have already said in a previous issue of my newspaper, we borrowed from Tsarism, merely smearing it with a Soviet varnish ?

Undoubtedly, this measure should have been postponed until the day when we could have said that we were the guarantors of our apparatus, because we had it well in hand. And now we must in all conscience say the opposite ; we call our own an apparatus which, in fact, is still fundamentally foreign to us and represents a hodgepodge of bourgeois and tsarist survivals, which it was absolutely impossible for us to transform in five years for lack of help from other countries and at a time when military concerns and the fight against famine predominated.

In these conditions, it is quite natural that the "freedom to leave the union," which serves as our justification, appears as a bureaucratic formula incapable of defending the non-natives of Russia against the invasion of the authentic Russian, the Great Russian, the chauvinist, that scoundrel and oppressor who is, at bottom, the typical Russian bureaucrat. There is no doubt that the Soviet and Sovietized workers, who are in tiny proportion, would drown in this ocean of chauvinistic Great Russian rabble, like a fly in milk.

To support this measure, it is said that we have created people's commissariats dealing specifically with national psychology and national education. But then a question arises : is it possible to detach these people's commissariats entirely ? Second question : Have we taken measures carefully enough to really protect foreigners against the typical Russian policeman ? I think we have not taken these measures, although we could and should have done so.

I think that a fatal role was played here by Stalin's haste and his taste for administration, as well as by his irritation with the notorious "social-nationalism." Irritation generally plays a most disastrous role in politics.

I also fear that Comrade Dzerzhinsky, who went to the Caucasus to investigate the "crimes" of these "social-nationals," has also distinguished himself here essentially by his 100% Russian attitude (we know that Russified foreigners constantly exaggerate in this matter), and that the impartiality of his entire commission is characterized enough by Ordzhonikidze's "attacks." I think that these Russian assaults cannot be justified by any provocation, or even by any outrage, and that Comrade Dzerzhinsky has committed an irreparable error by regarding these assaults too lightly.

Ordzhonikidze represented power for all other citizens of the Caucasus. He had no right to lose his temper, a right that he and Dzerzhinsky invoked. Ordzhonikidze should, on the contrary, have shown a composure that no ordinary citizen is required to display, especially if he is accused of a "political" crime. For, at heart, the Social Nationalists were citizens accused of a political crime, and the whole atmosphere of this accusation could not characterize him otherwise.

Here an important question of principle arises : How should we conceive of internationalism ?[3]

Lenin

30.XII.22.

Continuation of the notes.

December 31, 1922.

The question of nationalities or “autonomy”

(following)

I have already written in my works on the national question that it is quite futile to pose the question of nationalism in general in the abstract. We must distinguish between the nationalism of the oppressing nation and that of the oppressed nation, between the nationalism of a large nation and that of a small nation.

With regard to the second nationalism, we, the nationals of a great nation, are almost always guilty, throughout history, of an infinite number of acts of violence, and even more, we commit an infinite number of injustices and exactions without realizing it. One need only recall my memories from the Volga of the way in which foreigners are treated among us : the Pole, the Tatar, the Ukrainian, the Georgian and the other foreigners of the Caucasus are only called by pejorative nicknames, such as "Polyatchichka", "Kniaz", "Khokhol", "Kapkazski tchélovek".

Therefore, internationalism on the part of the oppressing nation, or of the so-called "great" nation (even if it is great only in its violence, great simply as, for example, the policeman) must consist not only in respect for the formal equality of nations, but also in a compensatory inequality on the part of the oppressing nation, of the great nation, for the inequality that manifests itself practically in life. Whoever has not understood this has also not understood what the truly proletarian attitude to the national question is : he basically adheres to the petty-bourgeois point of view and, consequently, can only slide at every moment towards the positions of the bourgeoisie.

What is important for the proletarian ? It is important, but also essential and indispensable, that he be assured in the proletarian class struggle of the maximum confidence on the part of the non-natives. What is necessary for this ? For this, not only formal equality is necessary ; it is also necessary to compensate in one way or another, by one's behavior or concessions to the non-native, the distrust, suspicion, and grievances that, throughout history, have been engendered in him by the government of the "imperialist" nation.

I think that for the Bolsheviks, for the Communists, it is hardly necessary to explain this further. And I believe that here we have, as far as the Georgian nation is concerned, a typical example of the fact that a truly proletarian attitude demands that we redouble our prudence, thoughtfulness, and accommodation. The Georgian who looks with disdain on this side of the matter, who dismissively hurls accusations of "social-nationalism" (while he himself is not only a true, genuine "social-national," but also a brutal Great Russian swindler), this Georgian is in reality harming proletarian class solidarity, for there is nothing that retards its development and consolidation like national injustice ; there is nothing that is more sensitive to "offended" nationals than the feeling of equality and the violation of this equality, even if by negligence or jest, by their proletarian comrades. That is why, in the case under consideration, it is better to force the note in the direction of the spirit of accommodation and gentleness towards national minorities than to do the opposite. That is why, in the case under consideration, the fundamental interest of proletarian solidarity, and therefore of the proletarian class struggle, demands that we never observe a purely formal attitude towards the national question, but that we always take into account the obligatory difference in the behavior of the proletarian of an oppressed (or small) nation towards the oppressing (or large) nation.

Lenin

Consigned by MV

Continuation of the notes.

December 31, 1922.

So what practical measures should be taken in the situation thus created ?

First, the union of the socialist republics must be maintained and consolidated ; there can be no doubt about this. This measure is necessary for us, as it is for the world communist proletariat to fight the world bourgeoisie and defend itself against its intrigues.

Secondly, the union of the socialist republics must be maintained in the diplomatic apparatus. This is, moreover, an exception in our state apparatus. We have not admitted a single person of any influence from the old tsarist apparatus. Both the middle and the upper management are communists in its personnel. Thus, it has already earned (one can boldly say so) the name of a tried and tested communist apparatus, infinitely better purged of elements of the old tsarist, bourgeois and petty-bourgeois apparatus than that with which we are obliged to be content in the other people's commissariats.

Thirdly, exemplary punishment must be inflicted on Comrade Ordzhonikidze (I say this with all the more regret because I personally count myself among his friends and have been active with him abroad, in exile), and also the investigation must be completed or a new investigation must be carried out into all the documents of the Dzerzhinsky Commission, in order to correct the enormous number of irregularities and biased judgments that are undoubtedly found there. It goes without saying that it is Stalin and Dzerzhinsky who must be held politically responsible for this fundamentally Great Russian nationalist campaign.

Fourthly, the most rigorous rules regarding the use of the national language in the allogeneic republics forming part of our Union must be introduced, and these rules must be checked with the greatest care. There is no doubt that, under the pretext of unity of railway services, under the pretext of fiscal unity, etc., an infinite number of abuses of an authentically Russian nature will arise among us with our present apparatus. To combat these abuses requires a very special spirit of initiative, not to mention the extreme loyalty of those who will lead this fight. A meticulous code will be necessary, and only the nationals living in the given republic are capable of elaborating it with any success. And one must never swear in advance that as a result of all this work there will be a step backward at the next Congress of Soviets by maintaining the union of the Soviet Socialist Republics only on the military and diplomatic level, and by reestablishing in all other respects the complete autonomy of the different people's commissariats.

It must not be forgotten that the fragmentation of the people's commissariats and the lack of coordination of their functioning in relation to Moscow and other centers can be sufficiently compensated by the authority of the Party, if this is exercised with sufficient circumspection and in all impartiality ; the harm that the absence of national apparatuses unified with the Russian apparatus can cause to our State is infinitely, immeasurably less than that which results for us, for the entire International, for the hundreds of millions of people of the peoples of Asia, who will appear after us on the historical forefront in the near future. It would be unforgivable opportunism if, on the eve of this intervention of the East and at the beginning of its awakening, we were to ruin our authority in its eyes by the slightest brutality or injustice towards our own foreigners. One thing is the necessity of making a united front against the imperialists of the West, defenders of the capitalist world. There can be no doubt about this, and it is superfluous to add that I absolutely approve of these measures. It is another thing to engage ourselves, even in matters of detail, in imperialist relations with oppressed nationalities, thereby arousing suspicion about the sincerity of our principles, about our principled justification of the struggle against imperialism. Now, tomorrow, in world history, will be precisely the day of the definitive awakening of the peoples oppressed by imperialism and the beginning of a long and bitter battle for their liberation.

Lenin

31.XII.22.

Notes

Notes added by the editor are marked [NE]

[1] Autonomy, the project to organize all the republics forming the RSFSR on the basis of autonomy. The project of "autonomy" was submitted by Stalin. Lenin severely criticized it and proposed a fundamentally different solution to this question : the formation of the Union of Soviet Socialist Republics, comprising republics equal in law. In December 1922, the 1st Congress of Soviets of the USSR decided to form the Union of Soviet Socialist Republics. [NE]

[2] These are the plenary sessions of the CC of the CP(b)R, which took place in October and December 1922 and which deliberated on the problem of the formation of the USSR [NE]

[3] Further on in the shorthand notes, the sentence "I think our comrades have not sufficiently understood this important question of principle" is crossed out. [NE]
Lenin in "Less is better but better" :

"Things are so bad with our state apparatus, not to say detestable, that we must first think seriously about how to combat its defects ; these, let us not forget, go back to the past, which, it is true, has been overturned, but has not yet been abolished ; it is not a question of a cultural stage long since over. The question here is precisely that of culture, because in this order of things, one must consider as realized only that which has entered into cultural life, into morals, into customs. Now, with us, what is good in our social organization is seized in haste, one could not less ponder, understand, feel, verify, test, confirmed by experience, consolidated, etc. It certainly could not be otherwise in a revolutionary era and with such a dizzying development which has brought us, in five years, from tsarism to the regime of the Soviets.

It is time to become reasonable. We must imbue ourselves with a healthy distrust of an inconsiderate impulse, of any kind of boasting, etc. ; we must think about verifying the measures that we proclaim every hour, that we take every minute and whose weakness, inconsistent and unintelligible character we then demonstrate every second. The most harmful thing here would be haste. The most harmful thing would be to believe that the little we know is enough, or that we possess a more or less considerable number of elements to build a truly new apparatus, and one that truly deserves the name of socialist, Soviet, etc.

No, we practically do not have this device, and we even possess ridiculously few elements that would allow us to create it. And we must not forget that to put it in place, we must not spare any time, and that it will take many, many, many years.

What elements do we possess to create this apparatus ? Only two. First, the workers, excited by the struggle for socialism. They are not sufficiently educated. They would like to give us a better apparatus. But they do not know how to go about it. They cannot do it. They are not sufficiently trained, they do not have the required level of culture. And to do this, one must have culture. Here, one cannot get by with a stroke of audacity or an assault, with energy or courage, or, in general, with any of the best human qualities, whatever they may be. Second, we possess elements of knowledge, education, and teaching, but ridiculously few compared to all other countries.

And we must not forget that we are still too inclined to want to replace this knowledge (or to imagine that we can replace it) with zeal, haste, etc. (...)

For five years we have been striving to perfect our state apparatus. But this has been nothing but vain agitation which, in these five years, has simply shown us that it is ineffective, or even useless, or even harmful. This vain agitation gave us the appearance of work ; in reality, it clogged our institutions and our minds.

This finally needs to change.

We must adopt this rule : less is better, but better. We must adopt this rule : it is better in two years or even three years than to rush things without any hope of forming good human material.

I know that it will be difficult to observe this rule and to apply it in our situation. I know that the opposite rule will force its way through a thousand twists and turns. I know that it will require formidable resistance, that it will require prodigious perseverance ; that this work, at least in the first years, will be devilishly thankless. And yet I am convinced that it is only in this way that we will achieve our goal and, once this goal is achieved, will be able to found a republic truly worthy of the name of Socialist Republic, Soviet Republic, etc., etc., etc.

It is likely that many readers found the figures I cited as examples in my first article [1] too inadequate. I am sure that many calculations can be produced to show the inadequacy of these figures. But I think that above all possible and imaginable calculations, we must place one thing : truly exemplary quality.

I believe that the time has come when we must deal properly and with all due seriousness with our state apparatus, and when haste would perhaps be the greatest harm. Therefore, I would like to warn against increasing these figures. On the contrary, I think that here we must be particularly sparing with figures. Let us be clear. The People's Commissariat of the Workers' and Peasants' Inspection does not enjoy a shadow of prestige at the moment. Everyone knows that there are no institutions less organized than those under our Workers' and Peasants' Inspection, and that under present conditions nothing can be demanded of this Commissariat. We must remember this if we really want to succeed in establishing, within a few years, an institution which, firstly, will be exemplary, secondly, will inspire absolute confidence in everyone, and thirdly, will show everyone that we have truly justified the activities of this high institution, the Central Control Commission. All general norms for the personnel of its administrations must, in my opinion, be banished from the outset and without appeal. We must choose the cadres of the Workers' and Peasants' Inspection with particular care, subjecting them to the most rigorous examination, and nothing else. Indeed, what is the point of founding a People's Commissariat where the work is done as best it can, which, again, would not inspire the slightest confidence, and whose opinion would have only the slightest authority ? I think that our main task is to avoid this in the reorganization we are now planning.

The workers whom we appoint as members of the Central Control Commission must be irreproachable communists, and I think that a long effort must be devoted to teaching them the methods and objectives of their work. Then there must be a certain number of secretaries as auxiliaries who must be carefully subjected to a triple check before being admitted. Finally, those applicants whom we have decided, as an exception, to be immediately recruited to the Workers' and Peasants' Inspection must meet the following conditions :

firstly, they will be recommended by several communists ;

secondly, they will undergo a test to prove that they know our state apparatus ;

thirdly, they will undergo a test attesting that they know the elements of the theory relating to our state apparatus, the principles of administrative science, writing, etc. ;

Fourthly, they will have to work in good understanding with the members of the Central Control Commission and with their own secretariat, so that we can answer for the proper functioning of the entire apparatus.

I know that these are extraordinary conditions, and I am very much afraid that the majority of the "practical" workers in the Workers' and Peasants' Inspection will declare them unrealizable, or will greet them with a disdainful smile. But I ask any of the present leaders of the Workers' and Peasants' Inspection or of the persons attached to this Commissariat : can he tell me frankly what is the practical use of this People's Commissariat, the Workers' and Peasants' Inspection ? I think that this question will enable him to find a sense of proportion. Either it is not worthwhile to carry out the reorganization—we have seen so many of them—of this hopeless enterprise, the Workers' and Peasants' Inspection ; or we must really set ourselves the task of creating, through a slow, difficult, unusual effort, not without resorting to numerous checks, something truly exemplary, capable of inspiring respect in everyone, not only because titles and ranks oblige.

If you don't have patience, if you don't devote several years to this work, it's better not to undertake it.

I think that among the institutions we have already created, in the way of higher institutes of labor, etc., we must choose a minimum, check whether they are organized with all the required seriousness, and continue the work, but only in such a way that it is truly at the height of modern science, that it allows us to benefit from all its achievements. Therefore, it will not be a utopia to hope to have, in a few years, an institution that will be able to fulfill its task, that is to say, to perfect our state apparatus methodically, without fail, enjoying the confidence of the working class, the Communist Party of Russia and the entire population of our Republic.

Preparatory action could begin now. If the Commissariat of Workers' and Peasants' Inspection accepted the plan for this reform, it could begin preparations immediately and continue to act systematically to bring them to fruition, without rushing and without refusing to repeat what has been done once.

Half measures would be extremely harmful here. Any other considerations that might be made about the size of the Workers' and Peasants' Inspection would in reality be based on old bureaucratic principles, on old prejudices, on what has already been condemned and which provokes public ridicule, etc.

All in all, the question arises as follows :

Either we must show, already now, that we have acquired serious knowledge in the matter of state building (it is not forbidden to learn something in five years) ; or we are not yet ready for it, and then it is not worth taking on.

I think that with the human resources at our disposal, it would not be immodest to assume that we already know enough to be able to rebuild from scratch, methodically, at least one People's Commissariat. It is true that this single Commissariat must give the measure of our entire state apparatus.

Immediately open a competition for the writing of two or more textbooks dealing with the organization of labor in general, and especially with administration. One could take as a basis Iermansky's book, although, incidentally, this author clearly sympathizes with Menshevism and is incapable of writing a textbook suitable for the Soviet government. Then one could take as a basis Kerzhentsev's recently published work ; finally, one could also make use of a few other textbooks dealing with various aspects of the question.

Send a few knowledgeable and conscientious people to Germany or England to gather documentation and study the problem. I said England in case travel to America or Canada is impossible.

Appoint a commission to draw up the preliminary programme of examinations to be administered to persons applying for a position in the Workers' and Peasants' Inspectorate ; the same applies to applicants for positions as members of the Central Control Commission.

These and similar activities will, of course, not bother the People's Commissar, the members of the Workers' and Peasants' Inspection College, or the Presidium of the Central Control Commission.

At the same time, a preparatory commission will have to be appointed to find candidates for the positions of members of the Central Control Commission. I hope that for these positions we will now have a more than sufficient number of candidates, both among experienced employees of the administrations and among students of our Soviet schools. It would hardly be rational to exclude in advance this or that category. We will probably have to give preference to a varied staff for this institution, where we must seek a synthesis of many qualities, of diverse merits. So a great effort will have to be made to draw up the list of candidates. It would be highly undesirable for this new Commissariat to be formed according to a single standard, say, the type of official, or by eliminating the type of agitator, or men whose distinguishing feature is sociability or the ability to penetrate circles unfamiliar to this type of employee, etc.

It seems to me that I can best express my thoughts by comparing my plan to institutions of an academic nature. The members of the Central Control Commission will be required, under the direction of their presidium, to regularly examine all the files and documents of the Political Bureau. On the other hand, they will have to rationally distribute their time between the various tasks of checking the records in our institutions, from the smallest and least important to the large state administrations. Finally, they will also have to study the theory, that is, the theory of the organization of the work to which they intend to devote themselves ; they will also have to carry out practical exercises under the direction of either experienced comrades or professors from the higher institutes of labor organization.

But I think that they will not have to limit themselves to this purely academic activity. They will also have to prepare themselves for functions that I would not hesitate to call preparation for hunting, I would not say for rogues, but for something of that kind, and invention of tricks intended to conceal their campaigns, their marches and counter-marches, etc.

In the institutions of Western Europe, such proposals would have provoked unheard-of indignation, a feeling of moral revolt, etc. ; but I hope that we are not yet bureaucratized to that extent. The NEP has not yet acquired such a reputation in our country that we would be offended by the idea of catching someone. Our Soviet Republic was built so recently, and there is such a jumble there that no one will think of being offended by the idea that, in this jumble, excavations could be carried out with the help of certain tricks and soundings sometimes aimed at quite distant sources, or carried out by rather roundabout routes. And even if someone did think of it, we can be sure that we would all laugh heartily.

Our new Workers' and Peasants' Inspection, we hope, will leave far behind it that quality which the French call prudishness [2], and which we might call ridiculous affectation or ridiculous ostentation, and which plays into the hands of our entire bureaucracy, both our Soviet institutions and the Party organizations, because, incidentally, bureaucracy exists among us in both.

If I wrote above that we must educate ourselves and educate ourselves further in higher schools of labor organization, etc., this does not mean in the least that I conceive of this "education" in a school-like manner, or that I confine myself to the idea of a school-like education. I hope that a true revolutionary will not suspect me of having here renounced the idea of "education" as a half-joking joke, a ruse, a good trick, or something of the sort. I know that in a serious and measured state of Western Europe, this idea would really have provoked horror ; no self-respecting official would have consented even to discuss it. But I hope that we are not yet bureaucratized to that extent, and that the discussion of this idea only provokes good humor among us.

Indeed, why not combine pleasure with business ? Why not take advantage of a pleasant or semi-pleasant joke to surprise someone with something ridiculous, something harmful, or something semi-ridiculous, semi-harmful, etc.?

It seems to me that our Workers' and Peasants' Inspection will gain much from taking these considerations into account, and that the list of cases in which our Central Control Commission or its colleagues in the Workers' and Peasants' Inspection have won some of their most brilliant victories will be enriched with numerous exploits of our future inspectors and controllers, in places which it is hardly convenient to mention in decent and serious manuals.

How can a Party institution be united with a Soviet administration ? Isn't that something unacceptable ?

I am not asking this question on my own behalf, but on behalf of those I referred to above, saying that we have bureaucrats not only in our Soviet administrations, but also in the Party organizations.

Indeed, why not bring both together when the interest of the matter demands it ? Has no one ever noticed, for example, that in a People's Commissariat like the Foreign Office, such a meeting is extremely useful and has been practiced since its foundation ? Does not the Politburo discuss, from the Party's point of view, a number of questions, large and small, relating to our "counter-manoeuvres" in response to the "manoeuvres" of foreign powers, in order to forestall, let us say, some trick on their part, to be polite ? Is not the flexible alliance of the administrative element and the Party element an immense source of energy in our policy ? I believe that what has proven itself, has been consolidated in our foreign policy, and has become so accepted in our customs that it no longer causes the slightest doubt on the matter, would be no less opportune (and even much more so, in my opinion) in the whole of our state apparatus. Now, the Workers' and Peasants' Inspection must take into consideration our entire state apparatus, and its activity must cover all state institutions without exception, local, central, commercial, purely administrative, educational, theatrical, archives, etc., in a word, all of them, without the slightest exception.

Why, then, for an institution of this magnitude, which also demands extraordinary flexibility in the forms of its activity, why not allow for a special fusion of the Party's control body with that of the State ?

For my part, I would see no problem with it. Moreover, I believe that this merger is the only guarantee of fruitful activity. I think that all doubts in this regard emanate from the dusty corners of our state apparatus, and that they deserve only one thing : to be ridiculed.

Another doubt : is it appropriate to associate studies with the exercise of a function ? It seems to me that this is not only appropriate, but necessary. In general, despite all our revolutionary attitude towards the principles that govern the Western states, they have succeeded in inoculating us with a series of the most harmful and ridiculous prejudices. To a certain extent, this contagion also comes to us from our amiable bureaucrats who knowingly passed it on to us, in the hope of often being able to fish in the murky waters of these prejudices. And they fished in this murky water to the point that only the unrepentant blind among us failed to notice how widely this fishing was practiced.

In the entire sphere of social, economic, and political relations, we are "terribly" revolutionary. But when it comes to hierarchy, respect for the forms and customs of administrative procedure, our "revolutionaryism" constantly gives way to the most moldy spirit of routine. Here we can observe a phenomenon of the highest interest, namely that in social life the most prodigious leap forward is frequently allied with a monstrous indecision in the face of the slightest changes.

This is understandable, because the most daring steps forward had, for a very long time, been in the realm of theory, a realm cultivated mainly, indeed almost exclusively, on the theoretical plane. Disgusted by the abominable bureaucratic reality, the Russian soothed his heart at home by constructing eminently daring systems ; and this is why these eminently daring systems took on an extraordinarily narrow character among us. One saw boldness in general constructions coexist among us with a surprising timidity in the face of the most insignificant of administrative reforms. The idea of a prodigious universal agrarian revolution was elaborated with an audacity unknown in other countries ; and alongside this, there was a lack of imagination to carry out a tenth-rate administrative reform ; there was a lack of imagination or patience to apply to this reform the general principles which, touching on problems of a general nature, gave such "brilliant" results.

This is why our present life combines in a striking way traits of astonishing audacity and an indecision of thought in the face of the most insignificant changes.

I believe that it has never been otherwise in all truly great revolutions, for they arise from the contradictions between the old, the tendency to rework the old, and the most abstract tendency towards what is new, new to the point of no longer containing a single grain of the past.

And the more radical this revolution, the longer these contradictions will persist.

The general feature of our present life is this : we have destroyed capitalist industry, we have set about thoroughly demolishing medieval institutions, manorial property, and on this basis we have created the small and very small peasantry which follows the proletariat, confident in the results of its revolutionary action. However, with this confidence alone, it is not easy for us to hold out until the victory of the socialist revolution in the more advanced countries ; for the small and very small peasantry, especially under the NEP, remains, by economic necessity, at an extremely low level of labor productivity. Moreover, the international situation is such that Russia is today thrown back ; that on the whole the productivity of national labor is now noticeably lower in our country than before the war. The capitalist powers of Western Europe, partly knowingly, partly spontaneously, have done everything in their power to throw us back, to take advantage of the civil war in Russia in order to ruin our country as much as possible. Precisely such an outcome of the imperialist war appeared to them, of course, as offering significant advantages ; if we do not overthrow the revolutionary regime in Russia, we shall at least hinder its development towards socialism, that is roughly how these powers reasoned, and from their point of view, they could not reason otherwise. In the end, they accomplished their task only halfway. They did not overthrow the new regime established by the revolution, but neither did they allow it to take an immediate step forward such as would have justified the predictions of the socialists, which would have enabled them to develop the productive forces at an extremely rapid pace ; to develop all the possibilities which together would have formed socialism ; to show everyone clearly, in all evidence, that socialism implies immense forces and that humanity has now passed to a new stage of development, which holds extraordinarily brilliant prospects.

The system of international relations is now such that in Europe, one state, Germany, is enslaved by the victors. Then, several states, among the oldest in the West, find themselves, following the victory, in conditions which allow them to take advantage of it to make certain concessions to their oppressed classes, concessions which, although mediocre, delay the revolutionary movement in these countries and create a semblance of "social peace."

Moreover, a good number of countries, those of the East, India, China, etc., precisely because of the last imperialist war, have found themselves definitively thrown out of the rut. Their evolution has definitively moved in the general direction of European capitalism. The fermentation that is working all over Europe has begun there. And it is now clear to the whole world that they have embarked on a path that cannot fail to end in a crisis of the whole of world capitalism.

We are now faced with the question : will we be able to hold out with our small and very small peasant production, with the dilapidated state of our country, until the day when the capitalist countries of Western Europe have completed their development towards socialism ? But they are not completing it as we previously thought. They are completing it not by a steady "maturation" of socialism in their countries, but at the price of the exploitation of some states by others, of the exploitation of the first state defeated in the imperialist war, exploitation together with that of the whole of the East. On the other hand, precisely as a result of this first imperialist war, the East has definitely entered the revolutionary movement, and has been definitely drawn into the whirlwind of the world revolutionary movement.

What tactics does this situation impose on our country ? Obviously the following : we must exercise the greatest caution in order to preserve our workers' power, to keep our small, tiny peasantry under its authority and direction. We have the advantage that the whole world is already drawn into a movement that must bring about the universal socialist revolution. But we also have the disadvantage that the imperialists have succeeded in splitting the world into two camps ; and this split is complicated by the fact that Germany, a country where capitalism is truly developed, would find it very difficult to recover today. All the capitalist powers of the so-called West are tearing it apart and preventing it from recovering. On the other hand, the whole of the East, with its hundreds of millions of exploited workers, reduced to the last extremity, is placed in conditions where its physical and material forces can in no way bear comparison with the physical, material and military forces of any state, however much smaller, in Western Europe.

Can we avert the future clash with these imperialist countries ? Can we hope that the internal antagonisms and conflicts between the prosperous imperialist countries of the West and the prosperous imperialist countries of the East will leave us a truce for the second time, as they did the first time, when the crusade undertaken by the Western counter-revolution to come to the aid of the Russian counter-revolution failed as a result of the contradictions existing in the camps of the counter-revolutionaries of the West and the East, in that of the Eastern exploiters and the Western exploiters, in that of Japan and America ?

It seems to me that the answer to this question must be that the solution here depends on too many factors ; what allows, in short, to predict the outcome of the struggle is the fact that, in the end, capitalism itself instructs and educates for the struggle the immense majority of the world's population.

The outcome of the struggle ultimately depends on the fact that Russia, India, China, etc., form the vast majority of the world's population. And it is precisely this majority of the population that, in recent years, has been drawn with incredible rapidity into the struggle for its emancipation ; in this respect, there can be no shadow of doubt about the final outcome of the struggle on a world scale. In this sense, the final victory of socialism is absolutely and fully assured.

But what interests us is not this inevitable final victory of socialism. What interests us is the tactics which we, the Communist Party of Russia, we, the Soviet Power of Russia, must follow to prevent the counter-revolutionary states of Western Europe from crushing us. In order for us to survive until the next military conflict between the counter-revolutionary imperialist West and the revolutionary and nationalist East, between the most civilized states in the world and the backward countries like those of the East, which nevertheless form the majority, this majority must have time to become civilized. We too are not civilized enough to be able to pass directly to socialism, although we have the political premises for it. We must follow these tactics, or else adopt the following policy for our salvation.

We must strive to build a state in which the workers would continue to exercise leadership over the peasants, would retain the latter's confidence, and through rigorous economics, would banish even the slightest excesses from all areas of social life.

We must achieve maximum economy in our state apparatus. We must banish from it all traces of excess that Tsarist Russia, its capitalist and bureaucratic apparatus, left in such great numbers.

Will this not be the reign of peasant mediocrity ?

No. If we maintain the working class's leadership over the peasantry, we will be able, at the cost of the most rigorous economy in the management of our state, to use the smallest sum saved to develop our large-scale mechanized industry, electrification, hydraulic peat extraction, to complete the construction of the Volkhov hydroelectric station [3], etc.

There, and there alone, lies our hope. Only then, to use an image, can we change horses, abandon the nag of the peasant, the muzhik, renounce the savings essential in a ruined agricultural country, and mount the horse that the proletariat seeks and cannot fail to seek, namely, large-scale mechanized industry, electrification, the Volkhov hydroelectric power station, etc.

This is how I connect in my mind the overall plan of our work ; of our policy, our tactics, our strategy, with the tasks of the reorganized Workers' and Peasants' Inspection. This is what justifies in my eyes the exceptional concern, the sustained attention that we must give to the Workers' and Peasants' Inspection, by placing it at an exceptional height, by conferring on its leaders the rights of the Central Committee, etc., etc.

Here is the justification : it is only by purifying our apparatus as much as possible, by reducing to a minimum everything that is not absolutely necessary, that we will be able to maintain ourselves with certainty. And this, not at the level of a country of small peasant agriculture, not at the level of this generalized narrowness, but at a level which is rising more and more towards large-scale mechanized industry.

These are the great tasks I dream of for our Workers' and Peasants' Inspection. That is why I plan for it the merger of the supreme Party body with a "simple" People's Commissariat."

March 2, 1923.

Notes

[1] See “How to reorganize the Workers' and Peasants' Inspection ?”, 23.1.1923. (NR)

[2] In French in the text. (NR)

[3] This was the first Soviet hydroelectric power station. Its construction began in 1918 but was not completed until 1926.

Lenin on the NEP : a temporary social retreat to avoid an even greater catastrophe

"So, in 1918, I was of the opinion that, in relation to the economic situation of the Soviet Republic at that time, state capitalism was a step forward. This seems very strange and perhaps even absurd ; for even at that time our Republic was a socialist republic ; we were then adopting every day, with the greatest haste—excessive haste, no doubt—new economic measures of all kinds that could only be called socialist measures. Nevertheless, I thought that, in view of the economic situation of the Soviet Republic at that time, state capitalism was a step forward. And to explain this thought, I simply enumerated the elements of the economic system of Russia. Here are what, in my opinion, these elements were : "1. the patriarchal form, that is, the most primitive form of agriculture ; 2. small-scale commodity production (here also includes the majority of peasants who sell wheat) ; 3. private capitalism ; 4. State capitalism and 5. Socialism. All these economic elements existed in Russia at that time. I had set myself the task of elucidating their relationship, and I wondered whether it would not be appropriate to consider one of the non-socialist elements, in this case state capitalism, as superior to socialism. I repeat : it seems very strange to everyone that in a Republic which proclaims itself socialist, a non-socialist element should be considered superior, as placed above socialism. But the thing becomes understandable, if you remember that we in no way considered the economic regime of Russia as a homogeneous and highly evolved system ; we were fully aware that in Russia patriarchal agriculture, that is to say, the most primitive form of agriculture, existed side by side with the socialist form. What role could state capitalism play in these conditions ?
I then asked myself : which of these elements predominates ? It is clear that in a petty-bourgeois environment, it is the petty-bourgeois element that dominates. I realized then that the latter predominated ; it was impossible to think otherwise. The question I posed to myself—in the course of a polemic that has nothing to do with the question we are now examining—was this : what is our attitude toward state capitalism ? And I gave myself this answer : state capitalism, without being a socialist form, would be for us and for Russia a more favorable form than that of today. What does this mean ? It is that, while having already accomplished the social revolution, we have not overestimated either the seeds or the principles of socialist economy. On the contrary, even at that time we were aware, to a certain extent, of this truth : yes, indeed, it would have been better to go through state capitalism first and then arrive at socialism.
I must emphasize this point in particular, because I believe that only on this basis can one, first, show what the current economic policy is ; secondly, one can draw very important practical conclusions from it also for the Communist International. I cannot say that we already had a retirement plan ready-made. No, we did not. These few lines, written on the occasion of a polemic, were not at all, at that time, a retirement plan. Not a word is found there on an essential point, namely, on freedom of trade, which is of fundamental importance for state capitalism. However, the general, still imprecise, idea of retirement was already indicated there. I think that we must focus our attention on this not only from the point of view of a country which, in its economic system, was and still is very backward, but also from the standpoint of the Communist International and the advanced countries of Western Europe. So, at the present time, we are dealing with the program. I, for my part, believe that we would do much better, for the time being, to discuss all the programs only preliminary, so to speak at first reading, and to have them reproduced as they are, without adopting a final decision immediately, this year. Why ? First of all, in my opinion, because we have hardly studied them thoroughly, that is obvious. And also because we have hardly given any thought at all to the question of a possible retreat and the means of effecting it. Now, this is a problem to which—in view of the radical changes taking place throughout the world, such as the overthrow of capitalism and the construction of socialism with the immense difficulties that this entails—we absolutely must give our attention. It is not enough to know what we have to do when we go directly to the offensive and win. In revolutionary times, this is not so difficult, nor so important ; At least, it is not the most decisive. During the revolution, there are always moments when the enemy loses his head, and if we attack him at one of these moments, we can easily defeat him. But that does not mean anything yet ; if our enemy is sufficiently self-possessed, he can gather his forces in time, etc. From then on, he can easily provoke an attack, and then throw us back for many years. That is why I think that the idea that we must allow ourselves the possibility of a retreat is of very great importance, and not only from the theoretical point of view. On the practical level as well, all parties that are preparing in the near future to go over to the declared offensive against capitalism, must also think now about arranging a retreat for themselves. I think that if we take advantage of this lesson,as well as all the others provided by the experience of our revolution, far from harming us, this will very likely be useful to us on many occasions.
Having emphasized that as early as 1918 we were considering state capitalism as a possible line of retreat, I come to the results of our new economic policy. I repeat : at that time it was still a very vague idea ; but in 1921, after we had passed through that very important stage of the Civil War, and passed through it victoriously, we encountered a great—I think the greatest—internal political crisis in Soviet Russia, a crisis which led to the discontent of a notable section of the peasants, and also of the workers. This was, in the history of Soviet Russia, the first and, I hope, the last time that large masses of peasants turned against us, instinctively and not consciously. What had brought about this peculiar and, of course, very unpleasant situation for us ? This is because, in our economic offensive, we had taken too much of an early step, without having secured a sufficient basis for ourselves : the masses sensed what we did not yet know how to formulate pertinently at the time, but which soon, a few weeks later, we in turn recognized, namely : that it was beyond our strength to pass immediately to purely socialist forms, to purely socialist distribution ; and that if we showed ourselves incapable of effecting the retreat in such a way as to limit ourselves to easier tasks, we were threatened with death. The crisis began, I believe, in February 1921. Already in the spring of that same year, we unanimously decided—I did not observe any significant disagreements among us on this subject—to pass to the new economic policy. Today, at the end of 1922, after a year and a half, we can already make some comparisons. What happened then ? How did we experience this period of more than eighteen months ? What is the result ? Has this retreat benefited us, has it really saved us, or is the result still uncertain ? This is the main question I ask myself. I believe it is of primary importance also for all the communist parties. For, if the answer were negative, we would all be condemned to perish. I believe that we can all answer, with a clear conscience, in the affirmative, especially in the sense that the past eighteen months prove, positively and absolutely, that we have triumphed over this ordeal.

Lenin in "Five Years of the Russian Revolution and the Prospects of the World Revolution"

Report presented to the Fourth Congress of the Communist International, November 13, 1922

Vingt ans de dégénérescence stalinienne

Robert Paris — 2025-10-12T22:05:00Z

Léon Trotsky
Vingt ans de dégénérescence stalinienne

(1938)

Pour répondre correctement à la question posée dans le titre de cet article, il faut tout d'abord établir la différence entre la conquête fondamentale de la Révolution d'Octobre - la propriété nationalisée - et la politique menée par le gouvernement actuel. Il y a une contradiction entre la forme révolutionnaire de la propriété et la politique thermidorienne, c'est-à-dire réactionnaire. Mais jusqu'à présent cette politique n'a pas pu ou n'a pas osé ou n'a pas réussi à renverser encore la forme révolutionnaire de la propriété. Les tendances du gouvernement en place sont diamétralement opposées au programme du bolchevisme. Mais dans la mesure où les institutions érigées par la révolution continuent d'exister, la bureaucratie est obligée d'adapter extérieurement ses tendances aux vieux principes du bolchevisme : elle continue de jurer par les pactes d'Octobre ;il invoque les intérêts du prolétariat et qualifie invariablement le système soviétique de socialiste. On peut dire sans risquer une bévue que dans l'histoire de l'humanité, il n'y a jamais eu de gouvernement aussi porté au mensonge et à l'hypocrisie que la bureaucratie soviétique d'aujourd'hui.

En soi, la préservation de la propriété de l'État sur les moyens de production est d'une importance progressive énorme, dans la mesure où, avec l'aide de l'économie planifiée, elle permet d'atteindre un développement rapide des forces productives. Certes, les statistiques économiques publiées par la bureaucratie ne méritent aucune confiance : elles exagèrent systématiquement les succès tout en masquant les échecs. Il est néanmoins impensable de nier le fait qu'aujourd'hui encore les forces productives de l'Union soviétique se développent encore à un rythme qui n'était et n'est connu dans aucun autre pays du monde. Quiconque refuse de voir ce côté de l'affaire, identifiant le régime soviétique avec le fascisme - comme le fait, par exemple, Max Eastman - jette, comme disent les Allemands, le bébé avec l'eau sale du bain.Le développement des forces productives est le facteur fondamental de la culture humaine. Sans augmenter le pouvoir de l'homme sur la nature, il est même impossible de songer à détruire la domination de l'homme sur l'homme. Le socialisme ne peut être érigé sur l'arriération et la pauvreté. La prémisse technique du socialisme a fait un énorme pas en avant en Union soviétique au cours de ces vingt années.

Mais c'est surtout le mérite de la bureaucratie. Au contraire, la caste dirigeante s'est transformée en le plus grand frein au développement des forces productives. L'économie socialiste doit par essence s'inspirer des intérêts des producteurs et des besoins des consommateurs. Ces intérêts et besoins ne peuvent s'exprimer qu'au travers d'une démocratie florissante de producteurs et de consommateurs. La démocratie, dans ce cas particulier, n'est pas une sorte de principe abstrait. C'est le seul et unique mécanisme concevable pour préparer le système d'économie socialiste et le réaliser dans la vie.

Travailleurs expropriés politiquement

La clique au pouvoir en place a remplacé la démocratie soviétique, de parti, syndicale et coopérative par la domination des fonctionnaires. Mais une bureaucratie, même composée uniquement de génies, ne saurait assurer de ses bureaux les proportions nécessaires entre toutes les branches de l'économie, c'est-à-dire la correspondance nécessaire entre la production et la consommation. Ce que le lexique de la justice stalinienne qualifie de « sabotage », est en réalité l'une des conséquences néfastes des méthodes bureaucratiques de domination. Les manifestations de disproportion, de gaspillage et d'enchevêtrement, sans cesse croissantes, menacent de saper les fondements mêmes de l'économie planifiée. La bureaucratie cherche invariablement « le coupable ». Tel est dans la plupart des cas le sens secret des procès soviétiques de saboteurs.

Trouver une explication du régime existant dans la « soif de pouvoir » personnelle de Staline est bien trop superficiel. Staline n'est pas un individu mais un symbole de caste. Le pouvoir n'est pas quelque chose d'incorporel. Le pouvoir permet de disposer et de s'approprier les valeurs matérielles. Naturellement, l'égalité complète ne peut être atteinte d'un seul coup. Une certaine différenciation des rémunérations du travail est dictée à un stade donné dans l'intérêt d'augmenter la productivité du travail. Cependant, d'une importance décisive pour évaluer la nature de la société est la question suivante : la société évolue-t-elle dans le sens de l'égalité ou dans le sens des privilèges ? La réponse à cette question ne laisse place à aucun doute. La différenciation de la société [soviétique] a depuis longtemps dépassé les limites de la nécessité économique.Les privilèges matériels de la bureaucratie ont grandi comme un glacier. Craignant leur isolement des masses, la bureaucratie cherche à créer une nouvelle main-d'œuvre etl' aristocratie kolkhozienne sous la bannière du stakhanovisme.

Le partage du revenu national détermine à son tour le régime politique. La caste dirigeante ne peut permettre une démocratie producteurs-consommateurs pour la simple raison qu'elle spolie impitoyablement à la fois les producteurs et les consommateurs. On peut admettre comme un fait établi que la bureaucratie dévore pas moins de la moitié du fonds national de consommation, compte tenu bien entendu non seulement du logement, de la nourriture, des vêtements, des moyens de transport et de communication mais aussi des établissements d'enseignement, de la presse, de la littérature, des sports , cinéma, radio, théâtres, musées, etc. On peut donc à juste titre dire que si la bureaucratie est encore contrainte de s'adapter aux institutions et aux traditions de la Révolution d'Octobre, sa politique, qui exprime ses propres intérêts, est directement opposée aux intérêts du peuple et du socialisme.

Rôle de la bureaucratie soviétique

La même contradiction fondamentale peut être corroborée dans toutes les autres sphères de la vie sociale, telles que l'État, l'armée, la famille, l'école, la culture, la science, l'art, etc.

Du point de vue du marxisme, l'État est une machine par laquelle une classe règne sur une autre. La dictature du prolétariat n'est qu'une institution temporaire, indispensable aux travailleurs pour faire face à la résistance des exploiteurs et pour détruire l'exploitation. Dans une société sans classes, l'État, en tant qu'appareil de coercition, doit progressivement dépérir et être remplacé par la libre administration des producteurs et des consommateurs. Mais qu'observe-t-on en réalité ? Vingt ans après la révolution, l'État soviétique est devenu l'appareil de coercition et de contrainte le plus centralisé, despotique et sanguinaire. L'évolution de l'Etat soviétique se déroule donc en totale contradiction avec les principes du programme bolchevique. La raison en est à trouver en ceci, que la société, comme on l'a déjà dit,évolue non pas vers le socialisme mais vers la régénération des contradictions sociales. Si le processus continue dans cette direction, il doit inévitablement conduire à la renaissance des classes, à la liquidation de l'économie planifiée et à la restauration de la propriété capitaliste. Le régime étatique deviendra alors inévitablement fasciste.

La Révolution d'Octobre proclama comme l'une de ses tâches : dissoudre l'armée dans le peuple. On présumait que les forces armées seraient construites sur le principe de la milice. Seul ce type d'organisation de l'armée, faisant du peuple le maître armé de son destin, correspond à la nature de la société socialiste. Au cours de la première décennie, une préparation systématique a été faite pour le passage d'une armée de caserne à une armée de milice. Mais à partir du moment où la bureaucratie a réussi à écraser toute manifestation d'indépendance de la classe ouvrière, elle a ouvertement transformé l'armée en un instrument de sa propre domination. Le système de milice a été complètement mis de côté. Une armée de deux millions est maintenant une armée de caserne purement. Une caste d'officiers avec des généraux et des maréchaux a été rétablie.D'instrument de défense socialiste, l'armée est devenue un instrument de défense des privilèges de la bureaucratie. Les choses ne se sont cependant pas arrêtées là. La lutte entre la clique étroite de Staline et les chefs militaires plus autoritaires et talentueux, véritablement dévoués aux intérêts de la défense, a conduit à la décapitation de l'Armée rouge.

La position de la femme est l'indicateur le plus graphique et le plus révélateur pour évaluer un régime social et une politique de l'État. La Révolution d'Octobre inscrit sur sa bannière l'émancipation de la femme et crée la législation la plus progressiste de l'histoire sur le mariage et la famille. Cela ne signifie pas, bien sûr, qu'une « vie heureuse » était immédiatement réservée à la femme soviétique. Une véritable émancipation des femmes est inconcevable sans un essor général de l'économie et de la culture, sans la destruction de la cellule familiale économique petite-bourgeoise, sans l'introduction d'une préparation alimentaire et d'une éducation socialisées. Pendant ce temps, guidée par son instinct conservateur, la bureaucratie s'est alarmée de la « désintégration » de la famille. Il se mit à chanter des panégyriques au souper familial et à la lessive familiale, c'est-à-dire l'esclavage domestique de la femme.Pour couronner le tout, la bureaucratie a rétabli les sanctions pénales pour les avortements, remettant officiellement les femmes au statut de bêtes de somme. En totale contradiction avec l'ABC du communisme, la caste dirigeante a ainsi restauré le noyau le plus réactionnaire et le plus noir du régime de classe, c'est-à-dire la famille petite-bourgeoise.

Un indicateur graphique

La situation n'est guère meilleure dans le domaine de la culture. La croissance des forces productives a créé les prémisses matérielles d'une nouvelle culture. Mais le développement de la culture est impensable sans critique, sans hésitation et sans erreur, sans travail créateur indépendant, en un mot, sans éveil de la personnalité humaine. La bureaucratie, cependant, refuse de tolérer une pensée indépendante dans un seul domaine d'activité créatrice. Et à sa manière, elle a raison : si la critique s'éveillait dans le domaine de l'art ou de la pédagogie, elle deviendrait inévitablement dirigée contre la bureaucratie, contre ses privilèges, contre son ignorance et son arbitraire. C'est là que se trouve l'explication du fait que la « purge », commencée par le parti, pénétra plus tard dans toutes les sphères de la vie sociale sans exception. Avec le « trotskisme » comme signe,le GPU « purge » les poètes, les astronomes, les pédagogues et les musiciens, et ainsi les meilleures têtes tombent sous le museau des revolvers. Est-il concevable dans de telles conditions de parler de culture « socialiste » ?

Dans le domaine de l'alphabétisation ordinaire, les succès sont incontestables. Des millions de personnes ont appris à lire et à écrire. Parallèlement à cela, cependant, ils ont été privés du droit d'exprimer leurs opinions et leurs intérêts par le biais de la parole écrite. La presse ne sert que la bureaucratie. Les poètes dits « socialistes » n'ont le droit d'écrire que des hymnes à Staline. Le même droit est légué aux prosateurs. La population a le devoir de lire ces hymnes. Il en est de même pour le cinéma, la radio, le théâtre, etc. Un nouveau manuel primé sur l'histoire de la Russie a récemment été introduit dans les écoles. On peut dire sans exagération que ce manuel consiste uniquement en des falsifications, dont le but est de justifier le despotisme de la bureaucratie et l'autocratie personnelle de Staline.Même les manuels d'histoire de l'Église catholique, publiés avec l'approbation du Vatican, sont des modèles de conscience scientifique par rapport aux manuels stalinisés en URSS. Des dizaines de millions de têtes d'enfants sont infectées et empoisonnées par cette littérature méticuleuse.

La Révolution d'Octobre a proclamé le droit de chaque nationnon seulement à un développement culturel indépendant, mais aussi à la séparation de l'État. En fait, la bureaucratie a transformé l'Union soviétique en une nouvelle prison des peuples. Il est vrai que la langue nationale et l'école nationale continuent d'exister : dans ce domaine, le despotisme le plus puissant ne peut plus faire reculer la roue de l'évolution. Mais la langue des diverses nationalités n'est pas un organe de leur développement indépendant, mais l'organe de la domination bureaucratique sur elles. Les gouvernements des républiques nationales sont, bien entendu, nommés par Moscou, ou pour le dire plus précisément, par Staline. Mais ce qui est étonnant, c'est que vingt et dix de ces gouvernements s'avèrent soudainement constitués d'« ennemis du peuple » et d'agents d'un gouvernement étranger. Derrière cette accusation,qui sonne beaucoup trop grossièrement et ridiculement même sur les lèvres de Staline et de Vychinski, se cache en réalité le fait que, dans les républiques nationales, les fonctionnaires, même ceux nommés par le Kremlin, tombent sous la dépendance des conditions et des humeurs locales et s'infectent progressivement avec un esprit d'opposition contre le centralisme étouffant de Moscou. Ils commencent à rêver ou à parler de remplacer le « chef bien-aimé » et de détendre les tentacules d'acier. C'est la vraie raison pour laquelle toutes les républiques nationales de l'URSS, ont été récemment décapitées.tomber dans la dépendance des conditions et des humeurs locales et devenir progressivement infecté par un esprit d'opposition contre le centralisme étouffant de Moscou. Ils commencent à rêver ou à parler de remplacer le « chef bien-aimé » et de détendre les tentacules d'acier. C'est la vraie raison pour laquelle toutes les républiques nationales de l'URSS, ont été récemment décapitées.tomber dans la dépendance des conditions et des humeurs locales et devenir progressivement infecté par un esprit d'opposition contre le centralisme étouffant de Moscou. Ils commencent à rêver ou à parler de remplacer le « chef bien-aimé » et de détendre les tentacules d'acier. C'est la vraie raison pour laquelle toutes les républiques nationales de l'URSS, ont été récemment décapitées.

Stalino-chauvinisme

Il est difficile de trouver dans l'histoire un exemple de réaction non teinté d' antisémitisme . Cette loi historique particulière est également complètement corroborée de nos jours en Union soviétique. Dans son livre intéressant, mais pas profond, Assignment in Utopia , Eugene Lyons, qui a passé de nombreuses années à Moscou, raconte comment la bureaucratie a exploité systématiquement, même si secrètement, les préjugés antisémites afin d'asseoir son pouvoir. Et comment peut-il en être autrement ? Le centralisme bureaucratique est impensable sans le chauvinisme, tandis que l'antisémitisme a toujours été la ligne de moindre résistance en ce qui concerne le chauvinisme.

Dans le domaine des étrangerspolitique, au cours de ces vingt années, il s'est produit un tournant non moins radical que dans les politiques internes. Ce n'est que par inertie ou avec une pensée cachée à l'esprit que la réaction bourgeoise continue d'accuser Staline d'inspirateur de la révolution mondiale. En fait, le Kremlin est devenu l'un des piliers de l'ordre public conservateur. L'époque où le gouvernement de Moscou liait le sort de la République soviétique à celui du prolétariat mondial et des peuples opprimés de l'Est est loin derrière elle. Hormis la question de savoir si la politique du « Front populaire » est bonne ou mauvaise, il se trouve qu'il s'agit de la politique traditionnelle du menchevisme contre laquelle Lénine s'est battu toute sa vie. Il signale le renoncement à la révolution prolétarienne au profit de la démocratie bourgeoise conservatrice.La caste dirigeante de Moscou cherche aujourd'hui une chose et une seule : vivre en paix avec toutes les classes dirigeantes.

La contradiction entre la Révolution d'Octobre et la bureaucratie thermidorienne a trouvé son expression la plus dramatique dans l'anéantissement de l' ancienne génération des bolcheviks. Vychinski, Yezhov, Troyanovsky, Maiski, agents du Komintern et du GPU, journalistes du type Dwianty-Louis Fisher, avocats du type Pritt, ne duperont pas l'opinion publique mondiale. Plus une seule personne sérieuse ne croit plus que des centaines de vieux révolutionnaires, dirigeants du Parti bolchevique sous l'illégalité [tsariste], dirigeants de la guerre civile, diplomates révolutionnaires soviétiques, chefs militaires de l'Armée rouge, chefs de 30 républiques soviétiques nationales, soient devenus tout d'un coup et comme par les commanditaires du fascisme. Le comité d'enquête de New York, composé de personnes impeccables et impartiales, a trouvé, après neuf mois de travail, que les procès de Moscou étaient la contrefaçon la plus grandiose de l'histoire de l'humanité.

Il ne s'agit pas aujourd'hui de prouver que Zinoviev, Kamenev, Smirnov, Piatakov, Serebryakov, Sokolnikov, Radek, Rakovsky, Krestinsky, Tukhachevsky et des centaines d'autres ont été victimes d'un coup monté. Cela a été prouvé. Il s'agit d'expliquer comment et pourquoi la clique du Kremlin a pu se risquer à entreprendre une machination aussi monstrueuse. La réponse à cela découle de tout ce qui a précédé.

Contradiction insoluble

Dans sa lutte pour le pouvoir et les revenus, la bureaucratie est obligée d'abattre et d'abattre les groupes qui sont liés au passé, qui connaissent et se souviennent du programme de la Révolution d'Octobre, qui se consacrent sincèrement aux tâches du socialisme. Le massacre des vieux bolcheviks et des éléments socialistes parmi la génération d'âge moyen et la plus jeune sont les maillons nécessaires de la chaîne de la réaction anti-octobre. C'est pourquoi l'accusateur-procureur aux procès s'est présenté en la personne d'un ancien garde blanc, Vychinski. C'est pourquoi, l'URSS est représentée à Washington par un ancien garde blanc, Troyanovsky, et à Londres par un ancien ministre de Koltchak, Maisky. Et ainsi de suite. Les personnes nécessaires se présentent aux endroits nécessaires.

Presque personne ne se laissera duper par la farce des récentes élections à Moscou. Hitler et Goebbels ont plus d'une fois commis exactement la même chose, exactement de la même manière. Il suffit de lire ce que la presse soviétique elle-même a écrit sur les plébiscites d'Hitler pour saisir le secret du « succès » de Staline. Les expériences parlementaires totalitaires ne témoignent que de ceci : qu'une fois tous les partis écrasés, y compris le sien ; une fois les syndicats étranglés ; une fois la presse, la radio et le cinéma subordonnés à la Gestapo ou à la Guépéou ; si le pain et le travail ne sont donnés qu'aux dociles ou aux silencieux, tandis qu'un revolver est placé à la tempe de chaque électeur, alors il est possible de réaliser des élections « à l'unanimité ». Mais cette unanimité n'est ni éternelle ni stable.Les traditions de la Révolution d'Octobre ont disparu de l'arène officielle, mais elles continuent de vivre dans la mémoire des masses. Sous couvert de machinations juridiques et électorales, les contradictions ne cessent de s'approfondir et ne peuvent manquer de déboucher sur une explosion. La bureaucratie réactionnaire doit être renversée et elle sera renversée. La révolution politique en URSS est inévitable. Il signifiera la libération des éléments de la nouvelle société du joug de la bureaucratie usurpatrice. Ce n'est que si cette condition est donnée que l'URSS pourra se développer dans le sens du socialisme.La bureaucratie réactionnaire doit être renversée et elle sera renversée. La révolution politique en URSS est inévitable. Il signifiera la libération des éléments de la nouvelle société du joug de la bureaucratie usurpatrice. Ce n'est que si cette condition est donnée que l'URSS pourra se développer dans le sens du socialisme.La bureaucratie réactionnaire doit être renversée et elle sera renversée. La révolution politique en URSS est inévitable. Il signifiera la libération des éléments de la nouvelle société du joug de la bureaucratie usurpatrice. Ce n'est que si cette condition est donnée que l'URSS pourra se développer dans le sens du socialisme.

Hitler et Staline, un parallélisme étonnant

Robert Paris — 2025-09-20T22:51:00Z

Hitler et Staline, un parallélisme étonnant

Il y a une grande ressemblance entre les spécificités et les ascensions de deux personnages de seconde zone Hitler et Staline sans grand avenir apparemment, aux capacités intellectuelles très limitées, haissant virulemment les idées brillantes et généreuses, bornés, égocentriques, maniaques, étriqués et mesquins, d'une méfiance maladive, hideux, d'une violence folle, ayant eu brutalement un succès inattendu en devenant de grands dictateurs et en dominant des peuples entiers et de vastes régions du monde.

Hitler et Staline au pouvoir sont tous deux le résultat d'une double défaite. En Allemagne comme en Russie, il y a eu à la fois la défaite du prolétariat révolutionnaire et celle de la bourgeoisie. Le cours historique de ces pays était brutalement arrêté. Ils se retrouvaient tous les deux devant un mur difficile à franchir, sans disposer des moyens de résoudre le problème. Un personnage aux caractéristiques effrayantes a, dans les deux cas, cru tellement en sa capacité personnelle de passer le cap et à la fois s'est tellement méfié de soi-même et de ceux qui devaient le soutenir, que cela a donné aux deux régimes des caractéristiques d'une horreur et d'une violence effrayantes.

Les réformistes et les progressistes refusent de rapprocher Hitler et Staline, considérant le stalinisme comme faisant partie de « la gauche » et la fameuse gauche comme faisant partie du « mouvement ouvrier » alors que le nazisme est l'ennemi mortel de la classe ouvrière et de ses organisations. Ils ont tort : le stalinisme est lui aussi un ennemi mortel de l'organisation de la classe ouvrière et de ses perspectives révolutionnaires. Les deux sont tout aussi anticommunistes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2390

Staline ne s'est pas contenté de s'allier tactiquement avec Hitler, il lui a fait confiance, il l'a adulé, admiré, il a convergé avec ses conceptions, il s'est reconnu en lui… Adepte de la dictature personnel, terrorisant tout le monde à commencer par ses collaborateurs, hostile violemment au mouvement ouvrier et à la révolution sociale, menant une politique de terrorisme de masse systématique, antisémite, médiocre, raté personnellement, professionnellement et politiquement, haineux, aigri, violent, extrêmement hostile à la société humaine, se fondant sur les échecs historiques de son pays, faisant de ses propres échecs personnels un drapeau des couches sociales qui échouent du fait des crises historiques, etc…, les convergences sont nombreuses. S'ils ont pu accéder au pouvoir, c'est par impuissance de la classe dirigeante (bourgeoisie pour Hitler et prolétariat pour Staline) à réaliser son propre programme et ses propres perspectives. L'Allemagne était une vaincue et la vague révolutionnaire en Europe était aussi une vaincue. Les deux ont produit des personnages hors normes par leur dictaure ultra violente et par la démesure de leur pouvoir par rapport à la petitesse de leurs capacités personnelles réelles.

Staline n'avait confiance en personne, sauf… en Hilter

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve654

Lors du pacte russo-allemand d'août 1939, Staline porte un toast de clôture en déclarant :

« Je sais à quel point la nation allemande aime son Führer ; je voudrais donc boire à sa santé. »

Staline a tellement cru en la parole d'Hitler qu'il n'a pas réussi à croire les informations de ses services qui lui annonçaient tous qu'Hitler se praparait à attaquer l'URSS…

Et il n'y a pas seulement eu le pacte Hitler-Staline…

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2737

Il y a là deux national-socialismes…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5993

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3446

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1418

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1933/06/330610.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7423

Il y a la même hostilité à la révolution sociale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6240

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article763

Le type même des deux personnages et de leur succès convergent de manière saisissante.

Hitler : le chemin du pouvoir

Ce que l'on va lire ci-dessous conviendrait très bien à Staline pour l'essentiel en transférant quelques situations et termes…

Vassili Grossman dans « Pour une juste cause » :

« On tenta à de nombreuses reprises de trouver dans le caractère de Hitler les raisons du rôle qui joua dans l'histoire. On connaît bien des aspects de son caractère, mais ni sa hargne vindicative, ni son penchant pour les pâtisseries à la crème fouettée, ni sa sinistre habileté à jouer sur les bas instincts de la foule, ni son amour des chiens, ni sa folle énergie alliée à la méfiance, ni son mysticisme, ni son intelligence et sa mémoire puissante, ni la versatilité capricieuse qu'il montra dans le choix de ses favoris, ni sa cruelle perfidie et son penchant, une sentimentalité exaltée, ni ses dizaines d'autres propriétés et traits ordinaires ou repoussants ne peuvent à eux seuls expliquer ce qu'il a commis.

S'il put accéder au pouvoir, ce n'était pas parce que l'Allemagne convenait à son caractère, mais bien parce que cette Allemagne fascisante d'après-guerre avait besoin d'un Hitler.

L'Allemagne, vaincue dans une guerre impérialiste, cherchait un Hitler et elle l'avait trouvé.

Mais la connaissance du caractère de Hitler permet de comprendre les mécanismes de son accession au rôle de chef de l'Etat nazi.

Dans sa biographie et dans la nature de ses actes il faut noter une constante : l'échec. De manière étonnante, son succès fut bâti précisément sur ses échecs. Lycéen et étudiant médiocre qui avait échoué à deux reprises aux examens d'entrée à l'Académie des Beaux-Arts de Vienne et de Munich, homme politique malchanceux qui avait commencé sa carrière comme éclaireur de l'armée bavaroise et comme instructeur auprès d'un parti dont il finit par devenir le chef, Hitler n'avait pas connu de chance non plus dans ses relations avec les femmes.

Dans son for intérieur, il garda toujours sa timidité de mauvais élève et n'oublia jamais que, dans les conditions de libre compétition des talents, il n'avait point été admis même dans le cercle le plus modeste des peintres de province. (…)

Pendant les années de son ascension et celles où il domina les peuples d'Europe, Hitler garda un caractère de petit-bourgeois malchanceux ; l'immensité du pouvoir ; qu'il avait concentré entre ses mains et les particularités de l'Etat nazi lui permirent d'exhiber sur la scène paneuropéenne les manifestations d'une âme aigrie, soupçonneuse, vindicative et perfide… Les traits de caractère du dirigeant de l'Etat nazi devinrent fatals pour des millions d'hommes !

Arrivé au pouvoir, au plus profond de son âme il continua à se sentir lésé. La fabuleuse présomption du Führer n'était qu'une forme d'expression de son manque d'assurance.

Tel fut le caractère humain qui incarna la nature de l'Etat allemand vaincu dans le Première Guerre mondiale.

L'Etat allemand des cinq ou six dernières décennies était un Etat malchanceux. Ses tentatives de devenir le maître du monde avaient connu un échec. L'impérialisme allemand ne pouvait pas conquérir les marchés par une voie pacifique.

En 1914, l'Allemagne avait déclenché une guerre pour les marchés mondiaux. Dans cette guerre, elle avait été vaincue : son armée défaite, sa stratégie de la manœuvre tournante et des attaques éclair du plan Schlieffen avait été démentie par la réalité des champs de bataille. A cette époque Adolf Schicklgruber (futur Hitler après remariage de sa mère avec Heidler ou Hitler) accomplissait son itinéraire microscopique, remarqué par personne, son tracé d'échecs parallèle à celui de l'Allemagne. La haine des idées de l'égalité sociale et raciale, la haine de la liberté mûrissait en lui.
(…)

C'est ainsi que d'un échec personnel de Schicklgruber, devenu l'élu de la réaction allemande, était né le succès de Hitler ; la malchance de cet homme avait permis son bref, terrible et absurde pouvoir sur les peuples d'Europe. Dans sa soif de pouvoir, il avait tout simplement saisi l'atmosphère de l'après-guerre avec grossiereté et acuité, avait trouvé en lui une énergie insensée et la rage d'un démagogue. Il avait tenté d'allier l'amoralisme personnel de l'Allemagne des ratés d'après-guerre, des commerçants, des officiers, des serveurs, parfois des ouvriers désespérés, avec l'amoralisme étatique d'une puissance impérialiste vaincue prête à prendre ouvertement le chemin du crime industriel et politique. Souvent, plus souvent que quiconque dans l'histoire, il avait fait appel aux plus bas instincts de l'homme… Et il savait en appeler aux sentiments des mères, des pères, ceux d'un ouvrier et d'un laboureur. Il avait écrasé la résistance des forces révolutionnaires de la classe ouvrière allemande, s'était débarrassé de l'intelligentsia démocratique. Il avait fait taire tous les opposants, transformant l'Allemagne en un désert intellectuel, en une zone de silence. »

Staline : le chemin du pouvoir
Comme on l'a dit, bien des remarques qui précèdent pourraient coller comme un gant à Staline. Voyons cela :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5021

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5999

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1601

Peut-on comparer Staline et Hitler ou stalinisme et fascisme ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6768

« Hitler et Staline, étoiles jumelles » affirmait Trotsky…

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/12/lt04121939.htm

Trotsky le 6 mars 1939 : « L'accord entre Hitler et Staline ne modifierait rien d'essentiel dans la fonction contre-révolutionnaire de l'oligarchie du Kremlin. Il permettrait seulement de mettre à nu cette fonction, de la faire apparaître avec plus d'éclat, de hâter ainsi l'effondrement des illusions et des falsifications. Notre tâche politique ne consiste pas à « sauver » Staline des embrassades de Hitler, mais à les renverser l'un et l'autre. »

https://wikirouge.net/texts/fr/Hitler_et_Staline

Trotsky en septembre 1939 :

« La question n'est pas du tout que le Kremlin se sent plus proche des États totalitaires que des États démocratiques. Ce n'est pas déterminant pour le choix d'une orientation en politique internationale. Malgré son aversion pour le régime soviétique, le parlementariste conservateur Chamberlain a essayé de toutes ses forces de conclure une alliance avec Staline. Cette alliance ne s'est pas réalisée parce que Staline a peur de Hitler. Et ce n'est pas un hasard s'il a peur de lui. L'Armée rouge est décapitée. Ce n'est pas là une phrase, c'est un fait tragique. Vorochilov est une fabrication. Son autorité a été créée artificiellement par une propagande totalitaire. Sur son pinacle vertigineux, il reste ce qu'il a toujours été, un coureur des bois borné, sans perspective, sans culture, sans capacités militaires et même sans talent d'administrateur. Tout le pays le sait. A l'état-major « épuré », il ne reste plus un seul nom dans lequel l'armée pourrait placer sa confiance. Le Kremlin a peur de l'armée, et il a peur de Hitler. Staline a besoin de la paix — à tout prix. »

Les prétendues démocraties occidentales ont affirmé que la deuxième guerre mondiale était une guerre de la démocratie contre le fascisme tout en s'alliant à Staline contre Hitler, ce qui était donner un brevet de démocratie au régime de l'autocrate fasciste du Kremlin, l'ami d'Hitler.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7137

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3480

La seule démocratie possible, en période de crise aïgue de la domination capitaliste, est d'arracher à la bourgeoisie ses instruments de domination.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6420

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4115

Rappelons aussi qu'Hitler est arrivé au pouvoir grâce à Staline

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5194

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article468

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article636

Matière et Révolution

Maurice Thorez en 1945-1947 : un dirigeant « ouvrier » au service de la bourgeoisie

Maurice Thorez en 1945-1947 : un dirigeant « ouvrier » au service de la bourgeoisie

La contre-révolution stalinienne en Espagne

P. Broué La Révolution Espagnole - 1931-1939 - La "contre-révolution" stalinienne

Le stalinisme a cent ans…

Le stalinisme a cent ans et, bien après la chute de l'URSS, son poison contre-révolutionnaire continue de tuer les idées communistes véritables. Seule la prochaine révolution prolétarienne pourra renouer avec les idées véritablement communistes.

Le stalinisme comme politique internationale de destruction de toute perspective révolutionnaire pour aider le « socialisme dans un seul pays » !

La grande bourgeoisie mondiale et l'impérialisme ont cent mille raisons de dire merci à Staline et au stalinisme. Ils n'ont fait mine de le combattre que pour mieux tromper les travailleurs et les attacher à lui… En voici les preuves :

Plus de deux cent ans de trahisons syndicales

1914

1936

1945

1968

1981

Et ensuite... collaboration, négociation, trahison, syndicalisme de participation...

Autrefois... avant 1914... il existait des syndicats révolutionnaires de la CGT qui pratiquaient l'action directe et se proposaient de renverser le capitalisme...

Plus de deux cent ans de trahisons syndicales

1914-2025 : 210 ans de trahison des directions syndicales en France et notamment de la CGT…

1914 : la mère de toutes les guerres et de toutes les… trahisons

Petit historique de cette capitulation syndicale devant la guerre impérialiste

1914-1915

1917-1919

1920

1921

1922

1923

1925

1927-1930

1934

1935

1936

1938

1939

1939

1940

1941

1943

1944

1945

1946

1947

1948

1949

1952

1953

1956

1957

1958

De 1958 à 1963

1963

1966

1968

1972

1973

1974

1977-1979

1981

1984

1986-1987

1988

1994

1995

1996

1999

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011-2013

2012

2013

2014

2015

P. Broué

La Révolution Espagnole - 1931-1939

- La "contre-révolution" stalinienne

Léon Trotsky
Vingt ans de dégénérescence stalinienne

(1938)