Matière et Révolution

Quand Rosa Luxemburg accusait les bolcheviks de reprendre des mots d'ordre petits bourgeois

Robert Paris — 2025-06-08T22:05:00Z

Quand Rosa Luxemburg accusait les bolcheviks de reprendre des mots d'ordre petits bourgeois, complètement a contrario de la notion de révolution permanente qui amène le prolétariat à diriger y compris la révolution bourgeoise

Deux mots d'ordre petit-bourgeois

Les bolcheviks sont les héritiers historiques des "niveleurs" anglais et des jacobins français. Mais la tâche qui leur incombait dans la Révolution russe au lendemain de la prise du pouvoir était incomparablement plus difficile que celle de leurs devanciers [1]. Assurément, le mot d'ordre de la prise et du partage des terres par les paysans était la formule la plus brève, la plus simple et la plus lapidaire pour atteindre un double but : détruire la grande propriété foncière ; lier les paysans au gouvernement révolutionnaire. Comme mesure politique pour renforcer le gouvernement socialiste-prolétarien, c'était là une tactique excellente. Malheureusement, elle avait deux faces, et son revers, c'est que la prise directe des terres et leur partage entre les paysans n'a absolument rien de commun avec le socialisme.

La transformation socialiste de l'économie suppose, en ce qui concerne l'agriculture, deux choses :

Tout d'abord, la nationalisation de la grande propriété, comme présentant le degré techniquement le plus avancé de la concentration des moyens de production agricole, qui seule peut servir de base à l'économie socialiste dans les campagnes. Si, bien entendu, il n'est pas nécessaire d'enlever au petit cultivateur son lopin de terre et si on peut lui laisser tranquillement le soin de se convaincre par lui-même des avantages de l'exploitation collective, pour le gagner d'abord au groupement coopératif, puis au système de l'exploitation collective, toute transformation socialiste de l'économie agricole doit commencer naturellement par la grande et la moyenne propriété. Elle doit transférer, avant tout, le droit de propriété à la nation, ou, ce qui revient au même avec un gouvernement socialiste, à l'Etat, car cela seul garantit la possibilité d'organiser la production agricole sur une base socialiste.

Mais, deuxièmement, l'une des conditions indispensables de cette transformation, c'est de supprimer l'opposition entre l'agriculture et l'industrie, qui constitue le trait caractéristique de la société bourgeoise, pour faire place à une pénétration et à une fusion complète de ces deux branches de production, à une transformation, tant de la production agraire que de la production industrielle, selon un point de vue commun. De quelque façon qu'en soit pratiquement organisée la gestion, qu'elle soit confiée aux municipalités des villes, comme certains le proposent, ou à l'Etat, en tout cas, la condition préalable est une réforme réalisée d'une façon unitaire et dirigée par le centre, cette reforme supposant elle-même la nationalisation du sol. Nationalisation de la grande et moyenne propriété, union de l'industrie et de l'agriculture, telles sont les deux conditions fondamentales de toute transformation socialiste de l'économie, sans lesquelles il n'y a pas de socialisme.

Que le gouvernement des soviets en Russie n'ait pas réalisé ces réformes considérables, qui pourrait le lui reprocher ? Ce serait une mauvaise plaisanterie d'exiger ou d'attendre de Lénine et de ses amis que, dans le court intervalle de leur domination, dans le tourbillon vertigineux des luttes intérieures et extérieures, pressés de tous côtés par des ennemis sans nombre et des résistances insurmontables, ils résolvent l'un des problèmes les plus difficiles, nous pouvons même dire le plus difficile, de la transformation socialiste, ou seulement s'y attaquent. Quand nous serons au pouvoir, même en Occident et dans les conditions les plus favorables, nous nous casserons plus d'une dent sur cette noix avant d'avoir résolu même les plus simples parmi les mille difficultés complexes de cette tâche gigantesque.

Mais il y a une chose, en tout cas, qu'un gouvernement socialiste au pouvoir doit faire : c'est prendre des mesures qui aillent dans le sens de ces conditions fondamentales d'une transformation socialiste de l'agriculture. Il doit éviter tout ce qui barrerait la route conduisant à cette transformation.

Or le mot d'ordre lancé par les bolcheviks : prise immédiate et partage des terres par les paysans, devait agir précisément dans le sens inverse. Car non seulement ce n'est pas une mesure socialiste, mais elle barre la route qui y mène, elle accumule devant la transformation socialiste de l'agriculture des difficultés insurmontables.

La prise de possession des terres par les paysans, conformément au mot d'ordre bref et lapidaire de Lénine et de ses amis : "Allez et prenez la terre ! " conduisait au passage subit et chaotique de la grande propriété foncière non à la propriété sociale, mais une nouvelle propriété privée, et cela par l'émiettement de la grande propriété en une foule de petites et moyennes propriétés, de la grande exploitation relativement avancée en une quantité de petites exploitations primitives, travaillant, du point de vue technique, avec les méthodes de l'époque des pharaons. Mais ce n'est pas tout : par cette mesure et la façon chaotique, purement arbitraire, dont elle fut appliquée, les différences sociales dans les campagnes n'ont pas été supprimées, mais aggravées au contraire. Quoique les bolcheviks aient recommandé aux paysans de former des comités pour faire de la prise de possession des terres de la noblesse en quelque sorte une action collective, il est clair que ce conseil d'un caractère tout à fait général ne pouvait rien changer à la pratique véritable et aux rapports de classes à la campagne. Avec ou sans comités, ce sont les paysans riches et les usuriers, lesquels représentent la bourgeoisie rurale et détiennent, dans tous les villages russes, le pouvoir effectif, qui ont été, en réalité, les principaux profiteurs de la révolution agraire. Sans qu'il soit nécessaire de l'avoir vu de ses propres yeux, chacun peut se rendre compte que le résultat du partage des terres n'a pas été de supprimer, mais d'accroître au contraire l'inégalité sociale et économique au sein de la paysannerie et d'y aggraver les antagonismes de classes. Mais ce déplacement de forces s'est fait au détriment des intérêts prolétariens et socialistes. Autrefois, une réforme socialiste à la campagne se heurtait uniquement à la résistance d'une petite caste de grands propriétaires fonciers, tant nobles que capitalistes, ainsi que d'une petite fraction de la bourgeoisie rurale, dont l'expropriation par une masse populaire révolutionnaire n'est qu'un jeu d'enfant. Maintenant, après la prise de possession de la terre par les paysans, l'ennemi se dresse devant toute socialisation de l'agriculture, c'est une masse énorme et considérablement grossie de paysans propriétaires qui défendront de toutes leurs forces leur propriété nouvellement acquise contre toutes les atteintes du pouvoir socialiste. Maintenant, la question de la socialisation future de l'agriculture, et par conséquent de la production, en Russie, est devenue une question de lutte entre le prolétariat des villes et la masse paysanne. A quel point cet antagonisme s'est aggravé aujourd'hui, c'est ce que prouve le boycottage des villes par les paysans, lesquels conservent par devers eux les denrées alimentaires, afin d'en tirer des profits usuraires, exactement comme font les hobereaux prussiens.

Le petit paysan français était devenu le plus vaillant défenseur de la Révolution française, qui lui avait donné la terre enlevée aux émigrés. Il porta, comme soldat de Napoléon, le drapeau français à la victoire, parcourut en tous sens l'Europe entière et détruisit la féodalité dans un pays après l'autre. Il se peut que Lénine et ses amis aient attendu un effet semblable de leur mot d'ordre agraire. Mais le paysan russe, ayant pris la terre de sa propre autorité, n'a pas songé même en rêve à défendre la Russie et la révolution, à qui il la devait. Il s'est claquemuré dans sa nouvelle propriété, abandonnant la révolution à ses ennemis, l'Etat à la ruine et la population des villes à la famine.

La réforme agraire de Lénine a créé pour le socialisme dans les campagnes une nouvelle et puissante couche d'ennemis, dont la résistance sera beaucoup plus dangereuse et plus opiniâtre que l'était celle de l'aristocratie foncière.

Si la défaite militaire a abouti à l'effondrement et à la ruine de la Russie, les bolcheviks en portent incontestablement une part de responsabilité. Les difficultés objectives de la situation, les bolcheviks les ont aggravées eux-mêmes par ce mot d'ordre, qu'ils ont mis au premier plan de leur politique, du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, ou ce qui se cachait en réalité derrière ce mot d'ordre : le dépècement de la Russie. Cette formule, proclamée sans cesse avec une obstination dogmatique, du droit des différentes nations de l'empire russe à décider elles-mêmes de leur propre sort, "jusque et y compris leur séparation complète d'avec la Russie", était un cri de guerre particulier de Lénine et ses amis dans leur lutte contre l'impérialisme, tant celui de Milioukov que celui de Kerensky. Elle fut l'axe de leur politique intérieure après le coup d'Etat d'octobre. Elle constitua toute la plate-forme des bolcheviks à Brest-Litovsk, la seule arme qu'ils eussent à opposer à la puissance de l'impérialisme allemand.

Ce qui frappe, tout d'abord, dans l'obstination et l'entêtement avec lesquels Lénine et ses amis se sont tenus à ce mot d'ordre, c'est qu'il est en contradiction flagrante, tant avec le centralisme, si souvent affirmé, de leur politique, qu'avec leur attitude à l'égard des autres principes démocratiques. Tandis qu'ils faisaient preuve du mépris le plus glacial à l'égard de l'Assemblée constituante, du suffrage universel, de la liberté de la presse et de réunion, bref de tout l'appareil des libertés démocratiques fondamentales des masses populaires, libertés dont l'ensemble constituait le "droit de libre détermination" en Russie même, ils faisaient de ce droit des peuples à disposer d'eux-mêmes un noyau de la politique démocratique, pour l'amour duquel il fallait faire taire toutes les considérations pratiques de la critique réaliste. Alors qu'ils ne s'en laissaient imposer en rien par le vote populaire pour l'Assemblée constituante en Russie, vote émis sur la base du suffrage le plus démocratique du monde et dans la pleine liberté d'une république populaire, et que, pour de froides considérations critiques, ils en déclaraient les résultats simplement nuls et non avenus, ils défendaient à Brest-Litovsk le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes comme le vrai palladium de toute liberté et de toute démocratie, quintessence inaltérée de la volonté des peuples, et comme l'instance décisive suprême dans la question du sort politique des nations.

La contradiction, qui est ici flagrante, est d'autant plus incompréhensible que, dans les formes démocratiques de la vie politique de tous les pays, il s'agit effectivement, comme nous le verrons encore plus loin, de bases extrêmement précieuses et même indispensables de la politique socialiste, alors que ce fameux droit des peuples à disposer d'eux-mêmes n'est qu'une phrase creuse, une foutaise petite-bourgeoise.

Que signifie ce droit en effet ? C'est un principe élémentaire de la politique socialiste, qu'elle combat, comme toute sorte d'oppression, celle d'une nation par une autre. Si, malgré tout, des hommes politiques aussi réfléchis que Lénine, Trotsky et leur amis, qui n'ont que haussements d'épaules ironiques pour des mots d'ordre utopiques tels que "désarmement", "société des nations", etc., ont fait cette fois leur cheval de bataille d'une phrase creuse du même genre, cela est dû, nous semble-t-il, à une sorte de politique d'opportunité. Lénine et ses amis comptaient manifestement sur le fait qu'il n'y avait pas de plus sûr moyen de gagner à la cause de la révolution les nombreuses nationalités allogènes que comptait l'empire russe que de leur accorder, au nom de la révolution et du socialisme, le droit absolu de disposer de leur propre sort. C'était une politique analogue à celle que les bolcheviks adoptaient à l'égard des paysans russes, qu'ils pensaient gagner à l'aide du mot d'ordre de prise de possession directe des terres et lier ainsi au drapeau de la révolution et du gouvernement prolétarien. Malheureusement, dans un cas comme dans l'autre, le calcul s'est révélé entièrement faux : tandis que Lénine et ses amis espéraient manifestement que, parce qu'ils avaient été les défenseurs de la liberté nationale, et cela jusqu'à la séparation complète, la Finlande, l'Ukraine, la Pologne, la Lituanie, les pays baltes, le Caucase, etc., deviendraient autant d'alliés fidèles de la Révolution russe, nous avons précisément assisté au spectacle inverse : l'une après l'autre, toutes ces "nations" utilisèrent la liberté qu'on venait de leur octroyer pour s'allier à l'impérialisme allemand contre la Révolution russe. L'intermède avec l'Ukraine à Brest-Litovsk, qui a amené un tournant décisif des négociations et de toute la situation politique, tant intérieure qu'extérieure, des bolcheviks, en est un exemple frappant. L'attitude de la Finlande, de la Pologne, de la Lituanie, des pays baltes, et des nations du Caucase, montre de la façon la plus convaincante que nous n'avons pas affaire ici à une exception fortuite, mais à un phénomène typique.

Assurément, dans tous les cas, ce ne sont pas les "nations" qui ont fait cette politique réactionnaire, mais seulement les classes bourgeoises et petites-bourgeoises, qui, en opposition complète avec les masses prolétariennes de leur pays, ont fait de ce "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes" un instrument de leur politique contre-révolutionnaire. Mais - et nous touchons ici au nœud du problème -, le caractère utopique, petit-bourgeois, de ce mot d'ordre nationaliste consiste précisément en ceci, que, dans la dure réalité de la société de classes, surtout dans une période d'antagonismes extrêmes, il se transforme en un moyen de domination de la classe bourgeoise. Les bolcheviks devaient apprendre à leurs dépens et à ceux de la révolution que, sous le règne du capitalisme, il n'y a pas de libre détermination des peuples, que, dans une société de classes, chaque classe de la nation cherche à se"déterminer" d'une manière différente, que, pour les classes bourgeoises, les considérations de liberté nationale passent complètement après celles de la domination de classe. La bourgeoisie finlandaise, comme la petite-bourgeoisie ukrainienne, étaient entièrement d'accord pour préférer la domination allemande à la liberté nationale, dès que celle-ci devait être liée au danger du "bolchevisme".

L'espoir de changer ces rapports réels de classes en leur contraire au moyen des "plébiscites", qui constituaient le principal objet des délibérations de Brest-Litovsk, et, en se basant sur les sentiments de la masse populaire, d'obtenir un vote en faveur du rattachement à la Révolution russe, cet espoir témoignait, s'il était sincère, d'un optimisme incompréhensible de la part de Lénine et de Trotsky ; s'il n'était qu'une manœuvre tactique dans la lutte avec la politique de force allemande, c'était un jeu dangereux. Même sans l'occupation militaire allemande, le fameux "plébiscite", à supposer qu'on en serait venu là dans les pays limitrophes, eût, vu l'état d'esprit de la masse paysanne et des couches importantes de prolétaires encore indifférents, les tendances réactionnaires de la petite-bourgeoise et les mille moyens dont disposait la bourgeoisie pour influencer le vote, donné partout un résultat dont les bolcheviks n'eussent pas eu lieu de se féliciter. On peut, dans ces problèmes de plébiscite sur la question nationale, admettre comme une règle absolue que les classes dominantes s'arrangent ou bien pour l'empêcher, quand il ne fait pas leur jeu, ou, s'il y a lieu, pour en influencer les résultats à l'aide de toutes les manœuvres qui font précisément que nous ne pourrons jamais introduire le socialisme par voie de plébiscite.

Le fait que la question des revendications et tendances nationales ait été jetée en plein milieu des luttes révolutionnaires, et, par le traité de Brest-Litovsk, portée au premier plan et même considérée comme le "schibboleth" [2] de la politique socialiste et révolutionnaire, ce fait a jeté le plus grand trouble dans les rangs du socialisme et a ébranlé les positions du prolétariat précisément dans les pays limitrophes. En Finlande, le prolétariat socialiste, aussi longtemps qu'il luttait en tant que partie intégrante de la phalange révolutionnaire de Russie, avait déjà conquis une position dominante. Il possédait la majorité à la Diète, dans l'armée, il avait réduit la bourgeoisie à une impuissance complète, et était maître de la situation dans le pays. L'Ukraine russe avait été, au début du siècle, alors que les folies du "nationalisme ukrainien", avec les "Karbovantse" et les "Universals" [3] de même que le "dada" de Lénine d'une "Ukraine indépendante" n'avaient pas encore été inventés, la forteresse du mouvement révolutionnaire russe. C'est de là, de Rostov, d'Odessa, de la région du Don, qu'avaient jailli les premiers torrents de lave de la révolution (dès les années 1902-1904), qui embrasèrent rapidement toute la Russie du Sud, préparant ainsi l'explosion de 1905. Le même phénomène se reproduisit dans la révolution actuelle, où le prolétariat de la Russie du Sud fournit les troupes d'élite de la phalange prolétarienne. La Pologne et les Etats baltes étaient, depuis 1905, les foyers les plus ardents et les plus sûrs de la révolution, où le prolétariat socialiste joue un rôle prépondérant.

Comment se fait-il que, dans ces pays, la contre-révolution ait brusquement triomphé ? C'est que, précisément, le mouvement nationaliste a, en le détachant de la Russie, paralysé le prolétariat, et l'a livré à la bourgeoisie nationale. Au lieu de viser, selon l'esprit même de la nouvelle politique internationale de classe, qu'ils représentaient par ailleurs, à grouper en une masse la plus compacte possible les forces révolutionnaires sur tout le territoire de l'empire russe, en tant que territoire de la révolution, d'opposer, en tant que commandement suprême de leur politique, la solidarité des prolétaires de toutes les nationalités à l'intérieur de l'empire russe à toutes les séparations nationalistes, les bolcheviks ont, par leur mot d'ordre nationaliste retentissant du "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, jusque et y compris la séparation complète", fourni à la bourgeoisie, dans tous les pays limitrophes, le prétexte le plus commode, on pourrait même dire la bannière, pour leur politique contre-révolutionnaire. Au lieu de mettre en garde les prolétaires dans les pays limitrophes contre tout séparatisme, comme piège de la bourgeoisie, ils ont, au contraire, par leur mot d'ordre, égaré les masses, les livrant ainsi à la démagogie des classes possédantes. Ils ont, par cette revendication nationaliste, provoqué, préparé eux-mêmes, le dépècement de la Russie, et mis ainsi aux mains de leurs propres ennemis le poignard qu'ils devaient plonger au cœur de la Révolution russe.

Certes, sans l'aide de l'impérialisme allemand, sans "les crosses allemandes dans les poings allemands", écrivait la Neue Zeit de Kautsky, jamais les Lubinsky et autres canailles de l'Ukraine, jamais les Erich, les Mannerheim [4] en Finlande, et les barons baltes, ne seraient venus à bout des masses prolétariennes socialistes de leur pays. Mais le séparatisme national fut le cheval de Troie, grâce auquel les "camarades" allemands ont été introduits, fusil au poing, dans tous ces pays. Certes, ce sont les antagonismes de classes réels et les rapports de forces militaires qui ont amené l'intervention de l'Allemagne. Mais ce sont les bolcheviks qui ont fourni l'idéologie à l'aide de laquelle on masque cette campagne de la contre-révolution, renforçant ainsi les positions de la bourgeoisie et affaiblissant celles du prolétariat. La meilleure preuve en est l'Ukraine, qui devait jouer un rôle si néfaste dans les destinées de la Révolution russe. Le nationalisme ukrainien était en Russie quelque chose de tout à fait différent de ce qu'était par exemple le nationalisme tchèque, polonais ou finlandais, une simple lubie, une sorte de manie de quelques douzaines d'intellectuels petits-bourgeois, n'ayant aucune base dans les conditions économiques, politiques ou intellectuelles du pays, ne s'appuyant sur aucune tradition historique, étant donné que l'Ukraine n'a jamais constitué une nation ou un Etat indépendant, n'a jamais possédé une culture nationale, en dehors de quelques poésies romantico-réactionnaires, et n'eût par conséquent pas pu devenir un organisme politique sans le cadeau de baptême du "droit des peuples à disposer d'eux mêmes" [5].

Cette sorte de phraséologie a parfois dans l'histoire des luttes de classes une importance très réelle. C'est une véritable fatalité pour le socialisme que, dans cette guerre mondiale, il lui ait été réservé de fournir des mots d'ordre à la politique contre-révolutionnaire. Au moment de la déclaration de guerre, la social-démocratie allemande se hâta de couvrir le brigandage de l'impérialisme allemand d'un manteau idéologique tiré du magasin d'accessoires du marxisme, en déclarant qu'elle était la guerre de libération contre le tsarisme russe que souhaitaient nos vieux maîtres. Avec le mot d'ordre du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, il était réservé aux adversaires des socialistes de gouvernement, aux bolcheviks, d'apporter de l'eau au moulin de la contre-révolution et de fournir ainsi un prétexte idéologique, non seulement pour l'écrasement de la Révolution russe elle-même, mais pour la liquidation contre-révolutionnaire projetée de la guerre mondiale. Sous ce rapport, nous avons de bonnes raisons d'examiner de très près la politique des bolcheviks. Le "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes", accouplé à la "société des nations" et au "désarmement", par la grâce de Wilson, est le cri de guerre sous lequel se déroulera le conflit imminent entre le socialisme international et le monde bourgeois. Il est clair que ce mot d'ordre et toute l'idéologie nationale, qui constituent actuellement le plus grand danger pour le socialisme international, ont reçu précisément de la Révolution russe et des négociations de Brest-Litovsk un renforcement extraordinaire. Nous aurons encore à nous occuper en détail de cette plate-forme. Les conséquences tragiques de ce mot d'ordre dans la Révolution russe, aux épines duquel les bolcheviks devaient se prendre et s'écorcher jusqu'au sang, doivent servir au prolétariat international d'avertissement.

De tout cela est sortie la dictature de l'Allemagne. Du traité de Brest-Litovsk au "traité annexe" ! Les 200 victimes expiatoires de Moscou. C'est de là que sont venus la terreur et l'écrasement de la démocratie.

Notes

[1] Importance de la question agraire. Dès 1905. Puis, dans la troisième Douma, les paysans de droite ! Question paysanne et défense nationale. Armée. (Notes de R. Luxemburg non rédigées)

[2] Mot de passe d'une secte juive.

[3] Les Karbovantse étaient la monnaie frappée en Ukraine. L'Universal était l'assemblée nationale de toute l'Ukraine.

[4] Mannerheim, Karl-Gustav-Emil (1867-1951). Officier russe, il servit dans la guerre russo-japonaise puis dans la première guerre mondiale. Commandant en chef des armées blanches dans la guerre civile finlandaise, il fut, de 1918 à 1919, régent de Finlande.

[5] C'est absolument comme si, un beau matin les gens de la Wasserkante voulaient fonder sur Fritz Reuter une nouvelle nation et un Etat bas-allemand. Et ce sont ces bouffonneries insensées de quelques professeurs et étudiants d'université que Lénine et consorts ont, par leur agitation doctrinaire au nom du "droit à l'autodétermination jusque et y compris, etc.", gonflées artificiellement en un facteur politique. A ce qui n'était au début que farce, ils ont donné une telle importance qu'elle devint la plus sanglante des gravités : non pas un mouvement national sérieux, qui n'a de toutes façons toujours pas de racines, mais une enseigne et un fanion de rassemblement pour la contre-révolution ! C'est de cette bulle d'air que les baïonnettes allemandes ont rampé jusqu'à Brest-Litovsk.

La Révolution russe

Rosa Luxemburg

https://www.marxists.org/francais/luxembur/revo-rus/rrus3.htm

Daniel Guérin : la contre-révolution qui s'est développée au sein même de la révolution française n'a pas attendu Thermidor 1794 et elle a pu être offensive contre le petit peuple révolutionnaire dès 1793 !

Robert Paris — 2025-03-11T23:56:00Z

Daniel Guérin : la contre-révolution qui s'est développée au sein même de la révolution française n'a pas attendu Thermidor 1794 et elle a pu être offensive contre le petit peuple révolutionnaire dès 1793 !

La contre-révolution, c'est bien entendu la révolte de la noblesse et son armée européenne en guerre contre la France, c'est la révolte du clergé, c'est la Vendée, la chouannerie, la révolte des grandes villes contre la révolution parisienne, etc. Mais il y a aussi la contre-révolution qui grandit au sein même de la révolution…

La première fraction de la révolution française qui se retourne contre elle, ce sont les La Fayette, les Sieyès, les Mirabeau, les Barnave, les Lameth, les Duport et bien d'autres personnages de débuts de la révolution qui se sont affolés quand elle a commencé à détruire la royauté, condamner à mort le roi et construire la république et surtout quand les masses populaires ont montré qu'elles pouvaient jouer un rôle dirigeant elles aussi.

La deuxième fraction, c'est celle de la bourgeoisie girondine qui s'affole de l'alliance entre le peuple travailleur (sans culottes, bras nus, femmes révolutionnaires).

La troisième fraction, ce sont les dirigeants de l'appareil d'Etat et les chefs robespierristes. Ils sont en butte à la montée de la colère populaire devant la misère. Ils sont contraints d'abord de rester liés au peuple révolutionnaire, de prendre des mesures de contrainte économique pour combattre la misère. Ils continuent à soutenir la révolution à son sommet en 1793 lors de l'attaque des Tuileries, de la commune de Paris, du deuxième soulèvement populaire de la Révolution, mais ils combattent ensuite le mouvement populaire contre la pauvreté, tentent de le détourner en lutte de déchristianisation, ils cassent et discréditent les enragés, les républicaines révolutionnaires, les sections populaires, les comités de piques et leurs dirigeants, les arrêtent et les condamnent.

L'aboutissement de la contre-révolution, c'est Thermidor (27 juillet 1794). Mais ce n'est que son achèvement, pas son début. Daniel Guérin écrit, dans « La lutte de classes sous la Première République » que nous citons largement dans la suite, « La volte-face gouvernementale ne fut pas limitée à la question religieuse (contre les déchristianisateurs)… mais ce fut la Révolution dans son ensemble qui commença son mouvement de recul. Tridon l'a fort bien compris. Il a même repéré très exactement les dates fatidiques de l'évènement : du 28 novembre au 12 décembre 1793. « Entre ces dates, écrit-il, se débat la crise suprême de la Révolution. » La Révolution interrompit sa marche en avant, la réaction commença, non pas en germinal, à la fin de mars 1794, comme le pensent Michelet et Becker, mais dès le soir du 1er frimaire, du 21 novembre 1793, quand Robespierre, du haut de la tribune des Jacobins, déclara la guerre aux déchristianisateurs. »

Lire iici quelques extraits :

Robespierre passait ainsi de principal dirigeant de la révolution à principal organisateur de la contre-révolution au sein de la révolution.

Thermidor 1794 de la Révolution française ! Pourquoi la direction bourgeoise de la révolution s'est chargée de lancer la contre-révolution :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4801

Comment comprendre que la Révolution française, amoureuse de la liberté, bascule dans « la Terreur » :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5543

Les Montagnards, Robespierre et les Jacobins étaient-ils l'aile marchante de la révolution française :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3001

Démocratie directe de 1793 et Etat bourgeois :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1500

Maximilien Robespierre, dirigeant de la révolution bourgeoise française :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2628

Robespierre, défenseur jusqu'au bout de la politique révolutionnaire de la bourgeoisie française :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4127

La révolution française n'a pas été qu'une révolution bourgeoise :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article232

L'expropriation de la population campagnarde, première étape du capitalisme en Angleterre

Robert Paris — 2024-05-07T22:05:00Z

L'expropriation de la population campagnarde

En Angleterre le servage avait disparu de fait vers la fin du XIV° siècle. L'immense majorité de la population [1] se composait alors, et plus entièrement encore au XV° siècle, de paysans libres cultivant leurs propres terres, quels que fussent les titres féodaux dont on affubla leur droit de possession. Dans les grands domaines seigneuriaux l'ancien bailli (bailiff), serf lui-même, avait fait place au fermier indépendant. Les salariés ruraux étaient en partie des paysans - qui, pendant le temps de loisir laissé par la culture de leurs champs, se louaient au service des grands propriétaires - en partie une classe particulière et peu nombreuse, de journaliers. Ceux-ci mêmes étaient aussi dans une certaine mesure cultivateurs de leur chef, car en sus du salaire on leur faisait concession de champs d'au moins quatre acres, avec des cottages ; de plus, ils participaient, concurremment avec les paysans proprement dits, à l'usufruit des biens communaux, où ils faisaient paître leur bétail et se pourvoyaient de bois, de tourbe, etc., pour le chauffage.

Nous remarquerons en passant que le serf même était non seulement possesseur, tributaire, il est vrai, des parcelles attenant à sa maison, mais aussi co-possesseur des biens communaux. Par exemple, quand Mirabeau publia son livre : De la monarchie prussienne, le servage existait encore dans la plupart des provinces prussiennes, entre autres en Silésie. Néanmoins les serfs y possédaient des biens communaux. « On n'a pas pu encore, dit-il, engager les Silésiens au partage des communes, tandis que dans la nouvelle Marche, il n'y a guère de village où ce partage ne soit exécuté avec le plus grand succès [2] ».

Le trait le plus caractéristique de la production féodale dans tous les pays de l'Europe occidentale, c'est le partage du sol entre le plus grand nombre possible d'hommes-liges. Il en était du seigneur féodal comme de tout autre souverain ; sa puissance dépendait moins de la rondeur de sa bourse que du nombre de ses sujets, c'est-à-dire du nombre des paysans établis sur ses domaines. Le Japon, avec son organisation purement féodale de la propriété foncière et sa petite culture, offre donc, à beaucoup d'égards, une image plus fidèle du moyen âge européen que nos livres d'histoire imbus de préjugés bourgeois. Il est par trop commode d'être « libéral » aux dépens du moyen âge.

Bien que la conquête normande eût constitué toute l'Angleterre en baronnies gigantesques - dont une seule comprenait souvent plus de neuf cent seigneuries anglo-saxonnes - le sol était néanmoins parsemé de petites propriétés rurales, interrompues çà et là par de grands domaines seigneuriaux. Dès que le servage eut donc disparu et qu'au XV° siècle la prospérité des villes prit un grand essor, le peuple anglais atteignit l'état d'aisance si éloquemment dépeint par le chancelier Fortescue dans : De Laudibus Legum Angliae. Mais cette richesse du peuple excluait la richesse capitaliste.

La révolution qui allait jeter les premiers fondements du régime capitaliste eut son prélude dans le dernier tiers du XV° siècle et au commencement du XVI°. Alors le licenciement des nombreuses suites seigneuriales - dont sir James Steuart dit pertinemment qu'elles « encombraient la tour et la maison » - lança à l'improviste sur le marché du travail une masse de prolétaires sans feu ni lieu. Bien que le pouvoir royal, sorti lui-même du développement bourgeois, fût, dans sa tendance à la souveraineté absolue, poussé à activer ce licenciement par des mesures violentes, il n'en fut pas la seule cause. En guerre ouverte avec la royauté et le Parlement, les grands seigneurs créèrent un prolétariat bien autrement considérable en usurpant les biens communaux des paysans et en les chassant du sol qu'ils possédaient au même titre féodal que leurs maîtres. Ce qui en Angleterre donna surtout lieu à ces actes de violence, ce fut l'épanouissement des manufactures de laine en Flandre et la hausse des prix de la laine qui en résulta. La longue guerre des Deux-Roses, ayant dévoré l'ancienne noblesse, la nouvelle, fille de son époque, regardait l'argent comme la puissance des puissances. Transformation des terres arables en pâturages, tel fut son cri de guerre.

Dans sa « Description of England, prefixed to Holinshed's Chronicles », Harrison raconte comment l'expropriation des paysans a désolé le pays. « Mais qu'importe à nos grands usurpateurs ! » (What care our great encroachers !) Les maisons des paysans et les cottages des travailleurs ont été violemment rasés ou condamnés à tomber en ruines. Si l'on veut comparer les anciens inventaires de chaque manoir seigneurial, on trouvera que d'innombrables maisons ont disparu avec les petits cultivateurs qui les habitaient, que le pays nourrit beaucoup moins de gens, que beaucoup de villes sont déchues, bien que quelques-unes de nouvelle fondation prospèrent... A propos des villes et des villages détruits pour faire des parcs à moutons et où l'on ne voit plus rien debout, sauf les châteaux seigneuriaux, j'en aurais long à dire [3]. » Les plaintes de ces vieux chroniqueurs, toujours exagérées, dépeignent pourtant d'une manière exacte l'impression produite sur les contemporains par la révolution survenue dans l'ordre économique de la société. Que l'on compare les écrits du chancelier Fortescue avec ceux du chancelier Thomas More, et l'on se fera une idée de l'abîme qui sépare le XV° siècle du XVI°. En Angleterre la classe travailleuse, dit fort justement Thornton, fut précipitée sans transition de son âge d'or dans son âge de fer.

Ce bouleversement fit peur à la législature. Elle n'avait pas encore atteint ce haut degré de civilisation, où la richesse nationale (Wealth of the nation), c'est-à-dire l'enrichissement des capitalistes, l'appauvrissement et l'exploitation effrontée de la masse du peuple, passe pour l'ultima Thule de la sagesse d'État.

Vers cette époque [1489], dit Bacon dans son histoire d'Henri VII, les plaintes à propos de la conversion des terres arables en pacages qui n'exigent que la surveillance de quelques bergers devinrent de plus en plus nombreuses, et des fermes amodiées à vie, à long terme ou à l'année, dont vivaient en grande partie des yeomen, furent annèxées aux terres domaniales. Il en résulta un déclin de la population, suivi de la décadence de beaucoup de villes, d'églises, d'une diminution des dimes, etc... Les remèdes apportés à cette funeste situation témoignent d'une sagesse admirable de la part du roi et du Parlement... lis prirent des mesures contre cette usurpation dépopulatrice des terrains communaux (depopulating inclosures) et contre l'extension des pâturages dépopulateurs (depopulating pastures) qui la suivait de près.

Une loi d'Henri VII, 1489, c. 19, interdit la démolition de toute maison de paysan avec attenance d'au moins vingt acres de terre. Cette interdiction est renouvelée dans une loi de la vingt-cinquième année du règne d'Henri VIII, où il est dit entre autres que beaucoup de fermes et de grands troupeaux de bétail, surtout de moutons, s'accumulent en peu de mains, d'où il résulte que les rentes du sol s'accroissent, mais que le labourage (tillage) déchoit, que des maisons et des églises sont démolies et d'énormes masses de peuple se trouvent dans l'impossibilité de subvenir à leur entretien et à celui de leurs familles. La loi ordonne par conséquent la reconstruction des maisons de ferme démolies, fixe la proportion entre les terres à blé et les pâturages, etc. Une loi de 1533 constate que certains propriétaires possèdent 24.000 moutons, et leur impose pour limite le chiffre de 2.000, etc [4].

Les plaintes du peuple, de même que les lois promulguées depuis Henri VII, pendant cent cinquante ans, contre l'expropriation des paysans et des petits fermiers restèrent également sans effet. Dans ses Essays, civil and moral, sect. 20, Bacon trahit à son insu le secret de leur inefficacité. « La loi d'Henri VII, dit-il, fut profonde et admirable, en ce sens qu'elle créa des établissements agricoles et des maisons rurales d'une grandeur normale déterminée, c'est-à-dire qu'elle assura aux cultivateurs une portion de terre suffisante pour les mettre à même d'élever des sujets jouissant d'une honnête aisance et de condition non servile, et pour maintenir la charrue entre les mains des propriétaires et non de mercenaires (to keep the plough in the hands of the owners and not mere hirelings [5]). Ce qu'il fallait à l'ordre de production capitaliste, c'était au contraire la condition servile des masses, leur transformation en mercenaires et la conversion de leurs moyens de travail en capital.

Dans cette époque de transition, la législation, chercha aussi à maintenir les quatre acres de terre auprès du cottage du salarié agricole, et lui interdit de prendre de sous-locataires. En 1627, sous Jacques I°, Roger Crocker de Frontmill est condamné pour avoir bâti un cottage sur le domaine seigneurial de ce nom sans y avoir annexé quatre acres de terre à perpétuité ; en 1638, sous Charles I°, on nomme une commission royale pour faire exécuter les anciennes lois, notamment celles sur les quatre acres. Cromwell aussi, interdit de bâtir près de Londres, à quatre milles à la ronde, aucune maison qui ne fût dotée d'un champ de quatre acres au moins. Enfin, dans la première moitié du XVIII° siècle, on se plaint encore dès qu'il n'y a pas un ou deux acres de terre adjoints au cottage de l'ouvrier agricole. Aujourd'hui ce dernier se trouve fort heureux quand il a un petit jardin ou qu'il trouve à louer, à une distance considérable, un champ de quelques mètres carrés. « Landlords et fermiers, dit le Dr Hunter, se prêtent main-forte. Quelques acres ajoutés à son cottage rendraient le travailleur trop indépendant. [6] »

La Réforme, et la spoliation des biens d'église qui en fut la suite, vint donner une nouvelle et terrible impulsion à l'expropriation violente du peuple au XVI° siècle. L'Église catholique était à cette époque propriétaire féodale de la plus grande partie du sol anglais. La suppression des cloîtres, etc., en jeta les habitants dans le prolétariat. Les biens mêmes du clergé tombèrent entre les griffes des favoris royaux ou furent vendus à vil prix à des citadins, à des fermiers spéculateurs, qui commencèrent par chasser en masse les vieux tenanciers héréditaires. Le droit de propriété des pauvres gens sur une partie des dîmes ecclésiastiques fut tacitement confisqué [7]. « Pauper ubique jacet [8] » s'écriait la reine Élisabeth après avoir fait le tour de l'Angleterre. Dans la quarante-troisième année de son règne, on se voit enfin forcé de reconnaître le paupérisme comme institution nationale et d'établir la taxe des pauvres. Les auteurs de cette loi eurent honte d'en déclarer les motifs, et la publièrent sans aucun préambule, contre l'usage traditionnel [9]. Sous Charles I°, le Parlement la déclara perpétuelle, et elle ne fut modifiée qu'en 1834. Alors, de ce qui leur avait été originellement accordé comme indemnité de l'expropriation subie, on fit aux pauvres un châtiment.

Le protestantisme est essentiellement une religion bourgeoise. Pour en faire ressortir l'« esprit » un seul exemple suffira. C'était encore au temps d'Élisabeth : quelques propriétaires fonciers et quelques riches fermiers de l'Angleterre méridionale se réunirent en conciliabule pour approfondir la loi sur les pauvres récemment promulguée. Puis ils résumèrent le résultat de leurs études communes dans in écrit, contenant dix questions raisonnées, qu'ils soumirent ensuite à l'avis d'un célèbre jurisconsulte d'alors, le sergent Snigge, élevé au rang de juge sous le règne de Jacques I°. En voici un extrait :

« Neuvième question : Quelques-uns des riches fermiers de la paroisse ont projeté un plan fort sage au moyen duquel on peut éviter toute espèce de trouble dans l'exécution de la loi. Ils proposent de faire bâtir dans la paroisse une prison. Tout pauvre qui ne voudra pas s'y laisser enfermer se verra refuser l'assistance. On fera ensuite savoir dans les environs que, si quelque individu désire louer les pauvres de cette paroisse, il aura à remettre, à un terme fixé d'avance, des propositions cachetées indiquant le plus bas prix auquel il voudra nous en débarrasser. Les auteurs de ce plan supposent qu'il y a dans les comtés voisins des gens qui n'ont aucune envie de travailler, et qui sont sans fortune ou sans crédit pour se procurer soit ferme, soit vaisseau, afin de pouvoir vivre sans travail (so as to live without labour). Ces gens-là seraient tout disposés à faire à la paroisse des propositions très avantageuses. Si çà et là des pauvres venaient à mourir sous la garde du contractant, la faute en retomberait sur lui, la paroisse ayant rempli à l'égard de ces pauvres tous ses devoirs. Nous craignons pourtant que la loi dont il s'agit ne permette pas des mesures de prudence (prudendial measures) de ce genre. Mais il vous faut savoir que le reste des freeholders (francs tenanciers) de ce comté et des comtés voisins se joindra à nous pour engager leurs représentants à la Chambre des Communes à proposer une loi qui permette d'emprisonner les pauvres et de les contraindre au travail, afin que tout individu qui se refuse à l'emprisonnement perde son droit à l'assistance.. Ceci, nous l'espérons, va empêcher les misérables d'avoir besoin d'être assistés (will prevent persons in distress from wanting relief) [10]. »

Cependant ces conséquences immédiates de la Réforme n'en furent pas les plus importantes. La propriété ecclésiastique faisait à l'ordre traditionnel de la propriété foncière comme un boulevard sacré. La première emportée d'assaut, la seconde n'était plus tenable [11].

Dans les dernières années du XVIII° siècle, la yeomanry, classe de paysans indépendants, la proud peasantry de Shakespeare, dépassait encore en nombre l'état des fermiers. C'est elle qui avait constitué la force principale de la République anglaise. Ses rancœurs et ses habitudes formaient, de l'aveu même de Macaulay, le contraste le plus frappant avec celles des hobereaux contemporains, Nemrods grotesques, grossiers, ivrognes, et de leurs valets, les curés de village, épouseurs empressés des « servantes favorites » de la gentilhommerie campagnarde. Vers 1750 la yeomanry avait disparu [12].

Laissant de côté les influences purement économiques qui préparaient l'expropriation des cultivateurs, nous ne nous occupons ici que des leviers appliqués pour en précipiter violemment la marche.

Sous la restauration des Stuart, les propriétaires fonciers vinrent à bout de commettre légalement une usurpation, accomplie ensuite sur le continent sans le moindre détour parlementaire. Ils abolirent la constitution féodale du sol, c'est-à-dire qu'ils le déchargèrent des servitudes qui le grevaient, en dédommageant l'État par des impôts à lever sur les paysans et le reste du peuple, revendiquèrent à titre de propriété privée, dans le sens moderne, des biens possédés en vertu des titres féodaux, et couronnèrent l'œuvre en octroyant aux travailleurs ruraux ces lois sur le domicile légal (laws of settlement) qui faisaient d'eux une appartenance de la paroisse, tout comme le fameux édit du Tartare, Boris Godounov, avait fait des paysans russes une appartenance de la glèbe.

La glorieuse révolution (glorious revolution) amena au pouvoir avec Guillaume III, prince d'Orange [13], faiseurs d'argent, nobles terriens et capitalistes roturiers. Ils inaugurèrent l'ère nouvelle par un gaspillage vraiment colossal du trésor public. Les domaines de l'État que l'on n'avait pillés jusque-là qu'avec modestie, dans des limites conformes aux bienséances, furent alors extorqués de vive force au roi parvenu comme pots-de-vin dus à ses anciens complices, ou vendus à des prix dérisoires, ou enfin, sans formalité aucune, simplement annexés à des propriétés privées [14]. Tout cela à découvert, bruyamment, effrontément, au mépris même des semblants de légalité. Cette appropriation frauduleuse du domaine public et le pillage des biens ecclésiastiques, voilà si l'on excepte ceux que la révolution républicaine jeta dans la circulation, la base sur laquelle repose la puissance domaniale de l'oligarchie anglaise actuelle [15]. Les bourgeois capitalistes favorisèrent l'opération dans le but de faire de la terre un article de commerce, d'augmenter leur approvisionnement de prolétaires campagnards, d'étendre le champ de la grande agriculture, etc. Du reste, la nouvelle aristocratie foncière était l'alliée naturelle de la nouvelle bancocratie, de la haute finance fraiche éclose et des gros manufacturiers, alors fauteurs du système protectionniste. La bourgeoisie anglaise agissait conformément à ses intérêts, tout comme le fit la bourgeoisie suédoise en se ralliant au contraire aux paysans, afin d'aider les rois à ressaisir par des mesures terroristes les terres de la couronne escamotées par l'aristocratie.

La propriété communale, tout à fait distincte de la propriété publique dont nous venons de parler, était une vieille institution germanique restée en vigueur au milieu de la société féodale. On a vu que les empiètements violents sur les communes, presque toujours suivis de la conversion des terres arables en pâturages, commencèrent au dernier tiers du XV° siècle et se prolongèrent au delà du XVI°. Mais ces actes de rapine ne constituaient alors que des attentats individuels combattus, vainement, il est vrai, pendant cent cinquante ans par la législature. Mais au XVIII° siècle - voyez le progrès ! - la loi même devint l'instrument de spoliation, ce qui d'ailleurs n'empêcha pas les grands fermiers d'avoir aussi recours à de petites pratiques particulières et, pour ainsi dire extra-légales [16].

La forme parlementaire du vol commis sur les communes est celle de « lois sur la clôture des terres communales » (Bills for inclosures of commons). Ce sont en réalité des décrets au moyen desquels les propriétaires fonciers se font eux-mêmes cadeau des biens communaux, des décrets d'expropriation du peuple. Dans un plaidoyer d'avocat retors, sir F. M. Eden cherche à présenter la propriété communale comme propriété privée, bien qu'indivise encore, les landlords modernes ayant pris la place de leurs prédécesseurs, les seigneurs féodaux, mais il se réfute lui-même en demandant que le Parlement vote un statut général sanctionnant une fois pour toutes l'enclos des communaux. Et, non content d'avoir ainsi avoué qu'il faudrait un coup d'État parlementaire pour légaliser le transfert des biens communaux aux landlords, il consomme sa déroute en insistant, par acquit de conscience, sur l'indemnité due aux pauvres cultivateurs [17]. S'il n'y avait pas d'expropriés, il n'y avait évidemment personne à indemniser.

En même temps que la classe indépendante des yeomen était supplantée par celle des tenants at will, des petits fermiers dont le bail peut être résilié chaque année, race timide, servile, à la merci du bon plaisir seigneurial, - le vol systématique des terres communales, joint au pillage des domaines de l'État, contribuait à enfler les grandes fermes appelées au XVIII° siècle « fermes à capital [18] » ou « fermes de marchands [19] », et à transformer la population des campagnes en prolétariat « disponible » pour l'industrie.

Cependant, le XVIII° siècle ne comprit pas aussi bien que le XIX° l'identité de ces deux termes : richesse de la nation, pauvreté du peuple. De là la polémique virulente sur l'enclos des communes que l'on rencontre dans la littérature économique de cette époque. Des matériaux immenses qu'elle nous a laissés sur ce sujet, il suffit d'extraire quelques passages qui feront fortement ressortir la situation d'alors.

Dans un grand nombre de paroisses du Hertfordshire, écrit une plume indignée, vingt-quatre fermes renfermant chacune en moyenne de 50 à 150 acres ont été réunies en trois [20]. Dans le Northamptonshire et le Lincolnshire il a été procédé en grand à la clôture des terrains communaux ; et la plupart des nouvelles seigneuries issues de cette opération ont été converties en pâturages, si bien que là où on labourait 1.500 acres de terre, on n'en laboure plus que 50... Des ruines de maisons, de granges, d'étables, etc., voilà les seules traces laissées par le anciens habitants. En maint endroit, (les centaines de demeures et de familles... ont été réduites à huit ou dix... Dans la plupart des paroisses où les clôtures ne datent que des quinze ou vingt dernières années, il n'y a qu'un petit nombre de propriétaires, comparé à celui qui cultivait le sol alors que les champs étaient ouverts. Il n'est pas rare de voir quatre ou cinq riches éleveurs de bétail usurper des domaines, naguère enclos, qui se trouvaient auparavant entre les mains de vingt ou trente fermiers et d'un grand nombre de petits propriétaires et de manants. Tous ces derniers et leurs familles sont expulsés de leurs possessions avec nombre d'autres familles qu'ils occupaient et entretenaient [21]. » Ce n'est pas seulement les terres en friche, mais souvent même celles qu'on avait cultivées, soit en commun, soit en payant une certaine redevance à la commune, que les propriétaires limitrophes s'annexèrent sous prétexte d'enclosure. Je parle ici de la clôture de terrains et de champs déjà cultivés. Les écrivains mêmes qui soutiennent les clôtures conviennent que, dans ce cas, elles réduisent la culture, font hausser le prix des subsistances et amènent la dépopulation... Et, lors même qu'il ne s'agit que de terres incultes, l'opération telle qu'elle se pratique aujourd'hui enlève au pauvre une partie de ses moyens de subsistance et active le développement de fermes qui sont déjà trop grandes [22]. » Quand le sol, dit le Dr Price, tombe dans les mains d'un petit nombre de grands fermiers, les petits fermiers [qu'il a, en un autre endroit, désignés comme autant de petits propriétaires et tenanciers vivant eux et leurs familles du produit de la terre qu'ils cultivent, des moutons, de la volaille, des porcs, etc. qu'ils envoient paître sur les communaux] - les petits fermiers seront transformés en autant de gens forcés de gagner leur subsistance en travaillant pour autrui et d'aller acheter au marché ce qui leur est nécessaire. Il se fera plus de travail peut-être, parce qu'il y aura plus de contrainte... Les villes et les manufactures grandiront, parce que l'on y chassera plus de gens en quête d'occupation. C'est en ce sens que la concentration des fermes opère spontanément et qu'elle a opéré depuis nombre d'années dans ce royaume [23]. En somme, et c'est ainsi qu'il résume l'effet général des enclos, la situation des classes inférieures du peuple a empiré sous tous les rapports : les petits propriétaires et fermiers ont été réduits à l'état de journaliers et de mercenaires, et en même temps il est devenu plus difficile de gagner sa vie dans cette condition [24]. » Par le fait, l'usurpation des communaux et la révolution agricole dont elle fut suivie se firent sentir si durement chez les travailleurs des campagnes que, d'après Eden lui-même, de 1765 à 1780, leur salaire commença à tomber au-dessous du minimum et dut être complété au moyen de secours officiels. « Leur salaire ne suffisait plus, dit-il, aux premiers besoins de la vie. »

Écoutons encore un instant un apologiste des inclosures, adversaire du docteur Price : on aurait absolument tort de conclure que le pays se dépeuple parce qu'on ne voit plus dans les campagnes tant de gens perdre leur temps et leur peine. S'il y en a moins dans les champs, il y en a davantage dans les villes... Si, après la conversion des petits paysans en journaliers obligés de travailler pour autrui, il se fait plus de travail, n'est-ce pas là un avantage que la nation [dont les susdits « convertis » naturellement ne font pas partie] ne peut que désirer ? Le produit sera plus considérable, si l'on emploie dans une seule ferme leur travail combiné : il se formera ainsi un excédent de produit pour les manufactures, et celles-ci, vraies mines d'or de notre pays, s'accroîtront proportionnellement à la quantité de grains fournie [25].

Quant à la sérénité d'esprit, au stoïcisme imperturbable, avec lesquels l'économiste envisage la profanation la plus éhontée du « droit sacré de la propriété », et les attentats les plus scandaleux contre les personnes, dès qu'ils aident à établir le mode de production capitaliste, on en peut juger par l'exemple de Sir F.M. Eden, tory et philanthrope. Les actes de rapine, les atrocités, les souffrances qui. depuis le dernier tiers du XV° siècle jusqu'à la fin du XVIII°, forment le cortège de l'expropriation violente des cultivateurs, le conduisent tout simplement à cette conclusion réconfortant.e : « Il fallait établir une juste proportion (due proportion) entre les terres de labour et les terres de pacage. Pendant tout le XIV° siècle et la grande partie du XV°, il y avait encore deux, trois et même quatre acres de terre arable contre un acre de pacage. Vers le milieu du XVI° siècle, cette proportion vint à changer : il y eut d'abord trois acres de pacage sur deux de sol cultivé, puis deux de celui-là sur un seul de celui-ci, jusqu'à ce qu'on arrivât enfin à la juste proportion de trois acres de terres de pacage sur un seul acre arable. »

Au XIX° siècle, on a perdu jusqu'au souvenir du lien intime qui rattachait le cultivateur au sol communal : le peuple des campagnes a-t-il, par exemple, jamais obtenu un liard d'indemnité pour les 3.511.770 acres qu'on lui a arrachés de 1801 à 1831 et que les landlords se sont donnés les uns aux autres par des bills de clôture ?

Le dernier procédé d'une portée historique qu'on emploie pour exproprier les cultivateurs s'appelle clearing of estates, littéralement : « éclaircissement de biens-fonds ». En français on dit « éclaircir une forêt », mais « éclaircir des biens-fonds », dans le sens anglais, ne signifie pas une opération technique d'agronomie ; c'est l'ensemble des actes de violence au moyen desquels on se débarrasse et des cultivateurs et de leurs demeures, quand elles se trouvent sur des biens-fonds destinés à passer au régime de la grande culture ou à l'état de pâturage. C'est bien à cela que toutes les méthodes d'expropriation considérées jusqu'ici ont abouti en dernier lieu, et maintenant en Angleterre, là où il n'y a plus de paysans à supprimer, on fait raser, comme nous l'avons vu plus haut, jusqu'aux cottages des salariés agricoles dont la présence déparerait le sol qu'ils cultivent. Mais le « clearing of estates », que nous allons aborder, a pour théâtre propre la contrée de prédilection des romanciers modernes, les Highlands d'Écosse.

Là l'opération se distingue par son caractère systématique, par la grandeur de l'échelle sur laquelle elle s'exécute - en Irlande souvent un landlord fit raser plusieurs villages d'un seul coup ; mais dans la haute Écosse, il s'agit de superficies aussi étendues que, plus d'une principauté allemande - et par la forme particulière de la propriété escamotée.

Le peuple des Highlands se composait de clans dont chacun possédait en propre le sol sur lequel il s'était établi. Le représentant du clan, son chef ou « grand homme », n'était que le propriétaire titulaire de ce sol, de même que la reine d'Angleterre est propriétaire titulaire du sol national. Lorsque le gouvernement anglais parvint à supprimer définitivement les guerres intestines de ces grands hommes et leurs incursions continuelles dans les plaines limitrophes de la basse Écosse, ils n'abandonnèrent point leur ancien métier de brigand ; ils n'en changèrent que la forme. De leur propre autorité ils convertirent leur droit de propriété titulaire en droit de propriété privée, et, ayant trouvé que les gens du clan dont ils n'avaient plus à répandre le sang faisaient obstacle à leurs projets d'enrichissement, ils résolurent de les chasser de vive force. « Un roi d'Angleterre eût pu tout aussi bien prétendre avoir le droit de chasser ses sujets dans la mer », dit le professeur Newman [26].

On peut suivre les premières phases de cette révolution, qui commence après la dernière levée de boucliers du prétendant, dans les ouvrages de James Anderson [27] et de James Stuart. Celui-ci nous informe qu'à son époque, au dernier tiers du XVIII° siècle, la haute Écosse présentait encore en raccourci un tableau de l'Europe d'il y a quatre cents ans. « La rente [il appelle ainsi à tort le tribut payé au chef de clan] de ces terres est très petite par rapport à leur étendue, mais, si vous la considérez relativement au nombre des bouches que nourrit la ferme, vous trouverez qu'une terre dans les montagnes d'Écosse nourrit peut-être deux fois plus de monde qu'une terre de même valeur dans une province fertile. Il en est de certaines terres comme de certains couvents de moines mendiants : plus il y a de bouches à nourrir, mieux ils vivent [28]. »

Lorsque l'on commença, au dernier tiers du XVIII° siècle, à chasser les Gaëls, on leur interdit en même temps l'émigration à l'étranger, afin de les forcer ainsi à affluer à Glasgow et autres villes manufacturières [29].

Dans ses Observations sur la « Richesse des nations » d'Adam Smith, publiées en 1814, David Buchanan nous donne une idée des progrès faits par le « clearing of estates. » Dans les Highlands, dit-il, le propriétaire foncier, sans égards pour les tenanciers héréditaires (il applique erronément ce mot aux gens du clan qui en possédaient conjointement le sol), offre la terre au plus fort enchérisseur, lequel, s'il est arnéliorateur (improver), n'a rien de plus pressé que d'introduire un système nouveau. Le sol, parsemé antérieurement de petits paysans, était très peuplé par rapport à son rendement. Le nouveau système de culture perfectionnée et de rentes grossissantes fait obtenir le plus grand produit net avec le moins de frais possible, et dans ce but en se débarrasse des colons devenus désormais inutiles... Rejetés ainsi du sol natal, ceux-ci vont chercher leur subsistance dans les villes manufacturières, etc [30]. »

George Ensor dit dans un livre publié en 1818 : les grands d'Écosse ont exproprié des familles comme ils feraient sarcler de mauvaises herbes ; ils ont traité des villages et leurs habitants comme les Indiens ivres de vengeance traitent les bêtes féroces et leurs tanières. Un homme est vendu pour une toison de brebis, pour un gigot de mouton et pour moins encore... Lors de l'invasion de la Chine septentrionale, le grand conseil des Mongols discuta s'il ne fallait pas extirper du pays tous les habitants et le convertir en un vaste pâturage. Nombre de landlords écossais ont mis ce dessein à exécution dans leur propre pays, contre leurs propres compatriotes [31]. »

Mais à tout seigneur tout honneur. L'initiative la plus mongolique revient à la duchesse de Sutherland. Cette femme, dressée de bonne main, avait à peine pris les rênes de l'administration qu'elle résolut d'avoir recours aux grands moyens et de convertir en pâturage tout le comté, dont la population, grâce à des expériences analogues, mais faites sur une plus petite échelle, se trouvait déjà réduite au chiffre de quinze mille. De 1814 à 1820, ces quinze mille individus, formant environ trois mille familles, furent systématiquement expulsés. Leurs villages furent détruits et brûlés, leurs champs convertis en pâturages. Des soldats anglais, commandés pour prêter main-forte, en vinrent aux prises avec les indigènes. Une vieille femme qui refusait d'abandonner sa hutte périt dans les flammes. C'est ainsi que la noble dame accapara 794.000 acres de terres qui appartenaient au clan de temps immémorial.

Une partie des dépossédés fut absolument chassée ; à l'autre on assigna environ 6.000 acres sur le bord de la mer, terres jusque-là incultes et n'ayant jamais rapporté un denier. Madame la duchesse poussa la grandeur d'âme jusqu'à les affermer, à une rente moyenne de 2 sh. 6 d. par acre, aux membres du clan qui avait depuis des siècles versé son sang au service des Sutherland. Le terrain ainsi conquis, elle le partagea en vingt-neuf grosses fermes à moutons, établissant sur chacune une seule famille composée presque toujours de valets de ferme anglais. En 1825, les quinze mille proscrits avaient déjà fait place à 131.000 moutons. Ceux qu'on avait jetés sur le rivage de la mer s'adonnèrent à la pêche et devinrent, d'après l'expression d'un écrivain anglais, de vrais amphibies, vivant à demi sur terre, à demi sur eau, mais avec tout cela, ne vivant qu'à moitié [32].

Mais il était écrit que les braves Gaëls auraient à expier plus sévèrement encore leur idolâtrie romantique et montagnarde pour les « grands hommes de clan ». L'odeur de leur poisson vint chatouiller les narines de ces grands hommes, qui y flairèrent des profits à réaliser et ne tardèrent pas à affermer le rivage aux gros mareyeurs de Londres. Les Gaëls furent une seconde fois chassés [33].

Enfin une dernière métamorphose s'accomplit. Une portion des terres converties en pâturages va être reconvertie en réserves de chasse.

On sait que l'Angleterre n'a plus de forêts sérieuses. Le gibier élevé dans les parcs des grands n'est qu'une sorte-de bétail domestique et constitutionnel, gras comme les aldermen de Londres. L'Écosse est donc forcément le dernier asile de la noble passion de la chasse.

« Dans les Highlands », dit Robert Somers, en 1848, « on a beaucoup étendu les forêts réservées aux fauves (deer forests) [34]. Ici, du côté de Gaick, vous avez la nouvelle forêt de Glenfeshie, et là, de l'autre côté, la nouvelle forêt d'Ardverikie. Sur la même ligne, vous rencontrez le Black-Mount, immense désert de création nouvelle. De l'Est à l'Ouest, depuis les environs d'Aberdeen jusqu'aux rochers d'Oban, il y a maintenant une longue file de forêts, tandis que dans d'autres parties des Highlands se trouvent les forêts nouvelles de Loch Archaig, de Glengarry, de Glenmoriston, etc. La conversion de leurs champs en pâturages... a chassé les Gaëls vers des terres moins fertiles ; maintenant que le gibier fauve commence à remplacer le mouton, leur misère devient plus écrasante... Ce genre de forêts improvisées et le peuple ne peuvent point exister côte à côte ; il faut que l'un des deux cède la place à l'autre. Qu'on laisse croître le chiffre et l'étendue des réserves de chasse dans le prochain quart de siècle comme cela s'est fait dans le dernier, et l'on ne trouvera plus un seul Gaël sur sa terre natale. D'un côté cette dévastation artificielle des Highlands est une affaire de mode qui flatte l'orgueil aristocratique des landlords et leur passion pour la chasse, mais de l'autre, ils se livrent au commerce du gibier dans un but exclusivement mercantile. Il n'y a pas de doute que souvent un espace de pays montagneux rapporte bien moins comme pacage que comme réserve de chasse... L'amateur à la recherche d'une chasse ne met, en général, d'autre limite à ses offres que la longueur de sa bourse [35]... Les Highlands ont subi des souffrances tout aussi cruelles que celles dont la politique des rois normands a frappé l'Angleterre. Les bêtes fauves ont eu le champ de plus en plus libre, tandis que les hommes ont été refoulés dans un cercle de plus en plus étroit... Le peuple s'est vu ravir toutes ses libertés l'une après l'autre... Aux yeux des landlords, c'est un principe fixe, une nécessité agronomique que de purger le sol de ses indigènes, comme l'on extirpe arbres et broussailles dans les contrées sauvages de l'Amérique ou de l'Australie, et l'opération va son train tout tranquillement et régulièrement [36]. »

Le livre de M. Robert Somers, dont nous venons de citer quelques extraits, parut d'abord dans les colonnes du Times sous forme de lettres sur la famine que les Gaëls, succombant devant la concurrence du gibier, eurent à subir en 1847. De savants économistes anglais en tirèrent la sage conclusion qu'il y avait trop de Gaëls, ce qui faisait qu'ils ne pouvaient qu'exercer une « pression » à malsaine sur leurs moyens de subsistance.

Vingt ans après, cet état de choses avait bien empiré, comme le constate entre autres le professeur Leone Levi dans un discours, prononcé en avril 1866, devant la Société des Arts. « Dépeupler le pays, dit-il, et convertir les terres arables en pacages, c'était en premier lieu le moyen le plus commode d'avoir des revenus sans avoir de frais... Bientôt la substitution des deer forests aux pacages devint un événement ordinaire dans les Highlands. Le daim en chassa le mouton comme le mouton en avait jadis chassé l'homme... En partant des domaines du comte de Dalhousie dans le Foriarshire, on peut monter jusqu'à ceux de John O'Groats sans jamais quitter les prétendues forêts. Le renard, le chat sauvage, la martre, le putois, la fouine, la belette et le lièvre des Alpes s'y sont naturalisée il y a longtemps ; le lapin ordinaire, l'écureuil et le rat en ont récemment trouvé le chemin. D'énormes districts, qui figuraient dans la statistique de l'Ecosse comme des prairies d'une fertilité et d'une étendue exceptionnelles, sont maintenant rigoureusement exclus de toute sorte de culture et d'amélioration et consacrés aux plaisirs d'une poignée de chasseurs, et cela ne dure que quelques mois de l'année. »

Vers la fin de mai 1866, une feuille écossaise rappelait le fait suivant dans ses nouvelles du jour : « Une des meilleures fermes à moutons du Sutherlandshire, pour laquelle, à l'expiration du bail courant, on avait tout récemment offert une rente de douze cent mille l. st., va être convertie en deer forest. L'Economist de Londres, du 2 juin 1866, écrit à cette occasion :

« Les instincts féodaux se donnent libre carrière aujourd'hui comme au temps où le conquérant. Normand détruisait trente-six villages pour créer la Forêt Nouvelle (New Forest)... Deux millions d'acres comprenant les terres les plus fertiles de l'Écosse, sont tout à fait dévastés. Le fourrage naturel de Glen Tilt passait pour un des plus succulents du comté de Perth ; la deer forest de Ben Aulden était la meilleure prairie naturelle dans le vaste district de Badenoch ; une partie de la forêt de Black-Mount était le meilleur pâturage d'Écosse pour les moutons à laine noire. Le sol ainsi sacrifié au plaisir de la chasse s'étend sur une superficie plus grande que le comté de Perth de beaucoup. La perte en sources de production que cette dévastation artificielle a causée au pays peut s'apprécier par le fait que le sol de la forêt de Ben Aulden, capable de nourrir quinze mille moutons, ne forme que le trentième du territoire de chasse écossais. Tout ce terrain est devenu improductif... On l'aurait pu tout aussi bien engloutir au fond de la mer du Nord. Il faut que le bras de la loi intervienne pour donner le coup de grâce à ces solitudes, à ces déserts improvisés. » Toutefois, ce même Economist de Londres publie aussi des plaidoyers en faveur de cette fabrication de déserts. On y prouve, à l'aide de calculs rigoureux, que le revenu net des landlords s'en est accru et, partant, la richesse nationale des Highlands [37].

La spoliation des biens d'église, l'aliénation frauduleuse des domaines de l'État, le pillage des terrains communaux, la transformation usurpatrice et terroriste de la propriété féodale ou même patriarcale en propriété moderne privée, la guerre aux chaumières, voilà les procédés idylliques de l'accumulation primitive. Ils ont conquis la terre à l'agriculture capitaliste, incorporé le sol au capital et livré à l'industrie des villes les bras dociles d'un prolétariat sans feu ni lieu.

Notes

[1] Jusque vers la fin du XVII° siècle, plus des 4/5 du peuple anglais étaient encore agricoles. V. Macaulay : The History of England, Lond., 1858, vol. I, p. 413. Je cite ici Macaulay parce qu'en sa qualité de falsificateur systématique, il taille et rogne à sa fantaisie les faits de ce genre.

[2] Mirabeau publia son livre : De la Monarchie prussienne, Londres, 1778, t. II, p. 125-126.

[3] L'édition originale des Chroniques de Holinshed a été publiée en 1577, en deux volumes. C'est un livre rare ; l'exemplaire qui se trouve au British Museum est défectueux. Son titre est : The firste volume of the Chronicles of England, Scoltande, and Irelande, etc. Faithfully gathered and set forth, by Raphael Holinshed, at London, imprinted for John Harrison. Même titre pour . The Laste volume. La deuxième édition en trois volumes, augmentée et continuée jusqu'à 1586, fut publiée par J. Hooker, etc., en 1587.

[4] Dans son Utopie, Thomas More parle de l'étrange pays « où les moutons mangent les hommes ».

[5] Bacon fait très bien ressortir comment l'existence d'une paysannerie libre et aisée est la condition d'une bonne infanterie : « Il était, dit-il, d'une merveilleuse importance pour la puissance et la force virile du royaume d'avoir des fermes assez considérables pour entretenir dans l'aisance des hommes solides et habiles, et pour fixer une grande partie du sol dans la possession de la yeomanry ou de gens d'une condition intermédiaire entre les nobles et les cottagers et valets de ferme... C'est en effet l'opinion générale des hommes de guerre les plus compétents... que la force principale d'une armée réside dans l'infanterie ou gens de pied. Mais, pour former une bonne infanterie, il faut des gens qui n'aient pas été élevée dans une condition servile ou nécessiteuse, mais dans la liberté et une certaine aisance. Si donc un État brille surtout par ses gentilshommes et beaux messieurs, tandis que les cultivateurs et laboureurs restent simples journaliers et valets de ferme, où bien cottagers, c'est-à-dire mendiants domiciliés, il sera possible d'avoir une bonne cavalerie, mais jamais des corps de fantassins solides... C'est ce que l'on voit en France et en Italie et dans d'autres pays, où il n'y a en réalité que des nobles et des paysans misérables... à tel point que ces pays sont forcés d'employer pour leurs bataillons d'infanterie des bandes de mercenaires suisses et autres. De là vient qu'ils ont beaucoup d'habitants et peu de soldats. » (The Reign of Henry VII, etc. Verbatim Reprint from Kennet's England, éd. 1719, Lond., 1870, p. 308.)

[6] Dr Hunter, Public Health, 7th Report, London 1865, p. 134. « La quantité de terrain assignée (par les anciennes lois) serait aujourd'hui jugée trop grande pour des travailleurs, et tendant plutôt à les convertir en petits fermiers. » (George Roberts : The social History of the People of the Southern Counties of England in past Centuries. Lond., 1856, p. 184, 185.)

[7] « Le droit du pauvre à avoir sa part des dîmes est établi par la teneur des anciens statuts. » (Tuckett, l. c., vol. II, p. 804, 805.)

[8] Il y a partout des pauvres. (N. R.)

[9] William Cobbet : A History of the protestant reformation. §. 471.

[10] R. Blakey : The History of political literature front the earliest times ; Lond., 1855, vol. Il, p. 84, 85. - En Écosse, l'abolition du servage a eu lieu quelques siècles plus tard qu'en Angleterre. Encore en 1698, Fletcher de Salhoun fit à la Chambre des Communes d'Écosse cette déclaration : « On estime qu'en Écosse le nombre des mendiants n'est pas au-dessous de deux cent mille. Le seul remède que moi, républicain par principe, je connaisse à cette situation, c'est de rétablir l'ancienne condition du servage et de faire autant d'esclaves de tous ceux qui sont incapables de pourvoir à leur subsistance. » De même Eden, l. c., vol. I, ch. I : « Le paupérisme date du jour où l'ouvrier agricole a été libre... Les manufactures et le commerce, voilà les vrais parents qui ont engendré notre paupérisme national. » Eden, de même que notre Écossais républicain par principe, se trompe sur ce seul point : ce n'est pas l'abolition du servage, mais l'abolition du droit au sol, qu'il accordait aux cultivateurs, qui en a fait des prolétaires, et en dernier lieu des paupers. - En France, où l'expropriation s'est accomplie d'une autre manière, l'ordonnance de Moulins en 1571 et l'édit de 1656 correspondent aux lois des pauvres de l'Angleterre.

[11] Il n'est pas jusqu'à M. Rogers, ancien professeur d'économie politique à l'Université d'Oxford, siège de l'orthodoxie protestante, qui ne relève dans la préface de son Histoire de l'agriculture le fait que le paupérisme anglais provient de la Réforme.

[12] A letter to sir T. C. Banbury, Brt : On the High Price of Provisions, by a Suffolk gentleman, Ipswich, 1795, p. 4. L'avocat fanatique du système des grandes fermes, l'auteur de l'Inquiry into the Connection of large farms, etc., Lond., 1773, dit lui-même, p. 133 : « Je suis profondément affligé de la disparition de notre yeomanry, de cette classe d'hommes qui a en réalité maintenu l'indépendance de notre nation ; je suis attristé de voir leurs terres à présent entre les mains de lords monopoleurs et de petits fermiers, tenant leurs baux à de telles conditions qu'ils ne sont guère mieux que des vassaux toujours prêts à se rendre à première sommation dès qu'il y a quelque mal à faire. »

[13] De la morale privée de ce héros bourgeois on peut juger par l'extrait suivant : « Les grandes concessions de terres faites en Irlande à lady Orknev en 1695 sont une marque publique de l'affection du roi et de l'influence de la dame... Les bons et loyaux services de Lady Orkney paraissent avoir été fœda laborium ministeria. » Voy. la Sloane manuscript collection, au British Museum, n° 4224 ; le manuscrit est intitulé : The character and behaviour of king William Sunderland, etc., as represented in original Letters to the Duke of Shrewsbury, from Somers Halilax, Oxford, secretary Vernon, etc. Il est plein de faits curieux.

[14] « L'aliénation illégale des biens de la couronne, soit par vente, soit par donation, forme un chapitre scandaleux de l'histoire anglaise... une fraude gigantesque commise sur la nation (gigantic fraud on the nation). » (F. W. NEWMAN : Lectures on political econ., Lond., 1851, p. 129, 130.)

[15] Qu'on lise, par exemple, le pamphlet d'Edmond Burke sur la maison ducale de Bedford, dont le rejeton est lord John Russel : The tomtit of liberalism.

[16] « Les fermiers défendirent aux cottagers de nourrir, en dehors d'eux-mêmes, aucune créature vivante, bétail, volaille, etc., sous le prétexte que s'ils avaient du bétail ou de la volaille, ils voleraient dans les granges du fermier de quoi les nourrir. Si vous voulez que les cottagers restent laborieux, dirent-ils, maintenez-les dans la pauvreté. Le fait réel, c'est que les fermiers s'arrogent ainsi tout droit sur les terrains communaux et en font ce que bon leur semble. » (A Political Enquiry into the consequences of enclosing waste Lands, Lond., 1785, p. 75.)

[17] Eden, l. c., Préface. - Les lois sur la clôture des communaux ne se font qu'en détail de sorte que sur la pétition de certains landlords, la Chambre des Communes vote un bill sanctionnant la clôture en tel endroit.

[18] Capital-farms. (Two Letters on the Flour Trade and the Dearness of Corn, by a Person in business. Londres, 1767, p. 19, 20.)

[19] Merchant-farms. (An Inquiry into the present High Prices of Provisions, Lond., 1767, p. 11, nota.) Cet excellent écrit a pour auteur le Rév. Nathaniel Forster.

[20] Thomas Wright : A short address to the public on the monopoly of large farms, 1779, p. 2, 3.

[21] Rev. Addington : Inquiry into the Reasons for and against enclosing open fields ; Lond. 1772, p. 37-43, passim

[22] Dr R. Price, l. c., 60 id, London 1805, t. II, p. 155. Qu'on lise Forster, Addington, Kent, Price et James Anderson, et que l'on compare le misérable bavardage du sycophante Mac Culloch dans son catalogue : The Litterature of Political Economy, Lond., 1845.

[23] L. c., p. 147.

[24] L. c., p. 159. On se rappelle les conflits de l'ancienne Rome. « Les riches s'étaient emparés de la plus grande partie des terres indivises. Les circonstances d'alors leur inspirèrent la confiance qu'on ne les leur reprendrait plus, et ils s'approprièrent les parcelles voisines appartenant aux pauvres, partie en les achetant avec acquiescement de ceux-ci, partie par voies de fait, en sorte qu'au lieu de champs isolée, ils n'eurent plus à faire cultiver que de vastes domaines. A la culture et à l'élevage du bétail, ils employèrent des esclaves, parce que les hommes libres pouvaient en cas de guerre être enlevés au travail par la conscription. La possession d'esclaves leur était d'autant plus profitable que ceux-ci, grâce à l'immunité du service militaire, étaient à même de se multiplier tranquillement et qu'ils faisaient en effet une masse d'enfants. C'est ainsi que les puissants attirèrent à eux toute la richesse, et tout le pays fourmilla d'esclaves. Les Italiens, au contraire, devinrent de jour en jour moins nombreux, décimée qu'ils étaient par la pauvreté, les impôts et le service militaire. Et même lorsque arrivaient des temps de paix, ils se trouvaient condamnés à une inactivité complète, parce que les riches étaient en possession du sol et employaient à l'agriculture des esclaves au lieu d'hommes libres. » (Appien : la Guerres civiles romaines, I, 7.) Ce passage se rapporte à l'époque qui précède la loi licinienne. Le service militaire, qui a tant accéléré la ruine du plébéien romain, fut aussi le moyen principal dont se servit Charlemagne pour réduire à la condition de serfs les paysans libres d'Allemagne.

[25] An Inquiry into the Connection between the present Prices of Provisions and the size of Farms, p. 124, 129. Un écrivain contemporain constate les mêmes faits, mais avec une tendance opposée : « Des travailleurs sont chassés de leurs cottages et forcés d'aller chercher de l'emploi dans les villes, mais alors on obtient un plus fort produit net, et par là même le capital est augmenté. » (The Perils of the Nation, 2° éd. Lond., 1843, p. 14.)

[26] F. W. Newman, Lectures on polit. Economy. London, 1851, p. 132.

[27] James Anderson : Observations on the means of exciting a spirit of national Industry, etc., Edimburgh, 1777.

[28] L. c., t. I, ch. XVI.

[29] En 1860, des gens violemment expropriés furent transportés au Canada sous de fausses promesses. Quelques-uns s'enfuirent dans les montagnes et dans les îles voisines. Poursuivis par des agents de police, ils en vinrent aux mains avec eux et finirent par leur échapper.

[30] David Buchanan : Observations on, etc., A. Smith's Wealth of Nations, Edimb., 1814, t. IV, p. 144.

[31] George Ensor : An Inquiry concerning the Population of Nations, Lond., 1818, p. 215, 216.

[32] > Lorsque Mme Beecher Stowe, l'auteur de la Case de l'oncle Tom, fut reçue à Londres avec une véritable magnificence par l'actuelle duchesse de Sutherland, heureuse de cette occasion d'exhaler sa haine contre la République américaine et d'étaler son amour pour les esclaves noirs, - amour qu'elle savait prudemment suspendre plus tard, au temps de la guerre du Sud, quand tout cœur de noble battait en Angleterre pour les esclavagistes, je pris la liberté de raconter dans la New-York Tribune [Edition du 9 février 1853. Article intitulé : The Duchess of Sutherland and Slavery. (N. R.)] l'histoire des esclaves sutherlandais. Cette esquisse (Carey l'a partiellement reproduite dans son Slave Trade, Domatic and Foreign... Philadelphie, 1853, p. 202, 203) fut réimprimée par un journal écossais. De là une polémique agréable entre celui-ci et les sycophantes des Sutherland.

[33] On trouve des détails intéressants sur ce commerce de poissons dans le Portfolio de M. David Urquhart, New Series. - Nassau W. Senior, dans son ouvrage posthume déjà cité, signale l'exécution des Gaëls dans le Sutherlandshire comme un des clearings les plus bienfaisants que l'on ait vu de mémoire d'homme.

[34] Il faut remarquer que les « deer forests » de la haute Écosse ne contiennent pas d'arbres. Après avoir éloigné les moutons des montagnes, on y pousse les daims et les cerfs, et l'on nomme cela une « deer forest ». Ainsi pas même de culture forestière !
Deer forests : mot à mot : forêts de cerfs. En d'autres termes . forêts réservées à la chasse. (N. R.)

[35] Et la bourse de l'amateur anglais est longue ! Ce ne sont pas seulement des membres de l'aristocratie qui louent ces chasses, mais le premier parvenu enrichi ne croit un M'Callum More lorsqu'il peut vous donner à entendre qu'il a son « lodge » dans les highlands.

[36] Robert Somers : Letters from the Highlands or the Famine of 1847, Lond., 1848, p. 12-28, passim.

[37] En Allemagne, c'est surtout après la guerre de Trente ans que les propriétaires nobles se mirent à exproprier leurs paysans de vive force. Ce procédé, qui provoqua plus d'une révolte (dont une des dernières éclata encore en 1790 dans la Hesse-Electorale), infestait principalement l'Allemagne orientale. Dans la plupart des provinces de la Prusse proprement dite, Frédéric Il fut le premier à protéger les paysans contre ces entreprises. Après la conquête de la Silésie, il força les propriétaires fonciers à rétablir les huttes, les granges qu'ils avaient démolies et à fournir aux paysans le bétail et l'outillage agricole. Il avait besoin de soldats pour son armée, et de contribuables pour son trésor. Du reste, il ne faut pas s'imaginer que les paysans menèrent une vie agréable sous son régime, mélange de despotisme militaire, de bureaucratie, de féodalisme et d'exaction financière. Qu'on lise, par exemple, le passage suivant, emprunté à son admirateur, le grand Mirabeau : « Le lin, dit-il, fait donc une des grandes richesses du cultivateur dans le nord de l'Allemagne. Malheureusement pour l'espèce humaine, ce n'est qu'une ressource contre la misère, et non un moyen de bien-être. Les impôts directs, les corvées, les servitudes de tout genre, écrasent le cultivateur allemand, qui paie encore les impôts indirecte dans tout ce qu'il achète... et, pour comble de ruine, il n'ose pas vendre ses productions où et comme il le veut il n'ose pas acheter ce dont il a besoin aux marchands qui pourraient le lui livrer au meilleur prix. Toutes ces causes le minent insensiblement, et il se trouverait hors d'état de payer les impôts directs à l'échéance, sans la filerie ; elle lui offre une ressource, en occupant utilement sa femme, ses enfants, ses servantes, ses valets, et lui-même mais quelle pénible vie, même aidée de ce secours !
En été, il travaille comme un forçat au labourage et à la récolte ; il se couche à neuf heures et se lève à deux, pour suffire aux travaux ; en hiver, il devrait réparer ses forces par un plus grand repos ; mais il manquera de grains pour le pain et pour les semailles, s'il se défait des denrées qu'il faudrait vendre pour payer les impôts. Il faut donc filer pour suppléer à ce vide ; et comme la nature de la chose rend ce travail peu lucratif, il y faut apporter la plus grande assiduité. Aussi le paysan se couche-t-il en hiver à minuit, une heure, et se lève à cinq ou six ; ou bien il se couche à neuf, et se lève à deux, et cela tous les jours de sa vie, si ce n'est le dimanche. Ces excès de veille et de travail usent la nature humaine, et de là vient qu'hommes et femmes vieillissent beaucoup plus tôt dans les campagnes que dans les villes. » (Mirabeau : De la Monarchie prussienne, Londres, éd. 1788, t. III, p. 212 et suiv.)

Karl Marx, Le Capital, Livre premier

Le prolétariat a-t-il des raisons d'espérer en l'avenir ?

Alex, Waraa — 2024-02-20T23:12:00Z

Le prolétariat a-t-il des raisons d'espérer en l'avenir ?

"Travailleuses, travailleurs, Le monde va mal. !" : tel est le cri de détresse poussé par N. Arthaud, enseignante et porte-parole de Lutte Ouvrière (LO), dans sa dernière brochure destinée à faire voter les ouvriers pour sa liste. Une seule chose va bien pour N. Arthaud, ce sont les élections :

»comme toutes les élections, celles du 9 juin seront une occasion de s'exprimer, de dénoncer la catastrophe vers laquelle le capitalisme entraîne la société et de défendre un autre avenir. »

C'est un programme bourgeois car électoraliste que propose N . Arthaud. Or c'est ce monde bourgeois qui va mal, et ce monde n'est pas le nôtre. Si on voit ce monde d'un point de vue révolutionnaire, prolétarien et réellement socialiste, c'est-à-dire donnant comme perspective la dictature du prolétariat se fondant sur des soviets, perspective qui estdéfendue en période pré-révolutionnaire par un parti de type bolchévique comme celui fondé par Lénine en 1903, ce même monde en contient en fait… deux antagonistes, l'un bourgeois, l'autre prolétarien, et donne plus que jamais des raisons d'être optimiste car son auto-destruction, la destruction du monde bourgeois par la révolution prolétarienne qu'il porte en lui depuis 1848, semble plus que jamais accessible.

Les sept traits généraux qui caractérisent cette période pré-révolutionnaire sont les suivants :

1°) Même dans les pays que l'on croyait écrasés par des dictatures féroces ont connu à partir des printemps de 2011 des vagues de révolutions dans lesquelles les masses populaires se sont révélées pleines de combativité, de capacités et d'espoirs dans la lutte et ont commencé de faire trembler la domination du système.

2°) Le prolétariat mondial est une classe qui existe désormais dans le monde entier et son poids social est au plus haut niveau. L'effondrement du capitalisme n'a pas affaibli fondamentalement le prolétariat. Les transformations du capitalisme n'ont rien changé à un point fondamental du prolétariat : celui-ci n'est toujours pas attaché au système et ne peut que chercher à le renverser même si ce n'est nullement le cas de l'essentiel de ses organisations ou plutôt des organisations qui se revendiquent mensongèrement de lui.

3°) De nombreuses luttes ouvrières dans le monde tentent de se mener de manière auto-organisée et la perspective prolétarienne, celle des soviets, reste d'actualité.

4°) Le capitalisme, lui, est à l'agonie. Il parvient à durer, mais plus il fait trainer sa mort, plus les causes de celle-ci s'aggravent et en particulier la chute relative des investissements productifs par rapport à la masse total des capitaux qui a atteint des sommets vertigineux.

5°) Ce qui est présenté comme « l'échec du communisme » est une fiction puisque le stalinisme n'était en rien une expérience socialiste ni ne découlait de la politique révolutionnaire de Lénine et Trotsky.

6°) L'absence dans le monde de partis révolutionnaires est certes un facteur défavorable pour le prolétariat mais nullement un obstacle majeur. Rappelons que des partis révolutionnaires sont souvent nés au cours des révolutions, notamment dans les révolutions bourgeoises.

7°) Les connaissances politiques dont les révolutionnaires peuvent s'emparer comme d'outils de combat sont à un niveau plus élevé que jamais.

Ces grandes tendances n'aboutiront que si nous y contribuons activement et radicalement. Que le monde aille mieux dépend maintenant bien plus que de prétendus "facteurs objectifs" qui sont déjà bien à l'oeuvre.

Le pessimisme des pseudo-révolutionnaires

Il est des groupuscules médiatisés qui en France parlent au nom de la classe ouvrière, de la révolution, de renversement du capitalisme. Les plus connus en France sont Lutte Ouvrière (LO) et le Nouveau Parti Anticapitaliste (les NPAs). Quelles machines à démoraliser sont devenues ces organisations ! Caricaturant le marxisme, ces partis s'appuient sur "des faits" : échec des grèves, montée de l'extrême-droite etc pour diffuser leur "pessimisme" ... et justifier leur ralliement aux organisations réformistes.

Mais les "faits" n'existent pas en eux-mêmes, ils ne sont qu'une partie de la réalité que nous percevons au travers d'une certaine manière de voir. Il en est une qui est abandonnée par les pseudo-révolutionnaires convertis au "progressisme", c'est la dialectique matérialiste. Tout cela est bien abstrait ? Pourtant La Commune de Paris (1871) et la Révolution d'Octobre (1917) sont deux occasions qui ne furent pas manquées par le prolétariat, cette classe sociale prit le pouvoir avec succès. Or c'est en période de guerre, après des reculs brutaux, que ces succès exemplaires furent remportés ! Les marches vers les guerres de 1870 et 1914 furent des marches accélérées vers des révolutions. Beaucoup de pseudo-révolutionnaires célèbrent Lénine cette année, mais ils se gardent bien de rappeler sa façon de voir !

Les faux amis de Lénine enterrent ses idées

Il y a 100 ans en janvier 1924 mourrait Lénine, qui fut l'artisan de la victoire d'Octobre. La meilleure façon de comprendre comment être victorieux pour la prochaine révolution est donc de lire le premier discours que Lénine adressa après la victoire :

« Camarades, la révolution des ouvriers et des paysans, dont les bolchéviks n'ont cessé de montrer la nécessité, est réalisée. »

Cette seule phrase, aujourd'hui même en France, pourrait étonner bien des travailleurs, déchirer bien des voiles.

La révolution d'Octobre fut celle de deux classes sociales, les ouvriers et les paysans, et non d'une seule, la classe ouvrière. Cette réalité, illustrée par l'emblème du communisme qui comprend la faucille des paysans et le marteau des ouvriers, met déjà N. Arthaud hors-jeu, car jamais elle ne s'adresse aux paysans ! Oui N. Arthaud a raison de penser que "Le monde va mal", mais ce qui va mal, c'est quand sa brochure qui se prétend léniniste ne comporte même pas le mot "paysan" !

Ceci alors que nous sommes en plein mouvement paysan en France, en Europe ! Oui les paysans qui manifestent aujourd'hui, comme régulièrement depuis des décennies, comportent des bataillons de la future révolution prolétarienne ! "Ouvriers paysans nous sommes le grand parti des travailleurs" dit l'hymne des travailleurs l'Internationale. Des partis comme le NPA ou LO se réclament les héritiers de cette chanson, pourtant ils sont en désaccord complet, sans le dire, avec ce couplet de l'Internationale.

Le mouvement paysan actuel est donc une de ces réalités qui quotidiennement mettent différents aspects de la future révolution à l'ordre du jour. N. Arthaud, déprimée, répète que "Le monde va mal" car elle voit ce mouvement paysan comme un mouvement entièrement réactionnaire. Elle s'appuie pour cela sur "les faits" : un mouvement dirigé par la FNSEA ne peut pas être révolutionnaire, c'est très juste. C'est cette vision fataliste, anti-dialectique qui démoralise N. Arthaud.

Mais pour un militant révolutionnaire disciple de Lénine, ayant compris que l'affirmation de Lénine

« la révolution des ouvriers et des paysans, dont les bolchéviks n'ont cessé de montrer la nécessité, est réalisée »

indique que pendant des années, le parti bolchévik de Lénine répéta une révolution ouvrière et paysanne sera nécessaire !. La reprise de ce slogan-programme donnerait au mouvement paysan qui se déroule sous nos yeux une nouvelle perspective. Cette seule phrase, imprimée à des centaines de milliers d'exemplaires, distribuée en priorité aux paysans (la classe la plus combattive actuellement), puis aux ouvriers et à toute la population exploitée, est bien un programme en elle-même. Elle est révolutionnaire bien qu'elle ne contienne aucune revendication, car elle ouvre des perspectives bien nouvelles, et qu'aucune organisation politique ou syndicale ne la diffuse. Elle déclencherait des discussions interminables comme sur les ronds-points des Gilets jaunes

Voir la révolution comme un mouvement inter-classe, au moins ouvrier et paysan ne rend ni plus ni moins radical le mouvement paysan actuel, mais changerait toute la vision du monde des quelques milliers de militants révolutionnaires du mouvement ouvrier. Car alors que le "tout va mal" de N. Arthaud n'est qu'un programme de démoralisation, un militant ouvrier voit alors en France des raisons de se dire que "tout va mal", non pas parce que ce mouvement paysan serait réactionnaire, mais parce qu'il prendrait la mesure du retard que le mouvement ouvrier a pris en France sur cette question : qu'ont les militants révolutionnaires à dire aux paysans, quels textes sont-ils prêts à être distribués ? On n'en est plus à se lamenter sur une révolution qui ne vient pas, mais sur le retard du parti ouvrier face à la révolution qui viendra. Ce qui va mal n'est que le résultat de ce qui dépend entièrement de nous. Une tâche révolutionnaire immense se présente aux militants ouvriers, et ils sont bien en retard à cause des choix politiques antérieurs. Il y a tout à coup trop à faire pour une future révolution !

Cela veut-il dire que les paysans, ne serait-ce que les plus pauvres, viendront à nous grâce à un appel à eux ? Non, dans le même discours, Lénine explique ce qui s'est passé en Russie :

« A l'intérieur de la Russie, une énorme partie de la paysannerie a dit : c'est assez jouer avec les capitalistes, -nous marchons avec les ouvriers. »

Les mouvements paysans en France de façon récurrente, comme ce fut le cas en Russie avant 1917, "jouent avec les capitalistes".

C'est peut-être avec des fourches que seraient accueillis les révolutionnaires en 2024 par les cortèges paysans, comme ce fut le cas pour les jeunes populistes russes qui il y a 150 ans, en 1874, "allèrent au paysans", ou à coup de fusils comme les ouvriers partisans de Lénine qui se faisaient fusiller par les paysans-soldats du Tsar en 1905. La même paysannerie qui a suivi pendant des années la bourgeoisie russe, a décidé de suivre la classe ouvrière russe. Des mêmes causes peuvent produire des effets contradictoires. C'est cette vision révolutionnaire du monde qui a permis à Lénine de forger en 1917 l'alliance entre les ouvriers et les paysans, pas un idéalisme naïf.

D'abord Lénine avait un programme, qu'il rappelle dans cette même déclaration en 1917 :

« Nous gagnerons la confiance des paysans seulement par le décret qui abolira la propriété des propriétaires fonciers. Les paysans comprendront que le salut de la paysannerie ne se trouve que dans l'alliance avec les ouvriers. »

Le mouvement ouvrier ne s'est pas adressé aux paysans en France

Prétendre comme le fait N. Arthaud que la coupure entre les mouvements paysans et ouvriers en France est due à des "différences de classe" est une caricature du marxisme. Lorsque les occasions se sont présentées, ce sont les dirigeants du mouvement ouvriers qui ont fait des choix.

Concernant l'alliance révolutionnaire entre les ouvriers et les paysans en France, la liste des occasions manquées contient au moins les années 1907, 1936, 1945 et 1953. "Le monde va mal en France" en grande partie à cause de choix politiques qui auraient pu être différents.

Un historien académique et peu au fait des idées de Lénine décrit très bien le fossé de classe qui a toujours existé dans la paysannerie en France, fournissant un point d'appui au mouvement ouvrier.
Par exemple après la deuxième guerre mondiale :

« Les années du redressement agricole de l'après-guerre avaient en fait agrandi le fossé entre les régions d'exploitation modernisées et celles d'exploitations sous-développées, entre ce que l'on commençait à appeler “les deux agricultures de la France” (..) Les producteurs du "secteur libre" (viande, ait, fruits et légumes) se trouvaient exposés à tous les hasards d'un marché fluctuant, tandis que les producteurs de céréales et de betteraves sucrière se prélassaient à l'ombre protectrice des organismes gouvernementaux de régulation du marché. (...) La plus grande partie des céréales et des betteraves étaient produite par de grandes exploitations modernisées du Basin parisien et du Nords-Est — c'est-à-dire justement par ces producteurs qui avaient joué un rôle prépondérant à la FNSEA. Comme le fossé entre les "deux agricultures" ne faisait que se creuser, beaucoup de petits paysans commencèrent à croire qu'ils étaient en train de devenir les victimes non seulement de leurs ennemis citadins, mais aussi de leurs dirigeants syndicaux. Les dirigeants de la FNSEA niaient que le syndicat fût un outils au main des gros exploitants. »

La Révolution rurale en France Gordon Wright (1967)

Or la direction de la FNSEA dans la paysannerie n'est qu'à l'image de la direction de la bourgeoisie dans toute la société : embrigader une partie de la petite bourgeoisie et des prolétaires contre les autres :

« Les détracteurs de de la FNSEA répliquaient qu'une puissante minorité avait appris comment dominer l'organisation à ses propres fins. L'un des instruments de cette minorité était la Fédération du Nord et du Bassin parisien, organisation regroupant environ une douzaine de départements de grande exploitation dont le siège était à Paris et où les représentants de la FNSEA dans les départements affiliés se retrouvaient pour concerter leur stratégie avant l'ouverture des réunions du Conseil ou des congrès annuels de la FNSEA. Les gros producteurs disposaient de finances bien meilleures et avaient su mettre en place des dirigeants plus tenaces et plus adroits que la petite paysannerie, beaucoup plus disséminée. De plus (...) leurs dirigeants excellaient à diviser la petite paysannerie contre elle-même, en particulier en persuadant les délégués de l'Ouest, catholiques et conservateurs, de s'opposer aux délégués des départements du Centre et du Midi, beaucoup plus à gauche, au nom de la foi, de la propriété et de l'ordre social. Et en effet on eut l'occasion de voir ces délégués petits paysans de l'Ouest, proposer bel et bien le programme des gros exploitants, le soutenir et le voter. En fin de compte, la poignée de petits exploitants occupant de hautes fonctions syndicales n'étaient que des pions mis en place par les gros cultivateurs pour couper court aux critiques (...) les dirigeants de la FNSEA concentraient leurs principaux efforts de pression sur des objectifs destinés à profiter plus directement aux gros producteurs qu'aux petits paysans. »

C'est une crise typique du capitalisme, la surproduction de marchandises, qui aboutit peu après au "soulèvement paysan de 1953". Ce soulèvement se place dans la lignée de celui de 1907, et voit naitre un mode d'action plein d'avenir : le défilé des tracteurs :

»En 1953, les prix du vin avaient baissé de 50 % et les viticulteurs, au moment où la nouvelle récolte commençait à murir, avaient encore leur chais à moitié pleins de la production de la campagne précédente. Leur mécontentement les fit passer aux actes ; en juillet et en août, le Midi fut le théâtre des manifestations les plus violentes qu'il eût connues depuis Marcellin Albert. Les vieilles techniques — la démission en masse des maires ruraux — furent combinées avec une nouvelle, la pratique des barrages de route au moyen de tracteurs. Bientôt l'agitation gagna le Centre de la France. (...) Bien que le siège de la FNSEA eût assuré publiquement les manifestants de son soutien moral, ses dirigeants ne peuvent guère avoir réellement approuvé un soulèvement de telles proportions. Leurs succès aux élections de 1951 les avait placé devant un dilemme. (...) après les élections , ils étaient eux-mêmes les politiciens, avec leur propre tête de pont au Parlement et leurs amis politiques au ministère de l'agriculture. La manifestation était dirigée contre un gouvernement auquel la FNSEA participait effectivement. »

La Révolution rurale en France Gordon Wright(1967)

Or le Parti communiste avait à cette époque une large audience à travers son journal La Terre "qui continuait à être le journal agricole le plus lu en France" dit le même historien, qui décrit comment le PC s'opposa à un syndicalisme de classe dans la paysannerie :

« Quand le Comité Viel-Mamour entreprit de créer un syndicat de petits et moyens exploitants en 1953-1954, les dirigeants communistes s'attaquèrent à cette entreprise en la dénonçant comme une manoeuvre politique aux fins égoïstes. Nous en convenons, déclarait Waldeck-Rochet, l'on doit s'opposer à la domination de Blondelle, mais cette activité oppositionnelle devrait être menée à l'intérieur même de la FNSEA, et non de l'extérieur ; une division de la paysannerie entraînerait inévitablement un affaiblissement de l'action paysanne. »

Ainsi le PC soutint la ligne de la FNSEA dès ses débuts, malgré ses bons résultats électoraux qui lui auraient permis de défendre un programme ouvrier pour les paysans, comme le fit Lénine :

« tant en 1951 qu'en 1953, les résultats électoraux du parti dans les campagnes furent remarquablement satisfaisants en dépit de la torpeur de son organisation ».

Cette politique du PCF en 1953 est dans la continuité de celle de 1945, où le PCF sauva la bourgeoise française en participant au gouvernement de De Gaulle en 1945. Combattre la lutte des classes en prêchant l'union des classes dans les campagnes était le programme du PCF. Le 1er novembre 1944, le stalinien Jean Laurenti, principal organisateur des 2000 CDAP (Comités d'action paysanne créés et dirigés par le PC fin 1944), écrivait :

« Il ne faut plus parler de blancs ni de rouges , de catholiques, de protestants et d'athées. Il n'y a plus de place pour des termes tels que grand, moyen, petit ou prolétaire ; il ne peut plus y avoir que des paysans français, associés ensemble dans une union fructueuse ».

Le PCF fit cadeau de ses troupes à une organisation du PS, la CGA (destinée à être le pendant agricole de la CGT), dont la FNSEA n'était qu'une des sept fédérations, celle qui prit la tête du monde agricole ensuite.

La gauche réformiste, PS et PCF n'a fait que soutenir, dans sa politique envers les paysans la même politique que les radicaux bourgeois avaient mise en place après l'écrasement de la Commune de Paris en 1871 : maintenir artificiellement par le soutien de l'Etat (prix garantis, tarifs douaniers protectionnistes) une petite paysannerie qui politiquement et économiquement soit embrigadée derrière les grands capitalistes de l'agriculture. La bourgeoisie a une politique envers les paysans petits et moyens, la gauche réformiste soutient la même. Quoi que fasse le prolétariat pour lui-même, il restera incapable de prendre le pouvoir s'il reste indifférent à cette alliance politique entre petits paysans et gros capitalistes de l'agriculture et de l'industrie.

Cette petite paysannerie que la grande bourgeoisie groupe derrière elle pour l'utiliser contre le prolétariat fut incarnée par le paysan Jean qui dans le roman de Zola La débâcle, est enrôlé dans l'armée versaillaise et tue son cousin le communard Maurice.

Cette propagande républicaine exaltant en paroles le petit paysan contre l'ouvrier ne s'adresse pas seulement aux paysans mais à toute la population à travers l'école :

« Cette mythologie doit beaucoup à l'école qui la propagea non seulement dans les campagnes mais aussi dans les villes. (...) [le] manuel de Bouillot Le Français par les textes, pour le cours moyen, édition de 1912, qui fut utilisé, pendant 30 ans, dans la quasi-totalité des écoles de France : sur 128 textes qu'il contient, 52 ont trait à l'agriculture et à la vie des paysans, 12 sont destinés à préparer les écoliers à une mort glorieuse sur le champ de bataille ».

L'idéologie "paysanniste", outre son rôle anti-prolétarien, était, et reste un outil patriotique et militariste. L'anti-patriotisme, l'antimilitarisme, le rôle d'embrigadement idéologique assigné à l'école par la bourgeoisie sont donc liés à la question paysanne. N. Arthaud, qui est enseignante, présente comme toute la gauche l'école comme un outil de "libération", et n'a aucun programme anti-patriotique et anti-militariste ! Oui, le monde va mal lorsque les révolutionnaires se rallient aux programmes bourgeois.

Avec la fin de la IIIème République en 1945, suite à la guerre, c'est cette protection de l'Etat au profit d'une petite et moyenne paysannerie qui s'effondrait. Un des représentants de ces couches, qui devint dirigeant de la FNSEA, explique comment ce syndicat a été l'outil trouvé par des paysans moyen pour ne pas disparaitre au profit des grandes exploitation :

« ce sont les agriculteurs les plus riches et les plus développés qui comprennent dès le lendemain de la guerre la nécessité d'accroître la taille de leurs exploitation. Ils se portent acquéreurs. Ils ont les moyens de payer et d'emprunter. Donc, ils accaparent. Et le phénomène se déroule dans toutes les régions françaises (...) au carrefour des années 50, emprunter pour les petits agriculteurs est presque impossible. (...) Il faut dire la vérité. Le conflit secoue les organisations agricoles elles-mêmes. La vielle idée (...) c'est-à-dire la lutte entre petits et grands agriculteurs, est à l'époque vraie. L'enjeu : la redistribution des terres libérées par l'exode. Iront-elles agrandir les fermes de 100 à 200 hectares ? Permettront-elles aux petites entreprises de devenir des exploitations modernes ? c'est tout le modèle américain qui se joue alors. Si la France bascule dans la première voie, l'exode rural s'accélèrera encore, le salariat agricole se développera. »

Michel Debatisse Le Projet paysan (1983)

Ainsi, la FNSEA, contrairement aux apparences, ne s'est pas mise au service exclusif de la grande agriculture capitaliste, mais garde un discours "anti-capitaliste" porté par une paysannerie petite et moyenne qui lutte en permanence contre sa prolétarisation.

La direction de la FNSEA est certes une organisation syndicale au service de la grande bourgeoisie, mais c'est également le cas de celle de la CGT qui a pourtant une base ouvrière.

C'était déjà cette peur des "blés américains", c'est-à-dire de la grande agriculture capitaliste, qui avait déclenché la mise en place de la politique agricole de la République bourgeoise à ses débuts :

« des quantités accrues de blés américains, produits à bas prix sur les terres vierges de la Prairie, se présentaient sur les marchés européens. Une grande partie du monde paysan fut brusquement terrorisée à l'idée que, dans un avenir proche, ce blé viendrait ruiner la production nationale si on le laissait entrer librement.
(...) Le radicalisme était définitivement coupé, depuis le sang de la Commune, d'une grande partie de la population urbaine, d'ailleurs suspectée de n'avoir pas renoncé aux idéaux socialistes. (...) Il était donc essentiel pour lui de conserver une solide base électorale dans la paysannerie. Une nouvelle politique allait se dessiner.

Le premier acte fut, en 1881, la création par Gambetta d'un ministère de l'Agriculture, distinct de celui de l'Industrie et du Commerce.
(...) le ministre de l'agriculture de Jules Ferry s'appelait Méline (...) il se fit le défenseur des thèses protectionnistes (...) fit voter les premières lois protectionnistes (1884, 1892). »

Une France sans Paysans (1965)

Cette politique de protections des petits paysans ne fit pas l'unanimité, Jules Ferry lui-même n'y était pas favorable : Je ne dis pas qu'il n'y ait pas, dans un juste remaniement des tarifs, un adoucissement à apporter aux maux de l'agriculture ... Mais je répète que ce serait une souveraine imprudence, et qu'on répandrait dans l'esprit public et dans la pensée de nos paysans une erreur funeste, en les persuadant qu'il suffirait d'un décret relevant les droits de quelques francs pour rendre la prospérité à l'agriculture. Or si Ferry laissa faire son ministre Méline, ce n'est pas un hasard s'il fut également le promoteur des colonies, sur le territoire desquelles c'est l'agriculture capitaliste à grande échelle qui put s'épanouir (caoutchouc d'Indochine, vins et blés d'Algérie).

Oui "le monde va mal", mais une partie de ses maux vient du fait que les organisations pseudo-révolutionnaires ne font pas le lien entre la situation des petits paysans ici et celle des ouvriers agricoles de pays dominés par l'impérialisme. La situation de la classe ouvrière relativement aux autres est loin d'être le seul résultat du "développement des forces productives", mais est due au réformisme et au stalinisme.

La gauche de la gauche ne fait donc que reprendre le programme du syndicalisme bourgeois en accord avec la République bourgeoise qu'incarne la FNSEA, car ce syndicalisme a son aile "anticapitaliste", protectionniste, portée par des petits paysans. Ainsi le NPA a une politique agricole faussement radicale :

« Cela exige de changer radicalement les politiques publiques agricoles : fixer des prix plancher (les agriculteurs/trices souffrent de prix d'achat non rémunérateurs imposés par les grands groupes de la distribution) ; imposer aux banques un moratoire sur les dettes ; favoriser les modèles bio paysans ; développer et soutenir la filière bio. La mise en place de la sécurité sociale alimentaire assurerait une alimentation de qualité pour tous•tes, faciliterait de nouvelles installations, et permettrait une juste rémunération des paysanNEs.

Rompre avec l'agriculture intensive, productiviste, industrielle, dopée à la chimie, pour qu'une autre agriculture soit possible ! »

(NPA) Le mardi 30 janvier 2024

Le NPA sous des airs radicaux ne fait que reprendre la politique de la IIIème république , "l'autre agriculture" étant celle des petits et moyens paysans. Le programme du NPA, ce n'est pas du Lénine, c'est du Méline ! ... qui s'appuierait sur l'aide du Crédit Agricole !

Engels avait déjà poussé les socialistes de France à ne pas reprendre le programme de Méline comme programme ouvrier pour l'agriculture : " Du paysan qui nous demande de maintenir la propriété parcellaire, nous ne pourrons jamais faire un camarade, pas plus que du petit patron qui veut rester éternellement patron"

Cela n'empêcha pas Lénine en 1917, après la prise du pouvoir du prolétariat, de gagner l'appui des paysans petits et moyens, non pas, contre le point de vue d'Engels, en les transformant en petits propriétaires comme la Révolution française, mais en donnant la terre aux paysans, tout en en supprimant la propriété :

« Décret sur la terre

La propriété des propriétaires fonciers sur la terre est abolie immédiatement sans aucune indemnité.

(...) La confiscation du cheptel ne frappe pas les petits paysans.

A tous les citoyens (sans distinction de sexe) de l'Etat russe qui désirent exploiter la terre par leur travail, avec l'aide de leur famille ou en société, est accordée la jouissance de la terre, seulement, tant qu'ils sont capables de l'exploiter. Le travail salarié est interdit. »

Ce décret n'est-il pas d'actualité en France, où la plupart des exploitants agricoles sont des fermiers, pas des propriétaires ? C'est en discutant avec les petits paysans que les militants du mouvement ouvrier s'en rendront compte.

Oui, le mouvement ouvrier va mal, car on voit qu'un petit mouvement paysan pose la question de la politique du prolétariat envers les classes intermédiaires, la question de l'Ecole, du militarisme, du patriotisme, du colonialisme, et que nous sommes en retard sur ces questions.

C'est parce que les organisations réformistes se sont ralliées au programme agricole de la bourgeoisie que les ouvriers n'ont rien pu faire aux grandes occasions qui se sont présentées.

Les réformistes enferment les ouvriers dans la question du partage des richesses, en demandant un salaire "digne et équitable" tout comme les petits paysans demandent un revenu "digne et équitable". Or c'est la question du pouvoir politique que doivent se poser les travailleurs pour améliorer leur sort, leur alliance avec des exploités d'autres classes sociales. La classe ouvrière est potentiellement une classe dirigeante, c'est ce qui fait sa force, bien plus que la grève.

En ne défendant que leur salaire, les travailleurs sont une classe parmi d'autres, qui se battent comme des petits bourgeois pour une plus grosse part, face à des classes qui lui seront nécessairement toutes hostiles, car le capitalisme, c'est la lutte de toute contre tous pour se répartir les profits.

En se donnant comme objectif l'abolition du salariat qui mettra fin au capitalisme, le prolétariat peut par contre transformer en alliés la partie exploitée des autres classes sociales.

Le même monde, vu de ces deux points de vue différents, paraitra très différent.

"Le monde va mal !" de N. Arthaud est la conclusion logique du point de vue bourgeois qu'elle adopte : augmenter les salaires. Les prolétaires n'ont à perdre que leurs chaînes, un monde à gagner ! est la conclusion à laquelle arrive au contraire tout militant du mouvement ouvrier capable de voir dans chaque mouvement, pas seulement une grève pour les augmentations de salaires, mais un germe de la "révolution ouvrière et paysanne" qu'accomplit Lénine !

Vive l'union du Travail des villes et des campagnes, contre le Capital des villes et des campagnes

Alex, Waraa — 2024-01-31T23:31:00Z

Vive l'union du Travail des villes et des campagnes, contre le Capital des villes et des campagnes

La "colère paysanne" s'est transformée en mouvement qui menace de "faire le siège" de Paris, et des mouvements analogues touchent de nombreux pays d'Europe : Belgique, Italie, Hollande, Roumanie et d'autres.

Ces mouvements paysans coïncident avec le 100ème anniversaire de la mort de Lénine. Quelques partis qui se disent révolutionnaires (NPA, LO), rendent de pseudo-hommages à Lénine, prétendant s'en inspirer. Pourtant, la révolution d'Octobre 1917 dont Lénine fut le principal dirigeant, fut une révolution paysanne autant que prolétarienne, et prit la forme de la prise du pouvoir par des soviets composés de quatre groupes bien distincts : ouvriers, paysans, soldats et cosaques.
Or aucun parti qui se réclame vaguement de Lénine en France ne se réclame des soviets, ne propose aux ouvriers un programme s'adressant aux paysans, aux soldats, ou aux policiers, comme le fit Lénine en permanence.

Il arrive donc aux idées de Lénine ce que Lénine écrivit à propos de celles de Marx :

Il arrive aujourd'hui à la doctrine de Marx ce qui est arrivé plus d'une fois dans l'histoire aux doctrines des penseurs révolutionnaires et des chefs des classes opprimées en lutte pour leur affranchissement. Du vivant des grands révolutionnaires, les classes d'oppresseurs les récompensent par d'incessantes persécutions ; elles accueillent leur doctrine par la fureur la plus sauvage, par la haine la plus farouche, par les campagnes les plus forcenées de mensonges et de calomnies. Après leur mort, on essaie d'en faire des icônes inoffensives, de les canoniser pour ainsi dire, d'entourer leur nom d'une certaine auréole afin de "consoler" les classes opprimées et de les mystifier ; ce faisant, on vide leur doctrine révolutionnaire de son contenu , on l'avilit et on en émousse le tranchant révolutionnaire. C'est sur cette façon d'"accommoder" le marxisme que se rejoignent aujourd'hui la bourgeoisie et les opportunistes du mouvement ouvrier.

Le meilleur seul véritable hommage qu'on puisse rendre à Lénine, c'est donc de rappeler comment il proposa aux ouvriers un programme s'adressant aux paysans.

En effet les ouvriers de Russie d'Octobre 1917 prirent le pouvoir car ils prirent la tête de toute la nation opprimée, ne défendant pas seulement "leurs intérêts", mais attirant à eux les couches révolutionnaires de classes sociales qui comme les paysans, les cosaques étaient fondamentalement réactionnaires, mais purent dans une situation révolutionnaire s'allier au prolétariat contre la grande bourgeoisie.

Les mouvements paysans récurrents sont donc l'occasion pour les travailleurs conscients d'élaborer un programme pour s'adresser aux paysans.

Le marché mondial des céréales

L'agriculture est une branche de l'économie capitaliste mondialisée, à l'époque de l'impérialisme, c'est à dire du règne des monopoles des grandes multinationales.

La production et le commerce mondiaux portent sur les produits manufacturés et matières premières. Avec les minéraux et combustibles, les produits agricoles constituent les matières premières. Parmi les produits agricole alimentaires, les quatre céréales principales sont le blé, le maïs, le riz et l'orge ; les quatre céréales secondaires sont l'avoine le seigle, le maïs et l'orge.

L'économiste marxiste Louis Gill écrivait déjà en 1983 à propos de ces huit céréales et des matières premières :

Les prix des matières premières sont déterminées dans les Bourses des métaux et denrées des grandes métropoles impérialistes que sont par exemple Londres, New York Paris, Chicago, où les principaux opérateurs sont les grands trusts internationaux. Les associations de producteurs de divers métaux et denrées interviennent sur ces marchés mais leur influence, relativement faible, n'a rien à voir avec celle de l'OPEP sur la fixation du prix du pétrole. Les prix mondiaux sont l'objet de fluctuations entretenues et amplifiées par la spéculation sur les marchés. (...) Chicago (Chicago Board of Trade et Chicago Mercantile Exchange est le principal marché des céréales devant New York, Londres, Winnipeg et Sydney.

Le site écologiste Mediaterre confirme qu'aujourd'hui plus que jamais un marché comme celui du blé a gardé les traits de tout secteur du commerce mondial à l'époque impérialiste :

La planète blé se caractérise par un oligopole : les dix plus importants producteurs représentent plus de 80 % de la production mondiale. Il s'agit en 2021 et selon la FAO, dans l'ordre d'importance de leur production de blé, de la Chine, de l'Inde, de la Russie, des États-Unis, de la France, de l'Ukraine, de l'Australie, du Pakistan, du Canada et de l'Allemagne. De même, dix pays seulement réalisent 80 % des exportations mondiales : la Russie (13,8 % des exportations mondiales à elle seule), l'Australie, les États-Unis, le Canada, l'Ukraine, la France, l'Argentine, l'Allemagne, la Roumanie et le Kazakhstan. Le blé, dont un quart de la production mondiale est exportée, est très inséré dans la mondialisation. En 2021, un peu plus de 500 Mt de céréales sont placées sur les marchés internationaux : le blé en représente la plus grande part avec 198 Mt, soit un marché de 54,9 milliards de dollars . En 2010 ce chiffre était de 145 Mt, et de 117 Mt en l'an 2000.

(...) Hyper-concentré, le commerce mondial est à 80 % le fait de quelques grands négociants, les « ABCD », pour Archer Daniels Midland, Bunge, Cargill et Louis-Dreyfus. Ces géants, relativement peu connus du grand public, ont par ailleurs réalisé des bénéfices très importants en 2022, année de la guerre russo-ukrainienne, à l'image de l'américain ADM qui affiche un bénéfice net record de 4,34 milliards de dollars (en hausse de 60 %)

L'International Grain Council (IGC), qui regroupe les principaux pays importateurs et exportateurs de la planète, table pour 2023, hors riz, sur une production de 2,3 milliards de tonnes de céréales. Sachant qu'une tonne de céréales peut nourrir quatre êtres humains par an, le problème de la famine est réglé concernant la production. C'est le caractère capitaliste du commerce qui est responsable des famines.

Le blé représente 220 millions d'hectares dans le monde pour une production de 760 millions de tonnes.

La France est le 5ème producteur mondial de blé, derrière la Chine l'Inde, la Russie et les USA. Parmi ces 5 pays c'est la France qui a une production la plus grande ramenée relativement au nombre d'habitants : 540 kg par an et par personne ! contre seulement 136 aux USA. Un être humain ayant besoin par an de seulement 250 kg de céréales comme le blé pour se nourrir, la "souveraineté" alimentaire est largement assurée en France, avec 17 millions de tonnes disponibles à l'exportation pour la campagne 2023-2024, sur 34,8 millions de tonnes qui devraient être produites.

Quand dans son tract "Mobilisation - Synthèse des revendications", la FNSEA se permet pourtant d'écrire :

En France, tous les indicateurs de souveraineté alimentaire montrent que nous
décrochons, des décisions de relance de la production sont impératives !

https://www.fnsea.fr/wp-content/uploads/2024/01/2024-01-24-MOBILISATION_2024-Synthese_des_revendications_FNSEA_JA_vdef_002.pdf

ce n'est donc que la voix des gros producteurs qui veulent plus de profits ! Ou alors les politiciens qui utilisent ce terme vague de "souveraineté", devraient le définir.

Des chiffres

D'après les Tableaux de l'économie française (2020) de l'INSEE, la Surface agricole utilisée (SAU) en métropole est de près de 28 millions d'hectares (280 000 kilomètres carrés, soit plus de la moitié du territoire). Les 2/3 de cette SAU se répartissent entre les quelque 100 000 grandes exploitations (plus de 100 hectares) qui représentent moins du quart du nombre total d'exploitations , environ 435 000.

Les 175 000 petites exploitations (moins de 20 ha) qui représentent donc près de 40% du nombre, ne regroupent qu'un million d'hectares, moins de 4 % de la SAU.

Les syndicats d'exploitants agricoles

Les paysans sont une des professions les plus syndiquées, avec en tête la FNSEA.
En février dernier le journal patronal La Tribune faisait l'éloge du grand capitaliste qui prit la tête de la FNSEA, le présentant comme l'un des siens :

Les administrateurs de la puissante fédération, interlocutrice privilégiée des pouvoirs publics en matière agricole, ont élu ce jeudi le nouveau bureau de cette organisation créée en 1946, qui revendique 210.000 adhérents (anciens exploitants inclus).

Le changement de style est spectaculaire entre Christiane Lambert, l'éleveuse de truies du Maine-et-Loire, militante chaleureuse passée par la présidence des Jeunes Agriculteurs, et ce grand céréalier d'Ile-de-France, président de la Fédération française des producteurs d'oléagineux et protéagineux et président du groupe Avril, qui brasse 7 milliards d'euros de chiffre d'affaires dans cette filière.

Il sera facile de présenter Arnaud Rousseau, ancien militaire, diplômé de l'European Business School de Paris comme un représentant du complexe agro-industriel, mais le nouveau président va s'attacher à tempérer cet aspect grâce à une nouvelle gouvernance du syndicat majoritaire, représentative de tous les métiers et ancrée dans les territoires.

Le journal écologiste Mediaterre cité plus haut, dénonce par contre à juste titre les dirigeants de la FNSEA :

Le syndicat agricole et son président Arnaud Rousseau se positionnent en tête de pont de la mobilisation des paysans. Mais ce riche patron n'est pas le mieux placé pour défendre les manifestants.
(...) les manifestations, parties d'Occitanie, n'ont pas été initiées par les dirigeants nationaux de la FNSEA. Dans les cortèges, les agriculteurs sont de toutes obédiences ou non syndiqués. « La FNSEA et la Coordination rurale ne maîtrisent plus grand-chose, estime le paysan-agronome Benoît Biteau. Arnaud Rousseau ne sert pas les intérêts de celles et ceux qui manifestent. C'est pour ça qu'ils ont été débordés. En vérité, tout ce que les agriculteurs dénoncent, ce sont les réalisations des gouvernements successifs auxquels la FNSEA est associée depuis longtemps. »

L'une des sources du mécontentement des agriculteurs est la disparition progressive, d'ici à 2030, de l'allégement fiscal dont ils bénéficient sur le gazole non routier (GNR). Cette mesure a été annoncée en juin par le gouvernement. S'en était suivi des négociations avec la FNSEA.

À l'automne, le syndicat se montrait satisfait d'avoir obtenu des compensations. Lors de ses vœux à la presse, le 10 janvier, Arnaud Rousseau se félicitait encore que les négociations avec le gouvernement aient permis d'éviter une révolte comme en l'Allemagne. Cela fait dire à Frank Olivier, responsable de la section bio de la Coordination rurale, qu'Arnaud Rousseau est « un pompier pyromane ».

Parmi les compensations dont se félicite M. Rousseau, il y a en particulier un rehaussement du plafond d'exonération sur les plus-values, qui va passer de 250 000 à 350 000 euros de chiffres d'affaires. « On parle ici de grosses exploitations, avec des chiffres d'affaires élevés. Quelles sont les compensations pour les petits agriculteurs ? » fustige Frank Olivier.

"Contre les Impôt indirects comme la taxe sur l'essence !" c'est un type de revendications de la petite-bourgeoisie au bord de la ruine qui a mis le feu aux poudre, comme pour les Gilets jaunes.

Le président de la FNSEA a de son côté une grande exploitation qui lui permet de toucher des aides européennes :

Diplômé de l'European Business School de Paris, Arnaud Rousseau, 50 ans, a travaillé pour l'Union nationale des coopératives agricoles et dans le courtage agricole, avant de reprendre l'exploitation familiale en 2002. Avec sa femme, ils cultivent colza, blé, tournesol, betterave, maïs, orge et légumes sur 700 hectares. En comparaison, la taille moyenne des exploitations de céréales et oléoprotéagineux est de 96 hectares en 2020.

« Cela permet à l'exploitation de percevoir près de 170 000 euros d'aides de la PAC [politique agricole commune], environ 243 euros à l'hectare,

Aux élections professionnelles la FNSEA obtient environ la moitié des voix, ses concurrents Coordination rurale et Confédération paysanne un quart chacun.

La caractéristique principale qui étouffe la lutte de classes chez les paysans est justement le syndicalisme unitaire prôné par la FNSEA jusqu'ici avec succès.

Michel Debatisse, qui fut secrétaire général entre 1966 et 1970, puis président, de 1971 à 1978 de la FNSEA, secrétaire d'État aux Industries agricoles et alimentaires du gouvernement Raymond Barre de 1979 à 1981 président de la Sodiaal (coopérative détentrice des marques Yoplait et Candia) de 1986 à 1995, fut un dirigeant typique de la FNSEA. Il justifiait la collaboration des classes entre paysans riches et pauvres à la campagne :

Que nous ne soyons pas tous identiques, que suivant les régions où nous nous trouvons, les productions auxquelles nous nous consacrons, les problèmes soient très différents, cela nous le savons. Que ces situations différentes entraînent des tensions est l'évidence. Mais il faut avoir le courage de dire que ce n'est pas en nous divisant que nous résoudrons nos problèmes. (...) Il y a dans ce pays une organisation agricole et une seule. Il n'y a pas de monopole syndical en agriculture, mais il y a un syndicalisme unitaire parce que les agriculteurs le veulent ainsi. (...) L'unicité de l'agriculture est un mythe mais son unité est une réalité.(...) Je ne pense pas qu'un futur ministre de l'agriculture puisse être communiste.

Le fait que cet unitarisme, cet anti-communisme cachent une lutte de classe qui existe réellement dans les campagnes fut bien expliqué ... par ce même Michel Debatisse ! Car dans sa jeunesse, en 1963, il dénonçait dans son livre "Révolution silencieuse" ce à quoi il se rallia plus tard :

Combien, parmi les dirigeants syndicaux, ont défendu l'exploitation familiale en espérant que leur voisin, petit exploitant, ne tarderait pas à disparaître et que ses terres viendraient agrandir la surface de son exploitation. (...) Nos dirigeants ont la hantise du collectivisme (...) Par méfiance pour toute solution qui repose sur le groupe, ils exaltent la liberté du paysan dans l'entreprise individuelle. Parce qu'ils craignent tout ce qui peut ressembler à la lutte des classes, ils se refusent à voir les différentes situations qui peuvent exister à l'intérieur de l'agriculture.

Que... ne pas faire ?

Ce mythe du syndicalisme unitaire est de façon mensongère justifiée avec des arguments pseudo-marxistes par N. Arthaud qui présente dans son éditorial du 29 janvier le petit paysan comme un petit propriétaire incorrigible :

L'ironie de la situation veut que les petits agriculteurs, victimes de la loi du plus fort qui est au cœur du capitalisme, en sont les défenseurs, car ils aspirent à conforter leur propriété.

N. Arthaud ne propose aux ouvriers aucun programme à destination des paysans. Il n'y a donc rien de Léniniste, de marxiste dans son programme politique.

D'autant plus que cette image d'Epinal reprise par N. Arthaud, cette image du petit paysan propriétaire, qui fut une réalité pendant des décennies en France, n'est plus une réalité !

Le groupe militant Terre de liens a récemment tenté, chose difficile, de déterminer qui possède en France la terre dans son rapport La propriété des terres agricoles en France, et sa conclusion est sans ambiguïté :

Le jour où nos ancêtres ont fait de la terre une marchandise
est un jour noir pour l'humanité. Ce jour-là, ils ont oublié
que la terre est essentielle à la vie et l'ont abandonnée
à la privatisation, à l'individualisme et à l'exclusion.(...) Contrairement à l'imaginaire collectif, seuls 35 % des
terres cultivées - soit 9 millions d'hectares - appartiennent
aux agriculteurs qui les travaillent. (...)Un agriculteur louant des terres
avait trois ou quatre propriétaires en 1980, il en a
quatorze aujourd'hui. (...)La location
de terres s'est en effet fortement développée
depuis 1946, grâce au droit du fermage qui donne
assez de garanties aux agriculteurs pour développer
leur activité sans qu'ils aient besoin d'acheter
les terres. Cela leur permet notamment de consacrer
leurs fonds en priorité pour des investissements productifs
comme les machines. Aujourd'hui, la majorité
des agriculteurs cultive à la fois des terres dont ils
ont la propriété et des terres louées. Ce sont donc
17 millions d'hectares agricoles qui sont loués à des
tiers. (...) En 1992, les agriculteurs retraités possédaient 25 %
des terres, en progression de huit points sur la décennie
précédente. Vingt ans plus tard, un tiers de
la SAU appartient à des agriculteurs retraités qui
conservent la propriété de leurs terres bien qu'ils ne
les cultivent plus.(...) Les sociétés d'exploitation agricole cultivent désormais
deux tiers des terres agricoles françaises et commencent
à en devenir propriétaires. Parmi elles, certaines sont
des sociétés financiarisées, ouvertes à des investisseurs
ne prenant pas part aux travaux agricoles. En prenant
des parts dans ces sociétés financiarisées, il est donc
possible de prendre le contrôle de terres agricoles.
Un marché des terres parallèle et non régulé s'est ainsi
développé, favorisant la concentration des terres
et l'agrandissement des fermes. (...) La présence d'acteurs non agricoles, tels que des acteurs financiers ou agroalimentaires au capital de ces sociétés,
augure d'une nouvelle ère dans l'agriculture, où le travail
de la terre doit être en mesure de rémunérer ses
investisseurs et où la rentabilité financière préside
à l'orientation des usages de la terre.
Alors que des millions d'hectares vont changer de main
dans les dix prochaines années, le secteur agricole risque
de suivre le sillon du secteur industriel, au détriment
des agriculteurs et agricultrices, des territoires
et de notre alimentation.

Ainsi, d'après ce rapport, la propriété de la terre agricole en France n'est pas un facteur qui éloignerait les exploitants agricoles des travailleurs de l'industrie, contrairement à ce qu'affirme N. Arthaud, car c'est le statut de fermier qui prend de l'importance. Par exemple :

Le quart Nord-Est de la France est la zone où le fermage s'est le
plus développé. La propriété y est particulièrement morcelée par rapport à la taille des fermes
(18 propriétaires par ferme en
moyenne). Ce morcellement donne l'avantage aux fermiers
dans le rapport de force avec les
propriétaires

En 1930, 60 % des terres cultivées l'étaient par leur propriétaire, en 2020 seulement 30%.

Que faire ?

Alors que faire ? Pour le prolétariat de l'industrie, un allié naturel est constitué depuis toujours par le prolétariat des campagnes, les ouvriers agricoles. Aucun syndicat ou parti de gauche ne cherche à mobiliser ce prolétariat agricole à l'occasion du mouvement paysans : aucune de ces organisations ne souhaite soutenir la lutte des classes à la campagne !

Or le prolétariat agricole a une importance majeure dans l'agriculture en France. Le travail sur une exploitation agricole est compté par l'INSEE en unités de travail annuel (UTA). Or dans un rapport de 2018, l'INSEE évalue la part de ces UTA fournies par les salariés permanents, saisonniers ou occasionnels à 36 %, soit plus du tiers ! La première tâche, la porte d'entrée incontournable dans le champ de la lutte des classes à la campagne pour les ouvriers conscients et les militants révolutionnaires est de s'adresser à eux, comme le faisait Lénine au IIème Congrès de l'Internationale communiste qu'il fonda en 1919 :

La masse des paysans laborieux que l'on exploite et que le prolétariat des villes doit conduire au combat, ou, tout au moins, gagner à sa cause, est représentée, dans tous les pays capitalistes, par :

1) Le prolétariat agricole composé de journaliers ou valets de ferme, embauchés à l'année, à terme ou à la journée, et qui gagnent leur vie par leur travail salarié dans les diverses entreprises capitalistes d'économie rurale et industrielle. L'organisation de ce prolétariat en une catégorie distincte et indépendante des autres groupes de la population des campagnes (au point de vue politique, militaire, professionnel, coopératif, etc.), une propagande intense dans ce milieu, destinée à l'amener au pouvoir soviétique et à la dictature du prolétariat, telle est la tâche fondamentale des partis communistes dans tous les pays

Une deuxième couche sociale était pour Lénine celle des demi-prolétaires :

2) Les demi-prolétaires ou les paysans, travaillant en qualité d'ouvriers embauchés, dans diverses entreprises agricoles, industrielles ou capitalistes, ou cultivant le lopin de terre qu'ils possèdent ou louent et qui ne leur rapporte que le minimum nécessaire pour assurer l'existence de leur famille. Cette catégorie de travailleurs ruraux est très nombreuse dans les pays capitalistes ; les représentants de la bourgeoisie et les « socialistes » jaunes de la II° Internationale, cherchent à dissimuler ses conditions d'existence véritables, particulièrement la situation économique ; tantôt en trompant sciemment les ouvriers, tantôt par suite de leur propre aveuglement, qui provient des idées routinières de la bourgeoisie ; ils confondent volontiers ce groupe avec la grande masse des « paysans ». Cette manœuvre, foncièrement bourgeoise, en vue de duper les ouvriers, est surtout pratiquée en Allemagne, en France, en Amérique, et dans quelques autres pays. En organisant bien le travail du Parti communiste, ce groupe social pourra devenir un fidèle soutien du communisme, car la situation de ces demi-prolétaires est très précaire et l'adhésion leur vaudra des avantages énormes et immédiats.

Dans certains pays, il n'existe pas de distinction claire entre ces deux premiers groupes ; il serait donc loisible, suivant les circonstances, de leur donner une organisation commune

Enfin, la question des fermiers, qui prend, comme on l'a vu, une importance centrale en France, était déjà posée par Lénine en des termes qui sont encore d'actualité en France aujourd'hui. Les partis qui ne mettent pas ces revendications au programme des élections européennes ne méritent pas le vote des travailleurs conscients :

3) Les petits propriétaires, les petits fermiers qui possèdent ou louent de petits lopins de terre et peuvent satisfaire aux besoins de leur ménage et de leur famille sans embaucher des travailleurs salariés. Cette catégorie de ruraux a beaucoup à gagner à la victoire du prolétariat ; le triomphe de la classe ouvrière donne aussitôt à chaque représentant de ce groupe les biens et les avantages qui suivent :

a) Non-paiement du prix du bail et abolition du métayage (il en serait ainsi en France, en Italie, etc.) payés jusqu'à présent aux grands propriétaires fonciers ;

b) Abolition des dettes hypothécaires ;

c) Emancipation de l'oppression économique exercée par les grands propriétaires fonciers, laquelle se présente sous les aspects les plus divers (droit d'usage des bois et forets, de friches, etc.) ;

d) Secours agricole spécial et financier immédiat du pouvoir prolétarien, notamment secours en outillage agricole ; octroi de constructions se trouvant sur le territoire de vastes domaines capitalistes expropriés par le prolétariat, transformation immédiate par le gouvernement prolétarien de toutes les coopératives rurales et des compagnies agricoles, qui n'étaient avantageuses sous le régime capitaliste qu'aux paysans riches et aisés, en organisations économiques ayant pour but de secourir, en premier lieu, la population pauvre, c'est-à-dire les prolétaires, les demi-prolétaires et les paysans pauvres.

Conclusion

Le 5ème couplet du chant d'Eugène Pottier L'Internationale portait sur l'union nécessaire des ouvriers et de paysans :

Ouvriers, Paysans, nous sommes
Le grand parti des travailleurs.
La terre n'appartient qu'aux hommes.
L'oisif ira loger ailleurs.
C'est de nos chairs qu'ils se repaissent !
Si les corbeaux si les vautours
Un de ces matins disparaissent …
La Terre tournera toujours.

La seule révolution prolétarienne victorieuse fut celle de 1917 en Russie, car c'est là que les ouvriers d'usines prirent la tête de la révolte des paysans pauvres.

Reprenons le programme des ouvriers russes de 1917 en nous adressant au prolétariat des campagnes, aux paysans pauvres, moyens contre les riches paysans capitalistes, incarnés aujourd'hui par les dirigeant de la FNSEA ! C'est en créant des soviets d'ouvriers et de paysans que les ouvriers purent faire vivre cette alliance révolutionnaire avec les paysans. Les soi-disant concurrents de la FNSEA, la Confédération paysanne et la Coordination rurale ont abandonné toute lutte contre le capitalisme, l'intervention des travailleurs des villes dans les luttes de classe à la campagne est une urgence vitale ! Prolétaires de tous les pays, des villes ou des campagnes, unissons nous et entrainons les paysans pauvres !

Faucille et marteau unis, nous vaincrons !

Karl Marx et les buts de l'organisation du prolétariat

Robert Paris — 2023-07-23T22:57:00Z

Adresse du Comité Central à la Ligue des communistes

K. Marx- F. Engels

LE COMITÉ CENTRAL A LA LIGUE

Frères [1],

Au cours des deux années révolutionnaires 1848-49, la Ligue [2] s'est doublement affirmée ; une fois par le fait que ses membres ont en tous lieux énergiquement pris part au mouvement ; que dans la presse, sur les barricades et les champs de bataille ils ont été au premier rang du prolétariat, la seule classe vraiment révolutionnaire. La Ligue s'est encore affirmée en ce sens que sa conception du mouvement, telle qu'elle était exposée dans les circulaires des congrès et du Comité central de 1847, ainsi que dans le Manifeste communiste, est apparue comme la seule vraie ; que les espoirs formulés dans ces documents se sont entièrement vérifiés, et le point de vue sur la situation actuelle que la Ligue ne propageait auparavant qu'en secret, est maintenant dans la bouche de tous les hommes et est prêché sur la place publique. En même temps, l'ancienne et solide organisation de la Ligue s'est sensiblement affaiblie. Un grand nombre de membres, directement engagés dans le mouvement révolutionnaire, ont cru que le temps des sociétés secrètes était passé et que l'action publique pouvait seule suffire. Certains cercles et communes ont laissé leurs relations avec le Comité central se relâcher et s'assoupir peu à peu. Tandis que le parti démocratique, le parti de la petite bourgeoisie, s'organisait de plus en plus en Allemagne, le parti ouvrier perdait son seul appui solide ; c'est tout au plus s'il conservait, dans quelques localités, son organisation pour des buts locaux ; et c'est ainsi que, dans le mouvement général, il est tombé complètement sous la domination et la direction des démocrates petits-bourgeois. Il faut mettre fin à un tel état de choses ; l'indépendance des ouvriers doit être rétablie. Le Comité central a compris cette nécessité et c'est pourquoi, dès l'hiver 1848-49, il a envoyé en Allemagne un émissaire, Joseph Moll, afin d'y réorganiser la Ligue. La mission de Moll resta cependant sans effet durable, soit que les ouvriers allemands n'eussent pas encore acquis à l'époque assez d'expérience, soit que l'activité de Moll fût interrompue par l'insurrection de mai dernier [3], Moll prit lui-même le fusil, entra dans l'armée de Bade-Palatinat et tomba le 29 juillet au combat de la Murg. En lui, la Ligue perdait un de ses membres les plus anciens, les plus actifs et les plus sûrs, qui avait pris une part active à tous les congrès et Comités centraux et avait antérieurement déjà accompli avec grand succès une série de voyages-missions. Après la défaite des partis révolutionnaires d'Allemagne et de France en juillet 1849, presque tous les membres du Comité central se sont retrouvés à Londres, ont complété leurs rangs par de nouvelles forces révolutionnaires et poursuivi avec une nouvelle ardeur la réorganisation de la Ligue.

La réorganisation ne peut s'opérer que par un émissaire, et le Comité central estime éminemment important que l'émissaire parte précisément à cette heure où une nouvelle révolution est imminente, où le parti ouvrier doit se présenter avec le plus d'organisation, le plus d'unité et le plus d'indépendance possible, s'il ne veut pas à nouveau, comme en 1848, être pris à la remorque et exploité par la bourgeoisie.

Frères ! Nous vous avons déjà dit, en 1848, que les bourgeois libéraux allemands allaient accéder au pouvoir et tourneraient aussitôt leur puissance nouvellement acquise contre les ouvriers. Vous avez vu comment la chose s'est faite. Ce furent, en effet, les bourgeois qui, après le mouvement de mars 1848, s'emparèrent immédiatement du pouvoir d'État et s'en servirent aussitôt pour refouler tout de suite les ouvriers, leurs alliés de la veille au combat, dans leur ancienne situation d'opprimés. Si la bourgeoisie n'a pu atteindre ce but sans faire alliance avec le parti féodal écarté en mars et sans même, en fin de compte, abandonner à nouveau le pouvoir à ce parti féodal absolutiste, elle s'est du moins assurée des conditions qui, par suite des embarras financiers du gouvernement, mettraient enfin tout le pouvoir entre ses mains et lui garantiraient tous ses intérêts, si le mouvement révolutionnaire se trouvait à même, dès à présent, de s'engager dans une évolution dite pacifique. La bourgeoisie n'aurait même pas besoin, pour asseoir sa domination, de se rendre odieuse par des mesures de violence dirigées contre le peuple, toutes ces mesures de violence ayant déjà été exécutées par la contre-révolution féodale. Mais l'évolution ne suivra pas cette voie pacifique. La révolution qui doit la précipiter est, au contraire, imminente, qu'elle soit provoquée par le soulèvement autonome du prolétariat français, ou par l'invasion de la Babel moderne révolutionnaire [4] par la Sainte-Alliance [5].

Et le rôle que les bourgeois libéraux allemands ont, en 1848, joué vis-à-vis du peuple ce rôle si perfide, sera, dans la révolution prochaine, assumé par les petits bourgeois démocrates, qui occupent actuellement dans l'opposition la même place que les bourgeois libéraux avant 1848. Ce parti, le parti démocratique, bien plus dangereux pour les ouvriers que l'ancien parti libéral, se compose de trois éléments :

I. Les fractions les plus avancées de la grande bourgeoisie qui se proposent comme but la subversion immédiate et totale du féodalisme et de l'absolutisme. Cette tendance a pour représentants les conciliateurs de Berlin qui préconisaient autrefois le refus de l'impôt.

II. Les petits bourgeois démocrates-constitutionnels qui ont surtout poursuivi, pendant le dernier mouvement, l'établissement d'un Etat fédéral plus ou moins démocratique, tel que le voulaient leurs représentants, la gauche de l'Assemblée de Francfort et, plus tard, le Parlement de Stuttgart, et aussi eux-mêmes dans leur campagne en faveur d'une constitution d'empire [6] .

III. Les petits bourgeois républicains dont l'idéal est une république fédérative allemande dans le genre de la Suisse, et qui se donnent aujourd'hui le nom de rouges et de sociaux-démocrates, parce qu'ils se bercent de la douce illusion de supprimer l'oppression du petit capital par le gros capital, du petit bourgeois par le gros bourgeois. Les représentants de cette fraction furent membres des congrès et comités démocratiques, dirigeants des associations démocratiques, rédacteurs des journaux démocratiques.

Maintenant, après leur défaite, toutes ces fractions s'intitulent républicaines ou rouges, tout comme en France les petits bourgeois républicains se donnent aujourd'hui le nom de socialistes. Là où, comme au Wurtemberg, en Bavière, etc., la possibilité s'offre encore à eux de poursuivre leurs buts dans la voie constitutionnelle, ils profitent de l'occasion pour s'en tenir leur ancienne phraséologie et démontrer dans les faits qu'ils n'ont pas le moins du monde changé. Il va de soi d'ailleurs que le changement de nom de ce parti ne modifie nullement son attitude à l'égard des ouvriers, mais prouve simplement qu'il est actuellement obligé de faire front contre la bourgeoisie alliée à l'absolutisme et de prendre appui sur le prolétariat.

Le parti petit-bourgeois démocratique est très puissant en Allemagne, il n'embrasse pas seulement la grande majorité des habitants bourgeois des villes, les petits commerçants industriels et les maîtres-artisans ; il compte parmi ses adhérents les paysans et le prolétariat rural, tant que ce dernier n'a pas encore trouvé d'appui dans le prolétariat autonome des villes.

L'attitude du parti ouvrier révolutionnaire vis-à-vis de la démocratie petite-bourgeoise est la suivante : il marche avec elle contre la fraction dont il poursuit la chute ; il la combat sur tous les points dont elle veut se servir pour s'établir elle-même solidement.

Les petits bourgeois démocratiques, bien loin de vouloir bouleverser toute la société au profit des prolétaires révolutionnaires, tendent à modifier l'ordre social de façon à leur rendre la société existante aussi supportable et aussi commode que possible. Ils réclament donc avant tout que l'on réduise les dépenses publiques en limitant la bureaucratie et en reportant les principales impositions sur les grands propriétaires fonciers et les bourgeois. Ils réclament ensuite que la pression exercée par le grand capital sur le petit soit abolie par la création d'établissements de crédit publics et des lois contre l'usure, ce qui leur permettrait, à eux et aux paysans, d'obtenir, à des conditions favorables des avances de l'Etat, au lieu de les obtenir des capitalistes. Ils réclament enfin que, par la suppression complète du système féodal, le régime de propriété bourgeois soit partout introduit à la campagne. Pour réaliser tout cela, il leur faut un mode de gouvernement démocratique, soit constitutionnel ou républicain, qui leur assure la majorité, à eux-mêmes et à leurs alliés, les paysans, et une autonomie administrative, qui mettrait entre leurs mains le contrôle direct de la propriété communale et une série de fonctions actuellement exercées par les bureaucrates.

Quant à la domination et à l'accroissement rapide du capital, on aura soin de faire obstacle, soit en limitant le droit de succession, soit en remettant à 1'Etat autant de travaux que possible. Pour ce qui est des ouvriers, il est avant tout bien établi qu'ils resteront, comme avant, des salariés ; mais ce que les petits bourgeois démocratiques souhaitent aux ouvriers, c'est un meilleur salaire et une existence plus assurée ; ils espèrent y arriver soit au moyen de l'occupation des ouvriers par l'Etat, soit par des actes de bienfaisance ; bref, ils espèrent corrompre les ouvriers par des aumônes plus ou moins déguisées et briser leur force révolutionnaire en leur rendant leur situation momentanément supportable. Les revendications résumées ici ne sont pas défendues en même temps par toutes les fractions de la démocratie petite-bourgeoise, et rares sont ceux pour qui elles apparaissent, dans leur ensemble, comme des buts bien définis.

Plus des individus ou des fractions vont loin, et plus ils feront leur une grande partie de ces revendications ; et les rares personnes qui voient, dans ce qui précède, leur propre programme, se figureraient avoir ainsi établi le maximum de ce qu'on peut réclamer de la révolution. Ces revendications toutefois ne sauraient en aucune manière suffire au parti du prolétariat. Tandis que les petits bourgeois démocratiques veulent terminer la révolution au plus vite et après avoir tout au plus réalisé les revendications ci-dessus, il est de notre intérêt et de notre devoir de rendre la révolution permanente, jusqu'à ce que toutes les classes plus ou moins possédantes aient été écartées du pouvoir, que le prolétariat ait conquis le pouvoir et que non seulement dans un pays, mais dans tous les pays régnants du monde l'association des prolétaires ait fait assez de progrès pour faire cesser dans ces pays la concurrence des prolétaires et concentrer dans leurs mains au moins les forces productives décisives. Il ne peut s'agir pour nous de transformer la propriété privée, mais Seulement de 1'anéantir ; ni de masquer les antagonismes de classes, mais d'abolir les classes ; ni d'améliorer la société existante, mais d'en fonder une nouvelle. Que la démocratie petite-bourgeoise, au fur et à mesure du développement incessant de la révolution, exerce pour un temps une influence prépondérante en Allemagne, ceci ne laisse subsister aucun doute. Il s'agit donc de savoir quelle sera, à son égard, la position du prolétariat et spécialement de la Ligue :

1. pendant que durera la situation actuelle où les démocrates petits-bourgeois sont également opprimés ;
2. dans la prochaine lutte révolutionnaire qui leur donnera la prépondérance ;
3. après cette lutte, aussi longtemps que durera cette prépondérance des démocrates petits-bourgeois sur les classes déchues et sur le prolétariat.

1. En ce moment où les petits bourgeois démocratiques sont partout opprimés, ils prêchent en général au prolétariat l'union et la réconciliation ; ils lui tendent la main et s'efforcent de mettre sur pied un grand parti d'opposition, qui embrasserait toutes les nuances du parti démocratique ; en d'autres termes, ils s'efforcent de prendre les ouvriers au piège d'une organisation de parti où prédomine la phraséologie social-démocrate générale, qui sert de paravent à leurs intérêts particuliers et où, pour ne pas troubler la bonne entente, les revendications particulières du prolétariat ne doivent pas être formulées. Une telle union tournerait au seul avantage des petits bourgeois démocratiques et absolument tout au désavantage du prolétariat. Le prolétariat perdrait toute sa position indépendante, conquise au prix de tant de peines, et retomberait au rang de simple appendice de la démocratie bourgeoise officielle. Cette union doit donc être repoussée de la façon la plus catégorique. Au lieu de se ravaler une fois encore à servir de claque aux démocrates bourgeois, les ouvriers, et surtout la Ligue, doivent travailler à constituer, à côté des démocrates officiels, une organisation distincte, secrète et publique du parti ouvrier, et faire de chaque communauté le centre et le noyau de groupements ouvriers où la position et les intérêts du prolétariat seraient discutés indépendamment des influences bourgeoises. Combien peu les démocrates bourgeois prennent au sérieux une alliance où les prolétaires auraient la même puissance et les mêmes droits qu'eux-mêmes, c'est ce que montrent par exemple les démocrates de Breslau qui, dans leur organe, la Neue Oder-Zeitung [7], attaquent furieusement les ouvriers qu'ils appellent socialistes, groupés en organisations distinctes. S'il s'agit de livrer combat à un adversaire commun, point n'est besoin d'union particulière. Dès qu'il faut combattre directement un tel adversaire, les intérêts des deux partis coïncident momentanément ; et dans l'avenir, comme jusqu'à ce jour, cette alliance prévue simplement pour l'heure s'établira d'elle-même. Il va de soi que, dans les conflits sanglants imminents, ce sont surtout les ouvriers qui devront remporter, comme autrefois, la victoire par leur courage, leur résolution et leur esprit de sacrifice. Comme par le passé, dans cette lutte, les petits bourgeois se montreront en masse, et aussi longtemps que possible, hésitants, indécis et inactifs. Mais, dès que la victoire sera remportée, ils l'accapareront, inviteront les ouvriers à garder le calme, à rentrer chez eux et à se remettre à leur travail ; ils éviteront les prétendus excès et frustreront le prolétariat des fruits de la victoire. Il n'est pas au pouvoir des ouvriers d'empêcher les démocrates petits-bourgeois d'agir ainsi ; mais il est en leur pouvoir de rendre difficile cette montée des démocrates en face du prolétariat en armes, et de leur dicter des conditions telles que la domination des démocrates bourgeois renferme, dès son origine, le germe de sa déchéance et que son éviction ultérieure par la domination du prolétariat s'en trouve singulièrement facilitée. Il importe surtout que les ouvriers, pendant le conflit et immédiatement après le combat, réagissent autant que faire se peut contre l'apaisement préconisé par les bourgeois et forcent les démocrates à mettre à exécution leurs présentes phrases terroristes. Leurs efforts doivent tendre à ce que l'effervescence révolutionnaire directe ne soit pas une nouvelle fois réprimée aussitôt après la victoire. Il faut, au contraire, qu'ils la maintiennent le plus longtemps possible. Bien loin de s'opposer aux prétendus excès, aux exemples de vengeance populaire contre des individus haïs ou des édifices publics auxquels ne se rattachent que des souvenirs odieux, il faut non seulement tolérer ces exemples, mais encore en assumer soi-même la direction. Pendant et après la lutte, les ouvriers doivent en toute occasion formuler leurs propres revendications à côté de celles des démocrates bourgeois. Ils doivent exiger des garanties pour les ouvriers, dès que les bourgeois démocratiques se disposent à prendre le gouvernement en main. Il faut au besoin qu'ils obtiennent ces garanties de haute lutte et s'arrangent en somme pour obliger les nouveaux gouvernants à toutes les concessions et promesses possibles ; c'est le plus sûr moyen de les compromettre. Il faut qu'ils s'efforcent, par tous les moyens et autant que faire se peut, de contenir la jubilation suscitée par le nouvel état de choses et l'état d'ivresse, conséquence de toute victoire remportée dans une bataille de rue, en jugeant avec calme et sang-froid la situation et en affectant à l'égard du nouveau gouvernement une méfiance non déguisée. Il faut qu'à côté des nouveaux gouvernements officiels ils établissent aussitôt leurs propres gouvernements ouvriers révolutionnaires, soit sous forme d'autonomies administratives locales ou de conseils municipaux, soit sous forme de clubs ou comités ouvriers, de façon que les gouvernements démocratiques bourgeois non seulement s'aliènent aussitôt l'appui des ouvriers, mais se voient, dès le début, surveillés et menacés par des autorités qui ont derrière elles toute la masse des ouvriers. En un mot, sitôt la victoire acquise, la méfiance du prolétariat ne doit plus se tourner contre le parti réactionnaire vaincu, mais contre ses anciens alliés, contre le parti qui veut exploiter seul la victoire commune.

2. Mais, pour pouvoir affronter de façon énergique et menaçante ce parti dont la trahison envers les ouvriers commencera dès la première heure de la victoire, il faut que les ouvriers soient armés et bien organisés. Il importe de faire immédiatement le nécessaire pour que tout le prolétariat soit pourvu de fusils, de carabines, de canons et de munitions et il faut s'opposer au rétablissement de l'ancienne garde nationale dirigée contre les ouvriers. Là où ce rétablissement ne peut être empêché, les ouvriers doivent essayer de s'organiser eux-mêmes en garde prolétarienne, avec des chefs de leur choix, leur propre état-major et sous les ordres non pas des autorités publiques, mais des conseils municipaux révolutionnaires formés par les ouvriers. Là où les ouvriers sont occupés au compte de l'Etat, il faut qu'ils soient armés et organisés en uni corps spécial avec des chefs élus ou en un détachement de la garde prolétarienne. Il ne faut, sous aucun prétexte, se dessaisir des armes et munitions, et toute tentative de désarmement doit être repoussée, au besoin, par la force. Annihiler l'influence des démocrates bourgeois sur les ouvriers, procéder immédiatement à l'organisation propre des ouvriers et à leur armement et opposer à la domination, pour le moment inéluctable, de la démocratie bourgeoise les conditions les plus dures et les plus compromettantes : tels sont les points principaux que le prolétariat et par suite la Ligue ne doivent pas perdre de vue pendant et après l'insurrection imminente.

3. Dès que les nouveaux gouvernements se seront quelque peu consolidés, ils engageront immédiatement leur lutte contre les ouvriers. Pour pouvoir alors affronter avec force les petits bourgeois démocratiques, il faut avant tout que les ouvriers soient organisés et centralisés dans leurs propres clubs. Après la chute des gouvernements existants, le Comité central se rendra, dès que possible, en Allemagne, convoquera sans retard un congrès auquel il soumettra les propositions indispensables concernant la centralisation des clubs ouvriers sous une direction établie au siège du mouvement. La rapide organisation, au moins d'une fédération provinciale de clubs ouvriers, est un des points les plus importants pour renforcer et développer le parti ouvrier. La subversion des gouvernements existants aura pour conséquence immédiate l'élection d'une représentation nationale. Ici le prolétariat doit veiller :

I. A ce qu'un nombre important d'ouvriers ne soient sous aucun prétexte écartés du vote par suite d'intriguer des autorités locales ou des commissaires du gouvernement.

II. A ce que partout, à côté des candidats démocratiques bourgeois, soient proposés des candidats ouvriers, choisis autant que possible parmi les membres de la Ligue, et dont il faudra, pour assurer leur élection, utiliser tous les moyens possibles, Même là où il n'y a pas la moindre chance de succès, les ouvriers doivent présenter leurs propres candidats, afin de sauvegarder leur indépendance, de dénombrer leurs forces et de faire connaître publiquement leur position révolutionnaire et les points de vue de leur parti. Ils ne doivent pas en l'occurrence se laisser séduire par la phraséologie des démocrates prétendant, par exemple, que l'on risque de la sorte de diviser le parti démocratique et d'offrir à la réaction la possibilité de la victoire. Toutes ces phrases ne poursuivent finalement qu'un but : mystifier le prolétariat. Les progrès que le parti prolétarien doit réaliser par une telle attitude indépendante sont infiniment plus importants que le préjudice qu'apporterait la présence de quelques réactionnaires dans la représentation populaire. Si, dès le début, la démocratie prend une attitude décidée et terroriste à l'égard de la réaction, l'influence de celle-ci aux élections sera d'avance réduite à néant.

Le premier point sur lequel les démocrates bourgeois entreront en conflit avec les ouvriers portera sur l'abolition du régime féodal. Comme dans la première Révolution française, les petits bourgeois remettront aux paysans les terres féodales à titre de libre propriété ; en d'autres termes, ils voudront laisser subsister le prolétariat rural et former une classe paysanne petite-bourgeoise, qui devra parcourir le même cycle d'appauvrissement et d'endettement croissant, où le paysan français se trouve encore à l'heure actuelle.

Dans l'intérêt du prolétariat rural et dans leur propre intérêt, les ouvriers doivent contrecarrer ce plan. Ils doivent exiger que la propriété féodale confisquée reste propriété de l'Etat et soit transformée en colonies ouvrières que le prolétariat rural groupé en associations exploite avec tous les avantages de la grande culture. Par là, dans le cadre des rapports déséquilibrés de la propriété bourgeoise, le principe de la propriété commune va acquérir aussitôt une base solide. De même que les démocrates font alliance avec les cultivateurs, de même les ouvriers doivent faire alliance avec le prolétariat rural. Ensuite, les démocrates chercheront directement soit à instaurer la république fédérative, soit, s'ils ne peuvent éviter la république une et indivisible, à paralyser au moins le gouvernement central en donnant aux communes [8] et aux provinces le maximum d'indépendance et d'autonomie. A l'opposé de ce plan, les ouvriers doivent non seulement poursuivre l'établissement de la république allemande une et indivisible, mais encore essayer de réaliser, dans cette république, la centralisation la plus absolue de la puissance entre les mains de l'Etat. Ils ne doivent pas se laisser induire en erreur par tout ce que les démocrates leur racontent de la liberté des communes, de l'autonomie administrative, etc. Dans un pays comme l'Allemagne, où il reste encore à faire disparaître de si nombreux vestiges du moyen âge et à briser tant de particularisme local et provincial, on ne saurait en aucune circonstance tolérer que chaque village, chaque ville, chaque province oppose un nouvel obstacle à l'activité révolutionnaire, dont toute la puissance ne peut émaner que du centre. On ne saurait tolérer que se renouvelle l'état de choses actuel qui fait que les Allemands sont obligés, pour un seul et même progrès, de livrer une bataille particulière dans chaque ville, dans chaque province. On ne saurait tolérer surtout qu'une forme de propriété, qui se situe encore derrière la propriété privée moderne avec laquelle, de toute nécessité, elle finit par se confondre, c'est-à-dire la propriété communale avec ses querelles inévitables entre communes riches et communes pauvres, ainsi que le droit du citoyen de l'Etat coexistant avec le droit du citoyen de la commune avec ses chicanes, se perpétue au préjudice des ouvriers, par une réglementation communale soi-disant libre. Comme en France en 1793, la réalisation de la centralisation la plus rigoureuse est aujourd'hui, en Allemagne, la tâche du parti vraiment révolutionnaire [9] .

Nous avons vu comment les démocrates accéderont au pouvoir lors du prochain mouvement et comment ils seront contraints de proposer des mesures plus ou moins socialistes. La question est de savoir quelles mesures y seront opposées par les ouvriers. Il va de soi qu'au début du mouvement les ouvriers ne peuvent encore proposer des mesures directement communistes. Mais ils peuvent :

1. Forcer les démocrates à intervenir, sur autant de points que possible, dans l'organisation sociale existante, à en troubler la marche régulière, à se compromettre eux-mêmes, à concentrer entre les mains de l'Etat le plus possible de forces productives, de moyens de transport, d'usines, de chemins de fer, etc.

2. Ils doivent pousser à l'extrême les propositions des démocrates qui, en tout cas, ne se montreront pas révolutionnaires, mais simplement réformistes, et transformer ces propositions en attaques directes contre la propriété privée. Si, par exemple, les petits bourgeois proposent de racheter les chemins de fer et les usines, les ouvriers doivent exiger que ces chemins de fer et ces usines soient simplement et sans indemnité confisqués par l'Etat en tant que propriété de réactionnaires. Si les démocrates proposent l'impôt proportionnel, les ouvriers réclament l'impôt progressif. Si les démocrates proposent eux-mêmes un impôt progressif modéré, les ouvriers exigent un impôt dont les échelons montent assez vite pour que le gros capital s'en trouve compromis. Si les démocrates réclament la régularisation de la dette publique, les ouvriers réclament la faillite de l'Etat. Les revendications des ouvriers devront donc se régler partout sur les concessions et les mesures des démocrates.

Si les ouvriers allemands ne peuvent s'empaler du pouvoir et faire triompher leurs intérêts de classe sans accomplir en entier une évolution révolutionnaire assez longue, ils ont cette fois du moins la certitude que le premier acte de ce drame révolutionnaire imminent coïncide avec la victoire directe de leur propre classe en France et s'en trouve accéléré.

Mais ils contribueront eux-mêmes à leur victoire définitive bien plus par le fait qu'ils prendront conscience de leurs intérêts de classe, se poseront dès que possible en parti indépendant et ne se laisseront pas un instant détourner—par les phrases hypocrites des petits bourgeois démocratiques—de l'organisation autonome du parti du prolétariat. Leur cri de guerre doit être : La révolution en permanence !

Londres, mars 1850.

Diffusé sous forme de tract en 1850.

Notes

[1] L'Adresse du Comité central à la Ligue des communistes fut rédigée par Marx et Engels fin mars 1850 lorsqu'ils espéraient encore voir remonter la révolution et travaillaient à l'élaboration de la théorie et de la tactique du prolétariat. Ils y soulignèrent la nécessité pour le prolétariat de créer un parti indépendant, de s'isoler des démocrates petits-bourgeois. L'idée fondamentale de l'Adresse est celle de la révolution ininterrompue amenant la suppression de la propriété privée et des classes, la création d'une société nouvelle.
L'Adresse fut répandue secrètement parmi les membres de la Ligue des communistes. En 1851, la police se vit en possession d'un document trouvé sur des membres de la Ligue des communistes arrêtés ; il fut publié dans des journaux bourgeois allemands et dans le livre écrit par deux fonctionnaires de police Wermuth et Stieber. (Note de l'éditeur)

[2] Ligue des communistes, première organisation communiste internationale créée par Marx et Engels. Elle exista de 1847 à 1852. (Note de l'éditeur)

[3] Il s'agit des insurrections populaires qui éclatèrent en Allemagne en mai-juillet 1849 pour défendre la Constitution impériale (adoptée par l'Assemblée nationale de Francfort le 28 mars 1849, mais rejetée par plusieurs États allemands). Ces insurrections, isolées et spontanées, furent écrasées en juillet 1849. (Note de l'éditeur)

[4] Il s'agit de Paris considéré depuis la révolution française de 1789 comme foyer de la révolution. (Note de l'éditeur)

[5] La Sainte-Alliance, pacte réactionnaire des monarques de Russie, d'Autriche et de Prusse formé en 1815 pour réprimer les mouvements révolutionnaires et maintenir des régimes féodaux et monarchiques. (Note de l'éditeur)

[6] La gauche de l'Assemblée de Francfort, l'aile petite-bourgeoise de l'Assemblée nationale réunie en première séance, après la révolution de mars en Allemagne, le 18 mai 1848 à Francfort-sur-le-Main. Elle se posa pour but principal la liquidation du morcellement du pays et l'élaboration d'une constitution pour toute l'Allemagne. Cependant, l'Assemblée hésita à assumer le pouvoir suprême et ne sut prendre une position résolue dans les principales questions de la révolution allemande de 1848-49, par suite des hésitations et de la lâcheté de sa majorité libérale, et de l'indécision de son aile gauche. Le 30 mai 1849, l'Assemblée dut se transporter à Stuttgart ; le 18 juin 1849, elle fut démantelée. (Note de l'éditeur)

[7] Neue Oder-Zeitung (Nouvelle Gazette de l'Oder), quotidien de la bourgeoisie démocratique allemande paraissant sous ce titre de 1849 à 1855 à Breslau (Wroclaw). En 1855, Marx en fut le correspondant à Londres. (Note de l'éditeur)

[8] Le terme s'emploie ici dans un sens large ; il désigne également les municipalités des villes. (N.R)

[9] Il faut rappeler aujourd'hui que ce passage repose sur un malentendu. A ce moment-là il était admis — grâce aux faussaires bonapartistes et libéraux de l'histoire — que la machine administrative centralisée française avait été introduite par la grande Révolution et maniée notamment par la Convention comme une arme indispensable et décisive pour vaincre la réaction royaliste et fédéraliste et l'ennemi extérieur. Mais c'est actuellement un fait connu que pendant toute la révolution, jusqu'au 18-Brumaire, l'administration générale des départements, arrondissements et communes se composait d'autorités élues par les administrés eux-mêmes qui, dans le cadre des lois générales de l'Etat, jouissaient d'une liberté complète ; que cette auto-administration provinciale et locale, semblable à ce qui se passe en Amérique, devint précisément le plus puissant levier de la révolution, et cela à un point tel que Napoléon, immédiatement après son coup d'État du 18-Brumaire, s'empressa de la remplacer par le régime préfectoral encore en vigueur de nos jours, et qui fut dès le debout un instrument de réaction. Mais tout aussi peu que l'auto-administration provinciale et locale est en contradiction avec la centralisation politique nationale, tout aussi peu elle est liée nécessairement à cet égoïsme borné cantonal ou communal qui nous choque tellement en Suisse et qu'en 1849 tous les républicains fédératifs de l'Allemagne du Sud voulaient établir comme règle en Allemagne. (Note d'Engels pour l'édition de 1885.)

Le socialisme réformiste « à la Louis Blanc », agent de la contre-révolution

Robert Paris — 2022-04-09T22:05:00Z

Louis Blanc, prenant position contre la Commune de Paris de 1871, déclare à l'Assemblée nationale qui a rejoint la contre-révolution de Thiers à Versailles, le 20 mars 1871 :

« Je ne serais pas à cette tribune, si je reconnaissais une autre volonté que la vôtre. La différence de nos opinions est couverte ici, ce me semble, par la communauté de nos intérêts, et un beau jour, peut être, vous comprendrez qu'en combattant votre proposition (le départ de l'assemblée à Versailles), je combattrais pour notre propre cause. (...) Je pense que la Commune a violé la légalité pour laquelle je suis je réprouve tes actes de la Commune. »

Un autre discours de Louis Blanc contre le départ de l'Assemblée de Paris, le 10 mars 1871

Le socialisme réformiste « à la Louis Blanc », agent de la contre-révolution

Louis Blanc (1811-1882)

Journaliste et socialiste réformiste.

Témoin des conditions de vie du prolétariat, il abandonne définitivement ses positions légitimistes (royaliste et défenseur de l'ordre social) en s'approchant des idées socialistes. Revenu à Paris, il devient journaliste, collaborant au quotidien Le Bon Sens, journal d'opposition à la Monarchie de Juillet. Puis il collabore tout d'abord avec le quotidien National (journal démocrate modéré), mais c'est surtout à La Réforme (social-démocrate avancé) qu'il gagne sa notoriété politique et où il essaie de gagner la petite et moyenne bourgeoisie à la prise de conscience de sa propre perte au profit de la haute bourgeoisie financière dans un schéma concurrentiel. Il y développe l'idée d'un véritable suffrage universel. L'insurrection lyonnaise de 1834 voit l'écrasement du mouvement républicain par le gouvernement. Louis Blanc s'associe à cette démarche et publie des articles en faveur des accusés.

En 1839, il fonde la Revue du Progrès, publiant la même année L'Organisation du travail2, dans lequel il présente l'Association comme réponse à la question sociale. Il s'y attaque en effet à la concurrence anarchique, préconisant un système d'associations à but lucratif contrôlées par l'État démocratique la première année seulement. Selon lui, ce système est nécessaire car la concurrence entre entrepreneurs mène inéluctablement au monopole et, parallèlement, à la paupérisation de la collectivité, tandis que la concurrence sur le marché du travail crée une spirale appauvrissante.

Avec la Revue du Progrès, Louis Blanc ambitionne d'en faire une tribune ouverte aux diverses tendances de l'opinion républicaine, mais il ne parvient pas à avoir une large audience dans les classes populaires. Les doctrines défendues par la Revue sont très avancées, Louis Blanc défendant un système parlementaire démocratique (suffrage universel s'exprimant annuellement) et monocaméral (l'Assemblée nationale représentant fidèlement la Nation). Il se fonde sur le mode de scrutin proportionnel élaboré par Hare, défend la responsabilité politique de l'Assemblée qui nomme en son sein les membres de l'exécutif, ainsi que le double examen en matière législative (double lecture et vote par l'Assemblée). Globalement, il défend dans son œuvre un projet de social-démocratie en préconisant la réorganisation du travail et le partage équitable des profits, certes, mais également des pertes le cas échéant.

Il rencontre d'ailleurs Louis Napoléon Bonaparte emprisonné au fort de Ham et, pensant l'avoir convaincu de la pertinence de ses idées, va le défendre devant la chambre des pairs après sa tentative putschiste de Boulogne en 1840.

Louis Blanc se fait aussi une réputation d'historien pamphlétaire en publiant en 1841 L'histoire de dix ans (1830 à 1840), très critique à l'égard des premières années de règne de Louis-Philippe et encensant au contraire les Républicains.

En 1843 il entre au comité de direction du journal La Réforme aux côtés de républicains tels que Ledru-Rollin, Lamennais, Schœlcher ou Cavaignac. Il y développe ses deux idées centrales, l'Association et le Suffrage universel.

La publication en 1840 de son « Organisation du travail » le fit connaître et le mit au premier rang des théoriciens socialistes. De plus, Louis Blanc se fit une réputation d'historien en publiant, en 1841, son « Histoire de dix ans », l'histoire de la France de 1830 à 1840.

Louis Blanc critique l'économie libérale, qui fait du travail une marchandise qu'on cherche à payer le moins cher possible : les salaires ont toujours tendance à baisser jusqu'au minimum vital nécessaire à l'ouvrier. Le prolétaire est donc acculé à la révolte pour éviter la misère. Ce seul fait condamnerait le système capitaliste. La solution est dans la libre association des travailleurs qui, avec l'aide de l'État, formeront des ateliers de production autogérés.

La Réforme et Le National espèrent voir s'ouvrir les cercles du pouvoir jalousement gardés par le gouvernement Guizot dont la majorité est confirmée par les élections de 1846 grâce à un mode de scrutin spécifique ; d'où une propagande accrue pour revendiquer la réforme électorale à travers la Campagne des Banquets. Ces réunions dans toute la France réunissent différents courants : Louis Blanc est à la tête des négociateurs radicaux, défendant le suffrage universel et la représentation proportionnelle de la Nation par l'Assemblée nationale.

Les talents d'orateur de Louis Blanc sont célébrés durant le banquet de Dijon où il déclare : « Quand les fruits sont pourris, ils n'attendent que le passage du vent pour se détacher de l'arbre ».

La campagne des Banquets prend alors une allure que nombre de ses fondateurs n'a pas prévue. Un banquet doit avoir lieu à Paris le 22 février 1848 mais le gouvernement l'interdit. Sous l'impulsion de Louis Blanc, les membres les plus engagés se réunissent néanmoins, et le banquet se prolonge le jour suivant, renforcé par l'appui de la garde nationale. Guizot démissionne. Le soir même éclate une fusillade devant le ministère des Affaires étrangères. Les barricades gagnent toute la ville.

Louis-Philippe Ier abdique en faveur de son petit-fils, le comte de Paris et part en Normandie. Un gouvernement provisoire composé de Dupont de l'Eure, Ledru-Rollin, Flocon, Marie, Garnier-Pagès, Lamartine et Louis Blanc est formé. Cette liste résulte d'un compromis avec les membres du journal Le National et de La Réforme. Ils se rendent à l'Hôtel de ville et proclament la République souhaitée par les insurgés.

Dès le 25 février 1848, Louis Blanc rédigea une proclamation qui définissait le droit au travail, que l'État devait assurer, et le droit d'association des travailleurs, que l'État devait respecter. Il organisa, le 27 février, les Ateliers nationaux, qui furent transformés, malgré lui, en chantiers de charité sans intérêt économique. Le 28 février, il fut nommé président d'une commission du gouvernement pour les travailleurs, sorte de Conseil économique et social qui délibéra sans rien décider. Après l'émeute du 15 mai 1848, Louis Blanc, qui n'y avait pas pris part, fut soupçonné. Il gagna l'Angleterre, et son exil dura jusqu'en 1870. Élu à son retour à l'Assemblée nationale, il condamna la Commune.

Lénine :

« Rappelons que Louis Blanc, socialiste petit-bourgeois bien connu, entra au gouvernement français en 1848 et se rendit aussi tristement célèbre en 1871. Louis Blanc se considérait comme le chef de la « démocratie laborieuse » ou de la « démocratie socialiste » (ce dernier mot fut aussi souvent employé en France en 1848 qu'il l'est dans la littérature des socialistes-révolutionnaires et des menchéviks en 1917), alors qu'il était en réalité à la remorque de la bourgeoisie et n'était qu'un jouet entre ses mains. »

Karl Marx dans « Le 18 Brumaire » :

« Hegel fait quelque part cette remarque que tous les grands événements et personnages historiques se répètent pour ainsi dire deux fois. Il a oublié d'ajouter : la première fois comme
tragédie, la seconde fois comme farce Causidière pour Danton, Louis Blanc pour Robespierre, la Montagne de 1848 à 1951 pour la Montagne de 1793 à 1795, le neveu pour l'oncle. Et nous
constatons la même caricature dans les circonstances où parut la deuxième édition du 18 Brumaire. »

Blanqui dans « Le toast de Londres » :

« Quel écueil menace la révolution de demain ?
L'écueil où s'est brisée celle d'hier : la déplorable popularité de bourgeois déguisés en tribuns.
Ledru-Rollin, Louis Blanc, Crémieux, Lamartine, Garnier-Pagès, Dupont de l'Eure, Flocon, Albert, Arago, Marrast !
Liste funèbre ! Noms sinistres, écrits en caractères sanglants sur tous les pavés de l'Europe démocratique.
C'est le gouvernement provisoire qui a tué la Révolution. C'est sur sa tête que doit retomber la responsabilité de tous les désastres, le sang de tant de milliers de victimes.
La réaction n'a fait que son métier en égorgeant la démocratie.
Le crime est aux traîtres que le peuple confiant avait acceptés pour guides et qui l'ont livré à la réaction.
Misérable gouvernement ! Malgré les cris et les prières, il lance l'impôt des 45 centimes qui soulève les campagnes désespérées, il maintient les états-majors royalistes, la magistrature royaliste, les lois royalistes. Trahison ! »

La réponse de Lafargue au droit du travail intégré au capitalisme de Louis Blanc

Lénine montre que le socialisme réformiste à la Russe ne vaut pas plus cher que Louis Blanc

Les Œuvres de Louis Blanc

Histoire de la Révolution française de Louis Blanc

Histoire de dix ans

L'Etat et la commune

Lire sur la révolution de 1848

Bien après l'expérience révolutionnaire et contre-révolutionnaire de 1848, le socialisme réformiste reste le plat avec sauce « à la Louis Blanc » :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5901

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6101

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1248

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3392

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article148

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article586

Biographie de Louis Blanc

Francis Demier rappelle que, « l'idée d'une révolution de classe, d'un scénario qui pousserait une avant-garde ouvrière à s'emparer du pouvoir pour transformer la société est complètement étrangère à la pensée de Louis Blanc.

On peut le lire dans ce texte qui montre comment l'Histoire académique bourgeoise rend hommage à Louis Blanc

Des romans de Balzac

Robert Paris — 2020-06-25T22:05:00Z

Des romans de Balzac

Lafargue :

Balzac se réclame de Geoffroy Saint-Hilaire, l'élève et le successeur de Lamarck, le représentant génial de la théorie du milieu, théorie qui met en lumière l'action du monde extérieur sur les êtres qui se développent dans son sein ; il est partisan de la loi de corrélation des organes, à laquelle se ralliait également Goethe. Chaque changement du monde extérieur trouve pour ainsi dire un écho dans une modification correspondante chez les animaux et les plantes et toute modification survenue dans l'organe d'un animal agit nécessairement sur ses autres organes. S'il était possible, par exemple, de modifier la forme des dents du lion, cela entraînerait un changement dans la forme de ses mâchoires, en même temps que se modifieraient ses autres organes et les particularités de son caractère, comme le courage, la cruauté, etc. Les mêmes phénomènes se reproduisent quand on transporte des animaux de leur milieu naturel dans un milieu artificiel, comme cela se produit, par exemple, pour les animaux domestiques. Le changement entraîne nécessairement une modification des organes, de l'esprit et du caractère de l'animal.

Balzac, qui était pénétré de la justesse de cette théorie, s'est appliqué, avec un soin infini, à décrire les conditions dans lesquelles vivaient et agissaient ses personnages.

Il n'a pas esquivé l'analyse des " mille causes complexes " qui effraient Zola, et qui pourtant déterminent les actes des hommes et influent sur leurs passions. Bien plus, Balzac les a analysées avec tant de plaisir qu'il semble parfois ennuyeux au lecteur qui cherche dans la lecture du roman une distraction et non un enseignement. Flaubert, Zola, les Goncourt, la plupart des romanciers qui prétendent jouer un rôle important dans la littérature, se plaisent à des descriptions brillantes qui rappellent les prouesses des virtuoses au piano. Ce sont la plupart du temps des tableaux de genre, travaillés souvent à l'avance et conservés soigneusement dans un tiroir pour un usage éventuel. Ces descriptions sont introduites dans le roman comme des images ou des vignettes à la fin des chapitres. Elles prouvent le grand art d'exposition de l'auteur, elles ne sont en elles-mêmes qu'un accessoire laborieux et inutile qui nuit à l'intérêt du livre. Si l'on saute ces descriptions, les œuvres n'en souffrent pas, au contraire, souvent elles y gagnent.

Par contre, les descriptions magistrales et profondes de Balzac nous font mieux comprendre le caractère et l'action qu'il décrit ; parce que ses héros et ses héroïnes vivent dans telles ou telles conditions, ils doivent développer en eux des passions déterminées, qui correspondent à ces conditions, et agir en conséquence.

Les personnages de Balzac sont, sans exception, dominés par une passion qui devient pour eux un destin physiologique. Même quand ils ont apporté en venant au monde le germe de cette passion, elle ne se développe que lentement, sous l'influence du milieu. Mais sitôt qu'elle a atteint son apogée, comme l'amour chez Goriot, l'avarice chez Grandet, la recherche scientifique chez Balthazar Claës, la vanité chez Crevel, la sexualité chez le baron Hulot, elle devient souveraine, elle écrase et étouffe, tour à tour, les autres sentiments et fait de sa victime un monomane. Les romans de Balzac sont des épopées de la passion triomphante : l'homme y est le jouet d'une passion qui le domine et le martyrise comme il était, dans la tragédie grecque, le jouet d'une divinité qui le poussait tantôt au crime, tantôt à l'action héroïque. Depuis Eschyle et Shakespeare, – ce dernier fait aussi de ses héros les victimes d'une passion et les laisse déchirer par elle, – aucun écrivain n'a montré, comme Balzac, avec cette rigueur inexorable et cette puissance dans la description, les passions poussées jusqu'à leur paroxysme, jusqu'à la folie.

Zola prétend continuer Balzac, mais il diffère de lui en tout : par sa philosophie, sa langue, la manière dont il fait ses observations, travaille ses romans, introduit et fait agir ses héros, décrit leurs passions. Il en diffère encore par un trait nouveau, caractéristique pour son œuvre et qu'il a le premier introduit dans le roman, ce qui lui donne une indéniable supériorité sur les autres romanciers modernes, bien qu'il le cède parfois à quelques-uns, à Daudet dans l'art de la description et à Halévy pour l'esprit et la finesse. L'originalité de Zola réside en ce qu'il montre comment l'homme est jeté à terre et broyé par une force sociale. Balzac avait eu, pour parler comme Zola,

la grande originalité de donner à l'argent en littérature son terrible rôle moderne [6] ;

mais Zola est le seul écrivain moderne qui ait osé consciemment montrer comment l'homme est dominé et anéanti par une nécessité sociale.

Du temps de Balzac (il mourut en 1850), la colossale concentration des capitaux qui caractérise notre époque n'en était encore en France qu'à ses débuts. On ne connaissait pas les magasins géants dont les couloirs se prolongent sur des kilomètres, dont les vendeurs et les vendeuses se chiffrent par milliers, ces magasins géants où les marchandises les plus diverses sont centralisées et exposées, par rayons, de sorte qu'on y trouve des garnitures de bureau et de la parfumerie, des ustensiles de ménage, des chapeaux, des costumes, des gants, des bottines, du linge et des articles de sellerie. Il n'y avait pas de filatures, de tissages, d'usines métallurgiques, de hauts fourneaux occupant un peuple entier d'ouvriers et d'ouvrières. On ne connaissait pas ces sociétés financières qui manipulent des dizaines et des centaines de millions. Certes, la lutte pour la vie existait alors comme elle a toujours existé, – bien qu'elle n'eût pas encore ni sa théorie ni son nom, – mais cette lutte présentait d'autres formes, d'autres aspects que de nos jours, où les organismes économiques géants dont il vient d'être question l'ont essentiellement modifiée. La lutte pour la vie n'était pas démoralisante, elle ne dégradait pas l'homme, mais développait en lui certaines qualités, le courage, la ténacité, l'intelligence, l'attention et la prévoyance, l'esprit d'ordre, etc. Balzac observait et par conséquent décrivait des hommes qui luttaient les uns contre les autres, n'ayant recours qu'à leurs forces, physiques ou spirituelles. La lutte pour la vie que les hommes menaient alors ressemblait beaucoup à la lutte pour la vie entre les fauves qui cherchent à vaincre avec leurs griffes et leurs dents, par agilité et par ruse.

De nos jours, la lutte pour la vie a pris un autre caractère, plus âpre et plus accusé à mesure que la civilisation capitaliste se développait. La lutte des individus entre eux est remplacée par la lutte des organismes économiques (banques, usines, mines, magasins géants). La force et l'intelligence de l'individu disparaissent devant leur puissance irrésistible, aveugle comme une force de la nature. L'homme est pris dans leur engrenage, projeté, secoué, lancé de tous côtés comme une balle, aujourd'hui au sommet du bonheur, demain au fond de l'abîme, emporté comme un fétu de paille, sans qu'il puisse offrir la moindre résistance, malgré son intelligence et son énergie. La nécessité économique l'écrase. Les efforts qui permettaient aux hommes, du temps de Balzac, de parvenir – en grimpant sur les épaules de leurs concurrents et en enjambant leurs cadavres, – ne leur servent qu'à végéter misérablement. L'ancien caractère de la lutte pour la vie a changé, et avec lui s'est modifiée la nature humaine, elle est devenue plus vile, plus mesquine.

L'homme n'est plus qu'un estropié et tin nain, et cela se reflète dans le roman moderne. Le roman n'est plus rempli de folles aventures dans lesquelles le héros se précipite, comme un animal furieux dans l'arène, pour affronter en vainqueur les événements les plus merveilleux et les plus extraordinaires ; le lecteur ravi admire alors le courage audacieux, l'ardeur passionnée des personnages magiquement évoqués devant lui : rien ne les effraie, aucune des difficultés en apparence insurmontables, semées à dessein sur leur route. Quand les romanciers modernes veulent satisfaire l'intérêt que les lecteurs de certaines classes portent aux péripéties de la lutte d'un individu, ils choisissent leurs héros dans le monde des escrocs et des filous, où, par les conditions du milieu, l'homme civilisé est obligé de lutter pour sa vie avec toute la ruse, le courage et la cruauté du sauvage. Ailleurs, la lutte est à ce point grise et uniforme qu'elle manque de tout intérêt. Les romanciers qui écrivent pour les classes soi-disant supérieures et cultivées, sont obligés de bannir de leurs œuvres toute situation dramatique ; le dernier mot de l'art pour la nouvelle école est de renoncer à l'action, et comme ses représentants n'ont ni sens critique, ni sens philosophique, leurs œuvres ne sont que des exercices d'acrobatie verbale et eux-mêmes ne sont que des élèves de rhétorique

Balzac, dans « Eugénie Grandet », 1833 :

« Les avares ne croient point à une vie à venir, le présent est tout pour eux. Cette réflexion jette une horrible clarté sur l'époque actuelle, où, plus qu'en aucun autre temps, l'argent domine les lois, la politique et les mœurs. Institutions, livres, hommes et doctrines, tout conspire à miner la croyance d'une vie future sur laquelle l'édifice social est appuyé depuis dix-huit cents ans. Maintenant le cercueil est une transition peu redoutée. L'avenir, qui nous attendait par delà le requiem, a été transposé dans le présent. Arriver per fas et nefas au paradis terrestre du luxe et des jouissances vaniteuses, pétrifier son cœur et se macérer le corps en vue de possessions passagères, comme on souffrait jadis le martyre de la vie en vue de biens éternels, est la pensée générale ! pensée d'ailleurs écrite partout, jusque dans les lois, qui demandent au législateur : Que payes-tu ? au lieu de lui dire : Que penses-tu ? Quand cette doctrine aura passé de la bourgeoisie au peuple, que deviendra le pays ? »

Balzac dans « Béatrix », 1839 :

« Quand l'avarice se propose un but, elle cesse d'être un vice, elle est un moyen d'une vertu, ses privations excessives deviennent de continuelles offrandes, elle a enfin la grandeur de l'intention cachée sous ses petitesses. »

La galerie des bourgeois est sans fin dans l'oeuvre de Balzac :

L'exemple-type est le baron de Nucingen dans la Maison Nucingen. Pitoyable en amour, il appartient au cercle de la Haute Banque qui fait la pluie et le beau temps dans le monde de la finance. On peut citer aussi Keller frères dans César Birotteau et dans le Cabinet des Antiques.

Sans doute inspiré par les aventures du banquier Beer Léon Fould, père d'Achille Fould, qui évita le déshonneur et se tira haut la main d'une situation douteuse, Balzac a composé un type de banquier, qui réunit aussi les aspects de grandes figures de la finance de son époque : Jacques Laffitte, Georges Humann et les Rothschild. Il existe d'ailleurs une étrange similitude entre Beer Léon Fould et baron de Nucingen, démontré par les minutieuses recherches aux archives nationales d'Anne-Marie Meininger Il évoque leurs exploits notamment dans : la Maison Nucingen, Une fille d'Ève, Eugénie Grandet, la Duchesse de Langeais. L'auteur a aussi dévoilé au lecteur néophyte les calculs et les extravagances d'un milieu dont on retrouve les caractéristiques presque identiques moins de deux siècles plus tard...

Jean-Joachim Goriot dans le Père Goriot, profiteur de guerre, roué en affaire, aveuglé par son amour paternel, ruiné par ses filles, il est le seul exemplaire de ce type dans la Comédie humaine.

Le docteur Rouget dans la Rabouilleuse-Un ménage de garçon. Malin et tyrannique, il a su profiter de la Révolution française pour s'enrichir. Il a, de plus, épousé l'aînée de la famille Descoings, négociants qui se sont enrichis grâce à l'achat de biens nationaux, comme de nombreux personnages de la Comédie humaine, qui ont spéculé pendant les troubles sociaux, (Le père Grandet dans Eugénie Grandet).

Monsieur Guillaume, marchand drapier de Paris dans la Maison du chat-qui-pelote, César Birotteau et Félix Gaudissart dans Histoire de la Grandeur et de la décadence de César Birotteau. Ils ont en commun le bon sens et une vision réaliste des choses. Mais, tandis que Monsieur Guillaume reste à sa place de drapier prospère et se méfie de toute manifestation de l'imagination, César Birotteau, qui est aussi un inventeur et possède un certain génie, sombre dans des chimères spéculatives et se ruine parce qu'il a voulu se hausser au dessus de sa condition. Birotteau est le type-même du négociant probe, qui déclaré en faillite, tiendra à rembourser intégralement sa dette intérêts et capital.Il sera pour cette raison applaudi par ses pairs en bourse. Il en meurt, devenant une sorte de saint martyr du négoce. César Birotteau n'est pas unique en son genre dans La Comédie humaine. Nombreux sont les inventifs qui rêvent de découvertes fulgurantes et qui laissent leur fortune dans l'aventure, tel Balthazar Claës dans La Recherche de l'absolu qui a plutôt sa place dans les scientifiques.

Balzac, La Comédie humaine, Avant-propos :

« La société ne fait-elle pas de l'homme, suivant les milieux où son action se déploie, autant d'hommes différents qu'il y a de variétés en zoologie ? [...] Il a donc existé, il existera de tout temps des espèces sociales comme il y a des espèces zoologiques. »

Balzac, La messe de l'Athée :

« A Paris, quand certaines gens vous voient mettre le pied à l'étrier, les uns vous tirent par le pan de votre habit, les autres lâchent la boucle de la sous-ventrière pour que vous vous cassiez la tête en tombant ; celui-ci vous deferre le cheval, celui-là vous vole le fouet : le moins traître est celui que vous voyez venir pour vous tirer un coup de pistolet à bout portant. »

Balzac, La Rabouilleuse :

« L'épicier est entraîné vers son commerce par une force attractive égale a la force de répulsion qui en éloigne les artistes… Ses malheurs au Texas, son séjour à New-York, pays où la spéculation et l'individualisme sont portés au plus haut degré, où la brutalité des intérêts arrive au cynisme, où l'homme, essentiellement isolé, se voit contraint de marcher dans sa force et de se faire à chaque instant juge dans sa propre cause, où la politesse n'existe pas. »

Balzac, Les comédiens sans le savoir :

« A Paris, un nom devient une propriété commerciale, et finit par constituer une sorte de noblesse d'enseigne. »

Balzac, Illusions perdues :

« Les gens généreux font de mauvais commerçants. »

Balzac, La maison Nucingen :

« Les lois sont des toiles d'araignées à travers lesquelles passent les grosses mouches et où restent les petites. »

Balzac, Melmoth réconcilié :

« Notre civilisation [...] a remplacé le principe honneur par le principe argent. »

Balzac, Scènes de la vie parisienne :

« L'usurier des pauvres, semblable aux égoutiers, trouvait enfin des diamants dans la fange où il barbottait depuis quatre ans en y épiant un de ces hasards qui, dit-on, se rencontrent au milieu de ces faubourgs d'où sortent quelques héritières en sabots. Tel était le secret de sa mansuétude avec l'homme de qui la ruine était jurée. On peut imaginer en quelle anxiété il fut en attendant le retour de la veuve Cardinal, à qui ce profond ourdisseur de trames ténébreuses avait donné les moyens de vérifier ses soupçons sur l'existence du trésor, et à qui sa dernière phrase avait promis tout, si elle voulait s'en remettre à lui du soin de recueillir cette moisson. Il n'était pas homme à reculer devant un crime, surtout quand il voyait chance à le faire commettre par autrui, tout en s'en appliquant les bénéfices. Et il achetait alors la maison de la rue Geoffroy-Marie et il se voyait enfin bourgeois de Paris, capitaliste en état d'entreprendre de belles affaires ! »

« - Assurément, disait le jeune homme, je suis loin d'appartenir à l'opinion dynastique, et je suis loin d'approuver l'avènement de la Bourgeoisie au pouvoir. La Bourgeoisie ne doit pas plus qu'autrefois l'aristocratie être tout l'Etat. Mais enfin, la Bourgeoisie française a pris sur elle de faire une dynastie nouvelle, une royauté pour elle, et voilà comment elle la traite ! Quand le peuple a laissé Napoléon s'élever, il en a créé quelque chose de splendide, de monumental, il était fier de sa grandeur, et il a noblement donné son sang et ses sueurs pour construire l'édifice de l'Empire. Entre les magnificences du Trône aristocratique et celles de la pourpre impériale, entre les grands et le peuple, la Bourgeoisie est mesquine, elle ravale le pouvoir jusqu'à elle au lieu de s'élever jusqu'à lui. Les économies de bout de chandelle de ses comptoirs, elle les exerce sur ses princes. Ce qui est vertu dans ses magasins est faute et crime là-haut. J'aurais voulu bien des choses pour le peuple, mais je n'aurais pas retranché six millions à la nouvelle liste civile. En devenant presque tout, en France, la Bourgeoisie nous devait le bonheur du peuple, de la splendeur sans faste, et de la grandeur sans privilège…

– Vous avez raison, monsieur, dit le jeune magistrat. Mais avant de parader, la Bourgeoisie a des devoirs à remplir envers la France. Le luxe dont vous parlez passe après les devoirs. Ce qui vous semble si fort reprochable a été la nécessité du moment. La Chambre est loin d'avoir sa part dans les affaires, les ministres sont moins à la France qu'à la Couronne, et le parlement a voulu que le ministère eût, comme en Angleterre, une force qui lui fût propre et non pas une force d'emprunt. Le jour où le ministère agira par lui-même et représentera dans le pouvoir exécutif la chambre comme la chambre représente le pays, le parlement sera très-libéral envers la Couronne. Là se trouve la question, je l'expose sans dire mon opinion, car les devoirs de mon ministère emportent, en politique, une espèce de féauté à la Couronne. »

Friedrich Engels propose, dans une célèbre lettre à une écrivaine anglaise, Miss Harkness, en avril 1888, l'analyse suivante :

« Balzac, que j'estime être un maître du réalisme infiniment plus grand que tous les Zolas, passés, présents et à venir, nous donne dans sa Comédie humaine l'histoire la plus merveilleusement réaliste de la société française, en décrivant […] la pression de plus en plus grande que la bourgeoise ascendante a exercé sur la noblesse qui s'était reconstitué après 1815 […]. Il décrit comment les derniers restes de cette société, exemplaire pour lui, ont peu à peu succombé devant l'intrusion du parvenu vulgaire de la finance ou furent corrompus par lui […]. J'ai plus appris [chez Balzac], même en ce qui concerne les détails économiques (par exemple la redistribution de la propriété réelle et personnelle après la révolution), que dans tous les livres des historiens, économistes, statisticiens professionnels de l'époque, pris ensemble. Sans doute, en politique, Balzac était légitimiste ; sa grande oeuvre est une élégie perpétuelle qui déplore la décomposition irrémédiable de la haute société ; ses sympathies sont du côté de la classe condamnée à mourir. Mais malgré tout cela, sa satire n'est jamais plus tranchante, son ironie plus amère que quand il fait agir ces aristocrates […] ».

Karl Marx, Le Capital, Livre III :

« Dans une société capitaliste, tout producteur, même s'il n'est pas producteur capitaliste, est dominé par les idées de l'organisation sociale au sein de laquelle il vit. Balzac, qui se distingue par une observation pénétrante de la vie réelle, montre avec une grande vérité, dans son dernier roman « Les Paysans », que pour s'assurer la bienveillance de l'usurier, le petit paysan lui rend gratuitement quantité de services, se figurant qu'il ne lui donne rien, parce que son travail ne représente pour lui aucune dépense d'argent. L'usurier fait ainsi d'une pierre deux coups : il réalise une économie de salaire et il se rend maitre du paysan, qui se ruine de plus en plus à mesure qu'il ne travaille plus sur son propre champ, et qui s'empêtre tous les jours davantage dans la toile de l'araignée qui le guette. »

Lafargue :

« Marx plaçait Cervantès et Balzac au-dessus de tous les autres romanciers. Et il avait une telle admiration pour Balzac qu'il se proposait d'écrire un ouvrage critique sur la Comédie humaine dès qu'il aurait terminé son œuvre économique. Balzac, l'historien de la société de son temps, fut aussi le créateur de types qui, à l'époque de Louis-Philippe, n'existaient encore qu'à l'état embryonnaire et ne se développèrent complètement que sous Napoléon III, après la mort de l'écrivain. »

Les employés

César Birotteau

Les petits bourgeois

Un épisode sous la terreur

La Peau de chagrin

Une rue de Paris et son habitant

La Femme de trente ans

Eugénie Grandet

Les illusions perdues

L'Illustre Gaudissart

Le cousin Pons

Une ténébreuse affaire

Esquisse d'homme d'affaires

Les autres

Ne pas craindre de changer le monde

Robert Paris — 2020-04-21T22:05:00Z

Nous n'avons que nos chaînes à perdre et un monde à gagner

Le monde capitaliste n'a pas de belles perspectives devant lui. On est loin de l'époque où il clamait l'ère du « nouvel ordre mondial » au point que le terme lui-même s'est perdu, oublié, loin des préoccupations de l'heure. Aucun analyste ne se permettrait de développer un vaste optimisme historique sur le capitalisme, seul horizon de la société humaine, comme lors de ce que l'on a appelé « la chute du mur de Berlin » et qui était le tournant de la politique des blocs de l'impérialisme.

Rappelons donc ce qu'étaient les proclamations de cet ordre mondial qui prétendait succéder à la prétendue « division en monde libre et monde communiste ». On nous annonçait une domination unifiée, une entente de toutes les puissances pour en finir avec les dictatures, les guerres et les affrontements de toutes sortes. Il s'agissait d'une nouvelle ère de prospérité sans limite et d'entrée des peuples du tiers monde dans le développement.

Au lieu de cela, on voit les peuples des pays riches entrer progressivement dans le sous-développement, la dictature du capital devenir de plus en plus violente sur le monde, et le pays du stalinisme triomphant, bien loin de l'image de la démocratie bourgeoise, la Chine, devenir le plus dynamique des pays capitalistes…

Loin d'en finir avec les crises, le capitalisme est entré dans une phase nouvelle où la crise systémique est en permanence suspendue au dessus de la tête du monde à coups de centaines de milliards des Etats et des banques centrales, menaçant de s'effondrer si on arrête de faire marcher les distributions de fonds publics massifs et même … si on continue !

Si le grand capital mondial n'a pas eu à combattre les bureaucraties de l'Est pour battre le stalinisme dans ces pays d'Europe et en Russie, s'il a bénéficié même du soutien des bureaucraties pour tourner la page de la politique des blocs, s'il en profité pour annoncer le grand marché capitaliste mondialisé, pour donner un nouveau souffle apparent à l'économie et supprimer, apparemment aussi, toute autre perspective pour le prolétariat, il faut se rappeler que cela a eu un coût. Il a fallu, pour donner de l'élan au capitalisme qui n'en avait plus depuis longtemps, fausser massivement les signaux économiques capitalistes en instaurant mondialement une économie factice, celle des marchés financiers libérés et mondialisés. La financiarisation de l'économie a été une étape indispensable pour relancer le système, comme l'ouverture du marché mondial à de nouvelles puissances, permettant des pays d'entrer dans la sphère de l'impérialisme.

Le petit rebond que le capitalisme en a tiré sur tous les plans, politique, social, économique a vite montré ses limites. En désamorçant les risques d'affrontement liés à la politique des blocs, l'impérialisme a pu gérer la fin de l'Apartheid en Afrique du sud qui menaçait de se terminer en révolution prolétarienne, les explosions sociales en Corée du sud, en Pologne, en Indonésie et en Turquie, dans tous les pays où les blocs se confrontaient et où la classe ouvrière marquait par ses luttes que le modèle de domination était périmé et ne jouait plus son rôle.
Mais l'effondrement économique, momentanément retardé, a repris aux Etats-Unis même : des trusts comme Worldcom, Vivendi Universal et Enron l'ont bien montré comme l'a montré également la chute de la zone dollar face à la zone euro dans le début des années 2000. Cela a contraint l'impérialisme américain de relancer les guerres en inventant cette fois la guerre contre le terrorisme pour remplacer la guerre froide…

L'Irak et l'Afghanistan ont été des prétextes pour ce tournant de la politique mondiale qui marque la nécessité pour l'impérialisme de trouver de nouveaux dérivatifs, de nouvelles manière d'imposer des sacrifices aux peuples, à commencer par le peuple américain, de recréditer l'Etat capitaliste en prétendant qu'il est là pour défendre le peuple d'ennemis qui menacent sa vie, le terrorisme islamique remplaçant le stalinisme comme ennemi numéro un factice, comme prétexte à un monde sans cesse le doigt sur la gâchette.
Et tout d'abord la prétendue « guerre au terrorisme » a été chargé de suppléer aux capacités insuffisantes des trusts de l'armement, de l'aviation, de la chimie, etc, de développer leurs marchés à la hauteur de leurs investissements productifs industriels, de transformer aussi les risques d'effondrement de la zone dollar en transférant les risques sur le reste du monde, le Japon puis l'Europe. Alors que la bourse de New York voyait venir septembre 2011 comme un mur pour les spéculateurs et le marché dollar, les attentats du onze septembre détruisant le World Trade Center ont détruit cette échéance dangereuse, en la remplaçant par un élan patriotique américain et mondial et en plaçant l'ensemble des puissances sous son égide pour la première guerre de l'anti-terrorisme.

Cette politique a aujourd'hui atteint ses limites. Le retardement de l'essoufflement du système a été de courte durée. L'alliance mondiale derrière l'impérialisme US lui aussi puisqu'aujourd'hui on assiste au contraire à la formation d'un nouveau bloc impérialiste contre les USA formé des nouveaux pays impérialistes comme la Chine et la Russie, aux côtés de l'Iran, de la Corée du Nord, de la Syrie, de l'Afrique du sud, ou même du Brésil ou de l'Inde éventuellement…

Du prétendu monde sans guerre, on est passé au monde sans cesse en guerre : de l'Irak à l'Afghanistan, de la Libye à la Syrie en passant par la Côte d'Ivoire, le Mali et bien d'autres…

De l'ère du progrès et de la paix, de la fin des dictatures et du développement mondial dans la liberté, le capitalisme est passé à l'ère de la terreur mondiale. Sans arrêt, on menace les peuples d'attaques terroristes, vraies ou supposées. Sans arrêt, les impérialismes interviennent aux quatre coins du monde comme la France au Centrafrique, au Soudan, au Mali, au Tchad et au Niger… Le nombre de pays frappés par des attaques de bandes armées grandit sans cesse. Le territoire de la guerre s'étend, passant du Mali au Niger, de la Syrie au Liban, de la Libye à tout le Sahel, de l'Afghanistan au Pakistan, etc…De nouvelles régions sont menacées par la guerre, notamment en Mer de Chine.

Depuis l'effondrement de 2007, momentanément suspendu, le monde est également suspendu à une guerre mondiale en cours de préparation dont l'épée de Damoclès pèse au dessus de nos têtes.
Si les mesures d'injections massives de centaines de milliards de tous les Etats et les banques centrales du monde entier y compris la Russie et la Chine ont permis d'empêcher tous les trusts et toutes les grandes banques de faire faillite, cela signifie surtout que le mécanisme normal de respiration cyclique du capitalisme ne peut plus fonctionner sans entraîner dans la tombe le système entier. « Trop gros pour faire faillite » est devenu le slogan de la politique mondial qui indique que l'on ne doit laisser chuter aucune société du grand capital au risque d'entraîner une chute en chaîne de l'ensemble. C'est la leçon tirée de la chute de la banque Lehman Brothers en 2007 !

Le système est resté en place mais cela a eu un prix exorbitant pour le système et pour les Etats capitalistes. Les Etats ont dû dépenser ce que des dizaines de générations seraient bien incapables de rembourser. Le système est devant un gouffre de dettes plus béant que jamais. La finance est plus favorisée que jamais aux dépens des investissements productifs et elle entraîne tous les capitaux vers des profits faciles mais en même temps des profits qui ne renouvellent nullement la plus-value extraite du travail humain. L'effondrement se nourrit donc lui-même.

L'intervention étatique est arrivée à tel point qu'aucun trust et aucune banque ne serait en place sans l'arrivée des capitaux tirés des fonds publics. C'est dire que l'économie mondiale est de fait étatisée même si le choix social et politique des Etats bourgeois est de conserver la propriété privée et même d'accroître sans cesse les profits privés.
Il est inévitable pour le système de s'attaquer aux travailleurs des pays riches comme des pays pauvres d'une manière inconnue jusque là. Il est inévitable que l'on voie réapparaître des luttes de classe violentes, des dictatures, des fascismes et des guerres.
Il est donc hautement improbable que le monde capitaliste soit capable de se tirer de l'impasse où il est arrivé même si nous ne pouvons pas prétendre deviner entièrement d'avance de quoi demain sera fait. Il est plus que probable qu'un système mesurant que l'effondrement économique deviendra inévitable à court terme choisisse de transformer le risque révolutionnaire mondial en guerre mondiale inter-impérialiste. Il le montre en s'y préparant activement, en entourant par des forces armées ses futurs adversaires : Chine, Russie, Iran, en menaçant la Corée du Nord et en attaquant la Syrie. En même temps que monte les menaces fascistes et guerrières, montent aussi les luttes de classe dans le monde. Il y a donc une course de vitesse entre les attaques capitalistes et le réveil de la conscience et de l'organisation communiste du prolétariat.

Face au capitalisme ayant atteint ses limites d'accumulation, il est inutile de négocier des aménagements, des arrangements, des réformes. Les dirigeants actuels du prolétariat prétendent demander aux Etats de comprendre la colère des masses. C'est parfaitement ridicule : les classes dirigeantes et leurs responsables politiques comprennent très bien qu'ils font souffrir les peuples et savent encore mieux que ceux-ci qu'ils comptent les faire souffrir encore beaucoup plus. La plainte, même massive est parfaitement inutile si elle ne se couple pas avec la préparation des masses à exercer elles-mêmes le pouvoir, c'est-à-dire à leur direction par elles-mêmes de leurs propres luttes.

Cantonner la classe ouvrière dans un rôle défensif, revendicatif, apolitique, comme le font les centrales syndicales, c'est amener la classe ouvrière sur un plateau d'argent à tous les sacrifices, l'offrir aussi à la démagogie des fascistes car c'est refuser de lui donner une perspective politique propre indépendante de la classe dirigeante et se détachant consciemment de l'absence de perspectives de cette classe finissante.

Le chemin des réformistes n'est pas à soutenir pour le radicaliser comme le prétendent les extrêmes gauche officielles. Il faut que la classe ouvrière intervienne sur le plan politique et de classe pour offrir non seulement des voies de ne pas faire les frais de l'effondrement capitaliste mais pour préparer un autre avenir à l'humanité.

A remarquer : nous avons écrit ce texte en juin 2013 !!!

Lire ici

La Commune révolutionnaire de Paris (1871) l'affiche bien

Robert Paris — 2019-12-15T23:05:00Z