Matière et Révolution

What's New About War

Robert Paris — 2026-10-07T00:34:04Z

What's New About War In The Wold ?

What have the recent wars around the world taught us ?

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article8853&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

A fighting force in the face of world war...

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article8903&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

How should US interventions in the world be interpreted ? Only against other powers or against the proletariat ?

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article8603&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

Wars understood as counter-revolutionary escalations by the ruling classes

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article7529&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

Let us not accept plunging into a third imperialist world war...

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article7973&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

Left-wing pacifism, whether anarchist or communist left-wing, is not revolutionary defeatism !

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article7509&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

Is pacifism an adequate weapon to fight against the rise towards a third imperialist world war ?

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article3400&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

From the war in Ukraine to the world war, via the economic collapse of capitalism

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article7348&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

Who needs the war that is starting in Europe and for what purpose ?

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article6692&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

As the economic collapse becomes inevitable, preparations for world war accelerate and intensify…

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article7246&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

World war and the collapse of the social system are inseparable.

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article7221&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

World War III or World Revolution : Who Will Prevail ?

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article3401&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

War and Revolution
Numerous historical situations have demonstrated how intertwined war and revolution are, even as they are opposed. In these crisis situations, war and revolution are alternatives and dialectical opposites because, if revolution fails to prevail, if war breaks out, it is itself threatened by revolution, especially in the event of defeat. War can transform into revolution just as revolution can transform into war.

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article3175&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

Corrupt capitalism is a war to the death against all the peoples of the world.

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article8392&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

World War III : Is It Madness ?

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article6783&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

Our class enemies are arming themselves massively against… their own people

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article7588&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

Marx et Engels n'étaient pas pacifistes

Robert Paris — 2026-10-05T22:56:00Z

Marx et Engels n'étaient pas pacifistes mais partisans de la guerre civile…

Marx :

« Si l'Allemagne pouvait être amenée à une guerre contre la Russie, ce serait la fin des Habsbourg et des Hohenzollern et la révolution sociale serait victorieuse sur toute la ligne. »

Marx :

« La domination de classe ne peut plus se cacher sous un uniforme national ; les gouvernements nationaux sont unis contre le prolétariat ! »

Engels :

« Et enfin, il n'y aura plus pour la Prusse-Allemagne d'autre guerre possible qu'une guerre mondiale, et, à la vérité, une guerre mondiale d'une ampleur et d'une violence encore jamais vues. Huit à dix millions de soldats s'entr'égorgeront ; ce faisant, ils dévoreront toute l'Europe comme jamais encore ne le fit encore une nuée de sauterelles. Ce sera les dévastations de la guerre de Trente ans, condensées en trois ou quatre années et répandues sur tout le continent : la famine, les épidémies, la férocité générale, tant des armées que des masses populaires, provoquée par l'âpreté du besoin, la désespérante confusion de fonctionnement du mécanisme artificiel régissant notre commerce, notre industrie et notre crédit ; et enfin la banqueroute générale. L'effondrement des vieux États et de leur sagesse politique routinière sera tel que les couronnes rouleront par douzaines sur le pavé et qu'il ne se trouvera personne pour les ramasser. Il est absolument impossible de prévoir comment tout cela finira et qui sortira vainqueur de la lutte ; un seul résultat est absolument certain : l'épuisement général et la création des conditions nécessaires à la victoire finale de la classe ouvrière.
Telle est la perspective si la course aux armements poussée à l'extrême porte à la fin ses fruits inévitables. Voilà, Messieurs les princes et les hommes d'État, où votre sagesse a mené la vieille Europe. Et s'il ne vous reste rien d'autre à faire que d'ouvrir cette dernière grande sarabande guerrière, ce n'est pas pour nous déplaire. La guerre va peut-être nous rejeter momentanément en arrière, elle pourra nous enlever maintes positions déjà conquises. Mais, si vous déchaînez des forces que vous ne pourrez ensuite plus maîtriser, quelque tour que prennent les choses, à la fin de la tragédie vous ne serez plus qu'une ruine et la victoire du prolétariat sera déjà acquise, ou, au moins, inévitable. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6764

Marx écrit ainsi :

« Quiconque n'est pas complètement abruti par les criailleries du moment ou n'a pas intérêt à duper le peuple allemand, doit reconnaître que la guerre de 1870 porte tout aussi nécessairement dans son sein une guerre entre l'Allemagne et la Russie alliée à la France que la guerre de 1870 est elle-même née de celle de 1866. Je dis fatalement, sauf dans le cas peu probable où une révolution éclaterait auparavant en Russie. » (lettre de fin août 1870 au comité social-démocrate de Brunswick)

On remarquera dans ce courrier comme dans les textes qui suivent que Marx et Engels, loin de prédire que la révolution européenne allait débuter forcément dans les pays les plus développés d'Europe comme on leur prête à tort, ont parfaitement analysé le rôle révolutionnaire de la situation en Russie.

Engels affirmait déjà, début 1886, concernant la perspective de guerre européenne, que :

« La guerre, si elle éclate, ne sera menée que dans le but d'empêcher la révolution… Une guerre mondiale d'une ampleur et d'une violence encore jamais vues. Huit à dix millions de soldats s'entrégorgeront ; ce faisant, ils dévoreront toutes l'Europe comme jamais ne le fit encore une nuée de sauterelles. »

Engels reprend plus en détails ces idées dans une lettre à Lafargue repoduite par le journal Le Socialiste, organe du Parti ouvrier, le 6 novembre 1886, article réédité ensuite en Amérique par le journal Der Socialist et le journal Sozial-demokrat ainsi que la Revista Socialista en Roumanie en décembre 1886 :

« Sous Napoléon III, la rive gauche du Rhin avait servi à détourner vers l'extérieur les passions révolutionnaires ; de même, le gouvernement russe montra au peuple inquiet et remuant la conquête de Constantinople, la « délivrance » des Slaves opprimés par les Turcs, et leur réunion en une grande fédération sous la présidence de la Russie… Le chauvinisme grandissait de jour en jour et devenait menaçant pour le gouvernement russe… Le chauvinisme slavophile est plus puissant que le tsar, il faut qu'il cède par peur d'une révolution, les slavophiles s'allieraient aux constitutionnels, aux nihilistes, enfin à tous les mécontents. La détresse financière complique la situation. Personne ne veut plus prêter à ce gouvernement qui a déjà emprunté 1 milliard 750.000 francs à Londres et qui menace la paix européenne… La révolution en Russie changerait immédiatement la situation en Allemagne : elle détruirait d'un coup cette foi aveugle en la toute-puissance de Bismarck, qui lui assure le concours des classes dirigeantes ; elle murirait la révolution en Allemagne… Pour se sauver de la révolution, le pauvre tsar est obligé de faire un nouveau pas en avant. Mais chaque pas devient plus dangereux ; car il ne se fait qu'au risque d'une guerre européenne, ce que la diplomatie russe a toujours cherché à éviter. Il est certain que, s'il y a intervention directe du gouvernement russe en Bulgarie et qu'elle amène des complications ultérieures, il arrivera un moment où l'hostilité des intérêts russes et autrichiens éclatera ouvertement. Il sera alors impossible de localiser la guerre ; elle deviendra générale… Il est plus que probable que, si la guerre éclate entre la Russie et l'Autriche, l'Allemagne viendra au secours de cette dernière pour empêcher son complet écrasement… Afin d'échapper à une révolution en Russie, il faut au tsar Constantinople ; Bismarck hésite, il voudrait le moyen d'éviter l'une et l'autre éventualité. Et la France ? Les Français patriotes, qui depuis seize ans rêvent de revanche, croient qu'il n'y a rien de plus naturel que de saisir l'occasion qui peut-être s'offrira. Mais, pour notre parti, la question n'est pas aussi simple ; elle ne l'est pas même pour messieurs les chauvins. Une guerre de revanche, faite avec l'alliance et sous l'égide de la Russie, pourrait amener une révolution ou une contre-révolution en France… La force qui, en Europe, pousse à une guerre est grande… Une guerre générale nous rejetterait en arrière… La révolution en Russie et en France serait retardée : notre parti subirait le sort de la Commune de 1871. Sans doute, les événements finiraient par tourner en notre faveur ; mais quelle perte de temps, quels sacrifices, quels nouveaux obstacles à surmonter !... Cette guerre qui nous menace jetterait dix millions de soldats sur le champ de bataille… Si guerre il y a, elle ne se fera que dans le but d'empêcher la révolution ; en Russie, pour prévenir l'action commune de tous les mécontents, slavophiles, constitutionnalistes, nihilistes, paysans ; en Allemagne, pour maintenir Bismarck ; en France, pour refouler le mouvement victorieux des socialistes et pour rétablir la monarchie. »

Les courriers d'Engels continuent ce type d'analyse. Par exemple, le 13 septembre 1886, Engels écrit à Bebel :

« Pour Bismarck et l'Empereur, l'alternative est la suivante : d'une part, résister à la Russie et avoir alors la perspective d'une alliance franco-russe et d'une guerre mondiale, ou la certitude d'une révolution russe grâce à l'alliance des panslavistes et des nihilistes ; d'autre part, céder à la Russie, autrement dit trahir l'Autriche… En tout cas, l'antagonisme entre l'Autriche et la Russie s'est aiguisé dans les Balkans, au point que la guerre semble plus vraisemblable que la paix. Et ici, il n'y a plus de localisation possible de la guerre… Bref, il y aura un chaos et la seule certitude est : boucherie et massacre d'une ampleur sans précédent dans l'histoire ; épuisement de toute l'Europe à un degré inouï jusqu'ici, enfin effondrement de tout le vieux système… La meilleure solution serait la révolution russe, que l'on ne peut escompter qu'après de très lourdes défaites de l'armée russe. Ce qui est certain, c'est que la guerre aurait pour premier effet de rejeter notre mouvement à l'arrière-plan dans toute l'Europe, voire le disloquerait totalement dans de nombreux pays, attiserait le chauvinisme et la haine entre les peuples, et parmi les nombreuses possibilités négatives nous assurerait seulement d'avoir à recommencer après la guerre par le commencement, bien que le terrain lui-même serait alors bien plus favorable qu'aujourd'hui. »

Le 23 octobre 1886, il rajoutait, dans une lettre à Bebel :

« Les Russes ont dit à Bismarck, et il sait que c'est vrai, que « Nous avons besoin de grands succès du côté de Constantinople ou bien, alors, c'est la révolution »… Or ce que Bismarck redoute le plus, c'est une révolution russe, car la chute du tsarisme russe entraîne avec elle celle du règne prusso-bismarckien. Et c'est pour cela qu'il met tout en œuvre pour empêcher l'effondrement de la Russie – malgré l'Autriche, malgré l'indignation des bourgeois allemands, malgré que Bismarck sache qu'il enterre lui aussi en fin de compte son système… Nul ne peut prévoir quel sera le regroupement des combattants : avec qui l'un s'alliera et contre qui il s'alliera. Il est clair que l'issue finale sera la révolution. Mais avec quels sacrifices ! Avec quelle déperdition des forces – et après combien de tourments et de zigzags ! (…) Qu'il y ait la guerre ou la paix, l'hégémonie allemande est anéantie depuis quelques mois, et l'on redevient le laquais servile de la Russie. Or, ce n'était que cette satisfaction chauvine, à savoir être l'arbitre de l'Europe, qui cimentait tout le système politique allemand. La crainte du prolétariat fait certainement le reste… »

Insistons, durant toutes les années 1880, Engels répète que « La Russie est à l'avant-garde du mouvement révolutionnaire en Europe. »

Engels reliait la nécessité, pour les classes dirigeantes, de la guerre mondiale et la montée en force du prolétariat.

Parlant du développement du mouvement ouvrier, présenté comme une armée qui préparait l'affrontement avec la bourgeoisie mondiale ou la guerre mondiale, Engels écrivait :
« Nous menons une guerre de siège contre notre ennemi, et tant que nos tranchées ne cessent de progresser et de resserrer l'étau, tout va bien. Nous sommes maintenant tout près du second parallèle, où nous dresserons nos batteries démontables et pourrons bientôt faire taire l'artillerie adverse. Or, nous sommes déjà assez avancés pour que les assiégés ne puissent être dégagés momentanément de ce blocus que par une guerre mondiale. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3399

Pas pacifistes, pas craintifs de la guerre civile !

« Si les ouvriers allemands ne peuvent s'emparer du pouvoir et faire triompher leurs intérêts de classe sans accomplir en entier une évolution révolutionnaire assez longue, ils ont cette fois du moins la certitude que le premier acte de ce drame révolutionnaire imminent coïncide avec la victoire directe de leur propre classe en France et s'en trouve accéléré.

Mais ils contribueront eux-mêmes à leur victoire définitive bien plus par le fait qu'ils prendront conscience de leurs intérêts de classe, se poseront dès que possible en parti indépendant et ne se laisseront pas un instant détourner—par les phrases hypocrites des petits bourgeois démocratiques—de l'organisation autonome du parti du prolétariat. Leur cri de guerre doit être : La révolution en permanence ! »

https://matierevolution.fr/spip.php?article5078

https://matierevolution.fr/spip.php?article6348

Marx et Engels raisonnent en révolutionnaires sur toutes les guerres et guerres civiles et non en pacifistes !

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/marx/works/subject/war/index.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www.marxists.org/francais/marx/works/00/militaires/Engels_Guerre_mondiale_et_revolution.pdf

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1862/01/km18620105.htm

https://classiques.uqam.ca/classiques/Engels_Marx/Ecrits_militaires/Ecrits_militaires.html

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/marx/works/1871/civil-war-france/ch01.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/marx/works/1871/civil-war-france/ch02.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/marx/works/1871/civil-war-france/ch03.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Quand Marx et Engels participaient les armes à la main à la guerre de 1848

Quand la guerre civile a éclaté en 1848 en Allemagne, Marx et Engels décidèrent de se rendre individuellement en Allemagne et de participer aux événements révolutionnaires qui s'y déroulaient.

Bien que la révolution européenne ait débuté au début de l'année 1848, la participation militaire active d'Engels s'inscrit précisément dans la campagne pour la Constitution du Reich au cours du printemps-été 1849.

En mai 1849, après l'interdiction de la Nouvelle Gazette rhénane (le journal qu'il dirigeait avec Karl Marx à Cologne), Engels se rend à Elberfeld, sa région natale, où un soulèvement armé a éclaté. Il prend la tête d'un détachement d'ouvriers et dirige des travaux de fortification (barricades). Cependant, le comité de sécurité local, à dominante bourgeoise et effrayé par ses idées communistes, le force rapidement à quitter la ville.

Engels rejoint ensuite le Sud-Ouest de l'Allemagne, où l'armée révolutionnaire fait face aux troupes prussiennes.

Il s'engage activement comme aide de camp d'August von Willich, un ancien officier prussien devenu commandant d'un corps de volontaires (le corps franc de Willich) composé de militants ouvriers et de socialistes.

Engels participe personnellement à quatre batailles majeures contre les forces contre-révolutionnaires. Il fait preuve d'une grande bravoure sur le front, notamment lors des derniers affrontements autour de la forteresse de Rastatt.

Le 12 juillet 1849, après l'écrasement définitif de l'insurrection par la Prusse, Engels est l'un des derniers combattants à traverser la frontière pour se réfugier en Suisse, évitant ainsi l'exécution ou l'emprisonnement.

Cette expérience concrète du feu a profondément marqué Engels, nourrissant ses futures analyses théoriques de la stratégie militaire et de l'insurrection armée, ce qui lui vaudra plus tard au sein de son cercle le surnom affectueux de « Général ».

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1849/05/fe18490508a.htm

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1849/05/kmfe18490513c.htm

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1849/05/fe18490517.htm

Une quarantaine d'années après les événements décrits ici, Engels s'efforça d'expliquer aux jeunes camarades la tactique qu'il avait employée avec Marx en Allemagne en 1848. À la question : « Pourquoi Marx et lui sont-ils restés dans la province rhénane, à Cologne, au lieu d'aller à Berlin ? », il répondit clairement : ils avaient choisi la province rhénane car, industriellement, c'était la région la plus développée d'Allemagne ; car elle était soumise au Code Napoléon – héritage de la Révolution française – et ils pouvaient donc espérer une plus grande liberté d'action, une plus grande latitude pour l'agitation et la propagande. De plus, la province rhénane comptait une population prolétarienne non négligeable. Certes, Cologne n'était pas parmi les villes les plus industrialisées de la province, mais administrativement et à tous autres égards, elle en était le centre. Pour l'époque, sa population était considérable : quatre-vingt mille habitants. Son industrie mécanique la plus importante était le raffinage du sucre. L'industrie de l'eau de Cologne, bien qu'importante, ne nécessitait pas beaucoup de machines. Les industries textiles étaient nettement en retard par rapport à celles d'Elberfeld et de Barmen. Quoi qu'il en soit, Marx et Engels avaient de bonnes raisons d'avoir choisi Cologne comme lieu de résidence. Ils souhaitaient rester en contact avec toute l'Allemagne ; ils voulaient fonder un journal influent qui servirait de tribune à l'ensemble du pays, et pour cela, Cologne leur semblait l'endroit le plus approprié. N'est-ce pas dans cette même province que le premier organe politique important de la bourgeoisie allemande avait été publié en 1842 ? Tous les travaux préparatoires à la publication d'un tel organe étaient en cours depuis un certain temps. Marx et Engels étaient parvenus à prendre le contrôle de la publication en cours d'organisation.

Mais cette publication était l'organe des groupes démocratiques. Voici comment Engels tenta d'expliquer pourquoi on la désignait comme l'Organe de la Démocratie. Il n'y avait pas d'organisation prolétarienne, et deux voies seulement s'offraient à eux : soit la création immédiate d'un parti communiste, soit l'utilisation des organisations démocratiques existantes, d'abord en les unissant, puis en les mobilisant de l'intérieur, par la critique et la propagande, afin d'opérer une réorganisation et d'attirer les milieux ouvriers qui n'avaient pas adhéré auparavant aux organisations démocratiques. La seconde méthode fut choisie. Cela plaça Marx et Engels dans une position délicate vis-à-vis du Syndicat des ouvriers de Cologne, fondé par Gotschalk et Willich immédiatement après le 3 mars.
Gotschalk était médecin et très populaire auprès des pauvres de Cologne. Il n'était pas communiste ; ses idées le rapprochaient plutôt de celles de Weitling et de ses partisans. C'était un bon révolutionnaire, mais trop facilement influençable. Sur le plan personnel, il était irréprochable. Bien que n'ayant pas de programme précis, il était suffisamment critique envers la démocratie pour déclarer, lors de sa première apparition publique à l'hôtel de ville : « Je ne viens pas au nom du peuple, car tous ces représentants sont issus du peuple ; non, je m'adresse à vous uniquement au nom de la population laborieuse. » Il faisait la distinction entre la classe ouvrière et le peuple dans son ensemble. Il insistait sur des mesures révolutionnaires, mais, étant républicain, il exigeait une fédération de toutes les républiques allemandes. Ce fut l'un des principaux points de désaccord entre lui et Marx. La société qu'il fonda à Cologne, le Syndicat des travailleurs de Cologne, rassembla rapidement la quasi-totalité des éléments prolétariens de la ville. Elle comptait environ sept mille membres. Pour une ville de quatre-vingt mille habitants, c'était un nombre impressionnant.
La Société des travailleurs, dirigée par Gotschalk, entra rapidement en conflit avec l'organisation à laquelle appartenaient Marx et Engels. Il convient toutefois de noter que certains éléments de cette vaste organisation ouvrière divergeaient de Gotschalk. Moll et Schapper, par exemple, bien que membres du Syndicat des travailleurs, étaient étroitement liés à Marx et Engels. Ainsi, au sein du Syndicat, deux factions se formèrent rapidement. Mais il n'en demeure pas moins qu'à côté du Syndicat des travailleurs de Cologne existait une société démocratique qui comptait Marx, Engels et d'autres parmi ses membres.

Tout cela découlait du plan de Marx. Tout convergeait vers un seul point. Marx et Engels espéraient faire de l'organe central, dont le premier numéro parut le 1er juin 1818, l'axe autour duquel se rassembleraient toutes les futures organisations communistes qui se formeraient au cours du conflit révolutionnaire. Il ne faut pas croire que Marx et Engels intégrèrent cet organe démocratique en tant que démocrates. Ils n'y entrèrent pas ; ils y entrèrent en tant que communistes se considérant comme l'aile gauche la plus radicale de toute l'organisation démocratique. Ils ne cessèrent jamais de dénoncer avec véhémence les erreurs non seulement du parti libéral allemand, mais surtout celles des démocrates. Ils le firent si bien qu'ils perdirent leurs actionnaires dès les premiers mois. Dans son tout premier éditorial, Marx s'attaqua aux démocrates avec une virulence extrême. Et lorsque parvint la nouvelle de la défaite du prolétariat parisien en juin, lorsque Cavagniac, soutenu par tous les partis bourgeois, s'abattit sur les ouvriers, perpétra un massacre où périrent plusieurs milliers d'ouvriers parisiens, l'organe démocratique, la Neue Rheinische Zeitung , publia un article qui reste à ce jour inégalé par la force et la passion avec lesquelles il fustige les bourreaux bourgeois et leurs apologistes démocrates.

Les ouvriers parisiens furent écrasés par la supériorité numérique de leurs ennemis – ils furent anéantis. Ils sont vaincus, mais leurs ennemis sont défaits. Le triomphe momentané de la force brute s'acquiert par la destruction de toutes les séductions et illusions de la Révolution de février, par la désintégration complète de l'ancien Parti républicain, par la division de la nation française en deux : une nation de propriétaires et une nation d'ouvriers. La République tricolore n'aura désormais qu'une seule couleur : celle des vaincus, la couleur du sang. Elle est devenue une République rouge.
La Révolution de février fut splendide. C'était une révolution de sympathies universelles, car les contradictions qui s'y sont enflammées contre le pouvoir royal y demeuraient encore en harmonie latente, dormant côte à côte, le conflit social qui en était la toile de fond n'ayant acquis qu'une existence fantomatique, celle d'une phrase, d'un mot. La Révolution de juin, au contraire, est répugnante, repoussante, car au lieu du mot est apparu l'acte, la République elle-même ayant dévoilé la tête du monstre, après lui avoir arraché sa couronne protectrice et dissimulatrice.
« Allons-nous, démocrates, nous laisser abuser par le profond abîme qui s'ouvre devant nous ? Devons-nous conclure que la lutte pour de nouvelles formes d'État est dénuée de sens, illusoire, un fantasme ? »

Seuls les esprits faibles et timides poseraient cette question. Les conflits inhérents à la société bourgeoise doivent être combattus jusqu'au bout ; on ne saurait les résoudre par la raison. Le meilleur État est celui où les contradictions sociales ne sont pas surmontées par la force, autrement dit par des moyens artificiels et fallacieux. Le meilleur État est celui où les contradictions s'affrontent dans une lutte ouverte et trouvent ainsi une solution.

« On nous demandera : est-il possible que nous ne réservions pas une seule larme, pas un soupir, pas un mot, aux victimes de la frénésie populaire, aux Gardes nationaux, aux gardes mobiles , aux Gardes républicains, aux soldats de la ligne ? »

« L'État prendra soin de leurs veuves et de leurs orphelins, des décrets les glorifieront, des cortèges funéraires solennels déposeront leurs dépouilles dans leurs dernières demeures, la presse officielle les proclamera immortels, la réaction européenne leur rendra hommage d'Est en Ouest. »
« Mais les plébéiens, ravagés par la faim, insultés par la presse, abandonnés par les médecins, dénoncés par des voleurs respectables comme des incendiaires et des bandits ; leurs femmes et leurs enfants plongés dans une misère encore plus insondable, leurs meilleurs représentants, qui ont survécu au massacre, déportés à l'étranger – pour couronner de laurier leurs fronts menaçants et sombres –, voilà le privilège, le droit et le devoir de la presse démocratique. »

Cet article fut écrit le 28 juin 1848. Un tel article n'aurait pu être écrit par un démocrate ; seul un communiste aurait pu l'écrire. Marx et Engels ne trompèrent personne avec leurs tactiques. Le journal cessa de recevoir le soutien financier de la bourgeoisie démocratique. Il était en réalité devenu l'organe des ouvriers de Cologne et des ouvriers allemands. D'autres membres de la Ligue des communistes, disséminés dans toute l'Allemagne, poursuivirent leur travail. L'un d'eux, Stefan Born, compositeur, mérite d'être mentionné. Engels ne parle pas en termes élogieux de lui ; Born adopta une tactique différente. Se trouvant dès le début à Berlin, au cœur du prolétariat, il se fixa pour objectif la création d'une vaste organisation ouvrière. Avec l'aide de quelques camarades, il fonda un petit journal, La Fraternité des ouvriers , et mena une agitation systématique auprès de différentes catégories d'ouvriers. Contrairement à Gotschalk et Willich, il ne se contenta pas d'organiser un parti politique ouvrier. Born entreprit d'organiser des syndicats et autres associations professionnelles afin de défendre les intérêts économiques des travailleurs. Il s'y employa avec une telle énergie qu'il tenta rapidement d'étendre son organisation à plusieurs villes voisines et de la diffuser dans d'autres régions d'Allemagne. Cette organisation présentait toutefois une faille : elle privilégiait les revendications purement économiques des travailleurs, au détriment des autres. Ainsi, tandis que certains membres de la Ligue des communistes créaient des organisations exclusivement ouvrières à travers toute l'Allemagne, d'autres, dans le Sud, sous la direction de Marx, déployaient tous leurs efforts pour réorganiser les éléments démocratiques et faire de la classe ouvrière le noyau d'un parti encore plus démocratique. C'est dans cet esprit que Marx poursuivit son œuvre.

La Neue Rheinische Zeitung a réagi à toutes les questions fondamentales. Force est de constater qu'à ce jour, ce journal demeure l'idéal inaccessible du journalisme révolutionnaire. Son analyse perspicace, sa fraîcheur, son ardeur révolutionnaire, son ampleur et sa profondeur restent inégalées.
Avant d'aborder les principes fondamentaux qui ont déterminé la politique intérieure et extérieure du journal, il convient d'examiner l'expérience révolutionnaire de ses rédacteurs en chef. Ni Marx ni Engels n'avaient d'autre expérience que celle de la Révolution française. Marx avait étudié avec la plus grande attention l'histoire de cette révolution et s'était efforcé d'élaborer des principes tactiques pour l'époque de la révolution à venir, qu'il avait, contrairement à Proudhon, justement pressentie. Qu'a donc appris Marx de l'expérience de la Révolution française ? Celle-ci éclata en 1789. Ce fut un processus relativement long ; elle dura de 1789 à 1799, soit jusqu'à l'année du coup d'État napoléonien . La Révolution anglaise du XVIIe siècle laissait également présager une révolution prolongée. La Révolution française commença dans la joie et l'allégresse. Dès le début, la bourgeoisie prit la tête du peuple opprimé et abolit l'absolutisme. Ce n'est que plus tard que des frictions apparurent au sein de cette bourgeoisie triomphante. Au cours de cette lutte, le pouvoir passa aux mains d'éléments plus extrémistes. Ce conflit dura trois ans et aboutit à la prise de pouvoir par les Jacobins. Pour Marx, qui avait étudié attentivement l'évolution du parti jacobin, il semblait que lors de la prochaine révolution également, il serait possible de diriger les forces qui se développeraient spontanément dans le feu d'une action politique prolongée.

Cette prémisse explique son erreur. Il s'y tint longtemps, et il fallut toute une série d'événements pour qu'il y renonce. Le premier coup porté à la Révolution en Occident fut la défaite du prolétariat parisien en juin. Elle donna aussitôt à la réaction l'occasion de se manifester en Prusse, en Autriche et en Russie. Nicolas Ier offrit son aide au roi de Prusse dès le début ; l'assistance armée fut refusée, mais l'argent russe fut accepté avec enthousiasme. Il se révéla extrêmement précieux. À l'empereur d'Autriche, contre lequel la Hongrie s'était révoltée, Nicolas offrit des bataillons. Ils furent acceptés.
La Neue Rheinische Zeitung , s'appuyant sur l'expérience de la Révolution française, préconisait la tactique suivante : la guerre contre la Russie, semblait-il, était le seul moyen de sauver la Révolution en Europe occidentale. La défaite du prolétariat parisien constituait le premier coup porté à la Révolution. L'histoire de la Grande Révolution française montrait que c'était l'attaque de la Coalition contre la France qui avait donné l'impulsion nécessaire au renforcement du mouvement révolutionnaire. Les partis modérés avaient été écartés. Le pouvoir était passé aux mains des partis capables de repousser avec le plus d'énergie l'attaque extérieure. Suite à cette attaque, la France avait été proclamée république le 10 août 1792. Marx et Engels s'attendaient à ce qu'une guerre des réactionnaires contre la nouvelle Révolution aboutisse à des résultats similaires. C'est pourquoi ils ne cessaient de critiquer la Russie dans les colonnes de leur journal. La Russie était constamment présentée comme la puissance derrière les réactions autrichienne et allemande. Chaque éditorial s'efforçait de démontrer que la guerre contre la Russie était l'unique moyen de sauver la Révolution. Les éléments démocrates se préparaient à cette guerre, la considérant comme l'unique issue. Marx et Engels soutenaient qu'une guerre contre la Russie donnerait l'impulsion nécessaire pour réveiller toutes les passions révolutionnaires du peuple allemand. Guidés par cette conviction, ils défendaient toutes les tendances d'opposition, toutes les tendances révolutionnaires contre l'ordre établi. Ils furent les plus fervents défenseurs de la révolution hongroise et des Polonais qui, peu de temps auparavant, avaient tenté une nouvelle insurrection. Ils exigeaient le rétablissement d'une Pologne indépendante et unie. Dans le même esprit, ils réclamaient l'unification de l'Allemagne en une seule république et la restitution à l'Allemagne de certains territoires qui lui avaient appartenu et qui étaient peuplés d'Allemands. En somme, ils restèrent fidèles en toutes circonstances aux principes fondamentaux du Manifeste du Parti communiste en soutenant tout mouvement révolutionnaire dirigé contre l'ordre établi.
Il ne faut toutefois pas négliger le fait que les articles de la Neue Rheinische Zeitung traitaient essentiellement de l'aspect politique des choses. Il s'agissait toujours de critiques des actes politiques de la bourgeoisie ou de la bureaucratie. À la lecture de la Neue Rheinische Zeitung, on est frappé par le peu d'espace accordé aux questions prolétariennes. Cela était particulièrement vrai en 1848. L'organe de Stefan Born, au contraire, ressemblait à un journal syndical moderne. Il regorgeait de discussions sur les affaires prolétariennes. Dans le journal de Marx, les questions traitant directement des revendications de la classe ouvrière étaient très rares. Il était presque entièrement consacré à l'exacerbation des passions politiques et à la promotion de la création de forces révolutionnaires démocratiques capables de libérer d'un seul coup l'Allemagne de tous les vestiges du système féodal obsolète.

Mais vers la fin de 1848, la situation changea. La réaction, qui avait déjà commencé à se renforcer après la défaite du prolétariat parisien en juin, devint encore plus agressive en octobre 1848. L'échec de Vienne servit de signal et entraîna avec lui la défaite de Berlin. Avec une arrogance renouvelée, le gouvernement prussien dispersa l'assemblée nationale et imposa une constitution de son cru. Quant à la bourgeoisie prussienne, au lieu d'opposer une résistance concrète, elle s'attachait à rétablir l'harmonie entre le peuple et le gouvernement du roi.

Marx, quant à lui, soutenait que le pouvoir royal prussien avait subi une défaite en mars 1848 et qu'il était hors de question de conclure un accord avec la couronne. Le peuple devait adopter sa propre constitution et, sans tenir compte du pouvoir royal, proclamer le pays comme une République allemande indivisible. Mais l'assemblée nationale, où prédominait la bourgeoisie libérale et démocratique, redoutant une rupture définitive avec la monarchie, continua de prôner le compromis jusqu'à sa dissolution.

Finalement, Marx fut convaincu qu'aucun espoir ne pouvait être placé, même dans la faction la plus extrémiste de la bourgeoisie allemande. Même la faction démocratique de la classe moyenne, censée créer des conditions politiques libres propices au développement de la classe ouvrière, se révéla totalement incapable d'accomplir cette tâche.

Voici comment Marx, se fondant sur les tristes expériences des assemblées de Berlin et de Francfort, caractérisait la bourgeoisie en décembre 1848 :

Tandis que les révolutions de 1648 et 1789 s'étaient imprégnées d'un immense sentiment de fierté, se situant, comme elles le faisaient, à l'aube d'une ère nouvelle, la fierté des Berlinois de 1848 reposait sur le fait qu'ils représentaient un anachronisme. Leur éclat n'était pas sans rappeler celui de ces étoiles dont les rayons parviennent jusqu'aux habitants de notre Terre cent mille ans après l'extinction de l'astre qui les a fait naître. La révolution prussienne de mars représentait en miniature – elle ne représentait rien d'autre qu'en miniature – une telle étoile en Europe. Son éclat était celui d'un cadavre social depuis longtemps décomposé.

La bourgeoisie allemande s'était développée avec une telle langueur, une telle timidité, une telle lenteur, que lorsqu'elle commença à constituer une menace pour le féodalisme et l'absolutisme, elle se trouva déjà confrontée au prolétariat et à toutes les couches de la population urbaine dont les intérêts et les idées étaient identiques aux siens. Son ennemi comprenait non seulement la classe qui la soutenait , mais toute l'Europe qui la précédait . Contrairement à la bourgeoisie française de 1789, la bourgeoisie prussienne n'était pas de celles qui défendraient la société contemporaine tout entière contre les représentants de l'ancien ordre, la monarchie et la noblesse. Elle avait décliné au point d'être un ordre opposé à la couronne comme au peuple, et indécise dans ses relations avec ses deux ennemis, car elle les avait toujours sous le nez, soit devant elle, soit dans son dos ; elle était encline dès le départ à trahir le peuple et à faire des compromis avec le représentant couronné de l'ancienne société, car la bourgeoisie allemande elle-même appartenait à cette dernière. Pour l'ancienne société, elle représentait non pas les intérêts d'un nouvel ordre contre l'ancien, mais des intérêts au sein de l'ancien ordre, qui avaient trouvé un nouveau souffle ; elle se trouvait à la tête de la révolution non parce qu'elle était soutenue par le peuple, mais parce que le peuple l'avait propulsée au premier plan ; elle s'y trouvait non parce qu'elle avait pris l'initiative en faveur de la nouvelle ère sociale, mais simplement parce qu'elle représentait le mécontentement de l'ère sociale obsolète ; c'était une strate de l'ancien État qui n'avait pas encore émergé, mais qui était maintenant projetée à la surface du nouvel État par un bouleversement ; sans confiance en elle-même, sans confiance dans le peuple, murmurant contre la classe supérieure, tremblant devant les classes inférieures, égoïste dans son attitude envers les deux, et consciente de son égoïsme, révolutionnaire par rapport aux conservateurs, et conservatrice par rapport aux révolutionnaires, méfiante envers ses propres slogans, qui n'étaient que des phrases plutôt que des idées, intimidée par la tempête mondiale, et pourtant exploitant cette même tempête, dépourvue d'énergie dans toutes les directions, et pourtant recourant à Au plagiat à outrance, banal par manque d'originalité, mais original dans sa banalité même, se pliant à ses propres désirs, sans initiative, sans foi en soi, sans foi dans le peuple, sans vocation historique universelle, créature sénile condamnée, vouée à la tâche impossible de diriger et de manipuler les aspirations vigoureuses de la jeunesse d'un peuple nouveau dans ses propres intérêts séniles – sans yeux, sans oreilles, sans dents, sans rien – telle était la position de la bourgeoisie prussienne qui guidait le destin de l'État prussien depuis la Révolution de mars.

L'espoir que Marx avait placé dans la bourgeoisie progressiste, dans le Manifeste – bien qu'il y ait énuméré une série de conditions préalables à une véritable coopération avec elle –, ne se justifiait pas. Vers l'automne 1848, Marx et Engels changèrent de tactique. Sans rejeter le soutien des démocrates bourgeois ni rompre ses relations avec l'organisation démocratique, Marx déplaça néanmoins le centre de son activité au sein du prolétariat. Avec Moll et Schapper, il concentra son action au sein du Syndicat des travailleurs de Cologne, qui avait également un représentant au Comité de district des sociétés démocratiques.

Le fait que, suite à l'arrestation de Gotschalk, Moll ait été élu président du Syndicat des travailleurs témoigne du renforcement du pouvoir communiste. Le courant fédéraliste, mené par Gotschalk, s'est progressivement réduit à une minorité. Lorsque Moll fut contraint de fuir Cologne, Marx, malgré ses refus répétés, fut élu président à sa place. En février, lors des élections législatives, des désaccords apparurent. Marx et ses partisans insistaient pour que les travailleurs, n'ayant aucune possibilité d'élire leurs représentants, votent pour les démocrates. La minorité protesta.

En mars et avril, les tensions entre les ouvriers et les démocrates, réunis au sein du Comité de district des sociétés démocratiques, atteignirent un point critique, rendant la scission inévitable. Marx et ses partisans démissionnèrent du Comité. L'Union des ouvriers rappela son représentant et s'allia aux sociétés ouvrières organisées par Stefan Born en Allemagne de l'Est. L'Union des ouvriers fut elle-même réorganisée en Club central, doté de neuf sections régionales, les clubs ouvriers. Vers la fin avril, Marx et Schapper publièrent une proclamation invitant toutes les sociétés ouvrières de la Rhénanie et de la Westphalie à un congrès régional. Ce congrès avait pour but l'organisation et l'élection de députés au Congrès général des ouvriers, qui devait se tenir en juin à Leipzig.

Mais alors même que Marx et ses disciples s'attelaient à l'organisation d'un parti ouvrier, un nouveau coup fut porté à la Révolution. Après avoir dissous l'Assemblée nationale prussienne, le gouvernement décida également de dissoudre l'Assemblée nationale allemande. C'est dans le sud de l'Allemagne que commença la lutte pour la Constitution impériale.

Il convient de souligner un détail souvent négligé par les biographes de Marx. Sa situation à Cologne était précaire ; il devait se montrer extrêmement prudent. Bien qu'il n'eût pas à vivre dans la clandestinité, il pouvait néanmoins être expulsé de Cologne sur simple ordre du gouvernement. Voici comment Marx se trouva dans cette situation singulière.

Victime des persécutions incessantes du gouvernement prussien, expulsé de Paris sur l'insistance de ce même gouvernement et craignant la déportation de Belgique, Marx résolut finalement de renoncer à son allégeance à la Prusse. Il ne prêta allégeance à aucun autre pays, mais renonça définitivement à la Prusse. Le gouvernement prussien s'en empara. À son retour à Cologne, les autorités locales le reconnurent citoyen de la province rhénane, mais exigèrent confirmation des autorités prussiennes à Berlin. Ces dernières décrétèrent que Marx avait perdu ses droits de citoyenneté. C'est pourquoi, alors qu'il s'efforçait de recouvrer sa citoyenneté prussienne, Marx fut contraint, au cours du second semestre 1848, de cesser toute apparition publique. Lorsque la vague révolutionnaire se leva et que la situation s'améliora, Marx reprit ses apparitions publiques. Dès que la vague réactionnaire se déchaînerait et que la répression à Cologne s'intensifierait, Marx disparaîtrait et se cantonnerait à l'écriture, c'est-à-dire à la direction de la Neue Rheinische Zeitung . C'est pourquoi il était si réticent à devenir président du Syndicat des travailleurs de Cologne.

Conformément à ce changement de tactique, la Neue Rheinische Zeitung infléchit sa ligne éditoriale . Les premiers articles sur le travail salarié et le capital ne parurent qu'après ce changement. Ils étaient précédés d'un long exposé où Marx expliquait pourquoi le journal n'avait jamais abordé auparavant l'antagonisme entre capital et travail. Ce changement, cependant, intervint trop tard. Il eut lieu en février, alors qu'en mai, la révolution allemande était déjà totalement écrasée.

La férocité du gouvernement prussien s'abattit sur le pays comme une tempête. Ses armées fondirent sur le sud-ouest. La Neue Rheinische Zeitung fut parmi les premières victimes. Sa parution cessa le 19 mai, jour de la publication du fameux numéro rouge. (Outre un magnifique poème de Ferdinand Freiligrath [1810-1876], ce numéro contenait l'adresse de Marx à la classe ouvrière, la mettant en garde contre les provocations du gouvernement.) Suite à cela, Marx quitta la province rhénane et, en tant qu'étranger, dut quitter l'Allemagne. Le reste de l'équipe se dispersa. Engels, Moll et Willich rejoignirent les insurgés du sud de l'Allemagne.

Après plusieurs semaines de résistance héroïque mais mal organisée contre les armées prussiennes, les insurgés furent contraints de se réfugier en Suisse. Les membres les plus radicaux de la Neue Rheinische Zeitung et du Syndicat des travailleurs de Cologne émigrèrent à Paris, mais en 1849, après l'échec de la manifestation du 13 juin, ils furent eux aussi frappés d'interdiction et contraints de quitter la France. Au début de 1850, la quasi-totalité de l'ancienne garde de la Ligue des communistes se retrouva à Londres. Moll avait péri lors de l'insurrection dans le sud. Marx, Engels, Schapper, Willich et Wolff se trouvèrent alors à Londres.

Marx et Engels, comme en témoignent leurs écrits de cette période, ne perdirent pas espoir dans un premier temps. Ils pensaient qu'il ne s'agissait que d'un arrêt temporaire dans la marche de la révolution et qu'un nouveau soulèvement, plus important encore, était inévitable. Afin de ne pas être pris au dépourvu, ils souhaitèrent renforcer l'organisation et consolider ses liens avec l'Allemagne. L'ancienne Ligue des communistes fut réorganisée ; les anciens membres ainsi que les nouveaux venus de Silésie, de Breslau et des provinces rhénanes y furent intégrés.

Très vite, cependant, des divergences commencèrent à apparaître. La controverse atteignit son point culminant sur la question suivante :

Dès le début de 1850, Marx et Engels pensaient que la révolution allait bientôt renaître. C'est précisément à cette époque que furent publiées deux circulaires célèbres par la Ligue des communistes. Lénine, qui les connaissait par cœur, prenait plaisir à les citer.

Dans ces circulaires – et on ne peut les comprendre qu'en se souvenant des erreurs commises par Marx et Engels lors de la Révolution de 1848 – on constate qu'en plus de critiquer sans relâche le libéralisme bourgeois, il faut aussi s'attaquer aux éléments démocratiques. Il faut mobiliser toutes nos forces pour créer un parti ouvrier en opposition à l'organisation démocratique. Les démocrates doivent être flagellés et écorchés vifs. S'ils réclament la journée de dix heures, nous devons en réclamer huit. S'ils réclament l'expropriation des grands domaines avec une juste indemnisation, nous devons exiger la confiscation sans indemnisation. Il faut utiliser tous les moyens possibles pour attiser la révolution, la pérenniser et éviter qu'elle ne tombe dans l'oubli. Nous ne pouvons nous contenter des conquêtes immédiates. Chaque parcelle de territoire conquise doit servir de tremplin à de nouvelles conquêtes. Toute tentative de déclarer la révolution consommée est une trahison envers sa cause. Nous devons déployer toutes nos forces, jusqu'à la dernière, pour saper et détruire le tissu social et politique dans lequel nous vivons, jusqu'à ce que les derniers vestiges des anciens antagonismes de classe soient éradiqués à jamais.

Des divergences d'opinions apparurent quant à l'évaluation de la situation. Contrairement à ses adversaires, parmi lesquels Schapper et Willich étaient les plus importants, Marx, fidèle à sa méthode, insistait sur le fait que toute révolution politique était l'effet de causes économiques précises, d'une certaine révolution économique. La révolution de 1848 fut précédée par la crise économique de 1847 qui avait paralysé toute l'Europe, à l'exception de l'Extrême-Orient. Ayant étudié à Londres la conjoncture économique et l'état du marché mondial, Marx conclut que la nouvelle situation n'était pas propice à une éruption révolutionnaire et que l'absence du nouveau soulèvement révolutionnaire qu'il avait anticipé avec ses amis ne pouvait s'expliquer autrement que par un manque d'initiative et d'énergie révolutionnaires de la part des révolutionnaires. À la lumière de son analyse approfondie de la situation, il conclut, fin 1850, que face à une telle prospérité économique, toute tentative de provoquer une révolution, de déclencher un soulèvement, était vouée à l'échec. Les conditions étaient alors particulièrement propices au développement du capital européen. Des mines d'or d'une richesse fabuleuse furent découvertes en Californie et en Australie ; des cohortes de travailleurs affluèrent vers ces pays. Le déluge d'émigration européenne commença en 1848 et atteignit des proportions considérables en 1850.

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/riazanov/works/1927-ma/ch05.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Ce que nous apprennent les dernières guerres...

Karob, Robert Paris — 2026-09-30T22:00:00Z

Ce que nous apprennent les dernières guerres dans le monde ?

La guerre existe et se maintient actuellement aux quatre coins du monde. Partout, les grands impérialismes y sont directement donneurs d'ordres et actifs. Pourtant, ce n'est pas encore la guerre mondiale car celle-ci opposera l'un contre les autre directement les puissances impérialistes et sur leur propre sol. L'impérialisme se prépare à la guerre mondiale de manière accélérée et il compte s'y lancer dès lorsque la chute économique violente remettra la révolution sociale à l'ordre du jour...

C'est plus d'un quart du monde qui est déjà frappé par la guerre permanente : Sahel, Mali, Yémen, Syrie, Congo, Grands Lacs, Ukraine, Palestine, Israël, Liban, Iran, Arabie saoudite, Emirats, USA et Russie... Aucune paix, aucun cessez-le-feu n'arrête les flammes de la guerre. Les grandes puissances impliquées sont engagées jusqu'à... ce que le monde entier soit en flammes !

Sur les guerres actuelles

Bien des gens sont étonnés que la Russie ne parvienne pas à vaincre militairement l'Ukraine et que les USA alliés à Israël ne parviennent pas à vaincre militairement l'Iran. C'est oublier que tous les impérialismes ne sont pas parvenus à battre militairement l'Afghanistan des talibans, pasplus qu'ils ne sont parvenus à la victoire au Vietnam ou en Corée. En fait, les guerres impérialistes sont le plus souvent des défaites militaires et c'est à se demander pourquoi les impérialismes les font. Dans les guerres mondiales, même les vainqueurs étaient tellement affaiblis qu'ils étaient fragilisés et risquaient d'être mis en cause par des révolutions. Et ils l'ont été. Les deux fois. Mais les guerres leur ont servi à retarder puis à étouffer ces révolutions. Dans une guerre, l'ennemi c'est aussi l'ennemi intérieur. Et il subit des attaques que seul la guerre permet. Quiconque combat son propre impérialisme, celui de son pays, en temps de guerre est traité pire qu'un guerrier ennemi.

Il n'y a pas vraiment de vainqueur dans les guerres impérialistes. Par contre, le résultat positif pour l'impérialisme, c'est que les peuples en sont sortis terrorisés. Ils se sont dit : « tu as vu ce qu'on va ramasser si on bouge. Ils vont nous ratatiner sous les bombes comme ils l'ont fait en Europe ou au Japon. » Par exemple, la bombe atomique lâchée au Japon n'était pas nécessaire pour faire plier ce pays mais il était nécessaire pour envoyer un message aux révolutions sociales partout dans le monde. Et l'impérialisme a ainsi réussi à éviter ou freiner les risques révolutionnaires. C'est encore vrai aujourd'hui.

Loin d'aider la révolution en Iran, les bombardements américains font passer les opposants au régime des ayatollahs pour des complices de ceux qui tuent le peuple iranien ! Cela ne fait que renforcer le régime. Ce dont l'impérialismes américain se moque.

Certes, on peut se dire que Trump aurait préféré faire céder davantage le régime sur des questions comme Ormuz. Mais ce n'est pas le calcul essentiel. Trump a favorisé l'impérialisme américain et il a défavorisé les impérialismes européen et asiatique. Il a favorisé les trusts du pétrole. Et surtout il a terrorisé les peuples du monde. Les peuples d'Amérique du sud qui se disent : il ne faut pas affronter l'impérialisme américain car il nous écrasera sous les bombes comme les Iraniens ! »

De même, l'intervention ultra-violente d'Israël à Gaza n'a pas tué le Hamas qui y est toujours la force politique et militaire dominante. Au contraire, Israël a encore fois réussi à créditer le Hamas. Cela ne gêne pas réellement Israël car ce qui est dangereux pour les classes dirigeantes ce n'est pas les forces armées, ce sont les révolutions.

Ce que toutes les classes dirigeantes craignent c'est qu'une défaite de la Russie, de l'Ukraine, du Liban, de l'Iran, etc., entraine des révolutions sociales…

Ce que rappellent les guerres actuelles, c'est que, plus que jamais à l'ère du capitalisme dépassé, pourrissant, en état de mort sous perfusion, la principale guerre d'un impérialisme est contre son propre peuple travailleur qui est son pire ennemi de même que le pire ennemi du peuple travailleur d'un pays impérialiste est ce dernier.

Qu'y a-t-il de commun et de nouveau dans les dernières guerres dans le monde, depuis l'Iran à Gaza, depuis le Yémen à la Syrie, depuis l'Irak au Soudan, depuis l'Ukraine à… etc. ?

La première chose remarquable n'est pas le nombre de morts en général mais le nombre de morts civils. La proportion entre morts civils et militaires a considérablement changé. La guerre est désormais un massacre de civils désarmés ! Rajoutons-y un viol systématique de femmes et d'enfants, et un bombardement systématique d'habitations, d'écoles et d'hôpitaux ! Femmes et enfants sont méthodiquement pris en otages… Ces méthodes de terreur, ordinairement attribuées aux dictatures, aux fascismes et aux terroristes sont utilisées à chaque fois et dans chaque conflit depuis quelques années.

Les armées régulières sont doublées dans ces conflits par l'intervention là aussi systématique de bandes armées non conventionnelles, des groupes armés privés qui se louent, sont embauchés et payés par les Etats.

Les anciennes frontières reconnues par la communauté internationale n'ont plus cours et peuvent être aisément violées par les armées des différents camps.

Une autre caractéristique récente des guerres : dans chaque camp, il y a un des grands impérialismes qui dominent la planète et dans l'autre camp il y a son adversaire.

Et aucun des camps n'est plus violent que l'autre, ni les dictatures pires, ou plus bellicistes, en la matière que les démocraties ou encore les gouvernants de droite pires que les gouvernants de gauche.

L'autre point à remarquer, c'est que l'économie capitaliste mondiale est devenue une économie de guerre…

Un point de plus caractérise les guerres actuelles, c'est qu'elles sont sans fin, que les paix et les cessez-le-feu ne sont que provisoires. La guerre est devenue permanente.

Et elle est générale, déjà mondiale, même avant une véritable troisième guerre impérialiste mondiale. D'abord la Syrie-Irak, puis l'Ukraine, puis l'attaque du Hamas et la réaction d'Israël, qui s'étend de Gaza au Liban, à la Syrie et à l'Irak et à l'Iran. Pendant ce temps, l'Azerbaïdjan règle ses comptes militairement dans la région du Haut-Karaback, les tensions grandissent en mer de Chine, le Venezuela menace de recourir à la force militaire en Guayana Esequiba et les feux de guerre propagés à travers la planète, de la Libye à l'Afrique centrale, avec la guerre des Grands Lacs et celle du Soudan, continuent leur cours. Pour certains, c'est le début de la Troisième Guerre mondiale.

Et la raison, c'est que les révoltes et les révolutions sont devenues elles aussi permanentes.

Et les guerres sont, d'abord et avant tout, des contre-révolutions. Elles sont le plus souvent liées à des pays qui connaissent des révoltes et révolutions comme Iran, Yémen, Syrie, Soudan, Palestine, Israël, Congo, etc. Il s'agit de terroriser des peuples qui se sont révoltés. Ces guerres permettent de mettre les peuples sous la coupe de seigneurs de la guerre terroristes et fascistes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3890

La guerre inter-impérialiste aux quatre coins du monde est une réponse à la vague des révolutions

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8761

L'impérialisme est d'abord polarisé par la lutte contre les révoltes et révolutions

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8322

Plus de guerre locale et seulement nationale ou régionale. Les nouvelles guerres sont toutes inter-impérialistes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article82

L'utilisation de l'arme nucléaire est désormais possible

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3464

Le choix, c'est barbarie guerrière ou révolution sociale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3401

C'est l'effondrement du capitalisme qui explique ce nouveau caractère des guerres

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3457

Chaque guerre nous rapproche de la guerre mondiale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7762

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4289

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3342

C'est la guerre permanente ou la révolution permanente

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4768

Les civils sont directement ciblés

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1255

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3396

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4502

Ces guerres sont des massacres urbains et non des affrontements sur des champs… de bataille

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3366

La guerre est une réponse aux révoltes et aux révolutions

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2519

Pour les peuples, la guerre est une catastrophe, mais elle est aussi uen opportunité de détruire définitivement l'ennemi, l'impérialisme ! A condition d'employer à fond nos armes révolutionnaires de classe et de cesser de suivre les menteurs réformistes et opportunistes…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8249

Il faut transformer la guerre impérialiste en guerre civile, il faut entrainer les petits soldats aux côtés du peuple travailleur organisé en soviets, et ne pas hésiter à se servir de la démoralisation de l'armée en période de guerre pour casser l'appareil répressif des capitalistes !

Et il faut casser l'influence mortelle des réformistes et opportunistes, faux amis du peuple travailleur !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7390

Ne craignons pas de rappeler aussi les leçons des deux guerres mondiales…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3109

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article59

La leçon numéro un est que la guerre mondiale est profondément liée à la crise aigüe du capitalisme !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5682

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8166

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9415

Le capitalisme pourrissant c'est la guerre à mort contre tous les peuples du monde !

https://matierevolution.fr/spip.php?article8392

N'acceptons pas de plonger dans la troisième guerre impérialiste mondiale qui ne servira qu'à cacher et justifier des sacrifices imposés par la chute définitive du capitalisme et la plongée dans la barbarie mondiale

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9014

Le capitalisme est capable de s'autodétruire, de détruire l'humanité, mais pas de se réformer, ni d'empêcher la révolution sociale !

L'Essentiel à retenir et à diffuser partout :

LA GUERRE IMPERIALISTE EST INEVITABLE POUR UN CAPITALISME POURRISSANT ET ELLE DOIT ETRE CONSIDEREE PAR LE PROLETARIAT REVOLUTIONNAIRE NON COMME UNE CATASTROPHE MAIS COMME L'OCCASION DE RENVERSER L'ORDRE CAPITALISTE EN REALISANT LA LIAISON ENTRE TRAVAILLEURS ET PETITS SOLDATS ET EN DESARMANT AINSI L'ETAT-MAJOR !

Une force de combat face à la guerre mondiale...

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2026-09-15T22:31:00Z

Une force de combat face à la guerre mondiale qui vient : la classe ouvrière organisée et en armes

Chaque organisation ouvrière, chaque parti qui se réclame des travailleurs, chaque syndicat ouvrier, chaque association travaillant dans les quartiers ouvriers est porteuse d'une affirmation claire et nette : si le monde capitaliste est capable de jeter l'humanité dans la barbarie meurtrière mondiale, on le lui fera payer en lui retirant tout pouvoir et tout capital, toute sa domination sur la société. Cette proclamation est affichée partout, sans cesse rappelée dans toutes les grèves ou mobilisations. Elle pèse comme une épée de Damoclès sur le monde capitaliste sur le sentier de la guerre. Cela signifie qu'au cœur de chaque revendication, de chaque lutte, de chaque programme, de chaque stratégie des organisations ouvrières, de gauche comme de la gauche de la gauche ou de l'extrême gauche, des révolutionnaires mais aussi des syndicats, il y a l'affirmation que la troisième guerre mondiale sera la dernière du monde capitaliste parce que la classe exploitée le renversera, qu'elle s'armera et détruira le pouvoir impérialiste et capitaliste. L'affirmation que la prochaine conflagration mondiale mènera à la destruction des Etats capitalistes qui s'y lanceront et à la construction des soviets de travailleurs qui oeuvreront à l'établissement du pouvoir mondial de la classe ouvrière et que celui-ci mènera au socialisme, voilà ce qui est clairement revendiqué par toutes les organisations ouvrières dignes de ce nom.

Bien entendu, ce que nous venons de dire est pure dérision : aucune organisation se réclamant de la classe ouvrière n'a récemment lancé une telle affirmation meurtrière à l'égard du système d'exploitation alors que celui-ci se prépare à la boucherie généralisée à relativement court terme. C'est le grand vide social et politique face au monde capitaliste sur le sentier de la guerre mondiale qui frappe le plus, le grand silence, la totale absence apparente de perspectives, d'alternative. La classe exploiteuse programme la pire boucherie de l'Histoire et, apparemment, la classe exploitée ne se prépare à… rien ! Ni programme de lutte, ni perspective de se battre, ni stratégie, ni propagande, ni préparatifs, ni proclamations ouvrant d'autres perspectives, montrant que le prolétariat existe comme force de combat, comme force de guerre même, contre la guerre aux peuples que préparent les classes possédantes…

Le seul discours qu'ont à la bouche ces organisations dites ouvrières, dites sociales, dites parfois socialistes, communistes, trotskystes, anarchistes, révolutionnaires, mais qui ne représentent en rien les potentialités, les capacités et les espoirs des exploités consiste à dire : « nous sommes pour la paix », « ce n'est pas notre guerre », « votons pour des hommes politiques qui sont contre la guerre » et autres balivernes mensongèrement pacifiques ! Comme si on allait pacifier un système mondial qui tout entier a absolument besoin de la marche à la guerre !

Le pire, c'est que toutes ces organisations ne sont même pas capables de dire aux travailleurs, de dire au monde pourquoi le système capitaliste a absolument besoin d'une nouvelle boucherie mondiale, pourquoi il en a urgemment et vitalement besoin… Elles sont incapables de dire que le système capitaliste est mort dans sa dynamique (l'accumulation de plus-value par la capitalisation des profits réinvestis dans la production) et que, de ce fait, il va devoir mener une saignée à grande échelle pour écraser préventivement la menace de révolution prolétarienne mondiale (celle qui s'est profilée avec les révoltes et révolutions des « printemps » en 2010-2011 à partir de la chute économique brutale de 2007-2008 et que la pandémie a servi à éteindre momentanément). En résumé, ce que ces organisations dites prolétariennes se refusent à dire en clair, c'est que la guerre mondiale qui vient a un seul véritable ennemi à abattre : le prolétariat révolutionnaire mondial qui menace de se réveiller dès qu'on s'apercevra que le capitalisme va chuter de manière mille fois pire qu'en 2007 ! La guerre mondiale est, une fois de plus, une contre-révolution mondiale et cela signifie que la seule menace sérieuse que les classes dirigeantes prennent en compte en se préparant à la guerre, c'est la menace révolutionnaire du prolétariat. Que ces organisations aient tout fait pour que le prolétariat lui-même n'ait pas sur le moment conscience d'être un tel danger mortel pour le système capitaliste, de représenter une perspective de changement historique global, n'y change rien, car c'est une réalité objective qui ne s'exprime pas que dans la conscience. De multiples discours se propagent pour faire croire à bien d'autres dangers pour le capitalisme que la révolution sociale. Le système dominant serait prétendument menacé par… le réchauffement climatique, par… le gaz carbonique, par… les migrants, par… la lutte entre le Nord et le Sud, par… le djihadisme musulman, par… la violence des jeunes de banlieues, par… les IA, par… la lutte entre jeunes et vieux, par la lutte des races et des religions et autres balivernes.

Aucune de ces organisations ne souligne que la lutte entre grandes puissances n'est qu'une néccesité pour le monde capitaliste parce qu'il ne fonctionne plus de manière dynamique, et pas une cause réelle de guerre. Aucune ne souligne que la guerre mondiale, c'est d'abord la guerre au prolétariat révolutionnaire ! Aucune n'affirme que le capitalisme lance l'humanité vers la mort en masse parce qu'il sait que son système économique et social est déjà mort !

Parce que les petits jeux de ces organisations politiques et syndicales, jeux qui leur donnent leur prétendue importance, qui leur attirent du monde et des sous, sont tellement liés au système d'exploitation et au pouvoir capitaliste qu'ils ne veulent surtout pas sa fin, même s'ils n'en ont pas toujours conscience eux-mêmes, et qu'ils ne sont même pas capable d'entendre que le mot « FIN » a déjà sonné !

Oui, la guerre mondiale sonne le tocsin des peuples mais aussi celui du système capitaliste ! Ce n'est pas seulement un espoir, c'est un fait…

Et si les peuples se contentent de dire qu'ils ne souhaitent pas la guerre, comme les y appellent les organisations dites « ouvrières », « sociales », « populaires », « anticapitalistes » ou « de gauche » et même « révolutionnaires », eh bien ce n'est pas cela qui empêchera le déclenchement de cette nouvelle boucherie car elle est nécessaire, indispensable même, aux classes possédantes comme bain de sang préventif pour éviter, détourner, tromper et étouffer la révolution.

On ne pourra pas arrêter les armes et les armées, mais on pourra les retourner contre ceux qui les ont lancées, contre le système qu'ils devaient défendre et protéger ! Cela nécessite de dire dès maintenant que telles sont nos intentions, cela suppose de préparer dès maintenant les prolétaires au rôle qui va être le leur. Les « gauches » politiques et syndicales sont tout au plus capables d'affirmer que « tant que le capitalisme existera, les guerres seront inévitables » et donc d'affirmer qu'un beau jour on va finir par aller au socialisme, mais pas d'affirmer que nous devons nous préparer tout de suite à utiliser la marche à la guerre pour détruire le capitalisme et l'impérialisme. Il ne s'agit pas d'un mot d'ordre vague, d'une proclamation de pure propagande. Il s'agit au contraire de tâches précises, déterminées, efficaces, réelles, reliées entre elles et aux aspirations immédiates des masses par un programme, organisées dans une stratégie politique, rendues publiques, permettant au prolétariat d'avoir une tribune en direction de toutes les couches opprimées, paupérisées, opprimées…

Il s'agit de commencer à casser l'appareil militaire de la bourgeoisie, à commencer par sa propagande guerrière, en démasquant ses buts, en dénigrant ses alliances, en détruisant ses mensonges, en continuant par attaquer son organisation militaire, en continuant par son armement, en démoralisant ses soldats, en les poussant à s'auto-organiser aux côtés des soviets du peuple travailleur, lui-même auto-organisé en vue de la lutte mais aussi en vue du pouvoir.

Ce n'est pas du tout le programme que défendent la gauche et l'extrême gauche ni les syndicats quand ils prétendent se « mobiliser contre la guerre ». Certes, ils manifestent tous ensemble, partis de gauche, de la gauche de la gauche, de l'extrême gauche, associations et syndicats et tous clament « à bas la guerre ! » Ils sont contre l'économie de guerre, la diplomatie de guerre, la politique de guerre, le gouvernement de guerre, les finances et les profits de guerre, disent-ils… Mais, par exemple en France, ils sont plus ou moins ouvertement pour l'armée française, le colonialisme français, l'impérialisme français, ils cachent la réalité des interventions armées de la France. Et les groupes d'extrême gauche, qui font semblant d'être contre, sont quand même tout fiers de manifester aux côtés et même derrière les autres.

Cela signifie que toutes ces organisations veulent faire croire qu'un simple changement d'orientation politique d'un pays, qu'un simple changement de gouvernement va arrêter la guerre mondiale, orientation de fond de tout un système parvenu à ses limites infranchissables !

C'est un choix fondamental de tous ces gens-là de ne pas dire aux travailleurs que le capitalisme va nous faire mourir parce que lui est irrémédiablement mort dans ses fondements même (l'investissement capitaliste dans la production de richesses et l'accumulation de plus-value issue du travail humain) ! Comme si la prise de conscience de cette situation n'était pas un des éléments fondamentaux de la lutte des travailleurs !

Ils font comme si la guerre mondiale n'était pas une conséquence inévitable de l'effondrement capitaliste, comme si quelques mesures gouvernementales dans tel ou tel pays pouvaient l'éviter, comme si quelques votes en faveur de leur courant politique allait changer la donne mondiale !

Et surtout, ils font comme si le grand capital pouvait fourbir ses armes et le prolétariat, lui, devait rester non seulement l'arme au pied mais complètement désarmé, dénué de tout appel à s'armer et à désarmer l'ennemi.

Partis de gauche et syndicats ne sont nullement des ennemis de l'armée nationale, même dans les pays impérialistes, même quand ceux-ci interviennent directement contre des peuples, contre des révoltes et des révolutions ! Ce sont même des adeptes de cette armée nationale ! Y compris la gauche de la gauche et tous les appareils syndicaux. Car ils sont tous nationalistes, y compris dans les pays impérialistes ! Et l'extrême gauche leur sert de caution, notamment en faisant croire que leurs manifestations contre la guerre sont autre chose que pure hypocrisie…

Toutes ces organisations soi-disant dans le camp des travailleurs font comme si la guerre n'était pas le produit inéluctable de toutes les chutes économiques qui ont suivi l'effondrement mondial de 2007-2008, comme si on pouvait éviter les pires catastrophes (guerre, mais aussi fascisme, dictatures, massacres, bandes armées, etc) sans révolution sociale. Et les groupes qui se disent du côté de la révolution sociale pactisent avec les autres qui sont des ennemis ouverts des soviets et de l'armement du prolétariat, qui font tout pour sauver le capitalisme sous prétexte de sauver l'économie, de sauver les emplois, de sauver les salaires, de sauver la paix… Et ceux qui se disent d'extrême gauche les aident dans cette tâche… contre-révolutionnaire.

Les prétendus révolutionnaires ne disent jamais qu'il faut se servir de la guerre, du fascisme, de la terreur des classes possédantes sous toutes ses formes et de leurs menaces dans cette période d'effondrement du système pour développer le programme révolutionnaire du prolétariat et renverser définitivement le système. Ils font comme si la guerre des classes possédantes n'était que des politiques désastreuses pour les exploités et pas une occasion d'en finir avec l'exploitation. Comme si les dettes, les déstabilisations du pouvoir, la chute des démocraties, comme la guerre n'étaient pas des moyens de s'attaquer au pouvoir capitaliste.

Les possédants nous déclarent la guerre. Nos soi-disant amis ne relèvent pas. Ils répondent « ce n'est pas notre guerre » selon l'expression du groupe d'extrême gauche (ou prétendu tel) Lutte ouvrière d'Arthaud-Muro. Ou encore, ils disent « nous ne voulons pas de cette guerre », « disons à bas la guerre » et autres balivernes pacifistes comme le NPA. Eh oui, ils sont pacifistes à l'égard du capitalisme ! Ils sont en paix… avec les classes possédantes !

Ils ne sont pas en guerre contre l'impérialisme même quand celui-ci mène des guerres coloniales comme la France actuellement au Mali, au Niger, dans tout le Sahel. Ils ne démasquent pas les menées impérialistes de leur propre impérialisme. Et ils manifestent avec des organisations qui soutiennent ouvertement leur impérialisme.

Et ces prétendus révolutionnaires manifestent avec la gauche et les syndicats qui sont des adversaires mortels des soviets, de toute forme d'organisation qui signifie le pouvoir des travailleurs c'est-à-dire la fin de l'Etat capitaliste mais aussi de leur rôle de tampons…

Au lieu de combattre violemment ces organisations réformistes qui prétendent œuvrer à la paix dans le monde sans renverser l'impérialisme, sans en finir avec le capitalisme et les Etats capitalistes, les groupes opportunistes se félicitent de collaborer avec eux à des manifestations et des journées d'inaction…

Mais on peut penser que, dès qu'une guerre mondiale destructrice se lancera, ces organisations, ou une partie d'entre elles, vont tout mettre en œuvre pour la démolir, pour la contrer, pour la démoraliser, pour la désarmer. Eh bien non ! Elles n'ont nullement l'intention de le faire, même si la classe ouvrière se lance d'elle-même dans une telle tâche.

Face au déclenchement de la guerre mondiale et même dès maintenant, que peuvent faire des organisations ouvrières autonomes, indépendantes des réformistes et des opportunistes, des soviets de travailleurs auto-organisés et véritablement révolutionnaires ?

Le premier pas dans le sens de la défaite de l'impérialisme consiste à casser le moral de l'armée. A casser aussi la crédibilité du patriotisme. A dévoiler et casser les buts prétendus de l'impérialisme. A dénoncer et démasquer les amis cachés de l'impérialisme et surtout ceux qui ont du crédit parmi les travailleurs. A dénoncer les crimes de l'impérialisme et à montrer qu'ils n'ont pas été commis pour défendre la population contre les crimes d'autres impérialismes mais pour des buts bien plus intéressés et qui « intéressent » une part infime de la population, les plus riches et les oppresseurs et exploiteurs du monde, gens qui n'appartiennent pas au même monde que nous. Tant que le moral de l'armée est haut, que le soldat suit aveuglément sa hiérarchie, aucune révolution ne peut triompher. Tant que le petit soldat ne sent pas qu'il a des buts différents voire opposés à ceux de ses chefs, la révolution prolétarienne se heurte à un mur infranchissable. Mais, avec la guerre, le soldat voit tous les jours les mensonges, les exactions, les crimes des chefs militaires et la démoralisation peut être très rapide. Le soldat est chair à canons comme le prolétaire est chair à travail, exploité, trompé, exposé et sacrifié en premier. Encore faut-il que le petit soldat soit attiré par un prolétariat combatif qui exprime une solidarité avec lui et qui affirme que tout soldat qui prend parti pour la révolution sera protégé par elle. Car un soldat révolté en temps de guerre est très vite éliminé physiquement par la répression militaire. Dès lors que l'armée se fissure, le pouvoir des classes possédantes tient à un fil, qu'il est possible de briser pour peu que les travailleurs s'auto-organisent en soviets dans ce but et combattent les forces réformistes en leur sein, forces qui ne veulent surtout pas de la déstabilisation de l'Etat. Il est alors possible que les soviets de travailleurs se lient aux comités de soldats. C'est le signal que la révolution est mure pour préparer un nouveau pouvoir face à l'ancien, pour commencer à contester, puis renverser le pouvoir des possédants. LA GUERRE N'EST PAS LA FIN DE LA LUTTE DE CLASSE MAIS SON EXACERBATION.
La défaite militaire est la meilleure arme des prolétaires qui veulent agir dans le sens des intérêts historiques de leur classe, c'est-à-dire vers le pouvoir des conseils de travailleurs en armes. Inversement, la réussite du lancement de la guerre démolit momentanément le moral des travailleurs, leur sens de classe, leur confiance dans leurs propres forces. La guerre apparaît toujours comme une victoire du nationalisme exacerbé, renforce la haine des autres peuples, donne la parole aux pires bellicistes, étouffe la voix des internationalistes et de tous ceux qui se revendiquent du prolétariat. Bien sûr, la guerre ne favorise nullement le moral et la conscience des travailleurs, ni leur organisation, ni leurs luttes, ni leurs liens entre prolétaires. L'accablement, le désespoir, le fatalisme, la méfiance, la peur, le soupçon, le nationalisme, le racisme, le fascisme, les sentiments les plus bas ne peuvent que sortir favorisés dans un premier temps par l'entrée en guerre. La propagande y rajoute la dénonciation des exactions réelles ou imaginaires de l'impérialisme ennemi et le camouflage des crimes de son propre impérialisme. Bien entendu, tout cela n'est pas fait pour favoriser la montée de la révolution, bien au contraire, celle de la contre-révolution. Redisons-le, la guerre n'est pas seulement le produit des rivalités inter-impérialistes mais de la lutte des classes, qui, en période de crise aigue du système dominant, nécessite des moyens violents, sanglants, pour éradiquer les risques révolutionnaires. Et la méfiance a des fondements bien réels : la guerre permet d'autoriser la répression systématique et l'élimination individuelle et collective des « ennemis » par le pouvoir, les ennemis de classe étant considérés comme des ennemis de guerre. QUAND ILS FONT LA GUERRE, IL FAUT NOUS DIRE QUE C'EST A NOUS, PEUPLE TRAVAILLEUR, QU'ILS FONT LA GUERRE.

Et c'est à la révolution sociale qu'ils déclarent la guerre.

La vague des révoltes et révolutions a été la suite de l'effondrement économique et social capitaliste mondial de 2007-2008 et elle a eu comme conséquence la vague des contre-révolutions (dictatures, fascismes, massacres, racisme, répressions violentes, mondialisation de la guerre). La seule issue est le pouvoir mondial des soviets de travailleurs révolutionnaires. Il faut non seulement en avoir conscience, diffuser cette proclamation mais aussi mener à la guerre politique à tous les faux amis des travailleurs qui refusent cette perspective. Il faut faire connaitre publiquement leur refus de préparer réellement la fin du pouvoir d'Etat capitaliste et le début du pouvoir des travailleurs, y compris pour des organisations qui disent y être favorables mais pactisent avec les pires ennemis d'une telle perspective d'avenir.

Lire encore :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8249

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7406

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7529

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9014

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7529

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8300

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7421

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3226

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7509

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1231

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1368

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8767

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6997

Là en Espagne...

Quand les peuples travailleurs auto-organisés et armés ont été militairement victorieux

Robert Paris — 2026-08-31T22:54:00Z

Quand les peuples travailleurs auto-organisés et armés ont battu (en leur flanquant parfois des raclées mémorables) les armées professionnelles des empires

On prétend souvent que le peuple travailleur ne peut rien faire face à une armée régulière d'un Etat et c'est complètement faux ! S'il s'auto-organise, ne suit pas les peurs diffusées par les faux amis réformistes, s'il s'arme et ne suit pas les faux conseils des pacifistes, le peuple travailleur peut être un lion redoutable pour tous ses ennemis ! Les époques de ces luttes armées ont été très diverses et les adversaires aussi mais à toutes époques il y a eu des victoires du peuple écrasant des armées régulières…

Voici quelques batailles militaires gagnées par le peuple travailleur auto-organisé et armé contre des armées professionnelles d'Etats puissants :

Pamphyle (-498 avant notre ère), le peuple de Milet lance la rébellion de l'Ionie contre l'empire perse en écrasant la flotte phénicienne

Syracuse (-413 avant notre ère), le peuple de Syracuse bat et anéantit l'immense flotte et l'armée d'Athènes

Xianyang (-206 avant notre ère), le peuple de l'empire Qin renverse cette dynastie (en fondant l'empire Han)

Tribola (-147 avant notre ère), le peuple lusitanien bat l'armée romaine et c'est le début d'une série de victoires militaires de ce peuple

Numance (-137 avant notre ère), le peuple celtibère bat l'armée de l'empire romain

Le Vésuve (-73 avant notre ère), les esclaves menés par Spartacus battent l'armée romaine dirigée par le préteur Claudius Glaber avant de battre successivement les armées romaines dirigées par le préteur Claudius Glaber, celle dirigée par les consuls Lucius Gellius Publicola et Gnaeus Cornelius Lentulus Clodianus et écrase l'armée du proconsul Gaius Cassius Longinus en 72 avant notre ère

Genabum (-52 avant notre ère), le peuple Carnute de Gaule lance la révolte contre l'armée d'occupation romaine

Teutobourg (an 9), victoire militaire des Germains (Chérusques, Marses, Chattes, Bructères) contre l'armée de l'empire romain

Changchang (an 18) et Chang'an (an 25), victoires de la révolte paysanne des Sourcils Rouges révoltés contre la dynastie impériale chinoise Xin de Wang Mang

Chine (184), victoire militaire surprise dans tout le pays de la révolte des Turbans jannes contre la dynastie impériale Han

Andrinople (378), victoire militaire des Goths contre l'armée de l'empire romain

Tanger, Nobles (740) et Bagdoura (741), début de la grande révolte berbère qui défait les forces armées du califat Omeyyade de l'empire arabe

Bassorah (869), victoire de la révolte des esclaves Zanjs qui infligent des défaites humiliantes aux armées du califat abbasside

Guangzhou (879), Luoyang et Chang'an (880), victoires du soulèvement paysan contre la dynastie impériale chinoise Tang

Rome (932), victoire du soulèvement populaire et citoyen contre la présence et l'arrogance des troupes d'Hugues d'Italie

Aurès et Kairouan (943-947), le peuple berbère des Aurès bat la dynastie califale arabe fatimide

Manzikert (1071), victoire militaire des peuples nomades seldjoukides contre l'armée de l'empereur byzantin Romain IV Diogène

Courtrai (1302), victoire du peuple travailleur du peuple flamand contre l'armée féodale du roi de France Philippe le bel

Mortgarten (1315), Sempach (1386), Näfels 1388), Argovie (1415), victoires des cantons suisses paysans contre les comtes Habsbourgs

Vitkov (1420), victoire militaire des rebelles tchèques dans les guerres hussites contre les armées des croisés catholiques

Weinsberg (1525), victoire de la guerre des paysans allemands contre les princes d'Allemagne

Sarreguemines et sa région (1525), la révolte des Rustauds bat une armée de 15 000 hommes, fantassins, cavaliers, artilleurs d'origines très diverses : fantassins espagnols, lansquenets (mercenaires) des Pays-Bas et d'Allemagne du Nord, nobles venus de Champagne, de Lorraine ou de Brie

Tucapel (1553), victoire des Mapuches (ou Araucans) au Chili contre les conquistadors espagnols de Pedro de Valdivia

Palmares (1520 à 1710), nombreuses victoires de la république des esclaves noirs du Brésil contre les troupes hollandaises et portuguaises

Anvers (1583), victoire du peuple travailleur des Pays-Bas espagnols contre les troupes françaises du duc François d'Anjou (frère du roi de France Henri III)

Pékin (1644), victoire militaire majeures du soulèvement populaire des rebelles paysans qui renverse la dynastie Ming et provoque la mort du dernier empereur Chongzhen

Naseby et Langport (1645), victoires de l'armée de la Révolution anglaise qui permettent de faire perdre le pouvoir au roi et à l'épiscopat en Angleterre

Dunbar, Inverkeithing et Worcester (1651), victoire définitive du peuple travailleur d'Angleterre guidé par Cromwell contre l'armée des nobles et du roi

Bloody Run (1763), victoire des Amérindiens de Pontiac contre l'armée coloniale britannique

Lexington et Concord (1775), Saratoga (1777), Yorktown (1781), victoires du peuple travailleur des Etats-Unis contre l'armée royale et coloniale d'Angleterre

Valmy, Jemmapes (1792), Toulon (1793), Hondschoote et Wattignies (1793) Wissembourg et Woerth (1793) Fleurus (1794) Roussillon et Pyrénées (1794), victoires de l'armée des volontaires de la Révolution française contre les armées professionnelles des monarchies de l'Europe féodale

Amsterdam et autres villes des Pays-Bas (1795), les révoltés de la Révolution batave aidés par la Révolution française battent l'armée du prince Guillaume V

Vertières (1803), victoire définitive des esclaves noirs d'Haïti contre l'armée napoléonienne de la France

Kaboul (1842), victoire du peuple afghan qui a quasi complètement massacré l'armée coloniale anglaise

Dargo (1845), victoire des peuples révoltés de Tchétchénie et du Daguestan contre les troupes impériales russes du tsar

Nankin (1853), une des nombreuses victoires des révoltés Taïpings face à la dynastie impériale chinoise Qing

Little Bighorn (1876), victoire des Améridiens (Sioux et Cheyennes) contre la cavalerie américaine de Custer

Rosebud (1876), victoire des Amérindiens (Cheyennes) dirigés par Crazy Horse contre les troupes américaines du général Crook

Isandlwana (1879), victoire écrasante du peuple zoulou contre l'armée coloniale britannique

Khartoum (1885), le peuple soudanais bat l'armée coloniale anglaise

Langfang (1900), victoire des Boxers révoltés en Chine contre les huit armées coloniales occidentales commandées par l'Amiral Seymour

Ciudad Suarez (1911), Zacatecas et Mexico (1914), victoires militaires de la révolution mexicaine contre l'armée du dictateur mexicain Huerta

Kazan (1918), victoire de l'armée rouge des soviets de Russie contre l'armée blanche et tchécoslovaque

Sviajsk (1918), victoire de l'armée rouge des soviets de Russie contre l'armée blanche et tchécoslovaque

Pétrograd, Tsarskoïé-Sélo (1919, victoire des soviets de Russie contre l'armée du général blanc Ioudénitch

Koursk, Kiev, Karkhov (1919), victoire de l'armée rouge des soviets de Russie contre l'armée du général blanc Anton Dénikine

Odessa et mer Noire (1919), victoire de l'armée rouge des soviets de Russie contre les armées française et grecque

Omsk et Sibérie (1919), victoire de l'armée rouge des soviets de Russie contre l'armée sibérienne de l'amiral Alexandre Koltchak

Novorossiisk (1920), victoire de l'armée rouge des soviets de Russie contre l'armée blanche du général Anton Dénikine

Urfa et Khan Mayssaloun (1920), victoire du peuple syrien contre l'armée française du général Gouraud

Anoual (1921), victoire écrasante des révoltés rifains contre l'armée coloniale espagnole au Maroc qui est massacrée

Barcelone et Aragon (1936), victoire anarchiste contre le putsch militaire de Franco

Neretva et Sutjestu (1943), victoire définitive du peuple travailleur de Yougoslavie contre l'armée d'Hitler

Tourane, Nha Trang, An Khê, col de Mang Yang, Dien Bien Phu (1954), victoires du peuple travailleur du Vietnam contre l'armée colonialiste française

Khe Sanh (1968), victoire du peuple travailleur du Vietnam contre l'armée des Etats-Unis

Saïgon (1975), victoire définitive du peuple travailleur du Vietnam contre l'armée des Etats-Unis

Les armées coloniales ont été souvent battues :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3645

L'impérialisme américain a plus souvent été battu militairement qu'été victorieux militairement :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7022

Les classes possédantes ne méprisent nullement la capacité révolutionnaire des exploités et toute leur politique en témoigne : guerres, massacres, répressions, fascismes et guerres mondiales…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2811

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6234

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8150

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5850

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4490

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9014

Vive le peuple auto-organisé et en armes !

Ne croyons pas tous les mensonges des réformistes et opportunistes selons lesquelles le prolétariat ne peut pas battre les armées capitalistes !

Ne croyons pas au pacifisme pro-capitaliste et pro-impérialiste des « gauches » réformistes politiques et syndicales ! Ils veulent pacifier le prolétariat et pas les capitalistes !
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5220

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3400

Prolétaires armons-nous !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1224

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8249

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7362

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8546

Et organisons-nous en soviets !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8098

Prenons la totalité du pouvoir d'Etat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8277

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8647

Les communistes de gauche de Russie, la paix et la transition au socialisme

Robert Paris — 2026-08-30T22:46:00Z

Les communistes de gauche de Russie, la paix et la transition au socialisme

Sur l'infantilisme "de gauche" et les idées petites-bourgeoises
Lénine

5 mai 1918

L'édition par le petit groupe des « communistes de gauche » de leur revue Kommounist [a] (n° 1, 20 avril 1918) et de leur « thèses » confirme parfaitement ce que j'avais dit dans ma brochure sur Les tâches immédiates du pouvoir . On ne pouvait souhaiter une confirmation plus frappante ‑ dans la littérature politique ‑ de toute la naïveté qu'il y a à défendre le laisser-aller petit‑bourgeois qui se dissimule parfois sous des mots d'ordre « de gauche ». Il est utile et nécessaire de s'arrêter aux raisonnements des « communistes de gauche », car ils sont caractéristiques de la période que nous vivons ; ils font ressortir avec une netteté extraordinaire, sous son aspect négatif, ce qu'il y a de plus important dans cette période ; ils sont riches d'enseignements, car nous avons affaire ici aux meilleurs représentants de ceux qui n'ont pas compris la situation actuelle, à des hommes qui, par leurs connaissances et leur dévouement, sont de beaucoup, de très loin supérieurs aux représentants ordinaires de la même erreur, je veux parler des socialistes‑révolutionnaires de gauche.

En sa qualité de facteur politique, ou prétendant à un rôle politique, le groupe des « communistes de gauche » nous a donné ses « thèses sur la situation actuelle ». C'est une excellente habitude marxiste que de présenter un exposé complet et harmonieux des principes de ses conceptions et de sa tactique. Et cette excellente habitude marxiste a contribué à mettre en évidence l'erreur de nos « communistes de gauche », car rien que leur tentative de construire une argumentation ‑ au lieu de se cantonner dans des déclamations ‑ suffit à faire éclater l'inconsistance de leurs arguments.

Ce qui saute avant tout aux yeux, c'est l'abondance des allusions, des insinuations, des dérobades au sujet de la vieille question de savoir si l'on a bien fait de conclure la paix de Brest‑Litovsk. Les « communistes de gauche » n'ont pas osé poser cette question de front ; ils ont bonne mine, entassant argument sur argument, ergotant à perte de vue, recherchant tous les « d'une part » et tous les « d'autre part », dissertant de tout et de rien, et s'efforçant d'ignorer combien ils se contredisent eux‑mêmes Ils ont bien soin de relever le chiffre des 12 voix qui se sont affirmées contre la paix au congrès du parti, 28 étant pour, mais ils passent modestement sous silence le fait qu'à la fraction bolchévique du Congrès des Soviets, ils ont réuni moins du dixième des voix sur plusieurs centaines de votants. Ils inventent une « théorie » d'après laquelle ce sont « les éléments fatigués et déclassés » qui étaient pour la paix, tandis que « Ies ouvriers et les paysans des régions du Sud, économiquement plus d'aplomb et mieux ravitaillées en blé » étaient contre... Comment ne pas rire de ces affirmations ? Pas un mot sur le vote en faveur de la paix émis par le Congrès des Soviets d'Ukraine ; pas un mot sur le caractère social, le caractère de classe du conglomérat politique typiquement petit‑bourgeois et déclassé (le parti socialiste-révolutionnaire de gauche) qui, en Russie, était contre la paix. C'est là une manière typique enfantine de dissimuler sa banqueroute sous d'amusantes explications « scientifiques », en taisant des faits dont la simple énumération eût montré que c'étaient précisément des éléments intellectuels déclassés des couches « supérieures » du parti qui combattaient la paix par des mots d'ordre relevant de la phraséologie petite-bourgeoise révolutionnaire, et que ce sont précisément les masses des ouvriers et des paysans exploités qui ont imposé la paix.

La simple et claire vérité se fraie néanmoins un chemin à travers toutes ces déclarations et ces arguties des « communistes de gauche » sur la question de la guerre et de la paix. La conclusion de la paix ‑ doivent reconnaître les auteurs des thèses ‑ a momentanément affaibli l'aspiration des impérialistes à s'entendre sur le plan international (les « communistes de gauche » le disent en des termes inexacts, mais ce n'est pas ici le lieu de nous arrêter à leurs inexactitudes). « La conclusion de la paix a déjà entraîné une exacerbation de la lutte entre les puissances impérialistes. »

Voilà qui est un fait. Voilà qui a une importance décisive. Voilà pourquoi les adversaires de la conclusion de la paix faisaient objectivement le jeu des impérialistes, étaient tombés dans leur piège. Car, tant que n'a pas éclaté une révolution socialiste internationale, embrassant plusieurs pays, assez forte pour vaincre l'impérialisme international, le premier devoir des socialistes victorieux dans un seul pays (particulièrement arriéré) est de ne pas accepter la bataille contre les géants impérialistes, de s'efforcer de l'éviter, d'attendre que la lutte des impérialistes entre eux les affaiblisse encore plus, qu'elle rapproche encore la révolution dans les autres pays. Cette simple vérité, nos « communistes de gauche » ne l'ont pas comprise en janvier, en février et en mars ; ils craignent aujourd'hui encore de la reconnaître ouvertement, elle se fraie un chemin à travers tous leurs balbutiements embrouillés : « On ne saurait, d'une part, ne pas admettre... mais on doit, d'autre part, reconnaître... »

« Dans le courant du printemps et de l'été prochains écrivent les « communistes de gauche » dans leurs thèses, doit commencer l'écroulement du système impérialiste, écroulement que la victoire éventuelle de l'impérialisme allemand dans la phase actuelle de la guerre ne peut que différer, et qui revêtira alors des formes encore plus aiguës. »

La formule est ici encore plus enfantine et inexacte, en dépit de tout son appareil pseudo-scientifique. C'est le propre des enfants de « comprendre » la science comme si elle pouvait prévoir en quelle année, au printemps, en automne ou en hiver, « doit commencer l'écroulement ».

Ce sont des tentatives ridicules de connaître l'inconnaissable. Aucun homme politique sérieux ne dira jamais quand « doit commencer » l'écroulement d'un « système » (d'autant plus que l'écroulement du système a déjà commencé, et qu'il s'agit de dire quand se produira l'explosion dans les divers pays). Mais une vérité indéniable se fraie cependant un chemin à travers la puérile impuissance de cette formule : les explosions de la révolution dans les autres pays plus avancés que le nôtre, sont plus près de nous maintenant, un mois après la « trêve » ouverte par la signature de la paix, qu'elles ne l'étaient il y a un mois ou un mois et demi.

Qu'est‑ce à dire ?

C'est dire que les partisans de la paix avaient pleinement raison, et que l'histoire les a déjà justifiés, lors qu'ils s'efforçaient d'expliquer aux amateurs d'attitudes romantiques qu'il fallait savoir calculer le rapport de forces et ne pas venir en aide aux impérialistes en leur facilitant la lutte contre le socialisme lorsque celui‑ci est encore faible et que ses chances dans la lutte sont a priori défavorables.

Mais nos « communistes de gauche », qui aiment aussi se qualifier de « communistes prolétariens », car ils n'ont pas grand‑chose de prolétarien et sont surtout des petits-bourgeois, ne savent pas réfléchir au rapport des forces ni à la nécessité d'en tenir compte. C'est là l'essentiel du marxisme et de la tactique marxiste, mais ils passent outre à l' « essentiel », avec des phrases pleines de « superbe » du genre de celle‑ci :

... « L'enracinement parmi les masses d'une « psychologie de paix » toute de passivité est un fait objectif de « conjoncture politique actuelle... »

N'est‑ce pas là vraiment une perle ? Alors que, après trois années de la plus douloureuse et de la plus réactionnaire des guerres, le peuple a obtenu, grâce au pouvoir des Soviets et à sa juste tactique qui ne s'égare pas dans la phraséologie, une petite, une toute petite trêve, bien précaire et incomplète, nos petits intellectuels « de gauche » déclarent d'un air profond, avec le superbe aplomb d'un Narcisse amoureux de lui-même : « L'enracinement (!!!) parmi les masses (???) d'une psychologie de paix toute de passivité (!!!???). » N'avais‑je pas raison de dire au congrès du parti que le journal ou la revue des « gauches » aurait dû s'appeler le Gentilhomme et non le Kommounist ?

Comment un communiste qui comprend tant soit peu les conditions d'existence et la mentalité des masses laborieuses et exploitées peut‑il en venir à cette mentalité typique d 'intellectuel, de petit bourgeois, de déclassé, à l'état d'esprit d'un nobliau ou d'un gentilhomme, qui taxe de « passivité » la « psychologie de paix » et considère comme « actif » le geste de brandir un sabre de carton ? C'est bien brandir un sabre de carton que d'éluder, comme le font nos « communistes de gauche », le fait parfaitement connu et démontré une fois de plus par la guerre en Ukraine que les peuples épuisés par trois années de carnage ne peuvent poursuivre la guerre sans bénéficier d'une trêve, et que la guerre, si l'on n'a pas la force de l'organiser à l'échelle nationale, engendre très souvent un état de déliquescence inhérent à l'esprit petit-propriétaire, et non la discipline de fer, propre au prolétariat. La revue Kommounist nous montre à chaque instant que nos « communistes de gauche » n'ont pas la moindre idée de ce que c'est que la discipline de fer prolétarienne et des moyens de l'assurer, qu'ils sont pénétrés jusqu'à la moelle de la psychologie de l'intellectuel petit‑bourgeois déclassé.

Mais peut‑être les phrases des « communistes de gauche » ne sont‑elles que le fruit d'une fougue enfantine, d'ailleurs tournée vers le passé et n'ayant par conséquent aucune portée politique ? C'est ainsi que d'aucuns essaient de défendre nos « communistes de gauche ». Mais c'est faux. Quand on prétend assumer un rôle de direction politique, on doit savoir méditer sur les tâches politiques, sinon nos « communistes de gauche » en viennent à manquer de caractère et à prêcher des flottements dont le seul sens objectif est d'aider les impérialistes à provoquer la République Soviétique de Russie à un combat manifestement désavantageux pour cette dernière, d'aider les impérialistes à nous faire tomber dans un piège. Écoutez :

(...) « La révolution ouvrière de Russie ne peut pas « rester sauve » en abandonnant le chemin de la révolution internationale, en évitant sans cesse le combat et en reculant devant la poussée du capital international, en faisant des concessions au « capital national ».

« De ce point de vue, il est indispensable de poursuivre résolument une politique internationale de classe, joignant à la propagande révolutionnaire internationale par la parole et par l'action, le renforcement de la liaison organique avec le socialisme international (et non avec la bourgeoisie internationale) »...

Nous aurons l'occasion de reparler des attaques contenues dans ce passage et se rapportant à la politique intérieure. Mais voyez d'abord ce déferlement de grandes phrases ‑ en même temps que cette timidité sur le plan pratique ‑ dans le domaine de la politique extérieure. Quelle est la tactique obligatoire pour quiconque ne veut pas être un instrument de la provocation impérialiste et tomber dans le piège qui nous est tendu actuellement ? Tout homme politique doit donner à cette question une réponse nette et directe. On connaît la réponse de notre parti : dans la situation actuelle, il faut battre en retraite, éviter le combat. Nos « communistes de gauche » n'osent pas dire le contraire et tirent en l'air : « poursuivre résolument une politique internationale de classe » !!

C'est mystifier les masses. Si vous voulez faire la guerre maintenant, dites‑le franchement. Si vous ne voulez pas battre en retraite maintenant, dites‑le franchement. Sinon vous devenez, de par votre rôle objectif, des instruments de la provocation impérialiste. Quant à votre « psychologie » subjective, elle est celle du petit bourgeois exaspéré qui plastronne et fanfaronne, mais sent très bien que le prolétaire a raison de battre en retraite et de s'efforcer de le faire d'une façon organisée, que le prolétaire a raison d'estimer que tant qu'on n'a pas encore assez de forces, il faut reculer (devant l'impérialisme occidental et oriental), fût‑ce jusqu'à l'Oural, car c'est la seule chance de triompher en cette période de maturation de la révolution en Occident, révolution qui (malgré les bavardages des « communistes de gauche ») ne doit pas commencer « au printemps ou en été » mais devient de mois en mois de plus en plus proche et probable.

Les « communistes de gauche » n'ont pas de politique « en propre » ; ils n'osent pas déclarer que la retraite est inutile en ce moment. Ils tergiversent et se dérobent, jouant sur les mots et parlant d'éviter « sans cesse » le combat, alors qu'il est question de l'éluder en ce moment. Ils lancent des bulles de savon : « propagande révolutionnaire internationale par l'action » !! Qu'est‑ce que cela veut dire ?

Cela ne peut vouloir dire que de deux choses l'une : ou bien c'est pure vantardise à la Nozdrev [b] , ou bien il s'agit d'une guerre offensive en vue de renverser l'impérialisme international. Comme on ne saurait avancer ouvertement pareille absurdité, les « communistes de gauche » se voient obligés, de peur d'être tournés en ridicule par tout prolétaire conscient, de se réfugier derrière des phrases grandiloquentes et creuses : peut‑être le lecteur distrait ne pensera‑t‑il pas ainsi à se demander ce que veut dire exactement cette « propagande révolutionnaire internationale par l'action » ?

Lancer des phrases ronflantes, c'est le propre des inteIlectuels, petits‑bourgeois déclassés. Il est certain que les prolétaires communistes organisés condamneront cette « méthode », tout au moins en la ridiculisant et en expulsant les partisans de cette méthode de tout poste responsable. Il faut dire aux masses l'amère vérité simplement, clairement, sans ambages : il est possible et même probable que le parti militaire l'emporte une fois de plus en Allemagne (dans le sens d'une offensive immédiate contre nous) et que l'AIlemagne et le Japon essaient de nous étrangler et de partager notre territoire en vertu d'un accord formel ou tacite. Si nous ne voulons pas prêter l'oreille aux braillards, notre tactique doit consister à attendre, à gagner du temps, à éviter le combat, à battre en retraite. Si nous repoussons loin de nous les braillards et si nous nous « reprenons en main », en créant une véritable discipline de fer, véritablement prolétarienne, véritablement communiste, nous avons des chances sérieuses de gagner de nombreux mois. Et alors, même en reculant (en mettant les choses au pire) jusqu'à l'Oural, nous faciliterons à notre allié (le prolétariat international) le concours qu'il peut nous apporter, nous lui offrirons (pour employer le vocabulaire sportif) la possibilité de « couvrir » la distance qui sépare le début des explosions révolutionnaires de la révolution elle-même.

Cette tactique est la seule qui puisse renforcer effectivement la liaison entre un détachement du socialisme international qui se trouve momentanément isolé et les autres détachements ; alors que chez vous, chers « communistes de gauche », on ne voit à vrai dire qu'un « renforcement de la liaison organique » entre une phrase ronflante et un autre phrase ronflante. C'est là une piètre « liaison organique » !

Et je vais vous expliquer, chers amis, pourquoi ce malheur vous est arrivé : parce que vous apprenez par cœur et vous retenez les mots d'ordre de la révolution beaucoup plus que vous n'essayez de les comprendre. C'est pourquoi vous mettez entre guillemets les mots « défense de la patrie socialiste », en essayant probablement d'être ironiques, mais en montrant en fait combien vos idées sont brouillées. Vous êtes habitués à considérer la défense nationale comme quelque chose d'infâme et d'ignoble, vous l'avez appris par cœur et vous l'avez retenu, vous l'avez seriné avec tant de zèle que plusieurs d'entre vous en sont arrivés à cette affirmation absurde qu'à l'époque impérialiste la défense de la patrie serait inadmissible (en fait, elle n'est inadmissible que dans une guerre impérialiste, réactionnaire, menée par la bourgeoisie). Mais vous n'avez pas essayé de comprendre pourquoi et quand la « défense de la patrie » est une infamie.

Reconnaître la défense de la patrie, c'est reconnaître qu'une guerre est juste et légitime. Juste et légitime à quel point de vue ? Uniquement du point de vue du prolétariat socialiste et de sa lutte pour l'émancipation ; nous n'admettons pas d'autre point de vue. Si c'est la classe des exploiteurs qui fait la guerre pour renforcer sa domination de classe, il s'agit d'une guerre criminelle et la « défense de la patrie » dans cette guerre est une infamie et une trahison envers le socialisme. Si c'est le prolétariat qui, après avoir triomphé de la bourgeoisie dans son propre pays, fait la guerre pour consolider et développer le socialisme, il s'agit d'une guerre légitime et « sacrée ».

Nous sommes partisans de la défense de la patrie depuis le 25 octobre 1917. Je l'ai dit plus d'une fois avec la plus grande netteté, et vous n'osez pas le contester. C'est précisément pour « renforcer la liaison » avec le socialisme international, qu'il est de notre devoir de défendre la patrie socialiste . Celui‑là compromettrait la liaison avec le socialisme international qui traiterait avec légèreté la défense du pays où le prolétariat a déjà triomphé. Quand nous étions des représentants de la classe opprimée, nous ne traitions pas avec légèreté la défense de la patrie dans la guerre impérialiste, nous en étions les adversaires de principe. Devenus les représentants de la classe dominante qui a commencé à organiser le socialisme, nous exigeons de tous une attitude sérieuse envers la défense du pays. Et cette attitude sérieuse consiste à se préparer activement à la défense du pays et à tenir rigoureusement compte du rapport des forces. S'il est évident que nos forces sont insuffisantes, la retraite au cœur du pays est le principal moyen de défense (celui qui voudrait ne voir là qu'une formule de circonstance, forgée pour les besoins de la cause, peut lire chez le vieux Clausewitz, l'un des grands écrivains militaires, le bilan des enseignements de l'histoire qu'il dégage à ce propos). Or, chez les « communistes de gauche », rien ne nous permet de penser qu'ils comprennent l'importance du problème du rapport des forces.

Du temps où nous étions les adversaires de principe de la défense de la patrie, nous avions le droit de tourner en ridicule ceux qui voulaient « sauvegarder » leur patrie dans l'intérêt, prétendaient‑ils, du socialisme. Maintenant que nous avons le droit d'être des partisans prolétariens de la défense de la patrie, le problème se pose d'une tout autre façon. Notre devoir devient de mesurer avec la plus grande prudence nos forces, d'examiner minutieusement les possibilités de recevoir à temps du renfort de notre allié (le prolétariat international). L'intérêt du capital est de battre son ennemi (le prolétariat révolutionnaire) par parties, tant que les ouvriers de tous les pays ne se sont pas encore unis (dans l'action, c'est‑à‑dire en commençant la révolution). Notre intérêt à nous est de faire tout notre possible, d'utiliser toutes les chances, aussi minimes soient‑elles, pour différer la bataille décisive jusqu'au moment (ou « jusqu'après » le moment) où se produira cette fusion des détachements révolutionnaires au sein de la grande et indivisible armée internationale.

Passons maintenant aux déboires de nos « communistes de gauche » en matière de politique intérieure. Il est difficile de ne pas sourire en lisant dans les thèses sur la situation actuelle des phrases comme celle‑ci :

« ... L'utilisation méthodique des moyens de production restés intacts ne se conçoit que dans le cadre de la socialisation la plus résolue »... « non pas la capitulation devant la bourgeoisie et ses suppôts intellectuels petits‑bourgeois, mais l'écrasement complet de la bourgeoisie et une action tendant à briser définitivement le sabotage... »

Chers « communistes de gauche », quelle surabondance de résolution... et quelle insuffisance de réflexion ! Qui, veut dire cette « socialisation la plus résolue » ?

On peut être résolu ou irrésolu en matière de nationalisation et de confiscation. Mais aucune « résolution », fût elle la plus grande qui soit, ne suffit pour assurer le passage de la nationalisation et des confiscations à la socialisation. Toute la question est là, précisément. Le malheur de nos « communistes de gauche », c'est que par ce naïf et puéril assemblage de mots : « La socialisation... la plus résolue », ils révèlent leur incompréhension totale du nœud de la question et de la situation « actuelle ». Les déboires des « communistes de gauche » viennent précisément de ce qu'ils ne voient pas le trait essentiel de la « situation actuelle », du passage des confiscations (pour lesquelles un homme politique doit surtout faire preuve de résolution) à la socialisation (qui exige des révolutionnaires d'autres qualités).

Hier, il fallait essentiellement nationaliser, confisquer, battre et achever la bourgeoisie et briser le sabotage avec le maximum de résolution. Aujourd'hui, il n'est que des aveugles pour ne pas voir que nous avons nationalisé, confisqué, brisé et démoli plus que nous n'avons réussi à compter . Or, la socialisation diffère de la simple confiscation précisément en ceci qu'on peut confisquer avec la seule « résolution », sans être compétent en matière de recensement et de répartition rationnelle de ce qui a été confisqué, tandis qu'on ne peut socialiser à défaut de cette compétence.

Notre mérite historique est d'avoir été hier (comme nous le serons demain) résolus dans le domaine des confiscations, de l'écrasement de la bourgeoisie, de la répression du sabotage. En parler aujourd'hui dans des « thèses sur la situation actuelle », c'est se tourner vers le passé et ne pas comprendre le passage vers l'avenir.

... « Briser définitivement le sabotage »... La belle tâche que voilà ! Mais les saboteurs sont déjà bien assez « brisés » chez nous. C'est tout autre chose qui nous manque : nous ne savons pas calculer où il faut mettre tel ou tel saboteur, nous ne savons pas organiser nos propres forces pour la surveillance, charger un directeur ou un contrôleur bolchévique de surveiller, disons, une centaine de saboteurs qui viennent travailler chez nous. Dans cette situation, lancer des phrases telles que « la socialisation la plus résolue », « l'écrasement », « briser définitivement », c'est se fourrer le doigt dans l'œil. Il est typique, pour un révolutionnaire petit-bourgeois, de ne pas remarquer qu'il ne suffit pas au socialisme d'achever, de briser, etc. ; cela suffit au petit propriétaire exaspéré contre le grand, mais le révolutionnaire prolétarien ne saurait tomber dans une pareille erreur.

Si les paroles que nous venons de citer appellent un sourire, c'est un rire homérique que provoque la découverte faite par les « communistes de gauche » et selon laquelle si « la déviation bolchévique de droite » l'emportait, la République des Soviets risquerait d' « évoluer vers un capitalisme d'Etat ». Voilà qui semble bien fait pour nous remplir d'effroi ! Et quel zèle nos « communistes de gauche » ne mettent‑ils pas à répéter dans leurs thèses et dans leurs articles cette redoutable découverte...

Or, ils n'ont pas songé que le capitalisme d'Etat serait un pas en avant par rapport à l'état actuel des choses dans notre République des Soviets. Si, dans six mois, par exemple nous avions instauré chez nous le capitalisme d'État, ce serait un immense succès et la plus sûre garantie qu'un an plus tard, dans notre pays, le socialisme serait assis et invincible.

Je vois d'ici avec quelle noble indignation le « communiste de gauche » va repousser cette affirmation et à quelle « critique destructrice » de la « déviation bolchévique de droite » il va se livrer devant les ouvriers. Comment ? Dans la République socialiste des Soviets, le passage au capitalisme d'Etat serait un pas en avant ?... N'est‑ce pas trahir le socialisme ?

C'est là précisément qu'est l'erreur économique des « communistes de gauche ». C'est donc sur ce point qu'il faut nous arrêter plus longuement.

Premièrement, les « communistes de gauche » n'ont pas compris quel est exactement le caractère de la transition du capitalisme au socialisme qui nous donne le droit et toutes les raisons de nous appeler République socialiste des Soviets.

Deuxièmement, ils révèlent leur nature petite‑bourgeoise du fait, justement, qu'ils ne voient pas dans l'élément petit-bourgeois l'ennemi principal auquel se heurte chez nous le socialisme.

Troisièmement, en agitant l'épouvantail du « capitalisme d'Etat », ils montrent qu'ils ne comprennent pas ce qui, au point de vue économique, distingue l'Etat soviétique de l'Etat bourgeois.

Examinons ces trois points.

Parmi les gens qui se sont intéressés à l'économie de la Russie, personne, semble‑t‑il, n'a nié le caractère transitoire de cette économie. Aucun communiste non plus n'a nié, semble‑t‑il, que l'expression de République socialiste des Soviets traduit la volonté du pouvoir des Soviets d'assurer la transition au socialisme, mais n'entend nullement signifier que le nouvel ordre économique soit socialiste.

Mais que veut dire le mot transition ? Ne signifie‑t‑il pas, appliqué à l'économie, qu'il y a dans le régime en question des éléments, des fragments, des parcelles, à la fois de capitalisme et de socialisme ? Tout le monde en conviendra. Mais ceux qui en conviennent ne se demandent pas toujours quels sont précisément les éléments qui relèvent, de différents types économiques et sociaux qui coexistent en Russie. Or, là est toute la question.

Enumérons ces éléments :

l'économie patriarcale, c'est‑à‑dire, en grande mesure, l'économie naturelle, paysanne ;
la petite production marchande (cette rubrique comprend la plupart des paysans qui vendent du blé) ;
le capitalisme privé ;
le capitalisme d'Etat ;
le socialisme.

La Russie est si grande et d'une telle diversité que toutes ces formes économiques et sociales s'y enchevêtrent étroitement. Et c'est ce qu'il y a de particulier dans notre situation.

Quels sont donc les types qui prédominent ? Il est évident que, dans un pays de petits paysans, c'est l'élément petit‑bourgeois qui domine et ne peut manquer de dominer ; la majorité, l'immense majorité des agriculteurs sont de petits producteurs. L'enveloppe du capitalisme d'Etat (monopole du blé, contrôle exercé sur les propriétaires d'usines et des commerçants, coopératives bourgeoises) est déchirée çà et là par les spéculateurs., le blé étant l'objet principal de la spéculation.

C'est dans ce domaine précisément que se déroule la lutte principale. Quels sont les adversaires qui s'affrontent dans cette lutte, si nous parlons par catégories économiques, comme le « capitalisme d'Etat » ? Sont‑ce le quatrième et le cinquième élément de ceux que je viens d'énumérer ? Non, bien sûr. Ce n'est pas le capitalisme d'Etat qui est ici aux prises avec le socialisme, mais la petite bourgeoisie et le capitalisme privé qui luttent, au coude à coude, à la fois contre le capitalisme d'Etat et contre le socialisme. La petite bourgeoisie s'oppose à toute intervention de la part de l'Etat, à tout inventaire, à tout contrôle, qu'il émane d'un capitalisme d'Etat ou d'un socialisme d'Etat. C'est là un fait réel, tout à fait indéniable, dont l'incompréhension est à la base de l'erreur économique des « communistes de gauche ». Le spéculateur, le mercanti, le saboteur du monopole, voilà notre pire ennemi « intérieur », l'ennemi des mesures économiques du pouvoir des Soviets. Si, il y a 125 ans, les petits bourgeois français, révolutionnaires des plus ardents et des plus sincères, étaient encore excusables de vouloir vaincre la spéculation en envoyant à l'échafaud un petit nombre d' « élus » et en usant de foudres déclamatoires, aujourd'hui, les attitudes de phraseurs avec lesquelles tel ou tel socialiste‑révolutionnaire de gauche aborde cette question n'inspirent qu'aversion et dégoût à tous les révolutionnaires conscients. Nous savons parfaitement que la base économique de la spéculation est constituée par la couche des petits propriétaires si largement répandus en Russie et par le capitalisme privé dont chaque petit bourgeois est un agent. Nous savons que des millions de tentacules de cette hydre petite‑bourgeoise pénètrent ça et là dans certaines couches de la classe ouvrière et que la spéculation s'introduit dans tous les pores de notre vie économique et sociale, l'emportant sur le monopole d'État.

Quiconque ne le voit pas montre par son aveuglement à quel point il est prisonnier des préjugés petits‑bourgeois. Tels sont précisément nos « communistes de gauche » qui, en paroles (et dans leur conviction la plus sincère, naturellement), sont des ennemis acharnés de la petite bourgeoisie, mais qui, en réalité, ne font que l'aider, que la servir, que traduire son point de vue à elle, en combattant ‑ en avril 1918 !! ‑ le... « capitalisme d'Etat » ! C'est ce qu'on appelle se fourrer le doigt dans l'œil !

Le petit bourgeois a mis de côté une somme coquette, quelques milliers de roubles amassés pendant la guerre par des moyens « licites » (et le plus souvent illicites). Tel est le type économique caractéristique qui forme la base de la spéculation et du capitalisme privé. L'argent est un bon tiré sur la richesse sociale, et des millions de petits propriétaires, cramponnés à ce bon, le cachent à « l'Etat », ne croyant à aucun socialisme, à aucun communisme, et « attendant patiemment » que l'orage prolétarien ait passé. Ou bien nous soumettrons ce petit bourgeois à notre contrôle et à notre enregistrement (nous pourrons le faire si nous organisons les pauvres, c'est‑à‑dire la majorité de la population ou les semi‑prolétaires, autour de l'avant‑garde prolétarienne consciente), ou bien il culbutera notre pouvoir ouvrier, infailliblement et inéluctablement, comme l'ont fait les Napoléon et les Cavaignac nés précisément sur ce terrain de la petite propriété. Voilà comment se pose la question. Seuls les socialistes‑révolutionnaires de gauche n'aperçoivent, pas, derrière les phrases sur la paysannerie « laborieuse », cette simple et claire vérité. Mais en est‑il qui prennent au sérieux les socialistes‑révolutionnaires de gauche noyés dans la phraséologie ?

Le petit bourgeois cramponné à ses billets de mille est l'ennemi du capitalisme d'Etat ; et ces billets de mille, il entend les réaliser absolument à son propre profit, contre les pauvres, contre tout contrôle général de l'Etat. Or, le total de ces billets de mille donne une base de plusieurs milliards à la spéculation qui sape notre effort d'édification socialiste. Admettons qu'un certain nombre d'ouvriers produisent un total de biens chiffré à 1 000. Admettons ensuite que 200 unités sur ce total se perdent du fait de la petite spéculation, des vols de tout genre et des procédés des petits‑propriétaires visant à « tourner » les décrets et les réglementations soviétiques. Tout ouvrier conscient dira : si je pouvais donner 300 sur 1000 pour assurer plus d'organisation et plus d'ordre, je les donnerais volontiers au lieu de ces 200, car il nous sera très facile, sous le pouvoir des Soviets, d'abaisser par la suite ce « tribut », par exemple à 100 ou à 50, du fait que l'ordre et l'organisation auront été établis, du fait qu'auront été définitivement brisés les efforts des petits propriétaires pour mettre en échec tout monopole d'Etat.

Cet exemple chiffré tout à fait élémentaire ‑ que j'ai simplifié exprès au maximum dans un but de vulgarisation - explique le rapport qui existe à l'heure actuelle entre le capitalisme d'Etat et le socialisme. Les ouvriers détiennent le pouvoir dans l'Etat ; ils ont l'entière possibilité juridique de « prendre » tout le millier de roubles, c'est‑à‑dire de n'autoriser aucune dépense qui n'ait une destination socialiste. Cette possibilité juridique, s'appuyant sur le passage effectif du pouvoir aux ouvriers, voilà qui va dans le sens du socialisme.

Mais la petite propriété et le capitalisme privé sabotent de mille façons cette situation juridique, introduisent par la bande la spéculation, entravent l'application des décrets soviétiques. Le capitalisme d'Etat serait un immense pas en avant même si (et c'est à dessein que j'ai choisi cet exemple chiffré pour renforcer ma démonstration) nous le payions plus cher qu'à présent, car cela vaut la peine de payer pour « s'instruire », car c'est utile aux ouvriers, car la victoire sur le désordre, la désorganisation, l'incurie est plus importante que tout, car la continuation de l'anarchie inhérente à la petite propriété est le pire, le plus grave des dangers, celui qui (si nous n'en venons pas à bout) conduira certainement à la faillite, tandis que si nous payons un tribut plus élevé au capitalisme d'Etat, cela ne nous nuira en rien, mais servira au contraire à nous conduire au socialisme par le chemin le plus sûr. Quand la classe ouvrière aura appris à défendre l'ordre d'Etat contre l'esprit anarchique de la petite propriété, quand elle aura appris à organiser la grande production à l'échelle de l'Etat, sur les bases du capitalisme d'Etat, elle aura alors, passez‑moi l'expression, tous les atouts en mains et la consolidation du socialisme sera assurée.

Le capitalisme d'Etat est, au point de vue économique, infiniment supérieur à notre économie actuelle. C'est là un premier point.

Ensuite, il ne contient rien que le pouvoir des Soviets doive redouter, car l'Etat soviétique est un Etat dans lequel le pouvoir des ouvriers et des pauvres est assuré. Les « communistes de gauche » n'ont pas compris ces vérités incontestables, que ne comprendra naturellement jamais aucun « socialiste‑révolutionnaire de gauche », incapable en général de lier dans sa tête deux idées quelconques sur l'économie politique, mais que tout marxiste sera obligé de reconnaître. Il est inutile de discuter avec un socialiste‑révolutionnaire de gauche, il suffit de le désigner du doigt comme un « exemple à ne pas suivre » de bavard futile ; mais il faut discuter avec un « communiste de gauche », car dans ce cas l'erreur est commise par des marxistes, et l'analyse de leur erreur aidera la classe ouvrière à trouver bon chemin.

Pour éclaircir encore plus la question, donnons avant tout un exemple très concret de capitalisme d'Etat. Tout le monde sait quel est cet exemple : l'Allemagne. Nous trouvons dans ce pays le « dernier mot » de la technique moderne du grand capitalisme et de l'organisation méthodique au service de l'impérialisme des bourgeois et des junkers. Suppri mez les mots soulignés, remplacez l'État militaire, l'Etat des junkers, l'Etat bourgeois et impérialiste, par un autre Etat, mais un Etat de type social différent, ayant un autre contenu de classe, par l'Etat soviétique, c'est‑à‑dire prolétarien, et vous obtiendrez tout l'ensemble de conditions qui donne le socialisme.

Le socialisme est impossible sans la technique du grand capitalisme, conçue d'après le dernier mot de la science la plus moderne, sans une organisation d'Etat méthodique qui ordonne des dizaines de millions d'hommes à l'observation la plus rigoureuse d'une norme unique dans la production et la répartition des produits. Nous, les marxistes, nous l'avons toujours affirmé ; quant aux gens qui ont été incapables de comprendre au moins cela (les anarchistes et une bonne moitié des socialistes‑révolutionnaires de gauche), il est inutile de perdre même deux secondes à discuter avec eux.

Le socialisme est également impossible sans que le prolétariat domine dans l'Etat : cela aussi, c'est de l'a b c. Et l'histoire (dont personne, sauf peut‑être des benêts menchéviques de première grandeur, n'attendait qu'elle produisit sans heurt, dans le calme, facilement et simplement le socialisme « intégral ») a suivi des chemins si particuliers qu'elle a donné naissance, en 1918, à deux moitiés de socialisme, séparées et voisines comme deux futurs poussins sous la coquille commune de l'impérialisme international. L'Allemagne et la Russie incarnent en 1918, avec une évidence particulière, la réalisation matérielle des conditions du socialisme, des conditions économiques, productives et sociales, d'une part, et des conditions politiques, d'autre part.

Une révolution prolétarienne victorieuse en Allemagne briserait d'emblée, avec la plus grande facilité, toutes les coquilles de l'impérialisme (faites, malheureusement, de l'acier le meilleur, et que ne peuvent de ce fait briser les efforts de n'importe quel... poussin) et assurerait à coup sûr la victoire du socialisme mondial, sans difficulté ou avec des difficultés insignifiantes, à condition évidemment de considérer les « difficultés » à l'échelle de l'histoire mondiale, et non à celle de quelque groupe de philistins.

Tant que la révolution tarde encore à « éclore » en AIlemagne, notre devoir est de nous mettre à l'école du capitalisme d'Etat des Allemands, de nous appliquer de tous nos forces à l'assimiler, de ne pas ménager les procédés dictatoriaux pour l'implanter en Russie encore plus vite que ne l'a fait Pierre I° pour les mœurs occidentales dans la vieille Russie barbare, sans reculer devant l'emploi de méthodes barbares contre la barbarie. S'il se trouve, parmi les anarchistes et les socialistes‑révolutionnaires de gauche (je me suis, sans le vouloir, souvenu des discours prononcés par Karéline et Gué au Comité exécutif), des gens capables de tenir des raisonnements à la Narcisse comme quoi il ne serait pas digne de nous autres, révolutionnaires, de « nous mettre à l'école » de l'impérialisme allemand, il faut leur dire ceci : une révolution qui prend ces gens au sérieux serait perdue sans rémission (et l'aurait bien mérité).

Ce qui prédomine actuellement en Russie, c'est le capitalisme petit‑bourgeois, à partir duquel il n'est qu'un seul et même chemin pour parvenir aussi bien au grand capitalisme d'Etat qu'au socialisme, et ce chemin passe par la même étape intermédiaire qui s'appelle « inventaire et contrôle exercés par le peuple entier sur la production et la répartition des produits ». Quiconque ne le comprend pas commet une erreur économique impardonnable, soit en ignorant les faits réels, en ne voyant pas ce qui est, en ne sachant pas regarder la vérité en face, soit en se contentant d'opposer dans l'abstrait le « capitalisme » au « socialisme », sans analyser les formes et les étapes concrètes de cette transition telle qu'elle s'effectue chez nous à l'heure actuelle. Soit dit entre parenthèses, c'est cette même erreur théorique qui a désorienté les meilleurs représentants du camp de la Novaïa Jizn [c] et du Vpériod [d] : les pires d'entre eux et les médiocres terrorisés par la bourgeoisie, se traînent à sa remorque par stupidité ou par manque de caractère ; quant aux meilleurs, ils n'ont pas compris que ce n'est pas pour rien que les maîtres du socialisme ont parlé de toute une période de transition du capitalisme au socialisme et que ce n'est pas sans raison qu'ils ont insisté sur les « longues douleur de l'enfantement » de la société nouvelle, celle‑ci n'étant du reste elle-même qu'une abstraction et ne pouvant s'incarner dans la vie qu'à travers toute une série de tentatives concrètes diverses et imparfaites visant à créer tel ou tel Etat socialiste.

C'est justement parce qu'il est impossible, en partant de la situation économique actuelle de la Russie, de progresser sans passer par ce qu'il y a de commun au capitalisme d'Etat et au socialisme (l'inventaire et le contrôle exercés par la nation), qu'il est complètement absurde au point de vue théorique de vouloir terroriser tout le monde et soi‑même en invoquant l' « évolution vers le capitalisme d'Etat » (Kommounist , n° 1, p. 8, I° colonne). C'est, très précisément, laisser sa pensée « s'écarter » du chemin véritable que suit l'« évolution », c'est ne pas comprendre ce chemin. Dans la pratique, cela revient à tirer en arrière vers le capitalisme basé sur la petite propriété.

Pour que le lecteur puisse se convaincre que ma « haute » appréciation du capitalisme d'Etat ne date nullement d'aujourd'hui et que je la professais dès avant la prise du pouvoir par les bolchéviks, je me permets de citer ici un passage de ma brochure sur la Catastrophe imminente et les moyens de la conjurer, écrite en septembre 1917 :

... « Eh bien, essayez un peu de substituer à l'Etat des capitalistes et des hobereaux, à l'Etat des capitalistes et des grands propriétaires fonciers, l'Etat démocratique révolutionnaire, c'est‑à‑dire un Etat qui détruise révolutionnairement tous les privilèges quels qu'ils soient, qui ne craigne pas d'appliquer révolutionnairement le démocratisme le plus complet. Et vous verrez que dans un Etat véritablement démocratique révolutionnaire, le capitalisme monopoliste d'Etat signifie inévitablement, infailliblement, un pas, ou des pas en avant vers le socialisme !

... Car le socialisme n'est pas autre chose que l'étape immédiatement consécutive au monopole capitaliste d'Etat.

... Le capitalisme monopoliste d'Etat est la préparation matérielle la plus complète du socialisme, l'antichambre du socialisme, l'étape de l'Histoire qu'aucune autre étape intermédiaire ne sépare du socialisme » (pp. 27 et 28).

Remarquez que ces lignes ont été écrites à l'époque de Kerenski, qu'il ne s'agissait là ni de la dictature du prolétariat ni d'un Etat socialiste, mais d'un Etat « démocratique révolutionnaire ». N'est‑il pas évident que plus nous nous élevons au‑dessus de ce degré politique, plus nous réussissons complètement à incarner dans les Soviets l'Etat socialiste et la dictature du prolétariat, et moins il nous est permis de redouter le « capitalisme d'Etat » ? N'est‑il pas évident qu'au point de vue matériel, économique, au point de vue de la production, nous n'en sommes pas encore à l'« antichambre » du socialisme ? Et qu'on ne saurait franchir le seuil du socialisme sans passer par cette « antichambre » que nous n'avons pas encore atteinte ?

De quelque côté qu'on aborde la question, une seule conclusion s'impose : le raisonnement des « communistes de gauche » au sujet de la menace que ferait peser sur nous le « capitalisme d'Etat » n'est qu'une erreur économique et la preuve manifeste qu'ils sont complètement prisonniers de l'idéologie petite‑bourgeoise.

Voici un autre fait extrêmement édifiant.

Lors de notre discussion au Comité exécutif central avec le camarade Boukharine, celui‑ci a fait notamment la remarque suivante : dans la question des traitements élevés des spécialistes, « nous » (nous, « communistes de gauche », bien entendu) sommes « plus à droite » que Lénine, car nous ne voyons ici aucune atteinte aux principes, nous souvenant de ce qu'avait dit Marx, à savoir que, dans certaines conditions, le plus rationnel serait que la classe ouvrière « se rédime de cette bande » (de la bande des capitalistes, s'entend, c'est‑à‑dire qu'elle rachète à la bourgeoisie la terre, les fabriques, les usines et autres moyens de production).

Cette remarque extrêmement intéressante montre, tout d'abord, que Boukharine dépasse de deux têtes les socialistes‑révolutionnaires de gauche et les anarchistes, qu'il ne s'est pas irrémédiablement embourbé dans des phrases, mais qu'il s'efforce au contraire de réfléchir aux difficultés concrètes de la transition ‑ transition douloureuse et difficile ‑ qui mène du capitalisme au socialisme.

D'autre part, cette remarque rend encore plus évidente l'erreur de Boukharine.

En effet. Réfléchissez à ce qu'a dit Marx.

Il s'agissait de l'Angleterre des années 70, à l'apogée capitalisme prémonopoliste, du pays qui était alors le moins militarisé et le moins bureaucratique, du pays qui offrait à cette époque le plus de possibilités quant à la victoire « pacifique » du socialisme sous la forme d'un « rachat » de la bourgeoisie par les ouvriers. Et Marx disait que, dans certaines conditions, les ouvriers ne s'interdiraient nuIlement de se racheter de la bourgeoisie. Marx ne se liait pas les mains et n'entravait en rien les futurs artisans de la révolution socialiste quant aux formes, procédés ou méthodes de la révolution, comprenant parfaitement que de nouveaux et nombreux problèmes surgiraient à cette époque, que la situation changerait complètement au cours de la révolution, et qu'elle continuerait à se modifier souvent et considérablement au fur et à mesure des progrès de la révolution.

Or, n'est‑il pas évident que dans la Russie des Soviets, après la prise du pouvoir par le prolétariat, après la répression de la résistance armée et du sabotage des exploiteurs, nous voyons réalisées certaines conditions du genre de celles qui auraient pu se réaliser il y a un demi‑siècle en Angleterre si ce pays s'était mis à évoluer pacifiquement vers le socialisme ? Voici les facteurs qui pouvaient, à cette époque, assurer en Angleterre la soumission des capitalistes aux ouvriers :

une population dont la majorité absolue était composée d'ouvriers, de prolétaires, la paysannerie étant inexistante (certains indices permettaient d'espérer, vers les années 70, que le socialisme ferait en Angleterre des progrès extrêmement rapides parmi les ouvriers agricoles) ;
une excellente organisation du prolétariat dans les syndicats (l'Angleterre était alors le premier pays du monde sous ce rapport) ;
le niveau culturel relativement élevé du prolétariat, éduqué par un siècle de libertés politiques ;
la vieille habitude des capitalistes anglais, admirablement organisés ‑ ils étaient alors les capitalistes les mieux organisés du monde (cette priorité appartient maintenant à l'Allemagne), ‑ de régler les questions politiques et économiques par des compromis.

Tels étaient les facteurs qui avaient pu faire penser à la possibilité d'une soumission pacifique des capitalistes d'Angleterre aux ouvriers de ce pays.

Chez nous, cette soumission est actuellement assurée par certaines prémisses fondamentales (la victoire d'Octobre et la répression, entre octobre et février, de la résistance armée et du sabotage des capitalistes). Chez nous, au lieu de la majorité absolue des ouvriers, des prolétaires, parmi la population, et de leur haut degré d'organisation, le facteur de victoire a été le soutien accordé aux prolétaires par la paysannerie pauvre qui est en train de se ruiner rapidement. Chez nous, enfin, on ne trouve ni un niveau culturel élevé, ni l'habitude de faire des compromis. Si l'on réfléchit à ces conditions concrètes, il devient évident que nous pouvons et devons arriver maintenant à conjuguer les méthodes de répression implacable [1] à l'égard des capitalistes sans culture, qui n'acceptent aucun « capitalisme d'Etat », ne songent à aucun compromis et continuent à contrecarrer les mesures prises par l'Etat soviétique au moyen de la spéculation, en corrompant les pauvres, etc., avec les procédés de compromis ou de rachat à l'égard des capitalistes cultivés qui acceptent le « capitalisme d'Etat », sont capables de l'appliquer, se montrent utiles au prolétariat en qualité d'organisateurs intelligents et expérimentés des entreprises les plus importantes, susceptibles d'assurer l'approvisionnement effectif de dizaines de millions d'hommes.

Boukharine est un économiste marxiste d'une excellente culture. Aussi s'est‑il rappelé que Marx avait profondément raison quand il enseignait aux ouvriers combien il est important de conserver l'organisation de la grande production, précisément pour faciliter la transition au socialisme ; quand il enseignait qu'on peut parfaitement envisager de bien payer les capitalistes, de les « racheter » si (par exception, l'Angleterre étant alors cette exception) les circonstances obligent les capitalistes à se soumettre pacifiquement et à passer au socialisme d'une façon civilisée et organisée moyennant ce « rachat ».

Si Boukharine s'est trompé, c'est parce qu'il n'a pas réfléchi aux particularités concrètes de la situation actuelle en Russie, situation exceptionnelle, précisément, du fait que nous nous trouvons, nous, prolétariat de Russie, en avance sur n'importe quelle Angleterre et n'importe quelle Allemagne par notre régime politique, par la force du pouvoir politique des ouvriers, et en même temps en retard par rapport au pays le plus arriéré d'Europe occidentale en ce qui concerne l'organisation d'un capitalisme d'Etat digne de ce nom, en ce qui concerne notre niveau culturel et le degré de notre préparation à l' « instauration » du socialisme dans le domaine de la production matérielle. N'est‑il pas évident que de cette situation particulière découle, en ce moment, la nécessité d'une sorte de « rachat » que les ouvriers doivent offrir aux capitalistes les plus cultivés, les plus doués, les plus capables en matière d'organisation, disposés à servir le pouvoir des Soviets en l'aidant honnêtement à organiser la grande et la très grande production « d'Etat » ? N'est‑il pas évident que, dans cette situation particulière, nous devons nous efforcer d'éviter deux sortes d'erreurs relevant, chacune à sa façon, de l'esprit petit‑bourgeois ? D'une part, nous commettrions une faute irréparable en déclarant que la disproportion entre nos « forces » économiques et notre force politique étant un fait avéré, il en « découle » qu il ne fallait pas prendre le pouvoir. C'est là un raisonnement de « maniaques vivant dans du coton », qui oublient qu'il n'y aura jamais de « proportion », qu'il ne saurait y en avoir ni dans le développement de la nature ni dans celui de la société, que le socialisme achevé ne saurait résulter que de la collaboration révolutionnaire des prolétaires de tous les pays et à la suite de nombreuses tentatives dont chacune, considérée isolément, sera unilatérale et souffrira d'une certaine disproportion.

D'autre part, il serait profondément erroné de laisser faire les braillards et les phraseurs, qui se laissent séduire par les « belles » attitudes révolutionnaires, mais sont incapables d'un travail révolutionnaire persévérant, réfléchi, mûrement pesé, tenant compte des transitions les plus difficiles.

Heureusement, l'histoire du développement des partis révolutionnaires et de la lutte que leur a livrée le bolchévisme nous a légué des types nettement dessinés, parmi lesquels les socialistes‑révolutionnaires de gauche et les anarchistes offrent le type de piètres révolutionnaires. Ils poussent maintenant de grands cris, à perdre haleine, jusqu'à piquer des crises d'hystérie, contre l'« esprit conciliateur » des « bolchéviks de droite ». Mais ils sont incapables de comprendre en quoi cet « esprit conciliateur » était mauvais et pourquoi il a été avec juste raison condamné par l'histoire et par tout le cours de la révolution.

L'esprit conciliateur du temps de Kérenski livrait le pouvoir à la bourgeoisie impérialiste ; or, la question du pouvoir est la question capitale de toute révolution. En octobre‑novembre 1917, la tendance conciliatrice d'une partie des bolchéviks les amenait, soit à redouter la prise du pouvoir par le prolétariat, soit à vouloir partager le pouvoir sur une base paritaire, non seulement avec des « compagnons de route peu sûrs », tels que les socialistes-révolutionnaires de gauche, mais même avec des ennemis, tels que les partisans de Tchernov et les menchéviks, qui nous auraient certainement gênés dans l'essentiel : dans la dissolution de la Constituante, dans l'écrasement impitoyable des Bogaïevski, dans la mise en place généralisée des institutions soviétiques, dans chaque confiscation.

Maintenant le pouvoir est conquis, conservé, consolidé entre les mains d'un seul parti, le parti du prolétariat, qui n'a même pas à ses côtés des « compagnons de route peu sûrs ». Parler maintenant d'esprit conciliateur, alors qu'il n'est pas et qu'il ne saurait être question de partager le pouvoir, de renoncer à la dictature du prolétariat contre la bourgeoisie, c'est répéter comme un perroquet des mots que l'on a appris par cœur sans les comprendre. Parler d'« esprit conciliateur » à propos du fait que, placés dans une situation où nous pouvons et devons gouverner le pays, nous nous efforçons d'attirer à nous, sans regarder à la dépense, les éléments les plus cultivés parmi ceux que le capitalisme a formés, de les engager à notre service contre la désorganisation inhérente à l'esprit petit‑propriétaire, c'est être totalement incapable de réfléchir aux tâches économiques de l'édification socialiste.

Et c'est pourquoi, s'il est tout à l'honneur du camarade Boukharine qu'il se soit tout de suite senti « honteux », au Comité exécutif central, du « service » que lui avaient rendu les Karéline et les Gué, il n'en demeure pas moins que I'existence de tels compagnons de lutte politique garde la valeur d'une sérieuse mise en garde pour la tendance des « communistes de gauche ».

Prenez le Znamia Trouda, organe des socialistes‑révolutionnaires de gauche, qui déclare fièrement dans son numéro du 25 avril 1918 : « En ce qui concerne sa plate‑forme actuelle, notre parti est solidaire d'une autre tendance du bolchévisme (Boukharine, Pokrovski, etc.). » Prenez l'organe menchévique Vpériod de la même date ; on y trouve, notamment, la « thèse » suivante du menchévik bien connu Issouv :

« Dépourvue dès le début de tout caractère authentiquement prolétarien, la politique du pouvoir des Soviets s'engage de plus en plus ouvertement, ces derniers temps, dans la voie de la conciliation avec la bourgeoisie et prend un caractère manifestement antiouvrier. Sous le drapeau de la nationalisation de l'industrie, on poursuit une politique d'implantation des trusts industriels ; sous prétexte de rétablir les forces productives du pays, on tente d'abolir la journée de 8 heures, d'introduire le travail aux pièces et le système Taylor, les listes noires et les passeports d'indésirables. Cette politique menace de ravir au prolétariat ses principales conquêtes dans le domaine économique et d'en faire la victime d'une exploitation illimitée de la part de la bourgeoisie. »

N'est‑ce pas magnifique ?

Les amis de Kérenski qui ont mené avec, lui la guerre impérialiste au nom des traités secrets promettant des annexions aux capitalistes russes, les collègues de Tsérétélli qui voulait désarmer les ouvriers le 11 juin, les Liber‑Dan qui essayaient de camoufler le pouvoir de la bourgeoisie derrière des phrases ronflantes, ce sont eux qui accusent le pouvoir des Soviets de chercher « une conciliation avec la bourgeoisie », d'« implanter des trusts » (c'est‑à‑dire plus précisément, d'implanter le « capitalisme d'Etat » !), d'introduire le système Taylor.

En vérité, les bolchéviks devraient offrir à Issouv une médaille et exposer sa thèse dans chaque club ouvrier et dans chaque syndicat, comme un échantillon des discours provocateurs de la bourgeoisie. Aujourd'hui, les ouvriers connaissent bien, ils connaissent partout par expérience les Liber‑Dan, les Tsérétéli et les Issouv, et il leur sera archiutile de réfléchir sérieusement aux raisons pour lesquelles ces valets de la bourgeoisie les incitent à résister au système Taylor et à l'« implantation des trusts ».

Les ouvriers conscients confronteront attentivement, la « thèse » d'Issouv, ami de Messieurs les Liber‑Dan et les Tsérétéli, à la thèse suivante des « communistes de gauche » :

« L'introduction de la discipline du travail, liée au rétablissement de la direction des capitalistes dans la production, ne peut augmenter sensiblement la productivité du travail, mais elle diminuera l'initiative de classe, l'activité et le degré d'organisation du prolétariat. Elle menace d'asservir la classe ouvrière, elle suscitera le mécontentement tant des couches arriérées que de l'avant‑garde du prolétariat. Etant donné la haine qui règne dans les milieux prolétariens à l'égard des « capitalistes saboteurs », le Parti communiste devrait, pour appliquer ce système, s'appuyer sur la petite bourgeoisie contre les ouvriers et se perdre ainsi en tant que parti du prolétariat » (Kommounist, n° 1, page 8, 2° colonne).

Voilà la preuve éclatante que les « communistes de gauche » sont tombés dans le piège , se sont laissés prendre à la provocation des Issouv et autres Judas capitalistes. Bonne leçon pour les ouvriers qui savent que c'est l'avant-garde du prolétariat qui est pour l'introduction de la discipline du travail, et que c'est la petite bourgeoisie qui se démène le plus pour détruire cette discipline. Des discours tels que la thèse des « communistes de gauche » que nous venons de citer sont une honte insigne et un total abandon du communisme dans la pratique, un ralliement total à la petite bourgeoisie.

« Liée au rétablissement de la direction des capitalistes » : c'est avec de tels mots que les « communistes de gauche » pensent pouvoir « se défendre ». Leur défense ne vaut rien, parce que la « direction » est accordée aux capitalistes par le pouvoir des Soviets, premièrement, avec des commissaires ouvriers ou des comités ouvriers qui surveillent chaque geste du directeur, qui s'assimilent son expérience de direction et qui ont la possibilité, non seulement de faire appel contre ses décisions, mais de le destituer par le truchement des organes du pouvoir soviétique. Deuxièmement, la « direction » est confiée aux capitalistes afin qu'ils remplissent certaines fonctions exécutives au cours d'un travail dont les conditions sont définies par le pouvoir soviétique, lequel peut également les annuler et les réviser. Troisièmement, le pouvoir soviétique confie la « direction » aux capitalistes non pas en tant que capitalistes, mais en tant que spécialistes‑techniciens ou organisateurs, moyennant des salaires élevés. Et les ouvriers savent parfaitement que 99 % des organisateurs des grosses et des très grosses entreprises, trusts ou autres établissements, appartiennent à la classe capitaliste, de même que les meilleurs techniciens ; mais c'est eux précisément que nous, parti prolétarien, devons embaucher en tant que « dirigeants » du processus de travail et d'organisation de la production, car nous n'avons personne d'autre qui connaisse la question pratiquement, par expérience. Car les ouvriers, sortis de cette première enfance où la phrase de « gauche » et le laisser‑aller petit‑bourgeois pouvaient les fourvoyer, s'acheminent vers le socialisme précisément à travers la direction des trusts par les capitalistes, à travers la grande production mécanisée, à travers les entreprises dont le chiffre d'affaires se monte à plusieurs millions par an, et uniquement par la voie de cette production et de ces entreprises. Les ouvriers ne sont pas des petits bourgeois. Ils n'ont pas peur du grand « capitalisme d'Etat », ils le considèrent comme leur instrument prolétarien, dont leur pouvoir soviétique usera contre le désordre et le gâchis caractérisant la petite propriété.

Seuls sont incapables de le comprendre les intellectuels déclassés et par conséquent petits‑bourgeois jusqu'à la moelle, dont le type, au sein du groupe des « communistes de gauche » et dans leur revue, est représenté par Ossinski lorsqu'il écrit :

« ... Toute l'initiative dans l'organisation et la direction de l'entreprise appartiendra aux « organisateurs de trusts » : car nous ne voulons pas leur enseigner des choses et en faire de simples collaborateurs, mais nous voulons nous mettre à leur école » (Kommounist, n° 1, p. 14, 2° colonne).

Les essais d'ironie contenus dans cette phrase visent mon expression : « Apprendre le socialisme en se mettant à l'école des organisateurs de trusts. »

Ossinski trouve cela ridicule. Il veut faire des organisateurs de trusts de « simples collaborateurs ». Si cela avait été écrit par un homme de l'âge dont le poète a dit : « Quinze printemps ? [e] » il n'y aurait pas lieu de s'étonner. Mais il est plutôt étrange d'entendre de pareils propos de la part d'un marxiste qui devrait savoir qu'il est impossible de réaliser le socialisme sans utiliser les conquêtes de la technique et de la culture obtenues par le grand capitalisme. Il ne reste plus là le moindre soupçon de marxisme.

Non. Ne sont dignes de s'appeler communistes que ceux qui comprennent qu'on ne peut pas créer ou instaurer le socialisme sans se mettre à l'école des organisateurs de trusts. Car le socialisme n'est pas une invention ; c'est l'assimilation et l'application, par l'avant‑garde du prolétariat qui a conquis le pouvoir, de ce qui a été créé par les trusts. Nous, parti du prolétariat, nous ne pouvons apprendre nulle part l'art d'organiser la grande production à l'instar des trusts, comme les trusts, ‑ nulle part à moins que nous n'allions le chercher chez les spécialistes les plus qualifiés du capitalisme.

Nous n'avons rien à leur apprendre, si nous ne nous assignons pas la tâche puérile d'« enseigner » le socialisme à des intellectuels bourgeois : ce qu'il faut, ce n'est pas les instruire, mais les exproprier (ce qui se fait en Russie avec assez de « résolution »), c'est briser leur sabotage, c'est les soumettre au pouvoir des Soviets en tant que groupe ou couche sociale. Mais, si nous ne sommes pas des communistes d'une mentalité et d'un âge enfantins, nous devons nous instruire à leur école, nous avons des choses à apprendre, car le parti et l'avant‑garde du prolétariat ne possèdent pas l'expérience d un travail indépendant dans l'organisation de vastes entreprises desservant des dizaines de millions d'habitants.

Et les meilleurs ouvriers de Russie l'ont compris. Ils se sont mis à l'école des capitalistes‑organisateurs, des ingénieurs‑dirigeants, des techniciens‑spécialistes. Ils ont commencé avec fermeté et prudence, passant graduellement du plus facile au plus difficile. Si, dans la métallurgie et dans les constructions mécaniques, le travail avance lentement, c'est parce que la tâche y est plus difficile. Quant aux ouvriers du textile, du tabac, des cuirs et peaux, ils ne craignent pas le « capitalisme d'Etat », comme les intellectuels petits‑bourgeois déclassés ; ils ne craignent pas de « se mettre à l'école des organisateurs de trusts ». Dans des administrations dirigeantes centrales telles que la « Direction principale du cuir » ou la « Direction centrale du textile », ces ouvriers siègent à côté des capitalistes s'instruisent à leur école, organisent des trusts, organisent le « capitalisme d'Etat » qui est, sous le pouvoir des Soviets, l'antichambre du socialisme, la condition de la victoire durable du socialisme.

Ce travail des ouvriers avancés de Russie, parallèle à celui qu'ils accomplissent pour introduire la discipline du travail, a été commencé et se poursuit sans bruit, sans éclat, sans le tapage et le fracas dont certains « communistes de gauche » ne peuvent se passer, avec la plus grande circonspection et par degrés, compte tenu des enseignements de la pratique. Ce travail ardu, qui vise à apprendre dans la pratique comment on édifie la très grande production, est le gage que nous sommes dans la bonne voie, que les ouvriers conscients de Russie luttent contre le désordre et le gâchis engendrés par la petite propriété, qu'ils luttent contre l'indiscipline [2] petite‑bourgeoise ; il est le gage de la victoire du communisme.

Deux remarques pour conclure.

Quand nous discutions avec les « communistes de gauche ; le 4 avril 1918 (voir Kommounist, n° 1), je leur ai posé la question de front : Essayez de nous dire ce qui vous déplaît dans le décret sur les chemins de fer : apportez-y vos amendements. C'est votre devoir de dirigeants soviétiques du prolétariat ; sinon, vos paroles ne sont que des phrases.

Le 20 avril 1918 paraît le n° 1 du Kommounist, qui ne contient pas un mot sur les modifications ou les corrections qu'il aurait fallu, de l'avis des « communistes de gauche », apporter au décret sur les chemins de fer.

Par ce silence, les « communistes de gauche » se sont eux‑mêmes condamnés. Ils se sont contentés d'insinuations agressives contre le décret sur les chemins de fer (pages 8 et 16 du n° 1 de leur revue), mais ils n'ont rien répondu de clair à la question : « Dans quel sens corriger le décret s'il est erroné ? »

Cela se passe de commentaires. Une pareille « critique du décret sur les chemins de fer (modèle de notre ligne politique, politique de fermeté, politique de dictature politique de discipline prolétarienne), les ouvriers conscients la qualifieront soit de « critique à la Issouv », soit de phrase en l'air.

L'autre remarque. Le n° 1 du Kommounist publie un article critique, très flatteur pour moi, consacré par le camarade Boukharine à ma brochure l'Etat et la Révolution. Mais quelque prix que j'attache à l'avis d'hommes tels que Boukharine, je dois dire en toute conscience que le caractère de cet article révèle un fait affligeant et significatif : c'est tourné vers le passé, et non vers l'avenir, que Boukharine envisage les tâches de la dictature du prolétariat. Boukharine a remarqué et souligné ce qu'un révolutionnaire prolétarien et un révolutionnaire petit‑bourgeois peuvent avoir de commun dans la question de l'État. Mais il n'a pas « remarqué » ce qui distingue le premier du second.

Boukharine a remarqué et souligné que l'ancien appareil d'Etat doit être « démoli », qu'il faut « le faire sauter », que la bourgeoisie doit être « étranglée jusqu'au bout », etc . Cela, un petit bourgeois enragé peut le désirer également. Et c'est ce que notre révolution a déjà fait dans l'essentiel, entre octobre 1917 et février 1918.

Mais ce que ne peut vouloir même le petit bourgeois le plus révolutionnaire, ce que veut le prolétaire conscient, ce que notre révolution n'a pas encore fait, ma brochure en parle également. Or, cette tâche, la tâche de demain, Boukharine l'a passée sous silence.

J'ai, quant à moi, d'autant moins de raisons de garder le même silence que, tout d'abord, on doit, quand on est communiste, être plus attentif aux tâches de demain qu'à celles d'hier, et qu'ensuite ma brochure a été écrite avant la prise du pouvoir par les bolchéviks, à une époque où l'on ne pouvait pas servir aux bolchéviks le vulgaire argument petit‑bourgeois : « Eh bien, maintenant que vous avez pris le pouvoir, vous vous mettrez naturellement à faire le grand air de la discipline »...

... « Le socialisme aboutira dans son évolution au communisme... car les hommes s'habitueront à observer les conditions élémentaires de la vie en société, sans violence et sans soumission » (l'Etat et la Révolution, pages 77‑78. Il était donc question de « conditions élémentaires » avant la prise du pouvoir ).

... « Alors seulement la démocratie commencera à s'éteindre » ... quand « les hommes s'habitueront graduellement à respecter les règles élémentaires de la vie en société connues depuis des siècles, rebattues durant des millénaires dans toutes les prescriptions morales, à les respecter sans violence, sans contrainte... sans cet appareil spécial de coercition qui s'appelle l'Etat » (ibid., p. 84 ; il était donc question de « prescriptions » avant la prise du pouvoir).

... « La phase supérieure du communisme » (à chacun selon ses besoins, de chacun selon ses capacités) « suppose une productivité du travail différente de celle d'aujourd'hui, et la disparition de l'homme moyen d'aujourd'hui, capable, comme les séminaristes de Pomialovski, de gaspiller à plaisir les richesses publiques et d'exiger l'impossible » (ibid. , p. 91 ).

« ... En attendant l'avènement de la phase « supérieure du communisme, les socialistes réclament de et de l'Etat qu'ils exercent le contrôle le plus rigoureux sur la mesure de travail et la mesure de consommation » (ibid. ).

« Enregistrement et contrôle, tel est l'essentiel pour la mise en route, pour le fonctionnement régulier de la société communiste dans sa première phase (ibid ., p. 95), Et ce contrôle, il faut l'organiser non seulement « sur l'infime minorité de capitalistes, sur les petits messieurs désireux de conserver leurs pratiques capitalistes », mais aussi sur ceux des ouvriers qui sont « profondément corrompus par le capitalisme » (ibid., p. 96) et sur « les parasites, les fils à papa, les filous et autres gardiens des traditions du capitalisme » (ibid. ).

Il est significatif que cela, Boukharine ne l'ait pas relevé.

Notes

Notes de l'auteur

[1] Il s'agit, là aussi, de regarder la vérité bien en face : nous n'avons pas encore suffisamment de cette implacabilité qui est indispensable au succès du socialisme. Non pas que nous ne soyons pas assez résolus ; ce n'est pas la résolution qui nous manque. Mais nous ne savons pas attraper assez vite un nombre assez important de spéculateurs, de maraudeurs, de capitalistes qui enfreignent les prescriptions soviétiques. Car on n'acquiert ce « savoir‑faire » que par l'organisation de l'enregistrement et du contrôle ! En second lieu, nous manquons de fermeté dans nos tribunaux, qui, au lieu de faire fusiller les concussionnaires, leur infligent six mois de prison. Ces deux défauts ont la même racine sociale : l'influence de l'élément petit‑bourgeois, sa débilité.

[2] Il est extrêmement typique que les auteurs des thèses ne disent pas un mot de la signification de la dictature du prolétariat dans le domaine économique. Ils ne parlent que d'« organisation », etc. Mais la nécessité de l'organisation est reconnue aussi par le petit bourgeois, qui redoute la dictature des ouvriers dans les rapports économiques. Un révolutionnaire prolétarien n'aurait jamais pu, à un pareil moment, « oublier » ce « pivot » de la révolution prolétarienne, qui est dirigée contre les fondements économiques du capitalisme.

Notes de l'éditeur

[a] Kommounist [Le communiste] : revue des « communistes de gauche » autour de Boukharine, Radek et Piatakov. 4 numéros parurent d'avril à juin 1918.

[b] Nozdrev : personnage de la pièce Les âmes mortes de Gogol. Type du hoberau grossier et impudent.

[c] Novaïa Jizn [Vie Nouvelle] : revue menchévique martovienne. Interdite en juillet 1918.

[d] Vpériod [En avant] : Quotidien menchévique interdit en avril 1918.

[e] Extrait d'un vers de Pouchkine.

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1918/05/vil19180505.htm

Contre la guerre... par la révolution...

Robert Paris — 2026-08-25T05:20:00Z

par Romain Rolland

J'ai conté, dans Quinze ans de combat[1], comment la guerre mondiale avait été pour nous, intellectuels — (une poignée d'intellectuels) — une école obligatoire d'éducation politique. École élémentaire : car nous avions tout à apprendre. Les intellectuels grandissent englués dans une idéologie, qui est plus ou moins riche et nuancée, mais toujours dévidée des entrailles de l'esprit, comme le fil de l'araignée, et, bien moins que lui, capable de s'agripper aux arêtes du réel. Il se peut que cette idéologie ait été, au temps jadis, la synthèse ou la raison finale, arbitrairement dégagée, d'actes et d'expériences antérieurs ; mais elle n'a plus, depuis longtemps, pris la peine de se contrôler au mouvement incessant de la réalité en marche ; elle continue de désigner, imperturbablement, des formes de la pensée sociale, qui sont contradictoires et souvent négatrices de la pensée première, depuis longtemps trahie. Imperturbablement, elle aide à la trahison, en couvrant de sa robe toute cette confusion. Et l'on ne saurait dire ce qui, dans l'équivoque de cette idéologie inadaptée au réel, procède davantage de la force d'inertie inhérente au poids mort du passé que traîne après lui l'esprit, ou de la ruse à ne pas voir ce qui le contraindrait à un nouvel effort, afin de s'en dégager. Ajoutons tous les risques, qu'entraîne une vue nouvelle de la société. Car voir oblige à agir. Et agir est périlleux, aux âges des grandes mutations.

C'est pourquoi notre génération d'intellectuels français a trouvé, parmi nos aînés, si peu d'aide à sortir de l'enchevêtrement des idéologies à double et triple faces. Bien plutôt, ces aînés, ainsi que pendant la guerre les maîtres de l'intelligence, se sont-ils acharnés à nous y emprisonner. Il a fallu faire seuls notre trouée, au travers. Et ce fut une rude tâche. Nous nous y sommes ensanglantés.

Nous étions des novices. Déshabitués d'agir sur le plan du réel, c'était à coups d'idéologies que, résistant à la guerre, nous avions, pendant la guerre, lutté contre les idéologies. Nous ne connaissions pas d'autres armes. Nous ne savions qu'opposer l'Esprit abstrait à la force, les droits de la conscience à la raison d'État, et à la violence sans frein la non-violence absolue.

C'est ainsi que nous abordâmes, au sortir de la guerre, en 1919, la confrontation des décrets de notre esprit à l'expérience sociale, qui s'effectuait, en ces jours, dans des conditions tragiques. À vrai dire, nous ne fûmes pas beaucoup, parmi les intellectuels, à poursuivre longtemps cette confrontation. Dès les premiers soupçons qu'elle tournerait peut-être à nos dépens, la plupart s'éclipsèrent, — de ceux mêmes, en nombre si réduit, qui avaient tenu tête à la guerre, — du moins idéologiquement. C'était assez, pour eux, d'avoir institué le procès de la guerre, par l'esprit. Ils n'étaient pas disposés à faire le procès de l'esprit.

Et cependant, il le fallait, pour pouvoir avancer. Nous nous sommes trouvés, et dès les premiers pas, dans une effrayante confusion de l'esprit, en partie exploitée par les maîtres du pouvoir et de l'opinion qu'il contrôle. Experts à remuer la bourbe et troubler la rivière, pour pêcher le poisson, ils avaient réussi à nous escamoter, une fois de plus, nos idées, pour s'en faire des drapeaux, au service des pires intérêts qui les niaient. Cette ruse de guerre, continuée pendant la paix, jetait le désarroi parmi les « braves gens », cette foule de naïfs, qui pensent par la voix de ceux qui parlent le plus haut. Ce n'était pas nouveau. Ainsi, pendant la guerre, nous avions vu subtilisés « le Droit », « la Liberté », aux fins de l'asservissement moral et militaire des peuples qu'on envoyait ensuite se faire massacrer, pour le profit exclusif d'une caste d'impérialistes d'industries et d'affaires. Nous étions avertis. Nous nous sommes laissés prendre, une deuxième fois. Aurions-nous pu prévoir (il faut toujours prévoir) qu'on viendrait nous piller, jusque dans nos retranchements de « l'indépendance de l'esprit », de « la paix », de « l'internationalisme », voire de « la non-violence », et retourner contre nous les fantômes de nos grands mots, honteusement déformés ?

Mais c'est que, précisément, il ne faut plus de grands mots. La première tâche à faire est de les découronner, afin qu'ils rentrent dans le rang. La mesure d'une idée s'évalue à la toise de l'action.

J'ai revisé les miennes. J'ai demandé à chacune, — non pas : « Que penses-tu ? Qui es-tu ? » — mais : « Que fais-tu ? Et comment agis-tu ? »
⁂

Une telle revision m'a causé des surprises… Elle était salutaire. En jugeant de ces idées, à l'user dans l'action, j'ai vu se dégager leur essence vivante des sophismes insidieux ou hostiles, qui s'enroulaient autour d'elles, comme un lierre, et, dans l'action, les tuaient. L'action m'a appris qu'on peut, qu'on doit se tenir « au-dessus de la mêlée » des nations, et revendiquer sa place dans le combat social ; — que qui défend la paix, est tenu de dénoncer « la piraterie de la paix » ; — que de se faire le porte-voix de « l'indépendance de l'esprit », n'est pas autoriser les privilèges de l'esprit égoïste, qui prétend se séparer, comme une caste, de la masse des travailleurs, — que lorsqu'on dit adieu à la vieille patrie nationaliste, c'est pour mieux saluer la venue de la nouvelle patrie internationale ; — et qu'on peut être enfin l'auteur de Clerambault, et vouloir que, contre la réaction fasciste et contre la guerre, le refus de conscience donne la main à la Révolution prolétarienne.

La plupart de ces thèses (au sens strict de positions de l'esprit, commandées par les faits) s'expriment dans les articles qu'on lira plus loin. Mais il sera utile que je commente ici la première, — « l'au-dessus de la mêlée », — que des milliers de lecteurs, plus désireux de condamner ou d'apologiser que de comprendre, se sont victorieusement appliqués à lire de travers. Et du coup, s'éclairera la seconde formule, fille de la première, qui n'a pas eu moindre fortune et infortune : « l'indépendance de l'esprit ». C'est un coup de barre nécessaire, afin de remettre l'esprit dans la vraie direction, qu'il a trop souvent perdue. — Et vogue la galère !…

Dès la fin de la guerre, la paix non encore signée, j'ai été amené à fixer les limites de l'« au-dessus de la mêlée », par le heurt amical d'une correspondance avec Bernard Shaw.

Je venais de rédiger la Déclaration d'indépendance de l'esprit, qui devait paraître d'abord (décapitée de son titre) dans l'Humanité du 26 juin 1919, et j'en avais soumis le texte, afin qu'ils l'approuvassent ou qu'ils le critiquassent, aux principaux écrivains d'Europe que j'estimais[2]. Bernard Shaw la critiqua. Je n'en fus point surpris. Moi-même, je donnais raison, in petto, à plusieurs de ses critiques. Mais avec son outrance coutumière de grand auteur comique, pour qui le monde entier est un théâtre, Shaw en venait, dans sa répulsion justifiée de tout pharisaïsme, à faire l'apologie cynique des errements d'intellectuels, de la haine et du mensonge, comme d'une nécessité inéluctable pendant la guerre. Je pense que le public aura quelque intérêt à connaître la petite joute d'armes, qui se livra entre nous :
I. — Bernard Shaw à Romain Rolland.

Ayot St. Lawrence, Welwyn, Herts, 7 mai 1919.

Mon cher Romain Rolland,

Il faut une confession plutôt qu'un reproche : sans cela nous aurons l'air d'être Pharisien, même snob. Pour l'éviter, j'ai osé raccommoder un peu votre brouillon. Qu'en pensez-vous ? Naturellement, vous saurez rédiger mon baragouin : je suis vil linguiste… Bonne poignée de main.
G. Bernard Shaw.

À cette lettre était jointe la copie que j'avais envoyée de ma Déclaration, et que Shaw avait révisée. J'en donnerai ici seulement les passages qu'il a substitués ou ajoutés à mon texte. Pour celui-ci, on te trouvera, à la fin de mon volume : « Les Précurseurs », et au début de : « Quinze ans de Combat » : car cette Déclaration forme, dans ma pensée, la borne entre deux périodes, — tout à la fois point d'arrivée et point de départ.

[Travailleurs de l'esprit, compagnons dispersés à travers le monde… ; la guerre a jeté le désarroi dans nos rangs.] Elle nous a obligés de mettre notre science, notre art, notre raison, au service de nos gouvernements. À la guerre, comme au naufrage, on n'est plus savant, artiste, philosophe, on est poilu, loup de mer, patriote : il faut sacrifier et même prostituer à la défense nationale non seulement la vie, mais l'âme, l'esprit, la conscience, et manier le mensonge aussi peu scrupuleusement que la baïonnette et la bombe. Nous avons beau chercher à planer au-dessus de la mêlée. Inutile à la guerre, le premier devoir est au foyer, au voisin, la tâche suprême d'en détourner la mort.

Avouons que sous le joug de cette détestable nécessité, nous, les artistes, les penseurs, avons ajouté au fléau qui ronge l'Europe…

Suit le réquisitoire, que j'avais prononcé, contre la prostitution de la pensée par les intellectuels.

[…Compromise dans les luttes des nations, elle sort, avec elles, déchue.]

Tout cela (reprend Shaw) n'est peut-être pas plus horrible pour nous, penseurs et artistes, que ne l'est le meurtre, l'incendie, surtout la famine voulue, pour nos frères poilus. Mais c'est infiniment plus difficile d'en arrêter l'opération. À l'armée, on donne l'ordre : « Bas le feu partout ! » et le feu cesse. Qui sait donner pareil ordre à la pensée fausse, à l'empoisonnement de l'esprit ? Pourtant, il faut faire l'essai. La menace qui nous a forcés de piller les trésors et profaner les temples de l'esprit n'existe plus. La paix nous rend la liberté. Hâtons-nous donc de nous dégager de ces alliances, de ces servitudes dénaturées, imposées par la guerre. [L'esprit libre n'est le serviteur de rien. C'est nous qui sommes les serviteurs de l'esprit…]

Suit le texte original de ma Déclaration, jusqu'à la fin.

Je répondis, de Paris, le 28 mai :
II. — Romain Rolland à Bernard Shaw.

… Vous ayez raison de me mettre en garde contre le danger qu'il y aurait à paraître se vanter aux dépens des autres. Aussi, je suis tout disposé au mea culpa général. Mais où je ne puis vous suivre, c'est quand des agissements passés vous faites une nécessité « détestable », il est vrai, mais, semble-t-il, inéluctable. Vous dites : « Dans la guerre, on n'est plus savant, artiste, philosophe… il faut sacrifier et même prostituer à la défense nationale non seulement la vie, mais l'âme, l'esprit, la conscience, et manier le mensonge… etc. ». Jamais je n'admettrai que le premier devoir de l'homme de pensée soit la défense nationale ; c'est, pour moi, la défense de la pensée. Je ne mets pas la nation, la patrie, le foyer avant tout. Avant tout, je mets la conscience libre. Vous dites : « La paix nous rend la liberté. » Ni vous, ni moi, n'avons attendu la paix pour parler librement. Et il s'agit de savoir si nous donnons d'avance à la guerre prochaine (qui ne sera pas lente à venir) un blanc-seing pour étouffer la liberté. Vous me direz qu'elle se passera de notre permission. Soit ! Mais elle ne l'aura point. Que l'esprit reste sauf ! Je ne vois aucun avenir dans les efforts de la pensée libre pour s'adapter aux nécessités de la politique. Elle est entraînée dans la faillite criminelle et honteuse de celle-ci. Si elle veut sauver les autres, qu'elle commence par se sauver elle-même ! Qu'elle tâche à constituer, par-dessus les nations, une Internationale de la pensée, une conscience mondiale !…

Bernard Shaw me répliqua, un peu rageusement :
III. — Bernard Shaw à Romain Rolland.
Londres, 27 juin 1919.

Cher Romain Rolland, vous flattez la guerre et l'homme. Il n'existe pas « l'homme de pensée ». Moi, je ne suis pas la Pensée. Je suis Bernard Shaw. Vous êtes Romain Rolland. Nous mangeons, et huit heures après, nous oublions notre philosophie, et sentons seulement la faim. Un soldat allemand nous approche pour nous baîonnetter : nous nous en fichons de la pensée et lui brûlons la cervelle en l'injuriant comme deux grognards. Je n'ai pas su parler librement pendant la guerre. Lisez mes Peace Conférence Hints. Un soldat m'a dit : « Si j'avais su tout cela en 1915, pas de khaki pour moi ! » — J'ai répondu : « C'est justement pourquoi je ne vous en avais rien dit. » — Tout ce que vous dites de la Pensée est vrai. Donc que la Pensée signe votre manifeste. Mais John Smith et Pierre Duval ne peuvent signer. Ils ont combattu pour nous ; et nous avons au moins payé l'impôt. Nul homme n'a été au-dessus de la mêlée. Une telle prétention répugnerait le monde et briserait notre influence.

Pardonnez-moi ma brusquerie : en écrivant l'anglais, j'ai assez de tact ; mais dans une langue étrangère, on écrit comme on peut. À vous toujours.
G. Bernard Shaw.

Je répondis, le 29 juin :
IV. — Romain Rolland à Bernard Shaw.

Cher Bernard Shaw, il n'est pas indispensable d'oublier ses idées, lorsqu'on sent la faim. Dans tous les temps, il y a des hommes qui sont morts pour leurs idées. Il y en a eu dans cette guerre. Il y en aura dans cette paix. Je crois que j'en pourrais être. Et vous aussi.

Je ne suis pas au-dessus des mêlées, — de toutes les mêlées. J'ai été, je suis, je serai toujours « au-dessus de la mêlée » des nations et des patries. Mais je suis dans le combat contre les nations, contre les patries, contre les castes, contre toutes les barrières qui séparent les hommes…

Et je lui envoyai ma « Liluli ».

Sur ce plan de l'ironie, l'accord se fit instantanément. Et Bernard Shaw me cria : « Bravo ! » en jubilant[3].

Quand je relis, à distance, notre controverse, je vois mieux qu'elle était moins de fond que de forme, et que celle-ci était, chez Shaw, non seulement la plus conforme à son génie, mais probablement la plus efficace à flétrir le servile égarement de la pensée enrégimentée pendant la guerre. Car quelle satire plus outrageante que cette persiflante confession, où Bernard Shaw, sous l'apparence d'une orgueilleuse mea culpa, étale au monde les pires hontes des intellectuels dégradés, et se fustige sur leur dos !

Mais l'essentiel, dans le débat qui s'est ouvert, après la guerre, pour nous tous, minorité d'intellectuels indépendants, — et que j'expose dans ce volume, c'est l'occasion que Bernard Shaw m'a fournie de définir la position de l'esprit « au-dessus de la mêlée ». — Au-dessus de la mêlée du passé nationaliste, qui se survit en Europe, en se baignant dans des torrents de sang, — sang infécond, sang maudit, qui ne fait qu'appeler le sang vengeur, comme une malédiction des Atrides. — Mais dans la mêlée, délibérément, ou, d'un terme plus digne, dans le combat organisé contre toutes les forces oppressives du passé, pour édifier un monde nouveau, l'Union des Républiques Socialistes Soviétiques du Travail humain. Et ce grand titre, cet étendard, n'est point celui de la seule U.R.S.S. de Russie, puisque son vrai sens, sa raison d'être, est d'être universel : la Russie n'a fait qu'ouvrir le chemin, dans des circonstances catastrophiques, et en dépit d'elles, grâce au génie de quelques hommes et à la foi de millions d'autres. Si nous suivons le même chemin, ce n'est pas elle que nous suivons : car le chemin est à tous ; et c'est la nécessité même de l'histoire qui l'a tracé au progrès humain. Il faut le suivre. L'humanité le suivra. Ou elle mourra.

Mais, aux premiers jours après la guerre, le devoir ne paraissait pas aussi net qu'il l'est, à mes yeux, aujourd'hui. Il a fallu bien des années de discussion avec soi-même, — « Quinze ans de combat » — pour se dégager du fourré de tant de problèmes qui nous entravaient dans l'action, pour démailloter l'esprit de tant d'incertitudes et de troubles. Il a fallu surtout, pour moi, mettre d'accord ces deux principes antagonistes : la Non-Violence, cet acte de foi d'âmes stoïques de l'Occident comme de l'Orient de tous les temps, qui avait été la foi meurtrie de mon Olivier, frère de Christophe, avant de l'être de mon Clerambault, frère de Gandhi — et l'absolue nécessité de la Révolution sociale, qui nettoie le monde, comme en ses Douze Travaux le héros grec, de ses pestilences et de ses monstres, qui l'affranchisse et qui le sauve de la destruction.

C'est à quoi je n'ai cessé de travailler, en tâchant de me faire le trait d'union entre les deux pôles de l'action libératrice.
⁂

Une note de l'Introduction à mes « Quinze ans de combat » dit :

J'ai du écarter de ce livre toute une suite de discussions sur le Pacifisme, sur le Désarmement, sur l'Alliance nécessaire, dans le combat contre la guerre et contre le fascisme, des non-violents, des objecteurs de conscience, avec les partis de la Révolution prolétarienne. Comme j'attribue à ces questions une grande importance, à l'heure actuelle, et qu'une de mes tâches propres a été de travailler au rapprochement entre ces deux formes de l'action révolutionnaire, je compte publier en brochure séparée ce groupe d'articles.

C'est cette brochure que je présente ici au public, élargie.

Elle comprend trois ordres d'articles différents, mais apparentés :

1° Les lettres et messages pour le rapprochement entre les deux formes de l'action Révolutionnaire : la non-violence et le combat organisé ;

2° Le groupe d'appels et de déclarations qui ont pour centre le Congrès international d'Amsterdam contre la guerre et le fascisme, en août 1932, — les polémiques qui se rattachent à cette levée en masse contre les forces ennemies de la vraie paix internationale, contre « la piraterie de la paix », la fausse paix des impérialismes industriels et militaires, — et une suite de discussions sur le pacifisme et le désarmement.

3o Quelques adresses aux intellectuels, pour éclairer leur idéologie et pour les aider à se libérer de l'idolâtrie nationaliste, qui fut le legs le plus dangereux de la Révolution française.

À l'intérieur de ces trois groupes, je me suis moins soucié de grouper les articles d'après l'ordre chronologique (sauf en ce qui concerne le Congrès d'Amsterdam)[4], que d'après l'ordre logique : car, dans l'espace assez bref où ce livre est enfermé, les idées en discussion ont moins évolué qu'elles ne se sont précisées ; et j'ai jugé préférable de les exposer d'une façon liée, que de les éparpiller au cours des ans.
R. R.

Mars 1935.

Aux Éditions Rieder, 1935.
Les réponses ont été enregistrées dans mon Journal des années de guerre, qui sera publié plus tard. La correspondance qui suit, avec Bernard Shaw, est extraite du Cahier XXIX.
V. — Bernard Shaw à R. R. — 10 juillet 1919. — « … Liluli est kolossal, grossartig, wunderschön, magnificent. Je l'ai goûté énormément, sons bornes, avec extase. »

Sous son égide, Liluli fut présentée au public anglais par Massingham, directeur de The Nation.
Mais on trouvera toujours la date de chacun des articles inscrite en note.

LA PIRATERIE DE LA PAIX[1]

Je ne songeais pas, au temps où je flagellais la guerre, que j'aurais un jour à souffleter la paix, — la paix menteuse et pestilente. Mais le souffle qu'exhale celle qui est en train de mûrir est d'une telle puanteur qu'elle menace d'empoisonner l'Europe. Barrons le chemin à ce choléra, que nous préparent les tueurs de peuples, — la Sainte-Alliance militaire franco-allemande des « grands capitaines d'industrie » — (jadis ils se contentaient du titre de « chevaliers » !)

Voici trois ans qu'ils la fabriquent, et nous n'aurions rien su de leurs menées, sans les rivalités de ces brigands. Par leurs propres dénonciations, nous avons appris avec un sursaut les pourparlers qui avaient lieu entre des représentants qualifiés de nos partis nationalistes français et les magnats des grandes industries allemandes, flanquées de leurs condottieri de la Reichswehr noire. Une enquête menée sur place par notre ami Charles Reber et publiée dans l'hebdomadaire républicain La Lumière (12 octobre 1929) nous a livré les fils secrets du complot[2].

Maintenant s'éclairent bien des faits, qui étonnaient : le brusque changement dans l'atmosphère, le vent qui soudain avait sauté, de la vieille idole : « Droit ou Non-droit, ma Patrie ! » au nouveau culte qu'on nous instaure et qui nous sera demain officiellement imposé : l'Europe… (Mais quelle Europe ?…)

Certes, pour nous, il n'est pas nouveau. Nous étions Européens, quand il y avait du danger à l'être ; et nous sommes bien aises qu'à l'être aujourd'hui, pour d'autres, il y ait du profit. Nous nous sommes réjouis de voir la politique franco-allemande s'acheminer bon gré mal gré ; par la nécessité même des lois économiques, vers cette coopération des deux peuples que nous avions, dès avant la guerre et pendant, déclarée indispensable à leur mutuel développement et à leur durée. C'est pourquoi nous rendons hommage aux efforts persévérants des deux ministres clairvoyants, Stresemann et Briand, qui se sont faits les serviteurs de cette idée de réconciliation active et reconstructrice.

Mais quand nous avons vu les organes même de notre presse nationaliste les plus criards, les plus grossièrement enracinés dans la haine de l'Allemagne et battant monnaie avec elle, changer du jour au lendemain, sans prendre la peine d'une transition, et recommander à leur public ahuri qui les suit, comme le veau suit le boucher, la coopération et l'amitié franco-allemande… nous avons eu un mouvement de recul : « Holà, holà !… Qui paie le demi-tour ?… »

Puis, nous avons vu fleurir toute une littérature politique de jeunes hommes très habiles à flairer l'air du temps. Ils célébraient, comme sur commande, l'Europe unie, tout en célébrant les maréchaux et Poincaré. Et je veux croire à leur sincérité. Ils sont, comme on l'est souvent à cet âge, tout à la fois naïfs et roués. Mais le malheur est que cette sincérité ne se manifeste que juste à l'heure où les pouvoirs publics l'encouragent. Quand il pleuvait, sur « l'Europe unie », des horions, ils restaient tous à la maison. — Ils ont raison, si la raison est le sens de l'opportunité. Et je les regarde comme de bonnes grenouilles-baromètres. Quand on les voit monter l'échelle, chacun peut s'aventurer dehors… La paix est sans danger, aujourd'hui.

Sans danger, pour ceux qui la portent à la boutonnière… Mais c'est précisément à cet instant qu'elle sent mauvais. Elle sent la mort.

Et comme je cherchais d'où vient l'infection, l'enquête de La Lumière nous a découvert la fosse — la fosse de la prochaine « Dernière guerre ».
⁂

Je résume l'enquête en quelques mots. À vous, lecteurs, de compléter !

Deux associations secrètes militaires allemandes : le Casque d'Acier (Stahlhelm) et le Jungdo (Jungdeutscher Orden). Toutes deux, stipendiées par les grosses industries du Reich : le Casque d'Acier, par l'industrie du fer et les industries chimiques ; le Jungdo, par celle de la potasse (les frères Rechberg). Entre elles, des luttes âpres et sourdes, à qui arrachera à l'autre la plus grosse part du gâteau. Rechberg (Arnold) a deux Idées fixes : la lutte à mort contre le bolchévisme, et l'alliance militaire avec la France. Le Jungdo, en 1925, adopte ses vues et ses crédits. En 1926 et 1927, des pactes franco-allemands de la potasse, du fer et des grandes industries chimiques préludent aux travaux d'approche pour l'élaboration de l'alliance militaire. Rechberg et les agents du Jungdo viennent à Paris et s'abouchent avec des leaders de la droite française, de hauts personnages militaires (le maréchal Foch, au dire de Rechberg), et des hommes de gouvernement (M. Reynaud). Au printemps dernier, ces tractations sont plus serrées et plus brûlantes, à Paris et à Berlin. Une entente de principe est établie, sur la base de certaines conditions que Rechberg a lui-même communiquées à la presse, et dont les pensées de derrière la tête ont été livrées indiscrètement par l'une des associations militaires allemandes, furieuse d'être évincée par l'autre. Il ne s'agirait de rien moins que d'un accord militaire allemand, dont le premier gage serait la création d'une armée franco-allemande de 800.000 hommes, avec un état-major mixte, ayant droit d'inspection sur tous les corps de troupes français et allemands, et élaborant les plans pour la défense commune. La Pologne et la Belgique seraient englobées d'office dans la Grande Armée. Et l'on ne refuserait pas d'y accepter l'Angleterre, si elle se montrait disposée à entrer dans la danse[3].

Monstrueuse machine ! Et contre qui ? On ne mobilise pas de pareilles forces, pour rester ensuite les bras croisés !… Des benêts de France se sont hâtés de répéter docilement la leçon serinée par Rechberg : « Nous allons refaire l'empire de Charlemagne !… » — Grand merci ! Pauvres idiots !… Et où sera le Charlemagne ? Qui ne voit qu'ils vont refaire d'abord une Allemagne-Autriche, livrée à la caste militaire ? Et, dans l'association européenne, qui donc sera de taille à lui tenir tête ?… — Mais en attendant que l'Empire du Centre reconstitue sa domination, je répète ma question : contre qui le bloc franco-belgo-polono-germanique, grossi peut-être du British Empire, dirigera-t-il ses batteries ? — À en juger par les indiscrétions échappées à certains interlocuteurs de M. Reber, tout le reste du monde serait visé : aussi bien l'Italie fasciste que la Russie bolchevique, voire l'Amérique, contre laquelle se ferait la grève des débiteurs, montrant les dents.

Il n'est guère prudent de l'annoncer. M. Rechberg s'est hâté de démentir (14 octobre 1929) les dangereux bavardages de ses lieutenants, en ce qui concerne l'Italie ; et il s'en est tenu aux déclarations qu'il avait signées et publiées dans les journaux français et allemands[4]. Mais dans ces déclarations authentiquées, je lis, à la suite de l'article 7, que « le bolchévisme à l'Est est l'ennemi de tous les États civilisés ». Parmi tous les projets conçus par les partenaires de l'accord militaire, c'est le plus ferme, celui sur lequel l'organisateur Rechberg n'a jamais varié, et qui le rend si sympathique à nos bourgeois français : l'écrasement de la Russie des Soviets. On a publiquement désigné « l'ennemi commun » de l'ordre et de la paix européens. La « Pan-Europe » du bloc militaire et des Affaires franco-allemandes serait payée de cette première opération.

Et nous disons : « Halte-là ! » Nous qui avons, depuis quinze ans, affronté tous les outrages pour la cause de la paix et qui serions prêts à subir pour elle bien davantage, — nous cracherions sur cette paix, si on nous la vendait à ce prix d'ignominie et d'imbécillité ! Une Pan-Europe, sans la Russie, est ridicule. Contre la Russie, elle est scélérate.
⁂

À la vérité — (un homme averti en vaut deux) — ces plans de réaction éventés, nous devrions nous sentir plus forts et mieux gardés par nos partis républicains socialistes, qui représentent des masses profondes de la nation. — Mais je ne suis pas très rassuré ! Depuis dix ans, nos républicains, nos socialistes, nos hommes de gauche ont montré une telle pusillanimité, un tel manque de foi en leur pouvoir et leur devoir, qu'ils ont laissé leurs adversaires prendre toutes les initiatives. Rien ne paraît préoccuper plus ces bonnes gens que de s'excuser à l'avance contre l'accusation qu'on pourrait leur faire de n'être pas de solides patriotes français. Et tout leur effort est de démontrer que l'internationalisme le meilleur est le meilleur gardien de la patrie. C'est fort bien ; et la galerie a plaisir à leur voir faire un pas en avant, pour le refaire aussitôt en arrière. Mais pendant ces évolutions de ballet, leurs adversaires ne s'embarrassent point de tant de scrupules. Et ce sont les messieurs de droite, les conservateurs, les gens du sac, les gens du sabre, qui, lorsque l'intérêt le leur conseille, jettent par-dessus bord la vieille patrie et vous fabriquent, en un tour de main, l'Internationale du capital et de la guerre. Et cette Internationale des bien-pensants sera demain la Sainte-Alliance pour l'écrasement de toutes les libertés.

Ajoutons que, dans le cas spécial de la Russie, nos gens de gauche sont une médiocre garantie contre les dangers d'une intervention. Certes, ils seraient opposés à toute guerre contre l'U.R.S.S. Mais ils ne cachent pas leur intention de se servir de la Pan-Europe, plus habilement, pour faire pression sur le communisme de Moscou et obliger l'immense Union des Républiques socialistes soviétiques à revenir à cet état de félicité démocratique, dont nos Républiques parlementaires ont gratifié l'Occident. Il ne faut point disputer des goûts ; et si c'est celui de l'Occident, je trouve très bien qu'il le garde : qu'il savoure son bonheur ! Mais qu'il ne se mêle pas de le faire partager à ceux qui ne le lui demandent pas ! Nous estimons, nous, que l'U.R.S.S. a fait, depuis dix ans, une expérience sociale grandiose et douloureuse — dont le succès est encore incertain — mais qui est l'unique effort puissant de la vieille Europe pour créer un monde nouveau. Nous ne permettons point qu'on l'interrompe ou qu'on la brise, au profit de formules surannées, dont nous ne sommes que trop à même d'apprécier l'insuffisance suffisante et ruineuse.

Donc, bas les mains devant l'U.R.S.S. ! Et nous, veillons ! On n'est jamais gardé mieux que par soi-même. Et puisque les peuples n'ont pas encore appris, dans cet Occident démocratique, à se défendre ; à se grouper, — puisque leur éducation politique n'est pas encore faite depuis cent quarante ans qu'a été faite la pseudo-Révolution de 1789, — nous qui voyons, voyons pour eux ! Homme de vigie, regarde et crie ! La seule force qui ne soit pas encore aujourd'hui asservie à l'argent, totalement — (elle le sera demain !) — c'est l'opinion. L'opinion existe encore. Elle n'est point morte encore. Mais elle dort. Éveille-la !

(Publié dans la revue Europe de Paris, le 15 novembre 1929, et dans Izvestia de Moscou.)

Écrit en octobre 1929. Depuis cette date, les gouvernements, en Allemagne, en France, ont changé. La République de Weimar a été mise en terre par Hitler. Mais le double jeu s'est continué. Sans perdre de vue les revendications postérieures contre la France, le maître occulte de la politique étrangère du Troisième Reich, Rosenberg, a poursuivi, mais sans adresse, le plan d'un rapprochement franco-allemand, favorisant l'expansion germanique vers l'Est et le dépècement de l'U. R. S. S. L'article ci-dessus a été le premier cri d'alarme.
Un second article du 26 octobre 1929, par Charles Reber, a montré les liens entre les organisations militaires secrètes de l'Allemagne et le tout-puissant Hugenberg, l'ancien directeur des établissements Krupp, « le roi sans couronne de la presse nationaliste ».
On trouvera dans l'énoncé de l'accord militaire franco-allemand publié, sous la signature de Arnold Rechberg, par l'Agence Havas du 30 septembre 1929, les autres conditions souscrites par la France, toutes en faveur de l'Allemagne impérialiste, et n'hésitant pas à lui sacrifier, si besoin est, ses alliés, à commencer par « la Sainte Pologne ».

Télégramme de M. Rechberg, publié dans La Lumière du 19 octobre 1929.

POUR LIRE INTEGRALEMENT

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k83095v.image

Léon Trotsky, Guerre, guerre civile et Révolution

Robert Paris — 2026-08-19T22:09:00Z

Léon Trotsky, Guerre, guerre civile et Révolution

Les problèmes de la guerre civile

C'est un fait que, jusqu'ici, personne ne s'est soucié de faire la somme des enseignements qui se dégagent de l'expérience de la guerre civile, de la nôtre comme de celle des autres pays. Et, pourtant, pratiquement et idéologiquement, un travail de ce genre correspond à un besoin impérieux. Tout au long de l'histoire de l'Humanité, la guerre civile a joué un rôle particulier. De 1871 à 1914, les réformistes se figuraient que pour l'Europe occidentale ce rôle était terminé. Mais la guerre impérialiste remit la guerre civile à l'ordre du jour. Cela, nous le savons et le comprenons. Nous l'avons inclus dans notre programme. Cependant, nous manquons presque complètement d'une conception scientifique de la guerre civile, de ses phases, de ses aspects et de ses méthodes. Nous constatons même de formidables lacunes dans la simple description des événements qui se sont succédé dans ce domaine au cours des dix dernières années. Il m'est arrivé récemment de faire remarquer que nous consacrons beaucoup de temps et d'efforts à l'étude de la Commune de Paris, mais que nous négligeons tout à fait la lutte du prolétariat allemand, riche pourtant en expériences de guerre civile, et que nous ignorons quasi-complètement les leçons de l'insurrection bulgare de septembre 1923. Mais le plus surprenant est qu'il semble bien qu'on ait, depuis longtemps, relégué aux archives l'expérience de la Révolution d'Octobre. Et pourtant, dans la Révolution d'Octobre, il est bien des choses dont peuvent tirer profit jusqu'aux tacticiens militaires, car il n'est pas douteux que la prochaine guerre, dans une mesure infiniment plus large que jusqu'ici, se combinera avec diverses formes de la guerre civile.

La préparation, l'expérience de l'insurrection bulgare de septembre 1923 offrent également un intérêt puissant. Nous avons à notre disposition les moyens nécessaires, puisque tant de camarades bulgares ayant pris part à l'insurrection résident maintenant en Russie, de nous livrer à une étude sérieuse de ces événements. Il est d'ailleurs facile de s'en faire une idée d'ensemble. Le pays qui fut le théâtre de l'insurrection n'est pas plus grand qu'une province russe. Et l'organisation des forces combattantes, les groupements politiques, y revêtent un caractère gouvernemental. D'autre part, pour les pays (et ils sont nombreux, la totalité des pays d'Orient, notamment) où la population paysanne prédomine, l'expérience de l'insurrection bulgare a une importance capitale.

Mais en quoi consiste notre tâche ? A rédiger un manuel pour la conduite des opérations révolutionnaires, une théorie de la révolution, ou bien un règlement de la guerre civile ? De toute façon, au premier plan de l'ouvrage que nous avons à mettre sur pied, on traitera de l'insurrection en tant que suprême phase de la révolution. Il faut réunir et coordonner les données de l'expérience de la guerre civile, analyser les conditions dans lesquelles elle a lieu, étudier les fautes commises, mettre en relief les opérations les mieux réussies, en tirer les conclusions nécessaires. Ce faisant, qu'enrichirons-nous : la science, c'est-à-dire la connaissance des lois de l'évolution historique, ou bien l'art militaire révolutionnaire, pris en tant qu'ensemble de règles d'action tirées de l'expérience ? Selon moi, enrichirons l'un et l'autre. Mais, pratiquement, nous n'aurons en vue que l'art militaire révolutionnaire.

Composer en quelque sorte un « règlement de la guerre civile » est une tâche compliquée. Tout d'abord, il est nécessaire de tracer une caractéristique des conditions essentielles à la prise du pouvoir par le prolétariat. Ainsi, nous resterons encore dans le domaine de la politique révolutionnaire ; mais l'insurrection n'est-elle pas, après tout, la continuation de la politique par d'autres moyens ? L'analyse des conditions essentielles à l'insurrection devra être adaptée à différents types de pays. D'un côté, nous avons des pays où le prolétariat constitue la majorité de la population et, d'un autre côté, des pays où le prolétariat est une infime minorité parmi la population paysanne. Entre ces deux pôles, se situent les pays d'un type intermédiaire. Dès lors, nous devons nous baser pour notre étude sur trois types de pays ; industriels, agraires et intermédiaires. De même dans le chapitre d'introduction consacré aux postulats et conditions révolutionnaires nécessaires à la prise du pouvoir, on décrira la caractéristique des particularités de chacun de ces types de pays, au point de vue de la guerre civile.

Nous envisageons l'insurrection de deux façons : d'abord comme une étape déterminée de processus historique, comme une réfraction des lois objectives de la lutte de classes ; ensuite, d'un point de vue objectif et pratique, à savoir : de quelle manière préparer et exécuter l'insurrection pour en assurer le plus sûrement le succès. La guerre nous offre à ce sujet une analogie frappante. Car elle est aussi le produit de certaines conditions historiques, le résultat d'un conflit d'intérêts. En même temps, la guerre est un art. La théorie de la guerre est une étude des forces et des moyens dont on dispose, de leur concentration et de leur emploi en vue de la victoire. De même, l'insurrection est un art. Dans un sens strictement pratique, c'est-à-dire s'approchant dans une certaine mesure des règlements militaires, on peut et on doit mettre sur pied une théorie de l'insurrection.

Evidemment, on se heurtera d'emblée à toutes sortes de méprises et aux critiques de ceux qui ne manqueront pas de dire que l'idée d'écrire le règlement de l'insurrection, à plus forte raison celui de la guerre civile, est pure utopie bureaucratique. Il est probable que l'on dira encore que nous voulons militariser l'histoire, que le processus révolutionnaire ne se réglemente pas, que, dans chaque pays, la révolution a ses particularités, son originalité, qu'en temps de révolution, la situation se modifie à tous moments et qu'il est chimérique de vouloir fabriquer en série des canevas pour la conduite des révolutions ou de composer, à l'instar d'un adjudant de quartier, un tas de prescriptions intangibles et d'en imposer la stricte observation.

Or, si quelqu'un prétendait établir quelque chose de ce genre, il serait tout bonnement ridicule. Mais, au fond, l'on peut tout aussi bien en dire autant de nos règlements militaires. Toute guerre se déroule dans une situation et dans des conditions qu'on ne peut prévoir à l'avance. Cependant, sans le secours de règlements réunissant les données de l'expérience militaire, il est puéril de vouloir conduire une armée, aussi bien en temps de paix qu'en temps de guerre. Le vieil adage : « Ne te cramponne pas au règlement comme un aveugle à un mur » ne diminue nullement l'importance des règlements militaires, pas plus que la dialectique ne diminue l'importance de la logique formelle ou des règles d'arithmétique. Il est indubitable que, dans la guerre civile, les éléments nécessaires à l'établissement de plans, à l'organisation, aux dispositions à prendre, sont infiniment plus rares que dans les guerres entre armées « nationales ». Dans la guerre civile, la politique se mêle aux actions militaires plus étroitement, plus intimement que dans la guerre « nationale ». Ainsi, il serait vain de transposer les mêmes méthodes d'un domaine dans l'autre. Mais il ne s'ensuit pas qu'il est interdit de s'appuyer sur l'expérience acquise pour en tirer les méthodes, les procédés, les indications, les directives, les suggestions ayant une signification précise et de les convertir en règles générales susceptibles de prendre place dans un règlement de la guerre civile.

Bien entendu, au nombre de ces règles, on mentionnera la nécessité de subordonner strictement les actions purement militaires à la ligne politique générale, de tenir rigoureusement compte de l'ensemble de la situation et de l'état d'esprit des masses. Dans tous les cas, avant de taxer d'utopie une œuvre de ce genre, il est nécessaire de décider, après un examen approfondi de la question, s'il existe des règles générales conditionnant ou facilitant la victoire en période de guerre civile et en quoi elles consistent. Ce n'est qu'au cours d'un examen de ce genre que l'on pourra définir où se terminent les indications précises, utiles, disciplinant le travail à accomplir et où commence la fantaisie bureaucratique.

Tâchons d'aborder la révolution en partant de ce point de vue. La phase suprême de la révolution c'est l'insurrection, laquelle décide du pouvoir. L'insurrection est toujours précédée d'une période d'organisation et de préparation sur la base d'une campagne politique déterminée. En règle générale, le moment de l'insurrection est bref, mais il est un moment décisif dans le cours de la révolution. Si la victoire est acquise, elle est suivie d'une période qui comprend l'affermissement de la révolution au moyen de l'écrasement des dernières forces ennemies et l'organisation du nouveau pouvoir et des forces révolutionnaires chargées de la défense de la révolution. Dans ces conditions le règlement de la guerre civile devra se composer de trois chapîtres au moins : la préparation de l'insurrection, l'insurrection et enfin l'affermissement de la victoire. Ainsi, outre l'introduction de principe dont il est question plus haut pour la caractéristique, sous la forme abrégée de règles générales ou sous forme de directives, des postulats et conditions révolutionnaires, notre règlement de la guerre civile devra renfermer trois chapitres englobant dans l'ordre de leur succession les trois principales étapes de la guerre civile. Telle sera l'architecture stratégique de l'ouvrage.

Le problème stratégique que nous avons à résoudre consiste précisément à combiner logiquement toutes les forces et moyens révolutionnaires en vue d'atteindre le but principal : la prise et la défense du pouvoir. Il est évident que chaque aspect de cette stratégie de la guerre civile soulève de multiples problèmes tactiques particuliers comme la formation de centuries d'usine, l'organisation de postes de commandement dans les villes et sur les voies ferrées, et la préparation minutieuse des moyens de s'emparer dans les villes des points vitaux. Ces problèmes tactiques découleront dans notre règlement de la guerre civile, les uns du deuxième chapitre relatif à l'insurrection, les autres du troisième chapitre qui embrassera la période d'écrasement de l'ennemi et d'affermissement du pouvoir révolutionnaire.

Si nous adoptons un semblable plan de travail, nous aurons la possibilité d'aborder notre ouvrage de plusieurs côtés à la fois. Ainsi on chargera un groupe de camarades de certaines questions tactiques se rapportant à la guerre civile. D'autres groupes établiront le plan général de l'introduction de principe et ainsi de suite. En même temps il sera nécessaire d'examiner, sous l'angle de la guerre civile, les matériaux historiques qu'on aura réunis, car il est évident que notre intention n'est pas de forger un règlement qui serait un simple produit de l'esprit, mais un règlement inspiré par l'expérience, éclairé et enrichi d'une part par les théories marxistes et, d'autre part, par les données de la science militaire.

On sait que les règlements militaires ne traitent que de la méthode, en d'autres termes ils ne donnent que des directives générales sans les appuyer d'exemples précis ou d'explications détaillées. Pourrons-nous adopter la même méthode pour énoncer le règlement de la guerre civile ? Ce n'est pas certain. Il est très possible que nous soyons obligés de citer, à titre d'illustration, dans le règlement même ou dans un chapitre annexe un certain nombre de faits historiques ou, tout au moins, de nous y référer. Ce sera peut-être une excellente façon d'éviter un excès de schématisme.

L'insurrection et la fixation du « moment »

De quoi s'agit-il ? D'un règlement de la guerre civile ou d'un règlement de l'insurrection ? Je pense tout de même que si l'on adopte le règlement, il s'agit avant tout d'un règlement de la guerre civile.

Certains camarades, dit-on, ont élevé des objections à ce sujet et ont donné l'impression qu'ils confondaient la guerre civile avec la lutte de classes et l'insurrection avec la guerre civile. La vérité est que la guerre civile constitue une étape déterminée de la lutte de classes, lorsque celle-ci rompant les cadres de la légalité vient se placer sur le plan d'un affrontement public et dans une certaine mesure physique des forces en présence. Conçue de cette façon, la guerre civile embrasse les insurrections spontanées déterminées par des causes locales, les interventions sanguinaires des hordes contre-révolutionnaires, la grève générale révolutionnaire, l'insurrection pour la prise du pouvoir et la période de liquidation des tentatives de soulèvement contre-révolutionnaire. Tout cela entre dans le cadre de la notion de la guerre civile, tout cela est plus large que l'insurrection et tout de même infiniment plus étroit que la notion de la lutte de classes qui passe à travers toute l'histoire de l'Humanité. Si l'on parle de l'insurrection comme d'une tâche à réaliser, il faut en causes à bon escient et non en la déformant comme on le fait couramment en la confondant avec la révolution. Nous devons libérer les autres de cette confusion et commencer par nous en débarrasser nous-mêmes.

L'insurrection pose partout et toujours une tâche précise à réaliser. Dans ce but nous répartissons les rôles, confions à chacun sa mission, distribuons des armes, choisissons le moment, portons des coups et prenons le pouvoir si... on ne nous écrase pas avant. L'insurrection doit se faire selon un plan conçu d'avance. Elle est une étape déterminée de la révolution. La prise du pouvoir n'arrête pas la guerre civile, elle ne fait qu'en changer le caractère. Ainsi c'est bien d'un règlement de la guerre civile qu'il s'agit et pas seulement d'un règlement de l'insurrection.

Nous avons déjà fait allusion aux dangers de schématisme. Voyons à la lumière d'un exemple en quoi ils peuvent consister. J'ai eu l'occasion d'observer fréquemment une des plus dangereuses manifestations du schématisme dans la façon dont nos jeunes officiers d'état-major abordent les questions militaires de la révolution. Si nous prenons les trois étapes que nous avons distinguées dans la guerre civile, nous apercevons que le travail militaire du parti révolutionnaire revêt, dans chacune des trois périodes, un caractère particulier. Dans la période de préparation révolutionnaire nous nous heurtons forcément aux forces (police, armée) de la classe dominante. Les neuf dixièmes du travail militaire du parti consistent à ce moment à désagréger l'armée ennemie, à la disloquer de l'intérieur et pour un dixième seulement à rassembler et préparer les forces révolutionnaires. Il va de soi que les rapports arithmétiques que j'indique sont pris arbitrairement, mais ils donnent tout de même une idée de ce que doit être réellement le travail militaire clandestin du parti révolutionnaire. Plus on s'approche du moment de l'insurrection, plus on doit intensifier le travail pour la formation des organisations de combat. C'est alors qu'on peut craindre certains dangers de schématisme. Il est évident que les formations de combat à l'aide desquelles le parti révolutionnaire s'apprête à accomplir l'insurrection ne peuvent avoir de physionomie très nette, à plus forte raison elles ne sauraient correspondre à des unités militaires comme la brigade, la division ou le corps d'armée. Cela ne dispense pas ceux qui ont la charge de diriger l'insurrection d'y faire pénétrer l'ordre et la méthode. Mais le plan de l'insurrection ne se bâtit pas sur une direction centralisée des troupes de la révolution, mais au contraire sur la plus grande initiative de chaque détachement auquel on aura assigné d'avance avec le maximum de précision la tâche qui lui incombe. L'insurgé combat en règle générale en observant les méthodes de la « petite guerre », c'est-à-dire au moyen de détachements de partisans ou de demi-partisans cimentés beaucoup plus par la discipline politique et par la claire conscience de l'unité du but à atteindre que par n'importe quelle discipline hiérarchique. Après la prise du pouvoir la situation se modifie complètement. La lutte de la révolution victorieuse pour assurer sa défense et son développement se transforme aussitôt en lutte pour l'organisation de l'appareil gouvernemental centralisé. Les détachements de partisans, dont l'apparition au moment de la lutte pour la prise du pouvoir est aussi inévitable que nécessaire, peuvent être, après la conquête du pouvoir, une cause de graves dangers susceptibles d'ébranler l'Etat révolutionnaire en formation. C'est alors qu'on doit procéder à l'organisation d'une armée rouge régulière.

La fixation du moment de l'insurrection est en rapport étroit avec les mesures que nous venons d'envisager. Il va de soi qu'il n'est pas question de désigner arbitrairement, par dessus les événements, la date fixe et irrévocable de l'insurrection. Ce serait vraiment se faire une idée par trop simpliste du caractère de la révolution et de son développement. Marxistes, nous devons savoir et comprendre qu'il ne suffit pas de vouloir l'insurrection pour l'accomplir. Lorsque les conditions objectives la rendent possible il faut la faire car elle ne se fait pas d'elle-même. Et pour cela l'état-major révolutionnaire doit avoir en tête le plan de l'insurrection avant de la déclencher. Le plan de l'insurrection donnera une orientation de temps et de lieu. On tiendra compte de la façon la plus minutieuse de tous les facteurs et éléments de l'insurrection, on aura le coup d'œil juste pour déterminer leur dynamisme, pour définir la distance que l'avant-garde révolutionnaire devra maintenir entre elle et la classe ouvrière pour ne pas s'en isoler et au même moment on exécutera le bond décisif. La fixation du moment de l'insurrection est un des éléments nécessaires de cette orientation. Il sera fixé d'avance, dès que les prodromes de l'insurrection apparaîtront clairement. Il est certain que le terme choisi ne sera pas ébruité à tout venant, au contraire, on le dissimulera le plus possible à l'ennemi, sans toutefois induire en erreur son propre parti et les masses qui le suivront. Le travail du parti dans tous les domaines sera subordonné au terme de l'insurrection et tout devra être au jour fixé. Si l'on s'est trompé dans ses calculs le moment de l'insurrection pourra être reporté, bien que ce soit là une éventualité comportant toujours de graves inconvénients et beaucoup de dangers.

Il faut reconnaître que le terme de l'insurrection est considéré comme étant sans importance par beaucoup de communistes occidentaux qui ne se sont toujours pas débarrassés de leur manière fataliste et passive d'aborder les principaux problèmes de la révolution. Rosa Luxembourg en est encore le type le plus expressif et le plus talentueux. Psychologiquement on le comprend sans peine. Elle s'était formée, pour ainsi dire, dans la lutte contre l'appareil bureaucratique de la social-démocratie et des syndicats allemands. Inlassablement elle avait démontré que cet appareil étouffait l'initiative du prolétariat. A cela elle ne voyait salut et issue que dans une irrésistible poussée des masses balayant toutes les barrières et défenses édifiées par la bureaucratie social-démocrate. La grève générale révolutionnaire débordant toutes les rives de la société bourgeoise était devenue pour Rosa Luxembourg synonyme de révolution prolétarienne. Cependant, quelle que soit sa puissance, la grève générale ne résout pas le problème du pouvoir, elle ne fait que le poser. Pour s'emparer du pouvoir il faut, s'appuyant sur la grève générale, organiser l'insurrection. Toute l'évolution de Rosa Luxembourg fait penser qu'elle aurait fini par l'admettre. Mais quand elle fut arrachée à la lutte, elle n'avait encore dit ni son dernier, ni son avant-dernier mot. Cependant il y avait encore récemment dans le parti communiste allemand un très fort courant vers le fatalisme révolutionnaire. La révolution approche, disait-on, elle apportera l'insurrection et nous donnera le pouvoir. Quant au parti, son rôle est dans ce moment de faire de l'agitation révolutionnaire et d'en attendre les effets. Dans de telles conditions, poser carrément la question du terme de l'insurrection, c'est arracher le parti à la passivité et au fatalisme, c'est le mettre en face des principaux problèmes de la révolution, notamment l'organisation consciente de l'insurrection pour chasser l'ennemi du pouvoir.

C'est pourquoi la question du moment de l'insurrection doit être traitée dans le règlement de la guerre civile. Ainsi nous faciliterons la préparation du parti à l'insurrection ou tout au moins la préparation de ses cadres.

Il faut considérer que le pas le plus difficile qu'un parti communiste aura à franchir sera le passage du travail de préparation révolutionnaire, forcément long, à la lutte directe pour la prise du pouvoir. Ce passage ne se fera pas sans provoquer des crises et des crises graves. Le seul moyen d'en affaiblir la portée et de faciliter le groupement des éléments dirigeants les plus résolus consiste à amener les cadres du parti à méditer et approfondir d'avance les questions découlant de l'insurrection révolutionnaire et cela d'autant plus concrètement que les événements seront plus proches. Sous ce rapport l'étude de la Révolution d'Octobre est d'une importance unique pour les partis communistes européens. Malheureusement cette étude pour le moment ne se fait pas et ne se fera pas aussi longtemps qu'on n'en donnera pas les moyens. Nous-mêmes n'avons ni étudié ni coordonné les enseignements de la Révolution d'Octobre et spécialement les enseignements militaires révolutionnaires qui s'en dégagent. Il faudra suivre pas à pas toutes les étapes de la préparation révolutionnaire qui va de mars à octobre, la façon dont s'est déroulée l'insurrection d'Octobre sur quelques-uns des points les plus typiques, puis la lutte pour l'affermissement du pouvoir.

A qui destinerons-nous le règlement de la guerre civile ? Aux ouvriers, ont répondu certains camarades, afin que chacun d'eux sache comment se comporter. Evidemment il n'y aurait qu'à se louer de ce que « tout » ouvrier sache ce qu'il lui appartient de faire. Mais c'est poser la question sur une trop large échelle, et partant utopique. De toute façon ce n'est pas par ce bout qu'il faut commencer. Notre règlement doit être destiné en premier lieu aux cadres du parti, aux chefs de la révolution. Naturellement on y vulgarisera certains chapitres, certaines questions à l'intention des larges milieux ouvriers, mais avant tout il s'adressera aux chefs.

Au préalable nous devons pour nous-mêmes rassembler notre propre expérience et nos idées, les formuler aussi clairement que possible, les vérifier minutieusement et, autant qu'on le pourra, les systématiser. Avant la guerre impérialiste certains écrivains militaires se plaignaient que les guerres fussent devenues trop rares pour la bonne instructions des officiers. Avec non moins de raison, l'on peut dire que la rareté des révolutions entrave l'éducation des révolutionnaires. Sous ce rapport, notre génération n'a pas à se plaindre. Nous qui en sommes avons eu le temps de faire la révolution de 1905 et de vivre assez pour prendre une part dirigeante à la révolution de 1917. Mais point n'est besoin de dire que l'expérience révolutionnaire quotidienne se dissipe rapidement. Et puis que de nouveaux problèmes ! Ne sommes-nous pas obligés aujourd'hui de discuter des questions comme la fabrication de l'étoffe, la construction de l'usine électrique de Nolkoff et tant d'autres problèmes économiques plutôt que la façon dont se fait l'insurrection. Mais qu'on se rassure, cette dernière question est loin d'être périmée. Plus d'une fois l'histoire demandera qu'on y réponde.

A quel moment doit-on commencer ?

La catastrophe allemande de 1923 a amené l'Internationale Communiste à s'occuper des méthodes d'organisations de la révolution et spécialement de l'insurrection révolutionnaire. A ce sujet, la fixation du moment de l'insurrection a acquis une importance de principe du fait qu'il est apparu nettement que cette question est la pierre d'achoppement sur laquelle viennent buter tous les problèmes relatifs à l'organisation de la révolution. La social-démocratie a adopté, vis-à-vis de la révolution, l'attitude qui caractérise la bourgeoisie libérale dans sa période de lutte pour le pouvoir contre la féodalité de la monarchie. La bourgeoisie libérale spécule sur la révolution, mais se garde bien d'en endosser la responsabilité. Au moment propice de la lutte, elle jette dans la balance sa richesse, son instruction et les autres moyens d'influence de sa classe pour faire main-basse sur le pouvoir. En 1918 la social-démocratie allemande a joué un rôle de ce genre. Au fond, elle constitue l'appareil politique qui transmit à la bourgeoisie le pouvoir déchu des Hohenzollern. Une telle politique de spéculation passive est absolument incompatible avec le communisme pour autant qu'il s'assigne le but de s'emparer du pouvoir au nom et dans l'intérêt du prolétariat.

La révolution prolétarienne est une révolution de masses formidables inorganisées, dans leur ensemble. L'aveugle poussée des masses joue dans le mouvement un rôle considérable. La victoire ne peut être acquise que par un parti communiste qui se donne comme objectif précis la prise du pouvoir, qui, avec un soin minutieux médite, forge, rassemble les moyens d'atteindre le but poursuivi et qui, s'appuyant sur l'insurrection des masses, réalise ses desseins. Par sa centralisation, sa résolution, sa façon méthodique d'aborder l'insurrection, le parti communiste apporte au prolétariat dans la lutte pour le pouvoir les avantages que la bourgeoisie porte en elle du fait même de sa position économique. Sous ce rapport, la question du moment de l'insurrection n'est pas un simple détail technique, elle démontre au contraire de la façon la plus nette et la plus précise dans quelle mesure on s'est préparé à aborder l'insurrection avec toutes les règles de l'art militaire.

Il est évident que l'on ne peut baser ses calculs, quand il s'agit de fixer le moment de l'insurrection, sur l'expérience purement militaire. Disposant de forces armées suffisantes, un Etat peut, à son gré, déclencher la guerre. D'autre part, pendant la guerre c'est le haut commandement qui décide de l'offensive après avoir pesé toutes les données de la situation. Mais il est tout de même plus facile d'analyser une situation militaire qu'une situation révolutionnaire. Le commandement militaire a affaire à des unités combattantes organisées dont la liaison entre elles a été soigneusement étudiée et combinée à l'avance grâce à quoi le commandement tient, pour ainsi dire, ses armées dans la main. Il est évident qu'il n'en saurait être de même dans la révolution. Les formations de combat n'y sont pas séparées des masses ouvrières, elles ne peuvent même accroître la violence du choc qu'elles doivent donner qu'en liaison avec le mouvement offensif des masses. Dès lors, il incombe au commandement révolutionnaire de saisir le rythme du mouvement pour fixer à coup sûr le moment où doit avoir lieu l'offensive décisive. Comme on le voit, la fixation du terme de l'insurrection pose un problème difficile. Il peut se faire aussi que la situation soit d'une netteté telle que la direction du parti n'ait plus aucun doute sur l'opportunité de l'action. Mais si une telle appréciation de la situation se produit 24 heures avant le moment décisif, le signal est susceptible d'arriver trop tard, le parti, saisi à l'improviste, est mis par conséquent dans l'impossibilité de diriger le mouvement qui, dans ce cas, peut se terminer par la défaite. D'où la nécessité de prévoir autant que possible à l'avance l'approche du moment décisif ou, en d'autres termes, de fixer le terme de l'insurrection en se basant sur la marche générale du mouvement et sur l'ensemble de la situation du pays.

Si, par exemple, le terme fixé tombe dans un mois ou deux, le Comité Central ou la Direction du Parti profite de ce délai pour amener le parti à pied d'œuvre en l'initiant à toutes les questions qui se posent, au moyen d'une propagande accrue, d'une préparation et d'une organisation appropriées, et d'un choix judicieux des éléments les plus combatifs pour l'exécution des missions déterminées. Il va sans dire qu'un terme qui aura été désigné un mois, deux mois et à plus forte raison trois ou quatre mois à l'avance, ne saurait être irrévocable, mais la tactique doit consister à vérifier tout au long du délai fixé si le choix du moment a été juste. Voyons un exemple : les postulats politiques indispensables au succès de l'insurrection résident dans l'ébranlement de la machine gouvernementale et dans l'appui que donne à l'avant-garde révolutionnaire la majorité des travailleurs des principaux centres et régions du pays.

Admettons que les choses n'en soient pas encore arrivées là, mais qu'elles en sont proches. Les forces du parti révolutionnaire croissent rapidement, mais il est malaisé de constater s'il a derrière lui une majorité suffisante de travailleurs. Entre temps, la situation devenant de plus en plus grave, la question de l'insurrection se pose pratiquement. Que doit faire la Direction du parti ? Elle peut, par exemple, raisonner de la façon suivante :

1° - Du moment qu'au cours des dernières semaines l'influence du parti a grandi rapidement, il est permis de croire que dans tels ou tels des principaux centres du pays la majorité des ouvriers est sur le point de nous suivre. Dans ces conditions, concentrons sur ces points décisifs les meilleures forces du parti et calculons qu'il nous faudra environ un mois pour gagner la majorité.

2° - Du moment que la plupart des principaux centres du pays sont avec nous, nous pouvons appeler les travailleurs à constituer des Soviets de députés ouvriers, à condition bien entendu que se poursuive la désorganisation de l'appareil gouvernemental. Calculons que la constitution des Soviets dans les principaux centres et régions du pays exige encore deux semaines.

3° - Du moment que dans les principales agglomérations et régions du pays les Soviets sont en voie d'organisation sous la direction du parti, il s'ensuit naturellement que la convocation d'un Congrès national des Soviets s'impose. Mais avant qu'il ne se tienne, trois ou quatre semaines peuvent s'écouler. Or, c'est l'évidence même que dans une situation pareille le Congrès des Soviets ne peut, à moins de s'exposer à la répression, que consacrer la prise du pouvoir. Autrement dit, le pouvoir de fait doit être dans les mains du prolétariat au moment de la réunion du Congrès. Ainsi deux mois à deux mois et demi sont le délai qu'on s'assignera pour préparer l'insurrection. Ce laps de temps découlant de l'analyse générale qu'on aura faite de la situation politique et de son développement ultérieur, définit le caractère et l'allure qu'on doit donner au travail militaire révolutionnaire en vue de la désorganisation de l'armée bourgeoise, de la mainmise sur les réseaux de chemin de fer, de la formation et de l'armement de détachements d'ouvriers et ainsi de suite. Nous assignons au commandant clandestin de la ville à conquérir une tâche bien définie : prise de telle et telle mesure pendant les quatre premières semaines, mise au point de chaque disposition et intensification des préparatifs au cours des deux semaines suivantes de sorte que, dans les quinze jours qui suivent, tout soit prêt pour l'action. De cette façon, par la réalisation de tâches à caractère limité mais nettement défini, le travail militaire révolutionnaire est exécuté dans les limites du délai fixé. Ainsi on évitera de tomber dans le désordre et la passivité qui peuvent être fatales et l'on obtiendra, par contre, la fusion nécessaire des efforts de même que plus de résolutions chez tous les chefs du mouvement. Au moment, le travail politique doit être poussé à fond. La révolution suit son cours logique. Un mois après nous sommes déjà en mesure de vérifier si le parti a réussi réellement à gagner la majorité des ouvriers dans les principaux centres industriels du pays. Cette vérification peut être faite au moyen d'un référendum quelconque, par une action des syndicats, par des manifestations dans la rue, de toute façon par une combinaison de tous ces moyens.

Si nous acquérons la certitude que la première étape que nous nous étions tracée a été franchie comme nous l'avions prévu, le terme fixé pour l'insurrection en est singulièrement renforcé. En revanche, s'il s'avère que quelle que soit la croissance de notre influence au cours du mois écoulé, nous n'avons toujours pas la majorité des ouvriers derrière nous, il est prudent d'ajourner le moment de l'insurrection. Dans le même temps nous aurons maintes occasions de vérifier jusqu'à quel point la classe dirigeante a perdu la tête, jusqu'à quel degré l'armée est, démobilisée et l'appareil affaibli. Au moyen de ces constatations on se rendra compte de la nature des fuites qui auront pu se produire dans notre travail clandestin de préparation révolutionnaire. L'organisation des Soviets sera par la suite un moyen éventuel de vérifier les rapports de forces et, partant, d'établir si les conditions sont propres au déclenchement de l'insurrection. Evidemment il ne sera pas toujours possible, en tous temps et en tous lieux, de constituer les Soviets avant l'insurrection. Il faut même s'attendre à ce que les Soviets ne puissent être organisés qu'au cours de l'action. Mais partout où, sous la direction du parti communiste, l'on aura la possibilité de les organiser avant le renversement du régime bourgeois, ils apparaîtront comme le prélude de l'insurrection prochaine. Et le terme n'en sera que plus facile à fixer.

Le Comité Central du parti vérifiera le travail de son organisation militaire, il se rendra compte des résultats obtenus dans chaque branche et dans la mesure où la situation politique l'exigera il donnera à ce travail l'impulsion nécessaire. Il faut s'attendre à ce que l'organisation militaire, se basant non pas sur l'analyse générale de la situation et sur le rapport des forces en présence mais sur l'appréciation des résultats qu'elle aura obtenus dans le domaine de son action préparatoire, se considérera toujours comme insuffisamment prête. Mais il va de soi que ce qui décide dans ces moments-là, c'est l'appréciation qu'on se fait de la situation et du rapport des forces respectives, notamment des troupes de choc de l'ennemi et des nôtres. De cette façon un terme qui aura été fixé deux, trois ou quatre mois à l'avance, pourra avoir un effet sans égal sur l'organisation de l'insurrection, si même on devait être contraint par la suite de l'avancer ou de la retarder de quelques jours.

Il est évident que l'exemple qui précède est purement hypothétique, mais il est une excellente illustration de l'idée qu'on doit se faire de la préparation de l'insurrection. Il ne s'agit pas de jouer aveuglément avec des dates, mais de déterminer le moment de l'insurrection en se basant sur la marche même des événements, d'en vérifier la justesse au cours des étapes successives du mouvement et d'en fixer le terme auquel tout le travail de préparation révolutionnaire devra être subordonné.

Je répète que sous ce rapport on doit étudier de la façon la plus attentive les enseignements de la Révolution d'Octobre, de l'unique révolution que jusqu'ici le prolétariat ait faite victorieusement. Il faut composer, du point de vue stratégique et tactique, un calendrier d'Octobre. Il faut exposer comment les événements se sont développés vague après vague, quelles en ont été les répercussions dans le parti, dans les Soviets, au sein du Comité Central et dans l'organisation militaire du parti. Quel fut le sens des hésitations qui se produisirent dans le parti ? De quel poids pesèrent-elles sur l'ensemble des événements ? Quel fut le rôle de l'organisation militaire ? Voilà un travail d'une importance inappréciable. Le remettre à plus tard serait commettre une faute impardonnable.

Le calme avant la tempête

Il est encore une question d'une valeur considérable pour l'intelligibilité du développement de la guerre civile qui, d'une façon ou d'une autre, devra être traitée dans notre futur règlement. Celui qui s'est tenu au courant des discussions qui ont suivi les événements d'Allemagne de 1923 a remarqué à coup sûr l'explication qu'on a donnée de la défaite. « La principale cause de la défaite, a-t-on dit, est qu'au moment décisif le prolétariat allemand manqua totalement d'esprit combatif ; les masses ne voulurent pas se battre, la meilleure preuve est qu'elles ne réagirent nullement devant l'offensive fasciste ; or en présence de l'attitude des masses, que pouvait faire le parti ?.. » Tel a été le son de cloche de nos camarades Brandler [1] , Talheimer [2] et autres. Au premier abord l'argument paraît irréfutable. Cependant le « moment décisif » de 1923 ne s'est pas formé du jour au lendemain. Il fut le résultat de toute la précédente période de luttes dont la violence alla constamment en s'aggravant. L'année 1923 est marquée d'un bout à l'autre par les batailles que le prolétariat allemand eut à soutenir. Or, comment se fait-il qu'à la veille de son Octobre la classe ouvrière allemande ait perdu tout à coup sa combativité ? On ne se l'explique pas. Aussi bien on ne peut s'empêcher de se demander s'il est exact que les ouvriers allemands n'aient pas voulu se battre. Cette question nous ramène à notre propre expérience d'Octobre. Si l'on relit les journaux, ne fût-ce que ceux de notre parti, de la période qui précéda la Révolution d'Octobre, nous voyons les camarades qui combattaient l'idée de l'insurrection arguer précisément du peu d'empressement des masses ouvrières russes pour la bataille. Aujourd'hui cela peut paraître à peine croyable, pourtant tel était le principal argument qu'ils invoquaient. Ainsi, nous nous trouvions dans une situation analogue : durant toute l'année 1917 le prolétariat russe avait été sur la brèche, cependant lorsque la question de la prise du pouvoir se posa des voix s'élevèrent pour affirmer que les masses ouvrières ne voulaient pas se battre. Et effectivement, à la veille d'Octobre le mouvement s'était quelque peu ralenti. Est-ce effet du hasard ? Ou plutôt faut-il y voir une certaine « loi » historique ? Selon moi il n'est pas douteux qu'un phénomène de ce genre doit avoir certaines causes générales. Dans la nature ce phénomène s'appelle : le calme avant la tempête. Je suis bien près de croire qu'au moment de la révolution ce phénomène n'a pas d'autre sens. Au cours d'une période donnée la combativité du prolétariat s'accroît, elle prend les formes les plus diverses : grèves, manifestations, collisions avec la police. A ce moment les masses commencent à prendre conscience de leur force. L'ampleur croissante du mouvement suffit déjà à leur donner une satisfaction politique. Toute manifestation nouvelle, tout succès dans le domaine politique et économique accroissent leur enthousiasme. Mais cette période s'épuise vite. L'expérience des masses grandit en même temps que leur organisation se développe. Dans le camp opposé l'ennemi montre aussi qu'il n'est pas décidé à céder la place sans combat. Il en résulte que l'état d'esprit révolutionnaire des masses se fait plus critique, plus profond, plus angoissant. Les masses cherchent, surtout si elles ont constaté des fautes et subi des revers, une direction sûre, elles veulent avoir la certitude qu'on va se battre et qu'on saura les conduire et que dans la bataille décisive elles peuvent escompter la victoire. Or, c'est ce passage de l'optimisme quasi-aveugle à une conscience plus nette des difficultés à surmonter qui engendre ce temps d'arrêt révolutionnaire qui correspond dans une certaine mesure à une crise dans l'état des masses. A condition que le reste de la situation s'y prête, cette crise ne peut être dissipée que par le parti politique et surtout par l'impression qu'il donne d'être véritablement décidé à prendre la direction de l'insurrection. Entre temps la grandeur du but à atteindre (il y va de la prise du pouvoir) suscite d'inévitables hésitations jusque dans le parti, spécialement dans ses milieux dirigeants sur qui se concentrera tout à l'heure la responsabilité du mouvement. Ainsi, recueillement des masses avant la bataille et hésitations des chefs sont deux phénomènes qui, bien que loin d'être équivalents, n'en sont pas moins simultanés. C'est pourquoi on entend dire que les masses ne cherchent pas la bataille, que leurs dispositions sont au contraire plutôt passives et que dans ces conditions c'est aller au devant d'une aventure que de les pousser à l'insurrection. Il va de soi que lorsqu'un état d'esprit pareil prend le dessus, la révolution ne peut qu'être vaincue. Et après la défaite, provoquée par le parti lui-même, rien n'empêche plus de raconter à tout venant que l'insurrection était impossible pour la raison que les masses ne la voulaient pas. Cette question doit être examinée à fond. En s'appuyant sur l'expérience acquise, il faut apprendre à saisir le moment où le prolétariat se dit à lui-même ; « Il n'y a plus rien à attendre des grèves, des manifestations et autres protestations. Il s'agit maintenant de se battre. J'y suis prêt parce qu'il n'y a pas d'autre issue à la situation, mais puisqu'il s'agit de bataille il faut la livrer avec l'appoint de toutes nos forces et sous une direction sûre... » A ce moment la situation atteint une gravité extrême. C'est le déséquilibre le plus complet : une boule sur le sommet d'un cône. Le moindre choc peut la faire tomber d'un côté ou de l'autre. En Russie, grâce à la fermeté et à la résolution de la Direction du parti, la boule a suivi la ligne qui menait à la victoire. En Allemagne, la politique du parti a chassé la boule dans le sens de la défaite.

La politique et l'action militaire

Quel caractère, un caractère politique ou un caractère militaire, donnerons-nous à notre ouvrage ? Nous le ferons partir du point où la politique devient une question d'action militaire et sous cet angle il envisagera la politique. A première vue cela peut paraître une contradiction, car ce n'est pas la politique qui est au service de l'insurrection mais l'insurrection qui est au service de la politique. En réalité, rien dans cela ne se contredit. L'insurrection dans son ensemble sert évidemment les buts principaux de la politique prolétarienne. Seulement lorsque l'insurrection est déclenchée, c'est la politique du moment qui, tout entière, doit lui être subordonnée.

Le passage de la politique à l'action militaire et la conjonction de ces deux alternatives créent généralement de grandes difficultés. Nous savons tous que le point de jonction est toujours le plus faible. Nous nous en sommes quelque peu rendu compte ici-même. Un camarade a démontré, par une méthode à rebours, combien il est difficile de combiner la politique et l'action militaire. Un autre camarade est venu ensuite aggraver l'erreur de son prédécesseur. Si l'on en croit le premier de ces camarades, Lénine aurait contesté en 1918 l'importance de l'armée rouge sous prétexte que de la lutte qui mettait aux prises les deux impérialismes rivaux découlait notre salut. D'après le deuxième nous aurions joué soi-disant « le rôle du troisième larron ». Or jamais Lénine n'a tenu et n'aurait pu tenir ce langage. Il est certain que si nous eussions eu affaire, au moment de la Révolution d'Octobre à une Allemagne victorieuse et que la paix eût été conclue, l'Allemagne n'eût pas manqué de nous écraser quand bien même nous eussions disposé d'une armée de trois millions d'hommes, car ni en 1918, ni en 1919, nous n'aurions pu trouver les forces capables de se mesurer avec des armées allemandes triomphantes. Dans ces conditions la lutte entre les deux camps impérialistes fut notre principale ligne de protection. Mais dans les cadres de cette lutte nous aurions pu trouver la mort cent fois en 1918 nous n'avions pas eu notre embryon d'armée rouge. Est-ce parce que l'Angleterre et la France paralysaient l'Allemagne que le problème de Kazan a été résolu ? Si nos soldats rouges n'avaient pas défendu Kazan, s'ils avaient ouvert la route de Moscou aux mercenaires de l'armée blanche, on nous aurait coupé la gorge et on aurait eu raison. A ce moment nous aurions eu beau jeu à faire figure de « troisième larron » avec... la gorge tranchée. Lorsque Lénine disait : « Militants qui travaillez dans l'armée, n'exagérez pas votre importance ; vous représentez un facteur dans la complexité des forces, mais vous n'êtes ni notre unique, ni même notre principale force ; en réalité nous nous maintenons grâce à la guerre européenne, qui paralyse les deux impérialismes rivaux », il se plaçait au point de vue politique. Mais il ne s'ensuit pas qu'il contestait « l'importance de l'armée rouge ». Si nous appliquons cette méthode de raisonnement aux problèmes intérieurs de la révolution, nous aboutissons à des conclusions très curieuses. Prenons notamment la question de l'organisation des formations de combat. Un parti communiste dont l'existence est plus ou moins illégale charge son organisation militaire clandestine de former des centuries. Qu'est-ce que représente au fond quelques dizaines de centuries ainsi constituées par rapport au problème de la prise du pouvoir ? Si l'on se place à un point de vue social, historique, la question du pouvoir se décide par la composition de la société, par le rôle du prolétariat dans la production, par sa maturité politique, par le degré de désorganisation de l'Etat bourgeois et ainsi de suite. En réalité, tous ces facteurs ne jouent qu'en dernier lieu, tandis que l'issue de la lutte peut dépendre directement de l'existence de ces quelques dizaines de centuries. Des conditions sociales et politiques favorables à la prise du pouvoir sont une chance préalable de succès, mais elles ne garantissent pas automatiquement la victoire, elles permettent d'aller jusqu'au point où la politique cède le pas à l'insurrection.

Encore une fois la guerre civile n'est que la continuation violente de la lutte des classes. Quant à l'insurrection elle est la continuation de la politique par d'autres moyens. C'est pourquoi on ne la peut comprendre que sous l'angle de ses moyens. Il n'est pas possible de mesurer la politique à l'aune de la guerre, pas plus qu'il n'est possible de mesurer la guerre à l'aune unique de la politique, ne serait-ce que sous le rapport du temps. C'est là une question spéciale qui vaut d'être sérieusement traitée dans notre futur règlement de la guerre civile. Dans la période de préparation révolutionnaire nous mesurons le temps à l'aune politique, c'est-à-dire par des années, des mois, des semaines. En période d'insurrection nous mesurons le temps avec des heures et des journées. Ce n'est pas pour rien que l'on dit qu'en temps de guerre un mois, parfois même une seule journée, comptent pour une année. En avril 1917 Lénine disait : « Patiemment, infatigablement, expliquez aux ouvriers... » et à la fin d'octobre il ne restait déjà plus de temps pour donner des explications à celui qui n'avait pas encore compris ; il fallait passer à l'offensive à la tête de ceux qui avaient saisi. En octobre la perte d'une seule journée eût pu réduire à néant tout le travail de plusieurs mois, voire d'années de préparation révolutionnaire.

Il me souvient d'un thème de manoeuvre que nous avions donné il y a quelque temps à notre Académie militaire. Il s'agissait de décider si nous devions évacuer tout de suite la région de Biélostok, que sa position rendait intenable, ou de nous y maintenir dans l'espoir que Biélostok, centre ouvrier, s'insurgerait ? Il va de soi qu'on ne peut résoudre sérieusement une question de ce genre que sur la base de données précises et réelles. La manœuvre militaire ne dispose pas de ces données puisque en elle tout est conventionnel. Mais en principe la controverse se ramenait à deux mesures de temps relatives l'une à la guerre, l'autre à la politique révolutionnaire. Or, quelle est la mesure qui, toutes conditions égales, l'emporte à la guerre ? Celle de la guerre. En d'autres termes, il était douteux que Biélostok se soulevât en l'espace de quelques jours et même en admettant que le soulèvement escompté ait lieu, restait à savoir ce que ferait le prolétariat insurgé sans armes et sans préparation militaire, tandis qu'il été fort possible qu'en deux ou trois jours, deux ou trois divisions fussent décimées en demeurant sur des positions intenables dans l'attente d'une insurrection qui, même au cas où elle se produirait, pourrait très bien ne pas modifier radicalement la situation militaire. Brest-Litowsk nous donne un exemple classique d'une juste application des mesures de temps politique et militaire. On sait que la majorité du Comité central du parti communiste russe, et moi dans le nombre, avait pris la décision contre la minorité en tête de laquelle se trouvait le camarade Lénine, de ne pas conclure la paix, bien que nous courrions le risque de voir les Allemands passer à l'offensive. Quel était le sens de cette décision ? Certains camarades espéraient utopiquement une guerre révolutionnaire. D'autres, dont j'étais, jugeaient de tâter l'ouvrier allemand afin de savoir s'il s'opposerait au kaiser au cas où ce dernier attaquerait la révolution. En quoi consistait l'erreur que nous commettions ? Dans le risque excessif que nous courions. Pour secouer l'apathie de l'ouvrier allemand il aurait peut-être fallu des semaines, voire des mois, alors qu'à ce moment les armées allemandes n'avaient besoin que quelques jours pour s'avancer jusqu'à Dwinsk, Minsk et Moscou. La mesure de la politique révolutionnaire est longue, tandis que la mesure de la guerre est courte. Celui qui ne se pénètre pas de cette vérité après avoir préalablement étudié, médité, approfondi l'expérience passée, court le risque, du fait de la conjonction de la politique révolutionnaire et de l'action militaire, c'est-à-dire de ce qui nous confère le plus de supériorité sur l'ennemi, de commettre fautes sur fautes.

Nécessité de poser les problèmes de la guerre civile avec le maximum de clarté

Un camarade nous a ramené à la question de savoir quel genre de règlement nous avons à mettre sur pied : règlement de l'insurrection ou règlement de la guerre civile. Nous ne devons pas, nous a dit ce camarade, viser trop loin, sinon notre tâche ne fera, d'une façon générale, que coïncider avec les tâches de l'Internationale communiste. Rien de moins vrai. Et celui qui tient ce langage démontre qu'il confond la guerre civile, dans l'acception propre de ce terme, avec la lutte de classes. Si nous prenons l'Allemagne comme sujet d'étude, nous pouvons par exemple commencer avec profit par examiner les événements de mars 1921. Ensuite vient la longue période de regroupement des forces, sous les mots d'ordre du front uni. Il est évident qu'aucun règlement de guerre civile ne convient à cette période. A partir de janvier 1923 et de l'occupation de la Ruhr, apparaît de nouveau une situation révolutionnaire qui s'aggrave brusquement en juin 1923, lorsque s'effondre la politique de résistance passive pratiquée par la bourgeoisie allemande et que craque de toutes parts l'appareil d'Etat bourgeois. C'est cette période que nous devons étudier minutieusement, parce qu'elle nous donne d'un côté un exemple classique de la façon dont se développe et mûrit une situation révolutionnaire et d'un autre côté un exemple non moins classique d'une révolution ratée.

En 1923, l'Allemagne eut sa guerre civile, mais l'insurrection qui devait la couronner et la résoudre ne vint pas. Le résultat fut une situation révolutionnaire, vraiment exceptionnelle, irrémédiablement compromise et une bourgeoisie ébranlée, affermie de nouveau au pouvoir. Pourquoi ? Parce qu'au moment propice, la politique ne fut pas continuée par les moyens insurrectionnels qui s'imposaient logiquement. Il est évident que le redressement du régime bourgeois qui suivit en Allemagne l'avortement de la révolution prolétarienne a une stabilité très douteuse. Qu'on se rassure, nous aurons encore en Allemagne, à échéance plus ou moins longue, une nouvelle situation révolutionnaire. Mais il est clair que le mois d'août 1924 fut bien diffèrent du mois d'août 1923. Et si nous fermions les yeux sur l'expérience qui se dégage de ces événements, si nous ne la mettions pas à profit pour nous instruire, si nous allions passivement au-devant de fautes comme celles qui ont été commises, nous pourrions nous attendre à voir se répéter la catastrophe allemande de 1923 et le péril qui en résulterait pour le mouvement ouvrier serait immense.

C'est pourquoi, dans ce domaine moins que dans tout autre, nous ne pouvons tolérer de déformation de notions essentielles. Nous avons vu des camarades s'essayer ici à des objections d'un scepticisme incohérent au sujet du moment de l'insurrection. Ces camarades ne font que démontrer ainsi qu'ils savent pas poser en marxistes la question de l'insurrection sur le plan de l'art militaire. A l'appui de leur thèse, ils invoquent comme argument que, dans l'imbroglio d'une situation extrêmement complexe et variable, il est impossible de se lier d'avance par une décision anticipée. Mais, si l'on devait s'en tenir à ces lieux communs, il faudrait dès lors renoncer aux plans et aux dates d'opérations militaires, car à la guerre, il arrive aussi que la situation change brusquement et inopinément. Un plan d'opérations militaires ne se réalise jamais dans la proportion de 100%, il faut même s'estimer heureux si, au cours de son exécution, il se réalise dans la proportion de 25%. Mais le chef militaire qui s'appuierait là-dessus pour nier d'une façon générale l'utilité d'un plan de campagne mériterait tout simplement qu'on lui passât la camisole de force. Dans tous les cas, je recommande de s'en tenir à cette méthode comme la plus juste et la plus logique : formulons d'abord les règles générales de notre règlement de la guerre civile et voyons ensuite ce que l'on peut supprimer ou réserver. Mais si nous commençons par des suppressions, des réserves, des déviations, des doutes, des hésitations, nous n'aboutirons jamais à des conclusions.

Un camarade a contesté la remarque que j'avais faite au sujet de l'évolution de l'organisation militaire du parti en période de préparation révolutionnaire, pendant l'insurrections et après la prise du pouvoir. Selon ce camarade, l'existence de détachements de partisans ne devrait pas être tolérée, seules des formations militaires régulières seraient nécessaires. Les détachements de partisans, nous a-t-il dit, sont des organisations chaotiques... En écoutant ces propos, j'étais bien près de désespérer. En effet, à quoi rime cette détestable arrogance doctrinale ? Si les détachements de partisans sont des organisations chaotiques, il faut alors reconnaître que, de ce point de vue purement formel, la révolution est aussi un chaos. Or, dans la première période de la révolution, on est bel et bien obligé de s'appuyer exclusivement sur des détachements de ce genre. On nous objecte que ces détachements doivent être constitués sur le même type. Si l'on veut dire par là que, dans la guerre de partisans, on ne doit négliger aucun des éléments d'ordre et de méthode accessibles à ce genre de guerre, nous sommes tout à fait d'accord. Mais si vous rêvez d'une organisation militaire hiérarchisée, centralisée et constituée avant que l'insurrection ait eu lieu, c'est là une utopie qui, au cas où l'on voudrait lui donner corps dans la vie, risquerait d'être fatale. Si, à l'aide d'une organisation militaire clandestine, j'ai à m'emparer d'une ville (but partiel de l'ensemble d'un plan pour la prise du pouvoir dans le pays), je répartis ma tâche en objectifs particuliers (occupation des édifices gouvernementaux, des gares, de la poste, du télégraphe, des imprimeries) et je confie l'exécution de chacune de ces missions aux chefs de petits détachements initiés d'avance aux buts qui leur sont assignés. Chaque détachement ne doit compter que sur lui-même ; il doit posséder sa propre intendance, sinon il se pourrait qu'après s'être emparé de l'hôtel des postes, par exemple, il manque totalement de vivres. Toute tentative de centraliser et hiérarchiser ces détachements mènerait inéluctablement à la bureaucratisation, qui, en temps de guerre, est doublement redoutable : 1° parce qu'elle ferait croire faussement aux chefs de détachements que quelqu'un doit forcément les commander, alors qu'il faut au contraire leur inculquer l'assurance qu'ils disposent de la plus large liberté de mouvement et de la plus grande initiative ; 2° parce que la bureaucratisation, liée au système hiérarchique, enlèverait aux détachements leurs meilleurs éléments pour les besoins de toutes sortes d'états-majors. Dès le premier moment de l'insurrection, ces états-majors resteraient suspendu entre ciel et terre, tandis que les détachements, dans l'attente d'ordres supérieurs, se verraient voués à l'inaction et à des pertes de temps qui rendraient certain l'échec de l'insurrection. Telles sont les raisons pour lesquelles le dédain des militaires professionnels pour les organisations « chaotiques » de partisans doit être condamné comme un préjugé anti-réaliste, anti-scientifique et anti-marxiste.

De même, après la prise du pouvoir dans les principaux centres du pays, les détachements de partisans peuvent jouer en rase campagne un rôle extrêmement efficace. Il suffit de rappeler l'appui que les détachements de partisans apportèrent à l'armée rouge et à la Révolution, en opérant à l'arrière des troupes allemandes en Ukraine et à l'arrière des troupes de Koltchak en Sibérie. Néanmoins, il reste définitivement acquis comme règle que le pouvoir révolutionnaire se met aussitôt à l'œuvre pour incorporer les meilleurs détachements de partisans et leurs éléments les plus sûrs dans le système d'une organisation militaire régulière. Autrement, ces détachements de partisans deviendraient indubitablement des facteurs de désordre susceptibles de dégénérer en bandes armées au service des éléments petits-bourgeois anarchisants insurgés contre l'Etat prolétarien. Nous en avons pas mal d'exemples. Il est vrai que, parmi les partisans rebelles à l'organisation militaire régulière, il y eut aussi des héros. On a cité les noms de Siverss [3] et de Kikvidsé [4]. Je pourrais en nommer beaucoup d'autres. Siverss et Kikvidsé combattirent et moururent en héros. Et aujourd'hui, dans la lumière de leurs immenses mérites, au regard de la Révolution, pâlissent au point de disparaître tels ou tels côtés négatifs de leur action de partisans. Mais à ce moment, il était indispensable de combattre tout ce qu'il y avait en eux de négatif. A ce prix seulement, nous pouvions arriver à organiser l'armée rouge et à la mettre à même de remporter des victoires décisives.

Encore une fois, je mets en garde contre une confusion de terminologie, parce que, le plus souvent, elle dissimule une confusion de notions. De même, je mets en garde contre les erreurs que l'on peut commettre en se refusant à poser la question de l'insurrection d'une façon nette et courageuse, sous prétexte que la situation varie et se modifie continuellement. Extérieurement, cela rappelle étrangement la dialectique ; de toute façon, on le prend volontiers pour tel. Mais, en réalité, il n'en rien. La pensée dialectique est comme un ressort, et les ressorts sont faits d'acier trempé. Les doutes et les réserves ne décident et n'enseignent rien du tout. Lorsque l'idée essentielle est mise lumineusement en relief, les réserves et les restrictions peuvent se ranger logiquement autour d'elle. Si l'on tient uniquement aux réserves, le résultat dans la théorie sera la confusion et dans la pratique le chaos. Or, confusion et chaos n'ont rien de commun avec la dialectique. En réalité, une pseudo-dialectique de ce genre cache le plus souvent des sentiments social-démocrates ou stupides vis-à-vis de la révolution, comme vis-à-vis d'une chose qui s'accomplit en dehors de nous. Dans ces conditions, il ne peut pas être question de concevoir l'insurrection comme un art. Et pourtant, c'est précisément la théorie de cet art que nous voulons étudier.

Toutes les questions que nous avons soulevées doivent être méditées, travaillées, formulées. Elles doivent devenir partie intégrante de notre instruction et éducation militaire. Le rapport de ces questions avec les problèmes de la défense de la République des Soviets est indiscutable. Nos ennemis continuent de ressasser que l'armée rouge aurait soi-disant pour tâche de provoquer artificiellement des mouvements révolutionnaires dans les autres pays, afin de les faire aboutir par la force de ses baïonnettes. Inutile de dire que cette caricature n'a rien de commun avec la politique que nous poursuivons. Nous sommes par dessus tout intéressés au maintien de la paix, nous l'avons prouvé par notre attitude, par les concessions que nous faites dans les traités et par la réduction progressive des effectifs de notre armée. Mais nous sommes suffisamment imbus de réalisme révolutionnaire pour nous rendre compte clairement que nos ennemis essayeront encore de nous tâter avec leurs armes. Et si nous sommes loin de l'idée de forcer, par des mesures militaires artificielles, le développement de la Révolution, nous sommes sûrs en revanche que la guerre des Etats capitalistes contre l'Union soviétique sera suivie de violentes commotions sociales, prémices de la guerre civile, dans les pays de nos ennemis.

Nous devons savoir combiner la guerre défensive qui sera imposée à notre armée rouge avec la guerre civile dans le camp ennemi. Dans ce but, le règlement de la guerre civile doit devenir un des éléments nécessaires d'un type supérieur de manuel militaire révolutionnaire.

Léon Trotsky — 29 juillet 1924.

Notes
[1] Brandler, Heinrich (1877-1967) - d'origine ouvrière (maçon). Vieux militant du parti social-démocratique allemand. Pendant la guerre impérialite (1914-1918) a adopté la position de la gauche, en adhérant à la fraction de Rosa Luxembourg et Karl. Liebknecht. Fut l'un des principaux organisateurs et des chefs du Parti Communiste Allemand (KPD). En raison des événements de mars 1921 fut condamné à cinq années de prison, mais il réussit à s'enfuir en Russie Soviétique. Après l'amnistie de 1922, revint en Allemagne et devint le principal dirigeant du KPD, qu'il dirigea jusqu'à la défaite de la révolution allemande en automne 1923. Au début de 1924, lors du congrès du Parti à Francfort, la tactique pratiquée par Brandler et ses amis au cours des événements révolutionnaires de 1923, subie la critique acerbe de l'aile gauche, qui avait toujours été en opposition avec le comité central du Parti, à la tête duquel se trouvait Brandler. Lors de ce congrès la tendance de gauche eut la majorité absolue, et la direction de parti passa à celle-ci. La tactique du vieux comité central du Parti allemand fut aussi examinée lors du Ve Congrès de l'Internationale Communiste (voir le rapport sténographique des travaux du Ve Congrès de l'I.C.). - Note œuvre. Note de l'éditeur : pour de plus amples détails voir la présentation de "5 années d'Internationale Communiste" et l'article : "Peut-on déterminer l'échéance d'une révolution ou d'une contre-révolution ?"

[2] Talheimer, Auguste - comme Brandler, un de plus proche associé de Rosa Luxembourg et des fondateurs du mouvement Spartakiste. Ensemble avec Brandler était l'organisateur KPD et son principal théoricien. Jusqu'àu Congres de Parti de Frantfort il était le membre et le rédacteur principal de l'organe du parti « Rote Fahne » ? présent, en 1924, il dirige la section propagandiste de l'Internationale Communiste. - Note Œuvre

[3] Siverss - l'organisateur des détachements de partisans, à la tête desquels il menait une lutte infatigable de guerrilla contre la contre-révolution du sud. En novembre 1918 fut mortellement blessé lors de la bataille de Balachov.(Sur les exploits Siverss consulter l'ouvrage. d'Antonov-Ovseenko « Notes sur la guerre civile », tome I, paru en 1924). - Note Œuvre

[4] La VIe division qui a reçu par la suite le nom de la division du nom Kikvidzé fut formée le 16 mai 1918 sous la direction du camarade Kikvidzé. Cette division a réalisé de nombreux faits d'armes. Elle luttait contre Petlioura, les Allemands et contre les troupes de Krasnov. Le camarade Kikvidzé fut tué le 11 janvier 1919 dans la ferme Zoubrilovo, dans région du Don. Depuis ce temps-là en l'honneur de ce chef la division a été baptisée la division Kikvidzé. - Note Œuvre.

[Note complémentaire de L. Trotsky, dans « Comment la révolution s'est armé »]. Après le décès du Camarade Kikvidzé la division continua à prende part, avec succès, au combat sur le front Sud. La division a maintenu sa capacité de combat lors de l'offensive de Denikine. Lors des batailles de l'automne 1919 il a vaincu de grandes unités ennemies aux abords de Davidovka, Lougansk, Litzki et ailleurs. En hiver de 1919-1920 elle a lutté contre l'ennemi à Bataisk et à Olginsk. Le 2 mars 1920 la division a capturé Bataisk. Lors de la retraite de Denikine, une brigade de cette division fut la première à entrer dans Novorossiisk, pour cela elle fut décorée de l'Ordre du Drapeau Rouge. En mai de 1920 la division a été transférée au Front Occidental : elle pris part à l'intervention révolutionnaire sur le front polonais en juillet 1920 et à la marche sur Varsovie. La paix avec la Pologne a trouvé la division dans la région de Minsk.

La guerre et la révolution

Toute une génération a surgi dont la jeunesse politique a été marquée par la Révolution d'Octobre ou les débuts de la IIIe Internationale. Pour cette génération, particulièrement en Russie, la IIe Internationale représente un phénomène assez pénible. La jeunesse révolutionnaire a toujours considéré les Menchéviks et les S.R. [Social-révolutionnaires] comme des ennemis de classe, toujours de l'autre côté de la barricade, de la tranchée. Elle n'a pas vécu le moment historique d'un passé récent, non seulement jusqu'à la guerre impérialiste, mais pendant cette même guerre, alors qu'au sein même de la IIe Internationale qui se courbait honteusement et sans honneur devant l'Impérialisme, débutait le processus intérieur qui devait conduire au schisme et à la création de l'Internationale Communiste.

Aujourd'hui monte une génération encore plus jeune qui, n'ayant pas l'expérience de la guerre civile, ne peut concevoir le rôle joué par les Menchéviks et les « S.R. ». Ce n'est pas en vain que ces mêmes Menchéviks comptent sur la virginité politique des jeunes pour se redonner une vie nouvelle sous forme d'une organisation de la jeunesse. Ils pensent que les faits ont tracé une croix définitive sur le passé, et ils veulent obtenir une large audience auprès des jeunes.

Il est hors de doute que le slogan d'un « Front uni de tous les travailleurs » leur semble, en cette circonstance, devoir trouver une certaine résonance. Si un Front uni est possible avec Scheidemann et Vandervelde, pourquoi pas avec Martov et Tchernov ? En quel sens est possible ce Front uni avec Scheidemann ? Et tout d'abord qui est Scheidemann ? Et qui est Vandervelde ? Les jeunes communistes — qui se heurtèrent d'abord à la IIe Internationale en la personne du social-révolutionnaire Kérensky et du Menchévik Tséretelli, quand ceux-ci désarmèrent les prolétaires de Pétersbourg et mirent en prison des milliers de travailleurs les prenant soi-disant pour des espions allemands, ou plus tard, quand ces mêmes Menchéviks et S.R., en qualité d'organisateurs, d'orateurs, de terroristes, d'agitateurs, d'administrateurs et de ministres de Noullans, de Koltchak, de Dénikine, d'Ioudenitch, de Miller, massacrèrent les ouvriers et les paysans russes au nom et sous les drapeaux de l'Entente — ces jeunes communistes sont déjà renseignés sur le compte des Partis cités plus haut, mais ils les connaissent encore imparfaitement. Les chefs de la Social-démocratie internationale, y compris nos « S.R. » et nos Menchéviks, avaient juré au Congrès de Bâle, un an et demi à peine avant la guerre mondiale, de répliquer à une ouverture des hostilités par la révolution prolétarienne.

L'opportuniste petit-bourgeois est capable de tous les retournements. Il joue très souvent avec les couleurs de la Révolution, mais aux moments décisifs de l'Histoire, il « s'aplatit ». Les représentants qualifiés de la jeune génération doivent connaître le passé récent. Il faut leur enseigner, le plus concrètement possible, par des tableaux expressifs de la vie politique, par des figures humaines, ce que fut la période préparatoire à la Révolution d'Octobre et à la naissance de la IIIe Internationale.

L'histoire de cette époque — nous pensons à l'histoire des classes laborieuses et de leurs groupements politiques — n'a pas été encore écrite et ne le sera pas de sitôt. Il faut étudier ce passé tout récent à l'aide de matériaux bruts, tels que souvenirs, documents, discours et articles. La compréhension de ces tranches du passé est d'autant plus facilitée que l'actualité, trop directement même, découle des événements d'hier.

Ce livre tend à démontrer le propos que nous avons exposé — bien que de façon limitée — en offrant à la jeunesse l'étude de ce passé très récent. L'auteur a eu l'avantage, pendant la guerre en qualité d'émigré, d'observateur et aussi de participant, de pouvoir pénétrer au sein même de plusieurs Partis socialistes européens et nord-américains. On trouvera ici, rassemblés, les fruits de ces travaux nés de cette participation et reliés au thème central : la Guerre et l'Internationale.

L'idée de ce livre prit naissance déjà au début de l'année 1919. Mais je ne réussis pas, jusqu'à maintenant, à réunir les éléments nécessaires à la composition de cet ouvrage.

J'avais alors écrit une introduction explicative. Celle-ci, écrite en Mars 1920, est complétée définitivement.

L.Trotsky

Moscou, 24 avril 1922

Introduction

Dans ce livre se trouvent rassemblés des documents se rapportant à la lutte politique qui se déroula pendant la grande guerre impérialiste. Tous ces événements, ici exposés, sont loin de présenter le même intérêt. J'ai réuni ces articles, ces pamphlets, ces esquisses caractéristiques comme des répercussions, parfois très fugitives, de cette grande époque, comme des tranches de la grande lutte qui ne cessa pas même aux mois les plus sombres de la réaction impérialiste, et qui actuellement s'étend sur le monde entier.

En Autriche-Hongrie

La guerre me trouva à Vienne. De là partit le signal de la première guerre mondiale, après le meurtre de l'archiduc par de jeunes terroristes serbes. La vie intérieure de cette nation, déjà déchirée par des dissentiments internes qui la faisaient ressembler à une gigantesque maison d'aliénés, prit un caractère plus aigu en 1914. Là furent détruits les espoirs et tous les avantages acquis en 1906 grâce à la première révolution russe. Celle-ci avait dégagé de façon décisive les contradictions de classe et rejeté « l'écœurante » lutte nationaliste, avec ses miasmes de chauvinisme. Après tout, chaque droit conquis, comme tout régime démocratique lui-même, n'est pas en soi un remède, mais met en lumière les plaies de toute société. Pour assainir la vie politique il aurait fallu disposer d'un Parti révolutionnaire capable de rassembler les prolétaires de toute nationalité et de s'opposer à l'impérialisme croissant. Mais ceci ne se produisit pas. L'acquisition du droit de vote coïncidait avec le reflux de la vague révolutionnaire russe et donnait un avantage décisif aux éléments opportunistes du Socialisme en Autriche-Hongrie. La chasse aux mandats en un pays aux multiples nationalités était favorable à l'éclosion d'un opportunisme provincial et nationaIiste. La Social-démocratie « réaliste », c'est-à-dire réformatrice et sachant s'adapter, perça grâce au chauvinisme, mais, ce faisant, accentua la chute du prolétariat. En conséquence, il régnait, en Autriche-Hongrie, une atmosphère de profond désespoir qui n'existait pas en Russie malgré le caractère incomparablement plus horrible du despotisme russe.

La guerre s'avérait une issue à l'impasse où se trouvait l'Impérialisme austro-hongrois qui espérait effectuer la soudure totale de la monarchie à la flamme de l'incendie mondial. Il en était de même pour la petite-bourgeoisie chauvine qui, ayant à supporter la concurrence du commerce international, cherchait son salut là où il est le moins possible de le trouver. Même remarque pour la Social-démocratie austro-hongroise.

Son chef, prudent et évasif, opportuniste mais tacticien habile et perspicace dans les limites de l'opportunisme, Victor Adler, laissa complètement tomber les rênes et céda la première place (à moitié volontairement, à moitié contre son gré) aux Austerlitz, Renner, Zeiss et autres bourgeois auxquels la IIe Internationale a permis, et permet encore, de s'intituler « socialistes ». Tous poussèrent un soupir de soulagement. Je me souviens, comment Hans Deutsch (actuellement, à ce qu'il paraît, ami du ministre de la Guerre) parlait ouvertement de l'inéluctable guerre « salvatrice », qui devait définitivement libérer l'Autriche du « cauchemar » serbe. La pourriture des cercles dirigeants sociaux-démocrates se révéla subitement dans toute son horreur.

Le sentiment de honte pour le parti et d'aversion envers les « faux marxistes » — qui n'attendaient que le moment favorable pour trahir ouvertement —, ce sentiment avait encore, à ce moment-là, gardé toute sa fraîcheur, et la désillusion n'en était que plus douloureuse ! Je me vis obligé de quitter Vienne où j'avais passé sept ans de ma vie d'émigré. J'avais signé en arrivant (1907) l'engagement de rester dans les limites du territoire de la monarchie « bis auf Widerruf » (jusqu'à la clause contradictoire), c'est-à-dire jusqu'au moment où je serai mis dehors ! Ce qui, en principe, ne pouvait avoir lieu sans mon accord ! Escorté par les policiers autrichiens, le groupe bigarré des ressortissants russes fut dirigé vers la Suisse, le 3 ou le 4 août 1914 (nouveau style).

En Suisse

En Suisse, nous avons commencé à mesurer l'ampleur du krach qui allait se produire, frappant ainsi toute l'organisation socialiste internationale et, de suite, nous avons cherché quelles seraient les voies conduisant au salut. La petite nation neutre, resserrée entre trois des principaux belligérants (un quatrième se préparant seulement à la lutte : l'Italie), était devenue une arène politique où les marxistes russes, de temps à autre, pouvaient avoir la vision des événements qui se déroulaient. Quant à moi, je sentis la nécessité de me rendre compte de ce qui se passait dans le monde. Cela me contraignit à tenir un journal, c'est-à-dire une forme de littérature dont je n'avais jamais usé jusqu'à ce jour. Je ne renouvelai cette expérience qu'une seule fois ensuite, dans une prison espagnole, après mon expulsion. Cependant, quand après deux ou trois semaines, les journaux socialistes allemands et français reçus à Zürich donnèrent un tableau clair de l'immense catastrophe politique et morale du Socialisme, la forme de mon journal changea. Il devint un pamphlet critique et politique. Le Marxisme ne pouvait pas se laisser aller au découragement devant le visage terrifiant des événements ! Qu'importent l'effondrement, la trahison et la désertion politiques ! Le Marxisme devait démontrer que c'est seulement en vainquant politiquement et en rejetant les superstructures de la IIe Internationale, que le prolétariat pourrait se frayer un chemin jusqu'à la voie du développement révolutionnaire. Ce processus cruel, mais sauveur, ne pouvait qu'être accéléré par les horreurs et la sauvagerie de la guerre. J'écrivis une brochure La Guerre et l'Internationale, qui fut éditée à Zürich en Novembre 1914 et qui, grâce à la collaboration de Fritz Platten, fut assez largement diffusée en Suisse, en Allemagne et en Autriche.

Destinée aux pays de langue allemande et éditée en cette langue, la brochure attaquait en première ligne la Social-démocratie allemande, Parti leader de la IIe Internationale. Evidemment... il était souligné que... les Français, ayant décapité leur roi, vivaient fort bien en République ! En analysant le servilisme méprisable de l'idéologie de guerre allemande, la brochure ne laisse aucun doute quant à ce qui suit : à savoir que, devant une nouvelle contradiction de l'Histoire, l'Impérialisme et le Socialisme — en guerre avec leurs slogans, leurs programmes et leurs antagonismes — représentent tous deux une réaction en armes qu'il faut écraser et rejeter hors du chemin de l'Histoire. Etant donné la façon dont elle avait été rédigée, la brochure reçut l'accueil qu'on pouvait en attendre de la part de la presse social-patriote. Je me souviens du leader des journalistes chauvins Heilemann, déclarant ouvertement que l'œuvre était d'un fou, mais conséquente avec elle-même en sa propre folie. Il va de soi qu'il ne manquait pas de remarques prétendant que ladite brochure était inspirée par un patriotisme secret et qu'elle se révélait une arme de la propagande des Alliés. Le tribunal allemand estima l'ouvrage irrévérencieux envers les Hohenzollern et condamna l'auteur, par contumace, à quelques mois de prison. J'ignore totalement si la République de Ebert me tiendra compte de cette condamnation...

Je reçus une invitation du journal Kievckaia Mysl me demandant de me rendre en France au titre de correspondant de guerre. Pendant toute la période de mon séjour à l'étranger, j'avais conservé des liens avec la rédaction de ce journal. Il se signalait, dans les milieux révolutionnaires internationaux en général et dans ceux de Kiev en particulier, pour son radicalisme non clairement avoué avec une « pointe » de Marxisme. Comme « l'Intelligentsia » de Kiev se compose de propriétaires terriens et qu'il s'y trouve peu d'industrie, la lutte des classes n'y atteint pas le degré constaté à Pétrograd ou dans les autres centres du mouvement ouvrier. La pression politique du Pouvoir, s'appuyant sur celle du nationalisme, obligeait l'opposition bourgeoise à se parer de la nuance du radicalisme. Ceci explique la ligne de conduite suivie par la rédaction qui, ne s'identifiant ni à la Social-démocratie, ni à la classe ouvrière, faisait une large place à des collaborateurs marxistes et leur permettait d'expliquer les événements, en particulier ceux de l'étranger, d'après leur point de vue révolutionnaire. Pendant la guerre des Balkans, alors que la mentalité impérialiste ne s'était pas encore emparée des cercles de la petite bourgeoisie, j'eus l'occasion, dans les colonnes de ce même journal, de mener une lutte ouverte contre les fourberies et les crimes des diplomates alliés dans les Balkans et aussi contre l'Impérialisme « néo-slave ». Sur ce terrain, l'opposition des « Kadets » [Constitutionnels-démocrates] avait conclu alliance avec la monarchie. J'acceptai la proposition d'autant plus volontiers qu'elle me donnait la possibilité de me glisser plus près de la vie politique française en cette époque critique. Après quelques hésitations, le journal, cédant à la pression de l'opinion bourgeoise et les instances de ses collaborateurs sociaux-patriotes, donna complètement dans le patriotisme, s'efforçant de conserver tout juste « une lueur d'honorabilité ».

A Paris

[partie mise en ligne séparément]

« Goloss » [La Voix] et « Naché Slovo » [Notre Parole] (1)

En ces circonstances, deux émigrés russes assez peu connus fondèrent un modeste quotidien en langue russe. Cet organe avait à résoudre le problème suivant : renseigner les milliers de prolétaires abandonnés par leur pays et en même temps maintenir leur intérêt sans cesse croissant envers les gigantesques événements journaliers.

Le journal s'efforçait (c'était d'ailleurs là son but) d'éclairer lesdits événements à la lueur du socialisme international et de ne pas laisser s'éteindre l'esprit de solidarité entre les peuples. Les noms de ces deux initiateurs, de ces deux organisateurs et travailleurs infatigables, acquirent par la suite une grande célébrité pendant la Révolution. Antonov-Ovseenko, actuellement commandant en Ukraine et Manouilsky (Bezrabotny), membre de la délégation soviétique en Ukraine. Ils étaient des publicistes sincères, doués de lyrisme, mais à des degrés différents : Manouilsky était plus analytique, le second plus pathétique, mais tous deux étaient ardemment dévoués à leur tâche. Manouilsky tomba malade, atteint de tuberculose pulmonaire et fut envoyé en Suisse pour se soigner, et d'où, plus tard, il participa au mouvement. Le journal reposa alors entièrement sur les épaules d'Antonov. Et ceci n'est pas uniquement une figure de rhétorique : non seulement, il écrivait des articles, tenait la chronique journalière sur la guerre, traduisait les télégrammes et effectuait les corrections, mais encore il emportait « sur ses épaules » des ballots entiers des éditions fraîchement imprimées. Ajoutez à cela qu'il organisait des concerts, des spectacles, des soirées au bénéfice du journal et acceptait toutes sortes de dons destinés à une loterie. Le journal sortait avec des difficultés matérielles et techniques sans cesse croissantes. Avant la sortie du premier numéro, il restait en caisse trente francs. Toute personne nantie d'un certain bon sens aurait pensé qu'il était impossible d'éditer un journal révolutionnaire quotidien dans les conditions imposées par la guerre, par le chauvinisme enragé et la censure malveillante. Cette publication eut d'autant plus de mérite à paraître, avec de courtes interruptions, qu'elle continua d'exister, sous une autre appellation, jusqu'à la Révolution russe, c'est-à-dire pendant deux ans et demi.

La guerre, après que les armées allemandes eussent été contenues sur la Marne, devint de plus en plus cruelle et sans merci. Elle ne tenait compte ni de ses victimes ni des dépenses énormes qu'elle exigeait : des milliards ! Naché Slovo, lui, qui avait déclaré la guerre au monstre impérialiste, faisait état dans sa comptabilité de sommes de dix francs ! Une fois par semaine au moins, il semblait que le journal ne pourrait survivre aux exigences financières ! Aucune issue ! Et pourtant il s'en trouvait toujours une ! Les typographes se passaient de manger. Antonov portait des chaussures trouées ! et à nouveau le miracle s'accomplissait ! le numéro suivant sortait. La principale ressource provenait des soirées organisées par le journal. Afin de nous couler, la Préfecture interdit les concerts. Les dons augmentèrent ! La personnalité moscovite bien connue Chakhov, sympathisant à "l'idée", se trouvant justement à Paris, nous envoya de façon inattendue la somme de 1.100 F accompagnée d'un mot : "contre l'arbitraire”. Il s'avéra qu'il s'était informé de l'importance de la somme maxima rapportée par une soirée et il nous faisait un don égal.

Dès mon arrivée à Paris, je trouvai le journal en son second mois d'existence. Un des collaborateurs les plus actifs en cette première époque était Martov, qui priva le journal de l'objectivité indispensable. Martov gardait l'espoir de faire revivre le Parti à l'aide du social-patriotisme, alors que l'aile gauche était convaincue de la faillite totale de la IIe Internationale et de la nécessité absolue de former l'Union combattante des socialistes révolutionnaires.. En d'autres termes, le journal était, au début, l'organe d'un bloc provisoire comprenant des membres de l'actuel centre gauche (Internationale II et 1/2 !) et des actuels communistes.

Le bloc en arriva bientôt à une polémique interne acharnée et ensuite à une cassure totale. Peu après Zimmerwald, Martov rompit avec Naché Slovo.

Martov

[partie mise en ligne séparément]

Plékhanov

[partie mise en ligne séparément]

K. Kautsky

[partie mise en ligne séparément]

« Naché Slovo » et « Sozial-Demokrat »

Dans la lutte contre ses ennemis Naché Slovo se débarrassa définitivement de ses collaborateurs douteux et assura l'équilibre d'une plate-forme politique qui ne tenait jusqu'ici que par compromis. Le 1er Mars 1916, la rédaction exposa le programme suivant : Naché Slovo se donne comme objectif le rétablissement de l'Internationale dans le cadre de la lutte révolutionnaire du prolétariat de tous les pays contre la guerre et l'Impérialisme et contre les principes du Capitalisme.

Le combat sans merci contre le Social-patriotisme, qui égare la conscience des travailleurs et paralyse leur volonté révolutionnaire, est le principal but de l'action entreprise par Naché Slovo.

Notre groupe se rallie à la résolution « zimmerwaldienne », voyant en celle-ci une étape sur le chemin qui doit mener à la création d'une IIIe Internationale révolutionnaire.

Naché Slovo regarde comme une obligation de l'aile gauche des Internationalistes,
– de condamner l'éclectisme politique,
– de fournir au prolétariat les explications nécessaires pour qu'il comprenne les conditions et le caractère de l'ère historique où nous entrons,
– de lui faire saisir l'importance de la tactique révolutionnaire qui souligne le changement d'une lutte jusqu'ici défensive en une bataille offensive,
– de lui montrer la voie d'un approfondissement et d'un élargissement économiques systématiques amenant aux conflits entre la classe ouvrière et son gouvernement...

« Tout ceci, sous le drapeau de « la conquête du pouvoir politique pour réaliser la révolution sociale ».

Naché Slovo se donne comme obligation, dans les cadres sociaux-démocrates russes, d'épurer ses rangs de tous les sociaux-patriotes qui portent en eux le caractère le plus antirévolutionnaire et le plus démoralisant.

Naché Slovo réclame une totale rupture avec les états-majors sociaux-patriotes et une lutte impitoyable contre eux. Etant donné l'influence de ces derniers sur les masses ouvrières, il est absolument nécessaire d'obtenir l'union de tous les Internationalistes russes.

A Genève, pendant la guerre, le journal Sozial-Demokrat sous la direction de Lénine, sortit environ 33 numéros. Les différences de points de vue entre Naché Slovo et Sozial-Demokrat s'amenuisaient à mesure que se creusait le fossé entre les sociaux-patriotes et les sociaux-pacifistes. Le fait même de la participation de Martov à Naché Slovo — lequel Martov, oubliant son ex-glissement à gauche, continuait à démontrer que les Menchéviks n'avaient pas évolué sur le plan de l'Internationalisme — ne pouvait que brouiller les cartes. La critique de Sozial-Demokrat était, sous ce rapport, irréprochablement juste et aida l'aile gauche à débusquer Martov. En outre, elle donna au journal, après la Conférence de Zimmerwald, une tournure plus précise et sans compromis. A la seconde Conférence de Zimmerwald (Kienthal), la rupture entre le journal Naché Slovo et les internationalistes du type Martov devint un fait accompli. Martov se poussa à nouveau vers la droite et marcha la main dans la main avec Axelrod, qui unissait francophilie et pacifisme, plaçant au-dessus de tout sa haine envers le bolchevisme.

Il y avait trois points de désaccord (et particulièrement quand la rédaction passa entre les mains de « l'aile gauche ») entre les deux journaux. Ces trois points concernaient le défaitisme, le combat pour la paix et le caractère de la révolution grandissante en Russie. Naché Slovo refusait le défaitisme. Sozial-Demokrat dénonçait le slogan « la lutte pour la paix » craignant que celui-ci ne cache des tendances pacifistes et lui opposait la guerre civile. Pour finir, Naché Slovo, pensait que l'objectif du Parti était la prise du pouvoir au nom de la révolution socialiste. Sozial-Demokrat tenait pour la dictature « démocratique » paysanne et ouvrière. La Révolution de Mars balaya ces différences.

Dans ses colonnes, le journal Naché Slovo relevait toutes les nouvelles arrivant à Paris ayant trait au réveil de l'esprit international parmi les mouvements ouvriers. Par l'intermédiaire de ce journal, nous appelions les Internationalistes d'Angleterre, de Suisse, d'Italie, d'Amérique et même d'Australie, d'où correspondait Artem (Sergueiev), maintenant décédé.

Nous nous jetions avec avidité sur tout ce qui pouvait évoquer une idée révolutionnaire en Allemagne et nous creusions profondément tous les documents publiés par l'opposition social-démocrate allemande.

Les collaborateurs de « Naché Slovo »

Parmi les travailleurs russes résidant à Paris, à Londres et même en Suisse, Naché Slovo comptait des amis dévoués et leur nombre allait sans cesse croissant. Beaucoup plus qu'un dixième de ces personnes se consacrèrent, par la suite, à la cause de la révolution prolétarienne. L'état-major littéraire du journal se composait de membres de différentes tendances :

On y comptait des bolchéviks à opinions conciliatrices, des purs bolchéviks, des « avant-gardistes » et de futurs menchéviks. Il est logique de donner la liste des principaux collaborateurs, après le départ de Martov et de ses amis : Angelica Balabanova, M. Bronsky, Vladimirov, Divilkovsky (Avdiev), Zalevsky, Kollontaï, Lozovsky, Lounatcharsky, Manouilsky (Bezrabotny), Mechtcheriakov, Ovseenko-Antonov (Gallsky), Pokrovsky, Pavlovitch, Poliansky, Radek, Rappoport (Vanne), Riazanov (Boukvoied), Racovski, Rothstein, Sokolnikov, Serguéev (Artem), Trotsky, Ouritsky (Boretsky), Tchoudnovsky, Tchitchérine (Ornatsky). Nos amis les plus proches parmi les étrangers se nommaient Alfred Rosmer et Henriette Roland-Holst.

G. I. Tchoudnovsky

[partie mise en ligne séparément]

Le journal de Tchernov

L'existence de Goloss et ensuite de naché slovo, incita un groupe de sociaux-révolutionnaires, avec comme chef de file Tchernov, à fonder un quotidien de tendance subjective. Parmi les membres de l'Intelligentsia populiste, l'épidémie patriotique sévissait incomparablement plus que dans les rangs marxistes. On aurait pu compter sur les doigts les socialistes-révolutionnaires-internationalistes. Leur internationalisme n'avait pas un caractère révolutionnaire, mais bien humanitaire et idéaliste. En ce qui concerne le chef de ce parti, il remplissait sa fonction « naturelle », ce qui signifie qu'il s'efforçait de prendre position sans oser le faire, défendant à sa manière l'internationalisme en coopération avec les sociaux-patriotes français et comblait les lacunes et les trous de cette doctrine par le bla-bla-bla de ses écrits et de ses discours. S'en prenant tout d'abord à la Social-démocratie allemande, à la critique de laquelle il se préparait depuis longtemps en empruntant des arguments ici et là, tantôt chez Bernstein, tantôt chez les syndicalistes, Tchernov, après une certaine période d'attente, décida que la crise subie par la IIe Internationale signifiait la ruine totale de l'idéologie marxiste et qu'il fallait battre le fer quand il était chaud. Il est évident qu'il ne dépassa pas le niveau d'une argumentation ordinaire et d'un pathos soi-disant moralisateur. Jusque dans la boue du chauvinisme français, il recherchait des arguments pour étayer sa grande découverte : « Marx et Engels étaient les fondateurs du social-impérialisme allemand. » La crise ne survint qu'à la suite du manque d'audience de la voix de Tchernov chez les dirigeants responsables de la IIe Internationale. Ce fameux prophète « subjectiviste » oublie simplement de nous expliquer pourquoi les 9/10 de ses partisans avec les blanquistes, les syndicalistes et les anarchistes se trouvèrent entraînés dans les remous du patriotisme. Pendant deux ou trois mois, il s'efforça, chaque jour, de démontrer qu'il avait des opinions se distinguant par leur haute teneur politique révolutionnaire. La censure française le prit au mot et, après la fermeture de nos journaux, interdit aussi le sien. Il se rendit à Zimmerwald où il fit figure de provincial et finit par s'accrocher à la gauche zimmerwaldienne (résultat totalement imprévisible non seulement pour la gauche, mais aussi pour la Conférence et pour lui-même). Il est évident que cela ne l'empêcha pas, d'être le ministre de la guerre impérialiste et, en des discours vides et ampoulés, de défendre l'offensive de juin 1917 en coopération avec les armées de l'Entente impérialiste. Les pires traits d'une intelligentsia opportuniste, malgré l'enrichissement qui lui fut donné par son expérience parlementaire et journalistique, se retrouvent en la figure politique de Tchernov. L'indéchiffrable vague révolutionnaire projeta ce charlatan à la présidence d'une assemblée, puis d'un seul coup le rejeta dans un oubli total.

Après le choix et l'étude scrupuleuse de la documentation nécessaire à notre publication, il s'avéra indispensable de la scinder en deux tomes. Dans le second livre, nous publierons des articles concernant les groupements politiques et la lutte intérieure au sein des principaux partis socialistes européens ; il en sera de même pour les documents relatant deux mois de travail en Amérique, à la veille de la révolution de mars.

Nous avons pris pour objectif de ne pas reproduire tous les articles de cette période de guerre, car leur publication aurait alourdi outre-mesure cet ouvrage. Nous avons écarté ceux qui ne présentaient qu'un intérêt secondaire, également ceux contenant des redites. Il nous fallut aussi nous priver des articles trop malmenés par la censure française. Et ces derniers sont plutôt nombreux !

Malgré les coupures effectuées par la censure, le sens de certains articles reste transparent et nous avons essayé de les rétablir en leur intégrité. D'une manière générale il fut impossible d'échapper aux redites, une partie importante des articles ayant été écrite pour un quotidien qui, par son essence même, ne vit que de répétitions.

A la lueur d'une révision attentive, nous avons pensé que ces répétitions étaient utiles en ce qui concerne les jeunes lecteurs.

Ces derniers doivent s'imprégner jusqu'à saturation de l'atmosphère régnant à l'époque de la guerre impérialiste, époque révolue pour nous-même et qui, pour toujours, creuse un fossé sanglant entre le passé de l'humanité et son avenir.

L.TROTSKY

Moscou-Simbirsk, 18 mars 1919.

Moscou, 24 avril 1922.

Note

(1) Dans la deuxième quinzaine de janvier, Goloss fut interdit par ordre du gouvernement français, mais le 29, il reparaissait sous le titre Naché Slovo.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/guerre_et_revolution/lt_guerre_et_revolution.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/guerre_et_revolution/guerre1.pdf

http://classiques.uqac.ca/classiques/trotsky_leon/Guerre_et_revolution_vol_1/Guerre_et_revolution_vol_1_intro.html

http://classiques.uqac.ca/classiques/trotsky_leon/Guerre_et_revolution_vol_1/Guerre_et_revolution_vol_1.html

http://classiques.uqac.ca/classiques/trotsky_leon/Guerre_et_revolution_vol_2/Guerre_et_revolution_vol_2_intro.html

http://classiques.uqac.ca/classiques/trotsky_leon/Guerre_et_revolution_vol_2/Guerre_et_revolution_vol_2.html

Léon Trotsky

Science militaire et littérature : parler pour ne rien dire

Tout en publiant bon nombre d'utiles articles spéciaux, la revue Affaires militaires ne réussit pas à trouver son équilibre intellectuel. Rien d'étonnant à cela. Des événements qui n'avaient pas été prévus par les collaborateurs d'Affaires militaires se sont déroulés dans le monde entier et en particulier dans notre propre pays. Tout d'abord, ces collaborateurs furent nombreux à penser qu'aucun schéma n'étant applicable à ces événements, tout était incompréhensible ; par conséquent, il valait mieux refuser tout critère d'appréciation et attendre patiemment de voir quelle serait l'issue de ce bouleversement. Mais au fur et à mesure de l'écoulement du temps, certaines caractéristiques de l'ordre commencèrent à poindre de cet immense chaos que les collaborateurs d'Affaires militaires n'avaient absolument pas prévus. L'intelligence humaine est généralement passive et assez paresseuse ; elle saisit plus facilement ce qu'elle connaît et qui n'exige pas de réflexions supplémentaires.

C'est ce qui se passe actuellement. S'étant tout d'abord convaincus que leurs connaissances n'étaient pas rejetées et reconnaissant ensuite dans la nouvelle organisation des traits qui leur étaient familiers, maints spécialistes militaires se dépêchèrent d'en conclure qu'il n'y avait rien de nouveau sous le soleil et que par conséquent, les anciennes structures pouvaient encore très bien servir avec succès. Mais il y a plus. Après avoir conclu que finalement, dans le domaine militaire aussi, tout finirait par retomber aux anciens usages, ils reprirent courage et décidèrent d'attendre benoîtement la restauration. À cette enseigne, quelques collaborateurs d'Affaires militaires s'empressèrent de remettre sur le tapis leurs conceptions générales fortement poussiéreuses — notamment à propos de la place de la guerre et de l'armée dans l'histoire de l'évolution humaine. De toute évidence, ils se prennent pour des « spécialistes » dans ce domaine aussi. Erreur fatale ! Un bon artilleur ou un intendant est loin d'être toujours appelé à jouer les historiens philosophes.
À travers deux ou trois exemples, en voici la preuve. Dans son numéro 15-16, les Affaires militaires publient en bonne place un article du citoyen F. Herschelman : « La guerre sera-t-elle possible à l'avenir ? » À commencer par le titre, tout est faux dans cet article. Quant au fond, l'auteur se demande si les guerres sont inévitables à l'avenir et arrive à la conclusion qu'elles le seront. Comme chacun sait, il existe une abondante littérature à ce sujet. Aujourd'hui, la question est passée du domaine littéraire à celui du combat intensif, prenant ouvertement dans tous les pays l'aspect d'une guerre civile. En Russie, le pouvoir est aux mains d'un parti politique dont le programme définit avec précision et netteté les caractéristiques sociales et historiques des guerres passées ou actuelles, et qui précise avec autant de clarté que d'exactitude les conditions dans lesquelles les guerres deviendront non seulement inutiles, mais aussi impossibles. Personne ne demande au citoyen Herschelman d'adopter le point de vue communiste. Mais quand un spécialiste militaire entreprend une analyse de la guerre dans une revue russe officieuse – en 1919, pas en 1914 ! – il semble qu'on serait en droit d'exiger que ledit spécialiste connaisse au moins les rudiments du programme qui est la doctrine officielle du régime et sur lequel repose toute notre politique intérieure et internationale. Il n'y fait même pas allusion. Comme il est de tradition, l'auteur commence par le commencement, c'est-à-dire qu'il démarre sur un postulat de la pire banalité, tiré de la scholastique impuissance historique de Leer et stipulant que « la lutte est l'apanage de tout ce qui vit ».

Fondé sur l'interprétation la plus large, voire illimitée, du mot « lutte », cet aphorisme supprime en toute simplicité l'ensemble de l'histoire humaine en la dissolvant sans résidu dans la biologie. Lorsque sans jouer sur les mots nous parlons de guerre, nous sous-entendons un affrontement systématique de groupes humains organisés par l'État et qui utilisent les moyens techniques dont ils disposent au nom de buts fixés par le pouvoir politique qui les représente. Il est absolument évident que rien de semblable n'existe en dehors de la société humaine. Si la lutte est propre à tout ce qui vit, la guerre en revanche est un phénomène purement historique et humain. Celui qui ne s'en rend pas compte est encore très loin du seuil même de la question.

Jadis, les hommes se mangeaient entre eux. Dans certains pays, le cannibalisme s'est encore conservé jusqu'à nos jours. Il est vrai que les Achantis ne publient pas de revues militaires, mais s'ils le faisaient, leurs théoriciens militaires écriraient vraisemblablement : « Espérer que les gens renoncent au cannibalisme est vain, puisque la lutte est l'apanage de tout ce qui vit. » Avec la permission du citoyen Herschelman, nous pourrions répliquer au savant anthropophage qu'il ne s'agit pas pour l'instant de la lutte en général, mais de l'une de ses formes singulières, qui s'exprime en l'occurrence par l'homme à l'affût de son semblable. Manifestement, le cannibalisme n'a pas disparu sous l'effet de la persuasion, mais à la suite des modifications de l'ordre social : en effet, lorsqu'il se révéla plus avantageux de transformer les prisonniers en esclaves, l'anthropophagie (cannibalisme) disparut. Et la lutte ? La lutte, eh bien, elle demeura. Cependant, pour le moment nous ne parlons pas de lutte, mais de cannibalisme.

Jadis, le mâle se battait avec un autre mâle pour une femelle. Les fiancés antiques « enlevaient la fille de l'eau ». Comme le citoyen Herschelman le sait sans doute, ce moyen n'a plus cours de nos jours, bien que la lutte soit l'apanage de tout ce qui vit. Les règlements de comptes dans les bois ou les cavernes ont été remplacés plus tard par des tournois de chevalerie en présence des dames. Cependant, tournois et duels appartiennent aujourd'hui au passé ou se sont dans l'ensemble transformés en vulgaire écho de mascarade des anciens heurts sanglants. Pour comprendre ce processus, il faut suivre de près l'évolution de l'économie, les relations entre hommes et femmes, les modifications fondamentales intervenues dans la vie familiale et tribale courante, l'apparition et l'évolution des classes, le conditionnement historique des opinions et des préjugés des chevaliers et de la noblesse, le rôle du duel en tant qu'élément de l'idéologie de classe, la disparition du fondement social des classes privilégiées, la transformation du duel en une survivance inutile, etc. Sur la base d'un aphorisme vide de sens – la lutte est l'apanage de tout ce qui vit – dans ce domaine comme dans tous les autres, on ne peut pas aller bien loin.

Les tribus et les clans slaves se battaient entre eux. Du temps du féodalisme, les principautés se battaient entre elles. Les tribus allemandes faisaient de même, tout comme les principautés féodales de la future France unifiée. Les luttes sanglantes entre féodaux, les guerres opposant entre elles les provinces ou les villes aux armées de chevaliers étaient à l'ordre du jour non pas parce que « la lutte est l'apanage de tout ce qui vit », mais parce qu'elles étaient déterminées par certaines relations sociales de l'époque, et elles disparurent en même temps que ces dernières. Les motifs qui poussaient les Moscovites à se battre contre les habitants de Kiev, les Prussiens contre les Saxons, les Normands contre les Bourguignons étaient à l'époque aussi profonds et rigoureux que les causes qui se trouvaient à l'origine de la dernière guerre entre Allemands et Anglais. Par conséquent, une fois encore, il ne s'agit pas d'une simple loi de la nature en tant que telle, mais de lois spécifiques définissant l'évolution de la société humaine. Sans même nous éloigner du domaine le plus général des considérations historiques, permettez-moi de poser une question : si l'homme a dépassé le stade de la guerre entre la Bourgogne et la Normandie, la Saxe et la Prusse, entre les principautés de Kiev et de Moscou, pourquoi ne dépasserait-il pas le stade des affrontements entre l'Angleterre et l'Allemagne, la Russie et le Japon ? De toute évidence, la lutte dans le sens le plus large du mot demeurera ; toutefois, la guerre – qui n'est qu'une forme particulière de cette lutte – n'est apparue qu'à l'époque où l'homme commença à bâtir sa société et à utiliser des armes. Cette forme singulière de lutte – la guerre – a suivi le cours des modifications de la société humaine et, dans certaines circonstances historiques, elle peut complètement disparaître.

Dans leur morcellement, les guerres féodales étaient essentiellement dues à l'isolement de l'économie moyenâgeuse. Chaque région considérait sa voisine comme un monde replié sur lui-même duquel on pouvait tirer profit. Dans leurs nids d'aigle, les chevaliers observaient d'un œil rapace l'enrichissement des villes qui se développaient. L'évolution ultérieure a unifié les provinces et les régions en un tout. À la suite d'une lutte interne et externe impitoyable, la France unifiée, l'Italie unifiée et l'Allemagne unifiée se développèrent sur cette nouvelle base économique. L'unité économique ayant ainsi transformé de grands pays en un organisme économique unique, les guerres devinrent impossibles dans les limites de cette nouvelle formation historique élargie : la nation et l'État.

Cependant, l'évolution des relations économiques n'en resta pas là. L'industrie avait depuis longtemps dépassé son cadre national et avait lié le monde entier par les chaînes de l'interdépendance. Ce n'est pas seulement la Bourgogne ou la Normandie, la Saxe ou la Prusse, Moscou ou Kiev, mais la France, l'Allemagne et la Russie qui ont cessé depuis longtemps d'être des mondes se suffisant à eux-mêmes pour devenir des parties dépendantes de l'économie mondiale. Nous ne le sentons que trop bien aujourd'hui, en période de blocus militaire, quand nous ne recevons plus les produits industriels allemands ou anglais qui nous sont indispensables. D'autre part, les ouvriers allemands ou anglais ressentent eux aussi cette rupture mécanique d'un tout économique, puisqu'ils ne reçoivent plus ni le blé du Don, ni le beurre sibérien.

Les fondements de l'économie sont devenus mondiaux. La perception des bénéfices — c'est-à-dire le droit d'écrémer l'économie mondiale — n'en est pas moins demeurée aux mains des classes bourgeoises de certaines nations. S'il faut donc chercher les racines des guerres actuelles dans la « nature », ce n'est pas dans la nature biologique ni même dans la nature humaine en général qu'on doit les quérir, mais dans la « nature » sociale de la bourgeoisie qui naquit, puis se développa en tant que classe exploitante, usurpatrice, dirigeante, profiteuse et ravageuse, en contraignant les masses laborieuses à guerroyer au nom de ses objectifs.

Étroitement liée en un tout, l'économie mondiale crée des sources inouïes d'enrichissement et de puissance. La bourgeoisie de chaque nation voudrait être la seule à bénéficier de ces sources, désorganisant par la même occasion l'économie mondiale, comme le firent les féodaux à l'époque de transition vers un nouveau régime.

Une classe destinée à semer toujours davantage de désordre dans l'économie ne peut se maintenir longtemps au pouvoir. C'est pourquoi la bourgeoisie elle-même se sent contrainte de chercher une issue en créant « la Société des Nations ». L'idée de Wilson est de réviser l'économie mondiale unifiée en créant une espèce de société de brigandage par actions, afin que les profits soient répartis entre les capitalistes de tous les pays sans qu'ils se battent entre eux. Manifestement, Wilson entend garder la majorité des actions pour ses propres boursiers de New York ou de Chicago, ce dont ne veulent pas entendre parler les bandits de Londres, Paris, Tokyo et autres.
C'est dans cet affrontement des appétits bourgeois que gît la difficulté des gouvernements bourgeois de trouver une solution au problème de la « Société des Nations ». On peut néanmoins assurer qu'après l'expérience de la guerre actuelle, les milieux capitalistes des pays les plus importants auraient créé les conditions d'une exploitation plus ou moins centralisée et unifiée du monde entier sans recourir à la guerre, de la même façon que la bourgeoisie avait liquidé les guerres féodales dans les limites du territoire national. La bourgeoisie aurait pu mener cette nouvelle tâche à bien si la classe ouvrière ne s'était pas retournée contre elle, tout comme en son temps elle-même s'était opposée aux forces féodales. La guerre civile qui s'est terminée en Russie par la victoire du prolétariat aura une fin semblable dans tous les autres pays ; cette guerre mène à la conclusion suivante : le prolétariat prend en mains la solution du problème qui se pose aujourd'hui à l'humanité — problème de vie ou de mort, à savoir la transformation de toute la surface terrestre, de ses richesses naturelles et de tout ce qui a été créé par le travail de l'homme en une économie mondiale, mieux systématisée en fonction d'une seule et même pensée, et où la répartition des biens se fait comme dans une grande coopérative.

Le citoyen Herschelman n'a sans doute aucune idée de tout cela. Il a découvert un quelconque opuscule d'un certain professeur Danievski, intitulé Le système de l'équilibre politique, du légitimisme et des commencements de la nation, et, en s'appuyant sur quelques conclusions rachitiques du juriste officiel, en conclut à l'inéluctabilité des guerres jusqu'à l'achèvement des siècles. Dans les colonnes de la revue de l'Armée Rouge ouvrière et paysanne – en mai 1919 ! – l'éditorial expose gravement que le début de... la légitimité ne préserve pas de la guerre ! La légitimité, c'est la reconnaissance de l'immuabilité de toute la saloperie monarchiste, de classes et de castes qui s'est accumulée sur cette terre. Chercher à prouver que la reconnaissance des droits éternels du pouvoir des Hohenzollern ou des Romanov, ou encore des usuriers parisiens, ne préserve pas des guerres, cela signifie simplement parler pour ne rien dire. C'est aussi valable pour la théorie du soi-disant « équilibre politique ». Personne n'a mieux démontré la fausseté et l'inanité de cette théorie que le marxisme (communisme). La tricherie diplomatique de « l'équilibre » n'était que la façade d'une compétition diabolique des engins militaires d'une part et de l'autre – des aspirations de l'Angleterre à affaiblir la France et l'Allemagne, de l'Allemagne à affaiblir la France, etc.

Deux locomotives ont été lancées l'une contre l'autre sur la même voie, voilà la signification de la théorie du monde armé par « l'équilibre européen », une théorie dont les marxistes ont démontré la fausseté bien avant qu'elle ne s'écroulât dans le sang et la boue. Seuls les songe-creux petits-bourgeois et les charlatans bourgeois peuvent parler du principe national comme fondement de la paix éternelle. Lorsque le développement de l'industrie exigea la transformation de la province en une unité nationale beaucoup plus vaste, les guerres furent menées sous la bannière nationale. Les guerres contemporaines ne supposent pas le principe national. Il ne s'agit déjà plus des guerres civiles. Koltchak vend la Sibérie à l'Amérique, Dénikine est prêt à inféoder les trois quarts du peuple russe à l'Angleterre et à la France pourvu qu'on le laisse continuer de piller à son aise le dernier quart. Le principe national ne joue même plus de rôle dans les guerres internationales. L'Angleterre et la France se partagent les colonies allemandes, et écartèlent l'Asie. L'Amérique fourre son nez dans les affaires européennes, tandis que l'Italie s'adjuge des Slaves. À moitié étouffée, la Serbie trouve encore le moyen d'étrangler les Bulgares. Dans le meilleur des cas, le principe national n'est qu'un prétexte. Il s'agit en fait de souveraineté mondiale, c'est-à-dire de la domination économique du monde entier. Après une critique superficielle de la légitimité, de la théorie de l'équilibre politique et du principe national, le citoyen Herschelman ne mentionne même pas le problème de l'issue de la guerre. Et pourtant, cette issue se décide actuellement sur le terrain. Après avoir chassé la bourgeoisie du gouvernail national et pris les rênes du pouvoir, la classe ouvrière prépare la création de la République fédérative soviétique européenne et mondiale qui reposera sur une économie mondiale unifiée.

La guerre a été et demeurera une forme armée de l'exploitation ou de la lutte contre l'exploitation. La domination fédérative du prolétariat en tant que transition vers une Commune mondiale signifie la suppression de l'exploitation de l'homme par l'homme et donc la liquidation des affrontements armés. La guerre disparaîtra comme le cannibalisme. La lutte, elle, continuera, mais ce sera la lutte collective de l'humanité contre les forces ennemies de la nature.

10 juillet 1919, Voronej-Kolodeznaîa

Les Affaires militaires n° 23-24

1939-1945 : à grande guerre, énormes mensonges…...

Robert Paris — 2026-08-18T22:21:00Z

1939-1945 : à grande guerre, énormes mensonges…

Commençons par les mensonges de la presse de la période de guerre…

Alors que l'armée française est écrasée en 1940 et que commence un exode meurtrier des civils sur les routes et dans les trains en France, la presse continue de mentir… Tout le pays s'est effondré, la population fuit en masse les bombardements. Reste en place la SNCF qui continue de faire payer leur ticket aux victimes de l'exode, d'autant plus victimes que les avions allemands ciblent particulièrement les trains. Le gouvernement et l'Etat-major militaire sont complètement affolés et inactifs.

Le 16 mai 1940, en pleine débâcle d'une armée française balayée par l'armée allemande et sans réaction, la presse française se déchaine…

« L'époque » écrit : « Nos plaines, nos champs nos routes sont remplis des cadavres d'Allemands. Plusieurs de leurs grandes unités désarticulées ont été culbutées. L'Allemand n'est pas passé. Il faut le crier à tous les échos de France. »

Toute la presse dit le même genre de choses commandées par le gouvernement français.

Deux jours plus tard, alors que la poussée allemande ne peut plus être cachée, « Le journal » écrit :

« Le défaitiste est le pire traître. La poussée sur la Meuse des divisions cuirassées allemandes a déterminé dans certains milieux, dans certains endroits que nous ne nommerons pas, un état d'esprit catastrophique. Des gens qui étaient à l'arrière, et par conséquent à l'abri, criaient que tout était perdu et non seulement le criaient mais le téléphonaient… L'armée est solide. Nous avons des chefs de premier ordre. Le jeudi 16 mai, ce n'est pas le front qui a connu des défaillances, c'est l'arrière. La meilleure façon de guérir le pays du défaitisme pleurard, qui d'ailleurs est sournoisement intéressé, c'est de saisir tout ce qui tremble et prétend faire trembler autour, et de l'isoler dans des camps de concentration. »

La presse passe ainsi du mensonge militariste et nationaliste selon lequel l'armée française n'a rien à craindre de l'armée allemande au fascisme qui sera rapidement pro-nazi et pro-allemand.

Une longue liste de mensonges de tous les gouvernements, des classes possédantes et de tous les médias et partis ou syndicats :

0°) Pactiser avec Hitler pour éviter la guerre ou la « paix de Munich » ou encore, pour Staline, pactiser avec Hitler pour sauver la Russie. Baratin !

https://matierevolution.fr/spip.php?article7013

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3681

1°) Les démocraties ont été surprises par l'entrée en guerre de l'Allemagne et c'est pour cela qu'elles n'y étaient pas préparées. Baratin !

Les bourgeoisies qui n'armaient pas contre Hitler étaient d'abord soucieuses que ce dernier réussisse à écraser durablement le prolétariat révolutionnaire d'Europe, celui qui était déterminant en termes de dangers révolutionnaires pour le capitalisme.

Ce fut le cas de la bourgeoisie française d'abord haineuse vis-à-vis du prolétariat français de la grève générale de 1936 et qui comptait sur Hitler pour l'aider contre le prolétariat.
L'ignoble défaite de juin 1940 en France révéla la complète pourriture de la bourgeoisie française.

Le peuple en exode désignait spontanément, mais d'autant plus sûrement, les responsables du désastre : hommes d'Etat, diplomates, capitaines d'industries, bureaucrates, officiers et gardes mobiles en fuite, c'est-à-dire les classes dirigeantes et leur Etat.

Devant la colère menaçante des masses la bourgeoisie fut prise de peur et annonça elle-même la punition des « responsables ». Elle pensait gagner de cette façon du temps et laisser la colère du peuple s'apaiser. Mais on vit bientôt que la bourgeoisie entendait cette justice comme un moyen d'échapper à ses propres responsabilités et comme une occasion de se venger de la classe ouvrière.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article62

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7866

Roosevelt lui non plus n'a pas été surpris de l'attaque de Pearl Harbour comme il l'a prétendu…

https://gayraudb.over-blog.fr/article-l-attaque-sur-pearl-harbour-etait-elle-vraiment-surprise-116282076.html

2°) Les démocraties luttaient contre le fascisme. Baratin !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3480

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5322

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article59

3°) La violence contre les peuples est surtout le fait des dictatures fascistes. Baratin !

https://matierevolution.fr/spip.php?article4327

https://matierevolution.fr/spip.php?article7309

4°) Seule l'Allemagne était pour la guerre mondiale. Baratin !

https://fr.internationalism.org/rinte59/guerre.htm

5°) Les pays vaincus ont été écrasés massivement à la fin de la guerre pour imposer la paix. Baratin !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve357

6°) La guerre des anglo-américains a sauvé le peuple du monde. Baratin !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4871

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2690

7°) La France était dans le camp des vainqueurs. Baratin !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1670

8°) les vainqueurs ont libéré les peuples du fascisme. Baratin !

Après la fin de la 2e guerre mondiale, les vainqueurs impérialistes ont sciemment maintenu au pouvoir des dirigeants fascistes comme ceux du Portugal, d'Espagne ou l'empereur du Japon Hirohito.

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2108

9°) La guerre mondiale ne serait pas une guerre de classes. Baratin !

https://matierevolution.fr/spip.php?article3175

10°) L'alliance entre impérialisme et stalinisme serait un pacte entre des démocraties, ou une guerre au fascisme. Baratin !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7137

11°) C'est pour finir la guerre que les USA ont lancé les bombes atomiques. Baratin !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3773

12°) Les grandes puissances occidentales ont supprimé les risques de nouvelle guerre mondiale. Baratin !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3401

13°) USA et Angleterre ont agi pour les libérer les juifs victimes de génocide. Baratin !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article85

14°) Les peuples coloniaux ont été libérés par les vainqueurs à la fin de la guerre. Baratin !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7803

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article732

15°) Les mensonges de « la libération »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1006

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve631

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5810

16°) Une vérité essentielle cachée : la guerre contre la révolution mondiale…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article59

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7806

17°) Un exemple des mensonges de guerre : les déclarations de Daladier

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4560

https://www.marxists.org/francais/4int/war/1939/04/vdl1.pdf

Pour justifier aux yeux des masses la folie d'une nouvelle guerre, le gouvernement Daladier, commis des deux cents familles, invoqua les agressions de l'Allemagne contre « l'ordre » européen.
Mais « l'ordre européen » que voulait défendre Daladier, c'était l'ordre de Versailles, et Versailles étouffait l'Europe. Ainsi, à nouveau du sang devait être versé pour la défense des rapines de la première guerre impérialiste mondiale.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article62

Le discours de Daladier du 4 octobre 1938 : « Messieurs, au cours des semaines que nous venons de vivre, le monde a pu se demander avec angoisse s'il n'allait pas être précipité dans la guerre. Aujourd'hui, je peux vous dire que, dans cette crise, nous avons sauvé la paix. »

https://fortitude-ww2.fr/le-discours-dedouard-daladier-du-4-octobre-1938

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ah_les_cons_!_S%27ils_savaient

https://www.histoire-en-citations.fr/daladier-sil-sagit-de-demembrer-la-tchecoslovaquie-la-france-dit-non

https://fr.quora.com/France-1939-Daladier-d%C3%A9clare-de-sa-propre-initiative-la-guerre-%C3%A0-lAllemagne-Que-se-serait-il-pass%C3%A9-si-pr%C3%A9alablement-ce-dernier-en-avait-demand%C3%A9-lautorisation-au-Parlement-Fran%C3%A7ais-Ce

Daladier

Dirigeant du Parti Radical Sodialiste, le principal parti bourgeois au début des années 1930. Premier ministre pendant les émeutes fascistes de février 1934. Dénoncé par les sociaux-démocrates et les staliniens comme un "assassin". Courtisé par le stalinien Thorez lors de la formation du Front Populaire, vice-président du conseil dans le gouvernement Blum. Président du conseil à nouveau d'avril 1938 à mars 1940. Signe à ce titre les accords de Munich, puis interdit le Parti Communiste.
https://www.marxists.org/francais/4int/war/1939/04/vdl1.pdf

18°) L'un des plus gros mensonges de la 2e guerre mondiale : le jugement des responsables nazis alors que nombre d'entre eux ont été « sauvés » par les grandes puissances et leurs « compétences » réutilisées…

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9seaux_d%27exfiltration_nazis

19°) Un autre exemple de mensonge : la neutralité suisse…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6169

Sur les mensonges de guerre :

https://citations.ouest-france.fr/theme/guerre-mensonge-18481/

Quelles leçons tirer de la fin de la seconde guerre mondiale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8219

Lire aussi : la vérité, première victime de la guerre

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8276

Trotsky et Zimmerwald

Robert Paris — 2026-08-12T22:12:00Z

Trotsky et Zimmerwald

En pleine guerre impérialiste mondiale, alors que le socialisme officiel est passé du côté impérialiste, 38 socialistes et syndicalistes de pays ennemis, dont Lénine et Trotski, se réunissent en Suisse pour condamner la guerre et le système capitaliste qui y a mené.

Officiellement, il s'agissait d'organiser un congrès d'ornithologie à la Villa Beau Séjour de Zimmerwald, ainsi que dans une pension voisine. Zimmerwald, qui rêvait d'être une station touristique sans vraiment l'être, n'eut pas assez de lits à offrir. Certains participants passèrent donc la nuit chez le vétérinaire et le facteur du village.

La conférence de Zimmerwald est une réunion de militants socialistes qui s'est tenue dans le village suisse de Zimmerwald (canton de Berne) du 5 au 8 septembre 1915, au cours de la Première Guerre mondiale. L'objectif de la conférence était de rassembler les socialistes fidèles à l'internationalisme et de lutter contre la guerre et contre le triomphe du chauvinisme et du militarisme dans la social-démocratie : les participants condamnaient la participation à des gouvernements d'Union sacrée dans les pays belligérants, participation qu'ils assimilaient au nationalisme. C'est le Manifeste rédigé par Léon Trotsky qui a finalement été adopté par la conférence internationale.

La conférence comprenait en réalité deux tendances distinctes, le manifeste publié reprenant leurs idées communes. La majorité pacifiste des délégués souhaitait que la conférence serve uniquement à affirmer la volonté de défendre l'idéal internationaliste et de l'opposition à la « guerre impérialiste ». Cependant, une minorité appelée la « gauche de Zimmerwald », ou « gauche zimmerwaldienne », et menée en particulier par Lénine, jugeait que la capitulation des dirigeants socialistes de la IIe Internationale devant le nationalisme et la guerre constituait une trahison extrêmement grave. La IIe Internationale s'étant donné comme priorité la lutte contre la guerre, cela signifiait la faillite de celle-ci. Pour Lénine, cet échec tragique rendait indispensable la fondation d'une nouvelle internationale, et la rupture totale avec les sociaux-démocrates ayant participé à l'Union sacrée. Le slogan de lutte pour la paix est totalement rejeté par la gauche de Zimmerwald, qui adopte le mot d'ordre de transformation de la guerre impérialiste en guerre civile contre la bourgeoisie, c'est-à-dire en révolution anticapitaliste.

Toutefois, cette minorité voyait dans les résultats de la conférence, c'est-à-dire la réaffirmation de l'internationalisme, un « premier pas » pour la reconstruction du mouvement socialiste après la guerre sur des bases nouvelles.

Pour la première fois depuis août 1914, le lien entre les socialistes des pays belligérants était renoué, malgré les gouvernements bourgeois et malgré les efforts des directions des partis « officiels ». Elle permit de relever le drapeau du socialisme révolutionnaire, abandonné par les sociaux-chauvins. Enfin, Zimmerwald posa les premières bases, encore fragiles et hésitantes, de la fondation de la IIIe Internationale, qui allait naître des ruines de la précédente, après la révolution d'Octobre 1917.

Principales données de fait sur la conférence de Zimmerwald

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1915/10/trotsky22101915.htm

Manifeste de la conférence de Zimmerwald

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1915/09/lt19150905.htm

Echos de Zimmerwald

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1915/10/lt31101915.htm

Elle a eu lieu la conférence de Zimmerwald !

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1915/10/trotsky10101915.htm

Autour de Zimmerwald

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1915/10/trotsky06101915.htm

Paris et Zimmerwald

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1097

Echos de Zimmerwald

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1915/10/lt31101915.htm

Projet de manifeste pour la Conférence de Kienthal

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1916/01/lt19160100.htm

Compte-rendu officiel et Manifeste

https://www.marxists.org/francais/inter_com/1915/zimmerwald.htm

Lénine - Projet de résolution de la gauche de Zimmerwald

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1915/08/vil19150820.htm

Un premier pas – Lénine

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1915/10/vil19151011.htm

Lettre de Liebknecht à la Conférence de Zimmerwald

https://www.marxists.org/francais/liebknec/1915/zimmerw.htm

Projet de manifeste de la gauche de Zimmerwald - Karl Radek

https://www.marxists.org/francais/radek/works/1915/09/manifeste.htm

Les internationalistes veulent-ils une scission ? - Alexandra Kollontaï

https://www.marxists.org/francais/kollontai/works/1916/01/akoll_19160100.htm

Rosa Luxemburg et Zimmerwald

https://comprendre-avec-rosa-luxemburg.over-blog.com/tag/zimmerwald/

Lutte ouvrière y fait allusion mais ne l'applique pas aujourd'hui : « L'ennemi principal est dans notre pays »

https://journal.lutte-ouvriere.org/2015/09/09/septembre-1915-la-conference-de-zimmerwald-lennemi-principal-est-dans-notre-pays_37861.html
Au NPA, aussi une courbette devant Zimmerwald, et pas un mot sur la traduction actuelle de cette politique

https://nouveaupartianticapitaliste.org/opinions/histoire/la-conference-de-zimmerwald

On se contente de conclure : « Un siècle après Zimmerwald, le débat relatif au défaitisme révolutionnaire – ce qu'il est, ses modalités – se poursuit, et c'est normal. »

https://blogs.mediapart.fr/laurent-ripart/blog/020516/de-zimmerwald-sept-1915-kienthal-av-1916-renaissance-de-linternationalisme

Les participants

Pays neutres

• Suisse : Robert Grimm, Charles Naine, Fritz Platten et Karl Moor comme observateurs sans mandat de leur parti ;

• Pays-Bas : Henriette Roland Holst

• Suède : Zeth Höglund

• Norvège : Ture Nerman

• Bulgarie (rejoint les empires centraux en octobre 1915) : Vasil Kolarov ;

• Roumanie (rejoint l'Entente en août 1916) : Christian Rakovski.

Pays de l'Entente

• Italie : Oddino Morgari, Angelica Balabanova, Giuseppe Emanuele Modigliani, Costantino Lazzari, Giacinto Serrati ;

• France : Alphonse Merrheim et Albert Bourderon

• Royaume-Uni : Fred Jowett, John Bruce Glasier, Edwin C. Fairchild ;

• Empire russe :

o Lénine, Grigori Zinoviev (bolcheviks), Pavel Axelrod, Julius Martov, Léon Trotski (mencheviks), Mark Natanson et Viktor Tchernov (socialistes-révolutionnaires) ;

o Karl Radek, Adolf Warski et Maksymilian Horwitz pour les partis socialistes de Pologne russe ;

o Ian Berzine pour les socialistes lettons ;

o P. L. Giřs-Lemanski pour l'Union générale des travailleurs juifs (Bund) comme observateur.

Empires centraux

• Allemagne, dix délégués : Ewald Vogtherr, Georg Ledebour, Adolf Hoffmann, Joseph Herzfeld, Minna Reichert, Heinrich Berges, Gustav Lachenmaier, Bertha Thalheimer, Ernst Meyer, Julian Borchardt.

Le Français Pierre Monatte, les Russes Karl Kautsky, Inès Armand, Nadejda Kroupskaïa, les Allemands Karl Liebknecht et Willi Münzenberg, bien que favorables au principe de la conférence, ne peuvent y participer pour différentes raisons ; les sociaux-démocrates austro-hongrois renoncent à venir pour ne pas exacerber les divisions au sein de leur mouvement.

Allemagne. La délégation représente les divers groupes d'opposition. Etant donné son attitude à l'égard de la guerre, le Parti officiel n'a pas été invité.

France. Ici également on a dû s'abstenir d'inviter le Parti officiel qui est engagé dans la voie de la politique gouvernementale. Toutefois, des membres du Parti et de la C.G.T. étaient présents. La Fédération des ouvriers des Métaux a envoyé une représentation officielle ; de même la minorité de la C.G.T.

Italie. La délégation représente le Parti officiel et le groupe parlementaire.

Angleterre. Des délégations de l'« Independent Labour Party » et du « British Socialist Party » étaient assurées. La délégation de l'I.L.P., composée des camarades Jowett et Bruce Glasier, et celle du B.S.P., composée du camarade E. C. Fairchild, n'ont pu se rendre à la Conférence, le gouvernement anglais ayant refusé les passeports. La veille de la Conférence arriva le télégramme suivant : « Impossible obtenir passeports. Saluts chaleureux. Jowett, Glasier. »

Russie. Délégations officielles du Comité central et du Comité d'organisation du Parti ouvrier social démocrate ; de même du Comité central du Parti socialiste révolutionnaire. De plus, délégations de la social démocratie lettone et du « Bund ».

Pologne. Un délégué officiel de chacune des trois organisations socialistes de la Pologne russe et de la Lithuanie se plaçant sur le terrain de la lutte de classe.

Roumanie. Délégation officielle du Parti socialiste.

Bulgarie. Délégations officielles du Parti ouvrier socialiste de Bulgarie et de sa fraction parlementaire. Les délégations roumaine et bulgare représentaient en même temps la Fédération socialiste interbalkanique.

Suède et Norvège. Délégations officielles de la Sozialdemokratiska Umgomsfőrbundet.

Hollande. Délégation officielle du Groupe « De Internationale ».

Suisse. Délégations personnelles, le Comité directeur du Parti suisse ayant laissé toute latitude aux camarades d'assister à la Conférence.

Le chant dit « de Zimmerwald »

« Pionniers rouges, marchons en colonnes,

Nos pas martèlent le sol.

Drapeaux rouges éclatant au soleil du couchant,

Émergeant de la houle des blés ;

Nos pas sur le sol semblent dire en cadence :

Tu guideras nos pas, Zimmerwald.

Là-bas, émergeant de la plaine,

Paysan reprend haleine ;

À la guerre a souffert bien qu'il n'ait pas de terres,

Aujourd'hui, c'est toujours la misère.

On entend sa faux qui chante dans les blés :

Tu guideras nos pas, Zimmerwald.

Sortant éreinté de la mine,

Regagnant son noir coron,

Le mineur que l'on croise et qui lève le poing,

Dit : le monde va changer de base !

Le pic sur le sol, qui creuse le charbon,

Tu guideras nos pas, Zimmerwald.

Voici un régiment qui passe.

Bétail marchant vers la guerre.

Dans les rangs des yeux clairs fixent notre drapeau

Mais l'officier oblige à se taire.

Au reflet des fusils le soleil a écrit :

Tu guideras nos pas, Zimmerwald.

Partout la parole de Lénine,

De Liebknecht et de Rosa

Retentit dans les champs, les casernes, les usines,

L'ennemi est dans notre pays ;

Si la guerre éclate, le bourgeois à abattre

Sera écrasé par Zimmerwald. »