Matière et Révolution

Léon Trotsky, Guerre, guerre civile et Révolution

Robert Paris — 2026-08-19T22:09:00Z

Léon Trotsky, Guerre, guerre civile et Révolution

Les problèmes de la guerre civile

C'est un fait que, jusqu'ici, personne ne s'est soucié de faire la somme des enseignements qui se dégagent de l'expérience de la guerre civile, de la nôtre comme de celle des autres pays. Et, pourtant, pratiquement et idéologiquement, un travail de ce genre correspond à un besoin impérieux. Tout au long de l'histoire de l'Humanité, la guerre civile a joué un rôle particulier. De 1871 à 1914, les réformistes se figuraient que pour l'Europe occidentale ce rôle était terminé. Mais la guerre impérialiste remit la guerre civile à l'ordre du jour. Cela, nous le savons et le comprenons. Nous l'avons inclus dans notre programme. Cependant, nous manquons presque complètement d'une conception scientifique de la guerre civile, de ses phases, de ses aspects et de ses méthodes. Nous constatons même de formidables lacunes dans la simple description des événements qui se sont succédé dans ce domaine au cours des dix dernières années. Il m'est arrivé récemment de faire remarquer que nous consacrons beaucoup de temps et d'efforts à l'étude de la Commune de Paris, mais que nous négligeons tout à fait la lutte du prolétariat allemand, riche pourtant en expériences de guerre civile, et que nous ignorons quasi-complètement les leçons de l'insurrection bulgare de septembre 1923. Mais le plus surprenant est qu'il semble bien qu'on ait, depuis longtemps, relégué aux archives l'expérience de la Révolution d'Octobre. Et pourtant, dans la Révolution d'Octobre, il est bien des choses dont peuvent tirer profit jusqu'aux tacticiens militaires, car il n'est pas douteux que la prochaine guerre, dans une mesure infiniment plus large que jusqu'ici, se combinera avec diverses formes de la guerre civile.

La préparation, l'expérience de l'insurrection bulgare de septembre 1923 offrent également un intérêt puissant. Nous avons à notre disposition les moyens nécessaires, puisque tant de camarades bulgares ayant pris part à l'insurrection résident maintenant en Russie, de nous livrer à une étude sérieuse de ces événements. Il est d'ailleurs facile de s'en faire une idée d'ensemble. Le pays qui fut le théâtre de l'insurrection n'est pas plus grand qu'une province russe. Et l'organisation des forces combattantes, les groupements politiques, y revêtent un caractère gouvernemental. D'autre part, pour les pays (et ils sont nombreux, la totalité des pays d'Orient, notamment) où la population paysanne prédomine, l'expérience de l'insurrection bulgare a une importance capitale.

Mais en quoi consiste notre tâche ? A rédiger un manuel pour la conduite des opérations révolutionnaires, une théorie de la révolution, ou bien un règlement de la guerre civile ? De toute façon, au premier plan de l'ouvrage que nous avons à mettre sur pied, on traitera de l'insurrection en tant que suprême phase de la révolution. Il faut réunir et coordonner les données de l'expérience de la guerre civile, analyser les conditions dans lesquelles elle a lieu, étudier les fautes commises, mettre en relief les opérations les mieux réussies, en tirer les conclusions nécessaires. Ce faisant, qu'enrichirons-nous : la science, c'est-à-dire la connaissance des lois de l'évolution historique, ou bien l'art militaire révolutionnaire, pris en tant qu'ensemble de règles d'action tirées de l'expérience ? Selon moi, enrichirons l'un et l'autre. Mais, pratiquement, nous n'aurons en vue que l'art militaire révolutionnaire.

Composer en quelque sorte un « règlement de la guerre civile » est une tâche compliquée. Tout d'abord, il est nécessaire de tracer une caractéristique des conditions essentielles à la prise du pouvoir par le prolétariat. Ainsi, nous resterons encore dans le domaine de la politique révolutionnaire ; mais l'insurrection n'est-elle pas, après tout, la continuation de la politique par d'autres moyens ? L'analyse des conditions essentielles à l'insurrection devra être adaptée à différents types de pays. D'un côté, nous avons des pays où le prolétariat constitue la majorité de la population et, d'un autre côté, des pays où le prolétariat est une infime minorité parmi la population paysanne. Entre ces deux pôles, se situent les pays d'un type intermédiaire. Dès lors, nous devons nous baser pour notre étude sur trois types de pays ; industriels, agraires et intermédiaires. De même dans le chapitre d'introduction consacré aux postulats et conditions révolutionnaires nécessaires à la prise du pouvoir, on décrira la caractéristique des particularités de chacun de ces types de pays, au point de vue de la guerre civile.

Nous envisageons l'insurrection de deux façons : d'abord comme une étape déterminée de processus historique, comme une réfraction des lois objectives de la lutte de classes ; ensuite, d'un point de vue objectif et pratique, à savoir : de quelle manière préparer et exécuter l'insurrection pour en assurer le plus sûrement le succès. La guerre nous offre à ce sujet une analogie frappante. Car elle est aussi le produit de certaines conditions historiques, le résultat d'un conflit d'intérêts. En même temps, la guerre est un art. La théorie de la guerre est une étude des forces et des moyens dont on dispose, de leur concentration et de leur emploi en vue de la victoire. De même, l'insurrection est un art. Dans un sens strictement pratique, c'est-à-dire s'approchant dans une certaine mesure des règlements militaires, on peut et on doit mettre sur pied une théorie de l'insurrection.

Evidemment, on se heurtera d'emblée à toutes sortes de méprises et aux critiques de ceux qui ne manqueront pas de dire que l'idée d'écrire le règlement de l'insurrection, à plus forte raison celui de la guerre civile, est pure utopie bureaucratique. Il est probable que l'on dira encore que nous voulons militariser l'histoire, que le processus révolutionnaire ne se réglemente pas, que, dans chaque pays, la révolution a ses particularités, son originalité, qu'en temps de révolution, la situation se modifie à tous moments et qu'il est chimérique de vouloir fabriquer en série des canevas pour la conduite des révolutions ou de composer, à l'instar d'un adjudant de quartier, un tas de prescriptions intangibles et d'en imposer la stricte observation.

Or, si quelqu'un prétendait établir quelque chose de ce genre, il serait tout bonnement ridicule. Mais, au fond, l'on peut tout aussi bien en dire autant de nos règlements militaires. Toute guerre se déroule dans une situation et dans des conditions qu'on ne peut prévoir à l'avance. Cependant, sans le secours de règlements réunissant les données de l'expérience militaire, il est puéril de vouloir conduire une armée, aussi bien en temps de paix qu'en temps de guerre. Le vieil adage : « Ne te cramponne pas au règlement comme un aveugle à un mur » ne diminue nullement l'importance des règlements militaires, pas plus que la dialectique ne diminue l'importance de la logique formelle ou des règles d'arithmétique. Il est indubitable que, dans la guerre civile, les éléments nécessaires à l'établissement de plans, à l'organisation, aux dispositions à prendre, sont infiniment plus rares que dans les guerres entre armées « nationales ». Dans la guerre civile, la politique se mêle aux actions militaires plus étroitement, plus intimement que dans la guerre « nationale ». Ainsi, il serait vain de transposer les mêmes méthodes d'un domaine dans l'autre. Mais il ne s'ensuit pas qu'il est interdit de s'appuyer sur l'expérience acquise pour en tirer les méthodes, les procédés, les indications, les directives, les suggestions ayant une signification précise et de les convertir en règles générales susceptibles de prendre place dans un règlement de la guerre civile.

Bien entendu, au nombre de ces règles, on mentionnera la nécessité de subordonner strictement les actions purement militaires à la ligne politique générale, de tenir rigoureusement compte de l'ensemble de la situation et de l'état d'esprit des masses. Dans tous les cas, avant de taxer d'utopie une œuvre de ce genre, il est nécessaire de décider, après un examen approfondi de la question, s'il existe des règles générales conditionnant ou facilitant la victoire en période de guerre civile et en quoi elles consistent. Ce n'est qu'au cours d'un examen de ce genre que l'on pourra définir où se terminent les indications précises, utiles, disciplinant le travail à accomplir et où commence la fantaisie bureaucratique.

Tâchons d'aborder la révolution en partant de ce point de vue. La phase suprême de la révolution c'est l'insurrection, laquelle décide du pouvoir. L'insurrection est toujours précédée d'une période d'organisation et de préparation sur la base d'une campagne politique déterminée. En règle générale, le moment de l'insurrection est bref, mais il est un moment décisif dans le cours de la révolution. Si la victoire est acquise, elle est suivie d'une période qui comprend l'affermissement de la révolution au moyen de l'écrasement des dernières forces ennemies et l'organisation du nouveau pouvoir et des forces révolutionnaires chargées de la défense de la révolution. Dans ces conditions le règlement de la guerre civile devra se composer de trois chapîtres au moins : la préparation de l'insurrection, l'insurrection et enfin l'affermissement de la victoire. Ainsi, outre l'introduction de principe dont il est question plus haut pour la caractéristique, sous la forme abrégée de règles générales ou sous forme de directives, des postulats et conditions révolutionnaires, notre règlement de la guerre civile devra renfermer trois chapitres englobant dans l'ordre de leur succession les trois principales étapes de la guerre civile. Telle sera l'architecture stratégique de l'ouvrage.

Le problème stratégique que nous avons à résoudre consiste précisément à combiner logiquement toutes les forces et moyens révolutionnaires en vue d'atteindre le but principal : la prise et la défense du pouvoir. Il est évident que chaque aspect de cette stratégie de la guerre civile soulève de multiples problèmes tactiques particuliers comme la formation de centuries d'usine, l'organisation de postes de commandement dans les villes et sur les voies ferrées, et la préparation minutieuse des moyens de s'emparer dans les villes des points vitaux. Ces problèmes tactiques découleront dans notre règlement de la guerre civile, les uns du deuxième chapitre relatif à l'insurrection, les autres du troisième chapitre qui embrassera la période d'écrasement de l'ennemi et d'affermissement du pouvoir révolutionnaire.

Si nous adoptons un semblable plan de travail, nous aurons la possibilité d'aborder notre ouvrage de plusieurs côtés à la fois. Ainsi on chargera un groupe de camarades de certaines questions tactiques se rapportant à la guerre civile. D'autres groupes établiront le plan général de l'introduction de principe et ainsi de suite. En même temps il sera nécessaire d'examiner, sous l'angle de la guerre civile, les matériaux historiques qu'on aura réunis, car il est évident que notre intention n'est pas de forger un règlement qui serait un simple produit de l'esprit, mais un règlement inspiré par l'expérience, éclairé et enrichi d'une part par les théories marxistes et, d'autre part, par les données de la science militaire.

On sait que les règlements militaires ne traitent que de la méthode, en d'autres termes ils ne donnent que des directives générales sans les appuyer d'exemples précis ou d'explications détaillées. Pourrons-nous adopter la même méthode pour énoncer le règlement de la guerre civile ? Ce n'est pas certain. Il est très possible que nous soyons obligés de citer, à titre d'illustration, dans le règlement même ou dans un chapitre annexe un certain nombre de faits historiques ou, tout au moins, de nous y référer. Ce sera peut-être une excellente façon d'éviter un excès de schématisme.

L'insurrection et la fixation du « moment »

De quoi s'agit-il ? D'un règlement de la guerre civile ou d'un règlement de l'insurrection ? Je pense tout de même que si l'on adopte le règlement, il s'agit avant tout d'un règlement de la guerre civile.

Certains camarades, dit-on, ont élevé des objections à ce sujet et ont donné l'impression qu'ils confondaient la guerre civile avec la lutte de classes et l'insurrection avec la guerre civile. La vérité est que la guerre civile constitue une étape déterminée de la lutte de classes, lorsque celle-ci rompant les cadres de la légalité vient se placer sur le plan d'un affrontement public et dans une certaine mesure physique des forces en présence. Conçue de cette façon, la guerre civile embrasse les insurrections spontanées déterminées par des causes locales, les interventions sanguinaires des hordes contre-révolutionnaires, la grève générale révolutionnaire, l'insurrection pour la prise du pouvoir et la période de liquidation des tentatives de soulèvement contre-révolutionnaire. Tout cela entre dans le cadre de la notion de la guerre civile, tout cela est plus large que l'insurrection et tout de même infiniment plus étroit que la notion de la lutte de classes qui passe à travers toute l'histoire de l'Humanité. Si l'on parle de l'insurrection comme d'une tâche à réaliser, il faut en causes à bon escient et non en la déformant comme on le fait couramment en la confondant avec la révolution. Nous devons libérer les autres de cette confusion et commencer par nous en débarrasser nous-mêmes.

L'insurrection pose partout et toujours une tâche précise à réaliser. Dans ce but nous répartissons les rôles, confions à chacun sa mission, distribuons des armes, choisissons le moment, portons des coups et prenons le pouvoir si... on ne nous écrase pas avant. L'insurrection doit se faire selon un plan conçu d'avance. Elle est une étape déterminée de la révolution. La prise du pouvoir n'arrête pas la guerre civile, elle ne fait qu'en changer le caractère. Ainsi c'est bien d'un règlement de la guerre civile qu'il s'agit et pas seulement d'un règlement de l'insurrection.

Nous avons déjà fait allusion aux dangers de schématisme. Voyons à la lumière d'un exemple en quoi ils peuvent consister. J'ai eu l'occasion d'observer fréquemment une des plus dangereuses manifestations du schématisme dans la façon dont nos jeunes officiers d'état-major abordent les questions militaires de la révolution. Si nous prenons les trois étapes que nous avons distinguées dans la guerre civile, nous apercevons que le travail militaire du parti révolutionnaire revêt, dans chacune des trois périodes, un caractère particulier. Dans la période de préparation révolutionnaire nous nous heurtons forcément aux forces (police, armée) de la classe dominante. Les neuf dixièmes du travail militaire du parti consistent à ce moment à désagréger l'armée ennemie, à la disloquer de l'intérieur et pour un dixième seulement à rassembler et préparer les forces révolutionnaires. Il va de soi que les rapports arithmétiques que j'indique sont pris arbitrairement, mais ils donnent tout de même une idée de ce que doit être réellement le travail militaire clandestin du parti révolutionnaire. Plus on s'approche du moment de l'insurrection, plus on doit intensifier le travail pour la formation des organisations de combat. C'est alors qu'on peut craindre certains dangers de schématisme. Il est évident que les formations de combat à l'aide desquelles le parti révolutionnaire s'apprête à accomplir l'insurrection ne peuvent avoir de physionomie très nette, à plus forte raison elles ne sauraient correspondre à des unités militaires comme la brigade, la division ou le corps d'armée. Cela ne dispense pas ceux qui ont la charge de diriger l'insurrection d'y faire pénétrer l'ordre et la méthode. Mais le plan de l'insurrection ne se bâtit pas sur une direction centralisée des troupes de la révolution, mais au contraire sur la plus grande initiative de chaque détachement auquel on aura assigné d'avance avec le maximum de précision la tâche qui lui incombe. L'insurgé combat en règle générale en observant les méthodes de la « petite guerre », c'est-à-dire au moyen de détachements de partisans ou de demi-partisans cimentés beaucoup plus par la discipline politique et par la claire conscience de l'unité du but à atteindre que par n'importe quelle discipline hiérarchique. Après la prise du pouvoir la situation se modifie complètement. La lutte de la révolution victorieuse pour assurer sa défense et son développement se transforme aussitôt en lutte pour l'organisation de l'appareil gouvernemental centralisé. Les détachements de partisans, dont l'apparition au moment de la lutte pour la prise du pouvoir est aussi inévitable que nécessaire, peuvent être, après la conquête du pouvoir, une cause de graves dangers susceptibles d'ébranler l'Etat révolutionnaire en formation. C'est alors qu'on doit procéder à l'organisation d'une armée rouge régulière.

La fixation du moment de l'insurrection est en rapport étroit avec les mesures que nous venons d'envisager. Il va de soi qu'il n'est pas question de désigner arbitrairement, par dessus les événements, la date fixe et irrévocable de l'insurrection. Ce serait vraiment se faire une idée par trop simpliste du caractère de la révolution et de son développement. Marxistes, nous devons savoir et comprendre qu'il ne suffit pas de vouloir l'insurrection pour l'accomplir. Lorsque les conditions objectives la rendent possible il faut la faire car elle ne se fait pas d'elle-même. Et pour cela l'état-major révolutionnaire doit avoir en tête le plan de l'insurrection avant de la déclencher. Le plan de l'insurrection donnera une orientation de temps et de lieu. On tiendra compte de la façon la plus minutieuse de tous les facteurs et éléments de l'insurrection, on aura le coup d'œil juste pour déterminer leur dynamisme, pour définir la distance que l'avant-garde révolutionnaire devra maintenir entre elle et la classe ouvrière pour ne pas s'en isoler et au même moment on exécutera le bond décisif. La fixation du moment de l'insurrection est un des éléments nécessaires de cette orientation. Il sera fixé d'avance, dès que les prodromes de l'insurrection apparaîtront clairement. Il est certain que le terme choisi ne sera pas ébruité à tout venant, au contraire, on le dissimulera le plus possible à l'ennemi, sans toutefois induire en erreur son propre parti et les masses qui le suivront. Le travail du parti dans tous les domaines sera subordonné au terme de l'insurrection et tout devra être au jour fixé. Si l'on s'est trompé dans ses calculs le moment de l'insurrection pourra être reporté, bien que ce soit là une éventualité comportant toujours de graves inconvénients et beaucoup de dangers.

Il faut reconnaître que le terme de l'insurrection est considéré comme étant sans importance par beaucoup de communistes occidentaux qui ne se sont toujours pas débarrassés de leur manière fataliste et passive d'aborder les principaux problèmes de la révolution. Rosa Luxembourg en est encore le type le plus expressif et le plus talentueux. Psychologiquement on le comprend sans peine. Elle s'était formée, pour ainsi dire, dans la lutte contre l'appareil bureaucratique de la social-démocratie et des syndicats allemands. Inlassablement elle avait démontré que cet appareil étouffait l'initiative du prolétariat. A cela elle ne voyait salut et issue que dans une irrésistible poussée des masses balayant toutes les barrières et défenses édifiées par la bureaucratie social-démocrate. La grève générale révolutionnaire débordant toutes les rives de la société bourgeoise était devenue pour Rosa Luxembourg synonyme de révolution prolétarienne. Cependant, quelle que soit sa puissance, la grève générale ne résout pas le problème du pouvoir, elle ne fait que le poser. Pour s'emparer du pouvoir il faut, s'appuyant sur la grève générale, organiser l'insurrection. Toute l'évolution de Rosa Luxembourg fait penser qu'elle aurait fini par l'admettre. Mais quand elle fut arrachée à la lutte, elle n'avait encore dit ni son dernier, ni son avant-dernier mot. Cependant il y avait encore récemment dans le parti communiste allemand un très fort courant vers le fatalisme révolutionnaire. La révolution approche, disait-on, elle apportera l'insurrection et nous donnera le pouvoir. Quant au parti, son rôle est dans ce moment de faire de l'agitation révolutionnaire et d'en attendre les effets. Dans de telles conditions, poser carrément la question du terme de l'insurrection, c'est arracher le parti à la passivité et au fatalisme, c'est le mettre en face des principaux problèmes de la révolution, notamment l'organisation consciente de l'insurrection pour chasser l'ennemi du pouvoir.

C'est pourquoi la question du moment de l'insurrection doit être traitée dans le règlement de la guerre civile. Ainsi nous faciliterons la préparation du parti à l'insurrection ou tout au moins la préparation de ses cadres.

Il faut considérer que le pas le plus difficile qu'un parti communiste aura à franchir sera le passage du travail de préparation révolutionnaire, forcément long, à la lutte directe pour la prise du pouvoir. Ce passage ne se fera pas sans provoquer des crises et des crises graves. Le seul moyen d'en affaiblir la portée et de faciliter le groupement des éléments dirigeants les plus résolus consiste à amener les cadres du parti à méditer et approfondir d'avance les questions découlant de l'insurrection révolutionnaire et cela d'autant plus concrètement que les événements seront plus proches. Sous ce rapport l'étude de la Révolution d'Octobre est d'une importance unique pour les partis communistes européens. Malheureusement cette étude pour le moment ne se fait pas et ne se fera pas aussi longtemps qu'on n'en donnera pas les moyens. Nous-mêmes n'avons ni étudié ni coordonné les enseignements de la Révolution d'Octobre et spécialement les enseignements militaires révolutionnaires qui s'en dégagent. Il faudra suivre pas à pas toutes les étapes de la préparation révolutionnaire qui va de mars à octobre, la façon dont s'est déroulée l'insurrection d'Octobre sur quelques-uns des points les plus typiques, puis la lutte pour l'affermissement du pouvoir.

A qui destinerons-nous le règlement de la guerre civile ? Aux ouvriers, ont répondu certains camarades, afin que chacun d'eux sache comment se comporter. Evidemment il n'y aurait qu'à se louer de ce que « tout » ouvrier sache ce qu'il lui appartient de faire. Mais c'est poser la question sur une trop large échelle, et partant utopique. De toute façon ce n'est pas par ce bout qu'il faut commencer. Notre règlement doit être destiné en premier lieu aux cadres du parti, aux chefs de la révolution. Naturellement on y vulgarisera certains chapitres, certaines questions à l'intention des larges milieux ouvriers, mais avant tout il s'adressera aux chefs.

Au préalable nous devons pour nous-mêmes rassembler notre propre expérience et nos idées, les formuler aussi clairement que possible, les vérifier minutieusement et, autant qu'on le pourra, les systématiser. Avant la guerre impérialiste certains écrivains militaires se plaignaient que les guerres fussent devenues trop rares pour la bonne instructions des officiers. Avec non moins de raison, l'on peut dire que la rareté des révolutions entrave l'éducation des révolutionnaires. Sous ce rapport, notre génération n'a pas à se plaindre. Nous qui en sommes avons eu le temps de faire la révolution de 1905 et de vivre assez pour prendre une part dirigeante à la révolution de 1917. Mais point n'est besoin de dire que l'expérience révolutionnaire quotidienne se dissipe rapidement. Et puis que de nouveaux problèmes ! Ne sommes-nous pas obligés aujourd'hui de discuter des questions comme la fabrication de l'étoffe, la construction de l'usine électrique de Nolkoff et tant d'autres problèmes économiques plutôt que la façon dont se fait l'insurrection. Mais qu'on se rassure, cette dernière question est loin d'être périmée. Plus d'une fois l'histoire demandera qu'on y réponde.

A quel moment doit-on commencer ?

La catastrophe allemande de 1923 a amené l'Internationale Communiste à s'occuper des méthodes d'organisations de la révolution et spécialement de l'insurrection révolutionnaire. A ce sujet, la fixation du moment de l'insurrection a acquis une importance de principe du fait qu'il est apparu nettement que cette question est la pierre d'achoppement sur laquelle viennent buter tous les problèmes relatifs à l'organisation de la révolution. La social-démocratie a adopté, vis-à-vis de la révolution, l'attitude qui caractérise la bourgeoisie libérale dans sa période de lutte pour le pouvoir contre la féodalité de la monarchie. La bourgeoisie libérale spécule sur la révolution, mais se garde bien d'en endosser la responsabilité. Au moment propice de la lutte, elle jette dans la balance sa richesse, son instruction et les autres moyens d'influence de sa classe pour faire main-basse sur le pouvoir. En 1918 la social-démocratie allemande a joué un rôle de ce genre. Au fond, elle constitue l'appareil politique qui transmit à la bourgeoisie le pouvoir déchu des Hohenzollern. Une telle politique de spéculation passive est absolument incompatible avec le communisme pour autant qu'il s'assigne le but de s'emparer du pouvoir au nom et dans l'intérêt du prolétariat.

La révolution prolétarienne est une révolution de masses formidables inorganisées, dans leur ensemble. L'aveugle poussée des masses joue dans le mouvement un rôle considérable. La victoire ne peut être acquise que par un parti communiste qui se donne comme objectif précis la prise du pouvoir, qui, avec un soin minutieux médite, forge, rassemble les moyens d'atteindre le but poursuivi et qui, s'appuyant sur l'insurrection des masses, réalise ses desseins. Par sa centralisation, sa résolution, sa façon méthodique d'aborder l'insurrection, le parti communiste apporte au prolétariat dans la lutte pour le pouvoir les avantages que la bourgeoisie porte en elle du fait même de sa position économique. Sous ce rapport, la question du moment de l'insurrection n'est pas un simple détail technique, elle démontre au contraire de la façon la plus nette et la plus précise dans quelle mesure on s'est préparé à aborder l'insurrection avec toutes les règles de l'art militaire.

Il est évident que l'on ne peut baser ses calculs, quand il s'agit de fixer le moment de l'insurrection, sur l'expérience purement militaire. Disposant de forces armées suffisantes, un Etat peut, à son gré, déclencher la guerre. D'autre part, pendant la guerre c'est le haut commandement qui décide de l'offensive après avoir pesé toutes les données de la situation. Mais il est tout de même plus facile d'analyser une situation militaire qu'une situation révolutionnaire. Le commandement militaire a affaire à des unités combattantes organisées dont la liaison entre elles a été soigneusement étudiée et combinée à l'avance grâce à quoi le commandement tient, pour ainsi dire, ses armées dans la main. Il est évident qu'il n'en saurait être de même dans la révolution. Les formations de combat n'y sont pas séparées des masses ouvrières, elles ne peuvent même accroître la violence du choc qu'elles doivent donner qu'en liaison avec le mouvement offensif des masses. Dès lors, il incombe au commandement révolutionnaire de saisir le rythme du mouvement pour fixer à coup sûr le moment où doit avoir lieu l'offensive décisive. Comme on le voit, la fixation du terme de l'insurrection pose un problème difficile. Il peut se faire aussi que la situation soit d'une netteté telle que la direction du parti n'ait plus aucun doute sur l'opportunité de l'action. Mais si une telle appréciation de la situation se produit 24 heures avant le moment décisif, le signal est susceptible d'arriver trop tard, le parti, saisi à l'improviste, est mis par conséquent dans l'impossibilité de diriger le mouvement qui, dans ce cas, peut se terminer par la défaite. D'où la nécessité de prévoir autant que possible à l'avance l'approche du moment décisif ou, en d'autres termes, de fixer le terme de l'insurrection en se basant sur la marche générale du mouvement et sur l'ensemble de la situation du pays.

Si, par exemple, le terme fixé tombe dans un mois ou deux, le Comité Central ou la Direction du Parti profite de ce délai pour amener le parti à pied d'œuvre en l'initiant à toutes les questions qui se posent, au moyen d'une propagande accrue, d'une préparation et d'une organisation appropriées, et d'un choix judicieux des éléments les plus combatifs pour l'exécution des missions déterminées. Il va sans dire qu'un terme qui aura été désigné un mois, deux mois et à plus forte raison trois ou quatre mois à l'avance, ne saurait être irrévocable, mais la tactique doit consister à vérifier tout au long du délai fixé si le choix du moment a été juste. Voyons un exemple : les postulats politiques indispensables au succès de l'insurrection résident dans l'ébranlement de la machine gouvernementale et dans l'appui que donne à l'avant-garde révolutionnaire la majorité des travailleurs des principaux centres et régions du pays.

Admettons que les choses n'en soient pas encore arrivées là, mais qu'elles en sont proches. Les forces du parti révolutionnaire croissent rapidement, mais il est malaisé de constater s'il a derrière lui une majorité suffisante de travailleurs. Entre temps, la situation devenant de plus en plus grave, la question de l'insurrection se pose pratiquement. Que doit faire la Direction du parti ? Elle peut, par exemple, raisonner de la façon suivante :

1° - Du moment qu'au cours des dernières semaines l'influence du parti a grandi rapidement, il est permis de croire que dans tels ou tels des principaux centres du pays la majorité des ouvriers est sur le point de nous suivre. Dans ces conditions, concentrons sur ces points décisifs les meilleures forces du parti et calculons qu'il nous faudra environ un mois pour gagner la majorité.

2° - Du moment que la plupart des principaux centres du pays sont avec nous, nous pouvons appeler les travailleurs à constituer des Soviets de députés ouvriers, à condition bien entendu que se poursuive la désorganisation de l'appareil gouvernemental. Calculons que la constitution des Soviets dans les principaux centres et régions du pays exige encore deux semaines.

3° - Du moment que dans les principales agglomérations et régions du pays les Soviets sont en voie d'organisation sous la direction du parti, il s'ensuit naturellement que la convocation d'un Congrès national des Soviets s'impose. Mais avant qu'il ne se tienne, trois ou quatre semaines peuvent s'écouler. Or, c'est l'évidence même que dans une situation pareille le Congrès des Soviets ne peut, à moins de s'exposer à la répression, que consacrer la prise du pouvoir. Autrement dit, le pouvoir de fait doit être dans les mains du prolétariat au moment de la réunion du Congrès. Ainsi deux mois à deux mois et demi sont le délai qu'on s'assignera pour préparer l'insurrection. Ce laps de temps découlant de l'analyse générale qu'on aura faite de la situation politique et de son développement ultérieur, définit le caractère et l'allure qu'on doit donner au travail militaire révolutionnaire en vue de la désorganisation de l'armée bourgeoise, de la mainmise sur les réseaux de chemin de fer, de la formation et de l'armement de détachements d'ouvriers et ainsi de suite. Nous assignons au commandant clandestin de la ville à conquérir une tâche bien définie : prise de telle et telle mesure pendant les quatre premières semaines, mise au point de chaque disposition et intensification des préparatifs au cours des deux semaines suivantes de sorte que, dans les quinze jours qui suivent, tout soit prêt pour l'action. De cette façon, par la réalisation de tâches à caractère limité mais nettement défini, le travail militaire révolutionnaire est exécuté dans les limites du délai fixé. Ainsi on évitera de tomber dans le désordre et la passivité qui peuvent être fatales et l'on obtiendra, par contre, la fusion nécessaire des efforts de même que plus de résolutions chez tous les chefs du mouvement. Au moment, le travail politique doit être poussé à fond. La révolution suit son cours logique. Un mois après nous sommes déjà en mesure de vérifier si le parti a réussi réellement à gagner la majorité des ouvriers dans les principaux centres industriels du pays. Cette vérification peut être faite au moyen d'un référendum quelconque, par une action des syndicats, par des manifestations dans la rue, de toute façon par une combinaison de tous ces moyens.

Si nous acquérons la certitude que la première étape que nous nous étions tracée a été franchie comme nous l'avions prévu, le terme fixé pour l'insurrection en est singulièrement renforcé. En revanche, s'il s'avère que quelle que soit la croissance de notre influence au cours du mois écoulé, nous n'avons toujours pas la majorité des ouvriers derrière nous, il est prudent d'ajourner le moment de l'insurrection. Dans le même temps nous aurons maintes occasions de vérifier jusqu'à quel point la classe dirigeante a perdu la tête, jusqu'à quel degré l'armée est, démobilisée et l'appareil affaibli. Au moyen de ces constatations on se rendra compte de la nature des fuites qui auront pu se produire dans notre travail clandestin de préparation révolutionnaire. L'organisation des Soviets sera par la suite un moyen éventuel de vérifier les rapports de forces et, partant, d'établir si les conditions sont propres au déclenchement de l'insurrection. Evidemment il ne sera pas toujours possible, en tous temps et en tous lieux, de constituer les Soviets avant l'insurrection. Il faut même s'attendre à ce que les Soviets ne puissent être organisés qu'au cours de l'action. Mais partout où, sous la direction du parti communiste, l'on aura la possibilité de les organiser avant le renversement du régime bourgeois, ils apparaîtront comme le prélude de l'insurrection prochaine. Et le terme n'en sera que plus facile à fixer.

Le Comité Central du parti vérifiera le travail de son organisation militaire, il se rendra compte des résultats obtenus dans chaque branche et dans la mesure où la situation politique l'exigera il donnera à ce travail l'impulsion nécessaire. Il faut s'attendre à ce que l'organisation militaire, se basant non pas sur l'analyse générale de la situation et sur le rapport des forces en présence mais sur l'appréciation des résultats qu'elle aura obtenus dans le domaine de son action préparatoire, se considérera toujours comme insuffisamment prête. Mais il va de soi que ce qui décide dans ces moments-là, c'est l'appréciation qu'on se fait de la situation et du rapport des forces respectives, notamment des troupes de choc de l'ennemi et des nôtres. De cette façon un terme qui aura été fixé deux, trois ou quatre mois à l'avance, pourra avoir un effet sans égal sur l'organisation de l'insurrection, si même on devait être contraint par la suite de l'avancer ou de la retarder de quelques jours.

Il est évident que l'exemple qui précède est purement hypothétique, mais il est une excellente illustration de l'idée qu'on doit se faire de la préparation de l'insurrection. Il ne s'agit pas de jouer aveuglément avec des dates, mais de déterminer le moment de l'insurrection en se basant sur la marche même des événements, d'en vérifier la justesse au cours des étapes successives du mouvement et d'en fixer le terme auquel tout le travail de préparation révolutionnaire devra être subordonné.

Je répète que sous ce rapport on doit étudier de la façon la plus attentive les enseignements de la Révolution d'Octobre, de l'unique révolution que jusqu'ici le prolétariat ait faite victorieusement. Il faut composer, du point de vue stratégique et tactique, un calendrier d'Octobre. Il faut exposer comment les événements se sont développés vague après vague, quelles en ont été les répercussions dans le parti, dans les Soviets, au sein du Comité Central et dans l'organisation militaire du parti. Quel fut le sens des hésitations qui se produisirent dans le parti ? De quel poids pesèrent-elles sur l'ensemble des événements ? Quel fut le rôle de l'organisation militaire ? Voilà un travail d'une importance inappréciable. Le remettre à plus tard serait commettre une faute impardonnable.

Le calme avant la tempête

Il est encore une question d'une valeur considérable pour l'intelligibilité du développement de la guerre civile qui, d'une façon ou d'une autre, devra être traitée dans notre futur règlement. Celui qui s'est tenu au courant des discussions qui ont suivi les événements d'Allemagne de 1923 a remarqué à coup sûr l'explication qu'on a donnée de la défaite. « La principale cause de la défaite, a-t-on dit, est qu'au moment décisif le prolétariat allemand manqua totalement d'esprit combatif ; les masses ne voulurent pas se battre, la meilleure preuve est qu'elles ne réagirent nullement devant l'offensive fasciste ; or en présence de l'attitude des masses, que pouvait faire le parti ?.. » Tel a été le son de cloche de nos camarades Brandler [1] , Talheimer [2] et autres. Au premier abord l'argument paraît irréfutable. Cependant le « moment décisif » de 1923 ne s'est pas formé du jour au lendemain. Il fut le résultat de toute la précédente période de luttes dont la violence alla constamment en s'aggravant. L'année 1923 est marquée d'un bout à l'autre par les batailles que le prolétariat allemand eut à soutenir. Or, comment se fait-il qu'à la veille de son Octobre la classe ouvrière allemande ait perdu tout à coup sa combativité ? On ne se l'explique pas. Aussi bien on ne peut s'empêcher de se demander s'il est exact que les ouvriers allemands n'aient pas voulu se battre. Cette question nous ramène à notre propre expérience d'Octobre. Si l'on relit les journaux, ne fût-ce que ceux de notre parti, de la période qui précéda la Révolution d'Octobre, nous voyons les camarades qui combattaient l'idée de l'insurrection arguer précisément du peu d'empressement des masses ouvrières russes pour la bataille. Aujourd'hui cela peut paraître à peine croyable, pourtant tel était le principal argument qu'ils invoquaient. Ainsi, nous nous trouvions dans une situation analogue : durant toute l'année 1917 le prolétariat russe avait été sur la brèche, cependant lorsque la question de la prise du pouvoir se posa des voix s'élevèrent pour affirmer que les masses ouvrières ne voulaient pas se battre. Et effectivement, à la veille d'Octobre le mouvement s'était quelque peu ralenti. Est-ce effet du hasard ? Ou plutôt faut-il y voir une certaine « loi » historique ? Selon moi il n'est pas douteux qu'un phénomène de ce genre doit avoir certaines causes générales. Dans la nature ce phénomène s'appelle : le calme avant la tempête. Je suis bien près de croire qu'au moment de la révolution ce phénomène n'a pas d'autre sens. Au cours d'une période donnée la combativité du prolétariat s'accroît, elle prend les formes les plus diverses : grèves, manifestations, collisions avec la police. A ce moment les masses commencent à prendre conscience de leur force. L'ampleur croissante du mouvement suffit déjà à leur donner une satisfaction politique. Toute manifestation nouvelle, tout succès dans le domaine politique et économique accroissent leur enthousiasme. Mais cette période s'épuise vite. L'expérience des masses grandit en même temps que leur organisation se développe. Dans le camp opposé l'ennemi montre aussi qu'il n'est pas décidé à céder la place sans combat. Il en résulte que l'état d'esprit révolutionnaire des masses se fait plus critique, plus profond, plus angoissant. Les masses cherchent, surtout si elles ont constaté des fautes et subi des revers, une direction sûre, elles veulent avoir la certitude qu'on va se battre et qu'on saura les conduire et que dans la bataille décisive elles peuvent escompter la victoire. Or, c'est ce passage de l'optimisme quasi-aveugle à une conscience plus nette des difficultés à surmonter qui engendre ce temps d'arrêt révolutionnaire qui correspond dans une certaine mesure à une crise dans l'état des masses. A condition que le reste de la situation s'y prête, cette crise ne peut être dissipée que par le parti politique et surtout par l'impression qu'il donne d'être véritablement décidé à prendre la direction de l'insurrection. Entre temps la grandeur du but à atteindre (il y va de la prise du pouvoir) suscite d'inévitables hésitations jusque dans le parti, spécialement dans ses milieux dirigeants sur qui se concentrera tout à l'heure la responsabilité du mouvement. Ainsi, recueillement des masses avant la bataille et hésitations des chefs sont deux phénomènes qui, bien que loin d'être équivalents, n'en sont pas moins simultanés. C'est pourquoi on entend dire que les masses ne cherchent pas la bataille, que leurs dispositions sont au contraire plutôt passives et que dans ces conditions c'est aller au devant d'une aventure que de les pousser à l'insurrection. Il va de soi que lorsqu'un état d'esprit pareil prend le dessus, la révolution ne peut qu'être vaincue. Et après la défaite, provoquée par le parti lui-même, rien n'empêche plus de raconter à tout venant que l'insurrection était impossible pour la raison que les masses ne la voulaient pas. Cette question doit être examinée à fond. En s'appuyant sur l'expérience acquise, il faut apprendre à saisir le moment où le prolétariat se dit à lui-même ; « Il n'y a plus rien à attendre des grèves, des manifestations et autres protestations. Il s'agit maintenant de se battre. J'y suis prêt parce qu'il n'y a pas d'autre issue à la situation, mais puisqu'il s'agit de bataille il faut la livrer avec l'appoint de toutes nos forces et sous une direction sûre... » A ce moment la situation atteint une gravité extrême. C'est le déséquilibre le plus complet : une boule sur le sommet d'un cône. Le moindre choc peut la faire tomber d'un côté ou de l'autre. En Russie, grâce à la fermeté et à la résolution de la Direction du parti, la boule a suivi la ligne qui menait à la victoire. En Allemagne, la politique du parti a chassé la boule dans le sens de la défaite.

La politique et l'action militaire

Quel caractère, un caractère politique ou un caractère militaire, donnerons-nous à notre ouvrage ? Nous le ferons partir du point où la politique devient une question d'action militaire et sous cet angle il envisagera la politique. A première vue cela peut paraître une contradiction, car ce n'est pas la politique qui est au service de l'insurrection mais l'insurrection qui est au service de la politique. En réalité, rien dans cela ne se contredit. L'insurrection dans son ensemble sert évidemment les buts principaux de la politique prolétarienne. Seulement lorsque l'insurrection est déclenchée, c'est la politique du moment qui, tout entière, doit lui être subordonnée.

Le passage de la politique à l'action militaire et la conjonction de ces deux alternatives créent généralement de grandes difficultés. Nous savons tous que le point de jonction est toujours le plus faible. Nous nous en sommes quelque peu rendu compte ici-même. Un camarade a démontré, par une méthode à rebours, combien il est difficile de combiner la politique et l'action militaire. Un autre camarade est venu ensuite aggraver l'erreur de son prédécesseur. Si l'on en croit le premier de ces camarades, Lénine aurait contesté en 1918 l'importance de l'armée rouge sous prétexte que de la lutte qui mettait aux prises les deux impérialismes rivaux découlait notre salut. D'après le deuxième nous aurions joué soi-disant « le rôle du troisième larron ». Or jamais Lénine n'a tenu et n'aurait pu tenir ce langage. Il est certain que si nous eussions eu affaire, au moment de la Révolution d'Octobre à une Allemagne victorieuse et que la paix eût été conclue, l'Allemagne n'eût pas manqué de nous écraser quand bien même nous eussions disposé d'une armée de trois millions d'hommes, car ni en 1918, ni en 1919, nous n'aurions pu trouver les forces capables de se mesurer avec des armées allemandes triomphantes. Dans ces conditions la lutte entre les deux camps impérialistes fut notre principale ligne de protection. Mais dans les cadres de cette lutte nous aurions pu trouver la mort cent fois en 1918 nous n'avions pas eu notre embryon d'armée rouge. Est-ce parce que l'Angleterre et la France paralysaient l'Allemagne que le problème de Kazan a été résolu ? Si nos soldats rouges n'avaient pas défendu Kazan, s'ils avaient ouvert la route de Moscou aux mercenaires de l'armée blanche, on nous aurait coupé la gorge et on aurait eu raison. A ce moment nous aurions eu beau jeu à faire figure de « troisième larron » avec... la gorge tranchée. Lorsque Lénine disait : « Militants qui travaillez dans l'armée, n'exagérez pas votre importance ; vous représentez un facteur dans la complexité des forces, mais vous n'êtes ni notre unique, ni même notre principale force ; en réalité nous nous maintenons grâce à la guerre européenne, qui paralyse les deux impérialismes rivaux », il se plaçait au point de vue politique. Mais il ne s'ensuit pas qu'il contestait « l'importance de l'armée rouge ». Si nous appliquons cette méthode de raisonnement aux problèmes intérieurs de la révolution, nous aboutissons à des conclusions très curieuses. Prenons notamment la question de l'organisation des formations de combat. Un parti communiste dont l'existence est plus ou moins illégale charge son organisation militaire clandestine de former des centuries. Qu'est-ce que représente au fond quelques dizaines de centuries ainsi constituées par rapport au problème de la prise du pouvoir ? Si l'on se place à un point de vue social, historique, la question du pouvoir se décide par la composition de la société, par le rôle du prolétariat dans la production, par sa maturité politique, par le degré de désorganisation de l'Etat bourgeois et ainsi de suite. En réalité, tous ces facteurs ne jouent qu'en dernier lieu, tandis que l'issue de la lutte peut dépendre directement de l'existence de ces quelques dizaines de centuries. Des conditions sociales et politiques favorables à la prise du pouvoir sont une chance préalable de succès, mais elles ne garantissent pas automatiquement la victoire, elles permettent d'aller jusqu'au point où la politique cède le pas à l'insurrection.

Encore une fois la guerre civile n'est que la continuation violente de la lutte des classes. Quant à l'insurrection elle est la continuation de la politique par d'autres moyens. C'est pourquoi on ne la peut comprendre que sous l'angle de ses moyens. Il n'est pas possible de mesurer la politique à l'aune de la guerre, pas plus qu'il n'est possible de mesurer la guerre à l'aune unique de la politique, ne serait-ce que sous le rapport du temps. C'est là une question spéciale qui vaut d'être sérieusement traitée dans notre futur règlement de la guerre civile. Dans la période de préparation révolutionnaire nous mesurons le temps à l'aune politique, c'est-à-dire par des années, des mois, des semaines. En période d'insurrection nous mesurons le temps avec des heures et des journées. Ce n'est pas pour rien que l'on dit qu'en temps de guerre un mois, parfois même une seule journée, comptent pour une année. En avril 1917 Lénine disait : « Patiemment, infatigablement, expliquez aux ouvriers... » et à la fin d'octobre il ne restait déjà plus de temps pour donner des explications à celui qui n'avait pas encore compris ; il fallait passer à l'offensive à la tête de ceux qui avaient saisi. En octobre la perte d'une seule journée eût pu réduire à néant tout le travail de plusieurs mois, voire d'années de préparation révolutionnaire.

Il me souvient d'un thème de manoeuvre que nous avions donné il y a quelque temps à notre Académie militaire. Il s'agissait de décider si nous devions évacuer tout de suite la région de Biélostok, que sa position rendait intenable, ou de nous y maintenir dans l'espoir que Biélostok, centre ouvrier, s'insurgerait ? Il va de soi qu'on ne peut résoudre sérieusement une question de ce genre que sur la base de données précises et réelles. La manœuvre militaire ne dispose pas de ces données puisque en elle tout est conventionnel. Mais en principe la controverse se ramenait à deux mesures de temps relatives l'une à la guerre, l'autre à la politique révolutionnaire. Or, quelle est la mesure qui, toutes conditions égales, l'emporte à la guerre ? Celle de la guerre. En d'autres termes, il était douteux que Biélostok se soulevât en l'espace de quelques jours et même en admettant que le soulèvement escompté ait lieu, restait à savoir ce que ferait le prolétariat insurgé sans armes et sans préparation militaire, tandis qu'il été fort possible qu'en deux ou trois jours, deux ou trois divisions fussent décimées en demeurant sur des positions intenables dans l'attente d'une insurrection qui, même au cas où elle se produirait, pourrait très bien ne pas modifier radicalement la situation militaire. Brest-Litowsk nous donne un exemple classique d'une juste application des mesures de temps politique et militaire. On sait que la majorité du Comité central du parti communiste russe, et moi dans le nombre, avait pris la décision contre la minorité en tête de laquelle se trouvait le camarade Lénine, de ne pas conclure la paix, bien que nous courrions le risque de voir les Allemands passer à l'offensive. Quel était le sens de cette décision ? Certains camarades espéraient utopiquement une guerre révolutionnaire. D'autres, dont j'étais, jugeaient de tâter l'ouvrier allemand afin de savoir s'il s'opposerait au kaiser au cas où ce dernier attaquerait la révolution. En quoi consistait l'erreur que nous commettions ? Dans le risque excessif que nous courions. Pour secouer l'apathie de l'ouvrier allemand il aurait peut-être fallu des semaines, voire des mois, alors qu'à ce moment les armées allemandes n'avaient besoin que quelques jours pour s'avancer jusqu'à Dwinsk, Minsk et Moscou. La mesure de la politique révolutionnaire est longue, tandis que la mesure de la guerre est courte. Celui qui ne se pénètre pas de cette vérité après avoir préalablement étudié, médité, approfondi l'expérience passée, court le risque, du fait de la conjonction de la politique révolutionnaire et de l'action militaire, c'est-à-dire de ce qui nous confère le plus de supériorité sur l'ennemi, de commettre fautes sur fautes.

Nécessité de poser les problèmes de la guerre civile avec le maximum de clarté

Un camarade nous a ramené à la question de savoir quel genre de règlement nous avons à mettre sur pied : règlement de l'insurrection ou règlement de la guerre civile. Nous ne devons pas, nous a dit ce camarade, viser trop loin, sinon notre tâche ne fera, d'une façon générale, que coïncider avec les tâches de l'Internationale communiste. Rien de moins vrai. Et celui qui tient ce langage démontre qu'il confond la guerre civile, dans l'acception propre de ce terme, avec la lutte de classes. Si nous prenons l'Allemagne comme sujet d'étude, nous pouvons par exemple commencer avec profit par examiner les événements de mars 1921. Ensuite vient la longue période de regroupement des forces, sous les mots d'ordre du front uni. Il est évident qu'aucun règlement de guerre civile ne convient à cette période. A partir de janvier 1923 et de l'occupation de la Ruhr, apparaît de nouveau une situation révolutionnaire qui s'aggrave brusquement en juin 1923, lorsque s'effondre la politique de résistance passive pratiquée par la bourgeoisie allemande et que craque de toutes parts l'appareil d'Etat bourgeois. C'est cette période que nous devons étudier minutieusement, parce qu'elle nous donne d'un côté un exemple classique de la façon dont se développe et mûrit une situation révolutionnaire et d'un autre côté un exemple non moins classique d'une révolution ratée.

En 1923, l'Allemagne eut sa guerre civile, mais l'insurrection qui devait la couronner et la résoudre ne vint pas. Le résultat fut une situation révolutionnaire, vraiment exceptionnelle, irrémédiablement compromise et une bourgeoisie ébranlée, affermie de nouveau au pouvoir. Pourquoi ? Parce qu'au moment propice, la politique ne fut pas continuée par les moyens insurrectionnels qui s'imposaient logiquement. Il est évident que le redressement du régime bourgeois qui suivit en Allemagne l'avortement de la révolution prolétarienne a une stabilité très douteuse. Qu'on se rassure, nous aurons encore en Allemagne, à échéance plus ou moins longue, une nouvelle situation révolutionnaire. Mais il est clair que le mois d'août 1924 fut bien diffèrent du mois d'août 1923. Et si nous fermions les yeux sur l'expérience qui se dégage de ces événements, si nous ne la mettions pas à profit pour nous instruire, si nous allions passivement au-devant de fautes comme celles qui ont été commises, nous pourrions nous attendre à voir se répéter la catastrophe allemande de 1923 et le péril qui en résulterait pour le mouvement ouvrier serait immense.

C'est pourquoi, dans ce domaine moins que dans tout autre, nous ne pouvons tolérer de déformation de notions essentielles. Nous avons vu des camarades s'essayer ici à des objections d'un scepticisme incohérent au sujet du moment de l'insurrection. Ces camarades ne font que démontrer ainsi qu'ils savent pas poser en marxistes la question de l'insurrection sur le plan de l'art militaire. A l'appui de leur thèse, ils invoquent comme argument que, dans l'imbroglio d'une situation extrêmement complexe et variable, il est impossible de se lier d'avance par une décision anticipée. Mais, si l'on devait s'en tenir à ces lieux communs, il faudrait dès lors renoncer aux plans et aux dates d'opérations militaires, car à la guerre, il arrive aussi que la situation change brusquement et inopinément. Un plan d'opérations militaires ne se réalise jamais dans la proportion de 100%, il faut même s'estimer heureux si, au cours de son exécution, il se réalise dans la proportion de 25%. Mais le chef militaire qui s'appuierait là-dessus pour nier d'une façon générale l'utilité d'un plan de campagne mériterait tout simplement qu'on lui passât la camisole de force. Dans tous les cas, je recommande de s'en tenir à cette méthode comme la plus juste et la plus logique : formulons d'abord les règles générales de notre règlement de la guerre civile et voyons ensuite ce que l'on peut supprimer ou réserver. Mais si nous commençons par des suppressions, des réserves, des déviations, des doutes, des hésitations, nous n'aboutirons jamais à des conclusions.

Un camarade a contesté la remarque que j'avais faite au sujet de l'évolution de l'organisation militaire du parti en période de préparation révolutionnaire, pendant l'insurrections et après la prise du pouvoir. Selon ce camarade, l'existence de détachements de partisans ne devrait pas être tolérée, seules des formations militaires régulières seraient nécessaires. Les détachements de partisans, nous a-t-il dit, sont des organisations chaotiques... En écoutant ces propos, j'étais bien près de désespérer. En effet, à quoi rime cette détestable arrogance doctrinale ? Si les détachements de partisans sont des organisations chaotiques, il faut alors reconnaître que, de ce point de vue purement formel, la révolution est aussi un chaos. Or, dans la première période de la révolution, on est bel et bien obligé de s'appuyer exclusivement sur des détachements de ce genre. On nous objecte que ces détachements doivent être constitués sur le même type. Si l'on veut dire par là que, dans la guerre de partisans, on ne doit négliger aucun des éléments d'ordre et de méthode accessibles à ce genre de guerre, nous sommes tout à fait d'accord. Mais si vous rêvez d'une organisation militaire hiérarchisée, centralisée et constituée avant que l'insurrection ait eu lieu, c'est là une utopie qui, au cas où l'on voudrait lui donner corps dans la vie, risquerait d'être fatale. Si, à l'aide d'une organisation militaire clandestine, j'ai à m'emparer d'une ville (but partiel de l'ensemble d'un plan pour la prise du pouvoir dans le pays), je répartis ma tâche en objectifs particuliers (occupation des édifices gouvernementaux, des gares, de la poste, du télégraphe, des imprimeries) et je confie l'exécution de chacune de ces missions aux chefs de petits détachements initiés d'avance aux buts qui leur sont assignés. Chaque détachement ne doit compter que sur lui-même ; il doit posséder sa propre intendance, sinon il se pourrait qu'après s'être emparé de l'hôtel des postes, par exemple, il manque totalement de vivres. Toute tentative de centraliser et hiérarchiser ces détachements mènerait inéluctablement à la bureaucratisation, qui, en temps de guerre, est doublement redoutable : 1° parce qu'elle ferait croire faussement aux chefs de détachements que quelqu'un doit forcément les commander, alors qu'il faut au contraire leur inculquer l'assurance qu'ils disposent de la plus large liberté de mouvement et de la plus grande initiative ; 2° parce que la bureaucratisation, liée au système hiérarchique, enlèverait aux détachements leurs meilleurs éléments pour les besoins de toutes sortes d'états-majors. Dès le premier moment de l'insurrection, ces états-majors resteraient suspendu entre ciel et terre, tandis que les détachements, dans l'attente d'ordres supérieurs, se verraient voués à l'inaction et à des pertes de temps qui rendraient certain l'échec de l'insurrection. Telles sont les raisons pour lesquelles le dédain des militaires professionnels pour les organisations « chaotiques » de partisans doit être condamné comme un préjugé anti-réaliste, anti-scientifique et anti-marxiste.

De même, après la prise du pouvoir dans les principaux centres du pays, les détachements de partisans peuvent jouer en rase campagne un rôle extrêmement efficace. Il suffit de rappeler l'appui que les détachements de partisans apportèrent à l'armée rouge et à la Révolution, en opérant à l'arrière des troupes allemandes en Ukraine et à l'arrière des troupes de Koltchak en Sibérie. Néanmoins, il reste définitivement acquis comme règle que le pouvoir révolutionnaire se met aussitôt à l'œuvre pour incorporer les meilleurs détachements de partisans et leurs éléments les plus sûrs dans le système d'une organisation militaire régulière. Autrement, ces détachements de partisans deviendraient indubitablement des facteurs de désordre susceptibles de dégénérer en bandes armées au service des éléments petits-bourgeois anarchisants insurgés contre l'Etat prolétarien. Nous en avons pas mal d'exemples. Il est vrai que, parmi les partisans rebelles à l'organisation militaire régulière, il y eut aussi des héros. On a cité les noms de Siverss [3] et de Kikvidsé [4]. Je pourrais en nommer beaucoup d'autres. Siverss et Kikvidsé combattirent et moururent en héros. Et aujourd'hui, dans la lumière de leurs immenses mérites, au regard de la Révolution, pâlissent au point de disparaître tels ou tels côtés négatifs de leur action de partisans. Mais à ce moment, il était indispensable de combattre tout ce qu'il y avait en eux de négatif. A ce prix seulement, nous pouvions arriver à organiser l'armée rouge et à la mettre à même de remporter des victoires décisives.

Encore une fois, je mets en garde contre une confusion de terminologie, parce que, le plus souvent, elle dissimule une confusion de notions. De même, je mets en garde contre les erreurs que l'on peut commettre en se refusant à poser la question de l'insurrection d'une façon nette et courageuse, sous prétexte que la situation varie et se modifie continuellement. Extérieurement, cela rappelle étrangement la dialectique ; de toute façon, on le prend volontiers pour tel. Mais, en réalité, il n'en rien. La pensée dialectique est comme un ressort, et les ressorts sont faits d'acier trempé. Les doutes et les réserves ne décident et n'enseignent rien du tout. Lorsque l'idée essentielle est mise lumineusement en relief, les réserves et les restrictions peuvent se ranger logiquement autour d'elle. Si l'on tient uniquement aux réserves, le résultat dans la théorie sera la confusion et dans la pratique le chaos. Or, confusion et chaos n'ont rien de commun avec la dialectique. En réalité, une pseudo-dialectique de ce genre cache le plus souvent des sentiments social-démocrates ou stupides vis-à-vis de la révolution, comme vis-à-vis d'une chose qui s'accomplit en dehors de nous. Dans ces conditions, il ne peut pas être question de concevoir l'insurrection comme un art. Et pourtant, c'est précisément la théorie de cet art que nous voulons étudier.

Toutes les questions que nous avons soulevées doivent être méditées, travaillées, formulées. Elles doivent devenir partie intégrante de notre instruction et éducation militaire. Le rapport de ces questions avec les problèmes de la défense de la République des Soviets est indiscutable. Nos ennemis continuent de ressasser que l'armée rouge aurait soi-disant pour tâche de provoquer artificiellement des mouvements révolutionnaires dans les autres pays, afin de les faire aboutir par la force de ses baïonnettes. Inutile de dire que cette caricature n'a rien de commun avec la politique que nous poursuivons. Nous sommes par dessus tout intéressés au maintien de la paix, nous l'avons prouvé par notre attitude, par les concessions que nous faites dans les traités et par la réduction progressive des effectifs de notre armée. Mais nous sommes suffisamment imbus de réalisme révolutionnaire pour nous rendre compte clairement que nos ennemis essayeront encore de nous tâter avec leurs armes. Et si nous sommes loin de l'idée de forcer, par des mesures militaires artificielles, le développement de la Révolution, nous sommes sûrs en revanche que la guerre des Etats capitalistes contre l'Union soviétique sera suivie de violentes commotions sociales, prémices de la guerre civile, dans les pays de nos ennemis.

Nous devons savoir combiner la guerre défensive qui sera imposée à notre armée rouge avec la guerre civile dans le camp ennemi. Dans ce but, le règlement de la guerre civile doit devenir un des éléments nécessaires d'un type supérieur de manuel militaire révolutionnaire.

Léon Trotsky — 29 juillet 1924.

Notes
[1] Brandler, Heinrich (1877-1967) - d'origine ouvrière (maçon). Vieux militant du parti social-démocratique allemand. Pendant la guerre impérialite (1914-1918) a adopté la position de la gauche, en adhérant à la fraction de Rosa Luxembourg et Karl. Liebknecht. Fut l'un des principaux organisateurs et des chefs du Parti Communiste Allemand (KPD). En raison des événements de mars 1921 fut condamné à cinq années de prison, mais il réussit à s'enfuir en Russie Soviétique. Après l'amnistie de 1922, revint en Allemagne et devint le principal dirigeant du KPD, qu'il dirigea jusqu'à la défaite de la révolution allemande en automne 1923. Au début de 1924, lors du congrès du Parti à Francfort, la tactique pratiquée par Brandler et ses amis au cours des événements révolutionnaires de 1923, subie la critique acerbe de l'aile gauche, qui avait toujours été en opposition avec le comité central du Parti, à la tête duquel se trouvait Brandler. Lors de ce congrès la tendance de gauche eut la majorité absolue, et la direction de parti passa à celle-ci. La tactique du vieux comité central du Parti allemand fut aussi examinée lors du Ve Congrès de l'Internationale Communiste (voir le rapport sténographique des travaux du Ve Congrès de l'I.C.). - Note œuvre. Note de l'éditeur : pour de plus amples détails voir la présentation de "5 années d'Internationale Communiste" et l'article : "Peut-on déterminer l'échéance d'une révolution ou d'une contre-révolution ?"

[2] Talheimer, Auguste - comme Brandler, un de plus proche associé de Rosa Luxembourg et des fondateurs du mouvement Spartakiste. Ensemble avec Brandler était l'organisateur KPD et son principal théoricien. Jusqu'àu Congres de Parti de Frantfort il était le membre et le rédacteur principal de l'organe du parti « Rote Fahne » ? présent, en 1924, il dirige la section propagandiste de l'Internationale Communiste. - Note Œuvre

[3] Siverss - l'organisateur des détachements de partisans, à la tête desquels il menait une lutte infatigable de guerrilla contre la contre-révolution du sud. En novembre 1918 fut mortellement blessé lors de la bataille de Balachov.(Sur les exploits Siverss consulter l'ouvrage. d'Antonov-Ovseenko « Notes sur la guerre civile », tome I, paru en 1924). - Note Œuvre

[4] La VIe division qui a reçu par la suite le nom de la division du nom Kikvidzé fut formée le 16 mai 1918 sous la direction du camarade Kikvidzé. Cette division a réalisé de nombreux faits d'armes. Elle luttait contre Petlioura, les Allemands et contre les troupes de Krasnov. Le camarade Kikvidzé fut tué le 11 janvier 1919 dans la ferme Zoubrilovo, dans région du Don. Depuis ce temps-là en l'honneur de ce chef la division a été baptisée la division Kikvidzé. - Note Œuvre.

[Note complémentaire de L. Trotsky, dans « Comment la révolution s'est armé »]. Après le décès du Camarade Kikvidzé la division continua à prende part, avec succès, au combat sur le front Sud. La division a maintenu sa capacité de combat lors de l'offensive de Denikine. Lors des batailles de l'automne 1919 il a vaincu de grandes unités ennemies aux abords de Davidovka, Lougansk, Litzki et ailleurs. En hiver de 1919-1920 elle a lutté contre l'ennemi à Bataisk et à Olginsk. Le 2 mars 1920 la division a capturé Bataisk. Lors de la retraite de Denikine, une brigade de cette division fut la première à entrer dans Novorossiisk, pour cela elle fut décorée de l'Ordre du Drapeau Rouge. En mai de 1920 la division a été transférée au Front Occidental : elle pris part à l'intervention révolutionnaire sur le front polonais en juillet 1920 et à la marche sur Varsovie. La paix avec la Pologne a trouvé la division dans la région de Minsk.

La guerre et la révolution

Toute une génération a surgi dont la jeunesse politique a été marquée par la Révolution d'Octobre ou les débuts de la IIIe Internationale. Pour cette génération, particulièrement en Russie, la IIe Internationale représente un phénomène assez pénible. La jeunesse révolutionnaire a toujours considéré les Menchéviks et les S.R. [Social-révolutionnaires] comme des ennemis de classe, toujours de l'autre côté de la barricade, de la tranchée. Elle n'a pas vécu le moment historique d'un passé récent, non seulement jusqu'à la guerre impérialiste, mais pendant cette même guerre, alors qu'au sein même de la IIe Internationale qui se courbait honteusement et sans honneur devant l'Impérialisme, débutait le processus intérieur qui devait conduire au schisme et à la création de l'Internationale Communiste.

Aujourd'hui monte une génération encore plus jeune qui, n'ayant pas l'expérience de la guerre civile, ne peut concevoir le rôle joué par les Menchéviks et les « S.R. ». Ce n'est pas en vain que ces mêmes Menchéviks comptent sur la virginité politique des jeunes pour se redonner une vie nouvelle sous forme d'une organisation de la jeunesse. Ils pensent que les faits ont tracé une croix définitive sur le passé, et ils veulent obtenir une large audience auprès des jeunes.

Il est hors de doute que le slogan d'un « Front uni de tous les travailleurs » leur semble, en cette circonstance, devoir trouver une certaine résonance. Si un Front uni est possible avec Scheidemann et Vandervelde, pourquoi pas avec Martov et Tchernov ? En quel sens est possible ce Front uni avec Scheidemann ? Et tout d'abord qui est Scheidemann ? Et qui est Vandervelde ? Les jeunes communistes — qui se heurtèrent d'abord à la IIe Internationale en la personne du social-révolutionnaire Kérensky et du Menchévik Tséretelli, quand ceux-ci désarmèrent les prolétaires de Pétersbourg et mirent en prison des milliers de travailleurs les prenant soi-disant pour des espions allemands, ou plus tard, quand ces mêmes Menchéviks et S.R., en qualité d'organisateurs, d'orateurs, de terroristes, d'agitateurs, d'administrateurs et de ministres de Noullans, de Koltchak, de Dénikine, d'Ioudenitch, de Miller, massacrèrent les ouvriers et les paysans russes au nom et sous les drapeaux de l'Entente — ces jeunes communistes sont déjà renseignés sur le compte des Partis cités plus haut, mais ils les connaissent encore imparfaitement. Les chefs de la Social-démocratie internationale, y compris nos « S.R. » et nos Menchéviks, avaient juré au Congrès de Bâle, un an et demi à peine avant la guerre mondiale, de répliquer à une ouverture des hostilités par la révolution prolétarienne.

L'opportuniste petit-bourgeois est capable de tous les retournements. Il joue très souvent avec les couleurs de la Révolution, mais aux moments décisifs de l'Histoire, il « s'aplatit ». Les représentants qualifiés de la jeune génération doivent connaître le passé récent. Il faut leur enseigner, le plus concrètement possible, par des tableaux expressifs de la vie politique, par des figures humaines, ce que fut la période préparatoire à la Révolution d'Octobre et à la naissance de la IIIe Internationale.

L'histoire de cette époque — nous pensons à l'histoire des classes laborieuses et de leurs groupements politiques — n'a pas été encore écrite et ne le sera pas de sitôt. Il faut étudier ce passé tout récent à l'aide de matériaux bruts, tels que souvenirs, documents, discours et articles. La compréhension de ces tranches du passé est d'autant plus facilitée que l'actualité, trop directement même, découle des événements d'hier.

Ce livre tend à démontrer le propos que nous avons exposé — bien que de façon limitée — en offrant à la jeunesse l'étude de ce passé très récent. L'auteur a eu l'avantage, pendant la guerre en qualité d'émigré, d'observateur et aussi de participant, de pouvoir pénétrer au sein même de plusieurs Partis socialistes européens et nord-américains. On trouvera ici, rassemblés, les fruits de ces travaux nés de cette participation et reliés au thème central : la Guerre et l'Internationale.

L'idée de ce livre prit naissance déjà au début de l'année 1919. Mais je ne réussis pas, jusqu'à maintenant, à réunir les éléments nécessaires à la composition de cet ouvrage.

J'avais alors écrit une introduction explicative. Celle-ci, écrite en Mars 1920, est complétée définitivement.

L.Trotsky

Moscou, 24 avril 1922

Introduction

Dans ce livre se trouvent rassemblés des documents se rapportant à la lutte politique qui se déroula pendant la grande guerre impérialiste. Tous ces événements, ici exposés, sont loin de présenter le même intérêt. J'ai réuni ces articles, ces pamphlets, ces esquisses caractéristiques comme des répercussions, parfois très fugitives, de cette grande époque, comme des tranches de la grande lutte qui ne cessa pas même aux mois les plus sombres de la réaction impérialiste, et qui actuellement s'étend sur le monde entier.

En Autriche-Hongrie

La guerre me trouva à Vienne. De là partit le signal de la première guerre mondiale, après le meurtre de l'archiduc par de jeunes terroristes serbes. La vie intérieure de cette nation, déjà déchirée par des dissentiments internes qui la faisaient ressembler à une gigantesque maison d'aliénés, prit un caractère plus aigu en 1914. Là furent détruits les espoirs et tous les avantages acquis en 1906 grâce à la première révolution russe. Celle-ci avait dégagé de façon décisive les contradictions de classe et rejeté « l'écœurante » lutte nationaliste, avec ses miasmes de chauvinisme. Après tout, chaque droit conquis, comme tout régime démocratique lui-même, n'est pas en soi un remède, mais met en lumière les plaies de toute société. Pour assainir la vie politique il aurait fallu disposer d'un Parti révolutionnaire capable de rassembler les prolétaires de toute nationalité et de s'opposer à l'impérialisme croissant. Mais ceci ne se produisit pas. L'acquisition du droit de vote coïncidait avec le reflux de la vague révolutionnaire russe et donnait un avantage décisif aux éléments opportunistes du Socialisme en Autriche-Hongrie. La chasse aux mandats en un pays aux multiples nationalités était favorable à l'éclosion d'un opportunisme provincial et nationaIiste. La Social-démocratie « réaliste », c'est-à-dire réformatrice et sachant s'adapter, perça grâce au chauvinisme, mais, ce faisant, accentua la chute du prolétariat. En conséquence, il régnait, en Autriche-Hongrie, une atmosphère de profond désespoir qui n'existait pas en Russie malgré le caractère incomparablement plus horrible du despotisme russe.

La guerre s'avérait une issue à l'impasse où se trouvait l'Impérialisme austro-hongrois qui espérait effectuer la soudure totale de la monarchie à la flamme de l'incendie mondial. Il en était de même pour la petite-bourgeoisie chauvine qui, ayant à supporter la concurrence du commerce international, cherchait son salut là où il est le moins possible de le trouver. Même remarque pour la Social-démocratie austro-hongroise.

Son chef, prudent et évasif, opportuniste mais tacticien habile et perspicace dans les limites de l'opportunisme, Victor Adler, laissa complètement tomber les rênes et céda la première place (à moitié volontairement, à moitié contre son gré) aux Austerlitz, Renner, Zeiss et autres bourgeois auxquels la IIe Internationale a permis, et permet encore, de s'intituler « socialistes ». Tous poussèrent un soupir de soulagement. Je me souviens, comment Hans Deutsch (actuellement, à ce qu'il paraît, ami du ministre de la Guerre) parlait ouvertement de l'inéluctable guerre « salvatrice », qui devait définitivement libérer l'Autriche du « cauchemar » serbe. La pourriture des cercles dirigeants sociaux-démocrates se révéla subitement dans toute son horreur.

Le sentiment de honte pour le parti et d'aversion envers les « faux marxistes » — qui n'attendaient que le moment favorable pour trahir ouvertement —, ce sentiment avait encore, à ce moment-là, gardé toute sa fraîcheur, et la désillusion n'en était que plus douloureuse ! Je me vis obligé de quitter Vienne où j'avais passé sept ans de ma vie d'émigré. J'avais signé en arrivant (1907) l'engagement de rester dans les limites du territoire de la monarchie « bis auf Widerruf » (jusqu'à la clause contradictoire), c'est-à-dire jusqu'au moment où je serai mis dehors ! Ce qui, en principe, ne pouvait avoir lieu sans mon accord ! Escorté par les policiers autrichiens, le groupe bigarré des ressortissants russes fut dirigé vers la Suisse, le 3 ou le 4 août 1914 (nouveau style).

En Suisse

En Suisse, nous avons commencé à mesurer l'ampleur du krach qui allait se produire, frappant ainsi toute l'organisation socialiste internationale et, de suite, nous avons cherché quelles seraient les voies conduisant au salut. La petite nation neutre, resserrée entre trois des principaux belligérants (un quatrième se préparant seulement à la lutte : l'Italie), était devenue une arène politique où les marxistes russes, de temps à autre, pouvaient avoir la vision des événements qui se déroulaient. Quant à moi, je sentis la nécessité de me rendre compte de ce qui se passait dans le monde. Cela me contraignit à tenir un journal, c'est-à-dire une forme de littérature dont je n'avais jamais usé jusqu'à ce jour. Je ne renouvelai cette expérience qu'une seule fois ensuite, dans une prison espagnole, après mon expulsion. Cependant, quand après deux ou trois semaines, les journaux socialistes allemands et français reçus à Zürich donnèrent un tableau clair de l'immense catastrophe politique et morale du Socialisme, la forme de mon journal changea. Il devint un pamphlet critique et politique. Le Marxisme ne pouvait pas se laisser aller au découragement devant le visage terrifiant des événements ! Qu'importent l'effondrement, la trahison et la désertion politiques ! Le Marxisme devait démontrer que c'est seulement en vainquant politiquement et en rejetant les superstructures de la IIe Internationale, que le prolétariat pourrait se frayer un chemin jusqu'à la voie du développement révolutionnaire. Ce processus cruel, mais sauveur, ne pouvait qu'être accéléré par les horreurs et la sauvagerie de la guerre. J'écrivis une brochure La Guerre et l'Internationale, qui fut éditée à Zürich en Novembre 1914 et qui, grâce à la collaboration de Fritz Platten, fut assez largement diffusée en Suisse, en Allemagne et en Autriche.

Destinée aux pays de langue allemande et éditée en cette langue, la brochure attaquait en première ligne la Social-démocratie allemande, Parti leader de la IIe Internationale. Evidemment... il était souligné que... les Français, ayant décapité leur roi, vivaient fort bien en République ! En analysant le servilisme méprisable de l'idéologie de guerre allemande, la brochure ne laisse aucun doute quant à ce qui suit : à savoir que, devant une nouvelle contradiction de l'Histoire, l'Impérialisme et le Socialisme — en guerre avec leurs slogans, leurs programmes et leurs antagonismes — représentent tous deux une réaction en armes qu'il faut écraser et rejeter hors du chemin de l'Histoire. Etant donné la façon dont elle avait été rédigée, la brochure reçut l'accueil qu'on pouvait en attendre de la part de la presse social-patriote. Je me souviens du leader des journalistes chauvins Heilemann, déclarant ouvertement que l'œuvre était d'un fou, mais conséquente avec elle-même en sa propre folie. Il va de soi qu'il ne manquait pas de remarques prétendant que ladite brochure était inspirée par un patriotisme secret et qu'elle se révélait une arme de la propagande des Alliés. Le tribunal allemand estima l'ouvrage irrévérencieux envers les Hohenzollern et condamna l'auteur, par contumace, à quelques mois de prison. J'ignore totalement si la République de Ebert me tiendra compte de cette condamnation...

Je reçus une invitation du journal Kievckaia Mysl me demandant de me rendre en France au titre de correspondant de guerre. Pendant toute la période de mon séjour à l'étranger, j'avais conservé des liens avec la rédaction de ce journal. Il se signalait, dans les milieux révolutionnaires internationaux en général et dans ceux de Kiev en particulier, pour son radicalisme non clairement avoué avec une « pointe » de Marxisme. Comme « l'Intelligentsia » de Kiev se compose de propriétaires terriens et qu'il s'y trouve peu d'industrie, la lutte des classes n'y atteint pas le degré constaté à Pétrograd ou dans les autres centres du mouvement ouvrier. La pression politique du Pouvoir, s'appuyant sur celle du nationalisme, obligeait l'opposition bourgeoise à se parer de la nuance du radicalisme. Ceci explique la ligne de conduite suivie par la rédaction qui, ne s'identifiant ni à la Social-démocratie, ni à la classe ouvrière, faisait une large place à des collaborateurs marxistes et leur permettait d'expliquer les événements, en particulier ceux de l'étranger, d'après leur point de vue révolutionnaire. Pendant la guerre des Balkans, alors que la mentalité impérialiste ne s'était pas encore emparée des cercles de la petite bourgeoisie, j'eus l'occasion, dans les colonnes de ce même journal, de mener une lutte ouverte contre les fourberies et les crimes des diplomates alliés dans les Balkans et aussi contre l'Impérialisme « néo-slave ». Sur ce terrain, l'opposition des « Kadets » [Constitutionnels-démocrates] avait conclu alliance avec la monarchie. J'acceptai la proposition d'autant plus volontiers qu'elle me donnait la possibilité de me glisser plus près de la vie politique française en cette époque critique. Après quelques hésitations, le journal, cédant à la pression de l'opinion bourgeoise et les instances de ses collaborateurs sociaux-patriotes, donna complètement dans le patriotisme, s'efforçant de conserver tout juste « une lueur d'honorabilité ».

A Paris

[partie mise en ligne séparément]

« Goloss » [La Voix] et « Naché Slovo » [Notre Parole] (1)

En ces circonstances, deux émigrés russes assez peu connus fondèrent un modeste quotidien en langue russe. Cet organe avait à résoudre le problème suivant : renseigner les milliers de prolétaires abandonnés par leur pays et en même temps maintenir leur intérêt sans cesse croissant envers les gigantesques événements journaliers.

Le journal s'efforçait (c'était d'ailleurs là son but) d'éclairer lesdits événements à la lueur du socialisme international et de ne pas laisser s'éteindre l'esprit de solidarité entre les peuples. Les noms de ces deux initiateurs, de ces deux organisateurs et travailleurs infatigables, acquirent par la suite une grande célébrité pendant la Révolution. Antonov-Ovseenko, actuellement commandant en Ukraine et Manouilsky (Bezrabotny), membre de la délégation soviétique en Ukraine. Ils étaient des publicistes sincères, doués de lyrisme, mais à des degrés différents : Manouilsky était plus analytique, le second plus pathétique, mais tous deux étaient ardemment dévoués à leur tâche. Manouilsky tomba malade, atteint de tuberculose pulmonaire et fut envoyé en Suisse pour se soigner, et d'où, plus tard, il participa au mouvement. Le journal reposa alors entièrement sur les épaules d'Antonov. Et ceci n'est pas uniquement une figure de rhétorique : non seulement, il écrivait des articles, tenait la chronique journalière sur la guerre, traduisait les télégrammes et effectuait les corrections, mais encore il emportait « sur ses épaules » des ballots entiers des éditions fraîchement imprimées. Ajoutez à cela qu'il organisait des concerts, des spectacles, des soirées au bénéfice du journal et acceptait toutes sortes de dons destinés à une loterie. Le journal sortait avec des difficultés matérielles et techniques sans cesse croissantes. Avant la sortie du premier numéro, il restait en caisse trente francs. Toute personne nantie d'un certain bon sens aurait pensé qu'il était impossible d'éditer un journal révolutionnaire quotidien dans les conditions imposées par la guerre, par le chauvinisme enragé et la censure malveillante. Cette publication eut d'autant plus de mérite à paraître, avec de courtes interruptions, qu'elle continua d'exister, sous une autre appellation, jusqu'à la Révolution russe, c'est-à-dire pendant deux ans et demi.

La guerre, après que les armées allemandes eussent été contenues sur la Marne, devint de plus en plus cruelle et sans merci. Elle ne tenait compte ni de ses victimes ni des dépenses énormes qu'elle exigeait : des milliards ! Naché Slovo, lui, qui avait déclaré la guerre au monstre impérialiste, faisait état dans sa comptabilité de sommes de dix francs ! Une fois par semaine au moins, il semblait que le journal ne pourrait survivre aux exigences financières ! Aucune issue ! Et pourtant il s'en trouvait toujours une ! Les typographes se passaient de manger. Antonov portait des chaussures trouées ! et à nouveau le miracle s'accomplissait ! le numéro suivant sortait. La principale ressource provenait des soirées organisées par le journal. Afin de nous couler, la Préfecture interdit les concerts. Les dons augmentèrent ! La personnalité moscovite bien connue Chakhov, sympathisant à "l'idée", se trouvant justement à Paris, nous envoya de façon inattendue la somme de 1.100 F accompagnée d'un mot : "contre l'arbitraire”. Il s'avéra qu'il s'était informé de l'importance de la somme maxima rapportée par une soirée et il nous faisait un don égal.

Dès mon arrivée à Paris, je trouvai le journal en son second mois d'existence. Un des collaborateurs les plus actifs en cette première époque était Martov, qui priva le journal de l'objectivité indispensable. Martov gardait l'espoir de faire revivre le Parti à l'aide du social-patriotisme, alors que l'aile gauche était convaincue de la faillite totale de la IIe Internationale et de la nécessité absolue de former l'Union combattante des socialistes révolutionnaires.. En d'autres termes, le journal était, au début, l'organe d'un bloc provisoire comprenant des membres de l'actuel centre gauche (Internationale II et 1/2 !) et des actuels communistes.

Le bloc en arriva bientôt à une polémique interne acharnée et ensuite à une cassure totale. Peu après Zimmerwald, Martov rompit avec Naché Slovo.

Martov

[partie mise en ligne séparément]

Plékhanov

[partie mise en ligne séparément]

K. Kautsky

[partie mise en ligne séparément]

« Naché Slovo » et « Sozial-Demokrat »

Dans la lutte contre ses ennemis Naché Slovo se débarrassa définitivement de ses collaborateurs douteux et assura l'équilibre d'une plate-forme politique qui ne tenait jusqu'ici que par compromis. Le 1er Mars 1916, la rédaction exposa le programme suivant : Naché Slovo se donne comme objectif le rétablissement de l'Internationale dans le cadre de la lutte révolutionnaire du prolétariat de tous les pays contre la guerre et l'Impérialisme et contre les principes du Capitalisme.

Le combat sans merci contre le Social-patriotisme, qui égare la conscience des travailleurs et paralyse leur volonté révolutionnaire, est le principal but de l'action entreprise par Naché Slovo.

Notre groupe se rallie à la résolution « zimmerwaldienne », voyant en celle-ci une étape sur le chemin qui doit mener à la création d'une IIIe Internationale révolutionnaire.

Naché Slovo regarde comme une obligation de l'aile gauche des Internationalistes,
– de condamner l'éclectisme politique,
– de fournir au prolétariat les explications nécessaires pour qu'il comprenne les conditions et le caractère de l'ère historique où nous entrons,
– de lui faire saisir l'importance de la tactique révolutionnaire qui souligne le changement d'une lutte jusqu'ici défensive en une bataille offensive,
– de lui montrer la voie d'un approfondissement et d'un élargissement économiques systématiques amenant aux conflits entre la classe ouvrière et son gouvernement...

« Tout ceci, sous le drapeau de « la conquête du pouvoir politique pour réaliser la révolution sociale ».

Naché Slovo se donne comme obligation, dans les cadres sociaux-démocrates russes, d'épurer ses rangs de tous les sociaux-patriotes qui portent en eux le caractère le plus antirévolutionnaire et le plus démoralisant.

Naché Slovo réclame une totale rupture avec les états-majors sociaux-patriotes et une lutte impitoyable contre eux. Etant donné l'influence de ces derniers sur les masses ouvrières, il est absolument nécessaire d'obtenir l'union de tous les Internationalistes russes.

A Genève, pendant la guerre, le journal Sozial-Demokrat sous la direction de Lénine, sortit environ 33 numéros. Les différences de points de vue entre Naché Slovo et Sozial-Demokrat s'amenuisaient à mesure que se creusait le fossé entre les sociaux-patriotes et les sociaux-pacifistes. Le fait même de la participation de Martov à Naché Slovo — lequel Martov, oubliant son ex-glissement à gauche, continuait à démontrer que les Menchéviks n'avaient pas évolué sur le plan de l'Internationalisme — ne pouvait que brouiller les cartes. La critique de Sozial-Demokrat était, sous ce rapport, irréprochablement juste et aida l'aile gauche à débusquer Martov. En outre, elle donna au journal, après la Conférence de Zimmerwald, une tournure plus précise et sans compromis. A la seconde Conférence de Zimmerwald (Kienthal), la rupture entre le journal Naché Slovo et les internationalistes du type Martov devint un fait accompli. Martov se poussa à nouveau vers la droite et marcha la main dans la main avec Axelrod, qui unissait francophilie et pacifisme, plaçant au-dessus de tout sa haine envers le bolchevisme.

Il y avait trois points de désaccord (et particulièrement quand la rédaction passa entre les mains de « l'aile gauche ») entre les deux journaux. Ces trois points concernaient le défaitisme, le combat pour la paix et le caractère de la révolution grandissante en Russie. Naché Slovo refusait le défaitisme. Sozial-Demokrat dénonçait le slogan « la lutte pour la paix » craignant que celui-ci ne cache des tendances pacifistes et lui opposait la guerre civile. Pour finir, Naché Slovo, pensait que l'objectif du Parti était la prise du pouvoir au nom de la révolution socialiste. Sozial-Demokrat tenait pour la dictature « démocratique » paysanne et ouvrière. La Révolution de Mars balaya ces différences.

Dans ses colonnes, le journal Naché Slovo relevait toutes les nouvelles arrivant à Paris ayant trait au réveil de l'esprit international parmi les mouvements ouvriers. Par l'intermédiaire de ce journal, nous appelions les Internationalistes d'Angleterre, de Suisse, d'Italie, d'Amérique et même d'Australie, d'où correspondait Artem (Sergueiev), maintenant décédé.

Nous nous jetions avec avidité sur tout ce qui pouvait évoquer une idée révolutionnaire en Allemagne et nous creusions profondément tous les documents publiés par l'opposition social-démocrate allemande.

Les collaborateurs de « Naché Slovo »

Parmi les travailleurs russes résidant à Paris, à Londres et même en Suisse, Naché Slovo comptait des amis dévoués et leur nombre allait sans cesse croissant. Beaucoup plus qu'un dixième de ces personnes se consacrèrent, par la suite, à la cause de la révolution prolétarienne. L'état-major littéraire du journal se composait de membres de différentes tendances :

On y comptait des bolchéviks à opinions conciliatrices, des purs bolchéviks, des « avant-gardistes » et de futurs menchéviks. Il est logique de donner la liste des principaux collaborateurs, après le départ de Martov et de ses amis : Angelica Balabanova, M. Bronsky, Vladimirov, Divilkovsky (Avdiev), Zalevsky, Kollontaï, Lozovsky, Lounatcharsky, Manouilsky (Bezrabotny), Mechtcheriakov, Ovseenko-Antonov (Gallsky), Pokrovsky, Pavlovitch, Poliansky, Radek, Rappoport (Vanne), Riazanov (Boukvoied), Racovski, Rothstein, Sokolnikov, Serguéev (Artem), Trotsky, Ouritsky (Boretsky), Tchoudnovsky, Tchitchérine (Ornatsky). Nos amis les plus proches parmi les étrangers se nommaient Alfred Rosmer et Henriette Roland-Holst.

G. I. Tchoudnovsky

[partie mise en ligne séparément]

Le journal de Tchernov

L'existence de Goloss et ensuite de naché slovo, incita un groupe de sociaux-révolutionnaires, avec comme chef de file Tchernov, à fonder un quotidien de tendance subjective. Parmi les membres de l'Intelligentsia populiste, l'épidémie patriotique sévissait incomparablement plus que dans les rangs marxistes. On aurait pu compter sur les doigts les socialistes-révolutionnaires-internationalistes. Leur internationalisme n'avait pas un caractère révolutionnaire, mais bien humanitaire et idéaliste. En ce qui concerne le chef de ce parti, il remplissait sa fonction « naturelle », ce qui signifie qu'il s'efforçait de prendre position sans oser le faire, défendant à sa manière l'internationalisme en coopération avec les sociaux-patriotes français et comblait les lacunes et les trous de cette doctrine par le bla-bla-bla de ses écrits et de ses discours. S'en prenant tout d'abord à la Social-démocratie allemande, à la critique de laquelle il se préparait depuis longtemps en empruntant des arguments ici et là, tantôt chez Bernstein, tantôt chez les syndicalistes, Tchernov, après une certaine période d'attente, décida que la crise subie par la IIe Internationale signifiait la ruine totale de l'idéologie marxiste et qu'il fallait battre le fer quand il était chaud. Il est évident qu'il ne dépassa pas le niveau d'une argumentation ordinaire et d'un pathos soi-disant moralisateur. Jusque dans la boue du chauvinisme français, il recherchait des arguments pour étayer sa grande découverte : « Marx et Engels étaient les fondateurs du social-impérialisme allemand. » La crise ne survint qu'à la suite du manque d'audience de la voix de Tchernov chez les dirigeants responsables de la IIe Internationale. Ce fameux prophète « subjectiviste » oublie simplement de nous expliquer pourquoi les 9/10 de ses partisans avec les blanquistes, les syndicalistes et les anarchistes se trouvèrent entraînés dans les remous du patriotisme. Pendant deux ou trois mois, il s'efforça, chaque jour, de démontrer qu'il avait des opinions se distinguant par leur haute teneur politique révolutionnaire. La censure française le prit au mot et, après la fermeture de nos journaux, interdit aussi le sien. Il se rendit à Zimmerwald où il fit figure de provincial et finit par s'accrocher à la gauche zimmerwaldienne (résultat totalement imprévisible non seulement pour la gauche, mais aussi pour la Conférence et pour lui-même). Il est évident que cela ne l'empêcha pas, d'être le ministre de la guerre impérialiste et, en des discours vides et ampoulés, de défendre l'offensive de juin 1917 en coopération avec les armées de l'Entente impérialiste. Les pires traits d'une intelligentsia opportuniste, malgré l'enrichissement qui lui fut donné par son expérience parlementaire et journalistique, se retrouvent en la figure politique de Tchernov. L'indéchiffrable vague révolutionnaire projeta ce charlatan à la présidence d'une assemblée, puis d'un seul coup le rejeta dans un oubli total.

Après le choix et l'étude scrupuleuse de la documentation nécessaire à notre publication, il s'avéra indispensable de la scinder en deux tomes. Dans le second livre, nous publierons des articles concernant les groupements politiques et la lutte intérieure au sein des principaux partis socialistes européens ; il en sera de même pour les documents relatant deux mois de travail en Amérique, à la veille de la révolution de mars.

Nous avons pris pour objectif de ne pas reproduire tous les articles de cette période de guerre, car leur publication aurait alourdi outre-mesure cet ouvrage. Nous avons écarté ceux qui ne présentaient qu'un intérêt secondaire, également ceux contenant des redites. Il nous fallut aussi nous priver des articles trop malmenés par la censure française. Et ces derniers sont plutôt nombreux !

Malgré les coupures effectuées par la censure, le sens de certains articles reste transparent et nous avons essayé de les rétablir en leur intégrité. D'une manière générale il fut impossible d'échapper aux redites, une partie importante des articles ayant été écrite pour un quotidien qui, par son essence même, ne vit que de répétitions.

A la lueur d'une révision attentive, nous avons pensé que ces répétitions étaient utiles en ce qui concerne les jeunes lecteurs.

Ces derniers doivent s'imprégner jusqu'à saturation de l'atmosphère régnant à l'époque de la guerre impérialiste, époque révolue pour nous-même et qui, pour toujours, creuse un fossé sanglant entre le passé de l'humanité et son avenir.

L.TROTSKY

Moscou-Simbirsk, 18 mars 1919.

Moscou, 24 avril 1922.

Note

(1) Dans la deuxième quinzaine de janvier, Goloss fut interdit par ordre du gouvernement français, mais le 29, il reparaissait sous le titre Naché Slovo.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/guerre_et_revolution/lt_guerre_et_revolution.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/guerre_et_revolution/guerre1.pdf

http://classiques.uqac.ca/classiques/trotsky_leon/Guerre_et_revolution_vol_1/Guerre_et_revolution_vol_1_intro.html

http://classiques.uqac.ca/classiques/trotsky_leon/Guerre_et_revolution_vol_1/Guerre_et_revolution_vol_1.html

http://classiques.uqac.ca/classiques/trotsky_leon/Guerre_et_revolution_vol_2/Guerre_et_revolution_vol_2_intro.html

http://classiques.uqac.ca/classiques/trotsky_leon/Guerre_et_revolution_vol_2/Guerre_et_revolution_vol_2.html

Léon Trotsky

Science militaire et littérature : parler pour ne rien dire

Tout en publiant bon nombre d'utiles articles spéciaux, la revue Affaires militaires ne réussit pas à trouver son équilibre intellectuel. Rien d'étonnant à cela. Des événements qui n'avaient pas été prévus par les collaborateurs d'Affaires militaires se sont déroulés dans le monde entier et en particulier dans notre propre pays. Tout d'abord, ces collaborateurs furent nombreux à penser qu'aucun schéma n'étant applicable à ces événements, tout était incompréhensible ; par conséquent, il valait mieux refuser tout critère d'appréciation et attendre patiemment de voir quelle serait l'issue de ce bouleversement. Mais au fur et à mesure de l'écoulement du temps, certaines caractéristiques de l'ordre commencèrent à poindre de cet immense chaos que les collaborateurs d'Affaires militaires n'avaient absolument pas prévus. L'intelligence humaine est généralement passive et assez paresseuse ; elle saisit plus facilement ce qu'elle connaît et qui n'exige pas de réflexions supplémentaires.

C'est ce qui se passe actuellement. S'étant tout d'abord convaincus que leurs connaissances n'étaient pas rejetées et reconnaissant ensuite dans la nouvelle organisation des traits qui leur étaient familiers, maints spécialistes militaires se dépêchèrent d'en conclure qu'il n'y avait rien de nouveau sous le soleil et que par conséquent, les anciennes structures pouvaient encore très bien servir avec succès. Mais il y a plus. Après avoir conclu que finalement, dans le domaine militaire aussi, tout finirait par retomber aux anciens usages, ils reprirent courage et décidèrent d'attendre benoîtement la restauration. À cette enseigne, quelques collaborateurs d'Affaires militaires s'empressèrent de remettre sur le tapis leurs conceptions générales fortement poussiéreuses — notamment à propos de la place de la guerre et de l'armée dans l'histoire de l'évolution humaine. De toute évidence, ils se prennent pour des « spécialistes » dans ce domaine aussi. Erreur fatale ! Un bon artilleur ou un intendant est loin d'être toujours appelé à jouer les historiens philosophes.
À travers deux ou trois exemples, en voici la preuve. Dans son numéro 15-16, les Affaires militaires publient en bonne place un article du citoyen F. Herschelman : « La guerre sera-t-elle possible à l'avenir ? » À commencer par le titre, tout est faux dans cet article. Quant au fond, l'auteur se demande si les guerres sont inévitables à l'avenir et arrive à la conclusion qu'elles le seront. Comme chacun sait, il existe une abondante littérature à ce sujet. Aujourd'hui, la question est passée du domaine littéraire à celui du combat intensif, prenant ouvertement dans tous les pays l'aspect d'une guerre civile. En Russie, le pouvoir est aux mains d'un parti politique dont le programme définit avec précision et netteté les caractéristiques sociales et historiques des guerres passées ou actuelles, et qui précise avec autant de clarté que d'exactitude les conditions dans lesquelles les guerres deviendront non seulement inutiles, mais aussi impossibles. Personne ne demande au citoyen Herschelman d'adopter le point de vue communiste. Mais quand un spécialiste militaire entreprend une analyse de la guerre dans une revue russe officieuse – en 1919, pas en 1914 ! – il semble qu'on serait en droit d'exiger que ledit spécialiste connaisse au moins les rudiments du programme qui est la doctrine officielle du régime et sur lequel repose toute notre politique intérieure et internationale. Il n'y fait même pas allusion. Comme il est de tradition, l'auteur commence par le commencement, c'est-à-dire qu'il démarre sur un postulat de la pire banalité, tiré de la scholastique impuissance historique de Leer et stipulant que « la lutte est l'apanage de tout ce qui vit ».

Fondé sur l'interprétation la plus large, voire illimitée, du mot « lutte », cet aphorisme supprime en toute simplicité l'ensemble de l'histoire humaine en la dissolvant sans résidu dans la biologie. Lorsque sans jouer sur les mots nous parlons de guerre, nous sous-entendons un affrontement systématique de groupes humains organisés par l'État et qui utilisent les moyens techniques dont ils disposent au nom de buts fixés par le pouvoir politique qui les représente. Il est absolument évident que rien de semblable n'existe en dehors de la société humaine. Si la lutte est propre à tout ce qui vit, la guerre en revanche est un phénomène purement historique et humain. Celui qui ne s'en rend pas compte est encore très loin du seuil même de la question.

Jadis, les hommes se mangeaient entre eux. Dans certains pays, le cannibalisme s'est encore conservé jusqu'à nos jours. Il est vrai que les Achantis ne publient pas de revues militaires, mais s'ils le faisaient, leurs théoriciens militaires écriraient vraisemblablement : « Espérer que les gens renoncent au cannibalisme est vain, puisque la lutte est l'apanage de tout ce qui vit. » Avec la permission du citoyen Herschelman, nous pourrions répliquer au savant anthropophage qu'il ne s'agit pas pour l'instant de la lutte en général, mais de l'une de ses formes singulières, qui s'exprime en l'occurrence par l'homme à l'affût de son semblable. Manifestement, le cannibalisme n'a pas disparu sous l'effet de la persuasion, mais à la suite des modifications de l'ordre social : en effet, lorsqu'il se révéla plus avantageux de transformer les prisonniers en esclaves, l'anthropophagie (cannibalisme) disparut. Et la lutte ? La lutte, eh bien, elle demeura. Cependant, pour le moment nous ne parlons pas de lutte, mais de cannibalisme.

Jadis, le mâle se battait avec un autre mâle pour une femelle. Les fiancés antiques « enlevaient la fille de l'eau ». Comme le citoyen Herschelman le sait sans doute, ce moyen n'a plus cours de nos jours, bien que la lutte soit l'apanage de tout ce qui vit. Les règlements de comptes dans les bois ou les cavernes ont été remplacés plus tard par des tournois de chevalerie en présence des dames. Cependant, tournois et duels appartiennent aujourd'hui au passé ou se sont dans l'ensemble transformés en vulgaire écho de mascarade des anciens heurts sanglants. Pour comprendre ce processus, il faut suivre de près l'évolution de l'économie, les relations entre hommes et femmes, les modifications fondamentales intervenues dans la vie familiale et tribale courante, l'apparition et l'évolution des classes, le conditionnement historique des opinions et des préjugés des chevaliers et de la noblesse, le rôle du duel en tant qu'élément de l'idéologie de classe, la disparition du fondement social des classes privilégiées, la transformation du duel en une survivance inutile, etc. Sur la base d'un aphorisme vide de sens – la lutte est l'apanage de tout ce qui vit – dans ce domaine comme dans tous les autres, on ne peut pas aller bien loin.

Les tribus et les clans slaves se battaient entre eux. Du temps du féodalisme, les principautés se battaient entre elles. Les tribus allemandes faisaient de même, tout comme les principautés féodales de la future France unifiée. Les luttes sanglantes entre féodaux, les guerres opposant entre elles les provinces ou les villes aux armées de chevaliers étaient à l'ordre du jour non pas parce que « la lutte est l'apanage de tout ce qui vit », mais parce qu'elles étaient déterminées par certaines relations sociales de l'époque, et elles disparurent en même temps que ces dernières. Les motifs qui poussaient les Moscovites à se battre contre les habitants de Kiev, les Prussiens contre les Saxons, les Normands contre les Bourguignons étaient à l'époque aussi profonds et rigoureux que les causes qui se trouvaient à l'origine de la dernière guerre entre Allemands et Anglais. Par conséquent, une fois encore, il ne s'agit pas d'une simple loi de la nature en tant que telle, mais de lois spécifiques définissant l'évolution de la société humaine. Sans même nous éloigner du domaine le plus général des considérations historiques, permettez-moi de poser une question : si l'homme a dépassé le stade de la guerre entre la Bourgogne et la Normandie, la Saxe et la Prusse, entre les principautés de Kiev et de Moscou, pourquoi ne dépasserait-il pas le stade des affrontements entre l'Angleterre et l'Allemagne, la Russie et le Japon ? De toute évidence, la lutte dans le sens le plus large du mot demeurera ; toutefois, la guerre – qui n'est qu'une forme particulière de cette lutte – n'est apparue qu'à l'époque où l'homme commença à bâtir sa société et à utiliser des armes. Cette forme singulière de lutte – la guerre – a suivi le cours des modifications de la société humaine et, dans certaines circonstances historiques, elle peut complètement disparaître.

Dans leur morcellement, les guerres féodales étaient essentiellement dues à l'isolement de l'économie moyenâgeuse. Chaque région considérait sa voisine comme un monde replié sur lui-même duquel on pouvait tirer profit. Dans leurs nids d'aigle, les chevaliers observaient d'un œil rapace l'enrichissement des villes qui se développaient. L'évolution ultérieure a unifié les provinces et les régions en un tout. À la suite d'une lutte interne et externe impitoyable, la France unifiée, l'Italie unifiée et l'Allemagne unifiée se développèrent sur cette nouvelle base économique. L'unité économique ayant ainsi transformé de grands pays en un organisme économique unique, les guerres devinrent impossibles dans les limites de cette nouvelle formation historique élargie : la nation et l'État.

Cependant, l'évolution des relations économiques n'en resta pas là. L'industrie avait depuis longtemps dépassé son cadre national et avait lié le monde entier par les chaînes de l'interdépendance. Ce n'est pas seulement la Bourgogne ou la Normandie, la Saxe ou la Prusse, Moscou ou Kiev, mais la France, l'Allemagne et la Russie qui ont cessé depuis longtemps d'être des mondes se suffisant à eux-mêmes pour devenir des parties dépendantes de l'économie mondiale. Nous ne le sentons que trop bien aujourd'hui, en période de blocus militaire, quand nous ne recevons plus les produits industriels allemands ou anglais qui nous sont indispensables. D'autre part, les ouvriers allemands ou anglais ressentent eux aussi cette rupture mécanique d'un tout économique, puisqu'ils ne reçoivent plus ni le blé du Don, ni le beurre sibérien.

Les fondements de l'économie sont devenus mondiaux. La perception des bénéfices — c'est-à-dire le droit d'écrémer l'économie mondiale — n'en est pas moins demeurée aux mains des classes bourgeoises de certaines nations. S'il faut donc chercher les racines des guerres actuelles dans la « nature », ce n'est pas dans la nature biologique ni même dans la nature humaine en général qu'on doit les quérir, mais dans la « nature » sociale de la bourgeoisie qui naquit, puis se développa en tant que classe exploitante, usurpatrice, dirigeante, profiteuse et ravageuse, en contraignant les masses laborieuses à guerroyer au nom de ses objectifs.

Étroitement liée en un tout, l'économie mondiale crée des sources inouïes d'enrichissement et de puissance. La bourgeoisie de chaque nation voudrait être la seule à bénéficier de ces sources, désorganisant par la même occasion l'économie mondiale, comme le firent les féodaux à l'époque de transition vers un nouveau régime.

Une classe destinée à semer toujours davantage de désordre dans l'économie ne peut se maintenir longtemps au pouvoir. C'est pourquoi la bourgeoisie elle-même se sent contrainte de chercher une issue en créant « la Société des Nations ». L'idée de Wilson est de réviser l'économie mondiale unifiée en créant une espèce de société de brigandage par actions, afin que les profits soient répartis entre les capitalistes de tous les pays sans qu'ils se battent entre eux. Manifestement, Wilson entend garder la majorité des actions pour ses propres boursiers de New York ou de Chicago, ce dont ne veulent pas entendre parler les bandits de Londres, Paris, Tokyo et autres.
C'est dans cet affrontement des appétits bourgeois que gît la difficulté des gouvernements bourgeois de trouver une solution au problème de la « Société des Nations ». On peut néanmoins assurer qu'après l'expérience de la guerre actuelle, les milieux capitalistes des pays les plus importants auraient créé les conditions d'une exploitation plus ou moins centralisée et unifiée du monde entier sans recourir à la guerre, de la même façon que la bourgeoisie avait liquidé les guerres féodales dans les limites du territoire national. La bourgeoisie aurait pu mener cette nouvelle tâche à bien si la classe ouvrière ne s'était pas retournée contre elle, tout comme en son temps elle-même s'était opposée aux forces féodales. La guerre civile qui s'est terminée en Russie par la victoire du prolétariat aura une fin semblable dans tous les autres pays ; cette guerre mène à la conclusion suivante : le prolétariat prend en mains la solution du problème qui se pose aujourd'hui à l'humanité — problème de vie ou de mort, à savoir la transformation de toute la surface terrestre, de ses richesses naturelles et de tout ce qui a été créé par le travail de l'homme en une économie mondiale, mieux systématisée en fonction d'une seule et même pensée, et où la répartition des biens se fait comme dans une grande coopérative.

Le citoyen Herschelman n'a sans doute aucune idée de tout cela. Il a découvert un quelconque opuscule d'un certain professeur Danievski, intitulé Le système de l'équilibre politique, du légitimisme et des commencements de la nation, et, en s'appuyant sur quelques conclusions rachitiques du juriste officiel, en conclut à l'inéluctabilité des guerres jusqu'à l'achèvement des siècles. Dans les colonnes de la revue de l'Armée Rouge ouvrière et paysanne – en mai 1919 ! – l'éditorial expose gravement que le début de... la légitimité ne préserve pas de la guerre ! La légitimité, c'est la reconnaissance de l'immuabilité de toute la saloperie monarchiste, de classes et de castes qui s'est accumulée sur cette terre. Chercher à prouver que la reconnaissance des droits éternels du pouvoir des Hohenzollern ou des Romanov, ou encore des usuriers parisiens, ne préserve pas des guerres, cela signifie simplement parler pour ne rien dire. C'est aussi valable pour la théorie du soi-disant « équilibre politique ». Personne n'a mieux démontré la fausseté et l'inanité de cette théorie que le marxisme (communisme). La tricherie diplomatique de « l'équilibre » n'était que la façade d'une compétition diabolique des engins militaires d'une part et de l'autre – des aspirations de l'Angleterre à affaiblir la France et l'Allemagne, de l'Allemagne à affaiblir la France, etc.

Deux locomotives ont été lancées l'une contre l'autre sur la même voie, voilà la signification de la théorie du monde armé par « l'équilibre européen », une théorie dont les marxistes ont démontré la fausseté bien avant qu'elle ne s'écroulât dans le sang et la boue. Seuls les songe-creux petits-bourgeois et les charlatans bourgeois peuvent parler du principe national comme fondement de la paix éternelle. Lorsque le développement de l'industrie exigea la transformation de la province en une unité nationale beaucoup plus vaste, les guerres furent menées sous la bannière nationale. Les guerres contemporaines ne supposent pas le principe national. Il ne s'agit déjà plus des guerres civiles. Koltchak vend la Sibérie à l'Amérique, Dénikine est prêt à inféoder les trois quarts du peuple russe à l'Angleterre et à la France pourvu qu'on le laisse continuer de piller à son aise le dernier quart. Le principe national ne joue même plus de rôle dans les guerres internationales. L'Angleterre et la France se partagent les colonies allemandes, et écartèlent l'Asie. L'Amérique fourre son nez dans les affaires européennes, tandis que l'Italie s'adjuge des Slaves. À moitié étouffée, la Serbie trouve encore le moyen d'étrangler les Bulgares. Dans le meilleur des cas, le principe national n'est qu'un prétexte. Il s'agit en fait de souveraineté mondiale, c'est-à-dire de la domination économique du monde entier. Après une critique superficielle de la légitimité, de la théorie de l'équilibre politique et du principe national, le citoyen Herschelman ne mentionne même pas le problème de l'issue de la guerre. Et pourtant, cette issue se décide actuellement sur le terrain. Après avoir chassé la bourgeoisie du gouvernail national et pris les rênes du pouvoir, la classe ouvrière prépare la création de la République fédérative soviétique européenne et mondiale qui reposera sur une économie mondiale unifiée.

La guerre a été et demeurera une forme armée de l'exploitation ou de la lutte contre l'exploitation. La domination fédérative du prolétariat en tant que transition vers une Commune mondiale signifie la suppression de l'exploitation de l'homme par l'homme et donc la liquidation des affrontements armés. La guerre disparaîtra comme le cannibalisme. La lutte, elle, continuera, mais ce sera la lutte collective de l'humanité contre les forces ennemies de la nature.

10 juillet 1919, Voronej-Kolodeznaîa

Les Affaires militaires n° 23-24

Gorter et la révolution russe

Robert Paris — 2026-08-09T22:03:00Z

Gorter et la révolution russe

Avertissement : Gorter, poète néo-romantique hollandais était aussi un militant de la gauche communiste germano-hollandaise. Il s'est opposé aux choix politiques de la révolution russe et a polémiqué avec Lénine et Trotsky. Nous ne partageons pas ses points de vue mais, pour être discutés, ils doivent être connus.

Trotsky et Gorter

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1920/11/201124.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5746

Gorter et Lénine

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1920/04/g5.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1920/04/gauchisme.htm

https://www.marxists.org/francais/gorter/works/1920/00/gorter_19200000_1.html

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/gorter/1921/march-action.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-marxists-org.translate.goog/nederlands/gorter/1921/1921internationale.htm?_x_tr_sl=nl&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1921/08/vil19210814.htm

Gorter et le KAPD

https://www.marxists.org/francais/general/bock/1969/Bock7.pdf

Gorter

https://bataillesocialiste.wordpress.com/gorter-1864-1927/

https://fr.internationalism.org/rinte45/gh.htm

file :///C :/Users/HP/Downloads/_book_9789004325937_B9789004325937_007-preview.pdf

La défense du point de vue de Gorter par la gauche communiste

http://www.left-dis.nl/f/brichg.htm

http://www.left-dis.nl/f/gch/5.pdf

Une des questions fondamentales de la révolution

Robert Paris — 2026-08-03T22:05:00Z

Lénine
Une des questions fondamentales de la révolution

14 septembre 1917

La question du pouvoir est certainement la question la plus importante de toute révolution. Quelle classe détient le pouvoir ? Tel est le fond du problème. Et quand le Diélo Naroda, organe du principal parti gouvernemental en Russie, déplorait récemment (dans son n° 147) que les discussions sur le pouvoir fassent oublier la question de l'Assemblée constituante et celle du blé, il aurait fallu répondre aux socialistes-révolutionnaires : Ne vous en prenez qu'à vous-mêmes. Ce sont les hésitations, l'irrésolution de votre parti qui ont le plus contribué à prolonger le « chassé-croisé ministériel » et à faire reculer sans cesse la convocation de l'Assemblée constituante, qui ont permis aux capitalistes de saboter les mesures adoptées ou envisagées concernant le monopole du blé et l'approvisionnement du pays en blé.

La question du pouvoir ne saurait être ni éludée, ni reléguée à l'arrière-plan, car c'est la question fondamentale, celle qui détermine tout le développement de la révolution, sa politique extérieure et intérieure. Que notre révolution ait « perdu » six mois en hésitations au sujet de l'organisation du pouvoir, c'est là un fait incontestable, dont la cause réside dans la politique hésitante des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks. Et la politique de ces partis a été elle-même déterminée, en définitive, par la situation sociale de la petite bourgeoisie, par son instabilité économique dans la lutte entre le Capital et le Travail.

Toute la question, maintenant, est de savoir si, oui ou non, la démocratie petite-bourgeoise a appris quelque chose durant ces six mois si importants, si riches en événements. Si c'est non, la révolution est perdue, et seule une insurrection victorieuse du prolétariat pourra la sauver. Si c'est oui, il faut commencer par créer immédiatement un pouvoir stable et ferme. Pendant une révolution populaire, c'est-à-dire une révolution qui a appelé à la vie les masses, la majorité des ouvriers et des paysans, seul un pouvoir s'appuyant ouvertement et sans réserve sur la majorité de la population peut être stable. Jusqu'à présent, le pouvoir d'Etat, en Russie, reste en réalité aux mains de la bourgeoisie, qui n'est tenue qu'à faire des concessions partielles (qu'elle commence à reprendre dès le lendemain), à distribuer des promesses (qu'elle n'a pas l'intention de tenir), à rechercher les moyens de masquer sa domination (pour berner le peuple par les apparences d'une « coalition loyale »), etc., etc. En paroles, nous avons un gouvernement populaire, démocratique, révolutionnaire ; en réalité, il s'agit d'un gouvernement antipopulaire, antidémocratique, contre-révolutionnaire, bourgeois : telle est la contradiction fondamentale qui a duré jusqu'à présent et a été à l'origine de l'instabilité et des hésitations du pouvoir, de ce « chassé-croisé ministériel » auquel se sont livrés, avec un zèle si désastreux (pour le peuple), MM. les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks.

« Ou la dissolution des Soviets et leur mort sans gloire, ou tout le pouvoir aux Soviets », ai-je dit au congrès des Soviets de Russie au début de juin 1917 [1] et l'histoire des mois de juillet et d'août a pleinement confirmé ces paroles. Seul le pouvoir des Soviets peut être stable et s'appuyer ouvertement sur la majorité du peuple, en dépit des mensonges des valets de la bourgeoisie : Potressov, Plékhanov et autres, qui qualifient d'élargissement de la base du pouvoir la remise en fait de ce pouvoir à une minorité infime de la population, à la bourgeoisie, aux exploiteurs.

Seul le pouvoir des Soviets pourrait être stable ; seul il ne pourrait être renversé, même aux heures les plus agitées de la plus orageuse des révolutions ; seul ce pouvoir pourrait assurer le développement large et continu de la révolution, la lutte pacifique des partis au sein des Soviets. Tant que ce pouvoir n'aura pas été constitué, ce ne seront qu'irrésolution, instabilité, hésitations, « crises du pouvoir », comédies de chassé-croisé ministériel sans issue, explosions à droite et gauche.

Mais le mot d'ordre : « Le pouvoir aux Soviets » est très fréquemment, sinon dans la plupart des cas, compris de façon absolument fausse, dans le sens de « ministère formé par les partis qui ont la majorité dans les Soviets » ; et c'est sur cette opinion profondément erronée que nous voudrions nous arrêter plus en détail.

Un « ministère formé par les partis qui ont la majorité dans les Soviets », cela veut dire des changements de personnes dans la composition du cabinet, tout l'ancien appareil gouvernemental demeurant intangible, appareil foncièrement bureaucratique, foncièrement ; antidémocratique, incapable de réaliser aucune réforme sérieuse, même celles qui figurent au programme des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks.

« Le pouvoir aux Soviets », cela signifie une refonte radicale de tout l'ancien appareil d'Etat, appareil bureaucratique qui entrave toute initiative démocratique ; la suppression de cet appareil et son remplacement par un appareil nouveau, populaire, authentiquement démocratique, celui des Soviets, c'est-à-dire de la majorité organisée et armée du peuple, des ouvriers, des soldats et des paysans ; la faculté donnée à la majorité du peuple de faire preuve d'initiative et d'indépendance non seulement pour l'élection des députés, mais encore dans l'administration de l'Etat, dans l'application de réformes et de transformations sociales.

Rappelons, pour rendre cette différence encore plus évidente et plus sensible, l'aveu précieux qu'a fait récemment le Diélo Naroda, organe d'un parti gouvernemental, le parti socialiste-révolutionnaire. Même dans les ministères qui ont été confiés à des ministres socialistes - écrivait ce journal lors de la fameuse coalition avec les cadets, quand les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires détenaient des portefeuilles - même dans ces ministères, tout l'ancien appareil de direction est resté en place et entrave tout le travail.

Et c'est bien compréhensible. Toute l'histoire des pays de parlementarisme bourgeois et aussi, dans une large mesure, des pays bourgeois constitutionnels, montre que les changements de ministres ont fort peu d'importance, tout le travail réel d'administration étant confié à une immense armée de fonctionnaires. Or, cette armée est profondément imbue d'un esprit antidémocratique, rattachée par des milliers et des millions de liens aux grands propriétaires fonciers et à la bourgeoisie dont elle dépend de toutes les manières. Cette armée baigne dans une atmosphère de rapports bourgeois, qui est la seule qu'elle respire ; momifiée, encroûtée, figée, elle n'a pas la force de s'arracher à cette ambiance ; elle ne peut changer sa façon de penser, de sentir et d'agir. Elle est enchaînée par un système de hiérarchie, par certains privilèges attachés au « service de l'Etat » ; quant à ses cadres supérieurs, ils sont complètement asservis, par l'intermédiaire des actions et des banques, au capital financier dont ils sont eux-mêmes, dans une certaine mesure, les agents, dont ils défendent les intérêts et propagent l'influence.

Tenter d'effectuer, au moyen de cet appareil d'Etat, des réformes telles que l'abolition sans indemnité de la grande propriété foncière ou le monopole des céréales, etc., c'est s'illusionner au plus haut point, c'est se tromper soi-même et tromper le peuple. Cet appareil peut servir une bourgeoisie républicaine en instituant une république qui est une « monarchie sans monarque », comme la IIIe République en France, mais il est absolument incapable d'appliquer des réformes, ne disons pas abolissant, mais même rognant ou limitant effectivement les droits du capital, les droits de la « sacro-sainte propriété privée ». Ceci explique que dans tous les ministères de « coalition » auxquels participent des « socialistes », ces derniers ne sont en fait qu'un vain ornement ou servent au gouvernement bourgeois de paravent, de paratonnerre contre l'indignation populaire, sont un moyen de duper les masses à l'aide de ce gouvernement, même si certains d'entre eux sont d'une absolue bonne foi. C'est ce qui s'est passé avec Louis Blanc en 1848 ; c'est ce qui s'est passé depuis des dizaines de fois avec les ministères à participation socialiste en Angleterre et en France ; c'est ce qui s'est passé avec Tchernov et Tsérételi en 1917, et ce qui se passera tant que durera le régime bourgeois et que subsistera intact le vieil appareil d'Etat bourgeois bureaucratique.

Or, un des grands mérites des Soviets des députés ouvriers, soldats et paysans, c'est qu'ils représentent un nouveau type de l'appareil d'Etat, infiniment supérieur, incomparablement plus démocratique. Les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks ont fait le possible et l'impossible pour transformer les Soviets (surtout celui de Petrograd et le Soviet de Russie, c'est-à-dire le Comité exécutif central) en de purs moulins à paroles, occupés, sous couleur de « contrôle », à voter des résolutions et des vœux impuissants, dont le gouvernement remettait, avec le sourire le plus poli et le plus aimable, la réalisation aux calendes grecques. Mais il a suffi de la « brise fraîche » du kornilovisme, qui promettait un bel orage, pour que l'atmosphère au Soviet se trouvât temporairement purifiée de tous ses miasmes et que l'initiative des masses révolutionnaires commençât à se manifester comme quelque chose de grand, de puissant, d'invincible.

Que cet exemple historique soit une leçon pour tous les hommes de peu de foi. Qu'ils aient honte, ceux qui disent : « nous n'avons pas d'appareil susceptible de remplacer l'ancien, qui tend inévitablement à défendre la bourgeoisie. » Car cet appareil existe : ce sont les Soviets. Ne redoutez pas l'initiative et l'action indépendante des masses, faites confiance aux organisations révolutionnaires des masses, et vous verrez les ouvriers et les paysans déployer dans tous les domaines de la vie publique la force, la grandeur, l'invincibilité dont ils ont fait preuve lorsqu'ils se sont unis et se sont dressés contre le coup de force Kornilov.

Le grand péché des chefs socialistes-révolutionnaires et mencheviques est de n'avoir pas confiance dans les masses, de redouter leur initiative, leur action indépendante, de trembler devant leur énergie révolutionnaire au lieu de l'appuyer entièrement et sans réserve. Voilà où il faut chercher l'une des raisons profondes de leur indécision, de leurs hésitations, de leurs tentatives perpétuelles et perpétuellement infructueuses de verser un vin nouveau dans les vieilles outres de l'ancien appareil d'Etat bureaucratique.

Considérez l'histoire de la démocratisation de l'armée pendant la révolution russe de 1917, l'histoire du ministère Tchernov, l'histoire du « règne » de Paltchinski, l'histoire de la démission de Péchékhonov, et vous trouverez à chaque pas la confirmation éclatante de ce qui vient d'être dit. Faute d'une confiance totale dans les organisations élues par les soldats, faute de l'application absolue du principe de l'élection des chefs par les soldats, les Kornilov, les Kalédine et les officiers contre-révolutionnaires se sont trouvés à la tête de l'armée. C'est un fait. A moins de fermer les yeux de parti pris, il est impossible de ne pas voir qu'après la rébellion de Kornilov, le gouvernement Kérenski laisse toutes choses en l'état, qu'il restaure en fait le kornilovisme. La nomination d'Alexeiev ; la « paix » conclue avec les Klembovski, les Gagarine, les Bagration et autres complices de Kornilov ; la mansuétude avec laquelle sont traités Kornilov et Kalédine eux-mêmes, tout cela montre, on ne peut plus clairement, que Kérenski restaure en fait le kornilovisme.

Il n'est pas de moyen terme. L'expérience l'a bien montré. Ou bien tout le pouvoir aux Soviets et la démocratisation complète de l'armée, ou bien le kornilovisme.

Et l'histoire du ministère Tchernov ? N'a-t-elle pas prouvé que toute tentative tant soit peu sérieuse de satisfaire vraiment les besoins des paysans, que tout acte témoignant de la confiance envers eux, envers leurs organisations de masse et leur activité, était accueilli avec le plus vif enthousiasme par toute la paysannerie ? Mais Tchernov a dû, pendant près de quatre mois, « marchander » et « marchander » encore avec les cadets et les hauts fonctionnaires qui, par leurs tergiversations et leurs manigances perpétuelles, l'ont oblige en fin de compte à démissionner sans avoir rien fait. Durant ces quatre mois et pour ces quatre mois, propriétaires fonciers et capitalistes ont « gagné la partie », ils ont sauvegardé la grande propriété foncière, retardé la convocation de l'Assemblée constituante et même commencé à prendre des mesures de répression contre les comités agraires.

Il n'est pas de moyen terme. L'expérience l'a bien montré. Ou tout le pouvoir aux Soviets, de la base au sommet, toute la terre aux paysans immédiatement, sans attendre la décision de l'Assemblée constituante, ou les grands propriétaires fonciers et les capitalistes freinent tout, restaurent le pouvoir des grands propriétaires fonciers, exaspèrent les paysans, tant et si bien qu'ils finiront par déchaîner la plus furieuse jacquerie.

Il en va exactement de même du sabotage par les capitalistes (avec le concours de Paltchinski) de tout contrôle sérieux de la production ; du sabotage par les marchands du monopole des céréales et d'un début de répartition démocratique, réglementée, du pain et des denrées alimentaires entreprise par Péchékhonov.

Il ne s'agit nullement à présent, en Russie, d'inventer de « nouvelles réformes », d'échafauder des « plans » de transformation « générale ». Non ! Ceux qui veulent le faire accroire et ce faisant mentent délibérément, ce sont les capitalistes, les Potressov, les Plékhanov, qui hurlent contre l'« instauration du socialisme », contre la « dictature du prolétariat ». En réalité, la situation en Russie est telle que les charges inouïes et les fléaux de la guerre, le danger entre tous redoutable, sans précédent, de la débâcle économique et de la famine ont déjà suggéré, indiqué eux-mêmes l'issue ; et ils ne l'ont pas seulement indiquée, ils ont déjà mis à l'ordre du jour des réformes et des transformations absolument urgentes : monopole des céréales, contrôle de la production et de la répartition, restrictions à l'émission du papier-monnaie, échange régulier du blé contre des marchandises, etc.

Chacun reconnaît que des mesures de ce genre et dans ce sens sont inévitables ; on a commencé à les appliquer en maint endroit et dans maint domaine. On a déjà commencé à les appliquer, mais elles sont et ont été partout entravées par la résistance des grands propriétaires fonciers et des capitalistes, résistance qui s'exerce et par l'intermédiaire du gouvernement Kérenski (qui est, en réalité, un gouvernement complètement bourgeois et bonapartiste), et par celui de l'appareil bureaucratique de l'ancien Etat, et par la pression directe et indirecte du capital financier russe et « allié ».

Déplorant la démission de Péchékhonov et la faillite de la stabilité des prix, la faillite du monopole des céréales,
I. Priléjaïev écrivait dernièrement dans le Diélo Naroda (n° 147) :

« La hardiesse et l'esprit de décision, voilà ce qui a manqué à tous nos gouvernements, quelle que fût leur composition... La démocratie révolutionnaire ne doit pas attendre, elle doit faire preuve d'initiative et intervenir méthodiquement dans le chaos économique... Si jamais la nécessité d'une politique ferme et d'un pouvoir énergique s'est fait sentir, c'est bien là. »

Ce qui est vrai est vrai. Voilà qui s'appelle parler d'or. Mais l'auteur oublie qu'une politique ferme, la hardiesse et l'esprit de décision ne sont pas une question de personnes : il s'agit de savoir quelle est la classe qui est capable de hardiesse et d'esprit de décision. Cette classe, c'est le prolétariat, et lui seul. Qu'est-ce qu'un pouvoir hardi et décidé, une politique ferme, sinon la dictature du prolétariat et des paysans pauvres ? Sans s'en douter, I. Priléjaïev soupire après cette dictature.

Que signifierait, en effet, cette dictature ? Rien d'autre que l'écrasement de la résistance des korniloviens et la reprise, le parachèvement de la démocratisation complète de l'armée. Les quatre-vingt-dix-neuf centièmes de l'armée l'accueilleraient avec enthousiasme le surlendemain de son avènement. Cette dictature donnerait la terre aux paysans et tout le pouvoir aux comités paysans locaux : pourrait-elle n'être pas soutenue par les paysans ? I1 faudrait avoir perdu la tête pour en douter. Ce que Péchékhonov n'a fait que promettre (« la résistance des capitalistes est brisée », disait-il textuellement dans son fameux discours au congres des Soviets), cette dictature le rendrait effectif, en ferait une réalité, sans écarter d'ailleurs le moins du monde les organisations démocratiques qui ont déjà commencé à se former pour le ravitaillement, le contrôle, etc., mais au contraire en les soutenant, en les développant, en supprimant tout ce qui entrave leur fonctionnement.

Seule la dictature des prolétaires et des paysans pauvres est capable de briser la résistance des capitalistes, d'exercer le pouvoir avec une hardiesse et un esprit de décision vraiment grandioses, de s'assurer l'appui enthousiaste, total, véritablement héroïque, des masses de l'armée et de la paysannerie.

Le pouvoir aux Soviets : tel est le seul moyen d'assurer désormais une évolution graduelle, pacifique, paisible des événements, allant exactement de pair avec les progrès de la conscience et de l'esprit de décision des masses populaires, avec les progrès de leur expérience propre. Le pouvoir aux Soviets, c'est la remise totale de l'administration du pays et du contrôle de l'économie aux ouvriers et aux paysans, à qui personne n'oserait résister et qui, la pratique et l'expérience aidant, apprendraient rapidement à répartir la terre, les denrées et le blé.

Notes

Les notes rajoutées par l'éditeur sont signalées par [N.E.]

[1]. I° congrès des soviets des députés ouvriers et soldats de Russie

Les événements de Saint-Pétersbourg (Janvier 1905)

Robert Paris — 2026-08-01T22:35:00Z

Léon Trotsky

NOTRE RÉVOLUTION

Les événements de Saint-Pétersbourg (Janvier 1905)

Introduction
par MOISSAYE J. OLGIN

Cet essai est un triomphe. Écrit le 20 janvier 1905, onze jours après le « Dimanche sanglant », il exprimait l'enthousiasme de tout véritable révolutionnaire, éveillé par les signes évidents d'une tempête imminente. La marche de dizaines de milliers d'ouvriers vers le Palais d'Hiver pour remettre au « Petit Père » une pétition demandant « du pain et la liberté » était, en apparence, une entreprise pacifique et loyale. Pourtant, elle respirait l'indignation et la révolte. Le massacre des manifestants pacifiques (dont plus de 5 000 furent tués ou blessés) et la vague de haine et de détermination révolutionnaire qui s'ensuivit parmi les masses marquèrent le début de vastes soulèvements révolutionnaires.

Pour Trotsky, l'éveil des masses à l'activité politique était non seulement un bon présage révolutionnaire, mais aussi la défaite de l'idéologie et des tactiques libérales. Ces tactiques avaient été planifiées en partant du principe que le peuple russe n'était pas mûr pour une révolution. Trotsky, révolutionnaire convaincu, voyait dans le mouvement libéral une manifestation de superstitions politiques. Pour lui, la seule voie pour renverser l'absolutisme était la révolution violente. Pourtant, lorsque les libéraux affirmaient fièrement que les masses révolutionnaires russes n'étaient que le fruit de l'imagination débordante des révolutionnaires, tandis que le mouvement des éléments intelligents aisés était un fait flagrant, les sociaux-démocrates n'avaient aucune preuve matérielle du contraire, si ce n'est des explosions sporadiques d'agitation parmi les travailleurs et, bien sûr, la conviction des révolutionnaires en contact avec les masses. Il est donc aisé de comprendre le triomphe d'un Trotsky ou de tout autre socialiste après le 9 janvier. Selon Trotzky, le 9 janvier avait relégué le libéralisme aux oubliettes. « Nous en avons fini avec lui pour toute la période de la révolution », s'exclame-t-il. Le point le plus remarquable de cet essai, en termes de vision politique, est la prédiction de Trotzky selon laquelle l'aile gauche des libéraux d'Osvoboshdenie (plus tard organisés sous le nom de Parti démocrate constitutionnel) tenterait de devenir les dirigeants des masses révolutionnaires et de les « dompter ». Les libéraux ne manquèrent pas de tenter cette tentative en 1905 et 1906, mais sans succès. La social-démocratie, en revanche, ne réussit pas non plus complètement à diriger les masses tout au long de la révolution, comme Trotzky l'a décrit dans cet essai. Il est vrai que les sociaux-démocrates furent le parti qui exerça la plus grande influence sur les travailleurs au cours de la tumultueuse année 1905 ; leurs mots d'ordre furent universellement acceptés par les masses ; leurs membres figuraient partout aux premiers rangs des forces révolutionnaires ; Pourtant, les événements se sont développés trop rapidement et spontanément pour rendre possible la direction d'une organisation politique.

M. Olgin
1918

Combien les faits sont invinciblement éloquents ! Combien les mots sont totalement impuissants !

Les masses se sont fait entendre ! Elles ont allumé des flammes révolutionnaires sur les sommets du Caucase ; elles ont affronté corps à corps les régiments de la garde et les Cosaques en cette inoubliable journée du 9 janvier ; elles ont empli les rues et les places des villes industrielles du bruit et du fracas de leurs combats…

Les masses révolutionnaires ne sont plus une théorie, elles sont un fait. Pour le Parti social-démocrate, ce fait n'a rien de nouveau. Nous l'avions prédit depuis longtemps. Nous l'avions vu venir à une époque où les bruyants banquets libéraux semblaient former un contraste frappant avec le silence politique du peuple. Les masses révolutionnaires sont un fait , affirmions-nous. Les libéraux astucieux haussèrent les épaules avec mépris. Ces messieurs se croient réalistes et raisonnables uniquement parce qu'ils sont incapables de saisir les conséquences des grandes causes, parce qu'ils se font les humbles serviteurs de chaque fait politique éphémère. Ils se croient des hommes d'État raisonnables, malgré le fait que l'histoire se moque de leur sagesse, déchirant leurs manuels scolaires, réduisant à néant leurs desseins et riant magnifiquement de leurs prédictions pompeuses.

« Il n'y a pas encore de peuple révolutionnaire en Russie. » « L'ouvrier russe est en retard sur le plan culturel, sur le plan du respect de soi, et (nous pensons principalement aux ouvriers de Saint-Pétersbourg et de Moscou) il n'est pas encore préparé à la lutte sociale et politique organisée. »

C'est ainsi que M. Struve [1] l'écrit dans son Osvoboshdenie [2] . Il l'écrit le 7 janvier 1905. Deux jours plus tard, le prolétariat de Pétersbourg se soulève.

« Il n'y a pas encore de peuple révolutionnaire en Russie. » Ces mots auraient dû être gravés sur le front de M. Struve, si ce front ne ressemblait déjà à une scène politique funéraire et que son programme et sa tactique ne détermineraient l'avenir de la Russie. Avant même que cette déclaration ne parvienne à ses lecteurs, les dépêches portaient jusqu'aux confins du monde le grand message du début d'une révolution nationale en Russie.

Oui, la Révolution a commencé. Nous l'avions espérée, nous n'en avions aucun doute. Pendant de longues années, cependant, elle n'avait été pour nous qu'une simple déduction de notre « doctrine », que tous les imbéciles de toutes les tendances politiques avaient raillée. Ils n'avaient jamais cru au rôle révolutionnaire du prolétariat, mais ils croyaient au pouvoir des pétitions des zemstvos [3] , à Witte [4] , aux « blocs » combinant des zéros avec des zéros, à Sviatopolk-Mirski, à un bâton de dynamite… Il n'était aucune superstition politique à laquelle ils ne croyaient. Seule la croyance au prolétariat était pour eux une superstition.

L'histoire, cependant, ne remet pas en question les oracles politiques, et le peuple révolutionnaire n'a pas besoin d'un passeport délivré par des eunuques politiques.

La Révolution est arrivée. Un seul de ses gestes a élevé le peuple sur des dizaines d'échelons qu'en temps de paix nous aurions dû gravir avec peine et fatigue. La Révolution est arrivée et a détruit les plans de tant d'hommes politiques qui avaient osé faire leurs petits calculs politiques sans égard pour le maître, le peuple révolutionnaire. La Révolution est arrivée et a détruit des dizaines de superstitions et a manifesté la puissance du programme fondé sur la logique révolutionnaire du développement des masses.

La Révolution est arrivée, et la période de notre enfance politique est révolue. Notre libéralisme traditionnel, dont la seule ressource était la croyance en un heureux changement de dirigeants, est tombé aux oubliettes. Son apogée fut le règne stupide de Sviatopolk-Mirski. Son fruit le plus mûr fut l'Ukaze du 12 décembre. [5] Mais aujourd'hui, le 9 janvier est arrivé, a effacé le « Printemps », a instauré la dictature militaire et a promu au rang de gouverneur général de Saint-Pétersbourg le même Trepov [6] , qui, peu auparavant, avait été démis de ses fonctions de chef de la police de Moscou par la même opposition libérale.

Ce libéralisme qui ne se souciait pas de la révolution, qui ourdissait des complots en coulisses, qui ignorait les masses, qui ne comptait que sur son génie diplomatique, a été balayé. Nous en avons fini avec lui pour toute la période de la révolution.

Les libéraux de gauche suivront désormais le peuple. Ils tenteront bientôt de le prendre en main. Le peuple est une puissance. Il faut le maîtriser . Mais il est aussi une puissance révolutionnaire. Il faut donc le dompter . Telle est, de toute évidence, la future tactique du groupe Osvoboshdenie . Notre combat pour la révolution, notre travail préparatoire à la révolution, doit aussi être notre combat sans merci contre le libéralisme pour influencer les masses et jouer un rôle moteur dans la révolution. Dans ce combat, nous serons soutenus par une grande puissance, la logique même de la révolution !

La Révolution est arrivée.

Les formes prises par le soulèvement du 9 janvier étaient imprévisibles. Un prêtre révolutionnaire, placé de manière déroutante par l'histoire à la tête des masses ouvrières pendant plusieurs jours, a imprimé aux événements l'empreinte de sa personnalité, de ses conceptions, de son rang. Cette forme peut induire en erreur plus d'un observateur quant à la substance réelle des événements. Leur signification réelle, cependant, est précisément celle que la social-démocratie avait prévue. La figure centrale est le prolétariat. Les ouvriers déclenchent une grève, s'unissent, formulent des revendications politiques, descendent dans la rue, gagnent la sympathie enthousiaste de toute la population, engagent des combats avec l'armée… Le héros, Gapone [7] , n'a pas créé l'énergie révolutionnaire des ouvriers de Pétersbourg, il l'a seulement libérée. Il a trouvé des milliers d'ouvriers pensants et des dizaines de milliers d'autres en état d'agitation politique. Il a élaboré un plan qui a uni toutes ces masses – l'espace d'une journée. Les masses sont allées parler au tsar. Ils se retrouvèrent face à des Oulans, des Cosaques, des gardes. Le plan de Gapone n'avait pas préparé les ouvriers à cela. Quel fut le résultat ? Ils s'emparèrent des armes partout où ils le purent, construisirent des barricades… Ils combattirent, même s'ils allèrent apparemment implorer la clémence. Cela montre qu'ils n'étaient pas là pour implorer, mais pour exiger.

Le prolétariat de Saint-Pétersbourg manifesta une vivacité politique et une énergie révolutionnaire dépassant de loin les limites du plan élaboré par un dirigeant occasionnel. Le plan de Gapone contenait de nombreux éléments de romantisme révolutionnaire. Le 9 janvier, il s'effondra. Pourtant, le prolétariat révolutionnaire de Saint-Pétersbourg n'est pas du romantisme, c'est une réalité vivante. Il en va de même pour le prolétariat des autres villes. Une vague énorme déferle sur la Russie. Elle ne s'est pas encore calmée. Un seul choc, et le cratère prolétarien se mettra à jaillir des torrents de lave révolutionnaire.

Le prolétariat s'est soulevé. Il a choisi un prétexte accessoire et un chef occasionnel : un prêtre dévoué. Cela semblait suffisant au début. Ce n'était pas suffisant pour vaincre .

La victoire exige non pas une méthode romantique fondée sur un plan illusoire, mais une tactique révolutionnaire. Il faut préparer une action simultanée du prolétariat de toute la Russie. C'est la première condition. Aucune manifestation locale n'a plus de signification politique sérieuse. Après l'insurrection de Saint-Pétersbourg, seul un soulèvement panrusse doit avoir lieu. Des explosions dispersées ne feraient qu'épuiser la précieuse énergie révolutionnaire, sans résultat. Partout où des explosions spontanées se produisent, comme un écho tardif de l'insurrection de Saint-Pétersbourg, elles doivent être utilisées pour révolutionner et consolider les masses, pour populariser parmi elles l'idée d'un soulèvement panrusse comme tâche des mois, voire des semaines à venir.

Ce n'est pas le lieu ici de discuter de la technique d'un soulèvement populaire. Les questions de technique révolutionnaire ne peuvent être résolues que de manière pratique, sous la pression de la lutte et en communication constante avec les membres actifs du Parti. Il ne fait cependant aucun doute que les problèmes techniques de l'organisation d'un soulèvement populaire revêtent actuellement une importance capitale. Ils exigent l'attention collective du Parti.
Trotzky aborde ensuite la question de l'armement, des arsenaux, des affrontements avec les unités de l'armée, des barricades, etc. Puis il poursuit :

Comme indiqué précédemment, ces questions doivent être résolues par les organisations locales. Bien sûr, il ne s'agit que d'une tâche mineure comparée à la direction politique des masses. Pourtant, cette tâche est essentielle pour la direction politique elle-même. L'organisation de la révolution devient aujourd'hui l'axe central de la direction politique des masses en révolte.

Quelles sont les exigences pour ce leadership ? Quelques éléments très simples : s'affranchir de la routine en matière d'organisation ; s'affranchir des traditions néfastes de conspiration clandestine ; avoir une vision large ; faire preuve d'initiative ; être capable d'évaluer les situations ; faire preuve de courage, une fois de plus.

Les événements du 9 janvier nous ont donné un élan révolutionnaire. Nous ne devons jamais retomber en dessous. Nous devons faire de ce point de départ notre moteur pour faire avancer la révolution. Nous devons imprégner notre travail de propagande et d'organisation des idées politiques et des aspirations révolutionnaires du soulèvement des ouvriers de Saint-Pétersbourg.

La révolution russe a atteint son apogée : un soulèvement national. L'organisation de ce soulèvement, qui déterminera le sort de toute la révolution, devient la tâche quotidienne de notre Parti.

Personne ne peut y parvenir, sauf nous. Le prêtre Gapone n'a pu apparaître qu'une seule fois. Il nourrissait d'extraordinaires illusions [8] , c'est pourquoi il a pu accomplir ce qu'il a fait. Pourtant, il n'a pu rester à la tête des masses que pour une brève période. Le souvenir de Georges Gapone restera toujours cher au prolétariat révolutionnaire. Pourtant, son souvenir sera celui d'un héros qui a ouvert les vannes du torrent révolutionnaire. Si une nouvelle figure se présentait aujourd'hui au front, égale à Gapone par son énergie, son enthousiasme révolutionnaire et la puissance de ses illusions politiques, son arrivée serait trop tardive. Ce qui était grand chez Georges Gapone peut aujourd'hui paraître ridicule. Il n'y a pas de place pour un second Georges Gapone, car ce qu'il faut maintenant, ce n'est pas une illusion, mais une pensée révolutionnaire claire, un plan d'action décisif, une organisation révolutionnaire flexible capable de donner un mot d'ordre aux masses, de les mener sur le champ de bataille, de lancer une attaque sur toute la ligne et de mener la révolution à une conclusion victorieuse.

Une telle organisation ne peut être que l'œuvre de la social-démocratie. Aucun autre parti n'est en mesure de la créer. Aucun autre parti ne peut donner aux masses un mot d'ordre révolutionnaire, car personne, en dehors de notre parti, ne s'est libéré de toute considération étrangère aux intérêts de la révolution. Aucun autre parti, à l'exception de la social-démocratie, n'est en mesure d'organiser l'action des masses, car personne, hormis notre parti, n'est étroitement lié aux masses.

Notre Parti a commis de nombreuses erreurs, des bévues, presque des crimes. Il a hésité, esquivé, hésité, fait preuve d'inertie et de manque de courage. Il a parfois entravé le mouvement révolutionnaire.

Mais il n'y a pas d'autre parti révolutionnaire que le Parti social-démocrate !

Nos organisations sont imparfaites. Nos liens avec les masses sont insuffisants. Notre technique est primitive.

Et pourtant, il n'existe pas d'autre parti lié aux masses que le Parti social-démocrate !

À la tête de la Révolution se trouve le prolétariat ! À la tête du prolétariat se trouve la social-démocratie !

Déployons toutes nos forces, camarades ! Investissons-y toute notre énergie et toute notre passion. N'oublions pas un instant la grande responsabilité qui incombe à notre Parti : une responsabilité face à la Révolution russe et face au socialisme international.

Le prolétariat du monde entier nous attend avec impatience. La révolution russe victorieuse ouvre de vastes perspectives à l'humanité. Camarades, accomplissons notre devoir !

Serrons les rangs, camarades ! Unissons-nous, et unissons les masses ! Préparons-nous, et préparons les masses pour le jour des actions décisives ! N'oublions rien. Ne laissons aucune force inutilisée pour la Cause.

Courageux, honnêtes, harmonieusement unis, nous marcherons en avant, liés par des liens indéfectibles, frères dans la Révolution !

Notes explicatives (par M. Olgin)

1. Peter Struve, d'abord socialiste, puis libéral, était le rédacteur en chef de l' Osvoboshdenie . Struve est un économiste et l'un des principaux journalistes libéraux de Russie.

2. Osvoboshdenie ( Émancipation ) était le nom d'un magazine libéral publié à Stuttgart, en Allemagne, et introduit clandestinement en Russie pour être distribué aux libéraux des zemstvos et autres éléments progressistes regroupés autour de l'organisation des zemstvos. L' Osvoboshdenie prônait une monarchie constitutionnelle. Il était cependant opposé aux méthodes révolutionnaires.

3. Les pétitions des zemstvos, acceptées sous forme de résolutions lors des réunions des organes libéraux des zemstvos et transmises au gouvernement central, étaient l'un des moyens utilisés par les libéraux dans leur lutte pour une Constitution. Rédigées dans un langage très modéré, ces pétitions exigeaient l'abolition de « l'anarchie » de l'administration et l'instauration d'un « ordre juridique », c'est-à-dire d'une Constitution.

4. Sergius Witte, ministre des Finances dans les dernières années du XIXe siècle et jusqu'à la révolution de 1905, était connu comme un bureaucrate de tendance libérale.

5. L'Ukase du 12 décembre 1905 était une réponse du gouvernement aux revendications politiques persistantes du « Printemps ». L'Ukase promettait un certain nombre de réformes bureaucratiques insignifiantes, ne mentionnait même pas la représentation populaire et menaçait de sanctions plus sévères en cas de « troubles à l'ordre public ».

6. Trepov était l'un des bureaucrates les plus détestés, un élève dévoué de Von Plehve dans le travail de noyer les mouvements révolutionnaires dans le sang.

7. Georges Gapone était le prêtre qui organisa la marche du 9 janvier. L'admiration de Trotsky pour l'héroïsme de Gapone était initialement partagée par de nombreux révolutionnaires. Plus tard, on apprit que Gapone joua un rôle douteux, en tant qu'ami des travailleurs et agent du gouvernement.

8. Les « illusions politiques » de Georges Gapone, évoquées dans cet essai, résidaient dans sa supposition que le tsar était un père aimant pour son peuple. Gapone espérait atteindre l'empereur de toutes les Russies et lui faire « recevoir de main en main la pétition des ouvriers ».

Quand la Révolution russe des soviets comptait sur la révolution des soviets en Allemagne

Robert Paris — 2026-07-21T22:16:00Z

Quand la Révolution russe des soviets ne gardait le pouvoir qu'en comptant sur la Révolution allemande des conseils de 1918-1919

Lénine

Lénine – Conférence de Pétrograd-ville – 16 avril 1917 :
« Si, dans les deux pays, en Allemagne et en Russie, le pouvoir passe entièrement et sans partage aux mains des Soviets de députés ouvriers et soldats, l'humanité tout entière poussera aussitôt un soupir de soulagement, car cela garantira réellement la fin la plus rapide de la guerre, la paix la plus solide, une paix vraiment démocratique, entre tous les peuples, en même temps que le passage de tous les pays au socialisme. »

Lénine – Appel aux soldats de tous les pays bélligérants – 4 mai 1917 :
« C'est seulement si le pouvoir dans deux pays actuellement ennemis, la Russie et l'Allemagne par exemple, passe entièrement et exclusivement aux mains de Soviets révolutionnaires des députés ouvriers et soldats, capables de rompre, non seulement en paroles, mais aussi en fait, tout le réseau des rapports et des intérêts du Capital, - c'est alors seulement que les ouvriers des deux pays belligérants pourront avoir confiance les uns dans les autres et mettre rapidement fin à la guerre par une paix réellement démocratique, une paix qui implique la libération effective de tous les peuples et de toutes les nationalités du monde. »

Défendant au VIIe Congrès du parti, en mars 1918, la signature de la paix de Brest, Lénine disait :
" La vérité absolue, c'est qu'à moins d'une révolution allemande, nous sommes perdus. Nous périrons peut-être, non à Piter, non à Moscou, mais à Vladivostok, ou bien dans d'autres endroits éloignés vers lesquels nous devrons battre en retraite…, mais, en tout cas, quelles que soient les vicissitudes possibles et concevables, si la révolution allemande ne vient pas, nous périrons. "
Il ne s'agit pourtant pas seulement de l'Allemagne. " L'impérialisme international, qui représente une force réelle gigantesque…, ne peut en aucun cas, à aucune condition, s'arranger du voisinage de la République soviétique… Ici, le conflit apparaît inévitable. Ici… [intervient] le plus grand des problèmes historiques… la nécessité de provoquer la révolution internationale. "
Dans une résolution. secrète qui fut adoptée, il est dit : " Le congrès ne voit de sûre garantie de la consolidation de la révolution socialiste victorieuse en Russie, que dans sa transformation en une révolution ouvrière internationale. "

Quelques jours après, Lénine faisait un rapport au Congrès des Soviets : " L'impérialisme mondial, et à côté de lui, la marche victorieuse de la révolution sociale ne peuvent aller ensemble. " Le 23 avril, il disait à la séance du Soviet de Moscou : " Notre état arriéré nous a poussés en avant et nous périrons si nous ne parvenons pas à tenir jusqu'au jour où nous rencontrerons un puissant appui venu des ouvriers insurgés des autres pays. " " … Il faut battre en retraite [devant l'impérialisme] au moins jusqu'à l'Oural, écrit-il en mai 1918, car c'est la seule chance de gagner pendant la période où la révolution mûrit en Occident… "

Victor Serge
La révolution allemande

La révolution allemande

L'EFFONDREMENT DES EMPIRES CENTRAUX

Juillet et août n'avaient pas été moins décisifs à l'Ouest qu'en Russie. Les grandes offensives allemandes de printemps, lancées alors que les forces américaines étaient encore loin du combat et que la Russie avait choisi de ne pas combattre, n'avaient pas réussi à briser la volonté de résistance des Alliés. Le mouvement de tenaille allemand n'avait réussi qu'à se rapprocher de Paris. Fin avril, les troupes de Hindenburg et de Ludendorff avaient quitté leurs positions de Cambrai, Saint-Quentin et La Fère et progressé jusqu'à Albert, Montdidier et Noyon (bataille de la Somme) ; elles avaient pénétré à certains endroits sur cinquante kilomètres, menaçant Amiens et la liaison entre les armées britannique et française, ainsi que Compiègne et la route de Paris. Fin mai, un nouvel effort les avait menés depuis L'Ailette-sur-Marne, une nouvelle avancée de quarante kilomètres marquée par la prise de Soissons et de Château-Thierry.

Cependant, maintenant que la plus grande puissance industrielle et financière du monde, les États-Unis, était entrée en guerre, la victoire était devenue impossible pour les Empires centraux, tant que les Alliés ne relâchaient pas leurs efforts. La guerre sous-marine impitoyable, qui aurait pu mettre la Grande-Bretagne à genoux avant l'intervention américaine, n'était plus qu'un gaspillage inutile de forces et d'argent : les chantiers navals américains et britanniques construisaient chaque mois plus de navires que les sous-marins n'en coulaient. L'épuisement des armées alliées était plus que compensé par l'arrivée d'un excellent matériel humain envoyé des États-Unis, depuis fin avril, à raison de 300 000 hommes par mois.

L'Allemagne et l'Autriche étaient à la limite de leurs forces, tandis que les États-Unis commençaient à peine leur propre effort, marqué par un enthousiasme calculé. L'occupation de l'Ukraine n'avait rapporté que peu de fruits aux Empires centraux, et le front russe continuait d'immobiliser des forces allemandes considérables : vingt-deux divisions, d'autant plus vulnérables (comme les événements allaient bientôt le montrer) à la « contagion du bolchevisme » qu'elles étaient composées de réservistes. Vers la mi-juillet, le chancelier von Hinze avait interrogé Ludendorff sur les chances de remporter une victoire sans équivoque et avait reçu la réponse étonnante : « Je réponds catégoriquement : oui. » Cette déclaration, excessivement catégorique d'ailleurs, aboutit à l'offensive du 15 juillet, qui marqua le début de la catastrophe. Une attaque brutale fut lancée entre Reims et Château-Thierry, en direction d'Épernay. Mais après avoir traversé la Marne, les Allemands se heurtèrent à un nouveau front inébranlable : leur effort fut écrasé en vingt-quatre heures. Deux jours plus tard, Foch lança l'offensive contre la « poche de Château-Thierry », commençant son action à Villers-Cotterêts par une formidable attaque de chars. Ce fut le début de la fin. À la fin de juillet, les Allemands se replièrent sur la Vesle.

« Le 8 août fut le jour le plus noir de toute la Seconde Guerre mondiale pour l'armée allemande », comme le remarqua Ludendorff. Ce jour-là commença la troisième bataille de Picardie, entre Albert et Moreuil. C'est là que les chars établirent irrévocablement la supériorité technologique des Alliés. La deuxième armée allemande fut disloquée et ses pertes furent si lourdes que plusieurs divisions durent être reformées.

Le fait extraordinaire et nouveau qui amena les dirigeants à prendre conscience de la fin imminente était que les soldats n'étaient plus disposés à se battre .

Des événements se produisirent, qui auraient été jugés impossibles dans l'armée allemande : nos soldats se rendirent aux cavaliers ennemis ; des unités entières déposèrent les armes à l'approche d'un char. Une nouvelle division s'avançant courageusement vers la ligne de feu fut accueillie par les troupes en retraite aux cris de : « Briseurs de grève ! » et « Ils n'en ont toujours pas assez de la guerre ! » Les officiers, qui avaient souvent perdu toute influence, suivirent le mouvement… Il fallait mettre fin à la guerre [Ludendorff]. [1]

Désormais, les Allemands reculaient sur tout le front, sous la pression insistante et mesurée d'un ennemi qui les dominait de plus en plus. D'une semaine à l'autre, leur résistance semblait sur le point de s'effondrer. L'état-major exigea du gouvernement qu'il recherche la paix sans plus tarder. [2]

Le 15 septembre, les Alliés attaquèrent en Macédoine, entre Vardar et Czerna. Le personnel diplomatique américain, toujours, fort opportunément, accrédité à Sofia, savait que la Bulgarie était à bout de souffle. Les soldats paysans refusaient de se battre, et les deuxième et troisième divisions abandonnèrent leurs positions sans résistance. L'armée bulgare se désintégra en quelques jours. Le tsar Ferdinand, furieux de cette situation, envoya au front Stambolisky, le chef de l'opposition paysanne, tout juste sorti de prison. Une armée républicaine marchait sur Sofia. Ces événements restent obscurs. Ce qui est certain, c'est que pour étouffer la révolution, une intervention énergique fut nécessaire, d'abord de la part des forces allemandes, qui tinrent l'armée rebelle à distance de Sofia, puis de la part des forces alliées. Le tsar Ferdinand abdiqua en faveur de son frère Boris. Le parti d'opposition prit le contrôle du gouvernement. Sous la houlette de l'étranger, la révolution paysanne continua de troubler la nation. La capitulation officielle de la Bulgarie, faite à Franchet d'Esperey, eut lieu le 27 septembre.

L'Autriche, au bord de l'effondrement, demandait déjà la paix (Note aux États-Unis du 14 septembre). Le 4 octobre, l'Allemagne et l'Autriche présentèrent une proposition conjointe d'armistice au président Wilson. Un nouveau gouvernement entra au pouvoir à Berlin, avec le prince Max de Bade comme chancelier et le social-démocrate Scheidemann comme vice-chancelier. De longues semaines s'écoulèrent en négociations ardues avec le président Wilson. Les Empires centraux acceptèrent les quatorze points qu'il avait proposés en janvier (diplomatie ouverte, liberté des mers, égalité commerciale, droit à l'autodétermination des peuples, indépendance de la Pologne, Société des Nations). Wilson déclara qu'il ne parlementerait qu'avec une Allemagne démocratique. L'œuvre des blocus et des chars fut complétée par la propagande en faveur de la démocratie et des droits des nationalités. Ce fut la révélation de la supériorité des pays capitalistes structurellement les plus avancés sur des empires accablés par les survivances d'un ancien régime . L'Allemagne, désormais assaillie par les spectres de l'invasion et de la révolution, accepta toutes les conditions. L'empereur Charles d'Autriche se découvrit soudain une âme de réformateur et proclama, le 16 octobre, un « État fédératif ». Il était trop tard. Les Tchèques, las d'attendre ses édits, s'organisèrent en un État indépendant. Le 31 octobre, la révolution déferla dans les rues de Vienne et de Budapest.

À Sofia, à Budapest, à Vienne, à Berlin, tous les regards sont désormais tournés vers la Russie : elle est l'exemple, l'espoir, la foi. Partout, des soviets clandestins ou déclarés se constituent. Une conférence illégale de la Ligue Spartacus à Berlin, le 7 octobre, décide de fonder des soviets ; Liebknecht est amnistié et libéré de prison, tandis que l'état-major élabore des plans détaillés pour la répression des troubles. Le signal du déclenchement de la révolution est une décision insensée de l'Amirauté. La flotte reçoit l'ordre de prendre la mer et de livrer une bataille finale, manifestement désespérée, contre les Alliés pour l'honneur allemand. Les amiraux du Kaiser veulent finir en beauté. Les marins n'ont plus les mêmes raisons de mourir ; au contraire, ils ont trouvé de nouvelles raisons de vivre. Les équipages, désormais organisés autour de soviets clandestins, se mutinent, et les ouvriers de Kiel les soutiennent dans une grève générale (28 octobre-4 novembre). Le social-démocrate Noske prononce des discours devant les marins insurgés – en vain. La flamme de la rébellion se rapproche. Le 6 novembre, les hommes d'État sociaux-démocrates, sous la présidence du prince Max de Bade, discutent avec le général Groener des « meilleurs moyens de maintenir la monarchie ». L'obstination de Guillaume II, qui refuse d'abdiquer, compromet la dynastie aux yeux même de ses derniers défenseurs. Max de Bade assume la régence le 9 novembre ; Fritz Ebert, député social-démocrate et ancien sellier, devient régent impérial [3] ; le Kaiser quitte précipitamment le quartier général de l'armée à Spa, en voiture, et part pour la Hollande, tandis que Karl Liebknecht, du haut d'un balcon du palais impérial de Berlin, proclame la République et l'avènement du socialisme.

De l'Escaut à la Volga, les conseils de députés ouvriers et soldats – les Soviets – sont les véritables maîtres du moment. Le gouvernement légal de l'Allemagne est un Conseil des commissaires du peuple, composé de six socialistes.

Tous les événements survenus en Russie de fin septembre à fin janvier 1919 se déroulent dans ce contexte radieux. Cette période est marquée par une offensive victorieuse de la révolution russe sur tous les fronts, parallèlement à l'immense victoire que représente la révolution allemande pour les marxistes révolutionnaires qui l'ont prédite et anticipée : elle est la réalisation de leurs espoirs les plus profonds, le début de la révolution en Occident.

TOUT POUR LA RÉVOLUTION ALLEMANDE

Le Vee-Tsik et le Soviet de Moscou se réunirent en séance commune le 3 octobre, jour de la formation d'un nouveau cabinet allemand sous les auspices du prince Max de Bade et de Scheidemann. Lénine, encore en convalescence, ne put être présent, mais une courte lettre de sa part fut lue.

La crise allemande [déclara-t-il] signifie soit que la révolution a commencé, soit qu'elle est imminente et inévitable. Le gouvernement hésite entre une dictature militaire, en vigueur de facto depuis le 2 août 1914 et devenue inapplicable maintenant que les troupes sont peu fiables, et une coalition avec les socialistes. L'admission de Scheidemann au cabinet ne fera qu'accélérer l'explosion, car l'impuissance des misérables laquais de la bourgeoisie sera bientôt révélée. La crise ne fait que commencer. Elle se terminera infailliblement par la prise du pouvoir par le prolétariat.

Le prolétariat russe doit tout mettre en œuvre pour aider les travailleurs allemands… appelés à mener une lutte acharnée contre leur propre impérialisme et contre l'impérialisme britannique. La défaite de l'impérialisme allemand aura pour effet, pendant un certain temps, d'accroître l'arrogance, la cruauté, la réaction et les visées annexionnistes de l'impérialisme français…

Le prolétariat russe comprendra bientôt qu'il devra consentir aux plus grands sacrifices au nom de l'internationalisme. Le temps approche où les circonstances pourraient nous obliger à affronter l'impérialisme britannique et français et à venir en aide aux travailleurs allemands qui luttent contre le joug de leur propre impérialisme.

Nous devons constituer des stocks de céréales pour la révolution allemande et accélérer nos efforts pour créer une puissante Armée rouge.

Nous avions décidé d'avoir une armée d'un million d'hommes d'ici le printemps ; il nous en faut maintenant trois millions. Nous pouvons l'avoir. Et nous l'aurons.

Les changements les plus radicaux de la situation sont possibles : il est encore possible que l'impérialisme allemand et l'impérialisme anglo-français s'allient contre le pouvoir soviétique. [4]

Trotsky a tracé les grandes lignes des événements :

On peut dire qu'en tant que matérialistes, nous avons compris la nature de ces événements et en avons prévu l'issue. L'histoire s'accomplit, contre notre volonté peut-être, mais suivant la courbe que nous avons tracée. Et même si de lourds sacrifices sont nécessaires, la fin sera celle que nous avons prédite : la chute des dieux du capitalisme et de l'impérialisme. Il semble que l'histoire ait voulu donner à l'humanité une leçon ultime et bouleversante. Les travailleurs étaient trop paresseux, apathiques et indécis. Il est certain que nous n'aurions jamais été confrontés à cette guerre si la classe ouvrière avait fait preuve en 1914 de suffisamment de détermination pour s'opposer aux desseins des impérialistes. Mais rien de tel ne s'est produit : la classe ouvrière avait besoin d'une nouvelle et cruelle leçon de l'histoire. L'histoire a permis à la nation la plus puissante et la mieux organisée de s'élever à une hauteur inconcevable. Le canon de 420 a dicté la volonté de l'Allemagne au monde entier. L'Allemagne semblait avoir asservi l'Europe à jamais… Et maintenant, voyez comment l'histoire, après avoir élevé l'impérialisme allemand à ce niveau et hypnotisé ses masses, le plonge, vertigineusement, dans un abîme d'impuissance et d'humiliation, comme pour dire : « Voilà ! Il est détruit ! Allez, débarrassez l'Europe et le monde de ses débris… »

Trotsky s'est donné la peine d'établir que le salut de l'Allemagne résidait dans la prise du pouvoir par le prolétariat :

L'Allemagne attirerait alors à elle un puissant courant de sympathie pour la Révolution allemande de la part des peuples et des masses opprimées du monde, et surtout de la France... La classe ouvrière française, qui a versé plus de sang que celle de toute autre nation, n'attend, au plus profond de son cœur révolutionnaire, que le premier signal de l'Allemagne...

Il a conclu :

Si le prolétariat allemand passe à l'offensive, le premier devoir de la Russie soviétique, dans la lutte révolutionnaire, sera de ne tenir aucun compte des frontières nationales. La Russie des Soviets n'est rien d'autre que l'avant-garde de la révolution allemande et européenne… Le prolétariat allemand, fort de son expertise technique, d'un côté ; notre Russie, mal organisée mais très peuplée et riche en ressources naturelles, de l'autre – ces deux pays formeront un bloc redoutable contre lequel s'écraseront toutes les vagues de l'impérialisme… Liebknecht n'a nul besoin de conclure un traité avec nous. Nous l'aiderons sans traité, dans la limite de nos forces. Nous donnons tout à la lutte prolétarienne mondiale. Lénine nous a exhortés dans sa lettre à constituer une armée d'un million d'hommes pour la défense de la République des Soviets. Ce programme est trop limité. [5] L'histoire nous le dit : peut-être demain la classe ouvrière allemande vous appellera-t-elle à son secours ; créez une armée de deux millions d'hommes…

Tels étaient les sentiments et les enseignements, non seulement du parti bolchevique, mais de tous les révolutionnaires de Russie, qu'ils soient socialistes-révolutionnaires de gauche, anarchistes ou mencheviks-internationalistes. Si Lénine n'avait pas écrit, lors des débats sur la paix de Brest-Litovsk, que, face à une révolution allemande menacée dans sa bataille décisive, « il serait non seulement opportun, mais même un devoir de risquer une défaite, voire la perte du pouvoir soviétique » [6] . La République socialiste d'un pays arriéré pourrait être appelée à se sacrifier pour la révolution socialiste (qui serait bien plus importante pour le prolétariat international) dans un pays avancé, c'est-à-dire doté d'une base industrielle bien plus solide et d'un prolétariat plus nombreux. Du point de vue de l'internationalisme prolétarien, cette proposition affiche la rigueur d'un axiome. Lénine écrivait le 20 août, dans sa Lettre aux travailleurs américains :

N'est pas un véritable socialiste celui qui ne comprend pas que, pour la victoire sur la bourgeoisie, pour la prise du pouvoir par les travailleurs, pour le début de la révolution prolétarienne mondiale, nous ne pouvons ni ne devons reculer devant aucun sacrifice, fût-il territorial, fût-il celui qui nous inflige de lourdes défaites face à l'impérialisme. N'est pas un véritable socialiste celui qui n'a pas prouvé par les faits qu'il est prêt à consentir les plus grands sacrifices pour que « son » pays puisse réellement faire avancer la cause de la révolution socialiste. [7]

La résolution adoptée par Vee-Tsik promettait au prolétariat d'Allemagne et d'Autriche le soutien sans réserve de la classe ouvrière russe ; le Conseil militaire révolutionnaire fut chargé de « mettre en œuvre un programme élargi de formation de l'Armée rouge » ; le Commissariat à l'alimentation reçut l'ordre de créer sans délai un fonds alimentaire au profit des travailleurs allemands et autrichiens.

NOUVEAUX DANGERS

Lénine, remis de ses blessures, prit la parole le 22 octobre lors d'une séance commune du Vee-Tsik, du Soviet de Moscou et du Conseil des syndicats. Il aborda le thème suivant : « Jamais nous n'avons été aussi proches de la révolution mondiale et jamais nous ne nous sommes trouvés dans une situation aussi périlleuse, car c'est la première fois que le bolchevisme est considéré comme un danger mondial. » Avant l'effondrement des empires centraux, on aurait pu penser que la révolution russe était spécifique à la Russie. Mais aujourd'hui, c'est le contraire qui s'imposait : « Le bolchevisme est devenu la théorie et la tactique mondiales du prolétariat international. »

Il faut noter la prudence étudiée de certaines formulations :

Une révolution populaire, et peut-être une révolution prolétarienne, en Allemagne est devenue inévitable.

Prenons garde de ne pas entraver la révolution en Ukraine. Il est essentiel de comprendre les variations de progression de chaque révolution. Dans chaque pays – et nous qui l'avons vue et vécue le savons mieux que quiconque – la révolution progresse à sa manière…

L'interférence de ceux qui ne connaissent pas le rythme auquel la révolution se développe peut gêner les communistes intelligents qui disent : « Notre principal effort doit être de faire de ce processus un processus conscient. »

Aucune révolution ne vaut quelque chose si elle ne peut pas se défendre elle-même ; mais une révolution n'apprend pas à se défendre tout de suite. [8]

La décomposition de l'impérialisme allemand faisait paradoxalement peser d'immenses dangers sur la révolution russe. Les Alliés avaient désormais carte blanche pour attaquer la République soviétique. Le bolchevisme les menaçait désormais sur le Rhin, et non plus seulement sur la Vistule. Dans ces circonstances nouvelles, les bourgeoisies allemande et alliée pouvaient parfaitement se réconcilier contre les Soviétiques. Un accord tacite avait apparemment été conclu entre l'Allemagne et les Alliés concernant l'occupation de l'Ukraine. Il fallait s'attendre à une attaque des Alliés par le sud, soit par les Dardanelles et la mer Noire, soit par la Roumanie. La vision de Lénine était claire. Les Alliés envisageaient bel et bien d'occuper l'Ukraine. Le général Franchet d'Esperey planifiait des opérations de grande envergure dans le sud de la Russie. Comme nous le verrons, cette campagne commença à se mettre en œuvre, avec des conséquences graves et sanglantes.

Le discours de Lénine ne faisait aucune allusion aux récentes dissensions apparues autour de la paix de Brest-Litovsk. C'est un dirigeant modeste dans ses victoires, si modestes qu'elles lui échappent. La justesse des idées qu'il a exposées en février, dans sa polémique contre les partisans communistes de gauche de la guerre révolutionnaire, est désormais incontestablement révélée. Les grandes offensives de printemps lancées par Hindenburg et Ludendorff sur le front occidental avaient démontré la force durable de l'impérialisme allemand, qui allait encore tenir neuf mois. Nous savons aujourd'hui que le général Hoffmann tentait de persuader l'état-major allemand de lancer une offensive décisive contre la République soviétique. Le répit précaire et douloureux obtenu grâce au traité de Brest-Litovsk avait permis à la révolution de se renforcer, de maîtriser ses ennemis sur le front intérieur et d'entamer la construction de l'Armée rouge ; et pendant ce même intervalle, les troubles qui minaient l'impérialisme allemand avaient atteint une intensité extrême.

Deux problèmes étroitement liés étaient à l'ordre du jour des dirigeants de la révolution russe :

Pour assurer la victoire du prolétariat en Allemagne.

Pour tenir bon face aux Alliés, désormais vainqueurs de la guerre mondiale.

Car les puissances alliées allaient attaquer le bolchevisme avec d'autant plus d'énergie que la menace du prolétariat allemand était apparue. Le triomphe de la classe ouvrière en Allemagne constituerait le front uni des travailleurs européens contre les capitalistes du monde entier. Le destin de l'humanité était désormais en jeu.

LES FAITS DE LA RÉVOLUTION ALLEMANDE

Dès 1908, l'un des plus célèbres théoriciens de la social-démocratie allemande s'était efforcé de démontrer que l'Allemagne était mûre pour la révolution socialiste. [9] Aucun autre pays ne réunissait alors mieux toutes les conditions préalables à une transformation sociale : une forte concentration industrielle, un développement technique extraordinaire, la prédominance sociale du prolétariat, la croissance rapide (toujours en cours) de l'organisation ouvrière. La population totale de l'Allemagne était de 61 700 000 habitants, dont 27 420 000 adultes actifs. Cette population active se composait comme suit : 6 049 135 propriétaires (22,9 %), 1 588 168 salariés (5,8 %) et 19 782 595 prolétaires (72,3 %). Ces statistiques, issues du recensement officiel de 1907, sont encore sujettes à controverse : la catégorie des « propriétaires » comprend notamment, outre les membres des classes moyennes et supérieures, un grand nombre de petits agriculteurs dont la situation sociale est très proche de celle du prolétariat. Quoi qu'il en soit, la prédominance du prolétariat industriel en Allemagne n'est pas contestée. Une analyse de la répartition sociale de la population active (datant de 1925) dresse le tableau suivant :
Prolétaires 16 000 000
Éléments semi-prolétariens (employés subalternes et paysans pauvres) 5 700 000
Petits-bourgeois (artisans, paysans riches, employés et fonctionnaires de rang moyen et supérieur) 10 100 000
Capitalistes et cadres pour la société capitaliste 2 000 000

Cela fait un total de 33 800 000 : parmi eux, 20 600 000 sont considérés comme des salariés. [10]

Français Sur le contexte fondamental de la révolution allemande, les statistiques sociales sont pleines de controverses, bien que les tendances générales soient claires. Aux 27,4 millions d'adultes valides du recensement de 1907, il faut ajouter 4,6 millions supplémentaires dans les catégories extraprofessionnelles : l'armée, les équipages de la marine, les rentiers, les retraités, etc. L' Annuaire de l'Internationale communiste de 1923 (édition russe) donnait les chiffres suivants pour la période antérieure à la mobilisation révolutionnaire de cette année-là : indépendants, 4,43 millions ; semi-prolétaires, 3,47 millions ; employés, 3,22 millions ; ouvriers, 22,7 millions. Les chiffres sensiblement plus faibles que nous avons reproduits pour 1925 proviennent de la même source, mais ont été publiés en 1925, c'est-à-dire après le revers subi par le Parti communiste allemand [11] , dans Les Partis sociaux-démocrates (préface d'E. Varga). Nous les accepterons avec les réserves qui s'imposent, en espérant que nos statisticiens feront preuve de plus de soin dans le traitement de leurs chiffres et peut-être de moins de souci quant à leur présentation opportune.

Aux élections générales de 1912, le parti social-démocrate avait recueilli 4 250 000 voix : il bénéficiait du soutien des coopératives aisées et des syndicats les plus puissants du monde, et comptait 1 086 000 membres en 1914. Certes, pendant la guerre (en 1917), ce chiffre était tombé à 243 000, mais cela était dû en grande partie à la suspension de l'activité politique publique. Cependant, le 2 août 1914, on ne trouvait que deux figures héroïques, Karl Liebknecht et Otto Rühle, parmi les 100 députés du parti, pour voter contre la guerre [12] : tous les autres, l'ensemble de la direction et de l'état-major du prolétariat socialiste, avaient voté pour. Ce n'était là que le point culminant soudain d'une longue évolution. Le grand parti ouvrier avait été miné par l'opportunisme petit-bourgeois, dont la domination avait été facilitée par l'expansion économique du capitalisme, une prospérité nationale fondée en partie sur les profits de l'exploitation coloniale et des exportations, et l'existence d'une aristocratie ouvrière satisfaite, bien rémunérée et liée, par ses aspirations et son mode de vie, à la classe moyenne en pleine expansion. De plus en plus, les cercles dirigeants du parti s'étaient habitués à identifier leur destin à celui de l'Empire.

Sur ce terrain mouvant, des luttes complexes se déroulèrent entre les différentes tendances du socialisme : c'est l'opportunisme qui finit toujours par l'emporter, soutenu par toutes les forces de la société capitaliste. Ces batailles d'idées, sans cesse renouvelées entre de petites minorités révolutionnaires et les grands réalistes de la direction du parti, aboutirent invariablement à une nouvelle tromperie de la conscience ouvrière, à un nouveau vocabulaire pour tromper les masses, tout en continuant à employer un langage révolutionnaire qui avait perdu ses significations fondamentales. Peu à peu, la collaboration de classe se substitua à la lutte des classes ; la théorie de la conquête pacifique du socialisme par la démocratie parlementaire relégua aux oubliettes la nécessité de la dictature du prolétariat, proclamée par Marx ; un patriotisme phrasé et mensonger drapa les congrès du parti du drapeau national, à côté du drapeau rouge de l'Internationale ouvrière. Des théoriciens érudits proposèrent même de réviser les principes fondamentaux du socialisme à la lumière des progrès du capitalisme allemand. Et ces hommes, alors même que l'Empire versait son métal dans des canons, consacraient leur énergie à démontrer que le voyage vers la ville du socialisme était désormais en marche, sur le chemin des réformes pacifiques.

Depuis plus d'un quart de siècle, l'aristocratie ouvrière, au sein de laquelle se recrutaient les sections dirigeantes de la social-démocratie, avait progressivement identifié ses propres intérêts avec ceux du système social dont la prospérité garantissait son bien-être. Le vote du 2 août 1914 n'a fait que révéler, brutalement et ouvertement, le passage que le corps des officiers du socialisme avait depuis longtemps fait du côté de la bourgeoisie.

Un parti social-démocrate indépendant, mécontent du soutien inconditionnel apporté à l'impérialisme par des dirigeants comme Scheidemann et Ebert, s'était séparé et constitué en 1917 : il reflétait à la fois la protestation des masses ouvrières contre l'Union sacrée et le vieux centrisme qui aimait à utiliser la phraséologie révolutionnaire pour masquer une politique de modération, de compromis, de temporisation et de juste milieu. Ses idéologues se révélèrent être ceux-là mêmes qui avaient le plus œuvré ces dix dernières années à corrompre la pensée socialiste : Édouard Bernstein, inventeur du révisionnisme, et le pacifiste Kautsky, désormais prêt à devenir le prophète du wilsonisme. [13] En l'absence d'une organisation révolutionnaire des masses, c'est avec la gauche influente de ce parti (Haase, Däumig, Crispien) que Yoffe dut collaborer à la veille de la révolution allemande.

Le seul groupe prolétarien authentiquement révolutionnaire comparable, en termes de conscience de classe, au parti bolchevique russe était le Spartakusbund (Ligue Spartakus), fondé en janvier 1916 par les plus brillants vétérans de la lutte contre l'opportunisme. Il comprenait un petit groupe de dirigeants capables de grandes choses : le vieux conspirateur polonais Léo Tyshko, passé maître dans l'art du travail clandestin ; l'historien Franz Mehring, à l'origine de certaines des applications les plus brillantes de la méthode historico-matérialiste ; Rosa Luxemburg, seule figure du socialisme occidental à s'apparenter à Lénine et Trotsky ; et l'intrépide Liebknecht. Mais ces dirigeants, habitués à lutter « à contre-courant », ne bénéficiaient pas d'une grande armée de masses, malgré leur popularité. Le Spartakusbund était « plus une tendance idéologique qu'un parti », comme le disait Karl Radek. Et il n'avait eu d'autre choix que de s'affilier, en avril 1917, au Parti social-démocrate indépendant :

Face au prolétariat allemand, si singulièrement dépourvu de cette arme essentielle à la guerre de classe – le parti révolutionnaire conscient de ses tâches – se dressait la bourgeoisie la plus instruite, la plus organisée, la plus consciente de toutes, la bourgeoisie qui avait su former des chefs de guerre comme Hindenburg, Ludendorff, Mackensen, von der Goltz, von Klück, la bourgeoisie qui avait produit ses Krupp, ses Albert Ballin, ses Hugo Stinne, ses Walter Rathenau, ses Hugenberg, ses Klöckner, ses Thyssen et tant d'autres. [14]

LES SOCIALISTES CONTRE-RÉVOLUTIONNAIRES GAGNENT LE POUVOIR

La bourgeoisie fut trop sage pour tenter de renverser la situation lorsque les troupes, épuisées, démoralisées, sans espoir de gagner la guerre, quittèrent le front. Nous avons déjà vu comment Ludendorff comprit aussitôt que la guerre était finie et qu'il ne fallait pas perdre une heure avant de faire la paix. Une fois le rêve d'une Grande Allemagne explosé, il ne restait plus aux hommes de tête qui l'avaient rêvé que de sauver l'ordre impérialiste. Et cela ne pouvait se faire qu'en s'entendant avec les masses. Ce que les Savinkov, Kornilov, Kerenski et Tchernov de Russie (ni Buchanan, Paléologue et Albert Thomas) [15] n'avaient jamais compris lorsque la vague bolchevique était forte, fut immédiatement saisi par les dirigeants de l'Allemagne impériale de septembre à novembre 1918. Leur idée directrice était de se laisser emporter par la révolution afin d'éviter de l'être. L'expression allemande est ici étonnamment appropriée : Sich an der Spitze stellen, um die Spitze abzubrechen – se mettre à la tête du mouvement pour le briser.

Nulle part en Allemagne, les chefs militaires ne résistèrent aux troupes. Lors de la formation des Conseils de soldats (Soviets), les chefs d'état-major eurent l'habileté de faire élire leurs propres membres en de nombreux endroits. Les maréchaux du Kaiser et les grands banquiers prirent sur eux de faire entrer au gouvernement Ebert et Scheidemann, dirigeants socialistes d'une grande bienséance, mais influents auprès des masses. Le cabinet du prince Max de Bade ouvrit la voie au Conseil des commissaires du peuple [16] de la République socialiste, formé le 12 novembre. Toute l'Allemagne était au pouvoir des Soviets. Leurs noms mêmes, Conseil des commissaires, Conseils ouvriers ( Arbeiterräte ), faisaient écho à la révolution russe. Mais ces Soviets étaient paralysés par les majorités sociales-démocrates dominantes. Le Conseil des commissaires du peuple n'était en réalité que le camouflage démagogique d'un cabinet de coalition normal. Au sein de ce gouvernement, trois sociaux-démocrates majoritaires, Fritz Ebert, Landsberg et Scheidemann, connus pour leur loyauté envers la bourgeoisie, cohabitaient avec trois indépendants indécis, Hugo Haase, Dittmann et Barth. Ce fut ce gouvernement qui entreprit la fondation d'une république socialiste démocratique en Allemagne. Il imposa l'ordre et le calme aux citoyens jusqu'aux élections. Il hésita à accepter les dures conditions de l'armistice dictées par les Alliés et ne les signa que sous la pression pressante de l'état-major. Dès sa formation, le gouvernement avait le choix entre deux voies : la paix sociale et la paix avec les Alliés – autrement dit, la défense du capitalisme, la répression du mouvement révolutionnaire, le front uni avec les Alliés contre la République soviétique ; ou la guerre civile, l'alliance avec les Soviets russes, la guerre révolutionnaire pour la défense de l'Allemagne. Dans une telle guerre civile, la victoire du prolétariat était assurée ; mais Wilson et Foch n'auraient jamais accepté (du moins, c'est ce qu'on croyait) de s'asseoir à la table des négociations avec le bolchevisme. [17] L'intérêt de la nation aurait donc exigé le développement de la lutte sur un plan nouveau, celui de la révolution prolétarienne elle-même ; mais pour cela, il aurait fallu oser, et, pour oser, désirer la victoire du prolétariat, la souhaiter et y croire. Tout le passé de la social-démocratie s'opposait à une telle perspective. Et la bourgeoisie et la petite-bourgeoisie préféraient une Allemagne capitaliste écrasée par les Alliés à une Allemagne prolétarienne fière et forte, née des ruines de l'impérialisme.

Les commissaires du peuple refusèrent tout appel à Yoffe. Ils refusèrent le grain russe que Vee-Tsik leur avait proposé. Ils évitèrent toute ingérence dans les anciennes bureaucraties et maintinrent les généraux réactionnaires à leurs postes de commandement. [18]

Les socialistes de la contre-révolution étaient au pouvoir. La lutte allait maintenant s'ouvrir entre eux et cette minorité révolutionnaire du prolétariat, groupée autour de la Ligue Spartacus et de la gauche des sociaux-démocrates indépendants, qui réclamait la dictature du prolétariat.

YOFFE, L'AMBASSADEUR SOVIÉTIQUE, EST EXPULSÉ DE BERLIN

En Russie, les événements s'accélèrent. L'Armée rouge s'organise, remporte des batailles, s'empare de villes. Les Commissions extraordinaires font fusiller les ennemis. Les usines, les transports, les villes sont engagés dans une lutte acharnée contre la famine. La vie quotidienne est entièrement dominée par l'attente d'une révolution en Europe. Les yeux de la nation entière sont tournés vers l'Occident. Famine, typhus, morts, une ville prise, une ville perdue – qu'importe ? À Berlin, Paris, Rome, Londres, l'avenir du monde se joue. L'internationalisme des Soviets de Russie est profond et vrai : rien ne retient leur attention.

Les journaux de l'époque sont étonnants. Chaque jour, en gros caractères et à la une, ils diffusent des dépêches de dernière minute, de vagues rumeurs captées à Stockholm par des oreilles anxieuses : émeutes à Paris, émeutes à Lyon, révolution en Belgique, révolution à Constantinople, victoire des Soviets en Bulgarie, émeutes à Copenhague. En fait, toute l'Europe est en mouvement ; des Soviets clandestins ou déclarés apparaissent partout, même dans les armées alliées ; tout est possible, tout. Le 15 octobre, Vorovski télégraphie à Zinoviev de Stockholm : « La révolution se prépare en France » (titre de sa dépêche dans les journaux) ; « un mouvement populaire ouvrier a commencé il y a deux jours et se propage avec énergie à Paris… Les ouvriers exigent la libération immédiate de tous les prisonniers politiques… Un Soviet de soldats alliés a pris contact au front avec le Soviet de soldats allemands… »

Le 5 novembre, alors que le drapeau rouge flottait déjà sur Kiel, le chancelier Max de Bade décida de prendre une mesure réclamée depuis longtemps par l'état-major. Il rompit les relations diplomatiques avec la Russie soviétique. Yoffe fut prié de quitter Berlin dans les vingt-quatre heures. Des bagages diplomatiques russes avaient été ouverts « par accident » et contenaient des tracts révolutionnaires en allemand. [19] Outre ces motifs, susceptibles de jeter une mauvaise image de la Russie auprès des masses allemandes, on prétendit également que la Russie avait été réticente à punir les assassins du comte Mirbach.

Un échange de télégrammes intéressant, survenu peu après (le 10 décembre), éclaire les activités de Yoffe à Berlin. L'ambassadeur soviétique avait en effet avoué avoir aidé les révolutionnaires allemands en leur fournissant de l'argent, des armes et des munitions, par l'intermédiaire de Haase et Barth, les sociaux-démocrates indépendants, qui servaient d'intermédiaires. Haase et Barth, tous deux membres du gouvernement socialiste du Reich, se virent obligés de nier cette déclaration ; Yoffe leur répondit alors par une lettre accablante dont nous reproduisons les principaux passages :

Il va sans dire que je n'ai pas été assez imprudent pour remettre personnellement et directement au camarade Barth, nouveau venu dans le mouvement ouvrier et qui ne m'inspirait qu'une confiance limitée, les sommes qui étaient destinées à l'achat d'armements... Le commissaire du peuple Barth savait cependant parfaitement que les centaines de milliers de marks qu'il avait reconnu avoir reçus de camarades allemands provenaient en dernière analyse de mon établissement. Français Il l'a dit dans la conversation que nous avons eue quinze jours avant la révolution, lorsqu'il m'a reproché de ne pas avoir fourni les deux millions de marks qu'il avait demandés… Si seulement j'avais fourni cette somme, a-t-il dit, les ouvriers allemands auraient été armés depuis longtemps et prêts pour une insurrection victorieuse… M. Haase et ses amis ont reçu à maintes reprises de ma part du matériel – pas toujours d'origine russe – pour leurs discours au Reichstag… Le Parti social-démocrate indépendant a reçu de notre part une aide matérielle pour les projets d'édition auxquels nos écrivains ont collaboré… M. Haase ne croit-il pas que nous agissions ensemble dans l'intérêt commun de la révolution allemande et internationale ? Je n'aurais jamais évoqué ces souvenirs de notre collaboration s'il n'avait pas adopté le point de vue des von Kühlmann… qui considèrent d'ailleurs notre coopération avec l'USPD allemande comme un crime et nous ont expulsés d'Allemagne pour cette raison. Si le nouveau gouvernement allemand, qui se dit socialiste et révolutionnaire, va jusqu'à nous dénoncer ouvertement pour les actions que nous avons entreprises conjointement avec ses membres lorsqu'ils étaient encore révolutionnaires, alors les obligations politiques qui me contraindraient à l'égard de camarades du parti ou d'opposants honnêtes perdent toute force. Je saisis l'occasion pour informer le conseiller juridique du consulat russe à Berlin, le député au Reichstag Oskar Cohn, que la somme de 500 000 marks et 150 000 roubles qu'il a reçue de moi la veille de mon départ de Berlin, en sa qualité de membre de l'USPD, ne doit pas être versée au compte de son parti. Il en va de même pour le fonds de dix millions de roubles que le Dr Cohn était auparavant autorisé à utiliser pour la révolution allemande. [20]

KRASNOV ET LA GRANDE ARMÉE DU DON

Durant ces mois, les nouveaux périls contre lesquels Lénine avait mis en garde se manifestent dans toutes les régions où la guerre civile fait encore rage. Allemands et Alliés se joignent tour à tour à la guerre.

Après les victoires de l'Armée rouge sur la Volga, le Conseil militaire révolutionnaire concentra son attention sur le Don. Conquis assez facilement par les Rouges au début de l'année (on peut rappeler ici le suicide de l'ataman Kaledin), le Don se souleva au printemps à l'approche des forces allemandes. L'ataman Krasnov (le même général qui avait marché sur Petrograd à la veille d'octobre 1917, fut fait prisonnier puis libéré sur parole) partit en avril et mai à la tête de cette contre-révolution cosaque. En juillet, il disposait de 27 000 fantassins, 30 000 cavaliers, 175 canons, 610 mitrailleuses, vingt avions, quatre trains blindés et huit canonnières. Le territoire gouverné par la « Grande Armée du Don » est un État reconnu par les Empires centraux et doté d'une constitution assez extraordinaire : il est limité à l'ouest par l'Ukraine de l'hetman Skoropadsky, au nord par la Russie soviétique, à l'est et au sud par le territoire cosaque du Kouban, où se forme l'Armée nationale de Dénikine. Ce nouvel État n'est rien d'autre que le fief personnel d'un aventurier militaire, sous la suzeraineté du Kaiser. La constitution du Don, votée par le Krug (l'Assemblée cosaque), décrète que l'ataman est un autocrate. Il exerce le commandement suprême des forces armées, est le seul directeur de la politique étrangère, nomme tous les ministres et chefs militaires, peut déclarer l'état de siège, promulgue toutes les lois et exerce à la fois le droit de veto contre toute mesure législative et le droit de grâce. La propriété privée est déclarée inviolable. Dans la sphère religieuse, le rite orthodoxe a la primauté officielle. L'ataman évolue néanmoins avec son temps : il parle même de « guerre des capitalistes ». Une réforme agraire est décrétée en faveur des Cosaques pauvres. Les propriétaires fonciers doivent être expropriés avec indemnisation, et les terres cultivées sont déclarées propriété commune. Ces concessions à la révolution paysanne s'accompagnent de quelques attentions feintes accordées aux socialistes contre-révolutionnaires, dont l'un se voit confier le ministère de l'Instruction publique dans l'administration de Novotcherkassk [21] . Un organe des SR, le Pryazovski Krai ( Le Pays d'Azov ), paraît dans la capitale, aux côtés d'un organe monarchiste. Quant au traitement des ouvriers : un commandant militaire envoie au commandant de Iouzovka, une ville ouvrière, deux télégrammes le même jour : « Il est interdit d'arrêter les ouvriers. L'ordre est de les pendre ou de les fusiller. 10 novembre. N° 2428 » ; Ordre est donné de pendre tous les ouvriers arrêtés dans la rue. Les corps seront exposés pendant trois jours. 10 novembre. N° 2431. Signé Zhirov .Les mêmes méthodes sont employées à Rostov. À Taganrog, le général Denissov prévient la population qu'il utilisera des gaz asphyxiants en cas de troubles. Entre-temps, conformément aux articles 15 à 23 de ses Lois fondamentales, le Don était doté de toutes les libertés démocratiques imaginables. Avec une franchise désarmante, Krasnov déclarait : « Toutes les prétendues conquêtes de la révolution ont été balayées. »

Le 5 mai, l'ataman sollicita l'association et la protection du Kaiser contre le bolchevisme. Il réclama des armes et l'arbitrage de Guillaume II dans le conflit qui opposa l'Ukraine et le Don au sujet de la possession de Taganrog. Le général von Arnim arriva dans le Don, approvisionné en armes et en munitions par l'Allemagne. Le 28 juin, l'ataman envoya une nouvelle lettre au Kaiser, exposant son projet de création d'un grand État cosaque, vassal de l'Allemagne, s'étendant de la mer d'Azov à la Caspienne. Cet ennemi du « bolchevisme antinational », ce patriote, calcula les meilleures amputations possibles de son propre pays ; il demanda à l'envahisseur allemand de lui céder Voronej et Tsaritsyne, Astrakhan, le Kouban, le Terek. [22] Il proposa un traité favorable aux intérêts commerciaux allemands et offrit les produits de son territoire : céréales, cuir, vins, huiles, tabac et bétail. Il poignarde même son frère d'armes Dénikine dans le dos : le Kouban est la base d'opérations de Dénikine. « La domination allemande », dit-il à l'Assemblée cosaque, « sera plus facile à supporter que la domination du moujik-bandit russe.

Cependant, au mois de novembre, au moment même où la rupture des relations diplomatiques entre Berlin et les Soviétiques suscite des spéculations sur une intervention allemande de grande envergure en Russie, l'impérialisme allemand s'effondre. Ses armées d'occupation en Ukraine sont en plein désordre : ses soldats n'ont plus qu'un désir : rentrer chez eux à tout prix. Sans perdre un instant, le patriote Krasnov en appelle aux Alliés. Dans ses mémoires, il rapporte les promesses prodiguées par ses nouveaux amis. À la conférence de Jassy, en Roumanie, M. Hainaut [23] , consul de France, « exige du commandement allemand l'engagement ferme de maintenir l'ordre en Ukraine, par son entremise, jusqu'à l'arrivée des Alliés ». Le général Berthelot promet d'envoyer plusieurs divisions françaises avant la mi-décembre. Ce n'est plus au Kaiser que l'ataman Krasnov adresse ses pétitions, mais au général Franchet d'Esperey.

Le Don [informe-t-il ce dernier] est une république démocratique, à la tête de laquelle je me tiens... La seule guerre du Don est contre le bolchevisme... Sans l'aide des Alliés, la libération de la Russie est impossible... Trois ou quatre corps d'armée, de 90 000 à 120 000 hommes, libéreraient la Russie en trois à quatre mois... L'occupation de l'Ukraine par des troupes étrangères devient impérative...

Tout aussi impérative, paraît-il, sera la présence de garnisons alliées à Toula, Samara, Saratov, Tsaritsyne, Penza et Moscou... A Jassy, le général Berthelot donne des assurances formelles à l'émissaire envoyé par Krasnov : « L'Ukraine sera certainement occupée, soit par une armée anglo-française, soit par des troupes que l'Allemagne sera obligée d'y laisser. » De plus, s'il le faut, « toute l'armée de Salonique » sera envoyée en Russie.

Une mission militaire britannique, dirigée par le général Poole, se rend au quartier général de Dénikine à Ekaterinodar. Des officiers britanniques et français (Dupré, Faure, Hochain [24] , Ehrlich) visitent la région du Don ; ils sont accueillis par des Te Deum , fêtés par d'anciens Cosaques, décorés, acclamés par des rangées de jeunes filles vêtues de blanc. Poole n'est pas moins catégorique que Berthelot : « Je vais appeler immédiatement une brigade de Batoum ! » déclare-t-il. Cependant, Londres le rappelle. [25] Fin janvier 1919, le capitaine Fouquet, représentant du général Franchet d'Esperey, présente enfin à l'ataman les conditions draconiennes posées par les Alliés. L'ataman doit se subordonner au général Dénikine, chef suprême des forces armées russes ; il « se soumettra, en matière militaire, politique et administrative, à l'autorité du général Franchet d'Esperey ». Tous ses ordres seront contresignés par le capitaine Fouquet. Le gouvernement du Don remboursera à tous les citoyens français ayant subi des dommages du fait de la révolution : « le revenu moyen de tous les commerces perdus pendant les troubles leur sera restitué, plus une indemnité de cinq pour cent sur toute la production desdites entreprises depuis 1914 ».

Krasnov menait une guerre d'extermination contre les Rouges, recourant à la fois à des attaques surprises et à des opérations stratégiques de grande envergure. À deux reprises, en octobre 1918 et en janvier 1919, il parvint à encercler Tsaritsyne, [26] porte d'entrée de la Basse Volga, mais elle fut héroïquement défendue par la Dixième Armée (Touliakov, Vorochilov et Staline). Sa tentative de mobiliser la paysannerie pour sa cause se solda par un échec. Début novembre, Trotski arriva sur le front sud, visitant Voronej, Tsaritsyne et Astrakhan : il galvanisa le moral des troupes et donna son impulsion décisive à l'organisation d'une armée régulière. Dans ces régions, la tâche était particulièrement difficile. La guerre civile dressait les villages les uns contre les autres et, souvent, les riches contre les pauvres au sein d'un même village. Partout, des bandes de guérilleros se formaient autour de chefs devenus des héros populaires. Pour remplacer ces escadrons courageux mais étranges par une véritable armée, il fallait briser leur résistance, leur cohésion de groupe et leurs traditions personnelles. Parfois, les villages étaient fortifiés pour assurer leur propre défense statique, sans égard pour le reste du front. Lorsqu'une bande devait quitter son district, elle se disloquait. Les chefs-héros voulaient être indépendants, et les premières tentatives de centralisation suscitèrent chez eux des réactions dangereuses. Au Kouban, Sorokine fit prisonnier le Conseil révolutionnaire placé sous son commandement et le fit fusiller. Mironov, Avtonomov, Sakharov, Potapenko et de nombreux autres commandants locaux se mutinèrent contre le pouvoir central, au nom de la révolution. Leur rébellion fut réprimée. Une centralisation vigoureuse fut instaurée sur le front sud par des régiments recrutés à Moscou, par les commissaires ouvriers et par un Conseil révolutionnaire de l'armée dirigé par le métallurgiste Chliapnikov (l'armée elle-même était commandée par un ancien officier tsariste rallié au bolchevisme, P.P. Sytine). Dès lors, les attaques de Krasnov se brisèrent contre des lignes rouges de plus en plus dures et solides. Début 1919, la création d'une cavalerie rouge efficace, commandée par un sous-officier intrépide nommé Boudionny, [27] témoigna du ralliement à la cause rouge des Cosaques moyens, voire aisés : la cavalerie étant une branche relativement riche des forces armées.

La tâche des Armées rouges dans le sud a été bien définie par Trotsky :

Nous devons nous insérer entre l'impérialisme allemand en déclin et le militarisme anglo-français qui s'approche. Nous devons prendre le contrôle du Don, du Caucase du Nord, de la région Caspienne, porter assistance aux ouvriers et aux paysans d'Ukraine, et retourner dans notre patrie soviétique, où il n'y a de place ni pour les auxiliaires britanniques ni pour ceux de l'Allemagne… Le pouls de notre révolution bat sur le front sud : c'est là que se joue le sort du pouvoir soviétique.

L'EFFONDREMENT DE SAMARA

La libération de la région de la Volga, obtenue début octobre avec la prise de Samara et de Stavropol, correspondait à ce que Trotski avait annoncé. L'Armée rouge poursuivit ses succès en pénétrant dans la province de l'Oural (prise de Bougoulma, le 16 octobre).

Depuis la chute de Kazan et de Simbirsk, la capitale des SR constitutives vivait dans un état de terreur. Des paniques soudaines s'emparèrent de la ville, paralysant la circulation. La population se cachait dans les caves, les magasins étaient fermés, la bourgeoisie locale s'entassa dans les trains et s'en alla. Le Comité de l'Assemblée constituante, de plus en plus conscient de son impuissance, décida de se dissoudre et de céder son pouvoir au Directoire d'Oufa, en qui il avait peu confiance. Les Tchèques, épuisés par de longs mois de combats, ne voulaient plus de combats. Les volontaires blancs étaient trop peu nombreux pour être utiles. Les paysans mobilisés désertèrent en masse ou passèrent aux Rouges. Pour couronner le tout, l'ataman Doutov refusa aux SR l'aide des Cosaques à Orenbourg. Le Directoire perdait désespérément son temps dans une succession d'intrigues.

Il fut même impossible de trouver à Samara un chef militaire capable d'organiser l'évacuation de la ville. Les diverses sociétés libérales adoptèrent des résolutions déclarant la résistance jusqu'à la mort, les socialistes-révolutionnaires formèrent des groupes de combat ou décrétèrent la conscription de toute la population masculine : mais rien de sérieux ne fut fait, et les Rouges avancèrent inexorablement. L'ordre d'évacuation, donné le 4 octobre, ne fut que le signal d'une déroute générale.

Ce fut un cauchemar… Le général Tregubov, gouverneur militaire, prit la fuite par le premier train. La Commission d'évacuation disparut… Personne ne délivrait les papiers et les laissez-passer. Chacun se dirigea droit vers la gare, sans penser à personne, pour s'assurer une place dans l'un des trains. Le chaos était incroyable. Il n'y avait ni wagons ni locomotives. Les bagages des institutions publiques ou des particuliers s'empilaient sur trois étages dans la cour devant le bâtiment. Des milliers de fonctionnaires, de membres de divers partis, de personnalités influentes et de petits bourgeois terrifiés se ruèrent dans la gare, au milieu des sanglots des femmes et des enfants. Sur tous les visages, la panique et un égoïsme impitoyable. Chacun pensa : « Moi d'abord ! » et se fraya un chemin brutal vers la couchette tant convoitée dans un wagon de marchandises. [28]

Quelques détails méritent d'être notés. Le train spécial du gouvernement, bondé de voyageurs, se trouva abandonné in extremis sur un tronçon périlleux. Les Tchèques accaparèrent tout le matériel roulant disponible pour évacuer leurs propres troupes. Les délégués du Comité constituant, qui se rendirent auprès du chef d'état-major tchèque pour lui demander une locomotive, ne reçurent que des insultes.

La scène nous est racontée par Maisky, un menchevik membre du cabinet de Samara. Les délégués venaient de quitter Volsky, le chef du gouvernement socialiste-révolutionnaire, ivre et désespéré, au milieu des vestiges d'une orgie alcoolisée, brisant des verres et criant : « Je bois à la mort de Samara ! Vous ne sentez pas l'odeur du cadavre ? » La ville était en proie à la terreur et à la dépression. À leur arrivée au quartier général tchèque, un officier les accueillit par un éclat de rire : « Où est votre armée ? Hé, hé, hé, hé. Allez, dites-moi, où est votre armée ? » Le mot « gouvernement » le fit éclater de rire. « Le gouvernement ? » bredouilla-t-il. « Vous êtes le gouvernement ? » Il roula une boulette de papier et la lança avec mépris.

Nous nous sommes attardés sur ces détails de l'effondrement de Samara car ils sont typiques. Le contraste entre cette dégradation et la ténacité héroïque des Rouges à Sviajsk, dans l'Oural, à Touapsé, découle de la différence de qualité humaine manifestée par les forces sociales en présence. La supériorité des Rouges en ressources spirituelles – confiance, énergie, intelligence et endurance – est frappante. On l'observera de même tout au long de la révolution. Plus tard, d'autres faillites, plus graves et plus sanglantes, feront oublier l'effondrement de Samara ; et Sviajsk sera éclipsée par d'autres exploits. Le monde verra les prolétaires d'Orenbourg résister à un long siège jusqu'à leur victoire ; Petrograd tenir contre toute attente sous la défense de Trotski ; Tsaritsyne investie deux fois par les Blancs et deux fois victorieuse ; l'Armée rouge prendre d'assaut deux forteresses imprenables, Cronstadt et Pérékop. D'autre part, les occupants roumains et français subiront la débâcle d'Odessa ; les occupants britanniques, celle d'Arkhangelsk ; Dénikine terminera sa carrière par l'horrible évacuation de Novorossisk ; Koltchak par sa fuite par le Transsibérien ; Wrangel par le désastre de Crimée. Nous avons déjà noté le caractère de la primauté des forces sociales à laquelle correspond cette supériorité morale. Nous ajouterons, des événements du Don et de Samara, une autre caractéristique qui se reproduira encore et encore dans tous les épisodes de la contre-révolution : l'attitude brutalement intéressée des étrangers, britanniques, français et tchécoslovaques. Les officiers alliés dictent avec arrogance leurs ordres aux chefs contre-révolutionnaires, les désertent dès que la situation s'aggrave, les fouettent de leur mépris lorsque l'heure du jugement arrive et s'enfuient pour sauver leur peau dans les premiers trains de toute évacuation. Sans baïonnettes étrangères, la contre-révolution est impuissante ; Pourtant, la Russie « nationale » est traitée par ses alliés comme un territoire conquis. C'est là l'un des paradoxes apparents les plus curieux de la guerre civile : on y voit le patriotisme bourgeois s'asservir constamment à l'étranger, tandis que l'internationalisme prolétarien remplit sa mission en excellant dans la défense de la nation.

LES ALLIÉS EN SIBÉRIE : KOLCHAK

La chute de Samara révèle le déclin de la contre-révolution démocratique. Les forces réactionnaires sont désormais concentrées en Sibérie, autour du gouvernement d'Omsk. Le conflit entre les constituants SR et la contre-révolution sibérienne (dirigée par les cadets, partisans d'une dictature de droite) s'intensifie de jour en jour. Le gouvernement sibérien maintient le Directoire d'Oufa sous une forte contrainte. À Omsk, le corps des officiers joue un rôle exceptionnellement puissant : aucune administration ne peut se maintenir au pouvoir sans son soutien. Son influence même le démoralise, car la vie publique se transforme en une succession de complots et d'intrigues militaires. Tout homme politique à la réputation libérale risque à tout moment d'être arrêté, enlevé ou assassiné : ainsi le ministre SR Novoseltsov disparaît fin septembre. La capitale sibérienne offre alors un spectacle complexe d'anarchie militaire : le Directoire, prétendument l'autorité suprême, n'est respecté de personne ; Un Conseil des ministres, épuré par les assassinats, est en conflit avec la Douma libérale, majoritairement socialiste-révolutionnaire ; les Tchécoslovaques, « démocrates » mais attachés à l'ordre comme première priorité, réservent leur allégeance ; des juntes d'officiers légifèrent dans l'ombre. Industriels et généraux, d'accord sur le principe d'une dictature personnelle, imaginent entre-temps la formation d'un « front uni national ». Le Directoire et le gouvernement d'Omsk s'accordent – exception plutôt que règle – sur la nomination de l'amiral Koltchak au poste de ministre de la Guerre (4 novembre).

Ces dissensions internes sont aggravées par les agissements des puissances étrangères. Les Japonais, soutenus par l'ataman Semionov, poursuivent leurs opérations en Extrême-Orient ; les Tchèques dominent la ligne transsibérienne en conquérants ; leur chef, le général Gajda, humilie les officiers russes, procède à des réquisitions, fusille les bolcheviks et les suspects (cinq personnes sont fusillées sans jugement le 25 octobre à Krasnoïarsk) ; les Alliés envoient les généraux Knox et Janin [29] , officiellement investis par Lloyd George et Clemenceau pour prendre le commandement de toutes les forces alliées en Sibérie.

Point par point, l'expérience de l'Ukraine, où les partis démocratiques des classes moyennes n'ont pu qu'ouvrir la voie à la réaction noire, se répète en Sibérie. Telle est, en effet, la fonction inévitable de ces partis dans les guerres civiles, car le propre de la petite-bourgeoisie est de n'avoir aucune politique propre. Elle est toujours située entre deux dictatures – celle du prolétariat ou celle de la réaction ; son destin est de préparer cette dernière, jusqu'à un certain point, puis de s'y soumettre. La Direction de la SR n'a rien à offrir que l'éloquence creuse de ses dirigeants. À Omsk, ces messieurs se sentent tout aussi angoissés, tout aussi impuissants, sous la menace des militaires, qu'ils l'étaient à Petrograd il n'y a pas si longtemps, au temps de l'Assemblée constituante, sous la menace du prolétariat. Les mêmes illusions fortifient leur esprit. La vocation du martyr parlementaire monte en eux. Le menchevik Maisky, qui a fui Samara, s'entretient avec Avksentiev, le grand homme du Directoire et du parti SR : barbe impressionnante, front d'idéaliste, rhétorique austère.

Avksentiev m'a dit sans détour : « Nous vivons au sommet d'un volcan, nous nous attendons à être arrêtés chaque nuit. »

Je lui ai demandé : « Pensez-vous que votre politique soit la bonne ? » Il a répondu : « Oui, il nous était impossible d'agir autrement. Nous sommes les martyrs du compromis. Cela vous fait-il rire ? Il existe de tels martyrs, et la Russie en a peut-être plus besoin que de toute autre chose. »

Quelques minutes plus tard, Maisky demanda à un autre membre du Directoire : « Mais vous n'allez pas essayer de résister ? » « Et que pourrions-nous faire ? » fut la réponse, avec un geste de désespoir.

Dans la nuit du 18 au 19 novembre, les membres du Directoire et leurs complices politiques furent enfin arrêtés par les Cosaques. Les points stratégiques de la ville étaient dominés par les mitrailleuses du colonel britannique Ward. Le même jour, une décision du gouvernement sibérien conféra à l'amiral Koltchak le titre de souverain suprême. L'amiral, « acceptant la croix de la fonction », déclara qu'il n'entendait suivre ni la voie de la réaction ni celle des factions ; son seul objectif serait la formation d'une armée forte pour combattre le bolchevisme. Le peuple russe « organiserait désormais sa propre liberté ». Le coup d'État avait été préparé avec l'accord des représentants alliés : le colonel Ward, le consul français Regnault, l'Américain Harris et le Tchèque Stefanik. [30] Les membres du Directoire partirent en exil quelques jours plus tard, escortés de soldats russes et britanniques. Le général Janin est arrivé à Omsk le 14 décembre : l'ordre du jour allié faisait en réalité du « chef suprême » d'Omsk un subordonné de ce général !

Les constituants SR tentèrent en vain de s'opposer à cette tournure des événements. Leur comité de résistance, dirigé par Tchernov, se laissa arrêter. Le parti SR décida d'abandonner la lutte contre le bolchevisme et de revenir à ses méthodes insurrectionnelles et terroristes, cette fois contre la réaction sibérienne. Il était trop tard. Quelques militants furent fusillés, et ce fut tout.

L'étude de la contre-révolution sibérienne, qui atteignit son apogée en 1919, dépasse le cadre de ce livre. La dictature militaire et l'intervention alliée atteignirent ces résultats. Au printemps 1919, Koltchak se retrouva à la tête d'une force armée suffisamment puissante pour paraître temporairement supérieure à l'Armée rouge. Mais, comme toutes les armées blanches, il s'agissait d'une armée de classe, principalement composée d'officiers et de jeunes issus des classes aisées. Le régime instauré par le Souverain suprême était celui de la terreur blanche. Les paysans désertèrent, refusèrent de fournir de la nourriture et résistèrent aux réquisitions, au retour des propriétaires terriens et à l'arbitraire des anciennes autorités, revenues plus arrogantes que jamais. Bientôt, toute la Sibérie fut ravagée par des colonnes de feu. La répression était partout de mise : dans les villages rebelles, les moujiks furent fusillés par dizaines, les femmes fouettées, les jeunes filles violées, le bétail volé. Les villages bombardés ou incinérés se comptent par centaines. Bientôt, des hordes de guérilleros rouges commencèrent à envahir la brousse sibérienne. Fin décembre, une insurrection ouvrière organisée par la section clandestine du Parti communiste éclata à Omsk ; sa répression fit 900 victimes. Lors du massacre général, plusieurs membres SR et mencheviks de l'Assemblée constituante furent exécutés. En cas de sabotage ferroviaire, les villages soupçonnés de complicité étaient incendiés ; pour chaque « acte de banditisme » des Rouges, entre trois et vingt otages étaient fusillés.

Le coup d'État de Koltchak répondait au souhait des Alliés d'un commandement unifié des forces contre-révolutionnaires. Au moment même où se déroulaient les événements d'Omsk, se tenait à Jassy (Roumanie) une conférence dont l'hôte était l'ambassadeur britannique Barclay ; elle comprenait l'ambassadeur de France, M. de Saint-Aulaire, un diplomate américain, un diplomate italien, les dirigeants des ailes libérale (Milyukov) et monarchiste de la bourgeoisie, et les dirigeants SR (Fundaminsky). [31] Le principal enjeu était la question d'une dictature militaire en Russie. On peut dire que ce sont les Alliés qui imposèrent à la contre-révolution russe ses principaux chefs, Dénikine et Koltchak, dont la moindre action était censée être surveillée par les généraux Franchet d'Esperey [32] et Janin.

SIXIÈME CONGRÈS DES SOVIETS. ANNULATION DU TRAITÉ DE BREST-LITOVSK

Le premier anniversaire de la Révolution d'Octobre fut commémoré par le Sixième Congrès (extraordinaire) des Soviets, tenu du 6 au 9 novembre, à l'heure même de la révolution allemande. Ce fut un congrès singulièrement atone : une session quasi élargie du Vee-Tsik. Il n'y eut pas, et ne pouvait pas y avoir, de controverse en raison de la composition extrêmement homogène de l'assemblée, qui, sur les 950 délégués votants, se composait de 933 communistes, huit communistes-révolutionnaires, quatre SR de gauche, deux communistes populistes [33] , un maximaliste, un anarchiste et un délégué sans parti. Les seuls orateurs furent Lénine, Trotski, Sverdlov, Radek, Steklov, Kamenev, Koursk et Avanesov. [34] Les seules réactions de la salle consistèrent en de longs applaudissements et des votes unanimes.

Le Congrès décida une fois de plus de proposer la paix aux États-Unis, à la Grande-Bretagne, à la France, à l'Italie et au Japon, pays qui étaient en guerre avec la Russie sans l'avoir déclarée. Une résolution d'amnistie fut adoptée, ordonnant aux Commissions extraordinaires de ne garder en état d'arrestation que les ennemis déclarés et actifs du régime ; une autre résolution portait sur la légalité révolutionnaire.

Au cours des débats, la nouvelle de la prise des usines d'Ijevsk (région de l'Oural) par l'Armée rouge parvint. Il s'agissait d'une avancée majeure, car les usines de munitions d'Ijevsk et de Votkinsk étaient passées à la contre-révolution sous l'influence des mencheviks. Trotski annonça que, dans le district de Kotlas, un groupe de cinquante-huit soldats britanniques avait rejoint les Rouges.

Le Congrès fit preuve d'une extrême prudence dans son évaluation des événements en Allemagne. La motion adoptée après le rapport de Lénine évoquait la nécessité de faire prendre conscience aux masses des nouveaux dangers présents et de « la conviction que nous serons capables de défendre et de préserver la patrie socialiste et la victoire de la révolution prolétarienne mondiale ». Yoffe venait d'être expulsé d'Allemagne, et on s'attendait désormais à une double attaque contre la Russie communiste, de la part des Empires centraux et des Alliés.

Lénine est monté à la tribune à deux reprises, pour commémorer le premier anniversaire de la révolution et pour expliquer la situation internationale.

Nous avons toujours compris [dit-il] que ce n'était pas à cause d'un quelconque mérite du prolétariat russe que nous avons commencé la révolution, qui était poussée par la lutte mondiale : c'était à cause de la faiblesse de la Russie, de son retard et de l'influence particulière des circonstances militaires stratégiques qui nous ont obligés à nous placer à la tête du mouvement jusqu'à ce que les autres détachements surgissent.

Il dressa le bilan d'une année de luttes : du contrôle ouvrier, nous étions passés à l'organisation ouvrière de l'industrie ; de la lutte démocratique générale des paysans pour la terre à la différenciation des classes à la campagne ; de l'impuissance militaire à la création de l'Armée rouge ; de l'isolement à l'action commune avec le prolétariat d'Europe occidentale. « Nous avons commencé par le contrôle ouvrier, nous n'avons pas décrété le socialisme d'emblée, car le socialisme ne peut prendre forme que lorsque la classe ouvrière aura appris à administrer. » Il parla de la question paysanne, faisant référence à la crise de juillet des révoltes des koulaks. « Nous nous sommes bornés à laisser la voie ouverte à la transformation socialiste à la campagne, tout en sachant pertinemment que la paysannerie était encore, à l'époque, incapable de s'engager sur cette voie. » Aucune république démocratique n'avait fait autant pour les paysans. Ce n'est qu'avec la famine que la guerre éclata entre les ouvriers et les koulaks ; le principal résultat fut la mobilisation massive des travailleurs des villes et des campagnes. Et maintenant, « l'alliance des pauvres des campagnes avec les travailleurs des villes pose les bases d'une véritable construction socialiste ». « Quoi qu'il nous arrive », déclarait Lénine, « l'impérialisme périra. »

Dans son deuxième discours, il a déclaré :

Les relations internationales sont devenues pour nous une question centrale, non seulement parce que l'essence de l'impérialisme est désormais l'union ferme et stable de tous les États du monde en un seul système – ou plutôt en une seule masse de sang et de saleté – mais aussi parce que la victoire socialiste est inconcevable dans un seul pays mais exige la collaboration la plus active d'au moins plusieurs pays avancés, parmi lesquels nous ne pouvons pas compter la Russie.

Convaincu de cette conception dès le premier instant, le prolétariat russe a concentré ses efforts sur l'éducation des masses des autres pays, sans espérer de résultats immédiats. « Même si nous étions subitement anéantis, nous aurions le droit de dire, sans dissimuler nos erreurs, que nous avons pleinement utilisé, pour la révolution socialiste mondiale, le délai que le destin nous a offert. » Il répétait une fois de plus, en complément de ces observations générales, que « jamais nous n'avons été aussi près de la révolution mondiale, et pourtant nous ne nous sommes jamais trouvés dans une situation aussi dangereuse ». Les dernières remarques de Lénine furent :

Nous n'avons aucune raison de désespérer ou de pessimiser. Nous savons que le danger est grand. Il se peut que le destin nous réserve des épreuves encore plus dures. Il n'est pas exclu qu'ils puissent écraser un pays : mais ils ne parviendront jamais à écraser la révolution prolétarienne mondiale… [35]

Trotsky fit un rapport sur la situation sur les fronts, qui suscitait un espoir considérable. La libération du Sud, disait-il, était désormais à l'ordre du jour.

L'armistice du 11 novembre, conclu entre les Alliés et l'Allemagne, posait comme condition l'annulation des traités de Brest-Litovsk et de Bucarest. Deux jours plus tard, Vee-Tsik proclamait la nullité du traité de Brest-Litovsk. La République des Soviets offrait son alliance fraternelle à tous les peuples libérés de l'impérialisme.

L'UKRAINE EST RECONQUISE

Durant l'occupation allemande et sous le règne de Heiman Skoropadsky, l'Ukraine n'avait jamais été épargnée par les troubles. La lutte des classes se poursuivait avec rage. Les réquisitions forcées avaient pour effet de forcer la paysannerie à prendre les armes. Les partis nationalistes-socialistes de la petite-bourgeoisie, offensés par cette humiliation nationale, relayaient le mécontentement des masses rurales. Dans les centres ouvriers, les organisations illégales du parti bolchevique poursuivaient leur combat. Les socialistes-révolutionnaires de gauche se livraient à des actes terroristes. Les campagnes regorgeaient de bandes irrégulières appelées haïdamaks (tradition ukrainienne), de forces partisanes sous le drapeau rouge (bolchevique) ou noir (anarchiste). À la mi-septembre, les groupes nationalistes qui avaient officiellement déclaré la guerre à l'hetman commencèrent à rassembler une armée de volontaires autour de Belaïa-Tserkov. Ce mouvement insurrectionnel était dirigé par deux vieux dirigeants nationalistes-socialistes, l'écrivain Vinnitchenko et l'instituteur Simon Petlioura, qui avaient tous deux été des figures éminentes de la Rada, de pitoyable mémoire.

Dès que les membres des forces d'occupation apprirent les événements de Vienne et de Berlin, ils n'eurent qu'une idée en tête : rentrer chez eux. La seule organisation dont les Austro-Allemands pouvaient désormais se targuer était celle nécessaire à une évacuation du pays en bon ordre, assurée par les Conseils de soldats.

L'Ukraine germanisée se désintégra instantanément. Partout, des forces rouges surgirent, tandis que des unités régulières de l'Armée rouge marchaient sur Gomel, Kharkov et Kiev. Les troupes de Vinnitchenko et de Petlioura, plus puissantes que les Rouges au premier moment de l'effondrement, lancèrent des attaques simultanées partout contre les autorités paniquées de l'hetman.

Les Allemands se retirèrent sans livrer bataille. Vers le 15 novembre, Petlioura se sentit suffisamment fort pour déclarer l'hetman hors-la-loi. Dans ce chaos sanglant, deux puissances rivales surgirent simultanément : le Directoire des nationalistes et le gouvernement soviétique. Le pouvoir devint alors disputé entre la petite-bourgeoisie, les classes moyennes urbaines et les paysans aisés d'un côté, et les ouvriers et les paysans pauvres de l'autre.

Français Le Directoire proposait un programme à première vue très proche de celui du bolchevisme : l'expropriation des grands domaines au profit des paysans (la terre était déclarée appartenir aux cultivateurs) ; la journée de travail de huit heures ; la législation du travail ; les droits de coalition et de grève ; la reconnaissance des comités d'usine ; « l'autorité exclusive des classes laborieuses », c'est-à-dire des ouvriers, des paysans et des intellectuels ; la convocation rapide d'un Congrès des travailleurs. [36] Les soviets devaient être tolérés à condition qu'ils limitent leur activité à la défense des intérêts locaux et corporatifs. Ce révolutionnarisme plausible ne résista pas longtemps aux chocs de la réalité. La force de la révolution résidait, dans les villes, dans le prolétariat ; À la campagne, après le départ précipité du propriétaire foncier, du gendarme, de l'hetman et de la Kommandatur allemande , la situation se développa du côté du paysan pauvre, et ce dernier fut immédiatement engagé dans une lutte contre la paysannerie riche et moyenne, qui proclamait que la révolution était terminée et que la seule tâche restante était de consolider la propriété privée face à la menace du bolchevisme. À peine les soldats de Petlioura plantèrent-ils le drapeau national jaune et bleu dans une ville ou un village que la lutte recommença entre eux et le soviet, le parti communiste, les ouvriers et les paysans. Au lendemain de son éphémère victoire, la contre-révolution démocratique se retrouva une fois de plus prise entre deux dictatures. Et, comme d'habitude, elle opta à l'heure décisive pour la réaction militaire. Le suicide politique du Directoire ukrainien est pitoyable. Voici le texte de la déclaration qu'il adressa en janvier aux commandants français :

Le Directoire se place sous la protection de la France et demande aux autorités françaises de le guider sur toutes les questions diplomatiques, militaires, politiques, économiques, financières et judiciaires jusqu'à la conclusion de la lutte contre le bolchevisme. Il compte sur la générosité de la France et des puissances alliées pour tout nouveau règlement des questions de frontières et de nationalités.

Aux termes du traité signé fin janvier 1919 avec la France (représentée par le général d'Anselme), le Directoire déclare l'Ukraine partie intégrante d'une Russie une et indivisible (tant pour l'« indépendance nationale ») ; il transfère ses pouvoirs à un cabinet de coalition (tant pour l'« autorité exclusive des travailleurs ») ; il renonce au projet de convoquer un Congrès du Travail, promet de ne tolérer aucun Soviet sur son territoire et confie le commandement de ses troupes à un État-Major composé du général d'Anselme, officier commandant les troupes alliées, d'un représentant de l'armée des volontaires du général Dénikine, d'un représentant des légionnaires polonais et d'un représentant des républicains ukrainiens. En contrepartie, les Alliés s'engagent à assurer l'approvisionnement des Ukrainiens en munitions.

L'essence de ce curieux traité résidait dans deux clauses économiques, rédigées en des termes encore plus durs, divulguées plus tard dans une note de Rakoysky à M. Stephen Pichon. La France acquerrait sur l'Ukraine, pour cinq ans, des droits étendus équivalant à ceux d'un protectorat ; elle recevrait des concessions de cinquante ans sur les chemins de fer ukrainiens. Le sérieux de ces projets de contrôle de l'Ukraine serait bientôt révélé par l'occupation d'Odessa et de Kherson par les Français, les Grecs et les Roumains (décembre-mars), les activités de la flotte française en mer Noire et les engagements militaires à Kherson et Sébastopol.

Ces efforts échouèrent, compte tenu du caractère purement temporaire des victoires remportées par les nationalistes qui avaient trahi l'Ukraine. Petlioura s'empara de Kharkov le 23 novembre et de Kiev le 14 décembre. Mais, entre-temps, un congrès des soviets tenu à Ekaterinoslav avait établi le gouvernement bolchevique des ouvriers et des paysans sous la présidence de Youri Piatakov. [37] Les Rouges rallièrent les paysans moyens à leur cause et reconquirent peu à peu les campagnes ; les villes leur appartenaient déjà. Les unités de partisans furent absorbées par l'Armée rouge. Les anarchistes et leurs sympathisants, qui montaient en puissance sous la puissante direction de Makhno, apportèrent leur soutien au pouvoir soviétique malgré de nombreuses hésitations ; tandis que les forces alliées dans les ports de la mer Noire furent soumises à l'influence de la contagion révolutionnaire. Il reste vrai que le gouvernement soviétique (avec Rakovsky à la tête du Conseil des commissaires du peuple) ne s'installera dans les grands centres ukrainiens qu'aux alentours de janvier et février, et même alors pas définitivement. Nulle part ailleurs en Russie la guerre civile ne sera aussi intense et féroce qu'en Ukraine, où quatorze gouvernements se sont succédé en quatre ans. Mais, dans ce pays, tout ce que les hommes tenteront de construire contre la révolution prolétarienne se révélera bâti sur du sable : quel que soit le sang versé, il sera vain, car le sable se dérobera toujours sous leurs pieds. [38]

VICTOIRE DES TRAVAILLEURS EN RUSSIE

« Le chemin le plus court pour rejoindre la révolution en Autriche-Hongrie passe par Kiev : de même que les routes de Pskov et de Vilnius nous conduisent à la révolution allemande. » Ces paroles de Trotsky définissent le caractère des grandes offensives que l'Armée rouge lance en ce moment dans les pays baltes et en Ukraine.

Quelles sont les forces en jeu à ce moment-là ? Le 15 septembre, l'Armée rouge comptait 452 509 combattants et 95 000 auxiliaires ou troupes d'arrière-garde. Vers le printemps 1919, elle atteindra et dépassera le million de combattants. Essayons maintenant d'évaluer les forces ennemies : entre 30 000 et 40 000 soldats alliés (britanniques, américains, italiens, serbes et français) occupaient Arkhangelsk, Onega, Kem et Mourmansk ; 40 000 Finlandais menaçaient Petrograd et la Carélie ; en Estonie, en Lettonie et en Lituanie, la résistance des Gardes blancs comptait entre 30 000 et 40 000 hommes, avec l'aide du corps de volontaires allemands (30 000 hommes) commandé par von der Goltz. L'armée polonaise était en cours de rassemblement et compterait plus de 50 000 hommes au printemps. 20 000 soldats français et grecs occupèrent Odessa et Kherson. 40 000 Tchécoslovaques étaient disséminés le long du Transsibérien. Trois divisions japonaises et 7 000 Américains opéraient en Extrême-Orient. À ces 300 000 baïonnettes étrangères, il faut ajouter les forces de la contre-révolution russe : l'armée cosaque du Don, 50 000 hommes ; les cosaques du Kouban, 80 000 ; l'« armée nationale » de Koltchak, 100 000 hommes (au printemps) ; l'armée de volontaires de Dénikine au Kouban, 10 000 à 15 000 hommes ; les troupes du Directoire ukrainien, 10 000 à 15 000 ; les bandes contre-révolutionnaires d'Ukraine, plus de 20 000 hommes : le tout pour un total de plus de 250 000 hommes.

Les deux camps étaient donc loin d'être égaux. Les forces de la contre-révolution sont bien mieux armées et mieux approvisionnées, mais dispersées et divisées, et souvent réticentes au combat (c'est le cas des troupes étrangères). Les Rouges, défendant avec passion leur unique étendue de territoire, contrôlent le vaste réseau ferroviaire qui converge vers Moscou. Les Alliés sont désunis : les Rouges jouissent de la formidable unité de la dictature du prolétariat.

Les offensives rouges sont menées à bien sur tous les fronts. Pskov, porte d'entrée des pays baltes, est prise le 20 novembre. Narva, clé de l'Estonie, tombe le 28 ; Minsk, capitale de la Biélorussie, le 9 décembre. L'effondrement des Allemands entraîne la faillite des semi-gouvernements nationalistes des États baltes. En Estonie, en Lituanie et en Lettonie, des gouvernements soviétiques sont constitués et reconnus par un décret de Vee-Tsik du 23 décembre. Oufa est prise le 31 décembre ; Kharkov et Riga, le 3 janvier ; Vilna, le 8 janvier ; Mittau, le 9 ; Shenkoursk, sur la Dvina, dans le cercle polaire arctique, et Ekaterinoslav, au cœur de l'Ukraine méridionale, le 26. Par Ouralsk, Orenbourg et Iletsk, la voie est à nouveau libre pour rejoindre le Turkestan, lui-même en proie à la guerre civile.

Le retour de l'Ukraine et des États baltes à la patrie soviétique apparaît comme la première conséquence internationale de la révolution allemande. Mais, au moment même où le prolétariat russe s'apprête, par la force de ses victoires, à s'allier au prolétariat allemand, ce dernier s'effondre sur les barricades de Berlin. L'assassinat de Karl Liebknecht et de Rosa Luxemburg marque l'écrasement de la révolution prolétarienne en Europe centrale.

DÉFAITE DES OUVRIERS D'ALLEMAGNE

Nous ne pouvons ici que souligner les principales étapes de la révolution allemande. Après l'Armistice, le gouvernement socialiste des Commissaires du Peuple manifesta deux préoccupations principales : apaiser les revendications des Alliés (par crainte d'une occupation étrangère) et contenir le bolchevisme, qui annonçait pour eux de nouvelles crises. La social-démocratie s'affirma au pouvoir comme le parti du conservatisme social, de la défense de l'ordre capitaliste. Dans l'ensemble du pays, la seule véritable autorité résidait dans les Conseils ouvriers ( Arbeiterräte ) ; mais les sociaux-démocrates y détenaient une majorité écrasante. Le Congrès des Conseils d'Allemagne, réuni à Berlin du 16 au 25 décembre, rejeta par 344 voix contre 98 une motion proposée par le social-démocrate indépendant Ernst Däumig, qui affirmait le principe du « pouvoir aux Soviets » ; elle transféra toute autorité aux Commissaires du Peuple, qui furent alors chargés de convoquer l'Assemblée constituante. Après cette abdication explicite des principales organisations de la classe ouvrière, la seule chance pour le prolétariat révolutionnaire résidait dans une initiative insurrectionnelle. S'il avait été organisé et dirigé par un parti communiste, il aurait sans aucun doute été assez fort pour remporter cette bataille cruciale. L'avenir semblait offrir la possibilité d'une reprise éclatante. Le groupe Spartacus, poursuivant sa propagande en faveur de la dictature du prolétariat, gagnait en influence. Les marins de Kiel et les prolétaires des quartiers ouvriers de Berlin ne rêvaient que de suivre l'exemple de leurs frères russes. Tant que ces forces ne subiraient pas une répression sanglante, l'ordre social n'était pas assuré. Sur ce point, les dirigeants sociaux-démocrates se trouvaient d'accord avec les chefs militaires. Nous nous pencherons sur les mémoires de Gustav Noske, ancien rédacteur en chef du Volksstimme social-démocrate de Chemnitz , qui, lors de la crise de janvier 1919, à la tête du corps des officiers réactionnaires, entreprit de massacrer la classe ouvrière qu'il représentait au Reichstag. On y trouve le passage consacré à la séance commune du gouvernement et de l'Exécutif central des conseils ouvriers, le 6 janvier 1919, et qui se lit comme suit :

Personne n'a émis d'objection lorsque j'ai exprimé l'avis que l'ordre devait être rétabli par la force des armes. Le ministre de la Guerre, le colonel Reinhardt, a rédigé un décret nommant comme commandant en chef le général Hoffmann, qui se trouvait à proximité de Berlin à la tête de plusieurs unités de troupes. On a objecté que ce général serait trop impopulaire parmi les ouvriers.

Nous étions là, debout dans le bureau d'Ebert, très nerveux. Le temps pressait : nos hommes se rassemblaient dans les rues pour réclamer des armes. J'insistai pour qu'une décision soit prise. Quelqu'un me dit : « Peut-être ferez-vous le travail vous-même ? » À quoi je répondis, brièvement et résolument : « Je veux bien, il faut bien que quelqu'un soit le chien de chasse ! Je n'ai pas peur des responsabilités ! » Il fut immédiatement décidé que le gouvernement m'accorderait des pouvoirs extraordinaires afin de rétablir l'ordre à Berlin. Dans son projet, Reinhardt raya le nom d'Hoffmann et le remplaça par le mien. C'est ainsi que je fus nommé commandant en chef. [39]

Le même jour, une provocation sanglante mit le feu aux poudres. Emil Eichhorn, un courageux révolutionnaire de l'USPD, occupait le poste de chef de la police de Berlin depuis le début de la révolution. [40] Il avait transformé le Polizeipräsidium en un bastion prolétarien. Un conflit permanent existait entre ce quartier général révolutionnaire, le gouvernement et le commandant social-démocrate de Berlin, Otto Wels. Une manifestation ouvrière autorisée par Eichhorn fut réprimée dans le centre de Berlin, sur ordre de Wels, par des volées de tirs des troupes. La nomination de Noske fut ainsi contresignée dans les rues par le sang de seize ouvriers morts. Le gouvernement annonça la destitution d'Eichhorn, qui refusa de démissionner d'un poste qu'il occupait non par grâce des ministres, mais par la révolution. [41] Ces provocations précipitaient l'entrée du prolétariat dans la rue à une époque où, comme l'écrivait Karl Radek au Comité central du Parti communiste allemand récemment constitué, les soviets n'avaient qu'une existence nominale et n'avaient encore connu aucune lutte politique susceptible de libérer le pouvoir des masses : celles-ci, par conséquent, restaient asservies à l'influence des social-démocrates. Dans ces conditions, il était hors de question de penser à la prise du pouvoir par le prolétariat. [42] Le conseil de Radek était d'éviter l'affrontement et d'entreprendre une campagne d'agitation démasquant la trahison des commissaires du peuple et de l'exécutif des conseils ouvriers ; le but de cette campagne serait de rechercher de nouvelles élections pour les conseils, permettant ainsi au prolétariat révolutionnaire, tout en préparant l'offensive, de conquérir les organes du pouvoir par des moyens légaux. Le Comité central hésita. Liebknecht fut entraîné par le courant de masse : sans consulter le Comité central, il signa un manifeste avec les indépendants Schultze et Lebedour, destituant Ebert et Scheidemann du gouvernement. Ce fut non seulement un grave manque de discipline, mais aussi l'erreur même que les bolcheviks avaient eu la fermeté d'éviter lors des troubles de juillet 1917, lorsqu'ils avaient retenu les masses de Petrograd qui aspiraient à une bataille prématurée contre Kerensky. L'inexpérience des meilleurs dirigeants du prolétariat devint l'une des principales causes de sa défaite. Liebknecht, sans son parti, déclencha une insurrection intempestive qu'il fut incapable de guider. Le Comité central, surpris par la tournure des événements, ne publia ni slogans insurrectionnels ni directives stratégiques. 200 000 prolétaires déterminés, une armée magnifique prête à tous les sacrifices, qui aurait été redoutable si seulement elle avait été soutenue par un parti bien dirigé, ont piétiné le pas pendant de longues heures dans les avenues humides du Tiergarten. [43]Personne ne leur donna d'ordres. Aucun comité révolutionnaire ne sut comment utiliser leur énergie. « Les chefs étaient en conférence, en conférence, en conférence », écrivait Rosa Luxemburg le lendemain. « Non, ces masses n'étaient pas prêtes à prendre le pouvoir, sinon leur initiative en aurait trouvé d'autres à leur tête, et leur première action révolutionnaire aurait été de contraindre les chefs à mettre fin à leurs interminables conférences au Polizeipräsidium . » [44] Le témoignage de Noske confirme ce jugement : « Si ces foules, au lieu d'être menées par des bavards, avaient eu des chefs résolus, conscients de leur destination, elles auraient été maîtresses de Berlin avant midi… » [45]

Aucun dirigeant révolutionnaire digne de ce nom. Un parti communiste trop jeune, trop inexpérimenté, sans cadres, sans Comité central capable d'initiatives audacieuses. Des masses d'ouvriers en marche pour combattre, mais trop soumis aux traditions de la discipline social-démocrate pour compenser par leur action les déficiences de la direction et du parti. L'impatience compréhensible et le grand courage personnel de Liebknecht, qui craint de laisser passer l'heure de l'action. Rosa, lucide mais impuissante. Ainsi se consolidèrent les causes immédiates de la défaite. L'insurrection fut réprimée par les bandes monarchistes de Noske, composées principalement d'officiers.

Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg, dénoncés par le Vorwärts comme instigateurs de la guerre civile, furent arrêtés le 15 janvier après les combats de rue et périrent le jour même. Liebknecht fut emmené le soir au Tiergarten et abattu d'une balle dans le dos « alors qu'il tentait de s'échapper ». Rosa Luxemburg fut emmenée de l'hôtel où elle était détenue et placée dans une berline ; là, son crâne fut fracassé d'un coup de revolver par le lieutenant Vogel. Son corps fut jeté dans un canal voisin. Les meurtriers de Liebknecht et de Luxemburg s'en tirèrent indemnes.

PRINKIPO

La défaite de la révolution prolétarienne allemande rassurait les Alliés ; ils y avaient d'ailleurs apporté leur contribution particulière. Les spartakistes de Berlin s'attaquaient en réalité à l'ensemble du monde capitaliste. Wilson, Clemenceau, Lloyd George, Orlando [46] et Foch (dont la remarque « Mieux vaut Hindenburg que Liebknecht » devint célèbre) apportèrent un soutien discret aux « socialistes » Noske, Stinne, Krupp, Groener et Hoffmann. La frontière du bolchevisme s'était désormais retirée du Rhin jusqu'au-delà de la Vistule, où, sous le gouvernement socialiste de Daszynski, la République polonaise s'établissait comme un autre rempart de la vieille Europe. Cependant, les bains de sang de Berlin n'apportèrent aucun remède à la crise sociale qui s'emparait du continent. La situation restait révolutionnaire dans les pays vaincus et tendait à le devenir dans les pays vainqueurs. La France, la Grande-Bretagne et l'Italie vivaient dans l'angoisse d'une démobilisation qui jetterait au chômage des millions de travailleurs aigris et épuisés ; ceux-ci, de plus, étaient habitués au maniement des grenades et n'étaient pas enclins à accepter des promesses pour réponse. L'année 1919 allait être marquée par des événements d'une importance capitale : la République soviétique en Bavière, la dictature du prolétariat en Hongrie, l'aggravation de la crise en Italie, la démoralisation des troupes françaises à Odessa, les mutineries dans la flotte française de la mer Noire. De plus, les difficultés d'une intervention efficace étaient pleinement évidentes lors de la réunion des Alliés (Conférence de Paris) convoquée pour redessiner la carte du monde après la ruine des empires centraux. Une intervention ne pouvait apporter tous les fruits escomptés – à savoir la restauration du capitalisme en Russie – qu'au prix d'une nouvelle guerre, probablement longue et difficile. Mais l'état moral des armées victorieuses et l'attitude de la classe ouvrière des pays belligérants des deux camps montraient clairement que les hostilités ne pouvaient être rouvertes à grande échelle contre la révolution des travailleurs. D'où les hésitations de la Conférence de Paris face au problème russe, qui ne constituait qu'un aspect isolé – à peine isolé, d'ailleurs – du problème international. Deux tendances se dégageaient clairement de la discussion. Clemenceau prônait une politique énergique, sans doute convaincu d'une victoire militaire rapide sur le bolchevisme. Lloyd George et le président Wilson étaient plus prudents : ils envisageaient des actions à long terme telles que le sabotage diplomatique, la guerre non déclarée, la guerre indirecte par le biais d'États satellites corrompus et les blocus ; il se peut qu'ils aient compté sur les effets de la famine, de l'épuisement physique et de la dégénérescence du bolchevisme lui-même. Ces divergences d'opinion étaient compliquées par des conflits d'intérêts : le plus grave était de maintenir les Américains et les Japonais neutralisés, par peur réciproque, dans l'Extrême-Orient sibérien. [47]

Telle est l'explication des tendances contradictoires des Alliés, au moment où la défaite de la révolution allemande coïncidait avec les victoires de l'Armée rouge. Un message radio de la Conférence de Paris du 23 janvier 1919 invitait tous les gouvernements existant de facto sur le territoire de l'ancien Empire russe à envoyer des représentants à une conférence de paix qui devait se tenir sur l'île de Prinkipo, près de Constantinople, en présence des Alliés. Le 4 février, le gouvernement soviétique notifia aux grandes puissances son accord pour l'ouverture de négociations et se montra prêt à offrir un prix élevé pour obtenir la paix : cela équivalait (du moins, le supposait-on) à la poursuite de la politique de Brest-Litovsk dans les transactions avec les Alliés, pour les mêmes raisons qui avaient conduit à la création de Brest-Litovsk. La note de Tchitcherine précisait, entre autres points principaux :

Le gouvernement des Soviets déclare qu'il est prêt à faire des concessions aux puissances de l'Entente sur la question des dettes. Il ne refuse pas de reconnaître ses obligations financières envers ses créanciers citoyens des puissances de l'Entente. Il propose de garantir le paiement des intérêts des emprunts par une quantité déterminée de matières premières. Il est prêt à accorder aux citoyens des puissances de l'Entente des concessions minières, forestières et autres, à condition que leur gestion interne ne porte pas atteinte à l'ordre social et économique de la Russie soviétique. Le quatrième point, sur lequel le gouvernement soviétique estime que les négociations proposées pourraient avoir une incidence, concerne les concessions territoriales : le gouvernement soviétique ne souhaite en effet pas exclure en principe des négociations la question de l'annexion par les puissances de l'Entente de certains territoires russes.

Cette offre d'annexions dépassait même la politique de Brest-Litovsk : il faut sans doute en rechercher les causes dans les défaites de Berlin. Les limites du recul étaient cependant clairement définies ; en effet, à l'exception des concessions territoriales, elles constituent encore la politique de l'URSS : reconnaissance de dettes sous certaines conditions, garanties économiques pour les accords financiers, concessions industrielles à condition qu'elles n'affectent pas le régime soviétique. L'ouverture même des négociations de Prinkipo signifiait la reconnaissance par les Soviétiques des États contre-révolutionnaires en construction en Sibérie, dans le Don et dans le Caucase. C'était une politique extrêmement dangereuse, qui heureusement échoua grâce à la réaction des chefs de la contre-révolution, Koltchak et Dénikine, sans doute sur les conseils des généraux alliés. Comptant sur les offensives de printemps à venir, ils refusèrent de répondre à l'offre des puissances de l'Entente et à la note de Tchitcherine. Ce fut une grave erreur de calcul de leur part.

Les objectifs des dirigeants de la République soviétique étaient alors très simples : gagner du temps, consolider le pouvoir soviétique, même sur un terrain restreint et amputé, y maintenir le centre de gravité de la révolution prolétarienne, et préserver les perspectives d'avenir : « gagner du temps en cédant de l'espace si nécessaire », et permettre à la révolution européenne, de plus en plus imminente, de mûrir. Les événements survenus depuis ont montré combien le prolétariat occidental était loin de répondre aux exigences du moment. Les efforts des prolétaires révolutionnaires d'Occident n'auraient certainement pas été favorisés par la cristallisation d'un certain nombre d'États contre-révolutionnaires autour d'une Russie soviétique mutilée par les termes d'une paix onéreuse et humiliante. Considérons la perspective d'une Russie rouge, privée du blé du Kouban et de la Sibérie, du charbon du Donetz, du fer de l'Oural, du pétrole de Bakou, réduite à ses propres ressources par l'inaction du prolétariat occidental : une telle Russie aurait-elle réussi plus tard à conquérir – ou même à résister – à une Sibérie, un Caucase, un Sud blanc où des États capitalistes, plus ou moins colonies de l'Entente, se seraient consolidés avec l'aide des puissances victorieuses ? Grâce à l'intransigeance du camp blanc, les dangereuses manœuvres diplomatiques de Lloyd George et de Wilson ont tourné à l'avantage des Soviétiques. Une fois de plus, il a été démontré que la république prolétarienne ne reculerait devant aucun sacrifice pour proclamer la paix au monde, même si ses ennemis la contraignaient à une guerre à mort.

L'échec des propositions de Prinkipo coûta à la révolution russe trois années supplémentaires de luttes héroïques. Mais c'est grâce à ces luttes que la grandeur historique de la République se forgea durablement : le territoire de l'URSS s'étendit du golfe de Finlande au Pacifique, du cercle polaire arctique à l'Asie Mineure, soit sur un sixième du globe. Pour l'instant, les Alliés continuaient de préparer leurs offensives de printemps, en Pologne, en Sibérie, à Arkhangelsk, dans les pays baltes, dans la région du Don et au Kouban, et planifiaient l'encerclement de la Commune russe par un cercle d'États contre-révolutionnaires. Pendant ce temps, aucun pays n'osa déclarer officiellement la guerre aux Soviétiques. Cette guerre non avouée trouva une forme officielle dans la perfidie des blocus. Dès les premiers mois de 1919, pas une lettre, pas un colis de nourriture, pas un paquet de marchandises, pas un journal étranger ne put entrer en Russie rouge, sauf en contrebande à travers les barbelés.
Remarques

[1] E. Ludendorff, Mes souvenirs de guerre, 1914-1918 (Londres, 1919), vol. 2.

[2] Extraits de télégrammes envoyés par le GQG au gouvernement : 1er octobre 1918, 13 h 00 : « ... Prié instamment de proposer la paix immédiatement. Les troupes tiennent toujours, mais impossible de prévoir ce qui peut arriver demain. Signé : Lersner. » 1er octobre, 13 h 30 : « Si le prince Max de Bade est chargé de former un gouvernement à 19 ou 20 heures ce soir, je suis prêt à attendre jusqu'au matin. Sinon, je me sentirai obligé de faire une déclaration aux gouvernements du monde entier cette nuit même. Signé : Hindenburg. » 1er octobre (expédié le 2 octobre à 00 h 10) : « Le général Ludendorff m'a dit que nos propositions de paix devaient être transmises immédiatement de Berne à Washington. L'armée ne peut attendre encore 48 heures. Signé : Grunau. » Telle était la terreur inspirée par l'armée au sein de l'état-major ! Paul Fröhlich, La Révolution allemande [une version de Zehn Jahre Krieg et Burgerkrieg de Fröhlich , Berlin, 1924] (1926), chapitre 13.

[3] [Ebert devint effectivement chancelier du Reich, mais une fiction juridique de continuité entre lui et son prédécesseur comme chancelier et régent, le prince Max, fut maintenue afin que les fonctionnaires des autorités impériales puissent reconnaître la légitimité du nouveau gouvernement sans violer leurs serments à l'empereur (E. Waldman, The Spartacist Uprising of 1919 (Milwaukee, 1958), p. 89).]

[4] N. Lénine, Œuvres complètes (Londres, 1969), vol. 28, pp. 101-103.

[5] Bien des années plus tard, en 1924 [c'est-à-dire alors que Staline, Zinoviev et Kamenev accumulaient tous les éléments de fait laissant entrevoir une divergence entre Lénine et Trotsky], ces mots ont été interprétés comme le signe d'un désaccord entre les deux dirigeants. Il suffit de se référer au texte des propos de Lénine pour constater que les deux dirigeants exprimaient la même idée. En tout cas, Trotsky parlait au nom du Comité central du parti. Nous n'avons ici qu'une formulation vague laissée par l'orateur, voire une erreur sténographique du genre de celles qui abondent dans les comptes rendus transcrits de l'époque. À ce stade, il n'y a qu'une seule ligne de pensée, celle du parti ; Sur cette base commune, on ne trouve qu'une légère nuance de différence : l'accent est mis, dans le discours de Lénine, sur le danger de guerre avec l'Entente impérialiste, tandis que Trotsky conclut (dans son discours du 30 octobre, à Vee-Tsik) que la République bénéficie d'un nouveau répit jusqu'au printemps prochain, car il est trop tard pour entreprendre des opérations de grande envergure cette année (opinion qui sera bientôt confirmée par les événements) ; toute sa pensée se tourne maintenant vers l'offensive que doit mener la révolution en Occident. On peut y discerner, peut-être, soit les effets naturels de la division du travail entre le président du Conseil des commissaires du peuple et le président du Conseil militaire révolutionnaire, soit la manifestation de deux tempéraments différents, l'un enclin à la prudence, l'autre plutôt à l'offensive.

[6] Extrait de Étrange et Monstrueux , réponse de Lénine aux communistes de gauche, 28 février 1918 ( Collected Works , Vol.27, p.72).

[7] Lénine, Œuvres complètes , vol. 28, pp. 65-6. Un an plus tard, la République soviétique allait se montrer inspirée par ces mêmes principes lorsque Lénine et Trotski, dans un télégramme conjoint du 18 avril 1919, exhortèrent le gouvernement soviétique d'Ukraine à prendre l'offensive en direction de Czernovitz (Bucovine) afin d'établir une liaison avec la Hongrie soviétique.

[8] ibid. , pp.116, 117, 123, 124. Ces observations s'adressaient évidemment aux communistes qui auraient voulu accélérer le cours des événements en Ukraine au moyen d'une intervention armée.

[9] K. Kautsky, La Route du pouvoir (Chicago, 1909).

[10] Voir Les Partis sociaux-démocrates (un ensemble de monographies publiées par le Bureau d'édition et de diffusion) (Paris, 1925) ; également GY Yakovin, The Political Development of Contemporary Germany [pas de titre russe disponible] (Leningrad, 1927).

[11] [c'est-à-dire après son échec à mobiliser une large base ouvrière lors des événements de 1923.]

[12] [Liebknecht a en fait voté avec le reste des parlementaires du SPD en août 1914 ; et lorsqu'il a enfreint la discipline, il n'a été rejoint par Rühle qu'en mars 1915.]

[13] [Wilsonisme : c'est-à-dire les principes de règlement d'après-guerre proposés par le président américain.]

[14] [Albert Bailin était un magnat du transport maritime de Hambourg, Klockner, Krupp, Thyssen et Hugenberg étaient des maisons industrielles de la Ruhr, Hugo Stinnes était un entrepreneur bâtisseur d'empire contrôlant de nombreux journaux, et Walter Rathenau était le brillant capitaliste et homme politique juif assassiné par des voyous de droite en 1922.]

[15] [Sir George Buchanan et Maurice Paléologue étaient respectivement ambassadeurs britannique et français auprès de la Cour impériale tsariste et du Gouvernement provisoire ; Albert Thomas était le dirigeant socialiste français et ministre de l'Armement dans le cabinet Clemenceau qui visita la Russie à l'époque de Kerensky pour tenter de la maintenir dans la guerre.]

[16] [La désignation allemande du gouvernement, Rat der Volksbeauftragten, est une traduction virtuelle du « Conseil des commissaires du peuple » de Lénine ; « Commissaires » est donné comme traduction du terme Mandataires de Serge , qu'il utilise ici plutôt que Commissaires .]

[17] Il est vrai que tout consentement à négocier de leur part aurait été hésitant. Mais l'expérience des troupes alliées envoyées en Russie a montré que l'Entente n'était pas en mesure de mener une guerre victorieuse contre des pays révolutionnaires. Dès leur premier contact avec la révolution prolétarienne, les troupes se sont rapidement désintéressées. La révolution ne se serait pas arrêtée au Rhin. Foch et Wilson auraient dû se montrer beaucoup plus conciliants face à une révolution russe et allemande combinée que von Kühlmann et Hoffmann ne l'avaient été à Brest-Litovsk face à une révolution russe isolée.

[18] Le général Groener, successeur de Ludendorff au commandement général suprême, déclara lors du procès de Munich en 1925 : « Nous [c'est-à-dire le haut commandement et les sociaux-démocrates] avons conclu une alliance contre le bolchevisme.

J'étais en contact quotidien avec Ebert. Mon objectif était de retirer le pouvoir aux Conseils d'ouvriers et de soldats. Nous prévoyions l'entrée de dix divisions à Berlin. Ebert était d'accord avec nous… Les Indépendants et les Soviétiques exigeaient que les troupes y entrent sans armes ; Ebert était d'accord avec nous pour qu'elles y entrent bien armées. Nous avons élaboré un plan d'action détaillé pour Berlin : la capitale devait être désarmée et purgée des spartakistes. Tout a été élaboré en collaboration avec Ebert… Ensuite, un gouvernement fort devait être mis en place. Les troupes sont arrivées en décembre, mais, comme elles étaient déterminées à rentrer chez elles, le plan n'a jamais été mis à exécution…

[19] [Il semble que, bien que Yoffe ait effectivement mené une propagande révolutionnaire en Allemagne, ces tracts particuliers ont été « placés » dans les bagages diplomatiques par la police prussienne (Waldman, op. cit. , pp. 66-7).]

[20] Extrait des Izvestia de Moscou , 18 ou 19 décembre 1918.

[21] [Novotcherkassk était la capitale du territoire du Don.]

[22] [La région du Terek dans le Caucase borde le fleuve du même nom, qui se jette dans la mer Caspienne.]

[23] Le nom du consul Hainaut a été transcrit du russe, et l'orthographe peut être erronée.

[24] Il en va de même pour le nom Hochain.

[25] [Les rapports de Poole au War Office, extraits des documents du Cabinet, sont résumés dans RH Ullman, Britain and the Russian Civil War (Princeton, 1968), p. 49 : ils recommandaient une assistance à grande échelle à Dénikine (y compris des chars, des avions et des troupes britanniques) pour empêcher la terreur bolchevique de « dépeupler de vastes étendues » et de « détruire la civilisation ».]

[26] Aujourd'hui Stalingrad. [Depuis 1961, Volgograd.]

[27] [Boudionny devint un fidèle partisan militaire de Staline ; il fut nommé maréchal de l'Union soviétique en 1935 et survécut à la purge militaire ; il ne joua aucun rôle sérieux dans la Seconde Guerre mondiale.]

[28] I. Maisky, La Contre-Révolution Démocratique ( Demokraticheskaya Kontr-Revoliutsiya ) (Moscou, 1923).

[29] [Le général de brigade Alfred Knox, pendant son mandat d'attaché militaire à l'ambassade britannique à Petrograd, avait soutenu en 1917 le coup d'État de Kornilov contre Kerensky ; l'année suivante, il tenta de faire rappeler Lockhart (pendant la phase prosoviétique de ce dernier) et fit campagne avec ardeur pour le déchaînement du Japon sur la Sibérie (R.H. Ullman, Intervention and the War (Princeton, 1961), pp. 11-12, 131, 197-8). Le général Maurice Janin, commandant en chef titulaire des forces alliées en Sibérie, était en pratique le subordonné de Knox (Ullman, Britain and the Russian Civil War , p. 35) ; Sa présence à Vladivostok témoignait à la fois de l'intérêt français pour l'intervention alliée (il possédait une longue expérience de la Russie prérévolutionnaire et avait dirigé la mission militaire française à Saint-Pétersbourg en 1916) et des négociations des Tchécoslovaques pour une reconnaissance politique. Le lien avec la Tchécoslovaquie avait été établi lorsqu'il commandait les forces tchécoslovaques combattant en France avant son arrivée en Sibérie.

[30] [Il existe une controverse considérable sur la mesure précise du soutien apporté par les différents représentants alliés au coup d'État de Koltchak . Le général Janin a affirmé plus tard que les Britanniques avaient « installé » Koltchak pour obtenir « leur propre gouvernement » qui leur permettrait d'obtenir des concessions économiques au Turkestan. L'ambassadeur Noulens et deux officiers d'état-major de Janin ont porté des accusations similaires ; le général Knox aurait pris les dispositions nécessaires au coup d'État de fin octobre 1918. La Légion tchécoslovaque a protesté publiquement contre le renversement du Directoire ; avant même qu'il n'ait eu lieu, elle était en mauvais termes avec Koltchak. Le gouvernement britannique lui-même était très embarrassé par le coup d'État , puisqu'il venait de reconnaître de facto le Directoire comme le gouvernement de la Russie. Les activités du colonel J.F. Nielson, membre de la mission militaire de Knox à Omsk, ont fait l'objet d'une enquête de Whitehall, car elles tendaient à suggérer une complicité britannique dans la prise de pouvoir de Koltchak ; Il fut blanchi, même si lui et ses collègues de la Mission avaient, de l'aveu même, eu connaissance de la possibilité d'un coup d'État à tout moment. Le capitaine Steveni, l'autre adjudant de Knox impliqué dans les accusations, était un réactionnaire pro-tsariste dont la participation au complot n'est, selon Ullman, « pas inconcevable ». L'aide apportée aux conspirateurs par les mitrailleuses du 25e bataillon du Middlesex du colonel Ward ne fait aucun doute. Voir Ullman, Intervention and the War , p. 279-284 et Britain and the Russian Civil War , p. 33-34, et P. Fleming, The Fate of Admiral Kolchak (Londres, 1963), p. 112-116.

[31] Sur la conférence de Jassy, voir M. Margulies, Une année d'intervention ( God Interventsii ) (Berlin, 1923). [Margulies participa à la conférence.]

[32] Le général Franchet d'Esperey n'étant pas venu en Russie, le projet d'intervention le concernant fut abandonné peu après. [Serge a, bien sûr, tort de considérer Janin comme un possible « contrôleur » efficace de Koltchak : voir note 30 ci-dessus.]

[33] [Les communistes révolutionnaires et les communistes populistes étaient deux petits partis dissidents qui se séparèrent des SR de gauche après la tentative de soulèvement des SR de gauche en juillet 1918. Les communistes populistes dissout leur parti et rejoignirent le Parti communiste russe en novembre de la même année, et le « Parti du communisme révolutionnaire » (qui publiait sa propre presse avec une position théorique intéressante soutenant les soviets mais niant la nécessité d'une « dictature du prolétariat ») se dissolvait dans les rangs bolcheviques à la fin de 1920.]

[34] [Il s'agissait tous d'orateurs bolcheviks : Y. M. Steklov était le rédacteur en chef des Izvestia , D. I. Kursky était le commissaire du peuple à la justice et V. Avanesov était le secrétaire de Vee-Tsik.]

[35] Lénine, Œuvres complètes , vol. 28, pp. 138, 139, 142, 143, 150, 151, 154, 160, 163-4.

[36] La première proclamation du Directoire affirmait que les classes possédantes (les capitalistes et les grands propriétaires fonciers) s'étaient déshonorées par leur cupidité, leur égoïsme antinational et leur soumission à l'étranger.

[37] G.L. Piatakov devint l'un des administrateurs soviétiques les plus compétents (il faisait partie du petit cercle de bolcheviks de haut rang, distingués par des éloges prudents dans le Testament de Lénine de décembre 1922). Après avoir été un membre dirigeant de l'opposition de gauche trotskiste, il capitula en 1928 et travailla comme commissaire à l'industrie lourde russe, avant d'être réintégré au Comité central du parti en 1934. Arrêté fin 1936, il avoua divers complots d'assassinat et de sabotage lors du « Procès du Centre trotskiste antisoviétique » en janvier 1937, puis fut condamné à mort et fusillé.

[38] En 1919, l'Ukraine, entièrement occupée par l'armée blanche de Dénikine, fut perdue au profit de la République soviétique. L'offensive de Dénikine contre Toula et Moscou fut brisée par l'Armée rouge et par des soulèvements paysans à l'arrière. La révolution parvint finalement à reconquérir le pays en 1920. Tout au long de cette succession de luttes, Rakovski continua de diriger le gouvernement soviétique d'Ukraine.

[39] G. Noske, Von Kiel bis Kapp (Berlin, 1920).

[40] [Emil Eichhorn (1863-1925) avait dirigé le bureau de presse du SPD allemand de 1908 à 1917 ; il dirigea ensuite le service de presse de l'USPD. En sa qualité de Polizeipräsident de la ville pendant la révolution, il avait régulièrement rendu compte à l'exécutif berlinois des conseils ouvriers et soldats, encouragé l'armement des ouvriers et créé une milice révolutionnaire, la Sicherheitswehr . Il rejoignit le KPD en 1920 (G. Badia, Le Spartakisme (Paris, 1967), pp. 247, 251, 420).]

[41] [Il avait été nommé par l'USPD et l'Exécutif des Conseils de Berlin ; ce dernier organisme fut influencé par le gouvernement après le reflux de la vague révolutionnaire dans la ville, et approuva en fait sa révocation (6 janvier) ; Waldman, op. cit. , pp.165-6, 180.]

[42] Ces lignes sont tirées d'une lettre de Karl Radek au Comité central du KPD, datée de Berlin, le 9 janvier. Travaillant clandestinement dans la capitale, Radek avait vu juste et clair. Il mettait en garde le parti contre le danger de se soumettre à la provocation. Cette lettre est un modèle de clairvoyance politique et de fermeté révolutionnaire. Si les conseils de Radek avaient été suivis, le prolétariat allemand aurait probablement échappé à l'irréparable défaite de janvier, préservé ses dirigeants, Karl et Rosa, déjoué les desseins d'Ebert, Wels et Noske et gardé l'avenir ouvert. Voir K. Radek, Au service de la révolution allemande ( Na Sluzhbe Germanskoi Revoliutsii ) (Moscou, 1921) ; traduction allemande, 1921. Il est regrettable que ce livre remarquable, qui condense l'expérience d'une année de luttes décisives en Europe centrale, n'ait pas été traduit en français.

[43] Le Tiergarten est un vaste parc situé au centre de Berlin.

[44] Extrait d'un article paru dans Rote Fahne [en réalité d'une autre main, en janvier 1920, bien qu'il suive de près la pensée de Rosa dans son article, Was machen die Führer ?, dans le numéro du 7 janvier 1919 : voir Waldman, op. cit. , pp.177-8, 188-9].

[45] Noske, op. cit.

[46] [VE Orlando était le Premier ministre de l'Italie.]

[47] [L'analyse de Serge des différentes politiques des ministres alliés et de leurs motivations est globalement correcte. Le compte rendu d'Ullman, tiré des procès-verbaux de la délégation de l'Empire britannique et du principal « Conseil des Dix » à la Conférence de paix de Paris, relate les efforts déployés par Lloyd George pour demander à chaque gouvernement participant combien de troupes il pouvait fournir pour écraser le bolchevisme ; la réponse, dans chaque cas, était « aucune » (comme le Premier ministre britannique l'avait sans doute deviné avant de poser la question). Lloyd George était formellement opposé à un cordon sanitaire contre le bolchevisme ; mais lui et le président Wilson ont poursuivi la politique de blocus contre la République soviétique, conjointement avec les autres Alliés, jusqu'à la fin de 1919. Wilson a été le premier à se désengager de l'encerclement naval du commerce extérieur de la Russie, et ce pour des raisons purement légalistes : (bien qu'il soit en sympathie avec les objectifs du blocus) il ne pouvait pas ordonner à la marine américaine d'agir à moins que le Congrès n'ait déclaré la guerre à la nation sous blocus. Le Cabinet britannique saisit l'occasion en décidant, le 4 juillet, qu'« en réalité, un état de guerre existait entre la Grande-Bretagne et le gouvernement bolchevique de Russie », de sorte que « nos forces navales dans les eaux russes devaient être autorisées à engager les forces ennemies par terre et par mer, si nécessaire ». Mais la conclusion officielle du traité de Versailles quelques jours plus tard, et la perspective de l'ouverture de relations commerciales à grande échelle entre la Russie et l'Allemagne (et les pays neutres), soulevèrent une nouvelle interrogation quant à l'utilité et à la légitimité du blocus. En pratique, cependant, il fut maintenu : le commerce extérieur de la Russie fut quasi inexistant en 1919 comme en 1918 (Ullman, Britain and the Russian Civil War , p. 104-108, 287-291).

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/serge/1930/year-one/ch10.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Les antagonismes de classes à l'époque de la Révolution française par Karl Kautsky

Robert Paris — 2026-07-19T22:25:00Z

Kautsky, 1889

Les antagonismes de classes à l'époque de la Révolution française

Introduction

C'est le 17 juin 1789 que les députés du Tiers État, pressés par l'effervescence révolutionnaire du pays tout entier, se constituèrent en Assemblée Nationale et donnèrent par là-même le coup d'envoi du gigantesque drame social que nous appelons la Grande Révolution « par excellence ».

Les espérances que fit naître cette initiative étaient immenses, mais elles furent encore dépassées par l'enchaînement des événements qui suivirent. L'édifice de l'État féodal, qui paraissait naguère encore si solide, s'effondra comme un château de cartes sous l'assaut des masses. En l'espace de quelques mois seulement furent brisées toutes les entraves qui avaient corseté la France et failli la faire périr étouffée. Comme un géant encore dans l'enfance, le nouveau mode de production pouvait désormais bénéficier du grand air, de la lumière et de toutes les possibilités d'un plein épanouissement. Devant l'enthousiasme du peuple affranchi, les résistances se volatilisèrent. La France, qui sous l'ancien régime, était devenue la risée de toute l'Europe, résistait maintenant victorieusement à l'assaut conjugué des monarchies européennes alliées à la contre-révolution intérieure. Et la bannière de la révolution n'allait pas tarder à parcourir tout le continent en volant de victoire en victoire.

D'un autre côté, assurément, il apparut que nombre des espoirs nourris par les hommes de la révolution étaient des chimères. L'abolition des privilèges n'avait pas suffi pour que s'instaure le règne de la liberté et de la fraternité. De nouveaux antagonismes de classes se faisaient jour, et ils étaient gros de nouvelles luttes sociales et de nouveaux bouleversements. La misère ne reculait pas, le prolétariat grossissait, de même que s'intensifiait l'exploitation de la population laborieuse. L'État et la société dont accoucha la révolution ne correspondaient ni à l'idéal de Montesquieu ni à celui de J.-J. Rousseau. La réalité des conditions objectives avait été plus forte que les idées.

Un événement historique comme celui-là présente bien entendu tellement de facettes différentes que tous les courants, ceux qui veulent le glorifier et le célébrer tout comme ceux qui éprouvent le besoin de le vilipender, de le tourner en ridicule ou de le vouer aux gémonies, peuvent y trouver de quoi s'alimenter.

Il est encore plus facile d'y trouver de quoi nourrir des objectifs partisans si on se place d'un point de vue moralisateur. Un drame de cette ampleur chauffe à l'extrême les passions des acteurs. On peut trouver dans tous les partis des exemples des vertus les plus plaisantes et les plus sublimes, des exemples d'héroïsme et de désintéressement sans équivalent, mais tout autant des exemples d'une ignoble bassesse, de cruauté, de lâcheté et de cupidité. Chacun peut à moindres frais s'offrir le plaisir d'exalter les traits sympathiques des siens et de jeter l'ignominie des autres à la face des adversaires.

Cette façon d'écrire l'histoire a beau être plutôt étrange, le nombre de ceux qui ont su s'en abstenir est fort réduit. Et cela s'explique tout naturellement. Les antagonismes qui explosèrent au cours de la révolution française ne sont pas encore totalement dépassés. Elle en a elle-même créé de nouveaux, qui se sont alors manifestés pour la première fois et n'ont depuis lors fait que s'aiguiser et se préciser. Il n'existe aucun parti moderne qui ne se sente d'une manière ou d'une autre, par tradition ou sympathie, ou en raison d'une analogie dans la situation ou les buts poursuivis, une parenté avec l'une ou l'autre des tendances de la révolution française, et ne soit de ce fait enclin à porter sur elles un jugement particulièrement indulgent, tout en étant particulièrement sévère pour les tendances des adversaires.

Mais la révolution française elle-même a ouvert la voie à une conception de l'histoire qui rend possible un examen objectif des phénomènes historiques, celui-là comme tous les autres, une conception qui voit, en dernière analyse, la force propulsive de l'évolution historique non pas dans les volontés humaines, mais dans les rapports objectifs qui lient les individus tout en étant indépendants d'eux, ou pour mieux dire, qui les dominent,.

Ceux qui dressent le tableau de la révolution française en la présentant comme l'œuvre des philosophes, des Voltaire et des Rousseau, d'un côté, et de l'autre, des orateurs de l'Assemblée Nationale, des Mirabeau et des Robespierre, ne pouvaient cependant pas ne pas noter que le conflit qui a débouché sur la révolution provenait de l'antagonisme opposant les deux premiers ordres et le Tiers État. Ils ont vu que cet antagonisme n'était pas éphémère et contingent : il avait déjà opéré dans les États Généraux de 1614 et dans ceux qui les avaient précédés, il avait été un facteur essentiel de l'évolution historique, et au premier chef de la consolidation de la royauté absolue. Il ne pouvait leur échapper que ce conflit prenait ses racines dans les structures économiques.

Certes, dans la plupart des ouvrages consacrés à la période révolutionnaire, la lutte des classes n'apparaissait pas, elle n'apparaît encore aujourd'hui toujours pas, comme le moteur du bouleversement, mais seulement comme un épisode situé au milieu des luttes des philosophes, des orateurs et des hommes d'État, comme si ces dernières n'étaient pas le résultat nécessaire de celle-là. Il a fallu un gigantesque travail conceptuel pour que ce qui semblait être un phénomène épisodique, fût identifié comme le ressort réel, non seulement de toute la Révolution, mais aussi de toute l'évolution des sociétés depuis que se sont constitués les antagonismes de classes.

La conception matérialiste de l'histoire est encore aujourd'hui très contestée. Mais l'idée que la révolution française est l'aboutissement d'une lutte de classes entre le Tiers État et les deux autres ordres, est en revanche presque généralement admise depuis longtemps. Elle a cessé d'être une théorie destinée seulement aux spécialistes, elle est devenue totalement populaire, notamment auprès de la classe ouvrière allemande. Les adeptes de cette idée ont actuellement moins pour tâche de la défendre que de la préserver de toute édulcoration.

Quand on ramène le cours de l'histoire à celle des luttes de classes, la tentation est grande de supposer que dans la société en question il n'y a que deux camps, deux classes en lutte, deux masses compactes et homogènes, la masse révolutionnaire et la masse réactionnaire, qu'il n'y a qu'un « eux et nous ». À ce compte, la tâche de l'historien serait assez facile. Mais la réalité est loin d'être aussi simple. La société est un organisme extraordinairement complexe, elle le devient chaque jour davantage, c'est un enchevêtrement de classes multiples et d'intérêts les plus divers, lesquels peuvent, en fonction de la situation, se regrouper en formant les partis les plus variés.

Cela vaut pour aujourd'hui, et cela vaut aussi pour l'époque de la révolution française.

La monarchie absolue

Avant d'examiner les antagonismes de classes à l'époque de la grande Révolution, il nous semble utile de jeter un coup d'œil sur la formation politique à l'intérieur de laquelle ils se sont déployés. La forme de l'État détermine la façon dont les différentes classes cherchent à faire prévaloir leurs intérêts, elle détermine la configuration de la lutte des classes.

La forme de l'État français, de 1614 à 1789, c'était la monarchie absolue, donc un type d'État qui, dans des conditions normales, exclut toute lutte de classes intensive, puisqu'il interdit à ses « sujets » toute activité politique, et par conséquent est dans la durée incompatible avec la société d'aujourd'hui. Toute lutte de classes débouche inévitablement sur une lutte politique, toute classe ascendante est donc obligée, si elle n'a pas de droits politiques, de se battre pour les obtenir. Mais les luttes politiques ne s'arrêtent pas une fois ces droits acquis ; au contraire, c'est à partir de ce moment qu'elle commencent réellement, un phénomène qui a surpris et épouvanté bien des idéologues en 1789 comme plus tard en 1848.

L'absolutisme, c'est-à-dire l'indépendance du pouvoir politique par rapport aux classes dominantes, la forme étatique où le pouvoir d'État n'est pas directement un instrument de la domination de classe, mais a, au moins dans les apparences, une existence autonome au-dessus des partis et des classes, ne peut s'établir que là où les classes qui jouent un rôle décisif dans la vie de la société, s'équilibrent de telle sorte qu'aucune n'est assez forte pour s'emparer elle-même du pouvoir politique. Celui-ci est alors en mesure de tenir en respect chacune des classes en présence en les jouant les unes contre l'autre, de leur imposer à toutes un armistice, une trêve des luttes politiques, et de les assujettir toutes à ses volontés.

Telle était la situation en France au XVIIème siècle. Le mode de production féodal était en voie de décomposition, et la noblesse féodale assise sur la propriété foncière, avait, tout comme l'Église, perdu la capacité d'exister politiquement de façon autonome face aux organes de gestion de l'État derrière lesquels se tenaient les puissances d'argent en plein essor. Elles devinrent bien plutôt les valets de la royauté, des soutiens de l'absolutisme. Un nombre sans cesse croissant de nobles rejoignait la noblesse de cour, ils y devenaient quelque chose comme des laquais haut de gamme du roi, celui-ci se chargeant en retour de veiller à leur prospérité matérielle. Cessant d'être des obstacles à l'absolutisme, la noblesse et le haut clergé en devenaient de plus en plus les soutiens.

La puissance de la royauté devint d'autant plus illimitée que le nouveau mode de production mettait à sa disposition des moyens de plus en plus considérables pour exercer son pouvoir. À l'époque féodale, les communautés qui constituaient l'État avaient été économiquement presque entièrement autonomes, elles produisaient elles-mêmes à peu près tout ce dont elles avaient besoin. De là leur autonomie politique. Par contre, la production marchande et le commerce rendaient les diverses communautés du pays dépendantes d'un ou de plusieurs centres économiques, et la centralisation politique suivit la centralisation économique.

Aux organes d'auto-administration des provinces et des communes se substituèrent des organes d'administration centralisée, une bureaucratie qui conquérait chaque jour de nouveaux territoires, était chaque jour soumise à une discipline plus stricte et mise davantage dans la dépendance du pouvoir central.

À côté de la bureaucratie, pour toute une série de raisons qui tiennent elles aussi à la production marchande mais qu'il n'est pas possible de détailler ici, se forma une armée permanente complètement dépendante du pouvoir central, à l'origine destinée à assurer la défense du pays contre les ennemis de l'extérieur, mais aussi utilisable pour réprimer par la force toute résistance armée au gouvernement à l'intérieur du pays.

L'entretien de ces nouveaux dispositifs nécessitait bien entendu de l'argent, beaucoup d'argent. La puissance de l'État dépendait donc en dernière instance des contributions des citoyens possédant ou gagnant de l'argent. S'ils refusaient de contribuer, ou s'ils y mettaient des conditions et réussissaient à les imposer, c'en était fait de l'absolutisme, de la totale indépendance du pouvoir d'État. Aussi longtemps toutefois que les classes concernées n'eurent pas en elles-mêmes les moyens de résister ou que leurs intérêts ne firent pas de la résistance une nécessité pressante, les détenteurs du pouvoir d'État eurent toute licence de s'imaginer réellement que l'État n'était là que pour servir leurs intérêts personnels.

L'État devint simplement le domaine du prince régnant, l'intérêt du monarque se confondait avec celui de l'État. Plus l'État était puissant et riche, plus son souverain l'était lui-même. L'essentiel de sa tâche consistait désormais à veiller au bien-être matériel de ses sujets de la même façon que le berger prend soin des moutons qu'il a l'intention de tondre. Plus la bureaucratie évinçait les cadres antérieurs de gestion de l'État, plus ses interventions dans les conditions matérielles s'étendaient à des domaines nouveaux et gagnaient en importance, plus l'État mettait de zèle à développer le commerce, l'industrie et l'agriculture, à engager des réformes administratives et autres pour éliminer ce qui les gênait, à protéger les classes productrices de richesses des pressions excessives des privilégiés et de l'exploitation que ceux-ci leur faisaient subir et qui les fragilisaient. Bref, plus la monarchie devenait absolue, plus se renforçait sa tendance à être « éclairée ».

C'est cette facette de la monarchie du 18ème siècle qu'ont en tête tous ceux qui prétendent démontrer, arguments historiques à l'appui, que la « royauté sociale », la protection des faibles contre les forts, le souci de la prospérité matérielle du peuple, sont la « vocation naturelle » de la monarchie. Une vocation qui serait malheureusement contrariée par le parlementarisme, celui-ci substituant au pouvoir du prince situé au-dessus des partis, celui des partis, des intérêts particuliers.

Cette argumentation oublie seulement deux choses. D'abord, que l'interventionnisme économique des monarques absolus du 18ème siècle n'avait pas pour but de protéger les faibles, mais d'accroître la « richesse nationale », autrement dit la production marchande.

Or cela revenait fondamentalement à soutenir les capitalistes, et cela souvent directement, en établissant des droits de douane protectionnistes, en instituant des monopoles, en subventionnant leurs entreprises. Par ailleurs, même si elles ne les concernaient pas directement, d'autres mesures leur bénéficiaient finalement à eux aussi : ainsi les améliorations du système scolaire, l'abolition du servage, etc... Jamais un monarque absolu n'aurait eu l'idée de protéger et d'aider les faibles si cela n'avait pas servi à augmenter la « richesse nationale » et par là-même les revenus de l'État. Les gouvernants du 18ème siècle n'ont généralement accordé d'attention au prolétariat, prolétariat laborieux ou prolétariat des gueux, que dans la stricte mesure où ils veillaient à ce que la police le tînt en bride. Quant aux paysans et aux artisans, eux non plus ne bénéficièrent de la protection royale – et encore – que dans la mesure où leur capacité à payer l'impôt était en jeu.

« Protéger les faibles » revenait donc pour l'essentiel à soutenir la classe sociale dont le pouvoir était déjà économiquement dépendant au plus haut point, sans l'être encore politiquement, c'est-à-dire la bourgeoisie.

Mais les monarques du 18ème siècle ne tiraient pas d'importants revenus seulement des impôts payés en numéraire, mais aussi de leurs propriétés foncières, ce qui n'est pas surprenant vu l'origine féodale de la royauté. En règle générale, le roi était (à part l'Église) le plus important propriétaire foncier du pays, et en France, il l'était de loin.

« On ne connaît pas exactement la distribution des terres en 1789 », dit Léonce de Lavergne, « la seule chose établie et sur laquelle tout le monde s'accorde, est que les domaines royaux joints aux propriétés des communes recouvraient un cinquième du sol en France »2. On peut se faire une idée de leur étendue quand on apprend que les forêts de chasse royales à elles seules couvraient un million d'arpents, une surface à peu près équivalente à celle du grand-duché d'Oldenbourg.

Venaient s'y ajouter les biens des princes du sang qui, selon Necker, occupaient un septième du territoire.

Comme seigneur féodal, le prince régnant avait de tout autres intérêts que comme propriétaire du vaste domaine qu'était l'État. Lui, dont les cousins et les « bons amis » étaient tous des féodaux, avait les meilleures raisons du monde de ne rien lâcher de l'exploitation féodale ni des privilèges féodaux et de s'opposer à toutes les réformes susceptibles d'y porter atteinte. Pour le chef de la féodalité qu'il était, la tâche de l'État n'était pas de pourvoir du mieux possible à la prospérité matérielle de ses sujets, mais au contraire de leur extorquer le maximum pour en employer le produit dans son intérêt personnel, au bénéfice de sa cour, au bénéfice de la noblesse devenue noblesse de cour. Chef suprême des privilégiés, il ne cherchait pas à mettre le pouvoir d'État au service des « faibles », c'est-à-dire des non-privilégiés, pour les protéger des puissants, des privilégiés, il l'utilisait au contraire pour étouffer la moindre tentative des faibles de se défendre des abus des puissants.

Comme Faust, la royauté du 18ème siècle avait donc deux âmes qui cohabitaient en son sein : l'une était « éclairée », l'autre était sous l'emprise des « préjugés ténébreux du Moyen-Âge ». Parvenue au pouvoir absolu du fait que les classes dominantes du mode de production féodal en décadence et celles du mode de production capitaliste en pleine ascension, la noblesse et la bourgeoisie, en étaient arrivées à peser d'un poids équivalent, elle régnait formellement sur l'une comme sur l'autre, se situait au-dessus d'elles tout en se voyant contrainte de défendre effectivement les intérêts de l'une et de l'autre. « Protecteur des faibles contre les puissants », l'absolutisme, dans la mesure où il était en état d'influer sur les rapports économiques, soumettait en réalité les classes populaires, non seulement à l'exploitation féodale, mais aussi à l'exploitation capitaliste et à la misère qui en découlait. Celles-ci finirent donc par le percevoir comme l'incarnation de l'exploitation tout court.

Mais les intérêts de la noblesse et de la bourgeoisie étaient trop contradictoires pour que la monarchie absolue pût les satisfaire complètement. Elle ne pouvait contenter la noblesse sans s'en prendre à la bourgeoisie, et inversement.

Sous le régime de l'absolutisme, aucune trêve durable n'interrompit effectivement les luttes entre ces deux classes. Mais tant que se maintint l'équilibre entre elles, tant que la bourgeoisie ne put songer à mettre le pouvoir d'État, la royauté, à son service, cette lutte opposant entre elles les couches supérieures de la société prit essentiellement la forme de rivalités entre fractions et coteries pour obtenir les faveurs du monarque, une lutte à laquelle bien entendu ne prenaient part que les élites de la société, la noblesse de cour et les plus hauts dignitaires de l'Église, la haute finance, les représentants les plus éminents de la bureaucratie et de « l'intelligentsia », etc. Le prince régnant était aussi peu au-dessus des partis que cela n'est le cas dans un régime parlementaire. La seule différence, c'est que dans l'État absolutiste, les intérêts dont le monarque devient l'instrument sont bien plus mesquins, et bien plus lamentables les machinations et les intrigues qui permettent de le gagner à sa cause.

En raison de ces batailles entre cliques autour de la personne du roi, batailles qui s'efforçaient de l'entraîner tantôt d'un côté, tantôt de l'autre, comme les Achéens et les Troyens avec le cadavre de Patrocle, en raison de l'ambivalence inhérente dès le départ à la royauté du 18ème siècle, le roi étant simultanément chef de l'État moderne et chef de la noblesse féodale, il lui fallait de grandes capacités d'intelligence et de caractère pour au moins préserver une certaine unité dans la façon de mener les affaires du gouvernement. À partir du moment où c'était un caractère faible qui était amené à tenir la barre, la confusion ne pouvait que tourner à la catastrophe. Louis XVI était un caractère faible. Et si son épouse Marie-Antoinette, tout à l'opposé, était douée d'une obstination que l'arrogance rendait encore plus néfaste, cela ne le mettait pas en meilleure posture. Jamais elle ne soupçonna qu'il pût y avoir d'autres nécessités et d'autres besoins que ceux de la cour. Pour elle, la royauté avait une seule et unique fonction : amuser la cour et la pourvoir en argent.

Nous allons voir ce que cela signifiait.

Note

2 L. de Lavergne : Économie rurale de la France depuis 1789. Paris 1866, p. 49

Noblesse et clergé

Si peu nombreux qu'aient été noblesse et clergé3, c'est seulement une partie d'entre eux, minoritaire de surcroît, qui menait au 18ème siècle la vie de luxe et d'opulence, déployait le faste et se livrait aux gaspillages effrénés qu'on considère comme caractéristiques du monde des privilégiés d'avant la Révolution. Seuls les sommets de la noblesse et du clergé, les seigneurs d'immenses domaines, pouvaient se permettre le luxe et les dépenses somptuaires qui les faisaient rivaliser entre eux dans la splendeur de leurs salons, l'éclat de leurs fêtes, la magnificence de leurs palais – le seul stimulant qui aiguillonnât encore la noblesse. Elle était depuis longtemps devenue trop indolente et trop veule pour se lancer dans des joutes où seul auraient compté le talent et les capacités personnelles. Se mesurer les uns aux autres à qui pouvait dépenser les plus grosses sommes d'argent, et donc, conclusion probable, à qui avait les revenus les plus importants, était bien dans le caractère de la production marchande où avait sombré la majeure partie de la noblesse. Mais elle ne s'était pas encore coulée dans le moule du nouveau mode de production autant que par exemple la noblesse d'aujourd'hui. Elle avait eu tôt fait d'apprendre à dépenser, mais elle ne s'entendait pas aussi bien que ses congénères actuels à accroître ses revenus en faisant le commerce de la laine, des céréales, de l'eau-de-vie, etc. N'ayant pour ressources que les revenus féodaux, la noblesse s'endettait à toute allure. Et si c'était déjà le lot de la haute noblesse, c'était encore plus celui de la moyenne et de la petite noblesse ! De nombreuses familles ne tiraient en effet de leurs biens-fonds pas plus de 50, voire 25 livres de bénéfices par an. Plus elles étaient pauvres, plus elles étaient exigeantes et impitoyables avec leurs paysans. Mais le résultat était maigre. Les emprunts n'étaient qu'un expédient provisoire, et ne faisaient qu'accroître ensuite la misère. Cette détresse ne pouvait être soulagée de façon permanente que par l'État : piller l'État devint de plus en en plus l'activité principale de la noblesse. Elle se précipitait sur toutes les charges lucratives que le roi pouvait dispenser. Et comme le nombre des nobles ruinés ou au bord de la ruine augmentait d'année en année, il fallait qu'augmente sans cesse le nombre de ces charges. On finit par inventer les prétextes les plus ridicules pour conférer à un noble nécessiteux un titre à exploiter l'État. Il va de soi qu'à côté des nobles dans le besoin, on n'oubliait pas la haute noblesse puissante et également endettée et cupide.

Les sinécures les plus recherchées étaient les charges de cour. C'étaient les mieux payées, celles qui présupposaient le moins de connaissances et de travail pour être remplies et celles qui menaient directement à la source de toutes les faveurs et de tous les plaisirs. Il y avait environ 15 000 personnes admises à la cour, dont l'écrasante majorité n'était là que pour empocher un revenu lié à un titre. Il fallait, pour entretenir cette foule inutile, débourser le dixième des recettes de l'État, plus de 40 millions de livres (ce qui correspondrait en valeur à environ 100 millions de francs d'aujourd'hui).

Mais cela ne suffisait pas à la noblesse. Les postes de fonctionnaires qui constituaient l'appareil d'État étaient de genres très variés. Certains exigeaient une certaine instruction préalable et beaucoup de travail. C'étaient ceux qui le faisaient fonctionner effectivement, la rémunération en était médiocre et ils étaient pourvus par des bourgeois. À côté en existaient d'autres qui n'étaient là que pour la « représentation », et leurs titulaires avaient seulement la lourde tâche de s'amuser eux, et d'amuser leurs semblables. Ces places richement dotées restaient réservées à la noblesse4.

Dans l'armée, c'était le mérite qui avait autrefois été le critère qui servait à nommer les officiers. Sous Louis XIV, les officiers étaient aussi bien bourgeois que nobles. Ces derniers étaient favorisés seulement en temps de paix. Mais plus l'avidité de la noblesse augmentait, plus elle aspirait à se réserver les postes d'officiers supérieurs. On laissait à la « canaille » les places de sous-officiers – sur qui retombaient les aspects les plus pénibles du service -, mais les postes d'officiers, bien payés, demandant peu de travail – notamment en temps de paix – et peu de connaissances, devenaient un privilège de la noblesse. Les officiers coûtaient 46 millions de livres par an, la troupe dans son ensemble devait se contenter de 44 millions. Plus elle était endettée, plus la noblesse veillait jalousement sur son privilège. Quelques années seulement avant que n'éclate la Révolution (1781), parut un édit royal réservant les postes d'officiers à la noblesse ancienne. Les candidats devaient apporter la preuve qu'ils n'avaient pas moins de quatre quartiers de noblesse en filiation masculine. Donc étaient exclues de l'état d'officier non seulement la bourgeoisie, mais aussi toute la noblesse nouvellement mise en place depuis un siècle.

Dans l'Église, les fonctions supérieures et bien rémunérées étaient en partie expressément réservées à la noblesse, ou l'étaient dans les faits, le roi disposant du pouvoir d'investiture et n'affectant guère que des nobles à ces postes. Là aussi, l'exclusivité de la noblesse pour l'accès à ces charges richement dotées fut confirmée expressément peu de temps avant la Révolution, même si cette disposition ne fut pas rendue publique. Les 1500 prébendes opulentes dont le roi pouvait disposer furent attribuées tout aussi exclusivement à la noblesse que les sièges épiscopaux et archiépiscopaux. Les 131 évêques et archevêques de France tiraient de leurs charges globalement un revenu dépassant les 14 millions de livres, plus de 100 000 livres par tête. Le cardinal de Rohan, archevêque de Strasbourg, gagnait, au titre de prince de l'Église, plus d'un million de livres par an ! Ce digne pasteur spirituel pouvait donc se payer le luxe d'acheter pour environ 1 400 000 livres un collier de diamants dans l'espoir de s'attirer les faveurs de la reine Marie Antoinette.

Mais toutes ces charges généreusement rétribuées, qu'elles fussent ecclésiastiques, militaires ou administratives, ne rassasiaient pas une noblesse pour partie cupide, pour partie endettée. Sans arrêt, le roi était assiégé de requêtes pour qu'il puise dans la caisse de l'État et alloue des subsides exceptionnels, par exemple au bénéfice de tel noble empêtré dans des ennuis financiers, ou pour satisfaire le caprice de tel haut personnage ou de telle grande dame.

C'est de cette façon que, entre 1774 et 1789 seulement, 228 millions de livres furent déboursés par le Trésor en pensions, cadeaux et autres présents, dont 80 millions pour la famille royale. Les deux frères du roi se sont vus ainsi gratifiés chacun de 14 millions. Quelques années seulement avant la Révolution, alors que le budget présentait un déficit colossal, Calonne, ministre des finances, acheta pour la reine, au prix de 15 millions de livres, le château de Saint-Cloud, et pour le roi, celui de Rambouillet au prix de 14 millions. Car celui-ci ne se considérait pas seulement comme le chef de l'État, mais aussi comme le chef de file des propriétaires fonciers et n'avait aucun scrupule à s'enrichir à ce titre aux frais de l'État.

La famille Polignac, qui jouissait des faveurs particulières de Marie Antoinette, touchait à elle seule des pensions d'un montant de 700 000 livres. Le duc de Polignac obtint en outre une rente personnelle de 120 000 livres, et il lui fut accordé 1 200 000 livres en cadeau pour l'achat d'un domaine5.

Nous avons parlé jusqu'ici de la noblesse en général, comme groupe pratiquant systématiquement le pillage de l'État et du peuple. En fait, ce n'est pas tout à fait exact. Une fraction notable de la noblesse, certes minoritaire, non seulement ne prenait pas part à ces entreprises, mais s'en indignait prodigieusement. C'était la petite et moyenne noblesse des provinces économiquement attardées, dans lesquelles l'économie féodale se perpétuait encore vigoureusement, ainsi en partie en Bretagne, ou en Vendée. Les seigneurs n'allaient pas s'installer à Paris ni à Versailles, mais y vivaient à l'ancienne mode dans leurs châteaux, au milieu de leurs paysans, n'étant eux-mêmes que des paysans d'une espèce supérieure. Frustes et incultes, mais aussi vigoureux et pleins d'assurance, leurs besoins se résumaient pour l'essentiel à manger et à boire, beaucoup et bien, et les livraisons en nature des paysans dont ils étaient les maîtres les satisfaisaient sans peine. N'étant ni pressés de dettes ni poussés à un train de vie coûteux, ils n'avaient aucune raison de multiplier les prestations qui leur revenaient ni de recourir à des méthodes brutales pour les percevoir. Ils n'étaient absolument pas en mauvais termes avec leurs paysans. Rien que le fait de partager des conditions de vie analogues fait naître une certaine sympathie. Et le seigneur de ces régions retardataires n'avait encore nullement les traits de l'exploiteur superflu et du parasite qu'il était dans les contrées plus développées. Dans celles-ci, la bureaucratie royale avait peu à peu absorbé toutes les fonctions administratives, les fonctions de police et les fonctions judiciaires d'importance que le seigneur féodal avait exercées autrefois. Les seules attributions qui lui restaient étaient sans incidence pour l'ordre et la sécurité de son territoire, et si elles avaient été autrefois un moyen de veiller à sa prospérité, elles n'étaient plus maintenant qu'un instrument lui permettant de l'exploiter. Les employés de justice et de police domaniaux ne recevaient pas de traitement. Ils devaient au contraire payer leur charge. Ce qui signifie qu'ils achetaient ainsi l'autorisation de plumer les subordonnés de leur maître.

Les choses étaient différentes dans les contrées de féodalité à l'ancienne. Là, le seigneur gérait lui-même son domaine, s'occupait des routes et de la sécurité des transports, arbitrait les différends entre ses subordonnés, punissait les délits et les infractions. Et même, il continuait parfois à exercer l'antique fonction de protection de ses gens contre l'ennemi extérieur – excepté à vrai dire contre les armées ennemies. L'ennemi qui se montrait de temps à autre dans ces régions pour les piller, c'étaient les officiers du fisc royal. Nous avons des exemples qui montrent comment les seigneurs les expulsaient quand ils poussaient la plaisanterie trop loin.

Ces nobles n'étaient nullement enclins à se soumettre sans conditions au pouvoir royal. La noblesse de cour, avec ses acolytes présents dans l'armée, l'Église et la haute bureaucratie, était fondée à prendre parti pour le renforcement du pouvoir absolu du roi. Ce que les féodaux ne réussissaient pas à extorquer aux paysans au nom des titres dont ils étaient détenteurs, les fermiers généraux et les fonctionnaires royaux, eux, l'engrangeaient, et d'autant mieux que leur pouvoir était plus étendu, que le pouvoir royal était plus illimité. Plus la royauté était absolue, plus augmentaient l'arbitraire et la brutalité de la pression fiscale, plus elle pouvait puiser dans les recettes pour en détourner des sommes importantes au profit de ses créatures et aux dépens des besoins de l'État.

Les hobereaux de campagne ne voyaient pas cela d'un bon œil. Des faveurs de la cour, rien ne leur revenait, et du reste, ils n'en avaient nul besoin. Mais la pression fiscale, en s'intensifiant, appauvrissait leurs sujets, et plus les missions de justice, de gestion et de police étaient accaparées par la bureaucratie royale, plus ils perdaient eux-mêmes de pouvoir et de prestige dans leur région.

À la différence des courtisans, ils ne se voyaient pas comme laquais du roi. Animés d'un esprit authentiquement féodal, ils se sentaient ses égaux. Pour eux, comme au temps de la féodalité, le roi n'était que le plus important des propriétaires fonciers, un primus inter pares, qui n'avait aucun droit de rien modifier dans l'organisation de l'État sans leur consentement, et face auquel ils s'agrippaient à leurs libertés et à leurs droits héréditaires, certes sans beaucoup de succès. Ils étaient d'autant plus motivés pour cela qu'au fur et à mesure que les besoins du trésor royal augmentaient, étaient instaurées de nouvelles redevances qui frappaient aussi la noblesse, alors qu'elle était auparavant dispensée du paiement de tout impôt. La conséquence, c'était que les hobereaux de campagne devaient contribuer aux charges de l'État sans bénéficier des avantages qui y étaient liés. Raison pour laquelle ils réclamaient de plus en plus énergiquement des mesures d'économie dans la gestion du budget, des réformes du système financier, et le contrôle de celui-ci par une assemblée des États.

La noblesse était donc scindée en deux fractions hostiles : d'un côté, la noblesse de cour et ses acolytes, c'est-à-dire toute la haute aristocratie et la majorité des petits et moyens aristocrates, tous partisans résolus de l'absolutisme, et de l'autre, la noblesse rurale, regroupant la petite et moyenne noblesse des régions économiquement non-développées, laquelle exigeait la convocation des États Généraux pour contrôler l'administration publique.

Pour qui juge les partis du passé, non d'après les intérêts de classe qu'ils représentent, mais à partir de l'apparente concordance de leurs tendances avec des mots d'ordre modernes, les éléments les plus attardés de la France d'alors apparaîtront immanquablement comme des « progressistes », comme des « libéraux », vu que leur but était, comme celui du Tiers État, de remplacer la monarchie absolue par une monarchie encadrée.

Et pourtant, personne n'était plus qu'eux hostile aux nouvelles idées et aux classes montantes.

Le hobereau de la cambrousse haïssait le bourgeois comme le paysan hait le citadin, l'homme de l'économie naturelle le représentant de l'économie monétaire, le rustre l'homme instruit, le propriétaire héritier d'une longue lignée le parvenu qui joue des coudes pour se faire une place. Il le traitait avec un mépris non dissimulé quand il le croisait, ce qui à vrai dire n'arrivait pas fréquemment.

À l'inverse, la noblesse citadine et une partie de la bourgeoisie se rapprochaient rapidement. Certes, face au tailleur et au savetier, la morgue de l'aristocrate de cour dépassait encore si possible celle de son collègue de la campagne. L'artisan avait à se sentir très honoré d'être autorisé à travailler pour une personne de qualité. Qu'il veuille de surcroît être payé pour son travail, paraissait d'une effronterie sans mesure. Mais on mettait d'autres formes dans les relations avec ces messieurs de la haute finance. Eux possédaient en abondance ce dont la noblesse avait le plus grand besoin, de l'argent. Elle était dépendante d'eux, c'est leur bon vouloir qui décidait de la banqueroute ou de la perpétuation de son existence. À part quelques familles peu nombreuses, les aristocrates de cour étaient tous, depuis le roi jusqu'au dernier des pages, des débiteurs de la haute finance. Il ne convenait pas de montrer trop d'arrogance vis-à-vis de ces messieurs. Un jour, Louis XIV, le « roi-soleil », avait accueilli devant la cour réunie le Juif Samuel Bernard à l'égal d'un prince régnant : il est vrai que cet homme était soixante fois millionnaire. Les serviteurs du roi auraient-ils dû faire montre de plus de fierté que leur maître ? La haute finance ressemblait de plus en plus à la noblesse. Elle achetait des titres, des biens nobles. Plus d'un gentilhomme dans la débine cherchait même à redorer son blason rouillé en épousant une riche héritière de la noblesse la plus récente. On se consolait en se disant que le meilleur des champs demande de temps à autre à être engraissé avec du fumier. Depuis lors, la noblesse était tombée assez profondément dans le fumier. Les salons de la haute finance ressemblaient de plus en plus à ceux de la noblesse, et, ce qui peut-être favorisait le plus le rapprochement entre les deux classes, ils se rejoignaient dans la même fange. Les prostituées étaient à vendre aussi bien aux bons vivants du Tiers État qu'aux comtes, ducs et évêques. Le bordel effaçait toute distinction entre les ordres, et la cour de France n'était pas loin d'y ressembler gravement. Nous avons vu plus haut comment un archevêque chercha à acheter une reine avec des diamants.

Divers écrivains (par exemple Buckle) ont vu dans le brassage croissant des nobles et des financiers parisiens un résultat de « l'esprit démocratique » qui, avant la Révolution, aurait hanté tous les cerveaux, à quelque classe qu'ils appartiennent. Dommage pour eux qu'à la même époque, à l'instigation de ces gentilshommes « démocrates », l'examen du lignage ait été renforcé pour l'accès au grade d'officier, que les biens d'Église aient été déclarés apanage exclusif de la noblesse et qu'aient été créées pour elle de nouvelles sinécures dans la bureaucratie. Ce ne sont pas les idées démocratiques, mais des intérêts matériels qui, en même temps qu'ils radicalisaient l'exclusivité aristocratique pour tout ce qui concernait les charges d'État, baissaient de manière de plus en plus visible les barrières apparentes entre la vieille noblesse foncière et la nouvelle noblesse d'argent.

Cette « absence de préjugés » de la noblesse parisienne sur le terrain de la sociabilité suscitait bien sûr les cris d'orfraie des hobereaux de campagne. Et surtout dans tout ce qui touchait à la religion et à la morale. Le noble campagnard, continuant à vivre dans la sphère de la vieille féodalité, était encore tout pénétré des anciennes structures mentales correspondantes, de la religion de ses ancêtres. Pour le noble parisien, en revanche, les derniers vestiges du féodalisme n'étaient plus que des instruments utiles pour exploiter les masses et les tenir en respect. Ses fonctions, dont ne subsistaient plus que le titre et les revenus correspondants, s'étaient vidées pour lui de tout autre sens. Et c'est de ce point de vue qu'il regardait la religion elle-même. Pour lui, qui vivait en ville bien loin des ruines féodales, elle avait perdu toute signification. À l'égal des autres vestiges de l'époque féodale, elle ne lui apparaissait plus bonne qu'à soumettre et exploiter les masses. À ses yeux, la religion était tout à fait nécessaire pour le peuple « ignorant », celui-ci ne pouvait se passer d'elle. Mais la noblesse « éclairée », elle, pouvait bien la tourner en dérision.

Le développement du libertinage dans les salons de la noblesse s'accompagnait de la décadence des mœurs anciennes, qui avaient elles aussi perdu toute base matérielle. Le seigneur de l'ancienne féodalité attachait la plus grande importance à la tenue de son ménage et aux qualités de la maîtresse de sa maison. Sans une gestion réglée et continue, tout le mécanisme de production se bloquait. Un couple solide, une ferme discipline familiale, étaient une nécessité. Mais pour un courtisan n'ayant d'autre occupation que de s'amuser et de gaspiller de l'argent, mariage et famille devenaient parfaitement superflus. Ce n'étaient plus que des formalités encombrantes auxquelles il fallait se conformer pour les apparences, puisqu'il fallait avoir des héritiers légitimes, mais avec lesquelles on prenait volontiers ses aises. Tout le monde sait comment les rois donnèrent l'exemple à la noblesse sur le chapitre de « l'amour libre », il n'est donc pas utile d'y revenir ici en détail.

La noblesse rurale s'indignait naturellement autant de cette « absence de préjugés » de la noblesse des villes que de son pillage des finances de l'État, cependant que la seconde reprochait à la première sa grossièreté et son ignorance tout comme son indocilité. Une hostilité farouche les opposait.

Mais il y avait aussi, en marge de ces deux partis de la noblesse, des nobles qui passaient à l'ennemi et combattaient le système féodal dans son essence même. Les rangs de la petite noblesse ruinée, notamment, en comptaient un bon nombre qui n'avaient aucun penchant pour l'état ecclésiastique et n'avaient aucune disposition pour la carrière militaire, qui ne progressaient pas à la cour ou même tombaient en disgrâce, enfin des hommes que la corruption de la noblesse de cour écœurait tout autant que la grossièreté et la stupidité des hobereaux de campagne, qui voyaient que l'effondrement du système existant était inévitable et qui compatissaient profondément avec la misère des masses. Ils se mettaient du côté du Tiers État, rejoignaient ses intellectuels, ses hommes de plume, ses pamphlétaires, ses journalistes, qui gagnaient en autorité morale au fur et à mesure que le Tiers État gagnait en importance. Parmi les aristocrates, les plus intelligents, les plus énergiques, les plus hardis, les plus fortes personnalités prirent ainsi le parti du Tiers État. Ce ne furent d'abord que des ralliements individuels, mais quand il fut clair qu'il avait triomphé, ils accoururent en foule, affaiblissant ainsi énormément leur classe au moment où celle-ci aurait eu besoin de concentrer toutes ses forces pour au moins retarder le moment de son anéantissement.

Et au même moment, les deux soutiens sur lesquels l'ancien régime s'appuyait le plus solidement, le clergé et l'armée, se mirent à chanceler.

Les grades supérieurs de ces deux corps étaient, on l'a déjà dit, réservés à la noblesse. Le Tiers État fournissait les sous-officiers et les curés, les uns et les autres étant chargés, dans leur domaine de compétence, de la même tâche, faire de leurs subordonnés des mécaniques sans volonté propre obéissant sans barguigner à tous les ordres venus d'en-haut. Or, ceux-là mêmes qui avaient pour mission de les dresser et de les diriger pour servir la classe dominante, faisaient eux aussi partie des exploités.

L'Église était immensément riche. Elle était propriétaire du cinquième des terres, et c'était le cinquième le plus fertile, le mieux cultivé, celui dont la valeur dépassait proportionnellement de loin celle du reste. On estimait la valeur des biens d'Église à quatre mille millions de livres6, leur revenu à cent millions. La dîme rapportait en outre au clergé 123 millions par an. Sur ces gigantesques revenus, qui ne tiennent pas compte des recettes provenant des avoirs mobiliers des différentes corporations religieuses, la part du lion revenait aux hauts dignitaires et aux monastères7, les curés vivant dans une misère noire, dans des taudis sordides, et souvent à la limite de la famine. Et c'est à eux seuls pourtant qu'incombaient toutes les fonctions que l'Église avait encore conservées. Rien ne venait leur rappeler qu'ils appartenaient à un ordre privilégié. Reliés au Tiers État par leurs attaches familiales, sans perspective de jamais sortir de leur condition, pauvres, surchargés de travail, vivant au milieu d'une population misérable, on leur demandait d'inculquer à celle-ci un devoir d'obéissance absolue aux fainéants parasites qui ne les payaient eux-mêmes qu'en coups de pied, d'être les auxiliaires de l'exploitation d'un peuple auquel on avait déjà tout pris, d'aider à pressurer leurs frères et leurs pères au profit de débauchés arrogants qui jetaient sans compter le produit du travail de milliers de gens dans les jupons de leurs catins.

Dépourvus de gratification et de toute perspective, les sous-officiers allaient-ils, eux, se laisser éternellement molester par les blancs-becs et les godelureaux de l'aristocratie qui n'entendaient rien au service et ne s'en souciaient pas, alors que les travaux les plus importants et les plus astreignants retombaient de plus en plus sur les sous-officiers ?

Plus l'arrogance et la cupidité des nobles augmentaient, plus les aristocrates se réservaient l'exclusivité des bonnes places dans l'armée et dans l'Église, plus ils poussaient les sous-officiers et les simples prêtres à rejoindre le parti du Tiers État. De cette évolution, les puissants, certes, ne percevaient aucun signe : la soumission aveugle imposée aux subalternes dans l'armée et dans l'Église ne laissait rien transpirer. Le coup n'en fut que plus rude quand, au moment décisif, ils eurent le plus besoin de leurs troupes auxiliaires, et que celles-ci se retournèrent contre eux.

Aux États Généraux de 1789, la question capitale fut au début de savoir si l'on voterait par tête ou par ordre. Le Tiers État demandait le vote par tête, le nombre de ses députés était le double de celui de chacun des deux autres ordres. La noblesse, par contre, croyait pouvoir dominer les États Généraux avec l'aide du clergé si l'on votait par ordre.

Dans cette bataille, le clergé fit faux bond à la noblesse. Parmi ses représentants, on comptait 48 archevêques et évêques et 35 abbés et doyens, mais aussi 208 simples prêtres. Ceux-ci prirent dans leur grande majorité le parti du Tiers État et contribuèrent ainsi significativement à la victoire du vote par tête.

On pensa alors que l'armée effacerait la défaite de la noblesse. La cour prit à Versailles et à Paris des mesures militaires d'envergure qui annonçaient un coup d'État. Paris une fois écrasé, on espérait venir facilement à bout de l'Assemblée Nationale qui avait succédé aux États Généraux. Le soulèvement fut aisément provoqué par le renvoi de Necker, qui était un ministre populaire (12 juillet). Mais il ne tourna pas à l'avantage de la cour. Les Gardes françaises se rallièrent au peuple, les autres régiments refusèrent de faire usage de leurs armes, les officiers furent obligés de les retirer pour ne pas risquer de les voir eux aussi passer de l'autre côté. Mais cela ne calma pas le peuple, qui voulut se prémunir d'autres coups de force. Il prit les armes le 13 juillet, et quand, le 14 juillet, se répandit la nouvelle que le faubourg Saint-Antoine était menacé par les canons de la Bastille et que, au même moment, des troupes fraîches arrivaient de Saint-Denis, le peuple et les Gardes françaises unis s'emparèrent de cette citadelle honnie. La défection des simples prêtres et celle des Gardes sont deux moments décisifs de la Révolution française.

Nous voyons donc toute la masse réactionnaire, la noblesse, le clergé, l'armée, divisés et fractionnés au début de la Révolution. Une partie peu sûre, une partie ouvertement du côté de l'ennemi, une partie archi-réactionnaire, mais adversaire de la monarchie absolue, réclamant avec vigueur des réformes dans le système financier, une autre partie encore, « éclairée », mais profondément compromise dans les abus du système dominant qui étaient devenus pour elle une nécessité vitale, si bien que toute réforme des finances signifiait sa condamnation à mort ; chez les privilégiés, une partie ne voulant rien lâcher de ses privilèges, audacieuse et énergique, mais ignorante, fruste, incapable de gérer les affaires de l'État ; l'autre plus instruite, connaissant les besoins liés à l'existence de l'État, mais lâche et molle. Une partie faible et anxieuse, encline aux concessions, une autre arrogante et brutale.Toutes ces fractions se combattant avec acharnement, les unes rendant les autres responsables de la situation dans laquelle tout le monde était tombé. Et la cour, agitée par toutes ces influences, ballottée de l'une à l'autre, provoquant aujourd'hui l'exaspération par ses violences, se rendant le lendemain méprisable par sa lâcheté : voilà le tableau que présentent les classes dominantes au début de la Révolution.

Notes

3 Taine a estimé que la noblesse et le clergé comptaient ensemble environ 270 000 personnes. Il attribue à la noblesse 25 000 à 30 000 familles avec 140 000 membres, 130 000 au clergé, dont environ 60 000 curés et vicaires, 23 000 moines et 37 000 nonnes. (Taine, Les origines de la France contemporaine, I, 17, 527)

4 Les postes de ce type étaient, selon une ordonnance de 1776 : 18 gouvernements généraux de province avec un traitement de 60 000 livres, et 21 à 30 000 livres ; 114 gouvernements rémunérés de 8000 à 12 000 livres ; 176 lieutenants de villes : 2 000 à 16 000 livres. En 1788 furent en outre créés 17 postes de commandants de ville avec un revenu fixe de 20 000 à 30 000 livres et une indemnité de logement de 4 000 à 6 000 livres par mois ; et en outre des postes de sous-commandants.

5 On trouve des indications détaillées sur ces pensions entre autres dans le livre de Louis Blanc : Histoire de la Révolution française, tome 3, chapitre 5 : Le livre rouge.

6 En 1791, le député Amelot estima la valeur des biens d'Église vendus ou à vendre à 3700 millions, sans compter les surfaces boisées.

7 Les 399 Prémontrés estimaient leur revenu annuel à plus d'un million. Les Bénédictins de Cluny, au nombre de 288, touchaient annuellement 1 800 000 livres, ceux de Saint-Maur, au nombre de 1672, avaient même un revenu net de 8 millions, sans compter ce qui revenait aux abbés et aux prieurs qui encaissaient annuellement une somme à peu près équivalente.

La noblesse de robe

L'administration d'État occupait une position sui generis, intermédiaire entre les deux premiers ordres et le Tiers État.

Les organes de l'ancienne administration féodale existaient encore en partie, dépouillés de leurs fonctions essentielles, mais pas de leurs revenus. Comme ils faisaient partie des principaux moyens que pouvait utiliser la noblesse féodale pour exploiter l'État à son profit, ils n'avaient pas été supprimés au fur et à mesure qu'il perdaient leur raison d'être. Bien au contraire, comme nous l'avons vu, les charges les plus lucratives et les plus superflues avaient encore été multipliées tout au long du 18ème siècle.

Mais à côté de ces organes inutiles, il avait fallu en créer d'autres mieux adaptés à la nouvelle monarchie, dans la justice, la police, le système fiscal. On ne cessait de créer des offices dont les titulaires étaient nommés par le roi. Mais au début, le roi ne les rémunérait que chichement, voire pas du tout, ils devaient se payer sur le produit des taxes, des sportules imposées à la population. Le ressort de leurs activités s'étendant, leurs revenus augmentaient. Les finances royales étant toujours mal en point, ceux-ci en vinrent, non pas simplement à octroyer, mais à vendre ces offices rémunérateurs. Cet usage s'établit dès le 15ème siècle en France et devint rapidement l'un des moyens principaux utilisés par les rois pour se procurer de l'argent. D'où leur multiplication rapide. Non seulement les membres des comités directeurs des jurandes et des corporations, mais aussi les maîtres-artisans eux-mêmes devinrent des officiers publics qui devaient payer leur charge si leur corporation n'avait pas été assez riche pour acheter son indépendance. On priva aussi les villes de leur autonomie, et si celles-ci ne la rachetaient pas en espèces sonnantes et trébuchantes, les magistratures et les dignités municipales devenaient des charges d'État, ceci bien sûr aux frais des habitants qui avaient à leur payer leurs sportules. Mais cela ne suffit pas non plus à mettre un terme aux perpétuels tracas financiers des monarques, et on finit par inventer et vendre les offices les plus absurdes, ce qui obligeait du même coup la population à leur payer des taxes. C'est ainsi que, par exemple, dans les dernières années du règne de Louis XIV furent créés les offices suivants : inspecteurs des perruques, inspecteurs des cochons, débardeurs de foin, conseillers du roi contrôleurs aux empilements des bois, inspecteurs du beurre frais, essayeurs du beurre saléa etc. De 1701 à 1715, le roi tira de la vente des nouveaux offices 542 millions de livres. On ne regardait pas à la qualité de l'acheteur. Les payeurs aux armées achetaient les charges de ceux qui devaient les surveiller et se débarrassaient ainsi de tout contrôle.

Un grand État moderne ne pouvait être gouverné en permanence de cette manière. Une nouvelle strate de fonctionnaires fut mise en place, une bureaucratie rigoureusement centralisée et totalement dépendante du roi. Elle rendit encore plus superflues, non seulement les fonctions des organes féodaux, mais aussi celles des offices vénaux, sans pour autant diminuer leur nombre ni l'exploitation qui y était attachée.

Bien au contraire, les offices vénaux donnèrent naissance à une nouvelle aristocratie. Exonérés d'impôts et dotés encore d'autres privilèges, les plus importants d'entre eux devinrent héréditaires moyennant une certaine redevance et conférèrent la noblesse. Ainsi se forma la noblesse de robe face à la vieille noblesse féodale, la noblesse d'épée. Économiquement indépendante du roi, cette nouvelle noblesse se montrait parfois fort indocile, souvent plus récalcitrante que la vieille noblesse.

Au sommet de cette aristocratie se trouvaient les Parlements, nom dont on désignait les plus hautes cours de justice.

Le mode de production capitaliste conquérant avait rendu particulièrement importante et indispensable la classe des juristes. Plus la production marchande devenait la forme dominante de la production, plus les contrats passés entre les possesseurs individuels de marchandises devenaient nombreux et compliqués, plus il pouvait y avoir de sujets de litige. C'était un terrain sur lequel le droit féodal et la justice féodale étaient démunis. Les nouveaux rapports sociaux rendaient nécessaire un nouveau droit, qu'au début on essaya d'établir à partir du droit canonique, avant de trouver bientôt comme étant le plus approprié le droit romain qui en était le fondement. Mais il fallait aussi des gens qui consacrent toute leur vie à débrouiller les écheveaux du nouveau droit. La classe des juristes, juges et avocats, se développa rapidement et devint aussi prestigieuse qu'indispensable. Et de fait, si jamais ils suspendaient leur activité, c'est tout le commerce et toute la vie qui risquaient la paralysie.

Il va de soi que les cours supérieures de justice jouissaient d'une considération toute particulière. Et celle-ci était encore amplifiée par leur position politique. Les rois de France voyaient dans les Parlements qui se recrutaient dans le Tiers État et statuaient sur la base d'un droit favorable à l'absolutisme, le droit romain, des instruments très utiles pour briser la résistance de la noblesse féodale, et dans ce but, ils élargirent sans cesse leurs compétences et leurs pouvoirs au cours des 14ème et 15ème siècles. Du fait de la vénalité des offices parlementaires, introduite au 16ème siècle, de l'indépendance économique des Parlements, dont l'importance pour l'ensemble de la vie politique et sociale ne cessait de croître et dont les membres s'enrichissaient de plus en plus grâce aux abondantes sportules qui se multipliaient à vue d'œil, on en vint à une situation où les cours de justice, qui devaient à l'origine leurs pouvoirs à leur rôle d'instruments de l'absolutisme, finirent par oser faire usage de ces pouvoirs pour préserver leur autonomie et leurs privilèges face à la royauté absolue elle-même, dans une période où celle-ci, ne rencontrant plus aucune autre limite, semblait toute-puissante.

Mais tout cela ne suffit pas à expliquer le rôle considérable joué du 16ème au 18ème siècle par le Parlement le plus ancien et le plus important, celui de Paris. Ni son ancienneté ni son rang ne permettent de le comprendre, mais seulement le fait que ce Parlement était précisément le Parlement de Paris, de Paris, la ville qui, dès les guerres de religion, avait montré qu'aucun roi ne pouvait impunément la braver. La puissance de l'opinion publique parisienne était un élément déterminant de celle du Parlement. Or cette raison précisément faisait qu'il était obligé de faire des concessions à cette opinion, de fixer son attitude de manière à obtenir l'adhésion des Parisiens. Ce qui donnait des résultats tout à fait singuliers.

Il va de soi qu'indépendants économiquement du roi, les magistrats étaient non seulement très indociles, mais encore en règle générale exerçaient leur office en songeant seulement à leur intérêt personnel. Ils n'étaient ni freinés par la crainte d'être révoqués, ni animés par l'espoir d'obtenir de l'avancement, encore moins par le souci des intérêts du territoire qu'ils administraient. Ils ne se contentaient pas de leurs revenus réguliers et de leurs sportules, mais cherchaient à les augmenter de toutes les manières possibles en abusant de leur pouvoir. Les officiers du fisc escroquaient le fisc, remettaient leurs impôts aux riches qui les soudoyaient, et compensaient les pertes en pressurant d'autant plus brutalement les pauvres. La justice était vénale, la police l'était aussi. La confusion, l'insécurité, la corruption régnaient en maîtres dans tous les domaines de l'administration.

Les Parlements étant le sommet de la noblesse de robe, c'est là que la corruption était la plus développée. Bassesse, vénalité, cupidité y foisonnaient au même titre que la morgue aristocratique et une détestation fanatique de toutes les innovations qui menaçaient leurs privilèges, leur attirant au cours du 18ème siècle l'hostilité des éléments progressistes et intègres et les foudres des moralistes. Voltaire mit toute son énergie à combattre « les assassins de Calas, Labarre et Lally », et les « Mémoires » publiés par Beaumarchais en 1774 furent une dénonciation impitoyable de la corruption qui rongeait alors totalement le monde judiciaire.

Mais pour préserver cette corruption et ses privilèges, il fallait que le Parlement de Paris, qui était la référence de tous les autres, sache garder les faveurs des Parisiens, il fallait qu'il fasse siens les mots d'ordre qui avaient cours à Paris. Alliés aux Parisiens et à la fraction rebelle de l'aristocratie, les membres du Parlement montèrent sur les barricades en 1648 lors de la Fronde. En accord avec les Parisiens, le Parlement s'opposa au « despotisme » des ministres de Louis XVI et se prononça pour « le droit à l'autodétermination » et « la liberté de la nation », se désignant du reste lui-même comme le seul dépositaire légitime de la volonté populaire.

Parmi toutes les bizarreries de la période prérévolutionnaire, les Parlements ne sont pas les phénomènes les moins étranges, eux qui se firent les défenseurs des droits du peuple afin de garder pour eux les privilèges qui leur garantissaient la possibilité de l'exploiter.

Note

a Pourquoi instituer dans un royaume les charges et dignités
De conseillers du roi...
Inspecteurs des boissons,
Inspecteurs des boucheries,
Greffiers des inventaires,
Contrôleurs des amendes,
Inspecteurs des cochons,
Péréquateurs des tailles,
Mouleurs de bois à brûler,
Aides à mouleurs,
Empileurs de bois,
Déchargeurs de bois neuf,
Contrôleurs de bois de charpente,
Mesureurs de charbon,
Cribleurs de grains,
Inspecteurs des veaux,
Contrôleurs de volaille,
Jaugeurs de tonneaux,
Essayeurs d'eaux de vie,
Essayeurs de bière,
Rouleurs de tonneaux,
Débardeurs de foin,
Planchéieurs débacleurs,
Auneurs de toile,
Inspecteurs des perruques ?
Ces offices qui font sans doute la prospérité et la splendeur d'un empire, formaient des communautés nombreuses qui avaient chacune leurs syndics. Tout cela fut supprimé en 1719, mais pour faire place à d'autres de pareille espèce dans la suite des temps.
Ne vaudrait-il pas mieux retrancher tout le faste et tout le luxe de la grandeur, que de les soutenir misérablement par des moyens si bas et si honteux ?

(Voltaire, Les Pourquoi, Mélanges philosophiques, littéraires, historiques, etc. Cramer édit. Genève 1771,Volume 4, p. 377). Note du traducteur.

La révolte des privilégiés

La lutte opposant les Parlements défenseurs de la noblesse de robe et l'administration rigoureusement centralisée et despotique de l'État prenait parfois les dimensions d'une lutte de tous les privilégiés contre cette dernière et contre la monarchie absolue, d'une lutte qui ne restait pas dans les limites d'une intrigue de cour ignorée du peuple malgré la brutalité de l'affrontement, mais qui appelait à la rescousse la classe tout entière jusqu'en-dehors de la cour et entraînait la multitude.

Le plus important mouvement de ce type fut la Fronde, que nous avons mentionnée dans le précédent chapitre. Cela eut lieu dans la première moitié du 17ème siècle, la noblesse possédait alors encore énergie et confiance en soi. Un mouvement analogue était en passe de se déclencher dans le dernier quart du 18ème siècle. La Fronde avait débouché sur un renforcement de l'absolutisme. Le mouvement qui démarra en 1787 allait se terminer par la victoire du Tiers État, il allait être le prologue de la grande Révolution.

Nous avons déjà noté dans le deuxième chapitre l'attitude hésitante de Louis XVI.

Celui-ci était l'incarnation la plus classique de la nature double de la monarchie absolue du 18ème siècle, et ses deux facettes se sont trouvées sous son règne typiquement personnifiées par Turgot d'un côté et Calonne de l'autre. Le premier, penseur profond tout autant que forte personnalité, chercha réellement à mettre le pouvoir d'État au service du développement économique, à dégager les obstacles qui l'entravaient et à mettre en pratique ce que les théoriciens avaient analysé comme étant strictement indispensable pour maintenir la cohésion de l'État et de la société. Il refusa de laisser l'administration se faire exploiter dans l'intérêt de la noblesse de cour. Il abolit les corvées, les douanes intérieures, les corporations et délivra l'industrie des contraintes des règlements. Il voulut imposer la noblesse et le clergé au même titre que le Tiers État et soumettre les dépenses publiques au contrôle d'une assemblée des États. C'étaient d'insupportables attentats contre les « droits sacrés ». Emmenée par la reine, la masse des exploiteurs se révolta contre le ministre réformateur, et Turgot succomba à l'assaut en 1776.

Après toute une série d'expérimentations, de tentatives de faire rôtir le mouton sans qu'il s'en aperçoive, le roi appela Calonne à tenir la barre (1783). C'était un homme selon le cœur de la reine. Charlatan superficiel, mais madré et sans vergogne, sa seule méthode était de sacrifier à une noblesse de cour de plus en plus insatiable, non seulement les recettes actuelles, mais aussi les recettes futures de l'État, et de piller non seulement les finances du moment, mais aussi son crédit. Les emprunts succédèrent aux emprunts. Au cours des trois années de son gouvernement, il emprunta pour le Trésor 650 millions de livres (un état précis se trouve chez Louis Blanc, I, 233), une somme énorme pour l'époque. Et presque tout passa dans les poches de la cour, du roi, de la reine, et de leurs favoris. « Quand je vis que tout le monde tendait la main, je tendis moi aussi mon chapeau », raconte un prince évoquant l'atmosphère de griserie de l'époque. Et effectivement, la cour nageait dans les délices, aucune voix ne s'élevait pour mettre en garde contre les suites funestes de ces agissements délirants. Louis XVI lui-même manifestait le ravissement dont le remplissait son ministre des finances, qui, significativement, à sa prise de fonctions, s'était fait payer ses dettes par le roi pour un montant de 230 000 livres. Toute la cour s'extasiait sur la facilité et la rapidité avec laquelle le grand homme avait réussi à résoudre la question sociale8.

Les frasques insensées de la cour eurent naturellement pour résultat de précipiter l'effondrement de tout le système. Trois ans plus tard, les ficelles de Calonne étaient usées. Le déficit annuel atteignait maintenant 140 millions de livres, et Calonne lui-même fut bien obligé d'avouer qu'aucun emprunt ne pourrait plus différer la banqueroute qui était aux portes, il fallait augmenter les recettes et diminuer les dépenses, ce qui n'était possible qu'aux dépens des privilégiés. Il était impossible de pressurer le peuple davantage.

Quand Calonne annonça cela aux notables qu'il avait convoqués (février 1787), il fut accueilli par les hurlements de colère des privilégiés. Une colère qui ne visait pas la politique scandaleuse de Calonne, mais qui, au contraire se déchaînait contre la seule idée de la voir prendre fin pour la simple raison qu'il n'était plus possible de la poursuivre. Calonne tomba, mais ses successeurs furent bien obligés de reprendre à leur compte la politique d'élévation des charges pesant sur les privilégiés, et ceux-ci finirent par se persuader que la royauté n'avait plus les moyens de continuer à leur garantir l'exploitation du pays dans les mêmes proportions qu'auparavant. Ils se révoltèrent alors contre la royauté elle-même. Incroyable, mais vrai : la noblesse, le clergé, les Parlements, l'ensemble des privilégiés, dont la position était déjà sapée jusque dans ses fondements et qui ne tenaient plus qu'avec le soutien de la royauté, se coalisèrent pour scier la branche sur laquelle ils étaient assis. Tant, immédiatement avant sa chute, une classe qui a perdu toute raison d'exister, peut être aveugle et poussée par sa propre cupidité à tout faire pour la précipiter.

Les privilégiés ne se rendaient absolument pas compte du bouleversement des rapports de forces dans la société, ils croyaient que tout était comme dans le passé, à l'époque où ils avaient défié les rois et le Tiers État, tant et si bien qu' ils réclamèrent avec véhémence la convocation des États Généraux sur le modèle de 1614. Alors qu'ils ne tenaient plus que grâce à la monarchie, ils prétendaient maintenant une fois de plus préserver leurs privilèges, leur exploitation, en recourant à leurs seules forces. Au moment où, étant gravement menacés, ils auraient dû faire bloc, éclatait dans leurs rangs une mutinerie pour le partage du butin !

Aveuglés par leur fureur, les privilégiés s'engagèrent en territoire révolutionnaire. Les Parlements suspendirent tous leur fonctionnement en mai 1788 ; le clergé refusa de contribuer en quoi que ce soit aux finances de l'État tant que les États Généraux n'auraient pas été convoqués ; la noblesse se souleva lourdement armée dans les provinces, et le Dauphiné, la Provence, la Bretagne, les Flandres et le Languedoc furent le théâtre de troubles sérieux.

De plus en plus, le Tiers État prenait part à ces mouvements et faisait chorus avec l'appel à convoquer les États Généraux, mais cela ne fit pas sourciller les privilégiés : la royauté avait montré qu'elle ne pouvait plus continuer à n'être que le centre nerveux de l'exploitation, donc la royauté était devenue l'ennemi et la tâche des privilégiés était de briser le pouvoir absolu. Ils méprisaient trop le Tiers État pour le craindre. Qui allait trembler devant des rustres, des savetiers, des tailleurs et une poignée d'avocats ?

La monarchie absolue ne pouvait tenir tête face à l'assaut combiné de tous les ordres. Elle fut bien obligée de consentir à la convocation des États Généraux, et ceux-ci tinrent leur séance inaugurale le 5 mai 1789, date retenue ordinairement comme marquant le début de la Révolution. Mais il faut noter que le soulèvement contre le pouvoir absolu du roi avait démarré déjà auparavant, que ce furent les privilégiés qui donnèrent le coup d'envoi et lancèrent le mouvement qui devait se terminer par leur propre naufrage, et que c'est eux qui imposèrent la convocation de l'assemblée qui était destinée à sceller leur perte.

Certes, la noblesse et la royauté, les deux sœurs ennemies, se réconcilièrent ensuite, certes, les privilégiés se regroupèrent de nouveau autour du monarque pour faire front quand ils se rendirent compte du degré d'hostilité régnant à leur égard dans le peuple, et chez les députés du Tiers État. Mais il était déjà trop tard.

Note

8 Quand les promesses fallacieuses de Calonne entraînèrent une sur-souscription du premier emprunt, un haut personnage s'exclama : « Je savais que Calonne sauverait l'État, mais je n'aurais jamais imaginé qu'il réussirait aussi vite. »

La bourgeoisie

Le Tiers État était aussi profondément divisé que les deux premiers ordres. Il est devenu à la mode aujourd'hui d'appeler Tiers État la classe des capitalistes, le prolétariat étant alors le quatrième ordre9. Outre que le prolétariat salarié moderne est une classe et pas un état, une couche sociale que les particularités de sa situation économique, et non des institutions juridiques séparées, distinguent des autres, on ne peut parler d'un quatrième ordre pour la simple raison que le prolétariat existait déjà au sein du Tiers État. Celui-ci comprenait toute la population qui n'appartenait pas aux deux premiers, donc pas seulement les capitalistes, mais aussi les artisans, les paysans et les prolétaires. Il est donc facile d'imaginer l'énorme hétérogénéité que cela pouvait représenter. Nous y voyons à l'œuvre les plus violents antagonismes, les méthodes de lutte et les objectifs les plus divers. Impossible de parler d'une lutte de classe homogène.

Ce que l'on entend aujourd'hui généralement par Tiers État, à savoir la classe des capitalistes, n'était elle-même pas non plus une phalange soudée.

Tout en haut de cette classe, il y avait la haute finance. Étant le principal créancier de l'État, elle avait certes d'excellentes raisons de pousser à des réformes qui sauveraient l'État de la banqueroute, augmenteraient ses recettes et diminueraient ses dépenses. Mais pour elle, ces réformes devaient se conformer au principe « Lave-moi la tête sans la mouiller ». Et effectivement, ces messieurs les financiers avaient toutes les raisons du monde d'être opposés à une réelle réforme radicale des finances, sans parler de réformes sociales.

La plupart d'entre eux étaient eux-mêmes propriétaires de domaines féodaux importants, ils possédaient des titres de noblesse et n'étaient pas prêts à renoncer aux privilèges et aux revenus qui y étaient attachés. Et ils avaient d'autre part pour le maintien des privilèges de la noblesse cette bienveillance intéressée qu'a naturellement le créancier pour son débiteur. Ils étaient les créanciers, non seulement du roi, mais aussi de la noblesse endettée. Les économistes pouvaient bien démontrer que le produit des biens fonciers augmenterait si y étaient appliqués les normes capitalistes et non des principes semi-féodaux. Pour passer à une agriculture purement capitaliste, il fallait posséder un certain capital pour mettre en place diverses installations, pour acquérir du bétail, de l'outillage, etc. Or, la plupart des nobles n'en disposaient pas. L'abolition des redevances féodales menaçait de les mener tout droit à la faillite. Un risque que les créanciers n'avaient aucune raison de vouloir courir.

Sur le terrain de la sociabilité également, comme nous l'avons déjà vu, les liens entre noblesse et finance étaient devenus de plus en plus étroits. Toute réforme des finances aurait immanquablement conduit au remplacement des fermiers généraux par une administration d'État. Toute une série de recettes parmi les plus importantes, la gabelle, les aides, l'octroi, le monopole du tabac, étaient affermées. Les fermiers versaient à l'État annuellement 166 millions de livres (dans les dernières années précédant la Révolution), mais extorquaient au peuple peut-être le double. L'affermage des impôts était l'une des méthodes les plus lucratives pour exploiter le peuple, comment ces messieurs de la haute finance y auraient-ils renoncé volontairement ! Et il ne fallait certainement pas s'attendre à ce qu'ils prennent position contre.

Ils n'avaient aucun intérêt non plus à ce qu'on mette fin au déficit et donc à l'endettement de l'État. Ils ne gardaient pour eux qu'une partie des titres de la dette et s'entendaient fort bien à en placer à des tarifs extrêmement intéressants pour eux la majeure partie auprès du « public », les petits et moyens capitalistes, et notamment les rentiers. La haute finance possédait donc l'art de faire retomber sur d'autres épaules le risque lié à un nouvel emprunt. Mais le profit qu'ils en tiraient, soit directement, soit indirectement, en exploitant l'État comme le public, était gigantesque. Tout nouvel emprunt signifiait une belle moisson pour les gens de la finance. Rien ne pouvait leur être plus désagréable que l'établissement d'un budget sans déficit qui aurait rendu superflu le lancement de nouveaux emprunts.

Il n'y a donc pas lieu de s'étonner de ce que les sympathies de la haute finance comme classe soient allées à l'ancien régime, à l'État des privilèges. Elle appelait à des réformes, c'est vrai, mais qui n'en demandait pas, avant la Révolution ! Même les aristocrates les plus butés avaient acquis la conviction que l'état de choses existant était intolérable et que des réformes étaient indispensables, l'insatisfaction était générale. Mais chaque classe voulait des « réformes » qui lui apportent des avantages, pas qui lui imposent des sacrifices.

Cependant, l'agitation politique de la haute finance avait, bien contre son gré, un puissant effet sur les esprits et transformait les citoyens les plus paisibles en activistes de la politique et en partisans de la liberté. Elle était le canal par lequel passait une masse toujours croissante d'obligations du Trésor avant de se répandre dans le peuple. Les emprunts se succédant de plus en plus vite, c'est par elle que transitaient les capitaux petits et moyens avant d'arriver à la cour et de disparaître dans les larges poches de courtisans, sans du reste jamais les remplir, vu qu'elles étaient sérieusement trouées de toutes parts. De plus en plus de capitalistes petits et moyens devenaient créanciers de l'État. Ce type de bourgeois est généralement sans danger pour un gouvernement. Pour un philistin, la politique est une occupation qui ne rapporte rien, elle peut tout au plus coûter de l'argent et du temps. Il s'en tient au principe qu'on doit se contenter de cultiver son jardin et laisser au roi le soin de s'occuper des affaires publiques. Dans un État absolu pratiquant à grande échelle l'espionnage policier, ce qu'était la France d'autrefois, où la participation du citoyen à la politique était de surcroît considérée comme une espèce de crime, le philistin répugnait encore davantage à s'occuper de ce qui se passait au-delà de ses quatre murs.

Mais les choses changèrent quand il devint créancier de l'État et que l'on commença à évoquer la possibilité d'une banqueroute. La politique cessait d'être un passe-temps improductif, elle devenait une affaire sérieuse. Le bourgeois moyen ou petit fut brusquement pris d'un intérêt prononcé pour toutes les questions concernant la gestion de l'État, et comme il n'était pas difficile de voir que les privilèges des deux premiers ordres étaient les principaux responsables de la misère des finances publiques, étant donné qu'ils empochaient la part du lion et ne contribuaient presque pour rien aux recettes publiques, il devint dès lors un opposant énergique, farouchement hostile aux privilèges et entiché de liberté et d'égalité.

Mais ce n'était pas seulement le créancier de l'État, c'était aussi le marchand ou l'industriel qu'il était aussi qui était amené à faire front contre l'État des privilèges.

Les grades supérieurs dans l'armée et la marine étant réservés à une noblesse en pleine décadence morale et physique, les armes françaises devenaient de plus en plus inefficaces. Le 18ème siècle n'a pratiquement vu que des guerres se terminant pour la France par des clauses commerciales désavantageuses et la perte de précieuses colonies – il n'est qu'à voir le traité d'Utrecht (1718), ceux d'Aix-la-Chapelle (1748), de Paris (1763), de Versailles (1783). Or, pour que le commerce extérieur prospère, il fallait au premier chef une politique étrangère produisant d'heureux effets.

À l'intérieur des frontières, le commerce était entravé par les vieilles barrières féodales. Un certain nombre de provinces étaient des États à eux tout seuls, avec un droit particulier dans beaucoup de domaines, une administration qui leur était propre, et ils étaient séparés des autres parties du royaume par des barrières douanières. À cela s'ajoutaient les accises et les droits des féodaux sur les marchés, les péages etc., qui n'étaient pas loin de paralyser les échanges. Le prix des marchandises arrivant en France depuis le Japon ou la Chine après avoir traversé des océans agités où pullulaient les pirates, n'était multiplié que par trois ou quatre. Le prix d'une quantité de vin transportée de l'Orléanais en Normandie était, lui, multiplié au moins par vingt du fait des nombreuses taxes qui frappaient la marchandise tout au long de son trajet10. Le commerce du vin, précisément, l'une des branches commerciales les plus importantes en France, était particulièrement compliqué par les redevances et droits dont il était grevé. Ainsi par exemple, les propriétaires des vignobles du district de Bordeaux avaient le droit d'interdire dans cette ville toute vente de vin qui n'en provînt pas. Les régions viticoles du Languedoc, du Périgord, de l'Agénois et du Quercy, dont les voies fluviales confluaient sous les murs de Bordeaux, se voyaient barrer l'accès de leurs produits au bénéfice des viticulteurs de Bordeaux.

Et en même temps, les communications étaient dans un état lamentable. Il n'y avait pas d'argent pour entretenir les routes, et les travaux pour lesquels les corvées de voirie des paysans ne suffisaient pas, n'étaient pas effectués.

Pour que le commerce prenne son essor, il fallait que soient supprimés les privilèges de la noblesse, l'armée et la marine devaient être réformées, le particularisme des provinces devait être brisé, et éliminés les droits de douane prélevés par la couronne et les seigneurs féodaux. En un mot, les intérêts du commerce exigeaient « la liberté et l'égalité ».

Cette devise ne faisait pourtant pas l'unanimité chez les marchands.

L'une des méthodes favorites de la royauté prérévolutionnaire pour se procurer de l'argent consistait à monopoliser une branche d'industrie ou de commerce et à vendre le monopole à un petit nombre de favoris ou à partager avec eux ce que rapportait l'exploitation monopolistique du public.

Les monopoles les plus lucratifs étaient ceux des grandes compagnies s'occupant du commerce avec les pays d'outre-mer. Il existait encore d'autres monopoles commerciaux attribués dans certaines villes à des corps de métier, pour certains à des corporations organisées. Un spécimen de ce genre, et qui survécut aux réformes de Turgot, était la corporation des marchands de vin de Paris.

Rien d'étonnant donc que les privilégiés de cette catégorie soient restés des partisans du régime des privilèges tout en appartenant au Tiers État.

La fermeture des provinces les unes aux autres ne suscitait pas non plus l'hostilité de tous les capitalistes. Les obstacles mis au commerce des grains entre les différentes provinces, et notamment l'interdiction d'en exporter d'une province à l'autre sans une autorisation spéciale qui n'était pas facile à obtenir, empêchaient que des contrées où la moisson était bonne alimentent celles où elle était mauvaise, ils étaient donc de puissants leviers de la spéculation sur les grains, une spéculation qui prenait souvent des dimensions énormes et était l'un des moyens les plus efficaces d'exploiter le peuple. De même qu'aujourd'hui les tarifs douaniers protectionnistes facilitent la formation de cartels, les entraves au commerce intérieur des grains facilitaient la formation de sociétés de rachats spéculatifs et de conjurations qu'on appelait « pactes de famine ». À la tête de ces comploteurs, on trouvait parfois le monarque11, et l'usure pratiquée sur le blé était l'une de ses meilleures sources de revenus. Il va de soi qu'un roi très-chrétien de ce calibre était aussi peu disposé à entendre parler de la libéralisation du commerce des grains que ses comparses en spéculation, circoncis ou pas.

Tout comme pour le commerce, l'ancien régime corsetait l'industrie. Pas par volonté de la brider ! Elle bénéficiait au contraire de son extrême bienveillance. Une industrie capitaliste florissante était considérée comme une des plus abondantes sources de richesses de l'État, qu'il fallait donc soutenir par tous les moyens. Comme l'artisanat des corporations faisait dans toute la mesure du possible obstruction à l'industrie capitaliste dont la concurrence le menaçait, et lui cherchait chicane comme il pouvait, les rois lui accordaient une protection personnelle toute particulière. Certes, il n'ont jamais songé à éliminer radicalement l'obstacle en abolissant les corporations, ils auraient en procédant ainsi perdu une source de revenus abondante, comme nous allons le voir. Mais ils accordaient aux manufactures des privilèges qui les exemptaient des entraves et des redevances corporatives et féodales. Une manufacture qui en bénéficiait portait le titre de « manufacture royale ». Et la royauté alla plus loin. Pour obtenir que les manufactures livrent les produits les plus parfaits possible, les entrepreneurs étaient informés des meilleures méthodes de travail, et des règlements spécifiques leur imposaient de les utiliser.

Ces mesures pouvaient être profitables aux manufactures encore au stade de l'enfance. Mais les choses prirent une autre tournure quand, dans la deuxième moitié du 18ème siècle, l'industrie capitaliste commença à se développer plus rapidement et se hissa à un niveau supérieur. Le privilège royal qui protégeait contre les chicanes et les procès des artisans des corporations, devint une servitude bloquant bien des fois de nouveaux investissements. Les règlements, eux, devenaient parfaitement insupportables. Ils avaient permis de diffuser les meilleures méthodes de travail, mais à présent, ils imposaient artificiellement de garder les pires. Les années 60 du 18ème siècle virent le début de la révolution technique qui remplaçait la manufacture par l'usine et allait donner naissance à la grande industrie moderne. Autrefois, dans les manufactures, les méthodes et les outils n'évoluaient que très lentement. Mais maintenant, les inventions se succédaient à un rythme élevé et étaient rapidement adoptées en Angleterre. Si les Français voulaient pouvoir tenir la dragée haute à la concurrence anglaise, il fallait qu'à leur tour, ils fassent leurs les mêmes perfectionnements. Éliminer les barrières corporatives et les règlements bureaucratiques n'était plus désormais une seule affaire de profit, il y allait de la survie même de l'industrie capitaliste. Mais les tentatives lancées en 1776 en ce sens par Turgot échouèrent. Les privilégiés savaient que la réforme ne pouvait s'arrêter là. Ils le renversèrent et effacèrent ce qu'il avait fait. Il fallut la révolution pour abattre les barrières qui entravaient la grande industrie.

Une fraction nullement négligeable des capitalistes industriels avaient cependant intérêt au maintien du régime des privilèges. Comme le commerce, l'industrie capitaliste à ses débuts pourvoyait principalement aux besoins du luxe. En partie, parce qu'il n'y avait pas de marché intérieur et que le paysan fabriquait encore lui-même les produits industriels dont il avait besoin, en partie aussi parce que c'était une industrie de cour couvée par la royauté. En France, les manufactures les plus importantes servaient à produire des étoffes de soie, du velours, de la dentelle, des tapis, de la porcelaine, des poudres cosmétiques, du papier (c'était encore un article de luxe il y a cent ans ) etc. Ces entreprises avaient leurs meilleurs clients dans les milieux de la noblesse de cour, parmi les privilégiés. Rogner leurs revenus signifiait mettre en danger l'existence de toute une série de capitalistes industriels. Chez eux, la révolution ne fut en conséquence nullement accueillie avec une franche sympathie.

Il est significatif que lorsque la contre-révolution se dressa en armes en 1793, elle avait à sa tête, - à côté de la Vendée, soit une des régions les plus retardataires de France avec un régime féodal encore florissant et vigoureux -, la ville de Lyon, la ville la plus industrielle du pays, célèbre pour son industrie de la soie et ses broderies d'or. Déjà en 1790, avait eu lieu une tentative de soulèvement menée par des prêtres et des nobles, et Lyon est restée longtemps un bastion du légitimisme et du catholicisme. Et quand en 1795 fut brisée l'hégémonie des Jacobins, la bourgeoisie de Paris ne fit pas mystère de ses sympathies royalistes antirépublicaines. Si les choses s'étaient passées selon ses vœux, on n'aurait pas attendu plus longtemps la restauration de la monarchie légitime et le retour des aristocrates émigrés.

Notes

9 L'idée d'un quatrième ordre apparaît de bonne heure dans la Révolution, mais ce terme ne désigne alors que rarement la classe ouvrière. Engels m'a communiqué à ce sujet des données intéressantes tirées d'un livre de Karejev, livre rédigé en russe – langue que je ne pratique pas : « Les paysans et la question paysanne en France dans le dernier quart du 18ème siècle », Moscou 1879, p. 327 : Dès le 25 avril 1789 parut le « Cahier du quatrième ordre, celui des pauvres journaliers, des infirmes, des indigents etc., l'ordre des infortunés » de Dufourny de Villiers. En règle générale, le quatrième ordre, ce sont les paysans. Par exemple Noilliac, Le plus fort des Pamphlets. L'ordre des Paysans aux États Généraux, 26 février 1789. On y lit p.9 : « Empruntons à la constitution suédoise les quatre ordres. » Vartout, Lettre d'un paysan à son curé sur une nouvelle manière de tenir les États généraux, Cartrouville, 1789, p.7 : « J'avons entendu dire que dans un pays qui est au nord … on admettait aux États assemblés l'ordre des paysans. » On trouve encore d'autres conceptions du quatrième ordre. Une brochure entend par quatrième ordre les marchands, une autre les employés publics, etc.

10 Louis Blanc, Histoire de la Révolution, tome III, (p. 156 dans l'édition de Bruxelles de 1847)

11 Louis XV était l'actionnaire principal de la société Malisset, société de rachats spéculatifs. On trouve dans les inventaires des dépenses de sa Cour un trésorier spécialement affecté aux « spéculations sur les grains de Sa Majesté ».

Les intellectuels

Il y a encore une catégorie importante de la bourgeoisie qu'il convient d'évoquer, celle de l'intelligentsia bourgeoise. Le mode de production capitaliste a disjoint les deux fonctions qui étaient réunies dans l'artisanat et les a assignées à deux catégories différentes de travailleurs, les travailleurs manuels et les travailleurs intellectuels. Il a en outre, dans la société où il s'est formé, élargi à l'infini la division du travail, et donné naissance à une série de professions vouées uniquement au travail intellectuel.

Le technicien de formation scientifique ne jouait à vrai dire au 18ème siècle pas encore un grand rôle dans l'industrie. L'application industrielle de la mécanique et de la chimie scientifiques en était à la fin du siècle aux premiers balbutiements. Dans les transports, en revanche, le nouveau mode de production assignait déjà au technicien des tâches importantes : il devait construire des bateaux, des ponts, des routes, des canaux. Tout aussi importante pour le développement de son savoir-faire était l'art de la guerre.

La concentration de plus en forte de la population dans les villes, ajoutée à la prolétarisation croissante de larges couches populaires, avait pour conséquence la diffusion des maladies et des épidémies dévastatrices. Le besoin de médecins allait grandissant. Or, le développement de la bourgeoisie, l'afflux de la noblesse rurale vers la capitale, augmentaient le nombre de ceux qui pouvaient payer un médecin.

Nous avons vu au 4ème chapitre comment est né et a grandi le besoin de juristes.

Le nouvel État centralisé qui prenait la place de l'association plus ou moins lâche des entités féodales, ne pouvait fonctionner avec avec le seul relais administratif de la noblesse et de l'Église. Celui-ci était devenu même carrément une gêne. Lui fut substituée une bureaucratie centralisée, une catégorie de gens pour qui l'administration n'était pas une occupation accessoire, mais une activité exclusive et professionnelle.

Pour former tous ces éléments, il fallait de nombreuses écoles, de nombreux enseignants.

C'est ainsi que prit corps une classe nombreuse d'individus se recrutant pour l'essentiel dans la bourgeoisie et y ayant leurs racines, et qui tiraient leurs moyens d'existence de la mise en œuvre de leur intelligence, raison pour laquelle on peut globalement donner à cette classe l'étiquette d'« intelligentsia », ce qui ne veut bien sûr pas dire que tous ses membres aient été intelligents ni qu'il n'y eût d'intelligence que parmi eux. De leurs rangs surgirent des penseurs qui ne se donnaient pas pour tâche de mettre leur savoir directement au service d'applications concrètes, mais d'explorer les relations fondamentales qui structurent la nature et la société et d'en dégager les lois, sans se demander si elles ont éventuellement une utilité pratique dans la vie civile, des penseurs pour lesquels la recherche était un but se suffisant à lui-même, pas un moyen au service d'une fin. Quelque abstraites cependant que les théories de ces philosophes aient pu être, leurs besoins personnels étaient de nature extrêmement concrète. Ils voulaient vivre, et pour bon nombre d'entre eux, vivre bien .

Chez les Grecs de l'Antiquité, et notamment les Athéniens, la recherche de la vérité, la philosophie, avait été la plus noble activité des hommes libres de la classe possédante, leur apanage. Le loisir, reposant sur le travail des esclaves et d'autres méthodes d'exploitation, était mis au service des sciences et des arts.

Même chose chez les anciens Romains, mais ceux-ci était d'une étoffe plus grossière. Ils étaient passés trop brutalement de l'état de paysans épais à celui de maîtres de monde pour que, chez la majorité des possédants libres, la boulimie d'exploitation et le désir impulsif de jouissances extravagantes et de fanfaronnades ridicules n'ait pas pris le pas chez la majorité des possédants libres sur la soif de savoir et les plaisirs esthétiques.

Mais quel ne fut pas le sort des sciences, et avec elles, des beaux-arts, quand, à la fin du Moyen-Âge, les unes et les autres commencèrent à sortir de leur sommeil ! D'un côté, hormis la noblesse de cour dont nous allons reparler tout de suite, voilà des seigneurs féodaux mal dégrossis dans leur peau de paysans et des prêtres obtus pour qui ne comptaient que des plaisirs primitifs, et de l'autre un monde de commerçants qui, à quelques exceptions près, à force de calculer et de spéculer en vue du profit, perdaient d'autant plus toute capacité à se livrer à des spéculations abstraites que la compétition économique se faisait plus acharnée. On ne pouvait évidemment attendre des basses classes condamnées à un dur labeur que quelque chose les porte à la pensée scientifique. Tout leur faisait défaut : les bases de l'instruction, l'occasion, le temps.

Aucune des classes dominantes, possédantes et adonnées aux plaisirs de la vie, n'avait en elle-même de ressources permettant de développer les sciences et les arts. La pensée, la littérature furent laissées aux intellectuels, des gens qui étaient contraints d'aller offrir sur le marché leur force de travail intellectuelle comme l'ouvrier salarié offre la force de ses bras. Mais les philosophes et les artistes ne trouvaient guère qu'auprès de la noblesse de cour un public en mesure de les payer. Celle-ci s'était défaite de la grossièreté de la noblesse rurale et avait développé une inclination pour des plaisirs plus délicats. Elle avait aussi plus de loisirs et moins de sujets de préoccupation immédiate que les marchands. Cependant, aucune cour ne devint jamais une académie, une école philosophique. Les courtisans ne se muèrent pas en penseurs et en chercheurs, ils furent seulement des « protecteurs », les patrons tutélaires d'artistes et de philosophes. C'était plus confortable. En dépouillant le rustre, le courtisan avait aussi perdu l'énergie du hobereau. Il avait en horreur le travail persévérant dirigé vers un objectif, quelle que fût sa nature. Il voulait s'amuser, et les arts comme les sciences n'étaient là que pour y contribuer. Les cours avaient des bouffons et des nains, elles avaient au même titre des artistes et des philosophes. Naturellement, il ne fallait pas que la philosophie demande un trop gros effort intellectuel, elle devait être présentée sous des dehors légers, plaisants, spirituels, amusants.

Une théorie sociale qui n'aurait pas rempli ces conditions ou pire, qui s'en serait prise à la cour, n'avait, dans la France des premières décennies du 18ème siècle aucune chance de retenir l'attention. Si admirables qu'aient pu être ses idées, aussi longtemps que les conditions sociales ne les rendaient pas audibles, elles ne pouvaient pas avoir plus de succès qu'une semence de la meilleure qualité a de chances de germer si elle tombe sur une pierre.

Les tendances oppositionnelles du Tiers État n'avaient dans ces conditions que peu l'occasion de trouver une expression théorique. Le seul domaine où cela restait encore plus ou moins possible était celui de la religion. La noblesse de cour comme la bourgeoisie étaient l'une et l'autre hostiles à l'Église dépendant de Rome. Il est pourtant significatif que, dans la première moitié du 18ème siècle, les attaques les plus violentes des philosophes éclairés aient été dirigées, non pas contre les formes féodales de l'Église les plus décrépites, les plus désuètes, mais au contraire contre la forme la mieux adaptée aux réalités modernes. Cela s'explique, non pas par le pouvoir des idées abstraites, mais bien par celui des intérêts de classe. La vieille organisation féodale de l'Église reposant sur la propriété foncière était depuis longtemps devenue « nationale » en France. Ce n'était plus le pape, mais le roi qui nommait ses dignitaires, qui distribuait les prébendes, et cela exclusivement aux membres de la noblesse, comme nous l'avons vu. Celle-ci se gaussait beaucoup de la religion, mais trouvait le système à son goût. Elle ne tolérait pas les attaques qui auraient pu gêner les intérêts de l'Église.

Il existait toutefois une organisation ecclésiastique qui n'était pas aux mains du roi, mais aux mains du pape. Celui-ci, un étranger, avait à sa disposition ses revenus, qui n'étaient pas minces, et ceux-ci ne profitaient pas seulement à des Français, mais aussi à des Italiens, des Espagnols, des Allemands, etc., car cet ordre était international. Et ces revenus ne servaient pas à alimenter la caisse des privilégiés, car il ne reconnaissait pas en son sein de différences entre les états et promouvait ses membres sur l'échelle des dignités seulement en fonction de leurs mérites.

Cet ordre était haï de la noblesse, mais tout autant de la bourgeoisie, à qui il faisait une énorme concurrence. Car il mettait tous les moyens modernes d'enrichissement au service de l'Église, et était d'autant plus en état de se rire de toute concurrence et d'accumuler de gigantesques fortunes qu'il avait ses missionnaires, ses agents et ses espions partout dans le monde, jusqu'en Chine et au Japon, au Mexique et au Pérou, partout où la concurrence protestante ne l'en empêchait pas. Il s'entendait fort bien non seulement à faire des affaires en Europe, mais aussi à organiser dans un système cohérent l'exploitation des colonies, et il fut la première puissance européenne à réussir à tirer profit des colonies en ne recourant pas seulement au pillage, au commerce et aux grandes plantations, mais aussi en utilisant les indigènes dans des entreprises industrielles, des sucreries etc. Ces gens si avisés en affaires et qui, rusés et implacables, se serraient toujours les coudes, ces individus sans patrie dont le bourgeois catholique rencontrait ou croyait rencontrer la concurrence partout où il y avait de l'argent à se faire, et qu'il détestait donc autant qu'il les craignait superstitieusement, ce n'étaient pas – disons – les Juifs, comme serait tenté de le supposer un « Arien » ou « chrétien » moderne au vu de ce portrait, non, c'étaient les Jésuites. C'est contre eux, contre ces ennemis communs à la bourgeoisie et à la noblesse de cour, qu'étaient dirigées les attaques les plus virulentes des philosophes éclairés, celles des cours elles-mêmes et de leur police.

Mais la chasse aux Jésuites ne remédia pas plus aux problèmes économiques du 18ème siècle que les discours antisémites ne peuvent remédier aux nôtres. La charge pesait de plus en plus lourdement sur la masse de la nation, comme nous l'avons vu, et il devenait de plus en plus évident que c'était la cour qui était responsable de tous les abus, de tous les obstacles au développement, que c'était là l'exploiteur principal.

Et en même temps, les liens qui avaient mis la majorité des penseurs et des chercheurs sous la coupe des cours princières se délitaient. L'« intelligentsia » avait augmenté en nombre, la bourgeoisie s'éveillait à la politique. Des ouvrages de politique et d'économie devenaient une marchandise trouvant acquéreur, et à côté du marché des livres se constituait le journalisme. Le philosophe et homme de lettres bourgeois pouvait trouver d'autres moyens d'existence que les pensions et les cadeaux de la cour, il gagnait maintenant sa vie, même si c'était parfois chichement, comme porte-parole des intérêts de la bourgeoisie. À partir de ce moment, dans la deuxième moitié du 18ème siècle, il devint possible d'élaborer et de faire valoir des théories qui, non seulement étaient indépendantes de la cour, mais lui étaient carrément hostiles.

Même des théories anticapitalistes commençaient à trouver un certain écho, tellement il y avait de catégories de capitalistes qui tiraient avantage des dépenses effrénées de la Cour et avaient leur part de l'exploitation de l'État. De ce fait, les tentatives entreprises pour éliminer les abus suscitaient leur hostilité. Il devenait de plus en plus évident que le seul levier possible pour mettre un terme au règne de la Cour et des privilèges, c'étaient les paysans et les « petites gens » de la ville, le « peuple », qui en était la première victime.

Les penseurs bourgeois avaient cessé d'être des « philosophes », ils étaient économistes et politiciens, et ils s'exprimaient de plus en plus en faveur du peuple, de plus en plus contre non seulement la prêtraille et la noblesse, mais aussi contres les « riches » de façon générale. Néanmoins, les amorces de critique socialiste que l'on vit apparaître dans la deuxième moitié du 18ème siècle, ne rencontrèrent que peu d'écho et ne furent pas comprises. Les théories qui étaient en vogue, surtout celles de J.J. Rousseau, n'avaient rien de communiste, bien que l'observateur superficiel ait pu les tenir pour telles. Ce que l'époque exigeait, c'était l'abolition des barrières féodales qui faisaient obstacle à la production marchande, et l'intelligentsia bourgeoise était trop clairvoyante pour ne pas s'en rendre compte et se lancer dans un socialisme qui n'avait alors aucune perspective. C'est que, malgré toute la sympathie qu'elle pouvait avoir pour les classes exploitées et souffrantes, elle ne pouvait pas non plus dépasser la ligne d'horizon de la bourgeoisie à laquelle elle appartenait du fait de ses relations familiales, de sa position sociale, de ses conditions d'existence. Mais sa vision n'était pas bornée par les œillères d'intérêts temporaires et particuliers de telle ou telle clique de capitalistes, qui leur interdisaient de voir ce dont le développement de mode de production capitaliste avait besoin, qui les empêchaient de discerner les intérêts à long terme de leur propre classe dans sa globalité, et de travailler à les satisfaire, ce qui faisait que nombre de capitalistes étaient des partisans du régime féodal et que presque tous regardaient toute innovation avec méfiance. L'intelligentsia se situait bien au-dessus de l'étroitesse d'esprit du bourgeois absorbé dans ses affaires. Le métier de ces gens-là les portait à généraliser, à suivre une logique, ils connaissaient dans le détail les structures sociales et la politique des temps passés et du temps présent. Et c'est pourquoi c'était l'intelligentsia qui identifiait les intérêts fondamentaux de la bourgeoisie comme classe, lesquels coïncidaient alors avec les nécessités du développement économique. C'était l'intelligentsia qui fut leur porte-parole, pas seulement face à la Cour, aux aristocrates et au clergé, parfois face aux paysans, aux petits-bourgeois et aux prolétaires, mais aussi même face aux coteries capitalistes quand leur intérêt du moment était en contradiction avec les intérêts de base permanents de la classe dans son ensemble. N'étant mus ni par des intérêts personnels, ni par des intérêts temporaires, agissant sur la base d'une compréhension en profondeur de la société qui était le fruit du travail intellectuel de longues années, les hommes des Lumières bourgeoises n'apparaissaient pas comme les défenseurs d'intérêts matériels, mais comme les représentants de principes dépouillés, d'idées pures, comme des « doctrinaires », face aux « praticiens » capitalistes qui, fiers de leur ignorance, ne songeaient qu'à mettre l'État au service de leurs entreprises particulières.

Les intellectuels bourgeois n'en étaient pas encore à adapter les théories aux vœux et aux humeurs des « praticiens de la politique », au lieu d'exiger d'eux qu'ils se soumettent à la théorie. Et avec la Révolution, ils acquirent en France le pouvoir de concrétiser leurs théories. Après la chute de la noblesse de cour et de la haute finance qui lui était alliée, une classe et une seule était en état de gouverner, et c'était l'intelligentsia bourgeoise. Aujourd'hui encore, alors que dans la plupart des pays constitutionnels de larges couches populaires, et en premier lieu la classe ouvrière urbaine, se sont familiarisées grâce à leur activité politique avec les nécessités et les tâches de la législation et de l'administration d'un grand État moderne, c'est toujours l'intelligentsia bourgeoise qui domine dans les parlements. Il ne pouvait en être à plus forte raison autrement il y a cent ans en France, un pays d'où toute action politique avait été bannie depuis des siècles !

Même les petits-bourgeois de Paris n'élurent pas pour les représenter des députés issus de leurs rangs, mais des juristes, des journalistes etc.

C'est ainsi que l'intelligentsia bourgeoise put prendre en mains le pouvoir central et le mettre au service de leurs théories, c'est-à-dire des intérêts de classe de la bourgeoisie. Et comme c'étaient ses options qui étaient le plus à même de répondre aux besoins d'un développement devenu nécessaire, c'étaient elles qui coïncidaient le mieux avec les tendances réelles de la Révolution. C'est elle que l'on entend le plus et le mieux tout au long de la Révolution, ce sont ses discours, ses livres, ses journaux, qui se sont le mieux conservés. Il n'est donc pas surprenant que les idéologues qui se règlent sur l'aspect superficiel des choses en viennent à s'imaginer que ce sont les penseurs et leurs idées qui auraient fait et guidé la Révolution.

Il ne fait aucun doute que cette classe est de celles qui ont imprimé de façon éclatante leur marque à la Révolution française. Elle est son œuvre dans tout ce qui touche à la gestion de l'État et à la législation. Il serait cependant erroné de croire que le Révolution se serait faite exclusivement avec des décrets ministériels et des résolutions parlementaires. Aux moments cruciaux, l'initiative et la décision vinrent des soulèvements populaires, notamment des faubourgs parisiens et des paysans. Les résolutions les plus importantes des assemblées successives, de la Constituante, de la Législative, de la Convention, ne firent que consacrer ce que le peuple avait déjà fait. Au cours des luttes révolutionnaires, ces assemblées se montrèrent sans boussole, elles recevaient leurs directives du peuple, elles ne lui en donnaient pas.

Ce n'est pas dans les événements qui ont scandé la Révolution, que se manifesta l'importance et l'influence de l'intelligentsia, mais dans les réalisations qui lui ont survécu. Ce n'est pas elle qui avait pris la Bastille, balayé les charges féodales et purgé la France nouvelle de ses ennemis extérieurs et intérieurs. Mais c'est elle qui a jeté les fondations sur lesquelles repose son organisation politique encore aujourd'hui, et créé un droit civil qui continue à être ce qui existe de mieux et de plus en accord avec la modernité. Certes, celui-ci a été annexé comme bien d'autres choses par un général victorieux qui l'a mis au service de ses propres visées – le code civil est devenu le code Napoléon. Il n'en reste pas moins que ce droit est la création de l'intelligentsia révolutionnaire de la Convention.

Les sans-culottes

Le Tiers État comprenait également les artisans. L'organisation en corporations était sclérosée depuis longtemps et devenue pour quelques élus le moyen de monopoliser la production artisanale et de faire du titre de maître-artisan un privilège qui favorisait d'autant plus l'exploitation des compagnons et des consommateurs qu'était plus restreint le nombre de ceux auxquels il était attribué. Il était quasiment impossible à un compagnon de s'élever à ce grade s'il n'était pas le fils ou le gendre, ou n'épousait pas la veuve d'un maître-artisan. Pour les autres, toute une série de conditions rendait la chose non seulement extrêmement difficile, mais généralement impossible à priori. Souvent, la corporation était déclarée fermée, et fixé une fois pour toutes le nombre de maîtres-artisans qu'elle pouvait compter.

Cependant, en croyant pouvoir, sous le régime policier de l'absolutisme, établir et défendre leur monopole en faisant confiance à leurs seules propres forces, ces messieurs les maîtres commettaient une lourde erreur. La royauté ancienne trouvait extrêmement immoral qu'une clique exploite le peuple en vertu d'un monopole sans partager le butin avec le souverain. Le droit de délivrer les lettres de maîtrise – contre paiement en bonnes espèces, n'oublions pas l'essentiel – fut déclaré privilège de la couronne. De la même façon, celle-ci s'attribua le droit de nommer aux charges des corporations. Si les corporations voulaient garder ce droit pour elles, elles devaient les racheter à la couronne en pièces sonnantes et trébuchantes, et cela non pas une fois pour toutes, mais de façon renouvelable, car la couronne aimait à se souvenir de ses droits de souverain sur les corporations et menaçait de les faire valoir aussi souvent qu'elle avait des besoins d'argent.

Les maîtres-artisans avaient naturellement intérêt au maintien du régime des privilèges. Étant les plus faibles, ils auraient été les premières victimes d'une politique de réformes. Et effectivement, c'est contre eux que fut dirigée le premier assaut de Turgot le réformateur.

Le compagnons étaient de l'autre côté de la barricade. Le compagnonnage n'était plus un simple stade transitoire menant à la maîtrise, les compagnons constituaient désormais une classe à part ayant ses propres intérêts. Mais ils ne se voyaient pas comme des prolétaires salariés au sens d'aujourd'hui. Il s'opposaient radicalement aux maîtres-artisans des corporations, mais ne revendiquaient rien de plus que la possibilité d'accéder eux-mêmes à la maîtrise, et ils se sentaient solidaires des maîtres hors corporations qui formaient une classe nombreuse et en croissance rapide.

Sous l'ancien régime, différents quartiers, dans certaines villes, jouissaient du privilège ne pas être astreints à l'organisation en corporations. Cette obligation s'appliquait en effet généralement aux villes, pas aux villages. Or, bien des villages étaient situés à proximité d'une grande ville, et celle-ci se développant rapidement, ils avaient été absorbés et étaient devenus des faubourgs, mais ils avaient su se préserver de la contrainte corporative. Quand, sous Louis XVI, la misère s'aggrava chez ces artisans et que grandit l'opposition aux corporations, le gouvernement tenta de calmer les esprits en étendant les privilèges des faubourgs et en les accordant à un certain nombre de nouvelles localités. À Paris, le faubourg Saint-Antoine et le faubourg du Temple étaient de ce point de vue particulièrement favorisés. S'y pressaient tous les compagnons qui voulaient prendre leur autonomie et n'avaient aucune chance d'obtenir une place de maître-artisan. Un nombre énorme de petits maîtres végétait chichement dans ces quartiers étroits hors desquels ils n'avaient pas le droit de vendre leurs produits en ville. Et plus leur nombre augmentait, plus la concurrence qu'ils se faisaient devenait vive, plus ils s'impatientaient des barrières que le régime des privilèges leur imposait, plus leur amertume croissait au spectacle de l'opulence ostentatoire des maîtres de corporations dans les quartiers voisins.

Les capitalistes, de leur côté, avaient une prédilection pour les districts urbains ou pré-urbains affranchis de l'obligation des corporations. Ils installaient là leurs manufactures parce qu'ils y trouvaient ce dont ils avaient besoin, une main-d'œuvre habile et nombreuse qu'ils pouvaient en outre exploiter sans restrictions aucunes. À côté d'une foule de petits maîtres-artisans et de compagnons, on trouve pour cette raison dans ces faubourgs aussi de nombreux travailleurs salariés de l'industrie capitaliste qui se recrutaient en partie dans les rangs des travailleurs de l'artisanat, en partie dans la population rurale. L'industrie capitaliste employait déjà, outre des ouvriers qualifiés, toujours plus de non-qualifiés, de journaliers, etc.

Indissociables de ces éléments, il y avait aussi les petits commerçants, les aubergistes, etc., qui, soit étaient issus de leur milieu, soit vivaient de leur clientèle et partageaient leurs intérêts.

Cette masse d'ouvriers et de petits-bourgeois comptait aussi un nombreux prolétariat de gueux dont le nombre ne cessait d'augmenter et qui affluait en permanence vers les villes, surtout vers Paris, car c'est là que se présentaient les occasions les plus favorables d'activités honnêtes ou malhonnêtes. Les mendiants représentaient le vingtième de la nation, en 1777, on les estimait à 1 200 000. À Paris, ils étaient 120 000, soit le sixième de la population.

Une bonne partie de ce prolétariat de gueux n'était pas encore complètement dégénérée et se montrait capable d'un élan moral dès qu'une lueur d'espoir devenait perceptible. Ces couches populaires se lancèrent avec enthousiasme dans le mouvement révolutionnaire qui leur promettait la fin de leurs souffrances. Il va de soi que mal d'éléments peu reluisants se tournèrent aussi vers la Révolution, désireux simplement de pêcher en eau trouble, et prêts à vendre et trahir sa cause en toute occasion. Mais il est ridicule de camper ces vauriens en figures typiques de la masse des petits-bourgeois et des prolétaires.

Si hétéroclite que fût cette masse, elle était unie jusqu'à un certain point, c'était une vraie masse révolutionnaire. Elle était pénétrée d'une détestation intense, non seulement des privilégiés, des maîtres des corporations, de la prêtraille, des aristocrates, mais aussi de la bourgeoisie qui, pour une part, l'exploitait au titre de fermier des impôts, ou en qualité de spéculateur sur les grains, ou comme usurier, ou comme patron d'industrie, etc., et pour une autre, leur faisait concurrence, qui donc maltraitait tout un chacun sous une forme ou une autre. Mais en dépit de cette haine et de la rudesse avec laquelle elle s'exprimait parfois, ces révolutionnaires n'étaient pas des socialistes. Avant la Révolution, le prolétariat n'existait comme classe consciente d'elle-même. Il vivait encore totalement dans le monde des idées de la petite-bourgeoisie. Or les revendications et les buts de celle-ci se situaient sur le terrain de la production marchande.

Ce serait faire fausse route de tirer un signe d'égalité entre ces éléments et les travailleurs salariés modernes de la grande industrie, et de leur supposer les mêmes aspirations. Ce serait se tromper du tout au tout, non seulement sur ce qu'étaient ces éléments qu'on regroupe sous le nom de « sans-culottes », mais aussi sur la nature de toute cette Révolution qu'ils ont si puissamment contribué à façonner.

Nous avons vu que la bourgeoisie n'était nullement un bloc révolutionnaire homogène. Des avantages momentanés attachaient diverses fractions directement au maintien du régime des privilèges, d'autres étaient méfiantes et réservées vis-à-vis de la Révolution, d'autres encore, tout en sympathisant avec elle, manquaient de courage et d'énergie. L'aile révolutionnaire de la bourgeoisie n'aurait pu sans alliés tenir tête à ses adversaires, en premier lieu la cour, qui pouvait s'appuyer au moins sur une partie totalement sûre de l'armée, les régiments français recrutés dans les provinces réactionnaires, et les régiments de mercenaires allemands et suisses, et qui enfin se liguait avec l'étranger et attisait la guerre civile à l'intérieur des frontières. Pour venir à bout de la contre-révolution, il fallait chercher ailleurs que dans la bourgeoisie, il fallait des gens à qui un bouleversement radical ne faisait courir aucun risque, des gens qui n'avaient pas à ménager une clientèle distinguée, des gens qui avaient des bras vigoureux pour taper dans le tas, et en outre et surtout, il fallait du monde, beaucoup de monde. L'aile révolutionnaire de la bourgeoisie trouva chez les paysans, les petits-bourgeois et les prolétaires l'appui sans lequel elle aurait succombé. Mais les paysans, les petits-bourgeois et les prolétaires des villes de province étaient trop dispersés, trop peu organisés, trop éloignés de Paris où se concentraient les mouvements politiques, pour pouvoir intervenir quand il fallait une décision rapide.

La Révolution eut pour centres les faubourgs de la capitale, là où la politique du régime des privilèges elle-même avait concentré à proximité immédiate du siège du gouvernement central les éléments les plus énergiques et les plus radicaux du pays, les gens qui n'avaient rien à perdre et tout à gagner.

Ce sont eux qui protégèrent l'Assemblée Nationale des attaques de la cour, qui, en prenant la Bastille le 14 juillet 1789, non seulement s'emparèrent de cette forteresse dont les canons menaçaient le faubourg révolutionnaire de Saint-Antoine, mais étouffèrent dans l'œuf une tentative contre-révolutionnaire de la cour et donnèrent le signal du soulèvement des paysans dans le pays tout entier. Ce sont eux qui parèrent à une deuxième tentative de la cour d'écraser la Révolution en faisant donner la partie restée fidèle de l'armée, quand ils s'emparèrent de la personne du roi et l'emmenèrent sous bonne garde à Paris (5/6 octobre 1789).

Mais bientôt, après avoir été les alliés de la bourgeoisie, les sans-culottes devinrent ses maîtres. Leur prestige, leur puissance, leur maturité, leur confiance en eux, augmentaient avec chaque coup porté à la Révolution, car seule, leur intervention immédiate et énergique réussissait à l'arrêter. Plus la situation devenait périlleuse pour la Révolution, plus il était nécessaire de faire appel aux gens des faubourgs, plus leur domination devenait exclusive. Celle-ci fut à son comble quand les monarques coalisés de toute l'Europe envahirent la France cependant que la contre-révolution intérieure relevait la tête dans diverses provinces et que le gouvernement lui-même et la direction de l'armée conspiraient par moments avec l'ennemi. Ce ne fut pas la Législative, ni la Convention qui ont alors sauvé la Révolution, mais les sans-culottes. Se rendant maîtres du club des Jacobins, ils s'emparèrent d'une organisation qui était dirigée depuis Paris et avait ses ramifications dans la France entière. S'emparant de la municipalité de Paris, ils disposaient à leur gré des immenses moyens de cette ville. Avec le club des Jacobins et la Commune, et dans les cas où cela ne suffisait pas, en s'insurgeant, ils dominaient la Convention, dominaient la France : en guerre, dans une situation désespérée, encerclés de tous côtés, menacés d'anéantissement, ils mirent en œuvre un droit de la guerre implacable, opposèrent à des dangers exceptionnels une énergie exceptionnelle, étouffèrent non seulement toute résistance et toute trahison, mais noyèrent aussi toute possibilité de résistance ou de trahison dans le sang des suspects.

Mais le terrorisme n'était pas seulement une arme de guerre destinée, sur le front intérieur, à intimider l'ennemi de l'ombre et à lui couper les jarrets, et, sur le front extérieur, à inspirer aux défenseurs de la Révolution la certitude de l'emporter sur l'ennemi.

La guerre avait amené les sans-culottes au pouvoir. Mais ceux-ci voulaient se battre pour un État, pour une société telle qu'ils l'imaginaient. L'exploitation féodale était éliminée, mais l'exploitation capitaliste, qui avait déjà pris forme sous l'ancien régime, était toujours là. Bien plus, l'abolition des barrières féodales avait laissé le champ libre au mode de production capitaliste, à l'exploitation capitaliste, qui pouvaient maintenant se développer rapidement. La lutte pour abolir ou au moins contenir les diverses modalités de cette exploitation, en particulier celles liées au commerce, à la spéculation et à l'usure, prit bientôt autant d'importance aux yeux des sans-culottes que celle contre la restauration du féodalisme. Mais il était impossible à cette époque-là d'éradiquer cette exploitation : pour passer à un nouveau mode de production, un mode de production supérieur, il aurait fallu que soient remplies des conditions qui ne pouvaient l'être encore.

La situation était donc sans issue pour les sans-culottes. Les événements leur avaient donné les clés du pouvoir, mais la configuration générale les privait de la possibilité d'établir des institutions pérennes conformes à leurs intérêts. Étant maîtres de toute la France, ils ne pouvaient pas et ne voulaient pas rester sans réagir et se résigner à la misère dans laquelle les plongeait un capitalisme en rapide expansion et que la guerre aggravait encore. Forcément ils furent donc amenés à la combattre en intervenant autoritairement et brutalement dans la vie économique, en réquisitionnant, en fixant un maximum pour le prix des vivres, en décapitant les exploiteurs, les spéculateurs et les boursicoteurs, les accapareurs, les fournisseurs véreux. Mais rien de tout cela ne les rapprochait de leur but final. L'exploitation était comme une hydre, plus on lui coupait de têtes, plus il lui en repoussait. Pour l'affronter, les sans-culottes étaient poussés de plus en plus loin. Ils furent obligés de déclarer la Révolution permanente et d'intensifier d'autant plus le terrorisme dont l'état de guerre leur avait déjà imposé la mise en œuvre, qu'en luttant contre l'exploitation, ils se mettaient en contradiction avec les nécessités du mode de production, avec les intérêts des autres classes.

Mais quand les victoires de l'armée française sur les ennemis extérieurs et intérieurs eurent assuré la sécurité de la République, la Terreur cessa d'être une nécessité pour le salut de la Révolution. Elle était maintenant de plus en plus vivement ressentie comme un frein insupportable à l'essor économique. Les adversaires des sans-culottes se renforçaient rapidement, et tout aussi rapidement, ceux-ci, déjà décimés par des luttes incessantes, perdaient de leur énergie suite aux désertions et en raison du relâchement de la tension. Plus les armes françaises étaient victorieuses, plus le prestige des sans-culottes baissait en comparaison de celui de l'armée et de celui de la bourgeoisie qui se relevait désormais et engageait le prolétariat des gueux à son service. Ils perdirent leurs positions l'une après l'autre et finirent par ne plus compter pour rien du tout.

On a dit que leur déclin, commencé avec la chute de Robespierre (le 9 thermidor – 27 juillet 1794), après celle d'Hébert, et scellé le 4 prairial (24 mai 1795), signifiait l'échec de la Révolution. Comme si un événement historique, un fait inscrit dans la réalité par la logique de la situation, pouvait « échouer » ! Une entreprise planifiée par des individus, un putsch, une émeute, peut échouer, mais pas une évolution ! Celle-ci ne devient révolution qu'au moment où elle s'achève ; une révolution échouée, ce n'est pas et ce ne peut pas être une révolution. Une révolution ne peut pas plus échouer qu'une tempête. Dans une tempête, certes, bien des bateaux sombrent et il en est de même dans une révolution pour bien des partis. Mais il serait inepte d'identifier un parti à la révolution, de prêter à la révolution les objectifs que se sont donnés les partis.

Les Jacobins et les faubouriens de Paris ont échoué parce que les conditions objectives ne permettaient pas une révolution favorable aux petits-bourgeois et aux prolétaires, parce qu'elles rendaient impossible la défense de tout ce qui se mettait en travers de la révolution capitaliste. Mais leur action n'a pas été vaine. Ce sont eux qui ont sauvé la Révolution bourgeoise et ont balayé l'ancien régime féodal avec une radicalité que n'a connue aucun autre pays au monde, eux qui ont dégagé et préparé le terrain sur lequel, en quelques années seulement, sous le Directoire et à l'ère napoléonienne, devait se mettre en place à une allure vertigineuse un nouveau mode de production. Voilà que, par une colossale ironie, ce furent les adversaires les plus acharnés des capitalistes qui, à rebours de leur propre volonté, ont accompli pour ces derniers ce que ceux-ci, par eux-mêmes, n'auraient jamais réussi à faire.

Mais la lutte des petits-bourgeois et des prolétaires français, et notamment parisiens, si elle s'est terminée par leur défaite, a eu aussi des conséquences positives pour eux. L'énergie phénoménale qu'ils ont déployée, le rôle historique mémorable qu'ils ont joué, leur ont donné une confiance en soi et une maturité politique qu'il était impossible d'effacer d'un coup d'éponge et qui ont leurs prolongements aujourd'hui encore. Les traditions jacobines ont diffusé encore longtemps un rayonnement juvénile autour du radicalisme bourgeois, de sorte que jusque dans ces derniers temps, et malgré sa sénescence, il a fait montre de plus de vigueur que ses cousins des autres États européens. Mais d'un autre côté, ces mêmes traditions continuent encore à peser sur une fraction du prolétariat, même si celle-ci est de plus en plus restreinte,.

La peur bleue de nos historiens leur fait voir un communiste dans chaque Jacobin. En réalité, la tradition jacobine a été l'un des plus sérieux obstacles auxquels se soit heurtée la formation en France d'un grand parti ouvrier social-démocrate uni et indépendant.

Les paysans

Les paysans se situaient encore une marche en-dessous des artisans non affiliés à une corporation, des prolétaires et tous ceux qui vivaient dans leurs parages. Citadins, le bouillonnement des idées n'était pas sans influencer dans une certaine mesure ces derniers, qui vivaient par ailleurs entassés dans des localités étroites non loin des centres du pouvoir. Leur concentration et leur intelligence leur donnaient une certaine force de résistance, et la proximité du gouvernement la possibilité d'agir directement pour faire pression sur lui. Si dure que fût l'oppression qui pesait sur eux, pire encore était celle qu'on faisait subir en toute impunité aux paysans, lesquels, isolés, disséminés, loin de toute stimulation intellectuelle, n'étaient pas en capacité de se coaliser contre leurs bourreaux et de faire entendre leurs doléances.

Alors que la noblesse et le clergé, la bureaucratie centrale et urbaine, et presque tous les gens fortunés étaient totalement ou partiellement exonérés des impôts d'État directs, ceux-ci retombaient d'autant plus lourdement sur le paysan. Il pouvait arriver que leur montant atteigne jusqu'à 70% de son revenu net. En moyenne, c'étaient 50%.

C'était de préférence le paysan qui était appelé au service armé, la milice levait chaque année 60 000 hommes. La noblesse, en revanche, n'y était pas assujettie. Et pourtant, elle avait l'effronterie de prétendre que l'exemption dont elle jouissait se justifiait par l'impôt du sang dont elle aurait été seule à s'acquitter pour la patrie. En fait, dans la mesure où elle le faisait effectivement, celui-ci s'était transformé, d'obligation périlleuse et coûteuse qu'il était à l'origine, en un privilège lucratif permettant bien plutôt d'exploiter cette même patrie. A quelqu'un qui voyait une injustice dans le fait de n'enrôler que des paysans, un partisan de cette pratique crut pouvoir répliquer que le sort des soldats était si misérable que seul un paysan pouvait supporter pareil traitement.

Les paysans étaient les seuls à être astreints à la corvée pour construire les routes empruntées par les armées, c'était sur eux que retombaient les charges de l'attelage des véhicules et du cantonnement des troupes lors de leurs déplacements.

Les servitudes imposées aux paysans pour l'entretien de l'État moderne se multipliaient, et en même temps subsistaient celles de la féodalité, et ce n'étaient pas seulement des charges, c'étaient des entraves qui bloquaient toute amélioration de la production, voire avaient pour conséquence sa détérioration.

Le paysan n'avait pas le droit de cultiver ce qu'il voulait. La dîme reposait sur les vieilles espèces connues, pas sur les plantes récemment introduites, par exemple la pomme de terre ou la luzerne. Raison pour laquelle la culture lui en était bien souvent interdite. Cela gênait considérablement l'introduction de procédés améliorés, ainsi le passage de l'assolement triennal à la rotation des cultures. Ce qui restait du régime de la communauté rurale, et notamment les servitudes ayant trait au rythme des cultures, entravait à vrai dire dans une plus large mesure encore tout progrès dans l'agriculture.

À tout instant, pendant les travaux des champs les plus pressants, le paysan pouvait être rappelé pour une corvée. Si les corvées seigneuriales avaient été pour la plupart transformées en redevances monétaires, les corvées de voirie et la corvée d'attelage étaient devenues une charge d'autant plus pesante.

Quand les récoltes étaient sur pied, il était presque impossible au paysan de les mettre à l'abri du gibier, des lapins et des pigeons des « bons maîtres ». La chasse était l'apanage exclusif de la noblesse. Elle avait aussi le privilège d'élever des lapins et de posséder des colombiers, et elle en usait sans limites : ce n'était pas le noble, mais le paysan qui avait à nourrir ces animaux, certes bien contre son gré, en les laissant se servir sur ses champs. Parfois, les paysans étaient carrément obligés de ne cultiver que les plantes qui sont du goût du gibier. Les garde-chasses avaient le droit d'abattre le premier qui dégagerait du terrain un lapin ou un lièvre. Taine trouve étrange qu'au moment même où « les mœurs s'adoucissaient » et où « les Lumières progressaient », la barbarie de la chasse s'étendait. Mais pour la noblesse, la chasse était tout autant un moyen d'exploiter les paysans que de s'amuser, et moins son existence répondait à une nécessité, plus augmentait sa soif de plaisirs, et plus elle ressentait le besoin d'exploiter autrui. « L'adoucissement des mœurs » ne concernait que le commerce des seigneurs entre eux et avec les financiers. On laissait se multiplier le gibier, même le plus nuisible : dans le Clermontois, sur les terres du prince de Condé, les louveteaux étaient soignés et élevés avec la plus grande attention avant d'être relâchés en hiver et ensuite chassés. Il importait peu à ces nobles seigneurs si habiles dans leurs salons à deviser délicatement des idéaux humanistes, qu'ils dévorent les brebis et même les enfants des paysans.

Le roi était le plus grand propriétaire foncier et aussi le premier chasseur de France12, donc l'un des premiers à dévaster les campagnes. Ses réserves de chasse augmentaient notamment dans la région parisienne et rendaient quasiment impossible de cultiver le sol. Dans les onze capitaineries proches de la capitale, le gibier causait autant de ravages que « le logement de onze régiments de cavalerie ennemis »13. On sait que Louis XVI n'avait, en-dehors de la serrurerie, qu'une passion : la chasse. Le 14 juillet, le jour de la prise de la Bastille, il ne marqua la date dans son journal qu'avec le cri de douleur suivant : Pas de chasse !

Un règlement de 1762 interdit, dans le périmètre de chaque réserve royale de chasse, qu'on enclose les terres des paysans pour empêcher le gibier d'accéder aux champs et aux jardins. Il édicta de même que personne, même pas les propriétaires, n'aurait le droit de pénétrer dans les champs entre le 1er mai et 24 juin, ceci afin de ne pas troubler la couvaison des perdrix. Peu importait que les mauvaises herbes se mettent à foisonner pendant ce temps !

Encore en 1789, alors qu'on était déjà en plein dans les révoltes contre le système féodal, on replanta, dans un seul canton de la réserve royale de Fontainebleau, 108 remises pour lièvres et perdrix, sans tenir compte des protestations des paysans concernés.

Et Louis XVI était, à ce qu'on prétend, un souverain plein de bienveillance et de bonté. Que penser alors de la façon dont les choses pouvaient se passer avec des seigneurs ayant une pierre à la place du cœur !

Si, malgré ces obstacles, le paysan réussissait sa moisson, il n'avait pour autant pas le droit de l'engranger chez lui sans autre forme de procès. La récolte fauchée devait rester dans le champ jusqu'à ce que les agents du fisc aient fait le décompte des gerbes pour déterminer ensuite le montant des prestations en nature. Si, dans l'intervalle, le temps se gâtait, la récolte était perdue.

Le produit de la récolte une fois engrangé, le paysan n'était pas libre d'en user à sa guise. Il devait pressurer le raisin dans le pressoir seigneurial, moudre ses grains dans le moulin seigneurial, faire cuire son pain dans le four seigneurial. Il était strictement interdit de contourner ces institutions. Le paysan n'était pas autorisé à posséder un moulin à bras sans en avoir acheté le droit à un tarif élevé. Le pressoir, le moulin et le four du seigneur étaient affermés et se trouvaient, comme on peut l'imaginer, dans un état lamentable, ils fonctionnaient lentement et mal. C'est que, « de par la loi », le fermier était assuré de ses clients.

Si, malgré tous ces dispositifs destinés non seulement à l'exploiter, mais aussi à réduire à un minimum le produit de son travail, le paysan réussissait malgré tout à obtenir un surplus qu'il pouvait apporter au marché, il se heurtait, là aussi, à des barrières. Il devait attendre quatre à six semaines après les vendanges avant de pouvoir vendre le produit de ses vignes. Pendant ce délai, le seigneur avait le monopole de l'achat. Les chemins étaient dans un état déplorable, les péages et les redevances sur le marché étaient d'un niveau élevé. Le paysan avait lieu d'être content s'il tirait de son surplus l'équivalent de ses frais de transport.

De toutes façons, l'occasion de parler de surplus était rare ! Il n'y avait pas que les maltraitances et les sévices « légaux » dont nous n'avons pu indiquer que quelques-uns et dont la liste complète serait infiniment longue (Wachsmuth, dans son « Histoire de la France à l'âge de la Révolution », n'énumère pas moins de 150 appellations de droits féodaux qui furent abrogés sans indemnisation dans la nuit du 4 août 1789), il n'y avait pas seulement cela, le paysan était de plus livré sans défense aux représentants de l'État et du seigneur qui ne lui prenaient pas ce que le droit les autorisait à prendre, mais ce qu'ils pouvaient matériellement lui prendre. Seule une apparence des plus misérables pouvait le sauver d'un pillage radical. Et c'est pourquoi son logement, son bétail, ses outils, ses champs, étaient dans un état pitoyable. S'il arrivait réellement à garder quelque chose pour lui, ce quelque chose prenait la forme d'écus de bon aloi qu'on pouvait facilement mettre à l'abri des regards soupçonneux des « serviteurs de la loi ». On utilisait l'argent tout au plus ici et là pour acquérir un lopin de terre, pas pour améliorer la méthode de travail. Toute augmentation du revenu aurait été immédiatement suivie d'une hausse des redevances.

Mais chez la plupart des paysans, le caractère primitif du travail, accompli avec les outils les plus rudimentaires, était imposé par la nécessité. Un petit nombre seulement arrivait à avoir un petit trésor enfoui quelque part. Le sol, jamais enrichi d'engrais, devenait visiblement de moins en moins fertile. Les mauvaises récoltes se succédaient de manière de plus en plus rapprochée. Il n'y avait bien sûr aucune trace de la moindre réserve : si arrivait une mauvaise récolte, c'était la misère la plus noire qui suivait immanquablement. Beaucoup de paysans ne pouvaient plus continuer dans ces conditions. Ils quittaient leur pays, les campagnes se désertifiaient à vue d'œil. En 1750 déjà, Quesnay indiquait qu'un quart du sol arable n'était pas cultivé. Immédiatement avant la Révolution, Artur Young déclarait qu'un tiers des sols cultivables (plus de neuf millions d'hectares) était à l'état sauvage ! Selon la Société d'Agriculture de Rennes, les deux tiers de la Bretagne étaient en friche.

Et tandis que fondait le nombre des paysans, le montant total de leurs redevances grimpait à toute allure, alors qu'elles étaient réparties sur toujours moins de têtes. Rien d'étonnant si finalement, dans plus d'une région agricole, la population tout entière menaçait de s'enfuir. Mais pour aller où ? Émigrer à l'étranger était à l'époque, surtout pour des paysans, pratiquement impossible. Ils se pressaient dans les villes où ils étaient journaliers, mais se heurtaient là aussi de nouveau à des barrières féodales, celles du monopole des corporations, qui devenaient d'autant plus insupportables que la prolétarisation du peuple des campagnes progressait. Ils surpeuplaient les faubourgs de Paris affranchis du monopole des corporations et contribuèrent pour la plus grosse part au grossissement des foules qui allaient donner le sans-culottisme.

D'autres entraient dans les rangs de l'armée, mais pas par enthousiasme pour la cause des privilégiés qu'on allait leur demander de défendre, la cause de ceux qui les avaient précipités dans la misère et leur barraient toutes les portes de sortie. Il ne fallait qu'une étincelle pour qu'ils se soulèvent contre leurs bourreaux.

La plupart des éléments qui avaient été ainsi « dégagés » sombrèrent cependant dans un prolétariat de gueux en croissance rapide, malgré les sanctions brutales appliquées aux mendiants et aux vagabonds. Alors comme aujourd'hui, les couches dirigeantes s'imaginaient qu'on pouvait remédier au dénuement et au chômage en maltraitant ceux qui en étaient victimes. Une ordonnance de 1764 punissait de trois ans de galère la mendicité et même rien que le fait de ne pas avoir d'emploi. En 1777, pourtant, on comptait 1 200 000 mendiants.14 Nous ne savons pas comment a été calculé ce nombre. Il reposait peut-être sur une simple estimation, mais il montre en tout cas comment un simple coup d'œil prenait la mesure de toute cette misère.15

Cependant, les poings vigoureux et les caractères hardis méprisaient l'humiliation de la mendicité qui ne rapportait que coups de pied et misère. Ils se constituaient en bandes armées et s'emparaient par la force de ce dont ils avaient besoin. Le brigandage devenait un fléau inextirpable.

On commençait aussi à sentir le souffle de la révolte et du désespoir chez les paysans que leur propriété ou la contrainte féodale ligotaient encore à la terre. Les représentants de l'État et des seigneurs se voyaient à tout moment confrontés à une résistance violente. Isolées, sans cohésion, ces révoltes paysannes étaient généralement réprimées sans mal. Mais il suffit d'un seul événement dans la capitale, un événement qui montrait qu'avait commencé le combat décisif, pour que la colère longtemps retenue éclate partout simultanément et irrésistiblement, et la guerre civile latente bascula dans la guerre ouverte. Cet événement, ce fut la prise de la Bastille, alors que des mauvaises récoltes, un hiver terriblement rigoureux et enfin les élections aux États Généraux avaient déjà vivement échauffé les esprits.16 D'un seul coup, sous l'assaut des paysans, c'est l'édifice féodal tout entier qui s'écroula. Les châteaux de la noblesse furent réduits en cendres, et l'exploitation féodale avec eux. Lorsque, lors de la fameuse nuit d'août, à l'Assemblée Nationale, les privilégiés sacrifièrent leurs privilèges dans l'enthousiasme général, ils ne firent que renoncer à ce qu'ils avaient déjà perdu, pour sauver ce qui pouvait encore être sauvé.

Il y eut néanmoins des exceptions à cette explosion paysanne.

En faisant le tableau de la noblesse, nous avons déjà noté qu'il existait encore dans la France prérévolutionnaire des districts reculés où le régime féodal et les moules mentaux du catholicisme qui y correspondent, avaient encore leurs racines dans le mode de production, des contrées où ce qui, ailleurs, était devenu un boulet insupportable, avait encore la figure d'un parapet protecteur. Dans ces contrées, chaque communauté vivait et produisait encore pour elle-même à l'ancienne mode. La patrie du paysan n'allait pas plus loin que l'horizon qu'il pouvait distinguer depuis le clocher de son village : ce qui se situait au-delà, était terre étrangère, il n'en attendait rien, il ne voulait pas avoir affaire à elle, elle ne se manifestait que pour le perturber dans son travail et pour le piller. La tâche dévolue à son curé, à son seigneur, était de s'occuper des relations avec cet étranger, et de le protéger contre lui. Et voilà que ces étrangers incarnant l'ennemi et conduits par ce Paris si détesté, prétendaient lui donner des lois, et les faire appliquer avec bien plus d'énergie que n'y avait jamais mis la vieille monarchie dans ces coins perdus. Des lois qui allaient encore bien plus violemment à l'encontre de ses coutumes, de son mode de production, que les lois et les ordonnances de l'ancienne monarchie, qui bannissaient tout ce qu'il respectait et appréciait, qui ne voulaient rien savoir du régime communautaire de la propriété et de son fonctionnement dans la famille et la commune, qui était au fondement de son mode production. Et pire, ce monde extérieur avait la prétention inouïe d'arracher les garçons à leur famille et de les enrôler pour la guerre.17

Les aristocrates et le clergé, qui tenaient sous leur coupe les relations des paysans avec « l'étranger », n'eurent pas à faire beaucoup d'efforts pour finalement les pousser à se soulever ouvertement contre la Convention parisienne, notamment en Vendée et dans le Calvados.

La masse des paysans, cependant, n'approuvait nullement ces insurrections. Ils étaient solidement liés à la Révolution. La restauration de l'ancienne monarchie signifiait pour eux la restauration du poids de l'ancienne féodalité, de l'ancienne misère féodale. Elle les menaçait même partiellement de la perte de leurs biens. L'Assemblée Nationale avait déclaré biens nationaux les biens de l'Église, et confisqué les biens des émigrés. Les uns comme les autres avaient été mis en vente. Et bien que cette mesure ait pour une bonne part servi à enrichir les spéculateurs, elle offrait aux paysans la possibilité d'adjoindre de nouveaux terrains à leurs étroites parcelles, et on essaya de leur faciliter la démarche dans la mesure du possible. On divisa en lots une partie des biens d'Église, plus tard également les biens des émigrés, les parcelles furent vendues contre des acomptes d'un montant insignifiant et pour le reste, étaient accordées des échéances étalées sur une longue durée. Jusqu'à la Révolution, beaucoup de paysans avaient été propriétaires de leur terre, la plupart du temps c'était dans les faits une propriété héréditaire, mais elle était soumise à paiement de redevances. Maintenant, les redevances avaient disparu, et ils cherchèrent, souvent avec succès, à se muer en propriétaires de plein droit.

Les petits messieurs de la noblesse de cour, pour prouver leur bravoure chevaleresque et leur fidélité au roi, avaient déguerpi et laissé leur roi en plan, quand la situation avait commencé à sentir le roussi pour eux. Un certain nombre dès le lendemain de la prise de la Bastille, le frère du roi le premier, le comte d'Artois. Telles des « taupes apatrides »18, ils intriguaient pour revenir en France sous la protection des armées autrichiennes et prussiennes, avec l'intention de reconquérir le pays à leur profit. Leur victoire aurait signifié la restauration de l'exploitation féodale, la récupération des biens de l'Église et des émigrés. Quand on sait le fardeau sous lequel le paysan gémissait avant la Révolution, et avec quel fanatisme il est attaché à sa terre, on comprend sans peine que dans ces circonstances, à côté des éléments révolutionnaires des villes, les paysans eux aussi se soient soulevés massivement et soient accourus en nombre étoffer les rangs des armées françaises aux frontières pour repousser les envahisseurs.

Mais ils ne se soulevèrent pas par enthousiasme pour la Législative, la Convention et les Jacobins parisiens qui dirigeaient la France dans les premières années de guerre à compter de 1792. Le paysan n'a jamais été un adorateur du système représentatif, qui ne lui accorde que peu d'influence, étant donné son isolement et le sous-développement de ses capacités intellectuelles. Encore moins dans la France de la Révolution qui était tout juste en train de s'éveiller à la vie politique et dont la population était dénuée de toute espèce de formation politique. Les paysans ne pouvaient pas envoyer des gens comme eux dans les assemblées, ils envoyèrent des avocats, des médecins, des magistrats, bref, essentiellement des représentants issus des villes, et ceux-ci siégeaient à Paris sous l'influence de la « masse révolutionnaire » de cette ville. Dès que les intérêts de ces gens-là entraient en conflit avec ceux des paysans, ces derniers avaient bien sûr le dessous dans la législation et l'administration. Et des conflits, il y en eut. Pour apaiser les masses de petits-bourgeois et de prolétaires parisiens souffrant des privations, les différentes assemblées législatives ne pouvaient demander de sacrifices qu'à la bourgeoisie ou aux paysans. Bien entendu, ils choisirent ces derniers chaque fois que c'était possible. Mais un certain nombre de conflits opposaient directement la petite-bourgeoisie et la paysannerie : la première voulait le pain à bon marché, la seconde voulait tirer le plus possible de la vente de ses produits. Le pic de la crise se produisit sans doute quand les Jacobins, après la chute de la Gironde, furent seuls à gouverner et décrétèrent, pour mettre un terme à une misère épouvantable, un maximum pour les prix des denrées et complétèrent son application par des réquisitions de vivres, non seulement pour l'armée, mais aussi pour Paris. Des mesures qui étaient dirigées au premier chef contre les commerçants et les spéculateurs, mais touchaient aussi les paysans.19

L'institution révolutionnaire qui suscita le plus d'enthousiasme chez les paysans fut la nouvelle armée, qui était affranchie de toutes les barrières liées aux différents ordres et dans laquelle tout soldat avait dans sa giberne un bâton de maréchal. Cette armée, composée dans sa majorité de fils de paysans, leur ouvrait la plus brillante carrière. Et même pour celui qui restait simple soldat, elle n'était pas seulement – ce qui à vrai dire était l'essentiel – l'arme la plus efficace pour défendre le terrain tout juste conquis sur le féodalisme qui menaçait de revenir avec l'aide de l'Europe, elle était aussi pour lui un moyen de s'enrichir par le butin prélevé.

C'est un facteur qu'il ne faut pas sous-estimer. Les guerres de la Révolution ont été de la plus grande importance pour le développement économique notamment de l'Angleterre et de la France. Elles ont permis à l'Angleterre de mettre la main, en partie temporairement, en partie définitivement, sur les colonies, non seulement françaises, mais aussi hollandaises, la Hollande ayant été prise par les Français en 1795, et aussi sur les colonies espagnoles, l'Espagne s'étant vue contrainte en 1796 de conclure une alliance avec les Français. Cela permit en outre à l'Angleterre de piller sans discontinuer les flottes et les côtes de ces pays.

La France se dédommagea aux dépens de la Belgique, de la Hollande, de l'Italie, de l'Égypte, de la Suisse, de l'Allemagne, etc. Ce ne sont pas seulement les soldats qui pillèrent à qui mieux mieux dans ces pays ; ce qu'ils emportèrent n'était qu'une bagatelle en comparaison des sommes énormes que les généraux et les commissaires extorquèrent, en partie pour leur propre compte, en partie pour celui des finances publiques, qui de leur côté étaient pillées par des fournisseurs et des « hommes d'État » cupides. Pour la France, la guerre devint, après la chute des Jacobins, une « bonne affaire », la meilleure qui fût pour l'époque. C'était un moyen tout-puissant de faire affluer vers la France les richesses accumulées par le féodalisme dans les pays cités et qui stagnaient inertes dans les églises, les monastères, les trésors princiers, tout comme celles des vieilles républiques marchandes, la Hollande, Venise, Gênes, et de les y mettre au service du mode de production capitaliste. L'État français, qui, la veille encore, était au bord de la banqueroute, devint riche, et riches devinrent ceux à qui leur position permettait de le piller. Les grandes fortunes poussaient comme des champignons, elles cherchaient à s'investir avec profit. En même temps, les victoires agrandissaient le marché de l'industrie française, et les nouvelles méthodes de l'art militaire ne lui étaient pas moins bénéfiques. Aux armées mercenaires relativement réduites des vieilles monarchies, la France révolutionnaire opposait la levée en masse et donnait de ce fait à l'industrie la tâche d'habiller et d'armer rapidement des multitudes. Ce fut un levier fort efficace pour transformer l'industrie capitaliste, qui avait jusque là surtout été une industrie de luxe, en une industrie moderne produisant en masse.

Le facteur qui mit tout cela en branle, qui éteignit le déficit du budget et protégea la terre des paysans, qui enrichit leurs fils et leur donna une carrière, qui procura aux financiers, aux marchands et aux entreprises industrielles d'abondants profits, qui vint à bout du chômage, ce fut l'armée. Il faut avoir en tête l'importance qu'elle eut pour le développement économique de la France, si on veut comprendre le rôle politique auquel elle accéda. L'hypothèse selon laquelle la gloire militaire serait montée de but en blanc à la tête des Français, qui voudrait que le petit mot de « gloire » les ait tous rendus fous, et que leur politique de conquêtes et leur culte napoléonien viennent de là, a quand même quelque chose de trop « idéaliste ».

Étant donné le rôle important que jouait donc l'armée, tout chef de guerre victorieux était destiné à devenir un facteur politique de premier plan. Et le pouvoir qu'il aurait entre les mains ne pouvait qu'être immense dès lors qu'il réussissait à s'emparer des leviers de commande de l'État.

Et cela ne fut pas trop difficile.

Une grande partie de la bourgeoisie s'était lassée des luttes parlementaires au cours de la Révolution, et aspirait au calme, à la tranquillité du prédateur qui veut consommer sa proie en toute quiétude. Dans plus d'une sphère de la bourgeoisie, on s'était montré méfiant et réservé, parfois même hostile à la Révolution. La Terreur avait encore davantage douché l'enthousiasme pour la liberté. Bien des idéologues avaient perdu leurs illusions, étaient devenus « raisonnables » et s'étaient rendu compte que la Révolution ne signifiait pas la rédemption de l'humanité, mais celle du capital, et ils se résignaient à voir le régime parlementaire, la liberté pour laquelle ils s'étaient battus, escamotés par un sabreur qui, en contrepartie, ouvrait la perspective d'une Europe entièrement confisquée et payant tribut pour le plus grand bénéfice des capitalistes français.

Par ailleurs, il n'y avait plus, quand la France ouvrit le cycle de ses triomphes militaires dans l'Europe entière, aucune classe sur laquelle la bourgeoisie aurait pu s'appuyer. Or jamais, même dans les périodes du plus grand élan révolutionnaire, elle n'avait pu dominer sans avoir un allié.

En France, le régime parlementaire lui était tombé entre les mains parce que les privilégiés s'étaient révoltés contre la monarchie. Elle n'aurait pas été capable de le défendre contre la cour et ses alliés en France et hors de France sans l'intervention énergique des paysans, des petits-bourgeois et des prolétaires. Or, les paysans, nous l'avons vu, se battaient seulement contre l'absolutisme féodal, pas pour le système représentatif. La nouvelle armée, affranchie des distinctions liées aux états, composée pour la majeure partie de paysans, était l'institution qui suscitait leur enthousiasme, et si un général victorieux d'humble extraction arrivait à la tête de ses troupes, jetait aux orties la suprématie parlementaire, et assurait son propre pouvoir absolu, au lieu de se soulever, ils l'acclamaient, lui, l'empereur-paysan qui prenait la place du gouvernement des avocats. Quant à ceux qui avaient fondé la République et l'avaient défendue victorieusement contre l'assaut des puissances féodales, les sans-culottes, il étaient à terre, complètement impuissants. Les triomphes militaires avaient épuisé leur énergie, et la bourgeoisie les avait écrasés, avait été obligée, pour ses intérêts de classe, de les écraser. Mais elle avait ainsi détruit elle-même les seules armes qui auraient pu être opposées au règne des baïonnettes.

L'ancienne monarchie, elle, avait vécu, sans retour possible. L'Empire ne signifia pas la renaissance de l'exploitation féodale, ce fut bien plutôt, comme la Terreur jacobine, un outil de la Révolution. Les Jacobins sauvèrent la Révolution en France, Napoléon révolutionna l'Europe.

Notes

12 Ses domaines comprenaient un million d'arpents de forêts de chasse, sans compter les bois qui servaient à l'exploitation des salines et à d'autres usages industriels.

13 Taine, Les origines de la France contemporaine ; l'ancien régime, p. 74.

14 Louis Blanc, op.cit., I, p. 149

15 Cf. ch. VIII p. 38. Sur le prolétariat des gueux en France avant la Révolution, voici ce que nous dit Kareiev dans son ouvrage déjà cité « Les paysans ... » p. 211 à 214, et que nous empruntons à la traduction de quelques passages qui nous ont été communiqués, nous l'avons dit, par F. Engels : « Il est significatif que les paupérisés aient été les plus nombreux dans les provinces qui passaient pour être les plus fertiles. La raison en est que dans ces régions, il y avait très peu de paysans propriétaires de leurs terres. Laissons les chiffres parler : À Argentré (Bretagne), sur 2300 habitants qui ne vivent ni de l'industrie ni du commerce, plus de la moitié ne subsistent que péniblement, et plus de 500 sont acculés à la mendicité. À Vainville (Artois), 60 familles sur 130 sont pauvres. Regardons la Normandie : à Saint-Patrice, sur 1500 habitants, 400 vivent d'aumônes, à Saint-Laurent, ce sont les trois quarts des 500 habitants (Taine).Les cahiers du bailliage de Douai nous apprennent que par exemple dans un village de 332 familles, la moitié vit d'aumônes (paroisse de Bouvignies), dans un autre 65 familles sur 143 sont tombées dans la pauvreté (paroisse d'Aix), dans un troisième, environ 100 sur 413 sont totalement réduites à la mendicité (paroisse de Landus), etc. Dans la sénéchaussée de Puy-en-Velay, selon les termes des cahiers du clergé de l'endroit, sur 120 000 habitants, 58 897 sont hors d'état de payer aucun impôt d'aucune sorte (Archives Parlementaires de 1787 à 1860, vol. V, p. 467). Dans les villages du district de Carhaix, la situation est la suivante : Frerogan : 10 familles aisées, 10 pauvres, 10 dans la misère. Montref : 47 familles aisées, 74 moins bien dotées, 64 familles de pauvres et de journaliers. Paule : 200 ménages qu'on pourrait qualifier pour la plupart de refuges de mendiants (Archives Nationales, vol. IV, p. 17). Le cahier de la paroisse de Marboeuf se plaint que sur 500 habitants, il y a environ 100 mendiants (Boirin Champeaux, Notice historique sur la Révolution dans le Département de l'Eure, 1872, p. 83). Les paysans du village de Harville disent qu'en raison du manque de travail, un grand tiers d'entre eux est dans une pauvreté noire (Requête des habitants de la Commune d'Harville, Archives Nationales). La situation dans les villes n'était pas meilleure. À Lyon, 30 000 ouvriers étaient réduits à la mendicité en 1787. À Paris, sur 680 000 habitants, il y avait 118 784 pauvres (Taine). À Rennes, un tiers de la population vivait d'aumônes, et un autre tiers risquait en permanence d'être réduite à la mendicité (Du Chatelier, L'agriculture en Bretagne, Paris 1863, p. 178). La petite ville jurassienne de Lons-le-Saunier [NdT : erreur de transcription ? Kautsky écrit : Lourletaunier !] était dans un tel état de pauvreté que lorsque la Constituante introduisit le cens électoral, sur 6518 habitants, seuls 728 purent être inscrits comme citoyens actifs (Sommier, Histoire de la révolution dans le Jura, Paris 1846, p. 33). Il est facile de comprendre qu'à l'époque de la Révolution, les personnes vivant d'aumônes se comptaient par millions. Une brochure cléricale de 1791 (Avis aux pauvres sur la révolution présente et sur les biens du clergé, p. 15) écrit ainsi qu'il y aurait six millions d'indigents, ce qui paraît un peu exagéré. Mais le chiffre de 1 200 000 mendiants donné pour l'année 1777 n'est peut-être pas inférieur à la réalité (Duval, Cahiers de la Marche, Paris 1873, p. 116).

16 La grêle et la sécheresse avait endommagé la production agricole de 1788. Fin décembre 1788, le thermomètre marqua à Paris – 18,75 degrés Réaumur ! Dans le seul faubourg de Saint-Antoine, on comptait à ce moment-là 30 000 nécessiteux relevant de l'assistance.

17 En février 1793, la Convention adopta une loi qui imposait l'obligation militaire à tous les Français célibataires âgés de 18 à 40 ans, mais laissait la possibilité du remplacement.

18 (NdT) Reprise ironique des anathèmes lancés par les milieux conservateurs et nationalistes allemands contre les social-démocrates à l'époque de la première publication de cette brochure (1889) : les lois anti-socialistes restèrent en vigueur jusqu'en 1890.

19 Les origines de la crise se situaient pour l'essentiel dans la guerre extérieure, qui non seulement absorbait une grande quantité de denrées pour l'entretien de l'armée, mais entravait aussi les importations. Les guerres civiles qui faisaient rage en même temps à l'intérieur du pays entraînaient des conséquences peut-être encore plus funestes. Et même les paysans révolutionnaires, qui n'étaient plus contraints par des fermiers et des agents cupides de brader à tout prix une partie importante de leur récolte, étaient enclins à garder par devers eux leurs réserves de grains : les petits paysans parce qu'ils produisaient à peine de quoi pourvoir à leurs propres besoins, les gros paysans et les gros métayers, pour faire grimper les prix, que l'ensemble de ces facteurs faisait monter rapidement.

A l'étranger

Avant de clore notre exposé, nous allons encore jeter un coup d'œil sur le comportement des éléments féodaux, de la noblesse et des cours hors de France, qui n'a pas été sans influencer significativement le développement de la Révolution.

Le divorce entre la royauté et la noblesse en France, à la veille de la Révolution, était déjà un phénomène incroyable. Mais il l'est encore plus que ce clivage ait pu encore se manifester dans une monarchie européenne après son déclenchement, et que des intérêts éphémères des plus mesquins aient mis aux prises des éléments dont les intérêts permanents et généraux auraient exigé de façon pressante qu'ils se coalisent. Signalons quelques-unes de ces luttes parmi les plus importantes.

Le Habsbourg Joseph II avait mis beaucoup de brutale énergie à introduire dans ses États toute une série de réformes radicales dans l'esprit du « despotisme éclairé ». Il s'était débarrassé des assemblées corporatives et avait soumis les privilégiés à sa bureaucratie au même titre que le commun des mortels, ce qu'à l'époque on appelait « l'égalité devant la loi », la loi n'étant en fait que la volonté de l'autocrate. La noblesse avait été assujettie à l'impôt, on lui avait ôté le droit illimité de disposer des paysans, le clergé avait perdu beaucoup de ses monastères, la noblesse de robe, celle qui reposait sur l'achat des charges et qui était très forte notamment en Belgique (alors possession des Habsbourg), avait été privée de ses sportules. D'où une immense indignation parmi les privilégiés, une grogne et une résistance qui, en s'exaspérant, prirent en Hongrie et en Belgique pendant l'année 1789 la tournure d'un soulèvement armé que le gouvernement prussien, pour affaiblir l'Autriche, faisait tout pour attiser. « Jacobi, l'envoyé prussien à Vienne, entretenait d'étroites relations avec les chefs de l'opposition et les encourageait à chaque fois qu'une initiative avait quelque chance de déboucher sur un soulèvement ouvert contre l'empereur. » C'est ce qu'écrit Monsieur von Sybel, qui n'est certainement pas suspect de malveillance (Histoire de l'époque révolutionnaire, I, 103).

L'indocilité de la noblesse hongroise est facile à expliquer. Elle avait encore suffisamment de forces pour défendre elle-même ses intérêts et n'avait nul besoin de la monarchie pour cela. C'était elle, et pas le gouvernement, qui avait écrasé la révolte des paysans en 1784 et 1785. Les choses étaient différentes en Belgique. La noblesse féodale y était aussi inconsistante, sa position aussi ébranlée dans ses fondements que dans la France voisine, et pourtant, son exemple ne lui servit pas d'avertissement. Sans réfléchir plus avant, immédiatement après la prise de la Bastille et la nuit du 4 août, elle accepta que les démocrates collaborent au soulèvement, et elle déclara la Belgique république indépendante. Le 7 janvier 1790, les états des différentes provinces belges se constituèrent en « États-Unis de Belgique », certes pas en suivant le modèle américain, mais selon le schéma de l'ancienne féodalité.

Mais cette « liberté » à peine conquise, ce fut la discorde entre les privilégiés et les avocats des droits du peuple, qui voulaient imiter l'exemple français. En outre, la Prusse abandonna ses alliés. Au lieu de déclarer la guerre à l'Autriche, comme elle avait semblé un instant sur le point de le faire, elle se ligua avec la monarchie des Habsbourg et prépara une alliance avec elle par le traité de Reichenbach (27 juin 1790).

Joseph II étant mort sur ces entrefaites, et son successeur Léopold II se montrant disposé à des concessions alors que Joseph II avait déjà reculé sur plus d'un point, la Hongrie fut vite calmée, et l'insurrection belge, inconsistante et isolée, fut facilement dispersée (1791/92).

Cependant, l'épisode révolutionnaire avait secoué le peuple belge. Il était impossible de ramener le calme, un nouveau mouvement vraiment révolutionnaire se préparait, et quand les Français entrèrent dans le pays (1792), celui-ci passa sans difficulté de leur côté. Une Belgique tranquille aurait été un solide point d'appui pour les opérations de la contre-révolution contre la France et aurait constitué une menace très sérieuse pour la Révolution. La myopie et la cupidité de l'aristocratie, du clergé et de la noblesse de robe en firent au contraire un bastion avancé de la France.

En Suède, les nobles étaient également indociles, presque encore plus qu'en Hongrie et en Belgique. Par une série de coups d'État, Gustave III les avait dépouillés d'un certain nombre de leurs privilèges avant de parvenir de fait en 1789 à s'attribuer le pouvoir absolu. Mais il utilisa le pouvoir et les ressources que lui procurait sa victoire sur la noblesse, non pas pour relever le pays, mais pour se lancer dans des aventures puériles, mais coûteuses. Héros théâtral, soucieux d'effets dramatiques, et en même temps mégalomane ridicule, il voulait s'attribuer le rôle de champion des intérêts monarchiques en Europe, jouer Hercule étranglant l'hydre de la Révolution. Il prêchait la croisade contre la France, voulait prendre la tête d'une flotte qui remonterait la Seine jusqu'à Paris et anéantirait ce foyer de la Révolution. En 1791, il fit le voyage d'Aix-la-Chapelle pour conspirer avec les nobles français émigrés dans le but de restaurer la monarchie. Mais pendant ce temps, mûrissait contre lui un complot de la noblesse suédoise qui s'était convaincue qu'ils pourraient récupérer leurs privilèges s'ils écartaient le roi. Le 17 mars 1792, une balle du conjuré Ankarström abattit la tête brûlée de la contre-révolution, presque un an avant que les républicains français appliquent la loi martiale contre Louis XVI (21 janvier 1793) au motif qu'il avait comploté pendant la guerre avec l'ennemi. En matière de régicide, c'est donc la noblesse qui a donné pendant la Révolution l'exemple aux sans-culottes.

Les gouvernants de l'époque se révélèrent encore plus myopes que la noblesse, encore plus aveuglés par une cupidité des plus bornées. Leur coalition générale contre la Révolution passe généralement pour une illustration éloquente de ce que veut dire « masse réactionnaire ». Mais un examen plus attentif révèle que cette « masse » est elle aussi traversée des plus profondes fissures, des plus violents antagonismes.

La Révolution française trouva à ses débuts l'Europe au bord d'une guerre généralisée. Catherine II de Russie avait su persuader l'empereur Joseph II de partir avec elle en guerre contre la Turquie pour se partager cet empire. La guerre commença en 1787 du côté russe, en 1788 du côté autrichien. La Prusse ne pouvait rester spectatrice. Depuis Frédéric II, toute sa politique visait à ne tolérer aucune extension unilatérale de l'Autriche. Si celle-ci s'emparait de provinces turques, il fallait qu'en compensation, elle contribue à l'extension de la Prusse en rendant la Galicie à la Pologne, cette dernière cédant à la Prusse quelques territoires comprenant les villes de Thorn et de Dantzig. Il était à prévoir que l'Autriche ne consentirait pas de son plein gré à céder la Galicie, et la Prusse se prépara à la guerre et se mit en quête d'alliés. Les premiers à qui ils pensèrent furent ceux à qui il était question de reprendre ensuite une portion de territoire, c'est-à-dire les Polonais.

Monsieur von Sybel, dont l'ouvrage sur l'époque révolutionnaire20 étudie, à notre connaissance, et même si c'est de façon très tendancieuse, de la manière la plus approfondie et en s'appuyant en partie sur des documents d'archives difficilement accessibles, l'influence du deuxième et du troisième partage de la Pologne sur la Révolution française, voit dans la catastrophe qui se préparait pour la Pologne, le fruit d'une « immense et profonde faute morale » (Vol. II, p. 167). Il brosse un tableau féroce de la dégénérescence de la noblesse polonaise, de la façon dont elle opprimait et exploitait le peuple polonais. Monsieur von Sybel s'érige en juge de ce bas-monde et se croit appelé à prononcer sur la culpabilité et l'innocence des facteurs historiques du point de vue de la morale « éternelle », valable en tous temps et pour tous les peuples, qui est celle d'un universitaires prussien, mais nous ne voulons pas lui en tenir trop rigueur. C'est de fait l'usage chez les historiens. Il y a seulement qu'à notre avis, la « justice éternelle » du « juge de l'univers » fait bien mauvaise figure d'avoir châtié la seule Pologne pour « l'immense et profonde faute morale » de sa noblesse, et d'avoir omis de décréter également le partage de la Prusse, de la Russie, de l'Autriche, de tous les États du continent, dont les noblesses respectives faisaient pour l'essentiel preuve du même niveau de moralité, hormis le non-usage du mouchoir peut-être, que Monsieur von Sybel range aussi au nombre des éléments constitutifs de la « faute morale » (Vol. II, p. 173). La différence entre la Pologne et ses voisins, c'est qu'elle ne parvint pas à développer les facteurs qui firent ailleurs contrepoids à la noblesse, notamment un gouvernement solide et centralisé et une bourgeoisie vigoureuse, et que donc l'évolution économique et politique qui ne fut pas sans toucher la Pologne, s'y manifesta seulement par le délitement, la dégénérescence du féodalisme, pas par l'émergence des organes d'un nouveau mode de production et la formation d'un État adapté à celui-ci. Mais cet état de choses, la Pologne le devait à la position hégémonique de ses voisins, en premier lieu la Russie, lesquels soutenaient systématiquement de leurs conseils et de leurs actes les « éléments de désordre » en Pologne et étouffaient dans l'œuf, si nécessaire par la force des armes, toute tentative de dynamisation économique ou politique. La Pologne avait cessé d'être un royaume indépendant bien avant d'être rayée de la carte. Seule, les rivalités des grandes puissances européennes avaient retardé sa chute.

Dès 1772, la Prusse, la Russie et l'Autriche s'étaient entendues pour se partager de vastes territoires polonais. En 1775, les puissances qui devaient ultérieurement former la Sainte Alliance, octroyaient à ce qui restait de la Pologne une constitution « républicaine » qui rendait impossible tout gouvernement cohérent et élevait l'anarchie au rang de principe. Depuis lors, la Russie y régnait en maître presque absolu, soit en achetant les chefs de la noblesse que cette constitution avait rendus tout-puissants, soit par la terreur. Mais alors que les troupes de Catherine II étaient occupées en Turquie, les patriotes polonais crurent le moment venu de secouer le joug de la Russie et ils commencèrent à se donner une nouvelle constitution qui devait au moins en partie éliminer l'anarchie féodale. La Prusse, soucieuse de nuire à sa rivale autrichienne, les encouragea à procéder énergiquement, leur ouvrit des perspectives sur la Galicie, sans bien entendu évoquer ses propres vues sur Thorn et Dantzig, et conclut enfin le 29 mars 1790 avec la Pologne une alliance formelle par laquelle les deux parties s'engageaient à se prêter mutuellement assistance en cas d'attaque venue de l'extérieur.

Au même moment, nous l'avons vu, la Prusse s'alliait avec les rebelles hongrois et belges.

L'Angleterre avait partie liée avec la Prusse, car elle voyait déjà alors dans la Russie une puissance dont l'extension ne pouvait manquer de porter tort à son commerce, dans la Mer Baltique comme en Orient. La seule puissance qui aurait pu encore se dresser contre la Prusse était la monarchie française qui avait une alliance politique et des liens matrimoniaux avec l'Autriche. Quelle jubilation alors à la cour prussienne, quand la Révolution la mit pour un temps hors d'état de combattre. Elle faisait un tel contre-sens sur sa signification, la soif de territoires à conquérir l'aveuglait à un point tel qu'elle salua l'affaiblissement de la royauté française comme un heureux événement qui faisait disparaître le dernier obstacle à ses projets polonais.21 Le gouvernement prussien ne se contenta pas de se réjouir de la Révolution, il entra en contact avec elle. L'envoyé prussien à Paris, le comte Goltz, noua des relations hautement confidentielles avec le parti démocratique de l'Assemblée Nationale. Pétion, député de l'extrême-gauche, reçut un jour les félicitations du roi de Prusse pour un discours démocratique. Celui-ci prenait le plus vif intérêt à ce que le pouvoir de décision sur la guerre et la paix – en France, bien sûr ! - soit retiré au roi, car cela mettrait pour un temps la Prusse à l'abri de toute attaque française. Pour éviter de par trop compromettre Goltz, on lui adjoignit, pour les missions délicates, le Juif Ephraïm (septembre 1790), sans doute le même personnage qui avait déployé auprès des insurgés belges son activité dans l'intérêt de la Prusse.

En 1790, la situation était extrêmement favorable pour la Prusse : la royauté française incapable de mener une guerre aux motifs diplomatiques, l'insurrection belge victorieuse, les Hongrois difficiles à tenir, les arrières protégés contre la Russie par les Polonais (et les Suédois), la Russie et l'Autriche pleinement occupés avec les Turcs qui opposaient une résistance inattendue. Dans cette situation, l'Autriche paraissait livrée sans défense à la Prusse, qui était alliée à la riche Angleterre, et Frédéric Guillaume II poussait logiquement à la guerre.

Mais entre-temps, en Autriche, Joseph II, souverain impétueux et violent, était mort, et son successeur Léopold (20 février 1790) était un homme circonspect peu enclin aux paris risqués. Faisant preuve de souplesse, il réussit à désarmer ses ennemis, à calmer les Hongrois, à semer la discorde entre les insurgés de Belgique, à mettre fin à la guerre contre les Turcs, et conclut (le 27 juillet 1790) l'accord de Reichenbach avec la Prusse qui se voyait, du fait qu'elle donnait son accord à ses propositions, privée de tout prétexte pour déclencher une guerre.

Mais en même temps, la Révolution française avait pris une telle tournure, avait montré si clairement ses tendances hostiles à la monarchie absolue qu'elle ne pouvait manquer d'inspirer des inquiétudes même au plus borné des monarques. Le risque était grand que les tendances révolutionnaires, si elles étaient victorieuses en France, ne contaminent les pays voisins, l'Allemagne, la Belgique, le Piémont. Les écraser ou au moins les endiguer apparaissait de plus en plus clairement comme la tâche de tous les monarques européens. Et ceux-ci exprimèrent ce souci très ouvertement : dans la déclaration de Léopold à Mantoue, dans sa circulaire de Padoue, enfin dans le manifeste conjoint de la Prusse et de l'Autriche que ces puissances adressèrent sur un ton comminatoire à la France après avoir conclu un traité en bonne et due forme à Pillnitz (27 août 1791). L'empereur, d'autre part, tolérait les préparatifs des émigrés, qui rassemblaient une armée tout près de la frontière pour envahir la France. En France, personne n'avait le moindre doute : la Prusse et l'Autriche projetaient une guerre contre la Révolution. Et pourtant, en réalité, du côté des alliés, rien n'était entrepris pour donner consistance à ce projet. Monsieur von Sybel a étudié dans le moindre détail les négociations de cette période entre les puissances et croit pouvoir en conclure que chez les monarques, c'était l'amour de la paix qui l'emportait partout et que la guerre fut provoquée par la France. Nous avons, nous, une autre impression. Il est exact qu'en France, tant les Girondins que la cour et ses partisans poussaient à la guerre. Ces derniers parce qu'ils espéraient qu'elle amènerait les Autrichiens et les Prussiens en France et que l'ancienne monarchie serait restaurée. Les Girondins, parce qu'ils tenaient la guerre pour inévitable et insistaient pour frapper avant que l'adversaire ait fini ses préparatifs. En face, en revanche, la guerre était sans cesse repoussée, non pas par amour de la paix, mais parce qu'aucune des puissances participantes ne faisait confiance à l'autre. La Russie aspirait à terminer la guerre contre les Turcs qu'elle était seule à mener depuis le retrait de l'Autriche, et à libérer son armée pour la tourner contre la Pologne qui avait osé se rendre indépendante. La Prusse savait qu'on était à la veille d'une échéance décisive en Pologne. Elle n'avait pas abandonné ses prétentions sur les territoires polonais, et espérait maintenant obtenir avec l'alliance russe contre la Pologne ce qu'elle avait tenté d'obtenir avec l'alliance polonaise contre la Russie. L'Autriche était pour l'une comme pour l'autre un voisin gênant dans cette affaire, aussi cherchaient-elles toutes deux à impliquer Léopold dans un conflit avec la France pour avoir les mains libres en Pologne. Mais pour Léopold, il y avait anguille sous roche, et il refusait d'avancer avant que la question polonaise ne soit réglée.

L'empereur François II, qui succéda à Léopold le 1er mars 1792, s'avéra plus docile que lui. C'était un homme jeune et insignifiant, dont le gouvernement provoqua la déclaration de guerre de la France par ses exigences ridicules d'une restauration de l'ordre ancien et ses menaces brutales (20 avril 1792). Il fallait maintenant engager le combat alors que rien n'était encore conclu concernant le partage du butin polonais. La Prusse elle non plus ne pouvait guère se dérober, la guerre concernant l'empire allemand et l'allié de Pillnitz. Mais on procéda de manière irrésolue. On sous-estimait l'ennemi et pensait, au vu des rapports des émigrés et des espions de la police, que toute la France était fidèle au roi et n'attendait rien plus impatiemment que d'être délivrée du « joug » d'une minorité terroriste, une façon de voir dont l'armée prussienne allait bientôt éprouver l'inanité, mais qui se perpétue encore aujourd'hui dans les têtes et les œuvres d'historiens « bien-pensants ». On comptait sur la coopération clandestine de Louis XVI, qui paralyserait les opérations militaires du côté français, un calcul qui fut déjoué par la prise des Tuileries le 10 août. L'une des raisons les plus importantes qui rendaient les préparatifs de l'Autriche et de la Prusse si lents et si insuffisants, était que les « alliés » n'arrivaient pas tomber d'accord sur le partage de la Pologne, alors que les troupes de Catherine II étaient en train d'y entrer, et que la Prusse qui, jusqu'en mai 1792 avait joué le rôle d'allié des Polonais, jetait maintenant le masque et demandait un nouveau partage « pour rétablir le calme et l'ordre ». Tandis que les troupes russes écrasaient les Polonais abandonnés par leur allié, la guerre de la Prusse et de l'Autriche contre la France était conduite sans cœur à l'ouvrage, chacune des deux parties lorgnant simultanément sur le butin polonais. Rien d'étonnant donc que la campagne se soit terminée aussi lamentablement pour les monarques alliés.

La situation devint plus dangereuse pour la France l'année suivante. L'Autriche se prépara énergiquement pour prendre sa revanche. Toute une série de pays adhéra à la coalition contre la Révolution : l'Angleterre et la Hollande, alarmées par l'occupation française de la Belgique, ainsi que, à l'instigation de l'Angleterre, la Sardaigne, le Portugal, l'Espagne et Naples. En France même, plusieurs provinces, une série de villes importantes se rebellaient. L'ancienne armée était disloquée, une nouvelle armée révolutionnaire seulement en train de se constituer. Les anciens officiers aristocrates étaient éliminés ou en fuite, et les nouveaux en nombre insuffisant. La campagne de l'année précédente avait fauché en partie les anciennes troupes de ligne, l'armée dans sa majorité était composée de recrues. Et de plus, à multiples reprises, les généraux avaient trahi ou étaient peu sûrs. Si la Terreur n'avait mis, d'une poigne de fer, toute l'énergie de la France au service de la guerre et opposé partout à l'ennemi des troupes supérieures en nombre et composées de soldats compensant par l'enthousiasme le manque d'entraînement et de discipline, la jeune république aurait peut-être succombé à l'assaut lancé par l'Europe entière. Tous les efforts n'empêchaient pas que la situation fût désespérée.

Par chance pour elle, la rapacité de ses adversaires pesait autant que leur haine de la Révolution. Chacun des alliés voulait faire du combat contre la Révolution une affaire profitable. Aucun ne se fiait à l'autre, chacun agissait de sa propre initiative, et au lieu de porter des coups décisifs, chacun se dépêchait de prendre possession de la part de butin qu'il estimait devoir lui revenir.

La Sardaigne demandait des renforts à l'Autriche. Celle-ci les lui refusait si la Sardaigne, en s'agrandissant aux dépens de la France, ne voulait pas céder à l'Autriche la province de Novare. Là-dessus, tempête d'indignation en Sardaigne, beaucoup de temps précieux fut perdu, Lyon insurgé ne put être libéré de ses assiégeants, et l'attaque italienne contre la France piétina.

Les troupes anglaises en Belgique n'eurent, pour elles, rien de plus urgent à faire que de s'obstiner à assiéger Dunkerque, port important que les Anglais convoitaient. Les Hollandais eurent tôt fait de se lasser d'une guerre pour laquelle on ne trouvait pour eux aucun dédommagement. Mais ce qui fut le plus dommageable, ce fut l'hostilité croissante entre l'Autriche et la Prusse.

La Russie et la Prusse s'étaient en effet entendues au cours de l'hiver 1792/93 et avaient mis en œuvre le deuxième partage de la Pologne. En guise de compensation, l'Autriche recevait la perspective de se voir attribuer un morceau du territoire français ! La Prusse menaçait de se retirer immédiatement de la guerre si l'Angleterre et l'Autriche n'approuvaient pas ce partage de la Pologne. Cela ne réchauffa pas l'amitié que, notamment, l'Autriche pouvait porter à la Prusse. Toute la stratégie autrichienne ne visa désormais plus qu'à occuper les régions françaises qu'elle revendiquait, l'Alsace et une zone du nord de la France. La Prusse, de son côté, totalement absorbée par les affaires polonaises, ne montrait aucune ardeur à participer à une entreprise qui, de guerre contre la Révolution qu'elle était au départ, était devenue une guerre de conquêtes de sa rivale autrichienne. L'armée prussienne gaspillait beaucoup de temps dans le siège de Mayence et regardait de loin sans presque rien faire les batailles entre Français et Autrichiens en Alsace.22 Mais quand, de surcroît, un rapprochement s'esquissa entre l'Autriche et la Russie, en sorte que la Prusse craignit d'être dupée par ses deux « alliés », alors, en septembre 1793, elle suspendit presque complètement la guerre contre la France et rappela du Rhin la majorité de ses troupes pour les envoyer à la frontière polonaise et s'y assurer sa part de butin.

Ce fut encore pire avec la coalition de 1794. Une brouille éclata entre l'Angleterre et l'Espagne, et au printemps, une insurrection polonaise prit de telles dimensions que les Russes n'en venaient pas à bout et que les Prussiens durent en toute hâte aller à leur secours. Il n'était désormais plus question de participer à la guerre contre la France, et l'Autriche ne pouvait plus non plus y consacrer toutes ses forces. Le glas avait sonné pour la Pologne, et l'Autriche dut poster des contingents importants à la frontière polonaise pour ne pas être mise à l'écart du troisième partage comme elle l'avait été du deuxième. Si l'Angleterre n'avait pas fait feu de tout bois pour maintenir la coalition, elle se serait à ce moment-là déjà disloquée.

Mais pendant ce temps, la nouvelle armée révolutionnaire française avait pris des forces, elle avait mis au point une tactique nouvelle qui lui était propre et lui donnait la supériorité sur les armées anciennes, et du nouveau corps des officiers surgissaient déjà les généraux qui allaient faire de cette armée l'effroi de l'Europe féodale, les Hoche, Kléber, Moreau, Bonaparte, etc. Tandis que les chefs de la monarchie féodale se querellaient à propos du partage d'une proie qui n'était pas encore abattue, ils avaient laissé à l'armée révolutionnaire le temps de se renforcer considérablement. Même en mettant la fortune des armes de leur côté, il aurait sans doute été impossible aux monarques coalisés d'écraser la Révolution ni de restaurer, même passagèrement, l'état des choses antérieur à 1789. Mais si la République française put, à partir de 1794, passer à l'attaque, si elle put bouleverser la féodalité dans l'Europe entière et l'anéantir dans les pays limitrophes, ce fut en grande partie le fruit de cette rapacité mesquine et bornée de ses adversaires que nous avons tenté de décrire.

Les adversaires de la Révolution aiment ces derniers temps souligner ce point pour rabaisser, croient-ils, la « gloire » de la Révolution. Elle n'a pas vaincu en vertu de sa force intrinsèque, s'écrient-ils sur un ton triomphal, mais en raison des fautes diplomatiques de ses ennemis.

Certes, cela ne contribue pas à rehausser la gloire de la Révolution, mais, nous semble-t-il, cela rehausse encore moins celle de ses adversaires.

Ceci dit, quoi qu'il en soit de la gloire de la Révolution et de celle de ses adversaires, nous sommes prêts à reconnaître que ce ne fut pas la seule force des éléments révolutionnaires qui les a amenés à la victoire, mais tout autant les « fautes » de ses adversaires. Mais il y a un point que nous voudrions contester, c'est que ces fautes auraient été des accidents, et que la victoire de la Révolution aurait été le fruit du hasard.

Les discordes entre les cours, tout de même que les dissensions entre la noblesse et la royauté bureaucratique qui avaient si puissamment contribué à la Révolution, avaient leurs racines dans les conditions objectives. Ce ne sont pas des incidents isolés et contingents, mais des phénomènes typiques qui n'ont cessé de se reproduire sous des formes changeantes et qu'on peut observer dans l'histoire des peuples depuis qu'il existe des antagonismes de classes.

On peut, certes, estimer que l'apparition du danger aurait dû amener les puissances féodales à reléguer leurs intérêts particuliers et à prendre conscience de leurs intérêts communs, qu'elle aurait dû les inciter à consentir à des sacrifices temporaires pour obtenir un avantage permanent. Si convaincantes que soient ces réflexions, les conditions historiques qui auraient permis qu'elles fussent mises en pratique par les privilégiés, étaient absentes. L'évolution qui poussait à la Révolution les privait du même coup des qualités morales et intellectuelles qui les auraient rendus capables d'opposer un front solide et énergique à la Révolution. En perdant leurs fonctions sociales, ces éléments féodaux ne devenaient pas seulement superflus et nuisibles, ils perdaient aussi les qualités morales que confère le travail. Jouisseurs, indolents, amollis, ils avaient désappris à se battre pour leurs propres buts et à faire des sacrifices pour réussir. Ils étaient condamnés à dégénérer, non seulement moralement, mais aussi intellectuellement. Reconnaître la nature réelle des conditions objectives signifiait de plus en plus clairement percevoir l'inutilité et la nocivité de la féodalité. Leurs intérêts les contraignaient de plus en plus, non seulement à s'opposer à la diffusion de ces vérités dans le peuple, mais aussi à refuser eux-mêmes de les voir, à se mentir de plus en plus à eux-mêmes et à se bercer d'illusions. L'approche de la Révolution les poussait précisément à revenir aux modes de pensée d'une époque où ils étaient encore jugés nécessaires et utiles, mais que maintenant eux-mêmes ne comprenaient plus et reproduisaient pour cette raison sous une forme « idéale ». Ils étaient poussés au mysticisme, au spiritisme, au « romantisme », à la réactivation de formes de pensée qui pouvaient bien en leur temps avoir été rationnelles, mais qui, maintenant, reprises sans être comprises et en contradiction totale avec les exigences du présent, étaient parfaitement irrationnelles et ne pouvaient mener qu'à un abêtissement total.

Les puissances de la société féodale étaient déjà en pleine banqueroute morale et intellectuelle quand la banqueroute politique et économique s'abattit sur elles. Incapables du moindre sacrifice passager, incapables de grandes résolutions, incapables de comprendre leur situation, tout leur manquait de ce qui aurait pu les souder pour en faire une réelle « masse réactionnaire ». Certes, les divers éléments féodaux étaient intimement liés entre eux, mais à la manière d'un roi-de-rats, une masse de rats dont les queues sont entrelacées, qui ne peuvent se déplacer qu'à grand-peine et sont hors d'état de se procurer eux-mêmes leur nourriture, en sorte qu'au bout du compte, leur avidité insatiable les fait se dévorer entre eux.

La discorde et la myopie des éléments féodaux ne relevaient pas du hasard. Elles étaient aussi inévitables que les luttes de classes dans le Tiers État. Les unes comme les autres sont devenues des facteurs qui ont fortement influé sur le cours de la Révolution.

Nous voyons là nettement que l'évolution sociale est le résultat des luttes, non seulement entre les classes en plein essor et les classes vouées à disparaître, entre celles qui ont intérêt à préserver l'existant et celles pour lesquelles cet existant devient de plus en plus insupportable, mais aussi des luttes internes à l'un et l'autre groupe. Chacune de ces luttes, quelle qu'ait été l'intention des combattants, a fait avancer la Révolution. Si étrange que cela puisse paraître, il est indéniable que non seulement les dissensions qui déchiraient les classes dominantes, mais aussi celles qui opposaient les dominés entre eux, ont été des leviers de la Révolution. Les antagonismes d'intérêts entre capitalistes et petits-bourgeois, entre ville et campagne, n'ont presque jamais constitué des freins, ils ont souvent été des stimulants. Ils augmentaient l'énergie déployée par la Révolution et donnaient aux masses révolutionnaires des buts sans cesse renouvelés, ils les poussaient sans cesse vers l'avant.

Les antagonismes propres aux classes dominantes, en revanche, aboutirent au relâchement de leurs initiatives, aboutirent à ce que leurs objectifs se restreignent de plus en plus, à ce que, au lieu de combattre la Révolution énergiquement et en se regroupant, elles se limitent de plus en plus à tenter de grappiller des avantages éphémères au gré des ébranlements de l'existant. Au lieu d'éteindre le feu chez eux, elles cherchèrent à profiter de la confusion générale pour piller chez le voisin, jusqu'au moment où l'effondrement généralisé de l'édifice les ensevelit sous ses décombres, elles et leur butin.

Notes

20 « Histoire de l'époque de la Révolution » Düsseldorf 1877

21 « On comprend quelle joie s'empara de lui (Hertzberg, le ministre prussien) quand lui parvint la nouvelle des premiers remous de l'anarchie révolutionnaire en France. Plein d'allégresse, il rapporta au roi le 5 juillet : En France, l'autorité royale est morte, les troupes ont refusé d'intervenir, Louis a déclaré au peuple qu'il considérait la séance royale comme non avenue. Cela annonce presque une scène à la Charles 1er, c'est une occasion dont les bons gouvernements doivent absolument tirer parti » (Sybel, Vol. I, p. 161)

22 « Il ne fallait pas qu'on (c-à-d. la Prusse) remporte une victoire complète, la tâche n'était plus que de maintenir un équilibre entre un allié hostile (l'Autriche) et un ennemi qui nous était favorable (la France). » (Sybel, Vol.II, p. 258)

source :

https://www.marxists.org/francais/kautsky/works/1889/00/antagonismes-table.htm

Lire encore :

Louise Bryant - Six mois rouges en Russie

Robert Paris — 2026-07-16T22:08:00Z

Louise Bryant

Six mois rouges en Russie.

Chapitre I

En route vers la russie

Je me suis décidée à partir en Russie lorsque les nouvelles de la révolution russe se sont répandues en première page de tous les journaux du monde. Je l'ai fait spontanément, sans réfléchir. Devant un petit kiosque situé à un coin de rue, je déposai deux pennies par la force de l'habitude et le marchand de journaux me tendit un journal du soir. C'est là, environnée par le vacarme de la grande ville, que je lus le premier compte rendu. Je fus envahie par une sensation de chaleur provoquée par une joie profonde.

J'avais marché avec un jeune Russe depuis l'East Side. Je me mis à lui parler, mais il regardait les grandes lettres noires comme un dément, les yeux exorbités. Soudain, il s'empara de mon journal et se mis à courir follement dans la rue. Je le rencontrai trois jours plus tard. Il n'arrêtait pas d'embrasser tous les gens qu'il rencontrait, de pleurer et de leur annoncer la bonne nouvelle. Il avait passé trois ans en Sibérie…

Au début du mois d'août, j'ai quitté l'Amérique sur le steamer danois United-States. La première nuit, sur le pont élevé de la première classe, venant de l'entrepont, je pouvais entendre les exilés de retour chez eux entonnant des chants révolutionnaires. Les jours suivants, je passais le plus grande partie de mon temps en bas, avec eux, car ils étaient les seuls à bord à ne pas être ennuyeux à mourir. Ils étaient environ une [34] centaine. La plupart étaient des Juifs originaires de la zone du Pale *. Eux qui avaient été chassés, volés, maltraités de toutes les façons possibles et imaginables, eux qui avaient fui en Amérique, ils conservaient, quoi qu'il en soit, le plus grand amour pour leur pays natal. Je ne pouvais pas comprendre cela alors. Je le comprends maintenant. La Russie laisse une empreinte affective profonde, même chez un visiteur étranger.

Ce voyage de retour fut très long pour tous ces gens. Leur présence à bord nous a valu d'être retenus une semaine à Halifax. Chaque matin, des officiers britanniques montaient à bord pour les examiner et les réexaminer. Des incidents navrants se produisaient. Il y avait une vieille femme qui s'agrippait frénétiquement aux lettres de son fils décédé. Elle les cachait dans toutes sortes d'endroits étranges, ce qui la rendait suspecte. Les officiers avaient décidé de mettre un jeune homme en détention. Il se jeta sur le pont, la tête la première, et se mit à sangloter bruyamment comme un enfant. Nombre d'entre eux étaient dans un état de terreur nerveuse : la Russie était si proche et si lointaine encore. Et on les retenait [35] à Christiania, à Stockholm, à Haparanda. Je vis un de ces hommes à Petrograd cinq mois plus tard. Il venait tout juste de réussir à passer…

Après notre départ de Stockholm, ma curiosité augmenta d'heure en heure. Tandis que notre train fonçait à travers les forêts immenses et immaculées du nord de la Suède, je pouvais à peine me contenir. Bientôt, j'allais voir comment la plus grande et la plus jeune des démocraties apprenait à marcher, à se développer, à éprouver ses forces, libérée de ses entraves ! Notre groupe de voyageurs était formé d'une population variée, réunie pour quelques heures, avec des sentiments bien différents ; il était sur le point d'observer cette tentative courageuse d'une nouvelle république s'édifiant elle-même.
Le jour où nous atteignîmes la frontière, tous dans le train étaient debout dès l'aube et s'affairaient pour se préparer au changement. La pluie cinglait tristement les vitres de la voiture tandis que nous mangions notre repas frugal constitué de pain noir aigre et de café clair. Pour la plupart, nous étions partis depuis un mois et étions épuisés par le voyage. Nous nous demandions confusément ce qui se passait en Russie. Aucune nouvelle n'avait été divulguée en Suède depuis l'annonce à moitié crédible de l'offensive germanique sur Riga.

Par un matin gris et triste de septembre, le petit ferry-boat glissant sur les eaux noires et boueuses entre Haparanda et Tornea *, transportant le même train de [36] passagers et leurs piles de bagages, nous débarqua sur le rivage de la Finlande. Une bruine obstinée s'ajoutait à notre inconfort. Dès que nous descendîmes du bateau, j'eus un premier aperçu de l'armée russe : des hommes gigantesques, pour la plupart des ouvriers et des paysans, en vieux uniformes maculés de boue dont tous les emblèmes du tsarisme avaient été soigneusement enlevés. Les boutons de cuivre avec l'insigne impérial, les épaulettes dorées ou argentées, les décorations, tout avait été remplacé par un simple brassard ou un morceau de tissu rouge. Je remarquais que tous fumaient, qu'ils ne saluaient pas et que les sentinelles, avec leur allure extrêmement drôle, restaient assises sur leurs chaises. Le vernis militaire semblait avoir disparu. Par quoi avait-il été remplacé ?

Des anicroches de produisirent dès notre débarquement. Dans son excitation, une femme se mit à parler allemand. Ensuite, lorsqu'on découvrit que son passeport ne comportait pas de visa de Stockholm, elle fut refoulée brutalement à l'arrière de la file. Elle cria qu'en arrivant elle n'avait pas d'argent, que personne ne lui avait dit que le visa lui était nécessaire et qu'elle avait trois enfants mourant de faim en Russie. Sa voix était faible, traînante, avec un débit saccadé.

Un grand patriarche à barbe blanche, qui revenait après une absence forcée de trente années, se précipitait d'un soldat à l'autre.

« Comment allez-vous, mes chers enfants ? De quelle ville être-vous ? Depuis combien de temps êtes-vous ici. Ah, je suis heureux d'être de retour ! »

[37]

Il courait ainsi, n'attendant pas ou n'espérant pas de réponse. Les soldats souriaient avec indulgence, bien que d'humeur grave pour quelque mystérieuse raison. Finalement l'un d'eux eut un geste d'impatience.

« Écoutez, petit grand-père, dit-il sévèrement mais pas méchamment, n'êtes-vous pas au courant qu'en ce moment même, il y a vraiment autre chose à penser en Russie qu'à réunir les familles ? »

Le vieil homme comprit que, derrière ces mots, se cachait quelque chose ayant un sens profond. Il eut l'air troublé, pitoyable. Pendant de nombreuses années, il avait vendu des livres radicaux à Londres ; il s'était immergé dans ces livres. Il ne s'était pas préparé à l'action ; il revenait pour célébrer un millénaire, pour mourir en paix dans une Russie libre, heureuse et joyeuse. À présent, on voyait voltiger sur son vieux visage le pressentiment d'une peur. Il empoigna nerveusement le bras du soldat.

« Qu'est-ce que vous m'avez dit ? cria-t-il. La Russie n'est pas libre ? Ce n'est pas le commencement du bonheur et de la paix ?

– Le travail commence, s'écrièrent plusieurs soldats. Maintenant c'est le début de davantage de luttes et de morts ! Vous autres les vieux, vous ne comprendrez jamais que le boulot n'est en aucun cas terminé. N'y a-t-il pas des ennemis à l'extérieur et des traîtres à l'intérieur ?… »

Le vieil exilé devint tout à coup sombre et se recroquevilla.

« Quel est le problème ? » dit-il à voix basse.
[38]

Pour toute réponse, ils montrèrent le panneau sur lequel une grande affiche venait d'être apposée. Nous rejoignîmes un petit groupe de personnes très agitées et lûmes :

À tous ! à tous ! à tous !

Le 26 août (le 8 septembre dans notre calendrier), le général Kornilov a dépêché auprès de moi V.N. Lvov, membre de la Douma, avec la demande de lui remettre le pouvoir civil et militaire, en précisant qu'il formera un nouveau gouvernement pour diriger le pays. J'ai vérifié l'autorité de ce membre de la Douma par une communication téléphonique directe avec le général Kornilov. J'ai vu, dans cette demande adressée au gouvernement provisoire, le désir d'une certaine classe du peuple russe d'exploiter la situation désespérée de notre nation, pour restaurer ce système d'ordre qui serait en contradiction avec les acquis de notre révolution. En conséquence, le gouvernement provisoire considère nécessaire, pour sauver le pays, la liberté et le gouvernement démocratique, de prendre toutes les mesures susceptibles d'assurer l'ordre dans le pays, et toutes celles empêchant toute tentative d'usurper le pouvoir suprême de l'État et d'usurper les droits gagnés par nos concitoyens par la révolution. Je mets en œuvre ces mesures et j'informerai plus complètement la nation sur leur nature. Simultanément, j'ai ordonné au général Kornilov de transmettre son commandement au général Klembovski, commandant en chef du front nord défendant les voies d'accès à Petrograd. De façon conjointe, je désigne le général [39] Klembovski, commandant en chef de toutes les armées russes. Par l'application de cette dépêche, il est proclamé que la ville de Petrograd et son district sont placés sous la loi martiale. J'appelle tous les citoyens à maintenir la paix et l'ordre qui sont si nécessaires pour sauver le pays, et j'appelle tous les officiers de l'armée et de la flotte à accomplir leur devoir en défendant la Nation face à l'ennemi extérieur.

(signé)
Le Premier ministre KERENSKI

Ainsi donc, j'arrivais lors du pic d'une contre-révolution ! Kornilov marchait sur Petrograd. Petrograd était en état de siège. En ce moment même, on devait creuser des tranchées en dehors de la ville. La dépêche de Kerenski était vieille de deux jours. Que s'était-il passé depuis ? Les rumeurs les plus folles se succédaient. En fait, les exagérations dans la prose chauffée à blanc de chaque reportage confirmaient que la physionomie d'ensemble du pays avait complètement changé. Nous marchions de long en large dans la gare sous bonne garde ; comme des prisonniers…

La confusion la plus totale régnait. Les passeports et les bagages étaient examinés à maintes reprises. Je fus conduite dans une petite pièce froide et mal éclairée par six soldats munis de ce qui ressemblait à de longues baïonnettes. Une fille russe trapue s'y trouvait. Elle me fit signe d'enlever mes vêtements, ce que je fis en m'interrogeant. Dès que je fus déshabillée, elle m'ordonna de les remettre sans aucune explication. J'étais curieuse d'en connaître la raison.

[40]

« C'est juste le règlement », dit-elle en souriant de mon incompréhension.

Il y avait là des officiers britanniques qui me conseillèrent de ne pas poursuivre mon chemin. « Les Allemands ont pris Riga et s'apprêtent à traverser la Dvina. Lorsqu'ils atteindront Petrograd, ils vous tailleront en pièces ! » Avec de pareilles sombres prévisions, je quittai la ville frontière et me hâtai de traverser cette Finlande au paysage plat et monotone.

[41]

Chapitre II

De la frontière à Pétrograd

Personne ne pensait que notre train réussirait à atteindre Petrograd. Au cas où il aurait été stoppé, j'étais décidée à continuer à pied. J'étais donc extrêmement heureuse de chaque mile que nous parcourions. Ce fut un voyage loufoque qui tenait plus du jeu extravagant que d'un épisode de la vie réelle.

Dans le compartiment à côté du mien se trouvait un général, un homme d'un extrême raffinement, terriblement soigné, avec des moustaches cirées. Il y avait plusieurs monarchistes, un courrier diplomatique, trois aviateurs d'opinions politiques incertaines et, plus loin, nombre d'exilés politiques qui avaient été retenus aux frais du nouveau gouvernement De rudes soldats, presque en loques, grimpaient continuellement dans le train, nous dévisageaient et repartaient. Souvent, ils hésitaient devant la porte du général et le regardaient avec suspicion ; ils ne l'honoraient jamais de la moindre marque de déférence militaire. Lui, il restait assis sur son siège, rigide, les fixant froidement du regard. Nous étions tous beaucoup trop perturbés pour rester silencieux ou même discrets. À chaque gare, nous nous précipitions dehors pour prendre des nouvelles et acheter les journaux.

Arrivés à un certain endroit, on apprit que les cosaques étaient tous avec Kornilov, de même que [42] l'artillerie ; les gens étaient désespérés. À l'annonce de ces nouvelles alarmantes, les monarchistes commencèrent à se faire entendre. Ils me confièrent le fond de leur pensée, à savoir qu'il fallait torturer publiquement les leaders révolutionnaires puis les exécuter.

La dernière rumeur laissait entendre que Kerenski avait été assassiné et que c'était la panique dans toute la Russie, que le sang coulait à flot dans les rues de Petrograd. Les exilés affichaient une mine pâle et malheureuse. Voilà donc ce qu'était le joyeux retour chez eux ! Ils soupiraient, mais étaient extrêmement courageux. « Fort bien, nous allons à nouveau lutter, encore et encore ! » disaient-ils avec une merveilleuse détermination. Je ne faisais aucun commentaire. J'éprouvais un curieux sentiment de solitude ; j'étais consciente d'être une étrangère dans un pays étrange.

Dans toutes les gares, les soldats se rassemblaient par petits groupes de six ou sept et bavardaient, argumentaient, gesticulaient. Une fois, un grand mujik à la barbe en broussaille passa sa tête par la fenêtre d'une voiture, pointa du doigt une voyageuse bien habillée et beugla d'un ton interrogatif : « Burzhouee ! » (Bourgeoise). Il avait l'air comique, mais personne ne rit…

L'excitation était telle qu'il nous était bien difficile de rester assis. Nous nous rassemblions dans la couloir étroit pour regarder la campagne désolée, pour lire les journaux, nous perdre en conjectures…
Toute cette situation confuse semblait avoir aiguisé notre appétit. À Helsingfors [Helsinki], nous vîmes un monceau de plats de nourriture au wagon-restaurant. À la porte, un garçon nous expliqua la procédure : [43] nous devions d'abord acheter des tickets. Nous pourrions ensuite manger autant qu'il nous plairait. À notre grand étonnement, la caissière refusa l'argent russe que nous nous étions prudemment procuré avant de quitter la Suède.

« Mais c'est ridicule, lui dis-je. La Finlande fait partie de la Russie ! Pourquoi ne prenez-vous pas cette monnaie ?

Ses yeux lançaient des éclairs. Elle rétorqua :

« Elle ne fera plus partie de la Russie ! La Finlande sera une république ! »

C'était là une situation toute nouvelle. Les complications survenaient maintenant très rapidement.
Nous étions totalement désemparés. Nous marchions de long en large en nous plaignant amèrement. Il nous était donc impossible d'acheter de la nourriture. Cette mauvaise surprise augmenta notre faim de façon alarmante. Nous fûmes sauvés par un passager d'une autre voiture qui avait plein de marks finlandais et souhaitait récupérer nos roubles.

À Wiborg, nous avons ressenti une tension intense et menaçante. Nous avions tout à coup peur de demander des nouvelles aux gens attroupés sur le quai. Il y avait littéralement des centaines de soldats, le visage hagard dans la pénombre de la fin de l'après-midi. Les bouts de conversation que nous pouvions attraper au vol nous faisaient frémir : « Tous les généraux doivent être tués ! », « Nous devons nous débarrasser de la bourgeoisie ! », « Non, ce n'est pas juste », « Je ne suis pas d'accord avec ça ! », « Tout meurtre est mauvais… »
[44]

[45]

Un jeune homme pâle et mince, à côté de moi, laissa échapper à l'imprévu, dans une sorte de chuchotement, « c'était terrible… Je les ai entendus crier ! ».

Je le questionnai anxieusement :

« Entendus qui ? Entendus qui ?

– Les officiers. Les beaux officiers brillants ! Ils ont piétiné leurs visages sous leurs lourdes bottes, ils les ont traînés dans la boue… et jetés dans le canal. »

Il regardait apeuré de haut en bas. Ses mots sortaient par saccades.

Ils ont terminé à présent, dit-il en continuant à trembler, ils en ont tué cinquante, et je les ai entendu crier. »

Dès que le train repartit, on se mit à rassembler tous nos fragments d'informations, ce qui permit de reconstituer l'histoire suivante :

Très tôt la veille étaient parvenus les messages de Kerenski ordonnant aux troupes de Petrograd de défendre la ville. Les officiers avaient bien reçu ces messages, mais ils étaient restés cois et n'avaient donné aucun ordre. Les soldats nourrissaient de forts soupçons. Ils murmuraient entre eux. Leurs murmures se transformèrent bientôt en un grondement de colère. Suite à la proposition de quelqu'un, ils formèrent un groupe pour aller chercher les messages. Ils les trouvèrent. Leurs pires soupçons étaient confirmés. Un accès de fureur et de vengeance les submergea. Ils ne s'attendaient pas à séparer les coupables des innocents. Les officiers étaient des sympathisants de Kornilov, des aristocrates, des ennemis [46] de la révolution ! Rapidement, la colère furieuse leur fit subir un châtiment terrible.

Les détails du massacre étaient terribles, mais il n'est pas nécessaire que je les relate. Tout écrivain russe qui a eu l'occasion de s'exprimer sur la violence collective a décrit avec une extraordinaire véracité ces scènes terribles qui se succédèrent frénétiquement. Comme nous réalisions à quel point une mutinerie militaire est une des formes de révolte et de dissolution les plus graves, nos pensées voltigèrent vers des perspectives effarantes…

Nos réflexions furent interrompues par le gémissement d'un courrier russe qui se trouvait face à un dilemme singulier. « Qu'est-ce que je dois faire ? nous demandait-il d'un ton lugubre. J'ai été en mer pendant près d'un mois, et Dieu sait ce qui est arrivé à ce moment-là à mon malheureux pays. Dieu sait ce qu'il se passe maintenant. Si je remets ces documents à la mauvaise faction, cela me sera fatal ! »

Après minuit, on s'arrêta à Beeloostrov. C'était la dernière gare. Nous étions tous tellement persuadés que nous ne parviendrions jamais à atteindre Petrograd que nous ne fûmes pas surpris lorsque des soldats montèrent à bord et nous ordonnèrent de descendre. Cependant, nous allions bientôt nous apercevoir que ce n'était qu'une nouvelle inspection fastidieuse. Nous étions entassés dans une grande pièce vide, tremblant nerveusement, tandis que nos bagages étaient lancés pêle-mêle les uns sur les autres. À l'appel de notre nom, nous présentions [47] notre passeport, répondions aux questions, inscrivions notre religion, le but de notre voyage en Russie et nous nous hâtions de déverrouiller nos malles face aux soldats impatients.

Les officiers nous firent tressaillir lorsqu'ils commencèrent à confisquer toutes sortes d'affaires ordinaires. Nous protestâmes autant que nous osâmes. Pour toute explication, ils répliquèrent qu'ils venaient de recevoir un nouvel ordre interdisant les médicaments, les produits cosmétiques et autres du même genre.

Une princesse indignée se trouvait près de moi dans la file. Ses bagages contenaient de nombreuses et précieuses « aides à la beauté » que les censeurs timides et des fonctionnaires des douanes avaient laissé passer auparavant. Mais ce nouvel ordre déraisonnable bouleversait tout : les bâtons de rouge à lèvres comme les parfums rares, la poudre française, la brillantine, la teinture capillaire, tout était jeté brutalement dans une grande boîte non peinte, une boîte dont le contenu grimpait de plus en plus haut. Cette boîte avait le pouvoir magique de transformer ce qui était de l'art dans un sac à main en déchets avalés par une gueule insatiable.

La princesse plaida sa cause auprès des soldats, fit usage de ruses féminines, éclata en sanglots. Pauvre et malheureuse princesse de 40 ans avec un beau et séduisant mari de 23 ans ! La situation était beaucoup plus subtile pour ces cruels défenseurs de la révolution ! Seul un vieux monarchiste osa faire preuve de bienveillance, mais je remarquai qu'il prit soin de s'exprimer en anglais, une langue que peu de ses compatriotes pouvaient comprendre.
[48]

Madame, fit-il remarquer d'un ton irrité, il y a un fort relent de moralité stupide dans toute cette affaire. Vous devez ne pas oublier que, pour les gens incultes, tous les produits d'élégance raffinée sont considérés comme immoraux ! »

Son mari la consola tardivement.

« Restez sereine, ma chérie, vous retrouverez tout cela plus tard. »

Mais il ne put tenir sa promesse, car au cours de ces rudes journées de nouvel ordre, les produits cosmétiques ne furent plus considérés comme importants, et les dames russes se virent obligées de sortir « au naturel ».

En arrivant à Petrograd à trois heures du matin, nous étions préparés à tout sauf à l'ordre apparent et au silence profond qui surviennent avant l'aube. Mes compagnons de voyage se dispersèrent bientôt et se perdirent dans la nuit. Je me retrouvais déboussolée dans cette grande gare, avec le peu qu'on avait laissé dans mes bagages.

Bientôt un jeune soldat arriva en courant. « Aftmobile ? » demanda-t-il d'une voix mielleuse. « Aftmobile ? » Je fis signe que oui, une grande voiture grise se gara devant nous. À l'intérieur, il y avait un autre soldat, tout aussi jeune et aimable. Je leur donnai le nom d'un hôtel dont quelqu'un m'avait parlé : l'hôtel d'Angleterre.

La voiture tournoyait dans les rues désertes. Çà et là, nous rencontrions des sentinelles qui nous interpellaient brusquement. Nous donnions le bon mot de passe et on nous laissait passer. Je brûlais de curiosité. Ces soldats n'avaient ni brassards ni morceaux de ruban. Je n'avais aucun moyen de savoir d'où ils venaient et qui ils étaient… L'un d'eux voulait se distraire. Il commença donc à me raconter les cinq premiers jours de la révolution et à quel point cela avait été merveilleux.

« Le manifestants portaient un homme sur leurs épaules ; dit-il, quand ils virent arriver les cosaques. Et cet homme criait, “si vous êtes venus pour détruire la révolution, tirez d'abord sur moi”, les cosaques répliquèrent “nous ne tirons pas sur nos frères”. Certains anciens qui se souvenaient à quel point les cosaques avaient été nos ennemis et depuis si longtemps devinrent littéralement fous de joie. »
Il cessa de parler. Un bruit émergeait mystérieusement de l'obscurité. Toutes les cloches des églises commençaient à gronder sur la ville endormie. C'était comme une sorte de tango barbare joué par des cloches. Je n'avais jamais rien entendu de semblable…

[51]

Chapitre III

Pétrograd

Le portier somnolant de l'hôtel d'Angleterre fit tomber ses clés et réussit finalement à ouvrir la porte. Mes deux soldats repartirent en nous faisant joyeusement signe du bras. Je ne les ai jamais revus. Le portier prit mon passeport et le mit dans le coffre sans même l'examiner. Il gravit lourdement les escaliers devant moi jusqu'au troisième étage pour atteindre une grande suite ressemblant à une chambre forte voûtée.

Il était quatre heures du matin, et il ne faudrait pas attendre bien longtemps pour voir des lumières s'allumer. Petrograd est située très loin au nord pour les New-Yorkais. En décembre, lorsque la situation atteignit un stade désespéré que nous n'avions que très rarement de l'électricité par manque de charbon pour alimenter les centrales, il nous semblait vivre dans une obscurité perpétuelle. Dans les églises désertes, j'ai souvent recherché des bougies censées éclairer les sanctuaires des saints. Je les ramenais chez moi subrepticement afin de pouvoir m'éclairer pour écrire. Mais en octobre, l'éclairage fonctionnait encore. Lorsque le portier appuya sur le bouton de l'interrupteur, je clignai des yeux douloureusement sous l'éclat éblouissant d'un vieux candélabre de cristal.

Je portai un regard circulaire sur la grande pièce peu accueillante où je me trouvais. Il y avait partout de l'or et de l'acajou avec de vieilles draperies bleues.
[52]

La plupart des meubles étaient encore recouverts par leurs housses d'été. J'avais l'impression que personne n'avait habité dans cette pièce depuis des années. Il y avait une odeur de moisi inhabituelle. Dans un coin reculé contigu à la pièce se trouvait mon lit et, au-delà, une énorme baignoire taillée dans le granit qui réfléchissait froidement la lumière.

Combien coûtait cette élégance ? « Trente roubles », murmura le portier à moitié réveillé. Au-dessus de mon lit, un grand panneau m'interdisait de parler allemand sous peine d'une amende de cinq cents roubles. Je n'avais aucune envie d'enfreindre la loi. Cela semble une grosse somme pour une faible satisfaction, me dis-je, en me glissant sous les draps glacés, morte de sommeil.

Je fus réveillée par des coups violents à ma porte. Un russe costaud entra et commença à brailler à propos de mes bagages. Je me frottai les yeux en essayant de comprendre quelle langue il parlait. Soudain, je réalisai qu'il parlait allemand ! je lui montrai le panneau et il éclata de rire.

Je me rendis compte plus tard que personne en Russie ne prêtait attention à ce qui est écrit sur les panneaux. Les gens les lisent et ensuite exercent leur propre jugement. Prenez la langue par exemple. Très peu d'étrangers apprennent le russe. En revanche, ils sont tout à fait capables d'avoir des vagues connaissances en français ou en allemand. Quelle est la solution ? Parlez la langue que vous comprenez. Si vous leur dites que l'allemand est la langue de l'ennemi, ils vous répondront qu'ils ne sont pas en guerre avec une langue. Par [53] ailleurs, cette langue a été très précieuse pour la propagande diffusée en Autriche et en Allemagne.

Juste en face de ma fenêtre se dressait la ténébreuse cathédrale Saint-Isaac. J'observais les sonneurs dans les coupoles massives, les cordes serrées autour de leurs épaules, de leurs genoux, de leurs pieds et de leurs mains. Avec les petites et les grosses cloches, ils produisaient la musique la plus folle qui soit. Les gens qui passaient les regardaient aussi et, de temps en temps, l'un d'eux se signait.
Je sortis me promener sans but dans les rues, en remarquant que les petits magasins étaient maintenant tristement vides. Il est curieux de voir ce qui reste dans une ville assiégée et affamée. Il n'y avait de la nourriture que pour trois jours, et plus du tout de vêtements chauds. Je passais de vitrine en vitrine. Elles étaient remplies de fleurs, de corsets, de colliers pour chien ou de perruques !
Nul besoin de mener une grande investigation pour expliquer cette combinaison absurde. Les corsets de modèle « taille de guêpe », le plus cher, étaient démodés. Les femmes qui les portaient avaient en grande partie disparu de la capitale.

La présence de perruquiers ou de colliers pour chien était tout aussi logique. En ville, environ un tiers des femmes portait les cheveux courts, de sorte qu'il n'y avait plus débouché pour ces tas de beaux cheveux ; leur prix démarqué n'était que de quelques roules. Un commerçant hardi aurait pu faire fortune dans ce créneau en exportant les tresses blondes, brunes ou auburn de cette population [54] féminine émancipée qui avait cisaillé ses cheveux. Il les aurait vendus en Amérique, en France ou dans un autre pays arriéré où les femmes s'accrochent encore à leurs épingles

Il en va de même à propos des colliers pour chiens. Imaginez seulement un passionné de chiens, ou même quelqu'un aimant les caresser au point d'acheter un collier cerclé d'or ou serti de diamants, tandis qu'un tribunal révolutionnaire se tient juste à côté. Quelles qu'aient été les distinctions de classe entre chiens, elles se sont effondrées avec le tsar.

Cela concerne aussi la profusion de fleurs. L'horticulture avait atteint un niveau de développement élevé avant la révolution. C'était particulièrement le cas pour les fleurs exotiques qui correspondaient aux goûts extravagants des classes supérieures. Avec le changement de gouvernement, la demande pour ces productions de luxe a brusquement cessé, mais il y a toujours des serres chaudes avec leurs vieux jardiniers. Il est impossible de rompre le vieil ordonnancement des choses en un clin d'œil. Il est aussi difficile de briser les habitudes de faire du commerce que de rompre avec les autres habitudes de la vie. Les boutiques continuaient donc à être pleines de fleurs. Sur la Morskaya, où des combats de rue acharnés s'étaient produits, il y avait trois fleuristes qui exposaient toujours les variétés les plus rares d'orchidées. Au cours des journées mouvementées de janvier, des lilas blancs avaient fait soudain leur apparition !

Ces étranges reliquats d'un autre temps refaisaient surface partout et offraient des contrastes frappants. [55] Il y avait par exemple ces hommes qui stationnaient devant les palaces et les grands hôtels, avec leurs chapeaux ronds à la chinoise ornés de plumes de perroquets ; ils portaient des écharpes vertes, dorées ou écarlates. Leur tâche consistait à aider les gens à descendre de leur voiture. À présent, les grands personnages n'arrivaient plus. Mais eux continuaient d'être là, avec leurs écharpes défraîchies et leurs plumes tristes et dépenaillées. Ils étaient aussi malheureux que les vieux Noirs du Sud s'accrochant à leur condition d'esclaves après l'émancipation.

Le contraste était complet avec les serveurs qui s'affairaient dans les restaurants situés à l'intérieur même des bâtiments où se tenaient en faction ces svetzars devant les portes, comme des courtisans sans cour. Les serveurs géraient leurs restaurants de façon coopérative, et à chaque table il y avait une petite note sèche :

« Ce n'est pas parce qu'un homme gagne sa vie comme serveur que vous devez l'insulter en lui donnant un pourboire. »

Petrograd est une ville impressionnante, énorme, massive. Les hauts buildings de New York dégagent une sorte de légèreté élancée qui n'est pas sinistre. Petrograd donne le sentiment d'avoir été construite par un géant qui ne s'est pas soucié de l'existence des êtres humains. La force rude de Pierre le Grand se retrouve dans toutes les larges rues, les espaces ouverts imposants, les grands canaux serpentant la ville, dans les rangées de palaces à n'en plus finir et les immenses façades des bâtiments gouvernementaux. Même ces [56] éléments raffinés d'architecture que sont les gracieuses flèches dorées du vieux bâtiment de l'amirauté et les dômes ronds de la mosquée d'un bleu turquoise ne parviennent pas à briser la lourdeur…

Construite en raison de la cruelle obstination d'un autocrate, sur le corps de milliers de serfs, contre la volonté unanime de toutes les classes de la société, cette immense ville artificielle est devenue, par une ironie particulière de l'histoire, le cœur de la révolution mondiale. Elle est devenue Petrograd la Rouge !
On m'a raconté des histoires formidables sur la défaite de Kornilov. On m'en parlait comme d'une « nouvelle forme de lutte ». Chacun était impatient de donner sa version, de raconter comment les éclaireurs allèrent au-devant de l'armée des contre-révolutionnaires et fraternisèrent avec eux, comment ils les avaient vaincus « par la parole », de telle sorte que ces derniers avaient refusé de se battre et s'étaient retournés contre leurs chefs. Les versions différaient peu. L'histoire peut se résumer ainsi :

Les éclaireurs tombèrent sur l'armée ennemie qui avait établi son campement pour la nuit. Ils passèrent parmi eux en disant : « Pourquoi êtes-vous venus détruire la révolution ? » Les soldats ennemis rejetèrent cette accusation avec indignation en affirmant qu'ils avaient été envoyés pour la « sauver ». Les éclaireurs continuèrent alors à argumenter. « Ne croyez pas aux mensonges de vos chefs. Nous combattons pour la même chose. Venez à Petrograd avec nous. Assistez à nos conseils, apprenez la vérité et vous abandonnerez ce Kornilov qui s'apprête à vous trahir. »
[57]

En conséquence, des délégués furent envoyés à Petrograd. Lorsqu'ils revinrent faire un compte rendu à leurs régiments, les soldats de deux armées s'unirent comme des frères.
Tandis que se poursuit cette fraternisation dont les résultats étaient incertains, à Petrograd les révolutionnaires travaillaient fébrilement. Certains me racontèrent qu'ils avaient fabriqué un canon entier en trente heures et que les tranchées encerclant la ville avaient été creusées pendant la nuit.

Des récits terribles circulaient sur la chute de Riga. La plupart des Russes avaient d'assez bonnes raisons de croire qu'elle avait été abandonnée. La ville tomba juste après que le général Kornilov eut déclaré en public : « Devons-nous payer, avec Riga, le prix pour ramener le pays à la raison ? »
Un ordre vague avait été donné à l'armée russe qui battait en retraite : « Passez au nord et tournez à gauche ! » Personne n'en expliqua jamais la raison. Les soldats désemparés battirent en retraite pendant des jours dans la confusion, sans officiers ni instructions. Ils finirent par se retrancher, par élire des comités de soldats et par combattre à nouveau…

Les officiers qui revinrent une ou deux semaines plus tard racontèrent une histoire incroyable. Elle a été imprimée dans le journal conservateur Vetcherneie Vremya. Je l'ai entendue deux fois de la bouche d'hommes qui ont été capturés et j'ai tout lieu de penser qu'elle est vraie. Au moment de la chute de Riga, de nombreux soldats furent faits prisonniers. C'était vers la fin de la semaine. Le dimanche, le [58] Kaiser fit son apparition à un office religieux et il tint un discours aux soldats russes. Il les traita de « chiens » et les fustigea pour avoir tués leurs officiers. Selon lui, ces derniers étaient des gentlemen courageux et admirables qui lui inspiraient du respect. Conformément à son idéal militaire prussien, il se livra à une démonstration pratique en autorisant les officiers à être complètement libres et en donnant l'ordre que les soldats du rang ne reçoivent que peu de nourriture, qu'ils travaillent dur et que dans certains cas ils soient fouettés. Les centaines de milliers de prisonniers russes tuberculeux, qui rentrent maintenant en Russie, prouvent par leur état à quel point ces instructions ont bien été suivies. Dans son discours aux soldats, à l'église, le Kaiser déclara : « priez pour le gouvernement d'Alexandre III, et non pour votre infâme gouvernement actuel. »

L'après-midi même, il dîna avec les officiers. Lorsque ceux-ci revinrent en Russie, ils expliquèrent que nous n'avions pas « compris » de Kaiser

À Petrograd, une des scènes poignantes qui fige le cœur, c'est de voir les longues files de gens misérablement vêtus qui attendent dans le froid glacial pour acheter du pain, du lait, du sucre ou du tabac. Dès quatre heures du matin, ils commencèrent à patienter debout alors qu'il fait nuit noire. Il arrive souvent qu'après plusieurs heures d'attente dans la queue, il y ait une rupture d'approvisionnement. La plupart du temps, ils n'ont droit qu'à un quart de livre de pain pour deux jours. Or le pain noir détrempé des paysans est indispensable à la vie – ce n'est pas un [59] « accompagnement » comme notre pain américain. Le chou est également une denrée de base.
Lors de ma deuxième nuit à Petrograd, je rencontrai un Russe venant de New York. Nous avons arpenté la perspective Nevski de long en large. Tous les russes s'y promènent, c'est l'une des plus grandes avenues du monde. Mon ami voulut se montrer hospitalier comme le sont tous les russes, mais il était très pauvre. En passant devant un petit stand, nous y examinâmes quelques barres de chocolat qui sont très bon marché en Amérique. Il s'informa du prix : sept roubles ! Avec une désinvolture typiquement russe, il paya jusqu'à son dernier kopeck et me dit : « venez refaisons un aller et retour, cela ne fait qu'un mile… »

En dépit de réserves de nourriture de seulement trois jours, Petrograd n'était ni tragique ni triste. Les Russes supportent les difficultés sans se plaindre. Quand je suis arrivée pour la première fois, j'avais tendance à mettre cela sur le compte de leur servilité. Mais maintenant, je suis persuadée que ceci est dû à leur esprit indomptable. D'ici à quelques semaines, les voitures ne rouleraient plus du tout dans les rues. Les gens marchaient sur de longues distances, sans un murmure, et la vie de la cité continuait comme d'habitude. L'eau et l'électricité étaient coupées, et il était presque impossible de se procurer du fuel pour se chauffer. Une telle situation bouleverserait complètement New York, pas Petrograd.
Une des choses les plus remarquables chez les Russes est leur merveilleuse persévérance. D'une façon ou d'une autre, les théâtres réussissaient à [60] fonctionner deux ou trois fois par semaine. À minuit, la perspective Nevski était aussi divertissante que la Cinquième avenue dans l'après-midi. Les cafés n'avaient rien à servir, mais ils étaient toujours pleins. La grande variété des accoutrements livrait un tableau infiniment plus intéressant. Il n'y pratiquement pas de « mode » en Russie. les hommes et les femmes portent ce qui leur plaît. À une table, on pouvait trouver un soldat avec un chapeau de fourrure penchant sur une oreille, devant lui un garde rouge en guenilles, à côté un cosaque noir et or, avec des anneaux à l'oreille et des chaînes en argent autour du cou, ou encore un homme de la division sauvage, recruté dans une des tribus les plus redoutables du Caucase, avec sa sombre cape flottante…

Les filles qui fréquentaient ces endroits n'étaient en aucun cas des prostituées, même si elles parlaient à tout le monde. Depuis la première révolution, la prostitution n'était plus reconnue comme institution. Les dégradants « tickets jaunes * » avaient été détruits. De nombreuses femmes étaient devenues infirmières et étaient parties au front, ou bien cherchaient un autre emploi légal. Les femmes russes sont originales en matière d'habillement. Si elles s'intéressent à la révolution, de façon presque invariable, elles refusent de penser à leur manière de s'habiller et ont [61] une apparence miteuse. Si elles ne s'intéressent pas à celle-ci, elles prennent extrêmement soin de leurs vêtements et s'arrangent pour déployer sur elles les inspirations » les plus fantastiques en la matière.

Je me souviendrai toujours de Karsavina, la plus belle danseuse au monde, qui dansait devant une salle comble au cours de ces jours de disette. Le public était merveilleux. Ces spectateurs, en haillons, privés de pain, étaient venus acheter des billets à bon marché. Je pense que Karsavina a dû se demander quel sens cela avait de danser devant cette foule de gens fatigués et sous-alimentés, au lieu de danser devant un petit cercle brillant et fermé des nobles.

Il y eut un silence de mort lorsqu'elle entra en scène. Ah ! cette manière de danser et la façon dont les spectateurs la suivaient ! Les Russes connaissent la danse comme les Italiens connaissent leurs opéras ; ils apprécient à l'extrême la beauté de chaque petite figure. Les cris sortaient de la gorge de dix mille personnes : « Bravo ! Bravo ! » Et lorsqu'elle eut fini de danser, ils ne voulurent pas la laisser partir. Elle dut revenir et danser, encore et encore, jusqu'à s'effondrer comme un papillon épuisé. Vingt fois, trente fois, elle était revenue saluer, sourire, refaire des pirouettes ; on ne comptait plus le nombre de rappels… Les gens sortirent ensuite dans la nuit noire de cet hiver humide, en serrant contre eux leurs manteaux légers.

Dans tout Petrograd, on ne voyait que des drapeaux rouges. Même la statue de la Grande Catherine dans un petit square devant le théâtre Alexandrinski n'y a pas échappé. Catherine se tenait debout [62] avec toutes ses courtisanes favorites assises à ses pieds, et sur son sceptre flottait un drapeau rouge ! On trouvait partout ces petits signes visibles de la révolution. De grandes taches indiquaient sur les bâtiments les endroits où les insignes impériaux avaient été arrachés. Des gardes affables patrouillaient aux principaux coins de rue en s'efforçant de ne froisser personne. Et au-dessus de tout régnait le « roi de la faim », tandis qu'une pluie glaciale d'automne.

Chapitre IV

SMOLNY

L'Institut Smolny, le quartier général des bolcheviks, est en bordure de Petrograd. Il y a des années, il était considéré comme « perdu dans la campagne », mais en se développant, la ville l'a rattrapé, englouti et, finalement, se l'est arrogé. C'est un endroit gigantesque. Les plus grands bâtiments s'étendent en ligne droite sur des dizaines de mètres avec une coudée faisant saillie à chaque bout, formant une sorte de longue cour. Au nord, la coudée se referme là où se blottit le joli petit couvent de Smolny avec son dôme bleu mat et ses étoiles argentées. Autrefois, des jeunes filles issues de la noblesse venaient de toute la Russie pour y recevoir une « bonne » éducation.

J'ai appris à bien connaître Smolny au cours de mon séjour en Russie. J'ai vu ce lieu solitaire formé de baraquements déserts se transformer en une ruche bourdonnante et devenir le cœur et l'âme de la dernière révolution. J'ai observé ces dirigeants, qui avaient et accusés, pourchassés et emprisonnés, être élevés aux plus hautes fonctions de la nation par la masse du peuple de toute la Russie. Ils avaient été portés par la tornade d'un radicalisme qui avait balayé et qui continuait à balayer la Russie ; et ils ne savaient pas eux-mêmes pour combien de temps ni dans quelle mesure ils seraient capables de chevaucher la tornade…

[64]

Smolny a toujours été un lieu insolite. Au quotidien, dans les longs et sombres couloirs caverneux où scintillait ici ou là une faible lumière électrique, des milliers et des milliers de soldats, de marins et d'ouvriers d'usine marchaient d'un pas lourd dans leurs grosses bottes couvertes de boue. Le monde entier semblait avoir des affaires à régler à Smolny. Les parquets blancs cirés sur lesquels sautillaient autrefois les pieds légers de jeunes filles insouciantes devinrent noirs et maculés de boue. À présent, le prolétariat en marche faisait trembler ce grand bâtiment…

Je pris de nombreux repas avec les soldats dans le grand réfectoire du rez-de-chaussée meublé de banc et de grandes tables en bois brut. Un grand souffle de fraternité se propageait partout. Si vous étiez pauvre et affamé, vous étiez toujours le bienvenu à Smolny. Nous mangions avec le même genre de cuillers en bois que celles que les soldats russes glissent dans leurs grandes bottes. Nous n'avions rien d'autre que de la soupe au chou et du pain noir. Nous en étions reconnaissants, car la crainte planait constamment sur nous de ne même pas avoir cela le lendemain…

À midi, nous formions de longues queues et nous bavardions comme des enfants. « Alors comma ça, vous êtes américaine, tavarishe. Eh bien, comment ça marche en ce moment en Amérique ? » me demandaient-ils.
[65]

Dans une petite pièce à l'étage, on servait du thé nuit et jour. Trotsky avait l'habitude d'y venir ainsi que Kollontaï, Spiridonova, Kamenev, Volodarski et tous les autres, sauf Lénine. Je n'ai jamais vu Lénine dans aucun de ces lieux. Il restait à l'écart et n'apparaissait qu'aux plus grandes assemblées. Personne ne le connaissait bien alors que tous ceux cités précédemment discutaient des événements très généreusement.

Dans toutes les anciennes salles de classes, les dactylos tapaient sans arrêt. À Smolny, on travaillait vingt-quatre heures sur vingt-quatre. Pendant des semaines, Trotsky ne quittait pas le bâtiment. Il mangeait, dormait et travaillait dans son bureau du troisième étage, et toute une série de gens y pénétrait à n'importe quelle heure pour le voir. Tous les dirigeants étaient effroyablement surmenés. Ils avaient l'air pâles et hagard dû au manque de sommeil.

Des hommes arrivaient directement de la première ligne de tranchées ou des champs ou des usines. Des gens de toutes les origines ethniques de la Russie se rencontraient ici fraternellement. Au cours de ces assemblés, les hommes livraient le fond de leur cœur. Ils exprimaient des choses magnifiques et terribles. Je voudrais vous donner un exemple de ces prises de parole.

Un petit soldat fatigué, aux traits émaciés, monte à la tribune. Il est couvert de boue de la tête aux pieds, et aussi de taches de sang séché. Il cligne des yeux à cause de la lumière d'alarme. C'est le [66] premier discours qu'il ait jamais fait de sa vie, et il le commence en s'écriant d'une voix perçante et hystérique :

[67]

« Tavarishi ! J'arrive d'un lieu où les hommes creusent leurs tombes et où ils les appellent des tranchées ! On nous a oubliés dans la neige et dans le froid. On nous a oublié tandis que vous êtes là, assis, à discuter politique ! je vous le dis, l'armée ne peut plus continuer à se battre ! Il faut faire quelque chose ! Il le faut ! Les officiers ne veulent pas collaborer avec les comités de soldats, les soldats crèvent de faim et les Alliés ne veulent pas organiser une conférence. Je vous le dis, il faut faire quelque chose, sinon les soldats rentreront chez eux ! »

C'étaient ensuite des paysans qui montaient à la tribune et plaidaient leur cause. Ils affirmaient que les membres des comités paysans pour la terre avaient été arrêtés par le gouvernement provincial. Ils éprouvaient un sentiment religieux envers la terre. Ils se disaient prêts à lutter et à mourir pour elle, mais ils n'attendraient plus longtemps. Si on ne la leur donnait pas maintenant, ils la prendraient.

Les ouvriers d'usine parlaient du sabotage de la bourgeoisie. Ils expliquaient comment les individus de cette classe ruinent les mécanises délicats des machines afin que les ouvriers ne puissent pas faire tourner les usines. Ces gens fermaient les moulins pour les affamer. « Il disent que les ouvriers gagnent des sommes fabuleuses. Ce n'est pas vrai, s'écriaient les intervenants. Les ouvriers ne peuvent pas vivre avec ce qu'ils gagnent !
[68]

Inlassablement, comme le déferlement incessant des vagues, le cri de toute la Russie affamée s'élevait : Paix, terre et pain !

Il serait très injuste de reprocher aux dirigeants les mesures qu'ils ont prises. Selon mes observations, ils ont été poussés à les rendre par la formidable volonté de la majorité russe. Il est aussi complètement ridicule de penser que les paysans étaient écartés de Smolny. L'un des événements les plus spectaculaires qui aient eu lieu à Petrograd après la révolution fut le défilé des paysans sur plus de trois kilomètres, partant du 6 Fontanka où se tenait leur congrès panrusse pour aller à Smolny, précisément afin de montrer qu'ils approuvaient cette institution.

De multiples organisations avaient leurs bureaux à Smolny. Le comité militaire révolutionnaire, qui est désormais célèbre, travaillait dans le bureau 17 au dernier étage. Ce comité, qui a accompli des prouesses extraordinaires dans les premiers jours de l'insurrection bolchevique, était dirigé par Lazarimov, un garçon de 18 ans. La vie était palpitante dans cette salle. Les courriers allaient et venaient. Les étrangers faisaient la queue pour obtenir des laissez-passer pour quitter le pays. Des suspects y étaient amenés…

Antonov, le ministre de la Guerre, avait un bureau à Smolny, de même que Krylenko et Dybenko. C'était donc à la fois le centre politique et le centre nerveux de l'armée et de la marine.
Dans les couloirs se trouvaient des piles de littérature que les gens dévoraient avec avidité. Des pamphlets, des livres, des journaux officiels du parti [69] bolchevique, comme le Rabotchi Pout ou les Izvestia, étaient déposés quotidiennement par milliers.

Des soldats éreintés dormaient dans les halls sur des chaises ou sur des bancs dans les pièces inoccupées. D'autres restaient éveillés et montaient la garde devant toutes sortes de salles de comité. Et si vous n'aviez pas un laissez-passer comme celui qui est reproduit dans ce livre, vous ne pouviez pas y entrer. On changeait fréquemment les laissez-passer pour maintenir les espions à l'écart.

À de nombreuses fenêtres, des mitrailleuses avaient été installées pointant leurs yeux aveugles dans l'air froid de l'hiver. Il y avait des tas de fusils le long des murs. Sur les marches de l'entrée principale, plusieurs canons étaient en position. Dans la cour, des véhicules blindés semblaient prêts à entrer en action. Smolny restait en permanence sous la garde vigilante de nombreux volontaires.
Peu importait si les réunions se prolongeaient tardivement, en général elles se terminaient à quatre heures du matin ; les traminots faisaient attendre les tramways. Quand les plus grosses tempêtes de neige bloquaient la circulation, des soldats, des marins et des ouvrières venaient dans les rues pour dégager la voie d'accès à Smolny. C'était souvent la seule ligne qui fonctionnait dans la ville.
J'ai entendu dire que Smolny était un établissement corrompu par les impérialistes allemands. J'ai essayé d'en donner une image authentique. Ce n'est pas le genre d'endroit où un quelconque [70] impérialiste se serait senti très à l'aise. Je n'ai jamais entendu un dirigeant ou aucun des milliers de soldats, d'ouvriers ou de paysans qui s'y sont rendus exprimer la moindre sympathie pour le gouvernement allemand. En revanche, ils partagent l'avis du président Wilson qu'il faut s'adresser aux peuples d'Allemagne et d'Autriche par-dessus la tête de leurs dirigeants militaires autocratiques.
Ils réussiront. Cela apparaîtra un jour de façon flagrante aux yeux du monde qui en doute.

Lire la suite :

https://classiques.uqam.ca/classiques/Bryant_Louise/SIx_mois_rouges_en_Russie/SIx_mois_rouges_en_Russie.html

De nombreux témoignages révolutionnaires sur la Révolution d'Octobre 1917

Robert Paris — 2026-07-14T22:47:00Z

De nombreux témoignages révolutionnaires sur la Révolution d'Octobre 1917

Trotsky : Je commencerai mes souvenirs par la séance de la section des soldats.

(Je ne me souviens plus exactement de quoi il s'agissait, du présidium de la section des soldats ou du comité exécutif du Soviet de Saint-Pétersbourg.)

Au cours de cette séance, on apprit que l'état-major du district militaire exigeait l'envoi au front d'environ un tiers des régiments de la garnison de Saint-Pétersbourg. Il s'agissait probablement d'une séance du Comité exécutif ; y étaient présents le socialiste-révolutionnaire de gauche Verba et, parmi nos hommes, Mekhonochine et Sadovsky.

Dès que la nouvelle fut connue, nous commençâmes à délibérer à voix basse, constatant qu'il s'agissait de l'élimination des régiments les plus révolutionnaires et les plus bolcheviques. L'important était donc de tirer le meilleur parti de ce projet, car la question de l'insurrection armée était déjà tranchée. Nous déclarâmes que nous étions prêts à nous soumettre aux exigences de la guerre, mais qu'il était nécessaire de vérifier au préalable s'il n'y avait pas une ruse de Kornilov derrière tout cela. Il fut donc décidé d'élaborer un projet de résolution visant à créer un organisme spécial chargé de vérifier, d'un point de vue militaire, si ces exigences correspondaient réellement au front ou s'il s'agissait d'un stratagème politique.

La section des soldats était l'organe politique de la garnison et n'était pas adaptée à cette tâche. C'est pourquoi nous avons organisé, à cette fin, une sorte de contre-état-major, institution purement militaire.

Les mencheviks nous ont alors interpellés pour savoir si, avec notre organisation, nous ne rompions pas avec l'État-major du district militaire de Pétersbourg. Nous avons répondu par la négative et avons déclaré que nous laissions notre représentant y rester.

À cette séance était présent le socialiste-révolutionnaire de gauche Lazimir (qui mourut plus tard sur le front sud de la Russie), un jeune camarade qui avait travaillé au Commissariat de l'ancienne armée. Il était l'un de ces socialistes-révolutionnaires de gauche qui nous avaient suivis dès le départ. Lors de cette séance, il nous a soutenus et nous nous sommes accrochés à lui. De ce fait, la demande de création d'un Comité de guerre révolutionnaire semblait venir non pas de notre camp, mais de celui d'un socialiste-révolutionnaire de gauche. Les vieux mencheviks, plus experts en questions politiques, commencèrent à dire que tout cela n'était que l'organisation du soulèvement armé.

Parmi ces derniers se trouvait un vieux menchevik bien connu, ancien membre de leur Comité central, qui nous dénonça alors avec un acharnement particulier. En bref, nous proposâmes à Lazimir de rédiger un plan du Comité de guerre révolutionnaire, ce qu'il accepta. Avait-il deviné qu'il s'agissait d'un complot, ou reflétait-il simplement les sentiments révolutionnaires amorphes des socialistes-révolutionnaires de gauche ? Je l'ignore. Je penche plutôt pour la seconde hypothèse. Quoi qu'il en soit, il s'appliqua à cette tâche, tandis que les autres socialistes-révolutionnaires adoptèrent une attitude d'attente et de suspicion, sans toutefois le gêner dans son travail. Après qu'il eut présenté son projet, nous le corrigeâmes en dissimulant autant que possible son caractère insurrectionnel. Le lendemain soir, le projet fut soumis au Soviet de Pétersbourg et adopté.

La question de la création d'un Comité de guerre révolutionnaire avait été soulevée par l'organisation militaire des bolcheviks. En septembre 1917, alors qu'elle discutait de l'organisation d'un soulèvement armé, elle conclut qu'il était indispensable de créer un organisme soviétique extra-parti pour diriger l'insurrection. J'ai informé le camarade Lénine de cette décision. Le moment était particulièrement favorable pour nous. Dans l'appartement d'un des Rakhias, ou dans un appartement indiqué par le camarade Rakhia, se tenait une séance du Comité central, à laquelle assistait M. I. Kalinine. (Je me suis sans doute trompé en disant que le jour de l'insurrection avait été fixé par le Comité central ; que l'insurrection aurait lieu, personne n'en doutait, mais la discussion de cette question au Comité central n'a eu lieu qu'après la naissance du Comité de guerre révolutionnaire.) Lors de cette séance, nous avons discuté la question et, nous basant sur les faits, nous sommes arrivés à la conclusion que si un fait aussi important que le déplacement de la garnison pouvait amener le conflit au point d'une révolution ouverte, alors c'était précisément cette circonstance qui nous aiderait à aller vers les modalités choisies pour la révolution, car nous avions formé le plan de l'accomplir par de simples voies d'une conspiratives.

Cette idée s'est imposée tout naturellement, d'autant plus que la majorité de la garnison nous était gagnée et qu'il fallait concrétiser cet état d'esprit. À ce moment-là, nous étions face à une situation purement militaire, celle d'un grand conflit, sur la base duquel l'intervention pouvait être lancée. Quelqu'un ici se souvient peut-être de la date à laquelle la décision du Comité central à ce sujet a été adoptée ? Ce devait être début octobre, vers le 10, ou peut-être avant.

Podvoisky : Le 9, ou un peu plus tard, après le 12.

Trotsky : Non, car le deuxième congrès des Soviets était fixé au 25. J'ai dit que nous avions fixé le soulèvement armé au 25 également, mais il semblait qu'il restait encore un délai assez long avant cette date.

Kozmin : Le 18, il y a eu l'interpellation de Martov : « Qu'est-ce que ce Comité de guerre révolutionnaire ? » – Et vous avez répondu par la question : « Qui a donné à Martov le droit de nous interpeller de cette manière ? »

Trotsky : C'est exact. Mais je dis que la séance du Comité exécutif, où il fut décidé en principe d'organiser le Comité, s'est tenue avant même la séance décisive du Comité central ; et si vous dites que la séance du Comité central s'est tenue le 10 ou le 12, la décision aurait pu être prise le 7. Ce n'est qu'une approximation. Quant au Comité de guerre lui-même, si on me demandait de révéler sa composition, je ne pourrais plus le dire, même sous peine de mort, même si j'y ai joué un rôle important. Mais cette affaire était devenue un bloc de trois partis et, en bref, chaque parti fournissait ses hommes, envoyait des remplaçants pour remplacer ceux qui étaient fatigués, de sorte qu'il est très difficile d'en nommer les membres officiels. Les noms pourraient être établis à partir des journaux. Le camarade Joffe en était-il membre officiel ?

Une voix : Il l'était.

Trotsky : Et Uritsky ? Il a beaucoup travaillé là-dessus.

Podvoisky : Unschlicht s'est révélé surtout après la révolution.

Trotsky : Lazimir a fait beaucoup de travail.

Kozmin : Je me souviens qu'après le 18 octobre, le Conseil a tenu des sessions incessantes, au cours desquelles vous avez donné des ordres concernant la distribution [d'armes]. Pourriez-vous nous en dire plus à ce sujet, nous expliquer comment tout cela s'est déroulé ?

Trotsky : Concernant les armes, voici comment les choses se passèrent. La première source d'approvisionnement en armes fut l'usine de Siestrorietsk. Lorsqu'une délégation d'ouvriers arrivait en déclarant avoir besoin d'armes, je disais : « Mais l'arsenal n'est pas entre nos mains. » Et ils répondaient : « Nous sommes allés à l'usine de Siestrorietsk. » « Alors ? » Ils répondaient : « Si le Soviet l'ordonne, nous les donnerons. » Ce fut la première expérience. J'ai passé commande de 5 000 fusils et ils les ont reçus le jour même. Et tous les journaux bourgeois ont publié la nouvelle. Je me souviens très bien que le Novoïé Vremia en a parlé dans un article, peut-être même dans un éditorial. Et ce seul fait a légalisé nos commandes d'armes. Par la suite, tout s'est accéléré. Après la révolution, lorsque nous, le Comité de guerre révolutionnaire, avons commencé à nommer des commissaires dans toutes les institutions militaires, dans tous les corps de troupe de la garnison et dans tous les commissariats où il y avait des armes, nos commissaires ont remis l'organisation militaire au parti et la disposition des armes est passée naturellement entre nos mains.

Je me souviens encore d'un incident peu important, mais pittoresque. C'était au moment où nous essayions de nous organiser militairement dans le bâtiment même de Smolny. Le détachement de mitrailleurs, chargé de ses fonctions par Kerensky, ne s'est pas révélé très utile, même si les mitrailleurs étaient devenus bolcheviks au moment de la révolution. Grekov était alors le commandant de Smolny. Il passait pour un socialiste-révolutionnaire syndicaliste et fut souvent emprisonné sous les bolcheviks. À cette époque, il nous était très hostile. Après une réunion à la forteresse Pierre-et-Paul, où j'ai acquis la certitude que nous allions non seulement vers la victoire, mais vers une victoire presque sans résistance, Grekov, me conduisant en automobile, m'a dit : « Certes, vous pourriez faire un coup d'État , mais cela ne durerait pas longtemps ; vous seriez étouffés. » Et il ne voulait pas s'associer à nous. Mais le commandant du détachement est venu vers moi et m'a dit : « Nous sommes avec vous. »

Mais lorsque nous avons commencé à examiner les mitrailleuses, nous avons constaté qu'elles étaient toutes hors d'usage. Les soldats étaient épuisés et, de même, inaptes au combat. Nous avons décidé d'introduire à Smolny une compagnie de mitrailleurs, je ne sais plus laquelle. Ce n'est qu'à l'aube du 25 que cette compagnie est arrivée. Un nombre insignifiant de mencheviks et de socialistes-révolutionnaires se trouvaient encore à Smolny. À l'aube, aucun de nous n'avait encore dormi. Tôt le matin, l'air était brumeux, la tension nerveuse – et soudain, dans le couloir, ces mitrailleuses : rrrrrrrr… Les mencheviks se regardaient, pâles, alarmés. Le moindre bruit créait l'alarme. Et dans les couloirs, des trépignements et une agitation générale. C'est alors que les mencheviks évacuèrent définitivement Smolny.

Le 25, le Deuxième Congrès des Soviets s'ouvrit. C'est alors que Dan et Skobelev arrivèrent à Smolny et traversèrent la pièce où je logeais avec Vladimir Ilitch. Ce dernier était emmitouflé dans un mouchoir comme s'il avait mal aux dents, portait d'énormes lunettes, une casquette en lambeaux et avait une allure plutôt étrange. Mais Dan, à l'œil exercé et perçant, regarda autour de lui lorsqu'il nous aperçut, donna un coup de coude à Skobelev, lui fit un clin d'œil et poursuivit sa route. Vladimir Ilitch me donna également un coup de coude : « Ils nous ont reconnus, ces canailles ! »

Nous avons poursuivi le jeu du Comité de guerre révolutionnaire avec l'État-major du district militaire. Nous avons discuté des relations à établir avec les commissaires afin d'éviter toute friction entre la section des soldats et la garnison. Ils ont proposé que leur commissaire soit également commissaire du district militaire. La nomination de nos commissaires dans les régiments ne les a pas contrariés, à condition qu'ils obéissent à leur commissaire.

Podvoisky : La séance décisive où Zinoviev et Kamenev protestèrent contre l'insurrection eut lieu le 13.

Trotsky : Cette séance eut lieu dans l'appartement du menchevik Soukhanov. C'était la nuit du 14. Mais si c'était bien cette date, camarades, il ne restait que très peu de temps entre le congrès soviétique et la séance où fut prononcé le discours de Martov. Non, c'était avant. La première fois que les socialistes-révolutionnaires arrivèrent de l'état-major du district militaire et annoncèrent l'ordre de départ de trois régiments, ce fut au Comité exécutif. Ou peut-être au Comité exécutif de la section des soldats ?

Sadovsky : Je crois que c'était au présidium. Il y avait une séance sous la présidence de Zavadye.

Trotsky : Je n'ai pas assisté à la réunion des militants responsables. J'ai assisté à la réunion préliminaire avec le camarade Lénine, à laquelle étaient présents Zinoviev et Kalinine. Lorsqu'on a demandé à Kalinine si les ouvriers étaient prêts pour le soulèvement, il a répondu par l'affirmative, affirmant que nous ne devions pas laisser passer ce moment. En même temps, la conversation avec Vladimir Ilitch a plutôt porté sur le moment où l'insurrection devait commencer. Une période précise a été fixée jusqu'au début de l'insurrection, au moyen d'une conspiration militaire, utilisant tous les événements, y compris le départ de la garnison. Pour Vladimir Ilitch, venu de Finlande, les événements qui se déroulaient n'étaient pas suffisamment clairs, de sorte que nous n'avons eu que des délibérations. Cette séance a eu lieu après un conseil des militants responsables chez Soukhanov. Étaient présents : Lénine, Zinoviev, Kamenev, Lomov, Yakovleva, Sverdlov. De Moscou, Oppokov ; Je crois que Noguine n'était pas là, Rykov non plus, Staline y était, et Shaoumian, il me semble, aussi. Aucun procès-verbal n'a été dressé. Seuls les votes ont été comptés.

Les discussions portaient sur les principes et les camarades qui s'opposaient à l'insurrection armée étaient plus nombreux que prévu. Dans leur argumentation, ils allaient jusqu'à rejeter le pouvoir des Soviets. Les objections se résumaient à ceci : le soulèvement armé peut aboutir, mais après ? Après, nous ne pourrons pas tenir pour des raisons économiques et sociales, etc. Ainsi, la discussion fut assez approfondie. Des parallèles furent établis avec les journées de juillet, on affirma que les masses pourraient ne pas descendre dans la rue et que nous battrions en retraite. Entre autres arguments, on disait que nous ne pourrions jamais résoudre le problème alimentaire, que nous sombrerions dans la première quinzaine, que Pétersbourg resterait une petite île, que le Comité exécutif des cheminots, les techniciens, les spécialistes, les intellectuels, nous tiendraient à la gorge. Les discussions furent très passionnées, mais j'ai du mal à me souvenir de tous les arguments. Le plus frappant, camarades, c'est que lorsqu'ils ont commencé à nier la possibilité d'un soulèvement armé, les opposants, dans le feu de la discussion, en sont venus à rejeter l'idée du pouvoir soviétique. Nous leur avons demandé : « Alors, quelle est votre position ? » Ils ont répondu : « Poursuivre l'agitation, la propagande, discipliner les masses. » – « Et après ? »

Je ne me souviens plus de la répartition des voix, mais je sais qu'il y avait cinq ou six voix contre et quelque chose comme neuf voix pour l'insurrection.

Je ne garantis bien sûr pas l'exactitude des chiffres. La séance a duré toute la nuit. Nous nous sommes séparés à l'aube. Quelques camarades et moi sommes restés dormir.

Il y avait deux nuances concernant l'insurrection. D'un côté, les Pétersbourgeois (ceux qui travaillaient au Soviet de Saint-Pétersbourg) faisaient dépendre le sort du soulèvement du conflit résultant de l'évacuation de la garnison de la ville. Vladimir Ilitch ne craignait pas le soulèvement et insistait même pour qu'il ait lieu, mais il ne voulait pas le laisser dépendre exclusivement de l'évolution du conflit à Saint-Pétersbourg. Ce n'était plus une nuance, mais plutôt un point de vue ferme.

Notre position était celle de Pétersbourg, c'est-à-dire que Pétersbourg mènerait l'affaire de cette manière ; mais Lénine s'écarta de son point de vue d'un soulèvement général dans tout le pays tout en n'accordant pas une si grande place au soulèvement de la garnison de Pétersbourg.

La date du soulèvement fut fixée au 15 octobre.

Podvoisky : Si je me souviens bien, je crois que la séance a eu lieu plus tôt, sinon il y aurait eu un retard.

Trotsky : La réunion des militants responsables eut sans doute lieu après la réunion du Comité central, alors que la question était déjà résolue. C'est alors que Zinoviev et Kamenev furent autorisés à défendre leurs points de vue. Mais la décision du Comité central fut prise. J'en conclus que la réunion du Comité central eut lieu début octobre, le 3, je crois, car je me souviens que le soulèvement était prévu pour le 15 au plus tard. Une nuance apparut précisément concernant la fixation de la date. J'insistai pour que le Comité de guerre révolutionnaire soit chargé de préparer le moment du soulèvement pour le jour du Congrès des Soviets. Cela ne suscita pas de grande discussion, mais il fut décidé que le soulèvement aurait lieu fin octobre ou début novembre.

Kozmin : Cette décision a-t-elle été prise avant ou après le départ des bolcheviks du pré-Parlement ?

Trotsky : C'était après. Quand ce départ a-t-il eu lieu ?

Podvoisky : En septembre.

Trotsky : J'ai dit que c'était après le départ des bolcheviks du Pré-Parlement. Mais je ne peux pas le dire avec précision. Quoi qu'il en soit, cette décision a été prise après la séance de la fraction où la question était débattue : devions-nous entrer ou non au Pré-Parlement ? J'étais partisan du boycott. Rykov ne partageait pas mon point de vue. Ce n'est que plus tard que nous avons reçu une lettre de Lénine en Finlande, dans laquelle il se prononçait en faveur du boycott. Après cela, la séance du Comité central a semblé marquer un effort pour entrer dans les détails, mettre les points sur les « i ». Dans le comportement des noyaux du parti, dans les régiments, parmi les commissaires, nous avons senti une certaine indécision…

La révolution d'Octobre a-t-elle été un échec ?

Pourquoi Octobre 1917 appartient aux travailleurs d'aujourd'hui comme à ceux d'hier

Réponse de Clara Zetkin à Karl Kautsky sur la révolution russe

Robert Paris — 2026-06-18T22:49:00Z

Clara Zetkin
De la dictature à la démocratie

(1919)

Dans un article récent intitulé Démocratie contre Dictature , le camarade Kautsky s'est opposé à la dictature du prolétariat et de la paysannerie telle qu'elle a été instaurée en Russie par le renversement bolchevique de l'autorité de l'État. Il a exprimé son désaccord avec les opinions des socialistes qui soutiennent que, dans les circonstances actuelles, cette dictature est historiquement justifiée. Pour l'essentiel, les opinions de Kautsky sont identiques à celles récemment publiées par Martoff, un camarade menchevik, dans son ouvrage Marx et le problème de la dictature du prolétariat . Ma réponse aux critiques de Kautsky à l'égard des bolcheviks est la suivante :

Le bolchevisme et la main forte

L'usage de la main forte est la caractéristique essentielle de l'activité bolchevique. Ce n'est pas idéal, mais inévitable. Cela peut être contraire aux prescriptions de la démocratie, mais cela sert pourtant les intérêts de la démocratie. Si, pour tous ceux qui vivent en Russie, la démocratie doit devenir une réalité socialiste diffusant de l'énergie, les bolcheviks ne pourront échapper à la nécessité de sacrifier, à titre de mesure transitoire, les droits de certains individus et de certains groupes sociaux. Que cela se produise est une caractéristique inévitable de l'évolution historique. La démocratie est de double nature, étant à la fois le moyen et la fin de l'évolution historique. En tant que fin ou but de l'évolution historique, elle peut entrer en conflit avec elle-même en tant que moyen d'évolution historique. La dictature du prolétariat et de la paysannerie en Russie porte les marques de cette contradiction. Les voix plaintives de Russie, les critiques émises par les adversaires du « bolchevisme » dans d'autres pays, nous assurent que depuis que les bolcheviks sont arrivés au pouvoir, ils ont partout violé et sacrifié les principes démocratiques. La démocratie, nous dit-on, a été mise à l'épreuve à plusieurs reprises : avec la dissolution de l'Assemblée constituante ; dans les privations des droits civils annoncées dans la constitution soviétique ; et dans la déclaration de la terreur de masse. Sans aucun doute ! Mais sans de telles violations, la révolution aurait-elle pu être sauvée, aurait-elle pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, qui seul garantit la démocratie pour tous ? C'est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe.

Dissolution de l'Assemblée constituante

Je considère que la dissolution de l'Assemblée constituante, loin d'impliquer un sacrifice de la démocratie, a rendu la démocratie plus efficace. Il ne fait aucun doute que cette assemblée avait été élue sur la base du suffrage démocratique, mais les élections avaient eu lieu avant que les mots d'ordre bourgeois et le programme de compromis bourgeois-socialiste n'aient perdu leur attrait pour les larges masses ouvrières. Elles avaient eu lieu avant le moment historique décisif où la révolution de novembre et l'acceptation du gouvernement soviétique par les ouvriers, les paysans et les soldats organisés avaient effectivement « condamné comme partiaux et inadéquats » les programmes des deux phases d'ouverture de la révolution. et des partis qui avaient proposé ces programmes. Il faut ajouter que, pendant les premières périodes, la puissance économique et sociale des classes possédantes était encore suffisante pour exercer une influence considérable sur les résultats électoraux. L'Assemblée constituante ne saurait être considérée comme une expression non falsifiée des opinions et de la volonté des travailleurs. Dans la mesure où l'on peut parler en Russie d'une volonté populaire, cette volonté était indubitablement incorporée dans les décisions des soviets. Le gouvernement soviétique provisoire allait-il abdiquer son pouvoir réel en faveur de la démocratie du feu follet de l'Assemblée constituante ? Le gouvernement soviétique devait-il confier le travail de la révolution aux mains de la bourgeoisie, à des mains désireuses d'entraver, voire d'étrangler, cet intrus indiscipliné ? Ou fallait-il remettre le pouvoir aux socialistes-révolutionnaires, qui s'étaient révélés trop faibles pour protéger la révolution ? Prendre une telle mesure aurait été aussi insensé que criminel.

Vin révolutionnaire et bouteilles parlementaires

Il y a un autre point à considérer. La révolution n'avait pas arrêté sa progression dans le but d'une révolution bourgeoise. Au-delà de tout tel objectif, elle avait révélé la figure titanesque d'une révolution prolétarienne, visant une réorganisation socialiste. S'ils avaient accepté le parlementarisme, les bolcheviks auraient accepté une institution qui, si importante soit-elle, n'a qu'une valeur très limitée ; une institution qui, même en période d'évolution pacifique, s'est révélée manifestement inadaptée aux besoins de la lutte prolétarienne pour l'émancipation ; une institution qui, adaptée aux exigences de l'ordre capitaliste, doit nécessairement échouer à répondre aux nécessités de ceux dont le but est de renverser cet ordre. Il est indéniable que le prolétariat doit tirer tous les avantages que l'on peut tirer des institutions parlementaires. Mais le Parlement est une de ces institutions d'État qu'un prolétariat victorieux ne peut pas simplement s'emparer et utiliser à ses propres fins. Le nouveau vin révolutionnaire ne doit pas être versé dans de vieilles bouteilles. Dans cette perspective, le « bolchevisme » était assurément justifié en remplaçant l'Assemblée constituante par les soviets, en remplaçant l'activité d'une assemblée déterminante et législative par l'activité d'organisations sur la base démocratique la plus large possible et simultanément législative, administrative et exécutive. .

Dictature du Prolétariat Provisoire

Il est indéniable que la démocratie créée par la constitution soviétique est incomplète ; il est incontestable que de grands groupes de personnes sont ainsi exclus du suffrage. Mais les critiques semblent oublier que ces exclusions ne sont que provisoires, qu'elles ne seront appliquées que pour la période pendant laquelle la dictature du prolétariat et de la paysannerie persiste et doit persister. La Constitution ne laisse aucun doute à ce sujet. La dissolution de l'ancienne Russie et l'avènement de la Nouvelle Russie ne sont pas encore assez avancés pour permettre au gouvernement soviétique, d'un seul trait de plume ou d'un seul coup puissant, d'abolir la propriété privée des moyens de production. En Russie, le glas de la propriété privée n'a pas encore sonné, l'heure de l'expropriation de tous les expropriateurs n'a pas encore sonné. Les minorités possèdent toujours le pouvoir économique et le pouvoir social et peuvent toujours utiliser et abuser de ces pouvoirs contre l'écrasante majorité des travailleurs. Le pouvoir politique doit-il être ajouté pour leur permettre de poursuivre leurs objectifs égoïstes au mépris des intérêts de la communauté dans son ensemble ? Vidons notre esprit des phrases ; libérons-nous des formalités ; cessons de réitérer le slogan selon lequel « les masses ont le droit et le pouvoir » de contrecarrer les machinations antisociales des minorités possédantes. N'est-il pas évident qu'en réalité, les choses seront très différentes jusqu'à ce que la liberté économique et l'égalité économique aient doté la nation entière de liberté et de maturité spirituelles ? Qui ne se moquerait pas d'un commandant militaire assez imprudent pour envoyer de l'artillerie et des obus en cadeau à l'armée ennemie ? Pourtant, les bolchevistes sont censés avoir commis un péché mortel en refusant d'armer et d'équiper les minorités réactionnaires pour la lutte contre la révolution. Cela aussi au moment même où la révolution et la contre-révolution étaient aux prises avec une question de vie ou de mort ; à une époque où la contre-révolution n'était pas seulement soutenue par toutes les énergies réactionnaires de la Russie, mais était également fournie par les gouvernements alliés en troupes, en argent et en soutien moral.

Mesures de nécessité militaire

La dissolution de l'Assemblée constituante, le recours à la force contre les opposants, la déclaration de la terreur de masse sont les fruits amers de la dictature du prolétariat et de la paysannerie. Elles doivent être considérées comme des mesures de nécessité militaire. "A la guerre comme la guerre." (Quand vous faites la guerre, faites la guerre.) Les dirigeants bolcheviques de la Russie révolutionnaire sont engagés dans une guerre d'une importance sans précédent. Ici, les normes morales et politiques de la vie quotidienne ne nous parviennent pas. Sur cette scène colossale, les mesures individuelles et les phénomènes individuels sont réduits à l'insignifiance. Il s'agit d'un drame d'une portée historique écrasante et il doit être accepté ou rejeté dans son ensemble. Celui qui veut la fin ne doit pas reculer devant les moyens. Une révolution prolétarienne visant le socialisme ne peut se réaliser sans dictature. Cela est particulièrement vrai dans les conditions actuelles en Russie.

L'appel à Marx

Les critiques désobligeantes de nos amis russes ne rejettent en effet pas absolument la dictature par principe. Ce qu'ils perçoivent mal, c'est le caractère de la dictature en Russie. Karl Kautsky s'efforce de prouver que dictature et démocratie doivent aller de pair. La dictature ne doit pas sacrifier les principes démocratiques mais doit les mettre en œuvre. La dictature doit être une émanation de la démocratie. Il sert au mieux la volonté et les intérêts de la majorité. Selon les critiques, aucune de ces conditions n'est remplie en Russie. La petite minorité bolchevique, nous dit-on, emploie des mesures brutales et énergiques. contraint l'écrasante majorité des Russes à accepter la politique bolchevique. Cette politique, loin de sauvegarder la révolution, la met en danger ; loin de faire progresser le socialisme, il compromet le socialisme. C'est là le noyau des assauts critiques dirigés contre un domaine au-delà du « bolchevisme » et visant à clarifier, à réviser la théorie de la dictature du prolétariat. On nous présente des chaînes d'inférences logiques, des tentatives pour une nouvelle conception du concept de dictature, par opposition à l'ancienne théorie, qui est rejetée comme « blanquiste » ou « jacobine ». Les arguments sont, bien sûr, parsemés d'appels à Marx et Engels, et avec des citations de ces auteurs. J'ai lu attentivement les exposés, mais ma vision générale de la question, de l'application de la doctrine au cas particulier de la révolution russe et du rôle joué par les bolcheviks dans cette révolution, reste inchangée. En ce qui concerne les questions controversées de notre époque, qu'importe que les phénomènes historiques dont Marx a été témoin de son vivant l'aient amené à codifier sa conception de la dictature du prolétariat ; qu'importe si, après avoir été d'abord enclin à une vision « jacobine », il en soit venu ensuite à adopter plutôt une vision « évolutionniste et parlementaire ». Malgré tout le respect que je dois à la vaste connaissance qu'a le camarade Martoff de la théorie marxiste et à la perspicacité incontestable avec laquelle il applique cette théorie, nous pouvons néanmoins nous sentir enclins à remettre en question ses déductions et la manière dont il oppose son interprétation de Marx à la théorie marxiste. dictature exercée par les bolcheviks. Mais même si nous pensons que Martoff a raison concernant les opinions de Marx et quant à l'applicabilité de ces opinions à la situation russe, il reste un fait simple à retenir, c'est que l'évolution historique ne s'est pas arrêtée lorsque la plume est tombée des mains de Marx. .

Le nouveau capitalisme

Depuis ce jour, l'économie capitaliste n'a pas seulement connu une croissance, elle a également manifesté des phénomènes entièrement nouveaux, d'une importance notable. Pour en énumérer quelques-unes, nous avons : la formation de réseaux, de fiducies et de syndicats ; la prise de la première place dans l'industrie par les produits sidérurgiques à la place des textiles ; la transformation révolutionnaire opérée par les améliorations de la technologie électrique ; les entrelacs du capital industriel, du capital commercial et du capital bancaire pour constituer le capital financier, et la domination mondiale de ce dernier, etc. Dans la politique intérieure et la politique étrangère de tous les États les plus évolués, on peut retracer l'influence de un capitalisme plus développé et plus mature. Même si en apparence les conditions de vie semblent s'être améliorées, la lutte des classes entre le prolétariat et la bourgeoisie s'est en réalité intensifiée. Parmi les classes en lutte, nous voyons un mélange et une confusion d'impulsions vers des colonies de grande envergure et de peur de telles colonies, de grands projets et de petites actions. Les classes dominantes sont de plus en plus enclines à s'accrocher à un passé politique fugitif. Nous constatons le déclin du parlementarisme bourgeois et son incapacité de plus en plus évidente à aider la lutte prolétarienne pour la liberté vers des questions décisives. Nous sommes surtout impressionnés par la puissante expansion de l'impérialisme, avec sa soif insatiable de domination mondiale, avec ses armements excessifs, ses entreprises coloniales et ses guerres, sa politique extrémiste d'exploitation et d'oppression tant à l'intérieur qu'à l'extérieur.

Le marxisme, une doctrine progressiste

Qui oserait soutenir que face aux développements des dernières décennies, Marx, penseur résolument révolutionnaire, n'aurait pas modifié sa conception de la dictature du prolétariat conformément à l'enseignement de faits imposants ? Si nous supposons que le camarade Martoff a raison quant à la théorie défendue par Marx il y a plus de quarante ans, ne pouvons-nous pas être assurés que Marx aurait révisé cette théorie s'il avait été en vie aujourd'hui. Pour Marx, la théorie était quelque chose de plus grand qu'un moyen d'élucider le monde ; c'était un moyen de transformer le monde. Mais, pour cette raison même, il n'a jamais considéré ses théories comme des vérités éternelles et immuables auxquelles la réalité devait se conformer ; pour lui, la réalité restait toujours l'objet de recherche, la chose à étudier consciencieusement, la chose à partir de laquelle ses théories étaient acquises et en fonction de laquelle ses théories devaient, en cas de besoin, être modifiées. Je suis convaincu qu'à ce stade, la conception de Marx de la dictature du prolétariat présenterait remarquablement peu de similitudes avec l'idéal doux et humble, l'idéal de ceux qui ne visent que l'harmonie et la coopération de toutes les personnes de « bonne volonté, » l'idéal qui nous moque timidement des exposés des adversaires du bolchevisme. L'intelligence révolutionnaire de Marx était aussi tranchante qu'une épée ; son cœur brillait d'un feu révolutionnaire ; sa volonté révolutionnaire était dure comme l'acier. Marx a toujours été un combattant révolutionnaire, un homme d'action, et je ne peux pas croire qu'on le retrouve aujourd'hui parmi les critiques du bolchevisme.

Sur le papier, « la dictature du prolétariat » et « l'idéal d'une démocratie complète » peuvent être liés à la simple copule. Dans le monde de la réalité, il en va autrement. L'essence historique de la dictature est la domination – une domination dure et coercitive. Sans porter atteinte aux droits et intérêts des minorités, cela est aussi impossible que la quadrature du cercle. La justification historique de la dictature du prolétariat réside dans le fait que la dictature s'exerce dans l'intérêt de l'immense majorité de la population, et qu'elle n'est qu'un moyen de transition, car elle vise à se suspendre, à rendre impossible, en soi, de réaliser l'idéal de la démocratie : un peuple libre, dans un pays libre, vivant de travail libre.

La pérennité du bolchevisme

Nos anti-bolcheviks nient que la dictature actuelle en Russie possède ces justifications. Ils déclarent que la dictature bolchevique est l'œuvre d'une minorité inconsidérable de dogmatiques et de fanatiques qui, dans l'intérêt de conceptions partisanes étroites et d'une politique partisane étroite, souhaitent contraindre, par l'exercice brutal de la force, l'immense majorité du peuple russe. avaler les prescriptions bolcheviques, maintenant et pour l'avenir. D'où viennent ceux qui défendent de telles vues avec la certitude que la politique bolchevique est celle d'une infime minorité d'ouvriers et de paysans russes ? A mon avis, le nombre, l'ampleur et la passion des attaques contre le régime coercitif des bolcheviks ne devraient pas nous faire surestimer l'étendue ou l'importance d'une hostilité sérieuse à l'égard de la politique du gouvernement soviétique. C'est une expérience ancienne et facilement explicable que, dans les luttes de factions, les minorités qui sont largement inférieures en nombre sont susceptibles de faire preuve d'une violence particulière. C'est pour eux un besoin naturel de convaincre le monde qu'en dépit de la défaite, ils ont le pouvoir et ont raison.

Qui nierait qu'une grande partie des ouvriers, de nombreux paysans et surtout la majeure partie de l'intelligentsia ne partagent pas les vues ni ne soutiennent la politique des bolcheviks ? Néanmoins, une très grande proportion, sinon la majorité, des prolétaires et des paysans qui s'intéressent activement aux questions politiques soutiennent les bolcheviks, et il en va de même pour les socialistes-révolutionnaires de gauche. Cette opinion est confirmée par le fait que ceux qui constituent, prétend-on, une infime minorité, bien qu'on leur reproche des erreurs, des actes de violence, des manquements aux principes, etc., auraient conservé le pouvoir pendant une période bien plus longue que celle pendant laquelle ils les gouvernements provisoires des deux premières phases de la révolution dominent. De plus, cela s'est produit dans des conditions de difficulté presque sans précédent, pendant la terrible épreuve de la paix de Brest-Litovsk et face à la menace toujours présente de famine. Les anti-bolcheviks peuvent dire ce qu'ils veulent, mais le simple recours à la force ne peut expliquer la pérennité du gouvernement soviétique – qui a duré bien plus longtemps que d'habitude en période de révolution. Aucune minorité dont le pouvoir ne reposait que sur la force ne pouvait continuer, dans de telles circonstances et pendant si longtemps, à s'asseoir sur les baïonnettes.

De la dictature à la démocratie

La persistance du régime soviétique, qui, comme nous l'ont assuré les prophètes confiants, ne pourrait pas durer plus de quelques semaines, nous permet de déduire avec certitude que ce gouvernement est soutenu par les larges masses du peuple russe. Les bolcheviks et les socialistes-révolutionnaires de gauche qui coopèrent avec eux constituent la structure solide de l'armée révolutionnaire russe. Par leur disponibilité à l'action et par leur capacité, ils inspirent confiance aux masses et les rallier à leur soutien. La nécessité d'une dictature nous montre en effet qu'il ne faut en aucun cas sous-estimer le nombre et l'importance des opposants au gouvernement soviétique. Il faut utiliser le pouvoir pour réprimer le pouvoir. Notre espoir est que la dictature du prolétariat et de la paysannerie se maintiendra assez longtemps pour s'abolir lorsqu'elle aura rempli sa fonction et atteint son objectif. Car tandis que pendant les deux premières périodes de la révolution, le chemin des gouvernements menait du bel idéal de la démocratie à la dure et cruelle réalité de la dictature, le chemin de la domination soviétique mènera de la dure et cruelle réalité de la dictature à la belle réalité. et réalisé un rêve de démocratie.

Le point de vue de Rosa Luxemburg sur les bolcheviks à la tête de la révolution russe

Robert Paris — 2026-06-12T22:48:00Z

Rosa Luxemburg et les bolcheviks à la tête de la révolution russe

« Les bolcheviks ont certainement commis plus d'une faute dans leur politique et en commettent sans doute encore - qu'on nous cite une révolution où aucune faute n'ait été commise ! L'idée d'une politique révolutionnaire sans faille, et surtout dans cette situation sans précédent, est si absurde qu'elle est tout juste digne d'un maître d'école allemand. Si, dans une situation exceptionnelle, un simple vote au Reichstag fait déjà perdre la « tête » aux « chefs » du socialisme allemand, alors que la voie leur est clairement tracée par l'abc du socialisme, si alors leur cœur bat la chamade et s'ils y perdent tout leur socialisme comme une leçon mal apprise - comment veut-on qu'un parti placé dans une situation historique véritablement épineuse et inédite, où il veut tracer de nouvelles voies pour le monde entier, comment veut-on qu'il ne commette pas de faute ?

Cependant, la situation fatale dans laquelle se trouvent aujourd'hui les bolchéviks ainsi que la plupart de leurs fautes sont elles-mêmes la conséquence du caractère fondamentale¬ment insoluble du problème auquel les a confrontés le prolétariat international et surtout le prolétariat allemand. Établir une dictature prolétarienne et accomplir un bouleversement socialiste dans un seul pays, encerclé par l'hégémonie sclérosée de la réaction impérialiste et assailli par une guerre mondiale, la plus sanglante de l'histoire humaine, c'est la quadrature du cercle. Tout parti socialiste était condamné à échouer devant cette tâche et à périr, qu'il soit guidé, dans sa politique par la volonté de vaincre et la foi dans le socialisme international, ou par le renoncement à soi-même.

Nous aimerions les voir à l'œuvre, ces Basques pleurnichards, les Axelrod, les Dan, les Grigoriants et compagnie qui, l'écume aux lèvres, vitupèrent contre les bolcheviks et colportent leurs misères à l'étranger, trouvant en cela - et comment donc ! - des âmes compa¬tis¬santes, celles de héros tels que Ströbel, Bernstein et Kautsky, nous aimerions bien voir ces Allemands à la place des bolcheviks ! Toute leur subtile sagesse se bornerait à une alliance avec les Milioukov à l'intérieur, avec l'Entente à l'extérieur, sans oublier qu'à l'inté¬rieur, ils renonceraient consciemment à accomplir la moindre réforme socialiste ou même à l'entamer, en vertu de cette célèbre prudence de châtré selon laquelle la Russie est un pays agraire où le capitalisme n'est pas encore à point.

Voilà bien la fausse logique de la situation objective tout parti socialiste qui accède aujourd'hui au pouvoir en Russie est condamné à adopter une fausse tactique aussi longtemps que le gros de l'armée prolétarienne internationale, dont il fait partie, lui fera faux bond.

La responsabilité des fautes des bolcheviks incombe en premier lieu au prolétariat international et surtout à la bassesse persistante et sans précédent de la social-démocratie allemande, parti qui prétendait en temps de paix marcher à la pointe du prolétariat mondial, s'attribuait le privilège d'endoctriner et de diriger tout le monde, comptait dans le pays au moins dix millions de partisans des deux sexes et qui maintenant crucifie le socialisme trente six fois par jour sur l'ordre des classes dirigeantes, comme les valets vénaux du Moyen Age.

Les nouvelles qui nous viennent aujourd'hui de Russie et la situation des bolcheviks sont un appel émouvant à la dernière étincelle du sentiment de l'honneur qui som¬meille encore dans les masses d'ouvriers et de soldats allemands. Ils ont permis de sang-froid que la révolution russe soit déchiquetée, encerclée, affamée. Puissent-ils à la douzième heure la sauver au moins du comble de l'horreur : le suicide moral, l'alliance avec l'impérialisme allemand.

Il n'y a qu'une seule issue au drame qui s'est noué en Russie : l'insurrection tombant sur l'arrière de l'impérialisme allemand, le soulèvement des masses allemandes qui donnerait le signal d'un achèvement révolutionnaire international du génocide. Le sauvetage de l'honneur de la révolution russe coïncide, en cette heure fatale, avec le salut de l'honneur du prolétariat allemand et du socialisme international.

https://www.marxists.org/francais/luxembur/spartakus/rl19180900.htm

Rosa Luxemburg

Le parti bolchevik, force motrice de la révolution russe

La première période de la révolution russe, depuis le moment où elle a éclaté, en mars, jusqu'au coup d'État d'octobre, répond exactement, dans son cours général, au schéma du développement, tant de la Révolution anglaise que de la Révolution française. C'est la forme de développement typique de tout premier grand heurt des forces révolutionnaires créées au sein de la société bourgeoise contre les chaînes de la vieille société.
Son développement se poursuit naturellement selon une ligne ascendante, en partant de débuts modérés, jusqu'à des buts de plus en plus radicaux, et, parallèlement, de la collaboration des classes et des partis à la domination exclusive du parti le plus radical.

Au début, en mars 1917, la révolution fut dirigée par les "cadets", c'est-à-dire la bourgeoisie libérale. La première vague du flot révolutionnaire emporta tout : la quatrième Douma, le produit le plus réactionnaire du plus réactionnaire des systèmes électoraux, celui des quatre classes, issu du coup d'Etat, se transforma du jour au lendemain en un organe de la révolution. Tous les partis bourgeois, y compris les droites nationalistes, formèrent soudain un seul bloc uni contre l'absolutisme. Celui-ci s'écroula dès le premier choc, presque sans combat, comme un organe pourri qu'il suffisait de toucher du doigt pour le faire tomber. De même, la courte tentative faite par la bourgeoisie libérale pour sauver au moins la dynastie et le trône fut brisée en quelques heures. Le flot impétueux des évènements submergea en quelques jours des territoires que la Révolution française avait mis des dizaines d'années à conquérir. Il apparut ici que la Russie réalisait les résultats d'un siècle de développement européen, et, avant tout, que la révolution de 1917 était une continuation directe de celle de 1905-1907, et non un cadeau des "libérateurs allemands". En somme, la révolution reprenait en mars 1917 au point exact où la précédente avait interrompu son oeuvre, dix ans auparavant. La République démocratique était le produit tout prêt, intérieurement mûr, du premier assaut de la révolution.

Alors commença la seconde étape, la plus difficile. Dès le début, la force motrice de la révolution fut le prolétariat des villes. Mais ses revendications étaient loin d'être épuisées par l'instauration de la démocratie politique, elles portaient avant tout sur la question brûlante de la politique internationale : la paix immédiate. En même temps, la révolution se précipita sur la masse de l'armée, qui éleva la même revendication d'une paix immédiate, et sur la masse de la paysannerie, qui mit au premier plan la question agraire, ce pivot de la révolution depuis 1905.

La paix immédiate et la terre : avec ces deux mots d'ordre, la scission intérieure du bloc révolutionnaire était faite. Le premier était en contradiction absolue avec les tendances impérialistes de la bourgeoisie libérale, dont le porte-parole était Milioukov. Le second, véritable spectre pour l'aile droite de la bourgeoisie, la noblesse terrienne, était en même temps, en tant qu'attentat à la sacro-sainte propriété individuelle, un point douloureux pour l'ensemble des classes possédantes.

C'est ainsi que, au lendemain même de la première victoire de la révolution, commença dans son sein une lutte autour de ces deux questions brûlantes : la paix et la question agraire. La bourgeoisie libérale lança une tactique de diversion et de faux-fuyants. Les masses ouvrières, l'armée, les paysans, exerçaient une pression de plus en plus forte. Il ne fait aucun doute qu'à ces deux questions, celle de la paix et celle de la terre, étaient liés les destins mêmes de la bourgeoisie politique, de la république. Les classes bourgeoises qui, submergées par la première vague de la révolution, s'étaient laissées entraîner jusqu'à la forme d'Etat républicain, commencèrent à chercher en arrière des points d'appui pour pouvoir organiser en silence la contre-révolution. La marche sur Petrograd des cosaques de Kalédine exprima nettement cette tendance. Si ce premier assaut avait été couronné de succès, c'en était fait, non seulement de la question de la paix et de la question agraire, mais aussi du sort de la démocratie elle-même. Une dictature militaire, avec un régime de terreur contre le prolétariat, puis le retour à la monarchie, en eussent été les conséquences inévitables.

On peut mesurer par là ce qu'a d'utopique et au fond de réactionnaire la tactique suivie par les socialistes russes de la tendance Kautsky, les mencheviks. Entêtés dans leur fiction du caractère bourgeois de la révolution russe - puisque la Russie n'était pas encore mûre pour la révolution sociale ! -, ils s'accrochaient désespérément à la collaboration avec les libéraux bourgeois, c'est-à-dire à l'union forcée des éléments, qui, séparés par la marche logique, interne, du développement révolutionnaire, étaient déjà entrés en opposition violente. Les Axelrod, les Dan, voulaient à tout prix collaborer avec les classes et les partis qui menaçaient précisément des plus grands dangers la révolution et sa première conquête, la démocratie.

Dans cette situation, c'est à la tendance bolcheviste que revient le mérite historique d'avoir proclamé dès le début et suivi avec une logique de fer la tactique qui seule pouvait sauver la démocratie et pousser la révolution en avant. Tout le pouvoir aux masses ouvrières et paysannes, tout le pouvoir aux soviets -c'était là en effet le seul moyen de sortir de la difficulté où se trouvait engagée la révolution, c'était là le coup d'épée qui pouvait trancher le nœud gordien, tirer la révolution de l'impasse et lui ouvrir un champ de développement illimité.

Le parti de Lénine fut ainsi le seul en Russie qui comprit les vrais intérêts de la révolution ; dans cette première période, il en fut la force motrice, en tant que seul parti qui poursuivit une politique réellement socialiste.

C'est ce qui explique également pourquoi les bolcheviks, au début minorité calomniée et traquée de toutes parts, furent en peu de temps poussés à la pointe du mouvement, et purent rassembler sous leurs drapeaux toutes les masses vraiment populaires : le prolétariat des villes, l'armée, la paysannerie, ainsi que les éléments révolutionnaires de la démocratie, à savoir l'aile gauche des socialistes-révolutionnaires.

Au bout de quelques mois, la situation réelle de la révolution russe se trouva résumée dans l'alternative suivante : ou victoire de la contre-révolution ou dictature du prolétariat, ou Kalédine ou Lénine. Telle est la situation qui se produit très rapidement dans chaque révolution, une fois dissipée la première ivresse de la victoire, et qui découlait en Russie des questions brûlantes de la paix et de la terre, pour lesquelles il n'y avait pas de solution possible dans les cadres de la révolution "bourgeoise".

La révolution russe n'a fait que confirmer par là l'enseignement fondamental de toute grande révolution, dont la loi est la suivante : ou aller de l'avant rapidement et résolument, abattre d'une main de fer tous les obstacles, et reculer ses buts de plus en plus loin, ou être rejetée en arrière de son point de départ et écrasée par la contre-révolution. S'arrêter, piétiner sur place, se contenter des premiers résultats obtenus, cela est impossible dans une révolution. Et quiconque veut transporter dans la tactique révolutionnaire ces petites habiletés de la lutte parlementaire, montre uniquement qu'il ignore non seulement la psychologie, la loi profonde de la révolution, mais encore tous les enseignements de l'histoire….

https://www.marxists.org/francais/luxembur/revo-rus/rrus2.htm

Les débuts de la révolution russe vus par Rosa Luxemburg en 1917

Aujourd'hui, la révolution en Russie a triomphé d'emblée de l'absolutisme bureaucratique, mais cette victoire n'est pas une fin, elle n'est qu'un timide. début. D'une part, en raison de son caractère généralement réactionnaire et de son opposition de classe au prolétariat, la bourgeoisie abandonnera un jour ou l'autre, avec une logique inéluctable, ses positions avancées de libéralisme résolu. D'autre part, une fois sur la brèche, l'énergie révolutionnaire du prolétariat russe prendra, avec la même logique historique inéluctable, la voie d'une action démocratique et sociale radicale et remettra le programme de 1905 à l'ordre du jour : républi-que démocratique, journée de huit heures, expropriation des grands propriétaires terriens. Mais il en résulte avant tout pour le prolétariat socialiste de Russie le plus urgent des mots d'ordre, lié indissolublement à tous les autres : fin à la guerre impérialiste !

C'est là que le prolétariat révolutionnaire se révèle par son programme en opposition flagrante avec la bourgeoisie impérialiste russe qui s'enthousiasme pour Constantinople et profite de la guerre. L'action pour la paix en Russie comme ailleurs ne peut prendre qu'une seule forme : celle d'une lutte de classe révolutionnaire contre sa propre bourgeoisie, d'une lutte pour la prise du pouvoir dans l'État.

Ce sont là les perspectives impérieuses du développement ultérieur de la révolution russe. Bien loin d'avoir achevé son oeuvre, elle n'en a accompli que de minces prémices que suivront d'implacables luttes de classe pour la paix et le programme radical du prolétariat.

Au grand drame historique qui se joue sur la Néva correspond le drame satyrique de la Spree. Si notre mémoire ne nous fait défaut, le mot d'ordre du 4 août 1914 2 était : libérons la Russie du despotisme tsariste. C'était là le sublime prétexte du génocide, et au nom de ce « bon vieux programme de Marx et d'Engels », les vassaux de la fraction social-démocrate ont décidé de soutenir la guerre.

Et où est l'allégresse, maintenant que la stratégie militaire allemande a atteint son objectif ? OÙ est le triomphe dans la presse gouvernementale ? Hourrah ! On a réussi ! » En chiens battus, les « libérateurs » allemands contemplent l'œuvre de la révolution russe. Ils ne parviennent même pas à esquisser une grimace décente, à faire contre mauvaise fortune « bon cœur ». La comédie des premiers mois de guerre, la farce mise en scène par la social-démocratie allemande pour la social-démocratie allemande, afin de mener les masses par le bout du nez est si bien oubliée que les acteurs ne tentent même pas d'exhumer les masques poussiéreux pour cacher à demi leur mauvaise humeur.

La peur bleue d'un renforcement de la Russie par un renouveau interne, la peur d'une comparaison, qui saute aux yeux et vous tourne en dérision, entre la Russie qui s'est libérée elle-même par la révolution et la « Pologne indépendante » libérée « manu militari » par les Allemands, la peur surtout du mauvais exemple que pourrait donner la Russie, qui risquerait de corrompre les bonnes mœurs du prolétariat allemand, montre en tous lieux son pied fourchu. Même dans l'organe éclairé de Mosse 3, un flambeau du libéralisme allemand tente naïvement de faire la preuve consolante et rassurante de ce que la fameuse « libération de la Russie », noble objectif de la guerre, achopperait sur des difficultés internes et sombrerait dans l'anarchie. (…)

Avec l'explosion de la révolution en Russie, on a dépassé le point mort où stagnait la situation historique avec la poursuite de la guerre et le renoncement parallèle à la lutte de classe prolétarienne. Dans une Europe qui toute entière sentait le moisi, où l'on étouffait depuis bientôt trois ans, on dirait qu'une fenêtre s'est brusquement ouverte, laissant passer un souffle d'air frais et vivifiant vers lequel chacun se tourne dans un profond soupir. Les « libérateurs » allemands notamment ont aujourd'hui les yeux fixés sur le théâtre de la révolution russe. Les hommages geignards que les gouvernements allemand et austro-hongrois rendent aux « mendiants et conjurés » et la tension anxieuse dans laquelle est accueillie ici la moindre déclaration de Tcheïdze 4 et du conseil des ouvriers et des soldats concernant la guerre et la paix, offrent à présent la confirmation tangible d'un fait que même les socialistes oppositionnels de l'Arbeitsgemeinschaft 5 hier encore ne parvenaient pas à comprendre : aucun « arrangement diplomatique » aucune ambassade Wilson, mais l'action révolutionnaire du prolétariat et elle seule présente une issue à l'impasse de la guerre mondiale. Maintenant, les vainqueurs de Tannenberg et de Varsovie attendent en tremblant des seuls prolétaires russes, de la « rue », qu'ils les délivrent de l'étau de la guerre ! ...

Le prolétariat d'un seul pays ne parviendra pas, il est vrai, a desserrer cet étau, quel que soit l'héroïsme qui l'anime. La révolution russe prend d'elle-même les proportions d'un problème inter¬national. En effet, dans leurs aspirations pacifiques, les travailleurs russes entrent en conflit violent, non seulement avec leur propre bourgeoisie qu'ils savent déjà maîtriser, mais aussi avec la bourgeoisie anglaise, française et italienne. On voit bien à travers le ton bougon des déclarations de la presse bourgeoise des pays de l'Entente, de tous les Times, des Matin, des Corriere della Sera que les capitalistes occidentaux, ces vaillants champions de la « démo-cratie » et des droits des « petites nations » observent avec des grin¬ce¬ments de dents et une rage sans cesse croissante les progrès de la révolution prolétarienne qui fixent le terme de la belle époque d'une hégémonie sans partage de l'impérialisme en Europe. Ces capitalistes de l'Entente constituent le plus solide des renforts pour la bourgeois¬sie russe contre laquelle se dresse le prolétariat russe dans sa lutte pour la paix. Par tous les moyens, diplomatiques, financiers, politico-économiques, ils peuvent exercer sur la Russie une énorme pression et ils l'exercent sans doute déjà. Révolution libérale ? Gouvernement provisoire de la bourgeoisie ? Très bien ! On les a aussitôt reconnus officiellement et on a salué en eux les garants d'un renforcement militaire de la Russie, les instruments obéissants de l'impérialisme internatio¬nal. Mais pas un pas de plus ! Que la révolution dévoile son vrai visage prolétarien, qu'elle se retourne en toute logique contre la guerre et l'impérialisme et ses chers alliés lui montreront aussitôt les dents et chercheront à la museler par tous les moyens. Par conséquent, la tâche qui s'impose aux prolétaires socialistes d'Angleterre, de France et l'Italie est maintenant de lever l'étendard de la rébellion contre la guerre par des actions de masse énergiques dans leur propre pays, contre leurs propres classes dirigeantes, s'ils ne veulent pas trahir lâchement le prolétariat révolutionnaire russe, le laisser massacrer en un combat inégal, non seulement contre la bourgeoisie russe mais aussi contre celle de l'Ouest. Les puissances de l'Entente se sont déjà ingérées dans les affaires intérieures de la révolution russe, il y va donc de l'honneur des travailleurs de ces pays de couvrir la révolution russe et d'imposer la paix par une attaque de flanc révolutionnaire contre leurs propres classes dirigeantes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article279

Les socialistes gouvernementaux d'Allemagne peuvent bien crier que la domination des bolcheviks en Russie n'est qu'une caricature de dictature du prolétariat. Qu'elle l'ait été ou non, ce ne fut précisément que parce qu'elle était une conséquence de l'attitude du prolétariat allemand, laquelle n'était pas autre chose qu'une caricature de lutte de classes. Nous vivons tous sous la loi de l'histoire, et l'ordre socialiste ne peut précisément s'établir qu'internationalement. Les bolcheviks ont montré qu'ils peuvent faire tout ce qu'un parti vraiment révolutionnaire peut faire dans les limites des possibilités historiques. Qu'ils ne cherchent pas à faire des miracles. Car une révolution prolétarienne modèle et impeccable dans un pays isolé, épuisé par la guerre, étranglé par l'impérialisme, trahi par le prolétariat international, serait un miracle. Ce qui importe, c'est de distinguer dans la politique des bolcheviks l'essentiel de l'accessoire, la substance de l'accident. Dans cette dernière période, où nous sommes à la veille des luttes décisives dans le monde entier, le problème le plus important du socialisme est précisément la question brûlante du moment : non pas telle ou telle question de détail de la tactique, mais la capacité d'action du prolétariat, la combativité des masses, la volonté de réaliser le socialisme. Sous ce rapport, Lénine, Trotsky et leurs amis ont été les premiers qui aient montré l'exemple au prolétariat mondial ; ils sont jusqu'ici encore les seuls qui puisent s'écrier avec Hutten : "J'ai osé !"

C'est là ce qui est essentiel, ce qui est durable dans la politique des bolcheviks. En ce sens, il leur reste le mérite impérissable d'avoir, en conquérant le pouvoir et en posant pratiquement le problème de la réalisation du socialisme, montré l'exemple au prolétariat international, et fait faire un pas énorme dans la voie du règlement de comptes final entre le Capital et le Travail dans le monde entier. En Russie, le problème ne pouvait être que posé. Et c'est dans ce sens que l'avenir appartient partout au "bolchevisme".

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1502

Matière et Révolution

Léon Trotsky, Guerre, guerre civile et Révolution

Les problèmes de la guerre civile

La guerre et la révolution

Gorter et la révolution russe

Gorter et la révolution russe

Une des questions fondamentales de la révolution

Lénine Une des questions fondamentales de la révolution

Les événements de Saint-Pétersbourg (Janvier 1905)

Les événements de Saint-Pétersbourg (Janvier 1905)

Quand la Révolution russe des soviets comptait sur la révolution des soviets en Allemagne

Quand la Révolution russe des soviets ne gardait le pouvoir qu'en comptant sur la Révolution allemande des conseils de 1918-1919

Lénine

Victor Serge La révolution allemande

Lire aussi

Les antagonismes de classes à l'époque de la Révolution française par Karl Kautsky

Les antagonismes de classes à l'époque de la Révolution française

Louise Bryant - Six mois rouges en Russie

De nombreux témoignages révolutionnaires sur la Révolution d'Octobre 1917

De nombreux témoignages révolutionnaires sur la Révolution d'Octobre 1917

Réponse de Clara Zetkin à Karl Kautsky sur la révolution russe

Clara Zetkin De la dictature à la démocratie

Le point de vue de Rosa Luxemburg sur les bolcheviks à la tête de la révolution russe

Lénine
Une des questions fondamentales de la révolution

Victor Serge
La révolution allemande

Clara Zetkin
De la dictature à la démocratie