Matière et Révolution

Le prolétariat, les paysans, l'armée, les femmes, les jeunes

Robert Paris — 2026-04-30T22:55:00Z

LE PROLETARIAT, LES PAYSANS, L'ARMEE, LES FEMMES, LES JEUNES.

Le Plan de la C.G.T. et le Front unique.

Jouhaux a emprunté l'idée du Plan de Man [1]. Chez tous deux le but est le même : masquer le dernier krach du réformisme et inspirer au prolétariat de nouveaux espoirs, pour le détourner de la révolution.

Ni de Man, ni Jouhaux n'ont inventé leurs "plans". Ils ont pris tout simplement les revendications fondamentales du programme de transition marxiste, la nationalisation des banques et des industries clés, ont jeté par-dessus bord la lutte de classes et à la place de l'expropriation révolutionnaire des expropriateurs ils ont mis une opération financière de rachat.

Le pouvoir doit comme auparavant rester dans les mains du "peuple", c'est-à-dire de la bourgeoisie. Mais l'Etat rachète les plus importantes branches de l'industrie (on ne nous dit pas lesquelles exactement) à leurs propriétaires actuels, qui deviennent pour deux ou trois générations des rentiers parasitaires : la pure et simple exploitation privée capitaliste fait place à une exploitation indirecte, par l'intermédiaire d'un capitalisme d'état.

Comme Jouhaux comprend que même ce programme émasculé de nationalisation est absolument irréalisable sans lutte révolutionnaire, il déclare par avance qu'il est prêt à changer son "plan" en petite monnaie de réformes parlementaires dans le style, à la mode, de l'économie dirigée. L'idéal pour Jouhaux serait qu'au moyen d'arrangements dans les coulisses il réduise toute opération à ce que dans différents conseils économiques et industriels siègent des bureaucrates syndicaux, sans pouvoir et sans autorité, mais avec des jetons de présence.

Ce n'est pas pour rien que le plan de Jouhaux-son plan réel, qu'il cache derrière le "Plan" de papier-a reçu le soutien des néos et même l'approbation de Herriot !

Le sage idéal du syndicalisme "indépendant" ne sera pourtant réalisée que si le capitalisme se régénère de nouveau et si les masses ouvrières retombent sous le joug. Mais si le déclin capitaliste se poursuit ? Alors le plan, lancé pour détourner les ouvriers de "mauvaises pensées", peut devenir le drapeau du mouvement révolutionnaire.

En Belgique, ce danger existe déjà. Le P.O.B. s'est trouvé contraint de mener une agitation pour le plan de Man. Les ouvriers ont pris le plan tout à fait au sérieux. Sous le drapeau du plan une aile gauche s'est mise à se former, en particulier au sein de la jeunesse. Le falsificateur théorique de Man ressemble de plus en plus au sorcier qui a invoqué les esprits, mais qui ne sait pas comment les faire rentrer dans l'au-delà. Les bolcheviks-léninistes belges ont pleinement raison de se placer sur le terrain du mouvement de masse pour le plan pour, au moyen de la critique marxiste, le faire aller de l'avant.

Evidemment, effrayé par l'exemple belge, Jouhaux s'est empressé de reculer. Le point le plus important de l'ordre du jour du Comité national de la C.G.T., au milieu de mars-la propagande pour le plan-s'est trouvé inopinément escamoté. Si cette manoeuvre a plus ou moins réussi, la faute en retombe entièrement sur la direction du Front unique.

Les chefs de la C.G.T. ont lancé leur "Plan" pour avoir la possibilité de concurrencer les partis de la révolution. Par là, Jouhaux a montré qu'à la suite de ses inspirateurs bourgeois il apprécie la situation comme révolutionnaire (dans le sens large du mot). Mais l'adversaire révolutionnaire n'est pas apparu sur l'arène. Jouhaux décida de ne pas s'engager plus loin dans une voie pleine de risques. Il recula et maintenant il attend.

En janvier, la C.A.P. du Parti socialiste proposa au Parti communiste une lutte commune pour le pouvoir au nom de la socialisation des banques et des branches concentrées de l'industrie. Si dans le Comité central du Parti communiste avaient siégé des révolutionnaires, ils auraient dû saisir cette proposition des deux mains. En ouvrant une large campagne pour le pouvoir, ils auraient accéléré la mobilisation révolutionnaire à l'intérieur de la S.F.I.O. et en même temps auraient contraint Jouhaux à mener de l'agitation pour son "Plan". En suivant cette voie, on aurait pu forcer la C.G.T. à prendre sa place dans le Front unique. Le poids spécifique du prolétariat français se serait accru de plusieurs fois.

Mais dans le Comité central du Parti communiste siègent non pas des révolutionnaires, mais des mandarins. "Il n'y a pas de situation révolutionnaire" répondirent-ils, en contemplant leur nombril. Les réformistes de la S.F.I.O. respirèrent de soulagement : le danger était passé. Jouhaux se hâta de retirer de l'ordre du jour la question de la propagande pour le Plan. Le prolétariat est resté dans la grande crise sociale sans aucun programme. L'Internationale communiste a joué encore une fois un rôle réactionnaire.
Alliance révolutionnaire avec la paysannerie.

La crise de l'agriculture constitue maintenant le principal réservoir des tendances bonapartistes et fascistes. Quand la misère prendra le paysan à la gorge, il est capable de faire les sauts les plus inattendus. Il regarde la démocratie avec une méfiance croissante.

"Le mot d'ordre de la défense des libertés démocratiques - écrit Monmousseau (Cahiers du Bolchevisme, 1er septembre 1934, page 1017) - correspond parfaitement à l'esprit de la paysannerie." Cette phrase remarquable montre que Monmousseau comprend aussi peu la question paysanne, que la question syndicale. Les paysans commencent à tourner le dos aux partis de "gauche", précisément parce que ceux-ci sont incapables de leur proposer rien d'autre que des paroles en l'air sur la "défense de la démocratie".

Aucun programme de "revendications immédiates" ne peut donner quelque chose de sérieux au village. Le prolétariat doit parler avec les paysans le langage de la révolution : il ne trouvera pas d'autre langue commune. Les ouvriers doivent élaborer un programme de mesures révolutionnaires pour le salut de l'agriculture en commun avec les paysans.

Les paysans craignent surtout la guerre. Peut-être, avec Laval et Litvinov, allons-nous les leurrer d'espoirs en la Société des Nations et dans le "désarmement" ? Le seul moyen d'éviter la guerre, c'est de renverser sa propre bourgeoisie et de donner le signal de la transformation de l'Europe en Etats-Unis des Républiques Ouvrières et Paysannes. Sans révolution, point de salut contre la guerre.

Les paysans travailleurs souffrent des conditions usuraires du crédit. Pour changer ces conditions, il n'y a qu'une voie : exproprier les banques, les concentrer dans les mains de l'Etat ouvrier et, sur le compte des requins financiers, créer un crédit de faveur pour les petits paysans, pour les coopératives paysannes en particulier. Sur les banques de crédit agricole doit être instauré le contrôle paysan.

Les paysans souffrent de l'exploitation des trusts d'engrais et de la meunerie. Il n'y a pas d'autre voie que de nationaliser les trusts d'engrais et la grande meunerie et de les subordonner complètement aux intérêts des paysans et des consommateurs.

Différentes catégories de paysans (fermiers, métayers) souffrent de l'exploitation des grands propriétaires fonciers. Il n'y a pas d'autre moyen de lutte contre l'usure foncière que l'expropriation des usuriers fonciers par les comités de paysans sous le contrôle de l'Etat ouvrier et paysan.

Aucune de ces mesures n'est concevable sous la domination de bourgeoisie. De petites aumônes ne sauveront pas le paysan, des palliatifs ne lui serviront de rien. Il faut des mesures révolutionnaires hardies. Le paysan les comprendra, les approuvera et les soutiendra, si l'ouvrier lui propose sérieusement de lutter en commun pour le pouvoir.

Ne pas attendre que la petite bourgeoisie se détermine elle-même, mais former sa pensée, forger sa volonté - voilà la tâche du parti ouvrier. C'est seulement ainsi que pourra se réaliser l'union des ouvriers et des paysans.
L'armée.

L'état d'esprit de la majorité des officiers de l'armée reflète l'état d'esprit réactionnaire des classes dominantes du pays, mais sous une forme encore plus concentrée. L'état d'esprit de la masse des soldats reflète l'état d'esprit des ouvriers et des paysans, mais sous une forme affaiblie : la bourgeoisie sait beaucoup mieux maintenir la liaison avec les officiers que le prolétariat avec les soldats.

Le fascisme en impose extrêmement aux officiers, car ses mots d'ordre sont décisifs et car il est prêt à trancher les questions difficiles par le revolver et la mitraillette. On dispose de pas mal de renseignements dispersés sur la liaison entre les ligues fascistes et l'armée, aussi bien par l'intermédiaire d'officiers de réserve que d'active. Cependant, il ne nous parvient qu'une partie infime de ce qui se passe en fait. Maintenant doit grandir dans l'armée le rôle des rengagés. En eux la réaction trouvera pas mal d'agents supplémentaires. Le noyautage fasciste de l'armée, sous la protection du grand état-major, est en pleine marche.

Les jeunes ouvriers conscients à la caserne pourraient offrir avec succès une résistance à la démoralisation fasciste. Mais le grand malheur est qu'eux-mêmes sont politiquement désarmés : ils n'ont pas de programme. Le jeune chômeur, le fils du petit paysan, du petit commerçant ou du petit fonctionnaire apportent dans l'armée le mécontentement des milieux sociaux d'où ils sortent. Que leur dira le communiste à la caserne, sinon que "la situation n est pas révolutionnaire" ? Les fascistes pillent le programme marxiste, en changeant avec succès certaines de ses parties en instrument de démagogie sociale. Les "communistes" (?) renient en fait leur programme, en lui substituant les débris pourris du réformisme. Peut-on concevoir une banqueroute plus frauduleuse ?

L'Humanité se concentre sur les "revendications immédiates" des soldats : c'est nécessaire, mais ce n'est qu'une centième partie du programme. L'armée vit maintenant plus que jamais d'une vie politique. Toute crise sociale est, nécessairement, une crise de l'armée. Le soldat français attend et cherche des réponses claires. Il n'y a pas et il ne peut y avoir de meilleure réplique à la démagogie des fascistes que le programme du socialisme. Il faut le déployer hardiment dans le pays et par mille canaux il pénétrera dans l'armée !
Les femmes.

La crise sociale, avec son cortège de calamités, pèse le plus lourdement sur les femmes travailleuses. Elles sont opprimées doublement par la classe possédante et par leur propre famille.

l se trouve des "socialistes" qui craignent que les femmes aient le droit de vote, vu l'influence qu'a sur elles l'Eglise. Comme si le sort du peuple dépendait du plus ou moins grand nombre des municipalités de "gauche" en 1935, et non de la situation morale, sociale et politique de millions d'ouvrières et de paysannes à l'époque prochaine !

Toute crise révolutionnaire se caractérise par l'éveil des meilleures qualités de la femme des classes travailleuses : la passion, l'héroïsme, le dévouement. L'influence de l'Eglise sera balayée non pas par le rationalisme impuissant des "libres-penseurs", ni par la fade catégorie des francs-maçons, mais par la lutte révolutionnaire pour l'émancipation de l'humanité, par conséquent, en premier lieu, de l'ouvrière.

Le programme de la révolution socialiste doit retentir de nos jours comme le tocsin pour les femmes de la classe ouvrière !
Les jeunes.

La condamnation la plus cruelle de la direction des organisations ouvrières, politiques et syndicales est la faiblesse des organisations de jeunes. Sur le terrain de la philanthropie, du divertissement et du sport, la bourgeoisie et l'Eglise sont incomparablement plus fortes que nous. On ne peut leur arracher la jeunesse ouvrière que par le programme socialiste et l'action révolutionnaire.

A la jeune génération du prolétariat, il faut une direction politique mais non une tutelle Importune. Le bureaucratisme conservateur étouffe et repousse la jeunesse. Si le régime des Jeunesses communistes avait existé en 1848, il n'y aurait pas eu de Gavroche. La politique de passivité et d'adaptation se reflète d'une façon particulièrement funeste sur les cadres de la jeunesse. Les jeunes bureaucrates deviennent vieux avant l'âge : ils connaissent tous les genres de manoeuvres dans les coulisses mais ils ne connaissent pas l'ABC du marxisme. Ils se forment des convictions à telle ou telle occasion, selon les exigences de la manoeuvre. Au dernier congrès de l'Entente de la Seine, on a pu observer d'assez près ce type.

Il faut poser devant la jeunesse ouvrière le problème de la révolution dans toute son ampleur. En se tournant vers la nouvelle génération, il faut savoir faire appel à son audace et à son courage, sans lesquels rien de grand ne se fait dans l'histoire. La révolution ouvrira largement les portes à la jeunesse. La jeunesse ne peut pas ne pas être pour la révolution !
Notes

[1] En 1933, le socialiste belge Henri de Man avait fait adopter par le POB des thèses réformistes sur la planification (Plan de Man). Les idées planistes furent ensuite répandues en France par les tendances de droite de la SFIO. Sur la proposilion de Jouhaux, le bureau d'études de la CGT établit un plan adopté on octobre 1934 par le CCN.

Léon Trotsky

Mars 1935

La contre-révolution stalinienne en Espagne

Robert Paris — 2026-04-05T22:05:00Z

P. Broué

La Révolution Espagnole - 1931-1939

- La "contre-révolution" stalinienne

Historien de la bataille de Madrid, l'Américain Colodny décrit en ces termes ce qu'il appelle le « tournant du siège », après le mois de décembre 1936 :

« Sous la conduite des généraux de l'armée rouge, la guerre, à Madrid, se transforme, de guerre de comités révolutionnaires en guerre conduite par les techniciens de l'état-major général. De l'exaltation des premières semaines, la cité passe à la monotonie du siège, compliquée par le froid, la faim, et le spectacle familier de la mort venue des airs, et de la désolation. L'instant héroïque était passé dans la légende et dans l'histoire : avec l'ennemi accroché contre les fortifications, le danger mortel qui avait temporairement fondu toutes les énergies en une volonté unique de résister, semblait avoir disparu » [1].

C'est qu'il s'est en réalité produit un tournant politique : à la révolution a succédé le lent grignotage de la réaction démocratique qui doit maintenant céder la place à la contre- révolution stalinienne dans toute sa crudité. L'illusion lyrique qui avait inspiré pendant les mois d'été les militants de la CNT-FAI qui croyaient créer de leurs mains une autre société se transforme en son contraire, fait place au cynisme et au désespoir. Garcia Oliver est devenu « el excelentísimo señor maestro de Justicia », et nombre de ses camarades sont devenus officiers, chefs de police, gouverneurs, au nom des sacrifices nécessaires et de leur détermination à « renoncer à tout, sauf à la victoire » comme le disait Durruti, tombé devant Madrid sous une balle tirée, sans doute, par un de ses miliciens qui n'admettait pas que son chef l'empêchât de déserter comme il le voulait ! Le désarroi des anarchistes les conduit à des gestes de violence absurde comme l'expédition punitive de la tristement célèbre Colonne de fer, quittant le front de Teruel pour aller saccager à Valence le tribunal et les boîtes de nuit, comme les violences auxquelles se sont livrées à Tarrancon sur les membres du cortège officiel en route pour Valence quelques centaines de miliciens de la CNT. Violence aveugle, sans objectif autre que celui d'une protestation devant l'impasse qui est la leur, la réaction des anarchistes vaincus par leurs propres contradictions et sous le poids de leurs propres préjugés ne fait que renforcer l'autorité et le prestige de ceux qui, inlassablement, dénoncent les « incontrôlables » et leurs « excès », ces nouveaux champions de l'ordre que sont les communistes staliniens, forts de la peur qu'ont inspirée ces anarchistes, révolutionnaires du verbe incapables d'aller jusqu'au bout et de donner à la révolution les moyens et la volonté de vaincre.

Dès le mois de Juillet, la direction du Parti communiste espagnol a reçu de Moscou d'appréciables renforts venus de Moscou : à l'Argentin Codovilla, connu sous le nom de Medina, l'éminence grise de la JSU, et au vétéran bulgare Minev dit Stepanov, s'ajoutent d'autres têtes, hommes de confiance de l'appareil stalinien international, le Hongrois Geroe, qu'on appelle Pedro à Barcelone, l'Italien Vidali, un des chefs du 5 régiment sous le nom de Carlos Contreras, et, bientôt, l'Italien Palmiro Togliatti qu'à Moscou on appelle Ercoli et, ici, Alfredo tout court. Bien que la majorité des militants du parti se soient laissés prendre par l'élan révolutionnaire à l'époque des combats de rue, les dirigeants ont fermement tenu la barre et conservé la ligne. Il faut, d'abord, gagner la guerre, « vaincre Franco d'abord », et pour cela, renforcer le « bloc national et populaire », l'autorité du « gouvernement de Front populaire » contre ceux qu'ils appellent « les ennemis du peuple » et qu'ils définissent ainsi : « les fascistes, les trotskistes et les incontrôlables » . Forts du prestige révolutionnaire de l'Union soviétique auréolée de l'Octobre victorieux de 1917, disposant de fonds importants, et bientôt de l'oreille du seul gouvernement susceptible d'apporter à l'Espace en lutte une aide matérielle, ils sont les seuls à pouvoir engager de front la lutte contre les révolutionnaires qu'ils appellent « trotskistes ou incontrôlables » quand ils ne les assimilent pas aux fascistes, les seuls à s'opposer aux comités, aux collectivisations, aux saisies, à la justice de classe expéditive, les seuls, en un mot, à dire tout haut ce que pense la petite-bourgeoisie républicaine terrorisée par les initiatives des masses et qui commence tout juste à se remettre de la grande peur qu'ont provoquée chez elle les anarchistes.

Car l'Espagne est devenue maintenant une carte importante dons la politique extérieure de Staline, conscient du danger que représentent pour lui la volonté d'expansion et l'antibolchevisme affiché du gouvernement hitlérien. L'Espagne est pour lui, en même temps qu'un champ d'expériences nécessaires, un laboratoire pour la prochaine guerre, la terrain sur lequel il entend démontrer aux « démocraties occidentales » qu'il est un allié solide, un défenseur du statu quo, le rempart contre la subversion politique qu'ils craignent plus encore que les nazis ou les fascistes. Staline ne dissimule pas ses objectifs politiques en Espagne, dont le principal est la destruction des organisations révolutionnaires, au premier rang desquelles le POUM qui a vigoureusement dénoncé les « procès de Moscou » et proclame qu'il se bat sous le drapeau de Lénine. Le 28 novembre, le consul général d'URRS à Barcelone, le vieux révolutionnaire Antonov-Ovseenko, n'hésite pas à remettre à la presse une note qui dénonce dans La Batalla « la presse vendue au fascisme international » [2]. C'est sous sa pression, combinée à celle des staliniens catalans du PSUC et de l'UGT que le POUM est écarté du gouvernement de la Généralité avec le consentement de la CNT ; après quoi la Pravda commente, en ce langage particulièrement menaçant puisqu'il suit de très près l'exécution des vieux bolcheviks qui ont figuré au premier procès de Moscou : « En Catalogne, l'élimination des trotskiste et des anarcho-syndicalistes a déjà commencé : elle sera conduite avec la même énergie qu'en URSS » [3]. En décembre, d'ailleurs, dans le cours d'une lettre transmise par l'ambassadeur Marcel Rosenberg, Staline donne à Largo Caballero quelques « conseils d'ami » : tenir compte des paysans, et se les attacher « par quelques décrets ayant trait à la question agraire et aux impôts », gagner au moins la neutralité de la petite bourgeoisie en la protégeant contre les expropriations et en lui assurant le liberté du commerce, attirer dans le gouvernement des républicains bourgeois « pour empêcher les ennemis de l'Espagne de la considérer comme une république communiste, ce qui constitue le plus grand danger pour 1'Espagne », enfin, déclarer solennellement qu'il ne « tolérera pas qu'il soit porté atteinte à la propriété et aux intérêts légitimes des étrangers établis en Espagne et des citoyens des pays qui ne soutiennent pas les rebelles » [4].

C'est cette politique résolument modérée et parfaitement contre-révolutionnaire dans les circonstances données qui assure en Espagne le développement de l'audience des organisations staliniennes : c'est sous son contrôle, par exemple, que s'organise en Catalogne le GEPCI., organisation de défense des commerçants, artisans et petits industriels, et, au Levant, la fédération paysanne, rassemblant les petits propriétaires ennemis de la collectivisation. Magistrats, hauts fonctionnaires, officiers, policiers, trouvent en lui, en même temps qu'une efficace protection, l'instrument de la politique qu'ils souhaitent. A ceux que préoccupe seulement la lutte militaire immédiate contre le fascisme - et ils sont nombreux - l'appui de Moscou et ses livraisons, le rôle joué par les conseillers militaires russes, l'apport des Brigades Internationales, les capacités d'organisation des cadres communistes, paraissent garantir l'efficacité nécessaire à la victoire. Ce n'est pas par hasard que le 5 régiment sera l'un des principaux thèmes de propagande et leviers d'action du Parti communiste : en deux mois, il passe de 8 000 à 30 000 hommes, possède des instructeurs, des armes modernes, recrute systématiquement officiers et sous-officiers de carrière, se fait un modèle de discipline, un véritable instrument militaire, en même temps que l'objet d'une orchestration systématique. De la même façon, les communistes sont les premiers et pratiquement les seuls à saisir les possibilités qu'offre le corps des commissaires de l'armée dont le commissaire général Alvarez del Vayo leur ouvre largement les portes. Intouchables à cause de l'aide russe, les staliniens espagnols, « défenseurs conséquents du programme antifasciste de restauration de l'État, organisateurs de l'armée, deviennent ainsi les éléments les plus dynamiques de la coalition gouvernementale » [5], et c'est à eux que sont confiés les postes-clés de la police et du maintien de l'ordre.

Or c'est précisément ce succès qui va provoquer la montée contre eux des mécontentements et même des hostilités. Les premiers signes d'un refroidissement évident des relations avec Largo Caballero apparaissent dans la sécheresse de la réponse faite par ce dernier, le 12 janvier, à la lettre de Staline. Ulcéré de l'évolution de ses anciens disciples qui dirigent la JSU et ont presque tous adhéré au PC pendant les six derniers mois de 1936, Largo Caballero oppose une brutale fin de non-recevoir aux pressions de Staline en faveur de la fusion des partis socialiste et communiste, auxquelles son vieil adversaire Prieto prête en revanche une oreille trop complaisante à son goût. Le prestige dont jouit la Junte de défense de Madrid dont il pense qu'elle lui mène une opposition ouverte, l'alliance avec le PC, Alvarez del Vayo dont il commence à douter sérieusement, contribuent à l'irriter. C'est vraisemblablement en février qu'il demande brutalement le rappel de l'ambassadeur Rosenberg.

Le Parti communiste, dès lors, lui déclare la guerre, et s'en prend d'abord à son homme de confiance dans les questions militaires, le général Asensio. L'occasion en sera la chute de Málaga probablement inévitable dans la situation militaire donnée, mais dont les circonstances, particulièrement tragiques, bouleversent tous les Espagnols. S'alliant pour la circonstance à la CNT, qui n'apprécie pas en Asensio le militaire de carrière, le PC lance une grande campagne de manifestations et meetings réclamant la mobilisation générale, l'épuration du corps des officiers, un véritable commandement unique. Les républicains, les socialistes de droite, avec Prieto, se joignent à la campagne CNT-UGT contre Asensio. Largo Caballero se résigne, la mort dans l'âme, à lui demander sa démission. Mais il est décidé à se battre et les « milieux bien informés » parlent déjà d'un nouveau ministère qui pourrait être présidé par le ministre des Finances, Juan Negrín, avec Prieto comme homme fort.

Ce sont peut-être ces circonstances qui décident la CNT à tenter à son tour de desserrer l'étreinte du PC. Elle en trouve l'occasion dans l'affaire Cazorla, le jeune conseiller à l'ordre public de la Junte de Madrid, qu'elle accuse de couvrir de son autorité l'existence et le fonctionnement à Madrid de prisons privées du PC « préventoriums » et « tchékas ». L'enquête, finalement ouverte, découvre dans son entourage l'existence d'un gang reposant sur des libérations à prix d'or de détenus régulièrement inculpés. C'est l'occasion pour Largo Caballero de dissoudre la Junte de Madrid, puis, à la suite d'un nouveau scandale des prisons privées, cette fois à Murcie, de restreindre les pouvoirs des commissaires politiques et de s'en réserver les nominations. Le conflit est dès lors ouvert : le plan d'offensive des conseillers militaires de Caballero en direction de l'Estrémadure doit être abandonné parce que les Russes n'offrent que dix avions et parce que leur protégé, le général Miaja, qui commande à Madrid, refuse purement et simplement de dégarnir la défense de la capitale. Les désaccords au sein de la coalition antifasciste constituent le signe de l'approche d'une nouvelle crise. Une opposition révolutionnaire est en train de se ressaisir, née au sein même des partis qui, à l'automne précédant, ont accepté la politique de collaboration, mais en mesurent maintenant les conséquences. Le journal de la JCI, Juventud Ibérica, mentionne de façon critique la participation de Nín au gouvernement, alors que La Batalla mène campagne depuis des mois pour la réintégration du POUM dans le conseil. La même thèse s'exprime peu après, dans La Batalla elle-même, cette fois sous la plume d'Andrade, qui écrit que la participation a été « négative et même nocive ». Se sentant définitivement rejeté de la coalition antifasciste et comprenant parfaitement le sort qui le guette, le POUM, attaque vigoureusement les « contre-révolutionnaires » du PCE et du PSUC, parle à nouveau de « comités » et de « conseils » analogues aux soviets qui devraient constituer la base d'un pouvoir véritablement révolutionnaire. Un mouvement semblable se dessine dans la CNT où un groupe de militants hostiles à la militarisation ont constitué les « Amis de Durruti », publient un petit journal et s'expriment même, par l'intermédiaire de leur animateur, Jajme Ballus, dans les colonnes du quotidien CNT du soir de Barcelone, La Noche. Le libertaire Italien Camillo Berneri, dans l'hebdomadaire Guerra di Classe, qualifie le PC de « légion étrangère de la démocratie et du libéralisme italien » et le compare à Noske, le contre-révolutionnaire issu, lui aussi, du mouvement ouvrier, et contre-révolutionnaire au nom de la démocratie. Il souligne le rapport qui existe entre la politique contre-révolutionnaire de Staline en URSS, les procès de Moscou, et sa politique internationale, dont l'Espagne n'est que l'un des aspects. Mêmes thèmes chez les Jeunesses libertaires et dans leur journal Ruta, qui affirme que l'alliance en Espagne des républicains et du PC ne fait que refléter l'alliance de l'URSS stalinienne avec la France et la Grande-Bretagne en vue d'« étrangler la révolution ».

C'est à l'initiative de la JCI que se constitue en Catalogne le « Front de la Jeunesse révolutionnaire » dont le militant libertaire Alfredo Martinez est le secrétaire, et qui s'étend rapidement au Levant. Après la conférence de Valence de la JSU, qui a vu l'alignement complet de cette organisation sur la politique stalinienne et la dénonciation, désormais classique, des « trotskistes » et des « incontrôlables » par Santiago Carrillo, deux des fédérations les plus importantes, celle des Asturies et celle du Levant, lèvent l'étendard de l'opposition. Rafael Fernández, secrétaire de la JSU asturienne, s'inscrit en faux contre l'affirmation selon laquelle la JSU combat pour « une république démocratique et parlementaire », démissionne du comité national, rejoint, avec sa fédération, les Jeunesses libertaires asturiennes dans le Front de la Jeunesse révolutionnaire. Au printemps 1937, il est clair qu'un nouveau maximum de tension a été atteint. Les forces qui ont conduit ensemble la réaction démocratique sont en train de se disloquer. La croissance de l'opposition révolutionnaire qui se cherche exige des méthodes plus fermes, un gouvernement plus sûr qui se décide à venir à bout du POUM et de la CNT-FAI pour stabiliser de façon plus décisive le régime républicain.

L'épreuve de force va se produire en Catalogne, où subsiste l'essentiel des conquêtes révolutionnaires et qui constitue le bastion de l'opposition. Le courant caballeriste y est pratiquement inexistant. En revanche, le PSUC, de Juan Comorera, trempé par les conflits avec les anarchistes depuis des mois, est prêt à la bataille, et ce n'est pas pur hasard si on lui attribue généralement la formule fameuse : « Avant de prendre Saragosse, il faut prendre Barcelone ». Les premiers heurts sont provoqués par l'envoi d'importantes forces de carabiniers venus sur ordre de Negrin reprendre le contrôle des postes frontières aux miliciens de la CNT qui s'y opposent les armes à la main. Le 25 avril, Roldán Cortada, un ancien trentiste devenu dirigeant de l'UGT et membre du PSUC, est assassiné par des inconnus à Molins de Llobregat. La CNT condamne formellement ce meurtre, réclame une enquête qui mettrait ses militants hors de cause. Mais le PSUC pousse son avantage, exploite à fond l'émotion provoquée par cet assassinat. L'enterrement de Roldán Cortada est l'occasion d'une manifestation dont La Batalla écrit qu'elle a pour but de « créer une ambiance de pogrom contre l'avant-garde du prolétariat catalan, la CNT, la FAI, le POUM ». Les dirigeants anarchistes de Mollins de Llobregat sont arrêtés, huit militants de la CNT sont abattus à Puigcerda par les carabiniers. La tension est extrême a Barcelone où court le bruit d'un proche désarmement de tous les ouvriers non intégrés à la police d'État. Le gouvernement de la Généralité interdit toute manifestation pour le 1 mai, et, ce jour-là, Solidaridad Obrera dénonce la « croisade contre la CNT », tandis que La Batalla appelle les ouvriers à monter la garde, « l'arme aux pieds ».

L'incident qui va mettre le feu aux poudres éclate le 3 mai, à propos du contrôle du central téléphonique. Depuis juillet 1936, les télécommunications à Barcelone sont « syndicalisées » sous la direction d'un comité CNT-UGT, situation intolérable à bien des égards puisque les responsables de la CNT du syndicat des employés du téléphone peuvent ainsi en permanence contrôler et même interrompre les communications entre le gouvernement et l'étranger. C'est sur ce terrain favorable que le PSUC décide de provoquer : sans ordres ni même autorisation du gouvernement de la Généralité, le commissaire à l'ordre public, Rodríguez Salas, ex-membre du Bloc, devenu membre du PSUC, arrive au central avec trois camions de gardes et y pénètre, désarmant les miliciens qui occupent le rez-de-chaussée. Les miliciens qui occupent les étages mettent une mitrailleuse en batterie et ouvrent le feu. Les dirigeants anarchistes de la police accourent et persuadent leurs camarades de ne pas s'obstiner dans leur résistance. Mais le bruit de la bataille a alerté les travailleurs de Barcelone qui y voient une tentative contre-révolutionnaire visant leurs organisations. Sans qu'aucun mot d'ordre ait été lancé, par aucune organisation, la grève générale éclate et Barcelone se couvre de barricades. Le soir, a lieu une réunion commune des dirigeants de la CNT, de la FAI, des Jeunesses libertaires et du POUM. Le POUM considère que les travailleurs ont spontanément riposté à une provocation contre-révolutionnaire et qu'il est nécessaire de se ranger à leurs côtés. Les dirigeants anarchistes préfèrent tenter de s'interposer. Le 4 mai, plusieurs organisations, le POUM, les Jeunesses libertaires, les Amis de Durruti, soutiennent le mouvement. Companys et la CNT s'entendent pour imposer un compromis. Le président de la Généralité désavoue l'initiative de Rodríguez Salas et lance un appel au calme, tandis que le comité régional CNT appelle les travailleurs à déposer les armes. C'est dans le même sens que s'expriment à la radio dans la soirée le caballeriste Hernández Zancajo et les deux ministres anarchistes Garcia Oliver et Federica Montseny. Le 5, un accord intervient sur la base du cessez-le-feu et du statu quo militaire, avec retrait simultané des policiers et des miliciens. Les dirigeants de la CNT. arrêtent la 29ere division, commandée par Gregorio Jover, qui marchait sur Barcelone Ils désavouent les « Amis de Durruti ». De nouvelles violences cependant compromettent le cessez-le-feu : agression de membres du PSUC contre la voiture de Federica Montseny, assassinat d'Antonio Sesé, dirigeant UGT qui vient d'être nommé au gouvernement. Des navires de guerre anglais sont arrivés dans la rade de Barcelone. Le gouvernement Largo Caballero prend en main l'ordre public en Catalogne et nomme commandant des troupes de Catalogne le général Pozas, ancien officier de la Garde civile, membre du PC.

Le 6, tout semble rentré dans l'ordre. Le président Companys proclame qu'il n'y a « ni vainqueurs, ni vaincus », forme un nouveau gouvernement, qui ne comprend ni Comorera, le leader du PSUC, ni Rodriguez Salas. La colonne motorisée envoyée du front de Jarama pour rétablir l'ordre à Barcelone entre dans la ville aux cris de « Viva la FAI ! » : elle est commandée par un ouvrier anarchiste, Torres Iglesias. La partie semble donc bien se conclure par un match nul. Le bilan en vies humaines est pourtant lourd : au moins 500 tués et 1 000 blessés. Parmi les victimes, du côté gouvernemental, Sesé et un officier communiste, du côté ouvrier, Domingo Ascaso et le petit-fils de Francisco Ferrer. Mais il s'est passé bien des choses dans les rues de Barcelone, et, dans les jours qui suivent, on retrouvera les cadavres de deux des principaux animateurs et inspirateurs de l'opposition révolutionnaire : le libertaire Italien Camillo Berneri, qui a été enlevé à son domicile par des miliciens ugétistes, et Alfredo Martinez, le secrétaire du Front de la Jeunesse révolutionnaire. Il est clair que les services secrets russes sont au travail. En réalité, les « Journées de Mai » sonnaient le glas de la révolution. Cette explosion inachevée de guerre civile à l'arrière, dans le cadre de la guerre civile elle-même, va être immédiatement exploitée par la coalition modérée et son aile marchante, le PCE. Alors que la CNT a tout fait pour apaiser le conflit, alors que le POUM. s'est refusé à prendre le risque de déborder la CNT dont i1 jugeait pourtant la prudence aveugle, la presse stalinienne se déchaîne contre cette « insurrection » qu'elle dit « préparée par les trotskistes du POUM » avec l'aide de la police secrète allemande et italienne. Elle réclame, avec José Diaz, la mise hors d'état de nuire des « trotskistes », ces « fascistes qui parlent de révolution pour semer la confusion ». Le 15 mai, au conseil des ministres, les ministres communistes réclament la dissolution du POUM et l'arrestation de ses dirigeants. Largo Caballero refuse, les ministres communistes s'en vont, suivis des républicains et des socialistes de Prieto. I1 ne reste plus à Largo Caballero qu'à démissionner.

C'est à l'ancien ministre des Finances Juan Negrin, qu'il reviendra, au cours des semaines qui suivent, de consacrer la victoire de la contre-révolution stalinienne et bourgeoise. Grand bourgeois d'origine, socialiste résolument modéré, marié à une Russe, l'homme est le candidat des staliniens espagnols au gouvernement, et il n'a pour le moment, rien à leur refuser. La Batalla est interdite le 28 mai et son directeur politique, Gorkin, inculpé par son éditorial du 1er mai. Le 16 juin, tous les dirigeants du POUM sont arrêtés. Il leur est reproché, non seulement d'avoir été « pour la suppression de la République par la violence et l'instauration d'une dictature du prolétariat », mais d'avoir « calomnié un pays ami dont l'appui moral et matériels a permis au peuple espagnol de défendre son indépendance », d'avoir « attaqué la justice soviétique » - allusion à la campagne du POUM contre les procès de Moscou - et enfin « d'avoir été en contact avec les organisations internationales connues sous la dénomination générale de « trotskistes » et dont l'action au sein d'une puissance amie démontre qu'elles se trouvent au service du fascisme européen ».

Bientôt éclate un énorme scandale : Andrés Nín, arrêté en même temps que ses camarades, a disparu. Les staliniens insinuent qu'il s'est évadé et au questions posées sur les murs : « Ou est NIN ? » répondent par cette rime immonde : « A Salamanque ou à Berlin ». Le ministre de l'Intérieur avoue son impuissance, Negrin se déclare prêt à « tout couvrir », mais exige d'être informé. En fait Nm ne peut reparaitre, car il a été assassiné. Livré par la police au chef de la NKVD en Espagne, Orlov, il a été enfermé dans une prison privée de Alcala de Henares, et torturé ai d'en obtenir des aveux sur le modèle de ceux des accusés des procès de Moscou. Mais il a résisté, et ses geôliers, impuissants devant cet homme torturé qui refuse de « collaborer », n'ont pu que s'en débarrasser. En fait, la résistance de Nín a jeté bas l'édifice préparé en Espagne sur le modèle de Moscou et probablement sauvé bien d'autres militants [6]. Elle a en tout cas en grande partie détruit la façade « légale » de la répression stalinienne et l'a contrainte à revêtir la forme d'un pur et simple gangstérisme, en marge des formes judiciaires. Dans les semaines qui suivent se produisent, dans des conditions semblables, d'autres « disparitions » de militants révolutionnaires étrangers « enlevés » par les mêmes services et assassinés : Marc Rhein, le fils du dirigeant menchevique russe Rafael Abramovitch, les trotskistes Hans Freund, dit Moulin, et Erwin Wolf, ancien secrétaire de Trotsky, le militant autrichien Kurt Landau, qui avait rejoint le POUM. Dans l'armée, des militants du POUM sont fusillés après des parodies de jugement par des conseils de guerre. Parmi eux l'ancien commissaire de guerre de Lérida, Marcial Mena, l'un des organisateurs des syndicats enseignants de Catalogne, Juan Hervas, tous deux anciens du BOC. La restauration de l'État a certes supprimé les « tchékas » des partis, des syndicats, et la « dictature des comités » ; elle n'a pas supprimé les « tchékas » staliniennes et laisse agir librement, quoique officieusement, une toute-puissante Guépéou chargée de régler sur le sol espagnol les comptes politiques de Staline.

Aucun de ses adversaires ne sera en effet épargné, même si tous ne sont pas frappés avec la même férocité que le POUM, ennemi n°1 du stalinisme en Espagne. En août, le Conseil d'Aragon est dissout, la division du communiste Enrique Lister pénètre dans la province, procédant à des arrestations en masse de militants anarchistes, et dissout de force les collectivités rurales qu'ils avaient implantées. En septembre, c'est également par la force que les troupes gouvernementales s'emparent à Barcelone du siège du comité de défense CNT-FAI. En mai, les partisans de Largo Caballero ont été exclus du comité de rédaction de Claridad, passé aux mains des gens de Prieto. C'est à la demande du comité exécutif du Parti socialiste que le ministre de l'Intérieur envole des gardes d'assaut occuper les locaux du journal Adelante, organe de la Fédération du Levant qui soutient Largo Caballero. Au sein de l'UGT, la coalition des amis de Prieto et des staliniens lance une vigoureuse campagne contre Largo Caballero. Le ministère de l'Intérieur suspend le dernier journal qui lui ait donné asile, La Correspondencia de Valencia. Incapables de s'assurer régulièrement la majorité, la coalition des « modérés » choisit d'organiser la scission, élit González Peña à la présidence de la centrale. Sur l'ordre du gouvernement, courrier et chèques à destination de l'UGT sont acheminés vers l'organisme scissionniste que dirige González Peña. Il reste à Largo Caballero à tenter une campagne publique : dès sa première réunion, au cinéma Pardiñas à Madrid, le gouvernement décide de le museler : interpellé, ramené à son domicile valencien, il y est gardé à vue, vaincu définitivement sans avoir pu même se battre réellement.

Le « gouvernement de la victoire » prend toute une série de mesures visant à une véritable normalisation. Les juges siègent de nouveau en toge, le ministre de la Justice, le nationaliste basque et catholique Manuel de Irujo, veillant à ce que les présidents soient effectivement choisis parmi les magistrats professionnels. De nombreux prisonniers, notamment des prêtres, sont libérés. En revanche, on crée un Tribunal d'espionnage et de haute trahison, destiné à « juger » les dirigeants du POUM : dans ces nouveaux tribunaux, les cinq juges, trois militaires et deux civils, sont nommés par le gouvernement. Les crimes qu'ils ont à juger comprennent l'accomplissement « d'actes hostiles à la République », la défense ou la propagation de « fausses nouvelles », la formulation de jugements « défavorables à la marche des opérations de guerre ou au crédit et à l'autorité de la République », les « actes ou manifestations tendant à affaiblir le moral public, à démoraliser l'armée ou affaiblir la discipline collective ». Les peines prévues, de six mois de prison à la mort, sont applicables même si le « crime » n'a pas été consommé, s'il s'est réduit à une « conspiration », une « complicité » ou une « protection ». Ainsi les dirigeants du POUM pourront-ils être lourdement condamnés, sur la base de leur politique, après l'abandon des accusations reposant sur des faux policiers et staliniens. La censure est renforcée, et une circulaire du 14 août 1937 l'étend expressément à toute critique de l'Union soviétique. Une police spécialisée dans le contre-espionnage, le Servicio de Investigación Militar (SIM), est créée que contrôlent membres du PC et « techniciens » russes. Le SIM, qui échappe tout de suite au contrôle du ministre de la Défense nationale, compte plus de 6 000 agents, dirige sans contrôle ses prisons et ses camps dits « de travail ».

La célébration du culte catholique est autorisée à titre privé, comme première étape vers la restauration de la liberté des cultes. Les propriétaires antérieurement « disparus » qui font la preuve qu'ils ne sont pas liés aux factieux, récupèrent leurs terres ; le décret de collectivisation en Catalogne est suspendu, comme contraire à l'esprit de la constitution. Le Times salue dans l'intervention de l'État dans les entreprises industrielles un « rétablissement du principe de la propriété privée » et salue les efforts de Negrin dont il souhaite qu'il parvienne à réconcilier « les partis opposés à l'heure actuelle de l'Espagne gouvernementale ». Gouvernement « de la victoire » comme disent les staliniens espagnols, « de la réconciliation nationale », comme le souhaitent les conservateurs anglais ? A la réunion des Cortes, le 1octobre 1937, Largo Caballero est absent ; en revanche Miguel Maura est là, ainsi que le centriste Portela Valladares, et les critiques de la presse de la CNT contre leur présence sont supprimées par la censure. Au Cárcel modelo, la prison de Barcelone, deux galeries et demie sur six sont réservées aux détenus de la CNT-FAI et du POUM. L'Espagne « démocratique » est pourtant plus isolée encore que ne l'était l'Espagne « révolutionnaire ». C'est l'époque où l'aide russe commence à se tarir lentement. La guerre civile se poursuit, mais la révolution est bel et bien vaincue.

Notes

[1] R. Golodny, The struggle for Madrid, p.93.

[2] Voir document 32, en annexes

[3] Pravda, 17 décembre 1936

[4] Voir document 31, en annexe

[5] P. Broué et E.Témime, op. cit. p. 214

[6] Les autres dirigeants du POUM seront jugés en octobre 1938 et condamnés à de lourdes peines de prison pour leur rôle en mai 1937. Mais l'accusation « d'espionnage » et de « trahison » a été abandonnée. Ces hommes, évadés lors de la débâcle, se réfugieront finalement en France. La majorité d'entre eux se retrouvera en 1941 devant le tribunal militaire de Montauban pour avoir diffusé La Vérité, journal trotskyste clandestin.

Moscow Trial (1937)

Robert Paris — 2025-07-29T03:33:00Z

IN 1934, Kirov was assassinated. White Guards were at first said to be instrumental in it, and the Latvian Consul was implicated. But after a matter of six weeks, Zinoviev and Kamenev were found to be “indirectly” responsible, and Trotsky was brought in through a mysterious letter, though like a number of letters that Trotsky was later supposed to have written, this one was never produced.

Over a hundred communists were shot as a result of that assassination, Zinoviev and Kamenev sent into exile in Siberia, and a great “purge” throughout the country took place, which meant more shooting and imprisonment of unknown men.

The trial in August “established” that Zinoviev and Kamenev were directly responsible for the shooting of Kirov, and that they planned to murder Stalin, Voroshilov and Kaganovich and then to seize power themselves. They had no political programme to put in the place of “Socialism in a Single Country,” they had no mass support, they could see that everybody loved Comrade Stalin's socialism, but, stupid fellows, they had a “lust for power” which led them to terrorism. The attempt to frame-up Trotsky was sharper. He arranged the assassination of Kirov, and attempted the assassinations (over a period of four years with innumerable “agents” to do the job) of Stalin and Vorolishov. But these two bore charmed lives, they were always too far away or their cars went too fast. Trotsky plotted with the secret Nazi police. All this was “established” at the August trial, only no evidence was brought forward except the bare statements of the accused, which were extraordinary fragmentary, often completely contradictory, and easily proved to be the fabrications of the G.P.U. [For a profound and derailed analysis of the “evidence” and testimony in the August trial, we strongly recommend to our readers Behind the Moscow Trial – The Greatest Frame-up in History, by Max Shachtman]. Zinoviev and Kamenev were shot and n other prisoners with them. Tomsky, implicated in the trial, committed suicide. A further purge took place ; more shootings, more imprisonments.

Now we have the present trial in which 13 more old revolutionaries, including Piatakov and Serebryakov have been murdered, and Sokolnikov and Radek and two lesser known revolutionaries imprisoned for ten years. The crimes put down to these men grow more extravagant. Not only terrorism now and working with the Gestapo, but working with Japan too, promising to give away large portions of territory at the end of the war, plotting with these enemies of the Soviet Union. These men with their long history as revolutionaries, what was it to them to help in the plans of a new imperialist slaughter to which the blood bath of 1914 would not compare ? Nothing at all ! To prove that, they are responsible for train wrecks (the Daily Worker tells you all about maimed girls and children they tried to murder) for industrial catastrophes, for ruined crops. Trotsky, of course, is the greatest monster of all. But we have no reasonable motive except “lust for power.” Yet it is well to note that among the accused in these trials, there is not to be found a single former kulak, manufacturer, banker, Czarist, White Guard, Menshevik, Social Revolutionary, anarchist, or any other one-time opponent of the Russian Revolution and the Soviet regime. All of them, except of course the obvious G.P.U. agents, were tried old Bolsheviks.

The purge going on is more far-reaching than before. Everywhere according to the testimony of the Soviet press itself, in every big town, in every agricultural area, in big factories, in all industries, Trotskyists exist. Trotskyism has been liquidated “finally and irrevocably,” as “finally and irrevocably” as Socialism has been established time without number since Trotsky was expelled in 1927. A classless Society exists, according to the official reports, everyone is “happy and joyous” and singing anthems of praise to Stalin, yet everywhere the purge has to go on ; more shootings and more imprisonments. And this is not the end. Further frame-ups are being prepared. Bucharin and General Putna – and literally hundreds of lesser known communists – are now under arrest. Any breath of criticism against the system is Trotskyism, is terrorism. This state of affairs is what these shameless bureaucrats of the Soviet Union and their hirelings in the Comintern have the impudence to call socialism. The trial is an indictment not of the socialist system but of the rottenness of the regime of the Soviet bureaucrats. The wide discontent of the masses has been laid bare before the whole world.

The Daily Worker, brazen as ever, says the trial is a blow for peace, for socialism and democracy. For Peace ! By the trial and its attendant terrorism, Stalin attempts to wipe out in the Soviet Union any possible rallying centre for working class international action during the next war. That war for him is a war of national defence. He will keep faith with his imperialist allies, and no revolutionary flag will be borne on the bayonets of the Russian army.

Trotskyism stands for world revolution. It is the chief enemy to-day for the bourgeoisie and for the betraying Third International. “Turn imperialist war into civil war.” The Trotskyists alone raise Lenin's slogan.

The brazen slanderers of the Comintern call Trotsky Fascist, Trotskyists, agents of Fascism. They bring forward no proof in their mock trials, because there is no proof. They know the true revolutionary character of Trotsky's writing and teaching. But they have to cover up their own vile treachery to the working class, and the further they go along the counter-revolutionary path, the louder they howl against Trotsky, the dirtier the slanders they hurl against him.

They call Trotsky Fascist. They who in the U.S.A. are ready to ally themselves to “sprouting Fascists,” in France with “all sincere Frenchmen” including the Croix de Feu and the National Volunteers, in Italy with the “Old Guard” as well as young Fascists.

The betrayal of the working class can only be done by the working class leaders. In 1914, the bourgeoisie used the Social Democracy. In the coming war, their chief manipulators will be the Communist Party leaders.

Every article in the Daily Worker on the trial ended with an incitement against Trotsky and Trotskyists. Trotsky's life is in danger from the official communists. We here are prepared for them to attempt the persecution of our comrades. They have done it elsewhere, they will do it here. In Spain today, with lies and slander and demagogy, they incite the workers to shoot the revolutionary fighters of P.O.U.M.

The trials are a pledge from the Stalinists to the bourgeoisie of their good faith as allies in the coming war.

As soon as we have the official account of the trial we shall publish a detailed analysis. Unless one uses their own documents the Stalinists can always escape exposure by denial.

C.L.R. James

Stalinism's condemnation to death of the revolutionary vanguard, first in Russia and then throughout the world, was the first act by which the Kremlin showed world imperialism how much it could count on it...

The heads that are rolling are those of the communist revolutionaries of the Bolshevik Party, not those of opponents of the revolution.

"We will destroy every enemy, even an old Bolshevik, we will destroy his relatives, his family. Anyone who acts or thinks contrary to the socialist state will be destroyed without mercy."

IV Stalin, November 1937 (Reported in “Stalin's Loyal Executioner : People's Commissar Nikolai Ezhov 1895-1940” by Marc Jansen and Nikita Petrov).

All the former proletarian revolutionary leaders were transformed into bandits and puppets by Stalin's clique in order to definitively discredit any revolutionary tendency that claimed to challenge the bureaucracy that usurped power against the proletariat.

From 1935 onwards, all of Russia would be marked by endless trials, with investigations, denunciations, arrests, torture, and executions of men accused of the worst crimes. Yet, at the top, opposition had completely ceased. It was the working-class base that the bureaucracy began to fear again. This was first evident during the "trade union crisis." Workers largely boycotted the union elections, believing that the unions were nothing more than transmission belts for company managers and that it was not worth the effort to vote for them. Stalin himself held numerous summit meetings to understand what was happening and how to deal with it. The union elections demonstrated this disavowal so strongly that the election results were annulled by Stalin. The Central Committee of the Communist Party was forced to convene a commission which declared : "The trade unions are going through a crisis... Many union members express justified discontent with the activities of the trade unions. They wonder what their usefulness is and what use they can be to the proletarian state and the working masses.... Initiative from below must be allowed, because only the working masses will succeed in raising trade union activities to the necessary level."

It is therefore necessary to launch a campaign against those who will be presented as the enemies of these masses and who will be the object of campaigns of denunciation. This is the preparation for a vast national campaign against those who destroy socialism and covertly attack the workers : hidden enemies !

This is the basis for the upcoming Moscow trials and the campaign to eliminate so-called Trotskyists. It will involve blaming the difficulties suffered by the working masses on scapegoats presented as those responsible for having deceived the people...

The so-called "Trotskyist-Zinovievist Terrorist Centre" trial took place in Moscow from 19 August 1936 to 24 August 1936, with the most well-known defendants :

Grigori Zinoviev, Lev Kamenev, Grigori Evdokimov, Ivan Bakayev, Sergei Mrachkovsky, Vagarshak Ter-Vaganyan and Ivan Smirnov.

A second trial, known as the Trotskyist Reserve Anti-Soviet Centre, opened on 23 January 1937. This time, 17 people were accused, mainly

Georgy Piatakov, Karl Radek, Grigori Sokolnikov, Nikolai Muralov, Mikhail Boguslavsky and L. Serebriakov.

A third trial opened in May-June 1937. Conducted in secret, it took place behind closed doors and targeted exclusively the highest-ranking generals of the Red Army. Among the accused were :

Mikhail Tukhachevsky (Marshal and Deputy Commissar of Defense), Iona Yakir (Commander of the Kyiv Military District), Ieronim Uborevich (Commander of the Belarusian Military District), Robert Eideman (Head of the Civil Defense Organization), Avgust Kork (Head of the Military Academy), Vitovt Putna (Military Attaché in London), Boris Feldman (Head of the Red Army Administration), and Vitali Primakov (Deputy Commander of the Leningrad Military District).

Yan Gamarnik, head of the political administration of the Red Army, also indicted, committed suicide on May 31, 1937.

The so-called Bloc of Anti-Soviet Rightists and Trotskyists trial took place from March 2 to 13, 1938. The 21 main defendants were :

Alexei Rykov, Nikolai Bukharin, Nikolai Krestinski, Christian Rakovsky, Genrikh Yagoda, and Arkady Rosengoltz.

They are all accused of treason, espionage, and conspiracy under the name of the Trotskyist Anti-Soviet Military Organization. The defendants allegedly confessed to their participation under torture. They are all sentenced to death by a military tribunal.

But these public trials were only conducted with those leaders who agreed to confess. The vast majority of the hundreds of thousands of victims received only a bullet in the back of the head without a public trial.

Trotsky's view in 1936 : "The spiciest dishes are yet to come"

What were the Moscow Trials of 1935-1938 ?

For the first time, in 1935, the Stalinist leadership decided to hold a public trial of the old revolutionary leaders of the Bolshevik Party from October 1917.

This is what Isaac Deutscher reports in his work "Trotsky, the Outlaw Prophet" :

“Moscow had just announced that Zinoviev, Kamenev, and fourteen other defendants would soon be tried for treason, conspiracy, and attempted murder of Stalin. A lengthy indictment was then circulated, in which Trotsky was branded the chief instigator… Zinoviev and Kamenev were accused of terrorism and also of collusion with the Gestapo… Later that day, the indictment alleged that it was from Norway that Trotsky was sending terrorists and assassins into the Soviet Union… That same day, August 15, 1936, Trotsky refuted the accusations, describing them in the press as “the greatest forgery in world political history” : “Stalin is staging this trial in order to stifle discontent and opposition. The ruling bureaucracy treats every criticism and every form of opposition as a conspiracy.”

The accusation that he was using Norway as a base for terrorist activity was, he said, aimed at depriving him of asylum and the opportunity to defend himself...

From August 19 to 24, the wireless broadcast the trial transcripts. The prosecutor, the judges, and the accused performed a spectacle so hallucinatory in its masochism and sadism that it seemed beyond human imagination. From the very beginning, it became clear that the stakes in the trial were the heads of the sixteen accused, and with them, the heads of Trotsky and Lyova (in the indictment, Lyova played the role of her father's chief assistant).

As the proceedings progressed, it became clear that this trial could only be the prelude to the destruction of an entire generation of revolutionaries. But what was even worse was the way the accused were dragged through the mud, forced to crawl to their deaths amidst sickening denunciations and self-denunciations.

Compared to all this, the nightmares of the French Revolution with their carts, the guillotines, the fratricidal struggles of the Jacobins now seemed a drama of sober and solemn dignity.

Robespierre had placed his adversaries in the dock, among thieves and scoundrels, and had overwhelmed them with fantastic charges ; but he had not prevented them from defending their honor and dying fighting, and Danton, at least, was free to exclaim : "After me, it will be your turn, Robespierre !"

But Stalin was driving his broken opponents into the unfathomable depths of self-humiliation, forcing the leaders and thinkers of Bolshevism to behave like miserable medieval women who had to report to the Inquisition all their acts of witchcraft and all the details of their debauchery with the devil.

Here, for example, is the dialogue between Prosecutor Vyshinsky and Kamenev, which took place in front of the whole world :

Vyshinsky : How should we assess your articles and written statements in which you expressed your loyalty to the Party ? Was this a deception ?

Kamenev : No, it was even more serious than deception.

Vyshinsky : A perfidy then ?

Kamenev : Even worse than that.

Vyshinsky : Worse than deception, worse than perfidy ? Then find the word. Was it treason ?

Kamenev : You found the word.

Vyshinsky : Indicted Zinoviev, do you confirm this ?

Zinoviev : Yes.

And here is how Kamenev concludes his mea culpa :

“Twice my life has been spared, but everything has its limits. There is a limit to the magnanimity of the proletariat, and we have reached that limit… We sit on this bench side by side with agents of foreign intelligence. Our weapons were the same, our hands joined before our destinies were united here at this bar. We served fascism, we organized the counterrevolution against socialism. This is the path we have followed, and this is the abyss of despicable perfidy into which we have fallen.”

This is the state Zinoviev was in when he appeared at the trial

Zinoviev came next :

“I am guilty of having been the organizer, as Trotsky's second-in-command, of the Trotskyist-Zinovievist bloc which set itself the goal of assassinating Stalin, Voroshilov, and other leaders… I plead guilty to having been the principal organizer of Kirov's assassination. We made an alliance with Trotsky ; my deficient Bolshevism then transformed into anti-Bolshevism, and through Trotskyism I arrived at fascism. Trotskyism is a variety of fascism, and Zinovievism is a variety of Trotskyism.”

Ivan Smirnov, who had defeated Kolchak in the Civil War and had served alongside Trotsky on the Revolutionary Military Council, said :

"There is no other path for our country than the one it is currently following. There is not, and there can be no other direction than the one history has given us. Trotsky, who sends his directives and instructions to terrorists and considers our state a fascist state, is an enemy ; he is on the other side of the barricade."

Mrachkovsky, another old companion of Trotsky, a hero of the Civil War, declared :

"Why did I follow the counter-revolutionary path ? It was my connection with Trotsky that led me to do this. From the day this connection was established, I began to deceive the Party and its leaders."

Bakayev, the fearless head of the Leningrad Cheka during the Civil War and the leader of the 1927 opposition demonstrations, confessed :

"The facts revealed before this court show the whole world that the organizer of this... counter-revolutionary terrorist bloc, its inspirer and animator, is Trotsky... I have risked my life many times in the interests of Zinoviev and Kamenev ; I feel a deep anguish at the thought of having become a docile instrument in their hands, an agent of the counter-revolution, a man who raised his arm against Stalin."

For hours, Vyshinsky, the former Menshevik, who had only joined the Bolshevik procession well after the Civil War, and who now held the office of Prosecutor General, vented his fury and rage in a fit of cleverly affected hysteria :

“These rabid dogs of capitalism have tried to tear limb from limb the best of the best of our Soviet land. They have killed one of the men of the Revolution who was dearest to us, this wonderful, admirable man, as bright and as cheerful as the smile on his lips was always cheerful and as our life is bright and cheerful. They have killed our Kirov, they have wounded us close to the heart… Our enemy is cunning, a cunning enemy cannot be spared… Our entire people are quivering with indignation, and, as the State Prosecutor, I join my voice full of indignation and anger to the rumbling voices of the multitudes… I demand that these dogs who have become rabid be shot, all of them without exception.”

After five days filled with gross vituperation and obscene insults, five days during which the prosecution did not present a single piece of evidence, the court delivered a verdict condemning all the accused to death, and which concluded with the following sentences :

"Lev Davidovich Trotsky and his son Lev Lvovich Sedov... convicted of having directly prepared and personally directed the organization of terrorist activities in the USSR must, if discovered on the territory of the USSR, be immediately arrested and brought before the Military Tribunal of the Supreme Court of the USSR."

On the second day of the trial, Trotsky gave a full interview to Arbeiderbladet, which published it the following day, August 21, on its front page under the headline "Trotsky declares Moscow accusations false" and which left its readers in no doubt that, in this matter, his sympathies were with Trotsky... The latter was suddenly and slyly deprived of this freedom and those who deprived him of it were the men who had just professed their friendship for him, honored him and flattered themselves with having given him refuge. On August 26, exactly one day after the Moscow trial had ended, two senior officers of the Norwegian police called on him to inform him, on orders from the Minister of Justice, that he had committed an offense against the conditions laid down by his residence permit ; and they asked him to sign an undertaking not to interfere in the future, directly or indirectly, orally or in writing, in current political matters relating to other countries…. On August 29, Yakubovich, the Soviet ambassador, had delivered to Oslo an official note demanding Trotsky's expulsion ; the note insisted that Trotsky was using Norway as a base for conspiracy and it invoked the verdict of the Supreme Court in Moscow… The Norwegian ministers, who were afraid of angering Moscow by allowing Trotsky to conduct his defense in public, therefore decided to intern him…

By 1934, it seemed that Trotskyism had been wiped off the map for good. And yet, two or three years later, Stalin feared it more than ever.

Paradoxically, the great purges and mass deportations that followed Kirov's assassination gave new life to Trotskyism. The Trotskyists, surrounded by tens and even hundreds of thousands of recently banished people, no longer felt isolated. They were joined by the mass of capitulators, who gloomily reflected that things would never have come to this point if they had stood firm alongside the Trotskyists. Oppositionists, members of younger age groups, Komsomltsy who had first opposed Stalinism long after the defeat of Trotskyism, deviationists of all kinds, ordinary workers deported for petty offenses against labor discipline, malcontents and grumblers who only began to think politically when they found themselves behind barbed wire—all these people formed an immense audience for the Trotskyist veterans. The regime in the concentration camps was becoming more and more cruel. The camp inhabitants had to toil ten or twelve hours a day, and they died of hunger and wasted away from disease, in indescribable filth.

Once again, however, the camps became schools and training grounds for the opposition, and the Trotskyists became unequalled monitors.

They led the deportees in almost all the strikes and hunger strikes ; they demanded improvements in the conditions of life in the camps from the administration ; and, through their reckless, often heroic, conduct, they inspired others with the will to hold out.

Firmly organized, self-disciplined, and politically well-informed, they constituted the true elite of that enormous fraction of the nation that had been forced back behind the barbed wire.

Stalin realized that he would achieve nothing through further persecution. It was hardly possible to add to the torment and oppression, which had only surrounded the Trotskyists with the halo of martyrdom. As long as they lived, they would constitute a threat to him, and with war and its attendant dangers approaching, the potential threat could become real.

We have seen that, since he had seized power, he had had to constantly reconquer it. It was then that he decided to rid himself of the need to continue this reconquest. His goal was to secure it once and for all and against all risks.

And there was only one way to succeed in this enterprise : the complete extermination of all opponents, and above all the Trotskyists.

The Moscow trials were staged to justify this plan, the greater part of which was then carried out, not under the spotlights of the courtrooms, but in the dungeons and camps of the East and the Far North.

An eyewitness, a former inmate of the Vorkuta camp, who, however, was not himself a Trotskyist, describes the Trotskyists' final activities and their annihilation as follows.

“In this camp alone there were about a thousand long-time Trotskyists who called themselves Bolshevik-Leninists. About five hundred of them worked at the Vorkuta mine and for all the camps in the Pechora district. There were several thousand orthodox Trotskyists, deported since 1927, who remained faithful to their political platform and their leaders to the end… In addition to these genuine Trotskyists,” he continues, “there were at that time, in the camps at Vorkuta and elsewhere, more than a hundred thousand internees who, as members of the Party or Komsomoltsy, had joined the Trotskyist opposition, and then had been, at different times and for different reasons… forced to repent and abandon the ranks of the opposition. Many deportees who had never been members of the Party also considered themselves Trotskyists..." He notes among their leaders VV Kossior, Posnansky, Vladimir Ivanov and other long-time Trotskyists.

"They arrived at the mine in the summer of 1936 and were housed in two large barracks. They categorically refused to work in the shafts. They only did work at the pithead, for eight hours only, and not ten or twelve as required by the regulations and as the other inmates did. They openly ignored the camp regulations. Most of them had already been systematically sent to political isolation camps for almost ten years, first in cells, then to the camps on the Solovetsky Islands, and finally to Vorkuta.

The Trotskyists were the only group of political prisoners who openly criticized the general Stalinist line and who resisted the jailers no less openly and systematically.

In the autumn of 1936, after the trial of Zinoviev and Kamenev, the Trotskyists organized demonstrations at the camp in honor of their executed leaders and comrades. Shortly after, on October 27, they began a hunger strike. And it was in this strike that, according to the account cited above, Trotsky's youngest son, Sergei, took part. Trotskyists from all the camps in the Pechora rayon joined in, and the strike lasted 132 days. The strikers protested their transfer from all previous places of deportation and the fact that they were being punished without a public trial. They demanded an eight-hour working day, the same diet for all prisoners, regardless of whether or not they met the standard of performance, the separation of political prisoners from common law prisoners, and the transport of invalids, women and the elderly out of the polar camps to regions with a more favourable climate.

The decision to go on hunger strike was taken during a public meeting...

The administration, fearing that their example would spread, transferred the Trotskyists to deserted and half-demolished huts about forty kilometers from the camp.

Of a total of a thousand strikers, several died and only two voluntarily ended the hunger strike.

In March 1937, on orders from Moscow, the camp administration gave in on all points….

One morning, towards the end of March 1938, the roll call of the notorious Trotskyists was held, who received a kilo of bread and the order to prepare their belongings for a new convoy… After fifteen or twenty minutes, a salvo suddenly rang out half a kilometer from the barracks, near the steep bank of the small river called Upper Vorkuta. Then a few isolated shots were heard, as if fired at random, and again there was silence. Soon, near the barracks, the escort of the convoy passed again. And everyone understood in what sort of convoy the prisoners had been sent.

The Moscow Trials by Broué

It seems that 1935 was the year of preparation for the major trials against the old guard. The archives of the Society of Old Bolsheviks and the Association of Former Convicts were combed through by the commissions headed by Yezhov and Malenkov. Some of the future convicts, Zinoviev, Kamenev, Yenukidze, Smirnov, had already been in the hands of the NKVD for some time. Pravda of June 5, 1936, set the tone for what would be the new period : "With a firm hand, we will continue to annihilate the enemies of the people, the monsters and Trotskyist furies, whatever their clever camouflage." On July 29, the secretariat sent a circular to local organizations, the text of which is still unknown, but the title of which is given in the Smolensk archives ; It deals with "the terrorist activity of the counter-revolutionary Trotskyist-Zinovievist bloc" [1].

The machine is in motion, and, from August 1st, the press is filled with information reporting the discovery of counter-revolutionary plots and actions, all "Trotskyist-Zinovievist", the arrest, in all the republics of the USSR, of students, journalists, young communists and workers, like this group of "Trotskyists" who are accused of having "seized" the organization of the party in the famous Vyborg district in Leningrad. On the 11th, the suicide of the first secretary of the Armenian party, Khandjian, is announced. On the 14th, the entire press simultaneously published the news that a new Zinoviev trial was about to open and a decree that seemed to somewhat reverse the draconian provisions of the December 1934 law, since it restored public hearings, the assistance of lawyers and allowed an appeal to the executive against sentences within three days of the pronouncement of the judgment. On August 19, the "Trial of the Sixteen" began, the first of the "Moscow Trials."

The Trial of the Sixteen.

The indictment was published the same day. It was Prosecutor Vyshinsky who presented it before the military tribunal of the Supreme Court of the USSR, composed of three military judges and presided over by Ulrich. The sixteen accused formed, at first glance, a rather heterogeneous group. Among them were, in fact, four of the best-known representatives of the old guard, the former leaders of the "new opposition," Zinoviev, Kamenev, Evdokimov, and Bakaiev. They had already been convicted several times, including once for complicity in the assassination of Kirov ; they could also include the lesser-known figures of the old leaders, such as Pickel, Zinoviev's former secretary, and Reingold, Sokolnikov's former financial collaborator, both, like the previous ones, former members of the United Opposition. The former Trotskyists of the 1923 Opposition, the United Opposition, and the Left Opposition constituted a second group :

Ivan Nikitich Smirnov and Serge Mrachkovsky, former opposition leaders, renounced the struggle in 1928-29. Dreitser, a Red Army officer and close collaborator of Trotsky, whom he supported during the 1926-1927 struggle, and Ter Vaganian, a writer and journalist of the younger generation, also capitulated at this time. A senior official, Goltsmann, visited Trotsky during his deportation, but although he sympathized with the opposition, he was not a member. The last group, finally, was made up of unknown individuals whose interrogation revealed a dark past : Olberg, Berman-Yurin, Fritz David, Moses, and Nathan Lourie. All these men announced that they would plead guilty and refused the assistance of lawyers.

The prosecution's case claims that at the end of 1932, Smirnov, Mrachkovsky, and Ter Vaganyan, "reintegrated ex-Trotskyists," formed a "center" with Zinoviev and Kamenev to prepare and carry out terrorist attacks against the leaders of the party and the country. For this purpose, Trotsky and Sedov sent terrorists, the six unknown persons in the dock, to the USSR, with passports and visas provided by the Gestapo. It was the center that, through Zinoviev, transmitted Trotsky's order to kill Kirov. There is no material evidence : the indictment is based only on the confessions of the accused, obtained recently, since Kamenev only confessed on July 13, Mrachkovski on the 20th, Pickel on the 23rd and others on the very eve of the trial, Evdokimov on August 12, Smirnov on the 13th, Ter Vagaman on the 14th.

The center's contacts with Trotsky are attested by Goltsmann, who says he had an interview with Sedov in November 1932 at the Bristol Hotel in Copenhagen, then with Trotsky himself in the same city, and received instructions from him to develop terrorism. Mrachkovsky states that in December 1934 he received, through Dreitser, who had met Sedov in Berlin, a letter from Trotsky written in invisible ink, setting as his task "the assassination of Stalin and Voroshilov." Moïse Lourie admits to having received instructions from Trotsky in March 1933 in Berlin from Ruth Fischer and Maslow. Bakaiev accuses himself of having overseen the preparations for Kirov's assassination. Other defendants confessed to having prepared assassination attempts on the lives of various figures, including Stalin, Voroshilov, Kaganovich, Zhdanov, Ordzhonikidze, Kossior, and Postyshev. The leaders admitted to having personally participated in organizing these crimes. "We were burning with hatred," [2] Zinoviev asserted, after Kamenev had said : "What guided us was boundless hatred against the leadership of the party and the country, a thirst for power." [3]

Prosecutor Vyshinsky demanded the death penalty for "these clowns, these pygmies," "these adventurers who tried to trample with their muddy feet the most fragrant flowers in our socialist garden" [4] : "These rabid dogs must be shot." The press orchestrated the indictment in the same style ; Izvestia of August 23 wrote : "They have nothing in their souls, if not a bestial hatred matured over ten years against our sun Stalin and the victorious genius of counter-revolutionary impurity." On the 24th, all the accused were found guilty and sentenced to death. Izvestia celebrated "humanism alone, [...] the defense of the regime which, under the leadership of the great Stalin, assures millions of men a new life, a free life." On the 25th, the sixteen condemned men were executed. Pravda writes : "Since this has been done, we breathe better, the air is cleaner, our muscles acquire a new life, our machines work more happily, our hands are more nimble."

The problems posed by the confessions of the Sixteen.

Although the official version of the trial, the prosecution's theory, was accepted with reservations by Stalin's supporters and "friends of the USSR" throughout the world, a careful reading of the official documents alone reveals a series of contradictions and impossibilities, not to mention improbabilities, which allow it to be considered one of the most poorly staged judicial mockeries of all time.

First, there is the problem of the absentees. Vyshinsky speaks of twelve defendants who are the subject of a special investigation, but who will never appear in public before a tribunal : Dimitri Schmidt, one of the leaders of the Red Army, a legendary supporter of the civil war, who, according to him, was the organizer of the terrorist groups ; the old Bolshevik Gertik, already convicted in January 1935 and who is accused of having participated with Matorin, another of Zinoviev's secretary, in the preparation of Kirov's murder ; Gaven, a Latvian communist, a friend of Smilga, accused of having served as an intermediary and transmitted Trotsky's "terrorist directives" to Smirnov in 1932. These men died or will die without having been tried and without having confessed. The prosecution does not seem to be concerned with making its thesis coincide with that which it had defended at the trial of January 1935, in which only four defendants, out of nineteen convicted at that time, are again answerable for the murder of Kirov. No reference will be made, as would seem normal, to the other previous trials related to the case, that of the heads of the NKVD, of Leningrad or the second Kamenev trial. Nor is there any mention of the Latvian consul, Bisseneks, who, in 1934, allegedly gave 5,000 rubles to Nicolaiev, offering to put him in touch with Trotsky. In fact, any honest man, reading in 1936 the stenographed reports of the trial of the Sixteen, could, without waiting for Khrushchev's "revelations" in 1956, persuade himself of the innocence of all the defendants with regard to the murder of Kirov.

Moreover, the confessions themselves are full of contradictions regarding the terrorist acts and instructions. Dreitser admits to having made visible to the naked eye, before transmitting it to Mrachovsky, the message written by Trotsky in invisible ink. Mrachovsky in turn admits to having received it and made it visible. No one is concerned about this contradiction. The other attacks are, at most, "crimes of intent" : Berman-Yurin admits to having wanted to kill Stalin at the 18th plenary assembly of the International's executive, but was unable to enter the room. Fritz David was able to enter, but not approach Stalin. Vyshinsky, recalling these two confessions, maintains that they correspond to the truth since Trotsky had developed, in 1927, his "Clemenceau thesis"... Nathan Lourie wanted to shoot Voroshilov whose car went too far ; he also thought of assassinating Kaganovich and Ordzhonikidze at a meeting in Chelyabinsk, but, in the end, he did not go.

The "material evidence" invoked by the prosecution is no more solid than the confessions. The fact that Olberg, a Latvian citizen, has a Honduran passport obviously proves nothing, unless one firmly believes that only the Gestapo can issue such passports. Vyshinsky brandishes as evidence a letter from Trotsky, discovered according to him in a secret wall of Goltsmann's suitcase, in which the opposition leader says that Stalin must be "removed." It is in fact an open letter, published worldwide in 1932, which contains the following sentence : "We must, finally, carry out Lenin's last and urgent advice : remove Stalin," which at least proves that, if Trotsky gave "terrorist directives," he was in good company. The prosecutor has great difficulty coordinating the indications provided by the confessions and making them coincide with the prosecution's. The act maintains that the center operated from 1932 to 1936. Now Zinoviev and Kamenev, who confessed, were in exile from 1932 to 1933, were arrested in December 1934 and have not been out of prison since. Mrachkovski, another member of the center, was during this time in Kazakhstan. As for Smirnov, he has not left prison since January 1, 1933. Vyshinsky will have to conclude that, "if the center functioned, it was thanks to well-organized connections which allowed, even those who were not at liberty, [...] to participate in its direction" [5] ; but he does not give the slightest indication of the nature of these "connections."

The "stenographic report" certainly includes significant cuts : Vyshinsky's indictment declares inadmissible the comparisons made by the accused with the anti-Tsarist terrorism of the 19th century, while there is no trace of these comparisons in the text. The very thesis of "confessions" begins to waver as soon as one reads the "summarized" passages of the report. Thus, Ter Vaganian is said to have tried to trick by replacing (in Trotsky's instructions) the word "terror" with the phrase "energetic struggle against the leaders of the Communist Party." Later, however, he had to admit that these were instructions whose "content was terrorism, and terrorism only" [6]. Similarly, "Smirnov denies his direct participation in terrorist activities. [...] The accused confesses only when the prosecution has confused him with irrefutable facts" [7]. Smirnov's interrogation lasted three hours : a brief dialogue shows that he is not confessing, since he denies having been part of the center :

VYSHINSKY : When did you leave the center ?

SMIRNOV. - I had no intention of leaving, there was nowhere to go.

VYSHINSKY. - Did the center exist ?

SMIRNOV. - Was this a center ?

In his indictment, Vyshinsky returns to Smirnov's resistance, who ultimately confessed only as a joke, offering himself as leader to his co-accused since they insisted on it. He had previously denied for months "His entire interrogation on May 20th is summed up in these words : 'I deny this, I deny it again, I deny everything'" [8].

The most docile defendants hint at resistance in the use of double-edged language that ultimately casts doubt on the authenticity of their statements. What other meaning can there be in the last statements of Evdokimov, who has admitted everything he was accused of ? "Who will believe," he cries, "a single word we say ? […] Who will believe us, who are before the tribunal as a counter-revolutionary gang of bandits, as allies of fascism and the Gestapo ?" [9]. In the mouth of Kamenev, who in his later years studied Machiavelli and Loyola, some lines have curious resonances, as when, after having meekly answered, as Vyshinsky would have it, that the thirst for power had led him into the ranks of the counter-revolution, which the prosecutor immediately translates as "fighting socialism", he eagerly agrees : "You draw the conclusion of a historian and a prosecutor" [10]. Even the crushed man that is Zinoviev asserts a surge of dignity by saying how much he suffers from being in the dock between an Olberg and a Nathan Lourié, which makes no sense if one accepts with the prosecution that he is their leader.

Soon, moreover, the precarious edifice collapses under the investigations of those who verify what is verifiable. We learn from Denmark that the Bristol Hotel, where Goltsmann confessed to having met Sedov at the end of December 1935, was demolished in 1917 and that there is no longer a hotel of that name in Copenhagen. Sedov proves, moreover, through testimonies as well as his visas from the time that he never went to Copenhagen. The depositions of the last days will be modified accordingly, Berman-Yurin and Fritz David no longer speaking of Sedov's presence in Copenhagen, and Olberg suddenly presenting a version in which Sedov's wife replaced her husband, who was unable to attend.

Meaning and scope of the trial of the Sixteen.

The political objective of this trial can be read between the lines of the prosecutor Vyshinsky, a lifelong political adversary of the accused, since he was a Menshevik before being a Stalinist. Thus he returns to the 1935 trial to press Zinoviev to make, this time, sufficient confessions : "Zinoviev even had the effrontery to claim that he and his fifteen accomplices were subjectively loyal to the working class and did not want to embark on the path of counter-revolution, but that objectively things had turned out differently. […] I would like Zinoviev, in his defense speech, to tell us how it happened that, subjectively loyal to the working class, he objectively turned to the other path. [...] Such things do not happen. [...] If, objectively, things actually took this turn, it is only because your subjective loyalty to the revolution, accused Zinoviev, was false and rotten. I ask you to tell us about this too" [11]. This "slumped old man", whom Ciliga glimpsed barefoot in a prison yard in 1935, is in fact asked to complete his condemnation by condemning all opposition, to dishonour it by dishonouring himself, to help Stalin reach Trotsky, to serve as an example and a warning, by his humiliation and his death, to all of Stalin's adversaries.

For the names of the men implicated in the "confessions" of the defendants in the August trial are those of the flower of the Bolshevik Party, "all the surviving members of the Central Committee that made October," as Leon Sedov noted : Bukharin, Rykov, Tomsky, Shlyapnikov, Sokolnikov, Serebryakov, Smilga, Pyatakov, Karl Radek, the Civil War generals Putna, Schmidt, and others. With them and through them are threatened all the opponents of the past, even when they have since renounced and laid down their arms, in fact, all opposition, virtual, all alternative leadership. No member of the Left Opposition figures among the accused, all of whom had long ago broken with Trotsky and agreed to play the role of accusers against him on behalf of Stalin, Pickel even before the 15th Congress, Zinoviev, Kamenev, and Evdokimov since January 1928. The process of amalgamation, which would become familiar, consisted of presenting these men as if they were opponents, and judging them at the same time as others with highly suspect pasts who accused them. Moïse Lourié, for several years, had become the specialist in anti-Trotskyist articles in the Correspondance internationale, under the name of Emel. Olberg had tried, in 1931, to become Trotsky's secretary, and had been sidelined precisely because of his dubious personality. Fritz David had been Wilhelm Pieck's secretary and, as such, involved in all the internal struggles of the German party. All these little-known men, docile instruments of the accusation, probably linked to the GPU or held by it, seem to have been chosen from circles close to the German Communist Party in order to support the theory of relations with the Gestapo.

For the prosecution's case to have political significance, it is obviously necessary for the traitors themselves to glorify Stalin and celebrate his victory. They do not fail to do so. Reingold declares : "Zinoviev said : 'Stalin concentrates in himself the strength and firmness of the leadership. He must therefore be eliminated'" [12]. Mrachkovsky affirms : "The hope in the collapse of party policy must be considered doomed" [13]. Smirnov : "Our country has no other path than the one it is pursuing and there can be no other direction than that given to us by history" [14]. Kamenev : "The policy of the party, the policy of its leadership has triumphed in the only sense in which the victory of socialism is possible" [15]. And, in his last statement : "I adjure my sons to use their lives to defend the great Stalin" [16].

The glorification of Stalin is accompanied by the litany against Trotsky, "the man who pushed me to crime," says David [17], "the soul and organizer of the terrorist bloc," says Bakaiev [18]. Mrachkovsky accuses him of having "engaged him in the path of counter-revolution" ; his old friend Smirnov says that he is an "enemy [...] on the other side of the barricade" [19]. Zinoviev affirms : "Trotskyism is a variety of fascism and Zinovievism is a variety of Trotskyism" [20]. There is more here than a rite, and more also than an operation for internal use intended to discredit Trotsky in the eyes of what remains of the workers' vanguard in the USSR and in the world.

On July 19, 1936, the Spanish military uprising triggered a workers' and peasants' revolution that triumphed in the Republican zone : at its head were Stalin's irreducible opponents, the revolutionary syndicalists of the CNT, the dissident communists led by the former Trotskyist Andres Nin. The Spanish revolution was a direct threat to the European status quo, an obstacle to the USSR's search for bourgeois allies, since, even more than the prospect of the extension of the German and Italian zone of influence into the Mediterranean, it frightened the capitalist political circles of England and France. Stalin, who, in the first weeks of the conflict, aligned himself with the policy of non-intervention advocated by France and demanded by England, would soon intervene in Spain. The Russian military aid that would allow the Republican army to hold out during the last months of 1936 was, politically, a counter-fire, because the Russian advisors supported the moderate forces in the Republican camp, allowing them to slow down and then stop the revolutionary momentum. Stalin killed two birds with one stone, simultaneously consecrating the communists as champions of anti-fascism, conceived as an alliance of "all democrats" against the fascists, a reflection in each country of the coalition he wanted to form in Europe between the Western democracies and the USSR against the Rome-Berlin axis. The fight against the revolutionary elements in Spain was both a guarantee given to future allies from the point of view of social and political conservation and an aspect of the Russian bureaucracy's struggle to maintain its monopoly on the advanced working-class sectors. From September 1936, military and political advisers, specialists from the NKVD, arrived in Spain to undertake the liquidation of all extremist revolutionary elements. Seen from this perspective, the trial of the Sixteen was an operation intended to facilitate Stalin's new foreign policy, at the same time as a psychological preparation for the war against fascism alongside the capitalist democracies, a perspective that not only excluded revolution, but obliged it to be fought as a direct threat to the USSR's alliance system [21].

The trial is therefore only the most spectacular aspect of a vast political campaign. In the USSR, it is the pretext and the cover for the new campaign of purging the party which is launched from the secret instruction of July 29. Since there are hardly any masked opponents left to unmask, they begin to exclude anyone in the past who had, with a Zinovievist or a Trotskyist, even a tenuous link, like, in Kozalsk, one of the Smolensk branches, a militant who, in 1927, had held the platform of the opposition in his hands, a second who "had given a favorable description of a Trotskyist" or a third who had simply been a student at the institute of the Red professors. All the meetings end with a tribute to "the vigilance and sagacity of the beloved leader, Comrade Stalin" [22].

It is clear, however, that the Trial of the Sixteen missed its target. Kamenev and Zinoviev, by admitting the thirst for power as their motive, did Stalin a poisoned service : by denying having had a program different from his, they clearly implied that it was, on both sides, only about power : Pravda of September 12, 1936, recorded the blow and indicated the direction to follow for the trials to come : "The accused tried to conceal the true aims of their action. They replied that they had no program. Yet they had one, that of the destruction of socialism and the restoration of capitalism." During the next trial, the accused would indeed admit to having had a "program."

Towards the second trial.

It is likely, however, that the conditions of the first trial provoked resistance or hesitation in ruling circles, even those very close to Stalin, about which we have little information. After the accused indicted Bukharin, Rykov, and Tomsky, an investigation was opened against them. Vyshinsky, by announcing this before the tribunal, simultaneously triggered the traditional shower of resolutions and messages demanding their punishment. Hunted, sensing what awaited him, Tomsky committed suicide on August 23. However, on September 10, a statement published in Pravda announced that the investigation into Bukharin and Rykov had ended with a dismissal, "no legal basis" for accusation having been found against them. Most historians assume, rightly it seems, that such a conclusion of the investigation marked a step backward from the initial plans. For the moment, we must give up on the events that thus slowed down the repression already directed at the right-wingers at that date.

Schapiro believes that in any case it was this decision to dismiss the case concerning the two former leaders of the right that was at the origin of a strong reaction from Stalin and a worsening of the crisis. He relies on Khrushchev, who places the beginning of what he calls "mass repression" at the end of September. It was, in fact, on September 25, according to him, that Stalin and Zhdanov, on vacation in Sochi, on the shores of the Black Sea, telegraphed to "Kaganovich, Molotov and other members of the Politburo" that it was "necessary and urgent to appoint Ezhov to the People's Commissariat for Internal Affairs" (NKVD), and commented : "Yagoda has shown himself definitively incapable of unmasking the Trotskyist-Zinovievist bloc. The GPU is four years behind" [23].

Yezhov's appointment was announced in Pravda on the 27th : "transferred" to the PTT, Yagoda would in turn be purged a few months later. It was probably during this period that the leadership of the NKVD was reorganized under Yezhov's thumb and that the former Chekists who had led it since the time of the Civil War, Pauker, Trilisser, Agranov and others, disappeared : the only survivor of Yagoda's six deputies, Zakovsky, whose role in fabricating confessions at the trials was highlighted by Khrushchev in 1956, was also the only one whose first service in the political police was after the Civil War and who was thus able to escape suspicion of sympathizing with the Old Bolsheviks. Arrests among the latter multiplied, only a very small number of whom would appear at the second trial. It is worth noting that persistent rumors at the time attributed to Ordzhonikidze efforts to stop the coups threatening the old guard and to protect, in particular, his deputy Pyatakov, whose past as an opponent promised him a leading role in an upcoming trial. At the 22nd Congress, Khrushchev partially confirmed these rumors by revealing that Sergo Ordzhonikidze, whose death was to be announced on February 18, 1937, had in fact committed suicide because he "no longer wanted to have anything to do with Stalin and share the responsibility for his abuses of power" [24].

Nor do we have much precise information about the trial for sabotage and terrorism that took place in Novosibirsk from 19 to 22 November 1936, in which, out of nine accused described as "Trotskyists," six were sentenced to death and executed. The fact that the nine were presented as agents of Pyatakov, against whom the testimony of his friend Drobnis was produced, suggests a staged attack similar to that of July 1935 against Kamenev, designed to break the resistance and extract a confession from a man around whom the net was tightening, since his wife had already been arrested eight months before him, and since, according to the report of his trial, he only consented to the first confession in December 1936.

The second trial.

The second trial took place from January 23 to 30, 1937, before the same court, President Ulrich, and Prosecutor Vyshinsky. The eighteen defendants were chosen using the now classic method of amalgamation. Pyatakov was the main figure in the group of old Bolsheviks, along with Karl Radek : the former was still a member of the Central Committee, and the latter was an editor at Izvestia and co-author of the Constitution a few weeks earlier. Serebryakov, a former party secretary, a repentant oppositionist, and a railway administrator, and Sokolnikov, deputy commissar for the forest industry and deputy member of the Central Committee, were also from the old guard. The old Bolsheviks, former Decists, Drobnis and Boguslavsky, had also recanted their ideas, as had Livschitz, a former member of the United Opposition, and held important positions in the economic administration. Nikolai Muralov, Trotsky's old friend, is the only one of the former opponents who, before his last arrest, had never signed a declaration of repentance. A second group of accused is composed of economic officials, Kniazev and Turok, of the railways, Rataitchak and Shestov, of the chemical industry, all old communists, Norkin and Pushin, more recent communists and important administrators, the non-party Stroilov, chief engineer of the Ruznetsk coal trust. Finally, Arnold, a non-party "chauffeur" with multiple identities, and Hrasche, presented as a "professor" and a "spy," form the now indispensable group of shady characters, probably playing the role of informers.

The general outline of the trial differs little from the previous one. Pyatakov and his companions are accused of having organized a "reserve center," a replacement leadership intended to eventually take over from the "Trotskyist-Zinovievist center" destroyed during the first trial. They acknowledge this and provide a wealth of detail about their relations with the leaders of the first "center" and with Trotsky. A former Izvestia correspondent, Romm, testifies that he met Trotsky in Paris at the end of July 1933 and that he received written instructions from him, which he brought back to Radek. Radek claims to have destroyed the texts, but gives their content : defeatism and terrorism were Trotsky's instructions. Pyatakov states that in December 1935, from Berlin, where he was on an official mission, he flew to Oslo, where he met Trotsky in his house : Trotsky gave him instructions for sabotage and terrorism and informed him of his talks with Rudolf Hess, the Nazi minister, Hitler's deputy, and of the agreements they had concluded for their common struggle against the USSR. Pyatakov and Radek further acknowledge their direct responsibility for all terrorist acts, committed or not, attributed to the action groups dependent on one or the other center, from the murder of Kirov to those - only planned - of Stalin, Voroshilov, Molotov, Kaganovich, Zhdanov, Kossior, Postychev, Eikhe, Chuhar and other lesser figures of the regime. The officials of the economic administration, from Serebryakov, the old Bolshevik, to Stroilov, the non-party man, confess to an impressive list of acts of sabotage that range from the systematic setting of very low labor standards for railway workers to the organization of derailments, including plans to reduce coal production by 80%, the organization of explosions in mines with the aim of killing as many Stakhanovite workers as possible, that of "intoxications" or "mass poisonings," the squandering of public funds, the systematic delay, of up to three months, in the payment of workers' wages, the withdrawal from circulation of locomotives in good working order and their replacement by unrepaired machines. Kniazev, alone, admits to the organization of fifteen serious train accidents and 1,600 breakdowns. All declare that in this sabotage campaign, they have applied the directives given by Trotsky. The lesser-known of the accused also claim to have been agents of foreign intelligence services : Stroilov from Germany, Kniazev from Japan, Rataitchak being, according to Vyshinsky, "perhaps a Polish and perhaps German spy" [25] and Hrasche eating, like him, from several troughs.

After this unveiling of turpitudes, Vyshinsky undertakes, in his indictment, to demonstrate, by going back to Trotsky's activity before the revolution, how the opposition was doomed to end in sabotage and treason. Thirteen defendants are sentenced to death, including Pyatakov, Muralov, Serebryakov, Boguslavsky, Drobnis. Arnold and Stroilov are sentenced to ten and five years in prison. Two of the stars of the trial, Sokolnikov and Radek, are spared, being sentenced only to ten years in prison. As after the first trial, before and after the execution, the press takes up in chorus Vyshinsky's vituperations against the condemned, "professional criminals with the cold blood of a viper" [26].

Problems posed by the second trial.

The second trial may not have been prepared by the same men ; it was undoubtedly prepared in the same offices, by specialists trained at the same school. Here too, it is clear that only those who confessed appear : all the files are numbered, Arnold has the number 36, which suggests that there are at least nineteen absentees. Their names are also cited during the proceedings, whether they are those responsible or those who carried out the crimes : Priobrazhensky is designated by Radek as a member of the center, Beloborodov, Boudou Mdivani, Kolziouhinski, to limit himself to the most well-known, are mentioned several times. Neither of them will ever appear in a public trial. The prosecution tries several times to have the accused confirm the confessions made by those convicted in the first trial, particularly with regard to the Kirov assassination. But the change of direction, the broadening of the range of "confessed" crimes forced the prosecutor to contest the confessions of those convicted in 1936, when he exclaimed : "When we began to unravel more and more the abject skeins of their monstrous crimes, we discovered at every step the lies and deception of these men who were already one foot in the grave" [27].

None of the accused resisted, as Smirnov had attempted. Several, however, denied certain accusations and made ambiguous confessions. Pyatakov refused to admit that at the beginning of his "Trotskyist" activity, he knew it would lead him to treason and thus dealt a blow to the thesis of Trotskyism, a conscious betrayal. He denied any preparation for an attack on Stalin until too many other testimonies had been presented to him for him to continue without demolishing the entire edifice. Soon it would become known for certain that two testimonies, two major confessions, were false : the Oslo interview could not have taken place, if only because no foreign traveler had flown to Norway during the period indicated, and because the circumstances of Trotsky's stay did not allow him to receive such a visit in conditions of secrecy. Furthermore, he was under the surveillance of the French police in Saint-Palais at the time Romm claims to have met him in Paris. But the questionnaire drawn up by Trotsky to clarify Pyatakov's testimony was obviously not submitted to him : as the opposition leader feared, Pyatakov was executed on February 1, before world opinion could exert sufficient pressure to have him interrogated again.

In fact, nothing remains today of the accusations and confessions from the second trial either. The "Oslo trip" does not exist any more than the Bristol Hotel. When, at the Nuremberg trials, the Russian prosecutor faced the principal leaders of Nazi Germany, and in particular Rudolf Hess, he did not ask any questions about the latter's interviews with Trotsky, the basis of the treason charge at the 1937 trial, despite the protests of Natalia Sedova and Trotsky's political friends. This silence and that of the German archives on this point clearly establish the falsification. In January 1937, Muralov, the Old Bolshevik, and Arnold, the adventurer, had confessed to a failed attack on Molotov's automobile in Prokopievsk in 1934. Muralov was executed. At the 22nd Congress, Shvernik, chairman of the Control Commission, said, speaking of Molotov's "cynicism" : "During a trip to Prokopyevsk in 1934, the right wheels of his car slipped into a hollow in the road. None of the passengers were injured. This episode later served as a pretext for a version of an "attack" on Molotov's life, and a group of innocent people were convicted because of it." [28]

The meaning of the trial.

In fact, the key to the trial lies in the official stenographic report, and in particular in the interrogation and statements of Karl Radek, the true spokesman for the prosecution in the dock, one of the rare survivors of the trials, spared visibly as a reward for the role he had played in them. One of the most remarkable men of his generation for his intellectual abilities, close to the opposition from 1923 to 1926, an active member of it from 1926 to 1928, he had abandoned it in 1929 and would be, from that date, one of Trotsky's targets, who accused him in particular of having denounced Blumkin to the GPU and of having become a real informer. A highly talented actor, Radek is perfectly at ease in front of the court facing Vyshinsky, whom he occasionally puts in his place with a sharp word, nonchalantly denounces all the accomplices of the center, Bukharin and Rykov, exonerated four months earlier, Putna, a collaborator of Tukhachevsky, on whom he will leave a suspicion hanging, only to clear him of it the next day. Above all, he makes a final statement in which he humorously throws out some information on the conditions of the investigation and gives the trial its full political significance.

Protesting against certain characterizations applied to the accused by the prosecutor, he begins by recalling that the entire trial is based on confessions. "The trial," he says, "has two central points. It has exposed the preparation for war and has shown that the Trotskyist organization has become the agency of those forces preparing the new world war. What is the evidence of this fact ? The evidence is the statements of two men : mine, in which I stated that I received directives and letters—which I burned, unfortunately—from Trotsky, and the statements of Pyatakov, who spoke with Trotsky. All other testimony is based on ours. If you are dealing only with mere common criminals, with informers, how can you be certain that what we have said is the truth, the unshakable truth ?" [...] It goes without saying that the prosecutor and the court, who know the whole history of Trotskyism, who know us, have no reason to suspect us, who are dragging around this ball and chain that is terrorism, of having added to it for our own pleasure that of state treason. It is useless to try to persuade you. But we must first try to persuade the Trotskyist lunatics scattered and prowling around the country who have not yet laid down their arms, who are dangerous and must understand that we are telling here with deep emotion the truth and nothing but the truth," this truth which, according to him, Kamenev, Zinoviev and Mrachkovsky concealed, since "Kamenev preferred to perish like a bandit without a political program" [29].

Radek therefore undertakes to demonstrate how Trotskyism leads to treason, because Stalin's power is too strong. "The old Trotskyists," he says, "maintained that it was impossible to build socialism in a single country : that is why it was necessary to accelerate the revolution in the West. Now this is what is offered to them : in the West, no revolution is possible ; for this reason, destroy socialism in the USSR. That socialism is being built in our country is a fact that no one can fail to see. » Radek explains that, if he did not denounce the conspiracy, when he learned of the alliance between Trotsky and Hitler, it was on the one hand because "Soviet justice is not a chopping machine" and "because there was a significant layer of people whom we had brought into this path of struggle who did not know, I would say, the essential principles of the organization, who wandered in the dark." Not without a certain black humor, he confesses : "I must say that it was not me who was tortured, but that it was I who tortured the investigators by forcing them to do useless work. For two and a half months, I forced the investigating judge, through interrogations and by contrasting my statements with those of the other accused, to reveal the whole picture before me, so that I would know who had confessed, who had not confessed, to what extent the confessions were made by each. "And he tells how, last of all, he "confessed everything", making himself the director of the show : according to Krivitzki, it was an interview with Stalin that made him decide to "continue the investigation against himself" [30].

Radek's conclusion is a political call for sacred union intended to disarm any virtual opposition : "There are in this country half-Trotskyists, quarters of Trotskyists, eighths of Trotskyists, people who have helped us, unaware of the existence of the terrorist organization, having sympathy for us and who, out of liberalism or a rebellious spirit towards the party, have helped us. We say to these people : when there is a straw in the mass of a large hammer, the danger is not yet great ; but, when the straw is in a propeller, it can lead to a catastrophe. We are in a period of extreme tension, a pre-war period. To all these elements, […] we say : anyone who feels in his relations with the party the slightest crack in his confidence must know that tomorrow he may become a diversionist, a traitor, if he does not apply himself to repairing this crack by total sincerity before the party. Secondly, we must tell the Trotskyist elements of France, Spain and other countries - there are such elements - that the experience of the Russian Revolution has shown that Trotskyism is the saboteur of the workers' movement. We must warn them that they will pay with their heads if they do not profit from our experience. Finally, we must tell the whole world, to all those who fight for peace, that Trotskyism is an instrument of the warmongers" [31].

A cynical Stalinist, Radek does not provide Stalin with free services. He intends to be rewarded for them and underlines their value : "When Nicholas Ivanovich Muralov, the man closest to Trotsky, whom I believed was ready to die in prison without uttering a word, when this man made his declarations and justified them by saying that he did not want to die with the idea that his name could become the flag of all the counter-revolutionary rabble, well, that is the most profound result of this trial" [32]. Through his mouth is expressed the necessity that is imposed on Stalin if he wants to preserve his threatened regime : it is necessary to overcome the diffuse opposition within the country, it is necessary to ensure the monopoly of the communist parties over the workers of France, Spain and elsewhere, it is necessary to win the alliance of the Western powers to ensure peace by maintaining the status quo. The condition of this victory is the prior destruction of the Trotskyist opposition, of the organization for the Fourth International, which must be annihilated because it threatens the dictatorship of the bureaucracy, both internally and externally : it is in this sense that the Muralov "confession" is "the most profound result of the trial," because it, and it alone, is a real defeat for Trotsky.

Here too, however, the result appears slim, with the benefit of hindsight : while in Spain and France the NKVD killers are committed to the systematic liquidation of Trotsky's supporters and revolutionaries : anti-Stalinists in general, assassinating, in France, the Czechoslovak Klement and the Pole Reiss, then Leon Sedov himself, in Spain, the leader of the POUM Andres Nin, the Austrian Kurt Landau, the Czech Erwin Wolf, the German Moulin and many others, it is inevitably led to strike in the USSR even well beyond the numerically reduced core of the "Trotskyists" and to exterminate the entire old guard of Bolsheviks and foreign communists residing in the USSR, the very cadres of the party and the International.

Closed trial and liquidation without judgment.

A whole series of arrests immediately followed the Pyatakov trial. Bukharin and Rykov were probably arrested at this time, as was the jurist Pashukanis, whom Pravda attacked on January 20. Ordzhonikidze's suicide on February 18 was another aspect of the struggle taking place within the apparatus, of which the plenary assembly of the Central Committee, which took place between February 23 and March 5, was only one episode. The Pravda communiqué of March 6 stated that "the question of the anti-Party activity of Bukharin and Rykov was examined" and that their expulsion from the party had been decided. Krivitsky and the authors of Stalinist assert that Bukharin and Rykov, taken from prison for the occasion, attended the assembly and pleaded not guilty in vain. The report made by Khrushchev in Moscow and published in Pravda on March 17 seems to confirm the presence of the two men at the Central Committee : "They came to the assembly to deceive it, [...] they did not take the path of repentance" and must be considered as "enemies of the party and the working class."

"If Stalin were about to return to the path of revolution, he would not have exterminated and demoralized the revolutionaries. In the final analysis, Mussolini is right when he writes in the "Giornale d'Italia" that "no one so far has dealt a harsher blow to the ideal of communism (of the proletarian revolution) nor exterminated communists with such ferocity as Stalin."

Leon Trotsky – March 9, 1938
The Trial of the 21

Trial report

"Even before it was over, the Moscow trial had already tired public opinion with the accumulation of incredible absurdities. It was possible for any average journalist to write in advance the text of the speech to be delivered the next day by Prosecutor Vyshinsky ; only, perhaps, the quantity of crude insults could be underestimated.

Vyshinsky's case is linked to the political trial. During the revolution, he was in the White camp. Having changed his orientation after the final victory of the Bolsheviks, he long felt humiliated and watched. Today, he has his revenge. He can mock Bukharin, Rykov, Rakovsky, whose names he had to pronounce with exaggerated respect for many years. Meanwhile, ambassadors Troyanovsky, Maisky, Suritz, each of whom has a past as fraught as Vyshinsky, are explaining to the public opinion of civilized humanity that they followed the precepts of the October Revolution, while Bukharin, Rykov, Rakovsky, Trotsky, and many others betrayed these teachings, as they have always betrayed. Everything is turned upside down.

From the conclusions that Vyshinsky will have to deliver at the end of the last series of trials, it emerges that the Soviet state is a centralized apparatus of treason. The heads of government and the majority of the People's Commissars (Rykov, Kamenev, Rudzutak, Smirnov, Yakovlev, Rosengoltz, Chernov, Grinko, Ivanov, Ossinsky and others) ; the great Soviet diplomats (Rakovsky, Sokolnikov, Krestinsky, Kavatchan, Bogomolov, Yurenev and others) ; all the leaders of the Comintern (Zinoviev, Bukharin, Radek) ; the most important leaders of the economy (Pyatakov, Smirnov, Serebryakov, Lifshitz and others) ; the best captains and leaders of the Red Army (Chukhachevsky, Mrachkovsky, Alksnis, Admiral Orlov and others) ; the most outstanding worker-revolutionaries that Bolshevism has produced in the last 35 years (Tomsky, Evdokimov, Smirnov, Bakayev, Serebryakov, Bugulansky, Mrachkovsky) ; the leaders and members of the governments of the Russian Soviet Republics (Sulimov, Varvara Yakoleva) ; all the leaders without exception of the 30 Soviet Republics, that is, the leaders of the national liberation movements (Budu Midvani, Okudzhava, Kavtaradze, Chervyakov, Goloded, Skrypnik, Lyubshanko, Nestor Lakoba, Faisal Khodzaev, Ikramov and dozens of others) ; the leaders of the GPU of the last ten years (Yagoda and his collaborators) ; Last but not least, the members of the all-powerful Politburo, which is in fact the supreme power in the country : Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Tomsky, Rykov, Bukharin, Rudzutak – all participated in the conspiracy against Soviet power even during the years when it was still in their hands. As agents of foreign powers, all of them tried to dismantle the Soviet federation they had created and to enslave to fascism the peoples for whose liberation they had fought for decades.

In their criminal activities, ministers, marshals, and ambassadors invariably submitted to a single person. Not an official leader, but an outlaw. At his mere sign, veterans of the revolution became agents of Hitler and the Mikado. On Trotsky's "instructions," transmitted through a casual correspondent from the Tass agency, the leaders of industry, transport, and agriculture destroyed the country's productive forces, as well as its cultural wealth. On an order sent from Norway or Mexico by the "enemy of the people," Far Eastern railway workers destroyed military convoys, and venerated Kremlin doctors poisoned their patients.

The revelations of the recent trials have led Vyshinsky to paint a very strange picture of the Soviet state ! But that's the difficulty. The totalitarian regime is the dictatorship of the apparatus. If all the key positions in the apparatus belonged to Trotskyists who were entirely devoted to me, why then is Stalin in the Kremlin and I in exile ?

Everything is turned upside down in this trial. The enemies of the October Revolution present themselves as its executors – the careerists boast of being the champions of its ideals, the specialists in falsification are the investigating judges, the prosecutors and the judges in court. (…) »

Leon Trotsky – March 10, 1938

The rest
In the press

In the highly charged news of the summer of 1936, the first trial occupied a more than honorable place. A large number of newspapers devoted several columns to the event. However, journalists seemed disoriented when it came to commenting on the trial and generally relied on the widely reproduced Havas agency "commentary" : "The proceedings progressed in a tangle of confessions and half-confessions, of partial denials concerning points of no interest... As in the previous proceedings, the accused defended themselves on nuances of interpretation, doctrine, and tones of intention that only those initiated into Russian revolutionary activity followed with interest... There seems no doubt that the accusation was partly founded. It is, however, impossible to say to what extent it was." A very small minority of newspapers, both right-wing and left-wing, expressed their conviction in the innocence of the accused. In general, the press maintained a certain reserve : "Who knows ?" "We don't know, we can't know," wrote L'Intransigeant, summarizing the opinion of most observers. The press reaction was a little more lively in January 1937. The confessions of the accused aroused more skepticism : "I am guilty, you are guilty, he is guilty... The series of confessions continues in Moscow," wrote Le Journal. But Le Temps, a respected news journal, considered, like many others, that the confessions of the accused prejudged their guilt "even if some confessions do indeed seem implausible" : "The accused all agree in recognizing the accusations against them as well-founded. There is no doubt that the accused organized attacks against the current leaders of the Party and the Soviet government, that they wanted to clear the way to take power and that, between them and the Stalinist group, it was a fight to the death in which they made light of human lives." » Albert Mousset, in the very "respectable" Journal des Débats, calls on Dostoyevsky to "explain" his inability to take sides : "It is difficult to form an opinion on the innocence or guilt of those shot in Moscow. Let us again refer to Dostoyevsky who said... "It is only among us that the most outspoken scoundrel can be fundamentally, even sublimely honest, without ceasing to be a scoundrel."

The majority of the press may acknowledge that the confessions are "extravagant", "strange", "astonishing", "confusing", but only six newspapers (39) consider the accused innocent.

Read here

Charles Plisnier in “Fake Passports” :

"What does this new trial mean ?

Do we want the world to believe that all these Bolshevik leaders, who escaped from the Tsar's prisons and his gallows, who, around Lenin, facing civil war, foreign war, built the USSR, have gathered to betray it ? Do we want the world to believe that these Partisans who, for their Party, suffered prison, deportation, hunger and slander, have gathered to sell it out and destroy it ? Do we want the world to believe that these strategists and tacticians of the revolution have resolved to have Stalin assassinated, at the precise moment when their power becomes so strong and their star so close, that, in order to reduce them, it is necessary to arrest their comrades in struggle, by the thousands and tens of thousands, in all the Republics ?

No. No. I knew these Zinovievs, these Smirnovs : it is through the reform of the Party that they want to save Russia and the Revolution….

The Moscow trial is flooding the newspapers.

How is it that world opinion does not rise up ? What has become of this working-class conscience, which allows the survivors of its first revolution to be dishonored by officials ? (…) In the midst of these newspapers that I have read, crumpled, and re-read, it seems to me that an unhealthy emanation, a base madness, envelops me and debases me.

These men, one after the other, renounce defending themselves against the most outrageous accusations, those of treason and assassination. One after the other, this one who was the leader of the first soviet of the first revolution, that one who was the organizer of the victory in Asia, all of them admit their crimes.

"Accused, this statement proves that you have committed a serious crime. Do you confess guilt ?"

" - Yes.

“So, all of you, you assassinated Stavrov ?”

" - Yes.

"So, you all organized the assassination ?"

" - Yes.

"How should we assess the articles and statements you wrote in 1933, in which you expressed your devotion to the Party ? A lie ?

" - Worse.

“- A perfidy ?

" - Worse.

“Worse than lies. Worse than perfidy. Say the word yourselves : betrayal ?”

“You found it.

“- Treason, perfidy, duplicity !

" - Yes. "

I'm living in a nightmare.

Sur les causes de la défaite de la révolution espagnole

Robert Paris — 2024-09-11T22:05:00Z

Léon Trotsky
Sur les causes de la défaite de la révolution espagnole

(mars 1939)

Les inventeurs du parapluie

Un vieil humoriste français a raconté comment un petit bourgeois en est venu à inventer le parapluie. Marchant dans la rue sous la pluie, il commença à se demander à quel point ce serait beau si les rues étaient couvertes de toits... Mais cela gênerait la libre circulation de l'air... Il faudrait qu'il soit déplacé par le piéton, tenant quelques sorte de levier dans ses mains, etc., etc. Enfin, notre inventeur s'est exclamé : « Bah ! Eh bien, c'est un parapluie ! » Les inventeurs du parapluie se rencontrent aujourd'hui à chaque pas parmi les « gauchistes » !

En son temps, le bolchevisme a discrédité la politique réformiste pendant plusieurs années. Mais avec l'avènement de la réaction, les staliniens et tous leurs sous-fifres ont recommencé à inventer le parapluie du réformisme : « le Front populaire » (coalition avec la bourgeoisie) ; le devoir du prolétariat de défendre la patrie démocratique (social-patriotisme) ; etc. Et ils le font avec toute la vigueur de l'ignorance !

Un autre parapluie nouvellement inventé

Dans le journal mexicain El Popular , qui a acquis une renommée presque internationale pour la profondeur de son érudition, son honnêteté de pensée et le caractère révolutionnaire de sa politique, Guillermo Vegas León, qui n'est pas tout à fait inconnu de nos lecteurs, prend la défense de la politique du Front populaire espagnol à l'aide d'un parapluie nouvellement inventé. La guerre d'Espagne, voyez-vous, n'est pas une guerre pour le socialisme mais plutôt une guerre contre le fascisme. Dans la guerre contre le fascisme, il est interdit de s'engager dans des aventures telles que la saisie d'usines et de terres. Seuls les amis du fascisme sont capables de proposer de tels plans. Et ainsi de suite et donc pas. Les événements historiques n'exercent évidemment aucune influence sur les gens qui vivent au royaume de la copie de journaux bon marché.

M. León ne sait pas que le même parapluie a été utilisé dans leurs opérations par les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires russes (le parti de Kerensky). Ils ne se sont jamais lassés de répéter que la Révolution russe était « démocratique » et non socialiste ; que dans une guerre avec l'Allemagne, qui menaçait la jeune république démocratique, toute tentative pour s'engager dans des aventures telles que l'expropriation des moyens de production devait porter secours à Hohenzollern. Et dans la mesure où il n'y avait pas quelques scélérats parmi eux, ils affirmaient également que les bolcheviks avaient fait tout cela pour une raison secrète...

Le caractère de classe de la révolution

Qu'une révolution soit « antifasciste » ou prolétarienne, bourgeoise ou socialiste, cela n'est pas déterminé par des étiquettes politiques mais par la structure de classe d'une nation donnée. Pour León, l'évolution de la société à partir du milieu du XIXe siècle environ est passée inaperçue. Pourtant, ce développement dans les pays capitalistes a emporté la petite et la moyenne bourgeoisie, les rejetant au second plan, les dégradant et les abaissant. Les principales classes de la société moderne – y compris l'Espagne – sont la bourgeoisie et le prolétariat. La petite bourgeoisie ne peut pas – en tout cas, pour une longue période – exercer le pouvoir ; cela doit être entre les mains de la bourgeoisie ou entre les mains du prolétariat. En Espagne, la bourgeoisie, poussée par la peur de sa propriété, est passée complètement dans le camp du fascisme.La seule classe capable de mener une lutte sérieuse contre le fascisme est le prolétariat. Elle seule aurait pu rallier les masses opprimées, surtout la paysannerie espagnole. Mais le pouvoir ouvrier ne pouvait être que le pouvoir socialiste.

L'exemple de la Chine et de la Russie

Mais, objecte M. León, le but immédiat est la lutte contre le fascisme. Toutes nos forces doivent être centrées sur ce but immédiat, etc., etc. Bien sûr, bien sûr ! Mais dites-nous, priez, pourquoi dans une lutte contre le fascisme la terre doit-elle appartenir aux propriétaires terriens et les usines et les moulins aux capitalistes, qui sont tous dans le camp de Franco ? Est-ce peut-être parce que les paysans et les ouvriers « n'ont pas mûri » pour la saisie des terres et des usines ? Mais ils ont prouvé leur maturité en s'emparant de leur propre initiative des terres et des usines. Les réactionnaires, qui se disent républicains, sous la direction des staliniens, ont réussi à écraser ce mouvement puissant prétendument au nom de « l'antifascisme », mais en réalité dans l'intérêt des propriétaires bourgeois.

Prenons un autre exemple. Actuellement, la Chine est engagée dans une guerre contre le Japon, une guerre juste et défensive contre les pillards et les oppresseurs. Sous prétexte de cette guerre, le gouvernement de Chiang Kai-shek, aidé du gouvernement de Staline, a écrasé toute lutte révolutionnaire et surtout la lutte des paysans pour la terre. Les exploiteurs et les staliniens disent : « Ce n'est pas le moment de résoudre la question agraire. Il s'agit maintenant d'une lutte commune contre le Mikado. Pourtant, il va de soi que si les paysans chinois possédaient précisément à l'heure actuelle la terre, ils la défendraient bec et ongles contre les impérialistes japonais. Il faut rappeler une fois de plus que si la Révolution d'Octobre a pu triompher dans une guerre de trois ans sur d'innombrables ennemis,y compris les corps expéditionnaires des plus puissantes puissances impérialistes, ce n'est que parce que cette victoire était surtout assurée par le fait que pendant la guerre les paysans avaient pris possession de la terre tandis que les ouvriers tenaient les moulins et les usines. Seule la fusion du renversement socialiste avec la guerre civile rendit la Révolution russe invincible.

Des messieurs comme M. León déterminent le caractère d'une révolution par le nom que lui donnent les libéraux bourgeois et non par la manière dont elle s'exprime dans la lutte de classe réelle, ni par la façon dont elle est ressentie - même si elle n'est pas toujours clairement comprise - par les masses révolutionnaires. Mais nous regardons la révolution espagnole non pas à travers les yeux du philistin libéral Azaña, mais à travers les yeux des ouvriers de Barcelone et des Asturies, et des paysans de Séville qui se battaient pour les moulins et les usines, pour la terre, pour un avenir meilleur. , et pas du tout pour l'ancienne ombrelle parlementaire du Front populaire.

L'abstraction vide de « l'antifascisme »

Les concepts mêmes d'« antifascisme » et d'« antifasciste » sont des fictions et des mensonges. Le marxisme aborde tous les phénomènes d'un point de vue de classe. Azaña n'est « antifasciste » que dans la mesure où le fascisme empêche les intellectuels bourgeois de se tailler une carrière parlementaire ou autre. Confronté à la nécessité de choisir entre le fascisme et la révolution prolétarienne, Azaña se montrera toujours du côté des fascistes. Toute sa politique pendant les sept années de révolution le prouve.

D'autre part, le slogan « Contre le fascisme, pour la démocratie ! ne peut pas attirer des millions et des dizaines de millions de citoyens ne serait-ce que parce qu'en temps de guerre il n'y avait pas et il n'y a pas de démocratie dans le camp des républicains. Tant avec Franco qu'avec Azaña, il y a eu la dictature militaire, la censure, la mobilisation forcée, la faim, le sang et la mort. Le slogan abstrait « Pour la démocratie ! suffit aux journalistes libéraux mais pas aux ouvriers et aux paysans opprimés. Ils n'ont rien à défendre à part l'esclavage et la pauvreté. Ils n'orienteront toutes leurs forces vers l'écrasement du fascisme que si, en même temps, ils sont capables de réaliser des conditions d'existence nouvelles et meilleures. En conséquence, la lutte du prolétariat et des paysans les plus pauvres contre le fascisme ne peut au sens social être défensive mais seulement offensive.C'est pourquoi León fait fausse route quand, à la suite des philistins les plus « autoritaires », il nous fait la leçon que le marxisme rejette les utopies, et que l'idée d'une révolution socialiste dans une lutte contre le fascisme est utopique. En fait,la pire et la plus réactionnaire forme d'utopisme est l'idée qu'il est possible de lutter contre le fascisme sans renverser l'économie capitaliste .

La victoire était possible

Vraiment étonnante est l'ignorance totale de ces gens. Ils n'ont aucune idée de l'existence, à commencer par Marx et Engels, d'une littérature mondiale dans laquelle le concept même de la révolution démocratique et son mécanisme de classe interne ont été soumis à l'analyse. Il est évident qu'ils n'ont jamais lu les documents de base des quatre premiers congrès de l'Internationale communiste ni les recherches théoriques de la Quatrième Internationale, qui prouvent et expliquent et permettent même à un enfant de digérer le fait que la lutte contre le fascisme est impensable dans le monde moderne. conditions autres que par les méthodes de la lutte de classe prolétarienne pour le pouvoir.

Ces messieurs se représentent l'histoire comme préparant minutieusement les conditions de la révolution socialiste, répartissant les rôles, inscrivant en gros caractères sur un arc de triomphe : ENTREE DE LA REVOLUTION SOCIALISTE, garantissant la victoire puis invitant poliment les honorables dirigeants à assumer les postes importants de ministres, d'ambassadeurs , etc. Non. La question est quelque peu différente ; c'est beaucoup plus complexe, difficile et dangereux. Les opportunistes, les imbéciles réactionnaires et les lâches petits-bourgeois n'ont jamais reconnu et ne reconnaîtront jamais la situation qui met le renversement socialiste à l'ordre du jour. Pour cela, il faut être un marxiste révolutionnaire, un bolchevik ; pour ce faire, il faut pouvoir mépriser l'opinion publique de la petite bourgeoisie « éduquée », qui ne reflète que les peurs égoïstes de classe du capitalisme.

Le prolétariat était assez fort

Les dirigeants de la CNT et de la FAI déclarent eux-mêmes après le soulèvement de mai 1937 : « Si nous l'avions souhaité, nous aurions pu prendre le pouvoir à tout moment, car toutes les forces étaient de notre côté, mais nous ne voulions pas de dictature », etc. , etc. Ce que les serviteurs anarchistes de la bourgeoisie ont voulu ou n'ont pas voulu est à la longue une question secondaire. Ils admettaient cependant que le prolétariat insurrectionnel était assez fort pour avoir conquis le pouvoir. S'il avait eu une direction révolutionnaire et non déloyale, il aurait purgé l'appareil d'État de tous les Azañas, institué le pouvoir des soviets, donné la terre aux paysans, les moulins et les usines aux ouvriers - et la révolution espagnole aurait sont devenus socialistes et invincibles.

Mais parce qu'il n'y avait pas de parti révolutionnaire en Espagne, et parce qu'il y avait au contraire une multitude de réactionnaires s'imaginant socialistes et anarchistes, ils réussirent sous l'étiquette du Front populaire à étrangler la révolution socialiste et à assurer la victoire de Franco.

Il est tout simplement ridicule de justifier la défaite par des références à l'intervention militaire des fascistes italiens et des nazis allemands, et à la conduite perfide des « démocraties » française et britannique. Les ennemis resteront toujours des ennemis. La réaction interviendra toujours chaque fois qu'elle le pourra. La « démocratie » impérialiste trahira toujours. Cela signifie que la victoire du prolétariat est impossible en général ! Mais qu'en est-il de la victoire du fascisme en Italie et en Allemagne même ? Aucune intervention là-bas. Au lieu de cela, nous avions là-bas un prolétariat puissant et un très grand parti socialiste et, dans le cas de l'Allemagne, un grand parti communiste également. Pourquoi alors n'y a-t-il pas eu de victoire sur le fascisme ? Précisément parce que les principaux partis ont essayé de réduire la question dans ces deux pays à une lutte « contre le fascisme » alors que seule une révolution socialiste peut vaincre le fascisme.

La révolution espagnole était l'école suprême. Il est inadmissible de permettre la moindre frivolité envers ses leçons chèrement achetées. A bas le charlatanisme, le phraséologie, l'ignorance béate et le parasitisme intellectuel ! Nous devons étudier sérieusement et honnêtement et préparer l'avenir.

Léon Trotsky
La tragédie de l'Espagne

(janvier 1939)

L'un des chapitres les plus tragiques de l'histoire moderne tire maintenant à sa fin en Espagne. Du côté de Franco, il n'y a ni armée fidèle ni soutien populaire. Il n'y a que la cupidité des propriétaires prêts à noyer dans le sang les trois quarts de la population ne serait-ce que pour maintenir leur domination sur le quart restant. Cependant, cette férocité cannibale ne suffit pas à remporter une victoire sur l'héroïque prolétariat espagnol. Franco avait besoin d'aide de l'autre côté du front. Et il a obtenu cette aide. Son principal assistant était et est toujours Staline, le fossoyeur du Parti bolchevik et de la révolution prolétarienne. La chute de la grande capitale prolétarienne, Barcelone, vient en représailles directes au massacre du soulèvement du prolétariat barcelonais en mai 1937.

Aussi insignifiant que soit Franco lui-même, si misérable que soit sa clique d'aventuriers, sans honneur, sans conscience et sans talents militaires, la grande supériorité de Franco réside dans ce qu'il a un programme clair et défini : sauvegarder et stabiliser la propriété capitaliste, le règne de les exploiteurs et la domination de l'église ; et restaurer la monarchie.

Les classes possédantes de tous les pays capitalistes – qu'elles soient fascistes ou démocrates – se sont avérées, par la nature des choses, du côté de Franco. La bourgeoisie espagnole est passée complètement dans le camp de Franco. A la tête du camp républicain, restaient les rebuts – hors d'armure « démocratiques » – porteurs de la bourgeoisie. Ces messieurs ne pouvaient pas déserter du côté du fascisme, car les sources mêmes de leur influence et de leurs revenus proviennent des institutions de la démocratie bourgeoise, qui nécessitent (ou exigeaient !) pour leur fonctionnement normal des avocats, des députés, des journalistes, bref, les champions démocrates du capitalisme. Le programme d'Azaña et de ses associés est la nostalgie d'un jour révolu. C'est tout à fait insuffisant.

Le Front populaire a eu recours à la démagogie et aux illusions pour faire basculer les masses derrière lui. Pendant une certaine période, cela s'est avéré fructueux. Les masses qui avaient assuré tous les succès antérieurs de la révolution continuaient à croire que la révolution arriverait à sa conclusion logique, c'est-à-dire bouleverser les rapports de propriété, donner la terre aux paysans et transférer les usines aux mains des ouvriers. La force dynamique de la révolution était précisément logée dans cet espoir des masses pour un avenir meilleur. Mais les honorables républicains ont tout fait pour piétiner, salir ou simplement noyer dans le sang les espoirs chéris des masses opprimées.

En conséquence, nous avons assisté au cours des deux dernières années à la méfiance et à la haine croissantes des cliques républicaines de la part des paysans et des ouvriers. Le désespoir ou la morne indifférence remplace peu à peu l'enthousiasme révolutionnaire et l'esprit d'abnégation. Les masses ont tourné le dos à ceux qui les avaient trompés et piétinés. C'est la principale raison de la défaite des troupes républicaines. L'inspirateur de la tromperie et du massacre des ouvriers révolutionnaires d'Espagne était Staline. La défaite de la révolution espagnole tombe comme une nouvelle tache indélébile sur le gang du Kremlin déjà éclaboussé.

L'écrasement de Barcelone porte un coup terrible au prolétariat mondial, mais il enseigne aussi une grande leçon. La mécanique du Front populaire espagnol en tant que système organisé de tromperie et de trahison des masses exploitées a été complètement exposée. Le mot d'ordre de « défense de la démocratie » a une fois de plus révélé son essence réactionnaire, et en même temps, sa vacuité. La bourgeoisie veut perpétuer son règne d'exploitation ; les travailleurs veulent se libérer de l'exploitation. Telles sont les véritables tâches des classes fondamentales de la société moderne.

Des cliques misérables d'intermédiaires petits-bourgeois, ayant perdu la confiance et les subsides de la bourgeoisie, ont cherché à sauver le passé sans faire de concessions pour l'avenir. Sous l'étiquette du Front populaire, ils créent une société par actions. Sous la direction de Staline, ils ont assuré la défaite la plus terrible alors que toutes les conditions de la victoire étaient réunies.

Le prolétariat espagnol fit preuve d'une extraordinaire capacité d'initiative et d'héroïsme révolutionnaire. La révolution a été ruinée par des « dirigeants » mesquins, méprisables et totalement corrompus. La chute de Barcelone signifie avant tout la chute des IIe et IIIe Internationales, ainsi que de l'anarchisme, pourri jusqu'en son cœur.

En avant vers une nouvelle route, ouvriers ! En avant sur la route de la révolution socialiste internationale !

La politique dite de « Front populaire » en France

Robert Paris — 2024-06-30T22:38:00Z

La politique dite de « Front populaire » en France

Origine et « théorie » des fronts populaires

Brusque tournant

Le 9 octobre 1934, se tenait salle Bullier à Paris un meeting du P.C.F. Thorez, secrétaire général, lançait le premier appel à la constitution d'un « front populaire du travail, de la liberté et de la paix ». Il s'agissait, selon Thorez et la direction du P.C.F., d'élargir l'unité d'action réalisée entre le P.S. et le P.C.F. aux « classes moyennes ». Le même jour, au comité de coordination du P.S. et du P.C.F., des représentants du P.C.F. proposaient l'élaboration d'un programme susceptible de servir de base à la constitution de ce front populaire. Toujours selon les dirigeants du P.C.F., le parti radical était la représentation politique des classes moyennes. Le 24 octobre, nouveau discours de Thorez à Nantes, où allait se tenir le congrès du parti radical. Il s'adressait « aux groupements radicaux hostiles à la réaction », proposant un programme qui comprenait jusqu'à la défense de la Constitution de la III° République. La direction du P.C.F. s'emparait du manifeste lancé fin mars 1934 par le « Comité de vigilance des intellectuels antifascistes », mais en lui donnant un contenu politique qui dépassait considérablement cet appel. Le nouveau cours politique, qui depuis quarante ans est constamment repris par les partis communistes, avait trouvé sa formule : front populaire, rassemblement populaire, union populaire, unité populaire...

Déclaration et orientation étonnantes, au moins en apparence, si on les compare à ce que le même Maurice Thorez écrivait encore quelques mois avant : les mouvements de février « ont permis à ces mêmes prolétaires de juger et de condamner le parti socialiste dans son rôle de principal soutien social de la bourgeoisie, dans sa pratique d'auxiliaire du fascisme » (l'Humanité du 20 mars 1934).

Non moins net était l'appel de l'Association républicaine des anciens combattants (A.R.A.C.) publié le 6 février 1934 par L'Humanité sous le titre « Manifestez... » : « Tous à 20 heures au rond-point des Champs-Elysées [ ... ]. A la fois contre les bandes fascistes, contre le gouvernement et contre la social-démocratie. »

Naissance de la « théorie » du « Social-fascisme »

C'était le dernier écho de la « théorie » du « social-fascisme ».

Nous allons revenir l'origine de cette « théorie » du « social-fascisme » et suivre ses développements. Quelques lecteurs pourraient s'étonner : formellement, en effet, les « théories » du « social-fascisme » et des « fronts populaires » sont radicalement opposées. En réalité, ainsi que nous allons le voir, l'une (celle des « fronts populaires ») est la conséquence de l'autre (celle du « social-fascisme »). Elles sont les deux faces d'une même médaille. Elles résultent d'une opposition grandissante de ceux qui les ont élaborées, en l'occurrence la bureaucratie du Kremlin et des P.C. qui font partie de son appareil international, aux intérêts du prolétariat et de la révolution. Cette continuité de contenu doit être mise en évidence, pour bien appréhender les origines et la « théorie » des « fronts populaires ».

L'Internationale communiste a commencé à élaborer la « théorie » du « social-fascisme » en fonction du cours de, la lutte des classes en Allemagne. La raison en est qu'au lendemain de la Première Guerre mondiale en Allemagne se sont concentrés tous les problèmes de la révolution prolétarienne et conjointement de la contre-révolution, que les rapports politiques à l'intérieur du mouvement ouvrier y ont atteint une sorte de pureté classique : un parti communiste qui était le plus puissant, après celui de l'U.R.S.S., de l'Internationale communiste ; un parti social-démocrate (S.P.D.) qui était encore beaucoup plus puissant que le parti communiste allemand (P.C.A.), et derrière lequel se regroupait la grande majorité de la classe ouvrière ; une centrale syndicale regroupant en son sein et derrière elle la quasi-totalité du prolétariat allemand.

Dès janvier 1924, le présidium de l'Internationale communiste affirmait : « Les couches dirigeantes de la social-démocratie ne sont, au moment actuel, qu'une fraction du fascisme allemand sous le masque du socialisme. Entre Ebert, Secks, Ludendorff, il y a certes des nuances. Mais elles ne doivent pas faire oublier aux communistes que la tâche principale est d'amener la classe ouvrière à une conscience claire de ce qui est essentiel, à savoir que dans la lutte entre le capital et le travail, les leaders du S.P.D. sont liés à la mort aux généraux blancs... Plus dangereux encore que les leaders sociaux-démocrates de droite sont ceux de la gauche du S.P.D. »

A la fin de l'année 1923 et au début de l'année 1924, un chapitre capital de la lutte, des classes, de l'histoire de l'U.R.S.S., du parti bolchevique et de l'Internationale communiste se fermait. En janvier 1923, Poincaré avait fait occuper la Ruhr par les troupes françaises. Il voulait imposer le paiement des fantastiques réparations infligées à l'Allemagne par le traité de Versailles. L'économie allemande délabrée, privée de ses marchés, était incapable de supporter ce fardeau. L'inflation déjà se développait. Le gouvernement Cuno décréta la résistance passive. La crise économique, sociale, politique, disloquait la société allemande. L'inflation n'avait plus de limites. Pour 1 mark en 1914, il fallait 1,4 mark-papier en 1918, 2,1 en 1919, 14,4 en 1920 le jour de rentrée des troupes françaises dans la Ruhr, 2 500 au milieu d'août 1923, 1 million le 4 octobre, 130 millions en novembre, 600 milliards le jour de la mise en circulation de la nouvelle monnaie... Evidemment, tous les rapports économiques étaient dissous. La petite bourgeoisie était totalement ruinée. C'était la famine pour des millions de travailleurs. Toutes les couches sociales se décomposaient. Seul le capital financier était gagnant.

Les masses s'orientaient résolument à gauche. En cette situation qui semblait désespérée, sans issue, par millions et par millions les prolétaires se tournaient vers le P.C.A., tandis que les ouvriers sociaux-démocrates se radicalisaient et que la dissolution même des rapports économiques rendait impuissant l'appareil de la centrale syndicale allemande.

Une crise révolutionnaire s'ouvrait.

L'avenir de la révolution russe, du parti bolchevique, de l'Internationale communiste, se jouait en Allemagne. Déjà, l'isolement de l'U.R.S.S., l'épuisement du prolétariat, la fatigue et l'usure du parti bolchevique après trois ans de guerre impérialiste et quatre ans de guerre civile, avaient de redoutables conséquences : la bureaucratie s'installait dans tous les rouages de l'Etat et du parti. Elle en prenait le contrôle, devenait omniprésente. Dès 1922, Lénine s'inquiétait de la marée montante de cette couche. En alliance avec Trotsky, il décidait de préparer et d'engager la lutte au XlI° Congrès en avril 1923. Malheureusement, la maladie qui devait remporter le frappait pour la deuxième fois, l'obligeant à cesser toute activité. Trotsky différait la bataille à l'intérieur du parti bolchevique. La crise révolutionnaire allemande revivifiait le parti bolchevique. Elle laissait espérer la fin de l'isolement de l'U.R.S.S. et la concrétisation de la perspective de la révolution victorieuse en Europe, et par suite dans le monde. Tous les dirigeants du parti bolchevique et de l'I.C. considéraient alors que la révolution russe était une composante de la révolution mondiale.

Mais la direction du parti communiste allemand fut incapable d'utiliser la crise révolutionnaire. Elle ne comprit pas le tournant de la situation quand il se produisit. Lorsqu'elle rajusta sa politique, après que le comité exécutif de l'I.C. eut pris position, des mois précieux avaient été perdus. Elle mit à l'ordre du jour la préparation de l'insurrection pour le mois d'octobre 1923, mais sans conviction et en hésitant. Finalement, elle décommanda l'action révolutionnaire. Par suite d'erreurs de transmission, seul le prolétariat de Hambourg engagea la lutte armée. Pendant plusieurs jours des combats de rue se déroulèrent avant que les communistes de Hambourg ne soient écrasés. C'était la défaite et la confusion. Le P.C.A. était interdit pendant plusieurs mois (novembre 1923-mars 1924).

Cette défaite a eu des conséquences catastrophiques pour l'U.R.S.S., le parti bolchevique et l'Internationale communiste. La démoralisation s'emparait du parti et de l'I.C. L'isolement de l'U.R.S.S. était renforcé, sans espoir qu'il soit brisé avant de longues années. Le 21 janvier 1924, Lénine mourait. Les conditions politiques de la victoire de la bureaucratie montante étaient réunies. Trotsky engageait un combat devenu inéluctable. En décembre 1923, il publiait Cours nouveau et en octobre 1924 Leçons d'Octobre, qui analysent les erreurs de la direction du P.C.A. - Brandler, Thaelmann et d'autres mais aussi celles des dirigeants d'alors du bureau politique du parti bolchevique et de l'Internationale communiste : Staline, Zinoviev, Kamenev (la « troïka »).

Dès janvier 1924, Staline, Zinoviev, Kamenev, tentaient de justifier leur politique et de répondre à Trotsky. La responsabilité des fautes et des erreurs du P.C.A. était reportée entièrement sur les épaules de Brandler et de son équipe. Selon la direction de l'I.C., en Allemagne, la crise révolutionnaire n'en était encore qu'à ses débuts. Elle allait s'approfondir. En relation avec cette appréciation, la « théorie » du « social-fascisme » était pour la première fois formulée. Il s'agissait de justifier l'« optimisme » révolutionnaire, couverture d'une politique capitularde et extérieure aux intérêts du prolétariat. Quelques mois plus tard, Staline formulait sa non moins fameuse « théorie » de la « construction du socialisme dans un seul pays ». La bureaucratie naissante se dotait empiriquement de « justifications théoriques » et mettait l'I.C. au pas.

La « bolchevisation » était imposée aux différents P.C. Au nom de la « bolchevisation », les dirigeants du Kremlin construisaient à l'intérieur de chaque P.C. un appareil à leur dévotion. Brandler était éliminé de la direction du P.C.A.

Un bloc constitué du centre et de la gauche en prenait la direction. Un texte du courant centriste du P.C.A. apportait une contribution à la nouvelle ligne, Il affirmait : « La démocratie bourgeoise a été abandonnée par ses propres partisans. C'est ainsi que le S.P.D. est passé ouvertement du côté du fascisme... Le S.P.D. dans sa totalité s'est placé du côté de la dictature de la bourgeoisie. La social-démocratie dans sa totalité s'est ainsi démarquée si nettement qu'une collaboration même provisoire avec les leaders et les instances sociales-démocrates est exclue. »

Cette orientation répondait au gauchisme latent à l'intérieur du P.C.A. et elle y avait de profonds échos. En effet, depuis les groupes spartakistes, le « gauchisme » a été une maladie récurrente du mouvement communiste en Allemagne. Cependant, la direction de l'I.C. jouait de cette tendance pour imposer son contrôle total sur le P.C.A. Peu de temps s'écoulait avant que l'I.C. prenne un nouveau tournant, et que le P.C.A. suive.

La période de « stabilisation »

Quelques mois plus tard, une fois encore, la direction de l'I.C. modifiait son appréciation de la période : fini l'approfondissement de la crise révolutionnaire, une période de longue durée de stabilisation mondiale du capitalisme s'ouvrait. En conséquence, la tactique de l'I.C. et des P.C. devait être bouleversée. Cette nouvelle appréciation du moment se fondait sur une base réelle. La crise révolutionnaire de 1923 en Allemagne avortée, la dette publique épongée et l'endettement des grandes sociétés capitalistes liquidé par la faillite monétaire qui ruinait des millions d'épargnants, le paiement des réparations reporté, une nouvelle monnaie, le retenmark, était mise en circulation. D'un autre côté, le putsch de Ludendorff appuyé par Hitler les 8 et 9 novembre 1923 échouait lamentablement. Une certaine stabilisation politique se produisait en Allemagne. Le rôle de l'impérialisme américain s'affirmait. Il mettait au point le plan Dawes qui injectait d'importants crédits en Allemagne et qui devait garantir le paiement des réparations. Un compromis était imposé à l'Allemagne et à la France : l'Allemagne avait repris en partie ses livraisons en nature à la France et à l'Angleterre dès août 1923. Le pacte de Locarno garantissait les frontières françaises et belges. L'homme malade de l'Europe d'alors, l'Allemagne, semblait retrouver une certaine stabilité et la République de Weimar se renforçait. Aux élections présidentielles du 29 mars 1925, le social-démocrate Braun obtenait 8 millions de voix. En revanche, aux élections au Reichstag le P.C.A. ne recueillait plus que 1 872 000 voix, alors que le 4 mai 1924 il avait obtenu 3 693 000 voix. Partout en Europe, l'influence des partis sociaux-démocrates et des dirigeants réformistes des syndicats se raffermissait. En France, par exemple.

La détente internationale s'affirmait : le 8 septembre 1926, l'Allemagne entrait à la S.D.N. En avril 1926, le gouvernement français invitait Stresemann à signer le pacte Briand-Kellogg qui mettait « la guerre hors la loi ». En septembre 1929, les troupes françaises évacuaient la Rhénanie.

Un boom économique mondial se développait et le redémarrage de l'économie allemande semblait impressionnant. Pendant l'inflation galopante, la production était tombée à 55 % de celle de 1913, en 1927 elle atteignait 122 %. Les chômeurs n'étaient plus que 650 000 à l'été 1928. Le pouvoir d'achat des travailleurs s'améliorait.

Le comité exécutif élargi de l'I.C. de mars 1925 rectifia officiellement l'appréciation de la situation internationale. Zinoviev était encore dirigeant du Komintern. En juillet 1925, il écrivait au X° Congrès du P.C.A. une lettre où on lisait : « Nous avions entièrement raison quand nous caractérisions la social-démocratie en général et l'allemande en particulier de troisième parti de la bourgeoisie, d'aile du fascisme moderne. » D'où il tirait l'étonnante, au moins à première vue, conclusion suivante : « Le X° Congrès du P.C.A. doit reconnaître " ouvertement " que le parti avait commis une faute en refusant de suivre le conseil que le C.E. de l'Internationale nationale communiste lui avait donné après le premier tour de scrutin de s'adresser à la social-démocratie pour lui proposer sous certaines conditions de retirer la candidature communiste en faveur de la candidature sociale-démocrate. »

Rappelons qu'au deuxième tour, le S.P.D. s'était désisté pour Marx, candidat du centre, mais que c'était Hindenburg qui avait été élu. Le P.C.A. maintenait son candidat qui recueillait un peu plus de voix qu'au premier tour.

Bien que la nouvelle direction du P.C.A. ait épousé les virages de l'I.C., peu après le X° Congrès, Ruth Fischer et Maslow étaient écartés de la direction, et plus tard exclus du P.C.A. Le règne de Thaelmann commençait. L'éviction des « gauchistes » précédait de peu l'éviction par Staline de Zinoviev de la direction de l'I.C. à la suite de la rupture de la troïka. Boukharine devenait président de l'I.C. et succédait en octobre 1926 à Zinoviev. Le cours droitier de l'I.C. s'accentuait. Il allait durer jusqu'au VI° Congrès de l'I.C., en juillet 1928.

Un pas vers la politique des fronts populaires

La nouvelle analyse de la période ainsi que la ligne politique suivie par l'I.C. et imposée aux P.C. n'étaient pas moins erronées que l'analyse et la ligne politique précédentes. La « stabilisation » était fondée sur le renouvellement des moyens de production, sur une politique de crédit et de prêts, la vocation de banquier du monde de l'impérialisme américain s'affirmait. Le marché mondial et la division internationale du travail restaient précaires. Les dettes des pays d'Europe aux U.S.A. croissaient. Une fois encore, l'Allemagne présentait un tableau saisissant de cette situation. Le plan Dawes aménageait le paiement des réparations imposées à l'Allemagne. Un emprunt souscrit par les banques américaines permettait au gouvernement allemand de payer une première tranche de 800 millions de mark-or.

Le reste des annuités devait être couvert par prélèvement sur les recettes des chemins de fer et sur les impôts. Entre septembre 1924 et août 1929, l'Allemagne paya ainsi 8 970 millions de mark-or. Mais, en 1927, on estimait la dette allemande à 120 milliards de mark-or.

Compte tenu du paiement des intérêts fixés à 5 %, jamais l'Allemagne ne s'acquitterait de ses dettes. Au cours d'une intervention à la Chambre des communes le 24 mars 1926, Churchill, alors chancelier de l'Echiquier, démontrait qu'il existait « une situation extraordinaire... La pression exercée [par les U.S.A.] pour le paiement de la dette [des pays victorieux contractée aux U.S.A. pendant et après la guerre] enlèverait les réparations aux pays d'Europe dévastés et passerait en flots ininterrompus au travers de l'Atlantique à cette grande république riche et prospère ».

Ces quelques indications démontrent suffisamment la fragilité et le caractère artificiel de cette période de boom économique. En outre, il n'empêchait pas que la lutte des classes dans le monde connaisse de nouveaux et puissants développements. En Chine, au cours des années 1924, 1925, 1926, 1927, se déroulait la Deuxième Révolution chinoise. En Angleterre, 1926 devait être l'année de la grève générale (4-12 mai) qui ébranlait la vieille puissance impérialiste. La politique suivie par l'Internationale communiste, tant en Chine qu'en Angleterre, était profondément opportuniste.

Les syndicats de l'U.R.S.S. et la direction des Trade-Unions anglais (T.U.C.) avaient conclu un accord et formé un comité pour la réunification syndicale et la défense de l'U.R.S.S. En 1926, les mineurs britanniques se mettaient en grève pour imposer la nationalisation des mines. L'épreuve de force entre les mineurs et le gouvernement mobilisa la classe ouvrière et posa le problème de la grève générale. La direction des T.U.C. manœuvra pour tenter d'éviter la grève générale. Contrainte de donner l'ordre de grève générale, elle le rapporta au bout de huit jours, laissant les mineurs isolés poursuivre leur grève qui se termina par une défaite. L'I.C. soutint entièrement la direction des T.U.C.

Naturellement, le P.C. anglais emboîta le pas à l'I.C. Ce sont les dirigeants des T.U.C. qui rompirent le comité anglo-russe sous prétexte qu'il s'immisçait dans les problèmes de la centrale syndicale anglaise. Le comité avait servi de couverture aux dirigeants opportunistes.

En Chine, l'I.C. pratiqua la politique dite du « bloc des quatre classes » : la bourgeoisie nationale, la petite bourgeoisie, la paysannerie, la classe ouvrière. La révolution était caractérisée comme nationale et anti-impérialiste.

Au début de 1927, la résolution du Vil° Plénum de l'I.C. déclarait : « Le gouvernement de Canton, en dépit de son caractère démocratique-bourgeois, contient essentiellement et objectivement l'embryon d'une dictature révolutionnaire du prolétariat et de la paysannerie, et de la petite bourgeoisie urbaine. Le mouvement démocratico-petit-bourgeois de Chine devient révolutionnaire parce qu'il est un mouvement anti-impérialiste. Le gouvernement de Canton est un état révolutionnaire avant tout à cause de son caractère anti-impérialiste. Etant donc avant tout anti-impérialistes, la révolution chinoise et le gouvernement qui en est issu doivent déraciner l'impérialisme en Chine. »

Le gouvernement de Canton était le gouvernement de Tchang Kaï-chek qui déjà, le 20 mars 1926, s'était livré à un coup de force en arrêtant de nombreux communistes et en chassant la gauche de la direction du Kuomintang. Ce qui n'empêchait pas l'I.C. de qualifier ce parti de la bourgeoisie de « parlement révolutionnaire ».

En mars 1927, l'« Etat révolutionnaire » laissait massacrer à Changhai les travailleurs par les troupes des seigneurs de la guerre. Etant entré à la tête de son armée à l'intérieur de la ville, Tchang achevait le massacre le 12 avril 1927.

L'I.C. se rabattait alors sur le « Kuomintang de gauche » qui avait formé à Hankheou un gouvernement auquel participaient les communistes. Le 15 juillet, le « Kuomintang de gauche » massacrait à son tour les communistes.

Alors, l'I.C. tournait à 180 degrés, elle décidait que la bourgeoisie avait « trahi ». Elle lançait le mot d'ordre de la constitution de soviets. Un « soviet » artificiellement constitué appelait le 10 décembre les travailleurs de Canton à l'insurrection. Le 13, l'insurrection était terminée, noyée dans le sang.

La politique de l'I.C. était évidemment reliée à la politique intérieure de Staline-Boukharine qui, de 1924 à 1928, rejetaient les plans d'industrialisation de l'Opposition de gauche. Ils prétendaient « aller au socialisme au pas de tortue » et « intégrer le koulak au socialisme » : « Le paysan n'a que faire d'un gramophone », affirmait Staline. La lutte contre l'Opposition de gauche battait son plein, et la « théorie » de la « construction du socialisme dans un seul pays » prenait son essor.

La politique concrétisée par le soutien des dirigeants des T.U.C. et l'alliance avec Tchang Kaï-Check montre que l'I.C. se transformait déjà en instrument que le Kremlin maniait en fonction de la recherche d'appuis diplomatiques, d'alliances avec les dirigeants opportunistes et bourgeois. La politique dite du « bloc des quatre classes », politique d'union nationale, contenait déjà les éléments de celle du front populaire.

Certes, en Chine, se posaient des problèmes sociaux et politiques spécifiques, ceux de l'indépendance et de l'unité nationale, de l'expropriation de l'impérialisme, de la réforme agraire, de la liquidation de l'héritage féodal, communs aux pays arriérés et soumis à l'impérialisme. Mais la « théorie » du bloc des quatre classes aliénait l'indépendance de classe du prolétariat, le soumettant aux intérêts et à la direction de la bourgeoisie dite nationale. L'essence de cette théorie devait se retrouver dans la « théorie » des fronts populaires : l'heure reste celle de la bourgeoisie, le prolétariat soutient l'aile réputée démocratique et nationale. L'alliance est celle du cavalier et de sa monture. La bourgeoisie « démocratique et nationale » chevauche le prolétariat, C'est déjà, encore inachevée, la politique qui immole la révolution prolétarienne au profit de l'alliance avec la bourgeoisie. C'est déjà un barrage érigé contre la révolution prolétarienne montante et menaçante.

Le « social-fascisme »

Au IX° Plénum de l'Internationale communiste, en février 1928, la théorie de la troisième période est pour la première fois avancée. C'est Boukharine qui présente le rapport, mais il n'est pas de son inspiration. En quoi consiste la « troisième période » ? La première période s'étendait de 1918 à 1923. Elle avait été celle d'une crise révolutionnaire aiguë. La deuxième période allait de 1923 à 1928. Elle avait été celle de la stabilisation du capitalisme et de la reconstruction des bases de l'économie de l'U.R.S.S. La troisième période était celle de la crise générale du capitalisme et de crises révolutionnaires sans précédent se succédant à un rythme rapide. En ce début d'année 1928, la réalité ne correspondait en rien à cette analyse. Le boom économique atteignait son maximum. Les dures défaites en Angleterre et en Chine pesaient sur le prolétariat mondial. Les P.C. dans le monde entier étaient en perte de vitesse. En revanche, la social-démocratie se renforçait. Le 20 mai 1928, aux élections pour le Reichstag elle remportait un succès et Hermann Müller formait un gouvernement de « grande coalition » qui s'étendait jusqu'aux catholiques et qui devait durer jusqu'en mars 1930.

Mais une fois encore, au sein de l'I.C. de plus en plus dominée par Staline et son appareil, la « théorie » et les analyses ne sont que des couvertures destinées à justifier la politique pratique et les zigzags.

La nécessité se fait sentir de couvrir les échecs et les défaites de l'Internationale communiste et de faire taire toute critique. De 1924 à 1928, la lutte a été menée contre l'Opposition de gauche en U.R.S.S. et au sein de l'I.C. Mais échecs et défaites se multiplient. Une fois encore, le nouveau cours de l'I.C. est étroitement dépendant de la situation en U.R.S.S. Au cours de l'hiver 1927-1928, c'est la crise du blé : les koulaks stockent le blé, la famine réapparaît. L'industrie est incapable de fournir la campagne en produits manufacturés, en instruments agricoles. Dans ces conditions, au lieu de « s'intégrer au socialisme », ainsi que le prévoyait Boukharine, la couche des paysans riches qui s'est formée et qui contrôle la production agricole garde son blé. A la ville, le « nepman » règne. Il est l'alter ego du koulak et contrôle une importante partie de la production et du commerce. L'économie de l'U.R.S.S. est en péril. Non sans hésitations, Staline s'engage dans un cours ultra-gauche, qui va s'affirmer en 1929. Ce sera : la collectivisation forcée, le plan quinquennal qui doit permettre de « rattraper et dépasser l'industrialisation des pays capitalistes dans les plus courts délais », et enfin « le plan quinquennal réalisé en quatre ans ». On est loin de la « réalisation du socialisme au pas de tortue ». La « théorie » et la pratique sont désormais : « feu sur le koulak et le nepman ». En réalité, des millions de paysans et d'ouvriers seront baptisés « koulaks », « nepman ».

Staline rejette sur la droite du parti bolchevique la responsabilité de la montée du koulak et du nepman, ainsi que celle des défaites des P.C. et de l'I.C. Après la gauche, la droite du parti bolchevique est écrasée.

Le Guépéou, la bureaucratie, commandent et se renforcent. Boukharine est écarté du bureau politique et de l'I.C., où Molotov le remplace. La caractérisation de la social-démocratie ainsi que social-fasciste est complémentaire à toute cette politique.

La social-démocratie étant caractérisée ainsi que l'« aile gauche du fascisme », il n'est plus question naturellement d'accords entre les dirigeants « social-fascistes » et ceux des P.C. : « le front unique doit se réaliser à la base ». En d'autres termes, les ouvriers sociaux-démocrates doivent se mettre sous la direction des P.C., sans quoi ce sont aussi des « social-fascistes ». Cet échafaudage reposait sur l'identification de la démocratie bourgeoise et du fascisme, car ce sont deux formes de domination de classe de la bourgeoisie. A quoi Léon Trotsky répondait :

« Le système parlementaire démocratique et le système fasciste s'appuient sur différentes combinaisons des classes opprimées et exploitées et ils se heurtent inévitablement et d'une façon aiguë l'un contre l'autre.

« La social-démocratie qui, aujourd'hui, est le représentant principal du régime parlementaire bourgeois, s'appuie sur les ouvriers. Le fascisme, lui, s'appuie sur la petite bourgeoisie. La social-démocratie ne peut avoir d'influence sans les organisations ouvrières de masse. Le fascisme, lui, ne peut pas consolider son pouvoir autrement qu'en détruisant les organisations ouvrières. L'arène principale de la social-démocratie est le Parlement. Le système fasciste est fondé sur la destruction du parlementarisme. Pour la bourgeoisie monopoliste, le régime parlementaire et le régime fasciste ne représentent que différents instruments de domination : elle recourt à l'un ou à l'autre selon les conditions historiques. Mais pour la social-démocratie, de même que pour le fascisme, le choix de l'un ou de l'autre instrument a une importance propre ; bien plus, c'est une question de vie ou de mort politique. »

Et encore : « Pendant de nombreuses décades, à l'intérieur de la démocratie bourgeoise, se servant d'elle et luttant contre elle, les ouvriers édifièrent leurs bases, leurs foyers de démocratie prolétarienne : syndicats, partis, clubs d'éducation, organisations sportives, coopératives, etc. Le prolétariat peut arriver au pouvoir non dans les cadres formels de la démocratie bourgeoise, mais seulement par la voie révolutionnaire, cela est démontré en même temps par la théorie et par l'expérience. Mais c'est précisément pour la voie révolutionnaire, que le prolétariat a besoin des bases d'appui de la démocratie ouvrière à l'intérieur de l'Etat bourgeois. C'est dans la création de telles bases que s'est exprimé le travail de la II° Internationale à l'époque où elle remplissait encore un travail historiquement progressif. Le fascisme a comme fonction essentielle et unique la destruction jusqu'à leur fondement de toutes les institutions de la démocratie prolétarienne. » Et Trotsky pose l'amère question : « Ce fait a-t-il une "importance de classe", oui ou non ? » (Et maintenant.)

Le « social-fascisme » en action

L'Allemagne des années 1930-1933 a été le tragique champ d'expérience de la « théorie » du « social-fascisme ». Conjuguée au crétinisme parlementaire de la social-démocratie, elle allait contribuer à la paralysie de la classe ouvrière et à la venue au pouvoir d'Hitler. En 1929, c'est la fin du boom économique. Le 24 octobre, la Bourse de New York s'effondre : la pyramide spéculative, de crédits, qui avait alimenté le boom, s'effondre. Pour l'Allemagne, c'est la catastrophe. L'essor économique a été financé par des emprunts à court et moyen terme auprès des banques américaines, et reconvertis par les banques allemandes en emprunts à long terme. Le retrait des capitaux américains entraîne la crise bancaire. Le 13 juillet 1931, la Darmstader und National Bank suspend ses paiements, la Dresdner Bank est en difficulté. Le 14 juillet, le gouverne. ment ordonne la fermeture des guichets et vient au secours des banques privées qu'il couvre avec les réserves de la Reichbank.

Le 7 juin 1929, le plan Young avait été signé. Bien qu'il réduisît la somme des réparations, les Alliés réclamaient encore 132 milliards de mark-or à l'Allemagne. Celle-ci s'engageait à payer pendant cinquante-neuf ans 2 050 millions chaque année. Seule une formidable ncroissance des exportations allemandes pouvait équilibrer les échanges. Or, le marché mondial se disloquait. La production industrielle allait baisser de 42 % entre début 1930 et début 1933. En septembre 1929, il y avait 1 320 000 chômeurs. En septembre 1930, 3 millions. En septembre 1931, 4 350 000 ; en septembre 1932, 5 102 000 ; au début 1933, plus de 6 millions. A ces chiffres, il faut ajouter 2 millions de chômeurs non inscrits. A nouveau, la petite bourgeoisie, la paysannerie, étaient ruinées. Au total, il y eut près de 12 millions de sans-travail.

Les salaires de ceux qui continuaient à travailler avaient baissé du tiers. Le déficit budgétaire s'élevait en 1932 à 6,6 milliards de mark. L'Allemagne dût suspendre unilatéralement le paiement des réparations, A nouveau, tous les rapports sociaux se décomposaient.

Au gouvernement que le social-démocrate Müller dirigeait, succédait en mars 1930 le gouvernement Brüning. Mis en minorité au Reichstag sur son plan de redresse-ment économique et financier, le gouvernement Brüning est maintenu au pouvoir par le président de la République Hindenburg au nom des pouvoirs d'urgence que lui accorde l'article 48 de la Constitution de Weimar. Le Reichstag ayant proclamé cet acte illégal, Hindenburg le dissout. Les élections de septembre marqueront la polarisation politique qui commençait : en 1928, les nazis n'obtenaient que 810 000 voix, en septembre 1930, ils obtenaient 6 409 000 voix ; le P.C.A. passa de 3 265 000 voix à 4 592 000.

Le S.P.D. reculait : de 9 millions, il descendait à 8,5 millions de voix, mais restait de loin le grand parti ouvrier et le plus grand parti d'Allemagne, d'autant que le gouvernement de Prusse, dirigé par Severing, restait aux mains du S.P.D.

Mais le score électoral n'enregistrait que faiblement l'alignement et les affrontements entre le parti nazi et les partis ouvriers dans le, pays. Financé par le capital financier, Hitler montait une formidable machine de guerre civile. De quelques milliers mal organisés en 1930, les S.A. passaient à 100 000 hommes en janvier 1931 et 300 000 un an plus tard, organisés militairement. De son côté, le S.P.D. organisait le « Front de fer », mais qui n'avait ni les moyens ni la discipline des nazis, et le P.C.A. Io « Front rouge ». Peu de jours se passaient sans combats qui ne fissent morts et blessés.

La politique du S.P.D. était fondée sur le respect de la Constitution de Weimar. Pendant un temps, il soutint même le gouvernement Brüning. Il comptait sur l'appareil d'Etat, la Reichswehr, la police, pour défendre la légalité. Aux élections présidentielles de 1932, il alla jusqu'à appeler à voter pour Hindenburg. L'un des bastions de la S.D. était le gouvernement de Prusse.

Face à cette politique, la « théorie » du « social-fascisme » et ses applications se déchaînaient. Thaelmann au moment de la formation du « Front de fer » tonnait : « La création du prétendu " Front de fer " social-démocrate [ ... ] est la tentative d'une plus grande activité fasciste. » Il écrivait : « Sans la victoire de notre lutte contre la social-démocratie, nous ne pourrons vaincre le fascisme. »

Le C.C. de mai 1931 déclarait dans une résolution : « Le fascisme ne représente nullement une contradiction de principe avec la démocratie, sous laquelle se réalise aussi la dictature du capital financier [ ... ] uniquement un changement dans les formes, une transition organique. » Et en février 1932 : « Démocratie et dictature fasciste sont non seulement deux formes qui cachent le même contenu [...] mais elles se rapprochent l'une de l'autre en ce qui concerne les méthodes extérieures et s'entrelacent. »

La pratique était au niveau de la « théorie ». Le gouvernement de Prusse, le plus important des Länder, était dirigé par le S.P.D. Au cours de l'été 1931, les nazis, les nationaux allemands, les Casques d'acier, introduisaient une demande de référendum du Landstag de Prusse. Le P.C.A. se joignit au référendum qu'il baptisa « référendum rouge ». 9,8 millions d'électeurs, soit 37 %, répondirent « oui » au référendum du 9 août 1931. Le Landstag et le gouvernement prussiens restèrent dirigés par le S.P.D. jusqu'au coup d'Etat du gouvernement von Papen de juillet 1932 qui déposa le gouvernement social-démocrate de Prusse. C'était une sanction significative de la politique légaliste du S.P.D. et de celle du « social-fascisme » du P.C.A. En 1932, le groupe communiste alla jusqu'à déposer au Landstag badois une demande de dissolution de l'organisation sociale-démocrate de combat, le « Front de fer ».

Le Nationalsozialist écrivait non sans une cynique ironie : « Mais ce qui est plus comique et grotesque que toutes les injures est [ ...] l'hommage tout à fait injustifié fait aux sociaux-démocrates désignés comme des fascistes. Présenter la masse petite-bourgeoise de la Ile Internationale, la bande juive, les ennemis mortels du fascisme italien, comme fascistes, il faut pour cela une gymnastique cérébrale peu ordinaire... Mais patience ! Communistes et socialistes, autrement dit marxistes, auront bientôt l'occasion d'apprendre ce que signifie le fascisme. »

Tout à fait légalement appelé par Hindenburg élu un an plus tôt président de la République avec l'appui des voix social-démocrates, Hitler accédait le 30 janvier 1933 au pouvoir.

Sans discrimination, il broyait les os au P.C.A. et au S.P.D., et détruisait le mouvement ouvrier organisé.

Naissance de la « théorie » des fronts populaires

Les derniers échos de la « théorie » du « social-fascisme » se faisaient encore entendre en France au début de l'année 1934. Mais ils allaient s'éteindre. La politique des « fronts populaires » leur succédait. Le VII° Congrès de l'I.C. se tenait en juillet 1935. Dimitrov, devenu à son tour président de l'I.C., allait officialiser et fourbir la nouvelle « théorie ». Au préalable, il rejetait sur le dos de la classe ouvrière allemande la responsabilité de la défaite :

« La victoire du fascisme était-elle inévitable en Allemagne ? Non. La classe ouvrière allemande pouvait la conjurer.

« Mais pour cela, elle aurait dû parvenir à réaliser le front unique prolétarien antifasciste, obliger les chefs de la social-démocratie à cesser leurs campagnes contre les communistes et accepter les propositions répétées du parti communiste sur l'unité d'action contre les fascistes.

« Lors de l'offensive du fascisme et de la liquidation dation graduelle des libertés démocratiques, elle n'aurait pas dû se contenter des résolutions verbales de la social-démocratie, mais répondre par une véritable lutte de masse qui eût entravé les plans fascistes...

« [ ... ] Elle aurait dû contraindre les leaders sociaux-démocrates placés à la tête du gouvernement de Prusse à prendre des mesures de défense contre le fascisme, à arrêter les chefs fascistes, à interdire leur presse, à confisquer leurs ressources matérielles et les ressources des capitalistes finançant le mouvement fasciste, à dissoudre les organisations fascistes, à leur enlever leurs armes, etc. »

Il est impossible d'être plus cynique.

Une fois cette « autocritique » faite sur le dos du prolétariat allemand écrasé sous la botte fasciste, Dimitrov s'appuyait sur l'exemple du P.C.F. pour illustrer la politique dite de « front populaire » : « La France est le pays où, comme on le sait, la classe ouvrière donne l'exemple à tout le prolétariat international de la façon dont il faut combattre le fascisme. Le parti communiste français donne à toutes les sections de l'Internationale l'exemple de la façon dont il faut réaliser la tactique du front unique ; les ouvriers socialistes donnent l'exemple de ce que les ouvriers sociaux-démocrates des autres pays capitalistes doivent faire aujourd'hui dans la lutte contre le fascisme. La démonstration antifasciste d'un demi-million de manifestants qui s'est déroulée le 14 juillet de cette année à Paris, et les nombreuses manifestations dans les autres villes de France ont une portée énorme. Ce n'est plus seulement le front unique ouvrier, c'est le début d'un vaste front populaire contre le fascisme en France. »

Ainsi, après avoir pendant des années préconisé le front unique à la base, à l'exclusion des accords de sommet, c'est-à-dire la négation du front unique, l'I.C. « dépassait » le front unique qui se transformait en front populaire. Après la négation de gauche, c'était la négation de droite.

Jacques Duclos commente : « Le choix à faire n'était pas, comme l'auraient voulu les fascistes (sic), entre le fascisme et le communisme, mais entre le fascisme et la démocratie. »

Hier, le fascisme et la démocratie bourgeoise, c'était bonnet blanc et blanc bonnet. Désormais, seuls les « fascistes » pouvaient estimer que la démocratie bourgeoise n'était pas immortelle. Hier, la « social-démocratie » était « social-fasciste ». Désormais, le parti radical devient le parti des classes moyennes et un des remparts contre le fascisme. Les exigences de la nouvelle orientation sont clairement exprimées par le même Duclos : le 14 juillet 1935, un Comité national du rassemblement populaire était constitué à la suite du meeting de Buffalo. Il se fixait l'objectif d'élaborer un programme. Mais, écrit Duclos : « Nous avions nettement discerné dès le début les difficultés aux. quelles nous allions avoir à faire face. Ces difficultés se présentent sous la forme de propositions de nationalisation faites par le parti socialiste, moins semblait-il pour nationaliser les monopoles de fait que pour déterminer un mouvement de recul de la part du parti radical. » Duclos poursuit : « Une telle situation était d'autant plus dangereuse que les oligarchies financières tendaient visiblement à mettre tout en oeuvre pour miner l'alliance de la classe ouvrière et des classes moyennes. »

Le maquillage politique est un art que Duclos cultive sans vergogne. Le parti radical était, et est toujours, un des partis classiques de l'oligarchie financière. L'élimination du « programme » du Front populaire de toute nationalisation, et de toute réforme importante, n'avait d'autre raison que de subordonner la classe ouvrière à l'alliance avec le Parti de l'« oligarchie financière ».

Analysant les travaux du congrès du parti radical qui venait de confirmer la participation de ce parti au Front populaire, Duclos écrivait le 1er novembre 1935 : « D'aucuns misaient sur la rupture de l'unité radicale, ce qui aurait eu comme conséquence de rejeter sur la droite d'importantes masses de radicaux et de modifier le rapport des forces dans la lutte pour la défense de la paix et de la liberté ; mais cette rupture a été attendue en vain. Mieux, l'unité du parti s'est affirmée avec un éclat rarement égalé. » La conclusion dégagée par Duclos est à la hauteur de l'analyse : « En somme, le gouvernement Laval, s'il n'était pas frappé immédiatement, était dangereusement menacé. A la rentrée parlementaire, il obtint la confiance de la Chambre des députés. » Mais (splendeur du Front populaire, d'un « parti uni pour la défense de la paix et de la liberté ») : « Sur 156 députés [radicaux], 56 avaient voté contre lui, et 19 s'étaient abstenus. »

La nature du parti radical est ici « affirmée avec un éclat rarement égalé » : parti du capital financier, soutenant et participant au gouvernement Laval - le gouvernement qui diminuera les salaires des fonctionnaires de 10 % ; parti du capital financier, se préparant à s'orienter « à gauche » selon les intérêts de celui-ci et les exigences des élections législatives proches. Avec non moins d'éclat, le contenu du front populaire est ainsi démontré : le front populaire, c'est la soumission des intérêts de la classe ouvrière aux intérêts du grand capital ; c'est la défense de la société bourgeoise dans le cadre parlementaire ; c'est la théorie du bloc des « classes démocratiques » déjà mise en avant pendant la révolution chinoise de 1924-1927, à la différence, toutefois, que la bourgeoisie française est une composante importante du système impérialiste.
1929 : vers des affrontements décisifs entre les classes

Il s'agit bien, en vue de défendre les mêmes intérêts, d'un tournant tactique à 180 degrés de la politique de l'Internationale communiste. Les raisons en sont profondes. La crise économique de 1929 a à nouveau mis à l'ordre du jour la révolution prolétarienne. Dans toute l'Europe, aux U.S.A., sans parler des pays économiquement arriérés, c'est un effondrement : de 1929 à 1932, le revenu national de l'Allemagne baisse de 40 %, des U.S.A. de 40%, de la France de 16 %, du Royaume-Uni de 12%. Ce sont les pays les plus développés qui supportent le choc le plus rude ; la part respective de ces pays dans la production industrielle mondiale était en 1928 de : 44,8 % pour les U.S.A. ; 11,3 % pour l'Allemagne ; 9,3% pour l'Angleterre ; 7 % pour la France.

Finalement, les conséquences de la crise sont les plus lourdes en Allemagne. Seconde puissance industrielle du monde, elle est lourdement endettée, elle est écrasée par le poids des « réparations », ses débouchés sont fragiles et pourtant, plus qu'aucun autre pays, elle dépend du marché mondial. Or, de 1929 à 1933, la valeur des importations tombait de 13 447 millions de mark à 4 204 millions, et la valeur des exportations de 13 483 millions de mark à 4 871 millions.

Cette fantastique crise économique se répercuta sur une classe ouvrière européenne et mondiale qui depuis 1919 avait subi de dures défaites, mais qui était loin d'être écrasée. Trotsky écrivait en 1928 : « Nous ne doutons pas [ ...] du caractère inévitable de la crise. Nous pensons même que celle qui va se produire peut être déjà très aiguë et très profonde à cause de la puissance mondiale que possède aujourd'hui le capitalisme américain. » Trotsky tirait la conclusion : « Si au cours de la dernière décennie les situations révolutionnaires étaient les conséquences immédiates de la guerre impérialiste, en revanche, dans la prochaine décennie, les secousses révolutionnaires viendront surtout des rapporte existants entre l'Europe et l'Amérique. Une grande crise aux U.S.A. ferait à nouveau retentir le tocsin des guerres et des révolutions. Nous le répétons, les situations révolutionnaires ne manqueront pas. »

Et, en effet, au cours de la décennie qui suivit, les situations révolutionnaires ne manquèrent pas en Allemagne, en France, en Espagne, et jusqu'à la classe ouvrière américaine qui allait engager de puissantes luttes de classe, constituer le syndicalisme d'industrie, la centrale C.I.O. (Congress Industrials Organisations) en opposition au vieux syndicalisme de métier représenté par l'A.F.L. (American Federation of Labour) - les deux centrales ont aujourd'hui fusionné et formé le C.I.O.-A.F.L. - et conquérir le droit de cité dans les grandes entreprises américaines.

Le nazisme n'était pas fatal

Malgré les défaites de 1919 et de 1923, la crise économique, sociale, politique et même culturelle qui déchirait l'Allemagne de 1929 à 1933 pouvait être transformée en crise révolutionnaire. Il suffit de considérer les résultats électoraux pour s'en convaincre. Le Reichstag a été dissous à plusieurs reprises. En dépit de la politique du S.P.D. et du P.C.A., de l'appui fantastique du capital financier allemand à Hitler, les nazis firent leur meilleur score, électoral en juillet 1932. Ils totalisèrent 13 745 000 voix, mais le S.P.D. obtenait plus de 8 millions de voix et le P.C.A. 5 370 000 ; le total S.P.D. + P.C.A. était 13 370 000 voix. Le Reichstag élu le 31 juillet siégea deux jours : le 30 août où Goering était élu président du Reichstag, et le 12 septembre où un décret du gouvernement von Papen le dissout.

Les élections du 6 novembre 1932 aboutirent à une perte de 2 millions de voix pour les nazis et à une augmentation de plus de 500 000 voix pour le P.C.A. : au total environ 1 1750 000 voix pour les nazis et 14 millions de voix pour les partis ouvriers. Et encore, après qu'Hitler eut été appelé au pouvoir par Hindenburg, que la provocation de l'incendie du Reichstag eut été montée, que les troupes fascistes et l'appareil policier eurent traqué le P.C.A. et le S.P.D., truqué le scrutin, le total des voix S.P.D. + P.C.A. était de : 7 181 000 + 4 848 000 = 12 029 000. Il n'est pas vrai que le prolétariat allemand ait cédé devant les S.A. et les S.S.

Ces résultats électoraux ne donnent qu'une image déformée de la réalité. La force du prolétariat allemand était beaucoup plus considérable. Si on additionne les chômeurs de toutes origines en 1932-1933, il y avait en Allemagne 12 millions de sans-travail. Pourtant, des grèves avaient lieu. En réponse aux décrets de von Papen qui réduisaient les salaires de la mi-septembre, début octobre 1932, il y eut plus de 280 grèves ; en novembre 1932, les travailleurs des transports de Berlin faisaient grève. Rien qu'en Prusse, par exemple, en un mois les S.A. tuaient 99 militants ouvriers et en blessaient 125 grièvement.

Mais on ne peut juger sérieusement des possibilités qui existaient sans tenir compte des politiques suicidaires des dirigeants du S.P.D. et du P.C.A. qui déroutaient totalement la classe ouvrière allemande, exaspéraient par leur impuissance la petite bourgeoisie, laissaient la rue aux S.A. et à la police.

Le front unique des partis ouvriers eût bouleversé la situation en 1931-1932. Toute défaite infligée au parti nazi, que ce soit sur le terrain électoral, sur celui de la rue, ou par toute autre forme de la lutte des classes, aurait contribué à sa désagrégation. La cohésion de ce parti, formé d'aventuriers, de petits bourgeois, de mercenaires payés, n'était faite que de son impunité. Celle des partis ouvriers était faite de ce qu'ils étaient les organisations politiques du prolétariat, seule classe cohérente de la société bourgeoise par sa place dans la production. Et c'est sur cette classe que Dimitrov faisait reposer la responsabilité de la défaite !

Le parti nazi, l'appui qu'il reçut du capital financier, le pouvoir que celui-ci lui donna, prouvent a contrario la peur que la bourgeoisie allemande avait du prolétariat. Le capital financier, et la bourgeoisie en général, préfèrent un système de domination souple et huilé. Ce n'est qu'en dernier recours qu'ils abandonnent les rouages de l'Etat aux bandes armées, à la dictature de fer des partis fascistes ; car ceux-ci s'y installent et y défendent leurs intérêts de chevaliers de la politique, faussant le jeu normal à l'intérieur même des couches du capital. En Allemagne, à partir de 1930-1931-1932, un problème dominait tout : écraser la classe ouvrière et ses organisations. C'est cette tâche que la bourgeoisie a dévolue au nazisme, et c'est pour la réaliser qu'elle a appelé Hitler au pouvoir en janvier 1933. L'alternative était : ou l'écrasement du prolétariat, ou la révolution prolétarienne. En dernier ressort, et après de longues hésitations, la bourgeoisie appela Hitler au pouvoir.

Le choix de Staline

Si, au début de ces années 1930, une situation révolutionnaire pouvait résulter de la crise de la société bourgeoise, la lutte des classes n'est pas donnée d'avance. Elle met aux prises des classes qui ont leurs partis, leurs organisations. Or, la politique et l'intervention de ces partis et organisations, fondée sur les données objectives de la situation, loin d'en être le reflet passif, modifie à leur tour la situation et change le cours des événements. L'action politique des partis ouvriers est finalement déterminante dans la lutte des classes. Trotsky, aux lignes déjà citées, ajoute : « Leur issue [aux situations révolutionnaires] dépend du parti international du prolétariat [en l'occurrence l'I.C.], de la maturité et de la capacité de lutte de l'Internationale communiste, de la justesse de sa stratégie et de ses méthodes tactiques. »

En combattant pour le front unique du S.P.D. et du P.C.A., la direction de l'I.C. et le P.C.A. pouvaient unifier en un même combat le prolétariat allemand, et infliger des défaites écrasantes au parti nazi dès 1930-1931. Du même coup, la dynamique de l'unité du prolétariat ouvrait la perspective d'un gouvernement des partis ouvriers appuyé sur la classe ouvrière pour des solutions ouvrières à la crise. Le prolétariat entraînait à sa suite les masses petites-bourgeoises à la recherche d'une solution que la division de la classe ouvrière ne leur ouvrait pas. L'herbe était coupée sous les pieds d'Hitler.

La politique de L'I.C. et du P.C.A. semble aberrante. Sans doute. Cependant ce « gauchisme » avait des racines, des raisons. Il n'était pas seulement le produit d'erreurs théoriques et d'incapacités politiques. Il faut bien le dire, à partir de 1924-1925, la bureaucratie prenait conscience d'elle-même. Ses intérêts se séparaient de plus en plus de ceux du prolétariat. La condition de son existence, c'était avant tout la prostration et ensuite l'écrasement politique du prolétariat d'U.R.S.S. Inconsciemment, semi-consciemment, et finalement très consciemment, elle redoutait la victoire du prolétariat allemand. Elle savait que la prise du pouvoir par le prolétariat allemand bouleverserait l'équilibre entre les classes en Europe à son désavantage et sonnerait le réveil du prolétariat de l'U.R.S.S. C'est pourquoi elle imposa à l'I.C. et au P.C.A. de tels dirigeants, et une telle politique. En résumé, sa politique, dictée par ses intérêts de caste parasitaire et contre-révolutionnaire, fut : plutôt Hitler que la révolution prolétarienne en Allemagne, en quoi elle rejoignait non seulement la bourgeoisie allemande, mais l'impérialisme mondial.

Hitler au pouvoir en Allemagne, la crise économique n'était pas résolue en Europe et dans le monde. Elle nourrissait la crise de tous les rapports sociaux, politiques, culturels, de la société bourgeoise. Combinée à la venue au pouvoir des nazis, elle avait de profondes répercussions sur les rapports entre les classes, à l'intérieur des classes, et entre les puissances européennes et mondiales.

Après Mussolini, Salazar, Pilsudski, Hitler. Dollfuss, qui avait pris le pouvoir en mai 1932, supprimé le Parlement le 4 mars 1933, dissous le Schutzbund (organisation paramilitaire sociale-démocrate) le 31 mars, dissous le parti communiste autrichien le 26 mai, créait les camps d'internement politique le 23 septembre, destituait les dirigeants syndicaux le 1er janvier 1934, interdisait la vente de l'Arbeiterzeitung, journal de la social-démocratie, le 23 janvier. Au début février, la direction de la S.D. se résignait finalement à la résistance armée. Du 1er au 16 février, les travailleurs socialistes qui formaient le Schutzbund de la banlieue de Vienne se battaient héroïquement, mais ils étaient écrasés par l'artillerie de Dollfuss. En réalité, ils payaient les conséquences de la politique de capitulations successives de la direction S.D. qui les avait isolés et acculés à cette résistance désespérée.

Raisons de la politique des fronts populaires

La classe ouvrière ne pouvait plus tolérer longtemps la division des rangs du prolétariat, que celle-ci soit imposée au nom du respect de la légalité, de l'Etat bourgeois, ou du « social-fascisme ». En cette première quinzaine de février 1934, travailleurs et militants imposaient aux dirigeants du P.S. et du P.C.F., de la C.G.T. et de la C.G.T.U., le front unique en réplique à la tentative fasciste du 6 février. C'était le point de départ du profond et puissant mouvement qui allait aboutir à juin 1936. En Espagne, la crise politique de la bourgeoisie, le mouvement des masses, conduisaient à la guerre civile. Le spectre de la révolution hantait encore l'Europe...

La nouvelle politique définie par l'I.C. à l'usage des P.C., dite des « fronts populaires », était principalement appliquée en France et en Espagne. Les P.S. allaient l'adopter. La bourgeoisie, confrontée aux masses, allait l'utiliser. C'était la réponse de la bureaucratie aux nouveaux développements de la lutte des classes. Elle correspondait également aux nouveaux rapports politiques en Europe et dans le monde entre grandes puissances.

Hitler au pouvoir en Allemagne, la préparation de la Seconde Guerre mondiale commençait. Les nazis ne pouvaient garder le pouvoir que s'ils résorbaient le chômage, que s'ils ouvraient au capital allemand la perspective de briser l'étau de Versailles, que s'ils tentaient de redonner à l'impérialisme allemand la première place en Europe, une place à sa mesure dans le monde : à l'Ouest, réduire l'impérialisme français à un rôle secondaire, éliminer l'influence anglaise en Europe ; à l'Est, subordonner les petites puissances de l'Europe centrale à l'impérialisme allemand, écraser l'U.R.S.S., faire de l'Ukraine et de la Russie le Lebensraum du capital allemand.

Dès janvier 1933, Hitler proposait à Hindenburg un plan de quatre ans qui était le plan de réarmement de l'Allemagne ; les grands travaux s'intégraient aux exigences de la préparation à la guerre. Il déclarait en 1939 : « Nous avons consacré 90 milliards de mark entre 1932-1937 au réarmement. » Le 14 octobre 1933, l'Allemagne quittait la S.D.N. Les revendications sur l'Autriche, les Sudètes, le corridor de Dantzig, etc., se précisaient. Le 21 mai 1935, Hitler publiait la loi sur « la reconstruction de la Wehrmacht » : création d'une armée allemande unique ; institution d'un service militaire obligatoire.

La politique internationale de la bureaucratie du Kremlin devait être modifiée.

Dès avril 1934, le ministre français des Affaires étrangères Barthou a été à Prague et à Varsovie, il y retourne en juin. Il s'agit d'encercler l'Allemagne. « Coup de théâtre », le Kremlin demande l'admission de l'U.R.S.S. à la S.D.N., que Lénine considérait comme une « caverne de brigands », et, appuyée par la France, il l'obtient en septembre 1934. Litvinov déclare : « Je tiens tout d'abord à rappeler avec reconnaissance l'initiative qui a été prise par le gouvernement français ainsi que les efforts sincères qui ont été déployés par son mInIstre des Affaires étrangères, M. Barthou, ainsi que le président du Conseil de la S.D.N., M. Benès, pour faire admettre l'U.R.S.S. à la Société des Nations. »

Le tournant est pris. La bureaucratie du Kremlin s'efforce de nouer une alliance politique et militaire d'abord avec la France et la Tchécoslovaquie, et ensuite avec les « pays démocratiques ». Les négociations sont engagées en vue de la conclusion d'un pacte franco-soviétique. Il est signé le 2 mai 1935 par Potemkine, ambassadeur d'U.R.S.S. en France, et Pierre Laval, qui est devenu ministre des Affaires étrangères après l'assassinat de Barthou. Ce pacte prévoit qu' « au cas où la France ou l'U.R.S.S. serait l'objet d'une menace ou d'un danger d'agression de la part d'un Etat européen, l'U.R.S.S. et réciproquement la France s'engagent à procéder à une consultation immédiate, en vue des mesures à prendre [ ...]. L'U.R.S.S. et réciproquement la France se prêteront aide et assistance ». La signature du pacte est assorti d'une déclaration :

« Le devoir [des contractants] tout d'abord leur incombe, dans l'intérêt même du maintien de la paix, de ne pas laisser affaiblir en rien leur défense nationale. M. Staline comprend et approuve pleinement la politique de défense nationale faite par la France pour maintenir ses forcbes armées au niveau de sa sécurité. »

Immédiatement, le P.C.F. approuve.

Un pacte semblable est signé entre l'U.R.S.S. et la Tchécoslovaquie.

C'est un tournant radical. La position classique du P.C.F. était jusqu'alors : « il ne peut y avoir de défense nationale en régime capitaliste ». Désormais, il n'est plus possible de dire à la classe ouvrière que « la démocratie bourgeoise et le fascisme, c'est bonnet blanc et blanc bonnet », ni que « la social-démocratie et le fascisme sont frères jumeaux ». La classe ouvrière ne pourrait ni comprendre ni accepter. La bourgeoisie exige que le P.C.F. ne « laisse affaiblir en rien » son régime et les formes politiques du moment qui assurent sa domination de classe.

La politique des « fronts populaires » est devenue nécessaire. Non seulement la social-démocratie n'est plus la sœur jumelle du fascisme, mais les partis bourgeois, tel le parti radical, deviennent des partis « démocratiques » et des alliés privilégiés. Il faut les soutenir et même empêcher les ruptures en leur sein, ainsi que le dit Duclos. Les « fronts populaires » ne sont d'ailleurs qu'une transition. Dès août 1936, Maurice Thorez proposait la constitution du « front des Français », de Paul Reynaud à Thorez...

A la vérité, le « contenu » de la « théorie » des fronts populaires est nul sur le plan théorique proprement dit, mais par contre très concret sur celui de la pratique politique. C'est un retour aux vieilles lunes de la collaboration de classe, des vertus du parlementarisme et de la démocratie bourgeoise. La lutte des classes est niée. Le caractère de classe de l'Etat est nié. I'expérience de plus d'un siècle du mouvement ouvrier est effacé. La crise de la société bourgeoise parvenue au stade suprême du capitalisme est gommée.

France 1934 - juin 1936

Et maintenant, la France...

1935 : Hitler parle haut et fort à toute l'Europe, ses S.S. exterminent physiquement dans les premiers camps de concentration plus d'un million de militants socialistes et communistes d'Allemagne. C'est du prix du sang que la classe ouvrière doit payer la politique de Staline de lutte contre les « social-fascistes », de refus du front unique ouvrier... A Rome, le dictateur fasciste Mussolini plastronne le mouvement ouvrier écrasé est dans l'illégalité.

Chemises brunes, Chemises noires, le fascisme montre quelles sont les « solutions » du système capitaliste.

1935 : Le Populaire, quotidien de la S.F.I.O., publie un dessin : des militants socialistes et communistes sont enfermés dans un camp gardé par des S.S. L'un d'entre eux déclare : « Cette fois, l'unité est réalisée... »

1935 , la France accuse le choc de la crise mondiale déclenchée en 1929.

La production industrielle baisse de manière spectaculaire : en 1913, l'indice de la production est 100 ; en 1930, il est à 140 ; en 1935, il est à 94.

Sur une population de 41 millions d'habitants, il y a officiellement plus de 500 000 chômeurs.

Les salaires diminuent avec la durée de la semaine de travail.

En 1930, la durée moyenne du travail est de 47 heures trois quarts par semaine, en 1934, elle est de 44 heures et demie.

La semaine de travail légale est de 48 heures ; dans certaines branches d'industrie, on travaille 52 à 56 heures par semaine. Dans d'autres, c'est quasiment le chômage total. Quant aux prix, ils galopent : les prix agricoles à la production baissent, ruinant des milliers de petits paysans, et ceux des denrées alimentaires augmentent de 25 % entre août 1925 et mai 1936. Pour des millions d'ouvriers, de petits bourgeois des villes et des campagnes, la misère devient une réalité. Dans les usines, le patronat organise la chasse aux militants syndicaux, aux militants politiques. On réprime le droit de grève, licencie pour activités syndicales : le mouvement ouvrier doit s'accrocher dans une situation de semi‑légalité.

Si en bas la situation du prolétariat et des classes laborieuses s'aggrave brutalement, en haut, ministres et députés bourgeois s'abîment dans le luxe insolent, la corruption : c'est la République des pots‑de‑vin.

L'impérialisme français est sorti « vainqueur » de la Première Guerre mondiale. Il est et restera jusqu'au réarmement allemand la plus grande puissance militaire en Europe. Mais il est sorti de la guerre exsangue : une partie du capital accumulé a dû être liquidé ; toutes les régions du Nord dévastées ; plus de 1 800 000 morts ; des millions de blessés et d'invalides. C'est toute une génération qui est saignée à blanc. Du seul point de vue de sa population, la France mettra plusieurs années pour s'en remettre.

L'impérialisme français est « victorieux », mais incapable de dominer l'Europe, et même l'Allemagne défaite, en l'absence de l'appui de ses « alliés », l'Angleterre et les U.S.A., et encore bien moins contre eux. La crise de 1923 l'a prouvé. La bourgeoisie française a dû se contenter d'une partie des énormes réparations de guerre qu'elle voulait imposer à l'Allemagne. Elle a dû laisser l'industrie allemande, bénéficiant entre 1923 et 1929 de crédits américains massifs, redevenir la première d'Europe, envahir les marchés. Elle se réfugie dans les limites de son empire. Le capital financier français est plus que jamais un capital de rentiers, de « tondeurs de coupons », bien que la masse et l'importance de ceux‑ci ne soient plus ce qu'elles étaient sur le plan international, si la dette d'Etat s'est considérablement accrue. Le renouvellement et la concentration de l'appareil de production, malgré l'apport de l'Alsace-Lorraine, le charbon de la Ruhr, la reconstruction du Nord dévasté, dont pas eu lieu, et de loin, à la dimension où il s'est renouvelé et concentré en Allemagne. L'impérialisme français est irrémédiablement le plus décadent des grandes puissances impérialistes d'Europe.

En même temps, il garde le statut et le rôle d'une grande puissance impérialiste à l'échelle mondiale, celui de la plus grande puissance impérialiste sur le continent européen, gardien vigilant et jaloux de l'« ordre » européen que le traité de Versailles et les traités annexes ont institué en amputant l'Allemagne et en morcelant l'Europe. Cette charge, il doit la porter et elle l'écrase. Inéluctablement, les échéances devront être honorées. La classe ouvrière, la petite paysannerie, la petite bourgeoisie, devront les acquitter. Inéluctablement, l'impérialisme français devra être réduit à sa juste place en Europe et dans le monde. La crise économique n'a pas en France la même acuité qu'en Allemagne, en raison du caractère relativement arriéré de l'économie française, et de son isolement du marché mondial. Mais ses conséquences, surtout à partir de 1933, seront néanmoins très lourdes à supporter pour les masses. De plus, elle annonce de nouveaux bouleversements internationaux qui, obligatoirement, révéleront la faiblesse organique, la décadence très avancée de l'impérialisme français, et qui le mettront à sa juste place.

La venue d'Hitler au pouvoir, jouant de la politique d'équilibre de l'impérialisme anglais en Europe, de la distance, à ce moment, de l'impérialisme U.S. aux prises avec une crise économique sains précédent, par rapport à l'Europe, va révéler ces données. Il dénoue en se jouant l'étreinte de l'impérialisme français sur l'Allemagne, met en échec la politique d'encerclement, et s'engage dans une course aux armements que l'impérialisme français n'est pas en mesure ni politiquement ni économiquement de soutenir.

Alors que s'exaspèrent les contradictions entre les classes, s'ouvre une crise interne de la bourgeoisie française. La République parlementaire, que le parti radical incarne, entre en convulsions. Elle louvoie et recule devant les ligues fascistes, se révèle incapable d'écraser la classe ouvrière, d'ouvrir à la bourgeoisie comme classe une quelconque perspective internationale qui puisse préserver ses positions de première puissance impérialiste sur le continent européen, et de grande puissance mondiale. La France, « vainqueur de la Première Guerre mondiale », est incapable de tenir tête à l'expansionnisme de la bourgeoisie allemande, à la vitalité de son industrie : la bourgeoisie française qui n'a pu « faire payer l'Allemagne » tente de faire payer aux travailleurs les conséquences de la crise économique et financière.

Alors que s'exacerbent les contradictions entre les classes, la République parlementaire agonise.

L'affaire Stavisky

En 1934, l'affaire Stavisky éclate, et éclabousse l'ensemble du système parlementaire, révélant au grand jour la corruption du personnel politique de la bourgeoisie française.

Maintes fois condamné, le petit escroc Stavisky va en quelques années faire fortune, achetant « relations » politiques et policières. Armé de l'impunité, il fait éditer des bons du Crédit municipal de Bayonne pour plusieurs dizaines de millions... sans couverture.

Dix‑neuf fois inscrit au rôle, le procès est dix neuf fois remis. Le 7 janvier 1934, le député‑maire radical de Bayonne, Garat, est arrêté. Députés, ministres, préfets, hommes de cabinets, policiers, sont impliqués dans cette gigantesque affaire d'escroquerie qui masque toutes les autres.

L'affaire Stavisky démontre l'affairisme du personnel politique au service du grand capital. C'est trop, c'est trop dangereux. Stavisky ne parlera pas.

Le 8 janvier, le corps de Stavisky est découvert. Le Canard enchaîné titre : « Stavisky a été suicidé d'une balle tirée à bout portant ! » ; Le Figaro enregistre le « trépas opportun » de Stavisky...

Durant tout le mois de janvier, inculpations et arrestations se poursuivent, mettant en cause députés et journalistes en majorité membres du parti radical. Le gouvernement est atteint : Dalimier, ministre radical, démissionne. Il est intervenu à plusieurs reprises pour faire ajourner le procès... Le président du Conseil, le radical Chautemps, s'oppose farouchement à la constitution d'une commission parlementaire d'enquête. Mais l'indignation est à son comble dans le pays. Le 27 janvier, le cabinet Chautemps démissionne collectivement : le leader de « l'aile gauche » du parti radical, Daladier, constitue immédiatement un nouveau ministère : le parti radical, toujours lui...

Mais la crise politique ouverte par l'affaire Stavisky mobilise les lignes fascistes contre le « parlementarisme » et la « République pourrie ».

Les ligues

Les ligues fascistes en France sont à la mesure de l'impérialisme français. Elles vivent sur la grandeur passée, la « Victoire ». L'impérialisme français ne peut ouvrir aux « anciens combattants », à la petite bourgeoisie déclassée, de « grandes perspectives ». ‑C'est une des données fondamentales qui différenciera les ligues fascistes françaises du fascisme brun, des hordes hitlériennes. Bien que les ligues soient organisées militairement et qu'elles regroupent peut‑être plusieurs dizaines de milliers d'hommes plus ou moins bien armés que finance le grand capital, ce ne sont pas les S.A. et les S.S. Mais il est vrai également que le mouvement ouvrier français n'est pas comparable à son homologue allemand, avec ses millions de combattants regroupés au sein du S.P.D., du P.C.A., de la centrale syndicale.

Parmi ces ligues : l'Action française avec Charles Maurras et Léon Daudet ; la Solidarité française du parfumeur Coty ; les Jeunesses patriotes de Pierre Taittinger ; et surtout, organisant une partie des anciens combattants, les Croix‑de‑Feu dirigés par le colonel de La Rocque, homme de confiance d'Ernest Mercier, directeur de la Compagnie générale d'électricité. En exergue de leur journal Le Flambeau, Un slogan : « Ni blanc ni rouge : bleu, blanc, rouge » Leur programme : « L'ordre français a toujours reposé sur trois éléments : travail, famille, patrie. » Leur objectif : chasser la « Gueuse » et instaurer en France un Etat fasciste corporatiste à l'image de l'Italie ou de l'Allemagne. « S'il le faut, nous prendrons des fouets et des bâtons pour balayer cette Chambre d'incapables » (28 janvier 1933, meeting de la Fédérations des Contribuables).

Les ligues rassemblent anciens combattants, à qui l'Allemagne « n'a rien payé », aventuriers fascistes, petits bourgeois déclassés qui défilent béret sur la tête et drapeaux tricolores au vent, à la manière des S.A. d'Allemagne, des Fascis de Mussolini.

Financées par les grandes banques, soutenues par l'Eglise, les ligues vomissent l'antisémitisme, la lutte contre les « rouges », contre les ouvriers, contre leurs partis.

Mais leur nationalisme est étriqué, conservateur et sans envergure. Elles sont incapables d'offrir autre chose que les « fruits de la victoire », or ceux‑ci sont d'ores et déjà pourris ! Cela va donner un certain côté lamentable aux ligues, à l'image de la bourgeoisie française. Le danger n'en est pas moins considérable. La férocité des ligues contre le mouvement ouvrier et la classe ouvrière, si elles parvenaient au pouvoir, ne serait pas moins grande que dans tous les pays où le fascisme a vaincu (cf. l'Espagne).

A la suite du scandale Stavisky, le Préfet de Police de Paris, Chiappe, est déplacé. C'est un ami des bandes fascistes, c'est szurtout une occasion.

Le 6 février, les ligues appellent leurs adhérents à manifester contre cette décision sur le Palais‑Bourbon.

Le 6 au matin, L'Humanité annonce que le parti communiste et l'A.R.A.C. seront également présents : « Tous à 20 heures rond‑point des Champs-Elysées pour manifester aujourd'hui vigoureusement à la fois contre les bandes fascistes et contre le gouvernement qui les protège et les développe, contre la social‑démocratie qui par sa division de la classe ouvrière s'efforce de l'affaiblir. »

Pour les dirigeants du P.C.F., la ligne est claire : coude à coude avec les ligues, contre les fascistes et la social‑démocratie

C'est l'émeute.

Les bandes fascistes tirent, la police réplique, la place de la Concorde est un véritable champ de bataille. Croix‑de‑Feu et militants communistes manifestent, et La Marseillaise se mêle à L'Internationale !

Le 7 février au matin, le pays apprend avec stupeur que cette nuit de violences a fait vingt morts et plusieurs centaines de blessés.

L'Humanité du 7 février écrit : « Contre les fascistes, contre la démocratie qui se fascise, Paris ouvrier a riposté ; tandis que les balles des gardes mobiles couchaient douze morts et près de deux cents blessés sur le pavé, le parti socialiste donne sa confiance au gouvernement. »

Trotsky écrit : « C'est maintenant le tour de la France, le 6 février 1934 y constitua la première répétition du banditisme fasciste. »

Morts de peur, les députés des partis bourgeois refusent de dissoudre les ligues, de défendre les libertés, d'écraser la vermine fasciste.

Le 7 février à 14 heures, Daladier qui vient d'obtenir la confiance de la Chambre... démissionne immédiatement pour laisser la place à un « sauveur », à un homme fort : Gaston Doumergue. Ce dernier accourt de sa retraite et forme un gouvernement de combat avec Pétain, Tardieu, Laval, Herriot, Adrien Marquet.

Un régime politique bâtard s'établit de fait. Le Parlement se dessaisit au profit du gouvernement d'une partie importante de ses pouvoirs : Doumergue et ses successeurs gouvernent par décrets‑lois. Le capital financier l'exige, le Parlement obéit. L'axe du gouvernement se déplace, de plus en plus constitué par l'appareil d'Etat, la police, l'armée, tandis que le capital financier utilise les bandes fascistes en tant que moyens de pression. La Chambre des députés s'efface devant l'exécutif. Le gouvernement a un caractère bonapartiste, mais à la mesure d'un impérialisme décadent et dont l'orientation est hésitante, zigzagante. Le président de la République confie le soin de former le gouvernement à un homme déterminé, mais c'est le Parlement qui investit ou désavoue le gouvernement. Mis en minorité à la Chambre, celui‑ci doit démissionner.

Le parlementarisme moribond s'efface devant un gouvernement de type bonapartiste qui obtient les pleins pouvoirs, laisse au second plan l'Assemblée, s'appuie sur l'armée et la police. Appuyé par le parti radical, Doumergue va gouverner par décrets-lois. Le parti radical, toujours lui...

Mais la classe ouvrière réagit.

Le 12 février 1934 : la réplique de la classe ouvrière

Au lendemain du 6 février, militants et travailleurs se mobilisent spontanément, exigeant des dirigeants des partis et des syndicats qu'ils agissent, qu'ils réagissent. Le 9 février, le parti communiste français, qui a « oublié » son appel à la manifestation du 6, organise à la République une manifestation contre les ligues fascistes. Des milliers de militants socialistes s'y joignent. Toute la nuit, du faubourg du Temple aux rues de Belleville, quelques dizaines de milliers de militants s'accrochent au terrain et font face à la police.

La police a hésité devant les ligues, elle charge et tire sans sommation contre les militants ouvriers. Cette nuit, le sang des travailleurs va couler.

Les manifestants descendent des quartiers nord et est de Paris, de la banlieue. Un puissant contingent vient du rayon de Saint‑Denis que dirige alors Jacques Doriot, partisan de l'unité avec la S.F.I.O. et qui n'est pas encore exclu du P.C.F. Ce sont principalement les militants qui descendent de Saint-Denis et de la banlieue nord qui tentent de forcer les barrages des forces de police à la hauteur de la gare du Nord et de celle de l'Est pour descendre le boulevard Magenta, sur la place de la République : neuf morts, des dizaines de blessés.

Dans tout le pays, militants socialistes et communistes exigent vengeance, harcèlent leurs dirigeants, pour que s'organise la riposte unitaire aux ligues fascistes soutenues par Doumergue.

Le 7 février au matin, la commission administrative de la C.G.T. se réunit. Elle décide d'appeler à une grève générale de 24 heures pour le lundi 12 février. Dans la soirée, elle convoque les organisations suivantes : la S.F.I.O., le parti socialiste de France (néo‑socialiste), le parti républicain socialiste, le parti d'unité prolétarienne (né d'une rupture au sein du P.C.F.), l'Union anarchiste, la Ligne des droits de l'homme, la Fédération ouvrière et paysanne (anciens combattants). Elle leur demande d'appuyer la grève du 12.

De leur côté, les fédérations S.F.I.O. de la Seine et de la Seine‑et‑Oise se prononcent dans la nuit du 6 au 7 février pour l'unité d'action avec le P.C.F. et la C.G.T.U. Une délégation que conduisent Zyromski, Pivert, Descourtieu, a été proposer dans la nuit du 6 au 7 après minuit une manifestation commune dès le 7 février. Elle n'est pas reçue. La lettre qu'elle dépose à la C.G.T.U. et au P.C.F. dit notamment :

« Nous vous demandons une entrevue, afin de fixer les bases d'un accord loyal et de réaliser l'unité d'action des travailleurs. Prière de nous répondre au plus tôt. Nous nous tiendrons dans notre permanence jusqu'à minuit.

« Toutes les organisations du prolétariat doivent former une barricade infranchissable au péril fasciste. »

La réponse du P.C.F. à l'offre des fédérations S.F.I.O. de la Seine et de la Seine‑et‑Oise est publiée le 8, en même temps que le P.C.F. convoque la manifestation du 9. C'est une fin de non‑recevoir sous prétexte que : « Votre parti a voté la confiance à Daladier. Vos chefs Léon Blum et Frossard ont conseillé la démission à Daladier pour faire venir un gouvernement de trêve des partis. » Assertion absolument fausse : Léon Blum a au contraire demandé expressément à Daladier de ne pas démissionner.

Et c'est l'appel classique aux ouvriers socialistes, par‑dessus la tête des dirigeants S.F.I.O. accusés de trahison, à se joindre à la manifestation du 9.

La volonté des militants, l'écho que rencontre Doriot, alors pour le front unique du P.S. et du P.C.F., de la C.G.T.U. et de la C.G.T., contraignent les dirigeants de la C.G.T.U. et du P.C.F. à appeler de leur côté à la grève du 12 février. Mais L'Humanité du 11 février titrait : « Le parti socialiste avec la République des fusilleurs », et écrivait : « La classe ouvrière condamnera et rejettera avec dégoût les chefs socialistes qui ont le cynisme et l'audace de prétendre entraîner les ouvriers à la lutte contre le fascisme au chant de La Marseillaise et de L'Internationale [1]. »

La C.G.T. et la C.G.T.U. ayant donné toutes deux le mot d'ordre de grève générale pour le 12 février, la grève est massive.

A Paris, deux manifestations sont convoquées. La première à l'appel de la S.F.I.O. et de la C.G.T., la seconde, par le P.C.F. et la C.G.T.U.

Les deux cortèges, forts de plusieurs dizaines de milliers de travailleurs s'avancent... l'un vers l'autre. Qui va l'emporter ? Les dirigeants du P.C.F. et de la S.F.I.O. qui refusent l'unité d'action contre le fascisme, ou la grande masse des militants qui exigent le front unique ouvrier contre les fascistes et contre le capitalisme ? De part et d'autre, un cri jaillit : « Unité ! Unité ! » Les deux cortèges fusionnent dans l'enthousiasme et une gigantesque manifestation rassemble au coude à coude ouvriers socialistes, communistes, militants de la C.G.T. et de la C.G.T.U. et travailleurs inorganisés.

Dans tout le pays, la grève générale est suivie et les manifestations sont imposantes. Le 12 février 1934, la classe ouvrière a imposé à ses chefs, et notamment à ceux du P.C.F., le front unique ouvrier. Cette action donne la mesure de la disponibilité au combat de la classe ouvrière contre la bourgeoisie et son Etat, et révèle cette « ardente aspiration à l'unité des ouvriers » (Lénine) qui se reflète dans la S.F.I.O. et dans le parti communiste.

La réplique du 12 février tourne une page de l'histoire du mouvement ouvrier et des rapports entre les classes en France. Un nouveau chapitre s'ouvre, militants et masses ont réussi à imposer aux dirigeants, pour un moment, le front unique ouvrier. Partant de là, le mouvement ouvrier français, la lutte de classe du prolétariat, vont connaître une véritable renaissance. Jamais depuis la Commune un mouvement ouvrier de masse n'était parvenu à se construire en France. La S.F.I.O. avait certes, dès avant la guerre, une grande surface parlementaire : aux élections du printemps 1914 il y avait eu plus de cent députés socialistes élus. Mais les militants de la S.F.I.O. étaient tout au plus quelques dizaines de milliers. Quant à la C.G.T. d'avant la guerre de 1914, elle organisait seulement ‑ et cétait déjà une puissance ‑ dans ses syndicats quelques centaines de milliers de travailleurs. Dans l'immédiat après‑guerre un puissant flux de militants entrait à la S.F.I.O., des centaines de milliers de travailleurs se syndiquaient à la C.G.T. dont les effectifs dépassaient le million. La scission syndicale de 1920, la scission au sein de la S.F.I.O., allaient briser et faire reculer très loin en arrière ce mouvement. La politique du P.C.F. et de la C.G.T.U. passant du plus plat opportunisme au « social‑fascisme » ramenait à quelques milliers de militants les effectifs du P.C.F., et à quelques dizaines de milliers de syndiqués ceux de la C.G.T.U. La S.F.I.O. et la C.G.T. étaient beaucoup plus fortes, mais leurs effectifs ne dépassaient pas quelques dizaines de milliers de militants pour l'une, quelques centaines de milliers pour l'autre.

Le 12 février commence la constitution d'un mouvement ouvrier de masse en France. Rapidement, la S.F.I.O. va dépasser la centaine de milliers de militants, le P.C.F. approcher de la centaine de milliers, les deux centrales syndicales bénéficient d'un afflux de centaines de milliers de nouveaux syndiqués, avant que la réunification en 1936 et juin 36 n'apportent à la C.G.T. réunifiée des millions de syndiqués. Et, ce qui va de pair, la disponibilité de la classe ouvrière en tant que classe, sa volonté d'action, sa fermentation politique faisaient un saut qualitatif. Le prolétariat dans son ensemble se rassemblait et se levait. Ainsi s'annonçaient de grands affrontements de classes. La situation posait encore confusément la question à la classe ouvrière : fascisme ou socialisme ? bourgeoisie ou prolétariat ?

Le rôle du parti radical

Mais arrêtons‑nous sur le parti radical, ses relations avec le grand capital, les « classes moyennes », sa politique, en 1934.

Le parti radical se définit en 1907, lors de son congrès de Nancy, comme « résolument attaché aux principes de la propriété individuelle dont il ne veut ni commencer ni même préparer la suppression ».

Disposant d'une influence dans les couches de la petite bourgeoisie des villes et des campagnes, il entretient l'anticommunisme, les ressentiments à l'égard de la classe ouvrière, et ce, au compte du grand capital. Ainsi, ses représentants, toujours partisans de l'expansion coloniale et de la rapine impérialiste, obtiendront en retour quelques miettes en faveur des classes moyennes. Depuis 1885, il a fait partie de toutes les combinaisons gouvernementales de la III° République.

La crise de 1929 aura pour conséquence de précipiter à la faillite et à la ruine des centaines de milliers de petits commerçants, de petits paysans, de petits épargnants.

Cette couche sociale ne peut avoir de politique et de perspective propre. Elle est coincée entre le prolétariat et la grande bourgeoisie. Elle est stable seulement dans les moments de stabilité économique et politique. Mais les périodes de crise la bouleversent, font qu'elle passe à une instabilité totale, fiévreuse, capable de positions les plus extrêmes.

Quoi qu'il apparaisse, elle est toujours à la remorque d'une des classes fondamentales : prolétariat et grande bourgeoisie. En 1934, les « classes moyennes » amorcent un mouvement contradictoire : la plus grande partie délaisse le parti radical et se tourne vers les partis ouvriers, le P.C.F. et le P.S. ; une autre partie délaisse le parti radical, mais pour s'orienter à droite.

Ruinée par le grand capital, la grande industrie, les gros propriétaires terriens, une grande partie de la clientèle du parti radical se retrouve dans les faits poussée vers la classe ouvrière et ses organisations. Dès les années 1930, écrasés par la crise, des secteurs entiers de la petite bourgeoisie commencent à se détourner du parti radical. Mais celui‑ci s'adapte aux situations politiques et à la crise économique naissante. C'est le parti à l'aide duquel la grande bourgeoise entretenait les espoirs de la petite bourgeoisie en une amélioration de sa situation. Les radicaux dont pu jouer ce rôle qu'aussi longtemps que la situation économique restait supportable pour la petite bourgeoisie. A partir du moment où le grand capital subit les conséquences de la crise mondiale de 1929, la petite bourgeoisie cherche d'autres voies, alors que le parti radical reste fidèle à ses liens avec le grand capital, avec la Bourse, les conseils d'administration, l'appareil d'Etat. Parti du grand capital, exerçant une influence dans la petite bourgeoisie, le parti radical voit sa force et sa réalité électorale décroître au fur et à mesure que la crise se développe. C'est dans cette situation que Daladier va devenir au sein du parti radical leader d'une « aile gauche ». Mais l'aile gauche d'un parti attaché au maintien de la propriété privée des moyens de production, à la défense de l'Etat, n'a de gauche que le nom. Le rôle du parti radical ira en diminuant avec le développement de la lutte des classes, mais, nous le verrons plus loin, la politique de front populaire prônée par les dirigeants du P.C.F. et de la S.F.I.O. permettra à ce parti d'éviter la débâcle totale en le présentant comme le parti représentatif des « classes moyennes », défendant leurs intérêts. En réalité, la grande bourgeoisie, dont le parti radical est un instrument, ne peut en période de crise que ruiner davantage les classes moyennes, la petite bourgeoisie des villes et des campagnes, et le Daladier « de gauche » de 1936 se retrouvera en 1938 avec Reynaud pour s'engager à fond dans une politique de lutte contre la classe ouvrière et la petite bourgeoisie, toujours au compte du grand capital.

La politique du parti radical en ces journées de février 1934 éclaire de façon éblouissante la nature et la fonction de ce parti. Donc, le 7 février, Daladier qui a obtenu la confiance le 6 démissionne, et le 7, le président de la République fait appel à un sauveur, Doumergue. En se remettant au « sauveur » Doumergue, la bourgeoisie française démontre qu'elle est prête à se défaire du parlementarisme si les circonstances l'exigent... et le permettent. En obéissant servilement aux ordres du capital financier, en reculant devant les bandes fascistes, le Parlement, ses députés, ses partis, et notamment son parti, le parti radical, ont démontré leur incapacité à défendre y compris la démocratie bourgeoise, les libertés qu'elle suppose, et que les ligues fascistes menacent. Tous craignent cependant un prolétariat qui se regroupe et se lève, ce qui a des conséquences contradictoires : il faut en finir avec les libertés et en même temps temporiser par peur de la réplique des masses. Les partis bourgeois, et d'abord le parti radical, administrent la preuve qu'ils placent les intérêts du capital au‑dessus de la démocratie bourgeoise et du parlementarisme. Ils craignent un prolétariat qui pourtant ne s'est pas encore regroupé et unifié pour combattre, même si cela ne va pas tarder. Le 9 février, le ministère Doumergue est formé et obtient la confiance à la Chambre, dont celle des parlementaires radicaux.

Trotsky écrira : « En la personne de Doumergue, nous avons le bonapartisme sénile à l'époque du déclin capitaliste. Le gouvernement Doumergue est le premier degré du passage du parlementarisme. Pour maintenir son équilibre, il lui faut à sa droite les bandes fascistes et autres qui l'ont porté au pouvoir. Réclamer de lui qu'il dissolve ‑ non sur le papier, mais dans la réalité, les Jeunesses patriotes, les Croix‑deFeu, les Camelots du roy et autres, c'est réclamer qu'il coupe la branche sur laquelle il se tient. Des oscillations temporaires d'un côté ou de l'autre restent, bien entendu, possibles. Ainsi, une offensive prématurée du fascisme pourrait provoquer dans les sommets gouvernementaux un "écart" à gauche. Doumergue ferait place pour un temps, non à Tardieu, mais à Herriot Mais il n'est d'abord pas dit que les fascistes feront une tentative prématurée, et ensuite un écart temporaire à gauche dans les sommets ne modifierait pas la direction générale du développement et hâterait plutôt le dénouement. Il n'existe aucune voie pour retourner à la démocratie pacifique. Le développement conduit inévitablement, infailliblement, à un conflit entre le prolétariat et le fascisme. » (Octobre 1934, Où va la France ?)

La politique du P.C.F.

Le 12 février, la grève générale, la manifestation du cours de Vincennes, la fusion des deux cortèges aux cris de « Unité ! Unité ! », ont engagé un processus politique. Le mouvement de la classe ouvrière s'ordonne sur un axe, qui mène inévitablement à l'affrontement. Dans des délais rapides mais que nul ne peut déterminer, les masses exigeront par l'action satisfaction à leurs revendications. Pourtant il faut que le processus politique se développe, ce qui n'est pas donné d'avance.

Sans aucun doute, au cours de l'année 1934, on assiste à une remontée des luttes ouvrières, et ce sont là des signes indéniables de la volonté des travailleurs d'obtenir satisfaction à leurs revendications. Pourtant, le développement de l'action gréviste reste difficile et délicat : d'abord, en raison de la situation économique. Alors qu'en 1930‑1931‑1932 les conséquences de la crise économique mondiale ne se sont pas faites pleinement sentir en France, c'est seulement durant les années 1933‑1934‑1935 que la France est touchée. Les chômeurs commencent à se compter par millions dans un pays qui reste alors un pays principalement rural. Cela pèse lourdement pour engager des luttes revendicatives. Là n'est pas néanmoins l'essentiel : la bourgeoisie n'a pas perdu pied et c'est elle qui continue à la surface des choses de mener l'offensive ; le problème n'est pas celui de la lutte gréviste d'abord et avant tout, mais d'un processus politique qui permette de réaliser les conditions du combat de classe.

Polémiquant avec les staliniens, Trotsky écrit en 1934 :

« Le comité central du parti communiste accuse de cette stagnation tout le monde, sauf lui. Nous ne nous disposons à blanchir personne. Nos points de vue sont connus. Mais nous pensons que le principal obstacle sur la voie du développement de la lutte révolutionnaire est actuellement le programme unilatéral, contredisant toute la situation, presque maniaque, des « revendications immédiates ». Nous voulons ici faire la lumière sur les considérations et les arguments du comité central du parti communiste avec toute l'ampleur nécessaire. Non pas que ces arguments soient sérieux et profonds : au contraire, ils sont misérables. Mais il s'agit d'une question dont dépend le sort du prolétariat français.

La résolution du comité central du parti communiste sur les « revendications immédiates »

Le document le plus autorisé sur la question des « revendications immédiates » est la résolution programmatique du comité central du parti communiste. (Voir L'Humanité du 24 février.) Nous nous arrêterons à ce document.

L'énoncé des revendications immédiates est fait très généralement : défense des salaires, amélioration des assurances sociales, conventions collectives, « contre la vie chère », etc. On ne dit pas un mot sur le caractère que peut et doit prendre dans les conditions de crise sociale actuelle la lutte pour ces revendications. Pourtant, tout ouvrier comprend qu'avec deux millions de chômeurs complets ou partiels, la lutte syndicale ordinaire pour des conventions collectives est une utopie. Pour contraindre dans les conditions actuelles les capitalistes à faire des concessions sérieuses, il faut briser leur volonté ; on ne peut y parvenir que par une offensive révolutionnaire. Mais une offensive révolutionnaire qui oppose une classe à une classe ne peut se développer uniquement sous des mots d'ordre économiques partiels. On tombe dans un cercle vicieux. C'est là qu'est la principale cause de la stagnation du front unique.

La thèse marxiste générale : les réformes sociales ne sont que sous‑produits de la lutte révolutionnaire, prend à l'époque du déclin capitaliste l'importance la plus immédiate et la plus brûlante. Les capitalistes ne peuvent céder aux ouvriers quelque chose que s'ils sont menacés du danger de perdre tout.

Mais même les plus grandes « concessions » dont est capable le capitalisme contemporain, lui-même acculé dans l'impasse, resteront absolument insignifiantes en comparaison avec la misère des masses et la profondeur de la crise sociale. Voilà pourquoi la plus immédiate de toutes les revendications doit être de revendiquer l'expropriation des capitalistes et la nationalisation (socialisation) des moyens de production. Cette revendication est irréalisable sous la domination de la bourgeoisie ? Evidemment. C'est pourquoi il faut conquérir le pouvoir.

Pourquoi les masses ne font‑elles pas écho aux appels du parti communiste ?

La résolution du comité central reconnaît en passant que « le parti n'a pas encore réussi à organiser et à développer la résistance à l'offensive du capital ». Mais la résolution ne s'arrête pas du tout sur la question de savoir pourquoi donc, malgré les efforts du P.C. et de la C.G.T.U., les succès dans le domaine de la lutte économique défensive sont absolument insignifiants. A la grève générale du 12 février, qui ne poursuivait aucune « revendication immédiate », participèrent des millions d'ouvriers et d'employés. Cependant, à la défense contre l'offensive du capital n'a participé jusqu'à maintenant qu'une fraction infime de ce même chiffre. Est‑ce que ce fait étonnamment clair ne conduit les « chefs » du parti communiste à aucune conclusion ? Pourquoi des millions d'ouvriers se risquent‑ils à participer à la grève générale, à des manifestations de rue agitées, à des conflits avec les bandes fascistes, mais se refusent‑ils à participer à des grèves économiques dispersées ?

« Il faut comprendre ‑ dit la résolution - les sentiments qui agitent les ouvriers désireux de passer à l'action. » Il faut comprendre... Mais le malheur est que les auteurs eux‑mêmes de la résolution ne comprennent rien. Quiconque fréquente les réunions ouvrières sait comme nous que les discours généraux sur les « revendications immédiates » laissent le plus souvent les auditeurs dans un état d'indifférence renfrognée ; par contre, les mots d'ordre révolutionnaires clairs et précis provoquent en réponse une vague de sympathie. Cette différence de réaction de la masse caractérise de la façon la plus claire la situation politique de votre pays.

« Dans la période présente ‑ remarque inopinément la résolution ‑ la lutte économique nécessite de la part des ouvriers de lourds sacrifices. » Il faudrait encore ajouter : et ce n'est que par exception qu'elle promet des résultats positifs. Et, pourtant, la lutte, pour les revendications immédiates a pour tâche d'améliorer la situation des ouvriers. En mettant cette lutte au premier plan, en renonçant pour elle aux mots d'ordre révolutionnaires, les staliniens considèrent, sans doute, que c'est précisément la lutte économique partielle qui est le plus capable de soulever de larges masses. Il s'avère justement le contraire :les masses ne font presque aucun écho aux appels pour des grèves économiques. Comment peut‑on donc en politique ne pas tenir compte des faits ? Les masses comprennent ou sentent que dans les conditions de la crise et du chômage des conflits économiques partiels exigent des sacrifices inouÏs, que ne justifieront en aucun cas les résultats obtenus. Les masses attendent et réclament d'autres méthodes, plus efficaces. Messieurs les stratèges, apprenez chez les masses : elles sont guidées par un sûr instinct révolutionnaire.

La conjoncture économique et la lutte gréviste

S'appuyant sur des citations mal assimilées de Lénine, les staliniens répètent : « La lutte gréviste est possible même en temps de crise. » Ils ne comprennent pas qu'il y a crise et crise. A l'époque du capitalisme ascendant, à la fois industriels et ouvriers, même pendant une crise aiguë, regardent en avant, vers la nouvelle réanimation prochaine. La crise actuelle est la règle, non l'exception. Dans le domaine purement économique, le prolétariat, par la terrible pression de la catastrophe économique, est rejeté dans une retraite désordonnée. D'autre part, le déclin du capitalisme pousse de tout son poids le prolétariat sur la voie de la lutte politique révolutionnaire de masse. Pourtant, la direction du parti communiste tend, de toutes ses forces à barrer cette voie. Ainsi, dans les mains des staliniens, le programme des « revendications immédiates » devient un instrument de désorientation et de désorganisation du prolétariat. Cependant, une offensive politique (lutte pour le pouvoir) avec une défense armée active (milice) renverserait d'un seul coup le rapport des forces des classes, et, chemin faisant, ouvrirait, pour les couches ouvrières les plus retardataires, la possibilité d'une lutte économique victorieuse. »

1934 : Le pacte d'unité d'action

La tendance des masses et des militants va dans ce sens. L'aspiration des masses et des militants au front unique des organisations ouvrières, partis et syndicats, devient irrépressible. Les dirigeants de la S.F.I.O., mais surtout ceux du P.C.F., s'y opposent encore pendant quelques mois après le 12 février 1934.

Qu'on en juge : le 7 février 1934, L'Humanité écrit :

« Travailleurs ! Camarades !

« Le gouvernement sanglant Daladier‑Frot, soutenu par le parti socialiste, a préparé la venue au pouvoir de l'union nationale. Il vient de lui céder la place. C'est ainsi que parti radical et parti socialiste font le lit du fascisme !

« [...] A bas l'union nationale réactionnaire et fasciste préparée par le parti radical et le parti socialiste. Vive le gouvernement ouvrier et paysan ! »

La résolution du C.C. du P.C.F. du 15 mars se prononce toujours pour l'« unité à la base » sur le terrain « de la lutte révolutionnaire », en d'autres termes, derrière le P.C.F. et son appareil dirigeant. Le 11 mars, le conseil national de la S.F.I.O. avait affirmé : « La lutte contre le fascisme ne peut être conduite que sous l'action socialiste et dans le sens de la doctrine socialiste. »

Un article paru dans La Vérité en juillet 1934 témoigne :

« Depuis le 6 février, l'unité d'action a été la revendication fondamentale des travailleurs qui y voyaient une des conditions préalables du succès de leurs luttes. Sous toutes les formes, et dans les différents partis et organisations centristes et démocratiques, une pression dans ce sens s'est exercée, venue des profondeurs de la masse populaire. L'expérience allemande n'avait pas été vaine.

« Dans le parti socialiste, le mouvement à gauche s'amplifia, domina entièrement dam la Seine et dans une série de fédérations de province (Est, Midi, surtout). Dans le P.C., la lutte de Doriot refléta le même état d'esprit. Dans les syndicats, un mouvement tout aussi large se fit sentir en faveur de l'unité organique. D'autre part, les multiples comités de vigilance, d'alliance ouvrière, etc., virent le jour. Dans des millions de localités, ils maintinrent la liaison entre les diverses organisations qui s'étaient trouvées littéralement jetées les unes contre les autres le 12 février. Le mouvement d'Amsterdam fut lui‑même contraint d'envisager une modification de structure.

« Pendant des semaines et des mois (particulièrement en avril et en mai) l'action des bureaucrates dirigeants s'exerça contre la réalisation du front unique des organisations, c'est‑à‑dire contre les masses. Avec plus ou moins d'habileté, l'action était la même, à la tête des organisations centristes qui n'ont de communiste ou de socialiste que le nom. Mais l'action à la base ne cessait de rapprocher contre le fascisme les combattants des différentes tendances et couches sociales. En juin, ces manifestations se firent plus amples, plus serrées, plus fréquentes : l'heure était proche où les bureaucrates devraient céder [2]. »

Bientôt, la pression se fait si forte qu'il est difficile aux dirigeants de résister. Les premiers à « tourner » seront les dirigeants du P.C.F. après que l'autorisation en fut venue du Kremlin.

Le 30 mai, Maurice Thorez écrit dans L'Humanité : « Nous avons toujours exprimé notre désir d'action commune et immédiate [avec les socialistes]. Nous voulons lutter au coude à coude tout de suite contre l'ennemi capitaliste et ses bandes fascistes. »

Le lendemain, pour la première fois, L'Humanité s'adresse, non pas à la « base » du parti socialiste, « trompée par ses chefs », mais à la direction de la S.F.I.O. pour lui proposer un accord de parti à parti pour défendre Thaelmann emprisonné par les nazis.

Dans leur ouvrage Juin 36, Danos et Gibelin citent L'Humanité du 31 mai qui reproduit un article de la Pravda : « L'I.C. estime que rappel au front unique devant la menace fasciste [...] est nécessaire dans certaines conditions [...]. Un pareil appel est possible dans un pays comme la France où la social-démocratie n'a pas encore été au pouvoir, où [...] les ouvriers socialistes pensent que leur parti ne suivra pas le chemin de la social‑démocratie allemande. »

Le P.C.F. réunit une « conférence nationale » le 23 juin, en vue de prendre le « tournant » et de mandater le C.C. et le B.P. afin qu'ils proposent à la direction de la S.F.I.O. un pacte d'unité d'action contre le fascisme et la guerre. Le 25, le bureau politique du P.C.F. propose à la commission administrative permanente de la S.F.I.O. un tel pacte d'unité d'action. La direction de la S.F.I.O. tente de maintenir sa position anti‑unitaire. Mais les masses et les militants veulent ardemment l'unité des deux partis :

« Le 2 juillet, les fédérations socialistes de la Seine et de la Seine‑et‑Oise et la région parisienne du P.C. organisent en commun un grand meeting. La profonde volonté des travailleurs socialistes et communistes s'y manifeste puissamment. En effet, la salle Bullier, prévue pour le meeting, n'est pas assez grande pour contenir les auditeurs, qui se pressent à la porte, et il faut improviser une deuxième réunion au gymnase Huyghens. Des applaudissements enthousiastes ponctuent les discours des orateurs : Jacques Duclos, Cachin, Maurice Lampe (secrétaire de la région parisienne) pour le parti communiste ; Zyromski, Claude Just, Farinet (secrétaire de la fédération de la Seine) pour le parti socialiste. " Voilà douze ans que j'attends cette soirée, s'écrie Claude Just, et maintenant j'espère qu'elle ne sera pas sans lendemain. " Maurice Lampe lui fait écho : " Ce que nous avons réalisé régionalement sera réalisé demain sur le plan national. "

« La gauche de la S.F.I.O. mène campagne pour l'acceptation des propositions communistes, et à la veille du conseil national, Marceau Pivert écrit : " Nous souhaitons que le conseil national dise avec le maximum de netteté : camarades du parti communiste, pour l'action commune à l'échelle nationale, voici notre signature, voici nos mains fraternelles. " Le 16 juillet 1934, le conseil national de la S.F.I.O. décide à une écrasante majorité d'accepter le pacte d'unité d'action qui est signé par les représentants des deux partis le 27. Dès le mois d'août, une première manifestation réunit socialistes et communistes pour l'anniversaire de la mort de Jaurès [3]. »

Léon Blum écrira le 25 février 1935 dans Le Populaire : « Nous nous serions refusés à cette première unification des forces prolétariennes au moment où l'intérêt et la volonté populaire l'exigeaient [ ... ] une mésintelligence, une désaffection populaire se seraient développées autour de nous. »

On ne saurait dire plus clairement que ce sont les masses et les militants qui ont imposé l'unité entre la S.F.I.O. et le P.C.F.

Quelles sont les principales dispositions du pacte ?

désarmement et dissolution des ligues fascistes ;
défense des libertés démocratiques ;
dissolution de la Chambre et représentation proportionnelle ;
lutte contre les préparatifs de guerre ;
lutte contre les décrets‑lois ;
contre la terreur fasciste en Allemagne et en Autriche ;
libération de tous les antifascistes emprisonnés.

Le pacte d'unité d'action entre le P.S. et le P C.F. est un fait d'une considérable portée politique en soi, et qui répondait aux aspirations irrépressibles des masses et des militants. Son contenu n'en a pas moins une signification politique tout aussi importante : les dirigeants du P.S. et du P.C.F. ont fait l'unité, mais déjà ils dressent une digue contre le mouvement des masses pour le contenir dans le cadre de l'ordre, de la société bourgeoise, le contraindre à respecter la propriété privée des moyens de production, l'Etat bourgeois.

C'est au gouvernement, à l'Etat bourgeois, de dissoudre et de désarmer les ligues fascistes que le capital financier organise, subventionne et arme. La défense des libertés démocratiques s'entend comme défense du système parlementaire. La dissolution de la Chambre et la représentation proportionnelle sont les revendications les plus audacieuses de ce pacte, mais elles restent néanmoins dans le cadre précis du parlementarisme, et de toute façon, elles ne feront l'objet d'aucune action politique et resteront des clauses de style. « Lutte contre les préparatifs de guerre » est une formule évasive qui en soi ne veut rien dire. « Lutte contre les décrets-lois » est une formule tout aussi platonique, et le reste est à l'avenant.

Il n'est absolument pas question de chasser le gouvernement Doumergue. Mais celui‑ci, pendant ce temps, publie décret‑loi sur décret‑loi qui font reporter ter sur les masses le poids de la crise qui s'aggrave, et multiplie contre les masses les actes répressifs en juillet 1934, 5 000 instituteurs sont mis d'office à la retraite pour fait de grève. Paul Faure, secrétaire général de la S.F.I.O., se déclare « étreint d'anxiété ». Jean Longuet, lui, conclut à « l'impossibilité de s'abstenir sans se condamner à mort ».

Le contenu du pacte d'unité d'action ne fait pas de doute, ce n'est qu'une transition de la politique du « social‑fascisme » à une autre, celle des « fronts populaires ». Désormais, le P.C.F. va tout faire pour mettre sur pied cette nouvelle politique. Il devient l'aile marchante de l'Internationale communiste et du Kremlin.

Une des clauses les plus importantes du pacte d'unité d'action consiste dans le renoncement à toute critique entre les deux partis. Les divergences seront examinées par les représentants des deux partis qui formeront une commission bipartite spéciale. Ainsi chacune des directions des deux partis laisse les mains libres à l'autre par rapport aux masses et aux militants.

La volonté des masses est de chasser Doumergue, défenseur du grand capital, protecteur des ligues fascistes. C'est pour cela qu'elles veulent l'unité de la S.F.I.O. et du P.C.F. Le pacte d'unité d'action répond à cette aspiration des masses qui subissent la politique réactionnaire du gouvernement. Mais les dirigeants de ces partis se mettent d'accord pour interdire aux masses le combat pour chasser Doumergue, ce qui inéluctablement poserait la question : quel gouvernement sinon un gouvernement des partis ouvriers signataires du pacte d'unité d'action, du P.S. et du P.C.F., un gouvernement Blum‑Cachin, comme Trostky le dira ?
La marche du Front populaire

La contradiction n'en subsiste pas moins. Indépendamment du contenu de ce pacte, la simple réalisation du front unique du P.C.F. et du P.S., en unifiant les masses ouvrières, alors que la crise s'accentue, a une dynamique révolutionnaire. Objectivement et subjectivement, la question du pouvoir, du gouvernement, se trouve posée : quel gouvernement porter au pouvoir, sinon un gouvernement du P.S. et du P.C.F., un gouvernement des partis ouvriers sans représentants des organisations et partis bourgeois ?

Trotsky écrit en octobre 1934 : « Dès que les deux partis ouvriers qui se concurrençaient vivement dans le passé ont renoncé à se critiquer l'un l'autre, et à se conquérir l'un à l'autre des adhérents, par cela même ils ont cessé d'exister en tant que partis distincts... Le front unique agit comme un parti inachevé, construit sur le principe fédéraliste [...]. Le bloc défensif contre le fascisme ne pourrait être suffisant que si pour tout le reste les deux partis conservaient une complète indépendance. Mais non, nous avons un front unique qui embrasse presque toute l'activité publique des deux partis et exclut leur lutte réciproque pour conquérir la majorité du prolétariat. De cette situation, il faut tirer toutes les conséquences. La première et la plus importante, c'est la lutte pour le pouvoir. Le but de ce front unique ne peut être qu'un gouvernement socialiste‑communiste, un ministère Blum‑Cachin. Il faut le dire ouvertement, si le front unique se prend au sérieux ‑ et c'est à cette seule condition que les masses populaires le prendront au sérieux - il ne peut se dérober au mot d'ordre de conquête du pouvoir. Par quels moyens ? Par tous les moyens qui mènent au but. »

Les masses prennent au sérieux le front unique : le front unique du P.S. et du P.C.F. est une invite à l'action politique, à l'action centre le capital, le gouvernement, les bandes fascistes, et au combat pour porter au pouvoir un gouvernement des partis du front unique.

A tout prix, il faut éviter que se crée une situation semblable. D'autant plus qu'en conséquence de la venue au pouvoir d'Hitler ‑ écrasement du P.C.A., menace que constitue une Allemagne écrasée sous la botte nazie, où Hitler prépare ouvertement la guerre contre l'U.R.S.S. ‑ la bureaucratie du Kremlin est obligée de chercher à nouer des alliances avec d'autres puissances impérialistes dites « démocratiques ». Il faut tourner à 180 degrés. Le P.C.F. va devenir le héraut du « front populaire ». Il va tout faire pour noyer l'unité d'action entre les partis ouvriers en un rassemblement intégrant le parti radical qui reste au gouvernement.

Ainsi, à la veille des élections cantonales, Marcel Cachin écrit dans L'Humanité du 10 octobre 1934 :

« Dans l'état où la défaite électorale tant avoué ou masqué du fascisme obtenue par le désistement naturel communiste et du candidat socialiste d'un représentant avoué ou masqué du fascisme ne peut être obtenue par le désistement du candidat communiste et du candidat socialiste, le parti communiste est même prêt à envisager le désistement en faveur d'un candidat radical. A la condition qu'il se prononce nettement contre le fascisme, contre sa préparation, contre les décrets‑lois et contre la politique gouvernementale de préfascisme. »

Les résultats des élections cantonales du 14 octobre 1934 sont significatifs du profond mouvement politique qui a commencé. Le P.C.F. gagne 100 000 voix, ses élus passent de 10 à 28. Le P.S. maintient ses suffrages, mais le jeu des désistements porte ses élus, de 105 à 109. Déjà, le parti radical perd considérablement de voix, et 21 élus. Dès le 7 octobre, Maurice Thorez a lancé la fameuse formule du « front populaire » au cours d'un grand meeting à la salle Bullier, qui sera suivi de la proposition faite au comité de coordination du P.S. et du P.C.F. d'élaborer un programme qui permette d'inclure au sein d'un front populaire le parti radical. Le 24 octobre à Nantes où se tient le congrès du parti radical, nouveau discours. Bien que le parti radical continue à participer au gouvernement Doumergue, Maurice Thorez, au C.C. du P.C.F. de novembre, se déclare satisfait de l'évolution de ce parti.

Ce virage à droite surprend la S.F.I.O. qui hésite avant de se rallier au front populaire que propose le P.C.F. Le gouvernement Doumergue tombe le 8 novembre, la Chambre refusant d'adopter son projet de réforme de la Constitution. La situation économique ne cesse de s'aggraver. Mais la situation n'est pas telle qu'il apparaisse nécessaire au capital financier de liquider le parlementarisme, ainsi que le proposait Doumergue. Le tournant du P.C.F. vers le front populaire lui donne la garantie que celui‑ci se dressera contre les masses au cas où celles‑ci deviendraient menaçantes. De son côté, la S.F.I.O., si elle hésite à se prononcer clairement pour le front populaire, n'en montre pas moins ses dispositions à adopter cette politique. La commission administrative permanente vote une résolution où on lit : « Si devant le péril couru par les libertés publiques et les libertés ouvrières, devant le ravage de plus en plus douloureux exercé par le chômage et la détresse paysanne, des républicains, sentant à leur tour le caractère exceptionnel des circonstances, se déterminent à opposer a la violence fasciste la force républicaine et constituent un gouvernement de combat pour la sauvegarde des libertés démocratiques et contre la crise, elle déclare ne poser d'avance aucune limite au concours que leur apporterait le parti. »

Il est impossible de dire mieux. C'est à juste titre que Trotsky écrira : « L'Humanité répète que c'est le front unique qui a chassé Doumergue. Mais c'est pour parler modérément une fanfaronnade creuse, Au contraire, si le grand capital a jugé raisonnable, possible, de remplacer Doumergue par Flandrin, c'est uniquement parce que le front unique, comme la bourgeoisie s'en est convaincue par l'expérience, ne représente pas encore un danger révolutionnaire immédiat... Les véritables maîtres de la situation [... ] maintiennent l'union nationale et ses décrets bonapartistes, ils mettent le Parlement dans la terreur, mais ils laissent se reposer Doumergue. Les chefs du capital ont apporté une certaine correction à leur appréciation primitive, en reconnaissant que la situation n'est pas révolutionnaire, mais pré-révolutionnaire. »

Le gouvernement Flandrin constitué le 8 novembre continue la politique de Doumergue au point de vue économique et social.

Le mouvement politique de regroupement des masses derrière les partis ouvriers ne s'en poursuit pas moins. Une fois encore, les élections vont traduire ce mouvement et permettre aux masses une expression nationale. L'avance du P.C.F. aux élections municipales est impressionnante :

« Ces élections qui eurent lieu le 5 et le 12 mai (1935) furent un grand succès pour notre parti. Huit conseillers municipaux communistes étaient élus à Paris, alors que précédemment il n'y en avait qu'un seul. Dans la banlieue (département de la Seine), le nombre des municipalités communistes passaient de 9 à 26 et parmi elles on comptait de grandes villes comme Montreuil, Drancy, Issy‑les‑Moulineaux, Aubervilliers, etc.

« En Seine‑et‑Oise le nombre des municipalités communistes passait de 6 à 29, parmi lesquelles la grande cité industrielle d Argenteuil, et Villeneuve‑Saint‑Georges.

« Dans le Nord et le Pas‑de‑Calais, les municipalités communistes passaient de 17 à plus de 50, tandis qu'une vingtaine de municipalités communistes étaient élues dans le Gard, une trentaine dans l'Allier et beaucoup d'autres dans la Corrèze, la Creuse, le Lot‑et‑Garonne, la Haute‑Vienne. Dans la banlieue de Lyon, nous enlevions Villeurbanne. De même nous gagnions Concarneau sur la côte bretonne. Le nombre de nos municipalités dans les communes de plus de 5 000 habitants était passé de 38 à 90 », écrit Jacques Duclos [4].

Plus loin : « Dans les communes de banlieue du département de la Seine, les élections municipales avaient été suivies des élections cantonales qui donnèrent au parti 25 sièges sur 50, alors qu'il n'en avait que 4 auparavant. »

Le nombre de voix qui se portent sur la S.F.I.O. se maintient, ainsi que le nombre de ses élus. Le grand perdant est encore le parti radical.

Duclos écrit encore : « A Aubervilliers, Laval fut battu par une liste qui avait à sa tête les camarades Charles Tillon et Emile Dubois. »

Ironie de l'histoire : le 2 mai, le même Laval, alors ministre des Affaires étrangères, signait le pacte franco‑soviétique et le 15 mai, à l'issue d'un entretien à Moscou avec Staline, il obtenait la fameuse déclaration de ce dernier : « M. Staline comprend et approuve pleinement la politique de défense nationale faite par la France pour maintenir sa force armée au niveau de sa sécurité. »

Immédiatement, le P.C.F. emboîte le pas et publie une affiche où on lit :

« Pour faire face au danger menaçant, l'Union soviétique, dont l'intérêt permanent est la paix, a raison d'agir de concert avec les puissances qui ont un intérêt momentané à maintenir la paix.

« Ainsi s'exprime la politique réaliste des communistes qui veulent de toutes leurs forces : la sauvegarde de la paix. »

Désormais, le P.C.F. devient tricolore et ses dirigeants entonneront La Marseillaise à tout propos et hors de propos. Finie la politique des « gueules de vaches », du « drapeau dans le fumier », de l'affirmation d'Aragon : « Je conchie l'armée française » ; la déclaration de Staline a réussi une magnifique métamorphose : l'armée française, son corps d'officiers, sont devenus l' « armée républicaine ». La politique de front populaire prend son plein essor.

Pourtant, le pacte franco‑soviétique, la déclaration de Staline, n'ont pu sauver de la faillite le gouvernement Flandrin‑Laval : l'inflation commence, la fuite de l'or également, le chômage continue à s'accroître. Flandrin ne peut obtenir les pleins pouvoirs le 31 mai à la Chambre. Les élections municipales lui ont porté un coup fatal.

Laval, l'homme des accords avec Mussolini, et qui vient d'obtenir la magique déclaration de Staline, après l'intermède d'un gouvernement Bouisson qui dure deux jours, obtient l'investiture de la Chambre le 7 juin, assortie de « pouvoirs exceptionnels ». Les radicaux dont Herriot participent à ce gouvernement.

Mais le front populaire ne peut vraiment naître et prendre son essor que si la S.F.I.O. donne son accord et y participe. De ce point de vue, le congrès de Mulhouse va avoir une importance décisive. Il se tient du 9 au 12 juin 1935. La situation à la S.F.I.O. est bien particulière. A l'instigation de Trotsky, les trotskystes sont entrés en août 1934 à l'intérieur de la S.F.I.O. ouvertement, en y défendant leur programme. Le mode de fonctionnement, le droit de tendance reconnu à la S.F.I.O. donnent cette possibilité. L'appréciation de Trotsky est qu'après la capitulation de l'I.C. en Allemagne et la politique de la troisième période, dans les pays où se produira une nouvelle montée des masses, cela se traduira en un premier temps par un afflux de travailleurs révolutionnaires à l'intérieur des partis sociaux‑démocrates. Se constitueront alors de puissants courants cherchant la voie de la révolution, cherchant un programme révolutionnaire, cherchant à constituer un parti révolutionnaire. Il faut être avec eux, dégager, armer politiquement, organiser ces courants qui deviendront alors l'élément premier du parti révolutionnaire qu'il faut construire et que ne peuvent prétendre être, ni même ne peuvent construire indépendamment de ces militants, les faibles organisations trotskystes. Aucune illusion cependant les partis sociaux‑démocrates sont et resteront des partis ouvriers‑bourgeois, à un certain stade la rupture avec eux ne sera pas moins indispensable que ne l'a été l'entrée en leur sein.

Les trotskystes ont rapidement obtenu dans la fédération de la Seine, parmi les jeunesses socialistes, et en province, d'importants succès. Ils vont combattre au congrès de Mulhouse contre la politique du front populaire.

De son côté, Marceau Pivert amorce sa rupture avec la « Bataille socialiste » que dirige Zyromski. Cette tendance est depuis plusieurs années considérée comme l'aile gauche de la S.F.I.O., partisan de l'unité d'action avec le P.C.F. En cette année 1935, Zyromski l'aligne entièrement sur les positions du P.C.F. ‑ du front populaire au soutien à la défense nationale.

Marceau Pivert repousse la défense nationale mais ne s'oppose pas au front populaire. Plus tard, il adoptera le mot d'ordre de « front populaire de combat ». Il ne mènera pas bataille au congrès de Mulhouse contre la politique de « front populaire ».

Les résultats du congrès de Mulhouse seront les suivants : la résolution Molinier‑Rous qui préconise la lutte pour le pouvoir, un gouvernement du P.S. et du P.C.F., un programme de revendications transitoires, obtient 105 mandats ; celle de la « Bataille socialiste » (à laquelle Pivert s'est rallié) obtient 777 mandats. Celle de Blum obtient 2025 mandats. Les deux dernières motions se situent sur l'orientation de la politique de front populaire. Aucun obstacle n'existe plus sur la voie qui mène au Front populaire, il suffira que le parti radical s'y rallie en temps opportun.

Le 17 juin se constitue le « Comité du rassemblement populaire ». Sa tâche immédiate sera de préparer les manifestations populaires du 14 juillet 1935. La date de la « fête nationale » est évidemment politiquement significative. Le matin se tient au stade Buffalo un immense meeting où parlent les représentants des organisations et partis qui constituent le Comité du rassemblement populaire. Duclos nous apprend que « le serment que les manifestants prêtèrent dans la matinée du 14 juillet 1935 au stade Buffalo, après qu'Octave Rabaté en eut donné lecture, était ainsi formulé :

« Au nom de tous les partis et groupements de liberté et des organisations ouvrières et paysannes,

Au nom du peuple de France rassemblé aujourd'hui sur toute l'étendue du territoire,

Nous, représentants mandatés ou membres du Rassemblement populaire du 14 juillet 1935,

Animés de la même volonté de donner du pain aux travailleurs, du travail à la jeunesse et la paix au monde,

Nous faisons le serment solennel de rester unis pour désarmer et dissoudre les ligues factieuses, pour défendre et développer les libertés démocratiques et pour assurer la grande paix humaine. »

Toujours selon la même source : « En conclusion, les manifestants déclaraient :

« Dans cette journée du 14 juillet, ils saluent dans les armées de Terre, de Mer, de l'Air ‑ officiers, sous‑officiers, soldats et marins les forces nationales constituées pour la défense des libertés. »

Jacques Duclos, ce même 14 juillet, déclare au nom du parti communiste : « Nous voyons dans le drapeau tricolore le symbole des luttes du passé et dans notre drapeau rouge le symbole des luttes et des victoires futures. Et si l'immense foule chante notre hymne d'espérance et de lutte, L'Internationale, mais aussi La Marseillaise, nous n'oublierons pas que La Marseillaise est un chant révolutionnaire dont nous reprenons volontiers l'appel vibrant : Liberté, liberté chérie, combats avec tes défenseurs. » L'après‑midi, des centaines de milliers de travailleurs défilent de la Bastille à la Nation derrière Thorez, Léon Blum et Daladier venu à titre personnel.

Lors des premières négociations pour définir le programme du Front populaire, les dirigeants de la S.F.I.O. n'en croient pas leurs oreilles : le parti communiste refuse toutes mesures qui peuvent sembler porter atteinte au capital et que met en avant l'aile gauche du parti socialiste, telle la nationalisation des banques, des chemins de fer et des mines, en expliquant que de telles exigences ne pourraient qu'épouvanter le parti radical, défenseur de la propriété privée.

Et pourtant, les nationalisations, comme l'explique Léon Blum, « ce n'est pas la révolution » : « Les nationalisations sont aux socialisations ce que l'exercice du pouvoir est à sa conquête. Les nationalisations se placent dans le cadre du régime capitaliste. Elles sont exécutables sans conquête préalable de l'appareil politique de la bourgeoisie. Elles sont un moment de l'évolution capitaliste et non pas un moment de la révolution sociale. »

Qu'importe ! Les dirigeants du P.C.F. entendent dresser un barrage contre la montée des masses. Démonstrativement, ils s'allient au parti parlementaire classique de la bourgeoisie française : ils veulent élargir sans limites à droite le Rassemblement Populaire. Leur objectif est de défendre la propriété privée des moyens de production et, bien sûr, l'Etat bourgeois instrument politique de la domination de classe de la bourgeoisie sur la société.

Après la manifestation du 14 juillet 1935, Jacques Duclos explique devant les militants communistes de la région parisienne la signification de cette politique : « Nous ne repoussons pas les hommes qui sont à la droite du parti radical, qui veulent avec nous défendre la liberté. Pour notre part, nous n'avons jamais demandé au parti radical d'accepter nos mots d'ordre et notre Programme. Mieux, nous avons eu l'occasion, aussi bien dans le comité d'action à Paris qu'à Lyon, de nous élever contre certaines exigences mises en avant par d'aucuns pour amener la rupture avec les radicaux. »

La lutte des classes s'aiguise. Expulsés du processus de production, travailleurs et jeunes manifestent. Les heurts avec la police se multiplient. Le cabinet Laval au sein duquel siègent six ministres du parti radical, dont Edouard Herriot, son président, se livre à une attaque forcenée contre la classe ouvrière et les masses au moyen des décrets-lois.

Le 15 juillet 1934, décrets-lois qui réduisent de 10% toutes les dépenses Publiques (sauf les pensions militaires) de l'Etat et des collectivités locales (dont les salaires des fonctionnaires et assimilés) ; réduction des prestations des assurances sociales et des rentes, majoration de 20 à 25 % de l'impôt sur le revenu, baisse de 10 % sur le prix de l'électricité, du gaz et des loyers professionnels. La somme des économies devait permettre, de retirer 11 milliards de l'époque de la circulation. Le 8 août, nouvelle série de décrets‑lois, et encore le 30 octobre

La classe ouvrière subit toujours les attaques du capital, mais elle se prépare incontestablement à prendre l'offensive. Dès lors et jusqu'à la grève générale de juin 1936, le mouvement va se préparer, mettre ses conditions en place. De puissantes manifestations toujours plus impressionnantes se succèdent. Les militants des partis ouvriers, et singulièrement ceux du parti socialiste, encadrés par le service d'ordre des T.P.P.S. que dirige Marceau Pivert, vont chasser des quartiers ouvriers les ligues fascistes. Ils mettent en fuite Camelots du roy, Volontaires nationaux, Croix‑de‑Feu. Ceux‑ci s'accrochent : ils organisent de grandes manifestations paramilitaires le jour de la fête de Jeanne d'Arc à Paris par exemple. Ils organisent également d'imposants rallyes au cours desquels des centaines d'automobiles convergent vers une ville de province où les « chefs » viennent inspecter leurs troupes. A différentes occasions, la parade motorisée se termine en déroute.

Ainsi à Limoges où les T.P.P.S. leur organisent une « chaleureuse réception ». Le prolétariat utilise l'ensemble des formes de lutte politique dont il dispose malgré l'entrave des appareils. La marée monte, et les masses s'ordonnent politiquement. Depuis la grève générale du 12 février et plus encore la conclusion du pacte d'unité d'action entre la S.F.I.O. et le P.C.F., inéluctable : se pose la question de l'unité syndicale, d'une centrale unique.

En octobre 1934, les dirigeants de la C.G.T., Jouhaux, Dumoulin, Bothereau, etc., modifient leur position : jusqu'alors ils exigeaient des dirigeants de la C.G.T.U. qu'ils rentrent à la C.G.T. en dissolvant la C.G.T.U. et ses syndicats. Ils acceptent que des discussions s'engagent sur la réalisation de l'unité organique des deux centrales. Mais les « unitaires » ne tiennent pas à l'unité organique, et les « confédéraux » exigent la dissolution des fractions au sein des confédérations. Lefranc signale un article que Les Cahiers du communisme publient le 1er novembre, où on lit : « L'unité du mouvement syndical assure la possibilité au parti communiste d'exercer son influence sur des masses plus larges que ce n'est le cas actuellement. C'est pourquoi les camarades français ont agi avec juste raison en ne faisant pas dépendre la question de l'unité de la question de l'indépendance du mouvement syndical. Que signifie cette indépendance ? Les communistes renoncent‑ils à avoir des fractions communistes dans les syndicats ? Renoncent‑ils à y poursuivre leur politique ? Bien entendu que non. »

Le 19 mars 1935, les comités confédéraux nationaux avaient constaté l'échec des pourparlers sur l'unité organique. Après le pacte franco‑soviétique, brusque tournant du P.C.F. Le 6 juin, Gitton dans L'Humanité annonce que le P.C.F. renonce aux fractions dans les syndicats. Les pourparlers sont repris. Le 27 septembre 1935, les congrès de la C.G.T. et de la C.G.T.U. fixent une procédure de réunification syndicale : au sommet, une commission mixte ; fusion des syndicats, des fédérations et des unions départementales ; un comité confédéral national enregistrera ces fusions et désignera un bureau national provisoire ; réunion d'un congrès confédéral national qui se tint à Toulouse du 2 au 5 mars 1936.

A la vérité, l'unification syndicale était devenue inévitable, bien avant que l'unité soit décidée de nombreux syndicats fusionnaient.

Les ex‑confédérés étaient largement majoritaires au congrès de Toulouse, 5 500 mandats contre 2 500 environ. En juillet 1935, les effectifs de la C.G.T. étaient évalués à 700 000 membres, ceux de la C.G.T.U. à 200 000. En 1937, le nombre de cartes placées sera de 4 936 025 !

Au mois d'août 1935, les travailleurs des arsenaux réagissent contre les conséquences des décrets Laval qui les frappent durement. A Brest et à Toulon, les ouvriers font grève. Ils hissent le drapeau rouge sur les arsenaux de ces deux villes. Du 5 au 9 août se déroulent de violentes manifestations au cours desquelles il y a trois morts.

Quelque temps après, Léon Trotsky écrit : « Le danger immédiat en France consiste en ce que l'énergie révolutionnaire des masses, dépensée morceau par morceau dans des explosions isolées comme à Toulon, à Brest, à Limoges, fasse place à l'apathie... La tâche des partis prolétariens consiste non pas à freiner et à paralyser ces mouvements, mais à les unifier et à leur donner la plus grande place. » (Où va la France ?)

Les résultats des élections municipales sont significatifs, des batailles de classe comme celles de Brest et de Toulon ne le sont pas moins, l'unification syndicale que la base impose l'est également. Manifestement, une crise révolutionnaire se prépare. A tout prix, il faut dresser un barrage qui endigue la montée des masses et les détourne de leurs objectifs de classe. L'alliance ouverte, proclamée, au nom de la défense de la démocratie contre le fascisme, est indispensable pour que les masses sachent bien qu'au moment les plus extrêmes de la crise, il faut, il faudra respecter le système capitaliste et l'Etat bourgeois.

Le Kremlin et les dirigeants du P.C.F. ont élaboré contre le mouvement des masses qui monte la politique du front populaire.

Jacques Duclos ne s'y trompe pas, dans le discours déjà cité du 23 juillet 1935, il déclare : « La secte des trotskystes qui s'intitule bolchevique‑léniniste, alors qu'ils sont aussi éloignés du bolchevisme-léninisme que le socialisme national de Jean Hennessy du socialisme, n'a qu'un objectif : consommer la rupture entre les masses populaires groupées derrière le parti radical et celles qui suivent les autres groupements du Front populaire. »

Le front populaire exige la chasse aux trotskystes. mais tenter de contenir et de faire refluer le mouvement des masses exige qu'à la S.F.I.O. aussi s'organise la chasse aux sorcières. Déjà, au congrès de Mulhouse, Blum a annoncé qu'il faudrait en finir avec la tendance trotskyste des bolcheviques‑léninistes. Ce sont d'abord les militants dans les J.S. qui sont frappés. A la conférence nationale de Lille, le 29 juillet, douze membres de la commission exécutive de la Seine des J.S., trotskystes et sympathisants trotskystes, sont exclus. Le 1er octobre, ce sont quinze dirigeants trotskystes que la commission administrative permanente exclura. C'est au même moment que Marceau Pivert rompt définitivement avec la « Bataille socialiste » de Zyromski. Le 26 septembre, la 15° section du P.S., qui est la section de Pivert, organise une réunion de militants socialistes de gauche de la Seine, à laquelle mille militants participent. Le 30 septembre, la « Gauche révolutionnaire » est constituée : l'orientation affirmée est celle de la lutte des classes, elle démarque souvent l'orientation que Trotsky défend dans ses écrits, mais elle se prononce (point 1) pour le front populaire en le gauchissant sous l'appellation de « front populaire de combat » ; et elle se conclut ainsi au point 7 : « Notre but est de gagner la majorité des militants S.F.I.O. à ces points de vue. »

il est difficile de ne pas voir que la constitution de, la « Gauche révolutionnaire » survient à propos pour couper les militants révolutionnaires de la S.F.I.O. des « bolcheviques‑léninistes » qui viennent d'en être exclus.

Du côté du capital financier, une politique complexe contre la montée du mouvement des masses s'élabore. D'un côté, les ligues continuent à être généreusement arrosées financièrement, le gouvernement Laval poursuit ses attaques contre les masses ; de l'autre, le parti radical va accepter, tout en continuant à être au gouvernement Laval et à le soutenir au Parlement, de participer au Front populaire. L'opération se réalise en octobre 1935 où le congrès du parti radical qui se tient à la salle Wagram décide d'adhérer au Front populaire.

Le gouvernement Laval tiendra jusqu'au 22 janvier. Auparavant, un épisode significatif a éclairé le sens de la politique de front populaire. Le 6 décembre, lbarriegaray déclare à la Chambre que les Croix‑de‑Feu consentiraient à leur désarmement. Par sa bouche, c'est le grand capital, lequel arme et entretient les ligues fascistes, qui parle. Le désarmement réel est une chose. L'opération politique en est une autre. Immédiatement Blum et Thorez prennent, l'un au nom de la S.F.I.O., l'autre du P.C.F., un engagement parallèle. Le gouvernement dépose trois projets de loi qui renvoient devant une juridiction criminelle les auteurs de provocations au meurtre, prononcent la dissolution des milices privées, édictent des peines de prison pour ceux qui seront trouvés porteurs d'armes prohibées. Tout cela n'aura pas d'efficacité pratique. Léon Blum lui-même sera le jeudi 13 février 1936 victime d'une agression fasciste. Ce qui importe, c'est l'opération politique qui se prépare.

A la suite de divergences au comité exécutif du parti radical, Herriot, ministre du gouvernement Laval, démissionne de la présidence du parti. La politique étrangère de Laval est mise en cause à la Chambre, car il a soutenu l'Italie fasciste qui a occupé l'Ethiopie en torpillant les sanctions. Le 10 janvier 1936, l'accord sur le programme de Front populaire se réalise entre le P.C.F., la S.F.I.O., le parti radical. Le 18 janvier, 88 députés du parti radical votent contre la confiance au gouvernement Laval, 45 ont voté pour, 10 se sont abstenus. Le 19 janvier, Daladier est élu président du parti radical. Les ministres radicaux vont démissionner du gouvernement Laval, qui à son tour démissionne.

Sarraut, radical « de droite », forme le nouveau gouvernement. Un gouvernement de transition jusqu'aux élections législatives. De nombreux radicaux occupent d'importants ministères, mais Régnier, ministre des Finances de Laval, garde son poste. Les députés S.F.I.O. votent pour la confiance, ceux du P.C.F. s'abstiennent. C'est certainement le premier gouvernement de front populaire, et même, au‑delà, il anticipe sur le « front des Français » de « Thorez à Paul Reynaud ».

Le décor est posé. Le programme de Front populaire, dont l'objectif est « la défense de la République », exclut toute atteinte à la propriété privée des moyens de production, assure la défense des institutions, de la Police, du corps des magistrats, des hauts fonctionnaires : de l'Etat.

Il s'agit d'une alliance qui subordonne les intérêts de la classe ouvrière au maintien du système capitaliste à un moment extrême de crise.

Le ralliement du parti radical s'explique aisément : la radicalisation des « classes moyennes » jetées dans la misère par la crise du système capitaliste aboutit à une polarisation classe contre classe dont la première conséquence serait la liquidation quasi totale sur le plan électoral du parti radical. Pour sa propre défense comme parti bourgeois, le parti radical, porté aux nues par les dirigeants du P.C.F., adhère sur sa politique comme parti de la grande bourgeoisie au Front populaire.

Mais la participation du parti radical au Front populaire doit être analysée plus fondamentalement. Y compris en Allemagne, le capital financier a longtemps hésité avant de confier le pouvoir à Hitler et à ses séides. Longtemps, il les a utilisés pour attaquer le prolétariat, faire contrepoids à la classe ouvrière. Ce n'est qu'avec l'éclatement de la crise économique qu'il a procuré aux nazis les moyens qui leur ont permis de développer leur propagande, leur agitation, leur organisation, de payer des dizaines de milliers de S.A., de S.S., de fonctionnaires, de s'appuyer sur l'appareil d'Etat, la police, l'armée, etc. Ce n'est que devant l'impossibilité de résoudre la crise économique, autrement qu'au moyen d'un vaste plan de réarmement, et la certitude qu'en fin de compte s'ouvrirait une crise révolutionnaire si une solution n'était pas apportée aux crises politiques et économiques, que le capital financier a confié le pouvoir à Hitler. Le capital financier allemand pouvait avoir de tout autres perspectives que son homologue français pendant ces années 30. Jouant de la division des puissances impérialistes européennes « victorieuses » en 1918, de la crise qui secouait l'impérialisme, U.S., en raison de sa puissance et de sa place en Europe, le capital financier allemand peut tenter l'aventure de l'hitlérisme : subordonner l'Europe au cours d'une seconde guerre mondiale. Le risque est énorme, mais l'impérialisme allemand a les moyens de cette fuite en avant, et ne pas la pratiquer est pour lui tout aussi aventureux. Il en va tout autrement du capital financier français. Tout conserver, maintenir les choses en l'état, c'est son credo. Pour le reste, il est poussé par l'événement. Trotsky souligne qu'en février 1934 le capital financier français n'a pas voulu aller plus loin.

La montée des masses, la faiblesse des ligues, conjuguées à son incapacité à ouvrir à la façon hitlérienne de « grandioses perspectives », la difficulté de « radicaliser », d'« électriser » dans ces conditions la petite bourgeoisie désespérée, la peur du lendemain, de l' » aventure », amènent le capital financier à pratiquer une politique d'équilibre : d'un côté, appui aux ligues fascistes, à la « droite » de l'autre, par parti radical interposé, appui à la politique de Front populaire qui dresse un barrage contre la montée révolutionnaire des masses. Le choix du parti radical est fondamentalement celui que le capital financier fait pour lui, le rôle qu'il lui dicte. Trois ans plus tard, ce même parti sera celui qui en terminera avec le Front populaire pour passer à une politique de répression ouverte contre les masses et leurs organisations, de remise en cause des conquêtes sociales de la grève générale de juin 1936.

Les élections d'avril 1936

La campagne électorale s'ouvre le 7 avril. Les élections législatives auront lieu au scrutin uninominal à deux tours. Le premier tour le 26 avril, le second le 3 mai.

Innovation : pour la première fois, les principaux partis pourront utiliser les ondes de la radiodiffusion.

Le chômage s'est développé, la situation internationale fait peser sur les masses le risque de la guerre.

Les candidats socialistes font campagne sur le thème : « Imposition des deux cents familles, organisation de grands travaux pour résorber le chômage, réduction de la semaine de travail à quarante heures. »

Les communistes, eux, proposent d'élargir le front populaire en front national.

Maurice Thorez déclare à la radio le 7 avril :

« Nous te tendons la main, catholique, ouvrier, employé, artisan, paysan, nous qui sommes des laïques, parce que tu es notre frère et que tu es comme nous accablé par les mêmes soucis.

« Nous te tendons la main, volontaire national, ancien combattant devenu Croix‑de‑Feu, parce que tu es fils de notre peuple, que tu souffres comme nous du désordre et de la corruption, parce que tu veux comme nous éviter que le pays ne glisse à la ruine et à la catastrophe. »

François Mauriac, étonné par les propos de Thorez, les commente en ces termes dans Le Figaro : « Or, dans ce vieux salon où j'étais seul, attentif à la voix du rossignol qui essayait de chanter bien que la nuit fût froide, une autre voix s'éleva, presque aussi douce, une voix tendre et bêlante, plus persuasive que celle de Philomène, la voix du communiste Thorez. »

Daladier, s'appuyant sur les déclarations de Maurice Thorez, assure à la grande bourgeoisie que la victoire du Front populaire, c'est la victoire de la France et de la « sécurité ».

La droite, elle, va à la bataille en ordre dispersé, Un argument domine tous les autres : l'anticommunisme.

Le premier tour exprime dans ses résultats une formidable poussée à gauche.

Très forte participation d'électeurs (84%), 174 élus, 424 ballottages. Communistes et socialiste progressent, quant aux radicaux, ils s'effondrent.

N'oublions pas qu'en 1936 la classe ouvrière est numériquement beaucoup moins nombreuse en France qu'elle ne l'est aujourd'hui, que la population des campagnes reste supérieure à celle des villes, que le nombre et la proportion des salariés sont beaucoup plus faibles. La force organisée, les positions que la classe ouvrière occupe en tant que classe à l'intérieur même de la société bourgeoise sont également bien moindres que celles d'aujourd'hui. Mais le rôle politique du prolétariat, lui, est le même qu'aujourd'hui. Bien que minoritaire, mal organisée, n'occupant que de faibles positions, la classe ouvrière entraîne dans son mouvement la population laborieuse, jusqu'à des fractions importantes de la petite bourgeoisie, et de la petite et moyenne paysannerie.

Dès le lundi 27, Daladier, au nom du parti radical, Séverac pour la S.F.I.O., et Thorez au nom du parti communiste, lancent un appel commun de désistement en faveur du candidat « de la gauche » le mieux placé. Cette politique va sauver le parti radical du désastre : dès le premier tour, une partie des petits bourgeois des villes et des campagnes, des paysans, bref, de la clientèle électorale du parti radical, a voté pour les candidats de la S.F.I.O. et du P.C.F.

Dans les usines et les entreprises, on sent que la victoire est à la portée de la main. Bien que le 1er Mai ne soit pas chômé, des débrayages importants et spontanés ont lieu : les résultats du second tour donnent la victoire absolue en majorité et en sièges au Front populaire.

Les résultats électoraux sont les suivants [5] :

Nombre de voix (premier tour) 1932 1936

Radicaux et apparentés 2 315 000 1 745 000

Socialistes et apparentés 2 094 000 2 206 000

Communistes et apparentés 783 000 1 468 000

Les partis appelés « de droite » n'avaient déjà en 1932 recueilli que 37,5 % des suffrages. Ils tombent à seulement 35,38 %o. Le grand perdant est le parti radical. Le, P.C.F. d'abord, la S.F.I.O. ensuite, sont en voix comme en sièges les grands gagnants. Les sièges, les pertes et les gains se répartissent ainsi :

Partis du Front populaire 1932 1936

PCF 10 72 +62

PUP 11 10 -1

SFIO 97 146 +49

USR (scission SFIO 1933) 45 26 -19

Radicaux 159 116 -43

TOTAL 322 370 +48

TOTAL partis non-membres du FP 222

Ces résultats expriment la polarisation, la division de la société : d'un côté, les masses s'alignent derrière le P.C.F. et le P.S. et les poussent en avant ; de l'autre, tous ceux qui redoutent la révolution s'alignent et s'abritent derrière les partis bourgeois les plus réactionnaires. Ajoutons que même sur le plan électoral, l'effondrement en voix et en élus du parti radical devait être infiniment plus considérable s'il n'avait bénéficié de la couverture des partis ouvriers, du manteau de Noé que le Front Populaire a jeté sur lui.

Résultats impressionnants. Pourtant , ils ne transcrivent pas les rapports de force réels. Premièrement, le poids social d'un électeur n'égale pas le poids social d'un autre électeur. Les producteurs sont la force sociale déterminante d'une société, et non les douairières du XVI° arrondissement, les bonnes sœurs, les curés, les patrons, les parasites sociaux de toutes origines. Mais même les producteurs n'ont pas tous le même poids social : la classe ouvrière exerce les fonctions productives vitales de la société capitaliste. Les élections atomisent la société : chaque électeur n'est plus qu'un individu. Or, ce sont les classes sociales qui fondamentalement s'affrontent

Enfin, l'image du rapport entre les classes que donnent les élections est une image déformée, elle ne montre pas la dynamique de ces rapports. La victoire de la classe ouvrière dans sa lutte contre le capital, la société bourgeoise, l'Etat bourgeois, dépend uniquement de la conscience qu'elle acquiert de sa puissance sociale, et que seuls les rapports politiques permettent d'exprimer vraiment et pleinement. Les résultats des élections de 1936 doivent être interprétés comme un moment du mouvement politique de la classe ouvrière contre la société et l'Etat bourgeois. La classe ouvrière, s'appuyant sur ces résultats qui lui permettent de vérifier sa force politique, va aller plus loin.

Le Populaire en date du 5 mai titre : « Après le triomphe électoral de dimanche, le parti socialiste est prêt à former le gouvernement de Front Populaire. »

Et, immédiatement, dirigeants socialistes, communistes et radicaux de rassurer la bourgeoisie sur la signification de la victoire du Front populaire. Waldeck Rochet écrit dans L'Humanité : « Les électeurs ne se sont pas prononcés pour la révolution. Nous ne sommes ni des putschistes ni des partisans du tout ou rien. »

Maurice Thorez, interrogé le 6 mai lors d'une conférence de presse par un journaliste :

« Que ferez‑vous de la Banque de France ?

‑ Nous, rien. Ce sera l'affaire du gouvernement. »

Blum constate : « Il n'y a pas de majorité socialiste, il n'y a pas de majorité prolétarienne, il y a la majorité du Front populaire dont le programme de Front populaire est le lieu géométrique. Notre mandat, notre devoir, c'est d'accomplir et d'exécuter ce programme. »

Doucement, constitutionnellement, le Front populaire s'apprête à former un gouvernement.

Notes

[1] G. Lefranc, Histoire du Front Populaire.

[2] Extrait du recueil publié par Pierre Naville : L'entre‑deux deux‑guerres. Ed. Edi.

[3] Danos et Gibelin, Juin 36.

[4] Mémoires, 1935-1939, « Aux jours ensoleillés du Front Populaire »

[5] Lefranc, Histoire du Front populaire, Payot.

France : juin 1936 - 30 novembre 1938

C'est la grève

La classe ouvrière, elle, n'attend pas. Prenant appui sur sa victoire électorale, elle exige immédiatement et dans un mouvement spontané que ses revendications, que dégage son propre mouvement et qu'aucun programme n'a antérieurement formulées, soient satisfaites. A cet égard, le programme du Front populaire est entièrement vide, il ne contient pas grand-chose et surtout pas les revendications de la classe ouvrière. Mais la classe ouvrière a voté P.C.F.-P.S. pour des raisons précises : en finir avec les gouvernements du capital et que ses revendications soient satisfaites.

En effet, ce qu'il est convenu d'appeler le « programme social du Front populaire » est très modeste et très abstrait. Il se réduit en tout et pour tout à cela :

« 1. - RESTAURATION DE LA CAPACITÉ DACHAT SUPPRIMÉE OU RÉDUITE PAR LA CRISE

Contre le chômage et la crise industrielle :

Institution d'un fonds national de chômage.

Réduction de la semaine de travail sans réduction du salaire hebdomadaire.

Appel des jeunes au travail par l'établissement d'un régime de retraites suffisantes pour les vieux travailleurs.

Exécution rapide d'un plan de grands travaux d'utilité publique, citadine et rurale, en associant à l'effort de l'Etat et des collectivités l'effort de l'épargne locale.

Contre la crise agricole et commerciale :

Revalorisation des produits de la terre, combinée avec une lutte contre la spéculation et la vie chère, de manière à réduire l'écart entre les prix de gros et les prix de détail.

Pour supprimer la dîme prélevée par la spéculation sur les producteurs et les consommateurs : création d'un office national interprofessionnel des céréales.

Soutien aux coopératives agricoles, livraison des engrais au prix de revient par les offices nationaux de l'azote et des potasses, contrôle et ratification de la vente des superphosphates et autres engrais, développement du crédit agricole, réduction des baux à ferme.

Suspension des saisies et aménagement des dettes. Mise au point de la révision des billets de fonds de commerce.

En attendant l'abolition complète et aussi rapide que possible de toutes les injustices que les décrets-lois comportent, suppression immédiate des mesures frappant les catégories les plus touchées dans leurs conditions d'existence par ces décrets. »

La classe ouvrière ne respecte pas le programme du Front populaire. Elle engage rapidement le combat pour ses revendications qui vont se préciser.

Le lundi 11 mai, la grève éclate à l'usine Bréguet du Havre : les travailleurs exigent qu'on revienne sur le licenciement de deux ouvriers qui ont fait grève le 1er Mai. La direction refuse de négocier : les travailleurs occupent l'usine, organisent un service de ravitaillement. Le lendemain, la direction cède : le droit de grève du 1er Mai est admis, les deux ouvriers réintégrés, les jours de grève payés. Pour les mêmes motifs, une grève éclate aux usines Latécoère de Toulouse : là aussi, les ateliers sont occupés, et les travailleurs obtiennent satisfaction sur toutes les revendications. Le 14 mai, grève avec occupation des locaux aux usines Bloch à Courbevoie : la direction avait refusé d'examiner un cahier de revendications comportant un relèvement des salaires et l'aménagement des horaires de travail. Le lendemain, elle cède.

L'Humanité comme Le Populaire minimisent ces événements.

Au Comité du rassemblement populaire, l'idée d'une grande manifestation célébrant la victoire du Front populaire est retenue. Mais les radicaux s'opposent à ce que la date retenue soit le 24 mai et le lieu le mur des Fédérés. La « Commune de Paris » et le « Front populaire », ce sont en effet deux termes qui s'excluent l'un l'autre. La S.F.I.O. et le P.C.F. le reconnaissent pleinement : la manifestation est donc prévue pour le 14 juin.

Mais la tradition des partis ouvriers ne leur permet pas d'annuler la manifestation du 24 mai.

Exprimant les véritables rapports de force, le 24 mai, au Père-Lachaise, des centaines de milliers de travailleurs manifestent pour commémorer la Commune. La classe ouvrière se sent forte : un formidable mouvement d'une ampleur inconnue commence.

Le 28 mai, les 33 000 ouvriers de chez Renault partent en grève, occupent l'usine, hissent le drapeau rouge. Dans les heures qui suivent, la grève fait tache d'huile dans toute la métallurgie parisienne : Fiat, Chausson, Talbot, Citroën, Gnome et Rhône...

M. Lehideux, administrateur de chez Renault, commente en ces termes la signification de ce mouvement : « La grève est le résultat d'une contagion qui a pour déterminante un problème politique. »

Intervenant au Sénat, pour s'expliquer sur son action, Sarraut, président du Conseil, décrira en ces termes la réponse des patrons à une éventuelle intervention de la troupe pour faire évacuer les usines : « Non, surtout pas cela... Pas d'usage de la police... Nous risquons le conflit sanglant... C'est du sang qui rejaillira sur nous et cela nous interdira peut-être de reprendre la direction de nos usines. » (Sénat, 7 juillet 1936.)

Le 27 mai, Marceau Pivert écrit dans Le Populaire son célèbre article : « Tout est possible. »

« Tout est possible. » Quoi, tout ? La satisfaction des revendications, un gouvernement des partis ouvriers, l'expropriation du capital ? Marceau Pivert est extrêmement vague. Tout est possible, certes, mais à quelques conditions cependant. Briser le carcan du Front populaire, s'orienter vers la construction d'un parti révolutionnaire, ne distiller nulle illusion tant à l'égard de la S.F.I.O. que du P.C.F. Ce n'est pas l'orientation de la « Gauche révolutionnaire » et de Marceau Pivert. Il affirme :

« TOUT EST POSSIBLE

Qu'on ne vienne pas nous chanter des airs de berceuse : tout un peuple est désormais en marche, d'un pas assuré, vers un magnifique destin.

Dans l'atmosphère de victoire, de confiance et de discipline qui s'étend sur le pays, oui TOUT EST POSSIBLE aux audacieux !

Tout est possible, et notre parti a ce privilège et cette responsabilité, tout à la fois, d'être porté à la pointe du mouvement.

Qu'il marche ! Qu'il entraîne ! Qu'il tranche ! Qu'il exécute ! Qu'il entreprenne ! Et aucun obstacle ne lui résistera !

Il n'est pas vrai que nos amis radicaux puissent, ou même désirent s'opposer à certaines revendications d'ordre économique, comme la nationalisation du crédit, de l'énergie électrique ou des trusts. Il n'est pas vrai qu'ils soient destinés à servir de terre-neuve aux compagnies d'assurances ! Le goût du suicide politique n'est pas tellement développé sous la pression croissante des masses vigilantes.

Il n'est pas vrai que nos frères communistes puissent, ou même désirent retarder l'heure de la révolution sociale en France pour répondre à des considérations diplomatiques d'ailleurs dignes d'examen. On ne freinera pas, on ne trahira pas la poussée invincible du Front populaire de combat.

[...]

Si, par hasard, des personnes trop prudentes voulaient nous mettre en garde, sous prétexte de ne pas gêner le gouvernement, nous leur répondrions que c'est là méconnaître la volonté de combat qui inspire le parti, depuis le plus modeste militant jusqu'à ses chefs les plus éminents. Cette volonté de combat, à elle seule, est un élément dynamique dans la bataille qui s'engage ; il faudra que le congrès l'exprime en termes catégoriques et concrets. Les mauvais serviteurs du socialisme ne seraient pas ceux qui, quoi qu'il arrive, entendent conserver leur franc-parler, mais ceux qui voudraient transformer en couvent silencieux un grand parti de démocratie prolétarienne ouvert à toutes les idées, et tout entier dressé dans un décisif combat de classe.

CAR TOUT EST POSSIBLE, avec un tel parti fidèle à son objet, à sa structure et à ses principes. »

Quant à Jouhaux, Frachon, Blum et Thorez, ils ne veulent absolument pas que tout ce qui est possible soit fait, que soit porté au pouvoir un gouvernement des partis ouvriers sans ministre représentant les partis bourgeois, que toutes les revendications soient satisfaites, que le capital soit exproprié.

Le 2 juin, plus de 100 000 métallos parisiens sont en grève, le mouvement se développe en province. De nouvelles corporations entrent dans l'action : travailleurs de l'Exposition universelle, mineurs, ouvriers boulangers, chauffeurs de taxi. Le 4 juin, les vendeurs de journaux entrent à leur tour dans la grève et décident de ne diffuser que Le Populaire, L'Humanité et L'Œuvre, quotidien du parti radical...

Les dirigeants de la C.G.T. réformistes et staliniens sont submergés par la grève générale, mais l'appareil n'est pas ébranlé. La grève par son ampleur et son contenu soulève les questions politiques du gouvernement, du pouvoir, de qui est le maître, dans le pays, dans les entreprises, sans pourtant leur donner une claire réponse et encore moins les résoudre. La digue des appareils syndicaux submergée par la vague sert néanmoins de brise-lames.

Jouhaux reconnaîtra que l'appareil a été débordé, lorsque, faisant l'historique de la grève, il déclarera le 16 juin devant le C.N. de la C.G.T. : « Le mouvement s'est déclenché sans qu'on sût ni comment ni où... »

François Lerbettes, leader de droite, écrit : « Ce qui est à nos portes, c'est la révolution communiste dont les tentatives d'installation en France ont déjà fait couler des flots de sang, dans les trois printemps tragiques de 1794, 1848 et 1871. »

En effet, pour la première fois depuis la Commune de Paris, la classe ouvrière entre nationalement et dans tous les secteurs dans l'action, avec ses revendications, ses délégués, ses comités de grève.

Le paysage politique vire au rouge.

Le 4 juin, on dénombre plus de 12 000 grèves, dont 9 000 avec occupation d'usine...

La grève est calme et ordonnée. Elle est aussi « fraîche et joyeuse ». La bourgeoisie est, quant à elle, plus qu'inquiète, angoissée. La grève, son ampleur, l'ont surprise. La classe ouvrière, en cessant le travail, paralyse le pays. Les travailleurs occupent les usines. Les militants ouvriers chassent les vendeurs de journaux d'extrême droite. L'ordre bourgeois est remis en cause. Un nouvel ordre ne va-t-il pas surgir : l'ordre ouvrier ?

« C'est la grève, c'est le rassemblement au grand jour des opprimés contre les oppresseurs, c'est le début classique de la révolution » a écrit Trotsky.

Des milliers d'ouvriers « anonymes » sortent du rang, élus par leurs camarades, ils se font organisateurs, orateurs, parlent haut et fort au patron.

En quelques jours, tout a changé : les opprimés prennent conscience de leur force, de la puissance de l'unité.

Mais la grève est aussi pleine d'illusions : illusions dans les dirigeants ouvriers, illusions dans le fait que la puissance du mouvement, l'occupation des usines, suffisent... La victoire est au bout, contre les patrons et leur gouvernement.

La C.G.T. s'efforce de reprendre le contrôle du mouvement. Elle appelle à la grève générale là où elle est déjà déclenchée : dans les mines du Nord et du Pas-de-Calais ; dans le bâtiment. Les dirigeants de la C.G.T. courent après le mouvement pour tenter de le « coiffer », de le canaliser.

C'est en ces termes que le comité régional du Nord et du Pas-de-Calais des mineurs appelle à la grève : « Pour maintenir l'ordre et le calme, et faciliter la tâche du gouvernement... »

Le gouvernement ? Quel gouvernement ?

Légalement, le gouvernement Sarraut doit continuer son « action » jusqu'à ce que la Chambre ait accordé l'investiture au gouvernement que doit former Léon Blum.

Le 4 juin, Sarraut remet sa démission au président de la République, Lebrun, qui immédiatement supplie Léon Blum de constituer son gouvernement pour se mettre au travail. Blum proteste : il faut respecter les usages et la Constitution, et convoquer la Chambre pour obtenir l'investiture...

Mais Lebrun insiste : l'heure n'est pas à ce légalisme. Le 4 juin à 18 h 15, le ministère Blum est constitué. Salengro, ministre de l'Intérieur, et Lebas, ministre du Travail, entrent immédiatement en fonctions.

« A ce moment, dans la bourgeoisie et en particulier dans le monde patronal, on me considérait, on m'attendait comme un sauveur. Les circonstances étaient si angoissantes, on était si près de quelque chose qui ressemblait à la guerre civile, qu'on n'espérait plus que dans une sorte d'intervention providentielle, je veux dire l'arrivée au pouvoir de l'homme auquel on attribuait sur la classe ouvrière un pouvoir suffisant de persuasion pour qu'il lui fît entendre raison et qu'il la décidât à ne pas user, à ne pas abuser de sa force. » (Léon Blum au procès de Riom.)

Dès la présentation du gouvernement, Lebrun entraîne Léon Blum à l'écart et lui demande d'intervenir immédiatement à la radio : « Dites-leur que le Parlement va se réunir, que dès qu'il sera réuni vous allez lui demander le vote rapide et sans délai de lois sociales... Ils vous croiront et alors peut-être le mouvement s'arrêtera-t-il ? »(Léon Blum au procès de Riom.)

Le 5 juin, Blum s'adresse par trois fois aux grévistes : le gouvernement n'a toujours pas « eu le temps » d'obtenir l'investiture de la Chambre. C'est l'illégalité au service des intérêts de... la légalité du profit.

Les 6 et 7 juin, la grève gagne la plupart des villes de province, les « cols blancs » se joignent aux travailleurs manuels.

La panique du grand patronat est directement proportionnelle avec l'ampleur du mouvement ; oui, Trotsky a raison : la révolution française a commencé.

Sur ce point, Lebrun, Blum, Thorez, Daladier, Jouhaux, sont d'accord.

Il faut donc enrayer le processus, faire rentrer la grève, faire accepter à la classe ouvrière qu'elle reprenne la vie quotidienne, respecte la propriété, la légalité, l'ordre bourgeois. En un mot, céder quelque chose pour éviter le pire.
Les accords Matignon

La Confédération générale de la production française (ancêtre du C.N.P.F.) n'y va pas par quatre chemins. Vendredi 5 au matin, Alexandre Lambert-Ribot, délégué général du Comité des Forges, collègue de Blum au Conseil d'Etat, le fait prévenir qu'il souhaite lui parler. Lambert-Ribot déclare au chef du gouvernement que la C.G.P.F. désire que « sans perdre une minute » soit organisée une rencontre entre représentants des syndicats et ceux du patronat.

Tout va aller très vite. Le 7 juin, à 15 heures, Léon Blum, Jouhaux, Frachon, Belin, Serrat, Cordier, Milain pour la C.G.T. Duchemin, Richemond, Dalbonge, Lambert-Ribot pour la C.G.P.F. s'assoient à la table des négociation..

La première discussion dure jusqu'à 20 heures. Puis reprend à 23 heures. A 0h40, l' « accord Matignon » est signé et communiqué à la presse.

« Ils ont cédé sur tous les points », dira Frachon.

Non. Mais pour maintenir la propriété privée des moyens de production, pour maintenir l'ETAT, pour éviter l'explosion, l'affrontement direct à un niveau supérieur entre les masses ouvrières et le grand capital, le patronat « lâche » en cette journée plus qu'en trente ans.

Les résultats sont loin d'être négligeables :

établissement immédiat de contrats collectifs de travail ;
reconnaissance du droit de se syndiquer - majoration des salaires de 7 à 15 %

Les revendications arrachées n'ont rien de commun avec les formules creuses du programme de Front populaire.

Le patronat concède des revendications considérables pour conserver l'essentiel : la propriété privée des moyens de production. Les tendances fondamentales du mouvement des masses vont vers l'appropriation des moyens de production. Spontanées mais confuses, elles trouvent çà et là une expression plus claire. Les métallos sont à l'avant-garde du mouvement. C'est eux qui dégagent le plus clairement la tendance du mouvement. Un délégué de Rateau déclare : « Les camarades sauront bien organiser le travail sans les patrons. »

Les ouvriers de l'aéronautique proposent à Cot, ministre de l'Air, de nationaliser les usines d'armement et d'en prendre le contrôle direct.

Les grévistes se tournent vers « leurs » ministres du Front populaire en disant : « Nous sommes prêts ! Donnez les consignes, les directives, nous agirons. »

Usines occupées, grands magasins, banques, compagnies d'assurances, le temple du profit, la Bourse elle-même, est menacée par la grève...

Signe de la profondeur de la crise : la police est atteinte dans son « moral ». L'Etat bourgeois dont elle est une composante va-t-il tenir ? Comme toujours en ces cas-là, elle perd sa superbe, son assurance, sa certitude d'être la force, donc le droit. Elle se sent « plus près du peuple ».

Les accords Matignon sont salués par la presse des organisations et partis ouvriers comme une formidable victoire.

L'Humanité titre : « La victoire est acquise. » Le Populaire écrit : « Victoire ! Victoire ! Les patrons ont capitulé !... Les patrons ? Quels patrons ? Tous ! [...] Victorieux, les ouvriers peuvent reprendre le travail... »

Le 8, Jouhaux déclare à la radio, après avoir analysé la portée des « accords » : « Dans chaque entreprise la grève doit cesser si le patron déclare adhérer à l'accord du 7 juin [...]. La C.G.T. s'est formellement engagée à favoriser ce processus d'apaisement. »

Les travailleurs en grève comprennent que ce que le patronat lâche témoigne de sa peur de perdre beaucoup plus, sinon tout. Mais les accords Matignon sont l'accord de la trahison, le nœud coulant que l'on veut passer autour de la gorge de la classe ouvrière pour faire cesser la grève. Les travailleurs en ont l'intuition : ils refusent de cesser la grève, de reprendre le travail, la vie quotidienne de l'exploitation.

Non seulement la grève ne cesse pas, mais de nouvelles corporations vont entre le 7 et le 12 juin entrer dans l'action, encouragées par les accords signés à Matignon. Dans le Nord, le Midi, en Afrique du Nord, des centaines de milliers de prolétaires faites passent à l'action, « relevant » ceux qui rentrent dans la région parisienne.

Dans la banlieue, les métallos renâclent. Confusément, la classe ouvrière sent qu'elle peut aller plus loin. Le mardi 9 juin, 700 délégués des usines en grève se réunissent salle Mathurin-Moreau. Les dirigeants de la C.G.T. demandent aux travailleurs de se prononcer sur la fin de la grève : les délégués interviennent et exigent que toutes leurs revendications - dépassant l'accord de Matignon - soient honorées !

Les métallos ne reprendront pas le travail : la C.G.T. s'incline.

Le 10 juin, après avoir enregistré le refus de, patrons, la C.G.T. fait son compte rendu devant une nouvelle assemblée de délégués : la colère gronde et les travailleurs commencent à envisager une manifestation de rue...

Ils décident de continuer la grève : la CGT s'incline à nouveau...

Le 11, après de nouvelles négociations, où le patronat recule, nouvelle assemblée présidée par Frachon. Malgré les concessions enregistrées, les délégués exigent au nom de leurs camarades que toutes les traites soient payées. Les métallos ne cèdent pas, malgré les appels de Frachon et d'Henaff. Certains délégués reprennent les propositions d'organiser une manifestation pour « descendre sur Paris ».

Le 12, le patronat cède sur tous les points.

Ainsi, malgré les illusions, les incertitudes de la classe ouvrière, Trotsky a-t-il raison d'écrire : « La révolution française a commencé. »

Thorez : « Il faut savoir terminer une grève »

Depuis sa fondation en 1921, le parti communiste français a connu jusqu'en 1934 bien des vicissitudes, Au moment de la scission, il était largement majoritaire et comptait plus de 100 000 membres. En revanche, la C.G.T.U., née de la scission que l'appareil réformiste avait imposée afin le courant révolutionnaire ne devienne majoritaire, était restée minoritaire. La politique tour à tour opportuniste, puis sectaire et aventuriste, que l'I.C. stalinisée devait imposer jusqu'en 1934 au P.C.F. l'avait réduit à quelque dix à vingt mille adhérents en 1933, la C.G.T.U. n'étant plus qu'un squelette. 1934 va voir se modifier cette tendance. Si la grande masse des travailleurs regarde du côté de la S.F.I.O., si celle-ci voit croître ses effectifs, si par milliers les ouvriers d'avant-garde y entrent et cherchent à se constituer en courant révolutionnaire, aux yeux des masses l'U.R.S.S. reste le pays de la révolution d'Octobre, l'I.C. et le P.C.F. ses représentants.

Au fur et à mesure où de 1934 à 1936 s'affirme la marche à la crise révolutionnaire, les masses et les militants se tournent de plus en plus nombreux vers le parti qui leur semble être celui de la révolution. De 1934 à 1936, le P.C.F. reconstitue son cadre militant. Il reste minoritaire par rapport au P.S., mais ce sont déjà plusieurs dizaines de milliers de militants qui le rejoignent. Ils vont être les cadres organisateurs des couches profondes et décisives du prolétariat en mouvement en juin 1936.

Selon Lefranc, les effectifs du P.S. et du P.C.F. évoluent de la façon suivante : « En avril 1936, les effectifs de la S.F.I.O. dépassent ceux de la S.F.I.C. (114 000 contre 106 000). En mai 1936, la S.F.I.O. est distancé : elle compte 127 000 adhérents contre 131 000 au parti communiste. »

Dans les mois suivants, la S.F.I.O. atteindra 200 000 adhérents environ. Au comité central du 22 février 1937, la direction du P.C.F. affirme son parti est passé de 80 000 adhérents au congrès de Villeurbanne en janvier 1936 à 220 000.

Une grande masse de travailleurs adhèrent à la section française de la III° Internationale, voyant dans le P.C.F. le parti héritier de la révolution d'Octobre, de Lénine, du combat pour le socialisme. Les masses le chargent de leurs espoirs, de leurs espérances.

La nature du P.C.F. n'est pas identique à celle de la S.F.I.O. L'un et l'autre sont des partis ouvriers. bourgeois contre-révolutionnaires. Mais la S.F.I.O. est directement liée à sa bourgeoisie, au système impérialiste. Le P.C.F. dépend entièrement de la bureaucratie du Kremlin : il est un rouage de son appareil international, et c'est par sa médiation qu'il est lié à l'impérialisme au maintien du capitalisme, de l'ordre bourgeois international. Les masses, malgré sa politique, sentent que ce parti n'est pas identique à la vieille S.F.I.O.

Le P.C.F. ne participe pas au gouvernement de Léon Blum, il se borne a le soutenir. Ce qui contribue à le faire apparaître comme un parti « différent » de la S.F.I.O. passée depuis 1914 du côté de l'ordre bourgeois avec toute la social-démocractie internationale.

Mais, en réalité, c'est le P.C.F. qui va en 1936 s'opposer le plus férocement, le plus directement, et déjà le plus efficacement, au mouvement des masses, à leurs aspirations révolutionnaires.

Thorez prononce en 1936 toute une série de discours au cours desquels il « tend la main aux catholiques et aux Croix-de-Feu ». Le 6 août, il concrétise au cours d'un discours au gymnase Huyghens ce que cela signifie, il appelle à la « constitution du Front des Français » de Thorez à Paul Reynaud.

« Malheureusement, nos partenaires du Front populaire n'acceptèrent pas nos propositions du Front des Français, et il fallut les retirer », écrit Jacques Duclos.

C'est encore Thorez qui mène l'offensive, au premier rang, contre le processus révolutionnaire en cours ; c'est que la poussée des masses place les militants du P.C.F. dans les entreprises dans une situation contradictoire : suivre le bureau politique qui freine les grèves et les occupations, ou les masses qui combattent et cherchent une direction, et se tournent naturellement vers les militants du P.C.F., considérés comme des militants d'un parti révolutionnaire. A. Ferrat, ancien dirigeant des J.C., membre du C.C., proteste contre la politique suivie depuis le pacte d'unité d'action de 1934 et propose au C.C. que le P.C.F. prenne la tête des mouvements pour dépasser le Front populaire.

Ferrat ne fait qu'exprimer de manière assez confuse la position de nombreux militants du rang qui espèrent que le processus révolutionnaire engagé par des millions d'ouvriers ira jusqu'à son terme : la prise du pouvoir.

A. Ferrat est immédiatement exclu du P.C.F. Thorez, Duclos, Frachon, Gitton, ne badinent pas avec la défense de l' « ordre social », c'est-à-dire l'ordre du profit.

En réponse au célèbre article de Marceau Pivert « Tout est possible », Marcel Gitton écrit dans L'Humanité du 26 mai : « Tout n'est pas possible [...]. Il n'est nullement question de chambardement ni d'anarchie [...]. Non ! Non ! Marceau Pivert, il n'est pas question pour le gouvernement de demain d' "opérations chirurgicales". »

Les positions sont claires, la puissance du mouvement, le débordement de la C.G.T. conduisent Maurice Thorez, lors du rassemblement des militants du P.C.F. au gymnase Jean-Jaurès à Paris, à préciser la politique contre-révolutionnaire dictée par Moscou : « Notre but reste le pouvoir des soviets, mais ce n'est pas pour ce soir, ni pour demain matin [...]. Alors, il faut savoir terminer une grève dès que satisfaction a été obtenue. Il faut même savoir consentir un compromis si toutes les revendications n'ont pas encore été acceptées, mais que l'on a obtenu la victoire sur les plus essentielles des revendications. »

Reprenant « en main » les militants qui se laissent aller aux « tendances gauchistes », Thorez prend l'exemple des métallos parisiens. Il jette toute la force du P.C.F., auréolé de la gloire du parti de la révolution victorieuse en U.R.S.S. dans la lutte contre la révolution montante.

Dès le lendemain de ce célèbre discours, un mot d'ordre, revient dans tous les discours, toutes les interventions des dirigeants du P.C.F. : « Il faut savoir terminer une grève... »

L'offensive contre les masses est menée par les dirigeants du P.C.F., en liaison avec le gouverne. ment de Front populaire, qui le 12 juin au soir fait saisir à l'imprimerie le journal des trotskystes Lutte ouvrière qui titre : « Dans les usines et dans les rues, le pouvoir aux ouvriers. »

Le 12 juin, le groupe parlementaire radical fait savoir par Daladier qu'il est « très inquiet » devant les événements. Le gouvernement enregistre, et engage des poursuites contre les dirigeants trotskystes. Salengro affirme que le cas échéant, l'ordre sera maintenu par la force.

Les radicaux sont inquiets ?

Jacques Duclos, qui est partisan du langage clair, les rassure dans un article publié le 27 juin dans L'Humanité, sous le titre « Les radicaux ont raison ».

La citation suivante exprime le véritable contenu du Front populaire, comme programme et comme alliance au service des intérêts du grand capital. En lisant ces lignes, on s'étonne même du cynisme de Duclos qui, au mépris des plus élémentaires principes d'indépendance de classe du prolétariat, crie à tue-tête : « Nous sommes là pour maintenir l'ordre ! »

« Les radicaux ont raison, quand ils proclament que ce qu'ils ont voulu en prenant place dans les rangs du Front populaire, c'est faire cesser le chômage démoralisant, assurer aux ouvriers dans la sécurité qui garantit l'avenir un salaire suffisant pour mener une vie digne, calme et heureuse.

« Les radicaux ont raison, quand ils déclarent avoir voulu, en adhérant au Front populaire, réaliser une union nationale capable de faire face à la menace que fait peser sur nous l'ardeur guerrière des dirigeants d'un grand pays voisin. Cette préoccupation est en somme identique à celle qui nous a poussés, nous, communistes, à lutter pour l'union du peuple français, pour une France libre, forte et heureuse, dont le destin sera digne de son passé glorieux.

« Les radicaux ont raison quand ils déclarent n'accepter aucune menace contre la propriété privée et nous n'hésitons pas, nous, communistes, à proclamer que c'est là également notre souci en ajoutant que ce qui menace aujourd'hui la propriété, c'est la puissante domination économique des deux cents familles contre laquelle nous nous dressons de toutes nos forces.

« En résumé, les radicaux ont raison de rappeler que les réformes sur lesquelles se sont mis d'accord les partis du Front populaire ne sont, somme toute, en gros, que la reproduction du vieux Programme du Parti radical-socialiste [1] »

La classe ouvrière résiste

Malgré ce matraquage politique, cette mobilisation forcenée des dirigeants du P.C.F. et de la S.F.I.O. le mouvement de grève connaÎt encore de redoutables flambées. Si la grève décroÎt dans la métallurgie parisienne et dans les grands centres industriels, elle s'étend dans les campagnes : les ouvriers agricoles de, grosses fermes occupent les propriétés des hobereaux et montent le drapeau rouge. Au Sénat, c'est l'indignation ; Salengro, socialiste, ministre de l'Intérieur, vient faire amende honorable et rassurer les « pairs » de la République : « Si demain, des occupations de magasins, de bureaux, de chantiers, d'usines, de fermes, étaient tentées, le gouvernement, par tous les moyens appropriés, saurait y mettre un terme. » (Sénat, 7 juillet 1936.)

Grâce à la politique du P.C.F. et de la S.F.I.O., la droite relève la tête et commence, notamment, au Sénat, à se manifester. L'année précédente, les « B.L. » (bolcheviques-léninistes) ayant été exclus de la S.F.I.O., la « Gauche révolutionnaire » avait canalisé les aspirations révolutionnaires de milliers d'adhérents de ce parti. Marceau Pivert était devenu collaborateur du gouvernement Léon Blum en tant que délégué à l'Information à la présidence du Conseil.

Dans le même temps, à la S.F.I.O., les courants gauche commençaient à être menacés de sanction pour leurs prises de position.

Le mois de juillet voit la grève s'étioler, se diviser, se fragmenter. Le patronat respire : le pire a été évité. Au moment où « tout était possible », les dirigeants du P.C.F. et de la S.F.I.O. ont mobilisé leurs énergies pour faire appliquer le « vieux programme du parti radical-socialiste ».

Nous l'avons vu, le Comité du rassemblement populaire avait prévu une manifestation le 14 juin pour célébrer la victoire du Front populaire. Mais, à cette date, la grève générale est au plus fort.

« A l'initiative du comité de grève des usines Hotchkiss se sont réunis une première fois des délégués de 33, puis de 250 entreprises de la région parisienne : les 350 présents à la réunion du 12 juin " jugent très utile de former un comité d'entente entre les usines qui permette d'envisager demain de nouvelles victoires ". Qu'est-ce donc sinon l'embryon d'un soviet [2] »

Ce sont les métallos de la région parisienne qui devant le refus du patronat d'accorder satisfaction à leurs revendications, qui dépassent de beaucoup les « accords Matignon », parlent de « marcher sur Paris ». Dans ces conditions, la manifestation est reportée au 14 juillet.

Le 14 juillet 1936, des centaines de milliers de travailleurs défilent devant la tribune dressée place de la Nation.

Ils sont submergés par leurs illusions, ils croient « à la victoire ». Alors que cette tribune est la tribune où siège l'état-major du Front populaire, barrage à la révolution. Daladier déclare : « Le parti radicalsocialiste m'a donné mandat de déclarer ici qu'aucune réforme ne saurait l'inquiéter. »

C'est le moins qu'on puisse dire.
L'Espagne

Le vendredi 17 juillet, une rébellion militaire éclate au Maroc espagnol. Le gouvernement Blum, soutenu par le P.C.F., va montrer son « sens des responsabilités ».

Le coup d'Etat fasciste est préparé et réalisé pour tenter de prévenir la révolution qui monte, renverser le gouvernement de Front populaire, jugé incapable de la juguler, et instaurer une dictature militaire. Il va provoquer la révolution et disloquer l'Etat bourgeois espagnol. Le prolétariat, les masses paysannes d'Espagne font échouer le coup d'Etat.

La guerre civile commence. Les masses espagnoles appellent à l'aide. En un premier temps, Blum va livrer quelques armes au gouvernement républicain déliquescent.

Le gouvernement anglais proteste immédiatement, alors que l'Allemagne et l'Italie commencent à acheminer ouvertement armes et troupes pour aider Franco dans sa croisade anticommuniste. L'Eglise se mobilise contre les « rouges ».

Les ministres radicaux menacent de démissionner.

« Le Front populaire osera-t-il armer le Front populaire espagnol ? » demande Raymond Cartier - déjà lui... - dans L'Echo de Paris.

Non, malgré les cris qui fusent des rassemblements populaires, le 7 août le gouvernement fait savoir qu'il se rallie à la thèse de la « non-intervention », à une attitude de neutralité.

Maurras exulte dans L'Action française : « Blum-la-guerre a reculé. »

La non-intervention est à n'en pas douter une machination bourgeoise internationale contre la révolution prolétarienne que le coup d'Etat militaire de Franco a déclenchée en réaction. Certes, les gouvernements républicains en place et qui vont se succéder sont des gouvernements bourgeois, mais ils sont par rapport aux masses d'une extrême faiblesse ; l'Etat bourgeois est disloqué, partout ont surgi des embryons plus ou moins développés d'un pouvoir ouvrier, le gouvernement républicain ne tient que directement appuyé sur les appareils des organisations syndicales U.G.T., C.N.T., et des partis ouvriers P.S.O.E., P.C.E., de la F.A.I., du P.O.U.M., etc.

Les gouvernements des partis bourgeois « démocratiques » d'Europe n'ont aucune confiance dans la capacité des gouvernements républicains à rétablir et à assurer l'ordre bourgeois en Espagne en cas de victoire sur Franco. Malgré les rapport de Franco, Hitler et Mussolini, ils préfèrent la victoire de Franco, garantie certaine du maintien de l'ordre bourgeois en Espagne à partir de l'écrasement du prolétariat et des masses d'Espagne. Les gouvernements « démocratiques » qui ont inventé la « non-intervention » laissent Hitler et Mussolini, qui ont signé le pacte de non-intervention, accroître leur aide militaire à Franco.

En un premier temps, la bureaucratie du Kremlin approuve la non-intervention. La chaîne de la contre-révolution enserre l'Espagne révolutionnaire. Comment le gouvernement de Front populaire n'aurait-il pas été un des maillons de cette chaîne ? Secondairement, l'Espagne sera un terrain d'expérience du matériel militaire que mettent au point Hitler et Mussolini, une occasion de roder les troupes fascistes. Il en est ainsi d'ailleurs pour le matériel militaire de l'U.R.S.S.

Les dirigeants du P.C.F., après avoir mollement protesté lorsque le Kremlin participait à la non-intervention, vont par la suite mener grand tapage sur les mots d'ordre : « Des canons, des avions pour l'Espagne. » Ce ne sera qu'une couverture « gauche » qui les aidera à mieux étouffer la crise révolution en France et à faire taire les voix qui s'élèvent contre l'assassinat légal des dirigeants de la révolution d'Octobre.

Le 19 août, s'ouvre à Moscou le premier procès des dirigeants bolcheviques. Ils sont 16, parmi lesquels Zinoviev et Kamenev. Tous les accusés, révolutionnaires chevronnés, vont s'accuser des pires crimes contre-révolutionnaires, des complots les plus invraisemblables. La technique stalinienne pour obtenir les « aveux » est désormais parfaitement rodée. Les glapissements de Vichinsky sont repris par L'Humanité. A travers les accusés, la bureaucratie stalinienne juge et condamne la révolution d'Octobre, le parti bolchevique, l'internationalisme prolétarien, et Trotsky qui symbolise par son action politique cet héritage que Staline doit détruire. Le 23 août, les 16 accusés sont condamnés à mort. La droite exulte. Thorez et Duclos approuvent. Pivert proteste, Trotsky dénonce Thermidor et ses assassinats. C'est dans cette situation internationale que Thorez lance ridée du « Front des Français », de « Thorez à Paul Reynaud », des communistes aux Croix-de-Feu... La signification politique de cette prise de position est de viser à réaliser l' « union nationale » par-delà les classes...

La contre-offensive

Septembre 1936. Les masses sont rentrées ; la grève n'a pu déboucher politiquement grâce aux chefs de la S.F.I.O. et du P.C.F. La classe ouvrière a conquis des droits et des positions, mais l'ordre social n'est pas modifié. Le canon tonne en Espagne, et les masses françaises sont désarmées devant cette situation. Le désenchantement est perceptible. Si elles ne savent pas où elles veulent aller, en l'absence d'un parti révolutionnaire qui exprime en un programme leurs aspirations et leurs besoins, et le traduise en termes d'action et d'organisation politiques, les masses sentent que l'essentiel leur a échappé. La droite recommence à agir. La Cagoule se manifeste. Les patrons s'organisent pour la contre-offensive. La hausse des prix réduit jour après jour les « conquêtes » des accords Matignon. La fuite des capitaux organisée par le grand capital aggrave les conséquences du déficit de la balance du commerce extérieur. Le 25 septembre, le franc est dévalué. Le gouvernement de Front populaire refuse de mobiliser les masses, d'instituer le contrôle des changes et des mouvements de capitaux. Il s'aligne sur les intérêts de la classe dominante.

Blum propose l'échelle mobile des salaires pour lutter contre les conséquences de la dévaluation. Mais l'opposition se déchaîne, soutenue par de nombreux députés radicaux. Le Front populaire se désagrège. Blum recule. Finalement, cette capitulation est sanctionnée par un vote, les radicaux « de droite » votent contre le gouvernement, les communistes acceptent de voter le texte gouvernemental...

Le patronat qui s'est organisé lance le mot d'ordre : « Patrons, soyez des patrons. »

Des fonds importants sont mis à la disposition des journaux, des partis de droite, pour orchestrer une campagne dans tout le pays contre la classe ouvrière et la C.G.T.

A chaque occasion, Blum tergiverse, louvoie et donne finalement gain de cause au patronat. La hiérarchie catholique entre en scène, les cinq cardinaux français déclarent le 31 octobre :

« Notre pays, il faut l'avouer, a connu peu d'heures aussi graves [...]. Les principes naturels du droit à la propriété, du droit à la liberté, du respect de la parole donnée et des contrats consentis qui constituent les fondements de la civilisation, nous les voyons aujourd'hui systématiquement violés, et, ce qui est plus grave encore, on les regarde comme des préjugés qu'il faut définitivement écarter [...].

« La vraie cause, nous ne le redirons jamais assez, c'est l'athéisme pratique auquel notre pays semblait s'être résigné pour la vie nationale. Car, Dieu, chassé officiellement de partout, est devenu pour les masses le " Dieu inconnu ", et du même coup l'ordre moral et social dont il est le nécessaire fondement devait chanceler et tomber [... ].

« Oui, il faut chasser de nos écoles ces virus révolutionnaires [...] »

L'Eglise et la droite, main dans la main, entretiennent une campagne de haine, dénonçant la guerre civile que selon elles le Front populaire veut provoquer, alors que toute la France bourgeoise applaudit aux victoires de la soldatesque fasciste de Franco.

Le 7 octobre, pour la première fois, une entreprise - la Chocolaterie des Gourmets - occupée par des grévistes est « libérée » par la police.

Avec stupeur, les masses voient le gouvernement qu'elles considéraient comme le « leur », après avoir limité et contenu leurs revendications, finalement s'y opposer brutalement.

Au congrès des radicaux, à Biarritz, les délégués condamnent « l'occupation des usines, des magasins et des fermes qui constitue une atteinte à la liberté ».

De toutes leurs forces, les radicaux invitent le gouvernement de Front populaire, les partis ouvriers du Front populaire, le P.S. et le P.C.F., à réaliser la politique du Front populaire et de passer de la phase où le mouvement des masses a été contenu à celle où il faut le faire reculer et commencer à le réprimer. Ils se préparent dès cet instant, lorsque le Front populaire aura rempli sa fonction, à le liquider.

Maurice Thorez continue à souhaiter un gouvernement « de tous les Français », alors que les 40 heures, votées par la Chambre, ne sont toujours pas appliquées et que le chômage n'est toujours pas résorbé.

Enfermées dans le carcan du Front populaire, les masses ouvrières, la jeunesse, sont neutralisées, bloquées, sans initiative, sans parti en mesure de leur ouvrir la voie de la solution ouvrière, alors que la bourgeoisie attaque dans tous les domaines et cherche à reconquérir politiquement le terrain gagné par l'action du prolétariat.

La presse bourgeoise et fasciste tire à boulets rouges sur les ministres socialistes.

Blum est le « You-pain-cher » pour L'Action française, et mange dans de la vaisselle d'or. Mais l'attaque se concentre contre Roger Salengro, ministre de l'Intérieur, accusé par L'Action française d'avoir déserté en 1914-1918.

Le matin du 18 novembre, Salengro est trouvé mort dans son appartement : il s'est suicidé. Une foule énorme assiste à son enterrement ; le gouvernement envisage de... réprimer la diffamation par voie de presse. Léon Blum avait été plus rapide à faire saisir Lutte ouvrière...

L'année 1936 s'achève dans la grisaille. La classe ouvrière résiste à l'offensive de la bourgeoisie, qui n'a été rendue possible que par la politique de collaboration des partis ouvriers avec le parti radical et les autres partis bourgeois du Front populaire sur un accord de défense de la propriété privée et de l'Etat.

En janvier 1937, à la conférence nationale du parti communiste à Montreuil, Maurice Thorez célèbre les vertus du Front populaire et affirme : « Nous resterons les animateurs et les meilleurs défenseurs du Front populaire. Le mot d'ordre des communistes a été, reste et restera : tout pour le Front populaire, tout par le Front populaire. »

En clair, et ce langage nous rappelle d'autres formules - « Tout pour le programme commun, tout par le programme commun ! » - Thorez .réaffirme : tout pour la défense de la propriété privée et du grand capital, tout pour la défense de l'Etat...
La « pause »

L'année commence bien pour le patronat. Le 24 février 1937, le bulletin quotidien du Comité des Forges écrit : « La production a continué, dans les dernières semaines, à bénéficier du regain d'activité qui depuis l'automne s'est manifesté dans les branches essentielles... »

La dévaluation favorise la reprise, donc le patronat, mais rend plus difficile les conditions d'existence des masses laborieuses, alors que les capitalistes continuent à exporter les capitaux, spéculant contre le franc.

La bourgeoisie sent son heure venir, de toutes parts, les « économistes » du grand capital « expliquent » la nécessité de restreindre la consommation intérieure, d'accroître la productivité, de remettre en cause les 40 heures...

Le 13 février, Léon Blum s'adresse aux fonctionnaires, il admet que leurs revendications sont légitimes, mais estime qu' « un temps de pause est nécessaire ».

Au conseil national de la S.F.I.O., Blum s'explique plus clairement : « Nous sommes obligés d'agir avec prudence, d'avancer pas à pas. Désormais s'affirme la nécessité d'une pause ; nous allons traverser la période la plus difficile, au bout de laquelle nous repartirons, s'il y a lieu, avec un nouveau programme. »

La « pause », c'est la mise au rancart des revendications des travailleurs des villes et des campagnes, la « pause », c'est tout simplement l'arrêt des mesures minimales que le programme du Front populaire s'était engagé à réaliser pour les vieux et contre le chômage.

Les dirigeants du P.C.F. appuient, avec des réserves de forme, cette politique, et proposent qu'à l'occasion de la « pause », on élargisse le gouvernement vers la droite.

Pivert refuse cette politique et démissionne de ses fonctions au secrétariat général à la présidence du Conseil.

Dans l'organe de la « Gauche révolutionnaire » qu'il anime, Marceau Pivert écrit : « Le rassemblement populaire n'a pas été créé pour faire avaler la pilule des crédits militaires et de l'union nationale. Non ! Je ne serai pas un complice silencieux et timoré. Non ! Je n'accepte pas de capituler devant le militarisme et les banques. Non ! Je ne consens ni à la paix sociale ni à l' " union sacrée ". »

Eh bien, si : le rassemblement populaire a été créé pour faire avaler la pilule des crédits militaires et de l'union nationale, pour faire barrage à la révolution sociale, la faire refluer, et l'écraser. Il faudrait rompre avec la bourgeoisie, la politique des fronts populaires, ouvrir la perspective d'un gouvernement des partis ouvriers sans représentants des organisations et partis bourgeois, et Pivert maintient le cordon ombilical qui l'attache au Front populaire et à sa politique.

Ainsi, Marceau Pivert s'indigne des résultats d'une politique, sans aller aux origines extirper ses racines, et contribue de cette façon à sa poursuite. On ne peut cautionner comme courant révolutionnaire une politique qui vise à maintenir la « paix sociale », la paix du capital. Cautionner même de façon « critique », le Front populaire, c'est finalement le renforcer.

Les prix grimpent en flèche, les salaires ne suivent pas. A Moscou, les procès se suivent et se ressemblent - la lutte contre le « centre trotskyste anti-soviétique » bat son plein.

Mais la classe ouvrière tente de préserver les positions acquises.

Les travailleurs de l'Exposition des arts et des techniques se mettent en grève.

Léon Blum, Léon Jouhaux et Marcel Gitton secrétaire du P.C.F. se rendent sur le chantier, pour convaincre les ouvriers de reprendre le travail.

Ces derniers les reçoivent aux cris de : « Nos 15 % ! »

Léon Blum déclare : « L'Exposition sera le triomphe de la classe ouvrière, du Front populaire et de la liberté ; elle démontrera que le régime de la liberté est supérieur à la dictature [...]. Ni le retard ni encore moins l'échec ! La bonne renommée du Front populaire est en jeu. Et, maintenant, je vous le dis franchement : le travail du samedi et du dimanche est nécessaire. »

Cris dans la foule : « Non ! Non ! Nos 15 % ! »

Le 5 mars, Léon Blum place à la tête du Fonds d'égalisation des changes le gouverneur de la Banque de France, Emile Labeyrie, qui réduit les crédits consacrés aux grands travaux, décide de financer les dépenses d'armement par un emprunt spécial de la Défense nationale.

Ainsi, les capitaux seront à l'abri des fluctuations de la monnaie, alors que l'échelle mobile des salaires a été refusée aux travailleurs.

Le Temps commente : « On ne peut qu'approuver. »

Paul Reynaud jubile : « Le gouvernement sacrifie la théorie du pouvoir d'achat à l'équilibre budgétaire. »

Le massacre de Clichy

Le 16 mars 1937, le parti social français (ex-Croix-de-Feu) décide d'organiser une réunion à Clichy. Le gouvernement de Front populaire se refuse à l'interdire.

A l'appel du maire S.F.I.O. de Clichy, Charles Auffray, du conseiller général Naile, communiste, et du député également communiste Honel, une contre-manifestation est organisée. La police du ministre socialiste Marx Dormoy ouvre le feu. Bilan : 5 morts et des centaines de blessés.

Quatrième Internationale de mars 1937 rapporte :

« Dormoy et Blum accourus en smoking du gala de l'Opéra sont conspués avec violence par les travailleurs : "Dormoy assassin ! Dormoy démission !" Des dizaines de barricades ont été dressées, puis décimées par la garde mobile de Dormoy et Daladier. Thorez, accouru à l'appel du député de Clichy Honel, n'ose dire mot. "Sales trotskystes", lance-t-il seulement aux travailleurs qui se défendent avec acharnement.

« A Asnières, tout proche, des mouvements analogues se produisent. Sous les coups de feu des fascistes et de la police deux travailleurs sont grièvement blessés. Dans la nuit même du 16 au 17, la nouvelle se répand dans le prolétariat. Une émotion profonde souleva tout le prolétariat parisien à l'annonce par les journaux du massacre de Clichy. Il comprit que c'était son avant-garde, son corps même qui avait été mitraillé par l'ordre de M. Blum. Dans la journée du mercredi 17 une série d'entreprises commencèrent la grève. Dans une série d'usines (Renault, entre autres), les ouvriers arrêtés arrêtaient le travail, préparaient des réunions pour le midi et le soir, exigeaient la grève générale et commençaient à chasser les fascistes (surtout des contremaîtres et des chefs de service). Les directions syndicales d'usine se réunirent d'urgence. Dans la soirée, l'union régionale du bureau confédéral était saisie de centaines de résolutions exigeant une réponse foudroyante. Mais l'objectif de la grève restait incertain. Et c'est là-dessus que jouèrent les chefs réformistes pour briser le mouvement.[3] »

Léon Blum prend la défense du ministre de l'Intérieur : il argumente. Le gouvernement défend les libertés, il a protégé la réunion du P.S.F., il condamne l'initiative des élus du Front populaire de Clichy.

Aucune sanction ne sera prise contre les responsables de la fusillade.

L'émotion dans la classe ouvrière est immense

« Comment est-il possible que le gouvernement de Front populaire puisse faire tirer sur les travailleurs que les élus du P.S. et du P.C.F ont mobilisée pour protester sinon empêcher la tenue d'une réunion fasciste dans une ville ouvrière ? » L'union des syndicats de la région parisienne décide une grève qui est limitée à la matinée du jeudi 18 mars. Le 21 mars, un immense cortège suit les corps des victimes de la fusillade dans la plus pure réconciliation, sous l'égide du Front populaire qui les a assassinées. Mais l'U.D. C.G.T. de la région parisienne, que dirigent les militants du P.C.F., laisse déployer le drapeau de la IV° Internationale.

A la Chambre, Jacques Duclos, le 23 mars, propose un ordre du jour de confiance. Les députés communistes sont bien sûr parmi les 362 députés qui votent la confiance au gouvernement des fusilleurs de Clichy !

Seuls les pivertistes et les trotskystes dénoncent les « assassins de Clichy ». La Jeune Garde, organe des jeunesses S.F.I.O. dirigées par des militants gagnés en partie au trotskysme, sort un numéro spécial sous le titre : « Huit milliards pour l'emprunt - Cinq morts à Clichy - L'argent de la bourgeoisie se paie avec le sang des ouvriers. »

Vingt-deux militants dirigeants des J.S. sont exclus, et l'organisation de jeunesse dissoute. Quant à la « Gauche révolutionnaire », elle est dissoute lors du conseil national du 18 avril.

Les dirigeants du P.C.F. continuent leur travail de matraquage politique, avec cynisme et obstination. Alors que le capital, utilisant les élus de droite qui se regroupent, se prépare à frapper, Thorez conforte, réconforte la bourgeoisie, démobilisant le prolétariat :

« Nous sommes les partisans décidés de la tranquillité et de la concorde. Nous l'avons montré dans des circonstances où personne n'a osé prendre les responsabilités que nous avons prises. Nous avons eu le courage de dire, nous, aux ouvriers en grève tout n'est pas possible !

« Nous nous refusons, surtout en considérant les événements d'Espagne, à accepter la perspective de deux blocs dressés irréductiblement l'un contre l'autre et aboutissant à une guerre civile dans des conditions qui seraient pour notre pays encore plus redoutables que pour l'Espagne, ne serait-ce qu'en raison des menaces d'Hitler.

« Nous aimons la France.

« Nous le déclarons très nettement : la plupart des dirigeants des ligues fascistes sont devenus les hommes de l'étranger. En eux, revit l'esprit de Coblenz.

« Le parti communiste a quelques titres, en effet, à la reconnaissance des classes moyennes.

« Le front unique, c'était le rassemblement des forces du prolétariat. C'est le parti communiste qui a lancé, à Ivry, le mot d'ordre d'élargissement du front unique antifasciste afin que celui-ci englobe les classes moyennes. »

Le stalinien Maurice Thorez a raison : s'opposant au front unique ouvrier - l'unité des partis ouvriers contre les partis bourgeois - le P.C.F. a dressé le front populaire opposé aux intérêts des masses, obstacle à la marche de la révolution socialiste.
La chute

Malgré la résistance confuse mais farouche des masses, en l'absence d'un parti révolutionnaire, la politique des chef, de la S.F.I.O. et du P.C.F. a sauvé la bourgeoisie et désarmé la classe ouvrière. La révolution n'a pas été vaincue par la bourgeoisie, mais disloquée de l'intérieur du mouvement ouvrier par les Blum et les Thorez. La classe ouvrière a cherché obstinément une voie pour changer la société. Elle s'est, naturellement, tournée vers les partis se réclamant du socialisme, du communisme. Ces partis l'ont conduite, de recul en recul, jusqu'à la démoralisation.

Le 21 juin, le gouvernement Blum tombe, battu, mis en minorité au Sénat.

Le gouvernement Blum va-t-il faire appel aux masses pour chasser le Sénat réactionnaire ?

Non. Le gouvernement démissionne dans une relative indifférence.

Le radical Chautemps - membre du gouvernement Blum - forme un nouveau gouvernement de Front populaire. Le P.C.F. qui avait refusé d'entrer dans le gouvernement Blum offre cette fois d'y participer... Chautemps refuse. Son cabinet est constitué par des radicaux et par des socialistes.

Le mouvement qui a explosé en juin 36 reste cependant vivant à la fin 1937, et début 1938 il va resurgir, mais bien différent de ce qu'il était en juin 36. C'est, après quelques mouvements en septembre, la grève de décembre 1937. Voici quelques extraits d'un rapport fait par Marceau Pivert sur la grève de l'entreprise Goodrich :

« La goutte d'eau ...

Le 9 décembre, on chasse, pour « faute professionnelle », un ouvrier électricien (communiste) sous prétexte qu'un brouillage sur une ligne téléphonique n'a pas été réparé. La section syndicale réagit vigoureusement et obtient, le vendredi, l'assurance que la sanction ne serait pas appliquée.

Mais, entre le vendredi et le lundi, on trouve un autre prétexte : l'ingénieur-conseil Gaestel, fasciste forcené, obtient et annonce le maintien du licenciement.

Alors, le 15 décembre, les ouvriers occupent l'entreprise. Ils sont appuyés par la section syndicale, par la fédération des produits chimiques, par l'union des syndicats. Les ouvriers ont raison à cent pour cent. Ils marchent à cent pour cent pendant huit jours, on ne prête guère attention à cette occupation dans la presse ouvrière. Une nouvelle erreur de calcul en résulte pour le gouvernement. C'est ici que l'affaire révèle très exactement, comme un réactif sensible et sûr, la position réelle des forces sociales antagonistes.

La journée du 23 : les gardes mobiles

Les grévistes se sont parfaitement organisés les trente membres du comité de grève se partagent les tâches ; le contrôle du roulement des équipes est rigoureux : chacun passe deux nuits sur trois chez lui, mais revient à 6 heures à l'usine. Cartes blanches, cartes jaunes, cartes roses, états de pointage, services de garde, etc.

A 5 heures, ce matin-là (une heure avant le retour des équipes extérieures), cent gardes mobiles entourent l'usine. Aussitôt, les sirènes sont actionnées : elles appelleront, deux heures durant, à l'aide, et la solidarité ouvrière sera immédiate et formidable. Toutes les usines qui tournent jour et nuit, celles qui commencent à ouvrir, toutes, sans exception, débraient dans toute la région et envoient des délégations. Comme les gardes mobiles empêchent tout contact avec les grévistes, les équipes extérieures (accourues dès le premier signal) passent dans les usines voisines, Alsthom, Erikson, Gnome et Rhône, Lobstein, Lorraine, et, par-dessus les murs, regagnent leur poste de combat au milieu de l'usine Goodrich. Celle-ci est mise en état de défense, jets de vapeur prêts, et tout ce qu'on peut imaginer... Les délégations arrivent bientôt de chez Renault, Nieuport, Lioré-Ollivier... toute la métallurgie est sous pression. L'évacuation par la force devait avoir lieu à midi : elle est retardée à 5 heures ; 30 000 personnes sont sur les lieux et l'opération s'avère difficile.

Politique syndicale (suite)

Un mot... et toute la région parisienne est dressée... un autre mot et tout le territoire se met à l'unisson... et cette fois il est possible de parler clair au patronat provocateur, d'en finir avec les trusts spoliateurs, de reprendre la suite du mouvement de juin 36...

Non. L'esprit d'offensive et la volonté de victoires révolutionnaire sont absents (du moins chez les « responsables », quant aux masses, elles n'ont pas dit leur dernier mot). Les autorités syndicales donnent l'ordre de reprendre le travail dans les usines occupées par solidarité, cela sans même demander le retrait préalable des forces de police hors de la ville...

Les délégations auprès du gouvernement se multiplient. On sait la suite : il faut toute l'autorité des responsables syndicaux pour arracher la décision de l'évacuation. La neutralisation de l'usine est obtenue jusqu'au règlement du conflit. Mais quel sera le résultat de l'arbitrage Chautemps ?

L'attitude du parti communiste

La direction des syndicats est sous l'influence du parti communiste (fédération et union des syndicats) ; la solidarité dans la lutte joue incontestablement au départ : le déclenchement s'effectue en plein accord avec les militants communistes. Mais les ouvriers observent avec amertume qu'au moment où l'extension du conflit devenait considérable, au moment où la contagion analogue à celle de juin 1936 allait se développer à une allure vertigineuse, le coup de frein brutal a été donné. Il est apparu avec la proposition d'évacuation : « Prenez la responsabilité de ce qui arrivera ensuite, a-t-on dit au comité de grève, nous, nous ne le pouvons pas. »

Or, une bataille de classe ne peut pas s'engager victorieusement dans de telles conditions. La ligne générale du P.C. est à la pause, à la main tendue et à la défense de la démocratie... capitaliste... Tout le reste s'explique facilement !

L'attitude du gouvernement dit de Front populaire

Les ministres socialistes ont promis aux délégations de ne pas utiliser la force contre les ouvriers. Mais comment les gardes mobiles sont. ils venus ? Il y a un préfet de police, un ministre de l'Intérieur responsables de ce « contact » possible, et particulièrement insupportable aux militants, entre la police et les ouvriers.

A-t-on mesuré, du côté des ministres socialistes, les répercussions d'une attitude de compromis à l'égard d'un conflit de cet ordre ? Sans doute, ils ont dû mettre en garde leurs collègues radicaux, mais dans quel langage ? Il n'y en a qu'un qui soit efficace : « Ou bien la police restera hors de cause, ou bien les ministres socialistes s'en iront. » Nous avons le droit d'affirmer que ce langage n'a pas été tenu ; qu'on a accepté volontiers tiers de « passer la main » au président Chautemps pour prendre les mesures impopulaires et prononcer les menaces les plus graves.

Observons qu'on n'a pas hésité à demander des camions militaires à Daladier pour briser la grève des transports ! D'ailleurs, les délégations ouvrières qui ont vu Chautemps et Février en audience n'ont à aucun moment eu l'impression que le ministre socialiste défendait la position des ouvriers... il était au contraire utilisé par Chautemps peut faire admettre par les ouvriers la position « d'arbitrage et de respect de la légalité » du président du Conseil. Celui-ci invoqua naturellement la « paix sociale ». les pertes énormes causées au Trésor public... il accusa les ouvriers de « poignarder la patrie » (!). Le gouvernement chargé des intérêts de la classe dirigeante était dans son rôle. NOS CAMARADES MINISTRES ÉTAIENT-ILS DANS LE LEUR ?

L'attitude du parti socialiste

Elle souligne d'abord le rôle essentiel que devrait avoir le secrétaire à la coordination pour les Amicales rattachées à une section. Aucune liaison, en effet, n'a été établie avec la fédération avant le jeudi après-midi, et encore par un de nos camarades, G.R., sans mandat. Pourtant, Boyer, adjoint socialiste au maire de Colombes, et Daniel Mayer, du Populaire, étaient dans l'usine dès le matin. Mieux - dès que Just, envoyé par la fédération, arrive sur les lieux, les ouvriers lui refusent l'entrée... Nous ne commentons pas : ce geste mesure le degré de considération des travailleurs à l'égard du permanent des Amicales. On imagine les commentaires qui peuvent circuler au sein des entreprises contre le parti socialiste associé à une telle politique : derrière les gardes mobiles on voit nos ministres ! Et la propagande antisocialiste en est singulièrement renforcée ; d'où la difficulté de développer notre organisation dans de telles conditions... On ne peut pas tout avoir - les « avantages » ( ? !) des délégations au gouvernement et les avantages, réels ceux-ci, d'une position de classe devant la prolétariat en lutte.

Comprendra-t-on maintenant un peu mieux pourquoi nous voulons dégager notre parti d'une coalition ministérielle de plus en plus au service du sauvetage du régime ? Et pourquoi aussi nous voulons prendre en main la direction dune fédération où peut se jouer l'avenir du parti et du prolétariat, selon que nous y déploierons largement le rouge drapeau du socialisme ou que celui-ci sera bafoué et ridiculisé par les radicaux « nationaux » et les forces capitalistes tirant les ficelles dé Georges Bonnet ?[4] »

Le 9 janvier, les dirigeants de l'U.D. de la région parisienne imposent aux grévistes une instance arbitrale qui rejette la plupart de leurs revendications : « Le licenciement prévu est confirmé. La question des cadences et du système Bedeau est renvoyée à un arbitrage ultérieur.[5] »

La mort dans l'âme, les travailleurs de chez Goodrich reprennent le travail le 10.

Ce n'est pas le seul conflit. Le 29 décembre, se déclenche à l'improviste la grève des services publics qui ne sont pas entrés en grève en juin 36 : Paris est privé de gaz, d'eau, d'électricité, de transports. Ce mouvement est condamné par le gouvernement qui affirme sa volonté de « remplir son devoir et d'assurer en dépit de toute résistance la reprise des services publics et le maintien de l'ordre ». Daniel Mayer dans Le Populaire condamne également le mouvement. Mais le gouvernement recule et accorde l'indemnité de vie chère de 1200 F que les travailleurs des services publics réclament ; le travail reprend.

Mais le premier gouvernement Chautemps est en crise. Le P.C.F. décide de s'abstenir au Parlement. Chautemps réplique : « M. Ramette demande sa liberté. C'est son droit. Quant à moi, je la lui donne. »

Le groupe socialiste décide dans ces conditions de retirer ses ministres ; le gouvernement démissionne. La S.F.I.O. refusera de participer à un gouvernement que Georges Bonnet aurait présidé.

Blum va s'efforcer de répondre aux vœux du P.C.F. en constituant un gouvernement d' « union nationale », sinon sous sa direction, au moins sous celle d'Herriot. Le projet échoue. Paul Reynaud veut qu'il s'étende encore plus loin... à droite, jusqu'aux fascistes avérés. Chautemps forme alors un nouveau gouvernement auquel la S.F.I.O. ne participe pas. Au conseil national de la S.F.I.O., la proposition Blum-Paul Faure d'y participer a été rejetée. A la chute de ce gouvernement, Blum fera une nouvelle tentative pour constituer un gouvernement d'union nationale qui échouera. Pour répondre à l'Anschluss, il constitue alors un gouvernement qui ne durera que vingt-six jours, du 13 mars au 10 avril 1938.

Une nouvelle vague de grèves prend naissance dans la métallurgie. Elle débute le 24 mars aux usines Citroën, elle va s'étendre, à l'initiative des cellules du P.C.F., à de nombreuses entreprises de la métallurgie parisienne au cours de la fin du mois de mars. Mais bientôt, la direction du P.C.F. freine. L'article de Pierre Broué et Nicole Dorey qui rapporte ces informations cite : « André Blumel dit aux responsables des amicales socialistes d'entreprise :

« Si lundi 28 mars la grève n'est pas terminée, Blum s'en va et vous aurez Pétain" ; Doury et Timbaud, dirigeants communistes des métaux, répondent à la section d'Alsthom-Lecourbe qu'ils tiennent de Vincent Auriol que le gouvernement démissionnerait si la fédération des métaux lançait elle-même la grève. »

Les mêmes rapportent : « Le 7 avril, sous la signature de Marceau Vigny, militant du P.C.F. et secrétaire de la section C.G.T. Renault, L'Humanité affirme : "Les ouvriers sentent nettement la volonté du patronat d'imposer la grève chez Renault. Des milliers et des milliers de tracts signés de la IV° Internationale appelant les ouvriers à l'action sont distribués chaque jour aux portes de l'usine." Et de conclure que la section "fera le maximum pour lutter contre la démagogie fasciste" et que ses délégués ont demandé au gouvernement" de prendre, les mesures nécessaires". »

Lorsque le mouvement commence à refluer, après chute du gouvernement Blum, la section syndicale fera débrayer le 13 avril Renault pour bien prendre le mouvement en main. Très rapidement, morceau par morceau, la grève est liquidée sans obtenir de revendications substantielles : quelques rajustements du taux horaire.

La classe ouvrière politiquement battue par le Front populaire assiste impuissante à l'irrésistible montée de la réaction. L'Espagne républicaine agonise, les armées allemandes sont entrées à Vienne, la Cagoule multiplie les attentats et les complots. A Moscou, Staline continue à briser le parti de Lénine.

Blum est accueilli au Sénat aux cris de « Voleurs ! », à l'Assemblée nationale, Xavier Vallat lance : « A bas les juifs, la France aux Français. » Les radicaux dénoncent le P.C.F., qui n'est plus un parti national... C'est l'hallali. Le 8 avril, Blum démissionne mis en minorité au Sénat.
Mais le Front populaire continue...

Le 10 avril, Daladier constitue un gouvernement de radicaux, de centristes catholiques et de « modérés ». La présence de Paul Reynaud, Sarraut, Ramadier, a une signification politique précise : c'est le ministère de la « revanche » sur la classe ouvrière. Faire payer à la classe ouvrière la « grande peur » de mai-juin 1936, voilà l'objectif de ce gouvernement qui se présente avec un programme bien défini :

augmenter la production
bloquer les salaires
restaurer l'ordre.

Le Front populaire continue : fait sans précédent, le gouvernement Daladier-Reynaud est investi par 575 voix contre 5. Les groupes S.F.I.O. et P.C.F. ont voté la confiance...

Nouvelle dévaluation, retour à la politique des décrets-lois, blocage des salaires, augmentation des impôts atteintes au droit de grève et à l'exercice de l'activité syndicale. Daladier ne lève plus le poing, il l'abat, contre la classe ouvrière, au nom du Front populaire...

La S.F.I.O. s'épure. La fédération de la Seine est dirigée par la « Gauche révolutionnaire » qui y a gagné la majorité. Elle distribue en mars un tract qui soutient les grévistes contre Le Populaire et la direction du parti. Le 18 mars, elle envoie aux autres fédérations un texte qui déclare « le parti en danger ». Le 11 avril, la commission des conflits suspend pour trois ans Marceau Pivert, pour deux ans tous les autres membres du bureau fédéral. La direction de la fédération de la Seine se maintient et ses militants occupent ses locaux. La scission est inévitable. Le congrès de Royan (4-7 juin) exclura la « Gauche révolutionnaire » qui constituera le parti socialiste ouvrier et paysan (P.S.O.P.).

Au P.C.F., c'est également l'épuration. A la vérité, l'épuration est permanente depuis les années 1924-1925 dites de la « bolchevisation », c'est-à-dire de l'asservissement du P.C.F. au Kremlin par la construction et la sélection d'un appareil entièrement subordonné à Moscou. L'histoire de ces épurations ne rentre pas dans le cadre de cet ouvrage. Depuis 1934, après Doriot et le rayon de Saint-Denis qui allaient complètement dégénérer pour finir par constituer le Parti Populaire français, mais qui en 1934 se prononçaient pour le front unique du P.C. et du P.S., jusqu'à Ferrat exclu du C.C. du P.C. F. en juin 1936 pour s'être opposé à la politique de liquidation de la grève générale, pour aboutir en 1938 à l'exclusion de nombreux militants de la métallurgie qui n'acceptent pas la liquidation de la grève de mars-avril Le 19 mai, L'Humanité publie une lettre du député de Clichy Honel, lequel fait écho au malaise des militants du P.C.F. de l'usine Citroën qui réclament un « front ouvrier », ou un « front révolutionnaire ». C'est l'abcès de fixation qui va permettre l'épuration.

Cependant, tout n'est pas encore dit. En septembre, Daladier tente, sans succès, d'obtenir l'accord de la fédération des métaux C.G.T. et du bureau confédéral pour en finir officiellement avec les 40 heures. Il décide de passer outre, mais Frossard et Ramadier (U.S.R.) y sont hostiles, ils démissionnent. Anatole de Monzie et Pomaret les remplacent. La crise qu'Hitler a ouverte en exigeant l'incorporation des Sudètes au III° Reich évolue vers son dénouement : Munich.

Les accords de Munich sont signés entre Hitler, Mussolini, Chamberlain et Daladier le 30 septembre : le territoire des Sudète, dont la population est allemande est rattaché à l'Allemagne. Les accords de Munich laissent les mains libres à Hitler contre la Tchécoslovaquie. Un jeu politique s'affirme qui va se poursuivre jusque pendant la « drôle de guerre » : les impérialismes français et anglais s'efforcent d'engager Hitler sur la voie d'une guerre contre l'U.R.S.S., de rester en dehors de la guerre pour finalement arbitrer. A son retour, Daladier obtient la confiance de la Chambre : 535 voix pour, les 78 députés du P.C.F. votent contre. L'orientation de la politique de l'impérialisme français devient inacceptable pour le P.C.F.

Le gouvernement Daladier demande les pleins pouvoirs : il n'obtient plus que 331 voix contre 78, celles des députés du P.C.F. Il y a 203 abstentions, dont celles des députés S.F.I.O. La majorité gouvernementale n'a donc plus rien à voir avec celle de juin 1936. Le congrès annuel du parti radical se tient le 28 octobre à Marseille, il vote la résolution suivante : « Le parti communiste, par l'agitation qu'il entretient à travers le pays, par les difficultés qu'il a créées aux gouvernements qui se sont succédés depuis 1936, par son opposition agressive et injurieuse de ces derniers mois, a rompu la solidarité qui l'unissait aux autres partis du Rassemblement populaire. Le parti radical donne mandat à ses délégués au comité national de prendre acte de cette rupture, dont le parti communiste porte seul la responsabilité, et d'indiquer sa volonté de continuer sa collaboration avec les partis de la démocratie. »

Le 1er novembre, Paul Reynaud est devenu ministre des Finances à la place de Marchandeau. Le 13 novembre, il publie une première série de décrets-lois. Il déclare : « C'en est fini de la semaine des deux dimanches. »

La classe ouvrière doit produire le plus de jours possible, le plus d'heures qui soient. Les cheminots sont tenus d'effectuer des travaux relevant de la Défense nationale. Paul Reynaud commente : « Le régime capitaliste étant ce qu'il est, pour qu'il fonctionne, il faut obéir aux lois. »

Pour bien se faire comprendre, le gouvernement recrute 1500 gendarmes...

Tout n'est cependant pas joué. En septembre et octobre, des grèves ont eu lieu. La classe ouvrière reste disponible et mobilisable. Justement, le congrès de la C.G.T. se tient du 14 au 17 novembre à Nantes. Ce congrès ne décide d'aucune riposte, ne lance aucun mot d'ordre d'action. Il donne seulement mandat à la C.A. et au bureau confédéral « de préparer sans retard toute l'action nécessaire, y compris la cessation collective du travail dans le cas où celle-ci s'avérerait indispensable à la défense des réformes sociales ».

Dirigeants ex-confédérés et ex-C.G.T.U. se mettent d'accord sur toutes les résolutions. Le fait démontre que les uns et les autres mènent par rapport à la classe ouvrière la même politique.

Mais, dès le 21 novembre, des grèves se produisent, surtout dans la région parisienne. Le 23, les travailleurs de chez Renault débraient, occupent les usines de Billancourt qu'ils organisent militairement. Le maire S.F.I.O. Morizot et le député du P.C.F. Costes les appellent à évacuer l'usine. Le gouvernement a massé d'énormes forces de police autour de chez Renault : 200 pelotons de gardes mobiles, plus de 1500 policiers. Profitant des flottements, la police attaque l'usine et la fait évacuer : 285 ouvriers sont condamnés pour « violences ». Ce n'est que le 25 novembre que le bureau confédéral décide une grève de 24 heures... pour le 30, sans occupations d'usine ni manifestation. Le travail, précise le communiqué, devra reprendre le 1er décembre. Lefranc affirme que le bureau de la C.G.T. estimait que « des conversations demeuraient possibles. Elles s'engageront entre un membre du bureau confédéral et les deux ministres U.S.R. de Monzie et Pomaret qui eux-mêmes agissaient près de Daladier. Un compromis était en vue. Le mardi soir 29 novembre, il fut abandonné devant le refus de Paul Reynaud d'y consentir ».

En fait, le gouvernement amusait la galerie tandis qu'il mettait au point toutes les mesures pour casser la grève. Les fonctionnaires et les travailleurs des services publics sont réquisitionnés. Paris est mis en état de siège.
La grève du 30 novembre : les masses sont responsables

Le combat demeure possible. Il faut mobiliser, galvaniser, organiser. Mais dirigeants réformistes et staliniens tergiversent, reculent, zigzaguent. Ils donnent l'impression à la classe ouvrière de ne pas vouloir combattre tout en donnant l'ordre de grève. Les soldats occupent les carrefours, baïonnettes au canon, le gouvernement a massé à Paris des troupes considérables, et cherche l'affrontement avec la classe ouvrière.

La grève est inégalement suivie. Mais militants et travailleurs, dans les secteurs décisifs du prolétariat, combattent.

Le patronat et le gouvernement frappent : les militants sont licenciés, arrêtés, pourchassés. La répression est extrêmement dure : des milliers et des milliers de licenciements. L'ordre patronal règne à nouveau dans les usines et les entreprises, comme en 1934-1935.

CETTE DEFAITE, LA CLASSE OUVRIÈRE N'EN PORTE PAS LA RESPONSABILITÉ.

Les chefs du P.C.F. et de la S.F.I.O. sont responsables de cette situation. C'est la conclusion classique et normale des fronts populaires, alliance des partis ouvriers et des partis bourgeois contre la révolution prolétarienne.

Les radicaux ont parfaitement tenu leur rôle. Garantie dans le Front populaire que l'ordre serait respecté, ils constituent le relais, le pont entre la collaboration avec les partis ouvriers, quand les conditions l'exigent, et l'instrument de lutte contre les partis ouvriers quand les conditions le permettent.

Après le Frente Popular en Espagne, la révolution française est frappée par le Front populaire.

Le 26 septembre 1939, Daladier, qui défilait le 14 juillet 1936 aux côtés de Maurice Thorez et de Léon Blum, décide la dissolution du parti communiste français.

Le 10 juillet 1940, la Chambre de Front populaire amputée des députés communistes vote avec le Sénat les pleins pouvoirs à Pétain, par 569 voix pour, 80 contre et 17 abstentions : bien sûr, les deux tiers des radicaux ont voté pour Pétain.

Tirant le bilan de son action à la tête du gouvernement, Léon Blum déclarera au procès de Riom intenté par le régime de Vichy : « J'ai été le gérant loyal des intérêts de la bourgeoisie. »

Terminé par la défaite du 30 novembre1938, le Front populaire de 1935 prend aujourd'hui sa véritable signification - non pas politique, mais historique : c'est la première fois que dirigeants de la S.F.I.O et du P.C.F s'unissent avec des partis bourgeois, sur un programme bourgeois, contre la classe ouvrière, qui ouvre par son action les conditions de la révolution prolétarienne.

La question n'est pas de savoir si « la révolution était possible ». La crise révolutionnaire était ouverte - il fallait tout mettre en œuvre pour qu'elle aboutisse.

S'adressant en 1935 aux bolcheviques-léninistes, Trotsky écrit à propos du Front populaire :

« Il est parfaitement explicable qu'au cours des premières semaines, certaines oscillations se soient également manifestées dans nos propres rangs : la situation est complexe, le Front populaire était pour beaucoup d'entre nous un phénomène nouveau et par conséquent un problème nouveau. Mais le fait que certains camarades, aujourd'hui encore, après une expérience relativement importante du Front populaire et les importants articles qui ont été publiés dans notre presse, se révèlent partisans de la politique du Front populaire, me paraît un symptôme extrêmement inquiétant. Sur cette question, il faut élever à temps la protestation la plus sévère, car il ne s'agit ni plus ni moins que de la ligne de clivage entre le bolchevisme et le menchevisme.

« On dit qu'il serait faux d'exiger l'élimination des radicaux du Front populaire : les masses devraient d'abord faire leur expérience des radicaux. C'est pourquoi il serait préférable d'exiger la prise du pouvoir par le Front populaire dont la seule carence inciterait les masses à accepter nos enseignements, etc. Cette façon de penser est intégralement mencheviste. »

Menchevisme ou bolchevisme, socialisme ou barbarie, tels sont les problèmes posés par la politique de front populaire.

Notes

[1] C'est nous qui soulignons.

[2] Article de Pierre Broué et Nicole Dorey dans Le Mouvement social en France, janvier-mars 1966.

[3] Cité par Pierre Naville, in L'Entre-deux-guerres, éd. EDI..

[4] Marceau Pivert, sur observations directes des militants socialistes de Goodrich, Les Cahiers rouges, janvier 1938.

[5] P. Broué et N. Dorey, op. cit.

source : https://www.marxists.org/francais/just/front_pop/index.htm

Ce n'est pas le Front populaire électoral qui vaincra l'extrême droite, le fascisme, la dictature, ni la marche à la guerre, ni les agressions sociales et politiques du capitalisme en plein effondrement !

Alex, Waraa — 2024-06-19T22:56:00Z

Ce n'est pas le Front populaire électoral qui vaincra l'extrême droite, le fascisme, ni la marche à la guerre ni les agressions sociales et politiques du capitalisme en plein effondrement !

Suite à la victoire de l'extrême droite aux élections européennes en France et à la dissolution de l'Assemblée nationale le 9 juin dernier, un nouveau Front populaire, cartel électoral, s'est formé. C'est pour nous faire accepter une guerre et une union sacrée, qu'à nouveau un Front populaire s'est formé, comme en 1936.

Le Front populaire de 1936 : une politique guerrière d'Union sacrée

L'événement qui permit au Front populaire (alliance PC-PS-CGT-Parti Radical) de naître, le 17 juin 1935, est la déclaration commune Laval-Staline, parue deux jours plus tôt à Moscou suite à la signature d'un accord politique et militaire entre la France et l'URSS :

« Le devoir incombe aux signataires de ne laisser en rien affaiblir leur défense nationale. A cet égard monsieur Staline comprend et approuve pleinement la politique de défense nationale faite par la France pour maintenir sa force au niveau de sa sécurité. »

Le Parti communiste français, stalinisé, réformiste depuis 1924, fit alors, obéissant à Staline et Laval, un pas de plus dans sa dégénérescence en devenant officiellement patriote, colonialiste, pro-impérialisme français, tendant même la main aux troupes fascistes des Croix de feu. Le PC tel qu'on le connait jusqu'à aujourd'hui, était né.

Le révolutionnaire D. Guérin commentait ainsi cette déclaration :

« Les socialistes étaient aux anges. Ce rustre de Staline avait bien sûr manqué de tact en décernant à un Premier ministre de droite un certificat de bonne conduite ; mais Blum clama que la déclaration de Moscou lui donnait raison, que le fossé avec les communistes sur la défense nationale était comblé, qu'un pont venait d'être jeté vers l'unité ouvrière. Les syndicalistes réformistes, Jouhaux en tête, n'exultèrent pas moins et cessèrent comme par enchantement, d'opposer leur ancien veto à l'unité syndicale. Quant aux radicaux-socialistes, qui la veille encore s'étaient faits les complices de l'opération issue du 6 février et avaient accepté servilement le rôle d'otages dans un gouvernement d'union nationale, ils se découvrirent soudain pour les communistes, devenus nationaux, des trésors d'indulgence, en attendant l'accolade de Daladier et de Thorez, place de la nation, le 14 juillet 1935. »

Les media bourgeois ont eu bien raison de mettre en valeur lors des manifestations du 15 juin dernier, les pancartes avec les "serments" qui reprenaient ceux de la manifestation monstre du 14 juillet 1935, triomphe du Front populaire, où PS et PC, derrière ces serments démocratiques et quelques revendications salariales (comme le Front populaire de 2024) préparaient les travailleurs à servir de nouveau de chair à canon à l'impérialisme français. C'était confier à l'armée française, c'est à dire en fin de compte au Maréchal Pétain, la défense des travailleurs contre le fascisme et la guerre.

Le dernier gouvernement de la IIIème République réunit d'ailleurs le Parti socialiste de Léon Blum et le maréchal Pétain, président du conseil. Le PS a gouverné avec le maréchal Pétain en 1940, avant la défaite militaire, avant de lui donner, avec la complicité du Parti radical, les pleins pouvoirs le 10 juillet 1940 !

La politique de Front populaire, tout comme aujourd'hui, ne concernait pas que la France en 1936. Outre le cas connu de l'Espagne où la plus vaste révolution prolétarienne a été vaincue par la gauhe au pouvoir menant une politique de désarmement des travailleurs révolutionnaires et livrant ainsi le pays à Franco, ce sont les 65 partis communistes alors membres de la IIIème internationale qui officiellement devaient mettre en place cette politique.

Partout les partis communistes avaient pour mission de ne plus préparer une révolution prolétarienne, de l'empêcher, pour se mettre au service de leur bourgeoisie nationale. Des PCs du monde entier devinrent de purs partis bourgeois, même avec drapeau rouge, comme le parti communiste chinois dont Mao prit la direction justement en 1935 grâce à cette justification politique donnée par Staline.

Dans le mouvement pro-palestinien en France, on voit le Front Populaire de Libération de la Palestine, qui n'est qu'un avatar de cette politique, un drapeau "progressiste" servant à masquer une politique bourgeoise nationaliste avec des méthodes staliniennes.

Un autre exemple de front populaire est celui du Chili d'Allende qui a mis Pinochet à la tête de l'Etat-major des forces armées et l'a mis au gouvernement avant de chuter sous l'action du même Pinochet, Allende livrant pieds et poings liés le peuple travailleur du Chili au couperet du bourreau.

Le Front populaire se rallie à Macron et l'OTAN sur la question ukrainienne

Le volet européen de la guerre mondiale qui se met en marche a pris la forme de la guerre en Ukraine. Or le programme du nouveau Front populaire sur cette question est un soutien pur et simple à la politique de Macron et de l'OTAN :

« Défendre l'Ukraine et la paix sur le continent européen

« Pour faire échec à la guerre d'agression de Vladimir Poutine, et qu'il réponde de ses crimes devant la justice internationale : défendre indéfectiblement la souveraineté et la liberté du peuple ukrainien ainsi que l'intégrité de ses frontières, par la livraison d'armes nécessaires, l'annulation de sa dette extérieure, la saisie des avoirs

des oligarques qui contribuent à l'effort de guerre russe dans le cadre permis par le droit international, l'envoi de casques bleus pour sécuriser les centrales nucléaires, dans un contexte international de tensions et de guerre sur le continent européen et œuvrer au retour de la paix . »

Nouveau Front Populaire - Contrat de Législature »

Aucune dénonciation de l' "Accord entre la France et l'Ukraine" du 16 février dernier. Le NPA, LFI et le PC rentrent dans le rang, dans l'Union sacrée. Il y étaient déjà, mais Macron les a forcés à passer sous les fourches caudines de l'OTAN au grand jour, dans leur programme de gouvernement.

Ce point du programme du Front populaire concernant la guerre, est peut-être la raison principale expliquant la dissolution de l'Assemblée par Macron. Un point analogue apparaitra dans le programme du RN, n'en doutons-pas.

Les électeurs qui voteront pour le Front populaire, pensant voter contre Macron voteront sans s'en apercevoir pour la politique de ce même Macron, celle de la bourgeoisie française, dans la question de la guerre mondiale qui se prépare. Voter Front populaire, c'est voter pour Macron et l'OTAN dans la question essentielle pour la classe ouvrière à l'échelle mondiale aujourd'hui : celle de la marche à la guerre.

Les électeurs qui voteront pour le RN, pensant également voter contre Macron, voteront sans s'en apercevoir pour la politique de Macron dans la question de la guerre mondiale.

L'objectif de Macron, en excitant la lutte de tous contre tous, répartis en "trois blocs" (gauche, centre et droite) est que le taux de participation soit supérieur à 50%, au moins de 60%, car puisque les trois blocs sont maintenant officiellement sur la même ligne dans la question de l'Ukraine, Macron pourra fièrement annoncer à son ami et donneur d'ordre, l'impérialisme nord-américain, au conseil de l'OTAN du 9 juillet : « la majorité absolue des Français à voté pour le soutien de notre politique guerrière de l'OTAN en Ukraine. »

Ne doutons pas que dès les lendemains du 7 juillet, Macron remerciera cyniquement les électeurs du Front populaire et du RN d'avoir voté pour lui sur cette question. Merci à ceux qui ont voté, certains pour, d'autre contre ma petite personne, mais tous pour la politique de l'OTAN à laquelle l'impérialisme français a accroché son wagon ! Qui m'aime me suive, et qui ne m'aime pas me suive aussi : Macron peut remercier le FP et le RN d'avoir autant personnalisé cette élection pour ou contre Macron, pour ou contre Bardella, pour ou contre Mélenchon, afin que les questions politiques les plus importantes soient masquées.

La question de la guerre en Ukraine, de la guerre mondiale qui se prépare a disparu des unes des media bourgeois de masse ces jours derniers. Mais elle reprendra la première place par la force des choses dès les élections passées.

Les électeurs anti-Macron des deux blocs, RN et Front populaire, comprendront l'entourloupe : alors qu'ils étaient en majorité contre l' "envoi de troupes" annoncé par Macron, ils auront voté, manifesté le 15 juin "pour" !

Trotsky décrivait ainsi la politique du PC français, à la veille de la révolution qui s'annonçait et éclata en 1936, analyse valable aujourd'hui :

« Staline a signé, avec le renégat Laval, l'acte de décès de la IIIème internationale. Alors que la classe ouvrière se mobilise dans la voie révolutionnaire, alors que les couches paysannes s'ébranlent et interviennent vigoureusement dans la lutte politique, alors que la petite bourgeoisie, directement atteinte par crise économique qui ne cesse de s'aggraver, se radicalise dans son ensemble, ce bureaucrate a l'audace d'écrire qu'il n'y a plus désormais de place pour l'activité indépendante du prolétariat dans sa lutte révolutionnaire contre sa propre bourgeoisie et que pour parer à l'invasion de l'URSS, il ne reste plus qu'à placer sa confiance dans l'impérialisme français. »

Placer sa confiance dans l'impérialisme français : c'est le vrai programme commun, au-delà des disputes apparentes, du F, RN et du président Macron.

La CGT et Solidaires soutiennent sans réserves le nouveau Front populaire

Hormis la campagne électorale et les appels aux votes par les partis, les travailleurs sont appelés à se réunir, manifester, comme le 15 juin par leurs organisations syndicales, mis à part FO.

Or tous ces appels sont purement et simplement des appels plus ou moins ouverts à voter pour le Front populaire, c'est à dire pour les candidats qui se présenteront le 30 juin avec cette étiquette sur le bulletin de vote.

Par exemple la CGT écrit :

« Face à l'extrême droite, le front populaire !

L'abstention et l'extrême droite ont atteint un record lors des élections européennes de ce 9 juin (...) Sans sursaut immédiat, l'extrême droite arrivera au pouvoir. Notre République et notre démocratie sont en danger. Pour empêcher la catastrophe organisée par Emmanuel Macron et Marine Le Pen d'advenir, l'unité de la gauche est indispensable. (...)

Un débat en profondeur doit être mené pour que les leçons soient vraiment tirées pour bâtir une alternative durable.

Quant au gouvernement, il doit immédiatement renoncer à sa réforme de l'assurance chômage et à toutes les contre-réformes en cours et notamment la réforme de la fonction publique.

(...) La CGT appelle tous les travailleuses et travailleurs à prendre d'ores et déjà leurs dispositions pour pouvoir voter les 30 juin et 7 juillet prochains. »

Communiqué de presse du 10 juin

Solidaires, l'organisation syndicale de JP Mercier et G. Quirante, porte-parole de LO et NPA-révolutionnaire, va dans le même sens :

« Pour la démocratie et la justice sociale, faire front contre l'extrême-droite !

L'Union syndicale Solidaires est depuis 25 ans de tous les combats contre les régressions sociales, (...)

L'extrême droite est fondamentalement à l'opposé de nos valeurs d'égalité, de justice et de solidarité. Nous l'avons toujours combattu et sa « banalisation » de ces vingt dernières années ne nous fait pas oublier ni son origine : le fascisme, ni son socle : le racisme.

Nous avons alerté ce gouvernement à de nombreuses reprises, et publiquement que sa politique socialement injuste et son entêtement à conduire une réforme des retraites massivement rejetée, conduirait au renforcement d'un vote en faveur de l'extrême droite.

L'arrivée de l'extrême droite au pouvoir c'est le contrôle du ministère de l'intérieur, de la justice, de l'éducation, c'est la possibilité de nommer les dirigeant·es des médias publics. C'est la possibilité de modifier les règles du jeu pour se maintenir au pouvoir. C'est des attaques encore plus nombreuses envers les militant·es du mouvement social.

L'arrivée de l'extrême droite au pouvoir serait synonyme de fragilisation des plus précaires, d'exclusion des étrangers et étrangères, de stigmatisation des personnes racisées, de régression des droits des femmes et des minorités, d'une accélération des régressions sociales pour les plus précaires, d'un déni de l'ampleur du dérèglement climatique, sans parler d'une accélération de l'autoritarisme, et du bâillonnement voire de la suppression des contre-pouvoirs dont les syndicats. Ce n'est pas de cette société là que nous voulons.

C'est pourquoi, l'Union syndicale Solidaires appelle à s'organiser sur les lieux de travail et à participer aux manifestations unitaires qui se multiplient.

Nous avons depuis de nombreuses années écrit et porté « pas une voix pour l'extrême droite » lors des élections. Nous réitérons plus que jamais cette consigne que nous assumons comme la suite logique des valeurs que nous portons. »

Solidaires, le 12 juin 2024

Tous ces appels syndicaux vont dans le même sens : ils sont favorables au Front populaire pour les élections.

Une dirigeante de la CGT, Céline Verzeletti, a été choise par LFI comme candidate du Front populaire, et s'adresse aux syndicqués CGT

« Croyez bien chères et chers camarades que je suis honorée de pouvoir porter haut et fort les couleurs et valeurs du programme du Nouveau Front Populaire, qui sont celles de la CGT, avec et grâce aux apprentissages effectués dans notre CGT auprès de vous toutes et tous. Je sais que notre CGT saura apporter une contribution essentielle à un tel front. Unies et unis nous gagnerons. »

Céline Verzeletti, Lettre interne aux organisations de la CGT, le 17 juin 2024

Ainsi, le programme du Front Populaire, dont le soutien total de l'impérialisme français en Ukraine, est quasi-officiellement celui de la CGT.

Le NPA de Poutou est participationniste et rejoint F. Hollande dans le Front populaire

Parmi les partis politiques qui se réclament parfois de Trotsky : LO, NPA-anticapiltaliste, Parti des Travaileurs, NPA-révolutionnaire, POI, il y a d'abord les participationnistes : le NPA-anticapitaliste de Besancenot et Poutou, ce dernier étant candidat du Front Populaire.

Dès le 13 juin, dans sa presse, ce NPA annonçait son ralliement ouvert à la gauche bourgeoise :

« Lundi soir, sept organisations de gauche ont publié un communiqué unitaire pour les prochaines législatives. Elles répondent à l'aspiration unitaire qui s'exprime contre la menace du fascisme et contre les politiques autoritaires, racistes et antisociales de Macron, qui lui ont ouvert la voie. Nous saluons ce positionnement et sommes favorables à une telle démarche.

Pour gagner contre Macron et le RN, un accord entre appareils ne peut suffire : il faut rassembler les classes populaires, leurs organisations ; les forces politiques mais aussi le mouvement social. Nous ne voulons pas renouer avec les reniements de la gauche au pouvoir, de Mitterrand à Hollande, qui ont tant démoralisé et contribué à ce que l'extrême droite se renforce. »

L'anticapitaliste, 13 juin

Le plus comique est que ce François Hollande que Poutou, le 13 juin, prétend combattre, annonçait deux jours plus tard le 15 juin au journal régional La Montagne, le jour de la manifestations, sa candidature Front populaire :

« François Hollande s'est expliqué ce samedi à 16 h 30, à Tulle, devant un parterre de journalistes sur sa décision de se présenter aux législatives. Pour lui, l'heure est grave face au danger de l'extrême- droite. Sollicité par des élus locaux pour se lancer dans la bataille, il prend donc ses responsabilités. »

Mais "prenant ses responsabilités" comme Hollande, le NPA avait déjà la veille, le 14 juin, oublié ses critiques de F. Hollande du 13 juin, dans le communiqué qui annonçait la candidature de Poutou :

« Le NPA-L'Anticapitaliste prend toute sa place dans le combat du Front populaire contre l'extrême droite et contre Macron qui lui ouvre la voie. Dans tous les quartiers, les entreprises et les lieux d'études, nous construisons des comités afin de réunir dans la rue et dans les urnes toutes les énergies et les volontés de battre le RN et ses alliés, ainsi que les derniers amis de Macron.

Partout où il est présent, le NPA participera à la campagne pour faire gagner les candidatures du Front Populaire.

Parmi ces candidatEs, Le Front Populaire a choisi d'investir nos camarades Philippe Poutou et Pauline Salingue en suppléante dans la première circonscription de l'Aude. Nous nous réjouissons par avance de cette campagne que nous construirons avec l'ensemble des militantEs des différentes composantes du Front Populaire. (...) »

Montreuil, le vendredi 14 juin 2024

Les militants du NPA-anticapitaliste vont donc à Tulle faire campagne pour François Hollande ! La frontière entre la "gauche de combat" et la "gauche des reniements" que prétendait voir le NPA le 13 juin, n'existait plus pour le NPA le 14 juin, et c'est bien vrai : car ces deux gauches ont une unité enracinée dans la classe au service de laquelle ils se sont mis définitivement depuis 1914 : la bourgeoisie. Et c'est au service de cette classe que ce met ouvertement le NPA en rejoignant le Front populaire. Pauline Salingue, candidate NPA-Front populaire, fait également partie de la bureaucratie de la CGT, elle est une de ces militantes de la CGT à propos de laquelle Céline Verzeletti affirmait : "notre CGT saura apporter une contribution essentielle à un tel front. Unies et unis nous gagnerons."

Le NPA s'est d'ailleurs déjà transformé en chien de garde de l'Union sacrée le 13 juin, en dénonçant l'attitude de LFI dans la question ukrainienne :

« Vendredi 7 juin, le président Zelensky était invité à l'Assemblée nationale. L'instrumentalisation de l'anniversaire du Débarquement en Normandie par un président français aux abois tentant, à quelques jours des élections européennes, de se positionner en défenseur des libertés, était bien sûr écœurante. De là à ce que les députéEs de LFI apparaissent comme boycottant un président ukrainien, certes néolibéral mais représentant son peuple menacé dans son existence même par la Russie de Poutine, il y a un pas !

La principale explication de l'absence de ces députéEs apparue est celle de Jérôme Legavre, affilié par ailleurs au POI, affirmant que Zelensky n'était pas le bienvenu : il serait autant un tortionnaire de son peuple que Poutine, et il ne faudrait surtout pas fournir des armes aux UkrainienNEs. Il nous paraît catastrophique que des éluEs de gauche, de cette gauche qui s'est levée contre le massacre et les injustices sans nom que subit le peuple palestinien, pratique ici un tel « deux poids, deux mesures » dans la lutte anticoloniale, la défense du droit des peuples à résister, y compris militairement, aux États oppresseurs. »

L'anticapitaliste, 13 juin

Le NPA se fait le porte-parole des oligarques d'Ukraine et de l'OTAN dans cette critique de LFI, pas d'un internationalisme ouvrier !

Mais que le NPA-anticapitaliste qui a fait volte-face à propos de F. Hollande se rassure, le POI a fait volte-face à propos de l'Ukraine.

Le POI et LFI font volte-face sur la question de l'Ukraine

Le 15 juin J. Legarve, député LFI issu du parti d'extrême gauche POI se rallie fièrement au Front populaire, validant donc la politique de Macron envers l'Ukraine :

« Le combat continue !

« Je suis candidat dans la 12ème circonscription de Seine-Saint-Denis pour bloquer l'extrême droite et donner une majorité qui prendra des mesures d'urgence sociale. »

J. Legavre le 15 juin

Pourtant, ce député POI-LFI boycottait, le 5 juin la visite de Zelensky à l'Assemblée nationale :

« Non Zelensky n'est pas bienvenu en France. (...) Arrêt des livraisons d'armes à l'Ukraine ! »

Communiqué du POI du 5 juin

Le POI-LFI était fier de dénoncer dans ce même communiqué que "Macron avait tenté de transformer les élections du 9 juin en un plébiscite pour la guerre en Europe". Mais c'est bien le 30 juin qui est transformé en un tel referendum car aux élections Législatives les partis doivent présenter un programme de gouvernement alors que les élections européennes laissaient beaucoup plus de liberté.

LFI et le POI votent pour Macron à ce referendum du 30 juin rien qu'en cautionnant le programme guerrier du Front populaire !

Le 5 juin le POI était contre les livraison d'armes à l'Ukraine, le 15 juin il était pour !

Le PT, LO et le NPA-révolutionnaire sont soutiens critiques et rejoignent le Front populaire syndical

Le Parti des travailleurs (PT) se "pose" des questions :

« Pour satisfaire les revendications du plus grand nombre, il ne suffit pas d'évoquer la « rupture » dans un texte, encore faut-il la mettre en œuvre : chasser Macron, balayer les institutions, convoquer une Assemblée constituante par laquelle le peuple pourra mettre en place un régime authentiquement démocratique. Bref, mettre sur pied de nouvelles institutions capables de répondre aux exigences du peuple travailleur et non pas, comme c'est le cas avec la Ve République, à la botte d'une petite minorité d'exploiteurs, de profiteurs, de spéculateurs qui l'emportent toujours sur la volonté de la majorité. »

Communiqué du Bureau national – vendredi 14 juin 2024

Mais ce n'est plus une révolution bourgeoise de 1789 qui est à l'ordre du jour, c'est un Octobre 1917 avec les pouvoir des soviets. Des embryons de soviets pourraient prendre la forme de comités locaux du Front populaire, des comités d'actions. Mais le PT comme LO ou le NPA-révolutionnaire, ne parle pas de soviets car c'est avec les bureaucraties syndicales, que le PT veut agir :

« L'heure est la construction d'un authentique plan de lutte qui, dans l'unité, rassemblera travailleurs et organisations, un plan coordonné reliant l'exigence de la satisfaction de chaque revendication au combat d'ensemble pour la démocratie, pour les droits ouvriers «

Le PT n'appelle pas à voter Front populaire :

« Le 30 juin et le 7 juillet, pas une voix ne doit aller à l'extrême droite raciste et réactionnaire ! Pas une voix à la droite qui en est l'alliée ! Pas une voix à Macron et aux partis de sa coalition qui ouvrent la voie à la pire des réactions ! »

mais devrait avertir les électeurs : le Front populaire est un programme bourgeois d'Union sacrée, voter Front populaire, c'est voter pour la Guerre !

Le NPA-révolutionnaire et les autres "soutiens critiques" cherchent surtout à protéger leur vie tranquille dans les syndicats, où ils se retrouvent tous côte à côte dans diverses fédérations. Ces soi-disant révolutionnaires qui prétendent élever la conscience des travailleurs ne voient pas l'importance qu'ont certaines évictions des députés sortant. Commentant le remplacement de Danielle Simonet à Paris 15, par la dirigeante de la CGT Céline Verzeletti mentionnée plus haut, le NPA-révolutionnaire n'y voit qu'un incident politicien :

« Quelques heures après la signature des accords du Nouveau Front populaire en vue des élections législatives, la France insoumise a décidé de ne pas accorder son investiture à plusieurs députés sortants, par ailleurs figures connues du mouvement. Il s'agit notamment de deux députés de Seine-Saint-Denis, Alexis Corbière et Raquel Garrido, de la députée de Paris, Danielle Simonnet, du député de Marseille Hendrik Davi ou celui de la Somme, Guillaume Ancelet. (...) À LFI, l'union est un combat où tous les coups sont permis ! »

Le NPA-révolutionnaire n'a « pas remarqué » que la remplaçante de Danielle Simonet est Céline Verzeletti une dirigeante dirigeante de la CGT ! Qu'elle est co-secrétaire générale de l'UFSE-Cgt (syndicats de l'Etat) et membre du bureau confédéral de la CGT. La direction de la CGT, Sophie Binet, cautione au travers de Céline Verzeletti le programme impérialiste guerrier du Front populaire. Les militants révolutionnaires formés le savent depuis longtemps, mais ce fait devient patent pour des milliers de syndiqués.

Cette UFSE-CGT appelle sans vergogne ses adhérents à voter pour le Front populaire, sans préciser que la dirigeante de leur union est candidate, transformant les militants syndicaux en équipe électorale, sans le dire :

« Faire front dans les urnes : en votant pour les candidat.es du Front populaire lors des élections législatives.

Indépendante, l'UFSE-CGT ne saurait être neutre face au péril fasciste contre lequel la CGT a lutté au cours de son histoire, lutte et luttera toujours – à un moment où nous célébrons la victoire remportée contre le nazisme mais aussi le programme du Conseil national de la résistance.

C'est avec une exigence d'unité et de contenus, que l'UFSE-CGT appelle le monde du travail à battre l'extrême droite dans la rue, dans les urnes et par nos revendications.

En tout état de cause, l'UFSE-CGT et plus largement la CGT poursuivront, après les élections, le processus de mobilisations pour le progrès social.

Ensemble, dans le champ syndical et au-delà, nous pouvons gagner ! »

Déclaration UFSE-CGT : Battre l'extrême-droite dans la rue, dans les urnes et par nos revendications ! (le 13 juin 2024)

Même « dans la rue », c'est une politique réformiste qui en œuvre.

Ces "soutiens critiques" qui ne jurent que par « la rue », « la lutte », promettent d'en appeler aux "organisations", refusent d'introduire le front de la lutte des classes dans ces "organisations". Ils parlent des "plans de bataille" que les syndicats manqueraient d'apporter, dénonçant leur mollesse, alors qu'en l'occurrence la CGT suggère elle-même ce plan de bataille : planter le drapeau du syndicalisme révolutionnaire dénonciateur des héritiers de Jouhaux qui font un pas de plus dans l'Union sacrée. Dénoncer les Céline Verzeletti et Sophie Binet, héritières de Léon Jouhaux qui, anarcho-syndicaliste devint en 1914 du jour au lendemain patriote et "Commissaire de la Nation".

Enseignement, Culture, Hôpitaux, Recherche, Finances publiques sont les secteurs que l'Union des syndicats de l'Etat CGT dirigée par Céline Verzeletti qui englobe donc les syndicats où sont présents une grande partie des militants non ouvriers des organisations comme le POI, LO, le NPA-révolutionnaire, le PT, RP.

Céline Verzeletti est ouvertement dans l'Union sacrée pour la guerre en Ukraine, les révolutionnaires membres de ces syndicats des salariés de l'Etat qui gardent le silence dans leurs syndicats qu'elle a sous sa responsabilité, sont de fait dans l'Union sacrée s'ils n'élèvent pas la voix comme le firent Monatte et Rosmer contre Léon Jouhaux en 1914, puis en 1919.

Ces pseudo-révolutionnaires de l'extrême gauche électoraliste sont des "soutiens critiques" du Front populaire, qui cautionnent les directions jaunes des organisations syndicale par leur silence, dans le but de garder leurs postes syndicaux.

Dans son communiqué d'appel à la manifestation du samedi 15 juin, LO ne mentionne pas la CGT, mais seulement les partis politiques :

« Communiqué de Lutte ouvrière sur la manifestation du samedi 15 juin

« Par solidarité avec une partie importante de la classe ouvrière, notamment de sa composante immigrée, inquiète devant l'éventualité d'associer au pouvoir le Rassemblement national, Lutte ouvrière appelle à participer à la manifestation de samedi 15 juin.

Elle ne participe cependant pas à l'opération intitulée « Front populaire », montée par des partis dits de gauche qui, chaque fois au pouvoir, ont gouverné dans l'intérêt de la grande bourgeoisie contre les classes populaires.

Leur responsabilité est écrasante dans la montée de l'extrême droite, de ses idées et de ses hommes politiques.

En refusant leur confiance dans les politiciens de la bourgeoisie, quelle que soit leur étiquette, Lutte ouvrière appelle à une reprise de conscience de la classe ouvrière dans ses intérêts de classe contre la bourgeoisie, les actionnaires de la grande industrie, de la grande distribution et de la finance. »

LO : communiqué du 12 juin sur le Front populaire

Sous-entendu : LO ne refuse pas sa confiance aux dirigeants syndicaux de la bourgeoise, inclus par LO dans "le camp des travailleurs".

Conclusion

La CGT, le PS, le PC stalinien, en brandissant le slogan de Front populaire, sont fidèles à leur politique bourgeoise déguisée en politique de gauche, de "rupture".

Les ralliés, participationnistes, comme le NPA-anticapitaliste et le POI, offrent à la bourgeoisie l'étiquette de "trotskistes", qui leur est collée à tort, pour cautionner ce nouveau Front populaire, et exclure par avance toute autre politique ouvrière révolutionnaire.

Les soutiens critiques, comme Lutte Ouvrière, Révolution permanente, le Parti des travailleurs (ex-POID) ne sont pas mieux que les participationnistes. Ils se cachent dans les syndicats. Ils apparaissent comme boycottant le nouveau Front populaire, alors qu'un boycott dans le sens du mouvement ouvrier révolutionnaire implique une dénonciation de tous les Fronts populaire, en France comme en Palestine, comme politique contre révolutionnaire mise en place par les politiciens de gauche et les syndicalistes, staliniens et socio-démocrates : Hollande, Roussel, Mélenchon, Binet, les héritiers de Staline, Thorez et Léon Blum.

Ces soutiens critiques font croire que la seule alternative au Front populaire, le "vrai trotskisme" consiste à présenter des candidats concurrents aux élections ! Votez pour nous, est la réponse du NPA-révolutionnaire et de LO à la montée de l'extrême droite et à la guerre !

La CGT, les participationnistes et les soutiens critiques évoquent tous la nécessité de la poursuite des luttes, mais ils ne parlent jamais de lutte armée. Or si l'extrême droite prend le pouvoir, et qu'un passage au fascisme s'accélère, c'est l'armement du prolétariat qui sera à l'ordre du jour. La lutte défensive contre le fascisme impliquera non pas un Front populaire, mais un Front unique ouvrier, dans lequel les révolutionnaires seront amenés à proposer des actions communes avec les réformistes. Car il ne faut pas croire que ceux-ci excluent la lutte armée, mais ils se limitent aux luttes armées qui ne vise qu'à préserver l'ordre bourgeois.

Barrer la route de la contre-révolution fasciste, dictatoriale ou guerrière, aucun front populaire électoral et réformiste (de la France de 1936 au Chili) ne l'a fait, mais le front ouvrier révolutionnaire l'a réussi maintes fois (du putsch de Kornilov à celui de Kapp en passant par les révolutions allemande et russe de 1917-1918 arrêtant la guerre mondiale)

Un exemple à méditer est donc, par exemple, le succès de la lutte des travailleurs allemands contre le coup d'Etat d'extrême droite de Kapp en Allemagne en 1921, décrit par l'historien trotskiste P. Broué :

« Pendant que le gouvernement prend la fuite, la résistance s'organise pourtant. Dès le matin, Legien réunit la commission générale des syndicats : à 11 heures, celle-ci lance de mot d'ordre de grève générale. De son côté, Wels, un des rares dirigeants social-démocrates à être resté sur place, fait rédiger et imprimer une affiche, qu'il fait suivre des signatures des ministres socialdémocrates - qu'il n'a évidemment pas consultés - et qui appelle à la grève générale sur le thème de l'union contre la contre-révolution et pour la défense de la république.

Le parti social-démocrate indépendant appelle aussi les ouvriers à la grève générale « pour la liberté, pour le socialisme révolutionnaire, contre la dictature militaire et le rétablissement de la monarchie ». Des pourparlers s'engagent, à l'initiative de Legien, pour la constitution d'un comité central de grève qui serait constitué à partir de toutes les organisations ouvrières et dont l'autorité déborderait largement celle de la seule commission générale. Mais l'accord ne peut se faire, puisque les majoritaires, Wels et ses camarades, entendent défendre ce qui est pour eux le « gouvernement de la république » alors que les indépendants ont bien précisé qu'il ne s'agisse en aucun cas de défendre le « gouvernement Ebert-Noske ». Il y aura donc deux « comités centraux de grève » à Berlin, l'un autour de Legien, avec les syndicats, A.D.G.B., A.f.A. et Ligue des fonctionnaires, ainsi que le parti social-démocrate, l'autre qui rassemble les dirigeants des syndicats berlinois, Rusch et ses camarades, et les dirigeants du parti indépendant , que le K.P.D. (S) rejoindra plus tard.

C'est Legien qui a pris l'initiative de la lutte. A l'aube du 13 mars, il a refusé de fuir, stigmatisé l'attitude des dirigeants social-démocrates, jeté dans la balance en faveur de la grève générale toute son autorité et son poids d'homme d'appareil. Lui, le vieil adversaire de la grève générale, le réformiste prudent, patriarche des révisionnistes, l'homme qui incarne des décennies de collaboration de classes, décide de passer dans la clandestinité et de prendre tous les contacts - y compris avec les communistes pour assurer la défaite du putsch. »

Grève de masse étendue et dirigée par la classe ouvrière elle-même auto-organisée en comités et conseils, en assemblées générales souveraines, grève générale politique avec armement du prolétariat, désarmement de la bourgeoise, suppression des dettes capitalistes, occupation des usines, contrôle des travailleurs, suppressions de toutes les lois et décrets anti-ouvriers et anti-populaires, union des ouvriers et des paysans, des travailleurs et des chômeurs, des entreprises et des banlieues, de la classe ouvrière, de la jeunesse et des femmes : c'est dès aujourd'hui que les révolutionnaires prolétariens, qu'ils se présentent aux élections ou pas, doivent mettre en avant de tels slogans pour préparer la riposte à tous ceux qui mettraient en place un régime policier, dictatorial, anti-ouvrier et fasciste !

La terreur contre-révolutionnaire de la bureaucratie stalinienne

Robert Paris — 2024-05-31T22:05:00Z

La terreur de l'auto-conservation bureaucratique

26 septembre 1935

Tarov [1], un bolchevik-léniniste, un ouvrier mécanicien qui, conduit par les caprices du sort, se trouve actuellement hors d'Union Soviétique, constitue un document politique remarquable. Tarov a été arrêté en tant que membre de l'Opposition de gauche. Il a passé trois ans en déportation, quatre en prison dans d'atroces conditions d'isolement, puis, de nouveau, plusieurs mois en exil.

Quel crime Tarov a-t-il commis contre la révolution ? Apparemment, dès 1923, il a estimé que la révolution d'Octobre avait créé la possibilité d'une industrialisation infiniment plus rapide que cela n'avait été le cas dans les pays capitalistes. Avec d'autres Tarov, il avait prévenu que la politique qui misait sur le koulak devait conduire à une crise l'ensemble du système soviétique. Il exigeait qu'on se préoccupât du paysan pauvre, il réclamait la transformation systématique de l'agriculture dans le sens de la collectivisation. Tels furent ses principaux crimes au cours des années 1923-1926. Il voyait plus clair et plus loin que la couche supérieure dirigeante. En tout cas, tels étaient les crimes de la tendance dont Tarov était responsable.

En 1926 tous les Tarov exigèrent que les syndicats soviétiques mettent un terme à leur amitié politique avec le conseil général des trade-unions britanniques qui était en train de trahir en même temps la grève des mineurs et la grève générale c'est précisément pour ce service que Citrine, le chef du conseil général, l'ancien allié de Staline et de Tomsky, a été anobli par Sa Royale Majesté à l'occasion des manifestations du jubilé [2]. Avec d'autres léninistes, Tarov protesta en 1926 contre la théorie stalinienne d'un « État démocratique ouvrier et paysan » - une théorie qui détermina le parti communiste polonais à soutenir le coup d'État de Pilsudski. Mais les crimes de Tarov ne s'arrêtent pas là. En tant qu'internationaliste, il portait le plus vif intérêt au sort de la révolution chinoise. Il estimait criminelle la décision du Kremlin qui avait obligé le jeune et héroïque parti communiste chinois à entrer dans le Kuomintang et à se soumettre à sa discipline ; en outre, le Kuomintang lui-même, un parti purement bourgeois, fut admis dans l'Internationale communiste en tant qu'organisation « sympathisante ». Le moment arriva où Staline, Molotov et Boukharine [3] télégraphièrent de Moscou pour ordonner aux communistes chinois de mettre fin au mouvement agraire des paysans afin de ne pas « effaroucher » Chang Kaï-chek et ses officiers [4]. Avec d'autres disciples de Lénine, Tarov considérait une telle politique comme une trahison de la révolution.

Les Tarov ont plusieurs autres crimes semblables à leur actif. A partir de 1923, ils ont réclamé le début de l'élaboration d'un plan quinquennal et quand, en 1927, l'ébauche du premier plan fut enfin achevée, ils démontrèrent que la croissance ne devait pas être fixée comme l'avait fait le bureau politique à 5,9 %, mais deux ou trois fois plus haut. Il est vrai que tout cela fut bientôt entièrement confirmé. Mais comme les Tarov, par leur pénétration, avaient révélé l'arriération de l'oligarchie dirigeante, ils étaient donc coupables d'avoir porté préjudice à la révolution - c'est-à-dire au prestige de la bureaucratie.

Les Tarov accordaient beaucoup d'attention à la jeunesse ouvrière. Ils estimaient qu'il fallait lui donner la possibilité de penser par elle-même, d'étudier, de se tromper, d'apprendre à se tenir sur ses jambes. Ils protestaient contre le fait que la direction révolutionnaire avait fait place à un régime caporaliste. Ils prédisaient que l'étouffement policier de la jeunesse conduirait à la démoraliser et à développer dans ses rangs des tendances franchement réactionnaires et simplement le « hooliganisme ». Leurs mises en garde furent stigmatisées comme des tentatives pour dresser la jeune génération contre la vieille, comme une mutinerie contre la « Vieille Garde » - cette même Vieille Garde que Staline, aidé de ses prétoriens, a calomniée, écrasée et jetée en prison ou démoralisée [5].

Tels sont les crimes de Tarov. Il faut y ajouter que les bolcheviks-léninistes, y compris Tarov, n'ont jamais essayé d'imposer leurs idées par la force. Ils n'ont pas appelé à un soulèvement contre la bureaucratie. Pendant une période de presque neuf ans, ils ont voulu et espéré convaincre le parti. Ils ont combattu avant tout pour leur droit de faire connaître au parti leurs critiques et leurs propositions. Mais la bureaucratie, qui s'est élevée au pouvoir autocratique sur les défaites du prolétariat, a opposé aux bolcheviks-léninistes non la force de ses arguments, mais les détachements armés du G.P.U. Tarov se trouva parmi les plusieurs milliers de militants arrêtés au cours de l'écrasement thermidorien de l'Opposition en 1928 [6]. Par la suite, il passa plus de trois années en déportation et environ quatre en prison. Par son bref récit, le lecteur pourra connaître les conditions qui règnent dans ces prisons : injures, passages à tabac, une pénible grève de la faim de quatorze jours et, en réponse, l'alimentation forcée et de nouvelles injures. Tout cela parce que les bolcheviks-léninistes ont posé avant Staline le problème de la collectivisation, parce qu'ils avaient à temps mis en garde contre les conséquences de la perfide alliance avec Chang Kaï-chek et le futur Lord Citrine...

Puis éclata un nouveau coup de tonnerre : Hitler arriva au pouvoir en Allemagne. La politique de l'Internationale communiste lui avait frayé la voie. Quand Hitler se hissa en selle, c'était Staline, et personne d'autre, qui lui tenait l'étrier. Tous les flots d'éloquence du 7º congrès ne laveront jamais ces messieurs les chefs des tâches de ce crime historique. D'autant plus enragée fut la haine de la clique stalinienne contre ceux qui avaient prévu et prévenu à temps. Les léninistes emprisonnés devaient payer de leur peau pour cette politique meurtrière qui alliait l'ignorance à la perfidie : c'est précisément cette combinaison qui constitue l'essence du stalinisme.

Cependant, alarmé par la victoire du national-socialisme, Tarov fit aux autorités de Moscou la proposition suivante : il s'engageait à abandonner son activité d'Oppositionnel, en échange de quoi lui, Tarov, aurait le droit de revenir dans les rangs du parti en tant que soldat discipliné et d'y mener le combat contre le danger fasciste.

Il n'est pas difficile de comprendre les raisons psychologiques de cette initiative prise par Tarov. Il n'est pas pour un révolutionnaire position pire que de rester pieds et poings liés pendant que la réaction impérialiste enlève une tranchée prolétarienne après l'autre. Mais, sur le plan politique, cette proposition de Tarov était doublement irréaliste. Premièrement, soutenir de façon non critique la « lutte » de Staline contre le fascisme, c'est en dernière analyse aider le fascisme - toute l'histoire des douze dernières années l'a démontré de façon irréfutable ; deuxièmement, la proposition de Tarov n'a pas été acceptée et ne pouvait pas être acceptée par la bureaucratie. Le fait qu'un seul léniniste remplisse avec désintéressement et courage les tâches qu'on lui assigne, aux yeux de tous, sans renier ses opinions, aurait constitué une réfutation muette de la légende du « trotskysme en tant que détachement d'avant-garde de la contre-révolution bourgeoise ». Cette légende stupide repose sur des bases branlantes qui doivent être quotidiennement étayées. En outre, l'exemple de Tarov, en cas de succès, aurait inévitablement suscité des émules. On ne pouvait l'admettre. Il est impossible de réintégrer dans le parti des hommes courageux qui n'ont renoncé qu'à exprimer publiquement leurs opinions. Non, ils doivent renoncer et à ce qu'ils pensent et à leur droit de penser en général. Ils doivent cracher sur des idées qui ont été confirmées par tout le cours des événements.

Rien ne caractérise aussi bien le régime stalinien, sa corruption interne et son hypocrisie que son incapacité totale à assimiler un révolutionnaire sincère qui est prêt à servir avec obéissance mais refuse de mentir. Non ! Staline a besoin de pénitents, de renégats braillards, de gens qui soient prêts à dire sans vergogne que ce qui est blanc est noir, à frapper pathétiquement leurs poitrines vides, alors qu'en réalité ils pensent à la carte de ravitaillement, à l'automobile et à la station balnéaire. L'appareil du parti et celui de l'État regorgent de semblables roublards, de faux jetons et de cyniques corrompus. On ne peut pas compter sur eux, mais ils sont indispensables : l'absolutisme bureaucratique, qui est entré en contradiction absolue avec les intérêts économiques et culturels de l'État ouvrier, a un besoin pressant de filous prêts à tout.

Ainsi, la tentative de Tarov pour réintégrer les rangs du « parti » officiel fut un échec total. Tarov ne trouva pas d'autre issue que de fuir l'Union soviétique. Cette expérience, qu'il a si chèrement payée, constitue une leçon précieuse, tant pour le prolétariat soviétique que pour le prolétariat mondial. La « Lettre ouverte » des organisations qui se sont placées sous le drapeau de la IVº Internationale trouve dans l'affaire Tarov une nouvelle confirmation plus nette encore. La « Lettre ouverte » déclare : « Par les persécutions, les falsifications, les amalgames et une sanglante répression, la clique dirigeante s'efforce d'étouffer dans l'œuf toute manifestation de pensée marxiste. Nulle part au monde le léninisme véritable n'est persécuté aussi bestialement qu'en U.R.S.S. » [7].

Vues de façon superficielle, ces lignes peuvent paraître exagérées. Le léninisme n'est-il pas impitoyablement pourchassé en Italie et en Allemagne ? En fait, il n'y a aucune exagération dans la « Lettre ouverte ». Dans les pays fascistes, les léninistes sont persécutés en même temps que les autres ennemis du régime. Hitler, comme on sait, a fait preuve de la plus grande cruauté vis-à-vis des opposants qui étaient de vieux compagnons de parti, la « gauche », qui lui rappelait son propre passé [8]. C'est avec la même cruauté bestiale que la bureaucratie stalinienne traite les bolcheviks-léninistes, les révolutionnaires authentiques qui incarnent les traditions du parti et de la révolution d'Octobre.

Les conclusions politiques qu'il faut tirer de l'affaire Tarov sont tout à fait claires. Ce serait pure folie que de songer à « réformer » ou à « régénérer » le parti communiste d'Union Soviétique d'aujourd'hui. Une machine bureaucratique qui sert avant tout à maintenir le prolétariat dans un étau ne peut pas être contrainte à servir les intérêts du prolétariat. La terreur révolutionnaire qui, pendant la période héroïque de la révolution, était l'arme des masses en mouvement, contre leurs oppresseurs, et la sauvegarde directe du pouvoir du prolétariat, cette terreur révolutionnaire a été complètement supplantée par la terreur froide et cruelle de la bureaucratie qui se bat avec acharnement pour ses postes et ses rations, pour son règne autocratique incontrôlé et contre l'avant-garde prolétarienne. C'est précisément pourquoi le stalinisme est condamné !

Le 20 février 1889, Engels écrivait à Kautsky une lettre absolument remarquable - qui n'a été publiée que récemment - au sujet des rapports de classes à l'époque de la grande révolution française. Il y disait entre autres : « En ce qui concerne la Terreur, dans la mesure où elle avait un sens, c'était au fond une mesure de guerre. Elle servait non seulement à maintenir à la barre la classe, ou la fraction de la classe qui seule pouvait assurer la victoire de la révolution, mais lui assurait aussi la liberté de mouvement, les coudées franches [9], la possibilité de concentrer ses forces en un point décisif, c'est-à-dire aux frontières. » Mais, une fois les frontières préservées, grâce aux victoires militaires, et après la destruction de cette folle Commune qui avait voulu apporter la liberté aux autres peuples à la pointe des baïonnettes, la terreur en tant qu'arme de la révolution se survivait à elle-même. Il est vrai que Robespierre[10] était alors au faîte de sa puissance, mais, dit Engels, « désormais la terreur devint pour lui un moyen de sa propre préservation, et, du coup, elle devenait une absurdité » (souligné par Engels).

Ces lignes sont remarquables de simplicité et de profondeur. Il est inutile de s'étendre ici sur les différences entre le passé et le présent : elles sont suffisamment connues. La différence entre le rôle historique de Robespierre et celui de Staline n'est pas moins claire ; le premier a assuré la victoire de la révolution sur ses ennemis de l'intérieur et de l'extérieur pendant la période la plus critique de son existence tandis qu'en Russie c'est sous la direction de Lénine que ce travail fut accompli. Staline n'est venu au premier plan qu'après la fin de cette période. Il est la vivante incarnation d'un Thermidor bureaucratique. Entre ses mains, la terreur a été et reste avant tout un instrument pour écraser le parti, les syndicats et les soviets et pour instaurer une dictature personnelle à laquelle il ne manque que... la couronne impériale. La terreur, qui a rempli sa mission révolutionnaire et est devenue un instrument des usurpateurs pour leur propre préservation se transforme ainsi en une « absurdité » pour employer l'expression d'Engels. Dans le langage de la dialectique, cela signifie qu'elle est vouée à un effondrement inévitable.

Les atrocités insensées qui ont été engendrées par les méthodes bureaucratiques de collectivisation comme les lâches représailles et les violences exercées contre les meilleurs éléments de l'avant-garde prolétarienne provoquent inévitablement l'exaspération, la haine, le désir de vengeance. Cette atmosphère engendre chez les jeunes des tendances au terrorisme individuel. Le petit Bonaparte ukrainien S. Kossior [11], célèbre pour son impudence, a dit il n'y a pas longtemps que « Trotsky appelle dans la presse à assassiner les dirigeants soviétiques », alors que Zinoviev et Kamenev - comme cela a été prouvé, à ce qu'il dit, par l'affaire Enoukidzé - ont participé directement à la préparation de l'assassinat de Kirov. Comme tout un chacun qui a accès aux écrits de Trotsky peut facilement vérifier s'il a ou non appelé à « assassiner les dirigeants soviétiques » - si toutefois l'on admet qu'il puisse exister des adultes qui aient besoin de vérifier pareilles inepties - cela jette une lumière suffisante sur la seconde partie du mensonge de Kossior, celle qui a trait à Zinoviev et Kamenev. Nous ignorons si l'on est en train aujourd'hui de fabriquer quelque document frauduleux avec l'aide de « consuls lettons » ou d' « officiers de Wrangel » [12]. Les Kossior du régime bonapartiste peuvent encore traquer, étrangler et fusiller bien des révolutionnaires irréprochables, mais cela ne changera pas l'essentiel : leur terreur est une absurdité historique. Elle sera balayée avec ses organisateurs.

Appelons-nous à assassiner les dirigeants soviétiques ? Si les bureaucrates, qui se sont déifiés eux-mêmes, s'imaginent sincèrement qu'ils font l'histoire, pour notre part, nous ne partageons absolument pas cette illusion. Staline n'a pas créé l'appareil, c'est l'appareil qui a créé Staline - à sa propre image. Le remplacement de Kirov par Jdanov n'a absolument rien changé à la nature des choses. Contrairement aux « biens de consommation », il existe un assortiment illimité de Kossior : ils se distinguent les uns des autres par un ou deux centimètres de hauteur et quelques-uns de largeur. C'est tout ! Pour le reste, ils se ressemblent autant que leurs dithyrambes respectifs de Staline. Le remplacement de Staline lui-même par des Kaganovitch amènerait aussi peu de nouveauté que le remplacement de Kirov par Jdanov. Mais un Kaganovitch aurait-il assez d' « autorité » ? Ne vous inquiétez pas : tous les Kossior, - le premier, le quinzième comme le mille et unième - lui procureraient tout de suite l'autorité nécessaire au moyen de la chaîne bureaucratique exactement comme ils ont créé l'« autorité » de Staline, c'est-à-dire leur « autorité », leur règne incontrôlé.

C'est pourquoi la terreur individuelle nous apparaît à ce point pitoyable et impuissante. Non, nous n'avons pas oublié l'A B C du marxisme. Non seulement le destin de la bureaucratie soviétique, mais aussi le destin du régime soviétique dans son ensemble dépendent de facteurs d'une envergure historique mondiale. Seuls des succès du prolétariat international peuvent ,rendre au prolétariat soviétique sa confiance en soi. La condition fondamentale de la victoire de la révolution est l'unification de l'avant-garde prolétarienne mondiale autour du drapeau de la IVº Internationale. La lutte pour ce drapeau doit être également menée en U.R.S.S. avec prudence, mais avec intransigeance. L'absurdité historique d'une bureaucratie autocratique dans une société « sans classes » ne peut pas durer et ne durera pas éternellement. Le prolétariat qui a accompli trois révolutions redressera une fois de plus la tête. Mais l' « absurdité » bureaucratique ne va-t-elle pas résister ? Le prolétariat trouvera un balai assez grand. Et nous l'aiderons.

Notes

[1] A. TAROV était le pseudonyme d'un ouvrier arménien, ancien officier de l'Armée rouge, Arpen TAVITIAN ou DAVITIAN, (1892-1944), dit également MANOUKIAN, qui venait de s'évader d'U.R.S.S. et se trouvait en Iran d'où il avait adressé au Biulleten un premier témoignage.

La lettre de Tarov : https://www.marxists.org/francais/4int/ogi/divers/tarov.htm

[2] Trotsky fait allusion à l'épisode du « comité syndical anglo-russe ». Walter Citrine était devenu Sir Walter, en récompense de ses bons et loyaux services, au lendemain de la dissolution de ce comité.

[3] A l'époque de la deuxième révolution chinoise, Staline, Molotov et Boukharine étaient les dirigeants de l'I.C.

[4] Chang Kaï-chek, chef de l'armée nationaliste du gouvernement de Canton et véritable patron du Kuomintang était, comme la plupart de ses officiers, lié à la classe des propriétaires fonciers, directement menacés par la révolution à la campagne.

[5] Les paragraphes ci-dessus constituent un résumé des positions défendues depuis 1923 par l'Opposition de gauche russe.

[6] C'est en 1928 que la masse des militants de l'Opposition de gauche avaient été arrêtés, certains condamnés à la prison et la majorité d'entre eux déportés.

[7] Cf. Œuvres 5, janvier-juin 1935, p. 351.

[8] Trotsky fait allusion au massacre des cadres des S.A. - dont leur chef d'état-major Ernst Röhm - et de l'aile « plébéienne » du parti nazi, pendant la « Nuit des Longs Couteaux » du 30 juin 1934.

[9] L'expression du texte original russe est anglaise : « elbow room ». (N.d.T.)

[10] Maximilien de ROBESPIERRE (1758-1795) dirigea le Comité de Salut public - gouvernement révolutionnaire - en France de juillet 1793 à 1794 et prolongea la Terreur, même après avoir assuré la situation militaire qui l'avait initialement justifiée.

[11] Stanislas V. Kossior (1889-1938), stalinien de choc, avait joué un rôle important dans l'élimination de l'Opposition de gauche en Ukraine et avait une réputation de férocité. Son frère, Vladimir V. Kossior (1891-1938), métallo, membre de l'Opposition de gauche, était en prison depuis 1928.

[12] Le « consul étranger » - vraisemblablement le consul de Lettonie Georg BISSENIEKS (1885-194 ?) - avait été introduit par le G.P.U. dans les « aveux » de Nikolaiev, l'assassin de Kirov, afin de « démontrer » qu'il existait un lien entre Trotsky et les terroristes. Trotsky avait démontré que le « consul » ne pouvait être qu'un agent du G.P.U. L'« officier de Wrangel » était un autre agent du G.P.U., Stroilov, ancien officier de l'armée blanche pendant la guerre, qui avait proposé en 1927 ses services à un jeune militant de l'Opposition, Chtcherbakov, afin de « démontrer » que l'Opposition était liée aux Blancs.

Le front populaire en France n'a pas combattu contre la montée fasciste

Robert Paris — 2024-05-24T22:19:00Z

Le front populaire de 1936 en France est né soi-disant pour barrer la route au fascisme mais, une fois au gouvernement, il n'a rien fait de sérieux contre lui et a fini par lui servir de marche-pied…

À la suite des émeutes d'extrême droite de février 1934, un grand mouvement ouvrier tente de s'organiser pour répondre aux provocations de la Réaction...

Le fossé entre la prétention et l'engagement du Front populaire de démolir le fascisme en France et la réalité de l'inaction fondamentale de son gouvernement face au fascisme.

L'arrivée au pouvoir d'Hitler en 1933 en Allemagne puis le mouvement fasciste en France en 1934 mettent en branle toute la classe ouvrière et les milieux populaires.

https://www.retronews.fr/politique/bonne-feuille/2018/06/15/les-journees-ouvrieres-de-1934-les-premisses-du-front-populaire

Daniel Guérin conclut sa chronique du Populaire par un avertissement à ses lecteurs français : la peste brune n'est pas une affaire de « boches », mais une idéologie et un système international : « Si nous ne pénétrons pas jusqu'au fond de ses redoutables doctrines, si nous n'apprenons pas à lui répondre, nous subirons le sort des Italiens et des Allemands25. » Quelques rapports de police, comme à Lens (Pas-de-Calais) indiquent que « la classe ouvrière suit avec la plus vive attention et non sans inquiétude la politique du gouvernement Hitler » : « Au cours du meeting tenu le premier mai, quelques orateurs, inquiets de l'anéantissement du socialisme et du syndicalisme en Allemagne, demandèrent à l'orateur confédéré si le même sort ne leur était pas réservé un jour en France ; il leur fut répondu que le régime fasciste ne pourrait s'implanter dans notre pays. » Mais, de manière plus générale, l'ensemble des rapports préfectoraux insistent sur « l'émoi » (février 1933, Doubs), la « préoccupation » (mars 1933, Drôme), « l'attention » (avril 1933, Finistère) que suscite la situation en Allemagne. Aux deux extrémités du pays, dans deux départements aussi rural pour le premier que le second est urbanisé, le rapport du préfet de Dordogne fait écho à celui du commissaire de Feignies (Pas-de-Calais) :

« Ce sont toujours les événements qui se déroulent en Allemagne qui retiennent toute l'attention du public et l'on peut dire que tout ce qui s'y passe est aussitôt commenté par tout le monde… L'incendie du Reichstag est mis sur le compte des nazis qui ont profité de cette catastrophe pour sévir contre les républicains, les socialistes et les communistes. Bien que la population s'attende à tout de la part d'Hitler et de ses troupes d'assaut, les arrestations en masse ont provoqué un mouvement d'indignation à l'égard des dirigeants du Reich »
écrit le premier le 4 avril, alors que le second constate le 31 mai :
« Pendant le mois écoulé, l'attention du public a été plus particulièrement retenue par les événements de politique extérieure et principalement par ceux qui se déroulèrent en Allemagne. Les manifestations tapageuses de ces derniers mois auxquelles la majorité de ce peuple exalté a pris part, n'ont pas manqué de laisser une profonde impression et le récent discours du chancelier Hitler a été très commenté. »
Dans la presse des partis de gauche, particulièrement à l'échelle locale, plus sensible aux aspirations et inquiétudes des militants, plusieurs articles vont dans le même sens. Un éditorial du Travailleur de l'Ain, hebdomadaire socialiste, souligne ainsi que « depuis l'avènement de Hitler, l'hypnose du fascisme se répand dans tous les esprits, surtout en France ». « Les fascismes varient : raciste, brutal, à base socialiste en Allemagne. Corporatif, plus modéré, réactionnaire économiquement, antisocialiste en Italie. Le cachet fasciste porte des initiales différentes. » En France, où « le dégoût de l'hitlérisme a imprégné tous les cœurs », l'impuissance gouvernementale, l'hostilité envers les fonctionnaires, le désarroi des esprits font peser le risque d'une « dictature pacifique ». Le Travailleur alpin, hebdomadaire communiste de la région de Grenoble, publie en décembre 1933 une « Lettre ouverte et anonyme à Paul Faure et Maurice Thorez » signée « d'un de ces nombreux prolos qui ne veulent pas être fascistes ». L'auteur en appelle à l'unité devant la menace d'un fascisme qui vient « soit à faisceaux découverts, soit – et c'est bien pire – enveloppé dans le néo-socialisme ».

https://books.openedition.org/pur/103880?lang=fr

L'aggravation de la lutte de classes et surtout l'entrée en scène des bandes armées de la réaction n'ont pas moins profondément révolutionné les organisations ouvrières. Le parti socialiste, qui jouait paisiblement le rôle de la cinquième roue du carrosse dans la III° République, s'est vu contraint de répudier à moitié ses traditions cartellistes et même de rompre avec son aile droite (néos). Dans le même temps, les communistes accomplissaient l'évolution inverse, mais sur une échelle infiniment plus vaste. Pendant des années ces messieurs avaient rêvé de barricades, de conquête de la rue, etc. (ce rêve, il est vrai ; avait surtout un caractère littéraire). Après le 6 février, comprenant que l'affaire était sérieuse, les partisans des barricades se jetèrent à droite. Le réflexe spontané de ces phraseurs apeurés coïncidait d'une façon frappante avec la nouvelle orientation de la diplomatie soviétique.

Devant le danger que représente l'Allemagne hitlérienne, le Kremlin se tourna vers la France. Statu quo dans les rapports internationaux ! Statu quo dans le régime intérieur de la France ! Espoirs de révolution socialiste ? Chimères ! Les milieux dirigeants du Kremlin ne parlent qu'avec mépris du communisme français. Il faut donc garder ce qui existe pour ne pas risquer d'avoir pire. La démocratie parlementaire en France ne se concevant pas sans les radicaux, faisons en sorte que les socialistes les soutiennent ; ordonnons aux communistes de ne pas gêner le bloc Blum-Herriot ; s'il est possible, faisons-les entrer eux-mêmes dans ce bloc. Ni secousses, ni menaces ! Telle est l'orientation du Kremlin.

Quand Staline répudie la révolution mondiale, les partis bourgeois français ne veulent pas le croire. Ils ont bien tort ! En politique, une confiance aveugle n'est évidemment pas une vertu supérieure. Mais une méfiance aveugle ne vaut guère mieux. Il faut savoir confronter les paroles avec les actes et discerner la tendance générale de l'évolution pour plusieurs années. La politique de Staline, qui est déterminée par les intérêts de la bureaucratie soviétique privilégiée, est devenue foncièrement conservatrice. La bourgeoisie française a tout lieu de faire confiance à Staline. Le prolétariat français a les mêmes raisons de se méfier.

Au congrès d'unité de Toulouse [2] , le "communiste" Racamond a donné de la politique du Front populaire une formule digne de passer à la postérité : "Comment vaincre la timidité du parti radical ?" Comment vaincre la peur qu'a la bourgeoisie du prolétariat ? Très simplement : les farouches révolutionnaires doivent jeter le couteau qu'ils serraient entre leurs dents, se pommader les cheveux et arborer le sourire de la plus charmante des odalisques ; Vaillant-Couturier dernière manière en sera le prototype. Sous la pression des "communistes" pommadés, que de toutes leurs forces poussaient à droite les socialistes en train d'évoluer vers la gauche, Blum a dû changer une fois de plus de cap. Il le fit, heureusement, dans le sens habituel. Ainsi se constitua le Front populaire : compagnie d'assurance de banqueroutiers radicaux aux frais du capital des organisations ouvrières.

Le radicalisme est inséparable de la franc-maçonnerie. C'est tout dire. Lors des débats qui eurent lieu à la Chambre des députés sur les Ligues, M. Xavier-Vallat rappela que Trotsky avait, à une époque, "interdit" aux communistes d'adhérer aux loges maçonniques. M. Jammy Schmidt, qui est, paraît-il, une autorité en la matière, s'empressa d'expliquer cette interdiction par l'incompatibilité du bolchevisme despotique avec l'"esprit de liberté". Nous ne voyons pas la nécessité de polémiquer sur ce thème avec le député radical. Mais aujourd'hui encore nous estimons que le représentant ouvrier qui va chercher son inspiration ou sa consolation dans la fade religion maçonnique de la collaboration des classes ne mérite pas la moindre confiance. Ce n'est pas par hasard si le Cartel s'est accompagné d'une large participation des socialistes aux loges maçonniques. Mais le temps est venu pour les communistes repentis d'en faire autant. Au demeurant, ces nouveaux initiés n'en seront que plus à l'aise, en tablier, pour servir les vieux patrons du Cartel.

Le Front populaire, nous dit-on non sans indignation, n'est nullement un cartel, mais un mouvement de masse. Les définitions pompeuses ne manquent pas, certes, mais elles ne changent rien aux choses. Le but du Cartel a toujours été de freiner le mouvement de masse en l'orientant vers la collaboration de classe. Le Front populaire a exactement le même but. La différence entre eux-et elle est de taille-, c'est que le Cartel traditionnel a vu le jour au cours des époques de stabilité et de calme du régime parlementaire. Aujourd'hui que les masses sont impatientes et prêtes à exploser, il est nécessaire de disposer d'un frein plus solide, avec la participation des "communistes". Les meetings communs, les cortèges à grand spectacle, les serments, le mariage du drapeau de la Commune avec le drapeau de Versailles, le tintamarre, la démagogie, tout cela n'a qu'un but : contenir et démoraliser le mouvement de masse.

Pour se justifier devant les droites, Sarraut a déclaré à la Chambre que ses inoffensives concessions au Front populaire ne constituent rien de plus que la soupape de sûreté du régime. Cette franchise aurait pu paraître imprudente. Mais l'extrême-gauche la couvrit d'applaudissements. Sarraut n'avait donc aucune raison de se gêner. De toute façon, il a réussi à donner, peut-être sans le vouloir, une définition du Front populaire : une soupape de sûreté contre le mouvement de masse. En général, M. Sarraut a la main heureuse pour les aphorismes !

La politique extérieure est la continuation de la politique intérieure. Ayant complètement abandonné le point de vue du prolétariat, Blum, Cachin et Cie adoptent-sous le masque de la "sécurité collective" et du "droit international"-le point de vue de l'impérialisme national. Ils nous préparent la même politique d'abdication qu'ils ont suivie de 1914 à 1918 en y ajoutant seulement : "pour la défense de l'U.R.S.S.". Quand, de 1918 à 1923, la diplomatie soviétique s'est fréquemment vue obligée de louvoyer et de passer des accords, il ne vint jamais à l'esprit d'une seule section de l'Internationale communiste qu'elle pourrait faire bloc avec sa bourgeoisie ! A elle seule, cette chose n'est-elle pas une preuve suffisante de la sincérité de Staline quand il répudie la révolution mondiale ?

Pour les mêmes motifs qui poussent les chefs actuels de l'Internationale communiste à se coller aux mamelles de la "démocratie" dans la période de son agonie, ils découvrent le radieux visage de la Société des Nations alors que la parcourt déjà le hoquet de la mort. Ainsi s'est crée une plate-forme de politique extérieure commune entre les radicaux et l'Union soviétique. Le programme intérieur du Front populaire est un assemblage de lieux communs qui permettent une interprétation aussi libre que le Covenant de Genève. Le sens général du programme est celui-ci : pas de changement. Or, les masses veulent du changement et c'est en cela que réside le fond de la crise politique.

En désarmant politiquement le prolétariat, les Blum, Paul Faure, Cachin, Thorez tiennent surtout à ce qu'il ne s arme pas physiquement. La propagande de ces messieurs ne se différencie pas des sermons religieux sur la supériorité des principes moraux. Engels qui enseignait que la possession du pouvoir d'Etat est une question de bandes armées, Marx qui regardait l'insurrection comme un art, apparaissent aux députés, aux sénateurs et maires actuels du Front populaire comme des sauvages du Moyen-Age. Le Populaire passe pour la centième fois un dessin représentant un ouvrier désarmé avec cette légende : "Vous comprendrez que nos poings nus sont plus solides que toutes vos matraques." Quel splendide mépris pour la technique militaire ! A cet égard, le Négus lui-même a des vues plus avancées. Pour ces gens, les coups d'Etat en Italie, en Allemagne, en Autriche n'existent pas. Cesseront-ils de vanter les "poings nus", quand La Rocque leur passera les menottes ? Par moment, on en arrive presque à regretter de ne pouvoir faire subir cette expérience à messieurs les chefs, sans que les masses aient à en souffrir.

Vu sous l'angle du régime bourgeois, le Front populaire est un épisode de la rivalité entre le radicalisme et le fascisme pour gagner l'attention et les faveurs du grand capital. En fraternisant d'une façon théâtrale avec les socialistes et les communistes, les radicaux veulent montrer au patron que le régime n'est pas aussi malade que les droites le prétendent ; que le danger de révolution est exagéré ; que Vaillant-Couturier lui-même a troqué son couteau contre un collier ; que par les "révolutionnaires" apprivoisés on peut dissiper les masses ouvrières et, par conséquent, sauver le système parlementaire de la faillite.

Tous les radicaux ne croient pas à cette manoeuvre ; les plus sérieux et les plus influents, Herriot en tête, préfèrent adopter une attitude d'attente. Mais en fin de compte eux-mêmes ne peuvent pas proposer autre chose. La crise du parlementarisme est avant tout une crise de confiance de l'électeur à l'égard du radicalisme.

Tant qu'on n'aura pas découvert le moyen de rajeunir le capitalisme il n'existera pas de recette pour sauver le parti radical. Celui-ci n'a le choix qu'entre différents genres de mort politique. Un succès relatif aux prochaines élections n'empêcherait pas et même ne retarderait pas bien longtemps son effondrement.

Les chefs du parti socialiste, les politiciens les plus insouciants de France, ne s'embarrassent pas de la sociologie du front populaire : personne ne peut rien tirer d'intéressant des interminables monologues de Léon Blum. Quant aux communistes, qui sont extrêmement fiers d'avoir pris l'initiative de la collaboration avec la bourgeoisie, ils présentent le Front populaire comme l'alliance du prolétariat avec les classes moyennes. Quelle parodie du marxisme ! Non, le parti radical n'est pas le parti de la petite bourgeoisie Il n'est pas davantage un "bloc de la moyenne et de la petite bourgeoisie", selon la définition absurde de la Pravda. Non seulement la moyenne bourgeoisie exploite la petite bourgeoisie sur le plan économique comme sur le plan politique, mais elle est elle-même une agence du capital financier. Désigner, sous le terme neutre de "bloc", des rapports politiques hiérarchiques fondés sur l'exploitation, c'est se moquer de la réalité. Un cavalier n'est pas un bloc homme-cheval. Si le parti Herriot-Daladier a des racines dans les masses petites-bourgeoises et, dans une certaine mesure, jusque dans les milieux ouvriers, c'est uniquement pour les duper dans l'intérêt du régime capitaliste. Les radicaux sont le parti démocratique de l'impérialisme français. Toute autre définition est un leurre.

La crise du système capitaliste désarme les radicaux en leur enlevant les moyens traditionnels qui leur permettaient d'endormir la petite bourgeoisie. Les classes moyennes commencent à sentir, sinon à comprendre, qu'on ne sauvera pas la situation par de misérables réformes et qu'une refonte hardie du régime actuel est devenue nécessaire. Mais radicalisme et hardiesse vont ensemble comme l'eau et le feu. Le fascisme se nourrit avant tout de la méfiance croissante de la petite bourgeoisie à l'égard du radicalisme. On peut dire sans exagérer que le sort de la politique de la France ne tardera pas à se décider dans une large mesure selon la manière dont sera liquidé le radicalisme et selon que ce sera le fascisme ou le parti du prolétariat qui prendra sa succession, c'est-à-dire qui héritera de son influence sur les masses petites-bourgeoises.

Un principe élémentaire de la stratégie marxiste est que l'alliance du prolétariat avec les petites gens des villes et des campagnes doit se réaliser uniquement dans la lutte irréductible contre la représentation parlementaire traditionnelle de la petite-bourgeoisie. Pour gagner le paysan à l'ouvrier, il faut le détacher du politicien radical qui l'asservit au capital financier. Contrairement à cela, le Front populaire, complot de la bureaucratie ouvrière avec les pires exploiteurs politiques des classes moyennes, est tout simplement capable de tuer la foi des masses dans les méthodes révolutionnaires et de les jeter dans les bras de la contre-révolution fasciste.

Aussi invraisemblable que cela paraisse, quelques cyniques essayent de justifier la politique du Front populaire en se référant à Lénine, qui, paraît-il, a démontré qu'on ne pouvait pas se passer de "compromis" et notamment d'accords avec d'autres partis. Pour les chefs de l'Internationale communiste d'aujourd'hui, outrager Lénine est devenu une règle ; ils piétinent la doctrine du fondateur du parti bolchevique et vont ensuite s'incliner a Moscou devant son mausolée.

Lénine a commencé sa tâche dans la Russie tsariste, où non seulement les ouvriers, les paysans, les intellectuels, mais de larges milieux bourgeois combattaient l'ancien régime. Si, d'une façon générale, la politique du Front populaire avait pu avoir sa justification, il semblerait que ce fût avant tout dans un pays qui n'avait pas encore fait sa révolution bourgeoise. Messieurs les falsificateurs feraient bien d'indiquer dans quelle phase, à quel moment et dans quelles circonstances le parti bolchevique a réalisé en Russie un semblant de Front populaire ? Qu'ils fassent travailler leurs méninges et fouillent dans les documents historiques !

Les bolcheviks ont passé des accords d'ordre pratique avec les organisations révolutionnaires petites-bourgeoises pour le transport clandestin en commun des écrits révolutionnaires, parfois pour l'organisation en commun d'une manifestation dans la rue ou pour riposter aux bandes de pogromistes. Lors des élections à la Douma, ils ont eu recours, dans certaines circonstances et au deuxième degré [3] , à des blocs électoraux avec les menchéviks ou avec les socialistes révolutionnaires. C'est tout. Ni "programmes" communs ni organismes permanents, ni renoncement à critiquer les alliés du moment. Ce genre d'accords et de compromis épisodiques, strictement limités à des buts précis-Lénine n'avait en vue que ceux-là-n'avait rien de commun avec le Front populaire, qui représente un conglomérat d'organisations hétérogènes, une alliance durable de classes différentes liées pour toute une période-et quelle période !-par une politique et un programme communs-une politique de parade, de déclamation et de poudre aux yeux. A la première épreuve sérieuse, le Front populaire se brisera et toutes ses parties constitutives en sortiront avec de profondes lézardes.

La politique du Front populaire est une politique de trahison.

La règle du bolchevisme en ce qui concerne les blocs était la suivante : Marcher séparément, vaincre ensemble ! La règle des chefs de l'Internationale communiste aujourd'hui est devenue : Marcher ensemble pour être battus séparément. Que ces messieurs se cramponnent à Staline et à Dimitrov, mais qu'ils s'arrangent pour laisser Lénine en paix.

Il est impossible de ne pas s'indigner quand un lit les déclarations de chefs vantards qui prétendent que le Front populaire a "sauvé" la France du fascisme ; en réalité, cela veut tout simplement dire que nos héros affolés se sont épargnés par leurs encouragements mutuels une frayeur plus grande encore. Pour combien de temps ? Entre le premier soulèvement de Hitler et son arrivée au pouvoir, il s'est écoulé dix années, marquées par des alternances de flux et de reflux. A l'époque, les Blum et les Cachin allemands ont maintes fois proclame leur "victoire" sur le national-socialisme. Nous ne les avons pas crus et nous n'avons pas eu tort. Néanmoins, cette expérience n'a rien appris aux cousins français de Wels et de Thaelmann. Certes, en Allemagne, les communistes n'ont pas participé au Front populaire qui groupait la social-démocratie, la bourgeoisie de gauche et le Centre catholique ("alliance du prolétariat avec les classes moyennes" !). En ce temps-là, l'Internationale communiste repoussait même les accords de combat entre organisations ouvrières contre le fascisme. Les résultats, on les connaît. Notre sympathie la plus chaleureuse pour Thaelmann, en tant que prisonnier des bourreaux, ne peut pas nous empêcher de dire que sa politique, c'est-à-dire la politique de Staline, a plus fait pour la victoire de Hitler que la politique de Hitler lui même. Ayant tourné casaque, l'Internationale communiste applique aujourd'hui en France la politique suffisamment connue de la social-démocratie allemande. Est-il vraiment si difficile d'en prévoir les résultats ?

Les prochaines élections parlementaires, quelle que soit leur issue, n'apporteront pas, par elles-mêmes, de changements sérieux dans la situation : en définitive, les électeurs sont priés de choisir entre un arbitre genre Laval et un arbitre genre Herriot-Daladier. Mais comme Herriot a tranquillement collaboré avec Laval et que Daladier les a soutenus tous les deux la différence qui les sépare, si on la mesure à l'échelle des problèmes historiques qui sont posés, est insignifiante.

Faire croire que Herriot-Daladier sont capables de déclarer la guerre aux "deux cents familles" qui gouvernent la France, c'est duper impudemment le peuple. Les deux cents familles ne sont pas suspendues entre ciel et terre, elles constituent le couronnement organique du système du capital financier. Pour avoir raison des deux cents familles, il faut renverser le régime économique et politique au maintien duquel Herriot et Daladier ne sont pas moins intéressés que Tardieu et La Rocque. Il ne s'agit pas de la lutte de la "nation" contre quelques féodaux, comme la présente L'Humanité mais de la lutte du prolétariat contre la bourgeoisie, de la lutte des classes qui ne peut être tranchée que par la révolution. Le complot anti-ouvrier des chefs du Front populaire est devenu le principal obstacle dans cette voie.

On ne peut pas dire d'avance combien de temps encore des ministères semi-parlementaires, semi-bonapartistes continueront à se succéder en France et par quelles phases précises le pays passera au cours de la prochaine période. Cela dépendra de la conjoncture économique nationale et mondiale, de l'atmosphère internationale, de la situation en U.R.S.S., du degré de stabilité du fascisme italien et allemand, de la marche des événements en Espagne, enfin-et ce n'est pas le facteur le moins important-de la clairvoyance et de l'activité des éléments avancés du prolétariat français. Les convulsions du franc peuvent hâter le dénouement. Une coopération plus étroite de la France avec l'Angleterre est de nature à le retarder. De toute façon, l'agonie de la "démocratie" peut durer beaucoup plus longtemps en France que la période préfasciste Brüning-Papen-Schleicher n'a duré en Allemagne ; mais elle ne cessera pas pour cela d'être une agonie. La démocratie sera balayée. La question est uniquement de savoir qui la balayera.

La lutte contre les deux cents familles, contre le fascisme et la guerre-pour la paix, le pain, la liberté et autres belles choses-est, ou bien un leurre, ou bien une lutte pour renverser le capitalisme. Le problème de la conquête révolutionnaire du pouvoir se pose devant les travailleurs français non pas comme un objectif lointain, mais comme la tâche de la période qui s'ouvre. Or, les chefs socialistes et communistes non seulement se refusent à procéder à la mobilisation révolutionnaire du prolétariat, mais ils s'y opposent de toutes leurs forces. En même temps qu'ils fraternisent avec la bourgeoisie, ils traquent et expulsent les bolcheviks [4] . Telle est la violence de leur haine de la révolution et de la peur qu'elle leur inspire ! Dans cette situation, le plus mauvais rôle est joué par les pseudo-révolutionnaires du type Marceau Pivert qui promettent de renverser la bourgeoisie, mais avec la permission de Léon Blum !

Léon Trotsky

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8315

Le meilleur témoin de cette trahison est, malgré lui, le ministre « socialiste » Jules Moch, bras droit de Léon Blum, cité ici dans son ouvrage « Le front populaire, grande espérance… » :

Avertissement : les remarques entre parenthèses dans le texte de Jules Moch sont celles de Matière et Révolution, pas de ce leader réformiste et bourgeois.

« Dès le soir du 6 février 1934, alors que la bataille fait encore rage au centre de Paris, les deux fédérations de la Seine et de la Seine-et-Oise du Parti socialiste font porter un pli aux fédérations communistes correspondantes. « Lees formations, y lit-on, tiennent la rue et leur audace croît chaque jour. Les libertés de la classe ouvrière sont menacées. L'heure n'est plus aux divisions… La démission de Daladier, le 7 février 1934, est saluée avec enthousiasme par les émeutiers d'extrême-droite et par les partis de droite… Le 7 et 8 février, les communistes ne se préoccupent que de la manifestation qu'ils organisent seuls le 9 février. (les communistes ne proposent encore pas du tout aux socialistes de manifester avec eux et les socialistes se gardent d'y participer) Elle sera brutale et sanglante. (les socialistes accusent encore les communistes de leurs violences antifascistes) Ainsi que l'écrit Léon Blum « ils lancent dans les faubourgs du Nord et de l'Est de Paris l'étrange attaque de la soirée et de la nuit du 9 février, qui reste encore, elle aussi, l'un des points obscurs de l'histoire de cette période, dont l'objectif était peut-être une prise de pouvoir révolutionnaire par les troupes de choc communistes, mais qui n'avait en tout cas rien de commun avec la démonstration de force et de vigilance républicaine que nous préparions. » (certes, le parti socialiste n'avait aucun objectif révolutionnaire et n'en aura certainement pas davantage quand partis socialistes et communistes seront unis au parti radical !) Malgré le refus des communistes d'organiser une démonstration en commun, les socialistes entendent répliquer aux fascistes… La C.G.T. de Léon Jouhaux réagit à l'unisson du Parti socialiste. Ses militants pensent que la grève constitue la meilleure réplique au fascisme ; ils savent que, lorsque en 1920, un général et un fonctionnaire allemands, von Luttwitz et Kapp, obligèrent le président Ebert à lui abandonner Berlin (notons que le socialiste Jules Moch ne s'étonne pas que le socialiste allemand Ebert ait été aussi facilement « obligé » de céder la capitale sans aucune réaction de sa part), les syndicats eurent raison du coup d'Etat en cinq jours de grève générale. (dire ici « les syndicats eurent raison » est une manière social-démocrate de cacher que la classe ouvrière n'a pas laissé faire le coup d'Etat militaire d'extrême droite et anti-ouvrier).

L'idée d'une telle réplique jaillit d'ailleurs dans tous les milieux syndicaux… Pressés par les militants, Jouhaux et ses amis décidèrent de lancer, le 12 février, une grève générale indicative de la volonté des travailleurs. (au lieu de la « grève générale » qui est à durée illimitée, on notera que celle de Jouhaux n'est rien de plus qu'une journée d'inaction ! Rien de prévu au-delà du 12 ! Les dirigeants de la CGT prétextent qu'une « grève avec la perte d'un seul jour de salaire sera beaucoup plus suivie qu'une action de durée illimitée » explique Moch)…

Les deux idées – grève générale et puissante manifestation – sont jumelées le 7 février au soir. Ces démonstrations auront lieu le 12 février… Que feront la CGTU (syndicat du parti communiste) et le Parti communiste ? Conseilleront-ils l'abstention ou organiseront-ils des contre-manifestations ?

La CGTU s'y ralliée… et elle a été un succès, ni autobus, ni taxis, seules quelques rames de métro, la totalité des ouvriers des manufactures d'Etat, la généralité de ceux du Bâtiment, les quatre conquièmes des enseignants, les trois quart des métallos, les deux tiers des fonctionnaires, etc. L'arrêt des chemins de fer n'a été que symbolique…

Au dernier moment, les communistes décident de se joindre au défilé socialiste… (on se souvient que le parti stalinien sort d'une période où il affirmait que l'ennemi social-démocrate est pire que l'ennemi fasciste et avait refusé en Allemagne toute action commune contre Hitler et Trotsky était l'un des rares dirigeants à prôner en Allemagne l'unité ouvrière contre le fascisme).

L'important est que, sitôt, les deux masses humaines (derrière les socialistes et la CGT et derrière les staliniens et la CGTU), c'est une immense et joyeuse fraternisation, avec les mêmes cris repris d'une colonne à l'autre, les mêmes refrains entonnés. L'unité d'action se réalise spontanément par la base (bel aveu de la part d'un des plus grands dirigeants socialistes !), sous les yeux des dirigeants bouleversés : Léon Blum, Léon Jouhaux, venus participer à la manifestation socialiste, et des militants des Fédérations de la Seine et de la Seine-et-Oise d'un côté ; de l'autre, Marcel Cachin et Jacques Duclos…

« Par une sorte de vague de fond, l'instinct populaire, la volonté populaire avaient imposé l'unité d'action des travailleurs organisés, pour la défense de la République », écrit encore Léon Blum (en donnant comme unique objectif « la défense de la République », cette fameuse république bourgeoise qui réprimait dans le sang les travailleurs et laissait prospérer les fascistes !)

En province comme à Paris, l'unité d'action se réalise à la base…

Le 20 mai 1934, le Parti socialiste tient à Toulouse son 31ème congrès national… et adopte un plan d'action…

« Préserver contre les agressions fascistes sa propre existence » (celle du Parti socialiste seul ?)

« Organiser la défense de tout ce que le fascisme menace : libertés civiques, libertés personnelles, libertés ouvrières et paix » (on remarquera que cette « défense » ne prévoit nullement l'auto-organisation des travailleurs par des comités, des conseils, des assemblées souveraines de salariés)

« et, d'autre part, un programme offensif d'action contre la crise économique » (une politique gouvernementale qui, elle, serait offensive alors que l'action des travailleurs pour la démocratie serait… défensive !)

(Suite au 6 février 34 fut conclu un pacte d'Unité d'action entre le PC et le PS, il devait aboutir au front Populaire. Or dès ce point de départ ces deux partis emmenaient la classe ouvrière à la défaite, car dans leur accord les deux partis s'engageaient à ce que des « Comités d'action » élus par la base soient remplacés par des « Comités de coordination » réunissant quelques « responsables » des deux partis. Le PC et le PS ne cherchaient qu'à défendre la place qu'ils occupaient dans un régime au service de la bourgeoisie, contre les concurrents fascistes qui se présentaient. Un des buts de ce pacte était de « mobiliser la population laborieuse contre les organisations fascistes », de demander leur désarmement et leur dissolution … à l'Etat bourgeois. En étouffant la voix des travailleurs organisés dans des comités souverains qui se seraient coordonnés à l'échelle du pays, dès le départ, le PC et le PS rendaient illusoire leur programme de lutte anti-fasciste, tout comme le fit la gauche républicaine en Espagne contre Franco.)

Le 22 septembre 1935, les partis socialistes et communistes signent « une plate-forme d'action commune »… qui réclame notamment la dissolution des ligues factieuses (extrême-droite fasciste)…

Les Radicaux décident à leur congrès d'octobre 1935 de participer à l'élaboration du Programme du Rassemblement populaire…

Un chapitre est consacré à la liberté et comprend le désarmement et la dissolution des formations paramilitaires…

(Vient ensuite la venue au pouvoir du Rassemblement et la vague des grèves.)

Les ligues factieuses sont dissoutes par décrets des 18 et 23 juin 1936. Puis des poursuites sont entamées contre La Rocque et son Parti Social Français (P.S.F.) dans lequel le Gouvernement voit une tentative de reconstitution de ligue dissoute.

D'autres mesures sont prises dans le même esprit : épuration dans la police, la garde mobile, les postes diplomatiques, le personnel dirigeant de la radio, des mises à la retraite sans attribution de l'honorariat sont prononcées…

Quatre ligues, considérées comme factieuses, sont dissoutes en application d'une loi du 11 janvier 1936, donc antérieure à la victoire électorale du Rassemblement populaire, qui vise les formations à structure paramilitaire. Ce sont l'Association des Croix-de-Feu du colonel de La Rocque, forte alors, disent ses dirigeants, de 400 000 membres, les Jeunesses patriotes, de Pierre Taittinger, la Solidarité française, de Jean Renaud et les Francistes de Marcel Bucard…

(L'extrême droite ne peut pas réagir dans un premier temps. Face à la vague grandissante des grèves et des occupations d'usines, le patronat français, apeuré, ne souhaite aucune provocation et exige le calme et pas d'attaques anti-ouvrières.)

Thorez affirme en juin 1936 : « Il faut savoir terminer une grève ! » et, s'opposant à Marceau Pivert, auteur du fameux « Désormais, tout est possible ! », il écrit : « Tout n'est pas possible ! »…

Quelle que soit la raison de cette attitude, elle contribue à « dérévolutionnariser » la gauche, à la faire plus songer au pain, à la liberté et à la paix, selon la devise du front populaire, qu'à l'éventualité du « Grand Soir » (qu'à la révolution sociale en somme, alors qu'elle est en germe dans les grèves).

(En fait, en suivant la gauche réformiste, stalninienne comme social-démocrate ou syndicale, qui dérévolutionnarise tout combat des travailleurs, rien n'est jamais possible pour la classe ouvrière et même pas de baillonner l'extrême droite. La classe ouvrière mobilisée en avait pourtant tout à fait les moyens et l'envie. On se souvient que le point de départ de la mobilisation ouvrière de 1936 a été la lutte contre le fascisme. En l'absence de menace ouvrière révolutionnaire, l'extrême droite redresse rapidement la tête, sans réaction gouvernementale ni de la gauche.)

Onze jours après cette offensive gouvernementale contre les ligues vient la réplique. Le 29 juin, trois nouveaux partis politiques se créent : le Parti Social Français (P.S.F.) du colonel de La Rocque, le Parti Républicain national et social de Pierre Taittinger et le Parti Populaire Français (P.P.F.) de Jacques Doriot.

Huit jours plus tard, contrattaque gouvernementale : une information est ouverte contre ces nouvelles formations, le 7 juillet, pour reconstitution de ligue dissoute.

(En fait, rien de sort dans l'immédiat de cette « information » et le parquet n'a même communication du dossier que le 1er mars 1937. L'extrême droite ne sera jamais « dissoute » comme le proclamait le front populaire ! Pire même, une partie de la gauche et du Rassemblement va progressivement rejoindre l'extrême droite et mener ainsi au pouvoir vichyste.)

(Doriot est le premier dirigeant fasciste issu de la gauche.)

L'équipe fondatrice du P.P.F. est formée d'ex-communistes, tels son président, Jacques Doriot, et son secrétaire général, Henri Barbé, associés à des conservateurs et à des fascistes. Le P.P.F. aurait compté 100 000 adhérents lors de son premier congrès en novembre 1936.

(Les autres groupes fascistes peuvent se mobiliser eux aussi, sans susciter de réelle réaction du gouvernement, des syndicats, du parti socialiste et du parti communiste.)

Les membres du P.S.F. seraient (après l'interdiction gouvernementale) au nombre de 600 000. Le mouvement de Pierre Taittinger est de moindre importance…

A ces trois mouvements nationaux d'agitation (expression du « socialiste » Moch pour parler des fascistes !), s'en ajoutent trois autres : les autonomistes alsaciens, le mouvement paysan et poujadiste de Dorgères, et enfin un mouvement clandestin, celui de la « Cagoule », regroupe deux réseaux clandestins (le Comité social d'action révolutionnaire de Deloncle et le réseau Gorvignoles) sous la direction d'un ancien ingénieur du Génie Maritime, Eugène Deloncle. Il s'est livré et se livrera encore à divers attentats. A son exemple, les Francistes se réorganisent clandestinement, après leur dissolution, sans adhérer à aucun autre mouvement et sans attiter sérieusement l'attention. (Du moins l'attention très faible de la gauche, occupée à imposer à la classe ouvrière d'arrêter ses grèves…)

Un regroupement de l'extrême droite unit le PPF de Doriot, le parti de Taittinger, la Fédération républicaine de Louis Marin, un parti agraire dirigé par Fleurant-Agricola, qui forment un « Front de la liberté »…

(L'extrême-droite ne se cache pas de ne pas obéir aux ordres de dissolution du gouvernement qui ne s'appuie contre elle ni sur une vraie lutte légale ni sur la mobilisation populaire.)

Le 7 juillet 1936, après avoir ranimé la flamme sur la tombe du Soldat inconnu à l'Arc de Triomphe, un nombre assez imposant d'ex Croix de Feu, d'anciens membres des Jeunesses patriotes et les adhérents à l'Union Nationale des Combattants se forment en cortège sur les Champs-Elysées en scandant des slogans antisémites… La police a des ordres : elle les laisse descendre l'avenue des Champs-Elysées… (Et surtout, elle n'arrête personne !)

Le 6 septembre 1936, les ex-Croix de Feu se regroupent à l'Etoile pour faire face au rassemblement socialiste de porte Maillot et à la grande fête socialiste de Luna-Park. La police les empêche de perturber Luna-Park. (sans nullement chercher à les arrêter ni les inculper pour ligue dissoute.)

(Pendant qu'on constate l'absence de répression policière du gouvernement de front populaire à l'égard des fascistes, les premières attaques policières contre les ouvriers qui poursuivent la grève et l'occupation des usines malgré les ordres de reprise du travail du gouvernement, du parti communiste, du parti socialiste et des syndicats.)

C'est à cette époque que Marx Dormoy, successeur de Salengro comme ministre de l'Intérieur, fait procéder à la première expulsion policière d'ouvriers occupant leur lieu de travail, la Chocolaterie des Gourmets. (Jusque-là, face à la marée montante des grèves, le patronat avait demandé au gouvernement de ne jamais réprimer ouvertement de peut d'étendre l'incendie social.)

L'usine Sautter-Harlé, à Paris dans le 15e arrondissement, est occupée par les ouvriers depuis un mois… Le ministre Gasnier-Duparc arrête la grève en réquisitionnant l'usine au nom de la Défense nationale : son arrêt compromet une fourniture d'appareils d'optique à la Marine…

(Le 16 mars 1937, la police de Blum ouvre le feu à Clichy sur des contre-manifestants de gauche qui veulent s'opposer à la tenue d'une réunion publique d'une ligue prétendument dissoute par le ministère de l'Intérieur.

Lire ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fusillade_de_Clichy)

(Voici comment Jules Moch rapporte ce crime de son gouvernement : )

Bientôt, hélas, une tragédie à Clichy nous bouleverse et crée de nouvelles difficultés.

Le P.S.F. de La Rocque tient, ce soir-là, une réunion dans une salle de cinéma de cette cité de banlieue de Paris ; le bruit court que La Rocque y viendra… Les élus (socialistes, communistes et socialistes-communistes) qui se partagent les mandats de maire, consieller général et député, sont d'accord pour réclamer l'interdiction de la réunion. Le gouvernement s'y refuse. Les partis de gauche organisent le même jour et à la même heure une réunion de protestation devant la mairie. Les autorités ont réclamé que la manifestation n'aille pas vers le cinéma où sont les fascistes… Mais un millier de manifestants, obéissant peut-être à un mot d'ordre, foncent vers le cinéma. Le service d'ordre s'interpose… Des coups de feu sont tirés. (Moch essaie de ne pas dire que la police a tiré mais tout le monde le sait aujourd'hui. Il reconnait ensuite que des balles « ont été tirées par deux policiers abrités derrière un camion. »

On relève, hélas, cinq morts, poursuit Moch !

Il rajoute : Qui a tiré les premiers coups de feu, sans qu'aucun ordre ait été donné, aucune sommation effectuée ? Des policiers énervés ou des provocateurs. (Et il lance ensuite quelques allusions laissant croire que le cortège de gauche que le gouvernement venait de faire mitrailler aurait été infesté d'agents provocateurs et de fascistes ! )

(Les travailleurs ne sont pas dupes : le gouvernement de gauche a fait tirer sur une manifestation antifasciste de travailleurs de gauche !)

L'enterrement des cinq victimes, le 19 mars, est suivi par une foule estimée à 300 000 personnes…

(Blum a dit qu'il voulait démissionner, sans qu'on sache si cette démission signifiait le moins du monde un désaveu pour le crime de la police. Mais il démissionne peu après, le 21 juin 1937, sur un désaccord qu'il estime sans doute bien plus important : le débat sur les pouvoirs financiers.)

(Il n'y a pas eu de vote, pas de perte de voix de la gauche. Pourtant, Blum ne se contente pas de quitter la tête du gouvernement, il refuse qu'un socialiste ou dirigeant de gauche lui succède, il veut que ce soit un du parti radical qui, soi-disant, est censé continuer l'œuvre du Rassemblement populaire et du front populaire ! Blum a donné le signal de la faillite : désormais, la dérive vers la droite ne va plus cesser. Et elle est cautionnée par la gauche puisque le gouvernement Chautemps est soutenu par le parti socialistes et le Rassemblement populaire. Mais en fait le front populaire est déjà mort. Il a joué son rôle : éviter l'explosion ouvrière. Et maintenant, l'extrême droite peut se déchainer.)

Le 11 septembre 1937, deux explosions ont lieu dans l'ouest de Paris… L'enquête de police montre que les coupables appartiennent au Comité Secret d'Action Révolutionnaire, dit CSAR ou encore Cagoule… Son chef, Eugène Deloncle, prévient l'état-major de l'Armée qu'un coup de main communiste aurait lieu dans la nuit du 25 novembre. Le général de l'armée de l'Air, Dusseigneur, de la deuxième section depuis 1936 et cagoulard tente d'alerter ses collègues en activité.

(Ce petit coup d'Etat démontre que la prétendue purge des forces de répression n'a nullement fait partir tous les fascistes ni de l'armée ni de la police, et on verra par la suite que les fasciste Pétain et Laval n'auront pas besoin de purger la police à nouveau, cette fois des éléments de gauche, pour lui faire mener des actions d'extrême-droite très violentes.)

(Mais on voit aussi que la classe ouvrière, elle, peut damer le pion des forces de répression et aux fascistes.)

Moch le reconnait :

Sur le plan social, on constate un renouveau sensible de grèves avec occupation, depuis la démission de Léon Blum. Une tentative d'évacuation de l'usine de pneus Goodrich, menée par des forces de l'ordre avec des effectifs insuffisants, échoue devant l'afflux d'ouvriers de toute la région et entraine en représailles une grève générale d'une demi-journée qui paralyse Paris.

Le 13 janvier 1938, Chautemps, exposant à la Chambre les raisons de l'aggravation sociale telles qu'il les voit, demande les pleins pouvoirs financiers. Il a une phrase malheureuse : « Il est possible que certains hommes, que certains groupes donnant à la classe ouvrière des conseils de violence. »

(Cette fois le front populaire est publiquement mort, Chautemps appelant le Parti communiste à se retirer du Rassemblement populaire avant de démissionner.)

Pendant le ministère Chautemps, les grèves se multiplient et, pour la première fois, une sentence rendue en application de la loi sur l'arbitrage obligatoire, est violée par les ouvriers ; ça et là des occupations d'usines sont signalées.

(Le parti socialiste accorde ses voix au gouvernement Daladier en avril 1938.)

(Les décrets-lois de Paul Reynaud vont déchirer les avancées arrachées par la grève générale.)

L'autoritarisme se développe en France. Le 24 août 1939, un décret-loi permet la saisie de toutes publications « de nature à nuire à la défense nationale ».

(De nombreux dirigeants socialistes vont maintenant basculer dans le fascisme comme Paul Faure, le secrétaire général du parti socialiste.)

Moch déplore : « les plus venimeux seront les anciens socialistes passés à la collaboration. »

Fin des extraits de Jules Moch

La lutte qui se déroula dans les années 30 de la part des organisations ne fût donc pas celle de la démocratie contre le fascisme, ni celle des partis de gauche contre l'extrême-droite. Toutes les organisations politiques ou syndicales qui faisaient le choix de servir l'Etat bourgeois, fournirent des personnalités qui sont passeront au service du fascisme. Et les travailleurs ne doivent pas être troublés par ces volte-face qui n'en sont pas. Le 6 février 1934 l'Association Républicaine de Anciens Combattants, proche du PC, participa à la manifestation, à laquelle L'Humanité avait appelée ! Le Parti socialiste connut dès 1933 une scission aboutissant au départ des « néo-socialistes » dont la devise était « Ordre, autorité, nation ». Son chef M. Déat finira dans les bras du fascisme. Le PCF vit le départ de J. Doriot, qui finira également fasciste.

Léon Blum a présenté Pétain dans, Le Populaire, organe du PS, en mars 1939, comme « le plus noble, le plus humain de nos chefs militaires ».

Lors du vote des pleins-pouvoirs à Pétain en juillet 1940, un socialiste ancien ministre du Front Populaire s'exprimait en des termes que nos militaires et policiers semblent reprendre aujourd'hui : « Le Parlement va se charger des fautes communes. Ce crucifiement est nécessaire pour que le pays ne tombe pas dans les violences de l'anarchie. Retrouvons un orgueil national. Nous avons cru à la liberté individuelle, à l'indépendance de l'homme. Ce n'était qu'une anticipation sur un avenir qui n'était pas à notre portée. » Le PCF ne fût pas en reste. Entre la signature du pacte germano-soviétique et l'offensive de l'Allemagne contre l'URSS qui y mit fin, le PCF, bien qu'interdit, sur ordre de Staline, offrit ses services à Pétain et à l'occupant nazi, marchant sur les traces de Doriot. Seuls des militants étrangers, souvent juifs, de la CGT-MOI, comme Krasucki et Manouchian, furent des résistants de la première heure.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6254

Barta en 1944 :

Une classe ouvrière prisonnière de la politique bourgeoise (Front Populaire, Résistance, etc...) qui prétend lutter contre le fascisme dans le cadre du régime capitaliste ne peut pas attirer à elle les couches exploitées de la petite-bourgeoisie.
Les politiciens bourgeois et social-traîtres prétendent que pour lutter contre le fascisme, il faut abandonner le programme révolutionnaire et faire front avec la bourgeoisie et la petite-bourgeoisie pour la défense de la "démocratie". Mais ce qui intéresse les couches exploitées de la petite-bourgeoisie ce n'est pas tant la "démocratie", qu'une issue à leurs conditions de vie intolérables. Quant aux ouvriers, la démocratie c'est le droit d'association, de presse, de grève, etc... pour mieux se défendre contre les capitalistes. Or le système bourgeois "démocratique" et ses politiciens maintiennent pour les petits-bourgeois aussi bien que pour les ouvriers l'exploitation et la misère, tandis qu'ils s'efforcent le plus possible de limiter les véritables droits démocratiques. Si bien qu'à la longue les couches exploitées de la petite-bourgeoisie cherchent une issue hors du régime "démocratique" (capitaliste) ; mais cette issue elles ne peuvent pas la trouver du côté du prolétariat si celui-ci, à cause de la politique de ses dirigeants, est cramponné aux "démocrates" c'est-à-dire aux représentants de "gôche" du capitalisme ; elles la chercheront alors du côté fasciste.

De tout ceci il résulte que le principe fondamental de la lutte contre le fascisme est le suivant : pas d'union avec la bourgeoisie de "gauche" sur un programme "démocratique" capitaliste, mais union de tous les démocrates véritables autour de la lutte prolétarienne contre la bourgeoisie.

La petite-bourgeoisie craint-elle cette action, comme le disent les bureaucrates ouvriers ? Rappelons seulement qu'entre le 12 février 1934 et juin 1936, la classe ouvrière, ayant fait montre d'une grande décision d'action qui laissait espérer à l'ensemble de la population laborieuse la lutte décisive pour un régime nouveau, la petite-bourgeoisie fit bloc (surtout dans la lutte) autour de l'action ouvrière. Ce n'est qu'à partir du "il faut savoir finir une grève" de Thorez, pendant les grèves de juin 1936, que l'espoir des masses fut déçu. Les bureaucrates ouvriers ayant trahi le Front Unique prolétarien en faveur d'un front avec Daladier (Front Populaire), ce "front" sombra dans le marasme parlementaire et la désillusion des masses ouvrit la voie à la réaction à partir de 1937.
La véritable lutte contre le fascisme est seulement la lutte anti-capitaliste. C'est donc, comme nous le disions au début, par leur position de classe que les ouvriers se trouvent être les vrais champions de la lutte anti-fasciste. Mais pour que la classe ouvrière constitue pour les couches exploitées petites-bourgeoises un pôle d'attraction dans cette lutte, elle doit réaliser son unité de combat, pour devenir assez forte pour renverser la bourgeoisie. D'autre part elle doit pouvoir défendre un programme capable de satisfaire les revendications de la petite-bourgeoisie, sur le terrain de la lutte révolutionnaire.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2993

Barta en 1944 :

DIX ANNEES DE GUERRE CIVILE

Quand le 6 février 1934, sous prétexte de lutter contre la "corruption", les bandes fascistes faillirent s'emparer du Palais Bourbon, une grande émotion s'empara des ouvriers et des milieux populaires de Paris et de province.

La veille encore de soi-disant chefs répétaient : "La France n'est pas l'Allemagne". Mais en Allemagne aussi les ouvriers avaient été bernés par de pareils leaders qui leur disaient, en présence des bandes de Hitler, que "l'Allemagne n'est pas l'Italie".

Malgré l'échec en ce qui concerne le but principal, la tentative fasciste du colonel de la Rocque et des différentes ligues paramilitaires ouvrait en France une époque de guerre civile qui ne pouvait se terminer que par la victoire du capitalisme sur les masses réduites à l'impuissance et à un niveau de vie inférieur ("vaincre la crise") ou par la victoire du socialisme, c'est-à-dire l'expropriation des capitalistes par le prolétariat.

L'entrée en scène des bandes fascistes pour soutenir le capitalisme ouvrit la série des gouvernements extra-parlementaires, les gouvernements des décrets-lois et des mesures anti-démocratiques, qui eurent ce caractère sans exception de Doumergue, en passant par Léon Blum, jusqu'à Daladier et Reynaud.

Au coup fasciste les masses prolétariennes ripostèrent par la grève générale du 12 février, qu'elles imposèrent à la direction capitularde de la CGT et de la SFIO, et au PC qui avait manifesté seul le 9 février. Par une politique instinctive et par une volonté puissante de combat, les masses prolétariennes réalisaient ainsi l'unité prolétarienne de combat, par dessus la tête des vieilles organisations.

L'histoire des années qui suivirent peut se résumer ainsi : les masses, et non seulement les masses ouvrières mais l'immense majorité de la population pauvre des villes et des campagnes, voulaient en finir avec un régime qui les vouait à la misère et à l'insécurité. Mais leur poussée se heurta à la politique des organisations ouvrières officielles (CGT, CGTU, SFIO, SFIC) qui, elles, s'accrochèrent au cadavre pourrissant du parlementarisme. Les masses entrèrent en lutte d'une façon décisive en juin 1936. Mais au lieu de pousser la lutte, à travers les étapes nécessaires jusqu'au renversement de la bourgeoisie, le parti "communiste" donna le signal de la retraite sur la base des accords Matignon : "il faut savoir finir une grève", tel est le "bolchévisme" qu'enseigne Thorez aux travailleurs de France au moment-même où la révolution espagnole se transformait en LUTTE ARMEE.

Toute l'histoire de la classe ouvrière montre que si l'on n'ose pas aller jusqu'au bout, toute demi-victoire mène à une grande défaite. Juin 1936 fut une demi-victoire que le Front Populaire (alliance des partis ouvriers avec les agents "démocratiques" de l'impérialisme : Daladier, Sarraut, Cot, etc...) transforma en une grande défaite. A juin succédèrent les fusillades de Clichy en 1937, quand le "socialiste" Dormoy fit tirer sur les manifestants ouvriers. La grève générale de novembre 1938 à laquelle les masses participèrent avec dévouement sous le coup des sanctions impitoyables prises par le gouvernement Daladier, échoua parce qu'à la tête des organisations se trouvaient les mêmes chefs bons à encaisser les cotisations, mais non à se battre contre la bourgeoisie.

Mais c'est la guerre impérialiste à l'extérieur qui permit à la bourgeoisie de porter le coup décisif aux masses. De novembre 1939 à juin 1940 Daladier et Reynaud introduisirent le système des camps de concentration, de la chasse à l'étranger, des emprisonnements, des tortures et de la peine de mort contre les militants de la classe ouvrière adversaires de leur politique, montrant ainsi ce que cachait véritablement l'écran du parlementarisme : l'Etat bourgeois, c'est-à-dire "des hommes armés et des prisons" (Engels).

Après juin 1940, avec l'Occupation, ce système prit une ampleur exceptionnelle, sa violence décupla, centupla le nombre des victimes. Mais en aurait-il été autrement si Reynaud était resté au pouvoir derrière des troupes se battant sur le front ?

L'agonie du capitalisme arrivé au stade impérialiste, ne laisse pas d'autre issue aux masses qu'une guerre civile menée jusqu'au bout, jusqu'au renversement du capitalisme. Sans cette volonté du prolétariat d'aller jusqu'au bout dans sa guerre civile contre la bourgeoisie c'est la bourgeoisie qui mène jusqu'au bout sa guerre impérialiste à l'extérieur et sa guerre civile à l'intérieur contre le prolétariat.

A BAS LA GUERRE IMPERIALISTE !

VIVE LA GUERRE CIVILE CONTRE LA BOURGEOISIE !

https://www.marxists.org/francais/barta/1944/02/ldc24_020644.htm

POURQUOI LES OUVRIERS ONT-ILS FAIT LA GREVE GENERALE DU 12 FEVRIER 1934 ?
Nous reproduisons une affiche publiée le 11 février 1934 par l'union départementale des syndicats du Haut-Rhin, le P.S. et le P.C. (à l'époque S.F.I.C.), et qui rappellera aux ouvriers la signification de leur mouvement :

GREVE GENERALE

La réaction se lance au choc décisif contre la classe ouvrière. Les amis et les protecteurs des Staviski et autres voleurs, les Chiappe et Tardieu, royalistes, fascistes de toutes sortes, fils d'une bourgeoisie engraissée de la peine des ouvriers, veulent rétablir le régime de la dictature, de la poigne, pour anéantir avec la démocratie et la république toutes les libertés péniblement arrachées par la classe ouvrière.

Pour détourner l'attention de sa responsabilité dans la crise, le chômage et la misère générale, la féodalité des banques et de l'industrie excite les masses contre le régime.
On est sur le point d'établir un Directoire composé d'une poignée de politiciens et généraux aveuglément soumis aux banques et au capitalisme.

Les traitements et salaires de tous les travailleurs seront encore réduits et des lois d'exception étoufferont dans l'oeuf toute résistance. La dictature fasciste veut sauver une société capitaliste complètement pourrie.

Mais le peuple français ne veut pas de dictature à la Hitler.

La classe ouvrière saura défendre les libertés publiques.

Elle n'ajoutera pas foi à la campagne mensongère d'une presse à la solde des capitalistes et des fascistes.

A la meute déchaînée de la dictature doit s'opposer l'unanime refus de tous les travailleurs.

La classe ouvrière en a assez.

Assez de scandales, assez de ces fourberies et escroqueries qui ne seront pas arrêtées par une dictature, mais simplement tenues secrètes. Assez de l'exploitation, du refus des possédants de prendre les mesures réclamées par le peuple pour lutter contre le chômage.

Tous les travailleurs, employés et fonctionnaires doivent, par une grève générale de 24 heures, donner un premier avertissement aux puissants.

Cheminots, postiers, fonctionnaires, ouvriers et employés des services publics, tramways, gaz, électricité, employés de banques, ouvriers des ateliers, usines et mines, vous cesserez le travail le 12 février pour 24 heures !

Montrez au fascisme prêt à prendre le pouvoir que vous vous opposerez à sa domination, par tous les moyens.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/01/vdt06_012746.htm

Le front populaire de 1936 en France était le pire ennemi de la grève ouvrière de masse contre la misère, le fascisme et la guerre

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7670

Luttes de classes en France en 1935, avant le front populaire

Robert Paris — 2024-04-02T22:42:00Z

Luttes de classes en France en 1935, avant le front populaire

La lutte des travailleurs n'a pas été enclenchée par la mise en place du gouvernement de front populaire, contrairement à ce qui a été souvent dit. C'est plutôt l'inverse : la bourgeoisie n'a eu besoin du faux espoir, du dérivatif, de la tromperie et de l'encadrement, nés de l'alliance de la gauche (SFIO, PCF et CGT essentiellement) et du centre (parti radical), que parce que la classe ouvrière était en pleine montée des luttes face à la misère, au chômage, au fascisme et à la marche à la guerre.

Des comités de base antifascistes naissent parmi les travailleurs de France qui manifestent massivement contre l'extrême droite :

https://www.persee.fr/doc/xxs_0294-1759_1998_num_58_1_3744

https://books.openedition.org/pur/103880?lang=fr

Lorsque le front populaire sera arrivé au pouvoir, il se chargera rapidement de décevoir les espoirs mis en lui et de mener la France au pouvoir fasciste. Le front populaire de 1936 en France était le pire ennemi de la grève ouvrière de masse contre la misère, le fascisme et la guerre.

Voir ici : https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7670

Où va la France en fin 1934

En France, certes, on s'est longtemps bercé de l'idée que le fascisme n'avait rien à voir avec ce pays. Car la France est une république, où toutes les questions sont tranchées par le peuple souverain au moyen du suffrage universel. Mais, le 6 février, quelques milliers de fascistes et de royalistes, armés de revolvers, de matraques et de rasoirs, ont imposé au pays le réactionnaire gouvernement Doumergue, sous la protection duquel les bandes fascistes continuent à grandir et à s'armer. Que nous prépare demain ?

En France, certes, comme dans d'autres pays d'Europe -l'Angleterre, la Belgique, la Hollande, la Suisse, les pays scandinaves -, il existe encore un Parlement, des élections, des libertés démocratiques ou tout au moins leurs débris. Mais dans tous ces pays, la lutte des classes s'exacerbe dans le même sens qu'auparavant en Allemagne et en Italie. Celui qui se console avec l'affirmation que "la France n'est pas l'Allemagne" est un imbécile sans espoir. Dans tous les pays agissent aujourd'hui des lois identiques, celles de la décadence du capitalisme. Si les moyens de production demeurent entre les mains d'un petit nombre de capitalistes, il n'existe pas de salut pour la société qui est condamnée à aller de crise en crise, de misère en misère, de mal en pis. Selon les pays, les conséquences de la décrépitude et de la décadence du capitalisme s'expriment sous des formes diverses et se développent à des rythmes inégaux. Mais le fond du processus est partout le même. La bourgeoisie a conduit sa société à la faillite. Elle n'est capable d'assurer au peuple ni le pain ni la paix. C'est précisément pourquoi elle ne peut plus désormais supporter l'ordre démocratique. Elle est contrainte d'écraser les ouvriers par la violence physique. Or il est impossible de venir à bout du mécontentement des ouvriers et des paysans au moyen de la seule police ; il est trop souvent impossible de faire marcher l'armée contre le peuple, car elle commence à se décomposer et cela se termine par le passage d'une grande partie des soldats du côté du peuple. C'est pour ces raisons que le grand capital est contraint de constituer des bandes armées spécialisées, dressées à la lutte contre les ouvriers, comme certaines races de chiens contre le gibier. La signification historique du fascisme est qu'il doit écraser la classe ouvrière, détruire ses organisations, étouffer la liberté politique, et cela précisément au moment où les capitalistes sont incapables de continuer à dominer et à diriger par l'intermédiaire du mécanisme démocratique.

Son matériel humain, le fascisme le recrute surtout au sein de la petite bourgeoisie. Celle-ci est finalement ruinée par le grand capital et il n'existe pas pour elle d'issue dans la structure sociale actuelle : mais elle n'en connaît pas d'autre. Son mécontentement, sa révolte, son désespoir, les fascistes les détournent du grand capital pour les diriger contre les ouvriers : On peut dire du fascisme qu'il est une opération de "luxation" des cerveaux de la petite bourgeoisie dans l'intérêt de ses pires ennemis. Ainsi, le grand capital ruine d'abord les classes moyennes puis, à l'aide de ses mercenaires, les démagogues fascistes, il tourne contre le prolétariat la petite bourgeoisie sombrant dans le désespoir. Ce n'est que par de tels procédés de brigand que le régime bourgeois parvient encore à se maintenir Jusqu'à quand ? Jusqu'à ce qu'il soit renversé par la révolution prolétarienne…

Le parti radical est le parti à l'aide duquel la grande bourgeoisie entretenait les espoirs de la petite bourgeoisie en une amélioration progressive et pacifique de sa situation. Les radicaux n'ont pu jouer ce rôle qu'aussi longtemps que la situation économique de la petite bourgeoisie restait supportable, qu'elle n'était pas véritablement ruinée, qu'elle gardait espoir en l'avenir. Le programme des radicaux a toujours été, certes, un simple chiffon de papier. Ils n'ont accompli et ne pouvaient accomplir aucune réforme sociale sérieuse en faveur des travailleurs : la grande bourgeoisie qui détient tous les véritables leviers du pouvoir, les banques et la Bourse, la grande presse, les hauts fonctionnaires, la diplomatie, l'Etat-major, ne le leur eût pas permis. Mais ils obtenaient de temps à autre, en faveur de leur clientèle, surtout en province, quelques petites aumônes et entretenaient par là les illusions des masses populaires. Ainsi en allait-il jusqu'à la dernière crise. Actuellement, il devient clair, même pour le paysan le plus arriéré, qu'il ne s'agit pas d'une crise ordinaire passagère comme il y en eut un certain nombre avant la guerre, mais d'une crise de l'ensemble du système social. Il faut des mesures hardies et décisives. Lesquelles ? Le paysan ne le sait pas. Personne ne le lui a dit comme il eût fallu le lui dire.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ouvalafrance/ovlf2.htm

Alfred Rosmer, dans sa préface au Journal d'exil de Trotsky

Dans les premiers jours de 1934, le prétexte d'une agitation contre le ministère radical alors au pouvoir, et contre le parlementarisme en général, avait été fourni par un scandale financier dans lequel des hommes politiques étaient plus ou moins compromis. De tels scandales éclatent de temps à autre dans tous les pays et sous tous les régimes (en Angleterre, Lloyd George lui-même...) et la guerre et l'après-guerre étaient des temps particulièrement favorables à leur éclosion. Durant tout un mois, des manifestations bruyantes s'étaient déroulées chaque soir dans les alentours du Palais-Bourbon. Jeunesses patriotes profascistes, camelots de l'Action française royaliste, Croix de feu, association nationaliste d'anciens combattants, occupaient rues et boulevards aux cris de : " A bas les voleurs !" La police, sous les ordres du préfet Chiappe, complice des manifestants, les favorisait. Bien qu'il y eût, parmi ces défenseurs de l'honnêteté, des hommes qui avaient reçu des subsides de l'escroc (l'enquête ultérieure révéla que celui-ci avait distribué deux millions à la "grande" et à la "petite" presse, journaux de gauche et de droite avaient " touché ") ces démonstrations répétées trouvèrent un écho dans cette partie du public qu'il est toujours facile en France d'enrôler sous la bannière de l'antiparlementarisme – un antiparlementarisme loquace mais tout de surface – et furent encouragées par un premier succès : le ministère présidé par le radical Chautemps, dont un des membres se trouva impliqué dans l'affaire, se retira. Un autre radical, Daladier, reprenait le pouvoir.

Pour former le nouveau gouvernement, il procéda avec une telle hâte et une si incroyable maladresse qu'il s'aliéna les socialistes dont le concours lui était pourtant indispensable. Le ministère, à peine formé, semblait peu viable. Cependant Daladier prit une sérié de mesures imprévues qui changèrent aussitôt la situation. Pour reprendre les socialistes, il retire Chiappe de la préfecture de police ; alors, ce sont les ministres du centre qui démissionnent. La confusion est complète, et cette incohérence n'est certes pas de nature à renforcer la position du gouvernement ni celle des gauches, en général. Par contre, elle favorise et encourage les hommes qui, de la coulisse, dirigent l'agitation. Et c'est alors qu'ils décident d'en appeler à un assaut général dirigé contre le Palais-Bourbon au jour où le nouveau ministère doit se présenter devant les Chambres : c'est le Six Février 1934.

Excités par les dirigeants des Ligues, les manifestants attaquèrent furieusement en direction du Palais-Bourbon ; seule la résistance des gardes mobiles les empêcha de franchir le pont de la Concorde, mais il y eut, cette fois, dix-neuf morts et de nombreux blessés.

Daladier parut d'abord résolu à tenir tête aux Ligues réactionnaires, responsables directement de l'émeute et de ses victimes. Sa résistance ne dura qu'un matin ; dans l'après-midi du 7 février, il porta sa démission à l'Elysée.

La situation était grave ; par leurs hésitations, leurs faiblesses, leur incohérence, les radicaux avaient perdu tout crédit, ils avaient vainement dilapidé le capital de confiance que les électeurs leur avaient, à deux reprises, accordé. Mais les dirigeants des Ligues, et leurs inspirateurs, n'étaient pas moins impopulaires ni moins impuissants, et il n'y eut, chez quelques-uns d'entre eux, que des velléités de coup d'Etat et de renversement du régime. Pour l'instant, ils étaient satisfaits d'avoir chassé le ministère radical, et semblaient vouloir s'en contenter. Mais comment en sortir ? Et à qui faire appel ?

La question n'était pas nouvelle pour le président de la République, Albert Lebrun. Cette danse de ministères qui ne durent que quelques mois mais sont dirigés toujours par les mêmes équipes, et la difficulté d'assurer une certaine stabilité gouvernementale quand ce sont les hommes d'ordre qui se font émeutiers, l'obligent à chercher à une situation exceptionnelle une solution exceptionnelle. Il est amené ainsi à s'orienter vers une sorte d'union nationale qui mettrait fin à ces querelles, désormais pleines de péril comme l'émeute vient de le montrer. Pour cette politique, il tient un homme en réserve : son prédécesseur à l'Elysée, Doumergue. Il n'est rien de plus qu'un politicien habile, mais s'étant retiré discrètement, son septennat achevé, dans un village méridional, il est en mesure de se placer, tel un arbitre, au-dessus des partis et de favoriser la formation d'un rassemblement national. Dès avant le 6 février, le président Lebrun l'avait pressenti ; il avait alors refusé de jouer ce rôle, préférant demeurer dans son village, loin de l'agitation.

Au lendemain de l'émeute, Lebrun se fit pressant ; les ouvriers se dressaient contre les Ligues, la crise économique persistait, le nombre grandissant des chômeurs approchait cinq cent mille ; il dit à Doumergue : " Si vous refusez, je démissionne... Nous devons l'un et l'autre faire des sacrifices. " D'autres influences agirent dans le même sens et, finalement, Doumergue consentit à quitter son village et à rentrer dans la mêlée politique, mais cette fois avec le prestige exceptionnel de l'homme jugé indispensable. Pour former son gouvernement, il prend avec lui les chefs des deux formations politiques hostiles, Herriot et Tardieu ; Laval devient ministre pour la première fois, le néo-socialisme entre au ministère avec Marquet ; un des radicaux qui acceptent de donner leur caution à cette opération, Sarraut, est à l'Intérieur.

La Chambre lui donne une majorité massive : quatre cent deux députés votent la confiance, et il n'y a que cent vingt-cinq opposants. Doumergue ne dédaigne pas pour autant les manoeuvres familières aux politiciens ; par un artifice de procédure, Léon Blum se trouve empêché de faire entendre à la tribune la voix de l'opposition ; il est réduit à publier dans le Populaire le discours qu'il n'a pu prononcer ; l'apostrophe par laquelle il voulait saluer le nouveau gouvernement : " Vous êtes le ministère de l'émeute ! " est ainsi privée du retentissement que lui aurait donné la tribune.

Sa voix reste, d'ailleurs, isolée ; c'est, dans la quasi-unanimité de la presse, un concert de louanges démesurées : " Grand Français ! Grand patriote ! " " Quelle joie d'avoir un tel président ! " " Chef idéal d'un gouvernement sauveur et réparateur ! L'homme dont la nation a besoin ! " Le Figaro voudrait des ministres pris hors du Parlement. La Bourse est favorable, les rentes montent, le franc est solide. Tout y est, même le chantage : " Si Doumergue tombe, c'est la guerre civile ", s'écrie de Kérillis dans l'Echo de Paris. " Nous verrions reparaître ce Cartel qui vient de s'effondrer dans le sang et la boue, et qui, ivre de colère et de revanche, nous conduirait tout droit à la guerre civile. " Parlant à la Radio, Doumergue demande la collaboration du pays tout entier : " Il faut l'aider. "

Ce ministère d'union nationale dura neuf mois (9 février-8 novembre 1934). Son prestige initial avait été progressivement déclinant ; malgré les pleins pouvoirs qu'il s'était fait octroyer, on le voyait tout aussi incapable que ses prédécesseurs, aussi impuissant à dominer les problèmes, qui depuis la fin de la guerre, angoissaient les Français ; les acclamations des premiers jours étaient oubliées ; son départ ne fut pas le signal de la guerre civile : c'est dans l'indifférence générale qu'il repartit vers son village.

Le rôle qu'il avait été appelé à jouer était terminé ; il avait été celui de l'arbitre d'une bataille où les combattants ne veulent ou ne peuvent s'engager à fond. Au 6 février des Ligues avait répondu une grève générale d'un jour, rassemblant dans la région parisienne une masse ouvrière numériquement considérable, et il en avait été de même dans toute la France. Et les choses en étaient restées là. Mais il ne s'agissait que d'une pause ; les conditions qui avaient favorisé l'appel à l'émeute restaient aussi impérieuses ; la flambée réactionnaire qui avait atteint son point culminant au 6 février pouvait paraître éteinte ; il n'en était rien. Si les hommes qui l'avaient préparée se contentaient, provisoirement, d'avoir écarté les radicaux du pouvoir, ils n'oubliaient pas que c'était par l'émeute qu'ils avaient atteint leur but et l'émeute faisait désormais partie de leur programme d'action. Un colonel des Isnards, conseiller municipal de Paris, membre du clan qui avait dirigé l'émeute, formula publiquement la pensée de ses partenaires : " Il y a des cas où l'émeute est un devoir sacré... Il était utile de descendre dans la rue. "

Ils tiraient la leçon des événements mieux que ne le faisaient les ouvriers, demeuraient agressifs, s'organisaient pour l'action clandestine, créaient de nouvelles ligues dont les membres s'armaient ; leurs journaux étaient d'une violence extrême ; par peur du communisme, la bourgeoisie française glissait vers le fascisme et le national-socialisme : Mussolini et Hitler avaient montré comment on mate la classe ouvrière et comment on chasse le spectre de la révolution socialiste ; ils étaient pour elle des modèles, même quand l'un revendiquait Nice et la Tunisie, et quand l'autre déchirait le traité de Versailles.

Où va la France ? C'est la question qui s'impose. Trotsky la pose à son tour, mais il indique tout de suite que pour pouvoir y répondre il faut placer les événements du jour dans une juste perspective que l'étude de situations identiques qui se sont développées récemment ailleurs permettra de préciser. Mais d'abord que sont ces régimes nouveaux qu'on voit surgir ici et là, dans divers pays d'Europe ; ils s'édifient sur les décombres des démocraties que la guerre mondiale a affaiblies ou détruites – momentanément ou pour toujours ? Ils sapent délibérément les bases traditionnelles de la démocratie bourgeoise ou parlementaire ; ils triomphent et s'imposent par une grossière démagogie qu'appuie une violence raisonnée méthodiquement appliquée.

La persistance de la crise économique déclenchée par l'effondrement de Wall Street en octobre 1929 dont les répercussions se font sentir à travers le monde contribue à compliquer une situation générale déjà difficile. En France, où ses effets ne se sont manifestés qu'avec un assez long retard mais sont maintenant au plus haut point, elle se double d'une crise financière que les cabinets radicaux tentent vainement de résoudre ; elle rend leur existence précaire en les exposant aux coups d'adversaires sans scrupules.

Les énormes découverts qui grèvent les finances publiques facilitent les attaques des réactionnaires fascisants. Cependant les déficits sont à la fois le fait de la guerre et de leur politique ; ils ont été au pouvoir depuis la fin de la guerre – sauf deux brèves périodes. Le budget de 1935 se soldera par un déficit de six milliards auquel il faut ajouter celui des chemins de fer – quatre milliards, et les échéances financières s'élèvent à dix milliards. La spéculation a beau jeu ; elle s'exerce du dehors mais elle trouve des complicités à l'intérieur, et précisément chez les ultra-nationalistes. Pour dominer cette situation, il faudrait proposer et imposer des mesures exceptionnelles, ne pas tolérer la dictature des banques. Quand Herriot demande des pouvoirs spéciaux, le Parlement les lui refuse – comme il les a refusés lui-même aux autres ministres radicaux qui se sont succédé au pouvoir depuis 1932 – et comme en 1926 il s'est borné à constater l'existence d'un " mur d'argent ", il ne fera que dénoncer en paroles les " naufrageurs de la monnaie ".

Mais si la bourgeoisie française devient accueillante aux conceptions fascistes et nazies, si on peut voir ses journaux sacrifier délibérément l'intérêt national à la défense de ses privilèges, les organisations prolétariennes n'échappent pas à une double contamination.

Le " plan de travail " imaginé par le socialiste belge Henri de Man pour résoudre la crise, et défendu par lui avec persévérance, trouve un écho dans beaucoup de pays. En France, il favorise la formation, au sein du Parti socialiste, d'une tendance " néo-socialiste " sur les bases de ce planisme ; aux formules socialistes classiques qu'elle juge désuètes elle en oppose une autre où il n'y a plus rien de socialiste : " Ordre, autorité, nation " ; elle fait siennes les thèses du socialiste belge inspirées, selon ses propres paroles, " de principes autoritaires et corporatistes nettement opposés aux conceptions traditionnelles de la social-démocratie " et qui demandent la substitution à l'Etat politique actuel d'un " Etat économique nouveau ". Accentuant sa formule de " l'Etat fort ", de Man aboutissait à cette conclusion : " Ce n'est pas par la révolution qu'on peut arriver au pouvoir ; c'est par le pouvoir qu'on peut arriver à la révolution. "

Ce planisme et ce néo-socialisme, qui correspondent déjà si exactement au soi-disant marxisme-léninisme stalinien, trouvent un puissant renfort dans le brusque " tournant " que prend alors la politique de Staline, un de ces zigzags qui la jettent d'un coup d'un infantilisme gauchiste vers l'extrême-droite. L'arrivée de Hitler au pouvoir, puis le retrait de l'Allemagne de la Société des Nations, d'autres craquements dans l'Europe non viable fabriquée à Versailles, ont bouleversé la situation internationale. Le gouvernement britannique, conservateur, s'efforcera d'apaiser l'inquiétude que ces événements ont fait naître. Eden ira à Berlin, tentera de ramener Hitler sur une position conciliante : en vain. Mais il poursuivra son voyage jusqu'à Moscou, où il trouvera le terrain déjà préparé pour un accord. La Russie a pris, à Genève, la place abandonnée par l'Allemagne ; Litvinov, ministre de rechange des Affaires étrangères, y trône, prononçant des discours antifascistes ; les négociations aboutiront à la conclusion d'un pacte de sécurité mutuelle ; Laval sera à Moscou le 15 mai, et le lendemain les journaux publieront l'étonnant communiqué : " ... M. Staline comprend et approuve pleinement la politique de défense nationale faite par la France pour maintenir sa force armée au niveau de sa sécurité. " Du jour au lendemain, les chefs communistes de tous les pays feront une nouvelle mais totale conversion. Ainsi, tandis que hantée par le spectre du communisme la bourgeoisie française s'est décomposée, parallèlement, le prolétariat a été démoralisé par Staline.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/journal/journal_preface.htm

Journal d'exil de Léon Trotsky séjournant en France

Il est difficile d'imaginer une occupation plus pénible que la lecture de Léon Blum. Cet homme cultivé, et intelligent à sa manière, on dirait qu'il s'est donné pour but dans la vie de ne rien dire d'autre que de plates inanités et de prétentieuses sottises. La clé de l'énigme, c'est qu'il est, politiquement, depuis longtemps périmé. Toute l'époque actuelle dépasse sa taille. Son tout petit talent, valable pour les couloirs, prend un air pitoyable et nul dans l'effrayant tourbillon de nos jours.

Dans le numéro d'aujourd'hui, il consacre un article au 6 février. Bien sûr, le fascisme n'a pas eu sa journée ! Mais Flandin n'est tout de même pas à la hauteur : Les émeutiers fascistes se fortifient contre sa faiblesse. Blum le fort reproche à Flandin sa faiblesse. Blum pose à Flandin un ultimatum : Pour ou contre l'émeute fasciste ! Mais Flandin n'est nullement obligé de choisir. Toute sa " force " est dans le fait qu'il est entre l'émeute fasciste et la défense ouvrière. La résultante tend d'autant plus vers le fascisme que Blum et Cachin sont plus faibles.

Staline a un jour laissé tomber cet aphorisme : La social-démocratie et le fascisme sont jumeaux ! Les jumeaux, maintenant, ce sont la social-démocratie et le stalinisme, Blum et Cachin. Ils font tout ce qu'il faut pour assurer la victoire du fascisme.

Même manchette triomphante dans l'Humanité : " Ils n'ont pas eu leur journée ! " Ce triomphe du puissant " Front Uni ", c'est le faible Flandin qui l'a assuré. La menace du Front Uni, de faire descendre les ouvriers sur la place de la Concorde, c'est-à-dire d'exposer les masses sans armes et sans organisation aux revolvers et aux casse-tête de bandes militarisées, serait un criminel aventurisme, si c'était une menace sérieuse. Mais il n'y a là qu'un bluff arrangé d'avance avec le " faible " Flandin. Victor Adler (où est son parti ?) fut au bon vieux temps un maître inégalé de cette tactique-là. Les invectives d'aujourd'hui contre Flandin dans le Popu aussi bien que dans l'Huma, ne sont que le camouflage de l'accord conclu hier avec lui. Ces Messieurs croient tromper l'histoire. Ils ne trompent qu'eux-mêmes. Et le Temps, pendant ce temps-là, part en guerre contre la corruption et le déclin des mœurs...

Le ministère de l'Intérieur a interdit les contre-manifestations ouvrières prévues pour le 11 février. Du moment où Cachin-Blum exigent du " faible " Flandin la dissolution des ligues fascistes, ils le rendent par là même suffisamment fort contre les organisations ouvrières. C'est typiquement le mécanisme du néo-bonapartisme. Cachin-Blum, naturellement, vont dans leur presse maudire Flandin : c'est également utile et à Flandin et à eux-mêmes. Mais en leur for intérieur ces messieurs se réjouiront de l'interdiction des manifestations ouvrières : tout, Dieu aidant, va rentrer dans l'ordre, et ils pourront continuer leur utile activité d'opposition...

Le nombre des chômeurs recevant un secours est monté pendant ce temps à quatre cent quatre-vingt-trois mille. Sur la question des chômeurs, Blum a fait intervenir Frossard au parlement. Cela signifie, à l'adresse de la bourgeoisie : " Ne vous inquiétez pas, Cette affaire de chômeurs ne vous menace en rien, conservez-nous seulement le parlement et nos libertés. "

Aujourd'hui le Popu et l'Huma s'étranglent d'enthousiasme parce que cent mille " antifascistes " ont défilé Place de la République. " Quel admirable peuple ! " écrit Blum. Ces gens sont toujours étonnés quand les masses répondent à leur appel. Et ils ont raison d'être étonnés, car depuis des dizaines d'années ils n'ont fait qu'abuser de la confiance de la masse. Cent mille ! Mais les condottieri du fascisme savent que ce n'est qu'une foule, rassemblée aujourd'hui et qui demain se sera dispersée. Vaillant-Couturier, ce snob qui a perverti la conception marxiste de la morale en un cynique débraillé, tire la conclusion de la manifestation de la Place de la République : " Sans délai ! Les ligues fascistes doivent être désarmées et dissoutes ! "

Comment ne pas se souvenir, à ce propos, que le général Gröner, alors ministre de l'Intérieur, interdit les S.A., l'armée de Hitler, par un décret du 13 avril 1932. Et Röhm écrit à ce sujet :

Aber nur die Uniformen und Abzeichen waren verschwunden. Nach wie vor übte die S.A. auf dem Truppenübungsplatz Doeberitz sowie auf anderen reichseigenen Plätzen. Nur trät sie jetzt nicht mehr als S.A. auf, sondern als Verein Deutscher Volkssport. (S. 184.)

Il faut ajouter que le général Gröner n'était pas seulement ministre de l'Intérieur, mais aussi ministre de la Reichswehr. En sa première fonction, et selon la conception de l'opportunisme parlementaire, il " interdisait " les S.A., et en sa seconde fonction il leur fournissait, aux frais de l'État, toutes les commodités nécessaires pour qu'elles continuassent de se développer. Cet épisode politique lourd de signification éclaire à fond la sottise désespérée de cette revendication : désarmer les fascistes.

L'interdiction des ligues para-militaires, si le gouvernement français jugeait nécessaire de recourir à cette mesure – ce qui n'est pas exclu en principe – signifierait simplement que les fascistes seraient contraints, pour ce qui est de leur armement, de recourir à un certain camouflage de surface, tandis que les ouvriers seraient effectivement privés de la moindre possibilité légale de préparer leur défense. Le mot d'ordre central du " front unique " est comme fait exprès pour aider la réaction bourgeoise à acculer l'avant-garde prolétarienne à la clandestinité.

Le dernier Conseil National du parti socialiste français atteste la force de la pression qui s'exerce sur l'état-major parlementaire. Léon Blum a reconnu qu'à Tours, en 1920, il ne comprenait pas tout à fait correctement le problème de la prise du pouvoir, quand il soutenait qu'il fallait d'abord créer les conditions de la socialisation, et ensuite... mais pourquoi ensuite lutter pour le pouvoir si les conditions de la socialisation peuvent être créées sans lui ! Ou alors B. a en vue les conditions économiques, et non pas politiques. Mais ces conditions ne sont pas créées, mais détruites au contraire par une lutte pour le pouvoir qui traîne en longueur : le capitalisme ne se développe pas, il se décompose. B. ne comprend pas davantage la situation maintenant. La lutte révolutionnaire pour le pouvoir, il y est contraint selon lui non par la situation générale du capitalisme, mais par la menace venant des fascistes, lesquels apparaissent à ses yeux non comme le produit de la décomposition du capitalisme, mais comme un danger extérieur suspendu sur la paisible socialisation de la démocratie (c'était aussi la vieille illusion de Jaurès).

Que les chefs de la bourgeoisie soient aveugles devant les lois du déclin du capitalisme, c'est compréhensible : le mourant ne veut pas, ni ne peut, se rendre compte des étapes de sa propre agonie. Mais l'aveuglement de BIum et Cie, je crois bien qu'il démontre mieux que tout que ces messieurs sont, non pas l'avant-garde du prolétariat, mais tout au plus le flanc gauche, et le plus apeuré, de la bourgeoisie.

Après la guerre mondiale, Blum considérait (et il considère en fait encore) que les conditions n'étaient pas mûres pour le socialisme. Quels naïfs rêveurs étaient donc Marx et Engels, qui dès la seconde moitié du XIXème siècle attendaient la révolution sociale et s'y préparaient !

Pour Blum il existe (pour autant qu'il existe quoi que ce soit pour lui dans ce domaine) on ne sait quelle " maturité " économique absolue de la société pour le socialisme, une maturité qui se détermine d'elle-même, par ses seuls symptômes objectifs... J'ai mené la lutte contre cette conception mécaniquement fataliste dès 1905 (Voir " Bilans et Perspectives "). Après cela, il y a eu la Révolution d'Octobre (sans parler de tout le reste), mais ces dilettantes parlementaires n'ont rien appris !

Autant que j'en puis juger par les journaux qu'on m'envoie, les laquais de Staline en France – Thorez et Cie – ont tramé un véritable complot avec les chefs social-démocrates de droite pour mener campagne contre les " trotskystes ", en commençant par les organisations de jeunesses. Pendant combien de temps Staline et Boukharine nous ont-ils qualifiés " déviation social-démocrate ", puis social-fasciste ! En dépit de toute la différence de circonstances historiques, le bloc Blum-Cachin et leur lutte en commun contre le " trotskysme " rappellent étonnamment le bloc Kerensky-Tseretelli de 1912 et sa chasse à courre au bolchevisme. Leurs points de ressemblance, c'est l'esprit borné du petit-bourgeois " radical ", c'est sa terreur devant une situation menaçante, c'est son égarement quand il sent le sol se dérober sous lui, c'est son horreur de ceux qui lui disent tout haut ses vérités et lui prédisent son sort.

Les différences – et des différences qui ne sont malheureusement pas minces – c'est :

a) que les organisations ouvrières conservatrices (S.F.I.O., C.G.T.) jouent en France un rôle incomparablement plus grand qu'en 1917 en Russie ;

b) que le bolchévisme a été honteusement compromis par la caricature du parti stalinien ;

c) que toute l'autorité de l'Etat soviétique a été mise en oeuvre pour désorganiser et démoraliser l'avant-garde prolétarienne.

La bataille historique en France n'est pas encore perdue. Mais le fascisme a en la personne de Blum et des laquais de Staline d'inestimables auxiliaires. Thorez a retourné sens dessus dessous tous les raisonnements, les arguments et les méthodes de Thaelmann. Mais même retournée sens dessus dessous, la politique du stalinisme reste essentiellement la même. En Allemagne les deux appareils – social-démocrate et communiste – en menant une lutte de parade foraine, désaxée, ignorant les proportions, charlatanesque, ont détourné l'attention des travailleurs du péril qui montait ; en France aussi les deux appareils se sont mis d'accord sur les illusions par lesquelles il est possible de détourner les travailleurs de la réalité. Le résultat est le même !

Toute la presse bourgeoise sérieuse soutient, couvre, protège les ligues armées. La bourgeoisie s'est définitivement pénétrée de la conscience de ce qu'elles ont de nécessaire et de salutaire. Les difficultés économiques sont trop grandes. Une effervescence révolutionnaire est possible, inévitable même. Il n'y a pas assez de police. Faire intervenir la troupe, surtout avec le service d'un an, c'est trop risqué : la troupe peut flancher. Que peut-il y avoir de plus sûr que des détachements fascistes spécialement recrutés et entraînés ? Ceux-là ne flancheront pas et ne laisseront pas flancher l'armée. Faut-il s'étonner que la bourgeoisie se cramponne des deux mains à ses ligues armées ?

Quant à Blum, il demande au gouvernement bourgeois un tout petit service : qu'il se désarme. Rien de plus. Quotidiennement les Paul Faure, les Vaillant-Couturier, les Zyromsky répètent cette stupide et ignominieuse " exigence ", qui ne peut que renforcer la confiance des fascistes en leur propre lendemain. Pas un seul de ces héros d'opérette qui comprenne le sérieux de la situation. Ils sont condamnés.

Les " chefs " du prolétariat continuent de démontrer à l'envi leur lâcheté devant la réaction, leur pourriture, leur aptitude véritablement canine à lécher la main qui leur a donné le fouet. La palme revient bien entendu à Blum. Quelle magnifique tenue a été le 10 celle du peuple de Paris ! Quel calme ! quelle discipline ! Le gouvernement devrait comprendre de quel côté était la volonté populaire ! Flandin a été insulté à Notre-Dame, tandis que nous, nous n'avons pas offensé Régnier d'un mot. Etc. En bref : " De notre part, rien ne vous menace : pouvez-vous nous refuser le désarmement des fascistes ? " Mais a-t-on jamais vu la bourgeoisie faire des concessions à ceux de la part de qui rien ne la menace ?

Voici la manchette de l'Humanité du 4 avril :

[Coupure de journal collée]
" Le gouvernement doit interdire la mobilisation rouge du 7 avril. " (Ami du Peuple, ler avril.)
Le lendemain, le ministre RADICAL Régnier obéit.
Notre protestation a été entendue. " (Ami du Peuple, 3 avril.)
Conclusion : LE GOUVERNEMENT EST AUX ORDRES DES FASCISTES !
[Écrit à la main, puis biffé : ALORS ?]
Mais ce n'est pas leur dernière " conclusion " : ils en ont encore une autre : " Exigeons plus que jamais la dissolution et le désarmement des Ligues fascistes... " par le gouvernement qui est aux ordres des fascistes !
Ces gens-là, personne ne les sauvera !

[En marge du manuscrit, trois coupures de journaux français ; première coupure]

M. HENRI DORGERES SE DEFEND D'AVOIR, DANS SES PROPOS TENUS EN PUBLIC, OFFENSE LE CODE. IL RESTE D'AILLEURS TRES CONFIANT DANS L'ISSUE DES POURSUITES ENGAGEES CONTRE LUI.

Rouen, 11 avril. – M. Henri Dorgères, président du comité de défense paysanne du Nord-Ouest, est arrivé à Rouen ce matin, et a comparu devant M. Leroy, juge d'instruction.
Celui-ci a procédé, en présence de M. Dorgères, à la levée des scellés et a commencé le dépouillement des dossiers saisis. M. Dorgères a été interrogé sur les faits. Il a répondu qu'il était prêt à répéter les paroles prononcées par lui dans les réunions publiques, car elles n'avaient rien qui puisse motiver son inculpation.
– J'ai demandé notamment aux paysans, a dit M. Dorgères : " Nous pourrions être appelés à vous demander de faire la grève de l'impôt. Seriez-vous prêts à répondre oui ? "
L'interrogatoire a été suspendu à midi pour reprendre à 14 heures, mais à ce moment M. Dorgères a mandaté son secrétaire, M. Lefebvre, pour assister à l'ouverture des scellés, lui-même devant se rendre à Paris, où il prendra part, ce soir, à une conférence au Faubourg.
M. Dorgères, que nous avons rencontré au moment où il quittait le Palais de justice, accompagné de M. Suplice, président du comité de défense paysanne de la Seine-Inférieure, et de M. Lefebvre, secrétaire général du même comité, nous a déclaré :
– Je suis très tranquille sur l'issue de l'instruction car on ne peut trouver dans les dossiers saisis ou dans les paroles que j'ai prononcées dans les réunions publiques, rien qui puisse motiver des poursuites.

[Deuxième coupure]

UNE CONFERENCE DE M. HENRI DORGERES SUR LA PAYSANNERIE FRANÇAISE.

Paris, 5 avril. – Au théâtre des Ambassadeurs, M. Henri Dorgères donnait, cet après-midi, une conférence sur la paysannerie française.
On connaît la campagne que mène M. Dorgères dans les milieux paysans, campagne illustrée par sa candidature à la récente élection législative de Blois. " Le paysan sauvera la France ", tel est le thème qu'a développé le conférencier en s'attachant à démontrer que les paysans représentent la partie de la nation qui est restée saine, " celle qui n'a pas connu dans la période d'après-guerre les plaisirs faciles, les dancings et les huit heures ", et pour laquelle rien n'a été fait, assure-t-il, par les gouvernements successifs.
M. Dorgères a fait l'apologie de la classe paysanne et une critique acerbe du régime parlementaire, des parlementaires et de l'Etat, dont il demande la réforme au nom du corporatisme et de la famille.

[Troisième coupure]

LE PROGRAMME AGRICOLE DU FRONT PAYSAN

Tours, 6 avril. – A l'issue d'une réunion organisée cet après-midi, à Tours, par le Front Paysan, sous la présidence de M. Dorgères, un ordre du jour a été voté, disant notamment :
" Six mille agriculteurs réunis à Tours, devant l'aggravation persistante de la crise, proclament leur volonté de poursuivre une politique basée sur le programme suivant :
" 1º Défense et extension de la propriété individuelle et spécialement de la petite propriété paysanne ;
" 2º Lutte contre l'excès de mesures étatistes et des charges fiscales ;
" 3º Lutte contre les trusts ;
" 4º Organisation professionnelle solidement charpentée ;
" 5º Revalorisation des produits agricoles.
" Ils demandent aux pouvoirs publics :
" a) D'avoir une politique économique qui permette à tous les travailleurs, y compris ceux de la terre, de vivre de leur labeur ;
" b) De consulter la représentation agricole, chaque fois que les intérêts de la profession seront en jeu et spécialement lors des négociations des traités de commerce, et protestent contre les récentes lois dites d'assainissement des marchés. "

La presse bourgeoise fait de la publicité à Dorgères. Le chemin sur lequel il s'engage est le plus sûr chemin de la préparation d'une dictature fasciste. Les Dorgères minent l'impuissant parlementarisme des messieurs Chautemps en province, et quelqu'un, peut-être de la Rocque lui-même, qui n'est pas plus mal que Badinguet – portera ensuite le coup de grâce à la république parlementaire.

Le localisme correspond à la diversité des conditions agraires en France. Les programmes fascistes et pré-fascistes provinciaux seront divers et contradictoires comme sont contradictoires les intérêts des différentes catégories (vignerons, maraîchers, céréaliers, etc.) et des différentes couches sociales de la paysannerie. Mais ce que tous ces programmes auront de commun, ce sera leur haine de la banque, du fisc, du trust et des législateurs.

Les idiots et les poltrons du Komintern opposent à ce profond mouvement le programme des " revendications partielles ", mal recopiées de vieux cahiers d'écolier.

L'accord franco-soviétique est signé. Tous les commentaires de la presse française, sans considérations de tendances, se rencontrent sur un point : l'importance de l'accord réside en ce qu'il lie l'U.R.S.S. et ne lui permet pas de jouer avec l'Allemagne ; mais nos vrais " amis " sont toujours l'Italie et l'Angleterre, plus la Petite Entente et la Pologne. L'U.R.S.S. est considérée plutôt comme un otage que comme un allié. Le Temps brosse un séduisant tableau de la parade militaire du 1er mai à Moscou, mais ajoute très significativement : la force réelle d'une armée se juge non d'après des parades, mais d'après la puissance industrielle, les coefficients de transport, de ravitaillement et ainsi de suite.

Potemkine a échangé des télégrammes avec Herriot " ami de mon pays ". Au début de la guerre civile, Potemkine échoua au front, sans doute du fait d'une des innombrables mobilisations. Le front sud était alors assigné à Staline, qui nomma Potemkine chef de la section politique d'une des armées (ou des divisions ?). Au cours d'une tournée je visitai cette section politique. Potemkine, que je voyais pour la première fois, me fit un discours d'accueil extraordinairement obséquieux et cauteleux. Les militants bolchéviks, les commissaires, étaient visiblement gênés. J'écartai presque Potemkine de la table, et, sans répondre à sa harangue, je me mis à parler de la situation du front... Au bout d'un certain temps, le Politburo, Staline présent, prit en examen l'effectif des militants du front sud... Vint le tour de Potemkine. " Un type insupportable, dis-je – visiblement pas du tout des nôtres. " – Staline prit sa défense : il avait, à l'entendre, ramené je ne sais quelle division du front sud " à la foi orthodoxe " (c'est-à-dire à la discipline). Zinoviev, qui avait quelque peu connu Potemkine à Piter [Pétersbourg], se joignit à moi : " Potemkine, dit-il, ressemble au professeur Reisner, mais encore en pire. " C'est là, me semble-t-il, que j'appris pour la première fois que Potemkine était aussi un ancien professeur. – Et en quoi, au fait, est-il mauvais ? demanda Lénine. – Un courtisan, répondis-je. Lénine, apparemment, comprit que je faisais allusion à la servilité de Potemkine envers Staline. Mais c'est une idée qui ne m'était même pas venue. Je pensais simplement à l'inconvenant discours d'accueil que Potemkine m'avait adressé. Je ne me rappelle plus si j'ai dissipé le malentendu...

Le 1er mai s'est déroulé en France sous le signe de l'humiliation et de la faiblesse. Le ministre de l'Intérieur avait interdit les manifestations, même au bois de Vincennes, et effectivement, malgré les rodomontades et les menaces de l'Humanité, il n'y a pas eu de manifestations. Le 1er mai n'est que la continuation et l'illustration de tout le déroulement de la lutte. Si en mars et en avril les organisations dirigeantes ne font que retenir, freiner, désorienter, démoraliser, il n'y a évidemment pas de miracle qui puisse susciter à une date déterminée du calendrier, le 1er mai, une explosion de résolution offensive. Léon Blum et Marcel Cachin continuent comme auparavant de frayer la route au fascisme.

Hier les journaux ont publié le communiqué officiel relatif aux négociations de Laval à Moscou. En voici le passage le plus essentiel, le seul essentiel :

[Coupure de journal français collée ; la deuxième et la troisième phrase mises entre guillemets et soulignées à la main]

Ils ont été pleinement d'accord pour reconnaître dans l'état actuel de la situation internationale les obligations qui s'imposent aux Etats sincèrement attachés à la cause de la paix et qui ont clairement manifesté cette volonté de paix par leur participation à toute recherche de garanties mutuelles, dans l'intérêt même du maintien de la paix. " Le devoir, tout d'abord, leur incombe de ne laisser affaiblir en rien les moyens de leur défense nationale. A cet égard, M. Staline comprend et approuve pleinement la politique de défense nationale faite par la France pour maintenir sa force armée au niveau de sa sécurité. "

J'ai beau bien connaître le cynisme politique de Staline, son mépris des principes, son pragmatisme à courte vue, je n'en croyais tout de même pas mes yeux en lisant ces lignes. Le rusé Laval a su par où prendre le bureaucrate vaniteux et borné ; Staline s'est sans aucun doute senti flatté par la prière que lui a adressée le ministre français, d'émettre son jugement sur l'armement de la France : il ne s'est même pas gêné de séparer sur ce point son nom de ceux de Molotov et Litvinov. Le commissaire du peuple aux Affaires étrangères était certainement enchanté de ce franc et irréparable coup de pied au Komintern. Molotov était peut-être un peu gêné, mais qu'importe Molotov ? Derrière lui se tient déjà la " relève " en la personne de Tchoubar. Quant à Boukharine et Radek, journalistes officiels, ils expliqueront tout comme il convient pour " le peuple "...

Cependant le communiqué du 15 mai ne passera pas impuni. La question est trop aiguë, et trop impudique la trahison. Car c'est une trahison !... Après la capitulation du parti communiste allemand devant Hitler, j'écrivais : C'est le 4 août (1914) de la Troisième Internationale. Quelques amis objectaient alors : le 4 août était une trahison, et ici il n'y a eu " que " capitulation. Mais c'est bien là le point : la capitulation sans combat mettait à nu une pourriture intérieure d'où découlait inévitablement l'effondrement qui devait suivre. Le communiqué du 15 mai est, lui, dans le plein sens du mot, l'acte notarié de la trahison.

Le parti communiste français reçoit un coup mortel. Ses pitoyables " chefs " répugnaient à adopter ouvertement la plate-forme du social-patriotisme ; ils comptaient amener les masses à la capitulation progressivement et insensiblement. Leur manœuvre perfide est maintenant mise à nu. Le prolétariat ne pourra qu'y gagner. La cause de la nouvelle Internationale va avancer.

Rien ne caractérise mieux le réformisme de gauche et gauchisant que son attitude à l'égard de la Société des Nations. La direction de la S.F.I.O. (Blum et Cie) a adopté (en paroles) un programme où il est déclaré indispensable de détruire l'armature bourgeoise du pouvoir et de la remplacer par un Etat ouvrier-paysan. En même temps Blum voit dans la Société des Nations le commencement d'une organisation internationale " démocratique ". Comment il entend " détruire " l'armature nationale de la bourgeoisie et en même temps conserver ses organismes internationaux - voilà qui serait une énigme - si véritablement Blum avait l'intention de " détruire " quoi que ce soit. En réalité son intention est d'attendre humblement que la bourgeoisie veuille bien détruire elle-même son " armature "... Il faut développer cette idée.

[Suit, collée et repliée, une revue de presse extraite (sans référence) d'un journal français]

DANS LES JOURNAUX

LES COMMUNISTES FRANÇAIS OBÉIRONT-ILS A STALINE ?

On sait que le communiqué final, qui a clôturé les entretiens de M. Laval avec Staline, Litvinoff et Molotoff " approuve pleinement la politique de défense nationale faite par la France pour maintenir sa force armée au niveau de sa sécurité ".
Il n'est pas sans intérêt de reproduire à ce sujet les commentaires des journaux du front commun. On remarquera que les explications de L'Humanité n'expliquent rien et que finalement, très embarrassés, les communistes français restent contre l'armée française...

L'Humanité (M. Magnien) :

Staline a justement dit approuver les mesures de défense prises à l'égard des forces hitlériennes.

D'où peut venir le danger d'agression ? Du fascisme hitlérien qui refuse de participer à toute mesure de paix, multiplie les efforts vers Memel, vers l'Autriche, etc.

L'assistance mutuelle implique les mesures appropriées de défense de la paix. D'ailleurs, la politique de paix de l'Union soviétique, orientée vers les intérêts des masses travailleuses de l'U.R.S.S. comme de tous les pays, tend constamment au désarmement. L'organisation collective de la paix postule le désarmement, car la sécurité assurée pour tous, les conditions du désarmement général et simultané seront également assurées.

Quant à nous, communistes français, notre ligne de conduite n'en est pas modifiée. L'U.R.S.S. traite avec des gouvernements bourgeois, puisqu'elle est entourée de gouvernements bourgeois. Mais les travailleurs savent pertinemment qu'ils ne peuvent se fier à leur bourgeoisie pour défendre la paix. [Souligné à la main par Tr.]

Les communistes français, les travailleurs français ne peuvent pas avoir confiance dans les dirigeants de l'armée de la bourgeoisie française. Parmi les officiers de Weygand sont de nombreux fascistes, des hommes des Croix de feu et des hitlériens français. Tous les actes des fascistes français - que couvre le gouvernement français - prouvent que leurs sympathies vont à Hitler, au fascisme allemand, principal fauteur de guerre en Europe.

Les communistes et les travailleurs français qui mènent la lutte acharnée contre le fascisme, savent que ces hommes sont prêts à trahir le pacte franco-soviétique pour s'allier à Hitler contre l'U.R.S.S. La force que la France peut mettre au service de la défense de la paix, elle ne peut être sûre que sous la puissance de l'action des masses travailleuses, combattant sans répit contre le fascisme et la bourgeoisie, pour chasser de l'armée les officiers fascistes et réactionnaires. [Souligné à la main par Tr.]

Nous mettrons tout en œuvre pour défendre la paix, ainsi que son rempart, l'Union soviétique. C'est pourquoi nous continuerons à mettre tout en œuvre pour combattre les ennemis intérieurs de la paix et de l'U.R.S.S. contre les excitations chauvines qui sont le contraire de la défense de la paix et qui poussent à la guerre.

Tout pour la défense de la liberté et de la paix, tout pour la défense de l'U.R.S.S., pour le soutien de sa ferme politique de paix. Tout pour que le socialisme triomphant sur un sixième du globe soit victorieux du fascisme dans le monde. Voilà la lutte pour la paix poursuivie par les communistes.

Le Populaire (Léon Blum) :

Staline donne raison contre nous au gouvernement que nous avons combattu et dont le représentant à Moscou va revenir muni de son certificat de bonne conduite.
Il donne raison contre nous aux adversaires dont nous venons de soutenir le choc dans la récente bataille électorale.

Notre position à nous, socialistes, qui, sans nier le devoir de défendre contre l'invasion le sol national [souligné à la main par Tr.], refusons cependant de nous solidariser avec les conceptions et l'organisation militaires de la bourgeoisie, est l'objet d'une condamnation.
Cette condamnation est implicite, mais elle est évidente.

Je crains que Staline n'ait pas, de Moscou, mesuré les répercussions que ses paroles [souligné par Tr.] exerceraient sur la situation politique en France, sur la situation prolétarienne en France.

Le Peuple (organe de la C.G.T.) :

Il faut savoir que M. Laval a été exigeant et que Staline se moque éperdument du parti communiste français. Car celui-ci est aujourd'hui dans une position franchement ridicule.
Nous allons voir si les communistes sont des hommes libres ou si leur dépendance à l'endroit de Moscou est aussi intégrale que nous l'avons toujours dit. Nous tenons, pour notre part, qu'ils vont s'incliner platement devant l'ukase stalinien. Déjà, leur campagne contre les deux ans est radicalement stoppée.

Ainsi, à ce jour, Mussolini, Weygand, Lavai et Staline sont d'accord pour affirmer publiquement que la sécurité des peuples repose, au premier chef, sur la qualité de leur armée. C'est au nom de cette politique révolutionnaire que les prolétaires français seront invités, l'un de ces jours, à revêtir l'uniforme pour la défense commune des privilèges de la bourgeoisie française et de la bureaucratie russe.

Mais les prolétaires français, et surtout les communistes français, marcheront-ils pour cette politique ? Toléreront-ils qu'on se moque impunément d'eux, avec une désinvolture aussi caractéristique ?

Voici maintenant deux autres commentaires :

Le Temps :

Contre le dictateur révolutionnaire de Moscou, symbole et incarnation vivante du parti communiste russe, du communisme international, le parti socialiste se fait le champion du défaitisme, car le défaitisme consiste aussi à s'élever contre les moyens reconnus indispensables pour assurer la défense nationale et pour maintenir la force armée au niveau de la sécurité. Il s'agit de savoir si le parti radical peut tolérer désormais le moindre contact avec le défaitisme socialiste, avec l'antipatriotisme. Le pavé dans la mare aux grenouilles marxiste est aussi un pavé dans l'étang du cartel...

Paris-Midi (Marcel Lucain) :

Reconnaissons sans passion et en toute impartialité que Staline vient de rendre le métier bien difficile aux révolutionnaires de chez nous. La France, certes, n'avait nul besoin de l'approbation d'un chef étranger, fût-il le dictateur des Soviets, pour comprendre son propre droit et son devoir de sécurité. Mais personne ne s'est trompé sur l'objectif exclusif du communiqué visant essentiellement à désavouer l'antimilitarisme et à infliger aux Blum et Cachin un démenti si cinglant à la face du monde que le front commun en serait désarticulé. Cette intention a d'ailleurs fait passer quelque peu sur le caractère insolite d'une telle immixtion [souligné par Tr.] du chef du bolchevisme dans nos affaires les plus sacrées : une amitié, surtout lorsqu'elle est neuve, avec l'ardeur des premiers contacts, peut expliquer certains audaces. [Souligné par Tr.] Quoi qu'il en soit, M. Blum est à la fois désolé et indigné.

Front Populaire et Comités d'action

26 novembre 1935

Léon Trotsky

Le “ Front Populaire ” est une alliance du prolétariat avec la bourgeoisie impérialiste représentée par le parti radical et d'autres débris, plus petits, de la même espèce. Cette alliance s'étend au domaine parlementaire. Dans tous les domaines, le parti radical qui conserve, lui, sa liberté d'action, limite brutalement celle du prolétariat.

Le parti radical est lui même en train de se décomposer : chaque élection nouvelle montre que les électeurs l'abandonnent à droite et à gauche. Au contraire, les partis socialiste et communiste en l'absence d'un véritable parti révolutionnaire se renforcent. La tendance générale des masses travailleuses, y compris des masses petites-bourgeoises, est évidente : elles vont à gauche. L'orientation des chefs des partis ouvriers n'est pas moins évidente : ils vont à droite.

Tandis que les masses montrent aussi bien par leurs votes que par leur lutte qu'elles veulent renverser le parti radical, les chefs du Front unique aspirent au contraire à le sauver. Après avoir gagné la confiance des masses ouvrières sur la base d'un programme “ socialiste ”, les chefs des partis ouvriers cèdent volontairement la meilleure part de cette confiance aux radicaux, en qui les masses ouvrières n'ont précisément aucune confiance.

Le Front populaire, dans son aspect actuel, foule aux pieds non seulement la démocratie ouvrière, mais la démocratie formelle, bourgeoise. La plupart des électeurs radicaux ne participent pas à la lutte des travailleurs, ni, par conséquent, au Front populaire. Pourtant le parti radical occupe dans ce Front une position non seulement égale à celle des autres, mais encore privilégiée : l'activité des partis ouvriers est forcément limitée par le programme même du parti radical, constatation qui développent sans se gêner le moins du monde les cyniques rédacteurs de l'Humanité. Les dernières élections sénatoriales ont manifesté en outre très clairement la situation privilégiée qui est celle des radicaux dans le Front populaires [1]. Les chefs du parti communiste se vantent ouvertement d'avoir renoncé en faveur des partis non prolétariens à des sièges qui appartenaient de plein droit aux ouvriers. Cela signifie tout simplement que le Front unique a partiellement rétabli en faveur de la bourgeoisie le sens électoral basé sur la fortune.

Le Front est par définition l'organisation directe et immédiate de la lutte. Quand il s'agit de lutter, chaque ouvrier vaut bien une dizaine de bourgeois, même membres du Front populaire. Si l'on se plaçait au point de vue de la combativité révolutionnaire du Front, il faudrait donner des privilèges électoraux aux ouvriers et non aux bourgeois radicaux. Mais est il bien nécessaire, au fond, d'accorder des privilèges ? Le Front populaire défend la “ démocratie ” ? Qu'il commence donc par l'appliquer dans ses propres rangs. En d'autres termes : la direction du Front populaire doit directement et immédiatement refléter la volonté des masses en lutte.

Comment la refléter ? De la façon la plus simple qui soit, par des élections. Le prolétariat n'interdit à personne de lutter à côté de lui contre le fascisme, le gouvernement bonapartiste de Laval, le complot militaire des impérialistes et toutes les autres formes ignobles d'oppression. Tout ce que les ouvriers conscients exigent de leurs alliés, réels ou potentiels, est qu'ils luttent effectivement. Chacun des groupes qui participe réellement à la lutte à une étape donnée et qui est prêt à se soumettre à la discipline commune doit pouvoir influencer la direction du Front populaire avec des droits égaux.

Chaque groupe de deux cents, cinq cents ou mille citoyens qui adhérent au Front populaire dans la ville, le quartier, l'usine, la caserne, la campagne doit, pendant les actions de combat, élire son représentant dans les comités d'action locaux. Tous ceux qui participent à la lutte s'engagent à reconnaître leur discipline.

Le dernier congrès de l'Internationale communiste, dans sa résolution sur le rapport de Dimitrov, s'est prononcé pour la création de comités d'action élus qui devraient constituer la base de masse du Front populaire. C'est là la seule idée progressive de toute la résolution. Mais c'est précisément pourquoi les staliniens ne font rien pour la réaliser ; car ils ne peuvent s'y décider sans rompre du même coup la collaboration de classe avec la bourgeoisie.

Il est vrai que peuvent prendre part aux élections des comités d'action non seulement les ouvriers, mais les employés, les fonctionnaires, les anciens combattants, les artisans, les petits commerçants et les petits paysans. C'est ainsi que les comités d'action peuvent le mieux remplir leur tâche qui est de lutter pour conquérir une influence décisive sur la petite bourgeoisie. En revanche, ils rendent très difficile de la collaboration de la bureaucratie ouvrière avec la bourgeoisie. Or le Front populaire, sous sa forme actuelle, n'est rien d'autre que l'organisation de la collaboration de classe, entre les exploiteurs politiques du prolétariat réformistes et staliniens et les exploiteurs de la petite bourgeoisie radicaux. De véritables élections de masse pour les comités d'action chasseraient automatiquement les affairistes bourgeois radicaux du Front populaire et feraient ainsi sauter la criminelle politique dictée par Moscou.

Il serait néanmoins erroné de croire que l'on peut simplement, à un jour et une heure donnés, faire appel aux masses prolétariennes et petites bourgeoises pour élire des comités d'action sur la base de statuts déterminés. Ce serait une façon purement bureaucratique et par conséquent stérile d'aborder la question. Les ouvriers ne peuvent élire les comités d'action que lorsqu'ils participent eux mêmes à une action et éprouvent donc la nécessité d'avoir une direction révolutionnaire.

Il ne s'agit pas d'une représentation démocratique de toutes et de n'importe quelles masses, mais d'une représentation révolutionnaire des masses en lutte. Le comité d'action est l'appareil de la lutte. Il est inutile de chercher à déterminer d'avance les couches de travailleurs qui seront associées à la formation des comités d'action : les contours des masses qui luttent se traceront au cours de la lutte.

L'énorme danger en France actuellement consiste en ce que l'énergie révolutionnaire des masses, dépensée par à coups successifs dans des explosions isolées, comme à Toulon, à Brest, à Limoges, finisse par faire place à l'apathie [2]. Seuls les traîtres conscients ou des cerveaux obtus peuvent croire ou faire croire que l'on peut, dans la situation actuelle, maintenir les masses dans l'immobilité jusqu'à ce que l'on puisse d'en haut leur faire cadeau d'un gouvernement de Front populaire. Les grèves, les protestations, les escarmouches dans les rues, les révoltes ouvertes sont tout à fait inévitables. La tâche du parti prolétarien consiste non à freiner et à paralyser ces mouvements, mais à les unifier et à leur donner le plus de vigueur possible.

Les réformistes et plus encore les staliniens craignent les radicaux. L'appareil du front unique joue tout à fait consciemment le rôle qui consiste à désorganiser systématiquement les mouvements spontanés des masses. Et les “ gauchistes ” du type Marceau Pivert ne font que protéger cet appareil de la colère des masses. On ne peut sortir de cette situation que si l'on aide les masses en lutte, et, dans le processus même de la lutte, à créer un appareil nouveau qui réponde aux nécessités de l'heure. C'est précisément en cela que réside la fonction des comités d'action [3].

Pendant la lutte à Toulon et à Brest, les ouvriers auraient sans hésitation créé une organisation locale de combat si on les avait appelés à le faire. Au lendemain de la sanglante répression de Limoges, les ouvriers et une fraction importante de la petite bourgeoisie auraient sans aucun doute manifesté leur disposition à élire des comités pour enquêter sur les événements sanglants et les empêcher à l'avenir. Pendant le mouvement qui a eu lieu dans les casernes cet été, contre le “ rabiot ”, les soldats auraient sans hésiter élu des comités d'action de compagnie, de régiment et de garnison si on leur avait indiqué cette voie. De tels cas se présentent et se présenteront à chaque pas, plus souvent à l'échelle locale, plus rarement à l'échelle nationale. Il ne faut pas manquer une seule de ces occasions. La première condition pour ce faire est comprendre soi même clairement la signification des comités d'action contre les “ provocateurs ”, les appels réitérés au gouvernement pour une action contre les factieux contribuaient à limiter la portée de ces événements et, d'une certaine manière, à empêcher leur renouvellement comme l'unique moyen de briser la résistance anti révolutionnaire des appareils des partis et des syndicats [4].

Cela signifie t il que les comités d'action doivent remplacer les organisations des partis et des syndicats ? Il serait absurde de poser ainsi la question. Les masses entrent en lutte avec toutes leurs idées, leurs groupements, leurs traditions, leurs organisations. Les partis continuent de vivre et de lutter. Au cours des élections aux comités d'action, chaque parti essaiera naturellement de faire passer les siens. Les comités d'action prendront leurs décisions à la majorité, avec entière liberté pour les partis et les fractions de s'y grouper. Les comités d'action, par rapport aux partis, peuvent être considérés comme des parlements révolutionnaires : les partis ne sont pas exclus, bien au contraire puisqu'ils sont supposés nécessaires ; mais en même temps, ils sont contrôlés dans l'action et les masses apprennent à se libérer de l'influence des partis pourris.

Cela signifie t il que les comités d'action sont des soviets ? Dans certaines conditions, les comités d'action peuvent devenir des soviets. Il serait néanmoins erroné de désigner de ce nom les comité d'action. Aujourd'hui en effet, en 1935, les masses populaires sont habituées à associer au nom de soviet l'idée du pouvoir déjà conquis. Et nous n'en sommes pas encore près en France. En Russie, les soviets n'ont pas du tout été pendant leurs premiers pas ce qu'ils devaient devenir par la suite, ils ont même souvent, à l'époque, porté le nom modeste de comités ouvriers ou de comités de grève.

Les comités d'action, dans leur stade actuel, ont pour tâche d'unifier la lutte défensive des masses travailleuses en France, et aussi de leur donner la conscience de leur propre force pour l'offensive à venir. Cela aboutira t il aux soviets véritables ? Cela dépend de la réponse à la question de savoir si l'actuelle situation critique en France se développera ou non jusqu'à sa conclusion révolutionnaire. Or cela ne dépend pas uniquement de la volonté de l'avant garde révolutionnaire, mais aussi de nombre de conditions objectives. En tout cas, le mouvement de masses qui se heurte actuellement à la barrière du Front populaire n'avancera pas sans les comités d'action [5].

Des tâches telles que la création de la milice ouvrière, l'armement des ouvriers, la préparation de la grève générale, resteront sur le papier si la masse ne s'attelle pas elle même à la lutte, par des organes responsables. Seuls ces comités d'action nés de la lutte peuvent réaliser la véritable milice, comptant non des milliers, mais des dizaines de milliers de combattants. Seuls les comités d'action couvrant les principaux centres du pays pourront choisir le moment de passer à des méthodes de lutte plus décidées, dont la direction leur appartiendra de droit.

Il découle des considérations exposées plus haut un certain nombre de conclusions pour l'activité politique des révolutionnaires prolétariens en France. La première concerne la prétendue “ gauche révolutionnaire ”. Ce groupe se caractérise par sa totale incompréhension des lois du mouvement des masses. Les centristes ont beau bavarder sur “ les masses ”, c'est toujours sur l'appareil réformiste qu'ils s'orientent. En répétant tels ou tels mots d'ordre révolutionnaires, Marceau Pivert continue à les subordonner au principe abstrait de l' “ unité organique ”, qui se révèle en fait l'unité avec les patriotes contre les révolutionnaires.

Au moment où la question de vie ou de mort pour les masses révolutionnaires est de briser la résistance des appareils social-patriotes unis, les centristes de gauche considèrent l' “ unité ” de ces appareils comme un bien absolu, situé au dessus des intérêts de la lutte révolutionnaire. Ne peut bâtir des comités d'action que celui qui a compris jusqu'au bout la nécessité de libérer les masses de la direction des traîtres des social patriotes. Cependant, Pivert s'accroche à Zyromski, qui s'accroche à Blum, qui, de concert avec Thorez, s'accroche à Herriot, qui s'accroche à Laval. Pivert entre dans le système du Front populaire ce n'est pas pour rien que la “ gauche révolutionnaire ” a voté au dernier conseil national la honteuse résolution de Blum et le Front populaire entre aussi, comme son “ aile ”, dans le régime bonapartiste de Laval. Si la direction du Front populaire (Herriot-Blum-Cachin-Thorez-Zyromski-Pivert) parvient à se maintenir au cours de la proche période décisive, alors le régime bonapartiste cédera inévitablement sa place au fascisme.

La condition de la victoire du prolétariat est la liquidation de la direction actuelle. Le mot d'ordre de l' “ unité ” devient, dans ces conditions, non seulement une bêtise, mais un crime. Aucune unité avec les agents de l'impérialisme trançais et de la Société des Nations.

A leur direction perfide, il faut opposer les comités d'action révolutionnaires. On ne peut construire ces comités qu'en démasquant impitoyablement la politique antirévolutionnaire de la prétendue “, gauche révolutionnaire ”, Marceau Pivert en tête. Des illusions et des doutes à cet égard ne peuvent, bien entendu, avoir place dans nos rangs [6].

Notes

[1] Les candidats socialistes et communistes s'étaient, dans de nombreux cas, désistés au second tour pour le candidat radical, généralement mieux placé du fait même du mode de scrutin.

[2] Les bagarres de Limoges, le 17 novembre 1935, avaient revêtu le même caractère révolutionnaire que celles de Brest et Toulon au début d'août. Cependant, la propagande des partis socialiste et communiste, les mises en garde contre les “ provocateurs ”, les appels réitérés au gouvernement pour une action contre les factieux contribuaient à limiter la portée de ces événements et, d'une certaine manière, à empêcher leur renouvellement.

[3] Le 13 novembre, Trotsky écrivait à Jean Rous : “ On répète qu'entre le fascisme et nous, c'est une course de vitesse. Mais il faut bien analyser le contenu de cette formule du point de vue du parti révolutionnaire. Saurions nous donner aux masses une armature révolutionnaire avant que le fascisme ne les écrase ? Ce serait absurde de croire que nous aurons suffisamment de temps pour créer un parti omnipotent qui pourrait éliminer toutes les autres organisations avant les conflits décisifs avec le fascisme ou avant le déclenchement de la guerre ; mais il est tout à fait possible, dans un bref délai les événements aidant de gagner les larges masses non à notre programme, non à la IV° Internationale, mais à ces comités d'action. Et, une fois créés, ces comités d'action deviendraient un tremplin magnifique pour un parti révolutionnaire. ” (Cité par Nicolle Braun, L'organe de masse, p. 44.)

[4] Dans la même lettre à Jean Rous, Trotsky écrivait : “ S'il y avait eu à Toulon un groupe suffisamment orienté pour lancer au moment de l'explosion le mot d'ordre simple et clair “ Chaque centaine d'ouvriers envoie un délégué pour le comité d'action toulonnais ”, la masse aurait certainement suivi cet appel. Ce comité d'action aurait une tout autre autorité, non seulement aux yeux de la masse elle même, mais aussi aux yeux de la France entière, que les organisations traditionnelles et apeurées ” (Op. cit., p. 45).

[5] Les bolcheviks léninistes avaient présenté dans la S.F.I.O. une motion pour la constitution de comités d'action “dirigés par les masses ”. Trotsky avait écrit à Rous (lettre citée) : “ La relation réelle est renversée. Les comités d'action sont nécessaires précisément pour diriger les masses. Vous n'indiquez pas que ces comités doivent émaner de la masse en lutte, être élus par elle, et que les délégués doivent être responsables et révocables ”.

[6] Allusion brève, mais directe, à la discussion qui est en train de se dérouler à l'intérieur du G.B.L. au moment où Trotsky rédige ce texte. Pendant toute cette période, le groupe est engagé dans une sévère lutte interne et n'engage pas la lutte contre les exclusions ni la polémique contre Marceau Pivert, qui paraissaient à Trotsky les tâches les plus urgentes. Collaborateur de Trotsky et son porte parole en cette occasion, Nicolle Braun signale que la Vérité ne parut que quinze jours après la motion d'exclusion par la commission nationale des conflits et qu'elle était consacrée... à la question paysanne. (“ L'Organe de masse ”, p. 12). Il affirme qu'aucun des dirigeants B.L. ne voulait attaquer Pivert ouvertement (p. 16) et qu'un article de Trotsky sur les causes de la victoire de Staline fut systématiquement écarté de la Vérité (p. 28). Il écrit, au sujet des différentes tendances qui se partagent le G.B.L. : “ Indubitablement, la politique dont nous venons de parler est l'œuvre de Molinier- Frank. Mais les deux autres fractions sont, elles aussi, pleinement responsables, parce qu'elles ont toléré cette politique ; non seulement Rous, par son manque de persévérance, mais aussi Naville, dont les “ notes ” n'ont pas d'autre sens que celui d'un “ alibi écrit ” (p. 26). Au moment où il écrivait son article, Trotsky savait donc pertinemment que l'ensemble des dirigeants français avaient sur cette question soit des illusions, soit des doutes.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1935/11/lt19351126.htm

Et en mars 1935

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ouvalafrance/ovlf35.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ouvalafrance/ovlf33.htm

Et en juin 1935

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1935/06/lt19350610a.htm

Et en novembre 1935

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ouvalafrance/ovlf4.htm

Du plan de la CGT à la conquête du pouvoir

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1935/04/lt19350405.htm

Emeute ouvrière en août 1935 à Brest et Toulon

https://bourrasque-info.org/spip.php?article102

https://larotative.info/aout-1935-emeutes-ouvrieres-a-1131.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89meutes_d%27ao%C3%BBt_1935

https://actu.fr/bretagne/brest_29019/brest-les-trois-journees-sanglantes-daout-1935_49518270.html

https://doc.rero.ch/record/54160/files/1935-08-10.pdf

Révolte d'ouvriers agricoles en Martinique en février 1935

https://la1ere.francetvinfo.fr/martinique/la-marche-de-la-faim-du-11-fevrier-1935-donnera-naissance-a-la-1ere-union-syndicale-de-martinique-923449.html

https://m.facebook.com/martiniquela1ere/videos/histoire-de-martiniqueil-y-a-86-ans-le-11-f%C3%A9vrier-1935-des-ouvriers-agricoles-se/154796669640175/?locale=ms_MY

https://www.unioncommunistelibertaire.org/1935-La-marche-de-la-faim-en-Martinique-6213

La condition ouvrière en 1935 par Simone Weil

https://www.youtube.com/playlist?list=PLXYSaU75asXr6OkZpDlcTNcrzGSwtBoV8

Le front populaire de 1936 en France était le pire ennemi de la grève ouvrière de masse contre la misère, le fascisme et la guerre

Robert Paris — 2024-03-03T23:43:00Z

Le front populaire de 1936 en France était le pire ennemi de la grève ouvrière de masse contre la misère, le fascisme et la guerre

Ou les lendemains qui déchantent...

La popularité du front « populaire » est due à un double contresens : il est pris comme un gouvernement qui appuyait la révolte ouvrière contre le fascisme et les capitalistes. Il est tout le contraire. Il n'a pas levé le petit doigt ni contre les uns ni contre les autres. Deuxième contresens : la vague de grève n'est nullement un des éléments du « front populaire » au sens où ce ne sont pas du tout ses organisations politiques et syndicales qui y ont poussé, qui y ont participé même, sauf pour faire reprendre le travail !

Les secteurs qui n'ont pas fait grève du tout sont les secteurs très syndiqués, très organisés politiquement aussi, notamment tout le secteur public. Les secteurs les plus grévistes sont ceux qui n'ont pas du tout d'organisation syndicale et politique de gauche !

Contrairement à ce que la gauche et les syndicats voudraient faire croire aujourd'hui, les revendications obtenues l'ont été grâce à la grève de masse, pas grâce au gouvernement « de gauche » (d'ailleurs, Blum et Thorez expliquaient que le front populaire n'était même pas un gouvernement de gauche mais un pacte avec les partis bourgeois, notamment un parti classique de la bourgeoisie anti-ouvrière, le parti radical. A peine la grève terminée, les attaques anti-sociales ont repris de plus belle et les revendications ont vite été enterrées.

La victoire de 1936 est un résultat de l'auto-organisation ouvrière, sa défaite finale est un produit de l'action des partis et syndicats de gauche (CGT, PCF, SFIO).

PCF-CGT-SFIO contre les grèves, un film documentaire :

https://www.youtube.com/watch?v=YXJsV3buWDQ

Léon Blum au procès de Riom :

« J'ai considéré la vague de grèves comme une giffle personnelle. »

« Il y avait violation du droit de propriété, cela ne fait aucun doute. Ce qui était menacé, c'était les formes du respect dû à la propriété et à l'autorité patronale ( … ) Je crois que c'était le samedi 30 mai. Le mouvement des occupations était dès ce moment-là extrêmement alarmant ».

« Je vous demande messieurs de vous souvenir. Rappelez-vous que le 4 et 5 juin, il y avait 1 million de grévistes. Rappelez-vous que toutes les usines de la région parisienne étaient occupées. Rappelez-vous que le mouvement gagnait d'heure en heure et de proche en proche la France entière… La panique, la terreur était générale. »

Blum rappelle alors les propos du président Lebrun, un homme assurément soucieux de l'intérêt du capital :

« Les ouvriers ont confiance en vous … vous allez leur promettre le vote immédiat des lois qu'ils réclament … ils vous croiront … »

Accusé d'avoir cédé aux revendications ouvrières, Blum rappelle que c'est le grand patronat qui l'y a poussé : « Je dois à la vérité de dire que l'initiative première est venue du grand patronat ». M. Lambert-Ribot (dirigeant patronal) fait amende honorable ; le voici qui « revendique » des hausses de salaires ! « M. Lambert-Ribot me faisait toucher pour me demander le plus vite le contact sur la base du relèvement général des salaires, avec l'évacuation des usines en contrepartie ». Bien sûr, de tous temps, en tous lieux, le patronat prétend que l'augmentation des salaires – l'augmentation du coût du travail comme ils disent – va générer du chômage et serait donc contraire aux intérêts des salariés et des patrons. Menacés de tout perdre, les patrons font mine de réviser leur jugement. »
« Tout le monde considérait cela (l'augmentation des salaires) comme une chose naturelle, nécessaire, inévitable, dans les circonstances où l'on se trouvait ».

Mort de trouille, le patronat exige du gouvernement de Front populaire des mesures immédiates. Blum rappelle :

« Il fallait aller vite, très vite, afin de liquider cette situation redoutable, cette situation que j'ai qualifiée non pas de révolutionnaire, mais de quasi révolutionnaire … »

« Alors, qu'est-ce que je devais faire pour apaiser les ouvriers ? » Envoyer la troupe ? Personne n'y songeait, pas même les plus exaltés de la « concurrence libre et non faussée ».

Blum ajoute : « La loi sur les 40 heures, elle m'a été imposée ».

Imposée par qui ? Par les patrons eux-mêmes, affolés de voir les ouvriers contester tout autre chose : leur sacro-sainte mainmise sur les entreprises !

« Je leur ai demandé (à la CGT et à la CGPF, c'est-à-dire le patronat) de conclure par accord amiable, comme je l'aurais fait à Matignon, une entente sur un système de conciliation et d'arbitrage permettant d'exclure et la grève et le lock-out. Les ouvriers y consentent. Au bout de quelques séances, le patronat rompt la conversation ».

Le 6 juin 1936, Léon Blum a condamné publiquement les occupations d'usines.

Il rajoute : « Je vous rappellerais que, chaque fois que la République a été menacée, elle a été sauvée par cette union de la bourgeoisie et du peuple républicains, et de la masse des travailleurs et des paysans. »

Et aussi : « Nous sommes un Gouvernement de Front populaire, et non pas un Gouvernement socialiste. Notre but n'est pas de transformer le régime social, ce n'est même pas d'appliquer le programme spécifique du parti socialiste… »

Le 11 juin 1936, Maurice Thorez, chef du PCF qui soutient le gouvernement Blum et pousse à la reprise du travail, prononce la célèbre phrase :

« Il faut savoir terminer une grève. »

Il dénonce ceux qui veulent transformer les grèves en révolution : les trotskistes qu'il qualifie de « vulgaires assassins » !

https://fresques.ina.fr/memoires-de-mines/fiche-media/Mineur02010/discours-de-maurice-thorez-a-garches-en-1936.html

Thorez rajoute : « Les militants du Parti doivent être en mesure de réagir contre les tendances gauchistes dans le mouvement. La lutte sur les deux fronts, ce n'est pas seulement une lutte intérieure, cela doit être, et souvent, une lutte portant sur toute la politique du Parti, là où s'exprime une tendance gauchiste. Je veux prendre un exemple. Si toutes les revendications essentielles des camarades métallurgistes sont satisfaites, si les salaires les plus bas ont été augmentés dans des proportions suffisantes de l'avis des couches salariées qui étaient jusqu'alors les plus frappées, si les catégories qui étaient les mieux payées sont augmentées dans la norme prévue, si le congé payé est inclus dans le contrat, on peut et on doit signer l'accord qui met fin au mouvement actuel et préparer des améliorations ultérieures.

Il faut attirer l'attention sur ces deux tendances gauchistes. Il faut aussi tenir compte des répercussions de certaines grèves. Il y a eu la grève des camionneurs. Immédiatement, nos camarades se sont efforcés de faire obtenir satisfaction le plus rapidement possible aux grévistes. Supposez, en effet, camarades, que les camionneurs soient en grève pendant plusieurs jours : c'est le ravitaillement de Paris qui serait compromis.

Il y a un autre aspect. Les camionneurs ont fait la grève, et les marchandises sont restées plusieurs heures dans les gares ; et nous avons reçu un télégramme de petits paysans de localités du Midi disant : « Attention, nos cerises vont se gâter. »
C'est-à-dire que là encore une couche de gens pouvait voir sa confiance dans la classe ouvrière et le Front populaire plus ou moins atteinte.

Bien sûr que la grève peut, pour certaines couches sociales, présenter des inconvénients, mais puisqu'en l'occurrence il s'agit d'alliés de la classe ouvrière, dans la mesure où nous pouvons atténuer ou faire disparaître ces inconvénients, nous devons le faire.

Il ne faut pas, non plus, que nous laissions s'accréditer l'idée que le Front populaire, c'est le désordre, c'est la désorganisation. On ne peut pas dire, non plus, que maintenant les questions revendicatives passent au second plan et qu'il s'agit de prendre possession des usines et de placer la production sous le contrôle direct des ouvriers. »

http://clioweb.free.fr/dossiers/1936/thorez-terminer.pdf

On a vu l'engagement de Thorez le 11 juin ; L'Humanité des jours suivants est sans équivoque. D'autre part, la thèse du complot communiste se heurte à deux invraisemblances majeures. La première est d'ordre stratégique : le P.C.F. était beaucoup trop docile aux injonctions du Komintern pour entreprendre de déstabiliser un pays dont la force, face à l'Allemagne hitlérienne, importait à la diplomatie stalinienne. La seconde est d'ordre tactique : s'il avait lancé les grèves, pourquoi le P.C.F. l'aurait-il fait dans l'industrie où il était relativement faible, et non dans les services publics où il était plus fort ? Il faut chercher ailleurs l'origine du mouvement.
La responsabilité ne peut être imputée à l'extrême gauche : la C.G.T. syndicaliste révolutionnaire comme les trotskystes étaient beaucoup trop faibles pour avoir pu peser. Reste la C.G.T., à laquelle la réunification syndicale donne alors un dynamisme nouveau. Mais tous les témoignages la décrivent prise de court par le mouvement, comme le reconnaît lui-même son secrétaire général, Léon Jouhaux, le 15 juin : « le mouvement s'est déclenché sans qu'on sût exactement comment et où ». En outre, les grèves correspondent ici moins encore que dans le cas du P.C.F. à des secteurs de forte implantation : les taux de syndicalisation sont particulièrement faibles dans les secteurs à fortes grèves, comme la métallurgie (4 %), le textile (5 %), les industries alimentaires (3 %), alors qu'ils sont de 22,44,36 et 35 % dans les chemins de fer, la poste, les services publics et l'enseignement où il n'y a pas de grève. Le cas limite est les grands magasins, qui connaissent une grève particulièrement spectaculaire, alors qu'ils ne comptent pas de section syndicale, ni d'ailleurs de cellule communiste.

Il est donc clair qu'aucune force politique ou syndicale nationale n'a voulu ces grèves. Elles sont venues d'en bas, de la base, et non du sommet, des états-majors. C'est pourquoi on peut les dire spontanées. Ce qu'il ne faudrait pas caricaturer en imaginant que les ouvriers auraient obéi à une sorte d'impulsion soudaine et irrationnelle. Dire que les grèves ont été spontanées, c'est souligner qu'elles ont répondu à des initiatives locales, mais ces initiatives ont été souvent prises par des militants, notamment des unitaires qui, depuis parfois plusieurs années, se consacraient à créer les conditions d'un nouveau rapport de force dans l'entreprise. C'est au cours de cette « préhistoire » des grèves (J. Jackson) que se sont noués les réseaux militants sur lesquels repose dans certaines grandes usines le succès de 1936.

https://www.cairn.info/revue-le-mouvement-social-2002-3-page-33.htm

La classe ouvrière reprend confiance en elle et c'est bien ce que veut empêcher le front populaire

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ouvalafrance/ovlf5.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ouvalafrance/ovlf6.htm

Qu'est-ce que le front populaire ? Le contraire du front ouvrier de classe ! L'alliance des organisations politiques et syndicales de gauche se réclamant de la classe ouvrière avec celles de la grande bourgeoisie pour museler politiquement les travailleurs alors que la domination capitaliste est en crise.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3610

Comités d'action à l'époque du Front populaire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1530

Léon Blum, son dirigeant principal, explique comment le Front Populaire de 1936 consistait, face à la menace de révolution prolétarienne, à défendre les intérêts généraux de la bourgeoisie.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1248

Quand le PCF, par la voix de Maurice Thorez, savait comment "terminer une grève" avant qu'elle ne se transforme en révolution et ne renverse la bourgeoisie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1351

1936 : La révolution française a commencé et elle est bloquée par les organisations de gauche

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article795

Jules Moch, ministre du gouvernement de front populaire et proche de Blum, expose que la gauche politique et syndicale n'a nullement poussé au mouvement gréviste et l'a même freiné et bloqué partout où elle était influente :

« Les occupations d'usine, comment est née cette tactique ? Trois explications avancées à l'époque sont à éliminer. Il faut rejeter tout d'abord l'hypothèse d'initiatives syndicales : il n'y en eut pas, au début. Les dirigeants syndicalistes, nationaux ou locaux, furent débordés par des mouvements qu'ils n'avaient pas prévus et qu'ils n'approuvaient que du bout des lèvres. Les occupations furent d'autant plus complètes et rapides que les syndicats étaient moins implantés. J'ai constaté, par exemple, en réquisitionnant, pour les hôpitaux et les boulangeries, du mazout dans des dépôts occupés, que nul syndiqué ne figurait parmi les occupants ! En ce début de mai, l'action syndicale ne s'est pas exercée, ou n'a agi que dans les formes classiques de revendications, non en faveur des occupations… Il semble donc qu'il faille, objectivement, éliminer l'action syndicale des causes des premières occupations de lieux de travail.

Il faut aussi complètement rejeter l'action de groupuscules révolutionnaires occultes… De tels mouvements existaient, avec des effectifs encore plus réduits qu'aujourd'hui. Mais ils étaient essentiellement formés de jeunes intellectuels… On n'a trouvé aucun signe d'une influence notable de trotskystes ou d'anarchistes dans les usines occupées…

Troisième cause à éliminer sans discussion : la presse de droite a tenté de voir dans les occupations les mains de l'étranger… aucune influence germanique, soviétique ou germano-sociétique ne s'est manifestée nulle part au cours de ces semaines…

On admet que deux millions de travailleurs se sont mis en grève entre le 12 mai, date de la première occupation, et le 6 juin, jour de la présentation du ministère Léon Blum,. Dans ce total ne figure pratiquement aucun fonctionnaire, ni aucun employé des services publics qui tous ont fonctionné normalement. La CGT a indiscutablement joué un rôle modérateur en ce qui concerne les services publics. »

(extraits de « Le front populaire, grande espérance… » de Moch)

Léon Blum expose sa politique face aux grèves : ne pas provoquer de radicalisation, désamorcer de manière prudente, isoler les grèves dures…

Blum : « …quiconque a l'expérience de la vie ouvrière sait aussi que pour les masses ouvrières, il n'est jamais possible de dissocier complètement leur action directe de leur action politique.

Voilà les causes que je veux indiquer à la Chambre. Il est possible qu'il y en ait d'autres. Je n'en connais pas d'autre pour ma part, ou je n'en connais pas d'une façon certaine.

On sent depuis quelques jours, d'après les indications qui me sont fournies, que certaines manœuvres assez suspectes chercheraient à modifier le caractère du mouvement. Si nous les saisissons, vous pouvez être assurés, messieurs, que nous y mettrons un terme, et sans aucun délai.

Le mouvement s'est étendu. Il a pris un caractère de masse. Il a parfois débordé les cadres des organisations syndicales. Il a pris une forme particulière, qui n'est peut-être pas aussi complètement nouvelle qu'on l'a supposé, car il y a dix-huit mois que se produisaient déjà dans la région du Nord ces premiers phénomènes qu'on a qualifiés, pas très exactement à mon avis, d'occupation d'usine, car aucune usine n'a été occupée du dehors, mais qui sont plutôt l'installation dans l'usine des ouvriers y restant, même après la cessation du travail.

On m'a reproché de m'être trop soucié de l'ordre public, ou d'avoir trop parlé de l'ordre.

Il se peut qu'au point de vue de l'ordre ces faits présentent des dangers moins graves que ces batailles de portes et de rues que nous avons connues dans la généralité des revendications ouvrières, que ces conflits entre les piquets de grève et les ouvriers voulant reprendre le travail, ou les forces de police assurant la liberté du travail, tout cela autour des portes cadenassées des usines.

D'autre part, les ouvriers protestent contre ces actes de violences personnelles dont il a été question tout à l'heure et que personne ici ne songerait à justifier.
On m'a demandé si je considérais ces occupations d'usines comme quelque chose de légal. Je ne les considère pas comme quelque chose de légal. Vous me posez la question. J'y réponds avec franchise, comme à toutes les questions qu'on me pose, et je dis toute ma pensée. Ces occupations ne sont pas conformes aux règles et aux principes de la loi civile française.

Mais quelles conséquences tirez-vous, ou prétendez-vous que je tire, de cette constatation ?

Les patrons, les propriétaires d'usines n'ont pas demandé qu'on usât de la force pour faire évacuer les usines. Bien loin de là : dans les premières lettres adressées par eux au Gouvernement, ils excluaient formellement cette hypothèse ; ils n'ont même pas fait de l'évacuation préalable des usines la condition sine qua non des conversations engagées par eux avec les représentants des organisations ouvrières.

Est-ce que vous voulez, aujourd'hui, me demander de faire évacuer les usines par la force ? Est-ce cela que vous voulez dire ?

Je ne suppose pas et je ne le concevrais pas — ceci n'est pas une précaution oratoire, j'exclus très sincèrement cette hypothèse — que les dispositions que je viens de rappeler aient changé parce qu'un Gouvernement en a remplacé un autre, et qu'après avoir admis, il y a huit jours, les faits que je viens de rappeler, on vînt aujourd'hui nous mettre en demeure, au nom de la légalité, d'user de la force pour obtenir l'application de la loi.

Il faut voir les choses comme elles sont.

S'agit-il aujourd'hui de faire évacuer les usines par la force, ce qu'à ma connaissance, personne ne nous a encore demandé ? On a parlé de réquisitions adressées par des patrons au Gouvernement. Je ne sais pas ce que le mot signifie. Je sais qu'en droit français il y a des cas où le Gouvernement possède le droit de réquisition vis-à-vis des citoyens. Je n'en connais pas où les citoyens ont un droit de réquisition vis-à-vis du Gouvernement.

S'il s'agit de mettre en action les forces de police, puis peut-être, le lendemain, l'armée et, qui sait, messieurs ! peut-être aussi certaines de ces ligues qui, en ce moment, contribuent à exciter le mouvement, mais qui, peut-être, s'offriraient demain pour la répression, comme un corps auxiliaire et volontaire… Si c'est cela que vous attendez du Gouvernement, eh bien ! je vous déclare que vous l'attendrez en vain, et je vais vous dire ce que peut, ce que doit être en ce moment, selon moi, l'action du Gouvernement.

Son devoir, bien entendu, c'est d'abord de parer aux situations les plus pressantes, les plus urgentes, et nous l'avons fait depuis deux jours en ce qui concerne les besoins ayant un caractère de nécessité, soit par la nature des denrées, soit par la nature des services. Nous l'avons fait et nous continuerons à le faire. Voilà le premier devoir, le devoir élémentaire.

Le second, et peut-être, à cet égard, un Gouvernement comme le nôtre est-il assez qualifié pour remplir cette tâche — nous pouvons, nous devons le faire — c'est de servir de compositeurs, d'arbitres ; c'est d'employer toute l'autorité du Gouvernement à la conciliation ; c'est d'insister auprès des patrons pour les rapprochements et les conversations nécessaires. C'est de persuader, d'autre part, les ouvriers que l'œuvre de ce Gouvernement qu'ils ont voulu, de ce Gouvernement qu'ils ont contribué à porter au pouvoir, ne peut s'accomplir que dans l'ordre, dans la discipline et dans la sécurité publique.

Enfin — et peut-être surtout — ce que peut et ce que doit le Gouvernement, c'est accélérer le vote des projets réglant les questions essentielles qui sont aujourd'hui débattues entre le patronat et les organisations ouvrières…

Peut-être obtiendrons-nous ainsi l'effet de détente indispensable ; peut-être réussirons-nous — c'est certainement votre vœu à tous — à apporter dans ce grave conflit l'apaisement que l'intérêt collectif, que l'intérêt national appellent.

https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Exercice_du_pouvoir/Partie_II/6_juin_1936

Il s'agit d'obtenir, rétroactivement, pour les conflits en cours, quels qu'ils soient, les résultats que la loi nous aurait procurés si elle avait été votée il y a quelques semaines. Nous déclarons que cette première conséquence du retard de la loi — l'occupation, la neutralisation directe ou indirecte — doit cesser. Nous touchons ici à un point dont M. Pernot a très bien compris l'importance. C'est qu'en effet si la loi avait été appliquée plus tôt, le travail aurait continué ; et le patron ne pourrait pas dire, comme il le dit dans certains conflits en cours, vous le savez aussi bien que moi monsieur Pernot : « Oui, je veux bien aller à l'arbitrage ; mais, en vertu de la jurisprudence de la Cour de cassation, tous les contrats individuels de mes ouvriers avec moi sont rompus. J'ai, par conséquent, le droit d'opérer par réembauchage individuel, en procédant à tous les filtrages que je veux et en éliminant tous les ouvriers que je considère, pour des raisons dont je suis seul juge, comme dangereux dans mon établissement. » Si la loi avait été votée plus tôt, si la conciliation et l'arbitrage avaient été organisés plus tôt, cette élimination n'aurait pas été possible et, en admettant que le patron eût, contre tel ou tel ouvrier, tel motif légitime de licenciement, c'est la conciliation et l'arbitrage qui auraient permis de trancher ce litige comme tous les autres.

Y a-t-il là, messieurs, quelque chose de monstrueux ? N'est-ce pas, au contraire, quelque chose de parfaitement pratique et raisonnable ? Allons au fond des choses. Vous savez que j'ai l'habitude de dire directement ce que je pense et je croirais vous faire injure en rusant avec vous. Nous avons, en ce moment même, des conflits d'une gravité particulière et sur lesquels l'application ou la non-application de cette disposition de l'article 2 porterait de la façon la plus directe. Il y a de graves conflits ouvriers dans le Nord. Pendant longtemps, ils se sont prolongés parce que l'arbitrage n'a pas été accepté. Grâce à vous, il a été accepté. C'est le soir de l'intervention de M. Mahieu, intervention qui avait produit sur tous les bancs du Sénat un effet que vous n'avez pas oublié, que j'ai pu obtenir et du côté patronal et du côté ouvrier l'adhésion au principe de l'arbitrage et l'accord sur le nom d'un arbitre que j'avais proposé. À présent, le principe de l'arbitrage étant admis, l'assentiment sur la personne de l'arbitre étant obtenu, par quoi sommes-nous arrêtés ? Par le fait que, invoquant la jurisprudence de la Cour de cassation, le patronat entend soustraire à l'arbitrage le cas d'un certain nombre de licenciements individuels…
Alors que ce sont des conflits qui, comme tous les autres cas de litiges entre ouvriers et patrons, doivent, le cas échéant, être résolus par la conciliation et par la sentence d'un arbitre.

Monsieur Desjardins, vous connaissez l'histoire des conflits ouvriers de ce pays, vous savez très bien que si nous en prenions la liste depuis cinquante ans, à commencer par les plus longs et les plus célèbres, comme la grève de Carmaux en 1893, nous constaterions que, dans la moitié des cas, et dans les cas les plus graves, c'est pour des questions de licenciements individuels que les conflits ouvriers ont éclaté dans le pays. Vous savez bien que c'est l'éternel litige, le patron disant : « J'ai renvoyé l'ouvrier pour des fautes professionnelles » ; les ouvriers disant : « Non, on l'a renvoyé parce qu'il était un des chefs de l'organisation syndicale » ; vous savez bien, ce litige, qu'il est éternel dans la vie ouvrière, et que vous entretiendriez sans fin les conflits ouvriers dans ce pays si vous vouliez, a priori, l'excepter des procédures arbitrales. Eh bien, si vous votez l'article 2, ce sont ces conflits-là qui sont réglés tout de suite.

À partir, en effet, du moment où vous dites aux ouvriers : « Plus d'occupations, plus de neutralisations », à partir du moment où vous dites aux patrons : « Plus de congédiements, plus de réembauchages », à partir du moment où vous dites aux uns et aux autres : « tout est remis à l'arbitrage », alors personne n'a plus intérêt à continuer la grève, et la reprise du travail — c'est-à-dire ce que vous souhaitez tous en ce moment — est la solution naturelle et nécessaire.

Je supplie le Sénat de voter ce texte dans ses dispositions essentielles, parce que, de ce vote, dépendra peut-être, à partir de demain, la solution de conflits dont vous savez tous la gravité et dont vous savez quelles peuvent être les répercussions pour la vie économique du pays.

Car enfin, nous délibérons en ce moment sur une loi de conciliation et d'arbitrage. Voilà six mois que nous essayons de concilier et d'arbitrer. Voilà six mois que des centaines et des centaines de conflits ont passé entre nos mains. Vous connaissez ceux qui ont éclaté, mais vous ignorez tous ceux que nous avons pu prévenir. Vous connaissez ceux dont le règlement a rencontré des difficultés, mais vous ne connaissez pas ceux qui ont pu être réglés à l'amiable. Nous avons acquis tout de même une sorte d'expérience professionnelle dans une profession qui n'était certes pas la nôtre ! Je vous le dis très franchement, s'il devait être entendu que l'on excepte de l'arbitrage, par voie directe ou par voie détournée, sous prétexte d'attentat à l'autorité patronale, tous les conflits résultant de congédiements individuels, toute législation de conciliation et d'arbitrage devrait être écartée ; et, pour ma part, j'aimerais mieux y renoncer tout de suite, plutôt que d'entrer dans cette espèce de fiction hypocrite, car, pour la classe ouvrière et pour le patronat à la fois, ce serait cela que nous leur offririons, au lieu d'un remède réel, efficace, à un mal que nous voulons tous guérir.

Voulez-vous que je vous dise, par exemple, comment des questions ont pu se poser dans telle ou telle usine que je pourrais vous désigner ? Voilà une usine qui licencie une portion considérable de son personnel. Elle a des commandes de l'État et les ouvriers viennent dire : « Nous affirmons qu'avec les commandes qui viennent d'être données à cette usine elle pourrait conserver une fraction plus importante de son personnel. » La question a été arbitrée à la satisfaction des ouvriers et des patrons — non pas peut-être à leur entière satisfaction, car, vous le savez bien, un bon arbitrage laisse tout le monde insatisfait ; mais en fait, cette question a été réglée dans des conditions telles que et les ouvriers et les patrons se sont inclinés et que le travail a été repris.
La même chose s'est produite tout récemment encore, il y a quelques jours, dans le conflit des raffineries Lebaudy. Là aussi des questions de personnel, des questions individuelles ont été réglées sur l'arbitrage de M. le contrôleur général Guinand, aujourd'hui Premier Président de la Cour des comptes.

Dans d'autres affaires, des questions plus délicates encore, touchant encore plus à ce que vous appelez la direction de l'entreprise, ont été soulevées. Voilà, par exemple, une usine qui, pour monter une fabrication, a embauché un grand nombre de techniciens et de dessinateurs. Elle entre maintenant dans le stade de la fabrication en série et elle déclare ne pouvoir garder que tel ou tel nombre de ces dessinateurs et techniciens qu'elle a embauchés. Voilà un arbitrage sur la question de savoir quel est le nombre de dessinateurs et de techniciens que les patrons de l'usine peuvent conserver, à partir du moment où ils commencent à fabriquer en série. L'arbitrage a eu lieu et il a abouti.

Je le répète, si vous voulez que les conflits ouvriers ne se perpétuent pas dans ce pays, il faut que vous acceptiez l'idée de renvoyer à la conciliation et à l'arbitrage des conflits comme ceux-là.

C'est au Sénat d'en juger. Mais ce que je lui demande avec instance, ce dont je l'adjure, c'est de ne prendre aucune disposition dont on pourrait, a contrario, tirer cette conclusion que les questions de licenciements individuels ne peuvent pas être soumises à l'arbitrage. Si le texte doit être remanié, j'adjure le Sénat de n'y rien introduire qui puisse avoir cette signification, car vous auriez alors dans ce pays des conflits ouvriers inextricables et insolubles. On entre ou non dans la voie de l'arbitrage. Ce n'est pas moi qui y suis entré, c'est le Sénat, vous le savez bien, et vous vous rappelez dans quelles conditions. Mais si on y entre, il faut y entrer franchement, délibérément, courageusement, et avec la volonté d'aboutir et de réussir.
(…)

Il est possible que, dès à présent — je n'en sais rien, c'est possible — les patrons du Nord, de Lille et de Maubeuge aient signifié à tout leur personnel un certain nombre de formules de licenciement. Peut-être l'ont-ils déjà fait. Peut-être même, allant jusqu'au bout de la théorie de la résolution du contrat de travail par la grève, ont-ils envoyé des significations de ce genre à tout leur personnel. S'ils ne l'ont pas fait hier, qu'est-ce qui les empêchera de le faire demain et ne voyez-vous pas que votre projet de loi va les y inciter ?

Qu'arrivera-t-il ? En vertu de votre texte, tous ces licenciements auront force et vigueur jusqu'à la décision ultérieure de l'arbitre, c'est-à-dire que vous allez prescrire la reprise du travail précisément après cette élimination et ce tri que les patrons de Lille et de Maubeuge veulent en ce moment opérer parmi leur personnel et qu'ils entendent soustraire à l'appréciation de l'arbitre.

Messieurs, de bonne foi, vous croyez que la reprise du travail aura lieu dans des conditions pareilles ? Vous croyez qu'après que 200, 300, 500 ouvriers, considérés par leurs camarades comme leurs chefs et leurs représentants naturels, auront été éliminés par voie de licenciement individuel et exceptés de la reprise collective du travail, cette reprise collective pourra s'opérer ? Qui peut le croire et qui, dans son for intérieur, trouvera le courage de blâmer les ouvriers qui manifesteraient leur solidarité à leurs camarades ainsi atteints et ainsi frappés ?

Messieurs, prenez-y garde, au lieu d'apaiser le conflit, vous allez l'aviver et le prolonger par une disposition comme celle-là.

Le Sénat me permettra-t-il, quelques réflexions d'un caractère un peu plus général. Sans nul doute, dans une partie du patronat français, se révèle en ce moment, non pas seulement un esprit de résistance devant nos efforts de conciliation, mais quelque chose que je trouve plus sérieux et plus grave : la conviction qu'au moment du trouble et de la crise de Juin, des concessions excessives leur ont été arrachées, soit au point de vue des avantages matériels, soit surtout, car pour beaucoup d'entre eux ces avantages matériels ne passent qu'au second plan, soit surtout au point de vue de leur autorité. Et ces concessions, ils jugent le moment opportun pour en reprendre une partie.

Il est hors de doute que nous nous trouvons en présence de cet état d'esprit et que, dans des conflits, dont nous avons eu les uns ou les autres à essayer de procurer la conciliation, nous nous sommes sentis en face de cet état d'esprit. Permettez-moi, messieurs, de vous le dire, je n'ai ni conseil, ni avertissement à donner à une assemblée comme la vôtre, mais j'ai le droit et le devoir de vous parler franchement.
Vous commettriez, je crois, une grande et redoutable erreur si vous permettiez, dans une mesure quelconque, à cette résistance patronale de s'appuyer en quoi que ce soit sur vous, sur ce que l'on peut présumer, soit de vos sentiments à l'égard du Gouvernement, ce qui est peu de chose, soit de votre position vis-à-vis des réformes sociales, ce qui est infiniment plus grave.

Je me permets de le dire au Sénat, un texte comme celui qu'on lui propose serait de nature à éveiller ou à fortifier un tel soupçon contre lequel, j'en suis sûr, il n'est pas un seul d'entre vous qui ne veuille se défendre.

Pour ma part, messieurs, je le dis dès à présent au Sénat, je ne serai pas en état de soutenir devant la Chambre une disposition comme celle-là, parce que je la crois inapplicable et parce que, même, j'en suis convaincu, si elle était appliquée ou si l'on tentait de l'appliquer, elle produirait un effet exactement contraire à celui que vous souhaitez tous avec la même sincérité.

Le Gouvernement, qui vit maintenant depuis un peu plus de six mois, a une tâche assez lourde à remplir. On nous disait hier que les choses n'ont pas beaucoup changé depuis six mois. Si ! messieurs, elles ont changé malgré tout ! Je vous en donnerai la preuve explicite si vous le voulez, en vous faisant le tableau exact de ce qui subsiste actuellement de conflits sociaux et de tous ceux que nous avons résolus, soit par la conciliation, soit même, ce que chacun de vous ignore sans doute, par des mesures de fermeté. En effet, quand nous les prenons, ce sont toujours celles qui sont le plus complaisamment ignorées. Mais la situation a changé, croyez-moi. Laissez-moi vous le dire, si elle n'avait pas changé, si elle était encore aujourd'hui ce qu'elle a été au mois de juin dernier, quand nous avons pris le pouvoir, nous rencontrerions, sans doute, moins de résistances.

Vous trouvez notre œuvre insuffisante ; c'est possible. Mais personne ne peut nier que nous ayons, malgré tout, depuis six mois, à l'intérieur de ce pays, introduit un peu plus de concorde… Comparez la situation d'aujourd'hui à celle que nous avons trouvée quand nous avons pris le pouvoir, M. Sarraut ou moi-même, et voyez s'il y a un changement.

Cet effort-là nous voulons le continuer, et nous vous en demandons les moyens. Nous, responsables de la sécurité de ce pays, déclarons que nous ne pouvons pas l'assurer si vous ne nous donnez pas les moyens d'y maintenir la concorde civique.
Nous vous déclarons — c'est là la raison de ce que vous nous avez tant reproché, de ce que vous appelez notre faiblesse — que laisser se perpétuer les conflits ou les éteindre par l'application de la force, ce sont des moyens différents de ruiner ou d'atteindre la concorde civique, la concorde nationale, et c'est parce que nous avons voulu ramener cette concorde et que nous en avons besoin plus que jamais dans les conditions françaises et dans les conditions européennes de l'heure, c'est pour cela que nous avons agi.

Je vous demande de considérer cela, je vous demande de considérer que la paix intérieure en France est aujourd'hui une des conditions de la paix dans le monde.
Le Sénat, dans sa très grande majorité, je crois, peut-être même dans son unanimité, cela est possible, éprouve de la sympathie et serait prêt peut-être à marquer un assentiment à l'effort que nous avons fait depuis des mois pour préserver la paix de l'Europe. Cet effort est vain, ou du moins compromis, nous en sommes convaincus, si nous ne parvenons pas à maintenir en France tout à la fois l'ordre public et la concorde civique. C'est de cela que nous vous demandons les moyens. Nous n'avons pas d'autres pensées.

Le Sénat nous suspecte de je ne sais quelles intentions partiales. Il pense que, par des procédures de ce genre, nous voulons consolider dans le pays, ou le pouvoir, ou le monopole, de telle ou telle organisation ouvrière. Messieurs, là-dessus, je veux m'expliquer tout de suite. Nous n'avons jamais entendu, soit par le projet de loi que nous vous avons soumis, soit par la demande de pouvoirs que nous vous présentons, installer le monopole en France de l'organisation confédérée. Elle est puissante, elle est l'organisation la plus puissante, elle est l'organisation la plus représentative. C'est un fait, le Conseil national économique composé de patrons et d'ouvriers l'a lui-même reconnu sans discussion. À quoi sert de fermer les yeux devant les faits ?

Je m'adresse à mes amis radicaux de cette Assemblée. N'ai-je pas le droit de rappeler que le Parti Radical participe au même titre que la Confédération Générale du Travail à la formation du Rassemblement Populaire qui a emporté la majorité, qu'on le veuille ou non, aux dernières élections législatives ? N'ai-je pas le droit de leur rappeler que les congrès du Parti Radical, à maintes reprises, et je crois bien encore le congrès de Biarritz, ont adhéré au programme de la Confédération Générale du Travail ? J'ai le droit de rappeler des faits comme ceux-là.

Ce nom de confédération a-t-il donc, je le demande, quelque chose qui brûle les lèvres quand on le prononce ? Et d'ailleurs, messieurs, depuis quelques mois, si je vous rappelais toutes les circonstances où, en présence de tel ou tel conflit délicat, on est venu nous dire, — nos collègues de la Chambre et parfois aussi nos collègues du Sénat — : « Ici ou là, il y a un incident pénible ; ne pouvez-vous pas faire intervenir la Confédération Générale du Travail pour y mettre un terme ? » Combien de fois nous a-t-on demandé cela et combien de fois l'avons-nous obtenu !

Par conséquent, il faut envisager cette question aussi franchement. Il est impossible de faire réussir en France une procédure de conciliation et d'arbitrage, si les organisations ouvrières et patronales ne se sentent pas également intéressées à la faire réussir, si elles ne s'y trouvent pas engagées, si elles ne s'en jugent pas responsables. C'est là l'intention, l'explication véritable des textes que nous vous proposons.

J'ai fait au Sénat un appel plus long et plus complet que celui que je voulais lui adresser. Mais je l'assure qu'il est en présence d'une décision sérieuse. Ni pour vous, ni pour nous, ni pour personne il ne faudrait qu'on eût l'impression qu'une loi de ce genre, dont l'intention ne peut être douteuse, dont les effets sont attendus et réclamés de tous, devient vaine ou inopérante parce que, dans ces va-et-vient interminables entre les deux Assemblées, elle a perdu quelque chose de sa vertu propre, de la confiance qu'elle peut inspirer, ou bien parce que des modifications continuelles de textes auront paralysé d'avance l'application qu'il sera possible d'en faire. Nous ne vous demandons pas autre chose que des moyens d'agir pour créer entre le capital et le travail, dans ce pays, une collaboration active, de façon à recréer une concorde civique, à ranimer une activité de production. C'est cela que nous voulons. Nous avons la chance d'avoir avec nous, dans cet effort, des organisations ouvrières qui, pendant de longues années, ont combattu des mesures comme celle que nous vous proposons. Et vous allez négliger cet avantage ? Vous allez le considérer comme vain ou comme suspect ? Vous allez mettre en doute la bonne foi d'hommes prêts à travailler avec nous dans une œuvre comme celle que je viens de définir ?

Je vous en supplie, ne commettez pas cette faute, elle serait funeste pour la République elle-même !

https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Exercice_du_pouvoir/Partie_II/D%C3%A9cembre_1936

L'ordre lancé par Maurice Thorez, le 11 juin, d'en terminer avec les grèves n'avait été que très incomplètement suivi. Pendant la seconde quinzaine de juin et tout le mois de juillet, les "grèves sur le tas" continuèrent à faire boule de neige. Après l'accalmie du mois d'août, pendant lequel l'application des congés payés provoqua, pour la première fois, la fermeture de nombreuses entreprises, les "occupations" reprirent de plus belle. (...) le ministre de l'Intérieur, le socialiste Salengro, avait juré d'y mettre un terme "par tous les moyens appropriés". (...) Le 7 octobre, Blum passa des gémissements aux actes : deux cent cinquante gardiens de la paix forcèrent la porte de la Chocolaterie des Gourmets, rue Violet, à paris, et, après une dure bagarre, en expulsèrent les "occupants". (...) Au début de juin 1937, la crise financière s'est aggravée (...) ,Blum annonce soudain qu'il démissionne et passe la main au radical Camille Chautemps. (...) Le 2" décembre 1937, à Colombes, la gigantesque usine Goodrich fut occupée par son très nombreux personnel. (...) Le 30, à l'aube, le camarade Max Dormoy, toujours ministre de l'Intérieur, fit encercler l'entreprise par six cents gardes mobiles, avec mission de déloger les grévistes. (...) En fin de journée, quelque trente mille ouvriers, accourus, entouraient le "fort" Goodrich. (...) les sbires de Dormoy durent battre en retraite. Mais les staliniens de l'Union des Syndicats de la région parisienne, Eugène Hénaff en tête, exigèrent, le 9 janvier, le respect d'une sentence arbitrale de compromis, qui équivalait à une capitulation."

Daniel Guérin dans "Le Front Populaire, révolution manquée"

Le front populaire en 1937

https://www.marxists.org/francais/broue/works/1966/01/broue_dorey_frpop_3.htm

La chute du front populaire

https://www.wsws.org/fr/articles/2013/04/blum-a16.html

Les grèves de mai-juin 1936 sont la dernière occasion révolutionnaire pour le prolétariat en France pour casser la dérive vers le fascisme et la guerre

https://enseignants.lumni.fr/fiche-media/00000000881/les-greves-de-mai-juin-1936-en-region-parisienne-et-dans-le-nord.html

Mai-Juin 1936 : de la grève générale à la révolution ou à la guerre

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article525

La trahison de la grève et de la révolution mène au fascisme et à la guerre.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ouvalafrance/ovlf9.htm

Le front populaire a fait passer en quatre ans la classe ouvrière d'une confiance en ses propres forces à une démoralisation profonde et la France d'une majorité de gauche à une majorité profasciste…

Matière et Révolution

Le prolétariat, les paysans, l'armée, les femmes, les jeunes

La contre-révolution stalinienne en Espagne

P. Broué La Révolution Espagnole - 1931-1939 - La "contre-révolution" stalinienne

Moscow Trial (1937)

Sur les causes de la défaite de la révolution espagnole

Léon Trotsky Sur les causes de la défaite de la révolution espagnole

Léon Trotsky La tragédie de l'Espagne

La politique dite de « Front populaire » en France

La politique dite de « Front populaire » en France

LIRE AUSSI :

Ce n'est pas le Front populaire électoral qui vaincra l'extrême droite, le fascisme, la dictature, ni la marche à la guerre, ni les agressions sociales et politiques du capitalisme en plein effondrement !

Ce n'est pas le Front populaire électoral qui vaincra l'extrême droite, le fascisme, ni la marche à la guerre ni les agressions sociales et politiques du capitalisme en plein effondrement !

La terreur contre-révolutionnaire de la bureaucratie stalinienne

La terreur de l'auto-conservation bureaucratique

Le front populaire en France n'a pas combattu contre la montée fasciste

Le front populaire de 1936 en France est né soi-disant pour barrer la route au fascisme mais, une fois au gouvernement, il n'a rien fait de sérieux contre lui et a fini par lui servir de marche-pied…

Luttes de classes en France en 1935, avant le front populaire

Luttes de classes en France en 1935, avant le front populaire

Alfred Rosmer, dans sa préface au Journal d'exil de Trotsky

Journal d'exil de Léon Trotsky séjournant en France

Front Populaire et Comités d'action

Emeute ouvrière en août 1935 à Brest et Toulon

Révolte d'ouvriers agricoles en Martinique en février 1935

Le front populaire de 1936 en France était le pire ennemi de la grève ouvrière de masse contre la misère, le fascisme et la guerre

Le front populaire de 1936 en France était le pire ennemi de la grève ouvrière de masse contre la misère, le fascisme et la guerre

Le front populaire a fait passer en quatre ans la classe ouvrière d'une confiance en ses propres forces à une démoralisation profonde et la France d'une majorité de gauche à une majorité profasciste…

P. Broué

La Révolution Espagnole - 1931-1939

- La "contre-révolution" stalinienne

Léon Trotsky
Sur les causes de la défaite de la révolution espagnole

Léon Trotsky
La tragédie de l'Espagne