Matière et Révolution

Francis Bacon (1561-1626) and the English Revolution (1642-1651 and 1688-1689), two products of the crisis of royalty and the advent of the bourgeoisie

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article8325&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

The English royalty, a beautiful family story ?!!!

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article4313&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

The Economic, Social and Political Revolution in England in 1381

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article5460&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

The Debate on Property during the First English Revolution 1647-1659

https://journals.openedition.org/miranda/9084

The Leveller Revolution

https://archive.org/details/the-leveller-revolution-radical-political-organisation-in-john-rees-0-verso-books-9781784783884-1511

https://archive.org/details/levellermovement0000unse_j2p0/page/n5/mode/2up

La révolution en permanence

Robert Paris — 2025-10-06T22:46:00Z

Franz Mehring
La révolution en permanence

(1er novembre 1905)

Heureux celui qui a pu vivre cette année glorieuse, celle de la Révolution russe, qui ne fera pas moins d'époque dans les livres d'histoire que la Révolution française de 1789. Toutes les révolutions du XIXe siècle n'étaient que les descendantes de cette révolution. , des descendants réels oui, mais aussi des descendants plus faibles, ce qui vaut même pour le mouvement européen de 1848. Aussi puissante qu'elle fût et aussi loin qu'atteignirent ses conséquences indirectes, elle n'entraîna pour le continent européen que les conséquences de 1789, et ses inondations reculèrent du mur de la frontière russe.

Ce qui distingue la grande révolution russe de la grande révolution française, c'est sa direction par un prolétariat conscient. La Bastille fut également prise d'assaut par les ouvriers du faubourg Antoine ; Les ouvriers berlinois remportèrent également la victoire des barricades le 18 mars 1848 contre les gardes prussiens. Mais les héros de ces révolutions étaient aussi leurs victimes ; le lendemain même de la victoire, la bourgeoisie leur a arraché le prix de la victoire. Et c'est là que les révolutions comme celles de 1789 sont finalement mortes ; La contre-révolution a connu une période si facile en 1848 et 1849 parce que les ouvriers étaient fatigués de retirer les châtaignes du feu, pour ensuite être trompés par ceux qui mangeaient les châtaignes, parce que leur conscience de classe n'était pas suffisamment développée pour trouver sa place. chemin entre violence féodale et trahison bourgeoise.

Ce qui fut la faiblesse de la révolution européenne de 1848 est la force de la révolution russe de 1905. Son porteur est un prolétariat qui a compris la « révolution permanente » que la Neue Rheinische Zeitung prêchait dans l'oreille d'un sourd. [1] Avec leur sang coulant à flots sous les fusils et les sabres des acolytes du tsar, les ouvriers russes s'accrochaient à leur objectif avec une force tenace et, avec l'arme puissante de la grève politique de masse, ils ébranlaient le pouvoir du tsar jusqu'à ses fondations. Dans le dernier manifeste du tsar, le despotisme asiatique abdique pour toujours ; En promettant une constitution, il franchit le Rubicon sans retour.

C'est un premier grand succès pour le prolétariat russe, et un plus grand que jamais obtenu par le prolétariat d'aucun autre pays dans un mouvement révolutionnaire. Les assaillants de la Bastille et les combattants des barricades de Berlin étaient également capables d'un sursaut héroïque, mais pas de la lutte inlassable et tenace dont les ouvriers russes ont fait preuve, sans se laisser décourager par tous les échecs actuels. Cependant, leur premier succès leur impose désormais une tâche nouvelle et bien plus grande, celle de persister dans leur ancien esprit combatif même après la victoire. Dans l'histoire de la guerre, l'expérience se répète encore et encore que même les troupes les plus courageuses, après une brillante victoire, sont difficiles à mettre au feu afin de rendre la victoire fructueuse en poursuivant l'ennemi, et plus la victoire est brillante, plus c'est difficile. La nécessité d'un apaisement déclencheur lorsqu'elle est libérée d'une énorme tension est profondément enracinée dans la nature humaine, et c'est précisément sur ce point que la bourgeoisie a continué à spéculer avec le plus grand succès lorsque le prolétariat avait secoué pendant des années les fruits des arbres de la révolution. il.

Un journal bourgeois estime, non sans raison, que le manifeste du tsar est un rappel frappant des promesses faites par Frédéric-Guillaume IV lorsque la révolution a brisé son défi autocratique. En fait, ce sont à peu près les mêmes promesses : l'inviolabilité des personnes, la liberté de conscience, la liberté d'expression, une représentation populaire avec de larges droits électoraux et une participation décisive à la législation. À l'époque comme aujourd'hui, l'opposition bourgeoise savait et sait très bien que lorsqu'un autocrate soumis doit faire de telles concessions, ces belles choses ne flottent pas simplement sur la soupe de la révolution comme des boulettes, mais lui offrent de réelles garanties qu'une autocratie le fait. ... a dû s'humilier à tel point sous la pression de la violence qu'elle ne pourra plus jamais relever la tête avec une puissance auto-agrandissante. Mais ils ont intérêt à minimiser même les acquis de la révolution pour désarmer le prolétariat, à les présenter comme un mirage qui ne peut se réaliser qu'avec la plus grande prudence, à mettre en garde contre les corbeaux audacieux, les fantômes de la nuit, pour ainsi dire, cela pourrait à nouveau effrayer. Ainsi, après chaque victoire révolutionnaire, le cri de la bourgeoisie pour « la paix à tout prix » retentit, apparemment dans l'intérêt de la classe ouvrière, mais en réalité comme résultat du calcul froid et intelligent de la bourgeoisie.

C'est l'heure la plus dangereuse de toute révolution, mais peu importe combien de fois elle a été fatale au prolétariat, cette fois la classe ouvrière russe a brillamment passé l'épreuve en répondant résolument au manifeste du tsar : la révolution en permanence. C'est un grand honneur pour nos frères russes que d'entendre aujourd'hui les journaux bourgeois télégraphier de Saint-Pétersbourg : « Sous l'influence des socialistes, l'ambiance dans la société est devenue nettement moins favorable qu'on aurait pu s'y attendre ce matin. À l'heure actuelle, l'excellente organisation des socialistes est victorieuse de la bourgeoisie. » Les ouvriers russes ne songent pas à désarmer ; Les vainqueurs d'aujourd'hui ne veulent pas devenir les déçus de demain, et c'est précisément le progrès historique mondial que la révolution russe réalise par rapport à ses prédécesseurs.

Les ouvriers russes affirment également qu'aucun miracle ne se produira demain. Il n'est pas en leur pouvoir de sauter les étapes historiques du développement et de créer en un clin d'œil une communauté socialiste à partir de l'État coercitif tsariste. Mais ils peuvent raccourcir et aplanir le chemin de leur lutte d'émancipation s'ils ne sacrifient pas le pouvoir révolutionnaire qu'ils ont conquis aux mirages trompeurs de la bourgeoisie, mais s'ils l'utilisent plutôt encore et encore pour accélérer le processus historique, c'est-à-dire révolutionnaire. développement. Ils peuvent désormais obtenir en quelques mois et semaines ce qui leur coûterait des décennies d'efforts acharnés s'ils laissaient le terrain à la bourgeoisie après avoir remporté la victoire. Ils ne peuvent pas inscrire la dictature du prolétariat dans la nouvelle constitution russe, mais ils peuvent inscrire le suffrage universel, le droit d'association, la journée de travail légale, la liberté illimitée de la presse et de la parole et imposer à la bourgeoisie des garanties pour toutes ces revendications qui sont tout aussi sûrs qu'ils le sont, leurs besoins seront imposés par le tsar. Mais ils ne peuvent y parvenir que s'ils ne déposent pas les armes un instant et ne permettent pas à la bourgeoisie de faire un seul pas en avant sans qu'elle fasse également un pas en avant.

C'est précisément la « révolution permanente » par laquelle la classe ouvrière russe doit répondre aux cris effrayants de la bourgeoisie pour « la paix à tout prix » et, selon toutes les nouvelles jusqu'à présent, elle a déjà répondu. Il est faux de dire que cela redonnerait un nouveau souffle au despotisme qui venait d'être vaincu. Un historien de la grande Révolution française - si nous ne nous trompons pas, c'est Tocqueville - dit à juste titre qu'un régiment qui s'effondre n'est jamais plus faible qu'au moment où il commence à se réformer. Et cela s'applique bien plus qu'à la monarchie décadente en France ou à l'autocratie décadente en Russie. Parce que toute leur machine gouvernementale est pourrie de part en part. Dès qu'elle abdique et abandonne l'apparence de solidité qu'elle avait eu du mal à conserver jusqu'alors, elle se retrouve sans défense face à tout coup puissant. En fait, elle nécessite « la paix à tout prix » si l'on veut la restaurer sur de nouvelles bases. C'est là le sens perfide de ce slogan, qui, espérons-le, a joué pour toujours son rôle fatal.

Les ouvriers russes sont ainsi devenus les combattants des prix du prolétariat européen. Ils ont eu la chance, qu'aucun prolétariat des nations d'Europe occidentale n'a eue, d'entrer dans la révolution avec une expérience accumulée, avec une théorie claire, profonde et large, mais ils ont su s'approprier cette chance. Après des décennies de lutte et de sacrifices d'innombrables héros et héroïnes, la théorie de la révolution prolétarienne est devenue pour eux une seconde nature, et ce qu'ils ont reçu, ils le rendent en abondance. Ils ont fait honte à la pusillanimité qui considérait comme impossible beaucoup de choses qu'ils démontraient possibles ; Les travailleurs européens savent aujourd'hui que les méthodes de combat de l'ancienne révolution ont seulement survécu pour céder la place à de nouvelles méthodes de combat plus pointues dans l'histoire de leur lutte pour l'émancipation. Les étincelles du baptême du feu de la révolution russe sont tombées sur la classe ouvrière de tous les pays européens, et en Autriche, les feux brillants couvent déjà.

Enfin et surtout, les travailleurs allemands sont également impliqués dans la lutte que mènent leurs frères russes ; L'État vassal germano-prussien est si étroitement lié au sort du tsarisme que sa chute aura les effets les plus profonds sur l'empire des Junkers de l'Est de l'Elbe. Peut-être pas pour le moment et peut-être pas toujours de manière destructrice ; Les énormes bouleversements économiques qui résulteront de la Révolution russe peuvent remettre le pouvoir encore plus fermement entre les mains des usuriers du pain. À long terme, cependant, la révolution russe ne peut pas plus se limiter aux frontières russes que la Révolution française n'aurait pu se limiter aux frontières françaises, et personne ne le sait mieux que les classes dirigeantes d'Allemagne.

Nous pouvons être sûrs qu'ils suivront avec la plus grande attention le développement de la révolution russe et saisiront le moment où ils croient pouvoir lui porter un coup dévastateur avec quelques chances de succès. La classe ouvrière allemande doit d'autant moins oublier que la cause de ses frères russes est aussi la leur.

* * *

note

1. Voir Karl Marx : Les luttes de classes en France 1848 à 1850 . Dans : Marx,/Engels : Œuvres, Vol. 7, p.

Le caractère dialectique de la stratégie du prolétariat révolutionnaire

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2025-09-29T22:35:00Z

Le caractère dialectique de la stratégie du prolétariat révolutionnaire

Nous vivons une époque où nombre de leçons tirées dans le passé par les dirigeants révolutionnaires ont été presque effacées, où les mouvements qui se réclament de la révolution prolétarienne communiste ont eux-mêmes volontairement "oublié" la signification de la politique révolutionnaire. La stratégie révolutionnaire fait partie de cet effaçage volontaire et systématique comme on vient de le voir dans les derniers mouvements sociaux dans le monde.

La stratégie dialectique dans les mouvements actuels de la période pré-révolutionnaire, c'est partir d'aspirations revendicatives (apparemment réformistes parfois) pour leur donner un contenu transitoire (transition du capitalisme au socialisme) en constituant les embryons des futurs soviets qui prennent la tête des luttes afin de prendre conscience qu'ils devront prendre la tête de toute la société, C'est affirmer que le but des luttes actuelles est le pouvoir des assemblées et des comités du mouvement qui renverse la dictature des milliardaires et sa fausse démocratie parlementaire, c'est rompre avec les bureaucraties syndicales tout en s'adressant à la base des syndicats et en tentant de les organiser avec nous, dénoncer les forces de répression tout en tentant de s'adresser à la base de la police et de l'organiser avec nous, C'est aussi transformer les luttes nationales en luttes internationales. C'est permettre aux travailleurs et à toutes les couches sociales révoltées de se pénétrer du programme révolutionnaire que des décennies de réformisme ont effacé, dévoyé, trahi.

La dialectique d'un mouvement comme les Gilets jaunes, c'est d'être à la fois légal et illégal, revendicatif et révolutionnaire, économique et politique, s'adressant aux paysans, aux petits patrons, aux petits pêcheurs, aux petits artisans, aux autoentrepreneurs, aux couches moyennes appauvries, tout en ayant un caractère de classe prolétarien, à la fois national et international, des femmes et des hommes, des actifs et des chômeurs, des jeunes et des vieux, n'opposant pas de manière diamétrale ce qui doit se composer, s'unir, se renforcer mutuellement, même s'il s'agit de contraires. Une telle dialectique politique révolutionnaire s'oppose aussi bien aux extrême gauches opportunistes qu'aux courant ultragauches sectaires, autant à la fausse extrême gauche qu'aux gauches communistes, aux ultra défenseurs du parti qu'aux ultra défenseur du spontanéisme. Mais elle s'adresse aussi à leur base militante tout en la critiquant.

Le caractére dialectique de la stratégie du prolétariat résulte directement de la dialectique de la lutte des classes. Mais que signifie ce terme de dialectique et que serait une stratégie récusant la dialectique ? Cela signifierait opposer diamétralement les situations révolutionnaires et contre-révolutionnaires alors qu'elles s'opposent mais se composent et se transforment les unes dans les autres. Cela signifierait les isoler les unes des autres et ignorer qu'on peut se servir des unes contre les autres mais aussi pour susciter, développer, rendre conscientes et faire grandir les autres. La contre-révolution capitaliste s'en sert et le prolétariat a besoin d'une stratégie révolutionnaire pour réaliser ce renversement dialectique. Eh oui ! changer la contre-révolution en révolution, ce n'est pas de la magie mais de la politique révolutionnaire et on appelle cela de la stratégie. Ce n'est ni des manœuvres, ni des magouilles, ni des petits calculs sans fondements, ni des justifications pour soutenir d'autres forces sociales que le prolétariat, ni pour développer d'autres perspectives que celle, socialiste et communiste, de la révolution prolétarienne.

Le caractère dialectique de la lutte de classes est inséparable des révolutions sociales dans lesquelles il ne s'agit pas d'un remplacement des personnels au pouvoir mais d'un changement radical de type d'Etat, le remplacement d'une classe dominante par une autre. Le caractère brutal, discontinu, de ce changement social est le produit de la rupture dialectique.

La lutte des classes entre prolétariat et classe capitaliste a toujours eu un caractère dialectique. Rappelons que la dialectique suppose l'unité dynamique des contraires menant à des sauts dans la progression historique, à des ruptures et à des bonds, à des changements qualitatifs. Le réformisme et l'opportunisme ne peuvent que nier la dialectique, la mépriser ou faire semblant de s'en passer. Les révolutionnaires en font la pierre angulaire de leur politique. Par opposition à la tactique, ils appellent cette politique la stratégie et elle se passe avant et au-dessus de la tactique. La stratégie se base sur des analyses des fondements même de la situation historique.

Le premier pas de cette stratégie découle non seulement de l'expérience actuelle du prolétariat mais aussi d'un élément qui lui est extérieur : l'étude historique et théorique et même la philosophie. C'est un des points du « Que faire » de Lénine le plus souvent oublié sciemment par les extrêmes gauches pseudo révolutionnaires.

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1902/02/19020200.htm

La stratégie se fonde sur l'étude des bases de la situation mondiale, qui ne débute pas par le sort du prolétariat mais par l'appréciation de l'état du système d'exploitation dans ses buts et perspectives pour lui-même.

La stratégie ne commence pas par se demander « à quel stade en est le prolétariat » mais « à quel stade en est le capitalisme ». Certes, le capitalisme ne pourra être renversé et remplacé par le socialisme que par une action consciente et organisée du prolétariat révolutionnaire. Cependant, cela n'est possible que si le système est au bout du rouleau, complètement dépassé historiquement, incapable de fonctionner et pas seulement « en crise ». Il ne faut pas d'abord se demander « est-ce que le prolétariat est prêt pour la révolution et le socialisme ? » mais « est-ce que le capitalisme est mûr pour chuter ».

La dialectique de la stratégie se déploie pleinement quand elle expose comment utiliser toutes les faiblesses du système pour transformer les faiblesses du prolétariat en forces actives, permettant de dissoudre, de casser, de fracturer celles de l'ennemi capitaliste, de lui faire perdre ses moyens étatiques, ses alliés, ses armes de combat.

Une stratégie, c'est une idée théorique cohérente du chemin à parcourir pour que toutes les faiblesses du capitalisme soient changées en forces du prolétariat et que toutes les faiblesses du prolétariat soient activement combatues et réparées. La stratégie est un terme militaire car elle correspond aux questions suivantes :

– Les forces adverses

– Les faiblesses adverses

– Les armes adverses et les moyens de les annihiler

– Les alliés de l'adversaire et les moyens de les gagner ou de les affaiblir

– Les ennemis de l'adversaire et les moyens de les utiliser

– Les craintes de l'adversaire et les moyens de les aiguiser

– Etc, etc…

Vue d'ensemble de la stratégie militaire :

https://www.persee.fr/doc/polit_0032-342x_1962_num_27_5_2331

La stratégie dans le domaine de la guerre des Etats capitalistes est elle-même dialectique comme le rappelle, à sa manière capitaliste, le spécialiste en stratégie militaire américain Edward N. Luttwak dans « Le paradoxe de la stratégie » :

« Si la nature de la stratégie est ce qu'elle est, elle le doit à l'inéluctabilité d'une réaction hostile à toute action entreprise. »

Il expose ce qui en résulte : il n'y a aucune linéarité, les effets ne sont pas proportionnels aux causes et peuvent même être inverses de ceux souhaités, c'est-à-dire favoriser de manière inattendue l'adversaire. Ce n'est pas la même logique linéaire que celle couramment employée dans la vie. Ce n'est pas le bon sens qui prime en stratégie. Il en ressort des paradoxes avec des inversements brutaux de situations. Le positif devient négatif et inversement. La logique linéaire ne doit pas servir ici.

« Il s'agit d'une interaction dynamique des contraires qui conduit du succès à l'échec et de l'échec au succès. »

On voit bien qu'il ne s'agit pas seulement d'une terminologie militaire mais d'une philosophie politique à buts de guerre.

Pour le prolétariat, cela consiste à considérer la lutte comme une guerre entre les classes, guerre dans laquelle la politique (et d'abord la philosophie, la théorie) se transforme en armes.

La première manifestation du caractère dialectique de la lutte des classes (du côté du prolétariat comme du côté de la classe capitaliste) est la présence, souvent manifestée, de paradoxes apparents, en fait des contradictions internes réelles de la situation, que la politique d'un des adversaires peut ou pas exploiter, s'il les comprend et sait en tirer profit. Prenons en quelques exemples historiques connus.

Premier paradoxe. C'est dans le pays capitaliste le plus en retard de l'époque, la France de 1871, et non le plus en avance l'Angleterre, qu'a eu lieu la première expérience de pouvoir aux travailleurs. C'est encore dans le pays capitaliste le plus en retard de l'époque, la Russie de 1917, qu'a eu lieu la seconde. C'est encore dans des pays où le capitalisme était à peine apparu, la Chine de 1925 et l'Espagne de 1936, et pas dans les grands pays capitalistes d'Amérique, de France ou d'Angleterre, que les manifestations de force et de dynamisme des soviets ont été les plus impressionnants.

D'autres paradoxes des situations révolutionnaires frappent. Ce n'est pas dans les pays où le prolétariat était le plus organisé en syndicats et partis ouvriers, Angleterre et Allemagne qu'il a mené les plus grandes luttes.

C'est dans le moment où le prolétariat était le plus désespéré, désorganisé, trompé, frappé à mort, du fait de la guerre, des sacrifices et de la défaite se rajoutant à la misère que les exploités ont manifesté les plus extraordinaires capacités de lutte révolutionnaire, allant jusqu'à l'insurrection, jusqu'à renverser le pouvoir. Et aussi les plus étonnantes capacités d'auto-organisation.

C'est aux pires moments d'offensive contre-révolutionnaire des exploiteurs et de leurs classes dirigeantes que les exploités sont passés à l'offensive révolutionnaire, renversant la situation au moment crucial : la contre-révolution de Kérensky suivie du putsch de Kornilov se transformant en contre-offensive des soviets, bloquant le coup d'état militaire fasciste, puis en révolution d'Octobre 1917, les soviets prenant tout le pouvoir. Là encore, au moment où les travailleurs semblaient le plus déboussolés, désorganisés, démoralisés, quand leurs leaders bolcheviks étaient calomniés, arrêtés, pourchassés et que leurs autres leaders les trahissaient honteusement.

Autre paradoxe dialectique : c'est la guerre révolutionnaire des travailleurs russes et des peuples de l'empire russe révoltés qui a non seulement transformé la guerre impérialiste en lutte internationale pour renverser tous les impérialismes, entrainant notamment la révolution des soviets en Allemagne et, du coup, imposé aux puissances impérialistes d'arrêter la guerre. La seule vraie « guerre pour la paix » n'est pas celle des armées bourgeoises ni des pacifistes mais la lutte révolutionnaire du prolétariat. Ce n'est donc pas le pacifisme bourgeois qui produit la paix, pas plus que ce n'est la lutte de la démocratie bourgeoise qui combat la marche à la dictature, mais la « dictature » du prolétariat qui n'est dictatoriale que contre les exploiteurs et oppresseurs…

Mais ce renversement dialectique de l'Histoire ne s'est pas fait entièrement de manière spontanée. Les travailleurs ont eu besoin pour cela de la dialectique stratégique de Lénine et Trotsky pour transformer la contre-révolution en révolution, le négatif en positif, les dominés en dominants, les battus en vainqueurs.

Ces deux dirigeants étaient, tout comme Marx et Engels, théoriquement préparés à la dialectique historique de la lutte des classes et à la stratégie de guerre du prolétariat dans ces conditions d'exception que sont les situations révolutionnaires, celles où le rapport des forces peut s'inverser en quelques heures et pour quelques jours, celles où un créneau peut s'ouvrir à l'insurrection prolétarienne prenant le pouvoir à des classes possédantes installées au sommet de l'Etat pendant des décennies.

La théorie dialectique de la stratégie, Trotsky la possédait déjà entièrement dès 1905 et l'avait développée par écrit en 1906. Il l'avait appelé la théorie de la révolution permanente. Elle était loin d'être reconnue alors, même des militants les plus révolutionnaires de l'époque, souvent bolcheviques, même de Lénine.

Cette stratégie révolutionnaire a permis, en bloquant les organisations réformistes, opportunistes et nationalistes et en les dénonçant sans se couper des aspirations des travailleurs, sans diviser la lutte, sans isoler les plus radicaux des autres travailleurs, de transformer des revendications, actions et des organisations défensives des travailleurs en revendications, actions et organisations offensives en démontrant que la seule perspective des luttes économiques, politiques et sociales est le pouvoir des conseils ouvriers, la division profonde entre les prolétaires et la petite bourgeoisie, cette dernière visant d'abord à devenir grande et non pas à contester la propriété privée et le fonctionnement du capitalisme, étant transformée par cette politique en une alliance contre la grande bourgeoisie, et, l'oppression nationale, raciale, interethnique ou interreligieuse se transformant en union contre l'Etat oppresseur, enfin, la guerre barbare permettant l'union des prolétaires et de la base des forces armées de l'Etat capitaliste, les soviets de travailleurs appelant les petits soldats à se constituer eux-mêmes en soviets et à refuser d'obéir à leur hiérarchie et s'unissant pour s'opposer à la répression de la révolution puis pour renverser le pouvoir capitaliste. La stratégie de révolution permanente a servi à transformer la lutte des paysans pour la terre en soutien au pouvoir des soviets de travailleurs visant pourtant à la propriété collective, à transformer la lutte sur la question nationale en soutien à la révolution prolétarienne internationale. Elle a ainsi permis que les peuples opprimés de Russie se retrouvent en masse dans l'armée rouge des travailleurs des villes et des campagnes, faisant basculer le rapport de forces contre les armées du tsar, les armées des partis sociaux-démocrates et nationalistes, les armées impérialistes et autres armées bourgeoises des pays voisins.

Ainsi, le prolétariat russe, classe très minoritaire, a pris le pouvoir avec le soutien de la grande majorité du peuple travailleur. Seule la stratégie de révolution permanente est capable de telles prouesses !

Toutes les oppositions diamétrales (démocratie/dictature, prolétaires/petite bourgeoisie, internationalisme/nationalisme, villes/campagnes, démocratie/dictature du prolétariat, communisme/propriété privée, russes/nationalités opprimées, oppositions interreligieuses, etc.) ont été bousculées, renversées même par la dialectique de la révolution. La réaction contre-révolutionnaire a ainsi servi à armer… la révolution, transformant même les victimes des pogromes en l'une des ailes marchantes de la révolution socialiste !

Le prétendu « réalisme » des fausses extrêmes gauches qui oppose diamétralement (et non dialectiquement) offensive et défensive des travailleurs, situations révolutionnaires et situations contre-révolutionnaires, aspirations nationales des peuples opprimés et internationalisme, revendications et luttes défensives et offensives, aspirations réformistes et auto-organisations révolutionnaires est bousculé, dénoncé et renversé.

Certes, ce combat, mené par Marx, Engels, Lénine ou Trotsky, doit à nouveau être mené. Il faut se réapproprier la théorie, se battre contre les nouveaux réformismes, opportunismes et purismes gauchistes et sectaires. Le stalinisme a discrédité la révolution russe aux yeux de bien des travailleurs. Mais personne ne peut dire que le stalinisme est le produit de la politique de révolution permanente tant Staline et ses sbires ont fait d'efforts pour en combattre publiquement la théorie, faisant de la construction prétendument nationale du socialisme l'opposé diamétral de la stratégie révolutionnaire.

Oui, la révolution permanente est aussi la dénonciation permanente du stalinisme et tous ses adeptes en même temps que du réformisme et des faux dirigeants du prolétariat.

Pour conclure : la révolution permanente est notre philosophie permanente de la stratégie révolutionnaire du prolétariat...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8008

Références

La stratégie révolutionnaire du prolétariat selon Marx en 1850 :

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1850/03/18500300.htm

Trotsky en 1906 expose la stratégie d'Octobre 1917 dans « Bilan et perspectives » :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/bilanp/bpsomm.htm

« Lénine expliquait aux amateurs de "problèmes politiques concrets" que notre politique n'est pas de caractère conjoncturel mais principiel ; que la tactique est subordonnée à la stratégie ; que, pour nous, le sens fondamental de chaque campagne politique est de mener les travailleurs des questions particulières aux problèmes généraux, c'est-à-dire de les amener à la compréhension de la société moderne et du caractère de ses forces fondamentales. »

Léon Trotsky dans "Défense du marxisme" dans le paragraphe "contre le pseudo "réalisme" politique"

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/defmarx/dma6.htm

« Le concept de stratégie révolutionnaire ne s'est formé que dans les années de l'après-guerre, sous l'influence initiale, sans doute, de la terminologie militaire. Mais ce n'est pas par hasard qu'il s'est affirmé. Avant la guerre, nous ne parlions que de la tactique du parti prolétarien, et cette conception correspondait exactement aux méthodes parlementaires et syndicales qui prédominaient alors et qui ne dépassaient pas le cadre des revendications et des tâches courantes. La tactique se limite à un système de mesures se rapportant à un problème particulier d'actualité ou à un domaine séparé de la lutte des classes. La stratégie révolutionnaire couvre tout un système combiné d'actions qui, dans leur liaison et leur succession, comme dans leur développement, doivent amener le prolétariat à la conquête du pouvoir.
Il est évident que les principes fondamentaux de la stratégie révolutionnaire ont été formulés depuis que le marxisme a posé devant les partis révolutionnaires le problème de la conquête du pouvoir sur la base de la lutte des classes. Mais la I° Internationale a seulement réussi à formuler ces principes sur le plan théorique et à les contrôler en partie, grâce à l'expérience de différents pays. L'époque de la II° Internationale a fait naître des méthodes et des conceptions telles que, dans leur application, suivant la fameuse expression de Bernstein, " le mouvement est tout, le but final n'est rien ". En d'autres termes, le problème de la stratégie s'est réduit à rien, il a été noyé dans le " mouvement " quotidien avec ses mots d'ordre relevant de la tactique journalière. C'est la III° Internationale seulement qui rétablit les droits de la stratégie révolutionnaire du communisme et lui subordonna entièrement les méthodes de la tactique. »

Léon Trotsky, 1928, L'Internationale communiste après Lénine

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ical/ical222.html

Trotsky en 1928 dans « L'Internationale communiste après Lénine » expose comment le stalinisme rompt complètement avec la stratégie du léninisme :

« Si l'on ne comprend pas de façon large, généralisée, dialectique, que l'époque actuelle est celle des brusques retournements, on ne saurait éduquer vraiment les jeunes partis, diriger judicieusement la stratégie de la lutte des classes, en combiner valablement les procédés tactiques, ni surtout changer d'armes brusquement, audacieusement, résolument, lors de chaque nouvelle situation. Or deux ou trois jours de changement brusque décident parfois du sort de la révolution internationale pour des années. »

« La révolution permanente, au sens que Marx avait attribué à cette conception, signifie une révolution qui ne veut transiger avec aucune forme de domination de classe, qui ne s'arrête pas au stade démocratique mais passe aux mesures socialistes et à la guerre contre la réaction extérieure, une révolution dont chaque étape est contenue en germe dans l'étape précédente, une révolution qui ne finit qu'avec la liquidation totale de la société de classe.
Pour dissiper la confusion créée autour de la théorie de la révolution permanente, il faut distinguer trois catégories d'idées qui s'unissent et se fondent dans cette théorie.
Elle comprend, d'abord, le problème du passage de la révolution démocratique à la révolution socialiste. Et c'est là au fond son origine historique.
L'idée de la révolution permanente fut mise en avant par les grands communistes du milieu du XIX° siècle, Marx et ses disciples, pour faire pièce à l'idéologie bourgeoise qui, comme on le sait, prétend qu'après l'établissement d'un Etat " rationnel " ou démocratique, toutes les questions peuvent être résolues par la voie pacifique de l'évolution et des réformes. Marx ne considérait la révolution bourgeoise de 1848 que comme le prologue immédiat de la révolution prolétarienne, Marx s'était " trompé ". Mais son erreur était une erreur de fait, non une erreur de méthodologie. La révolution de 1848 ne se transforma pas en révolution socialiste. Mais c'est la raison pour laquelle elle n'aboutit pas au triomphe de la démocratie. Quant à la révolution allemande de 1918, elle n'est pas du tout l'achèvement démocratique d'une révolution bourgeoise : c'est une révolution prolétarienne décapitée par la social-démocratie ; plus exactement : c'est une contre-révolution bourgeoise qui, après sa victoire sur le prolétariat, a été obligée de conserver de fallacieuses apparences de démocratie.
D'après le schéma de l'évolution historique élaboré par le " marxisme " vulgaire, chaque société arrive, tôt ou tard, à se donner un régime démocratique ; alors le prolétariat s'organise et fait son éducation socialiste dans cette ambiance favorable. Cependant, en ce qui concerne le passage au socialisme, les réformistes avoués l'envisageaient sous l'aspect de réformes qui donneraient à la démocratie un contenu socialiste (Jaurès) ; les révolutionnaires formels reconnaissaient l'inéluctabilité de la violence révolutionnaire au moment du passage au socialisme (Guesde). Mais les uns et les autres considéraient la démocratie et le socialisme, chez tous les peuples et dans tous les pays, comme deux étapes non seulement distinctes, mais même très écartées l'une de l'autre dans l'évolution sociale. Cette idée était également prédominante chez les marxistes russes qui, en 1905, appartenaient plutôt à l'aile gauche de la II° Internationale. Plekhanov, ce fondateur brillant du marxisme russe, considérait comme folle l'idée de la possibilité d'une dictature prolétarienne dans la Russie contemporaine. Ce point de vue était partagé non seulement par les mencheviks, mais aussi par l'écrasante majorité des dirigeants bolcheviques, en particulier par les dirigeants actuels du parti. Ils étaient alors des démocrates révolutionnaires résolus, mais les problèmes de la révolution socialiste leur semblaient, aussi bien en 1905 qu'à la veille de 1917, le prélude confus d'un avenir encore lointain.
La théorie de la révolution permanente, renaissant en 1905, déclara la guerre à cet ordre d'idées et à ces dispositions d'esprit. Elle démontrait qu'à notre époque l'accomplissement des tâches démocratiques, que se proposent les pays bourgeois arriérés, les mène directement à la dictature du prolétariat, et que celle-ci met les tâches socialistes à l'ordre du jour. Toute l'idée fondamentale de la théorie était là. Tandis que l'opinion traditionnelle estimait que le chemin vers la dictature du prolétariat passe par une longue période de démocratie, la théorie de la révolution permanente proclamait que, pour les pays arriérés, le chemin vers la démocratie passe par la dictature du prolétariat. Par conséquent, la démocratie était considérée non comme une fin en soi qui devait durer des dizaines d'années, mais comme le prologue immédiat de la révolution socialiste, à laquelle la rattachait un lien indissoluble. De cette manière, on rendait permanent le développement révolutionnaire qui allait de la révolution démocratique jusqu'à la transformation socialiste de la société.
Sous son deuxième aspect, la théorie de la révolution permanente caractérise la révolution socialiste elle-même. Pendant une période dont la durée est indéterminée, tous les rapports sociaux se transforment au cours d'une lutte intérieure continuelle. La société ne fait que changer sans cesse de peau. Chaque phase de reconstruction découle directement de la précédente. Les événements qui se déroulent gardent par nécessité un caractère politique, parce qu'ils prennent la forme de chocs entre les différents groupements de la société en transformation. Les explosions de la guerre civile et des guerres extérieures alternent avec les périodes de réformes " pacifiques ". Les bouleversements dans l'économie, la technique, la science, la famille, les mœurs et les coutumes forment, en s'accomplissant, des combinaisons et des rapports réciproques tellement complexes que la société ne peut pas arriver à un état d'équilibre. En cela se révèle le caractère permanent de la révolution socialiste elle-même.
Sous son troisième aspect, la théorie de la révolution permanente envisage le caractère international de la révolution socialiste qui résulte de l'état présent de l'économie et de la structure sociale de l'humanité. L'internationalisme n'est pas un principe abstrait : il ne constitue que le reflet politique et théorique du caractère mondial de l'économie, du développement mondial des forces productives et de l'élan mondial de la lutte de classe, La révolution socialiste commence sui le terrain national, mais elle ne peut en rester là. La révolution prolétarienne ne petit être maintenue dans les cadres nationaux que sous forme de régime provisoire, même si celui-ci dure assez longtemps, comme le démontre l'exemple de l'Union soviétique. Dans le cas où existe une dictature prolétarienne isolée, les contradictions intérieures et extérieures augmentent inévitablement, en même temps que les succès. Si l'Etat prolétarien continuait à rester isolé, il succomberait à la fin, victime de ces contradictions, Son salut réside uniquement dans la victoire du prolétariat des pays avancés. De ce point de vue, la révolution nationale ne constitue pas un but en soi ; elle ne représente qu'un maillon de la chaîne internationale. La révolution internationale, malgré ses reculs et ses reflux provisoires, représente un processus permanent.
La campagne des épigones staliniens est menée, sans arriver cependant à avoir toujours le même degré de netteté, contre les trois aspects de la théorie de la révolution permanente. C'est tout naturel, car il s'agit de trois parties indissolublement liées et formant un tout. Les épigones, par un procédé mécanique, séparent la dictature démocratique de la dictature socialiste, comme ils séparent la révolution socialiste nationale de la révolution internationale. Pour eux, la conquête du pouvoir dans les cadres nationaux représente, au fond, non pas l'acte initial, mais bien l'acte final de la révolution : ensuite s'ouvre la période des réformes qui aboutissent à la société socialiste nationale.
En 1905, ils n'admettaient même pas la possibilité pour le prolétariat russe de conquérir le pouvoir avant le prolétariat de l'Europe occidentale. En 1917 ils prêchaient la révolution démocratique en Russie, comme fin en soi, et repoussaient l'idée de la dictature du prolétariat. En 1925-1927, en Chine, ils s'orientèrent vers une révolution nationale sous la direction de la bourgeoisie. Ils lancèrent ensuite, pour la Chine, le mot d'ordre de la dictature démocratique des ouvriers et des paysans, qu'ils opposèrent à la dictature du prolétariat. Ils proclamèrent qu'il était tout à fait possible de construire dans l'Union soviétique une société socialiste isolée se suffisant à elle-même. La révolution mondiale, cessant d'être une condition indispensable pour le triomphe du socialisme, ne devint plus pour eux qu'une circonstance favorable. Les épigones en arrivèrent à cette rupture profonde avec le marxisme au cours de leur lutte permanente contre la théorie de la révolution permanente.
Cette lutte, commencée par la résurrection artificielle de certains souvenirs historiques et la falsification du lointain passé, conduisit à une révision complète des idées du groupe dirigeant de la révolution. Nous avons déjà expliqué maintes fois que cette révision des valeurs fut provoquée par les nécessités sociales de la bureaucratie soviétique : devenant de plus en plus conservatrice, elle aspirait à un ordre national stable ; elle estimait que la révolution accomplie, lui ayant assuré une situation privilégiée, était suffisante pour la construction pacifique du socialisme, et elle réclamait la consécration de cette thèse. Nous ne reviendrons plus ici sur cette question, niais nous nous bornerons à souligner que la Bureaucratie est parfaitement consciente de la liaison qui existe entre ses positions matérielles et idéologiques et la théorie du socialisme national. C'est précisément aujourd'hui que cela devient très clair bien que ou, peut-être, parce que l'appareil stalinien, assailli par des contradictions qu'il n'avait pas prévues, tourne de plus en plus à gauche et porte des coups sensibles à ses inspirateurs d'hier, appartenant à la droite. Comme on le sait, l'hostilité des bureaucrates envers l'opposition marxiste, à laquelle ils ont pourtant emprunté en hâte ses mots d'ordre et ses arguments, ne faiblit point. Lorsque des oppositionnels, voulant prêter leur appui à la politique de l'industrialisation, soulèvent la question de leur réintégration dans le parti, on leur demande, avant tout, de renier la théorie de la révolution permanente et de reconnaître, même indirectement, la théorie du socialisme dans un seul pays. En cela, la bureaucratie stalinienne trahit le caractère purement tactique de son tournant à gauche, tout en laissant intactes les bases stratégiques de son national-réformisme. L'importance de ce fait est évidente ; en politique, comme dans la guerre la tactique est en fin de compte subordonnée à la stratégie. La question qui nous occupe a, depuis longtemps, dépassé les cadres de la lutte contre le " trotskysme ". S'étendant de plus en plus, elle embrasse maintenant littéralement tous les problèmes de l'idéologie révolutionnaire. Révolution permanente ou Socialisme dans un seul pays, cette alternative embrasse les problèmes intérieurs de l'Union soviétique, les perspectives des révolutions en Orient et, finalement, le sort de toute l'Internationale communiste. »

Introduction à « La révolution permanente » de Trotsky (1929)

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/revperm/rp01.html

Une école de Stratégie révolutionnaire (Trotsky en 1921)

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1921/08/lt19210819b.htm#4

La ligne stratégique de la révolution prolétarienne en Russie, exposée par les trotkistes en 1932

https://www.marxists.org/francais/4int/urss/1932/00/opposition.htm

La pensée stratégique dans le marxisme

https://www.youtube.com/watch?v=w_w50_aIcJo

La révolution permanente, stratégie du prolétariat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique79

Staline contre la révolution permanente de Trotsky

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k4800541c.texteImage

Ceux qui veulent révolutionner la société doivent raisonner dialectiquement

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5643

Lire encore

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6088

La conception de certains groupes d'extrême gauche n'a rien à voir avec ce qui précède. Le lecteur appréciera…

La stratégie révolutionnaire pour le NPA

https://lanticapitaliste.org/actualite/strategie/pour-une-strategie-revolutionnaire-au-21e-siecle

La stratégie pour le groupe Révolution permanente

https://www.revolutionpermanente.fr/Quel-parti-pour-quelle-strategie

La stratégie, chez Lutte ouvrière ? Néant ! Cherchez à « stratégie » dans le moteur de recherche de LO :

https://www.lutte-ouvriere.org/portail/search.html?publication=all&ann%C3%A9e=all&sort=score&q=strat%C3%A9gie

Pour le POI : c'est aussi le néant !

https://partiouvrierindependant-poi.fr/?s=strat%C3%A9gie

Pour la Fraction Etincelle du NPA c'est aussi le néant !

https://www.convergencesrevolutionnaires.org/spip.php?page=recherche&recherche=strat%C3%A9gie

Pour les maoïstes…

https://materialisme-dialectique.com/

Pour WSWS

https://www.wsws.org/fr/articles/2019/01/04/pers-j04.html

Quand Boukharine, devenu porte plume de Staline, prétendait démolir la théorie de la révolution permanente

Robert Paris — 2025-09-04T22:48:00Z

Sur la théorie de la « révolution permanente »
1924

N.I. Boukharine

La question de la révolution permanente résume l'appréciation générale du développement de notre révolution, des rapports entre les principales classes de notre société, des changements survenus dans les rapports de ces classes au cours de la révolution, bref les conclusions que nous devons tirer de l'examen théorique des problèmes de la révolution.

Notre discussion actuelle se distingue de celle de l'année passée en ce qu'elle n'a pas pour objet des questions de détails, mais un problème qui met en cause toute la conception que nous nous faisons de notre révolution.

Nous sommes arrivés à un tournant historique. Il s'agit, de même qu'aux étapes antérieures de notre révolution, d'un revirement dans les rapports entre la classe ouvrière et la paysannerie. La « théorie de la révolution permanente » qui « traite » de cette question, devrait tenir compte des devoirs pratiques résultant pour nous des rapports actuels entre la classe ouvrière et la paysannerie. La discussion théorique actuelle démontre la nécessité de trouver une solution aux nouvelles questions de notre « grande politique », solution qui doit être conforme à l'enseignement de Lénine sur le bloc des ouvriers et paysans.

On sait que la majorité du parti et le camarade Trotsky se trouvèrent souvent en désaccord avant comme après Octobre. Les dernières œuvres du camarade Trotsky et sa lettre publiée avec un commentaire du camarade Olminsky, jettent une lumière crue sur l'essence même de ces désaccords. (Soit dit par parenthèse, je fais abstraction dans cet article de toute sympathie ou antipathie personnelle et ne veux avoir en vue que la politique.)

L'ancienne lettre de Trotsky a fait ressortir la profonde divergence existant entre son point de vue et celui de l'ensemble du parti sur l'appréciation des forces motrices de la révolution russe et des rapports du prolétariat avec la paysannerie. Les erreurs du camarade Trotsky se coordonnent dans sa théorie de la révolution permanente.
Le formalisme logique du trotskisme et la dialectique léniniste

La source des erreurs du camarade Trotsky, erreurs que beaucoup d'entre nous ont également commises, réside dans sa façon formelle et littéraire de traiter les questions de notre vie sociale, contrairement à la vivante méthode dialectique qui caractérise le bolchevisme.

Lénine, analysant des erreurs politiques, remonta toujours à leurs sources directes. Ce n'est pas en vain que pendant le débat de la question syndicale, il consacra des pages entières à la dialectique et que peu de temps avant sa mort, il insistait sur la nécessité d' « enseigner la dialectique ». Maintenant que nous voyons clairement ce qui nous sépare du camarade Trotsky, il n'est pas difficile de constater que toutes les erreurs ont des traits spécifiques. En poussant l'analyse de ces erreurs jusqu'à leurs sources méthodologiques, nous découvrirons aisément la différence fondamentale entre le léninisme et le trotskisme.

En quoi réside la puissance de la dialectique et de la théorie de Lénine ? Quelle est la raison même de la virtuosité géniale avec laquelle Lénine sut trouver le bon chemin à travers toutes les vicissitudes de la révolution ? Lénine avait, par-dessus tout, le don génial d'apercevoir les grandes perspectives historiques qui s'ouvraient devant la classe ouvrière. Usant avec une maîtrise étonnante de la dialectique marxiste, il savait discerner les traits caractéristiques de toute période historique, les passages d'une étape à une autre, il savait surtout découvrir au moment donné le facteur dominant de la situation.

Lénine ne peut être caractérisé de la façon dont nous parlons d'ordinaire des représentants d'un courant du socialisme ou du « socialisme » — entre guillemets. On dit couramment : un « opportuniste », ou un « bon révolutionnaire ». Ces mesures ne peuvent être appliquées à Lénine, qui fut le porteur d'une théorie en laquelle le marxisme atteint à un plus haut degré de développement. Lénine, c'est en lui le caractéristique, sut discerner ce qu'il y avait d'original dans chaque situation et y découvrir avec une incomparable maîtrise le facteur le plus utile à la direction de la révolution. C'est de ce point de vue qu'il faut apprécier l'œuvre de Lénine et la politique de notre parti formé par Lénine. Ce critérium indispensable pour apprécier la politique d'un parti bolchevik ne saurait être appliqué au trotskisme. Trotsky excelle sans doute à établir des perspectives révolutionnaires générales. Les analyses qu'il donne d'une situation concrète, sont supérieures aux conceptions social-démocrates, mais inférieures à celles que nous devons au léninisme.

Si nous essayons d'appliquer la mesure du léninisme au point de vue du camarade Trotsky, si nous lui demandons comment agir à un moment donné, nous constatons que le trotskisme ne peut nous répondre sans faire pratiquement faillite.

Le camarade Trotsky ne possède pas les dons caractéristiques de Lénine, dont nous venons de parler. C'est pourquoi il commet tant d'erreurs dans la pratique. Quelques exemples : on se rappelle la discussion du plan économique. Trotsky recommandait à l'époque, pour surmonter la crise économique, un plan économique plus rationnel. Il fit une série de propositions pratiques dont il considérait l'acceptation comme indispensable au relèvement de notre industrie. Or, les progrès réalisés depuis ne sont pas dûs à l'initiative de Trotsky et au plan qu'il préconisait, mais à la réforme financière et à la politique de la réduction des prix. Les méthodes recommandées par Trotsky, étaient en somme erronées.

Les erreurs du camarade Trotsky et de l'opposition s'expliquent par l'ignorance de ce qu'il y avait de particulier dans la situation, dans laquelle nous nous trouvions à ce moment. La plateforme de l'opposition exprimait des points de vue abstraits, se réduisant, au fond, à la simple constatation qu'un plan rationnel vaut mieux que l'anarchie. On ne peut être plus révolutionnaire. « Vous êtes, s'écrient les défenseurs de cette opinion « prolétarienne », contre le plan ? Mais alors vous êtes contre le socialisme, car l'économie rationnelle est le principe fondamental du socialisme ? » On pourrait croire que les gens qui protestent contre l'admission du « plan », se rendent par là coupables d'une « déviation petite-bourgeoise », tandis que Trotsky, combattant ces éléments petits-bourgeois et contre-révolutionnaires, incarne la « sagesse prolétarienne et socialiste ».

Juger ainsi, serait juger bien superficiellement. Il ne s'agissait pas de savoir si nous préférions le « plan » à l'« anarchie ». Que devions-nous faire pour que notre économie progressât dans la voie du socialisme en dépit de la petite propriété rurale, numériquement très forte, de l'effondrement du papier-monnaie et de la crise de ventes ? C'est là précisément que le camarade Trotsky ne tint pas compte de ce qu'il y avait de particulier dans notre situation. L'attitude qu'il prit dans cette question est celle d'un homme qui, malgré ses protestations, persiste dans son erreur, c'est-à-dire dans sa sous-estimation, de l'économie paysanne. La sous-estimation des forces du marché, l'insuffisante compréhension du système nerveux du marché : la circulation monétaire, la tendance à considérer l'industrie en elle-même, isolée du reste de la vie économique, — toutes ces erreurs du camarade Trotsky se ramènent à la sous-estimation de la paysannerie.

Ce qui caractérisait la situation à cette époque, n'était pas tant la crise de la production, que la crise des échanges entre les villes et les campagnes. Le plus beau « plan » ne nous aurait pas avancé de beaucoup, lorsque nous avions à surmonter d'énormes difficultés créées par l'élévation des prix, la crise de ventes, et la faillite de notre papier-monnaie. Ces traits caractéristiques de la situation, Trotsky les ignorait. — Il ne sut pas non plus discerner le passage d'une étape à une autre. L'économie paysanne telle qu'elle existe chez nous, l'existence de la petite propriété rurale nous obligent à avancer avec précaution, pas à pas, dans la voie qui va de l'économie irrationnelle à l'économie rationnelle.

Pour passer d'une étape à une autre, nous devons prendre des mesures nécessaires. Au moment dont je parle il s'agissait pour nous de nous rapprocher quelque peu de l'économie rationnelle. Le moyen, nous le trouvâmes dans la réforme financière. Trotsky et avec lui toute l'opposition ne reconnurent pas que la réforme financière était précisément le moyen qui nous faciliterait le passage d'une étape à une autre plus proche de l'économie rationnelle. Des camarades de l'opposition restèrent même, après la discussion, sceptiques quant à la réforme financière. Ils en prédirent l'inévitable effondrement ; ils eurent des velléités de défendre la monnaie soviétiste. Leurs sombres prévisions ne se sont pas confirmées. Ici encore, l'opposition nous offrait un schéma abstrait au lieu d'une analyse concrète ; du formalisme au lieu de dialectique, du trotskisme au lieu de léninisme.

Lors de la paix de Brest-Litovsk, je partageai, moi aussi, la grande erreur du camarade Trotsky. Cette erreur avait le même caractère que celle dont nous venons de parler. Quel était le trait dominant de l'époque ? Que le paysan se refusait à se battre. Nous, « Communistes de gauche » — et Trotsky avec nous, — élaborâmes pourtant un « plan », de la plus belle allure : Guerre révolutionnaire !

Trotsky lança, il est vrai, un mot d'ordre intermédiaire : « Ni guerre, ni paix ». Mais il dit en même temps que mieux valait pour la révolution périr par le glaive de l'impérialisme allemand que par les mercantis. Guerre immédiate, guerre héroïque, voilà ce que nous prévoyions dans notre « plan », ne voyant dans nos contradicteurs que des « capitulards ». « Communistes de gauche », comme les camarades qui sympathisaient avec Trotsky, nous étions persuadés que notre parti se transformerait fatalement en un parti petit-bourgeois plutôt paysan. Le camarade Riazanov soutint avec le plus de vigueur ce point de vue. Il quitta même le parti, qui d'après lui, avait perdu sa virginité prolétarienne1.

Trotsky ne se souciait guère de l'état d'esprit des paysans. Il misait uniquement sur l'action du prolétariat de l'Europe occidentale.

« Le groupe auquel j'appartiens, déclarait-il au même congrès, considère que la seule issue de la situation actuelle, c'est d'agir sur le prolétariat allemand dans un sens révolutionnaire... Notre action alors ne subira pas le moindre arrêt... Nous devons appeler l'attention du prolétariat européen et en premier lieu du prolétariat allemand, sur cette tragique situation politique que nous n'avons pas créée, mais qui coïncide avec la situation internationale ; nous devons rendre le parti allemand responsable des conséquences de sa défaillance... Nous ne devons pas signer la paix, à moins que nous ne voulions qu'on y voie une comédie. »

Trotsky n'analysait donc pas bien la situation. Il ne tenait pas compte de ces aspects particuliers ; il ne voyait pas ce qu'il fallait dire pour faciliter le passage d'une étape à une autre, c'est-à-dire dans le cas qui nous occupe, pour passer de la désertion des paysans à la défense révolutionnaire du pays.

Il ne comprenait pas que le moyen le plus efficace pour arriver à la défense révolutionnaire c'était la conclusion de la paix, seul moyen d'organiser une armée nouvelle où entreraient en grand nombre les paysans, animés du désir de défendre les terres expropriées, seul moyen de gagner du temps. Trotsky commettait la même erreur que dans la question du « plan ». Il établissait une bonne perspective révolutionnaire et une brillante « théorie » générale qui ne valaient rien dans la pratique. En appliquant cette théorie on eut obtenu un résultat contraire au résultat cherché.

Telles sont les erreurs typiques du camarade Trotsky. Il faut se les bien rappeler pour comprendre les événements actuels.
L'appréciation générale de notre révolution.

La théorie du camarade Trotsky est dite « théorie de la révolution permanente ». Il s'exprime à ce sujet dans un de ses derniers ou « avant-derniers » ouvrages, en les termes suivants :

« Pour ce qui est de la théorie de la révolution permanente, je ne vois aucune raison de rétracter quoi que ce soit de ce que j'ai écrit sur ce sujet de 1904 à 1906 et plus tard. Je suis toujours d'avis que les idées que je développais alors, sont dans leur ensemble beaucoup plus proches du contenu réel du léninisme que beaucoup de ce qu'écrivaient à cette époque nombre de bolcheviks. L'expression « révolution permanente » est employée par Marx... Révolution permanente veut dire révolution ininterrompue. Quel est le sens politique de cette expression ? Il est que pour nous communistes la révolution ne se termine pas après telle ou telle conquête politique, mais continue à se développer jusqu'à la pleine réalisation du socialisme... Pour la Russie, cette théorie signifiait : ce qu'il nous faut, ce n'est pas la république bourgeoise, ni même la dictature démocratique du prolétariat et de la classe paysanne, mais le gouvernement ouvrier appuyé sur la paysannerie et ouvrant l'ère de la révolution socialiste internationale... De sorte que la « révolution permanente » correspond tout à fait à la ligne stratégique fondamentale du bolchevisme... Mes écrits de cette époque ne contenaient pas la moindre tentative de « sauter par-dessus la paysannerie ». La théorie de la « révolution permanente » conduisait directement au léninisme et en particulier aux thèses d'avril 1917. » (Cours nouveau)

Dans la préface de son livre 1905, Trotsky écrit :

« L'auteur s'est formé sa conception du développement révolutionnaire en Russie, connue sous le nom de théorie de la révolution permanente, dans la période qui va du 22 janvier à la grève générale d'octobre 1905... Ses points de vue ont été pleinement confirmés après douze ans. »

Dans la lettre du camarade Trotsky au camarade Olminsky, nous trouvons ce passage :

« Je suis loin de croire que j'avais tort sur tous les points dans mes discussions avec les bolcheviks... Je suis convaincu que l'appréciation donnée par moi des forces motrices de la révolution a été absolument juste. Maintenant encore, je pourrais sans peine diviser en deux catégories mes articles polémiques écrits autrefois contre les mencheviks et les bolcheviks : les uns sont consacrés à l'analyse des forces intérieures de la révolution et de ses perspectives... les autres à l'appréciation des fractions de la social-démocratie russe, de leurs luttes, etc... Je pourrais encore aujourd'hui publier les articles de la première catégorie sans y rien changer, car ils correspondent tout à fait aux points de vue de notre parti à partir de 1917. »

Le camarade Trotsky affirme donc que :

la théorie de la révolution permanente s'est avérée juste ayant été confirmée par l'expérience ;

la théorie de la révolution permanente est incomparablement plus proche du léninisme que toute autre ;

la théorie de la révolution permanente coïncide entièrement avec la stratégie de notre parti et du bolchevisme depuis 1917 ;

la théorie de la révolution permanente ne se base en aucune façon sur une sous estimation du rôle de la paysannerie ;

la théorie de la révolution permanente donne une appréciation absolument congrue des forces motrices de notre révolution.

Le soin que le camarade Trotsky met à défendre cette théorie explique sa position vis-à-vis du parti.

Pourquoi le camarade Trotsky considère-t-il comme presque nulle toute l'histoire de notre parti avant 1917 ? Parce que le parti n'a adopté d'après lui la « révolution permanente » qu'en 1917.

Bref, le léninisme serait né, comme notre parti, en 1917, le véritable léninisme consistant d'après Trotsky et ses amis en la théorie de la révolution permanente. On comprend maintenant pourquoi le camarade Trotsky se pose en gardien des idées de Lénine. C'est qu'il se soucie peu du bolchevisme historique et n'attribue d'importance qu'au trotskisme étiqueté « léninisme ».

Examinons d'un peu plus près les idées du camarade Trotsky :

La théorie de la révolution permanente remonterait à Marx. La « révolution permanente » conduirait en fin de compte à la victoire du socialisme. La « révolution permanente » serait confirmée par les faits, puisque le prolétariat russe a conquis le pouvoir.

Les bolcheviks auraient, avant 1917, combattu la théorie de la « révolution permanente ». Trotsky en conclut que les bolcheviks ne se sont comportés en bons révolutionnaires qu'à partir de 1917 lorsqu'ils adoptèrent les points de vue du trotskisme.

Nous devons avant tout remarquer que l'essence de la théorie que nous discutons ne consistait pas en la prévision d'une révolution où la classe ouvrière a conquis le pouvoir. En ce sens, la révolution permanente s'est en effet accomplie puisque la classe ouvrière a pris le pouvoir2.

Mais la question n'est pas là. « Révolution permanente » signifie tout autre chose. Staline dans son livre Lénine et le léninisme, cite un passage de Marx qui est décisif à cet égard.

« Tandis que le bureaucrate petit-bourgeois, écrit Marx, veut promptement terminer la révolution, notre devoir à nous consiste à continuer la révolution jusqu'au renversement du pouvoir des classes plus ou moins possédantes, jusqu'à la conquête du pouvoir par le prolétariat. »

Pour Marx, la révolution ininterrompue signifiait que le rapport des forces se modifie constamment au cours de la révolution qui ne cesse d'évoluer d'une étape à une autre. Ainsi : les grands-propriétaires sont renversés. Ils sont remplacés par la bourgeoisie libérale qui à son tour, doit céder la place à la petite-bourgeoisie radicale et la prise du pouvoir par le bloc des paysans pauvres et de la classe ouvrière. Ce gouvernement sera à son tour écarté et remplacé par celui de la classe ouvrière. Ce n'est bien entendu qu'un schéma, mais un schéma juste3.

Le sens de la « révolution permanente » telle qu'elle était formulée par Marx c'est que la théorie marxiste de la révolution tient compte des changements sociaux survenant au cours de la révolution même. Cette théorie exprime le fait que les rapports entre les classes sociales se modifient constamment pendant la révolution.

Au sens marxiste, oui, mais non au sens trotskiste, notre révolution a été permanente. Elle a passé par diverses étapes. En février 1917, le gouvernement des grands-propriétaires fonciers est remplacé par un gouvernement libéral de la bourgeoisie impérialiste. Le fondement du pouvoir des ouvriers et des paysans est posé par les soviets. Le gouvernement libéral est remplacé par un gouvernement de coalition des diverses fractions de la petite-bourgeoisie et de la bourgeoisie libérale. Après la conquête du pouvoir en Octobre les bolcheviks gouvernent avec les socialistes-révolutionnaires de gauche. Survint l'insurrection de ces derniers ; battus par les bolcheviks, ils sont écartés du pouvoir qui reste à notre parti. La révolution, depuis février 1917, a suivi une ligne ascendante, interrompue pour un court laps de temps par les événements de juillet 1917.

Est-ce le sens de la théorie de la révolution permanente telle qu'elle était formulée par Trotsky ? Nous répondons résolument : Non.

Si le camarade Trotsky s'était représenté la marche des événements telle qu'elle devait être, il n'aurait pas lancé en 1905, en collaboration avec Parvus, le mot d'ordre : « A bas le tsar, vive un gouvernement ouvrier ! » Ce mot d'ordre convenait à la dernière étape du processus révolutionnaire, et non point à son début. L'erreur principale de la théorie de la révolution permanente telle que l'entend Trotsky, consiste en ce qu'elle ne tient pas compte des périodes de transition, c'est-à-dire qu'elle néglige de considérer ce qui est à la base même. de la théorie marxiste de la révolution permanente. Les diverses étapes de la révolution où les diverses classes ont à accomplir leurs devoirs exigent de nous des mots d'ordre spéciaux, conformes aux situations données. Trotsky n'a considéré que la dernière étape de la révolution, il a négligé les étapes transitoires. Si le parti l'avait suivi dans cette voie, notre révolution se serait terminée par une défaite. Le camarade Trotsky — est-ce assez singulier ? — a lui-même réfuté sa conception de la révolution permanente, car si nous prenons le début pour la fin, il n'y a plus de processus, plus de périodes de transition, plus de « révolution permanente ».

Trotsky posait le problème d'une façon élémentaire : il ne peut y avoir en Russie, qu'une révolution prolétarienne. (Trotsky niait encore en 1905 la possibilité d'une révolution bourgeoise.) Cette révolution prolétarienne est cependant dans un pays petit-bourgeois tel que la Russie, vouée à un échec, à moins qu'elle ne reçoive l'aide des Etats de l'Europe occidentale où le prolétariat victorieux aurait conquis le pouvoir.

« Sans l'aide directe des Etats européens où le prolétariat exerce le pouvoir, la classe ouvrière russe ne saurait conserver le pouvoir et transformer sa domination passagère en une dictature socialiste durable. On ne saurait en douter un seul moment. » (Bilans et Perspectives de Trotsky.)

Trotsky a commencé par ne pas comprendre les particularités de notre révolution consistant en une combinaison originale de la lutte des paysans contre les propriétaires fonciers et de la révolution prolétarienne. Il n'a pas compris que la première étape de cette révolution consisterait en la destruction de la grande propriété seigneuriale.

Le camarade Trotsky n'a pas « aperçu » les étapes pendant lesquelles la révolution bourgeoise en Russie s'est transformée en une révolution prolétarienne socialiste.

Il n'a pas compris non plus les particularités qui distinguent notre révolution socialiste de celles des autres pays.

Il n'a pas compris non plus les conditions internationales si spéciales qui ont permis à notre révolution socialiste de vaincre, de tenir et de s'affermir même sans l'aide d'aucun Etat prolétarien européen.

Le camarade Trotsky a, comme toujours, apprécié la situation d'une façon schématique : ou révolution bourgeoise, ou révolution prolétarienne ; ou révolution prolétarienne classique, et dans ce cas victoire définitive ; ou révolution prolétarienne mêlée à d'autres facteurs sociaux et dans ce cas défaite inévitable ; ou concours des Etats prolétariens européens, constituant pour nous l'unique moyen de salut, ou perdition.

C'est de toute autre façon que Lénine posait la question : les révolutions bourgeoise et prolétarienne se déclenchent à la fois ; pas d'aide des Etats prolétariens européens, appui néanmoins efficace du prolétariat international, le réveil des colonies et les rivalités aidant notre cause ; pas de révolution prolétarienne classique, et pourtant pas de défaite, etc. La réalité s'est montrée plus forte que le schéma abstrait de la « révolution permanente ».

Les faiblesses de la politique de Trotsky sont dues à son ignorance de la réalité.

Apercevant toutes les étapes et tous les aspects particuliers du processus révolutionnaire, Lénine et notre parti ont toujours su trouver dans une situation donnée le moyen le plus efficace do conduire à la victoire la classe ouvrière et la paysannerie.

Aussi notre parti n'a-t-il aucune raison de préférer la théorie du camarade Trotsky à la théorie de Lénine.
L'appréciation générale des classes au cours de notre révolution

Nous en arrivons aux étapes de notre révolution examinées du point de vue de la lutte de classe et du revirement des rapports entre les classes au cours de la révolution. Nos discussions roulaient surtout sur la question du bloc des ouvriers et paysans, l'alliance entre la classe ouvrière et la paysannerie, l'hégémonie du prolétariat dans cette alliance. Maintenant, huit ans après Octobre 1917, ce problème que Lénine nous a montré le premier, se pose devant nous dans toute son ampleur. Il est devenu l'axe de la théorie et de la pratique du bolchevisme, le problème central de la révolution internationale. La question coloniale, dont dépend le sort du capitalisme, n'est en somme pour nous, bolcheviks, que celle de l'alliance entre le prolétariat industriel européen et américain et la paysannerie des colonies.

Les deux questions ne sont naturellement pas identiques ; il est cependant vrai que la question coloniale est, dans ses bases sociales, une question paysanne. La classe ouvrière, appuyant les soulèvements par lesquels les paysans des colonies sapent la société capitaliste, assure par là même son hégémonie sur le mouvement paysan colonial.

La question des rapports entre le prolétariat et la paysannerie coloniale se posera aussi après la conquête du pouvoir par la classe ouvrière. Le socialisme européen n'a pas reconnu ou a négligé de considérer la portée révolutionnaire du problème colonial. Une partie des socialistes, complices de l'impérialisme, a été hostile au mouvement d'émancipation des colonies. Les autres ont gardé le silence. Lorsque le camarade Trotsky, tout à son idéologie « européenne », faisait ressortir le caractère asiatique et paysan de l'idéologie du prolétariat « arriéré » (il entendait désigner les bolcheviks), il adoptait quelque peu le ton méprisant de la social-démocratie vis-à-vis des questions paysanne et coloniale, quoiqu'il ait personnellement consacré une assez grande attention aux problèmes coloniaux.

L'appréciation « européenne » du rôle des classes explique le point de vue du camarade Trotsky, d'après lequel la révolution russe est vouée à une défaite inévitable, faute de l'appui d'Etats européens où le prolétariat aurait conquis le pouvoir.

D'après le schéma abstrait de Trotsky, toute révolution « non-classique » serait d'avance condamnée. Il entend par révolution prolétarienne classique une révolution dans laquelle le prolétariat constitue la seule classe « populaire ». En d'autres termes : il ne peut y avoir de révolution idéale que dans une société où la paysannerie ne compte pas.

Cette conception ne correspond nullement à la réalité. Du point de vue de l'économie mondiale, le prolétariat proprement dit est une infime minorité de la population. Les plus grands pays se composent de « métropoles » ayant une dense population prolétarienne, et de colossales colonies paysannes. La plus grande partie de l'Empire Français est en Afrique, la plus grande partie de l'Empire Anglais en Asie. Que ferait le prolétariat anglais après sa victoire, sans les sympathies des paysans hindous et égyptiens, sans exercer son hégémonie sur les masses paysannes des colonies ?

Trotsky connaît sans doute l'énorme importance de la question coloniale. Malheureusement sa théorie de la révolution permanente ne donne pas d'appréciation adéquate du rôle des paysans.

Nous savons maintenant, avec une certitude absolue, à quoi nous en tenir sur nos rapports avec les paysans.

Avant la conquête du pouvoir, la classe ouvrière doit s'assurer le concours des paysans dans la lutte contre les capitalistes et les grands-propriétaires.

Après la conquête du pouvoir, le prolétariat doit s'appuyer sur une partie considérable de la paysannerie pour vaincre dans la guerre civile et consolider la dictature prolétarienne.

Et après ? Peut-on seulement considérer la paysannerie comme chair à canon dans la guerre au capital et aux grands-propriétaires ? Non. Après, le prolétariat doit entretenir à tout prix des rapports amicaux avec la paysannerie qui constitue la majorité de la population. Le prolétariat n'a pas le choix. Il doit, en bâtissant le socialisme, se servir de la paysannerie. A cette condition seule, il conservera le pouvoir. Le contester, c'est ignorer les rapports économiques mondiaux et les lois qui les régissent.

Il va sans dire qu'il faut pour diriger la paysannerie, appliquer des méthodes variant avec les circonstances.

Il faut distinguer les transitions, les étapes du processus révolutionnaire. Lénine a écrit à ce propos, pendant la discussion de la question syndicale, les lignes caractéristiques suivantes :

« La dictature du prolétariat est une période de transition. Nous avons à passer par diverses phases : démobilisation de l'armée, fin de la guerre, possibilité d'une trêve pacifique plus durable, possibilité de passer de la guerre au travail. Voilà qui modifie radicalement les rapports de la classe prolétarienne avec la classe paysanne. »

Le camarade Trotsky a montré en affirmant sa théorie de la révolution permanente qu'il n'a compris

ni notre position vis-à-vis de la paysannerie,

ni les méthodes que doit appliquer le prolétariat pour diriger la paysannerie,

ni les diverses phases des rapports entre la classe ouvrière et la paysannerie au cours de notre révolution.

C'est ce qui ressort du passage suivant de la préface de son livre 1905 :

« Pour assurer sa victoire, l'avant-garde prolétarienne doit, dès son avènement au pouvoir, s'attaquer radicalement non seulement à la propriété féodale, mais aussi à la propriété bourgeoise. Il en résultera des conflits non seulement avec tous les groupements de la bourgeoisie, mais aussi avec les larges masses paysannes à l'aide desquelles le prolétariat a conquis le pouvoir. Les contradictions inhérentes à la situation d'un gouvernement ouvrier dans un pays arriéré, où l'écrasante majorité de la population est rurale, ne disparaîtront que par la révolution mondiale. Quand le prolétariat victorieux, obéissant à une nécessité historique, aura dépassé les étroites limites bourgeoises et démocratiques de la révolution russe, il sera obligé de dépasser également les limites nationales de la révolution russe, c'est-à-dire qu'il devra en faire le prélude de la révolution mondiale. »

La dernière affirmation est juste. Mais elle n'est pas l'essentiel pour Trotsky. L'essentiel, c'est, d'après lui, que le prolétariat russe victorieux doit fatalement et inévitablement entrer en conflit avec la paysannerie et que le gouvernement prolétarien succombera dans ce conflit, s'il n'est soutenu par des Etats européens où le prolétariat aura conquis le pouvoir.

On peut constater aisément à l'expérience du mouvement international évoquée, que Trotsky ne donne pas une solution adéquate du problème.

Si le conflit entre le prolétariat et la paysannerie est inévitable, il le sera aussi après la victoire mondiale du prolétariat. La paysannerie constitue l'écrasante majorité des habitants du globe. Si le prolétariat n'avait pas les moyens d'exercer une influence prépondérante sur cette majorité, la révolution internationale succomberait ou devrait être ajournée jusqu'à ce que la majorité des habitants de la planète fût composée d'éléments prolétariens.

L'erreur du camarade Trotsky c'est d'admettre inévitable le conflit entre le prolétariat et la paysannerie. Ce conflit n'est que possible, il ne serait inévitable que si la paysannerie trouvait plus d'avantages au régime capitaliste qu'au régime prolétarien. Il n'y a pas lieu de craindre un conflit entre les deux classes laborieuses si le parti du prolétariat victorieux se préoccupe avant tout de cimenter le bloc des ouvriers et des paysans.

Quelles méthodes devons-nous appliquer pour exercer une influence prépondérante sur la paysannerie ? Lénine a réfuté le point de vue du camarade Trotsky qui croyait que le prolétariat, imitant la bourgeoisie, pourrait dominer la paysannerie à cause du manque de conscience politique et de la passivité de celle-ci. Lénine a insisté sur la nécessité d'intéresser les larges masses paysannes à l'action historique du prolétariat.

Trotsky ne savait pas comment s'y prendre, comment « convaincre, pour parler avec Lénine, des millions et des dizaines de millions de paysans de la nécessité de l'action historique » entreprise par le prolétariat.

Trotsky ne comprit pas en 1905 que la révolution agraire était le devoir essentiel de l'époque. Les mencheviks ne le comprenaient pas non plus et c'est ce qui leur valut les cinglantes critiques de Lénine.

Le camarade Trotsky affirme maintenant encore qu'il apprécia avec justesse les forces motrices de la révolution et ne songea jamais à passer outre la paysannerie et à la sous-estimer. A ce sujet, il écrit, entre autres, ceci :

« Un des arguments favoris de certains milieux consiste à indiquer — indirectement surtout — que je « sous-estime » le rôle de la paysannerie. Mais on chercherait vainement chez mes adversaires une analyse de cette question... On ne saurait découvrir dans mes écrits d'alors la moindre tentative de « passer par-dessus » la paysannerie. » (Cours nouveau)

Comment Lénine appréciait-il dès 1915 le point de vue de Trotsky ?

« La théorie de Trotsky, écrivit-il, emprunte aux bolcheviks l'invitation adressée au prolétariat d'employer résolument les méthodes révolutionnaires pour la conquête du pouvoir ; elle emprunte en même temps aux mencheviks leur « négation » du rôle de la paysannerie. » Il constatait aussi qu'en réalité « Trotsky se rapprochait des travaillistes libéraux russes qui, contestant le rôle de la paysannerie, trahissent leur peu de désir d'éveiller les forces révolutionnaires de la paysannerie ». (A propos des deux lignes de la révolution)

Dans le même article, Lénine donne une brillante analyse des étapes de la révolution. Il montre le prolétariat luttant pour la conquête du pouvoir, pour la république, pour l'expropriation de la grande propriété, afin d'amener la paysannerie à soutenir la révolution et de mettre en œuvre toutes les forces révolutionnaires des masses paysannes d'abord pour libérer la Russie bourgeoise de l'impérialisme féodal et renverser le pouvoir des grands-propriétaires, ensuite pour passer à la révolution sociale qui s'achèvera en alliance avec le prolétariat européen.

Lénine est d'avis que la théorie de Trotsky sous-estime la paysannerie. Nous sommes en présence de deux théories : l'une considère la paysannerie comme alliée, l'autre — comme ennemie ; l'une prétend qu'un conflit grave est inévitable entre le prolétariat et la paysannerie, l'autre dit que nous pouvons, avec une politique circonspecte, éviter ce conflit.

Doutera-t-on, après ces démonstrations, que la théorie de la « révolution permanente » constitue une divergence « permanente » entre le trotskisme et le léninisme ?
Les étapes de notre révolution et la théorie du camarade Trotsky

Passons à l'examen concret des étapes de notre révolution et des points de vue y correspondant de notre parti et du camarade Trotsky.

Commençons par l'analyse des événements de 1905.

Les bolcheviks considéraient lu révolution de l !)05 comme une révolution bourgeoise démocratique ayant pour objectif la subversion des grands propriétaires et de leur gouvernement, l'expropriation de la grandi' propriété nu profit des paysans, l'établissement de la dictature révolutionnaire de la classe ouvrière et de la paysannerie, dictature qui, à ce moment du processus révolutionnaire, ne pouvait encore avoir un caractère socialiste. Trotsky n'était pas d'accord avec nous, il soutenait que le bolchevisme avait des aspects réactionnaires qui se manifestaient par son désir de collaborer avec les paysans.

« On nous propose maintenant, écrit-il dans 1905, de limiter plus encore l'action politique du prolétariat par une « condition », objectivement anti socialiste de collaboration avec les paysans. »

Le camarade Trotsky considérait le bolchevisme comme réactionnaire, précisément parce que le bolchevisme voulait faire participer les paysans au pouvoir aux côtés du prolétariat. Qu'est-ce que le paysan ? C'est un petit propriétaire. Or, la petite propriété est, du point de vue du socialisme, une force réactionnaire. Si, bolcheviks, vous voulez faire participer les paysans au gouvernement, vous faites une politique réactionnaire !

Trotsky affirmait que le bolchevisme, par cette politique réactionnaire, pourrait compromettre la victoire de la classe ouvrière. Dans une note qu'on trouve en bas de page dans la deuxième édition de 1905, il constate aimablement que cette éventualité ne s'est pas produite, puisque « le bolchevisme a sous la direction du camarade Lénine (non toutefois sans lutte intérieure), procédé au printemps 1917, c'est-à-dire avant la conquête du pouvoir, à une révision de ses idées sur cette question extrêmement importante ».

Nous verrons plus tard combien ridicule est l'affirmation que le parti ait, sous la direction de Lénine, modifié au printemps de 1917 son point de vue.

Trotsky reconnaît que le danger auquel devait s'attendre la révolution du côté de la politique paysanne « réactionnaire » du bolchevisme, n'était pas à redouter du vivant de Lénine qui eut « au printemps 1917 » le courage d'apprendre chez Trotsky les procédés à employer dans « la question la plus importante » de la révolution. Maintenant que Lénine est mort, il s'agit de trouver une garantie socialiste contre la « condition anti-socialiste » (la collaboration des paysans) posée par l'ancien bolchevisme. Quelle est cette garantie ? C'est la mobilisation de la jeunesse, le « cours nouveau » contre les « déviations » petites-bourgeoises possibles de la vieille garde bolchevique.

On voit par là que la campagne de l'opposition contre la vieille garde tenait par des liens solides à la « théorie de la révolution permanente ».

Trotsky combattait en 1905 le « moujik » ; il repoussait le mot d'ordre des bolcheviks : « dictature du prolétariat et de la paysannerie ». Avait-il raison ? Nous répondons par ce mot de Lénine :

« La question agraire est maintenant en Russie une question nationale. »

Le devoir du prolétariat consistait alors à amener le paysan à se soulever contre le régime semi-féodal, à l'entraîner à la lutte pour la conquête du sol.

Le camarade Trotsky envisageait la situation d'un point de vue opposé. Il ne comprenait pas les devoirs devant lesquels l'histoire plaçait le parti révolutionnaire. Pourquoi la révolution de 1905 s'est-elle terminée par une défaite ? Faute d'une liaison entre le mouvement ouvrier et le mouvement paysan. La révolution de 1905 avait atteint son point culminant dans les villes en décembre 1905, tandis que son arrière-garde paysanne n'entra en action qu'en 1907, lorsque l'avant-garde ouvrière était déjà écrasée.

Trotsky nous accusait à cette époque de consacrer une trop grande attention aux paysans. Il se trompait doublement. La révolution n'aurait jamais pu vaincre sous sa direction car quoi qu'il en dise, il brûlait l'étape paysanne. Sa politique a été foncièrement fausse, l'appréciation qu'il a donnée des forces de classe en présence, ne correspondait pas à la réalité. De quel droit prétend-il désormais que la théorie de la révolution permanente contenait l'essence même du bolchevisme ?

« L'erreur fondamentale du camarade Trotsky, écrit Lénine au sujet de cette étape de la révolution, c'est de négliger le caractère bourgeois de la révolution ; de ne pas se représenter clairement le passage de cette révolution à la révolution socialiste... Une coalition du prolétariat et de la paysannerie « suppose un état de choses où la paysannerie est dominée par un parti bourgeois ou bien l'existence d'un puissant parti paysan indépendant ». C'est évidemment faux théoriquement et expérimentalement de la révolution russe. Une « coalition de classes » ne dépend pas de l'existence d'un puissant parti ou même de partis en général. Il ne faut pas confondre les classes et les partis... Des expériences de la révolution russe, il ressort qu'une « coalition » entre le prolétariat et la paysannerie s'est réalisée une dizaine ou une centaine de fois sans l'existence d'un puissant parti paysan. »4

Ou, disait Trotsky en 1905, les paysans seront les agents directs de la bourgeoisie, ou ils auront leur propre parti puissant et indépendant.

La conclusion, c'était que la dictature de la classe ouvrière et de la paysannerie était impossible, un conflit des plus graves devant se produire entre la classe ouvrière et la paysannerie. C'était, en somme, la négation de l'hégémonie du prolétariat. Trotsky craignait la paysannerie à une époque où il était nécessaire de faire appel à elle contre les grands propriétaires. Trotsky redoutait la « coalition » de classes, seule capable de garantir la victoire sur le tsarisme !

C'était un point de vue entièrement opposé à celui du bolchevisme. Si le parti prolétarien dirigeant eût adopté ce point de vue, l'effondrement de la révolution en aurait été la conséquence.

Passons à l'examen de l'étape suivante de notre révolution, la révolution de février 1917, sans nous occuper de la période de réaction durant laquelle le camarade Trotsky fit cause commune avec les mencheviks. Comment Lénine, qui se serait rallié à la théorie de la « révolution permanente » en ce qui concerne la question paysanne, apprécia-t-il la révolution de février ? Les thèses de Lénine sur le pouvoir soviétiste que le camarade Trotsky considère comme étant conformes à son esprit à lui, contiennent entre autres le passage suivant :

« Ne serions-nous pas menacés de tomber dans un subjectivisme exagéré et de céder au désir de passer outre la révolution bourgeoise démocratique encore inachevée, puisqu'elle n'a pas satisfait les revendications des paysans, si nous tentions de déclencher immédiatement la révolution socialiste ? Disant : « A bas le tsar, gouvernement ouvrier ! », je m'exposerais à ce danger. »

Lénine montrait le danger d'appliquer en 1917 les mots d'ordre formulés par Trotsky en 1905. Il montrait que la paysannerie n'ayant pas encore terminé la révolution agraire, notre révolution n'était pas entrée dans une phase où le mot d'ordre de dictature prolétarienne pouvait être considérée comme actuel. Le devoir était d'utiliser les forces révolutionnaires de la paysannerie pour préparer la voie à la révolution socialiste. Lénine appréciait dialectiquement la situation. Il constatait que les mots d'ordre bolcheviques de 1905 s'étaient en général révélés justes, mais il insistait aussi sur ce qu'il y avait d'« original » dans la situation nouvelle où la dictature révolutionnaire du prolétariat et de la paysannerie « se réalisait d'une façon tout à fait particulière », puisqu'elle coexistait avec un gouvernement bourgeois.

Faisant ressortir le caractère petit-bourgeois des soviets d'alors, où la majorité se composait de paysans, Lénine recommanda de tourner les obstacles, de régler notre avance d'après les résultats d'un examen approfondi des phases transitoires. Au point de vue économique, Lénine appréciait comme suit la situation :

« La majorité des paysans peut-elle exiger et accomplir la nationalisation du sol ? Oui. Est-ce déjà la révolution sociale ? Non, c'est encore la révolution bourgeoise, puisque la nationalisation du sol n'est pas incompatible avec le capitalisme, bien qu'elle soit un coup sensible porté à la propriété privée. »

« La majorité des paysans russes peut-elle se prononcer pour la fusion des banques et exiger qu'une succursale de la Banque d'Etat soit établie dans chaque localité ? Oui, puisque cette mesure comporte des avantages incontestables. Les partisans mêmes de la défense nationale pourraient l'approuver, cette mesure étant de nature à augmenter les ressources militaires de la Russie. Peut-on arriver sans délai à la fusion des banques ? C'est parfaitement possible. Est-ce une mesure socialiste ? Non, ce n'est pas encore le socialisme. La majorité des paysans peut-elle se déclarer pour la nationalisation de l'industrie sucrière sous le contrôle des ouvriers et des paysans, ainsi que pour la réduction du prix du sucre ? Oui, cette mesure est-elle possible au point de vue économique ? Oui... »5

Voyez comment Lénine traite la question. Il se demande sans cesse ce que dira le « paysan ». Ces citations nous montrent-elles les bolcheviks se plaçant sur le terrain de la « révolution permanente » ? Aucunement. Lénine, discernant bien les diverses étapes de la révolution, établit une liaison entre la classe ouvrière et la masse paysanne. Il ne considère pas les paysans comme étant a priori les ennemis de la classe ouvrière, mais comme des alliés possibles, qui feraient de temps à autre des difficultés à la classe ouvrière, mais que celle-ci doit savoir guider de sorte qu'ils deviennent des combattants d'un appoint décisif dans notre lutte pour l'économie socialiste. Lénine déclarait :

« Je ne dis pas : A bas le tsar, vive le gouvernement ouvrier ! » Je dis : nous avons des soviets petits-bourgeois. Je ne dis pas : le socialisme sur l'heure. Je dis : telle ou telle mesure présentant des avantages pour le paysan et portant en même temps un coup à la propriété privée. »

Le lecteur appréciera cette façon géniale de passer d'une étape à une autre sans méconnaître jamais les aspects particuliers d'une situation donnée, mais y trouvant toujours le facteur utile à l'action de la classe ouvrière.

Dans les événements d'Octobre, il sied avant tout de considérer deux faits : 1) le gouvernement révolutionnaire issu de la victoire fut composé de bolcheviks et de socialistes-révolutionnaires de gauche ; 2) nous adoptâmes et exécutâmes le programme agraire des s.-r. alors que les paysans s'étaient effrayés de l'expropriation des domaines seigneuriaux. Lénine, poursuivant sa politique de collaboration avec les paysans, disait : « Paysans, vous avez élaboré sous la direction des s.-r. un programme excellent. Nous vous aidons à l'exécuter. »

Les s.-r. de gauche étaient encore influents dans les campagnes. Nous les fîmes entrer au gouvernement sans être contredits par le camarade Trotsky qui ne souffla mot du caractère « anti-socialiste » de la collaboration avec les paysans. Par l'adoption du programme des s.-r. de gauche que nous fîmes participer au pouvoir, nous réussîmes à placer des millions de paysans sous la direction du prolétariat.

Une nouvelle phase commença ensuite. La révolution ne s'arrêta pas à l'expropriation de la grande propriété, à laquelle avaient pris part les gros paysans intéressés à détruire la grande propriété féodale. L'étape suivante amena une différenciation de classes dans les campagnes, comportant une aggravation du conflit entre la bourgeoisie rurale et les Comités des Paysans Pauvres. La politique de ces comités provoqua un soulèvement organisé par les s.-r. Les gros paysans et une partie des moyens se séparèrent de nous, tandis que les pauvres et une autre partie des moyens nous appuyaient. La révolution était passée à la classe plus proche du prolétariat.

C'est par étapes successives que nous arrivâmes à la dictature de la classe ouvrière. On voit désormais les divergences théoriques qui nous séparent du camarade Trotsky. Pour lui, le processus révolutionnaire commence par l'établissement de la dictature. Il ne voit pas les diverses étapes par lesquelles la révolution doit passer, et ne tient pas compte du rapport des forces dans les diverses situations données. Il ne reconnaît pas que les mots d'ordre doivent changer avec les événements. « Ce que j'avais prévu, dit-il, est arrivé. J'avais donc raison. » Erreur profonde. Si nous avions établi notre tactique d'après la théorie de Trotsky, nous ne serions pas arrivés à la dictature ouvrière. Nous y avons abouti parce que le parti suivit les directives de Lénine. Et c'est parce que nous sommes décidés à persister dans la voie tracée par Lénine, c'est-à-dire à entraîner la paysannerie à la suite de la classe ouvrière, que nous aboutirons au socialisme.
Aspects particuliers de notre révolution.

Quelles conclusions se dégagent de l'examen de la théorie de Trotsky ?

Les Enseignements d'Octobre du camarade Trotsky contiennent entre autres le passage suivant :

« La révolution de février était une révolution bourgeoise. Mais comme telle, elle venait trop tard, elle ne put se bien installer. Déchirée par des antagonismes qui se manifestèrent subitement par la dualité des pouvoirs (gouvernement provisoire et soviets. La Réd.) elle devait conduire directement à la révolution prolétarienne, ce qui est arrivé, ou faire surgir un gouvernement de l'oligarchie bourgeoise qui aurait rejeté la Russie à une situation semi-coloniale. La période inaugurée par la révolution de février a donc pu être considérée de deux points de vue : comme une période de consolidation et d'aboutissement de la révolution démocratique, ou comme une période de préparation à la révolution prolétarienne. »

Voici par contre comment s'exprimait Lénine sur ce même sujet, dans son discours prononcé à l'occasion du IVe anniversaire de la République des Soviets :

« Les anarchistes et les démocrates petits-bourgeois, c'est-à-dire les mencheviks et les s.-r., représentants russes d'un type socialiste international, ont dit et disent encore bien des sottises sur la corrélation entre la révolution bourgeoise et la révolution socialiste, c'est-à-dire prolétarienne. Nous avons mené à bien la révolution bourgeoise démocratique comme aucun pays ne l'a fait avant nous. Nous avançons sûrement et sans arrêt vers la révolution socialiste. Nous savons qu'elle n'est pas séparée par une muraille chinoise de la révolution bourgeoise démocratique. Nous savons que seule la lutte décidera combien en fin de compte nous pourrons avancer, dans quelle mesure nous pourrons accomplir notre devoir et conserver les fruits de notre victoire... »

Avec quelle précaution Lénine formulait ses idées ! Citons encore un passage de ce discours :

« Aucun Kautsky, Hilferding, Martov, Macdonald, Turatti, aucun des marxistes de l'internationale 2 1/2, n'a pu comprendre cette corrélation entre la révolution bourgeoise démocratique et la révolution prolétarienne socialiste. La première se révèle comme une étape de l'autre. La seconde résoud en passant les problèmes de la première. La lutte, et seule la lutte, décidera dans quelle mesure la seconde révolution réussira à dépasser la première. »

Quelle différence entre les deux formules : Chez Trotsky, il s'agit ou d'une révolution bourgeoise démocratique, ou d'une révolution socialiste. Chez Lénine, la question se pose de façon tout à fait différente. Les deux étapes, celle de la révolution bourgeoise et celle de la révolution prolétarienne, ne sauraient être séparées l'une de l'autre. La particularité de la révolution russe consiste en ce que les deux révolutions coïncident, la seconde surgissant de la première.

Si de tels problèmes pouvaient être résolus par des schémas abstraits, abordés que par des méthodes dialectiques correspondant à la réalité, c'est-à-dire avec la stratégie de Lénine, il ne reste du « plan » habilement échafaudé par Trotsky que des phrases stériles.

C'est en vain que le camarade Trotsky soutiendra n'avoir pas sous-estimé la paysannerie et avoir tenu compte des étapes consécutives du processus révolutionnaire. Il se trompe cruellement, lorsqu'il considère l'établissement de la dictature prolétarienne en Russie comme le résultat de l'adoption par les bolcheviks de sa théorie de la « révolution permanente ». Comme il persiste toujours dans ses erreurs, il n'est que trop naturel que le parti lui réponde à peu près ceci : « Si, posant la question de la révolution permanente, on pose de nouveau dans toute son ampleur celle du rôle des paysans au tournant nouveau que traverse actuellement le pays, si l'on essaie de regrouper le parti et de reformer son idéologie en s'inspirant de la théorie de la révolution permanente, — nous refusons de nous engager dans cette voie. Nous ne songeons pas à renoncer aux nettes conceptions de Lénine. Aussi faut-il que le trotskisme soit idéologiquement liquidé. Le bloc des ouvriers et des paysans est, comme l'enseignait Lénine, la question centrale de notre révolution. C'est ce qu'il ne faut jamais perdre des yeux.

Quelques mots sur l'appréciation générale de notre révolution après la conquête du pouvoir.

Lénine a également traité cette question. On a vu que Trotsky persiste à considérer son appréciation des forces motrices de la révolution, datant de 1905, comme juste. Pourtant s'il était ainsi, notre collaboration avec la paysannerie nous mènerait à la ruine ; nous ne pourrions tenir que si le prolétariat occidental établissait dans l'entretemps sa dictature. Lénine estime que notre devoir est « de vivre en bon accord avec les paysans ». Il nous semble qu'il y a là une divergence théorique profonde entre les deux conceptions. Elle nous fait comprendre l'attitude de l'opposition groupée autour de Trotsky pendant la dernière discussion. L'opposition constatant le ralentissement de la révolution mondiale, en concluait qu'un conflit entre le prolétariat et les paysans était inévitable. Nous n'en sommes nullement convaincus ; au contraire, nous disons avec Lénine qu'une politique prudente maintenant le rôle dirigeant du prolétariat, nous évitera des conflits graves avec les paysans et nous assurera leur collaboration. La situation n'est pas désespérée ; tâchons seulement d'éviter de commettre des gaffes vis-à-vis de la paysannerie.

D'après la conception livresque de la révolution socialiste, celle-ci, victorieuse, échouerait tôt ou tard dans des pays où la majorité de la population se compose de paysans. Cette conception, Lénine l'a combattue de toute son énergie. L'article sur le livre de Soukhanov (Notes sur la Révolution) qu'il écrivit malade et qui est un vrai modèle de dialectique révolutionnaire, contient une critique géniale de cette opinion. Nous ne résistons pas au désir de citer ce passage capital :

« Les social-démocrates se disent toujours marxistes, mais comprennent le marxisme de façon bien pédante. L'essentiel du marxisme, sa dialectique révolutionnaire, ils ne l'ont pas saisi. Ils n'ont pas non plus saisi, ils n'ont pas même aperçu les indications de Marx sur la nécessité de faire preuve dans une situation révolutionnaire de la plus grande souplesse possible... Ils ont vu jusqu'ici que le capitalisme et la démocratie bourgeoise en Europe occidentale se développaient dans un certain sens général, ils ne peuvent se figurer que des exceptions puissent se produire qui, tout en étant insignifiantes au point de vue de l'histoire mondiale, dérogent à ce qu'ils considèrent d'habitude comme la règle générale.

« D'abord il s'agit là d'une révolution consécutive à la première guerre mondiale impérialiste. Cette révolution doit forcément avoir un caractère tout à fait particulier.

« Ensuite l'idée ne leur vient pas que certaines phases du procès général peuvent se présenter sous des aspects spéciaux, soit dans la forme, soit dans l'ordre de la succession.

« Ils ont appris par cœur ce cliché : que les conditions économiques objectives du socialisme n'existent pas chez nous.

« Que faire, si dans une situation particulière la Russie est d'abord entraînée dans la guerre mondiale impérialiste, si les révolutions sur le point d'éclater ou déjà commencées en Orient créent des conditions où nous pouvons établir une liaison entre la « guerre des paysans » et le mouvement ouvrier ?

« Que faire si une situation sans issue, décuplant les forces des ouvriers et des paysans, nous fournit les moyens d'aborder autrement que ce n'est possible dans les pays de l'Europe occidentale l'œuvre de création des conditions fondamentales de la civilisation ? La tendance générale du procès historique mondial en est-elle modifiée ?

« Si le socialisme exige un certain niveau de culture (personne ne saurait dire quel doit être ce niveau de culture) pourquoi ne pourrions-nous pas commencer par créer, après avoir fait triompher la révolution, les conditions préalables à la réalisation de cette culture, afin de rejoindre les autres peuples en nous servant des moyens que nous offre le pouvoir ouvrier et paysan et le régime soviétiste ? »

Cet exposé de Lénine est d'une belle audace. C'est aussi un bel exemple de dialectique révolutionnaire.

La vulgaire conception social démocrate de la révolution socialiste affirme que lia révolution prolétarienne ne saurait tenir que dans des pays industriellement développés où la classe ouvrière est numériquement forte Dans cet article, qui donne en un certain sens la clé de toute sa politique, Lénine déclare celle règle juste en général, mais qu'il serait radicalement faux de la prendre à la lettre dans certaines circonstances. Le langage de Lénine est loin d'être contraire au marxisme. C'est même l'application la plus originelle et la plus parfaite de la dialectique révolutionnaire marxiste.

Tandis que Lénine approfondit ainsi le sens de notre révolution, Trotsky se représente les conditions de la victoire de la révolution prolétarienne comme les écrivains social-démocrates. La Russie a un prolétariat peu nombreux et une industrie faible ; par conséquent, le prolétariat russe ne pourra jouir longtemps des fruits de la victoire. Lénine dit, par contre, que la défaite du prolétariat n'est pas inévitable. Nous n'avons qu'à obtenir et à conserver l'appui des paysans, en développant pas à pas notre industrie. L'alliance avec les paysans nous est indispensable.

Nous avons les banques et le contrôle du crédit. En nous servant des coopératives, nous réussirons en quelques dizaines d'années à transformer l'idéologie des paysans. Il faut s'y prendre avec précaution et une grande patience. Demandez au camarade Trotsky s'il a seulement fait allusion au rôle des coopératives que Lénine, dans ses derniers articles, a toujours mises au premier plan ?

Deux mots sur l'aide du prolétariat de l'Europe occidentale. D'après le camarade Trotsky, nous ne pourrons sortir de l'impasse que grâce à l'aide des Etats d'Europe occidentale où le prolétariat aura conquis le pouvoir. Or, le prolétariat n'a pas encore vaincu en Europe. Mais ne nous prête-t-il pas un concours précieux. Et n'avons-nous pas l'appui d'une autre force : les peuples coloniaux ?

L'erreur du camarade Trotsky est invariablement la même. Il considère les choses d'un point de vue formaliste. Il dit : ou victoire du prolétariat en Europe occidentale, ou fin de la révolution russe ; ou concours des Etats prolétariens d'Europe, ou néant... En réalité les choses se passent tout autrement. Nous avons une série de demi-victoires, plus le mouvement colonial, plus la crise du capitalisme provoquée par la guerre. Le léninisme tient compte de cet aspect particulier de la situation internationale et de la forme sous laquelle se manifeste l'aide prolétarienne internationale, tandis que Trotsky se borne à des schémas trop abstraits et trop étroits pour embrasser la vie mouvante et bigarrée.

Un comité central qui aurait adopté le point de vue de Trotsky sur la question paysanne, aurait mené le pays « aux abîmes » et inauguré une politique corporative demi-menchevique qui se fut appelée : « purement prolétarienne ». Nous aurions perdu contact avec la paysannerie et provoqué un conflit qui aurait pu nous être fatal.

Le camarade Trotsky a récemment exposé de nouveau des idées reflétant une idéologie du trotskisme. Notre parti ne saurait adopter des points de vue qu'il a combattus pendant de longues années. La théorie de la révolution permanente ne nous est pas indifférente. Nous ne cesserons pas de la combattre car nous voulons garder intactes les bases idéologiques et politiques de notre parti. Notre révolution n'est pas encore terminée. Nous ne songeons pas à abdiquer, mais nous aurons tôt ou tard le devoir de confier à de nouvelles générations le sort de la révolution. L'histoire de notre parti n'a pas commencé et ne s'est pas terminée en octobre 1917. Notre parti a encore des dizaines d'années devant lui. Pour former la nouvelle génération qui continuera notre tâche, il faut exposer les « vieux » litiges, parce qu'ils se rapportent directement aux problèmes actuels. C'est pourquoi nous croyons devoir préserver le parti de toutes tentatives de révision du léninisme.

Notes

1 Voici quelques passages essentiels d'un discours du camarade Riazanov prononcé au VIIIe congrès du parti : « J'ai prévu que notre parti prolétarien serait après la conquête du pouvoir placé devant le dilemme de s'appuyer ou sur les masses paysannes, ou sur le prolétariat occidental. Le camarade Lénine et le groupe du parti qui le soutient, ont préféré s'appuyer sur les paysans. J'avais dans notre fraction déjà caractérisé la politique du camarade Lénine. Lénine voulait adopter les idées de Tolstoï à l'époque actuelle. Tolstoï recommandait pour rénover la Russie, de naïves méthodes paysannes. Lénine veut entreprendre la même tâche avec des méthodes paysannes et militaires. Nous voyons maintenant les fruits de cette politique paysanne et militaire ! »

2 Il faut tenir compte ici de la relativité de l'« interruption » de la révolution. Dix ans se sont écoulés après la révolution de 1905 jusqu'au déclenchement de la « deuxième » révolution. Lénine a écrit dans son article intitulé « Deux tendances de la révolution » que le parti révolutionnaire doit avant tout se rendre clairement compte des rapports des classes dans la révolution imminente. Il remarque au sujet de Trotsky que celui-ci « s'acquitte mal de ce devoir, puisqu'il ne fait que répéter sa théorie « originelle » de 1905, sans vouloir même se donner la peine d'examiner pour quelle raison la vie a, pendant dix ans, passé outre cette excellente théorie ». Il y a donc eu une certaine interruption de la révolution « ininterrompue ». Cette interruption et les événements ultérieurs ont infligé un démenti au camarade Trotsky, puisque la paysannerie a pris dans l'histoire une place que la théorie du camarade Trotsky lui refusait.

3 Il convient de remarquer que ce schéma ne saurait être appliqué sans examen des rapports des forces sociales. Le trait caractéristique de la révolution bourgeoise démocratique en Russie consista en ce qu'elle ne put être menée à bonne fin que par une bataille livrée à la bourgeoisie libérale devenue dès avant la victoire sur le tsarisme une force contre-révolutionnaire. L'ignorance de ce fait a conduit les mencheviks à la trahison. Lénine réfutant les mencheviks, fit ressortir que ce schéma ne saurait être appliqué à tous les phénomènes de la vie sociale. On est, quelquefois amené à brûler les étapes, à procéder par bonds. Mais Lénine se défend contre les conclusions que les « lecteurs d'humeur querelleuse » pourraient dégager de là, en feignant de supposer qu'il prêche une tactique d'étapes brûlées sans compte tenu du rapport des forces sociales existantes ». Ce qui importe, c'est de baser nos calculs sur le rapport des forces sociales. Développer sans cesse la révolution, la diriger à travers toutes les vicissitudes en tenant toujours compte du rapport des forces — toute la tactique du léninisme est là.

4 In « Le but de la lutte du prolétariat dans notre révolution » (1909). (Note de la MIA)

5 In « Une question capitale » (1917). (Note de la MIA)

The Permanent Revolution and the September 10th Movement

Alex, Waraa — 2025-09-01T05:18:00Z

The "permanent revolution" is not a propaganda slogan, a radical slogan, nor a discourse intended to incite workers to fight. It is an essential theoretical and practical tool, useful both in imperialist countries and in those oppressed by imperialism, to understand under what conditions the exploited can overthrow the power of their exploiters and by what means. For authentic revolutionaries, it provides an irreplaceable political compass to orient themselves in social and political movements challenging the foundations of society, such as those of the Arab Spring, the Yellow Vests in France, or the upcoming September 10th protests in this country.

Several so-called far-left parties (Workers' Struggle, the New Anticapitalist Party, Permanent Revolution (LO, the NPA-s, RP)) in France usurp the label of "Trotskyism" or pretend to be its successors (some even going so far as to call their group by this name !), while one of their missions is precisely to obscure the meaning of this theory, attached since the 1905 revolution to the name of Trotsky, who had borrowed it from Marx and developed it. Preventing the oppressed from having access to true communist ideas is the underlying reason that pushes the French bourgeoisie and its State to treat these political groups with benevolence, to which it gives disproportionate access to its media, especially during elections and also gives full access to its public aid funds on an equal footing with bourgeois political parties. And it is not making a mistake in acting in this way...

We thus learn that French democracy, which could not tolerate peaceful demonstrations by Yellow Vests in the streets, without its police gouging out their eyes, without threatening their legs, their arms, their heads, their lives, without shooting them, without beating them up, without arresting them, well this false democracy which ruined itself to enrich billionaires, to save them from the general collapse of the capitalist economy, well this democracy in which the president is worse than a king, does not hesitate to allow these so-called "revolutionary parties" to also be helped and financed as long as these parties have no intention of supporting the Yellow Vests and even contribute to slandering them in businesses, in unions, in their political leaflets... And indeed, these parties accuse the Yellow Vests of being bourgeois and petty bourgeois, of risking being manipulated by the extreme right, by anti-Semites, by populists, by conspiracy theorists and so on. pass..

But is a revolutionary movement purely proletarian or purely socialist from the outset ? Precisely, it is the theory of permanent revolution that explains that within a revolutionary movement attacking the imperialist world, the socialist revolution exists and develops within the petty bourgeois revolt and cannot triumph by isolating itself from it, but by giving it other perspectives.

The first (and often last) contact that workers have with these extreme left groups is often an election speech or a speech during days of union (in)action, the activists of these organizations concluding their speeches without any concrete perspective with the word : "revolution !" but without any truly revolutionary program (seizure of the funds of big capital, abolition of the capitalist state, disarmament of the bourgeoisie and arming of the proletariat, construction of soviets and their seizure of power).

The articles in their press endlessly decline this word : "the revolution". Contrary to appearances, these militants turn their backs on Marxism by endlessly repeating this expression, because one of the first theoretical achievements of Marxism, through the revolutions of 1848 in France and Germany, was to definitively distinguish two types of revolution : bourgeois revolutions and proletarian revolutions.

Since 1848, true Marxists have not preached revolution. If they do preach anything, it will be the proletarian revolution. It is the proletarian revolution they are preparing, not the bourgeois revolution. A bourgeois revolution often breaks out spontaneously, as in February 1848 in Paris, February 1917 in Russia, November 1918 in Germany. Only then do revolutionaries enter the scene. The permanent revolution is the entire process that transforms the bourgeois revolution into the proletarian revolution, with the establishment of the dictatorship of the proletariat.

The proletariat is the only class capable of carrying the revolution through to the end. It is the revolutionary class par excellence of our time. The second lie of the pseudo-Trotskyist groups is to rely on "common sense" to denigrate any beginning of a bourgeois revolution like the Yellow Vest movement ; according to them, this movement would be "confused" without the predominance of the proletariat, "the only truly revolutionary class." But as Hegel had already explained, historical development does not follow the same order as a development of formal logic. When "the revolution," that is, the bourgeois revolution, breaks out, the proletariat is not necessarily the most radical, the most numerous, the most revolutionary class immediately. Only the representative of its general historical interests, the Communist Party, is permanently a mobilized vanguard, but on a scale that remains small and of little influence at the beginning of the movement. It is only gradually that the bourgeois revolution transforms into a proletarian revolution, that the proletariat becomes the vanguard of the revolution, like its party. The proletarian revolution is therefore almost always born from a bourgeois revolution. However, February 1917 in Russia was driven in part by Anglo-French imperialism, which understood that the tsarist regime was becoming incapable of waging imperialist war. This "revolution" therefore intermingled ultra-reactionary tendencies (continuation of the imperialist slaughter) and revolutionary ones (land to the peasants, ending the war). Lenin therefore opposed the "defense of the revolution." The only way to "defend" the revolution, from the point of view of the proletariat and the small peasants, was to give it the objective of the dictatorship of the proletariat. Lenin and Trotsky did not "condemn" the February Revolution ; they made it give birth to the October Revolution, by putting into practice the permanent revolution, which Trotsky had had in mind since 1905. Lenin and Trotsky did not denigrate February 1917, because without February 1917, October 1917 would not have existed.

But these pseudo-Marxist groups denigrate the embryo of a bourgeois revolution that is the Yellow Vest type movements, including that of September 10. Because these groups "having understood" Marx, Lenin and Trotsky, they "know" that the revolution must be proletarian. They therefore pose an ultimatum to the workers : "we have explained to you what must be done, we know the experience of February to October 1917, why don't you start with October ? After October 1917, any revolution of the February 1917 type is reactionary."

Of course, these small groups are far from being the perfect party that would endlessly explain the concepts stemming from the October Revolution : LO, the NPAs, RP, never talk about Soviets in France, they never talk about the revolutionary syndicalism of the CGT before 1914, which was one of the currents closest to Lenin and Trotsky. But even a perfect Bolshevik party should not give such an ultimatum to the workers, which in fact consists of ordering them to line up behind "the party." The problem is not that it would be immoral, totalitarian, to propose to the proletariat en bloc to follow the party. The problem is that the real world does not work like that. The working class, to get to October, will probably have to go back to February. The worst thing is that it is of course not February that will be reproduced, but a revolution with surprising, unexpected, unpredictable concrete forms, with deceptive appearances.

These small groups who only think about building their party (not about building their revolutionary program but only about recruiting, developing their influence in the union apparatus), denigrating in the tone of arrogance of semi-cultivated minds the "lack of consciousness" of the workers, only encourage this lack of consciousness by not setting up Soviets, organizations that are the place for raising the level of consciousness of the proletariat, where the propaganda of a communist party can be deployed, necessarily a minority at the beginning of any movement.

The mechanism of permanent revolution consists of defending a transitional program that allows the transformation of the profound and spontaneous demands of the exploited into measures that are part of the proletarian revolution, the only one capable of achieving demands that, at first, appear compatible with the bourgeois regime. But this is a general strategy. The extreme left groups regularly brandish Trotsky's "Transitional Program," but they are careful not to translate it into a concrete situation. For this, attention must be paid to the demands of the workers.

The September 10 movement put forward three slogans : Boycott, disobedience, solidarity. These three slogans are launched against Bayrou's program, which, in the name of the need to repay "the debt," wants to lower wages and increase indirect taxes against workers. But we are precisely on the terrain of the proletarian parties' program ! Just bring out the old programs like that of the POF written by Marx in 1880.

Far-left groups are embarrassed to discuss the fiscal policy that is currently mobilizing the entire country, because their spokespeople have union careers, and union leaderships do not engage in politics, in the sense that they refrain from intervening in budgetary policy, limiting themselves to economic wage demands. However, it was a fiscal issue that caused the Yellow Vest movement to explode ; it is fiscal issues that are at the heart of the "Bayrou Plan." Far-left groups, contrary to appearances, have abandoned politics because it is in the union bureaucracy that they keep their groups alive (N. Arthaud only serves to maintain a collective "ism" that provides cement to local LO union cliques). These groups therefore prohibit their activists from intervening in political issues that concern the working class !

So what should we do for September 10th ? Starting with the general demands that emerged against the Bayrou plan, or the success of the anti-Duplomb petition, is already a starting point. It is by participating in general assemblies, by first listening 10 times more than by speaking, that revolutionaries can "take the pulse" of reality. Concretely implementing the principles of the Transition Program is no easy task. The far-left groups do not want to tackle this task, the most striking manifestation of which is that they do not make their spokesperson wear a yellow vest.

One example among others : propose as a slogan, to the tune of the Marseillaise :

"Against us of the oligarchy, the bloody standard is raised, the bloody standard is raised... To arms, citizens."

This is a reference to the traditions of revolutionary bourgeois democracy. The oligarchy is the billionaire bourgeoisie. We are told that the Yellow Vests have far-right tendencies ; this type of slogan allows us to separate the sans-culotte-leaning "patriots" from the Pétainist patriots.

A slogan of the same type is :

No Bayrou, the State's debt is not the nation's debt !

The workers have a nationality, but no homeland, and this bourgeois state is not theirs, is the principle that is laid down in the background of this slogan.

Another of the tasks of the permanent revolution, relevant today in the September 10 movement, described by Trotsky in 1938, therefore seems to have been described by Trotsky today in relation to our French opportunist extreme left (LO, NPAs, RP) :

"The sectarians are only able to distinguish two colors : white and black. To avoid temptation, they simplify reality. (...)

Unable to gain access to the masses, they readily accuse them of being incapable of rising to revolutionary ideas.

A bridge, in the form of transitional demands, is not at all necessary for these sterile prophets, because they are in no way prepared to cross to the other side. They mark time in place, content to repeat the same empty abstractions. Political events are for them an opportunity to comment, but not to act. Since sectarians, like confusionists and miracle workers of all kinds, receive constant nudges from reality, they live in a state of continual irritation, constantly complain about the "regime" and the "methods," and indulge in petty intrigues. In their own circles, they usually exercise a regime of despotism. The political prostration of sectarianism only complements, like its shadow, the prostration of opportunism, without opening up revolutionary perspectives. In practical politics, sectarians unite at every step with opportunists, especially centrists, to fight against Marxism.

The majority of such sectarian groups and cliques, which feed on crumbs from the table of the Fourth International, lead an "independent" organizational existence, with great pretensions, but without the slightest chance of success. The Bolshevik-Leninists can, without wasting their time, calmly abandon these groups to their fate.

However, sectarian tendencies are also found within our own ranks and exert a disastrous influence on the work of certain sections. This is something that cannot be tolerated for a single day longer. A correct policy on the trade unions is a fundamental condition of membership in the Fourth International. He who neither seeks nor finds the path of the mass movement is not a fighter, but a dead weight for the Party. A program is not created for an editorial office, a reading room, or a discussion club, but for the revolutionary action of millions of men. The cleansing of the ranks of the Fourth International of sectarianism and incorrigible sectarians is the most important condition for revolutionary success.

Movements like the Yellow Vests and September 10th are typical terrain where permanent revolution and a transitional program are to be put to the test. Let us bear in mind Trotsky's words : He who neither seeks nor finds the path of the mass movement is not a fighter, but a dead weight for the Party. A program is not created for an editorial office, a reading room, or a discussion club, but for the revolutionary action of millions of men.

This "permanence" of the revolution does not mean that the violent clash between classes must last forever. It means that the social revolution is constantly deepening, that it is a process that does not last only for the duration of the overthrow of a government, the three days (or a few days) necessary to bring down a dictatorship, to overthrow or dissolve the army and the forces of repression. The revolution is a brutal change but not instantaneous. And first of all because the revolutionary class is not entirely ready in advance to carry out the changes of which it is capable. The bourgeoisie itself was not automatically predisposed to take power. During bourgeois revolutions, such as the bourgeois revolution of the late 1780s and early 1790s, one of the most significant episodes of which dates back to 1789 in France, the course of the latter had a permanent character. This means that it was unable to achieve its potential in one fell swoop, in one insurrection, in one country, through the action of one class, achieving its goals all at once. The revolutionary class itself was unable to achieve awareness of its role and capabilities at the first attempt. The revolutionary thrust was measured by reactions from the old ruling classes that led it to deepen, to become more radical, to rely on more miserable, more violent layers capable of helping it triumph. As a result, the social revolution was unable to stick to its program. If, at the beginning, it would have been ready to compromise with the old ruling classes, to renounce part of its objectives, the harshness of the reaction forced it, or at least its most revolutionary fraction, to push even beyond the objectives of its class.

This is the dynamic nature of revolution. The historical course is not predetermined. Classes do not know in advance how far they are capable of going, or even how far they would have wanted to go. It is events that decide the course of history. Revolution arises from the need for confrontation to measure the balance of power in a new social and political situation. The struggle builds new relationships and sets a different course each time in the wake of history.

The notion of permanent revolution therefore combats, first of all, the fixed image of revolutions, an anti-Marxist image according to which there are only two classes, one revolutionary, the other reactionary, only two programs : that of the revolutionary class and that of the ruling class. These are not only outrageous simplifications very far from the Marxist point of view. They are also conceptions which in no way allow us to understand a revolution and, as a result, which diametrically oppose phases of the same revolution, phases which oppose each other dialectically, that is to say by interweaving one into the other.

The formal, non-dialectical conception of history diametrically opposes bourgeois revolution and proletarian revolution, whereas history combines the two. Of course, the proletariat has objectives that are in contradiction with the interests of the bourgeoisie. However, when the bourgeoisie has not been able to carry out its own tasks, it is the proletariat that will take charge, upon coming to power, of carrying them out. However, even if none of the truly socialist tasks is yet mature, even if the proletarian revolution can, for the time being, only carry out bourgeois tasks or tasks compatible with the bourgeoisie (agrarian reform, bourgeois democracy, statism, national development, monopoly of foreign trade, control over the private economy, etc.), the nature of power is not bourgeois but socialist. As long as society is backward and has feudal survivals, it would still be, according to the "stage-based" theses, the so-called democratic bourgeoisie that would be the logical leader of the struggle. They oppose on the one hand the proletarian revolution aiming at socialist and communist tasks, and on the other the bourgeois revolution that can only pose bourgeois-democratic tasks : the establishment of a legal regime more or less based on a kind of democracy, agrarian reform, a certain national economic control making itself independent of the control of the old ruling classes or of neighboring countries. There is a real opposition : that between the perspectives of the two fundamental classes : bourgeoisie and proletariat. This does not mean that there is a hermetic barrier between the proletarian revolution and the bourgeois revolution. The proletarian revolution often first poses democratic questions, which were traditionally attributed to the bourgeois revolution, and which it proves incapable, or fearful, of realizing. This does not mean that bourgeois tasks have changed their social character in themselves. It is the proletarians who change the character of the tasks they perform, when it comes to bourgeois tasks, because of the role they play in society and the prospects their intervention represents.

It is the revolutionary program that is first implied by the question of permanent revolution. It is a matter of making conscious the connection between democratic demands and the social question as posed by the revolutionary proletariat. This connection must be highlighted by the program whether it is an imperialist country, a developed country, or a poor country with more or less marked feudal remains. In all these cases, the program will take a different turn, and yet it will be essential to emphasize, in all these cases, the permanent character of the revolution.

Yes, the Yellow Vest movement of September 10th could be the beginning of a social revolution that will deepen constantly and lead to the fall of capitalist power because the possessing classes are on the brink of collapse, the State is ruined, it can no longer camouflage the inexorable fall of the system, all the exploited and oppressed social classes can no longer take it, the political system itself is at the end of its rope.

La révolution française de 1789 est connue. Celle de 1792 l'est beaucoup moins…

Robert Paris — 2025-05-21T22:18:00Z

La révolution française de 1789 est connue. Celle de 1792 l'est beaucoup moins…

A l'exemple de Paris, des communes se constituèrent à travers toute la France. Et, tout naturellement, ces milliers de pouvoirs locaux éprouvèrent le besoin de se fédérer autour de la Commune parisienne, affirmant ainsi que la souveraineté populaire résidait originairement en eux et non dans l'assemblée parlementaire bourgeoise. Cette dernière en avait pris ombrage, elle avait canalisé le mouvement, et la Fête de la fédération, dérivée au profit du pouvoir central et du roi lui-même. Mais le principe fédératif restait ancré au cœur du peuple et, de la caricature allait surgir, à nouveau, l'image authentique. Les fédérés, venus assister à la fête de la Fédération du 14 juillet 1792, s'unirent spontanément aux sans-culottes des sections parisiennes pour renverser la royauté.

Face à l'assemblée législative bourgeoise, en dehors même de la Commune légale, un pouvoir insurrectionnel se constitua. Deux forces l'animaient simultanément : d'une part, le comité d'action des fédérés présents à Paris et qui représentaient symboliquement les 44.000 communes de France. Et ce pouvoir, bien qu'il comptât dans ses rangs des bourgeois avancés, prit pour emblème l'ancien drapeau de la loi martiale, tout sanglant du sang du peuple, le drapeau rouge, comme s'il voulait signifier aux générations futures qu'avec cet étendard s'affirmait une nouvelle forme de démocratie.

Le 10 août 1792, l'assemblée des sections se substitua à la Commune légale et se constitua en Commune révolutionnaire qui se présenta face à l'assemblée parlementaire bourgeoise comme l'organe de la volonté populaire. Par-dessus les têtes de la Convention, elle adressait, le 3 septembre, un appel à toute la France par lequel elle cherchait « à susciter une immense fédération de communes révolutionnaires, agissant sur le modèle de celle de Paris ».

Mais le nouveau pouvoir se laissa prendre, presque en même temps, au piège que lui tendit la démocratie bourgeoise. Il se démit, il accepta que la souveraineté du peuple fût à nouveau escamotée au profit d'une assemblée parlementaire, composée presque uniquement de notables bourgeois. Elue dans des assemblées primaires où la bourgeoisie, sous le couvert du suffrage universel réussit à faire prévaloir son influence, la Convention reflétait l'état d'esprit, en septembre 1792, des couches de la population les plus arriérées, les plus dépendantes ; elle ne traduisait ni l'évolution foudroyante de l'opinion populaire, et même bourgeoise, de 1792 à 1793, ni les aspirations de l'aile la plus active, la plus avancée, la plus consciente de la population, qu'avait incarnée la Commune insurrectionnelle de Paris.

Les sans-culottes ne tardèrent pas à s'apercevoir que la Convention n'était pas, comme elle le prétendait, l'expression de leurs volontés. Aussi malgré le prestige dont on la para à leurs yeux, conservèrent-ils toujours de la défiance à son égard et exercèrent-ils leur souveraineté ailleurs, là où ils étaient rassemblés, c'est-à-dire dans leurs sections, dans leurs communes, dans leurs sociétés populaires. Et, pour coordonner l'action de toutes ces parcelles de souveraineté disséminées, ils eurent tout naturellement la velléité de fédérer, autour de la Commune parisienne, les 44.000 communes de France : l'avant-garde populaire se trouvant surtout concentrée dans la capitale, siège en même temps de l'assemblée parlementaire bourgeoise, la Commune parisienne devenait l'incarnation, la tête effective du nouveau pouvoir dressé face à la légalité bourgeoise, face au pouvoir centralisé de la Convention et du Comité de Salut public.

La Commune insurrectionnelle de Paris, celle de la Révolution française en 1792-1793

Quel est le plus haut sommet de la Révolution française ? C'est la « Commune insurrectionnelle » de Paris !!!

Dans la nuit du 9 au 10 août 1792, sous la menace du danger extérieur (le manifeste de Brunswick de l'armée de la noblesse française unie aux armées féodales européennes vient d'être publié et il affirme la lutte à mort contre le peuple français révolté) et la crainte d'une trahison de Louis XVI, 28 sections sur 48 nomment des commissaires à pouvoirs illimités. La Commune de Paris est supprimée ; Mandat, le commandant de la garde nationale de Paris, est assassiné et remplacé par Santerre. La commune insurrectionnelle qui prend sa place élit comme premier président Huguenin. Par la suite, elle est dirigée par Jérôme Pétion, Pierre Louis Manuel et son substitut Danton.

Le 10 août et les jours suivants, les sections qui n'avaient pas élu de commissaires rejoignent les 28 premières sections. Le 11, la section de la place Vendôme, qui se rebaptise section des piques, élit Robespierre comme représentant. À ce moment-là, 52 commissaires désignés avec la participation des citoyens forment le Conseil général de la Commune. Le 21 août, le Conseil général de la Commune obtient que le département de Paris soit dissous : ainsi, la Commune prenait sa place, cumulant les pouvoirs communal et départemental. Les rivalités entre l'Assemblée législative finissante et la Commune durent jusqu'à la fin du mois d'août. La Commune fait pression pour accélérer les procès des coupables du massacre du 10 août, et finit par obtenir le 17 août la création d'un tribunal extraordinaire élu par les sections. L'Assemblée décide de frapper en décrétant le renouvellement du Conseil général de la Commune ; mais celui-ci refuse, et fait annuler le décret. L'Assemblée se contente de faire élire six représentants par chaque section pour compléter le Conseil.

Le 2 septembre, la Commune décrète de faire tirer le canon d'alarme, sonner le tocsin et battre la générale : c'est le début des massacres de Septembre. Elle envoie des représentants inspecter les prisons, tenter de modérer les massacres, mais globalement son action est peu décisive.

À partir de septembre 1792, le club des Jacobins s'ouvrit aux citoyens les plus pauvres : il devint dès lors le plus important des lieux de réunion pour les sans-culottes.

Ceux-ci manifestaient leurs revendications par des pétitions des sections présentées aux assemblées (Législative, puis Convention) par des délégués ; il y eut ainsi une succession de pétitions réclamant l'arrestation des chefs girondins avant l'insurrection du 31 mai au 2 juin. L'insurrection, la « journée », était le second moyen d'action. La violence armée fut un recours fréquent du 10 août 1792 aux vaines émeutes de germinal et prairial an III. Les émeutiers, appuyés par les canons de la garde nationale à laquelle ils appartenaient, venaient montrer leur force menaçante pour obtenir gain de cause. De leur détermination et de la capacité de résistance du pouvoir politique dépendait évidemment le succès de la tentative : réel le 10 août ou le 2 juin, il fut nul durant la période de la Convention thermidorienne.

Avec la mise en place, en 1792 et 1793, des comités de surveillance, les sans-culottes eurent un troisième moyen de pression sur la politique : la police et les tribunaux reçurent par milliers les dénonciations des traîtres et conspirateurs supposés. Pour l'efficacité de la Terreur, la surveillance révolutionnaire exercée par les sans-culottes était indispensable. Celle-ci abolie par la Convention thermidorienne, vint le moment où les sans-culottes, privés du club des Jacobins, désarmés, fichés et suivis par une police remarquablement infiltrée, durent abandonner leur pouvoir de pression. La République ne serait plus ni sauvée ni dirigée par leur colère, mais par les militaires.

Les 48 sections de Paris qui, dans le cadre de la Commune, constituèrent les foyers mêmes du nouveau pouvoir populaire, avaient une origine beaucoup plus récente. A l'occasion de l'élection en deux degrés aux Etats-généraux, le ministre de le Louis XVI, Necker, avait découpé Paris en 60 districts (…) Cette opération avait pour but d'affaiblir, en le divisant, l'esprit révolutionnaire de la capitale. (…) Au lendemain du 14 juillet, la subdivision de Paris en 60 bureaux de vote qui, à l'origine devaient se réunir une seule et unique fois, fut rendue permanente. Plus tard, ceux-ci furent remplacés par 48 sections. A la veille du 10 août 1792, les sections arrachèrent à l'Assemblée le droit de se réunir en permanence ; et après le 10 août non plus seulement ceux qui payaient le « cens » mais tous les citoyens y furent admis. (…) Nous voyons les premiers symptômes de dualité de pouvoirs dès juillet 1789. A l'orée de la Révolution, il y a dualité de pouvoirs non seulement entre le roi et l'Assemblée nationale, mais déjà entre l'Assemblée nationale, interprète des volontés de la haute bourgeoisie, et la Commune de Paris, cette dernière s'appuyant sur les couches inférieures du tiers état de la capitale. (…) La dualité de pouvoirs se manifesta d'une façon beaucoup plus accusée à l'occasion de l'insurrection du 10 août 1792. Dès la seconde quinzaine de juillet, les sections avaient nommé des délégués qui s'étaient réunis à l'Hôtel de Ville. (…) Le 10 août, l'assemblée des sections se substitua à la Commune légale et se constitua en Commune révolutionnaire. Celle-ci se présenta face à l'Assemblée bourgeoise comme l'organe de la volonté populaire. (…) Mais la dualité de pouvoirs est un fait révolutionnaire et non constitutionnel. Elle peut durer un certain temps, mais pas très longtemps.

Tôt ou tard, l'un des pouvoirs finit par éliminer l'autre. « La dualité de pouvoirs est, en son essence, un régime de crise sociale : marquant un extrême fractionnement de la nation, elle comporte, en potentiel ou bien ouvertement, la guerre civile. » Au lendemain du 10 août, les pouvoirs de la Commune révolutionnaire de Paris et ceux de l'Assemblée s'équilibrèrent un instant. Cette situation qui provoqua une crise politique aiguë, ne dura que quelques semaines. L'un des deux pouvoirs dut finalement s'effacer devant l'autre, et ce fut la Commune. Au lendemain du 10 août 1792, les pouvoirs de la Commune révolutionnaire de Paris et ceux de l'Assemblée s'équilibrent un instant. Cette situation, qui provoqua une crise politique aigüe, ne persista que quelques semaines. La Commune eut le dessous. Le 31 mars 1793, la dualité de pouvoirs prit de nouveau une forme ouverte. Comme au 10 août, une Commune révolutionnaire s'était substituée à la Commune et, face à la Convention et à son Comité de Salut public, elle avait fait figure de nouveau pouvoir. Mais la dualité ne dura cette fois, que l'espace d'un matin. Le pouvoir officiel s'empressa de faire rentrer dans le néant la Commune insurrectionnelle. Après la chute des Girondins, la lutte entre la Convention et la Commune, entre le pouvoir borugeois et le pouvoir des masses, continua sourdement. Elle prit, à nouveau, un caractère aigu, en novembre 1793, lorsque la Commune, se substituant à la Convention, entraîna le pays dans la campagne de déchristianisation et imposa à l'Assemblée le culte de la Raison.

Dans « Les luttes de classes en France sous la première république », Daniel Guérin écrit :

« Nous voyons les premiers symptômes de dualité de pouvoirs dès juillet 1789. A l'orée de la Révolution, il y a dualité de pouvoirs non seulement entre le roi et l'Assemblée nationale, mais déjà entre l'Assemblée nationale, interprète des volontés de la haute bourgeoisie, et la Commune de Paris, cette dernière s'appuyant sur les couches inférieures du tiers état de la capitale. (…) La dualité de pouvoirs se manifesta d'une façon beaucoup plus accusée à l'occasion de l'insurrection du 10 août 1792. Dès la seconde quinzaine de juillet, les sections avaient nommé des délégués qui s'étaient réunis à l'Hôtel de Ville. (…) Le 10 août, l'assemblée des sections se substitua à la Commune légale et se constitua en Commune révolutionnaire. Celle-ci se présenta face à l'Assemblée bourgeoise comme l'organe de la volonté populaire. (…) Mais la dualité de pouvoirs est un fait révolutionnaire et non constitutionnel. Elle peut durer un certain temps, mais pas très longtemps. (…) Tôt ou tard, l'un des pouvoirs finit par éliminer l'autre. (…) « La dualité de pouvoirs est, en son essence, un régime de crise sociale : marquant un extrême fractionnement de la nation, elle comporte, en potentiel ou bien ouvertement, la guerre civile. » Au lendemain du 10 août, les pouvoirs de la Commune révolutionnaire de Paris et ceux de l'Assemblée s'équilibrèrent un instant. Cette situation qui provoqua une crise politique aiguë, ne dura que quelques semaines. L'un des deux pouvoirs dut finalement s'effacer devant l'autre, et ce fut la Commune. »

Dès l'été 1792, les premiers symptômes d'une crise industrielle se manifestèrent. Pour relancer l'activité économique, il y avait un moyen : la guerre. (…) Du côté français, la prétention d'apporter la liberté aux pays voisins ne fut qu'un prétexte recouvrant des appétits expansionnistes. (…) La guerre dans laquelle la bourgeoisie s'était engagée d'un cœur léger, aboutit à un résultat imprévu : loin de faire diversion à la révolution, elle entraîna celle-ci plus loin dans sa marche en avant. La vie chère et la disette tendirent à détacher les bras-nus de la bourgeoisie, à dissocier les forces dont la conjugaison avait permis le renversement de l'Ancien Régime. Les masses populaires souffrirent de la faim et tout particulièrement au lieu même où leur intervention avait été décisive : à Paris. Les sans-culottes avaient offert leurs bras et versé leur sang pour la bourgeoisie révolutionnaire. Celle-ci, en guise de remerciement, les privait des denrées indispensables à l'existence.

Les premiers symptômes d'une scission entre bourgeois et bras-nus apparurent dès le début de 1792. En janvier, une agitation assez étendue se produisit dans les quartiers populaires de la capitale contre la hausse du prix du sucre. Des délégations de sections firent entendre leurs protestations à l'Asssemblée, dénoncèrent les « vils accapareurs et leurs infâmes capitalistes ».

A l'effroi de la bourgeoisie révolutionnaire, les sans-culottes opposèrent, maintes fois, à la soi-disant souveraineté de l'assemblée parlementaire, la véritable souveraineté du peuple, s'exerçant directement là où il était rassemblé : dans ses sections, dans ses communes, dans ses sociétés populaires. C'est ainsi que le 3 novembre 1792, la section de la Cité présenta à l'approbation des autres sections de Paris une adresse : « Les Citoyens de Paris déclarent (…) qu'ils ne reconnaissent les députés de la Convention que comme des rédacteurs d'un projet de constitution et administrateurs provisoires de la république.

A la veille du 10 août 1792, les sections arrachèrent à l'Assemblée le droit de se réunir en permanence ; et après le 10 août non plus seulement ceux qui payaient le « cens » mais tous les citoyens y furent admis.

La dualité de pouvoirs se manifesta de façon beaucoup plus accusée à l'occasion de l'insurrection du 10 août 1792. Dès la seconde quinzaine de juillet, les sections avaient nommé des délégués qui s'étaient réunis à l'Hôtel de ville. Le 10 août, l'assemblée des sections se substitua à la Commune légale et se constitua en Commune révolutionnaire. (…) Mais la dualité de pouvoirs est un fait révolutionnaire et non constitutionnel. Elle ne peut être que transitoire. Tôt ou tard, l'un des deux pouvoirs doit éliminer l'autre. Au lendemain du 10 août 1792, les pouvoirs de la Commune révolutionnaire de Paris et ceux de l'Assemblée s'équilibrèrent un instant. Cette situation, qui provoqua une crise politique aiguë, ne persista que quelques semaines. La Commune eut le dessous.

Sans la vague de fond du 10 août 1792, la bourgeoisie eût reculé devant la République et devant le suffrage universel.

Marat, dans « Plan de la révolution absolument manquée par le peuple » (7 juillet 1792) :

« Depuis trois ans nous nous agitons pour recouvrer notre liberté, et cependant nous en sommes plus éloignés qu'au premier jour : jamais nous ne fûmes plus asservis. La révolution, ayant tourné contre le peuple, est pour lui le plus grand des malheurs. La liberté qu'il regardait comme le principe de tous les biens, est devenue, dans l'Etat, une source intarissable de violences, de désordres, de désastres, de calamités… Sous l'ancien régime, nous avions pour maîtres, et le despote et ses agents et ses valets, qui nous dépouillaient et nous opprimaient à l'envi, mais la loi nous laissait la défense naturelle et nous permettait la plainte. Sous le nouveau régime, la loi qui devrait nous défendre ne sert qu'à nous opprimer ; nous n'avons plus de maîtres mais nous gémissons sous la verges de fer de nos propres mandataires : nous sommes livrés sans défense à la merci de nos propres agents ; et ce qui est le comble de l'horreur, ils nous accablent au nom de la justice : ils nous chargent de fers au nom de la liberté… »

L'année 1792 en France

https://fr.wikipedia.org/wiki/1792_en_France

Manifeste de Brunswick contre la révolution française

https://fr.wikipedia.org/wiki/Manifeste_de_Brunswick

Insurrection des vendéens contre la révolution française

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Vend%C3%A9e

1792 est l'année de la chute de la royauté

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise#Chute_de_la_monarchie%2C_le_10_ao%C3%BBt_1792

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k2008276.r=1792?rk=64378;0

Juin 1792

https://fr.wikipedia.org/wiki/Journ%C3%A9e_du_20_juin_1792

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Grande_R%C3%A9volution/XXXII

Commune révolutionnaire de Paris en 1792

https://fr.wikipedia.org/wiki/Commune_de_Paris_(R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise)

Les sans culottes de 1792

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sans-culottes

Juin et Août

https://fr.wikisource.org/wiki/Le_nouveau_Paris/16

Les girondins

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_socialiste/La_L%C3%A9gislative/Av%C3%A8nement_de_la_Gironde

10 août 1792

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_socialiste/La_L%C3%A9gislative/Le_Dix_Ao%C3%BBt

https://fr.wikipedia.org/wiki/Journ%C3%A9e_du_10_ao%C3%BBt_1792

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Grande_R%C3%A9volution/XXXIII

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k2413809/f5.item.r=1792

https://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_nationale#La_journ%C3%A9e_du_10_ao%C3%BBt_1792_et_ses_suites

D'août à septembre

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_socialiste/La_Convention/Le_Prologue

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_socialiste/La_Convention/La_R%C3%A9publique

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_socialiste/La_Convention/Difficult%C3%A9s_et_d%C3%A9chirements

Octobre-septembre 1792

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k2557174/f21.item.r=michelet%201792

Septembre 1792

https://fr.wikisource.org/wiki/Le_nouveau_Paris/18

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Grande_R%C3%A9volution/XXXV

La Convention, la Commune, les Jacobins

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Grande_R%C3%A9volution/XXXVI

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Grande_R%C3%A9volution/XXXVII

Journées révolutionnaires de septembre 1792

https://gallica.bnf.fr/services/engine/search/sru?operation=searchRetrieve&version=1.2&query=%28dc.title%20all%20%22M%C3%A9moires%20sur%20les%20journ%C3%A9es%20de%20septembre%201792%22%29&keywords=M%C3%A9moires%20sur%20les%20journ%C3%A9es%20de%20septembre%201792&suggest=1

Septembre-décembre 1792

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k2557174/f49.item.r=michelet%201792

Les massacres de septembre 1792

https://fr.wikipedia.org/wiki/Massacres_de_Septembre

Le plus grand massacre de femmes

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b84116422.r=les+femmes+dans+la+r%C3%A9volution.langFR

Décembre 1792 : le procès du roi

https://fr.wikipedia.org/wiki/Proc%C3%A8s_de_Louis_XVI

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Grande_R%C3%A9volution/XXXVIII

Marat

https://fr.wikisource.org/wiki/Circulaire_du_3_septembre_1792

Olympe de Gouges

https://fr.wikisource.org/wiki/Le_bon_Sens_du_Fran%C3%A7ois

https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Esclavage_des_noirs_ou_l%E2%80%99Heureux_Naufrage

Madame Roland

https://fr.wikisource.org/wiki/Lettres_de_Madame_Roland_de_1780_%C3%A0_1793/Lettres/1792

Robespierre

https://fr.wikisource.org/wiki/Discours_de_Maximilien_Robespierre_sur_la_guerre

https://fr.wikisource.org/wiki/Opinion_sur_les_subsistances

Claire Lacombe

https://fr.wikisource.org/wiki/Discours_prononc%C3%A9_%C3%A0_la_barre_de_l%27Assembl%C3%A9e_nationale

Danton

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Patrie_en_danger_(Danton)

Mouvement économique et social en 1792

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_socialiste/La_L%C3%A9gislative/Le_mouvement_%C3%A9conomique_et_social_en_1792

Michelet

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/volume_5

Une vieille civilisation s'éteint, et retourne à la barbarie, une nouvelle civilisation nait dans les douleurs

Karob, Robert Paris — 2025-04-01T22:49:00Z

Edito

Une vieille civilisation s'éteint, et retourne à la barbarie, une nouvelle civilisation nait dans les douleurs

Débutée en 2010-2011, la vague de contestation a parcouru le monde mais n'a nulle part mené à la prise de pouvoir du peuple travailleur, étape indispensable vers le socialisme.

Chacun a pu remarquer que la vague des révolutions, celle des « printemps » sur tous les continents, de la Tunisie à l'Egypte au Kazakhstan en passant par la France, l'Algérie et le Soudan, a démontré des trésors de rejet de toute forme d'exploitation et d'oppression, d'auto-organisation des opprimés, de solidarité, de spontanéité, de révolte, de grandeur et de générosité, dans un monde où tout cela semblait éteint…

Pourquoi la dernière vague révolutionnaire dans le monde a échoué, ne menant qu'à des massacres, des guerres, des guerres civiles, des fascismes, des dictatures, des coups d'état militaires ?

Pour quelles raisons, les réactions politiques et sociales que nous subissons partout dans le monde sont les conséquences de cet échec ?

Pourquoi une nouvelle vague de révolutions parcourant le monde est inévitable ? De quelles leçons tirées des vagues révolutionnaires précédentes, la lutte à venir a-t-elle besoin ? Quelles organisations, quels programmes, quelle perspective lui a fait défaut et devront être mises en œuvre ?

Pourquoi la révolution serait-elle encore plus d'actualité aujourd'hui qu'à d'autres époques ?

Parce que nous sommes au bord du gouffre, proches d'une immense catastrophe qui n'est annoncée qu'aux capitalistes et pas aux travailleurs et pourtant menace mortellement ces derniers. Et contre cette catastrophe historique, il n'y a qu'un seul remède : que l'humanité fasse un nouveau pas en avant, prenant elle-même son propre sort en mains.

Qu'est-ce qui prouve que cette situation critique est toute proche de nous ?

Il y a d'abord les signaux économiques qui ont commencé en 2007-2008 avec ce que l'on a appelé la « crise des subprimes » et qui est en fait la tendance générale du grand capital vers une spéculation folle par manque croissant d'investissements productifs par rapport à la masse de plus en plus excessive de capitaux. Le capitalisme a dès lors cessé d'être un système fondé sur des alternances croissance/récession ponctué par des faillites et a dès lors considéré que toute chute d'un trust était « systémique », c'est-à-dire menaçait l'édifice mondial tout entier ! Cela signifie qu'États et banques centrales ont mis tous leurs moyens pour « sauver » les capitalistes quand ils étaient menacés par la faillite. La dernière opération de ce type a été celle pour sauver les banques, américaines et suisses notamment. Cette situation dans laquelle le système est sans cesse au bord du gouffre est tout à fait nouvelle dans l'histoire du capitalisme et montre que le mode de production capitaliste a atteint une limite qu'il ne peut pas franchir, qu'il a tellement réussi que son succès dépasse ce que permet son fonctionnement. Cela signifie qu'une part croissante des capitaux ne peut plus produire de nouveaux profits réels, fondés sur l'exploitation du travail humain. Ces capitaux, dont la masse croit sans cesse, deviennent « nocifs » et doivent périodiquement être rachetés par les États et instituions financières publiques. Ce fonctionnement en sauvetage permanent grâce aux fonds publics est une marque de la nouvelle morbidité du capitalisme.

La crise du covid, l'attaque massive de la population qu'elle a causé avec morts, blessés, orphelins, le coup de frein à toute l'économie aussi et l'accroissement du chômage et de la misère, enfin la propension des gouvernements à en profiter pour accroître partout la dictature sociale, tout cela a montré que le système mondial était au bout du rouleau. L'incapacité ou plutôt le refus des gouvernements de combattre la pandémie a souligné que l'on était sorti de la phase dynamique du système pour entrer dans celle de sa nécrose.

Peu d'années avant le début des vagues pandémiques, une vague de révoltes et de révolutions a parcouru le monde, débutée en 2011. Les situations révolutionnaires ont été écrasées dans le sang et transformées en guerres et en guerres civiles ou en dictatures sanglantes. En Syrie, la révolution a non seulement été transformée en guerre civile, elle a été aussi transformée en guerre mondiale au sens où les grandes puissances impérialistes y sont intervenues concurremment choisissant chacune un camp de la guerre civile et s'affrontant de plus en plus violemment. Ces puissances ont commencé dès lors à mener une telle politique dans chaque conflit, poussant ainsi à une nouvelle guerre, celle d'Ukraine qui a suivi la transformation de la révolution ukrainienne en guerre civile et cette guerre continue jusqu'à nos jours. Et la situation en Israël/Palestine est encore du même type. Au début, il y a eu la montée des révoltes et révolutions, côté palestinien conne israélien, aussi bien contre les classes dirigeantes israéliennes que palestiniennes, puis il y a eu l'action armées des classes possédantes et de leurs alliés pour transformer cette situation en affrontement militaire qui devient de plus en plus barbare et n'a plus cessé.

Le monde est à nouveau divisé en deux blocs impérialistes, l'un autour des USA et l'autre autour de Russie/Chine et ces deux ensembles menacent dans chaque région du monde de transformer tout soulèvement local en affrontement militaire massif avec des massacres de plus en plus barbares.

Le système mondial est entré dans une économie de guerre où des fonds de plus en plus importants sont consacrés à la production d'armes de destruction massive, chaque camp s'ingéniant à créer des machines de destruction plus terrifiantes les unes que les autres.

Réponse à ceux qui pensent que les prolétaires vont forcément se laisser amener en masse jusqu'au cimetière ou au travail devenu un nouveau goulag, et seront incapables de construire une société socialiste : les raisons de notre confiance en l'avenir de l'humanité

1°) Même les pays que l'on croyait écrasés par des dictatures féroces ont connu à partir des printemps de 2011 des vagues de révolutions dans lesquelles les masses populaires se sont révélées pleines de combativité, de capacités et d'espoirs dans la lutte et ont commencé de faire trembler la domination du système

2°) Le prolétariat mondial est une classe qui existe désormais dans le monde entier et son poids social est au plus haut niveau. L'effondrement du capitalisme n'a pas affaibli fondamentalement le prolétariat. Les transformations du capitalisme n'ont rien changé à un point fondamental du prolétariat : celui-ci n'est toujours pas attaché au système et ne peut que chercher à le renverser même si ce n'est nullement le cas de l'essentiel de ses organisations ou plutôt des organisations qui se revendiquent mensongèrement de lui.

3°) De nombreuses luttes ouvrières dans le monde tentent de se mener de manière auto-organisée et la perspective prolétarienne, celle des soviets, reste d'actualité.

4°) Le capitalisme, lui, est à l'agonie. Il parvient à durer, mais plus il fait trainer sa mort, plus les causes de celle-ci s'aggravent et en particulier la chute relative des investissements productifs par rapport à la masse total des capitaux qui a atteint des sommets vertigineux.

5°) Ce qui est présenté comme « l'échec du communisme » est une fiction puisque le stalinisme n'était en rien une expérience socialiste ni ne découlait de la politique révolutionnaire de Lénine et Trotsky.

6°) L'absence dans le monde de partis révolutionnaires est certes un facteur défavorable pour le prolétariat mais nullement un obstacle majeur. Rappelons que des partis révolutionnaires sont souvent nés au cours des révolutions, notamment dans les révolutions bourgeoises.

7°) Les connaissances politiques dont les révolutionnaires peuvent s'emparer comme d'outils de combat sont à un niveau plus élevé que jamais.

Ce n'est pas un hasard ou une simple contagion des sentiments de révolte qui a fait que cette vague révolutionnaire a été internationiale. C'est qu'elle répondait à une crise mondiale du système dominant le monde entier. De même que la riposte contre-révolutionnaire a été mondiale.

Rappelons d'abord ce caractère international des révoltes et révolutions qui ont parcouru le monde à la suite de l'effondrement économique et social mondial de 2007-2008 :

Et d'abord le « dehors les classes dirigeantes » en octobre 2008 en Islande (qui sera le slogan de toutes les révoltes et révolutions de cette vague internationale de contestation de tous les pouvoirs capitalistes)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article852

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article914

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article919&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_islandaise

Janvier 2009 : Grèce, Italie, Lettonie, Lituanie, Bulgarie, Islande, France, la révolte sociale monte en Europe.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article894

2010 : A situation nouvelle, nouveau point de vue

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1616

Janvier 2010 : Haïti

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve195

Mars 2010 : Birmanie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve258

Avril 2010 : Kirghizistan

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_kirghize_de_2010

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve287

Septembre 2010 : Mozambique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve326

Décembre 2010 : Algérie, Tunisie, Yémen

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve400

https://fr.wikipedia.org/wiki/Printemps_arabe#Sch%C3%A9mas_de_d%C3%A9roulement_commun

Janvier 2011 : Jordanie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Printemps_arabe#Sch%C3%A9mas_de_d%C3%A9roulement_commun

Janvier 2011 : Mauritanie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Contestation_en_Mauritanie_en_2011

https://fr.wikipedia.org/wiki/Printemps_arabe#Sch%C3%A9mas_de_d%C3%A9roulement_commun

Janvier 2011 : Oman

https://fr.wikipedia.org/wiki/Printemps_arabe#Sch%C3%A9mas_de_d%C3%A9roulement_commun

Janvier 2011 : Liban

https://fr.wikipedia.org/wiki/Printemps_arabe#Sch%C3%A9mas_de_d%C3%A9roulement_commun

Janvier 2011 : Egypte

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_%C3%A9gyptienne_de_2011

https://fr.wikipedia.org/wiki/Printemps_arabe#Sch%C3%A9mas_de_d%C3%A9roulement_commun

Janvier 2011 : Palestine

https://fr.wikipedia.org/wiki/Printemps_arabe#Sch%C3%A9mas_de_d%C3%A9roulement_commun

Janvier 2011 : Maroc

https://fr.wikipedia.org/wiki/Printemps_arabe#Sch%C3%A9mas_de_d%C3%A9roulement_commun

Janvier 2011 : Soudan

https://fr.wikipedia.org/wiki/Printemps_arabe#Sch%C3%A9mas_de_d%C3%A9roulement_commun

Janvier 2011 : Chypre

https://fr.wikipedia.org/wiki/Printemps_arabe#Sch%C3%A9mas_de_d%C3%A9roulement_commun

Janvier 2011 : Albanie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Printemps_arabe#Sch%C3%A9mas_de_d%C3%A9roulement_commun

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve405

Janvier 2011 : Syrie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_civile_syrienne

https://fr.wikipedia.org/wiki/Printemps_arabe#Sch%C3%A9mas_de_d%C3%A9roulement_commun

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2075

Janvier 2011 : Arabie saoudite

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve425

https://www.agoravox.fr/actualites/international/article/arabie-saoudite-le-silence-122274

https://fr.wikipedia.org/wiki/Printemps_arabe#Sch%C3%A9mas_de_d%C3%A9roulement_commun

Janvier 2011 : Gabon

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve407

Janvier 2011 : Yémen

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve407

Ce que nous écrivions en janvier 2011

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1835

Février 2011 : Maroc

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve420

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve457

Février 2011 : Yémen

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve427

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve431

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve412

Février 2011 : Liban

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve464

Février 2011 : Djibouti

https://fr.wikipedia.org/wiki/Printemps_arabe#Sch%C3%A9mas_de_d%C3%A9roulement_commun

Février 2011 : Bahrein

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve456

https://fr.wikipedia.org/wiki/Printemps_arabe#Sch%C3%A9mas_de_d%C3%A9roulement_commun

Février 2011 : Irak

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve460

https://fr.wikipedia.org/wiki/Printemps_arabe#Sch%C3%A9mas_de_d%C3%A9roulement_commun

Février 2011 : Libye

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1940

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve428

https://fr.wikipedia.org/wiki/Printemps_arabe#Sch%C3%A9mas_de_d%C3%A9roulement_commun

Février 2011 : Egypte

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve413

Février 2011 : Tunisie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve461

Février 2011 : Somalie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Printemps_arabe#Sch%C3%A9mas_de_d%C3%A9roulement_commun

Février 2011 : Koweit

https://fr.wikipedia.org/wiki/Printemps_arabe#Sch%C3%A9mas_de_d%C3%A9roulement_commun

Février 2011 : Iran

https://fr.wikipedia.org/wiki/Printemps_arabe#Sch%C3%A9mas_de_d%C3%A9roulement_commun

Février 2011 : Oman

https://fr.wikipedia.org/wiki/Printemps_arabe#Sch%C3%A9mas_de_d%C3%A9roulement_commun

Février 2011 : Burkina Faso

https://fr.wikipedia.org/wiki/Printemps_arabe#Sch%C3%A9mas_de_d%C3%A9roulement_commun

Février 2011 : Chine

https://fr.wikipedia.org/wiki/Printemps_arabe#Sch%C3%A9mas_de_d%C3%A9roulement_commun

Février 2011 : Jordanie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Printemps_arabe#Sch%C3%A9mas_de_d%C3%A9roulement_commun

Février 2011 : Etats Unis

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve448

Février 2011 : Cameroun

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve452

Février 2011 : Kurdistan irakien

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve453

Février 2011 : Bénin

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve454

Février 2011 : Tunisie, Algérie, Egypte, Jordanie, Koweit

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1915

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1913

Février 2011 : de l'Egypte à la Libye, des USA à la Grèce et à l'Inde ou à la Chine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1949

Mars 2011 : Mauritanie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve468

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7990

Mars 2011 : Irak

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve473

Avril 2011 : Croatie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve491

Mars 2011 : Syrie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_civile_syrienne

Mai 2011 : Palestine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve502

Mai 2011 : Grèce

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique171

Janvier 2012 : Mali

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9bellion_touar%C3%A8gue_de_2012

Janvier 2012 : Roumanie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Manifestations_de_2012_en_Roumanie

En 2013, la révolte gronde : Brésil, Bulgarie, Turquie, Grèce, Bosnie, Egypte, Tunisie

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3515

Novembre 2013 : Ukraine

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_de_la_Dignit%C3%A9

Février 2014 : Bosnie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3410

Février 2014 : Guinée Conakry

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve608

Décembre 2014 : Haïti

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve685

Novembre 2015 : Roumanie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve746

Janvier 2016 : Moldavie

https://www.lemonde.fr/international/article/2016/01/22/emeutes-contre-le-pouvoir-en-moldavie_4851732_3210.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve775

Avril 2016 : Mayotte

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve608

Août 2016 : Ethiopie

https://www.lemonde.fr/international/article/2016/08/10/en-ethiopie-le-pouvoir-reprime-une-vague-de-manifestations_4980835_3210.html

Vague dans les anciens pays de l'Est

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4407

Mars 2017 : Guyane

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4405

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_social_de_2017_en_Guyane

Octobre 2018 : Gilets jaunes en France

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve959

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7369

Les gilets jaunes s'étendent... à la planète

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve967

Février 2019 : Hirak en Algérie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5996

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5800

Mars 2019 : Nicaragua et Colombie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve993

Mai 2019 : Soudan

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6916

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5359

Octobre 2019 : Chili

https://fr.wikipedia.org/wiki/Manifestations_de_2019-2021_au_Chili

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5802

Octobre 2019 : Equateur

https://fr.wikipedia.org/wiki/Manifestations_de_2019_en_%C3%89quateur

Octobre 2019 : Liban

https://fr.wikipedia.org/wiki/Manifestations_de_2019-2021_au_Liban

Novembre 2019 : Haïti, Vénézuela, Equateur, Bolivie, Chili, Guinée, Catalogne, Algérie, Liban, Irak, Hong Kong, France… La révolution se mondialise.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5569

Novembre 2019 : Les manifestations monstres se multiplient : Prague, Alger, Santiago, Islamabad, Conakry, Barcelone, Hong Kong, Londres, Bagdad, La Paz, etc…

https://news.google.com/search?q=manifestation%20monstre&hl=fr&gl=FR&ceid=FR%3Afr

https://www.lemonde.fr/international/article/2019/11/08/de-hongkong-a-santiago-une-contestation-mondialisee_6018419_3210.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5601

Mai 2020 : Etats-Unis

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5925

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve448

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5952

Août 2020 : Biélorussie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5957

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve524

https://enseignants.lumni.fr/fiche-media/00000004940/grand-mouvement-de-contestation-en-bielorussie-apres-la-reelection-d-alexandre-loukachenko.html

2021 : Haïti

https://www.revolutionpermanente.fr/Haiti-Les-mobilisations-massives-contre-Jovenel-Moise-s-intensifient

2021 : révoltes contre les politiques faussement anti-covid

https://www.estrepublicain.fr/societe/2021/01/26/pays-bas-danemark-liban-les-soulevements-se-multiplient-contre-les-restrictions

https://www.france24.com/fr/vid%C3%A9o/20210130-fr-nw-pkg-f24-japon-rebelles-du-covid-17h

Janvier 2022 : Kazakhstan

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6629

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_de_2022_au_Kazakhstan

Mars 2022 : Sri Lanka

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6861

Juillet 2022 : Sri Lanka

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5338

Septembre 2022 : Iran

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6946

Janvier 2023 : Pérou

https://www.courrierinternational.com/article/revolte-au-perou-les-manifestants-contre-la-presidente-boluarte-marchent-sur-lima

Mars 2023 : Israël

https://www.monde-diplomatique.fr/2023/10/ENDERLIN/66188

Novembre 2024 : Bolivie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7997

Et ça continue en 2025 :

Révolte au Cameroun

https://reporterre.net/Au-Cameroun-la-revolte-des-travailleurs-du-sucre

Révolte en Serbie

https://www.courrierdesbalkans.fr/Serbie-quatre-mois-de-revolte-a-Nis-et-un-edit-de-democratie

https://viralmag.fr/serbie-chaos-au-parlement-et-revolte-anti-corruption/

Révolte au Togo

https://viralmag.fr/togo-revolte-contre-la-nouvelle-constitution-que-se-passe-t-il/

Révolte en Grèce

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/03/02/dpcc-m02.html

Révolte en Indonésie

https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/03/03/en-indonesie-les-choix-budgetaires-du-president-prabowo-subianto-provoquent-la-colere-de-la-population_6574916_3234.html

Révolte en Mozambique

https://www.courrierinternational.com/article/analyse-au-mozambique-une-revolte-populaire-nee-de-l-exasperation-economique-et-electorale_224789

https://www.rfi.fr/fr/afrique/20241101-une-chape-de-plomb-s-abat-sur-le-mozambique-o%C3%B9-le-pouvoir-craint-une-r%C3%A9volte-populaire

https://africtelegraph.com/blog/2024/12/18/une-revolte-populaire-secoue-le-mozambique/

Révolte en Bangladesh

https://www.ouest-france.fr/monde/bangladesh/bangladesh-la-repression-feroce-du-regime-de-sheikh-hasina-depasse-par-la-revolte-populaire-11dff22a-4764-11ef-bd80-f32123ed3357

Révolte en Iran

https://www.ladepeche.fr/2024/05/21/iran-2-ans-apres-quest-devenue-la-revolution-populaire-lancee-apres-la-mort-de-letudiante-mahsa-amini-11962134.php

Révolte en Israël

https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/03/28/israel-une-derive-populiste-arretee-par-une-revolte-populaire_6167292_3232.html

Révolte au Sénégal

https://afriquexxi.info/Au-Senegal-chronique-d-une-insurrection-annoncee

Révolte en Inde

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/02/17/en-inde-modi-defie-par-une-nouvelle-manifestation-de-masse-des-paysans_6217080_3210.html

Révolte en Serbie

https://www.rfi.fr/fr/podcasts/d%C3%A9cryptage/20250320-serbie-la-r%C3%A9volte-%C3%A9tudiante-peut-elle-faire-tomber-le-r%C3%A9gime-vucic

https://www.larepubliquedespyrenees.fr/societe/afp/maree-humaine-a-belgrade-plus-de-100-000-personnes-manifestent-contre-la-corruption-23717485.php

Révolte au Cameroun

https://reporterre.net/Au-Cameroun-la-revolte-des-travailleurs-du-sucre

Révolte en Turquie

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/03/21/en-turquie-la-contestation-s-etend-apres-l-arrestation-du-maire-d-istanbul_6584323_3210.html

https://www.lesechos.fr/monde/europe/nayez-pas-peur-le-peuple-est-la-en-turquie-une-foule-monstre-defie-erdogan-2155525

Révolte en Grèce

https://www.lesechos.fr/monde/europe/un-jour-historique-mobilisation-inedite-en-grece-pour-reclamer-la-verite-sur-la-catastrophe-ferroviaire-de-tempi-2151525

Le bilan de la vague des révolutions depuis 2010-2011…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2668

Quel programme pour la révolution sociale ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1932

Quelles perspectives ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1842

Bilan d'étape de la vague révolutionnaire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2668

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1847

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1912

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5015

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1842

Un exemple de la politique révolutionnaire prolétarienne qui a manqué même là où la classe ouvrière s'était mobilisée en masse : l'Egypte

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1918

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1921

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1926

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2635

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1997

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1891

Un autre exemple : la Tunisie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1874

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1863

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7490

Il a fallu un bain de sang (pandémie, dictatures, fascismes, répressions violentes) pour arrêter momentanément la vague révolutionnaire

Les réactions des classes possédantes face à la révolution : un exemple, la Syrie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4768

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2886

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3890

Vague de la contre-révolution

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7567

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5925

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve962

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve482

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve377

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3401

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7581https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7581

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6174

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6011

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5338

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4188

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7845

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8098

La pandémie covid, réponse contre-révolutionnaire des classes dirigeantes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7256

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6136

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6896

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1091

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6084

Des dictatures à abattre dont celle du système mondial d'exploitation et un monde nouveau à bâtir !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1949

La révolution est internationale car elle marque la nécessité de la fin d'un ordre social

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2034

La fin d'un monde…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1987

Et le début d'un autre. Cette révolution sera… socialiste

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7327

La révolution qui vient…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3451

Seul le prolétariat offre une perspective d'avenir

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1962

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7657

L'avenir de la lutte révolutionnaire prolétarienne

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6916

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7342

Quelles leçons nous tirons des révolutions du passé et des révolutions actuelles ? Quel avenir pour la révolution ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2087

Daniel Guérin : la contre-révolution qui s'est développée au sein même de la révolution française n'a pas attendu Thermidor 1794 et elle a pu être offensive contre le petit peuple révolutionnaire dès 1793 !

Robert Paris — 2025-03-11T23:56:00Z

Daniel Guérin : la contre-révolution qui s'est développée au sein même de la révolution française n'a pas attendu Thermidor 1794 et elle a pu être offensive contre le petit peuple révolutionnaire dès 1793 !

La contre-révolution, c'est bien entendu la révolte de la noblesse et son armée européenne en guerre contre la France, c'est la révolte du clergé, c'est la Vendée, la chouannerie, la révolte des grandes villes contre la révolution parisienne, etc. Mais il y a aussi la contre-révolution qui grandit au sein même de la révolution…

La première fraction de la révolution française qui se retourne contre elle, ce sont les La Fayette, les Sieyès, les Mirabeau, les Barnave, les Lameth, les Duport et bien d'autres personnages de débuts de la révolution qui se sont affolés quand elle a commencé à détruire la royauté, condamner à mort le roi et construire la république et surtout quand les masses populaires ont montré qu'elles pouvaient jouer un rôle dirigeant elles aussi.

La deuxième fraction, c'est celle de la bourgeoisie girondine qui s'affole de l'alliance entre le peuple travailleur (sans culottes, bras nus, femmes révolutionnaires).

La troisième fraction, ce sont les dirigeants de l'appareil d'Etat et les chefs robespierristes. Ils sont en butte à la montée de la colère populaire devant la misère. Ils sont contraints d'abord de rester liés au peuple révolutionnaire, de prendre des mesures de contrainte économique pour combattre la misère. Ils continuent à soutenir la révolution à son sommet en 1793 lors de l'attaque des Tuileries, de la commune de Paris, du deuxième soulèvement populaire de la Révolution, mais ils combattent ensuite le mouvement populaire contre la pauvreté, tentent de le détourner en lutte de déchristianisation, ils cassent et discréditent les enragés, les républicaines révolutionnaires, les sections populaires, les comités de piques et leurs dirigeants, les arrêtent et les condamnent.

L'aboutissement de la contre-révolution, c'est Thermidor (27 juillet 1794). Mais ce n'est que son achèvement, pas son début. Daniel Guérin écrit, dans « La lutte de classes sous la Première République » que nous citons largement dans la suite, « La volte-face gouvernementale ne fut pas limitée à la question religieuse (contre les déchristianisateurs)… mais ce fut la Révolution dans son ensemble qui commença son mouvement de recul. Tridon l'a fort bien compris. Il a même repéré très exactement les dates fatidiques de l'évènement : du 28 novembre au 12 décembre 1793. « Entre ces dates, écrit-il, se débat la crise suprême de la Révolution. » La Révolution interrompit sa marche en avant, la réaction commença, non pas en germinal, à la fin de mars 1794, comme le pensent Michelet et Becker, mais dès le soir du 1er frimaire, du 21 novembre 1793, quand Robespierre, du haut de la tribune des Jacobins, déclara la guerre aux déchristianisateurs. »

Lire iici quelques extraits :

Robespierre passait ainsi de principal dirigeant de la révolution à principal organisateur de la contre-révolution au sein de la révolution.

Thermidor 1794 de la Révolution française ! Pourquoi la direction bourgeoise de la révolution s'est chargée de lancer la contre-révolution :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4801

Comment comprendre que la Révolution française, amoureuse de la liberté, bascule dans « la Terreur » :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5543

Les Montagnards, Robespierre et les Jacobins étaient-ils l'aile marchante de la révolution française :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3001

Démocratie directe de 1793 et Etat bourgeois :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1500

Maximilien Robespierre, dirigeant de la révolution bourgeoise française :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2628