Matière et Révolution

La montée et la chute de l'Internationale communiste

Robert Paris — 2025-05-03T22:05:00Z

CLR James

Révolution mondiale 1917-1936
La montée et la chute de l'Internationale communiste

1937

PRÉFACE

CE LIVRE EST UNE INTRODUCTION ET UNE ENQUÊTE SUR LE mouvement socialiste révolutionnaire depuis la guerre - les antécédents, la fondation et le développement de la Troisième Internationale - son effondrement en tant que force révolutionnaire. Le Parti bolchevique et l'Union soviétique qu'il contrôle, étant les facteurs dominants de la Troisième Internationale, sont traités de manière extensive.

Les idées sur lesquelles le livre est basé sont les idées fondamentales du marxisme. Depuis 1923, ils ont été exposés principalement par Trotsky et un petit groupe de collaborateurs. Beaucoup de ceux qui ont ricané ou ignoré pendant des années sont maintenant mal à l'aise de savoir qu'il existe en Russie quelque chose qui s'appelle vaguement « trotskysme », que les autorités soviétiques, malgré les succès économiques, découvrent dans les plus hautes fonctions de l'État et dans des cercles de plus en plus larges. la population. Au même moment, en Europe occidentale, des hommes d'État et des publicistes, effrayés par la montée constante de la vague révolutionnaire, se joignent au régime stalinien en Russie pour condamner le « trotskysme ». M. Winston Churchill, dans l'Evening Standard du 16 octobre 1936, déchaîne une féroce diatribe contre les « trotskystes », doublée d'une approbation à peine voilée des staliniens, c'est-à-dire de la IIIe Internationale. Les gouvernements et les hommes d'État nationaux ne se préoccupent pas des différences jésuitiques entre les interprétations de Marx et de Lénine. Tout l'avenir de la civilisation est en jeu.

La crise actuelle des affaires mondiales, la montée du fascisme, la révolution espagnole, l'inévitable révolution en France, le rôle de la Russie hier, aujourd'hui et demain, le flux et le reflux constants des partis et mouvements politiques dans le monde entier, ces choses doit être vu, ne peut être compris du tout, que comme faisant partie du mouvement révolutionnaire international contre le capitalisme qui est entré dans une étape décisive en 1917 avec la fondation du premier État ouvrier et, deux ans plus tard, l'organisation d'une Internationale révolutionnaire. Invasion de la Ruhr ; la maladie et la mort de Lénine et la victoire rapide de Staline sur Trotsky en 1923 ; l'expédition nordique de Chiang Kai-shek en 1926, l'échec de la Commune de Shanghai et l'aventure désastreuse de l'insurrection de Canton ; l'effondrement de la nouvelle politique économique en 1928, la « liquidation du koulak » et la capitulation sans coup férir du puissant mouvement ouvrier d'Allemagne devant Hitler ; la restauration de la propriété privée dans les campagnes russes, le Front populaire en France, l'assassinat de Zinoviev et de Kamenev, le braquage des armes par la Troisième Internationale sur le POUM en Espagne parce qu'il agite pour la révolution socialiste - tous ces événements majeurs de l'histoire d'après-guerre forment un tout étroitement lié. Vus isolément, ils forment un fouillis. Ce livre montre leur interconnexion. en Espagne parce qu'elle milite pour la révolution socialiste – tous ces événements majeurs de l'histoire d'après-guerre forment un tout étroitement lié. Vus isolément, ils forment un fouillis. Ce livre montre leur interconnexion. en Espagne parce qu'elle milite pour la révolution socialiste – tous ces événements majeurs de l'histoire d'après-guerre forment un tout étroitement lié. Vus isolément, ils forment un fouillis. Ce livre montre leur interconnexion.

Combien le livre doit aux écrits de Trotsky, le texte ne peut le montrer que partiellement. Mais même avec cette grande dette, il n'aurait jamais pu être écrit sans le matériel patiemment recueilli et annoté en France, en Chine, en Amérique, en Allemagne et en Russie. Ma tâche a été principalement une tâche de sélection et de coordination. Pourtant, dans une enquête aussi vaste et compliquée, des divergences d'opinions et d'accents sont inévitables. Par conséquent, alors que le livre doit tellement aux autres qu'il justifie l'utilisation du terme « nous », la responsabilité ultime doit rester la mienne.

J'ai appelé les choses et les personnes par les noms que j'ai jugés les plus propres à caractériser leur signification politique. Pourtant, il est bon de rappeler au lecteur les paroles de Marx :

« Mon point de vue, à partir duquel l'évolution de la formation économique de la société est considérée comme un processus d'histoire naturelle, peut, moins qu'un autre, rendre l'individu responsable des relations dont il reste socialement la créature, si subjectivement qu'il s'élève. au-dessus d'eux.

Chapitre 1 - MARXISME

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/james-clr/works/world/ch01.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Chapitre 2 - LES PRECURSEURS DE LA TROISIEME INTERNATIONALE

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/james-clr/works/world/ch02.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Chapitre 3 - LA GUERRE ET LA RÉVOLUTION RUSSE

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/james-clr/works/world/ch03.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

La suite :

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/james-clr/works/world/index.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

La question nègre par CLR James

Robert Paris — 2025-03-01T23:03:00Z

La question nègre

Par CLR James

1943

Le développement historique des Nègres dans la société américaine

L'historique de la question nègre et du mouvement révolutionnaire américain, en général, ainsi que celui du mouvement trotskyste, en particulier, rend actuellement nécessaire l'examen, même bref, du rôle des nègres dans le développement politique de la société américaine.

En 1776, les masses nègres ne jouaient aucun rôle primordial et la révolution aurait eu le développement général qu'elle a eu effectivement, même si pas un nègre n'avait vécu aux Etats-Unis. Cependant, dès que commença la lutte révolutionnaire, les nègres obligèrent la bourgeoisie révolutionnaires à comprendre les droits des nègres dans les droits de l'homme. Les nègres eux-mêmes jouèrent un rôle important dans la lutte militaire de la révolution.

Entre 1800 et 1830, les nègres, désappointés par les résultats de la révolution, firent l'expérience d'une série de révoltes. Vers 1831, la démocratie petite bourgeoise américaine entra dans une période d'agitation débordante d'égalitarisme humanitaire. Désappointés par leurs défaites des années 1800 à 1830, les esclaves nègres du Sud, aidés par les Nègres libres du Nord, cherchèrent à acquérir leur liberté par une lutte de masses. Grâce à cette action spontanée, le mouvement petit bourgeois pour les droits de l'homme fut rapidement dominé par la lutte pour l'abolition de l'esclavage ; le lien qui existait entre la bourgeoisie nordiste et les planteurs sudistes dut beaucoup plus fort en 1860 que celui qui reliait la bourgeoisie coloniale et la bourgeoisie anglaise en 1776. La bourgeoisie nordiste usa de tous les moyens en son pouvoir pour éviter le choc révolutionnaire. L'agitation de la petite bourgeoisie, stimulée, maintenue et renforcée pendant des années par le refus des masses esclaves d'accepter leur situation, fut le facteur subjectif le plus important pour déployer dans la conscience du peuple l'idée de l'irrépressibilité du conflit. Pendant la guerre civile, l'action révolutionnaire des masses nègres du Sud joua un rôle décisif dans la victoire nordiste.

Dans le mouvement agraire du Sud des années 1890, les fermiers et les semi-prolétaires nègres, organisés d'une manière autonome à concurrence d'un million deux cent cinquante mille dans l'Alliance nationale des fermiers de couleur, constituèrent une aile active et puissante du mouvement populiste. Ils furent des partisans actifs de la scission avec le Parti Républicain et de la constitution d'un troisième parti ayant des buts sociaux aussi bien qu'économiques.

L'importance des Nègres, en tant que force révolutionnaire, s'est développée en même temps que l'économie américaine. Parallèlement s'est développé le préjugé racial contre les Nègres. Entre 1830 et 1860 les planteurs sudistes ont cultivé la théorie de l'infériorité noire à un degré dépassant de très loin celui des temps les plus reculés de l'esclavage ; ils étaient poussés à agir ainsi par les divergences croissantes qui se développaient entre la démocratie bourgeoisie en pleine croissance et les besoins de l'économie esclavagiste. Afin de vaincre la menace terrible que constitue l'unité des blancs et des noirs en particulier celle préconisée par le Populisme, la « plantocratie » sudiste éleva la conscience raciale à la hauteur d'un principe. Tout le pays fut imprégné de cette idée. Ainsi, au fur et à mesure qu'ils sont de plus en plus intégrés dans la production, intégration qui devient de jour en jour un processus sociale, les Nègres deviennent plus conscients que jamais qu'ils sont exclus des privilèges démocratiques en tant que groupe racial séparé de la communauté. Ce double phénomène est la clé de l'analyse marxiste de la question nègre aux Etats-Unis.

En même temps, dans l'ensemble du pays, comme dans le monde en général, les droits démocratiques deviennent de plus en plus un brûlant problème politique à cause des attaques généralisées de la société bourgeoise en déclin contre les principes de la démocratie en général. Simultanément, l'ascension du mouvement ouvrier accroit la conscience du fait que la classe des travailleurs est une force sociale dans la réorganisation de la société. Ainsi, le Nègre dans sa lutte plus que centenaire pour les droits démocratiques se trouve placé en face de la conscience subjective de lui-même en tant que minorité raciale opprimée et la conscience objective des travailleurs en tant que rempart de la lutte démocratique en général dans ce pays.

C'est à la lumière de cette contradiction que nous devons étudier le développement parmi les Nègres de la compréhension de ce qu'est l'oppression nationale et de ce que doivent être, à l'époque actuelle, les efforts pour s'en libérer.

Le nationalisme nègre : première phase

La première réaction des masses noires à la consolidation du bloc sudiste fut la politique de Booker T. Washington, qui conseilla la soumission, l'apprentissage dans l'industrie, et le développement des entreprises nègres. Pendant un moment, les Nègres du Sud semblèrent accepter de programme. Mais en réalité naquit alors une haine furieuse mais contenue envers les blancs du fait de l'oppression, et en particulier de l'humiliation raciale à laquelle les Nègres étaient alors soumis. L'appréciation de ce fait est fondamentale pour comprendre un tant soit peu le problème nègre.

Pendant la première guerre mondiale, les besoins de l'industrie nordiste amenèrent vers le Nord des milliers de Nègres. Le ressentiment tacite éclata alors ouvertement, s'organisa et s'égara dans le Garveyisme. Ainsi, une explosion essentiellement nationaliste eut lieu au moment même où les Nègres s'intégraient dans la société américaine et où ils pouvaient par cela même s'exprimer librement. Sa première signification fut d'endiguer la force puissante de protestation sociale qui couvait dans le cœur des Nègres. La seconde réside dans le fait qu'elle se constitua précisément parce que les nègres avaient fait un progrès économique et social.

Les Nègres et les organisations ouvrières

Les Nègres, grâce à la place qu'ils occupent en tant que section la plus opprimée du prolétariat et grâce à leur sens de l'oppression nationale, se sont toujours montrés prêts, dans l'ensemble, à se joindre aux organisations ouvrières. L'exclusion des Nègres de l'A.F.L. Correspondait à une période de collaboration de classe pratiquée par la direction de l'A.F.L. Quand le I.W.W. Brandit le drapeau du syndicalisme militant parmi les sections les plus opprimées et les plus exploitées de la population laborieuse, les ouvriers nègres répondirent aussi bien en tant que membres qu'en tant qu'organisateurs. De plus. l'I.W.W, donna aux Nègres l'idée d'un programme social pour la régénération de la société avec laquelle les Nègres ont toujours été d'accord.

En 1932, les Nègres, de même que le reste du mouvement ouvrier, suivirent le programme du New Deal avec ses grandes promesses d'un ordre nouveau américain. Mais le gouvernement de Roosevelt, bien qu'ayant nécessairement compris les Nègres dans son programme social pour les chômeurs, ne fit rien pour réaliser ses vagues promesses pour l'amélioration du sort des Nègres opprimés.

Le C.I.O., étant surtout une organisation des industries lourdes, fut obligé d'organiser les Nègres des grandes industries comme les aciéries et l'industrie automobile, ou bien de ne rien organiser du tout. Les masses nègres, en dépit de quelques hésitations, répondirent magnifiquement, et aujourd'hui elles constituent des groupes puissants et progressistes dans plusieurs syndicats du C.I.O.

Cette participation au mouvement syndical actif est indubitablement d'une grande signification, non seulement pour la classe ouvrière en général, mais pour le peuple nègre. Cependant, la lutte principale des masses nègres des Etats-Unis a été et, jusqu'à l'accomplissement du socialisme, continuera à être leur lutte pour les droits démocratiques en tant que minorité nationale opprimée. Leur entrée dans les rangs des organisations ouvrières n'amoindrit pas leur sens de l'oppression nationale. Au contraire, elle l'accroît et, en plein accord avec le rôle qu'elles Jouèrent dans les crises révolutionnaires passées et dans le développement des antagonismes de la société américaine, cette action autonome des masses nègres joue déjà un rôle lié à celui du prolétariat américain qui constitue un des éléments les plus importants de la lutte cour le socialisme.

Le nationalisme nègre : seconde phase !

La tumultueuse situation mondiale, l'étouffement de la démocratie par l'impérialisme anglo-américain et les revendications croissantes des travailleurs organisés des États-Unis pour l'extension de plus en plus grande des droits démocratiques, ces revendications stimulèrent chez le peuple nègre, au commencement de la deuxième guerre mondiale, un désir plus intense que jamais de lutter pour l'égalité. Poussé par les nécessités de la guerre, le gouvernement de Roosevelt appela le peuple américain à faire de grands sacrifices nécessaires à la guerre, au nom de la démocratie. En même temps, cependant, les besoins spéciaux et les pratiques de la société sudiste et de l'industrie en général fortifièrent, grâce au préjugé racial maintenant bien établi dans la société américaine, toute interdiction à l'extension des droits démocratiques au peuple nègre. Au contraire, les persécutions et les discriminations de la première guerre mondiale ont été intensifiées. Les attaques violentes et les humiliations auxquelles les nègres on ! été soumis, dans l'armée en particulier, ont soulevé l'indignation des masses nègres à un haut degré.

Les nègres ont répondu par une offensive généralisée dans tout le pays. Cette offensive, qui a pour but surtout l'obtention du droit d'entrée dans l'Industrie et aussi dans les syndicats de Jim Crow, s'est exprimée non seulement par des mouvements de masses mais par une détermination croissante de lutter d'une manière individuelle et souvent terroriste contre toute manifestation de supériorité de la part des blancs. Les jeunes nègres en particulier marchent maintenant dans les rues de beaucoup de villes avec la détermination de se défendre. Et dans des États comme la Virginie, les Carollnes et le Tennessee, leur attitude dans les tramways, leur soumission pleine de ressentiment aux vieilles lois de Jim Crow a créé un degré de tension sociale inconnue dans ces réglons depuis deux générations. Ceci a été une des causes essentielles qui a contribué à créer les éruptions racistes qui ont eut lieu dans différentes régions du pays, L'Attorney general des Etats-Unis a fait la proposition fantastique et sans précédent d'interdire aux nègres de venir dans les cités nordistes et a exprimé publiquement ses craintes de rixes racistes imminentes. Il est caractéristique de la banqueroute de la bourgeoisie, face à l'offensive massive des noirs.

Le caractère et le haut degré de développement de l'offensive généralisée des nègres a son expression caractéristique à Harlem. Harlem est la concentration nègre urbaine la plus vaste de tout le pays. C'est l'endroit où les nègres se sentent le plus en sûreté, les plus libres et partant le plus capables l'exprimer leur ressentiment. C'est donc précisément à Harlem qu'apparaissent le plus violemment les sentiments nationalistes nègres et les protestations sociales les plus profondes. En 1935 les nègres de Harlem firent une manifestation spontanée contre leurs conditions sociales en général et en particulier contre le fait qu'ils n'étaient pas employés dans les magasins de Harlem. Les manifestations marquèrent le début d'un mouvement qui amena des corrections substantielles à cette injustice. En 1941 la communauté de Harlem organisa et mena à la victoire une manifestation contre le refus d'employer des nègres comme conducteurs d'autobus. Des actions semblables ou des tentatives d'actions prirent place sur tout le territoire, sauf dans la partie la plus profonde du Sud.

Les nègres ne se satisfont pas de manifestations locales ou simplement régionales. Hautement significative est l'expression organisée de leur l'es sentiment. En 1940, le conseiller Powell, réalisant la nécessité de donner une expression organisée a l'échelle nationale de ce ressentiment, essaya de convoquer une conférence nationale des leaders nègres à New York. Le mouvement ne se matérialisa pas, mais vers 1941, la pression des masses nègres força la formation d'une organisation ayant pour but de marcher sur Washington et de faire une protestation violente à l'État contre l'oppression nationale des Nègres.

Les dirigeants nègres petits bourgeois vivent leurs organisations du N.A.A.C.P. et de l'Urban League rejetées toutes deux par les masses nègres comme incapables de satisfaire leurs revendications. Ils tremblèrent devant cette poussée puissante des masses nègres prêtes à affronter l'État capitaliste avec un esprit conscient de l'injustice dont elles sont victimes. Dans les personnes de A. Philip Randolph et de Walter White, Ils se hâtèrent de se mettre à la tête du mouvement et de le diriger immédiatement vers le gouvernement Roosevelt qui se transforma lui-même en dirigeant du peuple nègre sous les dehors de la Commission pour des pratiques justes dans l'emploi (F.E.P.C.). Les masses nègres attendirent patiemment que la F.E.P.C. résolve leurs problèmes dans l'industrie et, dans l'État capitaliste, améliore la situation des nègres dans l'armée. Du fait de l'incapacité du gouvernement Roosevelt et de la F.E.P.C à améliorer l'injustice dont elles souffraient, les masses nègres se décidèrent à prendre leur propre sort entre leurs mains. L'expression la plus caractéristique de ce sentiment fut la manifestation de Harlem à laquelle participèrent plusieurs milliers de personnes, regardée avec sympathie par la grande majorité des habitants de Harlem et des nègres de tout le territoire américain. Examinée dans son ensemble elle peut être considérée comme une des manifestations les plus caractéristiques depuis le mouvement de Garvey de l'indépendance protestataire sur le plan social de la part des Nègres. Elle ne concernait pas seulement l'habitat misérable, l'insuffisance des terrains de jeux ou la pauvreté croissante.

La manifestation de Harlem, de même que la grève des mineurs, représente une étape significative dans le développement de la lutte contre la société capitaliste. La grève des mineurs n'était pas seulement causée par l'Injustice immédiate dont souffraient les mineurs mais par le degré de développement atteint par le prolétariat américain dans son ensemble. Les mineurs firent ce que des millions d'Américains voulaient faire. La manifestation de Harlem est également une indication des sentiments de la grande majorité des nègres de ce pays. Ces deux manifestations sont, dans leur force et dans leur faiblesse, les deux plus importants indices du ressentiment croissant des masses contre la société existante : c'est-à-dire la société capitaliste, ressentiment résultant de la guerre.

En même temps, les leaders nègres petit bourgeois ont produit un manifeste politique qui, en dépit de toutes ses faiblesses prouve que le peuple nègre, dans l'ensemble, a adopté une attitude critique, en tant que Nègres, - vis-à-vis à la fols du Parti Républicain et du Parti Démocrate. Les Nègres qui protestent dans la rue et les petits bourgeois timides et hésitants ont atteint aujourd'hui un niveau tel dans leur évolution que comme toujours dans le passé, le prochain pas historique qui leur reste à faire est l'unité avec la classe révolutionnaire : c'est-à-dire aujourd'hui le prolétariat américain. Dans la mesure où les Nègres sont plus intégrés dans l'industrie et les syndicats, leur conscience de race opprimée et leur ressentiment contre cette oppression deviennent de plus en plus grands, et non moindres.

Le double développement du peuple nègre pendant ces dernières années pose des problèmes exceptionnels et offre des occasions exceptionnelles au prolétariat américain et partant au part ! révolutionnaire.

Le prolétariat américain et la question nègre aujourd'hui

Le prolétariat américain est la classe dont le rôle objectif à l'étape présente est de résoudre les problèmes fondamentaux de la société américaine. Toute analyse théorique du problème nègre contemporain doit donc commencer par le lien croissant qui doit exister entre la lutte des nègres et les luttes générales du prolétariat, en tant que dirigeant des classes opprimées de la société américaine,

• A l'étape présente du capitalisme américain le grand danger pour les masses est le fascisme. Les événements de Detroit et d'ailleurs ont démontré que les éléments fascistes exploitent jusqu'à la dernière limite le problème nègre aux États-Unis afin de semer la confusion, de désorganiser et de diviser les grandes masses populaires et de dérouter le leader naturel de la lutte contre le fascisme : la classe ouvrière organisée.

• La bourgeoisie américaine, qu'elle soit démocrate ou républicaine, est parfaitement au courant de la nature permanente de la crise agricole et a déjà prouvé sa détermination de corrompre les paysans en vue de la maintenir contre les organisations ouvrières. Cependant, les ouvriers agricoles et tout le prolétariat paysan sont inséparables dans le cadre de la société capitaliste. La solution du problème agraire aux États-Unis réside dans le prolétariat et toute solution est liée automatiquement à la situation sociale générale de millions de nègres des États sudistes.

• Le Sud présente le problème le plus grave de la démocratie aux États-Unis. Les reliquats économiques de l'esclavage, une paysannerie nombreuse et sans propriété, le développement sur une grande échelle, surtout des industries extractives, le transfert de l'industrie textile du Nord, un mouvement ouvrier qui se développe de plus en plus ; tout cela est pénétré d'un système de castes comparable à rien d'autre dans le monde moderne. Pour faire tenir ensemble ces éléments divers et contradictoires, il existe une superstructure politique avec les formes extérieures de la démocratie bourgeoise. Ce conglomérat extraordinaire de forces explosives est situé, non pas comme aux Indes, à des milliers de kilomètres de la métropole, mais au cœur même de la démocratie bourgeoise la plus avancée du monde.

Armés de la théorie de Trotsky sur la révolution permanente que nous devons appliquer dans notre pays, aussi bien que dans les autres pays, le parti Bolchevik doit être capable de prévoir le « télescopage » de la révolution industrielle, agricole et sociale dans le Sud. Ces contradictions se développent à un moment où le fascisme, l'ennemi de la démocratie et le défenseur le plus éloquent de la domination raciale, fait l'expérience de défaites éclatantes aux prix de grands sacrifices de la part du peuple américain. L'hypocrisie grossière qu'il comporte a pénétré profondément dans l'esprit des nègres du Sud. La familiarité avec cette situation et l'acceptation comparative par les masses, en particulier les masses nègres, dans le passé, ne doit pas affaiblir notre compréhension du potentiel dynamique que la situation représente.

Il est possible qu'avant que les forces économiques et politiques générales du Sud aient atteint leur point d'explosion, les masses nègres puissent par leurs actions indépendantes de masses poser toutes les questions purement en termes d'égalité des droits nègres. Quelle que soit l'allure du développement généra ! ou les formes qu'il peut prendre, nous devons nous attendre à ce que dans le cours de la prochaine période, la période de la crise sociale en Amérique, le prolétariat américain, dans l'ensemble, se trouve placé en face de ce problème.

• Même aujourd'hui, dans les luttes quotidiennes pour les droits démocratiques, les propriétaires et les industriels sudistes se sont révélés être les ennemis irréductibles, non seulement de la classe ouvrière, mais des droits démocratiques du peuple américain dans son ensemble. De larges sections de la société américaine, en particulier les travailleurs organisés et la majorité des Nègres du Nord sont maintenant pleinement conscients de cela et sont également conscients que la base de la puissance politique sudiste est la dégradation économique et raciale des Nègres du Sud.

Des quatre points ci-dessus, certaines conclusions d'une extrême importance pour le prolétariat américain peuvent être tirées. En Amérique, comme dans tout autre pays, une lutte fondamentale existe entre le prolétariat et la bourgeoisie pour le contrôle des sources économiques de la puissance sociale et politique. Mais dans tous les pays cette lutte revêt des formes historiques spéciales. C'est la tâche du parti révolutionnaire, tout d'abord, de s'éclairer lui-même afin d'être capable d'éclairer le prolétariat sur le rôle crucial du problème nègre dans la défense de ses propres positions et la reconstruction de la société américaine.

La question nègre en tant que question nationale

Ces 14 millions de nègres des États-Unis sont soumis à toutes les variétés concevables de l'oppression économique et de la discrimination sociale et politique. Ces tortures sont, dans une large mesure, sanctifiées par la loi et pratiquées sans aucune honte par tous les organes gouvernementaux. Les nègres, toutefois, sont et ont été pendant plusieurs siècles et dans tous les sens du mot Américains. Ils ne sont pas séparés de leurs oppresseurs par des différences de culture, des différences de religion, de langage, comme les habitants de l'Inde ou de l'Afrique. Ils ne sont pas même régionalement séparés du reste de la communauté comme les groupes nationaux de Russie, d'Espagne ou de Yougoslavie.

Les nègres sont en majorité des prolétaires ou des semi-prolétaires et, partant, la lutte des nègres est fondamentalement une question de classe.

Les nègres ne constituent pas une nation, mais à cause de leur situation spéciale, leur groupement isolé du reste de la population, l'oppression économique, sociale et politique dont ils sont victimes, la différence de couleur qui les singularise si facilement du reste de la communauté, leur problème devient le problème d'une minorité nationale. La question nègre fait partie de la question nationale mais non pas la question « nationale ». Cette minorité nationale est plus facilement distincte du reste de la communauté par ses caractéristiques raciales. Mais la question nègre est une question de race et non de « race ».

L'opposition qui existe entre leur situation et les privilèges dont jouissent ceux qui les entourent a toujours fait des nègres la section de la société américaine la plus réceptive aux idées révolutionnaires et aux solutions radicales des problèmes sociaux. Les luttes de la classe ouvrière blanche contre la loi objective du capitalisme et pour des buts subjectifs concrets, à la veille même de la révolution, ne peut se manifester entièrement en termes concrets et positifs. Les nègres, au contraire, luttent et continueront à lutter objectivement contre le capital, mais à rencontre des travailleurs blancs, ils luttent pour des droits démocratiques très concrets et objectifs qu'ils voient autour d'eux.

Mais toute l'histoire des États-Unis et celle du rôle des nègres dans l'économie et la société américaine sont une preuve constante du fait qu'il est impossible aux nègres de conquérir l'égalité sous le régime capitaliste américain.

Le développement de la société capitaliste américaine et le rôle que les nègres y jouent sont tels que la lutte des noirs pour ses droits démocratiques met les nègres presque immédiatement face à face avec le capitalisme et avec l'État. Le soutien des marxistes de la lutte des nègres pour les droits démocratiques ne constitue pas une concession de leur part. Aux États-Unis aujourd'hui cette lutte constitue une part directe de la lutte pour le socialisme.

La lutte nationale et la lutte pour le socialisme

Tous les problèmes sérieux issus de la question nègre tournent autour du lien qui existe entre les actions indépendantes des masses nègres pour les droits démocratiques et la lutte de la classe ouvrière pour le socialisme.

Au IIe Congrès de l'Internationale Communiste, les thèses de Lénine distinguent comme exemples de la question nationale et coloniale la question irlandaise et la question des nègres d'Amérique. Lénine basait ses appréciations sur une étude serrée de la situation économique des nègres aux États-Unis et de la Révolte Irlandaise en 1916.

Tout le développement historique de la lutte des nègres aux États-Unis et ses rapports avec la lutte des classes révolutionnaires prouve que l'analyse léniniste de la question nègre comme partie de la question nationale constitue la méthode juste avec laquelle on doit aborder ce problème. Il est donc nécessaire d'avoir une conception précise et claire de l'application de cette méthode. L'exemple le meilleur en est l'appréciation de Lénine de la Révolte Irlandaise pendant la première guerre mondiale.

Lénine souhaite illustrer la lutte spécifiquement nationaliste de la Révolte Irlandaise dans ses relations avec la lutte socialiste du prolétariat britannique contre l'impérialisme britannique. Il se sert de l'expérience de la Révolution Russe de 1905 qui prit place exclusivement dans le cadre des limites nationales de la Russie. Il utilise également non pas les luttes des minorités nationales opprimées, mais la lutte de la petite bourgeoisie des paysans et des autres groupes non prolétariens, intermédiaires entre les classes, en rapport avec la lutte du prolétariat russe. Nous avons ainsi une illustration concrète de l'application de la méthode à des groupes et des classes superficiellement divers mais fondamentalement semblables.

• La révolution russe de 1905 a été une révolution démocratique bourgeoise. Elle a consisté en une série de batailles livrées par toutes les classes, groupes et éléments mécontents de la population. Parmi eux, il y avait des masses aux préjugés les plus barbares, luttant pour les objectifs les plus vagues et les plus fantastiques, il y avait des groupuscules qui recevaient de l'argent japonais, il y avait des spéculateurs et des aventuriers, etc. Objectivement, le mouvement des masses ébranlait le tsarisme et frayait la voie à la démocratie, et c'est pourquoi les ouvriers conscients étaient à sa tête.

Aux États-Unis, la révolution socialiste consistera en une série de batailles auxquelles les classes, groupes et éléments mécontents de tous les types participeront selon leur propre voie et formeront une force qui contribuera aux grandes luttes ultimes qui seront guidés par le prolétariat.

• La révolution socialiste en Europe ne peut pas être autre chose que l'explosion de la lutte de masse des opprimés et mécontents de toute espèce. Des éléments de la petite bourgeoisie et des ouvriers arriérés y participeront inévitablement - sans cette participation, la lutte de masse n'est pas possible, aucune révolution n'est possible - et, tout aussi inévitablement, ils apporteront au mouvement leurs préjugés, leurs fantaisies réactionnaires, leurs faiblesses et leurs erreurs. Mais, objectivement, ils s'attaqueront au capital, et l'avant-garde consciente de la révolution, le prolétariat avancé, qui exprimera cette vérité objective d'une lutte de masse disparate, discordante, bigarrée, à première vue sans unité, pourra l'unir et l'orienter, conquérir le pouvoir, s'emparer des banques, exproprier les trusts haïs de tous (bien que pour des raisons différentes !)

Aux États-Unis, la révolution sociale est impossible sans les luttes indépendantes des masses nègres, quels que soient les préjugés, les fantaisies réactionnaires, la faiblesse et les erreurs de ces luttes. La composition prolétarienne du peuple nègre et la croissance du mouvement ouvrier offrent des possibilités au peuple nègre de perdre ces préjugés.

• La lutte des nations opprimées en Europe, capable d'en arriver à des insurrections et à des combats de rues, à la violation de la discipline de fer de l'armée et à l'état de siège, « aggravera la crise révolutionnaire en Europe » infiniment plus qu'un soulèvement de bien plus grande envergure dans une colonie lointaine. A force égale, le coup porté au pouvoir de la bourgeoisie impérialiste anglaise par l'insurrection en Irlande a une importance politique cent fois plus grande que s'il avait été porté en Asie ou en Afrique.

Les coups portés par une minorité nationale opprimée aussi liée à la structure sociale des États-Unis que l'est la minorité nègre, renferment une signification politique d'une plus grande importance dans ce pays qu'un coup porté par tout autre section de la population excepté le prolétariat organisé lui-même.

• La dialectique de l'histoire fait que les petites nations, impuissantes en tant que facteur indépendant dans la lutte contre l'impérialisme, jouent le rôle d'un des ferments, d'un des bacilles, qui favorisent l'entrée en scène de la force véritablement capable de lutter contre l'impérialisme, à savoir : le prolétariat socialiste.

Aux États-Unis, les nègres sont indubitablement dénués du pouvoir de réaliser leur émancipation complète ou même substantielle en tant que facteur indépendant dans la lutte contre le capitalisme américain. Mais le rôle historique des nègres aux États-Unis est tel, et leur relation avec le prolétariat amé-ricain est telle que leurs luttes indépendantes constituent le stimulant le plus fort dans la société américaine pour faire reconnaître au prolétariat américain quelles sont ses réelles responsabilités vis-à-vis du processus national, dans son ensemble et quelle force il représente contre l'Impérialisme américain.

La situation idéale serait que la lutte du groupe minoritaire soit organisée et conduite par le prolétariat. Mais faire de cela la condition sine qua non du soutien de la lutte des groupes non-prolétariens, semi-prolétariens ou sans conscience de classe est une répudiation de toute la théorie et de la pratique marxistes. Ainsi, il est absolument faux de conclure que la lutte indépendante des masses nègres pour leurs droits démocratiques doit être considérée seulement comme une étape préliminaire vers la reconnaissance par les nègres que la vraie lutte est la lutte pour le socialisme.

Le mouvement marxiste et la question nègre.

Le mouvement marxiste aux États-Unis n'a pas réussi, à quelques exceptions près, à comprendre le fait que la question nègre fait partie de la question nationale. Ceci n'est pas surprenant car il a témoigné peu d'intérêt aux nègres, sauf lorsqu'il était stimulé directement et avec insistance par le mouvement international.

Le mouvement socialiste de Debs considérait tout appel au peuple nègre comme contraire à l'esprit du socialisme. Randolph a fait appel aux nègres pour qu'ils deviennent socialistes, mais se montre lui-même incapable d'appréhender le mouvement nationaliste du Garveyisme qui prévalait à l'époque. Le parti communiste presque jusqu'en 1928 était incapable de comprendre et la signification de la question nègre aux Etats-Unis et la méthode de travail nécessaire pour l'aborder. Ce ne fut que grâce à l'Intervention radicale de l'I.C., quel que fût le but qu'elle poursuivait, que le parti communiste en 1929 commença à aborder sérieusement la question nègre. En dépit de nombreuses exagérations, le tournant vers ce problème fut sain et efficace, mais il fut sérieusement handicapé par l'adoption d'une politique de soutien à l'auto-détermination de la Ceinture Noire. En 1936 avec le nouveau tournant de l'I.C. vers le social patriotisme, le travail du parti communiste parmi les nègres commença à se détériorer progressivement. Le mouvement trotskyste depuis ses origines, de 1928 à 1938, témoigna encore moins d'intérêt à la question nègre que le parti communiste, et, cette fois encore, ce fut sous l'influence de l'organisation internationale que le mouvement marxiste américain s'intéressa activement à la question nègre.

Trotsky et la question nègre

Trotsky commença à prendre un intérêt spécial à la question nègre dès qu'il s'attaqua lui-même aux problèmes américains du point de vue de la constitution d'une organisation trotskyste révolutionnaire. Depuis ce temps-là il ne cessa de mettre l'accent sur l'importance de cette question. Bien que non ordon-nées et dans une certaine mesure accidentelles, ces discussions et ces conversations sont organisées grâce à la manière très homogène dont les questions y sont traitées et réunies toutes ensemble, elles constituent un exemple remarquable d'analyse marxiste pour tout travail nègre aux Etats-Unis. Dans toute résolution sur la question nègre à l'époque actuelle, il est nécessaire de résumer brièvement les idées de Trotsky.

Sur la question de l'auto-détermination, Trotsky pensait que les différences qui existent entre les Indes, la Catalogne, la Pologne, etc. et la situation des nègres aux États-Unis n'étaient pas décisives. En d'autres termes, la question nègre faisait partie pour lui de la question nationale. Il s'opposait fermement à tous ceux qui dans la IVe Internationale rejetaient tout de go le principe de l'auto-détermination pour les nègres des États-Unis. Dans une discussion datant de 1939, Trotsky déclarait qu'il ne proposait pas que le parti invoquât le mot d'ordre de l'auto-détermination pour les nègres américains, mais il insista sur le fait que le parti devait se déclarer prêt à lutter avec les nègres sur le mot d'ordre de l'auto-détermination, à quelque moment que ceux-ci la revendiquent. Trotsky insistait sur le fait que si les nègres décidaient, sous la poussée d'événements historiques imprévus (par exemple une période de fascisme aux États-Unis) de lutter pour l'auto-détermination, la lutte serait de toute façon progressive, pour la raison bien simple que cette auto-détermination ne pourrait être obtenue qu'à travers une guerre contre le capitalisme américain.

Les idées de Trotsky sur la question nègre sont contenues très clairement, quoique incomplètement, dans une discussion datant de 1939. En abordant le travail nègre, Trotsky se basait sur les sentiments des masses nègres réelles aux U.S.A. et le fait que leur oppression en tant que nègres est si forte qu'ils la ressentent à chaque instant.

De tous ceux qui souffrent de l'oppression et de la discrimination, les nègres furent de tout temps les plus opprimés et les plus discriminés au sein même du milieu le plus dynamique de la classe ouvrière. Le parti devrait dire aux éléments conscients parmi les nègres qu'ils ont été convoqués par le processus historique pour prendre leur place à l'avant-garde de la lutte de la classe ouvrière pour le socialisme. Trotsky disait aussi que si le parti était incapable de se tracer une voie pour atteindre cette couche de la société, dans laquelle il donnait aux nègres une place très importante, cela signifierait qu'il s'avoue lui-même incapable d'aller vers la révolution.

Bien que conscient du rôle des nègres dans l'avant-garde, Trotsky, toutefois mettait toujours l'accent sur la conscience que devaient avoir les nègres d'être une minorité opprimée à l'échelle nationale. Chaque fois que cela était possible, il insistait sur la conclusion politique qui devait être tirée de la situation politique spéciale des nègres sous le capitalisme américain pendant 300 ans. Il prévoyait sauvent des révoltes violentes parmi les nègres à l'occasion desquelles ils se vengeraient de toute l'oppression et de toutes les humiliations dont ils ont souffert.

Trotsky s'intéressa beaucoup au mouvement de Garvey en tant qu'expression des sentiments spontanés des masses nègres, sontanéité qui le préoccupait essentiellement. Il recommandait spécialement au parti d'étudier l'attitude des nègres pendant la guerre civile pour comprendre la question nègre aujourd'hui. Il recommandait l'étude du mouvement de Garvey en tant qu'indication indispensable pour le parti s'il voulait trouver la voie qui mène vers les masses noires. Il approuvait l'idée d'une organisation indépendante de masse du peuple nègre, formée grâce à l'instrument du parti. La manière générale dont il abordait ie problème nègre peut se caractériser par le fait suivant : il pensait que dans certaines occasions le parti révolutionnaire pouvait retirer son propre candidat aux élections pour le congrès et soutenir un démocrate nègre présenté par une communauté nègre soucieuse d'avoir son propre représentant. Dans toutes ces idées Trotsky ne fait qu'appliquer à la lutte concrète le principe fondamental compris dans le droit de l'auto-détermination.
Aucune tâche n'est plus urgente que la collection et la publication des textes et des idées de Trotsky sur la question nègre aux États-Unis, ainsi que leur étude sérieuse par tous les membres du parti et leur divulgation sous une forme organisée parmi le prolétariat et les masses nègres.

Deuxième partie : Le Workers Party et le travail nègre dans le mouvement ouvrier organisé

Le problème du parti se divise donc en deux parties : 1°) les luttes du prolétariat américain pour le socialisme et sus relations avec la lutte des nègres pour les droits démocratiques ; 2°) les luttes indépendantes des nègres pour les droits démocratiques et leur rapport avec la lutte du prolétariat pour le socialisme. Sous aucun prétexte ces deux éléments séparés ne peuvent être confondus et traités ensemble.

Le Workers Party aborde le travail nègre dans les organisations ouvrières en basant son action sur la crise sociale et sur la préparation du prolétariat à la révolution socialiste. Aujourd'hui une des plus grandes faiblesses subjectives du prolétariat américain vient du fait qu'il n'est pas conscient de l'opposition qui existe entre le travail et le capital dans la direction du pays. Ceci étant, om s'ensuit que les autres classes, éléments et groupes opprimés et mécontents n'ont pas encore appris à considérer la classe ouvrière comme possédant la solution radicale ou même « réformiste » à leur problème. Les classes n'apprennent de telles leçons que par des expériences massives à l'échelle nationale, ce n'est qu'aux dernières étapes de la révolution que la paysannerie russe apprit que le prolétariat était son leader. Déjà, une action indépendante des masses nègres du Nord éveille enfin les organisations ouvrières et les amènent à la conscience du fait qu'elles doivent aborder le problème nègre non seulement comme syndical mais comme un problème social et national, ce nouveau processus aide a clarifier et à définir les tâches du parti,

Le parti continue, comme il l'a fait dans le passé, à faire de l'agitation pour l'égalité des droits et l'abolition des lois de Jim Crow dans tous les aspects de la vie industrielle et syndicale. Le parti enregistre avec une grande satisfaction les progrès remarquables faits par le C.I.O. dans son appréciation du problème nègre en tant que problème syndical. Le parti lutte contre le Klan et les autres éléments anti-nègres dans les syndicats, mais ne laisse pas les émeutes contre les nègres qui eurent lieu à Detroit, Mobile et ailleurs masquer les progrès dans ce domaine.

Le parti, cependant, va au-delà du simple syndicalisme progressiste. Il place devant le mouvement syndical le grave danger que l'existence même d'une question nègre dans le pays pose pour le mouvement syndical et le pays dans son ensemble.
Le parti prévient le mouvement ouvrier que les éléments fascistes et profascistes, dans leurs efforts pour abattre les organisations ouvrières, ne manqueront pas d'utiliser la tension raciale croissante dans le pays, comme les Nazis ont utilisé l'antisémitisme en Allemagne.

Le Parti prévient le mouvement ouvrier que le chômage qui vient créera de graves dangers pour le mouvement ouvrier, en particulier en développant les antagonismes qui existent entre les travailleurs blancs et noirs. Le Parti fait ressortir la situation dangereuse dans le Sud et l'activité réactionnaire et antiouvrière des démocrates sudistes et la base qu'a cette activité dans la dégradation sociale des nègres. Le Parti propose donc au mouvement ouvrier l'adoption de son programme transitoire pour un Labor Party comme moyen principal à l'étape présente pour mettre en échec ce danger. Le parti demande hardiment au mouvement ouvrier qu'il sente la nécessité de démontrer aux nègres que les organisations ouvrières reconnaissent leur responsabilité de résoudre les problèmes nègres par des mesures radicales. Le monde du travail amènera ainsi à lui la force militante de la vaste majorité des Nègres opprimés et. accroîtra ainsi sa force sociale et politique dans le pays.

Une telle prise en charge de la cause nègre attirera l'attention de tous les autres groupes opprimés dans la société vers le rôle des organisations ouvrières. Elle donnera aux organisations ouvrières une grande confiance en elles-mêmes. Elle créera un sentiment puissant de bonne volonté et de respect envers le prolétariat américain parmi les grandes masses d'Europe, d'Afrique et d'Asie. La propagande du Parti dans ce domaine doit être audacieuse, complète et puissante dans son insistance sur les dangers pour la société et la honte continuelle que constitue le problème nègre, la nécessité d'une solution prolétarienne et les bienfaits directs et indirects qui suivront les premiers pas décisifs qu'aura fait le monde du travail dans ce domaine.

Le parti, dans son agitation quotidienne attire l'attention du mouvement syndical sur le danger concret représenté par les mouvements soudains qui éclatèrent il y a quelques mois et qui, tôt ou tard, recommenceront avec une violence sûrement redoublée. Le parti demande instamment au mouvement syndical d'en placer la responsabilité sur les ennemis des Nègres. Il demande instamment aux syndicats de reconnaître que l'esprit d'agressivité du peuple nègre est le résultat de leur oppression interminable. Les organisations ouvrières ne doivent pas décourager mais doivent stimuler cette activité comme étant la plus sûre défense de la démocratie non seulement pour les nègres mais pour les organisations ouvrières elles-mêmes et les classes opprimées.

Le parti demande au mouvement ouvrier de prendre la tête de cette activité et de la lier à la lutte pour la reconstruction de la société, aux ouvriers blancs qui se plaignent des « excès » des nègres, le parti démontrera la grande importance de la lutte des masses nègres et reléguera ces plaintes à la sphère subordonnée qui doit être la leur.
Avant tout, il doit montrer que dans les conflits entre les nègres et les blancs dans la communauté nègre, le mouvement ouvrier doit éviter d'apparaître d'une manière ou d'une autre comme « gardien de la paix » soucieux uniquement de restaurer le statu quo. Ce n'est qu'en aidant le mouvement nègre à agir dans des voies efficaces et en mettant en avant d'une manière efficace un programme à la fols immédiat et général pour les nègres en général que le mouvement ouvrier sera effectivement capable d'agir en cas de crise et d'éviter les multiples dangers de la seule action pacifiste dans ce domaine. Dans toutes les manifestations nègres de résistance les organisations ouvrières doivent jouer un rôle dirigeant et actif. Le parti doit sans cesse enseigner au mouvement ouvrier que la meilleure façon de s'assurer que la résistance des nègres est dirigée contre le capital et ses alliés est de l'encourager, de l'organiser et de le soutenir jusqu'au bout.

Le parti se souviendra que la propagande et l'agitation dans ce domaine est d'une importance spéciale, car elle n'est menée par aucun autre groupe. Dans la présente période critique, alors que nombreux sont ceux qui sont poussés à penser au-delà de leurs intérêts immédiats, la question nègre forme un moyen particulièrement précieux d'éducation des ouvriers avancés dans les principes généraux du socialisme et de la lutte révolutionnaire des masses. Le parti montrera que parce que les nègres ont persisté dans leur lutte, et grâce à l'attitude sympathique du mouvement ouvrier due au grand nombre de nègres qu'il renferme dans ses rangs, la lutte des nègres à Détroit s'est développée selon sa propre logique. Ceci est le résultat d'une alliance politique aux élections récentes entre les organisations ouvrières et la communauté nègre dans son ensemble. En dépit de l'échec des élections, cette combinaison est une des étapes les plus importantes jamais atteintes dans la lutte des masses ouvrières et des masses nègres pour s'émanciper des maux et des injustices de la société capitaliste. C'est en suivant cette voie et en faisant des efforts actifs des deux côtés que le parti doit chercher, selon sa force, à diriger les luttes qui se développent. Les organisations ouvrières doivent chercher à gagner, pour leur propre avantage, la conscience et l'organisation radicales croissantes qui accompagnent l'intégration des nègres dans les fonctions sociales de la société capitaliste.
Le Workers Party et le travail nègre parmi les Nègres - La lutte des Nègres pour les droits démocratiques et le socialisme

Le parti fait une propagande puissante et persévérante auprès des Nègres pour leur faire comprendre que la direction des organisations ouvrières est nécessaire et indispensable au succès de leur lutte pour les droits démocratiques.
En particulier, dans cette période de crise, il leur indique le socialisme comme seule solution à leurs problèmes. Il analyse les racines économiques de l'oppression raciale. Il dénonce, avant tout, le rôle de la concurrence entre les membres de la classe ouvrière, qui détruit la solidarité blanche et noire. Il préconise une direction nationale ouvrière sans laquelle l'accomplissement des droits démocratiques est impossible. Il souligne la nature de classe fondamentale de l'oppression raciale et l'unité objective des opprimés dans la lutte pour le socialisme.

En même temps le parti, avec une très grande conscience de la signification des luttes de masses indépendantes des nègres, considère que son principal travail d'agitation parmi les nègres est la stimulation et l'encouragement de ces luttes de masses. Se basant sur les principes les plus fondamentaux du marxisme, le parti reconnaît que c'est seulement sur la base de l'approfondissement et de l'élargissement continuel de sa lutte indépendante de masses que le peuple nègre sera en définitive amené à reconnaître que la classe ouvrière organisée est la vraie alliée de ses luttes et que ses luttes font partie de la lutte pour le socialisme.

Le parti, en stimulant les luttes indépendantes du peuple nègre, lui apprend le marxisme dans les seuls mots dans lesquels il l'apprendra : les mots de ses propres désirs et expériences. Ainsi, à l'étape présente du développement capitaliste en Amérique, le parti cherche où il est possible et opportun de concentrer l'attention des masses nègres sur la responsabilité du gouvernement pour leur condition d'opprimés. Il apprend ainsi aux nègres d'une manière permanente que l'Etat est le comité exécutif de la classe dirigeante et sur cette base il cherche à les mobiliser dans leurs propres voies et selon leurs propres désirs instinctifs, contre l'État capitaliste et son rôle dominant dans la société contemporaine.

Le parti apporte le marxisme aux nègres en leur montrant que l'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes. Il démontre aux nègres que l'émancipation des nègres ne peut avoir lieu sans la lutte vigoureuse et le sacrifice des nègres eux-mêmes. Il condamne vigoureusement la distorsion de la vérité marxiste qui déclare ou sous-entend que les nègres par leur action indépendante ne peuvent arriver à une première étape sans la direction des organisations ouvrières.
Le parti veille à stimuler et encourager toute tendance instinctive à l'organisation indépendante et à la lutte militante des masses nègres objectivement dirigées contre le capitalisme américain. L'histoire du peuple nègre a démontré qu'il était capable de créer et d'organiser de telles luttes. Et c'est sur la base de l'analyse et de la critique de ces efforts créateurs que le parti cherche à guider et à corriger. Ce n'est que par ce moyen qu'il peut aider à la direction des efforts des masse nègres dans les voies les plus puissantes et les plus profitables pour atteindre leur propre but et celles qui sont les plus capables de développer la lutte générale pour le socialisme.

Le parti encourage les masses du peuple nègre à chercher l'aide des organisations ouvrières dans l'organisation de leur propre défense et à toutes les étapes de leur lutte pour les droits démocratiques. Mais, dans son agitation, il les encourage à agir ainsi dans le but spécifique, le premier de tous, d'obtenir satisfaction à leurs propres revendications démocratiques. Sous aucun prétexte il, ne doit submerger le but spécifique de cette alliance dans l'esprit du peuple nègre sous des termes généraux de lutte pour le socialisme. La reconnaissance par les masses du peuple nègre que les organisations ouvrières sont leurs alliée dans leurs luttes pour les droits démocratiques peut être un plus grand pas en avant vers le socialisme que l'acceptation par quelques nègres des principes théoriques du marxisme. C'est par la reconnaissance générale par les masses de l'alliance entre la lutte des nègres pour leurs droits démocratiques et les organisations ouvrières que nait la possibilité de gagner à nous, non pas un ou deux, mais des douzaines de militants nègres au parti révolutionnaire.

Le prolétariat nègre

Le rôle du prolétariat nègre fait partie du développement général du mouvement syndical et ouvrier dans son ensemble. Le parti doit être sur ses gardes pour analyser toutes les politiques qui peuvent empêcher le prolétariat nègre dans le mouvement ouvrier de se considérer comme étant le premier et au premier rang dans la lutte de la classe ouvrière pour les droits ouvriers et pour le socialisme. L'oppression des nègres en tant que minorité nationale prépare spécialement le prolétariat nègre dans le mouvement ouvrier à avoir une place au cœur de l'avant-garde pour le socialisme.
Le prolétariat nègre, cependant, a un rôle spécial à jouer dans la lutte de la communauté nègre pour ses droits démocratiques. Le parti doit stimuler le prolétariat nègre à l'intérieur de la communauté nègre afin qu'il prenne la tête de la lutte pour les droits démocratiques, en accord avec le rôle des travailleurs dans la société moderne. La communauté nègre et les organisations nègres doivent être stimulées pour utiliser le prolétariat nègre comme représentants auprès du mouvement ouvrier organisé dans leurs revendications pour l'assistance et l'organisation de la lutte pour les droits démocratiques nègres. Le lien dans la lutte pour les droits démocratiques nègres réside entre la communauté nègre dans son ensemble et les organisations ouvrières et non entre le prolétariat nègre seulement et le prolétariat blanc.

A l'étape présente le parti doit conduire jusqu'à la limite de ses ressources une propagande et une agitation vigoureuse et constante selon les orientations exposées ci-dessus. La situation actuelle offre un champ fertile pour un tel travail parmi les masses nègres. L'expérience du parti avec son agitation à la manifestation de Harlem a déjà montré la réceptivité des masses nègres et des éléments prolétariens nègres à une agitation de ce genre.

Le parti est certain de recueillir des résultats concrets car à l'étape présente il n'y a pas une seule organisation ouvrière ou radicale qui considère la manifestation militante des nègres comme autre chose que, au mieux, justifiée par des nécessités malheureuses. Ceci signifie que le parti sera écouté avec attention par les masses nègres.

Le parti a besoin d'analyser soigneusement et de tirer les leçons de tels mouvements comme celui de Harlem. Ce n'est qu'ainsi qu'il sera capable de guider les Nègres et le prolétariat, de préparer de futurs mouvements conjointement avec eux, et étudier conjointement avec eux le développement révolutionnaire des masses américaines. Toute crise « mineure » dans un état capitaliste, dit Lénine, renferme pour nous en miniature les éléments et les germes de batailles qui doivent inévitablement avoir lieu sur une large échelle dans une époque de grande crise.

La manifestation de Harlem ne fut pas une grève « mineure ». Ce fut, comme cela a été démontré, une manifestation organisée, une protestation nationaliste nègre, à une étape beaucoup plus avancée que le Garveyisme, englobant comme participants actifs ou comme sympathisants des dizaines de milliers de personnes. Le jour de la manifestation on pouvait voir d'un côté les masses populaires et de l'autre « maintenant l'ordre » la municipalité locale (La Guardia), la Social-Démocratie (Crosswaithe), le Stalinisme (Max Yergan et Hope Stevens), la petite bourgeoisie nègre (Walter White et Grangen). Dewey annonça qu'il tenait en réserve les forces armées de l'État. Ces dernières formaient un groupe unique tandis que les masses se ruaient sur eux.

Le parti doit résolument prendre sa place parmi les masses protestataires et expliquer patiemment l'unité de ceux qui sont rangées en face d'elles. Le parti ne doit pas se borner à expliquer pourquoi les masses font de telles actions. Il corrige les exagérations et les erreurs des masses, mais comme quel-qu'un qui en fait partie, en prenant part à la lutte avec elles et en cherchant à accroître et à diriger leur colère justifiée dans des voies plus constructives. Selon la tradition marxiste il subordonne tout au fait que les masses ont refusé passivement d'endurer l'injustice et ont violemment exprimé leur haine. Le parti propage ces idées et condamne l'attitude juridique, explicative ou celles des travailleurs sociaux. Ce n'est que sur cette base que le parti, qui est plus certain alors de gagner l'oreille des masses, peut les aider à comprendre leurs erreurs et les aider à organiser des manifestations plus grandes, plus puissantes et plus efficaces, susceptibles en évoluant de devenir des mouvements actifs à l'échelle nationale.

Le parti et les mouvements nationalistes nègres

Le parti engage une guerre sans merci contre les mouvements nationalistes nègres tels que les organisations garveyistes et pro-japonaises, etc. Il dénonce leurs propositions fantastiques et réactionnaires pour l'émancipation nègre. Il explique en détail l'impossibilité de leur réalisation et, de plus, prend la peine d'expliquer que, même si celles-ci étaient réalisées, cela ne serait d'aucun bénéfice pour les grandes masses du peuple nègre. Le parti saisit cette occasion d'analyser et de dénoncer l'impérialisme japonais et l'oppression des masses japonaises. Ainsi, avec les mots de la vie et des intérêts des nègres, il construit un sentiment de solidarité des opprimées à l'échelle internationale.

En même temps, cependant, il doit soigneusement étudier ces mouvements pour différencier les dirigeants nationalistes nègres de leur base sincère mais égarée. Il explique aux masses que le désir de voir le Japon victorieux est en réalité un désir de destruction de la force apparemment inébranlable de leur propre oppresseur, l'impérialisme américain. La défaite imminente du Japon brisera bien des espoirs d'aide directe ou indirecte au « peuple de couleur », qu'aurait apportée une victoire japonaise. Les mouvements nationaux, cependant, même avant la défaite du Japon ont utilise le Garveyisme et le sentiment pro-japonais uniquement comme base idéologique pour une politique dirigée vers le renforcement du nationalisme nègre aux Etats-Unis. Les mouvements qui cherchent à « faire sortir les Juifs de Harlem ou du quartier sud » ont une solide base de classe. Ils constituent les réactions du nègre revanchard qui cherche un secours économique et quelques remèdes à son orgueil de race humilié. Que ces sentiments puissent être exploités par des idiots fanatiques, des Nègres antisémites ou Nègres affairistes, cela ne saurait changer leur base fondamentalement progressive. Cet aspect progressif ne peut en aucune façon être confondu avec l'insatisfaction de la petite bourgeoisie blanche démoralisée qui cherche un refuge dans le fascisme. La réaction américaine peut financer et financera probablement ou encouragera quelques-uns de ces mouvements (Bilbo et Back to Africa) afin d'alimenter la malveillance. Mais les Nègres sont des prolétaires, des semi-prolétaires et des paysans dans leur composition sociale. Le cours général de l'histoire américaine est tel que tout mouvement fasciste d'étendue nationale (aussi déguisé soit-il) sera obligé d'attaquer la lutte des Nègres pour l'égalité. Mais la lutte pour l'égalité est la force conductrice principale du mouvement de masse nègre.
Le parti, tout en attaquent énergiquement les mouvements nationalistes, ne le fait pas de la même façon que s'il s'agissait d'un mouvement fasciste. Il les attaque sur la base d'un programme pour une lutte nègre comme cela a été indiqué préalablement. C'est l'absence d'un programme et d'une action complète pour les droits nègres et la lutte nègre mise en avant par les organisations ouvrières, c'est la présentation sectaire de la doctrine de lutte nègre comme une lutte de classe qui donne de la force aux nationalistes. La faillite des programmes « magiques » des nationalistes pour le salut dans toutes les parties du monde est si évidente que leur force principale, à Harlem par exemple, ne vient pas de leurs programmes, mais du rôle actif qu'ils ont joué dans les protestations et les manifestations pour améliorer le sort des Nègres ici en Amérique.

Le parti et la petite bourgeoisie nègre

Un examen économique de l'Amérique, démontrera combien fragiles sont les bases économiques de la petite bourgeoisie nègre. La petite bourgeoisie nègre est, dans sa majorité, un groupe pitoyablement disproportionné d'intellectuels, de personnel domestique bien payé, d'artistes, etc. La société bourgeoise les a rigidement exclus, non seulement du contact social avec les blancs, mais également des positions et des occasions de prendre une part de la plus-value, et d'obtenir un niveau de distinction, qui lient tant de fonctionnaires petits-bourgeois blancs à la société bourgeoise. Ils peuvent faire du mal comme dans le Comité pour une Marche sur Washington, mais leur incapacité à retenir les masses nègres lorsque celles-ci veulent bouger, a été démontrée durant la dernière période. Une influence comme celle que la bourgeoisie nationaliste indienne, par exemple, a exercé sur les masses indiennes ne pourra jamais être exercée par la petite bourgeoisie nègre sur les Nègres. Le parti observe que l'instinct des masses nègres pour l'action directe n'a pas prêté attention à la N.A.A.C.P. ou à l'Urban League. Mais le parti garde l'œil ouvert pour entrer dans les nouvelles organisations que les Nègres forment aujourd'hui à profusion, même si parfois ils le font pour des buts limités.

Le parti attaque sans cesse les dirigeants petits bourgeois nègres, mais s'attache à le faire, non pas sur des bases générales, mais parce qu'ils ne mènent pas une lutte militante pour les droits démocratiques et trahissent la lutte à chaque occasion. Sa manière de les attaquer est voisine de celle qu'il emploie vis-à-vis de la direction de la social démocratie.

Les Nègres et le Labor Party

Le parti doit mener une agitation parmi les nègres, en faveur d'un Labor Party indépendant. Le fait que le peuple nègre a effectué cas dernières années un changement rapide dans son attitude vis-à-vis des organisations ouvrières est un signe du rôle spécial qu'il joue dans la société américaine et de sa conscience sociale mûrissante. Si les organisations ouvrières mettent en avant un programme d'action en vue de la formation d'un Labor Party indépendant, l'histoire passée des Nègres et les indications actuelles montrent que le mouvement nègre sera fort en sa faveur et aura peut-être la force d'un ouragan. Selon toute probabilité, les Nègres joueront un rôle dans l'aile gauche de l'organisation. Mais ici aussi la situation des nègres en tant que minorité particulièrement opprimée doit être prise en considération. Un Labor Party indépendant aux États-Unis, comme dans beaucoup de pays européens, consistera certainement en une fédération de différents groupes, dont la base, la force conductrice et la direction seraient fournies par le mouvement syndical.

Le Labor Party indépendant ne tolérera aucune distinction de couleur dans ses rangs. Des organisations locales non syndicales de tous les types chercheront à s'y affilier. Les Nègres devraient être encouragés à se joindre à de telles organisations affiliées. Mais le parti doit faire une agitation vigoureuse parmi les organisations militantes nègres luttant pour les droits démocratiques des Nègres, non seulement pour qu'elles se joignent à l'agitation pour le Labor Party indépendant mais aussi pour qu'elles prennent une part active à sa formation.

A l'étape présente de la crise capitaliste aux États-Unis, ce travail particulier du parti offre-des moyens exceptionnels pour la formation d'un pont entre la lutte indépendante des masses nègres et le problème général de la reconstruction de la société. Les organisations nègres devraient, elles-mêmes, être encou-ragées à formuler des revendications pour leurs propres droits démocratiques et le parti doit insister sur le fait que ni le parti démocrate ni le parti républicain ne sont le type d'organisation capable de donner aux organisations nègres l'occasion ds se battre pour ces droits dans un cadre plus large. En même temps, même à la plus nationaliste des organisations nègres, le parti doit poser la question de la formation d'un programme, non seulement pour les droits démocratiques nègres, mais pour le pays tout entier. Les organisations nègres ne doivent regarder ni vers l'impérialisme européen en Afrique, ni vers l'impérialisme japonais, mais vers des alliés en puissance dans ce pays, et apporter leur contribution à l'élaboration de ce type d'ordre social dans lequel les nègres trouveraient enfin l'égalité. Ceci doit être présenté de telle façon que les organisations nègres doivent se faire un devoir d'y parvenir. C'est par ce moyen que les nègres, sur la base de leurs propres préoccupations nationalistes, sont amenés à considérer leurs propres problèmes, en relation avec le problème fondamental de l'ordre social dans son ensemble. Le parti saisira cette occasion de présenter son propre programme transitoire aux nègres et de le reconsidérer pour eux à la lumière de leur désir intense de solution non seulement immédiate, mais générale à la dégradation dont ils ont souffert depuis tant de siècles. La composition prolétarienne du peuple nègre est telle, ce peuple est si hostile a l'ordre social existant, à cause de l'avilissement spécial auquel cet ordre le soumet, que l'organisation politique qui sait comment utiliser ses préoccupations, peut trouver les voies et les moyens pour mener à bien cette propagande pour le socialisme, qui doit toujours constituer l'apogée de l'effort révolutionnaire, particulièrement dans cette période. En partant de la base des luttes indépendantes pour les droits démocratiques et sans jamais cesser de leur prêter attention, le parti trouvera dans les contradictions croissantes de l'ordre social la possibilité d'unir à des niveaux toujours plus hauts de développement le mouvement objectif du prolétariat américainvers la direction de la nation et le mouvement des masses nègres vers le prolétariat américain.

Le chauvinisme nègre

L'histoire des Nègres aux États-Unis est l'histoire de leur conscience de race croissante, de leur désir croissant de défendre leur passé de race nègre en tant que race. Ceci est l'inévitable résultat de leur position dans la société américaine, du développement de cette société elle-même, et ceci n'est pas seulement un processus puissant, mais encore habituel et familier à toutes tes luttes de groupes nationalement opprimés. Ce phénomène n'est pas moindre en cas de développement social des groupes opprimés et oppresseurs. Au contraire, il s'accroît en fonction directe du développement du capitalisme et des possibilités de libération. Ceci fut reconnu par le Socialist Workers Party à son Congrès de 1939, lorsqu'il adopta une résolution commençant ainsi :

La conscience politique qui s'éveille chez les nègres n'est pas sans prendre tout naturellement la forme du désir d'une action incontrôlée par les blancs. Les nègres ont longtemps senti et sentent même encore aujourd'hui la nécessité de créer leurs propres organisations avec leurs propres dirigeants et affirmer ainsi, non seulement en théorie, mais dans la. pratique, leur désir d'avoir une égalité complète avec les autres citoyens américains. Un tel désir est légitime et même lorsqu'il prend la forme d'un chauvinisme assez agressif, il doit être bienvenu. Le chauvinisme noir en Amérique aujourd'hui est tout simplement l'excès naturel du désir d'égalité, alors que le chauvinisme américain blanc, expression de la domination raciale est essentiellement réactionnaire.

Ce développement est si clair qu'aujourd'hui même la bourgeoisie le reconnaît. Dans un An American Dilemma de Gurman Myrdal, malgré son attitude humanitariste petite-bourgeoise, il apparaît du moins que l'auteur a fait une étude sérieuse, complète, et qui à beaucoup d'égards fait autorité sur la question nègre. Une de ses conclusions est que « les Nègres commencent à former une nation consciente d'elle-même dans la nation » définissant chaque jour plus clairement ses griefs fondamentaux contre l'Amérique blanche ». Un tel mouvement avec de telles racines historiques doit inévitablement amener des exagérations, des excès, des courants idéologiques que l'on peut seulement qualifier de chauvinisme. Ce courant a indubitablement des dangers. Le marxisme a démontré théoriquement et pratiquement que le seul moyen de le surmonter est de reconnaître la tendance fondamentalement progressive de ce courant et de distinguer nettement entre le chauvinisme des opprimés et le chauvinisme des oppresseurs. Le devoir du parti est non seulement de diriger les aspirations légitimes des masses nègres, mais également d'éduquer les organisations ouvrières dans leur ensemble vis-à-vis de la légitimité de leurs sentiments et de la contribution importante qu'ils peuvent apporter à la lutte pour le socialisme. En dépit des difficultés apparentes, une politique audacieuse et confiante de la part de notre parti a toutes les chances de succès. La raison en est simple. Tandis qu'en Europe, les mouvements nationalistes ont eu généralement pour but la séparation de leur oppresseur, aux États-Unis, la conscience de race et le chauvinisme des Nègres représentent fondamentalement une consolidation de leur force, dans le but de s'intégrer à la société américaine.

La question nègre en tant que question internationale

La question nègre, c'est-à-dire la question de l'esclavage aux États-Unis pendant le 19e siècle a excité l'intérêt et la sympathie agissante du prolétariat international. L'émancipation des esclaves nègres et la guerre civile sont indissolublement liées à la formation de la l'Internationale, La IIIe Internationale reconnaissait cet aspect de la question nègre lorsque, dans sa Résolution sur la question nègre au IVe Congrès, non seulement elle réitéra le soutien du Comintern aux luttes révolutionnaires noires, mais elle créa une section spéciale justifiée par l'importance du rôle que les nègres des Etats-Unis pourraient jouer dans l'émancipation des nègres du monde entier et surtout en Afrique. Aujourd'hui le processus du développement historique et de la désintégration capitaliste a élevé le problème nègre aux États-Unis à un degré plus élevé dans ses relations internationales. Ce n'est pas seulement chez les masses britanniques que la question nègre occupe une place de choix en tant que témoignage de la démocratie américaine, mais dans le monde entier et particulièrement dans les pays orientaux, la situation et la lutte du peuple nègre des États-Unis sont devenues un des critères grâce auxquels les nationalités opprimées pèsent les possibilités de leurs propres émancipation.

Les Nègres américains eux-mêmes reconnaissent que le rôle et le sort de l'Inde, de la Chine et de la Birmanie dans leurs luttes émancipatrices sont liés à leurs propres luttes. La presse nègre a voué plusieurs pages aux luttes des peuples orientaux et le « Courrier de Pittsburgh » a deux rubriques hebdomadaires régulières, l'une d'un Indien, l'autre d'un Chinois. Les organisations nègres, dans leur manifeste commun aux deux Congrès Républicain et Démocrate de 1944, ont fait de « l'égalité de la Chine avec toutes les nations alliées » une de leurs revendications essentielles. C'est le rôle de la IVe Internationale de développer et de clarifier ces efforts instinctifs des peuples vers l'internationalisme. Avec le plus grand sérieux, le parti doit reconnaître et exposer les racines historiques de ce développement et le diriger vers l'éducation et l'organisation du prolétariat international et de ses alliés actuels dans les luttes pour le socialisme mondial.

Programme d'action

• Le premier point est l'éducation systématique du parti sur la question nègre. Dans la période dans laquelle nous entrons, la période des soulèvements mondiaux et des crises raciales en Amérique, les membres du parti doivent d'abord sur cette question difficile et compliquée avoir une claire orientation théorique. Dans la New International et dans les bulletins intérieurs, il doit y avoir une série d'études bien documentées sur les Nègres dans l'histoire des États-Unis De telles études n'existent pas aux États-Unis, sauf quelques débuts d'études par les staliniens. Il est impossible au parti de progresser un tant soit peu dans le travail nègre sans quelque préparation. Pour l'instant signalons quelques points qui mériteraient d'être immédiatement considérés :

• Les nègres dans la guerre civile. La guerre civile est l'axe théorique de l'analyse des États-Unis au même degré que la Révolution Française l'est pour l'Europe moderne. Et au centre de la guerre civile est la question de l'esclavage, c'est-à-dire la question nègre.

• Les nègres dans le mouvement ouvrier organisé, leur développement historique dans ce mouvement, et la relation de cette communauté nègre avec ces luttes.

• Les organisations nègres dans le passé récent et à l'heure actuelle, en particulier le mouvement de Garvey en tant que mouvement des masses nègres, le plus important que l'histoire américaine connaisse.

• Les nègres dans l'agriculture sudiste.

• Le développement social nègre et les luttes politiques en Afrique et en Amérique.

• L'expérience concrète du Workers Party dans le travail nègre.
Ces études, pour la plupart, concernent tout d'abord des faits positifs, mais elles sont aussi sujettes à interprétation. Elles constituent pratiquement un terrain vierge, non seulement pour le parti, mais pour tous les marxistes des États-Unis. Elles sont donc et seront pendant longtemps des sujets de discussion. C'est au travers de la discussion de ces problèmes que le parti éduquera ses membres et leur donnera la possibilité de représenter le marxisme parmi les Nègres et dans les rangs des organisations ouvrières. C'est par ce moyen aussi que le parti sera capable d'influencer et de diriger l'intérêt toujours en éveil d'un peuple nationalement opprimé pour tout ce qui touche à l'oppression nationale, aussi impopulaires et éloignées du sens commun ordinaire que soient par ailleurs les idées générales d'un groupe révolutionnaire.
Comme prémices, il est nécessaire de publier les paroles et les observations de Trotsky sur la question nègre.

• Le Comité national doit, en accord avec la tradition au mouvement bolchevique, organiser un rayon spécial nègre s'occupant du travail général parmi les nègres. Ce travail ne doit en aucune façon être subordonné au travail parmi les Nègres dans les organisations ouvrières, travail qui appartient plus spécifiquement au rayon syndical. Le travail des deux rayons doit être coordonné.

Le rayon nègre devra être responsable d'une rubrique spéciale dans le journal sur la question nègre, et devra inviter les sympathisants en dehors du parti, à participer à son travail théorique.

Notes sur la dialectique

Robert Paris — 2024-07-26T22:01:00Z

C.L.R. James - Notes sur la dialectique

« Chacune des trois sphères de l'idée logique s'avère être un ensemble systématique de termes de pensée et une phase de l'Absolu. C'est le cas de l'Être, contenant les trois degrés de qualité, quantité et mesure.

La qualité est d'abord le caractère identique à l'être : si identique qu'une chose cesse d'être ce qu'elle est, si elle perd sa qualité. La quantité, au contraire, est le caractère extérieur à l'être, et n'affecte pas du tout l'être. Ainsi, par ex. une maison reste ce qu'elle est, qu'elle soit plus ou moins grande ; et le rouge reste rouge, qu'il soit plus clair ou plus foncé.

La mesure, le troisième degré de l'être, qui est l'unité des deux premiers, est une quantité qualitative. Toutes choses ont leur mesure : c'est-à-dire que les termes quantitatifs de leur existence, qu'ils soient si ou si grands, n'ont pas d'importance dans certaines limites ; mais quand ces limites sont dépassées d'un plus ou de moins, les choses cessent d'être ce qu'elles étaient. De la mesure suit l'avancée vers la seconde subdivision de l'idée, l'Essence.

Les trois formes d'être ici évoquées, justement parce qu'elles sont les premières, sont aussi les plus pauvres, c'est-à-dire les plus abstraites. La conscience immédiate (sensible), en tant qu'elle comprend simultanément un élément intellectuel, est surtout restreinte aux catégories abstraites de la qualité et de la quantité.

La conscience sensible est en général la plus concrète et donc aussi la plus riche ; mais cela n'est vrai qu'en ce qui concerne les matériaux, alors que, par rapport à la pensée qu'il contient, c'est vraiment le plus pauvre et le plus abstrait…

Le processus de mesure, au lieu d'être seulement le faux infini d'une progression sans fin, sous la forme d'un recul toujours récurrent de qualité en quantité et de quantité en qualité, est aussi un véritable infini de coïncidence avec soi dans l'autre. Dans la mesure, qualité et quantité s'affrontent originellement, comme les uns et les autres. Mais la qualité est implicitement la quantité et inversement la quantité est implicitement la qualité. Dans le processus de mesure, donc, ces deux éléments passent l'un dans l'autre : chacun d'eux devient ce qu'il était déjà implicitement : et ainsi nous obtenons l'Être mis en suspens et absorbé, avec ses plusieurs caractéristiques négatives. Un tel Être est l'Essence. La mesure est implicitement l'Essence ; et son processus consiste à réaliser ce qu'il est implicitement. La conscience ordinaire conçoit les choses comme étant et les étudie en qualité, quantité et mesure. Ces caractères immédiats, cependant, se montrent bientôt non pas fixes, mais passagers ; et l'Essence est le résultat de leur dialectique.

Dans la sphère de l'Essence, une catégorie ne passe pas dans une autre, mais renvoie simplement à une autre. Dans l'Etre, la forme de référence est purement due à notre réflexion sur ce qui se passe : mais c'est la caractéristique spéciale et propre de l'Essence. Dans la sphère de l'être, quand le quelque peu devient un autre, le quelque peu s'évanouit. Il n'en est pas de même dans Essence : ici il n'y a pas de véritable autre, mais seulement la diversité, référence de l'un à son autre. Le passage de l'Essence n'est donc pas en même temps passage : car dans le passage du différent au différent, le différent ne s'évanouit pas : les différents termes restent dans leur rapport. Quand on parle d'être et de néant, l'être est indépendant, le néant aussi. Il en est autrement du Positif et du Négatif. Sans doute ceux-ci possèdent-ils le caractère de l'être et du néant. Mais le Positif par lui-même n'a pas de sens ; il est tout entier en référence au négatif. Et c'est la même chose avec le négatif.

Dans la sphère de l'être, la référence d'un terme à un autre n'est qu'implicite ; dans Essence au contraire elle est explicite. Et c'est en général la distinction entre les formes de l'Être et de l'Essence : dans l'Être tout est immédiat, dans l'Essence tout est relatif. »

G. W. F. Hegel, Encyclopédie des Sciences Philosophiques

Lire la suite -> https://www-marxists-org.translate.goog/archive/james-clr/works/dialecti/index.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc]

Expliquer en termes simples la doctrine de l'Etre de Hegel

Robert Paris — 2024-06-24T22:05:00Z

Expliquer en termes simples la doctrine de l'Etre de Hegel

(Un chapitre de « Notes sur la dialectique » de C.L.R. James)

Alors que je me propose de commencer « La Logique » de Hegel proprement dite, je ressens un léger frisson.

Harris, qui a finalement écrit un très bel ouvrage sur la logique hégélienne, était professeur de philosophie et conférencier sur Hegel de seconde main. Brockmeyer, gouverneur du Missouri, a fait une traduction de la « Grande Logique » et quelqu'un l'a donnée à Harris. Harris dit qu'il a copié la chose de sa propre main, le tout, et quand il a terminé, il n'a pas compris une ligne, pas une ligne. Je sais exactement ce qu'il ressentait.

Ce que je propose de faire, c'est d'utiliser la « Doctrine de l'Être » comme moyen de mettre en pratique le style et la méthode de Hegel. « La Grande Logique » est le livre le plus difficile que je connaisse. « La Critique de la raison pure » de Kant est un jeu d'enfant par rapport à la Logique. Mais nous devons être capables de gérer cette difficulté. Ainsi, pendant que nous obtiendrons les points principaux de la « Doctrine de l'Être », considérons cela comme une sorte d'entraînement de base, avant de nous attarder dans la « Doctrine de l'Essence ». Je ne donne pas un résumé de la « Logique ». Je ne l'étends pas en tant que doctrine. Je l'utilise et montre comment commencer à la connaître et à l'utiliser.

Pensez au monde des êtres humains, près de deux milliards, plus que cela peut-être. Quelle est la chose la plus simple que vous puissiez dire à leur sujet ? Ils existent. Deux milliards de personnes existent. Et alors ! Dire cela, c'est dire – rien. Dire quelque chose d'aussi large, d'aussi complet, d'aussi abstrait, c'est ne rien dire. Quelque chose doit arriver, doit sortir de cette abstraction. Je dis : certains hommes travaillent. L'abstraction précédente est maintenant devenue quelque chose. Certains hommes travaillent. Regardons les hommes qui travaillent. Ils créent aussitôt, en se distinguant, une autre catégorie, les personnes qui ne travaillent pas. Vous ne pouvez pas isoler une catégorie sans en créer une autre. Créer une catégorie, c'est « déterminer » quelque chose. Mais chaque fois que vous déterminez quelque chose, vous niez quelque chose d'autre. À chaque fois. En choisissant de déterminer les hommes qui travaillent, nous les nions en tant qu'hommes qui existent simplement, mais nous nions aussi les hommes qui ne travaillent pas. Ce ne sont plus des hommes qui simplement existent. C'est fini. Ce sont des hommes qui ne travaillent pas. Chaque fois que vous faites quelque chose, il y a autre chose vous ne faites pas en même temps. Une pièce d'argent sur une table verte a annulé la couverture verte à l'endroit particulier où elle repose. Elle crée l'endroit où se trouve la pièce et l'endroit où la pièce n'est pas.

Maintenant, nous avons des hommes qui travaillent. C'est la qualité qui les distingue. Quand quelque chose "devient" hors de la masse, il apparaît une "qualité". La qualité que nous prenons ici, c'est le travail. Des cow-boys, des ingénieurs. La liste est interminable. Certains travaillent bien, d'autres mal. Certains travaillent bien mais restent à la maison tous les matins. On se retrouve vite concerné par plus que la qualité, mais la quantité de travail. Le souci de la qualité nous a conduits à la quantité. Mais la quantité, elle aussi, est limitée. Plus vous la contemplez, plus vous la traitez, plus vous constatez qu'il est impossible de garder un œil sur la quantité de travail des tailleurs, des cuisiniers, des plongeurs sous-marins en mesurant le travail dans l'abstrait. Vous devez obtenir une mesure commune. Les trois divisions de la « doctrine de l'être » sont la qualité, la quantité et la mesure.

C'est un exemple grossier, mais à mon avis tout à fait adéquat, de la méthode de Hegel. C'est ce que je recherche. Kant et les autres connaîtraient et utiliseraient aussi « Qualité, Quantité et Mesure ». Ce sur quoi Hegel a insisté, c'est que ces concepts sont indissolublement liés, que l'un se développe à partir de l'autre. La quantité est venue à un certain moment parce que la qualité sur la qualité ne continue pas à être la qualité mais, à un certain stade, devient quelque chose de nouveau. Hegel prend « la Qualité » et « la Quantité » comme des abstractions pour représenter les processus présents dans tous les aspects de la nature, de la société et de la pensée. L'eau est une qualité, un petit ruisseau annihile les terres environnantes. C'est un ruisseau parce que ce n'est plus une terre. S'il grandit et grandit encore, il devient un fleuve, et un certain nombre de fleuves se rejoignant en un seul endroit peuvent devenir une mer intérieure.

Les catégories propres à Hegel sont bien sûr beaucoup plus profondes. Il dit : quand on dit « un être », ne pensez pas aux hommes, mais à tout ce qui existe, qui a un "être". Ne pensez pas au monde entier comme aux hommes, à la terre, au ciel, aux chevaux, à l'air, aux bâtiments. Pensez au pur « Être absolu ». Bien. Mais quand vous pensez cela, vous pensez à… rien. « Être pur » – c'est un rien pur. Quelque chose n'est pas seulement, il émerge, il « devient » et vous avez « un être déterminé ». Il a une qualité. Mais une pièce sur une table annule une partie de la table. De sorte que « l'être déterminé » est être-pour-soi mais aussi être-pour-autrui. Les hommes qui travaillent sont un être, l'être-pour-soi, mais ils sont aussi automatiquement l'être-pour-un autre, pour des hommes-qui-ne-travaillent pas. La qualité signifie qu'une limite est imposée, une barrière entre elle-même et son autre, son contraire.

Si l'on regarde de plus près ce qu'implique une limite, on la voit impliquer en elle-même une contradiction, et ainsi manifester sa nature dialectique. D'un côté, la limite fait la réalité d'une chose ; de l'autre, c'est sa négation. Mais, encore une fois, la limite, en tant que négation de quelque chose, n'est pas un rien abstrait mais un rien qui est – ce que nous appelons un « autre ». l'autre n'est pas non plus d'une nature telle qu'on puisse penser quelque chose en dehors de lui, un quelque chose est implicitement l'autre de soi, et le quelque peu voit sa limite devenir objective pour lui dans l'autre. Si nous demandons maintenant la différence entre quelque chose et une autre chose, il s'avère qu'ils sont identiques : une similitude, qui s'exprime en latin en appelant le couple « alia-aliud », par opposition au quelque chose, est elle-même un quelque chose, et donc nous disons quelque autre, ou quelque chose d'autre ; et ainsi d'autre part le premier quelque chose opposé à l'autre, défini aussi comme quelque chose, est lui-même un autre. Quand nous disons « autre chose », notre première impression est que quelque chose pris séparément n'est que quelque chose, et que la qualité d'être autre ne s'y attache que par des considérations extérieures. Ainsi, nous supposons que la lune, étant autre chose que le soleil, pourrait très bien exister sans le soleil. Mais en réalité, la lune, en tant que quelque chose, a son autre nature implicite en elle. Platon dit : Dieu a fait le monde de la nature de l'"un" et de l'"autre" : les ayant réunis, il en a formé un troisième, qui est de la nature de l'"un" et de l'"autre".En ces termes, nous avons en termes généraux un énoncé de la nature du fini, qui, comme quelque chose, ne rencontre pas la nature de l'autre comme s'il n'avait aucune affinité avec elle, mais, étant implicitement l'autre de lui-même, subit ainsi altération. L'altération présente ainsi la contradiction inhérente qui s'attache originellement à l'être déterminé, et qui le force à sortir de ses propres limites.

… Mais le fait est que la mutabilité réside dans le concept d'existence, et le changement n'est que la manifestation de ce qu'elle est implicitement. Les vivants meurent, simplement parce qu'en tant que vivants ils portent en eux le germe de la mort.

C'est le cœur de la « Doctrine de l'Être » de Hegel. Quelque chose implique immédiatement une chose contraire. Continuez avec quelque chose comme la qualité, et son autre, la quantité, prendra forme. Un quelque chose de complètement abstrait est comme rien, c'est-à-dire son contraire. Quelque chose « devient » à partir de rien. Il a toujours sa limite, sa barrière. Et cette limite, la barrière, est franchie, à un certain stade, pour établir l'autre, son contraire. Tout cela se passe dans la sphère de l'être déterminé.

Prenons un exemple de ce que signifie la méthode de la « Logique » de Hegel. Le prolétariat politiquement est un corps sans distinction de type de prolétaires. Quelque chose « devient ». Certains d'entre eux forment un parti. Du coup le prolétariat n'est plus parti d'un côté et prolétaires de l'autre. Le prolétariat est devenu parti et sans-parti, ou comme on dit, parti et masse. Le parti crée son contraire, la masse. Mais vous pouvez avoir un, deux, trois, quatre partis. Une façon évidente de distinguer est par la taille. Ce n'est cependant pas suffisant. À des fins politiques, nous pouvons juger par le "soutien", une forme de quantité. Mais le support change. À partir du soutien, nous pouvons arriver à ce qui, en dernière analyse, a décidé du soutien – la politique. C'est une forme de « Mesure ». Chaque fois que vous examinez un objet, vous pouvez commencer par rechercher sa qualité distinctive évidente, la quantité de cette qualité et la mesure de celle-ci.

(…) Pour nous la « Doctrine de l'Être » est un chemin de pratique pour se familiariser avec la méthode, la méthode concrète, la méthode pour traiter le contenu et la méthode de la conception de Hegel. Ne vous laissez pas tromper par l'extrait que je vous donne de la « Petite Logique ». Là, il est amical, attentionné et gentil. Dans la « Grande Logique », il est impitoyable. Il formule l'idée la plus difficile et la plus compliquée dans une proposition de trois mots. Il crée des termes, trois, quatre, cinq, et les utilise comme s'il s'agissait de lettres de l'alphabet. Utilisons donc cet intermède comme entraînement. Maintenant pour cette qualité dans les affaires de quantité. Hegel utilise « l'Un et le Multiple » comme illustration.

Le bon sens pense que l'un est seul, et ici présent, et que plusieurs sont certains d'être plusieurs, et séparés. En d'autres termes. L'« Un » a une qualité spéciale d'être à part, et les « plusieurs » commencent en étant ensemble et le restent. Hegel dit non. Sa philosophie nous dit que l'Un présuppose le Multiple. Au moment où je dis « Un », j'ai ainsi créé la catégorie « Multiple ». En fait, c'est l'existence du « Multiple » qui rend possible l' « Un ». S'il n'y avait pas plusieurs, Un serait ce que vous voulez mais ce ne serait pas « Un », signifiant celui-ci, contrairement à de « multiples » autres. L'Un est donc répulsif. Être, il repousse le Multiple. C'est exclusif, mais ce n'est pas tranquille. Il repousse activement le Multiple, sinon sa qualité spécifique d'Un serait perdue. C'est la Répulsion. Mais, tous les autres Uns qui constituent le Multiple ont une relation de connexion avec lui. Ils ont ainsi une relation de connexion les uns avec les autres ; l'un, en les retenant tous, les fait tous s'unir contre lui. Mais chacun d'eux est aussi un. Ainsi l'Un commence par Répulsion mais crée dans tout autre Un une attraction. Ainsi, l'Un quand vous commencez avec elle est une Qualité, mais en examinant d'abord et en suivant ce qui est impliqué jusqu'à la fin, vous vous retrouvez avec une nouvelle catégorie, la Quantité, avec la Qualité originelle pure et simple supprimée et remplacée.

Voici l'extrait complet :

« L'Un, comme on l'a déjà remarqué, n'est que l'auto-exclusion et la mise explicite en tant que Multiple. Chacun des Multiples est cependant lui-même un « Un », et, en raison de son comportement, cette répulsion totale est d'un seul coup convertie en son contraire – l'Attraction. »

Ce sur quoi Hegel insiste, ce n'est pas de refuser de voir l'Un comme fixe, fini, limité, isolé. Il est un parce qu'il y en a plusieurs, et à cause de cela, la catégorie originale de l'Un commence à prendre de nouvelles facettes et soudain, elles sont tout à l'opposé de ce avec quoi vous avez commencé. Comme Hegel le sait et le dit, vous pouvez (si vous le souhaitez) faire beaucoup de blagues sur ces transitions. Sa réponse fondamentale est que vous devez l'accompagner et voir où vous arrivez et ce que vous obtenez. Quiconque a suivi un cours sur le Capital sait qu'il existe certains types qui en contestent passionnément chaque phrase, chaque déduction. Finalement, ils se retrouvent toujours dans le camp bourgeois. C'est la révolution qu'ils combattent. Les catégories hégéliennes offrent des possibilités infinies de ce type. Cependant, nous n'avons pas seulement nos traditions passées. Nous avons eu une introduction très substantielle ici, et on peut se permettre de le suivre. En fait, peu de gens remettent en cause les grandes divisions de la « Doctrine de l'Être ». J'ai vu ces prémisses de base contestées, mais l'auteur de cette contestation a dit ensuite que si vous admettiez ces prémisses, vous ne pourriez pas vous y opposer sérieusement à la suite du raisonnement.

Maintenant laissons Hegel lui-même parler. Je donne quelques longs extraits de « La petite Logique » :

« Le passage de la Qualité à la Quantité, indiqué dans le paragraphe précédent, ne se retrouve pas dans notre mode de pensée ordinaire qui considère que chacune de ces catégories existe indépendamment, l'une à côté de l'autre. Nous avons coutume de dire que les choses ne sont pas seulement définies qualitativement, mais aussi quantitativement ; mais d'où proviennent ces catégories et comment sont-elles liées les unes aux autres, voilà des questions qui ne sont souvent pas examinées plus avant. Le fait est que quantité signifie simplement une qualité dépassée et absorbée : et c'est par la dialectique de la qualité examinée ici que ce dépassement s'effectue. Tout d'abord, nous avons eu l'Etre : comme vérité de l'Etre, est venu le Devenir : qui a formé le passage à l'Être Déterminé : et la vérité de cela, nous l'avons trouvée être l'Altération. Et dans son résultat, l'Altération s'est montrée être-pour-soi, exempt d'implication d'autrui et de passage dans l'autre ; qu'être-pour-soi finalement dans les deux faces de son processus, la répulsion et l'attraction, s'annulait nettement, et par là même annulerait la qualité dans la totalité de ses étapes. Pourtant cette qualité dépassée et absorbée n'est ni un rien abstrait, ni un être également abstrait et sans traits : ce n'est qu'être aussi indifférent à la déterminité ou au caractère. Cet aspect de l'être est aussi ce qui apparaît comme quantité dans nos conceptions ordinaires. Nous observons les choses, d'abord, avec un œil sur leur qualité – que nous prenons pour le caractère identique à l'être de la chose. Si nous procédons à la considération de leur quantité, nous obtenons la conception d'un caractère ou d'un mode indifférent et extérieur, de telle sorte qu'une chose reste ce qu'elle est bien que sa quantité soit altérée, et la chose devient plus ou moins grande. »

Puis Hegel travaille sur la Quantité et arrive à la Mesure. Celles-ci, il les résume à présent :

« Ainsi la quantité par le mouvement dialectique étudié jusqu'ici à travers ses différentes étapes, s'avère être un retour à la qualité. Le premier concept de quantité qui nous est présentée est celle de qualité abrogée et absorbée. C'est-à-dire que la quantité semblait un caractère extérieur non identique à l'être, auquel elle est tout à fait indifférente. Ce concept, comme nous l'avons vu, sous-tend la définition mathématique de la grandeur comme ce qui peut être augmenté ou diminué. A première vue, cette définition peut donner l'impression que la quantité est simplement tout ce qui peut être modifié - augmentation et diminution impliquant de la même manière la détermination de la grandeur autrement - et peut tendre à la confondre avec l'être déterminé, le deuxième stade de la qualité, qui dans sa concept est de même conçu comme altérable. On peut cependant compléter la définition en ajoutant, qu'en quantité nous avons un altérable qui, malgré les altérations, reste le même. Il s'avère donc que la quantité implique une contradiction inhérente. Cette contradiction est ce qui forme la dialectique de la quantité. Le résultat de la dialectique cependant n'est pas un simple retour à la qualité, comme si c'était la vraie, et comme si la quantité était le faux concept, mais un progrès vers l'unité et la vérité des deux, vers la quantité qualitative, ou la Mesure.

Cela mérite réflexion, ce n'est pas trop difficile. Là, Hegel dit quelque chose qu'il répète souvent, comme je l'ai déjà montré. Les hommes, il semble, pourraient être aussi stupides à l'époque qu'aujourd'hui. Il parle de la Nature où l'être simple et déterminé, la qualité, abonde. La mesure est un stade très bas de la logique dialectique. Et Hegel dit :

Il peut donc être bon à ce stade d'observer que chaque fois que dans notre étude du monde objectif nous sommes engagés dans des déterminations quantitatives, c'est dans tous les cas la Mesure que nous avons en vue, comme le but de nos opérations. En termes de langage, lorsque la constatation de caractéristiques et de relations quantitatives, elle est appelée « Mesure ».

Voici maintenant deux exemples splendides de la relation dialectique entre qualité, quantité et mesure :

« On mesure par exemple la longueur de différents accords qui ont été mis en état de vibration, en tenant compte de la différence qualitative des tons provoquée par leur vibration, correspondant à cette différence de longueur. De même, en chimie, on cherche à connaître la quantité des matières mises en combinaison, afin de connaître les mesures ou proportions conditionnant cette combinaison, c'est-à-dire les quantités qui donnent naissance à des qualités définies. »

Vient ensuite un passage vraiment superbe dans lequel vous voyez ce que la Logique signifiait pour lui et comment il l'utilisait. Elle est très longue. Mais c'est en quelque sorte une anthologie et je la voudrais en :

« L'identité entre quantité et qualité, que l'on retrouve dans Mesure, n'est d'abord qu'implicite, et pas encore explicitement réalisée. Autrement dit, ces deux catégories, qui s'unissent dans Mesure, revendiquent chacune une autorité indépendante. D'une part, les caractéristiques quantitatives de l'existence peuvent être altérées, sans affecter sa qualité. D'autre part, cette augmentation et cette diminution, si immatérielles qu'elles soient, ont leur limite, en dépassant laquelle la qualité subit un changement. Ainsi la température de l'eau est, en premier lieu, un point sans conséquence quant à sa liquidité : toujours avec l'augmentation ou la diminution de la température de l'eau liquide, il arrive un point où cet état de cohésion subit un changement qualitatif. , et l'eau est convertie en vapeur ou en glace. Un changement quantitatif a lieu, apparemment sans autre signification :mais il y a quelque chose qui se cache derrière, et un changement de quantité apparemment innocent agit comme une sorte de piège, pour attraper la qualité. L'antinomie de la mesure que cela implique a été illustrée sous plus d'un costume chez les Grecs. On a demandé, par exemple, si un seul grain fait un tas de blé, ou s'il fait une queue chauve pour arracher un seul cheveu de la queue du cheval. D'abord sans doute, considérant la nature de la quantité comme un caractère indifférent et extérieur de l'être, nous sommes disposés à répondre à ces questions par la négative. Et cependant, comme il faut l'admettre, cette augmentation et cette diminution indifférentes ont leur limite : un point est enfin atteint, où un seul grain supplémentaire fait un tas de blé ; et la queue chauve est produite, si nous continuons à arracher des poils simples.Ces exemples trouvent un parallèle dans l'histoire du paysan qui, tandis que son âne marchait gaiement, continuait d'ajouter once après once à son chargement, jusqu'à ce qu'il finisse par sombrer sous le fardeau insupportable. Ce serait une erreur de traiter ces exemples comme une futilité pédante ; ils tournent vraiment sur des pensées, dont la connaissance est d'une grande importance dans la vie pratique, en particulier dans l'éthique. Ainsi, en matière de dépenses, il y a une certaine latitude dans laquelle un plus ou moins n'a pas d'importance ; mais lorsque la mesure, imposée par les circonstances individuelles du cas particulier, est dépassée d'un côté ou de l'autre, la nature qualitative de la mesure (comme dans les exemples ci-dessus de la température différente de l'eau) se fait sentir, et un cours , qui un instant auparavant était tenue pour bonne économie, se transforme en avarice ou en prodigalité.Les mêmes principes peuvent être appliqués en politique, lorsqu'il faut considérer la constitution d'un État comme indépendante, au moins comme dépendante de l'étendue de son territoire, du nombre de ses habitants et d'autres points quantitatifs du même type. Si nous regardons, par exemple, un État avec un territoire de dix mille milles carrés et une population de quatre millions d'habitants, nous devrions, sans hésitation, admettre que quelques milles carrés de terre ou quelques milliers d'habitants plus ou moins ne pourraient exercer aucune influence essentielle sur le caractère de sa constitution. Mais d'autre part, il ne faut pas oublier que par l'augmentation ou la diminution continuelle d'un état, on arrive enfin à un point où, en dehors de toutes autres circonstances, cette seule altération quantitative entraîne nécessairement avec elle une altération de la qualité de la Constitution.La constitution d'un petit canton suisse ne convient pas à un grand royaume ; et, de même, la constitution de la république romaine ne convenait pas lorsqu'elle était transférée aux petites villes impériales d'Allemagne. »

C'est à peu près tout ce dont nous avons besoin.

Maintenant, une petite récapitulation et un tremplin vers l'Essence. Être signifie qualité, être déterminé. Il sort de Rien. Il traite des catégories d'autres êtres déterminés qu'un être déterminé crée automatiquement. Mais Mesure comme dernière étape d'un tel Être qui en crée d'autres là-bas. La dialectique de la Mesure la conduit à l'Essence, où l'être n'est plus simplement déterminé. Cela se reflète. Nous commençons maintenant à voir un objet dont les parties sont séparées par la pensée. Une partie en crée une autre, c'est vrai, mais l'autre est inhérente à l'objet lui-même, pas un objet ici et un autre là-bas, mais l'objet se divise en catégories connexes qui sont toutes deux contenues dans l'objet lui-même.

Cela a été très doux, très facile. La « Petite Logique » vaut la peine d'être lue sur la « Doctrine de l'Être » en particulier. J'ai volontairement gardé le ton léger. Il suffit de lire et de faire connaissance. Car après cela, nous allons commencer à nous déplacer et ça va être mouvementé.

Lire Hegel :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6570

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6532
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3462

https://www.google.fr/books/edition/Ph%C3%A9nom%C3%A9nologie_de_l_esprit/knmnn0B5QPgC?hl=fr&gbpv=1&dq=inauthor:%22Georg+Wilhelm+Friedrich+Hegel%22&printsec=frontcover

https://www.matierevolution.fr/spip.php?mot169

C.L.R. James - Notes sur la dialectique

Robert Paris — 2023-11-19T23:30:00Z

C.L.R. James
Notes sur la dialectique

La doctrine de l'être

Avertissement : cette traduction, pleine d'erreurs, donne seulement une petite idée du texte et nécessite de se référer au document d'origine en anglais :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1019

EXERCICES PRÉLIMINAIRES

Alors que je me propose de commencer « La Logique » de Hegel proprement dite, je ressens un léger frisson.

Ce que je propose de faire, c'est d'utiliser la « Doctrine de l'Être » comme moyen de mettre en pratique le style et la méthode de Hegel. « La Grande Logique » est le livre le plus difficile que je connaisse. « La Critique de la raison pure » de Kant est un jeu d'enfant par rapport à la « Logique ». Mais nous devons être capables de gérer cette difficulté. Ainsi, pendant que nous obtiendrons les points principaux de la « Doctrine de l'Être », considérons cela comme une sorte d'entraînement de base, avant de nous attarder dans la « Doctrine de l'Essence ». Je ne donne pas un résumé de la « Logique ». Je ne l'étends pas en tant que doctrine. Je l'utilise et montre comment commencer à la connaître et à l'utiliser.

Pensez au monde des êtres humains, près de deux milliards, plus que cela peut-être. Quelle est la chose la plus simple que vous puissiez dire à leur sujet ? Ils existent. Deux milliards de personnes existent. Et alors ! Dire cela, c'est dire… rien. Dire quelque chose d'aussi large, d'aussi complet, d'aussi abstrait, c'est ne rien dire. Quelque chose doit arriver, doit sortir de cette abstraction. Je dis : certains de ces hommes travaillent. L'abstraction précédente est maintenant devenue quelque chose. Certains hommes travaillent. Regardons les hommes qui travaillent. Ils créent aussitôt, en se distinguant, une autre catégorie, les personnes qui ne travaillent pas. Vous ne pouvez pas isoler une catégorie sans en créer une autre. Créer une catégorie, c'est « déterminer » quelque chose. Mais chaque fois que vous déterminez quelque chose, vous niez quelque chose d'autre. À chaque fois. En choisissant de déterminer les hommes qui travaillent, nous les nions en tant qu'hommes qui existent simplement, mais nous nions aussi les hommes qui ne travaillent pas. Ce ne sont plus des hommes qui simplement existent. C'est fini. Ce sont des hommes qui ne travaillent pas. Chaque fois que vous faites quelque chose, il y a autre chose vous ne faites pas en même temps. Une pièce d'argent sur une table verte a annulé la couverture verte à l'endroit particulier où elle repose. Elle crée l'endroit où se trouve la pièce et l'endroit où la pièce n'est pas.

(…) Pour nous la « Doctrine de l'Être » est un chemin de pratique pour se familiariser avec la méthode, la méthode concrète, la méthode pour traiter le contenu et la méthode du conception de Hegel. Ne vous laissez pas tromper par l'extrait que je vous donne de la « Petite Logique ». Là, il est amical, attentionné et gentil. Dans la « Grande Logique », il est impitoyable. Il formule l'idée la plus difficile et la plus compliquée dans une proposition de trois mots. Il crée des termes, trois, quatre, cinq, et les utilise comme s'il s'agissait de lettres de l'alphabet. Utilisons donc cet intermède comme entraînement. Maintenant pour cette qualité dans les affaires de quantité. Hegel utilise « l'Un et le Multiple » comme illustration.

Voici l'extrait complet :

Maintenant laissons Hegel lui-même parler. Je donne quelques longs extraits de « La petite Logique » :

Puis Hegel travaille sur la Quantité et arrive à la Mesure. Celles-ci, il les résume à présent :

« Ainsi la quantité par le mouvement dialectique étudié jusqu'ici à travers ses différentes étapes, s'avère être un retour à la qualité. Le premier concept de quantité qui nous est présentée est celle de qualité abrogée et absorbée. C'est-à-dire que la quantité semblait un caractère extérieur non identique à l'être, auquel elle serait tout à fait indifférente. Ce concept, comme nous l'avons vu, sous-tend la définition mathématique de la grandeur comme ce qui peut être augmenté ou diminué. A première vue, cette définition peut donner l'impression que la quantité est simplement tout ce qui peut être modifié - augmentation et diminution impliquant de la même manière la détermination de la grandeur autrement - et peut tendre à la confondre avec l'être déterminé, le deuxième stade de la qualité, qui dans sa conception est de même conçu comme altérable. On peut cependant compléter la définition en ajoutant, qu'en quantité nous avons un altérable qui, malgré les altérations, reste le même. Il s'avère donc que la quantité implique une contradiction inhérente. Cette contradiction est ce qui forme la dialectique de la quantité. Le résultat de la dialectique cependant n'est pas un simple retour à la qualité, comme si c'était la vraie, et comme si la quantité était le faux concept, mais un progrès vers l'unité et la vérité des deux, vers la quantité qualitative, ou la Mesure.

Cela mérite réflexion, mais ce n'est pas trop difficile. Là, Hegel dit quelque chose qu'il répète souvent, comme je l'ai déjà montré. Les hommes, sur cette question, pourraient être aussi stupides aujourd'hui qu'à l'époque. Il parle de la Nature où l'être simple et déterminé, la qualité, abonde. La mesure est un stade très bas de la logique dialectique. Et Hegel dit :

« Il peut donc être bon à ce stade d'observer que chaque fois que dans notre étude du monde objectif nous sommes engagés dans des déterminations quantitatives, c'est dans tous les cas la Mesure que nous avons en vue, comme le but de nos opérations. En termes de langage, lorsque la constatation de caractéristiques et de relations quantitatives, elle est appelée « Mesure ». »

Voici maintenant deux exemples splendides de la relation dialectique entre qualité, quantité et mesure :

« On mesure par exemple la longueur de la progression de différents accords qui ont été mis en état de vibration, en tenant compte de la différence qualitative des tons provoquée par leur vibration, correspondant à cette différence de longueur. De même, en chimie, on cherche à connaître la quantité des matières mises en combinaison, afin de connaître les mesures ou proportions conditionnant cette combinaison, c'est-à-dire les quantités qui donnent naissance à des qualités définies. »

« L'identité entre quantité et qualité, que l'on retrouve dans la Mesure, n'est d'abord qu'implicite, et pas encore explicitement réalisée. Autrement dit, ces deux catégories, qui s'unissent dans la Mesure, revendiquent chacune une autorité indépendante. D'une part, les caractéristiques quantitatives de l'existence peuvent être altérées, sans affecter sa qualité. D'autre part, cette augmentation et cette diminution, si immatérielles qu'elles soient, ont leur limite, en dépassant laquelle la qualité subit un changement. Ainsi la température de l'eau est, en premier lieu, un point sans conséquence quant à sa liquidité : toujours avec l'augmentation ou la diminution de la température de l'eau liquide, il arrive un point où cet état de cohésion subit un changement qualitatif. , et l'eau est convertie en vapeur ou en glace. Un changement quantitatif a lieu, apparemment sans autre signification : mais il y a quelque chose qui se cache derrière, et un changement de quantité apparemment innocent agit comme une sorte de piège, pour attraper la qualité. L'antinomie de la mesure que cela implique a été illustrée sous plus d'un costume chez les Grecs. On a demandé, par exemple, si un seul grain fait un tas de blé, ou s'il fait une queue chauve pour arracher un seul cheveu de la queue du cheval. D'abord sans doute, considérant la nature de la quantité comme un caractère indifférent et extérieur de l'être, nous sommes disposés à répondre à ces questions par la négative. Et cependant, comme il faut l'admettre, cette augmentation et cette diminution indifférentes ont leur limite : un point est enfin atteint, où un seul grain supplémentaire fait un tas de blé ; et la queue chauve est produite, si nous continuons à arracher des poils simples.Ces exemples trouvent un parallèle dans l'histoire du paysan qui, tandis que son âne marchait gaiement, continuait d'ajouter once après once à son chargement, jusqu'à ce qu'il finisse par sombrer sous le fardeau insupportable. Ce serait une erreur de traiter ces exemples comme une futilité pédante ; ils tournent vraiment sur des pensées, dont la connaissance est d'une grande importance dans la vie pratique, en particulier dans l'éthique. Ainsi, en matière de dépenses, il y a une certaine latitude dans laquelle un plus ou moins n'a pas d'importance ; mais lorsque la mesure, imposée par les circonstances individuelles du cas particulier, est dépassée d'un côté ou de l'autre, la nature qualitative de la mesure (comme dans les exemples ci-dessus de la température différente de l'eau) se fait sentir, et un cours , qui un instant auparavant était tenue pour bonne économie, se transforme en avarice ou en prodigalité.Les mêmes principes peuvent être appliqués en politique, lorsqu'il faut considérer la constitution d'un État comme indépendante, au moins comme dépendante de l'étendue de son territoire, du nombre de ses habitants et d'autres points quantitatifs du même type. Si nous regardons, par exemple, un État avec un territoire de dix mille milles carrés et une population de quatre millions d'habitants, nous devrions, sans hésitation, admettre que quelques milles carrés de terre ou quelques milliers d'habitants plus ou moins ne pourraient exercer aucune influence essentielle sur le caractère de sa constitution. Mais d'autre part, il ne faut pas oublier que par l'augmentation ou la diminution continuelle d'un état, on arrive enfin à un point où, en dehors de toutes autres circonstances, cette seule altération quantitative entraîne nécessairement avec elle une altération de la qualité de la Constitution.La constitution d'un petit canton suisse ne convient pas à un grand royaume ; et, de même, la constitution de la république romaine ne convenait pas lorsqu'elle était transférée aux petites villes impériales d'Allemagne. »

C'est à peu près tout ce dont nous avons besoin.

Maintenant, une petite récapitulation et un tremplin vers l'Essence. Être signifie qualité, être déterminé. Cela sort de Rien. Il traite des catégories d'autres êtres déterminés qu'un être déterminé crée automatiquement. Mais la Mesure comme dernière étape d'un tel Être qui en crée d'autres là-bas. La dialectique de la Mesure la conduit à l'Essence, où l'être n'est plus simplement déterminé. Cela se reflète. Nous commençons maintenant à voir un objet dont les parties sont séparées par la pensée. Une partie en crée une autre, c'est vrai, mais l'autre est inhérente à l'objet lui-même, pas un objet ici et un autre là-bas, mais l'objet se divise en catégories connexes qui sont toutes deux contenues dans l'objet lui-même.

La Doctrine de l'Essence

L'ESSENCE EST UN MOUVEMENT DE NÉGATION

Ici va donc, droit au cœur de celui-ci, et prenez le pire en premier. Préparez vous :

« Devenir dans l'Essence – son mouvement réflexif – est donc le mouvement du Rien vers le Rien et par le Rien vers lui-même. Le passage ou le Devenir se transcende dans son passage : cet Autre qui surgit au cours de ce passage n'est pas le Non-être d'un Être, mais le Rien d'un Rien – qui constitue l'Etre – l'Etre n'existe que comme mouvement du Rien vers Rien, et ainsi est l'Essence ; et l'Essence ne contient pas ce mouvement en elle-même mais est ce mouvement, Spectacle absolu et négativité pure, qui n'a rien sans lui qui puisse le nier, mais ne nie que sa propre négativité, qui n'est que dans cette négation. »

C'est un passage aussi difficile que possible. Pourtant, nous pouvons lui casser le dos. Essayez juste de vous souvenir. Hegel doit écrire ainsi. S'il disait, comme nous, le mouvement ouvrier ceci et cela, ou l'énergie atomique, ou la théorie de l'État, il se limiterait aussitôt. Le lecteur y penserait comme de la politique ou quoi que ce soit que Hegel ait choisi. Le mouvement serait de la politique à autre chose, puis à autre chose, et ainsi de suite à l'infini. D'ailleurs cela limiterait, j'en suis sûr, sa liberté d'analyse. Il examine au contraire une infinité de processus, étudie la relation entre les étapes, et extrait, abstrait le mouvement essentiel. D'ailleurs, en le lisant, j'ai l'impression que par l'étude des phénomènes et les méthodes d'autres philosophes, il avait appris à manier ces abstractions par elles-mêmes, et comme un homme le fait en mathématiques, les pousser plus loin par leur propre mouvement. Ils doivent donc être acceptés comme valides.

Nous devons prendre ce passage dans tous les sens, l'inquiéter comme un chien. Quelle est l'idée centrale ? Ce que je veux que vous remarquiez, c'est là où il dit que l'Essence ne contient pas de mouvement, mais c'est ce mouvement.

Imaginez un esprit, un génie Ariel, un être désincarné flottant dans le vide spirituel. Il ne sait pas qui il est ni ce qu'il est. Mais il veut le découvrir et on lui a dit qu'à l'intérieur de sa constellation spirituelle se trouvent un certain nombre d'éléments qui explosent périodiquement en un objet, une pierre, une fleur, un cheval, un singe, un homme, etc. c'est vrai. Mais il saura si c'est vrai ou non. Si au bout d'un moment il sent que ce n'est pas la vraie chose, il la dissout et il revient dans un esprit pur. Sa seule façon de savoir quoi que ce soit sur lui-même est de devenir l'une des choses qui sont en lui. Le jour où il devient quelque chose et sait, sent que c'est ça, alors il est enfin quelque chose de nouveau. Il a, peut-on dire, une idée de son vrai moi enfin. Mais, sauf comme quelque chose qui est devenu quelque chose pendant un certain temps, lui-même est un pur esprit, abstrait, attendant dans ces régions froides.

L'essence est le fait que quelque chose devient continuellement autre chose et le nie parce que ce n'est pas ce que la chose qui devient veut être. Cet « être » qu'il devient, nous le savons de la Doctrine de l'Être, est « devenu » du Néant. Tout être immédiat sort du Néant et peut revenir au néant. La différence avec Essence est qu'elle crée beaucoup d'êtres différents ; ils reviennent à rien, mais l'essence continue d'essayer, car le pauvre Essence est le fait qu'il doit continuer à essayer. C'est une sorte d'être qui ne se contente pas de devenir rien mais de par sa nature même doit continuer à essayer et à essayer encore. Nous pouvons maintenant revenir au passage et nous concentrer sur certaines choses.

Maintenant, nous pouvons faire une paraphrase lâche. (Pour l'Essence, le devenir est l'être, c'est-à-dire qu'il part du néant, reste un temps comme étant et revient au néant, mais par là revient à lui-même, ce qui est l'impérieuse nécessité de " devenir » une fois de plus.) L'être ordinaire est le mouvement du rien vers l'être-pour-autrui et continue, ou peut-être, simplement devenir et disparaître, et c'est tout. Mais Essence essaie à nouveau. Si bien que l'être dans lequel l'Essence essaie de se retrouver est pur Spectacle ; cela ne devient pas une qualité, qui devient une quantité, qui devient une mesure, etc. Non, monsieur. Spectacle pur. Négativité absolue. Montrez n ° 1. Pas bon. Nié. Montrez le n ° 2. Pas ce que je recherche - avec ça dans les limbes. Montrez le n° 3. Pas bon. Niez-le. Niez-les tous.Un jour on y arrivera (et on verra plein de choses qu'on ne pouvait pas voir avant). Mais pour le moment, Essence peut vraiment dire : « Moi ! Je sais ce que je suis maintenant. Je ne suis que la négativité, je deviens quelque chose et je la nie. Je suis un mouvement, moi. Oui c'est ça. Je suis mouvement de négation. Mais ce n'est pas tout de moi. Un jour, je le saurai. Essence bien sûr ne sait pas qu'il y a une logique à sa négativité. Un philosophe, un philosophe hégélien, qui l'observait au microscope atomique dirait : d'abord il était une pierre, puis il était une fleur, puis il était un cheval, puis il était un singe, puis il était un homme. La pauvre abstraction ne le sait pas, mais je pense qu'un jour il sera un ange. C'est ce que toute cette agitation et cette négativité doivent signifier. Mais cela bien sûr ne nous concerne pas ici.Je sais ce que je suis maintenant. Je ne suis que la négativité, je deviens quelque chose et je la nie. Je suis un mouvement, moi. Oui c'est ça. Je suis mouvement de négation. Mais ce n'est pas tout de moi. Un jour, je le saurai. Essence bien sûr ne sait pas qu'il y a une logique à sa négativité. Un philosophe, un philosophe hégélien, qui l'observait au microscope atomique dirait : d'abord il était une pierre, puis il était une fleur, puis il était un cheval, puis il était un singe, puis il était un homme. La pauvre abstraction ne le sait pas, mais je pense qu'un jour il sera un ange. C'est ce que toute cette agitation et cette négativité doivent signifier. Mais cela bien sûr ne nous concerne pas ici.Je sais ce que je suis maintenant. Je ne suis que la négativité, je deviens quelque chose et je la nie. Je suis un mouvement, moi. Oui c'est ça. Je suis mouvement de négation. Mais ce n'est pas tout de moi. Un jour, je le saurai. Essence bien sûr ne sait pas qu'il y a une logique à sa négativité. Un philosophe, un philosophe hégélien, qui l'observait au microscope atomique dirait : d'abord il était une pierre, puis il était une fleur, puis il était un cheval, puis il était un singe, puis il était un homme. La pauvre abstraction ne le sait pas, mais je pense qu'un jour il sera un ange. C'est ce que toute cette agitation et cette négativité doivent signifier. Mais cela bien sûr ne nous concerne pas ici. » Essence ne sait bien sûr pas qu'il y a une logique à sa négativité. Un philosophe, un philosophe hégélien, qui l'observait au microscope atomique dirait : d'abord il était une pierre, puis il était une fleur, puis il était un cheval, puis il était un singe, puis il était un homme. La pauvre abstraction ne le sait pas, mais je pense qu'un jour il sera un ange. C'est ce que toute cette agitation et cette négativité doivent signifier. Mais cela bien sûr ne nous concerne pas ici. » Essence ne sait bien sûr pas qu'il y a une logique à sa négativité. Un philosophe, un philosophe hégélien, qui l'observait au microscope atomique dirait : d'abord il était une pierre, puis il était une fleur, puis il était un cheval, puis il était un singe, puis il était un homme. La pauvre abstraction ne le sait pas, mais je pense qu'un jour il sera un ange. C'est ce que toute cette agitation et cette négativité doivent signifier. Mais cela bien sûr ne nous concerne pas ici.C'est ce que toute cette agitation et cette négativité doivent signifier. Mais cela bien sûr ne nous concerne pas ici.C'est ce que toute cette agitation et cette négativité doivent signifier. Mais cela bien sûr ne nous concerne pas ici.

Maintenant de là dans le mouvement ouvrier.

Nous savons ce qu'est le mouvement syndical. C'était à une époque les révolutions de 1848, dont le chartisme, 1839-48. Elle a pris la forme de la Première Internationale. Elle a pris la forme de la IIe Internationale à son apogée. Les syndicats étaient également organisés. Il y a des ânes qui diraient : la Commune, par exemple, a eu lieu dans une ville, comment peut-on dire que c'était une forme de tout le mouvement ouvrier ? Pensez à tous les millions et millions qui n'avaient aucun lien avec la Commune. Des imbéciles. Depuis 1917, le mouvement ouvrier, pays après pays, a tenté à plusieurs reprises d'imiter la Commune. L'Europe et l'Asie bouillonnent de futurs communards.Il est donc évident que la Commune (dans une seule ville) montrait le modèle de l'avenir - aux millions et millions dans les centaines et milliers de villes qui ne prêtaient peut-être que peu d'attention à la Commune - qui était une forme de rien en particulier. La Commune les représentait.

Ces formulaires montrent donc que le mouvement syndical va quelque part. Mais les révolutions de 1848, elles allaient et venaient, la Commune allait et venait. La Première Internationale allait et venait. La IIe Internationale demeure, mais est une relique. Regardez-le en France – la Troisième Force. C'est une blague. En France, les deux forces sont De Gaulle et la Troisième Internationale. Qui choisit de se préoccuper de la IIe Internationale et des ouvriers catholiques est dans la même position que ceux qui n'ont pas compris que c'était la Commune et non les millions apparemment inertes qui était décisive pour l'avenir de l'Europe. Marx s'est jeté dessus.

Mais, comme je l'ai dit, ces formes disparaissent. Mais le mouvement prolétarien continue. Ils ont un être extérieur, et ceux-ci s'évanouissent, les nouvelles formes extérieures apparaissent. Nous pouvons toujours, si nous sommes marxistes, voir la forme et ce que nous appellerons pour le moment l'Essence. Mais l'Essence n'est pas une chose qui change. Non, la forme était la Première Internationale ; l'essence était le mouvement ouvrier, prolétarien, révolutionnaire de 1871, qui était différent de celui de 1848. Et nous avons établi que le mouvement révolutionnaire d'aujourd'hui, les ouvriers qui suivent le stalinisme, ne sont pas les mêmes qui ont suivi le menchévisme. Ils sont encore plus avancés qualitativement, encore plus avancés sur la route de leur but ultime.

La Commune donc, la Première Internationale, les luttes de 1905 n'étaient qu'Etre, elles n'étaient Rien. Ils n'existaient pas, ils existaient, ils n'existaient plus. Ils étaient de rien et sont revenus à rien. Mais leur expérience, ce qu'ils représentaient était accumulé. Ce n'était pas perdu. L'essence est un mouvement mais un mouvement de l'être emmagasiné. Les ouvriers sous le stalinisme ont l'expérience du léninisme. « L'Essence peut certainement être considérée comme un être passé, en nous rappelant cependant que le passé n'est pas totalement nié, mais seulement mis de côté et ainsi en même temps préservé.

La Troisième Internationale réactionnaire a emmagasiné en elle le passé du léninisme qui n'est plus – il n'existe plus. Les philosophes, les marxistes, doivent retracer cela.

Mais ce qui continue de bouger, c'est le mouvement ouvrier, le mouvement révolutionnaire lui-même. Il emmagasine l'expérience des folies et des faiblesses du proudhonisme et du bakouninisme. Il a appris la valeur de l'organisation. Elle a accumulé l'expérience du parlementarisme, de la défense nationale, etc. Elle s'est enrichie de plus en plus. (Il a organisé les idées aussi, mais toujours à la suite du mouvement objectif, changeant, développant le capitalisme.)

A un moment donné, ce mouvement prolétarien ressemble à la Première Internationale ou à la Commune ou 1917-20. Et si vous vous arrêtez, regardez, et soyez précis, comme il faut le faire (souvenez-vous que vous ne pouvez penser que si vous avez des déterminations fixes et précises), alors vous voyez que le mouvement essentiel se reflète dans la forme. La Première Internationale l'a reflété, 1915 l'a reflété, etc. Les reflets disparaissent. Ce qu'ils réfléchissaient est emmagasiné et fait partie du nouveau prolétariat. Ce processus, la disparition du reflet, et le nouveau prolétariat avec son expérience du reflet emmagasiné en lui, repartant, ce processus est l'Essence. L'essence d'une chose est qu'elle doit se mouvoir, se réfléchir, nier le reflet qui n'était rien, devenir être, puis redevenir rien, tandis que la chose elle-même doit avancer parce que c'est sa nature de le faire. Qu'il doive se déplacer, la direction cohérente dans laquelle il se déplace, sa nécessité de nier ses réflexions, de les stocker et de poursuivre vers un but ultime, c'est son Essence. L'essence du prolétariat est son mouvement pour incorporer en lui-même l'expérience des maux du capitalisme jusqu'à ce qu'il surmonte le capitalisme lui-même. L'essence du prolétariat n'est pas qu'il soit révolutionnaire et essaie de nombreux partis différents et les rejette parce qu'ils échouent. Ce n'est pas « un substrat existant ». Il nie non seulement son reflet, il fait plus que cela, il nie davantage ses propres expériences et les emmagasine, il est donc toujours plus loin qu'il ne l'était auparavant dans son propre but spécial. Cela ne nie pas non plus en général. (La citation s'affichera.). Et maintenant, phrase par phrase.

Devenir dans l'Essence – son moment de réflexion – est donc le mouvement du Rien vers le Rien et par le Rien vers lui-même.

Évident. Commune, Première Internationale, Léninisme, tout, en tant qu'entités existantes, tout être pur. Le prolétariat avait un être, un certain sentiment, des idées, des impulsions, des désirs, une volonté. Elle les a acquises dans son expérience, expérience objective avec le capitalisme, avec son passé emmagasiné. C'était l'être abstrait, l'être prolétaire abstrait. Mais l'être abstrait n'est rien. La Nature de l'être doit devenir déterminée. De même que la pensée organise les impulsions, le désir, la volonté, etc., le parti prolétarien s'organise, se détermine dans Lénine, Boukharine, Trotsky, Rakovsky, le Parti bolchevik, la IIIe Internationale, être déterminé.

Le léninisme, donc, la Troisième Internationale, est une cristallisation de l'être abstrait, qui n'est rien. Le léninisme nie ce rien en devenant quelque chose. Ensuite, il est remplacé par le stalinisme. Mais le fait que cela se produise est l'essence du prolétariat. Ses désirs, sa volonté, ses pulsions, ses besoins (essentiellement implantés en lui par sa position vis-à-vis du capitalisme) sont toujours d'abord un être abstrait, c'est-à-dire rien, puis prennent une forme déterminée, puis ceux-ci s'évanouissent dans le néant, mais leur essence est stockée en haut. Le prolétariat, par essence, a un Autre, son reflet, mais celui-ci va et vient.

Le passage ou le Devenir se transcende dans son passage : cet Autre qui surgit au cours de ce passage n'est pas le Non-être d'un Être, mais le Rien d'un Rien ; et c'est cela – le fait qu'il soit la négation d'un Rien – qui constitue l'être.

C'est un exercice de développement des idées de la Doctrine de l'Être. Ce passage contient la clé. Lisez-le lentement et obtenez-le :

« L'être n'existe que comme mouvement du Rien vers le Rien, et ainsi est l'Essence- et l'Essence ne contient pas ce mouvement en soi mais est ce mouvement, Spectacle absolu et pure négativité, qui n'a rien sans lui qui puisse le nier, mais nie seulement sa propre négativité, qui n'est que dans cette négation. »

Alors qu'en regardant en arrière, nous pouvons voir que nous avions une sorte d'être en qualité, l'être immédiat, qui a suivi son propre chemin. Maintenant nous avons une autre sorte d'être, l'Essence, qui a sa manière, la négativité constante du Spectacle, dans laquelle elle doit se retrouver. Le reste d'Essence est de retracer le développement dialectique de ce Spectacle, et le mouvement qui le nie sans cesse. (Je ne garantis pas ces interprétations. Le fait est qu'une fois qu'elles sont en panne, nous commençons à parier quelque part. Je n'ai pas peur des erreurs.)

Alors maintenant, nous avons Essence. C'est une forme de Réflexion. Comme Hegel le décrit dans la plus petite Logique :

« Ce mot « réflexion » est appliqué à l'origine lorsqu'un rayon de lumière en ligne droite frappant la surface d'un miroir en est renvoyé. Dans ce phénomène nous avons deux choses, d'abord un fait immédiat qui est, et deuxièmement la phase déléguée, dérivée ou transmise du même. Quelque chose de ce genre se produit lorsque nous réfléchissons ou pensons à un objet ; car ici nous voulons connaître l'objet, non dans son immédiateté, mais comme dérivé ou médiatisé. »

Médiatisé. Un joli mot. Serre-le contre ta poitrine. Je dis, nous disons que la conscience des gens est une chose, l'immédiateté, une entité dont nous pouvons dire qu'elle a une « qualité ». Mais en tant que marxistes, nous savons que la conscience est par essence le reflet de l'environnement économique et politique, c'est-à-dire social. L'arrière-plan social est donc médiatisé par la conscience. Dans la doctrine de l'Être, la qualité était, si l'on veut, médiatisée en quantité. Dans la Doctrine de l'Essence, la qualité est, ou plutôt serait une manifestation de quelque chose qui se reflète à travers la qualité. Hegel poursuit :

« Le problème ou le but de la philosophie est souvent représenté comme la constatation de l'essence des choses : une phrase qui signifie seulement que les choses, au lieu d'être laissées dans leur immédiateté, doivent être montrées comme médiatisées ou basées sur quelque chose d'autre. L'Etre immédiat des choses est ainsi conçu sous l'image d'une écorce ou d'un rideau derrière lequel se cache l'Essence. »

Le maestro y va doucement. « Tout, dit-on, a une Essence ; c'est-à-dire que les choses ne sont pas vraiment ce qu'elles se montrent immédiatement. Il y a autre chose à faire que de simplement vagabonder d'une qualité à une autre, et simplement d'avancer du qualitatif au quantitatif et vice versa : il y a un permanent dans les choses et ce permanent est en premier lieu leur Essence.

C'est assez simple. Pourquoi n'ai-je pas commencé par ça ? Non. Parce que cette simple phrase « en premier lieu » couvre beaucoup de choses et cela nous aurait causé beaucoup de problèmes. Vous auriez cru comprendre quelque chose que vous ne compreniez pas. L'essence de la conscience est l'environnement social. Mais vous obtenez là une impression qui est statique. C'est seulement parce que la conscience est une sorte de spectacle, qui doit refléter l'environnement, et l'environnement doit continuer à s'exprimer, toujours à la recherche, que nous pouvons l'appeler Essence. L'importance de cela ne peut pas être surestimée. Si vous ne voyez pas cela clairement, vous avez l'idée d'essayer ceci, d'essayer cela, d'essayer l'autre. Vous dites vite : il semble ne jamais apprendre, car « il » est statique. Alors votre essence devient une chose. Mais quand vous voyez l'Essence comme le mouvement, et le mouvement qui emmagasine l'être dépassé, mais pourtant vous êtes poussé à continuer, alors vous avez l'Essence en vérité et en fait.
Or, savoir que l'Essence est un mouvement qui se reflète dans un Spectacle (qui est rejeté) puis repart, le savoir, c'est seulement connaître l'Essence en général. C'est le début de l'Essence. L'essence, un mouvement, avance dialectiquement. Le reflet et la chose reflétée ont leur vie propre ; ils se développent en différentes choses et nous les traçons, et voyons comment à chaque étape ils se transforment en quelque chose d'autre. Hegel appelle leur forme la plus importante les Réflexions des Déterminations. Souvenez-vous que pendant longtemps ce sont des créations de la pensée. Par exemple, lorsque vous regardez la conscience, vous ne la voyez pas divisée en conscience et existence, pour reprendre le mot de Marx. La conscience est la conscience. Mais la pensée fait cette séparation, ces déterminations de l'objet, en ses parties composantes.

Nous voyons le léninisme comme une détermination qui reflète un certain stade de développement du mouvement perpétuel. Mais le léninisme est une détermination de la pensée. Il y a le prolétariat, dans la société capitaliste, à un certain stade de développement. Isoler ce que nous appelons le léninisme est une détermination de la pensée. L'isoler comme un fait et lui donner une vie indépendante, ah ! Jésus, c'est quelque chose qui apporte un terrible châtiment. Écoutez Hegel avant même qu'il ne commence à développer les Déterminations de la réflexion, nous disant comment certaines personnes se bloquent :

« . . . les déterminations réfléchies sont d'un genre différent des déterminations simplement immédiates de l'être. De ces derniers, il est facile d'admettre qu'ils sont transitoires et simplement relatifs, liés à quelque chose d'autre, tandis que les déterminations réfléchies ont la forme d'être-en-et-pour-soi. Ils s'affirment donc comme essentiels, et au lieu de passer dans leurs contraires, ils apparaissent plutôt comme absolus, libres et indifférents les uns aux autres. Ils résistent donc obstinément à leur mouvement : leur Être est leur identité à soi dans leur déterminité, selon laquelle, tout en se présupposant l'un l'autre, ils se conservent pourtant comme absolument séparés dans ce rapport. »

Le léninisme est le léninisme et le stalinisme est le stalinisme ; la Quatrième Internationale est la Quatrième Internationale. C'est leur donner la forme de l'être-en-et-pour-soi. L'extrait ci-dessus pose problème. Il n'est pas nécessaire de tout prendre phrase par phrase. Une interprétation plus lâche est indiquée ici. (Et Hegel chantera cette chanson pendant près de cinq cents pages.) Si vous regardez les déterminations « immédiates » de l'être, vous voyez le léninisme, et vous dites : ça passera ; les choses vont et viennent. Je me souviens du consul de France dans une île où j'ai séjourné qui m'a dit que l'homme politique français Briand était un socialiste dans sa jeunesse, mais il y a toujours des gens plus à gauche que vous, ce qui vous pousse à droite. Cette idée semble avoir du mouvement, mais elle prend Briand et ceux « plus à gauche » que lui comme « immédiats » - La réflexion est extérieure.

Et Hegel (dans l'extrait complet – j'ai omis une partie du paragraphe) dit qu'il est facile pour les penseurs sérieux de mettre de côté ces déterminations externes. Mais quand on réfléchit sérieusement, qu'on voit l'être apparent comme de simples reflets de l'essence, alors ces déterminations deviennent elles-mêmes essentielles. La Commune, la IIe Internationale, le léninisme, le stalinisme, etc., deviennent « libres ». Ils deviennent indépendants de la vie. Ils vivent après leur mort, et ce qui vit est mort – pour la Compréhension. Vous voyez, vous savez que vous êtes un penseur supérieur. Ces déterminations que vous avez tracées à leurs racines. Ils se « présupposent » l'un l'autre « bien sûr ». Le léninisme est « en quelque sorte » lié au menchévisme, et le stalinisme vient du léninisme. Ils sont indissociables du capitalisme en développement et du prolétariat en développement. "Bien sûr bien sûr",mais pourtant ils sont maintenus "séparés". Le penseur individuel, après avoir travaillé dur, surmonté le sens commun vulgaire et les a établis, s'y accroche fermement. Son énergie créatrice est épuisée. Ou bien son énergie d'organisation des choses concrètes est telle qu'il se lance dans l'organisation à l'intérieur de ces catégories. Il ferait normalement peu de mal. Mais lorsque ces nouvelles catégories merveilleuses ont été établies, elles sont venues des impulsions, de la volonté, du désir, etc., des gens. Et il y a toujours des gens qui, pour des raisons objectives, souhaitent rester sur place. Ils s'emparent de cet individu et en font un héros. La Logique de la Compréhension a une base.Ou bien son énergie d'organisation des choses concrètes est telle qu'il se lance dans l'organisation à l'intérieur de ces catégories. Il ferait normalement peu de mal. Mais lorsque ces nouvelles catégories merveilleuses ont été établies, elles sont venues des impulsions, de la volonté, du désir, etc., des gens. Et il y a toujours des gens qui, pour des raisons objectives, souhaitent rester sur place. Ils s'emparent de cet individu et en font un héros. La Logique de la Compréhension a une base.Ou bien son énergie d'organisation des choses concrètes est telle qu'il se lance dans l'organisation à l'intérieur de ces catégories. Il ferait normalement peu de mal. Mais lorsque ces nouvelles catégories merveilleuses ont été établies, elles sont venues des impulsions, de la volonté, du désir, etc., des gens. Et il y a toujours des gens qui, pour des raisons objectives, souhaitent rester sur place. Ils s'emparent de cet individu et en font un héros. La Logique de la Compréhension a une base.La Logique de la Compréhension a une base.La Logique de la Compréhension a une base.

Mais il y a des cas encore plus pathétiques, et en y repensant, je suis ému aux larmes. Il y a l'intellect et l'esprit puissants qui se déplacent dans des catégories qui, autrefois puissantes en leur temps, n'ont maintenant aucune base objective. Quel effort gaspillé ! Quels vains sacrifices ! Hegel savait. Il n'arrête pas de dire : « C'est l'ennemi, pensant dans les catégories qui étaient précises, mais acquièrent une vie indépendante et ne bougent pas. Il va nous parler des contraires et de la transition. C'est le contenu principal d'Essence. Mais avant de commencer, il dit que ce type de pensée Compréhension peut nous étrangler avant que nous puissions commencer. Identité, différence et contradiction, en particulier contradiction.

Nous approchons maintenant du noyau du système de Hegel, dans les trois notés ci-dessus. Il ne faut cependant pas oublier que le plus grand Logic fait neuf cents pages en tout. Prenons par exemple la question de Ground qui suit ces trois. Le sol, dit Hegel, est la véritable auto-médiation de l'Essence. D'ACCORD. Et puis il est parti. Le Terrain Absolu qui est ensuite déterminé en Terrain Déterminé, qu'il analyse plus avant en Terrain Formel et Terrain Réel, qui se termine finalement en Terrain Complet. Mais les seules subdivisions du Fond absolu sont (a) Forme et Essence, (b) Forme et Matière, (c) Forme et Contenu. Il fait trente-quatre pages en tout. Que diable pouvons-nous faire avec ça ? Et pourtant, il contient des éléments aussi cruciaux que la forme et le contenu, l'existence, l'apparence, la substance, etc. Vous le lirez par vous-mêmes. Mes sélections sont arbitraires. Nous prenons des morceaux.Mais en réalité, il n'y a pas de sélections arbitraires. Mon but, ma connaissance de la Logique, ma connaissance du mouvement ouvrier, ma connaissance de mes lecteurs probables, sont tous à l'œuvre pour décider quels morceaux je vais prendre. Si mes connaissances ne sont pas trop superficielles et mon objectif pas trop étroit, un vrai aperçu de la Logique sera donné et un vrai aperçu du mouvement ouvrier aussi. Mais nous devons connaître les limites de ce que nous faisons. On se fait une idée de la chose, c'est tout. Cependant, quand il s'agit d'Identité, de Différence et de Contradiction, je pense que nous devrions essayer de suivre sa méthode abstraite, comme nous l'avons fait dans une certaine mesure dans la Doctrine de l'Être. Ils sont, comme je l'ai dit, le noyau.sont tous au travail pour décider quels morceaux je vais prendre. Si mes connaissances ne sont pas trop superficielles et mon objectif pas trop étroit, un vrai aperçu de la Logique sera donné et un vrai aperçu du mouvement ouvrier aussi. Mais nous devons connaître les limites de ce que nous faisons. On se fait une idée de la chose, c'est tout. Cependant, quand il s'agit d'Identité, de Différence et de Contradiction, je pense que nous devrions essayer de suivre sa méthode abstraite, comme nous l'avons fait dans une certaine mesure dans la Doctrine de l'Être. Ils sont, comme je l'ai dit, le noyau.sont tous au travail pour décider quels morceaux je vais prendre. Si mes connaissances ne sont pas trop superficielles et mon objectif pas trop étroit, un vrai aperçu de la Logique sera donné et un vrai aperçu du mouvement ouvrier aussi. Mais nous devons connaître les limites de ce que nous faisons. On se fait une idée de la chose, c'est tout. Cependant, quand il s'agit d'Identité, de Différence et de Contradiction, je pense que nous devrions essayer de suivre sa méthode abstraite, comme nous l'avons fait dans une certaine mesure dans la Doctrine de l'Être. Ils sont, comme je l'ai dit, le noyau.quand il s'agit d'Identité, de Différence et de Contradiction, je pense que nous devrions essayer de suivre sa méthode abstraite, comme nous l'avons fait dans une certaine mesure dans la Doctrine de l'Être. Ils sont, comme je l'ai dit, le noyau.quand il s'agit d'Identité, de Différence et de Contradiction, je pense que nous devrions essayer de suivre sa méthode abstraite, comme nous l'avons fait dans une certaine mesure dans la Doctrine de l'Être. Ils sont, comme je l'ai dit, le noyau.

Le traitement de l'Identité dans la plus petite Logique est l'une des choses les plus déconcertantes et les plus irritantes de Hegel. Je soupçonne qu'une connaissance approfondie de la logique à l'ancienne serait utile. En tout cas, Hegel semble dire quelque chose comme ceci : « Vous voyez cette nappe ? C'est plus qu'une nappe ; une connaissance approfondie maintenant d'une nappe est absolument nécessaire pour comprendre la logique ; passons maintenant à la section suivante.

Mon explication, comme beaucoup de mes explications, commettra sans aucun doute des violations. Mais vous en apprendrez probablement quelque chose. J'ai lu nombre de brèves explications de Hegel et de la Logique en particulier, qui n'expliquaient rien. C'est pourquoi j'utilise ma propre méthode. Comme le disent très franchement les traducteurs de la Logique plus large : « Nous n'avons aucun doute que nous n'avons pas réussi à comprendre la pensée dans de nombreux endroits. « Moi aussi, je sais à quel point il est facile de mal interpréter. Mais cela ne doit pas nous décourager. Maintenant - Je regarde quelque chose et à mon avis j'en ai une image (comment je pourrais déchirer cette formulation en morceaux !) – livre, pierre, cheval, maison, mouvement ouvrier, théorie scientifique, plat de glace. Je me le définis : j'établis son identité. Je peux être assez précis. Je dis : cette maison, je l'ai conçue. Je l'ai construit. J'y vis. Je sais tout à ce sujet. Je peux le décrire, peut-être faire un inventaire. Cette maison est cette maison. Ce que j'écris sur le papier, les plans, les photographies, les souvenirs, etc., tout correspond à cette maison. Mais le conception – cette maison, que je crois avoir si clairement établie, m'échappe au moment même où je l'établis. La maison change. (Je change aussi, mais oubliez ça, ou plutôt mettez ça de côté pour le moment.) Dans deux ans cette maison sera une autre maison : peinture disparue, trous dans le toit, meubles gorgés d'eau, herbe poussant dans le patio.Au lieu que cette maison soit dans la classe A, cette maison a dégénéré en classe C. Cela s'est produit en deux ans, mais en réalité, cela se produisait tout le temps. Toute l'existence de la maison est une lutte contre précisément une telle dégénérescence. Or Hegel dit, et c'est le premier (large) énoncé de sa méthode hégélienne particulière, il dit : moi qui sais cela, quand je regarde la maison, je dois dire - cette maison est, mais en même temps elle n'est pas, ou pour être plus précis, c'est et ce n'est pas ce que c'est, c'est aussi autre chose. Vous le trouvez dans les livres car A n'est pas égal à A. Cette formule est la formule la plus trompeuse qui puisse être. N'importe quel imbécile peut être d'accord avec cela, et n'importe quel imbécile peut être en désaccord. Simplement parce qu'à lui seul il ne prouve rien. Vous devez prendre tout l'argument hégélien ou vous feriez mieux de le laisser de côté.

Car Hegel, ayant établi le caractère incertain de l'Identité, passe aussitôt à la Différence. Et ici, il est tout aussi audacieux mais un peu plus facile à suivre. Il dit que si l'identité implique la différence, alors également la différence implique l'identité. Je ne compare pas un chameau à un dictionnaire français. Ce ne sont là que des choses dissemblables ; il n'y a pas de "différence" entre eux. Bien sûr, ils sont « différents », mais c'est une différence vulgaire, aussi vulgaire à sa manière que l'identité que la maison est la maison. Je peux comparer sérieusement les différences de deux livres, deux romans, deux romans de la même époque, deux romans du même auteur. La différence, la différence dont il faut parler, ne peut exister que sur la base d'une certaine identité. Et l'identité à l'inverse ne peut exister qu'à partir de la différence, cette maison est et n'est pas cette maison.Et cette maison d'aujourd'hui n'est pas cette maison de demain ou dans deux ans.

En fait Hegel dit qu'au moment où vous pensez, que vous le sachiez ou non, vous niez l'existant. « Cette maison vaut 5 000 $ » signifie qu'elle valait plus et que demain elle ne vaudra que 4 000 $, ou si l'inflation continue, 10 000 $, nègres et tout. Si je dis que cette maison vaut 5 000 $, valait toujours 5 000 $ et vaudra toujours 5 000 $, pour toujours et à jamais, je ne dis rien, du moins je ne pense pas sérieusement. La pensée n'a de sens que lorsque la maison est en relation avec d'autres maisons qui ne possèdent pas cet attribut inestimable de maintenir constamment le prix.

Identité signifie différence. La différence signifie l'identité. Et maintenant, avec un saut, nous pouvons y entrer. Hegel dit que ce principe devient important, en fait décisif, lorsqu'on regarde, fait une cognition philosophique, à propos d'un seul objet. Dans l'identité d'un objet, vous devez établir la différence spécifique, et dans sa différence spécifique, vous devez établir l'identité. Si vous avez établi la différence spécifique, la différence qui appartient à l'objet, qui le distingue de tous les autres objets et de leurs différences, alors vous avez l'Autre de l'objet. L'autre est la différence qui compte, la différence essentielle. Mais comme il n'est différent (essentiel) d'aucun autre objet, alors Autre est donc identique à son objet. Le découvrir, c'est découvrir ce qui fait bouger l'objet.Je regarde la société bourgeoise et je vois le capital, mais le travail est son autre. Dans le capital est la différence essentielle, mais le capital et le travail sont une seule identité.

Je pense moi-même que tout cela est passionnant. Poussons maintenant ce principe un peu plus loin, en laissant Hegel parler lui-même, même si je n'utilise pas toujours les guillemets. Il dit que cette question de la différence essentielle au sein de chaque identité est la nécessité indispensable de la cognition philosophique. Plus tard, il nous dira quand vous dites père, vous avez à l'esprit fils. Le fils est interpénétré avec le père. Père n'a de sens que par rapport au fils. Le dessus n'a de sens que par rapport au dessous. Si je ne voulais pas dire père par rapport au fils, je ne dirais pas père, je dirais : homme ou joueur de baseball ou quelque chose comme ça, mais alors je regarde un ou plusieurs autres objets. Alors cette identité simple et abstraite est une fiction, un piège mortel pour les penseurs.

Il est de la plus haute importance de reconnaître cette qualité des déterminations de la réflexion qui ont été considérées ici, que leur vérité ne consiste que dans leur relation les unes avec les autres, et donc dans le fait que chacune contient l'autre dans son propre concept. Cela doit être compris et rappelé, car sans cette compréhension, pas un pas ne peut vraiment être fait en philosophie.

C'est ainsi que la maison n'est pas simplement la maison. La maison est essentiellement une protection contre la nature. De sorte qu'identique à la maison est son Autre, destruction par la Nature. La maison peut être un fort contenant des soldats. Si identique à la maison à cet égard est sa destruction par l'artillerie, etc. La maison peut aussi être une source de revenus. De sorte qu'identique à cela est la baisse du loyer. Tout a son propre complexe spécifique de relations, et le quelque chose a différents complexes de relations qui continuent à lui donner un Autre spécifique, c'est-à-dire à contrôler son mouvement. C'est un aspect très important de la dialectique. Et comme Hegel aime à le dire, la dialectique n'est pas pratiquée que par les philosophes. L'agent immobilier, l'architecte, tous ces gens connaissent très bien l'Autre particulier de leur maison. C'est toujours dans leur concept.Il est vrai que la dialectique de la maison est en règle générale à un niveau très bas, sauf en cas d'ouragans de Floride, d'incendie ou d'inflation galopante. Mais ça, Hegel le sait aussi. Et il sait aussi que là où vous examinez les grandes formes sociales et intellectuelles de la société, alors vous devez vous rappeler que chaque objet contient son Autre dans son propre concept et que toute détermination de la pensée a aussi son autre dans son concept. Le travail a toujours du capital dans son concept. C'est pourquoi le travail en 1864 avait le capital de 1864 dans son concept, le travail en 1948 a le capital de 1948 dans son concept. Le menchevisme avait le léninisme dans son concept, et le léninisme avait le stalinisme dans son concept. Comment le stalinisme ? Car tant que le nouvel organisme, le socialisme, n'avait pas été atteint, la détermination révolutionnaire, le léninisme,serait attaqué par le reflet en son sein de l'ennemi fondamental du prolétariat, du capital et du capital d'État au sein du mouvement ouvrier est précisément le stalinisme, comme le menchevisme était le capital monopoliste (dans son stade de super-profits de l'impérialisme) au sein du mouvement ouvrier. Vous ne le savez pas ? Vous ne pouvez pas bouger d'un pied. C'est pire. Vous pouvez vous déplacer mais dans la mauvaise direction.

Leur vérité ne consiste que dans leur relation les uns avec les autres. Chacun contient l'autre dans son propre concept. Saches cela. Lisez-le dans les deux Logiques. Réfléchissez-y. Car si vous ne le faites pas, vous ne pouvez pas penser. Leur vérité ne consiste que dans leur relation les uns avec les autres. La vérité du mouvement ouvrier ne consiste que dans son rapport au capital. Comme nous avons sué pour montrer que la vérité de la Première Internationale ne peut être saisie que par rapport à la capitale spécifique de l'époque, que la IIe Internationale avait un rapport similaire, que la vérité de la IIIe Internationale, par rapport à la IVe Internationale , doit être le même. Comprenez-le et souvenez-vous-en. Souviens toi. Souvenez-vous que le menchevisme en tant que tendance politique dans le mouvement ouvrier avait son opposé précis, le léninisme. C'est l'histoire de la IIe Internationale,de la IIe Internationale et aucune autre. Lorsque le menchevisme a atteint son apogée, il a péri et le léninisme a pris sa place. C'est comme ça que ça s'est passé, et ça ne pouvait pas bouger autrement. Le mouvement ouvrier ne pouvait passer des idées révolutionnaires de 1889 à 1917 que par une opposition, une transition par la croissance du menchévisme, et en le surmontant. (Nous savons mais nous devons le répéter que celles-ci représentaient des forces objectives. Mais pour le moment, concentrons-nous sur le processus de la pensée.) Je ne sais pas si vous l'avez. Une détermination de la réflexion est identité et différence. Et la différence, l'Autre, émerge, devient forte, et l'Identité doit la surmonter, car l'identité est le début de l'Essence, le mouvement en avant.et il ne pouvait pas bouger autrement. Le mouvement ouvrier ne pouvait passer des idées révolutionnaires de 1889 à 1917 que par une opposition, une transition par la croissance du menchévisme, et en le surmontant. (Nous savons mais nous devons le répéter que celles-ci représentaient des forces objectives. Mais pour le moment, concentrons-nous sur le processus de la pensée.) Je ne sais pas si vous l'avez. Une détermination de la réflexion est identité et différence. Et la différence, l'Autre, émerge, devient forte, et l'Identité doit la surmonter, car l'identité est le début de l'Essence, le mouvement en avant.et il ne pouvait pas bouger autrement. Le mouvement ouvrier ne pouvait passer des idées révolutionnaires de 1889 à 1917 que par une opposition, une transition par la croissance du menchévisme, et en le surmontant. (Nous savons mais nous devons le répéter que celles-ci représentaient des forces objectives. Mais pour le moment, concentrons-nous sur le processus de la pensée.) Je ne sais pas si vous l'avez. Une détermination de la réflexion est identité et différence. Et la différence, l'Autre, émerge, devient forte, et l'Identité doit la surmonter, car l'identité est le début de l'Essence, le mouvement en avant.Mais pour le moment, concentrons-nous sur le processus de la pensée.) Je ne sais pas si vous l'avez. Une détermination de la réflexion est identité et différence. Et la différence, l'Autre, émerge, devient forte, et l'Identité doit la surmonter, car l'identité est le début de l'Essence, le mouvement en avant.Mais pour le moment, concentrons-nous sur le processus de la pensée.) Je ne sais pas si vous l'avez. Une détermination de la réflexion est identité et différence. Et la différence, l'Autre, émerge, devient forte, et l'Identité doit la surmonter, car l'identité est le début de l'Essence, le mouvement en avant.

L'histoire de la Troisième Internationale est l'histoire du dépassement du léninisme par le stalinisme. Tenez fermement le mouvement. Vous voyez, ce qui était du spectacle est maintenant plus que du spectacle. C'est l'Autre qui forme la montagne déchirante que l'Identité doit créer et gravir avant de pouvoir atteindre la hauteur pour se réinstaller en tant qu'Identité sur un plan plus élevé. Ainsi, les reflets de la détermination doivent être considérés. Ne leur donnez pas une vie libre et indépendante. Ils vont vous assassiner. Examinez-les. Voir leur Autre, et voir si quand quelque chose de grave apparaît ce n'est pas l'Autre qui sort. Alors vous le savez, vous pouvez le tracer, vous savez pourquoi il est là, et vous pouvez mobiliser des forces pour le surmonter. Mais si vous ne le voyez pas comme Différence d'identité, cruelle, meurtrière, mais (étant donné les forces objectives) transition nécessaire, puis vous vous précipitez dans des explications fantastiques telles que « les outils du Kremlin » ou l'incapacité des travailleurs à comprendre la politique et ainsi de suite. Une fois de plus. Ce qui devient finalement l'obstacle qu'il faut franchir, c'est un Autre qui était en lui, identique à lui et pourtant différence essentielle.

Si la Quatrième Internationale doit supplanter le stalinisme, alors elle doit « contenir » le stalinisme dans son concept d'elle-même. Cela part de tout ce que le stalinisme a pris le relais du léninisme et conservé (des forces objectives font ressortir l'Autre – des forces objectives différentes feraient ressortir un Autre différent). Au moment où vous pensez, ou laissez se cacher dans votre esprit que les travailleurs sont arriérés ou trompés, vous répudiez deux ou trois décennies d'histoire et votre concept contient comme son opposé, le menchevisme. Vous combattez ensuite un fantôme. Les ouvriers britanniques, les ouvriers américains ne sont pas mencheviks, pas plus que les ouvriers de Norvège et de Suède. Un sondage réalisé il y a quelques mois dans tous les pays européens montrait que plus de soixante pour cent des populations étaient prêtes à supprimer les droits de douane, à intégrer les économies, etc.Ce qui était l'avant-garde à l'époque de Lénine est maintenant une partie essentielle de l'ensemble des populations. L'Autre du menchevisme était le léninisme. L'Autre du stalinisme est un ordre économique socialiste international, embrassant dès le départ des continents entiers. Leur vérité ne consiste qu'en relation l'une avec l'autre. Chacun contient l'autre dans son propre concept. Il va de l'avant en dépassant ce contraire spécifique. Nous n'avons pas travaillé en vain. Nous avons maintenant (je l'espère) saisi sans savoir ce que Hegel entend par son grand principe de contradiction. ContradictionNous n'avons pas travaillé en vain. Nous avons maintenant (je l'espère) saisi sans savoir ce que Hegel entend par son grand principe de contradiction. ContradictionNous n'avons pas travaillé en vain. Nous avons maintenant (je l'espère) saisi sans savoir ce que Hegel entend par son grand principe de contradiction. Contradiction.

Les pages les plus importantes de la Doctrine de l'Essence que j'ai trouvées sont l'Observation 3 de la Logique plus large. Je pense que lorsque nous en aurons terminé avec cela, la bosse sera derrière nous, bien qu'il reste encore beaucoup à faire.

Hegel, à sa manière alléchante, commence par parler calmement de l'Identité, de la Variété et de l'Opposition, qu'il appelle les déterminations primaires de la Réflexion. J'ai préféré parler de différence et de contradiction identitaires. Allez les chercher vous-même si vous le souhaitez. Puis il dit que la contradiction est la racine de tout mouvement et de toute vie et que ce n'est qu'à travers elle que quelque chose bouge et a une impulsion et une activité. Tout le monde, chaque marxiste, connaît ces déclarations.

Ensuite, Hegel fait quelque chose de très caractéristique. Il dit qu'en ce qui concerne l'affirmation de certaines personnes selon laquelle la contradiction n'existe pas, « nous pouvons ignorer cette affirmation ». Il suffit de laisser. Tout d'abord, il est un homme béni, pas un politicien. En politique, vous ne pouvez pas ignorer les opposants. Deuxièmement, il ne peut pas commencer par prouver une telle affirmation. Lui demander de le faire est, selon lui, non scientifique. La preuve, c'est tout ce qu'il dira et les conclusions auxquelles il parviendra. Si vous n'aimez pas, passez votre chemin. Puis après beaucoup du même panégyrique à la contradiction, il termine :

« La pensée spéculative consiste seulement en ceci, que la pensée tient la Contradiction, et, dans la Contradiction, elle-même, et non en ce qu'elle se laisse dominer par elle - comme il arrive à l'imagination - ou laisse ses déterminations se résoudre en autre, ou en Rien. »

Vous n'avez pas une « perception assez simple » de ce que cela signifie, je suis tout à fait sûr que lorsque vous comprenez la dialectique. Tant que vous n'avez pas cette simple idée, vous ne la comprenez pas. Obtenir ce simple aperçu va être un travail. Allons-y.

Vous vous souvenez que chacun contient l'autre dans son propre concept. J'ai parlé d'organisation et de spontanéité, de parti et de masse, de politique et d'économie. Dire que chacun de ces concepts doit contenir l'autre revient à faire une déclaration profonde mais générale. Beaucoup de travaux ont été faits dans le bolchevisme pour montrer que la politique contient l'économie dans son concept. Aucun travail, absolument aucun, n'a été fait sur les autres, à l'exception de quelques débuts merveilleux de Lénine. (Les sujets d'organisation et de spontanéité, de parti et de masse, n'étaient pas urgents à l'époque de Marx.)

Comme je l'ai dit : dire que la vérité de parti consiste dans son rapport à la masse, la vérité d'organisation consiste dans son rapport à la spontanéité, c'est dire une vérité abstraite, mais vérité importante encore, un commencement. L'un des concepts a vie et mouvement à cause de l'opposition de l'autre. Il bouge à cause de l'autre, parce que l'autre bouge. Il ne peut pas bouger autrement. Et la pensée doit le savoir et le retenir. Regardez la procédure réelle de Hegel dans la Logique.

Nous commençons par Identité. C'est devenu la différence. Il l'a maintenant portée à la contradiction. Chacun est poussé à sa limite et devient ainsi un point de transition pour son contraire. C'est ainsi que la qualité devient quantité. C'est ainsi que la quantité est devenue la mesure.

C'est donc ce à quoi Hegel veut en venir par son traitement de l'identité, de la différence, de la contradiction, de la variété, de l'opposition et de son affirmation selon laquelle la contradiction est la source de tout mouvement. Quand vous observez ce qu'est une identité apparente, sachez qu'en son sein existent des contradictions, des différences essentielles. Comment saurez-vous ? Dans cette section ennuyeuse de la plus petite Logique traitant de l'identité, il utilise une superbe phrase : « L'identité est l'idéalité de l'être ». La différence est d'abord dans votre tête, l'Idée. (Je vous ai demandé, souvenez-vous, de ne pas oublier cela, mais de le mettre de côté.) Ce qui se passe dans votre tête lorsque vous regardez quelque chose ne peut jamais être un simple reflet, une identité ordinaire avec lui. Vous savez où il va, ce qu'il vise. Il a son être, l'être est concret, mais son essence est que, à cause de son Autre,il se déplacera dans une certaine direction et votre Idée vous dit comment rechercher la Contradiction. Sans cela, vous ne pouvez pas penser. Regardez ce qui se passe dans le mouvement marxiste aujourd'hui comme analyse d'organisation.

Trotsky, répétons-le, ayant échoué pendant des années à comprendre Lénine sur « l'organisation », s'est converti en 1917 ; et c'est ce qui est vrai, l'a aussitôt converti en un fétiche, c'est-à-dire un Entendement persistant. Car c'est cela le fétichisme. (Les staliniens ont fait de même.) Les « principes d'organisation » de Lénine sont aujourd'hui sur toutes les lèvres. Ils sont devenus une abstraction complète, Compréhension. Qu'on ne puisse penser l'organisation que par rapport à son contraire, la spontanéité, dont personne, pas une âme, ne dit jamais un mot. Je reprendrai cela concrètement sous peu, mais pour l'instant écoutons Hegel et comprenons-le.

Il nous dit d'abord la façon dont pense l'Imagination et par Imagination (nous l'avons eu il y a quelques minutes) Hegel désigne le genre de pensée qui ne traite que de ce qui est familier. Notez ce qu'il appelle cela – Imagination. À première vue, cela semble incongru. Mais je pense qu'il veut l'opposer à la méthode scientifique, à l'analyse. Dans tous les cas :

Ainsi bien que l'imagination ait partout Contradiction pour contenu, elle n'en prend jamais conscience, elle reste un reflet extérieur, qui passe de la Ressemblance à la Dissemblance. . . Il garde ces deux déterminations extérieures l'une à l'autre, et n'a en vue que celles-ci, non leur transition, qui est la matière essentielle et contient la Contradiction.

Notez leur transition. C'est l'essentiel. La transition montre la contradiction. Souvenez-vous de la croissance du Bernsteinisme au sein de la Deuxième Internationale révolutionnaire en contradiction avec l'ensemble du but et du but essentiels de l'organisation ; et après cette croissance la rupture de 1914-21, le point de la transition, quand le prolétariat révolutionnaire surmonte cela et réaffirme son but essentiel sur un plan supérieur.

Vous hochez la tête et dites : oui, oui, d'accord. Je l'ai, je l'ai. Balivernes. Vous serez un peu plus châtié, vous serez beaucoup plus châtié plus tard, mais vous serez un peu châtié maintenant quand vous penserez que Lénine n'a jamais vu cela, jusqu'à après, et Trotsky on peut vraiment dire qu'il ne l'a jamais vu - jusqu'en 1923 au moins, il chantait le même vieux air. Alors un peu de modestie s'il vous plaît pendant que nous continuons.

L'imagination, en tant qu'elle est révolutionnaire, voit le stalinisme ici et le « socialisme démocratique » là-bas ; et ne les voit jamais, leur identité ou leur unité comme des contraires. Il ne voit pas que le mouvement ouvrier, étant ce qu'il est par essence, la domination bureaucratique, criminelle, organisationnelle du stalinisme, constituera inévitablement le point de transition vers un autre échelon supérieur. Il voit l'organisation dégradante et dans le désespoir (ou l'espoir) scrute l'horizon à la recherche du salut. La dialectique hégélienne garde les yeux rivés sur l'organisation stalinienne car elle sait que l'Autre est là. Voyez maintenant le principal ennemi de Hegel, la Compréhension, tirer sa révérence :

D'autre part, la réflexion intelligente, si l'on peut en parler ici, consiste dans la compréhension et l'énonciation de la Contradiction. Il n'exprime pas le concept des choses et de leurs relations et n'a que des déterminations d'imagination pour le matériel et le contenu ; mais il les rapporte néanmoins, et la relation contient leur contradiction, laissant transparaître leur concept à travers la contradiction.

La compréhension est la même que la réflexion intelligente. La compréhension ne peut pas, n'exprime pas le concept des choses et de leurs relations. Ses déterminations sont ce qui lui est familier, non ce qui lui est familier en général, mais ce qui lui est familier, ce qu'il a fait une fois. Elle opère avec des bureaucraties inaltérablement liées à la propriété privée, et des internationales réformistes qui toujours en crise défendent la propriété privée et l'État national, choses qui lui sont familières. Mais la Compréhension relie ces déterminations – elle pense, elle a des perspectives. Il dit : "C'est ce que c'est, et c'est ce que cela devrait être." Vous êtes en mesure d'entrevoir le concept authentique. Cela se voit à travers la contradiction. Est-il possible d'avoir une appréciation plus juste, plus précise de la nature des écrits de Trotsky ? Et maintenant pour voir ce qu'ils sont, en voyant plus clairement encore ce qu'ils ne sont pas. Voyons comment la vraie dialectique, la raison pensante, gère ces choses. Il s'agit d'un article article par article. J'espère que tu l'auras la première fois. Nous avons travaillé assez dur.

La Raison pensante, d'autre part, aiguise (pour ainsi dire) la différence brutale de la Variété, le simple multiple de l'imagination, en différence essentielle, c'est-à-dire en Opposition.

Magnifique. Magnifique. L'imagination voit beaucoup de choses différentes et les voit comme des choses similaires et différentes, une variété multiple. Réflexion, Compréhension, les relie et montre comment ils se contredisent. Voyez comment le stalinisme contredit une véritable organisation révolutionnaire. Mais la Raison, la Raison, saisit la variété et cherche l'Opposition, la Contradiction, et les pousse ensemble, les lie, fait l'un l'autre de l'autre. Ensuite, les choses arrivent.

Les entités multiples n'acquièrent l'activité et la vivacité les unes par rapport aux autres que lorsqu'elles sont poussées sur la pointe aiguë de la Contradiction.

C'est ça. Quand ils sont tous les deux coincés, enfermés l'un dans l'autre, c'est la garantie de leur mouvement. Lorsque vous concentrez toute votre attention sur la contradiction entre le bureaucratisme stalinien et la nécessité du prolétariat pour une activité créatrice libre, alors tous les phénomènes commencent à bouger. Ils ne le font que lorsque la contradiction est à son paroxysme. Hegel veut dire que nous ne pouvons voir le mouvement que lorsque nous avons clarifié la contradiction – « de là ils tirent la négativité ».

Tout à fait. La négativité de la libre activité créatrice du prolétariat ne peut entrer pleinement en jeu que lorsqu'elle est en contradiction avec un obstacle concret, quelque chose que, pour libérer sa propre nature, il doit surmonter. C'est la nature insupportable de la contradiction qui crée la négativité, « qui est la pulsation inhérente au mouvement et à la vivacité de soi ».

Ce n'est donc pas une tare, une faute, une déficience d'une chose si l'on y trouve une Contradiction. C'est sa vie.

Au contraire, toute détermination, tout concret, tout concept est essentiellement une union de moments distingués et distinguables, qui passent à travers la différence déterminée et essentielle en moments contradictoires.

Je me demande si vous avez l'extrême, l'audace sans précédent de cette déclaration. Je peux très bien imaginer tant de gens que nous connaissons dire : « Hegel, il y a quelque chose dans ce que vous dites. Mais comme d'habitude, vous exagérez. Chaque détermination. Chaque béton. Chaque concept. C'est sa façon de dire que tout a ces moments, ces oppositions ; l'un d'eux est l'opposé de ce qui est le réel, la nature essentielle de l'organisme. Par sa lutte contre cela, l'organisme retrouve davantage sa vraie nature, sa véritable nature. Écrivains sur l'économie politique américaine, écrivains sur l'histoire américaine, étudiants en théâtre grec, écrivains sur le développement des syndicats, vous tous, mettez cela dans vos os. Ce n'est pas simple. Efforcez-vous de le voir, de le voir « simplement », comme disait Hegel dans l'Introduction. S'il n'y a pas de contradiction flagrante, alors il n'y a pas de mouvement à proprement parler et il y a stagnation, compromis. C'est la seule raison pour laquelle il y a compromis et stagnation – parce que la contradiction n'est pas assez nette.

Le paragraphe n'est pas encore terminé, mais je propose de rester ici un moment. Tout d'abord, réécoutez Hegel, dans la plus petite Logic. Au moment où il approche du point culminant de son œuvre, son exposition de l'Idée Absolue.

Au cours de son processus, l'Idée crée cette illusion, en lui opposant une antithèse ; et son action consiste à se débarrasser de l'illusion qu'elle a créée. Ce n'est que de cette erreur que la vérité surgit. Dans ce fait réside la réconciliation avec l'erreur et avec la finitude. L'erreur ou l'être-autre, lorsqu'il est dépassé, est encore un élément dynamique nécessaire de la vérité : car la vérité ne peut être que là où elle se fait son propre résultat.

Si vous deviez écrire ceci, vous sauriez l'admiration courbée avec laquelle je lis des phrases comme « élément dynamique nécessaire de la vérité » pour décrire l'erreur ; et la majesté, la complétude de l'expression « la vérité ne peut être que là où elle se fait son propre résultat ». Le prolétariat lui-même mettra en pièces le stalinisme. Cette expérience lui apprendra sa dernière leçon, que l'avenir est en lui-même, et non en quoi que ce soit qui prétend le représenter ou le diriger.

C'est ce que les gens écrivent avec désinvolture comme thèse, antithèse et synthèse. Qui a jamais compris ça ? Peut-être que beaucoup d'autres personnes l'ont bien compris et j'étais juste stupide. Mais il m'a fallu très, très longtemps pour le voir, pour l'avoir dans mes os, pour en avoir un « simple aperçu » partout, en tout. Qu'est ce que je dis ? La chose m'échappe constamment, mais je la chasse. Quelques choses de grande importance peuvent être dites à la fois, une générale et une particulière.

Par cette doctrine, Hegel se débarrasse de cette tendance à ignorer la réalité ou à se laisser submerger par elle, qui rôde toujours pour tenir notre mouvement à la gorge. Il avait le plus grand mépris pour les gens qui essayaient d'écarter le dur, le cruel, le béton amer, le mal apparemment pur. C'est le chemin, et le seul moyen pour que la vérité et le bien viennent. Ainsi pouvait-il dire que le réel était rationnel. Si mauvaise que soit la réalité, elle avait sa place, sa fonction dans le schéma du développement.

Le grand idéaliste, l'homme de l'Esprit-Monde, etc., ne dépendait pas concrètement de l'Esprit-Monde pour enseigner quoi que ce soit aux gens. Par conséquent, il était le dernier homme à s'attendre à ce que les gens soient inspirés, qu'ils voient la lumière, qu'ils « reconnaissent » que « nous » avions raison tout le temps, ou pire encore, qu'ils soient « éduqués » par quelques personnes douées. En fait, il croyait que l'Esprit, la connaissance consciente, n'était l'affaire que de quelques philosophes. Dans la mesure où de grandes masses ou classes de gens ont appris quelque chose, ils l'ont appris concrètement en luttant contre quelque chose de concret. La doctrine de Hegel était réactionnaire mais ce n'est pas ce qui nous intéresse ici. Ce qui nous préoccupe, c'est ceci. Il aurait ri pour mépriser l'idée qu'un parti quelconque enseignerait aux masses l'activité créatrice libre. Il aurait plutôt dit : ils se retrouveront inévitablement face à un tel système d'oppression, de bureaucratie,manipulation et corruption dans leur propre arène, leur propre existence, qu'ils devront surmonter pour vivre, et l'activité créatrice libre ne peut naître que lorsqu'elle est confrontée à quelque chose que seule l'activité libre et seule l'activité libre peut surmonter. C'est le point de transition vers un stade supérieur de l'existence. Il n'y en a pas d'autre. Les bureaucraties staliniennes deviennent ainsi une étape de développement. L'activité créatrice libre devient infiniment plus concrète dans nos têtes. Notre conception du socialisme change et nous voyons la dure réalité différemment.C'est le point de transition vers un stade supérieur de l'existence. Il n'y en a pas d'autre. Les bureaucraties staliniennes deviennent ainsi une étape de développement. L'activité créatrice libre devient infiniment plus concrète dans nos têtes. Notre conception du socialisme change et nous voyons la dure réalité différemment. C'est le point de transition vers un stade supérieur de l'existence. Il n'y en a pas d'autre. Les bureaucraties staliniennes deviennent ainsi une étape de développement. L'activité créatrice libre devient infiniment plus concrète dans nos têtes. Notre conception du socialisme change et nous voyons la dure réalité différemment.

Et enfin, notez que la Logique elle-même se déplace par cette méthode d'opposition, de transition, d'opportunité. Son analyse de l'identité, de la variété, de l'opposition, du fondement, de l'actualité, etc., particulièrement dans la Doctrine de l'Essence, représente toujours, nous dit-il, des couples de corrélatifs. L'un d'eux devient écrasant, il menace de perturber tout le processus, l'autre le surmonte, et nous nous retrouvons plus loin. C'est ainsi que l'identité se divise en différence ; la différence apparaît comme de la variété, mais la variété, la variété, la variété partout n'a aucun sens ; ou bien la variété multiple se désagrège en folie (et cela arrive ; cela veut seulement dire que l'objet comme tel prend fin) ou cette variété multiple se cristallise en opposition. Etc. Je pense qu'on a une place. Revenons maintenant au reste de la page.J'attache une grande importance méthodologique à cette page. Entre autres raisons, j'ai sur ma conscience la façon dont je saute d'un endroit à l'autre et les sauts encore plus gros que je vais faire. (Hegel ne se fâcherait pas trop. Il dirait : Cette impertinence de James, ce mal incontestable est un point de transition nécessaire à certaines personnes pour qu'elles lisent tout le livre.) Les trente pages de Ground que je sauterai probablement sont sur ma conscience. Mais cette page en dit long qui couvrira Terrain (j'espère). Alors voilà. Je pense que je vais écrire librement et ensuite citer longuement.ce mal certain est un point de transition nécessaire à certaines personnes pour qu'elles lisent tout le livre.) Les trente pages de Ground que je sauterai probablement sont sur ma conscience. Mais cette page en dit long qui couvrira Terrain (j'espère). Alors voilà. Je pense que je vais écrire librement et ensuite citer longuement.ce mal certain est un point de transition nécessaire à certaines personnes pour qu'elles lisent tout le livre.) Les trente pages de Ground que je sauterai probablement sont sur ma conscience. Mais cette page en dit long qui couvrira Terrain (j'espère). Alors voilà. Je pense que je vais écrire librement et ensuite citer longuement.

Chaque concept là-bas a ces mouvements opposés. On devient répréhensible, mauvais, et cela forme le pont, la transition, pour que la vraie nature du concept, se montre. Mais quand ce dépassement a lieu, que se passe-t-il ? La nouveauté est une contradiction résolue. C'est ça, n'est-ce pas ? Le bernsteinisme a été vaincu. Cette contradiction est résolue. Mais dans la mesure où la nature complète de l'organisme n'a pas été révélée, c'est-à-dire que le socialisme n'a pas encore été atteint, le léninisme contient une nouvelle contradiction. Or cette chose (pardonnez-moi, amis philosophes – bon sang, je n'ai pas besoin de pardon, je viens de voir que Hegel lui-même l'appelle « chose »). . . maintenant cette chose qui produit toujours des contradictions, les résout, et puis trouve de nouvelles contradictions, c'est le sujet ou le concept. Ce n'est pas encore terminé, l'Absolu concret, c'est-à-dire le prolétariat, conscient de lui-même, agissant de lui-même, commençant la véritable histoire de l'humanité. Les ouvriers russes ne l'étaient pas en 1917. Il est donc fini, encore limité. Donc contradictoire. Il a encore la négation devant lui. La multiplicité finie, limitée, dont elle se compose, a une certaine identité, une unité. Mais elle constitue une variété, et on voit cette variété se former en opposition ; nous avons une contradiction. Mais en tout cas, il est une fois de plus unifié, prêt pour l'entreprise d'une nouvelle division et d'une nouvelle négation. (Vous vous souvenez du dernier extrait de la Phénoménologie ?) Ces étapes d'unification de la contradiction résolue lorsque l'Essence se prépare à la négation nous montrent quelle est la vraie nature de la chose – son Fond. Le fait qu'il continue à trouver des Terres plus élevées et plus riches,c'est son Essence. Chaque fois qu'il met en place une bonne étape concrète forte de contradiction résolue, nous pouvons voir quel est son fondement.

Il est vrai que cette concrétion contradictoire se résout en rien – elle repasse dans son unité négative. Or la chose, le sujet ou le concept n'est lui-même que cette unité négative : il est contradictoire en soi, mais aussi il est résolu Contradiction ; c'est le Fond qui contient et soutient ses déterminations. La chose, le sujet ou le concept, comme intro-réfracté dans sa sphère, est sa Contradiction résolue ; mais toute sa sphère est encore déterminée et diverse ; elle est donc finie, et cela veut dire contradictoire. Elle-même n'est pas la résolution de cette contradiction supérieure ; mais il a une sphère supérieure pour son unité négative ou Fond. En conséquence, les choses finies dans la multiplicité indifférente sont simplement ce fait, que, contradictoires en elles-mêmes, elles s'intro-réfractent et repassent dans leur Fond.

Voici maintenant un superbe morceau d'analyse, le maestro à son meilleur. Je m'abstiendrai encore une fois de l'analyse article par article, aussi difficile soit-elle. J'interpréterai librement et vous aurez le passage. Matthew Arnold dans une critique célèbre dit que vous devriez connaître certains passages de la poésie par cœur et les laisser agir comme un test et une pierre de touche pour d'autres poésies. La méthode a ses dangers, mais dans l'ensemble elle est bonne. Avec la Logic, c'est encore plus vrai. Vous devez avoir des passages que vous allez lire et relire. Ils sont plus qu'un test. Ils sont une main courante. Avec les passages plus complexes, étant occupé par d'autres choses, j'oublie ce que je sais. Je dois patiemment me rééduquer. Ces longues citations, dans un contexte, avec des exemples de matériel familier servent aussi à cet objectif.Vous commencez à comprendre et à utiliser la Logique lorsque vous les lisez et commencez à creuser avec eux dans votre propre matériel. Base : la Preuve de l'Absolu.

Nous avons (continue Hegel) inféré la nécessité d'un mouvement essentiel, continu, infini de l'observation et de l'analyse d'une série fixe et limitée de déterminations. Nous aurons à examiner cette procédure plus tard. Mais nous devons nous rappeler que nous ne faisons pas cette inférence parce que l'être, la détermination, persiste, devient un Fond, se brise, devient un autre Fond, étant à peu près le même tout le temps. Pas du tout. C'est parce que la détermination limitée, finie, s'effondre et se transcende constamment que nous pouvons inférer un mouvement continu.

Arrêtons-nous ici une minute. Ce n'est pas une Internationale qui essaie une certaine forme, et quand ça échoue, essaie une autre forme, et quand ça échoue, essaie une autre forme (pas les mêmes personnes bien sûr, mais la même organisation). Non. Nous n'avons pu en tirer aucune conclusion. La Première Internationale est une entité. Il s'effondre. Un nouveau se forme, et cela nous montre le Fondement de ces formations. Elle a la même finalité et la même finalité que la première, quoique désormais enrichie, développée, concrétisée. Cela s'effondre. Un nouveau est formé. Ainsi, quelle que soit la forme qu'il puisse prendre accidentellement (contingence), on voit qu'il lui pose quelque chose de fondamental, c'est-à-dire montre que ce quelque chose apparaîtra au cours de la négation du fini.

Dans la pensée ordinaire, la Forme, les Internationales qui apparaissent constamment, semblent être un jour le Fond de notre idée d'un socialisme international pleinement développé et concret. L'Idée Absolue existe parce que les concrétions finies continuent d'apparaître. Non, dit Hegel (et il a raison comme je vais le démontrer dans un instant). Le conception Absolue existe précisément parce que les Internationales finies s'effondrent toujours. La première pensée de bon sens dit : l'apparition continue des Internationales montre qu'il y a un Absolu. La dialectique hégélienne dit : le fait que toutes ces Internationales manquent de tant, luttent et s'effondrent, c'est la preuve de l'existence d'un absolu. Nous n'ajoutons pas les différents et arrivons à une conclusion. Non. Alors que nous les regardons s'efforcer, échouer mais toujours s'incorporer, nous reconnaissons qu'ils expriment un mouvement vers quelque chose avant leur apparition contingente.

J'ai l'impression d'avoir un peu vulgarisé cela : vous allez lire par vous-même. Hegel a affaire ici à un problème strictement philosophique et ce que j'ai écrit est horratoire. Cela ne me dérange pas vraiment parce qu'il va revenir là-dessus et le temps qu'il en ait fini, tous nos adversaires reculeront devant la discussion. J'ai la certitude que la vérité du problème philosophique posé est contenue dans ma vulgarisation, et que Hegel l'a derrière la tête. Vous ne pouvez pas prouver l'inévitabilité ou la certitude simplement à partir de la répétition du concret.

Vous ne pouvez pas prouver l'inévitabilité ou la certitude à partir d'une série constante de faits empiriques, même si souvent répétés. Que le soleil se soit levé tous les jours depuis un million d'années n'est pas une preuve qu'il se lèvera demain. Pour une certitude absolue, vous devez avoir une conception philosophique, qui a sa propre base inébranlable. Hegel recherchait l'étanchéité logique dans l'Esprit-Monde. Marx l'a trouvé dans son concept philosophique de la nature de l'activité humaine. Je suppose que Hegel dit ici que l'Essence est un mouvement et nous pouvons être sûrs qu'elle cherche un Absolu parce que chaque forme est finie, cherchant quelque chose de plus. Mais si votre preuve de l'Absolu est l'apparence simplement finie, alors chaque limitation, chaque effondrement qui n'est pas une résolution immédiate et évidente de la contradiction dans la Base est un coup terrible. Mais pour sauter un peu, si tu as l'Absolu dans la tête,car c'est à cela que cela revient, alors la finitude, les limitations, etc., deviennent des étapes du progrès, et surtout du progrès de la pensée. Il est évident qu'il s'agit ici de l'inéluctabilité du socialisme. Nous avons vu cette faiblesse contre laquelle Hegel met en garde ces dernières années si près de chez nous et dans des lieux si hauts que nous pouvons y consacrer un peu plus de temps.

Hegel savait qu'il fallait avoir une certitude qui ne dépende pas de déterminations et de catégories fixes limitées. Cela devait dépendre d'autre chose, et c'est, en dernière analyse, ce qui l'a conduit à World-Spirit. Ailleurs, nous avons traité l'inévitabilité du socialisme comme une nécessité de la pensée logique en termes dialectiques. Mais il est sage de rappeler ici que cette nécessité d'avoir un but ultime entre votre stade actuel en tant que pôles jumeaux entre lesquels vos pensées doivent se déplacer, c'est aussi le produit de l'expérience. Les philosophes et les grands hommes d'action ont toujours pensé ainsi. Peu de choses sont plus amusantes que le passage des Corinthiens, I.15, qui est lu aux services funéraires épiscopaliens. La « fatalité du socialisme » de saint Paul était que les morts ressuscitent.Il semble que certains radicaux fatigués de Corinthe se soient moqués des camarades là-bas, leur demandant : Vous croyez à la résurrection des morts ? Comment les morts ressuscitent-ils et avec quel corps viennent-ils ? Paul a déchaîné toutes ses forces et c'est un tour de force de rhétorique magnifique, de sophisme et de conviction passionnée. Il a dit à brûle-pourpoint : Laisse tomber ça et tout le reste s'en va.

Les puritains étaient pareils. C'était ordonné, disaient-ils. Même chose avec les philosophes du XVIIIe siècle. Débarrassez-vous simplement de la réaction et la raison inhérente à toutes choses prendra le dessus. C'est le mérite, non la faiblesse de Hegel, d'avoir vu la nécessité de lui donner un fondement logique solide. Les empiristes l'appellent téléologie, religion et toutes sortes de noms abusifs. J'en ai traité dans Le Matérialisme dialectique et le destin de l'humanité, et j'ai montré les contradictions dans lesquelles ils se trouvent.

Voici l'extrait final.

« La nature de la véritable inférence d'une Essence absolument nécessaire à partir d'une entité finie et contingente sera examinée ci-dessous. Une telle essence ne s'infère pas de l'entité finie et contingente comme d'un Être qui à la fois est et reste Fondé, mais, comme l'implique aussi immédiatement la contingence, cette nécessité absolue se déduit d'un Être simplement effondré et se contredisant - ou plutôt il est démontré que l'Etre contingent repasse automatiquement dans son Fond, où il se transcende – et, de plus, dans cette régression il pose le Fond de telle manière seulement qu'il se fait l'élément posé. Dans une inférence ordinaire, l'Être du fini apparaît comme le Fond de l'absolu : l'absolu est parce que le fini est. La vérité, cependant,est que l'absolu est juste parce que le fini est une opposition auto-contradictoire – juste parce qu'il ne l'est pas. Dans le premier sens, une inférence s'exprime ainsi : l'être du fini est l'être de l'absolu ; – mais dans ce dernier : Le Non-être du fini est l'Être de l'absolu. »

J'espère que vous l'aurez compris. Je pense que c'est un bel exemple de la méthode de Hegel. C'est tout ce que nous pouvons faire : donner une idée de ce qu'est Ground et pourquoi c'est nécessaire. L'essence est un mouvement. C'est l'analyse de la Terre qui nous dit exactement ce qu'est ce mouvement : Notre petit esprit abstrait qui ne savait pas ce qu'il était par ses devenirs futiles était en train d'établir peu à peu une Terre. Si vous voulez plus de Ground, c'est là.

Lénine, relecteur et intermédiaire de la pensée de Hegel

L'ESSENCE EST UN MOUVEMENT DE NÉGATION

Je me sens coupable comme l'enfer. Nous n'en sommes plus qu'à la p. 80 d'Essence. Je passe à côté de Ground en regardant fermement de l'autre côté. Substance, Nécessité, Réciprocité, je vais passer à côté d'eux. Je ferai quelques notes strictement ad hoc sur l'apparence et l'actualité, puis sur le concept. Mais passons en revue un peu, puis cherchons de l'aide. Nous avons affaire à la pensée. Nous avons appris à regarder la qualité d'une chose et son mouvement dialectique vers autre chose. Nous avons alors vu que lorsque nous l'avons regardé, ce que nous avons vu n'était pas une photographie, une identité. Non, nous avons vu la différence dans l'identité et l'identité dans la différence. Nous avons vu aussi qu'il y avait dans nos têtes une Idée qui nous a permis de distinguer les différences spécifiques. Nous avons vu l'importance de la contradiction, la relation fondamentale du bien et du mal, de la vérité et de l'erreur, le processus de transition.L'objet ne passe pas à autre chose ; il montre l'Autre contenu en lui. Nous apprenons à examiner un objet et à examiner des pensées sur un objet. Ground est-il la prochaine transition après Contradiction ? L'Apparence naît-elle inévitablement de l'Existence ? Je doute que Hegel maintienne tout cela en détail. Ces déterminations dans l'Essence sont, il faut le rappeler, des Déterminations de la Réflexion. Ce sont des créations de la pensée, mais des créations qui reflètent l'objet, permettent de le démonter et de le reconstituer, et d'abord dans notre tête. Nous allons au concept de Concept – le concept de la chose. Nous l'inquiétons comme un chien s'inquiète d'un os. C'est ce que l'Essence enseigne.Ground est-il la prochaine transition après Contradiction ? L'Apparence naît-elle inévitablement de l'Existence ? Je doute que Hegel maintienne tout cela en détail. Ces déterminations dans l'Essence sont, il faut le rappeler, des Déterminations de la Réflexion. Ce sont des créations de la pensée, mais des créations qui reflètent l'objet, permettent de le démonter et de le reconstituer, et d'abord dans notre tête. Nous allons au concept de Concept – le concept de la chose. Nous l'inquiétons comme un chien s'inquiète d'un os. C'est ce que l'Essence enseigne.Ground est-il la prochaine transition après Contradiction ? L'Apparence naît-elle inévitablement de l'Existence ? Je doute que Hegel maintienne tout cela en détail. Ces déterminations dans l'Essence sont, il faut le rappeler, des Déterminations de la Réflexion. Ce sont des créations de la pensée, mais des créations qui reflètent l'objet, permettent de le démonter et de le reconstituer, et d'abord dans notre tête. Nous allons au concept de Concept – le concept de la chose. Nous l'inquiétons comme un chien s'inquiète d'un os. C'est ce que l'Essence enseigne.

Mais avant d'aborder les concepts d'Apparence et d'Actualité, nous ferions bien de voir quelle intelligence remarquable, formée dans la même sphère que nous avons été formée, faite de la Logique, et d'examiner sa pensée dans cette perspective. Nous avons besoin d'un peu de repos. L'essence est la partie la plus difficile de la Logique, dit Hegel, et nous avons encore un long chemin à parcourir.

Lénine en 1914 se retrouve à Zurich, avec le monde qu'il a connu et ses catégories qui se brisent. Il ne s'est pas enthousiasmé et a commencé à faire la révolution par lui-même. Il avait une politique et il s'est battu pour cela, mais il a reconnu que tout était dans un creuset. Il écrivit surtout L'impérialisme et l'État et la révolution. Il a étudié la phénoménologie de l'esprit et a travaillé à Hegelian Logic. Il a pris des notes sur la Logique. Nous avons des extraits et des commentaires. Sidney Hook m'a dit un jour qu'il n'y avait pas grand-chose pour eux. Tout à fait raison. Pour lui, il n'y avait pas grand-chose. Le mouvement marxiste ne jure que par. . . Plékhanov. Je me souviens de mes voyages entre le Missouri et New York, m'arrêtant à Washington et Rae, appelant une traduction à vue des notes russes de Lénine et que je les ai griffonnées. J'ai toujours le cahier.Qu'ils ne soient pas publiés signifie une chose : le mépris des masses. Oui, justement. Ils n'en ont pas besoin, ils ne sont pas à la hauteur. Et donc le parti n'en a pas besoin. Ce n'est que lorsque vous avez du respect pour les masses que vous avez du respect pour le parti. Il n'y a rien dans ces notes pour Hook l'académicien. Il y a beaucoup pour nous à voir ce qui a frappé l'esprit du grand révolutionnaire alors qu'il lisait, avec les années de bolchevisme russe emmagasinées dans son esprit et la perspective de la révolution mondiale devant lui. Il n'y a de la place que pour quelques choses. Mais ils se démarquent.Il y a beaucoup pour nous à voir ce qui a frappé l'esprit du grand révolutionnaire alors qu'il lisait, avec les années de bolchevisme russe emmagasinées dans son esprit et la perspective de la révolution mondiale devant lui. Il n'y a de la place que pour quelques choses. Mais ils se démarquent.Il y a beaucoup pour nous à voir ce qui a frappé l'esprit du grand révolutionnaire alors qu'il lisait, avec les années de bolchevisme russe emmagasinées dans son esprit et la perspective de la révolution mondiale devant lui. Il n'y a de la place que pour quelques choses. Mais ils se démarquent.

En lisant sur Qualité dans la doctrine de l'être, Lénine écrit en très gros caractères :

SAUT

Cela l'a visiblement touché de plein fouet. Il voulait que ça reste gravé dans sa tête, qu'il s'en souvienne toujours. Il note dessus comme suit :

« A la base du concept de gradation de l'émergence se trouve l'idée que l'émergence est déjà sensible ou réellement dans l'existence, uniquement à cause de sa petitesse pas encore perceptible et de même avec le concept de la gradation de la disparition. »

Regardons l'extrait lui-même :

« La progressivité de l'apparition est basée sur l'idée que ce qui se produit est déjà, sensiblement ou autrement, réellement là, et n'est imperceptible qu'en raison de sa petitesse ; et la progressivité de l'évanouissement sur l'idée que le Non-être ou l'Autre qui prend également sa place est là, seulement, n'est pas encore perceptible ; là, non au sens où l'Autre est contenu dans l'Autre qui est là en soi, mais qu'il est là comme Être Déterminé, seulement imperceptible. Ceci annule totalement l'apparition et la disparition : ou l'En-soi, ce quelque peu intérieur dans lequel quelque chose est avant d'atteindre l'Être Déterminé, est transmuté en une petitesse d'Être Déterminé externe et la distinction essentielle ou conceptuelle en une différence externe et simplement magnitudinale.Le procédé qui rend concevables l'apparition et la disparition de la lenteur du changement est ennuyeux à la manière propre à la tautologie ; ce qui surgit ou disparaît est préparé d'avance, et le changement est transformé en simple changement d'une distinction extérieure ; et maintenant c'est bien une simple tautologie. La difficulté pour une telle Compréhension qui tente de concevoir consiste dans le passage qualitatif de quelque chose en son Autre en général et en son contraire ; L'entendement préfère croire que l'identité et le changement sont de ce genre indifférent et extérieur qui s'applique au quantitatif.La difficulté pour une telle Compréhension qui tente de concevoir consiste dans le passage qualitatif de quelque chose en son Autre en général et en son contraire ; L'entendement préfère croire que l'identité et le changement sont de ce genre indifférent et extérieur qui s'applique au quantitatif.La difficulté pour une telle Compréhension qui tente de concevoir consiste dans le passage qualitatif de quelque chose en son Autre en général et en son contraire ; L'entendement préfère croire que l'identité et le changement sont de ce genre indifférent et extérieur qui s'applique au quantitatif.

Comprendre une fois de plus prend les coups. C'est un passage d'une grande importance et Lénine l'a parfaitement résumé avec son SAUT SAUT SAUT SAUT. La nouveauté SAUT. Vous ne le regardez pas et ne le voyez pas petit et grandir. Il est là, mais il existe d'abord dans la pensée. La pensée sait qu'elle est l'objet. Vous n'avez pas à le voir (bien que si vous savez qu'il est là, vous pouvez voir des signes et les signaler). Hegel s'ennuie aux larmes des gens qui continuent à chercher des signes extérieurs et « le simple magnitudinal » comme preuve. Lénine ne s'y est pas attaché pour rien. Il a dit : « Transformez la guerre impérialiste en guerre civile. Combien d'opposants sincères à l'impérialisme reculèrent d'horreur. "Trop téméraire, trop grossier, pas maintenant." (Trotsky était parmi eux). Lénine ne bougera pas.Le mouvement socialiste contre l'impérialisme s'établirait sur la transition concrète – l'opposition au mal monstrueux de la guerre. Il n'a pas eu à attendre pour voir quoi que ce soit. C'était là. Il sauterait vers le haut. »

J'ai été particulièrement frappé par cela chez Lénine. Hegel est très irritant. Il s'en tient à la méthode. Il ne crie pas. Mais chacune de ses transitions implique un saut. Il parle très doucement d'impulsion, etc. Mais vous pouvez continuer à lire pendant longtemps et ne pas saisir la véritable signification du saut. Je ne l'ai pas souligné. Il s'y est accroché.

Sur la Doctrine de l'Essence, Lénine s'attache précisément à la même chose. Regardez cette note remarquable sur l'observation 3.

Mouvement et « mouvement de soi » (NB ceci. Un mouvement spontané indépendant, nécessaire intérieurement), « altération », « mouvement et vie », « principe de chaque mouvement de soi », « impulsion », (pulsion) au « mouvement » et à « l'activité » – à l'opposé de « l'être mort » – qui croirait que c'est là le noyau de « l'hégélianisme », de l'hégélianisme abstrait et abscons (difficile, absurde ?). Nous devons découvrir ce noyau, le saisir, le « sauver », le dévoiler, le purifier – ce que Marx et Engels ont également accompli.

C'est quelque chose de vital. Auto-mouvement. Activité spontanée. Nous les rencontrerons à nouveau. Tu attends. C'est à cela qu'il faut s'accrocher, saisir, « dévoiler, purifier ». On peut dire qu'on en a fait. Ce mouvement, activité, spontané, intérieurement nécessaire. L'homme d'organisation savait ce qui faisait bouger le monde, surtout le monde social. Hegel pouvait écrire sur les pensées pendant des décennies, mais c'était la motivation, et cela a fait des LEAPS (quatre d'entre eux à la fois).

Sur l'observation 3, voir les notes entre autres :

NB 1. La perception habituelle comprend la différence et la contradiction mais pas le passage de l'une à l'autre, qui pourtant est le plus important.

Nous reviendrons encore à Lénine. Mais asseyons-nous et écrivons en gros caractères sur nos notes : SAUT, ACTIVITÉ SPONTANÉE, MOUVEMENT SOI, etc. etc. Là où il l'a écrit quatre fois, nous devrions l'écrire quarante-quatre. Le point passé de Lénine est important non seulement en lui-même mais pour nous, dans cette étude. Et ça vient juste ici.

Ces dernières notes de Lénine que nous devons reprendre seront assez longues. C'est parce qu'ils ont une valeur énorme pour nous, (a) en eux-mêmes en tant que revue du passé, (b) en tant qu'enseignement de l'interdépendance des différentes parties de la Logique et de l'unité sous-jacente de la méthode à toutes les étapes, (c) éclairer les parties finales de la Doctrine de l'Essence à venir, (d) nous montrer la méthode hégélienne de pensée et d'action de Lénine : c'est-à-dire d'un révolutionnaire et (e) nous préparer à la dernière étape historique de cet essai : le propre travail de Lénine , pour laquelle et à partir de laquelle seules nous pouvons sauter et voler pour nous-mêmes.

C'est une bouchée mais chaque morceau est juteux. Et j'espère que personne n'est impatient. Voyons où nous en sommes. Nous avons appliqué la Doctrine de l'Essence jusqu'au sol. Nous avons discuté de la question de savoir comment vous arrivez à l'Inévitable, l'Absolu. Nous avons promis de ne considérer que l'apparence et l'actualité comme deux étapes supplémentaires du concept. Nous sommes ensuite entrés dans un intermède et une revue léninistes. Nous avons vu l'accent mis par Lénine sur le LEAP (quatre fois) ; et en mouvement constant, auto-activité spontanée intérieurement nécessaire. Nous avons noté que toute la Logique elle-même, les transitions continues de ce Fond à ce Fond, à l'autre Fond au Fond Complet, n'étaient que cette activité continue, spontanée et autogénérée, bien que l'activité ait un certain ordre dont il s'agissait. Pensé pour s'organiser selon les lois qui y sont immanentes, c'est-à-direles lois de son propre développement. Bon. Nous allons maintenant reprendre une note de Lénine qui ouvrait une formidable perspective de bénéfices, tant pour le bilan passé que pour les développements futurs. Qui est maintenant fatigué peut se reposer, et après une sieste, peut repartir à zéro. Allons-y.

La note elle-même est très légère. Il découle de la section I de la plus large Logique de la qualité. Ça dit :

« L'idée de la transformation de l'idéal en réel est profonde ; très important pour l'histoire. Mais aussi dans la vie personnelle d'un homme, il est évident qu'il y a là beaucoup de vérité. Contre le matérialisme vulgaire. NB : La différence entre idée et matière n'est en aucun cas inconditionnelle, ni extravagante. »

C'est tout. J'ai recherché la section et l'ai parcourue à nouveau. Il fait une centaine de pages. C'est dans la Doctrine de l'Être, remarquez, la première section, en fait, le vrai début de la Logique.

Hegel est aux prises avec des mots qu'il a toujours en tête, finis et infinis. Quel est le vrai infini ? « Finite » est une détermination ou une catégorie fixe et limitée. L'infini n'est pas simplement quelque chose qui est au-delà du fini. Ce qu'il dit n'est rien, un mauvais infini. (Mettre de l'ordre dans vos muscles de la pensée. Asseyez-vous et prenez note). L'infini n'est pas quelque chose en général qui soit au-delà de ce que nous appelons actuel. C'est le fait que l'au-delà du fini revienne, accomplisse un retour au fini et continue à le faire, qui en fait un véritable infini. L'au-delà, l'infini, n'est pas l'Être abstrait ou indéterminé, quelque chose dont nous ne savons rien, notre vieux monstre, le Rien. Lui, l'infini, l'au-delà, c'est l'Être lié à lui-même, car pour naître du tout l'infini va devoir nier le fini. C'est donc une force de négation.Et tout ce qui nie est quelque chose de présent. Si l'on peut utiliser ici une métaphore : l'infini est l'Autre du fini. Mais l'Infini n'est pas la négation en général. C'est le mauvais infini qui nie l'existant et ne met rien à sa place. C'est de la fantaisie vague, du caprice et du non-sens (ou une simple réflexion). Le socialisme n'est pas une image vague et rose de beauté infinie, de vérité et d'amour, quelque chose au-delà de notre misérable vie. Le socialisme, l'au-delà, est la négation concrète de ce que nous avons – le stalinisme. Le dépassement du stalinisme est la prochaine étape de l'infini – et pour ma part la classe ouvrière aujourd'hui quand elle vainc le stalinisme, c'est-à-dire la « capitalisation » du concept de parti prolétarien, cette classe ouvrière, l'ayant surmontée, est vraiment socialiste. D'ailleurs, quand il vainc son principal ennemi, le capital, et les brutalités du fascisme, l'inflation,la guerre impérialiste, les éléments destructeurs, les éléments de classe dans l'industrie moderne, c'est le socialisme – le seul infini qui soit. Mais pourquoi l'infini reste-t-il pour certains un Au-delà, un très lointain ? Et puis vient un coup de grâce. C'est, en dernière analyse, « fondé sur le fait que le fini en tant que tel est tenu pour existant ». C'est la mentalité qui voit le socialisme au loin et qui est vraiment enchaînée à l'idée que ce que veulent les travailleurs, c'est un niveau de vie plus élevé, "un seau plein", "la paix", "la sécurité", "le plein emploi" . Il n'a fait que s'accrocher à l'existant, le rendre tolérable en colmatant les trous. C'est la prochaine étape du socialisme. Shachtman est ce type complet. L'opposition, le socialisme qui réside dans la lutte et le dépassement du stalinisme le dépasse. Mais cela n'épuise pas le type.À l'autre extrémité de son échelle se trouve Trotsky. Il s'accroche à un autre type d'existant, le monde de 1917. Après vingt et un ans de révolution russe, tout ce qu'il pouvait dire était : ranimer les soviets ; réviser le plan dans l'intérêt des travailleurs ; libérer les syndicats. Si Shachtman est Imagination, qui ne pense qu'avec ce qui lui est familier, Trotsky est Compréhension, qui ne pense qu'avec ce qui lui est familier. Pour les deux, l'étape suivante est exclue. Oui, à tous les deux. Et précisément à cause de cela, le présent leur échappe. Ainsi de bonne heure, au commencement, dans la Qualité, dans la Doctrine de l'Être, Hegel disait, en général, à un niveau très abstrait, ce qu'il dira à un niveau plus développé dans l'Essence, et à un niveau encore plus élevé dans le Doctrine du concept. Et précisément à cause de cela, le présent leur échappe. Ainsi de bonne heure, au commencement, dans la Qualité, dans la Doctrine de l'Être, Hegel disait, en général, à un niveau très abstrait, ce qu'il dira à un niveau plus développé dans l'Essence, et à un niveau encore plus élevé dans le Doctrine du concept.ce qu'il dira à un niveau plus développé dans l'Essence, et à un niveau encore plus élevé dans la Doctrine du concept.ce qu'il dira à un niveau plus développé dans l'Essence, et à un niveau encore plus élevé dans la Doctrine du Concept.

Voici donc l'extrait complet. L'expression « progresser vers l'infini » est caractéristique de ceux qui ne voient pas la vraie nature de l'infini. Ils voient l'infini comme une ligne droite. Hegel dit que c'est une série de cercles, chaque cercle, cependant, incluant et excluant pourtant le cercle précédent, ainsi :

« Cet infini est le retour accompli sur lui-même. En tant que tel, c'est la relation à soi ou l'Être ; mais pas l'Être abstrait ou indéterminé, car il est posé comme négation négationniste ; et ainsi c'est aussi l'Être Déterminé, car il contient la négation comme telle, et, par conséquent, la déterminité. Il existe, et existe en tant qu'Être Déterminé, présent et avant nous. Ce n'est que le mauvais infini qui est l'au-delà, parce qu'il est la négation, et rien de plus, du fini posé comme réel ; elle est donc abstraite et première négation ; il est déterminé comme simplement négatif, et est sans l'affirmation implicite dans l'Être Déterminé ; et s'il est maintenu comme un simple négatif, il est même supposé être inexistant et hors de portée. Mais être ainsi hors d'atteinte n'est pas sa gloire mais sa honte ; qui, en définitive, repose sur le fait que le fini en tant que tel est tenu pour existant.Ce qui est faux est hors de portée ; et il est évident qu'un tel infini est le faux. L'image du « progrès vers l'infini » est la ligne droite, l'infini restant encore à ses deux limites et là seulement où la ligne n'est pas ; or la ligne est l'Etre Déterminé, qui passe à celui-ci son contradictoire, c'est-à-dire dans l'indéterminé. Mais comme infini véritable, replié sur lui-même, il a pour image le cercle, la ligne qui s'est atteinte, fermée et toute présente et n'ayant ni commencement ni fin.dans l'indéterminé. Mais comme infini véritable, replié sur lui-même, il a pour image le cercle, la ligne qui s'est atteinte, fermée et toute présente et n'ayant ni commencement ni fin.dans l'indéterminé. Mais comme infini véritable, replié sur lui-même, il a pour image le cercle, la ligne qui s'est atteinte, fermée et toute présente et n'ayant ni commencement ni fin. »

Ceci dit, il continue à dire les choses les plus étonnantes, pour ceux qui pensent en termes de bon sens. Il dit, par exemple, que ce n'est pas le fini, le fixe limité, le concret, qui est réel. C'est l'Infini qui est réel. Et j'espère que personne qui lit ceci n'est assez stupide pour ne pas se rendre compte que c'est le point même que nous avons creusé sur Terre où nous avons discuté de l'Absolu en termes d'Être et de Non-Être du fini. Pourtant, c'est le volume II, page 70, et c'est le volume I, page 162. Il y a environ quatre cents pages entre les deux. N'est-il pas merveilleux ? Et bien loin au centre du tome II, il y reviendra, et finira une fois de plus avec lui dans la dernière section, sur les méthodes d'enquête, ou l'Idée de la cognition. Il pratique lui-même les cercles sans cesse agrandis.

L'infini véritable ainsi pris, en général, comme l'Être déterminé opposé affirmativement à la négation abstraite, est la Réalité dans un sens plus élevé que ne l'est cet infini qui auparavant était déterminé comme simple ; il a reçu ici un contenu concret. Ce n'est pas le fini qui est le réel, mais l'infini ; et ainsi la Réalité est en outre déterminée en tant qu'Essence, Concept, Idée, et ainsi de suite. Il est cependant superflu de répéter ces catégories antérieures et plus abstraites, comme la « Réalité », lorsque la plus concrète est atteinte, et de les employer à des déterminations plus concrètes qu'elles ne le sont en elles-mêmes. Une répétition, comme on en fait quand on dit que l'Essence ou l'Idée est le Réel, a sa raison en ce que, pour la pensée inculte, les catégories les plus abstraites, comme l'Être, l'Être déterminé, la Réalité et la Finitude, sont les plus familiers.

Je vous laisse y penser, et je me dépêche de passer au dernier passage :

« Il y a ici une raison plus précise de rappeler la catégorie de réalité, car la négation à laquelle elle se tient dans le rapport d'affirmatif est ici la négation de la négation : elle s'oppose donc elle-même à cette réalité, qui est l'Être Déterminé fini. La négation est ainsi déterminée comme idéalité ; ce qui participe de la nature idéale, c'est le fini tel qu'il se trouve dans l'infini véritable, en tant que détermination ou contenu qui, bien que distinct, n'existe pas indépendamment, mais seulement en tant que moment. L'idéalité a ce sens plus concret, qui ne s'exprime pas pleinement par la négation de l'Être Déterminé fini. »

Oui. Le réel n'est qu'un moment, quoique fixe, limité, fini, dans l'Idéal. Ne l'ignorez pas. C'est « distinct ». Mais il n'a pas d'existence indépendante. L'identité a maintenant un sens plus concret, et il ne suffit pas de dire que l'Infini, l'au-delà niera le fini : le socialisme supprimera tout cela en général. Non monsieur. Cela signifie seulement que vous n'avez pas supprimé tout cela et que vous ne pouvez pas voir les forces qui le suppriment. Mais il y a des gens qui ne comprennent pas cela. Hegel poursuit :

« Mais par rapport à la réalité et à l'idéalité, l'opposition au fini et à l'infini est prise de cette manière, que le fini est pris pour réel et l'infini comme nature idéale ; et telle, en effet, et telle seulement, le concept est plus tard prise pour être ; tandis que l'Etre Déterminé en général est pris comme réel. »

Vous pouvez essayer de changer la formulation pour les aider. Vous ne pouvez pas. Ils « restent fixés dans l'Être Déterminé affirmatif du fini. "

C'est le but de la Logique, pour la millième fois : comment rester en dehors des catégories figées, limitées, finies. C'est exactement ce que fait Hegel, de manière toujours plus concrète, page après page. C'est tout. Mais quel tout ! Pour sortir de l'emprise des catégories figées. Ce n'est pas facile. Précisément parce que nous devons les fixer et les préciser avant de pouvoir faire quoi que ce soit. On peut y rester fixé quand ils sont happés par des gens qui se contentent objectivement d'y rester.

Pire encore, nous pouvons rester figés en eux lorsqu'ils n'existent plus. Le résultat est une frustration totale et un aveuglement face à la réalité. Dans ces catégories, le trotskisme fonctionne. Le stalinisme, cependant, a trouvé la base objective de ces catégories en tant que formes fixes et statiques, finies et limitées. (Je cherchais ça depuis des semaines et je l'ai). Le stalinisme a trouvé la base objective des catégories fixes du léninisme. Il fonctionne donc sur une base matérielle. Les jeux qu'il jouait avec Trotsky sur le socialisme dans un seul pays étaient la concrétisation, la stabilisation de son idéologie. Pour le stalinisme, c'était une véritable idéologie. Pour Trotsky, c'était essentiellement une fiction sans aucune réalité.

Maintenant, nous pouvons aller de l'avant et sélectionner quelques phrases qui contiennent le noyau de l'idéalité de Hegel.

La proposition selon laquelle le fini est de nature idéale constitue l'idéalisme.

Vous voyez ici le lien étroit entre l'idéal et le réel. Le réel crée sans cesse un idéal qui demain devient réel et ainsi de suite.

Hegel maudit ceux dont l'idéal est dans leur tête et leur caprice. Comme il les déteste.

Par ce qui est « de nature idéale », on entend principalement la forme de l'imagination ; et ce nom est donné à tout ce qui est dans mon imagination en général, ou dans le concept, dans l'idée, dans la fantaisie, et ainsi de suite ; de sorte qu'il en vient à être compté comme équivalent seulement à des fantaisies - des imaginations qui sont non seulement distinctes du réel, mais sont supposées dans leur essence ne pas être réelles.

Hegel n'en a pas l'utilité. L'idée pour lui est si intimement liée au réel qu'on ne peut pas les séparer. Un véritable idéal d'aujourd'hui est le réel de demain. Et c'est ainsi que la vie, et la logique, évoluent.

Revenons donc à la note modeste mais prégnante de Lénine sur Hegel. La transformation de l'idéal en réel est profonde, très importante pour l'histoire. Vous vous souvenez dans le Matérialisme dialectique et le destin de l'humanité, j'ai cité un passage d'un vieil article de la Nouvelle Internationale montrant comment l'idéal est devenu réel, etc., en raison des buts et des consolidations et des compromis objectifs des classes et des sections de classes. Mais cette chose même deviendra avec le temps pour nous la base d'une enquête théorique attendue depuis longtemps, puis d'une politique pratique concrète. Nous avons maintenant (a) passé en revue le passé, (b) vu l'interconnexion et l'unité sous-jacente des parties de la Logique. Nous avons également promis (c) d'éclairer les dernières parties d'Essence à venir – le reste devra attendre. Passons maintenant aux dernières parties de la Doctrine de l'Essence. (Après de terribles heures de travail, je me sens plutôt bien. Je pense que nous avons un endroit et que nous sommes en route vers de meilleurs endroits).

Apparence et actualité

Maintenant, après avoir sauté par-dessus Terre et pris des vacances avec Lénine, nous nous retrouvons dans Apparence. Je veux prendre Apparence pour une raison particulière.

L'un de nos travaux les plus importants est l'exposition de l'analyse des partis staliniens comme « outils du Kremlin ». On dit qu'il est vrai que ce sont des « outils du Kremlin ». Mais cela, disons-nous, n'est que l'apparence des choses. Nous disons qu'ils sont essentiellement un produit du travail et du capital à ce stade, comme le menchévisme était un produit du travail et du capital à ce stade. Nous le fermons en disant : s'il n'y avait pas eu de révolution russe, pas de Kremlin, mais que le capitalisme avait continué à dégénérer sans être renversé par le socialisme, alors serait apparu un parti tel que le stalinisme, prêchant la révolution, prêt à se rallier au-delà des frontières nationales. avec d'autres travailleurs, répudiant la propriété privée et la défense nationale, mais craignant mortellement les travailleurs et se précipitant pour la protection et le refuge vers un impérialisme plus large, bureaucratique, corrompu, monolithique, reflétant le capitalisme dans son stade de capitalisme d'État. Nos adversaires continuent avec ces « outils du Kremlin ». C'est dégoûtant. Pourtant, assez curieusement, ils n'appellent pas les mencheviks actuels « outils de Washington ». Ils ont Lénine pour eux et ils essaient au moins de les relier au travail et au capital – à tort, mais au moins ils essaient.

L'importance de notre analyse est évidente. Cela nous permet de caractériser le stalinisme comme une étape de transition – nous ne sommes pas dans la position ridicule d'expliquer pourquoi ces « outils du Kremlin » s'accrochent sans raison au Kremlin. Nous rejetons la responsabilité sur le capitalisme. Nous les peignons objectivement et non subjectivement.

Tellement en général. En particulier, nous nous débarrassons de la gueule de bois russe. Le « socialisme dans un seul pays » est originaire de Russie et n'a jamais suscité le moindre intérêt pour le prolétariat mondial – jamais. Je me souviens du temps où nous nous nourrissions de l'illusion – je l'ai dit souvent – que lorsque les ouvriers comprendraient enfin que les partis communistes n'étaient que des agents de la politique étrangère de Staline, ils se tourneraient vers nous. Tout le monde connaît cette vérité maintenant. Ils se tournent plus que jamais vers les staliniens. Toute la méthode de pensée était fausse. Le socialisme dans un seul pays n'a pas « produit » des partis communistes qui se sont tournés vers leur propre bourgeoisie. Que le socialisme ne puisse pas être construit était une abstraction aussi grande que la théorie de Trotsky de la révolution permanente. C'était une continuation de sa vieille lutte avec le bolchevisme, à cette époque corrompu sous Staline.Tout cela, la théorie de la révolution permanente, tout le débat sur le socialisme dans un seul pays, les masses se tourneraient vers nous quand elles auraient compris, etc., tout cela est la pensée subjective la plus pure sans contact objectif avec la réalité. « Outils du Kremlin » est l'Apparence, l'organisation du travail spécifique de l'époque du capitalisme d'État est l'Essence. C'est seulement en général. Armons-nous d'une logique dialectique.Armons-nous d'une logique dialectique.Armons-nous d'une logique dialectique.

L'essence est un mouvement. Ce mouvement doit apparaître. Son apparition immédiate, Hegel l'appelle Existence. Quelque chose existe, mais il est transitoire, sans importance, simple Spectacle, jusqu'à ce qu'il persiste et devienne Apparence. L'apparence est l'existence devenue "essentielle".

L'essence n'est donc pas quelque chose au-delà ou derrière l'apparence, mais simplement parce que c'est l'essence qui existe – l'existence est Apparence (brillant en avant).

Mais il faut faire attention à l'apparence. Vous ne pouvez pas le rejeter - ce n'est qu'une simple apparence. Hegel dit :

« L'apparence est à tous égards un grade très important de l'idée logique. On peut dire que la distinction de la philosophie par rapport à la conscience ordinaire est qu'elle voit le caractère simplement phénoménal de ce que cette dernière suppose avoir un être auto-subsistant. La signification de l'apparence, cependant, doit être correctement saisie, ou des erreurs surviendront. Dire que quelque chose est une simple apparence peut être mal interprété comme signifiant que, par rapport à ce qui est simplement phénoménal, il y a une plus grande vérité dans l'immédiat, dans ce qui est. Or, à proprement parler, le cas est précisément l'inverse. L'apparence est plus élevée que le simple être, catégorie plus riche parce qu'elle contient en combinaison les deux éléments de la réflexion sur soi et de la réflexion sur l'autre : alors que l'être (ou l'immédiateté) n'est encore qu'un simple sans relation, et ne repose apparemment que sur lui-même. Toujours,dire que quelque chose n'est qu'apparence suggère un vrai défaut, qui consiste en ceci, que l'Apparence est encore divisée contre elle-même et sans stabilité intrinsèque. Au-delà et au-dessus de la simple apparence vient en premier lieu l'Actualité, le troisième degré d'Essence, dont nous parlerons plus tard.

Dans l'histoire de la philosophie moderne, Kant a le mérite de réhabiliter d'abord cette distinction entre le mode de pensée commun et le mode de pensée philosophique. Il s'arrêta cependant à mi-chemin, lorsqu'il attacha à l'Apparence un sens subjectif seulement, et plaça l'essence abstraite immobile en dehors d'elle comme la chose en soi hors de portée de notre connaissance. Car c'est la nature même du monde des objets immédiats de n'être qu'apparence. Sachant qu'il en est ainsi, nous connaissons en même temps l'essence qui, loin de rester en arrière ou au-delà de l'apparence, manifeste plutôt sa propre essentialité en déposant le monde à une simple apparence. On ne peut guère se quereller avec l'homme simple qui, dans son désir de totalité, ne peut acquiescer à la doctrine de l'idéalisme subjectif, selon lequel nous ne nous occupons que des phénomènes. »

Un bon passage. Ça vaut le coup de travailler dessus. Mais son importance pour nous est à la fois théorique et pratique. Théorique parce que nous venons de dire assez longuement que le réel n'est qu'un moment de l'idéal. Bon. Mais c'était en général. Maintenant Hegel dit que le monde entier est Apparence mais que l'Apparence est une manifestation de l'Essence. Et lorsqu'il nous a prévenus que le réel était bien « distinct », il nous prévient désormais que l'apparence n'est pas une « simple » apparence. Si c'était le cas, ce serait un spectacle (l'un des types de spectacle bon marché, pour Hegel, foutez-le, a beaucoup de "spectacles"). L'avertissement signifie : vous devez relier l'apparence à l'Essence.

Un avertissement salutaire ! « Outils du Kremlin » est la seule façon dont Essence pourrait apparaître dans le monde contemporain. Ce n'était pas cette apparition par hasard. C'est la valeur la plus vraie de Hegel. Il vous fait lutter avec les problèmes, les approfondir, voir des relations plus profondes et plus compliquées (qui tendent cependant à une plus grande simplicité), et vous aide à réexaminer l'objet. Une vraie apparence est celle qui doit être ainsi. Douteux ? Voyons.

Si une bureaucratie est convaincue que le capitalisme tel qu'elle l'a connu est désespéré et impuissant, si elle ressent la pression des masses révolutionnaires, si elle vit dans la terreur mortelle du bouleversement des masses qui lui semble signifier le chaos et la destruction de la civilisation, puis avec sa propre bourgeoisie n'offrant aucune perspective, elle doit se tourner vers une autre. Elle doit se tourner vers le prolétariat révolutionnaire ou vers la bourgeoisie. En cas de crise fondamentale, il n'y a pas d'autre endroit où aller. Il se tourne donc vers l'impérialisme majeur inverse. Il crée une version idéalisée de son patron, il s'attache à ce qu'il pense faire comprendre à ses adeptes la nécessité de le soutenir. Il devient son avocat, il adopte son idéologie ; pour sa propre défense, il devient défenseur de son patron.

La preuve en est donnée par l'observation de ceux qui s'opposent au régime russe. Le stalinisme n'a qu'une phrase pour eux : « les outils de l'impérialisme américain ». Dans tous les pays satellites et en Russie sans doute l'opposition qui n'arrive pas à se tourner vers les masses révolutionnaires mais trouve le régime russe intolérable a fondamentalement la même attitude envers la « démocratie » et la « puissance industrielle » américaines que l'opposition, les staliniens en le monde occidental, ont à « l'économie planifiée » russe. Sans le régime totalitaire impitoyable, nous trouverions vraisemblablement la direction de l'opposition en Russie et certainement dans les pays satellites, telle qu'elle soit, aussi hardie, aussi fanatique, pour la « démocratie » que les staliniens le sont pour « économie".

« L'économie planifiée » semble être quelque chose de nouveau et est plus en harmonie avec le stade actuel du capitalisme, mais l'opposition est aussi fanatique que le sont les staliniens, et compte tenu du temps, de l'argent américain et de la liberté que les staliniens ont dans le démocraties, les dirigeants créeraient une idéologie et une pratique qui permettraient à leurs ennemis de les appeler « outils de la Maison Blanche » de la même manière que les staliniens sont appelés « outils du Kremlin ». Ils pourraient très bien le faire sans prôner le retour à la propriété privée de l'industrie lourde. C'est précisément pour cette raison que Staline n'autorise rien, pas même un coup d'œil d'un journal étranger. L'opposition au régime qui n'est pas révolutionnaire doit rechercher l'idéologie de l'impérialisme adverse. C'est le mouvement logique. C'est pourtant, comme l'est toujours un mouvement logique,modifié par toutes sortes de circonstances. Un vieux pays historiquement puissant comme la Grande-Bretagne, avec ses propres traditions profondément enracinées et une classe ouvrière puissante et unie, ne peut pas prêcher « l'américanisme » comme les staliniens prêchent le stalinisme. La bureaucratie ouvrière, cependant, agit au service de l'impérialisme américain dans toutes les questions importantes. De Gaulle, ce puissant trompettiste du nationalisme français, est désormais devenu un véritable admirateur américain. Mais dans des pays plus faibles comme la Roumanie, la Hongrie, etc., l'opposition au stalinisme est sans cette combinaison. Les socialistes sont pour la « démocratie américaine », et combinent cela avec des propositions de nationalisation.ne peut pas prêcher « l'américanisme » comme les staliniens prêchent le stalinisme. La bureaucratie ouvrière, cependant, agit au service de l'impérialisme américain dans toutes les questions importantes. De Gaulle, ce puissant trompettiste du nationalisme français, est désormais devenu un véritable admirateur américain. Mais dans des pays plus faibles comme la Roumanie, la Hongrie, etc., l'opposition au stalinisme est sans cette combinaison. Les socialistes sont pour la « démocratie américaine », et combinent cela avec des propositions de nationalisations ne peut pas prêcher « l'américanisme » comme les staliniens prêchent le stalinisme. La bureaucratie ouvrière, cependant, agit au service de l'impérialisme américain dans toutes les questions importantes. De Gaulle, ce puissant trompettiste du nationalisme français, est désormais devenu un véritable admirateur américain. Mais dans des pays plus faibles comme la Roumanie, la Hongrie, etc., l'opposition au stalinisme est sans cette combinaison. Les socialistes sont pour la « démocratie américaine », et combinent cela avec des propositions de nationalisation.et combiner cela avec des propositions de nationalisation .et combiner cela avec des propositions de nationalisations.

Cette apparence n'est donc pas une simple apparence. C'est le seul moyen par lequel, dans le présent complexe de conditions, l'Essence peut briller. Et Hegel veut dire précisément cela. Sinon, l'apparence n'est pas l'apparence. C'est le spectacle ou l'Existence ou quelque chose de foutu. Mais quand sa qualité grandit et grandit jusqu'à ce qu'elle s'installe dans l'apparence, alors vous avez quelque chose. Et alors que vous apprenez à lire la plus grande Logique et ses pages sur des pages de jargon apparemment abscons et mystifiant, vous le trouverez vous forçant à voir le mouvement, le modèle, la connexion, l'ordre, l'inévitabilité là où auparavant vous ne voyiez rien ou un simple hasard.

Les implications de tout cela sont énormes pour la pensée en relation avec le monde moderne. L'idée que la révolution russe a attiré tant de monde s'estompe dans la subjectivité qu'elle est. Cette relation d'Apparence et d'Essence nous apprend à voir que c'est le désespoir du capitalisme et le désespoir de la révolution qui ont poussé les anticapitalistes vers la bureaucratie moscovite. Ils ont trouvé une base et une fonction objectives et ont combattu leurs ennemis. C'est pourquoi la défaite en Allemagne en 1933 et la dégradation concomitante des masses ont renforcé l'impérialisme américain. Chaque groupe se targuait de sa propre « nationalisation » ou « démocratie », certains combinant les deux, mais sachant où l'accent était mis. C'étaient les pièges tendus aux masses. Les arguments de Trotsky sur le socialisme dans un seul pays n'ont pas seulement conduit à de fausses conclusions.Cela l'a coupé de toute possibilité sérieuse d'examiner ce qui se passait en Europe occidentale.

Il est impossible de rester ici maintenant et d'examiner toutes les implications. Continuons avec Hegel. Il dit qu'après l'Apparition, l'étape suivante est l'Actualité, et il nous dit ce qu'est l'Actualité. Lorsque l'Apparence n'est plus l'expression de l'Essence mais assume une existence indépendante qui lui est propre, et que l'Essence sort aussi en son propre nom et droit, alors nous avons l'Actualité. Les voiles sont arrachés, deux totalités se font face. Hegel écrit : Il n'y a pas de transition.

En réalité, cette unité est explicitement posée, et les deux côtés de la relation identifiés. Ainsi l'actuel est exempt de transition, et son extériorité est son énergisant. Dans cet énergisant, il se réfléchit en lui-même : son existence n'est que la manifestation d'elle-même, pas d'une autre.

Il n'y a maintenant aucune transition interne, aucune réflexion. Les forces fondamentales sont en conflit au grand jour. Dans l'Actualité, l'essence, le mouvement vers la réalisation, est vu clairement. L'apparence qui était, la façon dont l'Essence avait l'habitude de briller, est maintenant quelque chose à part entière. Dans l'organisme que nous avons suivi, le prolétariat, l'Actualité est aussi simple que le jour pour un dialecticien. Le mouvement du prolétariat, sa recherche de la réalisation de ses potentialités est clair, même Shachtman peut le voir. Mais les bureaucraties, les organisations, les partis, ceux-là n'expriment plus le mouvement. Ils ont maintenant acquis une existence propre et indépendante au sein de la totalité. Le conflit est à son paroxysme. Il n'y a pas de transition. Il faut maintenant la réorganisation totale en quelque chose de nouveau. Comme Marcuse le remarque dans Reason and Revolution,la catégorie d'Actualité signifie lutte sans merci.

Je dois vous laisser le soin d'étudier avec Hegel comment une étape comme l'Actualité s'exprime dans la Substance, puis dans la Causalité où, contrairement à l'Entendement qui voit perpétuellement cause ici et effet là, Hegel ne voit la cause comme mesurable que par l'effet. Cette cause est cet effet. Mais cet effet est une autre cause. L'effet est incité à l'action par la cause. Mais la cause aussi est incitée par l'effet. Vous ne pouvez pas les séparer. Les unités adverses sont trop coincées. De la causalité, le pas est facile à l'action et à la réaction, ce que Hegel appelle la Réciprocité. C'est une étape plus intensive de cause à effet. De la réciprocité Engels écrit : « Ce que Hegel appelle l'action réciproque est le corps organique, qui forme donc le passage à la conscience, c'est-à-dire de la nécessité à la liberté, à l'idée : voir Logique II, Conclusion.

Et sous le stress de cette violente pression de va-et-vient, car ni l'un ni l'autre ne peut céder, l'organisme déborde dans le concept. Il se sait pour ce qu'il est. Cette étape n'est pas loin pour le prolétariat.

Pendant que vous travaillez sur la Substance, la Possibilité, la Nécessité, la Contingence, etc., ne vous handicapez pas en essayant d'insérer chaque paragraphe dans une phase du développement du prolétariat vers le socialisme. Ce n'est pas nécessaire. Hegel a examiné tout le matériel disponible de son époque, dans toutes les sphères majeures de la nature et de la société pour faire abstraction de ce modèle essentiel. Ce qu'il faut faire, c'est noter ce qu'il dit de l'Actualité et de l'Idée. Il veut que vous les gardiez aussi proches que vous avez gardé l'apparence et l'essence. Il met en garde contre toute grande séparation entre l'Actualité et l'Idée. Ils sont fermés. Nous devrions nous en souvenir aujourd'hui. Son commentaire est facile, familier, très différent de celui de la Logique plus large. Il dit pourtant ce qu'il veut dire.Remarquez comment l'Idée épouse l'Actualité – l'idéal et le réel (vous vous souvenez de notre intermède avec Lénine ?) dans les généralités abstraites de l'Être sont maintenant devenus plus concentrés dans la sphère plus développée de l'Essence.

Réalité et pensée (ou Idée) sont souvent absurdement opposées. Comme nous entendons couramment des gens dire que, bien qu'aucune objection ne puisse être soulevée contre la vérité et l'exactitude d'une certaine pensée, il n'y a rien de la sorte à voir dans la réalité, ou cela ne peut pas être réellement réalisé ! Les gens qui utilisent un tel langage prouvent seulement qu'ils n'ont pas correctement saisi la nature ni de la pensée ni de la réalité. La pensée dans un tel cas est, d'une part, synonyme d'une conception subjective, d'un plan, d'une intention ou similaire, tout comme l'actualité, d'autre part, est synonyme d'existence externe et sensible. C'est très bien dans la vie courante, où un grand laxisme est permis dans les catégories et les noms qui leur sont donnés : et il peut bien sûr arriver que, par exemple, le plan, ou la soi-disant idée, dise d'un certain mode d'imposition,est bonne et conseillée dans l'abstrait, mais que rien de tel ne se trouve dans la soi-disant réalité, ou ne pourrait éventuellement être réalisé dans les conditions données.

Mais quand la compréhension abstraite s'empare de ces catégories et exagère la distinction qu'elles impliquent en une ligne de contraste dure et rapide, quand elle nous dit que dans ce monde réel nous devons nous arracher les idées, il faut énergiquement protester contre ces doctrines, aussi bien au nom de la science que de la saine raison. Car d'une part les Idées ne sont pas confinées à nos têtes simplement, et l'Idée, dans l'ensemble, n'est pas assez faible pour laisser la question de son actualisation ou de sa non-actualisation dépendante de notre volonté. L'Idée est plutôt l'absolument actif aussi bien que l'actuel. Et d'un autre côté, la réalité n'est pas si mauvaise et irrationnelle que l'imaginent des aspirants réformateurs aveugles ou mal avisés et embrouillés. Jusqu'à présent, la réalité, distincte de la simple apparence, et présentant principalement une unité de l'intérieur et de l'extérieur,d'être en contradiction avec la raison, qu'elle est plutôt tout à fait raisonnable, et tout ce qui n'est pas raisonnable doit pour cette raison même cesser d'être tenu pour actuel. Le même point de vue se retrouve dans les usages de la parole instruite, qui refuse de donner le nom de vrai poète ou de vrai homme d'État à un poète ou à un homme d'État qui ne peut rien faire de vraiment méritoire ou raisonnable.

Entre nous, il est très méritoire et raisonnable quand Hegel discute de ces choses de cette façon. Les traducteurs de la plus grande Logique disent que parfois dans ce travail, il semblait être obscur et mystérieux dans sa langue pour de la pure diablerie. Mais ici, il est calme et facile.

C'est pour nous la fin de l'Essence. Nous l'avons vu grandir à partir de Show, nous avons creusé dans son Base (nous n'avons pas creusé trop profondément), nous sommes passés à Apparence. Nous avons vu dans Actualité les différents éléments sortir au grand jour. Désormais, aucun compromis n'est possible. Guerre jusqu'au bout. Une autre fois, vous verrez les investigations philosophiques et la méthode que Hegel a utilisées pour obtenir cela. Vous aborderez peut-être le problème fascinant de la façon dont ce développement philosophique a eu lieu, et comment il se compare à un homme intelligent examinant sans philosophie un objet et apprenant de plus en plus d'expérience. Vous verrez plus tard comment des individus doués, exprimant leurs propres idiosyncrasies psychosomatiques, se sont révélés incapables d'aller au-delà d'un certain stade de la pensée, et comment des classes ou des sections de classes en ont fait leurs porte-parole. Tout cela est pour l'avenir. Mais maintenant nous avons, conformément à notre pratique, pour utiliser l'Essence, nous élevons d'un niveau, juste un niveau de plus. Je propose de faire deux choses : (1) examiner le travail de Lénine, car jusqu'à ce que nous l'ayons parcouru et que nous l'ayons fait nôtre, nous ne pouvons pas continuer ; (2) après avoir fait ce pas en avant un peu, en général, par nous-mêmes, en restant bien dans l'Essence. Quand vous lisez Cause et Effet dans l'Essence, un stade très élevé de l'Essence, vous vous souviendrez que dans la Logique Hegel avait également exposé la Cause et l'Effet, en général, étape par étape, étape par étape. Que j'ai appris.Quand vous lisez Cause et Effet dans l'Essence, un stade très élevé de l'Essence, vous vous souviendrez que dans la Logique Hegel avait également exposé la Cause et l'Effet, en général, étape par étape, étape par étape. Que j'ai appris.Quand vous lisez Cause et Effet dans l'Essence, un stade très élevé de l'Essence, vous vous souviendrez que dans la Logique Hegel avait également exposé la Cause et l'Effet, en général, étape par étape, étape par étape. Que j'ai appris.

La doctrine du concept

La Doctrine du Concept est la Logique Subjective, la logique de l'Esprit, de la pensée elle-même. Dans la Doctrine de l'Être, nous traitions de la pensée telle qu'elle observait et ressentait l'influence d'objets simples et déterminés. Dans Essence, nous avons examiné un processus plus complexe, les objets étaient « reflétés » par la pensée dans des déterminations de pensée représentant des parties de l'objet ; passage d'une étape à l'autre. Passons maintenant au Concept. L'objet n'est plus l'être pur et simple. Elle n'est plus divisée en déterminations-pensées. C'est un tout une fois de plus, mais un tout enrichi par nos précédents combats avec lui. Et l'objet étant maintenant un tout, examiné à fond, l'examen passe non pas à la logique de la pensée par rapport à l'objet, mais à la logique de la pensée elle-même, du concept, en tant que concept.

Et de même le concept peut, si l'on veut, être qualifié d'abstrait, si le nom concret se restreint aux faits concrets de sens ou de perception immédiate. Car le concept n'est pas palpable au toucher, et lorsque nous y sommes engagés, l'ouïe et la vue doivent tout à fait nous faire défaut.

Mais Hegel insiste, le concept est concret, un « vrai concret » pour la pensée.

Les doctrines précédentes avaient un triple mouvement. Ainsi la Doctrine de l'Être évoluait entre Qualité, Quantité et Mesure. La Doctrine de l'Essence se déplace entre Identité, Différence et Opposition (qui repasse dans le Fond) ; il y a une relation entre Qualité et Identité ; entre la quantité et la différence ; entre Mesure et Opposition (ou Terrain).

Dans la Doctrine de l'Être, le mouvement dialectique se bornait à passer à autre chose. Dans la Doctrine de l'Essence, le mouvement dialectique se borne à passer à quelque chose qui appartenait à la chose même que nous examinions – « l'autre chose » est le quelque chose lui-même ; mais son Autre, nous l'avons déterré. Tout cela est lié entre eux, opposition, étapes supérieures, etc. Je n'en ferai rien. Ceci n'est pas un résumé de l'exposition de la Logique. C'est une introduction à la Logique, une illustration de la façon dont nous devrions l'utiliser et une démonstration de sa validité.

Mais nous devons être prêts maintenant à chercher un triple mouvement dans le concept. Elle est là, et ces divisions sont très anciennes dans les examens de pensée. Ils sont Universels, Particuliers et Individuels. Puis Hegel va passer de longues pages sur le Jugement, sur le syllogisme : Tous les hommes sont mortels, Gaius est un homme, donc Gaius est mortel. Il les poursuit sous toutes leurs formes et formes différentes, mais elles ne sont pas abstraites, formelles, finies, fixes, limitées. Il montre comment ils se sont développés les uns par rapport aux autres, par contradiction, etc., en utilisant toutes les lois qu'il a élaborées dans la logique objective. Prenez le Jugement. Quand vous dites, « une maison est bonne, selon son caractère », vous portez une sorte de jugement ; quand vous dites « la maison, si de tel ou tel personnage, est bonne », vous avez développé ce jugement et ainsi de suite. Il a quatre classes principales de Jugement,le Jugement d'Inhérence, le Jugement de Subsomption, le Jugement de Nécessité, le Jugement du concept ; mais le Jugement d'Inhérence, par exemple, se divise en Jugement Positif, Jugement Négatif, Jugement Infini ; et chacun des autres a ses trois divisions. Je n'ai pas travaillé sur les Jugements, mais je sais que le Jugement d'Inhérence correspond à la Qualité dans la Doctrine de l'Etre et à l'Identité dans la Doctrine de l'Essence ; que le Jugement de Subsomption et de Nécessité correspondent à la Quantité dans la Doctrine de l'Etre et à la Différence dans la Doctrine de l'Essence. La même chose avec le syllogisme et ainsi de suite. Hegel dit, dans les livres de logique ordinaires qu'ils vous disent, voici ces formes : appliquez-les ou apprenez-les ou faites quelque chose avec elles. Il dit : ils ne sont pas seulement tombés du ciel, ils sont venus chacun de quelque part,à un certain stade de développement ; ils sont passés à des formes plus élevées et plus compliquées, ils sont passés à ces formes supérieures par un certain processus. Dans Dialectique de la nature, Engels a ce qui est à mon humble avis un passage très satisfaisant sur le Jugement.

Maintenant, si vous avez prêté attention, vous saurez maintenant de quoi parle la Doctrine du concept ; il traite de ce développement des normes de conscience en tant que telles. Vous vous souvenez de la Préface et de l'Introduction à la Phénoménologie, de la chose testée et de la chose testante. Le concept traite de la chose qui teste – l'appareil de la pensée. Et malgré tous les ravissements de Hegel sur le fait que nous sommes maintenant dans la sphère bleue de l'Esprit-Monde, etc., dans la Logique Subjective, il trace un développement aussi logiquement objectif qu'on peut le souhaiter. Mais il est bon de se rappeler que nous sommes dans le domaine de la pensée. Son caractère destructeur est le développement, par lequel Hegel veut dire qu'il ne montre que ce qui est immanent en lui, par exemple, la plante se développe à partir de son germe. Rien n'apparaît dans la plante qui ne soit contenu dans le germe. Des jumeaux identiques le montrent très clairement.A cinquante ans, ils se ressemblent souvent exactement, ce qui veut dire que leur germe contenait tout ce qu'ils sont devenus par la suite. Hegel dit qu'alors que dans la Doctrine de l'Être la chose se change en autre chose, mais autre chose qui bien qu'« autre » en fasse vraiment partie, elle reflète un autre intérieur ; dans la Dialectique du concept, la petite chose, le commencement abstrait, s'étend constamment et se développe en étapes de plus en plus larges, plus concrètes, plus riches, plus compliquées, plus globales, qui étaient en elle depuis le tout début. Pensée, tu te souviens ? Pensée. Des idées en tant qu'idées.il reflète un autre intérieur ; dans la Dialectique du concept, la petite chose, le commencement abstrait, s'étend constamment et se développe en étapes de plus en plus larges, plus concrètes, plus riches, plus compliquées, plus globales, qui étaient en elle depuis le tout début. Pensée, tu te souviens ? Pensée. Des idées en tant qu'idées.il reflète un autre intérieur ; dans la Dialectique du concept, la petite chose, le commencement abstrait, s'étend constamment et se développe en étapes de plus en plus larges, plus concrètes, plus riches, plus compliquées, plus globales, qui étaient en elle depuis le tout début. Pensée, tu te souviens ? Pensée. Des idées en tant qu'idées.

Avec cette contradiction très modeste, nous pouvons maintenant commencer. J'interpréterai librement et puis collerai le passage vers le bas. Nulle part, pas même chez Marx, je n'ai été aussi enthousiasmé par le pur pouvoir de divination logique et d'interprétation de l'intellect humain. Si vous voulez l'essayer vous-même, le passage est en p. 242 de la plus grande Logique où il reprend le Particulier ; il a déjà traité avec Universel. Nous n'avons pas à traiter spécialement avec Universel. Nous le connaissons bien. L'État est un universel – il englobe tous les types de gouvernement politique. C'est tout à fait concret. C'est tout à fait abstrait. Tel autre est « la révolution ». Un autre universel est le socialisme. Cela signifie tout. Pourtant, cela ne signifie rien de particulier.

Le socialisme est donc un Universel (en pensée, remarquez, un concept). C'est comme un germe, il contient beaucoup de choses dedans. Ce germe prend une forme déterminée, une forme particulière. C'est son être, comme par exemple dans Le Manifeste Communiste ou dans le Manifeste de la Première Internationale. Le concept comme Universelle devient une concept déterminée. Mais dans la Doctrine de l'Être quand rien ne devenait quelque chose, c'était un simple « immédiat ». Ce n'est pas le cas dans le concept. Lorsque l'Universel du socialisme devient déterminé, il ne s'agit pas d'une simple immédiateté. Il est « égal à lui-même ». C'est une forme de médiation qui est absolue. (Il faut le ressentir.) Il n'est pas là qu'à attendre d'être transformé en un Autre. Il est vrai qu'il contient Intro-Reflection ou Essence. Il ne va pas y rester éternellement. Ça va changer, ça va bouger. Mais pour donner quelques exemples approximatifs : quand Marx a écrit ses concepts et les a définis, il ne l'a pas fait en cherchant à y voir des contradictions, à partir desquelles il trouverait une vérité supérieure. Non, c'était du socialisme déterminé. Le léninisme en tant que concept et doctrine était le socialisme concret. Vous le voyez dans la distinction entre la révolution bourgeoise et la révolution prolétarienne (exemples seulement). La révolution bourgeoise en Russie telle que Lénine la concevait, visait à faire quelque chose qui créerait, libérerait la possibilité pour le prolétariat de s'organiser librement (comme en Europe) et de lutter pour le socialisme. C'était une transition. Mais la révolution prolétarienne est la révolution prolétarienne. Ce n'est pas fondamentalement une transition vers quoi que ce soit d'autre. Il est vrai qu'il a à un moment donné des faiblesses, des défauts ; ceux-ci seront supprimés. Mais il se pose à part entière. C'est une médiation, elle ne comprend pas l'Universel dans sa totalité, mais c'est une médiation absolue. C'est le concept en « principe », mot que Hegel utilise souvent dans cette section, et il dit que toute Concept dont la forme particulière n'est pas le concept en principe n'est pas bonne. C'est « stérile ». Vient maintenant un brillant usage de la dialectique, qui donnera des résultats étonnants. Le socialisme est un Universel qui, en 1864, prend une forme déterminée et concrète. Mais, dit Hegel, elle est « revêtue » de l'Universel. La forme déterminée, ce qu'écrit Marx, a des faiblesses, des défauts, des « différences » avec l'Universel. Lui et tous ceux qui ont du bon sens le savent. Les doctrines sont concrètes mais elles ne sont pas du socialisme complet. Mais ils sont écrits en termes d'Universel : ceci, cela et cela, c'est le socialisme. Donc les doctrines de 1864 deviennent contenu et l'Universel devient forme,et donc abstrait. Dans l'Universel pur, ce n'est que la négativité absolue, le socialisme dont nous savons qu'il devra nier et nier jusqu'à ce qu'il le trouve réalisation totale. Mais lorsqu'elle trouve en principe un contenu déterminé, ce contenu est déterminé, ce qui rend l'Universel en lui abstrait.

Voici le paragraphe complet :

« La déterminité du particulier est simple comme principe (on l'a vu) ; mais c'est simple aussi comme moment de totalité – comme déterminité contre l'autre déterminité. Le concept, en tant qu'elle se détermine ou se distingue, désigne négativement son unité et prend la forme d'un de ses moments (qui est de nature idéale) d'être : comme Concept déterminée elle a un Être Déterminé en général. Mais cet Être ne signifie plus l'immédiateté nue mais l'Universelité – immédiateté qui par médiation absolue est égale à elle-même et contient également l'autre moment, Essence ou Intro-Réflexion. Cette Universelité qui revêt le déterminé est l'Universelité abstraite. Le particulier contient l'Universelité comme Essence ; mais, en tant que la déterminité de la différence est posée, et a par là l'être,cette Universelité est liée à la différence comme forme, et la déterminité comme telle est contenu. L'universelité devient forme en tant que la différence existe comme l'essentiel - tandis que dans l'universel pur elle n'existe que comme négativité absolue, et non comme différence qui se pose comme telle. »

Maintenant pour continuer. La première phrase que je n'arrive pas à comprendre – accordez-moi quelques instants – mais après ça va bon train. (Pourquoi toute cette effervescence ? Car juste au-dessus de la page, la Compréhension s'emballe, s'expose, d'une manière qui fait du bien au cœur.) Dans le concept déterminée, le concept est hors d'elle-même. C'est le socialisme, la négativité pure. Mais c'est déterminé. Les doctrines, les idées de Marx sont suffisamment concrètes. Ils apparaîtront dans la Commune dans quelques années. Et bien qu'il y ait des différences entre le socialisme, en tant qu'universel pur, et le socialisme dans sa forme déterminée, il n'y a pourtant pas d'autre socialisme et l'identité est assez proche. Mais l'identité est simplement « immédiate ». Ce n'est pas la totalité, en 1864, pas l'idée pleine, complète. (Aujourd'hui, nous sommes beaucoup plus proches de cela. Un monde, le socialisme international, etc.)

En soi, c'est cette complétude puisque le germe est en soi la plante. Elle est pour soi, sous la forme déterminée, pour soi en principe. Mais s'il y a médiation, il va y avoir d'autres étapes, mais ces étapes ne sont pas « posées », l'essentiel n'est pas de développer ce qui est inhérent et appelé à apparaître. L'affaire principale est ce qui est. Mais précisément parce que nous avons affaire à quelque chose en principe, le contenu a la forme de l'indifférence à son Universelité. Ce n'est pas la totalité. D'ACCORD. Mais il n'est pas, comme dans la Doctrine de l'Essence, incapable de faire un pas sans regarder en arrière pour voir ce qu'il reflète, et impatient de voir ce qui va arriver. Bien sûr, nous allons arbitrer, mais cette chose ici et maintenant est assez bonne pour nous.

Et maintenant, mes amis, nous approchons. Laissons le maestro parler pour lui-même maintenant et nous suivrons notre chemin. (Vous obtiendrez cependant quelques chocs.)

C'est ici aussi le lieu de mentionner la circonstance qui a fait que l'entendement a été tenu en si peu d'estime ces derniers temps et qu'il a été rangé après la raison, à savoir la fixité qu'il donne aux déterminités, et donc aux finitudes. Cette fixité consiste dans la forme d'Universelité abstraite qui vient d'être considérée : par elle ils deviennent immuables.

Le Trotskysme, voyant que la Deuxième Internationale (réformiste) et la Troisième Internationale (révolutionnaire) et la bureaucratie ennemie de la propriété privée étaient des incarnations « en principe » du socialisme, de l'Universel, qu'ils ont sans aucun doute complètement omis d'étudier p. 244 de la Logique et reconnaître que ceux-ci, aussi concrets qu'ils fussent, étaient pourtant des Universaux abstraits au sens où Hegel l'a si soigneusement expliqué. Ils n'étaient qu'une forme. Ils n'étaient pas la totalité. Et précisément parce qu'ils étaient l'Universelité abstraite, ils pouvaient devenir terriblement fixes et férocement finis. Le fait même qu'ils soient universels est ce qui leur donne leur ténacité et leur endurance. Dans l'Être simple et l'Essence réflexive, le mouvement est plus facile.

Car la déterminité qualitative, et la détermination de la réflexion, existent essentiellement comme limitées, et, dans leur barrière, ont un rapport avec leur Autre ; ils contiennent ainsi la nécessité de la transition et de la disparition. Mais l'Universelité (qu'ils ont dans l'Entendement) leur donne la forme d'Intro-Réflexion, qui les soustrait au rapport à autrui et les rend impérissables.

Socialisme ! Un socialisme mondial, une internationale révolutionnaire une internationale réformiste, mon Dieu ! Ce ne sont pas des exemples parfaits, mais ce ne sont pas des manifestations ordinaires. Ce sont des Universaux. Et ainsi la Compréhension s'en tient à eux. Ils étaient des universaux, mais des universaux limités. Comme le dit Hegel, l'entendement rend à ces choses un respect qui n'appartient qu'au concept « pur » et qu'à une déterminité elle-même universelle.

Or, dans le concept pur, cette éternité appartient à sa propre nature, et ainsi ses déterminations abstraites ne seraient des essentialités éternelles que selon leur forme ; mais leur contenu n'est pas adéquat à cette forme, et par conséquent ils ne sont pas vérité et impérissabilité. Leur contenu n'est pas adéquat à la forme, parce qu'il n'est pas la déterminité elle-même comme universelle ; c'est-à-dire qu'elle n'est pas en tant que totalité de la différentiation du concept, ou pas elle-même la forme entière. . .

Maintenant je ne sais pas, mais il me semble que Hegel, ayant examiné des phénomènes et des totalités de toutes sortes, a ici extrait le processus de la pensée de l'Entendement d'une manière qui nous fait voir nos problèmes sous un jour nouveau et infiniment plus riche. . Il y en a d'autres à venir qui vont nous surprendre et nous illuminer. Mais Hegel est un dialecticien. Il n'y a pas que la différence, il y a l'identité, il y a le lien. Voyez comment Hegel, qui travaillait l'Entendement, nous montre maintenant qu'il a une place indiscutable – oui, monsieur – indiscutable dans la dialectique :

« L'entendement représente alors la force infinie qui détermine l'Universel, ou au contraire confère une persistance fixe par la forme de l'Universelité à ce qui dans la déterminité n'a en soi et pour soi aucune stabilité ; et ce n'est pas la faute de la compréhension s'il n'y a plus de progrès. »

C'est assez clair. La compréhension alors même dans le Concept est le genre de pensée qui détermine l'Universel. C'est une qualité positive. Ça dit : les garçons, ça y est. Regardez comment cela incarne l'Universel. Voyez comment il représente le socialisme ici, là et là-bas. Voyez comment cette Internationale réformiste est le réformisme incarné. La compréhension en fait est véritablement révolutionnaire, et dans l'établissement d'un Universel déterminé, vous ne pouvez pas faire la différence entre elle et la Raison. La raison utilise en fait la compréhension à cette fin. (N'est-ce pas merveilleux ! L'arrière-pensée, les choses que je dis et ne dis pas.) Mais l'entendement est accablé par ces magnifiques déterminations de principe. Il veut s'installer maintenant et se mettre au travail. Quand Universel commence à vouloir sortir de ce Particulier, la Compréhension fait rage furieusement. Celui-ci, mes amis, dit-il, est Universel. Il a des défauts, mais il est Universel. Enfin, quand l'Entendement peut y rester, il ne bouge plus, mais pour quoi faire ? Il dit : « Mes amis, nous n'avons aucune réflexion ennuyeuse à faire. Les plans sont là. Le grand architecte de nos Universaux malheureusement dégénérés, il nous a laissé les plans définitifs. Tout ce que nous avons à faire est de repousser les imposteurs et de « redresser l'ancienne structure ».

La compréhension confère alors une « persistance fixe ». Mais, dit Hegel, et c'est salutaire si totalement inattendu :

« C'est une impuissance subjective de la raison qui permet à ces déterminités de compter de cette manière, et est incapable de les ramener à l'unité par la force dialectique qui s'oppose à cette Universelité abstraite, c'est-à-dire par la nature propre (autrement dit, le concept) de ces déterminités. »

Voici deux idées d'une importance considérable pour nous. La raison laisse la mauvaise Compréhension coincée dans ses finitudes. La raison subjective est responsable. Il est trop faible pour combler l'écart. L'effort doit être fait. Et comment ? En voyant la nature particulière, c'est-à-dire le Concept de ces déterminités fixes, limitées. C'est assez clair. Le concept est une classe ouvrière libre et créative, une classe ouvrière qui n'est pas ce qu'elle est dans le capitalisme. Le Concept déterminée fait de son mieux, mais quand celle-ci est épuisée, il faut revenir au socialisme, à votre Universel du commencement, et ainsi vous débarrasser d'un particulier épuisé, fini, limité. Un nouveau particulier est nécessaire.

Comprendre est malicieux. C'est exact.

Il est vrai qu'à travers la forme de l'Universelité abstraite, l'entendement leur donne ce qu'on peut appeler une dureté d'Être telle qu'ils n'en possèdent pas dans les sphères de la Qualité et de la Réflexion ; mais par cette simplification l'entendement les spiritualise aussi et les aiguise tellement qu'ils ne reçoivent qu'à ce point extrême la capacité de se dissoudre et de passer dans leur contraire.

Comprendre, par son obstination, son adhésion aux catégories finies, les prépare à l'étape où elles doivent se dissoudre et passer dans leur contraire. Gardez à l'esprit que l'Universel utilise un particulier. Quand ce particulier n'est pas bon, il le jette. Ce particulier périt.

La maturité ou le stade le plus élevé que quelque chose puisse atteindre est celui où il commence à périr.

C'est à ce stade que la Raison subjective est obligée, OBLIGEE, d'intervenir. Nous aurons souvent besoin de cette idée.

Mais c'est la propriété particulière du Concept.

L'entendement commet la bévue des bévues en rendant impérissable le concept déterminée. La seule chose impérissable est l'Universelité du concept. Cette qualité appartient au Concept seul.

Et par conséquent la dissolution du fini s'exprime en lui-même et dans une proximité infinie.

C'est l'Universel qui indique clairement que les catégories finies vont être détruites, aussi fondées qu'elles soient.

Cette Universelité argumente d'emblée la déterminité du fini et exprime son insuffisance à lui-même. Ou plutôt, l'adéquation du fini est déjà donnée ; le déterminé abstrait est posé comme ne faisant qu'un avec l'Universelité, et non pour lui seul, car alors il ne serait que déterminé, mais seulement comme unité de soi et de l'universel, c'est-à-dire comme Concept.

L'argument général est clair. Si ce n'est pas le cas, résolvez-le vous-même.

Hegel dit : « La pratique ordinaire de séparer l'entendement et la raison doit donc être condamnée à tous égards.

La compréhension a sa place. C'est l'abus de la catégorie fixe et limitée qui est criminel. Et Hegel joue sur une note triste mais salutaire. Comprendre, en portant la chose aux hauteurs qu'elle fait, prépare ainsi la voie à la Raison pour faire le saut. Si vous n'êtes pas en mesure de dire que notre catégorie très fondée sur des principes, la propriété nationalisée, et une catégorie fondée sur des principes, cela peut sembler être, si vous n'êtes pas en mesure de dire : « Compte tenu de ce qu'est le socialisme, je dois répudier cette catégorie et obtenir revenir aux fondamentaux et créer un nouveau critère », si vous ne pouvez pas faire cela, alors vous persistez dans la détermination et finissez par faire de la fausse détermination le moyen par lequel vous détruisez tout.

Je ne vois pas comment une personne raisonnable peut nier autant : que Hegel, face aux théoriciens de l'État ouvrier, puisse dire : « Je connais ces gens. J'ai vu ce genre de chose arriver des dizaines de fois. J'en ai parlé dans le Concept.

Mais ce n'est pas tout. Le concept a, vous vous en souvenez, une troisième division, Individuelle. Vous vous souvenez des trois, Universel, Particulier, Individuel. L'individu est le même que l'Actualité. Le béton. (Mais nous avons affaire à la pensée, le concret est l'étape concrète de la pensée.) À mon avis, nous avons le socialisme, l'Universel, qui cherche un endroit où se placer. Le marxisme, en général, propose un programme général. Formons une Internationale de tels ou tels principes. C'est un Particulier. Mais le 14 mai 1871, Karl Marx n'écrit pas en général mais concrètement un document sur la Commune de Paris, et exprime certaines idées, propositions et prévisions concrètes. Dans la sphère de la pensée, ce document est un concret, un Individu.

Maintenant, le Particulier est à mi-chemin entre l'Universel et l'Individuel. Lorsque vous en sortez, vous pouvez en sortir, soit en revenant à l'Universel - puis l'Universel, sans tenir compte du particulier, "monte au genre le plus élevé et le plus élevé" - ou vous « descendre » (mot de Hegel) dans l'Individu concret. J'espère que le point est clair. Et puis vient une superbe déclaration :

« A ce point se produit la divagation par laquelle l'abstraction quitte la route du concept et déserte la vérité. »

C'est précisément la théorie de la révolution permanente de Trotsky. La lutte concrète en Russie, il a ignoré. Était-ce une révolution bourgeoise ? Lénine disait que c'était et menait concrètement la guerre prolétarienne contre la bourgeoisie libérale et les mencheviks, leurs agents. Son programme, ses idées, son Concept de socialisme, oui, de socialisme, pouvaient trouver sa profondeur la plus profonde précisément à cause de cette concrétude. Mais la théorie de Trotsky de la révolution permanente ? Hegel immédiatement, le cloue immédiatement. À ce stade, dit-il, se produit la divagation de la vérité. Et quelle forme prend-il ?

Son universel le plus élevé et le plus élevé auquel il s'élève n'est que la surface qui a de moins en moins de contenu.

Précisément. La révolution permanente n'avait aucun contenu. La seule chose concrète qui en est ressortie, c'est qu'elle a conduit Trotsky toujours vers les mencheviks et contre le léninisme, dans toutes les années longues, dures, difficiles où s'est martelé le bolchevisme. Il méprisait le béton. Comme Hegel poursuit :

« L'Individualité qu'il méprise est cette profondeur dans laquelle le concept se comprend et se pose comme Concept. »

Si quelqu'un peut comprendre cela, nous le pouvons. Trotsky s'est envolé dans les minces abstractions de la révolution permanente. Il n'en est rien sorti. Rien. Et ce sont les théories concrètes de Lénine, traitant de l'actuel, de l'Individu, d'où sont venues toutes les merveilleuses intuitions et lumières qui ont enrichi le concept de socialisme.

Le Concept est concret. C'est pensé mais c'est du concret. C'est un jugement, une décision, une action, une intervention. Ce n'est pas la connaissance dans la tête pour la tête. La matière, la société, agit par impulsion, fait ses nœuds, les nœuds forment de vieilles catégories, les vieilles catégories font de nouvelles catégories, de nouvelles catégories clarifient la matière et la société, car la pensée m'apprend l'action intelligente. Les catégories sont la forme la plus haute de la matière, en tout cas inséparable de la matière, la forme d'aujourd'hui, qui sera contenue demain parce qu'elle est déjà un contenu, un contenu posé. Sans cette concrétude, le concept n'a pas sa place. Vous ne pouvez pas l'appréhender par abstraction. L'abstraction reste immobile sans individualité.

La Vie, l'Esprit, Dieu, et aussi le concept pur ne peuvent donc pas être appréhendés par l'abstraction, car elle éloigne de ses produits l'Individualité, principe de singularité et de personnalité, et n'atteint ainsi que des universelités dépourvues à la fois de vie et d'esprit, de couleur et de contenu.

La théorie de Trotsky de la révolution permanente y manquait précisément. C'est Lénine qui tirait de la vie concrète, l'esprit, la couleur, le contenu. Mais ce ne sont pas seulement les luttes de 1905-1917. Les luttes d'aujourd'hui éclairent ces analyses absolument incroyables de Hegel, incroyables parce que si universellement valables. La Quatrième Internationale officielle n'a aucune conception du socialisme. Tout ce que Trotsky peut dire sur la Russie après vingt-cinq ans, c'est : réviser le plan, réintégrer les soviets. Il n'a rien appris. Le même vieux contenu, pas de vie, pas d'esprit, pas de couleur. Et nous, avons-nous une vie, un esprit, une couleur particuliers ? Que d'autres devront juger. J'aborderai ce problème avant que nous ayons terminé. Mais je le répète maintenant comme nous l'avons dit dans The Invading Socialist Society : Si vous réimprimez « L'Etat et la Révolution », « La catastrophe imminente », « Les bolcheviks peuvent-ils conserver le pouvoir d'État » et « Les Tâches immédiates du gouvernement soviétique », vous obtenez une image plus claire du socialisme concret, des perspectives concrètes, des actions concrètes à suivre pour les travailleurs que dans tous les écrits de la Quatrième Internationale depuis vingt-cinq ans.

Hegel est impitoyable. Et je m'émerveille constamment de la quantité de travail qu'il a dû faire pour que la chose soit si simple, dans les abstractions. Il continue ainsi à déchirer la Compréhension :
Vous ne pouvez pas échapper aux conséquences du concept. Un concept est une concept. Il embrasse toutes les parties et elles sont inséparables. La compréhension obtient d'abord des Universelités dépourvues de toute couleur, contenu, vie et esprit. Mais ces produits de l'abstraction qui ont méprisé l'Individu, le concret, sont des individus eux-mêmes. La compréhension prend le concret et en fait un universel. Il ne voit donc l'Universel que comme l'Universelité déterminée : et donc le concret, l'Individu, qu'il a élevé dans cette position, s'est chargé de l'immense tâche de se déterminer (rapport à soi). Pour cela le béton ainsi poussé dans la situation d'Universel est tout à fait inadapté.

Cela vous semble-t-il plutôt abstrait ? Pas à moi. Nous avons vu la propriété nationalisée, le béton en Russie, pris et poussé dans la position d'Universel. Qu'est-ce que le socialisme, qu'est-ce qu'il vise, qu'est-ce qu'il signifie pour moi, tout cela est passé à la trappe. C'est devenu la plus pure abstraction : les partis ouvriers rivalisant pacifiquement dans leurs soviets, le plan révisé dans l'intérêt des travailleurs, etc. il y a. Vous faites remarquer qu'en 1928 quand ils étaient revenus au niveau de 1917, il n'y en avait peut-être que quelques milliers, voire plus, dans les camps de concentration, etc. Mais à chaque fois que le charbon, l'acier, etc. la corruption augmente, et nous avons donc un graphique. Au fur et à mesure que la production planifiée augmente, ainsi chaque mal bourgeois augmente jusqu'à ce que nous ayons quinze à vingt millions dans des camps de concentration, des camps de travaux forcés, etc., et un état aussi monstrueux qu'aucun mortel n'avait jamais imaginé. Il est sûrement temps de penser au socialisme – d'examiner ce que nous entendons par lui et ce que nous entendons par lui. Non, pas pour eux. Le tout tourne autour de la propriété nationalisée et si, si la propriété nationalisée continue à préserver la bureaucratie et à commettre ces monstruosités, alors allons-nous enfin revenir en arrière pour réexaminer notre universel, le socialisme ? Par Christ, non. En finir avec le marxisme à la place. Jetez-le. Cela nous a fait défaut. La propriété nationalisée reste maîtresse du terrain.Il est sûrement temps de penser au socialisme – d'examiner ce que nous entendons par lui et ce que nous entendons par lui. Non, pas pour eux. Le tout tourne autour de la propriété nationalisée et si, si la propriété nationalisée continue à préserver la bureaucratie et à commettre ces monstruosités, alors allons-nous enfin revenir en arrière pour réexaminer notre universel, le socialisme ? Par Christ, non. En finir avec le marxisme à la place. Jetez-le. Cela nous a fait défaut. La propriété nationalisée reste maîtresse du terrain.Il est sûrement temps de penser au socialisme – d'examiner ce que nous entendons par lui et ce que nous entendons par lui. Non, pas pour eux. Le tout tourne autour de la propriété nationalisée et si, si la propriété nationalisée continue à préserver la bureaucratie et à commettre ces monstruosités, alors allons-nous enfin revenir en arrière pour réexaminer notre universel, le socialisme ? Par Christ, non. En finir avec le marxisme à la place. Jetez-le. Cela nous a fait défaut. La propriété nationalisée reste maîtresse du terrain.La propriété nationalisée reste maîtresse du terrain.La propriété nationalisée reste maîtresse du terrain.

Voici l'extrait, jugez par vous-même :

« Mais l'unité du concept est si inséparable que même ces produits de l'abstraction, alors qu'ils sont censés omettre l'Individualité, sont eux-mêmes des individus. Elle élève le concret en Universelité et ne prend l'universel que comme Universelité déterminée : mais alors c'est justement l'Individualité qui a abouti à la forme d'une déterminité se rapportant à elle-même. Par conséquent l'abstraction est une séparation du concret et un isolement de ses déterminations : elle ne saisit que des propriétés et des moments individuels, car son produit doit contenir ce qu'elle est elle-même. »

Vous obtenez la dernière phrase ? Cet Universel Abstrait déchire le béton en morceaux. Il en prend des morceaux isolés, et avec cela comme base de sa pensée, tout ce qu'il peut maintenant produire, c'est ce qu'il a repris et transformé en un Universel. C'est toute la procédure des étatistes ouvriers. Germain ne pense qu'en termes de propriété nationalisée, de plan, de double caractère de la bureaucratie. Il pouvait dire : en Pologne, la nationalisation avait eu lieu avant l'arrivée des Russes. Les Russes ont détruit le pouvoir sur lequel les ouvriers avaient la main et ont ramené des éléments de la classe bourgeoise. Tout ce que Germain a à dire, c'est : c'est ou n'est pas exactement la propriété nationalisée et voilà en tout cas le double caractère de la bureaucratie. Son Universel n'est pas l'élaboration minutieuse du concept de base que Marx et Engels ont fait après tout événement - Marx sur la Commune, Lénine dans État et révolution. Non monsieur. Son Universel est désormais propriété nationalisée et tous ses produits portent ce sceau.

Voyez maintenant ce qui se passe. Cet Universel a pris en lui le concret, l'Individuel, poussant l'Universel réel dans l'air raréfié de la plus abstraite des abstractions. L'individuel comme contenu et l'universel comme forme sont distincts l'un de l'autre. Vous vous souvenez qu'au début l'Universel est entré librement dans la Première Internationale. Ce programme, cette conception n'étaient pas parfaits, mais tel qu'il était, on pouvait en parler en termes de socialisme. Vous avez pris l'Universel comme une forme dans laquelle vous avez placé, élaboré le contenu particulier que vous aviez. Vous vous souvenez aussi que cela rendait l'Universel abstrait, mais une abstraction qui « revêtait » le contenu particulier. Mais ici, l'Universel en tant que forme est une chose. Le contenu en est une autre. Même Germain ne peut pas utiliser les termes du socialisme pour décrire la barbarie russe,et personne aujourd'hui n'a le culot de dire que le prolétariat en Russie est la classe dirigeante. L'Universel de l'entendement, de Germain, n'est pas la forme absolue. Il ne peut même pas parler de ces nécessités absolues du socialisme, des travailleurs, du pouvoir, de l'action indépendante, des travailleurs maîtres d'eux-mêmes, en opposition fondamentale au capitalisme, où le système industriel est leur esclavagiste. Non. Germain ne peut le faire que par abstraction. Si inadéquate que fût la Première Internationale, en tant que conception, elle pouvait se « revêtir » de ces choses. (Je considère que c'est le sens général du passage. L'original doit être recherché en allemand.) Mais tandis que nous poursuivons l'examen, nous voyons finalement que cette compréhension abstraite a produit une sorte particulière d'universelité. En le rendant si abstrait et en le liant ensuite au concret,l'Universel abstrait lui-même est devenu un concret.

Voici l'extrait :

« La distinction entre cette individualité de ses produits et l'Individualité du concept est que, dans la première, l'individuel comme contenu et l'universel comme forme sont distincts l'un de l'autre - simplement parce que le premier n'existe pas comme forme absolue, ou comme le Concept elle-même, ni celle-ci comme totalité de la forme. Mais cette considération plus approfondie montre l'abstrait lui-même comme unité du contenu individuel et de l'Universelité abstraite, c'est-à-dire comme concret – ce qui est le contraire de ce qu'il est censé être. »

Et en 1948 on n'opère pas dans le vide. Au moment où vous perdez l'Universel socialiste, aucun pouvoir sur terre ne peut vous sauver de la barbarie capitaliste d'État.

Maintenant pour le passage final. Cela nous offre une bonne occasion de résumer. Souvenez-vous que le mouvement du concept est le développement. C'est le pouvoir gratuit. C'est la pensée, remarquez, le concept qui recherche l'accomplissement dans la pensée. Le Manifeste communiste, le Manifeste et programme de la Première Internationale, Marx sur la Commune, Lénine dans l'État et la révolution. C'est le concept qui se développe. L'Etat et la Révolution de Lénine est une forme particulière de l'Universel comme l'est le programme de l'Internationale Communiste et des 21 points. Mais l'Individuel concret, ce sont les lois, les décisions, les articles, les décrets, les discours, etc. au jour le jour. C'est le concret, le concept individuelle. Pour que l'Universel du socialisme et la forme particulière de l'État et de la Révolution se concrétisent dans les actes individuels, les idées, les lieux, les programmes et les conflits, etc.L'abstrait est l'âme de l'Individu, le concret. Pourquoi ? Car sans l'Universel et le Particulier, le concret n'a aucun sens. C'est un cas avancé de la relation entre l'Idée et la Réalité dont nous avons traité dans la Doctrine de l'Essence.
Voici l'extrait :
Mais l'Individualité n'est pas seulement le retour du concept en elle-même ; c'est aussi immédiatement sa perte. Dans l'Individualité, c'est en soi ; et, à cause de la manière dont il est en soi, il devient extérieur à lui-même et entre en acte. L'abstraction est l'âme de l'individualité et, en tant que telle, est le rapport du négatif au négatif ; et elle, comme on l'a vu, n'est pas extérieure à l'universel et au particulier, mais immanente ; et à travers elle, ils sont concrets, contenus et individuels. Et l'Individualité en tant que cette Négativité est la déterminité déterminée, c'est la distinction en tant que telle ; à travers cette introRéflexion de distinction, elle se fixe ; la détermination du particulier n'a lieu que par l'Individualité, car c'est cette abstraction qui maintenant, en tant qu'Individualité, est l'abstraction posée.
Je vous conseille de ne pas être pressé. Lisez les passages encore et encore, surtout les plus difficiles. Familiarisez-vous avec eux. Il y a une grande tentation. Il s'agit de les lire, de n'avoir qu'une idée générale, puis de s'accrocher à ce qui est familier – l'analyse purement sociale et politique que je fais à la suite de ces sections techniques. Si vous faites cela, vous n'apprendrez jamais à gérer la Logique. Travaillez sur ces passages techniques pour ce qu'ils enseignent mais aussi en tant qu'exercices, jusqu'à ce qu'ils s'imprègnent, et vous commencez à penser en ces termes.
Il nous reste maintenant à faire un dernier passage de cette Introduction à le concept. Ne soyez pas induits en erreur par mes sauts et sauts comme je dois le faire, en oubliant que la cohérence interne, la logique structurelle de la logique elle-même est merveilleuse. Développement en développement, en général, puis s'est divisé en ses parties, et le développement du premier a été repris, mais maintenant à un niveau plus élevé et une pénétration plus profonde, pour exploser, sauter dans quelque chose de plus élevé, après quoi les anciens processus gagnent de nouvelles profondeurs, etc. C'est précisément la logique. Ce n'est pas la vie, c'est-à-dire l'histoire. Et ce n'est que lorsque la logique est un mouvement logique et impeccable que vous pouvez alors faire face aux innombrables manifestations de la vie. Je ne peux que le mentionner et le signaler ici et là en passant. Mais pour le démontrer, non, pas moi.
Ainsi, avant de terminer le concept en général, Hegel revient sur quelque chose qui l'a toujours concerné. Il l'a commencé dans la Doctrine de l'Être – Qualité – avec l'infini réel et l'infini mort. Il y est revenu dans la Doctrine de l'Essence en Fond, et l'Être ou le non-Être du Fini comme base du Fond. Maintenant, il nous a montré comment l'Universel prend un particulier dans le Particulier et devient concret dans l'Individu. trouvera la base d'autres abstractions encore. Car l'individu va passer à autre chose. Maintenant :
L'individu, alors, en tant que négativité en rapport avec lui-même, est l'auto-identité immédiate du négatif ; c'est-pour-soi. Autrement dit, c'est l'abstraction qui détermine le concept, selon son moment (qui est de nature idéale) d'Être, comme immédiat. Ainsi l'individu est un Un ou Ceci qualitatif.
Il la ramène à la qualité, la Doctrine de l'Être. Souvenez-vous maintenant de votre Doctrine de l'Être :
Selon cette qualité, c'est d'abord l'auto-répulsion, par laquelle les nombreux autres Un sont présupposés ; et deuxièmement, c'est une relation négative contre ces autres présupposés ; et, dans cette mesure, l'individu est exclusif.
Mais – comme l'écrivait Rosa Luxemburg – attention ! L'universelité doit surveiller sa relation avec ces Uns concrets. L'universelité est un moment du concret, l'Individu. Mais ce n'est pas simplement un élément de l'Individu.
Si par universel on entend ce qui est commun à plus d'un individu, alors le commencement se fait de leur persistance indifférente, et l'immédiateté de l'Être se mêle à la détermination du concept. L'image la plus basse possible de l'universel dans son rapport à l'individuel est ce rapport extérieur de celui-ci comme simple élément commun.
Vous dites que, quelle que soit la forme que peut prendre un État ouvrier concret, il se distingue toujours par la propriété nationalisée. C'est la forme la plus basse possible de l'Universel. Le reste de la section reprend cela en détail. Hegel, en particulier ici dans le concept, insiste sur le fait que l'Individualité est posée « non dans l'extérieur mais dans une distinction conceptnelle » – la propriété nationalisée doit être considérée à la lumière de votre concept de ce qu'est le socialisme. Ne fais pas ça. Ne commettez pas l'erreur de prendre ce concret, cet élément persistant simplement commun pour l'Universel ! Vous finirez alors, aussi sûrement que le jour, par en faire toute votre idée. Alors vous dites : le monde a maintenant atteint un stade où le capitalisme ne peut plus continuer. De là vous dites que cette économie doit évidemment être nationalisée et planifiée. Vous dites alors que si la bureaucratie russe perdure longtemps,après la guerre, c'est évidemment le précurseur d'une nouvelle classe dirigeante. Ensuite, nous devons convenir que l'attente marxiste du socialisme est une utopie. C'est là que vous atterrissez dans la pensée et nous avons affaire à la pensée. Que Trotsky en tant qu'individu se serait jeté du côté des masses et aurait répudié le pessimisme et le défaitisme dans le feu de la lutte des classes, dont nous n'avons pas à discuter. Mais toute la méthodologie avait en elle la destruction de la base sur laquelle il se tenait. Car il déclara plus précisément que la bureaucratie russe restaurerait la propriété privée. De sorte que bien que le temps de sa continuation ne soit pas trop important (la situation mondiale étant ce qu'elle est) la détermination évidente de la bureaucratie à maintenir la propriété nationalisée et à mener une autre guerre mondiale pour elle, ceci,ronge le cœur de ceux qui insistent pour continuer la méthode de Trotsky. Il a fait d'un fini un infini. Il a pris l'être du fini et en a fait un Absolu. Il a pris un moment de l'Universel et en a fait l'Universel lui-même. D'où ces larmes. Hegel n'en a pas fini avec ça d'ailleurs. Dans sa dernière section de l'Idée de la cognition, il prend cette persistance finie et finie, être et non-être de l'Absolu, persistance commune dans le concept et l'enracine finalement dans un étalage magistral sur la Définition. Mais je peux vous dire à l'avance que je laisserai de côté la Définition. Trop est impliqué.Hegel n'en a pas fini avec ça d'ailleurs. Dans sa dernière section de l'Idée de la cognition, il prend cette persistance finie et finie, être et non-être de l'Absolu, persistance commune dans le concept et l'enracine finalement dans un étalage magistral sur la Définition. Mais je peux vous dire à l'avance que je laisserai de côté la Définition. Trop est impliqué.Hegel n'en a pas fini avec ça d'ailleurs. Dans sa dernière section de l'Idée de la cognition, il prend cette persistance finie et finie, être et non-être de l'Absolu, persistance commune dans le concept et l'enracine finalement dans un étalage magistral sur la Définition. Mais je peux vous dire à l'avance que je laisserai de côté la Définition. Trop est impliqué.
Et maintenant, avant de continuer, faites-moi une petite faveur, mes amis. Asseyez-vous et lisez toute cette section précédente. Non ? D'ACCORD. Comme Marx l'a dit dans le dernier paragraphe de la Critique du programme de Gotha, faites ce que vous voulez maintenant. J'ai sauvé ma propre âme.
Le léninisme et le concept
Le lecteur perspicace (le lecteur sceptique que nous pouvons ignorer, le lecteur hostile à qui nous portons des blessures meurtrières dans chaque paragraphe), le lecteur perspicace dira maintenant : « Incroyable, je suis d'accord. Ce Hegel semble avoir élaboré un moyen par lequel les hommes, une fois qu'ils ont déraillé, peuvent être vus suivre comme s'ils étaient envoûtés certains schémas de pensée. Vos illustrations dirigées contre le trotskisme éclairent certainement le trotskisme. Mais dans l'ensemble, ceci, si précieux qu'il soit, est ici négatif. Vous dites, par exemple, que l'Universel de Trotsky est sans couleur, sans contenu, etc. – pure abstraction. Quel est le vôtre, en utilisant la méthode dialectique ? Montrez-moi comment vous, en ne montant pas au « genre le plus élevé et le plus élevé », mais en vous en tenant à l'Individualité, enrichissez votre Universel. Vous dites, Lénine l'a fait en Russie avant 1917. Je suis d'accord, plus ou moins. Je suis un lecteur averti.Je vois que vous élaborez, étape par étape, une position positive. Je pense qu'il est grand temps que nous accordions plus d'attention à cela et moins au trotskisme. »
Correct dans l'ensemble, mais seulement dans l'ensemble. Mais nous allons maintenant nous installer dans un exposé concret et non général de la pensée dialectique qui nous montrera le concept en action. La preuve sera le résultat. Et pour dissiper tout doute, permettez-moi de dire ici tout de suite : je propose, étape par étape, de construire une ligne de développement positive, je l'ai fait, qui aboutira à une concept incontestablement concrète du socialisme comme universel et la lutte révolutionnaire aujourd'hui, et demain, pas demain en général, mais notre demain. Ce travail serait inutile, en fait réactionnaire (je ne peux pas rester pour expliquer) s'il ne faisait pas cela. Mais la bonne méthode pour le faire est la méthode que je suis. Ce sera plus facile pour ceux qui suivront. Je pars de zéro.
Mais ce travail est préliminaire à cela. Patience. Patience. Patience. Frayez-vous un chemin. Nous devons avoir une concept du socialisme, le concept de 1948. Mais nous devons travailler à travers le léninisme. Aujourd'hui, notre mouvement n'est pas au-delà du léninisme. Le prolétariat est bien au-delà du prolétariat du temps de Lénine. Mais notre mouvement ne l'est pas. Pour le dépasser, nous devons entrer en lui et à travers lui. Mais le processus exige, pour nous, l'exposition complète et patiente du trotskysme de toutes parts. On n'en a pas fini avec ça. Apprenez de Hegel. Apprenez à revenir et revenir à la Compréhension, jusqu'à ce que la méthode devienne une partie de la structure, la structure de l'esprit. Efforcez-vous d'avoir un « aperçu assez simple » de l'ensemble de l'entreprise. Vous lirez la Logique et découvrirez des choses par vous-même. Si vous n'avez ni le temps ni l'énergie pour cette grande tâche, lisez ces extraits,maintes et maintes fois, en travaillant les interprétations, en en faisant de nouvelles, en les connaissant presque par cœur. Ce serait une catastrophe si vous lisiez ceci avec l'idée que ce n'était qu'une justification, une préparation à nos théories concrètes. Pire encore, si quand tout était fini, quelqu'un disait : « Bien. Maintenant, que faisons-nous maintenant. Comment la mettre en pratique dans la lutte des classes ? Dieu nous aide, cette attitude serait assez horrible. Je pense qu'aucun d'entre nous ne l'aura.cette attitude serait assez horrible. Je pense qu'aucun d'entre nous ne l'aura.cette attitude serait assez horrible. Je pense qu'aucun d'entre nous ne l'aura.
Mais j'écris en famille et comme ces idées me frappent, je les pose. Je suis un peu nerveux, voyez-vous, qu'à mesure que nous élargissons notre théorie et que nous nous clarifions politiquement, tout le travail sur la Logique semble avoir été fait dans ce but. Assez de cela. Logique pour théorie, mais à ce stade aussi, pour nous, logique pour logique.
Ceci étant dit, nous pouvons maintenant nous déplacer dans la sphère théorique. Nous sommes maintenant équipés pour lutter contre le léninisme, le point culminant de notre mouvement jusqu'à présent. Nous devons monter à cette hauteur pour avancer dans l'infini, l'infini inexploré qui nous fait face.
Si la discussion fait rage autour des conclusions politiques en tant que telles, et non autour des conclusions politiques en termes juridiques, alors, du moins dans l'immédiat, le temps est perdu.

Source : https://translate.google.fr/translate?u= https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1019

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/james-clr/works/dialecti/index.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=nui

CLR James - « Trotskysme »

Robert Paris — 2023-09-30T22:05:00Z

CLR James - 1937 - « Trotskysme »

Lénine, qui n'était ni Dieu ni Staline, a commis une grave erreur en s'opposant pendant douze ans à la théorie de Trotsky de la Révolution permanente. Il pensait que la Révolution russe allait libérer le capitalisme russe, mettre la bourgeoisie russe au pouvoir. Dans ses « deux tactiques », il le dit une douzaine de fois. Par exemple, il écrit : « Les marxistes sont absolument convaincus du caractère bourgeois de la Révolution russe. Qu'est-ce que ça veut dire ? Cela signifie que les changements démocratiques du régime politique et les changements sociaux et économiques qui sont devenus nécessaires pour la Russie n'impliquent pas en eux-mêmes la sape du capitalisme, la sape de la domination bourgeoise ; au contraire, ils ouvriront pour la première fois le terrain d'un développement large et rapide du capitalisme européen et non asiatique ; ils permettront, pour la première fois, à la bourgeoisie de régner en tant que classe. Il dit : « La révolution bourgeoise exprime les besoins du développement capitaliste, et non seulement elle ne détruit pas les fondements du capitalisme, mais au contraire, elle les élargit et les approfondit. »

Trotsky, comme nous le savons, s'y est opposé et a ainsi créé le trotskysme. Il a dit que le prolétariat devrait faire la révolution bourgeoise, mais qu'il devrait détenir le pouvoir et passer à la dictature du prolétariat. Il n'y aurait pas de développement de la démocratie bourgeoise, pas de développement du capitalisme dans la Russie révolutionnaire. Le temps pour cela était passé. La Russie arriérée commencerait la révolution socialiste et serait sauvée des conséquences de son propre retard par la révolution socialiste en Europe.

Ce qui a sauvé Lénine des conséquences fâcheuses d'un tel pronostic erroné, c'est sa conception claire du rôle des classes. Les bourgeois arriveraient au pouvoir mais c'était le prolétariat qui les y mettrait, et il se battait pour une organisation prolétarienne qui ferait le travail de la bourgeoisie par dessus les têtes de la bourgeoisie et malgré eux.

C'était cette intransigeance, cette hostilité à la bourgeoisie, bien que luttant pour une révolution bourgeoise, qui maintenait le Parti bolchevik implacablement hostile à la bourgeoisie libérale. Trotsky n'a jamais pu construire un parti – fondamentalement parce que le Pasty bolchevique, bien que se préparant à la révolution bourgeoise, était, sous la direction ferme de Lénine, essentiellement un parti, dans son organisation et ses perspectives, prêt pour la dictature du prolétariat. Les mencheviks croyaient aussi à la révolution à venir en tant que bourgeois. Mais ils pensaient que les bourgeois devaient le diriger. Pour cela, Lénine et Trotsky s'y sont opposés. Trotsky, donc, en dehors des deux groupes, résumait ainsi sa position. Le caractère contre-révolutionnaire du menchévisme, c'est-à-dire son idée de la bourgeoisie en tête, se manifestera avant la révolution.Mais la nature contre-révolutionnaire du bolchevisme, c'est-à-dire son idée d'une république démocratique, se manifestera après la révolution. Lénine et Trotsky ont tous deux convenu que la contre-révolution en Russie serait assez forte pour détruire la révolution si la révolution européenne ne venait pas en aide aux Russes.

En 1917, Zinoviev, Kamenev, Staline et les autres face au gouvernement provisoire s'en tiennent à l'ancienne formule. Mais le Parti bolchevik avait été tellement entraîné à l'action de classe indépendante du prolétariat qu'il était relativement facile pour Lénine de le basculer vers la dictature du prolétariat. Trotsky a rejoint le Parti et a accepté les idées de Lénine sur l'organisation du parti. Mais dans une préface à son livre, 1905, publié par l'Internationale Communiste en 1921, il souligna la fausseté antérieure de l'analyse bolchevique et la justesse de sa propre théorie. Personne ne l'a remis en question. Mais la révolution européenne n'a pas triomphé et les tendances bureaucratiques du régime soviétique ont augmenté. Staline en étant le centre.

La défaite de la Révolution allemande en 1923 brisa les espoirs de l'avant-garde prolétarienne, seul soutien de l'opposition de gauche, comme on appelait alors les trotskistes, et permit ainsi à Staline, avec Zinoviev et Kamenev, de se rendre maître de l'appareil du Parti soviétique et du gouvernement. La bureaucratie, toute-puissante dans un pays arriéré, soutenait Staline. Tenter dans un article de cette longueur de tout dire reviendrait à ne rien dire. Il suffit de dire qu'entre 1923 et 1927, les trotskystes prônaient (a) un plan quinquennal d'industrialisation, (b) la restriction politique du koulak et une collectivisation progressive, en commençant par la paysannerie pauvre, (c) une rupture avec les Britanniques. Conseil général après la grève générale en Angleterre de 1926 et la dissolution du Comité anglo-russe,(d) l'indépendance du Parti communiste chinois lors de la révolution de 1925-1927 et la répudiation de Chiang-Kai-Shek et du Kuomintang en tant que dirigeants de la révolution chinoise, (e) la démocratie du Parti comme seul moyen de trouver et mener une politique correcte. Staline, soutenu par la bureaucratie, les a combattus avec succès sur chaque point, avec des résultats désastreux pour la Russie et la révolution mondiale. Sa méthode consistait à purger le Parti des éléments d'opposition et à le remplir par la bureaucratie de personnes dévouées au stalinisme. Avant la 15e Conférence du Parti, l'opposition a été expulsée.soutenus par la bureaucratie, les ont combattus avec succès sur chaque point, avec des résultats désastreux pour la Russie et la révolution mondiale. Sa méthode consistait à purger le Parti des éléments d'opposition et à le remplir par la bureaucratie de personnes dévouées au stalinisme. Avant la 15e Conférence du Parti, l'opposition a été expulsée.soutenus par la bureaucratie, les ont combattus avec succès sur chaque point, avec des résultats désastreux pour la Russie et la révolution mondiale. Sa méthode consistait à purger le Parti des éléments d'opposition et à le remplir par la bureaucratie de personnes dévouées au stalinisme. Avant la 15e Conférence du Parti, l'opposition a été expulsée.

À la fin de 1927 et au début de 1928, les Koulaks étaient devenus suffisamment puissants pour menacer l'État soviétique. La politique de l'Internationale fut un échec flagrant. Staline s'est retourné et a frappé ses alliés de droite. Boukharine, Rykov et Tomsky, qu'il avait utilisés contre la gauche ; et s'est lancé dans le plan quinquennal.

En 1924, il avait introduit une théorie selon laquelle il était possible de construire le socialisme en Russie sans l'aide de la révolution européenne. C'était, dit-il, le léninisme. Maintenant, il tentait de le mettre en pratique. Les paysans ont été collectivisés en masse. Le capitalisme européen devait être dépassé en dix ans. L'Internationale fut forcée d'adopter la théorie du social-fascisme : la social-démocratie, et non le fascisme, était l'ennemi principal. De grands succès ont été remportés à l'intérieur de la Russie, mais la portée du plan a conduit à un chaos inutile dans l'industrie et à la destruction de grandes quantités de produits agricoles. Le mouvement ouvrier allemand a été encouragé à laisser Hitler prendre le pouvoir car il allait bientôt s'effondrer. Les trotskistes de ces années se sont battus pour un plan et une collectivisation dans le cadre des pouvoirs de la Russie et pour le Front uni en Allemagne.

Après 1927, personne en Russie ne pouvait prêcher ouvertement le trotskisme. Mais ceux qui en suivaient les doctrines étaient organisés en groupes à l'étranger connus sous le nom d'Opposition de gauche. Après la défaite allemande, l'Opposition de gauche a déclaré la nécessité de construire une Quatrième Internationale. Les lecteurs de « Controverse » savent comment la bureaucratie soviétique non seulement a rejoint la Société des Nations, mais après le Pacte franco-soviétique, a inventé le Front populaire, a commencé à soutenir le réarmement capitaliste en France, et soutient aujourd'hui toute section de la bourgeoisie qui exprime la moindre opposition au fascisme. Les trotskystes ont prédit et combattu amèrement de telles trahisons. Ils continueront de le faire. Mais cet abandon de la lutte des classes enseigna enfin un peu de sens à beaucoup de ceux qui étaient restés insensibles aux longues années de propagande.

Dans chaque pays, des groupes et des partis commencèrent à prendre position à la gauche des partis communistes. Ce n'était pas difficile parce que les partis communistes étaient aussi à droite que la bourgeoisie voulait les laisser partir. Mais l'ILP en Angleterre, le POUM en Espagne, la gauche socialiste en France étaient tous diversement hostiles au stalinisme. Ils s'opposaient maintenant à la Troisième Internationale, mais ne se déclaraient pas pour une Quatrième.

A l'intérieur de l'Union soviétique, la bureaucratie, allant sans cesse à droite, écrasait tout à gauche et détruisait les acquis politiques de la Révolution en augmentant constamment les privilèges de la caste dirigeante. Le mouvement stakhanoviste a été une accélération drastique et les salaires élevés payés à une partie des ouvriers les ont détachés de la masse et ont apporté un soutien aux bureaucrates surpayés. L'insatisfaction des masses (comme on l'a nié !) s'est continuellement imposée dans le Parti, qu'il a fallu maintenir docile par des purges incessantes. Quelque 300 000 ont été purgés en 1935. C'est contre cette menace du dedans et du dehors qu'il faut voir les procès qui ont tant fait pour mettre le trotskisme au premier plan.

Qu'il soit entendu qu'aucun trotskyste déclaré en Russie n'est libre. Ils sont peut-être 20 000 en prison. Le Bureau de la Quatrième Internationale a perdu contact avec eux pendant trois ans. Mais ils connaissaient la Quatrième Internationale, et leur hostilité au stalinisme et leur tempérament révolutionnaire peuvent être jugés par le fait que Staline n'a jamais osé les traduire en justice. Tous les trotskistes jugés – Zinoviev, Kamenev, Radek, Piatakov – sont des hommes reconnus partisans de Staline depuis des années. Certains, comme Radek et Piatakov, l'ont servi fidèlement. Mais Staline, bien qu'ignorant, est l'inverse du stupide. C'est un homme singulièrement rusé. Quand ces hommes disent que la politique de Lénine a toujours été de construire le socialisme dans un seul pays, que le socialisme se construit en Russie, que le Front populaire est la politique léniniste,que Staline est un grand marxiste, ils savent qu'ils mentent, et Staline le sait aussi. La clique de Staline, Vorochilov, Molotov, Kaganovitch, etc., n'a et n'a jamais eu aucun principe à perdre et dira ou fera quoi que ce soit. Mais les vieux trotskystes sont principalement des Juifs, des internationalistes, des hommes qui connaissent l'Europe et les langues européennes, connaissent les normes de vie en Europe occidentale, et tandis qu'ils voient ce qui a été fait en Russie, ils ne se font aucune illusion quant à l'influence désastreuse du stalinisme. eu sur l'ensemble du mouvement. Les difficultés internes s'accumulaient, la guerre pointait à l'horizon, la Révolution espagnole faisait de la politique étrangère de l'Union soviétique et de la politique de l'Internationale des enjeux vivants.et n'a jamais eu, aucun principe à perdre et dira ou fera quoi que ce soit. Mais les vieux trotskystes sont principalement des Juifs, des internationalistes, des hommes qui connaissent l'Europe et les langues européennes, connaissent les normes de vie en Europe occidentale, et tandis qu'ils voient ce qui a été fait en Russie, ils ne se font aucune illusion quant à l'influence désastreuse que le stalinisme a eu sur l'ensemble du mouvement. Les difficultés internes s'accumulaient, la guerre pointait à l'horizon, la Révolution espagnole faisait de la politique étrangère de l'Union soviétique et de la politique de l'Internationale des enjeux vivants.et n'a jamais eu, aucun principe à perdre et dira ou fera quoi que ce soit. Mais les vieux trotskystes sont principalement des Juifs, des internationalistes, des hommes qui connaissent l'Europe et les langues européennes, connaissent les normes de vie en Europe occidentale, et tandis qu'ils voient ce qui a été fait en Russie, ils ne se font aucune illusion quant à l'influence désastreuse du stalinisme. eu sur l'ensemble du mouvement. Les difficultés internes s'accumulaient, la guerre pointait à l'horizon, la Révolution espagnole faisait de la politique étrangère de l'Union soviétique et de la politique de l'Internationale des enjeux vivants.et tandis qu'ils voient ce qui a été fait en Russie, ils ne se font aucune illusion quant à l'influence désastreuse que le stalinisme a eue sur l'ensemble du mouvement. Les difficultés internes s'accumulaient, la guerre pointait à l'horizon, la Révolution espagnole faisait de la politique étrangère de l'Union soviétique et de la politique de l'Internationale des enjeux vivants.et tandis qu'ils voient ce qui a été fait en Russie, ils ne se font aucune illusion quant à l'influence désastreuse que le stalinisme a eue sur l'ensemble du mouvement. Les difficultés internes s'accumulaient, la guerre pointait à l'horizon, la Révolution espagnole faisait de la politique étrangère de l'Union soviétique et de la politique de l'Internationale des enjeux vivants.

Dans n'importe quelle crise – et les exécutions massives de l'année écoulée prouvent à quel point la crise était imminente – n'importe lequel des vieux trotskystes, même s'il n'avait aucun lien avec Trotsky, pouvait s'avérer un centre de ralliement pour une opposition. La récente purge de masse de la jeunesse pour « immoralité » montre qu'il y avait là aussi une grande hostilité envers le régime de Staline. Staline résolut donc d'écarter les hommes les plus connus de l'ancienne gauche, Zinoviev, Kamenev et Smirnov, de les accabler de disgrâce, de les rattacher à la Quatrième Internationale et de discréditer le trotskysme croissant à l'étranger.

La mémoire des gens est vraiment courte. Le procès menchevik de 1931 « a prouvé » par des « aveux » que Léon Blum, Vandervelde, le Parti travailliste britannique avaient tous organisé le démolition de l'Union soviétique en tant que préliminaire à une guerre d'intervention. Ces bêtises malhonnêtes et maladroites sont typiques de Staline.

Si le procès s'était bien déroulé, Staline aurait eu tout ce dont il avait besoin. Une fois qu'il aurait arraché les aveux de quelques trotskystes, les crimes du trotskysme seraient établis et quiconque aurait jamais été qualifié de trotskyste pourrait être renvoyé, emprisonné et traité sous l'accusation générale de trotskysme.

Le problème était que ce procès fut un échec désastreux à l'intérieur et à l'extérieur de la Russie. Lorsque Staline envoya au Parti des informations sur la propagation du trotskysme, les préparant pour le procès, le Parti fut abasourdi par ce grossier mensonge. « Les faits ont montré que nos camarades regardent ces signaux et avertissements avec apathie. » Ainsi dit Staline lui-même à la p. 7 de la brochure FSU, Sweep Away Obstacles. « La lettre d'un vieux bolchevik » nous dit que Staline a préparé le procès en secret avec l'aide de Yezhov dans le dos de Yagoda, et que même tous les membres du Politbureau ne le savaient pas. Le procès Radek-Piatakov a suivi au début de 1937, mais la façon dont cela contredit Zinoviev et Kamenev, la tentative de créer un nouveau centre et de nouveaux crimes, montre que les organisateurs n'avaient pas envisagé le second lorsqu'ils ont organisé le premier. Cet essai a été plus efficace. Le petit-bourgeois a lu le chef-d'œuvre de fiction de Radek et, secouant sa tête stupide, a dit « Oui, c'est vrai », et a ainsi résolu un problème politique. Mais dans le Parti en Union soviétique, quelque chose n'allait pas. La résolution adoptée le 27 février n'a été publiée que le 6 mars ; Le discours de Staline a également été retardé pendant des semaines. Quand ils sont apparus, ils contenaient une attaque féroce contre le trotskysme et la bureaucratie du parti, la tyrannie, violation des règlements du parti, nominations d'en haut, etc. Maintenant, Staline et les autres savaient que ces choses se passaient. Ils duraient depuis des années. Mais cet astucieux manœuvre, sentant le danger, se mettait à la tête du mécontentement des masses, et se tournait contre la bureaucratie, appelant le plus possible trotskystes, naufrageurs, etc. Mais cette fois ce n'était pas si facile. Ordjonikidze était « mort ». Yagoda a été arrêté. Personne n'était trop haut pour être en sécurité. Il semble à peu près certain que les plus gros bureaucrates et une partie solide de l'armée ont déterminé à éliminer Staline en pure légitime défense. L'histoire nous a donné un parallèle exact en juillet 1794, lorsque l'ensemblesentant le danger, se mettait à la tête du mécontentement des masses, et se tournait contre la bureaucratie, appelant le plus possible trotskystes, naufrageurs, etc. Mais cette fois ce n'était pas si facile. Ordjonikidze était « mort ». Yagoda a été arrêté. Personne n'était trop haut pour être en sécurité. Il semble à peu près certain que les plus gros bureaucrates et une partie solide de l'armée ont déterminé à éliminer Staline en pure légitime défense. L'histoire nous a donné un parallèle exact en juillet 1794, lorsque l'ensemblesentant le danger, se mettait à la tête du mécontentement des masses, et se tournait contre la bureaucratie, appelant le plus possible trotskystes, naufrageurs, etc. Mais cette fois ce n'était pas si facile. Ordjonikidze était « mort ». Yagoda a été arrêté. Personne n'était trop haut pour être en sécurité. Il semble à peu près certain que les plus gros bureaucrates et une partie solide de l'armée ont déterminé à éliminer Staline en pure légitime défense. L'histoire nous a donné un parallèle exact en juillet 1794, lorsque l'ensembleIl semble à peu près certain que les plus gros bureaucrates et une partie solide de l'armée ont déterminé à éliminer Staline en pure légitime défense. L'histoire nous a donné un parallèle exact en juillet 1794, lorsque l'ensembleIl semble à peu près certain que les plus gros bureaucrates et une partie solide de l'armée ont déterminé à éliminer Staline en pure légitime défense. L'histoire nous a donné un parallèle exact en juillet 1794, lorsque l'ensemble Convention, Jacobins et Droite, crient Robespierre et le livrent à la guillotine. Le lendemain, ils continuèrent leur lutte interne, mais pour le moment tous sentaient que la première tâche était d'écarter le sinistre dictateur avec qui aucun homme n'était en sécurité. Staline a frappé avant que ses ennemis ne puissent l'atteindre ; depuis quand il a lancé une attaque généralisée. Des hommes sont jugés pour avoir empoisonné des moutons et opprimé des paysans, tandis que les paysans sont assis dans la cour et applaudissent et bénissent Staline ; d'autres sont licenciés des postes de cadres et des ouvriers nommés à leur place. Staline est maintenant l'homme du peuple. Et chaque fois que cela est possible, il appelle ces hommes des trotskystes. Mais il faut comprendre qu'il n'y a aucune raison de croire qu'un seul de ces bureaucrates ait quoi que ce soit à voir avec l'opposition en Russie.Leur politique aurait probablement été un nettoyage de l'appareil en leur faveur et un relâchement de la tyrannie. Toukhatchevskv a peut-être favorisé une alliance russo-allemande. Mais tout cela n'a rien à voir avec le trotskysme, qui dans le langage stalinien signifie simplement contre Staline.

Mais Staline est maintenant en grave danger. Comme toujours, la révolution commence d'en haut. Les hommes refusent les postes. Ils ont peur. Les bureaucrates se faisaient presque face ouvertement. Dès qu'elles entreront en conflit ouvert, les masses se joindront à elles, car elles seront invitées de chaque côté à les soutenir. Cela, cependant, est un autre sujet. Il suffit que la seule section avec une politique pour les masses soit les trotskystes, et que les deux ailes de la haute bureaucratie s'y opposent, comme les libéraux et les conservateurs s'opposent à la révolution socialiste. La solution de ce conflit est cependant liée à la révolution européenne.

On voit une situation parallèle sur le terrain international. Tous ceux qui sont pour la révolution socialiste sont condamnés par les staliniens à la destruction. « Nous ne sommes pas des trotskystes », crient continuellement le POUM et l'ILP. Que cela leur fasse beaucoup de bien. Les staliniens n'auront rien à leur gauche, et Maxton, Brockway et Marceau Pivert peuvent guetter le sort de Nin. Il semble que Trotsky ait un mauvais caractère, ce qui empêche les gens de rejoindre le Bureau de la Quatrième Internationale. Piffle de colportage. Seules les masses peuvent construire une Quatrième Internationale. Mais les dirigeants doivent les aider en montrant la voie. La bureaucratie stalinienne et la Troisième Internationale sont maintenant une tumeur gangrenée dans le mouvement ouvrier. Ils doivent en être coupés. Il n'y a plus qu'une chose maintenant – la lutte pour la Quatrième Internationale.

Source :

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/james-clr/works/1937/trotskyism.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

C.L.R. James August The Voice of Africa

2022-06-19T12:39:39Z

Facing Mount Kenya

by Jomo Kenyatta, with an introduction by B. Malinowski

Secker & Warburg. 12/6.

If ever there was a book that students of Africa needed, this is it. The book describes an African people, the Gikuyu, as they were forty years ago just before British imperialism descended on them. Similar books have been written before? Yes; but by white men chiefly, of varying intelligence and honesty. But even the best, like the late Emil Torday, wrote from the outside. Mr. Jomo Kenyatta is an unusual African. He is an anthropologist trained at London University, and even an unscientific reader can see the scrupulously scientific approach, the order, the method, the objectivity. But Mr. Kenyatta grew up not as a little missionary protégé but as a native African, with African ideas and African social ideals. He remains defiantly the same: his dedication is to the dispossessed youth of Africa “for perpetuation of communion with ancestral spirits...on the firm faith that the dead, the living, and the unborn will unite to rebuild the destroyed shrines.” He is ideologically rooted in the social and religious ideals of the civilisation which is being so ruthlessly destroyed by the united front of settler, official and missionary. Politically, I believe that there are the seeds here of an immense confusion. Anthropologically, it is, in addition to Mr. Kenyatta's knowledge and method, the main source of his strength. Here, indeed, Africa speaks.

It would be futile to attempt to give any idea of what a book so packed with facts contains. The economic life of the Gikuyu, their system of education, their marriage laws, their religious life, their system of government, all are treated with the same intimate knowledge, sense of proportion, and illuminating detail. But behind the even tones of the exposition can be felt the fierce resentment of one who has been able to compare the old with the new, and who more than most can appreciate the fluent lies with which imperialism has sought to hide the traces of its bloody claws.

Take, for instance, education. The children were carefully given not only vocational training but were taught the history of the country by parents far more sensitive to child psychology than any European teacher up to twenty years ago. Mr. Kenyatta shows the economic necessity for polygamy. The sexual laws and conventions allowed the young people certain intimacies short of sexual intercourse, which was strictly forbidden, though the young people often slept in the same bed. After marriage, however, if men of the same tribal status (the age-group, to which both husband and wife belonged and all the members of which knew each other well), if male members of this group came from afar to visit the husband, custom permitted a wife to entertain one of them. Adultery under other circumstances could result in a divorce, though if there were children, the custom was to try and arrange a reconciliation. It was into this eminently sane and highly intelligent solution of what is always a complex problem that the missionary came, shouting his seventh commandment that he had got from Mount Sinai; foaming at the mouth because young people of different sexes slept in the same bed (for him that could only mean one thing); and calling on the bewildered husbands to abandon a second wife “in the name of Christianity.”

The whole civilisation, however, not only industry, but social organisation and religious practices, rested on land tenure and the description of this is the most valuable part of Mr. Kenyatta's book. In taking the land away, the Europeans have done more than rob the native of his means of livelihood. They have disorganised his whole conception of life and substituted here and there a smattering of education and Christianity, totally unfitted for the people, and as vicious in its own sphere as the fourpence a day and systematic exploitation of native labour.

What is the remedy? All friends of the African know the first necessity. They must have their land back. But for what? Are they to go back to the old life, merely selecting what they approve of in European civilisation? This seems to be Mr. Kenyatta's view. That religion and that life, vilely slandered as they have been and admirable as they are, rested on a certain method of industry. When the land is won the African will have to modernise his method of production, and his religion will inevitably follow. It is as well if his leaders recognise this frankly. This by no means implies bewildering the masses of the Gikuyu people with atheistic propaganda. But leaders must know where they stand. To an African listening to the elaborate tomfoolery of the Coronation ceremony, it will look as if the Europeans still carry on ancestor worship. But Mr. Kenyatta knows of the merciless greed of “Christian” imperialism. Does he consider his own the “true” religion? How does he see the future of a free Kenya? He must let us know, so that all of us, Africans and friends of Africa, can thrash the problem out. After so good a book as this what he says will carry enormous weight, not only among his own people but here in Europe as well.

Trotsky's Place In History

2022-01-17T23:05:00Z

Trotsky's Place In History, By C.L.R. James

THE bourgeoisie, perforce lacking historical method and suborning all aspects of life to the maintenance of power, has not only confused the proletariat but has confused itself in the estimation of what constitutes greatness in contemporary men. Woodrow Wilson, Poincaré, Stanley Baldwin and similar mediocrities have all been crowned with the laurel, not excluding Nicholas Murray Butler, on the score presumably that he had dined often with the others. So often and so conspicuously have the bourgeois theorists blundered that in the face of a sceptical world they confess bankruptcy; always to their biographies and obituary notices they add a saving clause, that posterity alone can tell.

No such tendentiousness, hesitancy, hit or miss judgments have discredited the estimates of those who use the method of historical materialism. Marx and Engels judged heir contemporaries, Darwin, Proudhon, Abraham Lincoln, Napoleon III, Balzac and Dickens, Palmerston, Gladstone, Thiers, Bismarck, Shaw, with incisiveness and precision, and their judgments have stood the test of time. The most famous of all their pronouncements on persons, Engels' judgment on Marx, “mankind is shorter by a head, and the greatest head of our time at that.” would have seemed presumptuous to many, the usual exaggeration of a friend, collaborator and a Communist fanatic. Today that judgment might be questioned by some but with caution and respect. Marx's name rings incessantly in the ears of all, capitalists and workers alike. His book, Capital, is high on the sales-list of popular classics. Stanley Baldwin, the English Prime Minister, on his retirement, indicated what he considered the main characteristics of his period: In the year that I was born two events occurred which were the beginnings of the two forces competing in the world today; the one was Disraeli's Reform Bill with its doctrine of expanding freedom and the other the publication of Capital, with its doctrine of economic determinism. Thus Marx had at last arrived, being recognized as a world force by a Conservative Prime Minister only fifty years after his death. Trotsky is easier to recognize immediately. All men, Marxist or otherwise, will agree that between 1917 and 1923 he played a great role in the history of our times. Before that his life had made no exceptional impression on the general consciousness. During his last decade he was an exile, apparently powerless. During those same ten years, Stalin, his rival, assumed power such as no man in Europe since Napoleon has wielded. Hitler has shaken the world and bids fair to bestride it like a colossus while he lasts. Roosevelt is the most powerful President who has ever ruled America, and America today is the most powerful nation in the world. Yet the Marxist judgment of Trotsky is as confident as Engels' judgment of Marx. Before his period of power, during it, and after his fall, Trotsky stood second only to Lenin among contemporary men, and after Lenin died in 1924, was the greatest head of our times. That judgment we leave to history.

The Theory of the Permanent Revolution

Trotsky's first claim to the attention of mankind is his theory of the permanent revolution, and if he had fallen dead after correcting the last proof over thirty years ago, his place in political thought was safe. Marx and Engels for fifty years had made their profound and brilliant predictions of the future disintegration of capitalist society. Engels in 1887 had predicted the 1914 war, the revolution in Russia first, the revolutions in Europe and crowns rolling with no one to pick them up, the formation of the Third International. In 1889 Plekhanov declared that the coming revolution in Russia would be a revolution of the working class and could be no other. But in 1905 Trotsky, then 26 years old, in an essay of a few thousand words, unfolded the course which history was to follow.

Let us consider the mental climate of that period. Previous to that time, 1905, Europe and America had seen no revolutions of any importance since the Civil War of 1861 and the Commune of 1870. The Civil War was not then recognized for what was, and what Charles Beard has since called it, the Second American Revolution. The Commune, except to the Marxists (and the French bourgeoisie), had seemed an unpleasant episode growing out of the war. In 1905 the spectre of Communism was not haunting Europe. And the bourgeois writers and statesmen of those days, Viscount Bryce, the expert on democracy, Maximilian Herden, Beatrice and Sidney Webb, for whom Socialism would come if you just kept her inching along, H.G. Wells, Bernard Shaw, Lloyd George, Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, Benedetto Croce, Anatole France, Miliukov, the Manchester Guardian, the New York Times, the London Times, the Corriere del Sierra, all the finest bourgeois thinkers, and the distinguished organs of bourgeois thought, what a monumental pile of rubbish and nonsense they, reactionaries and progressives, were producing in this very 1905 about the world and its future. They and their successors are a little more sensible today, though to do them justice they lie more. From those bourgeois who took notice of it, the theory met with derision. Miliukov, the Russian savant, gave it a name and thus “Trotskyism” was born.

Despite all the evidence piled up under his eyes, the bourgeois of today cannot accept the theory; tar less the bourgeois of 1905. Capitalism, said this theory, was approaching its end and society was ripe tor the socialist revolution. This view Trotsky held in common apparently, but only apparently, with all Marxists. But, and here he broke sharply with all of them, Lenin included, Russia, the most backward of the great European states, would be the scene of the first socialist revolution. Where all the great European Marxists looked upon the coming Russian Revolution as one which would give Russia a bourgeois republic, Trotsky stated that this was impossible. A revolution in Russia, to be successful, would have to be a socialist revolution. True, Russia, a backward country with a hundred million peasants, was not ready for socialism. Left to itself the Russian Revolution would certainly collapse. But the Russian Revolution would unloose proletarian revolutions in Europe which would come to the assistance of the Russian. It would initiate the era of permanent social revolution until the establishment of worldwide socialism. Either this, or the collapse of capitalist civilization into barbarism.

In analytical power and imaginative audacity the theory is one of the most astounding productions of the modern mind. The bourgeoisie makes a great to-do about de Tocqueville who foresaw that America would one day free itself from England, Goethe, who recognized the significance of Valmy, and of Seward, who foretold “the irrepressible conflict.” How pitiable these are besides the work of Trotsky who foretold the future of a world. Except in the work of Marx, Engels and Lenin there is no comparable piece of political prophecy anywhere. After Marx's discoveries political thinkers were limited to the use of his method. It has never been better used. As for the bourgeoisie, its writings of 1905 remind us of the days when all the young men were for Racine, so remote are they from the terrible modern reality.

The Verdict of the Years

What is more important for us than the limitations of the bourgeoisie is the limitations of the Marxists. They wrote and taught the socialist revolution but we know today that in reality Kautsky, for instance, did not believe in any such thing. Trotsky himself relates the deadly politeness of Austro-Marxism when, an exile in Vienna, he ventured to suggest to them the coming collapse of the world they knew. Such was 1905. In the genuinely revolutionary wing of socialism the theory met with fierce opposition. Lenin never ceased to deride it. As late as November 1915 he was slashing at Trotsky “who repeats his original 1905 treaty without stopping to think why life during a whole decade has passed by this beautiful theory ... amusing example ... incorrect ... To what limits Trotsky's confusion goes ...” Lenin believed that the revolution in Russia would be a democratic revolution, though he as confidently as Trotsky expected that it would unloose the socialist revolution in Europe, without which, he stated over and over again, the Russian democratic revolution would collapse. Trotsky refused to concede an inch. To the Mensheviks who preached that the Russian bourgeoisie would lead the revolution he said that the counter-revolutionary character of their ideas would show itself before the revolution. To the Bolsheviks who taught that the proletariat would destroy Tsarism but install the bourgeoisie in power he said that the counter-revolutionary character of their theory would appear after the revolution. The years have justified him. The Russian Revolution followed his road. After it came the post-war revolutions in Germany, Austria and Hungary, in Turkey and Italy, in Egypt and India, in China, in Spain. The Russian and other proletarian and nationalist revolutions have shaken the structure of capitalism. Two-by-four political thinkers attribute all to “the war.” As if the war fell from the sky and was not itself a product of capitalist disintegration; as if Lenin, long before 1914, had not watched the growing industrialization of India and China and predicted the coming proletarian struggles in those countries. But for these upheavals the socialist revolution in Russia would have been annihilated. True the socialist cause has suffered a succession of defeats. But the struggle is not over. In every chancellery in the world, Stalin's included, the spectre of Communism, grown to Arabian Nights proportions, sits at every conference. Read the bourgeois press carefully. Always between the lines and sometimes in them snarls the fear that the coming years will see the consummation of the audacious theory put forward by the young Marxist thirty-five years ago.

Trotsky's Creative Power

The theory of the permanent revolution was no isolated spurt of inspiration. In abstract creative imagination and range of thought Trotsky excelled Lenin. Today we accept the idea of the single economic plan as an indispensable part of the socialist reorganization of society. Trotsky first put it forward in his little history of the Russian Revolution written during spare moments at Brest-Litovsk. Lenin at first opposed it as he opposed the theory of the permanent revolution. But that most realistic of men, though often wrong, was never wrong for long in the face of reality, and soon he recognized the value of the single economic plan as opportunely as he had accepted the permanent revolution in April 1917.

Besides the theory with which his name will always be associated, the outstanding example of Trotsky's analytic and creative power was the New Course, the outgrowth and flowering of the single plan proposal. It is characteristic of him that, immersed in his work, he never saw the dangerous growth of bureaucracy until Lenin, with an agonized urgency, pointed it out to him and asked for help. Lenin's immediate preoccupation was to take the political and practical steps necessary to break up Stalin and his clique. Here Trotsky failed completely – we shall deal with that later – but in the course of a few months he outlined a course of action which is one of the most profound and masterly plans of reconstruction ever laid before the rulers of a state in crisis.

A succession of good harvests was dangerously increasing the weight of the peasantry and capitalism. Unless checked this would lead inevitably to the overwhelming of the proletariat and the Soviet power. The last great turn Lenin had given to the party had been towards the appeasement of the peasantry. But the retreat had gone far enough. It was necessary to embark on a bold plan of industrialization, using part of the wealth accumulated by the rich peasants. Collectivization, in proportion to the strength of the industrialization, should be the aim. Inseparably intertwined with the industrial was the political reorganization. He analyzed the dangers of bureaucracy, its causes and consequences, the relation of the youth to the older party comrades, the role of the masses in maintaining the revolutionary morale and integrity of the party. He called for a systematic education of the peasantry in the aims of the Soviet power. He set the whole against the background of the struggle for world socialism under the leadership of the Communist International. It is one of the classic documents of socialist literature. Socialism in a single country is impossible but Victor Serge, who knew Russia well, has drawn attention to what would have been the result of such a program not only in Russia but among the peasant millions of Central Europe. With Lenin's authority and the political skill which Trotsky so sadly lacked such a plan would have altered the whole history of Russia and the world. Trotsky fought for it for five years, and it received its final and most perfect expression in the Platform of the Left Opposition. It was only in 1929 that Stalin, having brought Soviet Russia to the brink of disaster, adopted some parts of it and carried them out with the brutality and exaggerations of the Third Period. Today the Russian Five-Year plans, the New Deal (Roosevelt's New Course), the Goering Four-Year Plan, Petain's Three-Year Plan, all are the misshapen offspring, conscious and unconscious, of the ideas contained in the New Course. But in the multifarious writings which expound these experiments, nowhere appears a hint of the comprehensive grasp of society as a whole, the political penetration, the breadth and humanity that are contained within the pages of that slender volume which is concerned more with the political approach than the actual economic plan. What Is To Be Done, The State and Revolution, and Imperialism are Lenin's greatest books, all analytical, all, profound as they are, compact of determination for immediate action. Trotsky's Results and Perspectives, in which is contained the theory of the permanent revolution, and his New Course, though written in the heat of action, broaden out, the first on an international and the second on a national scale, into the perspectives of the future. Here he was excelled by only two men in history, Marx and Engels, and by them only because they covered so much ground that they had limited the range of all successors.

Lenin's Successor

With the death of Lenin, the prime responsibility for Marxist analysis of contemporary events devolved upon Trotsky. He tells us himself that he had learnt from Lenin and the evidence is clear in his work. To his faculty for synthesis, of seeing history from a height, he had by now added a closer coordination between the general line of development and the immediate practical conclusions to be drawn at the different stages, though he never attained Lenin's superb mastery in this field. How deeply he had absorbed the lessons of the Russian Revolution and Lenin's method, is visible in his analysis of the Chinese Revolution, not so much in the Problems as in the essays in The Third International After Lenin. There is, as always, the same wide sweep and comprehensive generalization, but there is also a precision, a definiteness and a certainty in the handling of the specific problems which are absent from the pre-October work. The chief weakness in the presentation of the theory of the permanent revolution, the slurring over of the bourgeois-democratic stage, is brilliantly created.

We do not propose to give here any connected or complete account of Trotsky's work. Trotsky wrote on all the great issues of the day, turned them inside out, so that students of his writings have cinematic x-rays into the physiology and anatomy of twentieth-century society. But some example of his maturer method must be given in any evaluation of his place in history. The first that springs to mind his analysis of the Soviet bureaucracy. Despite the differences which developed between Trotsky and the Workers Party in the very last year of his life, despite unceasing criticism of his methods and his conclusions from all quarters, the fact remains that over the years, there is simply no analysis of the Soviet Union worth bothering about except his own. It is a lesson in Marxism to read not only Trotsky, but also “educated opinion” on the Soviet Union from 1917 to the present day. The howls of coming disaster at the N.E.P.; the struggle of the Left Opposition – when Trotsky was exiled to Turkey the London Times said that Stalin had sent him there to organize a revolt in the Near East; the colossal sneers at the Platform and Trotsky's plans for industrialization, to be followed by bulging eyes and hyperbole at Stalin's fabricated statistics; Sidney and Beatrice Webb on Russia in 1923 and then in 1933; Louis Fischer and Vincent Sheean; the thousands of “trained observers” who went to Moscow and saw for themselves through Stalin's spectacles; Barbusse and Remain Rolland; the bourgeois intellectuals on the Moscow Trials – those clumsy, brazen, incredibly impudent falsifications which were exceeded in stupidity only by the comments of the intelligentsia; as one looks back at Trotsky's writings on the one hand and the rows of dustbins on the other, one realizes what it is to be a Marxist in these days. But there are Marxists and Marxists. In the revolutionary Marxist movement his writings on Russia stand alone, for we are still without (perhaps shall be forever) the work of Rakovsky, Sosnovsky and others persecuted by Stalin. Outside of Russia there is nothing. Many people opposed what Trotsky wrote. They had a brief importance only through opposition to him. This one opposes Trotsky in 1934 on this point, another opposes him in 1936 on that. But a connected body of comprehensive thought in opposition? It does not exist. This, the strongest part of his theoretical work, is, however, so closely intertwined with the struggle for the Fourth International, that it can be treated adequately only in a special article or rather series of articles. It is more convenient and more opportune to illustrate Trotsky's role after his expulsion from Russia by his analysis of the rise and victory of German Fascism. To read those half-dozen slender volumes today is to wonder how a voice so strong and so clear should have cried in the wilderness.

The First Four Congresses on Fascism

He did not start from scratch. The first four Congresses of the Comintern, in which he took so preponderant a part, laid the foundation for all future analysis of the economics and politics of our age. The Platform of the Communist International (1919) in its second paragraph repeated the by then familiar thesis of Lenin. “Monopoly supplants free competition. The isolated capitalist is transformed into a member of a capitalist association. Organization replaces wild anarchy.” From the First Congress there is an insistent reiteration of the tendency to complete statification of all aspects of society by the imperialist state. The Manifesto of the Congress laid down the line. “If the absolute subjection of political power to finance-capital has led humanity to the imperialist butchery, this butchery has given finance-capital the chance not only to militarize the state completely, but to militarize itself in such a manner, that it can continue to fulfill its economic functions only by fire and blood.” The military state, what Lenin called “the vast state-capitalist military trust and syndicate” was the ultimate to which capitalism was moving. These states would inevitably seek “wholesale military decisions of a violent nature.” It was from there that Lenin and Trotsky began, while all the democrats carolled about parliamentary democracy and the League of Nations. Of German parliamentary democracy, specifically, the Second Congress (1920), said that “it is merely a gap between two dictatorships.” It would be no parliamentary dictatorship. The Second Congress, using its eyes, pointed out that besides the capitalist state, “other counterrevolutionary organizations of a private character formed under its aegis and placed at its disposal, work to put a violent end to strikes, to commit provocations, to bear false witness, to destroy revolutionary organizations, to do away with communist institutions, to massacre and to set afire and take other measures to defend private property and democracy.” The personnel of these bandits consisted of “the sons of the big proprietors, big bourgeois, petty bourgeois who do not know what to do with themselves and, in general, declassed elements ... the twenty thousand officers of the Hohenzollern army.” These counter-revolutionaries would be destroyed only by “the smashing hammer of the dictatorship of the proletariat.” This was in 1920. In that year the great masses were following the Communist Party. But by 1921 the revolutionary wave had subsided and in 1921, at the Third Congress, came the theses on the united front. In 1922 Italian fascism took power and at the Fourth Congress, in 1923, a section in the resolution on tactics analysed the danger of Fascism. “Legal methods of constraint no longer are sufficient for the bourgeoisie ... the fascists are not only fighting organizations, mainly counter-revolutionary and armed to the teeth, but they try by means of social demagogy to create for themselves a base among the masses in the peasantry, in the petty bourgeoisie and even in certain parts of the proletariat, utilizing adroitly for their own counter-revolutionary ends the disillusionment provoked by so-called democracy.” It can't happen here and could only happen there? Lenin and Trotsky knew that barring the socialist revolution it is going to happen everywhere. The Fourth Congress stated that there was a danger of Fascism among other countries beside Italy. In Germany; and “under one form or another fascism is no longer impossible in countries like France and England.” Such was the leadership that the great Bolsheviks gave to the international proletariat. Today one has to listen to solemn and presumptuous idiots who will tell you that Marxism has failed or is lacking in understanding of the modern world. We may pass them by. Lenin stopped work in March 1923. One year afterward, Stalin, having seized the power, informed the world that Social-Democracy and Fascism were twins. One can therefore appreciate the motives of those who, using the name of Marx, complacently ask, “What difference would it have made to Russia if Trotsky had won in the struggle with Stalin?” We shall soon see what difference it would have made to the German proletariat. Behind the sham determination of their determinism, these enemies of Bolshevism conceal a genuine determination to defend bourgeois society.

The Menace of Hitler

Such was the basic analysis. Therefore when at the September 1930 elections in Germany, Hitler's vote jumped from 800,000 in 1928 to 6 million, Trotsky, an exile in Turkey, was immediately on the alert. He knew at once what millions are now learning in blood and suffering and death. We do not propose to spend time here on the Stalinist crimes and responsibilities of that period. What we want to recall is the Marxist method in the hands of a great master applied to a social crisis which has since grown so that it dominates the world.

Writing after the September elections, Trotsky indicated the menace which Hitler represented and called upon the Communists to stop their attacks on the Social Democracy as the twin of Fascism and to struggle for the united front. But in the course of the following months Stalin held the Communist Party of Germany to its course and in August 1931 forced it, against its own wishes, to form an alliance with the fascists against the Social Democrats. The Social Democracy, in its turn, preached an abiding faith in one God, democracy, with Bruening as its prophet. Later they would exchange Bruening for Hindenburg. More than any other living being Trotsky saw the whole frightful catastrophe which loomed, and in November 1931 he finished his first great document on Fascism: Germany, the Key to the International Situation. He calls it “hastily sketched reflections.” There was no false modesty here. He merely wrote down what seemed to him the crying obviousness of the situation.

He begins with the Spanish revolution which was then eight months old. How the pseudo-Marxists and the liberal democrats beat the air when Hitler and Mussolini intervened in Spain! Trotsky begins his essay on Germany with Spain where he sees the struggle as likely to be of a more or less protracted character. England also shows the possibility of years of partial ebbs and flows. France occupies a secondary role in world economics, with immense privileges and pretensions in world politics. This contradiction will heap dangers upon dangers and upset the internal stability of France. In America the economic crisis has laid bare frightful social contradictions. At the first sign of a rise in economic depression, the trade union movement will acutely feel the necessity of tearing itself loose from the of the despicable A.F. of L. bureaucracy. (Here is the C.I.O predicted.) American capitalism itself will enter an epoch of monstrous imperialism, uninterrupted growth of armaments, of intervention in the affairs of the entire world, of military conflicts and convulsions. Japan's adventure in China can lead to revolution in Japan for the Chinese, despite their weakness, will always improvise new armies. This is the background on which stands out in bold relief the situation in Germany. On the solution of the German crisis hangs the fate not only of Germany but of Europe and the entire world. Socialist construction in the USSR, the revolution in Spain, the fate of France and Britain, China and India, the development of the working class movement in America, all this rests “directly and immediately” on who will be victorious in Germany, Fascism or Communism. [1] The Communist Party, said Trotsky, must announce the danger, must unite the working class by a struggle for the united front with the social-democratic leaders. It must let the international proletariat and the Red Army know in advance, “Fascism can come into power only after a merciless, annihilatory civil war to the bitter end.” The German Communist Party had at one period over 300,000 members.

It was more than enough. But instead of seeking the united front, Stalin's minions declared every minute of the day that the Social-Democracy, not Hitler, was the main enemy. They were counseling a retreat. Let Hitler come to power. After will be our turn. They got that from Stalin who did not want to be bothered with any German revolution. It was in response to this that Trotsky uttered a warning which is the most poignant in all the historic literature of our times and day by days tolls louder in our ears.

“14. The coining into power of the German “National Socialists” would mean above all the extermination of the flower of the German proletariat, the disruption of its organizations, the extirpation of its belief in itself and its future. Considering the far greater maturity and acuteness of the social contradictions in Germany, the hellish work of Italian Fascism would probably appear as a pale and almost humane experiment in comparison with the work of the German National Socialists.

“Retreat, you say, you who were yesterday the prophets of the “third period”? Leaders and institutions can retreat. Individual persons can hide. But the working class will have no place to retreat to in the face of Fascism, and no place where to hide. If one were really to assume the monstrous and improbable to happen: that the party will actually evade the struggle and thus deliver the proletariat to the mercy of its mortal enemy, this would signify only one thing: the gruesome battles would unfold not before the seizure of power by the Fascists but after it, that is: under conditions ten times more favorable for Fascism than those of today. The struggle of the proletariat, taken unawares, disorientated, disappointed and betrayed by its own leadership, against the Fascist regime would be transformed into a series of frightful, bloody and futile convulsions. Ten proletarian insurrections, ten defeats, one on top of the other could not debilitate and enfeeble the German working class as much as a retreat before Fascism would weaken it at the given moment, when the decision is still impending as to the question of who is to become master in the German household.” (Germany, the Key to the International Situation)

How To Stop Fascism

The Fascists consisted of the petty-bourgeoisie, and the new middle class, artisans, shopkeepers, the technical personnel, the intelligentsia, the impoverished peasantry. One thousand Fascist votes equalled one thousand Communist votes on the scale of election statistics. But on the scales of revolutionary struggle, a thousand workers in one big factory represent a force a thousand times greater than a thousand petty officials, clerks, their wives and their mothers-in-law. “The great bulk of the Fascists consist of human rubbish.”

Away from the centre of things, dependent upon newspapers days old, and unable to feel the pulse of the masses, as he complained, he followed events as best he could and in the next twelve months produced a succession of articles which were like a series of powerful searchlights in the prevailing darkness. Never for one moment did Trotsky falter on the supposed division between different sections of the bourgeoisie and the possibility of Bruening crushing Hitler or controlling him. He based himself on the crisis of German capitalism which demanded that the bourgeoisie get rid of the workers' organizations altogether. Capitalism at a certain stage has to “smash all independent and voluntary organizations, to demolish all the defensive bulwarks of the proletariat, and to uproot whatever has been achieved during three-quarters of a century by the social democracy and the trade unions.” German capitalism had reached that stage. Since 1918 he and Lenin had been awaiting it and only the proletarian revolution could stop it. (Look and learn if you can while there is still time, Messrs. Democrats of 1940, look and learn.) Trotsky wasted no breath in shouting imprecations on Fascist brutality and sadism, or making psycho-analytic researches into Hitler's ambition. He knew what German capitalist economy imperatively needed in order to survive. It would be overthrown by a socialist revolution or it would smash everything before it. In Germany and out-side Germany, before Hitler and after Hitler, the fools and the wise men, some very exalted statesmen indeed, besides the usual riff-raff of bourgeois intellectuals, speculated on the control that would be exercised over Hitler, on the pressure from the left, the balance of the center, the restraint of the right. Trotsky kicked this out of the way almost without looking at it. “What relationships would develop in the early days between Hitler, Schleicher and the Center leaders, is more important for them than it is for the German people. Politically, all the conceivable combinations with Hitler signify the dissolution of bureaucracy, courts, police and army into Fascism.”

It would take too long to detail how, article by article, he foresaw move after move, and prescribed the course of action necessary to unite the Stalinist and the social-democratic workers in common struggle against the fascist bands. Together these workers had forty per cent of the votes. In actual struggle they were overwhelmingly the strongest section of the country. They controlled transport, production and distribution. The transport workers could paralyze the small Reichswehr. Millions of workers were trained for war by their experiences in 1914–1918.

Hitler and The Outside World

On the international scale he was as usual at his best. A special conference of the Communist International to place the crisis before the revolutionary workers everywhere; a joint plan for coordination of Soviet and German industry to be worked out by German and Soviet engineers with the participation of the German working class movement; a declaration by Stalin that in view of the repeated expressions of hostility to the USSR by Hitler, the Soviet government would consider Hitler's accession to power as a threat to its future existence and would mobilize the Red Army on the borders of Poland. Trotsky had done the same thing under similar circumstances in 1923. In 1932, the economic crisis had every country by the throat, none more so than the “new society” of Italian Fascism. A fierce bitterness against the imperialist governments burned in the hearts of millions of workers in every country. The revolution crackled in Spain, ready to blaze, a tremendous revolutionary ferment was shaking India. Never at any time was there less fear of capitalist intervention in a revolutionary Germany. Of the success of a Communist Germany the bourgeoisie had no doubt. Doubt it left to the intellectuals. Lloyd George said, after Hitlers coming to power, that it was just as well, for these Germans would know how to manage their communism.

Trotsky made some mistakes e.g., in Germany, the Key to the International Situation, he thought that in the first period of its rule if victorious, German Fascism would be the tool of France. But this – and nearly all his other mistakes – flowed from a constant incapacity to acknowledge perhaps even to himself, the full depravity of Stalinism. He did not think it possible that the Stalinists in Germany would capitulate so completely as they did. Who else thought so? About the social-democratic bureaucrats he had no illusions. He knew and said in advance that their upper layer preferred the victory of Fascism to the socialist revolution. When Wels, Liepart and Co., offered their services to Hitler it was no surprise to him. Knowing the future that awaited Europe he had to sit and watch the catastrophe unroll itself before him.

He wrote rarely on bourgeois foreign policy. Every line in What Next? and The Only Road, the two brochures in which were collected the articles which followed Germany, the Key to the International Situation, is addressed, like ninety-nine per cent of his writings, to the workers. They could stop Fascism, nobody else could. But some months after Hitler came to power he completed his analysis in a pamphlet. What Hitler Wants. Hitler had astonished the world by a most pacific speech, which, following on a bellicose piece of rhodomontade by Von Papen, fell like a soothing lotion on Europe's troubled ears. Trotsky, with mathematical precision, itemized Hitler's foreign policy. The inevitability of the new conflict between Germany and France; his immediate aim: to restore the military power of Germany; the use of Italy, “but with the Italian crutch alone German imperialism will not rise to its feet”; the splitting of England from France by the coming German departure from the League of Nations; England to be bribed by Hitler taking upon himself “the protection of European civilization, of the Christian religion, of the British colonies, and other moral and material values, against Bolshevik barbarism ... Hitler is convinced that on the scales of Great Britain the danger of German Fascism to Western Europe weighs less than the danger of the Bolshevik Soviets in the East. This evaluation constitutes the most important key to the whole foreign policy of Hitler”; Hitler would strive to unite the vanquished nations only the more pitilessly to crush them after; and, rearmament being accomplished, should the East be difficult, the explosion might take place along a different direction. “For if it is still possible to discuss to what degree offensive means are distinguished from defensive means, it is already beyond dispute that the military means suitable for the East are equally suitable for the West.” The essay ended with another warning. Europe needs a new organization. But woe betide it if this work falls into the hands of Fascism. The historians of the Twenty-first Century would then have to write that the war of 1914, called the “war for democracy” soon led to the triumph of Fascism which became the instrument of the destruction of Europe's economic and cultural organizations. He hoped that the old continent still had enough vital strength to open for itself a different historical road. This is the man who three years afterwards was accused by Stalin and Browder of being in alliance with Hitler. And the intellectuals read and shook their heads and said “It is possible.” He made only one serious error. He laughed to scorn the idea of an alliance between Hitler and Stalin and that is a question that demands detailed treatment. Enough for the moment that Trotsky was writing in the summer of 1933 He knew then that Stalin had openly asked for the alliance in March. And Hitler had refused. The Soviet Union of 1933 was not the Soviet Union of 1939.

Idiots and bourgeois scoundrels always emphasize Trotsky's personal brilliance whereby they seek to disparage Trotsky's method. The two are inseparable. His natural gifts were trained and developed by Marxism and he could probe these depths of understanding and ascend to these peaks of foresight because he based himself on the Marxian theory of the class struggle and the revolutionary and predominant role of the proletariat in the crisis of bourgeois society. The choice is still yours, Messrs. Democrats, the choice between Fascism and socialism. And if you say that instead you choose democracy, then the lesson of the rise of German fascism is still lost upon you, though you know very detail of German history since 1933 and can point out the absurdities of Mein Kampf.

The Organizer

It is difficult, it is impossible to write about the career and achievements of this extraordinary man without the instant use of superlatives, and yet they are rigidly and soberly applicable. Marx and Engels were the guiding spirits of the First International but their work was largely literary – the exposition of ideas. In that field Lenin and Trotsky continued and developed on foundations which had been well and truly laid. But history prevented Marx and Engels from being men of action on the grand scale. Trotsky, his theoretical writings apart, belongs to that small company of human beings who have been instruments in assisting new worlds to be born. We have no need to retail here the leadership of the revolution which earned him the title of the Man of October, or his organization of the Red Army. What we have to do in order to get an approximate evaluation of his historical significance is to compare his role with that of other great political figures at similar historical rises.

The Russian Revolution is the greatest revolution in history and among the political events which have been decisive in altering the course of human society, come what lay, it takes a high place. As we look back over the history of Western civilization, we can see the high spots, the German Reformation, the Thirty Years War which ruined Germany and laid the basis of modern Europe, the English Revolution, the First American Revolution, the French Revolution, Bolivar's liberation of Latin America, the American Civil War. There are others, and there is scope for argument, but it is incontestable that each of these marks the beginning of a new epoch in human relations. The dynastic wars of the eighteenth century, even such a war as the Franco-Prussian War, shrink into insignificance as times marches on. It did not extensively matter to the world who conquered India, the British or the French, but it was matter of life and death to Western civilization whether the North conquered the South or vice versa: it is not spleen that makes Hitler foam at the mouth when he speaks of the Northern victory. The success of the Russian Revolution ushered in a period of crisis for Western civilization such as never existed before since the third century of the Roman Empire. And this time not only Western civilization but the fate of the world is at stake. Among the men who played the decisive parts at these historic climaxes Trotsky easily takes his place as one of the foremost.

He is not in the very first rank. Cromwell and Lenin stand towering above all others. Lenin organized the Bolshevik Party, was the strategist of October, and again and again saved the revolution. Cromwell was indispensable, statesman and soldier as well. But Marat was a journalist and agitator of genius and that was all he did; Robespierre as a politician; Danton was a politician but his chief contribution was his tactical leadership of the revolution. Washington was a soldier and much of the politics of the revolution was in other and more capable hands. Lincoln ad the enormous advantage of always being in control of the state-power. He had neither to overthrow nor rebuild. Trotsky on the other hand was second in command of those who planned the greatest overthrow of the existing order recorded in history. During the crucial months the tactical decisions on which depended success or failure were entirely in his hands. War and revolution are the two greatest social crises. At this business of leading a revolution he showed himself a great master, all the more because twelve years before he had correctly disentangled the main motive forces and direction of the revolution: he masters tactics best who has most profoundly mastered strategy. And as if that were not enough he proceeded almost overnight to show himself one of the greatest war ministers in history. Any historical study or analysis of war and armies must of necessity give a high, in some respects a unique place, to Carnot the “organizer of victory.” But Carnot was no politician. He was a trained army officer. Trotsky, previous to the revolution, having done his share of the work done by Rousseau, Voltaire and Mably, then turned to the revolution to do the work of Danton, immediately dropping that to do the work of Carnot, all this on a scale infinitely surpassing the limitations of eighteenth century France, at the helm of a revolution which directly changed the lives of over a hundred and fifty million people and administered a shock to society the echoes of which are still reverberating in its remotest corners. Prickly and poisonous as are such analogies to handle, yet they are indispensable in arriving at any conclusion as to the historical stature of any great actor on the human stage. But by these or any other standards one conclusion emerges. Trotsky was one of the most powerful agents of social dynamics who has lived in this or any other time. [2]

The Man of Ideas

Here is a list of achievements which can challenge comparison with that of most men in history, without our taking into account the History of the Russian Revolution. There is no need to dilate on his intellectual and physical endowment, his iron self-discipline, his devotion. And yet this superbly gifted theoretician, executive, and leader of men on the grand scale, who achieved so much in the realm of politics, was a very defective politician. We do not refer to the fact that he had built no organization of importance before 1905. There was no room for a second Bolshevik Party in Russia. Lenin might be wrong on the imminence of the socialist revolution in Russia. But his party was the proletarian party and Trotsky, who repudiated the Menshevik doctrine and the Bolshevik practice, was of necessity left in a no man's land of small dimensions: two Bolshevik parties in any country at the same time is impossible. Nor do we refer to the weakness of the Fourth International to which he devoted his last years. It is possible to differ with Trotsky on some of the organizational conflicts of the Fourth International during the last period, and yet it is easy to recognize for what they are, those who place the responsibility for the smallness of our forces on him and his “methods” and his weaknesses. They are for the most part disgruntled backsliders or people looking for excuses to get out of the movement. But recognition of his genius does not preclude the obvious fact that 1905 found him outside of an organization; 1917 found him again without an effective organization in which to function; in 1923, at the greatest crisis of his career, though he was, after Lenin the most famous and popular leader of Russia in the party, among the proletariat, and among the peasantry, Trotsky found himself pushed out of power as if he were a fourth-rate bureaucrat. It was Trotsky's reputation with the great masses of the people that Stalin and his friends of the moment feared and systematically destroyed. Actual power Trotsky had none. Second-raters like Zinoviev and Kamenev were rooted, the one in the Leningrad Soviet, the other in the Moscow Soviet. Stalin had to do a deal of digging to get them out. Trotsky was rooted nowhere, not even in the army he had built from the ground up. No sooner was Lenin ill than Trotsky's power in the party was seen for what it was – a glittering shell. Such failures were not due to superficial characteristics. If they were, a man of his devotion and his will would have conquered them. They were organic and his work is not fully comprehensible without seeing them as an essential part of the man he was and the things he did. The weakness was not all on the debit side.

Let us look at his style, for words were his greatest weapons as a man of action. He expressed himself always amply, completely and with care, writing and re-writing and re-writing. Man of action though he was, the whole of him is contained in his books. The false way in which the chairman of a Soviet district committee approaches the kulak is only a small link in the chain whose largest links are constituted by the attitude of the Red trade unions towards the General Council or of the Central Committee of the C.P.S.U. towards Chiang Kai-Shek and Purcell.

How magnificent it is. Range and precision, but above all range. These and similar superb generalizations are scattered all over his works. He could bring the whole world situation to bear upon the single point he was discussing. Here is a longer example.

“Caesarism, or its bourgeois form, Bonapartism, enters the scene in those moments of history when the sharp struggle of two camps raises the state power, so to speak, above the nation, and guarantees it, in appearance, a complete independence of classes – in reality, only the freedom necessary for a defense of the privileged. The Stalin regime, rising above a politically atomized society, resting upon a police and officers' corps, and allowing of no control whatever, is obviously a variation of Bonapartism – a Bonapartism of a new type not before seen in history.

“Caesarism arose upon the basis of a slave society shaken by inward strife. Bonapartism is one of the political weapons of the capitalist regime in its critical period. Stalinism is a variety of the same system, but upon the basis of a workers' state torn by the antagonism between an organized and armed soviet aristocracy and the unarmed toiling masses.

“As history testifies, Bonapartism gets along admirably with a universal, and even a secret, ballot. The democratic ritual of Bonapartism is the plebiscite. From time to time, the question is presented to the citizens: for or against the leader? And the voter feels the barrel of the revolver between his shoulders. Since the time of Napoleon III, who now seems a provincial dilettante, this technique has received an extraordinary development. The new Soviet constitution which establishes Bonapartism on a plebiscite basis is the veritable crown of the system.

“In the last analysis. Soviet Bonapartism owes its birth to the belatedness of the world revolution. But in the capitalist countries the same cause gave rise to fascism. We thus arrive at the conclusion, unexpected at first glance, but in reality inevitable, that the crushing of Soviet democracy by an all-powerful bureaucracy and the extermination of bourgeois democracy by fascism were produced by one and the same cause: the dilatoriness of the world proletariat in solving the problems set for it by history. Stalinism and fascism, in spite of a deep difference in social foundations, are symmetrical phenomena. In many of their features they show a deadly similarity. A victorious revolutionary movement in Europe would immediately shake not only fascism, but Soviet Bonapartism. In turning its back to the international revolution, the Stalinist bureaucracy was, from its own point of view, right. It was merely obeying the voice of self-preservation.” (The Revolution Betrayed, pp. 277–279)

One writer alone of modern times had the same range – Spengler. [3] A horizon separated him from Trotsky in precision. We who know his work may perhaps be a little dulled by familiarity. That page, however, is the summary of two thousand years of history ending in judgments of the two major phenomena in modern society, which are as startling as a picture suddenly flashed on a screen and as precise and incontrovertible as a proof in geometry. Trotsky, man of action, was therefore, above all, an intellectual, a man of theory. Thus he was a man for whom ideas had far more reality than people. Vulgar minds like Louis Fischer say that he had his head in the clouds. There is just a germ of truth in it. But he was never dreaming or admiring himself. He was always conscious of the panorama of history, not as an antiquarian but in its bearing on the problem in hand. He said so. He deplored his weak memory for faces but admitted to his memory for ideas. That sentence in his autobiography tells as much. He has made still more revealing confessions. He says openly that for him power was an inescapable burden. “In prison with a book or a pen in my hand, I experienced the same sense of deep satisfaction that I did at the mass-meetings of the revolution.” Such a spirit is absolutely foreign to the genuine homo politicus. He even goes so far as to say that he found prison a perfect place for writing: “It was so quiet there, so eventless, so perfect for intellectual work;” it was the one place where he was certain not to be arrested. It is a joke but a joke perfectly in harmony with his general approach to life. In the midst of one of the most difficult periods of the revolution he had on his desk some of the latest books on science and chafed that he could find no time to read them. (Joseph Stalin, we may be sure, was not worried at his ignorance of Einstein's theory.) After the October Revolution, when Lenin asked him what position he wanted, he had never thought of it because he had always wanted to be a writer. That was his trend of mind. In a different age he would not have been a politician at all. Compare Lenin who never finished The State and Revolution because, as he gayly writes in the introduction, it was far more enjoyable to be going through a revolution than to be writing about it. Lenin, it is known, loved conventions, conflicts over resolutions, the wear and tear and hurly-burly of political strife. Trotsky, it is clear, hated them. He would have preferred to be elsewhere, at his desk. His political work was a duty. He saw the moving forces of history and played his part. Conscious that it was a great part, he was glad to be able to give so much in a struggle where gifted men are so few. He could throw his cloak about his shoulder in superb style as when, at a difficult moment in the History he remarks: it seems easier at times to have captured Petrograd in 1917 than to write the history of the event. (How his small bright blue eyes would have gleamed just before he said it.) But in this consciousness of himself there was not the slightest meanness nor conceit. His writings against Stalin are evidence. There is rage and indignation at the degradation of the Russian Revolution, but there is not one line, not a comma, of personal bitterness. The confinement irked him but he was as happy at his desk in Coyoacan as he was in the Kremlin. It was true, too true. He loved learning, knowledge, theory for their own sake, whereas Lenin, more learned and more profound than Trotsky, loved them for the sake of the revolution. He could not resist a theoretical disquisition. “What constitutes the essence of a dual power? We must pause upon this question, for an illumination of it has never appeared in historic literature.” Follows a rather lengthy digression in the History and, feeling guilty, he is at pains to assure the reader at the end to have patience, it will be worth it. “It may seem as though this theoretical inquiry has led us away from the events of 1917. In reality it leads us right into the heart of them ... Only from a theoretical height is it possible to observe it fully and correctly understand it.” At the tensest moments of revolution and war he way always looking at events from a theoretical height. Stalin, his rival, never ascended to any theoretical height. He was always crawling about down below. And to be successful, politicians must learn to grub.

The Man of Feeling

That is one key to Trotsky's character and his work. Another was his attitude to the masses. He had a passionate faith in them and no great work for socialism, theoretical or practical, can be done without it. On one occasion he spoke of them with an unsurpassable dignity and restraint. “Mr. Attorney,” he told Finerty during the sessions of the Dewey Commission, “France and Great Britain are not my allies. They can be the allies of the Soviet state. My allies are the workers of all countries, and the only allies I recognize are the workers of all the other countries. My politics are established not for the purpose of diplomatic conventions, but for the development of the international revolutionary movement of the working-class. I cannot put hopes in the allies of the Soviet Union, in France and England. They can betray one another. They can separate from one another. But I am sure that the workers who understand very well the situation – they will be free and they will win one hundred workers, and the hundred workers a thousand soldiers. They will be victorious at the end of the war. It seems to me very simple, but I believe it is a good idea.” But though he had no illusions about them his general attitude was one of explosive indignation at their oppression and sufferings. “Workers to the shops! Such is the iron-clad egotism of the educated classes, liberals and socialists alike. These people believed that millions of workers and soldiers lifted to the heights of insurrection by the inconquerable pressure of discontent and hope, would after their victory tamely submit to the old conditions of life.” More than once the History refers to the freedom from drudgery of the domestic servants. Of many passionate outbursts in the History one of the most remarkable is the description of the horny hands and hoarse voices of the Paris workers intruding themselves on the political stage where the silken gentlemen are settling the fate of the nation. His chapters on the revolution in the autobiography are instinct with a hot sympathy for humanity in the mass. It is often a characteristic of the gifted intellectual, and particularly of men who are somewhat aloof from their fellows. It is the chief ingredient in the complex of psychological traits which make the great mass orator. You can feel it in every page of Burke and Demosthenes. But neither of these were great politicians in the small sense of that word. Most young men have it.

Trotsky never lost it. The possessor of it can usually lead men to accomplish the impossible, but a certain tendency to rashness goes with it. With all his self-discipline Trotsky's feelings could outrun his discretion. To demonstrate by contrast, read Lenin's writings. There is the same passion but it is controlled. Rage at Mensheviks and petty-bourgeois radicals? Yes. But outbursts of moral indignation, of outraged sympathy are singularly few. But if he was never the orator that Trotsky was, he was never the man to be swept off his feet. He lost his head once only, and that in a personal question.

And finally, quite in keeping with Trotsky's passion for ideas, his generous indignation at injustice, was his sense of personal rectitude, his idealistic approach to life. All who knew him intimately even when he was one of the rulers of Russia speak of it. Max Eastman and also Souvarine, who, a fierce opponent of Trotsky's politics, has said of him that there was nothing “mesquin” in his character, not a trace of rascality. It is a noticeable characteristic of many great writers and philosophers, but a fatal weakness in a politician. You can see it in all his writings. Was any other politician of similar eminence capable of saying at a public investigation, “I can say that never in my life did I take the interest take the contrary of the truth. If you will, in plain words, a lie. I believe, in our society, which is very contradictory, that the conventional rules of conduct in family, society, or corporation – everybody from time to time is obliged not to say the truth. I committed it sometimes. I believe the question can be decided only by comparison of the lies I was obliged to give, and the truth. I believe that in the balance my truths are more heavy than the lies. It seems to me so in the more important questions, the decisive questions, in the questions upon which depend the actions of many people, of friends, of their fate – it seems to me that I never committed such crimes.” Trotsky had been through much, but the fundamental honesty of his character, his inner sensitiveness, as he quite unconsciously expresses them here, are very moving, but very revealing also. He was a materialist but none of the great idealist philosophers ever surpassed the conclusion of his address to the Dewey commission. “Esteemed Commissioners! The experience of my life, in which there has been no lack either of successes or of failures, has not only not destroyed my faith in the clear, bright future of mankind, but, on the contrary, has given it an indestructible temper. This faith in reason, in truth, in human solidarity, at the age of eighteen I took with me into the workers' quarters of the provincial Russian town of Nikolaiev – this faith I have preserved fully and completely. It has become more mature, but not less ardent. In the very fact of your Commission's formation ... in this fact I see a new and truly magnificent reinforcement of the revolutionary optimism which constitutes the fundamental element of my life.” Caesar, Cromwell, Napoleon, Lenin, men of deeds, his place is among them. But he was not one of them really. By nature and inclination he would have preferred the company of Plato, Aristotle, Spinoza, and Goethe. History was not unkind to him personally. He got his chance before he died and took it with both hands. Men make history and to understand history we must understand men.

Lenin and Trotsky

With an understanding of Trotsky as that type of person we can now better understand his successes and his failures. After the 1905 revolution, he met Lenin in Finland. They discussed politics and found themselves in general agreement against the Mensheviks on the political issues of the day. Lenin, always suiting the action to the word, taunted Trotsky with refusing to join the Bolsheviks. Trotsky preferred to wander around for twelve years between Bolsheviks and Mensheviks. He remained untaught by his experience of 1905 when the Mensheviks and Bolsheviks divided between them the leadership of the proletariat. Especially after 1905 a man intent on political power, on political influence, which is the first business of any politician, would have joined one or the other of these parties. Trotsky could not. And his reasons were essentially the reasons of a man repelled by Lenin's toughness and what seemed to him the unscrupulousness of the Bolsheviks. How bitterly he complains! “During the last three to four years of intense party frictions, the life of very many committees has consisted of a series of coups d'état in the spirit of our court revolutions of the eighteenth century. Somewhere way up on top somebody is incarcerating, replacing, choking somebody else, somebody proclaims himself something-and as a result, the top of the committee house is adorned by a flag with the inscription, ‘Orthodoxy, centralism, political struggle'.” He accused the central apparatus itself of starting a new discussion every month, “the apparatus supplies the topic for it, feeds it by false materials, draws its summary, dispenses justice, postpones congress for a year, and is now preparing a congress from among its own apparatus workers previously appointed, who are to authoritate the people on top to continue this work in the future as well.”

Thus 1917 found him in an insignificant organization. But for the Bolshevik Party, created by Lenin, he would have been helpless, and his grasp of the situation and his gifts would have run to waste. Trotsky has stated emphatically that without Lenin there would have been no October Revolution. He was fully capable of leading a revolution alone, but all the evidence points to the fact that without Lenin he would not have been able to handle the Bolshevik Party. Trotsky never minimized the personal weakness which kept him out of the Bolshevik Party till 1917. Lenin mitigated its consequences while he lived. When he died Trotsky paid heavily.

Trotsky rendered inestimable services to Russia but twice his enthusiasm, his love of the idea, nearly wrecked the Russian Revolution. Despite his somewhat ingenuous explanation of Brest-Litovsk in My Life, the fact remains that he made a terrible error in 1918. That Russia would be saved by the international revolution Lenin knew as well as he. Lenin knew as well as he also that the October Revolution had to hold itself free of any stain of imperialist dealing. But Lenin said, “Peace now, for we cannot fight.” Trotsky persisted in chasing a mirage of his own imagination and his obstinacy cost Russia dearly. Had he voted with Lenin earlier the peace would have been signed weeks before. He tries in places to balance Lenin's mistakes in urging the attack on Poland in 1920 with his own in 1918. The comparison is quite false. Soviet Russia could afford a gamble in 1920. The whole point of 1918 was that the country was on the edge and could not take the slightest chance. In 1920 during the dispute on the Trade Union question, oblivious to the reality, he let his imagination run away with him again. He did not want to militarize labor as the Stalinist liars report, but he wanted to fuse the trade unions with the state administration. His basic argument was that Russia was a workers' state and therefore the trade unions, as the workers' organizations, could administer the state. Lenin's reply was devastating. “Comrade Trotsky says that Russia is a workers' state. Excuse me, that is an abstraction.” Had Trotsky had his way he would have placed the Soviet state in mortal peril.

Lenin saved Russia from the political consequences of such a blunder. He could not save the party from the organizational consequences. Trotsky had taken up the cause with his usual enthusiasm, single-mindedness and the emotional drive which had swept everything before it in 1905, 1917 and in the formation of the Red Army. For a moment Lenin was in a minority. But Trotsky had to be stopped, and Lenin fell back on Zinoviev, Stalin and others who had long been waiting their chance to discredit Trotsky. The falseness of Trotsky's position, the recklessness with which he advocated it, Lenin's political generalship soon put an end to Trotsky's adventure. But Lenin, though recognizing Trotsky's invaluable qualities, sought to guard against any more of these volcanic eruptions. There was a reorganization of party functionaries. Krestinsky, Preobrajensky and others of Trotsky's supporters, able and powerful men, were “distributed.” Less than two years afterwards Lenin fell ill and at the crisis which followed his incapacitation, Trotsky, never concerned with his strength in the party organization, found himself isolated. The whole episode is one of the most instructive in the history of the Bolshevik Party, and in the political biography of Trotsky. He brought it on himself not only in the political error – during the debates Lenin carefully pointed out that they all of them made theoretical errors – but in the way he behaved.

Trotsky Without Lenin

Finally, in the crisis of 1923, Trotsky conducted himself like a philosopher who had spent his life in a study and had suddenly been asked to take charge of a policy at a party conference. We do not wish here to raise the question of whether this policy by Trotsky or that could have succeeded or had better results than the one he followed. He himself, and, for the immediate political aim, very rightly, always insisted on the economic and social factors at work, minimizing the personal factors. But his political naiveté and the idealism of his character are almost incredible but for his own unsuspecting documentation. Trotsky tells us how, over forty, with his head packed with history and a lifetime of political struggle behind him, he hesitated to make a bid for power because he did not want people to think that he was too anxious to step into Lenin's shoes. The rest of his strategy is no less amazing. In the hands of Kamenev and Stalin he was a child. Exaggeration? Then characterize these two incidents. Lenin sent him a private letter dealing with an urgent political question in which Stalin and his clique of the moment were intensely interested. Trotsky immediately proposed to show the letter to Kamenev and would have done so but that Lenin stopped him, pointing out that Kamenev would show the letter to Stalin who would inevitably deceive them. All who knew Stalin knew him for what he was. Trotsky knew that Stalin had attempted to poison Lenin's mind against him. He knew all the intrigues that were going on even before Lenin had the final stroke. Yet read his autobiography. He himself reports not one single action of his own to counter Stalin's intrigues. Instead he sent the following message to Stalin by Kamenev. “I am against removing Stalin ... But there must be an immediate and radical change. Let (Stalin) not overreach himself. There should be no more intrigues, but honest co-operation.” Never was the leopard more sincerely asked to change his spots.

This is not being wise after the event. Lenin saw to the ultimate end what Stalin stood for. His last writings show it without possibility of argument and it is only within recent years that we have been able to understand their full urgency. Trotsky, warned and warned and warned again, wandered about like a child in a forest of wild beasts. An embittered American anti-Trotskyite [4] gives meaning to his life by ceaseless attacks on Trotsky as having entered into a pact with Stalin to deceive the Russian people. Undoubtedly owing to the political situation Trotsky, rightly or wrongly, submitted to the suppression of Lenin's testament, and assisted Stalin to get out of the hole he was in on the National Question. But such compromises, though there can be arguments and differences of opinion about them, are inevitable in the most principled party in the world, and no political party was ever more concerned with principle than the Bolshevik Party in its heroic days. What this critic fails to see is that whatever policy Trotsky was following, whatever tactical compromises he found it necessary to make, he himself, being the man he was, was bound to fail. That he was able to use his magnificent gifts in the way he did was due to the fact that Lenin had created the Bolshevik Party. Who does not understand that does not understand the letter B in Bolshevism.

The last of his blunders which may be conveniently dealt with here was his political position on the Russian invasion of Poland and, particularly, of Finland. As in 1920, pursuing an idea to the end, he repeated his formula: Russia is a workers' state and therefore it must be defended. Unfortunately for his followers he did not stop there. He condemned the invasion and perhaps for the only time in his long career found himself in an insoluble intellectual contradiction. For if Finland was an outpost of imperialism and Stalin was justified in crushing it then Trotsky's condemnation of the invasion was a mere gesture to the widespread disapproval and dismay of the workers. But sharp as were the differences between the present Workers' Party which was expelled from the Socialist Workers Party, a split was not necessary on this question alone. Trotsky knew that, but despite his unwillingness he was cunningly maneuvered into a position in which his authority and energy were unscrupulously used for an aim he did not have in mind. When he recognized what was happening, it was too late. To the end he remained what he was, a man incapable of leaving his main work and concentrating his powerful intellect on the tricks and dodges which are inseparable from politics. Unscrupulous men not fit to clean his pen could gain his confidence and get the better of him. Not the least significant was the tragic circumstances of his death. He had been warned against his murderer but this GPU agent earned his favor by an exaggerated devotion to Trotsky's political position. For six months he discussed politics with the greatest living master of politics and Trotsky never detected a false note, apparently set no trap for him. We can be certain that whoever else might have been deceived by an imposter, Mr. Joseph Stalin would not have been. In the end the idea expressed was more important and interesting to Trotsky than the person expressing it. It was his strength, the cause of some of his greatest triumphs, but it was his weakness, the cause of some of his greatest failures. We must have him as he was. If you agree with this interpretation of his political character, then you will agree that the power of will and self-discipline with which he devoted himself to a type of work for which he so often expressed a personal distaste is, like so much about him, probably unsurpassed by any other figure of similar stature.

“From a Theoretical Height”

What we are trying to do here is to make an historical evaluation of Trotsky and his work. Nowhere is it so necessary and fruitful as in a consideration of the History. The bourgeoisie, particularly, in this age, lives from hand to mouth. Philosophy it has none – Mussolini's writings on Fascism enjoy a merited obscurity. Mein Kampf is no more than the political card-sharping of Machiavelli, adapted to the age of mass production, finance-capital and imperialism. No bourgeois critic can properly evaluate Trotsky's book. For any kind of historical evaluation you need an end – for example, socialism; a material force – the revolutionary proletariat and the colonial peoples; a political method – Bolshevism. This is ours, it is from there that we begin: others may have their own and are welcome to it. But having nothing the bourgeoisie is at a loss not only with politics but with writing of all kinds. Today the Fascists are making history and the Stalinists with them. Why have they not had anything very important or interesting to say? Molotov's “Fascism is a question of taste” is at least original. Even that cannot be said of Stalin's also solitary contribution to recent literature: the brilliant phrase that Russia would not pull anybody's chestnuts out of the fire. Against this and similar curiosities set the body of Trotsky's writings. On the one hand brutality, hypocrisy, lies and cunning, clumsily and coarsely expressed; on the other strength, honesty, high aspiration and a sparkling intelligence, dynamic power, all portrayed through the medium of a style whose miracles we know even in translation. [5] The bourgeois critic will explain it in terms of personal ability. A patent and far-reaching error. The style is the man, and men like Hitler and Trotsky speak for a social order. An age, a class, a political system expresses itself through its great books. The Declaration of Independence and Lincoln's Gettysburg Address are two of the greatest pieces of writing in any language. Beside them Winston Churchill's rhetoric is shoddy. Yet Churchill is a greater master of language than either Jefferson or Lincoln and wants to win his war as much as they wanted to win theirs. His weakness lies in his historical circumstances. They had enormous historical confidence. Churchill has none. He is doubtful of the past, fearful of the future. It is historically that we must approach Trotsky's History of the Russian Revolution. We do not only take it as our own and judge it by its own standards. We compare it to other literary and political writings of this and other ages. We make a genuinely historical comparison. We shall find that in the same way as Marx and Engels stand above all who have concerned themselves with the analysis of society, as Lenin and Trotsky rank with the greatest of those who have helped to alter the lives of large masses of human beings, so Trotsky's History is far more than a brilliant history of a great event. It is the greatest history book ever written and one of the most stupendous and significant pieces of literature ever produced in any language.

We do not intend merely to assert. We shall demonstrate. But we must not be short-sighted about these things. These tremendous achievements were the achievements of men, but these men could do the things they did because they represented something – a method, a system of ideas, they could do them because they were the advance guard of something infinitely greater than their individual selves – a new society. At a time when our forces are small we need to maintain the Marxist tradition ready for the day. The best way to maintain it is to understand it and one sure way to understand is through the History.

But your pseudo-Marxist will certainly ask: What use is it that Trotsky wrote so well and Hitler and Stalin write so badly? What does it prove? It proves a hundred times over the historic significance of the ideas which Trotsky stood for. Great books do not drop from the sky. Messrs. pessimists are soused to the marrow in the vinegar of bourgeois empiricism and trained from childhood to worship the established fact. That is why to the greatest problem of the present day, the future of Marxism, they come armed with the scientific weapon of primitive man: the philosophy of simple addition. The Marxists have six hundred members here, eighty here and twenty there. And on the other side look at Hitler's thousands of airplanes and millions of men. Obviously, oh, how obviously, the Fourth International is doomed to failure. Trotsky, looking at Marxism since 1840 and all that it had done, faced the future with confidence and looked upon the ready reckoners as a man looks upon little boys playing at marbles. They do no harm until they try to introduce their infantile accounts into the records and perspectives of mature men. We cannot judge history by its probable effect on our own tender hides. Any hill-billy in the wilds of Arkansas can do that. We must have historical perspective, look a long way back and a certain distance forward. It will not then be difficult to see what the History of the Russian Revolution represents. It is the climax of two thousand years of European writing and study of history. It is these and similar things that were in Trotsky's mind when with his last words he said that he was confident of the victory of the Fourth International.

Western Civilization and History

First a brief review of the historical hierarchy. Herodotus was the first. And he set himself to tell the history of the war between the Greeks and Persians before the material was forgotten. He was not an Athenian citizen. He was an impressionable intellectual, widely read and widely travelled, who was caught by the romance of history. He wrote down what he gathered and from that day he has been the model and inspiration, whether they know it or not, of countless historians, inside Europe, inside Asia, and inside everywhere else. But we lose sight of what is essential in him if we allow his love of the picturesque to obscure the purpose of his book – the victory of Greece over Persia. It was the defense of civilization against barbarism, the greatest peril that the Greeks had ever faced. He had a great theme, one which every civilized man on the Mediterranean coast could understand and feel. Thirty years after, Thucydides, in his very first paragraph repudiated Herodotus. With singular acerbity for so urbane a man, Thucydides in that paragraph says that before the Peloponnesian War nothing of importance had ever happened. It was as if a modern American historian watching the world situation had called upon the American people to stop reading about Columbus and to study his history of the 1914 war. Man of affairs, politician, soldier, this sober Athenian was sick of all this old tale-telling in the face of the threat to Athens. He wrote a book which to this day is not excelled for gravity, lucidity, proportion and knowledge of politics. He wrote with one aim – the glorification of Athenian democracy. “Our country is governed in the interests of the many instead of the few. That is why it is called a democracy.” How those words have echoed down the years, drowning the sighs and groans of the Athenian slaves! The great Romans, Livy and Tacitus, wrote within a few years of each other. They hated the autocracy and depravity of the Empire, and Livy, in particular, glorified the constitution of the Roman republic and the stern virtues of ancient Rome. He gives one of his best speeches to Cato denouncing a law which allowed freedom of attire to Roman women. As Rome went to pieces without any future, men clung to the past which Livy had idealized by forty years of labor. Rome fell but Latin literature remained and when the Renaissance brought back the study of the classics, all the growing forces of liberalism in Europe nourished themselves on the vivid artistry and republican sentiments of Thucydides, Livy and Plutarch and cursed tyranny in the language of Tacitus. By the end of the nineteenth century Livy had been translated some five hundred times. The Elizabethan age was famous for its translations. Amyot translated Plutarch and North translated Aniyor, giving Shakespeare rich material for plays. To all these people Livy and Plutarch were far more important than Hoinshed and Froissart. The heroes of the French Revolution conceived themselves as heroic Romans of the republican days. So did Babeuf. The finer shades of European history are a closed book without an understanding of what the classics meant to all the educated classes. For generations they learned nothing else at school. The climax came with Gibbon, who gathered together all the learning and classical consciousness of centuries in his justly celebrated book. But a hundred years ago Guizot knew that for the scientific history of Rome you had to look elsewhere than in the Decline and Fall. Gibbon's history was the historical peak of the age of enlightenment. He was a member of that cosmopolitan society of Voltaire, Frederick the Great, Catherine and the French aristocracy which flourished before the French Revolution. Even the Bourbon monarchy enjoyed this culture and Gibbon's devastating attack on Christianity was characteristic of educated society in his day, not excluding French bishops. Aristocrat though he was, he represented progress. Voltaire was a prolific historian of the same school. Two generations after Gibbon, Michelet wrote of the French Revolution with an erratic passion that made him a French classic. Macaulay made his political reputation in the struggle for the Reform Bill of 1832 and his history so dominated bourgeois English thought for a century that it is only since October 1917 that the whig tradition has ceased to reign over all English academic writing. Yet he was so biased that his great history is fittingly called a whig pamphlet in four octavo volumes. Green was less crude, but of the same school. His Short History of the English People first made history popular among all classes. All the English prejudices of the last sixty years, their belief in English history as one long struggle for liberty culminating in the British constitution, their conception of themselves as a Germanic people born to freedom, the Magna Carta legend, the Cromwell Protestant legend, all come straight from Green. These histories are some of them good, some of them bad. Green, the most popular, is very bad. But that is not their importance. What they do is to hold not a mirror but a banner up to society. They give society or more often a class an image of itself, not as it was but as it thought it was, or as it would have liked to be. In them is written the history of an age, but not in the sense that they thought they were writing. Gibbon portrays eighteenth century Europe as well as the Roman Empire. These writers were great artists, powerful personalities, preaching a cause, and “they wrote so well because they saw so little.” [6] But all of them represented some powerful progressive idea, and the great classics first, and these and their satellites after, dominated the thought of the bourgeoisie for over four hundred years. Even Gibbon, aristocrat though he was, was an English aristocrat and praised the Roman constitution in which he thought he saw the model of the British. Then suddenly, with Michelet and Macaulay the line comes to a dead stop and is taken up again only with Trotsky. Why? A few dates will help us.

Michelet's book appeared in 1847–50 and the fiery History of the French Revolution was directly inspired by the 1848 revolution, the events leading up to it and his own belief in Communism. Macaulay's first volume of the History of England appeared in 1848. But 1848 was the year when the socialist revolution first appeared. It was the year of the Communist Manifesto. The spectre began to haunt Europe. Sharp eyes were watching, and the call for liberty vanished from bourgeois historical writing on the grand scale. Mommsen's History of the Roman Republic appeared in 1854, six years after 1848. Not at all accidentally, he was a German. He loved parliamentary democracy but he hated the proletariat, especially after 1848. There was only one refuge for him, Bonapartism, and the climax of his learned work on Rome is his description of Caesar as “the entire, the perfect man.” Bismarck and Napoleon III did their best to emulate if not the perfection at least the entirety of Caesar. Carlyle before 1848 had been so sympathetic to the workers as to win favorable notice from Marx and Engels, but 1848 drove him into the reaction and henceforth he was the advocate of the hero, essentially Mommsen's entire and perfect man. The domination of the world market enabled Britain to be a little more liberal and Green published in 1874. But six years after Green came Seeley's Expansion of the British Empire, whose idiotic thesis that the British founded their empire in a fit of absence of mind, did not prevent his book from being one of the most widely read of the day. Mahan's Influence of Sea Power in History, though not widely popular, was scarcely less influential. Mommsen, Carlyle, Bismarck, Nietzsche, Seeley, Mahan, all that they had to say of political importance was gathered into one tremendous volume – Spengler's Decline of the West, which was completed in 1917. During the very hours that Spengler was writing finis to bourgeois civilization, Lenin was completing The State and Revolution and Imperialism in preparation for the Russian Revolution. In face of the grandiose movement of social revolution, the slow accumulation, the dramatic confrontations, statements of position, retreats and advances, battles across a world for the future of society, in the face of all this, how mean and piddling are the smug calculations of our sneering accountants, blind to the historical process as a whole and unable to rise above their own insufficiency!

It is, as Trotsky would say, from this theoretical height that we can see what the History has restored to historical writing. To Gibbon, to Macaulay, to Trotsky, liberty meant different things. Trotsky's conception is the widest. That is not the point at issue now. What matters is that the proletariat at least calls for liberty. The bourgeoisie cannot find one great writer to do so. Marx's claim that the future of society rests with the proletariat is demonstrated as clearly in historical writing as in economic analysis. This guarantees nothing. To show where the future of any liberty that we may look forward to lies, is no guarantee of its success. But this reactionary and cowardly sentiment, masquerading as realism, draws strength as reaction always does, from ignorance. There is something very concrete to the great historians, propagandists though they were. Not a single broad political step forward in modern European history has ever been taken in the name of tyranny. The exalted sentiment of the popular historians always related to economic expansion and political progress. Even Christianity, the ideological successor to the Roman Empire, spoke in the name of the liberty of the individual, his right to the disposition of his own soul; opposed the Roman State and slavery. The Reformation saw itself as a revolt against papal tyranny. The absolute monarchy was the first political resource of the bourgeoisie against the feudal lords. Its misconceptions of Thucydides, Livy, Plutarch and Tacitus seemed like heaven on earth to the bourgeoisie. No taxation without representation; life, liberty and the pursuit of happiness; liberty, equality and fraternity; government of the people, by the people and for the people, contained falsities, conscious and unconscious, but they broke monstrous and avowed tyrannies. Workers of the World Unite, aims at doing the same. But for the first time for over five centuries, a political system with a great fanfare of newness and solution to crisis, makes a political virtue out of tyranny, inequality; class, racial and national prejudice; and decries everything that European civilization has striven for, in theory at least, since the Renaissance. During Europe's worst periods of reaction, the period of the counter-reformation and the Holy Alliance, the most reactionary writers could find something plausible to say in defense of their cause. German imperialism plunders in order to live. Fascism is the decline of the West and its protagonists know it in their souls. Their writings on all subjects except the seizure of power are nothing else but lies and nonsense, cold-blooded deliberate falsification. Not a flower blossoms on their arid heaths. There is no soil in which anything can grow. They are just a thin cover for exhausted bourgeois society. They can have nothing to say. Mommsen and Carlyle said all when the bourgeoisie still could preserve some illusions. If Trotsky's History does not guarantee the inevitability of socialism, Mein Kampf guarantees the fraud of Fascism as a solution to the ills of capitalist society.

Not Only Art But Science

We have carefully avoided hitherto dealing with the scientific aspect of Trotsky's History. It is familiar to all Marxists, and gives the final endorsement to its value as propaganda on the grand scale. For whereas the other historians in the pursuit of their aim shaped their material as an artist shapes his figures Trotsky claimed and irrefutably demonstrated that his history was scientific in that it flowed from the objective facts. He challenged anyone to question his documentation and the challenge has never been taken up. In method and presentation the book is as scientific as the Origin of Species. It may be challenged as Darwin was challenged, but on concrete not on abstract grounds. No herald of liberty and progress ever stood more firmly with both feet on the earth. And yet in pure style, this materialist, as rigid with facts as Scaliger, is exceeded in no sphere by any one of his ancestors, not by Thucydides in proportion and lucidity, nor by Tacitus in invective, nor Gibbon in dignity, nor Michelet in passion, nor by Macaulay, that great bourgeois, in efficiency. There is a profound lesson here not only in history but in aesthetics.

And finally, the book is not only a propagandist tract, the expression of an attitude to society, and a scientific thesis. It is besides, what none of the others is. It is a summons to action. It is not only a banner and a blueprint. It is a roll of drums. Through it breathes not only the spirit of this is what we aimed at, this is the way it was done, but also, this is the way to do it. Every aspect of the struggle is scientifically analyzed and expounded, and the reader is not so much rhetorically exhorted to join up, but as he sees the difficulties and feels the unbounded confidence and unshakeable will which attacks and overcomes them, the knowledge and the power, he becomes part of this wonderful adventure. Resentment at oppression smoulders in hundreds of millions of people all over the world. What they lack is confidence in their own powers. How can we fight and win? The answer is in the History. And by and large, the advance guard of this generation have been ready for that answer. In translations, for the author had no country, it has sold thousands upon thousands of copies. On the shelves of many rank and file Social-Democrats it occupies an honored place, and it has penetrated into the homes of numerous Stalinists, the only book by Trotsky since his exile to do so, despite their copious denunciation of all his writings. This is not one of its least triumphs. Had the Third International been a revolutionary organization, this book, with its knowledge, its confidence and its will, would have inspired, directly and indirectly, millions of political leaders all over the world. History has deemed otherwise, but it is another proof of what we know in so many other fields, that it is Stalinism above all which confuses the working class and keeps away from it that knowledge and understanding without which it cannot conquer. The new class is willing to listen. What it requires to know is there. An excrescence stands in the way. Powerful though it is it is still an excrescence. To see the History in perspective is to realize that it is Stalinism which is the accident and that the proletariat and its spokesman are a sequence in the movement of European life and thought as we have known them for five centuries.

How a Classic Is Born

Now a book could be a propaganda tract on the grand scale, an attempt at a scientific treatise, and a summons to action, could be written by a highly gifted participant in a great event, and yet be merely one of many other books. The memoirs of all who took part in the last war are there to show that these are not sufficient to write a great book. That the History is what it is due certainly to Trotsky's power as a writer. There is no substitute for a great artist. But that for us is the least consideration.

With the Communist Manifesto began something entirely new in historical method. Specially to show how the new method should be used, Marx deliberately wrote the Eighteenth Brumaire, but afterwards he and Engels wrote specifically on history only as the occasion presented itself, and always to the point and no more. Bernstein and Kautsky wrote historical works which were illuminating but academic. The Marxist method enables you to write a scientific history. But it is not a talisman. Kautsky and Bernstein were bureaucrats, the one a concealed and the other an avowed reactionary. And Marxist method or no Marxist method only passionate conviction can write a great book. Neither Lenin nor Rosa Luxemburg wrote history. Men of action must cease being men of action to write history, which demands a certain tranquility. But during all these years, there was accumulated in books, articles and correspondence, a vast amount of thinking on history; isolated sketches, scholarly works, deductions and observations about classes, states, insurrections, mass movements, which formed the Marxist corpus. It was not collected anywhere but the students of Marxism knew it. It was in the background of Lenin's mind always. He studied the proceedings of Cromwell's Long Parliament and the proceedings of the Paris Commune during the French Revolution, and thus tested and amplified the principles laid down by Marx. Trotsky followed this example, only whereas Lenin seemed by nature inclined to economic and statistical studies, Trotsky's natural instincts as we have seen drove him to history and writing. Trotsky also had met and talked with all the great European Marxists of his time. In 1905 came the theory of the permanent revolution, and from that time on, not to mention the earlier years, how the Russian Revolution would develop was the main preoccupation of the Social Democrats in Russia and of European Marxists as a whole. But whereas everyone, according to his gifts and opportunities, contributed and analyzed, no one, not even Lenin, analyzed more deeply than Trotsky. He had his theory to test and to defend and he was above all a man of theory. Thus the structure and movement of the Russian Revolution was the very structure of his mental make-up, the axis around which he lived intellectually and emotionally. Came 1917 and for seven intense months, first outside and then inside Russia, he saw and helped and guided. Thus it is safe to say that no previous writer was ever so much completely master of a great subject as Trotsky was of the Russian Revolution. Politically mankind came of age with the Russian Revolution. Caesar, Cromwell, Marat, Robespierre and other famous men had worked largely by instinct. For the first time in history, a man had foreseen the main lines of a great historical event, and then had himself been instrumental in carrying it through to a successful conclusion. Lenin had to revise his conceptions. Not Trotsky. Any writer, any artist would know the extraordinary power and confidence, the certainty of direction, that would be Trotsky's when he sat down to write. Such was the background. The interplay of class as a whole and individual artist are fused here as nowhere else that we know in writing. But that is only half the book.

A revolution is the greatest event in the life of all those who experience it. It alters the food that you eat, the way you eat it, the clothes that you wear, even the way of a man with a maid. And never were so many people jerked so far and with such violence as were the people of Russia by the October Revolution. Thus from 1917 onward an unending stream of reminiscence, memoirs, documents, conferences, conversations, contributed unceasingly to the consciousness of the leaders of a historical event who from the beginning were as conscious of their historic selves as no other leaders in history. Politicians, diplomats, aristocrats and merchants wrote, the official historians collected, but worker-Bolsheviks, ordinary workers, ordinary peasants, ordinary soldiers, all poured their contributions in. How often Trotsky must have talked about the revolution to ordinary folks. How glad they were to talk to the man of October! Too much material can swamp. But to Trotsky who since 1905 had the main lines of the map clear, it defined, clarified, enriched, illustrated. Had he remained a ruler of Russia, the book would never have been written. But driven into exile he settled down to it. (He was at his desk at last, with a pen in his hand.)

Into the book went all the historical knowledge and understanding which Marx and Engels had started to accumulate, and which the Marxists had continued, step by step, as the proletariat and peasantry of the whole world moved slowly forward. All that Marx and Engels and Lenin had written and thought about great revolutions in the past and Trotsky's own discoveries, Lenin's studies of 1905 and the period in between, 1905 and 1917, all the erudition, conflicts, thoughts of the Russian Social-Democracy, the writings and analyses that followed 1917, of Lenin, of Bucharin, of Rakovsky, and scores of other gifted men, and of all the millions of the Russian people, all this Trotsky gathered together. The artist in him, suppressed for forty years by the needs of the revolution, now opened out, and with the same personal force, discipline and will which always distinguished him, he hammered this mountainous mass of facts and ideas around the theme of the class struggle into one of the most powerful, compact and beautiful pieces of literature that exists in any language, prose or poetry. Milton says that a great book is the precious life-blood of a master spirit. True. But in the History is the precious life-blood of many master spirits; and also of the Russian people, of the French proletariat, in 1848 and 1870, of Ironsides and Jacobins and sansculottes, of the abortive German revolution of 1918, of the Chinese and other nationalist revolutions. All, all are there. All had contributed their sufferings, their hopes, the wisdom that was drawn from their experiences. A hundred years of socialist thought and proletarian struggles have gone into the making of that book, the first of its kind. No one will ever be able to write like it again for generations. Historians will write, their wine will be new, but their bottles will be old. It is the first classic of socialist society and it will never be superseded. For there may come a time when Capital will be of historic interest only, when What is to be Done will be pondered over by students who will seek in vain to recapture the remote circumstances which produced Bolshevism of the imperialist age. But the History will remain the bridge between the long line which leads from the Old Testament and Homer, Greek tragedy, Dante and Cervantes, to the books which will be written when, in Marx's famous phrase, the history of humanity begins.

The Voice of the Revolution

With the conclusion of the History it might have seemed that Trotsky had done enough for one man. And yet, infatuated exaggeration though it may sound, his last phase is the most unprecedented of his wonderful career. He was the most powerful and celebrated exile in history. Napoleon at St. Helena was out of it. Bismarck walked down the gangway and was rowed into oblivion. Napoleon III finished like the last discord of a modern jazz composition. Kaiser Wilhelm added a beard to his moustache. These men ruled tremendous empires for many years and then sank from public affairs like stones. As for the social-democratic rubbish, the Kerenskys, the Chernovs, the Bauers, Caballeros, Negrins and Prietos, what a miserable down-at-heel assortment of discards, old curs with scarcely spirit enough to yelp at the moon – for nobody wants to hear them. All of them, kings and bureaucrats, could find a place to stay. Great organizations, sometimes great states, backed them. Yet all added together they amount to nothing. Trotsky could not rest anywhere. No country wanted him until Mexico added lustre to its history by giving him a home. He was pursued by all the resources of the Soviet state. Despite the devoted solicitude of his supporters he was often in financial straits, for though their devotion was unlimited, their numbers were few. Yet from all these difficulties he emerged as a veritable tribune of the international working class, speaking for the proletarian revolution and for socialism as no private individual ever spoke for any public cause. First was the gigantic conflict with Stalin and the Soviet bureaucracy. Never did any state spend so much time, energy and resources, to blacken the reputation and silence the ideas of a single individual. His supporters were systematically murdered. Unprecedented trials were arranged for the purpose of getting rid of internal enemies and utterly discrediting him. Huge political parties all over the world carried out the orders and repeated the slanders of Moscow. Almost single-handed, Trotsky, aided only by a small and devoted band of followers (they did a great historic work), fought Stalinism to a finish and inflicted upon it a resounding defeat. Today the whole world knows that Stalin lied, that Trotsky was no enemy of the Soviet Union, that he stood for the revolution as it was originally conceived, and though they hate him for his unswerving devotion to revolution, yet his sincerity and his loyalty to the cause of socialism are not questioned. He fought for that, not on account of his personal reputation – he was always confident of the judgment of history – but because he knew that in attempting to discredit him, the Stalinists, inside and outside Russia, sought to discredit the ideas for which he stood – the ideas of revolutionary socialism. Periodically the front pages of every newspaper in the world were covered with the records of this great conflict, and Stalin, the ruler of a hundred and seventy millions and Trotsky primus inter pares of a few scattered thousands, met as equals on the arena of world public opinion. It will be said that historical events helped him to win his final victory. What infinite wisdom! As if Trotsky did not know that history was moving in a certain direction, as if all his efforts were not directed towards hastening and clarifying the process.

The Stalinists claimed that he gained all this publicity because he was an enemy of the Soviet Union and the bourgeoisie used him. It is a pitiable self-deception. At the time of the Moscow Trials, the Manchester Guardian was advocating an alliance between Great Britain and the Soviet Union. Yet it threw open its pages to him, for in the confusion all felt that only one man could help to elucidate the mystery and that man was Trotsky himself. That was the secret of his power. He could clarify the world bourgeoisie, in the confusion in which it finds itself. It learned something from him. He was prepared to speak whenever asked, because he knew the limitations of bourgeois wisdom; through their organs he spoke to the workers about every important event, not only on revolutions on which he was an authority, but on every development in the steady progress to war. Journalists came from all over the world to interview him, certain that people would read eagerly what he said. His books were literary events, simultaneously reviewed everywhere and pondered over.

To attribute it all to his personal brilliance, the vigor and incisiveness of his expression, is an absurdity we have already dealt with earlier. Trotsky represented something – represented it adequately, magnificently, with a power that was all his own, but yet he was only a representative. He represented the proletariat in the period of the decay of capitalism. The proletariat is a mighty force in the modern world. If the radical intellectuals do not know it, the bourgeoisie does. The bourgeoisie listened to Trotsky because whether it recognized this or not he represented the point of view of the world revolution. The bourgeoisie does not accept Marxism. It cannot. But it was obvious to many bourgeois thinkers that on any knotty tangle of international politics he always had something of value to say. Why had Hitler come so easily to power in Germany? What was the significance of Hitler? Why, why the Hitler-Stalin pact? How would the war end? He told them what he thought. They listened to his predictions because these turned out so often to be true. But if they were hazy as to the source of his ideas they had no illusions as to what use he intended to make of them and they carefully excluded him from their shores. When he died, in their news columns and obituary notices they recognized the greatness of the figure that had so dominated a social epoch, in their editorials they vented their spleen against the implacable enemy of their society.

For those who can understand history there is a tremendous significance in this last period of Trotsky's life. Like some bold reconnoiterer he forced his way into the enemy's camp, and using every trick, wile and dodge at his command, and giving away practically nothing, he carried on the battle, cleared paths, exposed dangers, charted a course, knowing that though the great armies had fallen behind and were stumbling, they were coming, slowly but inexorably they were coming. And that almost alone he could do so much was a testimony not only to his personal qualities but to the great forces which he represented. How little some of his friends knew it, and how well his enemies! Stalin, aware of the state of his regime and in what a tottering world he lived, did not count Trotsky's meagre following and then sit back in comfort. He knew that as long as Trotsky lived and could write and speak, the Soviet bureaucracy was in mortal danger. In a conversation just before war broke out. Hitler and the French ambassador discussed the perils of plunging Europe into conflict and agreed that the winner of the second great war might be Trotsky. Winston Churchill hated him with a personal malevolence which seemed to overstep the bounds of reason. These men knew his stature, the power of what he stood for, and were never lulled by the smallness of his forces. If some of our radical intelligentsia will not learn from Marxism, perhaps they will ponder on the view of Trotsky held by Stalin, Hitler and Churchill.

The Fourth International

And yet his work as spokesman of the revolution was not his main occupation in this period. Not at all. For him that was secondary. What interested him most was getting his ideas directly to the masses through revolutionary organizations. This work is a chapter in itself and is treated elsewhere in this memorial number. It is almost unknown to the general public. All of it is included in the words – the struggle for the Fourth International. We of the Fourth International know what was the quality and quantity of that work; the enormous labor, the knowledge and wisdom, the enthusiasm he put into it. Always he saw history from a great height. Yet a dispute between ten struggling young comrades, five thousand miles away from him, whom he had never seen or heard of until they wrote to him, would occupy his devoted attention for hours and hours at a time. People accuse Trotsky of impatience and domineering. They do not know what they are talking about. He had his opinions and fought for them. In ideological struggles he was a relentless foe. With him theories were not interesting ideas to be played with, as is the detestable habit of the bourgeois intellectuals. They were weapons in the class struggle. But to know and to appreciate his powers and his past, the enormous force of this many-sided and yet perfectly integrated personality, and to see him listening patiently to some inexperienced comrade putting forward his inexperienced ideas, to read letters in which he took up some apparently minor point and elaborated it meeting all possible objections one by one, was to have a great lesson in the difference between the superficial arrogance which often characterizes essentially sensitive men, and the ocean of strength, patience and resiliency which can come from complete devotion to a cause.

That is the secret of his life and achievement – we cannot state it too often – the fact that he was not only gifted above his fellows but that he early abandoned a bankrupt society and embraced a cause which used all that he had and placed no limits on his development. Bourgeois society limits and cramps and distorts. Winston Churchill is a man who in energy and diversity of natural gifts, courage, and spirit, executive capacity and artistic instinct, could not have been anything if at all inferior to Trotsky. Yet look at the result. His whole great British Empire has throttled instead of developing him. It has debarred him from understanding history: he has no historical method. He was at the head of the British navy in the last war and knew everything from the inside, yet his World Crisis is commonplace, and full of a windy rhetoric. His recent speeches are far above anything bourgeois democracy has produced in this crisis. He describes with clarity and style. Yet, at the conclusion of one of his best efforts, all he can tell the British people is so to bear themselves that if they lived a thousand years, men shall say this war was their finest hour. It is not a chance phrase. Men in such times as these do not use chance phrases. Perspective he has and can have none, unless, like Hitler, he turns himself definitely and consciously round and tramples upon everything that humanity has aimed at, however unsuccessfully, in thousands of years of painful effort. All the gifts in the world would not have saved Trotsky from a similar fate had he limited himself to bourgeois society. Being determines consciousness. In the struggle for socialism he strides through the world, a titan among men, excelling in every field he touched. An exile half his life, persecuted as no man has been persecuted, he lived the fullest life of any human being hitherto. The field of being which he chose developed his consciousness to a pitch reached by few men. That consciousness he did his best to pass on to us. It is ours to guard, from each according to our abilities. Let us see to it that we do our share. He himself now belongs to history and this is an historical evaluation. But his death is recent enough and each of us is personally indebted to him for too much to exclude a personal note. Motley closed his noble history of the Dutch Republic by saying of William the Silent that for thirty years he was the guiding star of a whole great nation, and when he died the little children cried in the streets. Whatever the fate of our movement, whatever its successes or failures, whatever our personal lives may hold, to us who knew him and worked with him, now that he is dead, the world will never be the same again.
Footnotes

1. Germany, the Key to the International Situation.

2. There is a characteristic and diverting passage in My Life (p. 358) on Trotsky's estimate of his work as War Commissar. He says that if anyone could be compared with Carnot it is his assistant, Sklyansky. Trotsky knew that the natural comparison was not Sklyansky but himself, and knowing that Carnot's role in the French Revolution was important but confined, carefully disentangled himself by giving the role to Sklyansky. He need not have worried. But he was always careful of the verdict of history.

3. And Spengler had it not only in the history of society but in music, art and literature. It Is to be hoped that the fog of mysticism does not obscure for Marxists the colossal learning, capacity for synthesis and insight of Spengler's book.

4. George Marlene.

5. This does not mean that this writer, for instance, is in complete agreement with everything Trotsky wrote. There are not negligible sections to which he is absolutely opposed. These will be taken up in good time. But the disagreements are family disagreements.

6. See the Introduction to the Black Jacobins by C.L.R. James.

A FOURTH INTERNATIONAL, THE ONLY HOPE

2021-12-29T04:17:22Z

C.L.R. James
A FOURTH INTERNATIONAL, THE ONLY HOPE

THERE IS A LOGIC IN HISTORY AND DESPITE ALL THE rich and strange episodes of historical evolution there is a consistent line which can be followed. We can see the future of the Third International in the role it plays in the Spanish revolution.

THE SPANISH REVOLUTION

When Franco launched his attack on the Popular Front Government, that hybrid showed exactly what is to be expected from these political combinations of bourgeoisie and workers in a revolutionary period. Two Governments seeking to negotiate with Franco fell in quick succession, and but for the workers and peasants the Popular Front would have been swept off the stage. But instead of calling upon the workers to lead the peasants in the Socialist revolution, the Third International, in and out of Spain, has continued with an intensive propaganda for Spanish democracy. The drive of the revolution in Spain has thrown the bourgeois one by one out of the Popular Front Government in Madrid. In Catalonia, the industrialised section of Spain, the workers, though not knowing Marxian economics, had instinctively seized bourgeois property in the very first days of the counter-revolution – as clear an indication of the future course of proletarian revolutions as the stay-in strikes in France – and Companys could remain in the Government only by pretending to be a Socialist. The Third International, however, continues to hold up the revolution with its new love for democracy. The Stalinists today do not want a Red Spain. It will only fail. Worse still a Red Spain will start the revolutionary movement surging in Europe again. It would mean an upheaval in France. Not only do they not want a Red Spain, they will fight to prevent it. The Stalinist bureaucracy was willing to support non-intervention at first, just one stage beyond its German policy of letting Fascism come in. But the workers in Western Europe could not understand the neutrality of the Soviet Union; then came the tardy realisation of the fact that Fascism in Spain might weaken the free, strong and happy democratic France, which the Soviet bureaucracy needed so badly as an ally against Germany. Stalin and the bureaucracy decided to assist Spain.

Bourgeois democracy is doomed in Spain. It is the breakdown of parliamentary democracy which breeds Fascism. Before the actual conflict the Social Democratic workers can be rallied on the slogans of the defence of their democratic rights, yet to attempt to crush Fascism by the maintenance of parliamentary democracy is to lead the workers to ruin. The choice lies between the capitalist Fascist dictatorship, or the Socialist Workers' State. If the workers are to win against Franco and his German and Italian allies, they can win only as the Bolsheviks won, on the slogans of the land for the peasants, the confiscation of bourgeois property, and the revolution of the Moors in Franco's rear. The war must be a revolutionary war by workers and peasants organised in Soviets or other workers organisations. But the Soviet bureaucracy made the fight for a democratic Spain a condition of assistance; and the bureaucracy and its agents, though active against Franco, are now preventing Spanish workers and peasants from doing the very things that created Soviet Russia. They want no change in Europe. The Third International pushes yet another revolution to disaster. Blum also supports Caballero against Franco.

The United Front between Spanish Social Democracy, French Social Democracy and the Soviet bureaucracy controlling the Third International is established in defence of bourgeois democracy, i.e. Capitalism, in Spain. But the Soviet bureaucracy with more to lose is much the most reactionary of the three. In Catalonia the P.O.U.M., a centrist party, has taken a leading part from the early days of Franco's attack. It had committed the error of joining the Catalonian Government, but it stood for the Socialist revolution, it issued revolutionary slogans. Such danger as there was of a Red Spain came from the P.O.U.M. leadership. P.O.U.M. was not Trotskyist but held the Trotskyist view of the Soviet bureaucracy and the Third International. The Stalinists in Spain instigated a murderous attack on P.O.U.M. as Fascist provocateurs. [1] Not content with using all their force to keep the revolution within the bounds of bourgeois democracy, they are and will henceforth be the implacable enemies of the Socialist revolution and all those who fight for it. The masses in Spain may push them further but they will resist and hamper and impede the progress of the revolution, and that today is their role in Europe.

Everywhere they are carrying on strenuous propaganda for unity, one large unified party. Stalin is ready to sink the identity of the Third International into the Second, if only he can get Trotsky and his great reputation out of the way. The lesser Trotskyists can be dealt with, their voices have no international significance. But Trotsky, the man of October, and his Fourth International bar the way. The Stalinists want him silenced. He may be murdered in Mexico. And once he is out of action the Stalinist struggle for the League of Nations and collective security calculates on being able to ignore the Fourth International, the workers can be led into the coming war for democracy and the defence of the U.S.S.R., and the Third International will assist the capitalists to crush colonial revolts, the sign-manual of the counter-revolution. Only the determined opposition of the capitalist bourgeoisie to forming or implementing a Soviet pact will prevent the Soviet bureaucracy and the Third International from this course, the traditional path of the Social Democracy. But the road has a gap, a gap across which at present there is no bridge – for while the workers' bureaucracies of Western Europe are based on a capitalist system, the bureaucrats of the Soviet are based on a Socialist system. The Russians may get their alliances, and Cachin and Pollit will stand on the recruiting platforms side by side with Laval, Daladier, and Blum, Churchill, Lloyd George and Citrine. La Rocque will be there and Mosley also. For when war does begin, Fascists and Social Democrats will sink their different views of foreign policy and fight the common enemy of the system they support. But the policy of the Soviet bureaucracy will break owing to the very nature of the Soviet State. For British Capitalism may, despite all its efforts, be drawn into a war against Germany side by side with the Soviet Union. But all Capitalists, German and British, know what happened after the last war and what will happen after this one. They know that if Russia survives the confusion and ruin of the war as a Workers' State, the Socialist revolution in Europe is half-way to victory before it has begun. For them, victor and vanquished, however the war ends, the Soviet Union must be destroyed. And as soon as the war enters a decisive phase, and one side has established a claim to domination, perhaps before, a capitalist coalition will destroy the common enemy. The two systems cannot live side by side for any extended period, still less can they fight side by side. Cannot Stalin and the bureaucracy see this? The wisest bureaucrat remains a bureaucrat, and the bureaucrats have their policy whose roots lie deep. They will follow it until it breaks in their hands. Today nothing can change that. What is of far more importance is the corrupting influence they exercise on the workers of Europe through the venal Third International.

Abyssinia taught the workers a great lesson, Spain taught them more. The advanced workers of the Social Democracy, slowly, as workers do, are beginning to see the real nature of Imperialism, to see what democracy, constitution, law and order means in the mouths of capitalists. The Edinburgh Conference of the Labour Party shows the ferment. But as the workers turn to the Left, instead of meeting a revolutionary party, firm and uncompromising in doctrine, clear in theory, but fighting for the clarification of ever greater masses of the workers on the common experiences of the United Front, they meet the Third International backed by all the resources of the Soviet State and the revolutionary traditions of October, driving them back to collective security, back to democracy, back to the illusions of Socialism through the Social Democracy. It is the crying shame and tragedy of our age. Only at the moment of violent repudiation of the Stalinist bureaucracy by the bourgeoisie will the policy of the International undergo any change. But that moment will be chosen by the Imperialist bourgeoisie who will use Stalinism or discard it at their will. It is to this that the Stalinist bureaucracy has led the Third International, in its time the greatest revolutionary force that history has ever seen.

RUSSIA TODAY

But if all this is so, does there remain any justification for the theory of the Permanent Revolution which this book maintains? Under the ablest Marxist leadership would the position of international Socialism have been much better? Has the Revolution on the world-scale justified itself? Why should we still pursue this course? These questions must be answered.

Let us look rigorously at the Soviet Union today.

After nearly twenty years of unparalleled effort, turmoil and suffering, the Workers' State presents a spectacle which is a caricature of Socialism. Grain production is little more than it was before the war, and the twelve millions of tons exported before 1914 is more than accounted for by the increase of population. Livestock is actually less than before the war, and the amount of food per head of the population is less than it was in 1913. The production of cotton goods is only twenty-one per cent more than it was in 1913, while the population is nearly forty per cent more. Housing accommodation is incomparably worse than it is in the advanced capitalist countries, and prospects are not good. As any municipal councillor knows, with a fast growing population and limited resources, housing schemes fall behind, old houses decay as fast as new ones can be built, and the excess of population, greater in the Soviet Union than elsewhere, throws the plans for re-housing still further behind. Road mileage is roughly one to three in comparison with advanced capitalist countries, railway mileage is less. We have paid full tribute to the industrial progress. But a society is founded on production and not on percentages of increase. There were 11,000 motor cars in the Soviet Union in 1926. This year the plan aims at building 161,000. This in percentages is a triumph. A chart will show how between 1929 and 1935 the production of cars in the U.S.A. has declined. But the Soviet propagandist does not state that the U.S.A. production declined from over five and a quarter million to over four million. The consumption of petroleum and related fuels in the U.S.A. in 1935 was 970,000 thousands of barrels, in Russia it was 168,000. Production in the U.S.A. was 1,020,500 thousands of barrels, in Russia it was 168,000. Steel production in the U.S.A. fell from 56.43 million in 1929 to 33.43 million in 1935. Russia hopes to produce sixteen million tons in 1936.

The Soviet Union remains a backward country, and it cannot be too often repeated that the level of law and justice can never rise higher than the technical level of production. The idiocy of Stalin's overtaking and outstripping should not need to be demonstrated. Today a huge armament bill drains the country. Europe will go up in flames in a few years, perhaps months. When will Soviet Union production approach that of the U.S.A. far less rise to such a pitch as to give that standard of life to the worker without which all talk of Socialism is a mockery? “God grant that our children or perhaps: our children's children will see Socialism in this country,” [2] said Lenin. He had confidence in collective ownership but he knew its limits. Long before the Soviet Union can approach even advanced capitalism, its fate will be decided by the results of the class-struggle in Europe.

The average worker is still dreadfully poor. True he has the seven-hour day, but excessive overtime makes this merely a nominal advantage. He has educational and cultural facilities far beyond anything that was dreamed of under Tsarism. But when the most generous allowance is made for all that the State provides him with, “the Socialised wage,” the worker's average income is no more than sixty shillings a month. And he lives under a political tyranny without parallel in Europe. A hierarchy of bureaucrats exploit him, with superior wages, privileges, better houses, better education for their children, and such power in economics and politics as no other rulers in Europe wield. The whole country must think as the bureaucracy demands. Stalin will say that the Social Democracy cannot rule without Fascism and Fascism cannot rule without the Social Democracy, make it party policy, and the worker must swallow it. The secret police, whose budget was increased by thirty per cent in 1936, is supreme. Disobedience in production or politics can be punished by dismissal, with loss of housing and all other prospect of employment. The gross inequality is proved to be Socialism and the worker must accept it. The bureaucracy changes the divorce laws by decree, so great is its contempt for the worker. He must obey or perish. On August 11, Pravda reported the arrest of some young Communist workers who had been “impudent” enough to discuss the theory of Socialism in a single country. We could multiply instances of this revolting tyranny. Let us for a moment neglect the possibilities of victorious revolution that have been so ignorantly and wantonly thrown away. Let us admit that under the best leadership and administration they might have failed, and Socialist Russia left still solitary. Under the best internal administration the standard of production after twenty years in a hostile capitalist world could have been far higher, but even at the very least, there would still have been scarcity as compared to Britain or France, with the resulting social and political tension. But whereas Lenin aimed at making the Bolshevik Party, based on the working-class, the mediating factor between workers, peasants and bureaucracy, Stalin from the very start aimed at making the party the servant of the bureaucracy, and has systematically destroyed its working-class basis. Today it is no more than a militia of the Stalinist clique, and so long as he protects the privileges of the bureaucracy, the bureaucracy is well content. The new constitution is liberal in appearance. Actually it destroys the Soviets, the chief political gain of the revolution. It proves that, far from withering away, the State is more omnipresent than ever. It ensures the rule of the party by restricting nominations to the organisations it controls.

Finally there is the intellectual life which has grown out of this regimentation of a whole population. The hopeful visitor to Moscow is charmed by the independent attitude of the workers and the spirit of camaraderie that exists between all classes of society. Though it will diminish with time nothing, not even a return to Capitalism, will ever change that, as nothing, not even the return to Capitalism, will ever give the land – back to the landlords. It is the heritage of the revolution, and has passed into the life of the nation. Nearly a hundred and fifty years after 1789 something similar pervades the atmosphere of France, and even Fascism there will not be able to destroy it.

But it is Russian intellectual life which is one of the most dreadful features of the Stalinist regime, and bears the impress of his insecure position and his personal limitations. What other mind could have conceived the rewriting of the whole history of Russia from 1905 to the present day to prove that he and Lenin prepared the Russian Revolution, led it between March and October, and that the Red Army victories in the civil war were due to him? His laboured absurdities are hailed in the Russian press as models of Russian prose. If you wish to write model Russian, model your style on Stalin's, is the recommendation of a literary journal. He is mentioned with Hegel and Spinoza in articles on philosophy. Trotsky, in an article written while Lenin was alive but ill, compared Lenin to Marx and has recorded the satisfaction that the dying leader felt at that comparison coming from a pen so profound and a character of such integrity as Trotsky's. But Marx-Engels-Lenin-Stalin is the new hierarchy in the Soviet Union. Pravda of February 1, 1935, carried a report of a speech made by one Avdeyenko at the Seventh Congress of the Soviets. Molotov greeted it with joy in his summary.

“Centuries shall elapse and the Communist generations of the future will deem us the happiest of all mortals that have inhabited this planet throughout the ages, because it is we who have seen Stalin, the leader-genius, Stalin the sage, the smiling, the kindly, the supremely simple ...!

“When I met Stalin, even at a distance I throbbed with his forcefulness, his magnetism and his greatness. I wanted to sing, to shriek, to howl from happiness and exaltation.”

He concluded:

“Our love, our devotion, our strength, our heart, our heroism, our life – all these are thine, great Stalin! Here take them, all this is thine, chief of the great fatherland! Dispose of thy sons, capable of heroic feats in the air, under the earth, on the waters, and in the stratosphere ... Men of all time and of all nations shall call by thy name all that is beautiful, strong, wise and pretty. Thy name is and shall remain on every factory, every machine, every bit of land, and in the hearts of every man ... Â· When my beloved will bear me my child, the first word I shall teach him will be – STALIN!” (Frenzied applause)

That is the intellectual level of Stalin's Socialism. All men in the Soviet Union are reduced to it. The articles of Rakovsky, Radek and Piatakov after the trial, when they stood in fear of their lives, tell the history of Stalin's Russia as clearly as the official documents. These men, the revolutionaries of 1917, two of them among the most gifted men of this generation, cringed and crawled and grovelled in the dust before Stalin, called him the greatest and best and most brilliant of men, and called Trotsky mad dog, Fascist, and conspirator with German, Japanese and Fascist. Sidney and Beatrice Webb, Romain Rolland, AndrÃ© Gide, Sir Charles Trevelyan and all these staunch supporters of Stalin's Socialism should live there and enjoy this new society for a year or two. History would be enriched by some of the documents they would sign their names to.

THE GAINS OF OCTOBER

All this is gloomy enough. But there is the other side. A semi-mediaeval country has been brought into the circle of the modern world, the accumulated dust and impediments and superstitions of centuries have been swept away, and this has been possible on so sweeping a scale by the economic revolution in October, 1917, and the changes it brought in its train. Much less has been done than the Stalinist megaphones persistently blare, but a basis has been laid, and scores of millions stirred out of the slough of backwardness and ignorance by the two five-year plans. The heritage of Tsarism, the historical developments we have described, have prevented the effort from being translated into corresponding widespread and concrete improvement in the living standards of the great millions. One-fifth of the budget devoted to unavoidable war-preparations, the increasing privileges of the bureaucracy, will continue to retard this. But the new towns that have sprung up, the construction and use of the turbo-generator, the aeroplane, the tractor and the motor-car, it is on these that a modern civilization rests. We have said enough to show how much the October Revolution has justified itself. But these things, valuable as they are, are not the ultimate significance of the Russian Revolution. It is not that which makes it the centre of attention of hundreds of millions of exploited people all over the world. Its significance lies in the attempt to build and maintain a Workers' State, to lay the foundation of the Socialist society, resting on an economy in which private ownership was abolished. The solution of that problem, the biggest question-mark of our generation, is still hanging in the balance. It is not that there is inequality. That was to be expected. It is that the inequality is growing. The International Committee of Employees Bulletin, published in Moscow, for June 1936, shows that a typist gets 175 to 250 roubles a month, the head of a department 700 to 1,000; the workman's pay is about 250 roubles, allowances and all included. A recent report of Ordjonokidze, Commissar of Heavy Industry, derides the very idea of equality of pay among the workmen and openly glorifies higher pay for better work. The Stakhanovite Movement is based on the same non-Socialist principle. Inequality is inevitable in a society based on a low economy. But it must be seen for what it is and fought, not discussed as Socialism. Chamberlain tells us that he has seen, at one of the great official parades, a Commissar's wife wearing a dress that cost the pay of a Russian worker for four months. She could not have passed safely through the streets in Leninist Russia, far less mount the platform. Every honest visitor from Moscow brings back the same tale. The Stalin motor-plant will for 1936 make seven thousand limousines, triumphantly announces the Stalinist regime. For what and for whom? And there are the far more ominous financial indicators. Deposits in the Savings Banks rose from 1,700 million roubles in 1935 to 1,500 million in 1936. It is not the sixty shilling a month workman who is saving money. The public debt service rose from 1,300 millions in 1935 to 2,00 millions in 1936. The peasant on the basis of low production fights for his individual personal property and slowly but steadily is gaining. The Russian proletariat, after its Herculean efforts, seems to have exchanged one set of masters for another, while the very basis of the proletarian State is being undermined beneath its feet.

That is the position today. Where is it going to end? The Zinoviev-Kamenev Trial, and not so much the trial but the purge, shows us clearly. For it shows that in however disorganised and confused a form the international Socialist revolution is still alive in Russia and gathering strength.

THE TRIAL

Late in 1935 the campaign against Trotskyism had passed from the stage where Trotsky had made mistakes on every front, to be rectified only when Stalin came, to histories by Marshal Voroshilov in which Trotsky was shown to be the planter of counter-revolutionary nests in the Red Army during the civil war, which were exposed only by the vigilance of Comrade Stalin. And, inevitable concomitant of these ideological victories, went the organisational terror. No other way was now open to Stalin. There were in 1935 well over five million men in concentration camps in the Soviet Union. [3] The budget for 1936 showed the increase of thirty per cent in the funds for the secret police. Some such explosion as the Zinoviev-Kamenev trial was inevitable.

The Left Opposition had lost contact with Russia for two years. The repression of international Socialism in the first Socialist State was too great, a cruel irony of history. But its strength was seen by the violence with which it was denounced and the numbers of Trotskyists purged from the party. On June 5, 1936, Pravda announced the new constitution. This constitution destroyed the workers' Soviets, giving power to a parliament which would consist of persons nominated by Soviet officialdom. It gave the vote to priests, white guards, ex-nobles and ex-merchants. Of all this Pravda approved. Classes had been abolished (or nearly abolished), and these were not dangerous. But against the Trotskyists Pravda breathed fire and slaughter.

“The struggle continues. Too weak for a direct attack, the remains of the counter-revolutionary groups, the White Guardists of all colours, especially the Trotskyists and Zinovievists, have not given up their base, spying, sabotaging and terrorist work. With a firm hand we will continue in the future to strike down and destroy the enemies Of the people, the Trotskyist reptiles and furies, however skilfully they may disguise themselves.”

The Left Opposition, now organised into sections working for the Fourth International, knew what this meant. At its conference in the last week in July 1936, it issued an appeal to the toilers of the whole world, demanding an international commission of enquiry into the charges against the Trotskyists in Russia. It was not too soon. Less than one month after, Stalin had murdered sixteen, including Zinoviev and Kamenev, for Trotskyism. The strength of the movement against the crimes and incompetence of the Stalinist regime was shown by the greatest purge in the history of Russia since 1918. [4] Thousands were arrested, many holding high official position and for months Pravda has been a curious compound of loyal addresses and mass arrests for Trotskyism. Two significant examples will suffice. Long after the trial, Pravda of Jan. 4th reported that (despite ten years of purgings), the Communist Party organisations of the great cities of Kiev and Rostov-Don had been captured by the Trotskyists; four Soviet generals were arrested, despite the critical international situation and the inevitable ruin to discipline and morale.

In the face of these things, the cry of “why did they confess?” loses significance. Furthermore, confessions are a feature of Stalinism. Friedrich Adler has proved, in The Witchcraft Trial in Moscow, that Abramovitch in a trial in 1931, confessed to committing crimes in Russia at a time when he was being photographed at a conference of the Second International. On June 9th, 1934, Izvestia published the decree by which, if a soldier left the country, not only the members of his family who knew about it would be punished, but “the other adult members of the family of the traitor, living with him or at his expense at the time of the treason are deprived of electoral rights and deported for five years to the distant regions of Siberia.” Under Stalin a child of twelve is liable to the death penalty. That is the published law of the land. What crimes against innocent relations would the G.P.U. not threaten in the secrecy of a prison?

A conspiracy of thousands to murder Stalin is an absurdity, but it is not impossible that some were guilty of plotting to change the regime. Stalin knew, however, that they had all broken with Trotsky, that the Trotskyists condemned the Stalinism of Zinoviev, and the rest. But he took the opportunity to slander the growing Fourth International abroad and the spectre which haunts him at home, the return to Leninism, which he calls Trotskyism. His position is desperate. A political crisis was inevitable. The second five-year plan was drawing to a close. There had been progress, but the great hopes raised in 1928-1929 and again in 1933, when the Second Plan began, were now seen to be only Stalinist lies. In October 1932 Manuilsky at the Twelfth Plenum of the E.C.C.I. had told the world “Do not forget that we shall enter class-less society only with the completion of the second Five-year Plan.“ The Russians had been choked with these promises. Now they were spitting them out. Where was Stalinism leading Russia? The discontented youth were responding to Trotskyism, the only alternative to Stalinism. Mass discontent might even be anti-Trotskyist but would rally in a crisis round the old associates of Lenin.

Stalin struck fiercely at all who might form a rallying point for the opposition that has forced its way into the party itself. And by this very means he only ensures that the dissatisfaction will next time be more organised. For no man is safe in Russia today. Radek lied faithfully for years, only to be struck at like the rest. And these experienced revolutionaries know now, and every thinking man in Russia, that Stalin is far more insecure than could possibly have been thought by those who were not Trotskyists. And the cleavage grows wider. Today the right of inheritance has been legally restored. But the advanced workers of Russia see these things clearly, as they must. Isolated as they are, the bureaucracy can scarcely hold them down. A revolution in Germany, relieving them of external pressure and giving them allies, would give them the chance to conquer Stalinism, lessen inequality, ensure that collective ownership remains. The battle in the Soviet Union has entered a new phase and will be solved, as Lenin knew it would be solved, by the revolution in the West. That battle must be won by the Russian workers. If the Soviet Union goes down, then Socialism receives a blow which will cripple it for a generation. And therefore, though seeing the Soviet Union as it is, the Trotskyists, uncompromising enemies of Stalinism, will defend the Soviet Union in peace-time as in war.

THE PERMANENT REVOLUTION

The economy of the Soviet Union is based on collective ownership and therefore, despite Stalinism, the Soviet Union must be defended. It is a basis for the international State, for the abolition of war, for possibilities of existence as yet undreamed of. Alone in the world today it is a force for peace. Tsarist Russia, with more territory, embroiled itself in imperialist competition on every frontier. The Soviet Union has a huge army, but for self-defence only. Britain, France, Japan and America, if they remain capitalist, have no choice but imperialist war after imperialist war. They know its dangers, yet move steadily to it. Never was a civilisation so glaringly and humiliatingly bankrupt. But a proletarian revolution, in Germany for instance, will at once remove another great country out of the imperialist scramble, broaden the basis of Socialism, drive the economy of both countries forward, relieve the internal tension, and strengthen the force for peace.

Permanent Revolution or permanent slaughter, Trotsky has written. What other prospect is there? The Tories accept the permanent slaughter. The international Socialists accept the Permanent Revolution. Liberals and Social Democrats are the comedians of the modern political world. They are on the side of the permanent slaughter, but want it dignified by the League of Nations or Collective Security or some such twaddle. Their special technique lies in being deceived. They were deceived by Grey before 1914, they were deceived by Lloyd George and Wilson in 1919, they were deceived by John Simon over Manchuria in 1931, they were deceived by Samuel Hoare, by Baldwin, by Anthony Eden. If Beelzebub stood on the Treasury Bench without troubling to disguise his horns and tail in coat and topper, and swore to them that this coming war would be a war fought for Christianity, they would rush to support it, to bewail after that they were deceived.

He is a credulous fool indeed who accepts this transparent subterfuge. They support the capitalist system. In imperialist war one must go either with the capitalists or with the revolution. They go with the capitalists, but seek moral justification for doing so. They see the war coming and they will fight for Capitalism. But to fight with Nazi Germany will be gall and wormwood for them. They could not justify that even to themselves; the Social Democrats will find it difficult to line up the workers to fight side by side with Fascists. Hence these gentlemen want an alliance with the democratic countries. But the British capitalists pursue their intrigues abroad unbothered by these noisy salvationists. British Capitalism knows that these moralizing politicians will come to heel. They always have, they always will. Here and there a few, out of personal integrity, will refuse to fight or save their consciences by some equally brave and futile gesture. Rut organised Liberalism and Radicalism and the Social Democratic bureaucracy rose with Capitalism and will stick to it and go down with it, doing their best to bring the workers in their train.

Despite Stalinism, despite everything, the Russian workers still love their revolution, and will fight for it and the revolution in the West or the East. Neutrality in the Spanish struggle was not the policy of the Russian proletariat but the policy of the Stalinist bureaucracy. As in the beginning so it is today. The Russian Revolution depends on the revolution in Western Europe. The Stalinists seek to kill Leninism. It cannot be done, for it draws its strength not from the memories of the October Revolution, but from the economic, social and political chaos of the modern world. Capitalism will solve this and live or perish before the Socialist Revolution. Cowards and cynics talk of an age of barbarism, as if mankind will destroy itself in the coming war for Hitler, for Mussolini, or for king and country. Let 80,000 civilians, one per cent of the population of Greater London, be massacred in war, and the revolution is on the order of the day, and the same applies to every other great European city. The result it is impossible to foretell, but the conflict is certain. Stalin may try to discipline the Russian proletariat and the Russian army to fight with this or that bourgeoisie. But the peril of war will imperil the bureaucracy. It will fight as the leader of a revolutionary people or it will go under. And the possibilities are that after months or years of war, Europe will have the unprecedented phenomenon of an army of a million highly-trained men, equipped with arms, trained in a revolutionary tradition, offering their help to the armies on the opposite side to wipe Capitalism off the face of Europe. The will and courage of a few men will make history within the given circumstances, but the people will be ready. If the ideological basis of the new International is so quickly ready it is due not only to the objective circumstances, but to the energy and determination and courage of one man who has given his life to the movement. But it would have come all the same. Fascism may win in France and Spain, and throw back humanity for decades. But if even it does, what then? The Liberals and the Social Democrats, cowering in Iceland or sitting under the trees in some desert island, will continue to write their theses on Democracy. But the proletariat will have to lift itself, as the Italian proletariat is already lifting itself today. It is a sea of blood and strife that faces us all, and shrinking from it only makes it worse. Turn the imperialist war into civil war. Abolish capitalism. Build international Socialism. These are the slogans under which the working-class movement and the colonial peoples will safeguard the precious beginning in Russia, put an end to imperialist barbarity, and once more give some hope in living to all overshadowed humanity.

Footnotes

[1] See The Red Flag, January, 1937.

[2] This immensely important statement is quoted by Trotsky in his History of the Russian Revolution, Appendix II, p. 1240, the single volume edition. It was made in the spring of 1920 at a congress of Agricultural Communes. Lenin was not a sanctimonious person, but his earnestness to impress his hearers that Russia's economic and therefore social development would remain backward for many many years, and undoubtedly the cause of his slipping into the traditional expression.

[3] Walter Duranty, whose Stalinist sympathies must be borne in mind, wrote in the New York Times of Feb. 3rd, 1931, that in 1929–1930, the number of kulaks and others exiled was two million; and the “liquidation of the kulak” continued without relaxation for years after. Souvarine also relates that a brochure of B. Chirvindt, director of prisons, incautiously revealed the number of the various punishments meted out in 1929. It was 1,216,000 against 955,000 for the preceding year. This was for the republic of Russia alone, excluding the Ukraine, the Caucasus, etc., and excluding the penalties inflicted by G.P.U. The sentences of death had increased in year by 2,000 per cent. The reader can consult Bilan de la Terreur en U.R.S.S. (Faits et chiffres), Librairie du Travail, 17, rue de Sambre-et-Meuse. Paris X.

[4] “What, really, is the meaning of this new drive in the U.S.S.R.? Is it that ‘Trotskyism' is more widespread and more serious than we had been led to suppose? That seems to be the implication of an article a day or two ago in Pravda by Mr. Roginsky, who prosecuted the wreckers at the recent trial.” New Statesman and Nation, Editorial paragraph, Nov. 18, 1936. For years in its various journals and in the writing of Trotsky, the Trotskyists abroad had been tracing this growth with unimpeachable evidence. The Moscow Trial itself is dealt with in Le Livre Rouge du Proces de Moscou by Sedov Trotsky (Paris) and Behind the Moscow Trial by Max Schachtman (New York). Both books are obtainable through the offices of Fight, the British Trotskyist Journal, 97 King's Cross Road. See also, the Witchcraft trial in Moscow by Friedrich Adler, the Secretary of the Second International.

LENIN AND SOCIALISM

2021-12-25T23:05:00Z

C.L.R. James
LENIN AND SOCIALISM

THOUGH BEFORE VERY LONG THE SOVIET UNION WAS TO be the only Workers' State in the world, the international Socialist revolution had begun. As time passed and the isolation of the Soviet Union became clear, it might have been thought that the dictatorship of the proletariat in Russia enforced by the situation inside the country was premature. Difficult and dangerous as was its position, liable to collapse at any time, yet the Soviet Union fitted into the basis of Lenin's first consideration, the economic condition of world Capitalism. He had during the war worked it out very carefully in his little book, Imperialism, the Last Stage of Capitalism, one of his most important theoretical works.

THE SOVIET UNION HISTORICALLY JUSTIFIABLE

In it he traces the inevitable development of Capitalism into huge monopolies, the dominant and decisive feature of world economy today. These monopolies gradually control the whole economic and financial life of the great Capitalist countries. It is a characteristic of Capitalism to separate the ownership of capital from its application to production, financial capital from industrial, the rentier who lives on his income from the entrepreneur and those who share in the management of capital. Imperialism is that highest stage of Capitalism in which this separation reaches vast proportions. Capital and finance tend to greater and greater amalgamation. The supremacy of finance capital over all other forms means the rule of the investor and of the financial oligarchy on a national scale, and on the international, the crystallisation of a small number of financially powerful States out of the general body. In the old type of Capitalism, that of free competition, the export of goods was the most typical feature. In the modern Capitalism of monopolies the typical feature is the export of capital. The surplus of capital is not put aside to raise the standard of living of the masses; this would mean a decrease of profits. The surplus capital is used to increase profits by the export of capital abroad to backward countries where capital is scarce, wages low, land and raw materials cheap. In proportion as the surplus of capital in each country increases, the competition between the monopolies for more colonies and greater spheres of influence increases. Finance capital has to divide up the world, not from original sin, but because the concentration of capital makes this method of getting profit a necessity. New imperialisms like Japan and America emerge. The competition between imperialism and imperialism goes on peacefully at first, first by industrial and commercial and then by political negotiation; this competition becomes more acute and ends in war, war being only a continuation of politics by other means. By 1914 the world had been divided up. Nothing was now possible but a redivision, and that redivision could take place only according to the strength of the competing imperialisms. Capitalism had reached its limit. Henceforth it would be imperialist war after imperialist war, until the destruction and slaughter or the economic chaos and social misery which would inevitably follow such wars would drive the international proletariat section by section to overthrow Capitalism and build international Socialism. The waste of armaments, the colossal destruction involved in unavoidable imperialist wars, the evils these brought in their train, were the unmistakable signs of the breakdown of the old system and the necessity for the new. As always the change would be accomplished by violent revolution, this time on an international scale. As Lenin was to say later, the new era which was opening was the era of imperialist wars and proletarian revolution.

The Soviet Union, viewed as a beginning, was therefore historically justifiable. If Capitalism proved to be still progressive, then the Soviet Union was premature andwould undoubtedly fail. It was simple Marxism that the new Society could not exist for any length of time unless the old had reached its limits. But the conflict was not a conflict of entities already fixed. Capitalism in decay might be still powerful enough to overthrow the first Socialist State, whence it would gain a longer ease of life. Or the Soviet State might so establish itself and organise the international proletariat as to strike great blows at Capitalism. All this would depend on the opportunities that the development of history presented and the use men made of them.

LENINISM: THE THEORY OF THE STATE

Yet in the struggle for survival, the weakness and isolation of the workers' State might well seem insuperable barriers to Socialism. It was not only defence against imperialist countries; it was a question of the internal economy of the country. Lenin at first hoped for at least one advanced Capitalist economy to become Socialist. As he had reminded his readers in one of his early articles during the war: “It is impossible to pass from Capitalism to Socialism without breaking national frameworks, as it was impossible to pass from Feudalism to Capitalism without adopting the idea of a nation.” During 1917, 1918 and 1919 he did confidently expect the revolution in Western Europe, particularly in Germany. While he was in hiding during the summer and autumn of 1917 he, as usual, was very methodically clearing his mind (and the minds of his followers) about the immediate future in his book, The State and Revolution. It was under this expectation that he had made the notes before the March revolution, and there is a reference to them in one of the early Letters from Afar. So that while in January he contemplated the possibility of not seeing the revolution in his lifetime, he was getting everything ready in case it came.

Whereas formerly his writing had been directed towards the achievement of a successful insurrection, now he is concerned with what will happen after – the forming of the dictatorship of the proletariat. Marx and Engels had always considered this problem from the point of view that this task would be begun by the proletariat of one of the advanced countries, and it is from this basis that Lenin, expecting his revolution in one or more advanced countries besides Russia, prepares his notes. It is characteristic that the final draft of the book, though written while he was preparing for the Russian Revolution, devotes seven chapters to advanced countries. Only in the last two chapters did he intend to deal with Russia, and events prevented him.

An advanced country meant a country highly industrialised, and therefore with a proletariat urban and agricultural, but chiefly urban, which, with the petty bourgeoisie closest to it, constituted a majority of society. A majority was necessary because it was this class, working through its representatives, which had to remould society. The first thing was to smash the bourgeois State machinery. On the experience of the Paris Commune Marx had seen that the proletariat could not use the bourgeois State as a means of introducing Socialism. Its main purpose, however disguised, however modified by the organised force of the working class, was to keep the working poor in subjection. Its army, police and prisons, were mainly for the protection of the rich against the poor. As we have seen Lenin recognised that in England there was complete political liberty, but this was only on the surface. In reality democracy was democracy for the small minority, the rich. When the rich had been dispossessed a new type of State was wanted – a State which, being a State, would be the instrument of class domination, the executive committee of the ruling class, only this time the ruling class would be the working class. The content of this rule by the workers would vary as the rule of the rich varies from democratic Switzerland to Fascist Germany. The form of the new State, however, Lenin saw in the Soviet of workers' and peasants' deputies. The absence of wealthy property owners would make for real political equality among the proletariat, a real majority of the people. There would be among them real freedom of the Press, and an intimate control over their political representatives. There was to be no army set up against the people, the people would be armed in a national militia. The first business of this new State organisation was to dispossess the rich, and suppress their inevitable attempts at restoration. But he stated many times that this was essentially a subordinate task. Socialism did not aim at substituting the rule of the poor for the rich, justified as this might be on the score of a majority. The real task of the dictatorship of the proletariat was to increase production and create such abundance that first the petty-bourgeoisie would be drawn, on the basis of their own experience, to support the proletariat, and by a series of economic transformations extending over many years ultimately the new system would be so obviously superior to the old that there would be no danger of a restoration to a system of society based upon the private ownership of the means of production. The whole system would stand or fall by the increased productivity of labour.

“This expropriation of the means of production will make a gigantic development of the productive forces possible. And seeing how incredibly, even now, Capitalism retards this development, how much progress could be made even on the basis of modern technique at the level it has reached, we have a right to say, with the fullest confidence, that the expropriation of the capitalists will inevitably result in a gigantic development of the productive forces of human society.”

If Lenin returned today, he would not waste a minute on Stalin's propaganda, but would calculate the income and expenditure per head of the population and from it grasp at once the social and political character of the regime.

Neither Marx nor Engels, Lenin nor Trotsky, cultivated any illusions as to the difficulties of the task. They looked forward with supreme confidence to the gradual change of human society and the whole psychology of mankind, but very strictly in relationship to the development of the forces of production. It will have been noted that in the passage quoted above Lenin underlined the word possible.

As Marx carefully explained (and Lenin quoted it with emphasis) this mere seizure of the property of the bourgeoisie and the maintenance of the State-power did not mean Socialism. Bourgeois ideas of right were not entirely abolished, but “only in part, only in proportion to the economic transformation so far attained, i.e. only in respect of the means of production. ‘Bourgeois right' recognises them as the private property of separate individuals. Socialism converts them into common property. To that extent, and to that extent alone, does bourgeois right disappear.” It was a fundamental postulate of Marx that, whatever the political system, the law and justice of no society can rise higher than the technical level of production.

There was, however, another aspect of this development of production to which too little attention has been paid – the part the workers were to play in it. The great value of the Soviet form of State was not only the nearness of government to the masses, but the opportunity it gave them to enter into the main business of any society – production. Ultimately the standard of education, of fitness for the complicated duties of citizenship, rested on the level of production. As Lenin wrote later, the discipline of slave society was the whip, the discipline of capitalist society was hunger. “The Communist organisation of labour – to which Socialism is the first step – is based upon the free and conscious discipline of the workers themselves who have thrown off the yoke of landlords and Capitalists." The creative capacity of the masses – he believed in it as no other leader of the workers ever did. That creative capacity had hitherto been seen only in revolution. The Soviet system based on the masses in the factories was to organise this creativeness not only for purpose of government but also for production, linking the two closer and closer together until ultimately the all-embracing nature of production by the whole of society rendered the State superfluous. Thus the inherent development of the productive forces which was “possible” under collective ownership would be immensely stimulated by the direct participation of workers in the business of accounting and control. The higher the productivity of labour, the greater would be the leisure, the education, the capacity for service of the worker, and his emancipation from bureaucracy, leading in turn to a still greater productivity of labour and increasing opportunities. It was from this interaction, the development of the productive forces and the continually increasing active participation and capacity for participation in that work by the millions, that would be evolved the Socialist society. “The narrow horizon of bourgeois rights” which compels one to calculate, with the hardheartedness of a Shylock, whether he has not worked half an hour more than another, whether he is not getting less pay than another – this narrow horizon will then be left behind. There will then be no need for any exact calculation by society of the quantity of products to be distributed to each of its members. Each would take freely ‘according to his needs.'

It was under those conditions with every member of society doing his share of work, with war and its huge unproductive expenditure abolished by the international character of production, with society reconstructed on the basis of such abundance as to minimize and abolish the competition for goods which breeds struggle, it was under such conditions only, that the State, the instrument of class domination, in this case of working class domination, would gradually become superfluous and wither away. There would not be any one class to oppress another, for classes would have been abolished. People would behave decently and the few abnormalities (for the most part the product of a grossly unequal society) could be dealt with by society without any apparatus of prisons and police, but by the mere good sense and general will of the community, as they were dealt with in the only known form of classless society, primitive Communism.

When would this take place? “We do not and cannot know,” words which Lenin very frequently used. It was not going to come smoothly. The very name Permanent Revolution implies the constant recurrence of great social and political upheavals. But Marxists did not make the world. They found it as it is. And their policy was the only policy because based on the decisive factor, the inescapable development of production. Meanwhile the greatest enemy to the development of the productive forces was Capitalism. And when Capitalism was conquered and the economic revolution began, the greatest enemy to the creative capacity of the masses was bureaucracy. And yet as we have seen, in the most advanced stages of capitalist society, owing to the fact that production barely exceeded the minimum requirements of the whole population, some such administrative group was inevitable. Lenin was quite aware of this, but writing in August 1917 and having the world revolution in mind he was confident.

THE DANGEROUS ISOLATION OF THE WORKERS' STATE

By 1920, however, it was clear that support from an advanced proletarian State in Europe was not coming for some time, and a task which would have strained the energies of the most advanced proletariat in the world had now to be faced by one of the most backward with an economy that was almost in ruins. The Russian proletariat was too weak to accomplish the building of Socialism. It was a small minority of the population, between two and three million workers and their families, so that what would have been in Germany the rule of a majority meant the political domination of a minority in Russia. There was no help for this, neither then nor for many years to come. The capacity to lead the nation in every sphere, the discipline that Lenin counted on so much “was not born of good intentions.” It sprang “from the material conditions of great Capitalist production and from these alone. Without these conditions it is inconceivable. The power destined to turn these conditions to account is an historical class created, organised, trained and hardened by Capitalism.” Under the best of conditions this was a small and backward class in Russia. And in 1920 the proletariat was at its last gasp. Output was only 18 per cent of the pre-war level, the output of pig-iron was 2.5 per cent. Then in 1921, to add to the destruction caused by the war, the two revolutions, the allied blockade, the civil war, came one of the most terrible famines in the whole history of Russia. It is in the weakness of the proletariat and these terrible conditions that we have to look for the disappointment that the workings of the Soviet system brought to Lenin and other Bolsheviks. The Capitalist world outside sneered, the Social Democrats thundered at the absence of democracy even among the workers in Russia. Even inside Russia a section of the Communist Party at the Eleventh Congress brought forward a resolution reminding the party that “according to the law the Trade Unions participate in all the local and central organs of industrial management.” Lenin, who saw it far more clearly than they, rebuked them with grave words:

“We know that Capitalist production has been built up by decades with the assistance of every advanced country in the world. Have we fallen back into infancy to think that at the time of the greatest need and impoverishment of the country in which the workers constitute a minority, in a country with the proletarian vanguard worn out and bled white, and with a mass of peasants, we will be able to complete this process so quickly ... a year or two of rest from starvation, a year or two of regular supply of fuel so that the factories should work, and we will get a hundred times more support from the working class and no one among its ranks doubts or can doubt this. At present we do not get this support, not because we do not want it ... but we know that the need is desperate, that we have hunger and poverty everywhere and this constantly leads to passiveness. Let us not fear to call an evil and a calamity by their real names. That is what prevents the use of energy among the masses.”

But the lack of energy among the masses meant the increase of bureaucracy.

Bureaucratic control from above by the party was wholly due to the necessity of holding the power. It was to some degree forced upon it. Lenin applied the only antidote: a rigid, an almost fanatical honesty before the masses, of which the quoted extract is an example from hundreds. Not only the party but the proletariat, small and dispirited as it was, had to be kept aware of the real dangers of the State and the necessary measures of guarding against them. And the greatest danger to Socialist Russia was Capitalism, not only outside, but the seeds of it inside – the peasantry. It is still the danger today, with the peasant disguised as collective farmer.

The peasant had fought for his land, he had fought against the Tsarist regime side by side with the Bolsheviks, he had submitted to the premature Socialism known as War Communism, forced on the cautious Lenin by the pressure of war. But the moment the civil war was over and the land was safe, the peasant first of all refused to produce and then revolted. Democratic dictatorship of the proletariat and peasantry, or Permanent Revolution, Lenin and Trotsky had all through the years long foreseen these troubles. In 1920 Trotsky, whose work took him about the country, had observed that the economy of the country could stand the forced requisition no longer and had proposed the first outlines of the New Economic Policy. The Central Committee rejected the proposal. [1] Now Lenin abolished the system of requisition, allowed the peasant to pay a tax in kind and by degrees gave him the right to trade. And with the restoration of the right to trade Capitalism was on its way again. Lenin knew that, until the revolution in the west, there had to be an alliance between proletariat and peasantry, but he had no illusions whatever as to the nature of the conflict between these two classes. In April 1920 a year before the N.E.P. and while the system of War Communism was still in being, he let the Russians know what to expect. The peasants would be grateful for the emancipation given them by the workers,

“but on the other hand under the conditions of commodity production the peasants remain owners, property holders; every instance of the sale of bread in the open market, every sack of flour or other food carried from place to place by private traders, every speculative deal means the restitution of commodity production and therefore the restitution of Capitalism. The overthrow of Capitalism involved and brought about the emancipation of the peasantry, but against this overthrow there was the petty bourgeoisie – in old Russia undoubtedly a large class. The peasantry remain private owners as far as their production is concerned, and are establishing new capitalistic relations. These are the principal features of our economic position, and it is this that gives rise to those absurd speeches emanating from men who fail to understand the real position; speeches on liberty, equality and democracy. We are conducting a class struggle and our aim is to abolish classes; so long as there still exist two classes, those of peasants and workers, socialism cannot be realised, and an irreconcilable struggle goes on incessantly.”

If this was so in 1920 under War Communism, the N.E.P., which established free trading, would intensify the danger in geometrical progression. But Lenin was not afraid of it – at first. The Socialist proletariat held the great industries, the transport system, the banks. And in the struggle between the development of peasant Capitalism and the development of Socialist industry; the party representing the proletariat had the enormous advantage of controlling the State-power. State-power cannot permanently defeat economic development but it can exercise an immense influence, and the Russian proletariat had absolute control, perhaps too much, Lenin warned. The Soviet constitution gave one Soviet representative to 25,000 workers, but one to 125,000 peasants, thus ensuring the dominance of the proletariat. With energy, economy and flexibility industry could be improved, the balance could be held, and the standard of life raised until help came from the revolution in the West.

Everything, until the revolution in the West. But while so many know of the change, of equal importance for the building of Socialism was the method of the change.

In the spring of 1921, Lenin proposed the N.E.P. and called it by its name – a retreat. In October he weighed up the question and stated that it was necessary to retreat still further, passing from the first concessions to the creation of purchases, of sales, and of monetary circulation regulated by the State.

“To conceal from oneself, from the working class, from the masses, that in the economic domain, in the Spring of 1921 and at present, too, in the Spring–Winter of 1921–22, We are still continuing to retreat, is to condemn ourselves to complete unconsciousness, is to be devoid of the courage to face the situation squarely. Under such conditions, work and struggle would be impossible.”

How many in Western Europe can understand these words? Certainly those who gloss over Stalin's monumental falsifications do not understand the elements of Leninism.

On March 6, 1922, he said that he hoped the retreat was completed and that the party congress would be able to say so officially in the name of the party. The congress presented the resolution and every party member, every worker in the State, every peasant knew the exact position and could take his share in the measures that the party advocated for the progress of the country. With the enormous responsibility which lay on the party exercising the dictatorship of the proletariat, it had to keep itself clean like a sword. Speaking of the retreat in 1921, Lenin said:

“It is not the defeat which is so dangerous as the fear of admitting one's defeat, the fear of drawing from it all the conclusions ... Our strength in the past was, as it will remain in the future, that we can take the heaviest defeats into account with perfect coolness, learning from their experience what must be modified in our activity. That is why it is necessary to speak candidly. This is vital and important not alone for the purpose of theoretical correctness, but also from the practical point of view. We cannot learn to solve the problems of today by new methods if yesterday's experience has not made us open our eyes in order to see wherein the old methods were at fault.”

He viewed every aspect of the new State in the same sternly critical way. At first he defended the Soviet regime, but when as time passed he began to see its shortcomings, he exposed them to the masses. No severer or more consistent criticisms of Soviet Government were made by any Social Democrat. He said over and over again that it was bad, that there was a thin surface of democracy above, but that below it was the same old Tsarist bureaucracy over again. He pointed out the reasons, the ignorance and backwardness of Russia, far behind the Capitalist countries. Even in Lenin's time, the Soviets were being deprived of power by the party and the bureaucracy. Lenin preached ceaselessly of the main reason – the backwardness of the people. There could not be democracy, far less Socialism, in such a country, and without democracy there could be no Socialism. The Russians had first to learn, secondly to learn, and thirdly to learn, not proletarian art and proletarian culture and such like nonsense on which he poured a contemptuous scorn, but simply to read and write. The Communist Party reflected this backwardness and added to its incompetence an arrogance which he continually denounced before the masses. For him this Communist arrogance was the chief danger, next came corruption and thirdly the ignorance of the people. The internal remedy was increase of production. No sentimentality was to stand in the way of this. He advocated dismissal from high posts of Communists who had suffered years of imprisonment under Tsarism for the revolution, and the substitution for them of competent bourgeois. He pointed out the Communist lack of culture in comparison with the bourgeoisie, the necessity to use these bourgeois, at high salaries (the secret police would deal with them if they were in any way disloyal), to help the Soviet State until it had trained its own Communist personnel.

He could see the bureaucracy and the corruption growing around him. The party would have to fight them. No party member could draw more than 270 roubles, the pay of the skilled workmen. Thus he strove to keep the self-seekers out of the party. And by precept and example he showed the party the Socialist way, facing the truth fearlessly before the masses and encouraging them to feel that the State was theirs. His great error – and he saw it too late – was to have taken too lightly that filching of their power from the people in the Soviets. Yet the underlying remedy for all this, the pressing necessity for every aspect of life in the Soviet Union, was the restoration of Soviet economy. Under his direction the party set itself to this task. But while he did so and called on the country to bend all its energies to this work, he lost no opportunity of telling the party and the workers and peasants that not only the external safety but the internal development of the State towards Socialism depended in the last analysis upon the international proletariat. From every conceivable angle, with unwavering insistence he never let them forget it.

LENINISM: THE IMPOSSIBILITY OF SOCIALISM IN A SINGLE COUNTRY

At first his emphasis was on the impossibility of the two systems, Capitalism and Socialism, existing side by side.

In March 1918 he told the Seventh All-Russian Congress of Soviets: “International Imperialism ... could in no case and under no conditions live side by side with the Soviet Republic.” And a year later, at the Eighth Congress, “We live not in a State but in a system of States, and the existence of the Soviet Republic side by side with imperialist States for an extended period is unthinkable.” The danger, however, was not only external but internal.

“In a number of writings, in all our speeches and in our Press, we have emphasised the fact that this is now the position in Russia, that in Russia we have a minority of industrial workers and a vast majority of small agriculturalists. In such a country a social revolution can be definitely successful only under two conditions. The first condition is that it be supported by a modern social revolution in one of the several advanced countries. The other condition is an agreement between the proletariat which is exercising its dictatorship, or which holds the power of the State in its hands, and the majority of the peasant population.

“We know that only an agreement with the peasantry can save the Socialist revolution in Russia until such time as the revolution takes place in other countries.” [2]

When the revolution was seen to be further away than had been expected he shifted the argument to the international character of modern production. Socialist or Capitalist, Russia was tied to world economy. At the Eighth Congress of the Soviets in December, 1920 he told the delegates: “Whilst our Soviet Russia remains a solitary suburb of the whole Capitalist world, during that time to think of our complete economic independence and the disappearance of all danger would be an utterly ridiculous fantastry and utopianism.” And not only was Russia tied to world production, but the collective system in isolated backward Russia was at a disadvantage against even Capitalist anarchy on an international scale. For the time being the Russian State could keep out foreign goods and protect backward Russian industry by the rigid control of everything exported or imported, the monopoly of foreign trade. But this was an unnatural device. The ultimate test of a new civilisation was the higher productivity of labour in comparison with the old.

“We are confronted with a test which is being prepared by the Russian and international market, to which we are subordinate, with which we are bound up, from which we cannot break away. This is a serious test for here they may beat us both economically and politically.”

And in the last article he ever wrote:

“Shall we succeed in maintaining ourselves with our petty peasant production, with our ruined condition, until the Capitalist countries of Western Europe complete their development to Socialism? Such is the question which faces us at this moment. We are not civilised enough to pass directly to Socialism though we have the political premises for it.” [3]

We could quote dozens more of the same type. Why was he so insistent? It was because he knew that ideas are not a force until they are seized upon by the masses, and knew the difficulty of maintaining the international Socialist conception and the pitfalls that awaited any deviation from it. While he lived he held the party there, and the Russian proletariat followed faithfully. [4] But in July 1922 Lenin fell ill and was away from work until October. When he came back he noted in a draft for a speech: “There is no evil without good. I have been sitting quiet for half-a-year and looking on ‘from the side-lines'.” What he had seen was not only the degeneration of the Soviet system, but also the degeneration of the party. And if that were not checked then the dictatorship of the proletariat was in grave peril. From his sick-bed he set himself to fight it – the last and, without a doubt, what would have proved the greatest battle of his life. The next two or three years were critical for the Soviet Union and remain the most difficult years on which to form a judgment.

THE DICTATORSHIP OF THE PROLETARIAT

No more vicious mistake in Socialist theory can be made than the too prevalent habit of using the term dictatorship of the proletariat as synonymous with the personal dictatorship of a Lenin or worse still of a Stalin. Mussolini's regime in Italy, the democracy in the Scandinavian countries, are equally the dictatorship of the bourgeoisie.

The dictatorship of the proletariat is a formula whose evaluation depends at a given time in a given country upon the relationship between the classes on a national and international scale. We have seen the national and international reasons for the harsh form it of necessity assumed in Russia between 1918 and 1922. The dictatorship of the proletariat in Russia, Germany and France, all Socialist at the same time, would result, if by any conceivable chance a Capitalist Britain should survive for any length of time, in such Fascist tyranny in Britain that not only the working class but all except the Fascists themselves and bourgeois would have less freedom that street-sweeper in the emancipated States. The political content of the dictatorship in any particular country rests on the rate and successes of the economic transition to Socialism, which in turn depends upon the natural and industrial resources of the Socialist country, its relationship abroad with other countries, Socialist or Capitalist – in fact the whole international background against which any political form in any European or other highly developed State must be judged today. While ultimately it is the economic situation and the class-relationship resting on this which is the deciding factor, yet the State-power exercises a powerful influence. The regulator of all these relationships in a Socialist State is the Communist Party which controls the State-power and, in close association with the representatives of the international proletariat, governs the country in the interests of international Socialism. Until the abolition of classes a Communist Party must function. It is composed of the ablest and most trustworthy elements of the working-class movement in each country, some Marxist intellectuals, but the majority workers from the bench, in order to keep the party in the closest contact with the working class through which, not from inherent virtue but from its role in production, the regeneration of society is to be attained. Though the party will in the last analysis reflect the general stage of development of the country, yet its leadership can, as Lenin's case proves so conclusively, rise to heights of character and insight which will help to maintain the party at a high level and accomplish tasks of worldwide importance; or it can, as within a few months of Lenin's illness, drag the party down until it is nothing but the docile instrument of a degrading tyranny. The precise relationship between dominating individuals and social forces, always a difficult thing to determine, is exceptionally important here. For the moment it is enough to say that we do not accept the view that the degeneration of the Bolshevik Party was inevitable.

THE PARTY IN POWER

In the years before October 1917 Lenin's insistence on the discipline necessary for illegal work and armed insurrection, then the ruin of the war, the civil war and military intervention, the temporary failure of the world revolution, the relative weakness of the Russian proletariat, had driven the Communist Party of Russia steadily along the path of becoming almost a military organisation ruled from above. Yet in the most desperate times of the civil war Lenin had insisted on maintaining what we can see today to have been an astonishing freedom of discussion. He dominated, but only by his personal authority. Immediately the civil war was over he initiated a resolution calling for party democracy, or as it was euphemistically called workers' democracy. He knew that it was necessary to curtail the freedom he had promised in Russia, to hold on at all costs for the sake of the international revolution. Yet the party had to remain a free instrument; with the enormous power that it wielded ossification would be a disaster. How far could there be full and continued freedom in the party if there was restricted political freedom in the working-class as a whole? This was the danger of which Rosa Luxemburg was always aware in her struggle for a full democracy against Lenin's centralism. Lenin in his resolution stated that with the same energy and decisiveness with which the party had militarised itself it should now set to work to have free democracy within itself. But in 1921 came the rebellion at Kronstadt and all the troubles that led to the N.E.P. For a moment the situation was more dangerous than ever before, and for the first time in nearly twenty years Lenin had to forbid factions or organised groups in the party. The resolution on democracy within the party remained in abeyance. Now after his return from his illness he was appalled to find that the party was being corrupted from above as well as from below.

The head of the bureaucratic fungus was Stalin, now General Secretary of the party, Commissar for Nationalities, and Commissar of the Workers' & Peasants' Inspection. He dominated the party machine. In the vast, backward and unsettled country, party members and officials of the Soviet State had great power, and by a system of appointing from above, unparalleled even in the harshest times of the civil war, he had built up in the organisational apparatus of the party a powerful support for himself. He was also in close relationship with Djerzhinsky, the head of the all-powerful secret police. Lenin's authority was no sooner impaired by illness than he found himself in constant conflict with Stalin.

The monopoly of foreign trade was the only safeguard of the Soviet State against the higher productive system of Capitalism. To this day Russian production is so backward that if goods from Germany, Britain or the U.S.A. were allowed in, they would ruin Russian economy. Yet as soon as Lenin was away Stalin, Zinoviev and Kamenev, as incompetent in economics as in organising insurrection, introduced important exceptions into this monopoly. Trotsky opposed them unsuccessfully. Lenin, as always when he found himself in difficulties, turned to Trotsky, and asked him to defend the position at the party conference in April. Trotsky did so and it was established that the monopoly of foreign trade is “one of the pillars of the Socialist dictatorship in the circumstances of capitalist encirclement,” the phrasing being a clear indication that in those days no one in the Soviet Union dreamt of surpassing capitalist productivity of labour while the workers' State was surrounded by world Capitalism.

On December 25, Lenin wrote the famous Testament [5] in which he characterises Stalin. “Comrade Stalin, having become General Secretary, has concentrated an enormous power in his hands; and I am not sure that he always knows how to use it with sufficient caution.” Then came the Georgian affair and Lenin's swift realisation that the party, if it were to save itself, must get rid of Stalin. Stalin and Djerzhinsky had been entrusted with the mission of smoothing out the difficulties which were being experienced in the admission of the smaller republics to the U.S.S.R. Stalin, sent to Georgia, had behaved with such brutality as to call forth the strongest censure from Lenin. Ordjonikidze (today Commissar of Heavy Industry and one of chief supporters of the Stalinist regime) had continued Stalin's policy in Georgia and had even struck a Georgian comrade. “We live in a sea of illegality” was one of the first letters the sick Lenin had written to the Politbureau, and now he could see where the chief danger was coming from. He demanded that Ordjonikidze should be expelled from the party for two years. That such a thing could happen showed “to what a morass we have fallen.” He asked that the persecuted subject nationalities should be protected from the Diejimordes (tyrants and brutes). The tyrants and brutes were Stalin and Djerzhinsky. To the Georgians he wrote: “I am working for you with all my heart” ... and while, for the time being careful in public statements, in his private correspondence he showed the anger and distrust he felt for the coarse, ignorant, and immoral Georgian ...

“Internationalism from the side of the oppressing, or so-called great nations (although they are great only in their violations), must consist in observing not only a formal equality, but an equality which would destroy upon their side that inequality which is created factually in real life. The hastiness and administrative impulsiveness of Stalin played a fatal role here, and also his spite against the notorious ‘social-chauvinism'; spite in general plays the worst possible role in politics. It behoves us to hold Stalin and Djerzhinsky politically responsible for this genuine great Russian nationalistic campaign.” [6]

He wrote these letters in the last days of December, and on January 4 he added a note to the Testament, more restrained in tone but unmistakable in intent.

“Postscript: Stalin is too rude, and this fault, entirely supportable in relations among us Communists, becomes insupportable in the office of General Secretary. Therefore I propose to the comrades to find a way to remove Stalin from that position and appoint yet another man who in all respects differs from Stalin only in superiority – namely, more patient, more loyal, more polite and more attentive to comrades, less capricious, etc.”

Once again he turned to Trotsky. Enclosing all his notes he wrote:

“That affair (the Georgian affair) is now under investigation at the hands of Stalin and Djerzhinsky. I cannot rely upon their impartiality, indeed just the contrary. If you would agree to undertake its defence, I could be at rest."

LENIN STRUGGLES TO DESTROY STALIN

The last three months of his working life Lenin spent in a vain attempt to reorganise the party machinery for the fight against Stalin and bureaucratic corruption. He began as always from below. On December 26 he recommended that the Central Control Committee should consist chiefly of workers in close touch with the masses and not those who have had a long period of Soviet employment “because these workers have already acquired certain traditions and prejudices which are just the ones we want to struggle against.” And having decided that Stalin should go, he in January took the struggle into the open but still with caution. The Government represented “to a very large degree a survival of the past ... It has only been slightly painted up on top and in all the other respects it represents the most typically old of our old government machinery.” The party must concentrate its best forces and, as it did in the period of the most dangerous times of the civil war, find new forces “where our dictatorship had its deepest roots.” The reference to the civil war showed how seriously he estimated the position and knew what so few Communists know, that the greater the danger the greater the necessity of mobilising the great masses of the people. It was the personal power of the brutal and disloyal General Secretary which had to be curbed first. Lenin therefore proposed to elect between 75 and 100 new members of the Central Control Committee from among the workers and peasants, who should be given full rights as members of the Central Committee. The Workers' and Peasants' Inspection (the organisation Stalin controlled) should be reduced and the two bodies fused. In all these arrangements there is as far as we can see today only one serious error. He gave his authority to the idea of fusing the party with the State apparatus. Even with the party as it might have been this plan was dangerous, and we have little doubt that with the increasing growth of the Soviet bureaucracy Lenin would have changed his mind about this, as he so frequently did about many things. But all this meant the end of Stalin's use of his position to bribe people to support him. Stalin, already disgraced as Commissar of Nationalities, attempted to use his chief political argument – suppression of the article. One of Stalin's confederates, Kuibyshev, proposed that a special copy of Pravda should be printed and shown to Lenin to pacify him. Trotsky opposed this so vigorously that Stalin had to give way and the article appeared in Pravda of January 15. Lenin then decided to destroy Stalin and showed how serious he considered the position by taking the struggle into the open.

In his last and perhaps the very finest article he ever wrote [7] he combined a profound warning of the necessity of getting the very best elements and training them carefully for government with a series of bitter attacks on Stalin's Workers' and Peasants' Inspection.

“The People's Commissariat of Inspection does not enjoy even a shadow of authority at present. It is well known that there are no institutions working worse than our Commissariat of Inspection and that under the modern conditions there is nothing to expect from this Commissariat.”

And, “Why indeed form a Commissariat that will work without any efficiency, so that it will not arouse any confidence and the work will not enjoy the least prestige?” and

“Our new Commissariat of Inspection will leave behind the quality which the French call pruderie, that is ridiculous affectation, of trying to look important, which plays very much into the hands of our bureaucracy, both in the Soviets and in the party. It should be said parenthetically that we have a bureaucracy not only in the Soviet institutions but in the party institutions as well.”

And then, as was his habit, almost abruptly, he concluded the article by a long dissertation relating the matter in hand to the international Socialist revolution, ending with the quotation we have given above. [8]

“Vladimir Ilyich is preparing a bomb against Stalin at the Congress,” wrote Lenin's secretary. He wrote a letter, his last, breaking off all comradely relations with Stalin. But he was seized by another attack and he could not speak at the congress. His last strength had been spent in a vain endeavour to drive from the high councils and confidence of the party the man who concentrated in himself all the evil tendencies that Lenin feared for the future. In those few critical and uncertain months that Lenin lay ill Stalin and his clique used their only weapon – the consolidation of their personal hold by the intensive bureaucratisation of the party apparatus. It was in the beginning nothing else but a struggle for power. [9] Even before Lenin died in January 1924 power was in the hands of Stalin, whom Lenin feared most, and Zinoviev and Kamenev, whom in his Testament he had told the party never to trust. These three, the Troika, ruled Russia and ruling Russia controlled the Communist International. We have seen how in March 1917 Stalin and Kamenev had switched the Bolshevik Party on to a road that would have imperiled the Russian Revolution, which had been served only by the timely appearance of Lenin. We shall see them acting in the identical way when faced with the German Revolution in October.

But in October 1923 Lenin lay on his bed, dying, and, though neither he nor anyone else knew it, the defeat of the German Revolution in that month heralded the death of international Socialism in his party, its creed of twenty-five years.

Footnotes

[1] This was the origin of Trotsky's insistence on organizing the Trade Unions as organs of the State. If War Communism continued, he foresaw collapse unless the unions were knit tightly into the fabric of the Soviet State. The moment Lenin agreed to N.E.P., Trotsky accepted Lenin's Trade Union policy.

[2] V.I. Lenin, The Food Tax, a speech delivered to the Tenth Congress of the Russian C.P. on March 15, 1921.

[3] Better Less but Better, Pravda, April 4, 1923. The writer has used an MSS. translation. Many of the most important articles by Lenin, written after 1918, have to be tracked down in obscure publications or translated afresh. The present Soviet regime dare not publish them or, when it does so, truncates them.

[4] In face of the mass of evidence quoted above it is clear that as a rule when Lenin said Socialism he meant that highly developed form of society based on a productivity of labour far beyond Capitalism, and impossible in the isolated economy of Soviet Russia. Today, however, Stalin claims the final victory of Socialism. Having to explain away the gross inequalities existing under this Socialism, he propounds that by Socialism Lenin meant collective ownership and planned economy only. The thesis is the usual Stalinist falsification, and Stalin himself, as can be seen from the photograph reproduced after the Preface, used the word for years in precisely the sense that Lenin so often used it. But it should be noted that Marx and Engels and Lenin did use the words Socialism and Communism interchangeably, at other times making a distinction between Communism as the highest stage of Socialism. For an able study on the use of the words at different times by Marx, Engels and Lenin see The Socialist Standard, August 1936. For the most plausible version of the Stalinist falsification, see The Theory and Practice of Socialism, by John Strachey, p. 113.

[5] There are references to it by Stalin himself in the International Press Correspondence of November 17, 1927, and in The Truth about Trotsky, by R.F. Andrews, London 1934, p. 68.

[6] Cp. The Theory and Practice of Socialism, by John Strachey, p. 430. “The way in which the Soviet Union has known how to reconcile the claims for cultural, educational and administrative economy made by the subject peoples of the Tsarist Empire, without sacrificing any of its essential strength and unity, has been one of its greatest triumphs. This work has been, above all, inspired by Stalin.” Stalin, claiming to hate social-chauvinism i.e. excessive nationalism was as harsh to the nationalities as any Great Russian.

[7] Better Less, but Better.

[8] Page 26.

[9] The best short treatment of this last period of Lenin's life can be found in The Suppressed Testament of Lenin, by Leon Trotsky, Pioneer Publishers, New York. See also Since Lenin Died, by Max Eastman, London 1925, a well-documented survey; and Staline, by Boris Souvarine, Paris 1935, Chapter VII, a book with an anarchist bias against the dictatorship of the proletariat but irreproachably documented, very fair, and full of insight.

Matière et Révolution

La montée et la chute de l'Internationale communiste

Révolution mondiale 1917-1936 La montée et la chute de l'Internationale communiste

La question nègre par CLR James

Notes sur la dialectique

Lire la suite -> https://www-marxists-org.translate.goog/archive/james-clr/works/dialecti/index.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc]

Expliquer en termes simples la doctrine de l'Etre de Hegel

Expliquer en termes simples la doctrine de l'Etre de Hegel

Lire Hegel :

C.L.R. James - Notes sur la dialectique

C.L.R. James Notes sur la dialectique

La doctrine de l'être

La Doctrine de l'Essence

Lénine, relecteur et intermédiaire de la pensée de Hegel

Apparence et actualité

La doctrine du concept

CLR James - « Trotskysme »

CLR James - 1937 - « Trotskysme »

C.L.R. James August The Voice of Africa

Trotsky's Place In History

Trotsky's Place In History, By C.L.R. James

A FOURTH INTERNATIONAL, THE ONLY HOPE

C.L.R. James A FOURTH INTERNATIONAL, THE ONLY HOPE

LENIN AND SOCIALISM

C.L.R. James LENIN AND SOCIALISM

Révolution mondiale 1917-1936
La montée et la chute de l'Internationale communiste

C.L.R. James
Notes sur la dialectique

C.L.R. James
A FOURTH INTERNATIONAL, THE ONLY HOPE

C.L.R. James
LENIN AND SOCIALISM