Matière et Révolution

Natalia Sedova Trotsky : "Stalin's Guilt"

Robert Paris — 2024-11-29T19:29:25Z

On June 8, 1940 Leon Trotsky wrote “I can therefore state that I live on this earth not in accordance with the rule but as an exception to the rule.” And on August 20, 1947 it will be seven years since the perpetration of the crime that cut short his life.

Everything we said in connection with the violent death of L.D. Trotsky is today being wholly confirmed by the confession of Louis Budenz, a former leader of the American “Communist” Stalinist Party, in his book, This Is My Story, published in March of this year. The testimony of this GPU sub-agent, who took part in the conspiracy against the life of L.D. Trotsky, introduces nothing factually new, but it does authoritatively corroborate everything that we said on the basis of general political considerations as well by taking into account the numerous facts which occurred during the years of our exile.

The confessions of Louis Budenz throw light upon the entire activity of Stalin's secret “Apparatus,” which has usurped power and which acts with bloody arbitrariness. According to Budenz, Earl Browder and Jack Stachel participated in the plot against Trotsky's life. The plan of Stalin's terroristic deed was discussed in New York. For many reasons, and in the first instance, because Constantine Oumansky, who for many long years was attached to the Commissariat of Foreign Affairs in the capacity of secret police agent, participated both in the “accidental” and non-accidental deaths of Stalin's enemies, it is difficult to suppose that he was not involved in one way or another in the crime perpetrated in Mexico during his stay as Soviet Ambassador in the United States. Oumansky himself “fell victim of an accident.” Was he perhaps in reality doomed to perish ?

Louis Budenz leaves much that is unsaid ... he probably knows much more ! But under the conspiratorial system, where each of the participants in the plot is told only what concerns him and nothing more, Budenz might have remained uninformed about some of the most important things. Let us hope that presently others will come forward with supplementary revelations.

Stalin cherished the project of physically destroying the leader of the anti-totalitarian Opposition even before the expulsion of Trotsky from the Russian Communist Party. Sometime after the death of Lenin, as was testified by Zinoviev and Kamenev, who at that time formed together with Stalin the secret ruling Triumvirate, Stalin posed to himself the task of getting rid of his opponent at any price. This found its confirmation in attempts which at that time looked like accidents, but which were highly suspicious nevertheless. Thus in 1924 when L.D. was recuperating in Kislovodsk, we happened one night to be returning in a hand-car from a hunting trip together with Muralov and our guards The hand-car suddenly jumped the rails and overturned. We escaped only with contusions. But we never received a plausible explanation of what had caused the derailment.

On November 7, 1927 during the demonstration in celebration of the 1917 Revolution, the Trotskyist Opposition marched with its own banners and its Left slogans. Shots were fired at the automobile of L.D. Trotsky. At that time the Stalinist clique could not go beyond attempts of this sort.

To the uninitiated it might appear incomprehensible why Stalin should have first exiled Trotsky abroad and then tried over a period of years to do away with him. In 1928 when Trotsky was exiled to Central Asia, it was still impossible to talk not only about shooting him but also about arresting him. The generation with whom Trotsky had passed through the entire October Revolution and the Civil War was still alive. The Political Bureau felt itself besieged from all sides and Stalin's project could not have been realized at that time either politically or psychologically. Even the legal exile of L.D. was not managed successfully by Stalin ; it was broken up by a huge demonstration which took place at night in the railway station. The tumultuous crowd set up a large portrait of the leader of the October Revolution on one of the cars, cheered enthusiastically, and halted the train as it started moving. But Trotsky was not on it. The departure had been cancelled. Here, too, Stalin was obliged to resort to deception and to a secret train in order to achieve the exile.

The Exile of Trotsky

The year spent by L.D. in Central Asia was one of intense discussion by correspondence with his co-thinkers. The entire community in exile stirred with the greatest activity ; in Moscow and Leningrad sympathies for the Opposition kept growing. The experience of that year brought Stalin to the decision to exile Trotsky abroad. His choice fell on Turkey. Stalin calcuated that once he had succeeded in completely blackening Trotsky in the eyes of the entire country, he would then be able to obtain from the friendly Turkish government the return of Trotsky to Moscow for the final settlement of scores. The question came up for discussion in the Political Bureau. Stalin said :

“Trotsky must be exiled abroad in the first place because he provides here the ideological leadership for the Opposition which keeps growing numerically ; secondly, in order to uncrown him in the eyes of the masses as soon as he turns up as an ally of the bourgeoisie in a bourgeois country ; thirdly, in order to uncrown him in the eyes of the entire world proletariat : the Social Democracy will exploit his exile against the USSR and come to the defense of ‘the victim of Bolshevik terror – Trotsky' ; and fourthly, if Trotsky comes out with exposures of the leadership we will brand him as a traitor. All this shows the need to exile him.” (We had in our possession a copy of the minutes of the session of the Political Bureau at which Stalin gave the foregoing arguments.)

On December 16, 1928, to an ultimatum issued by Moscow that he cease and desist from revolutionary activity, Trotsky, replied :

“Only completely corrupted functionaries could demand of a revolutionist that he renounce political activity, that is, renounce serving the Party and the world revolution. Only contemptible renegades could be capable of binding themselves to do so.”

On January 18, 1929 came the GPU order exiling Trotsky outside the boundaries of the USSR. Upon the demand that he acknowledge receipt of this order, L.D. Trotsky wrote :

“This decision of the GPU, criminal in its content and illegal in its form was presented to me on January 20, 1929.”

We were brought from Odessa to Istanbul on the steamship Ilyich.

On July 18, 1933, the “left” government of Daladier issued to Trotsky permission to settle in France, ostensibly with the same rights as other foreigners. But in reality he was forbidden to live in Paris and was immediately placed under strict police surveillance. On February 6, 1934, after a rabid campaign in the press, Albert Sarraut, the then Minister of Internal Affairs, signed an order deporting Trotsky from France. But there could not be found a single foreign government that would agree to accept him. For this reason the order of deportation could not be carried out. From one day to the next l'Humanité [French Stalinist daily] kept writing : “Fascist Daladier has summoned the social-Fascist Trotsky in order with his assistance to organize intervention against the Soviet Union.” This did not prevent the Stalinist party from entering two years later into an anti-Fascist People's Front with the Fascist Daladier.

In June 1935 the Social Democratic Party of Norway formed the government there. Trotsky turned to Oslo with a request for a visa. On June 10 he was deported from France and we left for Norway.

The realization of Stalin's project had to be postponed. As Lenin said, “this cook prepares only peppery dishes.” Stalin needed more potent means for achieving the deportation of Trotsky from Norway, i.e., his being in effect handed over to the GPU. To this end Stalin staged the Moscow Trials. Cringing before threats, Norway resorted to the internment of L.D. Trotsky. It seemed as if the possibility of obtaining a visa to another country was completely out of the question. But the government of the Republic of Mexico in the person of Lazaro Cardenas issued a visa to Trotsky – this was in the days when Mexico had no diplomatic relations with the USSR. Stalin's plans fell to pieces, nothing else remained for him except to prepare the terrorist act. For his part Trotsky awaited with certainty an attempt against his life. In March 1940 the congress of the “Communist” Stalinist Party of Mexico proclaimed a course toward the “extermination of Trotskyism.”

The Armed Assault

On May 24, 1940 took place the armed assault upon our house, which was led by the painter David Alfaro Siqueiros, former member of the Mexican Stalinist party. Robert Sheldon Harte, one of Trotsky's young collaborators, was kidnapped by the Stalinist bandits and murdered. We escaped unscathed thanks to a fortunate combination of circumstances, despite the carefully prepared strategic plan of the GPU.

After the death of L.D. Trotsky the Bulletin of the Russian Opposition wrote :

“To this failure (of the attack led by Siqueiros) we owe the most dramatic document of modern political literature ; in it a man explains why he will he killed and lays bare all the threads of a plot that tightened more and more closely around him ...” [The reference here is to Trotsky's article The Comintern and the GPU, completed a few days before his assassination and published in November 1940 Fourth International.]

David Alfaro Siqueiros, freed on 10,000 pesos bail, and prohibited to leave the country where he had committed a capital political crime, nevertheless fled from Mexico, not without the assistance of prominent individuals. His trial was suspended without explanations, and a few months later the press reported the theft of all the court records in his case and the impossibility in view of this of proceeding with the trial. Not so long ago he filed an application for readmission to the Stalinist Party from which he was in his day expelled. The complete violation of legality by Siqueiros demands that he he arrested at once.

The revelations of Louis Budenz, former editor of the Daily Worker, the Stalinist daily in the United States, are quite specific and have become widely known. The conscience of world public opinion can neither remain indifferent to the crimes that have been committed nor permit them to pass unpunished.

A new and supplementary judicial investigation must be undertaken against the Stalinist assassin now lodged in a prison in Mexico, the self-styled “Jacson,” “Mornard,” “Vandendreschd” – all three false aliases. The prisoner must be subjected to a supplementary cross examination in order to clear up the following points : 1) his real identity and his past ; 2) his probable role in the Siqueiros assault and the murder of Robert Sheldon Harte ; 3) what he did on the trips made by him periodically to New York ; 4) the identity of his superiors, inspirers and paymasters.

The participation of the leaders of the “Communist” party of the US in the plot against Trotsky, attested to by Louis Budenz, provides sufficient grounds to bring before the court, Budenz himself, together with Browder and Stachel, and to place them in the hands of the Mexican judicial authorities.

Millions of people are under a monstrous delusion : they identify the October Revolution with the bloody totalitarian regime that engulfed it, the regime with its “Apparatus” of espionage, corruption and slander ; with its Comintern, the organizer of murders, formally dissolved in 1942 but still continuing its evil activities. The time has come for those who continue to grope in the dark to open their eyes. The responsibility for crimes committed in Coyoacan and for other innumerable crimes falls directly – and to a far greater extent than on his contemptible secret agents – upon Stalin himself. The interests of the complete investigation of this exceptional court case demand Stalin's presence ; he must appear before the court as the author and arranger of the crime. Stalin bears the responsibility before the world's public opinion, before posterity and before History.

Coyoacan

April 19, 1947

La culpabilité de Staline

Robert Paris — 2024-08-27T22:05:00Z

Natalia Sédova Trotsky
La culpabilité de Staline

Le 8 juin 1940, Léon Trotsky écrivait : « Je peux donc affirmer que je vis sur cette terre non selon la règle mais comme une exception à la règle ». Et le 20 août 1947, sept ans se seront écoulés depuis la perpétration du crime qui a écourté sa vie.

Tout ce que nous avons dit à propos de la mort violente de LD Trotsky est aujourd'hui pleinement confirmé par les aveux de Louis Budenz, ancien dirigeant du Parti stalinien « communiste » américain, dans son livre This Is My Story , publié en mars de cette année. année. Le témoignage de ce sous-agent du GPU, qui a participé au complot contre la vie de LD Trotsky, n'apporte rien de factuel nouveau, mais il corrobore avec autorité tout ce que nous avons dit sur la base de considérations politiques générales ainsi qu'en tenant compte des nombreux faits survenus pendant les années de notre exil.

Les aveux de Louis Budenz mettent en lumière toute l'activité de l'"Appareil" secret de Staline qui a usurpé le pouvoir et qui agit avec un arbitraire sanglant. Selon Budenz, Earl Browder et Jack Stachel ont participé au complot contre la vie de Trotsky. Le plan de l'acte terroriste de Staline a été discuté à New York. Pour de nombreuses raisons, et en premier lieu, parce que Constantin Oumansky, qui a été pendant de longues années attaché au Commissariat des Affaires étrangères en qualité d'agent de la police secrète, a participé à la fois à la mort "accidentelle" et non accidentelle des ennemis de Staline , il est difficile de supposer qu'il n'a pas été impliqué d'une manière ou d'une autre dans le crime perpétré au Mexique pendant son séjour en tant qu'ambassadeur soviétique aux États-Unis. Oumansky lui-même « a été victime d'un accident.

Louis Budenz laisse beaucoup de non-dits... il en sait probablement beaucoup plus ! Mais sous le système complotiste, où chacun des participants au complot n'est informé que de ce qui le concerne et rien de plus, Budenz aurait pu rester dans l'ignorance de certaines des choses les plus importantes. Espérons que bientôt d'autres se présenteront avec des révélations supplémentaires.

Staline caressait le projet de détruire physiquement le chef de l'opposition antitotalitaire avant même l'expulsion de Trotsky du Parti communiste russe. Quelque temps après la mort de Lénine, comme en témoignent Zinoviev et Kamenev, qui formaient alors avec Staline le triumvirat secret au pouvoir, Staline s'est donné pour tâche de se débarrasser à tout prix de son adversaire. Cela trouva sa confirmation dans des tentatives qui ressemblaient alors à des accidents, mais qui n'en étaient pas moins très suspectes. Ainsi, en 1924, alors que LD était en convalescence à Kislovodsk, il se trouva qu'une nuit, nous revenions d'un voyage de chasse avec Mouralov et nos gardes dans une voiture à bras. La voiture à bras a brusquement sauté des rails et s'est renversée. Nous n'avons échappé qu'avec des contusions.

Le 7 novembre 1927, lors de la manifestation de célébration de la Révolution de 1917, l'opposition trotskyste défile avec ses propres banderoles et ses slogans de gauche. Des coups de feu ont été tirés sur l'automobile de LD Trotsky. A cette époque, la clique stalinienne ne pouvait pas aller au-delà des tentatives de ce genre.

Pour les non-initiés, il peut sembler incompréhensible que Staline ait d'abord exilé Trotsky à l'étranger, puis ait essayé pendant des années de le supprimer. En 1928, lorsque Trotsky fut exilé en Asie centrale, il était encore impossible de parler non seulement de lui tirer dessus mais aussi de l'arrêter. La génération avec laquelle Trotsky avait traversé toute la Révolution d'Octobre et la guerre civile était encore vivante. Le Bureau politique se sentait assiégé de toutes parts et le projet de Staline ne pouvait alors se réaliser ni politiquement ni psychologiquement. Même l'exil légal de LD n'a pas été géré avec succès par Staline ; elle a été interrompue par une immense manifestation qui a eu lieu la nuit dans la gare. La foule tumultueuse a installé un grand portrait du chef de la Révolution d'Octobre sur l'une des voitures,arrêté le train au moment où il commençait à avancer. Mais Trotsky n'y était pas. Le départ avait été annulé. Ici aussi, Staline a été obligé de recourir à la tromperie et à un train secret pour obtenir l'exil.

L'exil de Trotsky

L'année passée par LD en Asie centrale a été une année d'intenses discussions par correspondance avec ses co-penseurs. Toute la communauté en exil s'agitait avec la plus grande activité ; à Moscou et à Leningrad, les sympathies pour l'opposition ne cessent de grandir. L'expérience de cette année-là amena Staline à la décision d'exiler Trotsky à l'étranger. Son choix s'est porté sur la Turquie. Staline a calculé qu'une fois qu'il aurait réussi à noircir complètement Trotsky aux yeux de tout le pays, il pourrait alors obtenir du gouvernement turc ami le retour de Trotsky à Moscou pour le règlement définitif des comptes. La question fut mise en discussion au Bureau politique. Staline a dit :

« Trotsky doit être exilé à l'étranger en premier lieu parce qu'il fournit ici la direction idéologique de l'opposition qui ne cesse de croître numériquement ; deuxièmement, pour le découronner aux yeux des masses dès qu'il apparaît comme un allié de la bourgeoisie dans un pays bourgeois ; troisièmement, pour le découronner aux yeux de tout le prolétariat mondial : la social-démocratie exploitera son exil contre l'URSS et prendra la défense de « la victime de la terreur bolchevique – Trotsky » ; et quatrièmement, si Trotsky sort avec des dénonciations de la direction, nous le stigmatiserons comme un traître. Tout cela montre la nécessité de l'exiler. (Nous avions en notre possession une copie du procès-verbal de la séance du Bureau politique au cours de laquelle Staline a donné les arguments ci-dessus.)

Le 16 décembre 1928, à un ultimatum lancé par Moscou pour qu'il cesse et s'abstienne de toute activité révolutionnaire, Trotsky répondit :

« Seuls des fonctionnaires complètement corrompus pourraient exiger d'un révolutionnaire qu'il renonce à l'activité politique, c'est-à-dire qu'il renonce à servir le Parti et la révolution mondiale. Seuls des renégats méprisables pourraient être capables de s'y engager. »

Le 18 janvier 1929 est venu l'ordre du GPU d'exiler Trotsky hors des frontières de l'URSS. Sur la demande d'accuser réception de cet ordre, LD Trotsky écrit :

"Cette décision du Guépéou, criminelle dans son contenu et illégale dans sa forme m'a été présentée le 20 janvier 1929."

Nous avons été amenés d'Odessa à Istanbul sur le bateau à vapeur Ilyich .

Le 18 juillet 1933, le gouvernement « de gauche » de Daladier accorda à Trotsky la permission de s'installer en France, apparemment avec les mêmes droits que les autres étrangers. Mais en réalité, il est interdit de séjour à Paris et est aussitôt placé sous haute surveillance policière. Le 6 février 1934, après une campagne enragée dans la presse, Albert Sarraut, alors ministre de l'Intérieur, signe un arrêté d'expulsion de Trotsky de France. Mais il n'a pas été possible de trouver un seul gouvernement étranger qui accepterait de l'accepter. Pour cette raison, l'ordre d'expulsion n'a pas pu être exécuté. D'un jour à l'autre l'Humanité[Quotidien stalinien français] n'arrêtait pas d'écrire : « Le fasciste Daladier a convoqué le social-fasciste Trotsky afin d'organiser avec son aide une intervention contre l'Union soviétique. Cela n'a pas empêché le parti stalinien d'entrer deux ans plus tard dans un Front populaire antifasciste avec le fasciste Daladier.

En juin 1935, le Parti social-démocrate de Norvège y forma le gouvernement. Trotsky se tourna vers Oslo avec une demande de visa. Le 10 juin, il a été expulsé de France et nous sommes partis pour la Norvège.

La réalisation du projet de Staline a dû être ajournée. Comme le disait Lénine, « ce cuisinier ne prépare que des plats poivrés ». Staline avait besoin de moyens plus puissants pour obtenir la déportation de Trotsky de Norvège, c'est-à-dire qu'il soit effectivement remis au Guépéou. À cette fin, Staline organisa les procès de Moscou.Craquant devant les menaces, la Norvège recourut à l'internement de LD Trotsky. Il semblait que la possibilité d'obtenir un visa pour un autre pays était complètement hors de question. Mais le gouvernement de la République du Mexique en la personne de Lazaro Cardenas a délivré un visa à Trotsky - c'était à l'époque où le Mexique n'avait pas de relations diplomatiques avec l'URSS. Les plans de Staline s'effondrent, il ne lui reste plus qu'à préparer l'acte terroriste. De son côté, Trotsky attendait avec certitude un attentat contre sa vie. En mars 1940, le congrès du Parti stalinien « communiste » du Mexique proclama une ligne de conduite vers « l'extermination du trotskisme ».

L'assaut armé

Le 24 mai 1940 a eu lieu l'assaut armé contre notre maison, dirigé par le peintre David Alfaro Siqueiros, ancien membre du parti stalinien mexicain. Robert Sheldon Harte, l'un des jeunes collaborateurs de Trotsky, a été kidnappé par les bandits staliniens et assassiné. Nous en sommes sortis indemnes grâce à un heureux concours de circonstances, malgré le plan stratégique soigneusement préparé du GPU.

Après la mort de LD Trotsky, le Bulletin de l'opposition russe écrivait :

« A cet échec (de l'attaque menée par Siqueiros) nous devons le document le plus dramatique de la littérature politique moderne ; un homme y explique pourquoi il va tuer et met à nu tous les fils d'un complot qui se resserrait de plus en plus autour de lui... » son assassinat et publié en novembre 1940 par la Quatrième Internationale.

David Alfaro Siqueiros, libéré sous caution de 10 000 pesos, et interdit de quitter le pays où il avait commis un crime politique capital, a néanmoins fui le Mexique, non sans l'aide de personnalités. Son procès a été suspendu sans explication, et quelques mois plus tard, la presse a fait état du vol de tous les dossiers judiciaires dans son affaire et de l'impossibilité de ce fait de poursuivre le procès. Il n'y a pas si longtemps, il a déposé une demande de réadmission au Parti stalinien dont il a été à son époque exclu. La violation complète de la légalité par Siqueiros exige qu'il soit arrêté immédiatement.

Les révélations de Louis Budenz, ancien rédacteur en chef du Daily Worker, le quotidien stalinien aux États-Unis, sont assez précises et sont devenues largement connues. La conscience de l'opinion publique mondiale ne peut ni rester indifférente aux crimes qui ont été commis ni les laisser rester impunis.

Une nouvelle enquête judiciaire complémentaire doit être menée contre l'assassin stalinien désormais incarcéré dans une prison au Mexique, le soi-disant « Jacson », « Mornard », « Vandendreschd » - tous les trois faux pseudonymes. Le détenu doit être soumis à un contre-interrogatoire complémentaire afin d'éclaircir les points suivants : 1) sa véritable identité et son passé ; 2) son rôle probable dans l'assaut des Siqueiros et le meurtre de Robert Sheldon Harte ; 3) ce qu'il a fait lors des voyages qu'il faisait périodiquement à New York ; 4) l'identité de ses supérieurs, inspirateurs et payeurs.

La participation des dirigeants du parti « communiste » des États-Unis au complot contre Trotsky, attestée par Louis Budenz, fournit des motifs suffisants pour traduire en justice Budenz lui-même, ainsi que Browder et Stachel, et les placer dans le mains des autorités judiciaires mexicaines.

Des millions de personnes sont plongées dans un délire monstrueux : elles identifient la Révolution d'Octobre avec le régime totalitaire sanglant qui l'a engloutie, le régime avec son « appareil » d'espionnage, de corruption et de calomnie ; avec son Komintern, l'organisateur des meurtres, formellement dissous en 1942 mais poursuivant toujours ses activités perverses. Le temps est venu pour ceux qui continuent à tâtonner dans le noir d'ouvrir les yeux. La responsabilité des crimes commis à Coyoacan et d'innombrables autres crimes incombe directement – et dans une bien plus grande mesure que sur ses méprisables agents secrets – à Staline lui-même. L'intérêt de l'instruction complète de ce procès exceptionnel exige la présence de Staline ; il doit comparaître devant le tribunal comme auteur et commanditaire du crime. Staline porte la responsabilité devant l'opinion publique mondiale.
Coyoacan

19 avril 1947

Quand Staline faisait assassiner en Russie le plus jeune fils de Léon Trotski, Sergueï Sedov

Robert Paris — 2023-05-18T22:05:00Z

Quand Staline faisait assassiner en Russie le plus jeune fils de Léon Trotski, Sergueï Sedov

Sergueï Lvovitch Sedov (en russe : Сергей Львович Седов), né le 21 mars 1908 et mort le 29 octobre 1937 au camp du goulag de Vorkouta, est le plus jeune fils de Léon Trotski (1879-1940), né de sa seconde femme, Natalia Sedova (1882-1962).

Sergueï Sedov fait des études d'ingénieur. Quoiqu'il ne soit pas engagé politiquement, contrairement à son frère aîné Lev Sedov (1906-1938), il est néanmoins éliminé au cours des purges menées par Staline en 1937.

Sergei Trotsky emprisonné par les bureaucrates staliniens Un acte de vengeance

Une mère demande une enquête sur la dernière série de persécutions

Nathalia Sedova Trotsky

(juin 1935)

Récemment, des rumeurs ont largement circulé parmi les camarades à l'effet que cette fois Staline a choisi notre plus jeune fils Sergei comme objet de sa vengeance.

Les amis ne cessent de nous demander : est-ce vraiment vrai ? Oui, c'est vrai : Sergei a été arrêté au tout début de cette année.

Si d'abord on pouvait espérer que l'arrestation était accidentelle, qu'à un jour ou deux il serait libéré, il est clair que les geôliers ont des desseins bien plus sérieux. Étant donné que beaucoup de camarades sont profondément préoccupés par le nouveau coup porté à notre famille, il serait peut-être préférable que j'énonce tout le cas dans une lettre destinée à l'information générale.

Jamais en politique

Sergei est né en 1908. Au début de la révolution d'Octobre, il était un garçon de neuf ans. Il a grandi au Kremlin. Dans les familles dont les aînés sont absorbés par la politique, les plus jeunes en sont souvent repoussés. Tel était aussi notre cas. Sergei ne s'est jamais occupé de questions politiques ; il n'était même pas membre de la Jeunesse communiste (Komsomol).

Pendant ses années d'école, il a été absorbé par le sport, le cirque et il est devenu un athlète accompli. À l'université, il s'est concentré sur les mathématiques et la mécanique. En tant qu'ingénieur, il a reçu un poste de professeur dans l'une des écoles techniques supérieures et au cours des deux dernières années, il y a mené une vaste activité pédagogique. Avec deux autres collègues, il a publié récemment un ouvrage spécial intitulé : Light Gas Generators of Automobile-Tractor Type . Le livre publié par l'Institut Scientifique Automobile-Tracteur a été chaleureusement accueilli par les spécialistes les plus éminents du domaine.

A séjourné en Russie

Lorsque nous avons été contraints à l'exil à l'étranger, Sergei était encore étudiant. Les autorités permettaient aux membres de notre famille soit de nous accompagner, soit de rester en URSS. Sergueï décida de rester à Moscou pour ne pas être arraché à ce travail qui désormais absorbait tout son être.

Les conditions matérielles de son existence étaient très difficiles mais ne différaient pas à cet égard des conditions de vie de l'écrasante majorité de la jeunesse soviétique défavorisée. Bien sûr, les calomnies honteuses continuellement diffusées par la presse soviétique à propos de LD Trotsky et de ses co-penseurs ne pouvaient manquer de causer des souffrances morales à Sergei.

Mais de cela, je ne peux que supposer. Ma correspondance avec mon fils se limitait exclusivement à des sujets quotidiens « neutres », ne touchant jamais aux questions politiques et aux conditions de vie particulières de notre entourage familial (il faut ajouter que même ces lettres ne lui parvenaient que dans des cas exceptionnels). LD n'a pas du tout correspondu avec notre fils dans les années d'exil pour ne pas donner aux autorités le moindre prétexte à des persécutions ou à de simples ennuis. Et, en fait, au cours des six années de notre émigration actuelle, Sergei a poursuivi son intense travail scientifique et pédagogique sans aucune ingérence de la part des autorités.

Six mois de prison

Les choses ont pris une tournure différente après l'assassinat de Kirov et le fameux procès de Zinoviev et Kamenev. La correspondance cessa complètement. Sergueï a été arrêté. De jour en jour, je m'attendais à ce que la correspondance reprenne. Mais près de six mois se sont écoulés depuis que Sergei est en prison. C'est précisément ce qui m'oblige à penser que les geôliers ont en tête des desseins particuliers.

Est-il possible de concevoir que sous l'influence des événements mon fils se soit engagé récemment dans une activité d'opposition ? Je serais heureux pour lui si je pouvais le penser car alors Sergei pourrait supporter beaucoup plus facilement le coup qui lui a été porté. Mais une telle supposition doit être considérée comme absolument hors de question. De diverses sources, nous savions que Sergei était tout aussi éloigné de la politique ces dernières années qu'avant. Personnellement, je n'avais même pas besoin de ces témoignages car je ne connais que trop bien sa constitution psychologique et son penchant intellectuel.

Un acte de vengeance

Pourquoi, même les autorités, depuis Staline jusqu'en bas, en étaient bien conscientes : Sergei, je le répète, a grandi au Kremlin, le fils de Staline était un visiteur fréquent dans la chambre du garçon ; la Guépéou et les autorités universitaires exercèrent sur lui une surveillance redoublée d'abord en tant qu'étudiant, ensuite en tant que jeune professeur. Il n'a pas été arrêté pour une quelconque activité d'opposition (qui n'existait pas et ne pouvait en aucun cas exister) mais exclusivement en tant que fils de LD dans le but de se venger de la famille. C'est la seule explication possible.

Tous les camarades se souviennent de la tentative du Guépéou de lier le nom de LD à l'assassinat de Kiroff : le consul letton qui a donné de l'argent pour l'acte terroriste a proposé en même temps aux terroristes de transmettre une lettre d'eux à Trotsky. Cependant, tout ce projet échoua et ne servit qu'à compromettre les organisateurs du procès.

Un nouvel amalgame

Mais justement à cause de cela nous répétions fréquemment dans notre entourage familial après le procès : « Ils ne s'arrêteront pas là, ils devront préparer un nouveau dossier pour dissimuler l'échec de l'amalgame avec le consul. La même pensée a également été exprimée par LD dans ses articles du Bulletin russe .

La seule chose que nous ne savions pas était la méthode que le GPU choisira cette fois. Mais maintenant, il ne peut y avoir même l'ombre d'un doute. En arrêtant l'absolument innocent Sergueï et en le gardant en prison pendant des mois, Staline poursuit clairement et indubitablement le but de créer un nouvel « amalgame ».

À cette fin, il doit imposer à Sergei une sorte d'aveu approprié, même s'il ne s'agit que d'une « renonciation » à son père. Je ne parlerai pas des méthodes par lesquelles Staline obtient les aveux qu'il demande, je n'ai aucune information à ce sujet. Mais toutes les circonstances parlent d'elles-mêmes...

Un comité international

Il serait très simple de vérifier les faits énoncés dans cette lettre. Il suffirait, par exemple, d'établir un comité international composé de personnalités faisant autorité et sincères, bien entendu d'amis bien établis de l'URSS. Un tel comité aurait à examiner, entre autres, toutes les répressions liées à l'assassinat de Kirov. cela jetterait également la lumière nécessaire sur le cas de notre fils Sergei.

Cette suggestion n'a rien d'exceptionnel ou d'inacceptable. Lorsque les socialistes-révolutionnaires, les organisateurs des attentats contre Lénine et Trotsky, furent jugés en 1922, le Comité central sous la direction de Lénine et Trotsky accorda à Vandervelde, Kurt Rosenfeld et à d'autres adversaires du gouvernement soviétique le droit de participer à la procès en tant que défenseurs des terroristes accusés. Cela a été fait précisément pour dissiper dans l'esprit du prolétariat international tout doute quant à l'équité du procès.

Romain Rolland, Charles Gide, Bernard Shaw et d'autres amis de l'Union soviétique ne pourraient-ils pas prendre l'initiative de créer un tel comité en accord avec le gouvernement soviétique ? Ce serait le meilleur moyen de vérifier les accusations et les soupçons largement répandus dans les masses ouvrières.

La bureaucratie soviétique ne peut se placer au-dessus de l'opinion publique de la classe ouvrière internationale. En ce qui concerne les intérêts de l'Etat ouvrier, une vérification sérieuse de ses actions ne pouvait qu'être à son avantage. Pour ma part, je soumettrais à un comité aussi compétent toutes les informations et tous les documents nécessaires concernant mon fils.

Cette lettre est donc un appel direct aux organisations de la classe ouvrière et aux amis de l'URSS à l'étranger, non pas aux avocats intéressés de la bureaucratie soviétique, bien sûr, mais aux amis sincères et indépendants de la révolution d'Octobre.

Si après de longues hésitations, je soulève ouvertement la question de Serge, ce n'est pas seulement parce qu'il se trouve être mon fils. Cette raison serait plus que suffisante pour une mère mais insuffisante pour susciter l'initiative politique. Mais le cas de Sergueï représente un cas clair, simple et indiscutable de volonté consciente et criminelle, un cas qui peut être très facilement vérifié : la haute société bureaucratique écrase et tourmente un ouvrier soviétique hautement qualifié, connu pour sa loyauté et absolument innocent - seulement pour satisfaire les vils instincts de vengeance sans aucune justification politique : car n'est-il pas absolument évident que la souffrance physique infligée au fils ne saurait avoir aucune influence sur la direction de l'activité politique du père, une activité à lequel Sergei n'a jamais été lié d'aucune façon ?

C'est pourquoi je me permets de penser que le cas de mon fils mérite l'attention publique. En tout cas, quiconque veut agir doit agir immédiatement, car étant donné le silence et l'impunité, les actes de vengeance de Staline pourraient bientôt prendre un caractère irréparable.

France, 1 juin 1935

Des lettres entre Barta et Natalia Sedova-Trotsky

Robert Paris — 2022-10-18T22:05:00Z

Des lettres entre Barta et Natalia Sedova-Trotsky

1946 - 1949

Union Communiste (Trotskyste) à Natalia Sedova

Paris, le 16 décembre 1946

Chère camarade Nathalie,

Ce n'est que maintenant que nous avons pu obtenir, par hasard, votre adresse. Nous sommes très impatients de vous envoyer une partie de notre matériel dans l'espoir que vous trouverez le temps de lire les articles que nous avons soulignés pour attirer votre attention. Nous serions heureux d'avoir votre appréciation critique. Si cela vous intéresse, nous vous enverrons la collection complète. Nous sommes prêts à clarifier tout ce que vous souhaitez au sujet de notre organisation.

En espérant avoir de vos nouvelles, recevez cher camarade nos salutations fraternelles.

UNION COMMUNISTE (Trotskyste)

Adresse : Jacques RAMBOZ 7, Impasse du Rouet PARIS 14ème

Natalia Sedova à l'Union Communiste (Trotskyste)

Coyoacan, 28.1.47

Cher camarade,

Merci pour votre lettre du 16 décembre. Je tarde à vous répondre car j'ai été malade. J'ai également reçu tout le matériel que vous m'avez envoyé et je vous en remercie. Je lirai avec grand intérêt tous les articles que vous avez soulignés. Je n'ai pas pu le faire plus tôt pour la raison que j'ai mentionnée. Je vous serais bien obligé si vous continuiez à m'envoyer Lutte de Classes. Après avoir lu les articles, je vous contacterai. En conclusion, je serais très heureux que vous puissiez me donner quelques informations générales sur votre organisation.

Recevez cher camarade mon salut fraternel.

Natalia Sédova

Union Communiste (Trotskyste) à Natalia Sedova

Paris, le 20 février 1947

Chère camarade Sedova,

Nous avons été ravis de recevoir votre lettre du 28.1.47 ; depuis nous avons continué et continuerons à vous envoyer régulièrement Lutte de Classes.

Nous poursuivons comme suit les informations générales sur nos activités et notre développement : Les camarades qui ont fondé notre organisation ont été actifs dans le POI pendant plusieurs années et en 1938 faisaient partie de la fraction qui est entrée dans le PSOP. En 1939, lorsque les cadres et les groupes trotskystes se sont désintégrés, nous avons fait notre premier travail indépendant, surtout pour des raisons d'organisation, et avons publié, avec l'aide de quelques jeunes camarades, un journal dupliqué, L'Ouvrier traitant de la lutte contre le Daladierisme, le la guerre et le rôle de la social-démocratie dans la destruction des syndicats. En 1939, nous sommes partis de rien et, après les événements militaires de 1940, nous avons dû repartir de la même position. En novembre 1940, nous avons publié notre pamphlet La Lutte contre la 2e Guerre impérialiste mondiale pour défendre ce que nous pensions être une politique trotskyste contre les positions nationalistes et petites-bourgeoises de l'organisation issue d'une regroupement d'anciens membres du POI. C'est en 1942, après avoir pu éduquer et instruire quelques jeunes camarades issus du PCF ou sans passé politique, que nous avons publié notre journal La Lutte de Classes. Ce choix de titre a été fait en raison de notre volonté d'opposer, par la propagande révolutionnaire et internationaliste, le courant pro-gaulliste d'unité nationale justifié par la lutte contre la puissance occupante.

C'est après ce travail et sans être devenus un nombre appréciable que nous avons pu, en octobre 1945, ajouter à notre journal un bulletin pour le travail syndical, La Voix des Travailleurs. Concrètement, le bulletin était le résultat de l'expérience que nous avions acquise au cours des mois précédents grâce à la publication de tracts locaux d'usine au nom d'un « groupe de travailleurs », ce qui nous a permis d'avoir des liens avec une usine consciente. travailleurs. Nous avions élaboré notre position syndicale (qui était défendue par La Voix) sur la base de notre propre travail syndical sans connaître les derniers écrits de Trotsky à ce sujet.

En même temps, en raison de l'évolution de la situation politique générale, nous avions intensifié notre travail d'agitation et, d'octobre 1945 à juin 1946, avions distribué dans les usines de la région parisienne 100 000 tracts qui mettaient en avant la politique de notre journal. En même temps nous avions essayé d'imposer la vente de nos journaux aux portes de l'usine, pour cela nous avions dû entreprendre une lutte physique contre les staliniens, (qui s'opposaient à la vente) prenant une large position d'agitation politique sur les droits de la démocratie ouvrière. En ce sens, nous avions été les premiers à nous agiter et à appeler à l'unité avec le PCI. Nous pouvions dire aussi qu'en raison de l'insuffisance politique du PCI, nous avions été en région parisienne pendant plusieurs périodes, le seul groupe défendant ouvertement la politique trotskyste dans la classe ouvrière. Dans Non. 60 de La Lutte (30 avril 1946) nous expliquons les raisons de la disparition de La Voix des Travailleurs. Mais nous avons continué le travail pour trouver le meilleur moyen d'élever le niveau de conscience des travailleurs avec les mêmes méthodes et le même objectif. Nous sommes numériquement un petit groupe mais la majorité sont des travailleurs.

Si en fait nous n'avons eu aucune relation avec le PCI c'est parce que leurs dirigeants se sont montrés absolument incapables de respecter les règles les plus élémentaires d'honnêteté et de comportement ouvrier (alors qu'ils étaient politiquement à plat devant les sociaux-démocrates et les staliniens). Bien que nous soyons apparemment d'accord sur tout ce que nous trouvions, nous n'étions d'accord sur rien chaque fois que nous examinions telle ou telle question précise. Le PCI s'est opposé à notre critique ouverte par le silence et à vrai dire, une « unité » qui, telle qu'il la posait, n'aurait fait qu'occulter les difficultés et non approfondir le mouvement révolutionnaire.

Vous pouvez suivre nos différences avec le PCI à partir du matériel que vous avez déjà. Compte tenu de l'importance particulière que nous attachons à votre avis, nous vous serions reconnaissants de nous faire part de votre appréciation dans les plus brefs délais.

En attendant nous vous adressons, cher camarade, nos salutations fraternelles.

PS.1. Nous joignons une copie d'une lettre expliquant notre scission avec les groupes formant le PCI qui n'a pas obtenu de réponse.

PS.2. Pourriez-vous envoyer vos courriers à l'adresse suivante Jacques Ramboz 3 Boulevard Victor Paris 15ème.

Union Communiste (Trotskyste) à Natalia Sedova

Paris, le 2 avril 1947

Chère camarade Sedova,

Suite à votre lettre du 28 janvier, nous vous avons envoyé une lettre contenant des informations générales sur notre organisation le 20 février. Nous avons également continué à vous envoyer régulièrement des Lutte de Classe .

Nous serions reconnaissants de savoir si vous les avez reçus et nous espérons qu'il sera possible de nous le dire.

En attendant, nous vous adressons, chère camarade Sedova, nos salutations fraternelles.

Union Communiste (Trotskyste)

Union Communiste (Trotskyste) à Natalia Sedova

Paris, le 5 juin 1947

Chère camarade Sedova,

Nous nous sommes inquiétés de n'avoir reçu aucune réponse à nos lettres du 20 février et du 5 avril ; nous nous demandons si le courrier ne passe pas ou si votre travail ou votre état de santé vous empêchent de nous répondre ; mais quoi qu'il en soit nous espérons que vous êtes en bonne santé et au cas où vous auriez déjà écrit nous vous serions reconnaissants de renvoyer la lettre à l'adresse de Michel Bucholz, 2 rue Claude Matrat à Issy-les-Moulineaux (Seine).

Nous sommes heureux d'avoir couronné notre travail théorique, politique et organisationnel par une lutte de masse de la plus haute importance pour la classe ouvrière et pour nous-mêmes. Nous vous avons envoyé les documents relatifs à ces événements et nous espérons que le matériel plus ancien dont vous disposerez vous renseignera avec précision sur le caractère organisé de ce mouvement, fruit d'un long et patient travail. Et ce sera certainement pour vous la plus grande satisfaction de recevoir la confirmation qui est essentiellement la pensée de Trotsky et l'exemple de tous ceux qui se sont entièrement consacrés à l'émancipation de la classe ouvrière qui nous ont aidés à traverser les épreuves de 1939 à aujourd'hui. . Nous continuerons la lutte jusqu'au bout, car les crimes de la classe dirigeante et de la bureaucratie stalinienne ne peuvent inclure que la seule vraie revanche, la révolution prolétarienne.

Nous vous adressons, chère camarade Sedova, nos salutations fraternelles.

pour l'Union Communiste (Trotskyste)

Natalia Sedova à La Lutte de Classes

Mexique, 12 juillet 1947

à La Lutte de Classes

Chers camarades,

J'ai reçu vos lettres et votre matériel. C'est-à-dire l'essentiel de votre matériel. A propos de vos divergences avec l'organisation française pendant la guerre et à l'gard des mouvements de résistance, je dois vous informer que nous avons demandé que le prochain Congrès mondial traite en premier lieu la politique des principaux partis par rapport à ce problème. Il me semble que vous devez être tout à fait d'accord là-dessus. Mais votre groupe participera-t-il au congrès et à la discussion préalable ? At-il été invité par le SI ? At-il demandé à prendre part à la discussion et au Congrès ?

J'ai vos lettres et votre matériel. C'est-à-dire le matériel indispensable. A propos de vos différends avec l'organisation française pendant la guerre à propos des mouvements de résistance, je dois vous dire que nous avons demandé au prochain Congrès mondial de traiter en priorité de la politique des principaux corps impliqués dans cette question. Il me semble que vous seriez tout à fait d'accord avec cela. Mais votre groupe participera-t-il au Congrès et à la discussion pré-Congrès ? A-t-il été invité par l'EI ? A-t-il demandé à participer à la fois à la discussion et au Congrès ? J'ai vu que vous critiquiez la conduite de notre parti sur la question des grèves françaises. Ici, il me semble que vous vous trompez. Il me semble que le PCI s'est bien conduit dans les grèves et a fait appel aux ouvriers staliniens.

Pour moi, le plus important est de savoir quels obstacles vous ont empêché d'adhérer au PCI. Je crois me souvenir que la direction du Parti vous a offert l'entrée avec tous les droits de faction. J'ai lu votre document adressé au Comité d'Unification et rédigé en 1944. Avez-vous toujours la même position ?

Depuis deux mois, je n'ai pas reçu La Lutte de Classes.

J'aimerais connaître votre position par rapport à la défense de la Russie, à l'appel à un gouvernement PS-PC-CGT et à l'unité avec le stalinisme, toutes les questions qui sont actuellement débattues dans notre organisation.

salutations fraternelles

Natalia Sédova

Natalia Sedova à David Korner

Coyoacan, 22 octobre 1947

Cher camarade,

Je viens de recevoir votre lettre du 25 septembre par laquelle je comprends que vous n'avez pas reçu ma lettre du 12 juillet. C'était une bonne idée de m'écrire encore une fois. Car j'étais très inquiet de ton silence. J'ai joint une copie de ma lettre.

Depuis cinq mois, je ne reçois plus La Lutte de Classe mais je reçois régulièrement La Voix des Travailleurs . Le papier est bien fait, le ton est combatif et la prise de position correcte. Puis-je demander si La Voix des Travailleurs est le successeur de La Lutte de Classe s. Il me semble avoir lu quelque part que vous reveniez au nom de La Lutte de Classe s.

J'attends vos nouvelles avec impatience.

Recevez mon salut fraternel

Natalie Sédova

La Voix des Travailleurs à Natalia Sedova

Paris, le 6 novembre 1947

Chère camarade Sedova,

Votre lettre du 22 octobre nous a remplis de joie. Nous essaierons de répondre le plus complètement possible à vos questions.

Quant à La Voix des Travailleurs, elle continue en effet La Lutte de Classe s.

La Lutte de Classe s paraîtra à nouveau sous forme de bulletin théorique dès que nous aurons les moyens nécessaires.

La grève Renault de mai dernier, déclenchée et menée par nos camarades de l'usine, (sans l'aide d'aucune autre organisation) nous a donné la possibilité de refonder l'ancienne Voix des Travailleurs sur de nouvelles bases. Un hebdomadaire sera en grande partie vendu dans l'usine Renault ; surtout parmi les 1 200 ouvriers des départements 6 et 18. Un ouvrier sur trois est lecteur. Nous voulons l'aide d'un journal pour éduquer et influencer tous les travailleurs qui cherchent une nouvelle voie à suivre. La position stratégique que nous occupons actuellement chez Renault nous permet d'espérer une croissance, sinon rapide, du moins solide.

Au sujet du PCI, après des rebuffades répétées, nous avons été contraints de constater l'impossibilité de toute collaboration. Nous ne parlons pas la même langue et nous avons des opinions et des méthodes totalement différentes en ce qui concerne l'activité ouvrière. Les difficultés ne viennent pas, en général, de divergences politiques mais de la composition sociale du PCI. A ce sujet, notre position de 1944 est toujours valable aujourd'hui. Ensuite, nous espérions qu'une partie, sinon la majorité du PCI, se retrouverait sur la même voie révolutionnaire avec nous. Il nous apparaît aujourd'hui que les dirigeants du PCI, non seulement ne connaissent pas leur métier, mais ont la morale de vrais politiciens bourgeois. Dans notre lutte, nous avons reçu des coups non seulement de la bourgeoisie et des staliniens, mais aussi des dirigeants du PCI.

Sur ce point, nous avons justifié notre position vis-à-vis de la classe ouvrière dans le n° 75 de La Lutte de Classe s et nous en avons parlé dans le n° 17 de La Voix . (« L'Acier retrouve sa voix ») et dans le n°23 (au sujet des élections). Nous ne voyons pas très bien quelle est la critique du PCI à laquelle vous faites allusion dans votre lettre au sujet des appels aux ouvriers staliniens. Comme vous pouvez le voir dans La Voi x, nous faisons constamment appel à ces travailleurs (comme nous le faisons aux travailleurs du Parti socialiste, etc.) et pas seulement sur le papier, mais nous nous battons à leurs côtés dans l'usine.

En réalité on reproche au PCI son attitude essentiellement opportuniste à l'égard des dirigeants staliniens, qui va jusqu'à couvrir leurs crimes comme par exemple dans l'assassinat de notre camarade Mathieu. Nous nous sommes habitués à l'idée que, vu la décadence actuelle du mouvement ouvrier, personne ne se trouve pour protester contre un tel crime mais nous ne nous attendions pas à ce que le premier se taise et ne travaille pas à la découverte et la dénonciation des assassins, pourraient être précisément les dirigeants du parti qui est le représentant officiel de la 4e Internationale. [*]

Au sujet de l'appel à un gouvernement PS-PC-CGT nous vous avons envoyé le n°54 de La Lutte de Classes qui a un article à ce sujet.

Nous ignorons les discussions au sein de l'Internationale au sujet du Front unique avec les staliniens et de la défense de l'URSS.

Sur la question du Front uni avec le stalinisme, nous pensons que vous avez notre position concrète dans La Voix (nous nous engageons à l'avenir à vous envoyer nos tracts d'usine.) De même nous ne pouvons pas traiter de la défense de l'URSS dans l'abstrait ; vous avez également dans nos documents la position successive prise par notre organisation pendant et après la guerre.

En ce qui concerne la nature de l'URSS, nous sommes suffisamment « démodés » pour penser que seule l'analyse de Trotsky offre une manière scientifique de comprendre la société « soviétique » et donc une orientation politique.

Un élément de la question de la défense de l'URSS qui nous apparaît comme décisif est que cette défense dépend de nos forces et que si nous sommes incapables de défendre la classe ouvrière nous ne sommes pas non plus capables de défendre l'URSS ; l'erreur est alors de raisonner, non pas sur la base de la croissance organisationnelle, mais en termes abstraits.

Dans notre pratique politique, vous avez vu que, par-dessus tout, nous attaquons l'impérialisme américain pour avoir provoqué la guerre et nous dénonçons les crimes de Staline et ses méthodes. Mais nous ne dénonçons pas l'URSS comme provocateur de guerre ou comme impérialiste. Il nous semble que les erreurs de ceux qui, par opportunisme, apportent de l'eau au moulin révisionniste, ne sont pas dues à une volonté de défendre l'URSS mais à leur impuissance dans le mouvement ouvrier.

En ce qui concerne l'International, nous serions ravis de participer à la réunion du Congrès International. Mais après que l'entrée au PCI nous a été refusée, nous n'avons eu ni invitations ni documents préparatoires. Depuis 1939, nous avons été complètement ignorés par l'organisation internationale et les seules relations que nous avons eues ont été des remontrances pour entrer dans le PCI et arrêter de jouer aux petits garçons etc...

Aujourd'hui la situation en France est favorable au Parti Révolutionnaire. La situation qui nous a permis, à une poignée, de faire le travail que nous avons chez Renault, existe dans la majorité de la classe ouvrière. Seulement là où nous ne sommes pas, il y a des réformistes ou autres qui ont le dessus, qui groupent autour d'eux des ouvriers dégoûtés alors que les dirigeants du PCI appellent dans leur journal à une correction à la CGT et à un front unique avec ces messieurs staliniens. En conséquence leur influence dans la classe ouvrière est nulle et vous avez pu le constater après le résultat des élections où le PCI dans 5 circonscriptions a eu un peu plus de 1000 voix.

En tout cas, aussi douloureuse que soit cette conclusion, nous avons pour notre part maintenant la certitude morale que, dans la mesure où la situation objective nous le permet, nous poursuivrons notre travail jusqu'au bout et avons décidé de continuer quoi qu'il arrive. ce qui se produit.

Nous essaierons de vous tenir au courant le plus possible de tout ce qui se passe ici et souhaitons que votre santé vous permette de le suivre en attendant des jours meilleurs dont nous sommes certains.

Veuillez accepter, chère camarade Sedova, nos salutations affectueuses.

PS. Excusez cette lettre décousue mais nous n'avons pas le temps et nous ne voulions pas la retarder.

[*] Il s'agit de Mathieu Bucholz, qui a rejoint le groupe dirigé par Barta à l'âge de 19 ans en 1941. Il a été enlevé et assassiné, après avoir été torturé, le 11 septembre 1944 sur ordre de dirigeants staliniens. (voir Lutte de Classes, n°67, 18 septembre 1946.)

Natalia Sedova à David Korner

Coyoacan, 17 mars 1948

Cher camarade Mathieu,

Oui, j'ai reçu votre lettre du 6 novembre 1947. Il n'était donc pas nécessaire de m'en envoyer une autre copie. Mon long silence est dû en partie au fait que j'ai souhaité attendre la parution projetée de votre revue théorique La Lutte de Classe s.

Je reçois régulièrement La Voix des Travailleurs . Merci beaucoup. Cela me fait grand plaisir de l'obtenir si rapidement - il arrive dans trois ou quatre jours. La Voix des Travailleurs est très intéressante par son ton révolutionnaire qui fait généralement défaut à nos publications. Mais je me demande si son ambiance n'est pas trop limitée aux questions syndicales. Je peux comprendre la raison, vous le voyez comme faisant partie d'un ensemble de revues complétées par Lutte de Classe s Vous aviez l'intention de publier cela mais malheureusement, il me semble, vous n'y êtes pas parvenu. Et c'est pourquoi les questions théoriques et la politique générale manquent.

Je me souviens d'une de vos lettres, écrite me semble-t-il au camarade M. [**] Vous analysez sa brochure Les Révolutionnaires devant la Russie. J'ai l'impression d'avoir vu cette analyse dans plusieurs Lutte de Classe . Vous partagez bon nombre des points avancés par l'auteur de cette brochure.

Saviez-vous que le camarade M. était actuellement à Paris ? J'aimerais que vous le connaissiez. Je pense qu'il vous serait facile d'être d'accord avec lui. Vous m'avez parlé dans votre lettre de l'impossibilité de toute entente avec Vérité. Mais vous ne m'avez pas expliqué tous vos points de divergence. Au lieu de cela, vous vous plaignez de l'absence de tout caractère révolutionnaire dans chacune de leurs actions. C'est tout à fait vrai. Car leur manque de compréhension révolutionnaire dicte toutes leurs actions, à la fois théoriques et pratiques. Dans le camarade M., vous trouverez un allié enthousiaste. Je vous le recommande et, si vous me le permettez, j'insiste pour que vous rencontriez le camarade M. le plus tôt possible. Vous pouvez lui écrire à cette adresse, Sophie Gallienne, 3 rue Lecourbe, Paris XV.

salutations fraternelles

Nathalie

Avenue Elena Villalobos Viena 19 - Coyoacan Mexique, DF

[**] Fernandez Grandizo, alias Munis (1912-1989). Son pamphlet Les Révolutionnaires devant la Russie et le stalinisme mondial est publié en 1946 par Editorial Revolucion, Mexico.

David Korner à Natalia Sedova

Paris le 18 juin 1948

Cher camarade,

Voici tout d'abord notre situation en quelques mots. Nous avons été contraints de suspendre la publication de notre journal car cela a été impossible sur la même base. Il avait été conçu avant tout comme un moyen de lutte et d'éducation pour l'avant-garde ouvrière de Renault. Nous espérions, partir de là, sur la base d'un mouvement ouvrier grandissant, déplacer d'autres couches de travailleurs. Mais notre expérience de janvier jusqu'au dernier numéro (n°47) nous a prouvé que l'échec de la grève de novembre-décembre a mis fin à une telle perspective.

Nous sommes arrivés à la conclusion qu'il fallait changer de formule et nous avons décidé de sortir une revue bimestrielle, dans un format plus grand et aussi de la vendre en kiosque. C'est le seul moyen d'atteindre de nouvelles couches et pas seulement celles de la classe ouvrière. Bien sûr, le contenu doit également changer et sera beaucoup plus proche des anciens La Lutte de Classe s ; mais il faut attendre après les vacances car nous avons grand besoin de prendre un peu de repos avant d'entreprendre cette nouvelle tâche ; d'autre part nous sommes aux postes de combat chez Renault pour faire reconnaître le syndicat. Tu sais de La Voix que le juge de paix a déclaré que nous devrions être autorisés à nous présenter, mais la direction ne tient pas compte du jugement et nous devons nous battre sur ce terrain. Les élections des délégués ont lieu le 30 juin et comme nous n'avons pas le droit de présenter nos candidats, nous avons décidé de faire comme si de rien n'était, de publier notre liste de candidats, de faire notre publicité et de demander aux travailleurs de voter pour nous. Entre-temps, le juge de paix a fixé au 23 juin le jugement du concours électoral décidé par la direction et les autres organes syndicaux sans notre accord. Il est probable que nous gagnerons notre cause.

En tout cas l'essentiel est que nous luttions sur tous les fronts, que nos camarades apprennent à se battre par tous les moyens, que nos liens avec les ouvriers se renforcent et que nos cadres augmentent autant en nombre qu'en qualité.

Quelles sont nos relations avec les groupes minoritaires du PCI ? Nous avons pris contact avec la faction Gallienne et le résultat est plus que trompeur. Je pense qu'il y a un malentendu dans leur volonté de scission avec le PCI. Ces camarades ne voient rien à reprocher au PCI quant à son « sens révolutionnaire », leur seule pensée est que la « discussion »sur l'URSS devrait être totalement décidé. Bien que très petits et sans aucune base ouvrière, leur première pensée n'a pas été d'acquérir une telle base. Quand nous leur avons expliqué que nous n'avions pas assez de ressources pour mener à bien le travail syndical, publier notre journal et en même temps discuter avec « l'avant-garde », (c'est-à-dire les fragments de petits groupes, les débris sans gloire de cette période de cercles de discussion), ils rétorquent qu'« après tout, ils ont tenu compte de l'expérience chez Renault », mais ce travail était moins crucial, le plus urgent étant « d'en finir » avec les petits groupes, de construire une grande fête etc. Mais si c'est leur métier pourquoi commencer par se séparer du PCI. Mais toute preuve d'un sens révolutionnaire fait totalement défaut lorsqu'ils proposent de se retirer de l'activité ouvrière chez Renault où nos camarades mènent une lutte extrêmement dure qui ne concerne pas seulement l'avenir du mouvement mais leur propre vie. Nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour éclairer ces camarades et essayer de travailler avec eux autant que possible ; mais nous n'avons pas de grands espoirs.

Cher camarade vous serait-il possible de contribuer éventuellement à une Voix bimensuelle avec ou sans votre signature. Ce serait une aide décisive pour nous.

Nous vous prions de nous écrire sur toutes ces questions sans retenue.

Recevez cher camarade les salutations les plus chaleureuses de notre organisation.

A.Mathieu

David Korner à Natalia Sedova

Paris, le 29 juin 1949

Chère camarade Sedova,

Je voulais vous écrire depuis longtemps. Mais j'attendais un résultat officiel pour donner du poids à nos revendications.

Maintenant c'est arrivé. Par notre travail de masse, de propagande et d'agitation au sein de Renault, nous avons réussi à faire reconnaître notre « représentativité » et notre participation aux élections des délégués (stewards). Nous avons obtenu en moyenne 1 300 voix et 7 délégués sur 132 ; cette notice vous en parlera. Ce que je voudrais vous souligner, c'est que cela ne représente pas un « reste » de notre influence de la grève de mai 1947, mais une nouvelle conquête, une pénétration à l'intérieur de l'usine hors des départements 16 et 18 (où nous avons 325 voix.) Pour apprécier ce résultat, il faut comprendre qu'il a été obtenu dans une période marquée par des défaites ouvrières qui, comme toujours, même si elles montrent à quel point la politique révolutionnaire était juste, ne profitent qu'aux bureaucrates.

Nous avons maintenant aussi une base chez Citroën.

Pour mener à bien cette tâche, il faut non seulement vaincre les difficultés à l'intérieur de l'usine mais aussi vaincre le découragement dû à la décadence croissante des milieux « révolutionnaires ». A ce sujet il faut vous dire que nous pensions que le camarade M. était comme quelqu'un d'une autre planète et que, non seulement nous n'avons pas pu travailler avec lui, mais son séjour ici n'a rien fait pour améliorer la situation.

Quant à nos perspectives d'avenir, elles seraient brillantes s'il pouvait y avoir une croissance qualitative rapide des cadres. Etant donné que nous ne pouvons compter que sur nos propres forces (il n'a même pas été possible de rencontrer une deuxième fois le camarade Rosmer depuis la grève de mai, qui pourtant semblait pourtant approuver notre travail), il nous faut du temps et, compte tenu de la situation mondiale , le temps presse. Cependant, par rapport au passé, de grands progrès vont être réalisés grâce à la nouvelle situation syndicale.

En ce qui concerne Lutte de Classes , il ne nous a pas été possible de publier beaucoup de numéros. En réalité nous ne sommes que deux écrivains qui écrivons difficilement, et il y a tant de choses à faire pour faire vivre une organisation engagée dans la lutte quotidienne.

Je serais heureux d'avoir votre avis sur l'article "Qui va unifier l'Europe" (la partie sur l'URSS.) Nous ne négligeons jamais la théorie car elle nous a permis d'avancer sur une base trotskyste (révolutionnaire). Mais pour la développer, il faut une action révolutionnaire pratique - et cela n'est possible que sur la base des théories "classiques" - qui amène de nouvelles conclusions, sinon on tombe inévitablement dans le plus terne des révisionnismes. Nous pensons que l'analyse de Trotsky sur l'URSS (en particulier la Révolution trahie) est une œuvre dont on ne peut trouver l'équivalent qu'en remontant à Marx et Engels. Une analyse de l'URSS depuis 1940 n'est possible que sur cette base. Nous considérons l'URSS comme un "État ouvrier dégénéré" dont les traits négatifs l'emportent sur les traits positifs, ce que les effets de l'occupation russe de l'Europe centrale et des Balkans rendent concrets. Seul un sursaut révolutionnaire mondial pourra régler définitivement la question de la défense de l'URSS.

Cher camarade, permettez-nous à cette occasion de renouveler l'expression de notre vive reconnaissance pour tout ce que votre génération a fait pour la révolution socialiste et vous pouvez être certain que votre exemple nous incitera à tenir bon coûte que coûte jusqu'à la fin finir.

Veuillez accepter, chère camarade Sedova, nos salutations fraternelles.

David Korner

Hommage à Natalia Sedova Trotsky

Robert Paris — 2020-12-12T23:05:00Z

Hommage à Natalia Sedova Trotsky

Discours prononcé par André Breton lors des obsèques, à Paris le 29 janvier 1962, de Natalia Sedova Trotsky

« De sa silhouette si menue, fermés ses yeux où se livrèrent les plus dramatiques combats de l'ombre avec la lumière, le seul murmure de son nom retraçant en un éclair les plus saillants épisodes de l'his¬toire contemporaine, s'en va la très grande Dame que fut Natalia Sedova-Trotsky. Soixante ans d'une lutte qui se confond avec celle du prestigieux compagnon qu'elle s'était choisi — qu'il fût auprès d'elle ou que, victime d'un forfait inexpiable, il eût cessé de l'être —, ces soixante ans ont vu se poser pour la première fois en termes concrets le problème de l'émancipation humaine. Nul, de par sa position sur l'échiquier du sort, n'y a été mêlé d'aussi près que Natalia Sedova ; nul n'en a connu toutes les exaltations, toutes les ferveurs et aussi n'en a enduré à ce point toutes les affres. Dans l'étudiante de vingt ans, membre de l'Iskra, qui, pour les délasser, mène Lénine et Trotsky à l'Opéra-Comique de Paris où l'on joue Louise, se dessine pour moi sa vocation, non seulement comme militante révolutionnaire mais encore comme personne humaine. Elle se profile déjà en fonction du tout exceptionnel sacrifice que la vie exigera d'elle. On sait que la femme tient par plus de fibres que l'homme au monde des instincts primordiaux : elle aspire, de par sa nature, à l'harmonie du foyer (sa stabilité, son plus grand confort possible tant matériel que moral), car c'est d'elle avant tout que dépendent la sécurité et l'équilibre de l'enfant. Quels assauts intérieurs, dans ce domaine, Natalia n'aura-t-elle pas dû subir ; que ne lui aura-t-il pas fallu prendre sur elle-même pour ne pas fléchir, et faire en sorte que Léon Trotsky garde autant que possible ses forces intactes, jusque devant le trop probable assassinat de leurs deux fils. Si près de nous encore ce matin, il n'y a pas d'emphase à dire qu'elle se tient là à la hauteur des plus grandes figures de l'Antiquité. C'était, il y aura bientôt vingt-quatre ans, au Mexique, où tous deux je les voyais chaque jour (Léon Trotsky avait encore deux ans à vivre). J'arrivais de Paris où leur fils aîné, Léon Sedov, que je connaissais bien, venait de succomber, de manière plus que suspecte, dans une clinique. Quelles que fussent les implications, politiques et autres, de ce drame, dont on eût pu sans doute remonter la filière, Trotsky objectait, de manière cassante, à ce qu'on l'abordât. Ainsi, tant bien que mal effacée du sol cette tragique ombre portée, il fallait voir de quelle sollicitude — sans se départir d'un tact suprême — sa femme aussitôt l'entourait, les yeux à peine voilés. Il y avait là, dans l'éperdu peut-être, une ouverture sur l'identité de cause, la seule qui consacre le couple à jamais. La mort de ceux qui, d'un mot singulièrement trompeur, se disent matérialistes alors qu'ils n'ont vécu que par l'esprit et par le cœur, cette mort est encore la plus conjurable de toutes. Entre ces deux empires, celui de la vie et l'autre, nous avons vue sur un no man's land où germent les idées, les émotions et les conduites qui ont fait le plus honneur à la condition humaine. Sans qu'il soit besoin pour cela d'aucune prière, l'union des cendres de Natalia Sedova à celles de Léon Trotsky, dans l'enclos de ce qu'on nomme « la maison bleue » à Coyoacân, à la fois sous l'angle de la révolution et sous l'angle de l'amour, assure un nouvel éploiement du phénix. Léon Trotsky fut mieux placé que qui¬conque pour nous orienter un jour comme celui-ci. C'est lui-même qui nous dissuade, quelles que soient notre révolte et notre peine, de nous appesantir sur le destin déchirant de quelque être que ce soit, pris en particulier. A la fin de l'essai autobiographique qu'il a intitulé "Ma Vie", « Je ne mesure pas, dit Trotsky, le processus historique avec le mètre de mon sort personnel. Au contraire, j'apprécie mon sort personnel non seulement objectivement mais subjectivement, en liaison indissoluble avec la marche de l'évolution sociale... J'ai lu plus d'une fois dans les journaux des considérations sur la “tragédie” qui m'a atteint. Je ne connais pas de tragédie personnelle. » Qu'elle ait partagé cette façon devoir, c'est toute la vie de Natalia Sedova qui en répond. De parce qui nous lie à elle, il est apaisant, il est presque heureux malgré tout qu'elle ait assez vécu pour voir dénoncer, par ceux-là mêmes qui en ont recueilli l'héritage, le banditisme stalinien qui a usé contre elle des pires raffinements de cruauté. Elle aura su qu'enfin le processus évolutif imposait une révision radicale de l'histoire révolutionnaire de ces quarante dernières années, histoire cyniquement contrefaite et qu'au terme de ce processus irréversible, non seulement toute justice serait rendue à Trotsky, mais encore seraient appelées à prendre toute vigueur et toute ampleur, les idées pour lesquelles il a donné sa vie. C'est dans cette perspective, la seule qu'elle puisse admettre, que je salue Natalia Sedova. Gloire, indissolublement, au Vieux et à la Vieille. »

Hommage d'Alfred Rosmer

In memoriam : Natalia Trotsky (1962) par Raya Dunayevskaya

IN MEMORIAM

NATALIA SEDOVA-TROTSKY entra pour la première fois en contact avec le mouvement révolutionnaire dans la Russie tsariste, alors qu'elle avait seulement quinze ans. Elle était encore adolescente quand elle émigra en Europe pour y faire des études ; c'est là qu'elle rejoignit le petit groupe d'émigrés russes qui se rassemblait autour du journal l'Iskra. Cette jeune fille modeste, volontairement effacée, reçut la tâche de trouver une chambre pour un jeune théoricien plein de promesses qui venait de s'évader de Sibérie et dont on ne lui avait pas dit le nom. Il se trouva que c'était Lev Davidovitch Trotsky ; on lui demanda de s'assurer qu'il ne perdait pas son temps mais préparait bien sa première conférence à Paris. C'est là le seul incident de sa vie personnelle dont Natalia m'ait jamais parlé durant les années (1937-1938 ) où je vécus à Mexico comme secrétaire de Trotsky. Elle ajoutait qu'elle ne pouvait se décider à entrer dans la chambre de Trotsky et à lui transmettre le message : la nécessité de se concentrer sur sa conférence. Aussi rapporta-t-elle aux camarades plus âgés qu'à son avis il se préparait puisqu'elle l'avait entendu siffler. Cependant, sa façon d'interpréter le sifflotement ne fut pas acceptée et on l'envoya à nouveau frapper à la porte et parler au jeune camarade. Elle se dirigeait lentement vers la chambre, toute rougissante, quand Lev Davidovitch s'élança dehors, la renversant presque. Au premier regard, ce fut l'amour. Elle avait alors presque vingt et un ans. Toute sa vie elle resta sa compagne, à travers l'exil sous le tsarisme, les prisons tsaristes, la marée montante de la révolution, le pouvoir, l'exil imposé par Staline,jusqu'à ce que le tragique assassinat vînt les séparer.Je n'oublierai jamais la seule fois où j'ai vu Natalia pleurer. On avait annoncé la mort, à Paris, de son fils Léon Sedov. Je fus la première à apprendre la tragique nouvelle en répondant au téléphone pendant que nous étions tous à table, prenant le déjeuner. Je n'osais regarder personne en face après cette nouvelle.Staline avait persécuté son autre fils ; nous ne savions pas ce qu'il était devenu. Il avait persécuté les filles que Trotsky avait eues de sa première femme ainsi que cette femme elle-même : la mort, le suicide, la déportation furent leur lot. Et maintenant, cela ! Je ne pus que m'asseoir à table en disant que c'était un faux numéro et, à la fin dure pas, le secrétariat se rassembla pour décider qui porterait la nouvelle à Léon Trotsky, qui la porterait à Natalia. D'un commun accord, nous décidâmes que seul Léon Trotsky pouvait apprendre un tel malheur à Natalia.Ils se retirèrent dans leur chambre et, un moment après, on entendit son cri. Nous ne les vîmes pas pendant huit jours. Ce coup était le plus dur, non seulement parce que Léon Sedov était leur seul enfant vivant, mais aussi parce qu'il avait été le plus proche collaborateur de Trotsky, sur le plan littéraire comme sur le plan politique. Quand Trotsky avait été interné en Norvège, réduit au silence, mis dans l'impossibilité de répondre aux monstrueuses charges accumulées contre lui dans le premier des procès de Moscou (août 1936), Sedov avait rédigé Le Livre Rouge1 qui, en dénonçant de façon éclatante les falsifications de Moscou, porta un coup irréparable au prestige du Guépéou. Durant les sombres jours qui suivirent la nouvelle tragique, ces jours où Trotsky et Natalia demeurèrent enfermés dans leur chambre, Trotsky écrivit l'histoire de la brève existence de leur fils. C'était la première fois depuis l'époque prérévolutionnaire que Trotsky écrivait de sa propre main. Le huitième jour, Léon Trotsky sortit de la chambre. Je restai pétrifiée en le voyant. Le net, méticuleux Léon Trotsky ne s'était pas rasé de toute la semaine. Ses traits étaient profondément creusés, ses yeux gonflés tant il avait pleuré. Sans ajouter un mot, il me tendit le manuscrit : Léon Sedov, fils, ami, combattant, qui renferme quelques-unes de ses pages les plus poignantes. Mes yeux tombèrent d'abord sur ce passage : « J'ai appris à Natalia lamort de notre fils — en ce même mois de février où, il y a trente-deux ans, elle m'avait apporté en prison la nouvelle de sa naissance. Ainsi s'est achevé pour nous ce 16 février, le jour le plus noir de notre vie privée... Avec notre fils est mort tout ce qui restait encore de jeune en nous. » La brochure était dédiée « à la jeunesse prolétarienne ». Le matin suivant, les journaux apportèrent la nouvelle du troisième procès de Moscou (mars 1938), qui devait s'ouvrir à peine deux semaines après la mort de Léon Sedov. Quelques jours plus tard, Natalia vint se promener avec moi dans les bois et là, elle se mit à pleurer doucement et me demanda de n'en rien dire à Léon Trotsky car, plus que personne, il avait besoin de toute sa force et de toute notre aide pour répondre aux démentielles et calomnieuses accusations de l'homme du Kremlin, bien décidé à assassiner le seul être (Trotsky) qui pouvait encore diriger une révolution contre la bureaucratie et ramener le mouvement russe, et par là le mouvement inter¬national,sur le chemin marxiste de la libération.Avec le commencement du troisième procès de Moscou, nous dûmes oublier tout le reste et nous consacrer à la lutte contre ces démentielles accusations. Staline, épaulé par la puissance de l'État russe et du pouvoir militaire, avait pendant une décade entière préparé la scène pour ces monstrueuses machinations. Léon Trotsky n'eut que deux heures pour répondre — et ceci seulement parce que la presse mexicaine voulut bien lui communiquer les accusations qui arrivaient par télétype et garder ses imprimeries ouvertes pour qu'il pût répondre. Deux ans après que les procès eurent été dénoncés, non seulement par Trotsky lui-même mais par la Commission d'Enquête présidée par John Dewey, comme la plus grande machination de l'histoire, un agent du Guépéou enfonça son piolet dans la tête de Léon Trotsky.Note 1.Publié pour la première fois en russe, comme numéro spécial, du Bulletin de l'Opposition (organe des bolcheviks-léninistes russes), édité par Sedov à Paris.

Qui était Natalia Sedova Trotsky ?

Lire encore

Lire toujours

Lettre de Natalia Sedova en 1961 :

« Un grand révolutionnaire comme Léon Trotski ne peut en aucune manière être le père de Mao Tsé-Toung, qui a conquis sa position en Chine en lutte directe avec l'Opposition de gauche (trotskiste) et l'a consolidée par l'assassinat et la persécution des révolutionnaires, tout comme l'a fait Tchang Kai-Chek. Les pères spirituels de Mao Tsé-Toung et de son parti sont évidemment Staline (qu'il revendique d'ailleurs comme tel) et ses collaborateurs, M. Khrouchtchev inclus. [...] Je considère l'actuel régime chinois, de même que le régime russe ou tout autre bâti sur le modèle de celui-ci, aussi éloigné du marxisme et de la révolution prolétarienne que celui de Franco en Espagne. »
Source

Grandizo Munis, ça vous dit quelque chose ?

Robert Paris — 2017-11-02T00:23:00Z

Grandizo Munis, vous connaissez ? C'était un des compagnons les plus proches de Léon Trotsky !

GRANDIZO Y MARTINEZ Manuel Fernandez, dit MUNIS

Grandizo Munis est un des fondateurs de la section espagnole de l'Opposition de gauche en 1930. Puis il fonde la section espagnole de la Ligue communiste internationale en 1936. Le groupe est connu par son organe La Voz Leninista. Il est emprisonné par les staliniens en février 1938.

Il s'enfuit ensuite et se réfugie à la fin de la guerre civile au Mexique où il est chargé par Trotski de diriger la section mexicaine. Il dirige également la section trotskiste espagnole. À ce titre, il participe à la conférence d'Alarme de la IVe Internationale (1940), et devient un proche collaborateur de Natalia Sedova.

Munis rompt avec la IVe Internationale en 1948, sur la nature de la l'Union soviétique qu'il considère comme un régime de capitaliste d'État (rejoignant ainsi les conceptions de la Tendance Johnson-Forest aux États-Unis) et sur la nature de la Deuxième Guerre mondiale qu'il considère comme étant une guerre impérialiste. Il estime que le trotskisme officiel a choisi un camp impérialiste, celui de l'URSS. Natalia Sedova, la veuve de Léon Trotski, suit le même chemin en rompant avec le trotskisme officiel quelques années plus tard.

Il s'installe en France puis rentre en Espagne pour participer à la grève des transports de Barcelone en 1951, ce qui lui vaut d'être emprisonné dans les geôles franquistes.

Après sa libération en 1958, Munis rentre en France et fonde l'année suivante le Fomento Obrero Revolucionario (Ferment ouvrier révolutionnaire) qui publie la revue Alarme et développe des positions proches de celles de la gauche communiste, sans jamais rompre totalement avec le léninisme.

Qui était Grandizo Munis ?

Un révolutionnaire méconnu

Un ouvrage fondamental : « Jalones de derrota, promesa de victoria ; en français : les leçons de la défaite, promesse de victoire », leçons de la révolution espagnole

Le texte en espagnol

Articles de Munis sur la révolution espagnole

Encore des textes de Munis sur la révolution espagnole

Péret-Munis, Les syndicats contre la révolution

Munis, Les révolutionnaires devant la Russie et le stalinisme mondial

Son camarade Benjamin Péret

Munis, la voz de la memoria

Munis, Observations on the Guerrillas

Munis, The Programme of the Spanish Bolshevik-Leninists

Writings of Grandizo Munis

La revolución en Espana con Munis

Natalia Trotsky, Benjamin Péret, Grandizo Munis :

La IV° Internationale en danger

Lettre ouverte au Parti Communiste Internationaliste

Déclaration de rupture avec la IV° Internationale

Grandizo Munis

Pourquoi la Quatrième Internationale fondée par Léon Trotsky a échoué…

Robert Paris — 2016-11-09T00:57:00Z

Pourquoi la Quatrième Internationale fondée par Léon Trotsky a échoué, incapable de réaliser, après la guerre mondiale de 1939-1945, les tâches de direction politique révolutionnaire des masses prolétariennes qu'elle s'était courageusement donnée avant la deuxième boucherie impérialiste ?

La Quatrième Internationale a été proclamée en 1933 par Léon Trotsky (même si elle n'a pu être fondée officiellement et réellement que le 3 septembre 1938, du fait de la faiblesse des forces militantes au plan numérique et surtout au plan politique, en manquant ainsi la vague révolutionnaire de 1936), rompant organisationnellement et publiquement avec le stalinisme qui se cachait derrière le drapeau révolutionnaire de la Troisième Internationale (communiste) passée en réalité dans le camp contre-révolutionnaire en trahissant la révolution chinoise et la révolution allemande et en livrant les travailleurs au fascisme, mais ceux qui ont affirmé, après-guerre, reprendre le drapeau de la IVe Internationale n'étaient nullement les défenseurs de la même perspective, des mêmes principes, du même programme et se sont inclinés devant le stalinisme, le réformisme, le nationalisme, le radicalisme petit-bourgeois, le bureaucratisme syndical et le démocratisme.

L'expression « Quatrième internationale » et son drapeau, celui du combat de Trotsky et de ses camarades à la fois contre le stalinisme, le fascisme, le réformisme et le capitalisme, sont revendiqués par tous les courants trotskistes, mais cela ne signifie pas que tous soient réellement restés sur de telles bases, loin de là. La Quatrième internationale est issue de l'affirmation du leader révolutionnaire Léon Trotsky, l'un des plus grands dirigeants de la révolution russe, suite à la défaite historique du prolétariat allemand marquée par l'arrivée au pouvoir d'Hitler en janvier 1933 défaite condamnant le prolétariat russe à l'isolement et à la domination bureaucratique, que la troisième internationale encore appelée Internationale communiste (ou I.C.), fondée dans la foulée de la révolution russe et européenne suite à la première guerre mondiale, était morte en tant que direction révolutionnaire du prolétariat, ayant permis au fascisme allemand de vaincre sans combat le prolétariat, la bureaucratie russe commandant l'ancienne troisième internationale ayant été entièrement détournée de ses buts révolutionnaires, passée du côté de l'ordre bourgeois et même transformée en centre de la contre-révolution mondiale par le stalinisme, ce dernier étant parvenu à lier pieds et poings du prolétariat allemand, le plus conscient, combatif, expérimenté et organisé du monde, la clef de la rupture de l'isolement de la révolution russe. Jusqu'en janvier 1933, Trotsky était favorable à rester une fraction extérieure du mouvement communiste, stalinisé, fraction exclue et indépendante, non tenue à une discipline mais se tournant vers le courant communiste pour lui proposer de se réformer. Cela s'est appelé « l'Opposition de gauche », opposition à la direction de la IIIe Internationale stalinisée. A partir de janvier 1933, il appelle à la formation d'une nouvelle Internationale, la quatrième, et à la formation de nouveaux partis communistes. C'est un tournant radical qu'il propose ainsi à ses camarades et qui n'a rien de formel. Ce changement est relié avec le cours des événements internationaux et avec l'appréciation du rôle international du stalinisme. Et il va lui être plus que difficile de le faire entrer dans les actes…

Jusqu'en 1933, Trotsky s'est donc battu pour réformer le courant communiste mondial, pour s'y adresser, pour le prévenir de ce qui se passait notamment en Chine, en Allemagne et en Russie, mais ce fut sans succès, à part d'armer politiquement une poignée de militants dans le monde. Si on relit ces textes, on est frappés de leur justesse et aussi à quel point détenir la vérité ne suffit pas quand on intervient dans le sens contraire du cours historique momentané.

La révolution espagnole de 1936 et la grève générale en France, trois ans plus tard, allaient être de nouvelles confirmations du rôle contre-révolutionnaire du stalinisme et du fait que ce dernier servait en réalité le fascisme, c'est-à-dire la réaction bourgeoise violente contre le prolétariat et la démocratie.

Ces trois années allaient être nécessaires aussi pour convaincre les quelques poignées de militants de chaque pays qui se tournaient vers Trotsky pour trouver une orientation et une boussole.

Trois années perdues direz-vous et effectivement c'était en 1933 et pas en 1936 que Trotsky estimait nécessaire de proclamer une nouvelle internationale, même si celle-ci n'existait pas encore en chair et en os.

Et nous allons sans cesse retrouver cette distance entre Trotsky et le courant trotskyste, même alors que Trotsky, vivant, le dirigeait. Car ce qui marquait ce courant n'était que la défaite, que la force des adversaires bourgeois, sociaux-démocrates, réformistes syndicaux et staliniens, ou fascistes, pour ne citer que ceux-là.

L'élimination physique, par les forces d'espionnage de la troisième internationale stalinisée, des meilleurs dirigeants et militants trotskystes allait contribuer à affaiblir grandement ce courant, et bien entendu en premier l'élimination de la section la plus importante, celle de Russie, mais aussi celle des pays d'Europe de l'Est et d'Allemagne.

Il est nécessaire de distinguer nettement entre la IVème internationale du temps de Trotsky, avant 1940, et celle qui a affirmé lui succéder après la fin de la seconde guerre mondiale mais sans jamais défendre réellement les principes programmatiques et stratégiques de Trotsky.

Ce n'est pas seulement la mort de Trotsky qui marque la rupture mais aussi l'échec de la révolution prolétarienne à la suite de la deuxième guerre mondiale, le succès apparent du stalinisme avec son extension mondiale (notamment dans les « pays de l'Est ») et le succès de ses partis partout dans le monde après la guerre, les prolétaires et les peuples opprimés commettant le terrible contresens de prendre le parti principale de la contre-révolution, le stalinisme mondial pour son contraire : le communisme prolétarien. On peut dire que quasiment tous les meilleurs militants trotskistes d'avant guerre de la IVème internationale ont disparu de la scène politique de l'après-guerre, tués, découragés ou morts, et que leurs « successeurs » d'après-guerre ne sont pas vraiment sur les mêmes bases…

Ce sont des Frank, des Molinier, des Pablo et des Posadas, ainsi que les cadres dont ils se sont entourés, qui vont particulièrement marquer la « reconstruction » de la IVe Internationale de l'après-guerre et ce n'est pas un gage de succès du moins dans le sens de refonder une internationale allant dans la même direction politique que celle pour laquelle se battait Trotsky et ses camarades !!!

Les militants et les organisations qui prétendent refonder la Quatrième Internationale fusionnent sur des bases sans principe, sans débat, sans bilan des désaccords passés et des divergences de fond. Non seulement, ils vont scissionner ensuite aisément mais ils vont se garder de se donner de véritables analyses communes, en menant de IVe inter vrais débats. La clarté politique n'est plus le but mais, au contraire, les succès immédiats. Les dirigeants politiques qui se disent « la quatrième internationale » sont impressionnés par les succès du stalinisme, sa stabilité et l'extension de sa domination, aussi bien que par la stabilisation du capitalisme, et aussi par les succès du nationalisme des anciens pays coloniaux.

La prétendue « IVe Internationale », soi-disant succession du trotskysme et reconstituée après la deuxième guerre mondiale a entièrement capitulé devant le stalinisme, la social-démocratie, la bureaucratie syndicale, le nationalisme petit-bourgeois et tous les courants « démocratiques » à la mode.

Paradoxalement, les diverses « Quatrième Internationale », ou prétendues telles, ont maintenu, dans les idées de Trotsky, ce qui n'était que conjoncturel, par exemple la nature ouvrière de l'URSS bureaucratique et le caractère progressif de son maintien bien après que celui-ci soit totalement périmé comme le remarquait Natalia Sedova, veuve de Trotsky, mais pas les analyses fondamentales de Trotsky sur les perspectives historiques du prolétariat, sa nécessaire indépendance politique et sociale et le caractère programmatique de la nécessité des organisations politiques de masse indépendantes du prolétariat que sont les comités, les conseils, les assemblées ouvrières ainsi que le caractère indispensable de l'intervention politique révolutionnaire des travailleurs et de la prise du pouvoir au travers de la dictature du prolétariat.

La plupart de ces groupes vont cautionner toutes les trahisons des directions politiques se revendiquant de la classe ouvrière ou des masses populaires, mais qui sont des abandons ouverts de la perspective révolutionnaire du prolétariat. La plupart vont soutenir l'établissement des régimes de l'Est présentés comme des Etats ouvriers, alors qu'ils ont été construits contre le prolétariat, les dirigeants staliniens nationalistes Mao, Ho Chi Minh, Castro et Che Guevara ou encore Khomeiny, Mandela, Lech Walesa, Lula et bien d'autres… Certains de ces groupes vont jusqu'à cautionner des interventions armées impérialistes, à choisir un impérialisme contre un autre, à soutenir un camp bourgeois ou petit-bourgeois nationaliste sous prétexte de lutte contre l'impérialisme, à cautionner des tendances dites islamistes sous prétexte d'anti-impérialisme ou à cautionner les interventions impérialistes prétendument anti-intégristes sous prétexte d'anti-terrorisme. Non seulement, ils ne brillent pas par leurs analyses mais ils ont abandonné depuis belle lurette la totalité du programme des internationales communistes du passé quand ils les ont connu. La plupart vont théoriser l'abandon d'une véritable internationale et la dissolution des organisations trotskistes au milieu de bien d'autres courants comme le fait le NPA, avec des courants maoïstes, staliniens, écologistes, anti-capitalistes et autres. La plupart vont partout cautionner le réformisme bureaucratique des directions syndicales. La grande majorité de ces groupes dits « trotskystes » ou ex-trotskystes ne choisissent pas les mêmes appareils syndicaux mais tous cherchent à se développer au sein de l'un des appareils, en cautionnant plus ou moins la trahison de ces directions syndicales. Malgré un formalisme démocratique du fonctionnement, ces « Quatrième internationales » ne vont jamais débattre réellement des changements qui se produisent dans le monde. Pas moyen d'en tirer par exemple une analyse des changements brutaux qui se produisent actuellement dans le système capitaliste et dans les politiques bourgeoises. Leurs petits calculs organisationnels et politiques ont depuis longtemps primé sur la recherche de véritables compréhensions du monde.

C'est au point que s'est complètement perdue dans les sables de ce désert politique dans quelle perspective historique, Léon Trotsky situait la création de la Quatrième internationale. Lever un nouveau drapeau communiste révolutionnaire pour en doter la vague révolutionnaire prolétarienne, qu'elle se développe avant ou du fait de la seconde guerre mondiale. Il y a eu, dès le début, des trahisons, des reculs, des abandons, des incompréhensions, des peurs qui ont retardé, empêché, affaibli la formation de la Quatrième Internationale. Les militants trotskistes eux-mêmes vont mettre des années à se convaincre de ce « nouveau tournant » qui consistait à passer de fraction du mouvement communiste à nouveau parti international, affirmant à la face du monde une rupture irréversible avec le stalinisme. Trotsky en proclame la nécessité dès 1933 mais elle n'entre dans les faits qu'en 1936.

« Pour de nouveaux partis et la nouvelle internationale », Léon Trotsky, 27 juillet 1933 :

« Nous nous sommes développés jusqu'à maintenant en tant que fraction de la IIIe Internationale. Après notre exclusion, nous avons continué à nous considérer comme fraction, et notre objetctif était la réforme de l'Internationale communiste. C'était une étape absolument inévitable. Même si quelques uns d'entre nous avaient eu depuis quelques temps la conviction que l'Internationale communiste était vouée à la faillite, il nous aurait été impossible de nous proclamer nous-mêmes la nouvelle internationale. Il nous fallait démontrer notre valeur, la valeur de nos idées, former des cadres. Et on ne pouvait le faire qu'en tant que fraction. C'était là une étape inévitable.

Il nous faut y mettre un terme, tant sur le plan international que sur le plan national. Nous avions conçu théoriquement un développement à travers lequel les événements historiques que nous avions annoncés à l'avance, pouvaient, avec notre critique, provoquer un tournant radical dans la politique de l'Internationale communiste. Ces grands événements ne se sont pas produits.

Il y a eu la Chine, mais, à cette époque, la critique de l'Opposition est restée un livre fermé, et les travailleurs d'Occident ne l'ont qu'à peine entendue. (Rien n'avait transpiré à l'extérieur des débats à l'intérieur du parti bolchevik sur la stratégie de l'I.C. en Chine, celle de l'effacement politique et organisationnel du prolétariat chinois devant la bourgeoisie chinoise, sous prétexte d' « étape démocratique de la révolution », reprise au menchévisme par les dirigeants staliniens. – Note de M et R)

Il y a eu l'Allemagne. Là, nous avons suivi les événements pas à pas et les avons plus ou moins exactement prévus. C'était là une situation idéale pour réaliser une réforme si celle-ci avait été possible.

Le 5 avril 1933, après la résolution du comité exécutif de l'Internationale communiste (affirmant la justesse de la politique menée par le KPD d'Allemagne suivant les directives de Moscou jusqu'à la victoire sans combat du nazisme en Allemagne, le pays le plus déterminant pour le prolétariat mondial et pour rompre l'isolement de la révolution russe, celui où le prolétariat avait le plus d'expérience révolutionnaire et les organisations les plus fortes au monde. – Note de M et R), nous aurions dû proclamer : « L'Internationale communiste est morte ! » Nous avons perdu plusieurs mois qui avaient malgré tout une certaine importance. Pourquoi ce retard ? D'abord parce que notre déclaration sur la nécessité d'un nouveau parti en Allemagne a provoqué des désaccords dans nos rangs. (Contre l'avis de Trotsky, la direction de l'opposition de gauche allemande autour de Bauer affirmait toujours que le redressement des partis communiste restait la seule perspective possible. - Note de M et R) Le problème était d'arriver à opérer un tournant radical sans aboutir à une scission. La première étape était de proclamer la nécessité d'un nouveau parti en Allemagne. Ensuite, il fallait voir ce que serait l'influence de la catastrophe allemande sur les autres sections de l'Internationale communiste.

Il faut expliquer notre attitude attentiste par la nécessité de la prudence dans un tel tournant. L'influence de la catastrophe allemande devait nécessairement provoquer un changement dans l'Internationale communiste, ou bien dans le sens d'une réforme, ou bien dans celui de l'accélération de la désintégration. L'Internationale communiste ne pouvait rester ce qu'elle était juste avant la catastrophe allemande. La route qu'elle a prise est maintenant tout à fait claire. Il n'y a pas de miracle à espérer. Elle est vouée à la défaite. Il faut rejeter l'idée de réformer, que ce soit sur le plan national ou international, l'Internationale communiste dans son ensemble, parce qu'elle n'est rien d'autre qu'une caste bureaucratique sans scrupules, qui est devenue la pire ennemie de la classe ouvrière mondiale. Il faut absolument libérer l'avant-garde prolétarienne de la dictature de la bureaucratie stalinienne.

Que signifie ce tournant dans son essence ? Nous cessons d'être une fraction ; nous ne sommes plus l'Opposition de gauche ; nous devenons les embryons de nouveaux partis. Notre activité n'est plus limitée par l'idée de fraction. Cela nous donnera d'immenses avantages. Les organisations staliniennes déclinent de plus en plus. La classe ouvrière arrache l'I.C. de son cœur. Nous nous vouerions à la faillite si nous restions liés à elle. Quelques organisations et groupes ne se sont opposés à nous que parce que nous étions parisancs de la réformer. Il faut le dire, ce sont des confusionnistes, mais il y a aussi chez eux des éléments sains qui n'ont pas emprunté notre voie. Nous devons nous libérer du rôle de garde formelle de la bureaucratie stalinienne. (…) »

Léon Trotsky le 27 juillet 1933

« Il faut tourner sur la question de l'Internationale », Trotsky, le 7 août 1933 :

« Le mouvement ouvrier mondial tout entier est arrivé à un point crucial. Les anciennes puissantes organisations du prolétariat sont détruites. Il est absolument évident que ce tournant historique objectif ne peut pas ne pas avoir d'influence sur la politique de l'Opposition de gauche. Il ne s'agit pas, bien entendu, de nos principes programmatiques et stratégiques, mais de nos méthodes d'organisation et de tactique, et, en premier lieu, de notre attitude vis-àvis du Comintern.

Notre situation en tant que « fraction » exclue du Comintern ne pouvait se prolonger éternellement. Nous nous en sommes toujours rendu compte clairement. Ou bien un changement de politique et de régime du Comintern devait nous ouvrir la possibilité de rentrer dans les rangs de ses sections nationales, ou, au contraire, la dégénérescence ultérieure du Comintern devait nous poser la tâche de créer de nouveaux partis et une nouvelle Internationale.

Nous avons toujours posé cette question en fonction des grands événements historiques qui devaient soumettre le Comintern stalinien à un examen historique. Nous avons plus d'une fois cité dans nos écrits comme événements possibles de ce genre : une nouvelle guerre internationale dans laquelle se manifesterait fermeté et combativité du Comintern, une tentative de contre-révolution en URSS, une tentative ouverte du fascisme de s'emparer du pouvoir en Allermagne, etc. (Ainsi, la résolution écrite par Trotsky en décembre 1932 pour la préconférence de l'Opposition de gauche internationale affirmait qu' « il faudra reconnaître que la troisième internationale était morte en cas d'effondrement de l'Etat soviétique ou de victoire du fascisme en Allemagne et d'écrasement du prolétariat allemand ». – Note de M et R) Bien entendu, personne ne pouvait prévoir lequel de ces événements se produirait d'abord, quelle serait l'ampleur de la faillite de telle ou telle section, l'influence que cette faillite exercerait sur les autres sections et le Comintern dans son ensemble, etc. Voilà pourquoi notre pronostic ne pouvait avoir qu'un caractère conditionnel, facultatif, non catégorique.

On ne pouvait assurément pas douter que, si la contre-révolution réussissait à renverser le pouvoir soviétique, la bureaucratie stalinienne se désagrègerait dans le monde entier en vingt-quatre heures. Heureusement c'est encore loin. La force de résistance du régime soviétique est considérable en dépit de la funeste politique de la bureaucratie stalinienne. Et, aujourd'hui comme hier, ce serait un crime que de renoncer par avance à l'espoir que le régime soviétique se maintiendra, malgré toutes les difficultés, jusqu'au commencement de la révolution prolétarienne en Occident. En tout cas, c'est dans cette perspective que nous devons, comme auparavant, diriger tous nos efforts.

La marche des événements s'est présentée de telle façon que le Comintern a subi l'épreuve décisive, non pas la question de l'Union soviétique ou celle de la guerre, mais dans celle de sa propre capacité à résister au fascisme. Cet examen a eu lieu en Allemagne, dans le pays au prolétariat le plus nombreux et au parti communiste le plus fort. On ne pouvait pas douter d'avance que le résultat de cet examen aurait une importance décisive – pas seulement d'ailleurs pour le parti communiste allemand, mais pour le Comintern dans son ensemble – car, premièrement, le parti communiste allemand agissait sous la direction immédiate du Comintern, et, deuxièmement, le danger fasciste a un caractère international, et, par conséquent, le sort des autres sections, comme celui du Comintern dans son ensemble, dépend directement des déductions qu'elles sont capables de tirer de la leçon allemande.

Au premier moment, nos camarades allemands se sont opposés au lancement du mot d'ordre d'un nouveau parti (conférence de Leipzig de mars 1933). Mais déjà, très vite, la situation intérieure du parti officiel, son attitude à l'égard de la catastrophe, ses mots d'ordre politiques, son régime interne, ont montré que, malgré le dévouement révolutionnaire de nombre de fonctionnaires subalternes, le parti va à une catastrophe complète, inévitable et définitive, car, ainsi que le démontre l'exemple de l'Italie, les conditions du travail illégal châtient impitoyablement et relativement rapidement vite une politique fausse.

Ayant reconnu la nécessité et l'opportunité du mot d'ordre du nouveau parti en Allemagne, notre section allemande, en la personne du camarade Bauer (qui avait modifié son point de vue de départ suite aux échanges avec Trotsky – Note M et R), a posé la première la question de la révision de notre attitude vis-à-vis du Comintern dans son enesemble. (…)

On peut dire avec certitude que la révision de notre attitude vis-à-vis du Comintern est mûre, non seulement objectivement mais aussi subjectivement. La pierre d'achoppement restait cependant, pour beaucoup de camarades, la question de l'U.R.S.S. Puisque, dans toute notre propagande vers l'extérieur, nous avons lié étroitement le sort du Comintern à celui de l'U.R.S.S., nos adversaires peuvent tenter d'interpréter notre rupture organisationnelle avec le Comintern comme une sorte de rupture avec l'Etat soviétique. J'ai dit plus haut pourquoi une telle interprétation est radicalement fausse. Le fait est que l'Etat soviétique, en dépit de toutes ses perversions bureaucratiques et d'une politique économiquement fausse, demeure même aujourd'hui l'Etat de la socialisation de la terre, des fabriques, des usines et de la collectivisation de l'économie paysanne. En même temps, le Comintern a perdu toute force révolutionnaire et a manifesté qu'il était totalement incapable de se régénérer. Ce n'est pas l'effondrement de l'Etat soviétique qui a entraîné avec lui le Comintern, mais, au contraire, c'est l'effondrement du Comintern qui risque d'entraîner avec lui l'Etat soviétique.

Ainsi, la création de nouveaux partis communistes et d'une nouvelle Internationale communiste devient toujours plus pressante non seulement du point de vue des tâches révolutionnaires du prolétariat dans les pays capitalistes, mais aussi du point de vue du salut, de la conservation et de la régénération de l'U.R.S.S. Cette manière de poser la question n'est pas une construction artificielle de l'esprit : elle découle de la succession réelle des événements, laquelle ne coïncide jamais réellement et ne peut coïncider avec les pronostics théoriques.

Plus vite nos sections examineront la question dans toute son ampleur, avec plus de décision elles proclameront la nécessité de rompre avec la bureaucratie du Comintern, plus largement nous pourrons développer notre travail. Les conséquences d'une grande catastrophe se développent très vite, mettent en avant des questions nouvelles et exigent pour elles des réponses claires. Cela concerne tout le développement des organisations socialistes de gauche. Elles aussi sont sous la pression des récents événements et sous la pression des masses qui les poussent sur la voie de leur auto-détermination politique. Nous pouvons prendre place dans ce processus, aider les organisations socialistes de gauche à se mettre sur des rails vériablement bolcheviques.

« Pour une nouvelle internationale », Trotsky, 17 août 1933 :

« L'effondrement des deux internationales

« Malgré la désagrégation manifeste du capitalisme mondial en tant que système économique et social, le mouvement ouvrier mondial traverse actuellement une crise plus profonde qu'au lendemain de la Commune de Paris ou pendant la guerre impérialiste. Deux partis ouvriers du pays le plus industrialisé d'Europe, le parti social-démocrate et le parti communiste, qui avaient derrière eux treize millions d'électeurs, ont capitulé sans combat devant les bandes fascistes. Deux internationales ont été mises à l'épreuve et ont démontré leur faillite.

La social-démocratie, dont la faillite est apparue dans la guerre impérialiste de 1914-1918, a essayé de reconstituer ses rangs après la catastrophe mondiale, empêchant ainsi les ouvriers de passer au communisme et à la Troisième Internationale. La défaite de la social-démocratie allemande confirme que le réformisme qui a conduit au désastre la Deuxième Internationale ne peut etne pouvait que conduire les travailleurs à de nouvelles catastrophes. La social-démocratie, qui, jusqu'au bout, s'est cramponnée au terrain du capitalisme pourrissant, s'est trouvée entraînée elle-même dans ce processus de déclin. Elle est passée par toutes les humiliations et toutes les trahisons, a démoralisé complètement ses cadres, renoncé aux tâches historiques du prolétariat et trahi ses intérêts quotidiens. Elle est devenue le principal obstacle à son émancipation dans le camp de la classe ouvrière. Mais l'Internationale communiste, dont le rôle consistait à organiser les forces du prolétariat pour l'assaut révolutionnaire contre la bourgeoisie de tous les pays, et pour la victoire du socialisme, a également failli à sa tâche. Elle est tombée, victime du centrisme bureaucratique, qui repose sur la théorie et la pratique du socialisme dans un seul pays ; en un mot, elle sombre, victime d'un système d'erreurs entré dans l'Histoire sous le nom du stalinisme. Au moment où la capitalisme, déchiré par ses contradictions mondiales, mettait la révolution à l'ordre du jour, l'Internationale communiste est devenue un chœur impuissant et docile au compte de la bureaucratie conservatrice et nationalement bornée de l'Union soviétique.

Des milliers de communistes tentent maintenant dans l'Allemagne de Hitler de sauver le parti officiel en continuant son ancienne politique dans des conditions nouvelles. Avec toute notre sympathie révolutionnaire pour ces combattants dévoués, il nous faut leur dire que leurs efforts et leurs sacrifices, mal orientés, se révéleront inutiles. Dans les conditions de la terreur fasciste, la politique stalinienne est vouée à bref délai à un effondrement total. Il faudra construire sur des bases nouvelles un parti clandestin en Allemagne. (…)

Le cours vers la nouvelle Internationale nous est dicté par toute la marche du développement. Cela ne signifie pas cependant que nous proposons la proclamation immédiate d'une nouvelle Internationale. Nous aurions sans hésiter fait ici cette proposition si les organisations représentées ici possèdaient dès maintenant une unanimité véritable, c'est-à-dire éprouvée par l'expérience, vis-à-vis des principes fondamentaux et des méthodes de lutte révolutionnaire. Mais ce n'est pas le cas. A l'unanimité sur les principes, et, par conséquent, à l'Internationale, on ne pourra parvenir que par la voie du travail révolutionnaire en commun et d'une sérieuse critique réciproque.

On ne peut préparer une nouvelle Internationale sans prendre part directement aux événements en train de se dérouler. Il serait faux, bien entendu, d'opposer la discussion sur le programme à la lutte révolutionnaire. Il faut les combiner. Nous saluons la mise à l'ordre du jour de cette conférence des questions actuelles liées à la lutte contre la guerre et contre le fascisme, et, dans chacun de ces domaines également, nous sommes prêts à faire, main dans la main, un véritable pas en avant avec d'autres organisations.

Camarades ! Sans guide, sans direction internationale, la classe ouvrière ne peut pas se libérer de l'oppression actuelle. La création d'une nouvelle Internationale ne dépend pas seulement du développement objectif des événements, mais aussi de nos propres efforts. Il est fort probable que nous sommes d'ores et déjà infiniment plus forts maintenant que beaucoup d'entre nous ne le pensent. Ce n'est pas pour rien que l'histoire nous a montré comment une organisation disposant d'une autorité, mais ayant perdu toute direction, peut, pour ainsi dire, accumuler impunément des fautes pendant une longue période, mais qu'au bout du compte, le déroulement des événements lui réserve un effondrement inévitable. Au contraire, une organisation armée d'une boussole sûre, qui, pendant longtemps, est restée une petite minorité, peut, avec l'apparition d'un tournant historique, s'élever, d'un coup, à un niveau supérieur. C'est une possibilité de cet ordre qui s'ouvre devant nous, à condition que notre politique soit juste. Essayons, de toutes nos forces unis, de ne pas manquer cette occasion. Notre responsabilité s'élève à la hauteur de cette responsabilité ! »

Léon Trotsky, 17 août 1933

Un exemple des résistances des « trotskistes » à l'appel de Trotsky pour une nouvelle Internationale : la discussion entre Pierre Rimbert et Léon Trotsky, 2 septembre 1933

Rimbert (Pietro Torielli dit Pierre Rimbert) :

La question de la nouvelle Internationale conditionne mon entrée dans la Ligue (section de France de l'ancienne Opposition de gauche – Note M et R). Je suis contre le mot d'ordre du nouveau parti en Allemagne. Il fallait, dès le début, aller jusqu'au bout : on ne pouvait pas en rester à ce mot d'ordre. Le mot d'ordre de la IVe Internationale est faux : l'Internationale était morte bien avant les événements d'Allemagne. Nous savions déjà que la direction centriste ne pouvait que mener à la défaite internationale. La dégénérescence a commencé dès 1924. Dès 1926-1927, l'Internationale communiste s'est révélée comme n'étant plus l'organisation politique du prolétariat. Au point de vue organisationnel, l'Internationale communiste avait disparu également depuis plusieurs années. Les sections de l'Internationale communiste n'agissent que sporadiquement (tel, par exemple, le parti italien), car elles n'ont plus de base d'organisation vivante dans la classe ouvrières de la plupart des pays. La débâcle était donc déjà apparente, même pour les ouvriers en général (qui quittaient les organisations de l'Internationale communiste).

Il y avait des divergences sur la discipline de fraction. Des camarades pensaient qu'au sujet du « plébiscite rouge » (Référendum constitutionnel organisé en Prusse, landtag allemand, en avril 1931 à la demande des nazis contre la social-démocratie, qui y gouvernaient, et dans lequel le Parti communiste KPD appelait à voter aux côtés des nazis contre les sociaux-démocrates – Note M et R), par exemple, ou sur la question électorale, nous devions rompre la discipline et agir comme fraction indépendante. L'autre courant voulait que la discipline soit suivie dans ses absurdités. Maintenant vient l'idée de la IVe Internationale et des nouveaux partis. Nous continuons, quant à nous, à rester sur la position de la fraction indépendante. Faut-il constituer de nouveaux partis ? Seuls les événements trancheront. Il y a dans la classe ouvrière un lourd découragement, même parmi les militants révolutionnaires : d'où le fractionnement du mouvement ouvrier et même de l'Opposition de gauche. Dans cette période de reflux, s'engager sur la voie de la création de nouveaux partis et d'une nouvelle Internationale, c'est tout à fait prématuré et bureaucratique. Si nous nous engageons aujourd'hui sur cette voie, numériquement nous aurons un très grand succès, comme Souvarine a un certain succès (le « Cercle communiste démocratique » de Souvarine avait regroupé quelques anciens communistes et était plutôt brandlérien – Note de M et R). Mais le succès de Souvarine n'est que quantitatif. De même, l'Opposition de gauche pourra se gonfler de nombreux éléments dégoûtés du PS, du PUP et du PC. Mais ces éléments ne sont pas les meilleurs de la classe révolutionnaire. Cet accroissement serait seulement un désavantage politique. Les quelques éléments oppositionnels qui ont acquis une expérience révolutionnaire dans le parti ou l'Opposition de gauche, seuls susceptibles d'avoir des perspectives, risquent fort d'être submergés par ce flot composé d'éléments nouveaux et non politiquement formés ou encore déformés (syndicalistes, social-démocrates de gauche, ultra-gauchistes).

D'autre part, constituer une internationale parce qu'il y a des camarades convaincus de cette nécessité, n'indique pas qu'on puisse y arriver. Les P.C. ne sont pas des cadavres, car ils ont une activité dans la classe ouvrière, quoique cette activité soit mal orientée et dégénérée. Il faut donc rester fraction indépendante – non disciplinée – du parti et des mouvements qui gravitent autour de lui, contre la direction. Seuls les événements décideront où nous irons. Certes nous ne pouvons pas redresser les bureaucrates centristes, mais nous pourrons conquérir des cellules, des rayons ou des régions. La tâche essentielle n'est pas de gonfler très rapidement ses effectifs, mais de se forger politiquement, de former des cadres de jeunes, dont beaucoup sont d'ailleurs venus à nous directement sans passer par le parti, et de faire pression sur les communistes pour battre la direction et la chasser du parti.

Trotsky :

Dans ces conditions, puisque vous êtes fondamentalement contre notre orientation politique générale, quel sens cela a-t-il, de votre part, de critiquer la direction de la Ligue et de l'Opposition de gauche internationale ? Vous êtes en retard de six à huit mois, c'est-à-dire d'une éternité… et malgré cela, vous analysez la composition de la direction. Cela prouve que vous n'êtes pas conséquent, sinon vous devriez souhaiter seulement la décomposition de la Ligue. Vous avez de toute notre action passée et future une conception formaliste. Au contraire, notre conception de fraction était tout à fait réaliste. Il s'agissait pour nous de conquérir et de redresser le parti et l'Internationale communiste. Vous objectez à notre nouvelle orientation que l'Internationale communiste était déjà morte depuis longtemps. Mais cela ne pourrait être une critique que contre l'orientation ancienne. Que l'Internationale communiste soit morte depuis longtemps ou depuis peu, il faut créer une nouvelle Internationale.

Vous affirmez que nous avons des illusions sur le Comintern. Puisque sa direction était centriste, il était exclu d'avance que le parti puisse faire quelque chose ? Vous venez vers le cadavre, vous le disséquez, et vous critiquez le médecin. Nous n'avions pas la perspicacité suffisante pour prévoir à coup sûr le résultat d'un conflit de classes aussi gigantesque. Et d'ailleurs est-il de façon générale possible de mesurer a priori l'ensemble des forces en lutte et les possibilités que cette lutte recèle ? S'il en était ainsi, nous nous contenterions de présenter la note des rapports de forces. Hitler lui-même a beaucoup hésité, car il ne connaissait pas d'avance le résultat et ignorait les possibilités de résistance de la classe ouvrière. Le centrisme n'est pas une chose en soi : poussé par la masse, il pouvait s'engager dans la lutte et même conclure une alliance avec nous, sous la pression impérieuse des événements.

C'est seulement après les événements d'Allemagne que nous sommes persuadés que l'I.C. était complètement pétrifiée. Même si nous nous sommes trompés – et vous avec nous, camarade Rimbert – le fait demeurait qu'il nous faudrait corriger notre « erreur ». Le K.P.D. n'existe plus en tant que force révolutionnaire. Vous le reconnaissez vous-même. Dans quelle autre fonction hystérique ou métaphysique existe-t-il donc ? Avant la catastrophe, nous pensions que le parti pourrait entraîner dans la lutte une bonne partie de la classe ouvrière, en commençant par les chômeurs. Il n'y a même pas entraîné ses propres membres. Vous dites que seuls les événements futurs peuvent décider qu'il y a lieu de créer une nouvelle Internationale. Vous prêtez ainsi attention aux événements futurs, mais vous ne prêtez pas attention à ceux qui viennent de se dérouler et qui ont déjà déterminé la nécessité d'une nouvelle Internationale (dont le développement dépendra naturellement des événements futurs). L'I.C. existe encore grâce à une certaine tradition, à une certaine désorientation des ouvriers, et ce qui n'est pas le moins important, grâce à une certaine désorientation des ouvriers, et ce qui n'est pas le moins important, grâce à la caisse (de Moscou – Note de M et R). La IIe Internationale, après 1914, n'était pas non plus physiquement morte, elle l'était moins que la IIIe à l'heure actuelle. Elle était néanmoins morte en tant que force révolutionnaire du prolétariat. C'est ce que nous avions dit en automne 1914. On nous a, en ce temps-là, traités d'aventuristes, en disant que seuls les événements… Mais si nous avions été à la remorque des événements, alors des événements comme Octobre ne se seraient pas produits. Le rôle des révolutionnaires, c'est de tirer « un tout petit peu » les événements par les cheveux. Attendre les événements, c'est un fatalisme passif, à la Souvarine. Mais Souvarine lui-même essaie maintenant de créer une organisation. Il ne créera rien, car il n'a aucune théorie, aucun programme, aucune conception stratégique, aucune faculté d'orientation politique. S'il y a un afflux d'éléments vers lui – ce que je ne puis contrôler – c'est un épisode, caractéristique de la désorientation des ouvriers et qui ne peut être que momentané.

Vous donnez une définition abstraite et métaphysique de la fraction et du parti, de ce qui est mort et de ce qui est « vivant ». Il faut dire franchement aux ouvriers qu'on ne peut plus avoir confiance dans la IIIe Internationale. Que faire ? Attendre ? Etudier ? Non, agir. Je le répète, il ne dépend pas de nous de déterminer les détails, c'est-à-dire le rythme du nouveau parti et de la nouvelle Internationale. Mais, dans la situation présente, tergiverser est la meilleure façon de semer le trouble, la désorientation et le pessimisme.

Seuls les événements trancheront, dites-vous. Ce n'est pas là un langage marxiste. Ils sont certes seuls à pouvoir déterminer le rythme. Mais cela ne nous affranchit pas du devoir de créer dès maintenant les embryons du nouveau parti et la nouvelle Internationale. Il faut préparer les événements. Préparons-nous nos cadres à galvaniser le cadavre de la IIe, ou forgeons-nous les cadres de la IVe ? Votre terminologie de « fraction indépendante » d'un parti mort et néanmoins « vivant » peut sembler bien savante et bien profonde pour un petit cercle qui utilise un argot conventionnel. Mais les ouvriers ne vous comprendront même pas, alors que tous comprendront notre position, même s'ils nous combattent.

Quand nous avons proclamé la nécessité d'un nouveau parti en Allemagne, il y avait, dites-vous, une contadiction intenable dans notre attitude ? Oui et non. C'était une contradiction, non de la logique, mais de l'action. Autrefois nous étions fraction, et nous disions : « Seuls les événements peuvent dire si l'I.C. est redressable ; après la faillite du K.P.D., il reste encore une possibilité, assez problématique, c'est vrai, que d'autres sections, réveillées par le tonnerre de la catastrophe, puissent corriger leur ligne et proclamer une nouvelle politique – comme le parti socialiste français en 1919 (sa majorité décidant le 30 décembre 1920 de quitter la IIe Internationale et d'adhérer à la IIIe). Si l'I.C. n'est pas morte, elle exigera un congrès, une discussion où, nous servant de l'exemple de l'Allemagne, nous pourrons intervenir ». C'était le délai laissé par l'histoire à la bureaucratie stalinienne. Mais nous avons vu au contraire que tout a empiré, que tout est tombé dans une totale décadence dans tous les pays. Nous avons alors déclaré : « L'Internationale est fichue ! » Ce délai était également nécessaire pour que nos sections digèrent cette orientation nouvelle, et nous y sommes arrivés sans heurts internes, ce qui n'est pas négligeable.

Rimbert nous oppose la multitude de groupements. Il y en aura d'autant plus que nous serons indécis et confus. Une attitude d'expectative de notre part prolongerait et augmenterait la confusion.

Nous aurons, paraît-il, les gens « dégoûtés », un très grand afflux d'ouvriers non préparés ? Mais la tâche de l'Internationale est précisément d'opérer la sélection. Nous aurons un afflux de masses neuves et nous les éduquerons.

L'I.C. mène une activité, quoique réduite ? Mais l'IOS (IIe Internationale – Note M et R) aussi. Si l'I.C. n'existe plus en tant que facteur progressiste, alors comment pourrions-nous, en restant fraction de l'I.C., agir sur les partis socialistes, bien plus nombreux, et sur les syndicats ? Pendant que nous militions en tant que fraction de l'I.C., une aile gauche s'est formée dans les partis socialistes. Elle n'est certes pas mûre, mais elle constitue un champ de recrutement bien plus riche pour nous que l'I.C. pétrifiée. (…) La déclaration des quatre à la conférence de Paris a au moins l'importance historique de Zimmerwald-Kienthal qui, elles aussi, étaient considérées dans le mouvement ouvrier comme une aventure sans importance. La première chose est de dire la vérité aux ouvriers. C'est ce que nous avons fait. Voilà ce qu'exigent les événements passés ; seuls les événements futurs en préciseront le rythme.

Rimbert :

En effet, dans ces conditions, la question de la direction ne peut plus se poser. (Il s'agit de la contestation par Rimbert de la direction de la Ligue, section française de l'Opposition de gauche) La divergence politique est trop grande pour que nous réintégrions la Ligue. La divergence est fondamentale. Mon intention n'était d'ailleurs nullement de prendre la direction d'abord, et de poser la question politique ensuite : nous essaierons, tout en contribuant à l'activité au jour le jour,de voir si nous pourrons être gagnés à cette position.

Sur la question de la IVe Internationale, vous aviez jadis écrit que la construction de la nouvelle Internationale aurait comme conséquence logique la révolution en Union soviétique.

Trotsky :

C'était la réponse à ceux qui, comme Urbahns, affirmaient que l'U.R.S.S. n'est pas un Etat ouvrier, et que, par conséquent, il faut une nouvelle Internationale. Les événements se présentent autrement quand ils vont venir et quand ils sont déjà là. Nous tracions cette perspective, qui nous semblait décisive : « Si l'U.R.S.S. tombe, elle entraînera derrière elle toute l'I.C. » Ce que nous avions prévu comme décisif, c'était la chute de la dictature en U.R.S.S., entraînant l'I.C. Mais les événements en ont décidé autrement : l'Etat ouvrier, quoique dégénéré, bureaucratisé et déformé, existe encore, mais l'I.C., par la force des événements d'Allemagne, a fait une faillite complète et irréparable. Heureusement, l'U.R.S.S. demeure debout ; sans l'Internationale, l'U.R.S.S. est également vouée à la mort. Pour la sauver, il faut une nouvelle Internationale.

Contrairement à Urbahns, qui parle d'un capitalisme d'Etat en U.R.S.S. comme aux Etats-Unis et en Allemagne, nous disons que l'Etat ouvrier existe encore. Si nous devenons une force importante, nous proposerons le front unique à la bureaucratie stalinienne pour la défense de l'U.R.S.S. Et cette action, donnant du courage à l'avant-garde soviétique, aidera à faire surgir en U.R.S.S. un nouveau parti bolchevique. Dès maintenant l'Opposition bolchevique-léniniste constitue l'embryon de ce nouveau parti. Après février 1917, quand nous avons défendu la nécessité d'une nouvelle révolution, de nombreux militants, parmi les mencheviks et même les bolcheviks, nous objectaient que c'était de l'aventurisme, parce que les ouvriers d'Occident ne bougeaient pas. Lénine leur disait : « Nous pouvons faire la révolution en Russie : il faut agir ici, et entraîner derrière nous le prolétariat d'Occident, qui, d'ailleurs, commence à bouger derrière Liebknecht. » Maintenant, la situation est renversée ; l'avant-garde a beaucoup plus de facilités pour bouger dans le monde capitaliste, alors que nos camarades sont écrasés en U.R.S.S. par la répression stalinienne.

Nous avons eu une formule qui nous a servi pendant dix ans : la fraction, et la réforme. Le plus grand danger que court une organisation révolutionnaire, c'est de se laisser hypnotiser par ses propres formules. Depuis la catastrophe allemande, la situation mondiale a changé. Ce n'est pas seulement l'Etat de Weimar, ce sont aussi les deux internationales qui ont été réduites en poussière. L'avant-garde exige une orientation nette, et sur une longue course. Les équivoques ne sont pas permises. Il s'agit de la nouvelle Internationale.

La Quatrième Internationale et l'URSS. La nature de classe de l'Etat soviétique, Léon Trotsky, 1er Octobre 1933 :

(…)

Deux perspectives

La question nous apparaîtra avec plus de relief si nous l'envisageons dans sa coupe et non pas statique, mais dynamique. En consommant improductivement une part énorme du revenu national, la bureaucratie soviétique, par sa fonction même, est en même temps intéressée au développement économique et culturel du pays : plus élevé sera le revenu national, plus grand sera le montant de ses privilèges. Cependant, sur les bases sociales de l'Etat soviétique, l'essor économique et culturel doit saper les bases même de la domination bureaucratique. Il est clair que, dans le cas de cette variante historique heureuse, la bureaucratie n'apparaît que comme un instrument – un instrument mauvais et coûteux – de l'Etat socialiste.

Mais, en consommant une partie toujours plus grande du revenu national et en portant atteinte aux proportions fondamentales de l'économie, nous répliquera-t-on, la bureaucratie entrave la croissance économique et culturelle du pays. C'est absolument vrai : un développement ultérieur sans obstacle du bureaucratisme devrait inévitablement mener à un arrêt de la croissance économique et culturelle, à une crise sociale terrible et à un recul de toute la société. Mais cela signifierait non seulement l'effondrement de la dictature du prolétariat, mais aussi en même temps la fin de la domination bureaucratique. Pour remplacer l'Etat ouvrier viendraient des rapports non pas « social-bureaucratiques », mais capitalistes.,

Nous espérons que cette double perspective nous aide définitivement à voir clair dans le débat sur la nature de classe de l'U.R.S.S. : prenons-nous la variante des progrès ultérieurs du régime soviétique ou, au contraire, la variante de son effondrement, dans les deux cas, la bureaucratie apparaît non pas comme une classe indépendante, mais comme une excroissance du prolétariat. Une tumeur peut atteindre des dimensions énormes et même étouffer l'organisme vivant, mais la tumeur ne peut jamais se changer en un organisme indépendant.

Ajoutons enfin, pour faire une clarté complète : si aujourd'hui en U.R.S.S. apparaissait au pouvoir un parti marxiste, il restaurerait le régime politique, changerait, purifierait et dompterait la bureaucratie par le contrôle des masses, transformerait toute la pratique administrative, introduirait une série de réformes capitales, dans la direction de l'économie, mais en aucun cas il n'aurait à accomplir un bouleversement dans les rapports de propriété, c'est-à-dire une nouvelle révolution sociale.

Les voies possibles de la contre-révolution

La bureaucratie n'est pas une classe dominante. Mais le développement ultérieur du régime bureaucratique peut mener à l'apparition d'une nouvelle classe dominante : non pas par la voie organique de la dégénérescence, mais au travers de la contre-révolution. Nous qualifions l'appareil stalinien de « centriste », précisément parce qu'il remplit un double rôle : aujourd'hui, quand il n'y a plus et qu'il n'y a pas encore de direction marxiste, il défend par ses méthodes la dictature prolétarienne ; mais ces méthodes sont telles qu'elles facilitent la victoire de l'ennemi pour demain. Qui n'a pas compris le double rôle du stalinisme en U.R.S.S. n'a rien compris.

La société socialiste vivra sans parti, comme sans pouvoir. Dans les conditions de l'époque de transition, la superstructure politique joue un rôle décisif. La dictature du prolétariat développée et consolidée implique le rôle du parti en tant qu'avant-garde indépendante, le rassemblement du prolétariat à l'aide du système des syndicats, la liaison indissoluble des travailleurs avec l'Etat au travers du système des soviets, enfin l'unité de lutte de l'Etat ouvrier avec le prolétariat mondial au travers de l'Internationale. Cependant, la bureaucratie a étouffé le parti, les syndicats, les soviets et l'Internationale. Inutile d'expliquer quelle part gigantesque de responsabilité pour lé dégénérescence du régime prolétarien pèse sur la social-démocratie internationale, couverte de crimes et de trahisons…

Une élimination « pacifique » de la bureaucratie est-elle possible ?

S'il est vrai que la bureaucratie concentre dans ses mains tout le pouvoir et toutes ses approches – et c'est vrai -, alors une question surgit qui n'a pas peu d'importance : comment parvenir à une réorganisation de l'Etat soviétique ? Et peut-on accomplir cette tâche par des moyens pacifiques ?

Etablissons avant tout, comme un axiome inébranlable, que seul le parti révolutionnaire peut accomplir cette tâche. La création d'un parti révolutionnaire en U.R.S.S. avec les éléments sains de l'ancien parti et avec la jeunesse, c'est la tâche historique fondamentale. Il sera dit plus loin à quelles conditions elle peut être accomplie. Cependant, supposons que ce parti existe déjà. Par quelle voie pourra-t-il s'emparer du pouvoir ? Déjà en 1927, Staline disait à l'adresse de l'Opposition de gauche : « Le groupement actuellement dirigeant ne peut être écarté que par la guerre civile. » C'était un défi – bonapartiste par son esprit – non pas à l'adresse de l'Opposition de gauche, mais à l'adresse du parti. En concentrant dans ses mains tous les leviers, la bureaucratie proclama ouvertement qu'elle ne permettrait plus au prolétariat de lever la tête. La marche ultérieure des événements donna à ce défi un grand poids. Après l'expérience des dernières années, il serait puéril de penser qu'on peut éliminer la bureaucratie stalinienne à l'aide du congrès du parti ou des soviets. En réalité, le 12e congrès (au début de 1923) fut le dernier congrès du parti bolchevique. Les congrès suivants furent des parades bureaucratiques. Maintenant, même de tels congrès sont supprimés. Pour écarter la clique dirigeante, il ne reste pas de voies normales « constitutionnelles ». Contraindre la bureaucratie à remettre le pouvoir aux mains de l'avant-garde prolétarienne, on ne peut le faire que par la force. (…)

Le nouveau parti en U.R.S.S.

Qu'est-ce qui est le plus près : le danger de l'effondrement du pouvoir soviétique, miné par la bureaucratie, ou l'heure du rassemblement du prolétariat autour du nouveau parti capable de sauver l'héritage d'Octobre ? A une telle question, il n'y a pas de réponse a priori : la lutte tranchera. Le rapport de forces se déterminera sur une grande épreuve historique qui pourra être aussi la guerre. Il est clair, en tout cas, qu'avec les seules forces intérieures, dans la situation de désagrégation ultérieure du mouvement prolétarien mondial et de domination fasciste, qui s'étend, il est impossible de maintenir longtemps le pouvoir soviétique. La condition fondamentale, à laquelle est seulement possible une réforme radicale de l'Etat soviétique, c'est le développement victorieux de la révolution mondiale.

Le mouvement révolutionnaire en Occident peut renaître même sans parti, mais il ne peut vaincre que sous la direction d'un parti. Pour toute l'époque de révolution sociale, c'est-à-dire pour quelques dizaines d'années, le parti révolutionnaire international reste l'instrument principal du progrès historique. (…)

La marche des événements ne suit pas une feuille de route donnée par avance. C'est aux yeux des masses, et non pas à ceux des individus que l'I.C. est allée à sa perte par des capitulations devant le fascisme. Mais l'Etat soviétique, il est vrai, avec une autorité révolutionnaire extrêmement diminuée, existe même après l'effondrement de l'I.C. Il faut prendre les faits tels qu'ils sont donnés par le développement réel, ne pas avoir de caprices, ne pas faire la moue, comme Simone Weil, ne pas s'offenser de l'histoire et ne pas lui tourner le dos.

Pour construire de nouveaux partis et une nouvelle Internationale, il faut avoir de bases principielles sûres, qui soient au niveau de notre époque. Nous ne nous faisons aucune illusion pour ce qui est des insuffisances et des lacunes de l'inventaire théorique des bolcheviks-léninistes. Cependant, leur travail de dix années a préparé les prémices théoriques et stratégiques fondamentales pour l'édification de la nouvelle Internationale. La main dans la main avec nos nouveaux alliés, nous développerons ces prémices et les concrétiserons sur la base de la pratique de la lutte.

La Quatrième Internationale et l'U.R.S.S.

Le noyau du nouveau parti en U.R.S.S. – au fond, du parti bolchevique régénéré dans des conditions nouvelles -, c'est le noyau du groupement des bolcheviks-léninistes. Même la presse soviétique officielle des derniers mois témoigne que nos partisans mènent leur travail courageusement et nons sans succès. Mais des illusions seraient déplacées : le parti de l'internationalisme révolutionnaire ne pourra libérer les ouvriers de l'influence décomposante de la bureaucratie nationale qu'au cas où l'avant-garde prolétarienne internationale apparaîtra de nouveau sur l'arène comme une force de combat.

Dès le début de la guerre impérialiste et, dans un sens plus large, dès la révolution d'Octobre, le parti des bolcheviks joua le rôle dirigeant dans la lutte révolutionnaire mondiale. Maintenant, cette position est complètement perdue. Cela ne concerne pas seulement la caricature officielle du parti. Les conditions d'une difficulté absolument exceptionnelle, dans lesquelles travaillent les bolcheviks-léninistes russes, exclue pour eux la possibilité d'un rôle dirigeant à l'échelle internationale. Plus que cela : le groupement de l' « Opposition de gauche » ne pourra se développer en un nouveau parti que comme résultat de la formation victorieuse et de la croissance de la nouvelle Internationale. Le centre de gravité révolutionnaire est définitivement passé en Occident, où les possibilités immédiates pour construire de nouveaux partis sont incomparablement plus larges.

Sous l'influence de l'expérience tragique des dernières dizaines d'années s'est accumulée dans le prolétariat de tous les pays une énorme quantité d'éléments révolutionnaires qui attendent une parole claire et un drapeau sans tâche. Les convulsions de l'I.C., il est vrai, ont repoussé presque partout de nouvelles couches d'ouvriers du côté de la social-démocratie. Mais précisément cet afflux de masses turbulentes devient le plus grand danger pour le réformisme : il craque sous toutes les coutures et se désagrège en fractions, en donnant partout naissance à une aile révolutionnaire. Ce sont les prémices politiques immédiates de la création de la nouvelle Internationale. La première pierre est déjà posée : c'est la déclaration principielle des quatre organisations.

La condition de succès ultérieurs est une juste appréciation de la situation mondiale, y compris de la nature de classe de l'Unions soviétique. Sur cette ligne, la nouvelle Internationale subira une épreuve dès les premiers jours de son existence. Avant qu'elle puisse réformer l'Union soviétique, elle devra prendre sur elle sa défense.

Toute tendance politique qui, sous le couvert du caractère « non prolétarien » de l'Union soviétique, se détourne d'elle sans espoir, risque de se trouver un instrument passif de l'impérialisme. Aussi, de notre point de vue, n'est évidemment pas exclue la possibilité tragique que le premier Etat ouvrier, affaibli par la bureaucratie, ne tombe sous les coups réunis des ennemis, intérieurs et extérieurs. Mais, même avec cette pire variante, c'est une immense importance pour la marche ultérieure de la lutte révolutionnaire qu'aurait la question de savoir où sont les auteurs de la catastrophe. Sur les révolutionnaires internationalistes ne doit pas tomber la moindre parcelle de responsabilité. A l'heure du danger mortel, il doit rester sur la dernière barricade.

Aujourd'hui, l'ébranlement de l'équilibre bureaucratique en U.R.S.S. tournerait, presque à coup sûr à l'avantage des forces contre-révolutionnaires. Avec l'existence d'une Internationale vraiment révolutionnaire, la crise inévitable du régime stalinien ouvrira la possibilité de la régénération de l'U.R.S.S.

La politique extérieure du Kremlin porte chaque jour des coups au prolétariat mondial. Coupés des masses, les fonctionnaires diplomatiques, sous la direction de Staline, foulent aux pieds les sentiments révolutionnaires les plus élémentaires des ouvriers de tous les pays, avant tout au détriment de l'Union soviétique elle-même. Mais il n'y a rien là d'inattendu. La politique extérieure de la bureaucratie complète la politique intérieure. Nous combattons l'une et l'autre. Mais nous les combattons sous l'angle de la défense de l'Etat ouvrier.

Les fonctionnaires de l'I.C. en décomposition dans les divers pays continuent à jurer fidélité à l'Union soviétique. Ce serait une sottise impardonnable de fonder quoi que ce soitsur ces serments. La « défense » criarde de l'U.R.S.S. constitue pour la majorité de ces gens non pas une conviction mais une profession ! Ils ne combattent pas pour la dictature du prolétariat, mais ils essuient les petites saletés de la bureaucratie stalinienne… »

« Nous, représentants des communistes internationalistes (bolcheviks-léninistes) de l'URSS, d'Allemagne, de France, d'Angleterre, d'Italie, d'Espagne, de Hollande, de Belgique, de Grèce, de Suisse, des Etats-Unis, d'Amérique du Sud, de Chine et d'un certain nombre d'autres pays, nous nous adressons à vous, prolétaires de tous les pays, à l'heure d'un redoutable danger historique, et vous lançons cet appel. Après la victoire d'Hitler en Allemagne, après l'écrasement du prolétariat autrichien et les sanglants combats dans les rues de Paris, il est devenu clair, même pour des aveugles, qu'on a épuisé les anciennes méthodes de lutte, conçues dans la perspective d'une évolution pacifique… Il faut construire un nouveau parti et une nouvelle Internationale. Cette affirmation est encore aujourd'hui pour beaucoup la voix du " sectarisme " et du " désespoir ". Cependant le mot d'ordre de la nouvelle Internationale est dicté par toute la situation, aussi bien sur l'arène mondiale que dans chaque pays pris isolément. Peut-on en effet redresser et régénérer la social-démocratie rongée de part en part de crimes et de trahisons ? La guerre, comme tous les événements de l'après-guerre, répondent : non ! On ne peut rien attendre de mieux de la IIIe Internationale. Nous, bolcheviks-léninistes, qui nous appelions naguère Opposition de gauche, nous avons tenté, pendant plus de dix ans, de régénérer l'IC, de la remettre sur la voie de Marx et de Lénine. D'immenses événements, dans toutes les parties du monde, ont confirmé nos avertissements et nos appels. En vain ! Les idées conservatrices et les intérêts mesquins d'une couche bureaucratique privilégiée se sont montrés plus puissants que toutes les leçons de l'histoire. La reconstruction de l'appareil de l'IC au moyen des masses est impossible, car cet appareil ne dépend pas des masses. »

Léon Trotsky, mars 1934, C'est au tour de la France ! Pour la Quatrième Internationale

« De cette analyse découle la seule ligne générale possible : il faut préparer théoriquement et pratiquement la IV° Internationale. »

Encore une fois où va la France, mars 1935, Léon Trotsky

« Aujourd'hui, dans les conditions de l'effondrement définitif du capitalisme, la IV° Internationale, dressée sur les épaules de ses devancières, enrichie par l'expérience de leurs victoires et de leurs défaites, mobilisera les travailleurs de l'Occident et de l'Orient pour l'assaut définitif contre les bastions du capitalisme mondial. »

Juin 1935, Léon Trotsky, Pour la IV° Internationale

« La IV° Internationale, bien entendu, ne souffrira pas dans ses rangs de « monolithisme » mécanique. Au contraire, une de ses plus importantes tâches est de régénérer à un niveau historique plus élevé la « démocratie révolutionnaire de l'avant-garde prolétarienne ». Les bolcheviks-léninistes se considèrent comme une fraction de l'Internationale qui se bâtit. Ils sont prêts à travailler la main dans la main avec les autres fractions vraiment révolutionnaires. Mais ils refusent catégoriquement d'adapter leur politique à la psychologie des cliques opportunistes et de renoncer à leur propre drapeau. »

Août 1935, Léon Trotsky, « Étiquettes » et « Numéros »

Ecrits de la IVe internationale du temps de Trotsky :

1934

Le Programme de Transition de la Quatrième Internationale

1938

1939

1940

La lutte contre l'impérialisme et contre la guerre, Léon Trotsky dans Le programme de transition

Juin 1935, Léon Trotsky, « Pour la IV° Internationale »

« Le Manifeste d'alarme » de 1940 de Léon Trotsky

Léon Trotsky, « Notre cap ne change pas », 30 juin 1940

Comment actualiser aujourd'hui le programme de transition ?

Comment Trotsky caractérise ceux qui allaient devenir dirigeants « trotskistes » après-guerre :

Comment Trotsky critiquait le courant trotskyste de France sur la question syndicale

Trotsky a été contraint d'exclure Molinier et Frank, ceux-là même qui sont les présentés comme les reconstructeurs de la Quatrième Internationale après-guerre :

Le 20 mars 1938, lors des discussions sur la fondation de la Quatrième internationale, Trotsky déclare à propos de Molinier :

« Molinier déclare qu'il est en principe avec nous, mais que notre politique d'organisation est mauvaise, et qu'il en a une meilleure. Son organisation est imprégnée de haine pour la nôtre. »

Trotsky écrivait à Farrell Dobbs le 10 janvier 1940 :

« En 1934, Molinier essaya de remplacer le programme du parti par "quatre mots d'ordre" et fonda un journal sur cette base, »

« La section française « trotskiste » s'est reconstruite après la deuxième guerre mondiale, après la disparition de Trotsky assassiné par un agent stalinien, autour du dirigeant Frank, le même avec lequel Trotsky avait clairement et publiquement rompu après avoir vainement tenté de l'influencer et de le transformer, qu'il avait exclu de la section française en même temps que l'aventurier Molinier avec lequel il pactisait dans la section française et plus tard dans le groupe « La Commune … »

Lettre au Comité Central du Groupe Bolchévik-Léniniste :

4 décembre 1935

« Chers Camarades,

« Si l'on veut savoir ce qu'est l'abdication aux principes, il faut lire attentivement la lettre de P. Frank . Politiquement elle est inconsistante. Mais elle reflète, très bien l'état d'esprit d'un intellectuel (pour ne pas dire petit-bourgeois) sceptique et désorienté.

Que vous répond un petit bourgeois français « avancé », « très gauche », « très révolutionnaire » (« la patrie ? On s'en fout.. grève générale, insurrection »), qu'est-ce qu'il vous répond à votre objection : il vous répond immédiatement : « On ne veut pas votre « prépondérance d'organisation », « Un nouveau parti ? Une nouvelle Internationale ? Non, on en a eu assez ». Voila la réponse typique.

Et Frank, qu'est-ce qu'il fait ? Il traduit servilement cette mentalité. « Aucun ultimatisme d'organisation . » « Aucun groupe actuellement existant ne peut prétendre à la prépondérance d'organisation . » C'est humiliant, même pour un marxiste, de répondre à des arguments pareils. Est-ce que nous nous sommes jamais préoccupés de la « prépondérance » d'organisation ? Il s'agit pour nous d'un programme, qui correspond à la situation objective. Si une autre organisation plus large que la nôtre accepte ce programme (non en paroles, mais dans les actes), nous sommes prêts à fusionner sans la moindre prétention de prépondérance. Voyez les Etats-Unis et la Hollande [1] . Mais dans la lettre de P. Frank, dans toute sa pensée (comme dans-le fameux appel de la « Commune ») il n'y à aucune mention du programme, et non sans raison : le programme, c'est un obstacle sérieux pour la fraternisation générale des petits-bourgeois, des intellectuels, des pessimistes, des sceptiques et des aventuriers, et nous autres croyons que le programme détermine tout.

« Pas d'ultimatisme d'organisation . » Quel abus révoltant de la formule léniniste, pas d'ultimatisme envers les masses, envers les syndicats, envers le mouvement ouvrier, mais l'ultimatisme le plus intransigeant envers chaque groupement qui prétend diriger la masse. Cet ultimatisme-là, il s'appelle le programme marxiste. Comment le faire accepter par la masse ? C'est une question naturellement très grave. Mais si l'on veut créer un organe de masse, il faut que la rédaction elle-même possède un programme et que ce programme soit marxiste. Or ; à la place de ce programme on met un je m'en fichisme aventurier. Rien de plus.

Milice ouvrière et défaitisme révolutionnaire, ce n'est pas un programme. « Tout le monde » les accepte maintenant avec telle ou telle réserve. Le programme maintenant, c'est la lutte pour le nouveau parti contre les deux Internationales et contre Marceau Pivert (S.A.P ., I.A.G .), le valet de l'unité des réformistes et des staliniens. Se gargariser maintenant de « l'unité organique » et même de « l'unité organique révolutionnaire », signifie tromper les masses avec Marceau Pivert et les autres valets du social-patriotisme. Comités d'action, parti révolutionnaire et IV° internationale, c'est ici que commence le programme adéquat a l'étape actuelle. Se borner aux formules insuffisantes ou périmées signifie jouer un rôle réactionnaire. Et il est difficile de s'imaginer un document plus réactionnaire que l'appel de la « Commune » si ce n'est lettre de P. Frank. Le gros argument dans cette lettre : « Pourquoi les B.L. sont restés faibles en Allemagne et puis en France ? » n'est qu'un écho des objections centristes : pourquoi êtes-vous battus par la bureaucratie stalinienne, par la réaction coalisée chinoise, etc. ? Nous avons donné l'explication depuis longtemps et nous n'avons jamais promis de faire des miracles. Notre travail international n'a commencé qu'en 1929 et non sur un terrain vierge, mais sur un terrain extrêmement obstrué par de vielles organisations glissantes et des nouvelles organisations confuses et souvent traîtresses, qui se réclamaient de nos principes Nous étions en lutte constante contre les Pierre Frank en Allemagne et en Espagne contre les sceptiques et aussi contre les aventuriers ; qui ont voulu faire des miracles (en se cassant le cou). Le fait même que Frank emploie des arguments si sommaires et si confus, démontre qu'il se sent étranger à notre organisation. Mais malgré tous les sceptiques et tous les aventuriers, c'est la seule organisation qui connaît son chemin et qui fait des progrès et qui porte dans son sein l'avenir de la classe ouvrière.

Il n'y a. que les petits enfant qui puissent croire qu'il s'agit entre nous et le groupe de la « Commune » de la question d'un « journal de masse ». Il s'agit au vrai de la question du programme, de l'orientation historique de la tendance. Il s'agit d'un nouvel épisode de la lutte entre le marxisme et le centrisme – d'une lutte qui caractérisé toute notre époque.
L. Trotsky. PS — Je voudrais encore attirer votre attention sur les procédés absolument intolérables du groupe de la « Commune ».Voilà comment Frank les décrit lui-même : « La décision de créer la « Commune » prise, les premiers pas faits, nous nous sommes tournés vers les organisations existantes (groupe B.L., J.S., Minorité du Front Social, Groupes d'Action Révolutionnaires [2] , leur disant : vos discussions se prolongent dangereusement, nous avons mis pour vous un journal sur pied ; prenez-le ; allez-y. » Or ce sont les soi-disant B.L. qui créent la « Commune » et qui s'adressent après cela de la hauteur de cette nouvelle position acquise, aux simples mortels des « diverses tendances et organisations »... « Allez-y. » Qu'est-ce qu'ils ont donc créé, ces initiateurs audacieux ? La « Commune ». Et qu'est ce que la « Commune ». Une doctrine ; un programme, des mots d'ordre, un drapeau ? Non, rien de tout cela. C'est un local, des affiches et... la caisse. Il s'agit, d'une certaine somme d'argent. Voilà la vérité. Et c'est de la hauteur de cette position purement matérielle que les initiateurs font la tentative de diriger et même de commander la tendance B.L. Voilà où on tombe, quand on perd la boussole. Non, ce n'est pas notre organisation qu'on peut diriger par des méthodes pareilles. Dans les marais centristes on est beaucoup plus conciliant. Essayez vos méthodes là-bas. « Allez-y. »

Notes [1] Aux U.S.A. et en Hollande, les organisations trotskystes avaient fusionné avec des organisations plus importantes. La présidence des nouveaux partis était revenue dans les deux cas au groupe le plus nombreux. [2] Les G.A.R. étaient des groupes animés par les militants de La Commune et visaient à regrouper toutes les obédiences révolutionnaires.

Molinier et Franck, exclus du courant trotskyste officiel en décembre 1935 par Naville, créent en mars 1936 le Parti communiste internationaliste (PCI). Ils publient alors La Commune, et sont également exclus de la Quatrième Internationale, publiant début 1939 Correspondance internationale . Léon Trotsky en mai 1937 dans une lettre à Lagorcesur l'exclusion de Molinier et Franck :

« Le groupe de R. Molinier et surtout lui-même ont démontré une incapacité absolue de travailler dans une organisation ouvrière par des méthodes normales. Quand R. Molinier trouve que son inspiration passagère, juste ou fausse (plus souvent fausse que juste), n'est pas immédiatement assimilée par l'Organisation, il ne s'arrête devant aucun moyen de pression, pas même les moyens financiers. J'avais toujours apprécié son énergie, son dévouement à la cause, qu'il confond d'ailleurs trop souvent avec sa personnalité. Je l'avais souvent défendu contre des critiques parfois exagérées, espérant que la croissance de l'Organisation neutraliserait ses défauts et permettrait d'utiliser ses qualités. C'est malheureusement le contraire qui est arrivé. R, Molinier a transporté dans l'organisation révolutionnaire les manières de l'homme d'affaires, avec une brutalité et un manque de scrupules absolument intolérables. J'ai essayé de l'avertir directement et par l'intermédiaire de ses amis (qui par leur docilité aveugle sont ses pires ennemis) maintes fois. Je n'ai jamais réussi à le convaincre ni même à atténuer ses procédés ; il a rompu avec l'organisation nationale et internationale avec une légèreté criminelle. Son organisation n'a pas la moindre chance de succès. Une tentative de fusion fut faite. R. Molinier a recommencé ses manœuvres de plus belle. C'est sa faute ! C'est son crime ! Ce qui indigne surtout les camarades, et avec raison, c'est sa manière de dire à l'organisation : « Vous aurez l'argent si vous me suivez : sinon vous n'aurez rien. » La scission est donc devenue inévitable après la tentative de fusion. R. Molinier m'a rendu visite à ce moment là en Norvège par sa propre initiative. Je lui ai dit a peu près ceci : « Après les crimes commis par vous il ne vous reste plus qu'a rentrer dans l'ombre, allez ailleurs (Etats-Unis, etc.) ; laissez, l'organisation fusionner et se développer ; démontrez par votre activité que vous avez compris la leçon. Alors vous pourrez retrouvez votre place dans les rangs de la Quatrième Internationale ». II n'a rien voulu comprendre. Puisqu'il avait de l'argent, il a lancé une organisation à lui. Il gaspille les énergies et les ressources pour rien. La faillite de son entreprise est absolument inéluctable. L'expérience faite, je ne puis recommencer la moindre concession à personne. Le seul conseil que ses vrais amis puissent lui donner est d'abandonner une entreprise condamnée par avance. »

Léon Trotsky en 1940 dans « Défense du marxisme », « D'une égratignure en danger de gangrène » :

« L'exemple de Molinier ne peut que jeter sur les choses un brouillard superflu, que je vais essayer de dissiper. On n'accusait pas Molinier d'avoir abandonné notre programme, mais d'être indiscipliné et despotique et de monter toutes sortes d'aventures financières pour aider le parti et sa fraction. Comme Molinier est un homme d'une grande énergie, aux capacités pratiques indiscutables, j'ai trouvé nécessaire non seulement dans l'intérêt de Molinier, mais surtout dans l'intérêt de l'organisation elle-même, d'épuiser toutes les possibilités de le convaincre et de le rééduquer dans l'esprit de la discipline prolétarienne. Comme beaucoup de ses adversaires possédaient ses défauts sans avoir ses qualités, j'ai tout fait pour les convaincre de ne pas hâter une scission, mais de mettre inlassablement Molinier à l'épreuve. Voilà en quoi a consisté ma "défense" de Molinier pendant l'adolescence de notre section française. Considérant qu'une attitude patiente à l'égard de camarades dans l'erreur ou indisciplinés ainsi que les efforts répétés pour les rééduquer dans l'esprit révolutionnaire sont absolument indispensables, je n'ai pas appliqué ces méthodes au seul Molinier. (…) Dans quelques cas il m'a été possible de conserver au parti de précieux camarades. En tout cas, je n'ai jamais fait la moindre concession de principe à Molinier. Quand il décida de fonder un journal sur la base de "quatre points" substitués à notre programme et qu'il entreprit de réaliser ce plan de façon indépendante je fus un de ceux qui insistèrent pour son exclusion immédiate. Mais je ne cacherai pas qu'au congrès de fondation de la IVe Internationale, je fus une fois encore partisan de mettre à l'épreuve Molinier et son groupe dans le cadre de la IVe Internationale pour voir s'ils s'étaient convaincus de l'erreur de leur politique. Cette fois encore la tentative ne donna rien. Mais je ne renonce pas à la renouveler dans des conditions appropriées. Le plus curieux est que parmi les plus grands adversaires de Molinier se trouvaient des gens comme Vereecken et Sneevliet qui, après leur rupture avec la IVe Internationale, réussirent à s'unir avec lui. »

Ces dirigeants prétendument trotskistes qui n'ont nullement défendu le trotskisme :

Pierre Lambert a été formé à la politique, à partir de 1938, dans le PCI de Molinier et ce n'est pas une remarque accessoire ni anecdotique, comme on va le voir ensuite… C'est une école de la manœuvre, des coups en sous-main, des opérations financières et organisationnelles douteuses, des activismes opposés à l'étude politique et à la théorie, de bien des choses qui vont se maintenir et se propager dans les méthodes de Lambert qui n'a rien d'un dirigeant théorique et qui déteste même ce type de militants…

L'autre « section française de l'IVe Internationale », ne vaut pas mieux : elle a été refondée par Pierre Frank, lui aussi un exclus par Trotsky….

Pierre Frank

Raymond Molinier

Michel Pablo
Le « pablisme »

Ernest Mandel, alias Germain

Julian Posadas

Les divers avatars de la Quatrième Internationale

Pierre Frank

Molinier

Le courant Lambert, du trotskisme à l'opportunisme

Les pires exemples des trahisons des prétendus trotskistes :

* En 1964, le LSSP, section du Secrétariat Unifié de la Quatrième Internationale du Sri Lanka, entra dans le gouvernement bourgeois de Bandaranaike. Les conséquences en furent désastreuses pour la classe ouvrière. Le LSSP contribua à implanter le chauvinisme cinghalais dans la constitution de 1972, divisant la classe ouvrière tamoule et cinghalaise et conduisant finalement à des attaques racistes envers les Tamouls et à une guerre civile communautariste qui dure depuis 20 ans.

* La politique de front populaire du QI trouva à nouveau son expression en Italie dans l'Alliance de l'olivier qui forma un gouvernement de coalition dirigé par Romano Prodi. Le parti Refondation communiste (Rifundazione) dans lequel le « pabliste » Livio Maitan joue un rôle important, vota au parlement des mesures anti-ouvrières du gouvernement Prodi. Et quel en fut le résultat ? Le retour au pouvoir de Berlusconi. Refondation communiste n'organisa aucune lutte pour vaincre le gouvernement de Prodi et des staliniens. Ce parti servit de couverture gauchiste pour une nouvelle trahison stalinienne des intérêts des ouvriers, ou, pour reprendre vos termes, " une dérive ". Refondation communiste envisage à présent de faire coalition avec l'Alliance de l'olivier.

* Le troisième exemple est celui du Brésil. Le gouvernement bourgeois de Lula met en uvre la politique du FMI au dépens des paysans sans terre par le biais du ministre de la réforme agraire Miguel Rossetto, figure importante de votre mouvement Démocratie Socialiste, une faction du P.T (parti des travailleurs) au gouvernement. On voit là la démocratie bourgeoise à l'oeuvre, aidée par certains trotskystes.

Quand la Quatrième Internationale, soi-disant reconstruite, balayait d'un revers de main les analyses et remarques de Natalia Sedova Trotsky, Grandizo Munis ou Benjamin Péret

Lettre de Natalia Sedova Trotsky à la direction de la Quatrième Internationale

« La IV° Internationale en danger », Natalia Trotsky, Benjamin Péret, Grandizo Munis, 27 juin 1947

« Lettre ouverte au Parti Communiste Internationaliste », Natalia Trotsky, Benjamin Péret, Grandizo Munis, Juin 1947

« Déclaration de rupture avec la IV° Internationale », Natalia Trotsky, Lettre au Comité Exécutif de la IV° Internationale

Ecrits de la IVe internationale, soi-disant reconstruite après-guerre :

Quand la fausse internationale, faussement trotskiste, choisissait des dirigeants qui étaient justement ceux que Trotsky avait exclus, quand elle attribuait un rôle révolutionnaire à l'armée « rouge » de sang dirigée par le stalinisme en la rendant capable de construire des Etats ouvriers, quand elle cultivait le mythe de la défense nationale dans un pays impérialiste « occupé », de la résistance et de la prétendue « libération », quand elle attribuait un rôle révolutionnaire socialiste aux directions petites bourgeoises nationalistes et staliniennes, quand elle voyait le socialisme dans l'autogestion de Tito ou Ben Bella, quand elle s'adressait à Castro, dictateur stalinien venu au pouvoir dans une lutte qui n'avait rien d'une révolution ouvrière, quand la fausse internationale, faussement trotskiste, cachait les crimes staliniens en Indochine pour mieux soutenir les nationalistes staliniens d'Ho Chi Minh…

Bulletins et revues de la « IVe Internationale »

1946

Décembre 1960 - Comment la position sur les luttes coloniales se transforme et se déforme

Q.I. Janvier 1959 page 1

Quand la "Quatrième Internationale" ou prétendue telle courtisait le nationaliste petit-bourgeois pro-stalinien Castro :

Q.I. Avril 1962

Q.I. 1963

Diverses critiques des politiques opportunistes de la Quatrième Internationale prétendument reconstruite

Le trotskisme de Trotsky à l'après Trotsky

WSWS dénonce la dérive castriste de la « Quatrième Internationale »

La LIT et Moreno dénoncent certaines dérives de la Quatrième Internationale de Frank

Démystification du maoïsme au travers du petit livre rouge, Ngo Van

Robert Paris — 2016-08-01T23:45:00Z

1961-11-09 : Natalia Sedova Trotski au journal France Soir
Dernière lettre publique pour remettre les pendules à l'heure

Monsieur le Directeur,
Dans l'interview faite par M. Michel Gordey et publiée dans France-Soir le lundi 7 novembre, il est dit au second paragraphe : "Elle (c'est-à-dire moi-même) espère, avant de mourir, assister à la réhabilitation par le communisme mondial de celui (Trotski) qui fut, après Lénine, le plus grand révolutionnaire des temps modernes et le père spirituel de Mao Tsé-Toung, le chef communiste chinois." Ces paroles ne m'appartiennent nullement ; elles ont été introduites par le rédacteur de l'interview. Je me vois donc obligée de préciser ce qui suit :
1. - Un grand révolutionnaire comme Léon Trotski ne peut en aucune manière être le père de Mao Tsé-Toung, qui a conquis sa position en Chine en lutte directe avec l'Opposition de gauche (trotskiste) et l'a consolidée par l'assassinat et la persécution des révolutionnaires, tout comme l'a fait Tchang Kai-Chek. Les pères spirituels de Mao Tsé-Toung et de son parti sont évidemment Staline (qu'il revendique d'ailleurs comme tel) et ses collaborateurs, M. Khrouchtchev inclus.
2. - Je considère l'actuel régime chinois, de même que le régime russe ou tout autre bâti sur le modèle de celui-ci, aussi éloigné du marxisme et de la révolution prolétarienne que celui de Franco en Espagne.
3. - La terreur policière et les calomnies de Staline n'étaient que l'aspect politique d'une lutte à mort contre la révolution, menée par l'ensemble de la bureaucratie. On ne peut donc attendre le rétablissement de toute la vérité que de l'anéantissement de cette bureaucratie par la classe ouvrière qu'elle a réduite à l'esclavage. Je n'espère rien du parti russe ni de ses imitateurs foncièrement anticommunistes ; toute déstalinisation s'avérera un leurre, si elle ne va pas jusqu'à la prise du pouvoir par le prolétariat et la dissolution des institutions policières, politiques, militaires et économiques, bases de la contre-révolution qui a établi le capitalisme d'État stalinien.
Recevez, Monsieur le Directeur, mes salutations.
Paris, 9 novembre 1961.
Natalia Sedova Trotski

1971-12 Le Maoïsme à travers le petit livre rouge [Ngo Van]
Paru dans ICO [Informations et correspondances ouvrières] n° 112-113 (décembre 1971-janvier 1972).
Par ces notes, nous avons l'intention de contribuer à la démystification parmi nous de ce nouvel “isme” qui se manifeste bruyamment depuis mai 1968, et essayer de faire connaître ce monde si lointain qui participe à l'universalité du système d'oppression et d'exploitation inauguré un demi-siècle plus tôt en Russie sous le drapeau du marxisme-léninisme.
L'attrait exercé par le maoïsme sur les esprits dans les régions à économie essentiellement agricole où les paysans pauvres constituent la majorité des exploités, et sur une fraction agissante de la jeunesse des pays fortement industrialisés, nous semble provenir de deux faits principaux. Issue victorieuse d'une guerre de paysans menée par Mao contre la bourgeoisie et ses seigneurs de guerre puissamment appuyés par les impérialismes ; attitude antiaméricaine du régime de Mao.
Pour les paysans pauvres embrigadés sous la bannière des partis nationalistes, la victoire de Mao semble ouvrir à leurs propres luttes une perspective de succès qui fait naître un espoir comparable à celui qui agita le monde ouvrier au lendemain de la prise du pouvoir par les bolcheviks en 1917. Pour la jeunesse occidentale animée d'un esprit de révolte contre l'écrasement des faibles par les forts, et prisonnière d'un monde capitaliste en crise permanente et sans mouvement ouvrier révolutionnaire. “Mao c'est le chemin, le long chemin de la victoire.” (”La cause du Peuple”, 1-8-71).
Qu'en est-il dans les faits ? Après vingt ans de régime maoïste, le capitalisme d'État chinois, évolue vers l'impérialisme et tend à disputer des zones d'influence aux autres impérialistes. “Mais la Chine est une grande puissance pas comme les autres”, nous disent les maos. Bien sûr, si les troupes chinoises ont occupé le Tibet, ce fut pour “libérer les Tibétains du féodalisme”. Et “l'internationalisme d'un type nouveau” (”La Cause du Peuple” dixit) de la Chine de Mao consiste à défendre les droits des Bengalis du Pakistan oriental à se faire massacrer par les armées de Karachi auxquelles elle apporta aide et soutien au nom de l'intégrité territoriale du Pakistan ; en contrepartie, Mao trouve en le général Yahya un allié militaire contre l'Inde. La république populaire ne cède point le pas aux autres puissances dans la pénétration en Afrique. Avec le fruit de travail des ouvriers et paysans chinois, les bureaucrates de Pékin contribuent à consolider le pouvoir et les bases d'exploitation des bourgeoisies africaines en vue d'avoir leur alliance. Au “socialiste” Sékou Touré, n'ont-ils pas offert dix millions de dollars à titre d'aide contre la subversion au moment de “l'invasion portugaise” ?
Récemment, après la dispute sanglante pour le pouvoir entre colonels et généraux à Khartoum, où communistes et syndicalistes furent pendus par les vainqueurs, à peine les Russes étaient-ils évincés du Soudan, que les émissaires de Mao vinrent proposer les services de la Chine. Les maos locaux nous expliqueront que c'est pour la cause du peuple soudanais !
Nous ne perdons pas de vue la fourniture d'armes et de vivres de la Chine aux Vietnamiens, Laotiens, Cambodgiens, Philippins, Birmans… contre l'impérialisme américain : aux naxalites du Bengale contre le pouvoir de New Delhi… On nous dit que c'est pour la cause de ces peuples, pour leur “indépendance nationale”. Mais nous ne perdons pas non plus de vue que Mao est le disciple spirituel de Staline. On se souvient que Staline porta un toast à Hitler pour le partage de la Pologne, on l'a vu annexer l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie qui appartenaient autrefois aux tsars et réduire les pays d'Europe centrale en satellites du nouvel empire russe. Mao saura bien, sur les pas de son maître, utiliser tous les mouvements dits de libération au profit des manœuvres diplomatiques de la puissance chinoise. En 1936, Mao confia à Edgar Snow (Étoile rouge de la Chine) qu'il était pour l'indépendance de Formose contre l'impérialisme japonais. Maintenant Pékin parle de Formose comme d'une province de la Chine, d'un “territoire sacré” de la grande Chine, et Mme Sie Xue-hong, une communiste formosane clandestine, réfugiée à Pékin, n'a-t-elle pas été déportée au Turkestan oriental (Sinkiang) pour avoir osé rappeler à Mao le droit des Formosans de disposer d'eux-mêmes ? Ce seront bien les paysans pauvres de tous les maquis du monde qui paieront de leur peau la politique de puissance de la Chine maoïste. Ils sont dupés d'une part par les “libérateurs”, leurs nouveaux maîtres et futurs exploiteurs, d'autre part par le sauveur suprême de la Chine.
Quels renseignements tirons-nous des “Citations du Président Mao Tsé-toung” ?
C'est sous ce titre qu'est rassemblé dans le petit livre rouge un ensemble d'extraits des écrits de Mao entre 1926 et 1964, qui furent édités à Pékin en 1966 par le “Commissariat politique général de l'armée de libération” (l'édition française ne porte pas cette mention). Ils sont présentés par Lin Piao, chef actuel de l'armée, qui exhorte “les masses des ouvriers, paysans, soldats, cadres révolutionnaires et intellectuels… à étudier les œuvres du président Mao, suivre ses enseignements et agir selon ses directives” dont l'essentiel se concentre dans ce catéchisme : “Est juste ce qui réussit, est faux ce qui échoue”.
La bureaucratie militaire qui préparait le vaste règlement de compte que fut la “révolution culturelle”, d'autre part soupape de sûreté de la fermentation libertaire contre un parti bureaucratique écrasant, publiait cet opuscule à des millions d'exemplaires et répandait aussi les paroles d'un “chef militaire” (p. 102), d'un “maître qui instruit” (p. 301) et qui a réussi, donc qui est justifié par l'histoire : “En général, est juste ce qui réussit, est faux ce qui échoue” (p. 229).
Maoïsme et traditions confucianistes
La bureaucratie du capitalisme d'État, militaire et maoïste, fait de ce petit livre rouge la base morale et politique nécessaire à son autorité, tout comme les fonctionnaires-lettrés de l'ancienne bureaucratie impériale trouvaient leur appui dans les textes canoniques confucéens. Le confucianisme, expression de l'idéal moral et politique féodal de la Chine antique, fut plus d'une fois révisé par la bureaucratie impériale pour être adapté aux formes politiques du pouvoir, mais ses préceptes de base - respect du pouvoir de l'empereur et de ses mandarins, respect de la hiérarchie sociale et familiale, et soumission volontaire de l'inférieur au supérieur, chacun accomplissant les devoirs de sont état (le prince doit se conduire en prince, le sujet en sujet, le père en père, le fils en fils) - ont toujours été utilisés par les gouvernements et le demeurent encore en République populaire, d'après le catéchisme rouge actuel : “soumission de l'individu à l'organisation ; soumission de la minorité à la majorité (ce qui se traduit par la soumission de huit cents millions de paysans et d'ouvriers à une dizaine de millions de cadres maoïstes) ; soumission de l'échelon inférieur à l'échelon supérieur ; soumission de l'ensemble du parti au comité central” (p. 281). Le culte du chef génial couronne tout cet édifice “populaire”.
Remarquons qu'à côté du confucianisme, on trouve invoqué dans le petit livre rouge l'autorité d'autres sages, Lao-tseu et Souen-tseu, de l'antiquité chinoise. On y trouve également des adages millénaires exprimant la morale idéale d'une société agraire, de sorte que dans ces textes émaillés des lieux communs du matérialisme historique et de la dialectique matérialiste, Marx-Engels-Lénine-Staline, se trouvent amalgamés à l'antique pensée chinoise. Avant son accès au pouvoir, Mao s'inspirait de l'École des Lois d'avant J.-C. - art de gouverner par les lois, les punitions et les récompenses, opposé à l'art de gouverner par la morale et les rites, professé par les confucianistes - dans la rédaction du programme du parti (11-6-1945), chapitre X, art. 63 : “Les membres du parti… qui se distinguent dans l'exécution du programme du parti ainsi que de la politique et des décisions du CC et des organes supérieurs… seront récompensés”.
En s'appuyant sur la pensée antique pour la cause d'un nouveau régime d'exploitation, Mao n'a fait que suivre les traces des anciens mandarins (qui, comme lui, croyaient souvent œuvrer pour un monde meilleur). Exactement comme lorsqu'il affirme que “en fin de compte, le régime socialiste se substituera au régime capitaliste, c'est une loi objective, indépendante de la volonté humaine” (p. 27) ; les mandarins croyaient eux aussi que le régime de leur époque - le régime impérial - était octroyé par le Ciel (t'ien-ming).
Dictature du prolétariat chinois ou dictature sur le prolétariat et les paysans chinois ?
Nous considérons la victoire militaire de Mao comme la victoire d'une guerre de paysans dans la tradition millénaire des guerres de paysans de Chine, qui n'ont contribué jusqu'à présent à d'autre “développement de l'histoire” (p. 11) qu'à la chute des dynasties et la fondation de nouvelles ; ce peuple de serfs n'a vu depuis toujours que des changements de maîtres.
Avant Mao, trois chefs de paysans ont réussi : le premier, Lieou Pang, fondateur de la première dynastie des Han en 206 avant J.-C. ; le second, Tchou Wen, fondateur de la dynastie des Leang en 907, et le troisième, Tchou Yuan-tchang, devenu empereur Ming en 1368. Mao, dans la conjoncture historique du déclin des vieux impérialismes, a pu vaincre la bourgeoisie, les seigneurs de guerre appuyés par les puissances, éliminer le compradorisme1 qu'il appelle capitalisme bureaucratique (p. 16), le régime de la propriété foncière, qu'il nomme féodalisme (p. 16) et la classe des propriétaires fonciers ; il déclare que son État est fondé sur la dictature du prolétariat (p. 32) qui se propose de réaliser l'industrialisation de la Chine et de moderniser son agriculture (p. 2) ; que le prolétariat industriel est la force dirigeante de sa révolution (p. 15).
Qu'en est-il dans la réalité ? Cet “État populaire qui protège le peuple” (p. 275) avec sa police, son armée, et ses cadres hiérarchisés à l'image du mandarinat de l'ancienne Chine, est un appareil de coercition et de répression entre les mains de la nouvelle classe exploiteuse2, la bureaucratie du capitalisme d'État contre les paysans et les ouvriers qui ne constituent encore qu'une infime partie de la population et n'ont d'autre rôle que de produire pour réaliser les plans de l'État. Cet État paternaliste extrait du labeur des ouvriers et de l'immense masse des paysans la richesse nécessaire à l'accumulation capitaliste.
L'État ne peut être le prolétariat ; le prolétariat ne verra la fin de son esclavage qu'avec la mort de l'État. Si la tâche actuelle “est de renforcer l'appareil du peuple, principalement l'armée populaire et la justice populaire” dont les membres ne travaillent qu'occasionnellement à l'usine et aux champs, “la dictature démocratique populaire dirigée par la classe ouvrière (p. 42 s.) désigne exactement la dictature de quelques millions de bureaucrates, policiers et militaires, du parti et de l'administration sur six à huit cent millions d'hommes et de femmes à l'égard desquels il leur est recommandé d'employer la persuasion.
Cependant, afin de pouvoir exercer une activité productrice efficace, étudier avec succès et vivre dans des conditions où règne l'ordre, le peuple exige de son gouvernement, des dirigeants de la production et des dirigeants des institutions culturelles et éducatives qu'ils émettent des ordres administratifs appropriés ayant un caractère de contrainte. Le bon sens indique que sans ces derniers, il serait impossible de maintenir l'ordre dans la société (p. 59, souligné par nous : on retrouve ici dans toute sa pureté l'esprit de l'École des Lois évoquée plus haut).
Mystique de la nouvelle Bible
Tous les lieux communs du marxisme-léninisme contenus dans ce petit livre enrobent le fait fondamental d'une société d'exploitation et d'oppression de même que la doctrine de Confucius pleine de préceptes moraux excellents évoquait le Ciel pour enrober l'esclavage féodal sans limite des paysans. On peut dire que le petit livre rouge est un traité de morale et de sagesse si l'on entend par sagesse l'adaptation la plus réussie à la société bureaucratique issue de la victoire d'une guerre de paysans et qui nourrit l'illusion d'une société égalitaire et libre pour un avenir lointain en prêchant le sacrifice hiérarchisé et la sujétion dans le présent.
Les deux grands mouvements insurrectionnels paysans du IIe siècle, celui des Turbans Jaunes et celui des Cinq Boisseaux de riz des Maîtres célestes à la fin des Seconds Han (25-220), comme tous les autres d'ailleurs, ne manquaient pas non plus d'une mystique sociale. Ils eurent leur bible où s'exprimait le rêve de la fin de la souffrance paysanne. Pour les Turbans Jaunes, ce fut le T'ai-ping king, Livre sacré de la Grande Paix ; pour les Cinq Boisseaux, ce fut le Tao-te king, Livre sacré de la Voie et de la Vertu, qui se sont conservés jusqu'à nos jours. Pour les Chinois d'aujourd'hui c'est le petit livre rouge. Tout ce qu'il professe est raisonnable et sage selon les critères de l'ordre social et politique de la Chine paysanne en voie d'industrialisation qui possède beaucoup d'hommes et peu de machines. Et il constitue en quelque sorte un talisman qui protège son possesseur contre tout soupçon d'hérésie.
“Il n'est possible de transformer le monde qu'avec le fusil”
Nous vivons encore dans un monde où l'impérialisme alimente le nationalisme des pays pauvres. Que le maoïsme se présente aux nationalistes de ces pays comme un espoir n'a rien d'étonnant, puisque sa victoire en Chine a été éclatante et qu'il proclame à tous que “le pouvoir est au bout du fusil” (p. 70) ; puisqu'il promet “un soutien actif aux mouvements d'indépendance et de libération nationale des pays d'Asie, d'Afrique, et d'Amérique Latine” (p. 75) ; mais, remarquons-le en passant, il voit en l'impérialisme russe et son empire un “camp socialiste de neuf cents millions d'âmes” (p. 77), et lorsque les chars russes firent noyer dans le sang ouvrier l'insurrection de Budapest en 1956, il a appuyé l'argumentation russe et n'a pas condamné la criminelle intervention (p. 65).
Comment se fait-il que le petit livre rouge chinois n'est pas devenu le viatique des milieux ouvriers révolutionnaires des pays industrialisés, comme le furent les écrits des bolcheviks après la révolution russe de 1917 ? Le léninisme dont la continuité est représentée par le trotskisme d'une part et le stalinisme de l'autre marxisme russe qui a étranglé les initiatives révolutionnaires des soviets ouvriers russes après sa constitution en État, a perdu beaucoup de son emprise sur l'esprit des ouvriers révolutionnaires des démocraties occidentales (il faut reconnaître que depuis lors le nombre d'ouvriers révolutionnaires a fortement décru sous le coup de la désillusion). Lénine concevait la prise du pouvoir dans une insurrection armée du prolétariat révolutionnaire des villes et pensait en théorie que la démocratie ouvrière se réaliserait à travers les soviets (voir l'État et la Révolution). Tandis que le maoïsme, c'est du stalinisme à la chinoise, un “marxisme-léninisme” paysan qui, en plus de son verbiage dialectique, se distingue par son affirmation militaire : le pouvoir est au bout du fusil” ; “c'est à travers les guerres révolutionnaires… que notre parti s'est développé, consolidé et bolchévisé, et sans lutte armée, il n'y aurait pas eu le parti communiste d'aujourd'hui” (p. 71). Nous nous demandons comment le prolétariat des villes et des champs aurait pu accéder au pouvoir (p. 32) par le moyen d'une armée paysanne. De plus, le maoïsme “enrichit” le marxisme : “du point de vue de la doctrine marxiste sur l'État, l'armée est la partie constitutive principale du pouvoir d'État. Celui qui veut s'emparer du pouvoir d'État et le conserver doit posséder une forte armée… en ce sens on peut dire qu'il n'est possible de transformer le monde qu'avec le fusil” (p. 71-72).
Ceci est logique dans la transformation du monde paysan chinois en monde industriel du capitalisme d'État, dans la mutation du servage en salariat. Mais pour la transformation du monde actuel en une société humaine sans exploitation ni oppression, c'est la conscience de l'homme qui sera le facteur déterminant, même si la violence est inévitable dans le processus du bouleversement révolutionnaire. Bien entendu, la conscience de la vraie libération de l'homme ne s'affirme que dans l'action créatrice, mais jamais dans l'action militaire dans le sens actuel du terme.
Les jeunes des pays industriels qui se groupent derrière l'étiquette maoïste croient trouver le pouvoir au bout du fusil dans la guérilla urbaine, supposons qu'ils arrivent à leurs fins, que vont-ils instituer comme pouvoir au bout de leurs fusils ? Peut-être une dictature à la Mao ? Et dans leur État marxiste-léniniste, chaque citoyen aura en main un nouveau petit livre rouge.
Dans les pays qui constituent ce qu'on appelle le tiers-monde, les partis (embryons d'État) qui reçoivent l'impulsion du maoïsme et sont militairement aidés par la Chine, tendent à établir des régimes sous lesquels les ouvriers et les paysans connaîtront le même sort que leurs frères de Chine : soumission aux ordres des cadres, exécution des plans établis par la bureaucratie étatique et image du socialisme futur annoncé par le prophète.
Aspect léniniste du maoïsme : rôle absolu du parti communiste dans la transformation sociale
Dans une première série de 33 rubriques du petit livre rouge, Mao affirme la nécessité d'un parti armé de la théorie marxiste-léniniste, destiné à réaliser l'industrialisation, moderniser l'agriculture, et conduire le pays vers le communisme ; “si nous avons le moindre doute à cet égard, nous serons incapables d'accomplir quoi que ce soit” (p. 4). À l'étape actuelle, qui est la période de l'édification socialiste, toutes les classes et couches sociales, tous les groupes sociaux qui approuvent et soutiennent cette édification et y participent forment le peuple” (p. 52). Entre ces classes, couches et groupes peuvent surgir des contradictions, mais des contradictions non antagonistes, qui seront facilement résolues si on considère comme bon et juste ce qui favorise le renforcement de la “direction du parti communiste” (p. 55). Cette conception totalitaire implique la nécessité d'une répression idéologique et physique à l'égard de toute pensée et action autonome des ouvriers et des paysans.
Maoïsme, art militaire et édification économique
Dans une seconde série, plus extensive, consacrée aux questions militaires, est résumée l'expérience de la longue guerre paysanne conduite par Mao. C'est cet enseignement qui intéresse le plus les états-majors de tous les maquis du tiers-monde. Mao insiste sur les méthodes appliquées par l'Armée de libération, sur sa stratégie et sa tactique “qu'aucune armée opposée au peuple ne peut utiliser”. Des principes militaires précis y sont exposés ainsi que des principes politiques à appliquer par l'armée populaire (p. 107-110).
Ce genre de “guerre révolutionnaire” où l'homme est insuffisamment soutenu par l'armement demande que soient déifiés les “héros du combat”, de même que l'état encore rudimentaire de l'industrie et le caractère encore primitif de l'agriculture demandent que les “travailleurs modèles” soient portés au pinacle : “vous êtes des modèles pour la nation chinoise tout entière, l'élite qui fait progresser victorieusement la cause du peuple…, un sûr soutien du gouvernement populaire et un pont qui le relie aux larges masses” (p. 203). Pour renforcer la conviction des possibilités immenses qui s'ouvrent devant les pays pauvres, Mao évoque une fable antique intitulée Comment Yu-kong déplaça les montagnes. Comme un vieillard plaisantait Yu-kong de cette entreprise insensée, le nonagénaire répondit : “quand je mourrai, il y aura mes fils : quand ils mourront à leur tour, il y aura les petits-enfants, ainsi les générations se succéderont sans fin. Si hautes que soient ces montagnes, elles ne pourront plus grandir ; à chaque coup de pioche, elles diminueront d'autant ; pourquoi ne parviendrions-nous pas à l'aplanir ?” (p. 222).
Outre l'accent constamment mis sur la nécessité du travail de géant réclamé des couches productrices, de nombreuses banalités émaillent les pages du petit livre rouge consacrées à l'économie : pas de gaspillage, pas de prodigalité, pas de ripailles et beuveries (p. 207-208), lutte contre la corruption, la tendance au profit personnel (p. 209), renforcement de l'amour du travail dans l'armée et amélioration des relations entre l'armée et le peuple, l'armée ne portant plus atteinte aux biens du peuple (p. 210), efforts pour surmonter progressivement les difficultés, pas de pessimisme, d'orgueil et de présomption, etc.
Pour terminer cette litanie, nous relevons les conseils aux cadres qui “ne doivent pas, à l'instar de Krouchtchev, se prévaloir d'un pouvoir autocratique, attaquer les camarades par surprise, agir en dictateur” (p. 310). Le lecteur qui ignore que Mao est stalinien orthodoxe est surpris qu'une attaque de cette sorte soit lancée contre celui qui a osé renverser du pinacle officiel feu Staline, qui avait été le nouveau tsar de toutes les Russies. L'autorité de Staline est d'ailleurs évoquée à plusieurs reprises dans ses inspirations les plus banales (p. 255-257-259-318).
Aux jeunes sur lesquels il s'est appuyé en 1968 pour se débarrasser de son ancien camarade Lieou Chao-chi (p. 268) et orienter l'industrie vers la production de guerre, il demande de “coordonner leurs activités avec la tâche centrale du parti” (p. 324).
Aux femmes il propose de sortir des anciens carcans politique, clanal, religieux et marital pour “participer en masse aux activités productrices (p. 329). Il faut que toute la main-d'œuvre féminine prenne sa place sur le front du travail”.
Mao et ses suppôts militaires ne négligent pas non plus de penser à l'utilisation de l'art et de la culture pour l'édification et le développement du capitalisme d'État baptisé socialisme. Et si Mao est contre “la tendance à produire des œuvres aux styles de slogans et d'affiches, où les vues politiques sont justes, mais qui manquent de force d'expression artistique”, et ainsi “restent inefficaces” il exige cependant “l'unité de la politique et de l'art” (p. 335), en somme un art de propagande qui masque l'étouffement de l'esprit dans un régime de conformisme militaro-policier.
Notes
[1] La bourgeoisie chinoise dans sa majorité, dans ses activités économiques, agissait en intermédiaires au service du capital financier étranger ; ainsi elle se faisait l'agent des impérialismes occidentaux dans l'exploitation des ouvriers et paysans de Chine.
[2] La bureaucratie constitue le propriétaire collectif du capital étatique dont elle tire profit sous forme de salaires et privilèges, en s'octroyant le droit de commande et de décision dans la production, la répartition et la consommation des produits.

Qui était Natalia Sedova Trotsky ?

Robert Paris — 2016-05-27T23:42:00Z

Qui était Natalia Sedova Trotsky ?

« Je remercie chaleureusement les amis qui me sont restés loyaux à travers les heures les plus pénibles de ma vie. Je n'en nommerai aucun en particulier faute de pouvoir les nommer tous. Cependant, je me crois justifié à faire une exception pour ma compagne, Natalia Ivanovna Sèdova. En plus du bonheur d'être un combattant pour la cause du socialisme, le destin m'a donné le bonheur d'être son époux. Durant les presque quarante ans de notre vie commune elle est restée une source inépuisable d'amour, de grandeur d'âme et de tendresse. Elle a subi de grandes souffrances, surtout dans la dernière période de notre vie. Mais je trouve quelque réconfort dans le fait qu'elle a connu aussi des jours de bonheur. »

27 février 1940.

L. TROTSKY.

Coyoacan.

Hommage à Natalia par Alfred Rosmer

Hommage par R. Dunayevskaya

Hommage par Alfred Rosmer

Courte biographie

Courte biographie et œuvres de Natalia Sedova Trotsky

Biography and texts (in english)

Par Marguerite Bonnet (en espagnol)

Letter of Natalia Sedova Trotsky - Lettre de Natalia (en anglais) à l'occasion du 5ème anniversaire de l'assassinat de Trotsky

A Letter to Natalia Trotsky on the Theory of State Capitalism