Matière et Révolution

Le point de vue de Grandizo Munis

Robert Paris — 2022-03-12T23:05:00Z

Parti-Etat, stalinisme, révolution par Munis

Ecrits de Grandizo Munis

Grandizo Munis, De la guerre civile espagnole à la rupture avec la Quatrième Internationale (1936-1948

Oeuvre de Munis

Polémique avec Cannon en anglais

Lire encore

Interview de Grandizo Munis au journal trotskiste Lutte Ouvrière... en 1939

Robert Paris — 2021-08-15T22:05:00Z

Interview de Grandizo Munis au journal trotskiste Lutte Ouvrière... en 1939

Pensez-vous que les causes de la chute de Barcelone aient été strictement militaires, et dues uniquement, comme l'écrit la presse du Front populaire en France, à la formidable supériorité des franquistes en termes d'armes ?

Munis : Cette supériorité est indéniable. Elle était encore plus grande qu'on ne le croit généralement, malgré l'aide soviétique et en raison des responsabilités qui incombent à ce stade aux organisations ouvrières espagnoles et internationales. Mais les raisons profondes du désastre catalan, comme des autres défaites gouvernementales pendant la guerre civile, ne se trouvent que dans la politique du bloc gouvernemental du Front populaire. Il faut bien comprendre que cette politique visait à partir du 20 juillet 1936 à affaiblir les conquêtes du prolétariat. Militairement, malgré la propagande du Front populaire, cette politique ne pouvait que créer une « discipline » au sens bourgeois du terme, mécanique et répressive, sans donner aux soldats organisation et capacité technique. Les résultats concrets furent le monopole de tous les commandants aux mains de carriéristes sans capacité militaire, ce qui impliquait une discipline qui ne s'exerçait contre les soldats que pour maintenir les privilèges des parvenus. Alors que les vrais prolétaires qui avaient connu la guerre et acquis des capacités militaires n'étaient encore que de simples soldats, ou étaient relégués à des positions inférieures. Les soldats avaient le sentiment que l'organisation de la fameuse « armée du peuple » n'était faite que pour garantir les privilèges des parvenus et de la caste militaire pour empêcher toute activité politique à la base. Dans les moments décisifs et dangereux, cette organisation conduisait inévitablement à la fuite du commandement ou son passage à l'ennemi, à la défaite des troupes qui se sentaient trahies, à une retraite chaotique, à d'innombrables pertes de matériel, bien plus dues à l'incapacité ou à le défaitisme du commandement militaire « populaire » qu'à l'avance ou au pouvoir de l'ennemi. Concernant l'attitude caractéristique des militaires de carrière, on peut citer le général Rojo, officier de carrière, commandant au début de la guerre et directement responsable de la défaite de Borox, Illiesca et Getafe, avec le général Puydengolas. Les comités de milice les accusèrent tous deux de trahison concertée. Ils ont arrêté Puydengolas et l'ont abattu. Ils ont prononcé la même peine contre Rojo qui a pu s'échapper et se cacher au ministère de la Guerre sous la protection de Largo Caballero. De là, il est parti pour devenir… Chef d'Etat-Major. De nombreux autres exemples de ce type pourraient être cités pour caractériser l'attitude des militaires de carrière restés « fidèles » à la « République ». Au début, ils ont délibérément trahi. Lorsqu'ils prirent conscience de la politique résolument anti-ouvrière et contre-révolutionnaire de Negrín, ils purent manifester une plus grande loyauté envers la bourgeoisie. Le prolétariat continuait également à se méfier d'eux. La fidélité au Front populaire ne signifiait plus que fidélité à la bourgeoisie qui réprimait les ouvriers. La trahison avait été canalisée par un canal plus strictement politique.

Ce que vous nous dites est surprenant.

Munis : Cependant, la presse stalinienne nous a donné l'impression d'une consolidation du commandement militaire, après les premiers mois de combats. En Espagne, malgré la propagande stalinienne et la censure qui étouffaient toute liberté d'expression, tout le monde pouvait constater, non seulement l'incapacité militaire du haut commandement, mais aussi sa loyauté douteuse envers le gouvernement. Pour ne citer que le cas le plus connu, je vous rappelle le cas d'Antonio Guerra, commissaire général de l'armée du sud, membre du PC espagnol, et de Borribar, député communiste, qui furent les principaux responsables de la chute de Malaga. Naturellement, le processus Borribar n'est pas encore terminé. Le gouvernement Negrín a dû faire un procès contre lui, tandis que le premier est resté à Malaga où il est devenu le bras droit de l'inquisition franquiste dans sa répression contre les travailleurs. Autre exemple. Avant la prise de Bilbao, les deux chefs de la fameuse « ceinture de fer », fortifications qui entouraient la ville, passèrent du côté de Franco, qui put ainsi mieux connaître le plan de fortification que le commandant de l'armée gouvernementale lui-même. Et enfin, lors de l'offensive contre Saragosse, une grande partie de l'état-major du gouvernement, qui appartenait entièrement au Parti communiste, déserta et rejoignit Franco, alors que le gouvernement avait dépensé des millions pour acheter des fonctionnaires franquistes. Mais Franco a découvert le fait, a tiré sur les officiers engagés et a acheté les fonctionnaires du gouvernement. C'est ainsi que l'offensive contre Belchite a échoué avec d'énormes pertes d'hommes et de matériel. Les cadres subalternes étaient encore pires que le haut commandement. De tels cadres ne pouvaient pas permettre de forger une armée capable de gagner. Ce qui s'est passé dans l'armée ne fait que refléter la situation générale du pays, les rapports de force qui existaient entre les classes. Sans base de classe, il n'y a pas d'armée. Et, malgré ses efforts, le gouvernement de Front populaire n'avait pas réussi à gagner la confiance de la bourgeoisie nationale et internationale. Son armée reflétait nécessairement l'incohérence résultant de l'absence de soutien social ; il ne s'appuyait ni sur la bourgeoisie ni sur le prolétariat. L'armée espagnole, en tant qu'expression de la classe dirigeante, était l'armée de Franco. Notre armée ne pouvait être que l'Armée rouge du prolétariat. Afin de lutter contre le prolétariat et la Révolution socialiste, le gouvernement a aboli toutes les conditions qui auraient permis la victoire militaire sur l'armée franquiste.

Dans quel état d'esprit la politique gouvernementale a-t-elle créé dans la population ?

Munis : L'inspiration anti-ouvrière de la politique de « victoire » du gouvernement a apporté le mécontentement, l'indifférence et même la haine à toutes les couches de la population contre le gouvernement et les bureaucrates des organisations ouvrières. Après les journées de mai 1937, le prolétariat était de plus en plus convaincu qu'il combattait pour rien. Et bien que la victoire sur le fascisme ait été souhaitée par la majorité de la population, elle est passée de l'indifférence à la résistance contre les mesures de mobilisation de Negrín. Les ouvriers les plus consciencieux du prolétariat ont tout fait pour échapper à la mobilisation des derniers mois. Combattez en faveur de Negrín et Comorera, jamais ! Quand un nouveau 3 mai arrivera, je serai sur les barricades : c'étaient leurs expressions caractéristiques. Ces petits événements reflètent mille fois mieux la réalité que la démagogie officielle sur la « capacité de résistance et de sacrifices » du peuple espagnol. Les ouvriers auraient résisté jusqu'au bout s'ils avaient vu que les sacrifices de la guerre ne revenaient pas exclusivement sur leurs épaules. Le rationnement de guerre était très inégalement réparti selon les classes. Les diverses couches de la bureaucratie privilégiée, gouvernementale, militaire, politique et syndicale, gardes d'assaut, ne manquaient de rien ; tandis que les ouvriers mouraient de faim au sens strict du terme. L'organisation internationale pour l'aide aux femmes et aux enfants était en fait entre les mains de bureaucrates et de spéculateurs. Rien n'atteint les femmes et les enfants affamés. La grille des salaires exprimait le même esprit de privilège, notamment en Catalogne, où Comorera, petit-bourgeois réactionnaire passé au stalinisme, était ministre du Travail. Les ouvriers les mieux payés des industries de guerre ne gagnaient que 600 à 700 pesetas par mois. Sur le marché libre, il n'y avait plus rien à acheter. Sur les marchés clandestins, les prix étaient astronomiques, totalement inabordables pour les ouvriers. Un litre d'huile coûte entre 200 et 300 pesetas. Une boîte de viande en conserve de 80 à 100 pesetas, un kilo de riz de 100 à 120 pesetas. La distribution régulière des rations arrivait aux ouvriers une fois les bureaucrates et les privilégiés bien approvisionnés. Les familles ouvrières étaient obligées de manger dans des restaurants populaires, et ce, si elles avaient eu la chance d'obtenir le pass d'accès, ce qui était déjà un privilège. Une portion de lentilles et un morceau de pain coûtent 10 pesetas. Ces derniers mois, même cette nourriture commençait à manquer. Si à cela s'ajoute la répression gouvernementale, l'absence absolue de liberté, non seulement dans les réunions publiques et dans la presse, mais aussi dans les syndicats devenus une sorte de commissariat, le terrorisme stalinien, responsable du meurtre de centaines de révolutionnaires militants, les camps de concentration où furent fusillés les militants qui avaient combattu dans les barricades ouvrières du 37 mai, on comprend parfaitement que les ouvriers n'étaient plus en mesure de combattre, comme en juillet 1936, ou comme lors de la défense de Madrid, ou comme en mai 1937. C'est le mécanisme concret avec lequel la politique du Front populaire a conduit à la chute de la Catalogne sans combat. Il n'est pas possible d'imposer au prolétariat pendant trois ans une politique contraire à ses intérêts et d'espérer ensuite qu'il sauvera une situation désespérée.

Quel rôle les organisations ouvrières ont-elles joué dans cette politique de trahison et de défaite ?

Munis : Je ne peux pas expliquer en détail en quelques mots le rôle joué par chaque organisation individuelle. Regardons la question globalement. Commençons par l'UGT. A un moment, il y a eu une certaine résistance qui a tenté de se ressaisir au sein de l'UGT, de la jeunesse unifiée et du Parti socialiste. Cette résistance, il est vrai, était favorable à Largo Caballero et à la vieille gauche socialiste. Il y a même eu une scission. Les masses prônaient une politique révolutionnaire. La direction socialiste et ugetiste a pris des mesures pour exclure des sections entières. Largo Caballero lui-même était inclus. Mais l'élan révolutionnaire des masses fut à nouveau détourné par la direction caballerista, et tous les éléments qui évoluaient vers la gauche furent remis à la bureaucratie réformiste. Caballero et ses bureaucrates de « gauche » reculèrent, terrifiés par l'importance d'un combat sérieux contre le Front populaire et le stalinisme, en pleine guerre civile. Depuis lors, l'unité la plus monolithique a prévalu dans les rangs socialistes et ougètes. Largo Caballero lui-même, malgré ses critiques personnelles plutôt que politiques, est resté silencieux.
Une résistance plus profonde a dû être surmontée dans la CNT. Comme la majorité du prolétariat était organisée dans la CNT, l'adaptation complète à la politique bourgeoise du Front populaire ne pouvait se faire sans une résistance plus ou moins spontanée et aveugle des ouvriers. Toutes les manœuvres et déguisements verbaux (comme le « Front populaire révolutionnaire ») des dirigeants anarchistes n'ont pas empêché le prolétariat anarchiste de continuer à manifester son dégoût pour le bloc bourgeois du Front populaire. Pour cette raison, les dirigeants anarchistes ont dû franchir plusieurs étapes intermédiaires avant de parvenir à l'adaptation complète de la CNT au bloc bourgeois. La voix des masses devait être étouffée. Les anciens militants, qui avaient forgé l'organisation et qui restaient fidèles à la lutte des classes, ont dû être expulsés des postes de direction dans les syndicats et dans la presse. L'extériorisation de cette résistance a eu pour premier résultat la formation du groupe des « Amis de Durruti », qui s'était constitué avant les journées de mai. Ce noyau d'ouvriers révolutionnaires représentait un début d'évolution de l'anarchisme vers le marxisme. Ils avaient dû remplacer la théorie du communisme libertaire par celle de la « junte révolutionnaire » (soviétique) comme incarnation du pouvoir prolétarien, élu démocratiquement par les ouvriers. Dans un premier temps, surtout après les journées de mai, pendant lesquelles les Amis de Durruti étaient avec les bolcheviks-léninistes en première ligne des barricades, l'influence de ce groupe a pénétré profondément la centrale syndicale et le noyau « politique » que le menait, le FAI. Alarmés, les bureaucrates ont tenté de prendre des mesures contre les dirigeants de Los Amigos de Durruti, les accusant d'être des « marxistes » et des « politiciens ». La direction de la CNT et de la FAI a approuvé son expulsion. Mais les syndicats ont catégoriquement refusé de mettre en œuvre cette résolution. Malheureusement, les dirigeants de Los Amigos de Durruti n'ont pas pu profiter du potentiel de force dont ils disposaient. Face à l'accusation d'être des « hommes politiques marxistes », ils se replient sans combattre.

L'abandon du point de vue anarchiste et l'évolution vers la conception d'une politique prolétarienne consciente se sont-ils clairement manifestés chez les ouvriers ?

Munis : La collaboration des chefs anarchistes avec la bourgeoisie et l'expérience générale de la révolution et de la guerre avaient montré pour la majorité des ouvriers anarchistes le fait qu'un pouvoir prolétarien était indispensable pour la défense de la révolution et des conquêtes prolétariennes. L'accord entre l'avant-garde bolchevique et les ouvriers individuels se fit sans difficulté. Cependant, l'expression organique de cet accord n'a pas pu être cristallisée. En partie par manque d'un noyau bolchevique fort. En partie à cause du manque de lucidité politique de Los Amigos de Durruti. Mais j'ai eu l'occasion de rencontrer d'anciens militants anarchistes, dont certains assez influents. Ils ont tous exprimé ouvertement la même idée : « Je ne peux plus défendre les idées que j'avais défendues avant la guerre civile. Je proclame mon accord avec la dictature du prolétariat, qui ne peut être la dictature d'un seul parti, comme en URSS, mais celle de la classe. Dans les organes du pouvoir prolétarien, toutes les organisations de la classe ouvrière peuvent s'unir et coopérer ».

Outre Los Amigos de Durruti, y a-t-il eu d'autres manifestations de mécontentement au sein de la CNT et de la FAI ?

Munsi : Lorsque la « légalisation » et la « réorganisation » de la FAI ont eu lieu, qui l'ont transformée en un autre parti politique, le conflit s'est manifesté partout, notamment entre les Jeunesses libertaires armées et la FAI, parmi la majorité des groupes de la FAI et de la direction. . Une crise profonde traverse les rangs anarchistes et anarcho-syndicalistes. Les ouvriers rejetaient la politique de collaboration des dirigeants anarchistes. Seuls l'épuisement et la désorganisation provoqués par la guerre dans les rangs ouvriers, soutenus par la bureaucratisation des cadres de la FAI, pourraient mettre fin à la résistance des militants, consolider le pouvoir des bureaucraties et empêcher les éléments progressistes de se regrouper et de réviser leurs idées jusqu'à l'adoption d'un programme véritablement révolutionnaire.

La théorie anarchiste ne s'est-elle pas manifestée, n'aurait-elle pas pu se renforcer en réaction contre la politique de collaboration des dirigeants de la CNT ?

Munis : Certains ouvriers réagirent, en effet, retombant dans l'anarchisme sous sa forme la plus sectaire, ils considéraient la trahison de leurs patrons comme l'effet de leur « politisation ». Ils en déduisirent la nécessité de revenir à la doctrine anarchiste intégrale. Mais généralement, ces éléments n'avaient pas pu acquérir une influence importante sur la majorité des ouvriers anarchistes, qui évoluaient au contraire vers la révision de l'idéologie traditionnelle de la CNT. Ce qui n'empêche pas le danger d'une renaissance de l'anarchisme en Espagne. Souvenons-nous de Lénine sur ce point comme sur tant d'autres. L'anarchisme n'est au fond rien d'autre qu'une punition pour les péchés opportunistes du prolétariat. Tant qu'un parti marxiste n'est pas formé en Espagne, l'expérience malheureuse de l'anarchisme espagnol peut se répéter.

Le POUM ne pouvait-il pas jouer un rôle d'unification révolutionnaire dans cette désagrégation des organisations ouvrières ?

Munis : Il faut tenir compte de la position du POUM dans le rapport de forces en Espagne, en tant que parti situé à l'extrême gauche du mouvement ouvrier, en tant qu'organisation ouvrière « révolutionnaire », ainsi que de la formidable situation révolutionnaire dans laquelle il s'est trouvé. Le POUM était dans une position très favorable pour attirer les ouvriers anarchistes et autres révolutionnaires par le biais de la révolution prolétarienne. Il ne manquait ni de force militante, ni de liberté d'agitation et d'organisation. La situation révolutionnaire favorisait au maximum ce travail. Mais d'innombrables erreurs opportunistes et parfois ultra-gauche se sont manifestées dans le POUM. A commencer par son orientation générale depuis les événements de juillet, qui n'était pas vers la prise du pouvoir, mais vers la collaboration. La presse bolchévique-léniniste espagnole et internationale a déjà critiqué à maintes reprises la collaboration du POUM avec le gouvernement de la Generalitat, et sa politique au cours des premiers mois, qui a conduit à la dissolution des comités d'ouvriers et de milice, et par conséquent dans le consolidation de l'État bourgeois et de son appareil militaire. Ces énormes erreurs exprimaient naturellement la composition organique du POUM et les conceptions générales, boiteuses et centristes de sa direction. Après la période de collaboration, ces deux facteurs ont continué à s'exprimer dans une politique d'hésitation, de phraséologie emphatique, qui masquait en fait l'absence d'un programme et d'objectifs clairs.

Alors qu'il fallait rompre énergiquement avec le passé et montrer aux ouvriers que la seule issue n'était pas la collaboration avec le Front populaire, mais la conquête du pouvoir, la direction du POUM cherchait le chemin du retour au pouvoir par la collaboration avec le Front populaire. Je me souviens encore que, quelques jours avant l'assassinat de Nin, en raison d'une crise politique dans le gouvernement de la Generalitat, le journal de la Jeunesse Communiste Ibérique, qui constituait la partie la plus radicalisée du POUM, affirmait dans un grand titre : fonctionnaire et paysan de la Generalitat. Comment les ouvriers pourraient-ils comprendre ce qu'est un gouvernement révolutionnaire si le parti ouvrier, qui se tenait à l'extrême gauche du mouvement et se réclamait du marxisme, leur apprenait à exiger un gouvernement ouvrier-paysan dans la Generalitat, c'est-à-dire au sein de l'Etat bourgeois ? De cette expérience, on ne peut que conclure que le POUM n'était en dehors du Front populaire que parce que le stalinisme l'avait chassé. Mais la direction du POUM s'est efforcée de reprendre sa place dans le Front populaire et dans le pouvoir bourgeois, même après la répression et l'assassinat de ses militants. Je citerai également un tract publié par le Comité central du POUM lors de la dernière crise, au printemps 1938, pour exiger la réintégration du parti dans le Front populaire, pour constituer en son sein, en fraction de ce Front populaire, un front prolétarien avec les anarchistes et la gauche socialiste de Caballero. Jusqu'au désastre final, la politique du POUM n'avait pas été redressée. Personne n'avait sérieusement essayé. Aucun groupe interne n'avait été formé en son sein avec cet objectif, bien que les militants les plus consciencieux aient condamné catégoriquement toute la politique de la direction, compris la nécessité d'un nouveau parti révolutionnaire, et défendu la nécessité d'entreprendre cette tâche à travers une discussion politique au sein du POUM…

Face aux masses anarchistes, la politique du POUM, avant juillet, s'était limitée à un sectarisme qui le privait de la sympathie des ouvriers anarchistes. Ce sectarisme a même conduit à de graves erreurs politiques. Car la direction avait conduit les syndicats influencés par le POUM vers l'UGT, et non vers la CNT, où un travail beaucoup plus étendu et efficace pouvait être fait, puisqu'ils étaient là où se trouvaient les masses ouvrières catalanes, tandis que l'UGT (qui n'avait pas été troupes considérables en Catalogne) il ne se composait que d'un petit noyau hautement qualifié de scabs. Après juillet, au sectarisme succéda inévitablement l'opportunisme vis-à-vis des anarchistes. Aucune critique sérieuse de l'anarchisme ne peut être trouvée dans toute la période de la guerre civile dans la presse du POUM. La direction du POUM n'a pas cherché une voie vers les masses anarchistes, mais a seulement voulu contacter leurs dirigeants pour entamer des négociations au sommet. Au lieu de révolter les masses ouvrières contre la politique traîtresse du Front populaire, le POUM a préféré les couloirs ministériels de la CNT pour chercher des appuis contre le stalinisme. Le résultat de cette "tactique" ne pouvait être que ce que nous connaissons. Le POUM n'a pas gagné le soutien des dirigeants anarchistes et s'est bloqué la voie à la conquête des masses. Cela permet de comprendre comment la répression a pu être exercée contre lui sans que personne ne fasse rien. Cette politique opportuniste doit nécessairement entraver l'évolution des ouvriers anarchistes, retarder la construction du parti révolutionnaire dans un avenir lointain, et nous conduire à la défaite.

Y avait-il des éléments dans le POUM qui pourraient former le noyau organique d'une position révolutionnaire consciente ?

Munis : L'expérience ne nous autorise pas à répondre affirmativement à cette question. Pendant longtemps, certains militants à Madrid, Barcelone, et dans d'autres centres catalans, ont manifesté contre la politique de la direction. Il y a eu des tentatives pour constituer une plate-forme cohérente, mais les militants qui s'y sont essayés manquaient d'énergie suffisante pour pousser à la clarification politique au sein du POUM, et pour avoir la clarté politique nécessaire à l'élaboration d'un programme. L'effort le plus notable à cet égard a été celui de R. à Barcelone. Il ne contenait que la partie positive de la critique. Cependant, il a idéalisé l'ancien Bloque Obrero y Campesino (le parti de Maurin) et a expliqué le centrisme poumiste comme quelque chose qui était soudainement apparu après le 19 juillet. Par contre, les textes de ce camarade ne posaient pas le problème basé sur la nécessité de redresser le mouvement prolétarien national et international ; Il n'a vu que des erreurs occasionnelles dans le POUM, sans examiner clairement le courant centriste dans son ensemble, ni les racines organiques qui les soutenaient dans le Parti. Bref, ne comprenant pas comment le travail de clarification politique devait être mené au sein du POUM, la faiblesse politique et la peur du trotskisme caractérisaient même les éléments les plus consciencieux parmi les militants mécontents de la direction. D'où le maintien du statu quo et la stagnation politique du parti.

Pouvez-vous nous dire comment le mouvement bolchevique s'est organisé en Espagne ? Quelle a été son influence ?

Munis : Le mouvement ne se reconstitua, après la formation du POUM, que plusieurs mois après le début de la guerre civile. Dans le cadre des libertés ouvrières et de la situation révolutionnaire générale, les bolcheviks-léninistes s'efforçaient de faire prévaloir la politique de la Quatrième Internationale. Des groupes s'étaient constitués à Barcelone, Valence, Madrid, dans diverses villes catalanes, et au front. Grâce à notre journal, La Voz Leninista, et à de fréquents tracts, nous avions réussi à gagner la sympathie de couches importantes de la jeunesse libertaire, ainsi que parmi les travailleurs de la CNT et de Poumista. Il faut signaler comme quelque chose de caractéristique le fait que si les ouvriers anarchistes nous ont aidés et parfois protégés dans notre travail d'agitation, nous avons très rarement rencontré le même traitement de la part des camarades du POUM. Après un rassemblement au cours duquel nous avons fraternisé avec la Jeunesse libertaire, nous avons même pu utiliser leurs locaux pour nos rencontres et organiser des conférences. Non seulement nous avons travaillé fraternellement avec les travailleurs de Los Amigos de Durruti, mais ils nous ont même aidés à vendre et à diffuser notre journal. Pendant les jours de mai, le premier tract distribué aux barricades était celui des bolcheviks-léninistes. Les bolcheviks-léninistes et les Amis de Durruti étaient les seules organisations qui restaient en contact avec les ouvriers rebelles et qui les incitaient à poursuivre le mouvement vers la lutte armée. Malheureusement, la succession d'erreurs qui s'étaient accumulées avait conduit la révolution à son déclin. La mobilisation de tous les hommes valables a entraîné la désorganisation dans les rangs ouvriers, et la dispersion des militants bolcheviks-léninistes et des éléments sympathiques capables d'évoluer vers un stade supérieur de rapprochement politique avec nous. La répression et la provocation staliniennes ont terminé ce travail. Nos militants ont été emprisonnés, d'autres ont été assassinés comme Freund (Moulin), Wolf, Cid, Jaime Fernández. Au final, le fameux processus que vous connaissez déjà depuis La Lutte s'est organisé. Notre tâche consistait à unir les militants les plus consciencieux, à leur donner un programme, à former des cadres capables d'aider à construire le parti révolutionnaire. Ce travail, malgré toutes les difficultés, malgré la réduction à presque rien de nos cadres éparpillés çà et là par la mobilisation, s'est poursuivi. Après notre incarcération dans la Prison Modèle, la prison de la Generalitat, pendant 10 mois nous avons eu l'occasion de soulever le problème de la révolution, de tirer les leçons de la guerre civile, et d'essayer de trouver un accord avec les ouvriers anarchistes et poumistes, nos codétenus

Quels sont les résultats concrets obtenus de cette manière ? Comment posez-vous le problème du futur ?

Munis : Au moins sommes-nous parvenus à un accord qui représente déjà un certain progrès : la nécessité de réorganiser le parti révolutionnaire en Espagne. De là les militants anarchistes critiquent et abandonnent leurs conceptions traditionnelles du problème de l'Etat et de la dictature du prolétariat. Avec les camarades du POUM, l'accord est encore plus complet. Il est évident que le désastre, que la catastrophe espagnole, modifient tout notre plan de travail, et impliquera sûrement des transformations dans les relations de pouvoir entre les organisations. Mais il y a un certain nombre de militants, aussi bien dans le POUM que dans la CNT, qui se retrouveront toujours, dans l'illégalité en Espagne ou dans l'émigration. L'accord de principe conclu avec les camarades sur la nécessité d'une lutte politique pour la clarification au sein du POUM, avec l'intervention des bolcheviks-léninistes, devra se poursuivre jusqu'au résultat final : la formation d'une direction révolutionnaire fondée sur la programme de la IVe Internationale.

Entrevista Muniz :

https://serhistorico.net/2021/05/24/lecciones-de-una-derrota-g-munis-1939/

Le trotskysme espagnol de 1936 à 1948 et le développement ultérieur de la pensée de Munis (1948-1989)

2021-08-11T22:05:00Z

Le trotskysme espagnol de 1936 à 1948 et le développement ultérieur de la pensée de Munis (1948-1989)

Cet article est la traduction au français (légèrement modifiée) de l´introduction historique du livre Guillamon, Agustin (Dir.) : Documentación histórica del trosquismo español 1936-1948. De la guerra civil a la ruptura con la IV Internacional. Ediciones de la Torre, Madrid, 1996.

A) LE TROTSKYSME ESPAGNOL DE 1936 A 1948.

L'histoire du trotskysme en Espagne, pour l'époque qui précède la guerre civile, a été traitée en profondeur et de manière détaillée par différents auteurs, notamment par Pierre Broué et Andrew Durgan, aux œuvres desquels nous renvoyons celui qui voudra étudier ce thème. Celles consacrées à la période de la guerre civile sont moins nombreuses et moins précises1.

La Izquierda Comunista de España (Gauche Communiste d'Espagne, ICE), dirigée par Nin et Andrade, se trouva mêlée à de constantes polémiques avec Trotsky. Les divergences entre eux allaient en croissant. Le long processus de rupture de l'ICE avec l'organisation internationale bolchevik-léniniste (BL) fut jalonné par des désaccords échelonnés, divers et chaque fois plus graves2. Dans la correspondance entre Nin et Trotsky, qui est déjà en elle-même un affrontement constant et une délimitation progressive de positions tactiques jusqu'à l'unification avec le Bloque Obrero y Campesino (Bloc Ouvrier et Paysan, BOC) dirigé par Maurin, nous assistons à un éloignement chaque fois plus profond, qui provoque l'interruption des relations personnelles, puis des relations politiques et organisationnelles. Cette entrave aux communications entre l'ICE et Trotsky plaça celui-ci en situation d'isolement et d'ignorance par rapport à ce qui se passait en Espagne. Partant de leur propre analyse de la réalité sociale et historique espagnole, les dirigeants de l'ICE décidèrent de leur stratégie politique, en ignorant complètement les critiques, analyses et positions politiques de l'organisation internationale et en ne faisant nul cas des observations et des « leçons » de Trotsky.

La fondation du Parti Ouvrier d'Unification Marxiste (POUM) en septembre 1935 par la fusion du BOC et de l'ICE, puis son adhésion au Bureau de Londres, furent deux maillons de plus dans ce processus de rupture croissante qui devint définitive avec la signature par le POUM du pacte électoral de Front Populaire en janvier 1936. Trotsky qualifia la participation du POUM au cartel électoral du Front Populaire de « trahison » dans la mesure où la politique de Front Populaire supposait la subordination du prolétariat à la bourgeoisie, à travers l'intensification du rôle collaborateur des partis ouvriers. Bien que les poumistes défendirent « verbalement » des positions contraires au « front-populisme » et affirmèrent qu'il s'agissait seulement de profiter d'un pacte électoral leur permettant de faire connaître leur parti, il est certain que leur trajectoire ultérieure confirma que Trotsky ne se trompait pas en jugeant sévèrement l'ambigüité du POUM sur la question du Front Populaire. Quoiqu'il en soit, l'éclatement de la guerre et la révolution de juillet 1936 se produisirent à un moment où n'existait aucune organisation trotskyste digne de ce nom en Espagne.

Néanmoins, le travail de reconstruction d'un groupe trotskyste en Espagne avait débuté en mai-juin 1936. A l'origine de ce travail se trouvaient quelques militants BL étrangers, surtout des italiens, présents à Barcelone avant le début de la guerre civile. Parmi eux, se détache la personnalité de Nicola di Bartolomeo, connu sous le pseudonyme de Fosco, qui était venu en Espagne avec sa compagne Virginia Gervasini3, plus connue sous le pseudonyme de Sonia, en avril 1936. Tous deux furent arrêtés début mars, mais furent libérés peu après grâce à la campagne organisée par la Confédération Nationale du Travail (CNT) et le POUM.

Dans les semaines qui suivirent leur libération, Fosco et Sonia furent les chevilles ouvrières de la création du Groupe Bolchevik Léniniste (GBL) de Barcelone. L'un des membres de ce groupe envoya en juin 1936 à l'organisation trotskyste italienne unifiée, alors active à Paris (Les Bolcheviks-Léninistes italiens adhérents à la IV internationale), une longue lettre sur la situation politique espagnole. L'auteur probable de cette lettre était Lionello Guido, qui était arrivé à Barcelone en mars 1936 avec Giuseppe Guarneri (connu sous les pseudonymes Pino ou Lino). Tous deux participèrent aux combats de rues des journées de juillet 1936 avec d'autres militants GBL de Barcelone : Fosco, Sonia (qui avec Guarneri prit part à l'assaut de l'hôtel Falcon), Piero Milano, Placido Mangraviti et le français Robert de Fauconnet qui gagna l'Espagne après avoir déserté l'armée française à la fin du mois de juin. Parmi les trotskystes étrangers présents en Espagne avant le 19 juillet il faut nommer le tchèque Victor Ondik, boulanger de profession, la suisse Clara Esner, qui vint à Barcelone pour participer aux Olympiades populaires ainsi que Mika et Hippolyte Etchébéhère, militants du groupe « Que Faire ? », dont les rôles furent importants au commandement de la colonne de miliciens du POUM sur le front de Sigüenza. Après les journées révolutionnaires de juillet 1936, nombreux furent les BL (ou d´idéologie voisine) qui vinrent en Espagne. Parmi eux rappelons le juif allemand Hans David Freund (pseudonyme Moulin), il était à Madrid depuis le début du mois de septembre. Le danois Aage Kielso qui combattit sur les fronts de Cordoue et de Madrid et fut incorporé dans les Brigades internationales jusqu'en mars 1937. On peut citer également le suisse Pavel Thalman (compagnon de Clara Esner) ; les italiens Domenico Sedran (pseudonyme Adolfo Carlini) et Cristofano Salvini4 (pseudonyme Tosca), arrivés à Barcelone, aux alentours du milieu du mois d'août, de Marseille pour le premier et de Paris pour le second ainsi que Veniero Spinelli ; les français Georges Chéron, Emmanuel Loubier, Vallade, Henri et Maurice Aïache ; les belges René Pasque, Pierre Wauvermans, Pierre Launoj et Maurice Breziner ; l'allemand Herbert Lenz (pseudonyme Kempinski), le poète surréaliste cubain Juan Brea et sa compagne, la britannique (d´ascendance australienne) Mary Low ; le polonais Myeczyslaw Bortenstein (pseudonyme Casanova), les etats-uniens Wolf Kupinsky (alias Harry Milton), Edward Oler (alias Hugo Oehler) et Russell Blackwell (pseudonyme Rosalio Negrete) tous deux militants du Revolutionnary Workers League, Charles A. Orr et sa compagne Lois (Cusick) Orr ; le canadien Will Krehm (militant du League for Revolutionnary Workers Party) ; le ceylanais Leslie Goonewardene, dirigeant du Lanka Sama Samaja Party.

REPORT THIS ADPRIVACY SETTINGS
Immédiatement après les journées révolutionnaires du 19 juillet, l'hôtel Falcon, occupé par les poumistes, se convertit en auberge pour les étrangers qui s'enrôlaient dans les milices du POUM. Fosco fut nommé par le CE du POUM responsable politique de ces miliciens étrangers, il publia même un article dans La Batalla du 4 août 1936. De son côté, Sonia fut locutrice en langues française et italienne de l'émetteur radio du POUM, elle collabora à l'élaboration des bulletins d'information du POUM dans ces deux langues. En même temps, Fosco et Sonia, qui n'avaient pas renoncé à critiquer la politique du POUM qu'ils considéraient comme centriste, fondèrent le Comité Unique International des Réfugiés Antifascistes (CUIRA), un organisme d'assistance aux étrangers qui venaient combattre en Espagne. Il se transforma au milieu du mois d'août en une unité militaire : la Colonne Internationale Lénine du POUM5, qui fut la PREMIERE organisation formée presque exclusivement de combattants étrangers6. La Colonne fut le fruit d'un accord politique et organisationnel auquel parvinrent Fosco, Robert de Fauconnet et Enrico Russo (membre du CE de la fraction bordiguiste). Dans la Colonne, organisée dès le milieu du mois d'août dans la caserne Lénine de Barcelone, on réunit les militants qui étaient déjà sur le front, dans différentes colonnes, avec les nouveaux volontaires étrangers qui étaient arrivés en Espagne après le 19 juillet. Elle était constituée d'une trentaine de bordiguistes, une vingtaine de BL, quelques maximalistes et sans parti, dans leur majorité des italiens exilés en France et en Belgique. Il y eut aussi des miliciens de nationalité française, belge, allemande, tchèque, portugaise, algérienne, mexicaine, etc…. Le rapprochement qu'impliquait la lettre de Fosco à Trotsky, datée du 4 août 1936, lui offrant refuge à Barcelone et la réponse conciliante de Trotsky par rapport aux dirigeants du POUM, qui n'arriva jamais à son destinataire car elle fut interceptée par des agents de l'OVRA (services secrets italiens) n'eut aucune suite. L'isolement total de Trotsky en Norvège, la tactique inopportune et provocatrice de Jean Rous exhibant l'article de Trotsky dans lequel il qualifiait Nin et Andrade de traîtres et la méfiance de beaucoup de militants poumistes issus du BOC rendirent chaque fois plus difficile le rapprochement et la collaboration entre les trotskystes et le POUM.

Par ailleurs, dans les semaines suivantes, le POUM suivit une politique qui démentait l'optimisme initial de Trotsky en participant à compter du mois d'août au Conseil de l'Economie. La rupture définitive de Trotsky avec le POUM se produisit avec l'entrée de Nin dans le gouvernement de la Généralité et l'acceptation par le POUM de la dissolution des comités ouvriers et du Comité Central des Milices Antifascistes (CCMA).

Le 5 août, quelques jours après la clôture de la Conférence de la Quatrième Internationale, réunie à Paris entre les 29 et 31 juillet, se rendit à Barcelone une délégation du Secrétariat International (SI) trotskyste, du Parti Ouvrier Internationaliste (POI) français (né le premier juin de l'unification entre le groupe bolchevik-léniniste, les jeunesses socialistes révolutionnaires, dirigées par Fred Zeller, Jean Rous et Pierre Naville et l'organisation dissidente, le Parti Communiste Internationaliste (PCI), dirigé par Raymond Molinier et Pierre Frank). La délégation était dirigée par Jean Rous qui utilisait le pseudonyme de Clart, dirigeant du POI et membre du SI, par le poète surréaliste Benjamin Péret et le cinéaste Pierre Sabas.

La mission de la délégation et en particulier l'activité personnelle de Jean Rous, suscitèrent de nombreux problèmes et une vive polémique entre les bolcheviks-léninistes présents en Espagne. Rous et Sabas apportaient avec eux l'article de Trotsky sur la « trahison » du POUM, écrit à l'occasion de l'entrée de celui-ci dans le cartel électoral de Front Populaire. Ils ne laissaient pas de le diffuser sans retenue ni discrétion à la moindre occasion. Les relations avec les dirigeants du POUM en furent gênées et les différences tactiques considérables qui existaient entre Rous, émissaire du SI, et Fosco prirent des proportions plus importantes. Nous pouvons résumer fondamentalement ces désaccords en une différence de points de vue sur la construction du parti et sur les problèmes essentiels de la révolution espagnole. Par la suite, Fosco critiqua Rous pour avoir saboté le travail de collaboration pratique et de rapprochement politique entre le mouvement trotskyste et les dirigeants de l'ex-ICE, tandis que Rous accusait Fosco de vouloir liquider l'organisation trotskyste dans le POUM. A ces divergences de fond s'ajoutèrent des malentendus, des incompréhensions et divers épisodes lamentables, qui culminèrent avec l'interdiction émanant du service d'ordre du POUM, présent aux funérailles de Robert de Fauconnet, de déployer l'étendard de la Quatrième Internationale au dessus du cercueil du milicien trotskyste, tombé sur le front de Huesca au début du mois de septembre.

REPORT THIS ADPRIVACY SETTINGS
Rous quitta Barcelone pour Paris le 7 septembre, laissant derrière lui de graves et nombreux problèmes à caractère politique et personnel, inexistants ou résolubles avant son arrivée. Il ne revint pas. Plus grave encore, il priva les militants BL présents en Espagne de contact direct avec la direction trotskyste internationale. Pendant ce temps la Colonne Internationale Lénine du POUM, seul résultat pratique de la collaboration entre trotskystes et poumistes, qui avait quitté Barcelone le 30 août en direction du front de Huesca, participa à de nombreux combats de première ligne tout au long du mois de septembre, accusant pertes et blessés. Au début du mois d'octobre les miliciens de la Colonne Internationale Lénine obtinrent une permission dont profita la majorité d'entre eux pour aller à Barcelone se réunir en assemblée le 11 octobre (la veille du retour au front). Ils y discutèrent de la position à prendre face à la dissolution du CCMA et à la militarisation des milices. Il semble que s'affrontèrent deux positions : celle de Fosco qui s'opposait à l'abandon du front et préconisait la poursuite à n'importe quel prix de la lutte contre le fascisme et celle du bordiguiste Enrico Russo, capitaine de la Colonne, qui demandait au POUM des garanties pour les volontaires étrangers qui abandonneraient le front au cas où les milices seraient militarisées. Le CE du POUM garantit que le décret de militarisation des milices ne serait pas validé en Catalogne et qu'au cas où il le serait il ne s'appliquerait jamais aux combattants étrangers. Néanmoins, dès le jour qui suivit le retour en première ligne de la Colonne Internationale Lénine, le POUM publia dans La Batalla (le 20 octobre) le décret de militarisation applicable dans toute l'Espagne républicaine y compris la Catalogne, le premier novembre. Dans cette situation, vingt-quatre miliciens sur les soixante que comptait la Colonne signèrent un texte, rédigé par Enrico Russo, demandant leur remplacement sur le front. Presque tous les bordiguistes et quelques trotskystes quittèrent le front puis l'Espagne. La majorité des trotskystes décida de s'enrôler dans d'autres colonnes pour continuer un travail politique. Ainsi firent les moliniéristes Loubier et Vallade, enrôlés dans les Brigades Internationales contrôlées par les staliniens, ils moururent sur le front en avril-mai 1937.

En octobre 1936 advinrent d'autres faits qui influèrent de manière décisive sur le développement ultérieur de l'organisation BL espagnole. En premier lieu, Fosco fut chassé de l'hôtel Falcon dans des circonstances orageuses après sa rupture avec le POUM. Le 30 octobre Jaime Fernandez, Adolfo Carlini et Lionello Guido signèrent une lettre demandant formellement à la direction du POUM d'être admis comme fraction. La réponse de Nin du 13 novembre leur refusa cette possibilité, ils ne pouvaient qu'entrer individuellement en abandonnant l'organisation trotskyste et en condamnant « la campagne de calomnies » orchestrée par la Quatrième Internationale contre le POUM.

Ce refus s'ajoute à l'exclusion de militants trotskystes des rangs du POUM. Ainsi, par exemple, l'allemand Herbert Lenz exclu de la Juventud Comunista Ibérica ( Jeunesse Communiste Ibérique, JCI) en raison d'un prétendu travail fractionnel sur le front de Huesca. Un autre cas remarquable fut celui de Luis Zanon Grimm qui fut détenu pendant vingt quatre heures par le service d'ordre du POUM pour distribution d'un tract trotskyste lors d'un meeting organisée par ce parti en février 1937. Zanon, quoiqu'il n'ait jamais milité formellement au POUM, s'était inscrit dans les milices poumistes et était traducteur de La Batalla et des Editions Marxistes (du POUM). Il militait à la SBLE (Section Bolchevik-Léniniste d'Espagne7). Zanon, qui était un élément de valeur sur le plan technique étant donné sa connaissance des langues, ne fut jamais un agent provocateur stalinien ou fasciste, comme cela fut affirmé à l'époque depuis divers secteurs, mais plutôt, comme le démontre les documents du procès intenté contre la SBLE, une personnalité faible et craintive qui en faisait une proie facile des techniques de manipulation des agents policiers et des tortionnaires staliniens. Par ailleurs ceci ne vise absolument pas à nier que les deux8 groupes trotskystes fussent infiltrés ou surveillés de près par plusieurs agents des services secrets, tant staliniens que fascistes, tous deux très actifs et généralement bien informés sur leurs victimes potentielles. Nous avons quelques exemples remarquables d'exemple de ce type d'agent : le capitaine polonais Narwicz et le commissaire Max (ou Joan).

Le 30 octobre, Fosco fut exclu du GBL de Barcelone, selon une procédure disciplinaire approuvée par le SI et publiée dans le Service d'Information et de Presse, n°13 du 4 novembre 1936. Dès lors Fosco s'orienta vers la construction d'un nouveau groupe BL indépendant qui s'allia aux dissidents moliniéristes français.

REPORT THIS ADPRIVACY SETTINGS
Début 36, Munis était parti au Mexique d'où il revint dès qu'il eut connaissance du soulèvement militaire et de l'insurrection ouvrière de juillet. Il revint en Espagne avec le premier bateau chargé d'armes qui accosta à Carthagène à la fin du mois d'août. Il participa avec ses camarades des milices socialistes aux combats du front de Madrid.

Si dans la formation d'un groupe réduit, constitué durant un long processus, on peut parler d'acte fondateur, alors nous pouvons dire qu'en novembre 1936, Munis fonda la Section Bolchevik-Léniniste d'Espagne (SBLE), adhérente à la Quatrième Internationale. Cependant la consolidation de l'organisation trotskyste fut empêchée par de multiples causes. Explicitons-en quelques-unes : un trop petit nombre de militants, presque tous étrangers ; une connaissance insuffisante de la langue ; une implantation sociale encore moindre ; l'enrôlement dans des unités différentes du front ; la division en deux groupes s'affrontant ; la perte de prestige de la Quatrième Internationale suite à la mission de Rous et enfin le refus par le POUM de la constitution d'une fraction trotskyste en son sein. Le rapport du GBL de Barcelone du 12 décembre 1936 est excessivement révélateur à ce propos. On peut parler d'une seconde fondation ou d'une relance de la SBLE à partir d'avril 1937 avec la publication du premier numéro de La Voz Leninista 9et la constitution d'un Comité Exécutif formé de Munis chargé du secrétariat, du danois Aage Kielso et de l'italien Adolfo Carlini.

Ainsi donc, à partir du mois de novembre existèrent en Espagne deux groupes trotskystes rivaux qui ultérieurement furent davantage connu par les noms de leur organe de presse : le groupe officiel dirigé par Munis qui publiait La Voz Leninista et le groupe moliniériste dirigé par Fosco qui publiait Le Soviet. L'organisation officielle prit le nom de Section Bolchevik-Léniniste d'Espagne (SBLE), l'organisation de Fosco adopta celui de Groupe Bolchevik-Léniniste « Le Soviet ».

Une tentative de réunification des deux groupes, en janvier 1937, échoua devant le refus de la SBLE de discuter du « cas personnel de Fosco », qui en réalité était un refus de discuter des divergences politiques existantes. La scission du mouvement trotskyste espagnol en deux groupes ne prendra fin qu'en 1943.

Les mois passant, un nombre croissant de militants espagnols grossirent les rangs du groupe officiel. De toute manière, les BL furent toujours un petit noyau extérieur au POUM et surtout une fraction BL (de fait et non de droit) au sein du POUM. Se distinguaient parmi les militants de la section BL d'Espagne, Esteban Bilbao, Jaime Fernandez Rodriguez, Julio Cid Gaitan, José Quesada Suarez, Miguel Olmeda, Antonio Guerrero, l'allemand Hans David Freund (Moulin), le poète français Benjamin Péret, les italiens Adolfo Carlini et Lionello Guido, le polonais Casanova. Le 28 décembre de 1936 la britannique Mary Low et le poète surréaliste cubain Juan Brea fuirent l´Espagne, à la suite de deux attentats stalinistes subis par Brea.

Les trotskystes du GBL « Le Soviet » formaient le groupe hétérodoxe qui, malgré le rejet initial et l'affrontement entre Fosco et Molinier à Barcelone en août 1936, se rapprocha des positions politiques des dissidents Raymond Molinier et Pierre Frank (qui en France, après la rupture de la fragile unité atteinte le 1 juin 1936 avec la fondation du POI, reprirent la publication, à compter du 23 octobre, du journal La Commune, organe du PCI). Le groupe BL « Le Soviet » était moins étoffé que le groupe officiel. Il était formé par Fosco ( qui utilisa aussi les noms de plume : Emiliano Vigo et Rolano), sa compagne Virginia Gervasini (alias Sonia), l'italien Cristofano Salvini (alias Tosca), les français Henri Aïache, Georges Chéron (alias Romeo, Julio et Rémy) et sa compagne Louise. Ils parvinrent à recruter le militant espagnol Antonio Rodríguez Arroyo (alias Rodas). De janvier 1937 à janvier 1938, ils publièrent quinze numéros d'un bulletin en français, dactylographiés en huit ou dix copies par Sonia et dont le titre : Le Soviet donnait son nom au groupe.

REPORT THIS ADPRIVACY SETTINGS
L'organisation fondée par Munis publia deux numéros d'un Boletin 10 en janvier et février 1937, lequel prit le nom de : La Voz Leninista à partir du mois d'avril. Face à l'impossibilité d'intégrer le POUM pour constituer une fraction trotskyste, la SBLE tenta d'influer sur le POUM et sur quelques secteurs radicaux de l'anarchisme depuis l'extérieur. Il s'agissait d'orienter certains secteurs critiques de gauche de ces organisations vers des positions révolutionnaires. La SBLE critiquait la collaboration de la CNT et du POUM avec le gouvernement de la bourgeoisie républicaine et défendait la formation d'un Front Ouvrier Révolutionnaire qui prendrait le pouvoir, ferait la révolution et gagnerait la guerre.

Munis et Benjamin Péret (qui avait combattu dans les milices du POUM puis dans une unité anarchiste) se rendirent à Paris en avril 1937. Benjamin Péret ne retourna pas en Espagne. Munis resta à Paris quelques semaines, il rédigea un rapport pour Trotsky. Les Journées de mai11 le surprirent dans la capitale française. Ainsi le tract du premier mai est probablement l'œuvre de Freund (Moulin) qui avec Sedran (Carlini) dirigea la SBLE pendant cette période cruciale de la révolution espagnole.

Moulin qui maintenait des relations assidues avec l'Agrupacion de Los Amigos de Durruti, avait travaillé à l'unification des deux groupes trotskystes. Fin juillet, Moulin avait rendez-vous avec un militant nommé « Martin » près du domicile de Fosco. Il avait préparé avec Sonia une rencontre avec Fosco, « probablement pour arriver à un accord »12. Quelques jours après, Moulin était arrêté puis assassiné par les staliniens, privant ainsi la SBLE d'un dirigeant de grande valeur.

Munis revint à Barcelone au milieu du mois de mai, accompagné probablement par le délégué du SI Erwin Wolf, connu sous le pseudonyme de Nicolle Braun. Erwin Wolf élabora un rapport détaillé, daté du 6 juillet 1937 qui est une magnifique radiographie des problèmes politiques et militants de la SBLE après les Journées de mai et le début de la répression stalinienne contre les organisations révolutionnaires. On sait que Wolf fut arrêté deux fois successivement à la fin du mois de juillet, puis il disparut à jamais, s'ajoutant à la longue liste des victimes du stalinisme.

Etant donné son effectif supérieur et sa plus grande implantation sociale et politique, la SBLE développa un travail plus ample et plus profond que celui du GBL « Le Soviet », parvenant à distribuer par milliers d'exemplaires son journal et ses tracts. La SBLE éditait même des bulletins d'information en français et allemand. Ses relations avec divers secteurs critiques de l'anarchisme et du POUM lui ouvraient de sérieuses perspectives d'amplification de son influence politique et de création de fractions propices à la collaboration dans un Front Révolutionnaire. L'activité du GBL « Le Soviet » fut toujours fortement conditionnée par l'impossibilité de se doter d'un journal digne de ce nom. L'usage du français, étant donné la méconnaissance par le groupe de l'espagnol écrit, fut un obstacle très important dans le travail de propagande et de recrutement, il constitua une barrière infranchissable13.

En mai 1937 se produisit à Barcelone une insurrection ouvrière spontanée14 en défense des conquêtes révolutionnaires de juillet. En réponse à l'information alarmante selon laquelle la police avait pris d'assaut le bâtiment de la centrale téléphonique, gérée par les syndicats, des barricades se levèrent et les travailleurs cénétistes15 prirent rapidement le contrôle de la ville à l'exception de son centre. Deux factions opposées se disputaient, de part et d'autre des barricades, le centre de la ville : dans l'une se trouvaient les forces de sécurité républicaines, la Généralité16 avec ses Milices Pyrénéennes, les nationalistes anticénétistes de Estat Catala et le PSUC (Parti socialiste Unifié de Catalogne, stalinien) ; dans l'autre il y avait la CNT, la FAI (Fédération Anarchiste Ibérique), le POUM, mais surtout les travailleurs en armes.

Seuls les Amis de Durruti17 et les trotskystes de la SBLE distribuèrent des tracts appelant à la poursuite de la lutte et s'opposaient à un cessez-le-feu. Ce furent les seules organisations qui tentèrent de donner une direction révolutionnaire au mouvement spontané des travailleurs. Ceux-ci, cénétistes dans leur immense majorité, résistèrent aux consignes défaitistes d'apaisement de leurs propres dirigeants mais finirent par céder, car la CNT ne proposait pas d'alternative révolutionnaire.

REPORT THIS ADPRIVACY SETTINGS
Tant Les Amis de Durruti que les BL manquaient de structures organisationnelles, leurs militants étaient en petit nombre18 et leur influence sur la classe ouvrière, inexistante. Nous pouvons affirmer que leur activité se limitait quasi uniquement à la publication de leur presse et à la distribution des tracts de mai.

On ne peut pas davantage parler de collaboration entre ces deux organisations qui prirent simplement la même position en mai dans la rue, avec un appel similaire aux travailleurs. Pendant les journées de mai Adolfo Carlini et José Quesada rencontrèrent Jaime Balius et d'autres dirigeants des Amis de Durruti pour tenter de donner une impulsion à l'insurrection révolutionnaire19.

Quant à la création d'une fraction de gauche favorable aux thèses révolutionnaires dans le POUM, malgré les appels constants de La Voz Leninista, il n'y eut aucun contact ni collaboration pratique20. Seul Josep Rebull, administrateur de La Batalla et membre du comité central, auteur de contre-thèses21 préparées pour le deuxième congrès du POUM, au contenu très critique à l'égard de la collaboration poumiste avec le gouvernement de la Généralité, avait présenté au Comité Exécutif de son parti un plan dans lequel il détaillait et défendait la prise du pouvoir manu militari au cours des journées de mai. Nin, Andrade et Gorkin rejetèrent ce plan car ils considéraient que le problème n'était pas militaire mais politique. Les contacts de Josep Rebull avec Jaime Balius ne donnèrent aucun résultat pratique22.

Ainsi donc, mai 1937 ne trouva aucune direction révolutionnaire capable de transformer l'insurrection spontanée en une révolution, tout comme en juillet 1936. La prise du pouvoir par la classe ouvrière ne fut envisagée ni en juillet ni en mai. En juillet 1936 les comités ouvriers, organes du pouvoir prolétarien, se limitèrent à exercer un pouvoir « local » que le Comité Central des Milices Antifascistes (CCMA) non seulement n'unifia pas, ne coordonna pas et ne potentialisa pas comme POUVOIR OUVRIER mais qu'au contraire il canalisa, lia et soumit dans son travail de liaison entre le pouvoir réel de ces comités et le pouvoir « légal » de la Généralité. En mai 1937, toutes les organisations ouvrières de masse, l'une après l'autre, trahirent le rôle de direction révolutionnaire qui s'offrait à elles. Seuls quelques groupes inorganisés ou très minoritaires refusèrent de faire le jeu de la réaction. Mai 1937 comme juillet 1936 fut une révolution sans parti révolutionnaire.

Munis affirmait que dans l'Espagne de juillet 1936 l'Etat bourgeois avait disparu. Les comités-gouvernement étaient le seul pouvoir réel. Néanmoins puisqu'il n'existait pas de parti révolutionnaire capable d'unifier et de renforcer ces comités à l'échelle nationale, la contre-révolution démocratique, incarnée idéologiquement par le stalinisme et sur le plan organisationnel par le Front Populaire, avança pas à pas contre les conquêtes révolutionnaires de juillet. C'est seulement au début du mois d'octobre avec l'entrée de la CNT et du POUM dans le gouvernement de la Généralité et l'ordre de dissolution des comités ouvriers locaux que se créa une situation de double pouvoir entre le gouvernement républicain et les nouveaux organes de pouvoir des travailleurs : les comités. La contre-révolution, qui avait déjà l'initiative, progressa jusqu'à asséner, en mai 1937, le coup définitif au centre névralgique de la révolution : la classe ouvrière barcelonaise.

La répression stalinienne, après la chute du gouvernement de Largo Caballero, parvint à rendre illégal le POUM ainsi que Les Amis de Durruti et la SBLE. L'assassinat des anarchistes Camillo Berneri, Francesco Barbieri et tant d'autres moins connus suivit l'assassinat et la disparition des poumistes Andres Nin et Kurt Landau ainsi que des camarades de Munis : Hans David Freund, Erwin Wolf et Carrasco, ami personnel de Munis depuis le service militaire.

Munis lui-même, avec la majorité des militants du groupe BL officiel, fut incarcéré en février 1938. Ils furent accusés de sabotage et d'espionnage au service de Franco, de projet d'assassinat de Negrin, Dolores Ibarruri (La Pasionaria), José Diaz, Juan Comorera, Indalecio Prieto et beaucoup d'autres ainsi que de l'assassinat consommé de Leon Narwicz, agent infiltré dans le POUM. Ils furent jugés par un tribunal semi-militaire, à huis-clos, et initialement sans défense juridique. Le procureur requit la peine de mort contre Munis, Carlini et Jaime Fernandez. Les pressions internationales ainsi que la volonté des autorités de faire en sorte que la sentence ne soit prononcée qu'après celle du procès intenté au POUM retardèrent les sessions jusqu'au 26 janvier 1939 ! C'est la date de la prise de Barcelone par Franco.

REPORT THIS ADPRIVACY SETTINGS
Jaime Fernandez subit une première période d'emprisonnement, en raison de son appartenance au POUM, du 2 septembre 1937 au 10 février 1938. A cette époque il fut envoyé au camp de travail d'Omells de Na Gaia, véritable camp d'extermination stalinien aux conditions d'existence extrêmement dures dans lequel on torturait et fusillait fréquemment pour n'importe quel motif. Après quelques jours de liberté, Jaime Fernandez fut arrêté de nouveau le 13 février 1938, avec les principaux dirigeants de la SBLE, sous l'accusation d'assassinat du capitaine Narwicz. Jaime et Teodoro Sanz furent envoyés le 23 avril 1938 au camp de travail de La Pelosa à Rosas. Le 5 septembre, Jaime Fernandez fut transféré dans une unité militaire (la 43ième division) dans laquelle il était sous la surveillance armée constante de deux staliniens. Blessé à une jambe pendant une action sur le front, il parvint à s'évader en octobre 1938 alors que les deux gardes qui le surveillaient avaient déjà reçu l'ordre de l'assassiner. Munis, qui après avoir organisé des actes de protestations des prisonniers révolutionnaires, était emprisonné dans le château de Montjuich depuis le 4 janvier 1939, dans le cachot des condamnés à mort, parvint à s'échapper au dernier moment avec les leaders du POUM qui avaient été jugés et incarcérés. Carlini, malade, vécut caché quelques mois dans la Barcelone franquiste. Quand il réussit à passer la frontière il fut interné dans un camp de concentration. Munis avait atteint la frontière française avec le gros de l'avalanche des réfugiés républicains qui fuyaient devant l'avancée des troupes franquistes. Des années plus tard, en exil, il apprit l'existence d'un ordre d'exécution de tous les prisonniers révolutionnaires avant la retraite vers la frontière.

A Paris La Lutte Ouvrière, organe du Parti Ouvrier Internationaliste (POI), section française de la IV° Internationale, qui avait fourni pendant toute l'année 1938 des informations sur la détention, le procès et l'emprisonnement des militants de la section bolchevik-léniniste, publia dans ses éditions des 24/02/39 et 03/03/39 une interview de Munis. Dans cette interview Munis expliquait la chute sans résistance de Barcelone par le fait que la guerre avait perdu son sens pour les travailleurs après mai 1937. Il émit l'idée selon laquelle la révolution espagnole fut délibérément et politiquement détruite par Moscou et ses séides staliniens en Espagne.

Dans l'exil français, se maintint la scission entre les deux groupes trotskystes. La SBLE publia un numéro de La Voz Leninista et le groupe moliniériste, dont faisait partie en sus de Fosco et de Sonia, Antonio Arroyo et Eduardo Mauricio, édita en 1939 trois numéros de Nuevo Curso (Cours Nouveau). L'intense activité déployée par le groupe « Cours Nouveau » en 1939, fut brutalement interrompue par le début de la guerre mondiale puis la détention et l'expulsion vers Italie fasciste de Fosco.

Fin 1939 Munis embarqua à destination du Mexique, où il tenta de faire venir ses anciens camarades. Mais l'opposition des staliniens l'empêcha d'obtenir les visas. Munis établit une relation personnelle assidue avec Leon Trotsky et sa femme, Natalia Sedova. Trotsky le chargea de la direction de la section mexicaine. En mai 1940 il participa à la conférence dite « d'alarme » de la IV° Internationale.

Après l'assassinat de Trotsky, en août 1940, aux funérailles duquel Munis prit la parole, il intervint plusieurs fois dans le procès intenté contre l'assassin de Trotsky comme représentant de la partie demanderesse. Il affronta résolument les parlementaires staliniens ainsi que la campagne de presse des staliniens mexicains qui accusaient Munis, Victor Serge, Gorkin et Pivert d'être des agents de la Gestapo. Malgré les menaces de mort proférées par les staliniens, Munis défia les députés mexicains de renoncer à leur immunité parlementaire pour les affronter devant le tribunal.

A partir de 1941 Munis, Benjamin Péret, exilé lui aussi au Mexique et Natalia Sedova adoptèrent une attitude critique commune à l'égard du Socialist Workers Party (SWP), le parti trotskyste des Etats-Unis. Ils attaquèrent les positions politiques défendues par ce parti pendant la seconde guerre mondiale en les qualifiant23 d'erronées et opportunistes.

Les divergences s'accentuèrent avec la critique que mena le groupe trotskyste espagnol vis-à-vis des partis français et anglais qui prenaient des positions favorables à la participation aux résistances nationales contre les nazis, avec l'appui de la direction de la IV° Internationale.

REPORT THIS ADPRIVACY SETTINGS
Munis, Péret et Natalia dénoncèrent la politique de défense de l'Etat « ouvrier dégénéré » de l'URSS et en même temps rejetaient tout appui aux résistances nationales antifascistes. Pour eux le camp militaire des alliés, fussent-ils russes, américains, français ou anglais n'était ni meilleur ni pire que celui des nazis. Ils considéraient que l'abandon de la position marxiste traditionnelle de neutralité dans la guerre impérialiste, c'est-à-dire, opter pour l'un des deux camps en lutte, supposait l'abandon de toute perspective révolutionnaire de lutte de classe et de transformation de la guerre impérialiste en guerre civile révolutionnaire24.

De la même manière, ils affirmaient que l'avance des troupes russes ne supposait aucun progrès de la révolution mais au contraire impliquait l'expansion du stalinisme, c'est-à-dire, de la contre-révolution triomphante en Russie qui par sa politique extérieure avait déjà étranglé la révolution espagnole et qui réprimait toute manifestation révolutionnaire en Pologne, Tchécoslovaquie, Roumanie, Allemagne, Hongrie ou Bulgarie.

Par ailleurs, Munis, Péret et Natalia rejetaient aussi, comme contre-révolutionnaire, la consigne de lutte contre le nazisme et de défense de la démocratie. Le choix ne pouvait être fascisme ou démocratie, mais plutôt communisme ou barbarie : l'alternative déjà défendue par Rosa Luxembourg et Lénine pendant la Grande Guerre. Il y a lieu de souligner que Jaime Fernandez maintint en France, sans contact aucun à ce moment-là avec ses camarades exilés au Mexique, une attitude internationaliste qui lui valut plusieurs mois de prison pour avoir refusé son incorporation tant dans le maquis (c'est-à-dire la résistance nationale) que dans la Légion Etrangère. Avec un groupe de camarades, dans la région d'Angers, ils rédigèrent plusieurs tracts qui défendaient le défaitisme révolutionnaire. Grâce à cette position il parvint à convaincre des militants anarchistes et des jeunesses socialistes, ce qui lui valut l'ire des staliniens. Parmi ces militants se trouvaient, outre Jaime Fernandez, Manuel Parada (ouvrier affilié aux jeunesses socialistes), Tomas Ballesta (cénétiste de la Colonne Durruti), Jorge Soteras (militant de la CNT) et Felix Castellar.

Les désaccords entre le Groupe Espagnol et la direction de la IV° Internationale allaient en s'amplifiant et devenaient insurmontables. Les positions de Munis, Péret et Natalia Sedova trouvèrent un écho dans plusieurs sections de la IV° Internationale : en Italie le Partito Operaio Comunista (POC) fondé par Fosco et dirigé par Romeo Mangano, en France la tendance Pennetier-Galienne du PCI ainsi que les majorités des sections anglaise et grecque.

Le Groupe Espagnol de la IV° Internationale au Mexique édita deux numéros du 19 de Julio et à partir de février 1943 une publication à caractère théorique, intitulée Contra la Corriente, destinée à défendre les principes de l'internationalisme marxiste. Cette dernière fut remplacée en mars 1945 par une nouvelle publication, de caractère plus pratique et combatif, intitulée Revolución25.

Chez l'éditeur mexicain du même nom, Munis et Péret, ce dernier sous le pseudonyme de Peralta, publièrent plusieurs brochures. Ils y développaient leurs théories sur la nature de l'Etat russe qui était défini comme capitaliste d'état, sur la guerre impérialiste et le rôle des révolutionnaires, sur la guerre civile espagnole et le rôle contre-révolutionnaire assumé par le stalinisme. Ils y critiquaient aussi la IV° Internationale26, notamment le parti américain (SWP).

En 1943 les deux groupes trotskystes espagnols (l'officiel et le moliniériste) fusionnèrent, anticipant de quelques mois la solution du cas Molinier aux niveaux français et international.

Les trotskystes espagnols, exilés en France, avaient publiés Comunismo clandestinement, sous l'occupation hitlérienne. Leur idée directrice était d'imprimer un contenu de classe à la participation des espagnols aux luttes menées par les masses françaises. Début 1945 ils commencèrent la publication d'un journal intitulé Lucha de Clases dans lequel ils défendaient l'alternative marxiste classique « communisme ou barbarie » face à la non moins classique option bourgeoise de défense de la démocratie contre le fascisme.

A la reprise des contacts entre le Groupe Espagnol en France et le Groupe Espagnol au Mexique s'imposa un changement de nom de l'organisation qui adopta à partir de 1945 celui de Grupo comunista internacionalista de España (Groupe communiste internationaliste d'Espagne, GCI). En 1946, Jaime Fernandez et Andres Colombo effectuèrent un voyage clandestin en Espagne destiné à récolter des informations et à rétablir des contacts. Andres Colombo fut arrêté et emprisonné pendant deux ans.

REPORT THIS ADPRIVACY SETTINGS
En juin 1947 Munis, Péret et Natalia Sedova entamèrent un processus de rupture avec le trotskysme officiel par la rédaction de deux textes qui critiquaient durement la direction de la Quatrième : « Carta abierta al Partido comunista internacionalista, seccion francesa de la IV internacional » (« Lettre ouverte au Parti Communiste Internationaliste, section française de la Quatrième Internationale ») et « La Cuarta Internacional en peligro » (« La quatrième Internationale en danger »). Ces deux textes furent préparés en vue du débat interne du Congrès Mondial.

En 1948, alors que Munis et Péret résidaient en France, se produisit la rupture définitive avec le trotskysme officiel au Deuxième Congrès de la Quatrième Internationale (avril 1948). Le Congrès refusa de condamner la participation des révolutionnaires à la défense nationale, c'est-à-dire, à la résistance et approuva une résolution dans laquelle la rivalité Etats-Unis versus URSS était présentée comme la contradiction mondiale principale. Cela venant s'ajouter à la consigne de défense inconditionnelle de l'URSS, car malgré tout elle continuait à être considérée comme un Etat ouvrier dégénéré, impliquait, selon Munis, que l'on se convertissait en une « conscience critique » du stalinisme, c'est à dire, en un appendice gauchiste stérile du stalinisme. Et ce qui était encore beaucoup plus grave : le congrès substituait à la contradiction marxiste fondamentale de la lutte des classes entre bourgeoisie et prolétariat la contradiction nationaliste d'appui à l'URSS dans sa rivalité aux Etats-Unis.

Munis qualifia ces positions du Deuxième Congrès de la Quatrième Internationale d'aberrantes. Il élabora un document de rupture de la section espagnole avec le trotskysme dans lequel il approfondissait et confirmait la définition de la Russie comme capitalisme d'Etat, sans aucun vestige socialiste et comme puissance impérialiste27. La rupture avec le trotskysme officiel (majoritaire) produisit une scission entre ceux qui décidèrent de rester dans la section espagnole de la Quatrième Internationale, c'est-à-dire, Eduardo Mauricio (alias O. Emem, Morris, Ernesto), Robert Font Farran (Adrien, A. Roura), Sebastian Garcia (Damien), Antonio Rodriguez Arroyo (alias Rodas, frère du militant du POUM « Quique »), etc… ; et ceux qui décidèrent de quitter la Quatrième, en rupture ouverte avec le trotskysme officiel en se constituant comme Grupo comunista internacionalista español (Groupe communiste internationaliste espagnol, GCI) : Munis, Jaime Fernandez, Esteban Bilbao, Agustin Rodriguez, Benjamin Péret, José Quesada, Roberto Montero et d'autres.

Le GCI s'unit à d'autres militants internationalistes pour constituer, en hiver 1948, une éphémère Union Ouvrière Internationale, dans laquelle participait également un petit noyau vietnamien. Le groupe comptait une cinquantaine de militants tant à Paris qu'en province : G. Munis, Benjamin Péret, Jaime Fernández, Paco Gómez, Sania Gontarbert, Sophie Moen, Edgar Petsch, Agustín Rodríguez, etc… Il publia un bulletin ronéotypé, « La Bataille internationale ».

B) LA CONTINUITE HISTORIQUE DU GCI, THESES FONDAMENTALES ET DEVELOPPEMENT ULTERIEUR DE LA PENSEE DE MUNIS (1948-1989).

La réorganisation du GCI en France était le premier moment d'une lutte clandestine en Espagne28. Le GCI parvint à établir une infrastructure minimale à Barcelone et à Madrid. Il publia et diffusa quelques brochures et tracts dans lesquels étaient dénoncées les horreurs et la nature authentique du stalinisme espagnol et de la dictature fasciste. En mars 1951, pendant la grève générale des traminots de Barcelone, le groupe lança des tracts29 dans lesquels il affirmait le caractère spontané du mouvement, en opposition à une propagande franquiste qui en rendait responsable les archi connus « maçons et communistes » payés par l'or de Moscou.

REPORT THIS ADPRIVACY SETTINGS
A cause de ces tracts et brochures qui dénonçaient la politique contre-révolutionnaire des staliniens en Espagne30, Munis, Jaime et plusieurs de leurs camarades furent condamnés, les deux premiers à dix et huit ans d'emprisonnement, respectivement ; María Fernández-Grandizo Martín à quatre ans ; Jesús López Atance y Ángel Cebollero Constante à trois ans ; et les autres : Ernesto Tojo Gaitán, Ignacio Leyva Valenzuela, Pedro Blanco Pérez y Miguel Pila Penagos « Cholo » à un an.

En sortant de prison en 1957, Munis renoua en France avec l'activité politique. En 1958, il fonda avec Benjamin Péret, le poète surréaliste français, et d'anciens camarades (entre lesquels se trouvait Jaime Fernandez), le groupe FOR (Fomento Obrero Revolucionario, Ferment Ouvrier Révolutionnaire) dans lequel il milita jusqu'à sa mort. L'organe d'expression du groupe était Alarma. Benjamin Péret mourut en septembre 1959.

Munis fut expulsé de France. Il résida pendant quelques mois à Milan, où il entra en contact avec les groupes et les idées de la Gauche communiste italienne (bordiguistes et proches). Il soutint d'amples et profondes discussions avec Onorato Damen, dirigeant du groupe Battaglia Comunista d'où résultèrent sympathie et respect mutuel. Les thèses du FOR furent diffusées en Italie par la revue Azione Comunista. Il signé à Milan deux de ses plus importants textes théoriques : Les syndicats contre la révolution en 1960 et Pro Segundo Manifiesto Comunista (Pour un second Manifeste Communiste) en 1961.

Dans le livre consacré aux syndicats31, Munis poursuivit l'analyse historique du syndicalisme commencée par Péret. Le syndicalisme y est défini brillamment comme un organe fondamental du capitalisme au sein du prolétariat. Pour Munis et Péret, le syndicat est inconcevable sans le travail salarié, ce qui suppose à son tour l'existence du capital. La fonction du syndicat est de réglementer la vente de la force de travail. Et cette fonction est devenue indispensable pour l'ordre capitaliste contemporain. De là son importance croissante, partout, en tant que structure complémentaire de l'appareil étatique. Les syndicats sont en train de passer, selon Munis, d'une phase de libre concurrence entre l'offre et la demande à une phase d'encadrement de l'offre (de travail) pour la demande. Ou bien ce qui est la même chose : les syndicats ont abandonné leur fonction d'intermédiaire dans l'achat-vente de la marchandise force de travail, pour un contrôle rigide de cette marchandise, se transformant en appareil d'état ou en monopole capitaliste. De fait, dans de nombreux pays comme le constate Munis, les syndicats sont devenus des sociétés anonymes d'investissement, possédant banques et entreprises, qui directement ou indirectement participent aux bénéfices capitalistes. Les syndicats arrivent à dicter directement, au nom du capital, toutes les conditions de travail.

Munis, dans une perspective révolutionnaire, affirma que toute tentative pour donner une orientation subversive aux syndicats était condamnée à l'échec. La transition vers le socialisme impliquerait nécessairement la destruction des syndicats. Munis expliquait le faible taux de syndicalisation par la méfiance et la répulsion des travailleurs. Bien sûr, les travailleurs s'adressent au syndicat en cas de conflit ou de violation des droits établis par la législation capitaliste de la même manière qu'ils se dirigeraient vers un commissariat de police en cas de vol ou d'agression.

Munis affirma que les syndicats avaient leur vie propre, sans aucun autre recours à la classe ouvrière que celui de l'utiliser comme un élément docile de manœuvre pour la défense de leurs intérêts institutionnels, entrepreneuriaux ou corporatifs.

La critique des syndicats par Munis est de caractère stratégique, en défense des principes marxistes fondamentaux. Pour Munis et Péret, les syndicats ne sont pas une aile droite ou réformiste du mouvement ouvrier mais un pilier indispensable de la société capitaliste actuelle et de ses nouvelles exigences d'exploitation du travail salarié.

REPORT THIS ADPRIVACY SETTINGS
Les syndicats, comme le remarquait Munis, s'adaptent parfaitement à la loi de concentration du capital et au développement des coercitions sociales et idéologiques que cela suppose. Le capital n'est pas un propriétaire, mais une fonction économique, une relation sociale : celle qui s'établit entre la classe qui achète la force de travail et la classe libre de toute propriété, qui se voit obligée de vendre sa force de travail car il s'agit de son seul moyen de subsistance. Les syndicats sont l'intermédiaire dans cet acte d'achat-vente de la marchandise force de travail. Ils s'adaptent parfaitement au processus de concentration monopoliste du capital. Leur destin est lié au capital et non à la révolution. Plus la concentration monopoliste du capital est forte plus grand est le pouvoir syndical. Munis affirmait que les leaders ouvriers peuvent se présenter, moyennant la suppression du capitaliste privé, comme la solution aux contradictions sociales ; mais cela signifierait le passage vers une société de plus grande exploitation.

Dans le livre Pour un second Manifeste Communiste, dont l'origine se trouve dans un texte de 1949 intitulé « Le prolétariat face aux deux blocs », Munis étudia la révolution russe et sa trajectoire vers le stalinisme32. Munis et ses camarades affirmèrent que la révolution russe fut une révolution politique, non socialiste, mais permanente, au sens de Trotsky dans ses livres 1905 et La révolution permanente et de Lénine dans ses Thèses d'avril. Une révolution qui liait la destruction de la société féodale et tsariste avec les premières tâches de la révolution bourgeoise assemblée avec des mesures socialistes. Mais le triomphe de la révolution communiste en Europe était indispensable. L'échec de l'extension internationale de la révolution, isolée et assaillie en Russie, contraignit à l'instauration de la NEP et de son corollaire le capitalisme d'Etat, même si cela se fit sous le contrôle du prolétariat. La NEP était en réalité le signe de la fin de la révolution permanente et du début d'une régression sur le plan révolutionnaire. La contre-révolution stalinienne dota la Russie d'un capitalisme d'Etat aussi impérialiste, quoique bien plus faible, que son rival américain.

Le grand mensonge qui divisa et enchaîna le mouvement ouvrier international fut de présenter ce capitalisme d'Etat russe comme le socialisme. Tous les partis communistes jouèrent, dans leurs pays respectifs, un rôle contre-révolutionnaire inappréciable pour le capitalisme international.

Munis qualifia la IV° Internationale et les différentes révolutions communistes nationales dans les pays de l'Est européen, la Chine, Cuba, Algérie…, d'avancées de la contre-révolution stalinienne. Il affirma, à l'apogée des luttes de libération nationale des années soixante, que toute lutte nationale était réactionnaire, puisqu'en pleine décadence du capitalisme, conçue comme crise de civilisation, il ne s'agissait pas de développer le capitalisme dans une quelconque partie de la planète, mais de le détruire partout.

Le texte de Munis, signé du FOR, terminait sur la proclamation d'un programme qui unissait des revendications clés de la lutte économique de la classe ouvrière, résumées par le slogan « Moins de travail et plus de paye » et des revendications politiques telles que : liberté de la presse, droit de grève, de réunion et d'organisation en marge des partis et des syndicats. Ce programme concluait sur des objectifs programmatiques communistes tels que suppression du travail salarié, suppression des frontières et instauration de la dictature du prolétariat, inséparable de la plus stricte démocratie au sein des masses travailleuses.

Après avoir écrit ces deux livres, qui exprimaient le point culminant de sa pensée politique, Munis put s'établir de nouveau en France. Il y eut en 1966 une tentative de relance du groupe dans l'Espagne franquiste par la publication d'un appel33. Munis poursuivit son travail d'organisation dans le FOR et son travail propagandiste et théorique dans Alarma.

REPORT THIS ADPRIVACY SETTINGS
Entre 1966 et 1972 il participa à certaines initiatives et débats avec les différents courants révolutionnaires surgis de l'ébullition sociale et politique que soulevèrent en France et en Italie, mai 1968 et l'automne 1969 respectivement. Le passé révolutionnaire de Munis et son travail théorique innovant dans les domaines du syndicalisme, du stalinisme et du capitalisme d'Etat, lui conférèrent un certain prestige. Plusieurs de ses apports théoriques furent recueillis et appropriés par divers partis et tendances politiques.

Il est bien entendu que ce prestige ne se transforma en aucune façon en mode ou gloire éphémère, genre Marcuse, mais en un solide point d'appui théorique au milieu du marasme et de la confusion que cinquante années de contre-révolution stalinienne avaient imprimés dans la pensée marxiste.

En 1975, Spartacus publia en français un nouveau livre de Munis qui approfondissait et synthétisait ses critiques du stalinisme et du capitalisme d'Etat russe34.

Entre 1973 et 1976 il publia dans Alarma, organe du FOR, trois articles théoriques importants. Dans celui de 1973, intitulé : « Classe révolutionnaire, organisation politique et dictature du prolétariat »35, il reprenait en le critiquant le vieux thème développé par Lénine, à partir de Kautsky, dans « Que faire ? », sur la relation masse/avant-garde politique et sur l'introduction de l'extérieur de la conscience révolutionnaire dans la classe ouvrière par une minorité. Munis y effectue une exposition encyclopédique extrêmement intéressante des conceptions de la dictature du prolétariat que développent, tout au long de l'histoire, les différents courants marxistes depuis Lénine et Otto Rühle jusqu'aux bordiguistes et conseillistes. Il les y soumet aussi à une critique rigoureuse.

En 1974 parut dans Alarma une critique acérée d'un groupe révolutionnaire concret 36 dans lequel était mis en débat le caractère de la décadence du capitalisme ainsi que l'existence ou non d'une crise économique de surproduction, et de l'influence positive ou négative que cela aurait sur une explosion révolutionnaire. Munis niait l'existence d'une crise économique de surproduction, et qui plus est niait, que celle-ci, au cas où elle aurait existé, serait le point de départ d'une situation révolutionnaire.

En 1976 Munis publia dans Alarma un article intitulé « Conscience révolutionnaire et classe pour-soi »37, qui complétait les deux articles précédemment commentés.

Entre 1977 et 1981, au début de la transition démocratique, eut lieu une nouvelle relance de FOR en Espagne. En avril 1977 parut le premier numéro de la troisième série d'Alarma, dont la publication remontait à 1958. En 1977 parut La Reafirmacion, épilogue de la nouvelle édition que fit l'éditeur ZYX de son livre sur la guerre civile38.

REPORT THIS ADPRIVACY SETTINGS
Dans cette Reafirmacion, Munis, bien qu'il révise certains aspects du livre publié en 1948, fait l'apologie de la révolution espagnole qu'il considère comme plus profonde que la révolution russe. Pour Munis, l'insurrection de juillet 1936 et les évènements de mai 1937 sont le moment culminant de la vague révolutionnaire mondiale ouvert en 1917 en Russie. Munis ne considéra jamais que Mai 1937 fut une lutte fratricide entre travailleurs, il resta fidèle à l'analyse trotskyste des années trente. Il affirma et réaffirma que l'échec de la révolution espagnole est dû à l'absence d'un parti révolutionnaire. En juillet 1936, les travailleurs désarmés vainquirent l'armée capitaliste ; en mai 1937 les ouvriers armés affrontèrent la contre-révolution, incarnée par le Parti Communiste, mais furent mis en déroute par leurs propres dirigeants, par leurs propres organisations syndicales et politiques. Sans théorie révolutionnaire, il n'y a pas de révolution. Sans parti révolutionnaire, toute insurrection est condamnée à l'échec. En juillet 1936, la classe ouvrière était désarmée mais elle avait des objectifs politiques clairs : combattre le fascisme et le soulèvement militaire. L'absence d'un parti révolutionnaire eut pour conséquence une situation historique paradoxale : la classe ouvrière en armes et maîtresse de la rue laissa l'appareil d'Etat aux mains de la bourgeoisie républicaine. En mai 1937, la classe ouvrière en armes tenta de défendre les conquêtes révolutionnaires de juillet, mais elle était politiquement désarmée : aucune organisation ouvrière de masse ne posa comme objectif la prise du pouvoir. Les organisations minoritaires qui le firent, furent interdites et poursuivies. Franco n'eut pas besoin d'écraser la révolution, les staliniens et les républicains l'avaient déjà fait.

Bien que Munis se consacra au travail d'organisation du FOR, il ne délaissa jamais le travail théorique. Il publia en 1983 une brochure de critiques des divers groupes trotskystes existants, laquelle par ailleurs, actualisait et résumait ses études sur le stalinisme39. En février 1986, il participa à des journées d'études, convoquées par le FOR, sur le bilan révolutionnaire de la guerre civile espagnole. Participèrent aussi à ces journées des militants provenant d'un ample éventail de courants politiques.

Munis mourut ignoré à Paris le 4 février 1989. Il laissait un livre achevé mais non publié, consacré à l'étude de l'Etat et des problèmes que pose sa suppression dans une société communiste. Ce livre subit la critique rongeuse des souris, littéralement.

Par ses critiques rigoureuses et originales, la pensée politique de Munis est un point de référence irremplaçable pour le marxisme révolutionnaire. Ce fut un militant toujours fidèle au combat de sa classe. Ses analyses sur le syndicalisme et le stalinisme, réalisées à contre-courant, sont extraordinairement intéressantes et lucides. Ce fut l'un des rares marxistes de la génération écrasée par le stalinisme qui sut résister aux assauts de la contre-révolution. Il nous laisse en héritage un travail théorique inappréciable. En France, les œuvres complètes de Benjamin Péret ont déjà été éditées. Il n'est guère étrange qu'un théoricien marxiste aussi intéressant et novateur que Munis soit ignoré dans l'aride, endogamique et très pauvre panorama culturel et politique espagnol. Il n'est donc pas curieux que les livres de Munis, tous publiés en castillan, soient pratiquement inconnus, même des spécialistes en histoire contemporaine ou en pensée politique.

Paolo Casciola, Agustín Guillamón, Eulogio Izquierdo et Marco Novarino : Introduction à Documentación histórica del trosquismo español, Ediciones de la Torre, Madrid, 1996. Philippe Bourrinet nous a apporté quelques renseignements.

Traduction de Enrique Muñoz.

Note :

Maintenant (2009) il y a des traductions au français et à l'italien du livre Jalones
de derrota, promesa de victoria, et on été edités quatre volumes, en espagnol, des Oeuvres complètes.

MUNIS, G. : Obras completas. Brenes/Llerena, Muñoz Moya editores.

Tomo I : Revolución y contrarrevolución en Rusia. (“Partido-Estado” y otros textos). Llerena, Muñoz Moya, 1999.

REPORT THIS ADPRIVACY SETTINGS
Tomo II : Teoría y práctica de la lucha de clases. (“Pro Segundo Manifiesto comunista” y otros textos). Llerena, M. Moya, 2001.

Tomo III : Internacionalismo. Sindicatos. Organización de clase. (Artículos escritos y publicados en México ; “Los sindicatos contra la revolución” y otros textos). Brenes, M. Moya, 2009.

Tomo IV : Jalones de derrota, promesa de victoria. Crítica y teoría de la Revolución española (1930-1939). Brenes, M. Moya, 2003.

Notes :

[1] Sans vouloir être exhaustifs nous présentons les articles et livres les plus remarquables, tout en signalant l'importance des nombreux articles publiés par la revue Cahiers Léon Trotsky :

• Bonamusa, F. : Andreu Nin y el movimiento comunista en España (1930-1937). Anagrama, Barcelona, 1977.

• Broué, Pierre : Léon Trotsky. La révolution espagnole (1930-1940). Editions de Minuit, Paris, 1975.

• Broué, Pierre : « La mission Wolf en Espagne ». Cahiers Léon Trotsky, n°10, 1982.

• Broué, Pierre : Staline et la révolution. Le cas espagnol. Fayard, Paris, 1993.

• Durgan, Andrew : Dissident comunism in Catalonia 1930-1936. Thèse (1989). Version espagnole : BOC 1930-1936. Laertes, Barcelona, 1996.

• Durgan, Andrew : « Les trotskystes espagnols et la formation du POUM ». Cahiers Léon Trotsky n° 50,1993.

• Durgan, Andrew : « Trotsky, the POUM and the Spanish Revolution ». Journal of Trotsky Studies, n° 2,1994.

• Guillamon, Agustin : « G. Munis, un révolutionnaire méconnu ». Cahiers Léon Trosty nº 58, 1993.

• Guillamon, Agustin : « Un théoricien révolutionnaire : Josep Rebull ». Cahiers Léon Trotsky nº 71, 2000.

• Pages, Pelai : El movimiento troskista en España (1930-1935). Peninsula, Barcelona, 1997.

• Pages, Pelai : « Le mouvement trotskyste pendant la guerre civile d'Espagne ». Cahiers LT,n° 10,1982.

[2] Voir Guillamon, Agustin : « Relaciones y correspondencia entre Nin y Ambrogi, 1930-1931 ». Balance. Serie estudios, n° 2,(mars 1994).

[3] Sur Fosco et Virginia Gervasini, voir : Casciola, Paolo : « Appunti di Storia del trotskysmo italiano (1930-1945) ». Quaderni Studi Pietro Tresso, n°1 (mai 1986) et « Virginia Gervasini (1915-1993) », Quaderni…. Fuori collezione (janvier 1994).

[4] Bucci, Fausto et Casciola Paolo : « Cristofano Salvini (1895-1953). Un rivoluzionario italiano nella guerra civile spagnola ». Quaderni ….., n°38, janvier1996.

[5] Sur la Colonne Lénine voir Guillamon, Agustin : « Los bordiguistas en la guerra civil española ». Balance, n°1, novembre 1993.

[6] Voici une liste incomplète des miliciens de la Colonne Internationale Lénine du POUM : deux espagnols, le sergent Piquer (qui finira dans les rangs des staliniens) et le journaliste Albert Just ; les bordiguistes italiens (exilés en France et en Belgique) Enrico Russo (chef militaire de la colonne), Bruno Zecchini, Renato Pace, Duillio Romanelli, Berardino Fienga et Emilio Lionello (Giacchetta) ; du côté des bolcheviks-léninistes, les italiens Domenico Sedran (Adolfo Carlini), Placido Mangraviti, Giuseppe Guarneri, Piero Milano, Cristofano Salvini (Tosca) et Lionello Guido, les français Robert de Fauconnet, Vallade et Emmanuel Loubier, l'allemand Telman, le tchèque Victor Ondik et les belges Pierre Wauvermans et Pierre Launoj ; parmi les maximalistes italiens, Renzo Picedi, Etrusco Benci, Giuseppe Fusero (« Mario »), Francesco Martini, Anteo Luzzato, Giuseppe Bogoni (Martin) et Pietro Fancello ; sans appartenance partisane connue, le français Jean-Claude Lafargue (lieutenant de la Colonne), les italiens Mario Traverso (dramaturge anarchiste), Mario Bramati (Monza), Giuseppe Morini et le journaliste Bruno Sereni. Et aussi deux femmes : la maximaliste Rosa Winkler et la BL Virginia Gervasini qui avec Guarneri avaient dirigé l'assaut de l'hôtel Falcon. N´oublions pas le romancier en langue française Jean Malaquais, juif et polonais.

[7] Voir plus loin. Note du traducteur

[8] Voir plus loin. Note du traducteur

[9] La Voix Léniniste. NdT

[10] Bulletin. NdT

[11] Du 3 au 6/7 mai 1937. NdT.

[12] Témoignage de Virginia Gervasini (Sonia) recueilli par Paolo Casciola (Varese, 8 mars 1993).

[13] Bien qu'on puisse lire dans Le Soviet, n°14, du 01/12/1937 une reproduction en français d'un document qui indique : « Nous traduisons ce tract qui a été diffusé en langue espagnole ».

[14] « Bien entendu cette spontanéité, toute relative, doit s´expliquer. Depuis le 19 juillet avaient été créés un peu partout à Barcelone et en Catalogne des « Comités de Défense », organisés surtout par des éléments de la CNT et de la FAI à la base […] on peut dire que le 3 mai ce furent eux qui mobilisèrent la classe ouvrière. Ils furent les groupes d´action du mouvement. » GORKIN, Julian : Réunion du sous-secrétariat International du POUM, 14 mai 1937. Rapport du camarade GORKIN sur « les journées de mai ».

Voir Guillamon, Agustin : Barricadas en Barcelona. La CNT de la victoria de julio de 1936 a la necesaria derrota de mayo de 1937. Ediciones Espartaco Internacional, Barcelona, 2007.

[15] Hispanisme destiné à rendre le sens : « membre ou militant de la CNT ». NdT.

[16] Etat autonome de Catalogne. NdT.

[17] Guillamon, Agustin : « La Agrupacion de Los Amigos de Durruti (1937-1939) ». Balance. Cuadernos monograficos de historia, serie de estudios e investigacion, n° 3, 2ième édition révisée (mai 1995)

[18] Il est intéressant de se faire une idée du nombre de militants des organisations révolutionnaires minoritaires en mai 1937 : Amis de Durruti : entre quatre et cinq mille ; trotskystes de la section BL d'Espagne : une trentaine ; les trotskystes du groupe BL Le Soviet : environ huit ; cellule 72 du POUM : une douzaine.

[19] Témoignage de Jose Quesada. Broué Pierre : Léon Trotsky. La révolution….

[20] Entrevue entre Guillamon et Munis à Barcelone, le 16 novembre 1984 :

« Question : Il y eu-t-il collaboration de la Section Bolchevik-Léniniste avec les groupes de la gauche révolutionnaire comme les Amis de Durruti ou Rebull, qui fit une critique du Comité Exécutif du POUM et de Nin ?

G.Munis : Je ne me souviens pas de ces choses. Je n'ai pas en mémoire les détails, mais en tout cas je ne connaissais personne des Amis de Durruti ni Rebull ni tous ces gens avant le mois de mai.

Question : Et après les évènements de mai ?

G.Munis : Ensuite j'ai essayé de contacter Rebull (en France) pour voir s'il y avait des possibilités de faire quelque chose ensemble, mais il renonça. Rebull collabora pendant la guerre (Seconde Guerre Mondiale) à Franc-Tireur. Il intervint dans la Résistance, or nous considérions la Résistance comme une des parties de la guerre impérialiste à laquelle les révolutionnaires ne devaient pas participer. »

[21] Contre-thèses de la cellule 72 du Comité local du POUM rédigées par Josep Rebull dans : Bulletin intérieur n°1. Organe de discussion pour le deuxième congrès du Comité local de Barcelone du POUM, Barcelone, 23 avril 1937. Bulletin intérieur n°2. Organe….., 29 mai 1937.

[22] Questionnaire de Guillamon à Rebull, 16/12/1985 :

« Question : La cellule 72 essaya-t-elle d'établir des contacts avec d'autres groupes dans l'intention de créer un front révolutionnaire, c'est-à-dire avec les Amis de Durruti, Les Jeunesses Libertaires, Balius, Munis ou d'autres secteurs du POUM ?

Josep Rebull : Les seuls contacts avec les Amis de Durruti eurent lieu durant les journées de mai, mais le peu d'importance numérique de ce groupe sans lien avec la base ainsi que la modeste représentativité de la cellule 72 n'offrirent pas de place à un accord pratique, par exemple, adresser avec nous un manifeste aux ouvriers en lutte. Je ne me souviens pas d'avoir parlé à Munis avant l'exil à Paris, des conversations sans grande importance. »

On concède une importance excessive aux contacts entre Balius et Moulin que certains auteurs comme Pavel et Clara Thalman, avec plus d'imagination que de preuves, convertissent en une irrésistible influence de Moulin sur la pensée de Balius. Une lecture sommaire de El Amigo de Durruti suffit pour constater que Balius et les Amis de Durruti ne sont ni marxistes ni influencés en aucune manière par le marxisme.

[23] G.Munis : El SWP y la guerra imperialista. Ed. Revolucion, Mexico, 1945.

[24] G.Munis : Los revolucionarios ante Rusia y el stalinismo mundial. Ed. Revolucion, Mexico, 1946.

[25] Revolucion, organe du Groupe Espagnol au Mexique de la IV° Internationale, du numéro 1 de mars 1945 aux numéros 6-7 d'août-septembre 1945. Edité au Mexique. Revolucion, bulletin de la Section Espagnole de la IV Internationale, du numéro 1 de juillet 1948 au numéro 2 de novembre 1948. Edité à Paris.

[26] Les livres et brochures éditées par l'éditeur Révolution au Mexique furent dans l'ordre chronologique :

REPORT THIS ADPRIVACY SETTINGS
• G.Munis : El Socialist Workers Party y la guerra impérialista. (Le Socialist Workers Party et la guerre impérialiste), 1945.

• G.Munis : Los revolucionarios ante Rusia y el stalinismo mundial. (Les révolutionnaires devant la Russie et le stalinisme mondial), 1946.

• Peralta : Le « manifeste » des exégètes, 1946.

• G.Munis : Jalones de derrota, promesa de victoria. (Leçons d'une défaite, promesse de victoire), 1948.

[27] Grupo Comunista Internacionalista : Explicacion y llamamiento a los militantes, grupos y secciones de la IV Internacional (Explication et appel aux militants, groupes et sections de la IV Internationale). Paris, septembre 1949.

[28] Esteban Bilbao, José Quesada et d´autres, quittèrent le GCI parce qu´ils étaient en désaccord avec Munis, et ils considéraient une « aventure » l'essai de commencer une lutte révolutionnaire à l' Espagne franquiste. (Voir la lettre de Esteban Bilbao à Munis de janvier 1951).

[29] Le tract intitulé « ¡Abajo Franco y Falange, viva la huelga ! » (A bas Franco et la Phalange, vive la grève !) était signé d'un « Grupo de los primeros espontaneos de la revolucion mundial » (Groupe des premiers spontanés de la révolution mondiale). Voir Alarma, primera y segunda serie, 1958-1976. FOR (Fomento Obrero Revolucionario).

[30] Cette brochure s'intitulait « Cuatro mentiras y dos verdades. Política rusa en España » (Quatre mensonges et deux vérités. Politique russe en Espagne) : Alarma…..p 16-36.

[31] Péret et Munis : Les syndicats contre la Révolution. Ed Le terrain vague, Paris, 1968.

[32] Fomento Obrero Revolucionario : Pro Segundo Manifiesto Comunista. Le terrain vague, Paris 1965. Version bilingue hispano-française.

[33] Fomento Obrero Revolucionario, Llamamiento y exhorto a la nueva generacion (Appel et exhortation à la nouvelle génération). FOR, Paris, 1966.

[34] Munis, G. : Parti-Etat, stalinisme, révolution. Spartacus, Paris, 1975.

[35] Munis, G. :« Clase revolucionaria, organización política, dictadura del proletariado ». Alarma, segunda serie, numeros 24 y 25, janvier-mai 1973.

[36] Munis, G. : « Trayectoria quebrada (trajectoire brisée) de Révolution Internationale ». Alarma, 1974.

[37] Munis, G. : « Consciencia revolucionaria et clase para si ». Alarma, segunda serie, numero 31, janvier-avril 1976.

[38] Munis, G. : Jalones de derrota, promesa de victoria. Crítica y teoría de la revolución española 1930-1939. Ed Zero-ZYX, Madrid, 1977, dont le chapitre 6 sur mai 1937 a aussi été publié en brochure. Il existe autre édition à Muñoz Moya Editores, Brenes, 2003. (Il existe une traduction française récente de la première version paru au Mexique en 1948 : Leçons d'une défaite. Promesse de victoire. Critique et théorie de la révolution espagnole 1930-1939. Editions Science Marxiste, Montreuil, 2007. Il y a aussi une traduction italienne : Edizioni Lotta comunista, Milano, 2007).

[39] Munis, G. : Analisis de un vacio. Cincuenta años despues del trotskismo.( Analyse d'un vide. Cinquante ans après le trotskysme) Alarma, Barcelona, 1983.

Lexique du hooliganisme politique stalinien contemporain, comparé au lexique révolutionnaire

Robert Paris — 2021-03-25T23:05:00Z

Remarque : nous partageons la plupart des points de vue exprimés dans ce texte mais pas l'intégralité, notamment sur la question nationale...

Lexique du hooliganisme politique stalinien contemporain, comparé au lexique révolutionnaire

Cinquante ans de falsification idéologique et terminologique par Moscou, à laquelle Pékin ajoute désormais d'autres falsifications qui lui sont propres, obligent à opposer la valeur des mots révolutionnaires à celle qui est en faite dans la bouche de la race stalinienne.

Pays socialistes

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien

Ceux dans lesquels le capital, contrôlé par l'État, exploite complètement le prolétariat, sans même qu'il conserve la liberté de rejeter le prix qu'il offre pour sa capacité à travailler, ni aucune autre liberté, que ce soit de grève, de parler, d'association ou de simple déplacement.

Conception révolutionnaire

Ces pays, inexistants aujourd'hui, où la fonction productive s'exerce sans travail salarié et où les biens marchands cessent de l'être pour devenir des produits d'usage sans valeur marchande. La vente de la capacité de travail suppose à elle seule l'existence d'un capital d'achat, tandis que le rapport capital-salarié suppose, ne peut manquer de présupposer, l'exploitation de ce dernier. Le test de la suppression du capitalisme est la suppression du travail salarié.

Dictature du prolétariat

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien

Despotisme policier, militariste et bureaucratique, opposé à la révolution prolétarienne dans le pays et à l'étranger. État capitaliste suprêmement centralisé dans lequel le pouvoir est exercé, sans contrôle ni responsabilité, par une poignée de dirigeants tout-puissants et entièrement terroristes. Historiquement, son origine est la destruction de la révolution de 1917 et l'extermination de ses protagonistes. C'est une dictature sur et contre le prolétariat.

Conception révolutionnaire

Gouvernement du prolétariat basé sur ses propres armes, après le démantèlement des corps capitalistes répressifs, sur la gestion ouvrière de l'économie et sur la répartition du produit social du travail. Il procède ainsi à la suppression du salariat, et par conséquent à la disparition des classes et de l'Etat. C'est donc la démocratie la plus complète, non pas seulement en droit, mais en fait. Avec la dictature du prolétariat, le premier et le plus important des droits de l'homme commencera à régner : le droit de vivre et de s'épanouir pour chaque personne, sans avoir à vendre sa capacité de travail et de création, ni d'acheter ou de vendre les produits des deux. Deuxième droit à garantir, le droit d'insurrection contre toute tentative de retour en arrière. Par le prolétariat, l'humanité entre en possession d'elle-même, initiant une civilisation entièrement nouvelle.

Internationalisme

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien

Soumission aux intérêts économiques et militaires du capitalisme russe, de la part des pays où les États-Unis lui ont donné la prépondérance comme sa part du butin de guerre. Lorsqu'il menace de s'échapper, le butin est à nouveau récupéré par l'invasion militaire et la terreur policière : Berlin-est 1953, Hongrie 1956, Tchécoslovaquie 1968. Par extension, recrutement ou levée paramilitaire effectuée par les sbires de Moscou sous couleur anti-impérialiste afin de profiter des intérêts russes dans les préparatifs de la troisième guerre mondiale impérialiste, ainsi que dans les guerres sous-impérialistes locales comme le Vietnam. Idem pour la Chine dans le cas des voyous obéissants pékinois. Moscou et Pékin appellent internationalisme les mêmes actions et attitudes qu'ils dénoncent d'impérialisme dans le cas des États-Unis.

Conception révolutionnaire

Solidarité du prolétariat mondial en tant qu'unité contre le capitalisme international. Solidarité tant dans les idées que dans les actes, dirigée contre le nationalisme et le patriotisme en premier lieu, pays coloniaux compris. Il ne peut y avoir aucun intérêt supérieur à celui du prolétariat mondial, pas même celui d'un pays où la révolution a triomphé. Les internationalistes combattent avec une égale fureur les deux camps opposés dans les guerres impérialistes locales (Vietnam) ainsi que dans les guerres de caractère mondial, et ils désignent les partisans et propagandistes respectifs comme des trafiquants de chair humaine. Ils proposent et s'efforcent d'organiser l'action des exploités, à l'avant et à l'arrière, contre leurs gouvernements et commandements militaires respectifs. Toute défense nationale - même au sens de résistance - cache l'exploitation et l'oppression. L'ennemi immédiat est, pour chaque prolétariat, dans son propre pays ; le harceler au maximum est une condition pour déchaîner la lutte du prolétariat dans d'autres pays et entreprendre, solidairement, la destruction du capitalisme à travers le monde. Par conséquent, les internationalistes rejettent comme réactionnaire le slogan : pas d'ingérence dans les affaires intérieures d'un pays. Il vise à empêcher la solidarité et l'action collective du prolétariat dans les différents pays, tout en encourageant l'ingérence économique constante des grandes puissances dans les affaires des petites et conduisant souvent à leur intervention militaire : guerres locales, invasion du Tibet, Saint-Domingue, de Hongrie et de Tchécoslovaquie, de Cuba, plus le gigantesque commerce des armes. Le prolétariat de tout pays a, plus que le droit, l'obligation d'intervenir dans les luttes du prolétariat de tout autre pays.

L'action internationaliste décisive aujourd'hui, celle que nous, révolutionnaires, demandons, est celle du prolétariat des États-Unis, de la Russie et de la Chine face à leurs exploiteurs respectifs. Elle déclencherait la rébellion dans les deux blocs militaires et mettrait en action l'objectif immédiat le plus vital pour l'humanité ; la suppression des armées, de la police, de la production de guerre, des frontières et du travail salarié.

Révisionnisme

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien de Chine

Le refus ou la résistance du parti-État russe de favoriser les affaires, l'expansion territoriale et la stratégie du parti-État chinois. En matière de préparation de guerre, la réticence de la Russie à se battre avec les Etats-Unis pour que la Chine émerge comme la première puissance. Par extension, la politique des partis qui préfèrent Moscou à Pékin en tant que métropole impérialiste. Historiquement, l'accusation de révisionnisme est venue à l'esprit de Mao Tsé-Toung lorsqu'il s'est rendu compte que 1 ° : la Russie a refusé de lui donner des armes atomiques ou même de protéger avec elles ses ambitions militaires à Formose, en Inde, en Birmanie, etc. 2º : Que l'aide technique et économique impliquait la conception de maintenir la Chine comme puissance inférieure et subordonnée à la Russie ; 3º : Que, de l'énorme plus-value prise aux ouvriers chinois, les conditions de l'aide russe lui soustraient l'essentiel de ce qu'elle perdrait en échangeant et en échangeant avec les pays du bloc américain.

Conception révolutionnaire

Idée de divers théoriciens de la social-démocratie concernant l'évolution du capitalisme (Bernstein, Hilferding, Bauer, etc.) et l'établissement de la société socialiste. Ainsi appelé parce qu'il a reconsidéré ou révisé ce qui avait été déclaré par Marx à ce sujet. Selon lui, et dit en résumé, le capitalisme avait devant lui un développement économique et démocratique très large, qui permettrait au prolétariat, sans révolution, dans le jeu de la démocratie bourgeoise, de gagner progressivement des positions et d'améliorer sa condition économique, jusqu'à atteindre le socialisme. Il s'agit de l'évolution inverse de la révolution, des réformes progressistes opposées aux mesures brutales consécutives à une révolution en saut de développement. Le révisionnisme et le réformisme sont synonymes, bien que cette dernière voix soit la plus appropriée pour désigner la conception des théoriciens susmentionnés. Le réformisme est devenu le concept supérieur et presque unique de la IIe Internationale, dont les partis, dans l'intervalle entre les deux grandes guerres mondiales, ont en fait abandonné la prétention de réaliser le socialisme pour se transformer en simples partis démocratiques bourgeois, bons administrateurs entreprise capitaliste, comme Léon Blum l'a admis avant sa mort.

Aujourd'hui, le réformisme politique et l'opportunisme qui y est attaché sont inexistants, du moins en tant que théorie élaborée. Le stalinisme, qu'il soit pro-Moscou ou pro-Pékin, n'est ni réformiste ni opportuniste, puisque son objectif est l'établissement du capitalisme d'État et la dictature policière qui règne déjà dans plus d'un tiers de la planète. Ce qui apparaît aujourd'hui comme réformisme et opportunisme, en pratique, sans aucune élaboration, c'est le trotzisme dans ses différentes nuances et même l'anarchisme. En effet, lorsqu'ils n'ont pas l'intention de réformer les régimes staliniens, ils se placent délibérément ou involontairement sous leur zone d'influence dans la politique internationale et dans les questions de protestation et d'union.

Dogmatisme

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien

Un terme appliqué par Moscou pour dénoncer la politique de Pékin aussi faussement que le révisionnisme appliqué par Pékin pour dénoncer la politique de Moscou. Cela signifie seulement que la Chine nuit aux intérêts national-impérialistes russes. Dans leur structure économique non moins que dans leur organisation politique, la Russie et la Chine sont l'original et l'autre la tentative de copie. Ce que l'on peut vraiment dire de l'un des deux pays correspond aussi à l'autre, même s'il peut être nécessaire de changer le signe. Dans les deux cas, ce sont des escrocs politiques, toujours soucieux de dissimuler leur vraie nature et celle de leurs sales plaintes avec une terminologie empruntée au mouvement révolutionnaire. Aucune des positions défendues par la Chine, aucune des pensées de Mao Tsé-Toung n'a un caractère dogmatique, à moins que cela signifie l'obligation de ses sujets de l'acclamer et de le vénérer comme un génie.

Conception révolutionnaire

Les dogmes sont les affirmations que l'Église présente comme des révélations de Dieu, donc incontestables et inaltérables. Au sens figuré, le mouvement révolutionnaire utilise le mot dogmatisme pour désigner l'attachement aux points de vue et à l'analyse remplacé par l'évolution de la société et la lutte des classes. Par exemple, ce serait un dogmatisme que d'adhérer aveuglément à tout ce qui a été dit par l'un des principaux théoriciens révolutionnaires ou aux lignes directrices de la révolution russe, ce qu'ils ne font pas aujourd'hui, ou plutôt, ce qu'ils ne croient pas faire mais que font des tendances trotskystes, anarchistes et bordiguistes. La pensée révolutionnaire est radicalement opposée à tout dogmatisme et donc l'orthodoxie lui est étrangère.

Transition pacifique vers le socialisme

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien

Truc politique inventé par Staline après s'être divisé le monde avec Roosevelt et Churchill, pour que le capitalisme occidental accepte les partis pseudo-communistes comme des auxiliaires de confiance. Ce n'est pas la conception réformiste citée ci-dessus, mais une simple assertion dont la seule justification est l'existence de la Russie comme grande puissance... Cela révèle son caractère de manœuvre paramilitaire de longue portée, pour produire ses effets lorsque le potentiel de guerre russe parvient à surpasser l'américain. Cependant, la transition elle-même ne se ferait en aucun cas vers le socialisme, mais vers le capitalisme d'État, comme cela s'est produit en Europe de l'Est. Le prolétariat passerait seulement de l'exploitation par divers monopoles à celle d'un monopole gouvernemental unique, dont le siège est à Moscou. L'Etat-Parti chinois et son gouvernement ont soutenu d'emblée l'attrait de la transition pacifique et son concomitant, celui de la coexistence pacifique.

Conception révolutionnaire

Celle qui peut être menée sans lutte armée, mais en mettant en œuvre les mêmes mesures qu'une révolution : le pouvoir, les armes et l'économie au prolétariat, car l'absence de lutte ne signifie pas que le socialisme doit être réalisé évolutivement à partir de la société capitaliste. Marx a parlé à son époque d'une telle possibilité pour le prolétariat anglais, mais en raison de l'absence d'une armée, d'une police et d'une bureaucratie fortes. Ce n'est plus le cas même en Angleterre. Et comme la première mesure de la révolution est de se débarrasser de l'appareil d'État qui préside à l'exploitation, la seule façon de mener la révolution sans lutte armée serait une décomposition si marquée des organes répressifs existants que le prolétariat ne rencontrerait pas de résistance lors de la prise de contrôle du pouvoir. Aujourd'hui que les partis staliniens et les syndicats forment une seconde ligne de défense du capital (ils sont en première ligne là où ils règnent), la possibilité de mettre fin pacifiquement à la société exploiteuse semble moins que chimérique.

Planification

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien

Gestion totalitaire des relations entre capital et travail, entre production et distribution. Non seulement elle préserve le travail salarié, mais elle l'avilit et l'incarne à un plus grand degré que le capitalisme libéral, à travers une procédure draconienne de travail à la pièce, bonus, bonus, bonus, hiérarchies, amendes et sanctions pénales pour absences, dénonciations, surveillance policière et d'autres procédures complémentaires jamais vues auparavant. Le tout pour augmenter la plus-value ou une partie de la richesse créée par le travail que le capital est empoché, au prix d'une diminution proportionnelle de la part des travailleurs, c'est-à-dire du salaire. La plus-value est à la discrétion de la haute direction économico-politique, qui transforme une partie en nouveaux investissements, en fonction de ses intérêts d'exploitation nationale et internationale, c'est-à-dire de ses exigences impérialistes actuelles ou prévues, tandis qu'une autre partie n'est pas inférieure à celle consommée par les privilégiés de n'importe quel pays, elle est distribuée selon la hiérarchie par les bénéficiaires et les serviteurs du parti-État, ce capitaliste collectif. Toute l'économie tourne donc autour des intérêts du capital encore plus délibérément que dans le cas d'initiatives multiples de capitalistes individuels. Le prolétariat continue d'être une classe dépossédée ; sans autre recours que la vente de sa force de travail, ni aucune autre capacité de consommation et de culture que celle résultant du produit de cette vente. Il faut noter que les urbanistes russes et chinois viennent apprendre dans les écoles du capitalisme occidental, car ils planifient tous deux la non-satisfaction des demandes humaines.

Conception révolutionnaire

Opération et gestion complètes de la production et de la distribution par la société dans son ensemble, représentée au début de la révolution par la classe ouvrière, dont l'arrêt de l'exploitation conduit à court terme à la disparition des classes, donc de la classe ouvrière elle-même. Il ne peut y avoir de planification socialiste sans rompre dès le premier instant la loi de la valeur, la base économique générale et la nourriture quotidienne de l'édifice capitaliste mondial. Cette loi part du travail salarié et a ensuite des répercussions de mille manières et à tous les niveaux, sans exclure les niveaux intellectuel, scientifique et artistique. Ainsi, la production sans travail salarié et la distribution des produits sans rapport avec sa valeur aujourd'hui, constitue la première exigence de la planification et le point de départ de la future société communiste. En son absence, un plan de production capitaliste peut être imposé à la population, mais il n'y aura pas de planification. Le premier suppose de satisfaire les besoins du capital, le second ceux du travail, ceux de chacun. Il produit pour vendre ; ceci à donner, ouvrant ainsi le champ d'un développement économique et culturel illimité. Enfin, la planification doit également supprimer la représentation universelle de la valeur capitaliste : l'argent. Une telle économie exige la participation directe et entièrement libre de chacun des hommes, sans impositions de personne, d'aucun organisme, sous aucun prétexte. La société et l'individu ne sont pas opposés sauf là où la majorité d'entre eux sont exploités et opprimés. Le socialisme part de la satisfaction et de la liberté de chaque individu comme critère de l'intérêt général de la société.

Démocratie populaire

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien

Nom accroché aux régimes imposés en Europe par l'armée russe et la haute bureaucratie capitaliste, ou établis en Yougoslavie et en Chine dans le feu de la victoire de l'impérialisme américano-russo-britannique sur l'impérialisme nazi, sinon à la suite d'un marchandage inter-blocs d'après-guerre (nord du Vietnam, Cuba), mais des régimes toujours sous la domination idéologico-économique de Moscou. Dès le début, et en toute connaissance de cause, le nom, la démocratie, et le qualificatif, populaire, ont été assemblés pour faire l'antiphrase, comme de la consommation dans le cadre d'un remarquable crochet de terminologie stalinienne. Dans aucun des soi-disant pays de « démocratie populaire », on ne peut découvrir la moindre trace de démocratie, même sous sa forme bourgeoise sordide, tandis que la classe ouvrière, cachée dans la désignation floue du peuple, souffre d'un despotisme économique, politique et culturel encore plus totalitaire que celui des régimes précédents. Ni par leur structure économique ni par leur superstructure politique, ces pays ne se distinguent de ce qui existe en Russie. Ils ne se distinguent pas non plus par leurs origines, contrairement à ce que prétendent certains définisseurs auto-déformés, puisque l'origine de ce qui existe en Russie n'est pas la révolution de 1917, mais la contre-révolution stalinienne, et son débordement, non sans l'aide des Américains. est ce qui donne la similitude susmentionnée. Dans aucun de ces pays il n'y a eu de changement dans le système social, oui dans le régime, passant du capitalisme privé au capitalisme d'État, du gouvernement bourgeois à celui de la bureaucratie capitaliste, auquel la bourgeoisie était intégrée. Si le rang de démocratie socialiste ne leur a pas été conféré, c'est que la Russie s'est réservée un tel titre honorifique, afin de se positionner comme supérieure hiérarchique. Les soi-disant démocraties populaires sont en fait avant tout le butin de guerre du Kremlin, un glacis militaire et une réserve d'exploitation impérialiste à la fois. Il leur est impossible d'échapper à une telle condition sans chercher une protection commerciale - et militaire si le cas se présente - dans le bloc américain. C'est le cas de la Yougoslavie et récemment de la Chine. Et ils sont en mesure de le faire sans altérer le moins du monde leur organisation économico-politique, démonstration incontestable, entre autres, de l'uniformité du système d'exploitation de l'homme entre eux, les États-Unis et la Russie sans distinction.

Conception révolutionnaire

Il n'y en a pas. Ce n'est que dans la terminologie capitaliste qu'une telle désignation peut être trouvée, appliquée à des régimes politiques et parlementaires qui reconnaissent en droit et respectent de facto les libertés individuelles, de la presse, des partis, des manifestations, etc., mais sur la base sociale de l'exploitation du travail salarié par le capitale. Dans le meilleur des cas, populaire ne peut signifier que la gauche bourgeoise, c'est-à-dire les méthodes moins brutales de domination du prolétariat par ses dirigeants et ses exploiteurs. Or, les méthodes qui prévalent dans les soi-disant démocraties populaires tombent carrément dans la catégorie des plus brutales. Mobutu a proclamé la République populaire du Congo, avec un mensonge digne - et copié - des Mao Tsé-Toung, des Castro et des autres Kadar.

Marxisme-Léninisme

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien, commune aux branches russe et chinoise

La vraie version de cette moquerie est : le marxisme-léninisme-stalinisme, et son contenu unique est donné par le dernier mandat stalinien, non pas parce qu'il a été réduit au silence depuis le XXe congrès de la caste dictatoriale russe moins présente dans les paroles et les actes de la même clientèle, clientèle internationale incluse. Mais le stalinisme n'est pas une théorie, ni un ajout à une théorie préexistante, ni même un empirisme sociologique ou politique dans l'exploration de quelque chose. C'est complètement étranger à toute théorie, pensée ou recherche. Elle apparaît historiquement dès que la révolution de 1917 cesse son chemin permanent planifié vers le socialisme et la révolution mondiale, avant même d'élever l'individu qui lui donnerait son nom. De là, c'est le fait consommé ou la mort de la révolution ou vice versa, la vie et l'affirmation constante de la contre-révolution bureaucratique-capitaliste, dont la sauvegarde des intérêts détermine à chaque instant sa politique interne et externe, et ses arguments. Sans s'en rendre compte, Zinoviev a esquissé une définition précise du stalinisme lorsqu'il a dit à Léon Trotsky :
« Vous combattez Staline avec des idées, mais ce qui intéresse Staline, ce n'est pas de réfuter ses idées, mais de vous faire exploser la cervelle. »

Des millions d'hommes abattus dans toutes les prisons Loubyankas russes ou envoyés à la mort en Sibérie, la calomnie s'est répandue sur eux en torrents de publicité, la révolution russe écrasée , la révolution mondiale délibérément vaincue ; au nom de ce marxisme-léninisme, mais en fait pour défendre la nouvelle caste stalinienne exploiteuse, il parlait de socialisme dans un pays, empêchait la victoire du prolétariat chinois en 1925-26, permettait froidement à Hitler de prendre le pouvoir, détruit avec ses propres bofias la révolution espagnole, il s'est immédiatement allié à Hitler, lui a fourni du matériel de guerre et des matières premières, a reçu de lui les États baltes et la moitié de la Pologne, puis s'est allié à l'impérialisme le plus fort du monde, avec lequel il a partagé l'exploitation et la domination politique de l'humanité, et avec la complicité de laquelle il réprime toutes les insurrections et luttes qui ont eu lieu dans sa région. L'accord de Postdam stipule que les signataires, la Russie et les États-Unis principalement, sont garants du maintien de l'ordre dans le monde. La voie du stalinisme a été : du mensonge sur le socialisme dans un pays au socialisme dans aucun. Telle est sa nature, pur praticisme contre-révolutionnaire, derrière lequel il n'y a rien d'autre que l'accumulation élargie du capital par une caste centralisée, privilégiée et despotique telle que la bourgeoisie n'aurait jamais été. Eh bien, dans ce praticisme néo-réactionnaire et meurtrier sont impliqués, sans exception, tous ceux qui ont agi et écrit pour le stalinisme à l'intérieur et à l'extérieur de la Russie, et même s'ils ont été enveloppés dans une rhétorique philosophique, existentialiste, économiste, ou dans des gloses de Marx et de Lénine. Il n'y a jamais eu de contre-révolution guidée par aucun autre principe, quel que soit son verbiage de dissimulation, mais le stalinien donne cent égratignure au pire, non seulement à cause de sa monstrueuse falsification invoquant le socialisme, mais, surtout, parce que sa continuité nécessite d'empêcher la révolution du révolutions de l'humanité, la révolution communiste. Le stalinisme n'est rien d'autre que cela, le personnage vivant ou mort. Tous les mensonges, toutes les servilités, toutes les cruautés, toutes les hypocrisies, en un mot, toutes les aliénations causées par des millénaires d'exploitation sont utilisées par lui, elles conspirent et vont aux extrêmes en lui pour bloquer le chemin de la révolution. Le marxisme-léninisme, avec trait d'union ou non, représente dans la formule complète, en arguments et en faits, ce que la momie de Lénine vis-à-vis du régime : une simple bannière de procession piégée, quelque chose comme le socialisme allemand et l'invocation de Nietzsche pour le régime. Troisième Reich (voir déstalinisation).

Conception révolutionnaire

Le léninisme n'existe pas en tant que vision particulière du monde ou de la lutte des classes. Lénine se considérait comme un simple disciple de Marx et n'avait jamais prétendu avoir modifié son plan ou apporté quelque chose de nouveau à ses développements théoriques. On ne peut pas parler de succès et d'erreurs théoriques particulières de Lénine, comme de Trotsky, mais plutôt du fait qu'il était l'un des plus grands révolutionnaires contemporains. Les inventeurs d'un « léninisme » sont les représentants de la tendance contre-révolutionnaire, et qui, non sans mauvaises intentions, ont dirigé cette notion mensongère contre l'opposition de gauche dirigée par Trotsky, et contre le prolétariat mondial. Le stalinisme a tenté de porter derrière le dos de Lénine, en tant qu'originalité marxiste-léniniste, l'idée d'une dictature à parti unique, sans factions internes ni discussions idéologiques, en un mot, totalitaire. C'était l'une de ses premières contrefaçons. En effet, le préambule de la loi qui supprimait les autres partis et factions au sein du bolchevik, rédigé par Lénine lui-même, jamais publié par ses embaumeurs, déclare clairement qu'il ne s'agit pas d'un principe révolutionnaire, mais d'un expédient provisoire auquel le pouvoir a été forcé en raison de la précarité de leur situation face à l'impérialisme. C'était un signe de faiblesse, pas de force. Il est vrai que la mesure a surtout servi, en convergence avec la nouvelle économie mercantile (NEP), à susciter tous les désirs conservateurs et à concentrer le pouvoir entre les mains des futurs contre-révolutionnaires, toujours dans l'ombre. Pour cette raison, la paternité organique de la contre-révolution ne doit pas être attribuée à Lénine. Quelle que soit la manière dont son œuvre est jugée, il n'a eu d'autre intention que d'appliquer le marxisme, qu'il ait eu raison ou tort ... Et il faut encore clarifier ce qu'il faut entendre par marxisme.

Tout d'abord, il faut nier l'existence d'une doctrine que l'on peut qualifier de marxiste. Marx avait horreur de tout corps de doctrine, aussi avancé soit-il, et son œuvre est la réfutation incessante de tout système, philosophique ou politique. En effet, une dialectique, c'est-à-dire une interprétation révolutionnaire du monde extérieur et de l'histoire serait impossible, s'ils n'étaient pas à la fois entre eux et chacun en eux-mêmes, changeants, unité et contradiction à la fois, stabilité et mutation. Les soi-disant lois dialectiques elles-mêmes ne peuvent échapper à l'altération et au changement, pas même, dans l'infini du temps, l'entropie de l'Univers, son état énergétique, le plus pérenne qui soit connu. Ainsi, seulement comme synonyme de révolutionnaire et d'aisance terminologique, on ne peut parler de marxisme, en aucun cas comme d'un système fini à paraphraser et à s'utiliser comme la géométrie euclidienne.

Philosophique, économique ou politique : l'ensemble de l'œuvre de Marx - et celle d'Engels - tend à appréhender les facteurs objectifs et subjectifs qui agissent dans l'histoire, se modifiant, sans que l'hégémonie motrice entre les deux soit toujours équilibrée, ni toujours penchée du même côté. D'où une de ses premières affirmations : les révolutions sont les locomotives de l'histoire. Or, il n'y aurait pas eu une seule révolution sans une conscience plus ou moins claire de ce qu'il fallait faire, malgré le fait qu'elle ait été représentée, non par la conscience de l'homme, mais d'une classe en son sein. Le marxisme ainsi conçu proclame la nécessité d'une révolution communiste, non pas comme une aspiration, ni comme un idéal à atteindre, mais comme le résultat du propre travail économico-culturel de l'humanité, dans sa phase capitaliste. Non pas comme résultat obligatoire ou automatique de ce travail, mais comme aboutissement de l'action révolutionnaire que la classe exploitée par le capital peut exercer sur lui.

La revendication : l'abolition du salariat, résume tout le travail de Marx, est le moteur de la révolution communiste, la seule clé de la disparition du capitalisme et de la réalisation d'une nouvelle civilisation, sans classes et sans État. Les contrefacteurs de Moscou et de Pékin qui maintiennent le salariat même sous des formes draconiennes ne sont pas moins éloignés du révolutionnaire qu'on peut appeler marxiste, que les patrons de choc de l'Occident. Leurs hypothèses sur la mission socialiste de l'État sont directement liées à celles d'Hitler. Pour Marx, surtout après la Commune de Paris, l'État, y compris dans sa dernière rafale d'États prétendument ouvriers, n'a pas à accomplir de mission économique. L'organisation de la force post-révolutionnaire, qui ne se résume pas par la notion d'État ouvrier, cesse, dans sa version stalinienne, de disparaître comme conséquence directe de la suppression de la loi capitaliste de la valeur, et elle retrouve sa fonction traditionnelle d'État oppressif et exploiteur de la majorité par une minorité. Ce qui a été le résultat de millénaires d'esclavage et de crimes de toutes sortes, est exclu de devenir une bouée de sauvetage.

Autocritique

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien

Confession séculière de culpabilité et de faux crimes, imposée par la coercition et la terreur policière aux critiques et aux opposants au stalinisme. L'histoire humaine n'enregistre rien d'aussi répugnant et abject que cette procédure politico-terroriste, pas même les procédures de l'inquisition. L'opposition expresse ou tacite au pouvoir existant (qui faisait la contre-révolution) n'était pas combattue avec des idées et moins débattue en public. Les coupables ont été arrêtés, eux et leurs familles ont été torturés physiquement et moralement pendant des mois, des années si nécessaire, jusqu'à ce qu'on leur fasse avouer qu'ils avaient commis une erreur, que la raison aidait leurs acolytes et surtout le premier des eux, le grand, le grand Staline. Dans les cas bénins, le coupable a réussi, en se prostituant ainsi, à être réintégré dans les rangs du Parti-État, même dans une catégorie réduite. Dans la majorité, qui ne constitue pas des dizaines ou des centaines de milliers, mais des millions de cas, l'aveu, appelé autocritique, a servi, tout au plus, à aller mourir de travaux forcés en Sibérie.

Le summum de cette vaste et sanglante répression - indescriptible numériquement, que ce soit pour sa brutalité ou pour sa portée réactionnaire - est constitué par les grandes falsifications des procès de Moscou, de 1936 à 1938. Des hommes prestigieux de 1917, compagnons de Lénine et de Trotzky, étaient placés en position d'admettre qu'ils travaillaient pour Hitler (ou pour le gouvernement américain, selon les alliances du Kremlin) sans autre but que de faire tomber la patrie du socialisme et la personne même de Staline, le père des peuples. Ces processus, dans lesquels un ancien allié des gouvernements blancs qui ont combattu la révolution, Vichinsky, a agi en tant que procureur, ont été répétés comme des pièces de théâtre, jusqu'à ce qu'ils obtiennent les effets voulus par le haut dirigeant Staline.

Le procédé est indissociable du stalinisme, qui l'a exporté dans tous les pays qu'il domine. En Chine, il est appliqué en y ajoutant souvent une autre ligne haineuse. Les victimes doivent réciter, devant des assemblées spécialement désignées à cet effet, la culpabilité et les crimes qui leur sont attribués et louer la justice et la clairvoyance de leurs bourreaux, exécutés alors au milieu des ovations. C'est l'approbation enthousiaste de la foule, que le gouvernement russe organise, à travers des campagnes politiques et policières nationales, appelant à des condamnations et à des exécutions. C'est toujours une synthèse de la loi de Lynch jadis pratiquée aux États-Unis, couleur de la justice populaire (notamment contre les noirs) et des pendaisons dans les camps de concentration d'Hitler, en présence des autres détenus et sur la musique de Wagner. Les dictateurs de poche cubains et albanais eux-mêmes ont satisfait leurs instincts et consolidé leur pouvoir avec ce genre d'autos-da-fe stalinien. Bref, l'autocritique et sa prolongation, la confession de crimes inventés, a servi et continue de servir le stalinisme pour envoyer des révolutionnaires au cimetière, les couvrir de boue. Plus tard, la procédure a été utilisée contre les propres complices réticents du stalinisme. Tout ce terrorisme, la falsification des idées et de l'histoire de la révolution, plus la perversion planifiée des esprits par la presse, la radio, la télévision, la littérature, la cinématographie, et même par la peinture et la musique, sans oublier les exercices. sui generis spirituels qui sont dans de telles conditions les assemblées politiques et syndicales, forment la superstructure intellectuelle de la contre-révolution stalinienne, du capitalisme d'État1.

Conception révolutionnaire

Dans la mesure où le mot autocritique peut être utilisé, il ne veut rien dire d'autre que la réflexion d'une personne sur ses propres actions et idées, une réflexion non imposée ou faite à la demande, ce qui implique un mensonge, mais spontané, découlant du libre arbitre de chacun, toujours sans conséquences répressives. Tout révolutionnaire, toute personne honnête fait cette critique tout au long de sa vie, selon sa capacité d'introspection. Elle est contenue dans ce qu'on appelle l'expérience, sans être niée par des expériences négatives, réactionnaires ou criminelles, qui ne peuvent être discutées ici. Zinoviev a fait sa propre critique en déclarant en privé : « Les deux grandes erreurs de ma vie sont d'avoir combattu l'insurrection d'octobre et d'avoir soutenu Staline contre Trotsky » ; Mais il mentait, épuisé par la torture, quand, devant le bourreau préféré de Staline, le blanc Vichinsky, quand il déclara, déjà d'une voix mince d'un enterré vivant, qu'il était une sale vermine déplacée par Hitler contre le grand Staline, les deux allant très prochainement devenir des alliés.

Déstalinisation

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien

Arnaque démagogique de la haute bureaucratie russe, visant à décharger sur le cadavre de Staline sa propre responsabilité dans les innombrables crimes politiques et sanglants perpétrés de son vivant. Sachant qu'elle était détestée dans tout son empire, la caste dictatoriale a voulu profiter de la mort du premier dictateur pour conquérir la population, voire pour apaiser sa haine. Cela a été explicitement reconnu par Khroutchev lorsqu'il a déclaré que la dénonciation de Staline était devenue indispensable pour combler l'énorme fossé entre la classe ouvrière et le Parti. Elle gouverne et s'impose partout, oui, mais entourée d'une hostilité sourde, d'une opposition générale qui même sans articulation organique ni direction politique définie réduit l'efficacité (quand elle ne les détruit pas) aux plans économiques et aux projets gouvernementaux. En mettant la terreur policière permanente, à l'origine d'une telle opposition, au compte personnel de Staline, ses complices et successeurs ont cru qu'ils allaient atténuer leurs graves difficultés.

La dénonciation de Staline est du style stalinien pur et caractéristique, à la fois pour son énorme erreur et pour l'explication du terrorisme offerte par les dénonciateurs. Il ne pourrait en être autrement, car le stalinisme n'est pas une production de Staline, ni les violations de la légalité soviétique, encore moins le culte de la personnalité, qui vaut autant que de dire : le diable. Non, le stalinisme est précisément, au-delà des violations et des abus, la légalité même appelée « soviétique » 2 3. Elle a été imposée au même rythme que la contre-révolution se consolidait sous la forme du capitalisme d'État et en est l'expression légale. Par conséquent, aucun acte, aucune parole prononcée par un représentant de ce régime - ou par ses proches dans le monde - ne peut être autre chose qu'un acte et une parole staliniens, quel que soit le masque choisi. La servilité très déshonorante avec laquelle toute la haute et la basse bureaucratie louaient le chef, bousculé et roulé à ses pieds, est aussi une exigence du régime, son effluvium spirituel. Il s'agit des relations humaines qui émergent de la structure économico-politique et de la légalité de la contre-révolution.

Pas un seul des crimes de Staline n'aurait existé, s'ils n'avaient correspondu aux intérêts présents et aux besoins futurs du régime, de tous les individus qui l'ont implanté, se privilégiant tant et plus que l'ancienne noblesse et la bourgeoisie. Ce sont donc des crimes de la contre-révolution stalinienne, pas seulement du chef. Et le plus grand de ces crimes, qui est dit dans la section correspondante publiée dans le précédent numéro d'Alarma4, est la destruction de toutes les tentatives de révolution mondiale, en commençant par celle de la Russie et en terminant par celle de l'Espagne. C'est là que suivent tous les autres, y compris la falsification systématique de l'histoire et des idées.

Il ne peut y avoir d'autre explication matérialiste. Loin de là, la bureaucratie qui poursuit la contre-révolution, son travail collectif, est incapable de dire autre chose que des absurdités sur les abus, violations ou erreurs personnelles de Staline. D'un autre côté, il le loue toujours pour son travail social, pour le plus criminel de tous, pour cette chose même qui est à l'origine des déportations vers la Sibérie par dizaines de millions, des meurtres par dizaines de milliers, des procès abjects à Moscou et autres. , de l'exploitation redoublée et de la chaîne totale du prolétariat, bref de la légalité réactionnaire russe.

La même chose explique pourquoi les méthodes de Staline n'ont jamais disparu, ni la terreur, ni les fausses accusations contre des opposants actifs ou passifs, ni même les violations de la légalité. La bureaucratie n'a pas réussi à établir, même entre elles, des relations de sécurité, qui règnent entre les privilégiés d'autres despotismes, par exemple le franquiste. Il continue d'être un despotisme asiatique sur la base d'un grand capital industriel.

L'escroquerie de la déstalinisation a servi au moins à encourager tous les opposants, qui élèvent de plus en plus la voix ; d'autre part, non moins importante, elle a servi à montrer mieux que jamais la qualité méprisable de l'homme stalinien. Les mêmes individus qui, au nom même de Staline, sont entrés dans une transe délirante, qui lui ont prêté allégeance personnelle et présenté les crimes les plus horribles de son règne comme des mesures sanitaires pour l'humanité, ont applaudi leurs accusateurs, se sont accusés et ont jeté sur son génie mort la saleté qu'ils sont co-auteurs et qu'ils ont atteint à l'os. Demain, ils applaudiront toute restalisation hypothétique. La contre-révolution ne pouvait pas engendrer des créatures moins viles.

Bref, si l'œuvre générale du stalinisme se caractérise par une régression prolongée de la révolution mondiale et une prostitution des consciences particulièrement marquée en Russie et ses autocollants, voire en Chine et à Cuba, en réaction contre elle, une offensive se prépare

Conception révolutionnaire

C'est très simple. C'est résumé, rendant tout ajout superflu, par la dernière déclaration écrite de Natalia Sedova-Trotsky :

« La terreur policière et les calomnies de Staline n'étaient rien d'autre que l'aspect politique d'une lutte à mort contre la révolution menée par toute la bureaucratie ; par conséquent, on ne peut pas s'attendre au rétablissement de la vérité mais plutôt à l'anéantissement de cette bureaucratie par la classe ouvrière qu'elle a réduit en esclavage (...) Toute déstalinisation se révélera être un leurre si elle ne va pas jusqu'à une nouvelle prise du pouvoir par le prolétariat et la dissolution des institutions policières, politiques, militaires et économiques, la base de la contre-révolution que le capitalisme d'État stalinien a établie. »

Autogestion

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien

Le terme a été introduit par Tito, avec la double intention de surmonter la stagnation de l'économie yougoslave et de donner au prolétariat mondial des illusions sur sa nature. Plus tard, il a connu une certaine vogue dans des pays comme l'Algérie et même en Russie. Il a également recueilli, sous forme de revendication et de projet, l'approbation de certains groupes européens appelés gauchistes. Cette expression fait référence à l'autogestion de chaque entreprise par elle-même, avec des limitations soigneusement cachées par ses défenseurs, dont certaines seront indiquées ci-dessous.

Auparavant, il faut préciser que l'expression autogestion au sens strict et irréductistible a été prononcée, comme la prose par M. Jourdain, a été utilisée, sans la connaitre. De la même manière, les Messieurs Jourdain qui grouillent aujourd'hui en politique, ignorent qu'avec leurs cinq sens ils ont autant d'exemples d'autogestion que les entreprises bourgeoises individuelles peuvent en connaître. C'est le cas des sociétés par actions tant qu'elles ne sont pas dominées financièrement par des banquiers ou des financiers. Jusqu'à l'apparition du grand capital industriel, presque toutes les entreprises étaient autogérées, elles appartenaient à ce genre qui nous apparaît aujourd'hui comme nouveau, presque comme une découverte. En effet, chacun a réalisé son propre projet de production (plan), coordonné ses différents aspects, surveillé son exécution dans le processus de travail, mis ses produits sur le marché, réparti la plus-value qui en résultait en fonction du cycle de production suivant. La société, personnifiée dans le propriétaire capitaliste, était le maître du réinvestissement, de la thésaurisation ou du gaspillage des bénéfices.

L'autogestion des voyous politiques d'aujourd'hui comporte de nombreuses restrictions. Il suffit de signaler deux des principales pour la mettre lumière :

1. Ce qu'une entreprise doit produire - quantité et qualité - est impérativement ou à titre indicatif, par une direction économique (plan) placée bien au-dessus d'elle ;

2. Les bénéfices de toutes les sociétés sont concentrés et utilisés à discrétion par la même direction, en attribuant une partie à chaque société selon ses mérites. A son tour, cette dernière est distribuée, selon l'échelle des bons services, par la direction de l'entreprise, toujours sous la patte du parti unique.

Pourquoi alors parler d'autogestion alors que cela suffit à la rendre impossible ? Simplement parce que les inventeurs de la procédure que le terme cache sont des escrocs politiques qui se présentent comme des amis du prolétariat, étant en fait, et en droit où ils gouvernent, leurs exploiteurs titrés. Ce que fait en réalité la direction économique suprême, c'est de décharger sur les travailleurs de chaque entreprise la responsabilité de l'exécution de leurs décisions, forçant ainsi la collaboration entre le capital et le travail si chère aux anciens réactionnaires, d'Hitler et Mussolini à Franco et Papandreou.

Le fait même qu'on parle d'autogestion des entreprises en proclame déjà le caractère capitaliste. En effet, partout où elle existe, dans quelque pays que ce soit, les travailleurs sont contraints de vendre leur force de travail aux propriétaires du capital, y compris les instruments de travail. Le prix qu'ils en reçoivent est inférieur à la valeur que leur travail incorpore dans les produits fabriqués. La différence, le gain en capital, est un bien à l'usage exclusif et à l'abus de la haute direction économique. Compte tenu du fait qu'un tel leadership se confond avec le gouvernement dictatorial, qui concentre entre ses mains les pouvoirs policier, judiciaire et législatif, on comprendra ce que le préfixe auto ajoute au fonctionnement capitaliste des entreprises. De même que le protestantisme demandait à chaque chrétien de devenir son propre prêtre, le capitalisme des autogérés demande à chaque ouvrier, avec tout le poids de ses pouvoirs illimités, de devenir son propre contremaître, son propre chronométreur. Il lui demande de devenir un représentant du capital face à sa propre nature et conscience de l'homme exploité.

La rémunération du travailleur devient alors fonction de la prospérité du capital investi dans l'entreprise, de son respect ou de son mépris des normes de production et de discipline qui lui sont dictées. Depuis plus d'un siècle, les capitalistes ont appris à donner aux travailleurs une partie de leur salaire, un titre d'intéressement aux bénéfices.

Conception révolutionnaire

Il n'y en a pas : toute autogestion, vraie ou fausse, est capitaliste. La revendication révolutionnaire est la gestion ouvrière de l'économie (y compris la distribution) à l'échelle nationale, internationale et mondiale. La classe ouvrière elle-même, à travers des organes spécialement choisis à cet effet, détermine le projet ou plan de production, conformément à l'urgence historique de supprimer le salariat, début obligatoire de la disparition du capitalisme et des classes. Ce qui constitue aujourd'hui (aux États-Unis, en Russie, en Chine et dans d'autres pays), la plus-value ou le temps de travail non rémunéré pour les travailleurs, en toute liberté pour le capital, irait alors, en partie à la consommation immédiate, en partie à la création de nouvelles sources de production -pas d'investissements en capital-. L'ensemble est toujours décidé et surveillé de près par des représentants librement élus, et de manière à ce que chaque individu ou groupe d'individus soit en mesure de vérifier comment le produit social destiné à la consommation immédiate est distribué et ce qui est fait du produit non consommé.

Nous sommes là à mille lieues des tromperies verbales, des trucs organiques, des pressions économiques et policières de la prétendue autogestion. Entre le capitalisme, quelle que soit sa forme, et l'organisation du socialisme immédiatement après la révolution, les mutations qui les distinguent sont plus importantes qu'entre le singe et l'homme. La chaîne qui maintient l'ouvrier comme esclave et aliéné toute l'humanité est faite de travail salarié. Il ne s'agit pas de le renforcer avec des primes, des participations supposées aux bénéfices et autres expédients qui obligent l'ouvrier à intensifier son travail pour gagner quelque chose de plus, sans jamais posséder les produits. Non, la révolution met toute la classe en mesure de consommer davantage, sans vendre sa force de travail, ainsi que d'augmenter la production en réduisant le temps qui lui est consacré. Les applications techniques peuvent aller jusqu'à l'automatisation complète de tous les processus de production non directement soumis au cycle agricole annuel. Il n'y a pas de révolution où l'homme ne soit pas propriétaire de son œuvre et en conséquence de ses produits.

Anti-impérialisme

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien

Cela commence là où finit le révolutionnaire. Son manteau par lequel il se camoufle en lutteur contre un impérialisme, généralement le Yankee, agit en faveur d'un autre, généralement le Russe, mais cela peut aussi être le Chinois ou d'autres. Historiquement, cette désignation apparaît comme un résidu immédiat de la victoire du stalinisme en Russie, qui l'a suscité comme tendance pseudo-révolutionnaire, et l'a payé, de guerre en guerre. Elle inaugure officiellement une politique de puissance capitaliste au milieu d'autres puissances plus fortes, qui avec le temps et l'aide abondante des Etats-Unis, permettrait à la Russie d'acquérir la position de seconde puissance impérialiste.

Ce n'est pas la première fois, loin s'en faut, qu'un pays déjà établi comme impérialiste ou ayant tendance à le faire, parle, agit et contribue à la lutte aux armements contre d'autres pays dont il convoite la domination économique ou territoriale. A l'aube du capitalisme, c'était la lutte de la France et de l'Angleterre contre l'Espagne sur les mers, en Europe et en Amérique. La même Angleterre et les États-Unis, à l'époque dans une position d'aspirant semblable à celle qu'occupe aujourd'hui la Chine, ont soutenu par des armes et une rhétorique de propagande l'indépendance de toute l'Amérique latine, au sein de laquelle l'impérialisme britannique serait bientôt dominant. Contre cela, à leur tour, les États-Unis se sont battus, ce qui à la fin du siècle déclarerait la guerre à l'Espagne et, au nom de la liberté et de la souveraineté nationale, abattrait les Philippines et Cuba. Hitler lui-même s'est révolté contre les ploutocraties qui avaient divisé le monde sans en laisser beaucoup à l'Allemagne, ce qui lui a valu la sympathie de presque tous les nationalistes, de Perón à Soekarno, en passant par les dirigeants arabes. Toujours dans ces années, nous avons vu la France, à peine relevée militairement en Indochine par l'armée yankee, chanter son chant anti-impérialiste. En somme, l'anti-impérialisme n'est qu'un aspect de la lutte inter-impérialiste. Lorsque ce dernier est arrivé au déclenchement de la guerre mondiale, le premier s'est retrouvé absorbé par l'un des deux camps.

Ce qui distingue les anti-impérialistes de chez eux, c'est leur charlatanisme révolutionnaire, avec un esclavage total aux intérêts, notions et méthodes du capitalisme décadent et pourri à la puanteur. Ils entendent constituer des nations souveraines et grandes, ce qui fut l'œuvre du capitalisme ascendant, l'urgence aujourd'hui étant de mettre fin aux frontières et de sombrer dans le passé toute la grandeur nationale ; ils sont fiers de leur patrie comme toute bourgeoisie obtuse, le patriotisme étant l'une des pires toxines de la vieille réaction, à déloger des consciences aliénées ; ils envisagent de s'industrialiser en nationalisant l'économie - ce qu'ils appellent le socialisme - et dès leur arrivée au pouvoir, ils mettent en place des méthodes de travail et d'exploitation encore plus dures que celles de leurs prédécesseurs ; bref, ils parlent de révolution tout en représentant une nouvelle réaction. Ils échouent même dans ce qu'ils veulent sincèrement, quoique liés depuis plus d'un siècle : l'aspiration à construire une nation indépendante. Ils ne peuvent développer leur industrialisation capitaliste, ni même la faire fonctionner, sauf en s'abaissant devant la puissance impérialiste occidentale ou orientale.

Briser ce pouvoir impérialiste est une impossibilité physique, tant que la contradiction Capital-Travail n'est pas réglée à la satisfaction du second, seule souveraineté révolutionnaire et linteau de la souveraineté de chaque personne dans une civilisation communiste mondiale. Mais les messieurs « anti-impérialistes » appartiennent au pôle du Capital de cette contradiction. La seule chose qu'ils ont la latitude de faire est de canaliser la plus-value prise aux travailleurs de leur pays vers d'autres banques impérialistes, en écartant celle qu'ils s'approprient. Même ainsi, la puissance économique internationale du capitalisme le plus fort, celui des États-Unis, récupère par mille rebondissements une partie de la plus-value absorbée par des tiers, même dans le cas de la Russie ou de la Chine. Les seigneurs anti-impérialistes ne peuvent passer de la condition de commanditaires de la grande capitale mondiale. Mais bien avant d'atteindre ces résultats, et même sans les atteindre, ils ont déjà rendu à l'impérialisme du dollar d'une part, à celui de la contre-révolution russo-chinoise d'autre part, le service le plus précieux pour eux : celui de rejeter la lutte de la classe prolétarienne internationale, adoptant la lutte entre divers capitalismes. Amis ou ennemis, le jeu reste entre escrocs.

Conception révolutionnaire

Elle n'existe pas au sens strict (contre le seul impérialisme sans lutte contre le capitalisme), puisque les ouvriers de chaque pays, y compris les plus pillés par l'impérialisme, ont pour ennemi de classe immédiat leurs compatriotes exploiteurs, par lesquels ils ne peuvent que faire une brèche dans le capital impérialiste et provoquer l'action des prolétariats des pays qui l'exploitent. C'est la lutte du monde ouvrier contre le capital national et international qui, en le renversant, mettra fin à l'impérialisme. Les révolutionnaires doivent se dépouiller de tous les attributs nationaux, se débarrasser des défauts du patriotisme comme d'ordures, pour être en mesure d'organiser la rébellion des salariés où que ce soit, quel que soit l'uniforme qui les enrôle.

Toute lutte purement nationale est réactionnaire. Colonies ou métropoles, Russie ou Etats-Unis, les exploités doivent avoir comme objectif universel immédiat la lutte pour la prise du pouvoir, l'expropriation du capital privé ou étatique, la socialisation internationale de la production et de la consommation déclare en faveur du Second Manifeste Communiste de Promotion Révolutionnaire des Travailleurs.

Ainsi posé le problème en ses termes de classe (il n'y en a pas d'autres), les anti-impérialistes apparaissent entièrement comme des filous, des soldats volontaires ou des mercenaires d'un autre impérialisme et des pionniers d'une troisième guerre mondiale. En tout cas, l'un des premiers devoirs est de les mettre au pilori comme ennemis de classe du prolétariat. Ceux qui ne remplissent pas ce devoir, quand ils ne trahissent pas carrément, le principe inébranlable : contre la guerre impérialiste, la guerre civile qui oppose capitalisme et prolétariat.

Tout ce qui peut être modifié dans les textes de Lénine, de Trotsky ou de la Troisième Internationale, n'est qu'une fausse interpétation des commentateurs. Indépendamment des transformations que ces textes ont subies - pas par la voie de l'émasculation anti-impérialiste -, ou les changements qui ont eu lieu. Les bases à partir desquelles la pensée révolutionnaire doit commencer aujourd'hui sont les suivantes :

1. Le système de production capitaliste, avec sa distribution basée sur la vente de marchandises, perce toutes les frontières et resserre sans cesse les liens qui maintiennent le faible au fort. Mais elle fait du monde une entité économique unique, à partir de laquelle le projet révolutionnaire doit être élaboré.

2. Le cycle de la civilisation capitaliste est fermé et ses résultats matériels sont suffisants pour entreprendre la révolution sociale n'importe où.

3. La croissance industrielle des pays arriérés est toujours bien inférieure à celle des pays avancés, sans que cela ne permette en aucun cas de parler du développement de la civilisation capitaliste, ou de l'émancipation des premiers par rapport aux seconds. L'octroi formel de l'indépendance n'entraîne même pas un affaiblissement du pouvoir impérialiste, un équilibre politique important qu'avaient les résolutions des trois premiers congrès de la Troisième Internationale.

4. Les révolutionnaires des pays arriérés doivent fonder leur tactique et leur stratégie sur le développement économique actuel et possible des pays les plus industrialisés. Ils doivent viser, non pas l'indépendance nationale, un objectif réactionnaire, mais l'unité d'une économie socialiste à établir sur tous les continents.

5. Les révolutionnaires doivent se comporter comme si le monde entier était un seul pays.

6. Toute lutte nationale est donc étrangère aux exigences de la révolution communiste mondiale, elle s'y oppose.

Guérillérisme

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien

Prolongation militaire de la politique de puissance capitaliste mise en œuvre par Moscou dans le domaine anti-impérialiste ou antifasciste, qui est définie dans le titre précédent. L'introduction de ce changement ou mutation régressif s'est faite sournoisement, comme la transformation de la révolution russe en contre-révolution. Si cela s'est avéré être l'événement réactionnaire le plus important du siècle, la guérilla a été l'un de ses instruments tactiques préférés, en particulier dans les endroits où l'instrument stratégique, c'est-à-dire l'appareil de guerre russe, n'est pas entré. ou ne pouvait pas entrer en activité. L'instrument est toujours en phase avec l'objectif historique. A l'objectif historique du prolétariat, la révolution mondiale, correspond comme instrument l'organisation de sa propre rébellion, à partir des principaux centres sociaux, les villes. L'objectif de la contre-révolution stalinienne, la domination territoriale ou commerciale des autres pays, ne peut s'accorder qu'avec les méthodes militaires, puisqu'elles sont aussi antithétiques à la lutte des exploités qu'elles sont adéquates à celle de leurs exploiteurs. Bien conscients de cela, les hommes du Kremlin ont mis Mao Tsé-Toung en action pour la première fois après la défaite de la révolution prolétarienne chinoise grâce à eux et à son proche collaborateur de l'époque Chiang Kai-Chek. Tous les praticiens et théoriciens ultérieurs de la procédure, de Mao Tse-Tung lui-même à Guevara, en passant par Tito et Giap, sont des cadets de l'état-major russe. De même, ils sont fonction d'intérêts et de projets sans rapport avec la révolution communiste, des diverses désignations de chameaux qui ont été ultérieurement données à la procédure : guerre populaire ou révolutionnaire, siège des villes par les campagnes et des pays riches par les pays pauvres. , guerre de libération nationale, guérilla urbaine.

Déjà Mao Tse-Tung, et en Europe Tito, devait le pouvoir à la dernière guerre impérialiste ; le second grâce aux approvisionnements anglo-américains encore plus que les Russes, le second à l'abstention des États-Unis, qui reconnaissaient auparavant à Staline le droit d'étendre son influence en Chine. Quiconque prend la peine de papier dans les bibliothèques de journaux, découvrira dans les journaux de l'époque le rapport d'un ambassadeur américain itinérant conseillant à son gouvernement de couper toute guerre et approvisionnements financiers à Chiang Kai-Chek, ce qui était fait. Ensuite, l'armée Maosetunesco entreprit la marche militaire que la propagande gonfla ensuite jusqu'à devenir une longue marche. La guérilla et les mouvements nationaux ultérieurs sont invariablement, où qu'ils se soient produits ou se produisent, une conséquence de la guerre impérialiste et des préparatifs pour une autre.

Les conquêtes territoriales et économiques de la Russie sont très importantes, certes, mais bien plus encore les conquêtes des États-Unis, qui dominent, sans nécessité stricte d'occupation militaire, la majorité de l'économie mondiale. Le premier a atteint le niveau d'une grande puissance impérialiste, le second, mais loin derrière la superpuissance impérialiste représentée par Wall Street, le Pentagone et la Maison Blanche. Cependant, les États-Unis ne sont pas confrontés à un autre rival de grande importance que la Russie : peu importe à quel point ils se vantent à Pékin de la complicité des deux puissances, la prochaine guerre mondiale, si elle éclate, se déroulera principalement entre elles. Or, la disproportion de la guerre et du potentiel économique si défavorable à la Russie - sans parler de ses problèmes politiques internes - lui impose une tactique de long terme, destinée à diminuer cela en enlevant aux États-Unis des positions stratégiques et économiques. D'où le soutien aux mouvements anti-impérialistes, politiques ou guérilleros, quiconque les provoque, sinon leur création artificielle et ce que cela représente du mal ou de l'ennui pour le rival. Dans cet ordre tactique s'inscrivent des événements aussi disparates que le soutien au nord du Vietnam, au Pakistan et au monde arabe en tant que groupe racial, l'accord avec la politique étrangère du gaullisme, les compromis politiques et financiers avec l'Allemagne fédérale, le protectorat russe sur Cuba. , la vente d'avions et d'armes à l'armée grecque, l'offre au Japon de participation économique à l'exploitation de la Sibérie (ceci visant la Chine), les relations cordiales et fructueuses avec Suharto en Indonésie, etc. Le fait que la Russie et ses partisans aient retiré leur soutien à la guérilla en Amérique latine (et à Castro également) signifie seulement qu'elle compte tirer le meilleur parti de l'anti-américanisme des militaires et des oligarques, du moins pour le moment. C'est ce qui devient clair en Bolivie et au Pérou. En tout cas, rien d'important ne peut arriver contre l'impérialisme dollar, qu'il vienne de dirigeants ou de détachements armés transformés en armée, sans qu'il soit capturé par la Russie. La Chine elle-même, qui souhaite ardemment faire de même, sera frustrée. C'est ainsi que la Corée du Nord lui a échappé, et dans l'héroïque très flatté de Hanoï, sa voix est moins entendue que celle de la Russie. On peut être assuré que la Chine ne ramassera rien d'autre que le butin de la fête inter-impérialiste dans la péninsule indochinoise ... à moins que les États-Unis ne fassent place pour contrer la pénétration russe.

Ce n'est que dans la sphère mondiale de la lutte impérialiste et en tant qu'ouvrages d'approches vers une autre guerre que l'apparence et la signification des guérilleros sont comprises, ainsi que leur transformation en guerres limitées. C'est une règle invariable, pour ne pas dire la loi du mouvement historique lui-même, selon laquelle elles ne surviennent qu'en l'absence d'activité révolutionnaire des masses, ou immédiatement après avoir été écrasées. Mao Tse-Tung commence ses activités militaires après, avec sa complicité, la liquidation de la révolution chinoise. En Grèce de 1944, le stalinien Markos fit de même après que son parti eut collaboré avec les troupes anglaises et personnellement avec Churchill pour noyer dans le sang une insurrection qui exigeait tout le pouvoir pour le prolétariat. Ho Chi-Minh a liquidé les armes en main à la commune de Hanoï, assassiné son principal chef Tha Thu-tao, puis conclu un pacte avec les troupes françaises pour liquider en priorité les fugitifs de Hanoï, qui étaient des groupes armés. En Indonésie, Tan Malaka et ses partisans, qui prônaient la révolution, ont été encerclés et tués par une coalition de staliniens et de militaires dirigée par Suekarno, un philosophe notoire. Rien ne s'est passé en Algérie, si ce n'est la découverte d'importants gisements de pétrole dont la domination finale (Ouest, Est ?) Est désormais en cours de décision. Bref, à Cuba, Castro et Guevara sont entrés dans la Sierra Maestra avec l'argent et la propagande yankees, en l'absence totale d'activité des exploités, et ils n'ont pas pu toujours la réveiller. C'est la fuite de Batista, imposée par l'ambassadeur américain, qui a déclenché la grève générale et a permis à Castro une formidable entrée à La Havane. Quelques années plus tard, la clameur joyeuse de la foule s'était transformée en larmes.

Le cas de Cuba est sans aucun doute celui qui corrobore le mieux ce qui a été dit ci-dessus. Castro et Guevara n'étaient pas des hommes de Moscou, mais des patriotes ordinaires et en tant que tels des bourgeois de formation et d'intention. Ses projets démocratiques ne surpassent pas ceux de Batista au début de sa carrière, quand en tant que sergent il prête main-forte au pouvoir. Mais ils ont été prisonniers de Moscou dès qu'ils ont voulu abandonner le marcheur de l'impérialisme dollar. Pour l'état-major moscovite, son implantation à Cuba a une importance stratégique qui dépasse de loin celle économique ; et de là aux États-Unis également. La route maximale que la guérilla peut faire va d'un centre de gravité impérialiste à un autre.

Conception révolutionnaire

Cela n'existe pas à notre époque. Quand il l'a eu dans le passé, c'était un révolutionnaire bourgeois. Aujourd'hui, dans le cas où l'armée d'un pays est perturbée par l'armée d'un autre pays, ce dernier s'installant en occupant, la défense nationale ne peut plus se faire qu'en adoptant la forme de guérilla ou de résistance nationale. Ce ne sont donc là qu'un aspect irrégulier et provisoire de l'autre. Or, le sens de la défense nationale a toujours été conceptualisé par les révolutionnaires comme une trahison, comme une désertion à l'ennemi de classe, et ce n'est pas parce que leur pays a été vaincu et occupé qu'ils l'accepteront sous sa forme irrégulière. Parallèlement à un jeu dans le maquis, dans la jungle ou dans les montagnes, la même défense nationale se pratique en tant que bénévole dans l'armée nationale. A l'extrême de la rigueur théorique, entre la guérilla la plus naissante et la guerre classique ou thermonucléaire, la différence, si énorme qu'elle puisse paraître, est quantitative, pas du tout qualitative. Et le quantitatif se rétrécit jusqu'à disparaître, sachant que l'un peut être à l'origine de l'autre et qu'il a servi d'avancée dans le passé. Telles étaient les résistances nationales yougoslaves, françaises, italiennes, polonaises, etc. et la nouvelle compréhension de Mao Tse-Tung et Chiang Kai Chek pour lutter contre l'envahisseur japonais et en même temps contre la révolution. Grâce à ce type de défense nationale irrégulière, la défense et la préservation régulières d'un capitalisme qui n'avait plus le droit à la vie ont été réalisées. C'est de là que vient la confusion dans laquelle se trouve le prolétariat.

La guérilla est une méthode de lutte bourgeoise, compatible avec le développement du capitalisme, l'indépendance nationale et la révolution démocratique bourgeoise. Cela a été leur rôle dans le passé, qu'ils aient réussi ou non, et sans prendre en considération des cas particuliers comme les serfs Chuanes contre la Révolution française. Le cas le plus typique est celui des guérilleros espagnols de 1808, qui ont donné leur nom à la méthode. Au début (voir ce que dit Marx dans La Révolution espagnole) des groupes d'hommes se sont volontairement unis pour entreprendre des actions surprises contre les troupes françaises et se sont dissous après eux, chacun retournant à son travail quotidien. Dès leur subordination permanente et acceptée aux armées alliées anglo-espagnoles, elles atténuent leur aspect révolutionnaire. Les soi-disant guérillas d'aujourd'hui n'ont aucune ressemblance avec celles, n'existant pas à notre époque, nulle part, même une lointaine possibilité de révolution démocratique bourgeoise, ni d'indépendance nationale, les pseudo-guérillas ont fait l'armée si elles trouvent les moyens logistiques essentiels, apparaissent face au prolétariat, simplement et tragiquement, comme un appareil militaire conquérant qui se profile au-dessus d'eux, et donc comme une force de police. En tant que tel, et pour leurs objectifs nationaux et internationaux, le tyran de la guerre populaire n'a d'autre perspective que de servir de pion dans la lutte réactionnaire entre les blocs impérialistes. Les révolutionnaires ne devraient en aucun cas se prêter à des manipulations aussi grossières. Ils savent que via Moscou ou via Pékin on entre aussi dans le jeu de l'impérialisme américain, de la même manière que via Washington on entre dans le jeu de Moscou et de Pékin. Car le premier souci des deux est d'empêcher la révolution prolétarienne de lever la tête, condition essentielle pour qu'ils puissent contester entre eux la domination économique et policière du monde. Le verbiage anti-impérialiste devient ainsi un acte pro-impérialiste en général, et la démagogie de la guerre révolutionnaire en une guerre impérialiste locale.

Les guérilleros comme ceux qui se sont formés en Espagne à la suite de la victoire de l'armée franquiste méritent un concept très différent. Ils n'obéissaient à aucun dessein perfide ni ne manifestaient de prétentions libératrices. Ils étaient simplement le résultat de l'auto-préservation. Ses composants ne pourraient pas sauver la vie autrement. Et quand, à la fin du massacre de 1939-1945, le stalinisme a tenté de les utiliser à ses fins, selon le schéma de la résistance, déjà recomposé en défense nationale, il a tout fait pour les agrandir et les maintenir artificiellement, au lieu de se soucier de sauver leurs hommes. Il y introduisit le poison de son propre mensonge et aggrava la férocité de la répression franquiste. C'était l'un des épisodes les plus abominables du stalinisme espagnol, rien d'épargnant en eux.

Enfin, et indépendamment de toutes considérations politiques, les guérilleros n'ont aucune application durable dans les conditions martiales du monde. Une plus grande abondance dans le cas des pseudo-guérilleros manipulés par Moscou, Pékin ou leurs acolytes. La révolution communiste est un apprentissage combatif et idéologique pour les exploités, qui doit se faire sur le lieu de travail et en relation directe avec la suppression du caractère capitaliste des instruments de production, sans rien

Socialisme à visage humain

Conception du banditisme contre-révolutionnaire stalinien

Le dernier des baratins mis en circulation par le banditisme politique ces derniers temps. Qu'il soit issu d'un cerveau stalinien ou de l'un de ses associés progressistes occidentaux ne peut être dit avec certitude. C'est indifférent. Au lieu de cela, il est important de noter qu'il s'agit d'une reconnaissance explicite que les régimes auxquels il est fait référence sont brutaux. Il a été très populaire pendant la courte période pendant laquelle Dubcek a exercé le pouvoir en Tchécoslovaquie, a des partisans dans tout le stalinisme au pouvoir, même en Russie et en Chine, et est presque unanime dans le stalinisme non-dirigeant. Pour le premier c'est un geste politique à mettre en jeu face à un assaut du prolétariat, pour le second un excipient avec lequel faire avaler la drogue aux ouvriers qui se méfient de lui, et surtout aux organisations bourgeoises qu'ils envisagent d'utiliser comme pas avant. de les assimiler, puisque la classe ouvrière croit pouvoir la dominer, quoi qu'elle fasse ou dise, par la force du cadre syndical et policier. Exemple : avec son masque humain, Santiago Carrillo a atteint l'apogée (Carrillo dixit) d'un pacte de liberté avec des collaborateurs proches et d'anciens ministres du plus grand meurtrier, parmi lesquels Ruiz Jiménez n'est pas le pire. Avec son visage royal, il aurait dû se contenter de quelques vautours cueillis.

Le stalinisme ne peut pas être jugé par ce qu'il dit, mais par ce qu'il fait pendant qu'il est au pouvoir. Dans aucun pays gouverné par elle, il n'y a la moindre liberté, ni pour les travailleurs, ni pour personne. La grève est beaucoup plus difficile et a des conséquences plus graves que sous Franco (cas récent : Pologne). Dans la Tchécoslovaquie de Dubcek, il n'y avait pas un seul jour de liberté pour la classe ouvrière et les révolutionnaires ne pouvaient pas sortir de leur cachette. Le printemps tant célébré n'a pas permis à quoi que ce soit de contraire au capitalisme existant d'émerger. Les sociaux-démocrates eux-mêmes, qui ne cherchaient qu'à pouvoir servir l'État sans craindre une future répression, étaient contenus. Et si les travailleurs et les révolutionnaires en général ont pris certaines libertés, elles n'ont pas été légales pendant un seul jour. La liberté qui était autorisée était de renforcer la règle fragile du Parti. Dubcek et son peuple l'ont répété presque quotidiennement. Loin de là, il s'agit pour la liberté révolutionnaire du prolétariat, quiconque n'est pas un stalinien réactionnaire ou classique, de renverser ce parti, son État, son capitalisme. Pour arrêter une évolution politique qui aurait pu aller aussi loin, les divisions blindées russes ont envahi la Tchécoslovaquie.

Conception révolutionnaire

Inexistant. Non seulement il y a redondance à dire le socialisme à visage humain ou le socialisme libertaire, mais la redondance enferme l'appât et les stocks sur les lèvres de ceux qui prétendent que le système de propriété dans les pays de l'Est est socialiste. Si un jour l'un d'eux décrétait et respectait les libertés appelées droits de l'homme, ce ne serait rien de plus qu'un système capitaliste démocratique, basé, comme tous les autres, sur la liberté d'exploiter le travail salarié. La propriété socialiste, au contraire, commence par la suppression de cette dernière liberté, dont l'existence confère aux instruments de production leur caractère capitaliste, quelle que soit l'étiquette qui porte le pouvoir. Tous les amis du stalinisme attendent ce jour comme celui de leur propre rédemption, non vrai du joug d'une exploitation dont ils ne souffrent pas, mais des outrages, trahisons, crimes qu'ils ont commis ou qu'ils ont dissimulés. D'où son extase face au socialisme à visage humain.

Un tel cas est exclu de la présentation. La période historique dans laquelle nous vivons et la nature étatique du capitalisme oriental y interdisent l'existence stable de la démocratie capitaliste. Cela pourrait apparaître au contraire comme un moment d'indécision entre l'assaut révolutionnaire du prolétariat, qui est sans doute en gestation, et la contre-révolution au pouvoir. Il disparaîtrait pour retomber dans ce dernier ou céder la place à la révolution communiste. La caste dictatoriale haineuse n'ignore pas ce qui a été dit ; Pour cette raison, il permet au maquillage humain de subsister dans son sein, bien que les séparant, car demain, quand les masses en rébellion l'assiégeront, elles seront le dernier recours contre elles.

Le socialisme n'a pas à se justifier en disant qu'il est humain ou humaniste. Cela reste pour les hiérarchies qui sont en mesure d'exercer sur les hommes, au travail, dans la vie privée et politique, un pouvoir coercitif plus ou moins limité en droit ou discrétionnaire. Le socialisme est bien plus que cela ; C'est l'homme libéré de tous les obstacles sociaux et mentaux imposés par les autres hommes, c'est la liberté du premier souffle de l'existence pour l'égalité complète des possibilités, dans l'impossibilité d'avoir à vendre sa propre force de travail et de création pour vivre. C'est l'épanouissement de chaque individu à travers sa participation à l'œuvre ou aux œuvres de sa volonté, c'est la liberté et la démocratie converties en exigence fonctionnelle de la civilisation, c'est l'humanité en possession de ses facultés cachées et aliénées. Comme l'énergie de l'étoile diurne ou l'apparition de la vie sur Terre, il n'a pas besoin de se justifier, ni de reconnaître aucun Créateur. Frapper tout le reste.

G. Munis et Jaime Fernández Rodríguez, juin 1970

1. L'Aveu de A. London, livre et film, donne une idée de la technique policière utilisée pour obtenir autocritique et aveux. Pas tellement de sa signification profondément réactionnaire. Londres, qui, au contraire, a mis son grain de sable dans la défaite de la révolution espagnole et dans la falsification de son histoire, n'a pas ouvert la bouche lors des grands procès à Moscou et en Tchécoslovaquie même, jusqu'à ce que ce soit son lot. à lui, seide de Staline et de Rokosky, d'agir comme une vermine sale.

2. Les soviets ont été officiellement dissous il y a 35 ans et ont depuis longtemps été annulés en tant qu'organes d'expression et de pouvoir prolétariens. Note de l'auteur qui est apparue dans la publication sérialisée dans "Alarme" mais pas dans la brochure publiée par la suite sous forme de réimpression, bien qu'elle ait été marquée.

3. Se réfère à la Constitution de l'URSS approuvée en 1936. Note de l'éditeur. ↩
4. À l'origine, cet ouvrage a été publié par tranches dans les numéros 14, 15, 16 et 17 d'Alarma, entre juin 1970 et avril 1971. Note de l'éditeur.

Ci-dessous le véritable texte en espagnol pour corriger la très rapide, barbare et carrément mauvaise traduction en français (nous nous en excusons mais c'est faute de mieux !) qui précède :

Léxico de la truhanería política contemporánea, comparado con el léxico revolucionario

Jaime Fernández Rodríguez y Grandizo Munis

Cincuenta años de falsificación ideológica y terminológica por Moscú, a lo cual Pekín añade ahora otras falsificaciones suyas, hacen necesario contraponer el valor de las palabras revolucionarias al que en realidad tienen en boca de la ralea stalinista.

Países socialistas

Acepción truhanesca

Aquellos en que el capital, estatizado, explota el proletariado a mansalva, sin que éste conserve siquiera la libertad de rechazar el precio que le ofrece aquél por su capacidad de trabajo, ni otra libertad cualquiera, sea de huelga, de palabra, de asociación o de simple desplazamiento.

Acepción Revolucionaria

Aquellos países, inexistentes hoy, donde la función productiva se efectúe sin trabajo asalariado y las mercancías dejen de serlo para convertirse en productos adquisibles sin equivalente. La venta de la capacidad de trabajo supone por sí sola la existencia de un capital comprador, mientras que la relación capital-salariato presupone, no puede dejar de presuponer, la explotación del último. La prueba de la supresión del capitalismo es la supresión del trabajo asalariado.

Dictadura del proletariado

Acepción truhanesca

Despotismo policíaco, militarista y burocrático, enderezado contra la revolución proletaria en el interior y en el extranjero. Estado-partido del capital supremamente centralizado en que el poder es ejercicio, sin control ni responsabilidad, por un puñado de dirigentes todoterroristas y todopoderosos. Históricamente, su origen es la destrucción de la revolución de 1917 y el exterminio de sus protagonistas. Es una dictadura sobre el proletariado.

Acepción Revolucionaria

Gobierno del proletariado basado en su propio armamento, previo desmantelamiento de los cuerpos represivos capitalistas, en la gestión obrera de la economía, y de la distribución del producto social del trabajo. Realiza así la supresión del trabajo asalariado, y como resultado de ella la desaparición de las clases y del Estado. Es, por tanto, la más completa democracia, no ya en derecho, sino de hecho. Con la dictadura del proletariado empezará a regir el primero y más importante de los Derechos del Hombre : el derecho de vivir y realizarse cada persona sin tener que vender su capacidad de trabajo y creación, ni que comprar o vender los productos de una y otra. Segundo derecho a garantizar, el derecho de insurrección contra toda tentativa de vuelta atrás. Por medio del proletariado la humanidad entra en posesión de sí misma, iniciándose una civilización enteramente nueva.

Internacionalismo

Acepción truhanesca

Sometimiento a los intereses económicos y militares del capitalismo ruso, por su parte de aquellos países en los cuales los Estados Unidos le cedieron la preponderancia como su parte de botín de guerra. Cuando amenaza escapar, el botín es recuperado de nuevo por la invasión militar y el terror policíaco : Berlín-este 1953, Hungría 1956, Checoslovaquia 1968. Por extensión, reclutamiento o leva paramilitar llevada a efecto por los secuaces de Moscú socolor anti-imperialista a fin de aventajar los intereses rusos en los preparativos de la tercera guerra imperialista mundial, así como en las guerras subimperialistas locales tipo Vietnam. Idem respecto de China tratándose de truhanes de obediencia pekinesa. Moscú y Pekín llaman internacionalismo las mismas acciones y actitudes que denuncian como imperialismo tratándose de Estados Unidos.

Acepción Revolucionaria
Solidaridad del proletariado mundial como unidad frente al capitalismo internacional. Solidaridad tanto en las ideas como en los hechos, dirigida contra la nación y el patriotismo en primer término, países coloniales incluidos. No puede existir interés superior al del proletariado mundial, ni siquiera el de un país donde la revolución hubiese triunfado. Los internacionalistas combaten con igual saña a los dos bandos contendientes en las guerras imperialistas locales (Vietnam) tanto como en las guerras de carácter mundial, y señalan como traficantes de carne humana a los respectivos parciales y propagandistas. Proponen y se esfuerzan en organizar la acción de los explotados, en el frente y en la retaguardia, contra sus respectivos gobiernos y mandos militares. Toda defensa nacional -incluso en su grado de resistencia - encubre la explotación y la opresión. El enemigo inmediato está, para cada proletariado, en su propio país ; hostilizarlo al máximo es condición para desencadenar la lucha del proletariado en otros países y emprender, unidos, la destrucción del capitalismo en todo el mundo. Por ende, los internacionalistas rechazan como reaccionario el lema : No ingerencia en los asuntos interiores de un país. Está destinado a impedir la solidaridad y la acción colectiva del proletariado en los diversos países, mientras que auspicia la ingerencia económica constante de las grandes potencias en los asuntos de las pequeñas y acarrea a menudo su intervención militar : guerras locales, invasión del Tibet, de Santo Domingo, de Hungría y Checoslovaquia, de Cuba, más el comercio gigantesco de armas. El proletariado de cualquier país tiene, más que el derecho, la obligación de intervenir en las luchas del proletariado de cualquier otro país.

La acción internacionalista decisiva hoy, la que reclamamos los revolucionarios, es la del proletariado de Estados Unidos, de Rusia y de China frente a sus respectivos explotadores. Ella desencadenaría la rebelión en los dos bloques militares y pondría por obra el objetivo más vital inmediato para la humanidad ; la supresión de ejércitos, de policías, de producción de guerra, de las fronteras y del trabajo asalariado.

Revisionismo

Acepción truhanesca de introducción china.

La negativa o la resistencia del Estado-partido ruso a favorecer los negocios, la expansión territorial y la estrategia del Estado-partido chino. En cuestiones de preparativos bélicos, la escasa disposición de Rusia a batirse con los Estados Unidos para que China emerja como primera potencia. Por extensión, política de partidos que prefieren Moscú en lugar de Pekín como metrópoli imperialista. Históricamente, la acusación de revisionismo acudió a la mente esteposa de Mao Tse-Tung al darse cuenta de que 1º : Rusia se negaba a darle armas atómicas o siquiera a proteger con ellas sus ambiciones militares en Formosa, la India, Birmania, etc. ; 2º : De que la ayuda técnica y económica comportaba el designio de mantener a China como potencia inferior, y subordinada, a Rusia ; 3º : De que, de la enorme plusvalía arrancada a los trabajadores chinos, las condiciones de la ayuda rusa le restaban mayor parte de la que perdería comerciando y tecniceando con los países del bloque americano.

Acepción Revolucionaria

Idea de diversos teóricos de la social-democracia tocante a la evolución del capitalismo (Bernstein, Hilferding, Bauer, etc.) y al establecimiento de la sociedad socialista. Así llamado porque reconsideraba o revisaba lo expuesto por Marx al mismo respecto. Según él, y dicho en resumen, el capitalismo tenía ante sí un desarrollo económico y democrático amplísimo, que consentiría al proletariado, sin revolución, dentro del juego de la democracia burguesa, ir ganando posiciones y aventajando su condición económica, hasta realizar el socialismo. Se trata de la evolución opuesta a la revolución, de las reformas progresivas opuestas a las medidas tajantes consecutivas a una revolución a salto en el desarrollo. Revisionismo y reformismo son sinónimos, si bien la última voz es la más adecuada para designar la concepción de los mencionados teóricos. El reformismo vino a ser el concepto superior y casi único de la Segunda Internacional, cuyos partidos, en el intervalo de las dos grandes guerras mundiales, fueron abandonado de hecho la pretensión de alcanzar el socialismo para transformarse en simples partidos demócratas burgueses, buenos administradores de los negocios capitalistas, según admitió León Blum antes de morir.
Hoy, el reformismo político y el oportunismo anejo a él son inexistentes, al menos en calidad de teoría elaborada. El stalinismo, sea pro-Moscú o pro-Pekín, no es reformista ni oportunista, pues su meta es la instauración del capitalismo de Estado y la dictadura policíaca ya reinante en más de un tercio del planeta. Lo que aparece en la actualidad como reformismo y oportunismo, en la práctica, sin elaboración alguna, es el trotzkismo en sus diversos matices y hasta el anarquismo. En efecto, cuando no pretenden reformar los regímenes stalinistas se sitúan deliberada o involuntariamente bajo su zona de influencia en política internacional y en cuestiones reivindicativas y sindicales.
Dogmatismo
Acepción truhanesca
Término aplicado por Moscú a la política de Pekín tan falsamente como el revisionismo aplicado por Pekín a Moscú. No significa sino aquello en que China lesiona los intereses nacional-imperialistas rusos. En su estructura económica no menos que en su organización política, Rusia y China son el original y su copia. Lo que con verdad pueda decirse de uno de los dos países corresponde también al otro, aunque tal vez haga falta cambiar el signo patriotero. Se trata en ambos casos de estafadores políticos, siempre preocupados de encubrir su verdadera naturaleza y la de sus sucias querellas con terminología tomada al movimiento revolucionario. Ni una sola de las posiciones defendidas por China, ninguno de los pensamientos de Mao Tse-Tung tienen carácter dogmático, a menos de entender por tal la obligatoriedad en que están sus súbditos de jalearlos y reverenciarlo como genialidades.
Concepción Revolucionaria
Dogmas son las afirmaciones que la iglesia presenta como revelaciones de Dios, por lo tanto indiscutibles e inalterables. En sentido figurado, el movimiento revolucionario emplea la voz dogmatismo para designar el apego a puntos de vista y análisis superados por evolución de la sociedad y de la lucha de clases. Por ejemplo, sería dogmatismo atenerse en todo a lo dicho por cualquiera de los principales teóricos revolucionarios o a los lineamientos de la revolución rusa, lo que hoy no hacen, o mejor dicho, no creen hacer, sino tendencias trotskizantes, anarquizantes y bordiguistas. El pensamiento revolucionario es radicalmente opuesto a cualquier dogmatismo y por lo tanto la ortodoxia le es ajena.
Transición pacífica al socialismo
Acepción truhanesca
Triquiñuela política inventada por Stalin después de haberse repartido el mundo con Roosevelt y Churchill, a fin de que el capitalismo occidental aceptase a los partidos pseudo-comunistas en calidad de auxiliares de confianza. No se trata de la concepción reformista antes citada, sino de un simple aserto cuya única justificación es la existencia de Rusia como gran potencia... Eso revela su carácter de maniobra para-militar de largo alcance, a producir sus efectos cuando el potencial bélico ruso consiga superar al americano. Empero, la transición misma no sería en ningún caso al socialismo, sino al capitalismo de Estado, según ha ocurrido en Europa oriental. El proletariado pasaría tan sólo de la explotación por diversos monopolios a la de un monopolio único gubernamental, con sede central en Moscú. El Partido-Estado chino y su gobierno respaldaron desde el primer momento el señuelo de la transición pacífica y su concomitante, el de convivencia pacífica.
Concepción Revolucionaria
La que se consiguiere efectuar sin lucha armada, pero poniendo por obra las mismas medidas que una revolución : poder, armas y economía al proletariado, pues la ausencia de lucha no significa que el socialismo haya de alcanzarse evolutivamente a partir de la sociedad capitalista. Marx habló en su tiempo de dicha posibilidad para el proletariado inglés, pero debido a la inexistencia de un ejército, de una policía y de una burocracia fuertes. Ha dejado de ser así incluso en Inglaterra. Y como la primera medida de la revolución es desembarazarse del aparato estatal que preside a la explotación, la única forma de efectuar la revolución sin lucha armada sería una descomposición tan acusada de los cuerpos represivos existentes, que el proletariado no encontrase resistencia al acometer la toma de poder. Hoy que los partidos stalinistas y los sindicatos forman una segunda línea de defensa del capital (están en la primera allí donde gobiernan aquéllos), la posibilidad de acabar pacíficamente con la sociedad de explotación parece punto menos que quimérica.
Planificación
Acepción truhanesca
Dirección totalitaria de las relaciones entre capital y trabajo, entre producción y distribución. No sólo conserva el trabajo asalariado, sino que lo rebaja y encarnece en grado mayor que el capitalismo liberal, mediante un procedimiento draconiano de destajos, primas, pluses, bonificaciones, jerarquías, multas y castigos penales por faltas de asistencia, delaciones, vigilancia policíaca y otros procedimientos complementarios jamás vistos antes. El todo con objeto de agrandar la plusvalía o parte de la riqueza creada por el trabajo que se embolsa el capital, a costa de una disminución proporcional de la parte de los obreros, o sea del salario. De la plusvalía dispone a discreción la alta dirección económico-política, que transforma una parte en nuevas inversiones, según conviene a sus intereses de explotación nacional e internacional, vale decir a sus exigencias imperialistas actuales o en proyecto, mientras otra parte no inferior a la consumida por los privilegiados de cualquier país, se la distribuyen según jerarquía los beneficiarios y sirvientes del Estado-partido, el capitalista colectivo. La economía entera gira pues en torno a los intereses del capital aún más deliberadamente que tratándose de múltiples iniciativas de capitalistas individuales. El proletariado continúa siendo clase desposeída ; sin otro recurso que la venta de su fuerza de trabajo, ni otra capacidad de consumo y cultura que la resultante del producto de esa venta. A notar que planificadores rusos y chinos vienen a aprender en las escuelas del capitalismo occidental, pues planea unos y otros la no satisfacción de las exigencias humanas.
Acepción revolucionaria
Funcionamiento y gestión completa de la producción y de la distribución por la sociedad como un todo, representada al principio de la revolución por la clase trabajadora, el cese de cuya explotación conlleva a corto plazo la desaparición de las clases, por lo tanto de la propia clase obrera. No puede existir planificación socialista sin quebrantar desde el primer momento la ley del valor, base económica general y nutrición cotidiana del edificio capitalista mundial. Esa ley arranca del trabajo asalariado y repercute luego de mil maneras y en todos los niveles, sin excluir los niveles intelectual, científico, artístico. Así pues, la producción sin trabajo asalariado y la distribución de los productos sin relación con lo que hoy es valor del mismo, constituye el primer requisito de la planificación y el punto de partida de la futura sociedad comunista. En su ausencia puede imponerse a la población un plan de producción capitalista, pero no habrá planificación. Aquel supone hartar las necesidades del capital, ésta las del trabajo, las de cada persona. Aquel produce para vender ; ésta para dar, abriéndose así campo de desarrollo económico y cultural ilimitado. En fin, la planificación ha de suprimir también la representación universal del valor capitalista : el dinero. Semejante economía requiere la participación directa y enteramente libre de todos y cada uno de los hombres, sin imposiciones de nadie, de ningún organismo, bajo ningún pretexto. Sociedad e individuo no se contraponen sino allí donde la mayoría de éstos se ven explotados y oprimidos. El socialismo parte de la satisfacción y la libertad de cada individuo como criterio del interés general de la sociedad.
Democracia popular
Acepción truhanesca
Nombre colgado a los regímenes impuestos en Europa por el ejército y la alta burocracia capitalista rusos, o bien establecidos en Yugoslavia y China al calor de la victoria del imperialismo yankee-ruso-británico sobre el imperialismo nazi, cuando no como resultado de los regateos interbloques post-bélicos (Vietnam norteño, Cuba), pero siempre bajo férula ideo-económica moscovita. Desde el principio, y muy a sabiendas, el nombre, democracia, y el calificativo, popular, fueron ensamblados para hacer antífrasis, como de consumo tratándose de la copiosa terminología-anzuelo stalinista. En ninguno de los países así llamados puede descubrirse atisbo alguno de democracia, siquiera en su escuálida forma burguesa, mientras que la clase trabajadora, metida a barrisco dentro de la borrosa designación de pueblo, padece un despotismo económico, político y cultural aún más totalitario que el de los regímenes anteriores. Ni por su estructura económica ni por su superestructura política se distinguen dichos países de lo existente en Rusia. Tampoco se distinguen por sus orígenes, al contrario de lo que pretenden determinados definidores auto-deformados, pues el origen de lo existente en Rusia no es la revolución de 1917, sino la contrarrevolución stalinista, y el desbordamiento de ésta, no sin auxilio yanqui, es lo que da la similitud mencionada. En ninguno de estos países ha habido cambio de sistema social, sí de régimen, pasándose del capitalismo privado al capitalismo estatal, del gobierno burgués al de la burocracia capitalista, a la cual se integró la burguesía. Si no les fue conferido el rango de democracia socialista, débese a que Rusia reservaba para sí tal título honorífico, a fin de colocarse como superior jerárquico. Las pretensas democracias populares son de hecho y antes que nada, el botín de guerra del Kremlin, glacis militar y coto de explotación imperialista a la vez. Les es imposible escapar a tal condición sin buscar amparo mercantil -y militar si llega el caso- en el Bloque americano ; es el caso de Yugoeslavia y recientemente de China. Y están en condiciones de hacerlo sin alterar lo más mínimo su organización económico-política, demostración inconcusa, entre otras, de la uniformidad de sistema de explotación del hombre entre ellos, los Estados Unidos y Rusia indistintamente.
Acepción revolucionaria
No tiene. Unicamente en la terminología capitalista puede encontrarse semejante designación, aplicada a regímenes políticos y parlamentarios que reconocen en derecho y respetan de hecho las libertades individuales, de prensa, partidos, manifestación etc., pero sobre la base social de la explotación del trabajo asalariado por el capital. En el mejor de los casos, popular no puede significar más que de izquierda burguesa, en otros términos, los métodos menos brutales de dominación del proletariado por sus gobernantes y explotadores. Ahora bien, los métodos reinantes en las pretendidas democracias populares entran de lleno en la categoría de los más brutales. Mobutu ha proclamado en el Congo la República Popular, con falsía digna -y copiada- de los Mao Tse-Tung, los Castro y demás Kadar.
Marxismo-leninismo
Acepción truhanesca, común a los ramales ruso y chino
La versión real de esa burlería es : marxismo-leninismo-stalinismo, y su contenido único lo da el último término, no por silenciado desde el XX Congreso de la casta dictatorial rusa menos presente en dichos y hechos de la misma, clientela internacional incluida. Mas el stalinismo no es una teoría, tampoco un añadido a una teoría preexistente, ni tan siquiera un empirismo sociológico o político en exploración de algo. Es completamente ajeno a toda teoría, pensamiento o investigación. Aparece históricamente en cuanto la revolución de 1917 ceja su previsto andar permanente hacia el socialismo y la revolución mundial, aún antes de aupar al individuo que le daría su nombre. A partir de ahí, es el hecho consumado o de la muerte de la revolución o a la inversa, la vida y la afirmación constante de la contrarrevolución burocrático-capitalista, la salvaguarda de cuyos intereses determina en cada instante su política interior y exterior, y sus argumentos. Sin darse cuenta, Zinovief esbozaba una definición certera del stalinismo cuando decía a Leon Trotzky :
Usted combate a Stalin con ideas, pero lo que interesa a Stalin no es refutar sus ideas, sino hacerle saltar a usted la tapa de los sesos.
Millones de hombres asesinados a pistoletazos en todas las Lubiankas rusas o enviados a la muerte en Siberia, la calumnia vertida sobre ellos a torrentes publicitarios, la revolución rusa machacada, la revolución mundial deliberadamente llevada a la derrota ; en nombre de ese marxismo-leninismo, pero de hecho en defensa de la nueva casta explotadora stalinista, habló ésta de socialismo en un sólo país, impidió la victoria del proletariado chino en 1925-26, dejó fríamente que Hitler subiese al poder, destruyó con sus propias bofias la revolución española, se alió enseguida a Hitler, le suministró material de guerra y materias primas, recibió de él los Estados Bálticos y la mitad de Polonia, se alió después con el imperialismo más fuerte del Globo, con el cual se reparte la explotación y el dominio político de la humanidad, y con cuya complicidad reprime todas las insurrecciones y luchas habidas en su zona. El acuerdo de Postdam estipula ya que los firmantes, Rusia y Estados Unidos principalmente, salen garantes de la conservación del orden en el mundo. El recorrido del stalinismo ha sido : del embuste sobre el socialismo en un sólo país, al socialismo en ninguno. Tal es su naturaleza, mero practicismo contrarrevolucionario, tras el cual no existe otra cosa que la acumulación ampliada del capital por una casta centralizada, privilegista y despótica cual nunca lo fuera la burguesía. Y bien, en ese practicismo neoreaccionario y asesino están incursos, sin excepción, cuantos han actuado y escrito para el stalinismo dentro y fuera de Rusia, y por mucho que se hayan embozado en retórica filosófica, existencialista, economista, o en glosas de Marx y de Lenin. Jamás ha existido contrarrevolución guiada por otro principio cualquiera haya sido su palabrería encubridora, pero la stalinista da ciento y raya a las peores, no sólo por su monstruosa falsificación invocando el socialismo, sino, ante todo, porque su continuidad exige impedir la revolución de las revoluciones del género humano, la revolución comunista. El stalinismo no es otra cosa que eso, vivo o muerto el personaje. Todas las mentiras, todos los servilismos, todas las crueldades, todas las hipocresías, en una palabra, todas las alienaciones causadas por milenios de explotación son utilizados por él, se confabulan y extreman en él para cerrar el paso a la revolución. El marxismo-leninismo, con guión o sin él, representa en la fórmula completa, en argumentos y hechos, lo que la momia de Lenin respecto del régimen : mero estandarte procesional engañabobos, algo así como el socialismo alemán y la invocación de Nietzsche para el Tercer Reich (Véase la voz, desestalinización).
Acepción revolucionaria
El leninismo no existe como visión particular del mundo o de la lucha de clases. Lenin se consideraba discípulo de Marx y nunca pretendió haberle enmendado la plana o aportado algo nuevo a sus desarrollos teóricos. Aciertos y errores en parangón, no puede decirse de Lenin, como de Trotzky, sino que fue uno de los más grandes revolucionarios contemporáneos. Los inventores de un leninismo son los representantes de la tendencia contrarrevolucionaria, y no sin aviesas intenciones, dirigidas por entonces contra la oposición de Izquierda encabezada por Trotzky, andando los años contra el proletariado mundial. El stalinismo ha pretendido cargar a espaldas de Lenin, como originalidad marxista-leninista, la idea de una dictadura de partido único, sin fracciones ni discusión ideológica internas, en una palabra, totalitario. Fue esa una de sus primeras falsificaciones. En efecto, el preámbulo de la ley que suprimía los demás partidos y las fracciones dentro del bolchevique, escrito por Lenin mismo, nunca publicado por sus embalsamadores, declara sin ambages que no se trata de un principio revolucionario, sino de un expediente provisional a que se veía forzado el poder debido a lo precario de su situación. Era signo de debilidad, no de fuerza. Verdad que la medida sirvió sobre todo, en convergencia con la nueva economía mercantil (NEP), para concitar todos los anhelos conservadores y concentrar el poder en manos de los futuros contrarrevolucionarios, todavía agazapados en la sombra. No por ello debe atribuirse a Lenin la paternidad orgánica de la contrarrevolución. De cualquier manera que se juzgue su obra, él no pretendía otra cosa que aplicar el marxismo, atinase o errase... Se trata pues de poner en claro lo que ha de entenderse por marxismo.
Antes que nada es menester negar la existencia de una doctrina que pueda llamarse marxista. Marx sentía horror por cualquier cuerpo de doctrina, por avanzado que se pretendiese y su obra es la refutación incesante de todo sistema, filosófico o político. Sería, en efecto, imposible una interpretación dialéctica, o sea revolucionaria, del mundo exterior y de la historia, si no fueran ambos entre sí y cada uno dentro de sí, cambiantes, unidad y contradicción al mismo tiempo, estabilidad y mutación. Las llamadas leyes dialécticas mismas no pueden escapar a la alteración y al cambio, ni aún siquiera, en la infinitud del tiempo, la entropía del Universo, su estado energético, lo más perenne que se conozca. Así pues, únicamente como sinónimo de revolucionario y para facilidad terminológica, puede hablarse de un marxismo, en manera alguna como sistema acabado a parafrasear y a utilizar como la geometría euclidiana.
Filosófica, económica o política : la obra entera de Marx -y la de Engels- tiende a aprehender los factores objetivos y subjetivos que actúan en la historia modificándose recíprocamente, sin que la hegemonía motriz entre ambas esté equilibrada siempre, ni siempre incline del mismo lado ; de ahí una de las primeras afirmaciones : Las revoluciones son las locomotoras de la historia. Ahora bien, no habría existido una sóla revolución sin consciencia más o menos neta de lo que había de hacerse, a despecho de que ésta haya estado representada, no por la consciencia del Hombre, sino de una clase en su seno. Ese marxismo proclama la necesidad de una revolución comunista, no como desideratum, no como ideal a alcanzar, sino como resultado de la propia obra económico-cultural de la humanidad, en su fase capitalista. Tampoco como resultado obligatorio o automático de dicha obra, sino de la acción revolucionaria que sobre ella puede ejercer la clase que el capital explota. La reivindicación : abolición del trabajo asalariado, resume toda la obra de Marx, es el motor de la revolución comunista, la clave única de la desaparición del capitalismo y de la realización de una civilización nueva, sin clases y sin Estado. Los falsarios de Moscú y de Pekín que mantienen el trabajo asalariado incluso bajo formas draconianas, están no menos alejados de lo revolucionario, de lo que cabe llamar marxismo, que los patronos de choque de Occidente. Sus socaliñas sobre la misión socialista del Estado están directamente emparentadas con las de Hitler, que también se prevalía de Hegel en ese aspecto. Para Marx, sobre todo después de la Commune de París, para quien quiera haya desgranado la revolución rusa y comprendido la contrarrevolución stalinista, el Estado, particularmente en su postrer aleteo de Estado obrero, no tiene que desempeñar misión económica alguna. La organización de la fuerza post-revolucionaria impropiamente dicha Estado obrero, ha de cejar y desaparecer como consecuencia directa de la supresión de la ley capitalista del valor, o bien recupera su tradicional función de Estado opresor y explotador de la mayoría por una minoría. Lo que ha sido resultado de milenios de esclavitud y crímenes de toda suerte, está excluido que se transforme en tabla de salvación.
Autocrítica
Acepción truhanesca
Confesión laica de culpas y delitos falsos, impuesta por la coacción y el terror policíaco a los críticos y adversarios del stalinismo. La historia humana no registra nada tan repulsivo y abyecto como ese procedimiento políticoterrorista, ni siquiera los procedimientos de la inquisición. La oposición expresa o tácita al poder existente (que estaba haciendo la contrarrevolución) no era combatida con ideas y menos debatida en público. Se detenía a los culpables, se les torturaba física y moralmente, a ellos y a sus familias, durante meses, durante años si fuera necesario, hasta hacerles confesar que estaban en el error, que la razón asistía a sus esbirros y ante todo al primero de ellos, el gran, el genial Stalin. En los casos leves el culpable conseguía, prostituyéndose así, ser reintegrado a las filas del Partido-Estado, siquiera en categoría rebajada. En la mayoría, que constituye no decenas ni centenares de miles, sino millones de casos, la confesión, llamada autocrítica, servía, a lo sumo, para ir a morir de trabajo forzado a Siberia.
El pináculo de esa vastísima cuanto sangrienta represión -indescriptible sea numéricamente, sea por su sevicia o por su alcance reaccionario- lo constituyen las grandes falsificaciones procesales de Moscú, de 1936 a 1938. Hombres prestigiosos de 1917, compañeros de Lenin y de Trotzky, fueron puestos en condiciones de admitir que trabajaban para Hitler (o para el gobierno americano, según las alianzas del Kremlin) sin otra finalidad que abatir la patria del socialismo y la persona misma de Stalin, el padre de los pueblos. Esos procesos, en que actuaba de fiscal una antiguo aliado de los gobiernos blancos que combatieron la revolución, Vichinsky, eran ensayados como piezas de teatro, hasta conseguir los efectos que se proponía la alta canalla dirigente.
El procedimiento es inseparable del stalinismo, que lo ha exportado a cuantos países domina. En China es aplicado añadiéndole a menudo otro trazo odioso. Las víctimas deben recitar, ante asambleas especialmente agenciadas al efecto, las culpas y crímenes que se les atribuyen y loar la justicia y la clarividencia de sus verdugos, siendo luego ejecutadas en medio de ovaciones. Es ésta la aprobación entusiástica por las multitudes, que el gobierno ruso organiza, mediante campañas nacionales político-policíacas, pidiendo condenas y ejecuciones. Se trata siempre de una síntesis de la ley de Lynch antaño practicaba en Estados Unidos socolor de justicia popular (sobre todo contra los negros) y de las ahorcaduras en los campos de concentración de Hitler, en presencia de los demás detenidos y con música de Wagner. Los propios dictadores de bolsillo cubano y albanés han satisfecho sus instintos y confortado su poder con esa clase de autos de fe stalinistas. En resumen, la autocrítica y su prolongación, la confesión de crímenes inventados, ha servido y continúa sirviendo al stalinismo para mandar al cementerio a los revolucionarios, cubriéndolos de lodo. Más tarde, el procedimiento fue utilizado contra los propios cómplices renuentes del stalinismo. Todo ese terrorismo, la falsificación de ideas e historia de la revolución, más la perversión planificada de las mentes por la prensa, la radio, la televisión, la literatura, la cinematografía, y hasta por la pintura y la música, sin olvidar los ejercicios espirituales sui generis que son en tales condiciones las asambleas políticas y sindicales, forman la superestructura intelectual de la contrarrevolución stalinista, del capitalismo de Estado1.
Acepción revolucionaria
En la medida en que cabe emplear la palabra autocrítica, no significa otra cosa que la reflexión de una persona sobre su propia actuación e ideas, reflexión no impuesta ni hecha a petición, lo que implica falsedad, sino espontánea, surgente del libre albedrío de cada uno y siempre sin consecuencias represivas. Cualquier revolucionario, cualquier persona honrada se hace esa crítica a lo largo de su vida, según su capacidad introspectiva. Está contenida en lo que se llama experiencia, sin que lo nieguen las experiencias negativas, reaccionarias o criminales, de las que no cabe tratar aquí. Zinovief hacía su propia crítica cuando declaraba en privado : Los dos grandes errores de mi vida son, haberme opuesto a la insurrección de Octubre y haber apoyado a Stalin contra Trotzky ; pero mentía, extenuado por la tortura, cuando, ante el verdugo predilecto de Stalin, el blanco Vichinsky, declaraba, ya con tenue voz de enterrado vivo, ser una sabandija inmunda movida por Hitler contra el genial Stalin, los dos próximos aliados.
Desestalinización
Acepción truhanesca
Chanchullo demagógico de la alta burocracia rusa, enderezado a descargar sobre el cadáver de Stalin su propia responsabilidad en los incontables crímenes políticos y de sangre perpetrados en vida de él. Sabiéndose odiada en todo el ámbito de su imperio, la casta dictatorial quiso aprovechar la muerte del primer dictador para bienquistarse la población, o siquiera para aplacar su odio. Así lo reconocía explícitamente Khrutchef al declarar que la denuncia de Stalin se había hecho indispensable para colmar el enorme foso abierto entre la clase trabajadora y el Partido. Este gobierna y se impone en todas partes, sí, pero rodeado de sorda hostilidad, de una oposición general que aun sin articulación orgánica ni rumbo político definido resta eficacia, (cuando no los echa por tierra) a los planes económicos y proyectos gubernamentales. Poniendo el terror policíaco permanente, origen de tal oposición, a cuenta personal de Stalin, sus cómplices y sucesores creían paliar sus graves dificultades.
La denuncia de Stalin es del característico burdo estilo stalinista, tanto por su enorme falacia, cuanto por la explicación del terrorismo ofrecida por los denunciadores. Tampoco podía ser de otro modo, porque el stalinismo no es el sujeto Stalin, ni las violaciones de la legalidad soviética, menos aún el culto de la personalidad, que vale tanto como decir : el Demonio. No, el stalinismo es precisamente, más allá de violaciones y abusos, la mismísima legalidad dicha soviética23. Fue impuesta ella al mismo paso que la contrarrevolución iba consolidándose en forma de capitalismo de Estado y es la expresión jurídica de éste. De ahí que ningún acto, ninguna palabra dicha por cualquier representante de ese régimen-o por sus allegados en el mundo- pueda ser otra cosa que acto y palabra stalinista, sin que importe el antifaz elegido. El propio deshonroso servilismo con que toda la alta y la baja burocracia ensalzó el Jefe, rampó y se revolcó a sus pies, es también requerimiento del régimen, su efluvio espiritual. Se trata de las relaciones humanas que se desprenden de la estructura ecónomico-política y de la legalidad de la contrarrevolución.
Ni uno solo de los crímenes de Stalin habría existido, si no hubiesen correspondido a los intereses presentes y necesidades futuras del régimen, del conjunto de los individuos que lo implantaban privilegiándose tanto y más de la nobleza y la burguesía antiguas. Se trata pues de crímenes de la contrarrevolución stalinista, no sólo de quien la encabezaba. Y el mayor de esos crímenes, cual queda dicho en el apartado correspondiente publicado en el número anterior de Alarma4, es la destrucción de todas las tentativas de revolución mundial, empezando por la de Rusia y terminando por la de España. De ahí se desprenden todos los demás, incluyendo la falsificación sistemática de historia e ideas.
No puede haber otra explicación materialista. Lejos de ella, la burocracia continuadora de la contrarrevolución su obra colectiva, se muestra incapaz de decir otra cosa que sandeces sobre los abusos, las violaciones o los errores personales de Stalin. En cambio, lo ensalza siempre por su obra social, por lo más criminal de todo, por aquello mismo que es origen de las deportaciones a Siberia por decenas de millones, de los asesinatos por decenas de miles, de los abyectos procesos de Moscú y otros, de la explotación redoblada y el encadenamiento total del proletariado, en suma, de la reaccionaria legalidad rusa.
Lo mismo explica que los métodos de Stalin no hayan desaparecido en ningún momento, ni el terror, ni las acusaciones falsas contra opositores activos o pasivos, ni aún las violaciones de la legalidad. La burocracia no ha conseguido establecer, siquiera entre sí, relaciones de seguridad, cual reinan entre los privilegiados de otros despotismos, por ejemplo el franquista. Continúa siendo un despotismo asiático sobre la base del gran capital industrial.
El chanchullo de la destalinización ha servido al menos para dar ánimo a todos los opositores, que cada vez alzan más la voz ; por otra parte, cosa no menos importante, ha servido para poner en evidencia mejor que nunca la despreciable calidad del hombre stalinista. Los mismos individuos que al sólo nombre de Stalin entraban en trance delirante, que le juraban fidelidad personal y presentaban los más horrendos crímenes de su reinado como medidas de salud para la humanidad, han aplaudido a sus acusadores, han acusado ellos mismos y arrojan sobre su genio muerto la inmundicia de que son coautores y que llevan metida hasta el tuétano. Mañana aplaudirán a cualquier hipotética restalinización. La contrarrevolución no podía engendrar criaturas menos viles.
En fin, si la obra general del stalinismo se caracteriza por un retroceso prolongado de la revolución mundial y una prostitución de las consciencias particularmente acusada en Rusia y sus calcomanías, hasta China y Cuba, como reacción frente a él se está gestando una ofensiva revolucionaria gigantesca. A ningún caso mejor que al suyo conviene el dicho : En la historia como en la naturaleza, la podredumbre es el laboratorio de la vida.
Acepción revolucionaria
Es muy simple. La resume, haciendo superfluo cualquier añadido, la última declaración escrita de Natalia Sedova-Trotzky :
El terror policíaco y las calumnias de Stalin no eran sino el aspecto político de una lucha a muerte contra revolución llevada al efecto por el conjunto de la burocracia, no se puede pues esperar el restablecimiento de toda la verdad sino del aniquilamiento de esa burocracia por la clase obrera que ella ha reducido a la esclavitud (...) Cualquier destalinizacón revelará ser un señuelo ; si no llega hasta la toma del poder por el proletariado y la disolución de las instituciones policíacas, políticas, militares y económicas, base de la contrarrevolución que ha instaurado el capitalismo de Estado stalinista.
Autogestión
Acepción truhanesca
Fue introducida por Tito, con la doble intención de superar el estancamiento de la economía yugoslava y de dar el pego sobre la naturaleza de la misma al proletariado mundial. Ha conocido después cierta boga en países como Argelia y hasta en Rusia. También ha recogido, como reivindicación y proyecto, el beneplácito de ciertos grupos europeos dichos izquierdistas. La voz refiérese a la autogestión de cada empresa de por sí, con limitaciones silenciadas por sus defensores, algunas de las cuales se indicarán a continuación.
Antes es menester precisar que la autogestión en sentido estricto e irresticto es como la prosa que monsieur Jourdain hablaba sin saberlo. De igual modo, los messieurs Jourdain pululantes hoy en política, ignoran que ante sus cinco sentidos tienen tantos ejemplos de autogestión como empresas de propiedad individual, burguesa, perciban. Asimismo las empresas por acciones siempre que no estén financieramente dominadas por bancos o por trusts. Hasta la aparición del gran capital industrial, casi todas las empresas se autogestionaban, eran de ese género que ahora se nos presenta como nuevo ; casi como un descubrimiento. En efecto, cada una hacía su propio proyecto de producción (plan), coordinaba sus diversos aspectos, vigilaba su ejecución en el proceso de trabajo, colocaba en el mercado sus productos, distribuía la plusvalía resultante según conviniese al ciclo de producción siguiente. La empresa, personificada en el capitalista propietario, era dueña de reinvertir, atesorar o despilfarrar los beneficios.
La autogestión de los truhanes políticos actuales lleva impuestas bastantes restricciones. Basta señalar dos de las principales para hacer la luz sobre ella :
1. Lo que ha de producir una empresa- cantidad y calidad- le está señalado imperativamente o a título indicativo, por una dirección económica (plan) colocada muy por encima de ella ;
2. Los beneficios de todas las empresas los concentra y los utiliza a su albedrío la misma dirección, asignando una parte a cada empresa según sus méritos. A su vez, esta última es distribuida, según escalafón de buenos servicios, por la dirección de la empresa, siempre bajo la zarpa del partido único.
¿Por qué pues hablar de autogestión cuando eso basta para hacerla imposible ? Sencillamente porque los inventores del procedimiento que el término encubre son estafadores políticos que se presentan como amigos del proletariado siendo de hecho, y en derecho allí donde gobiernan, sus explotadores titulados. Lo que en realidad hace la dirección económica suprema es descargar sobre los trabajadores de cada empresa la responsabilidad de la ejecución de sus decisiones, forzando así la colaboración entre capital y trabajo tan cara a los antiguos reaccionarios, desde Hitler y Mussolini hasta Franco y Papandreu.
El hecho mismo de que se habla de autogestión de las empresas proclama ya la naturaleza capitalista de ellas. En efecto, allí donde existe, cualquier país de que se trate, los obreros se ven obligados a vender su fuerza de trabajo a los propietarios del capital, instrumentos de trabajo incluidos. El precio que por ella reciben es inferior al valor que su trabajo incorpora a los productos fabricados. La diferencia, la plusvalía, es propiedad de uso y abuso exclusivo de la alta dirección económica. Teniendo en cuenta que tal dirección se confunde con el gobierno dictatorial, que concentra en sus manos el poder policíaco, el judicial y el legislativo, se comprenderá lo que el prefijo auto añade al funcionamiento capitalista de las empresas. Así como el protestantismo pedía a cada cristiano convertirse en su propio sacerdote, el capitalismo de los autogestionistas pide a cada obrero, con todo el peso de sus poderes ilimitados, convertirse en su propio capataz, en su propio cronometrador ; le pide erigirse en representante del capital frente a su propia naturaleza y consciencia de hombre explotado.
La paga del obrero se convierte entonces en función de la prosperidad del capital invertido en la empresa, y de su acatamiento o de su desacato de las normas de producción y de disciplina que le son dictadas. Hace más de un siglo que los capitalistas han aprendido a entregar a los trabajadores una parte del salario a fin de balance, título de participación en los beneficios.
Acepción revolucionaria
No tiene, toda autogestión, verdad o embuste, es capitalista. La reclamación revolucionaria es la gestión obrera de la economía (comprendida la distribución) en escala nacional, internacional, mundial. La clase obrera misma, mediante organismos especialmente elegidos al efecto, determina el proyecto de producción o plan, con arreglo a la urgente necesidad histórica de supresión del trabajo asalariado, comienzo obligado de la desaparición del capitalismo y de las clases. Lo que hoy constituye (Estados Unidos, Rusia, China y demás países por igual), la plusvalía o tiempo de trabajo no pagado a los obreros, gratuitamente hecho para el capital, iría entonces, en parte al consumo inmediato, en parte a la creación de nuevas fuentes de producción -que no inversiones de capital-. El todo siempre decidido y estrechamente vigilado por los representantes libremente electos, y en forma que cada individuo o grupo de individuos esté en condiciones de verificar cómo se distribuye el producto social destinado al consumo inmediato y lo que se hace con el producto no consumido.
Estamos ahí a mil leguas de las engañifas verbales, trucos orgánicos, presiones económicas y policíacas de la pretensa autogestión. Entre el capitalismo, cualquier forma que adopte, y la organización del socialismo inmediatamente después de la revolución, las mutaciones que los distinguen son mayores que entre el simio y el hombre. La cadena que mantiene como esclavo al obrero y alienada a la humanidad entera está hecha de trabajo asalariado. No se trata de reforzarla con primas, supuestas participaciones en los beneficios y otros expedientes que obligan al obrero a intensificar su trabajo para ganar algo más, sin que jamás sean dueños de los productos. No, la revolución pone a la clase entera en condiciones de consumir más, sin venta de su fuerza de trabajo, así como de aumentar la producción reduciendo el tiempo a ella consagrado. Las aplicaciones técnicas pueden llegar ya hasta la automación completa de todos los procesos de producción no directamente sujetos al ciclo anual agrícola. No hay revolución allí donde el hombre no es dueño de su trabajo y por consecuencia de los productos del mismo.
Anti-imperialismo
Acepción truhanesca
Empieza allí donde termina lo revolucionario. Su capa de lucha contra un imperialismo, por lo general el yankee, actúa en pro de otro, por lo general el ruso, pero también puede ser el chino u otros. Históricamente, esa designación aparece como residuo inmediato de la victoria del stalinismo en Rusia, que la suscitó como tendencia pseudo-revolucionaria, y la costeó, entre guerra y guerra. Inaugura oficialmente una política de potencia capitalista en medio de otras más fuertes, que con el tiempo y la abundante ayuda de Estados Unidos, consentiría a Rusia adquirir el puesto de segunda potencia imperialista.
No es la primera vez, ni mucho menos, que un país ya establecido como imperialista o con tendencia a ello, habla, actúa y contribuye a la lucha armamental contra otros países cuya dominación económica o territorial codicia. En los albores del capitalismo, esa fué la pugna de Francia e Inglaterrra contra España en los mares, en Europa y en América. La misma Inglaterra y Estados Unidos, por entonces en posición de aspirante similar a la que hoy ocupa China, apoyaron con armas y con retórica propagandística la independencia de toda América Latina, dentro de la cual sería pronto dominante el imperialismo británico. Contra éste, a su vez, azuzó la lucha Estados Unidos, que a finales de siglo declararía la guerra a España y en nombre de la libertad y de la soberanía nacional arramplaría con Filipinas y Cuba. El propio Hitler se alzaba indignado contra las plutocracias que se habían repartido el mundo sin dejar lote a Alemania, lo que le valió la simpatía de casi todos los nacionalistas, desde Perón hasta Suekarno, pasando por los líderes árabes. Todavía en estos años hemos visto a Francia, apenas relevada militamente en Indochina por el ejército yankee, entonar su copla anti-imperialista. En suma, el anti-imperialismo no es sino un aspecto de la contienda inter-imperialista. Llegada ésta al estallido de la guerra mundial, aquél se encuentra de rondón absorbido por uno de los dos bandos.
Lo que distingue a los anti-imperialistas de hogaño es su charlatanismo revolucionario, junto a una esclavitud total respecto de intereses, nociones y métodos del capitalismo decadente y corrompido hasta la fetidez. Pretenden constituir naciones soberanas y grandes, lo que fue obra del capitalismo ascendente, siendo lo urgente hoy acabar con las fronteras y hundir en el pasado todas las grandezas nacionales ; se enorgullecen de su patria como cualquier burgués obtuso, siendo el patriotismo uno de los peores tóxicos de la vieja reacción, a descuajar de las consciencias alienadas ; proyectan industrializar estatizando la economía -a lo que llaman socialismo- y en cuanto llegan al poder establecen métodos de trabajo y explotación aún más duros que los de sus antecesores ; en suma, hablan de revolución mientras representan una nueva reacción. Fallan incluso en aquello en que son sinceros, si bien atardados de más de un siglo : la aspiración de construir una nación independiente. No pueden desarrollar su industrialización capitalista, ni siquiera hacerla vivotear, más que agachando las orejas ante el poderío imperialista ocidental u oriental.
Romper ese poderío es una imposibilidad física, a menos de saldar la contradicción capital-salariato a satisfacción del segundo, única soberanía revolucionaria y dintel de la soberanía de cada persona en una civilización comunista mundial. Pero los señores anti-imperialistas pertenecen al polo capital de dicha contradicción. Lo único que tienen latitud de hacer es canalizar hacia otras cajas imperialistas la plusvalía arrancada a los trabajadores de sus países, descontada la que ellos se apropian. Aun así, la potencia económica internacional del capitalismo más fuerte, el de los Estados Unidos, recupera por mil vericuetos parte de la plusvalía absorbida por terceros, aún tratándose de Rusia o de China. Los señores anti-imperialistas no pueden pasar de la condición de encomenderos del gran capital mundial. Pero mucho antes de llegar a esos resultados, aún sin alcanzarlos, ya han prestado al imperialismo del dólar por una parte, al de la contrarrevolución ruso-china por otra, el para ellos más preciado de todos los servicios : el de rechazar la lucha de la clase proletaria internacional, adoptando la lucha entre capitalismos. Amigos o enemigos, entre truhanes queda el juego.
Acepción revolucionaria
No existe en sentido estricto, pues los trabajadores de cada país, incluyendo los más saqueados por un imperialismo, tienen como enemigo de clase inmediato a sus explotadores compatriotas, a través de los cuales únicamente pueden hacer mella en el capital imperialista y suscitar la acción del proletariado de los países explotadores del mismo. Es la lucha del mundo trabajador contra el capital nacional e internacional la que, derrocando éste, acabará con el imperialismo. Los revolucionarios deben despojarse de todo atributo nacional, sacudirse como una basura las taras del patriotismo, a fin de hallarse en condiciones de organizar la rebeldía de los asalariados doquiera sea, cualquier uniforme los aliste.
Toda lucha nacional es reaccionaria. Colonias o metrópolis, Rusia o Estados Unidos, los explotados deben tener por objetivo inmediato universal el combate por la toma del poder, la expropriación del capital privado o estatal, la socialización internacional de producción y consumo
declara Pro Segundo Manifiesto Comunista de Fomento Obrero Revolucionario.
Así planteado el problema en sus términos de clase (no tiene otros) los anti-imperialistas aparecen de cuerpo entero como embaucadores, soldados voluntarios o mercenarios de otro imperialismo y pioneros de una tercera guerra mundial. No empece que parte de ellos sean, a su vez, embaucados. De todos modos, uno de los primeros deberes es ponerlos en la picota como enemigos de clase del proletariado. Quienes no cumplen ese deber arrumban, cuando no traicionan de lleno, el principio inconmovible : Contra la guerra imperialista, guerra civil.
Cuanto pueda redargüirse con textos de Lenin, Trotzky o la Tercera Internacional, es mera tergiversación exegética. Independientemente de los yerros en que dichos textos han incurrido -no por cierto el de la emasculación anti-imperialista-, los datos o coordenadas que les servían de orientación no tienen hoy validez, han cambiado o desaparecido. Las coordenadas de que debe partir el pensamiento revolucionario en la actualidad son las siguientes :
1. El sistema de producción capitalista, con su distribución basada en la venta de mercancías, perfora todas las fronteras y aprieta sin cesar las amarras que sujetan los débiles a los fuertes. Pero hace del mundo una sola entidad económica, a partir de la cual debe elaborarse el proyecto revolucionario.
2. El ciclo de la civilización capitalista está cerrado y sus resultados materiales son sobradamente amplios para acometer la revolución social en cualquier parte.
3. El crecimiento industrial de los países atrasados es siempre muy inferior al de los países adelantados, sin que en ningún caso eso consienta hablar de desarrollo de la civilización capitalista, ni de emancipación de los primeros por relación a los segundos. La concesión formal de la independencia no da siquiera por resultado un debilitamiento del poderío imperialista, saldo político importante con que contaban las resoluciones de los tres primeros congresos de la IIIª Internacional.
4. Los revolucionarios de los países atrasados deben basar su táctica y estrategia contando con el desarrollo económico actual y posible de los países más industrializados. Deben apuntar, no a la independencia nacional, objetivo reaccionario, sino a la unidad de una economía socialista a establecer en todos los continentes.
5. Los revolucionarios deben comportarse como si el mundo entero fuese un solo país.
6. Toda lucha nacional es por ende ajena a las exigencias de la revolución comunista mundial, es contrapuesta a ella.
Guerra de guerrillas
Acepción truhanesca
Prolongación militar de la política de potencia capitalista puesta en juego por Moscú en son antiimperialista o anti-fascista, cual queda definido en el título anterior. La introducción de ese cambio o mutación regresiva tuvo lugar solapadamente, como la propia transformación de la revolución rusa en contrarrevolución. Si ésta ha revelado ser el hecho reaccionario más importante de lo que va de siglo, la guerra de guerrillas ha sido uno de sus instrumentos tácticos preferidos, sobre todo en lugares donde el instrumento estratégico, o sea, el aparato de guerra ruso, no entraba o no podía entrar en actividad. El instrumento está siempre en consonancia con el objetivo histórico. Al objetivo histórico del proletariado, la revolución mundial, corresponde como instrumento la organización de su propia rebelión, a partir de los centros sociales principales, las ciudades. Al objetivo de la contrarrevolución stalinista, el dominio territorial o comercial de otros países, no podían convenir sino métodos militares, pues son tan antitéticos de la lucha de los explotados como adecuados a la de sus explotadores. Bien percadados de ello, los hombres del Kremlin pusieron por primer ensayo en acción a Mao Tse-Tung una vez vencida la revolución proletaria China gracias a ellos y a su entonces íntimo colaborador Chiang Kai-Chek. Todos los practicantes y teorizantes posteriores del procedimiento, desde el mismo Mao Tse-Tung hasta Guevara, pasando por Tito y Giap, son cadetes del Estado Mayor ruso. Así mismo, son función de intereses y de proyectos ajenos a la revolución comunista, las diversas designaciones-camelo que luego han ido dándosele al procedimiento : guerra popular o revolucionaria, cerco de las ciudades por el campo y de los países ricos por los países pobres, guerra de liberación nacional, guerrilla urbana.
Ya Mao Tse-Tung, y en Europa Tito, debieron el poder a la última guerra imperialista ; éste gracias a suministros anglonorteamericanos aún más que rusos, aquel a la abstención de Estados Unidos, que previamente reconocieron a Stalin el derecho a extender su influencia en China. Quienquiera se tome la molestia de papelear en las hemerotecas, descubrirá en los periódicos de la época el informe de un embajador itinerante americano aconsejando a su gobierno cortar todo avituallamiento de guerra y financiero a Chiang Kai-Chek, lo que fue hecho. Entonces, el ejército maosetunesco emprendió el paseo militar que la propaganda infló luego hasta convertirlo en larga marcha. Los movimientos guerrilleros y nacionales posteriores, son invariablemente, doquiera hayan ocurrido u ocurran, consecuencia de la guerra imperialista y preparativos de otra.
Las conquistas territoriales y económicas de Rusia son muy importantes, cierto, pero muchísimo más lo son las conquistas de Estados Unidos, que dominan, sin necesidad estricta de ocupación militar, la mayoría de la economía mundial. Aquella ha alcanzado el nivel de gran potencia imperialista, la segunda, pero muy atrás de la superpotencia imperialista representada por Wall Street, el Pentágono y la Casa Blanca. No obstante, los Estados Unidos no tropiezan con otro rival de gran consideración que Rusia.Por mucho que baladren en Pekin sobre la complicidad de ambas potencias, la próxima guerra mundial, si llega a estallar, tendrá lugar entre ellas principalmente. Ahora bien, la desproporción de potencial bélico y económico tan desfavorable a Rusia - sin hablar aquí de sus problemas políticos internos- le imponen una táctica a largo plazo, destinada a menguar aquella quitándole a Estados unidos posiciones estratégicas y económicas. De ahí el apoyo a los movimientos anti-imperialistas, políticos o guerrilleantes, quienquiera los provoque, cuando no su creación artificial y a cuanto represente perjuicio o engorro para el rival. Dentro de ese orden táctico caen hechos tan dispares como el apoyo a Vietnam norteño, a Pakistán y al mundo árabe como conjunto racial, el acuerdo con la política exterior del gaullismo, las componendas políticas y financieras con la Alemania Federal, el protectorado ruso sobre Cuba, la venta de aviones y armas a los militares griegos, el ofrecimiento al Japón de participación económica en la explotación de Siberia (esto apuntando contra China), las cordiales y rentables relaciones con Suharto en Indonesia, etc. Que Rusia y sus partidarios hayan retirado su apoyo a las guerrillas en América Latina (y Castro también) sólo significa que cuenta sacar mayor provecho del anti-americanismo de militares y oligarcas, por el momento al menos. Es lo que está viéndose claro en Bolivia y Perú. De todos modos, nada importante puede acontecer contra el imperialismo del dólar, proceda de gobernantes o de destacamentos armados transformados en ejército, sin que sea captado por Rusia. La propia China que se desgañita queriendo hacer otro tanto, se verá frustrada. Así le escapó Corea del Norte y en el tan adulado heroico Hanoi su voz es menos escuchada que la de Rusia. Puede asegurarse que China no recogerá sino las piltrafas del festín inter-imperialista en la península indochina... a menos que Estados Unidos le haga sitio para contrarrestar la penetración Rusa.
Sólo en el ámbito mundial del forcejeo imperialista y como trabajos de aproches hacia otra guerra, se comprende la aparición y la significación de las guerrillas, así como su transformación en guerras limitadas. Es regla invariable, por no decir Ley del movimiento histórico mismo, que no surjan sino en ausencia de actividad revolucionaria de las masas, o bien inmediatamente después de aplastadas éstas. Mao Tse-Tung emprende sus actividades militares después de que, con su complicidad, fue liquidada la revolución china. En la Grecia de 1944, el stalinista Markos hizo otro tanto después de que su partido colaboró con las tropas inglesas y personalmente con Churchill a ahogar en sangre una insurrección que reclamaba todo el poder para el proletariado. Ho Chi-Minh liquidó armas en mano a la comuna de Hanoi, asesinó a su principal dirigente Tha Thu-tao, pactó luego con las tropas francesas para liquidar en prioridad a los fugitivos de Hanoi, que constituían grupos armados. En Indonesia, Tan Malaka y sus partidarios, que propugnaban la revolución, fueron cercados y asesinados por una coalición de stalinistas y militares encabezada por Suekarno, notorio filofascista. En Argelia no ocurría nada, si no es el descubrimiento de importantes yacimientos petrolíferos cuyo dominio final (¿Occidente, Oriente ?) está decidiéndose ahora. En fin, en Cuba, Castro y Guevara se metieron en Sierra Maestra con dinero y propaganda yankee, en completa ausencia de actividad de los explotados y se mostraron incapaces de suscitarla siempre. Fue la huida de Batista, impuesta por el embajador americano, la que desencadenó la huelga general y permitió a Castro una entrada apoteósica en La Habana. Algunos años después, el clamor alegre de la multitud se había transformado en llanto.
El caso de Cuba es sin duda el que mejor corrobora lo dicho arriba. Castro y Guevara no eran hombres de Moscú, sino patriotas ordinarios y como tales burgueses de formación e intención. Sus proyectos democráticos no sobrepasaban los de Batista al principio de su carrera, cuando siendo sargento le echó una mano al poder. Pero quedaron prisioneros de Moscú tan pronto quisieron soltar las andaderas del imperialismo del dólar. Para el Estado Mayor moscovita, su implantación en Cuba tiene una importancia estratégica que sobrepasa con creces a la económica ; y a partir de ahí para Estados Unidos también. El recorrido máximo que el guerrillero puede efectuar va de un centro de gravitación imperialista a otro.
Cabe precisar aspectos y condiciones concretas del guerrillero de los que nunca habla su abundante literatura de Far West político. En primer lugar, no existen tales guerrillas en sentido propio (véase la acepción revolucionaria) sino pelotones armados llegados del exterior del país o desde el exterior pertrechados, eso cuando no se trata de ejércitos permanentes. Ejército constituyó desde el primer día Mao Tse-Tung, cubierta la retaguardia por la frontera rusa y a través de la misma avituallado ; así también en Argelia, rodeada de países árabes ; ejército fue igualmente el de Ho Chih-minh, con la frontera china por respaldo y la orografía tan favorable de la jungla. El contacto de una frontera cómplice es decisivo para las hazañas guerrilleras anti-imperialistas. Permite al ejército de liberación no sólo suministros constantes y a salvo de ataques, sino también refugiarse, al ser atacado, en territorio neutro, para reaparecer cuando le plazca inmarcesible. Sin la condición fronteriza todo se viene abajo, cual ocurrió en Grecia con el ejército de Markos, cuyos santuarios, como se dice ahora, estaban en Yugoslavia. A la ruptura de Tito con Moscú, los libertadores se volatilizaron.
Únicamente en países de reducida extensión territorial, donde una sola batalla puede resultar decisiva, tienen alguna posibilidad de tomar el poder destacamentos militares sin frontera-santuario. De todos modos, su existencia durante largo tiempo requiere recibir armas y municiones del exterior y robar suministros de boca a la población. Esa ha sido la historia nunca narrada de tantos adalides guerrilleantes.
En el propio seno de los destacamentos armados, y cada día peor a medida que se transforman en ejército, las relaciones son de subordinación completa al mando auto-nombrado, con todas las consecuencias de disciplina y represión anejas al militarismo, hasta el derecho de vida o de muerte sobre el soldado raso. El jefe debe ser mirado por sus soldados como un super-hombre. Fabricarle esa aureola es uno de los trucos subjetivos principales del guerrillerismo actual, como puede verificar quienquiera en el vacuo librito de Debray Revolution dans la revolution y hasta en el tono de la carta de Guevara dada a conocer por su jefe seis meses después de desaparecido él. Aunque dicha carta fuera una falsificación, cosa probable, la manera de escribirla delata la arquitectura mental de sus autores. Cuando los trabajadores en revolución toman las armas y combaten establecen entre sí relaciones de militante a militante, no de subordinado a jefe. Así ocurrió en las milicias obreras españolas de 1936 y en toda tropa revolucionaria, desde los cabezas rapadas ingleses.
El reclutamiento de nuevos soldados es capítulo particularmente infame en esa clase de guerra. Guerra en realidad impuesta, los mandos recurren a la violencia y hasta al terror para aumentar sus efectivos. Incluso allí donde han disfrutado de un cierto número de alistamientos voluntarios, tal Argelia de ayer y Vietnam de hoy, completan sus exigencias de carne humana fusil en mano. En Argelia y Vietnam no han retrocedido ante atrocidades de tipo nazi -o stalinista que allá se andan- tomando represalias contra los recalcitrantes y sus familias, contra pueblos y aldeas en conjunto. En territorio francés mismo, el partido de la “liberación” torturó y asesinó a argelinos de otros partidos y hasta a los nuestros que se negaban a darle cotización. El número de argelinos así mandados al cementerio sobrepasa probablemente el de las víctimas de la represión francesa. En Vietnam los métodos de reclutamiento son los mismos.
Por su parte, la llamada la guerrilla urbana es un chillón contrasentido adrede inventado para engatusar. Trátese, sencillamente, del conocido terrorismo tan practicado contra el zarismo y otras tiranías, y en la propia España, en el siglo XIX y principios del XX. La similitud, es sin embargo, de forma, no de fondo. El terrorismo de antaño era practicado por gente de buena fe, intachable, que asestaban sus golpes a los responsables más empingotados de una tiranía ; no pretendía imponer su dominio ni se daba aires mesiánicos como el terrorismo urbano actual. Es que, circunscrito éste en todo el esquema de la guerra de guerrillas anti-imperialista, etc., contribuye con plena intención a exacerbar la represión gubernamental y comporta designios arteros, en lo nacional no menos que en lo internacional. Sus golpes de mano, raptos, asaltos, atentados a la bomba, sin nada que ver con problemas del devenir histórico, no causan en la clase obrera movimiento político alguno. En cambio, en sus medios hacen carrera política los trepadores.
Como meta guerrilleril, he aquí lo que nos dice el tan ensalzado Guevara.
La posibilidad del triunfo de las masas populares en América Latina aparece claramente bajo la forma de guerra de guerrillas hecha por un ejército de campesinos, que destruye totalmente la estructura del antiguo mundo colonial.
Tras el absurdo guerra de guerrillas hecha por un ejército, lo que nos ofrece el cerco de las ciudades por el campo, de los países ricos por los pobres, es el pensamiento de Mao Tse-Tung, el balbuceo mediúmnico del de Stalin. A partir de semejante vaciedad, la emancipación del proletariado ya no será obra del proletariado mismo, sino... de los campesinos. Los esclavos del salario, redimidos por el minifundio capitalista. Tal es el descubrimiento teórico de los señores anti-imperialistas.
En realidad no se trata de teoría o principio alguno, reafirmémoslo, sino de una estrategia militar enderezada a transplantar el eje imperialista del mundo de Occidente a Oriente. Los guerrilleantes no prometen el descuartizamiento de los latifundios en minifundios sino para convertirlos luego en propiedad capitalista estatal, igual que las industrias, transformando por consecuencia en asalariados a todos los habitantes del agro. Las estructuras capitalistas, lejos de ser rotas, resultan por tal modo reorganizadas y vigorizadas al máximo. Si, dando suelta a la imaginación, tras los cuatro o cinco Vietnam que Guevara pedía presenciásemos el derrumbamiento del imperialismo americano, veríamos también la plusvalía mundial que hoy fluyó hacia él, cambiar de vertiente rumbo a Rusia... o a China si las vicisitudes entre estos dos se saldasen en ventaja de la segunda.
Acepción revolucionaria
No existe en nuestra época. Cuando la ha tenido en el pasado, fue revolucionaria burguesa. Hoy, en el caso de que el ejército de un país sea desbaratado por el ejército de otro país, instalándose éste como ocupante, la defensa nacional ya no puede hacerse sino adoptando la forma de guerrilla o resistencia nacional. Estas no son pues sino un aspecto irregular y provisional de aquella otra. Ahora bien, la acepción de la defensa nacional ha sido conceptuada siempre por los revolucionarios como una traición, como una deserción al enemigo de clase, no porque su país haya sido vencido y ocupado van a aceptarla en su forma irregular. Junto a un partida en el maquis, en la selva o en la montaña, se practica la misma defensa nacional que alistándose voluntario en el ejército nacional. Extremando el rigor teórico, entre la más incipiente guerrilla y la guerra clásica o termonuclear, la diferencia, por enorme que parezca, es cuantitativa, en modo alguno cualitativa. Y lo cuantitativo se achica hasta desaparecer, teniendo en cuenta que la una puede originar la otra y que le ha servido de avanzadilla en el pasado. Tales fueron la resistencia nacional yugoslava, francesa, italiana, polaca, etc. y el nuevo entendimiento de Mao Tse-Tung y Chiang Kai Chek para luchar contra el invasor japonés y al mismo paso contra la revolución. Mediante esa clase de defensa nacional irregular se llegó a la defensa regular y a la conservación de un capitalismo que ya no tenía derecho a la vida. De ahí viene el atascadero en que se halla metido el proletariado.
Las guerrillas son un método de lucha burgués, compatible con el desarrollo del capitalismo, la independencia nacional y la revolución democrático-burguesa. Ese ha sido su cometido en el pasado, logranselo o no y sin tomar en consideración casos particulares como los chuanes siervos contra la revolución francesa. El caso más típico es el de las guerrillas españolas a partir de 1808, que dieron su nombre al método. Eran al principio (véase lo dicho por Marx en La revolución española) grupos de hombres voluntariamente unidos para acometer acciones sorpresa contra las tropas francesas y se desbandaban después de ellas, volviendo cada hombre a su trabajo cotidiano. En cuanto fueron permanentes y aceptaron subordinación a los ejércitos aliados anglo-españoles, mitigaron su cariz revolucionario. Las llamadas hoy guerrillas no tienen ninguna semejanza con aquellas, no existiendo en nuestra época, en ningún lugar, posibilidad siquiera remota de revolución democrático-burguesa, ni tampoco de independencia nacional, las pseudo-guerrillas hechas ejército si encuentran las facilidades logísticas indispensables, aparecen ante el proletariado, simple y trágicamente, como un aparato bélico conquistador que se le echa encima, y por lo tanto como una fuerza de policía. En tal calidad, y por sus objetivos nacionales e internacionales, los tiranuelos de la guerra popular no tienen otra perspectiva que servir de peones en la reaccionaria contienda entre los bloques imperialistas. Los revolucionarios no deben prestarse, en ningún caso, a tan burdos manejos. Saben que vía Moscú o vía Pekín se entra también en el juego del imperialismo americano, de igual modo que vía Wáshington se entra en el juego de Moscú y de Pekín. Porque la primera preocupación de unos y otros consiste en impedir que la revolución proletaria levante cabeza, condición clave para que ellos puedan disputarse entre sí el dominio económico y policíaco del mundo. El palabreo anti-imperialista conviértese pues en un actuar pro-imperialismo en general, y la demagogia sobre la guerra revolucionaria en un hacer guerra imperialista local.
Concepto muy diferente merecen guerrillas como las que se formaron en España a raíz de la victoria del ejército franquista. No obedecían a designio alevoso alguno ni exhibían pretensiones libertadoras. Fueron, sencillamente, resultado del instinto de conservación. Sus componentes no podían salvar la vida de otro modo. Y cuando, ya finalizando la matanza de 1939-45, el stalinismo trató de utilizarlas para sus finalidades, según el padrón de la resistencia, ya recompuesta en defensa nacional, hizo cuanto pudo para agrandarlas artificialmente y mantenerlas, en lugar de preocuparse de salvar a sus hombres. Introdujo en ellas el veneno de su propia falsía y agravó la ferocidad de la represión franquista. Fue ése uno de los episodios más abominables del stalinismo español, nada parco en ellos.
En fin e independientemente de toda consideración política, las guerrillas no tienen aplicación duradera en las condiciones marciales del mundo. A mayor abundancia tratándose de las pseudo-guerrillas manipuladas por Moscú, Pekín o sus secuaces. La revolución comunista es un proceso de aprendizaje combativo e ideológico de los explotados, que ha de hacerse obligatoriamente en los lugares de trabajo y en relación directa con la supresión del carácter capitalista de los instrumentos de producción, sin nada que ver con la nacionalización de los mismos, cual se ha visto en páginas anteriores. Uno de los primeros aprendizajes en tal dirección, es que Moscú y Pekín representan la faz oriental del enemigo de clase, a combatir con tanta saña como su faz occidental. Las medidas que tomaría una revolución comunista en Rusia o en China no se distinguirían en nada importante y digámoslo alto, sobre todo en nada económico, de las que tomaría en Estados Unidos u otro país cualquiera. Y frente a esa tara, las plegarias sobre una revolución meramente política en Rusia e hijuelas con que nos hace bostezar un trotzkismo sin nervio y de cerebro lavado, son huero bisbiseo reformista.
Socialismo de faz humana
Acepción truhanesca
Última de las cantaletas puestas en circulación por la truhanería política de nuestros días. No puede decirse con certidumbre si procede de sesera stalinista o de alguna de las de sus asociados progresistas occidentales. Es indiferente. Importa destacar, en cambio, que se trata de un reconocimiento explícito de que los regímenes referidos son bestiales. Conoció gran boga durante el corto tiempo en que Dubcek ejerció el poder en Checoslovaquia, tiene partidarios en todo stalinismo gobernante, hasta en Rusia y China,y recoge casi la unanimidad del stalinismo no gobernante. Para aquel es un quite político a poner en juego frente a una acometida del proletariado, para el segundo un excipiente con el que hacer tragar su droga a los trabajadores que desconfían de él, y sobre todo a las organizaciones burguesas que piensan utilizar como peldaños antes de asimilarlas, pues la clase obrera creen poder dominarla, cualquier cosa hagan o digan, por la fuerza del encuadre sindical y policíaco. Ejemplo : con su careta humana, Santiago Carrillo ha alcanzado altura (Carrillo dixit) de un Pacto por la libertad con colaboradores cercanos y exministros del asesino mayor, entre los cuales no es el peor el beatón Ruiz Jiménez. Con su cara real habría tenido que conformarse con algunos buitres desplumados.

Al stalinismo no puede juzgársele por lo que diga, sino por lo que hace estando en el poder. En ningún país por él regido existe la menor libertad, ni para los trabajadores, ni para nadie. La huelga es mucho más difícil y acarrea consecuencias más graves que bajo Franco (caso reciente : Polonia). En la propia Checoslovaquia de Dubcek no existió un solo día libertad para la clase obrera y los revolucionarios no pudieron salir de la clandestinidad. La primavera tan celebrada no dejó brotar nada contrario al capitalismo existente. Los mismos social-demócratas, que tan solo buscaban poder servir al Estado sin miedo a represiones futuras, se vieron contenidos. Y si bien trabajadores y revolucionarios en general se tomaron ciertas libertades, éstas no fueron legales un solo día. La libertad que se consentía era reforzar el dominio tambaleante del Partido. Dubcek y los suyos lo repitieron casi a diario. Lejos de eso, de lo que se trata para la libertad revolucionaria del proletariado, de quienquiera no sea un reaccionario stalinista o clásico, es de derrocar ese partido, su Estado, su capitalismo. Para cortar un desenvolvimiento político que podría haber llegado hasta ahí, invadieron Checoslovaquia las divisiones blindadas rusas.

Acepción revolucionaria

Inexistente. No sólo hay redundancia en decir socialismo de faz humana, o bien socialismo libertario, sino que la redundancia encierra cebo y cepo en boca de cuantos pretenden que el sistema de propiedad en los países del Este sea socialista. Si cualquier día uno de ellos decretase y respetase las libertades llamadas derechos del hombre, no pasaría de ser un sistema capitalista democrático, basado, como todos los otros, en la libertad de explotar el trabajo asalariado. La propiedad socialista, por el contrario, empieza en la supresión de esta última libertad, cuya existencia confiere a los instrumentos de producción su naturaleza capitalista, cualquier rótulo ostente el poder. Todos los amigos del stalinismo esperan dicho día como el de su propia redención, no cierto del yugo de una explotación que no sufren, pero sí de los atropellos, traiciones, crímenes que con aquel han cometido o que han encubierto. De ahí sus éxtasis ante el socialismo de faz humana.

Está excluido que dicho caso se presente. El período histórico que vivimos y la naturaleza estatal del capitalismo oriental vedan allí la existencia estable de democracia capitalista. Podría aparecer, en cambio, como un momento de indecisión entre el embate revolucionario del proletariado, que se halla indudablemente en gestación, y la contrarrevolución gobernante. Desaparecería para recaer en esta última o cediendo el paso a la revolución comunista. La odiosa casta dictatorial no ignora lo dicho ; deja por ello subsistir en su seno a los maquillados de humanos, aunque apartándolos, porque mañana, cuando la asedien las masas en rebelión, serán el postrero recurso contra ellas.

El socialismo no tiene por qué justificarse diciéndose de faz humana o humanista. Eso se queda para los jerarcas que están en situación de ejercer sobre los hombres, en el trabajo, en la vida privada y política, un poder coactivo más o menos limitado en derecho o discrecional. El socialismo es muchísimo más que eso ; es el hombre desembarazado de todas las trabas sociales y mentales impuestas por otros hombres, es la libertad a partir del primer resuello en la existencia por la igualdad completa de posibilidades, en la imposibilidad de tener que vender la propia fuerza de trabajo y creación para vivir, es el florecimiento de cada individuo por su participación en el o los trabajos de su querer, es la libertad y la democracia convertidas en exigencia funcional de la civilización, es la humanidad en posesión de sus facultades recónditas y alienadas. Como la energía del astro diurno o la aparición de la vida sobre la Tierra, no tiene necesidad de justificarse, ni reconoce Hacedor alguno. Fraude todo lo demás.

Grandizo Munis y Jaime Fernández Rodríguez, junio de 1970

1. L'Aveu de A. London, libro y film, dan una idea de la técnica policíaca puesta en juego para obtener autocríticas y confesiones. No así de su significación profundamente reaccionaria. London, quien, por otra parte, ha puesto su grano de arena en la derrota de la revolución española y en la falsificación de su historia, no abrió la boca durante los grandes procesos de Moscú y de Checoeslovaquia misma, hasta que le tocó en suerte a él, seide de Stalin y de Rokosky, hacer de sabandija inmunda.

2. Los soviets fueron oficialmente disueltos hace 35 años y desde mucho tiempo antes habían sido anulados como órganos de expresión y de poder proletarios. Nota del autor que aparecía en la publicación por entregas en « Alarma » pero no así en el folleto editado posteriormente como separata, aunque estaba señalada.

3. Se refiere a la Constitución de la URSS aprobada en 1936. Nota del editor.

4. Originalmente este trabajo se publicó por entregas en los números 14, 15, 16 y 17 de Alarma, entre junio de 1970 y abril de 1971. Nota del editor.

Qui était Jaime Fernández Rodríguez, militant trotskiste

Robert Paris — 2021-03-18T23:05:00Z

Qui était Jaime Fernández Rodríguez, militant trotskiste et compagnon de Grandizo Munis

Né en 1914 à El Ferrol (Galice), Jaime Fernández Rodríguez fut le plus proche compagnon de lutte de G. Munis. Connu sous les pseudonymes de « J. Costa », « Santiago Rodríguez », il fut un membre du POUM et des bolcheviks-léninistes espagnols dans les années trente. Après avoir rompu avec la IVe Internationale en 1948, il fut l'un des créateurs du Fomento Obrero revolucionario (Ferment Ouvrier Révolutionnaire) ou FOR, avec Munis et Benjamin Péret, organisation qui défendit les positions révolutionnaires du véritable communisme.

En 1954, G. Munis à droite et son compagnon, Jaime Fernandez, sont détenus au Pénitencier El Dueso en Cantabrie Espagne

Jaime Fernández Rodríguez naquit à El Ferrol le 24 Septembre 1914 dans une famille de commerçants aisés et très catholiques (cousin germain du militant poumiste Eugenio Fernández Granell, connu également comme peintre surréaliste). Tout jeune, enfant peut-on dire, il constate et ressent l'injustice sociale contre laquelle il s'insurgera jusqu'à la fin de sa vie. Un tragique événement marquera très profondément sa vie. La mort, à l'âge de 16 ans de son petit frère Eulogio, qui s'engagea dans les milices alors qu'il n'en avait pas encore le droit, et qui disparu au front de Madrid (octobre-novembre 1936). L'engagement politique de Jaime a lieu très tôt, comme pour beaucoup alors en Espagne et dans d'autres pays. Prestige de la Révolution Russe aidant, il adhère au PCE de la Coruña, mais très vite il déchante à la lecture des textes de révolutionnaires qui critiquent la dégénérescence de cette révolution. Il rentrera donc à la Izquierda Comunista d'España (ICE) en 1933 à Madrid, où il travailla dans des Grands Magasins (Almacenes Simeón).

En 1935, il vota en faveur de la fusion avec le Bloc Obrer i Camperol (BOC) pour constituer le Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM). Alors qu'il se trouve en train de réaliser le service militaire obligatoire au célèbre Alcazar de Toledo, éclate la guerre civile. Il s'évade au mois d'août 1936, en sautant, avec cinq autres personnes, la muraille de cette grande forteresse, pour aller rejoindre le camp républicain. Pour sa part, ce qu'il veut rejoindre, c'est le camp de la révolution sociale. L'évasion réussie, il informe sur la situation interne et sur le moral des troupes restées à l'intérieur de la forteresse. La réalité décrite par Jaime est à l'opposé de ce que raconta par la suite le franquisme victorieux. Il s´engagea dans les milices de POUM de Madrid. Il fut élu chef de bataillon.
Jaime critiqua la tactique du Comité Exécutif du POUM et constata sa coïncidence avec les positions politiques de Munis. Il fit partie de la Sección Bolchevique-leninista d'Espagne (SBLE) en même temps qu'il continua à militer au sein du POUM. A Barcelone, il intervint dans les luttes sur les barricades pendant les Journées de Mai 37. Avec Julio Cid Gaitán et d'autres militants, présents à Barcelone pour participer au Congrès du POUM, il distribua le tract de la SBLE sur les barricades, qui défendait la continuité de la lutte, exigeait le châtiment des provocateurs et donnait des consignes pour la consolidation d'un front révolutionnaire du prolétariat.

Le 16 Juin 1937, le gouvernement de Negrin, dominé par les staliniens, arrêta le CE du POUM, qui fut mis dans l'illégalité. Jaime Fernandez fut arrêté le 2 septembre 1937 parce que milicien du POUM. Il fut emprisonné pendant cinq mois, d'abord à la prison Modelo de Barcelone et ensuite à Rosas de Llobregat (aujourd'hui Sant Feliu). Il sortit de prison le 7 Février 1938, et seulement cinq jours plus tard, le 12, il fut arrêté de nouveau avec la majorité des militants de la SBLE, sous l'accusation d'assassinat du capitaine des Brigades Internationales Leon Narwicz, de nationalité polonaise, agent du Service d'Information Militaire (SIM) infiltré dans le POUM et dans la SBLE. Un groupe d'action du POUM assassina Narwicz (voir la biographie d´Albert Masó) de trois balles dans la tête, comme vengeance à l'assassinat de Nin. Mais le POUM ne fit rien pour décharger les militants de la SBLE d'une accusation d'assassinat qu'il savait fausse et qui impliquait la peine de mort.

Jaime Fernandez endura pendant un mois, avec G. Munis, Domenico Sedrán (« Adolfo Carlini »), Aaage Kielso, Luigi Zanon, Vitor Ondik et Teodoro Sanz les tortures des agents du SIM et de la police stalinienne dirigée par le Commissaire Javier Méndez et contrôlé par « l'oeil de Moscou », Julián Grimau. Le 11 Mars 1938 ils furent emprisonnés à la Prison Modelo de Barcelone. Le Juge d'Instruction demanda la peine de mort pour Jaime Fernández, « G. Munis » et « Adolfo Carlini ». Le 23 Avril 1938, Jaime Fernandez et Teodoro Sanz furent conduits dans des camps de travail. Jaime Fernandez fut interné à Omells de Na Gaia, avec « Quique » et Teodoro Sanz, où il connut les conditions d'un camp d'extermination stalinien du SIM, dirigé par les criminels Astorga et Mendoza. Ensuite il fut destiné au camp de travail du détachement de prisonniers du SIM de la plage de « La Pelosa », à Rosas (Alt Empordà, province de Gérone). Le 23 Août, réclamé pour être jugé pour l'assassinat de Narwicz, il fut envoyé par erreur aux tribunaux de Gérone au lieu de ceux de Barcelone. Le 5 Septembre 1938, il obtient l'autorisation de s'enrôler dans une unité militaire (la Division 45), dans laquelle il vécut sous la surveillance constante de gardiens staliniens. Il réussit à s'évader en Octobre 1938, lors de son hospitalisation soigné pour une blessure par balle à la jambe lors d'une action au front.

Plus tard, à Paris, un dirigeant du POUM qui l'aperçut au front à cette époque, lui affirma qu'ordre avait été donné de le fusiller. La blessure à la jambe, plus spectaculaire que grave, lui sauva donc la vie. Comme bien d'autres, il passe en France où il sera accueilli dans les camps pour réfugiés. Il s'en évade dès qu'il le peut, c'est-à-dire assez rapidement. Une fois libre, il renoue son activité militante dans le mouvement trotskiste, tout en travaillant comme ouvrier dans plusieurs régions françaises, sous des noms d'emprunt. Pris par la police française, à Paris, celle-ci l'oblige à choisir entre la Légion étrangère, le maquis ou la prison. Son choix fut clair, la prison. Il connut donc, la Santé et Fresne. Fidèle aux positions internationalistes il arriva à convaincre divers camarades espagnols socialistes et anarchistes, parmi lesquels nous pouvons citer Manuel Parada (des jeunesses socialistes), Tomás Ballesta (cenetiste qui appartint à la colonne de Durruti), Jorge Soteras (militant de la CNT) et Félix Castellar, pour constituer à Angers un groupe, aux forces très réduites, qui lança des tracts qui défendaient le défaitisme révolutionnaire et la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile révolutionnaire. Il se situa donc en marge et contre la tactique impulsée par la IV Internationale qui défendait la participation dans les mouvements de résistance nationale au fascisme. Cette activité de Jaime Fernandez en France coïncidait pleinement avec les thèses de Munis, défendues par le Groupe Espagnol de la IV Internationale au Mexique, sans qu'à ce moment-là il y ait eu contact entre eux. Pour Jaime, la deuxième guerre mondiale est une guerre impérialiste qui ne conçoit le prolétariat, la classe exploitée que comme chair à canon, celui-ci doit donc s'y opposer en imposant ses propres intérêts, ceux consistant à en finir avec toute exploitation, avec toutes les frontières nationales, avec l'Etat capitaliste, que celui-ci se dise démocratique, fasciste ou autrement.
Le Groupe Bolchevique-Leninista Español (Section espagnole de la IV Internationale) édita en France six numéros de « Comunismo » de Novembre 1943 à Septembre 1945.

Après la Libération, Jaime Fernandez avec d'autres militants trotskistes espagnols, anciens et nouveaux, comme José Quesada Suárez, Esteban Bilbao, Miguel Olmeda, Agustín Rodriguez Arroyo ( frère du militant du POUM « Quique ») etc…, constituèrent avec G. Munis, et le poète surréaliste français Benjamin Péret, dirigeants du groupe Espagnol au Mexique, une nouvelle organisation qui s'appela Grupo Comunista Internacionalista (GCI). Le GCI entama un débat au sein de la IV qui devait inévitablement mener à la rupture. Le débat, mené par G. Munis, Péret et Natalia Sedova Trotsky, reconsidérait la nature de l'État Russe, critiquait la participation aux résistances nationales (abandon de l'internationalisme prolétarien) et critiquait la tactique d'alliances avec des organisations staliniennes.

De Janvier 1945 (une fois rétabli le contact entre les camarades de France et du Mexique) jusqu'à Février 1948 ont paru dix-sept numéro de « Lucha de Clases », comme organe du Grupo Comunista Internacionalista et ensuite comme organe de la section espagnole de la IV Internationale.

En 1946, Jaime Fernandez retourne une première fois en Espagne en tant que militant trotskiste (bien que déjà très critique). Il y restera peu de temps car on le préviendra que la police franquiste est à ses trousses. Il repartira donc pour la France. Il fut l'un des signataires du document « Explicación y llamamiento a los militantes y secciones de la Cuarta Internacional », qui en 1948 confirmait la rupture du GCI avec la IV Internationale.

Le GCI s'unit à d'autres militants internationalistes pour constituer en hiver 1948 une éphémère Union Ouvrière Internationale, dans laquelle participait également un petit noyau vietnamien. Le groupe comptait une cinquantaine de militants tant à Paris qu'en province : G. Munis, Benjamin Péret, Jaime Fernández, Paco Gómez, Sonia Gontarbert, Sophie Moen, Edgar Petsch, Agustín Rodríguez, Maximilien Rubel, etc… Il publia un bulletin ronéotypé, « La Bataille internationale ».

Le 11 Décembre de 1952, Munis est détenu à Madrid, et quelques jours plus tard Jaime Fernandez le sera à Barcelone en compagnie de jeunes contacts, Pedro Blanco Perez et Miguel Pila Penago (« Cholo »), en conséquence de la participation du groupe à la grève des Tramways de Barcelone du mois de mars 1951. En novembre 1953, les trois détenus à Barcelone, Jaime Fernández, Pedro Blanco et Miguel Pila, furent transférés à la Prison Provincial de Madrid pour être jugés par le Tribunal Militaire de la Première Région, en même temps que Munis et les autres membres du groupe. Jaime Fernandez fut condamné à huit ans de prison, et rentra au pénitentier de Santoña pour y accomplir sa peine. Il sortit de prison, en liberté conditionnelle, en mai 1956. Ne trouvant pas de travail à cause de son casier judiciaire en Espagne, il se voit contraint de repartir pour la France en Octobre 1959. En Espagne d'abord, puis ensuite à Paris, il défend les positions du groupe Fomento Obrero revolucionario qui édite la revue « Alarma » depuis le mois de Décembre 1958, groupe dont il est un des initiateurs avec ses amis et camarades Benjamin Péret et G.Munis (sorti de la prison franquiste en 1957 et vivant alors à Paris).

En mai 1968, ouvrier aux NMPP (Nouvelles Messageries de la Presse Parisienne), Jaime Fernandez anime dans cette entreprise aux mains de la CGT (plus forte que le patronat), un comité ouvrier sur une base antisyndicale, prônant l'auto-organisation du prolétariat et dénonçant les syndicats comme des organisations de défense du capitalisme. Il y travailla jusqu'à la retraite qu'il anticipa lui-même à l'âge de 63 ans pour pouvoir goûter aux joies du « Droit à la Paresse » de Paul Lafargue, texte qu'il fit connaître le plus possible en milieu ouvrier.

Il fut très actif en Espagne plus particulièrement au moment où se préparait la « transition démocratique ». Il voyagea souvent de Paris à Barcelone pour participer aux nombreuses assemblées et réunions ouvrières anticapitalistes très nombreuses à cette époque, toujours pour dénoncer et combattre les forces politiques qu'il considérait ennemies de la classe ouvrière (PC, PS principalement) et les syndicats ; pour combattre les illusions que beaucoup se faisaient sur la démocratie après tant d'années de dictature. Pour lui, le prolétariat avait potentiellement assez de force pour en finir avec la véritable dictature, celle du capital sur le travail, que celle-ci revête la forme démocratique, militariste, bureaucratique, fasciste ou autre, d'autant qu'il pensait que le capitalisme avait créé au niveau mondial, grâce à la misère et à l'exploitation du prolétariat, plus que les conditions objectives matérielles suffisantes pour que le prolétariat le détruise de fond en comble et impose la société sans classes et sans frontières. Jaime Fernandez s'installa définitivement à Barcelone en 1988, après avoir rompu avec le FOR sur une question d'organisation. Même s'il ne put continuer à militer comme il le fit durant toute sa vie à cause de problèmes de santé (la vue principalement), il appuya constamment les ex militants du FOR (deux expulsés et d'autres ayant rompu) qui éditèrent la revue « L'Esclave Salarié »en France et en Espagne.

Jaime Fernandez est mort en juillet 1998, à Barcelone, sans avoir pu vivre ce pour quoi il a tant lutté : l'avènement d'une société sans maîtres ni esclaves, sans Etat, sans police, sans armée, sans travail salarié.

Eulogio Fernández et Agustín Guillamón

SOURCES :
– Articles et documents :

1. « El camarada Jaime Fernández logra escapar del Alcázar toledano », POUM, Madrid (28-8-1936).

2. « Sumari n° 94, 10 de marzo 1938. Jutjat Especial n° 1 del Tribunal d'Espionatge i Alta Triació de Catalunya. Per Alta traición por complot, propaganda y asesinato del capitán León Narwitsch. Contra Manuel Fernández Grandizo, Adolfo Carlini Roca, Aege Kielso, Jaime Fernández Rodríguez, Luís Zanon Grim, Teodoro Sanz Hernández, Víctor Ondik, Baldomero Palau Millán. » Archivo Histórico Nacional, Madrid.

3. (Anonyme) « Jaime, 1914-1998. Ta lutte continue ! », L'Esclave salarié n° 5 (1998), Barcelone.

4. Agustín Guillamón (Dir.) : Documentación historica del trotsquismo español (1936-1948). De la guerra civil a la ruptura con la Cuarta Internacional. Ediciones de la Torre, Madrid, 1996. (Textes choisis de Munis et de son courant, de 1936 à 1950).

5. Guy Prévan : Benjamin Péret, révolutionnaire permanent. Editions Syllepse, Paris, 1999.
–

Œuvres :

(Articles de Jaime Fernández Rodriguez, sous le nom de plume de “J. Costa”)

« La represión stalinista », Revolución. Boletín de la Sección Española de la IV Internacional, n° 1. [Paris], (1948).

« Lo que dice Costa ». Boletín de discusión nº 26 del Grupo comunista internacionalista, Paris, febrero 1949.

« Tarea y responsabilidad de los revolucionarios », Alarma, 3ª série, n° 1. [Barcelone], (avril 1977).

« Violencia revolucionaria », Alarma n° 2 (agosto 1977)

« Trampa nacional », Alarma n° 4 (printemps 1978).

« Como los buitres », Alarma n° 5 (été 1978).

« Democracia y lucha de clases », Alarma n° 6 (automne-hiver 1978).

« Stalinismo, anti-stalinismo », Alarma n° 13 (mai 1982).

JAIME FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ (1914-1998)

Par Agustín Guillamón

Né à El Ferrol. Élevé dans une famille riche et très catholique (cousin du militant Poumiste Eugenio Fernández Granell, qui a acquis une certaine célébrité en tant que peintre surréaliste). Il fut l'un des premiers militants du PCE à La Corogne, en 1931. Il rejoignit la Gauche communiste d'Espagne (ICE) en 1933, à Madrid, où il travailla aux Almacenes Simeón. Il a voté favorablement sur la fusion avec le Bloc Obrero y Campesino (BOC) pour former le Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM). La guerre civile l'a surpris en effectuant un service militaire obligatoire. En août 1936, il parvient à s'échapper d'El Alcazar et à rejoindre les rangs républicains, auxquels il fournit des données sur la situation interne et le moral des troupes qui se trouvent encore à l'intérieur du bâtiment militaire. Il a combattu dans la colonne madrilène du POUM, dans laquelle il a été élu par le chef de bataillon. Il a critiqué la tactique du Comité Exécutif du POUM et confirmé sa coïncidence avec les positions politiques de "Munis". Il faisait donc partie de la section bolchevique-léniniste d'Espagne (SBLE), tout en continuant à être membre du POUM. À Barcelone, il a participé aux combats de rue pendant les May Days. Avec Julio Cid et d'autres militants du POUM, il a participé à la distribution du tract SBLE aux barricades, qui prônait la poursuite de la lutte, exigeait la punition des provocateurs et donnait des slogans pour la consolidation d'un front révolutionnaire du prolétariat. Après la chute de Largo Caballero après les jours de mai 1937, le nouveau gouvernement de Negrín, dominé par les staliniens, arrêta le 16 juin 1937 le CE du POUM, qui fut interdit. Il a été emprisonné pendant cinq mois pour être un milicien du POUM. Arrêté le 2 septembre 1937, il a été libéré de prison le 7 février 1938, et cinq jours plus tard, le 12, il a été de nouveau emprisonné avec la majorité des militants de la SBLE, pour le meurtre du capitaine Narwitsch. , un agent du Service d'Information Militaire (SIM) a infiltré le POUM et le SBLE. Pendant un mois, il a souffert avec "G. Munis", "Adolfo Carlini", Aage Kielso, Luigi Zanon, Víctor Ondik et Teodoro Sanz la torture de la police stalinienne, dirigée par le commissaire Javier Méndez (membre du SIM), et contrôlée par "l'oeil de Moscou" Julián Grimau. Le procureur a demandé la peine de mort pour Jaime Fernández, "G. Munis" et "Adolfo Carlini". Le 23 avril 1938, Jaime Fernández est affecté aux camps de travail. Il était dans le camp de travail de La Pelosa, à Rosas, et aussi à Omells de Na Gaia, avec "Quique" [Enrique Rodríguez Arroyo] et Teodoro Sanz, où il a subi les peines du camp de la mort stalinien du SIM, a dirigé par les criminels Astorga et Mendoza. Le 5 septembre 1938, il obtient l'autorisation de s'enrôler dans une unité militaire (division 43), dans laquelle il reste sous la surveillance constante de deux gardes staliniens. Il parvient à s'échapper en octobre 1938, lors de la convalescence d'une blessure par balle reçue à la jambe lors d'une action au front. En France, il reprend son militantisme dans le mouvement trotskyste, tout en travaillant comme ouvrier dans différentes régions françaises. La police française le contraint à choisir entre rejoindre la Légion étrangère ou fuir vers le maquis. Mais fidèle à son idéologie internationaliste, il a réussi à convaincre divers camarades socialistes et anarchistes, dont Manuel Parada (affilié à la jeunesse socialiste), Tomás Ballesta (membre de la CNT qui était dans la colonne Durruti), Jorge Soteras (membre de la CNT ) et Félix Castellar, pour former un groupe à Angers, de très petites forces, qui ont lancé des tracts défendant le défaitisme révolutionnaire et la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile révolutionnaire. Ainsi, il se tenait en dehors de la tactique promue par la Quatrième Internationale, qui prônait la participation à des mouvements de résistance nationale au fascisme. Cette activité de Jaime Fernández en France coïncidait pleinement avec les thèses de "G. Munis", défendues par le Groupe espagnol au Mexique, malgré le manque absolu de communication entre les deux.

Jaime Fernández a de nouveau été arrêté par les autorités françaises, quoique sous un faux nom, et incarcéré à la "Santé" à Paris. Après la libération de la France, Jaime Fernández et d'autres militants trotskystes espagnols anciens et nouveaux, tels que José Quesada, Esteban Bilbao, Miguel Olmeda, Agustín Rodriguez, Roberto Montero, etc. se sont constitués avec "G. Munis" et le poète surréaliste Le français Benjamin Péret, dirigeants du Groupe espagnol au Mexique, une nouvelle organisation qui a pris le nom de Groupe communiste internationaliste d'Espagne (GCI). Le GCI a lancé un débat de positions politiques avec la IV Internationale qui a forcément conduit à la rupture. Le débat, mené par "G. Munis", Péret et Natalia Sedova, a tourné autour de positions contradictoires et inconciliables sur la nature de l'Etat russe, la participation à la résistance nationale et le rejet de la tactique d'alliance, même sporadique, avec les organisations staliniennes.

Depuis 1945, Jaime Fernández a effectué des voyages constants en Espagne pour renouer des contacts et créer une infrastructure minimale à Barcelone, ce qui permettrait au groupe de reprendre son activité sur le sol espagnol. Il était l'un des signataires du document « Explication et appel aux militants et sections de la Quatrième Internationale », qui confirmait la rupture du GCI avec la Quatrième Internationale. En 1952, Jaime Fernández a été arrêté avec "Munis" et d'autres militants, tels que Pedro Blanco et "Cholo", après la participation du groupe à la grève du tram de Barcelone en mars 1951. Jaime Fernández a été condamné à huit ans de prison, de ceux qui en ont servi quatre dans la prison de Santoña. Confronté à des difficultés pour trouver du travail en Espagne, il a été contraint d'émigrer en France. En 1958, il fut l'un des fondateurs, avec "Munis" et Péret, de Fomento Obrero Revolucionario (FOR).

Après les jours de mai 1968, il forme un comité ouvrier, dans un secteur où la force de la CGT est écrasante, qui défend ouvertement ses positions antisyndicales, anti-patronales et anti-étatiques.

Son militantisme révolutionnaire englobe toute sa vie consciente.

Jaime Fernández est décédé à Barcelone le 11 juillet 1998, victime d'un cancer, après trois ans d'absence de membre actif en raison de ses problèmes de vision.

Jaime est mort, il continue son exemple, il continue son combat.

Natural de El Ferrol. Educado en una familia pudiente y muy católica (primo del militante poumista Eugenio Fernández Granell, que alcanzó cierta celebridad como pintor surrealista). Fue uno de los primeros militantes del PCE en La Coruña, en 1931. Ingresó en la Izquierda Comunista de España (ICE) en 1933, en Madrid, donde trabajó en los Almacenes Simeón. Votó favorablemente la fusión con el Bloc Obrero y Campesino (BOC) para constituir el Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM). La guerra civil le sorprendió realizando el servicio militar obligatorio. En agosto de 1936 consiguió evadirse de El Alcázar y pasar a las filas republicanas, a quienes facilitó datos sobre la situación interna y la moral de las tropas que seguían en el interior del edificio militar. Luchó en la Columna madrileña del POUM, en la que fue elegido por la base jefe de batallón. Criticó la táctica del Comité Ejecutivo del POUM y constató su coincidencia con las posiciones políticas de "Munis". Formó parte pues de la Sección Bolchevique-Leninista de España (SBLE), al tiempo que siguió militando en el POUM. En Barcelona intervino en las luchas callejeras durante las Jornadas de Mayo. Con Julio Cid y otros militantes del POUM participó en la distribución de la octavilla de la SBLE en las barricadas, que propugnaba la continuidad de la lucha, exigía el castigo de los provocadores y daba consignas para la consolidación de un frente revolucionario del proletariado. Tras la caída de Largo Caballero tras las jornadas de mayo de 1937, el nuevo gobierno de Negrín, dominado por los estalinistas, el 16 de junio de 1937 detuvo al CE del POUM, que fue ilegalizado. Fue encarcelado durante cinco meses por ser miliciano del POUM. Detenido el 2 de setiembre de 1937, salió de la cárcel el 7 de febrero de 1938, y sólo cinco días más tarde, el día 12, fue encarcelado de nuevo con la mayoría de militantes de la SBLE, bajo acusación de asesinato del capitán Narwitsch, agente del Servicio de Información Militar (SIM) infiltrado en el POUM y en la SBLE. Durante un mes sufrió junto con "G. Munis", "Adolfo Carlini", Aage Kielso, Luigi Zanon, Víctor Ondik y Teodoro Sanz las torturas de la policía estalinista, dirigida por el comisario Javier Méndez (miembro del SIM), y controlada por "el ojo de Moscú" Julián Grimau. El fiscal pidió la pena de muerte para Jaime Fernández, "G. Munis" y "Adolfo Carlini". El 23 de abril de 1938 Jaime Fernández fue destinado a campos de trabajo. Estuvo en el campo de trabajo de La Pelosa, en Rosas, y también en el de Omells de Na Gaia, junto con "Quique" [Enrique Rodríguez Arroyo] y Teodoro Sanz, donde sufrió las penalidades del campo de exterminio estalinista del SIM, dirigido por los criminales Astorga y Mendoza. El 5 de setiembre de 1938 logró la autorización para alistarse en una unidad militar (la División 43), en la que permaneció bajo la constante vigilancia de dos guardias estalinistas. Consiguió evadirse en octubre de 1938, durante la convalecencia de una herida de bala recibida en la pierna durante una acción en el frente. En Francia reanudó su militancia en el movimiento trosquista, al tiempo que trabajaba como obrero en distintas regiones francesas. La policía francesa le obligó a elegir entre alistarse en la Legión extranjera o huir al maquis. Pero fiel a su ideario internacionalista consiguió convencer a diversos camaradas socialistas y anarquistas, entre los que cabe mencionar a Manuel Parada (afiliado a las Juventudes Socialistas), Tomás Ballesta (cenetista que estuvo en la Columna Durruti), Jorge Soteras (militante de la CNT) y Félix Castellar, para constituir en Angers un grupo, de fuerzas muy reducidas, que lanzó octavillas que defendían el derrotismo revolucionario y la transformación de la guerra imperialista en guerra civil revolucionaria. Se situó pues al margen de la táctica impulsada por la IV Internacional, que propugnaba la participación en los movimientos de resistencia nacional al fascismo. Esta actividad de Jaime Fernández en Francia coincidía plenamente con las tesis de "G. Munis", defendidas por el Grupo Español en México, pese a la falta absoluta de comunicación entre ambos.

Jaime Fernández fue detenido de nuevo por las autoridades francesas, aunque bajo nombre falso, y encarcelado en la "Santé" de París. Tras la liberación de Francia, Jaime Fernández y otros antiguos y nuevos militantes trosquistas españoles, como José Quesada, Esteban Bilbao, Miguel Olmeda, Agustín Rodriguez, Roberto Montero, etc... constituyeron junto con "G. Munis", y el poeta surrealista francés Benjamín Péret, líderes del Grupo Español en México, una nueva organización que tomó el nombre de Grupo comunista internacionalista de España (GCI). El GCI inició un debate de posiciones políticas con la IV internacional que condujo inevitablemente a la ruptura. El debate, protagonizado por "G. Munis", Péret y Natalia Sedova, giró en torno a posiciones encontradas e irreconciliables referentes a la naturaleza del Estado ruso, la participación en las resistencias nacionales y el rechazo a la táctica de alianzas, incluso esporádicas, con organizaciones estalinistas.

Desde 1945, Jaime Fernández realizó constantes viajes a España para reanudar contactos y crear una mínima infraestructura en Barcelona, que permitiera al grupo reanudar su actividad en suelo español. Fue uno de los firmantes del documento "Explicación y llamamiento a los militantes y secciones de la Cuarta Internacional", que confirmaba la ruptura del GCI con la Cuarta Internacional. En 1952 Jaime Fernández fue detenido con "Munis" y otros militantes, como Pedro Blanco y "Cholo", tras la participación del grupo en la huelga de tranvías de Barcelona de marzo de 1951. Jaime Fernández fue condenado a ocho años de prisión, de los que cumplió cuatro en el penal de Santoña. Ante las dificultades para encontrar trabajo en España se vio forzado a emigrar a Francia. En 1958 fue uno de los fundadores, con "Munis" y Péret, de Fomento Obrero Revolucionario (FOR).

Tras las jornadas de mayo de 1968 constituyó un Comité Obrero, en un sector en el que la fuerza de la CGT era aplastante, que defendió abiertamente sus posiciones antisindicales, antipatronales y antiestatales.

Su militancia revolucionaria abarca toda su vida consciente.
Jaime Fernández falleció en Barcelona, el 11 de julio de 1998, víctima de un cáncer, tras tres años de alejamiento de la militancia activa a causa de sus problemas de visión.

Jaime ha muerto, prosigue su ejemplo, continúa su lucha.

FUENTES :

– "El camarada Jaime Fernández logra escapar del Alcázar toledano". POUM, Madrid (28-8-1936).

– "Sumari n1 94, 10 de marzo 1938. Jutjat Especial n1 1 del Tribunal d'Espionatge i Alta Traició de Catalunya. Per Alta traición por complot, propaganda y asesinato del capitán León Narwitsch. Contra Manuel Fernández Grandizo, Adolfo Carlini Roca, Aege Kielso, Jaime Fernández RodrRguez, Luís Zanon Grim, Teodoro San Hernández, Víctor Ondik, Baldomero Palau Millán." Archivo Histórico Nacional de Madrid. Legajo 1719 (1).

– GUILLAMON, Agustín (ed.) : Documentación histórica del trosquismo español (1936-1948). De la guerra civil a la ruptura con la IV Internacional. Ediciones de La Torre, Madrid, 1996.

– "Jaime, 1914-1918. Ta lutte continue !". L'Esclave salarié nº 5 (1998).
Algunos artículos de Jaime Fernández, firmados "J. Costa" :

– "La represión stalinista". Revolución. Boletín de la Sección Española de la IV Internacional, nº 1. [París], (1948).

– "Tarea y responsabilidad de los revolucionarios". Alarma, 30 serie, nº 1. [Barcelona], (abril 1977).

– "Violencia revolucionaria". Alarma nº 2 (agosto 1977)

– "Trampa nacional". Alarma nº 4 (primavera 1978).

– "Como los buitres". Alarma nº 5 (verano 1978).

– "Democracia y lucha de clases". Alarma nº 6 (otoño-invierno 1978).

– "Stalinismo, anti-stalinismo". Alarma nº 13 (mayo 1982).

Alarma, Fomento Obrero revolucionario

Alarme, Ferment ouvrier révolutionnaire

[Leer aqui -> https://serhistorico.net/2019/02/07/manuel-fernandez-grandizo-y-martinez-g-munis-1912-1989-eulogio-fernandez-agustin-guillamon/" class="spip_out" rel="external">Jaime Fernández Rodríguez y Munis, Léxico de la truhanería contemporánea, comparado con le léxico revolucionario

Leer tambien

À la fin de 1937, la révolution était terminée. Les révolutionnaires se battent dans un énorme désavantage numérique, entourés de nouveaux policiers et indicateurs, même au sein de la C.N.T. Quand, à l'automne, a été encerclé et pris par des chars russes, sans que la C.N.T. bouge le petit doigt, le dernier Comité de Défense de la Révolution, qui occupait un vaste local à El Parallel à Barcelone, toute possibilité de reprise du prolétariat était terminée. Les prisons étaient vidées de fascistes et de réactionnaires, et les révolutionnaires s'entassaient dans leurs cellules. Munis allait bientôt se retrouver dans l'un d'eux, après de multiples brutalités de la part de la police infestée du Parti « communiste ». Il a été soumis à un procès lié aux faux judiciaires des procès de Moscou. Accusation : sabotage et espionnage au service de Franco, perturbations et grèves à l'arrière, afin de faciliter la victoire fasciste, organisation de l'insurrection de Catalogne en mai, projet d'assassinat de Negrín, Comorera, Pasionaria, José Díaz, Prieto, et , "À titre de procès", meurtre réel d'un capitaine russe. Deuxième accusé : Jaime Fernández Rodríguez.

Procès à huis clos, sans droit à la défense, quinze jours après la date à laquelle est intervenu un juge d'instruction dont l'instruction se limitait à copier le rapport de police. Tribunal semi-militaire et demande de peine de mort pour les deux premiers accusés. Une campagne de protestation internationale diffère la vision de l'affaire, de date en date, jusqu'au début de janvier 1939. Un mois et demi avant, transfert au château de Monjuich, tube de la mort, cellule numéro trois. Evasion à la dernière minute, et exode vers la France. Quelque temps plus tard, pendant l'émigration, un homme qui a rompu avec le parti de Moscou par dégoût pour sa politique, avoua à Munis que son unité militaire avait reçu l'ordre d'aller l'exécuter, avec d'autres prisonniers révolutionnaires, avant de se retirer à la frontière. Son nom : Eladio Fernández, un Galicien vivant à Madrid.

A finales de 1937, la revolución estaba liquidada. Los revolucionarios se batian con enorme desventaja, cercados de nueva policía y delatores, teniendo en frente incluso a la C.N.T. Cuando, entrando el otoño, fue cercado y tomado por tanques rusos, sin que la C.N.T. moviese un dedo, el último Comité de Defensa de la revolución, que ocupa un vasto local en El Paralelo de Barcelona, quedaba terminada toda posibilidad de recuperación del proletariado. Las cárceles se vaciaban de fascistas y reaccionarios, e iban amontonándose en sus celdas los revolucionarios. Munis no tardaría en encontrarse en una de ellas, tras múltiples sevicias de la policía infeudada al Partido « comunista ». Fue sometido a un proceso calcado de las falsificaciones judiciales de Moscú. Acusación : sabotaje y espionaje al servicio de Franco, disrupción y huelgas en la retaguardia, a fin de facilitar la victoria fascista, organización de la insurrección de Cataluña en mayo, proyecto de asesinato de Negrín, Comorera, Pasionaria, José Díaz, Prieto, y, « por vía de ensayo », asesinato efectivo de un capitán ruso. Segundo acusado : Jaime Fernández Rodríguez.
Juicio a puerta cerrada, sin derecho a defensa, a quince días contados de la fecha en que intervino un juez instructor cuya instrucción se limitó a copiar el informe policíaco. Tribunal semimilitar y petición de pena de muerte para los dos primeros acusados. Una campaña internacional de protesta difiere la vista de la causa, de fecha en fecha, hasta principios de enero de 1939. Mes y medio antes, traslado al castillo de Monjuich, tubo de la muerte, calabozo número tres. Fuga en el último momento, y éxodo a Francia. Tiempo después, en la emigración, un hombre en ruptura con el partido de Moscú por asco de su política, confesaba a Munis que su unidad militar recibió orden de ir a ejecutarlo, junto con otros presos revolucionarios, antes de retirarse hacia la frontera. Su nombre : Eladio Fernández, gallego avecindado en Madrid.

Source en espagnol

Le capitaine des Brigades internationales, León Narwicz, ressortissant polonais et membre du NKVD et du Service d'information militaire (SIM), avait joué un rôle important, déjà avant les jours connus sous le nom d'événements de mai 1937, en préparant le identification et arrestation ultérieure des différents militants et dirigeants du POUM, par obtention de photographies.

Le capitaine des Brigades internationales, première compagnie, quatrième bataillon, 13e brigade, 45 division de l'armée de l'Est, León Narwicz a assisté à la réunion du 10 février 1938, à dix heures du soir, dans un champ de la rue Légalité. , à la hauteur d'Alegre de Dalt, à Barcelone, sans se douter de rien. Un groupe d'action du POUM, formé par Albert Masó March et Lluís Puig, lui a tiré trois balles dans la tête. La mort de León Narwicz a été revendiquée par le POUM comme un acte de vengeance contre le NKVD pour la mort de Nin et la persécution politique du parti menée depuis le 16 juin 1937. Ni Albert Masó ni Lluís Puig n'ont été arrêtés. La mort de Narwicz a servi de prétexte à l'arrestation et au procès des militants de la SBLE : Manuel Fernández Grandizo Martínez, connu sous le pseudonyme "Munis", Jaime Fernández Rodríguez, Domenico Sedran ("Adolfo Carlini"), Aage Kielso (danois ), Víctor Ondik (tchèque), Teodoro Sanz et Luis Zanón.

El capitán de las Brigadas Internacionales, León Narwicz, de nacionalidad polaca y miembro de la NKVD y del Servicio de Información Militar (SIM), había jugado un importante papel, ya antes de las jornadas conocidas como los sucesos de mayo de 1937, preparando la identificación y posterior detención de los distintos militantes y dirigentes del POUM, mediante la obtención de fotografías.

El capitán de las Brigadas Internacionales, Primera Compañía, Cuarto Batallón, 13 Brigada, 45 División del Ejército del Este, León Narwicz acudió el 10 de febrero de 1938, a las diez de la noche, a la cita en un descampado en la calle Legalidad, a la altura de Alegre de Dalt, en Barcelona, sin sospechar nada. Un grupo de acción del POUM, formado por Albert Masó March y Lluís Puig, le disparó tres tiros en la cabeza. La muerte de León Narwicz fue reivindicada por el POUM como un acto de venganza contra la NKVD por la muerte de Nin y la persecución política del partido llevada a cabo desde el 16 de junio de 1937. Ni Albert Masó ni Lluís Puig fueron detenidos. La muerte de Narwicz sirvió de pretexto para la detención y juicio de los militantes de la SBLE : Manuel Fernández Grandizo Martínez, conocido con el seudónimo de « Munis », Jaime Fernández Rodríguez, Domenico Sedran (« Adolfo Carlini »), Aage Kielso (danés), Víctor Ondik (checo), Teodoro Sanz y Luis Zanón.

Source en espagnol

Léxico de la truhanería política contemporánea, comparado con el léxico revolucionario - Jaime Fernández Rodríguez y Grandizo Munis

Robert Paris — 2020-08-25T06:39:44Z

Léxico de la truhanería política contemporánea, comparado con el léxico revolucionario

Jaime Fernández Rodríguez y Grandizo Munis

Países socialistas

Acepción truhanesca

Acepción Revolucionaria

Dictadura del proletariado

Acepción truhanesca

Acepción Revolucionaria

Internacionalismo

Acepción truhanesca

Revisionismo

Acepción truhanesca de introducción china.

Acepción Revolucionaria

Acepción revolucionaria

Grandizo Munis y Jaime Fernández Rodríguez, junio de 1970

3. Se refiere a la Constitución de la URSS aprobada en 1936. Nota del editor.

4. Originalmente este trabajo se publicó por entregas en los números 14, 15, 16 y 17 de Alarma, entre junio de 1970 y abril de 1971. Nota del editor.

Pour un second Manifeste communiste

Robert Paris — 2020-08-20T22:05:00Z

Pour un second Manifeste communiste, par Grandizo Munis

(Fomento Obrero Revolucionario, 1961)

DÉCADENCE DU CAPITALISME

« Que les classes dirigeantes tremblent à l'idée d'une révolution communiste ! Les prolétaires n'ont rien à perdre que leurs chaînes. Ils ont un monde à gagner. »

A plus de cent ans de distance, ces paroles du Manifeste Communiste retentissent encore comme une gifle sur le visage des oppresseurs. Jusqu'à présent, le fantôme du communisme n'a pas été exorcisé par la validité sociale du capitalisme, mais par l'apparition de nouvelles forces réactionnaires agissant au cœur même du prolétariat, à la tête desquelles se trouve le capitalisme d'État instauré en Russie par la contre-révolution stalinienne. D'innombrables révoltes dans le monde se sont ainsi soldées par des défaites, la survie d'une société décadente, la démoralisation du prolétariat. Le prolétariat demeure néanmoins la seule force capable d'en finir avec l'esclavage entretenu pendant des siècles par des sociétés d'exploitation et de tyrannie ; mais une reconsidération idéologique est indispensable à la reprise de la pensée et de l'action révolutionnaire.

La société capitaliste a fait son chemin. C'est la plus achevée de toutes les sociétés fondées sur l'asservissement de l'homme par l'homme que le monde ait connues. Elle a, plus qu'aucune autre, développé les instruments de production, la science, la culture, la consommation générale et même la liberté, dans les limites où elle peut être utile à une minorité d'exploiteurs. Elle a fouillé le monde en quête de matières premières et de marchés, l'a unifié en introduisant partout ses rapports économiques ; elle a accru numériquement le prolétariat et concentré la propriété soit dans un nombre de mains de plus en plus réduit, soit dans l'État, élargissant ainsi, plus que les sociétés précédentes, la séparation entre la capacité de travail naturelle à l'homme et les instruments de travail qui sont nécessaires à l'exercice de cette capacité. Par là, le mécanisme même du capitalisme l'a amemé à créer les conditions matérielles pour l'anéantissement de toute société de classe. Jadis, les esclaves de Spartacus , les serfs des jacqueries ou les Sans-Culottes du XVIII° siècle se sont révoltés sans autre issue que d'être écrasés ou d'amener au pouvoir une nouvelle classe d'oppresseurs. Aujourd'hui, le prolétariat a, à sa portée, la possibilité de triompher dans chaque pays, sur toute la surface de la Terre, et d'aboutir à l'émancipation de l'humanité. Pour ce faire il doit prendre possession des instruments de travail dont il est frustré depuis toujours, restaurer l'unité entre l'homme et la nature – gage de toute liberté – et anéantir l'État. Plus que jamais, la révolte du prolétariat sera la révolte de l'humanité. S'il échouait dans cette œuvre, l'avenir de l'humanité serait très probablement l'extermination par les armes atomiques, et, en tout cas, une nouvelle servitude pendant un temps indéfini.

Le capitalisme dissimule sa déchéance en propageant dans les classes moyennes l'illusion d'un redressement par sa propre « planification ». Cet artifice ne peut masquer la vérité ; dans la dégénérescence qui l'engage sur la voie de la barbarie, la société capitaliste est orientée vers le totalitarisme, expression de la concentration accrue du capital dans les grands trusts et dans l'État ; ce processus est déjà en voie d'accomplissement ou pleinement accompli dans les principaux pays de l'Occident et de l'Orient ainsi que dans les pays arriérés du prétendu « Tiers-Monde ». Il s'accompagne d'une diminution relative du niveau de vie des masses travailleuses, d'une chute verticale de leur consommation par rapport au produit de leur travail, d'une accélération épuisante du rythme de ce travail par l'imposition du salaire à la pièce, qui met les ouvriers dans l'obligation de solliciter des heures supplémentaires. Dans le domaine politique, ce processus se double d'une dictature militaire, clérico-policière, ou fasciste, ou d'un parti unique néo-réactionnaire qui se prétend l'incarnation du « Saint-Esprit » des masses. Dans tous ces cas, se produisent la suppression plus ou moins complète des libertés et la dégradation de la culture.

Un semblable totalitarisme repose sur une accumulation du capital et une industrialisation d'autant plus réactionnaires qu'elles planifient la non- satisfaction des besoins, la répression et le « lavage de cerveaux » systématique. Il peut avoir pour point de départ les vieux partis bourgeois. Dans ce cas, le pseudo-libéralisme fait place à un autoritarisme non déguisé qui prive la classe ouvrière de ses droits élémentaires. Il peut également résulter de la juxtaposition de ces anciens partis et de nouveaux éléments réactionnaires, dans un appareil de parti unique se confondant avec l'État et posant les intérêts du capitalisme en tant que système au-dessus de ceux des bourgeois considérés individuellement. Le fascisme et les régimes de nombreux pays nouveaux font partie de cette catégorie. Mais la forme du totalitarisme la plus achevée est incontestablement le stalinisme. En lui, l'État propriétaire unique des instruments de production, est directement constitué par la bureaucratie ex-ouvrière devenue un « capitaliste collectif » exerçant arbitrairement tout le pouvoir et dictant même ce que chacun doit penser.

Sous quelque forme que ce soit la société capitaliste ne peut plus offrir à l'humanité qu'un avenir de misère, de coercition économique et policière, de régression sociale et culturelle, et, pour comble, la guerre atomique. Bien que les forces productives aient atteint un niveau inégalé, leur développement est freiné en permanence par la forme de capital (privé, trust international ou d'État) qu'elles présentent partout aujourd'hui. Ce système est irrémédiablement rongé par la contradiction existant entre la capacité réelle ou potentielle des forces de production et les possibilités d'absorption du marché, de plus en plus rétrécies par le salariat. N'en déplaise à ceux qui parlent d'une nouvelle révolution industrielle ; d'une économie d'abondance (affluent society), de l'intégration de la classe ouvrière, et autres opiacées du technicisme, le développement capitaliste des dernières décennies est rachitique et principalement dû à l'économie de guerre. Celle-ci a augmenté dans des proportions terrifiantes le nombre d'hommes affectés à des occupations parasitaires, et elle gaspille en armements des sommes astronomiques, si bien que la part du produit social qui revient aux travailleurs diminue sans cesse.

C'est là un des impératifs du système, que la production de guerre aura poussé à l'extrême. Il en résulte un malthusianisme économique généralisé, et une lente désagrégation sociale, voire technique. Ainsi, avec l'automation au service du capitalisme, le chômage s'étend aussi bien aux États-Unis qu'en Russie, tandis que l'épuisement physique fait des ravages parmi les travailleurs qu'elle emploie [1]. Même l'astronautique, gloire et fanfare publicitaire des grands impérialismes, est animée par des desseins homicides. Et pour chaque Gagarine et chaque Glenn, des millions d'hommes peinent pendant des heures interminables, la plupart sans satisfaire vraiment leurs exigences élémentaires.

Que les travailleurs s'emparent de l'appareil de production, qu'ils le remettent en marche au profit de l'ensemble de l'humanité, en abolissant d'emblée le capital et le travail salarié, et un essor technique et culturel aujourd'hui inconcevable deviendra alors possible, jusque dans les zones les plus arriérées. Dans le domaine économique comme dans le domaine culturel, les besoins de chaque individu, et ceux de l'ensemble de la société, ne connaissent pas de limites. Leur donner libre cours est l'objectif inséparable de la suppression des classes et de l'État que doit s'assigner, dès l'instant de son triomphe, la révolution socialiste. Dès le premier jour, la société de transition qui naîtra de cette victoire devra se diriger vers cet objectif. Elle ne devra pas perdre de vue un seul instant l'interdépendance étroite qui existe entre la production et la consommation. Dans la société actuelle, le profit qui s'intercale, de la première étape de la production à la dernière étape de la consommation, réduit tantôt l'une tantôt l'autre. Lorsque la consommation est restreinte, profit et production baissent – ce sont les crises dites à tort de « surproduction » – ils s'accroissent au contraire si la demande dépasse l'offre de la marchandise. Mais toujours la consommation des masses se voit réduite par le gaspillage des armées, des polices, des bureaucraties et de toutes sortes d'activités parasitaires, en même temps que strictement limitée par la loi de la valeur qui met un prix au travail et au produit de celui-ci, y compris aux connaissances scientifiques et à la culture en général. La taxation du prix du travail par l'État aggrave la situation de l'ouvrier, car elle le laisse sans défense devant le capital. Dans la société de transition, le profit, sous quelque forme que ce soit, doit être banni, fût-ce sous la forme des hauts salaires qu'il est susceptible d'adopter. Le but d'une véritable économie planifiée étant d'accorder production et consommation, seule la pleine satisfaction de cette dernière – et non le profit ou les privilèges, ni les exigences de la « défense nationale » ou d'une industrialisation étrangère aux besoins quotidiens des masses – doit être considérée comme étalon de production. La première condition d'une telle démarche ne peut donc être que la disparition du travail salarié, pierre maîtresse de la loi de la valeur, universellement présente dans les sociétés capitalistes, bien que nombre d'entre elles se targuent aujourd'hui d'être socialistes ou communistes.

Toute économie prétendue planifiée qui ne tient pas compte des nécessités vitales des masses, se trouve de ce fait orientée vers la satisfaction des besoins d'une minorité exploiteuse et dominante qui impose à la société les normes capitalistes les plus draconiennes, tout en se constituant en une sorte d'État policier. Elle relève de l'économie dirigée et, quels que soient ses succès industriels, elle contribuera seulement à pousser l'humanité vers la réaction et la décadence. Les gobe-mouches admirateurs des cheminées géantes et des indices de production sont imprégnés du principe fondamental de l'accumulation élargie du capital. Le socialisme scientifique, tel que Marx et Engels l'ont conçu et tel que les nécessités humaines le réclament, ne connaît d'autre impératif que ceux de l'individu, à commencer par le travailleur : sa satisfaction concrète, sa liberté, le plein épanouissement de ses facultés. Il faut abominer comme la peste ceux « qui placent la société au-dessus de l'individu » (K. Marx).

STALINISME CONTRE SOCIALISME

La tâche historique du prolétariat ne peut pas être la transformation de la propriété individuelle en propriété d'État. La seule disparition de la bourgeoisie en tant que classe propriétaire des instruments de production n'offre en soi aucun gage de l'orientation de l'économie vers le socialisme et la désaliénation de l'humanité : « Abolition de la propriété privée et communisme ne sont nullement identiques » (K. Marx). En effet, la révolution sociale doit accomplir la socialisation des moyens de production et l'abolition du salariat. Ce ne sont pas deux démarches différentes ou successives, mais deux aspects d'une même transformation. C'est la propriété en tant que moyen de soumettre l'homme au travail salarié qui doit disparaître avant que l'on puisse parler de socialisme. Celui-ci doit être l'organisation de la production par et pour les producteurs. Ou bien les instruments de travail reviendront à l'ensemble de la société, ou bien l'État propriétaire, loin de dépérir et de disparaître, ne fera qu'accroître l'écart existant entre la forme capitaliste de l'économie et la nécessité du communisme, tout en développant monstrueusement ses caractéristiques dictatoriales.
À cet égard, pour le prolétariat mondial, la Révolution russe constitue un avertissement décisif, et la contre-révolution qui l'a supplantée, la plus cruelle leçon : la dégénérescence de la révolution a été facilitée en 1917 par l'étatisation des moyens de production qu'une révolution ouvrière doit socialiser. Seule l'extinction de l'État telle que l'envisageait le marxisme aurait permis de transformer en socialisation l'expropriation de la bourgeoisie. Or, l'étatisation s'est avérée l'étrier de la contre-révolution.

Cette erreur des bolcheviques s'explique surtout par les caractéristiques de la Révolution d'Octobre elle-même ; cette dernière ne fut pas, contrairement à une opinion erronée, une révolution socialiste mais une révolution permanente, d'après les conceptions exposées par Trotski dans les livres « 1905 » et « La Révolution Permanente » et par Lénine dans les « Thèses d'Avril » : prise du pouvoir politique par le prolétariat, anéantissement de la société tsariste semi-féodale, voire tribale, mise en pratique par le prolétariat des mesures de la révolution bourgeoise non réalisée et jonction sans solution de continuité avec les mesures socialistes. En outre, le triomphe de la révolution sociale dans d'autres pays européens jouissant d'un plus grand développement économique et culturel était considéré comme indispensable pour que la révolution permanente russe puisse accéder avec succès à l'étape de transition vers le communisme. De fait, les Bolcheviques tentèrent de dépasser leur programme initial en introduisant dans la distribution des produits et par conséquent, dans la production, des rapports non-capitalistes : ce fut le « communisme de guerre », le mot guerre faisant allusion à l'exiguïté des ressources plus encore qu'à la guerre civile. Trotski lui-même a dit, dans son livre « D'Octobre rouge à mon bannissement », que le communisme de guerre visait des buts économiques plus vastes que ceux des exigences militaires face à la réaction. L'échec de cette tentative, dû à la chute verticale de la production (au-dessous de 3 % de celle de 1913) provoqua le retour au système mercantile qui reçut le nom de Nouvelle Politique Économique (N.E.P.).

L'état d'esprit des paysans convertis en propriétaires par la révolution fut, dans une certaine mesure, responsable de cet effondrement de la production, auquel contribua aussi la guerre civile ; mais la cause principale résidait dans la mentalité bourgeoise des couches sociales moyennes, dont les fonctions étaient indispensables à l'activité productrice : petite bourgeoisie, techniciens, bureaucrates installés dans les syndicats, les organismes administratifs de tout ordre, les soviets et jusque dans le parti bolchevik. En lâchant légalement la bride au commerce capitaliste, la N.E.P. scella définitivement l'alliance des anciennes couches bourgeoises, qui avaient saboté la révolution, avec les bureaucrates et les ex-révolutionnaires qui la regardaient comme un mât de cocagne. De leur fusion dans l'État devait naître la caste dominatrice qui s'intitule elle-même gaillardement « l'intelligentsia ».
Lénine qui ne pouvait avoir qu'une notion partielle de la menace bureaucratique, définissait cependant l'État, encore soviétique, comme un « État bourgeois sans bourgeoisie ». Dans son esprit, la N.E.P. et le capitalisme d'État qu'elle établirait n'était qu'un pis-aller momentané et un pas en arrière, en attendant la reprise du processus de révolution mondiale. La seule garantie d'une future socialisation de l'économie demeurait la conservation du pouvoir effectif par les soviets [2] . En fait , ce projet d'un capitalisme d'État politiquement dominé par le prolétariat était irréalisable même sans considérer autre chose que les rapports de force dans la société post-révolutionnaire. La « tendance de la petite bourgeoisie à transformer les délégués aux soviets en parlementaires ou en bureaucrates » dénoncée par Lénine en 1918 [3], s'était dès lors très largement affirmée . À tous les échelons administratifs et politiques les révolutionnaires et le prolétariat étaient débordés par les anciennes couches sociales intermédiaires et la nouvelle bureaucratie. L'État défini par Lénine n'allait pas resté longtemps « sans bourgeoisie » : une puissante caste bureaucratique était en train de se constituer qui allait organiser d'emblée, et à son profit, le capitalisme d'État et la contre-révolution.

La N.E.P. marque le point d'arrêt de la révolution permanente qui n'a donc jamais dépassé, malgré la tentative du « communisme de guerre », le stade de l'exercice du pouvoir politique par le prolétariat et du contrôle ouvrier de la production, mesure démocratico-bourgeoise qui, d'après la conception bolchevique, devait préluder à la gestion ouvrière de la production et de la consommation, caractéristique de la révolution sociale. Au lieu de la progression révolutionnaire sans solution de continuité, commença une rétrogression thermidorienne, qui supprima l'une après l'autre les conquêtes ouvrières, jusqu'à l'apparence même des soviets, et culmina dans la contre-révolution.

Le terrain d'accointances et d'alliance entre les couches bourgeoises de la population et la nouvelle bureaucratie assise dans les organismes d'origine révolutionnaire, fut la liberté capitaliste du commerce : assemblage d'individus autant que d'intérêts. Cette mixture détentrice du pouvoir et des richesses, allait en user et en abuser à sa guise. Telle fut l'origine du stalinisme ; il mit à profit la grande pénurie de vivres qui rendait difficile l'activité politique du prolétariat et des révolutionnaires. Il prit aussi prétexte de la défaite de plusieurs tentatives insurrectionnelles en Europe, alors qu'en réalité elle lui convenait. Ce qui attisa et structura son énorme travail contre-révolutionnaire en Russie et dans le monde – travail encore inachevé – ce fut conjointement l'étatisation de la propriété et le parti unique, sans fractions internes, « monolithique » d'après la nouvelle terminologie réactionnaire. De la liberté mercantile, le stalinisme passa à la centralisation du commerce et des investissements de capitaux qui constitue toujours la base de ses plans économiques.

La conception révolutionnaire de la planification de l'économie a pour point de départ la disparition du travail salarié, à la fois condition et preuve de la suppression du capital. Les projets de production et d'industrialisation doivent s'inspirer uniquement des besoins sociaux de consommation et, en premier lieu, élever le niveau de vie des classes exploitées sous le capitalisme, à commencer par les couches les plus pauvres. Seulement dans ce cas, le travail non payé qui constitue la plus-value, reviendra à la société tout entière : l'exploitation disparaîtra et l'on atteindra le communisme et la désaliénation de l'Homme.

La classe ouvrière elle-même doit décider, par des comités démocratiquement désignés à ce seul effet, quelle quantité de travail social doit être affectée à de nouveaux instruments de production (ce qui aujourd'hui constitue le capital constant) et quelle autre à l'élargissement immédiat de la consommation (ce qui aujourd'hui constitue le capital variable, le rationnement par le salaire). La planification socialiste est un renversement complet du fonctionnement de l'économie. Les hommes qui, à présent, dans le bloc américain aussi bien que dans le bloc russe, sont soumis à la production de capital constant sous forme de machines, doivent mettre celles-ci, entièrement à leur service et ne rien produire qui lui soit étranger. Et si par hasard des comités ouvriers légitimement élus mettaient l'industrialisation au-dessus des exigences quotidiennes de leur propre classe, ils ne feraient qu'administrer le capitalisme et perpétuer l'exploitation.

Les plans de la production russe – comme ceux de tous ses imitateurs – sont à l'opposé de la conception révolutionnaire de la planification. Ils sont inspirés d'une accumulation du capital dont le modèle est l'analyse de la société capitaliste faite par Karl Marx, et déterminés en détail d'après le taux de productivité le plus haut possible pour chaque catégorie et la rémunération le plus bas possible de la main-d'œuvre. La surexploitation qui en résulte serait impossible sans la centralisation totale des capitaux dans l'État, patron exclusif, législateur du prix de la main-d'œuvre, de la marchandise « homme », celle-ci ne disposant même plus de la liberté de marchander sa propre vente au capital. Voilà comment et pourquoi l'expropriation de la bourgeoisie en 1917, au lieu d'ouvrir la route au socialisme, a cédé la place à la forme la plus brutale de l'exploitation de l'homme par l'homme : le capitalisme d'État.

Pour organiser son capitalisme d'État, la contre- révolution stalinienne mit à profit la misère matérielle et mentale de la vieille Russie, aggravée par huit années d'opérations militaires. Malgré tout, politiquement elle a dû exterminer, et de la manière la plus abjecte qu'on puisse imaginer, toute une génération révolutionnaire, avant d'affermir solidement sa domination. Les grands procès de Moscou, en 1936-1938 et le massacre ou la déportation en Sibérie de tous ceux qui restaient fidèles à l'Octobre rouge, n'ont pas d'équivalent dans les annales des contre-révolutions, pas même dans les dictatures hitlériennes ou franquistes. Ils révèlent une conscience réactionnaire et une férocité qui constituent un des plus redoutables dangers pour le prolétariat international. Depuis lors, sinon avant, le pouvoir russe – mis à part sa concurrence impérialiste avec les puissances occidentales, et complémentairement à celles-ci – a eu pour objectif fondamental d'éviter toute révolution sociale dans le monde, ou de l'écraser par l'intermédiaire de ses partis nationaux en imposant le capitalisme d'État sous la désignation de socialisme. Les preuves à l'appui surabondent, depuis la Révolution espagnole jusqu'au triomphe de Mao Tsé-toung et à l'entrée des tanks russes dans Budapest révoltée, sans négliger la rapide cristallisation réactionnaire du pouvoir castriste.

En somme, la contre-révolution stalinienne constitue l'événement négatif le plus grave de notre siècle. Grâce à elle et à l'action de ses partis vassaux, le prolétariat a subi défaite sur défaite et se trouve dans le désarroi le plus complet, à la merci de toute force qui s'abattra sur lui. Ceux qui prêtent appui à cette contre-révolution, quelque raison qu'ils invoquent, représentent l'ennemi de classe ; ceux qui la considèrent seulement comme une distorsion politique des objectifs révolutionnaires jouent par rapport à elle le rôle de l'ancien réformisme par rapport au capitalisme en expansion. Par conséquent, pour la création d'une organisation ouvrière de la révolution mondiale, il est nécessaire d'exiger de tous les groupes et individus une rupture préalable avec le stalinisme, sur les bases que voici :

a) Façonnée par la contre-révolution stalinienne, l'économie russe est un capitalisme d'État, impérialiste au même titre que l'économie rivale américaine ;

b) Ce capitalisme ne peut être orienté dans un sens prolétarien par aucune mesure, ni même par aucune révolution qui serait exclusivement politique, mais peut seulement être aboli par une révolution sociale inaugurée par la destruction de toutes les institutions actuelles, y compris le parti dictateur et la propriété d'État ;

c) Nulle part le stalinisme ne peut être envisagé comme un mouvement ouvrier opportuniste ou réformiste, mais comme nécessairement contre- révolutionnaire : il porte en lui le capitalisme d'État et la destruction des libertés ouvrières indispensables à l'organisation du socialisme ;

d) Sa politique d' « union nationale » dévoile sa véritable nature. Socialement identique à celle de l'ancienne bourgeoisie mais politiquement plus perfide, elle postule pour le stalinisme la direction suprême, économique et politique, du capital dans chaque pays. La déclaration de Moscou dite des 81 partis, ne le dissimule qu'à peine.

En conséquence, les révolutionnaires voient dans le stalinisme un ennemi de classe et considèrent toute collusion ou alliance avec lui comme un abandon de la cause prolétarienne, sinon comme une trahison.

La « déstalinisation » de Khrouchtchev, complice de Staline dans l'assassinat des bolcheviques de 1917, vise dans le meilleur des cas à consolider le stalinisme en le perfectionnant comme système. La légalité « soviétique » dont parlent les continuateurs de Staline est celle de sa bureaucratie capitaliste. Le prolétariat n'a que faire d'une telle légalité, sinon la démanteler et entreprendre la création de la sienne propre. Même la liberté de parole, d'organisation, de presse, etc… – non plus que la réhabilitation de Trotski et autres révolutionnaires exécutés – que la bureaucratie pourrait se voir obligée d'accorder, ne changeraient en rien le capitalisme d'État, œuvre essentielle de la contre-révolution stalinienne.

Enfin, une entente politique existe, tantôt tacite, tantôt explicite, entre le capitalisme occidental et la contre-révolution stalinienne, depuis les premiers symptômes de celle-ci. Les services qu'ils se sont rendus mutuellement sont innombrables. Le capitalisme occidental doit sa longévité et sa prospérité à la contre-révolution stalinienne, et cette dernière lui doit sa consolidation et son extension [4]. Depuis les accords de Potsdam, Washington et Moscou se reconnaissent mutuellement comme chefs de l'ordre mondial, malgré leur rivalité pour la domination. L'idée du retour du prolétariat au pouvoir en Russie, terrifie le capitalisme américain, mais la caste directrice russe n'est pas moins terrifiée par la perspective, malheureusement plus improbable dans l'immédiat, de la révolution sociale aux États-Unis.

IMPÉRIALISME ET INDÉPENDANCE NATIONALE

La relation impérialisme-colonies constitue la trame toujours plus serrée du mercantilisme mondial, et elle est aussi insurmontable pour lui que la relation fondamentale : capital-exploitation du travail salarié- capital accru. L'une et l'autre ne se modifient depuis un certain temps que par leur propre exacerbation, en rendant la dissociation entre l'ensemble du système mondial et les nécessités humaines de plus en plus déchirante.

Depuis la fin de la dernière guerre, maintes colonies se sont vues octroyer l'indépendance, dans d'autres pays des guerres locales ont été déclenchées pour l'obtenir, de tous côtés on parle de « décolonisation », « industrialisation des pays sous-développés », « révolution nationale » et autres ritournelles. En même temps, la Russie s'est emparée de neuf pays en Europe [5], de la moitié de la Corée et du Vietnam en Asie, où la vaste Chine a eu sa souveraineté nationale plus restreinte qu'au temps des « concessions » étrangères ; par ailleurs, dans la majeure partie du monde la tutelle des États-Unis continue de s'appesantir jusque sur les nations les plus anciennes et les plus fortes. Il ne s'agit dans tous ces cas que d'un seul et même processus de réajustement de la planète aux forces impérialistes, telles qu'elles ont été remodelées à la suite de la guerre de 1939-1945.

Concédée par la puissance colonisatrice ou acquise par les armes, l'indépendance nationale n'implique nullement la rupture avec l'impérialisme, mais au contraire, fait apparaître celui-ci sous un jour plus clair, dans sa plus pure complexion d'emprise économique. En effet, nous sommes arrivés à un point où le travail et les connaissances de nombreuses générations se trouvent centralisées, après de multiples spoliations militaires et mercantiles, dans de gigantesques instruments de production que commandent principalement les États-Unis et la Russie. Ces instruments ayant un même caractère capitaliste dans les deux pays, la rotation de l'économie dans le monde entier se fait nécessairement autour de leurs centres respectifs. Inversé, cet argument a la valeur d'une démonstration : il suffit que la rotation économique d'un ou plusieurs pays ait pour axe un autre pays, pour prouver la nature capitaliste et de l'axe et du satellite. Car les pays ne peuvent, pas plus que les individus, se soustraire aux impératifs de l'accumulation du capital sans supprimer le capital.

Plus les découvertes techniques sont importantes et payantes (automation, cybernétique, énergie nucléaire à des fins utiles ou meurtrières, chimie industrielle et agricole, etc.) et plus accablant se fait le poids de la Russie et des États-Unis sur les pays du monde entier, amis ou adversaires, mais d'abord sur les amis. L'antagonisme militaire entre les deux blocs se juxtapose aux facteurs économiques et techniques pour affermir l'emprise de l'impérialisme et l'étendre jusque sur des territoires qui sembleraient oubliés sans cette intensive préparation à la guerre. En somme, par leur énorme volume comme par la haute spécialisation scientifique de leurs installations industrielles, les capitaux américains ou russes ne peuvent aider sérieusement une économie nationale sans la vassaliser. L'occupation militaire et administrative propre au régime colonial s'est avérée un signe de faiblesse économique de la part d'une métropole. De même qu'à l'échelle nationale, le capitalisme base sa domination sur le monopole des instruments de travail qui met à sa merci les classes laborieuses et transforme en commis les petits bourgeois, à l'échelle internationale son plein rôle impérialiste n'est atteint que par le drainage de la plus-value vers les capitaux les plus forts. Seulement il faut comprendre capitaux dans le sens le plus large de capacité industrielle et technique, mieux encore que dans l'acception purement financière.

L'assujettissement des économies faibles aux économies fortes se fait ainsi par voie « naturelle », la coercition principale étant celle, inséparable du système, de l'accroissement du capital investi à chaque cycle de production.

L'asservissement des pays sous-développés restera toujours proportionnel à l'aide que les grandes puissances leur apporteront, sans que le retard économique des premiers par rapport aux seconds cesse de croître. Et l'indépendance nationale accélère ce mouvement par l'association volontaire des exploiteurs locaux qui, tout en mettant à profit les immondes duperies traditionnelles du patriotisme, deviennent les fourriers du grand capital impérialiste. La puissance de celui-ci à l'heure actuelle n'a guère à craindre, pas même de la nationalisation de ses propriétés par les pays « souverains ». « L'expropriation des impérialistes » fait revenir à la fin leur dû aux impérialistes, par le jeu du commerce et des investissements dans toutes les branches de la production mondiale, tout en continuant à resserrer l'enchaînement des faibles aux forts. Il n'est pas impossible qu'un pays passe d'une férule impérialiste à l'autre, mais la loi d'airain de l'économie capitaliste ne peut être brisée que par la suppression de la marchandise, à commencer par son origine, le travail salarié, qui fait de l'homme, partout dans le monde, un être amoindri, en proie aux démagogues nationaux et internationaux.

Les évènements ont confirmé la thèse de Rosa Luxembourg qui niait, à l'encontre de Lénine, la possibilité, sous le capitalisme, d'un « droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ». Et les arguments que Lukacs [6] oppose à cette thèse sont entachés de réformisme dirigiste. Ceux de Lénine offrent surtout un caractère tactique très dépassé aujourd'hui. Dans la mesure où il a reçu force de loi ce droit a été, exclusivement, celui des exploiteurs autochtones à choisir leur propre impérialisme pour broyer les travailleurs à leur guise.

Évidemment, ce n'est plus l'heure de développer le capitalisme nulle part, mais celle de l'abattre partout. L'arborescence mondiale de l'appareil impérialiste moderne force à elle seule le prolétariat à envisager son action à l'échelle planétaire, et de la même manière dans les pays arriérés ou les colonies que dans les métropoles, sur le terrain de la révolution sociale et non sur celui de la nation capitaliste. L'action révolutionnaire doit se baser sur le droit des exploités à disposer d'eux-mêmes, à renverser le capitalisme et la nation et à s'engager dans une économie socialiste internationale.

La « révolution nationale », l'industrialisation des pays sous-développés, le rôle « progressif du tiers-monde », etc., autant de leurres réactionnaires. Ils ne peuvent rendre service qu'à chaque bloc impérialiste contre son adversaire. Sans la révolution sociale on ne peut aller que de l'orbite de Washington à celle de Moscou, ou inversement, comme le prouvent incontestablement les cas de Cuba sous Castro et de la Yougoslavie. Même une guerre comme celle de l'Algérie, à propos de laquelle toute la gauche française, incapable de prendre le parti de la révolution sociale en Algérie et en France, a pirouetté tant et plus au son de la musique jouée à Moscou, sinon au Caire, est l'œuvre de la guerre froide. Sans celle-ci, les bravaches du F.L.N. n'auraient jamais quitté leur rôle de pupilles de l'impérialisme français pour adopter celui de héros nationalistes. Installés au pouvoir, ils ne pourront, dans aucun cas, se comporter autrement que comme sociétaires en commandite du capital occidental ou oriental. Ils se substitueront aux pieds-noirs [7].

Tous les délais sont arrivés à leur terme, tous les développements économiques et politiques du monde actuel à leur point de reflux. C'est ainsi qu'industrialisation et découvertes techniques ne peuvent plus trouver, sous la forme capitaliste, dans les colonies comme les métropoles, qu'une application très restreinte et réactionnaire, que la culture et la liberté reculent devant les propagandes abrutissantes et les exigences policières d'un système pourri ; que des organisations se disant encore communistes par une imposture odieuse, sont en réalité ultra-capitalistes et s'inspirent de la plus perfide conscience contre-révolutionnaire ; c'est ainsi que les masses des pays arriérés sont abusées au bénéfice de la préparation de la guerre, alors qu'elles pourraient être un facteur de première importance dans le renversement de l'impérialisme américano-russe.

Proclamons-le : toute lutte nationale est réactionnaire ; colonie ou métropole, Russie ou États-Unis, les exploités ne doivent avoir pour objectif immédiat et universel que le combat pour la prise du pouvoir, l'expropriation du capital privé ou d'État, la socialisation internationale de la production et de la consommation.

RÉVOLUTION OU GUERRE IMPÉRIALISTE

Dès 1914, les forces de production, le potentiel humain et la culture avaient atteint le niveau nécessaire à l'accomplissement de la révolution socialiste. Une grande alternative se présentait à l'humanité et en particulier au prolétariat : révolution ou guerres continuelles, suppression du capitalisme ou décadence et chute dans la barbarie. En fait, deux guerres ont exterminé des dizaines de millions d'hommes et détruit le travail de plusieurs générations, dans le seul but d'imposer au monde la domination d'un des blocs esclavagistes. À deux reprises en moins de trente ans, les gouvernants des pays belligérants ont appelé leurs populations respectives au massacre de celles des pays « ennemis » ; au nom de la liberté, de la civilisation, du droit et du bien-être futur, promettant pour demain, à l'instar de toutes les religions, ce qu'ils n'acceptent pas de donner aujourd'hui. Pour établir un nouvel équilibre mondial, les alliés d'hier sont une fois de plus disposés à déclencher un nouveau carnage, qui, maintenant, peut aboutir à l'anéantissement de l'espèce humaine.

Pour les masses travailleuses, la guerre représente le plus terrible des fléaux : poussées loin de leurs objectifs de classe, elles sont entraînées à combattre pour la défense des privilégiés de chaque pays belligérant. Contrairement à ce qu'essaient de faire croire la propagande bourgeoise et social-démocrate, ainsi que la réaction fasciste ou stalinienne, il n'existe jamais d'intérêt national collectif, mais seulement des intérêts de classe, ceux du prolétariat étant les seuls à se confondre avec ceux de l'humanité.

La guerre – parfois sa simple menace – en accentuant la misère des classes exploitées et la suprématie militaire, provoque une régression sociale généralisée, propice à toutes les entreprises réactionnaires. Mais les gouvernements, occidentaux et orientaux, ne peuvent éviter la guerre, car elle est incluse dans le mécanisme de leur système. Elle ne peut être davantage évitée par les mouvements pacifistes, toujours impuissants. Il faut en déraciner la cause, c'est-à-dire, le capitalisme. Rappelons que si les prolétaires des deux camps avaient, en 1914, attaqué leurs gouvernements respectifs au lieu de s'entretuer, l'humanité se serait épargné cinquante années de calamités, d'oppression et de conflits. Mais les dirigeants ouvriers, faisant corps avec les exploiteurs, poussèrent à la guerre dans les deux camps et imposèrent ainsi à la classe ouvrière le dilemme réactionnaire de la destruction d'un groupe de pays au profit d'un autre. Le prolétariat subit par là un grave échec et un immense recul idéologique. L'action internationaliste de Lénine, Trotski et d'une partie des bolcheviques, en permettant la victoire de la Révolution russe, replaça dans ses termes exacts le dilemme historique de l'humanité, en appelant de nouveau les peuples à s'emparer de l'économie et du pouvoir politique.

Il est incontestable que la trahison des leaders de l'Internationale Socialiste n'aurait eu qu'une portée assez restreinte si la Révolution russe n'avait elle-même été trahie quelques années après sa victoire. Mais bien avant 1939, la Troisième Internationale et le gouvernement du Kremlin avaient rejeté le dilemme posé par l'évolution historique et faisaient leur l'alternative posée par la réaction. Le Front Populaire n'avait pas encore fait son apparition officielle, que déjà leur politique, sciemment dirigée vers la guerre, n'avait pas d'objectif plus méticuleux que de paralyser l'action révolutionnaire du prolétariat. Grâce donc aux partis « communistes » liés à Moscou, une orientation chauvine et réactionnaire fut encore imposée aux masses. Aux côtés des puissances de l'Axe contre « la ploutocratie anglo-américaine » (Pacte germano-russe et suppression de la presse stalinienne de langue allemande), comme aux côtés de cette dernière « contre le fascisme » (participation à la guerre dans le camp des « démocraties » et résistances nationales), le Kremlin et ses partis ne changeaient que de camp impérialiste. La débâcle ainsi provoquée parmi les masses du monde entier ne peut être comparée à aucune autre. Elle reste la cause principale de la démoralisation actuelle des prolétaires, qui les rend facilement maniables par les appareils staliniens, cléricaux ou militaires.

Une telle politique a permis à la contre-révolution russe de devenir la seconde puissance impérialiste du Globe, non sans l'appui matériel et moral de la première. A l'humanité, elle a valu le partage de la planète en deux zones d'influence, la fausse propagande de « coexistence pacifique » qui se traduit pratiquement par la « guerre froide » et l'équilibre de la terreur permanente.

« Coexistence » ou guerre froide sont en réalité l'avers et le revers d'une seule stratégie ductile, susceptible de s'aventurer dans des hostilités locales, ou de se contenter pour un certain temps de la délimitation de zones d'influence incontestées, ou de se lancer à la décision militaire ultime, d'après les impératifs de l'expansion, les exigences politiques internes, ou bien d'après les confidences des espions des services secrets. Quoi qu'il en soit, et en dépit de la retenue que les armes thermonucléaires imposent aux deux géants, à l'équilibre de la terreur succédera la désintégration de la moitié de l'humanité ou davantage, si les masses n'agissent pas avant.
Sommet de l'exploitation de l'homme par l'homme, guerre de classes permanente et légale, le capitalisme révèle militairement, de la manière la plus indéniable et la plus terrifiante, sa complète caducité en tant que système et son incompatibilité avec les nécessités immédiates et les aspirations des hommes. Dans les instruments de guerre, dont la capacité meurtrière s'étend bien au-delà des hommes et des primates, jusqu'à la vie organique rudimentaire, s'hypostasie la forme capitaliste des instruments de production, qui, en imprégnant les relations sociales en général, étouffe petit à petit l'humanité, même en supposant que la paix dure indéfiniment. La solution au dilemme est urgente : en finir avec la société actuelle ou dégénérer.

Dans de telles conditions, les congrès ou mouvements « pour la paix » animés par les représentants ou des amis de l'un ou l'autre bloc sont en réalité marchandise de guerre, sinon un enrégimentement direct de la classe ouvrière. L'internationalisme prolétarien réclame l'action simultanée contre le bloc américain et le bloc russe, non en faveur de la paix entre eux, statu quo réactionnaire, mais contre leurs structures capitalistes respectives, source de leur rivalité pour l'exploitation hégémonique du monde. Et cette tâche devient impraticable sans mettre au pilori, dans les assemblées et la presse révolutionnaire de tous les pays, dans les usines mêmes, les serre-files des deux principales armées impérialistes. Le défaitisme révolutionnaire n'est pas périmé comme le prétendent certains novateurs qui avancent à reculons ; bien au contraire, sa nécessité se fait sentir en pleine paix, et déborde jusqu'au domaine économique. Le principal ennemi continue toujours d'être dans notre propre pays, mais dans presque tous on peut et on doit frapper aussi les commis de l'impérialisme extérieur.
Face à l'équilibre de la terreur, il devient urgent de postuler le droit des travailleurs de tous les pays – droit élémentaire de conservation de la vie, hors duquel tout autre droit devient une dérision – de réclamer et mettre à exécution le démantèlement de toutes les usines et industries de guerre, atomiques ou classiques de dissoudre les armées et d'effacer les frontières.

Le prolétariat américain pourrait contribuer décisivement à créer un mouvement mondial dans ce sens, tout en ouvrant une brèche dans le totalitarisme, qui enchaîne l'action possible des travailleurs russes, chinois, etc. Mais il est indispensable que sa partie la plus consciente commence par condamner sans équivoque son propre impérialisme, et qu'elle entreprenne avec ardeur cette tâche. Ainsi les révolutionnaires seraient partout en meilleure position pour organiser la fraternisation avec le prolétariat de l'autre bloc, en forçant, si nécessaire, – et ce le sera – le cordon policier.

LES PERSPECTIVES MARXISTES

Dans les vieux pays capitalistes, l'État, la police, les lois, les tribunaux centralisent et représentent les intérêts de l'ensemble des Capitalistes individuels. Dans la Russie stalinienne l'État est l'unique exploiteur ; en lui se trouvent centralisées la propriété et l'exploitation de type capitaliste, au même titre que la police, l'armée et les tribunaux. L'apparition d'un régime totalitaire aussi achevé n'entrait pas dans les perspectives de Marx et de Engels, dont le point de départ était le développement du capitalisme, son anéantissement et son dépassement en fonction des nécessités révolutionnaires internes. Leur analyse et leurs perspectives se situant à l'époque où le capitalisme allait atteindre son apogée, ne leur permettaient pas de discerner les traits spécifiques de son déclin. Le développement considérable du mouvement ouvrier, dans les dernières années de leur existence pouvait, en outre, leur faire espérer que le parti révolutionnaire du prolétariat détruirait la société capitaliste au moment où celle-ci cesserait d'avoir une valeur positive pour l'ensemble de l'humanité.

Si Marx et Engels ont quelquefois considéré la révolution socialiste comme inévitable, ils ne l'ont jamais envisagée comme un processus automatique. Cependant leurs affirmations relatives au caractère inéluctable du socialisme ont donné à beaucoup de « marxistes » prétexte à des conceptions mécaniques étrangères à l'esprit révolutionnaire. Au centre de celles-ci est l'idée selon laquelle la centralisation économique demeure un signe d'évolution positive du capitalisme, sinon le commencement du socialisme. Or, l'expérience montre que la concentration du capital, autrefois facteur progressif de l'évolution sociale, revêt un caractère réactionnaire au-delà d'une certaine limite. Cette limite ne saurait être fixée par des chiffres, car elle est co-déterminée par d'autres facteurs, tels le niveau culturel et politique, le degré de liberté idéologique et économique consenti aux masses, et la maturité générale de la société, ce qu'on pourrait appeler « l'âge » du système. Une fois cette limite de progressivité atteinte (et qui pourrait douter qu'elle soit déjà derrière nous ?) la société ne peut plus progresser que par la révolution et, ceci, indépendamment du degré de développement ou de concentration de chaque économie nationale. Sous peine de servitude, l'intervention consciente de l'homme doit rompre l'automatisme de la concentration devenue régressive.

Persister à voir dans la centralisation des moyens de production une évolution positive conduit, au contraire, à la conception déjà critiquée, selon laquelle la disparition de la bourgeoisie en tant que classe possédante et l'étatisation de l'économie constituent, dans la société de transition, la base matérielle d'où surgirait spontanément le communisme, pour peu que les bourgeois ne reparaissent pas. Les « marxistes » qui défendent de telles théories aboutissent tôt ou tard, comme on l'a déjà vu, à admettre que le stalinisme accomplit, par les nationalisations, la tâche essentielle de la révolution ; c'est là passer dans le camp d'en face.

Les perspectives de Marx relatives au développement du capitalisme se sont confirmées dans leurs grandes lignes, mais certains aspects nouveaux sont apparus qui caractérisent l'époque de la décadence de la société capitaliste. En effet, il est aujourd'hui possible d'attribuer une signification historique au capitalisme d'État, la dernière des transformations provoquées par la concentration des capitaux, agissant sur la propriété individuelle comme une loi inhérente au système. Qu'elle provienne du stalinisme, du nazisme, des démocraties occidentales ou du panarabisme avec ses résonances dignes des Philistins bibliques, l'étatisation concrétise et prolonge la tendance générale du capitalisme entrevue par Marx.

Au premier stade du capitalisme moderne, celui de l'économie libérale, la propriété, strictement individuelle, correspondait seulement au capital investi dans l'entreprise. La concurrence était le fait de la lutte entre individus capitalistes, sur un marché si restreint qu'il dépassait rarement l'échelle nationale. Engendrée par le processus même de l'accumulation du capital et par le développement du machinisme, la nécessité d'investir des sommes de plus en plus considérables provoqua l'association des capitalistes individuels et, finalement, l'apparition de la société anonyme, dans laquelle sont investis d'immenses capitaux, provenant d'une multitude de capitalistes individuels, sans que ceux-ci interviennent réellement dans leur gestion.

Au second stade, celui de l'impérialisme, les sociétés anonymes se groupent en trusts et en cartels qui réglementent les prix sur une grande échelle, tout en se livrant une lutte acharnée pour la conquête des marchés et des matières premières. L'État qui, au stade précédent, assurait un équilibre relatif entre les capitalistes, devient, au stade de l'impérialisme, l'agent d'exécution des trusts et cartels, dont les plus puissants s'emploient à s'assurer le contrôle. C'est là le premier signe de décadence de la société capitaliste, dès lors caractérisée par une énorme extension de l'industrie de guerre.

Le troisième stade ou capitalisme d'État est conséquence mécanique du processus antérieur, que les guerres et les contre-révolutions accélèrent. N'importe quel pays arriéré peut y parvenir, mais seulement poussé par des intérêts rétrogrades, tout comme les exigences révolutionnaires mondiales lui permettent d'accéder à la révolution socialiste au même titre que les pays les plus industrialisés. La Révolution russe est inexplicable sans la maturité mondiale des idées et de l'économie, qui aurait permis d'entreprendre le socialisme. Tout aussi bien, mais dans le sens réactionnaire, le stalinisme rejoignit directement le degré maximum de centralisation et d'exploitation capitaliste dans le monde.

A ce troisième stade, les moyens de production ne pouvant pas conserver leur structure par les seuls soins des propriétaires individuels, ils sont mis sous la protection de l'État, le représentant suprême de l'exploitation, « le capitaliste collectif idéal » (Engels), dans lequel vient se concentrer entièrement la propriété. Celle-ci devient propriété indivise des membres de la couche sociale ou caste qui détient le pouvoir politique, à un tel point qu'elle perd – en Russie par exemple – toute relation avec l'investissement direct du capital par des propriétaires individuels. Dans l'ancien capitalisme, à présent disparu presque partout, l'exercice du pouvoir politique était une conséquence de la richesse ; dans le capitalisme d'État, la richesse va d'emblée avec la possession d'une parcelle quelconque du pouvoir politique. Le cercle dominateur tend à se resserrer et à devenir plus despotique que jamais. L'État propriétaire et collecteur de la plus-value distribue celle-ci entre ses serviteurs, ce qui aiguillonne la bassesse envers les groupes les plus haut placés, groupes toujours très restreints. De leur côté les travailleurs vivent plus courbés que jamais par l'esclavage du salariat, qu'impose à son gré l'État, patron unique. L'écart économique entre exploiteurs et exploités, l'arbitraire des uns et l'assujettissement des autres, sont portés à un point jamais atteint. « De plus en plus, le capital apparaît comme une puissance sociale dont le fonctionnaire est le capitalisme. » (K.Marx) – Voilà le capitalisme d'État, niveau de dégénérescence de la société actuelle, que les faussaires présentent au prolétariat comme socialisme.

La bourgeoisie, classe de l'apogée du développement du capitalisme, a accompli une fonction historique importante ; il s'agissait et il continue de s'agir, pour les révolutionnaires, d'en finir avec ce capitalisme, son État, ses classes. Faute de quoi, la décadence du système, déjà entamée, ne sera pas l'œuvre d'une classe bien distincte, mais celle de castes ou de bureaucraties dominant l'État et ses terrifiants moyens de répression, qui décomposent la société et la mènent à la barbarie. Il s'agit là d'une des leçons les plus frappantes de l'histoire récente.
Depuis la période de l'entre-deux-guerres, l'involution, ou mouvement rétrograde de la société capitaliste, s'est manifestée de diverses manières : l'une des premières chronologiquement, fut l'apparition d'immenses armées de chômeurs en Europe et aux États-Unis. En Russie, la multiplication des camps de travail forcé était l'équivalent du chômage, et il entraînait l'avilissement de la main-d'œuvre. Aujourd'hui même, en dépit des millions d'hommes mobilisés dans les deux blocs, le chômage n'a pas disparu. Mais le signe le plus brutal de la dégéné- rescence fut incontestablement la guerre de 1939-45, dont les conséquences réactionnaires apparaissent de plus en plus accablantes : répartition du monde et rivalité entre la Russie et les États-Unis comme chefs de file, occupation militaire de plusieurs nations, disparition ou écartèlement d'autres, économie de guerre endémique, menace thermonucléaire qu'aucun accord entre les deux Empires ne fera disparaître ; une dégradation de la conscience des masses ouvrières et de la société en général, que chaque bloc cultive à sa manière. La paix, ou plus exactement, l'armistice que nous vivons, a vu s'implanter des méthodes d'exploitation si féroces, que le salaire fixe et la journée de huit heures ont disparu presque partout. La paie « à la pièce », que le mouvement ouvrier avait réussi à extirper, reparaît de multiples manières : primes, bonifications, indemnités, que l'organisation du travail, les chaînes et les chronométrages – si ce n'est les machines elles-mêmes – se chargent de perfectionner. Les travailleurs sont ainsi mis devant la nécessité de produire de plus en plus et de faire volontairement des heures supplémentaires, quand ce n'est pas le contrat syndical qui le leur impose.

Il résulte de ces méthodes « scientifiques » de développement du capital dont l'initiative est souvent due à la contre-révolution russe [8], une exténuation des travailleurs et un assoupissement intellectuel très utiles à leurs ennemis, en plus de l'abaissement généralisé de la qualité professionnelle inséparable de la technique moderne au service de l'exploitation. La plupart des ouvriers ne sont que des manœuvres attachés a une machine. Les spécialistes eux-mêmes le sont à tel point qu'ils manquent, eux aussi, de métier.

Le rendement croissant des travailleurs et des machines a entraîné une centralisation monstrueuse des instruments de production, c'est-à-dire du capital, qui confère à celui-ci une pernicieuse tyrannie économique et disciplinaire sur la main-d'œuvre. Et tandis que les possédants s'assemblent en Marché Commun en vue d'un Marché International (dans l'autre bloc en COMECON [9]) les travailleurs demeurent séparés, non seulement en blocs et en nations, mais à l'intérieur de celles-ci, par branches de production, d'une entreprise à l'autre, d'une catégorie à l'autre, et, dans chaque établissement, ils subissent une surveillance et une réglementation toutes militaires, qui auraient été refusées il y a trente ans comme attentatoire à leur dignité.

Ce contraste entre la liberté de manœuvre du capitalisme et la paralysie du prolétariat est la conséquence en droite ligne du rejet de la révolution mondiale entre 1917 et 1937, les résultats de la dernière guerre aggravant cette conséquence négative. Le gonflement du capitalisme est rigoureusement conditionné, depuis des décennies, en zone orientale aussi bien qu'en zone occidentale, par l'inaction révolutionnaire du prolétariat. De là la nature doublement réactionnaire de l'actuelle super- concentration du capital. Elle était superflue pour le renversement communiste de la société, et elle a mis les exploités dans leur ensemble devant la nécessité de reconstruire pierre à pierre leurs organisations révolutionnaires, alors même qu'ils se trouvent assiégés par un ensemble complexe d'ennemis s'étendant depuis le grand capital privé ou étatique, jusqu'aux partis et syndicats qui parachèvent la structure de l'accumulation élargie.

Au milieu de cette situation si peu exaltante, la tâche historique que le marxisme attribue au prolétariat – la transformation de la société d'exploitation en communisme – revêt la plus grande urgence sociale à l'échelle planétaire. Sans elle, et dans le meilleur des cas, l'humanité se racornira dans un byzantinisme pire que celui qui prolongea la perte de la civilisation gréco-romaine. Mais la récupération de l'esprit combatif et la résurgence d'une situation révolutionnaire ne sauraient être attendues, comme le prétendent certains marxistes qui penchent vers l'automatisme économique, d'une de ces crises cycliques, dites à tort « de surproduction ». Celles-ci étaient des secousses qui régularisaient le développement chaotique du système, et non point un effet de son épuisement. Le capitalisme dirigé sait les atténuer ou les esquiver de diverses manières, et par ailleurs, même si l'une d'entre elles se produit, elle n'engendrera à elle seule aucun mouvement révolutionnaire. Sans l'intervention de quelque chose de différent elle pourrait, à l'inverse, favoriser les desseins tortueux des nouveaux réactionnaires, qui attendent leur heure, plans quinquennaux dans leur serviette, et normes de production au poing. La crise générale du capitalisme, c'est son épuisement en tant que système social. Elle consiste, sommairement parlant, en ce que les instruments de production en tant que capital et la distribution des produits, limitée par le salariat, sont devenus incompatibles avec les nécessités humaines, et même avec les possibilités maxima que la technique offre au développement économique. Cette crise-là est insurmontable pour le capitalisme ; l'Occident aussi bien que la Russie l'aggravent jour après jour.

En conséquence, la récupération du prolétariat doit nécessairement provenir d'un vaste ébranlement contre les conditions économiques et politiques que l'accumulation élargie et dirigée du capital a imposées pas à pas depuis l'entre-deux-guerres. On ne peut l'attendre sans une rupture avec le schéma traditionnel des « revendications immédiates » et de la « démarche révolutionnaire ». Aujourd'hui, l'immédiat à obtenir, c'est la disparition des primes, des heures supplémentaires et du travail à la pièce, ainsi qu'une importante réduction de la journée de travail, sans que la paie moyenne diminue en aucun cas. La devise générale doit être : moins de travail, plus de paie ! Deuxièmement, il faut attaquer de face la frénétique accumulation du capital, de plus en plus réactionnaire : « Toute augmentation de la production à la classe ouvrière qui la réalise ! », réclamation dont la perspective est, non le capitalisme d'État, mais l'organisation du communisme.

Politiquement, la classe ouvrière doit commencer par affirmer son droit à rejeter tout règlement d'usine ou tout contrat de travail, dictés soit par le capital, soit par celui-ci et les syndicats conjointement, c'est-à-dire, son droit souverain de décision directe sur tous ses problèmes et sur tous ses mouvements de grève, par l'intermédiaire de délégués élus et révocables à tous les échelons nécessaires. Enfin, il ne faut pas oublier le droit individuel ou collectif du prolétariat à l'intervention politique aux côtés des travailleurs de tout autre pays. C'est là le chemin de l'unité révolutionnaire européenne et mondiale, opposé à l'unification rétrograde du capital autour de Washington et de Moscou. Les salariés des pays qui conservent certaines libertés démocratiques bourgeoises prendront ainsi le cap de la démocratie prolétarienne et ils pourront contribuer à briser le totalitarisme qui règne dans des pays comme l'Espagne, la Russie, la Chine, l'Égypte, etc.

Ce qui précède suffit pour faire comprendre à quel point le retour du prolétariat au combat pour la révolution mondiale dépend d'un renouveau idéologique. Une période d'insurrection des masses ne peut nullement être le résultat unilatéral ni d'une « crise cyclique », ni même de la crise générale du capitalisme. Si la présence de partis révolutionnaires sains et aptes à soulever l'enthousiasme des meilleurs comme à symboliser l'espérance des opprimés ne se conjugue pas avec cette crise, toute révolte locale échouera sans engendrer de mouvement révolutionnaire international.

L'ORGANISATION RÉVOLUTIONNAIRE

Outre les causes matérielles qui ont livré le prolétariat à la merci de ses ennemis, il faut souligner, en tant que facteur politique additionnel, la faillite des organisations qui, s'étant opposées du premier jour à la corruption stalinienne, se trouvaient dans les meilleures conditions pour regrouper de nouveaux partis révolutionnaires. L'œuvre de Trotski et du mouvement originel de la IVe Internationale a constitué un apport considérable pour la compréhension du Thermidor russe. Mais l'organisation qui continue à se réclamer du trotskisme, loin de compléter et de développer les analyses de Trotski et son propre programme, en mettant à profit l'ensemble de l'évolution politique et sociale, ne fait que murmurer des formules vides sur la nature de l'économie russe. Elle se refuse à admettre le caractère contre- révolutionnaire et capitaliste du stalinisme, et elle a accueilli comme « libératrice » l'entrée des troupes russes en Europe orientale, alors que celles ci arrachaient aux ouvriers les armes et les usines dont ils s'étaient emparés dans plus d'un cas. Sa honteuse collusion récente avec divers nationalismes bourgeois – celui de l'Algérie en premier chef – était préparé de longue date par son abandon de la devise marxiste : « Contre la guerre impérialiste, guerre civile », au profit d'une défense nationale que le substantif « Résistance » ne prétendait même pas masquer.

En somme, en considérant que le capitalisme d'État à la manière russe est la base économique du socialisme, la IVe Internationale renie ostensiblement la tâche révolutionnaire qui fut à l'origine de sa fondation. Le véritable réformisme moderne est en vérité la IVe Internationale, plus les organisations qui lui sont idéologiquement apparentées. Elles remplissent, par rapport au capitalisme centralisé dans l'État, un rôle semblable à celui de l'ancienne social-démocratie relativement au capitalisme privé et monopoliste. Sans rompre avec elles, il est impossible de fouler un terrain propice à la révolution.
Quant aux groupes qui ont quitté cette Internationale après le Congrès de 1948, ou qui prétendent la « continuer » – comme tout récemment ceux d'Amérique Latine -, ils sont enfermés dans une orthodoxie trotskiste aussi négative que toute autre, et par-dessus le marché mensongère. Ils sont tombés dans les mêmes opportunismes, et, également, voient dans tout chiffon de drapeau nationaliste le commencement d'une « révolution permanente », alors qu'il barre en réalité la route au prolétariat. Ils interprètent de façon droitière le Programme de Transition, lors même que l'expérience et les nécessités des masses commandent de la manière la plus pressante de le dépasser.

De son côté, la tendance « Socialisme ou Barbarie », également issue de la IVe Internationale déjà amadouée, est allée à la remorque de la déliquescente « gauche » française sur tous les problèmes et dans tous les moments importants : guerre d'Algérie et problème colonial, 13 mai 1958 et pouvoir gaulliste, syndicats et luttes ouvrières actuelles, attitude face au stalinisme et au dirigisme en général. A telle enseigne que, bien qu'elle reconnaisse dans l'économie russe un capitalisme d'État, elle n'a contribué qu'à rendre les esprits encore plus troubles. En renonçant expressément à lutter contre le courant et à ne rien dire à la classe ouvrière « qu'elle ne puisse pas comprendre » elle s'est vouée de son propre gré à la faillite. Dépourvue de nerfs cette « tendance » a cédé à une versatilité qui frise le funambulisme existentialiste. Envers elle, comme envers d'autres qui existent aux États-Unis, il convient de rappeler le mot de Lénine : « Seuls quelques pitoyables intellectuels pensent qu'aux ouvriers il suffit de parler de la vie de l'usine et de rabâcher ce qu'ils savent depuis longtemps. »
Quant aux groupes et aux partis qui, dans la querelle russo-chinoise ont plus ou moins pris le parti de Pékin, ils se situent très à droite de ce que, avec beaucoup de tolérance, on peut considérer comme avant-garde révolutionnaire [10]. Pékin ne fait qu'imiter le capitalisme d'État russe, la contre-révolution stalinienne. Que son protecteur d'hier traite la Chine, et ne consente à la traiter que comme une semi-colonie, est la juste monnaie du rôle que ses dirigeants remplissent depuis longtemps. Mais cela ne lui donne nullement le droit de parler au nom du prolétariat et de la révolution. En 1925-1927, Mao Tsé-toung et Chou En-lai détruisirent les soviets chinois pour la plus grande gloire du Thermidor russe. Ils récoltent maintenant ce qu'ils ont semé. La Russie, devenue une grande puissance impérialiste, exige des dividendes sur la plus-value arrachée à cinq ou six cents millions de Chinois, en plus de la subordination qui lui est due en matière d'influence asiatique. C'est pourquoi la « querelle idéologique » ne comporte que des euphémismes et des paroles creuses propres à la bureaucratie capitaliste quand elle traverse de graves difficultés.

En se mettant à la traîne de Pékin on piétine l'idéologie du prolétariat autant qu'en s'inclinant devant Moscou. Seule l'indigence mentale et psychique – lie déposée par trente années de stalinisme – permet encore aux mandarins de Pékin de parler d'une révolution qui doit être faite en Chine aussi, et contre eux. Les suiveurs qu'ils réussissent à rassembler, ils les utiliseront pour établir un compromis avec Moscou, – première tentative -, et, si celui-ci échoue, avec Washington.
Les groupes les plus radicaux de la périphérie stalinienne entendent par « retour à la politique révolutionnaire » le retour au Front populaire, qui fut précisément la tactique de guerre impérialiste mise en jeu, sous une apparence réformiste, au temps même où la contre-révolution marchait en Russie à tambour battant, fauchant les têtes de tout ce qui continuait d'être tant soit peu révolutionnaire. La réalité est que tous ces groupes ou partis sont un sous-produit de la crise qui a inauguré la décomposition de la contre-révolution stalinienne et qu'ils n'ont absolument rien de positif à proposer. Les ouvriers et les hommes jeunes qui, à la suite de mille circonstances fortuites, se sont retrouvés dans leur sein, seront perdus pour tout travail révolutionnaire, à moins qu'ils ne récapitulent avec la plus grande rigueur critique toute l'œuvre du stalinisme en tant que contre-révolution capitaliste en Russie et dans le monde. C'est là un préambule indispensable pour être en mesure de contribuer, dans la théorie et dans la pratique, à la renaissance d'un parti prolétarien mondial.

Jamais on n'a tant parlé de « révolutions victorieuses », et jamais on n'a vu une époque à ce degré réactionnaire, de l'Orient jusqu'à l'Occident. On dirait que le capital est sur le point de réaffirmer sa domination pour mille ans, en fourrant dans les cerveaux de ses victimes, telle une religion, l'idée que l'exploitation planifiée est le socialisme et que la dictature policière d'un parti est le gouvernement du prolétariat. Les apparences sont trompeuses. De part et d'autre de la frontière entre les deux blocs, de formidables énergies révolutionnaires se sont accumulées. Elles peuvent se mettre en branle à un moment quelconque, où que ce soit ; mais leur cristallisation en victoire prolétarienne s'avérera impossible sans une nouvelle organisation révolutionnaire. Par contre, la création de celle-ci précipitera une avalanche irrésistible des masses, toutes les énergies tendues vers l'objectif suprême. Une véritable civilisation pourra émerger pour la première fois parmi les hommes.

La première Internationale groupa les travailleurs par-delà les frontières et, avant sa dissolution, avait réalisé un immense travail idéologique qui, aujourd'hui encore, est une des principales sources d'inspiration révolutionnaire. La Deuxième Internationale disputa au capitalisme les droits et le niveau de vie des ouvriers, mais se refusant à l'abattre, elle finit par s'intégrer à sa légalité, qui n'est que ténèbres pour les exploités. La Troisième Internationale prit la tête de la lutte pour la révolution mondiale pendant plusieurs années tout en continuant l'œuvre éducatrice de la Première, jusqu'au moment où le Thermidor commença à l'utiliser comme instrument de politique extérieure conservatrice. Totalement avilie par la contre-révolution stalinienne, elle seconda tous les crimes de celle-ci en Russie et contribua fortement à la défaite du prolétariat mondial. Pour sa part, la Quatrième Internationale, qui détenait d'immenses possibilités malgré son exiguïté organique, a dilapidé d'exégèse en exégèse son héritage théorique jusqu'à perdre finalement son indépendance en tant que mouvement.

Une nouvelle organisation révolutionnaire est indispensable au prolétariat mondial. Cependant, à moins qu'elle n'incorpore à sa pensée les sévères expériences idéologiques et organisationnelles survenues depuis 1914, sa constitution s'avèrera impossible, ou du moins gravement défectueuse. Les défaites du passé doivent jalonner le chemin de la victoire. Une telle organisation doit surpasser les traditionnels rassemblements de partis nationaux et rejeter aussi tout « centralisme » permettant à une poignée de dirigeants de mettre « la base » devant des décisions disciplinaires accomplies. Elle doit préfigurer le futur monde sans frontière ni classe. Dans cette intention nous adoptons ce Manifeste que nous proposons à tous les groupes et à tous les individus révolutionnaires du monde. Il faut rompre d'une manière tranchante avec des tactiques et des idées mortes, dire sans réticence toute la vérité à la classe ouvrière, rectifier sans regret tout ce qui fait obstacle à la renaissance de la révolution, que ces obstacles proviennent de Lénine, de Trotski ou de Marx, et adopter un programme de revendications qui concorde avec les possibilités maxima de la technique et de la culture modernes mises au service de l'humanité.

LES TACHES DE NOTRE ÉPOQUE

Organisation de l'action de la classe ouvrière, directe et indépendante de tout syndicat, avec les devises générales détaillées ci-après :

A) MOINS DE TRAVAIL ET PLUS DE PAIE.

1° Suppression du travail à la pièce et du salaire de base qui le stimule, en les remplaçant par un travail à la semaine, à la journée, etc.

2° Réduction de la semaine de travail à 30 heures (premier pas), sans aucune diminution de salaire auquel doivent être incorporées les primes, indemnités, heures supplémentaires, etc., bref, tout ce qui constitue, dissimule ou éperonne le travail à la pièce.

3° Suppression des chronométrages et contrôles qui intensifient l'exploitation, étouffent l'ouvrier et rabaissent sa dignité personnelle. Les intéressés dans chaque entreprise ou branche de la production sont seuls qualifiés pour déterminer le rythme du travail.

4° Toute augmentation de la production (sa valeur actuellement) qu'elle provienne d'un plus grand rendement de l'ouvrier ou d'un perfectionnement technique, doit revenir collectivement aux ouvriers qui en sont les auteurs, en attendant que la classe tout entière décide de sa répartition. C'est là la manière de mettre une limite à l'accumulation du capital, chaque jour plus écrasante, et de hausser véritablement le niveau de vie des exploités.

5° Travail pour tous, chômeurs et jeunes, et diminution des heures ouvrables proportionnellement au nombre d'ouvriers et au perfectionnement de l'outillage. Il s'agit d'une solidarité de classe qui entraînera d'excellentes conséquences, ainsi que d'un droit au travail qui implique en contrepartie le suprême « droit à la paresse », aujourd'hui inexistant malgré les vacances, simple détente physique semblable aux heures de sommeil.

6° Dénonciation des conventions collectives non établies directement avec l'entreprise par les travailleurs et approuvées par ces derniers.

7° Distribution gratuite, aux couches sociales les plus pauvres, des vivres et articles de consommation stockés comme « excédents de production », distribution effectuée dans le pays même ou dans tout autre, sans distinction de bloc.

A l'action indépendante pour la défense des libertés élémentaires doit présider la devise :

B) DROIT DE PAROLE, D'ORGANISATION ET DE GRÈVE AU PROLÉTARIAT.
Ces droits sont confisqués par les partis et leurs organisations syndicales qui sont devenues inséparables du capitalisme décadent. Dans les usines, les accords syndicats-patronat ont supprimé la liberté individuelle, aussi bien que la liberté collective des ouvriers, et tout particulièrement celle des révolutionnaires, si bien qu'en de nombreux lieux ils peuvent être congédiés légalement pour avoir parlé de politique, pour avoir distribué de la propagande, ou s'être concertés à quelque fin que ce soit. Il devient donc indispensable de revendiquer :

1° La liberté politique, de parole et de distribution de la presse, des tracts, etc., sur les lieux de travail, comme la liberté de réunion sur les mêmes lieux quand l'autodéfense des ouvriers le requiert.

2° La récusation de tout règlement intérieur d'entreprise dicté par le patron « bourgeois » ou l'État, ou par celui-ci et les syndicats conjointement. Dans chaque entreprise ou dans chaque profession, les travailleurs eux-mêmes, par l'entremise de délégués élus à cette fin, doivent seuls détenir, à l'exclusion de tous autres, la puissance d'établir le règlement intérieur. Son approbation en assemblée générale est une indispensable mesure de précaution.

3° La souveraineté exclusive et illimitée des travailleurs, sans qu'il soit besoin d'aucune caution syndicale ou gouvernementale, pour entreprendre la grève économique et politique.

4° Le droit de parole et de vote à tous les intéressés, en dehors de toute affiliation syndicale ou politique, pour établir les revendications de chaque grève, le moment du déclenchement et la fin de celle-ci, et pour résoudre tous les problèmes qui s'y rapportent.

5° Le droit d'élire directement, sans aucune formalité syndicale ou judiciaire, des délégués permanents d'atelier, usine, profession, etc., pour représenter les travailleurs face à la direction.

6° Le droit de se concerter face à toute éventualité et à n'importe quel moment, par l'intermédiaire des susdits délégués, avec les travailleurs d'autres industries ou activités, partout dans le pays et internationalement.

Une telle direction doit favoriser pour le prolétariat la récupération et l'accroissement de sa liberté d'expression et d'action, aujourd'hui supprimée dans la plupart des pays, ou transformée, dans les moins dictatoriaux, en un monopole des partis et syndicats, qui constituent en réalité la structure légale de l'exploitation du travail par le capital. Dans des pays comme la Russie, la Chine et leurs imitateurs, il faut commencer par se battre contre l'ignominie des amendes, des mesures policières ou juridiques pour les retards ou l'absence au travail, contre l'avilissant « carnet de travail », et pour le droit de parole et d'organisation des masses face au parti dictateur. Sans une lutte hardie pour ces revendications, le prolétariat continuera à perdre du terrain face au capital et à accroître la capacité oppressive de celui-ci.
Les revendications immédiates minima énumérées ci-dessus pourront jouer un rôle très important dans le renouvellement de l'activité prolétarienne dans le monde entier sans distinction de pays arriérés ou avancés. Cependant, comme il ne peut s'agir en aucun cas d'améliorer ou de développer l'économie fondée sur le « capital-salariat », mais d'en finir avec elle, il est indispensable de les lier sans solution de continuité aux mesures suprêmes de la révolution prolétarienne mondiale, sans perdre de vue que dans certains cas, il deviendra possible de commencer directement par celles-ci :

C) A BAS LE CAPITAL ET LE TRAVAIL SALARIÉ.

1° Le pouvoir politique aux travailleurs, qui l'exerceront par l'entremise de comités démocratiquement désignés et révocables à chaque instant.

2° Expropriation du capital industriel, financier et agricole, non point par l'État, les syndicats ou toute autre institution, ce qui donnerait lieu, comme en Russie, à un capitalisme encore plus brutal, mais par l'ensemble de la classe ouvrière.

3° Gestion ouvrière de la production et de la distribution des produits, ce qui est inséparable d'une planification exclusivement dictée par les nécessités de la disparition des classes.

4° Destruction de tous les instruments de guerre, atomiques aussi bien que classiques, dissolution des armées, des polices, reconversion des industries de guerre en production de consommation.

5° Armement individuel des exploités sous le capitalisme, territorialement organisé, selon le schéma des comités démocratiques de gestion et de distribution. C'est là une des meilleures garanties que la transformation sociale puisse trouver.

6° Incorporation aux activités utiles de toutes les couches de la population qui aujourd'hui réalisent des travaux parasitaires ou nettement préjudiciables : cela permettra, en se servant au maximum de la technique et de la science moderne, et au minimum de l'effort humain, d'augmenter continuellement la production tout en réduisant le temps de travail qui lui est consacrée. C'est aussi le moyen de surmonter la division aujourd'hui imposée, entre travail manuel et travail intellectuel.

7° Suppression du travail salarié, en commençant par élever le niveau de vie des couches sociales les plus pauvres pour atteindre finalement la libre distribution des produits selon les besoins de chacun. Il n'y a pas et il ne peut pas y avoir d'autre preuve de la transformation du capitalisme en socialisme et de la disparition des classes.

8° Suppression des frontières et constitution d'un seul gouvernement et d'une seule économie, au fur et à mesure de la victoire du prolétariat dans les divers pays.

Enfin, il est impératif de préciser que la transformation du capitalisme en communisme, la dictature du prolétariat, est un concept sociologique marxiste inséparable de la plus large démocratie au sein des masses travailleuses, elles-mêmes en processus de disparition en tant que classe. « L'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes. » Lui tournent le dos ceux qui l'identifient à la dictature d'un parti ou même de plusieurs, à la manière de la dictature capitaliste dite « démocratie parlementaire ». Seule la disparition de la loi mercantile de la valeur, basée tout entière sur le travail salarié, amènera l'extinction de l'État. Faute de s'orienter vers cette disparition dès les premiers jours de la révolution, l'État se transforme rapidement en organisateur de la contre-révolution.

Les conditions objectives pour la réalisation du communisme telles que l'histoire pouvait les créer, sont présentes et mûres, à l'excès, à l'échelle mondiale. Mais c'est seulement sur les ailes de la subjectivité révolutionnaire que l'homme franchira la distance du règne de la nécessité au règne de la liberté.

PROLÉTAIRES DE TOUS LES PAYS, UNISSEZ-VOUS, SUPPRIMEZ LES ARMÉES, LES POLICES, LA PRODUCTION DE GUERRE,LES FRONTIÈRES, LE TRAVAIL SALARIÉ !

Milan, 1961.

Fomento Obrero Revolucionario (Nùcleo M)

Notes :

[1] Les ouvriers américains employés aux machines automatisées les appellent « men killers » (tueurs d'hommes).

[2] Voir Lénine, Le capitalisme d'État et l'impôt en espèces.

[3] Dans son discours devant le Congrès pan-russe des Conseils de l'économie, tenu à Moscou en mai 1918.

[4] Quelques exemples remarquables entre mille :

A la première Conférence Internationale de Genève où assistait une délégation de Moscou, alors que le Thermidor stalinien se profilait déjà, le représentant anglais, Chamberlain, le futur homme de Munich, s'écriait : « La Grande-Bretagne ne traitera pas avec l'Union Soviétique aussi longtemps que Trotski ne sera pas fusillé. »

L'expulsion de Trotski du C.C. et du Parti russe, ainsi que plus tard sa déportation à Alma Ata furent applaudies par la presse bourgeoise et les chancelleries occidentales comme un signe certain de la victoire de la fraction réactionnaire sur la fraction révolutionnaire.

L'avocat de Sa Majesté, Pit, cautionna publiquement les falsifications judiciaires de Moscou en 1936-38, tandis que, peu après, le milliardaire Eric A. Johnston (à l'époque président de la Chambre de Commerce américaine), se félicitait de l'extermination des hommes de 1917. Vers les mêmes années, Laval obtenait de Staline une pleine subordination patriotique des partis staliniens occidentaux. Le mot d'ordre du Parti français fut : « La police avec nous ».

En 1937-38, les capitales impérialistes regardaient avec soulagement et encourageaient la répression de la révolution espagnole par le gouvernement Negrin, que les hommes de Staline dominaient et inspiraient directement.

En 1944, le prolétariat grec, soulevé et presque vainqueur, fut brutalement réprimé par une coalition des staliniens, des cléricaux et des troupes anglaises. Churchill, après conférence personnelle sur la répression avec le parti « communiste » grec, se vantait à la Chambre des Communes d'avoir écrasé « la véritable révolution communiste, celle qui est redoutée aussi à Moscou ».

Enfin, les tanks russes n'auraient pas pu mitrailler le prolétariat de Budapest en 1956, sans la passive complicité des impérialismes occidentaux. Pour ceux-ci comme pour la Russie, l'affirmation de la puissance rivale est toujours préférable au triomphe d'une révolution qui mettrait en mouvement les masses du monde entier.

Une liste complète de faits semblables, toujours cachés ou falsifiés par les propagandes des deux blocs, remplirait un fort gros volume.

[5] Estonie, Lettonie, Lituanie, Pologne, Tchécoslovaquie, une partie de l'Allemagne, Hongrie, Roumanie, Bulgarie, sans compter la Yougoslavie ni l'Albanie.

[6] Dans Histoire et lutte de classe, à l'avant-dernier chapitre.

[7] Ce chapitre fut écrit avant l'indépendance de l'Algérie, au commencement de 1961.

[8] Programme du XXIIe Congrès des technocrates russes (juillet 1961) : » … assurer partout une production et un rendement maxima de la production pour chaque rouble investi (…). Perfectionner constamment le système des salaires et des primes ; contrôler par le rouble la quantité et la qualité du travail ; rejeter le nivellement de la rétribution « .

[9] Comité d'Assistance Économique Mutuelle.

[10] Sans prétendre apprécier en particulier chacune de ces organisations, on peut considérer révolutionnaires les divers groupes de la « Gauche Italienne », en France Programme Communiste, au Japon la Ligue Communiste Révolutionnaire et, un peu partout dans le monde, quelques groupes d'origine trotskiste ou anarchistes indépendants.

Note sur Fomento Obrero Revolucionario :

Munis s'installe en France puis rentre en Espagne pour participer à la grève des transports de Barcelone en 1951, ce qui lui vaut d'être emprisonné dans les geôles franquistes. En 1958, Munis rentre en France et fonde l'année suivante le Fomento Obrero Revolucionario (Ferment ouvrier révolutionnaire) qui publie la revue Alarme

Fomento Obrero Revolucionario (Ferment Ouvrier Révolutionnaire) s'inspire du point de vue de la femme de Léon Trotski, Natalia Sedova, qui considère que la fidélité aux idées de Trotski passe par le rejet du trotskisme officiel. Rompant avec la prétendue IVe Internationale, le Ferment Ouvrier Révolutionnaire (FOR) considère l'URSS comme un État capitaliste et réaffirme la nécessité d'une révolution socialiste alors que les prétendus successeurs de Trotsky voient partout dans le monde des « socialismes » ayant émergé sans révolution prolétarienne (Chine, pays de l'Est, etc.).

Alarma, journal du FOR

La suite

Et aussi

Ecrits de Natalia Sedova Trotsky pour le FOR

ABOLITION DU SALARIAT, DÉCRET OU MOUVEMENT ?

" Le capital suppose le travail salarié, le travail salarié suppose le capital, lia vont lu condition l'un de l'autre ; ils se créent mutuellement".
Marx

Cette évidence, trop souvent enterrée par ceux qui craignent l'authentique et définitive révolution prolétarienne, signifie bien ce qu'elle signifie. Pour abattre le capital, il faut en finir -avec l'achat et la vente de la force de travail. L'homme « luit cesser d'être une vulgaire marchandise ; en cessant de l'être il détruit le règne de l'exploitation en général et de la marchandise en particulier.

Dans l'histoire du mouvement ouvrier, bien que ce qui est dit ci- dessus ne fut jamais perdu de vue par les révolutionnaires, les tactiques pour y arriver ne furent pas toujours les mêmes. Au 19ème, on parlait de programme minimum et de programme maximum. Le premier avait comme projet sa réalisation dans le cadre du capitalisme dans l'attente de l'opportunité permettant d'engager le combat pour la réalisation du programme maximum. Postérieurement, les fondateurs de la IV internationale, prétendaient fondre en un seul programme minimum et programme maximum. Ce qui donna naissance au célèbre programme de transition, programme qui dès ses origines n'a pas correspondu aux tâches du prolétariat, c'est-à-dire à la réalisation du seul programme aujourd'hui révolutionnaire, le programme communiste.

Nous ne nous attacherons pas dans le présent article â attaquer ceux qui intentionnellement ou par incompréhension défendent des programmes dépassés et donc réactionnaires, ou pis contre-révolutionnaires. il ne défendent en réalité que des programmés tout à fait capitalistes et ont oublié depuis longtemps ou cachent ce que détruire le capital signifie n'ayant comme perspective que celle de gérer un système qui n'en finit pas de pourrir, le capitalisme. Nous faisons référence ici aux organisations de "gauche" et "d'extrême- gauche.

Dans un certain milieu par contre, ils n'ont que cette expression à la bouche. C'est tout juste, si face à un problème soulevé par le manque d'hygiène dans les lavabos d'une usine, ils ne scandent pas : "Abolition du travail salarié". Voilà l'originalité de ceux qui se croient les champions de la subversion parce qu'ils ont entrevu que le salariat n'est qu'une chose abjecte qu'il faut détruire, et ce, le plus rapidement possible .Ce mot d'ordre ainsi figé n'est plus qu'un mythe de plus et ceux qui le défendent de cette manière le vident de tout son contenu. En fait, le refus de toute revendication autre qu'abolition du travail salarié, dénote l'incompréhension pratique de ce qu'est le capitalisme et par conséquent de ce qu'est la révolution prolétarienne. En effet, en théorie, tout le monde s'accorde à parler de mouvement ouvrier, de mouvement communiste, mais dans les faits la conception qu'ils ont de l'attaque du capital par le prolétariat est totalement statique et figée. Le mouvement commencerait avec l'abolition du travaille salarié, avant cela le néant : pas de lutte de classe (ni capitalisme, ni prolétariat).

L'abolition du travail salarié est réduite de la sorte à un simple décret-loi émancipateur. Il suffirait que chaque prolétaire comprenne cela, et le tour serait joué. Avec des visions aussi simplistes, on n'aboutit à rien et le problème n'avance pas d'un saut de puce malgré toute la bonne volonté du monde.

Le FOR, défend un programme d'action, “les taches de notre époque"(l) qui est souvent taxé par les mystiques de l'abolition du salariat de programme réformiste, et parfois même de "programme de transition trotskiste" reconnaissant un certain aspect de radicalisme en plus. Cela démontre encore une fois leur incompréhension totale. I*) Il ne peut être considéré comme réformiste puisqu'il n'envisage pas (à moins d'être aveugle) son application dans le cadre du capitalisme pour améliorer celui-ci ou le rapprocher du socialisme et qu'en plus il présuppose l'action déterminée du prolétariat en tant que force révolutionnaire. 2°). Il ne peut être comparé au programme de transition trotskiste dans la mesure où ce dernier n'attaque pas en premier lieu le salariat et en outre ce programme considère la concentration et la centralisation capitaliste (défense des nationalisations) comme des mesures progressives, exactement le contraire de ce que nous défendons. Avant de s'emballer dans une verve à radicalité exemplaire et à bon marché, mieux vaut lire attentivement ce que nous écrivons. La lutte de classe est une dynamique dans laquelle les révolutionnaires doivent s'évertuer d'intervenir de manière à contribuer à la pousser à son extrême, la révolution socialiste, c'est-à-dire a la perception par de larges masses du fondement de l'économie capitaliste et des moyens de la détruire, soit avant tout une attaque de la valeur par l'attaque du salariat. "Abolition du travail salarié" est un mot d'ordre révolutionnaire et même mot d'ordre révolutionnaire par excellence. Mais avant tout, il est une compilation de perspective d'actions proprement révolutionnaires qui doivent être comprises, même confusément, par ceux qui doivent s'émanciper de l'aliénation du travail salarié. Voilà la grande différence entre programme révolutionnaire et programme capitaliste camouflé sous une phraséologie mensongèrement ouvrière. Un exemple : les "revendications" syndicales font en faites partie de la programmation capitaliste ; une réduction des heures de travails est ainsi en relation avec un accroissement de l'exploitation, une hausse des salaires avec une hausse des prix etc... Les "revendications" syndicales ont donc pour objectif de cacher et de permettre un accroissement de l'exploitation et la continuité de la paupérisation relative du prolétariat. Ce qui n'empêche pas que le syndicat, acculé par une radicalisation de la classe, ne reprenne certaines des consignes que nous énonçons pour mieux mystifier le prolétariat, de la même manière que le capitalisme est prêt à faire des concessions pour reprendre la situation en main et en fin de compte écraser le prolétariat. Le syndicat, “rouage" indispensable du capitalisme, barre la route à toute conscience de classe, il empêche le prolétariat de s'attaquer au fondement même du système. Aucune "revendication" syndicale n'attaque la plus-value réalisée sur le dos des ouvriers. Et c'est de cela qu'il s'agit, à moins qu'il faille attendre la dictature du prolétariat au niveau presque mondiale pour décréter :"Abolition du travail salarié".
L'attaque du capital et donc du salariat par le prolétariat ne peut que commencer et doit commencer avant même la prise du pouvoir par le prolétariat, c'est ce qui fait du mouvement prolétarien, un mouvement.

C'est ce mouvement que les syndicats entravent, dévient, étouffent. La nécessité de l'abolition du salariat doit être comprise par le prolétariat dans sa lutte. C'est à lui en effet de réaliser cet acte émancipateur. Il est donc nécessaire que la lutte ouvrière elle-même amène à l'acte d'abolition du travail salarié. Or cet acte ne peut provenir d'une idée parachutée eu slogan par les révolutionnaires du haut de leur belvédère d'observation. La lutte pour l'abolition du salariat est une pratique, les révolutionnaires conscients doivent y prendre part sinon ils se cantonnent dans le domaine de l'idéologie pure. Comme d'autre part, il ne peut s'agir en aucun cas d'améliorer ou de développer l'économie fondée sur le capital/salariat, mais d'en finir avec elle, il est indispensable de lier toute revendication, sans solution de continuité aux mesures suprêmes de la révolution prolétarienne mondiale. Confondre attaque du salariat et abolition de celui-ci, empêche ceux qui font cette confusion de participer réellement au sein du mouvement prolétarien et donc de dénoncer clairement les forces qui l'entravent (syndicats, "gauche" et "extrême gauche").

Alarme N°6

GANGRENE SOCIALE

Les moyens d'information nous parlent périodiquement des progrès sociaux qui nous seraient, parait-il, régulièrement octroyés par un capitalisme en perpétuel développement. A l'appui de cette affirmation ils peuvent citer par exemple, congés payés, et pour être plus d'actualité, la semaine de 35h le remboursement de l'IVG , la retraite à 6X ans... et aussi le fait que le prolétariat, dans sa grande majorité, possède voitures, réfrigérateurs, cuisinières électriques, douches, parfois même, machine à laver. C'est ça le progrès affirment-ils.
A partir de là, certains en déduisent que le prolétariat est intégré par cette société en progrès permanent, et que donc la révolution est actuellement impossible. Pour qu'elle revienne à l'ordre du jour, il faudrait que le prolétariat soit en grande partie au chômage (sa passivité actuelle serait peut-être due à un chômage non encore suffisant ? qu'il ne puisse plus subvenir complètement à ses besoins nutritifs, ne puisse plus posséder ni voitures, ni machines à laver, ni lave vaisselle électrique ... alors là, enfin dans la misère noire le prolétariat ne sera plus intégré ( en réalité dans une telle situation, n'étant plus uni sur le lieu de production, il se désintègre en tant que classe productive), et pourra enfin faire la révolution.

Bien, les faits cités à l'appui de ces positions sont irréfutables. Cependant, d'autres faits sont là, tout aussi irréfutables : utilisation des découvertes techniques non pas au service des travailleurs, mais contre eux, en intensifiant rendement et productivité, et sans baisser les heures de manière correspondant aux possibilités techniques et humaines, en dépréciant la valeur de la force de travail, en rendant le travail abrutissant, dénué d'intérêt. Qui plus est on peut remarquer un renforcement considérable de l'Etat, et donc de ses moyens de répression envers les franges prolétariennes qui osent lui tenir tête (cf. Pologne) et dont certaines n'ont pas attendu la misère absolue pour cela. Voilà une série de faits qui amènerait à penser que cette société, loin d'être en perpétuel développement, loin d'être progressive, est fondamentalement pourrie. N'oublions pas non plus que toute sa "richesse" entraine des milliers et des milliers de mort dans le monde. Mais définissons ce qu'il faut entendre par société progressive, et par là même ce qu'il faut entendre par progrès social.

Le concept de progrès social ne peut pas être défini dans l'absolu, sans faire référence à une société à l'intérieur de laquelle il s'insère, en effet son simple énoncé contient le terme social. Il s'en suit donc que des progrès sociaux et historiques ne peuvent prendre naissance que dans une société qui elle même elle même est progressive. Cela nous amène donc à repréciser ce que les révolutionnaires doivent entendre par société progressive. Nous avons bien écrit s ce que les révolutionnaires doivent entendre... et non pas s ce que les capitalistes doivent entendre ..., cela a une importance pour ce qui va suivre. En effet pour la classe capitaliste le degré de positivité ou de négativité ne peut se mesurer que par le degré d'extraction et de réalisation de la plus-value, par le degré d'accumulation du capital, et cela au vu de la place qu'elle occupe dans les rapports de production, place d'acheteurs de la force de travail, d'exploiteurs. Uh exploiteur voit la société (et la fait voir) avec ses propres yeux, il accordera un critère positif à la société lorsque l'exploitation fonctionnera correctement, et négatif lorsque cette dernière sera passablement enrayée, que ce soit par des facteurs strictement internes à la société elle-même du point de vue économique (cas de la crise de surproduction), ou autres, mouvement social...

Le prolétariat lui, vu la place qu'il occupe dans les rapports de production, et donc les révolutionnaires ont un point de vue évidemment radicalement différent. Visant la destruction de toute société d'exploitation de l'homme et la construction d'une société sans classes, humaine, ils n'accordent le critère de progressivité à une société de classe que lorsque celle-ci fait germer en son sein les conditions propres à son dépassement révolutionnaire vers le communisme. Inversement une société devient décadente lorsqu'elle n'a plus de justification historique socialement, lorsqu'elle subsiste tout en ayant développé, plus que suffisamment, les conditions propres à son anéantissement.

Jusque là, rien de contradictoire, la vision que l'on a de la société dépend principalement de la place sociale occupée par l'individu, la classe. Ce qui serait contradictoire, par contre, serait d'être révolutionnaire, et d'avoir me conception capitaliste de la progressivité et de la décadence du capitalisme ; c'est-à-dire la première des deux conceptions décrites. Les termes étant de nouveau définis, nous pouvons continuer. Du point de vue révolutionnaire le qualificatif désignant la civilisation capitaliste ne peut être que décadence. En effet, cette société n'a plus de raison d'être historique. Plus qu'aucune des sociétés précédentes, elle a développé les forces productives, elle a unifié le monde entier sous sa coupe,elle a développé internationalement la dernière classe de l'histoire, la classe qui peut enfin matériellement mettre à bas la division de la société en classes : le prolétariat. En cela elle fut progressive par rapport aux sociétés précédentes, bien que réactionnaire par rapport au communisme. La réponse que donna le prolétariat à la 1ère guerre mondiale : vague révolutionnaire de 1917-37 fut la preuve tangible que le communisme était là, à la porte de l'histoire. A partir de là, la survivance du capitalisme devenait sans raison d'être. Depuis lors la décadence s'est accentuée. Aujourd'hui, d'un moment à l'autre, l'humanité peut passer des triomphes technologiques de l'ère atomique à la barbarie primitive d'une lutte désespérée pour sa propre survivance, contre les rudes forces de la nature, animées et inanimées. Ainsi dans ce cas le communisme ne deviendrait qu'une simple utopie, ses bases objectives ayant été détruites. La décadence capitaliste est plus profonde que toutes celles qui l'ont précédées dans l'histoire, car non seulement le capitalisme s'oppose à de nouveaux rapports de production progressifs mais sa survivance elle-même peut nier quelques dizaines de siècles de développement social par le biais d'une guerre mondiale.

Du point de vue capitaliste, comme nous l'avons dit, le degré de positivités ou de négativité dépend directement de la quantité de plus-value réalisée sur notre dos, de la "santé économique" du capitalisme. Pour cela, point n'est besoin de se référer aux sociétés divisées en classes qui précédèrent le capitalisme, ni au communisme. L'évolution historique et son moteur î la lutte de classe peuvent être laissées de coté pour les tenants de l'économisme. L'histoire contient son propre développement historique, sinon elle n'est pas Histoire, c'est ce que beaucoup semblent oublier. Pour ceux-là le capitalisme peut ainsi être étudié à la loupe, c'est-à-dire que ses turbulences économiques sont plus que démesurément grossies, de manière à ce que finalement, l'on ne comprenne plus rien à la direction, au développement historique, et/ou à leurs causes.

Ouvrons là une parenthèse : un physicien du début du siècle du nom d'Heisenberg, mit au point un principe, le principe d'incertitude, selon lequel plus on possédait d'informations précises sur la place,sur la situation exacte d'une particule en mouvement, moins on pouvait en déduire d'informations quant à son mouvement, sa vitesse, sa direction, où elle allait, d'où elle venait. Le parallèle à faire dans ce cas entre particules en mouvement et évolution historique est flagrant. Refermons cette parenthèse.

Le matérialisme historique s'opposait, et s'oppose toujours, au matérialisme bourgeois principalement parce que ce dernier considérait l'être uniquement comme être naturel ; quant à liai, le matérialisme historique mettait en avant le fait que cet être naturel faisait partie d'une société, et en conséquence était être social, L'homme est principalement l'ensemble de toutes ses sensations, de toutes les interactions qu'il a avec la société. De la même manière chaque société, chaque mode d'organisation du travail est le fruit des interactions avec la/les sociétés précédentes et avec la/les sociétés dont les bases objectives seront créées par le développement historique. Elle n'a pas d'existence uniquement refermée en soi, autonome. Le matérialisme bourgeois affirmait que le cerveau sécrète la pensée comme le foie la bile« , G® à quoi répondait le matérialisme pratique en disant que la pensée d'un homme donné est déterminée par la société dans laquelle il vit et la classe à laquelle il appartient (cela ne niant pas la nature biologique du cerveau). De la mime manière aujourd'hui le matérialisme historique doit s'opposer aux économistes à la noix de coco et autres qui expliquent le capitalisme par lui-même. Non le capitalisme ne s'explique par le capitalisme, sinon on ne comprendra rien à rien.

Il s'en suit comme corollaire direct que tous ceux qui dans le milieu révolutionnaire identifient décadence sociale à : une crise économique, c'est-à-dire tous ceux qui identifient un concept ne dépendant pas des aléas de l'économie capitaliste, mais dépendant de sa nature et de sa fonction historique, à un concept strictement interne au capitalisme, et dépendant de ses aléas, se fourvoient. Les idées dominantes dans une société divisée en classes sont celles de la classe dominante. Estimer que le capitalisme n'a plus de raison d'être uniquement parcequ'il serait en crise économique définitive ou non, n'est que l'image renversée, pour le prolétariat, d'une idée qui provient directement de la classe dominante, à savoir, encore une fois que, pour la caste capitaliste, la raison d'être de ce système est de produire de la plus-value, lorsque ce n'est plus le cas, lorsque sa réalisation ¿« vient quasi impossible, cas de la crise de surproduction, il perd sa raison d'être. Les révolutionnaires qui sont en extrême minorité en période de paix sociale, doivent avoir une méfiance certaine envers les idées dominantes, et se doivent de les étudier suffisamment. S'ils n'ont pas assimilé la décadence sociale, la décadence sociale, elle, alors les assimile, et risque bien de leur faire adopter un concept d'essence capitaliste.

Enfin comme corollaire final, il devient clair qu'une société en pleine putréfaction, comme celle que nous connaissons depuis le début de ce siècle, ne peut accorder un quelconque progrès social. A l'heure où est uniquement à l'ordre du jour la révolution sociale, la fin de l'exploitation de 1'homme par l'homme, les congés payés ou autres "victoires ouvrières" ne sont alors que d'amères pilules. Quant à la science, contrairement à ce que certains prétendent, elle n'est pas un facteur de progrès. Et cela n'est pas dû à de trop maigres investissements ou à de « mauvaises politiques". En fait la science ne peut pas opérer de miracles, dans une société en décadence sa marche en avant est aussi un facteur de décadence. Aujourd'hui ses découvertes sont dûes en grande partie dans certains domaines, à des recherches militaires, à des recherches sur la mort. Les connaissances et recherches sont respectivement détenues et développées par un nombre infime de spécialistes, le reste de la population étant laissé dans la complète méconnaissance dans tous les domaines. La science est comme cette société sclérosée. Ses résultats ne sont ni pleinement divulgués ni utilisés pour servir l'humanité. Dans certains domaines les dernières découvertes deviennent des secrets militaires divulgués non pas par des scientifiques mais par des espions. A l'heure où est enfin possible, vu le niveau des forces productives, une société qui, par un travail commun, de tous ses membres, journalier assez court, permettra à tous ceux qui le voudront de se consacrer à la recherche scientifique ou à ce qu'il leur plaira, et donc à l'heure où sont possibles d'immenses progrès scientifiques réalisés par le plus grand nombre et pour tout le monde, à cette heure là, les découvertes scientifiques et techniques actuelles apparaissent non seulement comme ayant souvent des retombées négatives mais aussi, lorsque ce n'est pas directement le cas comme relativement bien pauvre.

En conclusion, les avantages ou "progrès" obtenus dans cette société décadente, lorsqu'ils existent, ne s'insèrent pas dans un progrès social et historique, au contraire dans le contexte historique, ils ne sont que des simulacres de progrès, ils sont, comme cette société, misérables. Quant aux tenants de l'intégration du prolétariat, il nous suffira de leur rappeler que la contradiction fondamentale sur laquelle survit le capitalisme, est la contradiction de classe : capital / travail. Nier cette contradiction, en intégrant le prolétariat, reviendrait à nier l'existence même du capitalisme.

LA LUTTE PROLETARIENNE EST UN TOUT

Le capitalisme, comme nous l'avons dit de nombreuses fois, et nous le répéterons jusqu'à sa mort, est un système anti-humain qui domine la totalité du globe par l'exploitation de la force de travail de l'individu- marchandise par delà les frontières dites nationales.
Toute élucubration sur la persistance de vestiges féodaux, esclavagistes tribaux et autres dans certains secteurs du monde n'est que justification et valorisation de l'ordre qui règne en fait et de fait sur le monde, afin de faire avaler aux exploités le crédo des nécessaires et longues étapes qui les conduiront à l'émancipation. C'est ainsi que sont justifiées les luttes dites de libération nationale et leurs génocides alors même que les puissances dominantes et les deux impérialismes auxquelles elles sont soumises et qui se partagent le monde, Sino/Russie et Europe/Usa, tirent les ficelles de ces génocides quand elles ne les orchestrent pas directement. Toute la vie sociale est aujourd'hui soumise au capital et dépendante de celui-ci. C'est donc une réponse communiste qui doit être donnée dès maintenant à la société de classe afin de l'abolir une fois pour toute sans possibilité de retour en arrière. Soit dit en passant, nous laissons le terrain de la spéculation, pour mieux les combattre, aux "dialecticiens" de pacotille, "matérialistes" de surcroît qui devraient attendre s'ils suivent leur propre "raisonnement" que la plus primitive des tribus primitives de l'Amazonie soit passée par toutes les étapes "scientifiquement reconnues nécessaires" pour enfin pouvoir parler de la possibilité immédiate de la société sans classes.

Non seulement il y a dès aujourd'hui possibilité immédiate mais il y a nécessité urgente du communisme, anéantissement définitif de toutes les structures sur lesquelles repose le monde aliéné.
" Il n'est plus l'heure de développer le capitalisme nulle part mais celle de l'abattre partout. L'arborescence mondiale de l'appareil impérialiste moderne force à elle seule le prolétariat à envisager son action à l'échelle planétaire sur le terrain de la révolution sociale et non celui de la nation capitaliste..."

Un autre aspect non moins important du "raisonnement par étapes" est inculqué quotidiennement aux millions de prolétaires qui vivent eux dans les régions reconnues maitresses de l'économie mondiale et qui donc ne doivent plus passer (n'est-ce pas chers révolutionnaires en soutane, apôtres du matérialisme vulgaire) par le long chemin des croisés.

Cet autre aspect de l'adage réactionnaire est le mur de béton construit sans ambages pour séparer le plus nettement possible lutte immédiate et lutte historique, lutte économique et lutte politique, etc... Tel organisme convient pour ceci, tel autre pour cela. Généralement le cela doit céder le pas, s'il existe, au ceci, c'est-à-dire à la lutte dite immédiate. Pour le "cela'1 on verra plus tard ! C'est-à-dire jamais ; ce qui fait que le ceci lui-même est vidé de son contenu puisqu'il n'est rien sans le cela.

Cette situation où domine la séparation au détriment du tout, la division au détriment de l'unité est l'œuvre historique de la réaction et de la contre-révolution, œuvre essentielle des organisations qui se sont revendiquées de la classe ouvrière, de son émancipation alors même qu'elles sont devenues depuis nécessaires à la survie du capitalisme. Le syndicalisme en est la preuve vivante, et ce qu'il ait une forte assise sociale ou qu'il soit pourchassé par des régimes aux aspirations plus anachroniques, régimes, il est important de le souligner, imposés maintenus ou défendus par les tout puissants "pays avancés".

Dans les deux cas, le syndicalisme synthétise la soumission servile au capital en s'octroyant non sans la complicité de ceux qu'il prétend combattre, la représentativité du monde du travail dans la lutte que celui-ci est contraint de mener chaque jour. C'est cette lutte quotidienne revendicative qui est dévoyée, canalisée, annihilée. Marx disait que ce qu'il y avait de plus important dans les luttes revendicatives du prolétariat n'était pas tant le succès des revendications que l'union grandissante du prolétariat en lutte. Précisons que c'était à l'époque ou le prolétariat commençait à se manifester en tant que classe indépendante et que par conséquent l'énonce poids de la contre-révolution russe ne pesait pas sur le mouvement ouvrier. Malheureusement depuis l'époque de l'énoncé de cette phrase, à cause du règne de la séparation et par cette séparation, entretenue surtout par la racaille syndicale, la lutte revendicative est devenue une non-lutte dans la majorité des cas, qui entrave l'union grandissante des travailleurs, qui empêche que cette union se matérialise toujours plus. Or la matérialisation de cette union a toujours été et ne peut être que l'union de classe allant à l'encontre de toutes les séparations entretenues par le monde marchand et plus spécifiquement en ce qui nous concerne par le capitalisme.

ceci n'implique pas, loin de là qu'il faille attendre béatement l'arrivée du grand soir émancipateur en se contentant de divulguer sa propagande pontificale et en se gardant bien de s'immiscer dans ce qui ne doit être que l'émanation directe de la vox populis elle-même dans sa lutte. peu importe le contenu pourvu que ça se généralise !

Il est tout aussi stupide de négliger la pratique quotidienne parce qu'elle ne correspond pas purement et simplement encore au refus immédiat du travail aliéné, du travail salarié. Il est si évident de l'abolir dans une usine en grève ! Par cette sainte pureté les érudits en matière de radicalisme verbal s'empêtrent dans des méandres tortueux de la pensée métaphysique. Prêchant la désaliénation ils croient en la sainte révélation céleste de la délivrance universelle.Amen !

La lutte quotidienne est toujours l'école de guerre du communisme. La tâche des révolutionnaires est de combattre tout ce qui l'entrave, la parcellise, la passe à la moulinette et la réduit en bouillie, même si ce sont des idées et des pratiques du mouvement communiste lui-même dans le passé. L'atavisme et le dogmatisme sont autant de barrières que le prolétariat balayera en se constituant en classe révolutionnaire. Balayons-les et contribuons à les balayer dès maintenant. Les idées de la réaction, de la classe dominante sont pour l'instant force matérielle, celles des révolutionnaires quasi réduites à néant, sans concrétisation pratique et par là même trop facilement reléguées à un hypothétique musée de l'utopie. Montrons précisément dans la lutte qu'elles aussi sont force matérielle d'autant plus puissantes qu'elles appartiennent à la seule classe de l'histoire capable d'anéantir définitivement la société divisée en classe et les idées qu'y lui sont liées.

Pour cela il n'y a pas 36 solutions :

Montrons que nous ne sommes pas des partenaires sociaux spécialistes de la négociation et respectueux de l'ordre existant.
Montrons que nous n'avons que faire de revendications décidées par patronat-Etat-Syndicat.

Toutes attaques du capital à l'encontre du prolétariat international sont autant de coups portés à la classe ouvrière !

Montrons par notre lutte que ce sont les bases même de notre exploitation que nous voulons faire sauter, et que c'est sur cette base que nous sommes une force internationale révolutionnaire.
Dans cette perspective aucune de nos luttes ne sera une défaite car nous serons chaque fois plus conscients de notre force et de la nécessité vitale de la solidarité. L'union grandissante dans les luttes sera alors effective. Et nos exploiteurs après chaque arrêt ou défaite momentanée de notre classe, frémiront d'horreur à la seule pensée d'une nouvelle attaque plus dure et plus vaste. Tels les mineurs asturiens en 1934 en Espagne répondant dans les tribunaux que leurs armes étaient enterrées pour la prochaine fois, faisons leur comprendre que si nous revendiquons c'est dans la perspective de ne plus avoir à revendiquer parce que nous les auront anéanti à jamais. C'est dans la lutte en dehors et contre les syndicats que nous montrerons cela.

TAILLE DE FAUSSES IDEES

"Parmi les groupes plus ou moins révolutionnaires qui existent sur plusieurs continents (...) la maigreur et l 'incongruité théoriques des uns et des autres atteint une borne au-delà de laquelle on ne voit plus rien".

1976. Alarme n°13 réédition n° 40 octobre 1988 (35 ans après, rien n'a changé)

CONSCIENCE RÉVOLUTIONNAIRE ET CLASSE POUR SOI

S'agissant des problèmes posés dans le monde actuel, qui sont ceux de la classe révolutionnaire, les groupes mentionnés ont dépassé à cette date, et de bien loin, la borne que nous avons indiquée il y a douze ans. Nous allons le préciser, car il ne s'agit pas de parler tout bonnement, ni de griffonner des pages et des pages pour peu de chose ou pour embrouiller, vice souvent étalé aujourd'hui comme une qualité.

La maigreur et l'incongruité théoriques principales, d'où en jaillissent d'autres, on la trouve dans l'estimation de la nature de notre époque. Tous répondent : "de très grande concentration mondiale du capital et de décadence" (toute exception se situerait idéologiquement à droite et ne mérite aucun commentaire). La maigreur et l'incongruité apparaissent dès qu'il s'agit de signaler le pourquoi et le comment de la concentration et de la décadence. Pour ce qui est de la première, la plupart se limitent à constater le fait, à l'instar du mouvement révolutionnaire entre les deux grandes guerres. Certains, cependant, portent l'absurde au comble en niant qu'il y ait croissance au-delà du cycle guerre- reconstruction-guerre. Ils interdisent au capitalisme mondial de dépasser le niveau de ce qu'il a détruit.

D'autres groupes, sans donner dans un travers aussi risible, acceptent l'idée de cycle, sauf en cas de Révolution, il va soi. Cependant tous ignorent que la concentration énorme du capital, quelque volume qu'ils lui accordent, a été rendue possible grâce à la défaite du prolétariat entre les deux guerres, prolongée après la dernière. Mais avant de revenir sur cela, il faut éclaircir où se trouve l'origine de la décadence, car il s'agit là de la principale caractéristique de l'actuelle période historique. Tous les groupes, sans exception connue, la voient dans une impossible croissance des instruments de production au sein du capitalisme actuel. Elle-même pousserait à la crise de surproduction dont ils ont tant jasé et celle-ci, à son tour, moyennant le chômage à grande échelle, engendrerait la mobilisation des masses et la conscience révolutionnaire. C'est ça leur matérialisme. Comme démonstration de l'existence de la crise ils présentaient le chômage, tandis que manquait ce qui blesse le capital, c'est-à dire ce qui origine cette sorte de crise. Outre cette bourde-là, les groupes en question se sont vu infliger un double démenti par le chômage. Ils attendaient une augmentation des luttes et leur radicalisation ("accélération de l'histoire", entendait-on dire d'une voix grave). Comme à dessein pour leur fermer la bouche, le nombre des luttes diminuait à proportion de l'augmentation du chômage, alors qu'elles se multiplient avec sa diminution.

L'événement capitaliste le plus important des dernières décennies a été l'avance prise par la technologie japonaise, rapetissant toutes les autres, celle des USA comprise. Les occidentaux, pour faire face à la compétitivité nipponne, entreprirent le renouvellement de leur machinerie et la réduction de leur main d'œuvre. C'est ce dernier facteur que les susdits groupes, superficiels, interprétèrent comme leur crise tant annoncée, prolégomènes d'une commotion révolutionnaire mondiale... ou de troisième guerre. Vingt années de leur, vie et des montagnes de publications gaspillées pour se voir finalement réfutés, sans appel possible, par la robotique et l'électronique qui prolongent la croissance capitaliste, seulement réduite auparavant.

Que la décadence du système se manifeste par l'incapacité de développer sesinstruments de production, c'est une idée qui vient aussi de la Troisième Internationale et du Programme de Transition de Trotsky. Tous les groupes mentionnés ont été leurs prisonniers, malgré les dénégations de la réalité vivante. C'est ainsi qu'ils sont allés se submerger dans leur propre gâchis. Ils désorientent idéologiquement le prolétariat et contribuent à sa passivité. Ils tombent dans ce qu'ils voudraient pourtant éviter.

Quant à nous, nous nous répétons à nouveau, en écrivant que la décadence capitaliste est engendrée et répandue par la croissance actuelle de ses forces de production. La dernière d'entre elles, plus importante que toutes les antérieures, coexiste avec la décadence et la sécrète. S'il est vrai qu'autrefois la croissance comportait un développement social, à présent elle l'attaque, le pervertit, car croissance des instruments de production sous leur forme capitaliste et développement social s'entrechoquent irréductiblement. Le second doit impérativement, à fin de reprendre, se débarrasser de l'autre. C'est celle-là la contradiction suprême du capitalisme, qui est déterminée par la force humaine de travail, le prolétariat dans son acception la plus large, dont la marche en avant exige la domination des instruments de travail, et par conséquent, celle de son propre devenir. Comme il a été exposé dans l'éditorial d'Alarme n° 39, ce qui engendre la décadence, c'est le même facteur qui avait constitué le côté progressiste du système, à savoir, la croissance productive des instruments de travail en qualité de capital créé par l'exploitation salariale. Dès lors, la décadence s'introduit dès que les instruments de production accumulés permettent le passage à un système de développement social en rupture avec la relation capitaliste entre instruments de travail et travail humain. Or ces mêmes groupes s'acharnent à nier la croissance industrielle, contre une écrasante réalité et avec une assurance d'irresponsables ; en tout cas, il leur échappe entièrement sa nature décadente et délétère. Et ils ne voient en aucun cas comment, de cette réalité mondiale, se dégagent des propositions révolutionnaires susceptibles de redonner vigueur à l'activité des exploités directement contre le capitalisme.

De toute manière leur échafaudage théorique s'écroule et jusqu'au sol les portant qui devient du sable mouvant. Leur raisonnement même augmente leur désarroi. En effet, si le capitalisme se trouve en circuit fermé guerre-reconstruction- guerre, une crise de surproduction devient quelque chose de chimérique, car il suffit au système de transformer en ferraille une partie de son outillage, par la guerre ou comme on voudra, pour entreprendre encore une reconstruction... et empocher toujours de la plus-value. Mais alors, d'où viendrait et quand apparaîtrait la combattivité ouvrière et sa conscience ? Ce même circuit fermé empêche de comprendre la cause de la passivité et du scepticisme des masses, tellement durable ; il empêche aussi de comprendre les tâches révolutionnaires à se donner, aux révolutionnaires comme à tous les exploités. La première situation n'a pas été le fait de la répression bourgeoise, mais de l'irradiation mondiale de la contre-révolution russe barbouillée en socialiste. Les tâches à se donner, par contre, exigent une importante reconsidération théorique, qui n'a pas été entreprise, ou bien mal, par les tendances critiquées ici.'

Comble de la gaffe, la troisième guerre mondiale, annoncée comme proche, sinon imminente, est en train de laisser là plantés ses crieurs, énième version. Ils la voient s'éloigner à leur horizon temporel, par effet des armes thermonucléaires, chimiques, etc. dont la portée exterminatrice met à nu la caducité, la corruption, l'ultime sentence technologique de la décadence comme un tout. On l'a vu lors de l'épisode des missiles à Cuba. Tout de même, le danger ne disparaîtra qu'avec la relation sociale qui l'engendre : capital/salariat.
Cependant, les groupes dont il a été question ici ne trouveront pas la liaison avec les agitations ouvrières à venir sans qu'ils taillent eux-mêmes leurs idées dépassées ou entièrement fausses. En un mot, il faut prendre une nouvelle envolée théorique, ce qui revient à dire, d'activité pratique. C'est cela, toute pédanterie bannie, la praxis. Mais au contraire, ils semblent s'agripper- à leurs aberrations. Seule Battaglia Comunista insinue un certain changement. Dans son numéro de juillet elle dit "ne pas faire référence tant à la crise de surproduction" qu'à celle de décadence. Cela suffit pour nier l'existence de la première, et qu'elle se produise ou non, la dépouiller des vertus qui lui étaient accolées auparavant. Si l'on tire conséquemment ce bout de corde, d'autres changements se présenteront en file indienne.
Des symptômes précurseurs de nouvelles ouvertures révolutionnaires s'aperçoivent aux milieux du fracas mondial. Ceux de plus grande importance, les voici : la reprise de la croissance capitaliste, dont la nocivité aggravée permettra au prolétariat de se dresser contre le système ; la connaissance généralisée de l'effroyable vérité sur la contre-révolution russe et le mépris des masses envers ses partis ; l'irréversible rejet des syndicats par les travailleurs ; la mise en évidence des nationalismes, guerrillerismes, terrorismes et similaires, comme le fait des sujets et des partis avides d'exploiter leurs propres co-nationaux ; la nécessité, chaque jour plus pressante, de supprimer tous les armements militaires et les armées sans exception ; la poussée des exploités, très persistante, quoique retenue pour l'instant, vers une société sans classes et hautement développée.

1976. Alarme n°13 réédition n° 40 octobre 1988

PROLETAIRES DE TOUS LES PAYS, UNISSONS-NOUS, SUPPRIMONS LES POLICES, LES ARMEES, LA PRODUCTION DE GUERRE, LES FRONTIERES, LE TRAVAIL SALARIE

ARMES, POUVOIR, ECONOMIE AU PROLETARIAT

Grandizo Munis - Le programme des bolcheviks-léninistes espagnols

Robert Paris — 2020-01-25T23:05:00Z

Grandizo Munis

Le programme des bolcheviks-léninistes espagnols

(Juillet 1937)

Le groupe, à peine huit personnes au total, parti après l'entrée de l'Izquierda Communista dans le POUM, a publié La Voz Leninista et trois numéros de son journal. (Pendant cette période de démoralisation, les trotskystes espagnols s'étaient séparés, l'autre groupe publiant un journal intitulé El Soviet.) L'argent pour cela provenait en fait de Leon Narvitch, un agent du GPU qui avait pénétré les trotskystes espagnols après le travail qu'il avait fait. déjà fait en informant sur le POUM. Après qu'une équipe d'action du POUM eut vengé la mort d'Andres Nin et que le corps de Narvitch fut retrouvé début février 1938 dans les environs de Barcelone, pratiquement toute l'organisation trotskyste espagnole fut arrêtée le 12 février et accusée de l'avoir tué, espionnant Franco , la grève, le sabotage et l'organisation de l'insurrection des premiers jours. Pour faire bonne mesure a été ajoutée l'accusation selon laquelle ils prévoyaient de tuer Negrin, Prieto et les staliniens Comorera, La Pasionaria et José Díaz.

Après beaucoup de pression et de torture, le procès fut fixé au 29 janvier 1939, mais trois jours avant qu'il n'ait lieu, les troupes de Franco entrèrent à Barcelone. Les geôliers et les prisonniers se sont précipités pour s'échapper, et Munis et sa camarade Carlini ont franchi la frontière française. De là, il s'est rendu au Mexique, d'où il a dirigé les trotskystes espagnols en exil, et est devenu un proche allié politique de la veuve de Trotsky, Natalia, en s'opposant à ce qu'ils croyaient être la dérive à droite du SWP américain pendant la Seconde Guerre mondiale. Ils se sont opposés à la politique militaire américaine, au soutien des actions de l'Armée rouge en Europe de l'Est, et plus tard au soutien de Tito et Mao Tse-tung. Munis est retourné en Espagne pour participer à la grève de Barcelone de 1951, et a été de nouveau arrêté l'année suivante et condamné à 10 ans de prison. Après sa libération, il s'est retiré en France où il dirigeait une petite organisation d'extrême gauche. Que veulent les trotskystes ?

1. Pour vaincre le fascisme avec la seule arme efficace, l'arme de la révolution prolétarienne. Détruire le fascisme et ses racines, qui ne fleurissent que dans le sol pourri de la démocratie capitaliste, par l'expropriation des exploiteurs et par la destruction totale de l'ancien appareil d'État. Pendant une période de transition, nous souhaitons mettre en place la dictature du prolétariat, dirigée uniquement contre les restes de la bourgeoisie qui, avec l'aide du capitalisme étranger, tentera de rétablir la propriété privée et le régime bourgeois. Le meilleur exemple de tentatives comme celle-ci sont les manœuvres malhonnêtes de la bourgeoisie actuelle, et surtout du PSUC. La dictature du prolétariat sera une véritable démocratie ouvrière, car les privilèges de l'argent auront disparu et les travailleurs, affranchis de l'exploitation capitaliste, décideront eux-mêmes de leur sort.

2. Tant que le prolétariat n'est pas en mesure de prendre le pouvoir, nous défendrons les droits démocratiques des travailleurs dans le cadre du régime transitoire capitaliste. C'est pourquoi nous avons publiquement, et sans aucune manœuvre, réclamé le Front Uni de Lutte, CNT-POUM-FAI ; nous ne permettrons jamais à l'ennemi de classe de détruire les organisations de travailleurs, même lorsqu'il s'agit de nos adversaires politiques. Hier, nous avons demandé la protection du POUM ; nous protestons aujourd'hui contre ceux qui veulent exclure les FAI des tribunaux populaires ; et demain, les armes à la main, nous défendrons la CNT. Nous avons été et nous restons partisans de la démocratie prolétarienne.

3. Nous défendons la formation de conseils révolutionnaires d'ouvriers, de paysans et de soldats. Ces conseils devraient être élus démocratiquement dans chaque usine, village et entreprise. Il doit être possible de rappeler les délégués à tout moment si la majorité en décide ainsi. Des conseils de ce genre ont été formés pendant les jours de juillet. Le véritable souhait des masses est permis le jeu le plus libre possible en eux. Ces conseils auront pour tâche de défendre les conquêtes de la révolution, le maintien de l'ordre public et le contrôle de l'économie et de la distribution. Chaque parti proposera ses solutions : les masses décideront.

4. Nous sommes contre le soi-disant gouvernement du Front populaire, qui est en réalité un gouvernement dans lequel la grande majorité de la population n'est pas représentée. Nous sommes contre la collaboration de classe car c'est un piège pour les représentants de la classe ouvrière. Les compromis dans un tel gouvernement conduisent inévitablement à la trahison. La seule solution est de mettre en place partout des conseils révolutionnaires, de convoquer un congrès de tous les délégués des conseils, et d'élire un comité central parmi les délégués des conseils ouvriers, soldats et paysans, qui prendra en main les gestion du pays. Dans un tel conseil révolutionnaire, il n'y aura pas de trahison et il pourra ainsi mener à bien la guerre.

5. Notre objectif est l'expropriation complète des capitalistes. Jusqu'à présent, les banques n'ont pas été touchées et les moyens d'échange sont sous le contrôle du gouvernement bourgeois. Nous rejetons catégoriquement la « municipalisation » fébrilement demandée par le PSUC, ce qui signifie en réalité retirer les entreprises des syndicats et les placer sous le contrôle du gouvernement réactionnaire. Notre slogan est la socialisation complète et la mise en place d'un monopole du commerce extérieur, sous la direction d'un comité économique du conseil révolutionnaire.

6. Nous exigeons la nationalisation du territoire, c'est-à-dire l'abolition du propriétaire foncier privé. Les usuriers ne pourront plus prendre la terre aux paysans. Nous ne défendons la collectivisation des entreprises agricoles que lorsque les paysans y consentent sans contrainte. La répartition des terres doit être faite par les conseils paysans selon le principe : « La terre pour ceux qui la travaillent ».

7. Nous sommes d'avis que seule une armée centralisée placée sous un commandement uni peut garantir la victoire militaire. Mais ce doit être une armée révolutionnaire dans laquelle chaque soldat jouit de droits politiques, dans laquelle les officiers sont élus et peuvent être rappelés par des assemblées de soldats. Le même salaire pour tout le monde. Le commandement uni sous le contrôle d'un Conseil de guerre du Conseil révolutionnaire. Dans une telle armée, l'enthousiasme des soldats et leur vigilance révolutionnaire compenseront le manque de matériel et de technique. Ce sera une armée victorieuse.

8. Nous défendons le droit des minorités nationales de disposer d'eux-mêmes et la liberté absolue du peuple marocain, y compris le droit à la séparation, le Maroc pour les Marocains ; au moment où ce slogan est proclamé publiquement, il favorisera l'insurrection parmi les masses opprimées du Maroc et provoquera la désintégration de l'armée fasciste mercenaire. Nous défendons une Fédération des Républiques socialistes, car cela correspond le mieux aux intérêts de la classe ouvrière. Elle doit être constituée sans contrainte par l'unification libre et fraternelle de tous les travailleurs.

9. Nous combattons la bureaucratie stalinienne qui prétend construire le « socialisme » en Russie tout en sabotant la révolution socialiste en Espagne et dans le monde entier. Notre objectif final est la révolution mondiale et l'instauration du socialisme dans le monde entier, qui est la seule garantie contre l'usurpation des conquêtes prolétariennes par une couche bureaucratique comme celle de l'Union soviétique. Nous sommes contre la non-intervention telle que pratiquée par les Commissaires du Peuple de la Troisième Internationale et par les ministres bourgeois de la Deuxième Internationale. Nous exigeons l'intervention révolutionnaire du prolétariat et la transformation de la révolution espagnole en révolution européenne.

10. Les anciennes organisations nous ont conduits dans une impasse. Profondément convaincus que la victoire contre les barbares fascistes et toute la classe capitaliste dépend entièrement d'une direction compétente, nous concentrerons nos efforts sur la création pendant la lutte d'un nouveau parti révolutionnaire, pour être à la hauteur de cette tâche. Sa base de granit sera le programme du socialisme scientifique, établi par Marx et Engels, et poursuivi par Lénine et Trotsky. Avant la trahison honteuse des Deuxième et Troisième Internationales, nous rassemblerons à nouveau tous les révolutionnaires cohérents dans la nouvelle, la Quatrième Internationale, qui sera le parti mondial de la révolution sociale. Sous sa bannière immaculée, le socialisme triomphera ! Camarades ! Nous savons que notre première tâche est de mettre les groupes de Franco en déroute. Mais vous, comme nous, savez que la victoire militaire est indissociable de la révolution sociale. Nous luttons ouvertement et sans manœuvres contre une politique qui nous semble désastreuse. L'approfondissement de la révolution sociale, loin d'affaiblir le front uni dans les tranchées, renforcera l'esprit combatif de nos milices. Nous souhaitons raviver l'esprit de juillet 1936.

Avec l'enthousiasme de ces jours et les armes et l'expérience d'aujourd'hui, nous célébrerons juillet 1936 dans une Espagne socialiste libérée du joug capitaliste.

À tous les révolutionnaires qui sentent qu'ils s'approchent de nous, nous en appelons ; venez rejoindre nos rangs ! Dans une discussion amicale, nous clarifierons les points de désaccord et, unis dans la lutte, nous mettrons en déroute notre ennemi commun ! A bas le fascisme et le capitalisme ! Vive la révolution prolétarienne espagnole ! Vive la révolution mondiale !

Barcelone, 19 juillet 1937 Section bolchevique-léniniste d'Espagne (IVe Internationale)

Remarque

1. La déclaration qui suit a été publiée le 19 juillet 1937 par la section bolchevik-léniniste d'Espagne, le petit groupe trotskyste espagnol dirigé par Grandizo Munis. Il est reproduit ici dans Fight, article mensuel du Marxist Group of CLR James, vol.1, no 10, septembre 1937, pp.4-5.

Octobre 1934 en Espagne : la révolution manquée

Robert Paris — 2018-02-23T23:59:00Z

Grandizo Munis :

« Venons-en enfin aux Asturies, la seule partie du pays où le mouvement d'octobre 1934 prit dès le premier jour un caractère insurrectionnel aigu. Le mouvement ouvrier espagnol ne rendra jamais assez hommage à ces courageux mineurs, qui surent s'emparer rapidement de la région en attaquant la Garde civile avec seulement quelques armes et de la dynamite. Grâce à eux, l'insultante désertion socialiste se retourna contre les dirigeants du PSOE ; grâce à leur geste magnifique, la réaction se trouva embourbée dans son offensive et le prolétariat put à nouveau relever la tête, récupérer de l'énergie et contre-attaquer ; grâce à ce soulèvement, la réaction fut finalement stoppée, bien que le prix à payer fût immense ; grâce aux mineurs asturiens, le prolétariat et les paysans espagnoles eurent l'occasion d'écrire, pendant la Guerre civile, une des pages les plus glorieuses et les attachantes de l'histoire révolutionnaire mondiale. Les classes révolutionnaires se souviendront à jamais des Asturies rouges de 1934. »

Octobre 1934 : pourquoi les Asturies ont été isolées malgré l'insurrection montante dans toute l'Espagne ?

De Grandizo Munis

Le mouvement insurrectionnel d'octobre 1934 à Madrid, en Catalogne et dans les Asturies (extrait de « Leçons d'une défaite, promesse de victoire »

« La vague « à gauche » qui parcourait l'Europe (fin 1933) poussait les jeunes socialistes à l'extrême gauche… de la deuxième internationale (social-démocratie). S'ajoutant en Espagne aux résultats réactionnaires de la collaboration de classe (politique précédente des « socialistes »), elle provoqua la division du Parti socialiste en deux tendances, l'une dirigée par Julian Besteiro, solidement attachée à un réformisme traditionnel, et l'autre dirigée par Largo Caballero. Partisan et acteur de la collaboration de classes depuis Primo de Rivera jusqu'à Manuel Azaña, Largo Caballero se saisit de l'occasion pour se reconvertir en défenseur du virage à gauche… Ce virage à gauche eut un effet électrique sur les masses espagnoles. Quand, de la tribune d'un village paysan de l'Estémadure, Largo Caballero déclara :

« Nous sommes convaincus que la démocratie bourgeoise a échoué ; à partir d'aujourd'hui, notre objectif sera la dictature du prolétariat. »

Le panorama politique en fut soudain radicalement modifié…

La fraction Caballero ne fit rien d'autre que rendre au mouvement ouvrier et paysan ses sentiments et ses penchants naturels, bâillonnés jusqu'alors par le Parti socialiste lui-même…

Indalecio Prieto, dirigeant socialiste, venait de prononcer l'un de ses vibrants discours au ton olympien et menaçant :

« Devant le prolétariat espagnol et le prolétariat mondial, le Parti socialiste prend l'engagement solennel de déclencher la révolution. »

Ainsi le partisan actuel du corporatisme menaçait le fascisme. Mais le fasciste Gil Robles, nullement impressionné, lui répondit :

« Vous, les socialistes, vous ne serez jamais capables de déclencher la révolution, car vous en avez peur ; nous savons qu'en ce qui vous concerne, tout restera au niveau des paroles. »

L'histoire du triomphe du fascisme dans toute l'Europe est condensée dans cette réponse du chef le plus accrédité de la réaction espagnole, du moins à l'époque. Il est difficile d'imaginer un jugement plus infamant pour un parti ouvrier qui se prétend socialiste…

Pour mieux comprendre les événements de cette période et les causes déterminantes de la défaite d'octobre 1934, il nous faut diviser la chronologie en trois étapes, correspondant aux changements des rapports de forces directement déterminés par l'évolution concrète de la lutte.

La première étape s'étend du virage à gauche socialiste (à la fin de 1933) jusqu'à la grève générale de Madrid (en avril 1934) et à la crise gouvernementale qu'elle provoqua.

La deuxième étape s'étend d'avril 1934 à la grève générale des paysans, durant l'été 1934.

La troisième débute par la débâcle des paysans et s'achève par la défaite des ouvriers en octobre 1934.

Malgré leur écrasante majorité parlementaire, Gil Robles et sa bande de troglodytes n'osaient pas siéger au gouvernement… et ils soutinrent le gouvernement formé par Alejandro Lerroux dans l'espoir que celui-ci briserait le renouveau d'énergie des masses et hâterait l'avènement de la droite.

Mais cette perspective s'éloignait à mesure que les semaines passaient. L'activité et l'optimisme gagnaient chaque jour du terrain chez les ouvriers et les paysans. La majorité des grèves – qui, au cours du mois précédent, se terminaient par des défaites – remportaient maintenant des victoires triomphales…

Deux petites organisations (la Izquierda Communista et le Bloc ouvrier et paysan), prirent l'initative de créer des organismes de front unique qui auraient pu se transformer en organes de pouvoir ouvrier.

Sous le nom d'Alliance Ouvrière (AO), le premier apparut à Barcelone, ville où le Parti socialiste était quasiment inexistant. L'UGT, l'Union socialiste, la izquierda Communista, le Bloc Ouvrier et Paysan, le PSOE, les syndicats d'opposition « trentistes » et la Union de Rabassaires (métayers-vigneronts) s'engagèrent à créer un front unique ouvrier.

Le principal paragraphe de la déclaration de l'Alliance Ouvrière de Barcelone déclarait :

« Nous, les organisations signataires, aux tendances et aspirations doctrinales diverses, mais unies dans un désir commun de préserver les conquêtes obtenues jusqu'ici par la classe ouvrière espagnole, avons constitué l'Alliance Ouvrière pour nous opposer à l'intronisation de la réaction dans notre pays… »

Malgré ses formules extrêmement vagues et le caractère défensif, limité, de ce texte, cet engagement commun stimula beaucoup l'action et marqua un pas en avant essentiel vers la création d'organismes de pouvoir ouvrier…

Après quelques hésitations des socialistes, une deuxième Alliance Ouvrière fut créée à Madrid, avec des représentants du Parti socialiste, des Jeunesses socialistes, du syndicat UGT, de la Izquierda Communista et des groupes syndicaux « trentistes ». La Fédération syndicale du tabac, organisation indépendante, la rejoignit ensuite.

Pour la première fois en Espagne, le Front unique ouvrier était accepté par des organisations de masse aussi importantes que l'UGT et le Parti socialiste. Le fait aurait pu être décisif pour le triomphe de la révolution, si les socialistes avaient considéré les Alliances Ouvrières comme un véritable instrument d'unité et d'action ouvrières, plutôt que d'y voir un moyen de pression supplémentaire pour obliger le président de la République à accepter de nouveau un gouvernement de coalition socialo-républicaine.

Anarchistes et staliniens refusèrent d'entrer dans les Alliances Ouvrières, malgré les propositions répétées qui leur furent adressées…

La CNT se divisa en deux tendances : l'une hostile, l'autre favorable à l'adhésion. La seconde tendance gagnait du terrain tous les jours et s'imposa dans la région des Asturies, où la CNT participa à la création d'une troisième Alliance Ouvrière ; dans le reste de l'Espagne, l'isolationnisme des anarchistes persista, en grande partie grâce à l'incapacité des deux principales Alliances Ouvrières.

De leur côté, les staliniens, soumis à la dictature de leurs chefs incontestés, ne purent exprimer deux tendances visibles à ce sujet… Deux délégués furent envoyés à l'AO de Madrid pour l'attaquer avec les quelques ritournelles stupides qu'il maniait à l'époque : « social-fascisme », « trotsko-fascisme », « front unique à la base », etc. L'un des principaux dirigeants staliniens s'écria : « Si je devais m'asseoir à la même table que des dirigeants socialistes, je rougirais comme une vierge placée au milieu des prostituées. » Quelques mois plus tard, le même et son organisation exigeaient la création d'un parti unique avec ces mêmes prostituées et prétendaient se faire passer pour les créateurs des AO…

La classe ouvrière et les paysans considéraient les Alliances Ouvrières comme « leurs » organisations et ils s'attendaient à les voir se multiplier partout, se mettre à la tête des luttes ouvrières et organiser la prise du pouvoir. Mais les socialistes n'en avaient nullement l'intention…

L'Alliance Ouvrière la plus importante à l'échelle nationale, celle de Madrid, était écrasée sous le poids des délégués socialistes. Le vote de ces derniers jouait un rôle décisif. On ne pouvait espérer modifier le rapport de forces ni influencer les votes à travers la discussion, étant donné le caractère bureaucratique des délégations. Et il était impossible de changer leur mode de désignation…

Après diverses réunions nationales des jeunesses de l'Action populaire (mouvement fasciste de Gil Robles qui arborait une chemise à la mode fasciste), organisées, sans grand succès, loin de la capitale, le Chef convoqua une grande réunion nationale à l'Escorial, haut lieu des fantasmes impériaux… Depuis plusieurs semaines, la Izquierda Communista soulignait, au sein de l'Alliance Ouvrière, la nécessité de combattre ce projet par tous les moyens… Les délégués socialistes s'opposaient systématiquement à ces propositions et déclarèrent que « l'AO ne doit pas s'immiscer dans des questions de cette nature »…

A Barcelone, l'Alliance Ouvrière ordonna vingt-quatre heures de grève en soutien aux travailleurs de Madrid. Le mouvement fut un succès. Pour la première fois, une AO dépassait les limites fixées à son initiative par le contrôle exaspérant des socialistes qui, à Madrid, accueillirent plutôt de mauvaise grâce la solidarité des Barcelonais.

De leur côté, les forces de la réaction commencèrent à comprendre que, si les menaces de révolution étaient de simples paroles en l'air dans la bouche des dirigeants socialistes, elles se transformaient en convictions solides et en actes quand elles se répercutaient dans la conscience des masses…

Au dernier moment, l'après-midi même du 21 avril 1934, les dirigeants socialistes capitulèrent devant la pression prolongée des délégués de la Izquierda Communista et des syndicats « trentistes » oppositionnels : ils acceptèrent de lancer une grève générale de vingt-quatre heures à Madrid ! Néanmoins, l'ordre ne fut pas lancé au nom de l'Alliance Ouvrière, mais des Jeunesses socialistes, tellement les sociaux-démocrates craignaient que l'Alliance Ouvrière n'acquière une force et un prestige nationaux !

Comme s'y attendaient tous ceux qui poussaient à la grève depuis des semaines, le succès de la mobilisation fut total, d'une rapidité surprenante et d'une ampleur telle qu'il mit en échec le rassemblement fascisant. Moins de trois heures après l'appel à la grève, la ville était entièrement paralysée et plongée dans le silence, comme si elle avait été désertée par ses habitants… La grande mobilisation fasciste subit un échec énorme et ridicule… Le succès même de la grève souligna combien la direction socialiste avait été incapable de tirer parti de la situation. Pour les dirigeants socialistes, la grève représentait une sorte de saut dans le vide, les yeux fermés, auquel ils n'avaient pas pu résister. Ils laissèrent localement des ouvriers, de jeunes militants socialistes et des organisations minoritaires prendre l'initiative et décider des actions à mener… Les dirigeants socialistes ne lancèrent pas d'autre consigne que celle d'une grève passive… Le principal objectif à ce moment était la dissolution des Cortes réactionnaires. Le Parti socialiste fut incapable de lancer ce mot d'ordre, extrêmement populaire, et d'agir pour le faire triompher. Ce qui aurait pu être une action offensive d'une grande profondeur et aux conséquences importantes (Barcelone, Valence, les Asturies et Bilbao auraient pu s'adjoindre au mouvement) resta, grâce aux socialistes, une simple bataille locale et défensive…

Le mouvement de solidarité avec la grève générale de Saragosse, qui durait déjà depuis plusieurs mois, donna aux socialistes une nouvelle occasion de violer traitreusement, et d'une façon encore plus éhontée, les décisions de l'Alliance Ouvrière. Le délégué de la Izquierda Communista, de concert avec le délégué des syndicats « trentistes », proposa à l'AO de Madrid que les ouvriers de toutes les organisations représentées fassent don d'une journée de travail à un fonds de résistance pour les grévistes, dont la lutte prolongée, les plongeant dans la misère, risquait de faire gagner les patrons… En même temps, les dirigeants socialistes publiaient les propositions en les présentant comme une initiative de la commission administrative de l'UGT. Que pouvait-on faire avec des alliés aussi manœuvriers qui niaient totalement le rôle de l'Alliance Ouvrière et qui l'éloignaient de plus en plus de son indispensable transformation en un organisme de front unique démocratique, susceptible de servir de base au futur pouvoir révolutionnaire ? (…)

Politiquement, la démission du gouvernement d'Alejandro Lerroux représenta une victoire pour le prolétariat… Mais l'action ouvrière n'avait pas réussi à obliger la réaction à opérer une retraite générale, uniquement un repli momentané…

Les socialistes, qui vivaient dans la nostalgie de leur coalition avec la bourgeoisie, crurent que le président de la République regrettait son évolution vers la droite, et que son geste inaugurait une nouvelle idylle socialo-républicaine. Au lieu d'accélérer la lutte révolutionnaire, de donner plus d'ampleur au front unique, et de prendre l'offensive, comme la situation l'exigeait, ils intensifièrent leur campagne contre les grèves, modérèrent leur phraséologie révolutionnaire et relâchèrent encore davantage leurs liens avec les autres organisations ouvrières.

Indalecio Prieto – qui (drôle de paradoxe) passait pour un grand rhéteur, voire un théoricien révolutionnaire – fut le premier à se retourner vers les républicains bourgeois. Dans un discours prononcé au Parlement, il promit tacitement de mettre fin aux velléités révolutionnaires de son parti, de rompre les contacts avec les autres organisations ouvrières et de conclure une nouvelle alliance socialo-bourgeoise. C'est avec un pied dans l'alliance avec la bourgeoisie et un demi-pied dans l'alliance avec le prolétariat, que les socialistes abordèrent la grève paysanne, l'une des plus importantes au cours de la révolution espagnole.

Les progrès du prolétariat, les grèves victorieuses, les grèves politiques à Madrid, à Barcelone et dans les Asturies, l'enthousiasme général en faveur du front unique, les quelques pas positifs effectués dans cette direction et les promesses d'une révolution prochaine, ainsi que l'aggravation chronique des problèmes agricoles provoquèrent une renaissance de l'activité et de la conscience paysanne…

La grève éclata au moment où les paysans du Sud devaient commencer les moissons. Des milliers d'ouvriers agricoles s'arrêtèrent de travailler, stimulés par les promesses de victoire lancées par les dirigeants socialistes de la Fédération. Le deuxième jour, pas moins de cent mille ouvriers agricoles étaient en grève dans toute l'Espagne. L'action, dont les mobiles immédiats étaient économiques, avaient indirectement une importance politique exceptionnelle… Vaincu, le mouvement paysan serait perdu pour l'action révolutionnaire et le prolétariat se retrouverait seul devant la réaction au moment de l'affrontement. Et vaincre sans le soutien du prolétariat urbain était impossible aux paysans. Le moment était propice pour une action convergente de prolétariat industriel, du prolétariat agricole et de la paysannerie pauvre… Les moissons attendaient dans les champs ; les tensions politiques et la détermination des paysans étaient à l'acmé. Les patrons ne pouvaient retarder la récolte sous peine de subir de graves pertes. Dans les villes, l'esprit combatif du prolétariat bouillonnait de nouveau ; il avait récupéré de ses défaites antérieures, grâce aux victoires des grèves politiques et aux grèves du Bâtiment, de la Métallurgie et de Saragosse et il se sentait enclin à soutenir les paysans qu'il sentait comme ses alliés naturels. Le moment politique était exceptionnellement favorable…

La Izquierda Communista posa à l'Alliance Ouvrière de Madrid la question de la grève paysanne, des semaines avant que celle-ci ne démarre… Les délégués du Parti socialiste répondaient invariablement :

« Inutile de s'engager dans des discussion théoriques profondes ; c'est à la Fédération des travailleurs de la terre de se charger du problème des paysans. L'Aliance Ouvrière ne doit pas se mêler des luttes quotidiennes… »

La nuit suivante, on reçut de nombreuses informations sur la violence féroce qui se déchaînait contre les paysans. L'Andalousie et l'Estrémadure n'étaient plus qu'un immense champ de guérillas, où les paysans désarmés et dispersés dans des milliers de villages, tombaient sous les balles de la garde civile et de la garde d'assaut, spécialement concentrées contre eux…

La Izquierda Communista publia un manifeste qui fut très bien accueilli, où il demandait aux ouvriers d'exiger de leurs syndicats qu'ils lancent une grève de solidarité avec les paysans durant quarante-huit heures…

Au cours de ces mois où les socialistes jouèrent aux pseudo-révolutionnaires, et où les masses se radicalisèrent effectivement, durant cette période où alternèrent triomphes et échecs, grandes impostures et promesses ou possibilités véritables, la CNT ne joua qu'un rôle secondaire. Elle s'enfonçait de plus en plus dans la crise qui avait débuté par la lutte de tendance entre ses oppositionnels « trentistes » et la FAI. Contrôlant presque totalement la direction, l'anarchisme affaiblissait chaque jour davantage l'organisation syndicale avec ses principes et ses méthodes absurdes. Son refus du front unique faillit provoquer une nouvelle scission. Sensibles aux sentiments du prolétariat et aux nécessités du moment, les éléments les plus conscients luttaient au sein de la CNT pour adhérer aux Alliances Ouvrières. Malheureusement, ils ne réussirent pas à s'imposer, en dehors des Asturies. La lutte interne autour de cette question donna de nouveau l'occasion aux militants de la FAI les plus récalcitrants de combattre la tendance favorable au front unique avec de grandes proclamations antimarxistes et en déployant un verbalisme ultra-maximaliste… L'influence de la FAI était si manifestement néfaste que l'Association Internationale des Travailleurs (l'AIT, l'organisme international des anarchistes) se vit obligée d'intervenir et condamna tacitement, dans une lettre, les manœuvres irresponsables et les aventures de la FAI…

La faiblesse de la CNT allait forcément laisser le champ libre au réformisme de l'UGT et du Parti socialiste… Les dirigeants anarchistes commirent une énorme faute en refusant le front unique. Fondée sur les intérêts de la classe ouvrière, et certainement plus sensible à l'émotion révolutionnaire des masses, leur participation aux Alliances Ouvrières aurait permis à ces organisations de prendre des décisions que les socialistes, en l'absence de la CNT, purent rejeter en toute impunité.

L'anarchisme prétendait ignorer l'importance énorme de la lutte qui se déroulait entre le prolétariat et la réaction, en Espagne. Il aspirait uniquement à rester en marge de ce combat. Après la grande grève politique du 8 septembre, l'organe anarchiste de la CNT de Madrid écrivait :

« Si les luttes actuelles pour le pouvoir opposent fascistes et marxistes, personne ne doit s'étonner de notre indépendance, car nous n'avons jamais eu d'appétit pour le pouvoir, et que la lutte électorale est étrangère à nos principes comme à notre tactique. »

(…) Ayant maîtrisé le front rural, le gouvernement et la réaction se retournèrent contre le front prolétarien. La suspension des garanties constitutionnelles, les mesures contre la presse ouvrière et la liberté d'expression, l'interdiction de réunions, l'emprisonnement de milliers de paysans et d'ouvriers, la fermeture de locaux syndicaux et politiques, la destitution de conseils municipaux hostiles au gouvernement, toutes les mesures arbitraires et les violences exercées par le pouvoir furent lancées par le gouvernement Samper, en préparation de la future attaque contre le prolétariat ! Tout cela de la part d'un gouvernement qui n'aurait pas résisté à une offensive cohérente et bien ciblée des masses. Tel fut le résultat de la veulerie du Parti socialiste…

Le 2 octobre, les socialistes annoncèrent aux délégués de l'Alliance Ouvrière qu'on passerait à l'insurrection au cas où l'Action populaire serait admise dans le nouveau cabinet… En effet, le 4 octobre 1934, lorsque fut rendue publique la composition du nouveau gouvernement présidé par Lerroux et auquel participait l'Action populaire (avec trois ministres, plus deux grands propriétaires), les socialistes adressèrent à l'AO un nouveau communiqué. Mais il ne s'agissait pas de l'insurrection… Non, les socialistes faisaient passer à l'AO un mot d'ordre de grève générale pacifique… afin de laisser au président Zamora le temps de méditer et demander la démission du gouvernement qui venait de se constituer…

Lorsque se produisit l'événement dont le Parti socialiste avait claironné qu'il serait le signal de la révolution, ce parti resta totalement coi. Le parti et ses bureaucrates disparurent comme si la terre les avait avalés. Les masses prolétariennes furent abandonnées à elles-mêmes, comme l'avaient auparavant été les masses paysannes…

Lorsqu'on annonça la composition du nouveau gouvernement, la grève revêtit un caractère général avant même que soit connu l'appel du PSOE. Dès la soirée du 4 juillet, la foule envahit les rues dans l'attente des armes qui avaient été vaguement promises. Un frisson terrible, de ceux qui précèdent les grands bouleversements, courut d'un bout à l'autre de Madrid. On sentait l'atmosphère surchargée d'électricité, prête à exploser… La foule énervée, mais décidée et impatiente de se lancer à l'attaque, se concentra intuitivement aux endroits stratégiques de la ville…

Sans s'inquiéter des forces de l'ordre, le prolétariat resta à son poste, attendant que le Parti socialiste lui procure des armes et lui dise comment et où commencerait le soulèvement…

Le lendemain, le 5, il n'était pas trop tard pour agir. Les masses occupaient encore les rues, pleines d'énergie et optimistes.

Le gouvernement de son côté avait repris un peu de confiance et occupé militairement les points les plus importants de la ville, mais il n'était pas sûr de ses troupes. Ses seuls éléments de répression sûrs étaient la Garde civile et la Garde d'assaut. Les soldats de la garnison de Madrid étaient en majorité des paysans dont les familles souffraient des conséquences de la répression de la grève générale précédente ; ils n'avaient donc que des raisons d'être hostiles au gouvernement et de sympathiser avec les révolutionnaires. Au premier succès du prolétariat, ils auraient déserté les rangs du gouvernement…

Les arrestations qui avaient commencé la nuit précédentes, se multiplièrent d'heure en heure durant toute la journée du 5 octobre. Et d'heure en heure s'estompait la possibilité d'une insurrection d'envergure…

Bref, la grève générale à Madrid dura avec une parfaite unanimité jusqu'au 13 octobre, jour où les socialistes donnèrent l'ordre de retourner au travail…

En Catalogne, malgré un prolétariat plus concentré que celui de Madrid, et aussi une Alliance Ouvrière (AO), sur laquelle le fardeau socialiste pesait moins, le mouvement d'octobre ne se développa pas beaucoup mieux qu'à Madrid. Cependant, dans cette région il fallait compter avec un autre avantage : la question régionaliste (catalane), question qui n'avait pas reçu de solution, s'était exacerbée depuis qu'un conflit ouvert entre le gouvernement catalan de la Généralité et le gouvernement central, du fait d'une loi sur les contrats agricoles édictée par le premier. Bien utilisées, ces circonstances pouvaient faciliter grandement le triomphe du prolétariat.

Mais la situation du mouvement ouvrier catalan avait montré, dans les derniers mois, certaines particularités qui devaient le mener à sa défaite. Il ne s'agissait pas d'un obstacle infranchissable, mais la politique suivie par les partis alliés dans l'Alliance Ouvrière et la politique de la FAI convergèrent pour maintenir ces particularités déplorables jusqu'au moment même de l'insurrection.

La scission syndicale en Catalogne (de l'aile de la CNT, dite des « Trentistas » favorable au front unique ouvrier, contre l'isolationnisme et de l'abstentionnisme de la FAI), a atteint son maximum durant les mois qui ont précédé Octobre… Cependant, le Bloc (Bloc Ouvrier et Paysan, principale force de l'Alliance Ouvrière en Catalogne et qui sera à l'origine de la formation du POUM) ne posa pas le problème syndical dans ses objectifs de classe : défendre et renforcer la CNT comme centrale syndicale, sans cesser de combattre le soi-disant apolitisme et l'isolationnisme aventuriste. A l'inverse, le Bloc vit dans la crise de la CNT une occasion de la liquider, en créant sa propre centrale syndicale…

La situation permettait permettait à la FAI de mettre sur le même plan la Généralité de Catalogne, l'AO catalane et la gauche caballeriste, de justifier son abstention et celle de la CNT. La FAI alla plus loin encore, et en vint à considérer que le gouvernement de Barcelone était davantage son ennemi que celui de Madrid…

De fait, même si Barcelone était le berceau, le prolétariat catalan avait perdu l'initiative révolutionnaire dont il avait presque toujours fait preuve auparavant. Cette initiative passa à Madrid et aux Asturies. Les grandes grèves politiques et ce vaste mouvement de solidarité avec les grévistes aragonais, affamés et héroïques, commencèrent à Madrid, et cela représenta une victoire politique retentissante. Ce fut dans les Asturies, et non en Catalogne, que le mouvement d'octobre 1934 acquit son plein niveau insurrectionnel et s'avança le plus loin. Et si Madrid, par décision des socialistes, laissa tomber les paysans en juin, Barcelone ne se posa même pas le problème. Néanmoins, si le prolétariat catalan uni s'était mis en marche, il aurait probablement réussi à insuffler au mouvement d'octobre 1934 un cours triomphant dans l'Espagne entière. Ce qui l'empêcha de remplir sa mission d'avant-garde, ce fut d'une part l'isolement anarchiste, opportunisme déguisé en radicalisme, et d'autre part l'opportunisme manifeste des partis coalisés dans l'Alliance Ouvrière, ainsi que le profond opportunisme de la gauche caballeriste…

A Barcelone, l'Alliance Ouvrière appela à des grèves en son propre nom et s'offrit au prolétariat comme une force collective dirigeante. Elle avait un avenir splendide en tant qu'organe de pouvoir et aurait pu servir d'exemple au reste du pays. Mais elle avait besoin, avant tout, de vaincre l'abstention de la CNT grâce à une politique juste, de se démocratiser en mettant la nomination des délégués entre les mains des usines, et de cesser tout flirt avec la bourgeoisie régionaliste, attitude commune à presque toutes les organisations qui faisaient partie de l'AO.

L'Alliance Ouvrière catalane échoua sur les trois questions. Au lieu de se convertir en poste avancé des Alliances Ouvrières, en adoptant en comportement quotidien ferme et en amorçant sa transformation en organes de pouvoir directement liés aux masses, l'AO vivota et finit par se laisser étouffer, comme un appendice de la Généralité bourgeoise catalane.

Le prolétariat aurait pu exploiter le conflit entre le gouvernement central et la Généralité, à condition de le faire servir aux intérêts du mouvement révolutionnaire, et non de mettre ce dernier au service des intérêts de la Généralité. C'est pourtant ce que fit l'AO de Barcelone… Voilà les fruits empoisonnés du catalanisme effréné de la majorité des organisations qui la composaient, surtout le Bloc Ouvrier et Paysan…

L'Alliance Ouvrière appela à la grève générale et s'adressa au gouvernement de la Généralité pour lui demander ce qu'il comptait faire. Comme ce dernier, à ce moment-là (le 4 octobre 1934) entrevoyait seulement la possibilité que Madrid lui accorde vie, l'AO attendit que la Généralité avance une idée… L'AO avait bien organisé, il est vrai, une manifestation devant le palais du gouvernement pour réclamer des armes ; celles-ci ayant été refusées, elle repartit attendre que bourgeois et petits-bourgeois catalanistes veuillent bien se battre… Mais ni aux régions ni au prolétariat, l'AO ne sut donner de directive, concernant une action insurrectionnelle ni d'un autre genre. Le mouvement la dépassait, il lui glissait entre les mains. Dans de nombreux villages, le prolétariat s'était rendu maître de la situation ; des barricades s'élevaient à Barcelone ; partout les masses agissaient spontanément et de façon désorganisée, sans que l'Alliance Ouvrière ne les guide et ne se place à l'avant-garde. Et comment l'aurait-elle fait, puisqu'elle était paralysée par un schéma qui octroyait l'initiative et la direction aux petits-bourgeois atterrés de la Généralité ? (…)

En effet, la Généralité ne se décida à faire quelque chose que lorsque la pression des masses lui interdit toute neutralité et lui barra la voie qu'elle empruntait pour s'entendre avec Madrid. Elle mit alors en scène une insurrection symbolique, uniquement pour « sauver l'honneur », selon le sermon du fameux document officiel de la Esquerra catalana. On était déjà le 6 octobre : c'était trop tard. Trop tard pour Madrid, et aussi pour Barcelone. A Madrid, les masses se sentaient déjà trahies et découragées, et le gouvernement très sûr de lui et maître de la rue… Il était aussi trop tard pour Barcelone, et ceci pour deux raisons : premièrement parce que durant les deux jours précédents on ne sut pas faire l'unité prolétarienne entre l'Alliance Ouvrière et la CNT, ce qui affaiblissait excessivement la capacité combative des masses et donnait à leur action un caractère inorganique et même contradictoire ; deuxièmement parce que, dans ces conditions, l' « insurrection » de la Généralité marquait seulement le signal de sa capitulation. Si l'AO s'était adressée à la CNT aux moments décisifs en lui proposant une action commune et indépendante, le mouvement aurait pu passer rapidement dans les mains de la direction ouvrière unifiée. C'était l'unique façon d'empêcher la Généralité de capituler ou de faire que sa capitulation n'emporte pas avec elle le mouvement…

Voici ce que raconte Azaña à propos de la conversation qu'il eut le 6 octobre, à une heure de l'après-midi, avec Juan Lluhi, conseiller de la Généralité :

« Le samedi… monsieur Lluhi vint me voir, à une heure de l'après-midi, pour me dire qu'ils ne pouvaient plus résister à la pression populaire ; ils craignaient que les éléments qui la composaient donnent l'assaut à la Généralité et y aillent armés ; qu'ils s'emparent du gouvernement par la violence ; que déjà on les traitait de traîtres, de mauvais Catalans et de mauvais républicains. » Et après lui avoir dit que, pour empêcher cela, ils proclameraient l'après-midi un « Etat catalan à l'intérieur de la République fédérale espagnole », Lluhi enchaîna : « Puis nous laisserons faire, les uns et les autres. Ici nous devrons céder, comme nous avons laissé faire avec la République catalane quand la République espagnole est arrivée ; à Madrid aussi ils laisseront faire, et tout se passera calmement. » (dans « Ma révolte à Barcelone » de Manuel Azaña, 1935)

(…) Venons-en enfin aux Asturies, la seule partie du pays où le mouvement d'octobre 1934 prit dès le premier jour un caractère insurrectionnel aigu. Le mouvement ouvrier espagnol ne rendra jamais assez hommage à ces courageux mineurs, qui surent s'emparer rapidement de la région en attaquant la Garde civile avec seulement quelques armes et de la dynamite. Grâce à eux, l'insultante désertion socialiste se retourna contre les dirigeants du PSOE ; grâce à leur geste magnifique, la réaction se trouva embourbée dans son offensive et le prolétariat put à nouveau relever la tête, récupérer de l'énergie et contre-attaquer ; grâce à ce soulèvement, la réaction fut finalement stoppée, bien que le prix à payer fût immense ; grâce aux mineurs asturiens, le prolétariat et les paysans espagnoles eurent l'occasion d'écrire, pendant la Guerre civile, une des pages les plus glorieuses et les attachantes de l'histoire révolutionnaire mondiale. Les classes révolutionnaires se souviendront à jamais des Asturies rouges de 1934.

La Fédération régionale de la CNT, peut-être parce qu'elle baignait dans un milieu socialiste plus ouvrier et combatif qu'ailleurs, se montra toujours moins sectaire que les anarcho-syndicalistes dans le reste du pays. Elle fut dès le départ partisane du front unique prolétarien, au point de défendre cette tactique à l'échelle nationale.

L'Alliance Ouvrière put se former tôt dans les Asturies, et la participation de la Fédération régionale cénétiste lui donna un caractère moins fictif. Même si elle était moins forte dans la région que l'UGT, la CNT contrebalançait le poids des socialistes, donnant ainsi au front unique d'action un caractère solide. Ce facteur contribua à faire du mouvement dans les Asturies une insurrection véritable, au lieu d'une mascarade.

Le pacte signé par les deux centrales syndicales – la CNT et l'UGT – en mars 1934 fut le plus radical de tous ceux rédigés par les Alliances Ouvrières. Une clause de non-exclusion des partis politiques du mouvement ouvrier, qui concluait le document, entama la rupture du prétendu principe d'apolitisme cher à la CNT…

L'AO asturienne conquit immédiatement la sympathie des ouvriers de toute l'Espagne et enflamma la volonté de ceux de sa région. La confiance que leur insuffla l'unité combative de leur classe les remplit d'assurance et de foi dans la victoire, un facteur capital pour le développement ultérieur des événements. Ces initiales terrifiantes aux yeux de la bourgeoisie, UHP (Union des Frères Prolétaires), ce slogan anonyme surgi du fond de la mine que les insurgés gravèrent sur leurs tanks de fabrication grossière, et au cri duquel tombèrent criblés de balles des milliers de héros, sont un exemple à suivre dans les batailles révolutionnaires à venir du prolétariat espagnol et mondial…

Si l'insurrection eut lieu et gagna aux Asturies, ce fut en dépit du Parti socialiste et aucunement par sa volonté ou à son instigation… Lorsqu'on connut la composition du nouveau cabinet, dans l'après-midi du 4 octobre, les socialistes, comme à Madrid, écartèrent l'Alliance Ouvrière et firent circuler, par le biais de l'UGT, l'ordre de grève. Celle-ci commença pacifiquement là où la bureaucratie réformiste était forte, mais elle prit instantanément un caractère insurrectionnel irrésistible dans le bassin minier…

Le bassin minier désobéit à la direction socialiste, et il disposait du minimum de moyens indispensables pour se lancer dans l'insurrection sans attendre ceux que la direction leur promettait…

L'insurrection elle-même constitue une preuve irréfutable contre la direction socialiste. Tous les ouvrages publiés sur la geste asturienne relèvent que l'insurrection est partie de la périphérie. Le mouvement démarre dans le bassin minier, dans la nuit du 4 au 5 octobre et prend immédiatement un caractère insurrectionnel. Les mineurs attaquent les postes des Gardes civils et des Gardes d'assaut, avec très peu d'armes et une bonne quantité de dynamite… Ils sont rapidement vainqueurs sur les lieux principaux du bassin, Langreo, Mieres, Sama, La Felguera, Pola de Sena, Olloniego, Avilés, Albaña, etc., et se répandent dans toute la région en détruisant les bases de l'Etat bourgeois. Mais Gijon et Oviedo, où étaient concentrés les contingents les plus nombreux des forces de répression, restèrent inactifs, en grève générale non insurrectionnelle, comme à Madrid, pendant la nuit du 4 et toute la journée du 5 octobre. Or Gijon était un centre maritime de la plus haute importance, d'où la flotte de guerre pouvait se lancer à l'attaque ; quant à Oviedo, c'était le siège du gouvernement provincial et de la bureaucratie réformiste de la province. Il fallut que des détachements de mineurs se présentent le 6 octobre aux portes d'Oviedo pour que la capitale provinciale entre en action. Manuel Grossi rapporte dans « L'Insurrection des Asturies » :

« Voilà déjà trente heures que nous soutenons une lutte victorieuse dans le bassin houiller et les ouvriers d'Oviedo ne semblent informés de rien. »

Evidemment qu'ils étaient informés, mais comme le même Grossi le raconte, le prolétariat d'Oviedo, lorsqu'il voulut entrer dans l'action le 5 octobre, en fut dissuada par ses dirigeants. Dès qu'il aperçut les mineurs venus à Oviedo, il courut se joindre à eux et ce fut le début d'une bataille épique contre des forces bien plus nombreuses, supérieurement armées, disciplinées et stratégiquement retranchées, de la Garde civile, de la Garde d'assaut et de l'armée. Employant presque exclusivement de la dynamite, les mineurs et les ouvriers d'Oviedo contraignirent les forces gouvernementales à évacuer les positions très fortes qu'elles tenaient pour les acculer dans la fameuse caserne de Pelayo, qui ne put être prise parce que l'aviation profita de sa position en dehors de la ville…

Les noms de José Maria Martinez, de Bonifacio Martin, et de tous les Martin et Martinez inconnus ont été l'âme de l'insurrection, tandis que les Belarmino Tomas, Les Javier Bueno, les Gonzalez Peña ont été des obstacles du commencement de la lutte, des entraves pendant la lutte, et des poids morts au court de la phase défensive. Sans les premiers, l'insurrection asturienne n'aurait pas eu lieu ; quant aux dirigeants, effrayés qu'elle se soit produite malgré eux, ils ne pensèrent qu'à la liquider…

A Gijon, le retard provoqua l'échec de l'insurrection…

La direction socialiste de la province fut incapable d'avoir un projet insurrectionnel parce que son action dans les deux villes principales, où elle était majoritaire, fut justement la même qu'à Madrid et servit les forces gouvernementales…

Ce qui caractérise le mouvement dans les Asturies, le caractérise aussi dans le reste du pays : partout où l'influence bureaucratique était faible, ou inexistante, le prolétariat rompit avec la docilité imposée par les dirigeants et donna au mouvement une tournure insurrectionnelle et un contenu socialiste…

Convaincu qu'aucun danger ne le menaçait plus dans le reste de l'Espagne, le gouvernement concentra son attention et ses forces armées contre les insurgés asturiens. Se méfiant, non sans motif, des troupes espagnoles, il chargea les Maures et les aventuriers du Troisième Régiment de la Légion Etrangère, qu'il fit précipitamment rapatrier du Maroc, de former l'avant-garde de la lutte contre les mineurs…

L'insurrection des Asturies souffrait d'une grave contradiction. Avec la prise d'Oviedo, la direction de l'insurrection passa entre les mains du Comité provincial socialiste, composé de bonzes réformistes à l'esprit tout à fait étranger à un événement révolutionnaire de ce type, et de plus ineptes au dernier degré…

Cet antagonisme entre la direction réformiste et l'insurrection éclata brusquement le 11 octobre quand la quasi-totalité des dirigeants déserta… abandonna l'insurrection au chaos, et les militants effectivement révolutionnaires, ceux qui avaient pris l'initiative dans le bassin houiller, aux représailles féroces du gouvernement…

C'est alors que le prolétariat asturien entama une autre action, prompte et admirable. Loin de s'effrayer, de perdre la tête et de déserter lui-même, il lança, comme dans la journée du 5 octobre, une multitude d'initiatives anonymes. Partout, de nouveaux comités improvisés prirent en mains la direction de la lutte armée et de l'administration. La bourgeoisie les appela ensuite des « comités extrémistes » parce qu'en effet, ils étaient composés de la fraction la plus avancée du prolétariat asturien… Ainsi, par exemple, la défense de Lopez Ochoa dura encore huit jours. On eut le temps de réfléchir et d'organiser la retraite, de cacher des armes, de sauver des militants… Le prolétariat asturien avait sauvé le prestige de la révolution et gagné l'ouverture d'une nouvelle lutte…

Le dernier mot du prolétariat asturien « Le prolétariat peut être battu mais jamais vaincu. » annonçait le 19 juillet 1936…

Lire encore sur la révolution de 1934 dans les Asturies

C'est une révolution manquée ! Une de plus ! Et qui a été marquée, d'abord et avant tout, par le dynamisme de l'Alliance Ouvrière (anarchistes unis aux socialistes et syndicalistes) aux Asturies mais autant par l'abstention scandaleuse des anarcho-syndicalistes hors de la région asturienne…

En Catalogne aussi, il y a eu une Alliance Ouvrière et un appel révolutionnaire de celle-ci, mais la CNT ne s'est pas jointe…

L'Alliance ouvrière de Madrid, simple organe de liaison, appendice du Parti socialiste madrilène, n'a pas été non plus l'organe de front unique et de combat révolutionnaire attendu.

Il faut remarquer aussi que le parti stalinien a pris position contre le front uni ouvrier et révolutionnaire qui a prévalu dans les Asturies, unissant CNT et UGT. « Travailleurs, ne vous laissez pas abuser par le chemin de l'unité. Vos chefs vous trahissent. L'Alliance ouvrière est le nerf de la contre-révolution. A bas l'Alliance ouvrière de la trahison ! » : c'est ce qu'écrivait le P.C. vingt-quatre heures avant que s'engage l'action révolutionnaire. C'est-à-dire le 4 octobre 1934.

En octobre 1934 la direction du Parti socialiste d'alors appelle à la grève générale et au soulèvement dans toute l'Espagne. Mal préparé, mal coordonné, ce mouvement, accompagné parfois d'affrontements armés, échoue.

Par contre, au nord de l'Espagne, dans les Asturies, c'est une révolution sociale qui va secouer l'ensemble de la région minière. Sous le mot d'ordre de UHP (« ¡ Uníos hermanos proletarios ! », « Unissez-vous frères prolétaires ! »), armés de fusils, de bâtons de dynamite, de canons et de mitrailleuses, les mineurs asturiens de l'UGT et de la CNT vont instaurer une véritable Commune ouvrière.

Dans les Asturies, la CNT avec José Maria Martínez, est entrée dans l'Alliance ouvrière, que rejoint également en dernière minute le Parti communiste, et qui lance le célèbre mot d'ordre d'« UHP » (Unión hermanos proletarios : union, frères prolétaires). Dans tous les villages miniers se sont constitués des comités locaux qui, dès la nuit du 4 octobre, lancent la grève générale, occupent le 5 la plupart des localités, attaquant par surprise et désarmant les forces de police, occupant enfin la capitale provinciale, Oviedo, le 6. La nouvelle de l'échec de Barcelone et de Madrid ne diminue pas la volonté de combat des mineurs dont les comités prennent le pouvoir en mains,
armant et organisant les milices, faisant régner un ordre révolutionnaire très strict, occupant les édifices, confisquant les entreprises, rationnant les vivres et les matières premières. Ils s'emparent de l'arsenal de La Trubia, de La Vega et de Marigoya, disposant de 30000 fusils et même d'une artillerie et de quelques blindés, mais manquant de munitions, emploieront surtout la dynamite, arme traditionnelle de leurs combats. Sûr de tenir le reste de l'Espagne, le gouvernement emploie les grands moyens, et sur les conseils des généraux Goded et Franco, confie au général Limez Ochoa, chargé de la reconquête, des troupes d'élite, Marocains et Légion étrangère. Oviedo tombe le 12 octobre, et le socialiste Ramón Gonzáles Peña démissionne du comité révolutionnaire La résistance continue, et l'armée reprendra village après village. Jusqu'au 18 octobre où le socialiste Belarmino Tomás négocie la
reddition des insurgés. Des francs-tireurs résisteront encore ici ou là, pendant des semaines. La répression est féroce plus de 3000 travailleurs tués, 7000 blessés, plus de 40000 emprisonnés dont certains soumis à la torture des agents du commandant Doval qui soulèveront l'indignation dans des milieux très larges. L'état de guerre est maintenu pendant trois mois encore et de nombreuses municipalités suspendues, dont celles de Madrid,
Barcelone et Valence.

Ils seront écrasés sans pitié par l'armée, la Légion étrangère et les supplétifs marocains dépêchés d'urgence d'Afrique. La résistance des mineurs et la répression qui s'ensuivirent résonnèrent profondément, en Espagne et au-delà.

Malgré cet échec, la Révolution des Asturies peut être considérée comme le prélude à la Révolution de 1936 en Espagne. Trahison stalinienne et faiblesse de la CNT sont déjà là en 1934…

L'insurrection des Asturies

Que sont les Alliances Ouvrières (esp)

Wikipedia

Des anarchistes estiment cette expérience riche d'enseignements… mais sans les tirer vraiment, mis à part l'intérêt de l'unité ouvrière

Le point de vue d'Alternative Libertaire

Chronologie de la trahison de la révolution espagnole par les dirigeants de la CNT-FAI

Robert Paris — 2018-02-18T23:32:00Z

Lire aussi : Durruti et ses amis, anarchistes et révolutionnaires jusqu'au bout

« L'exemple de l'Espagne montre l'inépuisable réservoir d'héroïsme et de dévouement que recèle le prolétariat. A travers six années de révolution, les ouvriers espagnols auraient pu vaincre non pas une fois, mais dix. Il leur manquait un parti qui aurait pu utiliser leur héroïsme et satisfaire les exigences objectives de l'histoire… On voit en Espagne comment les dirigeants anarchistes, qui ne comprennent pas le concept de dictature du prolétariat, capitulent au moment critique – ils ne sont rien de plus que des libéraux exaltés… La classe ouvrière a besoin de la vérité intégrale, quelque douloureuse qu'elle puisse être. »

Léon Trotsky, L'exemple de l'Espagne, 22 mai 1937

« Les dirigeants de la CNT n'acceptaient de faire la révolution que si les dirigeants réformistes et staliniens y consentaient. Comme ceux-ci s'y refusaient, ils se turent, baissèrent la tête et allèrent silencieusement offrir leur appui à l'Etat capitaliste (...) C'est la tendance anarchiste ennemie de tout Etat, de toute politique qui est en cause, ne l'oublions pas. Après les journées de juillet 1936, elle avait le choix entre trois possibilités : tenter de réaliser les idées anarchistes sur l'abolition immédiate et définitive de l'Etat, quel qu'il soit ; structurer l'Etat prolétarien dont les éléments étaient surgis spontanément ; ou enfin freiner le développement de ce dernier et redonner vie à l'Etat bourgeois en lui offrant sa collaboration. La direction anarchiste emprunta cette troisième voie. »

Grandizo Munis dans "Leçons d'une défaite, promesse de victoire"

La guerre d'abord, la reconstruction de l'Etat bourgeois "républicain", les camarades ministres, la dissolution des milices ouvrières et des comités-gouvernement, de la dualité de pouvoir ouvrière, le refus de critique des trahisons stalinienne, social-démocrate et républicaine, voilà résumée la politique des dirigeants anarchistes : gagner la guerre avant de gagner la révolution !

Quelles sont les paroles vaines, la démocratie ouvrière et paysanne, milicienne, qui nuiraient à la guerre, si elle était guerre révolutionnaire et non une guerre entre deux armées bourgeoises ?!!

Seulement écraser le fascisme ? Ne plus écraser la bourgeoisie et les grands propriétaire terriens ?

Les armes qui ne viennent que du contre-révolutionnaire Staline, un gage d'indépendance... de classe ?!!!

Disciplinée derrière une hiérarchie militaire bourgeoise, fallait-il être anarchiste révolutionnaire pour défendre ça ?!!!Le commandement militaire unique stalinien contre l'organisation révolutionnaire armée des prolétaires, gage de victoire ?!!!

Les camarades ministres du gouvernement bourgeois

Bien sûr, les dirigeants anarchistes ne nous font pas oublier les travailleurs révolutionnaires anarchistes, ceux qui ont cassé le coup d'Etat dans un premier temps, qui ont vaincu les militaires et fascistes, mais leurs dirigeants n'ont pas été capables de les faire vaincre parce qu'ils se sont refusés à leur faire prendre la totalité du pouvoir. Ils les ont même politiquement désarmés !!!

Chronologie de la trahison de la révolution prolétarienne en Espagne par les dirigeants anarchistes espagnols, politiques et syndicaux, de la CNT-FAI

Avertissement : La révolution espagnole est la plus grande de toutes les révolutions prolétariennes de l'Histoire et à plus d'un titre, mais surtout pour la participation massive et auto-organisée des ouvriers et des paysans à l'insurrection, aux comités révolutionnaires, aux milices révolutionnaires ainsi qu'à la mise en place d'une gestion coopérative de masse de la société, anticipation de la société socialiste. L'assassinat de la révolution d'Espagne a été l'œuvre des dirigeants staliniens, républicains et sociaux-démocrates, avant d'être celle de Franco, mais cela n'efface nullement la responsabilité centrale, déterminante et catastrophique, de la direction anarchiste de la CNT-FAI qui était à la tête de l'aile la plus importante de la révolution, ainsi que la responsabilité, importante également, du POUM (organisation d'extrême gauche issue du trotskisme mais ayant rompu avec lui pour passer à l'opportunisme). Il est impossible à ce stade de parler d' « erreurs ». Ce ne sont pas des défauts, personnels ou accidentels, ni même des trahisons individuelles, mais un aveuglement politique des thèses anarchistes qui mène à la trahison politique de la révolution, les dirigeants pseudo-révolutionnaires dissolvant eux-mêmes les organes révolutionnaires prolétariens, les milices prolétariennes, désarmant politiquement, socialement et militairement le prolétariat et participant même au gouvernement de la contre-révolution bourgeoise. Même si le mouvement ouvrier n'en a pas gardé la mémoire, notamment du fait du poids réactionnaire et criminel du stalinisme, la révolution espagnole a été le tombeau des thèses politiques de l'anarcho-syndicalisme et particulièrement de son refus absolu de tout Etat ouvrier. Bien entendu, notre réprobation ne va pas aux militants anarchistes espagnols, le plus souvent en tête des luttes de classes les plus révolutionnaires, audacieuses, déterminées et offensives, qui n'ont pas démérité et ont signé les pages les plus héroïques des luttes de classes non seulement d'Espagne mais de toute l'Histoire prolétarienne, et cela malgré une direction politique qui ne disposait nullement d'une compréhension historique permettant de diriger la lutte des classes vers la victoire. Mais le courage et la détermination ne suffisent pas, s'ils ne sont pas conduits par une ligne politique de classe juste et éclairée, guidée par une analyse marxiste révolutionnaire : la révolution espagnole en est la démonstration la plus incontournable.

Avril 1907 : La Solidaritat Catalana est fondée

Août 1907 : Fondation la revue anarcho-syndicaliste Solidaridad Obrera

Octobre-novembre 1910 : Congrès de fondation à Barcelone de la Confederation Nacionale du Travail (CNT)

Novembre 1916 : Pacte révolutionnaire entre la CNT et l'UGT

Décembre 1916 : Grève générale nationale de la CNT et de l'UGT contre la vie chère

Mars 1917 : Manifestation commune CNT-UGT à Madrid contre la censure et la suppression des garanties constitutionnelles

Août 1917 : Grèves insurrectionnelles dirigées par les socialistes Julian Besteiro et Francisco Largo Caballero avec plusieurs dizaines de morts (le comité qui a organisé la grève comparaît en octobre devant le Conseil de guerre).

Juin-Septembre 1918 : Affrontements dans plusieurs villes à la suite des agitations ouvrières contre la vie chère

Février 1919 : Grève de la « Canadiense » à Barcelone, qui dure deux mois, accompagnée d'une grève générale de treize jours en Catalogne avec des affrontements violents entre militants CNT et milice privée de la fédération patronale

Mars-Avril 1919 : Grèves générales à Barcelone, Valence, La Coruña, etc.

Mai 1919 : Face à l'état de guerre, le syndicat des typographes applique la « censure rouge » aux textes officiels

Décembre 1919 : Suite à l'élan des masses espagnoles en faveur de la révolution russe et malgré les réticences politiques profondes de sa direction, le Congrès de la CNT décide l'adhésion à l'Internationale Communiste, la troisième internationale lancée par Lénine, Trotsky et les bolcheviks.

Mai 1920 : Pendant un congrès extraordinaire, le PSOE (socialiste) adhère à l'Internationale Communiste mais le syndicat UGT s'y refuse

Décembre 1920 : Grève générale dans tout le pays contre les déportations de militants décidées par le gouverneur de Barcelone. L'UGT s'abstient.

Janvier 1921 : Le PSOE retire son adhésion à l'Internationale Communiste

Mars 1921 : Des anarchistes catalans tuent le chef du gouvernement

Avril 1921 : Naissance du Parti communiste d'Espagne (section de l'Internationale communiste)

Mars 1922 : Désordres à Barcelone et dans d'autres villes

Juin 1922 : Suite à sa sortie de l'Internationale Communiste, la CNT adhère à l'Association Internationale des Travailleurs (AIT), association internationale qui vient d'être créée à Berlin pour contrer l'influence communiste russe.

Février-Mars 1923 : Barcelone est hors contrôle des classes possédantes et du pouvoir

Juillet 1923 : Le cardinal archevêque de Saragosse est tué par des anarchistes

1923-1924 : En Russie, le pouvoir d'Etat, le Parti bolchevik et l'Internationale passent sous contrôle stalinien. Les partis communistes sont progressivement stalinisés.

Mai 1924 : La CNT est déclarée hors-la-loi

Juillet 1926 : Attentat organisé par Durruti et Ascaso contre le roi Alphonse XIII à Paris (Il échoue)

Juillet 1927 : Formation de la Fédération Anarchiste Ibérique (FAI)

Novembre 1927 : Défaite de l'Opposition unifiée contre le stalinisme. Déportation de Trotsky

Janvier 1928 : Grève générale à Barcelone

Janvier 1929 : Echec de l'insurrection contre la dictature de Primo de Rivera à Barcelone, Madrid et Ciudad Real

Février 1929 : Trotsky est expulsé de Russie

Octobre 1929 : Crise mondiale

Janvier 1930 : La dictature de Primo de Rivera s'effondre

Juin-Juillet 1930 : A la faveur de plusieurs grèves, la CNT gagne en influence.

Décembre 1930 : Grève générale de la CNT

Mars 1931 : Ledesma Ramos fonde « La conquista del estado », hebdomadaire anarcho-syndicaliste national

Grève générale de la CNT qui provoque la chute de la royauté et la fondation de la république bourgeoise avec un gouvernement avec cohabitation entre droite et « socialistes » (Largo Caballero ministre du Travail !)

Juillet 1931 : Grève des ouvriers des téléphones, organisée par la CNT. Grève générale et loi martiale à Séville

Août 1931 : Première manifestation d'une réaction contre l'isolationnisme des dirigeants anarchistes de la FAI empêchant les anarchistes d'impulser un front uni prolétarien révolutionnaire : des syndicalistes révolutionnaires de la CNT rédigent le « Manifeste des Trente »

Septembre 1931 : Grèves générales à Barcelone, Bilbao et en Andalousie

Janvier 1932 : Emeutes et grèves anarchistes en Catalogne

Août 1932 : Coup d'Etat du général Sanjuro, battu par la grève générale

Janvier 1933 : Insurrections anarchistes en Catalogne et à Casas Viejas

Décembre 1933 : Insurrections anarchistes en Catalogne et en Aragon

Janvier 1934 : Victoire de la gauche en Catalogne ; Lluis Companys est élu président de la région catalane.

Mars 1934 : Constitution de l'Alliance Ouvrière (CNT-UGT) dans les Asturies puis à Madrid. Grève générale à Barcelone et à Madrid

Juin 1934 : Grève des « campesinos » en Andalousie et en Estremadure

Octobre 1934 : Insurrection nationaliste en Catalogne : le président de la Generalitat Lluis Companys proclame la naissance de l'Etat catalan, qui est rapidement écrasé par l'Etat central. Insurrection des mineurs aux Asturies. Répression féroce des mineurs : 5000 insurgés exécutés après et 30.000 emprisonnés.

En Catalogne aussi, il y a eu une Alliance Ouvrière et un appel révolutionnaire de celle-ci, mais la CNT ne s'est pas jointe…

L'Alliance ouvrière de Madrid, simple organe de liaison, appendice du Parti socialiste madrilène, n'a pas été non plus l'organe de front unique et de combat révolutionnaire attendu.

Malgré cet échec, la Révolution des Asturies peut être considérée comme le prélude à la Révolution de 1936 en Espagne. Trahison stalinienne et faiblesse de la CNT sont déjà là en 1934…

L'insurrection des Asturies

Que sont les Alliances Ouvrières (esp) de 1934

Des anarchistes estiment cette expérience de 1934 riche d'enseignements… mais sans les tirer vraiment, mis à part l'intérêt de l'unité ouvrière

Le point de vue d'Alternative Libertaire sur 1934

Dans la vague révolutionnaire de 1934, ce n'est pas « naturellement » que les Asturies se sont retrouvées seules. Notamment, la Catalogne (la région principale pour le prolétariat) était en ébullition elle aussi mais la direction de la CNT a choisi de s'abstenir !!! Elle a affirmé qu'en Catalogne, c'était un combat « entre politiques » qui ne concernait pas le prolétariat sous prétexte que les autonomistes catalans se mettaient en avant et la CNT a ainsi abandonné le prolétariat des Asturies.

Août 1935 : L'Internationale Communiste (stalinisée), après avoir laissé, en 1933, le fascisme prendre le pouvoir en Allemagne en répudiant toute alliance avec les socialistes, appelés « social-fascistes » par les staliniens, fait un tournant à 180° et lance la politique des « fronts populaires », dont l'Espagne va être l'exemple le plus marquant.

Septembre 1935 : L'extrême gauche de Andrès Nin, précédemment trotskiste, rompt avec le trotskisme et choisit l'unité avec un groupe anciennement stalinien

Janvier 1936 : Anarchistes de la CNT (par abstention, sympathie ou dédain passif) et extrême gauche du POUM, en signant le pacte, soutiennent le programme électoral du Front Populaire (alliance des socialistes, des centristes, de la bourgeoisie républicaine avec les staliniens) ou lui permettent de prendre barre sur le prolétariat.

Grandizo Munis :

« Le front populaire et chacun des partis signataires faisaient avaler à la classe ouvrière un programme et une politique en contradiction absolue avec les besoins de l'alternative historique extrêmement urgente posée par la crise sociale : réaction capitaliste ou révolution prolétarienne. (...) Le front populaire, au contraire, lui imposait une coalition avec les partis de la bourgeoisie démocratique. Non seulement cette politique entravait les progrès révolutionnaires ultérieurs du prolétariat, mais elle était expressément dirigée contre eux. Si la CNT avait pris l'initiative de proposer un front exclusivement électoral et dénoncé le contenu réactionnaire du front populaire, elle aurait probablement fait échouer sa constitution, laissant aux masses une perspective d'évolution positive. (...) Malgré les expressions ronflantes qui fusaient continuellement dans leur presse et leurs réunions, les anarchistes étaient déjà travaillés intérieurement par des ferments d'évolution droitière. Leur soutien au conglomérat du front populaire fut d'abord discret. (...) Mais, hélas, la CNT ne tarderait pas à entrer dans le front populaire, en recevant tous les honneurs dus aux convertis. Ce n'est pas par hasard si, durant la guerre civile, ce syndicat rappela souvent à ses collaborateurs du gouvernement ses services durant la campagne électorale. En effet, le front populaire n'aurait pas réussi son plan antiprolétarien sans la complaisance de la CNT et de la FAI. »

Février 1936 : Victoire électorale du Front Populaire qui accède au gouvernement. Restauration du gouvernement Companys en Catalogne.

Mars 1936 : Vague spontanée d'occupation des terres agricoles.

Mai 1936 : Vague de grèves en France, en Espagne et au Maroc

Qu'était la CNT juste avant le putsch militaire fasciste ? Elle n'était pas exclusivement sur les bases de la FAI, même si ce groupe politique avait l'exclusivité de la direction politique.

Daniel Aïache, dans « La révolution défaite » :

« Les treintistas, ainsi nommés parce qu'ils se sont affirmés à partir d'un manifeste signé par trente militants, qui représentent une option strictement syndicaliste révolutionnaire et réfutent le fait qu'une révolution puisse être le fait d'une minorité agissante et insurrectionnaliste ; ils défendent principalement la construction d'une organisation structurée et un développement des actions revendicatives pour rassembler la classe ouvrière. Les treintistas représentent des sections syndicales bien implantées, notamment en Catalogne, et surtout leurs animateurs occupent des postes importants dans la structure du syndicat. Un temps exclus, les treintistas réintègrent le syndicat à la veille de la révolution lors du congrès de Saragosse en mai 1936.

Les partisans de la [Federación Anarquista Ibérica] FAI, qui cherchent à maintenir les traits principaux de l'idéologie anarchiste, soit le fédéralisme ou la constitution de groupes affinitaires, c'est-à-dire composés de membres souhaitant s'associer, sans aucune base locale ou de travail.

Enfin, l'influent groupe de Durruti et de García Oliver, qui a depuis pris le nom de Nosotros [Nous autres] ; un groupe, peut-être membre de la FAI ou constituant en lui-même une organisation, et dont la parole est écoutée par la direction de la CNT, qui défend l'idée que la révolution est imminente et que les anarcho-syndicalistes doivent se préparer à prendre tout le pouvoir. Ce même groupe, et García Oliver tout particulièrement, défend l'idée d'une “gymnastique révolutionnaire”, c'est-à-dire l'idée qu'il faut multiplier actions et insurrections partielles afin d'être prêt pour le déclenchement de la révolution. Dans cette période de nombreuses insurrections villageoises tentent d'instaurer le communisme libertaire après avoir désarmé la garde civile. Ce sont aussi de nombreuses actions armées et d'autres symboliques qui se succèdent, le plus souvent décidées à l'échelon local et sans aucune coordination au niveau national mais qui atteignent en partie leur but : inspirer la frayeur des classes possédantes. »

En fait, Durruti et Garcia Oliver vont défendre des politiques opposées, Durruti se rapprochant de plus en plus des trotskistes et Garcia Oliver devenant ministre et cautionnant les politiques opportunistes de la CNT-FAI...

Juillet 1936 : L'armée d'occupation espagnole du Maroc lance une contre-révolution contre l'Etat républicain bourgeois (gouvernement Azaña) qui cherche à cacher les informations et refuse d'organiser toute réaction de défense. Les organisations ouvrières ne font aucune propagande contre le gouvernement bourgeois républicain et ne sont pas démasqués par la propagande anarchiste et poumiste.

Le soulèvement militaire et fasciste s'étend à toute l'Espagne. L'Espagne républicaine refuse de répliquer au coup d'Etat et cherche un accord avec les chefs militaires insurgés. Elle ne fait rien pour les combattre. Dirigeants anarchistes et poumistes ne font rien pour démasquer les directions socialistes et staliniennes aux yeux des masses prolétariennes. Ils ne voient pas que la gauche républicaine restant bourgeoise devient un ennemi mortel de la révolution sociale.

17 juillet 1936 : La nuit, les ouvriers s'emparent des armes des bateaux arrimés dans le port et de celles des vigiles de nuit. Même si la direction de la CNT parvient à un accord avec la Generalitat pour rendre une partie de ces armes, les travailleurs de Barcelone vont être armés quand l'affrontement va commencer…

19 juillet 1936 : Entendant évite une réaction ouvrière et paysanne contre le coup d'Etat militaire et fasciste enclenchant la révolution, le gouvernement soutenu de tous les partis de gauche déclarait : « Ces mesures, jointes aux ordres transmis aux forces chargées de maîtriser le soulèvement au Maroc, permettent d'affirmer que l'action du gouvernement suffira à rétablir la normalité. »

En réalité, le gouvernement républicain, soutenu par les forces staliniennes et socialistes, ne bougeait pas le petit doigt contre le soulèvement militaire. La réponse à cette situation du côté des partis de gauche se résumait à la formule : « Le gouvernement agit, le front populaire obéit. »

Le gouvernement agit… Oui, il agit pour que les armes n'arrivent surtout pas entre les mains des masses qui les réclament pour se défendre, pour attaquer leurs adversaires…

Mais il était trop tard pour empêcher ce soulèvement prolétarien. Spontanément mobilisés par des militants anarchistes, poumistes, socialistes, staliniens et autres, les ouvriers et les paysans se soulevaient dans tout le pays, prenaient d'assaut les casernes, prenaient les armes, renversaient les troupes adverses. Ils ne le faisaient pas pour soutenir le gouvernement républicain qu'ils conspuaient au contraire au cris de « A bas Martinez Barrio ! »

19 et 20 juillet 1936 : Le coup d'Etat militaire est écrasé à Barcelone par une insurrection ouvrière dans une bataille de rues.

L'insurrection a lieu également dans quantité d'autres villes comme Bilbao, San Sebastien, Gijon, Malaga, Valence, Cathagène, etc. Le 19 juillet est une date déterminante : la révolution prolétarienne a explosé spontanément, impossible à freiner, impossible à détourner, impossible à tromper, impossible à arrêter, impossible à battre… Du moins dans un premier temps. Et le pouvoir bourgeois recule, les partis bourgeois reculent, les partis de gauche reculent… et font semblant, momentanément, d'accepter la situation, de s'y adapter… Tout leur problème par la suite consistera à effacer les résultats de ces journées révolutionnaires prolétariennes. Quant aux deux partis qui semblent portés par le mouvement, CNT et POUM, ils ne feront rien pour profiter de la situation créée par les masses, pour détruire l'Etat bourgeois et construire l'Etat ouvrier, car ils n'ont rien compris aux événements et estiment que tous les partis de gauche et républicains doivent désormais s'unir contre le fascisme, dans la lutte, dans la guerre comme au gouvernement. Cela signifie s'unir aux ennemis de la révolution pour défendre… les conquêtes de la révolution !!!

Le 20, les ouvriers attaquent la caserne de la Montaña de Madrid et la prennent. Le coup d'Etat militaire fasciste a déclenché la révolution prolétarienne.

20 juillet 1936 : A Barcelone, les insurgés anarchistes constituent le Comité Central des Milices qui contrôle toute la ville et bientôt toute la région. Companys, chef de la Généralité de Catalogne, reconnaît devant les dirigeants anarchistes réunis avec lui à Barcelone se soumettre à leur direction et au Comité Central des Milices :

« Aujourd'hui, vous êtes les maîtres de la ville et de toute la Catalogne, parce vous êtes les seuls à avoir vaincu les militaires fascistes… Vous avez vaincu et tout le pouvoir est entre vos mains. Si vous ne voulez pas de moi comme président de la Catalogne, décidez-le maintenant et je reviendrai un soldat parmi d'autres… »

D.A. de Santillan, un des dirigeants anarchistes du Comité Central des Milices décrivait ainsi la situation dans « Pourquoi nous avons perdu la guerre » :

« Une fois le putsch militaire en Catalogne liquidé, le président de la Generalitat, Lluis Companys, nous convoqua à une réunion afin de connaître nos propositions… Companys nous félicita pour la victoire obtenue. Nous pouvions agir seuls, déclarer la Generalitat caduque et instituer à sa place un véritable pouvoir populaire ; mais nous ne croyions pas à la dictature quand elle s'exerçait contre nous et nous n'en voulions pas non plus pour l'exercer aux dépens des autres. La Generalitat resterait sa place, avec le président Companys à sa tête et les forces populaires s'organiseraient en milices pour continuer la lutte pour la libération de l'Espagne. C'est ainsi qu'est né le Comité Central des Milices antifascistes de Catalogne, dans lequel nous laissâmes entrer toutes les fractions politiques libérales et ouvrières… Le Comité Central des Milices fut reconnu comme seul pouvoir effectif en Catalogne. Le gouvernement de la Generalitat continuait d'exister et méritait notre respect, mais le peuple n'obéissait qu'au pouvoir qui s'était constitué par la vertu de la victoire et de la révolution. »

21 juillet 1936 : Cependant, le Comité central des Milices ouvrières, qui détient le pouvoir effectif, refuse de le prendre, les dirigeants anarchistes remettant le pouvoir à Companys, donc à un pouvoir bourgeois, dont ils deviennent la force de défense armée, avant de s'y soumettre complètement et d'entrer dans le gouvernement bourgeois de la Generalitat de Catalogne. Le refus d'un Etat ouvrier se transforme immanquablement en soutien de l'Etat bourgeois !

En juillet 1936, l'Etat bourgeois républicain a des forces quasi nulles. Il est complètement discrédité auprès des masses. Ses forces de répression sont essentiellement passées au camp franquiste. Les forces du prolétariat sont à leur maximum comme sa confiance en lui-même. C'est là que réside le crime politique des directions CNT et POUM : elles vont participer à l'effort de reconstruction de l'Etat bourgeois sous prétexte de lutte contre l'armée franquiste et ce nouvel Etat bourgeois n'aura rien de plus pressé que de reconstituer des forces de répression antiouvrières et contre-révolutionnaires (notamment des gardes civiles, des gardes d'assaut et des carabiniers) et de désarmer politiquement, socialement et organisationnellement les travailleurs, toujours sous le prétexte d'efficacité de la guerre à Franco. L'élan révolutionnaire sera ainsi cassé et toutes les bases de la révolution qui avaient cassé le coup d'Etat franquiste dans un premier temps seront démolies par le camp stalino-socialo-républicain avec une passivité totale des directions politiques et syndicales CNT et POUM.

23 juillet 1936 : Sociaux-démocrates et staliniens de Catalogne s'unifient dans le PSUC pour s'opposer à la vague montante des anarchistes en Catalogne

26 juillet 1936 : Le mouvement stalinien mondial lance l'appel aux volontaires pour « sauver la République espagnole du fascisme », qui se transforme en août 1936 en « Brigades Internationales », alors qu'Hitler décide d'appuyer militairement le coup d'Etat militaire en Espagne.

Août 1936 : Les staliniens de Russie lancent des procès invraisemblables contre toute la vieille génération de la direction révolutionnaire bolchevik, accusée d'avoir pactisé avec Trotsky pour programmer des actes terroristes et fascistes et contrainte de s'autoflageller en public pendant que les compagnons de Trotsky sont exécutés silencieusement dans les prisons et les camps.

Un discours de Federica Montseny à un rassemblement de masse le 31 août 1936, où il est dit de Franco et de ses disciples qu'ils sont "cet ennemi manquant de dignité ou de conscience, démuni du sentiment d'être espagnol, parce que s'ils étaient espagnols, s'ils étaient patriotes, ils n'auraient pas laissé déferler sur l'Espagne les troupes régulières et les Maures pour imposer la civilisation des fascistes, non en tant que civilisation chrétienne, mais en tant que civilisation maure ; des gens que nous sommes allés coloniser pour que, maintenant, ils viennent nous coloniser, avec les principes religieux et les idées politiques qu'ils souhaitent imposer au peuple espagnol". Vernon Richards commente ce discours avec amertume : "Ainsi parlait une révolutionnaire espagnole, l'un des membres les plus intelligents et les plus doués de l'organisation CNT-FAI. Dans cette seule phrase sont exprimés des sentiments nationalistes, racistes et impérialistes. Quelqu'un a-t-il protesté après ce discours ?"

Septembre 1936 : Le pouvoir d'Etat du camp républicain passe aux mains des « socialistes » de Largo Cabellero et des staliniens avec le soutien des anarchistes de la CNT.

4 septembre 1936 : Formation du gouvernement Caballero qui annonce d'emblée que toutes les réformes importantes sont reportées à « après la victoire militaire ». Il annonce également que l'objectif numéro un est la reconstruction de l'appareil de répression de la bourgeoisie : police, armée, prisons, justice avec en premier le recrutement de gardes d'assaut, de gardes civils, de carabiniers pour le rétablissement de l'ordre « républicain » !!! Pas de protestation des directions anarchiste et poumiste !!! Caballero annonce qu'il souhaite freiner l'armement et l'organisation des ouvriers et des paysans et leur armement. Pas plus de protestation des dirigeants de l'extrême gauche !!!

20 septembre 1936 : Le gouvernement républicain forme les « Patrouilles de surveillance des arrières » pour contrôler les masses révolutionnaires !

26 septembre 1936 : Dissolution par les dirigeants anarchistes du Comité Central des Milices de Barcelone et son remplacement par le Conseil de la Généralité, c'est-à-dire le gouvernement bourgeois dirigé par l'autonomiste bourgeois Companys, gouvernement à participation anarchiste et poumiste.

27 septembre 1936 : Loin de donner le pouvoir aux comités-gouvernement et aux milices prolétariennes, les dirigeants anarchistes de Catalogne entrent dans le gouvernement bourgeois de la Generalitat, aux côtés des partis bourgeois républicains, social-démocrates, staliniens et du POUM !!! Ces bons bergers proposent aux travailleurs de jouer les moutons qui font rentrer le loup comme gestionnaire de leur sécurité au sein de la bergerie !! Conte pour enfants qui programme par avance une fin sanglante…

15 octobre 1936 : Formation par Durruti, malgré l'opposition des staliniens, du Conseil de Défense de l'Aragon qui représente les comités, les collectivités et les milices.

27 octobre 1936 : Nouveau pas en avant de la contre-révolution stalino-socialo-républicaine : la publication du décret de désarmement des travailleurs selon lequel « toutes les armes lourdes qui sont aux mains des citoyens doivent être remises dans les municipalités dans le limite de huit jours suivant la publication de ce décret… Ceux qui conservent des armes seront considérés comme fascistes et jugés avec toute la rigueur que leur conduite mérite. »

Le POUM et la CNT ont publié et diffusé ce décret, sans commentaire, sans critique, sans aucun appel à réagir, à combattre, à dénoncer ces décret contre-révolutionnaire !!! Une soumission qui ne sera récompensée que par de nouveaux coups puisque l'exclusion du POUM du gouvernement va suivre très rapidement…

Il s'agissait donc de transformer l'armée prolétarienne révolutionnaire en dernière roue du carrosse d'une armée bourgeoise, de désarmer le prolétariat et les paysans et de désarmer les groupes révolutionnaires ! Cela est apparu clairement dans les jours et les mois suivants mais il n'y avait toujours pas d'explication ni de protestation de la CNT et du POUM, englués dans leur politique en faveur de l'Etat dit républicain, machine de guerre sociale de la bourgeoisie contre le prolétariat révolutionnaire. Persuadés que le camp républicain était, comme eux, polarisés par la guerre, CNT et POUM ignoraient que la révolution sociale était la préoccupation principale du camp républicain contre-révolutionnaire.

Novembre 1936 : Alors que le gouvernement Caballero fuit Madrid par couardise, la CNT madrilène manifeste aux cris de « Vive Madrid sans gouvernement ! » Dans une logique totalement opposée, les dirigeants anarchistes entrent dans le gouvernement bourgeois « républicain » Caballero avec quatre ministres : Garcia Oliver à la Justice, Federica Montseny à la Santé, Juan Lopez au Commerce et Juan Peyro à l'Industrie… Interdit, aux yeux des dirigeants anarchistes, de construire un Etat ouvrier mais pas interdit… de participer à l'Etat bourgeois pour ces dirigeants anarchistes !!!! A bas l'Etat quant il s'agit de celui des exploités mais soutenons l'Etat bourgeois, du moment qu'il est menacé par les forces fascistes… Tant pis si cet Etat bourgeois « républicain » est la principale force capable d'empêcher les travailleurs de se battre contre le fascisme et de le battre !!! Unissons-nous aux bourgeois républicains, aux sociaux-démocrates et aux staliniens pour défendre d'abord la république et la démocratie, même si ces forces-là estiment qu'il faut d'abord écraser la révolution et surtout pas s'appuyer sur elle pour battre la contre-révolution !!!

Durruti déclarait peu après l'entrée des dirigeants anarchistes dans le gouvernement bourgeois :

« Aucun gouvernement au monde ne lutte contre le fascisme jusqu'à le supprimer. Quand la bourgeoisie voit que le pouvoir lui échappe des mains, il fait appel au fascisme pour conserver le pouvoir des privilégiés. Et c'est ce qui se produit en Espagne. Si le gouvernement républicain avait voulu en finir avec les éléments fascistes, il y a belle lurette qu'il aurait pu le faire. Et, au lieu de cela, il a temporisé, transigé, perdant du temps à chercher un compromis et un accord avec eux. Même en ce moment (avec des dirigeants anarchistes dans le gouvernement), il y a des membres du gouvernement qui souhaitent prendre des mesures très modérées vis-à-vis des fascistes… Qui sait si le gouvernement (celui du camp républicain et de la gauche) n'espère pas utiliser les forces rebelles (les fascistes) pour écraser le mouvement révolutionnaire que la classe ouvrière a déchaîné. »

Durruti le 4 novembre 1936, à la radio de la CNT-FAI :

« S'ils croient que cette militarisation des milices décrétée par la Généralité va nous faire peur, et nous imposer leur discipline de fer, ils se trompent… Nous restons au front et nous refusons cette discipline. Nous sommes conscients d'accomplir ainsi notre devoir. Et vous verrez ce que sera notre ordre et notre organisation. Ensuite nous viendrons à Barcelone et nous vous demanderons ce qu'est votre discipline, votre ordre et votre contrôle ! »

19 novembre 1936 : Le dirigeant anarchiste Buenaventura Durruti, le principal dirigeant révolutionnaire anarchiste qui s'opposait à l'abandon de la révolution sous prétexte de lutte militaire contre les troupes fascistes, à l'abandon des milices prolétariennes d'autodéfense, qui s'opposait à l'alliance socialistes-staliniens-républicains bourgeois, qui s'opposait à la politique « la guerre d'abord, la révolution plus tard », est assassiné à la Cité Universitaire, très probablement par le Guépéou comme vont l'être par lui suite de nombreux dirigeants anarchistes et poumistes. Le fait que les staliniens aient essayé de faire croire à plusieurs versions de sa mort, qui se sont révélées invraisemblables, est un élément de preuve de culpabilité. Le fait que Durruti ait pris contact avec les trotskistes d'Espagne (ce n'est pas les POUMistes) est un élément qui appuie cette forte présomption de culpabilité des sbires staliniens. Que ces derniers aient fait courir le bruit que Durruti était en train de les rejoindre, alors que c'est tout à fait contraire à son évolution politique connue des trotskistes, est plutôt une preuve de culpabilité des staliniens. Durruti était surtout l'élément principal empêchant la dissolution des milices prolétariennes dans l'armée bourgeoise et sa mort permet aux dirigeants anarchistes de céder à la pression stalinienne, et en général bourgeoise, en faveur de cette dissolution. Elle leur permet d'abandonner leurs objectifs révolutionnaires, soi-disant pour assurer des objectifs militaires. Mais la guerre contre les troupes fascistes étant en réalité un combat pour s'opposer à la contre-révolution, seule la poussée révolutionnaire pouvait permettre de mener cette guerre de classe. C'est tout l'opposé de la politique de l'Etat bourgeois républicain qui vise à casser d'abord l'élan révolutionnaire prolétarien.

Durruti militait publiquement contre la militarisation des milices, point central du programme stalinien. Les staliniens ont prétendu qu'à sa mort il avait rejoint leur position ce que contredisent ses écrits et les comptes-rendus de ses proches camarades. C'est exactement l'inverse, Durruti avait radicalisé son opposition à la politique du front populaire, à la trahison des dirigeants anarchistes et, bien entendu, à la trahison stalinienne de la révolution. C'est ce que montre notamment la « Résolution de la colonne Durruti » en date du 1er novembre 1936 dans lequel était affirmé que « la militarisation des milices ne peut pas améliorer nos capacités de lutte » et réclamé « la liberté d'organisation en milice » de la colonne Durruti comme des autres milices.

16 décembre 1936 : Le POUM est exclus du gouvernement central, sous la pression du PSUC stalinien, signal que l'offensive contre-révolutionnaire du camp républicain-socialiste-stalinien est lancée. Pourtant, les anarchistes, loin de tirer cette conclusion, entrent dans le gouvernement de Catalogne et dissolvent le Comité Central des Milices, celui-ci faisant double emploi avec la Generalitat. C'est la manière dont les anarchistes résolvent la question de la dualité de pouvoirs, pouvoir bourgeois et pouvoir prolétarien : ils dissolvent tout simplement le pouvoir ouvrier !!!

En même temps, tout caractère révolutionnaire est ôté du gouvernement bourgeois républicains, Staline insistant dans une lettre à Largo Caballero du 25 décembre 1936 sur la nécessité de ne pas s'attaquer à la propriété privée des grands propriétaires, ce qui signifie détruire la base sociale de la révolution dans la paysannerie, en particulier dans le sud de l'Espagne occupée par les troupes franquistes.

Le militant Camillo Berneri publie une « lettre ouverte à la camarade Federica Montseny », la camarade-ministre CNT du gouvernement bourgeois :

« Chère camarade,

(…) Si je me tourne vers toi par cette publication, c'est pour une raison très grave pour souligner l'énorme responsabilité que tu prends et dont tu pourrais ne pas être consciente, vue ta modestie. Dans ton discours du 3 janvier, tu disais : « Les anarchistes sont entrés dans le gouvernement pour empêcher que la révolution ne dévie et pour la poursuivre au-delà de la guerre, et aussi pour s'opposer à toute tentative dictatoriale, quelle qu'elle soit. » Eh bien, camarade, en avril, après trois mois de ces expériences de collaboration, nous sommes dans une situation dans laquelle se succèdent des actes graves et s'en préparent de pires… Le gouvernement est à Valence et envoie de là ses gardes d'assaut, destinés à désarmer les noyaux révolutionnaires de défense… Tu es au gouvernement qui laisse la France et l'Angleterre mettre la main sur des territoires au Maroc et qui, depuis juillet 1936, aurait dû proclamer l'indépendance politique du Maroc… Est arrivée l'heure où toi, et les autres anarchistes, êtes toujours en accord avec de tels points de vue. Il est évident qu'on ne peut pas en même temps donner des garanties aux colonialistes français et anglais au Maroc et, en même temps, faire une œuvre insurrectionnelle… Vos ministres anarchistes font des discours éloquents et écrivent de brillants articles, mais ce n'est pas par des discours et des articles qu'on gagne la guerre et qu'on défend la révolution… Les comités et les délégués politiques des milices exerçaient un contrôle salutaire. Maintenant cela est affaibli par la prédominance de systèmes centralisés de nominations et promotions militaires, par lesquelles des bataillons entiers sont commandés par des officiers qui ne méritent ni l'estime ni la sympathie des miliciens… Il est nécessaire pour cela de rétablir l'élection directe et le droit de destitution par la base des chefs militaires… Je pense qu'il est temps de mettre fin au scandale des gardes civiles et gardes d'assaut qui vont sur le front uniquement pour contrôler les « incontrôlables »… Il est nécessaire de s'adresser aux masse et de les faire juges de la complicité morale et politique du silence de la presse anarchiste devant les crimes dictatoriaux de Staline, les persécutions des anarchistes russes et les monstrueux procès contre l'opposition léniniste et trotskiste, silence récompensé comme il se doit par les diffamations des « Izvestia » contre « Solidaridad Obrera » de Barcelone. Appeler aussi les masses à se faire juges si certaines manœuvres de sabotage de l'approvisionnement n'entrent pas dans le plan annoncé le 17 décembre 1936 dans la « Pravda » : « En Catalogne, on a commencé le nettoyage des éléments trotskistes et anarcho-syndicalistes, travail qui sera mené avec la même énergie que celui mené en URSS »… L'opposition guerre ou révolution n'a aucun sens. La seule alternative est : « victoire sur Franco grâce à la guerre révolutionnaire ou défaite ». Le problème pour toi et les autres camarades (au sein du gouvernement) est de choisir entre le camp versaillais de Thiers et le camp parisien de la Commune, avant que Thiers et Bismarck réalisent leur union sacrée… »

28 mai 1937 : Le journal « La Batalla » du POUM et sa radio à Barcelone sont occupés militairement et fermés par le gouvernement républicain de Valence. La presse anarchiste est soumise à la censure. L'association des « Amis de Durruti » est interdite et ses locaux occupés militairement. La CNT ne lève pas le petit doigt pour rompre l'isolement du POUM et des trotskistes.

La Telefonica, principal centre téléphonique de Barcelone qui dominait sa place publique la plus affairée, avait été occupée par les troupes fascistes le 19 juillet, les gardes d'assaut envoyés par le gouvernement la leur ayant rendue. Les travailleurs de la CNT avaient perdu beaucoup des leurs pour le reconquérir. Ils ne tenaient que plus à le conserver.

Depuis le 19 juillet, le centre téléphonique avait été dirigé par un comité UGT-CNT, avec une délégation gouvernementale installée dans l'immeuble. L'équipe de travailleurs appartenait presque intégralement à la CNT, de même que les gardes armés qui défendaient le bâtiment contre les incursions fascistes.

Le contrôle de la Telefonica était une instance concrète de double pouvoir. La CNT était en mesure d'écouter les appels gouvernementaux. Tant qu'il serait possible aux travailleurs de contrôler les contacts téléphoniques des forces gouvernementales, le bloc bourgeois-stalinien ne serait jamais maître de la Catalogne.

Le lundi 3 mai, à 3 heures de l'après-midi, trois camions de gardes d'assaut sous le commandement personnel de Salas, commissaire à l'ordre public, membre du PSUC, arrivèrent à la Telefonica. Surpris, les gardes des étages inférieurs furent désarmés. Mais une mitrailleuse empêcha les gardes d'assaut d'occuper les étages supérieurs. Salas appela des gardes en renfort. Les dirigeants anarchistes lui demandèrent de quitter l'immeuble. Il refusa. La nouvelle se répandit comme une traînée de poudre aux usines et aux faubourgs ouvriers.

Deux heures après, à 17 heures, les travailleurs se précipitaient dans les centres locaux de la CNT-FAI et du POUM, s'armaient et dressaient des barricades. Depuis les cachots de la dictature de Rivera jusqu'à aujourd'hui, la CNT-FAI avait toujours organisé des comités de défense locaux, avec une tradition d'initiative locale. Ces comités de défense assurèrent la direction dans la semaine qui s'ouvrait, pour autant qu'il y en ait eu une. On ne tira presque pas la première nuit, car les travailleurs étaient incomparablement plus forts que les forces gouvernementales. Dans les faubourgs ouvriers, beaucoup de membres de la police gouvernementale, qui n'avaient pas assez d'estomac pour lutter, rendirent pacifiquement leurs armes. Loïs Orr, témoin, écrivit :

« Le matin suivant (mardi 4 mai), les travailleurs armés contrôlaient la plus grande partie de Barcelone. Les anarchistes tenaient le port tout entier, et avec lui la forteresse de Montjuich, qui domine la ville et le port de ses canons ; tous les faubourgs de la ville étaient entre leurs mains. Et les forces gouvernementales, à l'exception de quelques barricades isolées, étaient complètement débordées par le nombre et concentrées au centre de la ville, dans le quartier bourgeois, où elles pouvaient facilement être encerclées de tous côtés comme les rebelles le furent au 19 juillet 1936. »

Les récits de la CNT, du POUM et d'autres confirment cela. A Lerida, les gardes civils rendirent leurs armes aux travailleurs la nuit du lundi, de même qu'à Hostafranchs. Les militants du POUM et de la CNT s'emparèrent des quartiers généraux du PSUC et de l'Etat Catala à Tarragone et à Gerone en tant que « mesure préventive ». Ces premiers pas manifestes n'étaient qu'un début, car les masses catalanes s'étaient rangées, à une écrasante majorité, derrière les bannières de la CNT. La prise officielle de Barcelone, la constitution d'un gouvernement révolutionnaire auraient conduit, dans la nuit, au pouvoir ouvrier. Ni les dirigeants de la CNT ni le POUM ne contestent sérieusement que telle en aurait été l'issue. C'est pourquoi l'aile gauche de la CNT et du POUM, des sections de la Jeunesse libertaire, les Amis de Durruti et les bolcheviks-léninistes appelèrent à la prise du pouvoir par les travailleurs au travers du développement d'organes démocratiques de défense (soviets). Le 4 mai, les bolcheviks-léninistes publièrent le tract suivant, distribué sur les barricades :

« VIVE L'OFFENSIVE REVOLUTIONNAIRE ! Aucun compromis ! Désarmement de la Garde nationale républicaine et des gardes d'assaut réactionnaires. C'est le moment décisif. Plus tard il sera trop tard. Grève générale dans toutes les usines, sauf celles qui sont liées à la poursuite de la guerre, jusqu'à la démission du gouvernement réactionnaire. Seul le pouvoir ouvrier peut assurer la victoire. Armement total de la classe ouvrière ! Vive l'unité d'action C.N.T.-F.A.I.-P.O.U.M. ! Vive le front révolutionnaire du prolétariat ! Comités de défense révolutionnaires dans les ateliers, les usines et les districts ! Section bolchevik-léniniste d'Espagne (pour la IV° Internationale). »

Les tracts des Amis de Durruti, qui appelaient à une " Junte révolutionnaire ", au complet désarmement des gardes d'assaut et de la Garde nationale républicaine, qui saluaient le POUM pour avoir rejoint les travailleurs sur les barricades apprécièrent la situation de la même manière que les bolcheviks-léninistes. En adhérant toutefois à la discipline de leurs organisations, et sans publier de propagande autonome, la gauche du POUM et de la CNT, la Jeunesse libertaire avaient la même perspective que les bolcheviks-léninistes.

Mai 1937 : Insurrection ouvrière spontanée à Barcelone contre la militarisation stalinienne des milices prolétariennes. Ce ne sont pas les dirigeants anarchiste, ce ne sont pas les dirigeants poumistes qui l'ont organisé, qui l'ont soutenu, qui lui ont donné des perspectives. Bien au contraire ! L'affrontement avec les forces bourgeoises et staliniennes est brutal et violent. L'intervention des ministres anarchistes Garcia Oliver et Federica Montseny consiste à inviter les insurgés à déposer leurs armes et proposent une conciliation alors qu'aucune conciliation n'est possible en pleine crise entre camp révolutionnaire et camp contre-révolutionnaire. Cela a comme résultat de désarçonner et déboussoler complètement le camp révolutionnaire principal de la révolution en Espagne, celui des prolétaires de Barcelone !!! Les dirigeants anarchistes ont proclamé un « cessez-le-feu » unilatéral : les forces bourgeoises et staliniennes n'ont pas cessé le feu contre le camp révolutionnaire ! C'est pourtant le camp prolétarien qui était le plus fort mais la direction CNT les a contraint à abandonner les barricades, sans même poser la moindre condition, sans obtenir de garanties et la ville a subi une occupation militaire imposée par le gouvernement de Valence. Comme une ville franquiste vaincue !!! L'insurrection de Barcelone est étouffée et cela marque la défaite définitive de la révolution face à la contre-révolution du camp républicain-socialiste stalinien, défaite marquée aussi par les coups portés immédiatement après contre les anarchistes et les poumistes. Immédiatement après l'occupation militaire de Barcelone, plusieurs centaines de militants anarchistes (dont Berneri et Barbieri) et poumistes (dont Landau) emprisonnés sont assassinés dans leurs prisons par les stalino-bourgeois. Les militants trotskistes, ceux de la section bolchevique-léniniste de Grandizo Munis, sont aussi frappés : Hans Freund, Erwin Wolf, Carrasco sont arrêtés puis assassinés par les staliniens. Munis s'échappe de justesse de sa prison stalinienne après un procès où il est accusé de crimes imaginaires à la manière des procès de Moscou. C'est le triomphe des staliniens et des républicains, contre le camp révolutionnaire, y compris contre la gauche socialiste, mais cela ne les renforce nullement dans le combat contre les fascistes.

Le mardi 4 mai au matin, les travailleurs armés des barricades qui recouvraient Barcelone se sentirent à nouveau, comme le 19 juillet, les maîtres de leur monde. Comme le 19 juillet, les éléments bourgeois et petits-bourgeois terrifiés se cachaient dans leurs maisons. Les syndicalistes dirigés par le P.S.U.C. restaient passifs. Seule, une fraction de la police, les gardes armés du P.S.U.C. et les voyous armés d'Estat Catala se tenaient sur les barricades gouvernementales qui se limitaient au centre de la ville, entourées par les travailleurs en armes. Le premier discours radiodiffusé de Companys, une déclaration selon laquelle la Generalidad n'était pas responsable de la provocation de la Telefonica, indique l'état de la situation. Chaque faubourg de la ville, sous la direction des comités de défense locaux aidés par les groupes du P.O.U.M., de la F.A.I. et de la Jeunesse libertaire, était fermement contrôlé par les travailleurs. Il n'y eut pour ainsi dire aucun coup de feu lundi soir tant la domination ouvrière était totale. Tout ce qui manquait aux travailleurs pour instaurer leur pouvoir, c'était la coordination et l'action commune sous la direction du centre... Au centre, la Casa C.N.T., les dirigeants interdirent toute action et ordonnèrent aux travailleurs de quitter les barricades [9] .

Les dirigeants de la C.N.T. ne s'intéressaient pas à l'organisation des masses armées. Ils étaient occupés par une négociation interminable avec le gouvernement. C'était un jeu qui convenait parfaitement à ce dernier : retenir les masses sans direction derrière les barricades, en les berçant de l'espoir que l'on trouverait une solution décente. La réunion au palais de la Generalidad traîna jusqu'à 6 heures du matin. Ainsi, les forces gouvernementales gagnèrent assez d'espace vital pour fortifier les bâtiments gouvernementaux, et, à l'instar des fascistes en juillet, elles occupèrent les tours de la cathédrale.

Le mardi matin à 11 heures, les dirigeants se rencontrèrent, non pour organiser la défense, mais pour élire un nouveau comité pour négocier avec le gouvernement. Alors Companys trouva un nouveau truc : Bien sur, nous pouvons en arriver à un accord à l'amiable, nous sommes tous des antifascistes, etc., etc., disaient Companys et le Premier ministre Taradellas. – Mais nous ne pouvons pas engager de négociations tant que les rues ne sont pas désertées par les hommes armés. Sur quoi le comité régional de la C.N.T. passa le mardi avec un micro, appelant les travailleurs à quitter les barricades. " Nous vous appelons à baisser vos armes. Pensez à notre grand but, commun à tous... L'unité avant tout. Déposez vos armes. Un seul mot d'ordre : Nous devons travailler à abattre le fascisme ! " Solidaridad obrera eut l'audace de paraître, avec, en page 8, la relation de l'attaque du lundi contre la Telefonica, sans mentionner l'édification des barricades, ne donnant d'autres directives que " restez calmes " afin de ne pas alarmer les miliciens du front auxquels parvenaient des centaines de milliers d'exemplaires du journal. A 5 heures, des délégations du Comité national de l'U.G.T. et de la C.N.T. arrivèrent de Valence et publièrent en commun un appel au " peuple :" pour qu'il dépose les armes. Vasquez, secrétaire national de la C.N.T., se joignit à Companys dans l'appel radiodiffusé. On passa la nuit en nouvelles négociations (le Gouvernement était toujours prêt à passer un accord incluant l'abandon des barricades par les travailleurs !) dont sortit un accord pour un cabinet provisoire de quatre membres, appartenant à la C.N.T., au P.S.U.C., à l'Union paysanne et à l'Esquerra. Les négociations furent ponctuées d'appels aux dirigeants de la C.N.T. qui avaient de l'autorité, les invitant à se rendre sur les points où les travailleurs menaient l'offensive. C'est ainsi qu'à Coll Blanch, il fallait persuader ceux-ci de ne pas occuper les casernes. Tandis que d'autres appels arrivaient – des quartiers généraux des ouvriers du cuir, de l'Union médicale, du centre local de la Jeunesse libertaire, qui demandait du renfort au Comité régional, parce que la police attaquait...

Mercredi : Ni les nombreux appels à la radio, ni l'appel commun de l'U.G.T.-C.N.T., ni l'établissement d'un nouveau cabinet n'avaient arraché les travailleurs aux barricades. Sur les barricades, les travailleurs anarchistes déchiraient Solidaridad obrera et brandissaient les poings et les fusils vers les radios quand Montseny – rappelée de toute urgence de Valence après l'échec de Vasquez et de Garcia Oliver – les exhortait à la dispersion. Les comités de défense locaux transmirent à la Casa C.N.T. que les travailleurs ne se rendraient pas sans conditions. Très bien, donnons-leur des conditions. La C.N.T. fit parvenir par radio les propositions qu'elle faisait au Gouvernement : que les hostilités cessent, que chaque parti reste sur ses positions, que la police et les civils qui combattaient aux côtés de la C.N.T. (sans en être membres) s'en retirent complètement, que les comités responsables soient avertis dès que le pacte est rompu quelque part, que l'on ne réponde pas aux coups de feu isolés, que les défenseurs des locaux syndicaux restent passifs et attendent d'autres informations. Le gouvernement annonça bientôt son accord avec la C.N.T. Et comment pourrait-il en être autrement ? Le seul objectif du gouvernement était de mettre fin au combat des masses, pour mieux briser leur résistance, définitivement. De surcroît, " l'accord " n'engageait en rien le gouvernement. Le contrôle de la Telefonica, le désarmement des masses n'étaient pas mentionnés – et ce, non par hasard. L'accord fut suivi dans la nuit d'ordres de reprise du travail venant des centres locaux de la C.N.T. et de l'U.G.T. (cette dernière, il faut s'en souvenir, étant contrôlée par les staliniens). " Les organisations et les partis antifascistes réunis en session au palais de la Generalidad ont résolu le conflit qui a créé cette situation anormale ", déclarait le manifeste commun. " Ces événements nous ont appris que nous devrons désormais établir des relations de cordialité et de camaraderie, dont nous avons beaucoup regretté l'absence ces derniers jours. " Cependant, comme l'admettait Souchy, les barricades restèrent toutes en place dans la nuit de mercredi. Mais le jeudi matin, le P.O.U.M. ordonna à ses membres de quitter les barricades qui, pour la plupart, étaient encore sous le feu. Le mardi, le manifeste des Amis de Durruti, jusqu'alors assez froid avec le P.O.U.M., avait salué sa présence sur les barricades, présence qui démontrait qu'il s'agissait là d'une " force révolutionnaire ",. La Batalla du mardi était restée dans les limites de la théorie selon laquelle il ne devait pas y avoir de renversement insurrectionnel du gouvernement pendant la guerre civile, mais elle avait appelé à la défense des barricades, à la démission de Salas et Ayguadé, à l'abrogation des décrets de dissolution des patrouilles ouvrières. Si limité que fut ce programme, il contrastait tellement avec l'appel du Comité régional de la C.N.T. à déserter les barricades que le prestige du P.O.U.M. s'accrut très fort dans les masses anarchistes. Le P.O.U.M. avait là une occasion sans précédent de prendre la tête du mouvement.

Au lieu de cela, la direction du P.O.U.M. s'en remit une fois de plus à celle de la C.N.T. : elle ne fit pas de propositions publiques d'action commune avec la C.N.T., propositions qui auraient doté la rébellion embryonnaire d'un ensemble de revendications auxquelles devait accéder sa directive en toute une année, le P.O.U.M., d'une déférence servile à l'égard des dirigeants de la C.N.T., n'avait pas fait une seule proposition présentant un net caractère de front uni. Mais elle proposa une conférence en coulisses avec le Comité régional de la C.N.T. Quelles que fussent les propositions du P.O.U.M., elles étaient rejetées – Vous n'êtes pas d'accord ? alors n'en parlons plus Et le matin suivant (5 mai) la Batalla n'eut pas un mot à dire sur les propositions que le P.O.U.M. fit à la C.N.T., sur le comportement timoré des dirigeants de la C.N.T., de leur refus d'organiser la défense, etc. [10] . Au lieu de cela : " le prolétariat de Barcelone a remporté une victoire partielle sur la contre-révolution ". Et 24 heures plus tard, " la provocation contre-révolutionnaire ayant été repoussée, il faut quitter la rue. Travailleurs, retournez aux usines " (la Batalla, 6 mai). Les masses avaient réclamé la victoire sur la contre-révolution. Les bureaucrates de la C.N.T. avaient refusé le combat. Les centristes du P.O.U.M. avaient ainsi lancé un pont sur le gouffre qui séparait les masses des bureaucrates, en assurant celles-ci que la victoire était d'ores et déjà acquise.

Le mercredi, les Amis de Durruti avaient couru au front, appelant les travailleurs de la C.N.T. à ne pas tenir compte des ordres de désertion de la Casa C.N.T. et à continuer la lutte pour le pouvoir ouvrier. Ils avaient chaleureusement accueilli la collaboration du P.O.U.M. Les masses restaient sur les barricades. Le P.O.U.M., qui comptait au moins 30 000 travailleurs en Catalogne, pouvait faire pencher la balance dans n'importe quel sens. Sa direction la poussa vers la capitulation.

Coup plus terrible encore contre les travailleurs en lutte le Comité régional de la C.N.T. dénonça à toute la presse y compris la presse stalinienne et bourgeoise – les Amis de Durruti comme des " agents provocateurs " (en français dans le texte) ; ce qui, naturellement, fut publié partout en première page le jeudi matin. La presse du P.O.U.M. ne défendit pas les anarchistes de l'aile gauche contre cette calomnie répugnante.

Le jeudi fut rempli d'exemples de " victoires " au nom desquelles le P.O.U.M. appela les travailleurs à quitter les barricades.

Au matin, on trouva le corps brisé de Camillo Berneri là où les gardes du P.S.U.C., qui avaient enlevé cet homme fragile chez lui, la nuit précédente, l'avaient abandonné. Berneri, chef spirituel de l'anarchisme italien depuis la mort de Malatesta, chef de la révolte d'Ancône en 1914, échappé des griffes de Mussolini, avait combattu les réformistes (les dirigeants de la C.N.T. compris) dans Guerra di Classe, son journal très influent. Il avait caractérisé la politique stalinienne en trois mots " cela pue Noske ". Il avait défié Moscou par des mots retentissants : " Ecrasée entre les Prussiens et Versailles, la Commune de Paris avait allumé un incendie qui enflamma le monde. Que le général Goded de Moscou s'en souvienne. "Il avait déclaré aux masses de la C.N.T. : " Le dilemme : guerre ou révolution n'a plus aucune signification. Le seul dilemme, c'est : la victoire sur Franco, grâce à la guerre révolutionnaire, ou la défaite. " Son identification des staliniens à Noske était terriblement juste. Les staliniens-démocrates ont assassiné Camillo Berneri comme Noske, le social-démocrate, avait enlevé et assassiné Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht.

Honneur à notre camarade Camillo Berneri. Souvenons nous de lui avec l'amour que nous portons à Karl et à Rosa. En écrivant, camarades, je ne peux m'empêcher de pleurer, de pleurer Camillo Berneri. La liste de nos martyrs est aussi longue que la vie de la classe ouvrière. Heureux ceux qui tombent en combattant l'ennemi de classe, qui tombent en pleine lutte au milieu de leurs camarades. Il est bien plus terrible de mourir seul du poignard de ceux qui se disent socialistes ou communistes, comme Karl et Rosa, comme nos camarades qui meurent dans les chambres d'exécution de l'exil sibérien. Le supplice de Camillo Berneri fut spécial. Il mourut entre les mains de " marxistes-léninistes staliniens ", tandis que ses amis les plus proches, Montseny, Garcia Oliver, Peiro, Vasquez, abandonnaient le prolétariat de Barcelone à ses bourreaux. Le jeudi 6 mai 1937. Gardons ce jour en mémoire.

Les dirigeants anarchistes et gouvernementaux étaient allés à Lerida le mercredi pour arrêter une force spéciale de 500 membres du P.O.U.M. et de la C.N.T. qui se hâtaient depuis Hucsca, pourvus d'artillerie légère. Les représentants de Valence et de la Generalidad avaient promis que si les troupes ouvrières n'avançaient pas, le gouvernement ne tenterait pas d'envoyer des troupes supplémentaires à Barcelone. Les troupes ouvrières s'étaient arrêtées, grâce à cette promesse et aux exhortations des dirigeants anarchistes. Cependant, le jeudi, on reçut des appels téléphoniques de militants de la C.N.T. des villes qui sont sur la route de Valence à Barcelone : " 5 000 gardes d'assaut sont en route. Devons-nous les arrêter ? " demandèrent les travailleurs de la C.N.T. Leurs Dirigeants leur ordonnèrent de laisser passer les gardes, ne dirent rien aux troupes ouvrières qui attendaient à Lerida, et turent la nouvelle de la venue des gardes.

Le jeudi à 3 heures, la Casa C.N.T. ordonna à ses gardes d'évacuer la Telefonica. Le gouvernement et la C.N.T. avaient passé un accord : chaque partie devait retirer ses forces armées. Dès que les gardes de la C.N.T. furent partis, la police occupa le bâtiment tout entier, et fit entrer des partisans du gouvernement pour accomplir le travail technique exécuté auparavant par des travailleurs de la C.N.T. La C.N.T. s'en plaignit au gouvernement qui n'avait pas tenu sa promesse. La Generalidad répondit : On ne peut pas revenir sur le " fait accompli " (en français dans le texte). Souchy, le porte-parole de la C.N.T., admit que " si les travailleurs des districts extérieurs avaient été immédiatement informés du cours des événements, ils auraient certainement insisté pour que des mesures plus fermes soient prises, et seraient retournés à l'attaque ". Ainsi, les dirigeants anarchistes ultra-démocratiques avaient tout simplement censuré les nouvelles !

Sous les ordres de la Casa C.N.T., les employés du téléphone avaient transmis tous les appels pendant les combats révolutionnaires ou contre-révolutionnaires. Alors que, dès que le gouvernement eut pris la place, les locaux de la C.N.T. et de la F.A.I. furent coupés du centre.

Dans les rues que les travailleurs devaient emprunter pour retourner au travail, la police et les gardes du P.S.U.C. fouillaient les passants, déchiraient les cartes de la C.N.T. et arrêtaient ses militants.

A 4 heures, la gare principale de Barcelone, qui était aux mains de la C.N.T. depuis le 19 juillet, fut attaquée par le P.S.U.C. et les gardes d'assaut, avec des mitrailleuses et des grenades. Les faibles forces de la C.N.T. qui la gardaient tentèrent de téléphoner pour obtenir du renfort... A 4 heures, le général Pozas se présenta lui-même au ministère de la Défense de la Catalogne (dont le ministre appartenait à la C.N.T.) et informa poliment les camarades ministres que le poste du ministère catalan de la Défense n'existait plus, et que les armées catalanes constituaient désormais la IVe brigade de l'armée espagnole dont Pozas était le chef. Le cabinet de Valence avait pris cette décision sous l'autorité de décrets militaires demandant un commandement unifié, signés par les ministres de la C.N.T. Bien entendu, la C.N.T. remit le contrôle à Pozas.

Des nouvelles terribles arrivaient de Tarragone. Une imposante force de police était arrivée le mercredi matin et avait occupé le central téléphonique. Ce sur quoi, la C.N.T. avait appelé à l'inévitable conférence. Tandis que les négociations se déroulaient, les républicains et les staliniens s'armaient. Le jour suivant, ils prirent d'assaut le quartier général de la Jeunesse libertaire. Là-dessus, la C.N.T. demanda une nouvelle conférence, où on l'informa que la Generalidad avait envoyé des instructions explicites pour détruire les organisations anarchistes si elles refusaient de rendre les armes. (Il faut se rappeler que ces instructions provenaient d'un gouvernement qui comptait des ministres anarchistes.) Les représentants de la C.N.T. consentirent à rendre leurs armes, si le gouvernement libérait tous ceux qui avaient été arrêtés, remplaçait la police et les gardes du P.S.U.C. par l'armée régulière, et garantissait l'immunité pour les membres et les locaux de la C.N.T.

Bien entendu, le capitaine Barbeta, délégué du gouvernement, accepta. La C.N.T. déposa les armes et, pendant la nuit, les gardes d'assaut occupèrent ses locaux et tuèrent nombre d'anarchistes, dont Pedro Rua, l'écrivain uruguayen, venu combattre le fascisme, et qui était devenu commandant des milices. La Casa C.N.T. remarqua que c'était " renier la parole d'honneur donnée la soirée précédente par les autorités ". Pas un mot de tout cela ne fut rapporté aux masses de Barcelone, bien que la Casa C.N.T.-F.A.I. ait été très tôt au courant des événements [11].

Jeudi, à 18 heures, la nouvelle parvint à la Casa C.N.T. les premiers détachements de Valence,

1 500 gardes d'assaut, étaient arrivés à Tortosa, en route pour Barcelone. La Casa C.N.T. avait dit de ne pas s'y opposer, tout était arrangé, etc. Les gardes d'assaut occupèrent tous les locaux de la C.N.T.-F.A.I. et de la Jeunesse libertaire de Tortosa, arrêtèrent tous ceux qu'ils trouvèrent, et en conduisirent certains, menottes aux mains, vers les prisons de Barcelone.

On remarquera que seuls ont soutenu le soulèvement de Barcelone de mai 1937 les « Amis de Durruti » et les trotskistes (bolcheviks-léninistes) et pas le POUM ni la CNT !!! Garcia Oliver, dirigeant des ministres anarchistes, a lancé tous ses appels au calme par la radio et ses témoignages d'amitié aux gardes d'assaut qui écrasaient les révolutionnaires ! Incroyable mais vrai !

Le 15 mai 1937, le gouvernement Caballero refuse d'aggraver la répression sanglante contre les travailleurs et les révolutionnaires et il chute sous la pression des staliniens.

Le gouvernement que l'on a appelé « Negrin-Staline » est mis en place. Immédiatement après, s'enclenche une offensive contre toutes les conquêtes sociales et organisationnelles de la révolution prolétarienne dans le camp républicain. C'est le gouvernement sous lequel va œuvrer directement la police du Guépéou avec ses tortionnaires et ses assassin… UGT et CNT sont exclus du nouveau gouvernement… Dirigeants comme simples militants du POUM et de la CNT sont arrêtés et assassinés. Berneri est assassiné. Orwell parvient à échapper aux staliniens.

16 juin 1937 : Le POUM est mis hors-la-loi. Ses leaders sont arrêtés sous des prétextes bidons. Pas de réaction de solidarité des dirigeants anarchistes !

21 juin 1937 : Andrès Nin, dirigeant du POUM, est assassiné par les staliniens dans sa prison de Alcala de Henares, suite à des tortures violentes. Les staliniens font courir le bruit que Nin a rejoint Hitler ou Franco, ou bien qu'il s'est planqué en France !!!!

28 juillet 1937 : Leur profil bas, leurs tentatives de conciliation ne sauvent pas la place des dirigeants anarchistes au sein du pouvoir. Ils n'ont pas compris que la dualité de pouvoir étant tombée, leur présence n'est plus nécessaire à l'Etat bourgeois qui reprend entièrement la main et se débarrasse d'eux !!! Les dirigeants anarchistes sont même exclus du gouvernement catalan alors que ce dernier n'existait pas du tout sans leur soutien !!!

10 août 1937 : Les staliniens qui se cachaient derrière le slogan « la guerre d'abord », mènent la guerre pour récupérer la zone anarchiste de l'Aragon ! Le Conseil de Défense de l'Aragon, qui était dirigé essentiellement par les anarchistes, ceux-ci ayant conquis de haute lutte cette région contre les fascistes, est dissous par les forces stalino-bourgeoises, les comités révolutionnaires y sont supprimés, les collectivités paysannes sont désorganisées. Les troupes staliniennes de Lister suppriment la collectivisation des terres au nom de « la guerre d'abord ». Les réunions politiques sont interdites par le camp stalino-bourgeois en Catalogne. Si les forces stalino-bourgeoises conquièrent les territoires anarchistes, ils sont sans cesse défaits par les forces franquistes ou se défont eux-mêmes !!! La guerre d'abord, qu'ils disaient ! Le gouvernement Negrin rétablit le culte catholique dans toute la zone républicaine !

Septembre 1937 : Toute critique de l'URSS stalinienne est interdite dans la presse de la zone républicaine.

Octobre 1938 : Condamnation des dirigeants du POUM dans un procès connu comme « procès de Moscou à Barcelone »… Absence de réaction de la direction anarchiste !!!

Et les dirigeants anarchistes cautionnent tout jusqu'au dernier moment, toutes les trahisons de la révolution, y compris toutes les trahisons de la guerre contre Franco. Ils participent jusqu'au bout au Conseil National de Défense du général Miaja qui dirige le pouvoir républicain le 5 mars 1939 après la chute de Negrin !!!

Extrait de Révolution et contre-révolution en Espagne (1936-1938) de Felix Morrow :

C.N.T-F.A.I : la Confédération nationale du travail et la Fédération anarchiste ibérique

Les disciples de Baronnie avaient en Espagne des racines plus anciennes que les marxistes. La direction de la C.N.T. était anarchiste par tradition. Le flot de la révolution d'Octobre avait un court moment submergé la C.N.T. Elle avait envoyé un délégué au congrès du Komintern en 1921, les anarchistes avaient eu alors recours à un travail de fraction organisé et en avaient repris la direction. Dès lors, tout en continuant à gratifier les partis politiques de leurs épithètes coutumières, les anarchistes espagnols gardèrent le contrôle de la C.N.T. par le biais de l'appareil du parti hautement centralisé qu'était la F.A.I.

Persécutée férocement par Alphonse XIII et Primo de Rivera – au point qu'elle dut, à un moment donné, se dissoudre véritablement – la C.N.T. détenait depuis 1931 une majorité incontestée dans les centres industriels de Catalogne, et dirigeait ailleurs des mouvements importants. Après le début de la guerre civile, elle était sans aucun doute plus forte que l'U.G.T (dont certaines des sections les plus importantes se trouvaient en territoire fasciste).

Dans l'histoire de la classe ouvrière, l'anarchisme n'avait pas encore été confronté à une épreuve de grande échelle. Maintenant qu'il dirigeait de larges masses, il allait devoir accomplir une tâche significative.

En bonne logique, l'anarchisme avait refusé de distinguer l'Etat bourgeois de l'Etat ouvrier. Même du temps de Lénine et Trotsky, il dénonça l'Union soviétique comme un régime d'exploiteurs. C'est précisément cette incapacité à distinguer l'Etat bourgeois de l'Etat ouvrier qui avait déjà conduit la C.N.T., lors de la lune de miel de la révolution de 1931, à des erreurs opportunistes du même type que celles que commettent toujours les réformistes – qui à leur manière ne font pas, eux non plus, de distinction entre Etat bourgeois et Etat ouvrier. Intoxiquée par les " vapeurs de la révolution ", la C.N.T. avait salué avec bienveillance la république bourgeoise : " Sous un régime de liberté, une révolution sans effusion de sang est beaucoup plus concevable et facile que sous la monarchie. " (Solidaridad obrera, 25 avril 1931.) En octobre 1934, elle fit volte face vers l'autre extrême, également erroné, en refusant de se joindre aux républicains et aux socialistes dans la lutte armée contre Gil Robles (à l'exception de l'organisation régionale – et c'est tout à son honneur – des Asturies).

Aujourd'hui, dans les vapeurs beaucoup plus puissantes de la " révolution du 19 juillet ", qui avait provisoirement brouillé les frontières séparant la bourgeoisie du prolétariat, 1e refus traditionnel des anarchistes de distinguer l'Etat ouvrier de l'Etat bourgeois les conduisit lentement, mais sûrement, vers les ministères d'un Etat bourgeois.

Apparemment, les enseignements erronés de l'anarchisme sur la nature de l'Etat auraient dû les conduire logiquement à refuser toute espèce de participation au gouvernement. Toutefois, dirigeant déjà l'industrie catalane et les milices, les anarchistes se trouvaient dans la position intenable de devoir faire des objections à la coordination administrative et à la centralisation indispensable du travail qu'ils avaient commencé. Ils durent abandonner leur anti-étatisme " en soi ". Mais leur incapacité à distinguer l'Etat ouvrier de l'Etat bourgeois demeurait, ce qui était suffisant pour les conduire au désastre final.

En effet, la collaboration de classe se dissimule au cœur de la philosophie anarchiste. Pendant les périodes de reflux, la haine anarchiste de l'oppression capitaliste la cache. Mais dans une période révolutionnaire de double pouvoir, elle doit remonter en surface. Car alors le capitalisme offre en souriant de participer à la construction du monde nouveau. Et les anarchistes, opposés à "toutes les dictatures", y compris celle du prolétariat, se contenteront de demander au capitaliste de se défaire de son apparence de capitaliste – à quoi il consentira naturellement, pour mieux préparer l'écrasement des travailleurs.

Il existe un second principe fondamental de l'anarchisme qui va dans le même sens. Depuis Baronnie, les anarchistes ont accusé les marxistes de surestimer l'importance du pouvoir d'Etat, en quoi ils ont vu le reflet du souci d'intellectuels petit-bourgeois d'occuper des postes administratifs lucratifs. L'anarchisme appelle les travailleurs à tourner l'Etat, et à rechercher dans le contrôle des usines la source réelle du pouvoir. Les ultimes sources du pouvoir (les relations de propriété) étant assurées, le pouvoir d'Etat s'effondrera pour n'être jamais remplacé. Ainsi, les anarchistes espagnols ne comprirent pas que c'était simplement l'écroulement du pouvoir d'Etat et la défection de l'armée ralliée à Franco qui leur avait permis de prendre les usines, et que si l'on laissait à Companys et à ses alliés la possibilité de reconstruire l'Etat bourgeois, ils auraient tôt fait de les reprendre aux travailleurs. Intoxiqués par leur contrôle des usines et des milices, les anarchistes crurent que le capitalisme avait déjà disparu en Catalogne. Ils parlaient de " nouvelle économie sociale ", et Companys n'était que trop désireux de tenir le même langage dont, à leur différence, il n'était pas dupe…

C'est seulement le 23 février 1937 que fut adopté un décret global sur les industries, signé par Juan Peiro, le ministre anarchiste de l'Industrie. Il ne donnait aucune garantie aux ouvriers quant au futur régime de l'industrie, et établissait l'intervention stricte du gouvernement. Dans les termes de ce décret, le " contrôle ouvrier " n'était guère plus qu'une convention collectives comme il en existe par exemple dans les ateliers qui traitent avec le Syndicat des ouvriers du vêtement réunis en Amérique – c'est-à-dire qu'il n'avait plus rien à voir avec un véritable contrôle ouvrier.

Caballero avait accusé le cabinet Giral de construire une armée en dehors des milices ouvrières et de reconstruire la vieille Garde civile (la grosse " colonne Caballero " du front de Madrid avait appelé, dans son journal non censuré, à la résistance directe aux propositions de Giral). Maintenant, Caballero mettait son prestige au service des plans de Giral. Les décrets de conscription gardèrent leur forme traditionnelle, ne faisant aucune place aux comités de soldats. Ceci signifiait la renaissance de l'armée bourgeoise, le pouvoir suprême entre les mains d'une caste militaire.

La liberté pour le Maroc ? Des délégations d'Arabes et de Maures réclamaient un décret au gouvernement qui ne fit pas un geste. Le redoutable Abd El Krim, exilé par la France, demanda à Caballero d'intervenir auprès de Blum, afin qu'il soit autorisé à retourner au Maroc pour diriger une insurrection contre Franco. Caballero ne demanda rien, et Blum n'accepta pas. Réveiller le Maroc espagnol aurait mis en danger la domination impérialiste dans toute l'Afrique.

Ainsi, Caballero et ses alliés staliniens se fermèrent totalement aux méthodes révolutionnaires de lutte contre le fascisme. Leur récompense vint en temps utile, fin octobre : Staline leur envoya quelques fournitures de guerre. D'autres fournitures arrivèrent les mois suivants, surtout après les grandes défaites, après l'encerclement de Madrid, après la chute de Malaga, celle de Bilbao. Assez pour sauver les loyalistes sur le moment, mais pas suffisamment pour leur permettre de mener une offensive réellement soutenue, qui aurait pu conduire à l'effondrement total de Franco.

Quelle logique politique se cachait derrière cette aide militaire dispensée au compte-gouttes ? Si les ressources limitées de la Russie soviétique étaient en cause, cela n'explique toujours pas, par exemple, pourquoi tous les avions destinés à l'Espagne n'y avaient pas été envoyés au même moment pour mener une lutte décisive. L'explication du compte-gouttes n'est pas technique, mais politique. On donnait assez pour empêcher une défaite prématurée des loyalistes et par conséquent l'effondrement du prestige soviétique dans la classe ouvrière internationale. Et ceci rejoignait, au fond, la politique anglo-française, qui ne voulait pas d'une victoire immédiate de Franco. Mais on ne donnait pas assez pour faciliter une issue victorieuse, qui aurait pu donner le jour – une fois disparu le spectre de Franco – à une Espagne soviétique.

Tel était le programme du " gouvernement révolutionnaire provisoire " de Caballero. L'entrée de ministres de la C.N.T. dans ce gouvernement, le 4 novembre 1936, n'y ajouta ou n'y retrancha rien. Les " grandes démocraties " avaient eu le loisir de se rassurer sur la " responsabilité des anarchistes " en observant la C.N.T. dans le gouvernement de Catalogne formé le 26 septembre. Il existait un problème gênant – celui du Conseil de défense de l'Aragon, dominé par les anarchistes, qui contrôlait le territoire arraché aux fascistes sur le front de l'Aragon par les milices catalanes et qui jouissait d'une réputation effrayante de corps ultra-révolutionnaire. On eut quelques garanties sur l'Aragon en donnant quatre sièges au cabinet de la C.N.T. En conséquence, le 31 octobre, le Conseil de l'Aragon rencontra Caballero.

"L'objet de notre visite, déclara le président du Conseil, Joaquin Ascaso, est d'offrir nos respects au chef du gouvernement et de l'assurer de notre attachement au gouvernement du peuple. Nous sommes prêts à toutes ses lois, et nous demandons en retour au ministre toute l'aide dont nous avons besoin. Le Conseil de l'Aragon est formé de membres du Front populaire, de telle sorte que toutes les forces qui soutiennent le gouvernement y soient représentées. " " Les entrevues avec le président Azaña, le président Companys, et Largo Caballero, ajoutait une déclaration de la Generalidad le 4 novembre, ont détruit tous les soupçons sur le caractère extrémiste, isolé par rapport aux autres organes gouvernementaux de la République et opposé au gouvernement de Catalogne, du gouvernement constitué (en Aragon). "

Ce jour-là, les anarchistes entrèrent dans le cabinet de Caballero…

N'est-il pas évident que le programme économique de la Generalidad ne faisait que reprendre quelques-uns des acquis des travailleurs eux-mêmes, en les combinant avec toute une série de mesures politiques et économiques qui éventuellement les balayerait ? C'est cependant pour cela, et pour un siège au cabinet, que le P.O.U.M. vendit sa chance de diriger la révolution espagnole. En acceptant globalement le programme du gouvernement, la C.N.T. révéla la banqueroute complète de l'anarchisme comme voie vers la révolution sociale… Après les journées de mai, la Generalidad nia la légalité des décrets de collectivisation de l'industrie.

Après la chute du gouvernement Caballero, Juan Peiro déclara naïvement que la C.N.T. avait obtenu l'assurance que le programme modéré du gouvernement n'était destiné qu'à l'usage de l'étrangers…

« La bourgeoisie internationale refusait d'accéder à nos exigences (en armes). L'heure était tragique : nous devions créer l'impression que les maîtres n'étaient pas les comités révolutionnaires, mais le gouvernement légal. Sans cela nous n'aurions rien obtenu du tout. […] Nous devions nous adapter aux circonstances inexorables du moment, c'est-à-dire accepter la collaboration gouvernementale. » (Garcia Oliver, ex-ministre de la Justice, discours à Paris publié par le journal anarchiste l'Espagne et le monde, 2 juillet 1937.)

« L'Espagne offre à toutes les nations libérales et démocratiques du inonde l'occasion d'entreprendre une puissante offensive contre les forces fascistes, et si cela implique la guerre, elles devront l'accepter avant qu'il ne soit trop lard. Elles ne doivent pas attendre que le fascisme ait perfectionné sa machine de guerre. » (Commissariat à la propagande de la Generalidad, édition officielle anglaise, n' 107, 8 décembre 1936.)

Federica Montseny (dirigeante éminente de la C.N.T.) : « Je crois qu'un peuple aussi intelligent [l'Angleterre] comprendra que l'instauration d'un Etat fasciste au sud de la France [...] irait directement à rencontre de ses intérêts. Le sort du monde aussi bien que l'issue de la guerre dépendent de l'Angleterre. » (Ibid., n' 108, 10 décembre 1936)

(…) Le bloc stalinien bourgeois, comprit en effet, à l'inverse des anarchistes, que l'écrasement des milices et de la police ouvrières, le désarmement des travailleurs de l'arrière constituaient la condition préalable à la destruction des conquêtes économiques de la classe ouvrière. Mais la force seule n'y suffirait pas il faudrait la combiner avec la propagande.

Pour faciliter le succès de sa propre propagande, le bloc bourgeois-réformiste recourut, par le biais du gouvernement, à la censure systématique de la presse et de la radio C.N.T.-F.A.I.-P.O.U.M.

Le P.O.U.M. en fut la principale victime…

La Junte de défense de Madrid, contrôlée par les staliniens, suspendit définitivement l'hebdomadaire P.O.U.M. La même autorité suspendit El Combatiente rojo, quotidien de la milice du P.O.U.M., et confisqua ses presses le 10 février. Peu après, elle suspendit la station de radio du P.O.U.M., qui fut définitivement fermée en avril. La Junte refusa aussi l'autorisation de publier La Antorcha à l'organisation de jeunesse du P.O.U.M. (Jeunesse communiste ibérique), l'interdiction officielle déclarant cyniquement " la J.C.I. n'a pas besoin de presse ". Juventud roja, journal de la jeunesse du P.O.U.M. à Valencia, fut soumis en mars à une sévère censure politique. Le seul organe du P.O.U.M. auquel on ne toucha pas fut El communista de Valence, hebdomadaire de son aile droite, semi-stalinienne et farouchement anti-trotskyste…

Cette rapide description de la mise hors la loi par le gouvernement des activités du P.O.U.M. avant mai réfute de manière définitive la thèse stalinienne selon laquelle le P.O.U.M. fut persécuté pour sa participation aux événements de Mai.

Ce sont les cabinets où siégeaient les ministres de la C.N.T. qui exercèrent la censure contre le P.O.U.M. Seule la Jeunesse anarchiste, Juventud libertaria, protesta publiquement. Mais la presse de la C.N.T. fut également harcelée systématiquement. Y a-t-il dans l'histoire un autre exemple de ministres d'un cabinet livrant leur propre presse à la répression ? (…)

Dans les premiers mois qui suivirent le 19 juillet, les tâches de police étaient presque entièrement assumées par les patrouilles ouvrières en Catalogne, et les " milices de l'arrière " à Madrid et à Valence. Mais on laissa échapper l'occasion de dissoudre définitivement la police bourgeoise.

Sous Caballero, la Garde civile fut rebaptisée Garde nationale républicaine. Ce qu'il en restait et les Gardes d'assaut furent progressivement retirés du front. Ceux qui s'étaient ralliés à Franco furent largement remplacés par des hommes nouveaux. Le pas le plus extraordinaire dans la résurrection de la police bourgeoise fut franchi sous le ministère de Negrin : les carabiniers, forces douanières jusqu'alors faibles, se multiplièrent comme des champignons, pour former une garde prétorienne de 40 000 hommes fortement armés. (…)

Le 1er mars, un décret de la Generalidad unifia toute la police en un seul corps contrôlé par l'Etat, dont les membres choisis à l'ancienneté n'avaient pas le droit d'appartenir à un syndicat ou à un parti. C'était l'abolition des patrouilles ouvrières et l'exclusion de leurs membres de la police unifiée. Les ministres C.N.T. votèrent apparemment ce décret. Mais les protestations véhémentes des masses les conduisirent à se joindre au P.O.U.M. pour déclarer qu'ils refusaient de s'y soumettre. Le 15 mars cependant, le ministre de l'ordre public Jaime Ayguade tenta sans succès de supprimer par la force les patrouilles ouvrières des districts entourant Barcelone. Ce fut l'une des questions qui conduisirent à la dissolution du cabinet catalan le 27 mars. Mais la réunion du nouveau cabinet auquel participaient à nouveau des ministres de la C.N.T. le 16 avril n'apporta aucun changement. Ayguade continua ses tentatives de désarmer les patrouilles, tandis que les ministres de la C.N.T. siégeaient au gouvernement, leurs journaux se contentant de mettre les travailleurs en garde contre les provocations…

Le 17 décembre 1936, la Pravda, organe personnel de Staline, déclarait : "Pour ce qui est de la Catalogne, l'épuration des trotskystes et des anarcho-syndicalistes a commencé. Elle sera menée avec la même énergie qu'en U.R.S.S."

Le mécontentement était énorme, dans les rangs de la C.N.T. et de la F.A.I. en particulier. Il suintait au travers de centaines d'articles et de lettres dans la presse anarchiste. Bien que les ministres anarchistes de Valence ou de la Generalidad aient voté les décrets gouvernementaux ou s'y soient soumis sans protester publiquement, leur presse n'osait pas défendre directement la politique gouvernementale. La pression des travailleurs de la C.N.T. sur leur direction s'accrut en même temps que la répression gouvernementale.

Le 27 mars, les ministres de la C.N.T. sortirent du gouvernement de la Catalogne. La crise ministérielle qui s'ensuivit dura trois semaines entières. " Nous ne pouvons pas sacrifier la révolution à l'unité ", déclara la presse de la C.N.T. "Pas d'autres concessions au réformisme. L'unité a été maintenue jusqu'ici sur la base de nos concessions. Nous ne pouvons pas reculer davantage."

Ce que la direction de la C.N.T. proposait précisément alors demeurait toutefois un mystère. Companys discrédita définitivement leur attitude dans un sommaire du cours ministériel depuis décembre, en montrant que les ministres de la C.N.T. avaient tout voté, le désarmement des travailleurs, les décrets de mobilisation et de réorganisation de l'armée, la dissolution des patrouilles ouvrières, etc….

" Arrêtez cette plaisanterie et revenez travailler ", disait Companys. Et de fait, à la fin de la première semaine, les ministres de la C.N.T. étaient prêts à revenir. Toutefois, les staliniens exigèrent alors une capitulation de plus : les organisations qui fournissaient des ministres devraient signer une déclaration commune s'engageant à réaliser une série de tâches définies. Les ministres de la C.N.T. protestèrent, disant que la déclaration ministérielle d'usage après la constitution du nouveau cabinet suffirait. La proposition stalinienne aurait laissé les ministres de la C.N.T. absolument démunis à l'égard des masses. Ainsi, la crise ministérielle se poursuivit durant deux semaines.

Un petit aparté s'ensuivit, qui ne conduisit à rien de plus qu'à une division ministérielle du travail qui liait plus fortement que jamais les dirigeants de la C.N.T. à la Generalidad. Companys assura la C.N.T. qu'il était d'accord avec elle, non avec les staliniens, et il offrit ses services afin de les " contraindre " à renoncer à leur requête.

Au même moment, le premier ministre Taradellas, lieutenant de Companys, défendit l'administration de la guerre (dirigée par la C.N.T.) contre une attaque de Treball, l'organe du P.S.U.C., qu'il qualifia " de calomnies totalement arbitraires ". Pour ces petits services, la C.N.T. accorda à Companys son soutien politique inconditionnel d'une façon abjecte :

"Nous déclarons publiquement que la C.N.T. est au côté de Luis Companys, président de la Generalidad, auquel nous avons accordé tout ce qui était nécessaire pour faciliter la solution de la crise politique. Nous sommes – sans servilité aucune – procédé incompatible avec la morale de notre mouvement révolutionnaire, au côté du président qui sait qu'il peut compter sur notre respect le plus profond et sur notre soutien sincère."
(Solidaridad obrera, le 15 avril 1937.)

Companys, bien entendu, persuada habilement les staliniens de renoncer à leur demande de pacte, et le 16 avril, la crise ministérielle était " résolue ". Comme son prédécesseur, le nouveau cabinet donna la majorité à la bourgeoisie et aux staliniens, et ne différa en rien, naturellement, du précédent.

Les masses de la C.N.T. ne pouvaient pas être aussi "flexibles". Elles avaient une tradition héroïque de lutte à mort contre le capitalisme. La reconstruction de l'Etat bourgeois se faisait sur leur dos, de façon de plus en plus insistante. L'inflation et la manipulation incontrôlées des prix par les hommes d'affaires " intermédiaires " entre la paysannerie et les masses urbaines provoquaient maintenant une hausse des prix vertigineuse. Dans cette période, la hausse des prix servait de " leitmotiv " à toute activité. La presse était pleine de cette question. La condition des masses devenait plus intolérable de jour en jour, et les dirigeants de la C.N.T. ne leur indiquaient aucun moyen de s'en sortir.

Plusieurs voix s'élevaient maintenant pour un retour à l'apolitisme traditionnel de la C.N.T. :

" Plus de gouvernements ! " Les journaux locaux de la C.N.T. brisèrent la discipline et reprirent ce refrain. Ceci était l'expression d'un désespoir irréfléchi.

L'apparition des " Amis de Durruti " fut bien plus significative. Au nom du dirigeant martyr, un mouvement surgit, qui avait compris la nécessité de la vie politique, mais rejetait la collaboration avec la bourgeoisie et les réformistes. Les Amis de Durruti s'étaient organisés pour arracher la direction à la bureaucratie de la C.N.T. Dans les derniers jours d'avril, ils recouvrirent Barcelone de leurs slogans, en rupture ouverte avec la direction de la C.N.T. Ces mots d'ordre comprenaient les points essentiels d'un programme révolutionnaire : tout le pouvoir à la classe ouvrière, et des organismes démocratiques d'ouvriers, de paysans et des combattants en tant qu'expression du pouvoir ouvrier.

Les Amis de Durruti constituèrent un ferment profond dans le mouvement libertaire. Le premier avril, un manifeste de la Jeunesse libertaire de Catalogne (Ruta, 1er avril 1937) avait dénoncé " la Jeunesse socialiste unifiée (stalinienne) qui fut la première à aider à faire remonter la cote d'Azafia tombée si bas dans les premiers jours de la révolution, quand il avait tenté de fuir le pays – et fait appel à la Jeunesse catholique unifiée et même à des sympathisants fascistes. Le manifeste stigmatisait le bloc bourgeois stalinien qui " soutenait ouvertement toutes les intentions d'encerclement de la révolution espagnole des gouvernements anglais et français ". Il dénonçait avec véhémence les attaques de la contre-révolution contre les maisons d'édition et la station de radio du P.O.U.M. à Madrid. 11 notait :

"On refuse des armes au front de l'Aragon parce qu'il est vraiment révolutionnaire, de manière à pouvoir ensuite traîner dans la boue les colonnes qui opèrent sur ce front ; le gouvernement central boycotte l'économie catalane pour nous contraindre à renoncer à nos conquêtes révolutionnaires. On envoie les fils du peuple au front, mais on garde les forces en uniforme à l'arrière, à des fins contre-révolutionnaires ; ils ont gagné du terrain pour une dictature – non pas prolétarienne – mais bourgeoise."

Différenciant clairement la Jeunesse anarchiste des ministres de la C.N.T., le manifeste concluait :

"Nous sommes fermement décidés à ne pas porter la responsabilité des crimes et des trahisons dont la classe ouvrière devient la victime. [... ] Nous sommes prêts, s'il le faut, à revenir à la lutte clandestine contre les traîtres, contre les tyrans et contre les misérables marchands de la politique."

Un éditorial du même numéro de Ruta déclarait :

"Que certains camarades ne viennent pas vers nous avec des mots d'apaisement. Nous ne renoncerons pas à notre lutte. Les automobiles officielles et la vie sédentaire de la bureaucratie ne nous éblouissent pas."

Ceci venait de l'organisation officielle de la jeunesse anarchiste !

Un regroupement ne se fait ni en un jour ni en un mois. La C.N.T. avait une longue tradition, et le mécontentement de sa base n'évoluerait que lentement vers une lutte organisée pour une nouvelle direction et un nouveau programme. C'était d'autant plus vrai qu'il n'y avait pas de parti révolutionnaire pour encourager un tel processus…

Un courant authentiquement révolutionnaire se cristallisait-il autour des Amis de Durruti et de la Jeunesse libertaire…

Rappelons quelques mots de Durruti sur le plan de l'Aragon, quand il conduisait les milices mal armées vers la seule percée substantielle de toute la guerre civile. Il n'était pas un théoricien, mais un homme d'action, un dirigeant de masse. Ces phrases n'en expriment que de façon plus significative le point de vue révolutionnaire des travailleurs conscients. Les dirigeants de la C.N.T. ont enterré ces paroles plus profondément qu'ils n'ont enterré Durruti ! Rappelons-les :

Interview de Durruti par Pierre Van Paasen, le Star de Torroilto, septembre 1936 :

Van Paasen : « La question est pour nous d'écraser le fascisme une bonne fois pour toutes. Oui, et en dépit du gouvernement. « Aucun gouvernement au monde ne combat le fascisme à mort. Quand la bourgeoisie voit que le pouvoir échappe à ses griffes, elle a recours au fascisme pour se maintenir. Le gouvernement libéral de l'Espagne aurait pu réduire les fascistes à l'impuissance depuis longtemps. Au lieu de cela, il a temporisé, fait des compromis et traîné. Aujourd'hui même, il y a dans ce gouvernement des hommes qui veulent traiter avec les rebelles. On ne sait jamais - il rit -le présent gouvernement aura peut-être encore besoin de ces forces rebelles pour écraser le mouvement ouvrier [... ] « Nous savons ce que nous voulons. Pour nous, qu'il existe une Union soviétique quelque part dans le monde pour la paix et la tranquillité de laquelle Staline a sacrifié les travailleurs d'Allemagne et de Chine à la barbarie fasciste ne veut rien dire. Nous voulons la révolution ici en Espagne, maintenant, pas après la prochaine guerre européenne, peut-être. Nous donnons plus de tracas à Hitler et Mussolini aujourd'hui avec notre révolution que toute l'armée rouge de Russie. Nous montrons aux classes ouvrières italienne et allemande comment s'occuper du fascisme. « Je n'attends d'aide pour une révolution libertaire d'aucun mouvement au monde. Il se peut que les intérêts conflictuels des différents impérialismes auront quelque influence sur notre lutte. C'est parfaitement possible. Franco fait de son mieux pour tirer l'Europe dans le conflit. Il n'hésitera pas à pousser l'Allemagne contre nous. Mais nous n'attendons aucune aide, pas même, en dernière analyse, celle de notre propre gouvernement. »« Vous siégerez au sommet d'un tas de ruines, si vous êtes victorieux ».

Durruti lui répondit :

« Nous avons toujours vécu dans des taudis, dans des trous de murs. Nous saurons comment nous arranger pendant un montent. Car, vous ne devez pas l'oublier, nous pouvons aussi construire. C'est nous qui avons construit ces palais et ces villes, ici en Espagne, en Amérique, et partout ailleurs. Nous, les travailleurs, nous en construirons d'autres pour les remplacer. Et de meilleurs. Nous ne sommes pas le moins du monde effrayés par les ruines. Nous allons hériter de la terre. Il n'y a pas le moindre doute à ce sujet. La bourgeoisie peut détruire et ruiner son propre monde avant de quitter la scène de l'histoire. Nous portons un monde nouveau ici, dans nos cœurs. Ce monde grandit en cette minute même. »

Comment le Front Populaire a ouvert les portes à Franco

La politique des anarchistes dans la révolution espagnole

L'opportunisme d'extrême gauche, allié de la contre-révolution stalino-socialiste

L'analyse de Léon Trotsky

1936-1938 : Documents et images de la révolution espagnole

La révolution ouvrière n'a pas été vaincue d'abord par Franco mais par le stalinisme uni à la social-démocratie et par l'absence d'une politique révolutionnaire, politique que la CNT et le POUM n'incarnaient pas

Origines d'une défaite

Durruti et les journées de mai à Barcelone

Extraits de "La révolution et la guerre d'Espagne"

de Broué et Thémine

L'anarcho-syndicalisme

L'influence des théoriciens anarchistes, comme le célèbre pédagogue Francisco Ferrer, et surtout d'Anselmo Lorenzo, celle des syndicalistes révolutionnaires de la C.G.T. française, se combinèrent pour amener la naissance, en 1910, à partir des noyaux libertaires catalans, de la Confederacion nacional del Trabajo, organisation syndicale révolutionnaire que la répression n'empêchera pas de diriger dès 1917 la grande vague gréviste de Catalogne.

Un moment tentée de rejoindre l'Internationale communiste, comme le proposaient deux de ses dirigeants, les instituteurs Andrès Nin et Joaquin Maurin [3], délégués par elle à Moscou et convertis au communisme, la C.N.T., après les événements de Cronstadt, reprend ses distances. Dans son bastion de Catalogne, elle a, dans les années qui suivent, à soutenir une lutte sanglante contre le gouverneur Martinez Anido : des centaines de militants tomberont sous les balles des pistoleros et parmi eux, le secrétaire de la C.N.T., Salvador Segui [4].

C'est sous la dictature de Primo de Rivera, en pleine répression, que s'organise, en. 1927, la Federacion anarquista iberica, la F.A.I., aussi mystérieuse que puissante, et qui, très vite, dominera complètement la C.N.T. Organisation secrète à l'image de l'Allianza, formée de groupes d'affinité semblables à des loges maçonniques sous l'autorité d'un Comité péninsulaire clandestin, la F.A.I. devient très vite l'âme de la centrale anarcho-syndicaliste.

C'est qu'elle n'est pas seulement un groupe anonyme et agissant, mais un état d'esprit typiquement espagnol. Ainsi que l'écrit le syndicaliste français Robert Louzon, familier et sympathisant de l'anarcho-syndicalisme espagnol : « Le « faillisme », c'est la jacquerie transposée sur le plan de la lutte ouvrière par la masse paysanne dans laquelle se recrute naturellement, en Espagne comme ailleurs, l'ouvrier espagnol, et qui est systématisée, « théorisée » en quelque sorte » [5]. La F.A.I. a fait sienne la méthode révolutionnaire prônée par l'anarchiste italien Malatesta : « s'emparer d'une ville ou d'un village, y mettre les représentants de l'État hors d'état de nuire et inviter la population à s'organiser librement elle-même ».

C'est sous son impulsion qu'éclatent pendant la République de brèves révoltes, de violentes flambées locales ou régionales instaurant un éphémère communisme libertaire : à Llobregat en janvier 32, Casas Viejas en janvier 33, en Aragon en décembre 33. C'est elle qui tient la C.N.T. à l'écart de toute entente avec les républicains ou les socialistes, qui maintient dans la propagande de la centrale l'hostilité farouche des anarchistes aux « duperies » électorales et parlementaires. La C.N.T.-F.A.I.

Les syndicalistes n'acceptent pas tous volontiers l'emprise de la F.A.I. A partir de 1931, bon nombre de dirigeants s'insurgent contre la politique d'aventures et de « putsch » qu'elle impose à la centrale. Des dirigeants connus, l'ancien secrétaire général Angel Pestaña, le rédacteur en chef de Solidaridad obrera,Juan Peiro, Juan Lopez, demandent le retour à une action plus proprement syndicale, moins de détachement à l'égard des revendications immédiates, des perspectives d'action à plus longue échéance. Leur groupe, appelé « trentiste », exclu de la C.N.T., constitue les « Syndicats de l'Opposition » qui seront influents aux Asturies, au Levante, dans quelques villes de Catalogne. Les partisans de la F.A.I. les accusent de s'être ralliés au « réformisme » : ils participent pourtant en 1934 à l'insurrection des Asturies et de Catalogne, tandis que la C.N.T. et la F.A.I. se tiennent à l'écart. L'isolationnisme de la CNT-FAI permet aux dirigeants socialistes de refuser de donner aux Alliances Ouvrières un caractère d'organisation prolétarienne de masse et une politique révolutionnaire et condamne la lutte révolutionnaire...

A la veille de la guerre civile, la F.A.I. semble complètement incorporée à l'organisme confédéral, comme eu témoignent les initiales toujours accolées de C.N.T.-F.A.I. et les couleurs rouge et noir du drapeau commun. Pourtant, derrière Peiro et Lopez [6] qui se prononcent toujours pour l'indépendance des syndicats à l'égard de quelque formation politique que ce soit – F.A.I. comprise –, les Syndicats de l'Opposition réintègrent la C.N.T. Le congrès de Saragosse, en mars 1936, réaffirme solennellement son but, qui est l'instauration du communisme libertaire. L'idéologie « failliste » a pourtant reculé : la C.N.T. n'a pas lancé, en février, le mot d'ordre de boycott des élections et les « trentistes » réintégrés vont plus d'une fois, dans les semaines qui suivent, faire prévaloir leur point de vue.

Quelles que soient les incontestables difficultés de la C.N.T., il reste que sa fidélité au principe de la lutte des classes, à celui de l'action directe [7], lui a conservé une base ouvrière militante et combative ayant à son actif des grèves très dures : les métallos de la Felguera ont tenu neuf mois et les ouvriers de Saragosse en 1934 réalisent une grève générale de six semaines. Surtout, la tradition anarcho-syndicaliste fait du syndicat en Espagne, beaucoup plus qu'une arme de défense dans la lutte quotidienne, une cellule vivante de l'organisme social, accaparant souvent tous les loisirs du travailleur et surtout le moyen révolutionnaire par excellence, l'outil de la transformation sociale, le groupement de classe, infiniment plus important à cet égard que les partis politiques.

Cette organisation si agissante a pourtant d'évidentes faiblesses. Face à la complexité de l'économie moderne, à l'interdépendance de ses différents secteurs, les théories politiques et économiques de la C.N.T.-F.A.I. paraissent d'une grande ingénuité. Tout se simplifie à l'extrême sous la plume des propagandistes qui décrivent l'idyllique « commune » dont le sacrifice de militants dévoués jusqu'à la mort doit permettre l'éclosion, puis l'épanouissement. Il semble que, pour certains, rien n'ait changé depuis Malatesta et qu'il ne soit à leurs yeux pas plus difficile à instaurer pour toujours, dans tout le pays, le communisme libertaire, qu'il ne l'a été de l'instaurer pour quelques heures à Llobregat ou à Figols. Dirigeants anarchistes : Durruti

Ce ne sont d'ailleurs pas des théoriciens qui font figure de dirigeants chez les anarchistes. On hésite à situer le rôle de personnalités aussi différentes que celle de Federica Montseny, oratrice et propagandiste inlassable, du redoutable publiciste Diego Abad de Santillan – un pseudonyme clinquant qui dissimule, dit-on, un militant argentin [8] –, ou de Manolo Escorza del Val, un infirme physiquement débile et moralement implacable, qui anime dans la coulisse le Comité péninsulaire de la F.A.I. et les Groupes de Défense de la C.N.T. Car tous sont également représentatifs de ce qu'est, dans sa diversité, le mouvement libertaire espagnol. Aucun cependant n'atteindra la notoriété de Buenaventura Durruti.

Durruti est né à Leon le 14 juillet 1896, dans une famille de huit enfants, d'un père cheminot. A 14 ans, il est mécanicien dans un atelier de chemin de fer. Participant actif de la grève de 1917, il doit s'expatrier en France où il travaille trois ans, puis revient en Espagne, se syndique a la C.N.T. et devient anarchiste. C'est à ce moment qu'il rejoint Barcelone, le cœur du mouvement. Là, dans le groupe Los Solidarios, il se lie avec ceux qui seront les compagnons de sa vie de combat. Durruti, Jover, Francisco Ascaso, « petit homme d'apparence insignifiante » [9], et Juan Garcia Oliver, le plus « politique » des quatre, seront les « Trois Mousquetaires », héros légendaires de l'anarchisme espagnol. Terroristes et expropriateurs, ils s'emparent d'un fourgon d'or de la Banque d'Espagne pour financer l'organisation, participent à la préparation de l'attentat contre Dato, le président du conseil [9bis]. Ce sont Ascaso et Durruti qui, pour venger la mort de Segui, abattront, à Saragosse, le cardinal Soldevila. Réfugiés en Argentine, accusés de vol et de terrorisme, ils sont condamnés à mort et doivent fuir de nouveau. Ils parcourent l'Amérique du Sud avant de se cacher en France, où ils sont arrêtés au moment où ils mettent au point un attentat contre Alphonse XIII. Ils passent une année en prison, menacés d'extradition. Libérés à la suite d'une campagne de la presse de gauche, ils reprennent leur vie errante refusant l'asile politique que leur offre l'U.R.S.S. Revenu ; en Espagne après la chute de la monarchie, ils sont de nouveau arrêtés en 1932. Avant sa déportation en Afrique, Durruti trouvera le moyen d'organiser, de sa prison, le cambriolage des Juges et la destruction des pièces à conviction d'un procès où sont impliqués d'autres militants. Relâché, et de retour à Barcelone, il milite au syndicat du textile lorsqu'éclate la guerre civile.

« Héros indomptable » pour les uns, « tueur » pour les autres, qui était en vérité cet homme taillé en hercule au visage terriblement expressif, « une belle tête impérieuse qui éclipse toutes les autres » [10] ? Selon ses amis il « riait comme un gosse et pleurait devant la tragédie humaine »[12]. C'est sans doute pour cela que tant d'amour et tant de haine se sont concentrés sur ce symbole de l'anarchisme espagnol qui s'écriait, au cœur de la guerre civile : « Nous n'avons pas le moins du monde peur des ruines... Nous allons hériter de la terre... Nous portons un monde nouveau, là, dans nos cœurs et ce monde grandit en cette minute même » [12]. Les socialistes

L'adversaire de ce mouvement anarchiste incontestablement original est un mouvement socialiste de type beaucoup plus classique. Le socialisme espagnol n'est en effet que l'une des branches du socialisme européen, ses traits spécifiques provenant essentiellement d'un, développement relativement tardif et de sa position longtemps minoritaire au sein du mouvement ouvrier. Les débuts du Parti Socialiste

Le petit groupe d'« autoritaires » exclus en 1872 par les amis de Bakounine de la section espagnole de l'Internationale devait être le noyau du Partido democratico socialsta obrero, fondé en 1879, dans un café, par cinq amis. Par l'intermédiaire de José Mesa et de Paul Lafargue, le petit groupe, que dominait la remarquable personnalité de Pablo Iglesias, subit fortement l'influence de Jules Guesde et de sa rigide orthodoxie marxiste. Devenu légal en 1881, le jeune parti ne comptait guère qu'un millier d'adhérents et dut attendre 1886 pour faire paraître son premier organe, l'hebdomadaire El Socialista. C'est que les conditions dans lesquelles se déroulaient les élections dans l'Espagne monarchiste, l'absence totale de réformes sociales n'étaient guère favorables au développement d'organisations socialistes attachées à l'action parlementaire et municipale et à la lutte pour des réformes, alors que les anarchistes, déjà majoritaires dans la classe ouvrière, en tiraient pour leur cause des arguments supplémentaires. Cependant sa situation de minoritaire, la nécessité d'expliquer inlassablement et de convaincre un à un de nouveaux adeptes donnèrent à l'organisation socialiste une cohésion et une discipline remarquables, en même temps qu'une haute conscience de sa mission et une volonté de préserver la pureté de la doctrine qu'incarne parfaitement la belle et sévère figure de Pablo Iglesias. En 1888, deux dirigeants socialistes, Mora et Garcia Quejido, avaient fondé l'Union general de trabajadores (U.G.T.). Centralisé, modéré et ouvertement réformiste, le nouveau syndicat, fondé avec un peu plus de 3 000 adhérents, mit plus de onze ans à doubler son effectif initial.

A partir du début du siècle pourtant, le parti socialiste et l'U.G.T. perdent leur caractère primitif de sectes pour devenir peu à peu de véritables organisations de masses. A Madrid, le noyau primitif des imprimeurs s'est rapidement élargi à toutes les corporations. Le succès des grèves de métallos de Bilbao, dû à la direction socialiste de l'U.G.T., y enracine son influence et crée dans la région un solide bastion. L'institution des Casas dei Pueblo qui se répand dans cette période va faire des socialistes les éducateurs de milliers de militants ouvriers. Aussi, avant la grande guerre, l'U.G.T. gagne-t-elle à peu près partout au détriment des anarchistes, exception faite de la Catalogne. Elle joue un rôle éminent dans la direction des grèves de 1917, et, en 1918, compte déjà plus de 200 000 adhérents.

Le problème de l'adhésion à la III° Internationale devait secouer durement le parti socialiste. Les événements de 1917 en Espagne avaient semblé donner raison à ceux des socialistes qui dénonçaient la voie parlementaire comme une illusion et une duperie. La révolution russe fascinait les militants. Finalement, après deux décisions contradictoires prises par deux Congrès extraordinaires et l'envoi à Moscou de deux délégués dont les opinions divergèrent, un troisième Congrès extraordinaire décida, par 8 880 voix contre 6 025, de repousser les 21 conditions d'adhésion à la III° Internationale. Mora et Garcia Quejido, les fondateurs de l'U.G.T., et Daniel Anguiano, retour de Moscou, rompirent alors avec l'organisation et entraînèrent presque la moitié des militants pour former, avec Andrès Nin, Maurin et les autres éléments de la C.N.T. convertis au communisme, le parti communiste espagnol. Du réformisme à la révolution ?

Une nouvelle crise secoue le parti socialiste sous la dictature de Primo de Rivera. Le général, qui cherche un appui dans le mouvement ouvrier, offre aux socialistes de collaborer avec lui. Ce sera l'occasion du premier conflit important entre les dirigeants de la nouvelle génération socialiste. Largo Caballero, secrétaire de l'U.G.T., Madrilène de tempérament et de formation « autoritaire », l'emporte sur le libéral Prieto, dirigeant socialiste de Bilbao, plus lié aux milieux républicains. La « collaboration » est décidée : Largo Caballero devient conseiller d'État et s'efforce, par le canal des commissions paritaires d'arbitrage, d'élargir l'influence et les bases de l'U.G.T. au détriment de la C.N.T. durement persécutée.

Pendant les deux premières années de la République, à l'exemple des partis socialistes occidentaux, les socialistes espagnols collaborent au gouvernement avec les républicains. Largo Caballero est ministre du Travail dans un gouvernement Azaña qui n'hésite pas à poursuivre les militants de la C.N.T. Pourtant, pendant cette période, profitant de la plus grande liberté de propagande et d'organisation syndicales, bénéficiant de l'éveil à la vie politique et syndicale de nouvelles couches de travailleurs, l'U.G.T. se renforce considérablement. En 1934, elle compte un peu plus de 1 250 000 adhérents, dont 300 000 ouvriers d'usine, des mines, des chemins de fer.

Après la victoire de la droite aux élections de 1933, les socialistes semblent tourner le dos à leur attitude réformiste traditionnelle de sociaux-démocrates : l'insurrection d'octobre 1934 souligne ce tournant radical vers des positions nettement révolutionnaires. Largo Caballero et l'alliance ouvrière

Par un curieux retournement, l'inspirateur de la tendance « gauche » du parti socialiste, l'un des responsables de son évolution, est le secrétaire de l'U.G.T., Largo Caballero, jusque-là pilier du réformisme.

Né dans une famille ouvrière misérable, en 1869, à Madrid, Francisco Largo Caballero a dû gagner sa vie dès l'âge de 8 ans : il n'apprendra à lire qu'à 24 ans passés. Ouvrier plâtrier, il adhère à l'U.G.T. en 1890, au parti socialiste en 1894 et occupe vite d'importantes responsabilités dans les deux organisations. Condamné à mort, puis au bagne à vie après la grève de 1917, il est amnistié en 1918 après son élection aux Cortes comme député : Adversaire résolu de l'adhésion à la III° Internationale et violemment hostile au communisme, c'est lui qui entraînera l'adhésion du parti socialiste espagnol à la II° Internationale reconstituée. Conseiller d'État sous Primo de Rivera, ministre du Travail dans le gouvernement républicain d'Azaña, il a été le champion de la collaboration des syndicalistes et des socialistes avec l'État, le chef de file du réformisme le plus ouvert. Pourtant, en février 1934, il n'hésite pas à affirmer : « Le seul espoir des masses est aujourd'hui une révolution sociale. »

C'est que son expérience ministérielle l'a profondément déçu. Le premier des socialistes, il s'est heurté à Azaña : le personnel du ministère, les hauts fonctionnaires ont ouvertement saboté ses directives, tournant en dérision ses projets de réformes. Il en conclut que le réformisme mène le mouvement ouvrier dans une impasse. « Il est impossible, dit-il, de réaliser une parcelle de socialisme dans le cadre de la démocratie bourgeoise. » Il ne lui reste plus, dès lors, qu'à chercher une autre voie [13].

Le premier résultat pratique de cette nouvelle orientation est, dès 1934, l'organisation, sous son impulsion, de l' « Alliance ouvrière », front unique des partis et syndicats ouvriers, à laquelle les communistes et la C.N.T., sauf aux Asturies, refusent de se joindre. Lors de la grève générale d'Octobre 1934, contre l'arrivée de la C.E.D.A. au gouvernement, c'est l'Alliance ouvrière, à laquelle le P.C. se rallie au dernier moment, qui dirigera le soulèvement révolutionnaire des Asturies. Pendant plus d'une semaine, avec un armement de fortune, sous la direction de militants des différentes organisations, les mineurs se battent contre l'armée et les troupes de choc, Maures et Tercio,que commande le général Lapez Ochoa. Le mouvement échoue dans le reste de l'Espagne, en Catalogne par suite de la trahison de certains catalanistes, des hésitations de l'Esquerra et surtout du fait de l'abstention de la C.N.T., à Madrid faute d'une préparation sérieuse. La répression qui s'ensuit – plus de 3 000 travailleurs tués, la plupart abattus sur place, 7 000 blessés et plus de 40 000 emprisonnés – ne parvient pas à écraser le sentiment révolutionnaire qui avait inspiré le mouvement. L'insurrection des Asturies deviendra aux yeux des travailleurs espagnols, anarchistes aussi bien que socialistes, une épopée exemplaire, la première tentative des ouvriers pour prendre le pouvoir par des organismes de classe, leurs comités révolutionnaires, de dresser leurs troupes, les ouvriers armés, en un mot leur propre État contre l'État de l'oligarchie. Son mot d'ordre : « U.H.P. » (Union des frères prolétaires) devient celui de toute la classe.

Emprisonné, Caballero, ce vieil homme, ce « praticien », cet administrateur du mouvement ouvrier, se met à lire pour la première fois. A 67 ans, il découvre les classiques du marxisme, Marx et Engels, Trotsky, Boukharine, Lénine surtout. Il s'enthousiasme pour L'État et la Révolution et pour la révolution russe qu'il avait si vivement combattue. Ces lectures, l'influence du brillant état-major d'intellectuels qui l'entourent, Araquistain, Alvarez del Vayo, Carlos de Baraibar, renforcent encore les conclusions tirées de sa propre expérience. A ses yeux sont morts aussi bien le « socialisme démocratique réformiste et parlementaire de la II° Internationale que le socialisme révolutionnaire dirigé de Moscou de la III° ». Il songe à une IV° Internationale qui prendrait à ses devancières ce qu'elles ont eu de meilleur, l'autonomie des partis nationaux de la II°, la tactique révolutionnaire de la III°. Il multiplie les avances à la C.N.T. et accueille favorablement celles que lui font les communistes qu'attirent plus, en réalité, ses prises de position en faveur de l' « unité » que les perspectives révolutionnaires qu'il a si fraîchement découvertes.

Or son évolution est la même que celle de larges masses d'ouvriers et de paysans, comme lui déçus par la République et le réformisme, comme lui gagnés à la Révolution, même et surtout après l'échec d'octobre 1934. Largo Caballero sera leur homme. Aucun dirigeant ouvrier n'aura un prestige comparable à celui dont il jouit et que les communistes tenteront d'utiliser en le surnommant le « Lénine espagnol ». Jean-Richard Bloch nous en a laissé un portrait attachant : « 67 ans, une vieillesse robuste... la tête « chauve... carrée, la face massive, le front obstiné, la « bouche amère, le modelé de la figure beau et fin dans sa « farce, les yeux clairs... terriblement las » [14].

Médiocre écrivain, orateur assez terne, il doit sa popularité au fait qu'il est un dirigeant d'origine ouvrière, d'une honnêteté et d'une austérité de vie incontestables. Des milliers de travailleurs se reconnaissent en lui : en tournant le dos au réformisme, il a accompli la même démarche qu'eux. Il est des leurs : « Il ne nous trahira pas », répètent ses fidèles. Il est l'homme de la Casa del Pueblo, l'idole des travailleurs madrilènes qui l'écoutent avec passion, le « vieux », comme ils disent affectueusement. Homme des masses, son autorité sur elles en fera, aux heures décisives, un des hommes-clés de la scène politique espagnole. Indalecio Prieto

Depuis 1919, Indalecio Prieto est dans le parti socialiste le rival de Larga Caballero. En 1936, il est le seul dirigeant socialiste dont l'autorité soit comparable à la sienne, sinon dans les masses, du moins dans l'appareil du parti et les cercles politiques. Depuis longtemps ils sont dressés l'un contre l'autre, tempéraments et personnalités opposés certes, mais aussi deux forces distinctes, deux visages de l'Espagne et du socialisme espagnol dont l'antagonisme sera un des principaux éléments du drame politique.

Né lui aussi, en 1883, dans une famille très humble, Prieto a commencé dans la vie à 11 ans en vendant journaux et épingles dans les rues de Bilbao. Sa brillante intelligence l'a fait remarquer du banquier et industriel Horacio Echevarrieta qui en fait son homme de confiance. Bientôt il est propriétaire du grand journal El Liberal,dirigeant socialiste et homme politique écouté de toute la gauche.

L'ambassadeur Bowers l'a décrit, intervenant aux Cortes, « petit, corpulent, à peu près chauve, sauf au-dessus de la nuque... Il s'impose tout de suite par le dynamisme de son éloquence ». Il évoque successivement « sa voix, sonore et nuancée », mais aussi « toutes les armes de son éloquence : esprit, ironie, sarcasme, humour, invective, mimique » [15].

Koltsov le montre, dans son fauteuil, « énorme masse de chair avec un pâle regard ironique... le regard le plus attentif d'Espagne » [16]. Son intelligence souple et brillante, sa réussite sociale – il est devenu un remarquable homme d'affaires – ses dons exceptionnels d'orateur parlementaire, son talent de polémiste, en font le socialiste des milieux républicains comme son patient travail d'organisation et son labeur acharné ont fait de Caballero celui des « Maisons du Peuple » et des ouvriers. A l'austérité, l'intransigeance, au sectarisme castillan du plâtrier madrilène Caballero, Prieto oppose le libéralisme des milieux d'affaires, la réussite du self made man, le réformisme conciliant des syndicalistes de Bilbao, infiniment plus proche de l'esprit des sociaux-démocrates occidentaux, et, en tout cas, des républicains d'Espagne.

Aussi est-ce un parti socialiste profondément divisé qui va affronter les difficultés de l'année 1936. Prieto, depuis la fin de 1935, contrôle l'exécutif du parti : il a la confiance des cadres et des élus, notamment des prestigieux dirigeants des mineurs asturiens, Gonzalez Peña et Belarmino Tomas. Il est l'« homme de l'appareil ». Mais en face de lui, Largo Caballero est « l'homme des masses ». Il contrôle l'U.G.T., bénéficie de larges sympathies à l'extérieur du parti, et notamment, malgré de vieilles rancœurs, d'un préjugé favorable au sein de la C.N.T. Le parti oscille sous leurs deux influences contradictoires et chaque problème nouveau semble fournir l'occasion d'un règlement de comptes entre ces frères ennemis poursuivant, dans la même organisation, des politiques opposées. C.N.T. et U.G.T.

Le reclassement politique qui s'opère dans les rangs des partis et syndicats ouvriers dans les derniers mois de la République rend difficile une analyse exacte des forces en présence : Il est pourtant incontestable que, plus que les organisations politiques proprement dites, ce sont les syndicats qui donnent le ton : la vie de l'ouvrier gravite autour des Casas del Pueblo et des Bourses du Travail, centres de vie collective, qui sont les véritables forteresses de classe.

Or, dans cette dernière période, le rapport de forces entre l'U.G.T. et la C.N.T. se modifie, les lignes de clivage entre les deux syndicats se dessinant de façon parfaitement nouvelle. Certes, chacune conserve ce qui était jusque-là son bastion. C'est la C.N.T. qui organise les ouvriers d'industrie en Catalogne et l'U.G.T. n'y a qu'une existence réduite. C'est aussi la C.N.T. qui organise les braceros d'Andalousie. Mais l'U.G.T. domine toujours chez les mineurs des Asturies et du Rio Tinto, les métallos de Bilbao et dans la région de Madrid. Dans les zones où domine l'autre, chaque centrale est parvenue cependant à organiser de fortes minorités dont l'influence n'est pas négligeable. L'U.G.T. compte des organisations solides à Cordoue, Séville, Malaga, dans toutes les villes d'Andalousie. C'est elle qui organise les journaliers des provinces de Badajoz, Caceres, Séville. La C.N.T. est parvenue à prendre pied à Madrid, où elle contrôle la majorité des ouvriers du bâtiment, une des corporations les plus combatives. Et aux Asturies, les métallos C.N.T. de La Felguera et de Gijon sont une sérieuse concurrence pour l'influence des mineurs de Mieres ou Sama de Langreo.

Dans le Pays basque, si l'U.G.T. l'emporte à Bilbao, elle est très sérieusement concurrencée par les « Solidarités » nationalistes et la C.N.T. ne recrute que dans les couches de manœuvres étrangers au pays. A Valence, les anarchistes contrôlent les dockers, mais l'U.G.T. est puissante dans les usines. La Fédération des travailleurs de la terre de l'U.G.T. contrôle les ouvriers de la région centrale, tandis que les travailleurs des régions périphériques plus pauvres ont rejoint la C.N.T. Pourtant l'orientation radicale de l'U.G.T. dans les dernières années tend à atténuer la traditionnelle division qui lui réservait l'adhésion des couches les plus privilégiées et relativement les plus conservatrices du prolétariat, tandis que les hésitations de la C.N.T. ne sont pas toujours propres à lui gagner l'adhésion des éléments les plus résolus.

En gros cependant, les effectifs de l'U.G.T., plus solidement organisée et encadrée, apparaissent comme plus stables que ceux de sa rivale confédérale, sujets à de brutales fluctuations, variant considérablement avec le succès ou l'échec des actions entreprises localement. Si, dans le cours de l'année 35, les deux organisations syndicales ont en gros des effectifs équivalents, d'un million de membres chacune, les derniers mois de la République voient une progression rapide de l'U.G.T. qui atteint très vite un million et demi de membres, cependant que la C.N.T. semble piétiner.

De toute façon, l'attrait que ces organisations syndicales exercent sur des millions de travailleurs ouvre la possibilité d'y voir se développer de nouveaux courants idéologiques, nés des courants traditionnels, mais évoluant en dehors et contre eux. Communistes staliniens officiels et communistes dissidents du P.O.U.M. posent en effet leur candidature et sont prêts à disputer au courant anarchiste et au courant socialiste la direction d'importants secteurs de l'U.G.T. et de la C.N.T. Les communistes

Nous avons, au cours des pages précédentes, assisté à la naissance du parti communiste espagnol. Pendant quelques mois, l'attrait de la révolution russe avait semblé donner corps au vieux rêve de Victor Serge, l'union dans le communisme, autour de Lénine et de la III° Internationale, des deux courants séparés depuis Marx et Bakounine, celui des « autoritaires », et celui des « libertaires », le socialiste et l'anarchiste. Les résultats immédiats furent médiocres. Quelques années après, ils étaient dérisoires.

Trois courants s'étaient retrouvés pour fonder le mouvement communiste en Espagne : les Jeunesses socialistes, d'abord, avec Andrade et Portela, puis la minorité socialiste avec Perez Solis, Garcia Quejido, Anguiano, Lamoneda, Andrès Nin et un peu plus tard le groupe « La Batalla », animé par Joaquin Maurin, Pedro Bonet et David Rey, et composé de militants de la C.N.T. Deux ans après, Garcia Quejido, Lamoneda, Anguiano quittent le P. C. pour retourner à la vieille maison socialiste. Sous la dictature de Primo de Rivera, le parti est durement atteint par la répression et affaibli par les luttes internes et les conflits provoqués par les directives de l'Internationale. Si, vers la fin de la dictature, il reçoit l'adhésion de militants de la C.N.T. andalouse que dirigent José Diaz et Mije, il perd les 3000 militants de la fédération de Catalogne et des Baléares que dirigent Maurin et Bonet. La Fédération Communiste de Catalogne et des Baléares fusionne avec le « Partit Communiste Català » que dirigent Jordi Arquer et Joan Farré Gasso, pour former le « Bloc Ouvrier et Paysan » que rejoignent des militants comme Portela et Gorkin, ancien fonctionnaire de l'Internationale Communiste à Moscou, et dont le secrétaire général sera Maurin. Andrès Nin, secrétaire de l'« Internationale syndicale rouge », a, de son côté, adhéré à l' « Opposition de gauche » et défend, contre Staline, les positions politiques de Trotsky. Rentré en Espagne en 1931, il y fonde avec Andrade la « Gauche communiste ». Quant à Oscar Perez Solis, premier secrétaire général du parti, il commence une évolution qui l'amènera... dans les rangs de la Phalange. De 1923 à 1930, le parti ne comptera jamais plus de quelques centaines de membres et ne parviendra pas à tenir un Congrès... A celui de 1932, les « vainqueurs » de Nin et Maurin, le secrétaire général Bullejos, Trilla et Adame sont exclus à leur tour, accusés d'avoir lancé à tort le mot d'ordre opportuniste de « défense de la République » contre le pronunciamento du général Sanjurjo. Aux élections de 1933, le P.C. n'arrive à faire élire qu'un député, le docteur Bolivar, élu à Malaga, moins sur son programme que pour sa réputation de « médecin des pauvres ». Les communistes staliniens : P.C.E., P.S.U.C., J.S.U.

Aussi le parti communiste ne s'est-il guère développé : à la veille de la guerre civile, il ne compte pas plus de 30 000 membres. Ses dirigeants sont presque des inconnus, parfois ralliés de fraîche date, comme le secrétaire général, José Diaz, qui n'a adhéré qu'en 1929... Jesus Hernandez, l'« homme fort » de sa direction, a 26 ans : il est entré au parti à 14 ans, au bureau politique à 22. Ni lui ni ses camarades Antonio Mije, Martinez Carton, Uribe n'ont joué de rôle véritable dans le mouvement ouvrier. Ils n'ont, à aucun moment, été des dirigeants d'organisations de masses, mais se sont élevés exclusivement dans l'appareil du parti qui les a formés et récompensés, par leur ascension, de leur souplesse à prendre les tournants successifs. La seule personnalité de la direction du P.C. qui jouisse, hors du parti, d'un véritable prestige, est une femme, Dolorès Ibarruri Gomez, surnommée la Pasionaria, oratrice de masses, vieille militante, condamnée à quinze ans de prison après l'insurrection asturienne.

A l'exception de certains secteurs, les Asturies où ils comptent une minorité importante chez les mineurs, Malaga, Cadix, Séville surtout où ils se sont emparés de certains syndicats, les communistes officiels sont très isolés dans le mouvement ouvrier espagnol, et tous leurs efforts tendent à rompre cet isolement.

L'avènement de la République espagnole a en effet coïncidé avec la « troisième période » de sectarisme outrancier de l'Internationale communiste : les partis communistes du monde entier réservent tous leurs coups aux socialistes baptisés « social-fascistes », refusent tout « front unique » avec eux. Jusqu'au 11 septembre 1934, le parti communiste espagnol a qualifié l'Alliance ouvrière de « centre de ralliement des forces réactionnaires », et de « sainte alliance de la contre-révolution ». C'est seulement à la dernière minute que, changeant brusquement de cap, il s'est rallié à l'insurrection d'octobre. Mais à ce moment s'opère le nouveau tournant de l'Internationale communiste. Affirmant qu'il faut « dépasser » et « élargir » l'Alliance ouvrière, le P.C. prône la formule entièrement différente en réalité du « Front populaire », mise en avant par Dimitrov, au 7° congrès de l'I.C., celle de l'alliance avec les républicains-libéraux sur un programme de réformes démocratiques. Parallèlement, il développe une active campagne en faveur de l'unité syndicale et politique de la classe ouvrière. Il dissout les quelques syndicats qu'il contrôle, jusque-là regroupés dans une C.G.T.U. affiliée à l'Internationale syndicale rouge, et invite leurs membres à adhérer individuellement à l'U.G.T. Sur le plan politique, le thème de l'unité lui permet de considérables progrès. En Catalogne, les débris de son organisation officielle préparent avec d'autres groupes socialistes catalans, dont la Fédération socialiste de Joan Comorera, une fusion qui se concrétisera, le 24 juillet 1936, sous la forme du « Parti socialiste unifié de Catalogne » [17]. C'est aussi l'époque où se réalise, sous l'influence d'Alvarez del Vayo, lieutenant de Largo Caballero, la fusion, au sein des « Jeunesses socialistes unifiées », des Jeunesses socialistes et des Jeunesses communistes. Cette fusion, que Largo Caballero ne semble pas avoir voulue, mais que sa politique a rendu possible, va priver le parti socialiste et le vieux leader de l'U.G.T. d'une organisation de 200 000 jeunes militants, l'élite de la jeune génération ouvrière. Quelques mois après, en effet, à l'issue d'un voyage en U.R.S.S., la direction des J.S.U. tout entière adhère au P.C. Son secrétaire général, Santiago Carrillo, 20 ans, fils du député et syndicaliste caballeriste Wenceslao Carrillo, ancien secrétaire des J.S. et sympathisant trotskyste après 1934, sera bientôt l'un des nouveaux dirigeants du P.C., donnant en exemple aux « adultes » du parti socialiste l'unité réalisée chez les « jeunes ».

C'est là, pour les communistes officiels, une victoire d'autant plus importante qu'en même temps qu'elle leur assure une base de masse et un levier pour l'action au sein du parti socialiste, elle leur donne un avantage décisif sur leurs ennemis jurés, les communistes dissidents, dont certains avaient cru un moment pouvoir devenir les maîtres à penser de la Jeunesse socialiste. Les communistes dissidents : le P.O.U.M.

Les groupes qui se réclament du communisme mais se sont séparés de l'organisation officielle ont des origines diverses. Maurin et ses amis du « Bloc ouvrier et paysan » se sont refusés à appliquer la tactique imposée par l'Internationale et à créer, contre l'U.G.T. et la C.N.T., les « syndicats rouges » de la C.G.T.U. Ils ont, par ailleurs, manifesté des sympathies catalanistes qui les rapprochent, à l'occasion, de l'Esquerra. Comme tous les mouvements dissidents nés pendant cette période d'une rupture « à droite », en opposition avec la ligne « ultra-gauche » de l'Internationale communiste, le Bloc se refuse pourtant à prendre position sur les questions proprement russes et son organe, La Batalla,défend souvent des positions très proches de celles de la presse stalinienne officielle.

C'est au contraire sur les positions de l' « Opposition de gauche » trotskyste, née des divergences à l'intérieur du parti russe, que s'est constituée la « Gauche communiste » d'Andrès Nin et Andrade, autres pionniers du communisme espagnol. Ce petit groupe de cadres de valeur s'est avant tout consacré, jusqu'en 1934, à un travail « théorique » dans la publication de la revue Comunismo. Mais à cette date ils rompent avec Trotsky qui voudrait les faire entrer au parti socialiste pour y constituer une aile révolutionnaire [18], et décident de fusionner avec le Bloc ouvrier et paysan pour constituer le Partido obrero de unificacion marxista (P.O.U.M.).

Traité de « trotskyste » par ses adversaires [19], désavoué et vivement critiqué par Léon Trotsky et ses amis, le nouveau parti, dont les seules forces réelles sont en Catalogne, ne dépasse guère 3000 militants en juillet 1936. Mais les faiblesses du P.C.E. et des socialistes catalans, la valeur et le prestige de dirigeants comme Nin et Maurin, la présence à sa tête de cadres authentiques du mouvement communiste, les Gorkin, Portela, Andrade, Arquer, semblent lui permettre bien des espoirs. Il est en tout cas un sujet d'inquiétude aussi bien pour les communistes officiels que pour les dirigeants de la C.N.T., qui excluent systématiquement ses militants de leurs syndicats.

C'est que le P.O.U.M., qui se veut le représentant du véritable communisme et proclame sa fidélité aux idées de Lénine, est, pour les uns comme pour les autres, un réel danger dans une période révolutionnaire. Au dilemme qui se pose au mouvement ouvrier espagnol, alliance avec les républicains ou lutte violente en dehors du cadre parlementaire, il prétend apporter une réponse : la lutte politique pour la révolution socialiste et la dictature du prolétariat. Partisan de l'Alliance ouvrière, il critique la politique de Front populaire prônée par les communistes staliniens, qu'il dénonce comme une politique de collaboration de classes, et veut convaincre les travailleurs espagnols – déjà spontanément révolutionnaires – que la seule alternative à la victoire du fascisme est celle de la révolution. Personne ne peut contester que ses chances d'y parvenir sont réelles... dans la mesure où il saurait convaincre et entraîner les « masses instinctivement révolutionnaires, mais politiquement confuses » [20] qui suivent la C.N.T.-F.A.I. [21].

Notes

[1] Voir, plus loin, la figure de Durruti. Là se trouve la racine de ce qu'on peut appeler la tradition « Cid-guerillero-brigand ».

[2] Congrès de Saint-Imier, 1872.

[3] Victor Serge, parlant de ses premières rencontres avec eux à Moscou, écrit : « On voyait dès le premier coup d'œil la qualité de cet instituteur de Lérida, Maurin, et de cet instituteur barcelonais, Nin. Maurin avait une allure de jeune chevalier comme les dessinaient les préraphaëlites ; Nin, sous ses lunettes cerclées d'or, une expression concentrée que la joie de vivre allégeait » (Mémoires d'un révolutionnaire,p. 140).

[4] Salvator Segui, surnommé El Noy de Sucre (L'enfant de sucre) était, comme José Negre, le premier secrétaire de la C.N.T., un militant anarchiste, formé par Anselmo Lorenzo. Comme le métallo Pestaña qui lui succédera à la tête de la C.N.T., il avait appartenu, au début de sa vie militante, au groupe Els Fils de Puta.

[5] La Révolution prolétarienne, 25 janvier 1936.

[6] Pestaña fonde, de son côté, le « Parti syndicaliste ». Il sera élu député en février 1936.

[7] Les « Comités de Défense » de la C.N.T. sont de véritables organisations para-militaires.

[8] Selon José Peirats, le véritable nom de Santillan serait Sinesio Garcia Hernandez : né au Leon, il aurait émigré jeune en Argentine, ce qui expliquerait ce point de sa légende.

[9] G. Brenan, op. cit. p. 260.

[9bis] Cette participation, attestée par la plupart des notices biographiques consacrées à Durruti après sa mort, semble devoir être considérée comme secondaire. Federica Montseny, après notre première édition nous signale que la préparation de l'attentat contre Dato fut en réalité l'œuvre de Ramon Archs qui devait mourir sous la torture. L'un des auteurs de l'attentat vit encore. Un des participants Ramon Casanellas devait se réfugier en U.R.S.S. et s'y convertir au communisme avant de mourir d'un accident de moto.

[10] Koltsov, Journal d'Espagne,p. 43

[11] Buenaventura Durruti, brochure C.N.T.-F.A.I., Barcelone 1937.

[12] Déclaration à Pierre Van Paasen, correspondant du Toronto Star, reproduite par F. Morrow dans Revolution and counter-revolution in Spain,p. 189.

[13] Voir la brochure Discursos a los Trabajadores,Madrid, 1934.

[14] J.-R. Bloch, Espagne, Espagne,p. 79-80.

[15] Mission en Espagne, p. 43.

[16] Koltsov, op. cit., p. 73.

[17] Les négociations de fusion, engagées dès le début de l'année, avaient abouti à un accord dès le 25 juin.

[18] Un tout petit groupe seulement reste fidèle à Trotsky et tente d'appliquer sa « ligne » en entrant dans les J.S. Parmi eux, G. Munis, cité plus loin.

[19] Koltsov qualifie le P.O.U.M. de « bloc trotsko-boukharinien », op. cit. p. 24.

[20] Juan Andrade : « Marxistes révolutionnaires et anarchistes dans la révolution espagnole ». La Révolution espagnole, 15 avril 37.

[21] Cf. Trotsky (Leçons d'Espagne, p. 40) : « La C.N.T. groupe incontestablement les éléments les plus combatifs du prolétariat. La sélection s'est faite au cours de longues années. Consolider cette confédération et la transformer en une véritable organisation de masses est l'impérieux devoir de tout ouvrier avancé et surtout des ouvriers communistes ».

Leçons d'une défaite, promesse de victoire, par Grandizo Munis :

1. La révolution de juillet 1936

Ce fut en Catalogne que le mouvement révolutionnaire pénétra le plus le tissu social. Et ce pour deux raisons fondamentales. C'était la région où le prolétariat industriel était le plus dense, et l'organisation dominante la CNT. Le PCE et le PSOE étaient presque complètement bannis de la région. Le Parti socialiste unifié de Catalogne3, affilié au stalinisme, futur nerf de la contre-révolution quelques mois plus tard, se constitua après le 19 juillet 1936, en récupérant toutes les scories sociales imaginables, du boutiquier cupide au fils à papa fascisant, du spéculateur à l'arriviste nageant en eaux troubles. Mis à part la CNT, seul le POUM avait une influence notable. Dans ces circonstances, la formidable impulsion révolutionnaire des masses ne se heurta qu'à l'incapacité de l'anarchisme et du centrisme à coordonner le surgissement spontané de nouvelles institutions sociales.

Se sentant vaincu en même temps que les généraux, L'État bourgeois se rendit sans conditions au prolétariat victorieux. Mais les principaux représentants de ce prolétariat étaient, à ce moment-là, les anarchistes, et ces anarchistes (après un siècle de harangues antiétatiques !) laissèrent survivre l'État bourgeois. Ils donnèrent au prisonnier du 19 juillet la sursis nécessaire pour qu'il puisse s'attaquer aux conquêtes de cette journée. Voici comment l'un des protagonistes, éminent leader de la CNT et conseiller économique dans le Comité central des milices rapporte le événements :

« Une fois le putsch militaire en Catalogne liquidé, le président de la Generalitat, Luis Companys, nous convoqua à une réunion afin de connaître nul ! propositions. Nous arrivons au siège du Gouvernement catalan, les armes Ia main, sans avoir dormi depuis plusieurs jours, pas rasés, donnant, par notre aspect, réalité à la légende qui s'était tissée à notre propos. Pâles, certains membres du gouvernement de la région autonome tremblèrent durant tout le temps que dura l'entrevue, à laquelle Ascaso n'assista pas. Le palais du gouvernement fut envahi par l'escorte de combattants qui nous accompagnait. Companys nous félicita pour la victoire obtenue. Nous pouvions agir seuls, déclarer la Generalitat caduque et instituer à sa place un véritable pouvoir populaire ; mais nous ne croyions pas à la dictature quand elle s'exerçait contre nous et n'en voulions pas non plus pour l'exercer aux dépens des autres. La Generalitat resterait à sa place, avec le président Companys à sa tête et les forces populaires s'organiseraient en milices pour continuer la lutte pour la libération de l'Espagne. C'est ainsi qu'est né le Comité central des milices antifascistes de Catalogne, dans lequel nous laissâmes entrer toutes les fractions politiques libérales et ouvrières . »

(D.A. de Santillán, Porque perdimos la guerra, Ediciones Iman, Buenos Aires, p. 53)

La pensée critique reste stupéfaite devant de telles monstruosités, commises avec autant de légèreté et rapportées avec autant de désinvolture ; elles ne peuvent que susciter des paroles blessantes. Devant certains actes et paroles, il est en effet humiliant de raisonner sans avoir laissé, auparavant, libre cours à l'injure. Ceux qui n'y sont pas sensibles sont des êtres froids et incapables de comprendre quoi que ce soit. Que dire de personnes qui, ayant la possibilité de le faire, se refusèrent à instituer le « véritable pouvoir du peuple » ? En nous exprimant avec modération, nous dirons que le sort du peuple leur était moins cher que leurs relations avec les représentants de la bourgeoisie type Companys ; qu'une chose était l'allure effrayante de ceux qui ne s'étaient pas rasés depuis plusieurs jours et une autre la conduite de la révolution ; que les « membres du gouvernement de la région autonome » avaient en réalité moins de raisons de trembler et de pâlir que l'escorte de combattants qui accompagnait Santillàn et les autres chefs cénétistes ; nous dirons, dans le meilleur des cas, que les idées anarchistes sur l'accomplissement pratique de la révolution étaient suffisamment erronées pour permettre à ses représentants de maintenir debout l'État capitaliste - l'ennemi principal de la révolution - tout en croyant faire montre de la plus grande magnanimité. Qui étaient « ces autres » aux dépens desquels les dirigeants anarchistes ne voulaient pas exercer la dictature ? Ce récit ne laisse place à aucun doute : les représentants de l'État capitaliste, l'État lui-même. L'évolution postérieure des événements allait le confirmer au prix du sang du prolétariat, versé par cet État, rénové et régi par les staliniens et les socialistes grâce à la collaboration des anarchistes. (...)

2. Les journées de mai 1937

Ce n'est pas la détermination qui manqua aux travailleurs insurgés pour s'emparer du triangle gouvernemental, pas plus qu'ils ne furent freinés par les tirs de l'adversaire ; ce qui les arrêta, ce fut la direction de la CNT elle-même, à laquelle appartenait l'immense majorité des insurgés. Bien que la conduite de la direction anarchiste leur ait déjà inspiré de sérieux soupçons, ils avaient encore confiance dans le syndicat anarchiste. C'était leur organisation ; avec elle et pour elle ils avaient lutté pendant bien des années. Il était naturel, évident même, vu l'absence d'une autre organisation assez forte pour prendre la direction du mouvement, que les ouvriers qui étreignaient d'un cercle étroit de barricades la Generalitat attendissent un mot de la CNT. Qui pouvait penser que la CNT refuserait de se mettre à leur tête, de désarmer définitivement l'ennemi et d'empêcher de nouveaux pièges réactionnaires ?

La CNT prit la parole, mais pas comme l'attendaient les ouvriers, pour se placer à leur tête ; elle se plaça derrière la barricade élevée par les sbires de la Generalitat et prit position en sa faveur. Depuis le 3 mai, les dirigeants barcelonais s'étaient efforcés de contenir le torrent insurrectionnel. Le 4, les cénétistes García Oliver et federica Montseny, ministres du gouvernement Largo Caballero, arrivèrent de Valence, accompagnés par un représentant de l'UGT, Hernandez Zancajo, dans le but d'user de leur influence commune pour faire lever le siège ouvrier autour des édifices du pouvoir capitaliste. Immédiatement, ils se pendirent à la radio pour condamner l'action des ouvriers et ordonner : “Alto al fuego ! (Cessez le feu)”. García Oliver, en particulier, exalté par ses responsabilités vis-à-vis du pouvoir capitaliste, encourageait sur les ondes les gardes d'assaut. Longuement, la voix de García Oliver martela les oreilles des ouvriers qui se trouvaient sur les barricades : “Cessez le feu ! Fraternisez avec les gardes d'assaut !”

Ce même jour, le 4, ce tract était distribué sur les barricades :
CNT-FAI

“Déposez les armes ; embrassez-vous comme des frères ! Nous obtiendrons la victoire si nous sommes unis, la défaite si nous luttons entre nous. Pensez-y bien. Nous vous tendons les bras ; faites de même et tout s'arrêtera. Qu'entre nous règne la concorde”.
tandis qu'à la radio, la CNT faisait cette déclaration :

“Que le gouvernement de la Generalitat procède à l'épuration en son sein des éléments qui ont fait un mauvais travail et donné de mauvais conseils”, en la faisant suivre d'un nouvel appel à déposer les armes.
Les ouvriers n'en croyaient ni leurs yeux ni leurs oreilles. La CNT dont ils espéraient tout, de l'autre côté de la barricade ! Comme le dirait Marx, au moment de prendre les cieux d'assaut, le ciel leur tombait sur la tête. Assurément jamais, au cours d'une révolution, les insurgés n'ont éprouvé déception plus inattendue et plus brutale. Ce moment décidait du sort de la révolution et de la guerre, capitalisme ou socialisme, esclavage ou liberté, triomphe de Franco grâce aux bons offices staliniens et réformistes ou victoire du prolétariat. Et même du sort de l'Europe, condamnée à la catastrophe de la guerre impérialiste ou sauvée de ce destin par la révolution internationale. (...)
Robert Louzon, un honnête syndicaliste français qui ne peut être suspecté que de partialité vis-à-vis de la CNT, écrivit dans une brochure intitulée La Contrarevolución en España :

“D'un côté, en effet, la supériorité militaire de la CNT apparut inégalée pendant ces journées et de l'autre le syndicat anarchiste refusa toujours de faire usage de cette supériorité pour garantir la victoire”.
(...) Le 4 mai, alors que la CNT avait décrété une trêve dans la lutte et qu'elle était en train de négocier à la Generalitat avec les chefs contre-révolutionnaires, des forces gouvernementales de la Guardia civil profitèrent de la trève “fraternelle” pour s'emparet d'une gare, la Estacion de Francia. Le lendemain, la CNT donna l'ordre de se retirer des barricades en déclarant : Ni vainqueurs ni vaincus, paix entre nous. Mais ce fut le jour où tombèrent le plus d'ouvriers. Pourtant, passés quelques moments d'hésitation bien naturels en entendant cet ordre, les ouvriers choisirent de désobéir. Quelques barricades abandonnées furent sur-le-champ réoccupées. Le divorce entre la direction et les masses ne pouvait être plus profond.

(...) L'indiscutable victoire militaire du prolétariat catalan, si elle s'était transformée en triomphe politique - ce que la CNT aurait pu obtenir facilement en prononçant ces cinq mots : “Prenez d'assaut la Generalitat !” - , aurait radicalement transformé la zone rouge.

3. La répression

(...) Dès que les ouvriers se retirèrent des barricades, on commença à payer le coût de la défaite politique de mai 1937 - et cela continue maintenant sous Franco. Des centaines de militants - parmi les meilleurs - furent assassinés dans les prisons staliniennes, les commissariats, et aux alentours de la ville. Les cadavres de tout un groupe de dirigeants des Jeunesses libertaires, un peu plus d'une vingtaine d'hommes, dont le plus connu était Alfredo Martinez, furent retrouvés au bord d'une route. Pour ne citer que les plus connus, Camillo Berneri et Francesco Barbieri, anarchistes, furent assassinés ; puis, peu après Andrès Nin (POUM), les trotskistes Erwin Wolf et Hans Danid Freund (”Moulin”) et tant d'autres dont il est impossible de rappeler les noms, sans parler des milliers d'emprisonnés. Plusieurs milliers de militants furent assassinés pendant la période de domination stalino-negriniste. (...) La section bolchevique-léniniste et les Amis de Durruti, les seules organisations à avoir soutenu fermement l'insurrection ouvrière, furent condamnés à l'illégalité par la violence même de la répression. Quelques semaines plus tard, tous les locaux du POUM furent fermés, sa presse interdite, son imprimerie saisie...

(...) Je mentionnerai ici deux événements qui illustrent la dépendance de la CNT envers la droite stalinienne. Au début de l'automne 1937, de nombreux gardes d'assaut, avec tout un arsenal de tanks, mitrailleuses et pièces d'artillerie, encerclèrent durant la nuit le comité de défense de la révolution, qui occupait les locaux de la congrégation des Scolopes sais par les travailleurs le 19 juillet 1936. Dans ces locaux s'étaient réfugiés de nombreux militants pourchassés, dont certains risquaient d'être assassinés par la Guépéou. Les occupants, qui disposaient d'armes et d'une position très solide, résistèrent à cette attaque. Le matin même, une grève de solidarité spontanée éclata dans plusieurs usines. Les assiégés s'adressèrent au comité national de la CNT, pour solliciter son appui et demander de lancer un mot d'ordre de grève générale. Le comité national du syndicat anarchiste refusa catégoriquement ; il ordonna aux assiégés de se rendre et aux travailleurs en grève de reprendre le travail ; et il contribua, avec la presse stalinienne et gouvernementale, à empêcher que toute la classe ouvrière apprenne ce qui se passait. Néanmoins, il n'était pas trop tard pour que les révolution reprenne des forces, surtout si elle bénéficiait du soutien d'une organisation aussi forte que la CNT.
Le second évènement se produisit plus tard, dans la prison Modelo de Barcelone. Suite à une provocation du SIM (la Guépéou espagnole), qui avait tenté d'enlever plusieurs détenus révolutionnaires, une bagarre éclata entre des milliers de prisonniers et les provocateurs qui, comme toujours, étaient venus armés jusqu'aux dents. En quelques minutes, les révolutionnaires s'emparèrent de la prison, démolirent les énormes grilles qui les séparaient de la rue, excepté la dernière d'entre elles, devant laquelle le SIM eut le temps d'installer plusieurs mitrailleuses. Il aurait suffi d'une manifestation ouvrière de soutien aux détenus pour que ceux-ci soient instantanément libérés. La CNT refusa également d'intervenir, bien que la majorité des détenus appartinssent à son organisation, à l'exception de quelques groupes du POUM et de trotskistes. Pire, la presse confédérale laissa la presse stalinienne affirmer, le lendemain, que les fascistes s'étaient soulevés dans la prison.

Pour conclure :

Les anarchistes ont buté sur la question de l'autorité : voir ce qu'en disaient déjà Marx et Engels

Luttes des classes en Espagne

Pourquoi la révolution espagnole (oui, la révolution prolétarienne, pas une simple guerre ou un antifascisme) a été vaincue

La conclusion des principaux dirigeants anarchistes et anciens ministres :

« L'anarchisme est une arme inefficace pour libérer l'humanité. »

Lettre de Juan García Oliver, lettre à Cipriano Mera, 7 septembre 1939.

« Ce fut bien notre bataille, mais le peuple, à un certain moment, prit l'initiative, sans qu'aucun centre de direction ne lui dicte une ligne de conduite. »

Diego Abad de Santillán

« Il n'y avait d'alternative que celle-là : ou nous collaborions à un gouvernement sans le contrôler ou nous assumions la totalité des pouvoirs. La différence est de taille. Quitte à gouverner, il aurait mieux valu que la CNT s'en charge seule. »

Juan García Oliver

Quand on demande à Garcia Oliver comment il a pu être à la fois anarchiste et ministre du gouvernement bourgeois, il répond :

« Dans le cas qui nous intéresse, l'anarchiste n'a aucun problème de conscience, pour la simple raison qu'il a cessé d'être anarchiste. »

« Dans l'opposition, la CNT aurait fait beaucoup plus de travail en faveur de la révolution qu'au sein de l'appareil d'État. À partir du moment où elle a opté pour cette démarche, elle s'est auto-neutralisée, elle a déserté le terrain de la lutte, retournant son appareil contre les militants révolutionnaires qui, de la base, voyaient les choses assez clairement et refusaient de lâcher prise. »

José Peirats

Le 12 février, je ne rendrai pas hommage à la "camarade Federica"

Diego Abad de Santillán, ancien représentant de la FAI au sein du Comité Central des Milices Antifascistes de Catalogne et ancien ministre de l'Economie du gouvernement de la Généralité de Catalogne a écrit ses leçons de la révolution d'Espagne, texte que la CNT a tenté de détruire, comme le confirme ce site anarchiste, ce qui a partiellement été réussi, du fait de la critique de la politique menée :

« Il aurait fallu laisser venir les milices libertaires du front (beaucoup plus fortes) pour écraser la contre-révolution stalinienne. »

Dans « La revolución y la guerra en España. Notas preliminares para su historia »

Lire ici en espagnol « Pourquoi nous avons perdu la guerre ? » de Diego Abad de Santillán

Lire ici en anglais

Il y a ceux qui se posent de tristes questions opportunistes et de collaboration !!!

Et il y a ceux qui ont relevé l'honneur de l'anarchisme en Espagne !!!

Non ! La guerre ne s'opposait pas à la révolution !!! Bien au contraire !!!

Non ! La lutte des classes n'était pas qu'au front !!!

Elle était interne ! Contre la république bourgeoise contre-révolutionnaire !

Le prolétaire révolutionnaire n'est pas qu'un soldat d'armée bourgeoise, même si elle se proclame anti-fasciste ! Qu'il faille le dire à des anarchistes, ça crève le coeur !!!

Cette discipline de l'armée bourgeoise nuisait à la révolution et donc à la guerre... de classe, du coup à la guerre contre le fascisme...