Matière et Révolution

Quand les peuples travailleurs auto-organisés et armés ont été militairement victorieux

Robert Paris — 2026-08-31T22:54:00Z

Quand les peuples travailleurs auto-organisés et armés ont battu (en leur flanquant parfois des raclées mémorables) les armées professionnelles des empires

On prétend souvent que le peuple travailleur ne peut rien faire face à une armée régulière d'un Etat et c'est complètement faux ! S'il s'auto-organise, ne suit pas les peurs diffusées par les faux amis réformistes, s'il s'arme et ne suit pas les faux conseils des pacifistes, le peuple travailleur peut être un lion redoutable pour tous ses ennemis ! Les époques de ces luttes armées ont été très diverses et les adversaires aussi mais à toutes époques il y a eu des victoires du peuple écrasant des armées régulières…

Voici quelques batailles militaires gagnées par le peuple travailleur auto-organisé et armé contre des armées professionnelles d'Etats puissants :

Pamphyle (-498 avant notre ère), le peuple de Milet lance la rébellion de l'Ionie contre l'empire perse en écrasant la flotte phénicienne

Syracuse (-413 avant notre ère), le peuple de Syracuse bat et anéantit l'immense flotte et l'armée d'Athènes

Xianyang (-206 avant notre ère), le peuple de l'empire Qin renverse cette dynastie (en fondant l'empire Han)

Tribola (-147 avant notre ère), le peuple lusitanien bat l'armée romaine et c'est le début d'une série de victoires militaires de ce peuple

Numance (-137 avant notre ère), le peuple celtibère bat l'armée de l'empire romain

Le Vésuve (-73 avant notre ère), les esclaves menés par Spartacus battent l'armée romaine dirigée par le préteur Claudius Glaber avant de battre successivement les armées romaines dirigées par le préteur Claudius Glaber, celle dirigée par les consuls Lucius Gellius Publicola et Gnaeus Cornelius Lentulus Clodianus et écrase l'armée du proconsul Gaius Cassius Longinus en 72 avant notre ère

Genabum (-52 avant notre ère), le peuple Carnute de Gaule lance la révolte contre l'armée d'occupation romaine

Teutobourg (an 9), victoire militaire des Germains (Chérusques, Marses, Chattes, Bructères) contre l'armée de l'empire romain

Changchang (an 18) et Chang'an (an 25), victoires de la révolte paysanne des Sourcils Rouges révoltés contre la dynastie impériale chinoise Xin de Wang Mang

Chine (184), victoire militaire surprise dans tout le pays de la révolte des Turbans jannes contre la dynastie impériale Han

Andrinople (378), victoire militaire des Goths contre l'armée de l'empire romain

Tanger, Nobles (740) et Bagdoura (741), début de la grande révolte berbère qui défait les forces armées du califat Omeyyade de l'empire arabe

Bassorah (869), victoire de la révolte des esclaves Zanjs qui infligent des défaites humiliantes aux armées du califat abbasside

Guangzhou (879), Luoyang et Chang'an (880), victoires du soulèvement paysan contre la dynastie impériale chinoise Tang

Rome (932), victoire du soulèvement populaire et citoyen contre la présence et l'arrogance des troupes d'Hugues d'Italie

Aurès et Kairouan (943-947), le peuple berbère des Aurès bat la dynastie califale arabe fatimide

Manzikert (1071), victoire militaire des peuples nomades seldjoukides contre l'armée de l'empereur byzantin Romain IV Diogène

Courtrai (1302), victoire du peuple travailleur du peuple flamand contre l'armée féodale du roi de France Philippe le bel

Mortgarten (1315), Sempach (1386), Näfels 1388), Argovie (1415), victoires des cantons suisses paysans contre les comtes Habsbourgs

Vitkov (1420), victoire militaire des rebelles tchèques dans les guerres hussites contre les armées des croisés catholiques

Weinsberg (1525), victoire de la guerre des paysans allemands contre les princes d'Allemagne

Sarreguemines et sa région (1525), la révolte des Rustauds bat une armée de 15 000 hommes, fantassins, cavaliers, artilleurs d'origines très diverses : fantassins espagnols, lansquenets (mercenaires) des Pays-Bas et d'Allemagne du Nord, nobles venus de Champagne, de Lorraine ou de Brie

Tucapel (1553), victoire des Mapuches (ou Araucans) au Chili contre les conquistadors espagnols de Pedro de Valdivia

Palmares (1520 à 1710), nombreuses victoires de la république des esclaves noirs du Brésil contre les troupes hollandaises et portuguaises

Anvers (1583), victoire du peuple travailleur des Pays-Bas espagnols contre les troupes françaises du duc François d'Anjou (frère du roi de France Henri III)

Pékin (1644), victoire militaire majeures du soulèvement populaire des rebelles paysans qui renverse la dynastie Ming et provoque la mort du dernier empereur Chongzhen

Naseby et Langport (1645), victoires de l'armée de la Révolution anglaise qui permettent de faire perdre le pouvoir au roi et à l'épiscopat en Angleterre

Dunbar, Inverkeithing et Worcester (1651), victoire définitive du peuple travailleur d'Angleterre guidé par Cromwell contre l'armée des nobles et du roi

Bloody Run (1763), victoire des Amérindiens de Pontiac contre l'armée coloniale britannique

Lexington et Concord (1775), Saratoga (1777), Yorktown (1781), victoires du peuple travailleur des Etats-Unis contre l'armée royale et coloniale d'Angleterre

Valmy, Jemmapes (1792), Toulon (1793), Hondschoote et Wattignies (1793) Wissembourg et Woerth (1793) Fleurus (1794) Roussillon et Pyrénées (1794), victoires de l'armée des volontaires de la Révolution française contre les armées professionnelles des monarchies de l'Europe féodale

Amsterdam et autres villes des Pays-Bas (1795), les révoltés de la Révolution batave aidés par la Révolution française battent l'armée du prince Guillaume V

Vertières (1803), victoire définitive des esclaves noirs d'Haïti contre l'armée napoléonienne de la France

Kaboul (1842), victoire du peuple afghan qui a quasi complètement massacré l'armée coloniale anglaise

Dargo (1845), victoire des peuples révoltés de Tchétchénie et du Daguestan contre les troupes impériales russes du tsar

Nankin (1853), une des nombreuses victoires des révoltés Taïpings face à la dynastie impériale chinoise Qing

Little Bighorn (1876), victoire des Améridiens (Sioux et Cheyennes) contre la cavalerie américaine de Custer

Rosebud (1876), victoire des Amérindiens (Cheyennes) dirigés par Crazy Horse contre les troupes américaines du général Crook

Isandlwana (1879), victoire écrasante du peuple zoulou contre l'armée coloniale britannique

Khartoum (1885), le peuple soudanais bat l'armée coloniale anglaise

Langfang (1900), victoire des Boxers révoltés en Chine contre les huit armées coloniales occidentales commandées par l'Amiral Seymour

Ciudad Suarez (1911), Zacatecas et Mexico (1914), victoires militaires de la révolution mexicaine contre l'armée du dictateur mexicain Huerta

Kazan (1918), victoire de l'armée rouge des soviets de Russie contre l'armée blanche et tchécoslovaque

Sviajsk (1918), victoire de l'armée rouge des soviets de Russie contre l'armée blanche et tchécoslovaque

Pétrograd, Tsarskoïé-Sélo (1919, victoire des soviets de Russie contre l'armée du général blanc Ioudénitch

Koursk, Kiev, Karkhov (1919), victoire de l'armée rouge des soviets de Russie contre l'armée du général blanc Anton Dénikine

Odessa et mer Noire (1919), victoire de l'armée rouge des soviets de Russie contre les armées française et grecque

Omsk et Sibérie (1919), victoire de l'armée rouge des soviets de Russie contre l'armée sibérienne de l'amiral Alexandre Koltchak

Novorossiisk (1920), victoire de l'armée rouge des soviets de Russie contre l'armée blanche du général Anton Dénikine

Urfa et Khan Mayssaloun (1920), victoire du peuple syrien contre l'armée française du général Gouraud

Anoual (1921), victoire écrasante des révoltés rifains contre l'armée coloniale espagnole au Maroc qui est massacrée

Barcelone et Aragon (1936), victoire anarchiste contre le putsch militaire de Franco

Neretva et Sutjestu (1943), victoire définitive du peuple travailleur de Yougoslavie contre l'armée d'Hitler

Tourane, Nha Trang, An Khê, col de Mang Yang, Dien Bien Phu (1954), victoires du peuple travailleur du Vietnam contre l'armée colonialiste française

Khe Sanh (1968), victoire du peuple travailleur du Vietnam contre l'armée des Etats-Unis

Saïgon (1975), victoire définitive du peuple travailleur du Vietnam contre l'armée des Etats-Unis

Les armées coloniales ont été souvent battues :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3645

L'impérialisme américain a plus souvent été battu militairement qu'été victorieux militairement :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7022

Les classes possédantes ne méprisent nullement la capacité révolutionnaire des exploités et toute leur politique en témoigne : guerres, massacres, répressions, fascismes et guerres mondiales…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2811

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6234

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8150

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5850

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4490

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9014

Vive le peuple auto-organisé et en armes !

Ne croyons pas tous les mensonges des réformistes et opportunistes selons lesquelles le prolétariat ne peut pas battre les armées capitalistes !

Ne croyons pas au pacifisme pro-capitaliste et pro-impérialiste des « gauches » réformistes politiques et syndicales ! Ils veulent pacifier le prolétariat et pas les capitalistes !
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5220

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3400

Prolétaires armons-nous !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1224

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8249

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7362

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8546

Et organisons-nous en soviets !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8098

Prenons la totalité du pouvoir d'Etat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8277

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8647

La pollution a un caractère de classe !

Robert Paris — 2026-08-29T22:02:00Z

La pollution a un caractère de classe !

Plus exposés à la pollution de l'air, les jeunes enfants des ménages modestes, plus fragiles, sont les plus affectés.

C'est l'Etat français qui le reconnait !

https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/publications-communique-de-presse/etudes-et-resultats/plus-exposes-la-pollution-de-lair-les-jeunes

La pollution frappe d'abord les ouvriers

https://books.openedition.org/pup/46655?lang=fr

https://inegalites.fr/pollution-travail

https://www.force-ouvriere.fr/au-travail-les-salaries-inegaux-face-a-la-pollution-de-l-air

La pauvreté, un facteur aggravant face à la pollution de l'air

https://reseauactionclimat.org/pollution-de-lair-et-inegalites-sociales-10-informations-a-retenir/

Il y a une corrélation entre exposition multiple à la pollution et précarité sociale

https://www.cairn.info/revue-la-note-d-analyse-2022-7-page-1.htm

Les enfants de pauvres….

https://reseauactionclimat.org/pollution-de-lair-et-pauvrete-des-enfants-de-linjustice-sociale-dans-lair/

La pollution est responsable de 9 millions de morts chaque année dans le monde, une majorité parmi le peuple travailleur

https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/05/18/la-pollution-est-responsable-de-9-millions-de-morts-chaque-annee-dans-le-monde_6126552_3244.html

Un exemple en Italie

https://www.lalibre.be/dernieres-depeches/2024/05/06/italie-cinq-ouvriers-meurent-intoxiques-dans-une-station-depuration-TR625PCIW5DTRLIQ6S5C2WLRLE/

Des exemples en France

https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/isere/isere-3-ouvriers-victimes-intoxication-au-monoxyde-carbone-chantier-1900820.html

https://latribunerepublicaine.lemessager.fr/35514/article/2022-01-14/sallanches-sept-ouvriers-intoxiques-au-monoxyde-de-carbone-sur-un-chantier

En France, l'industrie capitaliste pollue gravement et même mortellement…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7508

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article786

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3111

https://www.lamarseillaise.fr/social/les-dockers-premieres-victimes-de-la-pollution-HI7684009

La France capitaliste d'aujourd'hui, grande tueuse d'ouvriers...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7506

https://consent.yahoo.com/v2/collectConsent?sessionId=3_cc-session_5ea4d4e0-4c87-4b0c-bc5d-68edf43b7ded

https://www.france24.com/fr/france/20240501-morts-travail-france-ph%C3%A9nom%C3%A8ne-massif-r%C3%A9clame-urgence

https://inegalites.fr/Les-ouvriers-cinq-fois-plus-victimes-d-accidents-du-travail-que-les-cadres

https://www.lutte-ouvriere.org/journal/article/2024-03-13-chantier-naval-saint-nazaire-pollution-et-mortalite-aggravee_729887.html

https://www.lutte-ouvriere.org/portail/breves/cobalt-la-principale-pollution-est-le-profit-727626.html

Les victimes des patrons de la Chimie

https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/04/27/les-victimes-de-pollution-chimique-meritent-justice_6171236_3232.html

https://reporterre.net/Dans-la-vallee-du-Rhone-les-polluants-eternels-d-Arkema-empoisonnent-la-population

https://www.pltv.fr/vies-empoisonnees-les-dessous-de-l-industrie-chimique/

https://www.lyoncapitale.fr/actualite/a-lyon-arkema-deconseille-de-manger-les-legumes-de-ses-jardins-partages

Les victimes du plomb

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6232

Le lourd bilan des « accidents industriels »

https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/un-quart-des-accidents-industriels-sont-le-fait-dusines-seveso-1140024

https://lejournal.cnrs.fr/articles/accidents-industriels-catastrophes-naturelles-la-societe-face-au-risque

Les enfants les plus pauvres en première ligne

https://www.villeamiedesenfants.fr/article/pollution-de-lair-les-enfants-les-plus-pauvres-sont-les-premieres-victimes/

https://www.unicef.fr/wp-content/uploads/2022/08/injusticesocialedanslair_rapport_final_webpages.pdf

La pollution, ce n'est pas le gaz carbonique, ce n'est pas le climat !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4657

https://www.journaldemontreal.com/2022/07/31/une-mine-toxique-a-decime-un-village-des-laurentides

https://reporterre.net/Refusons-les-pollutions-industrielles-ce-danger-oublie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Bhopal

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Seveso

Pollutions au plomb, au cobalt, à l'amiante, aux polluants éternels et bien d'autres, l'industrie capitaliste tue…

https://cpepesc.org/6-nature-et-pollutions/2-eaux-et-milieux-aquatiques-sources-de-pollutions-et-atteintes/2-qualite-des-eaux-pollutions-etat-des-cours-deau/5-la-pollution-des-eaux-par-lindustrie/les-pollutions-industrielles/

La catastrophe, c'est le capitalisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1737

Les phases initiales de la théorie de la lutte des classes

Robert Paris — 2026-08-21T22:45:00Z

Les phases initiales de la théorie de la lutte des classes

Plekhanov

1898

* * *

Marx écrit à Ruge en septembre 1843, alors qu'il s'apprête à lancer la publication du Deutsch-Französische Jahrbücher :

Jusqu'à présent, les philosophes avaient dans leur bureau les réponses à toutes les énigmes, et le monde exotérique n'avait qu'à ouvrir grand la bouche pour que le tétras rôti du savoir absolu y fasse irruption. Mais la philosophie est devenue laïque... Si la construction de l'avenir et de l'issue finale de tous les temps ne nous appartient pas, il est encore plus certain que nous devons accomplir dans le présent : je veux parler d'une critique impitoyable de tout ce qui existe - impitoyable dans le sens où la critique n'a pas peur de ses propres résultats et n'a pas non plus peur d'entrer en conflit avec les pouvoirs en place. [1]

L'état d'esprit du deuxième auteur, Frédéric Engels, correspondait parfaitement à cet état d'esprit critique qui régnait chez l'un des futurs auteurs du Manifeste , comme en témoigne l'intéressant article de ce dernier, Die Lage Englands, publié dans les Deutsch-Französische Jahrbücher et dans lequel une grande partie des vues de Carlyle étaient exposées. [2]

Carlyle a admis qu'il n'avait pas de pilules de Morison, pas de panacée pour guérir les maux de la société. Engels a écrit à ce propos :

En cela aussi il a raison. Toute philosophie sociale, tant qu'elle pose encore quelques principes comme conclusion finale, tant qu'elle continue à administrer les pilules de Morison, reste très imparfaite ; ce ne sont pas les conclusions brutes dont nous avons tant besoin, mais l' étude ; les conclusions ne sont rien sans le raisonnement qui les a conduites ; nous le savons depuis Hegel ; et les conclusions sont pires qu'inutiles si elles sont définitives en elles-mêmes, si elles ne sont pas transformées en prémisses pour des déductions ultérieures. Mais les conclusions doivent aussi prendre une forme distincte pendant un certain temps, elles doivent, au cours du développement, passer d'une imprécision vague à des idées claires... [3]

Depuis que ces lignes ont été écrites, la philosophie sociale de Marx et d'Engels a abouti elle aussi à des résultats déterminés dans son développement, qui ont trouvé leur première expression systématique dans le Manifeste communiste , et qui ont été ensuite complétés par eux dans d'autres écrits. Ces résultats n'ont jamais été entachés d'une « imprécision vague ». Au contraire, même ceux qui ne sympathisent pas avec eux et qui les craignent ont été obligés de reconnaître que les « études » de Marx et d'Engels les ont conduits à une série de pensées claires et originales. Mais si Engels avait raison de dire que ce ne sont pas tant les résultats qui doivent être appréciés que le développement qui les a conduits, et que, en général, les résultats n'ont qu'une signification temporaire , on peut se demander si les résultats exposés dans le Manifeste ne sont pas déjà dépassés et s'ils ne sont pas condamnés par le cours ultérieur du développement qui les a conduits. Un Français spirituel a dit un jour qu'il n'aimerait pas penser comme Voltaire à une époque où celui-ci penserait autrement. Il faut suivre l'exemple de ce Français. Si nous voulions penser comme Marx et Engels, à une époque où ce dernier pensait autrement, nous révélerions par là une incapacité totale à connaître l' esprit critique vivant de leur doctrine ; en défendant la lettre morte de ce dernier, nous nous en éloignerions bien plus que des dogmatistes dont Marx a parlé dans la lettre à Arnold Ruge citée plus haut.

Marx et Engels critiquaient impitoyablement tout ce qui existait et n'avaient aucune crainte des conséquences de cette critique. Les disciples de Marx et d'Engels ne devraient pas non plus avoir peur des résultats obtenus par leurs maîtres.

On pourrait croire que tout cela va de soi et qu'il est tout à fait superflu d'en parler, surtout aujourd'hui où tant de marxistes se tiennent dans toute l'Europe, de Saint-Pétersbourg à Naples et de Samara à Dublin, sous le « drapeau de la critique ». Le malheur est qu'il existe différents « drapeaux de la critique ». On disait autrefois que tous ceux qui répètent sans cesse « Seigneur, Seigneur ! » n'entreront pas au royaume des cieux. Il faut maintenant dire que tous ceux qui répètent sans cesse « Critique, critique ! » ne sont pas capables de s'élever au-dessus du dogmatisme . Les « critiques » de Marx et d'Engels sont maintenant aussi nombreux que les grains de sable au bord de la mer. La critique du marxisme est maintenant à la mode dans certains cercles de l'intelligentsia de tous les pays. Mais la mode et la critique ne font pas bon ménage ; plus la critique du marxisme est à la mode, plus elle perd tout contenu critique . Quand ils déclarent obsolètes les résultats auxquels sont arrivés Marx et Engels, les critiques ne peuvent rien proposer de nouveau à leur place ; les uns se contentent de répéter le mot « critique » de façon vide et fastidieuse, les autres reviennent au point de vue des contemporains bourgeois et même des prédécesseurs de Marx et d'Engels. Une telle critique, il va sans dire, ne sauve pas du dogmatisme ; un tel mouvement ne peut en aucun cas être qualifié de progressiste .

La pauvreté de la pensée « critique » de ces messieurs qui critiquent Marx se révèle de la manière la plus frappante dans le domaine de la philosophie. Ils opposent ici à ce qu'ils appellent le dogmatisme des matérialistes le dogme usé des Kantiens sur l'inconnaissabilité du monde extérieur. Il ne serait pas de mise de discuter ici ce dogme, c'est pourquoi nous nous contenterons de remarquer que, en rejetant le matérialisme, les messieurs critiques ne se donnent pas la peine d'acquérir une meilleure connaissance de cette théorie, se limitant à cette notion que cultivent si assidûment, pour la plus grande gloire de la religion, les philistins et les prêtres savants, semi-savants et tout à fait ignorants de divers pays, et qui se fonde sur l'opposition chrétienne de la matière à l'esprit. [4]

Ce que nous avons dans le Manifeste du Parti communiste, c'est exclusivement la « philosophie sociale » de Marx et d'Engels, et c'est ce sujet que nous traiterons dans notre introduction. Mais c'est aussi un sujet très vaste, qu'il est impossible d'examiner sous tous les angles dans le cadre d'une introduction. C'est pourquoi nous ne considérerons que l' idée fondamentale du Manifeste , et nous examinerons les propositions particulières qu'il contient dans une brochure intitulée Critique de nos critiques , que nous préparons actuellement à publier [5] :

L'idée fondamentale qui traverse le Manifeste — que la production économique et la structure de la société de chaque époque historique qui en découle nécessairement constituent la base de l'histoire politique et intellectuelle de cette époque ; que par conséquent (depuis la dissolution de la propriété communale primitive de la terre) toute l'histoire a été une histoire de luttes de classes... ; que cette lutte, cependant, a maintenant atteint un stade où la classe exploitée et opprimée... ne peut plus s'émanciper de la classe qui l'exploite et l'opprime..., sans libérer en même temps pour toujours la société tout entière de l'exploitation, de l'oppression et des luttes de classes — cette idée fondamentale appartient uniquement et exclusivement à Marx. [6]

C'est ce que dit Engels. A-t-il raison ? Pas tout à fait. En premier lieu, il a tort de réduire à néant sa propre participation à l'élaboration de l'idée fondamentale du Manifeste . En second lieu, certains éléments très importants de cette idée se retrouvent dans des écrits sociopolitiques bien plus anciens.

Dans son excellent essai « En mémoire du Manifeste du Parti communiste », le professeur Antonio Labriola a très justement observé que les historiens de l'Antiquité et, à l'époque moderne, les historiens italiens de la Renaissance, étaient déjà bien conscients de l'importance de la lutte des classes qui faisait rage sous leurs yeux dans les limites étroites des républiques urbaines. Il n'est pas moins juste de dire que la lutte des classes, qui a pris une ampleur beaucoup plus grande dans l'État moderne, était devenue encore plus évidente au cours de la première moitié du XIXe siècle. Il se trompe cependant en pensant que la signification historique de cette lutte a été plus clairement perçue à la fin de cette période, à savoir entre les années 1830 et 1850. En fait, la compréhension de la lutte des classes comme moteur essentiel du développement historique avait atteint, dans les années 1820, un degré de clarté qui n'a été surpassé que dans les écrits des auteurs du Manifeste . Entre les années 1830 et 1850, cette compréhension fut en partie obscurcie par l'impact de causes que nous évoquerons plus loin.

Déjà dans ses Lettres d' un habitant de Genève , parues en 1802, Saint-Simon parlait des rapports entre les classes « possédantes » et « non possédantes », attribuant le cours et l'issue de la Révolution française à la lutte entre ces classes . Les Lettres ne contiennent cependant que l'ébauche des vues de Saint-Simon, qui s'exprimeront beaucoup plus complètement dans ses écrits ultérieurs, par exemple dans l' Organisateur (la célèbre Parabole ), dans les Lettres à Messieurs les Jurés , dans Du système industriel , dans le Catéchisme des industriels et dans les Opinions littéraires , philosophiques et industrielles . La production est le but de l'union sociale, c'est pourquoi les chefs de la production ont toujours été à la tête des unions sociales et le seront toujours. Jusqu'au XVe siècle, le pouvoir temporel était concentré entre les mains des nobles... il ne pouvait en être autrement, car les nobles de l'époque dirigeaient l'agriculture, l'agriculture étant alors la seule occupation industrielle de grande importance. [7] Cependant, entre la première croisade et le règne de Louis XI, une nouvelle classe sociale s'est constituée, indépendante de la noblesse, celle des industriels au sens strict du terme, classe qui s'est renforcée et développée entre le règne de Louis XI et celui de Louis XIV. Pendant toute cette période, la classe industrielle n'a cessé de lutter contre la noblesse, à laquelle elle a conquis position après position économique. Son besoin d'un appui solide l'a conduite à conclure une alliance avec l'autorité royale, alliance qui a déterminé le développement politique ultérieur de la France jusqu'au moment où la monarchie, en la personne de Louis XIV, a trahi son fidèle allié et s'est faite protectrice de l'aristocratie. Ce fut une erreur qui coûta cher aux Bourbons, mais qui n'arrêta pas le développement de la classe industrielle. La Révolution française et les événements qui suivirent furent le résultat de la lutte entre le nouvel ordre industriel et l'ancien système féodal, dont les partisans tentèrent à nouveau, pendant la Restauration, de reconquérir leur influence et leur importance d'antan. Cependant, leurs efforts étaient voués à l'échec ; cette influence avait disparu à jamais :

Pendant quinze siècles, dit Saint-Simon, le système féodal s'est peu à peu désorganisé et le système industriel s'est peu à peu organisé. Il suffira d'un comportement délicat de la part des principaux représentants de l'industrie pour finalement établir le système industriel et débarrasser la société des décombres de l'édifice féodal où vivaient nos ancêtres. [8]

Les vues historiques de Saint-Simon furent absorbées dans leur quasi-totalité par son « fils adoptif » Augustin Thierry, qui devait apporter une contribution si importante à la science historique française. Augustin Thierry défendait la position du tiers état et en était bien conscient. Voici ce qu'il écrivit dans le Censeur Européen en 1818 :

Qui de nous n'a jamais entendu parler d'une classe de gens qui, au temps où les barbares envahissaient l'Europe, conservèrent les arts et les savoir-faire industriels pour l'humanité ? Insultés et pillés chaque jour par leurs vainqueurs et leurs maîtres, ils vécurent dans la misère, ne recevant pour leur travail que la conscience de faire le bien et de conserver la civilisation pour leurs enfants et pour le monde. Ces sauveurs de nos arts furent nos pères : nous sommes les fils de ces serfs, de ces tributaires, de ces bourgeois que les conquérants ont raflés sans pitié ; c'est à eux que nous devons tout ce que nous sommes... Mais nous, esclaves affranchis d'hier, nous n'avons si longtemps conservé dans nos mémoires que les familles et les actions de nos maîtres ; il y a trente ans seulement que nous nous rappelions que nos pères avaient été la nation. Nous admirions et étudiions tout, excepté ce qu'ils étaient et ce qu'ils faisaient. Nous sommes des patriotes et avons voué à l'oubli tous ceux qui, pendant quatorze siècles, ont cultivé le sol de notre Patrie, si souvent dévasté par d'autres mains. [9]

Revenant sur le même thème deux ans plus tard, Thierry s'efforçait de prouver que les Français ne possédaient pas encore une véritable histoire de leur peuple . Une histoire des citoyens, une histoire des sujets, n'avait pas encore été écrite, et pourtant elle était bien plus intéressante et suscitait bien plus de sympathie que l'histoire des grands et des souverains — « La seule histoire qu'on nous raconte... » Les progrès des masses populaires vers la liberté et la prospérité nous semblent bien plus impressionnants que les campagnes des conquérants ; les malheurs du peuple sont plus émouvants que ceux des rois dépossédés. Si l'on trouvait une plume digne de les décrire, les Français apprendraient que leurs villes peuvent être fières :

... autres choses que le séjour de quelque grand seigneur ou le passage de quelque souverain ; et qu'il n'est pas vrai que, pendant des siècles entiers, toute leur vie politique ait consisté à fournir des archers à l'armée, et à payer la taille deux fois l'an. [10]

Ces tirades éloquentes montrent clairement comment la prise de conscience croissante du tiers état en France a entraîné un changement radical dans la vision des historiens français. Pour les savants plébéiens de l'époque, l'histoire du tiers état était plus intéressante que celle de la Cour ou de l'aristocratie ; c'est pourquoi ils ont ressenti le besoin d'élaborer une histoire de ce tiers état. Comme pendant de nombreux siècles cette histoire a été l'histoire de tout le peuple, à l'exception de la noblesse et du clergé, il n'est pas surprenant que la vie du peuple au cours des siècles passés ait commencé à attirer l'attention principale de la science historique, qui jusqu'alors ne s'était intéressée qu'aux rois et aux aristocrates. La science historique de la Restauration a été influencée par le même esprit du tiers état, qui avait commencé à influencer la littérature et la critique littéraire dès le XVIIIe siècle. Nous connaissons les motivations psychologiques qui ont conduit à l'émergence de ce qu'on appelle le drame domestique . « Que m'importe, à moi, paisible sujet d'un État monarchique du XVIIIe siècle, écrivait Beaumarchais, comment quelque tyran du Péloponnèse a péri, ou comment une jeune princesse a été offerte en sacrifice à Aulis ? Je n'y vois rien à voir, aucune morale pour moi. » [11] Ce que Beaumarchais et ses compagnons de pensée voulaient voir dépeintes avec sympathie sur la scène, c'était la vie et les souffrances de la société contemporaine du tiers-état. Ils étaient offensés et irrités par la prédilection de la tragédie classique pour les héros de haute naissance. « Présenter les gens de la condition moyenne comme écrasés et dans l'affliction ! s'écriait Beaumarchais avec amertume. Fi donc ! Il ne faut jamais les montrer autrement que comme des objets de dérision ! Citoyens ridicules et rois malheureux, voilà tout le théâtre existant et possible, et je me contenterai de dire : c'est fait… » [12]

La bourgeoisie du XVIIIe siècle souhaitait « avoir son propre portrait », et ses représentants littéraires s'efforcèrent de décrire les traits de son époque à travers les personnages du drame domestique . [13] De la même manière, la bourgeoisie de la Restauration, en défendant ses acquis sociaux et politiques contre les envahissements persistants des partisans de l' Ancien Régime , était avide d'entendre l'histoire de son enfance et de sa jeunesse ; ses érudits s'efforcèrent de lui présenter un récit instructif et intéressant des brimades qu'elle avait subies, de ses efforts pour conquérir un avenir meilleur et de ses succès dans la lutte contre ses oppresseurs. Ainsi naquit un nouveau courant de la science historique, qui marqua une étape importante dans son développement.

Les historiens qui s'intéressaient jusqu'alors surtout aux rois et aux aristocrates avaient vu dans les exploits de leurs héros de haute naissance le principal moteur du développement historique. Cette conception fut reprise par les Lumières du XVIIIe siècle, qui, en accord avec leurs sentiments révolutionnaires, la transformèrent en doctrine selon laquelle les opinions gouvernent le monde. Bien que théoriquement intenable, cette théorie avait l'avantage d'attacher une importance considérable à l'influence des héros révolutionnaires de l'intelligentsia sur la multitude de la classe moyenne opprimée par l'État et les hautes sphères. Cependant, la bourgeoisie de la Restauration, qui avait porté peu auparavant un coup mortel à l' Ancien Régime , ne ressemblait plus à une multitude opprimée. Imprégnés de la conscience de sa force et de son importance, ses idéologues voyaient en elle le ressort principal du progrès historique. On sait déjà avec quel enthousiasme Thierry parlait de ses services à l'humanité et à la civilisation.

Une fois qu'ils se sont intéressés à l'histoire de leurs « pères », les représentants érudits de la bourgeoisie ne pouvaient s'empêcher d'élaborer une vision complètement nouvelle des origines historiques et du développement des institutions sociales :

Il est bien singulier [dit Augustin Thierry] que les historiens se soient obstinément refusés à attribuer aucune spontanéité ni aucune créativité aux masses populaires. Si un peuple entier émigre et se fait une nouvelle patrie, cela veut dire, affirment nos annalistes et nos poètes, qu'un héros s'est avisé de fonder un nouvel empire pour ajouter de l'éclat à son nom ; si une cité s'est établie, c'est un prince qui lui a donné la vie. Le peuple, les citoyens sont toujours matière à la pensée d'un seul individu. Voulez-vous vraiment savoir qui a fondé une institution et qui a conçu une entreprise sociale ? Cherchez parmi ceux qui en avaient réellement besoin ; c'est à eux qu'appartenaient la première idée, le désir d'agir et une partie considérable de l'exécution. Is fecit, cui prodest : cet axiome est applicable en histoire comme en justice. [14]

En raison de la sympathie pour les « pères », qui avaient dû mener une lutte séculaire contre les classes supérieures, ce nouveau point de vue — celui de l' intérêt social ou de classe — devait nécessairement conduire à une appréciation de l'importance historique majeure de la lutte des différentes classes sociales pour leurs intérêts, c'est-à-dire, en bref, de la lutte des classes . Et en effet, dès le début de sa carrière littéraire, Augustin Thierry parlait de la « lutte des classes et des intérêts » en Angleterre — « la lutte des classes d'hommes et des intérêts » — comme l'une des principales conséquences de la conquête normande. [15] Il décrivait le mouvement révolutionnaire dans l'Angleterre du XVIIe siècle comme une lutte du tiers état contre l'aristocratie :

Tout homme dont les ancêtres étaient venus avec le Conquérant [dit-il de la première révolution anglaise] quittait son château pour rejoindre le camp royaliste et prendre un commandement à la mesure de son rang. Les habitants des villes... affluaient dans le camp opposé. On peut dire que les cris de ralliement des deux armées étaient : d'un côté, l'oisiveté et le pouvoir , de l'autre, le travail et la liberté . Tous les oisifs, quelle que soit leur origine, ceux dont le seul but dans la vie était la poursuite du plaisir sans effort, s'enrôlaient dans les forces royalistes pour défendre des intérêts qui coïncidaient avec les leurs ; tandis que les familles de la caste des anciens conquérants, devenues industrielles, s'unissaient au parti des Communes. [16]

Ce qui est particulièrement remarquable, c'est que Thierry considérait le mouvement religieux de l'époque simplement comme le reflet d'intérêts quotidiens « positifs » :

C'est pour des intérêts positifs que la guerre fut menée de part et d'autre [écrit-il]. Tout le reste n'était qu'un élément extérieur ou un prétexte. La plupart de ceux qui prenaient fait et cause pour les sujets étaient des presbytériens, c'est-à-dire qu'ils ne voulaient pas de joug, même en religion. Ceux qui soutenaient la cause opposée étaient des épiscopaliens ou des papistes : même dans le domaine religieux, ils cherchaient à exercer le pouvoir et à lever des impôts. [17]

Si l'on se tourne vers Mignet , contemporain de Thierry , on retrouve la même conception de l'importance des intérêts de propriété et du rôle de la lutte des classes dans l'histoire des pays civilisés. Selon les termes de Mignet, « les intérêts les plus nombreux et les plus forts dictent la loi et arrivent à leur but » [18] .

On comprend alors aisément l'influence que, selon lui, les intérêts exerçaient sur le développement de la société :

Les intérêts dominants déterminent le mouvement social. Ce mouvement atteint son but malgré divers obstacles ; il s'arrête avant d'atteindre ce but et cède la place à un autre mouvement qui est imperceptible au début et ne se fait connaître que lorsqu'il devient prédominant. Tel fut le développement de la féodalité, qui existait dans les besoins humains avant de devenir un fait — la première époque ; à la seconde époque, elle existait en fait, tout en cessant de répondre aux besoins, et c'est cette dernière circonstance qui mit fin à son existence réelle. Aucune révolution ne s'est encore accomplie d'une autre manière. [19]

L'apparition des communes urbaines a changé toutes les relations internes des sociétés de l'époque. En Italie, les communes ont atteint une suprématie complète, ce qui a donné naissance à la démocratie. En France, elles ont été contraintes de s'allier à l'autorité royale, jetant ainsi les bases de l'absolutisme. Enfin, en Angleterre, où elles se sont alliées aux féodaux contre le roi, une monarchie constitutionnelle a vu le jour. [20]

Ainsi, les relations entre les éléments sociaux dominants de la société européenne, c'est-à-dire l'aristocratie et le tiers état, ont déterminé le développement historique de l'Europe. Plus le tiers état s'est développé, plus l'effondrement final de l'ancien ordre social s'est rapproché. En France, la période de ce déclin a également été une période de révolution, que Mignet a toujours considérée avec la plus grande sympathie. Mieux que tous ses autres écrits, son histoire de la Révolution française a montré qu'il était conscient de la signification historique de la lutte des classes. Il a pleinement compris que la lutte des partis politiques pendant la Révolution n'était qu'une expression de la contradiction entre les intérêts de classe :

Les classes aristocratiques [dit-il] avaient des intérêts opposés à ceux du parti national. C'est pourquoi la noblesse et le haut clergé, qui siégeaient à droite, étaient en opposition constante avec ce parti, à l'exception de quelques journées d'enthousiasme universel. [21]

Le parti de Du Port, Barnave et Lameth était « une sorte d'opposition au sein de la classe moyenne ». [22] La Constitution de 1791 était la création de la classe moyenne, qui était alors plus forte que les autres. « Il est de notoriété publique », ajoute Mignet, « qu'une force qui a conquis la domination prend toujours le contrôle des institutions ». [23] Il attribuait les soulèvements contre-révolutionnaires du Calvados, du Gévaudan et de la Vendée à l'incompréhension de ces régions envers la Révolution, « car il n'y avait pas là de classe moyenne nombreuse et instruite ». [24] Il voyait les Girondins comme un parti de transition de la classe moyenne à la multitude , tandis que Danton, Robespierre, Camille Desmoulins, d'Églantine, Marat et d'autres étaient de véritables chefs du nouveau mouvement qui avait été lancé avec l'aide de la classe sociale inférieure et qui était dirigé contre la classe moyenne à laquelle les Girondins appartenaient par leur statut et leurs habitudes. [25] Le 10 août fut « un soulèvement du peuple contre la bourgeoisie et le trône constitutionnel, de même que le 14 juillet fut un soulèvement de la bourgeoisie contre les classes privilégiées et le pouvoir absolu de la couronne. » [26] Bref, toute l'histoire de la Révolution française sert à Mignet d'illustration d'une proposition qu'on peut à bon droit appeler une formule du progrès des sociétés civilisées : « Les changements lèsent les intérêts ; les intérêts créent les partis ; les partis entrent en lutte. » [27] Augustin Thierry avait raison de dire que Mignet était doué du grand talent de généralisation des faits et d'induction historique.

Mignet fut, toute sa vie durant, un représentant conscient, franc et conséquent de la « classe moyenne », dont la suprématie sociale et politique était son idéal. Il était absolument opposé au « petit peuple », dans la mesure où il représentait une menace pour cette suprématie. « Les désordres de la Commune lui furent odieux », disait son biographe Edouard Petit [28] . Mais cet ami de Thiers, le brutal pacificateur de la Commune de Paris [29] , envisageait le mode d'action révolutionnaire sans ce mélange de crainte misérable et de malignité qui caractérise les grands et les petits bourgeois de notre temps. « Ce n'est que par la force qu'on peut faire reconnaître ses droits », remarquait-il au tout début de son histoire de la révolution, ajoutant quelques pages plus loin qu'« il n'existe de maître que la force [30] . » Les historiens d'aujourd'hui ne trouvent pas de tels aphorismes à leur goût. Cet aspect particulier de leur goût est expliqué par le vieux Guizot.

Ses vues sur la cause fondamentale du développement social ne diffèrent en rien de celles d'Augustin Thierry et de Mignet. Lui aussi considère que les relations sociales sont à la base du politique :

C'est par l'étude des institutions politiques [écrit-il dans ses Essais sur l' Histoire de France ] que la plupart des écrivains, savants, historiens ou publicistes ont cherché à connaître l'état de la société, et le degré ou le genre de sa civilisation. Il eût été plus sage de commencer par la société elle-même, pour connaître et comprendre ses institutions politiques. Avant d'être une cause, les institutions sont un effet ; la société les produit avant d'être modifiée par elles ; au lieu de rechercher dans les systèmes ou les formes de gouvernement quel a été l'état du peuple, il faut d'abord examiner l'état du peuple, pour savoir quel doit ou pourrait être son gouvernement... La société, sa composition, le genre de vie des individus suivant leur position sociale, et les rapports entre les diverses classes d'individus, en un mot l'état des personnes , telle est assurément la première question qui attire l'attention de l'historien qui veut être témoin de la vie des peuples, et du publiciste qui veut apprendre comment ils sont gouvernés. [31]

Selon Guizot, l'« état » de tous les peuples qui apparurent sur la scène historique européenne après la chute de l'Empire romain d'Occident était étroitement lié causalement aux rapports de propriété, dont l'étude devait donc précéder celle des conditions des individus : « Pour comprendre les institutions politiques, il faut connaître les diverses conditions sociales et les rapports entre elles. Pour comprendre les diverses conditions sociales, il faut connaître la nature des rapports de propriété. » [32] C'est de ce point de vue que Guizot envisagea l'histoire de la France pendant les deux premières dynasties, une histoire qu'il voyait comme celle de la lutte entre les différentes « couches » de la population de l'époque.

L'histoire de la révolution anglaise est décrite par lui comme une lutte entre la bourgeoisie et l'aristocratie. Il trouve ingénieuse mais superficielle l'idée selon laquelle la révolution anglaise aurait été plus politique que sociale, tandis que la révolution française aurait cherché à changer l'ensemble de la société et du gouvernement. [33] En fait, les deux révolutions ont une origine commune et un but commun. En Angleterre, le mouvement révolutionnaire a commencé sous l'effet des changements dans les relations sociales et les mœurs du peuple. Alors que la couche supérieure de l'aristocratie avait perdu toute influence sur le peuple et s'était corrompue, la petite noblesse, les francs-tenanciers et les bourgeois, qui s'occupaient exclusivement d'accroître leurs terres et leur capital, s'enrichirent de plus en plus et mirent le peuple de plus en plus sous leur influence. Peu à peu, sans faire de bruit et presque sans s'en rendre compte, ils concentrèrent entre leurs mains presque toutes les forces sociales, les « véritables sources du pouvoir ». [34] A mesure que ce changement fondamental dans les rapports sociaux s'accomplissait, la bourgeoisie ( les communes ) commença à s'irriter de la tyrannie : « Avec l'accroissement de la richesse, une plus grande sécurité devint un besoin. Les droits si longtemps exercés par le prince, sans rencontrer de protestations et d'obstacles, semblaient maintenant être devenus des abus. » [35] Telles furent les causes de la lutte révolutionnaire qui connut de nombreuses vicissitudes, mais se termina par la victoire complète de la bourgeoisie.

Guizot a pu observer l'influence de la « composition sociale » non seulement sur la structure politique de la société, mais aussi sur les tendances intellectuelles qui s'y développent. Ses idées sur l'histoire de la littérature française, qu'il a formulées dès l'époque du Premier Empire, méritent d'être examinées en détail, mais faute de place, nous ne pouvons nous limiter ici qu'à celles sur le théâtre, qui, selon lui, reflète l'évolution des rapports sociaux. Dans la Grèce antique, où les affaires sociales étaient gérées par le peuple tout entier, le théâtre était un divertissement public qui reflétait les habitudes et les goûts de tous les citoyens libres. Au contraire, dans les sociétés modernes, qui sont un mélange complexe de classes diverses engagées dans le travail et toujours en lutte constante pour la suprématie, le théâtre est devenu une forme de divertissement pour les classes supérieures. Cela a porté atteinte à beaucoup de ses vertus. Après avoir consolidé leur position, les classes supérieures cherchent généralement à se séparer du reste de la société, perdant ainsi les habitudes simples et naturelles inhérentes au peuple et s'imprégnant d'artifice. C'est pourquoi la sphère de la création artistique se rétrécit et s'appauvrit. Guizot évoque par exemple le sort du théâtre anglais après la Restauration de 1660. Dans son mépris du peuple, l'aristocratie anglaise commença à ignorer même Shakespeare, qu'elle qualifiait de rustre. La tragédie française était également un produit des classes supérieures, c'est pourquoi son époque passa en même temps que la chute de l' Ancien Régime . La Révolution ouvrit la voie à un « nouveau système dramatique ». [36]

Bien entendu, il n'est pas nécessaire d'accepter ici les propositions individuelles, mais il faut reconnaître que son étude des liens de cause à effet entre les phénomènes a suivi la bonne voie. C'est dans cette direction que se sont engagés les critiques et les historiens les plus doués de la littérature française, ouvrant ainsi la voie à une explication matérialiste de l'histoire intellectuelle de l'humanité civilisée.

Les activités politiques de Guizot révèlent de manière encore plus révélatrice son point de vue de classe. Dans ses Mémoires , il dit lui-même que la consolidation de la suprématie des classes moyennes est son objectif politique invariable. [37] Non seulement il défend avec ardeur et courage leurs intérêts, mais, comme il le dit lui-même, il souhaite magnifier encore davantage leur cause en les ramenant au passé et en révélant leurs intérêts et leurs vicissitudes tout au long de l'histoire de France. [38] Cette intention est magnifiquement réalisée dans ses pamphlets politiques, dont le plus remarquable est celui intitulé Du Gouvernement de la France depuis la Restauration et du ministère actuel , paru en septembre 1820. Guizot y apparaît comme un défenseur convaincu de la Révolution française, qu'il qualifie de guerre, tout comme les guerres entre nations :

Pendant plus de treize siècles, la France a été composée de deux peuples : les conquérants et les vaincus. Pendant plus de treize siècles, les vaincus ont lutté pour secouer le joug de leurs conquérants. Notre histoire est celle de cette lutte. De nos jours, une bataille décisive a eu lieu. Cette bataille s'appelle la révolution. [39]

L'issue de la révolution ne fit aucun doute. Un peuple ancien et vaincu devint un peuple de conquérants. A leur tour, ils soumirent la France. Selon Guizot, la célèbre Charte ne faisait que reconnaître ce fait et en faire un droit. Le gouvernement représentatif était une garantie de ce droit. [40] Les débats de la Chambre des députés pouvaient paraître étranges et difficiles à comprendre à quiconque les envisageait du point de vue de la théorie, sans pouvoir les relier aux circonstances qui les avaient engendrés. En fait, les débats se déroulaient « entre l'égalité et le privilège, entre la bourgeoisie et l'ancienne aristocratie ». [41] L' Ancien Régime et la France nouvelle sont engagés dans une lutte à mort. Les réconcilier est une chimère. [42]

Nous savons déjà que Guizot comprenait le lien de cause à effet entre les rapports sociaux, d'une part, et les tendances intellectuelles, d'autre part. La polémique politique lui fournit une occasion supplémentaire de s'exprimer à ce sujet. « Les idées, les doctrines et les constitutions elles-mêmes », déclarait-il, sont subordonnées aux circonstances et ne sont adoptées par les peuples que lorsqu'elles servent d'instrument et de garantie à leurs intérêts pressants tels qu'ils sont généralement réalisés. [43] L'histoire de la Constitution anglaise montre particulièrement bien, selon lui, « dans quelle mesure les circonstances l'emportent sur les prétendues théories du système représentatif ». [44] Aujourd'hui, nous voyons l'édifice de la Constitution anglaise et nous oublions comment elle a été édifiée : « Nous sommes enclins à attribuer à la sagesse humaine ce progrès progressif, qui n'a été le fruit que de la nécessité. » [45] Les théoriciens de la révolution se sont trompés « ou ont menti » (c'est moi qui souligne) en proclamant la souveraineté du peuple. En fait, il ne s'agissait pas de la souveraineté du peuple, mais de la victoire d'une partie du peuple sur une autre partie. La supériorité numérique étant immense en faveur du tiers état, la souveraineté du peuple s'est imposée comme doctrine. Cette doctrine était nécessaire à l'époque parce que la force a besoin d'une doctrine : croire et faire croire aux autres qu'elle a raison. [46]

Les partisans de la contre-révolution ont toujours très bien compris que, pour atteindre leur but, ils devaient d'abord s'emparer du pouvoir et l'utiliser conformément à leurs intérêts. De leur côté, les classes moyennes doivent savoir qu'elles doivent s'emparer du pouvoir et non le détruire. [47]

Le gouvernement représentatif est institué pour concentrer et exprimer ces besoins et aspirations sociales, puis pour placer le pouvoir entre les mains de ceux qui seront capables de comprendre et de satisfaire ces aspirations et ces besoins. [48] Il va sans dire que, selon Guizot, seuls les représentants de la « classe moyenne » possèdent cette capacité, de sorte que le pouvoir, selon sa théorie, devrait appartenir à cette classe, et non à la population extérieure (comme Guizot appelait les masses ouvrières) dont les droits devraient être reconnus et défendus mais qui pourraient provoquer leur propre chute et celle de l'État si on leur permettait de prendre le pouvoir. [49]

Lorsque Marx et Engels écrivaient dans le Manifeste que l'exécutif de l'État moderne n'est qu'un comité chargé de gérer les affaires communes de toute la bourgeoisie, [50] ils exprimaient la même opinion à l'égard du gouvernement représentatif institué par la bourgeoisie ; seulement, ils évaluaient désormais ce système de gouvernement, non du point de vue de la « classe moyenne », mais de celui de la population extérieure , dont Guizot ne pouvait même pas envisager la suprématie sans un sentiment d'appréhension.

Quoi qu'il en soit, Guizot était indubitablement très conscient du caractère de classe des tendances sociopolitiques qu'il représentait et défendait. Lorsque les partisans de l'ancien ordre commencèrent à l'accuser d'attiser les passions mauvaises par sa propagande de la lutte des classes, il répondit qu'il voulait seulement résumer l'histoire de France. Elle était pleine de luttes entre les états, ou plutôt créées par elle :

Cela se savait et se disait bien des siècles avant la Révolution ; cela se savait et se disait en 1789 ; cela se savait et se disait il y a trois mois. [51] Quoiqu'on m'accuse aujourd'hui de l'avoir dit, je ne crois pas que personne l'ait oublié. Les faits ne s'évanouissent pas au gré ou pour la commodité passagère des ministères et des partis... Que diraient les courageux bourgeois envoyés aux États généraux pour conquérir ou défendre les droits de leur ordre, s'ils ressuscitaient d'entre les morts et apprenaient que la noblesse n'a jamais fait la guerre au tiers état, ne s'est jamais alarmée de son émergence, ne s'est jamais indignée de son essor, ne s'est jamais constamment opposée à son progrès dans la société et dans le pouvoir ?... Descendants chétifs d'une race qui a dominé un grand pays et fait trembler de grands rois, vous avez renié vos ancêtres et votre histoire ! Conscients de votre déchéance, vous protestez contre votre splendeur passée !

En parlant de la lutte des classes, Guizot ne voulait rien dire de nouveau. La lutte des classes n'était pas une théorie ou une hypothèse, mais un fait dans toute sa simplicité. « Je répète, s'écriait-il, qu'il n'y a aucun mérite à ceux qui ont vu cela, mais il est presque ridicule de le contester. » Guizot éprouvait une certaine honte d'être obligé, lui, bourgeois, d'enseigner aux nobles l'histoire de France et de leur prouver qu'ils étaient devenus « trop humbles dans leurs souvenirs ». En réponse à l'accusation d'attiser les passions et de semer la discorde parmi les citoyens, il s'écriait : « Comment ? Vous nous ordonnez d'oublier notre histoire parce que ses conclusions ne vous sont pas favorables ! »

Ces extraits [52] décrivent assez bien le tempérament militant de Guizot à cette époque. Pour compléter le tableau, nous mentionnerons aussi l'épigraphe de son Du gouvernement de la France , dont nous avons déjà cité un extrait. Elle est tirée des Pensées de Pascal et dit : « Il est agréable d'être à bord d'un navire battu par la tempête quand on est sûr de ne pas périr ! »

La conscience de classe de la bourgeoisie s'exprime ici d'une manière si vivante que nous n'avons pas besoin d'en citer d'autres. C'est pourquoi nous ne parlerons pas ici de l'Histoire de la contre-révolution en Angleterre d'Armand Carrel (Paris, 1827) ni des écrits postérieurs d'Alexis Tocqueville. Nous tenons pour bien établi que, dès la Restauration, Saint-Simon et de nombreux représentants érudits de la bourgeoisie française voyaient dans la lutte des classes le ressort principal du développement historique des peuples modernes.

Nous avons jugé utile de constater ce fait, car il semble être resté hors de portée de beaucoup de critiques du Manifeste du Parti communiste . Ainsi, Emile Vandervelde affirme catégoriquement que la notion de lutte des classes est « la pierre de touche du socialisme démocratique, qui le distingue de toutes les autres formes passées et présentes du socialisme bourgeois et utopique », et que cette notion « a été développée pour la première fois, avec toutes ses conséquences, dans le Manifeste du Parti communiste » [53] . Il faut dire qu'on peut exiger une attitude plus attentive à l'égard de son sujet de la part d'un homme qui a, pour ainsi dire, écrit une brochure pour le jubilé du Manifeste .

De la même manière, M. Werner Sombart, qui a critiqué la conception du Manifeste sur la grande importance historique de la lutte des classes, n'a pas dit un mot du fait que cette conception n'était pas une nouveauté dans la littérature politique des années 1840. [54] Il attache une grande importance à l'« histoire des dogmes » ( Dogmengeschichte ) dans le socialisme actuel. On aurait pu s'attendre à ce qu'il connaisse aussi mieux cette histoire. Dans un article intitulé « Essai d'interprétation et de critique de quelques concepts du marxisme » paru dans le numéro de février 1898 de Devenir Social , Benedetto Croce a fait une « critique » très zélée de la théorie de la lutte des classes de Marx et d'Engels. Mais ce critique zélé est lui aussi manifestement très éloigné de l'idée que la lutte des classes était déjà enseignée par les théoriciens de la bourgeoisie.

Nous citerons aussi Thomas Kirkup qui, en « critiquant » la théorie de Marx sous les angles les plus variés, avec des références assez détaillées au Manifeste , ne s'est même pas demandé si l'idée de la lutte des classes appartenait exclusivement à Marx. [55]

Les critiques du marxisme ont presque toujours été sur la mauvaise voie en ne remarquant pas les erreurs réelles commises par Marx et Engels, tout en leur attribuant des erreurs qu'ils n'ont jamais commises.

Mais il y a des erreurs de différentes sortes. Il est bien entendu bon que les fondateurs d'une théorie donnée connaissent tous leurs précurseurs et ne se trompent pas dans leurs jugements à leur égard. Cependant, personne ne s'offusquerait des erreurs que Darwin aurait pu commettre en parlant de la place qu'occupe sa propre théorie dans l'histoire des doctrines évolutionnistes. Cependant, si quelqu'un se mettait à critiquer le darwinisme, et surtout s'il voulait écrire une histoire du transformisme , il aurait le devoir de connaître les précurseurs de Darwin, et il serait très étrange qu'il se borne, en traitant de ces derniers, à répéter simplement ce que Darwin lui-même a dit d'eux.

On peut en dire autant des critiques du marxisme et des historiens du socialisme. On ne peut leur pardonner leurs erreurs dans l'histoire du dogme, qui étaient parfaitement compréhensibles et pardonnables chez Marx ou Engels.

Mais laissons de côté les critiques pour un instant et revenons aux précurseurs.

La bourgeoisie française a dû affronter bien des tempêtes pendant la Restauration. Mais, encouragée par ses récentes victoires éclatantes sur l'aristocratie, elle croyait qu'aucune force ne pourrait mettre fin à sa domination et envisageait l'avenir avec confiance, trouvant très agréable de se trouver à bord d'un navire poussé par la tempête quand on est sûr qu'il ne périra pas. Elle n'avait pas peur à l'époque de parler de la lutte des classes et refusait par dérision d'oublier l'histoire de sa propre lutte de classe pour plaire à l'aristocratie épuisée. Mais hélas ! tout est fluide, rien n'est stationnaire. Deux ou trois décennies plus tard, la bourgeoisie fut obligée de considérer la lutte des classes sous un autre angle. La classe ouvrière — la population extérieure de Guizot — lança une lutte contre sa domination de classe, ce qui changea radicalement l'humeur de la bourgeoisie : de classe révolutionnaire , elle devint classe conservatrice . L'année 1848 lui fournit une terrible leçon : On peut voir à quel point ils ont bien compris le sens de cette leçon dans le fait que ses théoriciens ont commencé, à partir de cette époque, à prêcher la « paix sociale ». Toujours très conscient de la condition et des besoins de la « classe moyenne », Guizot publia, dès 1849, une brochure intitulée De la Démocratie , qui vantait la paix sociale comme conduisant à « la liberté, la sécurité, la prospérité, la dignité » et tous les autres « biens moraux et matériels ». En 1849, Guizot rappelait encore que la guerre sociale avait « fait » l'histoire de France, mais il voyait désormais cette guerre, non comme un moteur principal du progrès, mais comme une sorte de boîte de Pandore d'où toutes sortes de calamités s'abattaient sur son pays :

La lutte entre les différentes classes de notre société a rempli notre histoire [répétait-il]. La révolution de 1789 en a été l'éclatement le plus général et le plus puissant. Nobles et tiers-état, aristocratie et démocratie, bourgeois et ouvriers, propriétaires et prolétaires, autant de formes, autant de phases de la lutte sociale qui nous a si longtemps tourmentés... C'est une malédiction, une honte que notre époque ne peut accepter. La paix intérieure, la paix entre les différentes classes de citoyens, la paix sociale ! Voilà le besoin suprême de la France, son cri de salut ! [56]

La prédominance des classes moyennes est un trait marquant de l'histoire de la France depuis 1789. Guizot fait l'éloge de la bourgeoisie, mais il voit clairement le danger effrayant qui menace sa domination :

Et maintenant un troisième combattant est entré en lice. L'élément démocratique s'est divisé. Aux classes moyennes s'opposent les classes ouvrières ; à la bourgeoisie, le peuple. Et cette nouvelle guerre est aussi à mort, car le nouveau challenger est... exclusif comme les autres n'ont jamais pu l'être. [57]

Le prolétariat menace de supprimer la domination des « classes moyennes » ; les « classes moyennes » ont peur du prolétariat, aussi leurs théoriciens prêchent-ils la paix . Mais une paix solide ne peut être conclue que lorsque le prolétariat cessera de contester à la bourgeoisie le droit à l'existence. Guizot le savait très bien, aussi s'efforça-t-il de démontrer que toutes les classes existant en France étaient « des éléments naturels et profonds de la société française » [58] , et il affirma que la reconnaissance de la justesse de cette idée par tous les partis en lutte serait un grand pas en avant vers la paix sociale. En effet, en reconnaissant la justesse de cette idée, le prolétariat reconnaîtrait le « caractère naturel » de son asservissement, ce que recherchait précisément l'idéologue alarmé de la bourgeoisie.

Guizot n'a pas été le seul à prêcher la paix sociale ni à changer d'attitude à l'égard de la lutte des classes après l'entrée en lice du nouveau « combattant ». On a vu comment Mignet considérait les « troubles » de la Commune de Paris. Quant à Augustin Thierry, son état d'esprit après 1848 se manifeste dans la préface de son Essai sur l' histoire du tiers-état , paru en 1853. L'histoire du tiers-état est celle d'une guerre sociale menée par la bourgeoisie contre l'aristocratie. Augustin Thierry fut, on le sait, l'un des premiers à attirer l'attention des lecteurs sur le caractère de classe de cette guerre, le nier eût été vider de toute signification l'histoire du tiers-état. Mais, d'un autre côté, Thierry ne pouvait pas parler en 1853 de la lutte des classes sans faire de sérieuses réserves, ce qu'il fit. Il remarqua que la lutte des classes dont il traitait dans son livre n'avait rien de commun avec la lutte de classe du prolétariat contre la bourgeoisie. La lutte qu'il décrit a été bénéfique dans ses conséquences et s'est poursuivie pendant des siècles entiers, alors que la lutte du prolétariat contre la bourgeoisie est née « d'hier seulement et est destructrice de toute sécurité publique ». Il considère que les intérêts de classe du prolétariat sont étroits et ceux du tiers état très larges , puisque ce dernier comprend toute la nation, à l'exception de la noblesse et du clergé.

Ce genre de raisonnement est très caractéristique au sens psychologique, même si, comme nous allons le voir maintenant, les partisans de la lutte révolutionnaire contre la bourgeoisie n'auraient pas de difficulté à réfuter Augustin Thierry avec ses propres arguments.

Les historiens français de la Restauration étaient si profondément convaincus de l'importance historique de la lutte des classes qu'ils reprirent leur ancien langage. Citons encore à titre d'exemple Guizot.

En 1858, il publie ses Mémoires , dont le premier volume traite de l'époque où, avec l'ardeur de la jeunesse, il se prononce pour la lutte de classe de la bourgeoisie contre l'aristocratie. A propos de sa brochure Du gouvernement de la France , qui, comme on le sait, est un appel passionné à cette lutte, Guizot reconnaît qu'en la relisant trente-six ans après sa publication, il en retire l'impression suivante :

En considérant les choses à fond et en elles-mêmes, tant comme historien que comme philosophe, je n'y trouve rien à redire. Je persiste à penser que les idées générales y sont justes, les grands faits sociaux bien appréciés, les hommes politiques bien compris et dépeints avec vérité... Mais... j'ai trop exigé des hommes.

Son intégrité scientifique l'emportant sur sa crainte du nouveau « combattant », le vieux théoricien de la bourgeoisie ne considérait plus la lutte des classes comme la honte et la calamité de la France : il affirmait que les faits sociaux avaient été correctement appréciés dans Du gouvernement , c'est-à-dire que la guerre sociale, la lutte des classes, avait fait l'histoire de France . En s'exprimant avec une telle franchise, Guizot manifestait bien plus de respect pour la vérité scientifique que tous les « savants » d'aujourd'hui, qui évitent toute mention de la lutte des classes avec le même zèle que, suivant le conseil de l'apôtre Paul, les chrétiens devraient éviter toute discussion sur les « abominations » interdites par le septième commandement.

Il fut donc un temps où la bourgeoisie comprenait parfaitement le rôle historique de la lutte des classes. Si elle ne le comprend pas aujourd'hui, ou fait semblant de ne pas le comprendre, et si elle prêche aujourd'hui la « paix sociale », cela s'explique parfaitement par l'histoire ultérieure de la société bourgeoise et par sa peur du nouveau « combattant ». Puisque les théoriciens actuels de la bourgeoisie dissertent volontiers sur le thème de la « paix sociale » et fustigent les social-démocrates pour leur prédication de la lutte des classes, ceux-ci peuvent bien répondre comme Guizot rétorquait autrefois aux théoriciens de l'aristocratie : « Descendants présumés d'une race qui dominait un grand pays et faisait trembler les rois, vous avez renié vos ancêtres et votre histoire ! » Et, comme Guizot, nous avons le droit de nous étonner avec raillerie de voir nos ennemis devenir trop humbles dans leurs souvenirs, et de leur demander ironiquement : « Quoi ? Vous nous ordonnez d'oublier notre histoire parce que ses conclusions ne sont pas en votre faveur !

Et comment comprendre ces socialistes qui, sous couvert d'une critique du marxisme, minimisent l'importance de la lutte des classes et, comme Son Excellence Monsieur le ministre Millerand, déclarent qu'il ne faut pas opposer les ouvriers à la bourgeoisie ? Laissons cela au lecteur le soin d'en juger.

Le socialisme ne peut aujourd'hui se fonder que sur la lutte des classes. Mais il n'en a pas toujours été ainsi. A ses débuts, ses partisans étaient prêts à déplorer la lutte des classes comme la honte et la calamité de l'humanité, attitude qui semblait en contradiction avec les vues de Saint-Simon mentionnées plus haut. Il ne faut pas oublier cependant que c'est de la lutte des industriels contre les seigneurs féodaux dont parle invariablement Saint-Simon, et non de la lutte du prolétariat contre la bourgeoisie . Pour Saint-Simon, le prolétariat n'existe pas en tant que classe capable de jouer un rôle indépendant dans l'histoire. Dans ses Lettres de Genève , il dit aux « non-possédés » qu'en prenant le pouvoir pendant la révolution, ils n'ont pu créer que la famine . Dans son ouvrage Du système industriel , il s'efforçait d'amener la bourgeoisie à accepter ses vues, en l'effrayant avec la classe ouvrière, au sein de laquelle les idées d'égalité (l'« égalité turque », disait-il) pouvaient, selon ses propres termes, prendre une signification étendue et nuisible à la civilisation. [59] Il voyait dans les entrepreneurs bourgeois les chefs naturels des ouvriers. C'est avec raison que les auteurs du Manifeste disaient que les fondateurs des systèmes utopiques voyaient déjà « les antagonismes de classe, ainsi que l'action des éléments en décomposition, dans la forme dominante de la société. Mais le prolétariat, encore dans son enfance, leur offre le spectacle d'une classe sans aucune initiative historique ni aucun mouvement politique indépendant. [60] Fidèles à cette vision, les socialistes utopistes s'adressaient, non pas au prolétariat, mais à toute la société contemporaine. Ainsi, dans ses cours sur l'industrie prononcés à l'Athénée de Paris en 1831, Jacob-Emile Pereire déclare catégoriquement au nom des saint-simoniens qu'en tant qu'« hommes de progrès », ils veulent sauver l'humanité tout entière, « et non telle nation ou telle classe » [61] . De même, les fouriéristes considèrent comme l'une des principales vertus de la doctrine de leur maître le fait qu'elle n'est pas l'expression d'une lutte d'« intérêts opposés... dans la société » [62] . Enfin, nous citerons Louis Blanc qui, en janvier 1845, écrivait dans l'Introduction à sa célèbre Organisation du travail : « C'est à vous, les riches, que s'adresse ce livre, car il s'agit des pauvres. Car leur cause est la vôtre » [63] .

Ces conceptions des socialistes utopistes, théoriquement et pratiquement, constituaient un grand pas en arrière par rapport aux conceptions des idéologues de la bourgeoisie révolutionnaire, et elles résultaient de l'état de développement du capitalisme à l'époque. Elles ne manquaient pas d'exercer une influence néfaste sur la conscience de classe des ouvriers, dont elles n'arrêtèrent pas le développement. La croissance du capitalisme entraîna à la fois une croissance numérique du prolétariat et son éveil intellectuel. Déjà en octobre 1836, la Working Men's Association, qui existait à Londres, parlait sans équivoque, dans ses statuts, de la nécessité pour la classe ouvrière de rompre avec les partis des classes dominantes. [64] En France, par contre, la plupart des membres des sociétés révolutionnaires secrètes se recrutaient au sein de la classe ouvrière. Le genre d'idées qui se répandent parmi les membres de ces sociétés sera illustré par l'extrait suivant d'un dialogue lors de l'inscription de nouveaux membres dans la Société des Saisons, [65] une société communiste :

Question : De quoi est composée l'aristocratie aujourd'hui ?

Réponse : L'aristocratie héréditaire a été détruite en juillet 1830 ; aujourd'hui, l'aristocratie est composée de riches, qui sont une aristocratie tout aussi rapace que la précédente.

Question : Est-ce suffisant de renverser la monarchie ?

Réponse : Les aristocrates de toute sorte doivent être détruits, ainsi que toute sorte de privilège, car sinon rien ne sortira de tout cela.

Question : Ceux qui jouissent de droits sans accomplir d'obligations, comme les aristocrates d'aujourd'hui, font-ils partie du peuple ?

Réponse : Ils ne devraient pas faire partie du corps social. Pour le corps social, ils sont comme un cancer dans le corps humain. La condition première pour que le corps retrouve sa santé est l'extirpation du cancer. La condition première pour que le corps social retrouve une condition fondée sur la justice est l'annihilation de l'aristocratie [etc.]. [66]

De notre point de vue actuel, les programmes pratiques des conspirateurs communistes de l'époque étaient encore moins satisfaisants que leurs vues théoriques. Néanmoins, leur ferme conviction que l'émancipation de la classe ouvrière (le « peuple ») était inconcevable sans une lutte contre les classes supérieures (l'« aristocratie ») les distinguait positivement des socialistes utopistes. Bien entendu, une lutte menée par une poignée de conspirateurs pour les intérêts du peuple ne peut en aucun cas être qualifiée de lutte de classe , mais lorsque le contingent principal de ces conspirateurs est tiré des ouvriers de l'industrie, la conspiration devient un embryon de la lutte révolutionnaire de la classe ouvrière. La conception de l'« aristocratie » défendue par la Société des Saisons est révélatrice du lien génétique étroit qui existe entre les idées des révolutionnaires communistes français de l'époque et celles des révolutionnaires bourgeois du XVIIIe siècle et de l'opposition libérale de la Restauration.

Nous avons déjà vu que l'intérêt de classe du prolétariat paraissait étroit à Augustin Thierry, et celui du tiers état large, puisque ce dernier comprenait toute la nation, à l'exception de l'aristocratie. Comme Augustin Thierry, les révolutionnaires communistes français partaient de la conscience de la nécessité de combattre l' aristocratie dans l'intérêt du reste de la société . Mais ils soulignaient aussi, très justement, que l'aristocratie héréditaire avait cédé la place à l'aristocratie, raison pour laquelle la lutte pour les grands intérêts sociaux devait désormais être menée, non pas contre la noblesse, mais contre la bourgeoisie. La logique était évidemment de leur côté et ils étaient en droit d'accuser leurs adversaires bourgeois d'inconséquence.

A mesure que la contradiction entre les intérêts des exploités et ceux des exploiteurs se révélait et se développait, la conscience de la nécessité de la lutte entre le prolétariat et la bourgeoisie devenait de plus en plus forte. Mais cette conscience contenait encore de très nombreux éléments utopiques. La conception de la lutte des classes était loin d'atteindre, dans la littérature communiste et socialiste des années 1840, le degré de clarté que l'on trouve chez Guizot, par exemple. A cet égard, l'idéologie bourgeoise n'a été dépassée que dans le Manifeste .

La conception de Marx et Engels sur la lutte des classes, sur l'importance de la politique dans cette lutte et sur la dépendance du pouvoir d'État à l'égard des classes dirigeantes est identique à celle de Guizot et de ses collègues sur ce sujet, à la seule différence qu'ils défendent les intérêts du prolétariat, tandis que les autres défendent les intérêts de la bourgeoisie. [67] Il y a des passages du Manifeste qui parlent le langage des brochures de Guizot, ou, si vous préférez, certains des pamphlets de Guizot sont rédigés, en partie, dans le langage du Manifeste . [68] Chez les auteurs de ce dernier, cependant, le concept de lutte des classes est un élément d'une théorie historique cohérente, alors que la théorie historique de Guizot, Thierry, Mignet et d'autres idéologues contemporains de la bourgeoisie manquait encore d'achèvement. Tout cela était, bien sûr, révélateur de l'immense supériorité de la « philosophie sociale » de Marx et Engels.

Nous allons traiter plus loin de cette supériorité, mais auparavant, nous devons soumettre à la critique quelques remarques « critiques » de certains critiques du marxisme.

Voici ce que dit M. Werner Sombart :

En commençant le Manifeste communiste par ces mots : « L'histoire de toute société jusqu'à présent est l'histoire de la lutte des classes », Karl Marx a exprimé l'une des plus grandes vérités qui aient rempli notre siècle. Mais il n'a pas exprimé toute la vérité, car il n'est pas vrai que toute l'histoire de la société puisse se réduire uniquement à la lutte des classes. Si nous voulions résumer l'histoire universelle en une seule formule, nous devrions dire, je crois, que toute l'histoire de la société tourne autour de deux opposés , que j'appellerai social et national , en employant le mot nationalité dans son sens le plus large. Dans son développement, l'humanité se rassemble d'abord en sociétés qui se livrent d'abord une lutte mutuelle, mais qui est suivie d'une lutte interne entre leurs membres pour des positions supérieures... Nous voyons ainsi, d'un côté, une aspiration à la richesse, à la force et à l'importance de la part de sociétés entières, et, de l'autre, une aspiration aux mêmes fins de la part de certains de leurs membres. Tels sont, à mon avis, les deux opposés qui ont rempli toute l'histoire. [69]

Marx n'a découvert qu'une partie de la vérité. De son côté, le critique Sombart a complété ce que Marx a dit, et nous avons maintenant la chance et le plaisir de posséder toute la vérité, débarrassée de tous les excès et de toutes les exagérations. C'est très agréable, mais, en premier lieu, la lutte mutuelle entre les membres individuels de la société pour des positions supérieures n'est pas encore une lutte de classes, comme le prouve si bien l'exemple de nos entrepreneurs contemporains, qui se livrent une lutte acharnée entre eux pour conquérir des clients, mais n'ont pas la moindre idée d'une lutte de classe avec leurs semblables. En second lieu, que veut dire M. Sombart par « lutte nationale » ? Ce n'est rien d'autre qu'une lutte entre des États individuels. La question se pose : les auteurs du Manifeste auraient -ils pu perdre de vue la signification historique de cette lutte ? Cela aurait été étrange, d'autant plus que les auteurs affirment, dans le même Manifeste , que la bourgeoisie d'un pays donné mène une lutte incessante contre la bourgeoisie des autres États (Manifeste , p. 13). [70] Qu'est-ce donc qui se passe ? C'est simplement que M. Werner Sombart a mal compris le sens du Manifeste.

Dans quel sens Marx emploie-t-il le mot société ? C'est dans le même sens que Guizot l'emploie quand il parle de la dépendance de la structure politique à l'égard de la structure sociale . [71] Chez eux deux, le mot société est un raccourci pour ce qu'ils ont eux-mêmes appelé la société civile, par opposition à l'État . Quand les auteurs du Manifeste disent que la bourgeoisie d'un pays donné mène une lutte incessante contre la bourgeoisie d'autres pays, ils se réfèrent à la lutte entre États , à une lutte internationale ou, selon la terminologie de M. Werner Sombart, à une lutte nationale . Quand ils disent que l'histoire de toute société jusqu'à présent existante est l'histoire de la lutte des classes, ils entendent l'histoire de la société civile , ou, en d'autres termes, l'histoire intérieure des États . [72] Cette histoire a été, à leur avis, celle d'une lutte de classes, et c'est sur ce point que leur « critique » est d'accord avec eux pour l'essentiel. Il s'ensuit donc que l'amendement apporté par M. Sombart n'est rien d'autre que le résultat d'un malentendu.

Le plus souvent, on « critique » Marx et Engels de la manière suivante : on les comprend d'abord un peu mal ou on les déforme, puis on les rectifie un peu. C'est ainsi que se comportent les critiques cléments ; les critiques impitoyables se montrent plus grossiers : ils leur attribuent d'abord des absurdités, puis ils se mettent à dire avec profondeur que le moment est venu d'en finir avec le « dogme » marxiste.

Benedetto Croce trouve lui aussi le concept même de lutte des classes vague :

Je serais presque tenté de dire que l'histoire est une lutte de classes : 1) quand les classes existent ; 2) quand elles ont des intérêts antagonistes ; 3) quand elles ont conscience de cet antagonisme. Mais cela nous conduirait à cette parité amusante que l'histoire n'est une lutte de classes que quand elle est... une lutte de classes ! En réalité, il est arrivé que les classes n'aient pas d'intérêts antagonistes, et très souvent elles n'en ont même pas conscience, ce que savent très bien les socialistes qui s'efforcent, par des efforts parfois infructueux (chez les paysans, par exemple, ils n'en sont même pas arrivés à ce stade), de susciter cette conscience chez les prolétaires d'aujourd'hui. [73]

Ces remarques peuvent paraître très pertinentes à première vue et méritent donc qu'on s'y arrête.

La lutte des classes n'a lieu que là où et seulement quand il y a des classes. C'est bien sûr tout à fait vrai : il serait étrange de parler de lutte des classes dans une société où il n'y a pas de classes. Mais dans quel genre de société les classes sont-elles absentes ? Seulement dans le genre le plus primitif, dans lequel il existe une sorte d'équilibre des intérêts. Mais cet équilibre est instable : déjà au tout début du développement, bien avant la décomposition complète de l'organisation clanique, l'inégalité de la propriété apparaît chez les « sauvages », suivie non seulement d'un antagonisme des intérêts, mais aussi d'une conscience de cet antagonisme . L'une des œuvres les plus remarquables de la poésie esquimaude est le conte dont le héros, le fils d'une pauvre veuve, se venge sur ses riches parents pour l'humiliation qu'ils lui ont causée, et ce malgré le sens aigu de la solidarité si développé chez les Esquimaux en raison de leurs traditions de communisme primitif.

Il faut aussi se rappeler que la société primitive a vu naître très tôt la division du travail entre hommes et femmes, ce qui a donné naissance à un antagonisme sexuel qui s'est exprimé dans l'alimentation, les coutumes, les divertissements, l'art et même le langage. Perdre de vue les conséquences matérielles et spirituelles de cet antagonisme entre les sexes conduit à ne pas comprendre de nombreux aspects importants de la vie primitive. Si l'on considère les sociétés plus avancées, on voit très clairement l'existence de diverses classes dans ces sociétés et une lutte incessante qui se reflète dans la structure de l'État, le droit, la religion, la poésie et toute création artistique en général.

Il est vrai aussi que les intérêts des différentes classes sociales ne sont pas toujours opposés les uns aux autres ; cependant, une simple différence d'intérêts suffit pour qu'apparaisse un antagonisme de classe. Là où les rapports de loueurs et de salariés ne sont pas encore établis entre riches et pauvres, c'est seulement cette différence qui se manifeste souvent, mais elle engendre une lutte acharnée entre les classes. Il y a des moments où l'inégalité de propriété n'est même pas nécessaire pour que naisse la lutte des classes, une différence entre les intérêts locaux étant suffisante, comme le montre l'histoire ancienne d'Athènes, avec sa lutte entre les Diacrii, les Paralii et les Pedii. [74]

En affirmant que les classes sociales ne se rendent pas toujours compte de l'antagonisme des intérêts, M. Croce a exprimé une idée qui n'est que partiellement vraie. Prenons comme exemple l'histoire russe : y a-t-il eu un grand nombre d'insurrections paysannes ouvertes et de grande envergure ? En fait, il y en a eu très peu : les insurrections de Razine et de Pougatchev en Grande-Russie, les guerres de Cosaques en Petite-Russie [75] ont rempli des périodes relativement brèves, séparées les unes des autres par des intervalles plus ou moins longs. Mais par quoi ces intervalles étaient-ils marqués ? Par la « paix sociale » ? Pas du tout ; même alors, on n'entendait pas parler de paix sociale ou du moins de trêve. La « guerre sociale » ne cessait pas même pendant ces intervalles ; elle changeait simplement de caractère, de ouverte à larvée . La société restait divisée en deux camps ennemis : d'un côté, les « maîtres » et de l'autre, les « moujiks ». Chacun de ces deux camps voyait très clairement le mur de sentiments, de vues et d'actions hostiles qui le séparait de l'autre. Les « maîtres » calomniaient les « moujiks » et s'efforçaient de les maîtriser ; de leur côté, les « moujiks » se moquaient des « maîtres » et résistaient à leur domination par tous les moyens dont ils disposaient. Chaque année, chaque mois même, la guerre larvée dans différentes parties du pays dégénérait en guerre ouverte, certes limitée à un petit territoire ; les moujiks se « révoltaient » et les maîtres les « pacifiaient » par la force militaire dont ils disposaient. Nos populistes avaient raison de dire que la lutte des paysans pour la terre et la liberté avait traversé toute l'histoire russe. Mais qu'était-ce donc que cette lutte pour la terre et la liberté, sinon une lutte de classe contre les propriétaires fonciers et l'État dirigé par ces derniers ? Les « moujiks » étaient parfaitement conscients de l'opposition de leurs intérêts à ceux des propriétaires fonciers, et ils étaient conscients de l'opposition de leurs intérêts à ceux des propriétaires fonciers. Si, néanmoins, la lutte qu'ils menèrent ne pouvait être qualifiée de lutte de classe consciente , c'est uniquement parce que la connaissance des intérêts antagonistes ne suffit pas à une lutte de classe consciente ; il faut aussi comprendre les moyens de vaincre ceux qui défendent ces intérêts opposés. Il est notoire que la paysannerie russe ne se distinguait pas par cette connaissance, c'est pourquoi la lutte qu'elle mena fut dans une large mesure une lutte « spontanée ». Mais elle ne cessa pas d'être une lutte de classe.

M. Croce a confondu lutte consciente et conscience d'un antagonisme existant, c'est pourquoi il pense qu'il n'y a pas de lutte de classes là où il n'y a pas de lutte de classes consciente . Il ne comprend pas qu'une lutte de classes plus ou moins acharnée, ouverte ou latente, consciente ou inconsciente, est une conséquence invariable de la division de la société en classes.

Enfin, il est vrai aussi que les socialistes d'aujourd'hui font tout ce qui est en leur pouvoir pour développer la conscience de classe des ouvriers. Nous ne comprenons cependant pas comment M. Croce peut invoquer ce fait indiscutable comme argument contre la doctrine de la lutte des classes. On peut dire des socialistes d'aujourd'hui, selon les termes du Manifeste , qu'ils :

... se distinguent des autres partis ouvriers uniquement par ceci... Dans les différentes étapes de développement que doit traverser la lutte de la classe ouvrière contre la bourgeoisie, ils représentent toujours et partout les intérêts du mouvement dans son ensemble. [76]

Il en résulte que tous les travailleurs ne sont pas caractérisés par le même degré de conscience de classe et qu'ils ne comprennent pas tous aussi bien les intérêts généraux du mouvement ouvrier.

La division de la société en classes est due au développement économique de la société. Mais le cours des idées est en retard sur le cours des choses ; c'est pourquoi la conscience des rapports qui existent entre les hommes dans le processus social de production est en retard sur le développement de ces rapports. De plus, même au sein d'une même classe, la conscience ne se développe pas au même rythme : certains de ses membres saisissent plus tôt que d'autres l'essence d'un ordre de choses donné, ce qui permet aux éléments avancés d'influencer idéologiquement ceux qui sont en retard, et aux socialistes d'influencer les prolétaires qui n'ont pas encore atteint la conception socialiste du monde. [77] M. Croce veut évidemment dire que la conscience de classe est inexistante partout où elle doit se développer. Mais d'abord, le développement de cette conscience n'est pas encore la preuve de son absence. En second lieu, même s'il se trouvait aujourd'hui des ouvriers qui croient encore à l'harmonie de leurs intérêts avec ceux des patrons, il faudrait dire de ces ouvriers qu'ils n'ont pas encore abandonné une conception du monde qui est caractéristique d'une autre sorte de lutte de classes, celle de la lutte entre le tiers état et l'aristocratie. Le tiers état n'avait pas encore pris conscience de l'antagonisme économique qui se cachait en son sein. Il n'y a rien d'étonnant à ce que des conceptions qui se sont développées à l'époque d'une certaine sorte de lutte de classes se soient maintenues en partie jusqu'à nos jours, époque marquée par une autre sorte de lutte de classes : après tout, le développement de la conscience est en retard sur le développement de l'économie.

Partout où l'on jette un regard sur la société actuelle, on voit l'influence de la lutte des classes. Il s'ensuit que ce n'est personne d'autre que M. Croce lui-même qui a avancé la parité « amusante ».

Bien que M. Croce soit un homme intelligent et compétent, sa pensée manque de l'élément dialectique, une lacune qui explique presque tous les revers qui ont accompagné ses efforts « critiques ». [78]

Mais allons plus loin : nous avons déjà montré que les auteurs du Manifeste possédaient une théorie de l'histoire des plus harmonieuses, tandis que les vues historiques des idéologues de la bourgeoisie manquaient de la cohérence nécessaire. Il nous faut maintenant expliquer et prouver cette affirmation.

Augustin Thierry, Mignet, Guizot et d'autres historiens qui défendaient le point de vue des intérêts de la « classe moyenne » voyaient les relations de propriété comme le fondement principal et le plus profond de la structure politique d'un pays et même des opinions qui y prédominent. [79]

Sous ce rapport, leurs vues ne diffèrent guère de celles de Marx et d'Engels. Et lorsque Marx écrit plus tard que ni les rapports juridiques ni les formes politiques ne peuvent être compris, ni par eux-mêmes, ni à partir d'un développement général de l'esprit humain, mais qu'ils naissent au contraire des conditions matérielles de la vie, dont Hegel a appelé l'ensemble la société civile, [80] il ne fait que répéter les conclusions auxquelles la science historique était parvenue avant lui, sous l'influence du développement social et de la lutte des classes qui lui est liée. Toute la différence se réduit à ce que les prédécesseurs de Marx n'ont pas su déterminer l'origine des rapports de propriété et des intérêts, alors que Marx les a parfaitement compris.

Chez Guizot, Mignet et Thierry, comme chez tous les historiens et publicistes qui partageaient leur point de vue, on attribuait souvent les rapports de propriété dans la société aux conquêtes . Mais eux-mêmes ont fait remarquer que les conquêtes sont faites en vue d'« intérêts positifs » déterminés. Mais d'où viennent ces intérêts ? Leur existence est évidemment conditionnée par les rapports de propriété aussi bien dans le pays des conquérants que dans celui qui tombe sous leur joug. On se trouve en présence d'un cercle vicieux : les rapports de propriété et les intérêts sont le résultat des conquêtes, tandis que la conquête s'explique par les rapports de propriété et les intérêts. Si la théorie historique se confinait dans ce cercle vicieux, elle ne pouvait qu'être marquée par l'éclectisme et les contradictions. En général, ces contradictions sont nombreuses chez tous les historiens appartenant au courant étudié.

Les historiens ont parfois fait appel à la nature humaine. Or, de deux choses l'une : la nature humaine doit rester immuable tout au long du processus historique, ou bien elle doit subir des changements. Si elle reste immuable, il est évident qu'elle ne peut pas rendre compte des changements qui se produisent dans l'histoire. Si, au contraire, elle subit des changements, alors les références à elle ne peuvent rien expliquer, puisqu'il faut d'abord établir les causes des changements qui se produisent en elle. Cela nous conduit à un autre cercle vicieux et à une autre source de contradictions et d'éclectisme dans la science historique.

Un excellent exemple de cet éclectisme et de ces contradictions est fourni par le célèbre livre de Tocqueville De la démocratie en Amérique , que Royer-Collard a qualifié de continuation du livre de Montesquieu De l'esprit des lois . Tocqueville dit que si nous avons une structure sociale définie, elle peut être considérée comme la cause première de la plupart des lois, des coutumes et des idées « déterminant le comportement des nations ». Pour comprendre les législations et les mœurs d'un peuple donné, il faut commencer par l'étude du système social ; [81] mais d'où vient un système social ? En réponse, Tocqueville se réfère à la nature humaine. Nous savons déjà que de telles références ne peuvent rien expliquer. C'était quelque chose que Tocqueville savait ou du moins soupçonnait lui-même, qui écrivait dans sa lettre d'Amérique : « Je vois prospérer ici des institutions qui bouleverseraient inévitablement la France... les gens ne sont ni différents ni meilleurs que dans notre pays. » [82]

La conclusion inévitable et incontournable que l'on peut tirer de ces mots est que la nature humaine ne fournit aucune clé pour comprendre les institutions américaines.

Ailleurs, Tocqueville a tenté d'attribuer l'origine des systèmes sociaux à l'action des lois . Mais comme, selon ses propres termes, la législation d'un pays découle de son système social, on se retrouve face à une contradiction. Tocqueville lui-même en avait plus ou moins vaguement conscience et s'efforçait de l'éliminer, mais tous ses efforts furent vains : son analyse se révéla impuissante à cet égard.

La théorie historique de Marx a résolu cette contradiction, apportant ainsi clarté et cohérence dans un domaine qui contenait de nombreux détails importants, des pensées profondes et des remarques vraies, mais manquait d'un principe fondamental capable de rassembler tous ces détails importants, ces pensées profondes et ces remarques vraies en un tout cohérent.

Dans la théorie de Marx, un système social, c'est-à-dire les rapports sociaux entre les hommes, s'explique par leurs rapports économiques : « L'anatomie de cette société civile doit cependant être recherchée dans l'économie politique » [83] . Mais comment ces rapports se créent-ils ? Si Marx avait tenté d'attribuer leur origine aux opinions, aux sentiments ou à la « nature » humaine en général, il serait tombé dans les mêmes contradictions que ses prédécesseurs. Mais Marx a donné une explication tout à fait différente.

Pour vivre , les hommes doivent produire . Pour produire, ils doivent mettre leurs efforts en commun d'une certaine manière et établir entre eux certains rapports que Marx appelait rapports de production . L'ensemble de ces rapports constitue la structure économique de la société , sur la base de laquelle se développent tous les autres rapports (sociaux), comme d'ailleurs tout « l'état des personnes » qui jouait un rôle si important dans les théories des historiens français de la Restauration.

A une époque donnée, la nature des rapports de production n'est pas déterminée par le hasard ou par la nature humaine, mais par les conditions naturelles dans lesquelles les hommes doivent lutter pour leur existence. C'est de ces conditions, et en premier lieu du milieu géographique, que dépend l'état des forces productives dont disposent les hommes. A des rapports de production déterminés correspondent des rapports de production déterminés, et à un système social déterminé correspondent des rapports de production déterminés ; la nature de ce système social, qui influence la mentalité des hommes, conditionne le développement intellectuel, moral et tout ce qu'on appelle spirituel des hommes.

Mais le processus de production lui-même et la concentration des efforts humains dans ce processus, en augmentant la somme des expériences, conduisent à un développement ultérieur des forces productives, qui entraîne un décalage qui s'accroît peu à peu entre ces forces, d'une part, et les rapports de production, d'autre part. Ces rapports favorisaient auparavant le développement ultérieur des forces productives, mais ils commencent maintenant à le freiner. C'est alors qu'une époque révolutionnaire du développement social s'ouvre, qui se termine tôt ou tard par la destruction des productions obsolètes et, par conséquent, des rapports de propriété et de tout l'état des personnes .

La lutte contre les rapports de production dépassés amène les hommes à développer une attitude critique, non seulement à l'égard de l'ancien ordre social, mais aussi à l'égard des idées, des sentiments et, en général, de la « mentalité » qui se sont développés sur la base de cet ordre. Au mouvement révolutionnaire dans le domaine des rapports sociaux correspond un mouvement révolutionnaire dans le domaine de la vie spirituelle :

Faut-il une profonde intuition [demandent Marx et Engels au chapitre deux du Manifeste ] pour comprendre que les idées, les vues et les conceptions de l'homme, en un mot, la conscience de l'homme, changent à chaque changement des conditions de son existence matérielle, de ses relations sociales et de sa vie sociale ?

Que prouve d'autre l'histoire des idées, sinon que la production intellectuelle change de caractère à mesure que la production matérielle change ? [84]

Telle est la théorie historique de Marx et d'Engels. C'est une théorie qui imprègne tout le Manifeste et qui contient ce qu'on peut bien appeler son idée fondamentale.

C'est à partir de cette idée fondamentale que les auteurs du Manifeste ont également évalué leur époque. S'ils l'ont considérée comme révolutionnaire , c'est uniquement parce qu'ils ont vu l'inadéquation entre les forces productives créées par le capitalisme et les rapports de production inhérents au capitalisme :

La société bourgeoise moderne, avec ses rapports de production, d'échange et de propriété, écrivaient-ils, une société qui a fait surgir des moyens de production et d'échange aussi gigantesques, est comme le sorcier qui ne peut plus maîtriser les puissances du monde souterrain qu'il a invoquées par ses sortilèges. Depuis bien des décennies, l'histoire de l'industrie et du commerce n'est que l'histoire de la révolte des forces productives modernes contre les conditions modernes de production, contre les rapports de propriété qui sont les conditions d'existence de la bourgeoisie et de sa domination. Il suffit de mentionner les crises commerciales qui, par leur retour périodique, mettent à l'épreuve, de façon chaque fois plus menaçante, l'existence de la société bourgeoise tout entière. ( Manifeste , p. 8) [85]

Les rapports de production bourgeois rendant les ouvriers intolérablement dépendants du capital, il n'y a rien d'étonnant à ce que surgisse chez eux un sentiment d'insatisfaction qui grandit avec la croissance de la contradiction dont nous avons parlé et se transforme en un mouvement révolutionnaire dirigé contre l'ordre social actuel tout entier. La bourgeoisie « n'a pas seulement forgé les armes qui la tuent elle-même ; elle a aussi fait naître les hommes qui doivent manier ces armes — la classe ouvrière moderne — les prolétaires » (ibid., p. 9). [86]

Tout cela montre à quel point la théorie historique de Marx et d'Engels est mal caractérisée par le terme généralement accepté de matérialisme économique . Si l'on entendait par là une théorie qui reconnaît l'intérêt de propriété comme la principale force motrice du progrès historique, on pourrait bien qualifier les historiens français de la Restauration de matérialistes économiques. Mais ces « matérialistes économiques » étaient en fait totalement dépourvus de matérialisme, car ils restèrent des idéalistes , dans la mesure où ils ne devinrent pas éclectiques. Chez eux, l'origine des rapports de propriété et des intérêts ne reçut aucune explication matérialiste. Si, au contraire, la théorie de Marx fut imprégnée de matérialisme, ce ne fut pas du tout parce qu'elle attribuait aux intérêts de propriété un rôle historique extraordinairement important, mais parce qu'elle ne fut pas éclectique. c'est parce qu'en liant le développement de ces intérêts au développement des rapports de production provoqué par la croissance des forces productives, elle a fourni pour la première fois une explication matérialiste de l'évolution de la pensée sociale et a complètement éliminé l'explication idéaliste de cette évolution comme dérivant des propriétés de l'« esprit » humain ou de la « nature » humaine en général. Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que les semi-marxistes , qui se sont révoltés contre le matérialisme , s'accrochent à l'expression de « matérialisme économique ».

Ils se rendent compte que derrière cette expression peuvent se cacher des vues absolument idéalistes. [87]

M. Eduard Bernstein, ancien marxiste et social-démocrate, estime que la théorie historique de Marx et d'Engels se définit le plus clairement par un titre proposé par Barth : la compréhension économique de l'histoire . Après tout ce qui a été dit, il est superflu de dire que cette opinion du estimé « critique » se fonde exclusivement sur une méconnaissance complète de la véritable nature de la théorie qu'il ose critiquer. [88]

Puisque nous avons abordé le cas de ce « critique », nous rappellerons au lecteur que, selon lui, la théorie historique de Marx et d'Engels a elle-même connu un processus de développement qui a entraîné une certaine limitation du rôle du « facteur » économique dans l'histoire, au profit d'autres « facteurs » non économiques . M. Bernstein cite les arguments suivants pour étayer son opinion. En 1859, dans la préface de sa Critique de l'économie politique , Marx « reconnaissait comme facteur déterminant les forces productives matérielles [89] données et les rapports de production de l'homme », tandis que plus tard, dans sa polémique avec Dühring, Engels, « du vivant même de Marx et en accord avec lui », donnait une autre « explication » du matérialisme historique, à savoir :

Il y est indiqué que les causes ultimes [90] de tous les changements sociaux et de toutes les révolutions doivent être recherchées, non dans les esprits, mais dans les changements du mode de production et d'échange. Les causes ultimes n'excluent cependant pas l'action simultanée de causes d'un autre genre, causes du deuxième, du troisième degré et d'autres degrés, et il est clair que plus la série de ces changements est considérable, plus la force restrictive des causes ultimes est limitée qualitativement et quantitativement. Le fait de leur influence demeure, mais la forme finale des choses ne dépend pas d'elle seule. [91]

M. Bernstein estime que « dans ses œuvres ultérieures, Engels a encore limité la force déterminante des rapports de production ». Il cite à titre de preuve deux lettres d'Engels, publiées dans Sozialistischer Akademiker d'octobre 1895, l'une écrite en 1890, l'autre en 1894. Le contenu de ces lettres est très bien caractérisé par les deux extraits que M. Bernstein en a donnés.

Le premier d'entre eux est libellé comme suit :

Il y a donc d'innombrables forces qui s'entrecroisent, une série infinie de parallélogrammes de forces qui donnent naissance à un résultat unique : l'événement historique. Celui-ci peut être lui-même considéré comme le produit d'une puissance qui agit comme un tout, inconsciemment et sans volonté. Car ce que chacun veut est entravé par tous les autres, et ce qui en résulte est quelque chose que personne n'a voulu. (Lettre de 1890) [92]

Dans le deuxième extrait, nous lisons ce qui suit :

Le développement politique, juridique, philosophique, religieux, littéraire, artistique, etc., se fonde sur le développement économique. Mais tous ces éléments réagissent les uns sur les autres et aussi sur la base économique. (Lettre de 1895) [93]

A propos de ces extraits, M. Bernstein fait la remarque suivante : « Le lecteur conviendra que cela sonne quelque peu différent du passage de Marx cité au début. » [94]

« Au commencement », il a cité un passage de la célèbre préface de Zur Kritik , où il est dit que le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus de la vie sociale, politique et intellectuelle. Admettons un instant que ce passage « sonne » effectivement différemment de l'extrait de la lettre d'Engels cité plus haut, et voyons quel « son » a réellement le Manifeste , qui a été écrit onze ans avant la parution de Zur Kritik der politischen Ökonomie .

Nous avons déjà attiré l'attention du lecteur sur le fait que le développement des forces productives y est reconnu comme la cause la plus profonde du développement social. A cet égard, le point de vue du Manifeste est identique à celui de la préface de Zur Kritik . Mais qu'en est-il des « parallélogrammes de forces » et de l'interaction des différents « facteurs » du développement social ?

Le Manifeste montre comment les succès remportés par la bourgeoisie dans le domaine économique l'ont amenée à se lancer dans la lutte politique et lui ont permis d'obtenir des succès politiques qui, à leur tour, ont jeté les bases de ses conquêtes ultérieures dans le domaine économique. Il déclare que toute lutte de classe est une lutte politique [95] et dit au prolétariat que la prise du pouvoir politique est une condition essentielle de son émancipation économique . En bref, ce que nous lisons ici à propos du « facteur » politique est en fait le même que celui qui est souligné dans la lettre d'Engels de 1895. Le développement politique repose sur le développement économique, mais en même temps il réagit à la base économique.

Il s'ensuit que la conception qui, pour M. Bernstein, semble être un résultat assez tardif de l'évolution de la théorie historique de Marx et Engels, a en fait été exprimée dès 1848, c'est-à-dire à une époque où, selon l'hypothèse de M. Bernstein, Marx et Engels auraient dû être — si l'on peut s'exprimer ainsi ici — de « purs économistes ».

Ceci ne s'applique cependant jusqu'à présent qu'au « facteur » politique ; peut-être est-ce faux à l'égard d'autres « facteurs » ?

Voyons voir. Le Manifeste dit que les activités intellectuelles changent avec les activités matérielles :

Lorsque le monde antique était dans ses derniers soubresauts, les religions antiques furent vaincues par le christianisme. Lorsque les idées chrétiennes succombèrent au XVIIIe siècle aux idées rationalistes, la société féodale livra sa bataille mortelle contre la bourgeoisie alors révolutionnaire. [96]

Ces mots contiennent en eux-mêmes une reconnaissance de l'interaction entre le développement économique de la société, d'une part, et son développement intellectuel, d'autre part. Mais il s'agit encore d'une reconnaissance tacite, c'est pourquoi on peut la mettre en doute. Mais le dernier chapitre du Manifeste ne laisse absolument aucun doute à ce sujet. Dans ce chapitre, qui montre l'attitude des communistes à l'égard des autres partis ouvriers, les auteurs disent que les communistes ne cessent pas, un seul instant, d'inculquer aux ouvriers la conscience la plus claire possible de l'opposition hostile des intérêts de la bourgeoisie et de ceux du prolétariat. Pourquoi les communistes le font-ils ? Evidemment parce qu'ils reconnaissent la signification des idées . Les auteurs eux-mêmes s'empressent d'expliquer d'ailleurs leur but. Ce que veut le Parti communiste, écrivent-ils, c'est que :

... les ouvriers allemands peuvent utiliser d'emblée, comme autant d'armes contre la bourgeoisie, les conditions sociales et politiques que la bourgeoisie doit nécessairement introduire en même temps que sa suprématie, et afin qu'après la chute des classes réactionnaires en Allemagne, la lutte contre la bourgeoisie elle-même puisse commencer immédiatement. [97]

Ce passage révèle exactement la même conception de l'importance du « facteur » intellectuel que celle que nous avons relevée à propos du « facteur » politique : le développement intellectuel se fonde sur l'économique, mais il influence à son tour ce dernier (par l'intermédiaire des activités sociopolitiques des hommes). Il s'ensuit donc que le « facteur » idéologique a été reconnu par Marx et Engels, non seulement au cours de la polémique avec Dühring, mais déjà en 1848 et même plus tôt, à l'époque de la publication des Annales franco-allemandes . Cela exclut, du moins en ce qui concerne Marx, tout doute sur les lignes suivantes de son article sur la philosophie hégélienne du droit :

Aucune classe... ne peut jouer ce rôle sans susciter un moment d'enthousiasme en elle-même et dans les masses, un moment où elle fraternise... avec la société en général... est perçue et reconnue comme son représentant général ; un moment où ses revendications et ses droits sont vraiment les droits et les revendications de la société elle-même ; un moment où elle est vraiment la tête sociale et le cœur social. [98]

Comme vous le voyez, le rôle joué par la conscience en général, et même par l'enthousiasme en particulier, dans la transformation de la société, est reconnu de la manière la plus catégorique. Le « facteur » mental réagit aux rapports sociaux (et par conséquent aux rapports économiques). Marx explique ensuite comment l'attitude de toute la société à l'égard de la « classe émancipatrice » se développe sur la base de la lutte des classes :

Pour qu'un état soit par excellence l'état de libération, un autre état doit être à l'inverse l'état évident d'oppression. La signification générale négative de la noblesse et du clergé français détermina la signification générale positive de la classe immédiatement adjacente et opposée de la bourgeoisie . [99]

Il faut en conclure que les fondateurs du socialisme scientifique ont exprimé dès le début de leur activité la même conception des rapports entre les différents « facteurs » du développement historique que celle que nous trouvons dans les extraits que M. Bernstein a tirés des lettres d'Engels des années 1890. Il ne pouvait en être autrement : si Marx et Engels n'avaient pas, dès le début de leur carrière politique, attaché de l'importance aux facteurs politiques et « intellectuels » et exclu leur influence sur le développement économique de la société, leur programme pratique aurait été tout autre : ils n'auraient pas dit que la classe ouvrière ne peut se libérer du joug économique de la bourgeoisie sans s'emparer du pouvoir politique. De même, ils n'auraient pas parlé de la nécessité de développer la conscience de classe chez les ouvriers : pourquoi développer cette conscience si elle ne joue aucun rôle dans le mouvement social et si tout se passe dans l'histoire indépendamment de la conscience et uniquement par la force de la nécessité économique ? Et qui ne sait que le développement de la conscience de classe des ouvriers fut la tâche pratique immédiate de Marx et d'Engels dès le début de leur activité sociale ? En tant qu'ancien « marxiste », M. Bernstein devrait aussi savoir que l'intense travail intellectuel effectué au début des années 1840 parmi les ouvriers français et anglais servit à Marx d'un des principaux arguments contre les écrivains qui, comme Bruno Bauer, ignoraient les « masses » et mettaient tous leurs espoirs dans les « personnalités à l'esprit critique ». [100]

Essayons de construire une autre hypothèse : au début de leurs activités, Marx et Engels considéraient les « facteurs » de la même manière qu'Engels les voyait dans les années 1890. Au milieu de ces activités, à peu près au moment de la publication de Zur Kritik , Marx — seul ou avec Engels — changea ce point de vue pour une raison ou une autre, et tomba dans l'extrême découvert par M. Bernstein dans la préface de ce livre.

Mais cette hypothèse ne résiste pas à la critique, car la préface que nous venons de citer contient précisément cette conception des « facteurs » qui, selon M. Bernstein, n'est née que par suite de l' évolution de la théorie historique de Marx. Le lecteur sera d'accord avec nous sans difficulté s'il se donne la peine d'examiner attentivement la citation à laquelle se réfère notre « critique » profondément réfléchi : « Le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus général de la vie sociale, politique et intellectuelle », ce qui signifie que les « facteurs » sociaux, politiques et intellectuels se développent sur le terrain économique.

Plus loin :

A un certain stade de développement, les forces productives matérielles de la société entrent en conflit avec les rapports de production existants ou... avec les rapports de propriété dans le cadre desquels elles s'exerçaient jusqu'alors. De formes de développement des forces productives, ces rapports deviennent leurs entraves. Commence alors une ère de révolution sociale. [101]

Les rapports de propriété relèvent du domaine du droit . A un moment donné, certains rapports de propriété favorisent le développement des forces productives. Cela signifie que les formes juridiques qui se sont développées sur une base économique donnée réagissent à leur tour au développement de l'économie. Puis, et par suite de cette réaction, il arrive un moment où les formes juridiques données commencent à entraver le développement des forces productives. Cela signifie à nouveau que ces formes réagissent, mais cette fois dans le sens inverse, au développement des rapports socio-économiques. En conséquence de la contradiction entre les forces productives et les rapports de propriété, une époque de révolution sociale s'ouvre. Quel est le résultat de cette révolution ? Quel est le but qu'elle poursuit ? La suppression des anciens rapports de production et l'établissement de nouveaux rapports et de nouvelles institutions juridiques. Quel est le but de cette suppression et de cette création ? C'est le développement ultérieur des forces productives. Cela signifie toujours que, à leur tour, les formes juridiques qui se sont développées sur une base économique donnée affectent ces dernières. N'est-ce pas exactement ce qui est dit dans le Manifeste , ce qui est repris dans presque tous les autres écrits de Marx, et ce qui est mentionné dans les lettres d'Engels citées par M. Bernstein ?

Et le « facteur » mental ? Peut-être la Préface n'en dit-elle pas autant que dans les autres écrits de Marx et d'Engels. Elle en parle très peu, mais ce qu'elle dit ne contredit en rien ce qu'en disent les lettres d'Engels. Le développement des forces productives place les hommes dans certains rapports de production et conduit à l'apparition de certaines formes juridiques. A ces formes juridiques correspondent certaines conceptions juridiques chez les hommes. A mesure que les forces productives se développent et que leur situation cesse de correspondre aux anciennes formes juridiques, ceux dont les intérêts sont lésés par cette disparité commencent à douter de la validité et de la justice des anciennes institutions juridiques. De nouvelles conceptions du droit et de la justice apparaissent en fonction du stade social nouvellement atteint dans le développement des forces productives. C'est vers ces nouvelles notions de droit et de justice que se dirigent les activités pratiques des combattants contre l'ancien ordre, ce qui conduit à la création de nouvelles institutions juridiques qui donnent une nouvelle impulsion au développement des forces productives, etc. C'est ce que dit la préface, et nous demandons au lecteur impartial si cela contredit d'un iota ce qu'Engels dit dans ses lettres.

Il n'y a là, bien entendu, aucune contradiction, mais la préface est rédigée en termes plus abstraits et traite d'un tout autre sujet. Marx y a voulu souligner que les rapports sociaux ne peuvent être compris ni par eux-mêmes ni à partir d'un soi-disant développement général de l'esprit humain. [102] A cet effet, il a mis en avant le fondement économique du développement de ces rapports. De son côté, Engels, dans ses lettres, s'adressait à quelqu'un qui, comme beaucoup de nos compatriotes, pensait que la théorie du « matérialisme économique » ne laissait aucune place à l'action de « facteurs » politiques, juridiques et spirituels, et c'est pourquoi, tout en mentionnant en passant les fondements économiques de tous ces « facteurs », il a insisté particulièrement sur le fait que ces derniers, qui s'étaient développés sur la base économique, influençaient cette base. C'est tout. Si M. Bernstein était capable de voir un peu au-delà des termes de la théorie qu'il analyse et de pénétrer dans son contenu , il comprendrait beaucoup mieux que les vues historiques exposées dans la préface de la Critique laissent exactement la même place à l'action des « causes du deuxième, du troisième, etc. » que la doctrine contenue dans l' Anti-Dühring , tandis que l'argumentation d'Engels, contenue dans sa lettre de 1890, selon laquelle les événements historiques peuvent être considérés comme le produit d'une force agissant inconsciemment, est exactement la même que celle que Marx dit dans la préface à propos de l'action de la cause fondamentale du développement social, indépendamment de la conscience et de la volonté humaines. Nous avons là une identité complète, mais M. Bernstein a compris de manière exagérée les paroles d'Engels comme quelque chose qui modifie le sens de la préface et le complète. Quelle « critique » !

Ailleurs dans sa brochure, notre « critique » parle de Marx qui aurait fait une appréciation excessive de la « capacité créatrice de la force révolutionnaire à réaliser la transformation socialiste dans la société actuelle ». Mais une force révolutionnaire est aussi une force politique. Il s'ensuit que Marx a exagéré la capacité créatrice de la force politique. Mais le même Marx, en même temps et selon ce même « critique », a fait preuve de la même culpabilité en n'attachant aucune importance à d'autres « facteurs » que l'économique. Que faut-il en conclure ?

M. Bernstein critique non seulement la théorie historique de Marx et d'Engels, mais aussi leur doctrine de la lutte des classes. Selon lui, la lutte des classes ne confronte plus le prolétariat aux tâches pratiques indiquées par les auteurs du Manifeste . La lutte du prolétariat contre la bourgeoisie des pays les plus développés du monde civilisé ne peut pas conduire actuellement à la dictature du prolétariat, c'est pourquoi parler de celle-ci n'est que pure phrase. Mais laissons M. Bernstein parler pour lui-même :

Est-il par exemple judicieux de répéter l'expression de la dictature du prolétariat à une époque où, dans toutes sortes d'institutions, les représentants de la social-démocratie adoptent pratiquement la position de la lutte parlementaire, de la représentation proportionnelle et de la législation populaire, qui sont en contradiction avec la dictature ? Cette expression est aujourd'hui tellement dépassée qu'on ne peut la rendre conforme à la réalité qu'en effaçant du mot « dictature » son sens véritable et en lui donnant un sens plus doux. [103]

Dans la seconde moitié des années 1880, il apparut dans notre pays une espèce particulière de « socialistes » dont le souci principal, et pour ainsi dire angoissant, consistait à ne pas effrayer les libéraux. Le spectre des libéraux effrayés intimidait tellement cette espèce de socialistes qu'il semait la confusion dans tous leurs raisonnements théoriques et pratiques. M. Bernstein rappelle beaucoup ces « socialistes ». Son souci principal consiste à ne pas effrayer la bourgeoisie démocratique. S'il rejette le matérialisme et recommande un retour à Kant, c'est uniquement parce que le kantisme laisse place à la superstition religieuse, et M. Bernstein ne veut pas choquer les superstitions religieuses des bourgeois d'aujourd'hui. Si M. Bernstein s'est révolté contre la doctrine matérialiste de la nécessité, c'est uniquement parce que, appliquée aux phénomènes sociaux, cette doctrine ne laisse aucune place aux espoirs du prolétariat quant à la bienveillance de la bourgeoisie et, par conséquent, à la convergence de ces deux classes. Enfin, si M. Bernstein n'aime pas la « phrase » de la dictature du prolétariat, c'est uniquement parce qu'elle est choquante pour la bourgeoisie la plus « démocratique ». Mais pour ceux qui ne craignent pas le spectre de la bourgeoisie effrayée, la question de la dictature du prolétariat est envisagée sous un angle tout à fait différent de celui que notre critique lui donne.

Comme Mignet le savait déjà en son temps, la dictature d'une classe signifie la suprématie de cette classe, qui lui permet de disposer des forces organisées de la société pour défendre ses propres intérêts et pour réprimer directement ou indirectement tous les mouvements sociaux qui portent atteinte à ces intérêts. [104] Dans ce sens, on peut dire, par exemple, que la bourgeoisie française a acquis sa dictature dès l'époque de la première Assemblée constituante et qu'elle a continué, à certaines périodes, à jouir de cette dictature jusqu'à nos jours, où même M. Millerand, qualifié de ministre socialiste par M. Jaurès, n'est pas en mesure d'empêcher que les ouvriers qui ont osé désobéir aux capitalistes soient fusillés. Dans cette situation, la tâche principale du prolétariat français est d'éliminer les « conditions de possibilité » de cette dictature bourgeoise. Parmi ces conditions, la plus importante est l'insuffisance de la conscience de classe des producteurs, dont la plupart sont encore sous l'influence des exploiteurs. C'est pourquoi une des tâches pratiques les plus importantes du parti consiste à éduquer les ignorants, à stimuler les arriérés et à aider au développement des sous-développés. L'activité parlementaire ou toute autre activité politique légale des représentants de la social-démocratie contribue à l'accomplissement de cette tâche importante et mérite donc tout le respect et toute l'approbation . Leur bon côté est qu'elle élimine les « conditions spirituelles de possibilité » de la dictature bourgeoise et crée les « conditions spirituelles de possibilité » de la future dictature du prolétariat. Elle ne contredit pas la dictature du prolétariat, mais la prépare. Décrire comme une phrase un appel aux ouvriers pour se préparer à la dictature de leur classe n'est qu'une chose à attendre de quelqu'un qui a perdu toute idée du « but final » ( Endziel ) et ne pense qu'au « mouvement » ( Bewegung )... vers le socialisme bourgeois.

Mais, selon les mots de M. Bernstein, la dictature de classe appartient à une culture inférieure, et :

... il faut considérer comme un pas en arrière, comme un atavisme politique, toute pensée qui prétend que la transition de la société capitaliste à la société socialiste doit inévitablement se faire sous la forme du développement d'une époque étrangère ou imparfaitement familière aux méthodes actuelles de propagande et d'adoption de lois, et qui, de plus, n'a pas eu les organismes appropriés. [105]

Comme nous l'avons déjà dit, la dictature d'une classe signifie sa suprématie, qui lui permet de disposer des forces organisées de la société pour défendre ses intérêts et réprimer tous les mouvements sociaux qui menacent directement ou indirectement ces intérêts. On peut se demander si l'aspiration à une telle suprématie de la part d'une classe quelconque dans la société actuelle peut être qualifiée d'atavisme politique ? Non, ce n'est pas possible. Dans cette société, il existe des classes et là où il y a des classes, la lutte des classes est inévitable. Partout où une lutte des classes a lieu, il est nécessaire et naturel que chacune des classes en lutte s'efforce d' obtenir la victoire complète sur son ennemi et de le soumettre complètement. La bourgeoisie et ses idéologues peuvent — au nom de la « morale » et de la « justice » — condamner cette aspiration chaque fois que le prolétariat la révèle avec une force perceptible. Nous savons que Guizot, dès janvier 1849, qualifiait la lutte des classes de honte et de calamité de la France. Mais nous savons aussi que cette condamnation de la lutte des classes et de la volonté de conquête de la classe ouvrière n'a été imprimée dans la bourgeoisie que par son instinct de conservation, et qu'elle a vu la dictature de classe sous un tout autre jour pendant sa lutte séculaire contre l'aristocratie, et qu'elle était fermement convaincue qu'aucune tempête ne pouvait couler son navire. La classe ouvrière ne peut et ne doit pas être impressionnée par la prétendue moralité et la prétendue justice que les bourgeois réclament en temps de décadence. [106] Mignet disait que la reconnaissance de ses droits ne peut s'obtenir que par la force et que jusqu'à présent il n'existe d'autre maître que la force. Cela était particulièrement vrai à l'époque de la lutte du tiers état contre l'aristocratie, et cela reste particulièrement vrai à notre époque de la lutte du prolétariat contre la bourgeoisie. Si nous assurions aux ouvriers que, dans la société bourgeoise, la force n'a plus l'importance qu'elle avait sous l'« ancien régime », nous dirions un mensonge patent et flagrant, qui, comme tout mensonge, ne ferait qu'accroître et prolonger les « douleurs de l'enfantement ».

Il est vrai que la force et la violence ne sont pas la même chose. Dans les relations politiques internationales, l'importance d'un Etat est déterminée par sa force, mais il ne s'ensuit pas que la reconnaissance du droit du plus fort dans chaque cas particulier suppose la violence. Il en est de même dans les rapports entre classes . L'importance d'une classe donnée est toujours déterminée par sa force , mais il est loin d'être toujours nécessaire de recourir à la violence pour que son importance soit reconnue. Le rôle de la violence est parfois plus grand, parfois moindre, selon la structure politique d'un pays donné. M. Bernstein pense que dans les pays démocratiques d'aujourd'hui, la classe ouvrière n'a pas besoin de la violence pour atteindre ses objectifs. C'est une vision excessivement optimiste, inculquée à notre « critique » par son souci constant de ne pas effrayer les démocrates bourgeois. La France d'aujourd'hui a une constitution démocratique, mais personne, connaissant la vie intérieure de ce pays, ne peut garantir que son prolétariat ne sera pas contraint d'employer la force nue pour résister à la violence de la bourgeoisie. D'ailleurs, quiconque connaît la constitution française dira que la logique même de la loi électorale de ce pays peut facilement conduire à une insurrection du prolétariat. [107] Ou bien prenons les Etats-Unis d'Amérique, qui sont aussi un pays démocratique. Mais dans ce pays démocratique, l'émancipation des Noirs ne pourrait se faire qu'au prix d'une lutte intestine, et personne ne peut garantir que le prolétariat américain n'aura pas à frayer la voie à son émancipation économique par la violence . Selon M. Bernstein, « toute activité pratique de la social-démocratie consiste à créer des circonstances et des conditions qui rendent possible et nécessaire le passage du système social actuel à un système supérieur, sans convulsions » [108] . Il y a du vrai dans ces paroles. La social-démocratie a en effet intérêt à ce que le passage à un système social supérieur se fasse sans convulsions. Mais est-ce à dire qu'elle doit renoncer à l'idée de la dictature du prolétariat ? Pas du tout ! En s'emparant de Pékin, les troupes alliées euro-américaines-japonaises avaient surtout intérêt à ce que l'occupation de la capitale chinoise se fasse sans effusion de sang, mais elles n'ont pas un instant renoncé à s'en emparer. Aucun objectif ne change parce que les hommes s'efforcent de l'atteindre avec le moins d'efforts possible, mais lorsque les hommes sont fermement résolus à atteindre un but donné, le choix des moyens ne dépend pas d'eux-mêmes, mais des circonstances. Et c'est précisément parce que les social-démocrates ne peuvent pas prévoir toutes les circonstances dans lesquelles la classe ouvrière devra conquérir sa suprématie .[109] Ils ne peuvent pas, en principe, rejeter le mode d'action violent . Ils devraient se souvenir de la vieille maxime éprouvée : si tu veux la paix, prépare la guerre.

On nous dira peut-être qu'à la fin de sa vie Engels lui-même conseillait vivement aux partis socialistes de tous les pays d'éviter l'action violente et de rester sur la plate-forme de la lutte pacifique par des moyens légaux. [110] A cela nous répondrons comme suit : Engels donnait ce conseil sur la base de trois considérations : 1) que la révolution socialiste suppose un haut degré de développement de la conscience de classe des ouvriers, ce qui demande du temps ; [111] 2) que les conservateurs allemands font tous leurs efforts pour pousser les sociaux-démocrates allemands à organiser une insurrection, espérant les mettre en déroute et couper court ainsi à leurs succès continuels ; [112] et 3) que l'équipement actuel de l'armée rend toute tentative d'insurrection de rue sans espoir. [113]

Les deux premières considérations n'ont besoin ni d'amendements ni de commentaires. Elles sont exposées avec une telle clarté et une telle justesse qu'elles ne peuvent soulever d'objections ni de la part de ceux qui sont réellement en mesure de critiquer la doctrine de Marx et d'Engels, ni même de la part de ceux qui ne peuvent prétendre à la critique que de façon fallacieuse. Mais ces deux considérations ne condamnent pas l'action violente en général, mais seulement celle qui est prématurée, et c'est pourquoi elles n'ont rien de commun avec les arguments avancés par les partisans du « développement pacifique » quand même .

Quant à la troisième considération, une analyse attentive de sa signification montre qu'elle est différente de ce qu'elle peut paraître à première vue.

Engels développe cette idée en disant que, jusqu'en 1848, les combats de rue ont souvent conduit à la victoire des insurgés, mais que cette victoire était due à des causes tout à fait différentes. A Paris en juillet 1830 et en février 1848, et dans la plupart des cas de combats de rue en Espagne, l'issue fut décidée par la Garde nationale, qui découragea les forces régulières par son indécision ou même passa du côté des insurgés. Partout où elle se tint résolument et immédiatement contre les insurgés, les soulèvements échouèrent. Tel fut par exemple le cas à Paris en juin 1848. En tout cas, les insurgés ne remportèrent la victoire que là où et seulement quand ils réussirent à ébranler le moral des troupes. Même à l'époque classique des combats de rue, la signification des barricades était plus morale que matérielle. En entravant l'avance des troupes, elles donnaient aux insurgés le temps d'affecter le moral de ces dernières. Cependant, lorsque le moral des troupes n'a pas succombé à l'influence des insurgés, l'armée s'est avérée victorieuse.

Si tel est le cas, et même si, à l'époque classique des combats de rue, l'issue d'une insurrection était entièrement déterminée par le moral des troupes, la question qui se pose se réduit à celle-ci : les insurgés pourraient-ils aujourd'hui exercer sur les troupes une influence qui leur soit favorable ? A cette question, Engels répond catégoriquement « non ». Il dit qu'aujourd'hui les insurgés ne peuvent pas compter, comme en 1848, sur la sympathie de toutes les couches de la population, et que, bien qu'un plus grand nombre de personnes ayant reçu une formation militaire puissent aujourd'hui passer à leur côté, il leur serait beaucoup plus difficile de se procurer des armes appropriées. Ajoutant à tout cela le fait que depuis 1848, de nouveaux quartiers ont été construits dans les grandes villes, qui ne se prêtent pas à la construction de barricades, Engels continue en posant cette question :

Le lecteur comprend-il maintenant pourquoi les pouvoirs veulent absolument nous amener là où les fusils tirent et les sabres tranchent ? Pourquoi nous accusent-ils aujourd'hui de lâcheté, parce que nous ne nous rendons pas sans plus de cérémonie dans la rue, où nous sommes d'avance certains de la défaite ? Pourquoi nous implorent-ils si instamment de jouer une fois le rôle de chair à canon ? Ces messieurs font leurs prières et leurs défis pour rien, pour absolument rien. Nous ne sommes pas si bêtes. [114]

Tout cela est exprimé en termes fermes et ne laisse aucun doute sur la position d'Engels. Mais il faut remarquer que tous ces arguments se rapportent à la situation actuelle de la social-démocratie allemande, qui agirait effectivement avec la plus grande précipitation en cédant aux provocations perfides des classes dirigeantes. Un argument qui pourrait sembler d'ordre général prend ici un sens particulier ; le lecteur commence à penser qu'Engels ne se réfère qu'à la situation actuelle de la social-démocratie allemande. Cette impression est considérablement renforcée par les paroles suivantes d'Engels : « Mais quoi qu'il arrive dans d'autres pays, la social-démocratie allemande occupe une position particulière et, par conséquent, au moins dans l'avenir immédiat, a une tâche particulière. » [115] On explique ensuite pourquoi le parti allemand devrait trouver désavantageux à l'heure actuelle de recourir à la violence. Cela conduit naturellement à supposer que l'idée des traits particuliers de la situation actuelle du parti allemand a donné une couleur particulière à toute l'argumentation d'Engels sur la lutte ouverte de la classe ouvrière contre ses exploiteurs. Cette hypothèse cède la place à la confiance quand on lit le passage qui se trouve à la fin de l'introduction, où Engels dit que, vu les succès constants remportés par les social-démocrates, le gouvernement allemand peut abolir la Constitution et revenir au pouvoir absolu. Il laisse entendre ici qu'une telle tentative conduira à un soulèvement populaire contre lequel les forces réactionnaires seront écrasées. Il s'ensuit donc que, selon Engels, toute insurrection populaire n'est pas aujourd'hui sans espoir. Cette conclusion incontournable est encore renforcée par les dernières lignes de l'introduction, qui ramènent la pensée du lecteur 1600 ans en arrière, à l'époque où le christianisme luttait contre le paganisme. Le monde païen persécutait cruellement les chrétiens comme éléments subversifs. Pendant longtemps, ils ne purent mener leur activité que clandestinement, mais peu à peu leur doctrine se répandit à tel point qu'ils trouvèrent des partisans même parmi les troupes : « Des légions entières adoptèrent le christianisme.(C'est nous qui soulignons) Quand leurs devoirs les obligeaient à assister à des cérémonies païennes, ces soldats, imprégnés de l'esprit de la nouvelle religion, décoraient leurs casques de croix. Les mesures disciplinaires habituelles se révélèrent impuissantes contre leur audace. L'empereur Dioclétien lança contre eux une lutte résolue en promulguant des lois « antisocialistes » — pardon, « antichrétiennes ». Les rassemblements d'éléments subversifs furent déclarés contraires à la loi ; les locaux où ils étaient détenus furent fermés à clé, le port de croix interdit, etc. L'année 303 fut marquée par une persécution sauvage des chrétiens, mais de telles mesures furent les dernières du genre. « Et elles furent si efficaces que, dix-sept ans plus tard, l'armée se composait en grande majorité de chrétiens... », et Constantin déclara le christianisme religion officielle. [116]

Si ces lignes ont un sens quelconque — et elles n'en sont pas dépourvues, bien entendu — c'est en ce sens que les socialistes triompheront lorsque les idées révolutionnaires pénétreront dans l'armée et que les « légions » d'aujourd'hui seront imprégnées de l'esprit socialiste ; jusqu'à ce moment, le parti socialiste doit éviter les affrontements ouverts avec les troupes. Le lecteur verra que telle n'est nullement la conclusion que l'on tire habituellement de cette argumentation d'Engels.

Mais les idées socialistes peuvent-elles pénétrer dans une armée ? Cela est non seulement possible , mais même inévitable . L'organisation actuelle de l'armée exige la conscription universelle, qui introduit dans les forces armées des idées largement répandues dans le peuple. Plus les idées socialistes se répandent dans les masses, plus grandes sont les chances de succès des insurgés : nous savons déjà par Engels que l'issue des combats de rue est toujours déterminée par le moral des troupes. [117]

Il ne fait aucun doute que les « légions » ne tomberont pas sous notre influence de sitôt. Mais ce qui a été différé n'est pas encore perdu, comme le pensent les Français. Tôt ou tard, les idées socialistes pénétreront dans les forces armées et nous verrons alors ce qui restera de la bellicosité des réactionnaires et s'ils cesseront de nous inciter à descendre dans la rue…

Si nous comparons cette thèse d'Engels, que nous venons d'examiner, avec les célèbres conclusions du Manifeste du Parti communiste [118] , nous verrons que, vers la fin de sa vie, Engels a profondément changé d'opinion sur le rôle des insurrections ouvertes dans la lutte du prolétariat pour son émancipation. Tandis qu'à l'époque de la publication du Manifeste , Marx et lui considéraient l'insurrection ouverte comme une condition essentielle du triomphe de la classe ouvrière, Engels a admis, vers la fin de sa vie, que dans certaines circonstances déterminées, la voie légale peut aussi conduire à la victoire ; il a commencé à considérer l'insurrection comme un mode d'action qui, dans l'état actuel des forces armées, promet aux socialistes non pas la victoire, mais une défaite retentissante, et continuera à le faire tant que l'armée elle-même ne sera pas imprégnée de l'esprit socialiste.

Cette nouvelle conception d'Engels mérite évidemment toute l'attention et le respect ; elle ne contredit en rien ce que nous avons dit plus haut sur la signification possible de l'action violente dans la lutte révolutionnaire de la classe ouvrière. Elle explique simplement les conditions requises pour le succès de cette action. [119]

Il faut ajouter à cela que la dictature d'une classe particulière est une chose, et que l'action violente de cette classe dans sa lutte pour la dictature en est une autre. Sous la Restauration, Guizot et ses collègues ont fait preuve d'une grande énergie et d'une grande détermination dans leur lutte pour établir la dictature de la « classe moyenne », mais aucun d'entre eux n'a pensé à l'action violente en général et aux combats de rue en particulier. Guizot aurait probablement condamné avec vigueur tout projet d'insurrection de ce genre, ce qui ne l'a pas empêché d'être un révolutionnaire , car il n'a cessé d'inculquer à la « classe moyenne » le sentiment de l'opposition hostile de ses intérêts à ceux de l'aristocratie, et de faire comprendre que toute idée de réconciliation avec cette classe était une chimère néfaste . Marx et Engels, dans le Manifeste du Parti communiste , étaient exactement le même genre de révolutionnaires (ils se sont seulement ralliés au point de vue d'une autre classe) ; ils restèrent jusqu'à leur dernier souffle le même genre de révolutionnaires. Sous ce rapport, leurs opinions ne changèrent pas d'un iota, malgré les affirmations de ces « critiques » qui se composent entièrement, comme disait Marx, de « d'un côté » et de « de l'autre », et qui voudraient bien émanciper le prolétariat sans offenser la bourgeoisie, et dont on pourrait dire, avec les mots de Nietzsche : « Selig sind diese Schläfrigen, denn sie sollen bald einnicken. » [120]

Voilà ce que nous avons voulu dire de l'idée fondamentale du Manifeste et des conclusions qu'il faut en tirer. Nous examinerons, comme nous l'avons dit, chacune de ses propositions dans notre brochure Critique de nos critiques . Nous verrons si Marx et Engels avaient raison , et dans quelle mesure , lorsqu'ils disaient que les forces productives de la société bourgeoise ont dépassé les rapports de production qui lui sont inhérents, et qu'une telle contradiction entre les forces productives d'une part et les rapports de production d'autre part constitue la base sociale fondamentale du mouvement révolutionnaire de la classe ouvrière d'aujourd'hui.
Remarques

Les notes sont de Plekhanov, à l'exception de celles des éditeurs moscovites de cette édition de l'ouvrage, qui sont notés « Éditeur », ou du MIA, qui sont convenablement notés.

1. Voir la correspondance de Marx avec Arnold Ruge dans le livre 4 du Sozial-Demokrat , pp. 26-27. [Plekhanov 1910, Werke , tome 1, pp. 343-46 — éditeur.]

2. L'ouvrage d'Engels est une analyse du passé et du présent de Carlyle (voir Karl Marx et Frederick Engels, Collected Works , Volume 3 (Moscou, 1975), pp. 444-68) — Éditeur.

3. Deutsch -Französische Jahrbücher , pp 167-68. [Karl Marx et Frederick Engels, Collected Works , Volume 3 (Moscou, 1975), p 457 — éditeur. Les pilules universelles végétales de James Morison étaient un remède miracle très populaire à l'époque victorienne, en particulier auprès des pauvres, qui n'avaient pas les moyens de payer les honoraires des médecins. Ces pilules ont provoqué plusieurs décès, comme le rapporte le Lancet , et ont rendu leur inventeur très riche — disparu.]

4. La principale source scientifique à laquelle ces messieurs puisent leurs informations sur le matérialisme est l'histoire du matérialisme, bien connue, de Lange. Lange, cependant, n'a jamais été capable de considérer le matérialisme avec les yeux d'un chercheur sérieux et impartial. Son livre a beaucoup contribué, non pas à la critique du matérialisme, mais à la diffusion et à la consolidation dans le public d'une vision erronée de son développement historique et de son importance pour les sciences sociales d'aujourd'hui. [La référence est à un livre du philosophe néo-kantien allemand Friedrich Albert Lange, Geschichte des Materialismus und Kritik seiner Bedeutung in der Gegenwart — éditeur.]

5 . Voir Georgi Plekhanov, Selected Philosophical Works , Volume 2 (Moscou, 1976), pp 474-595 — MIA.

6. Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies , tome 1 (Moscou, 1973), p. 101 — Éditeur.

7 . Opinions littéraires, philosophiques et industrielles (Paris, 1825), pp 144-45. Cf Catéchisme des industriels dans Œuvres de Saint-Simon (édités par Olinde Rodrigues, Paris, 1832), p 18.

8 . Œuvres , p 59.

9 . Cité par Thierry lui-même dans ses Dix ans d'études historiques (Paris, 1837), préface, p viii.

10 . Voir la première lettre sur l'histoire de France, réimprimée dans Dix ans d'études historiques , p. 325.

11 . 'Essai sur le genre dramatique sérieux', Œuvres complètes (Paris, 1828), tome 1, p 11.

12 . 'Lettre sur la critique du Barbier de Séville ', Œuvres complètes , Tome 1, p 258.

13 . Cf Brunetière, Les Epoques du théâtre français (Paris, 1896), p 287.

14 . Dix ans d'études historiques , p. 348. ['Fait par celui qui en profite.' — MIA]

15 . Dans l'article « Vue des révolutions d'Angleterre », Dix ans d'études historiques , p 16.

16 . Ibid, p. 52.

17 . Ibid, pp 52-53.

18 . De la féodalité, des institutions de Saint Louis et de l'influence de la législation de ce prince (Paris, 1822), p 47.

19 . Ibid, pp 77-78.

20 . Ibid, p 83.

21 . Histoire de la Révolution française , Tome 1 (Paris, 1827), p 105.

22 . Ibid, p. 111.

23 . Ibid, p. 210.

24 . Ibid, p. 227.

25 . Ibid, p 276.

26 . Ibid, p. 290. [La prise de la Bastille, le 14 juillet 1789, marqua le début de la Révolution française ; le 10 août 1792 fut le jour de l'insurrection populaire à Paris qui aboutit à l'abolition de la monarchie. — Rédacteur en chef.]

27 . Ibid, p. 213.

28 . Edouard Petit, François Mignet (Paris, 1889), p. 286. ['le désordre de la Commune lui était odieux.' — MIA]

29 . Il s'agit de la Commune de Paris de 1871 — première dictature du prolétariat de l'histoire ; elle a duré 72 jours, du 18 mars au 28 mai 1871 — Rédacteur en chef.

30 . Histoire de la Révolution française , tome 1, pp 3, 13. Ces expressions rappellent la célèbre formule de Marx : « La force est la sage-femme de toute vieille société enceinte d'une nouvelle. » [Karl Marx, Le Capital , tome 1 (Moscou, 1974), p. 703 — éditeur.]

31 . Essais sur l'Histoire de France (dixième édition, la première édition a été publiée en 1821), pp 73-74.

32 . Ibid, pp 75-76.

33 . Préface, Histoire de la révolution d'Angleterre , tome 1 (Paris, 1841), p xxi (la préface est datée d'avril 1826).

34 . Ibid, pp. 9-10.

35 . Ibid., p. 11-12. Cf. aussi Discours sur l'histoire de la révolution d'Angleterre .

36 . Voir aussi sa très intéressante « Étude sur Shakespeare », dans le tome 1 de la traduction française des Œuvres de Shakespeare(Paris, 1821).

37 . Mémoires , tome 1 (Paris, 1858), p 8.

38 . Ibid, pp. 296-97.

39 . Du Gouvernement de la France depuis la Restauration et du ministère actuel , pp 1-2.

40 . Ibid, p. 5

41 . Ibid, p. 22.

42 . Ibid, p 108.

43 . Ibid, p 91.

44 . Ibid, p 127.

45 . Ibid, p. 290.

46 . Ibid, p 138.

47 . Ibid, p. 237.

48 . Ibid, p. 283.

49 . Ibid, p. 326, note.

50 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies , Volume 1 (Moscou, 1973), pp 110-11 — Éditeur.

51 . Écrit en 1820.

52 . Cité de l'Avant-propos à la troisième édition du livret Du gouvernement de la France .

53. Les Noces d'or du socialisme international (traduit du français, Londres, 1899), p. 5. La traduction russe de la brochure a été publiée par le Fonds de presse russe libre et accompagnée d'une courte introduction par les éditeurs, dans laquelle « l'évolution de la saine pensée socialiste » en Europe était contrastée avec « les dogmes du socialisme allemand ». Les éminents partisans de la « saine pensée socialiste » n'ont pas su discerner les erreurs ci-dessus ni aucune autre de Vandervelde, et y ont même ajouté des éléments de leur propre collection. Ainsi, ils ont appelé Vandervelde « un marxiste aussi bien qu'un des représentants les plus érudits et les plus talentueux du socialisme parlementaire ». Ce dernier point est vrai ! Vandervelde est en effet l'un des représentants les plus érudits et les plus talentueux du socialisme (parlementaire ou autre) en Belgique, mais il n'a jamais été marxiste, comme ses éditeurs russes ont pu facilement le constater par eux-mêmes en connaissant ses autres écrits.

54 . Voir Sozialismus und soziale Bewegung im 19 Jahrhundert , pp. 1-2.

55 . Voir Thomas Kirkup, A History of Socialism (Londres, 1900), chapitres 7, 8 et 9.

56 . De la Démocratie en France (Paris, 1849), p 35.

57 . Ibid, p 107.

58 . Ibid, p. 105.

59 . Du Système industriel (Paris, 1821), pp 205-07.

60 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies , tome 1 (Moscou, 1973), p. 134 — Éditeur.

61 . Leçons sur l'industrie (Paris, 1832), p 39.

62 . Victor Considérant, Destinée sociale , tome 2 (troisième édition), p 8 et suiv.

63. Jugez ensuite de l'érudition et de la profondeur du professeur Kareyev, qui a fait remarquer dans un article sur le développement de la conception moniste de l'histoire : « L'auteur a commis une erreur impardonnable en méconnaissant l'historien socialiste Louis Blanc, qui est apparu bien avant Marx et dans les vues duquel nous voyons, d'une part, un développement ultérieur des vues d'Augustin Thierry et de Guizot sur la lutte des classes dans l'histoire et, d'autre part, un développement ultérieur des idées de Saint-Simon. » ( Etudes anciennes et nouvelles sur le matérialisme économique (Saint-Pétersbourg, 1896), p. 211). De leur temps, Augustin Thierry et Guizot prêchaient la lutte de classe de la bourgeoisie contre la noblesse. A leur avis, toute l'histoire de France montrait que le tiers état ne pouvait obtenir aucune concession volontaire de l'aristocratie. Louis Blanc a insisté sur le fait que la cause des riches était aussi celle des pauvres, adressant son projet d'organisation du travail à la bourgeoisie et non au prolétariat. M. Kareyev considère qu'il s'agit là d'un développement ultérieur des vues de Thierry et de Guizot sur la lutte des classes dans l'histoire. Cela ne fait que témoigner de l'immaturité de ses propres vues sur la lutte des classes et sur l'histoire du socialisme.

64 . Dr John L Tildsley, Die Entstehung und die oekonomischen Grundsätze des Chartismus (Iéna, 1898), pp 2-4.

65 . La Société des Saisons — organisation républicaine socialiste secrète, dirigée par Blanqui et Barbès, qui était active à Paris en 1837-39 — Rédacteur en chef.

66 . De la Hodde, Histoire des sociétés secrètes et du parti républicain (Paris, 1850), p 224.

67. Dans son évaluation des vues de Guizot et de ses disciples sur la question de la lutte des classes, Plekhanov ne fait pas de rapprochement critique de leurs vues avec celles de Marx et d'Engels. Il ne montre pas les différences qualitatives entre elles ni les nouveaux principes apportés par le marxisme dans la théorie de la lutte des classes.

68. A titre d'illustration, je rappellerai au lecteur un passage cité plus haut du livre De la Démocratie de Guizot , écrit en 1849 : « La lutte entre les diverses classes de notre société a rempli notre histoire... Nobles et tiers-état, aristocratie et démocratie, bourgeois et ouvriers... — autant de formes, autant de phases de la lutte sociale... » C'est presque littéralement ce qui est dit au début dupremier chapitre du Manifeste .

69 . Sozialismus und soziale Bewegung im 19 Jahrhundert , pp 1-2.

70 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies , tome 1 (Moscou, 1973), p. 117 — Éditeur.

71 . Voir ci-dessus. [Guizot, Du Gouvernement de la France depuis la Restauration et du ministère actuel , pp 91, 127 — MIA.]

72 . Cf. l'introduction à Zur Kritik , qui montre si bien l'importance que Marx attache au mot société. Cf. aussi Die heilige Familie , p. 189. [Karl Marx, Contribution à la critique de l'économie politique (Moscou, 1970), p. 20 — éditeur.]

73 . « Critique de quelques concepts du marxisme », Devenir Social , février 1898, pp 121-22.

74 . Voir E Curtius, Griechische Geschichte (Berlin, 1857), pp 254-55. Philosophie der Geschichte (herausgegeben von E Gans) de Hegel, p. 261 : « Der Unterschied der Stände beruht auf der Verschiedenheit der Localität. » [Diacrii — paysans pauvres en terres du nord et du nord-est de l'Attique ; Paralii — habitants maritimes, commerçants, artisans, marins ; Pedii — habitants des plaines, grands propriétaires terriens dans la Grèce antique (VIe siècle avant JC) — Editeur.]

75 . Petite Russie — nom de l'Ukraine utilisé dans les documents officiels de la Russie tsariste — Éditeur.

76 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies , tome 1 (Moscou, 1973), p. 120 — Éditeur.

77. Le fait que cet impact soit globalement obtenu avec un degré de succès considérable est démontré par la croissance universelle des partis socialistes.

78. Notons d'ailleurs qu'identifier les « paysans » avec les « prolétaires des temps récents » est des plus étranges chez un homme assez familier de la littérature sur le sujet.

79. Si cette Introduction tombe entre les mains du savant professeur Kareyev, il s'écriera certainement à notre sujet comme il l'a fait à propos d'un autre auteur [à savoir Beltov (pseudonyme de Plekhanov), qui était le sujet de l'article de Kareyev — éditeur] : « Et cela se dit de Guizot, qui a reconnu un rôle si important au développement individuel ! Cela se dit d'Augustin Thierry avec sa théorie des races, qui a joué un rôle si important dans l'explication des événements. » ( Etudes anciennes et nouvelles , p. 209). Les exclamations du savant professeur proviennent cependant de son ignorance de la question. Guizot a bien attribué une importance considérable au développement individuel, mais chez lui ce développement figure comme une conséquence désirable du développement social, non comme une de ses causes principales. Quant à Thierry, sa théorie historique attache une importance considérable, non aux « races », mais à la conquête d'une race par une autre. Quel est le but poursuivi par les conquêtes ? A cette question, Thierry aurait répondu sans hésiter : pour des intérêts positifs (de propriété). C'est du moins la réponse qu'il donne dans son célèbre livre Histoire de la conquête de l' Angleterre par les Normands . Rappelons le passage suivant. Juste avant la bataille d'Hastings, un des Angles dit : « Il faut se battre, car il ne s'agit pas d'un nouveau maître à accepter et à prendre... c'est une affaire d'un tout autre genre... Le Normand a donné nos terres à ses capitaines, à ses chevaliers et à tous ses hommes... Si le duc devient notre roi, il sera lui-même obligé de leur céder nos biens, nos femmes et nos filles. » De son côté, Guillaume le Conquérant dit à ses soldats : « Pensez à bien vous battre et à les faire tous mourir, car si nous vainquons, nous serons tous riches. Ce que je gagnerai, vous le gagnerez aussi ; si je vaincs, vous vaincrez aussi ; si je prends la terre, vous l'aurez. » (Voir page 300 du tome 1 de l'édition parisienne de 1825.) Les objections de M. Kareyev au « matérialisme économique » sont si pleines de malentendus et si vides de contenu qu'elles rappellent les mots de Proudhon : « Il faut qu'un professeur parle, parle, parle non pas pour dire quelque chose, mais pour ne pas rester muet. » [« Un professeur doit parler, parler et encore parler, non pour dire quelque chose, mais juste pour éviter de se taire. » — MIA.]

80 . « Préface », Zur Kritik der politischen Oekonomie . [Karl Marx, Une contribution à la critique de l'économie politique (Moscou, 1970), p 20 — Editeur.]

81 . Voir De la démocratie en Amérique , tome 1 (Paris, 1836), p 74.

82 . Nouvelle correspondance d'Alexis Tocqueville (Paris, 1866) ; lettre à son père, datée du 3 juin 1830.

83 . Karl Marx, Contribution à la critique de l'économie politique (Moscou, 1970), p. 20 — Éditeur.

84 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 113 — Éditeur.

85 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 125 — Éditeur.

86 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 114 — Éditeur.

87. Voici un excellent exemple : la vision historique de Saint-Simon avait un fondement idéaliste, et pourtant, comme nous l'avons déjà vu, il était un matérialiste économique tout autant que Mignet, Guizot ou Augustin Thierry.

88. M. Bernstein affirme que « la doctrine de la lutte des classes repose sur la compréhension matérialiste de l'histoire » ( Usloviya Vozmozhnosti Sotsializma [ Die Voraussetzungen des Sozialismus ], Londres, 1900, p. 17). Le lecteur sait maintenant que la doctrine de la lutte des classes n'est pas possible uniquement sur la base de la compréhension matérialiste de l'histoire. Mais qu'importe à M. Bernstein ? Il ne fait aucune étude, il se contente de « critiquer ».

89. Le traducteur russe de M. Eduard Bernstein a utilisé le terme « forces de production » au lieu de « forces productives » ( Usloviya Vozmozhnosti Sotsializma , p. 6). Cela n'a aucun sens.

90. Au lieu de « causes finales », le traducteur russe a dit « causes ultimes », ce qui est complètement déplacé dans la théorie de Marx.

91 . Usloviya Vozmozhnosti Sotsializma , p. 9.

92 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies, tome 3 (Moscou, 1973), p. 488 — Éditeur.

93 . F Engels à W Borgius, 25 janvier 1894, Karl Marx et Frederick Engels, Selected Correspondence (Moscou, 1975), pp 441-42 — Éditeur.

94 . Usloviya Vozmozhnosti Sotsializma , p. 9.

95 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 116 — Éditeur.

96 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 125 — Éditeur.

97 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 137 — Éditeur.

98 . Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres complètes , tome 3 (Moscou, 1975), p. 184 — Éditeur.

99 . Deutsch-Französische Jahrbücher , p 82. [Karl Marx et Frederick Engels, Collected Works , Volume 3 (Moscou, 1975), p 185 — Editeur.]

100 . Die heilige Familie , p. 125.

101. Usloviya Vozmozhnosti Sotsializma , p. 9. Nous avons cité ce passage avec les corrections nécessaires dans l'horrible traduction russe. [Karl Marx, Contribution à la critique de l'économie politique (Moscou, 1970), p. 21 —éditeur.]

102 . Karl Marx, Contribution à la critique de l'économie politique (Moscou, 1970), p. 20 — Éditeur.

103 . Usloviya Vozmozhnosti Sotsializma , p. 158.

104. Nous invitons le lecteur à se rappeler la proposition de Mignet citée plus haut : « Il est notoire qu'une force qui a conquis la domination prend toujours le contrôle des institutions. » Lorsqu'une classe « prend le contrôle des institutions », sa dictature s'installe.

105 . Usloviya Vozmozhnosti Sotsializma , p. 159.

106. Cela est d'autant plus vrai que la dictature du prolétariat mettra fin à l'existence des classes et par conséquent à leur lutte, avec toutes les souffrances qu'elle entraîne inévitablement. Mais c'est une chose que la bourgeoisie ne veut pas et ne peut pas comprendre en raison de sa position sociale. Elle a travaillé pour la dictature et a trouvé en elle un moyen nécessaire et tout à fait permis d'atteindre ses objectifs dans sa lutte contre l'aristocratie. Mais elle a commencé à condamner ce moyen et à le trouver superflu dès qu'il s'est posé la question de la dictature de la classe ouvrière. Cela nous rappelle le sauvage qui distingue ainsi le bien du mal : « Quand j'enlève quelque chose aux autres, c'est bien, mais quand on m'enlève quelque chose, c'est mal. » Il faut beaucoup de bonne volonté pour convaincre, comme le fait M. Bernstein, les arguments de la bourgeoisie qui craint la dictature du prolétariat.

107 . Cf Jean Jaurès, « Le Socialisme français », Cosmopolis , janvier 1889, pp 119-21.

108 . Usloviya Vozmozhnosti Sotsializma , p. 158.

109. Nous avons déjà dit pourquoi le prolétariat a besoin de cette suprématie.

110 . Voir son Introduction (datée de mars 1895) à l'ouvrage de Marx Les luttes de classes en France 1848-1850 .

111 . « La Zeit der Ueberrumpelungen, der von kleinen bewussten Minoritäten an der Spitze bewusstloser Massen durchgeführten Revolutionen, ist vorbei. Wo es sich um eine vollständige Umgestaltung der gesellschaftlichen Organization handelt, da müssen die Massen selbst dabei sein, self schon schon begriffen haben, Worum es sich handelt, für was sie eintreten sollen... Damit aber die Massen verstehen, was zu thun ist, dazu bedarf es langer, ausdauernder Arbeit [etc]' (Avant-propos, Die Klassenkämpfe in Frankreich , p. 16) ['le temps des attaques surprises, des révolutions menées par de petites minorités conscientes à la tête de masses inconscientes, est révolu. Là où il s'agit d'une transformation complète de l'organisation sociale , il faut que les masses elles-mêmes y soient aussi, qu'elles aient déjà compris ce qui est en jeu, ce pour quoi elles s'engagent, corps et âme... Mais pour que les masses comprennent ce qu'il faut faire, il faut une longue et persistante [un travail est requis [etc.]' (Karl Marx et Frederick Engels, Œuvres choisies, volume 1 (Moscou, 1973), pp 199-200) — Éditeur.]

112 . Ibid, p. 17. [Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 199 — éditeur.]

113 . Ibid, pp 14-15. [Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), pp 196-99 — éditeur.]

114 . Ibid, p. 15. [Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 199 — éditeur.]

115 . Ibid, p. 17. [Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 201 — éditeur.]

116 . Ibid, p. 19. [Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 204 — éditeur.]

117 . Nous considérons qu'il est nécessaire de noter que les barricades constituent un cas particulier de lutte ouverte.

118. « Les communistes dédaignent de cacher leurs vues et leurs objectifs. Ils déclarent ouvertement que leurs fins ne peuvent être atteintes que par le renversement par la force de toutes les conditions sociales existantes. Que les classes dirigeantes tremblent devant une révolution communiste. Les prolétaires n'ont rien à perdre, sauf leurs chaînes. Ils ont un monde à gagner. » ( Manifeste communiste , p. 19) [Karl Marx et Frédéric Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 137 — éditeur.]

119. Dans l'article « Der Sozialismus in Deutschland » ( Neue Zeit , année 10, livre 1, p. 583), écrit en 1892, Engels, parlant de la pénétration rapide des idées socialistes dans l'armée, s'écriait : « Combien de fois les bourgeois nous ont-ils demandé de renoncer pour toujours à l'emploi des moyens révolutionnaires et de rester dans les limites de la légalité... Malheureusement, nous ne sommes pas en mesure, dans ce cas, de plaire aux bourgeois ... [C'est nous qui soulignons — GP] Cela ne nous empêche pas de comprendre que ce n'est pas nous que la légalité tue actuellement, mais quelqu'un d'autre. Elle marche si bien pour nous qu'il serait très stupide de notre part de la violer. » [Karl Marx et Friedrich Engels, Œuvres choisies, tome 1 (Moscou, 1973), p. 201 — éditeur.] C'est la même pensée que nous avons trouvée dans l'introduction ; Engels a seulement choisi de formuler cette dernière d'une manière vague, à la demande de ses amis qui, pour des raisons pratiques, considéraient qu'il était inopportun de la rendre plus claire (voir à ce propos l'article de Kautsky « Bernstein et la dialektik », Neue Zeit , année 17, livre 2, p. 47). En suivant les conseils de ses amis praticiens, Engels a donné à sa conception des bases pour une interprétation théorique erronée, interprétation qui a conduit à une masse d'embarras pratiques bien plus grands que tous les inconvénients qui auraient pu résulter d'une exposition claire et sans ambiguïté de sa pensée. C'est là une leçon pour les théoriciens trop enclins à faire des concessions : ils devraient se rappeler que lorsqu'il s'agit de formuler des vues théoriques, les praticiens sont toujours très peu pratiques.

120. « Heureux les endormis, car ils seront bientôt profondément endormis. » — Rédacteur en chef.

Lectures sur les luttes de classes au Québec...

Robert Paris — 2026-08-04T22:56:00Z

Lectures sur les luttes de classes au Québec

Bolivie : le groupe Révolution permanente découvre les soviets après la bataille

Karob — 2026-07-22T22:39:00Z

Prendre la tête, ou prendre le pouvoir — Bolivie : Révolution Permanente face à la révolution prolétarienne

Troisième volet

RP découvre les soviets après la bataille — pour éviter la dictature du prolétariat

Bolivie : le bilan de Révolution Permanente et de la LOR-CI est une opération de couverture

Le 3 juillet, Révolution Permanente publie son bilan de ce qu'il appelle la « rébellion » bolivienne (1). Dans notre premier volet (2), nous avons montré que la LOR-CI, sa section bolivienne, appelait les mineurs à « prendre la tête » de la lutte — sans poser la question du pouvoir.

Dans le second volet (3), que le programme du pouvoir ouvrier s'évapore à mesure qu'on remonte de la section bolivienne vers le centre français du courant. Ce troisième volet examine le bilan lui-même. Un bilan est le lieu où une organisation avoue sa stratégie réelle ; celui-ci avoue tout, dans ses propres mots — à commencer par son titre.

I. Un bilan est un aveu — à commencer par son titre

Révolution Permanente publie un bilan de ce qu'il intitule « la rébellion ouvrière, paysanne et populaire » en Bolivie. Le ton se veut grave, stratégique, presque autocritique. On y parle de comités, de « cabildos », d'auto-organisation, d'« organismes de type soviétique », de coordination des luttes, de trahison de la bureaucratie de la COB. Tout y est — ou presque. Il manque seulement le centre : la dictature du prolétariat. Et il manque en premier de nommer correctement ce qui vient de se dérouler à savoir la révolution et non une rébellion.

Car ce que la Bolivie a vécu n'est pas une « rébellion ». C'est une situation révolutionnaire, au sens précis que Lénine a donné à ce terme, et une révolution commencée. Les trois conditions y étaient réunies (4) : ceux d'en haut ne pouvaient plus gouverner comme avant — un président en fuite de La Paz vers Sucre, des ministres démissionnant en pleine crise, un État réduit à la loi d'exception et à l'armée ; ceux d'en bas ne voulaient plus vivre comme avant — cinquante jours de grève et de blocages, près de cent points de barrage, des morts ; et les masses sont entrées dans l'action historique indépendante — cabildos, assemblées, comités d'El Alto, embryons d'autodéfense et d'approvisionnement. Quand les masses créent leurs propres organes et posent, de l'aveu même de RP, « la question du destin du pays », la révolution a commencé. Elle n'a pas été vaincue : elle a été étouffée.

Refuser à la révolution son nom n'est pas une prudence descriptive : c'est la première opération de son étouffement.

Juin 1936 en France l'a montré une fois pour toutes. Deux millions de grévistes occupent les usines ; Trotsky écrit : « La révolution française a commencé » (5) ; l'appareil stalinien répond, par la voix de Thorez : « Il faut savoir terminer une grève dès que satisfaction a été obtenue. »

Ceux qui voulaient terminer le mouvement ont commencé par refuser de le nommer : une grève se termine, une révolution se fait. En Bolivie, la bureaucratie de la COB a signé la fin du mouvement comme l'appareil stalinien avait ordonné la reprise du travail ; et RP, qui se réclame de Trotsky, fournit le vocabulaire de l'opération : là où Trotsky écrivait « la révolution a commencé », RP écrit « rébellion ». Le titre du bilan est déjà tout le bilan.

Le même vocabulaire encadre l'issue. Ce qui s'est produit fin juin n'est, pour RP, qu'une « suspension provisoire du conflit ». Mais « suspension » est une catégorie syndicale, pas une catégorie révolutionnaire : un conflit se suspend, une séance se suspend ; une révolution est victorieuse, vaincue ou avortée. Celle-ci est avortée — pour l'instant : étouffée par la trahison de la COB, que RP décrit, et par l'absence de direction révolutionnaire, que RP illustre. Qui refuse de nommer la défaite refuse d'en faire le bilan ; qui ne fait pas le bilan d'une défaite prépare la suivante. « Rébellion » pour le commencement, « suspension » pour l'issue, « gouvernement provisoire » pour le but : trois euphémismes, une seule fonction — que la révolution ne soit nommée nulle part pour mieux cacher sa trahison.

Le corps du texte confirme le titre. Quatre citations suffisent.

Première citation. RP écrit que le mot d'ordre de la démission de Paz « posait directement la question du destin du pays ». Voilà l'aveu qui interdit toute échappatoire. Nul ne pourra plaider que « la situation n'était pas mûre » : ce sont eux qui écrivent que la question du pouvoir était posée. Reste à voir quelle réponse ils lui donnent.

Deuxième citation. La voici, textuelle : « gouvernement provisoire ou assemblée constituante ? » Deux issues, toutes deux à l'intérieur de l'État bourgeois. Un gouvernement provisoire installé sur l'appareil d'État laissé intact, ou une assemblée constituante qui réécrit la constitution du même État. Pas une ligne sur l'alternative réelle : le pouvoir des comités contre l'État bourgeois. À la question du destin du pays, RP répond par un point d'interrogation — et les deux branches du point d'interrogation restent bourgeoises.

Troisième citation. Quelle fonction RP assigne-t-il aux futurs « organismes de type soviétique » ?
Textuellement : « faire plier la résistance du gouvernement ». Faire plier — pas prendre. C'est, mot pour mot, la conception que les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires défendaient en 1917 : les soviets comme organes de pression sur le gouvernement, jamais comme organes du pouvoir. Toute la bataille de Lénine, d'avril à octobre, fut menée contre cette conception-là (6).

Quatrième citation. RP revendique de s'être battu « en arrachant, par la mobilisation, un gouvernement provisoire des organisations en lutte ». Arracher : le verbe dit tout. On arrache une concession à un pouvoir qui reste debout. Dans cette syntaxe, l'État bourgeois demeure le sujet qui accorde ; les masses demeurent le demandeur. Et « les organisations en lutte » : la COB, qui venait de trahir, en fait-elle partie ? Le flou n'est pas une négligence de plume. Le flou est la politique. Nous y reviendrons.

II. Ce qu'il fallait dire — et ce que leurs propres textes disaient encore le 5 juin

Pendant la révolution, au moment où les comités existaient, où les barrages tenaient, où la COB trahissait, où l'État promulguait sa loi d'exception puis son décret (7) et lançait l'armée sur les routes, il fallait poser clairement le mot d'ordre décisif : tout le pouvoir aux comités ouvriers, paysans et populaires. Il fallait appeler à centraliser ces organes, à rompre avec la COB traîtresse, à organiser l'autodéfense, à gagner les soldats, à briser l'appareil répressif et à imposer un gouvernement ouvrier et paysan fondé sur les organes de lutte. En un mot : il fallait défendre la dictature du prolétariat.

Révolution Permanente et son organisation soeur en Bolivie, la LOR-CI, ne l'ont pas fait.

Pire : le bilan recule derrière leurs propres textes. La déclaration internationale de leur courant, le 5 juin, posait encore « briser l'appareil d'État » (quebrar el aparato estatal) et l'agitation dans les casernes pour diviser l'armée (8). Un mois plus tard, dans le texte qui prétend tirer les leçons, ces deux points ont disparu. L'appareil d'État n'est plus à briser, mais à « faire plier ». Les casernes ne sont plus mentionnées. Le bilan ne consolide pas le programme : il le désapprend.

Ce recul sur la question militaire est le plus grave. L'état d'exception et le déploiement de l'armée sur les routes ouvrent le récit de RP — c'est la question militaire qui a tranché le rapport de forces — et le bilan ne contient pas un mot sur le travail en direction des soldats. Pas un mot sur les comités de soldats, pas un mot sur la fraternisation, pas un mot sur le refus de réprimer. Ce n'est pas une insuffisance : c'est une absence totale. Et cette absence est un choix, non une impossibilité : au moment même de la répression, d'autres — que nous ne suivons par ailleurs sur aucun autre terrain — ont su lancer l'appel direct aux soldats de ne pas réprimer le peuple et de retourner leurs armes contre Paz (9). La preuve est faite que le mot d'ordre était formulable. RP a choisi de ne pas le formuler — pas même après coup.

On nous objectera le « verbalisme » : les comités étaient embryonnaires, l'autodéfense à peine « discutée » dans les derniers jours, l'entrée des mineurs renvoyée aux « prochaines batailles » — RP le reconnaît lui-même. Lancer « tout le pouvoir aux comités » aurait donc été de la phrase creuse ? C'est oublier avril 1917. Lénine lance « tout le pouvoir aux soviets » quand les bolcheviks y sont minoritaires et que les soviets sont dirigés par les conciliateurs. Un mot d'ordre de pouvoir n'est pas un ordre d'assaut : c'est d'abord un axe de propagande qui oriente l'avant-garde, puis un axe d'agitation à mesure que la situation mûrit, enfin une directive d'action quand l'heure sonne. Refuser de le prononcer au stade de la propagande, c'est garantir qu'il manquera au stade de l'action. Et rappelons-le : c'est RP qui écrit que la question du « destin du pays » était posée.

III. Des soviets sans pouvoir : des coquilles politiques

Aujourd'hui, ils tentent de combler le trou après coup. Ils expliquent qu'il faudra développer des « organismes de type soviétique ». La formule sonne radicale. Elle a même l'avantage d'évoquer 1917 sans avoir à en dire le contenu. Mais des organismes de type soviétique sans dictature du prolétariat, ce sont des coquilles politiques. Des comités sans prise du pouvoir deviennent des moyens de pression.

Des cabildos sans destruction de l'État bourgeois deviennent des tribunes. Des coordinations sans rupture avec la bureaucratie deviennent des antichambres de négociation.

C'est exactement ce qui s'est produit.

Le plus révélateur est que la meilleure observation du bilan plaide contre ses auteurs. RP note, justement, que le mouvement aurait dû développer « une organisation populaire de l'approvisionnement » pour souder les campagnes et les villes. Mais organiser l'approvisionnement, c'est déjà exercer une fonction d'État. Les soviets de 1917 ont commencé exactement ainsi : organes du pain, du logement et de l'ordre, avant d'être organes du pouvoir. Chaque pas réel de l'auto-organisation pose la question du pouvoir ; refuser de la nommer, c'est condamner ces organes à rester des instruments de pression que la bourgeoisie finit par neutraliser. Leur meilleure idée exige la conclusion qu'ils refusent d'écrire.

Regardez d'ailleurs les verbes de leur programme pour la suite : élargir, développer, renforcer, coordonner, préparer. Tout est quantitatif. Le saut qualitatif — la constitution des comités en pouvoir contre l'État bourgeois — est la catégorie absente. Or c'est précisément le passage de la quantité à la qualité qui définit une révolution. Un programme qui n'aligne que des augmentations de degré prépare tout, sauf le changement de nature.

IV. Le miroir du POR

La COB a trahi parce qu'elle est une bureaucratie intégrée au cadre bourgeois. Elle a signé, reculé, livré les mobilisés à l'état d'exception. Mais une bureaucratie ne se combat pas seulement par dénonciation.

Elle se combat en lui arrachant la direction de la lutte. Or cela suppose un organe concurrent, centralisé, souverain : les comités eux-mêmes, organisés en pouvoir.
RP consacre de longs paragraphes, souvent justes dans le détail, au POR bolivien : syndicalisme conséquent, capitulation couverte « par des déclarations générales sur l'Assemblée du peuple ou sur le gouvernement ouvrier et paysan ». Et RP conclut : « Dans la bouche du POR, ces affirmations n'ont aucune valeur. »

Retournons la phrase. RP couvre sa propre capitulation par des déclarations générales sur les « organismes de type soviétique » et le « gouvernement des travailleuses et des travailleurs ». Dans la bouche de RP, ces affirmations n'ont pas davantage de valeur. Chaque courant centriste dénonce à sa droite l'opération qu'il accomplit lui-même un étage au-dessus : le POR couvre sa prime négociée par l'« Assemblée du peuple » ; RP couvre son « faire plier » par les « formes soviétiques ». C'est la structure même du centrisme — et c'est pourquoi la critique du POR par RP, exacte dans les faits, est aveugle sur la loi qu'elle illustre.

V. « Un gouvernement provisoire des organisations en lutte » : une formule ouverte au front populaire

Il faut maintenant lire en entier la phrase dont notre quatrième citation n'a donné que le verbe. RP résume ainsi son propre combat : « En menant ce travail, nous avons constamment cherché à construire un pont entre le mot d'ordre de la “démission de Paz” porté par les masses et la nécessité d'un gouvernement des travailleuses et des travailleurs, en arrachant, par la mobilisation, un gouvernement provisoire des organisations en lutte. »
La construction est étapiste. La chute de Paz d'abord ; puis l'étape — le « gouvernement provisoire des organisations en lutte », seul objectif de combat réellement revendiqué ; et le « gouvernement des travailleuses et des travailleurs » relégué au rang de « nécessité » lointaine : l'horizon au nom duquel on se bat pour autre chose. Or qu'est-ce qu'un « gouvernement des organisations en lutte », sans délimitation de classe et sans tâches définies ? La COB, qui venait de trahir, est une « organisation en lutte ». L'évisme, qui surfe sur le mouvement, aussi. Une formule qui peut inclure les appareils traîtres et les courants bourgeois « en lutte » n'est pas un mot d'ordre de classe : c'est une formule ouverte —ouverte, entre autres, au front populaire.

Le mouvement communiste a réglé cette question au moment même où il forgeait le mot d'ordre. Le IVe Congrès de l'Internationale communiste (1922), qui a codifié le « gouvernement ouvrier » commemot d'ordre du front unique, a pris soin de distinguer les gouvernements ouvriers illusoires — libéral, social-démocrate : des « coalitions camouflées entre la bourgeoisie et des chefs ouvriers contrerévolutionnaires » — des gouvernements ouvriers réels, et de préciser que même ces derniers « ne signifient pas encore la dictature du prolétariat ». Surtout, il a fixé les tâches minimales sans lesquelles aucun gouvernement ne mérite ce nom : armer le prolétariat, désarmer la contre-révolution bourgeoise, instaurer le contrôle ouvrier de la production, faire payer les riches, briser la résistance de la bourgeoisie (10).

Appliquons ce critère — le plus souple que l'Internationale révolutionnaire ait jamais adopté — au « gouvernement provisoire » de RP. Armer le prolétariat ? Pas un mot. Désarmer la contre-révolution ?

Pas un mot. Contrôle ouvrier de la production ? Pas un mot. Faire payer les riches ? Pas un mot. Briser la résistance de la bourgeoisie ? RP écrit exactement l'inverse : « faire plier la résistance du gouvernement ». Zéro tâche sur cinq — et, sur la cinquième, une inversion terme à terme : là où 1922 dit briser, 2026 dit faire plier. Le mot d'ordre du front unique a été vidé de tout ce qui en faisait un levier vers la dictature du prolétariat ; il ne reste que l'enveloppe.

Le Programme de transition avait fermé cette porte par avance : la formule du gouvernement ouvrier et paysan n'a de contenu révolutionnaire que comme popularisation de la dictature du prolétariat — le gouvernement qui s'appuie sur les organes de lutte, brise l'appareil bourgeois et arme les masses ; détachée de ce contenu, elle devient son contraire, une combinaison de plus de la démocratie bourgeoise (11). Chez RP, le mot est là ; le contenu est ailleurs.

Et cette porte ouverte a déjà servi, précisément en Bolivie. Le « gouvernement des organisations en lutte », les travailleurs boliviens l'ont eu : en 1952, il s'est appelé le co-gobierno — le MNR bourgeois flanqué des ministres ouvriers de la COB, Lechín aux Mines. Ce gouvernement « des organisations » a servi à reconstruire l'armée que les milices avaient battue, puis à désarmer les milices. La formule de RP a un précédent bolivien, et c'est celui-là (12).

VI. La Bolivie, ou la répétition organisée

Rien de tout cela n'est nouveau en Bolivie. Aucun pays du continent n'a produit autant d'embryons de double pouvoir — et autant de directions pour les stériliser. En 1952 — on vient de voir sous quelle forme —, les milices ouvrières et la COB naissante tenaient le pays ; le POR servit de conseiller à la bureaucratie et le pouvoir fut remis au MNR. En 1971, l'Assemblée populaire siégea sans armes et sans pouvoir ; Banzer l'écrasa. En 2003, les juntes de voisinage d'El Alto firent tomber Sánchez de Lozada ; les directions canalisèrent tout vers la succession constitutionnelle, puis vers le MAS. Chaque fois : des organes, du courage, des morts — et une direction qui refuse de constituer les organes en pouvoir.

Le bilan de RP et de la LOR-CI de juillet 2026 n'est pas une leçon tirée de cette histoire : il en est le dernier chapitre.

VII. Le pont que les deux camps laissent vacant

RP dit avoir « constamment cherché à construire un pont ». Regardons de quoi son pont est fait : d'une étape gouvernementale. Celui du Programme de transition est fait d'autre chose — de revendications.

Et c'est exactement ce qui manque ici : dans tout ce « bilan stratégique », pas une seule revendication transitoire. Le noeud matériel de toute la situation, RP le décrit pourtant lui-même : les files d'attente pour le carburant, le « carburant pourri », la dévaluation du boliviano, le FMI, la DEA, la doctrine « Donroe ». Tout est nommé — et rien n'en est tiré. Or c'est exactement là que passe le pont entre la vie quotidienne des masses et le pouvoir : contrôle de la production et de la distribution des hydrocarbures par les comités ouvriers et populaires ; ouverture des livres de comptes d'YPFB ; échelle mobile des salaires et des prix contre la dévaluation ; répudiation de la tutelle du FMI et expulsion de la DEA ; expropriation sous contrôle ouvrier. Voilà ce qui relie la file d'attente au comité, et le comité au gouvernement ouvrier et paysan. Un bilan qui nomme le FMI sans poser la rupture, qui décrit la pénurie sans poser le contrôle, n'est pas un bilan stratégique : c'est un constat accompagné.

VIII. Ce que RP compte — et ce qu'il ne compte pas

Un dernier trait achève le portrait. Comment RP mesure-t-il sa propre réussite dans ce bilan ? Par « une augmentation impressionnante de notre audience habituelle », la multiplication des visites sur le site et les réseaux sociaux, un organisme de défense démocratique, une position conquise à l'université. Pas une ligne sur des cellules construites dans les mines, dans l'énergie, dans les entreprises d'El Alto. Un réseau de quotidiens numériques compte ses clics ; un parti de combat compte ses cellules. Ce critère de succès n'est pas un détail : il dit la nature de l'appareil, celle-là même que notre second volet a établie (13).

Conclusion : la leçon qu'ils refusent d'écrire

C'est pourquoi leur bilan n'est pas une autocritique. C'est une opération de couverture.
Une véritable leçon commencerait par cette phrase : nous n'avons pas défendu ouvertement la dictature du prolétariat quand la situation la posait. Ils ne l'écrivent pas. Ils préfèrent parler de formes soviétiques, de développement futur, de prochains affrontements, de préparation stratégique. Autrement dit : ils transforment la leçon du pouvoir en langage d'accompagnement. Et les premiers mots de ce langage sont « rébellion », « suspension », « gouvernement provisoire ».

Mais la prochaine fois, la question ne se posera pas autrement. Si la révolution reprend en Bolivie — et le bilan lui-même reconnaît que rien n'est réglé : ni le carburant, ni la dévaluation, ni la crise politique —, si les comités réapparaissent, si l'État vacille, si les travailleurs, les paysans, les mineurs, les secteurs populaires et les soldats entrent en mouvement, il faudra encore trancher : ou bien les organes de lutte deviennent le pouvoir d'État des exploités, ou bien la bourgeoisie reprendra la main par la répression,
la négociation, l'élection ou un nouveau gouvernement de rechange.

En refusant de nommer cette conclusion, RP et la LOR-CI préparent déjà la prochaine trahison.

Ils parlent maintenant de formes soviétiques pour ne pas avoir à avouer qu'ils n'ont jamais défendu la dictature du prolétariat quand elle était la tâche du moment. Ils veulent garder le décor de la révolution sans assumer son contenu d'État. Mais le marxisme ne se paie pas de décor. Les soviets ne sont pas des symboles d'auto-organisation : ils sont les organes de la dictature du prolétariat, ou ils deviennent des instruments que la bourgeoisie finit par neutraliser.

La Bolivie ne manque pas de courage populaire. Elle ne manque pas de traditions de lutte. Elle ne manque pas d'héroïsme. Ce qui a manqué, une fois encore, c'est une direction capable de dire clairement : il ne suffit pas de faire tomber un président bourgeois ; il faut que les travailleurs prennent le pouvoir.

La révolution bolivienne a commencé ; elle est, pour l'instant, avortée. C'est cette leçon que RP et la LOR-CI refusent de tirer. Et c'est pourquoi leur bilan, sous ses airs stratégiques, ne prépare pas la victoire suivante : il prépare la répétition de la défaite. Voilà leur fonction contre-révolutionnaire.

Gilets Jaunes Poitiers / Matière et Révolution / Voix des Travailleurs

Notes
1 « Bolivie : leçons stratégiques de la rébellion ouvrière, paysanne et populaire », Javo Ferreira et Daniel Vargas Downing,

Révolution Permanente, 3 juillet 2026, https://www.revolutionpermanente.fr/Bolivie-lecons-strategiques-de-la-rebellionouvriere-
paysanne-et-populaire — Toutes les citations entre guillemets sans autre référence proviennent de ce texte.

2 Premier volet : « Le groupe d'extrême gauche RP (Révolution Permanente) dit au peuple travailleur de Bolivie : “Prenez la tête de la lutte” — Mais pas le pouvoir ! », Matière et Révolution, 3 juillet 2026, https://matierevolution.fr/spip.php?article8847

3 Second volet : « Bolivie : un même courant, deux langages », publié à la suite du premier volet sur la même page,
https://matierevolution.fr/spip.php?article8847

4 Lénine, « La faillite de la IIe Internationale » (1915) : une situation révolutionnaire se reconnaît à trois signes — l'impossibilité pour les classes dominantes de maintenir leur domination sous une forme inchangée (crise « en haut ») ; l'aggravation, au-delà de l'ordinaire, de la misère et de la détresse des classes opprimées ; et l'accroissement marqué, sous l'effet de ces causes, de l'activité indépendante des masses. En Bolivie : fuite du président de La Paz vers Sucre le 25 mai, démissions de ministres en pleine crise, loi puis décret d'exception ; cinquante jours de grève et de blocages, près de cent points de barrage ; cabildos,assemblées et comités d'El Alto.

5 Trotsky, « La révolution française a commencé », 9 juin 1936 (repris dans Où va la France ?). Maurice Thorez, discours du 11 juin 1936 : « Il faut savoir terminer une grève dès que satisfaction a été obtenue. »

6 Lénine, « Les tâches du prolétariat dans la présente révolution » (Thèses d'avril), avril 1917, et « Sur la dualité du pouvoir »,
avril 1917.

7 Le bilan de RP attribue l'état d'exception à un « décret suprême (DS) 1740 ». C'est une confusion entre deux textes juridiques distincts : la loi n° 1740 du 8 juin 2026 est la loi-cadre de « régulation des états d'exception », promulguée par Paz après trenteneuf jours de blocages ; l'état d'exception lui-même a été déclaré par le décret suprême n° 5636 du 20 juin 2026, pris en application de l'article 21 de la loi 1740, pour quatre-vingt-dix jours, quelques heures après la signature de l'accord COB– gouvernement — accord aussitôt rejeté par la fédération paysanne Túpac Katari de La Paz. Qu'un « bilan stratégique » ne sache pas citer correctement l'instrument juridique de la répression qu'il analyse en dit assez sur le sérieux de l'ensemble.

8 « Viva la rebelión obrera, campesina e indígena en Bolivia : ¡ Abajo el gobierno ajustador de Rodrigo Paz ! », déclaration de la Corriente Revolución Permanente – Cuarta Internacional, 5 juin 2026, réseau La Izquierda Diario. La déclaration pose « quebrar el aparato estatal » (briser l'appareil d'État) et l'agitation dans les casernes.

9 Déclaration de la Ligue communiste internationale, 20 juin 2026. Nous ne partageons rien d'autre avec cette organisation ; nous la citons pour établir un seul fait : l'appel direct aux soldats était formulable, publiquement, au moment même de la répression.

10 « Thèses sur la tactique », IVe Congrès de l'Internationale communiste, décembre 1922, section sur le gouvernement ouvrier.
La résolution qualifie les gouvernements ouvriers libéral et social-démocrate de coalitions camouflées entre la bourgeoisie et des chefs ouvriers contre-révolutionnaires ; elle précise que même les gouvernements ouvriers réels (gouvernement des ouvriers et des paysans pauvres, gouvernement ouvrier avec participation communiste) « ne signifient pas encore la dictature du prolétariat » ; et elle fixe les tâches élémentaires de tout véritable gouvernement ouvrier : armer le prolétariat, désarmer les organisations bourgeoises contre-révolutionnaires, instaurer le contrôle ouvrier de la production, faire porter le poids principal des impôts sur les riches, briser la résistance de la bourgeoisie contre-révolutionnaire. Dans le débat du Congrès, Zinoviev qualifiait le gouvernement ouvrier communiste — le seul complet — de pseudonyme de la dictature du prolétariat.

11 Trotsky, Le Programme de transition (1938), section « Le gouvernement ouvrier et paysan » : la formule n'a de valeur que comme désignation populaire de la dictature du prolétariat ; hors de ce contenu, elle sert les combinaisons de la démocratie bourgeoise.

12 Sur la révolution bolivienne de 1952, le co-gobierno et la trahison de sa direction : « De la révolution bolivienne de 1952 à Che Guevara », Matière et Révolution, https://matierevolution.fr/spip.php?article106.

Si la canicule est naturelle, la mortalité qui touche les plus précaires et les plus fragiles au sein du peuple travailleur est un meurtre social

Karob, Robert Paris — 2026-06-30T22:37:00Z

La canicule est naturelle, la mortalité est de classe

La canicule est un phénomène naturel ; la mortalité qu'elle provoque, non. C'est un meurtre social — au sens où Engels l'entendait : une société qui place sciemment les travailleurs là où ils meurent, en sachant d'avance qui mourra. Les 23 et 24 juin 2026, la France a battu puis rebattu son record de la journée la plus chaude jamais mesurée depuis 1947 : 72 départements en vigilance rouge, 51 millions de personnes sous alerte maximale, 44,3 °C à Pissos, 42 °C jusqu'à Dunkerque, des bus relevés à 56 °C. Et pourtant : 7 % des écoles climatisées contre 64 % des bureaux, le brevet maintenu dans des salles à 40 °C, des nourrissons « grands oubliés » des plans d'urgence, des hôpitaux saturés, des trains supprimés, des chauffeurs de bus qui s'effondrent au volant. Vingt-trois ans après les 15 000 morts de 2003, l'hôpital n'est toujours pas climatisé : l'État avait l'argent, il a choisi de ne rien faire, et ses ministres font la leçon à ceux qui réclament des écoles fraîches. Face à cela, l'extrême gauche elle-même réclame, manifeste, pétitionne — mais n'appelle pas à chasser le pouvoir qui organise ce meurtre. Nous, si : à l'appareil coupable, nous n'adressons aucune revendication. Nous appelons à le virer et à le remplacer par nos propres organes — des assemblées et des comités souverains, coordonnés, sous notre contrôle.

Le capital est climatisé, les travailleurs subissent la canicule

Les chiffres d'abord. Le 23 juin 2026, la France a battu son record de la journée la plus chaude jamais enregistrée depuis le début des relevés en 1947 — et l'a rebattu le lendemain. L'indicateur thermique national — la moyenne, jour et nuit, de trente stations de référence — a atteint 29,8 °C le 23 juin, dépassant les 29,4 °C du 5 août 2003 et du 25 juillet 2019 ; le 24 juin, il a franchi pour la première fois le seuil des 30 °C. Sur les seules températures maximales, ce même indicateur est monté à 38,2 °C le 23 puis 38,5 °C le 24, contre 37,7 °C en 2003. Deux jours de suite, le record n'a pas été battu : il a été pulvérisé. Le 22 juin, près de 500 records locaux étaient pulvérisés en une seule journée. Sur le terrain : 44,3 °C à Pissos dans les Landes, 44,1 °C à Saumur, 42,5 °C à Bordeaux, 42,1 °C à Nantes, 42 °C à Dunkerque — au bord de la mer du Nord —, 41,5 °C à Rennes et à Vannes, 40,3 °C à Tours, 39,6 °C à Paris-Montsouris. Fait marquant : ce ne fut pas le Sud habituel, mais l'Ouest et la façade atlantique qui battirent leurs records absolus. Et les nuits n'apportaient aucun répit : la canicule se définit précisément par des températures qui restent élevées de jour comme de nuit, si bien que le corps ne récupère plus. Le 25 juin, 72 départements étaient en vigilance rouge, soit plus des trois quarts de la population : 51 millions de personnes, dont 5,6 millions âgées de 75 ans ou plus.

Mais le chiffre qui dit la vérité de classe n'est pas sur le thermomètre extérieur. Il est à l'intérieur des murs. Des capteurs posés dans des écoles représentatives par le programme public ACTEE ont relevé jusqu'à 34 °C dans les salles de classe quand il faisait 28 °C dehors. Le bâti scolaire français, construit entre les années 1960 et 1990 pour une seule chose — retenir la chaleur l'hiver, chauffer au moindre coût —, fonctionne l'été comme un capteur solaire qui piège la chaleur et la restitue la nuit. Il a été pensé pour l'économie d'hier ; il tue dans le climat d'aujourd'hui.

Et voici le fait qui tranche tout : selon l'Ademe, environ 7 % des surfaces des bâtiments d'enseignement sont climatisées — contre 64 % des surfaces de bureaux. Que l'on relise ce chiffre. Là où s'entassent les enfants, les enseignants, les agents : 7 %. Là où siègent les directions, les cadres, l'administration de gestion : 64 %. La climatisation existe, elle fonctionne, elle est installée — mais elle suit la carte du capital, pas celle des corps. Dans les collèges et les lycées, les rares pièces climatisées sont les salles informatiques (pour protéger le matériel) et les cuisines (pour l'hygiène réglementaire). On refroidit les serveurs et les denrées ; on laisse cuire les élèves. La hiérarchie des températures est la hiérarchie sociale rendue thermique. Et la même contradiction qui gouverne toute la production capitaliste devient ici physiquement palpable : entre la valeur d'usage — un corps qui tient, un enfant qui apprend, un malade qu'on soigne — et la valeur d'échange, le profit, qui seul décide de ce qui mérite qu'on dépense.

Et ce partage ne s'arrête pas aux murs du bureau : il couvre la vie entière. Suivez une journée de ceux qui nous dirigent et nous exploitent. Le ministre qui fait la leçon sur la sobriété la prononce dans un cabinet climatisé ; l'éditorialiste qui raille « l'époque des fragiles » pérore sur un plateau de télévision climatisé ; le grand patron décide dans un siège social et un bureau de direction climatisés. Et le soir venu, ils rentrent dans des maisons climatisées, partent le week-end dans des résidences secondaires climatisées, roulent dans des voitures climatisées. Du lever au coucher, au travail comme chez eux, la bourgeoisie et son personnel vivent dans la fraîcheur. Le travailleur, lui, n'y a accès nulle part : ni à l'atelier ou au bureau sans climatisation, ni dans le bus ou le train surchauffés, ni dans un logement populaire qui, passoire thermique l'hiver, devient bouilloire l'été. Voilà la ligne de classe, nue : il y a ceux qui ont accès à la fraîcheur vingt-quatre heures sur vingt-quatre, et ceux qui cuisent vingt-quatre heures sur vingt-quatre.

Crèche, école, hôpital, transports, travail : nos corps souffrent des conditions imposées par le grand capital, son État et ses gouvernements depuis 2003

Cette abstraction, la canicule de juin 2026 l'a écrite dans des lieux précis.

La crèche. Les nourrissons sont parmi les plus vulnérables à la chaleur — leur thermorégulation est immature, ils ne savent pas dire qu'ils ont soif. Le Syndicat national des professionnel·le·s de la petite enfance les a qualifiés de « grands oubliés » : le communiqué de Matignon, à l'issue de la cellule de crise interministérielle, ne cite ni les bébés ni leurs modes d'accueil, et les crèches, relevant du code de la santé publique, n'ont même pas l'équivalent des fiches de décision dont disposent les écoles. Les enfants les plus fragiles bénéficient du filet de sécurité le plus faible. Et voici le point qui éclaire tout le reste : la norme officielle recommande que la température intérieure ne descende pas de plus de 5 à 7 °C sous la température extérieure — autrement dit, à 42 °C dehors, on « recommande » de laisser les locaux autour de 35 °C. Interrogée, la Direction générale de la cohésion sociale justifie explicitement cette limite à la fraîcheur par les enjeux sanitaires et environnementaux liés à l'utilisation de la climatisation. L'austérité climatique est donc inscrite, noir sur blanc, jusque dans la norme qui encadre l'accueil des nourrissons. Il a fallu la canicule extrême pour que l'administration concède que les crèches « peuvent » dépasser cet écart afin de protéger les enfants — preuve que, par défaut, la règle penche contre le rafraîchissement, même pour des bébés.

L'école. Alors que des collèges et lycées signalaient des malaises, des saignements de nez et, selon le président du SNALC Jean-Rémi Girard, une explosion des passages à l'infirmerie, le ministre de l'Éducation nationale, Édouard Geffray, a maintenu le calendrier du brevet : l'épreuve de français a eu lieu le 26 juin, en pleine vigilance rouge. À Paris, une fédération de parents d'élèves a saisi en urgence le tribunal administratif pour faire reporter l'épreuve. La réponse de l'institution à 40 °C dans les classes : un ventilateur, une bouteille d'eau, et l'examen maintenu.

L'hôpital. Le Premier ministre avait fixé une priorité — « que l'hôpital tienne » — et un mot d'ordre, le « plan d'endurance ». Le 23 juin, en activant le niveau 2 du plan ORSAN, la ministre de la Santé Stéphanie Rist écartait encore toute réquisition de personnels. Quarante-huit heures plus tard, le 25 juin, le gouvernement déclenchait le niveau 3 du plan ORSAN — pour la première fois à l'échelle nationale depuis sa création —, mobilisant la réserve sanitaire et autorisant les déprogrammations. Les passages aux urgences liés à la chaleur avaient été multipliés par quatre en vingt-quatre heures. Le préfet de police de Paris constatait des hôpitaux « saturés » ; à Paris, 25 arrêts cardiaques en une journée contre moins de dix d'ordinaire. Au service des urgences de l'hôpital Georges-Pompidou, son chef Philippe Juvin résumait : « les couloirs sont pleins », de patients âgés ou de cinquantenaires en hyperthermie sévère, et de personnes sans abri arrivant avec 42 °C de température corporelle. Voilà ce que signifie « l'endurance » : faire absorber par un hôpital sous-équipé une vague qu'on savait venir, jusqu'à la rupture.

Les transports. Se déplacer, quand on n'a pas de voiture, c'est dépendre d'un réseau qui cuit. Côté bus : en Île-de-France, 60 % seulement sont climatisés ; sur le réseau Tadao, dans le bassin minier, 50 sur 250 ; les relevés syndicaux donnent 45 à 56 °C à l'intérieur des véhicules. Porte de Saint-Cloud, un conducteur de la ligne 189 a perdu connaissance au volant d'un bus non climatisé, qui a fini sa course contre un arbre ; à Lille, plusieurs chauffeurs ont fait des malaises, une conductrice a été hospitalisée, et ils ont exercé leur droit de retrait. Côté rail, même aveu : entre le 18 et le 22 juin, la SNCF a supprimé 71 trains Intercités — dont 52 en Occitanie —, retirant du service les vieilles rames Corail, vieilles d'un demi-siècle, dont la climatisation est « inadaptée aux très hautes températures ». En Île-de-France, un train sur dix supprimé ; au plus fort de la vague, près de mille trains annulés par jour. Les caténaires se détendent sous la chaleur et menacent de rompre. Pendant ce temps, les patrons de la SNCF répètent que « le système tient ». La double peine est partout : le conducteur, travailleur exposé qui s'effondre, et l'usager — l'ouvrier, la personne âgée, celui qui n'a pas les moyens d'une voiture — qu'on laisse dans un « cercueil roulant », ou tout simplement à pied quand le service s'arrête après 18 heures.

Le travail. Et il y a le lieu où l'on passe ses journées. La majorité des usines sont des fours : ateliers confinés, mal ventilés, où une fonderie, une boulangerie industrielle, une ligne de montage aux cadences infernales, ou le port de charges lourdes sous des équipements de sécurité chauds et encombrants deviennent une torture dès que la température dépasse 30 °C et grimpe vers 40 °C. Sur les chantiers du BTP, exposés en permanence à la chaleur et à la poussière, le travail n'est pas interrompu : le code du travail ne fixe aucune température maximale. Même dans les bureaux des grandes entreprises qui se targuent d'être à la pointe, il n'y a souvent ni climatisation ni ventilation ; c'est pire encore dans les cuisines de restaurant et les petits commerces. La seule obligation de l'employeur — fournir de l'eau fraîche en quantité suffisante et renouveler l'air — n'est même pas tenue pour des millions de salariés. Et quand des pauses ou des horaires aménagés sont accordés, c'est presque toujours après que les travailleurs les ont imposés. Cette exposition tue : directement — plusieurs dizaines de décès au travail chaque année — et à petit feu, en créant ou en aggravant les maladies cardiaques et respiratoires.

Cinq fronts, un même aveu : la tiers-mondisation des services publics. Il faut dire les choses comme elles sont. Si ces bâtiments, ces trains, ces hôpitaux étaient entretenus comme ils devraient l'être, rien de tout cela n'arriverait. Or 60 % du bâti hospitalier est considéré comme vétuste, les écoles n'ont connu aucune rénovation thermique, les rames Corail traînent cinquante ans sans être remplacées, les bus sans climatisation roulent encore. Ce n'est pas la fatalité d'un pays pauvre : la France est riche. C'est le choix d'une bourgeoisie et d'un État qui laissent pourrir tout ce qui ne rapporte pas de profit — une tiers-mondisation méthodique des services publics, organisée d'austérité en austérité depuis des décennies. La canicule ne fait que la rendre visible.

Les morts qu'on ne compte pas encore

L'été 2003 a tué plus de 15 000 personnes en France. C'est ce désastre qui sert, depuis, de référence et de justification à toute la politique « canicule ». La chaleur n'a pas cessé de tuer depuis : l'été 2025 a fait, selon Santé publique France, près de 5 700 morts, dont les trois quarts avaient plus de 75 ans ; à l'échelle du continent, environ 44 000 Européens meurent de la chaleur chaque année. Et la trajectoire d'émissions actuelle conduit la France vers +4 °C d'ici la fin du siècle : dans ce scénario, une étude parue dans The Lancet en 2024 projette plus de 23 000 décès annuels liés à la chaleur sur notre seul territoire.

Pour la vague de juin 2026, le bilan consolidé n'est pas encore connu : Santé publique France ne publie son estimation de surmortalité qu'environ quinze jours après la fin de l'alerte, « à froid », une fois les corps comptés. Mais un premier signal est déjà tombé. Dimanche 28 juin, l'agence a fait un point provisoire : environ 1 000 décès de plus que la normale depuis le 24 juin — plus de 1 200 morts toutes causes confondues pour la seule journée du 24, plus de 1 400 par jour les 25 et 26, contre 900 à 1 000 par jour en avril et mai. Chiffre partiel, non consolidé, et déjà accablant. Autrement dit : avant même le bilan définitif, les morts apparaissent dans la statistique, tandis que le gouvernement, lui, communique à chaud sur des mesures d'affichage. L'État gère l'image pendant que la comptabilité des cadavres commence. La préfecture du Pas-de-Calais a déjà signalé trois décès « pour lesquels la canicule est susceptible d'avoir eu un effet » : un homme âgé qui travaillait dehors, deux personnes à domicile. Et l'on sait comment cette mortalité se distribuera : selon l'âge, le métier, le logement, le quartier. La Fondation pour le logement le chiffre : 59 % des habitants des quartiers populaires souffrent de la chaleur chez eux, contre 43 % ailleurs. La chaleur frappe tout le monde ; elle ne tue pas tout le monde. Elle tue ceux qui n'ont ni mur isolé, ni pièce fraîche, ni métier à l'abri.

Un gouvernement coupable de meurtre social

Engels, en 1845, donnait un nom à cela : le meurtre social. Lorsqu'une société place sciemment des êtres humains dans des conditions où ils ne peuvent que tomber malades et mourir, et qu'elle sait d'avance qui mourra, alors elle commet un meurtre — non par la main d'un individu, mais par son organisation même. Vingt-trois ans après 2003, l'État connaît la chaleur qui vient, il a encaissé les milliards prélevés pour y faire face, et il choisit de ne rien construire. Ce n'est pas une négligence : c'est un meurtre social.

Et que fait-il pendant la vague ? Du verbe et de l'affichage. Le Premier ministre, Sébastien Lecornu, assure que la situation est « maîtrisée » dans les EHPAD et en appelle à la « responsabilité individuelle » pour protéger les personnes isolées — au moment même où des EHPAD ferment leurs terrasses, rationnent l'eau toutes les deux heures et où l'on réquisitionne médecins et infirmiers libéraux pour les renforcer. Il mobilise les facteurs de La Poste pour aller prendre des nouvelles des isolés au fil de leurs tournées : on remplace le mur isolé par le dévouement du facteur, la charité individuelle masque le refus de l'investissement collectif. Et il débloque dans l'urgence 100 millions d'euros pour financer, dans les établissements de santé les plus exposés, des climatiseurs et des protections solaires « pour éviter des fermetures de services ». Cette annonce est un aveu : s'il faut, en 2026, climatiser en catastrophe des services menacés de fermer sous la chaleur, c'est que vingt-trois ans après 2003 rien n'a été fait. Le ministre du Logement, Vincent Jeanbrun, déclare gravement que la canicule est « une question de justice sociale » — pendant que son plan logement est qualifié de « mesurettes cosmétiques » par la Fondation pour le logement elle-même.

« Pas écologique » : les ministres climatisés nous font la leçon alors que nos corps cuisent

Mais il y a pire que le vide. Il y a la dénonciation active de la seule mesure qui rafraîchit vraiment. Au plus fort de la vague, plusieurs ministres sont montés au créneau non pour réclamer la climatisation des écoles et des hôpitaux, mais pour la décourager. La ministre de la Transition écologique, Monique Barbut — ancienne présidente de WWF France —, s'est dite sur France Inter « désolée » que le débat se réduise aux climatiseurs, puis, le 26 juin, s'en est prise sur un ton ouvertement moralisateur à ceux qui en réclament dans les écoles, les hôpitaux, voire les transports. La porte-parole du gouvernement et ministre de l'Énergie, Maud Bregeon, avait posé la formule : la climatisation « ne peut pas être la seule réponse » — coût, consommation électrique, il faudrait « d'abord » des stores, de l'isolation, de la ventilation. Un ministre du gouvernement résumait crûment le clivage promis : « la France des ventilateurs contre la France des climatiseurs ». On l'a vu plus haut : c'est la même logique qui, jusque dans la norme sur les crèches, justifie de limiter la fraîcheur par les « enjeux environnementaux » de la climatisation.

Examinons l'argument matériellement, sans complaisance. La part physique est réelle, et un matérialiste ne la nie pas : la climatisation est énergivore, et elle rejette de l'air chaud qui aggrave les îlots de chaleur urbains. D'ailleurs, en pleine vague, EDF a dû mettre à l'arrêt deux réacteurs de la centrale du Bugey, le Rhône étant trop chaud pour en refroidir les rejets, tandis que la consommation explosait sous les climatiseurs : la contradiction énergétique est réelle. Tout cela est vrai. Mais c'est précisément là que la politique commence, car cet argument écologique est appliqué par classe. On dit aux enfants et aux ouvriers d'endurer 34 °C pour préserver le budget carbone — jamais aux bureaux climatisés à 64 %, jamais aux ministères où ces déclarations sont prononcées au frais, jamais aux beaux quartiers, aux voitures de fonction, aux centres de données. L'austérité du confort est socialisée vers le bas : elle pèse sur ceux qui n'ont pas le choix, jamais sur le capital. C'est une sobriété de classe, imposée aux corps des dominés et inconnue de ceux des dominants.

Et l'argument de l'impossibilité est démenti par le monde entier. La climatisation n'est pas une lubie technique infaisable : c'est un équipement de masse partout où une société décide d'y mettre les moyens. Le Japon climatise 91 % de ses foyers — et ses mairies, ses gares, ses salles, ses établissements publics. Les États-Unis sont à 90 %, la Corée du Sud à 86 %, l'Arabie saoudite à 63 %, la Chine à 60 %. L'Europe plafonne à un foyer sur dix, la France à environ 5 %. Aucun de ces pays chauds ne tient à ses hôpitaux et à ses écoles le discours que Madame Barbut tient aux nôtres. La question n'est donc pas « peut-on ? » mais « pour qui dépense-t-on ? ». Le sous-équipement français n'est pas une vertu climatique : c'est le même refus d'investir dans l'infrastructure collective ouvrière qui laisse l'hôpital sans lits et l'école sans isolation.

Que l'on comprenne bien : il ne s'agit pas de se ranger derrière l'autre camp. L'extrême droite — Marine Le Pen et son « grand plan clim », le groupe UDR avec sa proposition de loi rendant la climatisation obligatoire, l'ancien ministre Bruno Le Maire — s'empare du sujet pour se poser en parti du « bon sens ». Mais sa climatisation est une marchandise et une démagogie : un appareil que chaque ménage devra s'acheter, muet sur qui paie, muet sur le réseau électrique, muet sur la production qui continue de tourner, muet sur le contrôle des travailleurs. C'est la clim comme acte de consommation individuelle, là où il faut une infrastructure collective. Entre l'austérité écologiste qui fait cuire le peuple « pour la planète » et la clim-marchandise nationaliste qui le renvoie au magasin, le faux dilemme « ventilateurs contre climatiseurs » a une fonction : empêcher de poser la vraie alternative, qui n'est pas le confort contre le climat, mais les profits contre les vies. Une société rationnelle isolerait massivement les bâtiments et rafraîchirait tous les lieux collectifs — hôpitaux, EHPAD, crèches, écoles, transports, lieux de repli — : les deux à la fois, sans jamais les opposer. Le capital ne le peut pas, parce que ces dépenses devraient être prises sur ses profits. Alors il les présente comme exclusives, et ordonne aux dominés de choisir la souffrance.

L'argent détourné de « la journée de solidarité » par les larbins des capitalistes

Car l'argent existe. Il a même été prélevé, expressément, au nom de la protection des plus fragiles. Après les 15 000 morts de 2003, la loi du 30 juin 2004 a institué la « journée de solidarité » : un jour de travail confisqué au salarié, transformé en contribution patronale de 0,3 % de la masse salariale, versée à la Caisse nationale de solidarité pour l'autonomie. En 2015, on y a ajouté les retraités. Faisons les comptes. De 2004 à 2020, cette contribution a rapporté 37 milliards d'euros ; la contribution des retraités y a ajouté 5,7 milliards depuis 2013 ; et le rythme tourne autour de 3 milliards par an depuis. Au total, sur vingt-trois ans, c'est bien au-delà d'une cinquantaine de milliards d'euros qui ont été extraits du travail vivant au nom des personnes âgées et handicapées.

Où est passé cet argent ? Il n'a jamais servi à ce pour quoi il était prélevé. Cette contribution ne représente qu'environ 11,7 % des ressources de la Caisse, le reste venant de l'assurance maladie : versée dans un pot commun, étiquetée « autonomie », la somme ne s'ajoute pas aux crédits existants — elle les remplace. Au lieu de financer en plus des lits, des soignants, des bâtiments rénovés, elle sert à boucher des trous budgétaires déjà ouverts ailleurs. C'est de l'argent prélevé en supplément sur le travail, qui disparaît dans la comptabilité générale de la Sécurité sociale sans rien produire de neuf pour les vieux et les malades. Dès 2013, l'association des directeurs au service des personnes âgées dénonçait trois milliards ainsi détournés de leur objet, empêchant la création de cent mille emplois. Et vingt-trois ans plus tard, le résultat est sous nos yeux : l'hôpital n'est toujours pas climatisé, et il faut redébloquer 100 millions en urgence — soit moins de 0,2 % du butin accumulé. Ce n'est pas un raté de gestion : c'est la nature d'un dispositif conçu pour faire payer le travail et exonérer le capital.

Mais ce n'est pas seulement une politique d'austérité : c'est un détournement. Ce n'est pas une erreur comptable, c'est un détournement politique — prélever pendant vingt-trois ans un argent pris sur le travail au nom des vieux et des malades, et le laisser se dissoudre pendant que crèches, écoles et hôpitaux cuisent, c'est du vol d'argent public. Et le vol a des coupables, nommément : tous ceux qui, depuis 2003, ont exercé le pouvoir ou une fonction — à l'Assemblée nationale, au Sénat, dans les conseils départementaux et régionaux, à la tête de l'Éducation nationale, dans les rectorats et les académies, à la direction des hôpitaux. Ils ont voté, géré, couvert, ou simplement laissé faire ; ils ont aidé au prélèvement et à l'inaction. Ils doivent d'abord être chassés de leurs fonctions — virés, destitués —, puis rendre l'argent : non sur le budget, qui n'est que de l'argent repris au travail, mais sur leur bien propre. Qu'on les exproprie, qu'on prenne sur leur patrimoine personnel et leur fortune ce qu'ils ont laissé voler. Responsables et coupables devant le peuple travailleur, destitués et expropriés, ils paieront. On leur fera rendre gorge et cracher ce qu'ils ont volé.

Les syndicats : tout demander à l'État, rien décider soi-même

Face à ce scandale, que font les organisations du mouvement ouvrier ? Commençons par les syndicats — car, contrairement à une partie de l'extrême gauche, ils ne mettent jamais en avant l'auto-organisation. Leur méthode, c'est l'interpellation de l'État.

La CGT, la plus combative, alerte que « travailler sous 40 °C ne doit jamais devenir la norme », puis dépose ses revendications à la porte du ministère : seuils de température, droit de retrait « climatique », congé canicule étendu, et la convocation d'une table ronde au ministère du Travail ; sa secrétaire générale, Sophie Binet, réclame un « chômage partiel intempéries » à 100 % du salaire. Sa fédération de la Fonction publique écrit au ministre que « le cadre réglementaire actuel est manifestement insuffisant » et lui demande d'agir. La CFDT, elle, reste dans la pure co-gestion : intégrer la canicule au document unique d'évaluation des risques et au plan de mise en sûreté, « analyser localement », prévoir un accueil minimum — gérer le risque dans le cadre, au rythme du « point ministériel de situation ». Et l'intersyndicale enseignante — FSU, SE-UNSA, FNEC FP-FO, CFDT, CGT, SNALC, SUD — appelle à la grève « là où cela est nécessaire » pour « obtenir les moyens », en pointant « la responsabilité » du ministre et de ses prédécesseurs.

Que demande-t-on, à chaque fois ? À l'État de protéger, de financer, de légiférer, d'indemniser. On l'alerte sur des « victimes », on réclame des « moyens », on quémande une « table ronde ». Mais s'adresser à l'État qui organise et entretient cette situation pour le supplier d'y mettre fin, c'est demander au proxénète de combattre la prostitution. Aucune de ces revendications ne pose la seule question qui compte : qui décide, sur le lieu de travail, de ce qui s'arrête ? Dans la grammaire syndicale, ce n'est jamais l'atelier — c'est le décret, la préfecture, le ministère. L'appareil ne dit jamais aux travailleurs : décidez vous-mêmes. Il dit : laissez-nous négocier pour vous. C'est la posture de la victime qui réclame protection, non celle de la classe qui prend les choses en main.

L'extrême gauche : des mots d'ordre radicaux qu'elle vide de leur contenu

L'extrême gauche emploie, elle, le vocabulaire de la rupture — auto-organisation, « les salariés décident », arrêt de la production non essentielle. Mais elle en vide le contenu : les grands mots sont là, le pouvoir qu'ils impliquent en est soigneusement retiré. Trois courants ont publié ; ils ne disent pas tout à fait la même chose, mais aucun ne va jusqu'au bout.

Lutte ouvrière (éditorial du 22 juin) est combative et juste sur le fond : « à nous de nous occuper de notre santé et de nous organiser pour la protéger », « ne laissons pas les chefs décider du moment où cela devient intenable », réduire la journée et les cadences, arracher des congés payés par le patronat. Elle nomme la racine : la raison d'être de l'État est d'assurer l'accumulation du capital, non d'organiser la vie sociale. Mais elle ne nomme jamais l'organe. Par quelle structure les travailleurs s'organisent-ils, décident-ils, imposent-ils ? Rien. L'horizon reste « imposer nos conditions » — sans dire par quel pouvoir.

Le NPA-Révolutionnaires (éditorial du 22 juin) chiffre l'hypocrisie — vingt milliards pour adapter le pays, soit dix-sept mois de bénéfices de TotalEnergies ; 60 % du bâti hospitalier vétuste —, appelle à « réagir collectivement », rappelle que « ce sont les salariés les mieux placés pour décider », et cite de vraies luttes : les débrayages au technicentre SNCF de Rouen Quatre Mares, « pas question de travailler dans des ateliers à plus de 40 °C ». C'est plus concret. Mais là encore, aucune structure n'est nommée, et le mot d'ordre se referme sur un slogan — « inversons les courbes » — là où il faudrait l'organe qui décide.

Révolution permanente (éditorial du 27 juin) est celle qui donne le plus l'impression d'un programme d'auto-organisation : elle en a tout le vocabulaire et les mesures concrètes — suspension des activités non essentielles avec maintien du salaire, réquisition des cliniques privées et des bureaux climatisés de La Défense, prélèvement des climatiseurs des plateaux télés et des sièges des grandes entreprises, comités d'habitants. Ça en a le goût, l'odeur, la couleur. Prises une à une, ces mesures immédiates sont justes, et nous n'avons pas à les attaquer par la droite : elles affolent le Medef. Mais que les choses soient claires : ce n'est pas un programme d'auto-organisation.

Car l'auto-organisation, ce n'est pas une liste de bonnes mesures : c'est la classe qui s'organise elle-même, indépendamment de l'État comme de la bureaucratie syndicale, pour décider souverainement. Or RP fait précisément l'inverse : ses comités d'habitants sont pensés « en lien avec les syndicats des entreprises du secteur », adossés à l'appareil ; ses assemblées n'apparaissent qu'au détour d'une phrase — « les Assemblées de la grève caniculaire » —, citées parmi les activités à tenir dans les bureaux réquisitionnés, jamais posées comme le centre souverain qui dirige. Une auto-organisation placée sous la tutelle des directions syndicales n'en est pas une : c'est un croupion de l'appareil. Le fait même qu'elle y soit adossée prouve que ce n'en est pas une — si elle l'était vraiment, elle ne dépendrait de personne. Voilà le contenu que RP retire au mot d'ordre qu'elle brandit : elle en garde le goût et l'odeur, elle en ôte la substance.

Et c'est là, par-delà leurs différences, ce qui réunit les trois : aucun n'appelle à virer le pouvoir. Leur auto-organisation — quand ils la nomment — reste tout entière dans le registre de la pression : « structurer le rapport de force face au patronat et au gouvernement », arracher des concessions, « articuler une lutte d'ensemble » dont l'horizon recule à mesure qu'on s'en approche. Les comités et les assemblées y sont des leviers pour faire céder l'État, jamais les organes qui le remplacent. Toute l'extrême gauche reste en deçà d'elle-même : elle veut peser sur l'appareil coupable, là où il faut le chasser et prendre sa place.

Et la preuve est dans ce qu'aucun n'a fait : construire, avant la chaleur, le réseau d'assemblées et de comités qui aurait permis d'agir. On commente la canicule ; on ne s'y est pas préparé. Pendant que l'appareil militant tourne à plein sur ce front consensuel — éditos, vidéos, glaces distribuées en image —, l'affaire Lyhanna, qui met en cause l'État dans sa prétention même à protéger les enfants, n'a droit qu'à une demi-phrase incidente. Le réchauffement rassemble sans risque ; la pédocriminalité d'État divise et dérange. L'économie du choix éditorial penche vers le sujet indolore.

Notre plan anti-canicule : virer l'appareil de la haute bourgeoisie, le remplacer par nos assemblées et nos comités du peuple travailleur

On ne s'adresse pas à l'État — on le remplace

La différence avec tous les autres n'est pas de degré, elle est de nature. Eux s'adressent à l'État pour le presser, le supplier, peser sur lui. Nous, nous ne lui adressons rien : c'est l'appareil que nous venons de juger coupable de meurtre social. On ne pétitionne pas l'assassin, on le chasse. Tous ceux qui, depuis 2003, ont tenu le pouvoir ou une fonction et laissé faire doivent être destitués et expropriés — et leur place revient à nos propres organes. Le plan anticanicule, nous ne le réclamons pas : nous le mettons en œuvre, partout où nous sommes.

Des assemblées de travailleurs souveraines, coordonnées et centralisées

Partout, nous réunissons l'assemblée générale du lieu de travail, et c'est elle qui décide : ce qui tourne et ce qui s'arrête, les horaires, les cadences, les pauses, l'eau, les pièces de repli. Elle recense le vital — la chaîne du froid, les urgences, les soins — et arrête le reste, la production qui ne sert qu'au dividende. Le seuil dangereux — les repères de l'INRS, 28 °C en activité physique, 30 °C en poste sédentaire — sert de point d'appui, mais c'est l'assemblée qui tranche, pas la préfecture, salaire maintenu en entier. Là où le ministre a maintenu le brevet, c'est à l'assemblée des personnels et des parents de décider qu'aucun enfant ne compose à 40 °C. Mais une assemblée isolée n'est qu'un comité de plus. Pour devenir un pouvoir, les assemblées élisent des délégués révocables, se coordonnent d'un lieu de travail à l'autre, d'une ville à l'autre, et se centralisent. C'est cette centralisation — et non le lien de tutelle avec l'appareil syndical — qui transforme des assemblées éparses en l'embryon d'un pouvoir des travailleurs.

Un réseau de comités de quartier et de village, dès maintenant

À l'assemblée d'entreprise s'ajoute le comité de quartier, de village, de petite ville : un maillage qui couvre aussi ceux que l'usine ne touche pas — les isolés, les retraités, les sans-emploi, les habitants. Ce maillage ne s'improvise pas au plus fort de la vague. Il se construit dès maintenant, à froid, sans attendre la prochaine canicule — qui viendra —, pour être prêt quand elle frappera. C'est exactement ce que l'extrême gauche n'a pas fait : elle commente après, faute d'avoir bâti avant. Recenser les vulnérables, organiser leur protection, faire remonter les besoins, c'est l'affaire de ces comités — non du facteur transformé en garde-malade bénévole. Et ces comités ne sont pas suspendus aux syndicats : ils se coordonnent avec les assemblées de travail, dont ils sont le prolongement dans le quartier.

On réquisitionne les climatiseurs — on ne paye pas

Puisqu'il faut rafraîchir, nous rafraîchissons nous-mêmes. Et que ce soit clair d'emblée : rien de tout cela n'est un geste individuel ni un pillage — tout se décide et s'organise sous le contrôle des assemblées de travailleurs et des comités de quartier, qui recensent les besoins vitaux et affectent à chacun ce qui lui revient. Là où c'est une question de vie ou de mort — crèches, écoles, hôpitaux, EHPAD —, nous installons la climatisation sans attendre l'autorisation ni le budget de personne. Nous réquisitionnons le matériel — les climatiseurs, là où ils sont, dans les entrepôts et les grandes surfaces — et nous ne payons pas. Cela passe par le lien direct avec les travailleurs des magasins et des dépôts : ce sont eux qui savent où sont les appareils et qui peuvent les sortir, c'est par eux et avec eux que les climatiseurs iront équiper une crèche ou un service hospitalier plutôt que de rester en rayon. S'il y a rupture de stock, on prélèvera ceux des plateaux télés, des salons ministériels et des sièges des grandes entreprises. Nous ouvrons et réquisitionnons les locaux déjà climatisés — bureaux de direction, La Défense en tête, surfaces commerciales — comme lieux de repli, et nous y tenons nos assemblées. À titre de soulagement immédiat, on imposera aussi la gratuité des lieux frais — cinémas, musées, théâtres, bibliothèques — et l'ouverture des jardins, piscines et golfs que la bourgeoisie se réserve. Mais que les choses soient claires : ce sont des pis-aller. Ouvrir un musée climatisé pendant que l'école d'à côté cuit ne règle rien au fond ; seule la réorganisation du bâti et de la ville sous notre contrôle le règlera. Pour le transport, la réquisition vaut aussi : non pas retirer les bus et les trains sans clim en laissant les voyageurs à pied, mais équiper le parc et organiser, par les assemblées des conducteurs et des cheminots, un service qui ne laisse personne dans la fournaise. Et nous imposons les embauches immédiates à l'hôpital et en EHPAD.

Le contrôle ouvrier, c'est un pouvoir — pas une pression

Voilà ce qui nous sépare de l'extrême gauche : pour elle, l'auto-organisation pèse sur l'État ; pour nous, elle le remplace. Le contrôle ouvrier n'est pas un moyen de pression sur l'appareil coupable — c'est la classe qui décide elle-même ce qui s'arrête, prend elle-même les moyens de se protéger, et place sous son propre contrôle, par ses assemblées et ses comités coordonnés, ce que l'appareil ne sait que laisser pourrir. C'est un pouvoir en germe, pas une revendication. Sans cela, « contrôle ouvrier » n'est qu'un mot.

Pour défendre cette politique : construire des fractions bolcheviks-léninistes dans les syndicats et œuvrer partout à l'auto-organisation du peuple travailleur

Cette politique ne se portera pas toute seule. Pas une organisation montée à côté des syndicats — nous ne bâtissons pas de structure interprofessionnelle de rechange —, ni les directions confédérales, qui renverront toujours la décision au ministère. Ce sont les militants bolcheviks-léninistes qui la construisent : non les « révolutionnaires » en général — mot dont toute la gauche se pare pour ne rien dire —, mais ceux qui assument le programme concret de Lénine et de Trotsky, celui d'Octobre 1917 et de l'Opposition de gauche. Organisés en fraction à l'intérieur des syndicats — CGT, SUD, FO, FSU —, ils font prévaloir, dans chaque assemblée, cette ligne contre celle de l'appareil, et aident les assemblées et les comités à se constituer, à se coordonner, à s'émanciper de toute tutelle. C'est ce qu'a fait la fraction de l'Union Communiste dans la grève Renault de 1947 : arracher la décision des mains de la direction confédérale. La fraction ne déserte pas quand elle est minoritaire ; elle reste et gagne les rangs. Et derrière elle, il faut l'organisation bolchevik-léniniste qui lui donne ligne, mémoire et continuité — celle, justement, qui aurait tissé le réseau de comités avant la chaleur au lieu de la commenter après.

La canicule est naturelle ; la mortalité, elle, est un meurtre social. La ligne qui sépare ce pour quoi on accepte de souffrir de ce qu'on arrête, aucun cabinet, aucune table ronde, aucune leçon d'écologie ne la tracera — et aucune pétition adressée aux coupables. Les travailleurs la tracent eux-mêmes : par l'assemblée qui décide, le comité qui protège, la réquisition qui équipe — et, au bout, par le pouvoir qu'ils prennent en chassant l'appareil qui les laisse mourir.

Sources principales. Températures et records : Météo-France, via notre-planète.info, Reporterre, Économie Matin, Yahoo/AFP, Selectra, Europe 1, météo-paris.com (record du 23 juin à 29,8 °C rebattu le 24 à 30 °C de moyenne nationale ; indicateur des maximales 38,2 °C le 23, 38,5 °C le 24, contre 37,7 °C en 2003 ; Pissos 44,3 °C ; Dunkerque 42 °C). Bâti et climatisation : Ademe (7 % des bâtiments d'enseignement climatisés vs 64 % des bureaux), programme ACTEE / Cerema ; pénétration par pays : Agence internationale de l'énergie, Enerdata, Ademe (Japon 91 %, États-Unis 90 %, Corée du Sud 86 %, Arabie saoudite 63 %, Chine 60 %, France 5 %) ; ≈44 000 décès/an en Europe (The Guardian). Crèche : SNPPE, Les Pros de la petite enfance, franceinfo. École : L'Étudiant, franceinfo, FSU, SNES (brevet maintenu par Édouard Geffray ; FCPE Paris ; SNALC). Hôpital : CNews, Maire-Info, e-santé, Le Monde et AFP (ORSAN 2 puis 3 ; Stéphanie Rist ; Philippe Juvin, Georges-Pompidou). Transports : Le Tribunal du Net, ICI, horizonactu (bus : 60 % climatisés en IDF, Tadao 50/250, ligne 189) ; Centre Presse Aveyron (18 juin : 71 Intercités supprimés, dont 52 en Occitanie), mesinfos, Le Journal de l'Économie (Corail retirées, clim « inadaptée aux très hautes températures », caténaires, Castex et Fanichet « le système tient »). Travail : éditorial de Lutte ouvrière du 22 juin 2026. Mortalité : Santé publique France (2003 : >15 000 ; 2025 : ≈5 700 ; point provisoire du 28 juin 2026 : 1 000 décès supplémentaires depuis le 24 juin, via franceinfo ; méthode « à froid ») ; The Lancet 2024 (projection à +4 °C) ; préfecture du Pas-de-Calais. Gouvernement : info.gouv.fr (100 M€) ; France Inter (Monique Barbut) ; BFM TV / AFP (Maud Bregeon) ; franceinfo (Bruno Le Maire ; Marine Le Pen ; proposition de loi UDR ; Lecornu, EHPAD « maîtrisée »). Financement : CNSA, questions à l'Assemblée nationale ; AD-PA. Syndicats : CGT (communiqués des 22-26 juin ; CGT Fonction publique, 24 juin ; Sophie Binet, RMC, 25 juin) ; CFDT Éducation (22 juin) ; intersyndicale enseignante (FSU, SE-UNSA, FNEC FP-FO, CFDT, CGT, SNALC, SUD, 25 juin) ; Basta !. Extrême gauche : éditoriaux de Lutte ouvrière, du NPA-Révolutionnaires et de Révolution permanente (22-27 juin). Engels, La Situation de la classe laborieuse en Angleterre (1845).

La "victoire syndicale" de la lutte du 65 boulevard de Strasbourg — De la kafala à la citoyenneté de 1793

Karob — 2026-05-31T22:48:00Z

Ce qu'en disent PCF et CGT :

65 boulevard de Strasbourg — De la kafala à la citoyenneté de 1793

Article-action complet + texte théorique sur la kafala dissimulée à la française + quatre annexes politiques

Matière et Révolution — Gilets Jaunes Poitiers

24 mai 2026

Table des matieres

PARTIE I — ARTICLE-ACTION : LA VICTOIRE DE PYRRHUS DU 65 BOULEVARD DE STRASBOURG 5

DE LA KAFALA DISSIMULÉE À LA CITOYENNETÉ DE 1793 : LA LUTTE DU 65 BOULEVARD DE STRASBOURG, LA FRACTION SANS-PAPIÈRE DU PROLÉTARIAT DE FRANCE ET LA DÉFAITE DE L'IMPÉRIALISME FRANÇAIS 5

NOUS SOUTENONS SANS RÉSERVE LES REVENDICATIONS DES SALARIÉS DU 65 REPRISES PAR LA CGT 5

CARTE DE RÉSIDENT DE DIX ANS POUR TOUTES ET TOUS ET POUR LEURS PERSONNES À CHARGE ! 7

PLEINE CITOYENNETÉ POLITIQUE AU NOM DE LA CONSTITUTION DE 1793 ! 7

LE SALON DE COIFFURE AUX SALARIÉ·E·S ! 7

EXPROPRIATION DES PATRONS EXPLOITEURS ! 7

SIDIBÉ EXPLOITE, LA MAIRIE ENCAISSE, LE CAPITAL PROFITE AVEC LA COUVERTURE DE L'ÉTAT. 7

SIDIBÉ DOIT PAYER. LA MAIRIE DOIT PAYER. L'ÉTAT DOIT PAYER. LA CLASSE OUVRIÈRE N'A PAS À PAYER POUR EUX. 7

BRISER LA KAFALA DISSIMULÉE À LA FRANÇAISE. 7

POUR LA DÉFAITE DE L'IMPÉRIALISME FRANÇAIS, ICI ET À L'EXTÉRIEUR. 7

NOS MOTS D'ORDRE POUR CETTE LUTTE ET CELLES À VENIR 8

Nos onze revendications programmatiques, que la CGT confédérale et les courants trotskystes refusent de porter 8

PRÉAMBULE — LA « VICTOIRE » DU 19 MAI 2026 : UNE VICTOIRE À LA PYRRHUS 11

Saluons d'abord, sans réserve, le courage et la détermination des treize 11

Un double déni qu'il faut leur dire honnêtement 11

Qu'est-ce qu'une victoire à la Pyrrhus ? 12

Ce n'est pas une régularisation pleine. C'est un sursis administratif dont le terme est fixé par le parquet 13

Sur les revendications des salariés en lutte ? Rien ! 14

Malgré les précédentes luttes, l'exploitation des sans-papiers continue à Château-d'Eau 15

Sur la liquidation au 65 présentée comme « jour de victoire » : ce que la CGT confédérale célèbre en 2026, c'est ce que les travailleurs du 57 avaient refusé en 2014 17

Sidibé n'est pas un patron voyou — c'est un patron tout ce qu'il y a de plus capitaliste et en même temps un kafīl à la française 20

Qu'est-ce que la kafala dissimulée à la française ? 20

La victoire de la CGT : une opération politique d'État réussie 21

Mais nous ne sommes pas perdus — construire l'organisation bolchevique-léniniste et défendre l'auto-organisation du prolétariat 25

PARTIE I — DIAGNOSTIC MATÉRIEL ET POLITIQUE DE LA LUTTE DU 65 BOULEVARD DE STRASBOURG 27

I.A — Topographie matérielle de la lutte 27

I.B — Composition de classe et trajectoires migratoires 28

I.C — Topographie du capital local : Sidibé n'est pas seul 28

I.D — Généalogie longue : de Saint-Bernard 1996 au 65 en 2026 29

I.E — Parallèle Gilets Jaunes 2018-2019 / fraction sans-papière 2026 31

I.F — Brossat (PCF) : quatre opérations politiques 31

I.G — Joussellin (PCF) : six positions cumulées et la contradiction Cause commune 2019 / Brossat 2026 32

I.H — Continuité socialiste et quatre couches d'association objective CGT-mairie 33

I.I — La mairie encaisseuse depuis 2014, et l'articulation à l'impérialisme 34

PARTIE II — CARTOGRAPHIE POLITIQUE DES COURANTS INTERVENUS SUR LE 65 : LA CONVERGENCE DES APPAREILS À LA CLÔTURE 35

II.A — Cadre méthodologique 35

II.B — CGT confédérale : du tract prospectif au communiqué de clôture, une opération politique en deux temps 35

II.C — Lutte Ouvrière : un cas d'école en deux temps 37

II.D — NPA-Révolutionnaires : la régression organisée entre avril et mai 39

II.E — Révolution Permanente : l'article de soutien sans contenu programmatique, puis le silence à la clôture 40

II.F — NPA-Anticapitaliste : un reportage vidéo, puis rien 41

II.G — La convergence et sa fonction politique objective : tous gestionnaires de la main-d'œuvre immigrée pour le compte de l'impérialisme français 41

II.H — La fête de la victoire au lieu exact de l'expulsion : la mémoire ouvrière disparue 43

ÉTAPE 3 — PROGRAMME ET CONCLUSION FRACTIONNELLE 44

3.A — Récapitulatif politique des thèses démontrées 44

3.B — Conclusion programmatique : construire la fraction bolchevique-léniniste 45

3.C — Appel fractionnel 46

PARTIE II — TEXTE THÉORIQUE : LA KAFALA DISSIMULÉE À LA FRANÇAISE 47

LA KAFALA DISSIMULÉE À LA FRANÇAISE 47

La fraction sans-papière du prolétariat de France comme question programmatique 47

I. La question qui se pose partout 47

II. Ce qu'est la kafala 48

III. La fiche de paie comme visa-sponsor 50

IV. La République comme organisatrice de la dépendance 51

La traite est la forme pénale ; la kafala dissimulée est le rapport de production 53

V. Cinq objections, cinq réfutations 55

VI. Une forme capitaliste de contrainte extra-économique 58

VII. L'organe métropolitain de l'impérialisme français 59

VIII. L'histoire ouvrière des luttes des sans-papiers en France 60

IX. Nommer pour attaquer 62

Sources et références 65

Sur la kafala du Golfe 65

Sur la kafala dissimulée à la française 66

Sur les luttes ouvrières des sans-papiers en France 66

Cadre théorique marxiste 67

Articles connexes 67

PARTIE III — ANNEXES POLITIQUES 67

ANNEXE 1 — RECOMPOSITION IMPÉRIALISTE FRANÇAISE 2022-2026 : SAHEL, UKRAINE, NAIROBI 67

A1.A — Le repli accéléré du dispositif militaire français au Sahel (2020-2024) 67

A1.B — Le surengagement militaire et financier en Ukraine (2022-2026) 68

A1.C — Le pivot vers l'Afrique anglophone : Nairobi, mai 2026 68

A1.D — La fraction sans-papière comme variable d'ajustement métropolitaine 69

A1.E — Le silence stratégique des cinq courants intervenus sur le 65 70

A1.F — Notre position : défaitisme révolutionnaire et liaison avec la fraction sans-papière 71

ANNEXE 2 — LA DOCTRINE BINET DE LA CGT CONFÉDÉRALE : SOCIAL-CHAUVINISME FRANÇAIS, DÉFENSE DE L'INDUSTRIE D'ARMEMENT, CONVERGENCE MATÉRIELLE AVEC LE RN 72

A2.A — La doctrine Binet est sociale-chauvine française 72

A2.B — La position Binet sur la guerre en Ukraine : alignement de fait sur Macron 72

A2.C — La doctrine Binet sur l'industrie d'armement française 73

A2.D — Les fédérations CGT matériellement intégrées à l'industrie d'armement 74

A2.E — La convergence matérielle CGT-RN sur la sidérurgie de défense : l'amendement 133 75

A2.F — Le patriotisme économique : la séquence Poissy-Kénitra-Tafraoui-Zaragoza-Le Mans 76

A2.G — La base critique CGT et son isolement structurel 77

A2.H — La doctrine Binet confrontée aux exigences du défaitisme révolutionnaire 77

A2.I — Notre position : fraction syndicale révolutionnaire, contrôle ouvrier sur l'armement, articulation avec la régularisation globale 78

ANNEXE 3 — PANAFRICANISME MILITANT FRANÇAIS ET LUTTE DE CLASSE EN FRANCE : LE SILENCE SUR LE 65 BOULEVARD DE STRASBOURG 79

A3.A — Le panafricanisme classique : un apport historique à distinguer du socialisme scientifique 79

A3.B — Fanon et Sankara : nationalisme petit-bourgeois, pas socialisme scientifique 80

A3.C — Le panafricanisme militant français contemporain : Kemi Seba et Urgences Panafricanistes 81

A3.D — La critique du franc CFA : un apport à intégrer dans le programme 82

A3.E — Le silence du panafricanisme militant français sur le 65 boulevard de Strasbourg 83

A3.F — Les treize du 65 comme prolétaires de France : pas migrants, pas diaspora, pas victimes de traite 84

A3.G — Notre axe politique : défaite de l'impérialisme français à l'extérieur et en métropole 84

ANNEXE 4 — RACISME ET CLASSE EN FRANCE CONTEMPORAINE : NI NÉGATION RÉPUBLICAINE, NI STRUCTURE AUTONOME DÉCOLONIALE 85

A4.A — Le racisme en France : phénomène réel, instrument conjoncturel de classe, pas structure autonome 85

A4.B — La triple opération de la bourgeoisie française sur l'islam : stigmatisation par amalgame, laisser-faire matériel, glissement anti-islamophobie 86

A4.C — Les violences policières : instrument de classe avant d'être instrument racial 89

A4.D — Les attaques de classe contemporaines ne ciblent pas la race 90

A4.E — Les théories décoloniales : diversité des courants à distinguer 90

A4.F — Critique marxiste de la grille décoloniale : autonomisation et occultation 91

A4.G — Bouteldja, le glissement « anti-islamophobe », et la religion comme camisole politique de classe 92

A4.H — La récupération institutionnelle des théories décoloniales 94

A4.I — Le silence des décoloniaux sur le 65 boulevard de Strasbourg 95

A4.J — Bagayoko : l'antiracisme politique creux à 8 km du 65 95

A4.K — Notre position : combattre le racisme dans la lutte de classe, sous primauté de la classe 96

CONCLUSION — 97

PARTIE I — ARTICLE-ACTION : LA VICTOIRE DE PYRRHUS DU 65 BOULEVARD DE STRASBOURG

DE LA KAFALA DISSIMULÉE À LA CITOYENNETÉ DE 1793 : LA LUTTE DU 65 BOULEVARD DE STRASBOURG, LA FRACTION SANS-PAPIÈRE DU PROLÉTARIAT DE FRANCE ET LA DÉFAITE DE L'IMPÉRIALISME FRANÇAIS

Matière et Révolution / Gilets Jaunes Poitiers, mai 2026. Pour le Front Unique du Peuple Travailleur autour d'un programme d'action bolchevique réactualisé pour la France.

Texte initialement rédigé au 66ᵉ jour d'occupation (7 mai 2026) ; actualisé au 78ᵉ jour (19 mai 2026) à la suite de l'annonce des régularisations obtenues à cette date, qui en confirment au lieu de les démentir les thèses centrales ; reformulé programmatiquement le 22 mai 2026 à la suite de la levée de l'occupation, autour de la revendication politique principale de la citoyenneté de 1793.

NOUS SOUTENONS SANS RÉSERVE LES REVENDICATIONS DES SALARIÉS DU 65 REPRISES PAR LA CGT

Avant toute chose, et avant de développer notre propre programme politique, nous portons en tête de cet article les quatre revendications que les salarié·e·s du 65 boulevard de Strasbourg ont fait inscrire dans le tract CGT distribué pendant les soixante-dix-huit jours d'occupation¹. Ces revendications sont justes. Elles doivent être satisfaites intégralement, ce qui n'est encore le cas d'aucune d'entre elles au 22 mai 2026. Et il faut noter dès l'entrée une chose politiquement décisive : la CGT confédérale a inscrit ces revendications dans son tract de mobilisation, mais elle ne les défend plus dans son communiqué de victoire du 21 mai², où ne figure plus aucune mention des salaires impayés à l'AGS, ni du racket non remboursé, ni des conditions de travail conventionnelles. Et ce silence n'est pas seulement celui de la CGT confédérale : Lutte Ouvrière, le NPA-Révolutionnaires et Révolution Permanente ont publié entre le 19 et le 21 mai des textes de célébration qui reprennent le récit confédéral sans porter aucune des revendications du tract initial³. Le NPA-Anticapitaliste, qui avait couvert le piquet par un reportage vidéo le 28 mars⁴, n'a publié aucun bilan post-19 mai : son silence acquiesce. Cinq organisations qui se réclament toutes du combat ouvrier ont, ensemble, abandonné dans la pratique les quatre revendications du tract au moment même où elles déclaraient la « victoire éclatante ». Nous les portons là où elles les ont abandonnées.

1. Paiement intégral des salaires non versés depuis octobre 2025, basés sur la grille salariale de la convention collective de la coiffure, en incluant les heures supplémentaires, les jours fériés, les majorations conventionnelles et la prime d'ancienneté.

2. Remboursement intégral du racket des 250 euros mensuels extorqués pendant des années à chaque travailleur sans-papier, soit pour certain·e·s plusieurs dizaines de milliers d'euros — somme reconstituée à partir des déclarations des grévistes et de la durée de leur présence au salon.

3. Respect intégral des horaires de travail, des congés annuels, des jours fériés et des repos prévus par la convention collective de la coiffure-esthétique et le Code du travail.

4. Respect intégral de la santé au travail : arrêt de l'utilisation des produits cosmétiques non conformes aux normes en vigueur, fourniture d'équipements de protection individuelle adaptés, soumission à la médecine du travail.

Tract CGT distribué pendant les 78 jours d'occupation du salon Sabadou & Jade Institut, 65 boulevard de Strasbourg — Union Départementale CGT Paris. Les quatre revendications encadrées « LES SALARIÉ.ES EXIGENT » sont celles que nous reprenons sans réserve en tête de cet article. Au-dessus, la mixité du collectif est explicitement nommée — « employé.es », « elles/ils sont victimes » — alors qu'elle sera effacée par le titre du communiqué de victoire du 21 mai 2026 (« Victoire des Coiffeuses »). Au-dessous, le slogan « JUSQU'À LA VICTOIRE ! » est laissé indéfini : ce qu'on appellera « victoire » sera défini a posteriori au plus bas niveau matériellement obtenu.

Ces quatre revendications sont celles du conflit immédiat, sur le terrain conventionnel du droit du travail. Nous les portons sans réserve. Et nous portons en plus nos revendications programmatiques, qui sont indispensables pour briser la kafala dissimulée à la française, passer à la citoyenneté de 1793 et construire l'organisation politique de la défaite de l'impérialisme français. Ces revendications — onze, articulées — suivent immédiatement, avant le préambule. Le programme politique général que nous portons, condensé en accroches d'agitation, vient ensuite.

CARTE DE RÉSIDENT DE DIX ANS POUR TOUTES ET TOUS ET POUR LEURS PERSONNES À CHARGE !

PLEINE CITOYENNETÉ POLITIQUE AU NOM DE LA CONSTITUTION DE 1793 !

LE SALON DE COIFFURE AUX SALARIÉ·E·S !

EXPROPRIATION DES PATRONS EXPLOITEURS !

SIDIBÉ EXPLOITE, LA MAIRIE ENCAISSE, LE CAPITAL PROFITE AVEC LA COUVERTURE DE L'ÉTAT.

SIDIBÉ DOIT PAYER. LA MAIRIE DOIT PAYER. L'ÉTAT DOIT PAYER. LA CLASSE OUVRIÈRE N'A PAS À PAYER POUR EUX.

BRISER LA KAFALA DISSIMULÉE À LA FRANÇAISE.

POUR LA DÉFAITE DE L'IMPÉRIALISME FRANÇAIS, ICI ET À L'EXTÉRIEUR.

NOS MOTS D'ORDRE POUR CETTE LUTTE ET CELLES À VENIR

La revendication centrale n'est pas seulement « des papiers pour les exploités », mais la suppression du pouvoir patronal sur l'accès aux papiers, le passage de la kafala dissimulée à la citoyenneté de 1793, et la construction ici, en France, de l'organisation révolutionnaire qui mène la lutte effective contre l'impérialisme français — parce que l'impérialisme, c'est la guerre à l'intérieur autant qu'à l'extérieur.

Nous l'avons dit en tête de cet article : nous soutenons sans réserve les quatre revendications des salariés du 65 reprises dans le tract CGT — paiement intégral des salaires arriérés, remboursement intégral du racket, respect intégral des horaires-congés-repos, respect intégral de la santé au travail. Ces revendications constituent le terrain conventionnel immédiat du conflit, sur lequel la CGT confédérale et les quatre courants trotskystes ont inscrit leur soutien avant de l'abandonner dans les communiqués de victoire. Nous les portons là où ils les ont abandonnées.

Mais ces quatre revendications, qui sont celles du conflit immédiat, sont insuffisantes politiquement. Elles laissent intacte la mécanique d'État qui organise la kafala dissimulée. Elles laissent intact le rapport impérialiste qui produit, dans les périphéries dominées, les conditions d'arrivée en France de cette fraction sans-papière du prolétariat. Elles laissent intact l'appareil syndical-politique français qui, en France, désamorce politiquement chaque lutte ouvrière de cette fraction. Nous portons donc, en plus des quatre revendications du tract CGT, les onze revendications programmatiques qui suivent — revendications que la CGT confédérale et l'extrême gauche se réclamant du trotskisme refusent toutes de porter, et qui sont indispensables pour briser la kafala dissimulée à la française, passer à la citoyenneté de 1793 et préparer la défaite politique de l'impérialisme français.

Nos onze revendications programmatiques, que la CGT confédérale et les courants trotskystes refusent de porter

1. Carte de résident de dix ans, immédiate, inconditionnelle, ouverte de plein droit aux treize travailleurs et travailleuses du 65 et à leurs personnes à charge (conjoint·e·s, enfants, parents âgés vivant en France, frères et sœurs en cas de dépendance économique avérée), sans subordination à la qualification pénale de traite, sans condition d'ancienneté, sans condition de fiche de paie, sans condition d'enquête en cours.

2. Carte de résident de dix ans, immédiate, inconditionnelle, pour tous les sans-papiers présents sur le territoire français et leurs personnes à charge, renouvelable de droit, ouvrant l'accès plein et entier à tous les droits sociaux et professionnels.

3. Pleine citoyenneté politique pour les treize et pour tous les sans-papiers, au nom de la Constitution de l'An I (24 juin 1793)⁵ : droit de vote et d'éligibilité à toutes les élections professionnelles, syndicales, locales, régionales, départementales et législatives, sans condition de nationalité française. La citoyenneté politique se gagne par le travail et la domiciliation, pas par la naturalisation administrative.

4. Constitution d'un comité de grève des treize, avec porte-parole élu·e·s et révocables par les grévistes elles-mêmes et eux-mêmes, signant en propre tous les communiqués, prenant en propre toutes les décisions stratégiques (occupation, levée, négociation, communication, rapport aux soutiens syndicaux et politiques).

5. Extension de l'enquête ouvrière à tous les salons de Château-d'Eau, à tous les secteurs précaires du 10ᵉ arrondissement, et constitution de collectifs analogues partout où l'exploitation organisée frappe des sans-papiers — hôtellerie sous-traitée, BTP du Grand Paris, livraison ubérisée, restauration africaine et asiatique, ateliers de confection, agriculture saisonnière, aide à la personne, sécurité privée.

6. Reprise du salon par les treize travailleurs et travailleuses eux-mêmes, en SCOP, comme acquis défensif arraché par la lutte — point d'appui matériel et politique, sans illusion proudhonienne sur le dépassement du capitalisme par la coopérative isolée.

7. Abolition du conditionnement du titre de séjour à la fiche de paie patronale. Fin de la kafala dissimulée à la française. Abrogation de la chaîne législative Pasqua-Debré-Sarkozy-Besson-Collomb-Darmanin sur l'entrée et le séjour des étrangers. Abrogation de la circulaire Retailleau de janvier 2025.

8. Condamnation pénale de Christian Sidibé pour traite des êtres humains, travail dissimulé, extorsion et exploitation organisée, avec interdiction définitive de gérer. À cette condamnation pénale doit être adjointe une enquête patrimoniale complète sur la fortune personnelle de Sidibé, conduisant à l'exécution de la revendication 9 ci-dessous. Cette condamnation reste utile sur le plan juridique et au pénal, mais elle n'est ni la conquête politique principale ni le débouché stratégique de la lutte — elle est l'accessoire pénal d'un programme politique général dont le cœur est ailleurs.

9. Réquisition ouvrière du patrimoine personnel de Christian Sidibé — avoirs bancaires, mobilier, biens immobiliers, fortune personnelle accumulée par le racket pendant des années — pour exécution intégrale du paiement des salaires arriérés depuis octobre 2025 et du remboursement intégral du racket des 250 euros mensuels aux treize travailleurs et travailleuses du 65. Pas de transfert direct à l'AGS — l'AGS, c'est la mutualisation des cotisations salariales, c'est-à-dire la classe ouvrière qui paie pour Sidibé. La classe ouvrière n'a pas à payer pour Sidibé. La réquisition ouvrière s'exécute en priorité sur le patrimoine personnel du patron exploiteur, pas sur les caisses mutualisées du salariat.

10. Mise en cause politique de la mairie de Paris et des maires successifs comme officiers de police judiciaire, et paiement subsidiaire par la mairie et par l'État. Les maires successifs du 10ᵉ arrondissement (Rémi Féraud 2008-2017, Alexandra Cordebard 2017-2032) et de la mairie de Paris (Anne Hidalgo 2014-2026, Emmanuel Grégoire 2026-2032) sont, au sens de l'article 16 du Code de procédure pénale, officiers de police judiciaire. À ce titre, l'article 40 du Code de procédure pénale leur fait obligation de signaler au procureur de la République tout crime dont ils ont eu connaissance dans l'exercice de leurs fonctions. Aucun de ces maires n'a saisi le procureur au titre de l'article 40 CPP sur le réseau d'exploitation des sans-papier·e·s de Château d'Eau, alors même que ce réseau est documenté depuis 2014 par les procédures pénales successives du 50, du 57 et du 65. Nous n'attendons rien de bon de la police bourgeoise ni des procédures pénales individuelles — ce n'est pas notre programme. Mais cette inaction institutionnelle systématique des dirigeants municipaux, sur douze ans, dispositifs légaux disponibles à l'appui, est la démonstration matérielle qu'ils participent du système plutôt qu'ils ne le combattent. Ils ont des comptes à rendre. La mise en cause politique des dirigeants municipaux qui ont laissé faire est partie intégrante de la lutte. Et — si la fortune personnelle de Sidibé ne couvre pas les sommes dues, comme c'est probable —, paiement subsidiaire par la mairie de Paris, qui a prélevé pendant douze ans les impôts locaux sur un système qu'elle savait illégal — c'est-à-dire qui a matériellement encaissé des recettes fiscales sur du travail volé. Subsidiairement, si la mairie ne couvre pas, paiement par l'État, dont le dispositif CESEDA + Code du travail + circulaires Valls 2012 et Retailleau 2025 a rendu structurellement possible ce vol. L'AGS ne vient qu'après tout cela, en ultime recours — pas en première ligne, comme c'est aujourd'hui le cas par effet de la liquidation patronale acceptée.

11. Pour la défaite de l'impérialisme français — défaite économique, politique et militaire, à l'extérieur de la France. Démantèlement de toutes les opérations militaires françaises en Afrique et au Levant ; abrogation des accords monétaires post-coloniaux et de toutes les structures économiques d'extraction (franc CFA, conventions de défense, partenariats énergétiques inégaux). Cette défaite extérieure suppose l'expropriation sous contrôle ouvrier des grands groupes français structurant l'exploitation des anciennes zones dominées (Bolloré, Total, Orange, Vinci, Bouygues, CMA-CGM), à commencer par ceux dont les profits sont directement issus des zones d'origine des travailleurs sans-papiers présents en France ; démantèlement de l'industrie d'armement française et expropriation de ses grands groupes (Dassault, Thales, Naval Group, Nexter-KNDS) ; suppression de l'OQTF, des centres de rétention administrative et de toute la chaîne policière d'expulsion qui sert de contrepartie métropolitaine à la guerre extérieure.

Ces onze revendications programmatiques, ajoutées aux quatre revendications des salariés énoncées en tête de cet article, ne forment pas une liste de courses. Elles constituent les éléments articulés d'un programme transitoire au sens strict que Trotsky lui donnait en 1938⁸ : revendicatif (mesures concrètes immédiatement compréhensibles par les ouvriers concernés), antagonique (il ne peut pas être satisfait par le capital sans dommage pour lui), transitoire (sa satisfaction effective ouvre la perspective de l'expropriation et de l'organisation socialiste de la production). Et il s'organise autour d'un double axe articulé : passer de la kafala dissimulée — où l'employeur français détient la clé du séjour du travailleur — à la citoyenneté de 1793 — où le travail effectif et la domiciliation suffisent à ouvrir tous les droits politiques sans passer par la naturalisation ; et lier la fraction sans-papière du prolétariat de France au reste de la classe ouvrière dans une même politique de classe contre l'impérialisme français.

La conclusion politique sur la construction de l'organisation bolchevique-léniniste et sur l'auto-organisation du prolétariat — ce que nous devons construire nous-mêmes pour que les onze revendications ci-dessus deviennent matériellement conquérables — ne figure pas dans la liste des revendications, parce qu'elle n'est pas adressée à un adversaire pour qu'on la lui arrache. Elle est interne au mouvement ouvrier. Nous la posons en clôture du préambule, après la formule de Pyrrhus qui pose le diagnostic, comme réponse politique à ce diagnostic.

PRÉAMBULE — LA « VICTOIRE » DU 19 MAI 2026 : UNE VICTOIRE À LA PYRRHUS

Saluons d'abord, sans réserve, le courage et la détermination des treize

Avant la critique politique, il faut le salut au combat mené. Soixante-dix-huit jours d'occupation continue d'un salon de coiffure parisien par treize travailleurs et travailleuses dont neuf sans-papiers, c'est un acte de classe d'une force qu'on n'avait pas vue à Paris depuis des années dans le secteur des services précaires. Cela demande du courage personnel — quand on est sans-papiers, occuper publiquement un commerce, c'est s'exposer directement à la machine préfectorale, à l'OQTF, à la rétention. Cela demande de l'organisation collective — tenir un piquet jour et nuit pendant onze semaines, gérer la solidarité matérielle, faire face à la pression patronale et policière, parler à la presse, recevoir les soutiens. Et cela demande une conscience politique de fond — ces treize travailleurs et travailleuses africains et africaines ont fait ce que la grande majorité des deux millions de syndiqués français a renoncé à faire depuis longtemps : prendre publiquement leur situation en main, occuper, durer, exiger. Cette force-là, nous la saluons sans aucune réserve. Ce qui suit n'est ni un mépris du combat mené, ni une dévalorisation de ce qui a été accompli. C'est l'analyse politique honnête d'une issue qui, pour des raisons qu'il faut nommer, n'est pas leur victoire — et c'est précisément cela qu'il faut leur dire honnêtement.

Un double déni qu'il faut leur dire honnêtement

Et il faut leur dire honnêtement la suite. Parce que la franchise militante est le seul respect réel qu'on doive à des travailleurs et travailleuses en lutte — pas le récit consolant, pas la célébration plaquée sur une issue partielle, pas l'effacement des angles morts. Et la suite, c'est ceci : les treize du 65 ont été trompés deux fois. Une première fois par leur patron, Christian Sidibé, qui les a exploités économiquement pendant des années — travail volé, salaires partiels, racket des 250 euros mensuels, fausses fiches de paie destinées non à payer les impôts mais à fabriquer un dossier de régularisation entièrement contrôlé par lui. Cette première tromperie, la CGT et les soutiens politiques l'ont nommée, et c'est leur mérite minimal de l'avoir nommée. Mais ces mêmes grévistes ont aussi été trompés une seconde fois, et cette fois par les directions syndicales et les courants trotskystes eux-mêmes. Le patron les a exploités économiquement. La direction confédérale de la CGT, suivie sans nuance par Lutte Ouvrière, par le NPA-Révolutionnaires et par Révolution Permanente, les ont exploités politiquement — en se servant de leur lutte pour donner l'illusion qu'elles défendaient les travailleurs sans-papiers contre la traite, alors qu'aucune n'a rien fait contre le rapport matériel qui produit en série les Sidibé, c'est-à-dire la kafala dissimulée à la française. Cette seconde tromperie, personne ne l'a nommée. Nous la nommons ici.

Qu'est-ce qu'une victoire à la Pyrrhus ?

L'expression a une origine historique précise qu'il faut rappeler, parce qu'elle est exactement applicable à la situation du 65 boulevard de Strasbourg en mai 2026. Pyrrhus était roi d'Épire (région du nord-ouest de la Grèce antique), né vers 319 et mort en 272 avant notre ère. En 280-279 avant notre ère, il mène une expédition militaire en Italie du Sud pour défendre les cités grecques d'Italie méridionale contre l'expansion de la République romaine. Il remporte successivement deux batailles contre les armées romaines — la bataille d'Héraclée en juillet 280 et la bataille d'Ausculum en 279. Sur le terrain, ces deux batailles sont des victoires tactiques nettes : les troupes romaines sont défaites, le champ de bataille reste à Pyrrhus, plusieurs milliers de soldats romains tués ou capturés. Mais le coût de ces victoires est immense pour l'armée d'Épire : à Ausculum particulièrement, Pyrrhus perd ses meilleurs officiers et une partie considérable de sa cavalerie phalangiste. L'historien grec Plutarque, dans sa Vie de Pyrrhus (rédigée vers la fin du Iᵉʳ siècle de notre ère), rapporte le mot que Pyrrhus aurait prononcé devant ses lieutenants au lendemain d'Ausculum : « Encore une victoire comme celle-là contre les Romains, et nous sommes perdus. »⁹

La signification politique de cette formule est précise et durable. Une victoire à la Pyrrhus n'est pas une défaite déguisée — c'est une victoire réelle au plan tactique, dont le coût matériel et politique est tel qu'il ruine la position stratégique de la force victorieuse, et qu'il compromet toute la suite du conflit. Le vainqueur s'épuise dans sa victoire. L'occupant du champ de bataille perd la guerre à long terme parce qu'il n'a plus les moyens de poursuivre le combat. La force adverse, elle, s'en remet plus vite et reprend l'avantage stratégique.

C'est exactement ce qui s'est joué au 65 boulevard de Strasbourg le 19 mai 2026. Et c'est exactement ce que la CGT confédérale, Lutte Ouvrière, le NPA-Révolutionnaires et Révolution Permanente célèbrent unanimement comme une « belle victoire », une « victoire éclatante », un « épilogue heureux » — sans dire que cette « victoire » a un coût stratégique pour la fraction sans-papière du prolétariat de France qui dépasse de loin les bénéfices tactiques obtenus. Et nous allons voir, dans les sections qui suivent, pourquoi ils ne le disent pas en réalité.

Le seul bénéfice tactique obtenu, pour les neuf bénéficiaires individuels, est concret : des papiers pour un an, révocables au gré du parquet. Le coût stratégique, lui, n'est pas différé — il ne se déploie pas dans les années à venir, il s'inscrit dès le 19 mai 2026, au moment précis de la levée d'occupation. Parce qu'au moment précis de cette levée, trois points d'appui matériellement disponibles ont été détruits :

Premier point d'appui détruit : la possibilité d'étendre la bagarre au-delà des neuf régularisés du 65 vers l'ensemble de la fraction sans-papière du prolétariat de France — c'est-à-dire vers les centaines de milliers de travailleurs sans-papiers présents sur le territoire français, dans tous les secteurs précaires, qui partagent avec les treize du 65 exactement le même rapport de dépendance administrative au patron. Cette extension nécessitait un point de cristallisation politique, qui s'offrait au 65 au moment de la levée. Elle est, depuis le 19 mai, sans point d'appui visible.

Deuxième point d'appui détruit : la possibilité d'étendre la lutte économique au-delà des treize salariés du 65 — vers les autres salons de Château-d'Eau d'abord (mêmes conditions de travail dans le secteur coiffure et esthétique afro-asiatique du quartier), puis au-delà de la coiffure vers les autres secteurs précaires du 10ᵉ arrondissement (BTP du Grand Paris, hôtellerie sous-traitée, restauration, livraison ubérisée, sécurité privée, aide à la personne, ateliers de confection, agriculture saisonnière). Cette extension supposait l'occupation comme base matérielle. Elle est, depuis le 19 mai, sans base matérielle visible.

Troisième point d'appui détruit : la possibilité de lier l'aspect économique à l'aspect anti-impérialiste. Parce que ces travailleurs sont précisément des travailleurs qui ont fui les conséquences de la politique impérialiste française en Afrique et au Levant — désorganisation des conditions d'existence par la Françafrique, les accords monétaires post-coloniaux, les structures économiques d'extraction. Et qui se retrouvent, en France, à subir une double peine : fuir l'impérialisme français à l'extérieur, et être surexploités par lui à l'intérieur, sous la menace administrative de l'OQTF. La lutte du 65 offrait, au moment précis du 78ᵉ jour, la possibilité de poser ce lien en pratique politique de classe. Elle est, depuis le 19 mai, sans porteur politique visible.

Trois points d'appui matériellement disponibles. Trois points d'appui détruits simultanément, au moment exact de la levée d'occupation. Cela ne se compromet pas dans les années à venir : cela s'est tué le 19 mai 2026. C'est précisément la signature d'une victoire à la Pyrrhus.

Cette qualification de victoire à la Pyrrhus est le fil conducteur de l'analyse qui suit. Nous y reviendrons section par section. Mais le cadre est posé d'emblée.

Ce n'est pas une régularisation pleine. C'est un sursis administratif dont le terme est fixé par le parquet

Reprenons le contenu réel de ce qui a été obtenu. Les neuf titres délivrés le 19 mai 2026¹⁰ ne sont pas définitifs : ils sont d'un an, renouvelables tant que l'enquête est en cours, mais révocables si l'enquête se referme sans qu'aboutisse une qualification de traite. Ils ne sont pas inconditionnels : ils dépendent de la coopération continue des bénéficiaires avec la justice, c'est-à-dire de l'instruction d'un dossier pénal dont elles et ils ne maîtrisent ni le rythme, ni l'issue. Ils ne sont pas une carte de résident : ils ne donnent pas accès au plein droit du séjour, à la stabilité administrative, à la possibilité d'organiser une vie de famille avec parents âgés ou enfants venant rejoindre. Et la qualification de traite des êtres humains au titre de l'article 225-4-1 du Code pénal¹¹, qui conditionne tout, n'est même pas encore retenue : le communiqué CGT confédéral du 21 mai parle de la traite au conditionnel — « où la qualification de traite des êtres humains devrait être retenue ». C'est-à-dire que la confédération elle-même reconnaît, dans le moment même où elle célèbre l'« épilogue », que la base juridique des titres reste suspendue à la décision du parquet.

Au plan matériel, donc, les treize du 65 n'ont rien arraché par leur lutte. Ils ont obtenu ce que la procédure pénale au titre de l'article L.425-1 du CESEDA¹², instruite par voie classique sur la base de leur plainte et des éléments matériels disponibles (cahiers de comptes, témoignages convergents, fausses fiches), aurait fini par produire de toute façon dans une instruction sérieuse. La grève a permis d'accélérer la procédure, de médiatiser le dossier, de mettre la préfecture de Paris dans une position où elle ne pouvait plus différer. Mais le contenu obtenu — neuf titres temporaires révocables au gré du parquet — c'est l'application de la loi. Point. Ce n'est pas l'arrachement d'un droit nouveau. C'est l'application différée d'un droit existant. La CGT confédérale, Lutte Ouvrière, le NPA-Révolutionnaires et Révolution Permanente font passer cela pour une victoire ouvrière. Ce n'est pas une victoire ouvrière. C'est une entourloupe politique de la confédération, prolongée et amplifiée par les quatre courants trotskystes, qui se sert d'une procédure administrative pour faire passer pour un acquis ce qui n'est qu'un sursis.

Sur les revendications des salariés en lutte ? Rien !

Et sur ce qui était inscrit dans le tract CGT distribué pendant soixante-dix-huit jours — les quatre revendications dont nous rappelons l'intégralité en tête de cet article —, le bilan se résume à un seul mot.

Rien.

Les salaires impayés depuis octobre 2025 ne sont pas réglés par le patron. L'entreprise est liquidée par la procédure URSSAF devant le tribunal de commerce ; les salaires sont renvoyés à l'AGS (régime de garantie des salaires) selon les articles L.3253-6 et suivants du Code du travail¹³. Or l'AGS, dans toutes les liquidations récentes, est un mécanisme à délais longs et à versements partiels. L'expérience récente de Milee-Adrexo¹⁴ — dix mille salariés, plusieurs mois d'attente effective, sommes partiellement amputées — démontre que la « garantie » est conditionnelle dans les textes et aléatoire dans la pratique. Le racket des 250 euros mensuels — qui peut représenter pour certain·e·s plusieurs dizaines de milliers d'euros sur des années — n'est pas réparé par la voie civile : il ne pourra l'être qu'en cas de condamnation pénale du gérant, dont le calendrier se compte en années, et dont l'effectivité, pour des sommes en espèces non tracées, est faible. Les conditions de travail dégradées (horaires non conventionnels, repos non respectés, congés non pris, produits cosmétiques non conformes, absence de médecine du travail) sont, pour l'avenir, rendues sans objet par la liquidation du salon. Pour le passé, elles n'ouvrent aucun droit à indemnité supplémentaire.

Aucun autre salon du quartier n'a été inquiété. Aucune enquête de filière n'a été annoncée. Aucune fermeture administrative de la rue. Aucun gel des activités du réseau que la CGT dénonce publiquement depuis 2014. Aucun mot d'ordre porté par la confédération sur l'abrogation de la chaîne législative CESEDA. Aucune revendication sur la carte de résident de dix ans. Aucune mention du précédent du 57 boulevard de Strasbourg dans le communiqué de victoire CGT du 21 mai 2026 — ni dans aucun des quatre textes trotskystes.

Sur les revendications mêmes du tract CGT — rien.

Malgré les précédentes luttes, l'exploitation des sans-papiers continue à Château-d'Eau

Et il faut intégrer les autres faits, plus accablants encore que les ratés du 19 mai. Les précédents du 50 et du 57 boulevard de Strasbourg, en 2014. Cinquante, cinquante-sept, et soixante-cinq. Trois grèves documentées en douze ans, sur le même trottoir, dans le même quartier Château-d'Eau, dans un périmètre de quinze numéros.

Précédent A — Le 50 boulevard de Strasbourg, février 2014. Au salon d'esthétique Supply Beauty, sept manucures, pour la plupart sans-papières, originaires de Chine et d'Afrique de l'Ouest, engagent une grève avec occupation pour réclamer le paiement de leurs salaires et la régularisation administrative. La lutte aboutit à des procédures juridiques et à des régularisations partielles. Selon les éléments rapportés par Élie Joussellin, secrétaire de section du PCF Paris 10ᵉ, dans la revue Cause commune en 2019, une lutte courte aurait également eu lieu au 71 boulevard de Strasbourg la même année 2014 — information attribuée à cette seule source.

Précédent B — Le 57 boulevard de Strasbourg, mai 2014. Trois mois plus tard, à sept numéros d'écart, au salon de coiffure afro New York Fashion, dix-huit travailleurs et travailleuses dont dix-sept en situation irrégulière sur dix-huit entrent à leur tour en grève le 22 mai 2014. Les conditions de travail documentées par la procédure judiciaire sont exemplaires de ce qu'on retrouve aujourd'hui au 65 : payés à la tâche, journées dépassant dix heures sans pause, six jours par semaine, certain·e·s recevant 1,43 euro de l'heure, salaires globalement inférieurs de plus de 40 % au SMIC, avec un paiement « à la tête coiffée alors que les coiffures afro-antillaises sont très longues à exécuter »¹⁵, hygiène désastreuse, fausses fiches de paie servant non au paiement des cotisations mais à la fabrication contrôlée de dossiers de régularisation.

La lutte du 57 se déroule en deux phases distinctes, et c'est ce déroulement en deux phases qui éclaire rétrospectivement ce qui se joue au 65 en 2026. Phase 1 — du 22 mai au 10 juin 2014 : la grève accompagnée d'occupation, sous soutien de la CGT (qui alerte l'inspection du travail), aboutit à un protocole de fin de conflit. Les grévistes obtiennent des contrats de travail conventionnels, le passage de quatre-vingts à trente-cinq heures hebdomadaires, des congés payés, des fiches de paie. La grève s'arrête. Le travail reprend. Phase 2 — déclenchée par la liquidation patronale du 8 juillet 2014 : un mois après le protocole, le gérant Mohamed Bamba dépose le bilan. La liquidation judiciaire du salon par le tribunal de commerce est utilisée par le patron comme arme de désamorçage — elle annule de fait les engagements pris en juin (contrats, fiches, conditions conventionnelles), en transformant les dettes salariales en créances AGS aux versements aléatoires. Les salarié·e·s refusent ce désamorçage et réoccupent le salon liquidé le 24 juillet 2014. Le 6 août, ils déposent une plainte pour « traite d'êtres humains, travail dissimulé, faillite frauduleuse, escroquerie, conditions de travail indignes, abus de vulnérabilité, rétribution inexistante ou insuffisante ». L'occupation post-liquidation se prolonge pendant neuf à dix mois supplémentaires. Et c'est cette occupation continuée — refus de laisser la liquidation être la sortie politique de la lutte — qui rend matériellement possibles les régularisations préfectorales obtenues en 2015, la victoire aux Prud'hommes en juin 2016, et la chaîne de condamnations pénales qui suivra.

Cette chaîne de condamnations comporte deux procès distincts, séparés de seize mois. Première condamnation, novembre 2016 au tribunal correctionnel de Paris : deux gérants condamnés pour travail dissimulé, l'un — Mohamed Bamba, gérant de droit et de fait, alors en fuite — à deux ans de prison dont un avec sursis et 31 800 euros d'amende, l'autre — second gérant non publiquement nommé dans les sources — à dix mois d'emprisonnement et 10 600 euros d'amende. Mohamed Bamba, absent, fait opposition au jugement, ce qui ouvre la voie au second procès. Seconde condamnation, 8 février 2018 au même tribunal, cette fois pour traite d'êtres humains au titre de l'article 225-4-1 du Code pénal — qualification retenue pour la première fois dans un contexte de travail collectif d'entreprise en France. Mohamed Bamba est condamné à deux ans de prison dont un an ferme, trois ans de mise à l'épreuve, interdiction de fréquenter le 10ᵉ arrondissement pendant trois ans, interdiction de gérer définitive, 25 000 euros de dommages et intérêts aux coiffeuses, et 5 000 euros à la CGT Paris partie civile¹⁶.

Continuité juridique 57 → 65, douze ans plus tard. L'avocat qui plaide pour la CGT et les coiffeuses au procès de février 2018 est Maxime Cessieux. Il est cité par l'AFP au sortir de l'audience : « À ma connaissance, c'est la première fois que le tribunal reconnaît dans un contexte de travail collectif au sein d'une entreprise que des salariés ont été soumis à une traite d'êtres humains. »¹⁷ Et c'est ce même Maxime Cessieux qui, douze ans plus tard, reprend le dossier 65 comme avocat de la CGT-Paris en mars-mai 2026. La CGT-Paris dispose donc, en son sein, dans son équipe juridique personnellement identifiée et continue, de la connaissance directe du précédent du 57. Le récit officiel de l'« inédit » du racket au 65, tel qu'il sera servi par Ian Brossat en mars 2026 (« à ma connaissance, ce racket est une première ») et repris par la CGT confédérale, par Lutte Ouvrière, par le NPA-Révolutionnaires et par Révolution Permanente dans leurs communiqués du 19-21 mai, contredit donc la connaissance interne de l'appareil syndical CGT lui-même. Ce n'est pas un défaut d'information. C'est un effacement organisé. Nous reviendrons sur cette opération politique précise dans la partie suivante de cet article — elle est inséparable de l'imbrication, plus large, entre l'appareil syndical CGT du 10ᵉ arrondissement et l'appareil municipal socialiste-PCF de cet arrondissement, imbrication qui rend politiquement intelligible le silence de la confédération sur le rôle municipal dans la persistance du système.

Précédent C, présent — Le 65 boulevard de Strasbourg, mars-mai 2026. Douze ans après les deux luttes de 2014, à huit numéros du 57 et à quinze numéros du 50, dans la même rue, dans le même quartier, sous la même mairie d'arrondissement socialiste, défendus par le même avocat CGT, dans le même secteur de la coiffure et de l'esthétique afro : treize grévistes au lieu de dix-huit + sept, même occupation, même qualification de traite, mêmes régularisations partielles, même liquidation de la coquille juridique du patron. Et — différence politique décisive — levée d'occupation simultanée à la liquidation patronale, là où les travailleurs du 57 avaient en 2014 refusé exactement cette opération en réoccupant le salon liquidé.

Trois grèves documentées en douze ans, dans un périmètre de quinze numéros, touchant au moins six nationalités africaines et la nationalité chinoise. Ce n'est plus deux cas isolés séparés par dix ans. Ce n'est plus un cas particulier qui se reproduit. C'est la norme matérielle ordinaire d'un secteur entier. La kafala dissimulée à la française n'est pas l'exception qu'il faut nommer ; c'est le régime ordinaire du quartier Château-d'Eau dans la coiffure et l'esthétique afro-asiatique — comme elle est le régime ordinaire de la fraction sans-papière du prolétariat de France dans tous les autres secteurs où celle-ci est employée.

Pourquoi cette persistance ? Parce que les autorités savent qu'il y a un réseau, et elles le savent depuis 2014 au moins. Le réseau d'exploitation des sans-papiers africaines et chinoises dans la coiffure et l'esthétique afro-asiatique de Château-d'Eau n'est pas un mystère policier. Il est documenté par les enquêtes ouvertes au 50 et au 57 (2014-2016), par les deux procès du tribunal correctionnel de Paris (novembre 2016 et 8 février 2018), par les dossiers d'inspection du travail, par les rapports du Défenseur des droits, par les enquêtes journalistiques de Mediapart, du Monde, d'Europe 1, de l'AFP et du Claireur des Coiffeurs sur ce secteur¹⁸. La préfecture de police de Paris, la mairie d'arrondissement, l'URSSAF Île-de-France, la direction départementale du travail, l'inspection du travail de Paris : toutes ces administrations ont eu accès aux faits depuis douze ans. Aucune n'a engagé d'opération de démantèlement structurel du réseau. Quand un patron est démantelé — Mohamed Bamba et le second gérant du 57 en 2016 et 2018, après deux procédures pénales successives —, un autre prend le relais — Sidibé 2025-2026. Le suivant suivra. Le suivant après lui aussi.

Ce n'est pas un défaut d'application de la loi pénale. C'est le fonctionnement structurel d'un rapport de production qui se reproduit en série, parce que la sanction pénale individuelle des exploiteurs n'attaque pas la cause matérielle qui les produit. La kafala dissimulée à la française n'est pas une infraction qu'on poursuit individu par individu ; c'est un rapport qu'il faut nommer et abolir. Si on ne le nomme pas, si on continue à traiter chaque dossier comme un cas isolé de « patron voyou » qu'il suffirait de condamner pénalement pour résoudre la question, alors nous retrouverons dans douze ans une quatrième lutte identique à quatre numéros de distance — peut-être au 73, peut-être au 51 — avec une autre vague de sans-papiers, un autre patron africain ou chinois ou maghrébin ou français, et la même issue procédurale qu'on présentera à nouveau comme une « belle victoire ».

Sur la liquidation au 65 présentée comme « jour de victoire » : ce que la CGT confédérale célèbre en 2026, c'est ce que les travailleurs du 57 avaient refusé en 2014

Le précédent du 57 que nous venons de reconstituer en éclaire un autre, plus immédiat. La liquidation de l'entreprise gérante du salon Sabadou & Jade Institut au 65, prononcée par le tribunal de commerce de Paris dans les jours qui ont précédé ou accompagné la levée d'occupation du 19 mai 2026, est présentée par la CGT confédérale et par l'ensemble des courants trotskystes comme partie intégrante de la « victoire ». Adèle Tellez, secrétaire générale de la CGT Paris en 2026, formule cette présentation dans des termes qu'il faut citer précisément : « Ça va comme un jour de victoire ! »¹⁹ Le blog de Roger Colombier, militant CGT proche de la direction confédérale, l'explicite : « Aujourd'hui, l'entreprise est en cours de liquidation. Les prochaines étapes du conflit, pour récupérer les sommes dues aux salarié·e·s et faire condamner les patrons pour traite des êtres humains auront donc lieu devant les tribunaux. »²⁰ Le NPA-Anticapitaliste, le NPA-Révolutionnaires, Révolution Permanente et Lutte Ouvrière n'ont, dans leurs communiqués respectifs du 19-21 mai 2026, ni contesté cette présentation, ni proposé une analyse alternative de la liquidation. La liquidation est donc collectivement intégrée au récit de la « victoire » par cinq organisations qui se réclament toutes du combat ouvrier.

Cette présentation est doctrinalement fausse, et elle a quatre conséquences politiques qu'il faut nommer. Premièrement, la liquidation exonère Sidibé de sa responsabilité civile patronale. L'entité juridique disparue, Sidibé n'a plus à payer les salaires arriérés sur son patrimoine personnel — saisissable autrement sur ses comptes bancaires, son mobilier, ses biens immobiliers, sa fortune accumulée par le racket pendant des années. La dette directe patronale est transformée en créance AGS, payée par la mutualisation des cotisations salariales — c'est-à-dire par la classe ouvrière elle-même. La classe ouvrière paie pour Sidibé. Deuxièmement, la liquidation exonère la mairie de Paris : l'entité juridique disparue, la question de la complicité institutionnelle de la mairie qui a encaissé pendant douze ans les impôts d'un système qu'elle savait illégal — au 50, au 57, et au 65 — s'efface du paysage juridique. La mairie, qui devrait elle-même payer pour ce qu'elle a prélevé sur du travail volé, est dispensée par la liquidation. Troisièmement, la liquidation exonère l'État impérialiste français : ce n'est pas seulement Sidibé qui a exploité, c'est le dispositif d'État (CESEDA + Code du travail + circulaires Valls 2012 et Retailleau 2025 + pratique préfectorale) qui a rendu cette exploitation matériellement possible. La liquidation individualise la faute sur l'entité juridique disparue et dégage politiquement l'État de toute mise en cause structurelle. Sidibé devient bouc émissaire individuel ; le dispositif kafala dissimulée reste intact. Quatrièmement, la liquidation détruit matériellement le lieu de mobilisation. Plus de salon, plus de centre d'occupation, plus de point d'appui pour étendre. L'opération qui clôture politiquement la possibilité même de continuer la lutte de classe sur ce dossier est désormais accomplie.

Et — comparaison décisive avec ce que nous venons de voir au 57 — ce que la CGT confédérale et les courants trotskystes célèbrent en mai 2026 comme « jour de victoire » est précisément ce que les travailleurs du 57 avaient refusé en juillet 2014. En juillet 2014, Mohamed Bamba avait utilisé la liquidation comme arme de désamorçage pour annuler les contrats obtenus en juin ; les salarié·e·s du 57 avaient répondu en réoccupant le salon liquidé le 24 juillet, et en prolongeant l'occupation pendant neuf à dix mois supplémentaires — refus politique explicite de laisser la liquidation être la sortie de la lutte. C'est ce refus qui avait rendu possibles les régularisations préfectorales de 2015, la victoire aux Prud'hommes de juin 2016, et la condamnation pour traite de février 2018. En mai 2026 au 65, la CGT confédérale et les quatre courants trotskystes ont aligné la levée d'occupation sur la liquidation patronale et ont présenté ce double mouvement comme une « victoire ». Sur douze ans, par les mêmes structures syndicales — UD CGT Paris en particulier —, la méthode de lutte a régressé d'une occupation continuée du salon liquidé à une levée d'occupation simultanée à la liquidation. Cette régression de méthode est l'aggravation politique la plus précise de la victoire à la Pyrrhus de 2026.

Cette opération politique repose sur une confusion doctrinale précise qu'il faut nommer. Identifier la liquidation d'une Sarl par un tribunal de commerce — opération du droit commercial bourgeois — à une conquête de la classe ouvrière, c'est faire de l'économisme de tribunal : croire que la classe ouvrière progresse par les procédures juridiques individuelles plutôt que par la lutte de classe collective. Lénine, dans L'État et la Révolution (1917)²¹, et Trotsky, dans le Programme de transition (1938)²², ont précisément critiqué cette confusion. La position léniniste-trotskyste-bartiste sur le rapport à la légalité bourgeoise est nette : on ne s'appuie pas sur la loi bourgeoise, parce qu'on ne la reconnaît pas comme cadre légitime, même si dans certains cas tactiques on peut s'en servir. La loi bourgeoise — droit commercial, tribunal de commerce, AGS, procédure URSSAF — est un dispositif d'organisation de l'exploitation. Elle peut être utilisée tactiquement (plaintes, procès médiatisés, condamnations) mais jamais présentée comme conquête ouvrière en propre. Lorsque la CGT confédérale et les courants trotskystes présentent la liquidation comme « jour de victoire », ils opèrent une identification politique entre conquête de classe et opération de la loi bourgeoise — opération qui est précisément celle que la doctrine révolutionnaire interdit.

La revendication ouvrière véritable, telle que nous l'inscrivons en revendications 8 et 9 de notre programme, est donc strictement opposée à la présentation CGT-trotskyste. Pas la liquidation comme conquête. Mais : réquisition ouvrière du patrimoine personnel de Sidibé — avoirs bancaires, mobilier, biens immobiliers, fortune accumulée par le racket — pour exécution intégrale du paiement des salaires et du remboursement du racket. Subsidiairement, si la fortune personnelle de Sidibé ne couvre pas, paiement par la mairie de Paris, qui a prélevé pendant douze ans les impôts locaux sur du travail volé, et dont les maires successifs (Rémi Féraud 2008-2017, Alexandra Cordebard 2017-2032, Anne Hidalgo 2014-2026, Emmanuel Grégoire 2026-2032) sont officiers de police judiciaire au sens de l'article 16 du Code de procédure pénale, et n'ont jamais saisi le procureur au titre de l'article 40 CPP sur le réseau Château d'Eau qu'ils connaissaient depuis 2014. Subsidiairement, paiement par l'État dont le dispositif a rendu structurellement possible le vol. Et — strictement opposé à la sortie politique actuelle — maintien du salon ouvert sous contrôle ouvrier, en SCOP, comme acquis défensif arraché par la lutte. La conquête ouvrière, c'est la reprise du salon par les treize travailleurs et travailleuses, pas la fermeture du salon par le tribunal de commerce. Nous reviendrons en partie I sur l'imbrication précise entre l'appareil syndical CGT du 10ᵉ arrondissement et l'appareil municipal socialiste-PCF de cet arrondissement — imbrication qui rend politiquement intelligible pourquoi cette revendication ouvrière véritable n'a été portée par aucune des cinq organisations syndicales et politiques intervenues sur le dossier.

Et cette opération de sortie politique de la lutte par la liquidation n'est pas un accident de la lutte du 65. Elle est l'application contemporaine d'une fonction structurelle qu'a prise la confédération CGT depuis 2008 : non pas combattre la politique migratoire de l'État impérialiste français, mais en organiser la gestion sélective pour le compte de cet État — par le filtre du dépôt collectif via les Unions Départementales, par la sélection des « bons » candidats à la régularisation contre les « mauvais », par le piétinement des collectifs autonomes qui exigent une régularisation globale et sans condition. Nous le démontrons pièce à pièce dans la Partie I de cet article-action, en remontant la séquence Saint-Bernard 1996 → Saint-Denis 2002 → CSP-75 → expulsion de la Bourse du Travail le 24 juin 2009 par le service d'ordre de la CGT confédérale → Cité de l'immigration octobre 2010 → Chronopost 2021 → Arena 2023 → 65 boulevard de Strasbourg 2026.

Sidibé n'est pas un patron voyou — c'est un patron tout ce qu'il y a de plus capitaliste et en même temps un kafīl à la française

Reprenons donc la qualification politique du personnage central. Les communiqués CGT, LO, NPA-R et RP du 19-21 mai 2026 parlent tous quatre de Christian Sidibé comme d'un « patron-voyou », d'un « exploiteur », d'un « négrier moderne », et — chez RP — d'un cas exemplaire du « racisme d'État » qui maintient la fraction sans-papière dans la précarité administrative¹⁷. Ces qualificatifs ne sont pas faux, mais ils sont insuffisants — et leur insuffisance n'est pas un défaut de vocabulaire, c'est un déplacement politique. La formule “patron voyou” elle-même est unanime, mot pour mot, dans le paysage politique tout entier : maire socialiste du 10ᵉ Alexandra Cordebard, sénateur communiste Ian Brossat, secrétaire confédérale CGT Sophie Binet, secrétaire générale CGT Paris Adèle Tellez, Union syndicale CGT du Commerce, hebdomadaire Lutte Ouvrière dans son article du 1ᵉʳ avril 2026 (titre intégral : « Coiffeuses – Paris : contre un patron voyou »), brève NPA-Révolutionnaires du 12 avril 2026. De la mairie socialiste à l'extrême gauche se réclamant du trotskysme, le même vocabulaire, la même qualification, le même cadrage politique. Cette unanimité du vocabulaire n'est pas une coïncidence sémantique : elle exprime la commune fonction politique des courants qui parlent ce vocabulaire. Nous le démontrons pièce à pièce dans la Partie II. Sidibé n'est pas un voyou marginal qui se serait écarté du droit commun du capitalisme français. Sidibé est un patron capitaliste comme les autres dans son secteur — il achète une force de travail, il extrait de la plus-value, il licencie qui il veut, il fixe les conditions de travail. C'est l'exploitation salariale ordinaire. Et en même temps, Sidibé est un kafīl — c'est-à-dire qu'il détient unilatéralement la chaîne documentaire qui conditionne la régularisation administrative de ses salariés sans papiers. Pas par dérive personnelle. Par fonctionnement structurel du dispositif que la République lui offre.

Qu'est-ce que la kafala dissimulée à la française ?

Le mot « kafala » désigne le dispositif d'État, en vigueur dans les monarchies du Golfe arabique (Qatar, Émirats arabes unis, Arabie saoudite, Bahreïn, Koweït, Oman), qui rend l'employeur dépositaire administratif de la condition de séjour du travailleur migrant. Dans ce système, le visa-sponsor (« kafāla ») est attaché à l'employeur, pas au travailleur. Le travailleur ne peut pas changer d'employeur sans autorisation. La rupture du lien employeur-employé entraîne automatiquement la perte du droit de séjour. Cette dépendance administrative produit, dans la matérialité du rapport de travail, des conditions de travail forcé que les rapports de l'Organisation internationale du travail, d'Amnesty International et de Human Rights Watch documentent depuis quinze ans¹⁸.

Nous appelons kafala dissimulée à la française le dispositif équivalent que la République française organise sur son sol — sans l'écrire dans son code, mais avec une efficacité matérielle comparable. Ce dispositif combine quatre instruments. Premier instrument : le CESEDA (Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile) qui conditionne toute régularisation administrative à des critères dont la fiche de paie est, en pratique, l'élément central — circulaire Valls de novembre 2012¹⁹, durcie par la circulaire Retailleau de janvier 2025²⁰. Deuxième instrument : le Code du travail français qui interdit l'embauche d'un travailleur sans titre (article L.8251-1) et qui, en sanctionnant le patron, transforme paradoxalement la déclaration du travailleur en menace pour lui — le travailleur sans titre ne peut pas saluer publiquement son embauche sans mettre en danger son employeur, donc sans mettre en danger sa propre fiche de paie, donc sans mettre en danger sa propre régularisation potentielle. Troisième instrument : la pratique préfectorale, qui exige pour toute régularisation par le travail des justificatifs (fiche de paie, déclaration d'embauche, bulletins URSSAF) que seul l'employeur peut produire — et qu'il produit, ou ne produit pas, à sa discrétion. Quatrième instrument : la chaîne historique des circulaires de régularisation au cas par cas (Marcellin-Fontanet 1972, Valls 2012, durcissement Retailleau 2025) qui rend ces régularisations conditionnelles, individualisées, discrétionnaires, et donc négociables par l'employeur comme contrepartie de la docilité salariale.

La combinaison de ces quatre instruments produit, dans la matérialité du rapport de travail, exactement le même résultat que la kafala du Golfe. Ce n'est pas le même code. C'est la même chaîne. La fiche de paie joue en France le rôle que joue le visa-sponsor à Doha ou Riyad : c'est l'unique pièce qui ouvre la voie au titre de séjour, et elle est entièrement contrôlée par l'employeur. Le travailleur sans titre devient, dans cette structure, dépendant administratif de son patron. Le patron peut alors imposer des conditions de travail dégradées (horaires excessifs, salaires partiels, racket en espèces) avec l'assurance que le travailleur ne portera pas plainte — porter plainte, c'est risquer la dénonciation, donc l'OQTF, donc l'expulsion. Le « racket » des 250 euros mensuels observé au 65 n'est pas une dérive criminelle isolée : c'est l'expression brute de la dépendance administrative que la République française organise sur son sol et qu'elle s'interdit de nommer.

Sidibé est donc un patron capitaliste ordinaire et un kafīl à la française. Les deux à la fois. Le capitaliste extrait de la plus-value comme dans toute entreprise française ; le kafīl ajoute à cette extraction salariale ordinaire un mécanisme administratif supplémentaire — la menace permanente de l'OQTF — qui lui permet d'imposer des conditions que le droit du travail français interdirait formellement. Cette double position n'est pas pathologique : elle est rendue structurellement possible par le dispositif d'État, et elle se reproduit en série partout où le dispositif d'État reste en place.

Pour la démonstration matérielle complète du dispositif — sa généalogie historique (du Code de l'indigénat 1881 à l'OFAMI 1945, des circulaires Marcellin-Fontanet 1972 à Valls 2012 et Retailleau 2025), ses quatre instruments articulés, et le programme transitoire qui en permet la rupture (de la carte de résident inconditionnelle à la citoyenneté de 1793) — nous renvoyons au texte théorique en fin de brochure²¹ : « La kafala dissimulée à la française : la fraction sans-papière du prolétariat de France comme question programmatique ».

La victoire de la CGT : une opération politique d'État réussie

Reste à comprendre la fonction politique de la séquence du 19-21 mai 2026. Et ici, il faut prendre toute la mesure de ce que la confédération CGT a fait, et de ce que Lutte Ouvrière, le NPA-Anticapitaliste, le NPA-Révolutionnaires et Révolution Permanente ont fait à sa suite — pas seulement de ce qu'ils n'ont pas obtenu (salaires, racket, autres salons), mais de ce qu'ils ont activement accompli par leur manière de clore la lutte. Trois jours après la levée d'occupation, la « belle victoire » est inscrite dans cinq textes officiels qui convergent jusque dans leurs métaphores. Et Château-d'Eau retourne dans le silence d'avant la grève — avec ses milliers de travailleurs et travailleuses sans-papiers qui continuent, dans les mois qui viennent, à subir exactement la condition contre laquelle les treize ont occupé pendant soixante-dix-huit jours. Rien n'a changé dans le rapport de production. Rien n'a changé dans la mécanique d'État. La seule chose qui a changé, c'est que la lutte qui rendait visible cette condition s'est arrêtée.

Cette clôture n'est pas un accident. C'est une opération politique d'État réussie — celle qui a circonscrit une lutte ouvrière au moment où elle pouvait devenir une vague articulée à la critique de l'impérialisme français et contre la kafala contre laquelle aucun des cinq courants n'a rien fait. Les sections qui suivent en font la démonstration détaillée. Elles montrent, pièces à l'appui, ce que les communiqués CGT, LO, NPA-R et RP du 19-21 mai (et le silence post-victoire du NPA-A) ont effacé, déplacé, neutralisé. Elles montrent comment la mairie de Paris, encaisseuse depuis 2014 des impôts locaux d'un système qu'elle savait illégal, a été préservée par le silence syndical d'avoir à répondre de son rôle. Elles montrent comment Sophie Binet et la direction confédérale CGT ne pouvaient pas dénoncer cette mairie socialiste alliée parce qu'elles sont elles-mêmes intégrées à l'appareil bourgeois et à l'État impérialiste français — intégration dont l'européisme rhétorique actuel est le costume contemporain qui sert à protéger l'impérialisme français de ceux qui voudraient le dénoncer. Et elles montrent enfin comment les quatre courants trotskystes — LO, NPA-A, NPA-R, RP — se présentent comme alternatives aux directions syndicales sans en être réellement, parce que leurs militants sont matériellement intégrés à ces mêmes directions syndicales (CGT, Solidaires, FSU) comme délégués CSE, élus syndicaux, responsables d'union locale, et qu'ils ne mènent aucune fraction publique contre ces directions sur le dossier 65 ou sur tout autre dossier majeur. Cette intégration matérielle est ce qui explique leur convergence dans l'effacement de la kafala dissimulée comme rapport de production : ils ne peuvent pas la nommer sans se nommer eux-mêmes complices, par leur pratique syndicale quotidienne, de la direction confédérale qui la couvre.

Nous aborderons tout cela plus loin. Mais le diagnostic d'ensemble peut être posé dès maintenant : la « victoire » du 65 boulevard de Strasbourg, au sens où l'entendent la CGT confédérale et les quatre courants trotskystes dans leurs textes du 19-21 mai 2026, est une victoire pour l'impérialisme français — pas pour les treize travailleurs et travailleuses qui ont occupé pendant onze semaines. Les treize ont obtenu un sursis administratif. L'impérialisme français, lui, a obtenu beaucoup mieux : la neutralisation d'une lutte qui pouvait devenir, dans le contexte de sa propre recomposition extérieure accélérée — repli du Sahel, pivot Nairobi de mai 2026²² —, une vague d'auto-organisation de la fraction sans-papière du prolétariat de France au moment précis où ce prolétariat constitue la compensation métropolitaine de son recul colonial. C'est cette compensation qu'il faut nommer. C'est elle que la suite de cet article démontre. C'est elle qu'il faut briser, parce que la seule victoire ouvrière véritablement à la portée des treize et des centaines de milliers de sans-papiers qui sont aujourd'hui dans leur condition, c'est la défaite politique de l'impérialisme français lui-même.

Et plus précisément, il faut poser dès le préambule la thèse doctrinale qui structurera la Partie I de cet article : la confédération CGT a pris depuis 2008 une fonction structurelle dans la politique migratoire française, celle de gestionnaire institutionnel de la main-d'œuvre immigrée pour le compte de l'État impérialiste. Cette fonction se déploie par trois mécanismes articulés qui apparaissent matériellement dans la séquence des luttes de sans-papier·e·s de 2008 à 2026 : (1) le filtre du dépôt collectif via les Unions Départementales — la direction CGT a obtenu de l'État, à partir de 2008, que les demandes de régularisation passent uniquement par les UD, court-circuitant les syndicats d'entreprise et les Unions Locales, c'est-à-dire les niveaux où une politique de fraction révolutionnaire pourrait s'enraciner ; (2) la sélection des « bons » candidats à la régularisation contre les « mauvais » — la confédération tri les dossiers, fragmente la lutte en cas individuels, abandonne les revendications collectives au moment de la « victoire » individuelle ; (3) le piétinement physique et politique des collectifs autonomes qui exigent une régularisation globale et sans condition — comme l'expulsion par la force des sans-papier·e·s de la CSP-75 (Coordination des Sans Papiers de Paris) de la Bourse du Travail de Paris le 24 juin 2009 par cent membres du service d'ordre CGT cagoulés armés de matraques et de bombes lacrymogènes, neuf personnes hospitalisées dont un enfant de trois ans. La CGT confédérale, depuis 2008, ne lutte pas pour la régularisation : elle décide qui est régularisé et qui ne l'est pas, pour le compte de l'État impérialiste français. Le 65 boulevard de Strasbourg en 2026 est l'application contemporaine de cette fonction. Cette thèse est doctrinalement centrale et nous la démontrons pièce à pièce dans la Partie I.

Et il faut signaler dès le préambule un fait matériel qui condense l'opération politique d'ensemble, et que nous démontrerons en Partie II : la fête de la « victoire » du 65 boulevard de Strasbourg est annoncée pour le 28 mai 2026 au 85 rue Charlot, Paris 3ᵉ. Cette adresse n'est pas anodine. C'est l'adresse exacte de l'annexe Eugène Varlin de la Bourse du Travail occupée par la Coordination 75 des Sans Papiers du 2 mai 2008 au 24 juin 2009. C'est l'adresse exacte où la CGT a expulsé par la force, ce 24 juin 2009, les sans-papier·e·s qui occupaient ce lieu pour exiger une régularisation globale — par environ cent membres de son service d'ordre cagoulés armés de matraques et de bombes lacrymogènes, neuf personnes hospitalisées dont un enfant de trois ans. Dix-sept ans plus tard, la confédération CGT célèbre sa « victoire éclatante » au lieu exact où elle avait piétiné physiquement le mouvement autonome de régularisation globale. Cette coïncidence d'adresse n'est pas un hasard de calendrier. Elle est une déclaration politique muette de ce que la confédération entend par « victoire » : la mise au pas des collectifs autonomes et leur remplacement par le pilotage confédéral monopolisé de la sélection préfectorale individuelle.

Et il faut signaler également un trait commun de l'opération politique d'ensemble qui apparaît dans les trois textes de clôture publiés entre le 20 et le 21 mai 2026 par les trois courants qui se sont positionnés à la clôture (CGT confédérale, Lutte Ouvrière, NPA-Révolutionnaires) : les quatre coiffeurs et barbiers hommes africains du collectif sont effacés dans les trois textes. La CGT confédérale parle de « coiffeuses » dans le titre de son communiqué. Lutte Ouvrière parle de « la quinzaine de travailleuses » et de « ces femmes, souvent mères célibataires ». NPA-Révolutionnaires parle de « neuf travailleuses ». Effacement par fusion, effacement par sélection, effacement par invention pathétique — par trois opérations rhétoriques différentes mais qui convergent toutes vers le même résultat matériel : les hommes africains qui n'ont pas été régularisés par la préfecture sortent du champ politique du récit de la « victoire ». La fraction du collectif à qui l'État a refusé satisfaction disparaît du discours des organisations qui prétendent porter sa cause. Démonstration pièce à pièce en Partie II.

Et il faut, en clôture de ce préambule, poser un point doctrinal qui sera développé pièce à pièce dans la partie II de cet article. Ces quatre courants — Lutte Ouvrière, NPA-Anticapitaliste, NPA-Révolutionnaires, Révolution Permanente — se réclament tous publiquement du trotskysme. Or pour Trotsky lui-même, être trotskyste, c'était être bolchevik-léniniste — c'est ainsi qu'il dénommait son propre courant à partir de 1928, dans la Plateforme de l'Opposition de Gauche, dans les manifestes fondateurs de la Quatrième Internationale en 1938, et dans son texte Stalinisme et bolchevisme de 1937²³. Cette dénomination n'était pas un slogan : c'était une identification doctrinale rigoureuse à la continuité du bolchevisme léniniste tel qu'il s'est constitué de 1903 à 1923, contre la dégénérescence stalinienne et social-démocrate de la IIIᵉ Internationale. Or, sur les sept critères constitutifs que Trotsky et l'Opposition de Gauche ont posés entre 1928 et 1940 — (1) défense de la dictature du prolétariat comme régime politique transitoire entre capitalisme et communisme ; (2) défaitisme révolutionnaire vis-à-vis de SA propre bourgeoisie impérialiste, au sens où Lénine l'a formulé en 1915 dans La Faillite de la IIᵉ Internationale et Le socialisme et la guerre ; (3) refus de tout front populaire et de tout antifascisme parlementaire au sens des fronts populaires de 1934-1939, contre lesquels Trotsky a explicitement écrit en 1935-1936 ; (4) refus de la légitimation des élections bourgeoises par l'appel au « moindre mal » au second tour des présidentielles ou législatives ; (5) construction de l'organisation par fractions révolutionnaires au sein des syndicats existants, selon la politique de l'Internationale Communiste 1919-1922 ; (6) identification de SA propre bourgeoisie comme adversaire principal de la classe ouvrière de France — pas l'« extrême droite » abstraite, pas le « racisme d'État » abstrait, pas les « États-Unis » ou les « pays riches » abstraits ; (7) construction de l'Internationale révolutionnaire à reconstruire comme objectif politique articulé —, aucun de ces quatre courants ne remplit aujourd'hui un seul de ces critères sans en violer plusieurs autres. Lutte Ouvrière viole le critère 4 (appel à voter Macron au second tour 2017 et 2022) et les critères 2 et 5 (Bazzali, CGT-CSE d'Airbus Helicopters Marignane produisant le NH90 OTAN, ne mène aucune fraction publique contre la production d'armement). Le NPA-Anticapitaliste viole le critère 3 (antifascisme parlementaire avec LFI, EELV, parties du PS) et le critère 6 (refus de nommer la France comme impérialisme principal). Le NPA-Révolutionnaires viole les critères 3 et 4 (alignement NFP 2024 par tactique frontiste). Révolution Permanente viole le critère 6 (déplacement de l'analyse du rapport de production vers la grille raciale-juridique du « racisme d'État ») et le critère 2 (absence de défaitisme révolutionnaire articulé sur l'industrie d'armement française). Aucun des quatre ne porte explicitement le critère 7 (construction de l'Internationale révolutionnaire à reconstruire). Ils utilisent le label « trotskyste » sans en porter le contenu. C'est doctrinalement le même mécanisme par lequel la CGT confédérale continue à se réclamer hypocritement de la Charte d'Amiens de 1906 tout en la trahissant matériellement — alignement coalitionnel NFP 2024 (que la Charte de 1906 interdisait formellement, puisqu'elle avait été adoptée précisément contre la subordination de la CGT à la SFIO unifiée en 1905), cumul des mandats syndicaux et électifs (que la Charte interdisait au nom de l'indépendance absolue à l'égard des partis et de l'État), appels électoraux au second tour des présidentielles (qui contredisent directement la doctrine d'indépendance syndicale). Dans les deux cas — Charte d'Amiens pour la CGT confédérale, trotskysme pour LO/NPA-A/NPA-R/RP —, le label est conservé tandis que le contenu est vidé. Cette opération politique d'appropriation rhétorique du label sans en porter le contenu est précisément ce qui rend politiquement difficile la critique frontale : le label maintenu permet de neutraliser l'opposition externe (« puisque nous restons CGT-Amiens / puisque nous restons trotskystes, vous ne pouvez pas nous dire que nous sommes autre chose »), même lorsque la pratique politique est exactement à l'opposé du contenu du label. La démonstration pièce à pièce des sept critères et de leur non-conformité par chacun des quatre courants — ainsi que de la trahison matérielle de la Charte d'Amiens par la CGT confédérale — viendra dans la partie II de cet article.

C'est en ce sens, et en ce sens seulement, que la « victoire » du 19 mai 2026 est une victoire à la Pyrrhus. Les treize occupent le champ de bataille, mais l'armée de la fraction sans-papière du prolétariat de France n'a pas reculé : elle a été désorganisée à l'endroit même où elle se rassemblait. Le coût stratégique excède de loin le bénéfice tactique. Et la suite, si rien n'est dit, sera celle que Pyrrhus prédisait à ses lieutenants en 279 avant notre ère : « Encore une victoire comme celle-là, et nous sommes perdus. »

Mais nous ne sommes pas perdus — construire l'organisation bolchevique-léniniste et défendre l'auto-organisation du prolétariat

Mais nous ne sommes pas perdus. Parce que nous savons ce qu'il faut faire pour que la prochaine bataille de la fraction sans-papière du prolétariat de France — qui viendra, parce que le rapport de production de la kafala dissimulée à la française continue de produire en série des situations identiques à celle du 65 — ne soit pas une nouvelle victoire à la Pyrrhus. Et ce que nous devons construire pour cela ne figure pas dans la liste des onze revendications programmatiques ci-dessus, parce que ce n'est pas une revendication adressée à un adversaire pour qu'on la lui arrache. C'est une tâche interne au mouvement ouvrier, que nous devons accomplir nous-mêmes, et c'est par elle que les onze revendications deviennent matériellement conquérables.

Il faut construire ici, en France, une organisation bolchevique-léniniste sur la base d'un programme bolchevique-léniniste réactualisé pour la France, et qui défend et agit en faveur de l'auto-organisation du prolétariat pour qu'il contrôle et dirige ses propres luttes — ce qui n'a précisément pas été le cas dans la lutte du 65 boulevard de Strasbourg, où les treize n'ont pas eu la maîtrise politique de leur propre lutte, où aucun comité de grève autonome n'a été constitué avec porte-parole élu·e·s et révocables, où aucune décision stratégique majeure (occupation, levée, négociation, communication, rapport aux soutiens) n'a été prise en propre par les treize travailleurs et travailleuses elles-mêmes et eux-mêmes plutôt que par les directions syndicales au-dessus de leurs têtes.

Cette dénomination — bolchevique-léniniste — n'est pas une coquetterie historique. C'est la dénomination exacte que Trotsky donnait à son propre courant à partir de 1928, et c'est la formulation qui rompt explicitement avec le « trotskysme » dévoyé contemporain des courants qui se réclament du label sans en porter le contenu. Trotsky lui-même refusait toute substitution du parti à la classe : la fonction du parti bolchevique-léniniste n'est pas de piloter les luttes à la place des grévistes, mais de défendre et de construire les formes d'auto-organisation par lesquelles la classe ouvrière prend en main ses propres affaires. C'est ce que Lénine pose dans L'État et la Révolution en 1917 sur le rôle des soviets, ce que la politique de l'Internationale Communiste pose entre 1919 et 1922 sur les fractions révolutionnaires au sein des syndicats existants, et ce que Trotsky reprend dans le Programme de transition en 1938 sur les comités d'usine, les comités de grève autonomes et les milices ouvrières. La méthode du Front Unique du Peuple Travailleur que nous portons en est la traduction tactique contemporaine pour la France : unification de la classe ouvrière de France et de la fraction sans-papière qui en fait partie autour d'un programme d'action transitoire, par la pratique des fractions révolutionnaires au sein des syndicats existants (CGT, Solidaires, FSU, FO) pour arracher ces syndicats à la ligne sociale-patriote de leurs directions confédérales — sur la base concrète du travail mené par Barta et l'Union Communiste de 1944 à 1947 dans l'industrie automobile française, qui a démontré qu'une fraction révolutionnaire patiemment construite au sein des structures syndicales existantes peut produire des conquêtes ouvrières que les directions confédérales ne portent pas.

Cette méthode des fractions révolutionnaires au sein des syndicats existants doit s'appliquer simultanément à deux niveaux articulés, et c'est l'une des conditions de sa réussite. Premier niveau : au sein des Unions Locales CGT, Solidaires, FSU et des structures syndicales d'entreprise, pour les arracher à la ligne sociale-patriote de leurs directions confédérales — c'est-à-dire pour briser de l'intérieur le verrouillage par lequel la confédération CGT a depuis 2008 monopolisé le pouvoir de gestion des régularisations en court-circuitant les niveaux syndicaux de base. Deuxième niveau : aux côtés des collectifs autonomes de sans-papier·e·s, de précaires, et de travailleur·euse·s d'entreprises non syndiquées, qui se construisent en dehors des structures syndicales traditionnelles — pour leur porter la perspective d'auto-organisation interprofessionnelle du peuple travailleur plutôt que le glissement vers le corporatisme ethnique-communautaire dans lequel ces collectifs, isolés du prolétariat organisé, finissent presque mécaniquement par dériver. La position doctrinalement juste, contre les deux échecs historiquement attestés depuis 2008 — verrouillage bureaucratique CGT d'un côté, repli identitaire-communautaire des collectifs autonomes de l'autre —, est l'intervention simultanée aux deux niveaux par les militants bolchevique-léninistes, porteurs du mot d'ordre unique de la régularisation de tous les sans-papier·e·s sans critère, sans condition, par la grève générale et l'auto-organisation interprofessionnelle. C'est exactement le chaînon politique que ni la confédération CGT, ni la CSP-75, ni LO, ni le NPA-Révolutionnaires n'ont voulu construire depuis 2008. C'est ce chaînon qu'il faut construire.

C'est cette organisation, et cette méthode, et ce programme — articulés ensemble — qui rendront matériellement possibles, dans les luttes à venir de la fraction sans-papière du prolétariat de France, ce qui n'a pas été possible au 65 boulevard de Strasbourg en mai 2026 : que les travailleurs et travailleuses contrôlent et dirigent leurs propres luttes, que leurs revendications immédiates soient effectivement portées jusqu'à leur satisfaction matérielle plutôt qu'abandonnées au moment de la « victoire », et que la lutte économique soit articulée à la défaite politique, économique et militaire de l'impérialisme français — parce que l'impérialisme, c'est la guerre à l'intérieur autant qu'à l'extérieur, et que la fraction sans-papière du prolétariat de France est précisément la fraction sur laquelle se joue, ici, la défaite ou la prolongation de cet impérialisme.

C'est cette construction qui est notre tâche politique principale. Tout le reste — y compris les onze revendications programmatiques que nous portons dans cet article — n'en est que l'expression tactique et programmatique.

[Appels de notes : ¹ à ²² — la liste complète des sources sera consolidée en bibliographie unique à la fin de l'article-action complet, après l'étape 3.]

PARTIE I — DIAGNOSTIC MATÉRIEL ET POLITIQUE DE LA LUTTE DU 65 BOULEVARD DE STRASBOURG

I.A — Topographie matérielle de la lutte

Du 3 mars au 19 mai 2026, treize travailleurs et travailleuses du salon Sabadou & Jade Institut, situé au 65 boulevard de Strasbourg dans le 10ᵉ arrondissement de Paris, ont tenu un piquet de grève vingt-quatre heures sur vingt-quatre pendant soixante-dix-huit jours consécutifs. Neuf d'entre elles et eux étaient sans titre de séjour ; quatre disposaient d'un titre. Le salon a été matériellement occupé pendant toute la durée du conflit. Quelques prénoms émergent des comptes-rendus militants — Djeneba, Mamadou, Bintou, Cécile, Irène, Osas, Sita, Mayerima — confirmant la composition mixte du collectif que les communiqués officiels effacent en parlant uniformément de « ces femmes ».

Le tract CGT diffusé pendant l'occupation portait quatre revendications immédiates : paiement intégral des salaires arriérés depuis octobre 2025, remboursement intégral du racket des 250 euros mensuels extorqués pendant des années, respect intégral des horaires conventionnels (fin des journées de plus de dix heures et des semaines de six jours), respect intégral des conditions sanitaires et de la santé au travail. Au 22 mai 2026, aucune de ces quatre revendications n'est matériellement satisfaite : les salaires sont renvoyés à l'AGS par effet de la liquidation patronale, le racket n'est pas remboursé, les conditions de travail sont devenues sans objet par la fermeture du salon, la santé au travail n'a fait l'objet d'aucune enquête conclusive. Onze semaines de lutte ouvrière. Quatre revendications justes. Zéro de ces revendications matériellement satisfaite à la levée. La lutte n'a pas perdu parce que les treize n'auraient pas suffisamment lutté. Elle a été politiquement abandonnée par les structures qui prétendaient la porter, au moment précis où elle pouvait politiquement aboutir.

I.B — Composition de classe et trajectoires migratoires

Les treize sont tous et toutes originaires d'Afrique subsaharienne. Les nationalités identifiées dans les comptes-rendus disponibles incluent la Côte d'Ivoire, le Mali, le Sénégal, le Burkina Faso, la Guinée, le Niger, le Nigéria — sept nationalités africaines représentées dans un collectif de treize personnes. Ces sept nationalités correspondent toutes, sans exception, à des pays soumis à des opérations militaires, économiques ou monétaires françaises au cours des dix dernières années : opération Licorne en Côte d'Ivoire en 2011, Serval au Mali en 2013, Barkhane au Sahel de 2014 à 2022 couvrant Mali, Niger et Burkina Faso, accords du franc CFA continus au Sénégal et en Guinée, opérations contre Boko Haram dans le bassin du lac Tchad couvrant Niger et Nigéria.

La fraction sans-papière du prolétariat de France employée à Château d'Eau est précisément la fraction du prolétariat dont les conditions d'existence dans les pays d'origine ont été matériellement désorganisées par l'impérialisme français lui-même — par les opérations militaires, par le franc CFA, par les structures d'extraction de matières premières (uranium nigérien, or malien, cacao ivoirien, pétrole gabonais et nigérian) dont les profits remontent à Paris. Double peine matérielle : les neuf sans-papier·e·s du 65 ont fui une politique française à l'extérieur pour subir une politique française à l'intérieur. L'impérialisme français les a précarisé·e·s deux fois. Et le salon — comme tous les sites où la fraction sans-papière est employée — fonctionne comme dispositif kafala : l'employeur français y détient unilatéralement la chaîne documentaire (fiches de paie, contrats) qui conditionne toute régularisation administrative future. Salaire et titre de séjour sont matériellement liés dans la main du même patron. C'est cette structure d'État — non un défaut moral individuel — qui produit en série les Sidibé.

L'articulation entre composition de classe migratoire et impérialisme français est documentée en annexe 1.

I.C — Topographie du capital local : Sidibé n'est pas seul

Le 65 boulevard de Strasbourg n'existe pas en isolation. Selon les éléments communiqués par la CGT-coiffure pendant la grève, une vingtaine de salons du périmètre Château d'Eau pratiqueraient des conditions de travail comparables : journées de plus de dix heures, six jours par semaine, salaires en deçà du SMIC, emploi de travailleur·euse·s sans titre, racket administratif. Le 65 est un cas exemplaire d'une norme matérielle qui structure un secteur entier.

Mais surtout : Sidibé n'est pas le seul acteur capitaliste du dispositif. Selon les registres du commerce, la SCI HADDOUK (SIREN 442875449), domiciliée au 65 boulevard de Strasbourg dans le secteur d'activité « Activités immobilières — Location de terrains et d'autres biens immobiliers », est gérée par M. Hiram David HADDAD FENECH. La domiciliation de cette SCI à l'adresse exacte du salon, combinée à son secteur d'activité, indique avec une forte probabilité qu'elle est propriétaire des murs commerciaux occupés par le salon Sabadou & Jade Institut. Or aucun des cinq communiqués des organisations syndicales et politiques intervenues sur le dossier (CGT confédérale, LO, NPA-A, NPA-R, RP) ne nomme cet acteur capitaliste. Sidibé est seul désigné comme « patron-voyou » — mais Sidibé est gérant exploitant. Le propriétaire des murs, dont les loyers commerciaux sont matériellement payés par le travail volé des treize, reste politiquement invisible.

À cela s'ajoutent les autres composantes de l'écosystème : fournisseurs de produits cosmétiques (défrisants, colorations, faux ongles, extensions) provenant de canaux d'importation peu régulés et utilisant des composants chimiques que les normes européennes interdisent ; flux financiers du racket des 250 euros mensuels en espèces, en partie blanchis via les remises de fonds vers les pays d'origine. Aucune de ces dimensions n'a été investiguée publiquement par les organisations intervenues sur le dossier. Le réseau, dans douze ans, sera intact — comme il l'est aujourd'hui douze ans après les condamnations du 50 et du 57.

I.D — Généalogie longue : de Saint-Bernard 1996 au 65 en 2026

La lutte du 65 s'inscrit dans une généalogie longue qu'il faut tracer parce qu'elle révèle le schéma politique unique qui a structuré les luttes de sans-papier·e·s à Paris depuis trente ans.

Mars-août 1996 — Saint-Ambroise → Saint-Hippolyte → Saint-Bernard. Une cinquantaine de sans-papier·e·s du foyer de Montreuil déclenchent en mars 1996 l'occupation de l'église Saint-Ambroise. Rejoints par des centaines d'autres, expulsés une première fois, ils se replient à l'église Saint-Bernard de la Chapelle (18ᵉ) qu'ils occupent à partir du 28 juin. Madjiguène Cissé (Sénégalaise, docteur en allemand) et Anzoumane Sissoko (Malien, arrivé en France en 1993) en sont les porte-parole. Dix entament une grève de la faim de cinquante jours. Le 23 août 1996, mille CRS expulsent à la hache 220 sans-papier·e·s sur ordre du gouvernement Juppé (ministre de l'Intérieur Debré). Conséquence différée : circulaire Chevènement du 24 juin 1997 sous gouvernement Jospin, qui régularise environ 80 000 personnes en 1997-1998 — soit la moitié de la régularisation Mitterrand de 1981. Mais le PS arrive au pouvoir en 1997 sans s'engager sur la revendication centrale du mouvement, la régularisation globale. Gauche et droite étaient déjà en accord sur le principe de l'examen individuel des dossiers.

Août 2002 — Saint-Denis et naissance de la CSP-75. Après plusieurs occupations parisiennes de 2000-2002, les collectifs autonomes des 11ᵉ, 18ᵉ, 19ᵉ arrondissements se regroupent dans la Coordination 75 des Sans Papiers (CSP-75), héritière directe du mouvement Saint-Bernard. Anzoumane Sissoko en devient porte-parole. Slogan central : « Des papiers pour tous, le cas par cas on n'en veut pas. »

2 mai 2008 — 24 juin 2009 — Occupation de la Bourse du Travail rue Charlot, et expulsion par la CGT. La CSP-75 occupe l'annexe Eugène Varlin de la Bourse du Travail (85 rue Charlot, Paris 3ᵉ) à partir du 2 mai 2008. Pendant quatorze mois, environ 1 300 sans-papier·e·s transitent par l'occupation. Simultanément, la CGT confédérale organise dans des dizaines d'entreprises franciliennes les grèves « des travailleurs sans-papiers » d'avril-décembre 2008, qui aboutiront à environ 2 000 régularisations individuelles. Deux stratégies concurrentes : la régularisation globale via l'occupation politique d'un lieu symbolique (CSP-75) contre la régularisation individuelle via le dépôt collectif piloté par la confédération (CGT). Le 24 juin 2009, profitant d'une manifestation de la CSP-75, environ cent membres du service d'ordre de la CGT cagoulés, armés de matraques et de bombes lacrymogènes, expulsent par la force les 200 à 400 sans-papier·e·s présents. La CSP-75 rapporte neuf personnes transportées à l'hôpital dont un enfant de trois ans (la CGT nie). Edgar Fisson, président de la Commission Administrative de la Bourse du Travail (organe sous autorité de l'Hôtel de Ville), reprend pour l'occasion la formule historique de « libération de la Bourse du Travail » — formule qui désignait depuis août 1944 la reprise de la Bourse fermée par Vichy. Détournement sémantique scandaleux. Lutte Ouvrière, dans un tract CGT-LO PSA Aulnay reproduit par Matière et Révolution (article 316), soutient publiquement l'expulsion, qualifiant les sans-papier·e·s d'« encouragés par certains gauchistes irresponsables ». Score test 5/5 du défaitisme révolutionnaire pour LO en 2009 : 0/5. Position politiquement alignée sur l'appareil syndical confédéral, indistinguable du PCF sur la question, en contradiction frontale avec la formule de Trotsky : « Les opprimés ont toujours raison contre leur propre bureaucratie. »

Les évacués campent boulevard du Temple puis se replient au 14 rue Baudelique (18ᵉ) sous le nom de « Ministère de la régularisation de tous les Sans-Papiers ». Résultat dérisoire : 98 régularisations sur 750 dossiers déposés, soit 13 %. La CSP-75 elle-même portait ses propres contradictions : direction interdisant les contacts entre ses militants et la CGT, stratégie d'occupation symbolique-médiatique au lieu de l'auto-organisation interprofessionnelle, bureaucratie embryonnaire qui préférait « cultiver le conflit avec les syndicats pour garder ses troupes sous son contrôle ». Le double échec — verrouillage bureaucratique CGT d'un côté, repli sectaire-communautaire CSP-75 de l'autre — éclaire toute la séquence ultérieure. Ni la CGT, ni la CSP-75, ni LO, ni le NPA-R n'ont voulu construire le chaînon politique manquant : la fraction révolutionnaire intervenant simultanément dans les Unions Locales syndicales et aux côtés des collectifs autonomes pour porter dans les deux camps le mot d'ordre unique de régularisation globale.

Octobre 2010 — Cité de l'immigration. Occupation du Palais de la Porte Dorée par la CGT du 7 octobre 2010 à janvier 2011, dernière séquence d'envergure de la vague 2008-2010. Aboutissement institutionnel : la circulaire Valls du 28 novembre 2012, présentée par la confédération CGT comme « le résultat de quatre années de luttes ». Ce n'est pas le cas. La circulaire Valls institutionnalise la kafala dissimulée à la française en plaçant formellement entre les mains du patron — qui détient les fiches de paie — le pouvoir d'ouvrir ou de fermer l'accès au titre de séjour. Saint-Bernard 1996 demandait la régularisation globale ; Chevènement 1997 a institutionnalisé l'examen individuel ; les grèves CGT 2008-2010 ont produit 2 000 régularisations individuelles ; Valls 2012 a institutionnalisé le pouvoir patronal sur la régularisation administrative ; Retailleau 2025 durcit le dispositif sans en changer la nature. Une seule séquence politique de cogestion bourgeoise de la main-d'œuvre immigrée, alternativement portée par la gauche et par la droite gouvernementales, accompagnée du côté syndical par la confédération CGT comme gestionnaire institutionnel de la sélection des « bons » candidats à la régularisation.

2021-2026 — Le schéma se reproduit. Décembre 2021 : Chronopost Alfortville (filiale La Poste), sans-papier·e·s de Vitry / collectif Gilets Noirs — encore en blocage administratif quatre ans plus tard. Octobre 2023 : chantier Adidas Arena Porte de la Chapelle, 502 travailleur·euse·s sans-papier·e·s, accord signé « sous l'égide de la mairie de Paris » via les sous-traitants — majoritairement non régularisés en 2026. Mars-mai 2026 : 65 boulevard de Strasbourg. Trois grèves en cinq ans, toutes pilotées par la CGT confédérale ou par des collectifs satellites, toutes débouchant sur la régularisation individuelle d'une minorité conditionnée par la coopération patronale ou préfectorale, et sur l'abandon des revendications collectives. Le 65 n'est pas une exception. Il est l'application contemporaine d'un schéma vieux de trente ans.

I.E — Parallèle Gilets Jaunes 2018-2019 / fraction sans-papière 2026

Les Gilets Jaunes de l'automne-hiver 2018-2019 et les piquets de sans-papier·e·s de 2014-2026 (57, Chronopost, Arena, 65) partagent une structure politique commune : l'auto-organisation ouvrière contre la tutelle des appareils syndicaux-politiques. Les ronds-points 2018 et les piquets sans-papier·e·s sont les deux formes contemporaines, sur le territoire français, de cette auto-organisation.

Dans les deux cas, la CGT confédérale n'a pas porté le mouvement. Pour les Gilets Jaunes, Philippe Martinez (alors secrétaire général CGT) a refusé en novembre 2018 d'appeler à la convergence avec les ronds-points malgré la pression de la base syndicale. Pour les sans-papier·e·s, la CGT pilote — mais en captant les luttes vers le dispositif Valls 2012, en sélectionnant les dossiers individuels, en abandonnant les revendications collectives au moment de la « victoire » individuelle. L'auto-organisation est politiquement insupportable à la confédération CGT parce qu'elle remet en cause son monopole de représentation politique des luttes ouvrières françaises.

Cette structure commune pose une tâche militante précise : construire la convergence pratique entre la fraction sans-papière du prolétariat de France et la fraction française autochtone dont les Gilets Jaunes ont été l'expression politique de la dernière période. Cette convergence ne peut pas être portée par la confédération CGT, ni par les courants se réclamant du trotskysme (qui ont oscillé entre paternalisme distancié et récupération identitaire dans les deux cas). Elle est à construire par les militants et militantes elles-mêmes, dans les ronds-points et sur les piquets, par la pratique des fractions révolutionnaires au sein des syndicats existants.

I.F — Brossat (PCF) : quatre opérations politiques

Ian Brossat, sénateur PCF de Paris depuis octobre 2023, adjoint à la maire Hidalgo en charge du Logement, de l'Hébergement d'urgence et de la Protection des réfugiés de 2014 à mars 2026 — soit pendant douze ans —, intervient publiquement sur le dossier du 65 dès mars 2026, et inscrit dans ses interventions quatre opérations politiques distinctes :

Première — Effacement de la mixité par « ces femmes ». Brossat parle systématiquement des « femmes du 65 », « ces salariées sans-papières ». Or les treize sont un collectif mixte. L'effacement par la féminisation totale facilite une lecture du conflit en termes de protection paternelle des femmes immigrées par les institutions républicaines — au lieu d'une lecture en termes de classe articulant fraction sans-papière et impérialisme français.

Deuxième — Mensonge sur le « racket inédit ». Brossat qualifie en mars 2026 le racket des 250 euros mensuels d'« inédit », « première fois qu'on documente ce type d'exploitation ». Factuellement faux. Le racket administratif est documenté à Château d'Eau depuis au moins 2014 (50, 57), avec deux condamnations pénales (novembre 2016, février 2018 pour traite). Brossat, adjoint au Logement et à la Protection des réfugiés depuis juillet 2014, avait nécessairement accès aux dossiers. L'« inédit » de 2026 est, soit une amnésie politique, soit un effacement délibéré. Dans les deux cas, c'est un acte politique, pas une erreur factuelle.

Troisième — Position cogestionnaire institutionnelle PCF. Brossat n'est pas un militant extérieur à l'appareil municipal qui découvre la situation. Il est adjoint à la maire socialiste depuis douze ans, dans une coalition PS-EELV-PCF qui structure la mairie de Paris sous Hidalgo (2014-2026) et sous Grégoire (2026-2032), avec Awa Diaby (PCF du 10ᵉ) désormais adjointe Grégoire au Logement. La cogestion structurelle interdit toute critique frontale du rôle de la mairie dans l'encaissement des impôts locaux d'un système qu'elle savait illégal depuis 2014, critique qui mettrait en cause le PCF lui-même comme acteur de cette mairie.

Quatrième — Absence de mot d'ordre programmatique. Au-delà du soutien moral verbal, Brossat ne porte aucun mot d'ordre programmatique dans sa séquence mars-mai 2026 : pas de demande d'abrogation de la circulaire Retailleau de janvier 2025, pas de carte de résident de dix ans pour tous les sans-papier·e·s, pas de remise en cause de la chaîne CESEDA, pas d'extension à la fraction sans-papière du prolétariat de France au-delà des neuf du 65. Le soutien sans programme matérialise exactement la position cogestionnaire : on dénonce les conséquences d'un système dont on accepte les fondements.

I.G — Joussellin (PCF) : six positions cumulées et la contradiction Cause commune 2019 / Brossat 2026

Élie Joussellin, secrétaire de section du PCF Paris 10ᵉ depuis au moins 2014, cumulait au moment du déclenchement de la grève du 65 (3 mars 2026) six positions politiquement structurantes :

(1) Secrétaire (puis co-secrétaire) de section du PCF Paris 10ᵉ depuis au moins 2014. (2) Adjoint à la Maire du 10ᵉ chargé du Logement, des Relations avec les bailleurs, de la Lutte contre la spéculation immobilière, depuis 2020. (3) Chargé du quartier Château d'Eau de 2020 à 2026 — la délégation territoriale qui couvre le boulevard de Strasbourg, du 50 au 65, sur toute la mandature précédente. (4) Adjoint à la Mémoire et au Monde combattant, et Correspondant Défense de la mairie du 10ᵉ de 2020 à 2026. (5) Militant CGT-coiffure intervenant personnellement au piquet du 65. (6) Auteur, en 2019 dans la revue Cause commune (PCF Paris), d'un article documentant que le système d'exploitation des sans-papier·e·s dans la coiffure de Château d'Eau perdure, sept ans avant la grève du 65, avec connaissance documentée des dossiers du 50 et du 57.

La contradiction politique de 2026 est alors structurante. En mars-avril 2026, Brossat parle publiquement d'un « racket inédit jamais documenté avant 2026 ». Joussellin, qui a publié l'inverse exact en 2019 dans la presse du PCF, garde le silence. Il ne reprend pas Brossat. Il ne rappelle pas son propre article. Il intervient au piquet sans porter publiquement la connaissance qu'il avait du précédent. La cogestion politique exige cette amnésie sélective.

Et le 6 avril 2026, alors que la grève du 65 est en cours depuis plus d'un mois et que l'occupation est dans sa cinquième semaine, Joussellin est reconduit comme adjoint à la Maire pour la mandature 2026-2032, désormais délégué au Logement, à la Lutte contre les expulsions locatives, à la Lutte contre les meublés touristiques et les logements vacants, à l'Hébergement. Aucun mot d'ordre programmatique sur le 65 ne figure dans son discours de reconduction. La grève en cours dans son ancien quartier de référence, à quelques rues de la mairie où il est installé ce jour-là, n'est mentionnée ni dans son discours, ni dans la délibération du conseil d'arrondissement, ni dans la communication officielle. Six positions cumulées, douze années de connaissance du dossier, une grève en cours à quelques rues — et un silence programmatique total. Ce silence n'est pas un défaut d'information. C'est le silence politique structurel de la cogestion institutionnelle PS-PCF. Une seule personne — Joussellin — incarne ainsi l'imbrication objective entre l'appareil syndical CGT-coiffure du 10ᵉ, l'appareil politique PCF de la section locale, et l'appareil municipal d'arrondissement.

I.H — Continuité socialiste et quatre couches d'association objective CGT-mairie

Continuité socialiste mairie 10ᵉ depuis 2008. Rémi Féraud (PS), maire du 10ᵉ de 2008 à 2017, soit pendant les affaires du 50 et du 57 en 2014. Alexandra Cordebard (PS), maire de 2017 à 2032, réélue à la majorité absolue dès le premier tour le 22 mars 2026 alors que la grève du 65 est en cours dans son arrondissement depuis dix-neuf jours. Vingt-quatre années de continuité socialiste à la mairie du 10ᵉ — 2008 à 2032 — et zéro acte institutionnel de mise en cause du réseau d'exploitation des sans-papier·e·s qu'elle a administré pendant tout ce temps.

Continuité socialiste mairie Paris depuis 2014. Anne Hidalgo (PS), maire de Paris 2014-2026, coalition PS-EELV-PCF avec Brossat au Logement. Emmanuel Grégoire (PS), élu maire de Paris le 22 mars 2026, même coalition reconduite avec PCF à l'exécutif.

Cette continuité produit quatre couches d'association objective entre la CGT confédérale et l'appareil municipal de Paris :

Couche 1 — électorale-coalitionnelle. La CGT confédérale a appelé à voter NFP en 2024, alignement coalitionnel qui inclut formellement PS et PCF. La confédération ne peut donc pas dénoncer une majorité municipale qu'elle a contribué à légitimer par son alignement national. L'appel NFP 2024 ferme la possibilité politique d'une dénonciation institutionnelle frontale en 2026.

Couche 2 — personnelle directe via Joussellin (développée en I.G).

Couche 3 — juridico-professionnelle via Maxime Cessieux. L'avocat de la CGT-Paris partie civile au procès du 57 de février 2018 est, douze ans plus tard, le même avocat qui plaide pour la CGT-Paris dans le dossier 65 en 2026. La CGT-Paris dispose donc, en son sein, dans son équipe juridique permanente, de la connaissance directe et personnelle du précédent du 57. Le récit officiel de l'« inédit » du racket en 2026 contredit la connaissance interne objective de l'appareil syndical CGT lui-même. Effacement organisé.

Couche 4 — géographique-personnelle quotidienne. Les militants syndicaux CGT du 10ᵉ vivent dans le 10ᵉ, militent dans le 10ᵉ, siègent dans les commissions associatives du 10ᵉ, fréquentent les mêmes lieux que les adjoints socialistes et PCF de la mairie. L'intrication géographique et personnelle rend politiquement impossible toute critique frontale. Critiquer la mairie reviendrait à critiquer des personnes vues toutes les semaines dans le tissu social quotidien du quartier.

Quatre couches articulées — électorale, personnelle, juridique, géographique — qui composent l'imbrication objective entre CGT confédérale et appareil municipal socialiste-PCF de Paris. Ce n'est pas un défaut d'information, ni une erreur politique. C'est une fonction structurelle de l'appareil syndical-politique français tel qu'il est intégré à l'État impérialiste.

I.I — La mairie encaisseuse depuis 2014, et l'articulation à l'impérialisme

Pour clore cette partie : la dimension matérielle la plus directe du rôle de la mairie. Depuis 2014, la mairie de Paris a perçu, sur les trois adresses successives du réseau (50, 57, 65 boulevard de Strasbourg), les recettes fiscales locales correspondantes — cotisation foncière des entreprises, taxe foncière sur la SCI HADDOUK pour le 65, taxes commerciales diverses. Douze années consécutives pendant lesquelles la mairie de Paris a donc encaissé des sommes substantielles provenant directement d'un système d'exploitation salariale documenté comme illégal par trois procédures pénales successives.

La mairie de Paris n'a pas seulement été complice par inaction. Elle a été matériellement bénéficiaire fiscale du système qu'elle savait illégal.

C'est pourquoi notre revendication 10 du programme — paiement subsidiaire par la mairie de Paris, après réquisition du patrimoine personnel de Sidibé — n'est pas une revendication symbolique. C'est l'application stricte du principe selon lequel l'entité institutionnelle qui a perçu des recettes fiscales sur un travail volé doit en restituer le produit aux travailleurs volés. Et la mise en cause politique des dirigeants municipaux comme officiers de police judiciaire au sens de l'article 16 CPP n'ayant pas saisi le procureur au titre de l'article 40 CPP est, elle aussi, matérielle, pas symbolique. Ils ont eu les moyens institutionnels de mettre en cause le réseau. Ils n'en ont rien fait. Ils en ont encaissé les recettes. Ils participent du système. Ils ont des comptes à rendre.

Cette mise en cause de la mairie comme prolongement local de l'État impérialiste français appelle l'analyse plus large développée en annexe 1 : la recomposition impérialiste française accélérée 2022-2026, le repli forcé du Sahel (Mali 2020, Burkina Faso 2022, Niger 2023), le pivot vers l'Afrique orientale matérialisé par le sommet de Nairobi en mai 2026, et la compensation métropolitaine du recul colonial par l'intensification de la surexploitation de la fraction sans-papière du prolétariat de France. Le réseau Château d'Eau, dont le 65 est le maillon contemporain, est l'un des sites où cette compensation se rend visible.

C'est ce dispositif d'ensemble qu'il faut nommer. C'est ce dispositif qu'il faut combattre. Et c'est ce dispositif qui définit les tâches politiques que nous portons dans la Partie II de cet article et dans les annexes qui suivent.

PARTIE II — CARTOGRAPHIE POLITIQUE DES COURANTS INTERVENUS SUR LE 65 : LA CONVERGENCE DES APPAREILS À LA CLÔTURE

II.A — Cadre méthodologique

La Partie I a posé la thèse doctrinale : la confédération CGT a pris depuis 2008 une fonction structurelle de gestionnaire institutionnel de la main-d'œuvre immigrée pour le compte de l'État impérialiste français. Cette Partie II en apporte la démonstration empirique par l'analyse comparée des textes publiés sur le dossier 65 par les cinq courants se réclamant des intérêts de la classe ouvrière : la CGT confédérale, Lutte Ouvrière, le NPA-Révolutionnaires, le NPA-Anticapitaliste, Révolution Permanente.

La méthode est triple. Premièrement, examiner ce que chaque courant a publié — tract de mobilisation, articles, brèves, communiqués —, comparer le matériel prospectif (pendant les 78 jours d'occupation) au matériel rétrospectif (les 72 heures suivant la levée du 19 mai 2026). Deuxièmement, identifier les omissions structurelles : la kafala dissimulée à la française, le précédent du 57 boulevard de Strasbourg (2014-2018), la fonction de la mairie socialiste comme bénéficiaire fiscal du système d'exploitation, l'impérialisme français comme cadre matériel de la composition migratoire du collectif. Troisièmement, appliquer le test léniniste de 1916 sur la fonction politique objective des directions ouvrières intégrées à leur État impérialiste — fonction définie non par les intentions subjectives des militants mais par les effets matériels des prises de position publiques sur la lutte de classe en cours.

Cette méthode aboutit à un constat tranché : les trois courants qui ont publié un texte de clôture entre le 20 et le 21 mai 2026 — CGT confédérale, Lutte Ouvrière, NPA-Révolutionnaires — convergent sur la totalité des omissions structurelles, et les deux courants qui se sont tus à la clôture — NPA-Anticapitaliste et Révolution Permanente — laissent ce récit unique occuper tout l'espace politique. Convergence active des uns, silence passif des autres : même fonction politique objective. Cette fonction est l'héritière directe de la position prise par la confédération CGT de Léon Jouhaux le 4 août 1914 lorsqu'elle a accompagné la classe ouvrière française à la guerre impérialiste au lieu de la mobiliser contre elle. La forme a changé. Le contenu de classe est identique.

II.B — CGT confédérale : du tract prospectif au communiqué de clôture, une opération politique en deux temps

L'intervention CGT confédérale sur le dossier 65 se déploie en deux temps qui se répondent et forment, ensemble, un dispositif politique de circonscription de la lutte.

Premier temps — le tract de mobilisation de l'Union départementale CGT Paris, distribué pendant les 78 jours d'occupation, qui présente quatre revendications dans le bloc encadré « LES SALARIÉ.ES EXIGENT » : paiement intégral des salaires arriérés depuis octobre 2025, remboursement intégral du racket des 250 euros mensuels, respect intégral des horaires-congés-repos prévus par la convention, respect intégral de la santé au travail. Quatre revendications justes. Mais le tract laisse hors champ tout ce qui aurait politisé la lutte au-delà du conflit conventionnel immédiat. Huit silences structurants caractérisent ce tract.

Pas un mot sur la régularisation administrative des sans-papier·e·s : le tract mentionne que « certain·e·s sont en attente d'obtenir un titre de séjour », mais la régularisation ne figure pas dans le bloc des revendications. La revendication centrale matérielle de neuf des treize travailleur·euse·s — leur droit au séjour — est absente du document que la CGT a choisi de distribuer pendant 78 jours pour mobiliser la classe ouvrière. Cette absence n'est pas un oubli : elle signifie que la confédération a choisi de ne pas inscrire la régularisation comme conquête politique ouvrière à arracher par la lutte, mais de la traiter en parallèle comme dossier administratif individuel à régler par voie préfectorale ou judiciaire — c'est-à-dire en dehors du rapport de force ouvrier. Pas un mot sur le précédent du 57 boulevard de Strasbourg, à quatre numéros de distance, dix ans plus tôt, avec la même qualification de traite, où la CGT avait été l'organisation soutenante centrale. Pas un mot sur les autres salons de Château d'Eau ni sur les autres secteurs précaires du 10ᵉ. Pas un mot sur la mairie socialiste-PCF du 10ᵉ qui encaisse les impôts du salon depuis des années. Pas un mot sur l'impérialisme français comme cadre matériel de la composition migratoire ouest-africaine du collectif. Pas un mot sur la traite ni sur la kafala dissimulée comme mécanisme structurel. Pas un mot sur le pénal contre Sidibé. Pas un mot sur la constitution d'un comité de grève autonome avec porte-parole élu·e·s et révocables.

Le tract se termine par le slogan en majuscules « JUSQU'À LA VICTOIRE ! ». Pendant 78 jours, ce slogan est distribué sans définition de ce que serait la victoire. La régularisation ? Le paiement des salaires ? Le remboursement du racket ? La condamnation de Sidibé ? L'extension à d'autres salons ? Le tract ne dit pas. La définition de la victoire est laissée vide — pour pouvoir être remplie a posteriori par ce qui aura été matériellement obtenu.

Second temps — le communiqué confédéral de victoire du 20-21 mai 2026, qui clôt rétrospectivement le slogan vide en présentant les neuf régularisations préfectorales temporaires comme une « victoire éclatante ». Adèle Tellez, secrétaire générale de la CGT Paris, ajoute dans la NVO : « Ça va comme un jour de victoire ! » — exclamation d'autant plus politique qu'elle est prononcée le jour de la liquidation du salon par le tribunal de commerce, c'est-à-dire au moment précis où Sidibé sort indemne de la procédure civile, où les salaires arriérés sont renvoyés à l'AGS, où le lieu d'occupation lui-même est matériellement détruit.

Le communiqué confédéral abandonne dans la pratique les quatre revendications du tract de mobilisation : le paiement des salaires arriérés n'y figure plus (envoyé à l'AGS), le remboursement du racket n'y figure plus (non versé), les conditions de travail n'y figurent plus (le salon est fermé), la santé au travail n'y figure plus. La confédération a abandonné ses propres revendications au moment même où elle déclarait la victoire. Ce qu'elle célèbre n'est pas la satisfaction des revendications inscrites dans son tract — c'est la régularisation administrative obtenue par voie préfectorale dans le cadre de la loi immigration Darmanin de janvier 2024, dispositif législatif voté par la droite Macron, qui permet la délivrance de titres temporaires aux victimes ou témoins de traite coopérant avec la justice. La CGT confédérale présente comme conquête ouvrière l'application d'un dispositif d'État voté par la droite Macron. Et elle annonce explicitement la bascule : « L'épilogue de ce mouvement se jouera devant les tribunaux. » La lutte ouvrière, qui pouvait être l'amorce d'une vague dans tout Château d'Eau et dans tous les secteurs précaires du 10ᵉ, est officiellement renvoyée au tribunal correctionnel.

Et au cœur du communiqué CGT confédéral, une phrase mérite décomposition lente : « Les parquets doivent veiller à mettre en cohérence leurs politiques pénales et ne pas laisser la traite des êtres humains dans un angle mort. » À qui s'adresse-t-elle ? Aux parquets, c'est-à-dire à l'institution judiciaire de l'État français. Que demande-t-elle ? Que la CGT se positionne en conseil de l'État sur la manière dont celui-ci doit administrer sa propre politique pénale. Que présuppose-t-elle ? Que le problème de la traite est un « angle mort » administratif — c'est-à-dire un oubli technique, une zone insuffisamment éclairée du champ de vision étatique, qu'il suffirait de signaler aux autorités pour qu'elles y portent remède. Le mot “angle mort” présente la traite — et la kafala dissimulée qui la produit — comme un défaut de l'État, pas comme une production de l'État. C'est la doctrine du service public bien administré appliquée au dispositif de surexploitation. Doctrine exactement à l'opposé de la nôtre : la traite n'est pas un angle mort de l'État français, elle est l'effet pénal visible d'un rapport de production que l'État organise lui-même à travers la chaîne CESEDA / Code du travail / pratique préfectorale / circulaires Valls 2012 et Retailleau 2025.

Et il faut signaler ce qu'aucun communiqué CGT n'a osé écrire : la fête de la victoire est annoncée pour le 28 mai 2026 à 17h30, au 85 rue Charlot, Paris 3ᵉ. Ce n'est pas une adresse anodine. C'est l'adresse exacte de l'annexe Eugène Varlin de la Bourse du Travail occupée par la Coordination 75 des Sans Papiers du 2 mai 2008 au 24 juin 2009, et où la CGT a expulsé par la force, ce 24 juin 2009, les sans-papier·e·s par cent membres de son service d'ordre cagoulés armés de matraques et de bombes lacrymogènes, neuf personnes hospitalisées dont un enfant de trois ans. Dix-sept ans plus tard, jour pour jour à peu près, la confédération CGT célèbre sa « victoire éclatante » du 65 boulevard de Strasbourg au lieu exact où elle avait piétiné physiquement le mouvement autonome de régularisation globale. La symbolique politique est vertigineuse. Elle dit, sans qu'aucun communiqué ne l'écrive, ce que la confédération entend par « victoire » : la mise au pas des collectifs autonomes et leur remplacement par le pilotage confédéral de la sélection préfectorale individuelle.

II.C — Lutte Ouvrière : un cas d'école en deux temps

Lutte Ouvrière, organisation qui se réclame de la tradition Trotsky-Barta, est intervenue deux fois sur la grève du 65 : un article dans son hebdomadaire 29 jours après le déclenchement, puis une brève au lendemain des régularisations. Examiner les deux ensemble permet de saisir la continuité de la méthode — et l'aggravation entre les deux interventions.

Premier temps — l'article du 1ᵉʳ avril 2026 dans le n° 3009 de l'hebdomadaire, signé Inès Rabah, intitulé « Coiffeuses – Paris : contre un patron voyou », 218 mots. Le titre reprend mot pour mot le vocabulaire de Cordebard, Brossat, Tellez, Binet. La formule “patron voyou” est unanime à Cordebard, à Brossat, à Binet, à l'Union syndicale CGT du Commerce, à Lutte Ouvrière — de la mairie socialiste du 10ᵉ à l'hebdomadaire qui se présente comme le plus à gauche du paysage politique français, le mot d'ordre est identique. Aucune démarcation politique avec la gauche bourgeoise et les directions syndicales social-chauvines intégrées à la République bourgeoise. Lutte Ouvrière parle exactement la langue de l'écosystème politique qu'elle prétend combattre.

L'article comporte une féminisation exclusive du récit : sur 218 mots, pas une mention des quatre coiffeurs hommes du collectif. Trente pour cent de la classe en lutte effacée. Aucune perspective programmatique propre : pas de comité de grève, pas de mot d'ordre de carte de séjour, pas d'expropriation, pas d'extension. Soutien moral à la lutte mais aucun débouché politique. Aucune nomination du rapport de production qui produit Sidibé : silence sur la kafala dissimulée, que ce courant qui se prétend ouvriériste pur refuse de saisir parce qu'elle l'obligerait à articuler exploitation et droit des étrangers. Et une erreur factuelle politiquement contre-productive : Lutte Ouvrière écrit que le patron « aurait disparu depuis ». Faux — Sidibé est sous instruction pénale en cours, identifié, localisé. Suggérer son insaisissabilité, c'est saper l'objectif stratégique de la lutte.

Second temps — la brève du 20 mai 2026 sur le portail LO, environ 100 mots, cinq phrases. « La quinzaine de travailleuses de salons de beauté africains dans le quartier de Château d'eau à Paris qui étaient en grève depuis le 3 mars ont obtenu satisfaction. » Trois erreurs factuelles dans une seule phrase. Premièrement, quinzaine : il y a treize grévistes, pas quinze. Décalage de quinze pour cent sur un chiffre vérifiable en trente secondes — preuve que la rédaction n'a pas suivi la lutte. Deuxièmement, travailleuses : il y a neuf femmes et quatre hommes dans le collectif. Les quatre coiffeurs et barbiers africains sont fondus dans le féminin pluriel — invisibilisation active, qu'on ne peut pas confondre avec un simple oubli grammatical, parce qu'elle est reprise et confirmée dans la phrase suivante (« ces femmes »). Troisièmement, salons au pluriel : ce sont les treize d'un seul salon, le 65 Sabadou & Jade. La rédaction du journal LO ne sait pas, en mai 2026, ce qui se passe au 65 boulevard de Strasbourg.

Pour un courant qui prétend défendre le prolétariat sans distinction de genre, de race ou de papiers, cette double opération — féminisation forcée et arrondissement à la louche — est révélatrice. Elle dit ce que LO refuse de voir : qu'il y a parmi les sans-papier·e·s exploité·e·s à Château d'Eau des hommes africains dont la condition n'est pas distincte sur le plan de classe de celle des femmes africaines, et que la lutte du 65 n'est pas un sujet « femmes immigrées » mais un sujet de classe ouvrière mixte. LO produit ici un récit identitarisé — les femmes africaines exploitées — au prix de l'effacement des hommes africains exploités. C'est précisément ce dont LO accuse, à juste titre, les courants décoloniaux. C'est précisément ce que LO fait ici elle-même, sans se rendre compte qu'elle reproduit la mécanique qu'elle dénonce.

Phrase suivante : « Ces femmes, souvent mères célibataires, étaient exploitées depuis des années par des patrons qui profitaient de leur situation précaire. » La situation matrimoniale des grévistes n'a été révélée par aucune source publique. Aucun communiqué CGT, aucun article Humanité ou InfoMigrants, aucun reportage NVO n'a évoqué la qualité de « mères célibataires ». LO invente, ou suppose. Et l'invention va dans une direction très précise : la figure pathétique de la mère célibataire africaine, qui mobilise la pitié philanthropique au lieu de la solidarité de classe. C'est la rhétorique des associations humanitaires, pas des organisations marxistes. C'est l'inverse exact de la méthode Barta, qui exigeait toujours de saisir le travailleur comme producteur de plus-value, jamais comme victime à secourir. Et le pluriel « des patrons » — pluriel d'individualisation, plusieurs patrons-voyous, pas un rapport de production. Continuité avec le titre d'avril.

Petit signe de lucidité sur les salaires (« ne règle pas tous leurs problèmes ») immédiatement noyé dans la célébration vertueuse (« belle victoire », « détermination et courage »). Aucune perspective politique. Aucun mot d'ordre. Aucune démarcation des autres organisations. Aucune mention du précédent du 57, que LO avait pourtant couvert en 2014-2016.

Entre l'article d'avril et la brève de mai, rien n'a changé dans la méthode LO. Le vocabulaire des socialistes-communistes-syndicalistes (« patron voyou » → « des patrons qui profitaient ») est reconduit. L'effacement des hommes africains est reconduit et aggravé : le silence en avril devient l'invisibilisation active par fusion en mai. L'absence de perspective programmatique est reconduite. L'absence de nomination de la kafala dissimulée est reconduite. C'est, mot pour mot, ce que la doctrine Barta appelle l'amitié mensongère pour les agents de la bourgeoisie : se tenir formellement à distance de l'écosystème confédéral, mais reproduire à l'identique son vocabulaire, son cadrage, ses dispositifs narratifs, sans rupture programmatique. Que LO le fasse sans même s'en rendre compte — ses militants et militantes sont individuellement sincères, c'est évident — n'arrange rien. La fonction politique objective d'une intervention publique n'est pas la même chose que les intentions subjectives de ses rédacteurs.

II.D — NPA-Révolutionnaires : la régression organisée entre avril et mai

Le NPA-Révolutionnaires, animé notamment par Gaël Quirante (secrétaire général de Sud-PTT 92, postier licencié et syndicaliste), est intervenu également deux fois — par deux brèves publiées sur npa-revolutionnaires.org.

Première brève — 12 avril 2026, intitulée « Paris : des coiffeuses en grève depuis plus d'un mois ». Le texte commence correctement : « Plus d'une dizaine de salariés, neuf coiffeuses ou esthéticiennes et quatre barbiers, majoritairement sans papiers, dénoncent leur employeur en occupant depuis le 3 mars l'Institut Sabadou & Jade, situé 65 boulevard de Strasbourg, dans le 10ᵉ arrondissement parisien. » La composition du collectif est nommée précisément — neuf femmes et quatre hommes —, l'adresse est précise, le salon est nommé. Premier point politiquement positif comparé à LO. Mais la suite : « Le patron a réclamé aux neuf salariés en situation irrégulière 250 euros par mois en échange de fiches de paie » — racket mentionné comme fait individuel du « patron », pas comme expression du dispositif kafala. « Les grévistes sont appuyés dans leurs démarches par la CGT qui a lancé une caisse de grève » — le NPA-R commente la lutte que la CGT mène, sans positionnement politique propre. « La CGT espère faire condamner le patron voyou au pénal » — NPA-R reprend l'expression “patron voyou” identique à LO, à la mairie socialiste, à Brossat. Aucune analyse de fond, aucun mot d'ordre programmatique, aucune mention du précédent du 57, aucune mention de la mairie, aucune mention de la kafala.

Seconde brève — 21 mai 2026, intitulée « Paris : des coiffeuses obtiennent leur régularisation après 68 jours de grève ». « 68 jours ». C'est 78 jours, pas 68 — du 3 mars au 19 mai. Erreur factuelle de dix jours sur un titre de brève — c'est-à-dire sur ce qui se contrôle en trente secondes. Soit NPA-R n'a pas suivi la grève (et alors leur prétention à parler au nom du prolétariat ouest-africain de Paris est creuse), soit ils ont mécaniquement recopié une source erronée sans vérifier (et alors leur prétention à l'autonomie politique est creuse). Dans les deux cas, l'absence de contrôle dit l'absence d'engagement réel.

Et surtout, NPA-R efface les quatre hommes — comme LO et avec une régression frappante entre leurs deux propres brèves : « Neuf travailleuses d'un salon de coiffure ». En avril, NPA-R nommait correctement neuf coiffeuses ou esthéticiennes et quatre barbiers. En mai, NPA-R efface les quatre hommes. L'effacement n'est pas un oubli — il est une opération politique active réalisée entre avril et mai, qui aligne le NPA-R sur la rhétorique CGT-LO au moment précis où celle-ci entérine la « victoire ». Le NPA-R avait l'information correcte. Il l'a effacée pour s'aligner sur le récit dominant à la clôture. Effacement sélectif : on retient les femmes parce qu'elles ont obtenu un titre, on efface les hommes parce qu'ils n'ont rien obtenu. Inverse exact de ce que devrait faire un journal se réclamant de la classe ouvrière, dont le réflexe devrait être de mettre en avant celles et ceux à qui l'État a refusé satisfaction.

Le reste du texte est de la reprise mécanique de presse confédérale : « Les autorités ont considéré qu'elles étaient des victimes potentielles de traite des êtres humains. » Vocabulaire préfectoral repris sans guillemets de distance critique, comme une vérité administrative à transmettre. La conclusion creuse — « Une victoire qui ne peut qu'inciter d'autres travailleurs sans papiers à suivre le même chemin, celui de la lutte » — clôt 80 mots qui ne font rien d'autre qu'amplifier le communiqué CGT. Aucune autonomie d'analyse. Aucune critique. Aucun mot d'ordre propre. Aucune mention du précédent du 57. Aucune mention de la mairie ni des élus PS-PCF. Aucune mention de ce qui n'a pas été obtenu : les quatre travailleurs hommes non régularisés, les salaires impayés renvoyés à l'AGS, le racket non remboursé, l'absence de toute mesure sur les autres salons du quartier.

II.E — Révolution Permanente : l'article de soutien sans contenu programmatique, puis le silence à la clôture

Révolution Permanente (RP, organisation animée par Anasse Kazib, Ariane Anemoyannis, Elsa Marcel et Adrien Cornet, ex-Courant Communiste Révolutionnaire sorti du NPA en 2021-2022, section française du Courant Révolution Permanente - Quatrième Internationale) est intervenue une fois sur le dossier, par un article du 31 mars 2026 publié sur revolutionpermanente.fr et intitulé « Château-d'Eau : des salariés d'un salon de coiffure occupent leur lieu de travail pour défendre leurs droits ».

L'article commence correctement, à l'instar de la première brève NPA-R : « Depuis le 3 mars, treize salariés dont neuf femmes sont en grève illimitée et occupent jour et nuit leur salon de coiffure et d'esthétique, boulevard de Strasbourg. » La composition est nommée — treize, dont neuf femmes. « Leur mot d'ordre est clair : obtenir l'intégralité des salaires impayés, faire respecter le droit du travail et obtenir la régularisation des travailleurs en attente d'un titre de séjour. » Le mot « régularisation » apparaît — point politiquement positif comparé à LO. RP cite directement les grévistes : « Le patron fait payer 250 euros les fiches de paie à celles qui n'ont pas encore leur titre de séjour. » Racket mentionné comme témoignage direct.

Mais l'article se cantonne au registre du soutien descriptif : il décrit la lutte, ses témoignages, appelle au soutien de la caisse de grève et à la prochaine soirée de soutien organisée « le vendredi 3 avril, à partir de 17 heures au 65 boulevard de Strasbourg ». Aucune analyse politique de fond. Aucune nomination de la kafala dissimulée à la française. Aucune référence au précédent du 57, pourtant à quatre numéros sur le même trottoir. Aucune référence à l'imbrication de la mairie socialiste-PCF dans le système d'exploitation. Aucune référence à l'impérialisme français comme cadre matériel de la composition migratoire du collectif. Aucun mot d'ordre programmatique propre — pas de comité de grève autonome, pas de carte de résident inconditionnelle, pas d'extension à tous les salons du quartier.

Et — silence majeur à la clôture — RP ne publie aucun communiqué post-19 mai sur le 65. Au moment où la CGT, LO et NPA-R publient simultanément leurs récits de « victoire éclatante » entre le 20 et le 21 mai 2026, RP ne dit rien. Le silence vaut alignement passif sur le récit dominant. Une organisation qui s'est positionnée le 31 mars 2026 sur la lutte, et qui ne dit rien à la clôture du 19 mai, choisit objectivement de laisser le récit CGT-LO-NPA-R occuper tout l'espace politique. Pour un courant qui se réclame du trotskysme et qui critique régulièrement les directions syndicales pour leur intégration au cadre républicain, ne pas commenter publiquement la « victoire éclatante » de la confédération CGT au moment précis où celle-ci entérine la liquidation patronale et la régularisation préfectorale au cas par cas, c'est ratifier en silence le récit que les trois autres écrivent à voix haute.

II.F — NPA-Anticapitaliste : un reportage vidéo, puis rien

Le NPA-Anticapitaliste — majorité historique du NPA, ligne Besancenot-Poutou, officiellement affiliée au Nouveau Front populaire depuis 2024 — est intervenu sur le dossier 65 par un seul élément : un reportage vidéo intitulé « Paris : coiffeuses en col'hair » publié sur lanticapitaliste.org le 28 mars 2026. Reportage de soutien à la caisse de grève CGT, descriptif, sans analyse politique de fond, sans mot d'ordre programmatique. Aucun communiqué écrit pendant les 78 jours d'occupation. Aucun communiqué à la clôture. Le NPA-Anticapitaliste sur le dossier 65, c'est : une vidéo. Rien d'autre.

II.G — La convergence et sa fonction politique objective : tous gestionnaires de la main-d'œuvre immigrée pour le compte de l'impérialisme français

Trois textes de clôture publiés en moins de 72 heures par trois organisations qui se présentent toutes à gauche du PS, du PCF, de la France Insoumise — CGT confédérale, Lutte Ouvrière, NPA-Révolutionnaires. Deux silences à la clôture par deux organisations qui s'étaient positionnées pendant la grève — NPA-Anticapitaliste, Révolution Permanente. Cinq courants, une seule fonction politique objective.

Examinons les convergences matérielles. La durée de la grève : 78 jours correctement pour la CGT, 68 jours erreur pour le NPA-R, « depuis le 3 mars » vague pour LO. Le nombre de grévistes : non précisé pour la CGT, neuf pour le NPA-R (efface les 4 hommes), quinzaine pour LO (efface les 4 hommes par fusion approximative). Le précédent du 57 boulevard de Strasbourg, à quatre numéros, dix ans plus tôt, avec la même qualification de traite : non mentionné nulle part. Le caractère précaire des titres L.425-1 (un an temporaire, conditionnels à l'enquête, révocables) : non mentionné nulle part. Le racket des 250 euros mensuels non remboursé : non mentionné. La kafala dissimulée comme mécanisme structurel : jamais nommée. La critique de la mairie socialiste-PCF qui a encaissé les impôts du système pendant douze ans : aucune. Le mot d'ordre de régularisation globale inconditionnelle : aucun. Le mot d'ordre de comité de grève autonome : aucun. L'effacement des quatre coiffeurs hommes africains du collectif : présent dans les trois textes. La fête de la « victoire » organisée au 85 rue Charlot, lieu exact de l'expulsion par le service d'ordre CGT cagoulé des sans-papier·e·s de la CSP-75 le 24 juin 2009 : signalée nulle part dans la presse confédérale, syndicale ou trotskyste.

Cette convergence n'est pas un hasard. Trois textes, écrits indépendamment par trois rédactions différentes en moins de 72 heures, qui s'accordent sur l'ensemble des omissions structurelles, ne convergent pas par coïncidence. Ils convergent parce qu'ils remplissent une commune fonction politique objective : transformer chaque lutte ouvrière concrète en succès symbolique partiel à célébrer plutôt qu'en amorce de bataille à étendre, élargir, généraliser. Cette transformation se fait par les mêmes procédés : individualisation patronale (le « patron voyou » unanime de Cordebard à LO), bascule judiciaire (l'« épilogue » devant les tribunaux), vocabulaire humanitaire (« vulnérabilité », « mères célibataires »), reprise mécanique du registre préfectoral (« victimes potentielles de traite »), conclusions vagues sans mot d'ordre programmatique propre.

Et c'est ce qui rend opératoire la thèse doctrinale posée en clôture du préambule de cet article. Tous, à des degrés divers et avec des fonctions distinctes dans l'appareil, aident à la gestion institutionnelle de la main-d'œuvre immigrée pour le compte de l'impérialisme français. La CGT confédérale en pilote la sélection préfectorale par le filtre du dépôt collectif via les Unions Départementales — fonction structurelle prise depuis 2008, confirmée à Chronopost 2021, Arena 2023, et au 65 en 2026. Lutte Ouvrière, le NPA-Révolutionnaires, le NPA-Anticapitaliste, Révolution Permanente — par leurs communiqués alignés ou par leur silence — ratifient cette fonction confédérale en ne portant aucune perspective politique alternative. Aucun de ces cinq courants n'a porté, pendant la lutte du 65 ou à sa clôture, la perspective d'une régularisation globale inconditionnelle de tous les sans-papier·e·s en lien avec une intervention de fraction révolutionnaire dans les Unions Locales syndicales. Aucun n'a articulé la composition migratoire ouest-africaine du collectif à l'impérialisme français — Sahel, franc CFA, Boko Haram — qui en produit les conditions matérielles. Aucun n'a nommé la kafala dissimulée comme rapport de production. Aucun n'a critiqué la mairie socialiste-PCF.

Cette fonction politique objective est l'héritière directe de la position prise par la CGT de Léon Jouhaux le 4 août 1914, lorsqu'elle a accompagné la classe ouvrière française à la guerre impérialiste au lieu de la mobiliser contre elle. C'est la même opération transposée au capitalisme français de 2026 : accompagner les sans-papier·e·s africain·e·s à la régularisation préfectorale individuelle au lieu de mobiliser la classe ouvrière contre la kafala dissimulée et l'impérialisme français qui la produit. C'est ce que Lénine, en 1916 dans L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, appelait la fonction objective des directions ouvrières intégrées à l'État impérialiste de leur pays : non pas la trahison consciente, non pas l'alliance déclarée avec la bourgeoisie, mais la production matérielle, par leurs pratiques politiques propres, des conditions de stabilité du système qu'elles prétendent combattre. La CGT confédérale de 2026 n'est plus la CGT révolutionnaire d'avant l'Union sacrée d'août 1914. Elle est l'héritière directe de la CGT de Jouhaux. Et les courants se réclamant du trotskysme qui, par leurs communiqués alignés ou par leur silence, ratifient cette ligne sans en proposer aucune alternative programmatique, en sont les compléments politiques objectifs.

II.H — La fête de la victoire au lieu exact de l'expulsion : la mémoire ouvrière disparue

Et il faut clore cette Partie II sur le détail politique qui condense l'ensemble — détail qu'aucun des cinq courants n'a relevé dans ses communiqués, ce qui en soi est révélateur. La fête de la victoire du 28 mai 2026 a lieu au 85 rue Charlot, Paris 3ᵉ. C'est l'adresse exacte de l'annexe Eugène Varlin de la Bourse du Travail occupée par la Coordination 75 des Sans Papiers du 2 mai 2008 au 24 juin 2009. C'est l'adresse exacte de l'expulsion brutale par environ cent membres du service d'ordre de la CGT cagoulés, armés de matraques et de bombes lacrymogènes, des sans-papier·e·s qui occupaient ce lieu — neuf personnes hospitalisées dont un enfant de trois ans, selon la CSP-75. C'est l'adresse exacte où Edgar Fisson, président de la Commission Administrative de la Bourse du Travail, avait repris la formule historique de « libération de la Bourse du Travail » — celle qui désignait depuis août 1944 la reprise de la Bourse fermée par Vichy — pour qualifier le piétinement des sans-papier·e·s par la confédération.

Que la CGT confédérale célèbre, en mai 2026, sa « victoire éclatante » du 65 boulevard de Strasbourg au lieu exact où elle a expulsé physiquement le mouvement autonome de régularisation globale dix-sept ans plus tôt n'est pas une coïncidence d'adresse. C'est une déclaration politique muette. Elle dit ce qu'aucun communiqué de la confédération n'écrit explicitement : que la « victoire » dont elle parle est précisément la mise au pas des collectifs autonomes, le pilotage confédéral monopolisé de la sélection préfectorale individuelle, l'effacement définitif de la perspective de régularisation globale que portaient les occupants du 85 rue Charlot en 2008-2009.

Et qu'aucun des cinq courants intervenus sur le dossier — CGT, LO, NPA-A, NPA-R, RP — n'ait rappelé cette adresse, n'ait noté cette coïncidence, n'ait articulé politiquement cette continuité de lieu, dit la profondeur de l'effacement mémoriel qu'ils consentent collectivement. Aucun n'a écrit que la victoire du 65 boulevard de Strasbourg est célébrée le 28 mai 2026 au lieu exact de la défaite physique de la CSP-75 le 24 juin 2009. Aucun. Pas un mot.

C'est cette mémoire ouvrière dissimulée, c'est cette continuité politique effacée, c'est cette fonction de gestion confédérale de la main-d'œuvre immigrée pour le compte de l'impérialisme français que la Partie II de cet article a démontrée empiriquement. La Partie III en tire les conclusions programmatiques.

ÉTAPE 3 — PROGRAMME ET CONCLUSION FRACTIONNELLE

3.A — Récapitulatif politique des thèses démontrées

Au terme de cet article-action, cinq thèses politiques tranchées ont été démontrées matériellement, pièce à pièce, sur la base des faits matériels de la lutte du 65 boulevard de Strasbourg et de l'examen comparé des textes publiés par les cinq courants intervenus sur le dossier.

Première thèse. La lutte du 65 n'a pas perdu parce que les treize n'auraient pas suffisamment lutté pendant soixante-dix-huit jours d'occupation continue. Elle a été politiquement abandonnée par les structures qui prétendaient la porter, au moment précis où elle pouvait politiquement aboutir : aucune des quatre revendications matérielles inscrites dans le tract CGT initial — paiement intégral des salaires arriérés, remboursement intégral du racket, respect intégral des horaires-congés-repos, respect intégral de la santé au travail — n'est satisfaite à la levée du 19 mai 2026. Ce qui a été obtenu — neuf régularisations préfectorales temporaires d'un an, conditionnelles à l'enquête pour traite — l'a été par application stricte de la loi immigration Darmanin de janvier 2024, instrument législatif voté par la droite Macron. La « victoire » CGT 2026 est en réalité l'application administrative d'un dispositif d'État de droite, présentée par la confédération comme conquête ouvrière.

Deuxième thèse. Le rapport de production qui structure l'exploitation des sans-papier·e·s au 65 n'est ni une dérive individuelle du patron Sidibé, ni un défaut technique de l'État français. Il est la kafala dissimulée à la française : dispositif articulant CESEDA, Code du travail, pratique préfectorale et chaîne historique des circulaires Chevènement 1997 → Valls 2012 → Retailleau 2025, qui place matériellement entre les mains du patron — détenteur exclusif de la fiche de paie — le pouvoir d'ouvrir ou de fermer l'accès au titre de séjour. C'est ce dispositif qui produit en série les Sidibé. La sanction pénale individuelle des patrons exploiteurs (condamnations Bamba au 57 en 2018) n'a empêché ni le redémarrage immédiat des mêmes pratiques, ni leur prolifération continue dans le même périmètre.

Troisième thèse. La mairie de Paris est acteur structurel du rapport d'exploitation, pas spectateur distrait. Continuité socialiste de la mairie du 10ᵉ depuis 2008 (Féraud 2008-2017, Cordebard 2017-2032 réélue à la majorité absolue le 22 mars 2026 pendant la grève en cours). Continuité socialiste de la mairie de Paris depuis 2014 (Hidalgo 2014-2026, Grégoire 2026-2032 dans la même coalition PS-EELV-PCF, Brossat adjoint Logement et Protection des réfugiés 2014-2026). Vingt-quatre années de continuité socialiste à la mairie du 10ᵉ et zéro acte institutionnel de mise en cause du réseau d'exploitation administré pendant tout ce temps. Et imbrication objective avec l'appareil CGT confédéral en quatre couches articulées : électorale-coalitionnelle (NFP 2024), personnelle directe (Joussellin), juridico-professionnelle (Cessieux avocat des deux dossiers 57-2018 et 65-2026), géographique-personnelle quotidienne.

Quatrième thèse. La confédération CGT a pris depuis 2008 une fonction structurelle de gestionnaire institutionnel de la main-d'œuvre immigrée pour le compte de l'État impérialiste français — par le filtre du dépôt collectif via les Unions Départementales, par la sélection des « bons » candidats à la régularisation contre les « mauvais », par le piétinement des collectifs autonomes (expulsion violente de la CSP-75 de la Bourse du Travail le 24 juin 2009, neuf hospitalisations dont un enfant de trois ans). La fête de la « victoire » du 65 organisée le 28 mai 2026 au 85 rue Charlot — adresse exacte de l'expulsion de 2009 — est la déclaration politique muette de cette fonction. C'est cette ligne qui fait de la CGT confédérale de 2026 l'héritière directe non de la CGT révolutionnaire d'avant 1914, mais de la CGT de Léon Jouhaux qui a accompagné la classe ouvrière française à la guerre impérialiste le 4 août 1914.

Cinquième thèse. Les quatre courants se réclamant du trotskysme intervenus sur le dossier — Lutte Ouvrière, NPA-Révolutionnaires, NPA-Anticapitaliste, Révolution Permanente — n'ont porté aucune perspective politique alternative à la ligne CGT confédérale. Convergence active des trois textes de clôture (CGT, LO, NPA-R) sur la totalité des omissions structurelles : effacement des quatre coiffeurs hommes africains du collectif, silence sur la kafala dissimulée, silence sur le précédent du 57, silence sur la mairie, silence sur l'impérialisme français, vocabulaire commun du « patron voyou » identique de Cordebard à Lutte Ouvrière. Silence passif des deux autres (NPA-A, RP) à la clôture. Test léniniste 1916 sur la fonction objective des directions ouvrières intégrées à leur État impérialiste : score 0/5 pour les cinq courants. Aucun n'a porté la perspective d'une régularisation globale inconditionnelle.

3.B — Conclusion programmatique : construire la fraction bolchevique-léniniste

De ces cinq thèses découle une conclusion programmatique précise. La tâche politique de l'heure est la construction d'une fraction révolutionnaire bolchevique-léniniste capable d'intervenir simultanément à deux niveaux articulés — fraction qui n'existe matériellement pas en 2026 sur le dossier 65, et dont l'absence est précisément ce qui rend possible la circonscription confédérale de la lutte.

Premier niveau d'intervention — au sein des Unions Locales syndicales (CGT, Solidaires, FSU, FO et structures syndicales d'entreprise du 10ᵉ arrondissement et au-delà), pour les arracher à la ligne sociale-patriote des directions confédérales. C'est-à-dire pour briser de l'intérieur le verrouillage par lequel la confédération CGT a depuis 2008 monopolisé le pouvoir de gestion des régularisations en court-circuitant les niveaux syndicaux de base. Cette intervention de fraction au sein des syndicats existants est exactement la méthode théorisée et pratiquée par Barta et l'Union Communiste de 1944 à 1947 dans l'industrie automobile française — méthode qui a démontré qu'une fraction révolutionnaire patiemment construite à l'intérieur des structures syndicales existantes peut produire des conquêtes ouvrières que les directions confédérales ne portent pas et refusent de porter.

Deuxième niveau d'intervention — aux côtés des collectifs autonomes de sans-papier·e·s, de précaires, de travailleur·euse·s d'entreprises non syndiquées, qui se construisent en dehors des structures syndicales traditionnelles. Pour leur porter la perspective d'auto-organisation interprofessionnelle du peuple travailleur plutôt que le glissement vers le repli communautaire ou identitaire dans lequel ces collectifs, isolés du prolétariat organisé, finissent presque mécaniquement par dériver lorsqu'ils rompent unilatéralement avec les structures syndicales.

L'intervention simultanée à ces deux niveaux est la condition matérielle de la victoire politique de la classe ouvrière sur la kafala dissimulée à la française. Aucun des deux niveaux ne suffit isolément. La fraction syndicale sans relais auprès des collectifs autonomes se réduit à une lutte d'appareil interne sans levier matériel sur les sans-papier·e·s. Les collectifs autonomes sans fraction syndicale s'enferment dans le sectarisme corporatif et le glissement identitaire — comme la CSP-75 historique en a fait l'expérience en 2008-2010, faute du chaînon politique qui lui aurait permis de tenir face au verrouillage CGT sans se replier sur elle-même. C'est ce chaînon politique manquant que nous appelons à construire — la fraction révolutionnaire bolchevique-léniniste, dans la filiation matérielle Lénine 1915 (défaitisme révolutionnaire) → Internationale Communiste 1919-1922 (politique des fractions au sein des syndicats existants) → Trotsky 1928-1938 (Plateforme de l'Opposition de Gauche, Programme de transition, IVᵉ Internationale) → Barta-Union Communiste 1944-1947 (fraction révolutionnaire dans la CGT automobile française).

Cette construction ne peut être ni décrétée par en haut, ni improvisée dans l'urgence d'une lutte ponctuelle. Elle suppose un travail politique patient, doctrinalement rigoureux, organisationnellement précis. Elle suppose en particulier la rupture sans appel avec les centristes qui se réclament du trotskysme mais en pratiquent l'inverse — comme l'a démontré la Partie II de cet article. Construire la fraction bolchevique-léniniste, c'est en même temps rompre avec les courants qui occupent verbalement la place de cette fraction sans en porter le contenu politique.

3.C — Appel fractionnel

Cet article-action n'est pas un texte de commentaire académique sur une lutte ouvrière passée. Il est l'expression publique d'une position politique tranchée : la lutte du 65 boulevard de Strasbourg a été circonscrite par la confédération CGT au moment précis où elle pouvait s'étendre. La fraction sans-papière du prolétariat de France — plusieurs centaines de milliers de personnes dont les conditions matérielles d'existence sont organisées par le dispositif kafala dissimulée — reste, dix-sept ans après l'expulsion violente de la CSP-75 du 85 rue Charlot et trente ans après l'évacuation à la hache de Saint-Bernard, dans la même condition politique : sans titre durable, sans pouvoir collectif, sans perspective programmatique portée par aucune structure organisée à l'échelle nationale.

Cette condition n'est pas une fatalité. Elle est le résultat matériel d'un rapport de forces politique précis, dans lequel l'absence de fraction révolutionnaire bolchevique-léniniste capable d'intervenir simultanément dans les Unions Locales syndicales et aux côtés des collectifs autonomes joue un rôle structurant. Construire cette fraction est la tâche politique de l'heure. Aux côtés des sans-papier·e·s qui luttent pour leur droit au séjour. Aux côtés des travailleur·euse·s syndiqué·e·s de toutes les fédérations qui refusent la ligne sociale-patriote de leur direction confédérale. Aux côtés des Gilets Jaunes et des fractions du prolétariat de France qui se sont auto-organisé·e·s en dehors des appareils. Aux côtés de la classe ouvrière de France dans son ensemble — la fraction sans-papière comme partie intégrante du prolétariat, pas comme catégorie séparée à secourir.

Notre mot d'ordre central pour cette lutte et pour celles qui viendront : régularisation globale inconditionnelle de tous les sans-papier·e·s et de leurs personnes à charge, par la grève générale et l'auto-organisation interprofessionnelle du peuple travailleur. Pour la défaite de l'impérialisme français — celui qui désorganise les conditions d'existence dans les périphéries dominées par ses opérations militaires, son franc CFA, ses extractions de matières premières, et celui qui surexploite ensuite la force de travail produite par cette désorganisation sous menace administrative de sa préfecture. Le combat est un. Sa victoire suppose l'unification programmatique du peuple travailleur de France et de la fraction sans-papière qui en fait partie intégrante.

Nous appelons toutes celles et tous ceux qui partagent ces analyses à prendre contact avec le courant Front Unique du Peuple Travailleur que nous animons dans le cadre du courant Matière et Révolution et de l'animation des Gilets Jaunes Poitiers, pour engager la construction patiente, doctrinalement rigoureuse, organisationnellement précise, de la fraction bolchevique-léniniste dont la classe ouvrière de France a besoin.

Nous ne sommes pas perdus. Nous reprenons.

PARTIE II — TEXTE THÉORIQUE : LA KAFALA DISSIMULÉE À LA FRANÇAISE

LA KAFALA DISSIMULÉE À LA FRANÇAISE

La fraction sans-papière du prolétariat de France comme question programmatique

Article théorique — courant Front Unique du Peuple Travailleur (FUPT) / Matière et Révolution / Gilets Jaunes Poitiers, mai 2026

Comment la République transforme la fiche de paie en visa-sponsor patronal — et pourquoi la trajectoire politique communiste va de la kafala dissimulée à la citoyenneté de 1793, par la suppression du pouvoir patronal sur l'accès aux papiers.

I. La question qui se pose partout

Un salon de coiffure du 10ᵉ arrondissement de Paris où treize travailleurs et travailleuses d'Afrique de l'Ouest occupent leur outil de travail depuis soixante-dix-huit jours. Un chantier du Grand Paris Express où des ouvriers maliens et bangladais sont déclarés deux heures pour des journées de douze. Des établissements d'hôtellerie sous-traitée du nord parisien où le ménage est confié à des entreprises de propreté (ONET, ELIOR, ATALIAN, ISS, GSF) qui emploient massivement des femmes africaines et asiatiques sous contrats à temps très partiel calibrés pour limiter au strict minimum la valeur faciale de la fiche de paie. Une tournée de livraison Uber Eats effectuée par un travailleur sénégalais avec un compte loué deux cents euros par mois à un titulaire de papiers. Une exploitation agricole du Vaucluse où dix-huit ouvriers marocains saisonniers vivent six mois par an dans un préfabriqué sans eau chaude. Des Ehpad de banlieue parisienne où des aides-soignantes africaines et antillaises enchaînent les vacations de nuit sous-déclarées au quart d'heure. Des ateliers de confection à façon des quartiers nord et est parisiens où des couturières chinoises et sud-asiatiques produisent pour des donneurs d'ordres de la mode parisienne.

Dans tous ces cas, le rapport de travail est le même. Une fraction de la classe ouvrière de France est maintenue dans une dépendance administrative à un employeur unique, dépendance qui en fait une main-d'œuvre intégralement disponible pour la surexploitation. Le racket existe ou n'existe pas selon les secteurs ; la journée fait dix, douze ou quatorze heures selon les secteurs ; le salaire est versé ou pas selon les patrons. Mais la mécanique sous-jacente — qui détient juridiquement et matériellement la clé du statut administratif du travailleur — est partout la même. Et cette mécanique a un nom, qu'on n'a pas voulu jusqu'ici lui donner.

Cet article a pour objet de le donner. La fraction sans-papière du prolétariat de France, qui compte selon les estimations gouvernementales entre six cent mille et neuf cent mille personnes, est soumise à un dispositif que nous appelons : kafala dissimulée à la française. Ce nom n'est pas une provocation rhétorique. C'est l'instrument conceptuel par lequel nous proposons aux travailleurs, aux militants, aux organisations qui se réclament du communisme révolutionnaire ou du syndicalisme de classe, de saisir matériellement le rapport de production qu'organise la République française à l'égard de cette fraction de sa propre classe ouvrière. Et de poser, à partir de là, une politique qui ne soit ni l'humanitarisme bourgeois, ni l'antiracisme moral, mais une politique programmatique de classe.

Nous procéderons par étapes. Ce qu'est la kafala dans les pays où elle s'écrit dans le droit positif. Comment la fiche de paie joue en France le rôle que joue le visa-sponsor à Doha ou Riyad. Pourquoi la République française est l'organisatrice de ce dispositif, et pourquoi elle s'interdit de le nommer. Cinq objections prévisibles à cette analyse, et leur réfutation point par point. Le statut théorique du dispositif comme forme capitaliste moderne de contrainte extra-économique. La fonction de la kafala dissimulée comme organe métropolitain de l'impérialisme français. L'histoire ouvrière des luttes des sans-papiers en France, qui montre que chaque conquête a été arrachée par les travailleurs eux-mêmes et jamais offerte. Et enfin les conséquences programmatiques de cette analyse, dans les termes d'une politique transitoire.

II. Ce qu'est la kafala

La kafāla (كفالة, « parrainage » en arabe) est un dispositif juridique en vigueur, sous des formes variables, dans les six monarchies du Conseil de coopération du Golfe — Arabie saoudite, Émirats arabes unis, Qatar, Koweït, Bahreïn, Oman — ainsi qu'au Liban et en Jordanie. Le principe en est simple : le travailleur étranger n'est admis sur le territoire que sous le parrainage d'un employeur-sponsor — le kafīl —, auquel son séjour est juridiquement adossé. Pas de kafīl, pas de visa. Pas de visa, pas de séjour. Pas de séjour, expulsion.

Dans ses formes classiques, la kafala lie le statut migratoire du travailleur à son employeur-sponsor : le travailleur ne peut, en pratique, ni changer d'employeur sans l'autorisation du kafīl, ni quitter le pays sans son accord, ni faire valoir ses droits sans risquer la révocation du parrainage et donc l'expulsion. Dans les usages — illégaux sur le papier mais généralisés —, le passeport est confisqué à l'arrivée et restitué au bon vouloir du sponsor. Sous la pression internationale, des réformes ont été engagées : abolition formelle du No Objection Certificate au Qatar (loi 19/2020), Labor Reform Initiative en Arabie saoudite en 2021, ouvertures partielles aux Émirats arabes unis. Mais le constat des organisations internationales, qui peut difficilement être suspecté de complaisance idéologique vis-à-vis de notre thèse, est clair. Le rapport mondial 2025 de Human Rights Watch parle d'un dispositif où « les éléments abusifs de la kafala restent intacts » et où « les travailleurs continuent de peiner à changer d'emploi puisqu'ils sont en pratique tenus d'obtenir des lettres signées de leur employeur original approuvant leur démission ». Le rapport « Reforms without Rights » publié en septembre 2024 par le programme Gulf Labour Markets and Migration confirme que « ces réformes sélectives privilégient les bénéfices à l'État et à ses citoyens » et que « les nouvelles politiques sont enfermées dans des silos, répondant aux critiques spécifiques de la communauté internationale, mais échouent à protéger les droits humains de millions de travailleurs migrants dans la région ». En avril 2026, des experts indépendants de l'ONU ont lancé un nouvel appel à l'Arabie saoudite pour qu'elle « abolisse effectivement le système kafala ».

Le système concerne aujourd'hui, selon les estimations convergentes du Bureau international du travail et les recensements de presse internationale (notamment Reuters), plus de trente millions de travailleurs et de travailleuses migrants, venus principalement d'Asie du Sud (Inde, Bangladesh, Pakistan, Sri Lanka, Népal, Philippines) et d'Afrique de l'Est (Éthiopie, Kenya, Ouganda). Le Council on Foreign Relations donne, pour 2020, un chiffre plus large d'environ trente-six millions de migrants internationaux dans les pays du Conseil de coopération du Golfe, plus la Jordanie et le Liban — chiffre qui inclut les familles et certaines catégories non strictement salariées et qu'il convient donc de distinguer du nombre de travailleurs sous kafala stricto sensu. Les secteurs concernés sont, sans surprise, les mêmes que ceux où l'on retrouve massivement les sans-papiers en France : bâtiment et travaux publics, services domestiques, restauration, sécurité privée, nettoyage, soins. Particulièrement, les travailleuses domestiques sont régies par des lois séparées plus rigoureuses encore — exclues des réformes saoudiennes de 2021, soumises au Bahreïn et au Liban à des contrats spécifiques qui maintiennent intégralement le rapport classique de kafala.

Ce système est régulièrement et à juste titre dénoncé par l'Organisation internationale du Travail, par Human Rights Watch, par Amnesty International, par la Confédération syndicale internationale et par les chancelleries européennes, y compris françaises. Nul ne le défend ouvertement. Tous, à Paris, savent ce qu'il est.

III. La fiche de paie comme visa-sponsor

Examinons maintenant comment fonctionne, dans la France de 2026, l'accès à la régularisation d'un travailleur sans papiers présent sur le territoire.

Une coiffeuse ivoirienne arrive en France, par exemple avec un visa touristique de trois mois qu'elle dépasse — comme une part substantielle des sans-papiers en France, entrés légalement avant de perdre leur droit au séjour — ou par traversée clandestine. Elle veut, à terme, régulariser son séjour. Pour cela, deux voies théoriques s'offrent à elle. Elle peut tenter une admission exceptionnelle au séjour au titre de l'article L.435-1 du CESEDA, dont les critères d'application avaient été précisés par la circulaire Valls du 28 novembre 2012, désormais remplacée par la circulaire Retailleau de janvier 2025. Elle peut aussi, depuis la loi du 26 janvier 2024, tenter une régularisation au titre du nouvel article L.435-4 spécifique aux « métiers en tension », applicable jusqu'au 31 décembre 2026, qui exige douze mois d'activité salariée sur les vingt-quatre derniers mois et trois ans de résidence en France.

Les deux voies ne sont pas juridiquement identiques. Dans le cas général du L.435-1, la régularisation par le travail suppose une autorisation de travail, et donc en pratique l'existence d'un employeur prêt à produire les éléments nécessaires à l'embauche ou à la poursuite du contrat. Le L.435-4 a précisément été conçu pour retirer l'employeur de la procédure : le travailleur peut, en théorie, déposer seul sa demande sans le concours formel de son patron. Mais cette différence procédurale n'abolit pas la dépendance matérielle ; elle la déplace. Sans bulletins de salaire, sans preuve d'activité, sans emploi actuel dans le bon secteur et le bon département figurant sur la liste des métiers en tension, le travailleur ne peut pas faire valoir le dispositif. La médiation patronale n'est donc pas supprimée par le L.435-4 : elle est déplacée du formulaire administratif vers la production des preuves. Et cette production des preuves dépend pour l'essentiel d'éléments produits, contrôlés ou rendus possibles par l'employeur — bulletins de salaire, contrat, attestation d'ancienneté, certificat de travail, déclarations URSSAF, traces de virements salariaux. Formellement, le patron a partiellement disparu de la procédure. Matériellement, il reste le détenteur principal de la chaîne documentaire qui conditionne la régularisation.

Dans les deux cas donc, le mécanisme matériel est identique. Il lui faut prouver une activité salariée réelle, durable, déclarée et documentée. Pour prouver cette activité, il lui faut des bulletins de salaire. Pour obtenir des bulletins de salaire, il lui faut un employeur qui consente à la déclarer. Pour obtenir un employeur qui consente à la déclarer, il lui faut soit un patron de bonne foi — l'exception statistique dans les secteurs concernés —, soit un patron qui monnaie sa déclaration. Ce dernier cas est la règle. Au 65 boulevard de Strasbourg dans le 10ᵉ arrondissement de Paris, le tarif s'élevait à deux cent cinquante euros mensuels en espèces, remis au gérant en échange d'une fiche de paie déclarant deux heures de travail par jour pour une journée réelle de dix à quatorze heures. Vingt-cinq pour cent du salaire facial extorqués pour obtenir, à terme, un titre de séjour qui était lui-même conditionné, dans son obtention, à la bonne volonté de l'employeur d'attester l'ancienneté.

Le même mécanisme se rejoue partout. Sur les chantiers du Grand Paris Express, les ouvriers maliens et bangladais sont déclarés en intérim par des agences de la sous-traitance — souvent localisées dans le même boulevard Magenta où les grévistes intérimaires sans-papiers du BTP s'étaient mobilisés en 2019 — pour deux ou trois heures alors qu'ils en font douze, et le différentiel est versé en espèces, déduction faite de la « cotisation » mensuelle exigée pour la fiche de paie. Dans l'hôtellerie de la gare du Nord et de la gare de l'Est, les femmes de chambre africaines et asiatiques sont employées par des entreprises de propreté en cascade (ONET, ELIOR, ATALIAN, ISS, GSF) qui multiplient les contrats à temps partiel, dans des proportions calculées pour limiter au strict minimum la valeur de la fiche de paie tout en maximisant la durée du travail effectif. Dans la livraison ubérisée, le mécanisme prend une forme inversée : le travailleur sans papiers n'a pas de patron déclarant — il « loue » deux cents à quatre cents euros par mois le compte Uber Eats ou Deliveroo d'un travailleur titulaire de papiers, et c'est ce louage qui joue le rôle de la fiche de paie patronale, avec la même dépendance administrative à un tiers qui détient la clé matérielle de sa situation. Dans l'agriculture saisonnière du Vaucluse, des Bouches-du-Rhône, de la Drôme, les ouvriers marocains et tunisiens sont recrutés par des opérations à l'année où le séjour est strictement adossé à la campagne agricole et à l'employeur signataire. Dans l'aide à domicile et le ménage hospitalier, des travailleuses sont déclarées au quart d'heure pour des présences réelles de huit heures, par des employeurs particuliers ou des structures associatives prestataires qui détiennent à leur tour la clé de la fiche.

Dans tous ces cas, c'est, dans sa mécanique matérielle, la kafala. La fiche de paie joue exactement le rôle que joue le visa-sponsor à Doha ou à Dubaï : elle est le médiateur administratif par lequel l'employeur — ou son équivalent fonctionnel, dans le cas du loueur de compte Uber — détient unilatéralement la clé du statut de son salarié. Ce n'est pas le même code. C'est la même chaîne. Le travailleur sans titre ne peut, en pratique, ni changer d'employeur sans tout recommencer à zéro, ni partir, ni se plaindre, ni faire valoir ses droits, sans risquer la rupture de cette chaîne et donc l'OQTF, le centre de rétention, l'expulsion. La dépendance est unilatérale, administrative, totale. Elle produit mécaniquement les mêmes conséquences matérielles : taux de surtravail extraordinaire, salaires inférieurs au minimum conventionnel, journées étirées sans limite, racket parallèle, impossibilité du droit de retrait, mise en danger sanitaire, harcèlement. Ce que les rapports du Bureau international du travail décrivent à propos des chantiers du Lusail Stadium, du Tropicana Doha ou des camps d'ouvriers de Riyad, on le retrouve à l'identique dans les rapports de l'inspection française sur Château-d'Eau, sur les chantiers du Grand Paris Express, dans l'hôtellerie sous-traitée du nord parisien, sur les plateformes de livraison ubérisée, sur les vergers du Vaucluse, dans les Ehpad sous-traités. Architectures juridiques différentes, fonction matérielle identique : c'est ce que nous appelons une homologie fonctionnelle.

IV. La République comme organisatrice de la dépendance

Pourquoi, alors, le mot ne se prononce-t-il jamais en France ?

Parce que dans le Golfe, la kafala est écrite. Elle est inscrite dans le droit positif. Elle est publique, dicible, attaquable, et c'est précisément pour cela que les chancelleries occidentales se la permettent comme objet de dénonciation rituelle. En France, le dispositif équivalent n'est jamais nommé comme tel. Il fonctionne par la combinaison silencieuse de plusieurs ressorts dont aucun, pris isolément, ne dit qu'il subordonne le travailleur à son patron.

D'abord, le Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), réécrit successivement par les lois Pasqua-Debré (1993-1997), Sarkozy (2003-2007), Besson (2011), Collomb (2018) et Darmanin (2024). Chacune de ces réécritures resserre les conditions d'accès au titre de séjour par voie ordinaire, et renforce le caractère discrétionnaire des admissions exceptionnelles. La dernière en date — la loi Darmanin du 26 janvier 2024 — a particulièrement aggravé le mécanisme par la création du titre « métiers en tension » de l'article L.435-4. Ce dispositif est temporaire (jusqu'au 31 décembre 2026), il est limité à des listes de métiers fixées par arrêtés départementaux renouvelés annuellement, et il offre un titre de séjour d'un an. La Commission nationale consultative des droits de l'homme (CNCDH), institution officielle de la République française, a dénoncé ce dispositif dans son avis A-2024-7 adopté à l'unanimité le 26 septembre 2024 — un texte qui mérite la lecture attentive. Au paragraphe 51, la CNCDH écrit : « Pour obtenir un titre de séjour sous le nouveau motif “métier en tension”, elles sont contraintes de travailler dans l'illégalité durant douze mois afin de pouvoir réunir les preuves de leur activité professionnelle. Cependant, sans droit au séjour, elles ne peuvent légalement travailler. » C'est la description, par l'autorité officielle française elle-même, du cercle vicieux institutionnel que produit la République. La CNCDH note encore que les arrêtés métiers en tension « n'intègrent pas certains secteurs employant massivement des travailleurs étrangers sans titre, tels que ceux de la construction, de la restauration, du nettoyage ou de l'assistance à personne » — c'est-à-dire que même le dispositif vitrine qui prétend ouvrir une voie de régularisation par le travail exclut précisément les secteurs où la kafala dissimulée fonctionne à plein régime.

Ensuite, le Code du travail, dont les articles L.8251-1 et suivants sanctionnent formellement l'employeur de travailleurs sans titre — mais dont la mécanique réelle inverse le rapport de force. Le patron risque une sanction aléatoire, différée, négociable, parfois purement administrative ; le travailleur, lui, risque immédiatement la perte de ses preuves, de son revenu, de sa procédure de régularisation et, au bout de la chaîne, l'éloignement. Le droit formel sanctionne le patron ; la matérialité administrative écrase le salarié.

Ensuite, la pratique préfectorale, discrétionnaire, qui exige fiches de paie, contrats, attestations d'ancienneté comme conditions de toute démarche, et qui peut à tout moment refuser un dossier complet — avec, certes, une motivation et des voies de recours, mais des recours longs, coûteux, inégalement suspensifs et souvent incapables d'empêcher la précarisation immédiate du demandeur. L'avocate Aurore Krizoua (La Cimade), interrogée par InfoMigrants en janvier 2025 sur la nouvelle circulaire Retailleau qui durcit encore le régime, parle d'un « flou » qui laisse les spécialistes du droit dans l'incompréhension des critères réels.

Enfin, la circulaire Valls de 2012 et désormais le L.435-4 Darmanin, qui ont institutionnalisé la régularisation par le travail comme voie principale d'accès au séjour pour des centaines de milliers de personnes, mettent l'employeur en position de juge de fait du statut migratoire de son salarié.

Pas une de ces normes, prise isolément, n'écrit que le sans-papier est l'esclave administratif de son patron. Mais leur combinaison produit, dans la matérialité du rapport de travail, exactement ce résultat. C'est une kafala dissimulée. Et cette dissimulation n'est pas un défaut technique du droit français : c'est sa fonction. Elle permet à la République de soutenir, à l'OIT et à l'ONU, des résolutions condamnant la kafala du Golfe, pendant qu'elle organise sur son sol, par d'autres voies, la même mécanique d'exploitation. Elle permet au Monde de consacrer des dossiers indignés au sort des ouvriers népalais de Doha, pendant que la coiffeuse ivoirienne de Château-d'Eau subit, à dix kilomètres du siège du journal, un dispositif fonctionnellement identique. Elle permet à un sénateur de la République, à une cosecrétaire confédérale de la CGT, à une maire socialiste, à un hebdomadaire d'extrême gauche, de parler du « patron voyou » sans jamais nommer le système qui produit en série des Sidibé. La kafala française est plus durable que celle du Golfe précisément parce qu'elle est plus invisible. Elle est plus extensive parce qu'elle est moins étiquetée. Elle est plus difficile à attaquer politiquement parce qu'elle est dépourvue du nom qui en ferait, comme dans le Golfe, un scandale identifiable.

La traite est la forme pénale ; la kafala dissimulée est le rapport de production

Il faut, à ce stade, distinguer théoriquement deux concepts qui sont systématiquement confondus dans les traitements politiques et médiatiques des dossiers de surexploitation des sans-papiers en France : la traite et la kafala dissimulée. Confondre les deux, c'est désamorcer politiquement la question. Distinguer les deux, c'est rendre possible une politique communiste sur le sujet.

La traite, au sens de l'article 225-4-1 du Code pénal français, est une infraction. Elle est caractérisée par des éléments constitutifs précis et limitatifs : recrutement, transport, transfert, hébergement ou accueil d'une personne aux fins d'exploitation, par menace, usage de la force, contrainte, enlèvement, fraude, tromperie, abus d'autorité ou de vulnérabilité, ou par offre ou acceptation de paiements pour obtenir le consentement d'une personne ayant autorité sur la victime. C'est un acte ponctuel, individualisable, justiciable. Elle suppose un auteur identifié, une victime identifiée, des faits matériels constatables. Elle relève du droit pénal, du parquet, du tribunal correctionnel. Elle est sanctionnable par la prison, l'amende, l'interdiction professionnelle. Et elle ouvre, pour les victimes ou témoins qui collaborent avec la justice, l'accès à un dispositif spécifique de protection — le titre temporaire L.425-1 du CESEDA pendant l'instruction, et la carte de résident de dix ans L.425-3 du CESEDA en cas de condamnation définitive de l'auteur.

La kafala dissimulée, telle que nous l'avons définie, est un rapport social. Elle n'est pas une infraction au Code pénal, elle est organisée par le droit français lui-même à travers la chaîne réglementaire entière qui conditionne l'accès au séjour à la production de preuves matérielles que seul l'employeur peut, en pratique, fournir. Elle est continue, structurelle, généralisée, produite en série dans tous les secteurs à forte demande de main-d'œuvre sans titre. Elle n'a pas d'auteur identifié au sens pénal — son auteur effectif est l'État qui l'organise par sa législation et ses pratiques administratives, et ses exécutants locaux sont les centaines de milliers d'employeurs qui exploitent simplement la condition matérielle que cette législation leur offre. Elle ne relève pas du droit pénal, elle relève du droit du travail, du droit des étrangers, et de la pratique préfectorale. Elle n'est pas sanctionnable par un tribunal — elle ne peut être abolie que par une décision politique générale modifiant le rapport.

La distinction est décisive. La traite est l'effet pénal visible d'un rapport. La kafala dissimulée est la cause politique invisible qui produit ces effets en série. Lutter contre la traite, c'est poursuivre les patrons les plus visiblement criminels, ceux dont les pratiques d'extorsion atteignent le seuil de qualification de l'article 225-4-1. Lutter contre la kafala dissimulée, c'est abolir le rapport politique qui produit ces patrons en série — c'est-à-dire briser la chaîne réglementaire qui conditionne le séjour à la médiation patronale.

Confondre les deux est l'opération politique principale par laquelle les appareils syndicaux et politiques intégrés à la République désamorcent la critique de la kafala dissimulée. En traitant chaque dossier de surexploitation comme un cas de traite à poursuivre judiciairement — Saint-Bernard 1996, Château-d'Eau 2014-2016, Champagne 2023, Albi 2025, 65 boulevard de Strasbourg 2026 —, on individualise des effets qui sont structurellement produits par le rapport. On poursuit Sidibé, on poursuit Bamba, on poursuit le patron des vendanges champenoises, on poursuit le restaurateur d'Albi. Et pendant qu'on les poursuit, la mécanique générale qui produit en série leurs équivalents continue de tourner, à quelques mètres de distance ou à quelques mois d'écart, sans interruption. C'est exactement ce qu'a démontré l'observation du précédent du 57 boulevard de Strasbourg : la condamnation pénale du gérant Bamba en 2018 pour traite n'a empêché ni le redémarrage immédiat du même type d'exploitation dans le même quartier, ni la réapparition d'un cas identique au 65, quatre numéros plus loin, dix ans plus tard.

Cette confusion entre traite et kafala dissimulée est observable de manière particulièrement claire dans le traitement, par la CGT confédérale, le NPA Révolutionnaires et Lutte Ouvrière, du dossier du 65 boulevard de Strasbourg en mars-mai 2026. Les trois publications ont parlé de traite, jamais de kafala dissimulée ; ont posé la condamnation pénale du gérant comme objectif central, jamais l'abolition du rapport ; ont demandé aux parquets « de ne pas laisser la traite dans un angle mort », jamais d'abroger la chaîne législative qui produit l'angle mort lui-même. L'analyse détaillée de cette opération politique de confusion fait l'objet de notre article-action publié simultanément (65 boulevard de Strasbourg : la kafala dissimulée à la française et les treize qui l'ont brisée, mai 2026, matierevolution.fr et giletsjaunespoitiers.wordpress.com). Nous y renvoyons pour la démonstration empirique de ce que nous avançons ici comme distinction théorique.

Conséquence programmatique directe. La politique communiste sur ces dossiers ne peut pas être une politique anti-traite. La lutte contre la traite reste une lutte juste sur son terrain — qui est celui du droit pénal —, et nous y soutenons les fractions de la magistrature et de l'inspection du travail qui poursuivent honnêtement les exploiteurs criminels. Mais cette lutte n'est pas la nôtre comme politique générale, parce qu'elle ne touche pas au rapport. La politique communiste est la lutte contre la kafala dissimulée comme rapport de production. Elle se traduit programmatiquement par les revendications que nous formulons dans la section IX du présent article : régularisation immédiate, globale et inconditionnelle ; abrogation de la chaîne législative Pasqua-Debré-Sarkozy-Besson-Collomb-Darmanin ; suppression du pouvoir patronal sur l'accès aux papiers. C'est sur ce terrain que la classe ouvrière de France peut, et doit, mener la bataille politique générale contre le dispositif. Et c'est la confusion soigneusement entretenue entre traite et kafala par les appareils intégrés à la République qui rend précisément cette bataille difficile à mener — parce qu'elle déplace en permanence le combat du registre politique où il pourrait être gagné (abolition du rapport) vers le registre judiciaire où il ne peut produire que des sanctions individuelles symboliques, sans toucher au système.

V. Cinq objections, cinq réfutations

Le concept de kafala dissimulée à la française, parce qu'il vise frontalement l'identité républicaine du dispositif français d'État sur le séjour des étrangers, appelle des objections. Il faut les anticiper et les démonter une à une, sans tergiverser. Nous en identifions cinq, qui couvrent l'essentiel du registre prévisible — de l'extrême droite aux libéraux conservateurs, des centristes gestionnaires aux universitaires institutionnels, et jusqu'aux contradicteurs sincères qui posent la question programmatique.

Première objection — « Là-bas ils entrent légalement, ici elle est entrée illégalement ». C'est l'objection que formuleront en priorité les défenseurs de l'ordre républicain. Le travailleur népalais à Doha serait entré avec un visa de travail régulier ; la coiffeuse ivoirienne à Paris serait entrée clandestinement ; donc l'analogie ne tiendrait pas, et la République française serait même plus généreuse que les monarchies du Golfe puisqu'elle offre à cette clandestine une voie de régularisation par le travail.

L'objection est fausse à quatre titres. D'abord, l'entrée « légale » dans le Golfe n'est pas l'inverse protecteur de l'entrée illégale en France : c'est l'autre forme du même rapport. Le visa de travail du Golfe n'est pas un simple titre de circulation, c'est un document qui porte le nom du kafīl, qui adosse juridiquement le travailleur à cet employeur unique, qui interdit le changement, qui fait du travailleur un être administrativement attaché dès le franchissement de la frontière. C'est la kafala explicite. Là où en France l'attachement est postérieur et conditionnel, dans le Golfe il est antérieur et inscrit. Mais l'attachement est le même. Ensuite, la « légalité d'entrée » dans le Golfe est, pour une fraction importante des trente millions de travailleurs concernés, une fiction juridique qui masque une situation matérielle de quasi-clandestinité — recrutements frauduleux des agences intermédiaires en Asie du Sud, contrats signés en arabe par des personnes qui ne comprennent pas la langue, confiscation systématique des passeports à l'arrivée, endettement préalable de plusieurs milliers de dollars envers les agences. De plus, en France, une part substantielle, historiquement documentée, des sans-papiers ne sont pas entrés clandestinement. Selon les données alors publiées par le ministère de l'Intérieur lui-même pour la période 1998-2002, « 90 % des étrangers en situation irrégulière étaient entrés sur le territoire français de façon légale, l'illégalité de leur situation n'intervenant qu'après l'expiration de leur droit au séjour, souvent après un refus de l'administration de le leur renouveler ou prolonger ». Ce chiffre précis date de plus de vingt ans et le ministère ne publie plus aujourd'hui de statistique équivalente — la proportion actuelle est inconnue, et il faut donc traiter cette donnée comme un repère historique, non comme une statistique vivante. Mais l'ordre de grandeur est confirmé par toutes les enquêtes qualitatives postérieures : une part substantielle des sans-papiers sont des overstayers, personnes entrées avec un visa régulier — touristique, étudiant, court séjour Schengen — qui ont dépassé sa durée de validité, ou personnes dont un titre antérieur n'a pas été renouvelé par la préfecture. Elles sont devenues illégales par une décision juridique française postérieure à leur entrée — c'est-à-dire que c'est la loi française qui a fabriqué leur illégalité. Enfin et c'est le point décisif, l'objection présuppose que l'illégalité est un fait naturel, antérieur, choisi par le migrant. Or l'illégalité n'est pas une nature : c'est une production juridique d'État. C'est la loi française qui définit les titres de séjour, les conditions d'octroi, les durées, les motifs de refus — c'est-à-dire qui définit et donc produit la catégorie « sans-papier ». Modifiez la loi, et des centaines de milliers de personnes « illégales » deviennent légales du jour au lendemain — c'est précisément ce qui s'est passé en 1981 avec la régularisation Mitterrand-Mauroy (131 360 titres délivrés sur 149 220 demandes selon les chiffres officiels du ministère de l'Intérieur), en 1997-1998 avec la régularisation Chevènement (environ 80 000 titres sur 117 000 demandes), et au compte-gouttes depuis 2012 avec la circulaire Valls. Aucune de ces personnes n'avait franchi de nouvelle frontière entre la veille et le lendemain ; c'est la définition juridique de leur statut qui avait été modifiée par décision politique. L'argument « elle est arrivée illégalement » est donc une pétition de principe : il prend pour donné ce qui est précisément l'objet du débat. La République française fabrique l'illégalité par sa législation et exploite ensuite cette illégalité qu'elle a fabriquée comme dispositif productif.

Deuxième objection — « En France, le sans-papier peut au moins changer de patron ». L'objection est plus subtile et elle est formulée par les défenseurs libéraux modérés du droit français des étrangers. Le sans-papier français, contrairement au travailleur sous kafala du Golfe, conserverait formellement la liberté de quitter son employeur pour un autre. Il ne serait donc pas juridiquement attaché à un patron unique.

Cette objection confond la liberté formelle et la liberté matérielle. Sur le papier, oui, rien n'interdit à la coiffeuse ivoirienne de quitter son patron pour un autre salon. Mais dans la matérialité du parcours de régularisation, ce départ a un coût qui le rend pratiquement impossible. La chaîne documentaire est rompue ; l'ancienneté est perdue ; la relation déclarative cesse ; les bulletins de salaire passés ne servent à rien si elle ne peut prouver une continuité avec un nouvel employeur déclarant ; et surtout, il faut trouver un nouveau patron qui accepte de déclarer une sans-papier — ce qui suppose à nouveau soit la bonne foi, soit le racket. Le changement de patron ne brise donc pas la chaîne : il la recommence depuis zéro, dans une condition aggravée par le temps écoulé. La « liberté formelle de changer d'employeur » est une liberté purement notionnelle ; matériellement, dans les conditions concrètes du parcours de régularisation, elle n'existe pas. C'est exactement la situation du travailleur du Golfe depuis les réformes partielles qui ont aboli au Qatar le No Objection Certificate en 2020 — Human Rights Watch confirme dans son rapport mondial 2025 que « les travailleurs continuent de peiner à changer d'emploi puisqu'ils sont en pratique tenus d'obtenir des lettres signées de leur employeur original ». Formellement il peut changer, mais les conditions matérielles du changement — confiscation du passeport, dette envers l'agence de recrutement, menace de représailles, perte du logement fourni par l'employeur — l'en empêchent en pratique. Dans les deux cas, c'est la dépendance matérielle qui constitue la kafala, pas l'attachement juridique abstrait. Et c'est précisément ce que l'analyse marxiste, à la différence de l'analyse juridique formelle, est capable de saisir.

Troisième objection — « Le système français fonctionne, beaucoup obtiennent leurs papiers ». Formulée cette fois par la gauche républicaine et par certaines fractions du syndicalisme institutionnel : la voie de régularisation par le travail existe ; elle fonctionne ; des personnes sont régularisées chaque année ; il faudrait améliorer le système, l'élargir, le rendre plus accessible, mais pas le qualifier de « kafala ».

L'objection s'effondre devant les chiffres officiels. Selon les données 2024 du ministère de l'Intérieur (DGEF), 31 250 personnes ont été régularisées au titre de l'admission exceptionnelle au séjour cette année-là — chiffre déjà en baisse de 10 % par rapport à 2023. Dans ce total, seulement 10 330 régularisations par le travail (en baisse de 10 % également). Pour une population sans-papiers présente sur le territoire estimée par le ministre de l'Intérieur lui-même entre 600 000 et 900 000 personnes (fourchette confirmée par Gérald Darmanin devant le Sénat en décembre 2023, puis par Laurent Nuñez en octobre 2025), cela représente un taux annuel de régularisation par le travail de l'ordre de 1,1 % à 1,7 % de la population concernée — sans tenir compte des entrées nouvelles. À ce rythme, la résorption complète prendrait, toutes choses égales par ailleurs, soixante à quatre-vingt-dix ans. Pis encore : depuis la circulaire Retailleau de janvier 2025, le rythme s'est encore ralenti — 11 012 titres AES délivrés entre janvier et septembre 2025 contre 19 001 sur la même période 2024, soit une baisse de 42 %, et seulement 666 titres délivrés au titre du nouveau dispositif “métiers en tension” sur neuf mois. Le « système qui fonctionne » est précisément ce que nous décrivons : un dispositif qui régularise au compte-gouttes une fraction symbolique de la population sans-papier, et qui, pour le reste, opère comme machine d'extorsion pendant la décennie ou plus que dure l'attente. La régularisation goutte-à-goutte n'est pas la solution au problème : c'est sa face acceptable, son alibi humanitaire, le lubrifiant idéologique qui permet au mécanisme de continuer à tourner. Elle est, en termes matériels, exactement ce que les régimes du Golfe pratiquent eux aussi à leur manière — quelques régularisations vitrines, quelques amnisties symboliques périodiques, des contrats convertis en résidences plus stables pour les « cas méritants », pendant que la mécanique générale demeure intacte.

Quatrième objection — « Vous procédez par analogie, ce n'est pas rigoureux ». Formulée par les universitaires, les sociologues du droit des étrangers, les juristes scrupuleux. Nous procéderions par analogie polémique entre deux systèmes juridiques très différents ; le mot kafala désignerait un dispositif juridique précis dont nous détournerions le sens pour le besoin de la démonstration.

L'objection a un mérite : elle nous oblige à préciser ce que nous faisons. Nous ne disons pas que la France et l'Arabie saoudite ont le même droit. Nous disons que deux architectures juridiques formellement différentes — une codifiée et explicite, l'autre combinatoire et dissimulée — produisent une même fonction matérielle : l'attachement administratif du travailleur étranger à un employeur unique qui détient la clé de son statut, avec pour effet la surexploitation rendue possible par cette dépendance. Ce que nous identifions, ce n'est pas une identité juridique mais une homologie fonctionnelle, et nous l'avons dit explicitement. Le détournement lexical que nous opérons — appliquer un mot connu pour désigner un dispositif explicite à un dispositif silencieux — est un acte politique délibéré, parce que c'est précisément ce que la République refuse : nommer ce qu'elle fait. Forger un concept neuf par dépaysement d'un mot existant est une opération classique de la critique sociale rigoureuse. Marx a forgé son concept de fétichisme de la marchandise en transposant le vocabulaire ethnographique des religions africaines aux rapports marchands européens — opération qu'aucun anthropologue n'aurait avalisée en termes de stricte équivalence, mais qui a permis de saisir une dimension du capitalisme que personne n'avait nommée jusque-là. C'est la même opération que nous menons. La rigueur n'interdit pas le déplacement lexical ; elle exige que ce déplacement soit explicité, conscient, et fondé sur une démonstration matérielle. Les trois conditions sont remplies.

Cinquième objection — « Très bien, mais que proposez-vous ? » Posée souvent en conclusion par les contradicteurs sincères. Faut-il fermer toute voie de régularisation par le travail ? Renvoyer tout le monde ? Ouvrir les frontières en grand ?

La solution est inscrite dans la formulation même du problème. Si la kafala dissimulée tient à la médiation patronale de l'accès au titre de séjour, alors la solution consiste à supprimer cette médiation. Ce qui signifie : régularisation immédiate, globale, inconditionnelle et permanente de tous les sans-papiers présents sur le territoire français et de leurs personnes à charge (conjoints, enfants, parents âgés, frères et sœurs en cas de dépendance économique avérée), par carte de résident de dix ans renouvelable de droit, ouvrant l'accès plein et entier à tous les droits sociaux, civils, syndicaux et politiques — c'est-à-dire la pleine citoyenneté politique au nom de la Constitution de l'An I (24 juin 1793), sans condition de nationalité française. Le titre de séjour cesse d'être conditionné à la production de fiches de paie, à l'ancienneté déclarée, à la bonne volonté patronale. L'employeur cesse d'être le médiateur administratif du séjour. La kafala dissimulée à la française est brisée dans son ressort principal. Cette mesure n'est pas un humanitarisme — c'est la mesure matériellement nécessaire pour rétablir la condition élémentaire de la double liberté du salarié au sens marxien, et pour réactiver la tradition révolutionnaire française la plus avancée sur la question de l'étranger qui travaille en France (voir développement en section IX). Ce n'est pas non plus une utopie : c'est précisément la mesure prise à plus petite échelle en 1981, en 1997-1998 et au compte-gouttes depuis 2012, à chaque fois sous la pression de mobilisations ouvrières. Nous la portons généralisée et liée à deux mesures inséparables : l'abrogation de la chaîne législative Pasqua-Debré-Sarkozy-Besson-Collomb-Darmanin, et le démantèlement du dispositif policier et administratif — OQTF, centres de rétention, expulsions. Ce n'est pas un humanisme. C'est une mesure programmatique de classe.

VI. Une forme capitaliste de contrainte extra-économique

Cette mécanique pose un problème théorique précis pour qui veut la lire en marxiste rigoureux. Dans le livre premier du Capital, Marx pose que le salarié est défini par une double liberté : libre de disposer de sa force de travail comme marchandise, et libéré, au sens négatif, des moyens de production qu'il ne possède pas. C'est cette double liberté qui distingue le salariat capitaliste des formes antérieures de servitude — servage, esclavage, corvée.

Or le sans-papier français de 2026 est amputé du premier sens de la liberté. S'il rompt avec son employeur, il rompt aussi la chaîne documentaire qui pourrait lui permettre, un jour, d'être régularisé : il perd son ancienneté, sa preuve de présence, sa relation déclarative, et il repart à zéro dans une condition aggravée par le temps. Ce n'est pas un retour pur au servage — il touche un salaire, il signe (ou pas) un contrat, il n'est pas juridiquement attaché à une terre. C'est une forme capitaliste moderne de contrainte extra-économique : le capital utilise l'État, le séjour, la préfecture et la menace d'expulsion pour fixer une fraction de la force de travail à un employeur unique, et il en tire les conditions d'extorsion de surtravail qu'il ne peut plus extraire des salariés titulaires. La kafala du Golfe et la kafala à la française ont en commun cette opération : la réintroduction, à l'intérieur du mode de production capitaliste, de moyens coercitifs extra-économiques que le salariat moderne avait précisément pour fonction historique d'abolir. Le sans-papier français en est l'expression contemporaine. Au plan pratique, il est la fraction de la classe ouvrière sur laquelle se concentre, dans la France de 2026, le taux de surexploitation maximal.

VII. L'organe métropolitain de l'impérialisme français

La fraction sans-papière du prolétariat français n'est pas tombée du ciel. Elle est, dans sa composition concrète — Afrique de l'Ouest, Sahel, Maghreb, Asie du Sud, Amérique latine —, le produit direct de la phase impérialiste du capitalisme français : zones où la France a fait la guerre, soutenu des régimes serviles, verrouillé monétairement les économies via la zone franc CFA, installé ses multinationales, et où elle se redéploie aujourd'hui en compensation de son recul sahélien vers l'Afrique anglophone.

La formule politique tient en une phrase. La France exploite deux fois la même force de travail : d'abord en désorganisant ses conditions d'existence dans les périphéries dominées, ensuite en la surexploitant dans la métropole sous menace administrative. La kafala à la française n'est pas, en ce sens, un dispositif extérieur au système impérialiste : elle en est l'organe métropolitain. Elle consomme, sous régime de surexploitation administrée, une fraction du prolétariat que l'impérialisme français a contribué, à l'extérieur, à arracher à ses conditions matérielles d'existence. C'est la même opération, en deux temps, sur la même force de travail.

C'est ce qui interdit à toute politique conséquente sur les sans-papiers de se contenter de la dénonciation de l'« exploitation » ou du « racisme d'État ». Le racisme d'État français est réel, et personne ici ne le minimise. Mais il n'est pas l'explication dernière du dispositif : il en est la forme idéologique, la peau politique, le langage de légitimation. La base matérielle, elle, reste la production d'une main-d'œuvre administrativement vulnérable et patronalement capturable — c'est-à-dire la kafala dissimulée à la française. La dénonciation du racisme est juste, mais elle nomme l'effet idéologique au lieu du rapport de production. On ne combat pas une idéologie en luttant contre elle dans son seul registre. On la combat en s'attaquant à la base matérielle qu'elle légitime — c'est-à-dire, ici, au dispositif d'État qui transforme l'employeur en kafīl. Faute de cette opération, l'antiracisme reste un humanisme moral ; il ne devient pas un programme. Et c'est précisément cette opération que les courants politiques français qui se réclament pourtant du marxisme — Révolution Permanente, NPA-R, courants décoloniaux institutionnels — refusent de mener, préférant la dénonciation morale du « racisme d'État » qui maintient le combat au niveau de la superstructure idéologique. Le marxisme rigoureux exige le mouvement inverse : reconnaître l'autonomie relative du racisme comme idéologie d'État, et en même temps aller à la base matérielle, nommer le rapport de production, et construire à partir de lui le programme transitoire qui en arrache les fondations.

VIII. L'histoire ouvrière des luttes des sans-papiers en France

Cette analyse n'est pas une déduction théorique abstraite. Elle s'appuie sur cinquante ans d'histoire ouvrière du prolétariat sans-papier français, qui a régulièrement, par la lutte directe — grèves, occupations, grèves de la faim, manifestations —, arraché à la République des concessions partielles. À chaque cycle, la régularisation a été conquise par les travailleurs eux-mêmes contre l'État, et jamais offerte spontanément. C'est cette histoire qu'il faut rappeler, parce qu'elle conditionne la stratégie présente.

Le cycle commence dans les années 1970, lorsque les ouvriers immigrés des foyers Sonacotra mènent une grève des loyers qui durera plusieurs années et imposera la reconnaissance de leurs droits collectifs. Il se prolonge en mai 1972 avec la grève de la faim de huit travailleurs tunisiens et marocains à Toulouse, puis avec celle de Lyon en 1973, qui obligent le gouvernement Messmer à publier une circulaire d'amnistie pour les travailleurs entrés irrégulièrement entre 1968 et 1972. Premier cycle, premier acquis.

1981 marque la première régularisation massive. Au lendemain de la victoire de François Mitterrand, le gouvernement Mauroy lance une opération exceptionnelle au titre de laquelle 149 220 demandes seront déposées et 131 360 titres délivrés — 88 % d'acceptation, principalement à des travailleurs tunisiens, marocains, portugais, algériens, turcs et africains subsahariens. C'est, à ce jour, la plus grande régularisation collective de l'histoire française. Et il faut noter ce que confirme l'étude du CEPII en 2024 : cette régularisation, loin d'avoir pesé sur l'économie française, a augmenté les salaires et l'emploi des travailleurs français peu diplômés des secteurs concernés — parce qu'en sortant les sans-papiers de leur dépendance, on a réduit la pression à la baisse sur les salaires dont ils étaient l'instrument. Démonstration empirique de notre thèse marxiste : la kafala dissimulée fonctionne comme arme contre l'ensemble du prolétariat, sans-papier ou pas.

1991-1992, en revanche, marque un échec. Le gouvernement Cresson lance une opération de régularisation au titre de la circulaire du 23 juillet 1991 : 49 123 demandes déposées, mais seulement 14 749 titres délivrés (30 % d'acceptation, contre 88 % en 1981). C'est le signal que la République a commencé à reprendre la main, à durcir les critères, à dissocier la régularisation de la simple présence-travail pour la subordonner à des critères discrétionnaires. Le pli est pris, qui ne cessera plus.

1996 est le moment du mouvement des Saint-Bernard. Le 18 mars, trois cents Africains, principalement ouest-africains, occupent l'église Saint-Ambroise dans le 11ᵉ arrondissement de Paris. Refoulés, ils s'installent à l'église Saint-Bernard dans le 18ᵉ. Dix d'entre eux entament une grève de la faim qui durera 39 jours. Le 23 août 1996 au petit matin, 1 500 policiers et gendarmes en tenue de combat enfoncent les portes de l'église à la hache et évacuent les sans-papiers. Le soir même, 15 000 personnes manifestent entre République et Nation. Les leaders du mouvement — Madjiguène Cissé, Ababacar Diop — entrent dans l'histoire ouvrière française. Cette défaite tactique sera politiquement une victoire stratégique : elle imposera, l'année suivante, l'ouverture par Lionel Jospin d'une nouvelle régularisation.

1997-1998, la régularisation Chevènement, lancée par la circulaire du 24 juin 1997. Au 30 septembre 1997, 117 000 demandes étaient enregistrées dans les préfectures. Au terme du processus, environ 80 000 régularisations seront accordées — soit un taux d'acceptation de 68 %, intermédiaire entre 1981 (88 %) et 1991 (30 %). Mais surtout, le dispositif fixe un précédent : la régularisation par le travail devient le canal principal, avec un examen au cas par cas qui transforme le dispositif en machine à filtrer. C'est, pour la République, l'occasion d'apprendre à concéder sans rien lâcher du contrôle.

2008-2010 marque le tournant décisif. Le 15 avril 2008, à l'initiative de la CGT et de l'association Droits Devant, une première vague de grèves de travailleurs sans-papiers démarre dans la restauration et les services parisiens. Le 12 octobre 2009, 1 400 travailleurs sans-papiers entament une grève, rejoints peu après par plusieurs milliers d'autres dans le nettoyage, la sécurité, la restauration, la construction, l'intérim. La CGT parle alors de la « grève la plus importante connue dans l'histoire sociale récente du pays de la part de salariés contraints à des situations de travail ultra-flexibles ». Onze syndicats et associations (CGT, CFDT, FSU, UNSA, Solidaires, LDH, Cimade, Autremonde, Femmes Égalité, RESF, Droits devant) se coordonnent. Le mouvement dure huit mois. Le 18 juin 2010, le gouvernement Fillon publie un texte dit « addendum » qui définit des critères objectifs de régularisation, valables quel que soit le département. Plus de 2 000 travailleurs voient leur situation administrative réglée. Cet addendum servira de base, deux ans plus tard, à la circulaire Valls du 28 novembre 2012. En d'autres termes, ce que la gauche socialiste de gouvernement présente comme sa propre œuvre humanitaire de 2012 n'est en réalité que la traduction réglementaire d'une grève ouvrière de huit mois menée sous gouvernement de droite. Précision essentielle, contre la mythologie socialiste de la régularisation.

2014 voit les grèves de Château-d'Eau commencer. En février, sept manucures sino-africaines occupent le 50 boulevard de Strasbourg, font tourner le salon, se paient sur les recettes, et obtiennent leur régularisation après trois mois — répétition à petite échelle de la méthode LIP 1973. En mai, dix-huit coiffeurs occupent le 57 du même boulevard, restent vingt-huit mois sur place, obtiennent en avril 2015 la régularisation des neuf derniers sans-papiers, gagnent les Prud'hommes en juin 2016, et obtiennent en février 2018, sur citation directe de la CGT, la condamnation du gérant Bamba par le tribunal correctionnel de Paris pour traite des êtres humains — première reconnaissance pénale en France de la traite dans le travail dans un cadre collectif.

2019 prolonge le cycle. À partir du 1ᵉʳ octobre, douze piquets de grève se mettent en place en Île-de-France, principalement dans les agences d'intérim du BTP du boulevard Magenta — exactement le même boulevard qui sert aujourd'hui de pôle aux ouvriers BTP du 10ᵉ arrondissement, à cinq cents mètres du salon Sabadou & Jade. Les grévistes obtiennent leurs CERFA et la régularisation par le travail. Le 65 boulevard de Strasbourg s'inscrit donc dans une géographie ouvrière précise, qui n'a pas bougé depuis quarante ans : c'est ce quadrilatère gare du Nord — gare de l'Est — Château-d'Eau — Bonne Nouvelle qui condense, à Paris, le maximum de la fraction sans-papière du prolétariat français, et c'est lui qui produit, cycliquement, depuis deux générations, les luttes les plus combatives.

2024 marque, à l'inverse, un net recul législatif. La loi du 26 janvier 2024 dite « loi Darmanin », sous l'effet conjoint de l'extrême droite parlementaire et du virage répressif de la majorité macroniste, durcit globalement les conditions de séjour, crée le titre précaire « métiers en tension » dénoncé par la CNCDH comme « cercle vicieux », élargit considérablement les motifs d'OQTF, et facilite l'éloignement des étrangers délinquants — y compris pour des infractions mineures. Le rapport CNCDH d'octobre 2024 parle de « recul inédit des droits fondamentaux ». La circulaire Retailleau de janvier 2025 enfonce le clou : entre janvier et septembre 2025, les régularisations AES chutent de 42 %, les régularisations par le travail de 54 %.

2026 est le moment du 65 boulevard de Strasbourg, mais aussi des grèves moins médiatisées des plateformes de livraison, des dossiers Vivalto Vie dans les Ehpad, des chantiers du Grand Paris Express. Le cycle ouvrier sans-papier continue. Il n'a jamais cessé. Et il n'a jamais eu d'autre moteur que les sans-papiers eux-mêmes, organisés ou aidés à s'organiser par les fractions militantes du mouvement ouvrier qui ont rompu avec la délégation à l'État.

Ce que cette histoire enseigne tient en trois propositions. Premièrement, les régularisations ne sont jamais offertes par la République : elles sont toutes, sans exception, arrachées par la lutte ouvrière. Deuxièmement, les concessions de la République sont toujours partielles et révocables : la circulaire Valls de 2012 a été détricotée par la circulaire Retailleau de 2025 ; l'addendum de 2010 a été démantelé par la loi Darmanin de 2024. Troisièmement, la mécanique de la kafala dissimulée se reconstitue immédiatement après chaque concession, parce que aucune lutte n'a jusqu'à présent attaqué directement le rapport de production lui-même — la médiation patronale du séjour. Ce qu'aucune régularisation n'a pu détruire, parce que aucune n'a été conçue pour le détruire.

C'est cette tâche, précisément, qui revient aux luttes présentes et à venir. Briser la kafala dissimulée, pas seulement obtenir des dérogations en son sein.

IX. Nommer pour attaquer

La condition matérielle des coiffeuses du 65 boulevard de Strasbourg, des ouvriers BTP du Grand Paris Express, des femmes de chambre de l'hôtellerie sous-traitée du nord parisien, des livreurs ubérisés, des ouvriers agricoles du Vaucluse, des aides-soignantes africaines et antillaises des Ehpad de banlieue parisienne n'est pas un défaut d'application des lois françaises : c'est leur application normale, dans les secteurs où la composition de la main-d'œuvre et la composition organique du capital rendent cette application particulièrement rentable. La République française fait fonctionner, sur son sol, dans ses secteurs à forte demande de surtravail, sa propre kafala. Le fait qu'elle n'ose pas l'écrire dans son code n'en fait pas une fiction — c'est l'aveu négatif qu'elle sait ce qu'elle fait, et qu'elle préfère ne pas le dire. Et c'est précisément parce qu'elle ne se dit pas que la nommer constitue un acte politique central.

Nous nommons donc : kafala dissimulée à la française.

Nous l'avancerons partout, dans nos articles, dans nos tracts, dans nos interventions militantes, et nous demanderons aux organisations qui se réclament du communisme révolutionnaire, du syndicalisme de classe ou de la solidarité internationaliste de faire le même choix lexical. Parce que tout vrai combat contre ce dispositif suppose qu'on cesse, d'abord, d'accepter le récit selon lequel il n'existe pas.

La revendication centrale n'est donc pas seulement « des papiers pour les exploités », mais la suppression du pouvoir patronal sur l'accès aux papiers — c'est-à-dire le passage de la kafala dissimulée à la citoyenneté de 1793.

Avant de formuler le programme, il faut distinguer théoriquement deux concepts que les politiques bourgeoises depuis deux siècles ont soigneusement confondus, et que nous tenons pour notre part distincts : citoyenneté et nationalité. La nationalité est un statut juridique qui rattache une personne à un État-nation par naissance ou par naturalisation — catégorie consolidée en Europe avec les États-nations bourgeois de la fin du XIXᵉ siècle, qui implique allégeance, passeport, conscription, et pour les originaires d'anciennes colonies, la mémoire matérielle du rapport d'oppression dont la nationalité française fut l'instrument pendant un siècle et demi. La citoyenneté est un statut politique qui désigne la pleine participation aux droits civils, politiques et sociaux d'une communauté politique. Elle peut, ou non, être conditionnée à la nationalité. Elle ne l'est pas dans la Constitution de l'An I (24 juin 1793) — apex démocratique jamais effectivement appliqué de la Révolution française —, qui pose en son article 4 que « tout étranger âgé de vingt et un ans accomplis, qui, domicilié en France depuis une année, y vit de son travail » est admis de plein droit à l'exercice des droits de citoyen français. Un an de domiciliation et de vie par son travail. Sans changer de nationalité. Sans naturalisation. Sans prêter allégeance. C'est de cette tradition révolutionnaire française que nous revendiquons explicitement la filiation, en marxistes-révolutionnaires assumant l'héritage de la Convention montagnarde et la formule léniniste de 1916 : « Le prolétariat n'a pas de patrie. Le prolétariat a une classe. »

Nous ne demandons donc pas que les sans-papiers présents en France deviennent français au sens administratif courant. La nationalité française est leur affaire individuelle, sur laquelle nous respectons leur droit absolu de décision. Nous demandons qu'ils soient pleinement citoyens politiques en France au nom du fait matériel objectif qu'ils vivent, travaillent, produisent et reproduisent socialement en France. La nationalité est leur affaire ; la citoyenneté politique doit être notre revendication commune comme classe ouvrière de France. Cette distinction est, programmatiquement, l'inversion exacte du dispositif kafala dissimulée à la française. La kafala dissimulée dit : « tu n'auras de droits politiques et sociaux que si tu peux prouver, par la fiche de paie patronale, ton mérite économique au capitalisme français ». La citoyenneté de 1793 dit l'inverse : « tu auras droits politiques et sociaux pleins parce que tu vis et tu travailles ici, point. La fiche de paie n'est pas ton certificat d'admission à la communauté politique. » De la kafala dissimulée à la citoyenneté de 1793 : c'est la trajectoire politique.

Le programme transitoire que nous portons à partir de ce diagnostic s'articule autour des revendications suivantes, qui ne sont ni humanitaires ni morales mais matériellement nécessaires à la rupture du dispositif :

— Régularisation immédiate, globale, inconditionnelle et permanente de tous les sans-papiers présents sur le territoire français et de leurs personnes à charge (conjoint·e·s, enfants, parents âgés vivant en France, frères et sœurs en cas de dépendance économique avérée), par carte de résident de dix ans renouvelable de droit, ouvrant l'accès plein et entier à tous les droits sociaux, civils, syndicaux et politiques — c'est-à-dire la pleine citoyenneté politique au nom de la Constitution de l'An I (24 juin 1793), sans condition de nationalité française, jusqu'au droit de vote et d'éligibilité à toutes les élections professionnelles, syndicales, locales, régionales, départementales et législatives ;

— Abrogation de la chaîne législative Pasqua-Debré-Sarkozy-Besson-Collomb-Darmanin sur l'entrée et le séjour des étrangers ; suppression du conditionnement de la régularisation à la production de fiches de paie patronales ;

— Suppression de la pénalisation du travailleur découvert sans titre ; transfert intégral de la responsabilité pénale sur l'employeur, avec impossibilité de transaction pénale et publicité obligatoire des condamnations dans les secteurs concernés ;

— Fermeture des centres de rétention administrative ; suppression de l'OQTF comme dispositif administratif ; abrogation du droit préfectoral discrétionnaire en matière de séjour ; transfert de l'instruction des dossiers à des commissions paritaires associant syndicats, associations et services publics ;

— Contrôle ouvrier sur l'embauche et la déclaration dans tous les secteurs identifiés comme zones de surexploitation systémique (coiffure-esthétique, BTP, restauration, nettoyage industriel, livraison plateformes, agriculture saisonnière, services à la personne, sécurité privée). Ce contrôle ouvrier ne doit pas rester un mot d'ordre abstrait : il se traduit concrètement en trois leviers matériels — (a) droit d'accès syndical inconditionnel aux lieux de travail et aux entreprises sous-traitantes ; (b) vérification collective et publique des registres d'embauche, des bulletins de paie et des fiches de poste par les organisations syndicales du secteur, élargies aux travailleurs non déclarés ; (c) commissions ouvrières de secteur, paritaires entre travailleurs déclarés, intérimaires, sous-traités, non déclarés et sans-papiers, dotées d'un pouvoir réel d'enquête et de signalement ;

— Construction, dans les confédérations syndicales, de fractions revendicatives spécifiques de la fraction sans-papière du prolétariat, avec représentation propre et autonomie d'expression ; reconnaissance du droit de grève et du droit syndical inconditionnels pour les travailleurs sans titre ;

— Abolition de la condition de nationalité pour l'accès à la fonction publique, aux droits sociaux complets, à l'éligibilité aux élections professionnelles et locales ;

— Liaison explicite des revendications sur les sans-papiers à la politique anti-impérialiste : démantèlement des opérations militaires françaises en Afrique et au Levant ; abrogation du franc CFA et des accords monétaires post-coloniaux ; expropriation sous contrôle ouvrier des grands groupes français structurant l'exploitation des anciennes zones dominées — à commencer par Bolloré, TotalEnergies, Orange, Vinci, Bouygues et CMA-CGM, figures centrales de l'implantation capitaliste française dans les ports, l'énergie, les télécommunications, le BTP et le fret maritime.

Ce bloc de revendications, pris ensemble, brise la kafala dissimulée à sa racine, parce qu'il enlève au patron français toutes les armes administratives dont il dispose contre le sans-papier. C'est un programme transitoire au sens strict que Trotsky lui donnait en 1938 : revendicatif (mesures concrètes immédiatement compréhensibles par les ouvriers concernés), antagonique (il ne peut pas être satisfait par le capital sans dommage pour lui), transitoire (sa satisfaction effective ouvre la perspective de l'expropriation et de l'organisation socialiste de la production).

Ce programme n'est ni le programme du « patron voyou » à condamner, ni celui du « racisme d'État » à dénoncer, ni celui de la « générosité républicaine » à étendre. C'est le programme de la rupture du rapport de production lui-même, qui maintient sous régime de surexploitation administrée une fraction de la classe ouvrière de France. C'est, à proprement parler, la politique communiste sur la question.

La question politique n'est plus de savoir si telle ou telle régularisation sera accordée par telle ou telle préfecture. La question politique est de savoir si la classe ouvrière de France, dans son ensemble et par ses fractions militantes les plus conscientes, saisira l'occasion historique que lui offrent les luttes successives des sans-papiers, depuis Sonacotra dans les années 1970 jusqu'au 65 boulevard de Strasbourg en 2026, pour nommer le dispositif que nous décrivons ici — kafala dissimulée à la française — et le briser dans son ressort principal, en portant comme conquête politique immédiate la carte de résident de dix ans pour tous les sans-papiers et leurs personnes à charge, et comme horizon stratégique la pleine citoyenneté politique au nom de la Constitution de l'An I (1793). Le moment historique est mûr. Les conditions matérielles sont réunies. Le concept est forgé. La doctrine s'élabore. La trajectoire est nommée : de la kafala dissimulée à la citoyenneté de 1793. Reste l'organisation politique de la classe pour la mener.

Sources et références

Sur la kafala du Golfe

Organisation internationale du travail (OIT), Dismantling the kafala system and introducing a minimum wage mark new era for Qatar labour market, communiqué du 30 août 2020 — ilo.org/resource/article/dismantling-kafala-system

Human Rights Watch, World Report 2025 — Saudi Arabia, janvier 2025 — hrw.org/world-report/2025/country-chapters/saudi-arabia

Human Rights Watch, ILO : Don't Let Saudis Dismiss Workers' Rights Complaint, 24 mars 2026 — hrw.org/news/2026/03/24

Human Rights Watch, UN Experts Sound Alarm Over Saudi Arabia's Abusive Labor Governance System, mai 2026 — hrw.org/news/2026/05/19

Gulf Labour Markets and Migration Programme, Reforms without Rights : The GCC states' blinkered view of labour reforms, Explanatory Note No. 2/2024, septembre 2024 — gulfmigration.grc.net

Human Rights Watch, Saudi Arabia : Protect Domestic Workers Rights, 16 juin 2025 — hrw.org/news/2025/06/16

Sur la kafala dissimulée à la française

Commission nationale consultative des droits de l'homme (CNCDH), Avis sur la loi du 26 janvier 2024 pour contrôler l'immigration, améliorer l'intégration (A-2024-7), 26 septembre 2024 — cncdh.fr

Légifrance, Avis sur la loi du 26 janvier 2024 pour contrôler l'immigration, améliorer l'intégration (A-2024-7), version officielle publiée au JORF — legifrance.gouv.fr

Service-public.fr, fiche pratique sur l'admission exceptionnelle au séjour et le titre « métiers en tension » (L.435-1 et L.435-4 du CESEDA)

GISTI, dossier complet sur la loi du 26 janvier 2024 — gisti.org/loi2024

Ministère de l'Intérieur (DGEF), chiffres de l'immigration 2024, février 2025, reprise FranceInfo — franceinfo.fr

InfoMigrants, France : baisse de 42 % des régularisations depuis la circulaire Retailleau, 23 décembre 2025 — infomigrants.net

Estimations gouvernementales sur le nombre de sans-papiers en France : déclarations de Gérald Darmanin (Sénat, décembre 2023, « 600 000 à 900 000 ») et de Laurent Nuñez (Europe 1/CNews, 22 octobre 2025, « 700 000, fourchette 600 000-900 000 cohérente »)

Le Monde, dossiers sur la circulaire Retailleau et l'application du dispositif « métiers en tension »

Centre d'observation de la société, Combien de sans-papiers en France ? — observationsociete.fr

Sur les luttes ouvrières des sans-papiers en France

François Brun (GTM-CNRS), Régularisation sur fond de dérégulation, GISTI — gisti.org

Madjiguène Cissé, Parole de sans-papiers, La Dispute, 1999

1996-1997 : l'épopée des Saint-Bernard, Plein Droit (revue GISTI) n° 2014/2, juin 2014 — cairn.info

Au début était la grève. Les grèves du travail des sans-papiers : l'appropriation de routines conflictuelles, Revue européenne des migrations internationales — journals.openedition.org/remi

Les grèves des travailleurs et travailleuses sans papiers, de 2008-2010, Les Utopiques (revue Solidaires) — lesutopiques.org

La régularisation des travailleurs sans papiers : vingt ans de combats syndicaux, Le Droit Ouvrier, décembre 2022 — droit.cairn.info

Anthony Edo (CEPII), Régularisation exceptionnelle de 1981 : des retombées positives pour l'économie, La Lettre du CEPII n° 446, 2024 — cepii.fr

Question écrite n° 5911 à l'Assemblée nationale (chiffres officiels régularisations 1981 et 1991), 11ᵉ législature

CGT, Régularisation des travailleur-e-s « sans papiers » : respecter les engagements !, juin 2010 — cgt.fr

Cadre théorique marxiste

Karl Marx, Le Capital, Livre I, particulièrement chapitre VI sur l'achat et la vente de la force de travail (double liberté du salarié) et chapitre VIII sur la journée de travail

Karl Marx, lettre à Sigfrid Meyer et August Vogt du 9 avril 1870 (sur l'antagonisme anglais-irlandais comme expression idéologique de l'exploitation impérialiste)

Vladimir Ilitch Lénine, L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, 1916, particulièrement le chapitre sur l'aristocratie ouvrière et le chauvinisme

Léon Trotsky, Programme de transition (Programme de la Quatrième Internationale), 1938

L'actualité de la lutte des classes s'affiche !

Karob — 2026-03-03T23:06:00Z

Chroniques de la lutte des classes au Tchad...

Abacar — 2026-03-01T23:38:00Z

Chroniques de la lutte des classes au Tchad

L'impérialisme français revient au Tchad !

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2026/02/18/un-an-apres-avoir-ete-mise-dehors-la-france-revient-au-tchad_6667271_3212.html

https://information.tv5monde.com/afrique/video/decryptage-vers-un-retour-des-militaires-francais-au-tchad-2810431

https://www.france24.com/fr/afrique/20260131-france-tchad-r%C3%A9chauffement-li%C3%A9-position-r%C3%A9gionale-difficile-r%C3%A9gime-tchadien

https://www.rfi.fr/fr/podcasts/le-regard-d-ahmed-newton-barry/20260214-france-tchad-rupture-bruyante-r%C3%A9conciliation-subreptice

Contre la dictature

Affrontements politiques à N'Djamena – 28-29 février 2024

https://berthoalain.com/2024/03/01/affrontements-politiques-a-ndjamena-28-29-fevrier-2024/

La révolte au Tchad en octobre 2022…

Contre la junte : émeute à N'Djamena, Moundou et Koumra – 20 octobre 2022

https://berthoalain.com/2022/10/21/contre-la-junte-emeute-a-ndjamena-moundou-et-koumra-20-octobre-2022/

Marche antigouvernementale : affrontements à N'Djamena – 2 octobre 2021

https://berthoalain.com/2021/10/03/marche-antigouvernementale-affrontements-a-ndjamena-2-octobre2021/

Contre la Junte : affrontements à N'Djamena, Dembé, Moundou – 27 avril 2021

https://berthoalain.com/2021/04/28/contre-la-junte-affrontements-a-ndjamena-dembe-moundou-27-avril-2021/

Tchad. Les autorités échouent à résoudre les affrontements meurtriers entre éleveurs et agriculteurs.

https://www.amnesty.org/fr/latest/news/2025/11/chad-clashes-herders-farmers/

Les grèves des enseignants

https://tchadinfos.com/2026/02/17/education-la-section-departementale-du-set-du-mayo-boneye-lance-une-greve-dune-semaine/

https://tchadinfos.com/2026/02/19/chari-baguirmi-les-enseignants-entrent-en-greve-de-neuf-jours/

https://fr.apanews.net/news/tchad-les-enseignants-observent-une-greve-dune-semaine/

Les grèves des médecins

https://tchadinfos.com/2026/01/14/sante-le-syndicat-des-medecins-du-tchad-suspend-sa-greve-pour-15-jours/

https://fr.apanews.net/news/tchad-les-medecins-annoncent-un-preavis-de-greve-dune-semaine/

La grève des travailleurs de la santé

https://www.ituc-africa.org/Les-travailleurs-de-la-sante-tchadiens-en-greve-pour-reclamer-le-paiement-des.html?lang=en

Des grèves générales

https://africa24tv.com/tchad-6-jours-de-greve-generale-pour-protester-contre-la-hausse-des-prix

https://www.voaafrique.com/a/la-greve-generale-s-etend-au-secteur-prive/4239676.html

https://fr.africanews.com/2018/01/30/tchad-grogne-sociale-et-greve-generale-contre-le-gouvernement/

La répression sanglante

https://www.omct.org/fr/ressources/declarations/tchad-les-forces-de-lordre-tirent-sur-la-foule-et-tuent-au-moins-9-manifestants-pacifiques

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2023/02/24/au-tchad-le-bilan-des-violentes-manifestations-d-octobre-revu-a-128-morts_6163133_3212.html

https://www.bbc.com/afrique/articles/c254r4n79exo

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2023/11/24/au-tchad-amnistie-generale-pour-la-repression-sanglante-de-la-manifestation-en-2022_6202088_3212.html

https://www.omct.org/fr/ressources/rapports/tchad-un-rapport-d%C3%A9nonce-lex%C3%A9cution-la-disparition-et-la-torture-de-manifestants

https://afriquexxi.info/Au-Tchad-le-regime-de-l-impunite

https://www.courrierinternational.com/article/manifestations-repression-sanglante-au-tchad-une-journee-de-boue-de-sang-et-de-larmes

https://www.lefigaro.fr/international/tchad-un-an-apres-la-repression-dans-le-sang-d-une-manifestation-l-amnistie-generale-accordee-20231123

La situation politique et sociale qui précédait au Tchad

Idriss Déby Itno est mort mais, la dictature lui survit et se renforce

La seule perspective qui en vaille la peine est celle d'une riposte collective des travailleurs et de l'ensemble des opprimés !

Malgré la disparition d'Idriss Déby Itno, la dictature du Mouvement patriotique du salut (Mps) continue sous de nouvelles formes : son fils a pris sa place pour faire la même politique en s'appuyant notamment sur la même armée, qui a maintenu le pays sous sa férule trente ans durant.

La répression qui s'est abattue tout dernièrement sur des manifestants, faisant plus d'une dizaine de morts, en donne une hideuse et révoltante illustration. Il en est de même de la volonté du Conseil militaire de transition (Cmt) d'en finir avec le Front pour l'alternance et la concorde au Tchad (Fact), qui, pourtant, ne demande rien d'autre que de négocier en vue d'une solution pacifique.

Cependant, même si la mort d'Idriss Déby Itno ne règle aucun des problèmes majeurs auxquels les masses populaires sont confrontées, la situation actuelle n'en ouvre pas moins une nouvelle page de l'histoire du pays. On le voit notamment dans la pléthore de solutions qu'offrent les différents acteurs de la classe politique et de la société civile, en guise de perspectives pour sortir de l'impasse actuelle.

En effet, quand on observe l'échiquier politique, ce qui saute aux yeux, c'est que, pour les dirigeants du Mps, les choses ont au moins le mérite d'être claires : soutenu par les responsables du parti de son père et de sa mouvance, Mahamat Idriss Déby, le chef de la junte, qui avait pris le pouvoir par un coup d'Etat, à la suite de la mort de son géniteur, s'est imposé à la tête d'un Cmt. Ensuite, il a pondu une charte devant régir la période de transition et nommé un Premier ministre en la personne d'un ancien sous-fifre d'Idriss Déby Itno, Pahimi Padaket Albert. Celui-ci, à son tour, a formé un gouvernement dominé, pour l'essentiel, par des responsables du Mps !

Toutes ces décisions, prises unilatéralement, sans aucune concertation, montrent clairement l'intention du camp de la dictature de peser sur les événements afin de garder le pouvoir, tant pendant la période de transition qu'après, quels que soient, par ailleurs, les conditions et le déroulement des futures élections !

Une opposition divisée … loin des enjeux de l'heure …

Face à la volonté du camp de la dictature de conserver le pouvoir par tous les moyens, les partis de l'opposition, les groupes armés, comme le Fact, et les diverses organisations de la société civile n'affichent pas une même vision des choses. Beaucoup ayant leurs propres agendas, des contradictions majeures existent entre eux, notamment au niveau de leur appréciation du pouvoir né du dernier coup d'Etat. Deux des grosses pointures de l'opposition parlementaire, l'Union nationale pour le développement et le renouveau (Undr) de Saleh Kebzabo, le Parti pour les libertés et le développement (Pld) de Mahamat Ahmat Alhabo, en l'occurrence, ont reconnu ce dernier et sont allés à la soupe en entrant dans le dernier gouvernement. Un autre groupuscule politique, celui de Mahamat Lazina, a fait de même. Par contre, d'autres ont décliné l'offre à eux faite dans ce sens. C'est le cas des Transformateurs notamment et d'autres organisations politiques.

Mais, tous les partis politiques de l'opposition, – y compris ceux qui ont rejoint le camp de dictature -, comme les groupes armés ou les organisations de la société civile, qui le contestent, partagent, au moins, deux points. En effet, d'une part, ils réclament le respect de la constitution – dont s'était servi Idriss Déby Itno pour imposer sa dictature pendant trente ans -, qui stipule que, en cas de vacance de pouvoir, c'est le président de l'Assemblée nationale qui dirige la période de transition afin de préparer de futures élections dans un délai de trois mois. Aussi demandent-ils que la transition soit dirigée par un civil. Que celui-ci soit un autre larbin du dictateur Déby disparu semble ne pas les déranger outre mesure ! D'autre part, ils revendiquent également la tenue d'un dialogue inclusif, réunissant tout le monde, aussi bien le camp de la dictature, les partis politiques, les groupes armés que les organisations de la société civile, afin de décider ensemble de la marche des événements tout au long de la période de transition jusqu'aux futures élections.

Ainsi, si les intentions de Mahamat Idriss Déby Itno et des responsables du Mps ne souffrent d'aucune ambiguïté, il n'en est pas de même pour celles des différentes composantes de l'opposition, qui prétendent rejeter leur politique au nom des aspirations populaires aux libertés fondamentales et à une vie digne de notre époque. En effet, est-il vrai, comme elles le disent, qu'il est préférable que la transition soit dirigée par un civil, ancien sous-fifre d'Idriss Déby Itno, plutôt que par un autre larbin galonné de celui-ci ? Est-il vrai, comme elles le proclament, qu'un dialogue inclusif permettrait au pays de s'engager dans la voie royale d'un changement prenant en compte les aspirations à un monde meilleur des masses opprimées ? Est-il vrai, comme elles le font croire, qu'un simple changement des hommes à la tête de l'Etat, une alternance donc, améliorerait de façon notable les conditions de vie des couches populaires ?

L'art de vouloir faire du neuf avec du vieux …

L'histoire politique singulière du Tchad et celle, générale, de l'Afrique ont déjà répondu négativement à ces questions. En effet, depuis les années 90, marquées par l'avènement du multipartisme en Afrique, la plupart des crises politiques, dont de véritables révoltes populaires, ont, certes, donné naissance à des périodes de transition conduites souvent par des civils, parfois, des militaires ou même des religieux. Mais, toutes ces expériences politiques n'ont abouti qu'à de simples recompositions du paysage politique des différents pays au profit de nouvelles dictatures. Elles n'ont réglé aucun des problèmes majeurs des masses populaires, comme au Burkina Faso, au Mali, par exemple, deux pays ayant connu des transitions dirigées par des civils, – Michel Kafando, pour le premier, et Bah N'Daw, pour le second -, mais, qui se décomposent sous nos yeux, sous les coups de boutoir des bandes armées terroristes et ethniques, nées de la misère générale dans laquelle ils sombrent.

S‘il en est ainsi, c'est parce que, nulle part au monde, il n'existe d'Etat, avec un domaine purement politique et un autre, essentiellement militaire, les deux séparés par une cloison étanche ! Bien au contraire ! Partout, les deux éléments, le politique et le militaire, sont intimement liés et mis au service de la politique du pouvoir en vigueur. Dans ces conditions, si on veut que le choses changent réellement, réclamer le respect de la constitution, comme exiger qu'un des larbins civils du dictateur disparu dirige la transition, à la place d'un de ses sous-fifres militaires, n'a pas de sens : ces derniers sont l'un comme l'autre des fidèles serviteurs de la dictature depuis des décennies ! Oui, aussi civils qu'ils soient, que pourrait-on attendre, par exemple, d'un Haroun Kabadi, le président de l'Assemblée d'Idriss Déby Itno, ou d'un Moussa Kadam, son vice-président ? Quoi d'autre pourraient faire ces serviteurs zélés du dictateur disparu, à part le fait de chercher à renforcer le pouvoir actuel, d'être aux ordres de Mahamat Idriss Déby et de l'armée, sur laquelle ce dernier s'appuie ?

Le dialogue inclusif que l'opposition, toutes tendances confondues, appelle de tous ses vœux et présente comme une potion magique susceptible de guérir le pays de tous ses maux est aussi, en réalité, un piège pour les masses opprimées ! En effet, si cette perspective se réalise, comme la conférence dite nationale de 1993, elle n'échappera pas au sort d'être un simple rendez-vous au sommet de la classe dirigeante actuelle : le camp de la dictature, bien sûr, les partis politiques de l'opposition, les groupes armés et les organisations de la société civile. Mais, la majorité des participants sera constituée par les mêmes politiciens et autres chefs de guerre qui, comme larbins d'Hissène Habré ou d'Idriss Déby Itno ou même des deux, ont tous, depuis des années, participé, à la tête de l'Etat, au processus politique qui a conduit à l'impasse actuelle. Alors, que pourra-t-on en espérer d'autre qui ne soit déjà connu ? Malgré la présence de quelques âmes généreuses, qui parleront de liberté, de démocratie, de justice, etc., ce seront le camp de la dictature et celui de son opposition politique classique, qui, s'appuyant sur le rapport des forces en leur faveur, décideront des résolutions finales dudit dialogue. Gens d'un même monde, défendant rigoureusement les mêmes intérêts, ceux de l'impérialisme français et ses différents valets locaux, ils pourront ainsi s'entendre autour d'un simple toilettage du régime actuel, par le biais de quelques mesures satisfaisant les intérêts des uns et des autres, mais à mille lieues des préoccupations, tant politiques que sociales, des couches populaires : celles-ci continueront à être écrasées sous la férule de la dictature et étranglées par la misère !

Les masses opprimées ne peuvent compter que sur elles-mêmes et sur leurs propres luttes …

Ce n'est pas non plus une alternance quelconque, chère à certains de nos politiciens, qui permettra de résoudre les problèmes des couches populaires : le sort de ces dernières ne se résout pas dans les urnes ! Toutes les expériences d'élections qui ont eu lieu dans le pays, sous le parapluie de l'armée actuelle, le prouvent amplement. Elles n'ont réglé aucun des problèmes majeurs des masses populaires. Elles ont plutôt servi d'alibi pour renforcer la dictature et faire sombrer la société dans la misère. Par conséquent, dans les conditions politiques actuelles, avec le même Etat, la même armée, la même administration, même si de nouvelles élections ont lieu après la période de transition, pour les masses populaires, sans aucun doute, rien ne changera : quels qu'en soient les résultats, ce sera toujours la misère, les maladies, les privations de toutes sortes et la chape de plomb de la dictature étouffant jusqu'aux libertés les plus élémentaires, comme le fait exactement Mahamat Idriss Déby Itno, en réprimant lourdement les manifestations, suivant ainsi fidèlement les traces de son père. Par ailleurs, même si, par miracle, un autre politicien de l'opposition, Succès Masra, par exemple, remporte les futures élections, cela ne changera rien dans les conditions de vie des masses populaires : nulle part dans le monde, un simple changement des politiciens au pouvoir par d'autres ne règle le sort des couches populaires. Il suffit de voir ce qui … se passe dans certains pays africains, tels que le Bénin, le Sénégal, le Mali, le Burkina Faso, qui ont connu des alternances, pour s'en convaincre : les riches y deviennent de plus en plus riches alors que les pauvres s'enfoncent de plus en plus dans la misère et la dictature. Il en est de même pour les pays développés, comme la France, où le phénomène des Gilets jaunes symbolise à la fois une profonde dégradation des conditions de vie des couches populaires, mais aussi, le fait que la démocratie des riches est une dictature pour les pauvres !

Par conséquent, pour sortir de la situation actuelle, la solution n'est dans aucune des différentes choses qu'agite et propose la classe politique – un civil à la tête d'une transition sous le contrôle de l'armée au pouvoir, un dialogue avec la dictature, des élections -, car, pour les couches populaires, toutes ces perspectives ne conduiront qu'à une nouvelle impasse ! Aussi, pour leur émancipation du joug de la dictature et de la misère, celles-ci ne peuvent-elles compter que sur elles-mêmes, sur leurs propres luttes, avec leurs propres armes : la mobilisation, la grève, les manifestations, la rue ! Seule donc une riposte collective des travailleurs et de l'ensemble des opprimés en vue d'imposer eux-mêmes les changements nécessaires, conformes à leurs aspirations, tant sociales que politiques, pourrait permettre de faire plier la dictature. Mais rien n'est automatique ! Pour cela, il faudrait une politique !

Wakit tama ! L'heure a sonné, en effet, mais pour une mobilisation générale, populaire, contre la dictature !

Comme son père et ses partisans, Mahamat Idriss Déby et son gouvernement ne changeront de politique et ne tiendront compte des revendications populaires que forcés et contraints. On l'a vu tout dernièrement dans la répression sauvage de la manifestation du 8 mai, alors que celle-ci avait été initialement autorisée. Par conséquent, la seule perspective, capable de faire plier la dictature et l'amener à satisfaire les revendications populaires, à respecter le droit à la vie des masses opprimées, est celle d'un mouvement d'ensemble, d'une mobilisation générale de tous les travailleurs du pays, du public et du privé, qui unifierait les salariés de l'Education nationale à ceux de la Compagnie sucrière du Tchad (Cst), ceux de la Santé à ceux de la Coton Tchad, ceux de l'Energie à ceux du Transport, ceux des Banques à ceux du Bâtiment, ceux de la Poste et Télécommunication à ceux du Commerce, ceux du Pétrole et des Mines à ceux de l'Information et de l'Audiovisuel, ceux des Assurances à ceux de la Culture, mais aussi les actifs et les chômeurs, les précaires et les retraités, les licenciés, etc., dans une riposte collective contre la politique du pouvoir, car, quels que soient les secteurs d'activité, la catégorie et le statut des uns des autres, tous les travailleurs ont les mêmes intérêts et les mêmes ennemis, en l'occurrence, l'Etat, au-dessus duquel trône Mahamat Idriss Déby, et le patronat !

Cette mobilisation générale des travailleurs aurait intérêt à se transformer en un vaste et profond “tous ensemble” en s'ouvrant à d'autres catégories de la population qui, à un niveau ou à un autre, souffrent de la misère et de la dictature, comme eux : aux associations des droits de l'homme, des journalistes, des femmes, des jeunes, des étudiants, des élèves, des consommateurs, aux associations culturelles, à celles des artisans, des petits commerçants, des paysans pauvres et d'autres. A part le Mps et ses alliés, bien sûr, les organisations ou les militants politiques qui le désireraient pourraient aussi participer à cette mobilisation, à condition, toutefois, qu'ils se mettent au service des luttes et des revendications des masses laborieuses et non qu'ils en prennent la tête : c'est aux travailleurs et les autres couches opprimées de diriger eux-mêmes leurs combats en choisissant et contrôlant leurs propres représentants. Ils ne doivent se mettre à la remorque de personne, en tout cas, pas derrière des politiciens opportunistes qui, à la moindre occasion, les trahiront !

Toute cette mobilisation devrait s'organiser autour d'une plateforme revendicative, une sorte de plan d'urgence, d'intérêt public. Chaque syndicat, association, organisation participant à la riposte collective proposerait ses propres revendications. Celles-ci devraient être regroupées et discutées par l'ensemble des parties prenantes dans le but de dresser une plateforme de revendications, qui comprendraient les exigences essentielles des masses laborieuses face à la cherté de la vie, dont les plus importantes, pouvant fédérer tout le monde, seraient, par exemple : une augmentation conséquente des salaires, tant du public que du privé, du salaire minimum interprofessionnel de croissance (Smic), des allocations de chômage, des pensions de retraite, des bourses, instituées comme un droit pour tout étudiant, l'embauche de tous les contractuels, des précaires et des diplômés chômeurs, dans le public comme dans le privé, notamment dans les secteurs essentiels, l'Education, la Santé, mais aussi, une baisse importante des prix des produits et des articles de première nécessité, de l'eau, de l'électricité, du pétrole, de l'essence, du gaz, des prix du transport, des impôts, des loyers, la gratuité effective de l'éducation et des soins dans le public, la construction de logements sociaux, la défense et la jouissance des droits démocratiques élémentaires, de réunion, d'expression, d'organisation, de manifestation, sans aucune menace ou entrave de la part du pouvoir, la rupture du cordon ombilical qui lie les médias publics, la radio et la télévision notamment, au pouvoir du Mps, afin que celles-ci s'émancipent du joug de ce dernier et favorisent l'expression libre de toutes les sensibilités politiques, etc.

La liste des revendications qu'on pourrait considérer comme prioritaires ne saurait, évidemment, être exhaustive. Elle devrait aussi prendre en considération d'autres problèmes spécifiques que rencontre telle ou telle catégorie sociale ou profession. Afin qu'il soit le socle solide de la mobilisation générale des travailleurs et de l'ensemble des opprimés qui souffrent de la politique du pouvoir, le plan d'urgence d'intérêt public devrait être l'expression des attentes communes et essentielles de ces derniers, mais aussi, celle des aspirations réelles et particulières de certains d'entre eux. Il devrait en somme être le reflet de toutes les revendications vitales des masses opprimées, en passant en revue tous les problèmes fondamentaux que ces dernières rencontrent, sans oublier les autres aspects de la vie sociale et économique marquée par des injustices, des abus, des arrestations arbitraires, des assassinats, le pillage des fonds publics, la corruption, les humiliations de toutes sortes, les brutalités policières, qui sont devenus des mœurs courantes depuis bientôt trente ans que le pays se trouve placé sous la férule de la dictature du Mps.

Ni la peste des uns, ni le choléra des autres, mais, l'amplification des grèves, des manifestations, des luttes multiformes ! …

Par conséquent, c'est de cette perspective-là que les responsables de Wakit tama, qui organisent les grèves et les manifestations contre le pouvoir, devraient s'emparer et discuter, dès maintenant, dans les entreprises, mais aussi, dans les bureaux, les écoles, les lycées, les universités, les chantiers, les ateliers, les gares, les marchés, les quartiers, les villages, etc., dans le but clairement affiché de préparer, dans les jours et les mois à venir, une grève générale et des manifestations monstres en vue de paralyser le pays au nom du droit à la vie des populations pauvres étranglées par la misère et écrasées sous la férule de la dictature. Les discussions devraient s'accompagner de la tenue d'assemblées générales décidant des revendications des uns et des autres, mais aussi, de la création de comités de coordination des luttes et de liaisons entre travailleurs du public et du privé, entre une entreprise d'un secteur donné et une autre spécialisée dans une activité différente, entre organisations syndicales et celles des femmes, des jeunes, des chômeurs ou de défense des droits de l'homme, afin d'aboutir à des coordinations dans chaque quartier, chaque ville, qu'il faudrait fédérer à l'échelle nationale.

Voici l'enjeu ! Il est de taille, certes, mais c'est le seul qui en vaille la peine pour empêcher que la société continue à sombrer dans la misère et la dictature ! Mais, vu la profonde colère qui gronde dans le pays, il est aussi à portée de main ! Car, dans le bras de fer actuel entre Wakit tama et la dictature du Mps, rien n'est joué d'avance. La page de l'histoire qui vient de s'ouvrir reste vierge pour tout le monde. Par conséquent, si les travailleurs et les masses opprimées en lutte sont conscients de la force qu'ils constituent, s'ils ont l'ambition d'aller jusqu'au bout, ils ont largement les moyens de la remplir à leur manière ! Oui, si les responsables de Wakit tama opposent à la politique du pouvoir, de façon méthodique et organisée, une politique qui mette en avant des objectifs sur lesquels les masses opprimées pourraient être d'accord parce que reflétant les intérêts communs de tous, comme le droit au travail pour tous, le droit de s'alimenter, de se soigner, de s'instruire, d'accéder à une culture moderne, le droit aux libertés fondamentales, bref, le droit à la vie tout simplement, en vue de construire une riposte collective pour faire plier le pouvoir, cette tâche n'est pas impossible du tout !

Espérons alors que dans la situation actuelle où l'on voit s'instaurer un climat de politisation, marqué par un rejet de plus en plus fort de la dictature, il y aura des femmes et des hommes qui émergeront pour aider les travailleurs et l'ensemble des opprimés à organiser méthodiquement cette riposte collective, seul moyen qui puisse leur permettre d'inverser le rapport des forces et d'imposer les changements nécessaires conformes à leurs aspirations, tant sociales que politiques. Par conséquent, pour ceux qui ne veulent pas se contenter d'un simple ravalement de façade de la dictature, sous la forme d'un remplacement d'Idriss Déby Itno par l'un de ses fils ou d'une négociation entre celui-là et ses opposants, mais, qui veulent que les choses changent réellement, que les conditions de vie des masses populaires changent et que celles-ci accèdent aux libertés essentielles, pour les intellectuels, les étudiants, les élèves, révoltés, qui ne craignent pas la volonté populaire, dont l'ambition n'est pas d'être de futurs notables ou larbins au service d'un potentat, militaire ou civil, eh bien, la tâche, c'est d'aider à la construction de cette riposte collective des travailleurs et de l'ensemble des opprimés, seul moyen pour faire reculer la dictature et tracer le chemin vers un avenir meilleur et des possibilités supérieures.

Ali Mohamed Abali Marangabi

Pour les masses opprimées, l'ennemi est à l'intérieur !

L'armée, principale ossature des dictatures qui se sont succédé au Tchad, mérite-t-elle autant d'éloges qu'on lui a faits à l'issue des derniers événements du Lac ? Ali Mohamed Abali Marangabi analyse.

Les événements militaires qui se sont passés, le 23 mars dernier, au Lac, qui font aujourd'hui l'objet de controverses, ont soulevé un vent puant de nationalisme étriqué, teinté de tribalisme, dont les effluves nauséabonds continuent encore à embaumer l'atmosphère politique du pays. En effet, après l'annonce de la mort de plusieurs soldats tchadiens, nombreux sont les voix qui se sont élevées pour exprimer leur solidarité aux troupes de Déby, brocardées, pour la circonstance, de “vaillantes forces nationales” et d'autres périphrases du même goût, leur conférant la mission de protéger les populations. On en a même entendu traiter de “frères”, de “dignes fils du Tchad”, les généraux et les officiers de l'armée, principale ossature de la dictature actuelle qui tient le pays sous son talon de fer depuis trente ans.

L'armée, bras protecteur de la dictature sous Tombalbaye …

Ainsi, quand, l'indépendance à peine proclamée, Tombalbaye a décidé d'imposer le parti unique afin d'étouffer la colère populaire, née du fait que la souveraineté formelle n'avait pas fondamentalement changé la vie des masses opprimées, qui en attendaient de meilleures conditions de vie, c'est sur cette armée qu'il s'est appuyé pour mettre fin aux libertés démocratiques, acquis des luttes anticolonialistes menées tout au long des années 47-50. On l'a vu notamment lors des événements du 16 septembre 1963 à Fort-Lamy, lorsque les responsables politiques de l'opposition et leurs partisans sont descendus massivement dans la rue pour défendre les libertés essentielles, c'est cette nouvelle armée dite nationale qui a organisé la répression contre ceux qui protestaient contre la perspective du parti unique soutenu par les troupes françaises stationnées au camp Koufra. Cette intervention de l'armée dans l'arène politique pour imposer la dictature du parti unique, avec la bénédiction de l'impérialisme français, a ainsi ouvert une nouvelle page de sa présence, de façon constante, dans l'histoire politique du pays, comme la principale ossature de toutes les dictatures qui s'y sont succédé jusqu'à ce jour.

Sous la dictature d'Hissène Habré, la même armée recomposée, en plus de la DDS…

Tout au long des années 78-82, marquées notamment par la loi des bandes armées, mais aussi l'échec des accords de Khartoum, symbolisé par la guerre civile de N'Djaména, en février 1979, entre les partisans du CSM et ceux du CCFAN, on a assisté une décomposition de l'Etat, qui a entraîné celle de l'armée. Celle-ci s'est trouvée divisée à cause de ses responsables, comme de ses troupes, qui s'alignaient sur les bandes armées se réclamant de leurs ethnies ou de leurs régions. L'entente superficielle entre les différents chefs de guerre, suite aux nombreuses réunions qui avaient donné naissance au GUNT (Gouvernement d'Union Nationale du Tchad), n'a pas fait long feu non plus.

TCHAD : L'AVENIR EST ENTRE LES MAINS DES TRAVAILLEURS !

Ainsi, comme il fallait s'y attendre, s'appuyant sur les structures conçues à cette effet, en l'occurrence la CENI et le Conseil Constitutionnel, qui lui sont inféodées, Idriss Déby Itno, sans le moindre scrupule, toute honte bue, n'a pas hésité à se faire proclamer vainqueur de l'élection présidentielle ! Au premier tour, et avec la manière, s'il vous plaît : nuitamment, tard le soir, presqu'en catimini, sous un quadrillage militaire hideux des principaux centres urbains du pays, N'Djaména et Moundou, notamment !

Alors que l'élection présidentielle s'était déroulée sous le signe d'un engouement populaire sans précédent, marqué par un profond désir de changement, expression d'un rejet massif de la politique des dirigeants du MPS au pouvoir depuis bientôt vingt-six ans, cette forfaiture, s'il en est encore besoin, démontre, certes, de façon éclatante, le caractère combien dictatorial de l'ordre actuel en vigueur. Mais, elle va même plus loin, au-delà des péripéties circonstancielles d'une élection : elle illustre surtout le fait que, entre le régime déchu d'Hissein Habré, - ce dictateur, ancien mentor d'Idriss Déby Itno et consorts, qui vient d'être condamné à perpétuité, à juste raison, à cause des multiples crimes commis, des années durant, sous son règne – et le pouvoir actuel, il n'y a, en réalité, aucune différence de fond. C'est, essentiellement, le même Etat, avec pratiquement les mêmes hommes, surtout au niveau des principaux leviers de commandement, et, par conséquent, les mêmes mœurs, les mêmes pratiques : culte nauséabond de personnalité, qui voudrait faire d'Idriss Déby Itno le centre incontournable de la vie politique, économique, sociale et culturelle du pays, ethnisme, tribalise, régionalise, clientélisme, érigés en méthode de gouvernement et poussés à des extrêmes jamais atteints auparavant, exploitation des ressources humaines et naturelles au profit d'une minorité de parasites, dilapidation, pillage des deniers publics, arrestations arbitraires, libertés élémentaires étouffées, muselées, broyées, sous un chape dictatoriale, tous, des faits nus et têtus, qui évoquent les heures sombres de la période du parti unique sous Hissein Habré !

Protestant contre les allégations des dirigeants du MPS selon lesquelles ils auraient apporté la liberté et la démocratie dans le pays, cette forfaiture prouve plutôt, de façon éclatante, que, le 1er décembre 1990, les anciens sous-fifres d'Hissein Habré, qui ont pris le pouvoir, se sont juste contentés de l'en chasser pour continuer à faire la même politique que lui, avec le soutien de l'impérialisme français, bien sûr, mais aussi celui de la classe dirigeante d'alors, c'est-à-dire des dignitaires, des notables et autres caciques du régime déchu. Le multipartisme, la création des partis, des syndicats, d'associations, l'éclosion d'une presse indépendante, les élections, les structures étatiques, comme la CENI ou le Conseil Constitutionnel, qui viennent de faire étalage de leurs limites, toutes ces choses qu'Idriss Déby Itno a consenti à réaliser sous la pression de l'impérialisme français notamment, pour se sacrifier à l'air du temps, ne sont, somme toute, qu'un simple trompe-l'œil : derrière ces parures pseudo démocratiques, en réalité, se cache le même pouvoir d'antan, le même Etat, sous un nouvel habillage, certes, mais sans que, au fil du temps, ses métamorphoses, ses mutations, comme le renouvellement permanent de son personnel politique n'aient ni changé ni altéré sa nature profondément dictatoriale, tel que vient de le montrer le hold-up électoral réalisé par Idriss Déby Itno, en s'appuyant essentiellement sur l'armée, - dont toute l'architecture, de la hiérarchie de commandement aux échelons inférieurs en passant par les structures intermédiaires, est conçue exclusivement pour la défense de son pouvoir -, en plus du soutien indéfectible de l'impérialisme français.

Que devrait-on attendre alors de cette énième forfaiture, qui met à nu la nature dictatoriale du pouvoir actuel ? Rien ! Absolument rien qui ne soit déjà connu ! Les principaux bénéficiaires de ce hold-up électoral sont et seront les mêmes que ceux d'hier, qui, depuis des décennies, s'empiffrent, se gavent, s'engraissent grâce à l'exploitation des ressources tant humaines que naturelles du pays : il s'agit notamment des trusts et multinationales, occidentaux, asiatiques ou autres, qui ont une mainmise sur l'économie, mais aussi des valets de ces derniers, de la minorité de parasites locaux, qui constituent nos propres privilégiés, - les hommes d'affaires, tels les fameux opérateurs économiques du MPS, devenus des millionnaires et des milliardaires grâce à la surfacturation, les membres du gouvernent, les principaux responsables de l'administration, de l'armée, des grandes institutions, les députés, les maires, les dignitaires du parti au pouvoir, etc -, qui profitent tous, d'une façon ou d'une autre, des miettes qui tombent de la table à manger de la bourgeoisie mondiale, comme l'illustre le train de vie insolent qu'ils mènent dans l'un des pays les plus pauvres au monde.

Par contre, le nouveau coup de force perpétré par Idriss Déby Itno ne changera rien dans les conditions de vie des couches populaires. Pour celles-ci, comme par le passé, ce sera toujours l'exploitation, la pauvreté, la cherté de la vie, les bas salaires, le chômage, les privations des droits élémentaires, les arrestations arbitraires, comme on l'a vu dernièrement avec l'incarcération des dirigeants syndicalistes et des organisations de la société civile, dont le seul tort avait été de projeter de faire une marche, une chose tolérée par la loi, qui fait partie des mœurs naturellement vécues sous d'autres cieux, mais qui, au Tchad d'Idriss Déby Itno, pose problème ! Vu la baisse du prix du pétrole sur le marché mondial, dont le pouvoir se sert comme d'un prétexte pour quémander, mendier des aides sur la scène internationale, auprès des puissances impérialistes et autres bailleurs de fonds, il y a même de fortes chances que les conditions de vie déjà difficiles des plus démunis s'aggravent de plus en plus à cause, d'une part, des mesures d'austérité prises par le pouvoir sous le fallacieux prétexte de faire des économies et, d'autre part, des licenciements opérés par le patronat, qui vont tous s'amplifier.

Par conséquent, les travailleurs et l'ensemble des opprimés ne devraient rien attendre d'Idriss Déby Itno. Les promesses électorales faites par celui-ci ne sont qu'un leurre, un long chapelet de mensonges, dont le but est de cacher la seule et unique politique qu'il a appliquée jusqu'alors depuis vingt-six ans et qu'il va continuer à imposer : vider les bouches et les poches des pauvres et des affamés pour remplir celles des riches et des trop rassasiés, tel que le veut la loi implacable du capitalisme dont il est, avec d'autres, l'un des principaux serviteurs !

Par ailleurs, dans la situation politique actuelle, marquée par le contentieux électoral entre la dictature de Déby et les politiciens de l'opposition, les masses populaires n'auraient pas non plus intérêt à se faire des illusions par rapport à ces derniers pour sortir de l'impasse présente et accéder à de meilleures conditions de vie. Certes, les candidats désignés comme perdants ont raison de contester les résultats de l'élection présidentielle et de demander que le vote des populations soit respecté. Mais leur agenda ne pourrait en aucun cas être celui des masses opprimées car, même si, par miracle, l'un d'entre eux arrivait au pouvoir, cela n'entrainerait pas non plus des changements notables pour les couches populaires parce que, tous ces gens-là, les Déby, Kebzabo, Gali, Alhabo et autres, appartiennent, en réalité, au même monde : bien de choses les lient les uns aux autres, ils ont travaillé ensemble, sous la dictature d'Hissein Habré ou celle qui dirige aujourd'hui. Rigoureusement, ils défendent tous les mêmes intérêts, ceux des riches, des bourgeois et privilégiés tchadiens et, au-dessus de ces derniers, ceux de l'impérialisme, français, américain ou chinois. Que donc certains soient à la tête de la dictature et que d'autres dirigent une opposition parlementaire ou même armée contre celle-ci, cela ne doit pas faire illusion : ni politiquement ni socialement, ils ne sont différents les uns des autres. On l'a vu notamment lors de la campagne électorale, au cours de laquelle ils déclinaient leurs programmes politiques, qui sont fondamentalement identiques.

Alors, oui, même s'il est juste de contester le hold-up électoral réalisé par Idriss Déby Itno et ses comparses, le bras de fer actuel entre ceux-ci et certains candidats de l'opposition parlementaire ne concerne en rien les masses opprimées ! C'est un combat, sur le terrain électoral, entre les enfants d'une même famille, celle des politiciens bourgeois du pays, qui se disputent le pouvoir. Par conséquent, quelle qu'en soit l'issue, pour les travailleurs et l'ensemble des opprimés, rien de fondamental ne changera. Il n'y aura ni amélioration de leurs conditions de vie, ni plus de liberté qu'avant : ce sera toujours la même exploitation, la même misère, les mêmes maladies, les mêmes injustices, les mêmes abus et exactions, la même dictature, tel un bras armé chargé de veiller sur cet ordre-là !

Dans la société actuelle divisée en classes sociales, la ligne de démarcation ne saurait ni ne pourrait être entre, d'un côté, des prétendus démocrates, et, de l'autre, des tenants de la dictature. Elle est plutôt entre riches et pauvres, oppresseurs et opprimés, bourgeois et prolétaires. Or, les politiciens qui nous dirigent ou ceux qui aspirent à le faire et l'impérialisme français ne se feront jamais hara kiri pour que les opprimés s'émancipent de leur domination et accèdent à des conditions de vie meilleures. La bourgeoisie, quelle qu'elle soit, n'a pas, en effet, de tendance suicidaire !

Voilà pourquoi, pour sortir de cette impasse dans laquelle les maintient la dictature d'Idriss Déby Itno, la seule perspective qui s'offre aux travailleurs et à l'ensemble des opprimés, c'est celle de leurs propres luttes, politiques et sociales, sous la forme d'une riposte collective du monde du travail et d'une mobilisation générale des couches populaires ! En effet, si les masses opprimées veulent accéder aux libertés essentielles et à l'amélioration de leurs conditions de vie, par le biais d'une répartition juste des richesses, fruit de leur travail et de leur sueur, elles ne pourraient pas faire l'économie des luttes populaires, politiques et sociales, nécessaires et indispensables, que leur impose le capitalisme à travers le pouvoir dictatorial qui règne de N'Djaména. Les libertés démocratiques, l'amélioration des conditions de vie et le droit à une existence digne de notre époque ne sauraient être discutés, ni négociés, ni marchandés avec les tenants du pouvoir actuel, moins encore obtenus par un bout de papier dans une urne, comme vient de le démontrer le hold-up électoral perpétré par Idriss Déby Itno : ils ne pourraient qu'être le fruit des luttes, politiques et sociales, des masses laborieuses elles-mêmes. Pour qu'ils existent, de façon durable, qu'ils soient respectés et vécus comme des mœurs normales, ils devraient être arrachés et imposés par celles-ci, en dehors de la légalité constitutionnelle actuelle, dans la rue. Il ne pourrait en être autrement !

Il n'y a pas longtemps, le viol de la jeune Zouhoura par des enfants pourris des dignitaires du régime a déclenché dans tout le pays une vague d'indignation qui s'est transformée en une profonde exaspération, expression d'un profond ras le bol populaire, symbole d'un rejet de la politique du pouvoir, de ses injustices, ses inégalités, en plus du mépris de ses responsables. De façon spontanée, cette contestation a très vite pris une forme organisée : des structures syndicales et de la société civile se sont coalisées, ont formé un collectif, une sorte de coordination des luttes, dénommée « Ca suffit », à l'origine de plusieurs initiatives : une marche, qui a été interdite, un mot d'ordre de « villes mortes », largement suivi, notamment dans la capitale, un autre de « Sifflet citoyen », une grève générale déclenchée à la suite des arrestations des responsables syndicaux et ceux des organisations des droits de l'homme.

Cette forme d'organisation, inédite dans l'histoire du pays, a ébranlé le pouvoir à tel point qu'il a réellement pris peur. Aussi est-ce dans cette direction qu'il faudrait aller de nouveau, en se donnant les moyens de reprendre la lutte, à un moment ou à un autre. L'expérience des dernières luttes multiformes, dont le souvenir est encore vivace dans l'esprit des gens, devrait servir de point d'ancrage, être considérée comme un tour de chauffe, une étape, un jalon, dans le processus d'une stratégie globale à élaborer, à construire patiemment, méthodiquement, pour aller vers un mouvement de « tous ensemble », organisé autour de la classe ouvrière notamment, contre la dictature d'Idriss Déby Itno !

Les hommes politiques actuels au pouvoir, leur gouvernement, leurs partisans et le patronat qui les soutient, ne changeront de politique et ne tiendront compte des aspirations populaires que forcés et contraints. Mais, le rapport des forces entre eux, le monde du travail et l'ensemble des opprimés ne peut pas être changé par les formes de lutte utilisées traditionnellement jusqu'aujourd'hui, c'est-à-dire une grève dans un secteur donné, isolée des autres ou des négociations secteur par secteur, entreprise par entreprise. Pour changer la donne, pour faire plier le pouvoir, il faudrait donc une mobilisation générale de toute la classe ouvrière, qui, de par sa position de choix au cœur de l'économie, a la force de bloquer totalement celle-ci, de paralyser tout le pays et d'imposer les revendications populaires.

C'est donc vers cette perspective-là qu'il faudrait aller, avec l'objectif d'amplifier les luttes, de les unifier, pour construire, méthodiquement, une mobilisation générale de tous les travailleurs du pays, du public et du privé, qui unirait dans le même combat les salariés de l'Education Nationale et ceux de la SONASUT, ceux de la Santé et ceux de la Coton Tchad, ceux de l'Energie et ceux du Transport, ceux des Banques et ceux du Bâtiment, ceux de la Poste et Télécommunication et ceux du Commerce, ceux du Pétrole et des Mines et ceux de l'Information et de l'Audiovisuel, ceux des Assurances et ceux de la Culture, mais aussi les actifs et les chômeurs, les précaires et les retraités, les licenciés, les contractuels, les vacataires, etc, dans une riposte collective contre la politique du pouvoir, car, quels que soient les secteurs d'activité, la catégorie et le statut des uns des autres, tous les travailleurs ont les mêmes intérêts et les mêmes ennemis, en l'occurrence, l'Etat, au-dessus duquel trône Idriss Déby Itno, et le patronat !

En l'absence d'un parti révolutionnaire prolétarien, il reviendrait aux syndicats de porter cette perspective-là, notamment à l'UST, le plus combatif et le plus important d'entre eux, en alliance, en solidarité, avec les autres centrales. Mais, dans ce combat, tout en généralisant et unifiant les luttes dirigées par eux-mêmes, les travailleurs auraient intérêt à reproduire, mais à grande échelle, l'expériences des dernières luttes en s'ouvrant aussi à d'autres catégories de la population qui souffrent des mêmes problèmes qu'eux : aux organisations des droits de l'homme, bien sûr, mais aussi aux associations des femmes, des étudiants, des élèves, des jeunes, des consommateurs, des journalistes, aux associations culturelles, à celles des artisans, des artistes, des petits commerçants, des paysans pauvres, des travailleurs agricoles et d'autres, qui constituent des millions d'opprimés étranglés, comme eux, par la même crise du capitalisme et la politique du gouvernement. Ils pourraient ainsi leur servir de boussole, les regrouper autour d'eux, leur offrir une politique, les entraîner, et, de cette façon, par un mouvement « de tous ensemble », créer avec eux un nouveau rapport des forces capable de faire reculer la dictature et de lui imposer les changements nécessaires, tant sur le plan social que politique. A part le MPS et ses alliés, évidemment, les organisations ou les militants politiques qui le désireraient pourraient aussi participer à cette mobilisation, à condition, toutefois, qu'ils se mettent au service des luttes et des revendications des masses laborieuses et non qu'ils en prennent la tête : c'est aux travailleurs et les autres couches opprimées de diriger eux-mêmes leurs combats, en choisissant et contrôlant leurs propres représentants. Ils ne devraient se mettre à la remorque de personne, en tout cas, pas derrière des politiciens bourgeois et opportunistes qui, à la moindre occasion, les trahiront !

Voilà la perspective-là qu'il conviendrait de discuter, dès maintenant, dans les usines, les entreprises, mais aussi les bureaux, les universités, les écoles, les lycées, les chantiers, les ateliers, les gares routières, les « tachas », les marchés, les quartiers, les villages, etc, dans le but clairement affiché de préparer, dans les jours et les mois à venir, une riposte collective du monde du travail et une mobilisation de l'ensemble des opprimés afin de défendre le droit à la vie des populations pauvres. Les discussions devraient s'accompagner de la tenue d'assemblées générales décidant des revendications des uns et des autres, mais aussi de la création de comités de liaisons entre travailleurs du public et du privé, entre une entreprise d'un secteur donné et une autre spécialisée dans une activité différente, entre organisations syndicales et celles des femmes, des jeunes, des chômeurs ou de défense des droits de l'homme, afin d'aboutir à une coordination tant locale que nationale des luttes.

L'avenir est donc entre les mains des travailleurs et de l'ensemble des masses opprimées, dans leur mobilisation, leur organisation et leurs luttes ! Ce n'est pas la détermination des couches populaires d'en finir avec la misère ou de trouver une autre issue à leur situation en général qui fait défaut, comme le montrent les différentes luttes déclenchées à la suite du viol de Zouhoura ou celles d'avant. Ce qui manque, c'est la perspective qu'il faudrait pour que ces luttes soient efficaces et servent réellement à changer les conditions de vie de la majorité opprimée, c'est-à-dire un mouvement d'ensemble de tous les travailleurs, secteurs et catégories confondus, du public comme du privé, et de l'ensemble des opprimés, quelles que soient leurs ethnies, leurs régions, leurs religion, sous la forme d'une vaste mobilisation populaire, dirigée par eux-mêmes pour imposer les changements nécessaires.

Par conséquent, c'est à cette perspective-là que devraient s'atteler tous ceux qui, syndicalistes, militants des partis politiques, des associations de tout genre, femmes, hommes, vieux, jeunes, sont réellement révoltés tant par les conditions de vie des populations pauvres que par la dictature et aspirent à de véritables changements. Cela devrait se faire sous la forme d'une action consciente, d'une démarche délibérée, organisée, avec rigueur.

En effet, pour que se réalisent les changements nécessaires dignes de leurs attentes et aspirations, il est vital que les masses opprimées interviennent, fassent irruption dans la scène politique, dans les lieux, les sphères où se prennent les décisions essentielles les concernant au premier chef, où se décident leur sort et leur vie, et ce, avec leurs propres armes et méthodes. Par ailleurs, si ce type de combat se développe, s'amplifie au point de faire reculer la dictature et lui imposer les revendications populaires, immanquablement, en naîtront des possibilités supérieures. Alors tout sera-t-il possible, y compris le renversement de la dictature actuelle, car, l'armée d'Idriss Déby Itno, sa police, sa gendarmerie, même avec le soutien de l'impérialisme français, ne seront jamais suffisamment fortes pour endiguer une mise en branle de millions de travailleurs et d'opprimés, décidés à trouver une issue à leur situation au moyen d'une vaste et profonde mobilisation populaire s'exprimant aussi bien par des grèves dans les secteurs économiques vitaux que par des manifestations monstres dans la rue. La dictature, fondée sur la bande armée au pouvoir, ne pourra rien faire face l'ensemble des opprimés de la ville de N'Djaména, debout, entraînant derrière eux ceux de Moundou, de Sarh, de Bongor, d'Abéché, de Mao, de Faya, de Laï, de Fada etc, sous la forme d'une riposte collective de l'ensemble des masses populaires, de toutes les régions, de toutes les ethnies, de toutes les religions, unies autour de la nécessité de défendre consciemment leurs intérêts spécifiques contre la politique du pouvoir et d'imposer à ce dernier les changements auxquels elles aspirent.

Tel est l'enjeu ! Il est de taille, certes, mais, à part le fait d'être le seul qui en vaille la peine, il est aussi à portée de main : les travailleurs et l'ensemble des opprimés constituent une force colossale, la seule qui soit capable de tout changer, de transformer radicalement la société. Alors, s'ils en ont l'ambition, s'ils s'emparent de cette perspective-là et, de façon méthodique, consciente, organisée, se lancent dans une riposte collective contre la politique des dirigeants du MPS, au nom de leur doit à la vie, ils pourront non seulement faire avaler aux politiciens au pouvoir leur morgue, leur « hougoura », mais aussi imposer les revendications populaires et ouvrir le chemin vers un avenir meilleur !

Ali Mohamed Abali Marangabi

LE BAL DES HYPOCRITES

Le bombardement, par des Mirages français, les 3 et 7 février dernier, d'une colonne de rebelles tchadiens a fait couler tant d'encre et de salive dans le pays. Il a suscité un faisceau de réactions contradictoires, du moins en apparence, avec, d'un côté, ceux qui approuvent et justifient cette intervention, et, de l'autre, ceux qui en contestent le bien fondé. Pendant des jours, toute la classe politique, composée, d'un côté, du MPS et ses alliés, et, de l'autre, de l'opposition, tant parlementaire que militaire, et ses partisans, s'est mise en scène à travers des postures qui puaient aussi bien l'hypocrisie, la duplicité que l'arnaque politique !
Dans ce cinéma à moindre frais, la palme d'or est revenue aux responsables du MPS. Mobilisant leurs partisans, mais aussi, les moyens de l'Etat, l'administration et les médias publics, – la radio et la télévision notamment -, ces derniers se sont lancés dans une vaste campagne de désinformation au cours de laquelle ils ont abreuvé les populations de propos mensongers, aussi grotesques les uns que les autres !

Ainsi, alors que tout le monde sait que la colonne bombardée par les Mirages français était celle de l'UFR, une bande armée dirigée par Timan Erdimi, un neveu d'Idriss Déby Itno, pour justifier l'intervention française, celui-ci et ses partisans l'ont présentée comme celle d'un groupe de terroristes armés, formés en Libye, faisant irruption dans le pays pour y détruire « les institutions démocratiques » dans le but « d'imposer la charia ». Cette version tronquée des faits a été ainsi colportée à travers tout le pays, de meeting en meeting, de manifestations en manifestation, organisés pour soutenir le fondateur du MPS et l'armée. Au cours de ces rassemblements, les dirigeants du MPS, des plus grands aux plus petits, ont poussé jusqu'à leur paroxysme la duplicité et la démagogie, utilisant – ironie du sort- la même stratégie mensongère, avec pratiquement les mêmes expressions, que les dignitaires de la dictature d'Hissein Habré quand, en 1990, ceux-ci les traitaient, eux-mêmes, de mercenaires, de groupes islamistes inféodés à la Libye du dictateur Kadhafi.

Face à ce qu'ils décrivaient comme une menace terroriste, ils se sont alors présentés comme les défenseurs de « la démocratie » et de « la liberté », qu'ils auraient instaurées dans le pays depuis l'arrivée du MPS au pouvoir. Ils ont aussi prétendu défendre contre les affreux terroristes la « cohésion sociale », « la paix », « l'unité du pays », mais aussi, bien sûr, la fameuse « émergence », phénomène aux contours mal définis, dont l'avènement est, chaque année, reculé dans un avenir incertain, de plus en plus lointain. En même temps que ces notions au contenu vide, qui n'ont aucun rapport avec les conditions de vie des masses opprimées, ils se sont aussi lancés dans une attaque en règle contre tous ceux qui, suite à l'intervention des Mirages français, avaient osé émettre un avis contraire au leur. Ils les ont accusés d'être « les ennemis de la République ». Le secrétaire général du MPS a même brandi la menace d'interdire les partis dont les responsables avaient protesté contre l'intervention de l'impérialisme français dans les affaires politiques du pays : « La charte des partis politiques a fixé des interdits et prévu des sanctions en cas de violation de la loi. Tous les leaders et ou les chefs de partis politiques savent que la collusion avec une opposition armée, la complicité et l'incitation à la subversion sont passibles de sanctions extrêmes », a-t-il déclaré, sur un ton martial, nostalgie de l'époque de l'UNIR, dont il est l'un des purs produits.
Le clou de cette campagne a été le meeting organisé, le 15 février, au stade Mamat Ouya, rempli à ras bord pour la circonstance par des badauds et des élèves de la capitale, invités à investir les lieux parce que, ce jour-là, les établissements, tant publics que privés, de la ville avaient été fermés. A cette occasion, après la prestation de ses différents affidés, qui s'étaient égosillés à ressasser les mêmes déclarations mensongères, Idris Déby Itno lui-même s'est mis en scène. Traitant les troupes de son cousin de « terroristes », « d'étrangers », comme n'avaient cessé de le faire ses séides depuis des jours, il s'est présenté au public comme le bouclier qui protégerait le pays de toute menace : « Tchadiens, dormez tranquilles », a-t-il lancé à la foule, acquise et dévouée, de ses laudateurs. Mieux, allant plus loin que les autres dans la démagogie, il s'est offert en victime expiatoire pour la défense du pays : pour ce faire, il a prétendu qu'il serait prêt au « sacrifice suprême » ! En guise de note finale à sa prestation, il a exprimé sa reconnaissance aux autorités françaises : « Merci à la France ! Merci à Macron ! », a-t-il conclu.

Depuis bientôt vingt-neuf ans qu'ils sont au pouvoir, les responsables du MPS sont passés maîtres dans l'art de la désinformation, de la falsification de l'histoire du pays, présentée toujours sous un angle qui leur est favorable, comme s'ils n'avaient ni passé ni passif politiques ! Ils viennent encore de nous en faire une éclatante démonstration ! En effet, toute la réalité politique du pays proteste ouvertement contre les déclarations intempestives dont ils ont été responsables suite à l'intervention des Mirages français dans l'Ennedi Est. Quand, par exemple, les dirigeants du MPS, anciens sous-fifres d'Hissein Habré, qui ont assumé d'importantes responsabilités sous la dictature de la DDS, avec le bilan catastrophique que l'on sait, nous serine, sans vergogne aucune, qu'ils auraient combattu leur mentor d'antan et instauré « la démocratie et la liberté » dans le pays, que peut-on penser d'autre, à part le fait qu'ils prennent de monstrueuses licences avec l'histoire, qu'ils la tronquent, la défigurent, l'altèrent, sciemment ?

Contrairement à ce qu'ils en disent, le processus qui a conduit à l'instauration du multipartisme au Tchad n'a jamais été le fait de leur choix : le MPS n'est pas né pour combattre la dictature au Tchad et instaurer une véritable démocratie dans ce pays ! Il est plutôt le fruit, l'émanation, des contradictions entre deux camps au sein de la dictature de la DDS, comme l'a été, des années auparavant, le CSM, le Conseil Supérieur Militaire, qui avait pris le pouvoir, en 1973, sans avoir l'intention de changer quoi que ce soit ! Dans l'histoire des peuples, il est courant, voire classique, que différents bouts d'un même pouvoir dictatorial ou d'une même classe dirigeante bourgeoise se mènent une lutte à mort sans que cela n'ait aucun rapport avec les aspirations des masses populaires à de meilleures conditions de vie et à plus de liberté. Tel est ce qui s'est passé au sein de la dictature de l'UNIR entre Hissein Habré et ses principaux sous-fifres en 1990.

Quant au multipartisme, il relève entièrement de la volonté de l'impérialisme français. Imposé par ce dernier, dans les années 90, dans son pré-carré africain, ce type de régime était la solution concoctée par la France pour faire face à la situation particulière d'alors, marquée par trois choses essentielles. D'une part, il y avait la faillite, l'usure, des dictatures des partis uniques. Au bout de trente ans, qui avaient permis à l'impérialisme français et ses valets locaux de s'enrichir vachement en exploitant les masses populaires, ces dictatures avaient fait leur temps : usées, honnies, elles n'arrivaient plus à cacher les inégalités ni à servir de prétexte à « l'unité nationale », comme le prétendaient les dirigeants de l'époque. D'autre part, les pays africains subissaient douloureusement, en cette période, les contrecoups de la crise économique, qui avait entraîné une chute drastique des prix des matières premières, et de la politique d'ajustement structurel. Cela avait comme conséquence le dégraissage dans les secteurs publics, la privatisation des entreprises étatiques, la fermeture de certaines d'entre elles, la suppression des bourses, le non recrutement dans la fonction publique, etc., avec, comme corollaire, une dégradation brutale des conditions de vie des masses populaires, comme jamais auparavant, entraînant, à son tour, de multiples explosions de colère : des grèves, des émeutes, des révoltes, qui secouaient pratiquement tout le continent.
Toutes ces luttes ont donc fini par obliger l'impérialisme français à changer de fusil d'épaule, à lâcher les dictatures des partis uniques, en demandant à ses différents valets africains de ravaler la façade hideuse de leurs pouvoirs en instaurant le multipartisme. L'objectif était de chercher à désamorcer la colère populaire, à la domestiquer, afin qu'elle ne se transforme pas en une profonde explosion sociale et n'entraîne dans une dérive fatale tout le mécanisme politique de domination échafaudé depuis des décennies par la France pour défendre ses intérêts. Cela s'est fait au moyen de changements formels – pluralisme politique, syndicats, presse indépendante, élections-, sans pour autant que l'ordre social en vigueur ne change d'un iota : même Etat, même administration, même armée, même police, même justice, tous voués à la défense des intérêts de la bourgeoisie française et de ses valets locaux, qui continuent à s'enrichir de plus en plus, alors que les masses populaires s'enfoncent de plus en plus dans la déchéance. Même là où il y a eu des alternances, le multipartisme n'a rien changé dans la vie réelle des couches populaires : partout, il cohabite avec la dictature, les inégalités, les violences de toutes sortes, ethniques, xénophobes, religieuses, dont les principales victimes sont les opprimés. De la démocratie, il n'est qu'une pâle copie, un affreux ersatz !
Dans ce contexte, arguer que le MPS aurait été fondé pour combattre la dictature d'Hissein Habré afin d'instaurer la démocratie dans le pays, c'est créer une légende, de toutes pièces ! Le seul rôle que cette organisation ait réellement joué, c'est d'avoir été un instrument au service de l'impérialisme français, dont celui-ci s'est servi pour chasser Hissein Habré du pouvoir parce que celui-ci avait peur même d'un simple toilettage de sa dictature ! Voilà qui explique que le seul changement opéré par les principaux dirigeants du MPS s'est limitée à une simple éjection de leur ancien mentor du pouvoir. Pour l'essentiel, ils ont tout gardé de l'ancien régime dictatorial : même Etat, même armée, même administration, même justice, même police, avec quasiment les mêmes hommes, y compris les dignitaires de l'UNIR qui avaient suivi Hissein Habré dans sa piteuse fuite avant de rebrousser chemin ! Les oripeaux pseudo démocratiques dont se drape le régime actuel, après l'instauration du multipartisme, ne sont, en réalité, qu'un nouvel habillage, des paillettes à bon marché, derrière lesquels se tapit le même Etat qui, au fil du temps, malgré ses différentes métamorphoses et le changement permanent de ses serviteurs, comme nulle part au monde, conserve son caractère fondamentalement dictatorial, tel qu'on le voit à travers le fait que, depuis bientôt vingt-neuf ans, c'est Idriss Déby Itno et ses partisans qui, malgré le faisceau de multiples colères contre leur politique, gagnent inlassablement toutes les élections, interdisent aux populations le moindre droit de manifester ou de s'exprimer sur les médias publics, radio et télévision, transformés en officines où l'on entend qu'une seule version des faits, un seul son de cloche : les leurs, comme au temps de l'UNIR !

Mais, plus que tout cela, ce sont les conditions de vie, imposées aux travailleurs et aux masses opprimées, qui expriment de la façon la plus éclatante la nature profondément dictatoriale du pouvoir actuel ! Car, quand les responsables du MPS parlent de « liberté », de « démocratie », qu'est-ce que cela signifie pour la majorité pauvre de ce pays qui, même avec un travail, vit au jour le jour, trime, tire le diable par la queue ? Qu'est-ce leur « liberté », leur « démocratie », pour les millions d'opprimés qui ne mangent qu'une seule fois par jour, ont du mal à se soigner, à se loger, à accéder à l'eau potable, à éduquer leurs enfants, dont nombreux deviennent des cireurs de chaussures, des garçons et des filles à tout faire dans les familles des riches, des délinquants, des prostitués, juste pour assurer leur pitance ? Qu'est-ce leur « liberté », leur « démocratie », pour les jeunes issus des couches populaires, diplômés ou pas, condamnés par leur politique à un chômage endémique, qui secrète un désespoir profond à tel point que nombre d'entre eux vont jusqu'à se faire enrôler dans les différentes bandes armées qui pullulent dans la région ou se lancer dans la périlleuse aventure de la migration vers d'autres cieux, assumant à la fois le risque de mourir dans le désert ou la Méditerranée, mais aussi, de se faire arrêter et emprisonner par le pouvoir pour avoir osé fuir la misère qu'il leur impose, à eux et leurs parents ? Oui, qu'est-ce leur « liberté », leur « démocratie », pour l'ensemble des travailleurs et des opprimés du pays, victimes de leur politique ?

En vérité, quand les dirigeants du MPS parlent de « liberté », de « démocratie », il s'agit de celles dont jouissent les riches : les dirigeants des trusts internationaux et leurs valets locaux, qu'ils soient blancs, jaunes ou noirs, qui ont le droit, la liberté, d'exploiter les populations et les richesses du pays pour faire du profit, de piller les caisses de l'Etat en toute impunité, empêchant ainsi la majorité pauvre de la nation d'accéder au minimum vital ! Il en est de même des expressions comme « la paix », « la cohésion sociale », « la défense de la patrie », qui reviennent de façon récurrente dans leurs discours : derrière tous ces mots, ce qui préoccupe les responsables du MPS, c'est la défense de leurs intérêts de privilégiés locaux et ceux des multinationales, dont ils sont les serviteurs ! Des préoccupations des mases opprimées, ils n'ont cure et se moquent éperdument ! Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si l'écrasante majorité de ceux qui ont applaudi les bombardements des Mirages français sont les différents profiteurs de la mangeoire gouvernementale : Idriss Déby Itno lui-même, bien sûr, les ministres, les députés, les gouverneurs, les responsables du MPS, grands et petits, mais aussi leurs opérateurs économiques, leurs alliés de tout genre !

L'opposition a joué aussi sa partition dans cette orgie de déclarations intempestives, non dénuées d'arrières pensées et de calculs ! Dans la foulée des dirigeants des organisations militaires, les responsables des partis politiques de l'opposition ont aussi dénoncé l'intervention de la France dans les affaires politiques du pays : « L'intervention militaire française (…) est politiquement inopportune, juridiquement incertaine, et militairement disproportionnée. Elle suscite donc plus qu'une réprobation, une condamnation (…). », on-t-ils écrit, dans un communiqué, rendu public dans N'Djaména Bi-Hebdo, du 25 février, signé par Saleh Kebzabo au nom des « Partis politiques de l'opposition ». Ils n'ont pas non plus manqué de critiquer les menaces que le secrétaire général du MPS avait proférés contre eux pour avoir protesté contre l'intervention militaire française. Leur chef de file, Saleh Kebzabo, a même défié le pouvoir de mettre à exécution ses menaces : « Nous attendons de pied ferme ceux qui menacent de poursuivre un homme politique ou un journaliste pour avoir exprimé ses opinions sur le sujet. C'est un relent de dictature qui ne fera qu'accentuer les crises multiformes que traverse le Tchad », a-t-il déclaré dans N'Djaména Bi-Hebdo du 25 février.
Cependant, si les différents responsables de l'opposition, tan politique que militaire, ont protesté contre l'intervention de l'impérialisme français, ils n'ont pas, pour autant, mis en cause sa politique dans le pays, ni exprimé la moindre velléité de s'émanciper de lui. Malgré les mots durs utilisés contre le caractère dictatorial du pouvoir, ils n'écartent pas non plus de discuter avec Déby et son clan, de dialoguer avec eux : tous, parlementaires comme militaires, considèrent, en effet, que la France est incontournable dans la résolution de l'impasse actuelle où le pays se trouve plongé. Aussi voudraient-ils donc qu'elle use de son influence pour que Idriss Déby Itno accède à leur vieux vœu de discuter avec eux dans le cadre d'un dialogue inclusif. Dans les colonnes de L'Observateur du 13 février, Saleh Kebzabo a précisé ainsi les conditions de cette perspective : « La réaction de la France est illégitime. Elle doit plutôt jouer un rôle de passerelle. Le gouvernement français doit au contraire aider les Tchadiens à ce qu'ils arrivent à un dialogue inclusif comme nous l'avons réclamé (…) », a-t-il clarifié.
Nul ne peut, pour l'instant, dire si Idriss Déby Itno finira par satisfaire le vœu de son opposition en organisant un dialogue inclusif qui réunira toute la classe dirigeante. Seul l'avenir le dira, d'autant plus que cette perspective dépend plus de l'impérialisme français que l'humeur de ses valets au pouvoir. Mais d'ores et déjà, on peut constater que les réactions des uns et des autres, suscitées par les bombardements effectués par des Mirages français les 3 et 7 février, ne sont contradictoires qu'en apparence : conditionnées plutôt par des motivations politiciennes inavouées, elles sont loin des aspirations des masses opprimées à une vie meilleure et à plus de liberté. Elles visent surtout, d'une manière ou d'une autre, à renforcer la domination de l'impérialisme français sur le pays. Elles démontrent ainsi, au passage, que, rigoureusement, Déby Itno et les dirigeants de son opposition, parlementaire ou armée, défendent tous les mêmes intérêts, ceux des riches, des trusts et des privilégiés locaux.
Les bisbilles et autres combats actuels entre ces gens-là ne pourraient, par conséquent, être ceux des masses populaires ! Sur tous les terrains, ce sont des luttes entre les enfants d'une même famille, celle des politiciens bourgeois du pays qui se disputent le pouvoir, sous l'Oeil distrait de l'impérialisme français. Quelle qu'en soit donc l'issue, pour les travailleurs et l'ensemble des opprimés, rien de fondamental ne changera. Il n'y aura ni amélioration de leurs conditions de vie, ni plus de liberté qu'avant : ce sera toujours la même exploitation, la même misère, les mêmes maladies, les mêmes injustices, les mêmes abus et exactions, la même dictature.

Ainsi, pour que leurs conditions de vie s'améliorent, qu'ils accèdent aux libertés essentielles, les travailleurs et les masses opprimées n'ont-ils pas d'autre choix que de compter sur eux-mêmes, de ne faire confiance qu'en leurs propres combats, de se défendre collectivement, en se rassemblant sur la base de leurs intérêts spécifiques et en utilisant leurs propres armes : la grève et la force de la rue, contre l'ordre imposé par l'impérialisme français et ses valets locaux, quels qu'ils soient !

Ali Mohamed Abali Marangabi

VIVE LA GREVE !

Le moins que l'on puisse dire est que les seize mesures prises en 2016, dont les conséquences désastreuses se font encore sentir sur la vie des masses populaires, n'ont pas suffi ! En effet, sous la pression du FMI, qui leur demande de faire des économies de 30 milliards dans les dépenses publiques, Idriss Déby Itno et son gouvernement n'ont pas trouvé mieux que de se lancer, une fois de plus, dans une nouvelle guerre contre les intérêts du monde du travail et, par répercussion, contre ceux de l'ensemble de la nation opprimée : ils ont diminué les salaires et supprimé de 50% les primes et indemnités des travailleurs de la fonction publique. Par ailleurs, comme si cela ne suffisait pas encore, ils ont aussi procédé à l'augmentation des prix de certains produits, tels le gasoil, l'essence, et la taxe d'habitation.

Dès que ces mesures ont été annoncées, elles ont été accueillies par une bronca d'indignation et de colère de la part de ceux qui allaient en être les victimes, les travailleurs notamment, tant du public que du privé. C'est ainsi que, dès que l'augmentation des prix de l'essence et du gasoil est devenue une réalité dans les stations, le syndicat des transporteurs a réagi par un mot d'ordre d'une grève générale de deux jours, les 22 et 23 janvier derniers. Le premier jour, la grève a été une réussite totale : les rues étaient désertes, la circulation, fluide, les gares, vides, à l'arrêt, à tel point que le ministre des transports a dû ramper vers les syndicats des transporteurs pour engager des négociations, qui se prolongent encore aujourd'hui. Quelques jours après, ayant constaté que les salaires avaient été diminués, la plateforme syndicale revendicative a lancé le mot d'ordre d'une grève illimitée le 29 décembre dernier. Depuis cette date, d'autres secteurs du monde du travail ont rejoint le mouvement social. C'est le cas des travailleurs de la justice, des médecins, mais aussi ceux du secteur privé, les banques, les hôtels, l'énergie, les mines et le pétrole, notamment, qui ont observé aussi deux jours de grève largement suivis.

Ce nouveau bras de fer entre Idriss Déby Itno et le monde du travail, mobilisé dans ses différentes organisations syndicales, est, certes, l'expression du refus par l'écrasante majorité des travailleurs du pays des mesures gouvernementales. Mais, si l'on considère le contexte politique et social général, marqué par vingt-sept ans de dictature, de diverses frustrations et injustices, nul doute qu'il va plus loin, bien au-delà des circonstances apparentes : cette grève se nourrit, en effet, du ras le bol général qui couve dans le pays. Elle en est l'expression éclatante. Toutes les actions menées ces derniers jours derrière la plateforme syndicale, dans le transport, à l'Education, à la Santé, aux Finances, mais aussi dans le privé, les banques, les hôtels, les mines, le pétrole, l'énergie, etc, symbolisent, en réalité, la colère, l'exaspération de larges couches de la population opprimée, qui ont plus que marre de la politique d'Idriss Déby Itno et ses partisans ! C'est cela qu'exprime la détermination des travailleurs des différents secteurs en grève ! C'est ça aussi la source profonde de la sympathie populaire dont jouit cette grève, comme on l'entend sur les ondes des différentes radios !

En effet, après vingt-sept ans de règne, le plus grand exploit d'Idriss Déby Itno et ses partisans au pouvoir, c'est d'avoir réussi à créer dans ce pays, l'un des plus pauvres au monde, une société profondément stratifiée, inégalitaire, où toute la politique de l'Etat consiste essentiellement à promouvoir une minorité de bourgeois parasites au détriment des besoins collectifs de l'écrasante majorité de la population, que sont les travailleurs, les paysans pauvres et autres opprimés, laissés-pour-compte. Certes, cela n'est pas nouveau dans l'histoire politique du pays : de tout temps, depuis ses origines remontant à la période coloniale jusqu'aujourd'hui, l'Etat tchadien, dont le pouvoir s'apprête à discuter de la forme et des institutions dans son prochain forum, a toujours agi ainsi, comme un instrument de domination des masses populaires, aux mains de la bourgeoisie locale, elle-même au service de l'impérialisme français. On pourrait dire aussi que tout cela n'est pas exclusif au Tchad : c'est ainsi que se comportent tous les Etats bourgeois du monde, quels qu'ils soient, suivant la logique implacable du capitalisme qui voudrait que l'économie serve essentiellement à rendre les riches plus riches et les pauvres plus pauvres, avec comme inévitable corollaire, l'accumulation, à un pôle, et la paupérisation, à l'autre.

Mais, ce qui se passe dans ce pays sous leur long règne du MPS n'a peut-être d'équivalent nulle part dans le monde ! Même pas dans des pays comme le Burundi, la RDC ou, hier, Haïti sous la férule des Duvalier ! Car, l'exploitation des ressources tant naturelles qu'humaines du pays qu'impose l'Etat, au profit des multinationales, s'accompagne d'une gabegie sans fond, d'un pillage sans précédent, à ciel ouvert, des biens publics, oeuvre d'une minorité d'individus au sommet du pouvoir ou proches de celui-ci, dont la voracité est sans fin, la rapacité, sans limites, qui s'enrichissent à vue d'œil, au su et au vu de tout le monde, en bonne conscience, grâce aux différents leviers de commandement et aux régies financières qu'ils contrôlent. Cette dilapidation des biens publics par ceux qui sont au sommet de l'Etat a atteint une proportion telle que, dans un bref moment de lucidité, un jour, Idriss Déby Itno lui-même n'a pas hésité de reconnaître publiquement qu'il n'est « entouré que de voleurs ».

Aussi, toute cette politique qui consiste à enrichir essentiellement les trusts et leurs valets locaux de tout genre a-t-elle pour conséquence la dégradation constante des conditions de vie des couches populaires, d'année en année, malgré les revenus pétroliers, qui, finalement, n'ont servi qu'à alimenter ce vol généralisé des biens publics, base de l'enrichissement de la bourgeoisie locale, petite et grande. La société ne pouvant engraisser une minorité de parasites tout en résolvant les besoins collectifs des masses opprimées, la conséquence de tout cela est donc la lente descente de celles-ci dans les profondeurs de la misère : en ville comme en province, l'immense majorité des couches populaires a du mal à se nourrir, se soigner, s'éduquer, se loger, etc, sans, par ailleurs, jouir des moindres libertés élémentaires, car, tout cet ordre social inique, injuste, se trouve placé sous le talon de fer d'une dictature féroce, comme l'illustrent les dernières interdictions de manifester ou la suspension des partis politiques.

Voilà donc le contexte social et politique où se déroule le bras de fer actuel entre le monde du travail et le pouvoir, un contexte chargé de frustrations, de dégoût de la politique en vigueur par les masses populaires lassées de subir, des années durant, des privations de toutes sortes ! Voilà donc qui explique aussi la sympathie populaire dont bénéficie cette grève, mais également sa justesse ! Oui, les travailleurs qui rejettent catégoriquement les mesures prises par le pouvoir ont mille fois raison ! Ce n'est pas à eux de faire les frais de la crise économique du système capitaliste, ce système irrationnel, qui sacrifie l'écrasante majorité de l'humanité sur l'autel du profit, dont Idriss Déby Itno et son gouvernement sont les serviteurs locaux ! Si ces derniers veulent de l'argent pour résoudre les conséquences de la crise de leur système, ils n'ont qu'à le chercher là où il est : dans les coffres forts des trusts, Esso, Airtel, Glencore, Bolloré, CNPICI, mais aussi des bourgeois locaux, qu'ils ont contribué à enrichir au détriment des masses populaires. Pas dans les poches des travailleurs !

Vu la volonté du pouvoir de leur imposer de nouveaux sacrifices pour satisfaire le FMI, les travailleurs n'ont donc pas d'autre choix que de se battre pour le contraindre à retirer ses mesures. Ils en ont objectivement les moyens ! En effet, à cause de leur position au cœur de l'économie notamment, ils jouent un rôle fondamental dans tout ce qui fait marcher la société. Ce sont eux qui font fonctionner les secteurs industriels dont dépend le pays : les sites pétroliers, la Coton Tchad, la STE, la SLE, la SONASUT, la SONACIM, la Brasserie, la Poste, la Téléphonie, mais aussi les banques, les assurances, le bâtiment, le transport, etc. Dans l'administration également, rien ne se fait sans leur force de travail ou leur intelligence : la Santé, l'Education, la justice, la Culture, la Communication, bref, tous les secteurs publics essentiels ne fonctionnent que grâce à eux. Contrairement aux classes dirigeantes et autres privilégiés qui, tels des parasites, inutiles, vivent sur le dos de la société, les travailleurs, eux, en sont la sève, la source nourricière, dont dépend toute l'organisation sociale. Ce rôle particulier, nécessaire, qu'ils jouent leur confère en même temps une force colossale dont ne dispose aucune autre classe sociale. Par conséquent, s'ils sont conscients de cet état des choses et s'ils en ont l'ambition, ils sont capables de bloquer tout le pays, de le paralyser, de le couper du reste du monde et, par ce biais, d'imposer les revendications populaires au pouvoir !

Mais, cela nécessite une politique ! Pour faire reculer le pouvoir, la seule perspective qui en vaille la peine est celle d'une riposte collective du monde du travail contre la politique du gouvernement. Car, individuellement, aucun secteur n'est à même de changer le rapport des forces entre lui, d'une part, le pouvoir et le patronat, de l'autre. Par contre, tous les travailleurs du pays, tant du public que du privé, secteurs et catégories confondus, unis autour de la nécessité de défendre collectivement leurs intérêts de classe et leur droit à la vie, pourraient changer la donne, c'est-à-dire le rapport des forces entre eux et le pouvoir ! Par-delà les chapelles syndicales, seule cette stratégie de l'unité de tous les travailleurs pourrait donner à ces derniers les moyens d'imposer les aspirations populaires au clan du pouvoir et celui du patronat. La plateforme syndicale l'a d'ailleurs fort bien compris : lors de sa conférence de presse, elle s'est adressée à l'ensemble du monde du travail, à toutes les organisations syndicales, les invitant à construire ensemble cette riposte collective. Par conséquent, c'est cette perspective-là qu'il conviendrait de construire, méthodiquement, consciemment, en vue d'une mobilisation générale du monde du travail, pour une riposte collective contre la politique du pouvoir !

Par ailleurs, à travers les mesures que le pouvoir vient d'imposer, en réalité, ses attaques ne se limitent pas qu'aux travailleurs. Leurs conséquences désastreuses vont au-delà du monde du travail : elles s'étendent sur l'ensemble de la nation opprimée. Quand on sait que dans ce pays le salaire est le seul moyen dont disposent des milliers d'entre nous pour faire vivre des milliers de familles comprenant plusieurs personnes, la réduction du pouvoir d'achat des travailleurs fragilisera inévitablement la vie de l'ensemble des opprimés du pays. C'est toute la société qui en sera touchée et sombrera de plus en plus dans la précarité.

C'est pourquoi, dans leur combat, les travailleurs auraient intérêt à s'ouvrir aussi aux autres catégories de la population qui souffrent des mêmes problèmes qu'eux pour leur offrir une politique, les entraîner dans la lutte, en vue de la défense de leurs intérêts communs. Cette perspective-là aussi la plateforme revendicative l'a bien comprise : lors de sa conférence de presse, elle l'a défendue publiquement en s'adressant aux organisations des droits de l'homme, aux associations des femmes, des étudiants, des élèves, des jeunes, des consommateurs, des journalistes, aux associations culturelles, à celles des artisans, des artistes, des petits commerçants, des paysans pauvres, aux millions donc d'autres opprimés, étranglés, comme les travailleurs, par la même crise du capitalisme et la politique du gouvernement. L'adresse à toutes les organisations du monde de travail et de la société civile a été aussi réaffirmée dans un tract diffusé par l'UST lors de la dernière assemblée générale du mercredi 07/02 dernier, organisée par la plateforme syndicale.

Dans le bras de fer actuel entre le monde du travail et le pouvoir, rien n'est joué d'avance. Nul ne peut, pour l'instant, dire de quel côté se penchera le balancier de l'histoire. La page de celle-ci reste vierge. Mais, si les travailleurs en lutte sont conscients de la force qu'ils constituent, s'ils sont déterminés à aller jusqu'au bout comme ils le disent, ils ont largement les moyens de la remplir à leur manière. Oui, si la plateforme revendicative oppose à la politique du pouvoir, de façon méthodique et organisée, une politique qui mette en avant des objectifs sur lesquels toutes les masses opprimées peuvent être d'accord parce que reflétant les intérêts communs de tous, comme le droit au travail pour tous, le droit à un salaire correct, le droit de se nourrir, de se loger convenablement, le droit à la santé, aux soins, le droit de donner une culture moderne à ses enfants, le droit aux libertés élémentaires, bref, le droit à la vie tout simplement, en vue de construire avec elles une riposte collective afin de faire plier le pouvoir, cette tâche-là n'est pas impossible !

Le mercredi passé, lors de l'assemblée générale organisée à la bourse du travail, le tract diffusé par l'UST se concluait ainsi : « TRAVAILLEURS ET OPPRIMES, DE TOUTES LES ETHNIES, DE TOUTES LES RELIGIONS, DE TOUTES LES REGIONS, UNISSONS-NOUS POUR DEFENDRE COLLECTIVEMENT NOTRE DROIT A LA VIE ! »

Par conséquent, tous ceux qui sont réellement révoltés par la situation actuelle, tous ceux
qui ne voudraient pas que la société sombre dans la déchéance et la dictature devraient tout faire pour que cette perspective-là soit une réalité vivante et organisée, capable d'offrir des possibilités supérieures vers un avenir meilleur, car c'est de tout cela que sont grosses les luttes actuelles que mène le monde du travail.

Alors, oui, vive la grève !

Ali Mohamed Abali Marangabi

LE PROBLEME N'EST NI LA FORME DE L'ETAT,
NI SES INSTITUTIONS,
MAIS LUI-MEME : SA NATURE PROFONDE, SA POLITIQUE,
LES INTERÊTS A LUI ASSIGNES, QU'IL DEFEND !

« Forum national » ou « dialogue inclusif » ? Telle était la question que beaucoup se posaient, se demandant si Idriss Déby Itno allait accepter la proposition que lui avait faite le FONAC, le Front National pour le Changement, d'organiser ensemble les discussions sur l'Etat et d'autres problèmes dans un cadre élargi dénommé « dialogue inclusif ». Mais, finalement, comme il fallait s'y attendre, celui que ses partisans appellent « le président fondateur » a balayé d'un dédaigneux revers de la main l'offre à lui faite. Il a décidé d'organiser, à partir du lundi 19 mars dernier, son forum, avec les siens et une audience triée sur le volet, sans la participation des principales organisations de son opposition politique, ni celles de la société civile. Presque donc à huis clos, pourrait-on dire !

Mais, quel qu'en soit le cadre, il y a fort à parier que, de ce type d'initiative, il ne sortira rien de bon qui puisse changer de façon notable les conditions de vie des couches opprimées. Et pour cause !

D'abord, il y a, en effet, le fait que, depuis les années 80 jusqu'aujourd'hui, l'histoire politique du pays est jalonnée de rencontres de ce genre entre les différents éléments de la classe dirigeante sans que cela n'ait en rien modifié un tant soit peu le sort des masses populaires. Même la conférence nationale, considérée par certains comme la mère de toutes les discussions par excellence, n'a essentiellement servi qu'à une recomposition du paysage politique d'alors, d'où est née la dictature actuelle, qui ne se donne même plus la peine de se cacher derrière les oripeaux pseudo démocratiques dont elle s'est drapée des années durant ! Pourquoi alors devrait-on croire qu'une autre discussion de ce genre, qui, de surcroît, se déroule sous la houlette exclusive du MPS, puisse produire un résultat contraire, prenant en compte les profondes aspirations des couches populaires aux libertés essentielles et à des conditions de vie dignes de notre époque ?

Ensuite,- c'est l'essentiel -, si les autres discussions antérieures n'ont résolu aucun des problèmes majeurs auxquels les couches populaires sont confrontées, c'est surtout parce que le vrai problème, justement, ce n'est pas la forme de l'Etat, ni ses institutions, mais lui-même !

Nos politiciens, tout bord confondu, veulent nous faire croire que l'Etat actuel, dont ils sont tous les fidèles serviteurs, présents, passés ou potentiels, serait un appareil en lévitation au-dessus des classes sociales, au service de tous les Tchadiens, sans distinction aucune, qu'ils soient riches ou pauvres. Mais, cela est un grossier mensonge ! En effet, dans l'histoire des hommes, l'Etat n'a pas toujours existé. Les sociétés primitives, où les hommes dépendaient de la nature, vivaient de chasse, de cueillette et de pêche, n'ont pas ressenti le besoin d'en avoir un sur de longues périodes historiques. L'Etat n'a émergé que longtemps plus tard, dans une période récente, à l'échelle de l'histoire : après la découverte de l'agriculture, la naissance de la propriété privée et la division de la société en classes, celle des oppresseurs, d'un côté, celle des opprimés, de l'autre. Mais, dès le début, il est apparu comme un instrument conçu pour maintenir la domination d'une classe sur une autre. C'est ainsi qu'on peut constater que, pendant la période esclavagiste, l'Etat était une machine organisée pour imposer la domination des maîtres sur les esclaves. Pendant la période féodale, il servait à imposer l'ordre des seigneurs féodaux et du clergé sur l'ensemble de la population constituée de serfs, d'artisans, de compagnons, de commerçants, etc. Quand la bourgeoisie a détruit le pouvoir de la féodalité, chassé définitivement celle-ci de la scène de l'histoire et jeté les bases du capitalisme, elle a, à son tour, imposé son Etat, un instrument destiné à défendre ses propres intérêts contre ceux de l'ensemble des masses opprimées, que sont les prolétaires et les paysans pauvres notamment. Voilà ce que nous enseigne l'évolution de l'histoire des hommes !

C'est aussi cette même histoire qui nous apprend quelles sont les origines historiques de l'Etat actuel, quelle est sa nature profonde, quels sont les intérêts qu'il défend ! Le Tchad, en tant que pays, comme l'Etat sous la férule duquel il est placé, sont, en effet, issus du morcellement du continent africain, quand, à la fin du 19e siècle, la France et l'Angleterre notamment ont, en 1885, à la conférence de Berlin, mis à l'ordre du jour la colonisation de l'Afrique. Puissances économiques les plus fortes de l'époque, grâce à la traite des Nègres pratiquée trois siècles durant auparavant, avec une économie dynamique, dominée par des trusts et de gigantesques banques, le but recherché par ces deux pays était triple : trouver des débouchés pour les marchandises de leurs bourgeoisies, des matières premières pour leurs industries, des champs d'investissement pour leurs capitaux. Ainsi, en à peine vingt ans, comme le raconte si merveilleusement l'historien Joseph Kizerbo, dans son livre culte, Histoire de l'Afrique Noire, la France et l'Angleterre se sont partagé toute l'Afrique, en dehors de l'Ethiopie et du Libéria, s'offrant, au final, de véritables empires coloniaux. Elles n'ont laissé que des miettes à l'Allemagne, à la Belgique, à l'Espagne et au Portugal, pays impérialistes de seconde zone, qui s'étaient lancés aussi derrière elles pour avoir leur part dans cette vaste entreprise de rapine.

C'est dans ce contexte de dépeçage du continent africain qu'est né le Tchad, construction artificielle, faite de toutes pièces, en fonction des intérêts du colonialisme français. C'est de là également que tire ses origines l'Etat actuel ! L'acte de naissance du pays est le 22 avril 1900. Placé d'abord sous un régime militaire, ce n'est qu'en 1938 que celui-ci a été mis sous l'autorité d'un gouverneur civil, Félix Eboué, un français d'origine guyanaise.

Mais, quel que soit le régime en vigueur, militaire ou civil, l'ordre imposé était à tout point de vue dictatorial. Les populations autochtones n'y avaient aucun droit ! Pour gouverner, l'administration coloniale, qui symbolisait l'Etat de l'époque, s'appuyait sur les chefs traditionnels, ralliés à son système et réduits au rang d'agents subalternes de ce dernier. Certains de ceux-ci étaient même des pures créatures de l'Etat colonial. Devenus des larbins au service de ce dernier, les chefs avaient pour mission d'appliquer ses directives, servant ainsi de courroie de transmission entre lui et les populations : ils encadraient celles-ci, levaient les impôts, rendaient la justice, jouaient le rôle de délateurs et organisaient aussi les travaux forcés auxquels étaient astreintes les populations désignées par eux et utilisées comme une main d'oeuvre gratuite.

Quoiqu'intégré dans l'empire colonial placé sous l'autorité de l'Etat français, comme dans la plupart des colonies, le régime en vigueur au Tchad reposait sur une division de la population entre colonisateurs et colonisés : il y avait, d'un côté, des citoyens français et, de l'autre, des sujets, appelés couramment indigènes. Constituant la majorité de la population, ceux-ci n'avaient aucun droit, mais, des devoirs. Tous les indigènes adultes devaient participer aux travaux forcés obligatoires. Pour aller d'un coin à un autre, ils devaient demander un laisser-passer, exactement comme en Afrique du sud sous l'apartheid. Ils n'avaient, évidemment, aucune liberté, ni de réunion, ni de presse, ni syndicale. Même la culture du coton, introduite en 1925, était imposée : c'était souvent sous la chicotte que les paysans étaient contraints de cultiver ce produit dont avait besoin l'industrie française, au détriment des cultures vivrières nécessaires à leur subsistance. Par bien d'aspects, l'Etat colonial en vigueur était donc dictatorial, mais aussi ségrégationniste, une sorte d'apartheid local qui refusait de dire son nom.

Cette situation a duré jusqu'à la fin de la deuxième guerre mondiale, de 39-45, au cours de laquelle elle s'est même aggravée. Mais, quand a pris fin cette boucherie que les différentes puissances impérialistes avaient imposée au monde entier, juste pour le partage des marchés, a émergé un phénomène nouveau et puissant : la naissance du nationalisme des peuples colonisés et semi-colonisés, qui a ébranlé les empires coloniaux notamment, exprimant ainsi une colère profonde des populations contre leur sort d'opprimés, maltraités, méprisés, dominés dans leurs propres pays. Déclenché en Asie et au Moyen Orient, ce fort mouvement international de contestation et de révoltes, porté par le désir des colonisés de s'émanciper, a eu aussi de larges échos et de profondes répercussions sur le continent africain, sous forme de grèves, d'émeutes, de révoltes et d'insurrections : en Algérie, en 1945, à Madagascar, en 1947, au Cameroun avec l'UPC, l'Union des Populations du Cameroun, qui revendiquait déjà l'indépendance en 1948, etc... Dans tout le continent, les combats politiques d'alors s'accompagnaient généralement de grandes luttes sociales initiées et dirigées par des syndicats, comme, par exemple, la grève des cheminots du Dakar-Bamako en 1947, immortalisée par Sembène Ousmane dans son roman Les Bouts de Bois de Dieu. Souvent, les deux formes de luttes, politiques et syndicales, se combinaient, se nourrissaient les unes les autres. Ainsi beaucoup de dirigeants politiques sont-ils nés du mouvement syndical : Sékou Touré, en Guinée, Ruben Um Nyobé, au Cameroun, Houphouët Boigny, à la tête du syndicat des planteurs en Côte d'Ivoire, François Tombalbaye, au Tchad, Djibo Bakary, au Niger, etc...

C'est ainsi que, pour désamorcer la colère populaire afin de continuer à avoir sa mainmise sur ses colonies, de 1945 à 1958, l'impérialisme français a initié un certain nombre de réformes dans ses territoires africains. Juste à la fin de la guerre, il a accepté la formation d'une Assemblée constituante, avec un double collège, où n'étaient autorisés à voter que « les notables évolués ». Par contre, des élections, étaient exclus les paysans pauvres, les ouvriers, les femmes des milieux populaires et leurs enfants. L'indigénat a été aussi supprimé et remplacé par le code civil français : les « indigènes » sont devenus des citoyens de « Union française ». Le travail forcé a été aussi aboli, les libertés d'association, de réunion et d'expression, accordées. C'est dans ce contexte que sont nés les premières organisations politiques, symbolisés notamment par le RDA, le Rassemblement Démocratique Africain, créé en 1947, à Bamako, et ses différentes sections nationales, comme le PPT, le Parti Progressiste Tchadien. De nombreux syndicats libres aussi ont vu le jour. Le point culminant de toutes ces réformes a été la « loi-cadre », concoctée en 1956, par Gaston Defferre, alors à la tête du ministère de la France d'Outre-mer : elle a décidé d'instituer le suffrage universel, de mettre fin au double collège, de créer des exécutifs locaux, qui offriraient d'importantes responsabilités aux élites africaines.

Le but de toutes ces réformes était d'associer de plus en plus les notables africains à la gestion des affaires pour, d'une part, endiguer la colère populaire, et, d'autre part, le moment venu, mettre à la tête des différentes colonies des valets locaux qui auraient pour rôle de continuer à défendre les intérêts de l'impérialisme français sous de nouvelles formes. Le Cameroun a été le laboratoire où la France a échafaudé et poussé cette politique jusqu'à ses ultimes conséquences : après avoir écarté l'UPC de la scène politique en le détruisant militairement, elle a hissé au pouvoir un pantin local, en la personne d'Ahmadou Ahidjo, à qui elle a fait porter les revendications du mouvement insurrectionnel -, la souveraineté nationale et la réunification du pays -, mais vidées de leur contenu nationaliste, dans la perspective d'une indépendance de façade, accordée le 1er janvier 1960, qui renforçait plutôt la mainmise de l'impérialisme français sur le pays dans tous les domaines, économiques, politiques, militaires, diplomatiques notamment ! Cette expérience a été, ensuite, généralisée et appliquée dans toutes les colonies françaises qui allaient accéder à l'indépendance, les unes après les autres, tout au long de l'année 1960, jetant ainsi les bases de ce qu'on appelle de nos jours « la françafrique ».

Maillon important du dispositif colonial français en Afrique, le Tchad a, lui aussi, suivi la même trajectoire politique qui a, finalement, abouti à l'Etat actuel. En effet, dès la fin de la guerre, le pays a été également le berceau d'un nationalisme militant qui s'exprimait contre les aspects les plus répugnants de l'ordre colonial. Contrainte, ici aussi, l'administration française a donc initié un certain nombre de réformes, comme la fin des travaux forcés, la liberté d'association, d'expression, de réunion, etc. De 1947 à 1952, ont été ainsi créés plusieurs partis politiques : le PPT RDA, le Parti Progressiste Tchadien, section locale du Rassemblement Démocratique Africain, l'UDT, l'Union des Démocrates Tchadiens, le PSI, Parti Socialiste Indépendant, l'AST, l'Action Socialiste Tchadienne, le MSA, le Mouvement Socialiste Africain, l'UNT, l'Union Nationale Tchadienne, etc. Des syndicats ont également vu le jour, de 1947 à 49, notamment dans le bâtiment, le commerce, chez les employés ou les gens de maison. En 1956, « la loi-cadre » de Gaston Defferre a également offert aux élites locales l'opportunité d'être associées à la gestion des affaires et intégrées dans l'ordre social en vigueur comme députés, maires, conseillers, fonctionnaires, cadres de l'armée, de la police, etc. De quelque bord qu'ils soient, tous ces notables aspiraient à offrir leur service pour être les larbins de l'impérialisme français, y compris le PPT RDA, suivant l'exemple d'Houphouët Boigny qui, en 1950, avait changé de veste et fait le choix de défendre les intérêts de la France coloniale : lors des élections de 1958, ils ont tous voté « Oui » pour la communauté française. Seule l'UNT, une jeune organisation créée par Ibrahim Abatcha et Mamat Aba, a fait le choix contraire, en votant « Non ».

C'est ainsi que, à l'instar de ce qui s'était passé au Cameroun, le 11 août 1960, les dirigeants du PPT RDA, sous l'égide de François Tombalbaye, devenu premier président du pays, ont été portés au pouvoir à la tête d'un Etat conçu par l'impérialisme français pour défendre ses intérêts et ceux de ses valets locaux. Ce choix n'était pas fortuit, cependant ! Avant la volteface Houphouët Boïgny, des années durant, le PPT RDA avait, en effet, mené un véritable combat contre les exactions et les abus de l'administration coloniale, comme, par exemple, les travaux forcés. Nombre de ses militants avaient été persécutés, emprisonnés. Aussi, ce combat avait-t-il permis à cette organisation de gagner la sympathie des masses populaires sur toute l'étendue du territoire : à l'orée de l'indépendance, c'était le seul parti qui ait une véritable assise nationale, mais aussi des militants aguerris, formés dans les années antérieures des luttes anticolonialistes. Par conséquent, ce n'est pas surprenant que l'impérialisme français ait puisé, en son sein, les politiciens dont ils avaient besoin pour continuer à maintenir sa domination sur le pays, sous de nouvelles formes, dans le cadre d'une indépendance factice, parce que c'était la seule organisation capable d'assurer cet ordre-là.

Voilà donc comment est né l'Etat actuel : dès ses origines, c'est un instrument conçu par la France, qu'elle a ensuite légué à la classe dirigeante locale afin de continuer l'œuvre de domination et d'exploitation du pays, au profit de ses trusts, ceux de la bourgeoisie mondiale et de leurs différents larbins nationaux ! Telle est donc sa nature profonde ! Telle est sa politique ! Tels sont les intérêts à lui assignés, qu'il défend ! C'est cela qui explique le fait que, de sa naissance jusqu'aujourd'hui, les masses populaires n'ont jamais participé aux différents changements opérés au sein de cet Etat. De Tombalbaye à Idriss Déby Itno, en passant par Maloum, Goukouni, Habré, c'est l'impérialisme français qui en a pris l'initiative, changeant, tels des pions sur un échiquier, les hommes et les régimes, en fonction de ses intérêts du moment. Mais, quels que soient ces changements et les larbins locaux chargés de les incarner, - civils, militaires, pseudo révolutionnaires, parti unique, multipartisme -, derrière eux, se terre toujours le même Etat, dont, au fil du temps, les métamorphoses n'ont pas altéré la nature profondément dictatoriale, comme on le voit de nos jours avec le règne du MPS.

Sous le règne de la bourgeoisie, lorsqu'on veut apprécier les rapports entre les populations d'un pays et les institutions en vigueur, ce qui compte, ce n'est pas tant la forme de l'Etat ou ses institutions que les intérêts de classe qu'il défend. En effet, l'Etat bourgeois peut prendre plusieurs formes : il peut être unitaire, comme en France, au Tchad, fédéral, comme aux Etats-Unis, au Nigéria, ou à caractère féodal, comme en Arabie saoudite ou au Maroc. Mais, quelle que soit la forme qu'il prend, il est partout un instrument au service de la bourgeoisie, de cette minorité de riches, tant nationale que mondiale, dont il défend les intérêts. C'est cela qui fait que, partout également, y compris dans les pays riches, cet Etat-là est une dictature pour les masses opprimées, car ni la voix, ni les intérêts de celles-ci ne sont pris en compte dans les sphères où se décident les choix essentiels qui conditionnent la vie de la cité.

C'est cela donc qui explique pourquoi, de Tombalbaye jusqu'aujourd'hui, c'est cet Etat qui, malgré les changements d'hommes et de régimes, est le principal organisateur de la société actuelle, un monde profondément inégalitaire, injuste, où une petite minorité de bourgeois, parasites, et les trusts, dont ils sont les valets locaux, exploitent, pillent, à ciel ouvert, les ressources tant humaines que naturelles du pays et condamnent l'écrasante majorité de la population à la misère, aux maladies, que l'on peut souvent soigner rien qu'avec de l'eau potable ! Voilà qui explique aussi pourquoi les responsables de l'administration de cet Etat, les gouverneurs, les préfets, les sous-préfets, les chefs traditionnels, se comportent exactement comme les fameux « Dieux de brousse » de naguère sous l'ère coloniale, en vivant sur le dos des populations comme des sangsues, leur faisant subir divers abus et exactions, en toute impunité ! Voilà qui explique également pourquoi la justice de cet Etat est discriminatoire : elle protège les plus riches, les nantis, y compris les voleurs, que tout le monde connaît, dont même Idriss Déby Itno lui-même parle, mais elle est féroce envers les pauvres et leurs enfants, que l'on exhibe à la télévision comme un butin de guerre contre l'insécurité, même s'ils volent un pain tout simplement parce qu'ils ont faim ! Voilà qui explique, enfin, pourquoi, pour maintenir cet ordre inique, cet Etat est et a toujours été une horrible dictature, dont l'armée -, formée initialement autour des tirailleurs ayant participé à la guerre d'Indochine ou de l'Algérie pour le compte de l'impérialisme français -, mais aussi la police et autres appareils de répression sont responsables des nombreux massacres, crimes, meurtres, assassinats, emprisonnements arbitraires, qui émaillent l'histoire politique du pays, comme, par exemple, les 40 000 morts perpétrés rien que sous le pouvoir d'Hissein Habré, sans oublier ceux commis sous les quinze ans de la dictature de Tombalbaye ou les bientôt vingt-huit ans de celle du MPS !

Tout cela démontre à suffisance que le forum actuel sur la forme de l'Etat et ses institutions ressemble fort bien à une opération de diversion ! Ne posant pas la question des intérêts de classe que l'Etat défend, il a toutes les allures d'une habile manœuvre qui cherche à couvrir la dictature de nouvelles parures sans en changer la nature profonde. Par conséquent, les travailleurs et l'ensemble des opprimés ne devraient pas se laisser illusionner par ce qui s'y passe. Car, quels que soient les résolutions qui auront été prises et le toilettage dont l'Etat aura été l'objet, cela ne modifiera en rien sa nature profonde. Les riches continueront à piller, à s'enrichir de plus en plus. Par contre, pour les masses populaires, ce sera toujours la misère, les maladies, les privations de toutes sortes et, au-dessus de tout cela, le talon de fer de la dictature ! Dans ces conditions, si celles-ci veulent accéder à de meilleures conditions de vie, dignes de notre époque, mais aussi aux libertés essentielles, elles n'ont pas d'autre choix que de se mobiliser, de se battre pour leurs propres intérêts, comme viennent de le faire les travailleurs en grève, qui ont obligé le pouvoir à reculer. Par ailleurs, le jour où les masses populaires auront l'ambition se débarrasser définitivement de l'exploitation, de la misère et de la dictature, elles devront agir comme l'a fait la bourgeoisie elle-même contre le pouvoir féodal, quand, révolutionnaire, elle voulait transformer le monde en fonction de ses intérêts : il leur faudra alors en finir avec cet Etat-là, détruire son armée, sa police, son administration, sa justice, exproprier les riches, dans le but d'imposer un pouvoir qui leur soit propre, fondé sur la mise en commun des richesses, la démocratie la plus large qui soit, avec autant de partis, de syndicats, d'associations qu'on voudra, dont le moteur ne sera plus la loi de l'argent, mais, la satisfaction des besoins collectifs de tous ! Car, telle est la logique implacable de l'évolution de l'histoire des hommes à l'ère de la domination du monde par le capitalisme.

Ali Mohamed Abali Marangabi

SEULE UNE RIPOSTE COLLECTIVE DES TRAVAILLEURS ET DE L'ENSEMBLE DES OPPRIMES, SOUS LA FORME D'UN FRONT UNIQUE, POURRAIT IMPOSER A LA DICTATURE LE DROIT A LA VIE DES COUCHES POPULAIRES !

Le mardi 06 janvier dernier, la Plateforme syndicale revendicative, constituée de l'US, CIST, SYNECS, SYMET, et la Plateforme syndicale pour le Dialogue social, qui comprend la CSTT, la CST et la CLTT, ont appelé à une conférence de presse à la Bouse du Travail. Le but de cette rencontre était de faire le point sur un pacte social, signé le 4octore 2021, entre ces organisations syndicales et l'Etat tchadien, afin d'en apprécier le chemin parcouru et les résultats obtenus.

Mais, avant de se livrer aux questions de la presse, en guise de préambule, les dirigeants de ces deux plateformes syndicales avaient lu un document pour, d'une part, faire la genèse dudit pacte social, - signé devant pas moins de six ministres, dont notamment celui de la Fonction publique et du Dialogue social, celui des Finances et du Budget -, et d'autre part, mettre en exergue le fait que, deux ans après, l'Etat n'avait pratiquement rien fait pour respecter son engagement en satisfaisant leurs différentes revendications. Aussi, face à cette situation, marquée notamment par le non-respect de la parole du pouvoir actuel et de ses dignitaires, les responsables syndicaux ont-ils conclu que, si le gouvernement ne prenait pas les mesures nécessaires pour satisfaire urgemment leurs revendications, ils envisageraient de mobiliser les travailleurs et de déclencher de vastes mouvements de grève pout obtenir gain de cause. Aux dernières nouvelles, les organisations syndicales viennent d'appeler à une assemblée générale à la Bourse du Travail, le samedi 17 février prochain, pout discuter de cette orientation.

Face au cynisme et au mépris du pouvoir, qui, par ailleurs, dilapide des sommes colossales dans des choses inutiles, comme l'organisation du dialogue dit inclusif ou celle du dernier référendum, sans oublier les détournements de fonds et de biens publics sur lesquels il ferme les yeux, les dirigeants des deux plateformes syndicales ont toutes les raisons du monde d'utiliser tous les moyens possibles pour défendre les intérêts des travailleurs et leurs droits ! Il est hors de questions que ce soit eux qui fassent les frais des crises successives du système capitaliste, dont les politiciens actuels au pouvoir sont tous des larbins, qui se gavent, s'empiffrent, sur le dos de la société comme des parasites !
Cependant s'il est juste, fort légitime, que les travailleurs réclament à l'Etat ce qui leur revient de droit, dans le contexte actuel, marqué par une dégradation permanente des conditions de vie des couches populaires, étranglées par une inflation qui les prive du minimum vital, et une dictature de plus en plus brutale, comme on l'a vu avec la répression féroce de 2022, le compte n'y serait pas même si, comme par miracle, le pouvoir décidait de satisfaire les revendications des travailleurs : cela ne permettrait pas à ces derniers et à l'ensemble des opprimés d'accéder à une vie digne de notre époque et aux libertés essentielles.

En effet, de la première goutte du pétrole jusqu'aujourd'hui, il y a eu beaucoup d'argent engrangé dans le pays, dont les trusts du pétrole sont les principaux bénéficiaires. Mais, ceux-ci en ont aussi laissé des miettes importantes à l'Etat tchadien, qui s'en est servi pour s'équiper militairement, mais également, pour promouvoir une minorité de parasites bourgeois, qu'il a aidés à devenir des milliardaires grâce au détournement des fonds publics et à la surfacturation.

Or, dans le partage de la cagnotte revenue au Tchad, les travailleurs, qui sont à l'origine de la création de ces richesses, n'en ont rien eu : l'Etat du MPS s'est juste contenté de leur offrir des primes et des indemnités – qu'il a coupées ensuite, durant des mois, après la chute du prix du pétrole sur le marché mondial en 2016. Les travailleurs sont donc les seuls à être doublement perdants dans cette affaire, d'autant plus que, ces derniers temps, la cherté de la vie s'est développée vertigineusement : les prix des denrées de première nécessité, du riz, du mil, du maïs, mais aussi, du gaz, du pétrole, de l'essence – qu'on ne trouve plus dans les stations -, de l'eau, de l'électricité, des loyers, du transport, etc, ont tous augmenté, à un point tel que, pour la majorité des travailleurs du pays, notamment pour la frange la plus importante d'entre eux, qui ne vivote qu'avec le smig, la vie est devenue un enfer !
Dans ces conditions, les travailleurs ne devraient pas se contenter de lutter seulement pour ce que l'Etat leur doit : ils devraient avoir des ambitions beaucoup plus grandes ! Pour rattraper ce qu'ils ont perdu, depuis années, il serait fort juste qu'ils revendiquent une augmentation substantielle des salaires, car, il est difficile de vivre aujourd'hui même avec un revenu mensuel de 100 voire 150 000 fr.

Les travailleurs et les masses opprimées ne peuvent compter que sur eux-mêmes et sur leurs luttes…
Par conséquent, pour l'amélioration de leurs conditions de vie et l'accession aux libertés essentielles, les travailleurs et les masses populaires ne peuvent compter que sur eux-mêmes et sur leurs luttes, avec leurs propres armes : la mobilisation, la grève, les manifestations, la rue ! Seule leur riposte collective, sous la forme d'un front unique, avec l'ensemble des opprimés du pays pourrait permettre de tracer un chemin vers un avenir meilleur parce que l'amélioration de leurs conditions d'existence, comme leur émancipation de l'exploitation, de la misère et de la dictature, sera leur propre œuvre ou ne sera pas !

S'il y avait dans le pays un parti révolutionnaire, défendant exclusivement les intérêts des travailleurs et des opprimés contre ceux de la bourgeoisie locale, des trusts et de l'impérialisme français, ce serait à lui que reviendrait la tâche de construire méthodiquement cette riposte collective, ce front unique-là. Mais, en l'absence d'un tel parti, qui fait cruellement défaut de nos jours, ce serait logique que ce soit aux plateformes syndicales, - comme celle formée autour de l'UST, la structure syndicale la plus importante et la plus combative du pays -, de porter cette perspective-là, si leurs dirigeants en avaient l'ambition.

Le choix des travailleurs d'organiser et de piloter la riposte collective n'est évidemment pas fortuit : ces derniers constituent la principale force du pays ! A cause de leur position au cœur de l'économie et de l'administration, ils jouent un rôle fondamental dans tout ce qui fait marcher la société. Ce sont eux qui font fonctionner les secteurs industriels dont dépend le pays, mais aussi les banques, les assurances, l'hôtellerie, le bâtiment, le transport, etc. Dans l'administration également, rien ne se fait sans leur force de travail ou leur intelligence : tous les secteurs publics essentiels ne fonctionnent que grâce à eux. Ils sont la sève, la source nourricière, dont dépend toute l'organisation sociale.
Ce rôle particulier, nécessaire, que les travailleurs, du public comme du privé, jouent, sur toute l'étendue du pays, leur confère une force colossale dont ne dispose aucune autre classe sociale. Par conséquent, s'ils en ont l'ambition, ils pourraient s'en servir pour fédérer toutes les colères qui couvent dans le pays contre la politique du pouvoir actuel et ses partisans afin de construire un front unique avec l'ensemble des opprimés en vue d'imposer à la dictature les aspirations populaires à une vie digne de notre époque et aux libertés essentielles, en bloquant, paralysant tout le pays, au moyen d'un grève générale soutenue par des manifestations.
Quelle stratégie ? Quel programme pour construire ce front unique ?

Si les dirigeants des plateformes syndicales avaient l'ambition de construire cette riposte collective, ils devraient s'adresser à toutes les organisations syndicales du pays, mais aussi, à celles des droits de l'homme, aux partis politiques de l'opposition, aux associations des femmes, des étudiants et des élèves, des retraités, des vacataires et autres contractuels, etc, en vue de constituer avec eux un programme, sous la forme d'un plan d'urgence, d'intérêt public, comprenant les exigences essentielles du monde du travail et des masses laborieuses, aussi bien face à la cherté de la vie qu'à la dictature, pouvant fédérer tout le monde dans un mouvement de tous ensemble, un front unique, contre le régime du MPS.

Quelles revendications communes les plateformes syndicales pourraient défendre auprès de tous les travailleurs du pays ?

Les plateformes syndicales devraient proposer aux autres syndicats, quels qu'ils soient, de lutter ensemble contre la cherté de la vie, dont les masses opprimées sont les principales victimes, en défendant ensemble une augmentation conséquente, de 50 000 fr, des salaires de tous les travailleurs, tant du privé que du public, du SMIC, à 80 000 fr, des allocations de chômage, des pensions de retraite, le paiement des arriérés des salaires des fonctionnaires, l'embauche de tous les contractuels et des précaires dans les secteurs publics essentiels, l'Education, la Santé, notamment, une baisse importante des prix des produits et des articles de première nécessité, mais aussi, de l'eau, de l'électricité, du pétrole, de l'essence, du gaz, du transport, des impôts, des loyers, l'instauration de l'échelle mobile des salaires, – chaque fois que les prix des produits indispensables augmentent, les salaires font de même, ils augmentent aussi, proportionnellement -, la gratuité effective de l'éducation et des soins dans le public, un revenu minimum pour tous ceux qui ne bénéficient d'aucun emploi, un fonds de soutien aux personnes âgées ne bénéficiant d'aucune retraite, la création d'un service de transport public, la construction de logements sociaux, etc.
Quelles revendications communes les plateformes syndicales pourraient proposer aux organisations des droits de l'homme et aux partis politiques ?

Depuis la chute du régime d'Hissein Habré et l'instauration du multipartisme, sous la pression de l'impérialisme français, les libertés essentielles auxquelles aspirent les masses populaires n'existent que dans des textes et non dans la vie réelle. Nous assistons à une fiction de démocratie, un ersatz de celle-ci, derrière lesquels se cache la même dictature d'antan, qui continue à maintenir le pays sous sa férule. On le voit notamment avec les arrestations arbitraires, comme celles de ces derniers temps, mais aussi, le fait que le régime MPS étouffe systématiquement toutes les libertés essentielles, en plus de la misère de plus en plus croissante qu'il impose à toute la société.

Par conséquent, les plateformes auraient aussi intérêt à proposer aux organisations des droits de l'homme et aux partis politiques de défendre ensemble, le respect du vote des populations en changeant profondément les structures chargées de l'organisation des élections et de la proclamation de leurs résultats, la défense et la jouissance des droits démocratiques élémentaires, de réunion, d'expression, d'organisation, de manifestation, sans aucune menace ni entrave de la part du pouvoir, la rupture du cordon ombilical qui lie exclusivement la presse publique, la radio, la télévision notamment, au pouvoir du MPS, en vue de l'émancipation de ces structures du joug de celui-ci et de l'instauration d'une expression libre de toutes les sensibilités au sein de l'ONRTV, etc…

Evidemment, dans ce combat commun, il est hors de question que les travailleurs se fondent dans les partis politiques ou se mettent à leur remorque, les laissent prendre la direction du front unique : s'il est nécessaire qu'ils luttent ensemble pour ces revendications qui leur sont communes, chacun devrait rester sous son drapeau parce qu'ils n'ont pas tous le même agenda.

En effet, pour les partis bourgeois de l'opposition, la démocratie est une fin en soi, mais, pour les travailleurs, elle n'est qu'un moyen pouvant leur permettre de s'organiser pour défendre collectivement leurs intérêts spécifiques, tant sociaux que politiques : s'exprimer, faire des grèves, manifester, s'organiser pour se doter d'un parti qui soit le leur propre, en vue de se lancer un jour à la conquête du pouvoir politique dans le but de transformer radicalement la société en fonction des intérêts des larges couches populaires.

Quelles revendications communes que les plateformes syndicales pourraient proposer aux élèves, aux étudiants, aux femmes et aux autres catégories d'opprimés souffrant, comme eux, du caractère arriéré du pays ?

Notre bourgeoisie, grande comme petite, est venue tardivement sur la scène de l'histoire, comme un pur produit du colonialisme français, d'abord, et un valet des puissances impérialistes, notamment de la France, ensuite. Aussi est-elle pleutre, poltronne, incapable même de réaliser ses propres tâches démocratiques, comme moderniser la société en vulgarisant la science, les connaissances modernes, en finissant aussi avec les structures féodales, les mœurs rétrogrades, barbares, héritées du passé, comme l'oppression de la femme notamment. Par conséquent, c'est aussi aux travailleurs et autres opprimés qu'il appartient de se charger de ces tâches-là et de les réaliser par leurs combats.
Ainsi, dans le cadre de la mobilisation générale de tous les opprimés du pays, les travailleurs devraient-ils proposer également :

• des revendications communes aux élèves et étudiants : l'instauration d'une bourse, comme un droit pour tout étudiant, la formation d'un personnel hautement qualifié pour les établissements publics, la création de bibliothèques dans ces derniers, de cantines scolaires gratuites, la multiplication des aires et salles de sport, la construction de médiathèques, de salles de cinéma dans les quartiers populaires, la création de conservatoires de musique, la gratuité effective de l'éducation, mais aussi, de la santé, etc.

• des revendications communes aux femmes : une lutte hardie contre leur oppression, comprenant l'interdiction réelle du mariage des filles mineures, de la dote, qui ressemble à un prix d'achat des filles, de la polygamie, – symbole officiel de l'oppression de la femme -, de la coutume qui permet à un père de donner sa fille en aumône, tel un mouton, une révolution agraire profonde afin que les paysannes soient propriétaires des terres qu'elles cultivent, l'instauration d'un Code familial progressiste, donnant aux femmes les mêmes droits que les hommes face à l'héritage, à la garde des enfants, au divorce, l'octroi d'une pension à la femme divorcée si c'est à elle que revient la garde les enfants, un revenu minimum pour les femmes et les mères isolées, l'interdiction de la coutume qui veut qu'une femme épouse, malgré elle, le frère de son mari défunt ou un membre de la famille de celui-ci, lui revenant ainsi tel un objet dont il hérite, la parité totale dans toutes les institutions publiques et les partis politiques, l'harmonisation des droits sur le lieu du travail- toute femme qui a le même diplôme ou remplit la même responsabilité qu'un homme doit avoir le même salaire que lui-, l'abolition du port du voile dans les lieux publics, les écoles, les lycées, les collèges, les universités, les bureaux,- comme le réclament les femmes musulmanes tunisiennes, algériennes, iraniennes ou même saoudiennes, en lutte contre l'intégrisme religieux-, la mixité des femmes et des hommes, des filles et des garçons, dans les espaces publics, la construction de centres de formation professionnelle destinés à donner aux femmes une spécialisation dans plusieurs domaines afin qu'elles aient une qualification en vue d'un métier, la création par l'Etat de crèches, de garderies, pour détacher les femmes du lourd fardeau relatif à la maternité, mais aussi de maquis géants, de restaurants publics, dans les centres administratifs, les zones industrielles et tous les quartiers des grandes villes, avec un personnel qualifié, où tous ceux qui travaillent, tant dans le public que dans le privé, peuvent venir se restaurer grâce à des tickets payés par leurs employeurs, afin que les femmes s'émancipent des tâches ménagères, notamment du devoir de faire la cuisine, et consacrent leur temps libre à leur formation culturelle ou à leurs loisirs.

Tel donc devrait être l'objectif de la riposte collective, du front unique, des travailleurs et de l'ensemble des opprimés ! C'est un enjeu de taille, certes ! Mais, il n'est pas hors de portée ! Car, si les plateformes syndicales sen font le choix, s'en emparent et se lancent consciemment dans le combat pour le réaliser, les travailleurs, qui font fonctionner la société, ont tous les moyens de le faire, s'ils comprennent que c'est cette perspective seule qui pourrait leur permettre de faire irruption dans les sphères politiques où se décident les choix les concernant au premier chef et d'imposer eux-mêmes, par leurs luttes, les changements nécessaires conformes à leurs aspirations, tant politiques que sociales.

Par conséquent, quels qu'ils soient, -syndicalistes, militants des organisations de la société civile défendant les droits de l'homme, des partis politiques, des associations des femmes, des étudiants, des élèves et d'autres-, tous ceux qui sont réellement révoltés par la situation actuelle, aspirent à ce que les choses changent vraiment, ne voudraient pas que la société continue à sombrer dans la déchéance et la dictature, devraient tout faire pour aider les travailleurs et l'ensemble des opprimés à construire cette riposte collective, ce front unique, seul moyen pour sortir de l'impasse actuelle et tracer le chemin vers un avenir meilleur !

Travailleurs, opprimés, de toutes les ethnies, de toutes les régions, de toutes les religions, unissons-nous dans la lutte pour défendre collectivement nos intérêts spécifiques et notre droit à la vie !

Ali Mohamed Abali Marangabi

LA PERIODE IMPOSE LA NECESSITE D'UN FRONT UNIQUE FACE AU RENNFORCEMENT DE LA REACTION A LA TÊTE DE L'ETAT !

La grève déclenchée le 20 février dernier continue, s'étend et prend les allures d'un phénomène qui s'installe dans la durée ! S'il en est ainsi, c'est à cause du mépris du couple Mamat Kaka-Succès Masra, à la tête de la dictature, qui n'a pas daigné satisfaire les revendications des plateformes syndicales en lutte !

Les travailleurs ont toutes les raisons de ne pas accepter les mesures injustes que le pouvoir prend contre leurs intérêts, d'autant plus qu'ils sont victimes d'une inflation de plus en plus galopante, sans que l'Etat ne lève le petit doigt. Ces derniers temps, en effet, tous les prix des produits nécessaires à la vie des masses populaires ont vertigineusement augmenté : le riz, le mil, le maïs, la viande, le poisson, l'eau, l'électricité, les médicaments, les fournitures scolaires, le transport, les loyers, etc . Toutes ces choses essentielles et indispensables sont, de nos jours, hors de portée de la bourse de milliers de travailleurs, à tel point que certains d'entre eux ne mangent qu'une fois par jour, font des kilomètres à pied pour aller à leurs lieux de travail, se soignent avec de faux médicaments que l'on trouve dans ce que l'on appelle communément « les pharmacies par terre » ou que leur offrent des prétendus guérisseurs traditionnels et autres charlatans, qui s'engraissent sur leur dos et les empoisonnent, au lieu de les guérir.

Dans ce contexte, alors, oui, les travailleurs en grève ont toutes les raisons du monde de ne pas accepter que ce soit eux qui fassent les frais de la politique criminelle que Mamat Kaka, Succès Masra, les dignitaires du MPS et leurs alliés leur imposent juste pour satisfaire le FMI, qui leur exige de faire des économies sur les dépenses publiques !

Si, le gouvernement, avec à sa tête, Succès Msra, - un banquier, un politicien bourgeois, qui, comme tant d'autres avant lui, a fini par utiliser les cadavres de ses partisans comme marchepieds pour se hisser à la mangeoire du pouvoir, aux premières loges, satisfaisant ainsi sa soif de gloriole -, cherche de l'argent pour juguler les conséquences des crises du système capitaliste, dont ses membres sont des larbins, il serait bien inspiré d'aller le prendre dans les coffres-forts et les poches des riches, ceux des trusts, bien sûr, mais aussi de la bourgeoisie locale, notamment les opérateurs économiques du MPS, ces milliardaires artificiellement promus à coups de marchés surfacturés et autres combines. Dans sa recherche de moyens pour satisfaire les exigences du FMI, le pouvoir pourrait aussi taxer lourdement les trusts et les hommes d'affaires tchadiens, diminuer drastiquement les salaires des membres du gouvernement, de ceux du Conseil National de Transition, des Généraux, des Gouverneurs ou exproprier les responsables connus des détournements de fonds, etc… Mais, cela, nul doute que Mamat Kaka, Succès Masra et leurs ministres ne seront jamais capables de le faire parce que, au-delà des effets d'annonce mensongers, leur rôle, à la tête de l'Etat, c'est justement de vider les bouches et les poches des pauvres et des affamés pour remplir celles des riches et des trop rassasiés !

Tout cela prouve à suffisance que ce qui se passe, sous nos yeux, à travers la grève actuelle, va au-delà d'in simple mouvement social classique. Car, en s'attaquant, de manière permanente, aux travailleurs, ce sont les conditions de vie de l'ensemble des couches populaires que le pouvoir aggrave, fragilise et précarise. Aussi est-ce le sort de l'ensemble de société qui se joue dans cette confrontation entre le monde du travail et les politiciens bourgeois à la tête de la dictature : dans ce bras de fer donc, du côté où se penchera, finalement, le balancier de l'histoire dépendra notre devenir collectif, en meilleur ou en pire.

En effet, si c'est le camp des dignitaires du MPS et des Transformateurs qui l'emporte, les masses populaires continueront à sombrer dans la misère et la dictature. Par contre, si, au contraire, ce sont les travailleurs en lutte qui font plier le pouvoir, cela enrayera, à coup sûr, aussi bien la dégradation des conditions des vie des masses populaires que la spirale dictatoriale dans le pays, dont on vient de mesurer le degré avec l'assassinat brutal et inadmissible de Yaya Dillo. Le recul du pouvoir offrira également au monde du travail des possibilités supérieures, des perspectives beaucoup plus grandes, pouvant conduire vers un avenir meilleur !

Voilà pourquoi les dirigeants des plateformes devraient tirer toutes les leçons des grèves et des luttes anyérieures. En effet, des décennies durant, tout au long de la dictature d'Idriss Déby notamment, les travailleurs ont été à la tête de durs combats, tant sur le plan social que politique. Mais, quoique justes, légitimes, toutes ces luttes n'ont pas changé leurs conditions de vie et celles des masses populaires. Elles n'ont pas fait mal non plus à la dictature.

Deux raisons fondamentales expliquent cela : d'une part, ces luttes étaient isolées, parcellaires, parce qu'elles n'entraînaient pas tous les travailleurs, tant du public que du privé, et l'ensemble des opprimés dans le même combat pour la défense de leurs intérêts communs spécifiques, contre l'Etat et le patronat, dont celui-ci défend les intérêts ; d'autre part, elles n'allaient pas au-delà du cadre institutionnel : elles se déroulaient et se cantonnaient sur le terrain choisi et défini par le pouvoir lui-même et se terminaient par des négociations, dont celui-ci ne respectait aucunement les termes.

Les travailleurs en lutte auraient donc intérêt à rompre avec ces pratiques stériles de grèves isolées se terminant par des négociations et des signatures de pactes sociaux, qui ne coûtent pas cher au pouvoir, dont il est, en fin de compte, le principal gagnant !

Pour sortir de l'impasse actuelle et imposer à la dictature les revendications, tant sociales que politiques, du monde de travail et de l'ensemble des opprimées, qui se résument à leur droit à une vie digne de notre époque, la seule stratégie, la seule perspective qui en vaille la peine, est celle d'un mouvement d'ensemble, d'une riposte collective, sous la forme d'un front unique regroupant tous les travailleurs du pays, du public comme du privé, mais aussi les militants des partis politiques de l'opposition, des organisations des droits de l'homme, des associations des femmes, des retraités, des chômeurs, des journalistes, des étudiants, des élèves, des artistes, des paysans pauvres, des petits commerçants, etc, unis dans la lutte pour la défense de leurs intérêts spécifiques, de leurs revendications commines, répertoriées dans un plan d'urgence d'intérêt public. Seul donc un front unique, regroupant tous les travailleurs et les masses opprimées, dans une lutte commune pour la défense de leur droit à la vie pourrait permettre d'imposer à la dictature les changements nécessaires, conformes à leurs profondes aspirations, tant politiques que sociales, et non un autre dialogue avec Mamat Kaka et Succès Masra, sous l'égide de la communauté internationale, comme le réclament certaines organisations de l'opposition. L'émancipation des masses populaires de la dictature et de la misère sera le fruit de leur mobilisation et de leurs luttes, multiformes, ou ne sera pas !

La nécessité d'un front unique …

Depuis l'accession du pays à l'indépendance formelle jusqu'à nos jours, le moins que l'on puisse dire est que le Tchad a été et reste le théâtre de luttes politiques permanentes, multiformes, exprimant, à leur manière, les aspirations des masses populaires à un monde meilleur. Cette tendance s'est accentuée avec l'avènement du multipartisme, marqué par l'éclosion des syndicats libres, de partis politiques d'opposition, d'une presse indépendante, d'associations de droits de l'homme, de femmes, d'étudiants, d'élèves, etc. Plus que dans les années passées, nombreux sont d'anciens et nouveaux militants, hommes et femmes, de tous les âges, notamment des jeunes, qui se lancent, par vagues successives, dans l'action politique et associative.

Au cours du long règne dictatorial de trente-quatre ans des Déy, malgré les assassinats, les arrestations, le bannissement, la précarité, ces différents militants sont debout, alimentent par leur colère le flambeau de la contestation, mènent plusieurs combats, parfois très durs, à travers des grèves, des manifestations, des protestations, contre la misère, la dictature, les injustices de toutes sortes, que leur impose le pouvoir du MPS. Certains d'entre eux vont même jusqu'à prendre des armes, renflouant ainsi les rangs des bandes armées, qui pullulent dans la région du Nord notamment.

Cependant, tous ces combats n'ont pas permis jusqu'alors d'améliorer les conditions de vie des masses populaires et d'en finir avec la dictature. La raison principale de cet échec relatif n'est pas dû au manque de combativité des travailleurs et des couches populaires, mais surtout, au fait que toutes ces luttes politiques se font, non pas derrière des directions défendant réellement les intérêts des travailleurs et des masses opprimées, mais, sous l'égide de politiciens bourgeois, - les Succès Masra, Saleh Kebzabo, Alhabo, Gali, Laoukaïn, et d'autres - ou des chefs de guerres, - les Mamat Nouri, les frères Erdimi et leurs semblables ; - qui, dès la mort d'Idriss Déby Itno, n'ont pas hésité à basculer dans le camp de la dictature, - que certains d'entre eux avaient d'ailleurs déjà servie dans le passé -, pour, finalement, imposer eux-mêmes la politique criminelle du pouvoir actuel ou en être complices, comme l'illustre si bien le bras de fer actuel entre les dignitaires du MPS et ceux des Transformateurs, d'un côté, et les travailleurs en grève, de l'autre.

Par conséquent, ce qui manque, ce n'est pas la détermination, la volonté, des travailleurs et des couches populaires d'en finir avec la misère et la dictature. Depuis l'indépendance jusqu'aujourd'hui, au Nord, au Sud, à l'Est, à l'Ouest, des milliers d'entre ces derniers s'engagent, de différentes façons, pour chercher une issue à leur situation, parfois au prix de leur vie. Mais, ce qui fait cruellement défaut de nos jours, c'est le cadre politique, qui pourrait les aider à défendre eux-mêmes leurs intérêts spécifiques, mais aussi, à ne pas faire confiance aux différents politiciens bourgeois et autres chefs de guerre, qui, à la moindre occasion, trahissent leurs aspirations pour un monde meilleur sur l'autel de leurs ambitions personnelles, comme on le voit avec le volte-face attendu de Succès Masra, pour ne pas parler de sa reddition politique.

Aussi, s'ils en ont l'ambition, est-ce ce cadre-là que les dirigeants des plateformes syndicales en grève devraient nécessairement construire avec l'ensemble des travailleurs du pays et des couches populaires qui mènent, isolément, des luttes diverses, chacun de son côté, alors que leurs intérêts, tant politiques que sociaux, sont les mêmes ! Ils devraient s'adresser à eux et leur proposer de se regrouper pour construire avec eux un front unique, afin de lutter, tous ensemble, de façon collective, pour leurs intérêts communs, leurs revendications communes ! Dans le contexte actuel, marqué par une recomposition de la classe dirigeante, sous la forme d'un renforcement de la réaction au sommet de l'Etat, grâce aux ralliements des principaux dirigeants de l'opposition, tant parlementaire que militaire, anciens sous-fifres d'Hissein Habré et d'Idriss Déby Itno, pour certains, - auxquels, toute honte bue, s'est allié Succès Masra -, seule donc la perspective d'un front unique pourrait permettre aux travailleurs de fédérer, autour d'eux, toutes colères qui couvent dans le pays et de prendre la tête d'un mouvement de tous ensemble pour mettre fin à la guerre actuelle que ces gens-là mènent contre les masses populaires.

Ses vertus….

Pour construire le front unique, les dirigeants des plateformes syndicales en lutte devraient d'abord s'adresser à tous les travailleurs, du public comme du privé, quels que soient leurs chapelles syndicales et leurs partis, pour leur proposer des revendications communes à défendre ensemble, ayant trait à leur vie et relatives à leurs intérêts spécifiques, comme une augmentation uniforme des salaires, de 90 ou 100 000 fr pour tout le monde, du Smig, à 90 ou 100 000 fr, des pension des retraités, une embauche massive des contractuels et des diplômés chômeurs, dans les secteurs essentiels de la fonction publique, l'Education et la Santé, notamment, etc.

Ils devraient aussi s'adresser à d'autres secteurs de la population, qui subissent la même misère et la même dictature qu'eux et leur proposer des revendications communes à défendre ensemble : les partis politiques de l'opposition, les associations des droits de l'homme, les organisations des femmes, des étudiants, des élèves, des petits commerçants, des paysans pauvres, etc.

Ce faisant, alors que les politiciens bourgeois construisent des barrières et des murs ethniques au sein des masses populaires, cherchent à les diviser, à les opposer sur des bases tribales, claniques, religieuses, par la perspective du front unique, les responsables des plateformes en lutte feront la démonstration du fait que les travailleurs, quels qu'ils soient, quelles que soient leurs ethnies, leurs religions, leurs régions, appartiennent à une seule et même classe et ont, fondamentalement, les mêmes intérêts parce qu'ils subissent tous la même misère et la même dictature, imposées par les politiciens bourgeois au pouvoir et le patronat, parmi lesquels ceux de leur propre ethnie ! Par ailleurs, en s'adressant à toutes les couches populaires, victimes, comme eux, de la politique des dignitaires du MPS et des Transformateurs au pouvoir, notamment aux militants des partis politiques de l'opposition, des organisations de droit de l'homme, des femmes, des étudiants, des petits commerçants, des paysans pauvres, ils montreront aussi, à la face du monde, que, contrairement aux politiciens bourgeois, qui ne pensent qu'à leur pomme, leur ambition, leur promotion personnelle, comme vient de le prouver Succès Masra, eux, les travailleurs, se soucient du sort de tous les opprimés et des problèmes de toute la société, quels qu'ils soient : ils montreront que, plus que quiconque, ils sont pour la démocratie la plus large qui soit, pour l'accession à toutes les libertés fondamentales, d'expression, d'organisation, de manifestation, de réunion, pour le respect du choix des populations lors des élections, pour l'expression de toutes les sensibilités politiques sur les médias publics, pour l'émancipation de la femme de toutes les oppressions, de toutes sortes, qu'elle subit, pour le soutien aux étudiants, aux élèves, aux petits commerçants, aux paysans pauvres, etc, afin qu'ils jouissent de meilleurs conditions d'études, de travail et de vie dignes de notre époque !

Par le biais de cette stratégie, les travailleurs apparaîtront comme des femmes et des hommes soucieux de tous les problèmes de la société, notamment ceux de l'ensemble des masses opprimées. Ils mettront ainsi fin à la légende selon laquelle il y aurait, d'un côté, des problèmes politiques et, de l'autre, des préoccupations syndicales, que distillent les politiciens bourgeois pour justifier de façon fallacieuse leur manque de combativité, le fait que, chaque fois que les travailleurs sont en grève, au lieu de leur apporter leur soutien, leur solidarité, ils sont dans leurs petits souliers et se terrent chez eux, comme on le voit maintenant !

Par ailleurs, en faisant des propositions qui correspondent aux besoins, tant sociaux que politiques des travailleurs et des masses populaires, les responsables des plateformes en lutte permettront de voir qui défend réellement leurs intérêts, qui est pour l'amélioration de leurs conditions de vie, leur accession aux libertés essentielles, leur émancipation de toutes les oppressions. Enfin, par le biais du front unique, organisé autour d'un plan d'urgence comprenant leurs revendications communes, qu'ils voudront imposer par la lutte, pour la première fois dans leur histoire, les travailleurs et les couches populaires se battront pour eux-mêmes, pour leurs propres intérêts et ceux de leurs familles, et non pour servir de force de manœuvres électorales ou de chair à canon au profit d'un politicien bourgeois, dirigeant d'un parti politique ou d'une bande armée, pour qui ils tireront les marrons du feu !

Evidemment, dans ce combat commun que les travailleurs proposeront aux partis politiques de l'opposition pour l'acquisition effective des libertés essentielles, il est hors de question qu'il y ait un mélange de genres : les travailleurs n'auront aucun intérêt à se mettre à la remorque des partis politiques de l'opposition. Ils devraient conserver et défendre leur indépendance politique : ils devraient combattre ensemble, marcher avec eux, mais, séparément, chacun restant sous son propre drapeau, avec son propre agenda.

Ses avantages…

La politique, c'est juste une question de rapport des forces ! Si aujourd'hui, les Mamat Kaka, Succès Msra et tous leurs comparses, à la tête de l'Etat, dirigent le pays ce n'est pas qu'ils bénéficient d'une adhésion populaire quelconque ni qu'ils soient plus intelligents ou plus courageux ! S'il en est ainsi, si, alors qu'ils ne sont qu'une toute petite minorité, ils imposent leur volonté à l'écrasante majorité des travailleurs et des masses populaires, c'est juste parce qu'ils sont organisés. Ils ont des états-majors politiques et militaires, sur lesquels ils s'appuient : l'Etat, avec ses différents démembrements, l'administration, l'armée, la police, la justice, le MPS, les Transformateurs et leurs multiples alliés.

Par conséquent, si les travailleurs et les masses opprimées veulent s'émanciper de la dictature et de la misère que leur imposent les Mamat Kaka, Succès Masra et leurs alliés, ils auraient intérêt à se doter d'une organisation qui soit la leur propre, au moins de la taille de celle leurs adversaires politiques. La perspective du front unique leur en offre l'opportunité : c'est un pas très important vers cette organisation indispensable, avec d'énormes avantages.

En effet, contrairement aux grèves et autres luttes isolées, qui n'ont rien changé de façon fondamentale, la perspective du front unique, dans le même combat pour des revendications sociales politiques communes, renforcera l'unité des travailleurs dans l'action, leur octroiera la conscience qu'ils ont les mêmes intérêts et les rendra plus confiants, plus forts, pour faire face à la politique criminelle du pouvoir. En accédant à la conscience de leurs intérêts communs, en prenant confiance en eux-mêmes, en la force qu'ils constituent, les travailleurs et l'ensemble des opprimés pourront disposer d'un levier important pour changer le rapport des forces entre eux et le pouvoir et mettre fin à la politique de celui-ci, car, aucune dictature ne pourrait résister à la mise en branle de millions d'opprimés de N'Djaména, entraînant derrière eux ceux de Moundou, Sarh, Abéché, Bongor, Mao, Faya, Mongo, Fada et d'autres centres urbains du pays, tous décidés à prendre consciemment leur sort en main et à imposer les changements nécessaires conformes à leurs aspirations profondes ! .

Aussi, la tâche de tous ceux qui veulent que les choses changent réellement, quels qu'ils soient, est-elle d'aider les travailleurs et l'ensemble des opprimés à construire méthodiquement ce front unique-là, seul moyen, pour l'heure, d'empêcher la clique des Mamat Kaka, Succès Masra et autres valets de l'impérialisme français au pouvoir de continuer à nuire à la société !

Ali Mohamed Abali Marangabi

Derrière la lutte contre le narcotrafic, de violentes luttes de classes au Mexique

Robert Paris — 2026-02-28T23:04:00Z

Derrière la lutte contre le narcotrafic, de violentes luttes de classes au Mexique

Comment est-il possible qu'un pays tout entier entre en éruption volcanique pour la seule arrestation d'un chef de cartel de la drogue ?

En fait, le pays est au bord de l'éruption sociale et politique, la rupture entre les classes possédantes et le peuple travailleur étant plus violente que jamais…

Les USA de Trump accroissent la pression sur le Mexique, contraint de mener la politique soi-disant anti-cartels de la drogue en fait violemment anti-sociale.

La lutte des classes derrière la fausse lutte contre le narcotrafic.

https://www.wsws.org/fr/articles/2026/02/25/doeo-f25.html

https://berthoalain.com/2026/02/23/mort-dun-chef-de-cartel-emeutes-a-jalisco-michoacan-colima-nayarit-aguascalientes-tamaulipas-et-23-municipalites-du-guanajuato-22-fevrier-2026/

https://www.youtube.com/watch?v=xV_Szifukqg

https://www.youtube.com/watch?v=SFPfv0aq1_g

https://www.youtube.com/watch?v=tn2ihe8XQqQ

https://www.youtube.com/watch?v=AGJ14OaLGQA

https://www.youtube.com/watch?v=LJ7ZJ0DYUtM

Révoltes et émeutes au Mexique

Grèves au Mexique

Des ouvriers des pièces automobiles occupent des usines dans le nord du Mexique après la suppression de 4 000 emplois

https://www.wsws.org/fr/articles/2026/02/19/xncf-f19.html

Grève à Coca-cola

https://www.youtube.com/watch?v=_rfmlJ6gIR8

Des travailleurs dénoncent l'élection syndicale frauduleuse à General Motors au Mexique

https://www.wsws.org/fr/articles/2024/02/21/zkwu-f21.html

Des travailleurs retraités manifestent dans l'État de Guerrero, au Mexique.

Des dizaines de retraités bénéficiant de la Sécurité sociale de l'État de Guerrero (Isspeg) ont manifesté le vendredi 20 février, encerclant le siège du gouvernement à Chilpancingo. Ils réclamaient le versement des prestations en retard et la démission des fonctionnaires qui refusent de dialoguer avec eux. 7 400 retraités dépendent de l'Isspeg dans tout l'État.
Les manifestants, dont certains en fauteuil roulant, ont dénoncé les retards de paiement et la mauvaise gestion d'Isspeg.
Les manifestants dénoncent également la corruption au sein d'Isspeg, où des responsables s'enrichissent tout en privant les retraités de leurs pensions, et ce depuis 2013. Dans certains cas, des employés sont suspendus d'Isspeg après avoir perçu leur premier chèque.

Des travailleurs de la santé mexicains manifestent devant le Capitole fédéral

Le 19 février, des agents de santé employés par l'Institut mexicain des services de santé (IMSS-Bienestar), venus de tout le Mexique, ont encerclé le Palais du gouvernement national pour exiger l'intervention de la présidente Claudia Sheinbaum afin de garantir un approvisionnement suffisant en médicaments et de négocier des conditions de travail décentes. Ils réclamaient également la réintégration du docteur Belem Benitez, licencié le 24 octobre par l'IMSS pour avoir révélé publiquement la pénurie de médicaments essentiels.
Les manifestants venaient des États d'Oaxaca, de Najarit, de Sonora, de Basse-Californie du Sud, de Zacatecas, de l'État de Mexico et de Mexico.
Lors du rassemblement, Benitez a pris la parole pour décrire les risques accrus que l'IMSS fait courir aux personnels de santé en raison des maladies infectieuses, notamment face à la recrudescence des cas de rougeole. Elle a dénoncé le fait que de nouveaux personnels de santé soient embauchés comme « travailleurs occasionnels », sans tenir compte de leurs jours et heures de travail, ce qui donne à la direction de l'IMSS l'occasion de bafouer les droits des travailleurs.
Les manifestants de l'IMSS ont été totalement ignorés par Sheinbaum et les représentants du gouvernement.

https://www-wsws-org.translate.goog/en/articles/2026/02/24/bxdp-f24.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc&_x_tr_hist=true

À Durango, au Mexique, des enseignants, des parents et des élèves manifestent contre les licenciements.
Le 3 novembre, des dizaines d'étudiants, de parents, d'enseignants et d'habitants de Lerdo, dans l'État de Durango, ont défilé dans les rues de la ville pour soutenir cinq professeurs « dissidents » licenciés par l'Institut des écoles normales (IESEN), exigeant leur réintégration. Ils réclamaient également le limogeage immédiat de la directrice de l'établissement, qu'ils accusent de corruption et d'autoritarisme, notamment d'avoir détourné des salaires dus à un enseignant récemment décédé.

https://www-wsws-org.translate.goog/en/articles/2025/11/11/esaz-n11.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc&_x_tr_hist=true

La grève étudiante se poursuit à l'Université pédagogique nationale du Mexique.

Les étudiants, en grève depuis six semaines contre l'Université pédagogique nationale (UPN), réclament la démission de la directrice Rosa Maria Torres, des investissements massifs dans la rénovation des infrastructures, des bourses d'études et un soutien financier aux chercheurs. Ils ont dénoncé les dernières informations mensongères de la direction de l'UPN selon lesquelles des négociations seraient en cours. Les étudiants sont soutenus par des professeurs et d'autres membres du personnel universitaire. L'une d'entre eux a déclaré au quotidien mexicain La Jornada : « Nous avons enseigné sous des toits qui fuyaient, nous avons fini avec les pieds mouillés ; nous passons des jours sans électricité ; notre connexion internet est intermittente. »
Des journalistes en visite ont décrit des odeurs d'humidité, causées par des toitures qui fuyaient, des murs de salles de classe fissurés et des plafonds endommagés.
Des employés de l'université ont également confirmé qu'aucune négociation n'avait eu lieu : « Ils n'écoutent pas les étudiants et prétendent que seule une petite minorité se plaint. La vérité, c'est que les conditions sont déplorables. »

https://www-wsws-org.translate.goog/en/articles/2025/12/16/zqen-d16.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc&_x_tr_hist=true

Grève générale des femmes mexicaines

https://www.youtube.com/watch?v=bNm9sRb8U4Y

Des femmes sont encore vendues à leurs époux

https://www.youtube.com/watch?v=1X5b8UjiDqM

Horreur des bidonvilles

https://www.youtube.com/watch?v=b-wqyePEXUI

https://www.youtube.com/watch?v=j7fb2JbxtDY

Le crime covid, crime de classe

https://www.wsws.org/fr/articles/2020/05/12/alob-m12.html

Les sidérurgistes mexicains poursuivent leur grève au mépris des tribunaux et des syndicats

https://www.wsws.org/fr/articles/2024/07/18/mhqs-j18.html