Matière et Révolution

La triste histoire des faux trotskistes

Robert Paris — 2026-08-27T22:07:00Z

La triste histoire des faux trotskistes

Les faux trotskystes ne se disent parfois même plus trotskystes mais se revendiquent quand même de Trotsky et de Lénine. Par contre, ils sont opportunistes (autant que sectaires). Ils le sont dans leurs prises de positions politiques, dans leur action, dans les syndicats, dans les élections bourgeoises, dans leurs relations avec des forces opposées aux travailleurs, ils n'ont rien à voir avec la révolution permanente, ignorent la théorie, se jouent des programmes révolutionnaires, n'ont aucune notion de philosophie, soutiennent un internationalisme de façade, n'attaquent pas les religions, se refusent à analyser la chute historique du capitalisme et surtout ne militent pas pour des soviets et leur prise du pouvoir !

A l'origine de ces « faux trotskistes », il y a ceux dénoncés par Trotsky lui-même : Molinier et Frank ! Or Molinier et Frank, politiquement et publiquement rejetés par Trotsky, sont les dirigeants qui ont fondé le courant trotskiste mondial officiel de l'après deuxième guerre mondiale !

Il y a eu ensuite Pablo
, Mandel, Healy et Lambert.

Il y a eu Hardy, Krivine, etc...

Quels sont ces groupes pseudo-révolutionnaires ?

Le Partido Obrero argentin

https://www-wsws-org.translate.goog/es/articles/2019/08/07/alta-a07.html?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc&_x_tr_hist=true

Le WRP en Grande Bretagne

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Workers_Revolutionary_Party_(UK) ?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Le groupe Militant au Royaume Uni

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Militant_tendency?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Le POR en Bolivie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1336

Lanka Sama Samaja au Sri Lanka

https://www.wsws.org/fr/articles/2018/09/25/lssp-s25.html

La LIT au Brésil

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article252

Lutte ouvrière en France

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6976

https://www.wsws.org/francais/News/2004/juin04/260504_Schwarz6prn.shtml

Le groupe NPA en France

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nouveau_Parti_anticapitaliste

Le POI en France

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3738

Extrême gauche de France

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article195

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7764

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6181

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1210

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7080

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5462

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8252

Extrême gauche dans le monde

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7014

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3411

Et encore

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7843

Liste

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/List_of_Trotskyist_organizations_by_country?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/List_of_left_and_far-left_parties_in_Europe?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Une extrême gauche pseudo révolutionnaire et même contre-révolutionnaire, ce n'est pas vraiment nouveau

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7914

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7100

Des pseudo-révolutionnaires liés aux appareils syndicaux et dans l'Union sacrée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1239

Qu'y a-t-il à critiquer dans l'extrême gauche officielle

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7843

Un slogan pseudo-révolutionnaire de Lutte Ouvrière : "Il n'y aura pas d'issue sans un parti ouvrier communiste révolutionnaire "

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7846

La fausse radicalité du groupe dit de la « Révolution permanente »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1037

Une extrême gauche qui récuse les Gilets jaunes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve968

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5209

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5204

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve958

Pourquoi une extrême gauche révolutionnaire aurait dû soutenir et participer au mouvement des Gilets jaunes en France ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7369

Ce qui caractérise des groupes vraiment trotskistes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8008

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8277

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8113

Pourquoi la Quatrième Internationale fondée par Léon Trotsky a échoué…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4250

Le mouvement bolchevik-léniniste (trotskiste)...

Robert Paris — 2026-08-26T22:11:00Z

Le mouvement bolchevik-léniniste (trotskiste) en URSS

Le Centre Organisationnel de l'Opposition Léniniste du PCUS(b), créé sur le territoire de l'URSS, s'adresse par la présente à tous les bolcheviks-léninistes (oppositionnels) en liberté, dans les prisons et en exil : au cours des deux dernières années, le processus de consolidation des éléments de l'Opposition de gauche de l'Internationale communiste à l'étranger s'est renforcé.
Sous la direction de Léon Trotsky, un important travail organisationnel a été accompli sur la base d'une délimitation idéologique. La répression policieàre et le joug bureaucratique ont empêcheé l'opposition russe de participer activement aà l'unification internationale de la gauche. Par ce texte, nous affirmons notre appartenance aà ce mouvement, ainsi que notre sympathie et notre soutien ardent à ses idées et aà son combat. Nous savons et ressentons l'interdépendance intrinsèque et le lien entre notre lutte et celle des camarades étrangers. Chaque victoire des uns renforce notre combat pour la réforme du PCUS et l'établissement d'une démocratie prolétarienne.
Ce n'est que par l'unité et la lutte internationalistes du prolétariat que les conquêtes d'Octobre – aujourd'hui menacées – seront préservées, et que triomphera la révolution mondiale.
La révolution entre dans une période d'épreuves colossales. Un tournant décisif approche, où le sort de la dictature du prolétariat sera scellé. Toutes les contradictions, enfouies par la pression administrative féroce de la bureaucratie stalinienne, refont surface. Le Parti n'est plus qu'un appendice impuissant et soumis aà la clique bureaucratique. La faim et le deésespoir gagnent les masses prolétariennes et paysannes. Le pari de la collectivisation intégrale a échoué de façon catastrophique.

Léon Trotsky, Guerre, guerre civile et Révolution

Robert Paris — 2026-08-19T22:09:00Z

Léon Trotsky, Guerre, guerre civile et Révolution

Les problèmes de la guerre civile

C'est un fait que, jusqu'ici, personne ne s'est soucié de faire la somme des enseignements qui se dégagent de l'expérience de la guerre civile, de la nôtre comme de celle des autres pays. Et, pourtant, pratiquement et idéologiquement, un travail de ce genre correspond à un besoin impérieux. Tout au long de l'histoire de l'Humanité, la guerre civile a joué un rôle particulier. De 1871 à 1914, les réformistes se figuraient que pour l'Europe occidentale ce rôle était terminé. Mais la guerre impérialiste remit la guerre civile à l'ordre du jour. Cela, nous le savons et le comprenons. Nous l'avons inclus dans notre programme. Cependant, nous manquons presque complètement d'une conception scientifique de la guerre civile, de ses phases, de ses aspects et de ses méthodes. Nous constatons même de formidables lacunes dans la simple description des événements qui se sont succédé dans ce domaine au cours des dix dernières années. Il m'est arrivé récemment de faire remarquer que nous consacrons beaucoup de temps et d'efforts à l'étude de la Commune de Paris, mais que nous négligeons tout à fait la lutte du prolétariat allemand, riche pourtant en expériences de guerre civile, et que nous ignorons quasi-complètement les leçons de l'insurrection bulgare de septembre 1923. Mais le plus surprenant est qu'il semble bien qu'on ait, depuis longtemps, relégué aux archives l'expérience de la Révolution d'Octobre. Et pourtant, dans la Révolution d'Octobre, il est bien des choses dont peuvent tirer profit jusqu'aux tacticiens militaires, car il n'est pas douteux que la prochaine guerre, dans une mesure infiniment plus large que jusqu'ici, se combinera avec diverses formes de la guerre civile.

La préparation, l'expérience de l'insurrection bulgare de septembre 1923 offrent également un intérêt puissant. Nous avons à notre disposition les moyens nécessaires, puisque tant de camarades bulgares ayant pris part à l'insurrection résident maintenant en Russie, de nous livrer à une étude sérieuse de ces événements. Il est d'ailleurs facile de s'en faire une idée d'ensemble. Le pays qui fut le théâtre de l'insurrection n'est pas plus grand qu'une province russe. Et l'organisation des forces combattantes, les groupements politiques, y revêtent un caractère gouvernemental. D'autre part, pour les pays (et ils sont nombreux, la totalité des pays d'Orient, notamment) où la population paysanne prédomine, l'expérience de l'insurrection bulgare a une importance capitale.

Mais en quoi consiste notre tâche ? A rédiger un manuel pour la conduite des opérations révolutionnaires, une théorie de la révolution, ou bien un règlement de la guerre civile ? De toute façon, au premier plan de l'ouvrage que nous avons à mettre sur pied, on traitera de l'insurrection en tant que suprême phase de la révolution. Il faut réunir et coordonner les données de l'expérience de la guerre civile, analyser les conditions dans lesquelles elle a lieu, étudier les fautes commises, mettre en relief les opérations les mieux réussies, en tirer les conclusions nécessaires. Ce faisant, qu'enrichirons-nous : la science, c'est-à-dire la connaissance des lois de l'évolution historique, ou bien l'art militaire révolutionnaire, pris en tant qu'ensemble de règles d'action tirées de l'expérience ? Selon moi, enrichirons l'un et l'autre. Mais, pratiquement, nous n'aurons en vue que l'art militaire révolutionnaire.

Composer en quelque sorte un « règlement de la guerre civile » est une tâche compliquée. Tout d'abord, il est nécessaire de tracer une caractéristique des conditions essentielles à la prise du pouvoir par le prolétariat. Ainsi, nous resterons encore dans le domaine de la politique révolutionnaire ; mais l'insurrection n'est-elle pas, après tout, la continuation de la politique par d'autres moyens ? L'analyse des conditions essentielles à l'insurrection devra être adaptée à différents types de pays. D'un côté, nous avons des pays où le prolétariat constitue la majorité de la population et, d'un autre côté, des pays où le prolétariat est une infime minorité parmi la population paysanne. Entre ces deux pôles, se situent les pays d'un type intermédiaire. Dès lors, nous devons nous baser pour notre étude sur trois types de pays ; industriels, agraires et intermédiaires. De même dans le chapitre d'introduction consacré aux postulats et conditions révolutionnaires nécessaires à la prise du pouvoir, on décrira la caractéristique des particularités de chacun de ces types de pays, au point de vue de la guerre civile.

Nous envisageons l'insurrection de deux façons : d'abord comme une étape déterminée de processus historique, comme une réfraction des lois objectives de la lutte de classes ; ensuite, d'un point de vue objectif et pratique, à savoir : de quelle manière préparer et exécuter l'insurrection pour en assurer le plus sûrement le succès. La guerre nous offre à ce sujet une analogie frappante. Car elle est aussi le produit de certaines conditions historiques, le résultat d'un conflit d'intérêts. En même temps, la guerre est un art. La théorie de la guerre est une étude des forces et des moyens dont on dispose, de leur concentration et de leur emploi en vue de la victoire. De même, l'insurrection est un art. Dans un sens strictement pratique, c'est-à-dire s'approchant dans une certaine mesure des règlements militaires, on peut et on doit mettre sur pied une théorie de l'insurrection.

Evidemment, on se heurtera d'emblée à toutes sortes de méprises et aux critiques de ceux qui ne manqueront pas de dire que l'idée d'écrire le règlement de l'insurrection, à plus forte raison celui de la guerre civile, est pure utopie bureaucratique. Il est probable que l'on dira encore que nous voulons militariser l'histoire, que le processus révolutionnaire ne se réglemente pas, que, dans chaque pays, la révolution a ses particularités, son originalité, qu'en temps de révolution, la situation se modifie à tous moments et qu'il est chimérique de vouloir fabriquer en série des canevas pour la conduite des révolutions ou de composer, à l'instar d'un adjudant de quartier, un tas de prescriptions intangibles et d'en imposer la stricte observation.

Or, si quelqu'un prétendait établir quelque chose de ce genre, il serait tout bonnement ridicule. Mais, au fond, l'on peut tout aussi bien en dire autant de nos règlements militaires. Toute guerre se déroule dans une situation et dans des conditions qu'on ne peut prévoir à l'avance. Cependant, sans le secours de règlements réunissant les données de l'expérience militaire, il est puéril de vouloir conduire une armée, aussi bien en temps de paix qu'en temps de guerre. Le vieil adage : « Ne te cramponne pas au règlement comme un aveugle à un mur » ne diminue nullement l'importance des règlements militaires, pas plus que la dialectique ne diminue l'importance de la logique formelle ou des règles d'arithmétique. Il est indubitable que, dans la guerre civile, les éléments nécessaires à l'établissement de plans, à l'organisation, aux dispositions à prendre, sont infiniment plus rares que dans les guerres entre armées « nationales ». Dans la guerre civile, la politique se mêle aux actions militaires plus étroitement, plus intimement que dans la guerre « nationale ». Ainsi, il serait vain de transposer les mêmes méthodes d'un domaine dans l'autre. Mais il ne s'ensuit pas qu'il est interdit de s'appuyer sur l'expérience acquise pour en tirer les méthodes, les procédés, les indications, les directives, les suggestions ayant une signification précise et de les convertir en règles générales susceptibles de prendre place dans un règlement de la guerre civile.

Bien entendu, au nombre de ces règles, on mentionnera la nécessité de subordonner strictement les actions purement militaires à la ligne politique générale, de tenir rigoureusement compte de l'ensemble de la situation et de l'état d'esprit des masses. Dans tous les cas, avant de taxer d'utopie une œuvre de ce genre, il est nécessaire de décider, après un examen approfondi de la question, s'il existe des règles générales conditionnant ou facilitant la victoire en période de guerre civile et en quoi elles consistent. Ce n'est qu'au cours d'un examen de ce genre que l'on pourra définir où se terminent les indications précises, utiles, disciplinant le travail à accomplir et où commence la fantaisie bureaucratique.

Tâchons d'aborder la révolution en partant de ce point de vue. La phase suprême de la révolution c'est l'insurrection, laquelle décide du pouvoir. L'insurrection est toujours précédée d'une période d'organisation et de préparation sur la base d'une campagne politique déterminée. En règle générale, le moment de l'insurrection est bref, mais il est un moment décisif dans le cours de la révolution. Si la victoire est acquise, elle est suivie d'une période qui comprend l'affermissement de la révolution au moyen de l'écrasement des dernières forces ennemies et l'organisation du nouveau pouvoir et des forces révolutionnaires chargées de la défense de la révolution. Dans ces conditions le règlement de la guerre civile devra se composer de trois chapîtres au moins : la préparation de l'insurrection, l'insurrection et enfin l'affermissement de la victoire. Ainsi, outre l'introduction de principe dont il est question plus haut pour la caractéristique, sous la forme abrégée de règles générales ou sous forme de directives, des postulats et conditions révolutionnaires, notre règlement de la guerre civile devra renfermer trois chapitres englobant dans l'ordre de leur succession les trois principales étapes de la guerre civile. Telle sera l'architecture stratégique de l'ouvrage.

Le problème stratégique que nous avons à résoudre consiste précisément à combiner logiquement toutes les forces et moyens révolutionnaires en vue d'atteindre le but principal : la prise et la défense du pouvoir. Il est évident que chaque aspect de cette stratégie de la guerre civile soulève de multiples problèmes tactiques particuliers comme la formation de centuries d'usine, l'organisation de postes de commandement dans les villes et sur les voies ferrées, et la préparation minutieuse des moyens de s'emparer dans les villes des points vitaux. Ces problèmes tactiques découleront dans notre règlement de la guerre civile, les uns du deuxième chapitre relatif à l'insurrection, les autres du troisième chapitre qui embrassera la période d'écrasement de l'ennemi et d'affermissement du pouvoir révolutionnaire.

Si nous adoptons un semblable plan de travail, nous aurons la possibilité d'aborder notre ouvrage de plusieurs côtés à la fois. Ainsi on chargera un groupe de camarades de certaines questions tactiques se rapportant à la guerre civile. D'autres groupes établiront le plan général de l'introduction de principe et ainsi de suite. En même temps il sera nécessaire d'examiner, sous l'angle de la guerre civile, les matériaux historiques qu'on aura réunis, car il est évident que notre intention n'est pas de forger un règlement qui serait un simple produit de l'esprit, mais un règlement inspiré par l'expérience, éclairé et enrichi d'une part par les théories marxistes et, d'autre part, par les données de la science militaire.

On sait que les règlements militaires ne traitent que de la méthode, en d'autres termes ils ne donnent que des directives générales sans les appuyer d'exemples précis ou d'explications détaillées. Pourrons-nous adopter la même méthode pour énoncer le règlement de la guerre civile ? Ce n'est pas certain. Il est très possible que nous soyons obligés de citer, à titre d'illustration, dans le règlement même ou dans un chapitre annexe un certain nombre de faits historiques ou, tout au moins, de nous y référer. Ce sera peut-être une excellente façon d'éviter un excès de schématisme.

L'insurrection et la fixation du « moment »

De quoi s'agit-il ? D'un règlement de la guerre civile ou d'un règlement de l'insurrection ? Je pense tout de même que si l'on adopte le règlement, il s'agit avant tout d'un règlement de la guerre civile.

Certains camarades, dit-on, ont élevé des objections à ce sujet et ont donné l'impression qu'ils confondaient la guerre civile avec la lutte de classes et l'insurrection avec la guerre civile. La vérité est que la guerre civile constitue une étape déterminée de la lutte de classes, lorsque celle-ci rompant les cadres de la légalité vient se placer sur le plan d'un affrontement public et dans une certaine mesure physique des forces en présence. Conçue de cette façon, la guerre civile embrasse les insurrections spontanées déterminées par des causes locales, les interventions sanguinaires des hordes contre-révolutionnaires, la grève générale révolutionnaire, l'insurrection pour la prise du pouvoir et la période de liquidation des tentatives de soulèvement contre-révolutionnaire. Tout cela entre dans le cadre de la notion de la guerre civile, tout cela est plus large que l'insurrection et tout de même infiniment plus étroit que la notion de la lutte de classes qui passe à travers toute l'histoire de l'Humanité. Si l'on parle de l'insurrection comme d'une tâche à réaliser, il faut en causes à bon escient et non en la déformant comme on le fait couramment en la confondant avec la révolution. Nous devons libérer les autres de cette confusion et commencer par nous en débarrasser nous-mêmes.

L'insurrection pose partout et toujours une tâche précise à réaliser. Dans ce but nous répartissons les rôles, confions à chacun sa mission, distribuons des armes, choisissons le moment, portons des coups et prenons le pouvoir si... on ne nous écrase pas avant. L'insurrection doit se faire selon un plan conçu d'avance. Elle est une étape déterminée de la révolution. La prise du pouvoir n'arrête pas la guerre civile, elle ne fait qu'en changer le caractère. Ainsi c'est bien d'un règlement de la guerre civile qu'il s'agit et pas seulement d'un règlement de l'insurrection.

Nous avons déjà fait allusion aux dangers de schématisme. Voyons à la lumière d'un exemple en quoi ils peuvent consister. J'ai eu l'occasion d'observer fréquemment une des plus dangereuses manifestations du schématisme dans la façon dont nos jeunes officiers d'état-major abordent les questions militaires de la révolution. Si nous prenons les trois étapes que nous avons distinguées dans la guerre civile, nous apercevons que le travail militaire du parti révolutionnaire revêt, dans chacune des trois périodes, un caractère particulier. Dans la période de préparation révolutionnaire nous nous heurtons forcément aux forces (police, armée) de la classe dominante. Les neuf dixièmes du travail militaire du parti consistent à ce moment à désagréger l'armée ennemie, à la disloquer de l'intérieur et pour un dixième seulement à rassembler et préparer les forces révolutionnaires. Il va de soi que les rapports arithmétiques que j'indique sont pris arbitrairement, mais ils donnent tout de même une idée de ce que doit être réellement le travail militaire clandestin du parti révolutionnaire. Plus on s'approche du moment de l'insurrection, plus on doit intensifier le travail pour la formation des organisations de combat. C'est alors qu'on peut craindre certains dangers de schématisme. Il est évident que les formations de combat à l'aide desquelles le parti révolutionnaire s'apprête à accomplir l'insurrection ne peuvent avoir de physionomie très nette, à plus forte raison elles ne sauraient correspondre à des unités militaires comme la brigade, la division ou le corps d'armée. Cela ne dispense pas ceux qui ont la charge de diriger l'insurrection d'y faire pénétrer l'ordre et la méthode. Mais le plan de l'insurrection ne se bâtit pas sur une direction centralisée des troupes de la révolution, mais au contraire sur la plus grande initiative de chaque détachement auquel on aura assigné d'avance avec le maximum de précision la tâche qui lui incombe. L'insurgé combat en règle générale en observant les méthodes de la « petite guerre », c'est-à-dire au moyen de détachements de partisans ou de demi-partisans cimentés beaucoup plus par la discipline politique et par la claire conscience de l'unité du but à atteindre que par n'importe quelle discipline hiérarchique. Après la prise du pouvoir la situation se modifie complètement. La lutte de la révolution victorieuse pour assurer sa défense et son développement se transforme aussitôt en lutte pour l'organisation de l'appareil gouvernemental centralisé. Les détachements de partisans, dont l'apparition au moment de la lutte pour la prise du pouvoir est aussi inévitable que nécessaire, peuvent être, après la conquête du pouvoir, une cause de graves dangers susceptibles d'ébranler l'Etat révolutionnaire en formation. C'est alors qu'on doit procéder à l'organisation d'une armée rouge régulière.

La fixation du moment de l'insurrection est en rapport étroit avec les mesures que nous venons d'envisager. Il va de soi qu'il n'est pas question de désigner arbitrairement, par dessus les événements, la date fixe et irrévocable de l'insurrection. Ce serait vraiment se faire une idée par trop simpliste du caractère de la révolution et de son développement. Marxistes, nous devons savoir et comprendre qu'il ne suffit pas de vouloir l'insurrection pour l'accomplir. Lorsque les conditions objectives la rendent possible il faut la faire car elle ne se fait pas d'elle-même. Et pour cela l'état-major révolutionnaire doit avoir en tête le plan de l'insurrection avant de la déclencher. Le plan de l'insurrection donnera une orientation de temps et de lieu. On tiendra compte de la façon la plus minutieuse de tous les facteurs et éléments de l'insurrection, on aura le coup d'œil juste pour déterminer leur dynamisme, pour définir la distance que l'avant-garde révolutionnaire devra maintenir entre elle et la classe ouvrière pour ne pas s'en isoler et au même moment on exécutera le bond décisif. La fixation du moment de l'insurrection est un des éléments nécessaires de cette orientation. Il sera fixé d'avance, dès que les prodromes de l'insurrection apparaîtront clairement. Il est certain que le terme choisi ne sera pas ébruité à tout venant, au contraire, on le dissimulera le plus possible à l'ennemi, sans toutefois induire en erreur son propre parti et les masses qui le suivront. Le travail du parti dans tous les domaines sera subordonné au terme de l'insurrection et tout devra être au jour fixé. Si l'on s'est trompé dans ses calculs le moment de l'insurrection pourra être reporté, bien que ce soit là une éventualité comportant toujours de graves inconvénients et beaucoup de dangers.

Il faut reconnaître que le terme de l'insurrection est considéré comme étant sans importance par beaucoup de communistes occidentaux qui ne se sont toujours pas débarrassés de leur manière fataliste et passive d'aborder les principaux problèmes de la révolution. Rosa Luxembourg en est encore le type le plus expressif et le plus talentueux. Psychologiquement on le comprend sans peine. Elle s'était formée, pour ainsi dire, dans la lutte contre l'appareil bureaucratique de la social-démocratie et des syndicats allemands. Inlassablement elle avait démontré que cet appareil étouffait l'initiative du prolétariat. A cela elle ne voyait salut et issue que dans une irrésistible poussée des masses balayant toutes les barrières et défenses édifiées par la bureaucratie social-démocrate. La grève générale révolutionnaire débordant toutes les rives de la société bourgeoise était devenue pour Rosa Luxembourg synonyme de révolution prolétarienne. Cependant, quelle que soit sa puissance, la grève générale ne résout pas le problème du pouvoir, elle ne fait que le poser. Pour s'emparer du pouvoir il faut, s'appuyant sur la grève générale, organiser l'insurrection. Toute l'évolution de Rosa Luxembourg fait penser qu'elle aurait fini par l'admettre. Mais quand elle fut arrachée à la lutte, elle n'avait encore dit ni son dernier, ni son avant-dernier mot. Cependant il y avait encore récemment dans le parti communiste allemand un très fort courant vers le fatalisme révolutionnaire. La révolution approche, disait-on, elle apportera l'insurrection et nous donnera le pouvoir. Quant au parti, son rôle est dans ce moment de faire de l'agitation révolutionnaire et d'en attendre les effets. Dans de telles conditions, poser carrément la question du terme de l'insurrection, c'est arracher le parti à la passivité et au fatalisme, c'est le mettre en face des principaux problèmes de la révolution, notamment l'organisation consciente de l'insurrection pour chasser l'ennemi du pouvoir.

C'est pourquoi la question du moment de l'insurrection doit être traitée dans le règlement de la guerre civile. Ainsi nous faciliterons la préparation du parti à l'insurrection ou tout au moins la préparation de ses cadres.

Il faut considérer que le pas le plus difficile qu'un parti communiste aura à franchir sera le passage du travail de préparation révolutionnaire, forcément long, à la lutte directe pour la prise du pouvoir. Ce passage ne se fera pas sans provoquer des crises et des crises graves. Le seul moyen d'en affaiblir la portée et de faciliter le groupement des éléments dirigeants les plus résolus consiste à amener les cadres du parti à méditer et approfondir d'avance les questions découlant de l'insurrection révolutionnaire et cela d'autant plus concrètement que les événements seront plus proches. Sous ce rapport l'étude de la Révolution d'Octobre est d'une importance unique pour les partis communistes européens. Malheureusement cette étude pour le moment ne se fait pas et ne se fera pas aussi longtemps qu'on n'en donnera pas les moyens. Nous-mêmes n'avons ni étudié ni coordonné les enseignements de la Révolution d'Octobre et spécialement les enseignements militaires révolutionnaires qui s'en dégagent. Il faudra suivre pas à pas toutes les étapes de la préparation révolutionnaire qui va de mars à octobre, la façon dont s'est déroulée l'insurrection d'Octobre sur quelques-uns des points les plus typiques, puis la lutte pour l'affermissement du pouvoir.

A qui destinerons-nous le règlement de la guerre civile ? Aux ouvriers, ont répondu certains camarades, afin que chacun d'eux sache comment se comporter. Evidemment il n'y aurait qu'à se louer de ce que « tout » ouvrier sache ce qu'il lui appartient de faire. Mais c'est poser la question sur une trop large échelle, et partant utopique. De toute façon ce n'est pas par ce bout qu'il faut commencer. Notre règlement doit être destiné en premier lieu aux cadres du parti, aux chefs de la révolution. Naturellement on y vulgarisera certains chapitres, certaines questions à l'intention des larges milieux ouvriers, mais avant tout il s'adressera aux chefs.

Au préalable nous devons pour nous-mêmes rassembler notre propre expérience et nos idées, les formuler aussi clairement que possible, les vérifier minutieusement et, autant qu'on le pourra, les systématiser. Avant la guerre impérialiste certains écrivains militaires se plaignaient que les guerres fussent devenues trop rares pour la bonne instructions des officiers. Avec non moins de raison, l'on peut dire que la rareté des révolutions entrave l'éducation des révolutionnaires. Sous ce rapport, notre génération n'a pas à se plaindre. Nous qui en sommes avons eu le temps de faire la révolution de 1905 et de vivre assez pour prendre une part dirigeante à la révolution de 1917. Mais point n'est besoin de dire que l'expérience révolutionnaire quotidienne se dissipe rapidement. Et puis que de nouveaux problèmes ! Ne sommes-nous pas obligés aujourd'hui de discuter des questions comme la fabrication de l'étoffe, la construction de l'usine électrique de Nolkoff et tant d'autres problèmes économiques plutôt que la façon dont se fait l'insurrection. Mais qu'on se rassure, cette dernière question est loin d'être périmée. Plus d'une fois l'histoire demandera qu'on y réponde.

A quel moment doit-on commencer ?

La catastrophe allemande de 1923 a amené l'Internationale Communiste à s'occuper des méthodes d'organisations de la révolution et spécialement de l'insurrection révolutionnaire. A ce sujet, la fixation du moment de l'insurrection a acquis une importance de principe du fait qu'il est apparu nettement que cette question est la pierre d'achoppement sur laquelle viennent buter tous les problèmes relatifs à l'organisation de la révolution. La social-démocratie a adopté, vis-à-vis de la révolution, l'attitude qui caractérise la bourgeoisie libérale dans sa période de lutte pour le pouvoir contre la féodalité de la monarchie. La bourgeoisie libérale spécule sur la révolution, mais se garde bien d'en endosser la responsabilité. Au moment propice de la lutte, elle jette dans la balance sa richesse, son instruction et les autres moyens d'influence de sa classe pour faire main-basse sur le pouvoir. En 1918 la social-démocratie allemande a joué un rôle de ce genre. Au fond, elle constitue l'appareil politique qui transmit à la bourgeoisie le pouvoir déchu des Hohenzollern. Une telle politique de spéculation passive est absolument incompatible avec le communisme pour autant qu'il s'assigne le but de s'emparer du pouvoir au nom et dans l'intérêt du prolétariat.

La révolution prolétarienne est une révolution de masses formidables inorganisées, dans leur ensemble. L'aveugle poussée des masses joue dans le mouvement un rôle considérable. La victoire ne peut être acquise que par un parti communiste qui se donne comme objectif précis la prise du pouvoir, qui, avec un soin minutieux médite, forge, rassemble les moyens d'atteindre le but poursuivi et qui, s'appuyant sur l'insurrection des masses, réalise ses desseins. Par sa centralisation, sa résolution, sa façon méthodique d'aborder l'insurrection, le parti communiste apporte au prolétariat dans la lutte pour le pouvoir les avantages que la bourgeoisie porte en elle du fait même de sa position économique. Sous ce rapport, la question du moment de l'insurrection n'est pas un simple détail technique, elle démontre au contraire de la façon la plus nette et la plus précise dans quelle mesure on s'est préparé à aborder l'insurrection avec toutes les règles de l'art militaire.

Il est évident que l'on ne peut baser ses calculs, quand il s'agit de fixer le moment de l'insurrection, sur l'expérience purement militaire. Disposant de forces armées suffisantes, un Etat peut, à son gré, déclencher la guerre. D'autre part, pendant la guerre c'est le haut commandement qui décide de l'offensive après avoir pesé toutes les données de la situation. Mais il est tout de même plus facile d'analyser une situation militaire qu'une situation révolutionnaire. Le commandement militaire a affaire à des unités combattantes organisées dont la liaison entre elles a été soigneusement étudiée et combinée à l'avance grâce à quoi le commandement tient, pour ainsi dire, ses armées dans la main. Il est évident qu'il n'en saurait être de même dans la révolution. Les formations de combat n'y sont pas séparées des masses ouvrières, elles ne peuvent même accroître la violence du choc qu'elles doivent donner qu'en liaison avec le mouvement offensif des masses. Dès lors, il incombe au commandement révolutionnaire de saisir le rythme du mouvement pour fixer à coup sûr le moment où doit avoir lieu l'offensive décisive. Comme on le voit, la fixation du terme de l'insurrection pose un problème difficile. Il peut se faire aussi que la situation soit d'une netteté telle que la direction du parti n'ait plus aucun doute sur l'opportunité de l'action. Mais si une telle appréciation de la situation se produit 24 heures avant le moment décisif, le signal est susceptible d'arriver trop tard, le parti, saisi à l'improviste, est mis par conséquent dans l'impossibilité de diriger le mouvement qui, dans ce cas, peut se terminer par la défaite. D'où la nécessité de prévoir autant que possible à l'avance l'approche du moment décisif ou, en d'autres termes, de fixer le terme de l'insurrection en se basant sur la marche générale du mouvement et sur l'ensemble de la situation du pays.

Si, par exemple, le terme fixé tombe dans un mois ou deux, le Comité Central ou la Direction du Parti profite de ce délai pour amener le parti à pied d'œuvre en l'initiant à toutes les questions qui se posent, au moyen d'une propagande accrue, d'une préparation et d'une organisation appropriées, et d'un choix judicieux des éléments les plus combatifs pour l'exécution des missions déterminées. Il va sans dire qu'un terme qui aura été désigné un mois, deux mois et à plus forte raison trois ou quatre mois à l'avance, ne saurait être irrévocable, mais la tactique doit consister à vérifier tout au long du délai fixé si le choix du moment a été juste. Voyons un exemple : les postulats politiques indispensables au succès de l'insurrection résident dans l'ébranlement de la machine gouvernementale et dans l'appui que donne à l'avant-garde révolutionnaire la majorité des travailleurs des principaux centres et régions du pays.

Admettons que les choses n'en soient pas encore arrivées là, mais qu'elles en sont proches. Les forces du parti révolutionnaire croissent rapidement, mais il est malaisé de constater s'il a derrière lui une majorité suffisante de travailleurs. Entre temps, la situation devenant de plus en plus grave, la question de l'insurrection se pose pratiquement. Que doit faire la Direction du parti ? Elle peut, par exemple, raisonner de la façon suivante :

1° - Du moment qu'au cours des dernières semaines l'influence du parti a grandi rapidement, il est permis de croire que dans tels ou tels des principaux centres du pays la majorité des ouvriers est sur le point de nous suivre. Dans ces conditions, concentrons sur ces points décisifs les meilleures forces du parti et calculons qu'il nous faudra environ un mois pour gagner la majorité.

2° - Du moment que la plupart des principaux centres du pays sont avec nous, nous pouvons appeler les travailleurs à constituer des Soviets de députés ouvriers, à condition bien entendu que se poursuive la désorganisation de l'appareil gouvernemental. Calculons que la constitution des Soviets dans les principaux centres et régions du pays exige encore deux semaines.

3° - Du moment que dans les principales agglomérations et régions du pays les Soviets sont en voie d'organisation sous la direction du parti, il s'ensuit naturellement que la convocation d'un Congrès national des Soviets s'impose. Mais avant qu'il ne se tienne, trois ou quatre semaines peuvent s'écouler. Or, c'est l'évidence même que dans une situation pareille le Congrès des Soviets ne peut, à moins de s'exposer à la répression, que consacrer la prise du pouvoir. Autrement dit, le pouvoir de fait doit être dans les mains du prolétariat au moment de la réunion du Congrès. Ainsi deux mois à deux mois et demi sont le délai qu'on s'assignera pour préparer l'insurrection. Ce laps de temps découlant de l'analyse générale qu'on aura faite de la situation politique et de son développement ultérieur, définit le caractère et l'allure qu'on doit donner au travail militaire révolutionnaire en vue de la désorganisation de l'armée bourgeoise, de la mainmise sur les réseaux de chemin de fer, de la formation et de l'armement de détachements d'ouvriers et ainsi de suite. Nous assignons au commandant clandestin de la ville à conquérir une tâche bien définie : prise de telle et telle mesure pendant les quatre premières semaines, mise au point de chaque disposition et intensification des préparatifs au cours des deux semaines suivantes de sorte que, dans les quinze jours qui suivent, tout soit prêt pour l'action. De cette façon, par la réalisation de tâches à caractère limité mais nettement défini, le travail militaire révolutionnaire est exécuté dans les limites du délai fixé. Ainsi on évitera de tomber dans le désordre et la passivité qui peuvent être fatales et l'on obtiendra, par contre, la fusion nécessaire des efforts de même que plus de résolutions chez tous les chefs du mouvement. Au moment, le travail politique doit être poussé à fond. La révolution suit son cours logique. Un mois après nous sommes déjà en mesure de vérifier si le parti a réussi réellement à gagner la majorité des ouvriers dans les principaux centres industriels du pays. Cette vérification peut être faite au moyen d'un référendum quelconque, par une action des syndicats, par des manifestations dans la rue, de toute façon par une combinaison de tous ces moyens.

Si nous acquérons la certitude que la première étape que nous nous étions tracée a été franchie comme nous l'avions prévu, le terme fixé pour l'insurrection en est singulièrement renforcé. En revanche, s'il s'avère que quelle que soit la croissance de notre influence au cours du mois écoulé, nous n'avons toujours pas la majorité des ouvriers derrière nous, il est prudent d'ajourner le moment de l'insurrection. Dans le même temps nous aurons maintes occasions de vérifier jusqu'à quel point la classe dirigeante a perdu la tête, jusqu'à quel degré l'armée est, démobilisée et l'appareil affaibli. Au moyen de ces constatations on se rendra compte de la nature des fuites qui auront pu se produire dans notre travail clandestin de préparation révolutionnaire. L'organisation des Soviets sera par la suite un moyen éventuel de vérifier les rapports de forces et, partant, d'établir si les conditions sont propres au déclenchement de l'insurrection. Evidemment il ne sera pas toujours possible, en tous temps et en tous lieux, de constituer les Soviets avant l'insurrection. Il faut même s'attendre à ce que les Soviets ne puissent être organisés qu'au cours de l'action. Mais partout où, sous la direction du parti communiste, l'on aura la possibilité de les organiser avant le renversement du régime bourgeois, ils apparaîtront comme le prélude de l'insurrection prochaine. Et le terme n'en sera que plus facile à fixer.

Le Comité Central du parti vérifiera le travail de son organisation militaire, il se rendra compte des résultats obtenus dans chaque branche et dans la mesure où la situation politique l'exigera il donnera à ce travail l'impulsion nécessaire. Il faut s'attendre à ce que l'organisation militaire, se basant non pas sur l'analyse générale de la situation et sur le rapport des forces en présence mais sur l'appréciation des résultats qu'elle aura obtenus dans le domaine de son action préparatoire, se considérera toujours comme insuffisamment prête. Mais il va de soi que ce qui décide dans ces moments-là, c'est l'appréciation qu'on se fait de la situation et du rapport des forces respectives, notamment des troupes de choc de l'ennemi et des nôtres. De cette façon un terme qui aura été fixé deux, trois ou quatre mois à l'avance, pourra avoir un effet sans égal sur l'organisation de l'insurrection, si même on devait être contraint par la suite de l'avancer ou de la retarder de quelques jours.

Il est évident que l'exemple qui précède est purement hypothétique, mais il est une excellente illustration de l'idée qu'on doit se faire de la préparation de l'insurrection. Il ne s'agit pas de jouer aveuglément avec des dates, mais de déterminer le moment de l'insurrection en se basant sur la marche même des événements, d'en vérifier la justesse au cours des étapes successives du mouvement et d'en fixer le terme auquel tout le travail de préparation révolutionnaire devra être subordonné.

Je répète que sous ce rapport on doit étudier de la façon la plus attentive les enseignements de la Révolution d'Octobre, de l'unique révolution que jusqu'ici le prolétariat ait faite victorieusement. Il faut composer, du point de vue stratégique et tactique, un calendrier d'Octobre. Il faut exposer comment les événements se sont développés vague après vague, quelles en ont été les répercussions dans le parti, dans les Soviets, au sein du Comité Central et dans l'organisation militaire du parti. Quel fut le sens des hésitations qui se produisirent dans le parti ? De quel poids pesèrent-elles sur l'ensemble des événements ? Quel fut le rôle de l'organisation militaire ? Voilà un travail d'une importance inappréciable. Le remettre à plus tard serait commettre une faute impardonnable.

Le calme avant la tempête

Il est encore une question d'une valeur considérable pour l'intelligibilité du développement de la guerre civile qui, d'une façon ou d'une autre, devra être traitée dans notre futur règlement. Celui qui s'est tenu au courant des discussions qui ont suivi les événements d'Allemagne de 1923 a remarqué à coup sûr l'explication qu'on a donnée de la défaite. « La principale cause de la défaite, a-t-on dit, est qu'au moment décisif le prolétariat allemand manqua totalement d'esprit combatif ; les masses ne voulurent pas se battre, la meilleure preuve est qu'elles ne réagirent nullement devant l'offensive fasciste ; or en présence de l'attitude des masses, que pouvait faire le parti ?.. » Tel a été le son de cloche de nos camarades Brandler [1] , Talheimer [2] et autres. Au premier abord l'argument paraît irréfutable. Cependant le « moment décisif » de 1923 ne s'est pas formé du jour au lendemain. Il fut le résultat de toute la précédente période de luttes dont la violence alla constamment en s'aggravant. L'année 1923 est marquée d'un bout à l'autre par les batailles que le prolétariat allemand eut à soutenir. Or, comment se fait-il qu'à la veille de son Octobre la classe ouvrière allemande ait perdu tout à coup sa combativité ? On ne se l'explique pas. Aussi bien on ne peut s'empêcher de se demander s'il est exact que les ouvriers allemands n'aient pas voulu se battre. Cette question nous ramène à notre propre expérience d'Octobre. Si l'on relit les journaux, ne fût-ce que ceux de notre parti, de la période qui précéda la Révolution d'Octobre, nous voyons les camarades qui combattaient l'idée de l'insurrection arguer précisément du peu d'empressement des masses ouvrières russes pour la bataille. Aujourd'hui cela peut paraître à peine croyable, pourtant tel était le principal argument qu'ils invoquaient. Ainsi, nous nous trouvions dans une situation analogue : durant toute l'année 1917 le prolétariat russe avait été sur la brèche, cependant lorsque la question de la prise du pouvoir se posa des voix s'élevèrent pour affirmer que les masses ouvrières ne voulaient pas se battre. Et effectivement, à la veille d'Octobre le mouvement s'était quelque peu ralenti. Est-ce effet du hasard ? Ou plutôt faut-il y voir une certaine « loi » historique ? Selon moi il n'est pas douteux qu'un phénomène de ce genre doit avoir certaines causes générales. Dans la nature ce phénomène s'appelle : le calme avant la tempête. Je suis bien près de croire qu'au moment de la révolution ce phénomène n'a pas d'autre sens. Au cours d'une période donnée la combativité du prolétariat s'accroît, elle prend les formes les plus diverses : grèves, manifestations, collisions avec la police. A ce moment les masses commencent à prendre conscience de leur force. L'ampleur croissante du mouvement suffit déjà à leur donner une satisfaction politique. Toute manifestation nouvelle, tout succès dans le domaine politique et économique accroissent leur enthousiasme. Mais cette période s'épuise vite. L'expérience des masses grandit en même temps que leur organisation se développe. Dans le camp opposé l'ennemi montre aussi qu'il n'est pas décidé à céder la place sans combat. Il en résulte que l'état d'esprit révolutionnaire des masses se fait plus critique, plus profond, plus angoissant. Les masses cherchent, surtout si elles ont constaté des fautes et subi des revers, une direction sûre, elles veulent avoir la certitude qu'on va se battre et qu'on saura les conduire et que dans la bataille décisive elles peuvent escompter la victoire. Or, c'est ce passage de l'optimisme quasi-aveugle à une conscience plus nette des difficultés à surmonter qui engendre ce temps d'arrêt révolutionnaire qui correspond dans une certaine mesure à une crise dans l'état des masses. A condition que le reste de la situation s'y prête, cette crise ne peut être dissipée que par le parti politique et surtout par l'impression qu'il donne d'être véritablement décidé à prendre la direction de l'insurrection. Entre temps la grandeur du but à atteindre (il y va de la prise du pouvoir) suscite d'inévitables hésitations jusque dans le parti, spécialement dans ses milieux dirigeants sur qui se concentrera tout à l'heure la responsabilité du mouvement. Ainsi, recueillement des masses avant la bataille et hésitations des chefs sont deux phénomènes qui, bien que loin d'être équivalents, n'en sont pas moins simultanés. C'est pourquoi on entend dire que les masses ne cherchent pas la bataille, que leurs dispositions sont au contraire plutôt passives et que dans ces conditions c'est aller au devant d'une aventure que de les pousser à l'insurrection. Il va de soi que lorsqu'un état d'esprit pareil prend le dessus, la révolution ne peut qu'être vaincue. Et après la défaite, provoquée par le parti lui-même, rien n'empêche plus de raconter à tout venant que l'insurrection était impossible pour la raison que les masses ne la voulaient pas. Cette question doit être examinée à fond. En s'appuyant sur l'expérience acquise, il faut apprendre à saisir le moment où le prolétariat se dit à lui-même ; « Il n'y a plus rien à attendre des grèves, des manifestations et autres protestations. Il s'agit maintenant de se battre. J'y suis prêt parce qu'il n'y a pas d'autre issue à la situation, mais puisqu'il s'agit de bataille il faut la livrer avec l'appoint de toutes nos forces et sous une direction sûre... » A ce moment la situation atteint une gravité extrême. C'est le déséquilibre le plus complet : une boule sur le sommet d'un cône. Le moindre choc peut la faire tomber d'un côté ou de l'autre. En Russie, grâce à la fermeté et à la résolution de la Direction du parti, la boule a suivi la ligne qui menait à la victoire. En Allemagne, la politique du parti a chassé la boule dans le sens de la défaite.

La politique et l'action militaire

Quel caractère, un caractère politique ou un caractère militaire, donnerons-nous à notre ouvrage ? Nous le ferons partir du point où la politique devient une question d'action militaire et sous cet angle il envisagera la politique. A première vue cela peut paraître une contradiction, car ce n'est pas la politique qui est au service de l'insurrection mais l'insurrection qui est au service de la politique. En réalité, rien dans cela ne se contredit. L'insurrection dans son ensemble sert évidemment les buts principaux de la politique prolétarienne. Seulement lorsque l'insurrection est déclenchée, c'est la politique du moment qui, tout entière, doit lui être subordonnée.

Le passage de la politique à l'action militaire et la conjonction de ces deux alternatives créent généralement de grandes difficultés. Nous savons tous que le point de jonction est toujours le plus faible. Nous nous en sommes quelque peu rendu compte ici-même. Un camarade a démontré, par une méthode à rebours, combien il est difficile de combiner la politique et l'action militaire. Un autre camarade est venu ensuite aggraver l'erreur de son prédécesseur. Si l'on en croit le premier de ces camarades, Lénine aurait contesté en 1918 l'importance de l'armée rouge sous prétexte que de la lutte qui mettait aux prises les deux impérialismes rivaux découlait notre salut. D'après le deuxième nous aurions joué soi-disant « le rôle du troisième larron ». Or jamais Lénine n'a tenu et n'aurait pu tenir ce langage. Il est certain que si nous eussions eu affaire, au moment de la Révolution d'Octobre à une Allemagne victorieuse et que la paix eût été conclue, l'Allemagne n'eût pas manqué de nous écraser quand bien même nous eussions disposé d'une armée de trois millions d'hommes, car ni en 1918, ni en 1919, nous n'aurions pu trouver les forces capables de se mesurer avec des armées allemandes triomphantes. Dans ces conditions la lutte entre les deux camps impérialistes fut notre principale ligne de protection. Mais dans les cadres de cette lutte nous aurions pu trouver la mort cent fois en 1918 nous n'avions pas eu notre embryon d'armée rouge. Est-ce parce que l'Angleterre et la France paralysaient l'Allemagne que le problème de Kazan a été résolu ? Si nos soldats rouges n'avaient pas défendu Kazan, s'ils avaient ouvert la route de Moscou aux mercenaires de l'armée blanche, on nous aurait coupé la gorge et on aurait eu raison. A ce moment nous aurions eu beau jeu à faire figure de « troisième larron » avec... la gorge tranchée. Lorsque Lénine disait : « Militants qui travaillez dans l'armée, n'exagérez pas votre importance ; vous représentez un facteur dans la complexité des forces, mais vous n'êtes ni notre unique, ni même notre principale force ; en réalité nous nous maintenons grâce à la guerre européenne, qui paralyse les deux impérialismes rivaux », il se plaçait au point de vue politique. Mais il ne s'ensuit pas qu'il contestait « l'importance de l'armée rouge ». Si nous appliquons cette méthode de raisonnement aux problèmes intérieurs de la révolution, nous aboutissons à des conclusions très curieuses. Prenons notamment la question de l'organisation des formations de combat. Un parti communiste dont l'existence est plus ou moins illégale charge son organisation militaire clandestine de former des centuries. Qu'est-ce que représente au fond quelques dizaines de centuries ainsi constituées par rapport au problème de la prise du pouvoir ? Si l'on se place à un point de vue social, historique, la question du pouvoir se décide par la composition de la société, par le rôle du prolétariat dans la production, par sa maturité politique, par le degré de désorganisation de l'Etat bourgeois et ainsi de suite. En réalité, tous ces facteurs ne jouent qu'en dernier lieu, tandis que l'issue de la lutte peut dépendre directement de l'existence de ces quelques dizaines de centuries. Des conditions sociales et politiques favorables à la prise du pouvoir sont une chance préalable de succès, mais elles ne garantissent pas automatiquement la victoire, elles permettent d'aller jusqu'au point où la politique cède le pas à l'insurrection.

Encore une fois la guerre civile n'est que la continuation violente de la lutte des classes. Quant à l'insurrection elle est la continuation de la politique par d'autres moyens. C'est pourquoi on ne la peut comprendre que sous l'angle de ses moyens. Il n'est pas possible de mesurer la politique à l'aune de la guerre, pas plus qu'il n'est possible de mesurer la guerre à l'aune unique de la politique, ne serait-ce que sous le rapport du temps. C'est là une question spéciale qui vaut d'être sérieusement traitée dans notre futur règlement de la guerre civile. Dans la période de préparation révolutionnaire nous mesurons le temps à l'aune politique, c'est-à-dire par des années, des mois, des semaines. En période d'insurrection nous mesurons le temps avec des heures et des journées. Ce n'est pas pour rien que l'on dit qu'en temps de guerre un mois, parfois même une seule journée, comptent pour une année. En avril 1917 Lénine disait : « Patiemment, infatigablement, expliquez aux ouvriers... » et à la fin d'octobre il ne restait déjà plus de temps pour donner des explications à celui qui n'avait pas encore compris ; il fallait passer à l'offensive à la tête de ceux qui avaient saisi. En octobre la perte d'une seule journée eût pu réduire à néant tout le travail de plusieurs mois, voire d'années de préparation révolutionnaire.

Il me souvient d'un thème de manoeuvre que nous avions donné il y a quelque temps à notre Académie militaire. Il s'agissait de décider si nous devions évacuer tout de suite la région de Biélostok, que sa position rendait intenable, ou de nous y maintenir dans l'espoir que Biélostok, centre ouvrier, s'insurgerait ? Il va de soi qu'on ne peut résoudre sérieusement une question de ce genre que sur la base de données précises et réelles. La manœuvre militaire ne dispose pas de ces données puisque en elle tout est conventionnel. Mais en principe la controverse se ramenait à deux mesures de temps relatives l'une à la guerre, l'autre à la politique révolutionnaire. Or, quelle est la mesure qui, toutes conditions égales, l'emporte à la guerre ? Celle de la guerre. En d'autres termes, il était douteux que Biélostok se soulevât en l'espace de quelques jours et même en admettant que le soulèvement escompté ait lieu, restait à savoir ce que ferait le prolétariat insurgé sans armes et sans préparation militaire, tandis qu'il été fort possible qu'en deux ou trois jours, deux ou trois divisions fussent décimées en demeurant sur des positions intenables dans l'attente d'une insurrection qui, même au cas où elle se produirait, pourrait très bien ne pas modifier radicalement la situation militaire. Brest-Litowsk nous donne un exemple classique d'une juste application des mesures de temps politique et militaire. On sait que la majorité du Comité central du parti communiste russe, et moi dans le nombre, avait pris la décision contre la minorité en tête de laquelle se trouvait le camarade Lénine, de ne pas conclure la paix, bien que nous courrions le risque de voir les Allemands passer à l'offensive. Quel était le sens de cette décision ? Certains camarades espéraient utopiquement une guerre révolutionnaire. D'autres, dont j'étais, jugeaient de tâter l'ouvrier allemand afin de savoir s'il s'opposerait au kaiser au cas où ce dernier attaquerait la révolution. En quoi consistait l'erreur que nous commettions ? Dans le risque excessif que nous courions. Pour secouer l'apathie de l'ouvrier allemand il aurait peut-être fallu des semaines, voire des mois, alors qu'à ce moment les armées allemandes n'avaient besoin que quelques jours pour s'avancer jusqu'à Dwinsk, Minsk et Moscou. La mesure de la politique révolutionnaire est longue, tandis que la mesure de la guerre est courte. Celui qui ne se pénètre pas de cette vérité après avoir préalablement étudié, médité, approfondi l'expérience passée, court le risque, du fait de la conjonction de la politique révolutionnaire et de l'action militaire, c'est-à-dire de ce qui nous confère le plus de supériorité sur l'ennemi, de commettre fautes sur fautes.

Nécessité de poser les problèmes de la guerre civile avec le maximum de clarté

Un camarade nous a ramené à la question de savoir quel genre de règlement nous avons à mettre sur pied : règlement de l'insurrection ou règlement de la guerre civile. Nous ne devons pas, nous a dit ce camarade, viser trop loin, sinon notre tâche ne fera, d'une façon générale, que coïncider avec les tâches de l'Internationale communiste. Rien de moins vrai. Et celui qui tient ce langage démontre qu'il confond la guerre civile, dans l'acception propre de ce terme, avec la lutte de classes. Si nous prenons l'Allemagne comme sujet d'étude, nous pouvons par exemple commencer avec profit par examiner les événements de mars 1921. Ensuite vient la longue période de regroupement des forces, sous les mots d'ordre du front uni. Il est évident qu'aucun règlement de guerre civile ne convient à cette période. A partir de janvier 1923 et de l'occupation de la Ruhr, apparaît de nouveau une situation révolutionnaire qui s'aggrave brusquement en juin 1923, lorsque s'effondre la politique de résistance passive pratiquée par la bourgeoisie allemande et que craque de toutes parts l'appareil d'Etat bourgeois. C'est cette période que nous devons étudier minutieusement, parce qu'elle nous donne d'un côté un exemple classique de la façon dont se développe et mûrit une situation révolutionnaire et d'un autre côté un exemple non moins classique d'une révolution ratée.

En 1923, l'Allemagne eut sa guerre civile, mais l'insurrection qui devait la couronner et la résoudre ne vint pas. Le résultat fut une situation révolutionnaire, vraiment exceptionnelle, irrémédiablement compromise et une bourgeoisie ébranlée, affermie de nouveau au pouvoir. Pourquoi ? Parce qu'au moment propice, la politique ne fut pas continuée par les moyens insurrectionnels qui s'imposaient logiquement. Il est évident que le redressement du régime bourgeois qui suivit en Allemagne l'avortement de la révolution prolétarienne a une stabilité très douteuse. Qu'on se rassure, nous aurons encore en Allemagne, à échéance plus ou moins longue, une nouvelle situation révolutionnaire. Mais il est clair que le mois d'août 1924 fut bien diffèrent du mois d'août 1923. Et si nous fermions les yeux sur l'expérience qui se dégage de ces événements, si nous ne la mettions pas à profit pour nous instruire, si nous allions passivement au-devant de fautes comme celles qui ont été commises, nous pourrions nous attendre à voir se répéter la catastrophe allemande de 1923 et le péril qui en résulterait pour le mouvement ouvrier serait immense.

C'est pourquoi, dans ce domaine moins que dans tout autre, nous ne pouvons tolérer de déformation de notions essentielles. Nous avons vu des camarades s'essayer ici à des objections d'un scepticisme incohérent au sujet du moment de l'insurrection. Ces camarades ne font que démontrer ainsi qu'ils savent pas poser en marxistes la question de l'insurrection sur le plan de l'art militaire. A l'appui de leur thèse, ils invoquent comme argument que, dans l'imbroglio d'une situation extrêmement complexe et variable, il est impossible de se lier d'avance par une décision anticipée. Mais, si l'on devait s'en tenir à ces lieux communs, il faudrait dès lors renoncer aux plans et aux dates d'opérations militaires, car à la guerre, il arrive aussi que la situation change brusquement et inopinément. Un plan d'opérations militaires ne se réalise jamais dans la proportion de 100%, il faut même s'estimer heureux si, au cours de son exécution, il se réalise dans la proportion de 25%. Mais le chef militaire qui s'appuierait là-dessus pour nier d'une façon générale l'utilité d'un plan de campagne mériterait tout simplement qu'on lui passât la camisole de force. Dans tous les cas, je recommande de s'en tenir à cette méthode comme la plus juste et la plus logique : formulons d'abord les règles générales de notre règlement de la guerre civile et voyons ensuite ce que l'on peut supprimer ou réserver. Mais si nous commençons par des suppressions, des réserves, des déviations, des doutes, des hésitations, nous n'aboutirons jamais à des conclusions.

Un camarade a contesté la remarque que j'avais faite au sujet de l'évolution de l'organisation militaire du parti en période de préparation révolutionnaire, pendant l'insurrections et après la prise du pouvoir. Selon ce camarade, l'existence de détachements de partisans ne devrait pas être tolérée, seules des formations militaires régulières seraient nécessaires. Les détachements de partisans, nous a-t-il dit, sont des organisations chaotiques... En écoutant ces propos, j'étais bien près de désespérer. En effet, à quoi rime cette détestable arrogance doctrinale ? Si les détachements de partisans sont des organisations chaotiques, il faut alors reconnaître que, de ce point de vue purement formel, la révolution est aussi un chaos. Or, dans la première période de la révolution, on est bel et bien obligé de s'appuyer exclusivement sur des détachements de ce genre. On nous objecte que ces détachements doivent être constitués sur le même type. Si l'on veut dire par là que, dans la guerre de partisans, on ne doit négliger aucun des éléments d'ordre et de méthode accessibles à ce genre de guerre, nous sommes tout à fait d'accord. Mais si vous rêvez d'une organisation militaire hiérarchisée, centralisée et constituée avant que l'insurrection ait eu lieu, c'est là une utopie qui, au cas où l'on voudrait lui donner corps dans la vie, risquerait d'être fatale. Si, à l'aide d'une organisation militaire clandestine, j'ai à m'emparer d'une ville (but partiel de l'ensemble d'un plan pour la prise du pouvoir dans le pays), je répartis ma tâche en objectifs particuliers (occupation des édifices gouvernementaux, des gares, de la poste, du télégraphe, des imprimeries) et je confie l'exécution de chacune de ces missions aux chefs de petits détachements initiés d'avance aux buts qui leur sont assignés. Chaque détachement ne doit compter que sur lui-même ; il doit posséder sa propre intendance, sinon il se pourrait qu'après s'être emparé de l'hôtel des postes, par exemple, il manque totalement de vivres. Toute tentative de centraliser et hiérarchiser ces détachements mènerait inéluctablement à la bureaucratisation, qui, en temps de guerre, est doublement redoutable : 1° parce qu'elle ferait croire faussement aux chefs de détachements que quelqu'un doit forcément les commander, alors qu'il faut au contraire leur inculquer l'assurance qu'ils disposent de la plus large liberté de mouvement et de la plus grande initiative ; 2° parce que la bureaucratisation, liée au système hiérarchique, enlèverait aux détachements leurs meilleurs éléments pour les besoins de toutes sortes d'états-majors. Dès le premier moment de l'insurrection, ces états-majors resteraient suspendu entre ciel et terre, tandis que les détachements, dans l'attente d'ordres supérieurs, se verraient voués à l'inaction et à des pertes de temps qui rendraient certain l'échec de l'insurrection. Telles sont les raisons pour lesquelles le dédain des militaires professionnels pour les organisations « chaotiques » de partisans doit être condamné comme un préjugé anti-réaliste, anti-scientifique et anti-marxiste.

De même, après la prise du pouvoir dans les principaux centres du pays, les détachements de partisans peuvent jouer en rase campagne un rôle extrêmement efficace. Il suffit de rappeler l'appui que les détachements de partisans apportèrent à l'armée rouge et à la Révolution, en opérant à l'arrière des troupes allemandes en Ukraine et à l'arrière des troupes de Koltchak en Sibérie. Néanmoins, il reste définitivement acquis comme règle que le pouvoir révolutionnaire se met aussitôt à l'œuvre pour incorporer les meilleurs détachements de partisans et leurs éléments les plus sûrs dans le système d'une organisation militaire régulière. Autrement, ces détachements de partisans deviendraient indubitablement des facteurs de désordre susceptibles de dégénérer en bandes armées au service des éléments petits-bourgeois anarchisants insurgés contre l'Etat prolétarien. Nous en avons pas mal d'exemples. Il est vrai que, parmi les partisans rebelles à l'organisation militaire régulière, il y eut aussi des héros. On a cité les noms de Siverss [3] et de Kikvidsé [4]. Je pourrais en nommer beaucoup d'autres. Siverss et Kikvidsé combattirent et moururent en héros. Et aujourd'hui, dans la lumière de leurs immenses mérites, au regard de la Révolution, pâlissent au point de disparaître tels ou tels côtés négatifs de leur action de partisans. Mais à ce moment, il était indispensable de combattre tout ce qu'il y avait en eux de négatif. A ce prix seulement, nous pouvions arriver à organiser l'armée rouge et à la mettre à même de remporter des victoires décisives.

Encore une fois, je mets en garde contre une confusion de terminologie, parce que, le plus souvent, elle dissimule une confusion de notions. De même, je mets en garde contre les erreurs que l'on peut commettre en se refusant à poser la question de l'insurrection d'une façon nette et courageuse, sous prétexte que la situation varie et se modifie continuellement. Extérieurement, cela rappelle étrangement la dialectique ; de toute façon, on le prend volontiers pour tel. Mais, en réalité, il n'en rien. La pensée dialectique est comme un ressort, et les ressorts sont faits d'acier trempé. Les doutes et les réserves ne décident et n'enseignent rien du tout. Lorsque l'idée essentielle est mise lumineusement en relief, les réserves et les restrictions peuvent se ranger logiquement autour d'elle. Si l'on tient uniquement aux réserves, le résultat dans la théorie sera la confusion et dans la pratique le chaos. Or, confusion et chaos n'ont rien de commun avec la dialectique. En réalité, une pseudo-dialectique de ce genre cache le plus souvent des sentiments social-démocrates ou stupides vis-à-vis de la révolution, comme vis-à-vis d'une chose qui s'accomplit en dehors de nous. Dans ces conditions, il ne peut pas être question de concevoir l'insurrection comme un art. Et pourtant, c'est précisément la théorie de cet art que nous voulons étudier.

Toutes les questions que nous avons soulevées doivent être méditées, travaillées, formulées. Elles doivent devenir partie intégrante de notre instruction et éducation militaire. Le rapport de ces questions avec les problèmes de la défense de la République des Soviets est indiscutable. Nos ennemis continuent de ressasser que l'armée rouge aurait soi-disant pour tâche de provoquer artificiellement des mouvements révolutionnaires dans les autres pays, afin de les faire aboutir par la force de ses baïonnettes. Inutile de dire que cette caricature n'a rien de commun avec la politique que nous poursuivons. Nous sommes par dessus tout intéressés au maintien de la paix, nous l'avons prouvé par notre attitude, par les concessions que nous faites dans les traités et par la réduction progressive des effectifs de notre armée. Mais nous sommes suffisamment imbus de réalisme révolutionnaire pour nous rendre compte clairement que nos ennemis essayeront encore de nous tâter avec leurs armes. Et si nous sommes loin de l'idée de forcer, par des mesures militaires artificielles, le développement de la Révolution, nous sommes sûrs en revanche que la guerre des Etats capitalistes contre l'Union soviétique sera suivie de violentes commotions sociales, prémices de la guerre civile, dans les pays de nos ennemis.

Nous devons savoir combiner la guerre défensive qui sera imposée à notre armée rouge avec la guerre civile dans le camp ennemi. Dans ce but, le règlement de la guerre civile doit devenir un des éléments nécessaires d'un type supérieur de manuel militaire révolutionnaire.

Léon Trotsky — 29 juillet 1924.

Notes
[1] Brandler, Heinrich (1877-1967) - d'origine ouvrière (maçon). Vieux militant du parti social-démocratique allemand. Pendant la guerre impérialite (1914-1918) a adopté la position de la gauche, en adhérant à la fraction de Rosa Luxembourg et Karl. Liebknecht. Fut l'un des principaux organisateurs et des chefs du Parti Communiste Allemand (KPD). En raison des événements de mars 1921 fut condamné à cinq années de prison, mais il réussit à s'enfuir en Russie Soviétique. Après l'amnistie de 1922, revint en Allemagne et devint le principal dirigeant du KPD, qu'il dirigea jusqu'à la défaite de la révolution allemande en automne 1923. Au début de 1924, lors du congrès du Parti à Francfort, la tactique pratiquée par Brandler et ses amis au cours des événements révolutionnaires de 1923, subie la critique acerbe de l'aile gauche, qui avait toujours été en opposition avec le comité central du Parti, à la tête duquel se trouvait Brandler. Lors de ce congrès la tendance de gauche eut la majorité absolue, et la direction de parti passa à celle-ci. La tactique du vieux comité central du Parti allemand fut aussi examinée lors du Ve Congrès de l'Internationale Communiste (voir le rapport sténographique des travaux du Ve Congrès de l'I.C.). - Note œuvre. Note de l'éditeur : pour de plus amples détails voir la présentation de "5 années d'Internationale Communiste" et l'article : "Peut-on déterminer l'échéance d'une révolution ou d'une contre-révolution ?"

[2] Talheimer, Auguste - comme Brandler, un de plus proche associé de Rosa Luxembourg et des fondateurs du mouvement Spartakiste. Ensemble avec Brandler était l'organisateur KPD et son principal théoricien. Jusqu'àu Congres de Parti de Frantfort il était le membre et le rédacteur principal de l'organe du parti « Rote Fahne » ? présent, en 1924, il dirige la section propagandiste de l'Internationale Communiste. - Note Œuvre

[3] Siverss - l'organisateur des détachements de partisans, à la tête desquels il menait une lutte infatigable de guerrilla contre la contre-révolution du sud. En novembre 1918 fut mortellement blessé lors de la bataille de Balachov.(Sur les exploits Siverss consulter l'ouvrage. d'Antonov-Ovseenko « Notes sur la guerre civile », tome I, paru en 1924). - Note Œuvre

[4] La VIe division qui a reçu par la suite le nom de la division du nom Kikvidzé fut formée le 16 mai 1918 sous la direction du camarade Kikvidzé. Cette division a réalisé de nombreux faits d'armes. Elle luttait contre Petlioura, les Allemands et contre les troupes de Krasnov. Le camarade Kikvidzé fut tué le 11 janvier 1919 dans la ferme Zoubrilovo, dans région du Don. Depuis ce temps-là en l'honneur de ce chef la division a été baptisée la division Kikvidzé. - Note Œuvre.

[Note complémentaire de L. Trotsky, dans « Comment la révolution s'est armé »]. Après le décès du Camarade Kikvidzé la division continua à prende part, avec succès, au combat sur le front Sud. La division a maintenu sa capacité de combat lors de l'offensive de Denikine. Lors des batailles de l'automne 1919 il a vaincu de grandes unités ennemies aux abords de Davidovka, Lougansk, Litzki et ailleurs. En hiver de 1919-1920 elle a lutté contre l'ennemi à Bataisk et à Olginsk. Le 2 mars 1920 la division a capturé Bataisk. Lors de la retraite de Denikine, une brigade de cette division fut la première à entrer dans Novorossiisk, pour cela elle fut décorée de l'Ordre du Drapeau Rouge. En mai de 1920 la division a été transférée au Front Occidental : elle pris part à l'intervention révolutionnaire sur le front polonais en juillet 1920 et à la marche sur Varsovie. La paix avec la Pologne a trouvé la division dans la région de Minsk.

La guerre et la révolution

Toute une génération a surgi dont la jeunesse politique a été marquée par la Révolution d'Octobre ou les débuts de la IIIe Internationale. Pour cette génération, particulièrement en Russie, la IIe Internationale représente un phénomène assez pénible. La jeunesse révolutionnaire a toujours considéré les Menchéviks et les S.R. [Social-révolutionnaires] comme des ennemis de classe, toujours de l'autre côté de la barricade, de la tranchée. Elle n'a pas vécu le moment historique d'un passé récent, non seulement jusqu'à la guerre impérialiste, mais pendant cette même guerre, alors qu'au sein même de la IIe Internationale qui se courbait honteusement et sans honneur devant l'Impérialisme, débutait le processus intérieur qui devait conduire au schisme et à la création de l'Internationale Communiste.

Aujourd'hui monte une génération encore plus jeune qui, n'ayant pas l'expérience de la guerre civile, ne peut concevoir le rôle joué par les Menchéviks et les « S.R. ». Ce n'est pas en vain que ces mêmes Menchéviks comptent sur la virginité politique des jeunes pour se redonner une vie nouvelle sous forme d'une organisation de la jeunesse. Ils pensent que les faits ont tracé une croix définitive sur le passé, et ils veulent obtenir une large audience auprès des jeunes.

Il est hors de doute que le slogan d'un « Front uni de tous les travailleurs » leur semble, en cette circonstance, devoir trouver une certaine résonance. Si un Front uni est possible avec Scheidemann et Vandervelde, pourquoi pas avec Martov et Tchernov ? En quel sens est possible ce Front uni avec Scheidemann ? Et tout d'abord qui est Scheidemann ? Et qui est Vandervelde ? Les jeunes communistes — qui se heurtèrent d'abord à la IIe Internationale en la personne du social-révolutionnaire Kérensky et du Menchévik Tséretelli, quand ceux-ci désarmèrent les prolétaires de Pétersbourg et mirent en prison des milliers de travailleurs les prenant soi-disant pour des espions allemands, ou plus tard, quand ces mêmes Menchéviks et S.R., en qualité d'organisateurs, d'orateurs, de terroristes, d'agitateurs, d'administrateurs et de ministres de Noullans, de Koltchak, de Dénikine, d'Ioudenitch, de Miller, massacrèrent les ouvriers et les paysans russes au nom et sous les drapeaux de l'Entente — ces jeunes communistes sont déjà renseignés sur le compte des Partis cités plus haut, mais ils les connaissent encore imparfaitement. Les chefs de la Social-démocratie internationale, y compris nos « S.R. » et nos Menchéviks, avaient juré au Congrès de Bâle, un an et demi à peine avant la guerre mondiale, de répliquer à une ouverture des hostilités par la révolution prolétarienne.

L'opportuniste petit-bourgeois est capable de tous les retournements. Il joue très souvent avec les couleurs de la Révolution, mais aux moments décisifs de l'Histoire, il « s'aplatit ». Les représentants qualifiés de la jeune génération doivent connaître le passé récent. Il faut leur enseigner, le plus concrètement possible, par des tableaux expressifs de la vie politique, par des figures humaines, ce que fut la période préparatoire à la Révolution d'Octobre et à la naissance de la IIIe Internationale.

L'histoire de cette époque — nous pensons à l'histoire des classes laborieuses et de leurs groupements politiques — n'a pas été encore écrite et ne le sera pas de sitôt. Il faut étudier ce passé tout récent à l'aide de matériaux bruts, tels que souvenirs, documents, discours et articles. La compréhension de ces tranches du passé est d'autant plus facilitée que l'actualité, trop directement même, découle des événements d'hier.

Ce livre tend à démontrer le propos que nous avons exposé — bien que de façon limitée — en offrant à la jeunesse l'étude de ce passé très récent. L'auteur a eu l'avantage, pendant la guerre en qualité d'émigré, d'observateur et aussi de participant, de pouvoir pénétrer au sein même de plusieurs Partis socialistes européens et nord-américains. On trouvera ici, rassemblés, les fruits de ces travaux nés de cette participation et reliés au thème central : la Guerre et l'Internationale.

L'idée de ce livre prit naissance déjà au début de l'année 1919. Mais je ne réussis pas, jusqu'à maintenant, à réunir les éléments nécessaires à la composition de cet ouvrage.

J'avais alors écrit une introduction explicative. Celle-ci, écrite en Mars 1920, est complétée définitivement.

L.Trotsky

Moscou, 24 avril 1922

Introduction

Dans ce livre se trouvent rassemblés des documents se rapportant à la lutte politique qui se déroula pendant la grande guerre impérialiste. Tous ces événements, ici exposés, sont loin de présenter le même intérêt. J'ai réuni ces articles, ces pamphlets, ces esquisses caractéristiques comme des répercussions, parfois très fugitives, de cette grande époque, comme des tranches de la grande lutte qui ne cessa pas même aux mois les plus sombres de la réaction impérialiste, et qui actuellement s'étend sur le monde entier.

En Autriche-Hongrie

La guerre me trouva à Vienne. De là partit le signal de la première guerre mondiale, après le meurtre de l'archiduc par de jeunes terroristes serbes. La vie intérieure de cette nation, déjà déchirée par des dissentiments internes qui la faisaient ressembler à une gigantesque maison d'aliénés, prit un caractère plus aigu en 1914. Là furent détruits les espoirs et tous les avantages acquis en 1906 grâce à la première révolution russe. Celle-ci avait dégagé de façon décisive les contradictions de classe et rejeté « l'écœurante » lutte nationaliste, avec ses miasmes de chauvinisme. Après tout, chaque droit conquis, comme tout régime démocratique lui-même, n'est pas en soi un remède, mais met en lumière les plaies de toute société. Pour assainir la vie politique il aurait fallu disposer d'un Parti révolutionnaire capable de rassembler les prolétaires de toute nationalité et de s'opposer à l'impérialisme croissant. Mais ceci ne se produisit pas. L'acquisition du droit de vote coïncidait avec le reflux de la vague révolutionnaire russe et donnait un avantage décisif aux éléments opportunistes du Socialisme en Autriche-Hongrie. La chasse aux mandats en un pays aux multiples nationalités était favorable à l'éclosion d'un opportunisme provincial et nationaIiste. La Social-démocratie « réaliste », c'est-à-dire réformatrice et sachant s'adapter, perça grâce au chauvinisme, mais, ce faisant, accentua la chute du prolétariat. En conséquence, il régnait, en Autriche-Hongrie, une atmosphère de profond désespoir qui n'existait pas en Russie malgré le caractère incomparablement plus horrible du despotisme russe.

La guerre s'avérait une issue à l'impasse où se trouvait l'Impérialisme austro-hongrois qui espérait effectuer la soudure totale de la monarchie à la flamme de l'incendie mondial. Il en était de même pour la petite-bourgeoisie chauvine qui, ayant à supporter la concurrence du commerce international, cherchait son salut là où il est le moins possible de le trouver. Même remarque pour la Social-démocratie austro-hongroise.

Son chef, prudent et évasif, opportuniste mais tacticien habile et perspicace dans les limites de l'opportunisme, Victor Adler, laissa complètement tomber les rênes et céda la première place (à moitié volontairement, à moitié contre son gré) aux Austerlitz, Renner, Zeiss et autres bourgeois auxquels la IIe Internationale a permis, et permet encore, de s'intituler « socialistes ». Tous poussèrent un soupir de soulagement. Je me souviens, comment Hans Deutsch (actuellement, à ce qu'il paraît, ami du ministre de la Guerre) parlait ouvertement de l'inéluctable guerre « salvatrice », qui devait définitivement libérer l'Autriche du « cauchemar » serbe. La pourriture des cercles dirigeants sociaux-démocrates se révéla subitement dans toute son horreur.

Le sentiment de honte pour le parti et d'aversion envers les « faux marxistes » — qui n'attendaient que le moment favorable pour trahir ouvertement —, ce sentiment avait encore, à ce moment-là, gardé toute sa fraîcheur, et la désillusion n'en était que plus douloureuse ! Je me vis obligé de quitter Vienne où j'avais passé sept ans de ma vie d'émigré. J'avais signé en arrivant (1907) l'engagement de rester dans les limites du territoire de la monarchie « bis auf Widerruf » (jusqu'à la clause contradictoire), c'est-à-dire jusqu'au moment où je serai mis dehors ! Ce qui, en principe, ne pouvait avoir lieu sans mon accord ! Escorté par les policiers autrichiens, le groupe bigarré des ressortissants russes fut dirigé vers la Suisse, le 3 ou le 4 août 1914 (nouveau style).

En Suisse

En Suisse, nous avons commencé à mesurer l'ampleur du krach qui allait se produire, frappant ainsi toute l'organisation socialiste internationale et, de suite, nous avons cherché quelles seraient les voies conduisant au salut. La petite nation neutre, resserrée entre trois des principaux belligérants (un quatrième se préparant seulement à la lutte : l'Italie), était devenue une arène politique où les marxistes russes, de temps à autre, pouvaient avoir la vision des événements qui se déroulaient. Quant à moi, je sentis la nécessité de me rendre compte de ce qui se passait dans le monde. Cela me contraignit à tenir un journal, c'est-à-dire une forme de littérature dont je n'avais jamais usé jusqu'à ce jour. Je ne renouvelai cette expérience qu'une seule fois ensuite, dans une prison espagnole, après mon expulsion. Cependant, quand après deux ou trois semaines, les journaux socialistes allemands et français reçus à Zürich donnèrent un tableau clair de l'immense catastrophe politique et morale du Socialisme, la forme de mon journal changea. Il devint un pamphlet critique et politique. Le Marxisme ne pouvait pas se laisser aller au découragement devant le visage terrifiant des événements ! Qu'importent l'effondrement, la trahison et la désertion politiques ! Le Marxisme devait démontrer que c'est seulement en vainquant politiquement et en rejetant les superstructures de la IIe Internationale, que le prolétariat pourrait se frayer un chemin jusqu'à la voie du développement révolutionnaire. Ce processus cruel, mais sauveur, ne pouvait qu'être accéléré par les horreurs et la sauvagerie de la guerre. J'écrivis une brochure La Guerre et l'Internationale, qui fut éditée à Zürich en Novembre 1914 et qui, grâce à la collaboration de Fritz Platten, fut assez largement diffusée en Suisse, en Allemagne et en Autriche.

Destinée aux pays de langue allemande et éditée en cette langue, la brochure attaquait en première ligne la Social-démocratie allemande, Parti leader de la IIe Internationale. Evidemment... il était souligné que... les Français, ayant décapité leur roi, vivaient fort bien en République ! En analysant le servilisme méprisable de l'idéologie de guerre allemande, la brochure ne laisse aucun doute quant à ce qui suit : à savoir que, devant une nouvelle contradiction de l'Histoire, l'Impérialisme et le Socialisme — en guerre avec leurs slogans, leurs programmes et leurs antagonismes — représentent tous deux une réaction en armes qu'il faut écraser et rejeter hors du chemin de l'Histoire. Etant donné la façon dont elle avait été rédigée, la brochure reçut l'accueil qu'on pouvait en attendre de la part de la presse social-patriote. Je me souviens du leader des journalistes chauvins Heilemann, déclarant ouvertement que l'œuvre était d'un fou, mais conséquente avec elle-même en sa propre folie. Il va de soi qu'il ne manquait pas de remarques prétendant que ladite brochure était inspirée par un patriotisme secret et qu'elle se révélait une arme de la propagande des Alliés. Le tribunal allemand estima l'ouvrage irrévérencieux envers les Hohenzollern et condamna l'auteur, par contumace, à quelques mois de prison. J'ignore totalement si la République de Ebert me tiendra compte de cette condamnation...

Je reçus une invitation du journal Kievckaia Mysl me demandant de me rendre en France au titre de correspondant de guerre. Pendant toute la période de mon séjour à l'étranger, j'avais conservé des liens avec la rédaction de ce journal. Il se signalait, dans les milieux révolutionnaires internationaux en général et dans ceux de Kiev en particulier, pour son radicalisme non clairement avoué avec une « pointe » de Marxisme. Comme « l'Intelligentsia » de Kiev se compose de propriétaires terriens et qu'il s'y trouve peu d'industrie, la lutte des classes n'y atteint pas le degré constaté à Pétrograd ou dans les autres centres du mouvement ouvrier. La pression politique du Pouvoir, s'appuyant sur celle du nationalisme, obligeait l'opposition bourgeoise à se parer de la nuance du radicalisme. Ceci explique la ligne de conduite suivie par la rédaction qui, ne s'identifiant ni à la Social-démocratie, ni à la classe ouvrière, faisait une large place à des collaborateurs marxistes et leur permettait d'expliquer les événements, en particulier ceux de l'étranger, d'après leur point de vue révolutionnaire. Pendant la guerre des Balkans, alors que la mentalité impérialiste ne s'était pas encore emparée des cercles de la petite bourgeoisie, j'eus l'occasion, dans les colonnes de ce même journal, de mener une lutte ouverte contre les fourberies et les crimes des diplomates alliés dans les Balkans et aussi contre l'Impérialisme « néo-slave ». Sur ce terrain, l'opposition des « Kadets » [Constitutionnels-démocrates] avait conclu alliance avec la monarchie. J'acceptai la proposition d'autant plus volontiers qu'elle me donnait la possibilité de me glisser plus près de la vie politique française en cette époque critique. Après quelques hésitations, le journal, cédant à la pression de l'opinion bourgeoise et les instances de ses collaborateurs sociaux-patriotes, donna complètement dans le patriotisme, s'efforçant de conserver tout juste « une lueur d'honorabilité ».

A Paris

[partie mise en ligne séparément]

« Goloss » [La Voix] et « Naché Slovo » [Notre Parole] (1)

En ces circonstances, deux émigrés russes assez peu connus fondèrent un modeste quotidien en langue russe. Cet organe avait à résoudre le problème suivant : renseigner les milliers de prolétaires abandonnés par leur pays et en même temps maintenir leur intérêt sans cesse croissant envers les gigantesques événements journaliers.

Le journal s'efforçait (c'était d'ailleurs là son but) d'éclairer lesdits événements à la lueur du socialisme international et de ne pas laisser s'éteindre l'esprit de solidarité entre les peuples. Les noms de ces deux initiateurs, de ces deux organisateurs et travailleurs infatigables, acquirent par la suite une grande célébrité pendant la Révolution. Antonov-Ovseenko, actuellement commandant en Ukraine et Manouilsky (Bezrabotny), membre de la délégation soviétique en Ukraine. Ils étaient des publicistes sincères, doués de lyrisme, mais à des degrés différents : Manouilsky était plus analytique, le second plus pathétique, mais tous deux étaient ardemment dévoués à leur tâche. Manouilsky tomba malade, atteint de tuberculose pulmonaire et fut envoyé en Suisse pour se soigner, et d'où, plus tard, il participa au mouvement. Le journal reposa alors entièrement sur les épaules d'Antonov. Et ceci n'est pas uniquement une figure de rhétorique : non seulement, il écrivait des articles, tenait la chronique journalière sur la guerre, traduisait les télégrammes et effectuait les corrections, mais encore il emportait « sur ses épaules » des ballots entiers des éditions fraîchement imprimées. Ajoutez à cela qu'il organisait des concerts, des spectacles, des soirées au bénéfice du journal et acceptait toutes sortes de dons destinés à une loterie. Le journal sortait avec des difficultés matérielles et techniques sans cesse croissantes. Avant la sortie du premier numéro, il restait en caisse trente francs. Toute personne nantie d'un certain bon sens aurait pensé qu'il était impossible d'éditer un journal révolutionnaire quotidien dans les conditions imposées par la guerre, par le chauvinisme enragé et la censure malveillante. Cette publication eut d'autant plus de mérite à paraître, avec de courtes interruptions, qu'elle continua d'exister, sous une autre appellation, jusqu'à la Révolution russe, c'est-à-dire pendant deux ans et demi.

La guerre, après que les armées allemandes eussent été contenues sur la Marne, devint de plus en plus cruelle et sans merci. Elle ne tenait compte ni de ses victimes ni des dépenses énormes qu'elle exigeait : des milliards ! Naché Slovo, lui, qui avait déclaré la guerre au monstre impérialiste, faisait état dans sa comptabilité de sommes de dix francs ! Une fois par semaine au moins, il semblait que le journal ne pourrait survivre aux exigences financières ! Aucune issue ! Et pourtant il s'en trouvait toujours une ! Les typographes se passaient de manger. Antonov portait des chaussures trouées ! et à nouveau le miracle s'accomplissait ! le numéro suivant sortait. La principale ressource provenait des soirées organisées par le journal. Afin de nous couler, la Préfecture interdit les concerts. Les dons augmentèrent ! La personnalité moscovite bien connue Chakhov, sympathisant à "l'idée", se trouvant justement à Paris, nous envoya de façon inattendue la somme de 1.100 F accompagnée d'un mot : "contre l'arbitraire”. Il s'avéra qu'il s'était informé de l'importance de la somme maxima rapportée par une soirée et il nous faisait un don égal.

Dès mon arrivée à Paris, je trouvai le journal en son second mois d'existence. Un des collaborateurs les plus actifs en cette première époque était Martov, qui priva le journal de l'objectivité indispensable. Martov gardait l'espoir de faire revivre le Parti à l'aide du social-patriotisme, alors que l'aile gauche était convaincue de la faillite totale de la IIe Internationale et de la nécessité absolue de former l'Union combattante des socialistes révolutionnaires.. En d'autres termes, le journal était, au début, l'organe d'un bloc provisoire comprenant des membres de l'actuel centre gauche (Internationale II et 1/2 !) et des actuels communistes.

Le bloc en arriva bientôt à une polémique interne acharnée et ensuite à une cassure totale. Peu après Zimmerwald, Martov rompit avec Naché Slovo.

Martov

[partie mise en ligne séparément]

Plékhanov

[partie mise en ligne séparément]

K. Kautsky

[partie mise en ligne séparément]

« Naché Slovo » et « Sozial-Demokrat »

Dans la lutte contre ses ennemis Naché Slovo se débarrassa définitivement de ses collaborateurs douteux et assura l'équilibre d'une plate-forme politique qui ne tenait jusqu'ici que par compromis. Le 1er Mars 1916, la rédaction exposa le programme suivant : Naché Slovo se donne comme objectif le rétablissement de l'Internationale dans le cadre de la lutte révolutionnaire du prolétariat de tous les pays contre la guerre et l'Impérialisme et contre les principes du Capitalisme.

Le combat sans merci contre le Social-patriotisme, qui égare la conscience des travailleurs et paralyse leur volonté révolutionnaire, est le principal but de l'action entreprise par Naché Slovo.

Notre groupe se rallie à la résolution « zimmerwaldienne », voyant en celle-ci une étape sur le chemin qui doit mener à la création d'une IIIe Internationale révolutionnaire.

Naché Slovo regarde comme une obligation de l'aile gauche des Internationalistes,
– de condamner l'éclectisme politique,
– de fournir au prolétariat les explications nécessaires pour qu'il comprenne les conditions et le caractère de l'ère historique où nous entrons,
– de lui faire saisir l'importance de la tactique révolutionnaire qui souligne le changement d'une lutte jusqu'ici défensive en une bataille offensive,
– de lui montrer la voie d'un approfondissement et d'un élargissement économiques systématiques amenant aux conflits entre la classe ouvrière et son gouvernement...

« Tout ceci, sous le drapeau de « la conquête du pouvoir politique pour réaliser la révolution sociale ».

Naché Slovo se donne comme obligation, dans les cadres sociaux-démocrates russes, d'épurer ses rangs de tous les sociaux-patriotes qui portent en eux le caractère le plus antirévolutionnaire et le plus démoralisant.

Naché Slovo réclame une totale rupture avec les états-majors sociaux-patriotes et une lutte impitoyable contre eux. Etant donné l'influence de ces derniers sur les masses ouvrières, il est absolument nécessaire d'obtenir l'union de tous les Internationalistes russes.

A Genève, pendant la guerre, le journal Sozial-Demokrat sous la direction de Lénine, sortit environ 33 numéros. Les différences de points de vue entre Naché Slovo et Sozial-Demokrat s'amenuisaient à mesure que se creusait le fossé entre les sociaux-patriotes et les sociaux-pacifistes. Le fait même de la participation de Martov à Naché Slovo — lequel Martov, oubliant son ex-glissement à gauche, continuait à démontrer que les Menchéviks n'avaient pas évolué sur le plan de l'Internationalisme — ne pouvait que brouiller les cartes. La critique de Sozial-Demokrat était, sous ce rapport, irréprochablement juste et aida l'aile gauche à débusquer Martov. En outre, elle donna au journal, après la Conférence de Zimmerwald, une tournure plus précise et sans compromis. A la seconde Conférence de Zimmerwald (Kienthal), la rupture entre le journal Naché Slovo et les internationalistes du type Martov devint un fait accompli. Martov se poussa à nouveau vers la droite et marcha la main dans la main avec Axelrod, qui unissait francophilie et pacifisme, plaçant au-dessus de tout sa haine envers le bolchevisme.

Il y avait trois points de désaccord (et particulièrement quand la rédaction passa entre les mains de « l'aile gauche ») entre les deux journaux. Ces trois points concernaient le défaitisme, le combat pour la paix et le caractère de la révolution grandissante en Russie. Naché Slovo refusait le défaitisme. Sozial-Demokrat dénonçait le slogan « la lutte pour la paix » craignant que celui-ci ne cache des tendances pacifistes et lui opposait la guerre civile. Pour finir, Naché Slovo, pensait que l'objectif du Parti était la prise du pouvoir au nom de la révolution socialiste. Sozial-Demokrat tenait pour la dictature « démocratique » paysanne et ouvrière. La Révolution de Mars balaya ces différences.

Dans ses colonnes, le journal Naché Slovo relevait toutes les nouvelles arrivant à Paris ayant trait au réveil de l'esprit international parmi les mouvements ouvriers. Par l'intermédiaire de ce journal, nous appelions les Internationalistes d'Angleterre, de Suisse, d'Italie, d'Amérique et même d'Australie, d'où correspondait Artem (Sergueiev), maintenant décédé.

Nous nous jetions avec avidité sur tout ce qui pouvait évoquer une idée révolutionnaire en Allemagne et nous creusions profondément tous les documents publiés par l'opposition social-démocrate allemande.

Les collaborateurs de « Naché Slovo »

Parmi les travailleurs russes résidant à Paris, à Londres et même en Suisse, Naché Slovo comptait des amis dévoués et leur nombre allait sans cesse croissant. Beaucoup plus qu'un dixième de ces personnes se consacrèrent, par la suite, à la cause de la révolution prolétarienne. L'état-major littéraire du journal se composait de membres de différentes tendances :

On y comptait des bolchéviks à opinions conciliatrices, des purs bolchéviks, des « avant-gardistes » et de futurs menchéviks. Il est logique de donner la liste des principaux collaborateurs, après le départ de Martov et de ses amis : Angelica Balabanova, M. Bronsky, Vladimirov, Divilkovsky (Avdiev), Zalevsky, Kollontaï, Lozovsky, Lounatcharsky, Manouilsky (Bezrabotny), Mechtcheriakov, Ovseenko-Antonov (Gallsky), Pokrovsky, Pavlovitch, Poliansky, Radek, Rappoport (Vanne), Riazanov (Boukvoied), Racovski, Rothstein, Sokolnikov, Serguéev (Artem), Trotsky, Ouritsky (Boretsky), Tchoudnovsky, Tchitchérine (Ornatsky). Nos amis les plus proches parmi les étrangers se nommaient Alfred Rosmer et Henriette Roland-Holst.

G. I. Tchoudnovsky

[partie mise en ligne séparément]

Le journal de Tchernov

L'existence de Goloss et ensuite de naché slovo, incita un groupe de sociaux-révolutionnaires, avec comme chef de file Tchernov, à fonder un quotidien de tendance subjective. Parmi les membres de l'Intelligentsia populiste, l'épidémie patriotique sévissait incomparablement plus que dans les rangs marxistes. On aurait pu compter sur les doigts les socialistes-révolutionnaires-internationalistes. Leur internationalisme n'avait pas un caractère révolutionnaire, mais bien humanitaire et idéaliste. En ce qui concerne le chef de ce parti, il remplissait sa fonction « naturelle », ce qui signifie qu'il s'efforçait de prendre position sans oser le faire, défendant à sa manière l'internationalisme en coopération avec les sociaux-patriotes français et comblait les lacunes et les trous de cette doctrine par le bla-bla-bla de ses écrits et de ses discours. S'en prenant tout d'abord à la Social-démocratie allemande, à la critique de laquelle il se préparait depuis longtemps en empruntant des arguments ici et là, tantôt chez Bernstein, tantôt chez les syndicalistes, Tchernov, après une certaine période d'attente, décida que la crise subie par la IIe Internationale signifiait la ruine totale de l'idéologie marxiste et qu'il fallait battre le fer quand il était chaud. Il est évident qu'il ne dépassa pas le niveau d'une argumentation ordinaire et d'un pathos soi-disant moralisateur. Jusque dans la boue du chauvinisme français, il recherchait des arguments pour étayer sa grande découverte : « Marx et Engels étaient les fondateurs du social-impérialisme allemand. » La crise ne survint qu'à la suite du manque d'audience de la voix de Tchernov chez les dirigeants responsables de la IIe Internationale. Ce fameux prophète « subjectiviste » oublie simplement de nous expliquer pourquoi les 9/10 de ses partisans avec les blanquistes, les syndicalistes et les anarchistes se trouvèrent entraînés dans les remous du patriotisme. Pendant deux ou trois mois, il s'efforça, chaque jour, de démontrer qu'il avait des opinions se distinguant par leur haute teneur politique révolutionnaire. La censure française le prit au mot et, après la fermeture de nos journaux, interdit aussi le sien. Il se rendit à Zimmerwald où il fit figure de provincial et finit par s'accrocher à la gauche zimmerwaldienne (résultat totalement imprévisible non seulement pour la gauche, mais aussi pour la Conférence et pour lui-même). Il est évident que cela ne l'empêcha pas, d'être le ministre de la guerre impérialiste et, en des discours vides et ampoulés, de défendre l'offensive de juin 1917 en coopération avec les armées de l'Entente impérialiste. Les pires traits d'une intelligentsia opportuniste, malgré l'enrichissement qui lui fut donné par son expérience parlementaire et journalistique, se retrouvent en la figure politique de Tchernov. L'indéchiffrable vague révolutionnaire projeta ce charlatan à la présidence d'une assemblée, puis d'un seul coup le rejeta dans un oubli total.

Après le choix et l'étude scrupuleuse de la documentation nécessaire à notre publication, il s'avéra indispensable de la scinder en deux tomes. Dans le second livre, nous publierons des articles concernant les groupements politiques et la lutte intérieure au sein des principaux partis socialistes européens ; il en sera de même pour les documents relatant deux mois de travail en Amérique, à la veille de la révolution de mars.

Nous avons pris pour objectif de ne pas reproduire tous les articles de cette période de guerre, car leur publication aurait alourdi outre-mesure cet ouvrage. Nous avons écarté ceux qui ne présentaient qu'un intérêt secondaire, également ceux contenant des redites. Il nous fallut aussi nous priver des articles trop malmenés par la censure française. Et ces derniers sont plutôt nombreux !

Malgré les coupures effectuées par la censure, le sens de certains articles reste transparent et nous avons essayé de les rétablir en leur intégrité. D'une manière générale il fut impossible d'échapper aux redites, une partie importante des articles ayant été écrite pour un quotidien qui, par son essence même, ne vit que de répétitions.

A la lueur d'une révision attentive, nous avons pensé que ces répétitions étaient utiles en ce qui concerne les jeunes lecteurs.

Ces derniers doivent s'imprégner jusqu'à saturation de l'atmosphère régnant à l'époque de la guerre impérialiste, époque révolue pour nous-même et qui, pour toujours, creuse un fossé sanglant entre le passé de l'humanité et son avenir.

L.TROTSKY

Moscou-Simbirsk, 18 mars 1919.

Moscou, 24 avril 1922.

Note

(1) Dans la deuxième quinzaine de janvier, Goloss fut interdit par ordre du gouvernement français, mais le 29, il reparaissait sous le titre Naché Slovo.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/guerre_et_revolution/lt_guerre_et_revolution.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/guerre_et_revolution/guerre1.pdf

http://classiques.uqac.ca/classiques/trotsky_leon/Guerre_et_revolution_vol_1/Guerre_et_revolution_vol_1_intro.html

http://classiques.uqac.ca/classiques/trotsky_leon/Guerre_et_revolution_vol_1/Guerre_et_revolution_vol_1.html

http://classiques.uqac.ca/classiques/trotsky_leon/Guerre_et_revolution_vol_2/Guerre_et_revolution_vol_2_intro.html

http://classiques.uqac.ca/classiques/trotsky_leon/Guerre_et_revolution_vol_2/Guerre_et_revolution_vol_2.html

Léon Trotsky

Science militaire et littérature : parler pour ne rien dire

Tout en publiant bon nombre d'utiles articles spéciaux, la revue Affaires militaires ne réussit pas à trouver son équilibre intellectuel. Rien d'étonnant à cela. Des événements qui n'avaient pas été prévus par les collaborateurs d'Affaires militaires se sont déroulés dans le monde entier et en particulier dans notre propre pays. Tout d'abord, ces collaborateurs furent nombreux à penser qu'aucun schéma n'étant applicable à ces événements, tout était incompréhensible ; par conséquent, il valait mieux refuser tout critère d'appréciation et attendre patiemment de voir quelle serait l'issue de ce bouleversement. Mais au fur et à mesure de l'écoulement du temps, certaines caractéristiques de l'ordre commencèrent à poindre de cet immense chaos que les collaborateurs d'Affaires militaires n'avaient absolument pas prévus. L'intelligence humaine est généralement passive et assez paresseuse ; elle saisit plus facilement ce qu'elle connaît et qui n'exige pas de réflexions supplémentaires.

C'est ce qui se passe actuellement. S'étant tout d'abord convaincus que leurs connaissances n'étaient pas rejetées et reconnaissant ensuite dans la nouvelle organisation des traits qui leur étaient familiers, maints spécialistes militaires se dépêchèrent d'en conclure qu'il n'y avait rien de nouveau sous le soleil et que par conséquent, les anciennes structures pouvaient encore très bien servir avec succès. Mais il y a plus. Après avoir conclu que finalement, dans le domaine militaire aussi, tout finirait par retomber aux anciens usages, ils reprirent courage et décidèrent d'attendre benoîtement la restauration. À cette enseigne, quelques collaborateurs d'Affaires militaires s'empressèrent de remettre sur le tapis leurs conceptions générales fortement poussiéreuses — notamment à propos de la place de la guerre et de l'armée dans l'histoire de l'évolution humaine. De toute évidence, ils se prennent pour des « spécialistes » dans ce domaine aussi. Erreur fatale ! Un bon artilleur ou un intendant est loin d'être toujours appelé à jouer les historiens philosophes.
À travers deux ou trois exemples, en voici la preuve. Dans son numéro 15-16, les Affaires militaires publient en bonne place un article du citoyen F. Herschelman : « La guerre sera-t-elle possible à l'avenir ? » À commencer par le titre, tout est faux dans cet article. Quant au fond, l'auteur se demande si les guerres sont inévitables à l'avenir et arrive à la conclusion qu'elles le seront. Comme chacun sait, il existe une abondante littérature à ce sujet. Aujourd'hui, la question est passée du domaine littéraire à celui du combat intensif, prenant ouvertement dans tous les pays l'aspect d'une guerre civile. En Russie, le pouvoir est aux mains d'un parti politique dont le programme définit avec précision et netteté les caractéristiques sociales et historiques des guerres passées ou actuelles, et qui précise avec autant de clarté que d'exactitude les conditions dans lesquelles les guerres deviendront non seulement inutiles, mais aussi impossibles. Personne ne demande au citoyen Herschelman d'adopter le point de vue communiste. Mais quand un spécialiste militaire entreprend une analyse de la guerre dans une revue russe officieuse – en 1919, pas en 1914 ! – il semble qu'on serait en droit d'exiger que ledit spécialiste connaisse au moins les rudiments du programme qui est la doctrine officielle du régime et sur lequel repose toute notre politique intérieure et internationale. Il n'y fait même pas allusion. Comme il est de tradition, l'auteur commence par le commencement, c'est-à-dire qu'il démarre sur un postulat de la pire banalité, tiré de la scholastique impuissance historique de Leer et stipulant que « la lutte est l'apanage de tout ce qui vit ».

Fondé sur l'interprétation la plus large, voire illimitée, du mot « lutte », cet aphorisme supprime en toute simplicité l'ensemble de l'histoire humaine en la dissolvant sans résidu dans la biologie. Lorsque sans jouer sur les mots nous parlons de guerre, nous sous-entendons un affrontement systématique de groupes humains organisés par l'État et qui utilisent les moyens techniques dont ils disposent au nom de buts fixés par le pouvoir politique qui les représente. Il est absolument évident que rien de semblable n'existe en dehors de la société humaine. Si la lutte est propre à tout ce qui vit, la guerre en revanche est un phénomène purement historique et humain. Celui qui ne s'en rend pas compte est encore très loin du seuil même de la question.

Jadis, les hommes se mangeaient entre eux. Dans certains pays, le cannibalisme s'est encore conservé jusqu'à nos jours. Il est vrai que les Achantis ne publient pas de revues militaires, mais s'ils le faisaient, leurs théoriciens militaires écriraient vraisemblablement : « Espérer que les gens renoncent au cannibalisme est vain, puisque la lutte est l'apanage de tout ce qui vit. » Avec la permission du citoyen Herschelman, nous pourrions répliquer au savant anthropophage qu'il ne s'agit pas pour l'instant de la lutte en général, mais de l'une de ses formes singulières, qui s'exprime en l'occurrence par l'homme à l'affût de son semblable. Manifestement, le cannibalisme n'a pas disparu sous l'effet de la persuasion, mais à la suite des modifications de l'ordre social : en effet, lorsqu'il se révéla plus avantageux de transformer les prisonniers en esclaves, l'anthropophagie (cannibalisme) disparut. Et la lutte ? La lutte, eh bien, elle demeura. Cependant, pour le moment nous ne parlons pas de lutte, mais de cannibalisme.

Jadis, le mâle se battait avec un autre mâle pour une femelle. Les fiancés antiques « enlevaient la fille de l'eau ». Comme le citoyen Herschelman le sait sans doute, ce moyen n'a plus cours de nos jours, bien que la lutte soit l'apanage de tout ce qui vit. Les règlements de comptes dans les bois ou les cavernes ont été remplacés plus tard par des tournois de chevalerie en présence des dames. Cependant, tournois et duels appartiennent aujourd'hui au passé ou se sont dans l'ensemble transformés en vulgaire écho de mascarade des anciens heurts sanglants. Pour comprendre ce processus, il faut suivre de près l'évolution de l'économie, les relations entre hommes et femmes, les modifications fondamentales intervenues dans la vie familiale et tribale courante, l'apparition et l'évolution des classes, le conditionnement historique des opinions et des préjugés des chevaliers et de la noblesse, le rôle du duel en tant qu'élément de l'idéologie de classe, la disparition du fondement social des classes privilégiées, la transformation du duel en une survivance inutile, etc. Sur la base d'un aphorisme vide de sens – la lutte est l'apanage de tout ce qui vit – dans ce domaine comme dans tous les autres, on ne peut pas aller bien loin.

Les tribus et les clans slaves se battaient entre eux. Du temps du féodalisme, les principautés se battaient entre elles. Les tribus allemandes faisaient de même, tout comme les principautés féodales de la future France unifiée. Les luttes sanglantes entre féodaux, les guerres opposant entre elles les provinces ou les villes aux armées de chevaliers étaient à l'ordre du jour non pas parce que « la lutte est l'apanage de tout ce qui vit », mais parce qu'elles étaient déterminées par certaines relations sociales de l'époque, et elles disparurent en même temps que ces dernières. Les motifs qui poussaient les Moscovites à se battre contre les habitants de Kiev, les Prussiens contre les Saxons, les Normands contre les Bourguignons étaient à l'époque aussi profonds et rigoureux que les causes qui se trouvaient à l'origine de la dernière guerre entre Allemands et Anglais. Par conséquent, une fois encore, il ne s'agit pas d'une simple loi de la nature en tant que telle, mais de lois spécifiques définissant l'évolution de la société humaine. Sans même nous éloigner du domaine le plus général des considérations historiques, permettez-moi de poser une question : si l'homme a dépassé le stade de la guerre entre la Bourgogne et la Normandie, la Saxe et la Prusse, entre les principautés de Kiev et de Moscou, pourquoi ne dépasserait-il pas le stade des affrontements entre l'Angleterre et l'Allemagne, la Russie et le Japon ? De toute évidence, la lutte dans le sens le plus large du mot demeurera ; toutefois, la guerre – qui n'est qu'une forme particulière de cette lutte – n'est apparue qu'à l'époque où l'homme commença à bâtir sa société et à utiliser des armes. Cette forme singulière de lutte – la guerre – a suivi le cours des modifications de la société humaine et, dans certaines circonstances historiques, elle peut complètement disparaître.

Dans leur morcellement, les guerres féodales étaient essentiellement dues à l'isolement de l'économie moyenâgeuse. Chaque région considérait sa voisine comme un monde replié sur lui-même duquel on pouvait tirer profit. Dans leurs nids d'aigle, les chevaliers observaient d'un œil rapace l'enrichissement des villes qui se développaient. L'évolution ultérieure a unifié les provinces et les régions en un tout. À la suite d'une lutte interne et externe impitoyable, la France unifiée, l'Italie unifiée et l'Allemagne unifiée se développèrent sur cette nouvelle base économique. L'unité économique ayant ainsi transformé de grands pays en un organisme économique unique, les guerres devinrent impossibles dans les limites de cette nouvelle formation historique élargie : la nation et l'État.

Cependant, l'évolution des relations économiques n'en resta pas là. L'industrie avait depuis longtemps dépassé son cadre national et avait lié le monde entier par les chaînes de l'interdépendance. Ce n'est pas seulement la Bourgogne ou la Normandie, la Saxe ou la Prusse, Moscou ou Kiev, mais la France, l'Allemagne et la Russie qui ont cessé depuis longtemps d'être des mondes se suffisant à eux-mêmes pour devenir des parties dépendantes de l'économie mondiale. Nous ne le sentons que trop bien aujourd'hui, en période de blocus militaire, quand nous ne recevons plus les produits industriels allemands ou anglais qui nous sont indispensables. D'autre part, les ouvriers allemands ou anglais ressentent eux aussi cette rupture mécanique d'un tout économique, puisqu'ils ne reçoivent plus ni le blé du Don, ni le beurre sibérien.

Les fondements de l'économie sont devenus mondiaux. La perception des bénéfices — c'est-à-dire le droit d'écrémer l'économie mondiale — n'en est pas moins demeurée aux mains des classes bourgeoises de certaines nations. S'il faut donc chercher les racines des guerres actuelles dans la « nature », ce n'est pas dans la nature biologique ni même dans la nature humaine en général qu'on doit les quérir, mais dans la « nature » sociale de la bourgeoisie qui naquit, puis se développa en tant que classe exploitante, usurpatrice, dirigeante, profiteuse et ravageuse, en contraignant les masses laborieuses à guerroyer au nom de ses objectifs.

Étroitement liée en un tout, l'économie mondiale crée des sources inouïes d'enrichissement et de puissance. La bourgeoisie de chaque nation voudrait être la seule à bénéficier de ces sources, désorganisant par la même occasion l'économie mondiale, comme le firent les féodaux à l'époque de transition vers un nouveau régime.

Une classe destinée à semer toujours davantage de désordre dans l'économie ne peut se maintenir longtemps au pouvoir. C'est pourquoi la bourgeoisie elle-même se sent contrainte de chercher une issue en créant « la Société des Nations ». L'idée de Wilson est de réviser l'économie mondiale unifiée en créant une espèce de société de brigandage par actions, afin que les profits soient répartis entre les capitalistes de tous les pays sans qu'ils se battent entre eux. Manifestement, Wilson entend garder la majorité des actions pour ses propres boursiers de New York ou de Chicago, ce dont ne veulent pas entendre parler les bandits de Londres, Paris, Tokyo et autres.
C'est dans cet affrontement des appétits bourgeois que gît la difficulté des gouvernements bourgeois de trouver une solution au problème de la « Société des Nations ». On peut néanmoins assurer qu'après l'expérience de la guerre actuelle, les milieux capitalistes des pays les plus importants auraient créé les conditions d'une exploitation plus ou moins centralisée et unifiée du monde entier sans recourir à la guerre, de la même façon que la bourgeoisie avait liquidé les guerres féodales dans les limites du territoire national. La bourgeoisie aurait pu mener cette nouvelle tâche à bien si la classe ouvrière ne s'était pas retournée contre elle, tout comme en son temps elle-même s'était opposée aux forces féodales. La guerre civile qui s'est terminée en Russie par la victoire du prolétariat aura une fin semblable dans tous les autres pays ; cette guerre mène à la conclusion suivante : le prolétariat prend en mains la solution du problème qui se pose aujourd'hui à l'humanité — problème de vie ou de mort, à savoir la transformation de toute la surface terrestre, de ses richesses naturelles et de tout ce qui a été créé par le travail de l'homme en une économie mondiale, mieux systématisée en fonction d'une seule et même pensée, et où la répartition des biens se fait comme dans une grande coopérative.

Le citoyen Herschelman n'a sans doute aucune idée de tout cela. Il a découvert un quelconque opuscule d'un certain professeur Danievski, intitulé Le système de l'équilibre politique, du légitimisme et des commencements de la nation, et, en s'appuyant sur quelques conclusions rachitiques du juriste officiel, en conclut à l'inéluctabilité des guerres jusqu'à l'achèvement des siècles. Dans les colonnes de la revue de l'Armée Rouge ouvrière et paysanne – en mai 1919 ! – l'éditorial expose gravement que le début de... la légitimité ne préserve pas de la guerre ! La légitimité, c'est la reconnaissance de l'immuabilité de toute la saloperie monarchiste, de classes et de castes qui s'est accumulée sur cette terre. Chercher à prouver que la reconnaissance des droits éternels du pouvoir des Hohenzollern ou des Romanov, ou encore des usuriers parisiens, ne préserve pas des guerres, cela signifie simplement parler pour ne rien dire. C'est aussi valable pour la théorie du soi-disant « équilibre politique ». Personne n'a mieux démontré la fausseté et l'inanité de cette théorie que le marxisme (communisme). La tricherie diplomatique de « l'équilibre » n'était que la façade d'une compétition diabolique des engins militaires d'une part et de l'autre – des aspirations de l'Angleterre à affaiblir la France et l'Allemagne, de l'Allemagne à affaiblir la France, etc.

Deux locomotives ont été lancées l'une contre l'autre sur la même voie, voilà la signification de la théorie du monde armé par « l'équilibre européen », une théorie dont les marxistes ont démontré la fausseté bien avant qu'elle ne s'écroulât dans le sang et la boue. Seuls les songe-creux petits-bourgeois et les charlatans bourgeois peuvent parler du principe national comme fondement de la paix éternelle. Lorsque le développement de l'industrie exigea la transformation de la province en une unité nationale beaucoup plus vaste, les guerres furent menées sous la bannière nationale. Les guerres contemporaines ne supposent pas le principe national. Il ne s'agit déjà plus des guerres civiles. Koltchak vend la Sibérie à l'Amérique, Dénikine est prêt à inféoder les trois quarts du peuple russe à l'Angleterre et à la France pourvu qu'on le laisse continuer de piller à son aise le dernier quart. Le principe national ne joue même plus de rôle dans les guerres internationales. L'Angleterre et la France se partagent les colonies allemandes, et écartèlent l'Asie. L'Amérique fourre son nez dans les affaires européennes, tandis que l'Italie s'adjuge des Slaves. À moitié étouffée, la Serbie trouve encore le moyen d'étrangler les Bulgares. Dans le meilleur des cas, le principe national n'est qu'un prétexte. Il s'agit en fait de souveraineté mondiale, c'est-à-dire de la domination économique du monde entier. Après une critique superficielle de la légitimité, de la théorie de l'équilibre politique et du principe national, le citoyen Herschelman ne mentionne même pas le problème de l'issue de la guerre. Et pourtant, cette issue se décide actuellement sur le terrain. Après avoir chassé la bourgeoisie du gouvernail national et pris les rênes du pouvoir, la classe ouvrière prépare la création de la République fédérative soviétique européenne et mondiale qui reposera sur une économie mondiale unifiée.

La guerre a été et demeurera une forme armée de l'exploitation ou de la lutte contre l'exploitation. La domination fédérative du prolétariat en tant que transition vers une Commune mondiale signifie la suppression de l'exploitation de l'homme par l'homme et donc la liquidation des affrontements armés. La guerre disparaîtra comme le cannibalisme. La lutte, elle, continuera, mais ce sera la lutte collective de l'humanité contre les forces ennemies de la nature.

10 juillet 1919, Voronej-Kolodeznaîa

Les Affaires militaires n° 23-24

Trotsky et Zimmerwald

Robert Paris — 2026-08-12T22:12:00Z

Trotsky et Zimmerwald

En pleine guerre impérialiste mondiale, alors que le socialisme officiel est passé du côté impérialiste, 38 socialistes et syndicalistes de pays ennemis, dont Lénine et Trotski, se réunissent en Suisse pour condamner la guerre et le système capitaliste qui y a mené.

Officiellement, il s'agissait d'organiser un congrès d'ornithologie à la Villa Beau Séjour de Zimmerwald, ainsi que dans une pension voisine. Zimmerwald, qui rêvait d'être une station touristique sans vraiment l'être, n'eut pas assez de lits à offrir. Certains participants passèrent donc la nuit chez le vétérinaire et le facteur du village.

La conférence de Zimmerwald est une réunion de militants socialistes qui s'est tenue dans le village suisse de Zimmerwald (canton de Berne) du 5 au 8 septembre 1915, au cours de la Première Guerre mondiale. L'objectif de la conférence était de rassembler les socialistes fidèles à l'internationalisme et de lutter contre la guerre et contre le triomphe du chauvinisme et du militarisme dans la social-démocratie : les participants condamnaient la participation à des gouvernements d'Union sacrée dans les pays belligérants, participation qu'ils assimilaient au nationalisme. C'est le Manifeste rédigé par Léon Trotsky qui a finalement été adopté par la conférence internationale.

La conférence comprenait en réalité deux tendances distinctes, le manifeste publié reprenant leurs idées communes. La majorité pacifiste des délégués souhaitait que la conférence serve uniquement à affirmer la volonté de défendre l'idéal internationaliste et de l'opposition à la « guerre impérialiste ». Cependant, une minorité appelée la « gauche de Zimmerwald », ou « gauche zimmerwaldienne », et menée en particulier par Lénine, jugeait que la capitulation des dirigeants socialistes de la IIe Internationale devant le nationalisme et la guerre constituait une trahison extrêmement grave. La IIe Internationale s'étant donné comme priorité la lutte contre la guerre, cela signifiait la faillite de celle-ci. Pour Lénine, cet échec tragique rendait indispensable la fondation d'une nouvelle internationale, et la rupture totale avec les sociaux-démocrates ayant participé à l'Union sacrée. Le slogan de lutte pour la paix est totalement rejeté par la gauche de Zimmerwald, qui adopte le mot d'ordre de transformation de la guerre impérialiste en guerre civile contre la bourgeoisie, c'est-à-dire en révolution anticapitaliste.

Toutefois, cette minorité voyait dans les résultats de la conférence, c'est-à-dire la réaffirmation de l'internationalisme, un « premier pas » pour la reconstruction du mouvement socialiste après la guerre sur des bases nouvelles.

Pour la première fois depuis août 1914, le lien entre les socialistes des pays belligérants était renoué, malgré les gouvernements bourgeois et malgré les efforts des directions des partis « officiels ». Elle permit de relever le drapeau du socialisme révolutionnaire, abandonné par les sociaux-chauvins. Enfin, Zimmerwald posa les premières bases, encore fragiles et hésitantes, de la fondation de la IIIe Internationale, qui allait naître des ruines de la précédente, après la révolution d'Octobre 1917.

Principales données de fait sur la conférence de Zimmerwald

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1915/10/trotsky22101915.htm

Manifeste de la conférence de Zimmerwald

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1915/09/lt19150905.htm

Echos de Zimmerwald

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1915/10/lt31101915.htm

Elle a eu lieu la conférence de Zimmerwald !

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1915/10/trotsky10101915.htm

Autour de Zimmerwald

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1915/10/trotsky06101915.htm

Paris et Zimmerwald

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1097

Echos de Zimmerwald

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1915/10/lt31101915.htm

Projet de manifeste pour la Conférence de Kienthal

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1916/01/lt19160100.htm

Compte-rendu officiel et Manifeste

https://www.marxists.org/francais/inter_com/1915/zimmerwald.htm

Lénine - Projet de résolution de la gauche de Zimmerwald

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1915/08/vil19150820.htm

Un premier pas – Lénine

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1915/10/vil19151011.htm

Lettre de Liebknecht à la Conférence de Zimmerwald

https://www.marxists.org/francais/liebknec/1915/zimmerw.htm

Projet de manifeste de la gauche de Zimmerwald - Karl Radek

https://www.marxists.org/francais/radek/works/1915/09/manifeste.htm

Les internationalistes veulent-ils une scission ? - Alexandra Kollontaï

https://www.marxists.org/francais/kollontai/works/1916/01/akoll_19160100.htm

Rosa Luxemburg et Zimmerwald

https://comprendre-avec-rosa-luxemburg.over-blog.com/tag/zimmerwald/

Lutte ouvrière y fait allusion mais ne l'applique pas aujourd'hui : « L'ennemi principal est dans notre pays »

https://journal.lutte-ouvriere.org/2015/09/09/septembre-1915-la-conference-de-zimmerwald-lennemi-principal-est-dans-notre-pays_37861.html
Au NPA, aussi une courbette devant Zimmerwald, et pas un mot sur la traduction actuelle de cette politique

https://nouveaupartianticapitaliste.org/opinions/histoire/la-conference-de-zimmerwald

On se contente de conclure : « Un siècle après Zimmerwald, le débat relatif au défaitisme révolutionnaire – ce qu'il est, ses modalités – se poursuit, et c'est normal. »

https://blogs.mediapart.fr/laurent-ripart/blog/020516/de-zimmerwald-sept-1915-kienthal-av-1916-renaissance-de-linternationalisme

Les participants

Pays neutres

• Suisse : Robert Grimm, Charles Naine, Fritz Platten et Karl Moor comme observateurs sans mandat de leur parti ;

• Pays-Bas : Henriette Roland Holst

• Suède : Zeth Höglund

• Norvège : Ture Nerman

• Bulgarie (rejoint les empires centraux en octobre 1915) : Vasil Kolarov ;

• Roumanie (rejoint l'Entente en août 1916) : Christian Rakovski.

Pays de l'Entente

• Italie : Oddino Morgari, Angelica Balabanova, Giuseppe Emanuele Modigliani, Costantino Lazzari, Giacinto Serrati ;

• France : Alphonse Merrheim et Albert Bourderon

• Royaume-Uni : Fred Jowett, John Bruce Glasier, Edwin C. Fairchild ;

• Empire russe :

o Lénine, Grigori Zinoviev (bolcheviks), Pavel Axelrod, Julius Martov, Léon Trotski (mencheviks), Mark Natanson et Viktor Tchernov (socialistes-révolutionnaires) ;

o Karl Radek, Adolf Warski et Maksymilian Horwitz pour les partis socialistes de Pologne russe ;

o Ian Berzine pour les socialistes lettons ;

o P. L. Giřs-Lemanski pour l'Union générale des travailleurs juifs (Bund) comme observateur.

Empires centraux

• Allemagne, dix délégués : Ewald Vogtherr, Georg Ledebour, Adolf Hoffmann, Joseph Herzfeld, Minna Reichert, Heinrich Berges, Gustav Lachenmaier, Bertha Thalheimer, Ernst Meyer, Julian Borchardt.

Le Français Pierre Monatte, les Russes Karl Kautsky, Inès Armand, Nadejda Kroupskaïa, les Allemands Karl Liebknecht et Willi Münzenberg, bien que favorables au principe de la conférence, ne peuvent y participer pour différentes raisons ; les sociaux-démocrates austro-hongrois renoncent à venir pour ne pas exacerber les divisions au sein de leur mouvement.

Allemagne. La délégation représente les divers groupes d'opposition. Etant donné son attitude à l'égard de la guerre, le Parti officiel n'a pas été invité.

France. Ici également on a dû s'abstenir d'inviter le Parti officiel qui est engagé dans la voie de la politique gouvernementale. Toutefois, des membres du Parti et de la C.G.T. étaient présents. La Fédération des ouvriers des Métaux a envoyé une représentation officielle ; de même la minorité de la C.G.T.

Italie. La délégation représente le Parti officiel et le groupe parlementaire.

Angleterre. Des délégations de l'« Independent Labour Party » et du « British Socialist Party » étaient assurées. La délégation de l'I.L.P., composée des camarades Jowett et Bruce Glasier, et celle du B.S.P., composée du camarade E. C. Fairchild, n'ont pu se rendre à la Conférence, le gouvernement anglais ayant refusé les passeports. La veille de la Conférence arriva le télégramme suivant : « Impossible obtenir passeports. Saluts chaleureux. Jowett, Glasier. »

Russie. Délégations officielles du Comité central et du Comité d'organisation du Parti ouvrier social démocrate ; de même du Comité central du Parti socialiste révolutionnaire. De plus, délégations de la social démocratie lettone et du « Bund ».

Pologne. Un délégué officiel de chacune des trois organisations socialistes de la Pologne russe et de la Lithuanie se plaçant sur le terrain de la lutte de classe.

Roumanie. Délégation officielle du Parti socialiste.

Bulgarie. Délégations officielles du Parti ouvrier socialiste de Bulgarie et de sa fraction parlementaire. Les délégations roumaine et bulgare représentaient en même temps la Fédération socialiste interbalkanique.

Suède et Norvège. Délégations officielles de la Sozialdemokratiska Umgomsfőrbundet.

Hollande. Délégation officielle du Groupe « De Internationale ».

Suisse. Délégations personnelles, le Comité directeur du Parti suisse ayant laissé toute latitude aux camarades d'assister à la Conférence.

Le chant dit « de Zimmerwald »

« Pionniers rouges, marchons en colonnes,

Nos pas martèlent le sol.

Drapeaux rouges éclatant au soleil du couchant,

Émergeant de la houle des blés ;

Nos pas sur le sol semblent dire en cadence :

Tu guideras nos pas, Zimmerwald.

Là-bas, émergeant de la plaine,

Paysan reprend haleine ;

À la guerre a souffert bien qu'il n'ait pas de terres,

Aujourd'hui, c'est toujours la misère.

On entend sa faux qui chante dans les blés :

Tu guideras nos pas, Zimmerwald.

Sortant éreinté de la mine,

Regagnant son noir coron,

Le mineur que l'on croise et qui lève le poing,

Dit : le monde va changer de base !

Le pic sur le sol, qui creuse le charbon,

Tu guideras nos pas, Zimmerwald.

Voici un régiment qui passe.

Bétail marchant vers la guerre.

Dans les rangs des yeux clairs fixent notre drapeau

Mais l'officier oblige à se taire.

Au reflet des fusils le soleil a écrit :

Tu guideras nos pas, Zimmerwald.

Partout la parole de Lénine,

De Liebknecht et de Rosa

Retentit dans les champs, les casernes, les usines,

L'ennemi est dans notre pays ;

Si la guerre éclate, le bourgeois à abattre

Sera écrasé par Zimmerwald. »

Les événements de Saint-Pétersbourg (Janvier 1905)

Robert Paris — 2026-08-01T22:35:00Z

Léon Trotsky

NOTRE RÉVOLUTION

Les événements de Saint-Pétersbourg (Janvier 1905)

Introduction
par MOISSAYE J. OLGIN

Cet essai est un triomphe. Écrit le 20 janvier 1905, onze jours après le « Dimanche sanglant », il exprimait l'enthousiasme de tout véritable révolutionnaire, éveillé par les signes évidents d'une tempête imminente. La marche de dizaines de milliers d'ouvriers vers le Palais d'Hiver pour remettre au « Petit Père » une pétition demandant « du pain et la liberté » était, en apparence, une entreprise pacifique et loyale. Pourtant, elle respirait l'indignation et la révolte. Le massacre des manifestants pacifiques (dont plus de 5 000 furent tués ou blessés) et la vague de haine et de détermination révolutionnaire qui s'ensuivit parmi les masses marquèrent le début de vastes soulèvements révolutionnaires.

Pour Trotsky, l'éveil des masses à l'activité politique était non seulement un bon présage révolutionnaire, mais aussi la défaite de l'idéologie et des tactiques libérales. Ces tactiques avaient été planifiées en partant du principe que le peuple russe n'était pas mûr pour une révolution. Trotsky, révolutionnaire convaincu, voyait dans le mouvement libéral une manifestation de superstitions politiques. Pour lui, la seule voie pour renverser l'absolutisme était la révolution violente. Pourtant, lorsque les libéraux affirmaient fièrement que les masses révolutionnaires russes n'étaient que le fruit de l'imagination débordante des révolutionnaires, tandis que le mouvement des éléments intelligents aisés était un fait flagrant, les sociaux-démocrates n'avaient aucune preuve matérielle du contraire, si ce n'est des explosions sporadiques d'agitation parmi les travailleurs et, bien sûr, la conviction des révolutionnaires en contact avec les masses. Il est donc aisé de comprendre le triomphe d'un Trotsky ou de tout autre socialiste après le 9 janvier. Selon Trotzky, le 9 janvier avait relégué le libéralisme aux oubliettes. « Nous en avons fini avec lui pour toute la période de la révolution », s'exclame-t-il. Le point le plus remarquable de cet essai, en termes de vision politique, est la prédiction de Trotzky selon laquelle l'aile gauche des libéraux d'Osvoboshdenie (plus tard organisés sous le nom de Parti démocrate constitutionnel) tenterait de devenir les dirigeants des masses révolutionnaires et de les « dompter ». Les libéraux ne manquèrent pas de tenter cette tentative en 1905 et 1906, mais sans succès. La social-démocratie, en revanche, ne réussit pas non plus complètement à diriger les masses tout au long de la révolution, comme Trotzky l'a décrit dans cet essai. Il est vrai que les sociaux-démocrates furent le parti qui exerça la plus grande influence sur les travailleurs au cours de la tumultueuse année 1905 ; leurs mots d'ordre furent universellement acceptés par les masses ; leurs membres figuraient partout aux premiers rangs des forces révolutionnaires ; Pourtant, les événements se sont développés trop rapidement et spontanément pour rendre possible la direction d'une organisation politique.

M. Olgin
1918

Combien les faits sont invinciblement éloquents ! Combien les mots sont totalement impuissants !

Les masses se sont fait entendre ! Elles ont allumé des flammes révolutionnaires sur les sommets du Caucase ; elles ont affronté corps à corps les régiments de la garde et les Cosaques en cette inoubliable journée du 9 janvier ; elles ont empli les rues et les places des villes industrielles du bruit et du fracas de leurs combats…

Les masses révolutionnaires ne sont plus une théorie, elles sont un fait. Pour le Parti social-démocrate, ce fait n'a rien de nouveau. Nous l'avions prédit depuis longtemps. Nous l'avions vu venir à une époque où les bruyants banquets libéraux semblaient former un contraste frappant avec le silence politique du peuple. Les masses révolutionnaires sont un fait , affirmions-nous. Les libéraux astucieux haussèrent les épaules avec mépris. Ces messieurs se croient réalistes et raisonnables uniquement parce qu'ils sont incapables de saisir les conséquences des grandes causes, parce qu'ils se font les humbles serviteurs de chaque fait politique éphémère. Ils se croient des hommes d'État raisonnables, malgré le fait que l'histoire se moque de leur sagesse, déchirant leurs manuels scolaires, réduisant à néant leurs desseins et riant magnifiquement de leurs prédictions pompeuses.

« Il n'y a pas encore de peuple révolutionnaire en Russie. » « L'ouvrier russe est en retard sur le plan culturel, sur le plan du respect de soi, et (nous pensons principalement aux ouvriers de Saint-Pétersbourg et de Moscou) il n'est pas encore préparé à la lutte sociale et politique organisée. »

C'est ainsi que M. Struve [1] l'écrit dans son Osvoboshdenie [2] . Il l'écrit le 7 janvier 1905. Deux jours plus tard, le prolétariat de Pétersbourg se soulève.

« Il n'y a pas encore de peuple révolutionnaire en Russie. » Ces mots auraient dû être gravés sur le front de M. Struve, si ce front ne ressemblait déjà à une scène politique funéraire et que son programme et sa tactique ne détermineraient l'avenir de la Russie. Avant même que cette déclaration ne parvienne à ses lecteurs, les dépêches portaient jusqu'aux confins du monde le grand message du début d'une révolution nationale en Russie.

Oui, la Révolution a commencé. Nous l'avions espérée, nous n'en avions aucun doute. Pendant de longues années, cependant, elle n'avait été pour nous qu'une simple déduction de notre « doctrine », que tous les imbéciles de toutes les tendances politiques avaient raillée. Ils n'avaient jamais cru au rôle révolutionnaire du prolétariat, mais ils croyaient au pouvoir des pétitions des zemstvos [3] , à Witte [4] , aux « blocs » combinant des zéros avec des zéros, à Sviatopolk-Mirski, à un bâton de dynamite… Il n'était aucune superstition politique à laquelle ils ne croyaient. Seule la croyance au prolétariat était pour eux une superstition.

L'histoire, cependant, ne remet pas en question les oracles politiques, et le peuple révolutionnaire n'a pas besoin d'un passeport délivré par des eunuques politiques.

La Révolution est arrivée. Un seul de ses gestes a élevé le peuple sur des dizaines d'échelons qu'en temps de paix nous aurions dû gravir avec peine et fatigue. La Révolution est arrivée et a détruit les plans de tant d'hommes politiques qui avaient osé faire leurs petits calculs politiques sans égard pour le maître, le peuple révolutionnaire. La Révolution est arrivée et a détruit des dizaines de superstitions et a manifesté la puissance du programme fondé sur la logique révolutionnaire du développement des masses.

La Révolution est arrivée, et la période de notre enfance politique est révolue. Notre libéralisme traditionnel, dont la seule ressource était la croyance en un heureux changement de dirigeants, est tombé aux oubliettes. Son apogée fut le règne stupide de Sviatopolk-Mirski. Son fruit le plus mûr fut l'Ukaze du 12 décembre. [5] Mais aujourd'hui, le 9 janvier est arrivé, a effacé le « Printemps », a instauré la dictature militaire et a promu au rang de gouverneur général de Saint-Pétersbourg le même Trepov [6] , qui, peu auparavant, avait été démis de ses fonctions de chef de la police de Moscou par la même opposition libérale.

Ce libéralisme qui ne se souciait pas de la révolution, qui ourdissait des complots en coulisses, qui ignorait les masses, qui ne comptait que sur son génie diplomatique, a été balayé. Nous en avons fini avec lui pour toute la période de la révolution.

Les libéraux de gauche suivront désormais le peuple. Ils tenteront bientôt de le prendre en main. Le peuple est une puissance. Il faut le maîtriser . Mais il est aussi une puissance révolutionnaire. Il faut donc le dompter . Telle est, de toute évidence, la future tactique du groupe Osvoboshdenie . Notre combat pour la révolution, notre travail préparatoire à la révolution, doit aussi être notre combat sans merci contre le libéralisme pour influencer les masses et jouer un rôle moteur dans la révolution. Dans ce combat, nous serons soutenus par une grande puissance, la logique même de la révolution !

La Révolution est arrivée.

Les formes prises par le soulèvement du 9 janvier étaient imprévisibles. Un prêtre révolutionnaire, placé de manière déroutante par l'histoire à la tête des masses ouvrières pendant plusieurs jours, a imprimé aux événements l'empreinte de sa personnalité, de ses conceptions, de son rang. Cette forme peut induire en erreur plus d'un observateur quant à la substance réelle des événements. Leur signification réelle, cependant, est précisément celle que la social-démocratie avait prévue. La figure centrale est le prolétariat. Les ouvriers déclenchent une grève, s'unissent, formulent des revendications politiques, descendent dans la rue, gagnent la sympathie enthousiaste de toute la population, engagent des combats avec l'armée… Le héros, Gapone [7] , n'a pas créé l'énergie révolutionnaire des ouvriers de Pétersbourg, il l'a seulement libérée. Il a trouvé des milliers d'ouvriers pensants et des dizaines de milliers d'autres en état d'agitation politique. Il a élaboré un plan qui a uni toutes ces masses – l'espace d'une journée. Les masses sont allées parler au tsar. Ils se retrouvèrent face à des Oulans, des Cosaques, des gardes. Le plan de Gapone n'avait pas préparé les ouvriers à cela. Quel fut le résultat ? Ils s'emparèrent des armes partout où ils le purent, construisirent des barricades… Ils combattirent, même s'ils allèrent apparemment implorer la clémence. Cela montre qu'ils n'étaient pas là pour implorer, mais pour exiger.

Le prolétariat de Saint-Pétersbourg manifesta une vivacité politique et une énergie révolutionnaire dépassant de loin les limites du plan élaboré par un dirigeant occasionnel. Le plan de Gapone contenait de nombreux éléments de romantisme révolutionnaire. Le 9 janvier, il s'effondra. Pourtant, le prolétariat révolutionnaire de Saint-Pétersbourg n'est pas du romantisme, c'est une réalité vivante. Il en va de même pour le prolétariat des autres villes. Une vague énorme déferle sur la Russie. Elle ne s'est pas encore calmée. Un seul choc, et le cratère prolétarien se mettra à jaillir des torrents de lave révolutionnaire.

Le prolétariat s'est soulevé. Il a choisi un prétexte accessoire et un chef occasionnel : un prêtre dévoué. Cela semblait suffisant au début. Ce n'était pas suffisant pour vaincre .

La victoire exige non pas une méthode romantique fondée sur un plan illusoire, mais une tactique révolutionnaire. Il faut préparer une action simultanée du prolétariat de toute la Russie. C'est la première condition. Aucune manifestation locale n'a plus de signification politique sérieuse. Après l'insurrection de Saint-Pétersbourg, seul un soulèvement panrusse doit avoir lieu. Des explosions dispersées ne feraient qu'épuiser la précieuse énergie révolutionnaire, sans résultat. Partout où des explosions spontanées se produisent, comme un écho tardif de l'insurrection de Saint-Pétersbourg, elles doivent être utilisées pour révolutionner et consolider les masses, pour populariser parmi elles l'idée d'un soulèvement panrusse comme tâche des mois, voire des semaines à venir.

Ce n'est pas le lieu ici de discuter de la technique d'un soulèvement populaire. Les questions de technique révolutionnaire ne peuvent être résolues que de manière pratique, sous la pression de la lutte et en communication constante avec les membres actifs du Parti. Il ne fait cependant aucun doute que les problèmes techniques de l'organisation d'un soulèvement populaire revêtent actuellement une importance capitale. Ils exigent l'attention collective du Parti.
Trotzky aborde ensuite la question de l'armement, des arsenaux, des affrontements avec les unités de l'armée, des barricades, etc. Puis il poursuit :

Comme indiqué précédemment, ces questions doivent être résolues par les organisations locales. Bien sûr, il ne s'agit que d'une tâche mineure comparée à la direction politique des masses. Pourtant, cette tâche est essentielle pour la direction politique elle-même. L'organisation de la révolution devient aujourd'hui l'axe central de la direction politique des masses en révolte.

Quelles sont les exigences pour ce leadership ? Quelques éléments très simples : s'affranchir de la routine en matière d'organisation ; s'affranchir des traditions néfastes de conspiration clandestine ; avoir une vision large ; faire preuve d'initiative ; être capable d'évaluer les situations ; faire preuve de courage, une fois de plus.

Les événements du 9 janvier nous ont donné un élan révolutionnaire. Nous ne devons jamais retomber en dessous. Nous devons faire de ce point de départ notre moteur pour faire avancer la révolution. Nous devons imprégner notre travail de propagande et d'organisation des idées politiques et des aspirations révolutionnaires du soulèvement des ouvriers de Saint-Pétersbourg.

La révolution russe a atteint son apogée : un soulèvement national. L'organisation de ce soulèvement, qui déterminera le sort de toute la révolution, devient la tâche quotidienne de notre Parti.

Personne ne peut y parvenir, sauf nous. Le prêtre Gapone n'a pu apparaître qu'une seule fois. Il nourrissait d'extraordinaires illusions [8] , c'est pourquoi il a pu accomplir ce qu'il a fait. Pourtant, il n'a pu rester à la tête des masses que pour une brève période. Le souvenir de Georges Gapone restera toujours cher au prolétariat révolutionnaire. Pourtant, son souvenir sera celui d'un héros qui a ouvert les vannes du torrent révolutionnaire. Si une nouvelle figure se présentait aujourd'hui au front, égale à Gapone par son énergie, son enthousiasme révolutionnaire et la puissance de ses illusions politiques, son arrivée serait trop tardive. Ce qui était grand chez Georges Gapone peut aujourd'hui paraître ridicule. Il n'y a pas de place pour un second Georges Gapone, car ce qu'il faut maintenant, ce n'est pas une illusion, mais une pensée révolutionnaire claire, un plan d'action décisif, une organisation révolutionnaire flexible capable de donner un mot d'ordre aux masses, de les mener sur le champ de bataille, de lancer une attaque sur toute la ligne et de mener la révolution à une conclusion victorieuse.

Une telle organisation ne peut être que l'œuvre de la social-démocratie. Aucun autre parti n'est en mesure de la créer. Aucun autre parti ne peut donner aux masses un mot d'ordre révolutionnaire, car personne, en dehors de notre parti, ne s'est libéré de toute considération étrangère aux intérêts de la révolution. Aucun autre parti, à l'exception de la social-démocratie, n'est en mesure d'organiser l'action des masses, car personne, hormis notre parti, n'est étroitement lié aux masses.

Notre Parti a commis de nombreuses erreurs, des bévues, presque des crimes. Il a hésité, esquivé, hésité, fait preuve d'inertie et de manque de courage. Il a parfois entravé le mouvement révolutionnaire.

Mais il n'y a pas d'autre parti révolutionnaire que le Parti social-démocrate !

Nos organisations sont imparfaites. Nos liens avec les masses sont insuffisants. Notre technique est primitive.

Et pourtant, il n'existe pas d'autre parti lié aux masses que le Parti social-démocrate !

À la tête de la Révolution se trouve le prolétariat ! À la tête du prolétariat se trouve la social-démocratie !

Déployons toutes nos forces, camarades ! Investissons-y toute notre énergie et toute notre passion. N'oublions pas un instant la grande responsabilité qui incombe à notre Parti : une responsabilité face à la Révolution russe et face au socialisme international.

Le prolétariat du monde entier nous attend avec impatience. La révolution russe victorieuse ouvre de vastes perspectives à l'humanité. Camarades, accomplissons notre devoir !

Serrons les rangs, camarades ! Unissons-nous, et unissons les masses ! Préparons-nous, et préparons les masses pour le jour des actions décisives ! N'oublions rien. Ne laissons aucune force inutilisée pour la Cause.

Courageux, honnêtes, harmonieusement unis, nous marcherons en avant, liés par des liens indéfectibles, frères dans la Révolution !

Notes explicatives (par M. Olgin)

1. Peter Struve, d'abord socialiste, puis libéral, était le rédacteur en chef de l' Osvoboshdenie . Struve est un économiste et l'un des principaux journalistes libéraux de Russie.

2. Osvoboshdenie ( Émancipation ) était le nom d'un magazine libéral publié à Stuttgart, en Allemagne, et introduit clandestinement en Russie pour être distribué aux libéraux des zemstvos et autres éléments progressistes regroupés autour de l'organisation des zemstvos. L' Osvoboshdenie prônait une monarchie constitutionnelle. Il était cependant opposé aux méthodes révolutionnaires.

3. Les pétitions des zemstvos, acceptées sous forme de résolutions lors des réunions des organes libéraux des zemstvos et transmises au gouvernement central, étaient l'un des moyens utilisés par les libéraux dans leur lutte pour une Constitution. Rédigées dans un langage très modéré, ces pétitions exigeaient l'abolition de « l'anarchie » de l'administration et l'instauration d'un « ordre juridique », c'est-à-dire d'une Constitution.

4. Sergius Witte, ministre des Finances dans les dernières années du XIXe siècle et jusqu'à la révolution de 1905, était connu comme un bureaucrate de tendance libérale.

5. L'Ukase du 12 décembre 1905 était une réponse du gouvernement aux revendications politiques persistantes du « Printemps ». L'Ukase promettait un certain nombre de réformes bureaucratiques insignifiantes, ne mentionnait même pas la représentation populaire et menaçait de sanctions plus sévères en cas de « troubles à l'ordre public ».

6. Trepov était l'un des bureaucrates les plus détestés, un élève dévoué de Von Plehve dans le travail de noyer les mouvements révolutionnaires dans le sang.

7. Georges Gapone était le prêtre qui organisa la marche du 9 janvier. L'admiration de Trotsky pour l'héroïsme de Gapone était initialement partagée par de nombreux révolutionnaires. Plus tard, on apprit que Gapone joua un rôle douteux, en tant qu'ami des travailleurs et agent du gouvernement.

8. Les « illusions politiques » de Georges Gapone, évoquées dans cet essai, résidaient dans sa supposition que le tsar était un père aimant pour son peuple. Gapone espérait atteindre l'empereur de toutes les Russies et lui faire « recevoir de main en main la pétition des ouvriers ».

Ecrits de Trotsky de mars à mai 1916

Robert Paris — 2026-07-29T22:47:00Z

Ecrits de Trotsky de mars à mai 1916

Salut à Franz Mehring et Rosa Luxemburg

3 mars 1916

Le 27 février (1916) Franz Mehring avait 70 ans. Le publiciste le plus remarquable de la social-démocratie allemande et en même temps le plus brillant historien de son développement historique et politique entrant dans sa huitième décennie à l'époque de la crise la plus cruelle du socialisme mondial et par dessus tout de la social-démocratie allemande. Laissez-nous dire dès maintenant : si Mehring nous est si cher et si proche maintenant ce n'est en tant qu'historien ou publiciste émérite du socialisme allemand : le sol est trop brûlant sous nos pieds pour regarder derrière nous et considérer les gens selon leurs mérites historiques ; nous avons rompu immédiatement avec plusieurs personnalités honorées, — non seulement en tant qu'adversaires idéologiques, mais en tant qu'ennemis politiques. Si l'historien des luttes internes de la social-démocratie allemande nous est si proche maintenant c'est parce que dans la lutte présente, aujourd'hui, il a courageusement et sans hésitation pris la position que nous considérons comme le devoir socialiste et l'honneur révolutionnaire. Dès le début de la guerre Mehring s'est prononcé, dans de nombreux articles et discours, contre cette trahison, renforcée à la hâte par les eunuques autoritaires des instances du parti, sous le nom pompeux de « paix civile ». Avec Rosa Luxemburg il a publié un numéro du journal « L'Internationale » dont le nom était tout à la fois un programme et un défi à la politique du parti du 4 août. Dans une période d'écroulement menaçant, de l'apostasie des uns et de la faiblesse passive des autres, l'intervention de Mehring contre la politique « des instances du parti » a fourni un appui inestimable au réveil de l'opposition sur l'aile gauche, qui est maintenant le véritable support de l'honneur du prolétariat allemand.

Dans cette lutte, avec Mehring, il y avait Rosa Luxemburg, qui maintenant, après un an d'emprisonnement a retrouvé la liberté — pour une nouvelle lutte. Tous deux — Mehring et Luxemburg — ont été séparés de nous par les tranchées du militarisme creusées par les classes dirigeantes. Mais dans cette lutte que nous menons contre l'Etat de classe maculé de sang frais et poursuivi de nouvelles malédictions ; ce combat que nous menons contre ses maîtres, ses défenseurs et ses fervents esclaves Mehring et Luxemburg sont du même côté de la tranchée passant au travers de tout le monde capitaliste.

Dans les personnes de Franz Mehring et de Rosa Luxemburg nous saluons le noyau spirituel de l'opposition révolutionnaire allemande avec laquelle nous sommes liés par une indissoluble fraternité des armes.

Léon Trotsky

Nache Slovo n°53 --- 3 mars 1916.

Léon Trotsky : Remarques d'un lecteur IV

[Naché Slovo, No. 64, 16 mars 1916. Léon Trotsky : La Guerre et la Révolution. Le naufrage de la II” Internationale. Les débuts de la IIIe Internationale. Paris 1974, pp. 146-148]

Cervantes et Swift

Trois cents ans se sont écoulés depuis la mort de Cervantès. Cela provoque de nombreux articles dans les journaux des camps belligérants. On pourrait y voir la force des questions culturelles et historiques de l'humanité si… c'était possible… On regarde Cervantès à peu près comme on le fait pour les « hauts » monuments de l'Art ; on les estime maintenant du point de vue suivant : que valent-ils comme observatoires, sont-ils bons pour obtenir un bon pointage ?

Le créateur de Don Quichotte a été mobilisé en qualité d'agitateur au bénéfice des journaux des Puissances en guerre. Si les chrétiens des deux camps hostiles se coiffent du casque au nom du Sauveur, pourquoi les motifs manqueraient-ils aux historiens d'épargner Cervantès ? Mais l'affaire ne s'est pas limitée à la littérature historique. Le ministre des Affaires étrangères allemand a passé une nuit blanche en se « penchant » sur les aventures du Chevalier de la Manche, et le lendemain a convoqué le correspondant espagnol pour lui confier ses impressions – qui font autorité – sur les qualités supérieures de l'œuvre de Cervantès. Le Junker-diplomate n'ignore rien de la signification du facteur subjectif à côté d'autres moyens plus matériels et il estime indispensable de flatter la vanité nationale du « fier hidalgo ». En apprenant cette interview diplomatico-littéraire, la presse française est devenue verte d'envie ! Parmi les ministres « capables », sans portefeuille (ce qui ne les surmène pas), il y en a qui ont assez bonne mémoire pour supporter une interview au sujet de Don Quichotte…

Mais il faudrait aussi rafraîchir leurs mémoires quant à l'auteur de Gulliver, Jonathan Swift, ce contempteur de la bassesse humaine. L'an prochain, il y aura 250 ans que Swift est né. Tous ces diplomates et ministres si cultivés savent que Swift a lutté pour les droits des Irlandais, qu'il est né et mort à Dublin. Il serait intéressant de savoir si les canons de Lloyd George ont démoli les maisons que Swift habita. Nous n'osons affirmer que cela influencera la destinée lointaine du « Home Rule », mais nous ne doutons pas que l'esprit misanthropique de .Swift pourra s'y exercer à l'aise. Faites vos jeux, messieurs !

« La loi de la mécanique »

La guerre des Balkans (elle aussi est appelée libératrice) a débuté par l'établissement de la censure ; les bouches à feu reçoivent la faculté de proclamer les commencements de la liberté, seulement quand les bouches humaines sont munies de solides bâillons. Le gouverneur de Sofia (la Bulgarie, elle aussi, mène la lutte de la civilisation contre la barbarie) a frappé la table de sa cravache en criant au rédacteur du Rabotchi Viestnik : « Je te rédigerai le journal sur le dos… » Ce gouverneur est un voleur bien connu, ce qui ne l'empêche pas de mettre la « guerre libératrice » à l'écart de toute critique socialiste en particulier et de tout effort de la cervelle humaine en général. Quand on voit que la presse et « l'opinion générale » s'inclinent devant la censure à cravache, on ne peut que considérer avec méfiance la démocratie-chrétienne. Nous avons donc énormément appris, [Ici vingt lignes censurées…]

Si quelqu'un dans la presse française mène le combat contre les « bouches bâillonnées », c'est bien Clemenceau. Il se regarde comme membre de la corporation qui est appelée à bâillonner les autres et il éclate en fureur quand un des fonctionnaires, qui demain lui seront subordonnés, censure ses articles. (Remarque : il est plus facile de censurer que d'écrire.) Quand Clemenceau est furieux, rien n'est sacré pour lui. Quand Viviani ferma Goloss, appliquant les décrets de sa propre censure, Clemenceau ne broncha pas. Il ne souleva pas une seule fois la question de la censure au Sénat, ne désirant pas que les parlementaires lui fassent des difficultés à l'avenir. Mais on ne peut nier que Clemenceau, l'Homme enchaîné, et qui cherche à enchaîner les autres, ne jette à la face des puissants du jour quelques avertissements bien mérités.1

« La pensée collective travaille lentement… les hommes sont au front, les vieux et les femmes sont réduits à la passivité… Mais quand nous arriverons au bout de cette guerre cruelle, nous aurons passé par des épreuves qui auront accru notre réceptivité. Qui peut prévoir les formes que prendra notre réaction à nos souffrances ? A leur retour, nos héros ne voudront-ils pas, en premier lieu, savoir et juger ? Les mères, les femmes, les enfants feront le compte des victimes, des morts et des mutilés. Ce sera l'heure de la prise de conscience et les bâillonneurs n'auront plus qu'à se terrer ! D'ici-là, quelque chose se produira dans les tranchées. L'accumulation des pensées, trop longtemps retenues, exige une explication au grand jour. La loi de la mécanique nous enseigne qu'à l'action succède la réaction. »

Clemenceau peut évidemment se tromper en spéculant sur le fait que la « loi de la mécanique » résoudra son problème majeur : prendre le pouvoir ! Mais lui au moins il prévoit l'écroulement catastrophique dans l'esprit des masses et en ceci réside sa supériorité sur de nombreux fantoches politiques.

Deux grandeurs… la troisième à part…

Dans un de ses articles de Prisiv, Plékhanov a « dégradé » Grimm en le nommant « monsieur », car ce dernier ne reconnaît pas la défense de la patrie, alors que Gustave Hervé est appelé « camarade » pour son refus viril des vieux préjugés de l'anti-patriotisme. Donc en France, Hervé devient le camarade de Plékhanov, de même que Mussolini en Italie et Heydemann en Angleterre, tous transfuges du Parti. Un point reste cependant obscur : qui est le camarade de Plékhanov en Allemagne ? Il est impossible qu'il ne se trouve pas, dans toute la Social-démocratie allemande, un homme ne possédant pas les droits au titre de camarade sur le même pian que Mussolini et Hervé. Il est vrai que le bras droit de Hyndman, Adolphe Smith, estime que l'Internationale doit se limiter aux « nations libres », excluant les socialistes vivant sous le joug des Hohenzollern : cela lui va bien à cet « authentique anglais » de se réclamer de ses ancêtres, de même qu'en France fleurit le parlementarisme ! Mais les ancêtres de Plékhanov ? En quoi ont-ils favorisé la liberté ? On peut, bien sûr, établir une notion de liberté telle qu'elle englobe Tachkent et exclut Berlin : mais le problème n'est pas aisé et proclamons l'ingrate vérité. Si l'on n'exclut pas les nations « non libres », qui peut-on appeler d'Allemagne pour rejoindre la cohorte des camarades de Plékhanov ? La réponse la plus exacte nous est fournie par Hervé lui-même. Dans sa série d'articles du mois d'avril, il rejette la responsabilité de la guerre sur la lutte des classes et prône le développement sauveur d'un authentique national-socialisme en France et en Allemagne. « Le seul moyen d'éviter cette épouvantable guerre aurait été la transformation de la Social-démocratie en un parti national-socialiste, tel que veut le faire Südekum avec l'appui de la majorité des socialistes allemands, lui qui est mille fois plus intelligent et réaliste que Haase. Ce parti aurait dû s'unir aux partis de gauche bourgeois pour établir un régime parlementaire… » (Victoire, n° 93.) Ainsi Hervé vient de reconnaître que son héritier spirituel en Allemagne est Südekum Du moment que Plékhanov regarde Hervé comme son émule, il s'ensuit que nous avons devant nous deux « géants », le troisième à part. Il s'ensuit que l'héritier spirituel de Plékhanov n'est autre que Südekum. Nos lecteurs savent que nous l'avions deviné. Nous en avons maintenant la confirmation mathématique.

1 Clemenceau changea le titre de son journal, L'Homme libre, contre celui de L'Homme enchaîné, en guise de protestation contre la censure, qui en cette période ne le servait pas, mais lui était hostile.
Comments

Léon Trotsky : Vers le schisme de la fraction parlementaire

social-démocrate

[Naché Slovo, No. 79, 2 avril 1916. Léon Trotsky : La Guerre et la Révolution. Le naufrage de la IIe Internationale. Les débuts de la IIIe Internationale. Tome deuxième. Paris 1974, pp. 178-181]

Le schisme de la fraction parlementaire social-démocrate ouvre un nouveau chapitre du mouvement socialiste international « du temps de guerre ».

Pendant les dix-douze dernières années, approximativement entre la guerre des Boers et le conflit actuel, le développement des forces de production et l'expansion capitaliste prirent un tour gigantesque. Parallèlement se manifestaient l'accroissement du mouvement ouvrier et l'égalisation de ses méthodes et de ses formes. Dans le domaine politique, la tactique formellement indépendante du parlementarisme s'orientait suivant la ligne du « moindre mal ». Le prolétariat anglais, par la création du Parti travailliste, s'alignait sur tout le front politique. Dans les sphères professionnelles, les différences de type anglais, français et allemand, disparurent : les comités de l'industrie dominèrent dans l'organisation ; l'accord douanier devint la suprême constitution des rapports industriels.

L'uniformité des conditions et des méthodes de la lutte de classe engendra une psychologie uniforme. Dans les pays les plus anciens du capitalisme et du mouvement ouvrier, la guerre provoqua une réaction uniforme : l'affaiblissement des Partis prolétariens. En faut-il de l'aveuglement pour ne pas le voir et chercher les causes de la faillite de l'Internationale dans les livres jaunes, oranges et autres des diplomates ou dans les dispositions stratégiques des armées belligérantes ! Quel degré d'aveuglement idéologique ne faut-il pas pour voir une opposition de principe dans les tendances que défend ici Renaudel et là-bas Scheidemann ! Admettons que les coupables soient les diplomates des monarchies centrales : cela change-t-il la valeur de Plékhanov, Potriessov, Guesde, Sembat, Renaudel, Longuet, telle qu'elle s'est dévoilée dans l'épreuve des événements ? N'est-il pas clair que si demain, par la volonté du destin, se trouvaient à la tête de l'Allemagne des parangons de morale internationale tels que les Romanov et sa bureaucratie, ou même les personnalités des gouvernements français successifs, si, à la tête des Alliés se trouvaient les « pirates et les bandits » de l'école Hohenzollern, – nous demandons respectueusement à la censure de nous accorder cette hypothèse purement logique – , ces changements, mesurés à l'aide d'un étalon micrométrique, n'apporteraient rien de nouveau à la conscience politiquement nationale avec laquelle Scheidemann, Ebert, Plékhanov et Renaudel sont entrés en guerre. Mais c'est le nœud de l'affaire : le social-patriotisme paralyse la volonté et la pensée.

Qu'ont-ils à se déchaîner comme des salauds – il n'y a pas d'autre expression – contre la Social-démocratie allemande, ces chauvinistes franco-russes, sous la direction de Laskine, ce sycophante de bas étage et de Hervé, l'oracle des concierges ? Que signifie pour eux la vie intérieure de la Social-démocratie ? Cette lutte interne, que signifie-t-elle pour eux si elle ne soulage pas les armées de Nicolas, « la victoire la plus complète possible » sur l'Allemagne ?

C'est dans la Social-démocratie, le parti classique de la II' Internationale que se rencontre l'expression la plus parfaite du processus de la crise et de la renaissance socialistes.

Les autres Partis : russe, italien, serbe, roumain et bulgare, se sont montrés – subitement, à première vue – , plus stoïques que l'allemand, dans l'épreuve de fer et de feu de la guerre. Notre Social-démocratie russe, sous la forme de sa maudite émigration, joue, dans une large mesure, un rôle initiateur dans la formation de la nouvelle Internationale. Mais il serait impardonnable de se tromper soi-même quant aux prémisses historiques de ce rôle. Seul un revirement total de la Social-démocratie allemande peut assurer la création d'une Internationale révolutionnaire centralisée, tout comme, seule, la prise du pouvoir en Allemagne par le prolétariat peut assurer la victoire de la révolution sociale en Europe.

Voici pourquoi l'on peut affirmer que le schisme de la fraction parlementaire social-démocrate ouvre un nouveau chapitre du mouvement ouvrier européen.

Personne ne dira que le groupe oppositionnel de Haase et Ledebour a péché par manque de patience ou par un excès d'initiative révolutionnaire. Au contraire, il a fait tout son possible , – tant qu'il en avait la possibilité physique – , pour réduire son opposition au minimum et sauver l'unité de son organisation. Personne ne dira – en tout cas, nous ne le dirons pas – que les conceptions du groupe Haase-Ledebour se distinguent par la netteté politique et, raison de plus, par la fermeté social-révolutionnaire. En dépit de fortes divergences individuelles dans le groupe, ses opinions aboutissent au pacifisme socialiste : pour lui, la guerre se présente, non comme une étape vers le développement des contradictions mondiales et la locomotive de l'Histoire, mais comme un « malheur colossal » qui a arrêté le développement de la culture, en particulier celle qui s'exprimait par la lutte du prolétariat. Ces pacifistes ne voient qu'une fin rapide, si possible « inoffensive » de la guerre, qui assurerait le rétablissement de « l'ancienne » organisation et de ses méthodes « éprouvées ». C'est ignorer totalement que l'Impérialisme, tendant à la domination mondiale (une pensée de fous et d'idiots, selon Haase) ne rendra pas possible le retour sur les anciennes routes. Le prolétariat, devant la crainte de la dissolution politique, devra accomplir un saut historique sur une marche plus haute de la lutte révolutionnaire.

Donc, le schisme de la fraction social-démocrate est un événement de grande importance.

Le prolétariat allemand, comme l'industrie allemande, est né avec une rapidité fiévreuse. Le développement industriel engendrait sans cesse des contradictions, mais il les résolvait par son expansion même. L'absence de démocratie bourgeoise entraîna la lutte du prolétariat pour la prise du pouvoir. La tactique de la Social-démocratie consistait à éviter des heurts trop violents avec un Pouvoir fortement concentré, à accumuler les problèmes non résolus et, en vue de leurs futures solutions, de rassembler les forces organisatrices. Toute l'énergie de classe du prolétariat, tout son idéalisme créateur ne trouvèrent pas d'exutoire dans une lutte ouverte, pleine d'abnégation pour son idéal et se dispersèrent dans l'établissement de l'organisation du Parti, dans l'agrandissement, l'enrichissement de cette dernière. Dans son propre Parti, dans ses comités, ses coopératives, le prolétariat ne trouva pas d'arme pour une lutte directe, mais le succédané de ce qu'il ne trouvait pas dans le gouvernement : sa propre « démocratie ouvrière » où il se sentait patron. « Le fétichisme organisationnel » de la Social-démocratie allemande – quel moujik ne se moquerait pas du « Fritz » à cette occasion ? – s'est révélé comme un affaiblissement du développement prolétarien.

Hilferding a répété, il n'y a pas longtemps, une pensée, paradoxale par la forme, qu'il exprimait souvent autrefois : la Social-démocratie allemande est devenue, par la force de la dialectique historique, un facteur anti-révolutionnaire freinant l'énergie révolutionnaire du prolétariat. Tout mécanisme possède sa force d'inertie qui ne peut être vaincue que par la force vive de la vapeur, de l'électricité, etc. L'organisation ouvrière a, elle aussi, son inertie qui n'est combattue que par la force vive de l'énergie prolétarienne. Mais dans cette organisation qui remettait toujours à plus tard les solutions énergiques, l'inertie finit par atteindre des dimensions colossales. Quand la guerre impérialiste secoua les fondements capitalistes des sociétés et mit en question le développement de l'Europe, quand sonna l'heure de « l'action décisive », l'appareil du Parti, se refusant à une refonte interne profonde, se trouva en contradiction avec son propre but. Le personnel dirigeant se montra incomparablement plus lié avec les besoins du Capitalisme qu'avec les problèmes du Socialisme et, suivant le courant social-patriotique, entraîna les masses avec lui. L'idée de la discipline et de l'unité organiques devint une arme réactionnaire directe dans les mains du personnel dirigeant qui se transforma en une oligarchie. De même qu'en France l'idée de la République, héritière de la Révolution, etc…, fut un moyen idéologique pour hypnotiser les masses, de même en Allemagne, l'idée de la démocratie ouvrière. L'exploitation du fétichisme organisationnel fut accomplie par les sociaux-patriotes, avec l'appui actif du centre oppositionnel, qui plaçait l'unité au-dessus du but grâce auquel l'organisation avait été créée. Il fallut vingt mois de guerre et d'hostilité entre les sociaux-patriotes et les intérêts élémentaires des classes laborieuses, pour amener au schisme. Ce dernier porte un coup mortel au fétichisme organisationnel. Il y a maintenant deux fractions devant le prolétariat allemand l'obligeant à faire son choix dans le feu de l'action, le délivrant de l'automatisme de la discipline devenu l'arme de la réaction impérialiste. C'est seulement par la faillite de la routine que le prolétariat allemand arrivera à l'unité et à la discipline de l'action révolutionnaire.

Le schisme – l'étape la plus importante sur cette voie !

Fantastique

(Khvostov et Iliodore)

Réflexions du 1er mai

1er mai 1916

La politique « intérieure » russe fut, à certaines périodes, plus terrible que maintenant, mais elle ne fut jamais plus incroyable.

Ce que Saltykov appelait les « invraisemblances » de notre condition les utopies, les situations Impossibles des gens, les absurdités délirantes, tout ceci rassemblé à un degré supérieur est arrivé à tromper l'essence même du fantastique russe. Quand vous lisez le récit de l'affaire « Khvostov », auteur de l'attentat contre Raspoutine, vous avez l'impression de lire un chapitre de Chédrine, retouché par Poe et par Poprichine. Cette création de Chédrine, de Poe et de Poprichine ne peut pas ne pas paraître paradoxalement maladroite et offensante psychologiquement ; mais vous ne pouvez la juger autrement. Toutes les fantastiques combinaisons de Poe jouissent d'un style remarquable c'est pourquoi il nous faut penser à Poprichine et à la verrue du bey d'Alger pour avoir une idée de ce qui se passe en Russie.

Chédrine commence son livre sur les « pompadours » [*] par ces lignes « Il nous faut dire tant de fois « adieu » à nos chefs

Il en arrive un, il n'a pas le temps de commander que... déjà dehors, et un autre arrive... ! » Même l'historiographe de « l'ère pompadourienne » n'aurait conçu en ses fantaisies les plus délirantes ce que réalise actuellement notre bureaucratie gouvernementale.

Depuis juin de l'année dernière, ont été « débarqués » le Président du Conseil des ministres, Gorémykine, trois ministres de l'intérieur, deux de la Guerre, deux Procureurs supérieurs du Saint-Synode, puis, par unité les ministres des communications, de la Justice, etc. sans compter six acolytes du ministre de l'intérieur, trois directeurs de la Police, etc.

En cinq mois, on a procédé au changement de 23 postes importants dans les ministères, de 88 gouverneurs de province sur les 167. Dans quelques villes, le changement s'est opéré deux fois par mois. Il suffit d'ajouter que Khvostov a eu le temps de changer treize gouverneurs et d'en « expédier » quatre. Et ne perdons pas l'espoir que les nouvelles nominations ne changeront pas l'habitude prise.

Khvostov lui-même est la figure la plus représentative de notre bureaucratie. il fut gouverneur, encaissa des pots de vin, fit de force la conquête — grâce au chef de la police d'une actrice sous la menace de la faire renvoyer en cas de refus : tout ceci est classique et est semblable à ce que raconte Chédrine dans « les pompadours et l'ère pompadourienne ». Notre « héros » moderne Khvostov alla encore plus loin. Mis à la retraite, il devint le parasite du financier Goubochlepov, en lui indiquant comment obtenir la décoration de l'Ordre de Saint-André, en jouant aux cartes avec Madame Goubochlepov et en se plaignant sans répit. Par la suite, il entra dans le Comité du Peuple Russe et devint député. Tous savent « dur comme fer » que non seulement il est un corrompu et a besoin d'un chef de la police pour s'expliquer en amour, mais que de plus il a organisé des pogromes. Il sait que tous le savent. Cela ne l´empêche nullement de grimper à la tribune, de discourir et de faire de l'opposition. Le pont tendu entre le « pompadourisme » de Nijni-Novgorod et celui de « toute la Russie », pont absolument fantastique, n'est pas encore le plus incroyable de cette carrière. En Norvège, vit en qualité de réfugié politique l'ex-moine Iliodore, qui commença son activité sur le sol de la patrie en marquant au goudron les portes des institutrices aux cheveux courts. A Pétrograd, vit le paysan sibérien analphabète Raspoutine, qui ouvre le chemin du Paradis aux dames le plus haut placées (quelle hauteur donc ?) et en même temps change les ministres et décide des problèmes de paix et de guerre. Par l'intermédiaire de Rjevsky (c'est notre vieux Raspliouev) qu'ont créé Poe et Poprichine, notre Khvostov entre en relation avec Iliodore dans le but de faire « une petite fête » au vénérable Raspoutine. Fantastique, du surnaturel ! Mais ce fantastique est encore vulgaire, du Souzdalien-rocambolesque, c'est notre « surnaturel » russe mais multiplié par X .

Dans le même temps que Rjevsky se « délègue » en Norvège, Khvostov dirige les élections ouvrières de l'industrie de guerre. Ici soudainement s'ouvre à nos yeux la quintessence du fantastique russe actuel.

En Suisse vit, et depuis longtemps, comme réfugié politique, Plekhanov : près de 40 ans, assez pour tremper un homme ! Et pourtant ! Peu avant la guerre, Plekhanov insistait sur la nécessité absolue d'envoyer au poteau les « liquidateurs », ceux dont les relations avec le régime étaient trop suivies. Et voilà que cet homme, auteur de la brochure sur Tikhomirov, avec d'autres émigrés plus ou moins privés de leurs droits, adresse un manifeste au peuple travailleur ! Un manifeste de révolutionnaires patentés, de Genève... en pleine guerre !... Mais l'ex-pompadour Khvostov, qui commande à un de ses Rjevsky de supprimer Raspoutine, laisse se diffuser la brochure de Plekhanov. Nous regardons cette combinaison KhvostovPlékhanov comme plus incroyable que tout ce que le fantastique russe actuel peut nous offrir.

Ce qui frappe le plus est le cynisme de tous les organes administratifs. Le Chef du département de la Police, Kafaffov, écrit une circulaire invitant de nouveau à « taper sur le Juif », cette fois à cause de la vie chère. La circulaire est lue à la Douma. Et bien ! Kafaffov se lisse les favoris, monte à la tribune pour dire qu'il n'a, pour ainsi dire, pas commandé de « taper » sur le Juif, mais que s'il l'a fait, c'est pour le bien de ce dernier. Tous se regardent et Kafaffov continue à « pondre » ses circulaires. L'ère constitutionnelle a affranchi la bureaucratie de toute pudeur, ce qui distingue le nouveau « pompadour » de l'ancien, celui de Chédrine. Les Khvostov, Kafaffov et autres sont « vaccinés » contre la crainte de l'opinion publique. Les députés et les journaux les flétrissent : « voleurs, pillards, faiseurs de pogromes », et les voleurs, pillards, etc. se lissent les favoris et montent à la tribune pour développer le programme du gouvernement et obtiennent des crédits.

De même que Spéransky et Loris-Mélikov sont les symboles de la bureaucratie « libérale », qu'Araktchéiev est celui de la cruauté suprême du pouvoir, de même Khvostov, répétons-le, est le couronnement et l'accomplissement de la bureaucratie à l'époque de la « guerre de libération ».

Un ministre-député à qui Rjvesky est nécessaire pour sa politique « réelle » et un Plekhanov pour sa politique « idéologique » ! Que pourrait-on ajouter ! Et si Plekhanov, ainsi encouragé par Khvostov, continue à divaguer sur la vraie et la fausse internationale, c'est que le mépris de toute conscience ne règne pas seulement dans la bureaucratie.

En mars, l'Agence télégraphique communiqua à tous les journaux le texte suivant du télégramme reçu à l'étranger par le député Bourianov « Avons lu votre discours et celui de Mankov. Vous saluons fraternellement et souhaitons le succès dans lutte pour défense de patrie, libération du peuple. Rédaction de Prisiv Argounov, Avkxentiev, Bounakov, Voronov, Lioubimov, Plekhanov, Alexinsky. »

Je vous prie de vous souvenir que le directeur de cette Agence n'est autre que Gourliande, un type qui dans les coulisses a couvert de honte notre bureaucratie constitutionnelle. A la dernière session de la Douma, le ton était donné par l'information « gourliandiste » mensonges, falsifications, maquillages, dissimulations. Les Kadets se sont déjà plaints de ce que Gourliande ignorait ceux de leurs discours qui ne se consacraient pas à la gloire des baïonnettes patriotiques. En outre, Gourliande télégraphie en entier le texte de Kafaffov et fait savoir à Havas que ce discours a arraché aux députés des larmes de reconnaissance. Ce qui est dans l'ordre des choses. Le fantastique de la réalité russe unit Gourliande, Kafaffov, Plekhanov et autres Argounov. Et le télégraphe officiel retransmet les déclarations des sociaux-révolutionnaires de Prisiv avec autant d'exactitude que le discours d'un fonctionnaire de la police. Les rédacteurs de Prisiv non seulement ne sentent pas la honte les envahir, mais continuent comme Si de rien n'était. Les marques d'approbation données par Avkxentiev et Bounakov soumettent à l'épreuve la remarque de Liebknecht sous l'angle du socialisme authentique. « Nous avons lu le discours de ce teuton, mais nous n'en approuvons pas le contenu. » Un des héros de Dostoievsky, le bouffon Liamchine, joue sur le violon d'une main « La Marseillaise », de l'autre « Mein lieber Augustin », et ne se trompe pas de mesure. Les musiciens de Prisiv réussissent, eux aussi, ce tour de force musical ils exécutent, semble-t-il, l'internationale, mais les sons s'harmonisent avec l'hymne Khvostov-kafaffovien ! Ce mélange porte au plus haut point le fantastique national ! En toute conscience, nous ne pensons pas qu'on puisse produire quelque chose de plus bas !

Note

[*] Pompadour-Pompadourisme. Satire féroce du Tzarisme par Saltykov-Chédrine dans Chronique de la ville de Gloupov (gloup imbécile). Celle-ci décrit le règne des différents gouverneurs « les Pompadours » (allusion aux favoris de Catherine II), en réalité les tzars eux-mêmes. Saltykov est plus connu par Les Messieurs Goloviev, roman d´un réalisme amer. (Note du traducteur)

Léon Trotsky : Premier Mai (1916)

[Naché Slovo, No. 102, 1er mai 1916. Léon Trotsky : La Guerre et la Révolution. Le naufrage de la II” Internationale. Les débuts de la IIIe Internationale. Tome deuxième. Paris 1974, pp. 78-80]

Nous sommes plus forts, cette année ! Voilà ce que peuvent se dire les socialistes internationalistes, le jour du Premier Mai. Après la catastrophe du 4 août 1914, après le silence des premiers mois de la guerre, après le fléchissement du Socialisme – du moins, ce que nous appelions Socialisme jusqu'au 4 août 1914, – commencèrent les premiers mois de dégrisement, d'éveil et de rassemblement des forces. Le Premier Mai de l'année dernière a pu coïncider avec une époque de profond abaissement de la conscience révolutionnaire – et les journaux bourgeois pouvaient, sur un ton de mépris protecteur, constater la mort de l'Internationale. Cette satisfaction n'est plus, cette année, qu'une coquille vide qui va s'emplissant de trouble. C'est que la Conférence de Zimmerwald a eu lieu ! Elle n'a été possible que grâce à l'éveil de l'agitation révolutionnaire sur le flanc gauche des partis officiels. Elle a donné à ce processus un drapeau et les premières formes d'organisation.

★

Dans la société, où la base de la vie – la production – n'est pas organisée, les relations sociales croissent en fin de compte en dépit des personnes ; en ce sens la guerre n'est que la plus haute expression de l'anarchie et de la démence du système ; si, au début, la guerre entrait dans les plans bien prémédités et les calculs des possédants en tant que « prolongation de la politique par d'autres moyens », l'année dernière, les suites de la guerre sont passées par-dessus la tête des classes dirigeantes. Celles-ci ne sont représentées dans tous les pays que par des nullités, comme si ce fait voulait souligner l'impuissance spirituelle de la classe bourgeoise devant ces événements qu'elle a provoqués par son activité incontrôlable, mais aveugle.

Le prolétariat constitue une fraction de cette société fondée sur l'anarchie, société dont les destinées s'échappent de ses mains. Le Socialisme prévoyait théoriquement la guerre et devinait ses conséquences sociales dans ses grandes lignes. Mais quand la guerre éclata, elle apparut aux masses travailleuses, non comme un événement historique conforme aux lois de l'Histoire, non comme un phénomène politique de la société capitaliste qui leur est hostile, mais comme une catastrophe extérieure menaçant la « nation ». Le désarroi provisoire des masses devant cette explosion sanglante de l'anarchie capitaliste, ne donna aux classes dirigeantes le sentiment de confiance en elles-mêmes que le jour où elles se rendirent compte que les organisations internationales prolétariennes, en ne comprenant pas le sens des événements, se ralliaient au pouvoir comme s'il s'agissait d'un incendie ou d'un tremblement de terre, c'est-à-dire d'une catastrophe mécanique extérieure. Dans cette alliance « défensive » avec le pouvoir capitaliste, était contenue la plus grande négation politique et idéologique que l'Histoire ait jamais connue. Mais cette volte-face ne possédait pas des formes idéologiques telles que le prolétariat eût pu se rendre compte de son abaissement. Les publicistes et les théoriciens de l'Internationale firent tous leurs efforts pour que le sens du Socialisme descendit jusqu'au niveau de son rôle politique. Le Premier Mai dernier est un tableau humiliant de ce processus de dégradation, de chute et de trahison. La presse social-patriotique expliqua au prolétariat, dans toutes les langues européennes, que le Premier Mai – journée de protestation contre le militarisme – devenait, cette fois, un jour d'apothéose nationale. Cette explication ne rencontra, pour ainsi dire, aucune résistance…

★

La libération du prolétariat des préjugés, d'abord féodaux et religieux, puis libéraux et bourgeois, s'accomplit lentement. Partout le Socialisme est devenu pour la classe ouvrière le drapeau de sa libération spirituelle et le héraut de sa libération matérielle. Il a reporté sur son organisation de classe la faculté de dévouement – mais en pleine conscience ! – dont il faisait preuve envers la religion et la patrie. Mais la société bourgeoise réussit à égarer le prolétariat grâce à l'idée de patrie. Cela se fit à une échelle et dans des formes que personne ne pouvait prévoir. Après que le pouvoir eût mobilisé les masses matériellement et spirituellement, la contre-mobilisation internationale se déroula plus lentement que nombre d'entre nous le pensions, en tout cas plus lentement que nous ne le voulions. Le social-patriotisme est l'agent direct de cet état de choses, car en s'appuyant sur le pouvoir et en disposant des ressources du mensonge et de la tromperie, il mène une lutte acharnée pour sa propre conservation. Mais le motif fondamental provient de la profondeur de la crise qui doit mûrir dans la conscience du prolétariat avant de trouver son expression dans l'action. Le problème posé par les événements au prolétariat ne peut être résolu qu'en tant que problème d'action. Les événements ont fait s'effondrer la IIe Internationale, mais elles peuvent se terminer par la chute des bases de l'ordre bourgeois. Pour le parlementaire et le publiciste socialiste, le changement d'attitude se traduit, le plus souvent, par « la non-acceptation de la guerre » (ils esquivent toute responsabilité), – et cela se borne là, – mais pour une classe tout entière, la contre-mobilisation est un problème d'action révolutionnaire. La compréhension de ce fait est à la base de la lutte que se livrent les Internationalistes et les sociaux-patriotes alliés du militarisme. Le pacifisme est pour les autorités socialistes épouvantées par le cours des événements une solution de passivité attentiste. Il est pour les masses une période de réflexion, une étape sur le chemin qui conduit de l'esclavage du patriotisme à l'action internationale.

La contre-mobilisation, répondant au problème historique suprême, va plus lentement que nous ne l'aurions voulu, mais son déroulement méthodique ne peut donner de prise au scepticisme. Le dernier manifeste (février) de la Commission internationale socialiste (Berne) dépeint l'éveil croissant de la prise de conscience des prolétaires et signale les protestations élevées dans tous les pays d'Europe. Nous sommes incomparablement plus forts, cette année ! A l'exception de la Russie, où le social-patriotisme a fait de grands progrès dans les couches prolétariennes, à peine éveillées par la guerre, et, dirait-on, s'est encore renforcé – dans tous les autres pays d'Europe, l'année passée a été le témoin de l'affaiblissement du social-patriotisme, de la baisse d'autorité de ses chefs, du mécontentement croissant et de l'augmentation de l'opposition consciente. Jamais dans l'histoire du mouvement ouvrier, la dépendance du socialisme révolutionnaire dans un pays par rapport à son action et ses succès dans un autre, n'a été si visible et si vivement ressentie qu'à cette période d'éclatement des relations internationales et de déchaînement du chauvinisme. Ainsi s'édifie le fondement inébranlable de la IIIe Internationale en tant qu'organisation de masses, s'apprêtant à une lutte décisive contre la société bourgeoise. Nous sommes devenus plus forts ! L'année prochaine, nous serons encore plus forts ! Personne, rien, ne pourra arrêter la croissance de nos forces !

Léon Trotsky : Sans pivot

[Naché Slovo, No. 104, 4 mai 1916. Léon Trotsky : La Guerre et la Révolution. Le naufrage de la II” Internationale. Les débuts de la IIIe Internationale. Tome deuxième. Paris 1974, pp. 127-129]

A tous les camarades Menchéviks internationalistes qui suivent, avec des sentiments mélangés, la polémique engagée entre le Secrétariat pour l'Étranger de l'O.K. et Naché Slovo, nous ne pouvons que conseiller de relire avec attention le n° 4 des Izvestia. Nous les prions de passer rapidement sur les accusations de « mauvaise foi » qui sont, par ailleurs, tout-à-fait déplacées et sans fondement. Mais nous insistons pour que les camarades vérifient tranquillement – avec le journal en main – le degré de justesse de tout ce que Naché Slovo écrivit de la situation dans la fraction menchéviste en particulier et dans notre Parti en général.

La question des relations entre les cercles « à la tête » et la base, dans le bloc d'« Août », au sujet de la politique des Sociaux-patriotes, a toujours été le prétexte de contradictions violentes entre nous et le Secrétariat. Les Izvestia ont émis l'opinion que le Social-patriotisme est venu d'en bas (de la base), de la majorité des éléments prolétariens qui, sous l'impression des défaites, se sont groupés sous les drapeaux de la défense nationale. Quant aux dirigeants, la majorité d'entre eux (à en croire les Izvestia) ont été appelés dans le Comité pour des motifs qui n'ont rien à voir avec la politique de « défense ». Telle aussi était la conception du Secrétariat. Nous prîmes la position contraire. Les lecteurs comprennent toute l'importance de la contradiction. Exiger une complète rupture d'avec les Sociaux-patriotes ne se justifie que si la « politique de défense » est exercée par les dirigeants, c'est-à-dire par la bourgeoisie impérialiste par l'intermédiaire des États-majors sociaux-patriotiques.

Vérifions maintenant à l'aide du dernier numéro des Izvestia. Voici ce que nous lisons dans une lettre en provenance de Pétersbourg : « La division en deux courants bien distincts se fait du haut en bas. Peu restent indécis ou hésitants. De ces derniers, il n'y en a aucun chez les ouvriers conscients et organisés. Et le fossé entre les Internationalistes et les Nationalistes, c'est-à-dire, suivant notre langage, entre les « Défenseurs » et les « Anti-défenseurs » s'élargit sans cesse. Malheureusement il n'en va pas ainsi dans les collèges. La majorité n'adhère officiellement à aucune tendance. Parmi eux, il a des représentants des deux courants. De la part des Menchéviks, aucune opinion générale. L'organisation pétersbourgeoise, depuis longtemps et vainement, demande à O.K. qu'elle donne des explications à ce sujet, mais elle s'y refuse obstinément en prétextant qu'il y a des questions plus importantes à régler. Je pense que c'est par peur de la scission ; mais je pense aussi que les « Défenseurs » sentent venir la déroute si la question se pose formellement à tout le pays. »

Si l'on envisage toute la Russie, je ne crains pas de me tromper en affirmant que « la Défense » domine chez les littérateurs, l'Intelligentsia en général. Il en est de même, malheureusement, chez les ouvriers les plus évolués, les spécialistes, les ouvriers qualifiés et par conséquent bien payés. Mais dans les masses menchéviks, la « Défense » est absente, et même, elle est considérée avec haine.

Lisez attentivement ces lignes instructives au suprême degré, comme d'ailleurs toute la lettre, et dites-nous : n'est-ce pas là une négation parfaite de ce que prétend le Secrétariat pour l'Étranger et n'est-ce pas une confirmation totale de ce que nous affirmons ? Et quand la rédaction des Izvestia qui nous accable d'un flot d'épigrammes, ajoute : « Le rapport de notre correspondant confirme exactement ce que nous écrivions dans notre n° 3 sur la situation réelle en Russie », cette affirmation nous désarme par sa soudaineté ! Quel degré de désarroi politique pour prendre au sérieux une telle affirmation !

Tout le n° 3 des Izvestia est consacré à démontrer combien il est dangereux de « forcer » la limite entre les cercles dirigeants chez les « Défenseurs » et la mentalité désorganisée des éléments de base. Polémiquant avec le groupe parisien menchévik qui tentait de s'élever au-dessus du niveau de passivité habituel, les Izvestia répondaient ainsi : « Pour une majorité écrasante des travailleurs de notre Parti, le fond de nos querelles avec les Sociaux-patriotes, qu'ils soient russes et occidentaux, commence seulement à se faire jour. » En contradiction avec cette tentative de dissimuler la banqueroute des dirigeants du bloc par la désorganisation de la base, la lettre de Pétersbourg communique que : « des indécis ou des éléments indéterminés chez les travailleurs conscients, il n'y en a, pour ainsi dire, pas ! »

L'affaire est tout autre en ce qui concerne les collègues dirigeants. La rédaction des Izvestia a protégé pendant 2 mois l'O.K. contre nous et contre le groupe parisien, en montrant que sa position internationale « s'exprimait de manière suffisamment déterminée ». Pour contrebalancer ces dires, la lettre de Pétersbourg affirme que l'O.K. n'occupe officiellement aucune position, qu'elle se refuse obstinément à éclairer la position menchévik. Autrement dit, la base peut bien frapper à la porte tant qu'elle le veut, car ce sont des « Défenseurs » qui siègent à l'O.K.

Vous voyez de nouveau que l'information fournie par notre correspondant confirme ce que nous avions écrit sur la situation réelle en Russie. Mot pour mot ! Avec quelle condescendance et quelle indignation, le n° 3 des Izvestia rejette la demande de Naché Slovo : « Rompre avec nos militants ! » Prenez-le en main ce n' 3 et lisez-le bien : des références à l'inculture des travailleurs, des espoirs en la grande force d'un processus historique et même des épigrammes imprudentes sur « une légèreté digne d'un feuilleton » de ceux qui exigent la rupture d'avec l'État-major social-patriote.

Que dit à ce sujet la lettre de Pétersbourg ? « Nous insistons pour obtenir une position clairement définie du Menchévisme. Et si l'O.K. ne veut pas s'y résoudre, nous prendrons nous-mêmes l'affaire en main. Personnellement la scission me semble inévitable : probablement, les « Défenseurs » ne se soumettront pas. »

Nous ne voulons pas dire que les camarades Menchéviks, dont parle l'auteur de la « Lettre », défendent une position nettement internationaliste. Mais il est clair néanmoins qu'ils s'efforcent de gagner la voie de l'Internationalisme. Et pour cela ils s'appuient sur l'État-major social-patriote qui commande dans l'O.K. et qui est responsable de l'obstruction opposée à tous les efforts des Menchéviks de gauche. « Personnellement la scission me semble inévitable », nous dit l'auteur de la « Lettre » visiblement contaminé après vingt mois de guerre par « une légèreté digne d'un feuilleton ».

Maintenant il est clair que « l'information fournie par notre correspondant confirme tout ce que nous avions écrit dans notre n° 3 ». Tout à fait vrai ; là où « nous » avons écrit oui, le correspondant a marqué non, là où nous avions écrit plus, il a écrit moins, où nous avons du noir, chez lui cela devient blanc. Mais à part ces légers détails, ce n'est que parfaite coïncidence !… L'ironie elle-même est désarmée devant ce désarroi jamais encore vu, jamais encore entendu !

Léon Trotsky : Une politique d'impuissance, d'attentisme et de déclin

[Naché Slovo, No. 119, 21 mai 1916. Léon Trotsky : La Guerre et la Révolution. Le naufrage de la IIe Internationale. Les débuts de la IIIe Internationale. Tome deuxième. Paris 1974, pp. 191-193]

Après une longue interruption, nous avons reçu le journal viennois Arbeiter-Zeitung [le Journal des Travailleurs]. Nous avons si peu de nouvelles d'Autriche que nous jugeons indispensable d'extraire de « A-Z » le plus possible pour caractériser la mentalité de la Social-démocratie autrichienne.

D'abord, quelques remarques préliminaires, « A-Z » était, avant la guerre, un des journaux socialistes de langue allemande les plus imprégnés de nationalisme. Le rédacteur en chef était Austerlitz, un des plus talentueux journalistes allemands, mais d'une grande étroitesse de vue. C'était un socialiste au sens strict du terme, avec la tête pleine des détails de la cuisine bureaucratico-policière autrichienne, toujours prêt à favoriser les intérêts « allemands » aux dépens des « conspirateurs » tchèques. La politique étrangère était confiée à Leitner, qui, « révisionniste », considérait le national-libéralisme prussien comme le sommet de la méditation humaine. Ajoutez à ces personnages : le vieux Pernerstorfer, vieux national-démocrate, venu au socialisme par suite d'un comportement déplacé envers les Habsbourg ; le critique militaire, Hugo Schulz, que son « antimilitarisme » n'empêchait pas d'admirer en secret l'officier prussien ; Renner, avocat de la monarchie bicéphale. Et vous avez là tout l'État-major de Arbeiter-Zeitung.

La conduite de la Social-démocratie allemande tenait les sociaux-nationalistes de Vienne dans certaines limites. Le 4 août les libéra de toute contrainte. Arbeiter-Zeitung qualifia de « grand jour de la nation allemande » la honteuse capitulation de la Social-démocratie devant le militarisme. La première période de la guerre fut pour le journal une période de nationalisme échevelé ! Un des articles – avant la bataille de la Marne – portait en titre : « A Paris ! »… Victor Adler était supérieur de beaucoup à ses proches et s'exaspérait des manifestations chauvines d'Austerlitz et de Leitner, mais, comme toujours, il se réconciliait avec eux.

De cet enthousiasme patriotique austro-hongrois, il ne reste plus que de pâles souvenirs. Dans tout le journal règne une atmosphère de dépression et de perspectives inquiétantes. L'article de fond du 2 mai parle de l'effondrement des espérances militaires dans les deux camps. La prolongation des opérations futures ne promet aucun changement décisif : les ressources suprêmes des deux camps sont mises en jeu, le point culminant de la crise militaire est déjà loin derrière. Le journal parle du désir universel de paix. Mais il n'y a pas une ligne sur la lutte pour la paix : ce n'est pas que la Censure s'en soit mêlée, mais parce que la pensée d'une politique indépendante du prolétariat, pendant la guerre, est absolument étrangère à l'esprit du journal. Pour lui, le rétablissement de la paix est lié à l'attitude des U.S.A. Il implore Wilson de ne pas abandonner la neutralité et de prendre l'initiative d'engager des pourparlers de paix.

Il y a aussi un article économique qui dessine le processus de l'épuisement des ressources dont l'effet se fera sentir après la guerre. « En vérité, il n'y a pas lieu de pavoiser. Le Capitalisme, dont le développement a conduit à l'Impérialisme et à la Guerre, devra montrer, à la fin de celle-ci, s'il a été capable de la supporter. Seulement, après la conclusion de la paix, nous découvrirons si la guerre n'a pas entraîné des convulsions économiques telles qu'elles amèneront une nouvelle ère qui sonnera l'heure du prolétariat. » Mais cette perspective révolutionnaire n'est, pour le journal, qu'une possibilité historique n'ayant aucun lien avec la réalisation du programme révolutionnaire.

Au contraire, ce qui caractérise la Social-démocratie autrichienne, c'est le refus absolu de toute activité politique. En dépit du fait que le Premier Mai fut jusqu'à la guerre l'occasion de grèves légalisées pratiquement, particulièrement à Vienne, la Social-démocratie abandonna cette position à la bourgeoisie et se borna à des réunions, le soir ; par deux fois, seulement, les commissaires jugèrent bon d'interrompre les orateurs.

On sait que le Parlement autrichien ne s'est pas réuni une seule fois pendant la guerre. Cela libéra le Parti de la nécessité de prendre position par rapport aux questions politiques. Le journal se consacra presque entièrement à des problèmes de production et de secours aux familles des mobilisés. Mais dans ce domaine, il ne poursuit aucune campagne d'agitation. Il pense devoir coopérer avec l'Administration.

1917 sera pour l'Autriche l'année des pourparlers commerciaux. Le journal est d'avis que l'Autriche peut garantir son industrie intérieure et les marchés extérieurs en renonçant au protectionnisme agraire. Mais dans cet ordre d'idées, le journal viennois fait tous ses efforts pour « rééduquer » les industriels et leurs représentants universitaires.

Dans l'attente de la médiation de Wilson, A-Z considère, cela va de soi, qu'il « faut tenir jusqu'au bout ». Son patriotisme [du journal] manque toutefois de vigueur. S'il s'est débarrassé des plus grossiers « bobards », le caractère servile et passif du social-patriotisme n'y apparaît pas moins devant nous dans tout son dépouillement. Il est bien sûr qu'on ne peut juger de l'état d'esprit du prolétariat d'après Arbeiter-Zeitung, pas plus que d'après l'Humanité. Mais on ne peut imaginer une autre politique que celle de la Social-démocratie autrichienne pour mieux endormir le peuple, étouffer toute initiative de sa part et édulcorer ses protestations.

En France, Arbeiter-Zeitung sympathise avec le journal Le Populaire du Centre et le qualifie de « magnifique journal socialiste ». En Hollande, c'est le Parti de Troelstra qui jouit des sympathies d'Austerlitz. En Hollande, d'après les insinuations de A-Z, les groupes révolutionnaires agissent en faveur de l'Entente. Une correspondance de Berlin est très instructive quant à Liebknecht. Elle raconte que Liebknecht a fait toutes les déclarations pour aggraver son cas et pour empêcher toute intercession de la part du Parlement : « Ici, comme dans tout son comportement, Liebknecht donne l'impression d'un homme qui s'en va, consciemment, au-devant de son destin… Il a donné la preuve de son courage moral…, mais son sacrifice est totalement inutile, il est même nuisible, malheureusement. » En guise de conclusion, le journal conseille aux partisans de Liebknecht de « repenser » le plus vite possible.

Une politique d'impuissance, d'attentisme et de déclin… On ne peut rien bâtir sur des fondations aussi pourries. Il ne reste qu'à souhaiter qu'il se trouvera dans l'opposition assez de courage et d'esprit d'initiative pour aider le prolétariat autrichien à se libérer de la paralysie politique dont est cause le Parti officiel.

Léon Trotsky : Le malaise

[Naché Slovo, No. 124, 27 mai 1916. Léon Trotsky : La Guerre et la Révolution. Le naufrage de la II” Internationale. Les débuts de la IIIe Internationale. Paris 1974, pp. 131-133]

L'assemblée a été saisie de la question du « Comité secret ». Ce dernier a pour but de donner aux parlementaires la possibilité de « s'expliquer librement et de dissiper le malaise régnant actuellement ». Le comité a été refusé par les ministres et la presse « fidèle » en tant que menace d'une crise. Mais à peine rejeté, il revient sur le tapis. La vie de la France et sa politique tournent autour de Verdun comme autour d'un axe. L'exigence d'un Comité secret se manifeste à nouveau victorieusement à propos la question de Verdun.

Le 10 Mai, le Matin publia un article énigmatique se référant à un article de Hervé : « Victoire » autorisé par la censure, d'après lequel le Haut-Commandement aurait signé, dès les premiers jours de la ruée allemande sur Verdun, l'ordre de retraite sur la rive gauche de la Meuse ; le général de Castelnau aurait donné le contre-ordre : résister à tout prix, sauvant ainsi Verdun. L'article fit sensation, mais provoqua un démenti formel par l'intermédiaire, « on se demande pourquoi », du ministère des Affaires étrangères. La presse polémiqua avec la censure qui usa de ses arguments : les ciseaux et le bâillon. Quelques journaux furent suspendus pendant quatre jours. A l'affaire, se mêla le « sieur » Hervé, plus dangereux qu'un ennemi. Suivant lui, l'article serait l'œuvre de partisans de Castelnau à l'insu de ce dernier. Il serait du domaine de la plus haute fantaisie d'y voir une attaque du chef d'état-major contre le Haut-Commandement. Les relations de Joffre et de Castelnau seraient des meilleures, bien qu'ils aient un point de vue différent quant au Saint-Esprit.

Sur une initiative de Renaudel, une session spéciale de la commission de guerre du Parlement écouta les explications fournies par le ministre de la Guerre et par Briand et en conclut à une réglementation de la censure et à l'envoi sur le front de Verdun de « commissaires spéciaux ».

Clemenceau, président de la commission de Guerre du Sénat, fit ce « grand voyage » sur le front et en rapporta des preuves inattaquables confirmant ce qu'il écrivait depuis plus d'un an en luttant contre la censure : l'armée française est au-dessus de toute comparaison, mais il faut lui donner un Haut-Commandement correspondant à sa valeur. Une de ces preuves, qui avait été formulée, bien avant le voyage, dans la presse inspirée par le député Abel Ferry, serait le manque total de fortifications du côté nord de Verdun.

La session, après la « trêve » de Pâques, fut extrêmement mouvementée. Le Président du Conseil, après les interventions qui le « chatouillaient », prononça un discours de combat, reprenant l'ancienne thèse déjà rebattue que le ministère ne peut exister sans la pleine confiance du Parlement. Le succès de Briand fut purement arithmétique. Clemenceau put écrire que les jours du gouvernement étaient comptés, et le « vieux Tigre » s'y connaissait ! La question d'un « Comité Secret » reprit toute son acuité. La nécessité de réunir vingt voix fut satisfaite le 26 Mai (168 voix) et la question sembla résolue. Le gouvernement ne voulait pas de « séances secrètes », nous le croyons volontiers. Mais, d'autre part, à en juger par le Rappel, on pouvait s'attendre à un changement de position de la part de Briand. C'est ce que font remarquer les commentaires aigres-doux du Temps, et le fait que la girouette de la Victoire se soit mise résolument du côté d' « un Comité secret ». Hervé met à l'ordre du jour : les lourdes fautes commises devant Verdun du 21 au 26 février, le pourquoi de l'immobilisme des armées alliées et d'autres contradictions frappantes. Mais Hervé nous avertit : ne vous croyez pas revenus à l'époque de la Convention ! Cet avertissement est fait avec un tel cynisme qu'il met fin aux illusions du social-patriotisme et à la phraséologie révolutionnaire de la première période de la guerre. Il faut citer ce texte ! « La Convention s'appuyait sur les passions révolutionnaires : la guerre contre l'Europe était une guerre civile contre toutes les aristocraties, la Marseillaise et la Carmagnole étaient des chants de guerre civile. Nous vivons maintenant à l'époque de « l'Union sacrée » qui est opposée diamétralement aux passions révolutionnaires ».

Voilà pourquoi Hervé recommande de ne pas renverser le ministère. Quel principe nouveau le Parlement peut-il opposer au « principe » de Briand ? Dans tous les cas, « notre pouvoir exécutif » comprend une « équipe » de personnalités aussi fortes que celles qui prétendent les remplacer.

Attendons donc de voir par quelles méthodes l'Assemblée dissipera le « malaise » régnant en ce vingt-deuxième mois de la guerre.

Des soviets et du Parti dans la révolution...

Robert Paris — 2026-07-27T22:32:00Z

Des soviets et du Parti dans la révolution prolétarienne

Les soviets des députés ouvriers ont surgi chez nous en 1905 et en 1917 du mouvement même, comme sa forme d'organisation naturelle à un certain niveau de lutte. Mais les jeunes partis européens qui ont plus ou moins accepté les soviets comme “doctrine”, comme "principe”, sont toujours exposés au danger d'une conception fétichiste des soviets considérés en tant que facteurs autonomes de la révolution. En effet, malgré l'immense avantage que présentent les soviets comme organisation de lutte pour le pouvoir, il est parfaitement possible que l'insurrection se développe sur la base d'autre forme d'organisation (comités d'usines, syndicats) et que les soviets ne surgissent comme organe du pouvoir qu'au moment de l'insurrection ou même après sa victoire.

Très instructive à ce point de vue est la lutte que Lénine engagea après les journées de juillet contre le fétichisme soviétiste. Les soviets s.-r. mencheviks étant devenus en juillet des organisations poussant ouvertement les soldats à l'offensive et persécutant les bolcheviks, le mouvement révolutionnaire des masses ouvrières pouvait et devait se chercher d'autres voies. Lénine indiquait les comités d'usines comme organisation de la lutte pour le pouvoir. Très probablement, le mouvement aurait suivi cette ligne sans l'insurrection de Kornilov qui obligea les soviets conciliateurs à se défendre eux-mêmes et permit aux bolcheviks de leur insuffler à nouveau l'esprit révolutionnaire en les liant étroitement aux masses par l'intermédiaire de leur gauche, c'est-à-dire des bolcheviks.

Cette question, comme l'a montré la récente expérience de l'Allemagne, a une immense importance internationale. Dans ce pays, les soviets furent plusieurs fois construits comme organes de l'insurrection, comme organes du pouvoir sans pouvoir. Le résultat fut qu'en 1923 le mouvement des masses prolétariennes et semi-prolétariennes commença à se grouper autour des comités d'usines, qui au fond remplissaient les mêmes fonctions que celles qui incombaient chez nous aux soviets dans la période précédant la lutte directe pour le pouvoir. Cependant, en août et en septembre, quelques camarades proposèrent de procéder immédiatement en Allemagne à la création de soviets. Après de longs et ardents débats leur proposition fut repoussée, et avec raison. Comme les comités d'usines étaient déjà devenus effectivement les points de concentration des masses révolutionnaires, les soviets auraient, dans la période préparatoire, joué un rôle parallèle à ces comités d'usines et n'auraient été qu'une forme sans contenu. Ils n'auraient fait que détourner la pensée des tâches matérielles de l'insurrection (armée, police, centuries, chemins de fer, etc.) pour la reporter sur une forme d'organisation autonome. D'autre part, la création des soviets comme tels, avant l'insurrection, aurait été comme une proclamation de guerre non suivie d'effet. Le gouvernement qui était obligé de tolérer les comités d'usines, parce qu'ils réunissaient autour d'eux des masses considérables, aurait frappé les premiers soviets comme organe officiel cherchant à s'emparer du pouvoir. Les communistes auraient été obligés de prendre la défense des soviets en tant qu'organisation. La lutte décisive n'aurait pas eu pour but la prise ou la défense de positions matérielles et ne se serait pas déroulée au moment choisi par nous au moment où l'insurrection aurait découlée nécessairement du mouvement des masses ; elle aurait éclaté à cause d'une forme d'organisation, à cause des soviets, au moment choisi par l'ennemi. Or, il est évident que tout le travail préparatoire de l'insurrection pouvait avec un plein succès être subordonné à la forme d'organisation des comités d'usines qui avaient déjà eu le temps de devenir des organisations de masses qui continuaient à augmenter et à se fortifier et laissaient au Parti les coudées franches sous le rapport de la fixation de la date de l'insurrection. Evidemment, à une certaine étape, les soviets auraient dû surgir. Il est douteux que, dans les conditions que nous venons d'indiquer, ils eussent surgi au fort de la lutte comme organes directs de l'insurrection, car il eût pu en résulter au moment critique une dualité de direction révolutionnaire. Il ne faut pas, dit un proverbe anglais, changer de cheval quand on traverse un torrent. Il est possible que, après la victoire dans les principales villes, les soviets eussent commencé à apparaître sur tous les points du pays. En tout cas, l'insurrection victorieuse aurait nécessairement provoqué la création des soviets comme organes du pouvoir.

Il ne faut pas oublier que, chez nous, les soviets avaient déjà surgi à l'étape "démocratique" de la révolution, qu'ils avaient été alors légalisés en quelque sorte, que nous en avions ensuite hérité et que nous les avions utilisés. Il n'en sera pas de même dans les révolutions prolétariennes d'Occident. Là, dans la majorité des cas, les soviets se créeront sur l'appel des communistes et seront par suite des organes directs de l'insurrection prolétarienne. Il n'est pas impossible, évidemment, que la désorganisation de' l'appareil étatique bourgeois devienne très forte avant que le prolétariat puisse s'emparer du pouvoir, ce qui permettrait de créer des soviets comme organes déclarés de la préparation de l'insurrection. Mais il y a bien peu de chance pour que cela soit la règle générale. Dans le cas le plus fréquent, on ne parviendra à créer les soviets qu'aux derniers jours, comme organes directs de la masse prête à s'insurger. Enfin, il est très possible également que les soviets surgissent après le moment critique de l'insurrection et même après sa victoire comme organes du nouveau pouvoir. Il faut avoir constamment devant les yeux toutes ces éventualités pour ne pas tomber dans le fétichisme d'organisation et ne pas transformer les soviets, de forme souple, vitale de lutte, en "principe " d'organisation, introduit de l'extérieur dans le mouvement et entravant son développement régulier.

Ces derniers temps, on a déclaré dans notre presse que nous savions pas par quelle porte viendrait la révolution prolétarienne en Angleterre : sera-ce par le Parti Communiste ou par les syndicats, il est impossible de le décider. Cette façon de poser la question, qui vise à l'envergure historique, est radicalement fausse et très dangereuse, parce qu'elle voile la principale leçon des dernières années. S'il n'y a pas eu de révolution victorieuse à la fin de la guerre, c'est parce qu'il manquait un parti. Cette constatation s'applique à l'Europe tout entière. On pourrait en vérifier la justesse en suivant pas à pas le mouvement révolutionnaire dans les différents pays. En ce qui concerne l'Allemagne, il est clair que la révolution aurait pu y triompher en 1918 et en 1919, si la masse avait été dirigée comme il convient par le Parti. En 1917, l'exemple de la Finlande nous a montré que le mouvement révolutionnaire s'y développait dans des conditions exceptionnellement favorables, sous le couvert et avec l'aide militaire directe de la Russie révolutionnaire. Mais la majorité de la direction du Parti finlandais était social-démocrate et fit échouer la révolution. Cette leçon ne se dégage pas moins clairement de l'expérience de la Hongrie. Dans ce pays, les communistes, alliés aux social-démocrates de gauche ne conquirent pas le pouvoir, mais le reçurent des mains de la bourgeoisie épouvantée. La révolution hongroise, victorieuse sans bataille et sans victoire, se trouva, dès le début privée d'une direction combattive. Le Parti communiste se fondit avec le Parti social-démocrate, montrant par là qu'il n'était pas lui-même vraiment communiste et que, par suite, il était maIgré, l'esprit combatif des prolétaires hongrois, incapable de conserver le pouvoir qu'il avait obtenu si facilement. La révolution prolétarienne ne peut triompher sans le Parti, à l'encontre du Parti ou par un succédané de Parti. C'est là le principal enseignement des dix dernières années. Les syndicats anglais peuvent, il est vrai, devenir un levier puissant de la révolution prolétarienne ; ils peuvent, par exemple, dans certaines conditions et pour une certaine période, remplacer même les Soviets ouvriers. Mais ils ne le pourront sans le soutien du Parti communiste, ni à plus forte raison contre lui ; ils ne pourront jouer ce rôle que si l'influence communiste devient prépondérante dans leur sein. Cette leçon sur le rôle et I'importance du Parti dans la révolution prolétarienne nous l'avons payée trop cher pour ne pas la retenir intégralement.

Dans les révolutions bourgeoises, la conscience, la préparation, la méthode ont joué un rôle beaucoup moins grand que celui qu'elles sont appelées à jouer et jouent déjà dans les révolutions du prolétariat. La force motrice de la révolution bourgeoise était également la masse, mais beaucoup moins consciente et moins organisée que maintenant. La direction était aux mains des différentes fractions de la bourgeoisie, qui disposait de la richesse, de l'instruction et de l'organisation (municipalités, universités, presse, etc.). La monarchie bureaucratique se défendait empiriquement, agissait au petit bonheur. La bourgeoisie choisissait le moment favorable où elle pouvait, en exploitant le mouvement des masses populaires, jeter tout son poids social sur le plateau de la balance et s'emparer du pouvoir. Mais, dans la révolution prolétarienne, le prolétariat est non seulement la principale force combative, mais aussi, dans la personne de son avant-garde, la force dirigeante. Seul, le parti du prolétariat peut, dans la révolution prolétarienne jouer le rôle que jouaient, dans la révolution bourgeoise, la puissance de la bourgeoisie, son instruction, ses municipalités et universités. Son rôle est d'autant plus grand que la conscience de classe de son ennemi s'est formidablement accrue. Au cours des siècles de sa domination, la bourgeoisie a élaboré une école politique incomparablement supérieure à celle de l'ancienne monarchie bureaucratique. Si le parlementarisme a été pour le prolétariat jusqu'à un certain point une école de préparation à la révolution, il a été encore davantage pour la bourgeoisie une école de stratégie contre-révolutionnaire. Il suffit, pour le montrer, d'indiquer que c'est par le parlementarisme que la bourgeoisie a éduqué la social-démocratie, qui est maintenant le plus puissant rempart de la propriété individuelle. L'époque de la révolution sociale en Europe, comme l'ont montré les premières expériences, sera une époque de batailles non seulement implacables, mais raisonnées, beaucoup plus raisonnées que chez nous en 1917.

Voilà pourquoi il nous faut aborder autrement qu'on ne le fait maintenant les questions de la guerre civile et, en particulier, de l'insurrection. A la suite de Lénine, nous répétons fréquemment les paroles de Marx : "L'insurrection est un art". Mais cette pensée n'est qu'une phrase vide, si l'on n'étudie pas les éléments essentiels de l'art de la guerre civile sur la base de la vaste expérience accumulée pendant ces dernières années. Il faut le dire ouvertement : notre indifférence pour les questions de l'insurrection armée témoigne de la force considérable que conserve encore parmi nous la tradition social-démocrate. Le parti qui considère superficiellement les questions de la guerre civile dans l'espoir que tout s'arrangera de soi-même au moment nécessaire, essuiera à coup sûr un échec. Il faut étudier collectivement et s'assimiler l'expérience des batailles prolétariennes depuis 1917.

L'histoire, esquissée plus haut, des groupements du Parti en 1917 représente également une partie essentielle de l'expérience de la guerre civile et a une importance directe pour la politique de l'Internationale Communiste. Nous l'avons déjà dit et nous le répétons : l'étude de nos divergences de vues ne peut et ne doit en aucun cas, être considérée comme dirigée contre les camarades qui ont mené alors une politique erronée. Mais d'autre part, il serait inadmissible de rayer de l'histoire du Parti son chapitre le plus important uniquement parce que tous les membres du Parti ne marchaient pas alors de pair avec la révolution du prolétariat. Le Parti peut et doit connaître tout son passé pour l'apprécier comme il convient et mettre chaque chose sur son plan. La tradition d'un parti révolutionnaire n'est pas faite de réticences, mais de clarté critique.

L'histoire a assuré à notre Parti des avantages révolutionnaires incomparables. Traditions de la lutte héroïque contre le tsarisme, habitudes, procédés révolutionnaires liés aux conditions de l'action clandestine, élaboration théorique de l'expérience révolutionnaire de toute l'humanité, lutte contre le menchevisme, contre le courant des narodniki, contre le conciliationnisme, expérience de la Révolution de 1905, élaboration théorique de cette expérience pendant les années de la contre-révolution, examen des problèmes du mouvement ouvrier international du point de vue des leçons de 1905 : voilà, dans l'ensemble, ce qui a donné à notre Parti une trempe exceptionnelle, une clairvoyance supérieure, une envergure révolutionnaire sans exemple. Et pourtant, dans ce parti si bien préparé, ou plutôt dans ses sphères dirigeantes, il s'est formé, au moment de l'action décisive, un groupe d'anciens bolcheviks révolutionnaires expérimentés, qui s'est opposé violemment au coup de force prolétarien et qui, pendant la période la plus critique de la révolution - de février 1917 à février 1918 - a occupé dans toutes les questions essentielles une position social-démocrate. Pour préserver le Parti et la révolution des conséquences funestes de cet état de choses, il a fallu l'influence exceptionnelle de Lénine dans le Parti. C'est ce que l'on ne saurait oublier, si nous voulons que les Partis communistes autres pays apprennent quelque chose à notre école. La question de la sélection du personnel dirigeant a, pour les d'Europe Occidentale, une importance exceptionnelle. C'est ce que montre entre autres l'expérience de la faillite d'Octobre 1923 en Allemagne. Mais cette sélection doit être effectuée sur le principe de l'action révolutionnaire... Nous avons eu en Allemagne assez d'occasions d'éprouver la valeur des dirigeants du Parti au moment des luttes directes. Sans cette épreuve, tous les autres critériums ne sauraient être considérés comme sûrs. Au cours de ces dernières années, la France a eu bien moins de convulsions révolutionnaires, même limitées. Pourtant, il y a eu quelques légères explosions de guerre civile quand le Comité Directeur du Parti et les dirigeants syndicaux ont dû réagir à des questions urgentes et importantes (par exemple le meeting sanglant du 11 janvier 1924). L'étude attentive d'épisodes de ce genre nous fournit des données inestimables permettant d'apprécier la valeur de la direction du Parti, la conduite de ses chefs et de ses différents organes. Ne pas tenir compte de ces données pour la sélection des hommes, c'est aller inévitablement à la défaite, car, sans direction perspicace, résolue et courageuse du Parti, la victoire de la révolution prolétarienne est impossible.

Tout parti, même le plus révolutionnaire, élabore inévitablement son conservatisme d'organisation : sinon, il manquerait de la stabilité nécessaire. Mais, en l'occurrence, tout est affaire de degré. Dans un parti révolutionnaire, la dose nécessaire de conservatisme doit se combiner avec l'entier affranchissement de la routine, la souplesse d'orientation, l'audace agissante. C'est aux tournants historiques que ces qualités se vérifient le mieux. Lénine, nous l'avons vu plus haut, disait que souvent les partis, même les plus révolutionnaire, lorsqu'il survenait un changement brusque de situation et, partant, de tâches, continuaient à suivre leur ligne antérieure et, par là même, devenaient ou menaçaient de devenir un frein au développement révolutionnaire. Le conservatisme du Parti, comme son initiative révolutionnaire, trouvent leur expression la plus concentrée dans les organes de la direction. Or, les Partis communistes européens ont encore à effectuer leur tournant le plus brusque : celui où ils passeront du travail préparatoire à la prise du pouvoir. Ce tournant est celui qui exige le plus de qualités, impose le plus de responsabilités et est le plus dangereux. En laisser passer le moment est pour le Parti le plus grand désastre qui puisse le frapper.

Considérée à la lumière de notre propre expérience, l'expérience des batailles des dernières années en Europe et principalement en Allemagne, nous montre qu'il y a deux catégories de chefs enclins à tirer le Parti en arrière au moment où il lui faut accomplir le plus grand saut en avant. Les uns sont portés à voir principalement les difficultés, les obstacles et à apprécier chaque situation avec le parti pris, inconscient parfois, de se dérober à l'action. Chez eux, le marxisme devient une méthode servant à motiver l'impossibilité de l'action révolutionnaire. Les mencheviks russes représentaient les spécimens les plus caractéristiques de ce type de chefs. Mais ce type ne se limite pas au menchevisme et, au moment le plus critique, se révèle dans le parti le plus révolutionnaire, chez les militants occupant les plus hauts postes. Les représentants de l'autre catégorie sont des agitateurs superficiels. Ils ne voient pas les obstacles tant qu'ils ne s'y heurtent pas de front. Leur coutume d'éluder les difficultés réelles en jonglant sur les mots, leurs optimisme extrême dans toutes les questions se transforment inévitablement en impuissance et en pessimisme quand vient le moment de l'action décisive. Pour le premier type, pour le révolutionnaire mesquin, gagne-petit, les difficultés de la prise du pouvoir ne sont que l'accumulation et la multiplication de toutes les difficultés qu'il est habitué à voir sur son chemin. Pour le second type, pour l'optimiste superficiel, les difficultés de l'action révolutionnaire surgissent toujours soudainement. Dans la période de préparation, ces deux hommes ont une conduite différente l'un apparaît comme un sceptique sur lequel il est impossible de compter fermement au point de vue révolutionnaire ; l'autre, par contre, peut sembler un révolutionnaire ardent. Mais, au moment décisif, tous deux marchent la main dans la main, s'élèvent contre l'insurrection. Pourtant, tout le travail de préparation n'a de valeur que dans la mesure où il rend le Parti, et surtout ses organes dirigeants, capables de déterminer le moment de l'insurrection et de la diriger. Car la tâche du Parti communiste est de s'emparer du pouvoir afin de procéder à la refonte de la société.

Ces derniers temps, on a fréquemment parlé et écrit sur la nécessité de la bolchévisation de l'Internationale Communiste. C'est là une tâche urgente, indispensable, dont la nécessité se fait sentir encore plus impérieusement après les terribles leçons qui nous ont été données l'année dernière en Bulgarie et en Allemagne. Le bolchevisme n'est pas une doctrine (c'est-à-dire n'est pas seulement une doctrine), mais un système d'éducation révolutionnaire pour l'accomplissement de la révolution prolétarienne. Qu'est-ce que bolchéviser les Partis communistes ? C'est les éduquer, c'est sélectionner dans leur sein un personnel dirigeant, de façon qu'ils ne flanchent pas au moment de leur Révolution d 'Octobre.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1924/09/19240915h.htm

Le stalinisme russe en 1928

Robert Paris — 2026-07-11T22:46:00Z

Un appel au VI° congrès de l'Internationale communiste.
Source : Œuvres, Janv.-Juil. 1928.

Appel des déportés à l'Internationale communiste

Léon Trotsky

13 janvier 1928

Nous soussignés, exclus des rangs du parti communiste de l'Union soviétique avant le XV° congrès de ce parti ou par décision de ce congrès, avons estimé nécessaire de faire appel en temps utile de cette exclusion auprès de l'organe suprême du mouvement communiste international, à savoir le VI° congrès du l'Internationale communiste . Cependant, sur ordre du G.P.U. (ou en partie sur résolution du comité central du parti), nous, vieux bolcheviks, sommes exilés dans les régions les plus éloignées d'Union soviétique sans qu'aucune accusation soit portée contre nous, dans le but unique d'empêcher notre liaison avec Moscou et les autres centres ouvriers, et, par conséquent, avec le VI° congrès mondial. Nous estimons donc nécessaire, à la veille de notre départ forcé vers des régions lointaines de l'Union, d'adresser la déclaration présente au présidium du comité exécutif de l'Internationale communiste, en le priant de le porter à la connaissance des comités centraux de tous les partis communistes.

1. Le G.P.U. nous exile sur la base de l'article 58 du Code criminel, c'est à-dire pour « propagande ou agitation en faveur du renversement, de la sape ou de l'affaiblissement du pouvoir soviétique ou pour commettre des actes individuels contre-révolutionnaires ».
Avec un calme dédain, nous rejetons la tentative d'appliquer cet article à des dizaines de bolcheviks léninistes qui ont beaucoup fait pour établir, défendre et consolider le pouvoir soviétique dans le passé et, qui, à l'avenir aussi, consacreront toutes leurs forces à défendre la dictature du prolétariat.
2. La déportation administrative de vieux militants, sur ordre administratif du G.P.U., est tout simplement un nouveau maillon de la chaîne des événements qui ébranlent le P.C. soviétique. Ces événements auront une importance historique immense pour une série d'années. Les divergences de vues actuelles sont parmi les plus importantes de celles que connut l'histoire du mouvement révolutionnaire international. Il s'agit en substance de savoir comment ne pas mener à sa perte la dictature du prolétariat qui fut conquise en octobre 1917. La lutte dans le P.C. de l'U.R.S.S. se déroule dans le dos de l'I.C. ; celle-ci n'y participe pas, elle l'ignore même. Les documents principaux de l'Opposition consacrés aux grandes questions de notre époque continuent à être inconnus de l'Internationale communiste. Les partis communistes sont toujours placés devant le fait accompli et ne font qu'apposer leur estampille sur des décisions adoptées d'avance. Nous estimons qu'une telle situation est issue du régime absolument faux en vigueur dans le P.C. de l'U.R.S.S. et dans l'I.C. tout entière.
3. L'âpreté exceptionnelle de la lutte au sein du parti, qui a amené notre exclusion de celui ci (et actuellement notre exil, sans qu'aucun fait nouveau puisse être invoqué pour le motiver), trouve précisément sa cause dans notre aspiration à faire connaître notre point de vue au parti et à l'I.C. Tant que Lénine était là, une telle activité était considérée comme normale et logique Les discussions se développaient à cette époque sur la base de la publication et de l'examen intégral de tous les documents concernant les questions litigieuses. Faute d'un tel régime l'I.C. ne peut devenir ce qu'elle doit être. La lutte pour le pouvoir du prolétariat international contre la bourgeoisie, extrêmement puissante, est encore entièrement devant lui. Cette lutte présuppose, du côté des partis communistes, une direction forte, jouissant d'une autorité morale, et capable d'agir par elle-même. Une telle direction ne peut être créée qu'au cours de nombreuses années, en sélectionnant les représentants les plus fermes, les plus aptes à déterminer leur action d'une façon autonome, les plus conséquents, les plus vaillants de l'avant garde du prolétariat. Dans l'exécution de leur tâche, des fonctionnaires, même les plus consciencieux, ne peuvent remplacer les guides de la Révolution. La victoire de la révolution prolétarienne en Europe et dans le monde entier dépend, dans une très large mesure, de la solution du problème de la direction révolutionnaire. Le régime intérieur de l'I.C. empêche de choisir et d'éduquer une pareille direction. Cela se manifeste surtout de façon éclatante par l'attitude des partis communistes étrangers en présence des procédures internes du P.C. de l'U.R.S.S. dont le sort est intimement lié au destin de l'I.C.
4. Nous, Oppositionnels, nous avons brisé les normes de la vie du parti. Pourquoi ? Parce que nous avons été dépouillés illégalement de la possibilité d'exercer nos droits normaux de membres du parti. Pour porter notre point de vue à la connaissance du congrès, nous avons été contraints de prendre sur nous d'utiliser une imprimerie d'État. Pour réfuter devant la classe ouvrière la falsification de notre point de vue, et, en particulier, la vile calomnie relative à notre prétendue liaison avec un officier de Wrangel [1] et la contre révolution en général, nous avons arboré, à la manifestation du X° anniversaire, des pancartes portant les inscriptions suivantes :
« Feu à droite, contre les Koulaks, les Nepmen et les Bureaucrates ! »
« Réalisons les dernières volontés de Lénine ! »
« Pour une véritable démocratie dans le Parti ! »
Ces mots d'ordre, incontestablement bolcheviques, furent déclarés non seulement hostiles au parti, mais contre révolutionnaires. De nombreux signes montrent qu'il faut s'attendre également, dans l'avenir, à des tentatives de créer de toutes pièces de prétendus liens entre l'Opposition et les organisations de gardes-blancs et de mencheviks dont nous sommes plus éloignés que quiconque.
Pour forger un tel amalgame, point n'est besoin de donner de motifs, pas plus d'ailleurs que pour nous déporter.
5. Dans la déclaration que nous avons adressée au XV° congrès, signée des camarades Smilga , Mouralov , Rakovsky et Radek , nous avons annoncé notre soumission aux décisions du XV° congrès et notre détermination à cesser le travail fractionnel. Néanmoins, on nous a exclus et l'on nous déporte à cause de nos opinions. Mais, par dessus tout, nous avons déclaré, et nous répétons ici, que nous ne pouvons pas renoncer aux opinions exprimées dans nos thèses et dans notre plate forme, car le cours des événements confirme leur justesse.
6. La théorie de la construction du socialisme dans un seul pays conduit inéluctablement à séparer le sort de l'U.R.S.S. de celui de la révolution prolétarienne internationale dans son ensemble. Poser ainsi la question, c'est saper, dans le domaine théorique et politique, les fondements même de l'internationalisme prolétarien. La lutte contre cette nouvelle théorie foncièrement anti marxiste, inventée en 1925 c'est à dire notre lutte pour les intérêts fondamentaux de l'I.C. c'est ce qui a amené notre exclusion du parti et notre déportation administrative.
7. La révision du marxisme et du léninisme, dans la question fondamentale du caractère international de la révolution prolétarienne, provient du fait que la période de 1923 à aujourd'hui a été marquée par de dures défaites de la révolution prolétarienne internationale (1923 en Bulgarie et en Allemagne, 1925 en Estonie, 1926 en Angleterre, 1927 en Chine et en Autriche [2] ). Ces défaites ont créé à elles seules la possibilité de ce qu'on a nommé la stabilisation du capitalisme, car elles ont consolidé provisoirement la situation de la bourgeoisie mondiale ; par la pression renforcée de celle ci sur l'U.R.S.S., ces défaites ont ralenti l'allure de l'édification socialiste ; elles ont renforcé les positions de notre bourgeoisie à l'intérieur ; elles ont donné à celle ci la possibilité de se lier plus fortement à beaucoup d'éléments de l'appareil d'État soviétique ; elles ont accru la pression de cet appareil sur celui du parti, et elles ont conduit à l'affaiblissement de l'aile gauche de notre parti. Au cours de ces mêmes années, il s'est produit en Europe une renaissance provisoire de la social-démocratie, un affaiblissement provisoire des partis communistes, et un renforcement de l'aile droite à l'intérieur de ces derniers. L'Opposition dans le P.C.R., en tant qu'aile gauche ouvrière, a subi des défaites en même temps que s'affaiblissaient les positions de la révolution prolétarienne mondiale.
8. Si les partis de l'I.C. n'ont eu aucune possibilité d'apprécier exactement la signification historique de l'Opposition, la bourgeoisie mondiale, en revanche, a déjà émis son jugement sans ambiguïté. Tous les journaux bourgeois plus ou moins sérieux, dans tous les pays, considèrent l'Opposition du P.C.R. comme leur mortelle ennemie et envisagent au contraire la politique de la majorité actuellement dirigeante comme une transition nécessaire à l'U.R.S.S. vers le monde « civilisé », c'est à dire capitaliste.
Le présidium de l'I.C. devrait, selon nous, rassembler les opinions exprimées par les chefs politiques et par les organes principaux de la bourgeoisie, en ce qui concerne la lutte intérieure du P.C.R., afin de permettre au VI° congrès la possibilité de tirer les conclusions politiques nécessaires sur cette question primordiale.
9. L'issue et les leçons de la révolution chinoise, révolution qui constitue un des plus grands événements de l'histoire mondiale, ont été tenus dans l'obscurité, écartés de la discussion, et n'ont pas été assimilés par l'opinion publique de l'avant garde prolétarienne. En réalité, le comité central du P.C.R. a interdit la discussion des questions relatives à la révolution chinoise. Mais, sans l'étude des fautes commises, fautes classiques de l'opportunisme, il est impossible de concevoir dans l'avenir la préparation révolutionnaire des partis prolétariens d'Europe et d'Asie !
Indépendamment de la question de savoir sur qui retombe la responsabilité immédiate de la direction des événements de décembre à Canton [3] , ces événements fournissent un exemple frappant de putschisme lors du reflux de la vague révolutionnaire. Dans une période révolutionnaire, une déviation vers l'opportunisme est souvent le résultat de défaites dont la cause immédiate réside dans une direction opportuniste. L'Internationale communiste ne peut faire aucun nouveau pas en avant sans avoir tiré préalablement les leçons de l'expérience de l'insurrection de Canton, en corrélation avec la marche d'ensemble de la révolution chinoise. C'est là une des tâches essentielles du VI° congrès mondial. Les mesures de répression prises contre l'aile gauche, non seulement ne répareront pas les fautes déjà commises, mais, ce qui est plus grave, n'apprendront rien à personne.
10. La contradiction la plus flagrante et la plus menaçante de la politique du P.C.U.S. et de l'I.C. tout entière est constituée par le fait suivant : après quatre années de processus de stabilisation équivalant à un renforcement des tendances de droite dans le mouvement ouvrier, le feu continue à être, comme auparavant, surtout dirigé contre la Gauche. Dans la période qui vient de s'écouler, nous avons été témoins de fautes et de déviations opportunistes monstrueuses dans les partis communistes d'Allemagne, d'Angleterre, de France, de Pologne, de Chine, etc. Entre temps, l'aile gauche de l'I.C. a été l'objet d'un travail d'anéantissement qui se poursuit encore. Il est incontestable qu'actuellement les masses ouvrières d'Europe s'orientent politiquement vers la gauche, en raison des contradictions inhérentes au processus de stabilisation. Il est difficile de prédire à quelle allure se déroulera ce développement vers la gauche et quelle forme il prendra dans le proche avenir. Mais la campagne permanente contre les éléments de gauche prépare, pour le moment où s'aggravera la situation révolutionnaire, une nouvelle crise de direction semblable à celle que nous avons connue ces dernières années en Bulgarie, en Allemagne, en Angleterre, en Pologne, en Chine, etc., etc. ! Peut on exiger que des révolutionnaires, des léninistes, des bolcheviks, se taisent devant de telles perspectives ?
11. Nous n'estimons pas nécessaire de réfuter à nouveau l'affirmation absolument fausse que nous nierions le caractère prolétarien de notre Etat, la possibilité de l'édification socialiste, ou même la nécessité de la défense inconditionnelle de la dictature prolétarienne contre ses ennemis de classe de l'intérieur et de l'extérieur. Ce n'est pas là dessus que porte la discussion ; elle porte sur l'appréciation des dangers qui menacent la dictature du prolétariat, sur les méthodes pour combattre ces dangers, et comment distinguer entre les véritables et faux amis, les véritables et faux ennemis.
Nous affirmons qu'au cours des dernières années, sous l'influence de causes intérieures et internationales, le rapport des forces s'est modifié d'une manière défavorable pour le prolétariat ; que la place tenue par lui dans l'économie, dans la vie politique, économique et culturelle du pays, s'est amoindrie au lieu de grandir ; nous affirmons que, dans le pays, les forces de réaction thermidorienne se sont consolidées, et qu'en sous-estimant les dangers qui en découlent, ces dangers s'aggravent dans une proportion extraordinaire. En chassant l'Opposition du parti, l'appareil, inconsciemment, mais avec d'autant plus d'efficacité, rend service aux classes non prolétariennes qui ont tendance à se renforcer et à se consolider aux dépens de la classe ouvrière. C'est de ce point de vue que nous nous plaçons pour juger notre déportation, et nous ne doutons pas que dans un avenir prochain, l'avant garde du prolétariat mondial portera sur cette question le même jugement que nous.
12. Les représailles contre les Oppositionnels coïncident avec une nouvelle aggravation des difficultés économiques sans précédent dans les dernières années. La pénurie de produits industriels, la perturbation de la collecte des grains après trois bonnes récoltes, la menace grandissante contre le système monétaire tout cela ralentit le développement des force productives, affaiblit évidemment les éléments socialistes de l'économie et empêche d'améliorer les conditions de vie du prolétariat et des paysans pauvres.
Dans les conditions d'une aggravation de la situation en ce qui concerne les biens de consommation sur le marché, les ouvriers repoussent inévitablement les tentatives de réviser les conventions collectives dans le sens d'une baisse des salaires.
Le G.P.U. assure que ces échecs colossaux du cours qui prévaut actuellement relèvent de la responsabilité criminelle des Oppositionnels exilés, dont le véritable crime a été de prédire à plusieurs reprises, au cours des dernières années, que toutes les difficultés actuelles seraient l'inévitable conséquence d'un cours économique erroné, et d'avoir réclamé à temps un changement de ce cours.
13. La préparation du XV° congrès du parti convoqué après un intervalle d'un an et demi, en violation des statuts du parti a été elle-même une manifestation éclatante et grave de la violence croissante de l'appareil, s'appuyant de plus en plus sur des mesures de répression gouvernementale. De son côté, sans délibération et en brusquant les débats, le XV° congrès a adopté une résolution selon laquelle les congrès se réuniront dorénavant tous les deux ans.
Dans un pays de dictature prolétarienne, dont le parti communiste est l'expression, il est apparu nécessaire, dix ans après la révolution d'Octobre, d'arracher au parti son droit élémentaire de contrôler, au moins une fois par an, l'activité de ses organes et avant tout de son comité central.
Même dans les conditions les plus défavorables créées par la guerre civile et par la famine, les congrès se réunissaient parfois deux fois par an, mais jamais moins d'une fois. Alors le parti délibérait et décidait réellement, sur toutes les questions, ne cessant jamais d'être maître de son propre sort. Quelles forces contraignent donc maintenant à considérer les congrès comme un mal nécessaire qu'on cherche à réduire au minimum ?
Ces forces ne sont pas celles du prolétariat. Elles sont la résultante d'une pression étrangère à celui ci, exercée par son avant garde. Cette pression a conduit à l'exclusion de l'Opposition et à la déportation des Vieux-bolcheviks en Sibérie et dans d'autres pays perdus.
14. Nous repoussons l'accusation d'aspirer à créer un nouveau parti. Nous disons par avance que les éléments d'un dit deuxième parti se rassemblent en réalité à l'insu des masses du pli parti et avant tout de leur noyau prolétarien, au point de rencontre des éléments dégénérés de l'appareil du parti et de l'Etat et des nouveaux propriétaires. Les pires représentants de la bureaucratie, munis ou non de la carte du parti, n'ayant absolument rien de commun avec la révolution prolétarienne internationale, se groupent toujours davantage, créant ainsi des points d'appui pour un deuxième parti qui commence à se dessiner et qui, au cours de son développement, peut devenir l'aile gauche des forces thermidoriennes.
L'accusation selon laquelle, nous, les défenseurs de la ligne historique du bolchevisme, aspirerions à créer un deuxième parti, sert en réalité inconsciemment à couvrir le profond travail souterrain des forces historiques hostiles au prolétariat. En face de ces processus, nous mettons l'I.C. en garde ; tôt ou tard, un jour viendra où ces processus seront évidents pour tous, mais chaque jour perdu compromet incontestablement le succès de la résistance.
15. Il faut préparer le VI° congrès de l'I.C. selon les voies et moyens selon lesquels les congrès étaient préparés du temps de Lénine : publier tous les documents principaux se rapportant aux questions litigieuses, en finir avec la persécution des communistes coupables seulement d'avoir exercé leur droit de membres du parti ; dans la discussion d'avant congrès, poser dans toute son ampleur la question du rapport des forces à l'intérieur du P.C. R., ainsi que la question de la ligne politique suivie par ce dernier.
Les questions litigieuses ne seront pas réglées par de nouvelles méthodes de répression. De telles mesures peuvent jouer un grand rôle positif lorsqu'elles servent à soutenir une ligne politique juste et à liquider plus facilement les groupements réactionnaires. En tant que bolcheviks, nous connaissons la valeur des mesures de répression révolutionnaires, et nous les avons appliquées à plusieurs reprises contre la bourgeoisie et ses agents, les s.r. et les mencheviks.
Aussi ne pensons nous pas un seul instant à renoncer à ces mesures contre les ennemis du prolétariat. Mais nous nous souvenons avec fermeté que la répression dirigée par les partis ennemis contre les bolcheviks est demeurée impuissante. En fin de compte, c'est la politique juste qui est décisive.
Pour nous, soldats de la révolution, compagnons d'armes de Lénine, notre déportation est l'expression la plus claire des changements dans le rapport des forces de classes dans ce pays et de la dérive opportuniste de la direction. En dépit de tout cela, nous demeurons fermement convaincus que la base du pouvoir soviétique est encore le prolétariat. Il est encore possible, au moyen d'un changement décisif dans la ligne de la direction, en corrigeant les erreurs déjà commises, par de profondes réformes, sans un nouveau soulèvement révolutionnaire, de renforcer et de consolider le système de la dictature prolétarienne. Cette possibilité peut devenir réalité si l'Internationale communiste intervient de façon décisive.
Nous en appelons à tous les partis communistes et au VI° congrès de l'Internationale, demandant avec instance l'examen de toutes ces questions, ouvertement, et avec la participation de tous les membres du parti. Le Testament de Lénine n'a jamais paru plus prophétique qu'en ce moment. Personne ne sait combien de temps le cours des événements historiques va nous laisser pour corriger les erreurs qui ont été commises. Nous soumettant à la force, nous quittons nos postes dans le parti et les soviets pour un exil absurde et futile. Ce faisant, nous ne doutons cependant pas une minute que chacun d'entre nous et nous tous serons encore nécessaires au parti et qu'il aura besoin de nous, mais encore qu'à l'heure des grandes batailles qui sont devant nous, nous retrouverons tous nos places dans les rangs combattants du parti.
C'est sur la base de tout ce qui vient d'être dit que nous demandons instamment au VI° congrès de l'Internationale communiste de nous réintégrer dans le parti.
Signatures : M . Alsky A. Beloborodov A. Ichtchenko - L. Trotsky K. Radek Kh. Rakovsky E. A. Préobrajensky I. N. Smirnov L. Sérébriakov I. Smilga - L Sosnovsky N. I. Mouralov G. Valentinov - Nevelson-Man V. Eltsine V. Vaganian V. Maliouta V. Kasparova S. Kavtaradzé Vilenskij (Sibiriakov).

Notes
[1] Piotr N. Wrangel (1878 1928), général du tsar, avait été le dernier chef de l'armée blanche avec le soutien du gouvernement français en 1920. L'épisode de « l'officier de Wrangel » s'était produit l'année précédente. Un individu prétendant se nommer Stroilov s'était présenté aux dirigeants de l'Opposition qui cherchaient les moyens d'imprimer la plate forme de cette dernière. Le G.P.U. « révéla » que Stroilov qui ne fut pas officiellement « retrouvé » était un ancien officier de l'armée Wrangel. Mais l'Opposition démontre sans réplique que cet ancien officier de Wrangel était aussi agent du G.P.U. en service.
Selon les services secrets polonais, Stroilov aurait été en réalité le célèbre Oupeninch, dit Opperput, l'homme qui noyauta puis décapita les organisations d'émigrés blancs et construisit le Trust. (cf. P. Broué, « La Main-d'œuvre blanche de Staline », Cahiers Léon Trotsky n° 24).
[2] Trotsky fait allusion ici à différentes défaites de l'I.C. ou du mouvement ouvrier, dans lesquelles la responsabilité des dirigeants de Moscou était engagée différemment. En Allemagne, après s'être décidé très tard à admettre l'existence d'une situation révolutionnaire, après avoir contribué à freiner les masses par une politique de « grand soir », l'I.C. avait sous estimé l'ampleur du recul d'Octobre et de la renonciation à l'insurrection. En Bulgarie, elle avait fait préparer un putsch qui fut réprimé dans le sang ; la Lettonie fut aussi le théâtre d'une insurrection manquée en 1925 ; en 1926, la grève générale britannique fut écrasée sans que le P.C. de l'U.R.S.S. ait jugé bon de rompre les relations au sein d'un comité syndical anglo russe avec les dirigeants réformistes qui cautionnaient et avaient la responsabilité de cet écrasement ; en Chine, Tchiang Kaï chek avait massacré les communistes à partir du « coup de Shanghai » et les forces du gouvernement chrétien social de Vienne avaient mitraillé en pleine capitale des manifestants ouvriers, faisant plus de trente morts.
[3] Après avoir porté pendant des mois la responsabilité de la politique de soutien au Guomindang et d'alliance avec Tchiang Kaï chek, et, après le début de la répression de celui-ci, après avoir continué cette politique avec ce qu'elle appelait « le Guomindang de gauche », la direction Staline Boukharine avait fait un brutal virage à gauche, sans doute dans la perspective du XV° congrès et pour étouffer les critiques de l'Opposition. Une fois de plus, son « gauchisme » avait revêtu la forme du putschisme, les militants communistes, seuls, se soulevant le 11 décembre 1927 au nom d'un « soviet de Canton » désigné par l'appareil. L'insurrection, privée du soutien populaire par sa conception même, ne dura que trois jours mais fut suivie d'une répression féroce. Trotsky nuancera plus tard son appréciation, comme on le verra dans ce volume, notamment dans sa correspondance avec Préobrajensky.

Le bolchevisme de Lénine n'est pas ce qu'en comprend… Lutte ouvrière

Robert Paris — 2026-05-21T22:11:00Z

Le bolchevisme de Lénine n'est pas ce qu'en comprend… Lutte ouvrière

Commençons par une citation bien significative d'Arlette Laguiller dans un exposé du cercle Léon Trotsky, à l'occasion du 80ème anniversaire de la révolution russe, Paris le 7 novembre 1997.

« Ce parti en Russie, c'était le Parti Bolchevik, moralement et entièrement préparé pour conduire le prolétariat à la conquête du pouvoir. Un parti qui avait fait profondément sienne la compréhension marxiste de l'évolution de la société, ce qui l'a rendu apte à discerner, même aux pires périodes de réaction ou de répression, les cheminements souterrains de la révolution. Un parti forgé dans de dures luttes pendant les 15 ans qui séparent l'apparition du Parti Bolchevik de la révolution ; un parti composé d'un nombre relativement faible de femmes et d'hommes, ouvriers mais aussi intellectuels, mais tous consacrant entièrement leur existence à la révolution sociale, et tous très liés aux masses ouvrières, dans lesquelles ils voyaient le seul levier pour transformer la société. »

https://www.vie-publique.fr/discours/242817-laguiller-07111997-communisme-face-au-capitalisme-revolution-russe

Voici une autre citation :

« Le parti bolchévik, fort de la confiance des travailleurs, acquise au cours d'un long et patient travail, avait su éclairer les masses, démasquer le jeu des « socialistes » de la bourgeoisie ; il avait su, en juillet, retenir les ouvriers de Petrograd, les empêcher de se lancer seuls dans la lutte et de se couper ainsi de la grande masse du peuple qui n'avait pas encore pris conscience de la nécessité de l'insurrection ; il avait su, en août, mobiliser derrière lui, dans une juste politique de front unique, tous ceux qui voulaient lutter contre Kornilov et la contre-révolution ; il avait su, enfin, en octobre, lancer les travailleurs à la prise du pouvoir, après les y avoir préparés physiquement et moralement, au moment le plus opportun. »

https://www.lutte-ouvriere.org/clt/documents-archives-cercle-leon-trotsky-avant-1968-article-cinquantieme-anniversaire-de-la.html

La thèse de LO est que le parti bolchevique de Lénine était prêt et d'avance programmé pour cette révolution. Tout à fait faux ! Quand les partis sociaux-démocrates ont trahi la révolution de février, la direction bolchevique en Russie était de leur côté ! Quand Lénine et Trotsky ont fait le choix de la révolution d'Octobre, une partie non négligeable du parti bolchevique a choisi d'être adversaire de la révolution. Cela ne montre pas seulement que le parti bolchevique était démocratique mais que les plus proches dirigeants de Lénine avaient complètement rompu avec la perspective révolutionnaire.

Oui, le parti bolchevique était loin d'être parfaitement préparé à Octobre, vu que pendant des années Lénine avait combattu CONTRE la théorie de la révolution permanente, véritable base de la révolution d'Octobre…

Il aurait fallu écrire que, grâce à leur poids politiques personnels considérables, Lénine et Trotsky étaient parvenus in extremis à sauver le parti des erreurs où il semblait tomber irrémédiablement, notamment du fait d'erreurs de… Lénine (son opposition systématique à la thèse de la révolution permanente qui n'a cessé qu'en 1917, et plus nettement avec les « thèses d'avril ». Plutôt que de laisser croire que le parti bolchevique avait lui-même su trouver la juste politique… Ce qui n'est pas la vérité historique.

La vérité, c'est qu'aux moments cruciaux de la révolution russe, Lénine a été mis en minorité au sein de son propre parti et qu'il a eu du mal à remonter la pente, la grande majorité de son comité central étant contre lui. Et ce n'est pas une seule fois mais durant six périodes clefs de la révolution russe débutée en 1917 :

– À son début, quand il s'agissait de savoir si c'était « une révolution démocratique », c'est-à-dire bourgeoise, s'il s'agissait d'appuyer l'aile démocratique de la bourgeoisie et de s'unir aux autres partis de gauche, ou au contraire s'il s'agissait d'une révolution prolétarienne, donc d'une révolution permanente om c'est la classe ouvrière qui allait prendre la tête de la lutte démocratique, de celle des paysans, de celle des nationalités opprimées, toutes ces luttes devant nécessairement mener au socialisme en se liant à la lutte du prolétariat mondial (thèse dite de la révolution permanente de Trotsky). Pendant de longues années, Lénine avait combattu contre cette thèse « trotskyste » et avait formé sa direction politique dans ce sens. Il a eu un mal de chien (de février à avril) à lui faire prendre le tournant dit des « thèses d'avril » et ce ne sont pas les dirigeants ou les militants qui lui ont facilité les choses mais la classe ouvrière elle-même. Changement radical : le parti bolchevique, qui s'apprêtait à soutenir le gouvernement provisoire, a commencé à militer pour son renversement et pour « le pouvoir aux soviets » et le socialisme ! Rien ne permet de penser que, sans Lénine, il aurait redressé le tir…

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/03/vil19170322.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/03/vil19170326.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170410.htm

– Deuxième erreur grave : le parti n'a pas aisément accepté que la révolution de juillet était prématurée et un grand nombre de militants ont pris le large à cette occasion, trompés par les apparences.

« Vinrent les journées de juillet qui marquèrent un moment im¬portant dans la voie de la révolution et le développement des di¬vergences de vues à l'intérieur du Parti. Dans ces journées, la pression spontanée des masses petersbourgeoises joua un rôle décisif. Mais il est indubitable que Lénine se demandait alors si le temps n'était pas déjà venu, si l'état d'esprit des masses n'avait pas dépassé la superstructure soviétiste, si, hypnotisés par la légalité soviétiste, nous ne risquions pas de retarder sur les masses et de nous détacher d'elles. Il est très vraisemblable que certaines opérations purement militaires pendant les journées de juillet eurent lieu sur l'initiative de camarades sincèrement persuadés qu'ils n'étaient pas en désaccord avec l'appréciation de la situation par Lénine. Plus tard, Lénine disait : "En juillet, nous avons commis assez de bêtises.” En réalité, cette fois aussi, l'affaire se réduisit à une reconnaissance mais de plus vaste envergure et une étape plus avancée du mouvement Nous dûmes battre en retraite. Se préparant à l'insurrection et a la prise du pouvoir, Lénine et le Parti ne virent dans l'intervention de juillet qu'un épisode où nous avions payé assez cher la reconnaissance profonde effectuée parmi les forces ennemies, mais qui ne pouvait faire dévier la ligne générale de notre action Au contraire, les camarades hostiles à la politique de la prise du pouvoir devaient voir dans l'épisode de juillet une aventure nui-sible. Les éléments de droite renforcèrent leur mobilisation ; leur critique devint plus catégorique, par suite, le ton de la riposte changea. Lénine écrivait : “Toutes ces lamentations, toutes ces réflexions tendant à prouver qu'il n'aurait pas faIlu participer ou bien proviennent de renégats, si elles émanent des bolcheviks, ou bien sont des manifestations de l'effroi et de la confusion habituels aux petits-bourgeois.” Ce mot de renégat prononcé à un tel moment éclairait d'une lueur tragique les diver¬gences de vues dans le Parti. Dans la suite, il revient de plus en plus fréquemment. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1924/09/19240915e.htm

Quand LO écrit que le parti a très bien su prendre cette décision, il y manque le récit réel. C'est ce qui est si bien rapporté dans « Le tourbillon » de Démidov :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8453

– Troisième erreur encore plus grave : quand c'est le moment de prendre le pouvoir, la direction du parti bolchevique est résolument opposée et, malgré des interventions véhémentes de Lénine, bien que Trotsky soit déjà en train de préparer politiquement et organisationnellement et de commencer à enclencher physiquement l'insurrection à la tête du comité militaire révolutionnaire avec l'accord de Lénine… Cela a été au point qu'une partie du comité central s'est désolidarisée publiquement de la révolution d'Octobre, dénonçant même dans la presse ses préparatifs secrets !

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/09/vil19170926.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/10/vil19171018.htm

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6837

– Quatrième erreur : une bonne partie de la direction bolchevique a participé aux manœuvre pour combattre et évincer Trotsky de la direction de l'Armée Rouge ! Là encore, c'était à deux doigts de réussir et c'est seulement grâce à l'intervention in extremis de Lénine que Trotsky n'a pas été mis à l'écart.

Trotsky : « Quand, dans certains cercles du Parti, non sans la participation occulte de Staline se manifesta une opposition contre mes méthodes de direction de la guerre civile, Lénine, en juillet 1919, de sa propre initiative et d'une façon tout à fait inattendue pour moi, me remit une feuille de papier blanc au bas de laquelle il avait écrit : " Camarades, ayant pris connaissance du caractère rigoureux des ordres du camarade Trotsky, je suis si convaincu, si absolument convaincu de la justesse, de l'opportunité et de la nécessité – pour le bien de notre cause, des ordres qu'il a donnés, que je donne à ses ordres mon entière adhésion ". Il n'y avait pas de date sur ce papier. En cas de nécessité la date devait y être apposée par moi-même. La prudence de Lénine dans tout ce qui concernait ses relations avec les travailleurs est bien connue. Néanmoins, il considérait possible de contresigner par avance un ordre venant de moi, bien que de ces ordres dépendait souvent le sort d'un grand nombre de gens. Lénine ne craignait pas que je puisse abuser de mes pouvoirs. Je dois ajouter que pas une seule fois je n'ai fait usage de la " carte blanche " donnée par lui. Mais ce document est un témoignage de l'exceptionnelle confiance d'un homme que je considère comme le plus parfait modèle de moralité révolutionnaire. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article405

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/staline/lt_stal16.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6825

– Cinquième erreur : avec la montée révolutionnaire, ce sont les communistes de gauche qui ont influencé le parti et l'internationale, au point d'être momentanément majoritaires dans les deux. Seule l'unité Lénine-Trotsky a pu éviter cette erreur d'avoir des conséquences fatales à la Russie des soviets.

– Sixième erreur qui a cette fois marché parce que Lénine n'est pas intervenu contre, ne sachant pas trop qu'en penser : certains dirigeants ont fait courir dans le parti bolchevique le bruit que Trotsky voulait instaurer la dictature de l'Armée rouge et la méfiance à l'égard de Trotsky s'est tellement étendue dans le parti qu'elle a un peu influence momentanément Lénine dans une phase où il polémiquait plus sévèrement avec Trotsky sur paix ou guerre avec l'Allemagne, sur l'économie de guerre, sur la NEP et la voie vers le socialisme. Staline en a tiré profit pour grimper et faire grimper ses sbires. Lénine n'a redressé le tir qu'en 1922-1923 mais le mal était fait : l'alliance Staline-Zinoviev-Kamenev allait faire du dégât…

– Et, septièmement, en 1922-1923, Lénine et Trotsky étaient ensemble mais contre une partie des militants et dirigeants bolcheviques…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2018

– Huitième erreur : le Politburo a bloqué les demandes politiques de Lénine, son testament…

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1922/12/vil19221229.htm

Tout cela démontre que le parti bolchevique ne peut pas être considéré, indépendamment des conditions extrêmement difficiles de la révolution en Russie, comme tout à fait au point, tout armé pour diriger la révolution prolétarienne. C'est une image fallacieuse.

Trotsky écrit : « La tâche de la conquête du pouvoir ne s'est posée devant le Parti que le 4 avril, c'est-à-dire après l'arrivée de Lénine à Petrograd. Mais, même à partir de ce moment, la ligne du Parti n'a pas un caractère continu, indiscutable pour tous. Malgré les décisions de la conférence d'avril 1917, une résistance, tantôt sourde, tantôt déclarée, au cours révolutionnaire se manifeste pendant toute la période de préparation.
L'étude du développement des divergences de vues entre fé¬vrier et la consolidation de la révolution d'Octobre non seulement présente un intérêt théorique exceptionnel, mais a une impor¬tance pratique incommensurable. Lénine, en 1910, avait qualifié d'anticipation les désaccords qui s'étaient manifestés au II° Congrès en 1903. Il importe de suivre ces désaccords depuis leur source, c'est-à-dire depuis 1903, et même depuis l'“écono¬misme ". Mais cette étude n'a de sens que si elle est complète et embrasse également la période où les divergences de vues furent soumises à l'épreuve décisive, c'est-à-dire Octobre.
Nous ne pouvons, dans ces pages, entreprendre un examen approfondi de tous les stades de cette lutte. Mais nous jugeons nécessaire de combler partiellement la lacune inadmissible qui existe dans notre littérature sur la période la plus importante du développement de notre Parti.
Comme nous l'avons déjà dit, la question du pouvoir est le nœud de ces divergences de vues. C'est là le critérium permettant de déterminer le caractère d'un parti révolutionnaire (et même d'un parti non révolutionnaire). Dans la période que nous étudions, la question de la guerre se pose et se résout en connexion étroite avec la question du pouvoir. Nous examinerons ces deux ques¬tions dans l'ordre chronologique : position du Parti et de sa presse dans la première période après le renversement du tsa¬risme, avant l'arrivée de Lénine ; lutte autour des thèses de Lénine ; conférence d'avril ; conséquences des journées de juillet ; émeute de Kornilov ; conférence démocratique et Pré-parlement ; question de l'insurrection armée et de la crise du pouvoir (sep¬tembre-octobre) ; question d'un gouvernement socialiste "ho¬mogène". »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1924/09/19240915b.htm

Trotsky : « Le 4 avril, le lendemain de son arrivée à Petrograd, Lénine s'éleva résolument contre la position de la Pravda dans la question de la guerre et de la paix : "Il ne faut accorder aucun soutien au Gouvernement Provisoire - écrivait-il - il faut expliquer le mensonge de toutes ses promesses, particulièrement de celle qui concerne la renonciation aux annexions. Il faut démasquer ce gou¬vernement au lieu de lui demander (revendication propre unique¬ment à faire naître des illusions) de cesser d'être impérialiste." Inutile de dire que Lénine qualifie de "fumeux" et de "confus” l'appel des conciliateurs du 14 mars, si favorablement accueilli par la Pravda. C'est une formidable hypocrisie que d'inviter les autres peuples à rompre avec leurs banquiers et de créer en même temps un gouvernement de coalition avec ses propres banquiers. "Les hommes du centre - dit Lénine dans son projet de plate-forme - jurent leurs grands dieux qu'ils sont marxistes, interna¬tionalistes, qu'ils sont pour la paix, pour toutes sortes de pres¬sion sur leur gouvernement afin qu'il "manifeste la volonté de paix du peuple”. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1924/09/19240915c.htm

Trotsky : « Les adversaires de la lutte pour le pouvoir abordaient tout autrement la question. A la Conférence d'avril du Parti, Kame¬nev exposait ses plaintes : "Dans le n° 19 de la Pravda, des camarades (il s'agit évidemment de Lénine. L.T.) avaient pro¬posé une résolution sur le renversement du Gouvernement Pro¬visoire, résolution imprimée avant la dernière crise, mais ils l'ont rejetée ensuite comme susceptible d'introduire la désorga¬nisation et empreinte de l'esprit d'aventure. On le voit, les cama¬rades en question ont appris quelque chose pendant cette crise. La résolution proposée (c'est-à-dire la résolution proposée par Lénine à la Conférence. L.T.) répète cette faute." Cette façon de poser la question est significative au plus haut point. La reconnaissance une fois effectuée, Lénine retira le mot d'ordre du renversement immédiat du Gouvernement Provisoire, mais il le retira temporairement, pour des semaines ou des mois, selon que l'indignation des masses contre les conciliateurs croîtrait plus ou moins rapidement. L'opposition, elle, considérait ce mot d'or¬dre comme une faute. Le recul provisoire de Lénine ne compor¬tait pas la moindre modification de sa ligne. Lénine ne se basait pas sur le fait que la révolution démocratique n'était pas encore terminée, mais uniquement sur le fait que la masse était encore incapable de renverser le gouvernement provisoire et qu'il fallait la rendre au plus vite capable de l'abattre.

Toute la conférence d'avril du parti fut consacrée à cette question essentielle : allons-nous à la conquête du pouvoir pour réaliser la révolution socialiste, ou aidons-nous à parachever la révolution démocratique ? Par malheur, le compte rendu de cette conférence n'est pas encore imprimé ; pourtant, il n'y a peut-être pas dans l'histoire de notre parti de congrès qui ait eu une im¬portance aussi grande, aussi directe pour le sort de la révolution.
Lutte irréductible contre le défensisme et les défensistes, conquête de la majorité dans les Soviets, renversement du gou¬vernement provisoire par l'intermédiaire des Soviets, politique révolutionnaire de paix, programme de révolution socialiste à l'intérieur et de révolution internationale à l'extérieur : telle est la plate-forme de Lénine. Comme on le sait l'opposition était pour le parachèvement de la révolution démocratique au moyen d'une pression sur le Gouvernement Provisoire, les soviets de¬vant rester des organes de "contrôle” sur le pouvoir bourgeois. De là une attitude beaucoup plus conciliante à l'égard du défen¬sisme.
Un des adversaires de Lénine déclarait à la conférence d'avril : "Nous parlons des soviets ouvriers et soldats comme de centres organisateurs de nos forces et du pouvoir... Leur nom seul montre qu'ils sont un bloc des forces petites-bourgeoises et prolétarien¬nes auquel s'impose la nécessité d'achever les tâches démocrati¬ques bourgeoises. Si la révolution démocratique bourgeoise est terminée, ce bloc ne pourrait exister... et le prolétariat mènerait la lutte révolutionnaire contre lui... Néanmoins, nous reconnais¬sons ces soviets comme des centres d'organisation de nos forces... Ainsi, la révolution bourgeoise n'est pas encore close, elle n'a pas donné toute sa mesure et nous devons reconnaître que si elle était entièrement terminée, le pouvoir passerait aux mains du prolétariat." (Discours de Kamenev).
L'inconsistance de ce raisonnement est évidente : en effet, la révolution ne sera jamais tout à fait terminée tant que le pouvoir ne passera pas en d'autres mains. L'auteur du discours précité ignore l'axe véritable de la révolution : il ne déduit pas les tâches du parti du groupement réel des forces de classe, mais d'une définition formelle de la révolution considérée comme bourgeoise ou démocratique-bourgeoise. Selon lui, il faut faire bloc avec la petite bourgeoisie et exercer un contrôle sur le pouvoir bourgeois tant que la révolution bourgeoise ne sera pas parachevée. C'est Ià un schéma nettement menchevik. En limitant doctrinairement les tâches de la révolution par l'appellation de cette dernière révolution “bourgeoise", on devait fatalement arriver à la politique de contrôle sur le Gouvernement Provisoire, à la reven¬dication d'un programme de paix sans annexions, etc... Par parachèvement de la révolution démocratique, on sous-entendait la réalisation d'une série de réformes par l'intermédiaire de la Constituante, où le parti bolchevik devait jouer le rôle d'aile gauche. Le mot d'ordre : "Tout le pouvoir aux soviets” perdait ainsi tout contenu réel. C'est que, plus logique que ses camarades de l'opposition, Noguine déclara à la conférence d'avril : "Au cours de l'évolution, les attributions les plus importantes des so¬viets disparaissent, une série de leurs fonctions administratives sont transmises aux municipalités, aux zemstvos, etc... Considérons le développement ultérieur de l'organisation étatique : nous ne pouvons nier qu'il y aura une Assemblée Constituante et, à sa suite, un Parlement. Il en résulte que, progressivement, les soviets seront déchargés de leurs principales fonctions ; mais cela ne veut pas dire qu'ils terminent honteusement leur existence. Ils ne feront que transmettre leurs fonctions. Ce n'est pas avec les soviets du type actuel que la république-commune sera chez nous".
Enfin, un troisième opposant aborda la question du point de vue maturité de la Russie pour le socialisme "Pouvons-nous, en arborant le mot d'ordre de la révolution prolétarienne, compter sur l'appui des masses ? Non, car la Russie est le pays le plus petit-bourgeois d'Europe. Si le parti adopte la plate-forme de la révolution socialiste, il se transformera en un cercle de propa-gandistes. C'est de l'Occident que doit être déclenchée la révo¬lution... Où se lèvera le soleil de la révolution socialiste ? Etant donné l'état de choses qui règne chez nous, le milieu petit-bour-geois, j'estime que ce n'est pas à nous de prendre l'initiative de la révolution socialiste. Nous n'avons pas les forces nécessaires à cet effet ; en outre les conditions objectives font défaut. En Oc¬cident, la question de la révolution socialiste se pose à peu près de la même façon que, chez nous, celle du renversement du tsarisme.”
A la conférence d'avril, tous les adversaires de Lénine n'al¬laient pas jusqu'aux conclusions de Noguine, mais tous, par la logique des choses, ils furent forcés de les accepter quelques mois plus tard, à la veille d'octobre. Diriger la révolution proléta¬rienne ou se borner au rôle d'opposition dans le Parlement bour¬geois : telle était l'alternative dans laquelle se trouvait placé notre parti. La deuxième position était menchevique ou, plus exac¬tement c'était la position que les mencheviks furent forcés d'aban¬donner après la révolution de février. En effet, pendant des an¬nées, les leaders mencheviques avaient affirmé que la révolution future serait bourgeoise, que le gouvernement d'une révolution bourgeoise ne pouvait accomplir que les tâches de la bourgeoisie, que la social-démocratie ne pouvait assumer les tâches de la démocratie bourgeoise et devrait, “tout en poussant la bourgeoisie vers la gauche”, se confiner dans le rôle d'opposi¬tion. Martynov, en particulier, ne s'était pas lassé de développer ce thème. La révolution de février amena bientôt les menche¬viks à participer au gouvernement. De leur position de principe ces derniers ne conservèrent que la thèse portant que le prolé¬tariat ne devait pas s'emparer du pouvoir. Ainsi, ceux des bolcheviks qui condamnaient le ministérialisme menchevik tout en s'élevant contre la prise du pouvoir par le prolétariat, se re-tranchaient dans les positions pré-révolutionnaires des menche¬viks. »

« Mais alors que les mencheviks abandonnent leur socialisme for¬mel pour la démocratie vulgaire, la droite des bolcheviks passe au socialisme formel, c'est-à-dire à la position qu'occupaient, la veille encore, les mencheviks.
Le même regroupement se produisit dans la question de la guerre. A l'exception de quelques doctrinaires, la bourgeoisie (qui d'ailleurs n'espérait plus guère la victoire militaire) adopta la formule : "Ni annexions, ni contribution". Les mencheviks et les s.-r. zimmerwaldiens, qui avaient critiqué les socialistes fran¬çais parce qu'ils défendaient leur patrie républicaine bourgeoise, devinrent des défensistes dès qu'ils se sentirent en république bourgeoise : de la position internationaliste passive, ils pas¬sèrent au patriotisme actif. En même temps, la droite bolche¬vique glissa à l'internationalisme passif de "pression" sur le Gouvernement Provisoire, en vue d'une paix démocratique “sans annexions, ni contribution". De la sorte, la formule de la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie se disloque théoriquement et politiquement à la conférence d'avril et fait apparaître deux points de vue opposés : le point de vue démocratique, masqué par des restrictions socialistes formelles, et le point de vue social-révolutionnaire ou point de vue bolche¬vique véritable. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1924/09/19240915d.htm

Trotsky : « Lenine avait dit plus d'une fois que les masses sont plus à gauche que le parti. Il savait que le parti est plus à gauche que son sommet, la couche des " vieux bolcheviks ". Il se représentait trop bien les groupements intérieurs et les tendances dans le Comité central pour attendre de lui des démarches audacieuses ; en revanche, il appréhendait beaucoup une circonspection excessive, l'esprit de temporisation, la négligence d'une de ces situations historiques qui sont préparées par des dizaines d'années. Lenine ne fait pas confiance au Comité central... sans Lenine : là est le secret de ses missives écrites du fond de sa retraite clandestine. Et Lenine n'a pas tellement tort de manquer de confiance.
Obligé de se prononcer dans la plupart des cas après une décision déjà prise à Petrograd, Lenine critique invariablement, d'un point de vue de gauche, la politique du Comité central. Son opposition se développe sur le fond du problème de l'insurrection, mais ne se borne pas là. Lenine estime que le Comité central accorde trop d'attention au Comité exécutif conciliateur, à la Conférence démocratique, en général au remue-ménage parlementaire dans les sommets soviétiques. Il se prononce véhémentement contre les bolcheviks proposant un bureau de coalition au Soviet de Petrograd. Il stigmatise comme " déshonorante " la décision de participer au préparlement. Il est indigné à la publication en fin septembre de la liste des candidats bolcheviks à l'Assemblée constituante : trop d'intellectuels, trop peu d'ouvriers. " Combler l'Assemblée constituante avec des orateurs et des littérateurs, c'est marcher dans les sentiers battus de l'opportunisme et du chauvinisme. Cela est indigne de la III° Internationale. " En outre, parmi les candidats, il y a trop de nouveaux membres du parti non éprouvés dans la lutte ! Lenine estime nécessaire de faire une réserve : " Il va de soi que... personne ne contesterait, par exemple, une candidature comme celle de L. D. Trotsky, car, en premier lieu, Trotsky, dès son arrivée, a occupé une position internationaliste ; en second lieu, il a lutté dans l'organisation inter-districts pour la fusion ; en troisième lieu, pendant les dures Journées de Juillet, il s'est montré à la hauteur de la tâche et dévoué aux partisans du parti du prolétariat révolutionnaire. Il est clair que l'on ne peut en dire autant d'une multitude de membres du parti inscrits d'hier... "
Il peut sembler que les Journées d'Avril sont revenues : Lenine est de nouveau en opposition avec le Comité central. Les questions se posent autrement, mais l'esprit général de son opposition est le même : le Comité central est trop passif, cède trop à l'opinion publique des sphères intellectuelles, est trop conciliant à l'égard des conciliateurs ; et, surtout, considère avec trop d'indifférence, en fataliste, non en bolchevik, le problème de l'insurrection armée.
De la parole il est temps de venir aux actes : " Notre parti, maintenant, à la Conférence démocratique, a de fait son Congrès, et ce Congrès doit résoudre (qu'il le veuille ou non) le sort de la révolution. " On ne peut concevoir qu'une seule solution : l'insurrection armée. Dans cette première lettre sur le soulèvement, Lenine fait encore une réserve : " La question se pose non au sujet du " jour " du soulèvement, mais au sujet du " moment " dans le sens étroit du mot. Cela ne sera décidé que par la voix de tous ceux qui sont en contact avec les ouvriers et les soldats, avec les masses. " Mais déjà, deux ou trois jours après (les lettres de ce temps ne sont d'ordinaire point datées : non par oubli, mais pour des raisons conspiratives), Lenine, sous l'évidente impression de la décomposition de la Conférence démocratique, insiste sur le passage immédiat à l'action et formule aussitôt un plan pratique.
" Nous devons à la Conférence resserrer tout de suite la fraction des bolcheviks, sans rechercher le nombre... Nous devons rédiger une brève déclaration des bolcheviks... Nous devons diriger toute notre fraction vers les usines et les casernes. Nous devons, en même temps, sans perdre une minute, organiser l'Etat-major des détachements insurgés, répartir les forces, faire avancer les régiments fidèles vers les points les plus importants, cerner l'Alexandrinka [le théâtre où siégeait la Conférence démocratique], occuper la Pétropauline, arrêter l'Etat-major général et le gouvernement, envoyer aux junkers et à la division sauvage des détachements capables de périr, mais d'empêcher l'ennemi d'avancer vers les centres de la ville. Nous devons mobiliser les ouvriers armés, les appeler à une dernière bataille acharnée, occuper immédiatement les télégraphes et les téléphones, installer notre Etat-major d'insurrection au Central téléphonique, relier avec lui par fil toutes les usines, tous les régiments, tous les points de lutte armée, etc. " La question de la date n'est plus posée en dépendance de " la voix commune de ceux qui ont contact avec les masses ". Lenine propose d'agir immédiatement : sortir avec un ultimatum du théâtre Alexandra pour y revenir à la tête des masses armées. Le coup d'assommade doit être dirigé non seulement contre le gouvernement, mais aussi, simultanément, contre l'organe suprême des conciliateurs.
" ... Lenine, qui, dans des lettres privées, réclamait l'arrestation de la Conférence démocratique, - ainsi le dénonce Soukhanov - proposait dans la presse, comme nous le savons, un " compromis " : que tout le pouvoir soit pris par les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires et, là, on verra ce que dira le Congrès des soviets... La même idée était obstinément préconisée par Trotsky à la Conférence démocratique et autour d'elle. " Soukhanov voit un double jeu là où il n'y en avait pas l'ombre. Lenine proposait aux conciliateurs un compromis immédiatement après la victoire remportée sur Kornilov, dans les premiers jours de septembre. Haussant les épaules, les conciliateurs le laissèrent tomber. La Conférence démocratique fut transformée par eux en un camouflage d'une nouvelle coalition des cadets entre les bolcheviks. La possibilité d'un accord disparaissait par là même définitivement. La question du pouvoir ne pouvait être désormais résolue que par une lutte ouverte. Soukhanov confond deux phases dont la première en date devançait l'autre de quinze jours et la conditionnait au point de vue politique.
Mais, si l'insurrection procédait irrésistiblement de la nouvelle coalition, Lenine, par la vivacité de son tournant, prit à l'improviste même les sommets de son propre parti. Grouper d'après sa lettre la fraction bolcheviste à la Conférence, même " sans rechercher le nombre ", était évidemment impossible. L'état d'esprit de la fraction était tel que, par soixante-dix voix contre cinquante, elle repoussa le boycottage du préparlement, c'est-à-dire le premier pas vers l'insurrection. Dans le Comité central même, le plan de Lenine ne trouva aucun soutien. Quatre ans plus tard, dans une soirée consacrée à des souvenirs, Boukharine, avec les exagérations et les mots d'esprit qui le caractérisent, raconta d'une façon assez juste au fond cet épisode : " La lettre (de Lenine) était écrite avec une extrême violence et nous menaçait de toutes sortes de châtiments (?). Nous en fûmes estomaqués. Personne encore n'avait posé la question si violemment... Tous étaient dans le doute d'abord. Après, s'étant consultés, on décida. Ce fut peut-être le seul cas dans l'histoire de notre parti où le Comité central résolut à l'unanimité de brûler la lettre de Lenine... Nous pensions bien que sans aucun doute, à Piter et à Moscou, nous réussirions à prendre le pouvoir en main, mais nous estimions qu'en province nous ne pourrions pas encore tenir, qu'ayant pris le pouvoir et ayant expulsé les membres de la Conférence démocratique, nous ne pourrions plus nous consolider dans le reste de la Russie. "
Provoquée par certaines considérations conspiratives, l'incinération de plusieurs copies de la lettre dangereuse fut décidée réellement non à l'unanimité, mais par six voix contre quatre, avec six abstentions. Un exemplaire fut par bonheur conservé pour l'histoire. Mais ce qui est vrai dans le récit de Boukharine, c'est que tous les membres du Comité central, quoique pour des motifs divers, repoussèrent la proposition : les uns s'opposaient à l'insurrection en général, les autres estimaient que le moment où se tenait la Conférence était le moins favorable de tous ; la tierce partie hésitait simplement et restait dans l'expectative.
Ayant rencontré une résistance directe, Lenine entre dans une sorte de conjuration avec Smilga, qui se trouve aussi en Finlande et qui, en qualité de président du Comité régional des soviets, a dans les mains pour le moment une autorité réelle considérable. Smilga se trouvait en 1917 à l'extrême flanc gauche du parti et, déjà en juillet, était enclin à pousser la lutte jusqu'à son dénouement : dans les tournants de la politique, Lenine trouvait toujours sur qui s'appuyer. Le 27 septembre, Lenine écrit à Smilga une longue lettre : " ... Que faisons-nous ? Nous adoptons seulement des motions ? Nous perdons du temps, nous fixons " des dates " (le 20 octobre - le Congrès des soviets, - n'est-il pas ridicule de différer ainsi ? N'est-il pas ridicule de compter là-dessus ?) Les bolcheviks ne poursuivent pas un travail systématique pour préparer leurs forces militaires en vue de renverser Kérensky... Il faut faire de l'agitation dans le parti pour que l'on envisage sérieusement l'insurrection armée... Ensuite, au sujet de votre rôle... créer un Comité clandestin, formé des militaires les plus sûrs, examiner avec eux la situation sous tous ses aspects, recueillir (et vérifier par vous-mêmes) les renseignements les plus précis sur la composition et l'emplacement des troupes sous Piter et dans Piter, sur les transports de troupes finlandaises vers Piter, sur le mouvement de la flotte, etc. " Lenine réclame " une propagande systématique parmi les Cosaques qui se trouvent ici, en Finlande... Il faut compulser toutes les informations sur les cantonnements de Cosaques et organiser l'envoi chez eux de détachements d'agitateurs choisis parmi les meilleures forces des matelots et des soldats de Finlande ". Enfin : " Pour préparer convenablement les esprits, il faut immédiatement mettre en circulation ce mot d'ordre : le pouvoir doit immédiatement passer entre les mains du Soviet de Petrograd qui le transmettra au Congrès des soviets. Car à quoi bon tolérer encore trois semaines de guerre et de préparatifs korniloviens de Kérensky ? "
Nous avons devant nous un nouveau plan d'insurrection : " un comité clandestin des principaux militaires " à Helsingfors, comme Etat-major de combat ; les troupes russes cantonnées en Finlande comme forces de combat : " la seule ressource que nous pouvons avoir, semble-t-il, complètement en main, et qui joue un rôle militaire sérieux, ce sont les troupes de Finlande et la flotte de la Baltique. " Lenine compte ainsi porter au gouvernement le coup le plus dur du dehors de Petrograd. En même temps est indispensable " une préparation convenable des esprits ", pour que le renversement du gouvernement par les forces armées de la Finlande ne tombe pas comme de l'imprévu sur le Soviet de Petrograd : celui-ci, jusqu'au Congrès des soviets, devra se montrer l'héritier du pouvoir.
La nouvelle esquisse de plan, de même que la précédente, n'eut point d'application. Mais elle ne resta pas inutilisée. L'agitation dans les divisions cosaques donna bientôt des résultats : nous l'avons entendu dire par Dybenko. L'appel fait à la participation des marins de la Baltique pour porter le coup principal au gouvernement entra également dans le plan qui fut adopté plus tard. Mais l'essentiel n'est pas là : une question devenue grave au dernier degré, Lenine ne permettait à personne de l'éluder et de louvoyer. Ce qui se trouvait inopportun comme proposition directe de tactique devenait rationnel comme vérification des états d'esprit dans le Comité central, comme un soutien des résolus devant les hésitants, comme une impulsion supplémentaire vers la gauche,
Par tous les moyens dont il pouvait disposer dans l'isolement de sa retraite clandestine, Lenine s'efforçait de contraindre les cadres du parti à sentir la gravité de la situation et la force de la pression des masses. Il faisait venir dans son refuge divers bolcheviks, les soumettait à des interrogatoires passionnés, contrôlait les paroles et les actes des dirigeants, expédiait par des voies détournées ses mots d'ordre au parti, en bas, en profondeur, pour placer le Comité central devant la nécessité d'agir et d'aller jusqu'au bout.
Un jour après avoir écrit sa lettre à Smilga, Lenine rédige déjà le document cité plus haut, La Crise est mûre, le terminant par une sorte de déclaration de guerre au Comité central. " Il faut... reconnaître la vérité : chez nous, dans le Comité central et dans les sommets du parti, il existe une tendance ou une opinion préconisant d'attendre le Congrès des soviets, s'opposant à la prise immédiate du pouvoir, à l'insurrection immédiate. " Cette tendance doit être surmontée coûte que coûte. " Remporter d'abord la victoire sur Kérensky, ensuite convoquer le Congrès. " Perdre du temps à attendre le Congrès des soviets, c'est " une complète idiotie ou une entière trahison... ". Jusqu'au Congrès, fixé pour le 20, il reste plus de vingt jours : " Les semaines et même les jours décident maintenant de tout. " Différer le dénouement, c'est renoncer lâchement à l'insurrection, car, pendant le Congrès, la prise du pouvoir deviendra impossible : " On amènera des Cosaques au jour " fixé " d'une façon nigaude pour l'insurrection. "
Le seul ton de la lettre montre déjà combien semble à Lenine fatale la politique de temporisateurs des dirigeants de Petrograd. Mais il ne se borne pas, cette fois, à une critique acharnée et, à titre de protestation, il démissionne du Comité central. Motifs : le Comité central n'a pas répondu dés le début de la Conférence à ses sommation concernant la prise du pouvoir ; la rédaction de l'organe du parti (Staline) imprime ses articles avec des retards intentionnels, en y biffant certaines indications sur " des fautes des bolcheviks aussi criantes que celle tout à fait honteuse de participer au préparlement ", etc. Lenine n'estime pas possible de couvrir cette politique devant le parti. " Je suis obligé de demander à sortir du Comité central, ce que je fais, et de garder pour moi la liberté d'agitation à la base du parti et au Congrès du parti. "
D'après les documents, l'on ne voit point comment, dans la suite, cette affaire fut réglée formellement. En tout cas, Lenine ne sortit pas du Comité central. En donnant sa démission qui, chez lui, ne pouvait être nullement le résultat d'une minute d'irritation, Lenine gardait évidemment par devers lui la possibilité de se dégager, en cas de besoin, de la discipline intérieure du Comité central : il n'avait pas à douter que, de même qu'en avril, un appel direct à la base lui garantirait la victoire. Mais le chemin d'une révolte ouverte contre le Comité central supposait la préparation d'un Congrès extraordinaire, et, par suite, exigeait du temps ; or, c'était précisément le temps qui manquait. Gardant en réserve sa lettre de démission, mais ne sortant pas entièrement des limites de la légalité du parti, Lenine continue avec une liberté dé plus grande à développer l'offensive sur les lignes d'opérations à l'intérieur. Non seulement ses lettres au Comité central sont expédiées par lui aux Comités de Petrograd et de Moscou, mais il prend des mesures pour que des copies parviennent aux militants les plus sûrs des quartiers. Au début d'octobre, passant déjà par-dessus la tête du Comité central, Lenine écrit directement aux Comités de Petrograd et de Moscou : " Les bolcheviks n'ont pas le droit d'attendre le Congrès des soviets, ils doivent prendre le pouvoir tout de suite... Tarder est un crime. Attendre le Congrès des soviets, c'est un jeu puéril pour la formalité, c'est un jeu infâme de formalisme, c'est trahir la révolution. " Du point de vue des rapports hiérarchiques, les actes de Lenine n'étaient pas tout à fait irréprochables. Mais il s'agissait de quelque chose de plus grand que des considérations de discipline formelle.
Un des membres du Comité du district de Vyborg, Svechnikov, dit dans ses Souvenirs : " Et Illitch dans sa retraite écrivait et écrivait infatigablement, et Nadejda Konstantinovna (Kroupskaïa) nous lisait très souvent des manuscrits au Comité... Les paroles enflammées du chef ajoutaient à notre force... Je me rappelle comme si c'était d'hier Nadejda Konstantinovna penchée, dans une des salles de la direction du district où travaillaient les dactylos, comparant soigneusement la reproduction avec l'original et, tout à côté d'elle, " Diadia " et " Génia " demandant à avoir une copie. " Diadia (l'oncle) et Génia (Eugènie), c'étaient, dans la conspiration, les noms de guerre de deux dirigeants. " Il n'y a pas longtemps - raconte un militant du district, Naoumov - nous avons reçu d'Illitch une lettre à transmettre au Comité central... Nous avons lu la lettre et on a fait " Oh ! " Il se trouve que Lenine pose depuis longtemps devant le Comité central la question de l'insurrection. Nous avons protesté, nous avons commencé à faire pression sur le centre. " C'était précisément ce qu'il fallait.
Dans les premiers jours d'octobre, Lenine invite la Conférence du parti à Petrograd à dire fermement son mot en faveur de l'insurrection. Sur son initiative, la Conférence " prie instamment le Comité central de prendre toutes mesures pour la direction de l'inévitable soulèvement des ouvriers, des soldats et des paysans ". Dans cette seule phrase, il y a deux camouflages, l'un juridique, l'autre diplomatique : sur la direction d'un " soulèvement inévitable ", au lieu d'une préparation directe de l'insurrection, cela est dit pour ne point donner trop d'atouts au Parquet ; la Conférence " prie le Comité central ", elle n'exige pas et ne proteste point - c'est un évident tribut au prestige de la plus haute institution du parti. Mais, dans une autre résolution, également, rédigée par Lenine, il est dit avec une plus grande franchise : "... Aux sommets du parti, on remarque des fluctuations, comme une crainte de lutter pour la prise du pouvoir, un penchant à substituer à cette lutte des résolutions, des protestations et des congrès. " C'est déjà dresser presque ouvertement le parti contre le Comité central. Lenine ne se résolvait pas à la légère à faire de tels pas. Mais il s'agissait du sort de la révolution et toutes autres considérations passaient à l'arrière-plan.
Le 8 octobre, Lenine s'adresse aux délégués bolchevistes du prochain Congrès régional du Nord : " On ne peut attendre le Congrès panrusse des soviets, que le Comité exécutif central est capable de différer jusqu'à novembre, on ne peut surseoir, tout en permettant à Kérensky d'amener encore des troupes korniloviennes. " Le Congrès régional, où sont représentés la Finlande, la flotte et Reval, doit prendre l'initiative " d'un mouvement immédiat sur Piter ". L'appel direct à une insurrection immédiate est adressé cette fois-ci aux représentants de dizaines de soviets. L'appel vient de Lenine en personne : il n'y a pas de décisions du parti, la plus haute instance du parti ne s'est pas encore prononcée.
Il fallait avoir une très grande confiance à l'égard du prolétariat, du parti, mais une très sérieuse méfiance vis-à-vis du Comité Central pour soulever, indépendamment de celui-ci, sous une responsabilité personnelle, du fond d'une retraite, au moyen de petites feuilles de papier à lettres couvertes d'une fine écriture, l'agitation pour l'insurrection armée. Comment donc put-il se faire que Lenine, que nous avons vu isolé aux sommets de son propre parti au début d'avril, semblât se trouver de nouveau isolé dans le même milieu en septembre et au commencement d'octobre ? Cela ne peut être compris si l'on ajoute foi à la légende stupide qui représente l'histoire du bolchevisme comme l'émanation pure et simple d'une idée révolutionnaire. En réalité, le bolchevisme s'est développé dans un milieu social déterminé, dont il a éprouvé les réactions diverses, parmi lesquelles l'influence d'un encerclement petit-bourgeois et d'un Etat de culture arriéré. A chaque nouvelle situation, le parti ne s'adaptait que par une crise intérieure.
Pour que la lutte aiguë, qui précéda Octobre, dans les sommets du bolchevisme, se présente à nous sous son véritable jour, il faut encore jeter un regard en arrière sur les processus dans le parti dont il a été question dans le premier tome du présent ouvrage. Cela est d'autant plus indispensable que, juste en ce moment, la fraction de Staline fait des efforts inouïs, même à l'échelle internationale, pour effacer de l'histoire tout souvenir de ce qui a été effectivement préparé et accompli par l'insurrection d'Octobre.
Durant les années qui précédèrent la guerre, les bolcheviks se donnaient le titre, dans la presse légale, de " démocrates conséquents ". Ce pseudonyme n'avait pas été choisi par hasard. Le bolchevisme, et lui seulement, avait la hardiesse de pousser jusqu'au bout les mots d'ordre de la démocratie révolutionnaire. Mais, dans la prognose de la révolution, il ne les dépassait pas. Or, la guerre, ayant lié indissolublement la démocratie bourgeoise avec l'impérialisme, montra définitivement que le programme de la " démocratie conséquente " ne pouvait être rempli autrement que par une révolution prolétarienne. Celui des bolcheviks qui n'avait pas trouvé cette explication dans la guerre devait être pris fatalement à l'improviste par la révolution et transformé en un compagnon de route à la gauche de la démocratie bourgeoise.
Or, une étude scrupuleuse des documents qui caractérisent la vie du parti pendant la guerre et au commencement de la révolution, malgré leurs lacunes extrêmes et non forfuites, et, à partir de 1923, malgré l'accroissement de l'esprit tendancieux, montre de plus en plus l'énorme glissement idéologique opéré par la couche supérieure des bolcheviks pendant la guerre, quand la vie régulière du parti avait, en fait, cessé. La cause du glissement est double : rupture avec les masses, rupture avec l'émigration, c'est-à-dire, avant tout, avec Lenine, et comme résultat : s'empêtrer dans l'isolement et le provincialisme. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr43.htm

« " Les Thèses d'Avril de Lenine - déclare une publication historique officielle - n'eurent vraiment pas de chance au Comité de Petrograd. En faveur de ces thèses qui faisaient époque, deux voix seulement se prononcèrent, contre treize, avec une abstention. " " Trop hardies semblaient les conclusions de Lenine, même à ses disciples les plus enthousiastes " - écrit Podvoïsky. Les déclarations de Lenine - d'après l'avis du Comité de Petrograd et de l'Organisation militaire - " placèrent.., le parti des bolcheviks dans l'isolement et, par là, bien entendu, aggravèrent la situation du prolétariat et du parti au dernier degré. "
Staline, à la fin de mars, se prononçait pour la défense nationale, pour le soutien conditionnel du gouvernement provisoire, pour le manifeste pacifiste de Soukhanov, pour une fusion avec le parti de Tsérételli. " J'ai partagé cette position erronée - écrivait lui-même, rétrospectivement, Staline, en 1924 - avec d'autres camarades du parti et n'y ai renoncé entièrement qu'au milieu d'avril, en adhérant aux thèses de Lenine. Il fallait une nouvelle orientation. Cette nouvelle orientation a été donnée au parti par Lenine dans ses célèbres thèses d'avril... "
Kalinine, même à la fin d'avril, tenait encore pour un bloc électoral avec les mencheviks. A la Conférence du parti, Lenine disait : " Je m'oppose vivement à Kalinine, car un bloc avec... les chauvins est inconcevable... C'est trahir le socialisme. " L'état d'esprit de Kalinine ne faisait pas exception, même à Petrograd. A la Conférence, l'on disait : " L'ambiance asphyxiante de l'union, sous l'influence de Lenine, commence à se dissiper. "
En province, la résistance aux thèses de Lenine continua beaucoup plus longtemps, dans un certain nombre de régions, presque jusqu'à octobre. D'après le récit d'un ouvrier de Kiev, Sivtsov, " les idées exposées dans les thèses (de Lenine) ne furent pas tout de suite assimilées par toute l'organisation bolcheviste de Kiev. Un certain nombre de camarades, dont G. Piatakov, étaient en désaccord avec les thèses... " Un cheminot de Kharkov, Morgounov, raconte ceci : " Les vieux bolcheviks jouissaient d'une grande influence parmi toute la masse des cheminots... Nombreux étaient parmi les vieux bolcheviks ceux qui n'appartenaient pas à notre fraction... Après la Révolution de Février, certains, par erreur, adhérèrent aux mencheviks, après quoi ils en rirent eux-mêmes, se demandant comment la chose avait bien pu se passer. " Les témoignages de cet ordre et de ce genre ne manquent pas.
Malgré tout cela, une simple mention du réarmement du parti effectué par Lenine en avril est considérée maintenant par l'historiographie officielle comme un sacrilège. Au critère historique les tout derniers historiens ont substitué celui du prestige de l'uniforme du parti. Ils n'ont même pas le droit de citer à ce sujet Staline qui, encore en 1924, était forcé de reconnaître toute la profondeur du revirement d'avril. " Il fallut les fameuses thèses d'avril de Lenine pour que le parti pût d'emblée s'engager dans une nouvelle route. " " Nouvelle orientation " et " nouvelle route ", c'est là le réarmement du parti. Mais déjà, six ans plus tard, Iaroslavsky, ayant rappelé, en qualité d'historien, que Staline, au début de la révolution, avait pris " une position erronée dans les questions essentielles ", fut traqué farouchement de tous côtés. L'idole du prestige est, de tous les monstres, le plus dévorant !
La tradition révolutionnaire du parti, la pression des ouvriers de la base, la critique de Lenine au sommet, forcèrent la couche supérieure du parti, dans le courant d'avril-mai, d'après les propres termes de Staline, " à s'engager dans une nouvelle voie ", Mais il faudrait ignorer totalement la psychologie politique pour admettre qu'un simple vote d'adhésion aux thèses de Lenine signifiait une renonciation effective et complète à " la position erronée sur les questions essentielles ". En réalité, les points de vue vulgairement démocratiques qui s'étaient organiquement renforcés pendant les années de guerre, bien qu'ils s'adaptassent à un nouveau programme, restaient en sourde opposition avec lui.
Le 6 août, Kamenev, malgré la résolution de la Conférence d'avril des bolcheviks, se prononce au Comité exécutif pour la participation à la conférence des social-patriotes qui se prépare à Stockholm. Dans l'organe central du parti, la déclaration de Kamenev ne trouve aucune riposte. Lenine écrit un article foudroyant qui ne paraît, cependant, que dix jours après le discours de Kamenev. Il fallut la pression énergique de Lenine lui-même, et d'autres membres du Comité central, pour obtenir de la rédaction, à la tête de laquelle se trouvait Staline, l'impression de la protestation.
Des mouvements convulsifs d'indécision se propagèrent dans le Parti après les Journées de Juillet : l'isolement de l'avant-garde prolétarienne effrayait bien des dirigeants, surtout en province. Pendant les journées korniloviennes, ces peureux essayaient de se rapprocher des conciliateurs, ce qui eut pour conséquence un nouveau cri d'avertissement de Lenine.
Le 30 août, Staline, en qualité de rédacteur en chef, imprime sans aucune réserve un article de Zinoviev, Ce qu'il ne faut pas faire, dirigé contre la préparation de l'insurrection- " il faut regarder la vérité en face : à Petrograd nous avons devant nous de nombreuses circonstances qui favorisent l'éclosion d'un soulèvement du type de la Commune de Paris de 1871... " Le 3 septembre, Lenine, dans une autre suite d'idées et sans désigner Zinoviev, mais le frappant par ricochet, écrit : " L'allusion à la Commune est très superficielle et même bête. Car, en premier lieu, les bolcheviks ont tout de même appris quelque chose depuis 1871, ils n'auraient pas laissé une banque hors de leur mainmise, ils n'auraient pas renoncé à une offensive sur Versailles ; et, si les conditions avaient été telles, la Commune même aurait pu vaincre. En outre, la Commune ne pouvait proposer au peuple du premier coup ce que pourront proposer les bolcheviks s'ils détiennent le pouvoir, précisément : la terre aux paysans, l'immédiate proposition de paix. " C'était un avertissement anonyme, mais non équivoque, non seulement à Zinoviev, mais au rédacteur de la Pravda, Staline.
La question du préparlement scinda en deux le Comité central. La décision de la fraction de la Conférence dans le sens de la participation au préparlement fut confirmée par de nombreux comités locaux, sinon par la majorité. Il en fut ainsi, par exemple, à Kiev. " Sur la question de... l'entrée au préparlement - écrit dans ses Souvenirs E. Boch - la majorité du Comité se prononça pour la participation et élut comme son représentant Piatakov. " En de nombreux cas, comme ceux par exemple de Kamenev, de Rykov, de Piatakov et d'autres, on peut discerner une succession d'incertitudes : contre les thèses de Lenine en avril, contre le boycottage du préparlement en septembre, contre le soulèvement en octobre. Par contre, la couche suivante des cadres bolchevistes, plus proche des masses et politiquement plus neuve, adopta facilement le mot d'ordre du boycottage et contraignit à se retourner brusquement les comités, dont le Comité central. Sous l'influence des lettres de Lenine, la Conférence de la ville de Kiev, par exemple, se prononça par une écrasante majorité contre son comité. C'est ainsi que, dans presque tous les durs tournants politiques, Lenine s'appuyait sur les couches inférieures de l'appareil contre les plus hautes, ou bien sur la masse du parti contre l'appareil dans son ensemble.
Les hésitations qui précédèrent Octobre étaient, dans ces conditions, le moins faites pour prendre Lenine à l'improviste. Il se trouva d'avance prémuni d'une perspicace défiance, il veilla aux symptômes alarmants, il partit des pires présomptions et considéra comme opportun de faire pression encore une fois plutôt que de montrer de l'indulgence. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr43.htm

« Le lendemain eut lieu, sur la demande de Lenine, la fameuse séance du Comité central, où la question de l'insurrection fut posée dans toute son acuité. De l'issue de cette séance Lenine faisait dépendre sa politique intérieure : par le Comité central ou bien contre lui. " O nouvelles facéties de la joyeuse muse de l'Histoire ! - écrit Soukhanov. Cette séance décisive des hauts dirigeants eut lieu chez moi, dans mon logement, toujours dans la même rue Karpovka (32, logement 31). Mais tout cela se passait à mon insu. " La femme du menchevik Soukhanov était bolcheviste. " Cette fois-là, des mesures particulières furent prises pour me faire passer la nuit ailleurs : pour le moins, ma femme se renseigna exactement sur mes intentions et me donna un conseil amical et désintéressé, celui de ne pas me donner trop de fatigue après un long voyage. En tout cas, la haute assemblée était complètement garantie contre une incursion de mon côté. " La réunion se trouva, chose beaucoup plus importante, garantie contre une incursion de la police de Kérensky.
Sur vingt et un membres du Comité central, douze étaient présents. Lenine arriva coiffé d'une perruque, portant lunettes et rasé. La séance dura environ dix heures sans interruption, jusqu'à la nuit profonde. Pendant une suspension, l'on but du thé avec du pain et du saucisson pour reprendre des forces. Et l'on avait besoin d'en prendre : il s'agissait de se saisir du pouvoir dans l'ancien Empire des tsars. Comme toujours, la séance commença par un rapport sur l'organisation de Sverdlov. Cette fois, les informations qu'il donna étaient consacrées au front et, de toute évidence, préalablement concertées avec Lenine afin de lui donner un appui pour les déductions nécessaires : cela répondait tout à fait aux procédés habituels de Lenine. Les représentants des armées du front Nord faisaient savoir, par l'intermédiaire de Sverdlov, que le commandement contre-révolutionnaire préparait " une affaire louche en ramenant les troupes sur l'arrière ". De Minsk, de l'Etat-major du front Ouest, l'on communiquait que se préparait là une nouvelle aventure kornilovienne. En raison de l'état d'esprit révolutionnaire de la garnison locale, l'Etat-major avait fait cerner la ville par des contingents de Cosaques. " Il se mène des pourparlers d'un caractère douteux entre les Etats-majors et le Grand Quartier Général. " Il est tout à fait possible de mettre la main sur l'Etat-major à Minsk : la garnison locale est prête à désarmer les Cosaques qui l'encerclent. L'on peut également expédier de Minsk un corps d'armée révolutionnaire sur Petrograd. Au front, on est bien disposé pour les bolcheviks, on marchera contre Kérensky. Telle est l'entrée en matière : elle n'est pas suffisamment nette dans toutes ses parties, mais elle a un caractère tout à fait réconfortant.
Lenine passe tout de suite à l'offensive : " Depuis le début de septembre, on observe une sorte d'indifférence à l'égard de l'insurrection. " On allègue un refroidissement et une désillusion des masses. Ce n'est pas étonnant : " les masses sont excédées de paroles et de résolutions ". Il faut prendre la situation dans son ensemble. Les événements, dans les villes, s'accomplissent maintenant sur le fond d'un gigantesque mouvement de paysans. Pour étouffer le soulèvement agraire, le gouvernement aurait besoin de forces colossales. " La situation politique est ainsi toute prête. Il faut parler du côté technique. Tout se ramène à cela. Or, nous, après les partisans de la défense nationale, sommes enclins à considérer la préparation systématique de l'insurrection comme une sorte de péché politique. " Le rapporteur modère évidemment ses termes : il en a trop sur le cœur. " Il faut profiter du Congrès régional des Soviets du Nord et de la proposition de Minsk pour engager une action résolue. "
Le Congrès du Nord s'ouvrit le jour même de la séance du Comité central et devait se terminer dans deux ou trois jours. Lenine considérait comme la tâche des tout prochains jours " l'engagement d'une action résolue ", On ne peut attendre. On ne peut différer. Sur le front – nous l'avons entendu de Sverdlov - on prépare un coup d'Etat. Y aura-t-il un congrès des soviets ? On n'en sait rien. Il faut prendre le pouvoir immédiatement, sans attendre aucun congrès. " Intraduisible, inexprimable - écrivait Trotsky quelques années après - resta l'esprit général de ces improvisations opiniâtres et passionnées, pénétrées du désir de transmettre aux objecteurs, aux hésitants, aux incertains, sa pensée, sa volonté, son assurance, son courage... "
Lenine s'attendait à une grande résistance. Mais ses appréhensions se dissipèrent vite. L'unanimité avec laquelle le Comité central avait repoussé en septembre la proposition d'un soulèvement immédiat avait un caractère épisodique : l'aile gauche s'était prononcée contre " l'encerclement du théâtre Alexandra " en tenant compte de la conjoncture ; l'aile droite, pour des motifs de stratégie générale qui, pourtant, n'avaient pas encore été médités à fond jusqu'à ce moment. Durant les trois semaines écoulées, le Comité central avait considérablement évolué vers la gauche. Dix voix contre deux se prononcèrent pour l'insurrection. C'était une sérieuse Victoire !
Peu après l'insurrection, à une nouvelle étape de la lutte à l'intérieur du parti, Lenine rappela, au cours de débats au Comité de Petrograd, comment, en séance du Comité central, il " avait eu peur de l'opportunisme de la part des internationalistes unificateurs, mais cela s'était dissipé ; dans notre parti, certains membres (du Comité central) n'ont pas été d'accord- cela m'a beaucoup chagriné ". Parmi les " internationalistes ", exception faite de Trotsky, que Lenine ne pouvait guère avoir en vue, le "Comité central se composait de : Ioffe, futur ambassadeur à Berlin ; Ouritsky, futur chef de la Tcheka à Petrograd ; et Sokolnikov, le futur créateur du tchervonetz : tous trois se rangèrent du côté de Lenine. Comme adversaires, se prononçaient deux vieux bolcheviks qui, par leur action passée, avaient été les plus proches de Lenine : Zinoviev et Kamenev. C'est d'eux qu'il s'agit quand Lénine dit : " Cela m'a extrêmement chagriné. " La séance du 10 consista presque entièrement en une polémique passionnée avec Zinoviev et Kamenev : Lenine menait l'offensive, les autres venaient à lui successivement.
La résolution rédigée en hâte par Lenine, avec un petit bout de crayon sur une feuille de papier quadrillé d'écolier, était d'une architecture très imparfaite, mais en revanche donnait un solide appui pour le courant dans le sens de l'insurrection. " Le Comité central reconnaît que, de même que la situation internationale de la révolution russe (le soulèvement de la flotte en Allemagne comme extrême manifestation de l'accroissement dans toute l'Europe de la révolution socialiste mondiale, ensuite la menace de paix des impérialistes dans le but d'étouffer la révolution en Russie), ainsi la situation militaire (indiscutable décision de la bourgeoisie russe, de Kérensky et cie de livrer Piter aux Allemands) - tout cela en liaison avec le soulèvement paysan et avec le revirement de la confiance populaire vers notre parti (élections à Moscou), enfin l'évidente préparation d'une deuxième aventure kornilovienne (évacuation des troupes de Piter, expédition à Piter de Cosaques, encerclement de Minsk par des Cosaques, etc.) - tout cela met à l'ordre du jour l'insurrection armée. Reconnaissant ainsi que l'insurrection armée est inévitable, et qu'elle est complètement mûre, le Comité central invite toutes les organisations du parti à se guider là-dessus, à discuter et à résoudre de ce point de vue toutes les questions pratiques (Coupés des Soviets de la région du Nord, évacuation des troupes de Piter, mouvements des troupes de Moscou et de Minsk, etc.).
Ce qui est remarquable, tant pour l'appréciation du moment que pour la caractéristique de l'auteur, c'est l'ordre même des conditions de l'insurrection : en premier lieu, la révolution mondiale mûrit ; l'insurrection en Russie n'est considérée que comme un anneau de la chaîne générale. C'est l'invariable position de départ de Lenine, ce sont ses grandes prémisses : il ne pouvait faire autrement. La tâche de l'insurrection est posée directement comme celle du parti : la question difficile d'un accord avec les Soviets sur la préparation du soulèvement n'est pas abordée pour le moment. Pas un mot pour évoquer le Congrès panrusse des soviets. En qualité de points d'appui pour l'insurrection, au Congrès régional du Nord et " au mouvement des troupes de Moscou et de Minsk ", sont ajoutés, sur les instances de Trotsky, les mots : " l'évacuation des troupes de Piter ". C'était la seule allusion au plan d'insurrection qui s'imposait dans la capitale par la marche même des événements. Personne ne proposa d'amendement du point de vue tactique à la résolution qui déterminait le point de départ stratégique de l'insurrection contre Zinoviev et Kamenev, lesquels niaient la nécessité même du soulèvement.
Les tentatives faites plus tard par l'historiographie officieuse pour présenter les choses de telle façon que tous les dirigeants du parti, sauf Zinoviev et Kamenev, se seraient prononcés pour l'insurrection, sont démolies par les faits et les documents. Sans omettre de dire que ceux qui votaient pour l'insurrection étaient fréquemment disposés à la différer jusqu'à une date indéterminée, les adversaires avoués de l'insurrection, Zinoviev et Kamenev, n'étaient pas isolés, même au sein du Comité central : leur point de vue était entièrement partagé par Rykov et Noguine, absents de la séance du 10, et Milioutine leur était proche. " Aux sommets du parti, l'on observe des fluctuations, une sorte de peur de la lutte pour le pouvoir " - tel est le témoignage de Lenine lui-même. D'après Antonov-Saratovsky, Milioutine, qui arriva après le 10 à Saratov, " parlait d'une lettre d'Illitch exigeant " qu'on s'y mette ", parlant des tergiversations du Comité central, de " l'échec " primitif de la proposition de Lenine, de son indignation, et, enfin, de ceci que tout s'orientait vers l'insurrection ". Le bolchevik Sadovsky écrivit plus tard au sujet " d'un certain manque d'assurance et de détermination qui régnait en ce temps-là. Même au sein de notre Comité central, en cette période, il y avait, comme on sait, des frictions, des conflits, on se demandait comment commencer et s'il fallait commencer ".
Sadovsky lui-même était, en cette période, un des dirigeants de la Section militaire du Soviet et de l'Organisation militaire des bolcheviks. Mais, précisément, les membres de l'Organisation militaire, comme on le voit par un certain nombre de Mémoires, considéraient avec une extrême prévention en octobre l'idée d'une insurrection : le caractère spécifique de l'Organisation inclinait les dirigeants à sous-estimer les conditions politiques et à surestimer les conditions techniques. Le 16 octobre, Krylenko disait dans un rapport : " La majorité du Bureau (de l'Organisation militaire) estime qu'il ne faut pas pousser pratiquement la question trop à fond, mais la minorité pense que l'on peut prendre sur soi l'initiative. " Le 18, un autre membre éminent de l'Organisation militaire, Lachevitch, disait : " Ne faut-il pas prendre le pouvoir tout de suite ? J'estime qu'il ne faut pas forcer les événements... Rien ne garantit que nous puissions garder le pouvoir... Le plan stratégique proposé par Lenine cloche des quatre pieds. " Antonov-Ovséenko raconte l'entrevue des principaux militants de l'Organisation militaire avec Lenine : " Podvoïsky exprimait des doutes, Nevsky tantôt le soutenait, tantôt cédait au ton assuré d'Illitch : j'exposais la situation en Finlande... L'assurance et la fermeté d'Illitch ont une action fortifiante sur moi et encouragent Nevsky, mais Podvoïsky s'obstine dans ses doutes. " Il ne faut point perdre de vue que, dans tous les Souvenirs de cette sorte, les doutes sont dessinés en couleurs d'aquarelle, les assurances avec de fortes touches de couleurs à l'huile.
Contre l'insurrection se prononça résolument Tchoudnovsky. Sceptique, Manouilsky répétait, en manière d'avertissement, que " le front n'était pas avec nous ". Contre le soulèvement s'élevait Tornsky. Volodarsky soutenait Zinoviev et Kamenev. Les adversaires de l'insurrection étaient loin de se prononcer tous ouvertement. En séance du Comité de Petrograd, le 15, Kalinine disait : " La résolution du Comité central est une des meilleures qu'il ait jamais adoptées... Nous sommes pratiquement arrivés à l'insurrection armée. Mais, quand cela sera-t-il possible ? Peut-être dans un an - l'on n'en sait rien. " Un " accord " de ce genre avec le Comité central des plus caractéristiques pour Kalinine, n'était pourtant point particulier à lui seul. Nombreux furent ceux qui adhérèrent à la résolution pour prendre ainsi des assurances dans leur lutte contre le soulèvement.
A Moscou, c'est dans les cercles dirigeants qu'il y eut le moins d'unanimité. Le Bureau régional soutenait Lenine. Au Comité de Moscou, les fluctuations étaient très considérables, l'opinion prédominante était de différer. Le Comité provincial prenait une attitude indéterminée, et, en outre, au Bureau régional, d'après les termes de Iakovleva, l'on estimait qu'au moment décisif le Comité Provincial pencherait du côté des adversaires du soulèvement. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr43.htm

« La victoire même de l'insurrection à Petrograd fut encore loin de briser partout l'inertie de l'expectative et la résistance directe de l'aile droite. Le flottement de la direction faillit amener par la suite l'effondrement de l'insurrection à Moscou. A Kiev, le Comité dirigé par Piatakov, qui menait une politique purement défensive, transmit, en fin de compte, l'initiative et, ensuite, le pouvoir même à la Rada. " L'organisation de notre parti à Voronèje - raconte Vratchev - hésitait extrêmement. Le coup d'Etat, même à Voronèje... fut accompli non par le Comité du parti, mais par son active minorité à la tête de laquelle était Moïsseev. " Dans bon nombre de chefs-lieux de province, les bolcheviks firent bloc en octobre avec les conciliateurs " pour combattre la contre-révolution ", comme si les conciliateur n'étaient pas à ce moment un des plus importants soutiens de celle-ci. Presque partout, il fallait très souvent une impulsion simultanée et d'en haut et d'en bas pour briser les dernières hésitations du Comité local, l'obliger à rompre avec les conciliateurs et à prendre la tète du mouvement. " La fin d'octobre et le commencement de novembre furent véritablement des journées " de trouble profond " dans les milieux de notre parti. Nombreux étaient ceux qui se laissaient rapidement gagner par l'ambiance " - rappelle Chliapnikov, qui paya lui-même un large tribut aux hésitations.
Tous ces éléments qui, comme par exemple les bolcheviks de Kharkov, se trouvèrent au début de la révolution dans le camp des mencheviks, et, ensuite, se demandaient avec stupéfaction " comment cela avait bien pu se faire ", ne trouvèrent pas, pendant les Journées d'Octobre, où se mettre en règle générale, hésitèrent, temporisèrent. Avec d'autant plus d'assurance, ils firent état de leurs droits de " vieux bolcheviks " dans la période de la réaction idéologique. Si considérable qu'ait été, en ces dernières années, le travail destiné à dissimuler de tels faits, indépendamment même des archives secrètes, inaccessibles pour l'instant à l'érudit, il subsiste, dans les journaux de ce temps-là, dans les Mémoires, dans les revues historiques, un bon nombre de témoignages prouvant que l'appareil même du parti le plus révolutionnaire opposa, la veille de l'insurrection, une grande force de résistance. Dans la bureaucratie s'installe, inévitablement, l'esprit conservateur. L'appareil ne peut remplir sa fonction révolutionnaire qu'autant qu'il demeure un instrument au service du parti, c'est-à-dire subordonné à une idée et contrôlé par la masse.
La résolution du 10 octobre prit une importance considérable. Elle assura du coup aux véritables partisans de l'insurrection le terrain solide du droit dans le parti. Dans toutes les organisations du parti, dans toutes les cellules, commencèrent à prendre la première place les éléments les plus résolus. Les organisations du parti, à commencer par celles de Petrograd, se ramassèrent, calculèrent leurs forces et leurs ressources, raffermirent leurs liaisons et donnèrent à la campagne pour l'insurrection un caractère plus concentré.
Mais la résolution ne mit pas fin aux dissentiments dans le Comité central. Au contraire, elle leur donna forme et les extériorisa. Zinoviev et Kamenev qui récemment, se sentaient, dans une certaine partie des sphères dirigeantes, entourés d'une atmosphère de sympathie, observèrent avec effroi combien rapide était le mouvement vers la gauche. Ils résolurent de ne plus perdre de temps et diffusèrent le lendemain même un long appel aux membres du parti. " Devant l'Histoire, devant le prolétariat international, devant la révolution russe et la classes ouvrière de Russie -écrivaient-ils - nous n'avons pas le droit maintenant de jouer tout l'avenir sur la carte de l'insurrection armée. "
Leur perspective était d'entrer, en qualité de forte opposition du parti, dans l'Assemblée constituante, laquelle " ne pourrait s'appuyer que sur les Soviets dans son travail révolutionnaire ", De là la formule : " L'Assemblée constituante et les Soviets, voilà le type combiné des institutions étatiques vers lequel nous marchons. " L'Assemblée constituante où l'on supposait que les bolcheviks seraient en minorité, et les Soviets où les bolcheviks étaient en majorité, c'est-à-dire l'organe de la bourgeoisie et l'organe du prolétariat, doivent être " combinés " dans le système pacifique de la dualité de pouvoirs. Cela n'avait pas réussi même sous la domination des conciliateurs. Comment donc cela aurait-il pu réussir avec des soviets bolchevisés ?
" Ce serait une profonde erreur historique, disaient pour terminer Zinoviev et Kamenev, si l'on posait la question du passage du pouvoir au parti prolétarien de cette façon : ou bien tout de suite, ou jamais. Non. Le parti du prolétariat grandira, son programme s'éclaircira pour des masses de plus en plus étendues. " L'espoir d'une incessante croissance du bolchevisme, indépendamment de la marche réelle des conflits de classe, contredisait irréductiblement le leitmotiv de Lenine à cette époque : " Le succès de la révolution russe et mondiale dépend de deux ou trois jours de lutte. "
Il n'est guère nécessaire d'ajouter que, dans ce dialogue dramatique, c'était Lenine qui avait entièrement raison. Il est impossible de disposer à son gré d'une situation révolutionnaire. Si les bolcheviks n'avaient pas pris le pouvoir en octobre-novembre, ils ne l'auraient vraisemblablement jamais pris. Au lieu d'une ferme direction, les masses auraient trouvé chez les bolcheviks toujours les mêmes divergences fastidieuses entre la parole et l'action et se seraient dissociées du parti qui aurait trompé leurs espérances pendant deux ou trois mois, de même qu'elles s'étaient détachées des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks. Une partie des travailleurs serait tombée dans l'indifférence, une autre aurait consumé ses forces dans des mouvements convulsifs, dans des explosions anarchiques, dans des escarmouches de partisans, dans la terreur de la vengeance et du désespoir. Reprenant ainsi son souffle, la bourgeoisie en aurait profité pour conclure une paix séparée avec le Hohenzollern et pour écraser les organisations révolutionnaires. La Russie eût été de nouveau insérée dans le cercle des Etats capitalistes, à titre de pays à demi impérialiste, à demi colonial. L'insurrection prolétarienne eût été reportée dans un lointain indéterminé. La vive compréhension de cette perspective inspirait à Lenine son cri d'alarme : " Le succès de la révolution russe et mondiale dépend de deux ou trois jours de lutte. "
Mais maintenant, après le 10, la situation dans le parti s'était radicalement modifiée. Lenine n'était déjà plus un " oppositionnel " isolé dont les propositions étaient repoussées par le Comité central. Ce fut l'aile droite qui se trouva isolée. Lenine n'avait plus besoin d'acquérir sa liberté d'agitation au prix de sa démission. La légalité était de son côté. Par contre, Zinoviev et Kamenev, ayant mis en circulation leur document dirigé contre la résolution adoptée par la majorité du Comité central, se trouvèrent avoir violé la discipline. Or, Lenine, dans la lutte, ne laissait pas impunie même la moindre bévue de l'adversaire !
A la séance du 10, l'on élut, sur la proposition de Dzerjinski, un bureau politique de sept personnes : Lenine, Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Staline, Sokolnikov, Boubnov. La nouvelle institution s'avéra cependant tout à fait non viable : Lenine et Zinoviev se cachaient encore ; en outre, Zinoviev continuait à mener la lutte contre l'insurrection, de même que Kamenev. Le Bureau politique constitué en octobre ne se réunit pas une seule fois et on l'oublia bientôt tout simplement, ainsi que d'autres organisations qui avaient été formées ad hoc dans le remous des événements.
Aucun plan pratique d'insurrection, même approximatif, ne fut esquissé à la séance du 10. Mais, sans le mentionner dans la résolution, il fut convenu que l'insurrection devait précéder le Congrès des soviets et commencer si possible le 15 octobre au plus tard. Cette date n'était pas acceptée volontiers de tous : elle était trop rapprochée, évidemment, pour permettre de prendre de l'élan dans Petrograd. Mais insister sur un délai, c'eût été soutenir les droites et brouiller les cartes. Au surplus, il n'est jamais trop tard pour différer ! »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr43.htm

Trotsky : « A la Conférence du 16, Zinoviev, insistant pour faire rapporter la résolution prise six jours auparavant, déclarait : " Nous devons nous dire nettement que, dans les cinq journées qui vont suivre, nous n'organisons pas de soulèvement " ; il s'agissait des cinq journées qui restaient encore jusqu'au Congrès des soviets. Kamenev qui, à la même Conférence, démontrait que " fixer la date de l'insurrection, c'était courir à l'aventure ", rappelait encore : " Naguère, on disait que l'insurrection doit avoir lieu avant le 20. " Personne ne lui objecta rien là-dessus et ne pouvait répliquer. C'est l'ajournement de l'insurrection que Kamenev interprétait précisément comme la ruine de la résolution de Lenine. Pour l'insurrection, d'après ses propres termes, " en cette dernière semaine, l'on avait rien fait ", Il y a là une évidente exagération : la date fixée, tous se virent obligés de mettre dans leurs plans plus de rigueur et d'accélérer le rythme du travail. Mais il est hors de doute que le délai de cinq jours fixé à la séance du 10 se trouva trop court. Un délai s'imposât d'évidence. C'est seulement le 17 que le Comité exécutif central reporta l'ouverture du Congrès des soviets au 25 octobre. Cet ajournement tomba tout à fait à propos.
Alarmé par les atermoiements, Lenine, à qui, dans son isolement les frictions intérieures devaient inévitablement apparaître sous des aspects exagérés, insista pour la convocation d'une nouvelle assemblé du Comité central avec les représentants des principales motions de militants dans la capitale. C'est précisément à cette conférence, le 16, dans la banlieue de la ville, à Lessny, que Zinoviev et Kamenev formulèrent les motifs cités ci-dessus pour contremander la date précédemment fixée, en s'opposant à la fixation d'une nouvelle.
Les dissensions recommencèrent, deux fois plus vives. Milioutine estimait que " nous n'étions pas prêts pour porter le premier coup... Une autre perspective surgit : un conflit armé... Il grossit, la possibilité se rapproche. Et nous devons être prêts à cette collision. Mais cette perspective est différente d'une insurrection ", Milioutine se plaçait sur une position défensive que préconisaient plus nettement Zinoviev et Kamenev. Schotmann, vieil ouvrier de Petrograd, ayant passé par toute l'histoire du parti, affirmait qu'à la conférence de la ville et au Comité de Petrograd, et dans l'Organisation militaire, l'état d'esprit était bien moins combatif que dans le Comité central. " Nous ne pouvons pas marcher encore, mais nous devons nous préparer. " Lenine attaquait Milioutine et Schotmann pour leur appréciation pessimiste du rapport des forces : " Il ne s'agit pas d'une lutte contre l'armée, mais d'une lutte d'une partie de l'armée contre l'autre... Les faits prouvent que nous avons la prépondérance sur l'ennemi. Pourquoi le Comité central ne peut-il commencer ? "
Trotsky était absent de la séance : à ces heures mêmes, il faisait adopter par le Soviet le statut du Comité militaire révolutionnaire, Mais le point de vue qui s'était définitivement établi à Smolny pendant les derniers jours était défendu par Krylenko, qui venait de mener, coude à coude avec Trotsky et Antonov-Ovséenko, le Congrès régional des soviets du Nord. Krylenko pensait que, sans aucun doute, " l'eau avait suffisamment bouilli " ; rapporter la résolution sur le soulèvement " serait la plus grave erreur ". Il est toutefois en désaccord avec Lenine " sur la question de savoir qui commencera et comment commencer ". Il n'est pas encore rationnel pour l'instant de fixer nettement le jour de l'insurrection. " Mais la question de l'évacuation des troupes est justement le motif qui provoquera la bataille... Le fait d'une offensive contre nous existe ainsi et l'on peut l'utiliser... Il n'est pas utile de s'inquiéter de savoir qui commencera, car c'est déjà commencé. " Krylenko exposait et préconisait la politique qui servait de base au Comité militaire révolutionnaire et à la Conférence de la garnison. L'insurrection se développa ensuite précisément dans cette voie.
Lenine ne répondit rien aux paroles de Krylenko : le vivant tableau des six dernières journées à Petrograd ne s'était pas déroulé sous ses yeux. Lenine craignait les atermoiements. Son attention était dirigée sur les adversaires directs de l'insurrection. Toutes réserves, toutes formules conventionnelles, toutes réponses insuffisamment catégoriques, il était enclin à les interpréter comme un appui indirect à Zinoviev et à Kamenev, qui se prononçaient contre lui avec l'intrépidité d'hommes ayant brûlé leurs vaisseaux. " Les résultats de la semaine - argumentait Kamenev - démontrent qu'il n'y a pas en ce moment de données favorables à l'insurrection. Nous n'avons point d'appareil pour le soulèvement ; chez nos ennemis, l'appareil est beaucoup plus fort et, probablement, s'est encore accru pendant cette semaine... Ici se combattent deux tactiques : celle de la conspiration et celle de la confiance donnée aux forces actives de la révolution russe. " Les opportunistes donnent toujours leur confiance aux " forces actives " au moment où il faut se battre.
Lenine répliquait : " Si l'on estime que l'insurrection est mûre, inutile de parler de conspiration. Si, politiquement, l'insurrection est inévitable, il faut considérer l'insurrection comme un art. " C'est précisément sur cette ligne que se développait dans le parti le débat essentiel, effectivement de principe, dont la solution, en tel ou tel sens, déterminait les destinées de la révolution. Cependant, dans le cadre général du raisonnement de Lenine qui ralliait la majorité du Comité central, surgissaient des questions subsidiaires, mais extrêmement importantes : comment, sur la base d'une situation politique arrivée à maturité, en venir à l'insurrection ? Quelle passerelle choisir de la politique à la technique du soulèvement ? Et comment guider les masses sur cette passerelle ?
Ioffe, qui appartenait à l'aile gauche, soutenait la résolution du 10. Mais il faisait une objection à Lenine, sur un point : " Il n'est pas exact qu'à présent la question soit purement technique ; même maintenant, la question du soulèvement doit être considérée du point de vue politique. " Justement, la dernière semaine avait montré que, pour le parti, pour le Soviet, pour les masses, l'insurrection n'était pas encore devenue une simple question de technique. C'est précisément pour cela que l'on ne put retenir la date que l'on avait fixée le 10.
La nouvelle résolution de Lenine, appelant " toutes les organisations et tous les ouvriers et soldats à une préparation multilatérale et renforcée de l'insurrection armée " est adoptée par vingt voix contre deux, celles de Zinoviev et de Kamenev, avec trois abstentions. Les historiens officiels allèguent ces chiffres pour prouver la complète insignifiance de l'opposition. Mais ils simplifient la question. La poussée vers la gauche dans les profondes masses du parti était déjà si prononcée que les adversaires de l'insurrection, ne se décidant pas à parler ouvertement, se sentaient intéressés à effacer la ligne de division de principes entre les deux camps. Si l'insurrection, malgré la date auparavant fixée, ne s'est pas réalisée avant le 16, ne peut-on obtenir que, dans la suite, l'on se borne à suivre platoniquement " le cours vers le soulèvement " ? Que Kalinine ne fût pas si isolé, cela se manifesta .très clairement à la même séance. La résolution de Zinoviev : " Les manifestations avant d'avoir conféré avec la fraction bolcheviste du Congrès des soviets sont inadmissibles ", est repoussée par quinze voix contre six avec trois abstentions. Voilà où se produisit l'effective vérification des états d'opinion ; un certain nombre de " partisans " de la résolution du Comité central voulaient en réalité différer la décision jusqu'au Congrès des soviets et jusqu'à une nouvelle conférence avec les bolcheviks de province, pour la plupart plus modérés. Ces derniers, en tenant compte des abstentions, se trouvèrent au nombre de neuf sur vingt-quatre, c'est-à-dire plus du tiers. C'est encore, bien entendu, une minorité, mais, pour l'état-major, elle est assez considérable. L'irrémédiable faiblesse de cet état-major était déterminée par ceci qu'il n'avait aucun appui à la base du parti et dans la classe ouvrière.
Le lendemain, Kamenev, d'accord avec Zinoviev, remit au journal de Gorki une déclaration portant contre la résolution qui avait été adoptée la veille. " Non seulement moi et Zinoviev, mais un certain nombre de camarades-praticiens - ainsi s'exprimait Kamenev - trouvons que prendre sur nous l'initiative d'une insurrection armée au moment présent, étant donné les rapports des forces sociales, indépendamment et quelques jours avant le Congrès des soviets, ce serait une démarche inadmissible, périlleuse pour le prolétariat et la révolution... Jouer tout... sur la carte du soulèvement en ces prochaines journées, ce serait un acte de désespoir. Or, notre parti est trop fort, il a devant lui un trop grand avenir pour faire de tels pas... " Les opportunistes se sentent toujours " trop forts " pour s'engager dans la lutte.
La lettre de Kamenev était une vraie déclaration de guerre au Comité central, et sur une question à propos de laquelle personne n'avait l'intention de badiner. La situation prit du coup une extrême acuité. Elle se compliqua de plusieurs autres épisodes individuels qui avaient une source politique commune. A la séance du Soviet de Petrograd, le 18, Trotsky, en réponse à la question posée par les adversaires, déclara que le Soviet ne fixait point le soulèvement aux plus prochains jours, mais que, s'il se trouvait obligé de le fixer, les ouvriers et les soldats marcheraient tous comme un seul homme. Kamenev, voisin de Trotsky au bureau, se leva immédiatement pour faire une courte déclaration : il souscrit à chaque parole de Trotsky. C'était un jeu perfide : alors que Trotsky, par une formule de défensive en apparence, camouflait juridiquement la politique de l'offensive, Kamenev tenta d'utiliser la formule de Trotsky, avec qui il était en radical désaccord, pour camoufler une politique directement opposée.
Pour paralyser l'effet de la manœuvre de Kamenev, Trotsky, le même jour, disait dans un rapport à la Conférence panrusse des Comités de fabrique et d'usine : " La guerre civile est inévitable. Il faut seulement l'organiser de la manière la moins sanglante, la moins douloureuse. On peut y parvenir non par des tergiversations et des hésitations, mais seulement par une lutte obstinée et courageuse pour la conquête du pouvoir. " Au sujet des tergiversations, il était clair pour tous que cela visait Zinoviev, Kamenev et ceux qui partageaient leur opinion.
La déclaration de Kamenev au Soviet est, en outre, soumise par Trotsky à l'examen de la plus prochaine séance du Comité central. Dans l'intervalle, Kamenev, désirant avoir les mains libres pour l'agitation contre le soulèvement, démissionnait du Comité central. La question fut discutée en son absence. Trotsky insistait à dire que " la situation qui s'était faite était absolument intolérable " et proposait d'accepter la démission de Kamenev.[1]
Sverdlov, ayant soutenu la proposition de Trotsky, lut publiquement une lettre de Lenine qui stigmatisait Zinoviev et Kamenev pour s'être prononcés dans le journal de Gorki en " Streikbrecher " (briseurs de grève) et qui exigeait leur exclusion du parti. " La supercherie de Kamenev à la séance du Soviet de Petrograd écrivait Lenine - a quelque chose de bien vil ; voyez-vous ça, il est tout à fait d'accord avec Trotsky. Mais est-il difficile de comprendre que Trotsky ne pouvait pas en dire devant les ennemis plus qu'il n'en a dit, qu'il n'en avait pas le droit, qu'il ne le devait pas ? Est-il donc difficile de comprendre que... la résolution sur la nécessité d'une insurrection armée, sur son entière maturation, sur sa préparation de tous côtés, etc. oblige, dans les déclarations publiques, à rejeter non seulement la faute, mais même l'initiative sur l'adversaire... le subterfuge de Kamenev est simplement de la filouterie. "
En expédiant sa protestation indignée par l'intermédiaire de Sverdlov, Lenine ne pouvait pas encore savoir que Zinoviev, par une lettre à la rédaction de l'organe central, avait déclaré : lui, Zinoviev, avait des opinions " très éloignées de celles que discutait Lenine ", lui, Zinoviev, " se ralliait à la déclaration faite hier par Trotsky au Soviet de Petrograd ". C'est dans le même esprit que se prononça dans la presse un troisième adversaire de l'insurrection, Lounatcharsky. En surcroît à un confusionnisme perfide, la lettre de Zinoviev, imprimée dans l'organe central juste à la veille de la séance du Comité central, le 20, se trouva accompagnée d'une note exprimant la sympathie de la rédaction : " A notre tour, nous exprimons l'espoir que, grâce à la déclaration faite par Zinoviev (comme celle faite par Kamenev au Soviet), la question peut être considérée comme liquidée. La violence de ton dans l'article de Lenine ne change rien à ceci que dans l'essentiel, nous restons de la même opinion. " C'était un nouveau coup de poignard dans le dos, et d'un côté d'où on ne l'attendait pas. Alors que Zinoviev et Kamenev faisaient, dans la presse ennemie, une agitation ouverte contre la décision du Comité central sur l'insurrection, l'organe central blâme " la violence " du ton de Lenine et constate son unité de vues avec Zinoviev et Kamenev " dans l'essentiel ". Comme s'il y avait eu, à ce moment-là, une question plus essentielle que celle de l'insurrection ! D'après un bref procès-verbal, Trotsky déclara, en séance du Comité central, " inadmissibles les lettres de Zinoviev et de Lounatcharsky à l'organe central, ainsi que la note de la rédaction ". Sverdlov soutint la protestation.
Staline et Sokolnikov faisaient partie de la rédaction. Le procès-verbal dit : " Sokolnikov fait savoir qu'il n'est pour rien dans la déclaration de la rédaction au sujet de la lettre de Zinoviev et qu'il considère cette déclaration comme erronée. " On découvrit que Staline, personnellement - contre un autre membre de la rédaction et la majorité du Comité central - avait soutenu Kamenev et Zinoviev au moment le plus critique, quatre jours avant le début de l'insurrection, par une déclaration de sympathie. L'irritation fut grande.
Staline se prononça contre l'acceptation de la démission de Kamenev, en démontrant que " toute notre situation était contradictoire ", c'est-à-dire qu'il se chargea de défendre le confusionnisme que répandaient dans les esprits les membres du Comité central qui se déclaraient opposés à l'insurrection. Par cinq voix contre trois, la démission de Kamenev est acceptée. Par six voix, de nouveau contre Staline, une décision est adoptée, interdisant à Kamenev et à Zinoviev de mener une lutte contre le Comité central. Le procès-verbal dit : " Staline déclare qu'il sort de la rédaction. " Pour ne pas aggraver une situation qui n'était déjà pas si facile, le Comité central refuse la démission de Staline.
La conduite de Staline peut sembler inexplicable à la lumière de la légende créée autour de lui ; en réalité, elle correspond entièrement à sa formation spirituelle et à ses méthodes politiques. Devant les grands problèmes, Staline recule toujours, non point qu'il manque de caractère, comme Kamenev, mais parce qu'il a des vues trop étroites et qu'il manque d'imagination créatrice. Une prudence soupçonneuse le force presque organiquement, dans les moments de grave décision et de profonde dissension, à se retirer dans l'ombre, à attendre et, s'il est possible, à s'assurer pour deux cas éventuels. Staline votait avec Lenine pour l'insurrection. Zinoviev et Kamenev luttaient ouvertement contre l'insurrection. Mais, si l'on rejette " la violence du ton " de la critique léniniste, " nous restons, dans l'essentiel, de la même opinion ". Ce n'est pas du tout par étourderie que Staline plaça sa note : au contraire, il pesait soigneusement les circonstances et les mots. Mais, le 20 octobre, il ne croyait pas possible de couper sans retour les ponts vers le champ des adversaires de l'insurrection. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr43.htm

Boukharine, dans « Lénine théoricien » :

« Rappelez-vous l'époque où Lénine est arrivé en Russie pour la première fois après de longues années d'émigration. Rappelez-vous l'accueil réservé à ses célèbres Thèses d'avril. Une fraction de notre propre parti, importante au reste, y a vu, ou peu s'en faut, une trahison de l'idéologie marxiste habituelle ! Manifestement, il n'y avait rien là de contradictoire au marxisme. Force nous est aujourd'hui, au contraire, de constater que c'était un développement de la doctrine marxiste orthodoxe de la dictature du prolétariat.
La vie nous a administré la preuve éclatante que le pouvoir soviétique était la forme la plus stable d'existence de la dictature ouvrière, qu'elle possédait un certain nombre d'avantages pratiques immenses pour la classe ouvrière triomphante. Mais si, parallèlement, nous comparons cette reconnaissance universelle à l'accueil qui a été réservé initialement à la formule de Lénine même dans nos propres rangs du parti, sans parler de nos adversaires, nous comprendrons quel immense propos théorique et pratique avait alors tenu le camarade Lénine. C'est assez fréquent, eu égard aux rythmes effrénés de notre vie, que bien des éléments nouveaux finissent par être considérés comme allant de soi. Mais lorsque nous tâchons de porter une appréciation historique sur ces éléments nouveaux, il faut faire litière des habitudes, il faut se remettre en mémoire tout ce qui précède l'instant présent, comment ont été accueillies cette conception théorique et les déductions pratiques qui en découlaient.
Je le répète, loin d'avoir été accueillies avec reconnaissance, elles ont au contraire suscité des attaques très virulentes. Aujourd'hui, la notoriété est générale, et c'est bien l'indice que, du point de vue de la réflexion théorique sur les questions relatives à la dictature du prolétariat, à la théorie du pouvoir d'Etat, à ses normes, et d'un point de vue pratique, il y a effectivement ici quelque chose de grandiose. Il faut bien voir que ce n'est pas simplement une question pratique, même si j'ai dit que le seul élément décisif pour nous est en fin de compte la pratique. C'est aussi une immense question théorique, parce que la théorie des formes de domination des classes est, pour la bourgeoisie aussi, une question théorique et pratique ; la question des formes de sa domination est d'un intérêt majeur, tout comme pour la classe ouvrière. Mais pour cette dernière, elle l'est incommensurablement plus importante et suscite des difficultés bien plus considérables parce que les diverses variations du pouvoir d'Etat de la bourgeoisie trahissent une sorte de continuité historique, tandis que le prolétariat n'a jamais eu ce pouvoir. »

Lénine en septembre 1917 : « Oui, les chefs du Comité exécutif central appliquent une tactique juste de défense de la bourgeoisie et des propriétaires fonciers. Et il est hors de doute que les bolchéviks, s'ils se laissaient prendre au piège des illusions constitutionnelles, de la « foi » dans le Congrès des Soviets et dans la convocation de l'Assemblée constituante, au piège de l'« attente » du Congrès des Soviets, etc., - il n'y a pas de doute que ces bolchéviks seraient des traîtres méprisables à la cause du prolétariat.
Ils seraient, traîtres à cette cause, car par leur conduite ils trahiraient les ouvriers révolutionnaires allemands qui ont commencé à se soulever dans la flotte. Dans ces conditions, « attendre » le Congrès des Soviets, etc., c'est trahir l'internationalisme, trahir la cause de la révolution socialiste internationale.
Car l'internationalisme ne consiste pas en paroles, en expressions de solidarité, en résolutions, mais en actes.
Les bolchéviks seraient traîtres à la paysannerie, car tolérer qu'un gouvernement, que le Dièlo Naroda lui-même compare à celui de Stolypine, écrase le soulèvement paysan, c'est perdre toute la révolution, la perdre à jamais et sans retour. On crie à l'anarchie et à l'indifférence croissante des masses : comment les masses pourraient elles ne pas être indifférentes à l'égard des élections, quand la paysannerie en est réduite à se soulever, et quand la prétendue « démocratie révolutionnaire » supporte patiemment que ce soulèvement soit écrasé par les armes !!
Les bolcheviks seraient traîtres à la démocratie et à la liberté, car supporter la répression du soulèvement paysan en un tel moment, c'est permettre de falsifier les élections à l'Assemblée constituante, exactement comme l'ont été, de façon pire encore et plus grossière, la « Conférence démocratique » et le « préparlement ».
La crise est mûre. Tout l'avenir de la révolution russe est en jeu. Tout l'honneur du Parti bolchévik est en question. Tout l'avenir de la révolution ouvrière internationale pour le socialisme est en jeu.
La crise est mûre...
Que faire ? Il faut aussprechen vas ist, « dire ce qui est », reconnaître la vérité, à savoir qu'il existe chez nous, au Comité Central et dans les milieux dirigeants du parti, un courant ou une opinion en faveur de l'attente du Congrès des Soviets et hostile à la prise immédiate du pouvoir, hostile à l'insurrection immédiate. Il faut, vaincre ce courant ou cette opinion [6].
Autrement, les bolchéviks se déshonoreraient à tout jamais et seraient réduits à zéro en tant que parti.
Car laisser échapper l'occasion présente et « attendre » le Congrès des Soviets serait une idiotie complète ou une trahison complète.
Trahison complète à l'égard des ouvriers allemands. Nous n'allons tout de même pas attendre le départ de leur révolution !! Alors, même les Liber-Dan seront partisans de la « soutenir ». Mais elle ne peut pas commencer, tant que Kérenski, Kichkine et Cie sont au pouvoir.
Trahison complète à l'égard de la paysannerie. Alors que nous avons les Soviets des deux capitales, laisser écraser le soulèvement paysan, c'est perdre et, mériter de perdre toute confiance de la part des paysans, c'est se mettre aux yeux des paysans sur le même plan que les Liber-Dan et autres canailles.
« Attendre » le Congrès des Soviets est une idiotie complète, car c'est laisser s'écouler des semaines ; or, à l'heure actuelle, les semaines et même les jours décident de tout. C'est renoncer lâchement à la prise du pouvoir, car le 1er et le 2 novembre elle sera impossible (pour des raisons à la fois politiques et techniques : on réunira les cosaques pour le jour sottement « fixé » [7] de l'insurrection.
« Attendre » le Congrès des Soviets est une idiotie, car le congrès NE DONNERA RIEN, ne peut rien donner !
La portée « morale » ? A merveille ! ! La « portée » des résolutions et des conversations avec les Liber-Dan, alors que nous savons que les Soviets sont pour les paysans et qu'on écrase le soulèvement paysan !! Nous réduirions par là les Soviets au rôle de méprisables bavards. Battez d'abord Kérenski, puis convoquez le congrès.
La victoire de l'insurrection est assurée maintenant aux bolchéviks : 1) nous pouvons [8] (si nous n'« attendons » pas le Congrès des Soviets) frapper à l'improviste à partir de trois points : de Pétrograd, de Moscou, de la flotte de la Baltique ; 2) nous avons des mots d'ordre qui nous assurent le soutien des masses : à bas le gouvernement qui écrase le soulèvement paysan contre les propriétaires fonciers ! 3) nous avons la majorité dans le pays ; 4) le désarroi est total chez les socialistes-révolutionnaires et les menchéviks ; 5) nous avons la possibilité technique de prendre le pouvoir à Moscou (qui pourrait même commencer afin de frapper l'ennemi d'un coup imprévu) ; 6) nous avons à Pétrograd des milliers d'ouvriers et de soldats en armes qui peuvent d'un seul coup s'emparer à la fois du Palais d'Hiver, du Quartier Général, du Central téléphonique et de toutes les grandes imprimeries ; on ne nous chassera pas de là, - et l'agitation dans l'armée sera telle qu'il sera impossible de combattre ce gouvernement de la paix, de la terre aux paysans, etc.
Si nous frappons d'un coup, à l'improviste, à partir de trois points, à Pétrograd, à Moscou, dans la flotte de la Baltique, nous avons quatre-vingt-dix-neuf chances sur cent de vaincre avec moins de pertes que nous n'en avons eu les 3-5 juillet, car les troupes ne marcheront pas contre un gouvernement de paix. Si même Kérenski a déjà une cavalerie « fidèle », etc., à Pétrograd, en face d'une attaque venue de deux côtés et devant la sympathie de l'armée pour nous, Kérenski sera contraint de se rendre. Si avec nos chances d'aujourd'hui nous ne nous saisissons pas du pouvoir, tous les propos sur le pouvoir des Soviets ne sont que mensonge.
Ne pas prendre le pouvoir maintenant, « attendre », bavarder au Comité exécutif central, se borner à « combattre pour l'organe » (le Soviet), « combattre pour le congrès », c'est causer la perte de la révolution.
Le Comité Central ayant laissé même sans réponse mes instances là-dessus depuis le début de la Conférence démocratique, et comme l'organe central biffe dans mes articles les indications que je donne sur les erreurs criantes des bolchéviks, telles que la décision déshonorante de participer au préparlement, que l'attribution d'un siège aux menchéviks au présidium du Soviet, etc., etc., force m'est de voir là une allusion « délicate » au refus du Comité Central de débattre même la question, une allusion délicate au bâillonnement et à l'invitation à me retirer.
Je dois présenter ma demande de démission du Comité Central, ce que je fais, en me réservant de faire de la propagande, dans les rangs du parti et au congrès du parti.
Car ma conviction la plus profonde est que, si nous « attendons » le Congrès des Soviets et laissons tout de suite échapper l'occasion, nous causons la perte de la révolution. »

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/10/vil19171029.htm

Oui, Lénine avait longtemps (jusqu'en 1917) été en désaccord avec Trotsky sur le caractère de la révolution russe et cela signifie que le parti bolchevique était très loin d'être armé dès le départ pour la révolution prolétarienne :

« Lénine, de son côté, écrivait à la fin de 1904 :
"Il semble toujours à l'intellectuel russe que reconnaître notre révolution comme bourgeoise c'est la décolorer, la dégrader, l'abaisser... Pour le prolétariat, la lutte pour la liberté politique et pour la république démocratique au sein de la société bourgeoise est simplement un stade nécessaire dans sa lutte pour la révolution socialiste.
Les marxistes sont absolument convaincus, écrivait-il en 1905, du caractère bourgeois de la révolution russe. Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que ces transformations démocratiques... qui sont devenues indispensables pour la Russie ne signifient pas en elles-mêmes une tentative de miner le capitalisme, de miner la révolution bourgeoise, mais, au contraire elles ouvrent la voie, pour la première fois et d'une façon valable, à un développement du capitalisme ample et rapide, européen et non asiatique. Elles rendront possible, pour la première fois, la domination de la bourgeoisie en tant que classe...
Nous ne pouvons sauter par-dessus le cadre démocratique bourgeois de la révolution russe, insistait-il, mais nous pouvons élargir ce cadre dans des proportions colossales".
C'est-à-dire nous pouvons créer au sein de la société bourgeoise des conditions bien plus favorables pour la lutte future du prolétariat. Dans ces limites, Lénine suivait Plekhanov. Le caractère bourgeois de la révolution servait aux deux fractions de la social-démocratie russe comme point de départ.
Il est tout à fait naturel que, dans ces conditions, Koba (Staline) ne dépassa pas, dans sa propagande, ces formules courantes qui constituaient la propriété commune des bolchéviks comme des menchéviks.
"L'Assemblée Constituante, écrivait-il en janvier 1905, élue à la base du suffrage universel, égal, direct, et secret, c'est ce pour quoi nous devons maintenant lutter. Seule cette Assemblée nous apportera la république démocratique dont nous avons un si urgent besoin dans notre lutte pour le socialisme". La république bourgeoise, comme arène d'une lutte de classes de longue haleine pour le but socialiste, telle est la perspective.
En 1907 ; c'est-à-dire après d'innombrables discussions dans la presse à Pétersbourg et à l'étranger et après une sérieuse expérimentation des prévisions théoriques dans les expériences de la première révolution, Staline écrivait :
"Que notre révolution est bourgeoise, qu'elle doit se terminer par la destruction de l'ordre féodal et non de l'ordre capitaliste, qu'elle peut être couronnée seulement par la république démocratique, sur ces points, semble-t-il, tous sont d'accord dans notre parti".
Staline ne parlait pas de ce par quoi la révolution commence mais de ce à quoi elle aboutit et il le limitait d'avance et d'une façon tout à fait catégorique "à la seule république démocratique". Nous chercherions en vain dans ses écrits, ne fusse qu'une allusion de quelque perspective d'une révolution socialiste en rapport avec un renversement de la démocratie. Telle fut sa position, même au début de la révolution de février 1917, jusqu'à l'arrivée de Lénine à Pétrograd.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/staline/lt_stal23.htm

Trotsky : « Lénine lui-même, à vrai dire, n'avait pas remplacé la formule de la dictature démocratique par une autre, même conditionnellement, même hypothétiquement, jusqu'au début de la Révolution de Février. Était-ce juste ? Nous pensons que non. Ce qui se passait dans le parti après l'insurrection dévoilait d'une façon trop menaçante le retard du réarmement que, d'ailleurs, dans les conditions données, Lénine seul pouvait opérer. Il s'y était préparé. Il avait chauffé à blanc son acier et l'avait retrempé dans le feu de la guerre. A ses yeux s'était modifiée la perspective générale du processus historique. Les secousses de la guerre avaient brusquement rapproché les délais possibles d'une révolution socialiste en Occident. Demeurant, pour Lénine, encore démocratique, la révolution russe devait donner une impulsion à l'insurrection socialiste en Europe, qui, ensuite, devait entraîner aussi la Russie arriérée dans son tourbillon. Telle était la conception générale de Lénine quand il quitta Zürich. La lettre aux ouvriers suisses, que nous avons déjà citée, dit ceci : " La Russie est un pays de paysans, un des pays les plus arriérés d'Europe. Le socialisme ne peut y être directement et tout de suite vainqueur. Mais le caractère rural du pays, où se sont conservés d'immenses biens-fonds de propriétaires nobles, peut, sur la base de l'expérience de 1905, donner un formidable essor à la révolution démocratique-bourgeoise en Russie et faire de notre révolution le prologue d'une révolution socialiste mondiale, un degré d'accès à celle-ci. " En ce sens, Lénine écrivait alors pour la première fois que le prolétariat russe commencerait la révolution socialiste.
Tel était le point de jonction entre l'ancienne position du bolchévisme qui bornait la révolution à des buts démocratiques, et la nouvelle position que Lénine exposa pour la première fois devant le parti dans ses thèses du 4 avril. La perspective d'un passage immédiat à la dictature du prolétariat semblait absolument inattendue, contraire à la tradition, et, enfin, simplement parlant, ne rentrait pas dans les cerveaux. Ici, il est indispensable de rappeler que, jusqu'à l'explosion même de la Révolution de Février et dans les premiers temps après elle, ce que l'on appelait trotskysme n'était point l'idée que, dans les frontières nationales de la Russie, l'on ne pût édifier une société socialiste (l'idée d'une pareille " possibilité " ne fut en somme exprimée par personne jusqu'en 1924, et il est douteux qu'elle soit venue à l'esprit de quelqu'un) - ce que l'on appelait trotskysme, c'était cette idée que le prolétariat de Russie peut se trouver au pouvoir plus tôt que celui d'Occident, et qu'en ce cas il ne pourrait se maintenir dans les cadres de la dictature démocratique, mais devrait s'attaquer aux premières mesures socialistes. Il n'est pas étonnant que les thèses d'avril de Lénine aient été réprouvées comme trotskystes.
Les objections des " vieux bolchéviks " se développaient sur plusieurs lignes. Le débat principal consistait à savoir si la révolution démocratique-bourgeoise était complètement achevée. Étant donné que la révolution agraire ne s'était pas encore accomplie, les adversaires de Lénine pouvaient à bon droit affirmer que la révolution démocratique n'avait pas été conduite jusqu'au bout et, par suite, concluaient-ils, il n'y a point place pour une dictature du prolétariat, quand bien même les conditions sociales de la Russie permettraient en général cette dictature dans un temps plus ou moins rapproché. C'est précisément ainsi que la rédaction de la Pravda posait la question dans un passage que nous avons cité. Plus tard, à la Conférence d'avril, Kaménev répétait : " Lénine a tort quand il dit que la révolution démocratique-bourgeoise est parachevée... La survivance classique du féodalisme - la propriété foncière des nobles - n'est pas encore liquidée... L'État n'est pas transformé en société démocratique... Il est trop tôt pour dire que la démocratie bourgeoise a épuisé toutes ses possibilités. "
" La dictature démocratique - répliquait Tomsky - voilà notre base... Nous devons organiser le pouvoir du prolétariat et de la paysannerie et devons le séparer de la Commune, étant donné que là n'existe que le pouvoir du prolétariat. "
" Devant nous se posent d'immenses tâches révolutionnaires reprenait Rykov. Mais la réalisation de ces tâches ne nous conduit pas encore au-delà des cadres du régime bourgeois. "
Lénine voyait, certainement, tout aussi bien que ses contradicteurs, que la révolution démocratique n'était pas parachevée, ou, plus exactement, qu'à peine commencée elle refluait déjà en arrière. Mais de là précisément il découlait qu'il ne serait possible de la mener jusqu'au bout que sous la domination d'une nouvelle classe, et l'on ne pouvait en arriver là qu'en arrachant les masses à l'influence des menchéviks et des socialistes-révolutionnaires, c'est-à-dire à l'influence indirecte de la bourgeoisie libérale. La liaison de ces partis avec les ouvriers et particulièrement avec les soldats s'alimentait d'une idée de défense - " défense du pays " ou bien " défense de la révolution ". Lénine exigeait, par conséquent, une politique intransigeante à l'égard de toutes les nuances du social-patriotisme. Détacher le parti des masses arriérées pour ensuite délivrer ces masses de leur état arriéré. " Le vieux bolchévisme doit être abandonné - répétait-il. Il est indispensable de séparer la ligne petite-bourgeoise de celle du prolétariat salarié. "
D'un point de vue superficiel, il pouvait sembler que les perpétuels adversaires avaient échangé leurs armes. Les menchéviks et les socialistes-révolutionnaires représentaient maintenant la majorité des ouvriers et des soldats, comme s'ils réalisaient en fait l'alliance politique du prolétariat et de la paysannerie qu'avaient toujours prêchée les bolchéviks contre les menchéviks. Or, Lénine exigeait que l'avant-garde prolétarienne s'arrachât à cette alliance. En réalité, chacun des partis restait fidèle à lui-même. Les menchéviks, comme toujours, jugeaient que leur mission était de soutenir la bourgeoisie libérale. Leur alliance avec les socialistes-révolutionnaires était seulement un moyen d'élargir et de consolider cet appui. Par contre, la rupture de l'avant-garde prolétarienne avec le bloc petit-bourgeois signifiait la préparation d'une alliance des ouvriers et des paysans sous la direction du parti bolchévik, c'est-à-dire la dictature du prolétariat.
Des objections d'un autre ordre étaient basées sur l'état arriéré de la Russie. Le pouvoir de la classe ouvrière signifie inévitablement le passage au socialisme. Mais l'économie et la culture de la Russie ne sont point mûres pour cela. Nous devons pousser jusqu'au bout la révolution démocratique. Seule la révolution socialiste en Occident peut justifier chez nous la dictature du prolétariat. Telles étaient les objections de Rykov à la conférence d'avril. Que les conditions culturelles et économiques de la Russie fussent en soi insuffisantes pour l'édification d'une société socialiste - c'était pour Lénine l'A. B. C. Mais la société n'est nullement agencée si rationnellement que les échéances pour une dictature du prolétariat tombent juste au moment où les conditions économiques et culturelles sont venues à maturité pour le socialisme. Si l'humanité se développait aussi régulièrement, il ne serait pas besoin de dictature, non plus que de révolutions en général. Toute l'affaire est en ceci qu'une vivante société historique est profondément désharmonieuse, et cela d'autant plus que son développement est plus tardif. L'expression de cette désharmonie se trouve dans ce fait que, dans un pays arriéré comme la Russie, la bourgeoisie était arrivée à décomposition avant la complète victoire du régime bourgeois et que, pour la remplacer, en qualité de dirigeant de la nation, il n'y avait que le prolétariat. L'état économique arriéré de la Russie ne dispense pas la classe ouvrière de l'obligation de remplir la tâche qui s'est imposée à elle, mais conditionne seulement cette réalisation par d'extrêmes difficultés. A Rykov, qui répétait que le socialisme doit venir de pays où l'industrie est plus développée, Lénine donnait une réponse simple, mais suffisante : " On ne peut dire ni qui commencera, ni qui achèvera. " »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3415

Lire Lénine et Trotsky sur ces phases politiques où ils étaient minoritaires… au sein des bolcheviques…

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170410.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170407.htm

Quelques récits de la révolution russe par LO :

https://www.lutte-ouvriere.org/clt/documents-archives-cercle-leon-trotsky-avant-1968-article-cinquantieme-anniversaire-de-la.html

https://www.lutte-ouvriere.org/clt/publications-brochures-1917-2017-la-revolution-russe-pour-changer-le-monde-les-travailleurs-au-pouvoir-97735.html

https://www.lutte-ouvriere.org/clt/documents-archives-cercle-leon-trotsky-avant-1968-article-cinquantieme-anniversaire-de-la.html

Pour Lutte ouvrière, l'organisation de Lénine, le parti bolchevique, est arrivée complètement armée devant la révolution russe.

Il y aurait juste eu besoin d'une rectification de Lénine, soutenue heureusement par la base ouvrière…

https://www.lutte-ouvriere.org/journal/article/2017-04-05-le-retour-de-lenine-et-les-theses-davril_85610.html

Le comité central bolchevique contre la révolution d'Octobre…

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr43.htm

A lire aussi :

Discutons avec Lutte ouvrière sur la Révolution de 1917 en Russie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8270

En guise de conclusion :

LO ne peut pas comprendre le bolchevisme parce qu'il est très loin du simple culte du parti révolutionnaire. Pour LO, c'est tout pour le parti, rien que le parti, tout par le parti. Mais, cela justement ce n'est pas un parti révolutionnaire. En définitive, ce que LO appelle le parti, ce n'est pas l'expérience prolétarienne mais la construction du petit groupe, exactement ce que Marx et Lénine combattaient. L'esprit de petit groupe, c'est seulement un conservatisme organisé comme la social-démocratie mais à petite échelle. LO est persuadé qu'il suffit « d'être dans les entreprises », « de militer dans les syndicats », « de faire de la propagande de classe dans les élections », mais être lié au prolétariat, c'est bien différent.

Les communistes ne peuvent rien réussir sans le prolétariat organisé dans ses soviets, sans son élan, sans ses idées, sans ses objectifs, sans son organisation autonome. Mais, en même temps, le parti communiste n'est rien sans une théorie vivante et combattante, sans courage politique, sans audace. Ce que l'on constate, c'est que les dirigeants bolcheviques eux-mêmes ont eu du mal à se mesurer à cette volonté-là. La perte de moral du prolétariat russe isolé et fatigué et la mort de Lénine ont eu raison aussi du parti révolutionnaire englué dans les tâches du pouvoir d'Etat. Ni le parti révolutionnaire, ni des syndicats révolutionnaires, ni le pouvoir d'Etat révolutionnaire ne suffisent si le peuple travailleur révolutionnaire a perdu son élan, sa confiance dans ses propres forces.

De vrais révolutionnaires savent reconnaitre que le prolétariat est capable tout seul de grandes avancées révolutionnaires. Marx considérait le parti dans un tout autre sens que LO.
Quand Marx écrivait « Le Manifeste du parti communiste », il n'existait aucune organisation dans aucun pays qui ait ce nom et lui-même n'a construit ensuite aucune organisation ayant ce nom. Ce n'était donc pas stricto sensus le programme d'une organisation ni même celui d'une révolution, mais le bilan de l'histoire des luttes de classe pour éclairer les tâches de l'heure, celles de la révolution de 1848 en Europe. De 1848, date de rédaction du Manifeste à la révolution russe d'Octobre, il n'allait exister aucune organisation de ce nom.

Il écrivait que « L'actuelle insurrection de Paris est le plus glorieux exploit de notre parti » (à Kugelmann, 12 avril 1871). Mais en quel sens la Commune fut-elle l'œuvre de ce parti ? Dans les Enseignements de la Commune de Paris, Trotsky ne craint pas d'affirmer que « le prolétariat parisien n'avait ni parti, ni chef » ? Les deux affirmations contradictoires en apparence, se complètent simplement. »

Voilà pourquoi « militer pour un parti bolchevique », ce n'est pas seulement construire un groupe politique… Et surtout pas un groupe qui ne milite pas pour des soviets et cautionne des bureaucraties syndicales et mène des campagnes aux élections bourgeoises qui ne font nullement frémir la bourgeoisie.

Lénine écrit dans "Le matérialisme militant" :

« Une des erreurs les plus grandes et les plus dangereuses que commettent les communistes (comme, d'ailleurs, les révolutionnaires en général qui ont mené à bien le début d'une grande révolution), c'est de se figurer que la révolution peut être accomplie par les mains des seuls révolutionnaires. Or, pour assurer le succès de toute action révolutionnaire sérieuse, il faut comprendre et savoir appliquer pratiquement l'idée que les révolutionnaires ne peuvent jouer un rôle que comme avant garde de la classe réellement avancée et viable. L'avant garde ne remplit sa mission que lorsqu'elle sait ne pas se détacher de la masse qu'elle dirige, lorsqu'elle sait véritablement faire progresser toute la masse. Sans l'alliance avec les non communistes dans les domaines d'activité les plus divers, il ne saurait être question d'aucun succès en matière de construction de la société communiste."

Trotsky, « La Chine et la révolution russe », juillet 1940 :

« La malédiction pour la jeune génération de tous les pays est qu'on a créé, sous l'étiquette de marxisme, une gigantesque fabrique de falsifications historiques, théoriques et autres. »

La religion du parti n'est pas le sens politique du parti de classe du prolétariat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4923

Le "trotskysme" en 1917

Robert Paris — 2026-02-09T23:05:00Z

Le « trotskysme » en 1917 :

Léon Trotsky

Depuis 1904, j'étais en dehors des deux fractions de la social-démocratie. J'avais vécu les années de la première révolution, 1905-1907, côte à côte avec les bolcheviks. Pendant les années de la réaction, je défendis les méthodes de la révolution contre les menchéviks dans la presse marxiste internationale. Je ne perdais cependant pas l'espoir de voir les menchéviks s'orienter vers la gauche et je fis une série de tentatives d'unification. C'est seulement pendant la guerre que je compris que ces tentatives seraient inutiles. A New-York, au début de mars, j'écrivis une série d'articles consacrés à l'étude des forces de classes et des perspectives de la révolution russe. En ce même temps, Lénine envoyait de Genève à Pétrograd ses Lettres de loin. Ecrits sur deux points du monde que sépare l'océan, ces articles donnent une analyse identique de la situation et expriment des prévisions toutes pareilles. Toutes les formules essentielles —sur l'attitude à prendre à l'égard des paysans, de la bourgeoisie, du gouvernement provisoire, de la guerre, de la révolution internationale, sont absolument identiques. Sur la pierre à aiguiser de l'histoire, vérification fut faite alors des rapports du « trotskysme » et du léninisme. Cette vérification eut lieu dans les conditions d'une expérience de chimie pure. Je ne connaissais pas le jugement de Lénine. Je partais de mes propres prémisses et de ma propre expérience révolutionnaire. Et j'indiquais les mêmes perspectives, la même ligne stratégique que donnait Lénine.

Mais, peut-être, à cette époque, la question était-elle claire pour tout le monde et la solution tout aussi bien prévue pour tous. Non ! Au contraire ! Le jugement de Lénine fut en cette période —jusqu'au 4 avril 1917, c'est-à-dire jusqu'à son apparition sur l'arène de Pétrograd,— un jugement personnel, individuel. Pas un des dirigeants du parti se trouvant alors en Russie, —pas un !— n'avait même l'idée de gouverner vers la dictature du prolétariat, vers la révolution socialiste. La conférence du parti qui avait réuni, à la veille de l'arrivée de Lénine, quelques dizaines de bolcheviks, avait montré qu'aucun d'eux n'allait en pensée au-delà de la démocratie. Ce n'est pas sans intention que les procès-verbaux de cette conférence restent cachés jusqu'à ce jour. Staline était d'avis de soutenir le gouvernement provisoire de Goutchkov-Milioukov et d'arriver à une fusion des bolcheviks avec les menchéviks. La même attitude fut prise (ou bien une attitude encore plus opportuniste) par Rykov, Kaménev, Molotov, Tomsky, Kalinine et tous autres dirigeants ou à demi dirigeants actuels. Iaroslavsky, Ordjonikidzé, le président du comité exécutif central de l'Ukraine, Pétrovsky, et d'autres, publiaient, pendant la révolution de février, à Iakoutsk, en commun avec les menchéviks, un journal appelé le Social-Démocrate, dans lequel ils développaient les idées les plus vulgaires de l'opportunisme provincial. Si l'on reproduisait actuellement certains articles du Social-Démocrate d'Iakoutsk dont Iaroslavsky était le rédacteur en chef, on tuerait idéologiquement cet homme, en admettant toutefois qu'il soit possible de l'exécuter idéologiquement.

Telle est la garde actuelle du « léninisme ». Qu'en diverses occasions, ces hommes aient répété les paroles et imité les gestes de Lénine, cela, je le sais. Mais, au début de 1917, ils étaient livrés à eux-mêmes. La situation était difficile. C'est alors qu'ils auraient dû montrer ce qu'ils avaient appris à l'école de Lénine et ce dont ils étaient capables sans Lénine. Qu'ils désignent seulement, parmi eux, un seul qui de lui-même ait su aborder la position qui fut identiquement formulée par Lénine à Genève et par moi à New-York. Ils ne trouveront pas un nom. La Pravda de Pétrograd, dont les rédacteurs en chef, avant l'arrivée de Lénine, étaient Staline et Kaménev, est restée à tout jamais un monument d'esprit borné, d'aveuglement et d'opportunisme. Cependant la masse du parti, comme la classe ouvrière dans son ensemble, se dirigeait spontanément vers la lutte pour le pouvoir. Il n'y avait pas en somme d'autre voie, ni pour le parti ni pour le pays.

Pour défendre, pendant les années de la réaction, la perspective de la révolution permanente, il fallait des prévisions théoriques. Pour lancer, en mars 1917, le mot d'ordre de la lutte pour le pouvoir, il suffisait, ce me semble, du flair politique. Les facultés de prévision et même de flair ne se sont révélées chez aucun —pas un !— des dirigeants actuels. Pas un d'entre eux, en mars 1917, n'avait dépassé la position du petit bourgeois démocrate de gauche. Aucun d'entre eux n'a passé convenablement l'examen de l'histoire.

J'arrivai à Pétrograd un mois après Lénine. Exactement le temps pendant lequel j'avais été retenu au Canada par Lloyd George. Je trouvai la situation dans le parti essentiellement modifiée. Lénine avait fait appel à la masse des partisans contre leurs tristes leaders. Il mena une lutte systématique contre ces « vieux bolcheviks —écrivait-il— qui ont déjà joué plus d'une fois un triste rôle dans l'histoire de notre parti, répétant sans y rien comprendre une formule apprise par coeur, au lieu d'étudier les particularités de la nouvelle et vivante situation ».

Kaménev et Rykov tentèrent de résister. Staline, en silence, se mit à l'écart. Il n'existe pas, pour l'époque, un seul article où celui-ci ait fait effort pour juger sa politique de la veille et s'ouvrir un chemin dans le sens de la position léniniste. Il se tut tout simplement. Il s'était trop compromis par la désastreuse direction qu'il avait donnée pendant le premier mois de la révolution. Il préféra se retirer dans l'ombre. Il ne prit publiquement nulle part la défense des idées de Lénine. Il éludait et attendait. Durant les mois où se fit la préparation théorique et politique d'Octobre, où s'engagèrent le plus sérieusement les responsabilités, Staline n'eut tout simplement pas d'existence politique.

Lorsque j'arrivai dans le pays, un bon nombre d'organisations social-démocrates groupaient encore des menchéviks et des bolcheviks. C'était la conséquence naturelle de la position que Staline, Kaménev et d'autres avaient prise non seulement au début de la révolution, mais aussi pendant la guerre, bien que, il faut en convenir, l'attitude de Staline en temps de guerre soit restée inconnue de tous : il n'a pas écrit une seule ligne sur cette question qui n'est pas d'une mince importance.

Actuellement, les manuels de l'Internationale communiste, dans le monde entier —pour les Jeunesses communistes en Scandinavie et les pionniers en Australie— répètent à satiété que Trotsky, en août 1912, fit une tentative pour unifier les bolcheviks avec les menchéviks. En revanche, il n'est dit nulle part que Staline, en mars 1917, prêchait une alliance avec le parti de Tsérételli et qu'en fait, jusqu'au milieu de 1917, Lénine ne parvint pas à dégager le parti du marais où l'avaient entraîné les dirigeants temporaires d'alors, actuellement devenus les épigones. Le fait que pas un d'entre eux ne comprit, au début de la révolution, le sens et la direction de celle-ci est maintenant interprété comme procédant de vues dialectiques particulièrement profondes, s'opposant à l'hérésie du trotskysme qui osa non seulement comprendre les faits de la veille, mais aussi prévoir ceux du lendemain.

Quand, arrivé à Pétersbourg, je déclarai à Kaménev que je n'objectais rien aux fameuses « thèses d'avril » de Lénine, qui déterminaient le cours nouveau du parti, Kaménev me répondit seulement :

— Je crois bien !...

Avant même d'avoir adhéré en bonne et due forme au parti, je contribuai à l'élaboration des plus importants documents du bolchevisme. Il ne vint à l'esprit de personne de demander si j'avais renoncé au « trotskysme » comme l'ont voulu savoir, à mille reprises, depuis, dans la période de décadence des épigones, les Cachin, les Thaelmann et autres parasites de la révolution d'Octobre. Si, à cette époque, on a pu voir le trotskysme opposé au léninisme, ce fut seulement en ce sens que, dans les sphères supérieures du parti, pendant avril, Lénine fut accusé de trotskysme. Kaménev en parlait ainsi, ouvertement et avec persistance. D'autres disaient de même, mais d'une façon plus circonspecte, dans les coulisses. Des dizaines de « vieux bolcheviks » me déclarèrent, après mon arrivée en Russie :

— Maintenant, c'est fête dans votre rue !...

Je fus forcé de démontrer que Lénine n'avait pas adopté ma position, qu'il avait simplement étendu la sienne et que, par la suite de cette évolution, où l'algèbre se simplifiait en arithmétique, l'identité de nos idées s'était manifestée. Il en fut bien ainsi.

Dès nos premières rencontres, et plus encore après les Journées de juillet, Lénine donnait l'impression d'une extrême concentration intérieure, d'un ramassement sur lui-même poussé au dernier degré —sous des apparences de calme et de simplicité prosaïque. Le régime kérenskyste semblait, en ces jours-là, tout-puissant. Le bolchevisme n'était représenté que par une « petite bande insignifiante ». C'est ainsi qu'il était traité officiellement. Le parti lui-même ne se rendait pas encore compte de la force qu'il allait avoir le lendemain. Et, cependant, Lénine le conduisait, en toute assurance, vers les plus hautes tâches. Je m'attelai au travail et aidai Lénine.

Deux mois avant Octobre, j'écrivais :

« Pour nous, l'internationalisme n'est pas une idée abstraite, n'existant seulement que pour être trahie à la première occasion (ce qu'elle est pour un Tsérételli ou un Tchernov) ; c'est un principe qui nous dirige immédiatement et est profondément pratique. Un succès durable, décisif, n'est pas concevable pour nous en dehors d'une révolution européenne. »

A côté des noms de Tsérételli et de Tchernov, je ne pouvais pas alors encore ranger celui de Staline, philosophe du socialisme dans un seul pays. Je terminais mon article par ces mots :

« La révolution permanente contre le carnage permanent ! Telle est la lutte dont l'enjeu est le sort de l'humanité. »

Ce fut imprimé dans l'organe central de notre parti, le 7 septembre et reproduit en brochure. Pourquoi mes critiques actuels gardèrent-ils alors le silence sur le mot d'ordre hérétique d'une révolution permanente ? Où étaient-ils ? Les uns, comme Staline, attendaient les événements en regardant de côté et d'autre ; les autres, comme Zinoviev, se cachaient sous la table.

Mais la plus grosse question est celle-ci : comment Lénine a-t-il pu tolérer ma propagande hérétique ? Quand il était question de théorie, il ne connaissait ni condescendance ni indulgence. Comment a-t-il pu supporter que le « trotskysme » fût prêché dans l'organe central du parti ?

Le 1er novembre 1917, à une séance du comité de Pétrograd (le procès-verbal de cette séance, historique sous tous rapports, est tenu secret jusqu'à présent), Lénine déclara que depuis que Trotsky s'était convaincu de l'impossibilité d'une alliance avec les menchéviks, « il n'y avait pas de meilleur bolchevik que lui ». Il montra par là clairement, et non pour la première fois, que si quelque chose nous séparait, ce n'était pas la théorie de la révolution permanente, c'était une question plus restreinte, quoique très importante, sur les rapports à garder envers le menchévisme.

Jetant un coup d'oeil rétrospectif, deux ans après la révolution d'Octobre, Lénine écrivait :

« Au moment de la conquête du pouvoir, lorsque fut créée la république des soviets, le bolchevisme avait attiré à lui tout ce qu'il y avait de meilleur dans les tendances de la pensée socialiste proches de lui. »

Peut-il y avoir l'ombre d'un doute qu'en parlant d'une façon aussi marquée des tendances de la pensée socialiste les plus proches du bolchevisme, Lénine avait en vue tout d'abord ce que l'on appelle maintenant le « trotskysme historique » ? En effet, quelle autre tendance pouvait être plus proche du bolchevisme que celle que je représentais ? Qui donc Lénine pouvait-il avoir en Vue ? Marcel Cachin ? Thaelmann ? Pour Lénine, lorsqu'il passait en revue l'évolution du parti dans son ensemble, le trotskysme n'était pas quelque chose d'étranger ou d'hostile ; c'était, au contraire, le courant de la pensée socialiste le plus proche du bolchevisme.

La véritable marche des idées n'eut, on le voit, rien de commun avec la caricature mensongère qu'en ont faite, profitant de la mort de Lénine et de la vague de réaction, les épigones.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv30.htm

Lire encore sur Lénine, « trotskiste » en 1917 :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr16.htm

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article4206

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article143

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3415

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2919

Les thèses de Lénine en avril 1917, taxées de trotskistes par le groupe bolchevik conservateur

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170407.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170422a.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170410.htm

https://www.marxists.org/francais/cmo/n26/H_Lenine_en_avril_1917_22_.pdf

https://www.wsws.org/fr/articles/2017/09/rr5e-s16.html

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr15.htm