Mati&#232;re et R&#233;volution

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5443

Le réchauffement ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4338

https://www.matierevolution.org/spip.php?breve141

Les incendies ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8885

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9123

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8392

Les grandes catastrophes ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9452

L'anthropocène ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7476

L'effet de serre ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3894

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8619

Fukushima ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3535

Le capitalisme ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1737

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7018

Les pôles ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5382

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1178

Covid ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8455

Les classes dirigeantes ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7718

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2811

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6804

L'effondrement du capitalisme et toutes ses conséquences dramatiques (dictature, répression, fascisme, épidémies, famines, massacres, chute de la santé et de la sécurité, guerres…) ne sont nullement climatiques !

Il ne faut pas confondre la fin d'un monde (le capitalisme) avec la fin du monde (le réchauffement global)…

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9664

Le principal problème du système n'a rien à voir avec le climat : c'est la limite des investissements productifs !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7478

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9468

Pourquoi la thèse du réchauffement climatique n'est pas scientifique

Robert Paris — 2026-09-12T22:07:00Z

Pourquoi la thèse du réchauffement climatique global et anthropique causé par l'effet de serre n'est pas du tout scientifique et a tout de la thèse idéologique fabriquée sur mesure ?

1°) Parce qu'une évolution climatique d'à venir signifie un changement qui peut n'être vraiment mesurable et incontestable dans quelques… centaines et même milliers d'années et que, par conséquent, ce n'est pas vérifiable, pas expérimentable, pas plus sérieux que serait l'affirmation selon laquelle nous entrons dans une ère de refroidissement climatique… Et même si on a l'impression en quelques années qu'on va vers un réchauffement, cela n'est pas pour autant un fait climatique avéré. En fait, quand on est à un stade de l'évolution climatique, on ne peut absolument pas prédire la suite. Ce n'est pas parce qu'il y aurait quelques canicules ponctuelles successives que cela voudrait dire qu'on arrive dans une période de climat chaud durable. Les événements à petite échelle n'ont rien à voir avec des évolutions à grande échelle.

2°) Parce que ce qui pousse les gens à croire cette thèse n'est pas son fondement scientifique lui-même sur lequel ils n'ont aucune connaissance. L'expression « effet de serre » elle-même est trompeuse car ce qui se passe dans l'effet physique en question n'est nullement ce qui se passe dans une serre !

3°) Il est faux que toutes les phases climatiques chaudes de la Terre aient été causée par des excès de gaz « à effet de serre ». Il y a bien d'autres facteurs qui entrent en jeu dans le climat.

4°) La montée en température n'est même pas le seul facteur déterminant des phases chaudes. Les paramètres fondamentaux du climat ne se limitent pas du tout à la seule température.

5°) La température moyenne globale n'existe pas (ce n'est pas un paramètre physique au sens scientifique). Il existe des moyennes locales seulement.

6°) Les courbes qui relient une température moyenne de la Terre aux quantités de gaz à effet de serre ne sont pas directement interprétables. Non seulement cette température moyenne globale soi-disant calculée sur des périodes climatiques passées est très discutable mais rien ne prouve que ces courbes signifient que ces gaz soient la cause de la hausse. Il est tout à fait possible qu'une autre cause (par exemple du volcanisme à grande échelle ou une augmentation de la température du noyau terrestre provoquant des émanations de chaleur importantes en surface) provoque à la fois une hausse des températures et une hausse des quantités de ces gaz.

7°) Il n'est pas exact que tous les spécialistes du climat soient d'accord sur la thèse du réchauffement global anthropique provoquée par l'effet de serre accru lié à l'activité humaine. En fait, l'immense majorité des climatologues refusent d'être explicitement leur avis sur ce sujet.

8°) Le GIEC, organisme intergouvernemental et international lié à question du réchauffement climatique ne rajoute pas de la valeur scientifique à la thèse, bien au contraire. Il la défend de manière tellement outrée, quitte à mentir ou trafiquer pour mieux prouver, qu'elle perd même en crédibilité. Les dirigeants du GIEC sont des bureaucrates à la botte des Etats que leur formation scientifique ne contraint pas à parler à l'encontre de ce que veulent leur faire dire les gouvernements qui les commandent. Les textes du GIEC n'ont nullement le statut d'articles scientifiques, aucun chercheur n'ayant la responsabilité d'un seul article et n'ayant le contrôle sur la manière dont il va être diffusé dans le grand public.

9°) Les fonctions qui agissent dans le climat ne permettent pas la prédiction puisqu'elles relèvent de ce que l'on appelle le chaos déterministe et sa propriété de « sensibilité aux conditions initiales » appelée « effet papillon » (dont un exemple connu est la turbulence) dans lequel toute petite différence des paramètres à un moment entraine des divergences fondamentales d'évolution pas très longtemps après. Du coup, cela enlève toute crédibilité aux modélisations. L'utilisation de superordinateurs ne change rien au problème.

10°) Aucune modélisation du climat n'est parvenue en partant du climat actuel à retrouver les climats du passé. On ne peut donc pas accorder une fiabilité à ces modèles informatiques pour prédire l'avenir.

11°) Le prétendu « consensus des scientifiques sur le réchauffement global lié à l'effet de serre » est un effet fabriqué artificiellement et qui n'est nullement réel. L'immense majorité des articles sur ce thème ne prennent nullement parti dans cette polémique. Les scientifiques opposés à la thèse imposée par des Etats sont violemment combattus et dénoncés. Ils sont accusés de tous les crimes. La recherche en Physique n'a pas à respecter ce qui fait consensus. Les physiciens ont parfaitement le droit de développer des thèses contre le Big Bang, contre la relativité d'Einstein, contre les thèses de Heisenberg ou Bohr en physique quantique, etc. Il n'y a aucun interdit pour nier l'existence des trous noirs, pour s'opposer à la limite de vitesse de la lumière, pour rediscuter la réalité du virtuel du vide quantique, etc, etc. Le consensus ne peut absolument pas servir d'argument contre des thèses nouvelles comme la centrale nucléaire du noyau terrestre. Le rôle de l'effet de serre dans un réchauffement climatique global ne peut être démontrée par… le consensus de ceux qui y croient, fussent-ils des scientifiques, fussent-ils des climatologues. La croyance ne suffit pas en sciences ! La science n'est pas une série de résultats définitifs mais une méthode de réflexion et de remise en cause des acquis précédents.

12°) Ce que l'on sait de l'effet physique dit des « gaz à effet de serre » ne permet pas de donner un fondement au réchauffement actuel de la planète. Tout d'abord cet effet n'est pas illimité. Il ne suffirait pas d'augmenter sans limite les gaz en question dans l'atmosphère pour que la température augmente sans limite. Il n'expliquerait pas que des zones se réchauffent et d'autres se refroidissent. Il n'explique pas les phases de refroidissement dans lesquelles les gaz à effet de serre n'ont pas diminué.

13°) Il existe une alternative tout à fait crédible : le réchauffement du noyau terrestre qui se manifeste de plusieurs manières et notamment par les modifications de la forme du noyau, par les métaux du noyau qui apparaissent en surface, par la chaleur proche de la surface, par les séismes, par le volcanisme et par la tectonique des plaques accrue…

A lire :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7554

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3894

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article534

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8448

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7711

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7054

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5721

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5518

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5503

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4906

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4737

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4548

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4338

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3898

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3894

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3324

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1995

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1099

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve283

https://www.climato-realistes.fr/letude-selon-laquelle-97-des-scientifiques-adherent-a-la-these-du-rechauffement-climatique-dorigine-anthropique-est-biaisee/

https://contrepoints.org/un-consensus-scientifique-de-999-sur-le-changement-climatique-anthropique-vraiment/

https://www.sciencéclimat-energie.be/2022/09/23/changements-meteorologiques-et-changement-climatiquéun-refroidissement-en-marchésur-latlantiquénord-1-2/

https://contrepoints.org/consensus-climatique/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7793

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7553

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4054

L'inondation géante et catastrophique au Népal-Tibet accuse-t-elle le réchauffement climatique global ?

Robert Paris — 2026-09-07T22:22:00Z

L'inondation géante et catastrophique au Népal-Tibet accuse-t-elle le réchauffement climatique global ?

C'est ce que prétendent assez systématiquement les médias comme s'il s'agissait d'une évidence, alors qu'il n'y a eu dans la région ni réchauffement particulier, ni fortes pluies, ni fonte des glaces remarquable, ni rien de « climatique ». C'est un pan de la montagne qui s'est écroulé et qui a entrainé un glacier et pas de la glace qui a fondu.

Des inondations meurtrières géantes ont frappé toute une région himalayenne à la frontière entre Népal et Tibet et fait des milliers de morts et des destructions effrayantes. Ce ne sont pas des pluies particulièrement fortes ni une chaleur particulièrement impressionnante ni la fonte d'un glacier qui ont été la cause et rien ne prouve que la cause soit climatique, contrairement à ce qu'affirment de manière idéologique et non scientifique de nombreux médias.

Les districts les plus gravement impactés sont Rasuwa, Nuwakot et Dhading. La zone du poste-frontière de Rasuwa Gadhi / Gyirong et la vallée de la rivière Trishuli ont subi des destructions massives. Des dégâts et victimes ont aussi été signalés plus en aval dans les districts de Chitwan et de Nawalparasi Est.

Ce sont des vallées extrêmement sensibles aux tremblements de terre à cause de leur terre argileuse et de son potentiel de liquéfaction du sol.

La vallée de la rivière Trishuli, située au Népal, est l'une des régions les plus vulnérables et sensibles aux tremblements de terre et aux risques géologiques en cascade au monde. Le pays est positionné à la frontière tectonique majeure où la plaque indienne entre en collision avec la plaque eurasienne, ce qui engendre une sismicité permanente et violente dans tout l'Himalaya.

La vallée de la Trishuli a été l'une des zones les plus durement touchées par le séisme de Gorkha en avril 2015 (magnitude 7,8). Ce tremblement de terre a non seulement détruit des villages entiers (comme Syabrubesi), mais il a également fracturé durablement le socle rocheux des montagnes environnantes. Cette déstabilisation interne rend la région extrêmement propice aux glissements de terrain majeurs, même des années après la secousse initiale.

La vallée abrite un corridor économique névralgique reliant le Népal à la Chine via le poste-frontière de Gyirong (Rasuwagadhi). Les séismes et les coulées de débris y détruisent régulièrement les voies de communication et paralysent le réseau hydroélectrique (les projets comme Upper Trishuli 3A ou Upper Trishuli-1 sont particulièrement exposés).

L'ampleur et la rapidité de l'inondation catastrophique qui a frappé la région Népal-Tibet étonnent en l'absence de précipitations surabondantes dans la période. Cependant les commentateurs en font un exemple des maux qui vont découler du réchauffement climatique global anthropique attribué à l'effet de serre, mais rien ne prouve qu'ils aient raison.

Tout d'abord, il faut remarquer que cette inondation géante catastrophique qui a tué des milliers de gens et provoqué d'innombrables destructions considérables est présentée souvent comme provoquée par la fonte d'un glacier. Mais il est remarquable que les glaciologues eux-mêmes sont extrêmement étonnés et affirment que c'est très invraisemblable car l'état de réchauffement du glacier ne permettait nullement d'imaginer une telle évolution brutale de la glace. C'est donc très probablement la chute dans les eaux qui provoqué la fonte et non la fonte qui a provoqué la chute.

Autre point essentiel à la compréhension de cette situation d'exception : il y a eu un tremblement de terre peu avant la catastrophe. Certains prétendent que ce séisme aurait été provoqué par la chute du glacier mais il semble bien que le glacier n'ait pas fondu avant de chuter mais après et d'autres commentateurs rappellent que c'est l'inverse qui s'est produit, que le tremblement de terre a précédé le glissement de terrain géant puis la chute du glacier et sa fonte produisant le torrent de boue qui a tout emporté et que le séisme fait partie de ceux qui sont provoqués par la tectonique des plaques qui s'aggrave.

Ce qui est certain c'est que le séisme qui s'est produit à la frontière du Népal et du Tibet a eu lieu peu avant l'inondation géante. Il n'est donc pas illogique d'en attribuer la cause à la tectonique des plaques et donc à l'énergie du sous-sol plutôt qu'au réchauffement atmosphérique. Or nous sommes dans une région où des séismes sont liés aux mouvements brutaux de la plaque indienne qui impacte violemment la plaque asiatique (mouvements qui ont produit la surrection de l'Himalaya). Donc il n'y a pas besoin de la chute d'un glacier pour expliquer la provenance de séismes violents dans cette zone.

Bien sûr, il y a des raisons pour que la thèse de la fonte du glacier (peu probable selon des glaciologues spécialistes de la région) et ce ne sont pas des raisons scientifiques : les gouvernants veulent ainsi prouver que le Népal serait victime du « réchauffement climatique anthropique et global », ce qui signifie que le gouvernement népalais et les classes dirigeantes locales ne doivent pas être tenues pour responsables si la population est durement touchée.

Nous allons voir dans la suite que les faits vont à l'encontre d'une telle affirmation : les autorités locales et les classe dirigeantes népalaises sont pleinement responsables de l'ampleur considérable des dégâts humains comme matériels.

Si l'inondation et le glissement de terrain n'ont pas trouvé en face des forêts pour bloquer leur ampleur, ce n'est pas qu'il s'agisse d'une zone qui a toujours été sans arbres mais parce que la politique des classes possédantes depuis de longues années a consisté à remplacer systématiquement les forêts par des plantations agricoles rentables. Autrefois la zone était celle d'une immense forêt d'araucarias, érables, bouleaux, pins, sapins, chênes, etc.

Si les infrastructures et les habitations n'ont pas tenu face au torrent d'eau et de boue, c'est qu'ils sont construits sans respecter des normes de sécurité face à ce type de catastrophes pourtant hautement probables.

En tout cas, la thèse d'un glacier fondant brutalement et complètement et se transformant en torrent de boue de manière ultra-rapide ne convainc pas les glaciologues et encore moins ceux qui sont népalais et surveillaient les glaciers locaux depuis des années. Par contre, les scientifiques qui étudient la sismologie de la région himalayenne ne trouvent nullement surprenant un tremblement de terre d'ampleur dans cette région et estiment qu'il est possible que ce séisme ait décroché tout un glacier, causant cette catastrophe gigantesque. Ils estiment aussi que les mesures prises par les autorités contre ce type de catastrophe (notamment des normes de construction des bâtiments et des infrastructures) sont tout à fait insuffisantes et que les routes et les secours prévus sont quasiment inexistants dans l'essentiel du pays ! La misère du peuple l'empêche complètement de se protéger lui-même. Alors que le peuple népalais couvrait ses propres besoins il y a trente ans, cela n'est plus du tout le cas du fait des exploitations intensives et de la surexploitation des ouvriers. Les observateurs ont remarqué combien les ouvriers étaient les premières victimes et les plus nombreuses dans cette catastrophe.

La recherche du profit a des effets cumulatifs qui peuvent, dans certains cas, avoir des effets à grande échelle. Dans des pays très pauvres comme le Népal-Tibet, cela peut prendre des proportions effrayantes mais cela est vrai aussi dans les pays riches. On a vu à Fukushima, à Tchernobyl ou à Seveso, que les pays capitalistes ne pratiquent pas d'avantage une politique de précaution. Les cancers causés par l'industrie en sont un exemple. L'absence de précautions contre covid le montrent tout autant.

La population des pays riches n'est pas beaucoup plus protégée contre les séismes, les tsunamis, les incendies, les effets de la pollution industrielle que celle des pays pauvres. Par exemple, rien n'est fait dans les régions menacées par des tsunamis (comme la côte méditerranéenne) ou par les tremblements de terre ou par les incendies car le profit privé prime sur la sécurité dans le monde capitaliste. Et le Tibet dominé par le capitalisme chinois (qui se cache derrière la dictature du parti stalinien-maoïste) n'est pas plus protégé que le Népal qui dépend du monde occidental lié à l'Inde.

Rien d'étonnant que les autorités des régions himalayennes n'aient pas dépensé d'argent pour protéger les peuples des risques sismiques, pas plus qu'ils ne le font des risques météorologiques (qui n'ont pas besoin d'ailleurs d'être climatiques c'est-à-dire à une échelle de très grande durée et fondés sur des changements structurels de grande ampleur pour produire des effets de pointe catastrophiques).

Faut-il compter pour nous protéger des risques de catastrophes naturelles sur des classes possédantes mondiales, elles dont le système a atteint ses limites et qui, du coup, ne nous préparent aucun progrès mais uniquement des catastrophes historiques (gouvernements plus dictatoriaux, régimes fascistes, massacres, répressions violentes, déclin de toute démocratie, déclin de la santé et de la sécurité, chute des services publics, dettes folles pour servir les intérêts privés et faire perdurer un système dépassé, guerres locales, régionales et mondiale, etc.) ? Certainement pas ! C'est cela que l'inondation mortellement massive du Népal-Tibet illustre et pas le réchauffement climatique global ! D'ailleurs cette catastrophe est tout à fait locale, liée à des conditions d'une zone bien délimitée et non à des changements globaux.

Certes, les autorités népalaises aimeraient bien se servir de l'idée du réchauffement climatique global pour inciter les pays riches à envoyer des aides à un pays sinistré, mais rien ne prouve que les pays riches adeptes de la thèse de l'effet de serre, cause de toutes les catastrophes en déduisent que sera à elles de payer pour le désastre ! Elles se servent aussi de la catastrophe pour attiser leur opposition politique à la Chine voisine et maitresses du Tibet mais c'est juste des manœuvres politiciennes et elles sont loin d'être étayées par des études scientifiques sur la prétendue « responsabilité chinoise dans la catastrophe ». Cependant, il n'est pas impossible que le séisme côté Tibet ait fracturé une canalisation, une retenue d'eaux ou un barrage hyroélectrique, relâchant des masses d'eau et entrainant une réactionen chaîne car la Chine a fait des efforts gigantesques pour effacer toute trace de ce qui s'est passé côté Tibet.

Demander aux autorités qui sont, partout dans le monde, à la botte des classes possédantes capitalistes de nous protéger des catastrophes naturelles, c'est déjà une vraie… catastrophe et c'est pourtant ce que font, tout naturellement, tous les réformistes politiques, syndicaux, associatifs, médiatiques ou religieux. Leur prétendu progressisme ne mène à aucun progrès et plutôt à la régression globale et systémique liée à celle de l'économie capitaliste mondial qui n'a aucun avenir.
Voici ce que l'on peut lire dans les rapports sur la catastrophe :

Inondations meurtrières au Népal : un tremblement de terre est à l'origine du torrent de boue

https://www.bfmtv.com/international/video-inondations-meurtrieres-au-nepal-un-tremblement-de-terre-a-l-origine-du-torrent-de-boue_VN-202608260505.html

Le ministre népalais des Affaires étrangères a initialement déclaré qu'un tremblement de terre s'était produit à la frontière entre son pays et le Tibet peu avant le glissement de terrain, ce qui a alimenté les spéculations selon lesquelles l'activité sismique aurait pu déclencher la tragédie.
L'Institut d'études géologiques des États-Unis (USGS) a également indiqué que l'événement de mercredi pourrait avoir été un séisme de magnitude 4,4.
Cependant, l'agence américaine a confirmé par la suite que l'incident « était en fait un effondrement glaciaire et une coulée de débris » qui ont provoqué des « conséquences catastrophiques ».

https://www.bbc.com/afrique/articles/cj06j1ng1d6o

Un séisme, une avalanche de glace, puis des crues

https://www.ouest-france.fr/monde/nepal/un-seisme-une-avalanche-de-glace-puis-des-crues-le-nepal-lourdement-endeuille-e8f16a86-a168-11f1-bba4-fb5ac80a227f

Les glaciologues ont été extrêmement étonnés et estiment que l'évolution des glaciers ne permettait pas de prévoir cela.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2026/08/31/au-nepal-les-glaciologues-sideres-face-a-l-ampleur-de-la-catastrophe_6762244_3244.html?srsltid=AfmBOorlpbOamx4flbygg5VZI6FjAOYHVNR_Wn4VbzaL6_kzR9XT5R6o

« Selon les derniers travaux, le 26 août, à 08h37, un morceau de glace et de roche s'est détaché de la face nord du mont Langtang Lirung, au Népal. Située à environ 5.200 m d'altitude, cette tranche de montagne - d'une largeur estimée de plus d'un kilomètre - a plongé environ 800 mètres plus bas sur un glacier, obstruant momentanément la rivière Lhende.

Sitôt libérée, la masse d'eau, de glace et de débris s'est engouffrée dans la vallée avec une force et une vitesse inouïe, arrachant tout sur son passage, y compris de nombreuses roches. « Sur une pente extrêmement forte, la gravité a rapidement accéléré l'eau et les débris », selon le dernier rapport, qui a estimé à 142 millions de mètres cubes le volume qui a déferlé dans la vallée. Cette masse a parcouru une distance de 20 km en à peine sept minutes.

Tous les scientifiques précisent qu'ils n'ont enregistré aucun séisme, aucune pluie exceptionnelle ou aucune période de chaleur extrême avant l'effondrement. Les scientifiques examinent également l'hypothèse selon laquelle le tremblement de terre meurtrier survenu de 2015 au Népal aurait pu contribuer à l'instabilité de ce pan de montagne.

Les experts cherchent à établir si certaines données relevées avant la catastrophe, comme l'accélération des mouvements du glacier ou la hausse des volumes d'eau fondue, pourraient constituer des signes avant-coureurs de la catastrophe.

Aucun n'aurait toutefois permis d'établir qu'un accident était imminent et donné aux autorités, au Népal comme en Chine, les moyens de déclencher une alerte, tranche un des scientifiques. »

https://www.20minutes.fr/monde/4242787-20260904-nepal-pourquoi-telle-crue-scientifiques-commencent-voir-plus-clair

Les travaux hydroélectriques dans cette région sont mis en cause

https://www.epochtimes.fr/au-nepal-ce-nest-pas-le-changement-climatique-mais-la-peur-quil-inspire-qui-a-ete-meurtriere-dans-la-crue-3340376.html

La déforestation au Népal

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9forestation_au_N%C3%A9pal

Les tremblements de terre au Népal-Tibet

https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9isme_de_2023_au_N%C3%A9pal

https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9ismes_de_2015_au_N%C3%A9pal

https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9isme_de_1934_au_N%C3%A9pal-Bihar

https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9isme_de_2025_au_Tibet

Séisme au Népal : les bâtiments qui… tuent !

https://www.20minutes.fr/monde/1606447-20150512-seisme-nepal-batiments-tuent-seisme

https://miyamotointernational.com/fr/au-nepal-la-qualite-de-la-construction-apres-le-seisme-est-une-question-de-vie-ou-de-mort/

"La plaque indienne remonte à une vitesse de l'ordre de 2 centimètres par an vis-à-vis du Tibet, et essaie de passer sous le plateau tibétain, explique Jérôme Vergne, sismologue à l'Observatoire des sciences de la terre de Strasbourg. Or cette remontée ne se fait pas de manière continue mais par saccades. Là, on a eu une très grosse saccade, c'est-à-dire une rupture brutale de l'interface de la faille qui sépare ces deux plaques."

Et le Népal n'est pas armé face à ces secousses. Les bâtiments sont fragiles, les temples étant notamment construits avec des "briques cuites et mortier de boue, avec une structure en bois", comme l'indique l'Unesco, cité par France Info. La tour historique de Dharhara - un des lieux touristiques majeurs de Katmandou datant du 19ème siècle - s'est effondrée, comme de nombreux autres palais classés au patrimoine mondial.
Les constructions plus "modernes" n'ont pas davantage résisté. "Les immeubles en ciment de construction plus récentes" n'ont pas tenu, car leurs "architectes ont toujours ignoré les normes requises pour minimiser les dégâts en cas de séisme", explique Le Monde, qui ajoute qu'il semble malgré tout "que ce soit surtout les parties anciennes des villes et leurs maisons ou leurs temples en briques qui aient été les plus touchés."
En 2010 déjà, le site Slate, relayé par France Info, écrivait : "Le plus grave, c'est que le pays est très mal préparé contre les tremblements de terre : les techniques de construction népalaises sont inadaptées et la population urbaine ne cesse de croître".
Cette vulnérabilité des bâtiments, couplée à une architecture et une urbanisation anarchiques, laisse présager un bilan potentiellement plus lourd. D'autant que ce séisme pourrait en annoncer d'autres.

https://www.rtbf.be/article/seisme-le-nepal-un-pays-vulnerable-dans-une-region-a-risque-8966568

Défaut des secours au Népal

Au Népal, six jours après la coulée de boue destructrice, les habitants des quartiers ensevelis disent souffrir d'un manque cruel d'informations et ont dû parfois organiser eux-mêmes les secours.

https://www.tf1info.fr/international/reportage-on-n-a-recu-aucune-aide-du-gouvernement-au-nepal-la-colere-des-familles-de-victimes-monte-2461488.html

Les canicules récentes sont-elles une preuve d'un réchauffement climatique global et anthropique ?

Robert Paris — 2026-09-04T22:17:00Z

Il ne s'agit pas d'une augmentation seulement de la bulle chaude mais aussi de la bulle froide et la bulle d'air polaire (en bleu) bloque une bulle chaude (en orange-jaune).

https://la1ere.franceinfo.fr/l-intrigante-bulle-froide-de-l-atlantique-qui-pourrait-accentuer-les-vagues-de-chaleur-1715143.html

https://www.facebook.com/La1ere/posts/-lintrigante-bulle-froide-de-latlantique-qui-pourrait-accentuer-les-vagues-de-ch/1485012347001167/

https://www.facebook.com/CNEWSofficiel/posts/une-zone-deau-anormalement-froide-appel%C3%A9e-bulle-froide-aggraverait-les-%C3%A9pisodes-/1440679438097591/

https://www.facebook.com/La1ere/posts/-lintrigante-bulle-froide-de-latlantique-qui-pourrait-accentuer-les-vagues-de-ch/1485012347001167/

https://www.facebook.com/CNEWSofficiel/posts/une-zone-deau-anormalement-froide-appel%C3%A9e-bulle-froide-aggraverait-les-%C3%A9pisodes-/1440679438097591/

Les canicules récentes sont-elles une preuve d'un réchauffement climatique global et anthropique ? Pas du tout !

Les dernières canicules auront au moins réussi à faire taire ceux qui ne sont pas convaincus du réchauffement global anthropique écrivent de nombreux médias. Mais est-ce vraiment une preuve de changement climatique ?

Savez-vous ce que signifie affirmer qu'un réchauffement est climatique ? C'est qu'il va durer des dizaines et des centaines d'années jusqu'à des millions d'années ! Dire qu'un phénomène est météorologique signifie qu'il est ponctuel par rapport au climat (il ne se reproduit pas pendant trente ans au moins). Même s'il y a plusieurs effets de pointe météorologiques successifs, cela ne signifie pas qu'ils expriment nécessairement une tendance profonde, durable voire irréversible.

Que signifie un changement anthropique ? C'est un changement qui n'est pas naturel mais produit par l'homme. Mais avons-nous la preuve qu'un réchauffement de la Terre ne peut pas être naturel ? N'existe-t-il aucune cause de réchauffement local ou régional et non global et qui ne serait pas anthropique. Mais si ! Le noyau terrestre ! Il est une source importante de chaleur et tout le monde le sait puisque la géothermie la puise dans le sous-sol !

L'idée d'un réchauffement de la Terre sous-entend que les températures ne cessent pas de monter sur toute la planète et cela est faux ! Il arrive qu'elle descende dans n'importe quelle zone et, même quand elle monte fort, il y a des zones du monde où la température descend ! Certes, il est indéniable qu'à plusieurs reprises une bulle d'air chaud venue de l'Equateur est montée vers l'Europe. Cea veut dire que la chaleur de l'Equateur a diminué ! Et la bulle s'est bloquée parce qu'une autre bulle, froide celle-là, est descendue du Pôle Nord. Donc le Groenland et l'Atlantique Nord se sont refroidis. En même temps, certaines zones de l'Hémisphère sud se sont refroidies et notamment l'Amérique du sud et le Pôle sud. Donc réchauffement de toute la Terre, pas du tout !

Tout d'abord, il faudrait préciser si on nous parle du « réchauffement global » ou de « dérèglement global ». Quand il fait chaud, et surtout s'il y a une canicule, il est sûr que l'on ne nous parle plus que de « réchauffement ». Et si on constate qu'il y a aussi des vagues de froid inattendu dans une période ou exceptionnel voire historique, alors on est sûrs que l'on va nous parler de « dérèglement » ! Ces « raisonnements » à géométrie climatique variable s'adaptent pour faire croire que l'analyse est adaptée à la réalité. Mais une analyse sérieuse est systématique acceptée de l'ensemble des spécialistes n'est pas diffusée contrairement à ce que laisse croire le GIEC et les gouvernements qui y participent. Les prédictions du GIEC sont tellement variables (multiples hypothèses très différentes et même complètement divergentes envisageables) que cela va jusqu'à presque aucun réchauffement. Les analyses véritables des vrais spécialistes (le GIEC n'est pas essentiellement des scientifiques) ne sont pas très affirmatives en réalité. La plupart des articles sur le climat de la Terre, y compris d'auteurs du GIEC, ne mentionnent même pas le « réchauffement global ».

Mais l'essentiel n'est ni dans les affirmations du GIEC ou des gouvernements ou encore des médias. L'essentiel, c'est la réflexion scientifique sur le fonctionnement du climat. Chacun est interpelé sur cette question et, tout en n'étant évidemment pas spécialiste et même pas physicien, se demande comment prendre part dans ce débat qui est souvent considéré comme clos avant même d'avoir commencé.

Qu'est-ce qui montre que la thèse du réchauffement global n'est pas valide du point de vue scientifique ? Pourquoi ne devrait-on pas simplement se dire comme bien des gens qui ne connaissent pas du tout la science du climat : « il y a plus de canicules parce que la Terre est de plus en plus chaude ? » Pourquoi ne devrait-on pas dénoncer la pollution au gaz carbonique (CO²) autant sinon plus que l'on ne dénonce les autres pollutions (CO, CO³, amiante, pesticides, cadmium, mercure, nanos, mercure, PFAS, diesel, hexane, aliments ultra transformés et autres) ? Surtout s'il est réel qu'on va cuire demain sur cette planète ?!!

Tout d'abord, va-t-il vraiment y avoir des canicules (et aussi des coups de chaud et des sécheresses) à répétition exceptionnelles dans les mois et les années qui viennent et pas du tout de refroidissements importants ou exceptionnels ? Posons la question autrement : est-ce que, si ce n'était pas le cas, les adeptes du réchauffement global abandonneraient cette thèse ? Ils ont d'ores et déjà affirmé que non ! C'est justement le but de la thèse du dérèglement ! S'il y a des refroidissements exceptionnels, c'est à cause… du réchauffement et inversement. Mais alors pourquoi ne parlent-ils jamais de refroidissement global ?

La réponse est évidente : c'est parce que la température moyenne augmente aux quatre coins de la Terre !

Eh bien, cela c'est carrément faux ! Il fait plus froid au Pôle sud (Antarctique) sauf zone volcanique, au Pôle nord (Arctique) sauf zone volcanique, au Groenland sauf dans la zone de l'ancien volcanisme aujourd'hui submergé, dans l'Atlantique Nord et dans l'hémisphère sud (zone de la Cordillère des Andes, Australie, etc.). Et il fait parfois beaucoup plus froid aux Etats-Unis et au Canada…

Quant à la notion de moyenne de la température de la Terre, c'est une notion difficile à définir voire impossible et qui n'est pas un paramètre du fonctionnement du climat. Pas plus que les paramètres qui fonctionnent ne sont le vent moyen global ou la pression de l'air moyenne globale, l'humidité moyenne globale, la pluviométrie moyenne globale, l'hygrométrie moyenne globale, la nébulosité moyenne globale…

Calcule-t-on cette moyenne de température de la Terre seulement en prenant celles de toutes les stations météo et tous les ballons ? Le fait-on sur toute la Terre ? Seulement dans l'atmosphère ou sur les continents ou dans les mers et océans ? Quelle moyenne entre la température d'un volcan et celle d'un glacier ? Non ! En fait, on ne calcule pas vraiment une moyenne mais ce sont les variations (les anomalies) qui sont moyennées à l'échelle de la planète. Bien sûr, cela dépend de ce que l'on considère comme des « anomalies ». Ce n'est pas un simple calcul… En climatologie, la température moyenne de la Terre n'est pas une mesure directe lue sur un seul thermomètre, mais une reconstruction statistique complexe.

Ce n'est absolument pas un vrai paramètre de température qui serait directement mesurable. Certaines régions du globe, comme l'Arctique, l'Antarctique ou le centre des océans, possèdent très peu de stations de mesure au sol. Les scientifiques doivent donc interpoler (estimer) les températures de ces zones. De nombreuses stations météo historiques, autrefois isolées, se retrouvent aujourd'hui entourées par des villes. Le béton et l'asphalte retiennent la chaleur, ce qui peut localement biaiser les données à la hausse si aucun ajustement n'est fait. Au fil des décennies, les technologies ont évolué (passage des thermomètres à mercure aux capteurs électroniques, changements de méthodes de mesure de la température de l'eau des océans). Cela nécessite des corrections statistiques pour harmoniser les séries temporelles.

La thèse du réchauffement global anthropique est anti-dialectique alors que la science du climat terrestre est éminemment dialectique. Cette dernière se fonde sur des tendances et des facteurs contradictoires dont les effets s'opposent et se composent. Par exemple, ce sont les bulles d'air chaud inhabituellement bloquées sur le Groenland et l'Atlantique Nord qui bloquent des bulles chaudes venues d'Afrique sur l'Europe et provoquent des canicules. La thèse du facteur unique effet de serre, du paramètre unique température moyenne, du lieu unique l'atmosphère est complètement opposée à la dialectique du climat. Sans les facteurs contradictoires de cette dernière, la Terre n'aurait jamais pu passer de boule de glace à boule chaude et inversement…

Les canicules ne sont pas causées par un réchauffement global climatologique mais par des modifications régionales momentanées météorologiques (notamment la formation de bulles chaudes et de bulles froides provisoirement bloquées).

Rien ne prouve que l'effet de serre soit le seul facteur d'augmentation de la température de la Terre. Les effets de la température du noyau terrestre (équivalente à celle de la surface du Soleil) peuvent parfaitement agir en ce sens, comme les montées de magma, les volcans, les séismes, la tectonique des plaques, les sources chaudes, etc.

Rien ne prouve que les augmentations de températures soient globales et pas locales ou régionales. Tout prouve le contraire.

Rien ne prouve que le climat obéisse au seul « paramètre » (faux paramètre) de la température moyenne. Tout prouve le contraire.

Rien ne prouve la fin des climats régionaux du passé : la zone tempérée, la zone tropicale, la zone équatoriale, les zones polaires. Cela semble perdurer malgré certaines évolutions.

Rien ne prouve que le climat soit déréglé : il n'a jamais été réglé.

Rien ne prouve que les effets de pointe climatologiques (comme les canicules ou les coups de froid) soient climatologiques et pas météorologiques.

Quant aux canicules à répétition sur l'Europe on en connait le fonctionnement et ce n'est pas causé par le réchauffement global mais par une bulle de chaud bloquée par une bulle de… froid.

Le climat, ce n'est pas un facteur unique agissant en sens unique mais des facteurs contradictoires agissent de manière contradictoires au point que le résultat final est en grande partie inattendu, imprédictible à toutes les échelles de temps.

Il n'y a pas seulement une tendance au réchauffement mais plusieurs et aussi plusieurs tendances au refroidissement dans les climats. Sinon, la planète ne serait pas sortie des phases froides (et même des phases boules de glace) ni des phases chaudes (et même brûlantes). Le climat est tout à fait dialectique parce que des effets chauds causent des effets froids et inversement. On l'a bien vu récemment puisque la bulle glaciale sur le Groenland et l'Atlantique bloque la bulle chaude sur l'Europe dans les dernières canicules.

Les médias ne font pas trop de bruit dans ce cas : l'Antarctique gagne de la glace au lieu d'en perdre... Bien sûr, les médias affirment que ce n'est nullement contraire au réchauffement. Mais, même si la planète entière grelottait de froid, ils diraient que c'est à cause... du réchauffement global anthropique lié au CO².

https://sciencepost.fr/lantarctique-gagne-de-la-glace-alors-que-la-planete-se-rechauffe-les-scientifiques-ont-enfin-compris-pourquoi/

Pourtant, l'étude des climats du passé démontre que le CO² n'a pas été le seul facteur déterminant les réchauffements et les refroidissements de la planète.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2026/03/18/les-evolutions-passees-du-climat-de-la-terre-ne-s-expliquent-pas-par-le-seul-co_6672109_3244.html

https://www.science-climat-energie.be/2020/01/24/des-rechauffements-repetitifs-sans-co2/

Des preuves que le réchauffement terrestre n'a pas besoin de l'effet de serre ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4338

Il y a de nombreuses manifestations d'une hausse des mouvements tectoniques.

La coupure en deux de l'Afrique est un exemple.

https://www.science-et-vie.com/nature-et-environnement/le-continent-africain-commence-a-se-dechirer-lentement-en-deux-222147.html

Le Portugal et l'Espagne tournent sur eux-mêmes.

https://www.journaldugeek.com/2026/06/27/la-peninsule-iberique-pivote-sans-que-vous-le-sachiez-et-ce-nest-pas-forcement-une-bonne-nouvelle/

La collision de deux plaques de la Cordillère des Andes...

https://www.travelhx.com/fr-fr/inspiration/tectonics-of-the-east-pacific/

La collision Inde-Asie qui est en train de former un super continent...

https://www.geo.fr/environnement/une-etude-revele-ou-et-comment-devrait-se-former-le-prochain-supercontinent-de-la-terre-amasia-212010

Ces mouvements nécessitent une grande énergie qui provient du noyau terrestre et ils engendrent également un grand accroissement de chaleur de l'écorce terrestre.

Attribuer les canicules à l'action humaine, c'est surestimer les forces de la société humaine par rapport aux forces de la nature. Il y a infiniment plus d'énergie dans le mouvement des plaques tectoniques et le volcanisme que dans toute l'énergie employée par l'homme. Le climat utilise naturellement infiniment plus d'énergie que celle mise en oeuvre par l'homme. Toutes les bombes atomiques du monde ne suffiraient pas par la chaleur qu'elles causent à faire fondre les neiges d'un hiver sans parler de celles des pôles. Le seul mouvement des océans, des vagues, des courants et des vents représente déjà plus que l'énergie déployée par l'homme. La capacité de nuisance de l'homme peut lui permettre d'éliminer quelques espèces vivantes mais pas n'iimporte lesquelles. L'homme n'a pas réussi à éliminer les virus et bactéries ou les insectes nuisibles.
Les mouvements des plaques continentales créent un réchauffement de la Terre bien plus considérable que l'effet de serre d'origine humaine qui est un phénomène physique limité (il ne crée pas d'énergie mais conserve une partie de celle diffusée par le soleil)…
Ainsi, on constate que dans la corne de l'Afrique où une plaque se fracture au niveau du Grand Rift est-africain, il y a un réchauffement particulièrement notable. Le Kenya a particulièrement remarqué un grand réchauffement lié à ce mouvement des plaques continentales.
C'est également le cas dans la région de la Cordillère des Andes en Amérique du sud qui bouge du fait des mouvements tectoniques et qui se réchauffe conséquemment.
Ce réchauffement est souvent présenté comme causé par l'air atmosphérique alors que c'est la terre qui se réchauffe par en-dessous, par son manteau et du fait de son noyau !
En tout cas, on peut remarquer que la société capitaliste fait bien plus d"efforts pour expliquer que les hommes vont devoir se sacrifier pour protéger le climat (en accusant ainsi les hommes d'avoir détruit le climat) que pour adapter les habitations et les écoles à des chaleurs momentanément excessives.

Que s'est-il passé cet été concernant la météo ?

C'est bel et bien une anomalie météo froide et pas chaude (une bulle d'air polaire) qui est la cause des épisodes chauds bloqués et pas un changement climatique chaud…

https://www.melty.fr/divers/canicule-une-bulle-froide-dans-latlantique-nord-cette-anomalie-meteorologique-risque-daccentuer-les-fortes-chaleurs-2329538.html

On en entendu de toutes les couleurs sur la vague de chaud qui a frappé l'Europe…

Par contre, pas un mot sur la vague de froid dans l'hémisphère sud le même mois de juin !

Une vague de chaleur historique touche une grande partie de l'Europe. Dans l'hémisphère sud, en revanche, c'est le cœur de l'hiver. L'Argentine, l'Uruguay et le Brésil, en particulier, sont confrontés à un afflux d'air polaire et au gel.

https://www.meteoetradar.com/actualites-meteo/lhiver-en-amerique-du-sud-du-gel-au-lieu-dune-vague-de-chaleur--511f1865-d7a1-4c22-9c6e-6589ab8b02f0

https://www.latina.fr/rio-une-vague-de-froid-surprend-les-habitants

https://www.democratienouvelle.ca/vague-de-froid-antarctique-en-argentine/37975/

https://www.catnat.net/veille-catastrophes-naturelles/veille-des-catastrophes-naturelles/archive-des-catastrophes/228-froid-et-neige-monde/37969-vague-de-froid-et-fortes-chutes-de-neige-en-patagonie-argentine-et-dans-le-s-e-du-bresil

Même quand les vagues de froid sont folles dans l'hémisphère sud pendant l'été dans l'hémisphère nord, il n'y a quasiment pas d'information à ce propos au nord ce qui fait que les gens sont persuadés qu'il y a un réchauffement global !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve924

https://www.lefigaro.fr/international/une-vague-de-froid-record-touche-l-argentine-le-chili-et-l-uruguay-et-provoque-la-mort-de-15-personnes-20250704

Il n'y a pas autant de bruit médiatique pour les vagues de froid dans l'hémisphère sud quand il fait très chaud dans l'hémisphère nord !

Le réchauffement des dernières canicules en Europe de l'Ouest est-il global (mondial) ?

En même temps, il fait un froid glacial sur la Cordillère des Andes…

https://www.petitherge.com/argentine-vague-de-froid-historique-dans-la-cordillere

Il a fait froid aussi en Patagonie

https://catnat.net/veille-catastrophes-naturelles/veille-des-catastrophes-naturelles/archive-des-catastrophes/228-froid-et-neige-monde/37969-vague-de-froid-et-fortes-chutes-de-neige-en-patagonie-argentine-et-dans-le-s-e-du-bresil

Pendant qu'il fait chaud en Europe, il fait froid dans l'hémisphère sud…

https://www.facebook.com/meteoetradarFrance/videos/20260626_fv_2026-06-26-report-fvmp4/2646227329106085/

Et aux pôles…

En Arctique, la glace gagne du terrain depuis 2020

https://www.aquitaineonline.com/destinations/pays-du-monde/12990-antarctique-masse-glace-augmentation-2020-climat.html

En Arctique aussi, il fait extrêmement froid…

https://www.meteo-paris.com/actualites/l-europe-suffoque-l-antarctique-bat-des-records-de-froid-que-se-passe-t-il

Et la glace gagne du terrain…

https://www.geo.fr/environnement/comment-l-antarctique-a-t-il-pu-gagner-de-la-glace-malgre-le-rechauffement-226525

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/mer-toute-attente-glace-reprend-terrain-antarctique-explications-121716/

https://www.mercator-ocean.eu/fr/bulletin/la-glace-de-mer-de-lantarctique-atteint-des-niveaux-jamais-observes-auparavant/

Le glacier géant Antarctique se refroidit, tout particulièrement l'océan austral et l'Antarctique Est, et gagne de la glace.

https://www.pourlascience.fr/sd/environnement/la-peninsule-antarctique-ne-se-rechauffe-plus-12384.php

Comme par hasard, tous les volcans d'Antarctique sont… à l'ouest !

https://www.laterredufutur.com/accueil/lantarctique-est-la-plus-grande-region-volcanique-du-monde/antarctique-region-volcanique/

Des glaciers qui fondent parce qu'un volcan est en-dessous, c'est très classique

https://actualite.lachainemeteo.com/actualite-meteo/2014-08-23/volcan-islandais-le-glacier-fond-26088

Et, en Antarctique, le volcanisme est très actif… à l'ouest…

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/volcanologie-antarctique-sous-glace-volcan-reveille-apres-plus-2000-ans-inactivite-50310/

Oui, il y a bien un coup de chaud météorologique comme il y a eu récemment un coup de froid météorologique…

Non, rien ne prouve que ce coup de chaud (un effet de pointe) soit le signe de quelque chose à grande échelle (climatique)…

Ce qui est rigolo, c'est qu'ils affirment que la Terre est réchauffée par en haut, par l'atmosphère réchauffée soi-disant par effet de serre, et qu'ils vont chercher la chaleur en bas (géothermie), c'est-à-dire celle issue du noyau…

D'autre part, ils prétendent combattre le réchauffement mais, avec la géothermis, font tout pour faire sortir la chaleur de la Terre…

Et les coups de chaud n'ont rien de global… L'hémisphère sud a souvent des coups de froid en même temps que l'hémisphère nord a des coups de chaud…

https://www.futura-sciences.com/planete/breves/rechauffement-climatique-hier-ete-journee-plus-extreme-histoire-climatique-mondiale-pendant-nord-brule-sud-sous-neige-10736/

https://www.meteoetradar.com/actualites-meteo/mois-de-mai-le-plus-froid-depuis-74-ans--870666b1-229a-4a75-beeb-9a4226030e1a

Les canicules récentes sont-elles une preuve d'un réchauffement climatique global et anthropique ? Pas du tout !

Les dernières canicules auront moins réussi à faire taire ceux qui ne sont pas convaincus du réchauffement global anthropique écrivent de nombreux médias. Mais est-ce vraiment une preuve de changement climatique ?

Savez-vous ce que signifie affirmer qu'un réchauffement est climatique ? C'est qu'il va durer des dizaines et des centaines d'années jusqu'à des millions d'années ! Dire qu'un phénomène est météorologique signifie qu'il est ponctuel par rapport au climat (il ne se reproduit pas pendant trente ans au moins). Même s'il y a plusieurs effets de pointe météorologiques, cela ne signifie qu'ils expriment une tendance profonde, durable voire irréversible.

La réponse est évidente : c'est parce que la température moyenne augmente aux quatre coins de la Terre !

Rien ne prouve que les augmentations de températures soient globales et pas locales ou régionales. Tout prouve le contraire.

Rien ne prouve que le climat obéisse au seul « paramètre » (faux paramètre) de la température moyenne. Tout prouve le contraire.

Rien ne prouve la fin des climats régionaux du passé : la zone tempérée, la zone tropicale, la zone équatoriale, les zones polaires. Cela semble perdurer malgré certaines évolutions.

Rien ne prouve que le climat soit déréglé : il n'a jamais été réglé.

Rien ne prouve que les effets de pointe climatologiques (comme les canicules ou les coups de froid) soient climatologiques et pas météorologiques.

Quant aux canicules à répétition sur l'Europe on en connait le fonctionnement et ce n'est pas causé par le réchauffement global mais par une bulle de chaud bloquée par une bulle de… froid.

https://sciencepost.fr/lantarctique-gagne-de-la-glace-alors-que-la-planete-se-rechauffe-les-scientifiques-ont-enfin-compris-pourquoi/

Pourtant, l'étude des climats du passé démontre que le CO² n'a pas été le seul facteur déterminant les réchauffements et les refroidissements de la planète.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2026/03/18/les-evolutions-passees-du-climat-de-la-terre-ne-s-expliquent-pas-par-le-seul-co_6672109_3244.html

https://www.science-climat-energie.be/2020/01/24/des-rechauffements-repetitifs-sans-co2/

Des preuves que le réchauffement terrestre n'a pas besoin de l'effet de serre ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4338

Il y a de nombreuses manifestations d'une hausse des mouvements tectoniques.

La coupure en deux de l'Afrique est un exemple.

https://www.science-et-vie.com/nature-et-environnement/le-continent-africain-commence-a-se-dechirer-lentement-en-deux-222147.html

Le Portugal et l'Espagne tournent sur eux-mêmes.

https://www.journaldugeek.com/2026/06/27/la-peninsule-iberique-pivote-sans-que-vous-le-sachiez-et-ce-nest-pas-forcement-une-bonne-nouvelle/

La collision de deux plaques de la Cordillère des Andes...

https://www.travelhx.com/fr-fr/inspiration/tectonics-of-the-east-pacific/

La collision Inde-Asie qui est en train de former un super continent...

https://www.geo.fr/environnement/une-etude-revele-ou-et-comment-devrait-se-former-le-prochain-supercontinent-de-la-terre-amasia-212010

Ces mouvements nécessitent une grande énergie qui provient du noyau terrestre et ils engendrent également un grand accroissement de chaleur de l'écorce terrestre.

Que s'est-il passé cet été concernant la météo ?

C'est bel et bien une anomalie météo froide et pas chaude (une bulle d'air polaire) qui est la cause des épisodes chauds bloqués et pas un changement climatique chaud…

https://www.melty.fr/divers/canicule-une-bulle-froide-dans-latlantique-nord-cette-anomalie-meteorologique-risque-daccentuer-les-fortes-chaleurs-2329538.html

On en entendu de toutes les couleurs sur la vague de chaud qui a frappé l'Europe…

Par contre, pas un mot sur la vague de froid dans l'hémisphère sud le même mois de juin !

https://www.meteoetradar.com/actualites-meteo/lhiver-en-amerique-du-sud-du-gel-au-lieu-dune-vague-de-chaleur--511f1865-d7a1-4c22-9c6e-6589ab8b02f0

https://www.latina.fr/rio-une-vague-de-froid-surprend-les-habitants

https://www.democratienouvelle.ca/vague-de-froid-antarctique-en-argentine/37975/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve924

https://www.lefigaro.fr/international/une-vague-de-froid-record-touche-l-argentine-le-chili-et-l-uruguay-et-provoque-la-mort-de-15-personnes-20250704

Il n'y a pas autant de bruit médiatique pour les vagues de froid dans l'hémisphère sud quand il fait très chaud dans l'hémisphère nord !

Le réchauffement des dernières canicules en Europe de l'Ouest est-il global (mondial) ?

En même temps, il fait un froid glacial sur la Cordillère des Andes…

https://www.petitherge.com/argentine-vague-de-froid-historique-dans-la-cordillere

Il a fait froid aussi en Patagonie

Pendant qu'il fait chaud en Europe, il fait froid dans l'hémisphère sud…

https://www.facebook.com/meteoetradarFrance/videos/20260626_fv_2026-06-26-report-fvmp4/2646227329106085/

Et aux pôles…

En Arctique, la glace gagne du terrain depuis 2020

https://www.aquitaineonline.com/destinations/pays-du-monde/12990-antarctique-masse-glace-augmentation-2020-climat.html

En Arctique aussi, il fait extrêmement froid…

https://www.meteo-paris.com/actualites/l-europe-suffoque-l-antarctique-bat-des-records-de-froid-que-se-passe-t-il

Et la glace gagne du terrain…

https://www.geo.fr/environnement/comment-l-antarctique-a-t-il-pu-gagner-de-la-glace-malgre-le-rechauffement-226525

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/mer-toute-attente-glace-reprend-terrain-antarctique-explications-121716/

https://www.mercator-ocean.eu/fr/bulletin/la-glace-de-mer-de-lantarctique-atteint-des-niveaux-jamais-observes-auparavant/

Le glacier géant Antarctique se refroidit, tout particulièrement l'océan austral et l'Antarctique Est, et gagne de la glace.

https://www.pourlascience.fr/sd/environnement/la-peninsule-antarctique-ne-se-rechauffe-plus-12384.php

Comme par hasard, tous les volcans d'Antarctique sont… à l'ouest !

https://www.laterredufutur.com/accueil/lantarctique-est-la-plus-grande-region-volcanique-du-monde/antarctique-region-volcanique/

Des glaciers qui fondent parce qu'un volcan est en-dessous, c'est très classique

https://actualite.lachainemeteo.com/actualite-meteo/2014-08-23/volcan-islandais-le-glacier-fond-26088

Et, en Antarctique, le volcanisme est très actif… à l'ouest…

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/volcanologie-antarctique-sous-glace-volcan-reveille-apres-plus-2000-ans-inactivite-50310/

Oui, il y a bien un coup de chaud météorologique comme il y a eu récemment un coup de froid météorologique…

Non, rien ne prouve que ce coup de chaud (un effet de pointe) soit le signe de quelque chose à grande échelle (climatique)…

D'autre part, ils prétendent combattre le réchauffement mais, avec la géothermis, font tout pour faire sortir la chaleur de la Terre…

Et les coups de chaud n'ont rien de global… L'hémisphère sud a souvent des coups de froid en même temps que l'hémisphère nord a des coups de chaud…

https://www.futura-sciences.com/planete/breves/rechauffement-climatique-hier-ete-journee-plus-extreme-histoire-climatique-mondiale-pendant-nord-brule-sud-sous-neige-10736/

https://www.meteoetradar.com/actualites-meteo/mois-de-mai-le-plus-froid-depuis-74-ans--870666b1-229a-4a75-beeb-9a4226030e1a

Les canicules posent-elles des problèmes scientifiques et même politiques ?

Robert Paris — 2026-06-29T22:37:00Z

Regardez les climats du passé ! Il a parfois fait chaud dans les paléoclimats ou dans les météos du passé !

Les canicules posent-elles des problèmes scientifiques et même politiques ?

La canicule de juin est devenue un événement. Cela signifie que le monde d'avant et celui d'après ne sont plus les mêmes. Au plan des conceptions, des discours, des faits aussi. Non pas que cette canicule soit si exceptionnelle que cela. Mais parce qu'elle a permis un pas en avant à tous ceux qui voulaient implanter définitivement dans les esprits que c'est l'homme qui détruit la planète. Et aussi que la pire pollution serait le gaz carbonique, qui serait responsable d'un réchauffement irréversible et éternel, mortel pour l'homme.

Ainsi, les êtres humains sont appelés à penser que c'en est fini pour l'humanité et que ce n'est pas la faute de l'industrie, pas la faute du capitalisme, mais la faute de tous les humains qui s'accrochent à un mode de vie dépensier en énergies fossiles.

Ce discours est pure propagande même si un grand nombre de gens le croient de bonne foi.

Le capitalisme est sur sa fin et il voudrait faire croire que c'est l'humanité qui est responsable de la mort de la société humaine.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7200

On remarquera notamment que les sondages affirment que les enfants à partir de 7-8 ans pensent qu'on va tous mourir de chaud parce qu'on a pollué la Terre ! Et ils ne l'ont pensé que parce que… on leur a dit qu'ils vont cuire !!!

https://lareleveetlapeste.fr/giec-les-enfants-nes-apres-2010-vont-grandir-dans-des-conditions-climatiques-mortelles/

Et ce pessimisme atteint la jeunesse…

https://www.ladn.eu/nouveaux-usages/chiffre-jeune-ecoanxiete-solastalgie/

https://www.science-et-vie.com/corps-et-sante/les-catastrophes-climatiques-augmentent-de-25-la-detresse-mentale-des-adolescents-228956.html

https://reporterre.net/Les-jeunes-sont-terrifies-par-la-crise-climatique-Et-l-inaction-des-gouvernants

On embrigade même la jeunesse sur ce thème millénariste...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5435

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5529

Mais le fondement de ce pessimisme massif et radical n'est pas climatique. C'est le système dominant, en somme le capitalisme, qui coule et pas la température qui monte…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7018

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4265

D'ailleurs, il semble bien que la bulle de chaud bloquée sur l'Europe lors de cette dernière canicule ait pour cause une… bulle de froid bloquée sur l'Islande et le Groenland… Cela n'amènera personne à affirmer qu'on entre dans un refroidissement climatique, ouf ! Pas de souci, on n'a pas trop tendance actuellement à considérer que les coups de froid soient climatiques mais seulement météorologiques ! Allez savoir pourquoi… C'est vrai, c'est normal puisqu'on a décidé que c'est le chaud qui exprime une tendance de fond ! CQFD…

https://www.sudouest.fr/environnement/canicule-pourquoi-l-intrigante-bulle-froide-de-l-atlantique-pourrait-accentuer-les-vagues-de-chaleur-29696783.php

Bizarre : de la neige au mois d'août n'amène pas les commentateurs de canicule à se demander si on ne va pas vers une glaciation !

https://www.lefigaro.fr/meteo/apres-la-canicule-la-neige-est-de-retour-dans-les-alpes-20230829

Cet été il n'y a pas eu que la neige en août...

https://www.20minutes.fr/planete/canicule/4050533-20230828-suisse-neige-alpes-apres-canicule-aout

Il y a eu aussi des froids (ou des fraicheurs) exceptionnels tout le début de l'été... Ce sont des aléas météorologiques et pas des dus à des changements climatiques !

Mais cela ne gêne nullement les prédicteurs de réchauffement global...

https://www.bfmtv.com/meteo/pluie-fraicheur-grisaille-pourquoi-la-meteo-n-est-pas-a-l-heure-d-ete_AN-202106290284.html

https://www.huffingtonpost.fr/environnement/article/la-meteo-pourrie-en-juillet-et-en-aout-2023-ne-signifie-pas-que-le-changement-climatique-a-disparu_221249.html

https://www.francebleu.fr/infos/meteo/meteo-pourquoi-cette-fraicheur-en-plein-coeur-de-l-ete-4222810

https://fr.news.yahoo.com/pourquoi-fait-il-aussi-froid-cet-ete-144855233.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAADiiCdNfa9dyj5w3yiP-Sidhl8SKYzQSzaLUf2DnCcbPpyrWv4Drv9L8f2Y9PZT29NlNhFJs5R6AK85YKoqHWq6FHOILkwknVBNyNTG_J1nS-v_4XQRWD-Kwy2xMPEkPBPft07fsZpefY-nkPLPgi_B5PqEKR8IaeJXXNzEJ2JyV

Il n'empêche, la thèse que l'on ne cessera pas de répéter pour « expliquer » cette canicule est celle qui accuse le réchauffement dit « anthropique global » lié au CO² et à l'activité humaine (ne dites pas au capitalisme mais au « mode de vie » des gens !) est l'accusé… On nous dit : « Ainsi, si un puissant anticyclone est à l'origine de l'épisode météorologique, c'est le réchauffement provoqué par les émissions de combustibles fossiles qui en explique l'intensité exceptionnelle. »

https://legrandcontinent.eu/fr/2026/06/26/comment-le-rechauffement-climatique-rend-possible-la-vague-de-chaleur-qui-frappe-leurope/

La thèse écolo-anthropocène-biodiversité-climat-planète durable accuse l'homme des crimes du capitalisme.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7476

On fait comme si le climat était cause de tous les problèmes que crée le capitalisme !

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9269

On peut lire aussi : « Canicule : le changement climatique est la cause « sans équivoque » de l'intense chaleur en Europe. » Mais sans l'ombre d'une preuve puisqu'il y a aussi sur la même planète de grosses bulles de froid ! Mais que ce n'est pas un changement : depuis que l'on étudie le climat, il y a eu des bulles de chaud et des bulles de froid qui changent brutalement la météo…

https://www.lefigaro.fr/meteo/canicule-le-changement-climatique-est-la-cause-sans-equivoque-de-l-intense-chaleur-en-europe-20260626

On peut lire encore : « Réchauffement climatique : la canicule en Europe, impensable il y a 50 ans. »

https://fr.euronews.com/2026/06/26/rechauffement-climatique-dechaine-la-canicule-en-europe-impensable-il-y-a-50-ans

Impensable une canicule ? C'est un canular ! Le croyez-vous vraiment ? Impossible dans le passé ?!!! Quel incroyable baratin !

Vous rappelez-vous de la canicule de 1911 de 70 jours et de la quantité de milliers de morts qui en étaient résultés ? On n'a compté paraît-il que les bébés morts tellement cela a frappé les esprits à l'époque et les vieillards ont alors été oubliés des statistiques…

https://www.radiofrance.fr/franceinter/canicule-de-1911-la-france-suffoque-pendant-70-jours-et-pleure-des-milliers-de-jeunes-enfants-3763414

https://www.retronews.fr/societe/echo-de-presse/2022/05/12/la-canicule-de-1911-en-france

Croyez-vous que c'était une manifestation du réchauffement climatique ? Déjà en 1911 ? Alors il n'y a rien de neuf aujourd'hui ! Et même on pourrait prétendre qu'il y a eu de nombreuses canicules bien avant, toutes parfaitement naturelles et non créées par l'homme !

Des hauts et des bas brutaux et radicaux de la température, l'humanité en a vécus bien avant que son activité puisse être accusée d'en être la cause et la Terre aussi avant la naissance de l'humanité... Par exemple, un brusque coup de chaud en moins 12.000 ans, au mésolithique ! Déjà le réchauffement anthropique diront les aficionados du « global anthropique » ?! Ce doit être parce que de tailler les pierres, cela réchauffe l'atmosphère !

https://www.caminteresse.fr/environnement/le-rechauffement-climatique-au-temps-de-nos-ancetres-124564/

Examinons toutes les canicules et autres vagues de chaud connues du passé…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7351

En 1636, 1718-1719 ou encore 1911, les Français étouffaient sous des chaleurs extrêmes. Résultat ? Sécheresse, incendies, des températures qui grimpent à 40 degrés Celsius, des conditions de vie super difficiles et une mortalité qui explose ! 💀

En 1718 et 1719, 700 000 personnes sont mortes de la canicule et de ses conséquences (maladie, famine) ou encore 46 000 personnes durant l'été 1911. Et même plus récemment, en 2003 : 15 000 morts.

Les climats du passé lointain témoignent d'épisodes de réchauffement climatique sans cause humaine…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3324

Il y a 56 millions d'années, notre planète connaît un épisode de réchauffement brutal, connu sous le nom de « Maximum Thermique du Paléocène-Éocène » (PETM, en anglais). En moins de 20 000 ans, la température mondiale augmente de 5 à 8 °C.

https://dailyscience.be/17/02/2026/quand-un-rechauffement-de-2-c-a-change-le-destin-des-mammiferes/

https://www.ipsl.fr/recherche/les-thematiques-scientifiques/paleoclimats/maximum-thermique-et-avenir-climatique/

Un rapide réchauffement a mis fin à la dernière période glaciaire et a ouvert la période tempérée de l'Holocène.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dryas_(pal%C3%A9oclimat)

L'augmentation du CO² était un effet du réchauffement et la cause était le volcanisme…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Maximum_thermique_du_passage_Pal%C3%A9oc%C3%A8ne-%C3%89oc%C3%A8ne

Comme actuellement :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4338

Mais il n'y a pas de preuve matérielle, dans les faits et sans le raisonnement et les calculs scientifiques qu'il y ait un réchauffement global et pas local, ni anthropique et pas naturel, ni causé exclusivement par l'effet de serre… Ce n'est qu'une hypothèse sans cesse répétée mais pas plus prouvée pour autant.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7554

Pas le moindre lien entre canicules ou coups de froid brutaux et… changement climatique, c'est-à-dire des changements à très grande échelle de temps n'a été démontré, prouvé, réellement étudié physiquement et calculé.

https://www.youtube.com/watch?v=bC9Xdczv66E&t=386s

Pas la moindre preuve directe que l'effet de serre (un effet physiquement connu mais limité) soit actuellement cause d'un réchauffement global… Les modélisations informatiques ne sont pas une preuve.

https://www.youtube.com/watch?v=dH6TmPHxZ44

https://www.ouest-france.fr/environnement/rechauffement-climatique/dommage-on-ne-sest-pas-trompe-face-a-la-canicule-le-grand-blues-des-scientifiques-du-climat-93276d8e-6ee7-11f1-a6cc-3a2a661228b1

Contrairement à ce qui est systématiquement rapporté dans la presse…

https://www.20min.ch/fr/story/canicule-en-europe-l-episode-n-aurait-pas-ete-possible-sans-changement-climatique-103590798

Les uns et les autres font parler « les scientifiques » sans donner la parole à un vrai scientifique du climat… Et on voit alors qu'il existe des climatologues qui ne croient pas à la thèse du « réchauffement anthropique global dû au CO² ».

https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5748

https://jlduret-ecti73.over-blog.com/2015/02/scientifiques-giecosceptiques-commentaire-mis-si-deja-verifie-en-attente-de-verification-lien-direct-non-retrouve-derniere-mise-a-jo

Ceux des scientifiques qui n'y croient pas sont médiatiquement dénoncés à la vindicte publique !

https://www.tf1info.fr/international/pas-de-consensus-scientifique-sur-le-rechauffement-climatique-qui-sont-ces-1200-scientifiques-qui-n-y-croient-pas-2230336.html

Les climato réalistes sont traités de populisme, de complotisme, de fascisme, de fausse science et autres… On en oublierait que les principaux scientifiques français du domaine sont ou ont été climato-réalistes comme Courtillot, Leroux, Allègre, Gervais, Duran, etc.

https://matierevolution.fr/spip.php?article4142

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4953

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3000

https://www.climato-realistes.fr/sur-le-climat-et-les-politiques-climatiques-le-4-pages-des-climato-realistes/

Les médias et les politiques s'échauffent : la canicule fait vendre…

https://www.rfi.fr/fr/podcasts/chronique-des-m%C3%A9dias/20260626-canicules-des-m%C3%A9dias-en-surchauffe

Et elle peut faire vendre plein de… climatiseurs !

https://www.lemonde.fr/economie/article/2026/06/23/canicule-la-chaleur-fait-flamber-les-ventes-de-ventilateurs-et-climatiseurs_6709979_3234.html?srsltid=AfmBOoq25zpOkDEzL8cCHQF89-_HK33vUw32-VUmAIc5aG43nZuneCoO

C'est cela surtout la différence avec 1911 ? Il y a eu un grand froid en avril suivi d'un coup de chaud massif.

https://www.meteo-paris.com/chronique/annee/1911

Non, la différence c'est surtout qu'il y a la thèse officielle du « réchauffement global anthropique » qui n'existait pas alors…

Et aussi d'hommes politiques climatisateurs (c'est-à-dire comme Macron vendant le climat comme politique d'aide aux capitalistes) !

En effet, il s'agit d'exploiter la thèse du réchauffement global « causé par l'homme » pour dire « à l'homme » de faire des efforts pour s'adapter, de faire des sacrifices en somme, soi-disant pour sauver la planète !

https://www.lemonde.fr/planete/article/2026/06/28/la-canicule-qui-s-acheve-montre-sans-l-ombre-d-un-doute-que-sans-mesures-fortes-d-attenuation-l-adaptation-sera-impossible_6716515_3244.html?srsltid=AfmBOopaRUrhXVGIvf709AaE_EYx-f_QNTg95IEf2MVa8J9Q6geI9wvf

Mais est-ce un problème politique ?

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-edito-politique/l-edito-politique-du-mercredi-24-juin-2026-1640187

https://reporterre.net/La-canicule-est-une-violence-politique

https://www.courrierinternational.com/article/entretien-canicule-en-france-je-ne-m-attendais-ni-a-une-telle-chaleur-ni-a-l-impreparation-generale_245519

https://www.franceinfo.fr/politique/video-emmanuel-macron-defend-le-gros-travail-d-adaptation-qui-a-ete-fait-face-a-la-canicule-et-evoque-une-periode-totalement-inedite_8080136.html

https://www.huffingtonpost.fr/environnement/article/on-ne-peut-pas-se-contenter-de-petites-phrases-au-moment-d-une-canicule-estime-valerie-masson-delmotte_275882.html

https://www.lefigaro.fr/sciences/une-canicule-en-juillet-pourquoi-la-ministre-de-la-transition-ecologique-s-est-lancee-dans-une-prevision-hasardeuse-20260626

https://actu.orange.fr/question-du-jour-2026-06-26-CNT000002qaYHp.html

https://www.lemonde.fr/planete/article/2026/06/22/canicule-a-un-an-de-la-presidentielle-les-politiques-en-plein-deni-des-enjeux-de-l-adaptation-au-rechauffement_6706433_3244.html?srsltid=AfmBOooKUdgxVoXDlX45J1LO19AgzsIoWM7ul2AWFEdxQYV2dLkwXxuR

https://www.publicsenat.fr/emission/bonjour-chez-vous/la-canicule-est-elle-politique-e0

Ils essaient de nous faire croire que le climat est la cause de tous les problèmes les pus graves et la dernière canicule est utilisée pour cela.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8337

Les préoccupations prétendument écologiques et climatiques des classes dirigeantes ne valent pas un pet de lapin…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7336

La thèse écolo-anthropocène-biodiversité-climat-planète durable accuse l'homme des crimes du capitalisme…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7476

Elle veut faire croire que la crise du capitalisme serait « climatique » !

Que penser de l'effet de serre ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3894

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7554

Est-ce le climat qui détruit les civilisations ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7599

Le climat détruit la société capitaliste ? Ou le capitalisme détruit le climat ? Ni l'un ni l'autre !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5611

Aucune société n'a chuté du fait du seul climat !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7854

Is the Earth's climate... the center of the universe and the cause of everything ?

Robert Paris — 2026-06-07T04:05:00Z

It is the Earth's climate that is... the center of the universe and the cause of everything for global anthropogenic warming alarmists !

Is everything the fault of the climate (meaning carbon dioxide, CO2, which supposedly causes "anthropogenic global warming") ? This oft-repeated thesis is considered scientific. And it extends beyond the field of climatology, reaching into physics, geology, geophysics, volcanology, biology, and even history…

Thus, it was the poor management of the climate issue that caused the fall of ancient civilizations.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7854

https://www.franceinfo.fr/environnement/climat-ressources-inegalites-il-nya-jamais-un-seul-facteur-pour-expliquer-la-chute-d-une-civilisation_556937.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7599

But suppose someone were to explain to you that feudalism in France and the monarchy of Louis XVI didn't fall because of the French Revolution, but solely because of the climate. The same goes for the English monarchy or England's colonial domination in North America !

As for the resurgence of volcanism, we are told that it is an effect of… climate. This means that it is the heat of the atmosphere that is causing the growth of both old and new volcanoes, both terrestrial and oceanic…

It's a bit like blaming the hot air above the pan for heating the water inside, while the heat under the pan is caused by the atmosphere !

"Atmosphere ! Atmosphere ! Do I look like I have an atmosphere ?" This is a well-known line from a film that the Earth could adopt verbatim…

Planet Earth is under severe attack from capitalist activity, but pollution isn't caused by CO2 and climate change ; it's caused by cadmium, pesticides, chemicals, nuclear power, mercury, nanomaterials, nitrates, phosphates, and heavy metals that contaminate our water and food. And all these pollutants come not from so-called "climate change," but from capitalism !

Even in the atmosphere, pollutants are not carbon dioxide, water vapor and methane (greenhouse gases) but fine particles, lead, exhaust gases from diesel engines, formaldehyde, benzene, asbestos, glues and paints, etc.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pollution_de_l%27air

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4657

It's high time we put an end to the pretension of pseudo-climate theorists (and fake environmentalists) to control everything in Earth sciences, including volcanism (claiming that volcanoes erupt more often because of climate), seismology (whether earthquakes are influenced by climate or not), plate tectonics, glaciology, geography (asserting that there is an era of anthropogenic climate degradation), paleohistory (not just paleoclimatology), marine and river sciences (which they present as puppets controlled by something called global climate), the study of living organisms (again claiming that climate governs life, while omitting the fact that the reverse is also true and that climate is far from being the only factor in control), the study of the Earth's mantle and core (claiming that climate determines magma upwelling, etc.), as well as the vagaries of ancient and modern civilizations (the supposed preeminence of climate in their rise and fall, crises and catastrophes)... And we constantly encounter the leitmotif of a single cause : climate change supposedly due to the greenhouse effect, and particularly to human-caused CO2. This assertion, though repeated a billion times, has not gained any scientific validity.

At this stage of the invasion of this topic and the brainwashing it generates, it's no longer science : it's pure propaganda ! Especially since its proponents are waging a veritable civil war against anyone who challenges them, who is vilified, denounced, ostracized, banned from publishing and receiving funding, etc. And this climate offensive is perfectly explainable, scientifically speaking (the die-hard supporters of this thesis will, of course, accuse us of conspiracy theorizing, but we could just as easily say that they are the CO2 conspiracy theorists !). It is explained by something entirely different from the actual observations. Especially since, according to these people, whether we observe warming, cooling, many or few changes, they always blame the same supposed phenomenon. However, no direct evidence supports their claims. It's merely a scientific hypothesis, which can be seriously examined, but it's not a fact. And that's the opposite of what they claim !

Molière attributed to the Diafoirus doctors the belief in the single factor "the lung ! the lung ! the lung !" Their current successors constantly shout : "The climate !" or even "the greenhouse effect !" or "CO2 !"

Yes, such a claim to explain everything by climate—from melting glaciers to the crisis of the capitalist system, including hunger, disease, poverty, wars, and migrations—does exist ! We find it every day in the media, in the mouths of governments, politicians, and even people who claim to defend the working class and revolution ! And it's absurd. Of course, climate plays a role in the lives of living beings, especially human beings, but we mustn't fall into the trap of the single-factor theory. This doesn't exist in science, history, sociology, or the study of civilizations. Even class struggle isn't the sole driving force of history. Climate doesn't have a single factor, such as temperature. It also requires air pressure, wind, oceans, and so on.

First, let's remember that "global (Earth-wide) anthropogenic (human-caused) warming caused by the atmosphere and primarily by CO2" is simply a theory, a hypothesis, and not a proven certainty. No calculation can prove that the greenhouse effect in question would be capable of warming the atmosphere to such an extent. The observed warming has been offset by cooling in other areas. The remaining warming is localized in regions where magma rises, mainly in the oceans.

Earth's volcanism and seismology are primarily driven not by the atmosphere, but by the Earth's core. And there are many reasons to believe that, far from cooling, the core is actually warming. There is no reason to think that atmospheric warming could heat the core. That would be like believing you can heat the water in a pot by heating the atmosphere above it ! It doesn't work ! It's a bit like claiming that atmospheric CO₂ heats… the Sun !

In fact, we know very little about the Earth's core (hypotheses concerning it, estimates of its temperature, shape, and functioning have changed many times), and we were too quick to dismiss the hypothesis that it is a kind of nuclear power plant capable of heating up and producing energy, not just gradually losing it. No physical law systematically contradicts the formation of such a nuclear power plant at the Earth's center. This is not enough to prove that the core is heating up, of course. It remains a hypothesis to be verified. On the other hand, the numerous manifestations of very frequent and hot magma rising from the core (volcanoes and earthquakes in particular) strongly suggest it. The extremely rapid changes observed (temperature, shape, movement, magnetism, etc.) in what we can see of the core also suggest it.

The same scientific sources that had rejected the idea of a nuclear power plant in the Earth's core also claimed that earthquakes, volcanoes, and magma upwellings were not increasing, and we are forced to acknowledge that this is no longer true.

So the climate change fanatics try to backtrack by saying that, yes, it's increasing, but it's caused by… the climate. Let's examine this argument, and first, let's read it carefully.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/le-volcanisme-face-au-changement-climatique-1300343

https://www.polytechnique-insights.com/tribunes/planete/le-changement-climatique-aura-aussi-un-impact-sur-les-eruptions-volcaniques/

https://reporterre.net/Comment-le-changement-climatique-pourrait-reveiller-les-volcans

The first step for anyone seriously investigating the causes of global warming should be to focus on the two primary sources of heat (not the main ones, but the only ones) : the sun and the Earth's core. Other phenomena are merely ways of conserving or absorbing energy to varying degrees. Only after demonstrating that these two permanent energy sources cannot increase their energy production should one consider a greenhouse effect, that is, an increase in energy conservation. Indeed, proponents of the global warming theory do not seriously study potential increases in energy emitted by the sun or by the Earth's core.

Another point worth noting is that global warming is not at all a global phenomenon. For example, when global warming is attributed to the melting of sea ice, it is observed that this melting only occurs in areas with underlying volcanoes, and nowhere else. Therefore, the simplest cause of this melting appears to be volcanism, and not a global terrestrial phenomenon that would melt all the ice, not just that in a specific area.

It is not the climate that has caused sea levels to fall (or rise)...

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-revelation-bouleversante-ce-nest-pas-climat-fait-chuter-niveau-mers-il-y-15-millions-annees-c7g3-128580/

We are told that the temperature rise is global, but the rise in sea levels is not the same everywhere…

https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2022-04-26/pourquoi-le-niveau-de-la-mer-baisse-t-il-en-islande-alors-qu-il-monte-partout-dans-le-monde-36532649-1989-47f8-9afb-c40fd779ab50

The melting of glaciers is not the same everywhere either…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5443

And when temperatures drop sharply, we are told it's... because of global warming !

https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2025-11-18/vers-un-gros-coup-de-froid-climatique-en-europe-voici-pourquoi-notre-continent-pourrait-basculer-dans-l-inconnu-a7e1107f-b881-4117-a8f9-16d53b149bf5

And also that global warming is… not global warming but climate disruption…

https://www.linfodurable.fr/climat/pourquoi-ne-devrait-pas-dire-rechauffement-climatique-50264

But there is also no global deregulation

https://www.climato-realistes.fr/le-dereglement-climatique-lequel/

It has been noted several times that the intergovernmental climate body (which includes scientists) called the IPCC is perfectly capable of making false statements and falsifying data.

"The IPCC took charge of the science of global warming in 1988 with its hypothesis of greenhouse gases that warm the atmosphere and will have dramatic consequences for the future of humanity in the near future.

For a long time, scientists—who are not “conspiracy theorists,” and whose voices the environmental lobby refuses to give a platform to—have been challenging this, because nothing proves that CO2 produced by human activity, which, moreover, does not accumulate in the atmosphere, is the cause of global warming. What is certain, however, is that atmospheric warming, which naturally comes from the sun, undoubtedly produces CO2, a gas that is not a pollutant but a gift from heaven ! The global “energy transition” appears, under these conditions, as a monstrous waste of $100 trillion, inspired by an ideology that disregards all scientific rigor, particularly the laws of elementary physics.

https://droit.cairn.info/revue-administration-2022-1-page-91?lang=fr

In fact, the IPCC has introduced anti-scientific concepts which it then manipulates to obtain the desired result, an approach contrary to science.

https://www.climato-realistes.fr/critique-objective-du-concept-de%EF%AC%80et-de-serre/

But that's a minor detail, because the fundamental scientific approach is flawed. They decided to create a factor : global Earth temperature, which doesn't exist. Temperature is a local measurement. You can't average the lava flow from volcanoes with the ocean floor ! And that's not the only reason this recently invented parameter, which science had never recognized, is invalid.

This lack of scientific rigor deserves an explanation.

What is the goal of climatologists, the goal of governments that dishonestly and deceitfully defend the theory of anthropogenic warming…

Climatology, which had never before been at the forefront of all science, is delighted to be so, to receive unprecedented funding, and to enjoy historically high levels of attention from the public, the media, and governments. Some climatologists say : "There are exaggerations, false statements, a bit stretched compared to reality, but it's not a big deal because we'll eventually correct things, and it only underlines that it's not harmless for society to worsen pollution." That's what the UN climate expert told me.

But that's not true : the real pollution of the planet isn't CO2. Carbon dioxide isn't a pollutant. It's the essential element of life ! It doesn't hinder breathing, otherwise we wouldn't spend hours in front of a fireplace !

By positioning global warming as the primary risk to the planet and humanity, these people even manage to make people believe that pollution other than CO2 (which is not pollution) is not very dangerous and even that reducing pollution increases warming !

https://www.lumo-france.com/blog/2024/06/26/la-baisse-de-la-pollution-participe-au-rechauffement-climatique-vrai-ou-faux

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4268

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4737

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7476

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3894

As for governments, they have multiple reasons for choosing the propaganda of "the planet threatened by global warming," there are several. First, it allows them to minimize all other risks : economic collapse, the risk of war, the nuclear risk from power plants, the risk of industrial pollution, etc.

This allows us to avoid seeing that humanity is threatened with being buried by the policies of the terrified owning classes because their system is historically DEAD ! And that's why these theories are invading the field of "civilizational collapse" studies. According to them, all societal collapses are primarily based on… the Earth's climate ! In short, it was the climate that brought down the monarchy and feudalism in France ! And it was also the climate that brought down the Tsar of Russia, then the Russian bourgeoisie, and defeated the imperialist armies attempting to invade Soviet Russia ! From Easter Island to the Mayans, these people have a single interpretation that bears little resemblance to historical reality.

Secondly, instead of blaming the capitalist system of exploitation, these climate alarmist politicians blame… man…

Thirdly, these policies tell the people that if they have to sacrifice themselves, it is to save the planet and humanity !

Fourth, they claim that poor countries and suffering people owe it not to capitalism but… to global warming.

Fifth, this allows two fractions of the population to be pitted against each other on the issue of believing or not believing in global warming, claiming that only the first is scientific and the second is fascist and conspiratorial (what a fine free democratic debate !).

And, thanks to all this commotion, no one is making the basic scientific observations that indicate the Earth's core has a nuclear power plant that's heating up ! No one is discussing whether this energy source would explain everything or not. No one is examining the emergency measures for humanity in this situation…

In any case, the issue of global warming has become a political and social issue that directly concerns the proletariat, and the latter is obliged to study the reasoning used by both sides.

The opportunistic far left has aligned itself on this issue with the mainstream left and the trade unions, meaning that it too pretends to have an environmental concern that also feigns opposition to capitalism. On this point as well, there's no way to count on them to combat official propaganda.
As we have seen in the so-called "migration crisis", "energy crisis", "terrorist crisis" and "covid pandemic", the first victim of the ruling classes is... the truth !

Let us state it loud and clear : the ills of the planet and of humanity stem entirely from the fall of capitalism, which has become a system incapable of functioning and lasting any longer.

They do not originate from CO2, nor from warming, whether anthropogenic or not, nor from the climate…

References :

It must be said, there is a bias at play : a refusal to see, to hear, to know, to acknowledge the existence of core-level warming in order to claim that there is only atmospheric warming, or climate change, due primarily to CO2 gas. Yet, carbon dioxide is hardly the most obvious candidate to explain volcanoes, earthquakes, and the upwelling of magma and other materials from the Earth's core ! The propertied classes, whose social system is in advanced decay, held together by mere strings, and whose primary function (private productive investment) is increasingly failing, find it highly advantageous to blame all ills on the criminal known as… climate or CO2, and especially on humankind (accused by the term "anthropogenic") ! Humankind is supposedly responsible for hunger, poverty, migration, wars, racism, and violence of all kinds, and not… capitalism ! The issue of "global warming" is therefore directly related to the fact that revolts and revolutions are spreading throughout the world, and so are counter-revolutions. The climate cause, a false form of environmentalism, is thus exploited by counter-revolutionaries… It is also worth noting that pro-capitalist anti-climate activists don't mention the Earth's core at all, nor do their supposed adversaries.

Is there a scientific model that would allow us to think of the Earth's core as a source of heat and not just as a hot center initially and cooling down ?

In short, do we have serious reasons to believe in the existence of an Earth's core functioning like a nuclear power plant that produces energy and does not just cool down ?

It has been cooling for 4.5 billion years and is producing increasingly intense surface effects ? We are even told that it is cooling faster than previously thought…

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-centre-terre-refroidit-plus-rapidement-quon-ne-pensait-96112/

https://www.bbc.com/afrique/monde-60246173

Jean Marc Frenove, energy specialist at Mines Paris Tech, writes :

"There is a gigantic nuclear reaction taking place at the center of the Earth."

https://fr.quora.com/Comment-se-fait-il-que-le-noyau-de-la-terre-reste-chaud-en-permanence

"The decay of uranium-238, thorium-232, and potassium-40, and their decay products such as radium, produces 24 terawatts of power, the equivalent of 24,000 nuclear power plants or twice the amount of energy consumed by humankind."

https://drgoulu.com/2013/11/03/la-radioactivite-naturelle/#.Wtoro586_Z8

Marvin Herndon proposes a theory : the Earth's core is actually a vast, natural uranium nuclear reactor, 8 km in diameter. Chain reactions of atomic fission, a source of significant heat energy, would occur there. Since 1993, this Californian geophysicist has been developing his audacious idea based on a discovery made in 1972 in Gabon. In mines, French researchers found radioactive elements resulting from natural nuclear fission reactions, not induced ones like those in nuclear power plants. If such a natural phenomenon is possible on the Earth's surface, why wouldn't it be possible at its center ?

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/J._Marvin_Herndon?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-jstage-jst-go-jp.translate.goog/article/jgg1949/45/5/45_5_423/_article?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://arxiv-org.translate.goog/abs/0707.2850?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-sciencedirect-com.translate.goog/science/article/abs/pii/S0031920197000769?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

The scientific community largely refutes this hypothesis, arguing that it is "not necessary," or that the conditions for such a "georeactor" to function are far from guaranteed. Rob de Meijer, however, is not so categorical. He even proposes to verify it experimentally.
"All theories about the Earth's center are just hypotheses," reminds this professor from the University of Groningen (Netherlands). "Herndon's, like the others, deserves to be explored."

https://www.letemps.ch/opinions/mysteres-physique-6-coeur-terre-terra-incognita?srsltid=AfmBOorpAZNcuTPX6a4cIWYOP2ki0nkjoFuI83_fSgU49sRZQfzg7u01

https://arxiv-org.translate.goog/abs/0901.4509?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Why does the hypothesis of a core being heated by a natural nuclear power plant fit observations better than that of a core being cooled ?

Well, a cooling core would become less and less fluid, more and more solid, no longer changing shape, sending less and less material from the core to the Earth's surface, not changing its rotation speed, no longer allowing the production of volcanoes, earthquakes, magma upwellings (in the mantle as well as on the surface) etc. and it is quite the opposite that we observe.

As for the theory of the greenhouse effect warming the Earth globally, it doesn't align with observations. We observe that volcanic and seismic zones are warming while others are not, meaning the warming is not global but local. We also observe that glaciers are warming and melting from below, not from above, from the subsoil and not from the atmosphere—that is, from internal heat and not from heat originating from climate.

Forget greenhouse gases for global warming : these ancient ice cores prove it…

https://sciencepost.fr/oubliez-les-gaz-a-effet-de-serre-ces-carottes-de-glace-anciennes-revelent-quun-autre-facteur-etait-a-lorigine-des-changements-climatiques/

https://sciencepost.fr/cette-carotte-de-glace-antarctique-vieille-de-5-millions-dannees-contient-un-air-du-passe-et-des-secrets-climatiques-inattendus/

Very old ice cores are raising questions for climatologists.

https://www.mediapart.fr/journal/ecologie/230526/de-mysterieuses-carottes-de-glace-interrogent-les-climatologues

We observe that volcanic and seismic zones are warming while others are not, indicating that the warming is therefore not global but local. We also observe that glaciers are warming and melting from below, not from above, from the subsoil and not from the atmosphere, thus from internal heat and not from heat of climatic origin.

Scientists, even those who support the greenhouse effect theory, acknowledge that the locally measured warming is too significant to be explained by the greenhouse effect, which only retains a small amount of solar radiation energy. If the greenhouse effect were so effective locally, we could build large power plants simply by constructing… greenhouses to trap atmospheric heat ! Conversely, the energy source currently being developed is geothermal energy, which harnesses heat from the Earth's core.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4338

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7336

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5503

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4142

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3234

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3894

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4657

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1636

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7554

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7711

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5721

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4906

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5529

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5435

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5075

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7568

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3893

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7018

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5565

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3898

https://www.lepoint.fr/sciences-nature/non-l-activite-volcanique-sur-terre-na-pas-augmente-21-01-2022-2461424_1924.php

The State is using its "scientists" (technocrats) to deny the rise, which is visible to the naked eye, of earthquakes, volcanoes and ground-level manifestations of subsurface energy coming from the Earth's core.

https://lactualite.com/sante-et-science/y-a-t-il-de-plus-en-plus-de-seismes/

https://seismologie.be/fr/foire-aux-questions/plus-de-seismes-aujourd-hui-qu-avant

Yes, it is visible to the naked eye that there is more activity underground…

https://www.huffingtonpost.fr/international/article/apres-le-seisme-en-russie-le-volcan-klioutchevskoi-entre-en-eruption_253129.html

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-seisme-birmanie-images-incroyables-sol-decale-plusieurs-metres-vu-espace-120860/

And the scientists themselves say they are astonished…

https://www.radiofrance.fr/franceinfo/podcasts/le-billet-sciences/activite-tectonique-ou-volcanique-l-impressionnante-serie-de-seismes-sur-l-ile-de-santorin-intrigue-les-scientifiques-7011291

https://www.nationalgeographic.fr/sciences/article/geologie-questce-qui-a-provoque-le-seisme-en-russie-tsunami

https://www.science-et-vie.com/nature-et-environnement/volcanologie/eruption-imminente-les-scientifiques-surpris-apres-avoir-decouvert-une-calotte-magmatique-sous-le-yellowstone-197823.html

https://www.ouest-france.fr/auvergne-rhone-alpes/des-seismes-et-du-magma-detectes-pour-la-premiere-fois-sous-les-volcans-dauvergne-12939416-66de-11f0-bb8e-c5b2af864a8a

And when these scientists (actually state officials) can't deny it, they claim it's due to… the climate…

https://www.polytechnique-insights.com/tribunes/planete/le-changement-climatique-entrainera-une-augmentation-des-seismes/

Volcanism is not a victim of climate but a major player in Earth's history…

https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/volcanisme-histoire-Terre.xml

https://www.canal-u.tv/chaines/utls/la-diversite-de-la-vie/volcanisme-et-evolution-de-la-vie-sur-terre

Sea levels are not solely linked to climate, contrary to what is often claimed…

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-il-y-15-millions-annees-niveau-oceans-etait-beaucoup-plus-bas-ce-nest-pas-qua-cause-climat-120087/

There is no climate disruption

https://www.climato-realistes.fr/le-dereglement-climatique-lequel/

The Earth is behaving in the opposite way to what the theories of "anthropogenic global warming" predicted.

https://sciencepost.fr/contre-toute-attente-lamazonie-fait-exactement-linverse-de-ce-que-predisaient-les-climatologues/

https://www.futura-sciences.com/planete/breves/rechauffement-climatique-hier-ete-journee-plus-extreme-histoire-climatique-mondiale-pendant-nord-brule-sud-sous-neige-10736/

https://www.lemonde.fr/climat/article/2025/07/04/en-argentine-au-chili-et-en-uruguay-une-vague-de-froid-inedite-cause-la-mort-de-15-personnes-et-des-coupures-d-energie_6618112_1652612.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5382

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/mer-toute-attente-glace-reprend-terrain-antarctique-explications-121716/

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-deserts-sont-ils-train-verdir-46864/

https://www.climato-realistes.fr/evolution-du-climat-verites-indesirables/

https://www.lepoint.fr/debats/les-predictions-climatiques-sont-absurdes-08-10-2013-1740365_2.php

https://fr.deepskyclimate.com/blog/what-if-our-climate-models-are-flawed

https://contrepoints.org/les-12-mensonges-du-giec-de-christian-gerondeau/

https://www.science-climat-energie.be/2023/03/30/mathematiquement-le-giec-a-tout-faux/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve198

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5443

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7877

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5748

https://actu.fr/ile-de-france/paris_75056/meteo-glaciale-a-paris-un-froid-jamais-vu-dans-la-capitale-depuis-quarante-ans_63213049.html

The planet Earth was not initially formed by climate (that is, the atmosphere) but by volcanoes…

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/geologie-surprise-volcans-aurait-rendu-atmosphere-terre-respirable-120294/

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/tectonique-plaques-si-terre-habitable-serait-ce-grace-volcans-68064/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3898

https://www.science-et-vie.com/science-et-culture/notre-espece-sest-forgee-dans-la-plus-grande-eruption-volcanique-de-lhistoire-212277.html
Is it the "climate crisis" that is producing the new world hunger crisis, or is it the crisis of capitalism having reached its ultimate stage ?

A new peak in world hunger is what occurred in 2008, even though the means to produce food for the entire planet's population have never been greater… in technical terms, but not in terms of social systems. Politicians, the media, governments, and even some scientists blame the climate, incriminating global warming supposedly caused by excess atmospheric carbon dioxide, which is accused of generating an excessive greenhouse effect and therefore more heat.

So, if we believe them, capitalism isn't to blame for the current global hunger crisis, but… the climate ! The IPCC (or IPCC in English), an international, governmental rather than scientific body, has just doubled down on this assertion. And, all over the world, they're trying to convince us that all the current catastrophes—economic, social, and political—from the collapse of economies in South America, Eastern Europe, and Asia, to dictatorships and terrorism, to migrants and the far right, are all due to human-caused (anthropogenic) global warming.

In 2017, global hunger increased for the third consecutive year, according to five United Nations agencies. They blame "climate variability" and consider it one of the "main causes of the world's severe food crises." In 2017, 821 million people worldwide suffered from chronic food insecurity, compared to 804 million in 2016, and fewer than 793 million in 2007. In ten years, the number of malnutrition victims has increased by 28 million. Coincidentally, the 2008 food riots demonstrated that this year marked a turning point in the resurgence of global famine ! 2008 is the key date of the economic crisis, not the climate crisis ! And the increase continued in 2018… Because the global crisis wasn't resolved in 2008, but merely postponed by artificial methods which, far from addressing the fundamental issue raised at the beginning of the 2000s, only exacerbated it : the extraordinary amount of floating capital that cannot be invested profitably in production and is instead used for speculation. Indeed, government and central bank aid only increased the available funds and the opportunities to speculate on debt by adding government debt to private debt. It should be noted that the temperature rise claimed by the IPCC did not begin in 2008, and most climatologists see it as a period of temporary temperature decrease…

Is hunger caused by the greenhouse effect and not by the strangling effect of big capital on the people ? We are now told that previous famines were due to slavery, colonialism, neo-colonialism, imperialism, and capitalism, but this time, they assert, with their hearts (or rather, their wallets) on their sleeves, that it is not the social and political system that is to blame for the coming deaths from starvation… So they declare capitalism “not guilty,” and we are supposed to take their word for it ?!

Global warming, and its cause CO2, thus becomes the camouflage for capitalism's new crimes against humanity.

Of course, some might say to us : "But no ! We didn't say that capitalism and governments aren't responsible, but only that everyone is, including and first and foremost all individuals who can contribute, through their waste and vehicles in particular, to this carbon dioxide pollution that harms the planet and causes, among other things, hunger, migration, and other disasters."

Are we all therefore guilty of both world hunger and the violence and misery that drive people to migrate en masse ?

On the other hand, the nuclear industry is supposedly virtuous, since it supposedly emits no CO² and has "only" some radioactive waste when it doesn't have a serious accident like Fukushima. The automotive industry has also supposedly become virtuous, despite Dieselgate, since it's turning to clean, electric vehicles. As if electric batteries were clean ! As if polluted cities were polluted by carbon dioxide and as if carbon dioxide were the cause of the large number of illnesses and deaths due to air pollution !

This whole climate change charade used to explain the catastrophes of capitalism, including the new global famine, is a massive lie. In fact, climate has nothing to do with it : poor countries suffering from drought are just as affected as countries experiencing storms or those with a moderate climate, and the same is true for so-called emerging countries that are relapsing into economic decline. Those experiencing historic cold spells in the Southern Hemisphere are just as affected as those experiencing hot summers in the Northern Hemisphere !

Both hot and humid and cold and dry are being plundered by corporations, and this has been the case since the catastrophic collapse of capitalism in 2007-2008, but more so than ever before. Formerly colonized countries are on the verge of being recolonized under the pretext of fighting terrorism, with neo-colonial armies taking it upon themselves to intervene constantly, with or without the consent of the country's leaders.

Is it due to climate change that former colonial countries are once again being plundered, once again victims of wars under various pretexts, supposedly to save the people ? Are these wars, which have destroyed entire countries, which have forced people to flee, to become migrants, rejected here and there, a product of global warming ? Is it CO2 that causes the rise of dictatorships, fascism, and violence of all kinds against the people ?!!!

Emerging countries are not collapsing because of climate change, but because of the global economic crisis. Rich countries are not attacking social rights, healthcare, social welfare, and public services because of rising atmospheric carbon dioxide levels ! Capitalist exploitation is becoming increasingly harsh worldwide, and this is not due to rising temperatures, but to the escalating violence of the owning classes in the class struggle. The global rise in persistent mass unemployment is also not a product of climate change. Half a degree more or less does not cause factories to close, nor does it drive capital toward speculation rather than productive investment !

In fact, the curve of world hunger follows exactly that of the historical crisis of the capitalist system which began in the early 2000s, threatened to produce a global collapse in 2007-2008, and was only delayed, with an increase in all the red lights produced precisely by public actions to avoid, or rather only delay, the definitive fall of the system.

World hunger follows the same trajectory as the economy, investment, unemployment, poverty, health, education, personal security, disease, wars, and terrorism—all products of the same cause : the agony of capitalism, having reached its limits and incapable of going any further and sustaining human society. This is the source of the agony of most of the planet, even if hunger remains marginal in the wealthiest, minority segment.

Even in Europe, the USA, and Japan, hunger is starting to strike again, in the same way that diseases of poverty that had long since disappeared are reappearing.

Capitalist barbarity is striking the entire world, with a face that is not only the far right, violent xenophobic barbarity, interethnic, interreligious, interracial, intergender, intergenerational, and other forms of conflict. It also has the face of resurgent dictatorships, escalating wars, and the resurgence of hunger.

Yes, it is indeed capitalism that produces the increase in hunger. If we have the technical capacity to feed three times the world's population and yet we don't feed all of them, it's because the dominant social system doesn't allow it. It is the social system that prevents unsold goods from being given to the poorest. It is the social system that mandates the daily burning of food stocks. It is the social system that dictates the accumulation of wealth at one end of the spectrum and misery at the other. And it is the social system, particularly capitalist trusts, that organizes global poverty, even if they try to pull the wool over our eyes with their cloud of carbon dioxide.

C'est le climat de la Terre qui est… le nombril du monde et la cause de tout ?

Karob, Robert Paris — 2026-05-26T22:32:00Z

C'est le climat de la Terre qui est… le nombril du monde et la cause de tout pour les réchauffistes anthropiques globaux !

Tout est de la faute du climat (sous-entendu du gaz carbonique CO² qui entrainerait un « réchauffement global anthropique ») ? Cette thèse mille fois répétée passe pour scientifique. Et elle dépasse le domaine de la climatologie, pour atteindre la physique, la géologie, la géophysique, la volcanologie, la biologie et même l'histoire…

Ainsi, ce serait la mauvaise gestion de la question climatique qui aurait fait chuter les anciennes civilisations.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7854

https://www.franceinfo.fr/environnement/climat-ressources-inegalites-il-n-y-a-jamais-un-seul-facteur-pour-expliquer-la-chute-d-une-civilisation_556937.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7599

Mais supposez qu'on vous explique que la féodalité en France et la royauté de Louis XVI n'ont pas chuté à cause de la Révolution française mais seulement à cause du climat. Pareil pour la royauté anglaise ou pour la domination coloniale de l'Angleterre en Amérique du nord !

Quant à la recrudescence du volcanisme, on nous dit que serait un effet du… climat. Ce qui veut dire que ce serait la chaleur de l'air atmosphérique qui causerait la croissance des volcans anciens et nouveaux, terrestres comme océaniques…

C'est un peu comme si l'air chaud au-dessus de la casserole était accusé de réchauffer l'eau contenue par celle-ci, la chaleur sous la casserole étant causée par l'atmosphère !

« Atmosphère ! Atmosphère ! Est-ce que j'ai une gueule d'atmosphère ? » disait déjà une parole connue de film que la Terre pourrait reprendre telle quelle…

La planète Terre est sévèrement attaquée par l'activité capitaliste mais la pollution, ce n'est pas le CO² et le climat, c'est le cadmium, les pesticides, les produits chimiques, le nucléaire, le mercure, les nanos, les nitrates, les phosphates, les métaux lourds qui contaminent les eaux et l'alimentation. Et tous ces polluants ne proviennent nullement du prétendu « changement climatique » mais du capitalisme !

Même dans l'atmosphère, les polluants ce ne sont pas le gaz carbonique, la vapeur d'eau et le méthane (les gaz à effet de serre) mais les particules fines, le plomb, les gaz d'échappements des moteurs diesels, le formaldéhyde, le benzène, l'amiante, les colles et les peintures, etc.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pollution_de_l%27air

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4657

Il serait temps d'en finir avec la prétention des pseudo théoriciens du climat (et faux écologistes) à tout diriger dans les sciences de la Terre, y compris le volcanisme (prétendant que les volcans ont plus d'éruptions à cause du climat), la sismologie (les séismes favorisés ou pas par le climat), la tectonique des plaques, la glaciologie, la géographie (affirmant qu'il existe une ère de la dégradation anthropique du climat), la paléohistoire (pas seulement la paléoclimatologie), les sciences des mers et des fleuves (qu'ils présentent comme des pantins aux mains d'un truc qui s'appellerait le climat global), l'étude du Vivant (affirmant là aussi que le climat pilote la vie en omettant que l'inverse est vrai et que le climat est loin d'être le seul à piloter), l'étude du manteau et du noyau terrestres (affirmant que le climat détermine les montées magmatiques, etc.), ainsi que les aléas des civilisations anciennes et modernes (prétendue prééminence du climat dens leur montée et leur chute, les crises et les catastrophes)… Et on retrouve sans cesse le leitmotiv de la cause unique : la dérive climatique qui serait due à l'effet de serre et tout particulièrement au CO² d'origine humaine. L'affirmation, pour être répétée un milliard de fois, n'a pas gagné en valeur scientifique.

Au stade actuel d'invasion de ce thème et de bourrage de crânes, ce n'est plus de la science : c'est pure propagande ! D'autant que ses tenants mènent une véritable guerre civile contre quiconque les conteste, et qui est traité de tous les noms, dénoncé, mis à l'écart, interdit de publications et de crédits, etc. Et cette offensive climatique s'explique très bien, de manière scientifique (les partisans acharnés de la thèse en question nous accuseront bien sûr de complotisme, mais on peut tout aussi bien dire qu'eux sont des complotistes du CO² !). Elle s'explique par tout autre chose que les vraies constatations. D'autant que, selon ces gens, qu'on constate un réchauffement, un refroidissement, beaucoup ou peu de changements, ils incriminent toujours le même prétendu phénomène. Par contre, aucune preuve directe ne garantit leurs affirmations. Ce n'est qu'une hypothèse scientifique, examinable avec sérieux mais pas un fait. Et c'est le contraire de ce qui est prétendu !

Molière attribuait aux médecins Diafoirus de croire au facteur unique « le poumon ! le poumon ! le poumon ! » Leurs successeurs actuels crient sans cesse : « Le climat ! » ou encore « l'effet de serre ! », ou « le CO² ! ».

Oui, une telle prétention à tout expliquer par le climat, depuis la fonte des glaciers et jusqu'à la crise du système capitaliste, en passant par la faim, les maladies, la pauvreté, les guerres et les migrations existe ! On la trouve tous les jours dans les médias, dans la bouche des gouvernants, des hommes politiques et même de gens qui prétendent défendre la classe ouvrière et la révolution ! Et elle est absurde. Bien sûr, le climat joue un rôle dans la vie des êtres vivants, et notamment des êtres humains, mais il ne faut pas tomber dans la thèse du facteur unique. Cela n'existe ni en sciences, ni en histoire, ni en sociologie, ni en étude des civilisations. Même la lutte des classes n'est pas le facteur unique de l'Histoire. Le climat n'a pas un facteur unique qui serait la température. Il lui faut aussi la pression de l'air, le vent, les océans, etc.

Rappelons d'abord que « le réchauffement anthropique (causé par l'homme) global (toute la Terre) causé par l'atmosphère et essentiellement par le CO² » est une simple thèse, une hypothèse et non une certitude prouvée. Aucun calcul ne permet de prouver que l'effet de serre accusé serait capable de réchauffer autant l'atmosphère. Les réchauffements constatés ont été compensés par des refroidissements d'autres zones. Les autres sont localisés dans des régions où le magma sort, essentiellement dans les océans.

Le volcanisme et la sismologie de la Terre sont d'abord pilotés, non par l'atmosphère terrestre mais par le noyau de la Terre. Et il y a de nombreuses raisons de penser que, loin de se refroidir, celui-ci serait en phase de réchauffement. Il n'y a aucune raison de penser que le réchauffement atmosphérique serait capable de réchauffer le noyau. Ce serait comme croire qu'on peut réchauffer l'eau d'une casserole en réchauffant l'atmosphère au dessus ! Cela ne marche pas ! C'est un peu comme si on prétendait que le CO² atmosphérique terrestre réchauffe… le Soleil !

En fait, le noyau terrestre nous est très peu connu (les hypothèses le concernant, les estimations de température, de forme, de fonctionnement ont changé de nombreuses fois) et on a trop vite écarté l'hypothèse que celui-ci soit une espèce de centrale nucléaire capable de se réchauffer et produisant de l'énergie, pas seulement la perdant progressivement. Aucune loi physique ne vient systématiquement à l'encontre de la formation d'une telle centrale nucléaire au centre de la Terre. Cela ne suffit pas à prouver que le noyau se réchauffe, bien entendu. Cela reste une hypothèse à vérifier. Par contre, les multiples manifestations de montées très nombreuses et chaudes du magma venu du noyau (volcans et séismes notamment) le suggèrent fortement. Les évolutions ultra rapides constatées (température, forme, mouvement, magnétisme, etc.) de ce que nous pouvons observer du noyau le suggèrent aussi.

Les mêmes sources scientifiques qui avaient rejeté l'idée d'une centrale nucléaire du noyau terrestre, prétendaient aussi que les séismes, les volcans, les remontées du magma n'augmentaient pas et on est bien obligés de constater que ce n'est plus vrai.

Alors les fanatiques du tout-climat se rattrapent en disant que, oui cela augmente, mais c'est causé par… le climat. Examinons cette thèse et d'abord lisons-la attentivement.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/le-volcanisme-face-au-changement-climatique-1300343

https://www.polytechnique-insights.com/tribunes/planete/le-changement-climatique-aura-aussi-un-impact-sur-les-eruptions-volcaniques/

https://reporterre.net/Comment-le-changement-climatique-pourrait-reveiller-les-volcans

La première démarche de gens qui rechercheraient sérieusement des causes d'un « réchauffement global » de la Terre devrait être de se tourner vers les deux sources de chaleur (non pas les principales mais les seules existantes), à savoir : le soleil et le noyau terrestre. Les autres phénomènes ne sont que des manières de conserver ou d'absorber plus ou moins fortement l'énergie. C'est seulement après avoir démontré que ces deux sources permanentes d'énergie ne peuvent pas absolument pas augmenter leur production d'énergie que l'on pourrait se tourner vers un effet type serre c'est-à-dire un accroissement de la conservation d'énergie. En effet, les partisans de la thèse réchauffiste globale n'étudient pas sérieusement des possibles augmentations d'énergie émise par le Soleil ni des possibles augmentations d'énergie émise par le noyau terrestre.

Un autre point qui mérite d'être relevé : le réchauffement n'est absolument pas global. Par exemple, quand on attribue au réchauffement global la fonte de banquises, on constate que celle-ci n'a lieu que dans la zone où il y a des volcans sous-jacents et pas ailleurs. Donc la cause la plus simple de cette fonte semble bel et bien le volcanisme et non un phénomène global terrestre qui ferait fondre l'ensemble de la glace et pas seulement celle d'une zone.

Ce n'est pas le climat qui a fait chuter (ou monter) le niveau des mers…

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-revelation-bouleversante-ce-nest-pas-climat-fait-chuter-niveau-mers-il-y-15-millions-annees-c7g3-128580/

On nous dit que la hausse de température est globale mais la hausse du niveau des mers n'est pas la même partout…

https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2022-04-26/pourquoi-le-niveau-de-la-mer-baisse-t-il-en-islande-alors-qu-il-monte-partout-dans-le-monde-36532649-1989-47f8-9afb-c40fd779ab50

La fonte des glaciers n'est pas la même partout non plus…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5443

Et quand les températures baissent nettement, on nous dit que c'est… à cause du réchauffement !

Et aussi que le réchauffement, c'est… pas du réchauffement mais du déréglement…

https://www.linfodurable.fr/climat/pourquoi-ne-devrait-pas-dire-rechauffement-climatique-50264

Mais il n'y a pas non plus de déréglement global

https://www.climato-realistes.fr/le-dereglement-climatique-lequel/

Il a été plusieurs fois remarqué que l'organisme intergouvernemental du climat (auquel participent des scientifiques) appelé GIEC ou IPCC est parfaitement capable de déclarations mensongères et de faux en matière de données.

« Le GIEC a pris en main en 1988 la science du réchauffement climatique avec son hypothèse des gaz à effet de serre qui réchauffent l'atmosphère et auront à un horizon rapproché des conséquences dramatiques pour l'avenir de l'humanité.

Depuis longtemps des scientifiques, qui ne sont pas des « complotistes », et auxquels le lobby écologiste se refuse de donner la parole, le contestent, car rien ne démontre que le CO2 produit par l'activité humaine, qui d'ailleurs ne s'accumule pas dans l'atmosphère, est à l'origine du réchauffement climatique. Ce qui est certain, en revanche, c'est que le réchauffement de l'atmosphère, qui provient naturellement du soleil, est assurément producteur de CO2, un gaz qui n'est pas un polluant mais un cadeau du ciel ! La « transition énergétique » mondiale apparait dans ces conditions comme un gaspillage monstrueux de 100 000 milliards de $, inspiré d'une idéologie qui s'affranchit de toute rigueur scientifique, en particulier des lois de la physique élémentaire. »

https://droit.cairn.info/revue-administration-2022-1-page-91?lang=fr

En fait, le GIEC a introduit des concepts antiscientifiques qu'il manipule ensuite pour obtenir le résultat recherché, une démarche à l'inverse de la science.

https://www.climato-realistes.fr/critique-objective-du-concept-de%EF%AC%80et-de-serre/

Mais c'est un détail car c'est la démarche scientifique sur le fond qui est altérée. On a décidé de créer un facteur : la température globale terrestre qui n'existe pas. La température est une mesure locale. On ne peut pas faire une moyenne entre la lave des volcans et le fond sous-marin des mers ! Et ce n'est pas la seule raison qui invalide ce paramètre inventé récemment et que les sciences n'avaient jamais reconnu.

Ce manque de sérieux scientifique mérite des explications.

Quel est le but des climatologues, le but des gouvernements qui défendent de manière mal honnête et mensongère la thèse du réchauffement anthropique…

La climatologie, qui n'avait jamais été placée en première ligne de toute la science, se réjouit de l'être, de recevoir des crédits comme jamais, une attention du public, des médias et des gouvernements, qui atteint des sommets historiques. Certains climatologues disent : « il y a des exagérations, des affirmations fausses, un peu tirées par rapport à la réalité, mais ce n'est pas grave car on finira par corriger le tir et cela ne fait que souligner qu'il n'est pas innocent pour la société d'aggraver la pollution. » C'est ce que me disait l'expert climat de l'ONU.

Mais cela n'est pas vrai : la véritable pollution de la planète n'est pas au CO². Le gaz carbonique n'est pas un polluant. C'est l'élément essentiel de la Vie ! Il ne gêne pas la respiration, sinon on ne resterait pas des heures en face d'une cheminée !

En plaçant le réchauffement global comme risque principal pour la planète et l'homme, ces gens-là réussissent même à faire croire que les pollutions autres que CO² (qui n'en est pas une) seraient peu dangereuses et même que baisser la pollution augmente le réchauffement !

https://www.lumo-france.com/blog/2024/06/26/la-baisse-de-la-pollution-participe-au-rechauffement-climatique-vrai-ou-faux

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4268

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4737

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7476

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3894

Quant aux gouvernants, ils ont de multiples raisons d'avoir choisi la propagande de « la planète menacée par le réchauffement », il y en a plusieurs. D'abord cela permet de minimiser tous les autres risques : l'effondrement économique, le risque guerrier, le risque nucléaire des centrales, le risque des pollutions industrielles, etc.

Cela permet d'éviter qu'on voie que l'humanité est menacée d'être ensevelie par les politiques des classes possédantes apeurées parce que leur système est historiquement MORT ! Et c'est pour cela que ces thèses envahissent la sphère des études sur « l'effondrement des civilisations ». A les croire, tous les effondrements de sociétés seraient fondés principalement sur… le climat de la Terre ! En somme, c'est le climat qui a fait chuter la royauté et la féodalité en France ! Et encore le climat qui a fait tomber le tsar de Russie puis la bourgeoisie russe et fait battre les armées impérialistes tentant d'envahir la Russie des soviets ! De l'île de Pâques aux Mayas, ces gens-là ont une interprétation unique et qui colle très mal à la réalité historique.

Deuxièmement, au lieu d'accuser le système d'exploitation capitaliste, ces politiques des réchauffistes accusent… l'homme…

Troisièmement, ces politiques annoncent aux populations que, si elles vont devoir se sacrifier, c'est pour sauver la planète et l'humanité !

Quatrièmement, elles affirment que les pays pauvres et les peuples qui souffrent le doivent non au capitalisme mais… au réchauffement climatique.

Cinquièmement, cela permet d'opposer deux fractions de la population sur le thème : croire ou ne pas croire au réchauffement, en prétendant que seule la première est scientifique et que la seconde est fasciste et complotiste (beau débat démocratique libre !).

Et, grâce à toute cette agitation, personne ne fait des remarques scientifiques élémentaires qui indiquent que le noyau de la Terre a une centrale nucléaire en voie de réchauffement ! Personne ne discute si cette source d'énergie expliquerait l'ensemble des faits ou pas. Personne n'examine les mesures d'urgence pour l'humanité dans ce cas…

En tout cas, la question du réchauffement est devenue une question politique et sociale qui concerne directement le prolétariat et celui-ci est bien obligé d'étudier les raisonnements effectués par les uns et les autres.

Les extrêmes gauches opportunistes se sont alignées sur la question derrière la gauche et les centrales syndicales, c'est-à-dire qu'elles font semblant elles aussi d'avoir une préoccupation écologiste qui fait aussi semblant de s'opposer au capitalisme. Sur ce plan aussi, pas moyen de compter sur eux pour combattre la propagande officielle.

Comme on l'a constaté dans les prétendues « crise migratoire », « crise de l'énergie », « crise terroriste » et « pandémie covid », la première victime des classes dirigeantes est… la vérité !

Affirmons-le haut et clair, les maux de la planète et de l'humanité proviennent entièrement de la chute du capitalisme devenu un système incapable de fonctionner et de se faire durer davantage.

Ils ne proviennent ni du CO², ni d'un réchauffement, anthropique ou pas, ni du climat…

Références :

Il faut le dire, il y a un parti pris, à ne pas voir, à ne pas entendre, à ne pas savoir, à ne pas reconnaitre l'existence d'un réchauffement… du noyau terrestre pour pouvoir affirmer qu'il y aurait seulement un réchauffement atmosphérique, dit climatique, dû essentiellement au gaz CO². Pourtant, ce n'est pas le gaz carbonique qui est le candidat le plus évident pour expliquer les volcans, les séismes, les montées de magma et de matières issues du noyau terrestre ! Les classes possédantes dont le système social est en décomposition avancée, qui ne tient que par des ficelles, dont le fonctionnement principal (l'investissement productif privé) est de plus en plus en panne trouvent un grand intérêt à accuser de tous les maux le criminel appelé… le climat ou le CO² et surtout l'homme (accusé par le terme « anthropique ») ! L'homme serait le responsable de la faim, de la misère, des migrations, des guerres, des racismes, des violences de toutes sortes et pas… le capitalisme ! La question du « réchauffement » a donc un rapport direct avec le fait que les révoltes et révolutions se réchauffent partout dans le monde et les contre-révolutions aussi. La cause du climat, faux écologisme, est ainsi exploitée par les contre-révolutionnaires… On remarquera d'ailleurs que les pro-capitalistes anti-climat ne parlent pas du tout du noyau terrestre, pas plus que leurs faux adversaires.

Y a-t-il un modèle scientifique qui permettrait de penser le noyau terrestre comme source de chaleur et non pas seulement comme un centre chaud à l'origine et se refroidissant ?

En somme, avons-nous de sérieuses raisons de croire en l'existence d'un noyau terrestre fonctionnant comme une centrale nucléaire qui produit de l'énergie et ne fait pas que se refroidir ?

Il ne ferait que se refroidir depuis 4,5 milliards d'années et produirait des effets en surface plutôt en voie d'accroissement ? On nous dit même qu'il se refroidit plus vite qu'on ne le pensait…

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-centre-terre-refroidit-plus-rapidement-quon-ne-pensait-96112/

https://www.bbc.com/afrique/monde-60246173

Jean Marc Frenove, spécialiste des énergies de Mines Paris Tech, écrit :

« Il y a au centre de la terre une gigantesque réaction nucléaire. »

https://fr.quora.com/Comment-se-fait-il-que-le-noyau-de-la-terre-reste-chaud-en-permanence

« La désintégration de l'uranium 238, du thorium 232 et du potassium 40, et de leurs descendants comme le radium produit une puissance de 24 Terawatts, l'équivalent de 24000 centrales nucléaires ou du double de la consommation humaine d'énergie. »

https://drgoulu.com/2013/11/03/la-radioactivite-naturelle/#.Wtoro586_Z8

Marvin Herndon, lui, propose une théorie : le centre de la terre serait plutôt un immense réacteur nucléaire naturel d'uranium, d'un diamètre de 8 km. Des réactions de fission atomique en chaîne, source de quantité d'énergie calorifique, y auraient lieu. Depuis 1993, ce géophyisicien californien construit son idée audacieuse à partir d'une découverte faite en 1972, au Gabon. Dans des mines, des chercheurs français ont trouvé des éléments radioactifs issus de réactions de fission nucléaire naturelles, et non provoquées comme c'est le cas dans les centrales nucléaires. Si un tel phénomène naturel est possible à la surface de la Terre, pourquoi ne le serait-il pas en son centre ?

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/J._Marvin_Herndon?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-jstage-jst-go-jp.translate.goog/article/jgg1949/45/5/45_5_423/_article?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://arxiv-org.translate.goog/abs/0707.2850?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-sciencedirect-com.translate.goog/science/article/abs/pii/S0031920197000769?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

La communauté scientifique réfute pourtant largement cette hypothèse, arguant qu'elle n'est « pas nécessaire », ou que les conditions pour que fonctionne un tel « géoréacteur » sont loin d'être garanties. Rob de Meijer, lui, n'est pas si catégorique. Il propose même de la vérifier expérimentalement.
« Toutes les théories sur le centre de la Terre ne sont que des hypothèses, rappelle ce professeur de l'Université de Groningen (Pays-Bas). Celle de Herndon, comme les autres, mérite d'être explorée. »

https://www.letemps.ch/opinions/mysteres-physique-6-coeur-terre-terra-incognita?srsltid=AfmBOorpAZNcuTPX6a4cIWYOP2ki0nkjoFuI83_fSgU49sRZQfzg7u01

https://arxiv-org.translate.goog/abs/0901.4509?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Pourquoi l'hypothèse d'un noyau en réchauffement par une centrale nucléaire naturelle colle mieux avec les observations que celle d'un noyau en voie de refroidissement ?

Eh bien, un noyau se refroidissant deviendrait de moins en moins fluide, de plus en plus solide, ne changeant plus de forme, envoyant de moins en moins de matériaux du noyau à la surface de la Terre, ne changeant pas de vitesse de rotation, ne permettant plus de produire des volcans, des séismes, des remontées de magma, (dans le manteau comme en surface) etc. et c'est tout l'inverse qu'on observe.

Quant à la théorie de l'effet de serre réchauffant de manière globale la Terre, elle ne colle pas avec les observations. On remarque que les zones volcaniques et sismiques se réchauffent et pas les autres, que le réchauffement n'est donc pas global mais local. On remarque que les glaciers se réchauffent et fondent par en dessous et pas par-dessus, par le sous-sol et pas par l'atmosphère, donc par la chaleur interne et pas par la chaleur d'origine climatique.

Oubliez les gaz à effet de serre pour le réchauffement climatique : ces carottes de glace anciennes le disent…

https://sciencepost.fr/oubliez-les-gaz-a-effet-de-serre-ces-carottes-de-glace-anciennes-revelent-quun-autre-facteur-etait-a-lorigine-des-changements-climatiques/

https://sciencepost.fr/cette-carotte-de-glace-antarctique-vieille-de-5-millions-dannees-contient-un-air-du-passe-et-des-secrets-climatiques-inattendus/

Des carottes de glace très anciennes interrogent les climatologues

https://www.mediapart.fr/journal/ecologie/230526/de-mysterieuses-carottes-de-glace-interrogent-les-climatologues

On remarque que les zones volcaniques et sismiques se réchauffent et pas les autres, que le réchauffement n'est donc pas global mais local. On remarque que les glaciers se réchauffent et fondent par en dessous et pas par-dessus, par le sous-sol et pas par l'atmosphère, donc par la chaleur interne et pas par la chaleur d'origine climatique.

Les scientifiques, même ceux favorables à la thèse de l'effet de serre, reconnaissent que le réchauffement mesuré localement est trop important pour être expliqué par l'effet de serre, qui ne fait que conserver un peu de l'énergie du rayonnement solaire. Si l'effet de serre était aussi efficace localement, on construirait des grandes centrales énergétiques rien qu'en construisant… des serres pour garder la chaleur atmosphérique ! A l'inverse, l'énergie qui se développe actuellement est la géothermie, celle qui retient la chaleur issue des entrailles de la Terre et provenant du noyau !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4338

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7336

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5503

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4142

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3234

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3894

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4657

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1636

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7554

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7711

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5721

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4906

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5529

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5435

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5075

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7568

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3893

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7018

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5565

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3898

https://www.lepoint.fr/sciences-nature/non-l-activite-volcanique-sur-terre-n-a-pas-augmente-21-01-2022-2461424_1924.php

L'Etat fait intervenir ses « scientifiques » (des technocrates) pour nier la montée, pourtant visible à l'œil nu, des séismes, des volcans et des manifestations au sol de l'énergie du sous-sol venue du noyau terrestre.

https://lactualite.com/sante-et-science/y-a-t-il-de-plus-en-plus-de-seismes/

https://seismologie.be/fr/foire-aux-questions/plus-de-seismes-aujourd-hui-qu-avant

Oui, il est visible à l'œil nu qu'il y a plus d'activité du sous-sol…

https://www.huffingtonpost.fr/international/article/apres-le-seisme-en-russie-le-volcan-klioutchevskoi-entre-en-eruption_253129.html

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-seisme-birmanie-images-incroyables-sol-decale-plusieurs-metres-vu-espace-120860/

Et les scientifiques eux-mêmes se disent étonnés…

https://www.radiofrance.fr/franceinfo/podcasts/le-billet-sciences/activite-tectonique-ou-volcanique-l-impressionnante-serie-de-seismes-sur-l-ile-de-santorin-intrigue-les-scientifiques-7011291

https://www.nationalgeographic.fr/sciences/article/geologie-questce-qui-a-provoque-le-seisme-en-russie-tsunami

https://www.science-et-vie.com/nature-et-environnement/volcanologie/eruption-imminente-les-scientifiques-surpris-apres-avoir-decouvert-une-calotte-magmatique-sous-le-yellowstone-197823.html

https://www.ouest-france.fr/auvergne-rhone-alpes/des-seismes-et-du-magma-detectes-pour-la-premiere-fois-sous-les-volcans-dauvergne-12939416-66de-11f0-bb8e-c5b2af864a8a

Et quand ces scientifiques (en réalité des fonctionnaires étatiques) ne peuvent nier, ils affirment que c'est dû au… climat…

https://www.polytechnique-insights.com/tribunes/planete/le-changement-climatique-entrainera-une-augmentation-des-seismes/

Le volcanisme n'est pas une victime du climat mais un acteur majeur de l'histoire de la Terre…

https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/volcanisme-histoire-Terre.xml

https://www.canal-u.tv/chaines/utls/la-diversite-de-la-vie/volcanisme-et-evolution-de-la-vie-sur-terre

Le niveau des mers n'est pas seulement lié au climat contrairement à ce que l'on essaie d'affirmer souvent…

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-il-y-15-millions-annees-niveau-oceans-etait-beaucoup-plus-bas-ce-nest-pas-qua-cause-climat-120087/

Il n'y a pas de dérèglement à l'échelle du climat

https://www.climato-realistes.fr/le-dereglement-climatique-lequel/

La Terre se comporte à l'inverse de ce que prédisaient les théories du « réchauffement anthropique global ».

https://sciencepost.fr/contre-toute-attente-lamazonie-fait-exactement-linverse-de-ce-que-predisaient-les-climatologues/

https://www.futura-sciences.com/planete/breves/rechauffement-climatique-hier-ete-journee-plus-extreme-histoire-climatique-mondiale-pendant-nord-brule-sud-sous-neige-10736/

https://www.lemonde.fr/climat/article/2025/07/04/en-argentine-au-chili-et-en-uruguay-une-vague-de-froid-inedite-cause-la-mort-de-15-personnes-et-des-coupures-d-energie_6618112_1652612.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5382

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/mer-toute-attente-glace-reprend-terrain-antarctique-explications-121716/

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-deserts-sont-ils-train-verdir-46864/

https://www.climato-realistes.fr/evolution-du-climat-verites-indesirables/

https://www.lepoint.fr/debats/les-predictions-climatiques-sont-absurdes-08-10-2013-1740365_2.php

https://fr.deepskyclimate.com/blog/what-if-our-climate-models-are-flawed

https://contrepoints.org/les-12-mensonges-du-giec-de-christian-gerondeau/

https://www.science-climat-energie.be/2023/03/30/mathematiquement-le-giec-a-tout-faux/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve198

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5443