Matière et Révolution

La contre-révolution stalinienne en Espagne

Robert Paris — 2026-04-05T22:05:00Z

P. Broué

La Révolution Espagnole - 1931-1939

- La "contre-révolution" stalinienne

Historien de la bataille de Madrid, l'Américain Colodny décrit en ces termes ce qu'il appelle le « tournant du siège », après le mois de décembre 1936 :

« Sous la conduite des généraux de l'armée rouge, la guerre, à Madrid, se transforme, de guerre de comités révolutionnaires en guerre conduite par les techniciens de l'état-major général. De l'exaltation des premières semaines, la cité passe à la monotonie du siège, compliquée par le froid, la faim, et le spectacle familier de la mort venue des airs, et de la désolation. L'instant héroïque était passé dans la légende et dans l'histoire : avec l'ennemi accroché contre les fortifications, le danger mortel qui avait temporairement fondu toutes les énergies en une volonté unique de résister, semblait avoir disparu » [1].

C'est qu'il s'est en réalité produit un tournant politique : à la révolution a succédé le lent grignotage de la réaction démocratique qui doit maintenant céder la place à la contre- révolution stalinienne dans toute sa crudité. L'illusion lyrique qui avait inspiré pendant les mois d'été les militants de la CNT-FAI qui croyaient créer de leurs mains une autre société se transforme en son contraire, fait place au cynisme et au désespoir. Garcia Oliver est devenu « el excelentísimo señor maestro de Justicia », et nombre de ses camarades sont devenus officiers, chefs de police, gouverneurs, au nom des sacrifices nécessaires et de leur détermination à « renoncer à tout, sauf à la victoire » comme le disait Durruti, tombé devant Madrid sous une balle tirée, sans doute, par un de ses miliciens qui n'admettait pas que son chef l'empêchât de déserter comme il le voulait ! Le désarroi des anarchistes les conduit à des gestes de violence absurde comme l'expédition punitive de la tristement célèbre Colonne de fer, quittant le front de Teruel pour aller saccager à Valence le tribunal et les boîtes de nuit, comme les violences auxquelles se sont livrées à Tarrancon sur les membres du cortège officiel en route pour Valence quelques centaines de miliciens de la CNT. Violence aveugle, sans objectif autre que celui d'une protestation devant l'impasse qui est la leur, la réaction des anarchistes vaincus par leurs propres contradictions et sous le poids de leurs propres préjugés ne fait que renforcer l'autorité et le prestige de ceux qui, inlassablement, dénoncent les « incontrôlables » et leurs « excès », ces nouveaux champions de l'ordre que sont les communistes staliniens, forts de la peur qu'ont inspirée ces anarchistes, révolutionnaires du verbe incapables d'aller jusqu'au bout et de donner à la révolution les moyens et la volonté de vaincre.

Dès le mois de Juillet, la direction du Parti communiste espagnol a reçu de Moscou d'appréciables renforts venus de Moscou : à l'Argentin Codovilla, connu sous le nom de Medina, l'éminence grise de la JSU, et au vétéran bulgare Minev dit Stepanov, s'ajoutent d'autres têtes, hommes de confiance de l'appareil stalinien international, le Hongrois Geroe, qu'on appelle Pedro à Barcelone, l'Italien Vidali, un des chefs du 5 régiment sous le nom de Carlos Contreras, et, bientôt, l'Italien Palmiro Togliatti qu'à Moscou on appelle Ercoli et, ici, Alfredo tout court. Bien que la majorité des militants du parti se soient laissés prendre par l'élan révolutionnaire à l'époque des combats de rue, les dirigeants ont fermement tenu la barre et conservé la ligne. Il faut, d'abord, gagner la guerre, « vaincre Franco d'abord », et pour cela, renforcer le « bloc national et populaire », l'autorité du « gouvernement de Front populaire » contre ceux qu'ils appellent « les ennemis du peuple » et qu'ils définissent ainsi : « les fascistes, les trotskistes et les incontrôlables » . Forts du prestige révolutionnaire de l'Union soviétique auréolée de l'Octobre victorieux de 1917, disposant de fonds importants, et bientôt de l'oreille du seul gouvernement susceptible d'apporter à l'Espace en lutte une aide matérielle, ils sont les seuls à pouvoir engager de front la lutte contre les révolutionnaires qu'ils appellent « trotskistes ou incontrôlables » quand ils ne les assimilent pas aux fascistes, les seuls à s'opposer aux comités, aux collectivisations, aux saisies, à la justice de classe expéditive, les seuls, en un mot, à dire tout haut ce que pense la petite-bourgeoisie républicaine terrorisée par les initiatives des masses et qui commence tout juste à se remettre de la grande peur qu'ont provoquée chez elle les anarchistes.

Car l'Espagne est devenue maintenant une carte importante dons la politique extérieure de Staline, conscient du danger que représentent pour lui la volonté d'expansion et l'antibolchevisme affiché du gouvernement hitlérien. L'Espagne est pour lui, en même temps qu'un champ d'expériences nécessaires, un laboratoire pour la prochaine guerre, la terrain sur lequel il entend démontrer aux « démocraties occidentales » qu'il est un allié solide, un défenseur du statu quo, le rempart contre la subversion politique qu'ils craignent plus encore que les nazis ou les fascistes. Staline ne dissimule pas ses objectifs politiques en Espagne, dont le principal est la destruction des organisations révolutionnaires, au premier rang desquelles le POUM qui a vigoureusement dénoncé les « procès de Moscou » et proclame qu'il se bat sous le drapeau de Lénine. Le 28 novembre, le consul général d'URRS à Barcelone, le vieux révolutionnaire Antonov-Ovseenko, n'hésite pas à remettre à la presse une note qui dénonce dans La Batalla « la presse vendue au fascisme international » [2]. C'est sous sa pression, combinée à celle des staliniens catalans du PSUC et de l'UGT que le POUM est écarté du gouvernement de la Généralité avec le consentement de la CNT ; après quoi la Pravda commente, en ce langage particulièrement menaçant puisqu'il suit de très près l'exécution des vieux bolcheviks qui ont figuré au premier procès de Moscou : « En Catalogne, l'élimination des trotskiste et des anarcho-syndicalistes a déjà commencé : elle sera conduite avec la même énergie qu'en URSS » [3]. En décembre, d'ailleurs, dans le cours d'une lettre transmise par l'ambassadeur Marcel Rosenberg, Staline donne à Largo Caballero quelques « conseils d'ami » : tenir compte des paysans, et se les attacher « par quelques décrets ayant trait à la question agraire et aux impôts », gagner au moins la neutralité de la petite bourgeoisie en la protégeant contre les expropriations et en lui assurant le liberté du commerce, attirer dans le gouvernement des républicains bourgeois « pour empêcher les ennemis de l'Espagne de la considérer comme une république communiste, ce qui constitue le plus grand danger pour 1'Espagne », enfin, déclarer solennellement qu'il ne « tolérera pas qu'il soit porté atteinte à la propriété et aux intérêts légitimes des étrangers établis en Espagne et des citoyens des pays qui ne soutiennent pas les rebelles » [4].

C'est cette politique résolument modérée et parfaitement contre-révolutionnaire dans les circonstances données qui assure en Espagne le développement de l'audience des organisations staliniennes : c'est sous son contrôle, par exemple, que s'organise en Catalogne le GEPCI., organisation de défense des commerçants, artisans et petits industriels, et, au Levant, la fédération paysanne, rassemblant les petits propriétaires ennemis de la collectivisation. Magistrats, hauts fonctionnaires, officiers, policiers, trouvent en lui, en même temps qu'une efficace protection, l'instrument de la politique qu'ils souhaitent. A ceux que préoccupe seulement la lutte militaire immédiate contre le fascisme - et ils sont nombreux - l'appui de Moscou et ses livraisons, le rôle joué par les conseillers militaires russes, l'apport des Brigades Internationales, les capacités d'organisation des cadres communistes, paraissent garantir l'efficacité nécessaire à la victoire. Ce n'est pas par hasard que le 5 régiment sera l'un des principaux thèmes de propagande et leviers d'action du Parti communiste : en deux mois, il passe de 8 000 à 30 000 hommes, possède des instructeurs, des armes modernes, recrute systématiquement officiers et sous-officiers de carrière, se fait un modèle de discipline, un véritable instrument militaire, en même temps que l'objet d'une orchestration systématique. De la même façon, les communistes sont les premiers et pratiquement les seuls à saisir les possibilités qu'offre le corps des commissaires de l'armée dont le commissaire général Alvarez del Vayo leur ouvre largement les portes. Intouchables à cause de l'aide russe, les staliniens espagnols, « défenseurs conséquents du programme antifasciste de restauration de l'État, organisateurs de l'armée, deviennent ainsi les éléments les plus dynamiques de la coalition gouvernementale » [5], et c'est à eux que sont confiés les postes-clés de la police et du maintien de l'ordre.

Or c'est précisément ce succès qui va provoquer la montée contre eux des mécontentements et même des hostilités. Les premiers signes d'un refroidissement évident des relations avec Largo Caballero apparaissent dans la sécheresse de la réponse faite par ce dernier, le 12 janvier, à la lettre de Staline. Ulcéré de l'évolution de ses anciens disciples qui dirigent la JSU et ont presque tous adhéré au PC pendant les six derniers mois de 1936, Largo Caballero oppose une brutale fin de non-recevoir aux pressions de Staline en faveur de la fusion des partis socialiste et communiste, auxquelles son vieil adversaire Prieto prête en revanche une oreille trop complaisante à son goût. Le prestige dont jouit la Junte de défense de Madrid dont il pense qu'elle lui mène une opposition ouverte, l'alliance avec le PC, Alvarez del Vayo dont il commence à douter sérieusement, contribuent à l'irriter. C'est vraisemblablement en février qu'il demande brutalement le rappel de l'ambassadeur Rosenberg.

Le Parti communiste, dès lors, lui déclare la guerre, et s'en prend d'abord à son homme de confiance dans les questions militaires, le général Asensio. L'occasion en sera la chute de Málaga probablement inévitable dans la situation militaire donnée, mais dont les circonstances, particulièrement tragiques, bouleversent tous les Espagnols. S'alliant pour la circonstance à la CNT, qui n'apprécie pas en Asensio le militaire de carrière, le PC lance une grande campagne de manifestations et meetings réclamant la mobilisation générale, l'épuration du corps des officiers, un véritable commandement unique. Les républicains, les socialistes de droite, avec Prieto, se joignent à la campagne CNT-UGT contre Asensio. Largo Caballero se résigne, la mort dans l'âme, à lui demander sa démission. Mais il est décidé à se battre et les « milieux bien informés » parlent déjà d'un nouveau ministère qui pourrait être présidé par le ministre des Finances, Juan Negrín, avec Prieto comme homme fort.

Ce sont peut-être ces circonstances qui décident la CNT à tenter à son tour de desserrer l'étreinte du PC. Elle en trouve l'occasion dans l'affaire Cazorla, le jeune conseiller à l'ordre public de la Junte de Madrid, qu'elle accuse de couvrir de son autorité l'existence et le fonctionnement à Madrid de prisons privées du PC « préventoriums » et « tchékas ». L'enquête, finalement ouverte, découvre dans son entourage l'existence d'un gang reposant sur des libérations à prix d'or de détenus régulièrement inculpés. C'est l'occasion pour Largo Caballero de dissoudre la Junte de Madrid, puis, à la suite d'un nouveau scandale des prisons privées, cette fois à Murcie, de restreindre les pouvoirs des commissaires politiques et de s'en réserver les nominations. Le conflit est dès lors ouvert : le plan d'offensive des conseillers militaires de Caballero en direction de l'Estrémadure doit être abandonné parce que les Russes n'offrent que dix avions et parce que leur protégé, le général Miaja, qui commande à Madrid, refuse purement et simplement de dégarnir la défense de la capitale. Les désaccords au sein de la coalition antifasciste constituent le signe de l'approche d'une nouvelle crise. Une opposition révolutionnaire est en train de se ressaisir, née au sein même des partis qui, à l'automne précédant, ont accepté la politique de collaboration, mais en mesurent maintenant les conséquences. Le journal de la JCI, Juventud Ibérica, mentionne de façon critique la participation de Nín au gouvernement, alors que La Batalla mène campagne depuis des mois pour la réintégration du POUM dans le conseil. La même thèse s'exprime peu après, dans La Batalla elle-même, cette fois sous la plume d'Andrade, qui écrit que la participation a été « négative et même nocive ». Se sentant définitivement rejeté de la coalition antifasciste et comprenant parfaitement le sort qui le guette, le POUM, attaque vigoureusement les « contre-révolutionnaires » du PCE et du PSUC, parle à nouveau de « comités » et de « conseils » analogues aux soviets qui devraient constituer la base d'un pouvoir véritablement révolutionnaire. Un mouvement semblable se dessine dans la CNT où un groupe de militants hostiles à la militarisation ont constitué les « Amis de Durruti », publient un petit journal et s'expriment même, par l'intermédiaire de leur animateur, Jajme Ballus, dans les colonnes du quotidien CNT du soir de Barcelone, La Noche. Le libertaire Italien Camillo Berneri, dans l'hebdomadaire Guerra di Classe, qualifie le PC de « légion étrangère de la démocratie et du libéralisme italien » et le compare à Noske, le contre-révolutionnaire issu, lui aussi, du mouvement ouvrier, et contre-révolutionnaire au nom de la démocratie. Il souligne le rapport qui existe entre la politique contre-révolutionnaire de Staline en URSS, les procès de Moscou, et sa politique internationale, dont l'Espagne n'est que l'un des aspects. Mêmes thèmes chez les Jeunesses libertaires et dans leur journal Ruta, qui affirme que l'alliance en Espagne des républicains et du PC ne fait que refléter l'alliance de l'URSS stalinienne avec la France et la Grande-Bretagne en vue d'« étrangler la révolution ».

C'est à l'initiative de la JCI que se constitue en Catalogne le « Front de la Jeunesse révolutionnaire » dont le militant libertaire Alfredo Martinez est le secrétaire, et qui s'étend rapidement au Levant. Après la conférence de Valence de la JSU, qui a vu l'alignement complet de cette organisation sur la politique stalinienne et la dénonciation, désormais classique, des « trotskistes » et des « incontrôlables » par Santiago Carrillo, deux des fédérations les plus importantes, celle des Asturies et celle du Levant, lèvent l'étendard de l'opposition. Rafael Fernández, secrétaire de la JSU asturienne, s'inscrit en faux contre l'affirmation selon laquelle la JSU combat pour « une république démocratique et parlementaire », démissionne du comité national, rejoint, avec sa fédération, les Jeunesses libertaires asturiennes dans le Front de la Jeunesse révolutionnaire. Au printemps 1937, il est clair qu'un nouveau maximum de tension a été atteint. Les forces qui ont conduit ensemble la réaction démocratique sont en train de se disloquer. La croissance de l'opposition révolutionnaire qui se cherche exige des méthodes plus fermes, un gouvernement plus sûr qui se décide à venir à bout du POUM et de la CNT-FAI pour stabiliser de façon plus décisive le régime républicain.

L'épreuve de force va se produire en Catalogne, où subsiste l'essentiel des conquêtes révolutionnaires et qui constitue le bastion de l'opposition. Le courant caballeriste y est pratiquement inexistant. En revanche, le PSUC, de Juan Comorera, trempé par les conflits avec les anarchistes depuis des mois, est prêt à la bataille, et ce n'est pas pur hasard si on lui attribue généralement la formule fameuse : « Avant de prendre Saragosse, il faut prendre Barcelone ». Les premiers heurts sont provoqués par l'envoi d'importantes forces de carabiniers venus sur ordre de Negrin reprendre le contrôle des postes frontières aux miliciens de la CNT qui s'y opposent les armes à la main. Le 25 avril, Roldán Cortada, un ancien trentiste devenu dirigeant de l'UGT et membre du PSUC, est assassiné par des inconnus à Molins de Llobregat. La CNT condamne formellement ce meurtre, réclame une enquête qui mettrait ses militants hors de cause. Mais le PSUC pousse son avantage, exploite à fond l'émotion provoquée par cet assassinat. L'enterrement de Roldán Cortada est l'occasion d'une manifestation dont La Batalla écrit qu'elle a pour but de « créer une ambiance de pogrom contre l'avant-garde du prolétariat catalan, la CNT, la FAI, le POUM ». Les dirigeants anarchistes de Mollins de Llobregat sont arrêtés, huit militants de la CNT sont abattus à Puigcerda par les carabiniers. La tension est extrême a Barcelone où court le bruit d'un proche désarmement de tous les ouvriers non intégrés à la police d'État. Le gouvernement de la Généralité interdit toute manifestation pour le 1 mai, et, ce jour-là, Solidaridad Obrera dénonce la « croisade contre la CNT », tandis que La Batalla appelle les ouvriers à monter la garde, « l'arme aux pieds ».

L'incident qui va mettre le feu aux poudres éclate le 3 mai, à propos du contrôle du central téléphonique. Depuis juillet 1936, les télécommunications à Barcelone sont « syndicalisées » sous la direction d'un comité CNT-UGT, situation intolérable à bien des égards puisque les responsables de la CNT du syndicat des employés du téléphone peuvent ainsi en permanence contrôler et même interrompre les communications entre le gouvernement et l'étranger. C'est sur ce terrain favorable que le PSUC décide de provoquer : sans ordres ni même autorisation du gouvernement de la Généralité, le commissaire à l'ordre public, Rodríguez Salas, ex-membre du Bloc, devenu membre du PSUC, arrive au central avec trois camions de gardes et y pénètre, désarmant les miliciens qui occupent le rez-de-chaussée. Les miliciens qui occupent les étages mettent une mitrailleuse en batterie et ouvrent le feu. Les dirigeants anarchistes de la police accourent et persuadent leurs camarades de ne pas s'obstiner dans leur résistance. Mais le bruit de la bataille a alerté les travailleurs de Barcelone qui y voient une tentative contre-révolutionnaire visant leurs organisations. Sans qu'aucun mot d'ordre ait été lancé, par aucune organisation, la grève générale éclate et Barcelone se couvre de barricades. Le soir, a lieu une réunion commune des dirigeants de la CNT, de la FAI, des Jeunesses libertaires et du POUM. Le POUM considère que les travailleurs ont spontanément riposté à une provocation contre-révolutionnaire et qu'il est nécessaire de se ranger à leurs côtés. Les dirigeants anarchistes préfèrent tenter de s'interposer. Le 4 mai, plusieurs organisations, le POUM, les Jeunesses libertaires, les Amis de Durruti, soutiennent le mouvement. Companys et la CNT s'entendent pour imposer un compromis. Le président de la Généralité désavoue l'initiative de Rodríguez Salas et lance un appel au calme, tandis que le comité régional CNT appelle les travailleurs à déposer les armes. C'est dans le même sens que s'expriment à la radio dans la soirée le caballeriste Hernández Zancajo et les deux ministres anarchistes Garcia Oliver et Federica Montseny. Le 5, un accord intervient sur la base du cessez-le-feu et du statu quo militaire, avec retrait simultané des policiers et des miliciens. Les dirigeants de la CNT. arrêtent la 29ere division, commandée par Gregorio Jover, qui marchait sur Barcelone Ils désavouent les « Amis de Durruti ». De nouvelles violences cependant compromettent le cessez-le-feu : agression de membres du PSUC contre la voiture de Federica Montseny, assassinat d'Antonio Sesé, dirigeant UGT qui vient d'être nommé au gouvernement. Des navires de guerre anglais sont arrivés dans la rade de Barcelone. Le gouvernement Largo Caballero prend en main l'ordre public en Catalogne et nomme commandant des troupes de Catalogne le général Pozas, ancien officier de la Garde civile, membre du PC.

Le 6, tout semble rentré dans l'ordre. Le président Companys proclame qu'il n'y a « ni vainqueurs, ni vaincus », forme un nouveau gouvernement, qui ne comprend ni Comorera, le leader du PSUC, ni Rodriguez Salas. La colonne motorisée envoyée du front de Jarama pour rétablir l'ordre à Barcelone entre dans la ville aux cris de « Viva la FAI ! » : elle est commandée par un ouvrier anarchiste, Torres Iglesias. La partie semble donc bien se conclure par un match nul. Le bilan en vies humaines est pourtant lourd : au moins 500 tués et 1 000 blessés. Parmi les victimes, du côté gouvernemental, Sesé et un officier communiste, du côté ouvrier, Domingo Ascaso et le petit-fils de Francisco Ferrer. Mais il s'est passé bien des choses dans les rues de Barcelone, et, dans les jours qui suivent, on retrouvera les cadavres de deux des principaux animateurs et inspirateurs de l'opposition révolutionnaire : le libertaire Italien Camillo Berneri, qui a été enlevé à son domicile par des miliciens ugétistes, et Alfredo Martinez, le secrétaire du Front de la Jeunesse révolutionnaire. Il est clair que les services secrets russes sont au travail. En réalité, les « Journées de Mai » sonnaient le glas de la révolution. Cette explosion inachevée de guerre civile à l'arrière, dans le cadre de la guerre civile elle-même, va être immédiatement exploitée par la coalition modérée et son aile marchante, le PCE. Alors que la CNT a tout fait pour apaiser le conflit, alors que le POUM. s'est refusé à prendre le risque de déborder la CNT dont i1 jugeait pourtant la prudence aveugle, la presse stalinienne se déchaîne contre cette « insurrection » qu'elle dit « préparée par les trotskistes du POUM » avec l'aide de la police secrète allemande et italienne. Elle réclame, avec José Diaz, la mise hors d'état de nuire des « trotskistes », ces « fascistes qui parlent de révolution pour semer la confusion ». Le 15 mai, au conseil des ministres, les ministres communistes réclament la dissolution du POUM et l'arrestation de ses dirigeants. Largo Caballero refuse, les ministres communistes s'en vont, suivis des républicains et des socialistes de Prieto. I1 ne reste plus à Largo Caballero qu'à démissionner.

C'est à l'ancien ministre des Finances Juan Negrin, qu'il reviendra, au cours des semaines qui suivent, de consacrer la victoire de la contre-révolution stalinienne et bourgeoise. Grand bourgeois d'origine, socialiste résolument modéré, marié à une Russe, l'homme est le candidat des staliniens espagnols au gouvernement, et il n'a pour le moment, rien à leur refuser. La Batalla est interdite le 28 mai et son directeur politique, Gorkin, inculpé par son éditorial du 1er mai. Le 16 juin, tous les dirigeants du POUM sont arrêtés. Il leur est reproché, non seulement d'avoir été « pour la suppression de la République par la violence et l'instauration d'une dictature du prolétariat », mais d'avoir « calomnié un pays ami dont l'appui moral et matériels a permis au peuple espagnol de défendre son indépendance », d'avoir « attaqué la justice soviétique » - allusion à la campagne du POUM contre les procès de Moscou - et enfin « d'avoir été en contact avec les organisations internationales connues sous la dénomination générale de « trotskistes » et dont l'action au sein d'une puissance amie démontre qu'elles se trouvent au service du fascisme européen ».

Bientôt éclate un énorme scandale : Andrés Nín, arrêté en même temps que ses camarades, a disparu. Les staliniens insinuent qu'il s'est évadé et au questions posées sur les murs : « Ou est NIN ? » répondent par cette rime immonde : « A Salamanque ou à Berlin ». Le ministre de l'Intérieur avoue son impuissance, Negrin se déclare prêt à « tout couvrir », mais exige d'être informé. En fait Nm ne peut reparaitre, car il a été assassiné. Livré par la police au chef de la NKVD en Espagne, Orlov, il a été enfermé dans une prison privée de Alcala de Henares, et torturé ai d'en obtenir des aveux sur le modèle de ceux des accusés des procès de Moscou. Mais il a résisté, et ses geôliers, impuissants devant cet homme torturé qui refuse de « collaborer », n'ont pu que s'en débarrasser. En fait, la résistance de Nín a jeté bas l'édifice préparé en Espagne sur le modèle de Moscou et probablement sauvé bien d'autres militants [6]. Elle a en tout cas en grande partie détruit la façade « légale » de la répression stalinienne et l'a contrainte à revêtir la forme d'un pur et simple gangstérisme, en marge des formes judiciaires. Dans les semaines qui suivent se produisent, dans des conditions semblables, d'autres « disparitions » de militants révolutionnaires étrangers « enlevés » par les mêmes services et assassinés : Marc Rhein, le fils du dirigeant menchevique russe Rafael Abramovitch, les trotskistes Hans Freund, dit Moulin, et Erwin Wolf, ancien secrétaire de Trotsky, le militant autrichien Kurt Landau, qui avait rejoint le POUM. Dans l'armée, des militants du POUM sont fusillés après des parodies de jugement par des conseils de guerre. Parmi eux l'ancien commissaire de guerre de Lérida, Marcial Mena, l'un des organisateurs des syndicats enseignants de Catalogne, Juan Hervas, tous deux anciens du BOC. La restauration de l'État a certes supprimé les « tchékas » des partis, des syndicats, et la « dictature des comités » ; elle n'a pas supprimé les « tchékas » staliniennes et laisse agir librement, quoique officieusement, une toute-puissante Guépéou chargée de régler sur le sol espagnol les comptes politiques de Staline.

Aucun de ses adversaires ne sera en effet épargné, même si tous ne sont pas frappés avec la même férocité que le POUM, ennemi n°1 du stalinisme en Espagne. En août, le Conseil d'Aragon est dissout, la division du communiste Enrique Lister pénètre dans la province, procédant à des arrestations en masse de militants anarchistes, et dissout de force les collectivités rurales qu'ils avaient implantées. En septembre, c'est également par la force que les troupes gouvernementales s'emparent à Barcelone du siège du comité de défense CNT-FAI. En mai, les partisans de Largo Caballero ont été exclus du comité de rédaction de Claridad, passé aux mains des gens de Prieto. C'est à la demande du comité exécutif du Parti socialiste que le ministre de l'Intérieur envole des gardes d'assaut occuper les locaux du journal Adelante, organe de la Fédération du Levant qui soutient Largo Caballero. Au sein de l'UGT, la coalition des amis de Prieto et des staliniens lance une vigoureuse campagne contre Largo Caballero. Le ministère de l'Intérieur suspend le dernier journal qui lui ait donné asile, La Correspondencia de Valencia. Incapables de s'assurer régulièrement la majorité, la coalition des « modérés » choisit d'organiser la scission, élit González Peña à la présidence de la centrale. Sur l'ordre du gouvernement, courrier et chèques à destination de l'UGT sont acheminés vers l'organisme scissionniste que dirige González Peña. Il reste à Largo Caballero à tenter une campagne publique : dès sa première réunion, au cinéma Pardiñas à Madrid, le gouvernement décide de le museler : interpellé, ramené à son domicile valencien, il y est gardé à vue, vaincu définitivement sans avoir pu même se battre réellement.

Le « gouvernement de la victoire » prend toute une série de mesures visant à une véritable normalisation. Les juges siègent de nouveau en toge, le ministre de la Justice, le nationaliste basque et catholique Manuel de Irujo, veillant à ce que les présidents soient effectivement choisis parmi les magistrats professionnels. De nombreux prisonniers, notamment des prêtres, sont libérés. En revanche, on crée un Tribunal d'espionnage et de haute trahison, destiné à « juger » les dirigeants du POUM : dans ces nouveaux tribunaux, les cinq juges, trois militaires et deux civils, sont nommés par le gouvernement. Les crimes qu'ils ont à juger comprennent l'accomplissement « d'actes hostiles à la République », la défense ou la propagation de « fausses nouvelles », la formulation de jugements « défavorables à la marche des opérations de guerre ou au crédit et à l'autorité de la République », les « actes ou manifestations tendant à affaiblir le moral public, à démoraliser l'armée ou affaiblir la discipline collective ». Les peines prévues, de six mois de prison à la mort, sont applicables même si le « crime » n'a pas été consommé, s'il s'est réduit à une « conspiration », une « complicité » ou une « protection ». Ainsi les dirigeants du POUM pourront-ils être lourdement condamnés, sur la base de leur politique, après l'abandon des accusations reposant sur des faux policiers et staliniens. La censure est renforcée, et une circulaire du 14 août 1937 l'étend expressément à toute critique de l'Union soviétique. Une police spécialisée dans le contre-espionnage, le Servicio de Investigación Militar (SIM), est créée que contrôlent membres du PC et « techniciens » russes. Le SIM, qui échappe tout de suite au contrôle du ministre de la Défense nationale, compte plus de 6 000 agents, dirige sans contrôle ses prisons et ses camps dits « de travail ».

La célébration du culte catholique est autorisée à titre privé, comme première étape vers la restauration de la liberté des cultes. Les propriétaires antérieurement « disparus » qui font la preuve qu'ils ne sont pas liés aux factieux, récupèrent leurs terres ; le décret de collectivisation en Catalogne est suspendu, comme contraire à l'esprit de la constitution. Le Times salue dans l'intervention de l'État dans les entreprises industrielles un « rétablissement du principe de la propriété privée » et salue les efforts de Negrin dont il souhaite qu'il parvienne à réconcilier « les partis opposés à l'heure actuelle de l'Espagne gouvernementale ». Gouvernement « de la victoire » comme disent les staliniens espagnols, « de la réconciliation nationale », comme le souhaitent les conservateurs anglais ? A la réunion des Cortes, le 1octobre 1937, Largo Caballero est absent ; en revanche Miguel Maura est là, ainsi que le centriste Portela Valladares, et les critiques de la presse de la CNT contre leur présence sont supprimées par la censure. Au Cárcel modelo, la prison de Barcelone, deux galeries et demie sur six sont réservées aux détenus de la CNT-FAI et du POUM. L'Espagne « démocratique » est pourtant plus isolée encore que ne l'était l'Espagne « révolutionnaire ». C'est l'époque où l'aide russe commence à se tarir lentement. La guerre civile se poursuit, mais la révolution est bel et bien vaincue.

Notes

[1] R. Golodny, The struggle for Madrid, p.93.

[2] Voir document 32, en annexes

[3] Pravda, 17 décembre 1936

[4] Voir document 31, en annexe

[5] P. Broué et E.Témime, op. cit. p. 214

[6] Les autres dirigeants du POUM seront jugés en octobre 1938 et condamnés à de lourdes peines de prison pour leur rôle en mai 1937. Mais l'accusation « d'espionnage » et de « trahison » a été abandonnée. Ces hommes, évadés lors de la débâcle, se réfugieront finalement en France. La majorité d'entre eux se retrouvera en 1941 devant le tribunal militaire de Montauban pour avoir diffusé La Vérité, journal trotskyste clandestin.

Chronologie des crimes de la « Sainte Inquisition » en Espagne

Robert Paris — 2025-07-28T03:55:08Z

Chronologie des crimes de la « Sainte Inquisition » en Espagne

Si, en 2000, la papauté a demandé pardon pour le crime sanglant de l'Inquisition en Espagne, publiant ensuite un ouvrage de 783 pages sur ces horreurs, l'Eglise n'a pas cessé de publier des textes minimisant le nombre de victimes mortes et la signification de ces assassinats qu'elle a présenté comme des actes qui, dans le contexte, étaient classiques. En fait, il y a bien eu des millions de victimes hommes, femmes et enfants (juifs, convertis de force et dénoncés comme faux chrétiens et aussi musulmans et même chrétiens), tuées ou torturées, expulsées de force, perdant tous leurs biens, leurs familles, pourchassées… L'Inquisition mise en place par Fernando et Isabel a fait passer l'Espagne du pays le plus tolérant envers les diverses religions au plus intolérant. L'Eglise catholique y a joué un rôle barbare, voulu par le pape et qu'il lui a fallu… six cent ans pour reconnaitre ! L'Eglise a servi une dérive fasciste de l'Etat en Espagne comme en France avec la Saint Barthélemy.

Eh oui, l'Eglise catholique reconnait mais minimise, replace dans le contexte, etc. Elle agit toujours ainsi : elle se confesse puis elle s'absout et se donne à elle-même la bénédiction !

https://www.lemonde.fr/archives/article/2004/06/16/le-vatican-publie-le-dossier-noir-de-l-inquisition-qualifie-de-symbole-du-scandale-par-le-pape_369172_1819218.html

https://www.cath.ch/newsf/rome-symposium-sur-l-inquisition-au-vatican-du-29-au-31-octobre/

https://questions.aleteia.org/articles/6/linquisition-perversion-de-la-mission-de-leglise/

https://legliselumieredumonde.mariedenazareth.com/10-controverses/3-linquisition-des-millions-de-victimes

Le Tribunal du Saint-Office de l'Inquisition , communément appelé Inquisition espagnole, était une institution fondée en 1478 par les Rois Catholiques qui, sous le contrôle direct de la Couronne,]était chargée de maintenir l'orthodoxie catholique dans leurs royaumes . L'Inquisition espagnole a des précédents dans des institutions similaires existant en Europe depuis le XIIE siècle , en particulier celle fondée en France en 1184. Son abolition fut approuvée par Napoléon par décret du 4 décembre 1808 , dans le contexte de la guerre d'Espagne ; mais elle ne fut définitivement abolie dans toute la Monarchie que le 15 juillet 1834, pendant la régence de Marie-Christine de Bourbon , encadrée au début du règne d' Isabelle II .

L'Inquisition, en tant que tribunal ecclésiastique , n'avait juridiction que sur les chrétiens baptisés . Cependant, pendant la majeure partie de son histoire, la liberté de culte étant inexistante en Espagne et dans ses territoires dépendants, sa juridiction s'étendait à la quasi-totalité des sujets du roi d'Espagne. Ainsi, depuis la création des tribunaux américains, elle n'a théoriquement jamais eu juridiction sur les peuples autochtones , le roi d'Espagne ayant ordonné « que les inquisiteurs ne poursuivent jamais les Indiens, mais les anciens chrétiens , leurs descendants et les autres personnes contre lesquelles ils poursuivent habituellement dans ces royaumes d'Espagne ». En pratique, cette prétendue tolérance n'était qu'une façade et de multiples poursuites furent engagées contre les Indiens, surtout durant les premières décennies. L'objectif était d'établir une foi unique dans tous les territoires.

Dans les royaumes chrétiens de la péninsule ibérique, l' Inquisition épiscopale existait au Moyen Âge , ainsi appelée parce que la juridiction sur l'hérésie , le plus important « crime » ecclésiastique devenu délit public, correspondait aux évêques qui condamnaient les hérétiques par l'expulsion du diocèse ou l'excommunication , bien que l'Église ait constamment fait appel aux tribunaux séculiers pour les persécuter également, compte tenu de l'interdiction établie par le droit canon que les tribunaux ecclésiastiques dictent des peines impliquant l'effusion de sang. En 1184, le pape Lucius III étendit l'Inquisition épiscopale à toute la chrétienté occidentale , punissant les hérétiques par le bannissement et la confiscation des biens, sans que la peine de mort ne soit encore admise .

Cependant, certains princes chrétiens allèrent plus loin. Parmi eux, Pierre II d'Aragon , qui promulgua en 1197 une ordonnance anti-hérétique sévère à Gérone , ordonnant le bûcher des hérétiques refusant de quitter ses domaines.

En 1231, le pape Grégoire IX créa l' Inquisition papale , qui allait remplacer l'Inquisition épiscopale. Cependant, elle ne fut pas instaurée dans la Couronne de Castille , où la répression de l'hérésie incombait aux princes séculiers, sur la base d'une législation elle aussi laïque, bien qu'elle reproduisît largement les statuts de l'Inquisition papale. Dans Las Partidas, « la persécution des hérétiques était admise, mais pour les conduire, surtout, à l'abjuration ; ce n'est que s'ils persistaient dans leurs croyances qu'ils pouvaient être livrés au bourreau. Les condamnés perdaient leurs biens et étaient déchus de toute dignité et de toute fonction publique. » C'est sous le règne de Ferdinand III de Castille que les peines les plus sévères furent infligées aux hérétiques. Le roi lui-même ordonna de les marquer au fer rouge, et une chronique raconte comment il « contraignit de nombreux hommes et les fit bouillir dans des chaudrons ».

Dans les autres royaumes chrétiens de la péninsule, l'inquisition papale fut instaurée. Dans la Couronne d'Aragon en 1233, dans le royaume de Navarre en 1238, mais au Portugal, elle ne fut introduite qu'en 1376 et tomba rapidement en désuétude.

Dans la Couronne d'Aragon, sa mise en œuvre résulta de l'inquiétude de son souverain Jacques Ier et des évêques de ses domaines face à l'arrivée d'hérétiques venus d'outre-Pyrénées, qui gagnaient également de nombreux adeptes. Initialement, l'ordonnance anti-hérétique de Pierre II le Catholique de 1197 fut rétablie, mais le pape Grégoire IX fit pression pour l'instauration de l'Inquisition qu'il venait de créer, avec l'aide de Raymond de Peñafort . Finalement, Jacques Ier céda et, le 7 février 1233, promulgua un édit stipulant que « nul ne peut statuer en cas d'hérésie, sauf l'évêque diocésain ou une autre personne ecclésiastique habilitée à le faire », c'est-à-dire un inquisiteur . Parmi les autres prescriptions de l'édit, il était stipulé que « nul ne doit détenir les livres de l'Ancien et du Nouveau Testament en roman, mais qu'il doit les remettre dans les huit jours à l'évêque de son diocèse pour qu'ils soient brûlés ».

Le pape confirma l'édit et, en 1235, envoya à l'archevêque de Tarragone un code de procédure inquisitoriale rédigé par Peñafort. Ce code établissait la figure du légat pontifical , doté du statut de juge extraordinaire ou d'inquisiteur général , et qui ne présidait donc aucun tribunal permanent, contrairement à son homonyme dans l' Inquisition espagnole du début de l'époque moderne . « Ces premiers légats étaient généralement des Dominicains ou des Franciscains qui, compte tenu de l'exemption dont ils bénéficiaient par rapport aux évêques, devenaient un instrument approprié de l'administration papale et pouvaient agir en accord avec les princes, conformément à la législation universellement établie. »

Au concile de Tarragone de 1242, un nouveau règlement inquisitorial fut approuvé. Il stipulait que l'hérétique impénitent devait être remis au bras séculier , tandis que les simples affiliés devaient faire pénitence chaque année de leur vie lors des fêtes prévues, pieds nus et en chemise, et porter toujours deux croix sur la poitrine, d'une couleur différente de celle de leurs vêtements. Dans certains cas, les corps des hérétiques présumés étaient même exhumés pour être brûlés.
L'Inquisition papale a existé dans la Couronne d'Aragon jusqu'au début du XVE siècle, date à laquelle elle a pratiquement cessé ses activités. Durant cette période, elle s'est occupée de cas isolés d'hérésie, peu soutenus par la population, comme les procès ouverts contre les fraticelles ou les béguines en divers lieux des États de la Couronne. Le plus célèbre de ses inquisiteurs fut le Catalan Nicolas Eymerich, grâce au manuel Directorium Inquisitorum qu'il rédigea au milieu du XIVE siècle .

La fin de la « tolérance » envers les Juifs : les massacres de 1391

Jusqu'au XIVE siècle, les Juifs des royaumes chrétiens de la péninsule Ibérique étaient « tolérés », ce terme étant entendu au sens négatif, c'est-à-dire autorisant ce qui est illicite pour en tirer un bénéfice. Comme l'a souligné Joseph Pérez , « il faut abandonner l'idée communément admise d'une Espagne où les trois religions du Livre – chrétiens, musulmans et juifs – auraient coexisté pacifiquement durant les deux premiers siècles de domination musulmane , puis dans l'Espagne chrétienne aux XIIe et XIIIe siècles. La tolérance implique l'absence de discrimination envers les minorités et le respect des différences. Or, entre le VIIIe et le XVe siècle, on ne trouve rien de comparable à cette tolérance dans la péninsule. » Henry Kamen , pour sa part, affirme que « les communautés chrétiennes, juives et musulmanes n'ont jamais vécu sur un pied d'égalité ; la soi-disant coexistence a toujours été une relation entre inégaux » Dans les royaumes chrétiens, souligne Kamen, tant les juifs que les musulmans étaient traités « avec mépris » et les trois communautés « vivaient des vies séparées ».

AUX XIIE et XIIIE siècles, l'antijudaïsme chrétien s'intensifia dans l'Occident médiéval, comme en témoignent les sévères mesures antijuives adoptées lors du quatrième concile du Latran, tenu en 1215 à la demande du pape Innocent III . Les royaumes chrétiens de la péninsule Ibérique ne furent pas du tout épargnés par la montée d'un antijudaïsme de plus en plus belliqueux – le code castillan des Partidas rappelait que les Juifs vivaient parmi les chrétiens « afin que leur présence nous rappelle qu'ils descendaient de ceux qui ont crucifié Notre Seigneur Jésus-Christ » – mais les rois continuèrent à « protéger » les Juifs en raison du rôle important qu'ils jouaient dans leurs royaumes.

Au XIVE siècle , la période de « tolérance » envers les Juifs prit fin, laissant place à une phase de conflits croissants. Selon Joseph Pérez, « ce qui change ne relève pas des mentalités, mais des circonstances. La prospérité de l'Espagne des trois religions avait coïncidé avec une phase d'expansion territoriale, démographique et économique ; juifs et chrétiens n'étaient pas en concurrence sur le marché du travail : tous deux contribuaient à la prospérité générale et en partageaient les bénéfices. L' antijudaïsme militant de l'Église et des frères trouva peu d'écho. Les changements sociaux, économiques et politiques du XIVe siècle, les guerres et les catastrophes naturelles qui précédèrent et suivirent la peste noire créèrent une situation nouvelle. […] [Les gens] se croyaient victimes d'une malédiction, punis pour leurs péchés. Le clergé invitait les fidèles à se repentir, à changer de comportement et à revenir à Dieu. C'est alors que la présence de personnes déicides parmi les chrétiens fut considérée comme scandaleuse. »

La première vague de violence contre les Juifs dans la péninsule Ibérique se produisit dans le royaume de Navarre, suite à l'arrivée de la croisade des bergers, venue d'outre-Pyrénées, en 1321. Les quartiers juifs de Pampelune et d'Estella furent massacrés. Deux décennies plus tard, l'impact de la peste noire de 1348 provoqua des attaques contre des quartiers juifs en plusieurs endroits, notamment à Barcelone et dans d'autres villes de la Principauté de Catalogne . Dans la Couronne de Castille, les violences antijuives étaient étroitement liées à la guerre civile du règne de Pierre Ier, au cours de laquelle la faction soutenant Henri de Trastamara utilisa l'antijudaïsme comme arme de propagande et accusa son demi-frère, le roi Pierre, de favoriser les Juifs. Ainsi, le premier massacre de Juifs, perpétré à Tolède en 1355, fut perpétré par les partisans d'Henri de Trastamara lors de leur entrée dans la ville. Le même massacre se produisit onze ans plus tard lors de l'occupation de Briviesca . À Burgos, les Juifs incapables de payer le lourd tribut imposé en 1366 furent réduits en esclavage et vendus. À Valladolid, le quartier juif fut attaqué en 1367 au cri de « Vive le roi Henri ! ». Bien qu'il n'y ait pas eu de victimes, les synagogues furent incendiées.

Mais la grande catastrophe pour les Juifs de la péninsule Ibérique se produisit en 1391, lorsque les quartiers juifs de la Couronne de Castille et de la Couronne d'Aragon furent massacrés. Les assauts, incendies, pillages et massacres commencèrent en juin à Séville, où Fernando Martínez, archidiacre d'Écija , profitant du vide du pouvoir créé par la mort de l'archevêque de Séville, intensifia sa prédication contre les Juifs commencée en 1378 et ordonna la démolition des synagogues et la confiscation des livres de prières. En janvier 1391, une première tentative d'attaque du quartier juif fut déjouée par les autorités municipales, mais en juin, des centaines de Juifs furent assassinés, leurs maisons pillées et les synagogues transformées en églises. Certains réussirent à s'échapper ; d'autres, terrifiés, demandèrent à être baptisés.

De Séville, la violence antijuive s'est propagée à travers l'Andalousie, puis à la Castille. En août, elle a atteint la Couronne d'Aragon. Meurtres, pillages et incendies criminels étaient monnaie courante partout. Les Juifs qui ont survécu l'ont fait en fuyant – beaucoup se sont réfugiés au Royaume de Navarre , au Royaume du Portugal ou au Royaume de France ; d'autres sont allés en Afrique du Nord – et surtout en acceptant le baptême, sous la menace de mort. Le nombre de victimes est difficile à déterminer. À Barcelone, environ 400 Juifs ont été assassinés ; à Valence, 250 ; à Lérida, 68…

Après la révolte de 1391 , les mesures antijuives s'intensifièrent. En Castille, en 1412, les Juifs reçurent l'ordre de se laisser pousser la barbe et de porter un insigne rouge cousu sur leurs vêtements afin d'être reconnus. Dans la Couronne d'Aragon, la possession du Talmud fut déclarée illégale et le nombre de synagogues par aljama fut limité à une. Les ordres mendiants intensifièrent leur campagne de conversion des Juifs, le Valencien Vicente Ferrer étant le plus important et bénéficiant du soutien des monarques. Dans la Couronne d'Aragon, il fut décrété que les Juifs devaient assister à trois sermons par an. Suite aux massacres de 1391 et aux mesures qui suivirent, en 1415, plus de la moitié des Juifs de Castille et d'Aragon avaient renoncé à la loi mosaïque et s'étaient fait baptiser, parmi lesquels de nombreux rabbins et personnalités importantes. Dans la Couronne d'Aragon, d'importantes aljamas comme celles de Barcelone, Valence et Palma disparurent pratiquement – en 1424, le call ou quartier juif de Barcelone fut supprimé car jugé inutile –et seul celui de Saragosse resta intact. En Castille, des aljamas autrefois florissantes comme celles de Séville, Tolède et Burgos perdirent une grande partie de leurs membres – à Tolède, l'ancien quartier juif ne comptait plus qu'une quarantaine de maisons en 1492 –. Au total, à peine cent mille Juifs de Castille et d'Aragon restèrent fidèles à leur religion. Comme l'a souligné Joseph Pérez, « le judaïsme espagnol ne se relèvera jamais de cette catastrophe, prélude à l' expulsion qui aura lieu un siècle plus tard ». En 1492, année de leur expulsion, il ne subsistait qu'un quart des Juifs de la Couronne d'Aragon qui existaient avant 1391 – la célèbre communauté juive de Gérone , par exemple, ne comptait plus que 24 familles. Dans la Couronne de Castille, il y avait moins de quatre-vingt mille personnes : à Séville, avant les révoltes de 1391, il y avait environ 500 familles juives ; cinquante ans plus tard, il n'en restait plus que 50.

Le « problème de la conversion »

Le terme « converso » s'appliquait aux Juifs baptisés et à leurs descendants. Comme beaucoup d'entre eux l'avaient fait de force, ils étaient toujours considérés avec suspicion par ceux qui se disaient vieux chrétiens.

Au XVE siècle , les postes abandonnés par les Juifs furent principalement occupés par des conversos, qui se concentrèrent dans les régions où les communautés juives avaient prospéré avant 1391. Ils reprirent les activités auparavant exercées par les Juifs : commerce, prêt d'argent, artisanat. Par exemple, à Burgos, ce sont les conversos qui dominaient l'important commerce international de la laine. De plus, étant chrétiens, les conversos pouvaient accéder à des métiers et professions auparavant interdits aux Juifs, et nombre d'entre eux occupèrent des fonctions publiques. Dans des villes comme Burgos, Tolède, Ségovie, Cuenca et Guadalajara, les conversos exercèrent une grande influence au sein des conseils municipaux. Certains entrèrent même dans le clergé, devenant chanoines ou prieurs . Et même évêques.

L'ascension sociale des convertis était perçue avec suspicion par les « vieux » chrétiens. À Palencia, une chronique évoque une situation en 1465 où « de larges factions opposaient les anciens chrétiens et les convertis ». Le chroniqueur converti Diego de Valera raconte qu'au concile de Cordoue

Il y avait de grandes inimitiés et de grandes envies, car les nouveaux chrétiens de cette ville étaient très riches et on les voyait continuellement acheter des offices, dont ils usaient avec fierté, de telle sorte que les anciens chrétiens ne se comportaient pas ainsi.

Un autre facteur contribuant à accentuer les préjugés contre les convertis était leur conscience d'avoir une identité distincte, fière d'être chrétienne et d'avoir des ancêtres juifs, qui étaient la lignée du Christ. Un converti terminait souvent son Je vous salue Marie par ces mots : « Vierge Marie, Mère de Dieu et notre parente, priez pour nous » . Dans la Couronne d'Aragon, ils se disaient chrétiens d'Israël . Alonso de Palencia rapporte les plaintes des « anciens » chrétiens qui affirmaient que les convertis agissaient comme une nation distincte, n'acceptant aucune alliance avec les anciens chrétiens sur aucun territoire, mais plutôt, en tant que peuple aux idées totalement opposées, soutenant ouvertement et hardiment tout ce qui leur était défavorable, comme en témoignent les fruits très amers répandus dans de nombreuses villes du royaume . De telles attitudes de la part des convertis relevaient sans doute davantage d'un geste de défense que d'arrogance, mais elles contribuèrent à ériger un mur de méfiance entre les anciens et les nouveaux chrétiens. En particulier, l'idée qu'ils étaient une nation convertie , profondément ancrée dans la mentalité des chrétiens d'origine juive, les fit apparaître comme une entité distincte, étrangère et hostile à la communauté. Ce qui eut des conséquences fatales.

En Castille, entre 1449 et 1474, période de difficultés économiques et de crise politique provoquée par la guerre civile du règne d' Henri IV , des révoltes populaires éclatèrent contre les conversos. La première eut lieu en 1449 à Tolède, où Pedro Sarmiento , propriétaire de la ville pendant plusieurs mois, adopta une série de mesures anti-conversos, telles que le refus d'accepter leur témoignage contre les « anciens » chrétiens devant les tribunaux ou l'interdiction, par le biais du Statut-Sentence, de l'accès aux offices municipaux à « tout confesseur de la lignée des juifs » afin qu'ils soient réservés aux « anciens » chrétiens – un précédent des statuts de pureté du sang du siècle suivant – et l'incitation à la violence à leur encontre – leurs maisons furent pillées. Les autorités ecclésiastiques rejetèrent cette discrimination entre « nouveaux » et « anciens » chrétiens, car elle était contraire à la foi chrétienne – l'évêque de Cuenca en vint à la considérer comme une proposition hérétique. Le pape Nicolas V intervint en publiant une bulle papale le 24 septembre 1449, intitulée Humanis generis inimicus , dans laquelle il déclarait « que tous les catholiques forment un seul corps avec le Christ, conformément aux enseignements de notre foi ». Une autre bulle papale de la même date excommunia Sarmiento et ses disciples. Cependant, le roi Jean II de Castille demanda au pape de révoquer l'excommunication et confirma la sentence . En 1467, son successeur Henri IV étendit à Ciudad Real le privilège de Tolède d'exclure les conversos des fonctions municipales. Un an plus tard, l'archevêque de Tolède, Alonso Carrillo, dénonça à nouveau la distinction entre « anciens » et « nouveaux » chrétiens, car elle provoquait de grands scandales et schismes et divisait le vêtement immatériel du Christ

Les violences anti-conversos se reproduisirent pendant la guerre civile castillane du règne d'Henri IV, se développant pratiquement aux mêmes endroits que la révolte antijuive de 1391 , bien que cette fois ce soit à Cordoue, et non à Séville, ville où commencèrent les massacres de convertis et le pillage et l'incendie de leurs maisons en 1473. À Jaén, « l'une des victimes fut le connétable de Castille , le converti Miguel Lucas de Iranzo , dont la gorge fut tranchée devant le maître-autel de la cathédrale alors qu'il tentait de défendre les convertis. » L'origine des révoltes était économique – en Andalousie notamment, il y avait une situation de famine, aggravée par une épidémie de peste – et, en principe, « elles n'étaient pas dirigées spécialement contre les convertis. Ce sont les partis politiques et les démagogues qui profitèrent de l'exaspération du peuple et la dirigèrent contre les convertis. »

Pour justifier les attaques contre les convertis, on prétend qu'ils sont de faux chrétiens et qu'en réalité ils continuent à pratiquer secrètement la religion juive. Selon Joseph Pérez, « il est avéré que, parmi ceux qui se sont convertis pour échapper à la fureur aveugle des masses en 1391, ou sous la pression des campagnes de prosélytisme du début du XVe siècle, certains sont revenus clandestinement à leur ancienne foi une fois le danger passé ; on dit d'eux qu'ils judaïsent . » L'accusation de crypto-judaïsme devient plus crédible lorsque l'on connaît des cas de convertis éminents qui ont continué à observer les rites juifs après leur conversion. C'est le cas du patriarche de la puissante famille de Cavalerie de Saragosse, qui n'a jamais cessé de prier les prières juives ni d'observer le sabbat . Plus grave encore fut le cas du père García Zapata , prieur du monastère hiéronymite de Sisla , près de Tolède. Pendant l' Eucharistie , il prononçait des blasphèmes et des paroles irrévérencieuses à voix basse ; il fut l'une des premières victimes de l'Inquisition et mourut sur le bûcher. Mais les convertis qui judaïsaient, selon Joseph Pérez, étaient une minorité, quoique relativement importante. Henry Kamen affirme la même chose lorsqu'il affirme qu'« on peut affirmer qu'à la fin des années 1470, il n'existait aucun mouvement judaïsant notable ou avéré parmi les conversos ». Il souligne également que lorsqu'un converso était accusé de judaïser, les « preuves » fournies étaient souvent en réalité des éléments culturels de son ascendance juive – comme le fait de considérer le samedi, et non le dimanche, comme jour de repos – ou le manque de connaissance de la nouvelle foi – comme l'ignorance du credo ou la consommation de viande pendant le Carême. « La moisson d'hérésies récoltée par la première Inquisition devait son succès soit à une falsification délibérée, soit à la manière totalement aveugle dont les vestiges des coutumes juives étaient interprétés comme des hérésies. […] Il n'existait pas, dans les années 1480, de religion systématiquement convertie pour justifier la création de l'Inquisition. »

C'est ainsi que surgit le « problème des convertis ». Le baptisé ne peut renoncer à sa foi selon la doctrine canonique de l'Église ; le crypto-judaïsme est donc assimilé à une hérésie et doit donc être puni. C'est ce que diverses voix commencent à affirmer, y compris celles de certains convertis qui ne veulent pas que la sincérité de leur baptême soit remise en question par ces « faux » chrétiens que l'on commence à appeler marranes . Précisément au milieu du XVE siècle , deux ouvrages écrits par deux convertis paraissent en Castille – bien qu'Henry Kamen doute que le premier en soit un –, dans lesquels le judaïsme est sévèrement attaqué et les convertis qui judaïsent sont dénoncés. Français Le premier est Fortalitium fidei (1459) du franciscain Alonso de Espina , confesseur du roi Henri IV, qui appelle à la punition des marranes et affirme que la présence de juifs parmi les chrétiens est ce qui encourage les convertis à continuer à pratiquer la loi de Moïse - ce qui anticipe la raison qui sera donnée pour expulser les juifs en 1492. Le second est Lumen ad revelationem gentium (1465) du hiéronymite Alonso de Oropesa , qui prône également la rigueur maximale avec les judaïsants et blâme également la présence de juifs pour le phénomène du marranisme

La création de l'Inquisition dans la Couronne de Castille

Bien que pratiquement inactive au XVE SIECLE, L' inquisition papale existait dans la Couronne d'Aragon depuis 1232, et les dominicains catalans Raimundo de Peñafort et Nicolas Eymerich en avaient été des membres éminents. Cependant, dans la Couronne de Castille, l'inquisition papale ne fut jamais instaurée car, selon Henri de Castille, « les évêques et les tribunaux ecclésiastiques avaient été plus que suffisants pour réprimer toute hérésie ». La situation changea lorsque le « problème des convertis » surgit et, dès 1461, un groupe de franciscains, mené par le prétendu converti Alonso de Espina, souleva auprès du confesseur du roi, Alonso de Oropesa, également converti, la nécessité d'une inquisition sur les hérétiques dans ce royaume, à l'instar de ce qui se pratique en France . La proposition fut acceptée par Henri IV de Castille, qui en fit la demande au pape, mais n'insista pas à nouveau en raison du déclenchement de la guerre civile castillane . Entre-temps, deux convertis furent brûlés sur le bûcher à Llerena (Estrémadure) en 1467 pour avoir judaïsé.

En 1474, Isabelle I de Castille monta sur le trône , mariée à l'héritier de la couronne d'Aragon, le futur Ferdinand II d'Aragon . L'une de ses premières préoccupations fut de rétablir l'ordre et de garantir la vie et les biens de tous ses vassaux, ainsi que des Juifs. Ainsi, le 6 septembre 1477, dans une lettre adressée à la communauté juive de Séville, la reine leur donna des garanties quant à leur sécurité :

Je prends sous ma protection les Juifs de l'aljamas en général et chacun en particulier, ainsi que leurs personnes et leurs biens ; je les protège contre toute attaque, quelle qu'en soit la nature... ; j'interdis qu'ils soient attaqués, tués ou blessés ; j'interdis également qu'une attitude passive soit adoptée s'ils sont attaqués, tués ou blessés.
Français Dans le même temps, les rois décidèrent de s'attaquer au « problème des convertis », notamment lorsque le prieur des Dominicains de Séville, Frère Alonso de Ojeda, leur envoya en 1475 un rapport alarmant sur le nombre de conversos de cette ville qui judaïsaient, même ouvertement : ils circoncisaient leurs enfants, observaient le sabbat , s'abstenaient de manger du porc, célébraient la Pâque juive , enterraient leurs morts selon les rites juifs, etc. Deux ans plus tard, les rois se rendirent à Séville, où ils passèrent plus d'un an et où ils apprirent de première main ce qui se passait. Peu après son départ, Alonso de Ojeda informa la reine qu'il avait trouvé des preuves d'une réunion de conversos judaïsants dans la ville et lui demanda de prendre des mesures énergiques à leur encontre.

Français Selon Joseph Pérez, la reine Isabelle résista initialement à l'usage de la force contre les conversos judaïsants, trouvant le soutien de son confesseur Hernando de Talavera et de l'archevêque de Séville, le cardinal Pedro González de Mendoza . Mais le roi Ferdinand imposa ses critères et les rois se tournèrent vers le pape Sixte IV pour les autoriser à nommer des inquisiteurs dans leurs royaumes, ce que le pape leur accorda par la bulle Exigit sincerae devotionis du 1er novembre 1478. Henry Kamen, pour sa part, affirme que la décision fut prise conjointement par le roi et la reine après avoir reçu un rapport – à la rédaction duquel participa Tomás de Torquemada, prieur du couvent dominicain de Ségovie – qui affirmait que les conversos continuaient à pratiquer les rites juifs non seulement à Séville mais dans toute l'Andalousie et la Castille. Dans la bulle, le pape Sixte IV stipulait que les inquisiteurs devaient être deux ou trois prêtres âgés de plus de quarante ans et accordait aux rois le pouvoir de les nommer et de les révoquer.

Cependant, les monarques mirent deux ans à nommer les inquisiteurs de Séville, selon Josep Pérez, afin de donner à l'archevêque l'occasion de tenter de résoudre le « problème des convertis » par la prédication. Ainsi, le cardinal Mendoza ordonna la rédaction d'un catéchisme , distribué dans toutes les églises du diocèse, et, dans une lettre pastorale, demanda aux curés de l'expliquer aux nouveaux chrétiens. De son côté, le confesseur de la reine, frère Hernando de Talavera, se consacra à la prédication et à la mise en garde des judaïsants contre le danger qui les menaçait s'ils ne revenaient pas à la foi chrétienne. Comme l'a souligné Joseph Pérez, le cardinal Mendoza et frère Hernando de Talavera « saisissent parfaitement la réalité du problème : de nombreux convertis ont reçu une instruction religieuse très insuffisante, voire inexistante ; comment peut-on les obliger à pratiquer une foi qu'ils ignorent, ou connaissent mal ? Comment peut-on les punir pour des erreurs nées de l'ignorance ? » Henry Kamen, pour sa part, affirme qu'« une explication plausible de cette politique [de retarder la mise en œuvre de la bulle papale de deux ans] est que la couronne a prudemment opté pour une période de tolérance clémente avant de prendre des mesures plus sévères, ainsi que l'influence possible du grand nombre de conversos qui occupaient des postes à la cour. »
Mais la campagne d'évangélisation n'obtint pas les résultats escomptés par ses promoteurs. Un écrit anonyme circula même à Séville, dans lequel un Juif converti justifiait la pratique simultanée du judaïsme et du christianisme et remettait en question certains dogmes chrétiens, comme celui de la Sainte Trinité et le culte des images et des saints. Hernando de Talavera écrivit une réponse intitulée « Impugation catholique », mais le libelle anonyme confirma aux partisans de la main de fer que c'était la seule solution pour résoudre le problème des convertis . Le 27 septembre 1480, les rois nommèrent les deux premiers inquisiteurs pour Séville. Cette décision donna naissance au Saint-Office, qui ne disparaîtra qu'en 1834. [ 42 ] Comme l'expliqua le roi Ferdinand des années plus tard : « Nous ne pouvions pas faire moins, car ils nous ont tant appris sur l'Andalousie . »

Les motivations des rois pour établir l'Inquisition
Selon Joseph Perez, Ferdinand et Isabelle « étaient convaincus que l'Inquisition forcerait les convertis à s'intégrer définitivement : le jour où tous les nouveaux chrétiens renonceraient au judaïsme, plus rien ne les distinguerait des autres membres du corps social... C'est le même raisonnement qui poussa les rois, en 1492, à expulser les juifs qui ne voulaient pas renoncer à leur foi . »
Henry Kamen, pour sa part, remet en question les motivations religieuses, affirmant que Ferdinand et Isabelle « étaient peut-être de fervents catholiques, mais ne peuvent en aucun cas être considérés comme antisémites ou anticonverso ». Il note également qu'« en dehors de quelques villes du sud où des troubles politiques avaient eu lieu, aucune pression n'a été exercée pour déclencher une Inquisition ». Kamen soutient que la décision a été prise pour résoudre un problème spécifique en Andalousie. « Ni la Couronne ni les premiers partisans de l'Inquisition n'ont regardé au-delà des frontières de l'Andalousie dans les années 1480. L'objectif immédiat était d'y renforcer l'orthodoxie religieuse. » D'autre part, toujours selon Kamen, la décision fut prise dans le contexte de la politique d'Isabelle et de Fernando visant à pacifier le royaume et à renforcer l'autorité royale. Il s'agissait donc en principe d'une « mesure plus ou moins routinière. Le développement des événements la transforma bientôt en quelque chose de beaucoup plus grave, car elle impliquait les élites urbaines converties, qui jusque-là avaient soutenu sans hésitation la couronne. »

Les premières actions de l'Inquisition et le conflit avec le pape

Les deux premiers inquisiteurs nommés par les rois pour s'occuper du « problème des convertis » à Séville furent les dominicains Juan de San Martín et Miguel de Morillo , qui avaient comme conseiller juridique Juan Ruiz de Medina , membre du clergé séculier et membre du Conseil royal . Ils furent reçus par les autorités et la noblesse sévillanes avec de grandes réserves, ce qui obligea les rois à leur ordonner de collaborer avec eux.

La nouvelle de l'arrivée des inquisiteurs sema la panique parmi les convertis, et nombre d'entre eux prirent la fuite. Quelque trois mille familles s'enfuirent à l'étranger – au Portugal, en France ou en Afrique du Nord – et quelque huit mille personnes cherchèrent refuge dans les domaines seigneuriaux de la noblesse andalouse. Quelques semaines plus tard, les inquisiteurs ordonnèrent aux seigneurs de cesser de protéger les convertis, sous peine d'être accusés de complicité et d'entrave au Saint-Office.

La panique se répandit dans toute l'Andalousie. Voici comment le chroniqueur Hernando del Pulgar la relate, notamment la réaction de la reine :

Et comme l'absence de ces gens dépeuplait une grande partie de ce pays, la reine fut avertie que le commerce diminuait. Mais considérant la réduction de ses revenus comme minime et la propreté de ses terres tout aussi grande, elle dit vouloir purifier le pays de ce péché d'hérésie avec tous ses intérêts différés, car elle comprenait que c'était un service rendu à Dieu et à elle-même. Et les supplications qui lui furent adressées à ce sujet ne la détournèrent pas de ce projet.
Les convertis qui ne s'enfuirent pas se préparèrent à affronter les inquisiteurs et à les forcer à abandonner la ville. Cependant, le complot qu'un groupe préparait à Séville fut découvert et les conspirateurs furent arrêtés et condamnés à mort, devenant ainsi parmi les premières victimes de l'Inquisition.

Les deux inquisiteurs de Séville passèrent immédiatement à l'action, arrêtant de nombreuses personnes soupçonnées de judaïsation. Le 6 février 1481, le premier autodafé fut organisé : six personnes furent brûlées vives et le sermon fut prononcé par le frère Alonso de Hojeda. Face à leur charge de travail écrasante, le pape autorisa la nomination de sept inquisiteurs supplémentaires le 11 février 1482, tous dominicains, parmi lesquels Tomás de Torquemada , prieur du couvent de Santa Cruz à Ségovie. La même année, un tribunal fut créé à Cordoue, puis l'année suivante à Jaén et Ciudad Real. Entre 1481 et 1488, ils prononcèrent quelque sept cents condamnations à mort et des milliers de peines de prison à vie et autres.
La sévérité des inquisiteurs suscita l'étonnement et plusieurs personnalités, comme le chroniqueur Hernando del Pulgar ou le protonotaire Juan Ramírez de Lucena , demandèrent l'indulgence pour les nouveaux chrétiens, dont le seul crime était l'ignorance de leur nouvelle foi. Lucena, selon une chronique, insista auprès des rois pour qu'il n'y ait pas d'inquisition et qu'ils soient traités comme des infidèles et non comme des hérétiques, et qu'il utilise la raison et la flatterie pour les convaincre et non pour les contraindre par des châtiments . Hernando del Pulgar, pour sa part, dénonça les actions des inquisiteurs à l'archevêque de Séville dans une lettre où il lui racontait qu'en Andalousie, des milliers de jeunes convertis

…ils ne quittaient jamais leurs maisons, et n'entendaient ni ne connaissaient aucune autre doctrine que celle qu'ils voyaient leurs pères pratiquer à huis clos. Brûler tout cela serait une chose très cruelle, et même difficile.

Je ne dis pas cela, monsieur, en faveur des méchants, mais comme un remède pour ceux qui ont changé de conduite, et il me semble, monsieur, que de placer sur cette terre des notables, et certains d'entre eux de leur propre nation, qui, par l'exemple de leur vie et par leurs paroles de doctrine, soumettraient les uns et corrigeraient les autres. Certes, Diego de Merlo et le docteur Medina [les inquisiteurs] sont bons, mais je sais bien qu'ils ne feront pas d'aussi bons chrétiens avec leur feu que les évêques Don Paulo [de Santa María] et Don Alonso [de Carthagène] avec leur eau.
Les familles des condamnés al
lèrent plus loin et dénoncèrent directement la cruauté des inquisiteurs au pape. Le pape Sixte IV, choqué par ce qu'il lut, confessa dans une lettre du 29 janvier 1482 avoir accordé trop vite l'inquisition aux rois, pensant qu'elle fonctionnerait comme l' Inquisition papale médiévale . Il reconnut que les inquisiteurs avaient abusé de leur pouvoir et dénonça en outre le refus aux condamnés du droit de faire appel de leur sentence devant lui.

Cependant, sous une forte pression diplomatique, le pape revint sur son intention de révoquer l'autorisation qu'il avait donnée aux rois et, le 11 février 1482, il autorisa les inquisiteurs à rester en fonction et augmenta leur nombre, bien qu'il exigea d'importants changements dans le fonctionnement du tribunal : que les inquisiteurs soient responsables devant les évêques ; que les noms des témoins à charge ne soient pas cachés ; et que les condamnés puissent faire appel de leur sentence à Rome.

Mais le roi Ferdinand d'Aragon n'accepta aucune de ces conditions, notamment la reconnaissance du droit d'appel des condamnés à Rome, et une fois de plus le pape céda. Tout ce qu'il obtint fut qu'ils puissent faire appel à l'archevêque de Séville, mais en même temps il nomma le dominicain Tomás de Torquemada comme inquisiteur général , de sorte qu'à partir de ce moment-là ce serait lui qui nommerait les inquisiteurs.

Le droit d'appel à l'archevêque de Séville fut révoqué le 25 septembre 1486 par le pape Innocent VIII , successeur de Sixte IV, décédé en août 1484, après avoir subi une nouvelle fois de fortes pressions diplomatiques. Désormais, les appels devaient être adressés à l' Inquisiteur général . Seuls les évêques condamnés par l'Inquisition pouvaient faire appel au pape. En 1488, Innocent VIII accorda aux monarques le pouvoir de nommer, en temps voulu, le successeur de Torquemada comme Inquisiteur général.

Comme l'a souligné Joseph Pérez, « la lutte avec la papauté prend fin avec le triomphe des souverains. La première renonce au profit des seconds à l'une de ses prérogatives essentielles ; la défense de la foi et la lutte contre l'hérésie dépendent désormais en Espagne d'un tribunal qui agit par délégation de la papauté, mais qui est sous l'autorité du pouvoir civil, qui nomme ses magistrats. »

L'Inquisition dans la Couronne d'Aragon

Lorsque le pape Sixte IV promulgua la bulle accordant le droit de nommer des inquisiteurs au roi Ferdinand et à la reine Isabelle, cette dernière n'était pas encore souveraine de la Couronne d'Aragon. Par conséquent, lorsque Ferdinand était effectivement roi d'Aragon et de Valence et comte de Barcelone en janvier 1479, il dut demander au pape l'autorisation de nommer des inquisiteurs dans ces États en mai 1481. Cependant, le pape Sixte IV souleva plusieurs objections. La principale était que l' Inquisition médiévale existait dans la Couronne d'Aragon depuis le XIIIE siècle et était toujours en activité, quoique avec peu de zèle. Entre 1460 et 1467, quinze judaïsants présumés avaient été poursuivis à Valence ; des hérétiques avaient été condamnés à Saragosse en 1482. Le problème pour le roi Ferdinand était que ces inquisiteurs dépendaient des évêques et non de la Couronne, comme l'avait fait l'Inquisition instaurée en 1478.

Le roi Ferdinand décida alors d'imposer la nouvelle Inquisition par les faits et, en décembre 1481, il destitua les inquisiteurs dépendant de leurs évêques respectifs de Valence et de Saragosse, nommant à leur place d'autres personnes qu'il avait lui-même désignées. Mais le pape réagit avec vigueur en refusant au roi Ferdinand le droit de nommer des inquisiteurs, car, lorsqu'il promulgua la bulle de 1478, il n'était pas encore souverain de la Couronne d'Aragon. Dans la bulle du 18 avril 1482, le pape Sixte IV formule une critique très sévère et inhabituelle des actions des inquisiteurs

En Aragon, à Valence, à Majorque et en Catalogne, l'Inquisition a longtemps été active, non par zèle pour la foi et le salut des âmes, mais par avidité de richesses, et de nombreux chrétiens vrais et fidèles, sur le témoignage d'ennemis, de rivaux, d'esclaves et d'autres personnes basses et encore moins aptes, sans aucune preuve, ont été enfermés dans des prisons laïques, torturés et condamnés comme hérétiques récidivistes , privés de leurs biens et propriétés, et livrés au bras séculier pour être exécutés, au péril de leur âme, donnant un exemple pernicieux et provoquant le scandale de beaucoup.
Le pape établit ensuite dans la bulle que désormais les inquisiteurs agiraient conjointement avec les délégués des évêques, qu'ils communiqueraient les noms des témoins à charge, que l'accusé serait autorisé à se faire assister d'un avocat, que seules les prisons ecclésiastiques seraient utilisées et que les appels à Rome seraient autorisés. La réponse du roi Ferdinand dans une lettre datée du 13 mai 1482 n'était pas moins énergique :
Sa Sainteté… a un devoir envers l'Inquisition. Si des concessions ont été accordées [aux conversos] grâce à la persuasion persistante et rusée desdits conversos, je n'entends pas les laisser prendre effet. Veillez donc à ce que l'affaire ne s'étende pas davantage et à révoquer toute concession, en nous confiant le soin de la traiter.
Cinq mois plus tard, le pape suspendit la bulle et l'activité de l'Inquisition dans les États de la Couronne d'Aragon. En octobre 1483, le pape céda complètement à la pression du roi et nomma Torquemada inquisiteur général également pour la Couronne d'Aragon. Ainsi, « l'Inquisition espagnole fut réunie sous un commandement unique », « devenant la seule institution dont l'autorité s'étendait à tous les royaumes d'Espagne ».
Opposition à l'Inquisition dans la Couronne d'Aragon
Contrairement à la Castille, où l'opposition à l'Inquisition « était rare », dans la Couronne d'Aragon, il y avait une forte résistance à sa mise en œuvre, menée par les institutions de ses États qui prétendaient qu'elle violait les chartes de chacun d'eux – certaines des sanctions qu'elle appliquait, comme la confiscation des biens, leur étaient contraires – et de plus, leurs chartes n'autorisaient pas les natifs d'autres royaumes à occuper des fonctions, puisque Torquemada et la majorité des inquisiteurs qu'il avait nommés étaient castillans et donc étrangers. Ils affirmaient également qu'il n'y avait pas d'hérétiques dans ce royaume, tout comme la Députation générale d'Aragon , qui écrivit au roi pour lui dire que ce royaume était chrétien . L'hostilité à l'Inquisition dans le royaume d'Aragon est décrite ainsi par le chroniqueur Jerónimo Zurita :
Ceux qui étaient nouvellement convertis de la lignée juive commencèrent à s'agiter et à s'agiter, ainsi que de nombreux chevaliers et personnages importants, publiant que cette façon de procéder était contraire aux libertés du royaume, car pour ce crime leurs biens étaient confisqués et on ne leur donnait pas les noms des témoins qui témoignaient contre l'accusé, ce qui était deux choses très nouvelles et jamais utilisées, et très nuisibles au royaume.

Les premières institutions à manifester leur opposition furent les Cortès du Royaume de Valence, réunies en 1484, suivies rapidement par les Cortès du Royaume d'Aragon et les Cortès catalanes . Le roi Ferdinand répondit que les fueros ne pouvaient être invoqués lorsqu'un bien supérieur était en jeu – la défense de la foi – et argua en outre que l'Inquisition était une institution créée par le pape et que, par conséquent, son autorité était supérieure à celle des Cortès, présentant ainsi l'Inquisition, d'une certaine manière, comme une institution de droit divin, supérieure aux institutions humaines.

Dans une lettre qu'il envoya aux principaux nobles et au reste des membres des cours du royaume d'Aragon, le roi défendit l'existence de la nouvelle inquisition :
Il n'y a pas la moindre intention de violer les fueros, mais plutôt d'en renforcer l'observance. Il est inimaginable que des vassaux aussi catholiques que ceux d'Aragon demandent, ou que des rois aussi catholiques accordent, des fueros et des libertés contraires à la foi et favorables à l'hérésie. Si les anciens inquisiteurs avaient agi en toute conscience, conformément aux canons, il n'y aurait eu aucune raison d'introduire ces nouveaux ; mais ils étaient dépourvus de conscience et corrompus par la corruption.

S'il y a aussi peu d'hérétiques qu'on le dit, il n'y a aucune raison de craindre l' Inquisition . On ne doit pas l'empêcher de séquestrer, de confisquer ou de prendre toute autre mesure nécessaire pour garantir qu'aucune cause ni aucun intérêt, aussi important soit-il, ne puisse interférer dans ses procédures à l'avenir, comme c'est le cas actuellement.

Dans le royaume d'Aragon, le frère Gaspar Juglar et le chanoine Pedro Arbués furent nommés inquisiteurs, mais à Teruel, les autorités leur refusèrent l'entrée de la ville et ils réagirent en excommuniant les magistrats et tous les habitants. Le clergé de Teruel fit alors appel au pape, qui révoqua l'excommunication, et la municipalité écrivit au roi pour protester contre leur présence dans l'Inquisition et le désordre qu'ils avaient provoqué en Castille . La Députation générale d'Aragon leur apporta son soutien, s'adressant également au roi, affirmant qu'il n'y avait pas d'hérétiques dans la ville et que ceux qui l'étaient devaient être traités avec avertissement et persuasion , et non par la violence. La réponse du roi Ferdinand fut ferme. En février 1485, il ordonna le stationnement de troupes castillanes à la frontière avec le royaume d'Aragon pour contraindre les autorités à soutenir et assister les inquisiteurs. C'est ainsi que prit fin la résistance de Teruel à l'instauration de l'Inquisition.

Dans le royaume de Valence, le conflit éclata car deux inquisiteurs pontificaux y avaient déjà été nommés en 1481 : Juan Cristóbal de Gualbes et Juan Orts . En mars 1484, Torquemada les révoqua et nomma à leur place l'Aragonais Juan de Épila et le Valencien Martín Íñigo , ce qui souleva les protestations des institutions du royaume. La Junte d'État écrivit au roi pour demander que l'Inquisition soit menée par des citoyens du royaume et pour mettre fin au secret des témoins à charge. Le roi répondit que les fueros ne devaient pas servir à protéger les hérétiques et que, s'il y en avait aussi peu dans ce royaume qu'on le prétendait, il était d'autant plus admirable qu'ils craignent l'Inquisition , affirmèrent ses envoyés. Mais comme la résistance persistait, il eut recours aux menaces.

En Principauté de Catalogne, le conflit avec les institutions était similaire à celui du Royaume de Valence , puisqu'il surgit de la nomination par Torquemada, en mai 1484, de deux inquisiteurs et de la révocation simultanée de l' inquisiteur pontifical , Joan Comes , nommé par le pape en 1461 à la demande de la ville de Barcelone. Les autorités civiles et ecclésiastiques catalanes protestèrent immédiatement auprès du roi et du comte de Barcelone, estimant que cette nomination allait à l'encontre des libertés, des constitutions et des chapitres solennellement assermentés par Votre Majesté . Ferdinand répondit que, sans motif ni intérêt, ni justifiable, ni de quelque nature que ce soit, nous devions céder ce que l'inquisition cesse . Mais les conseillers de Barcelone insistèrent à nouveau en décembre 1485, préoccupés par les dommages que subissait la ville à cause des convertis contraints à l'émigration : « J'ai vu que l'Inquisition que Votre Altesse instaurera a provoqué la destruction et la déviation de cette terre… Les quelques marchands qui restaient et qui transportaient des marchandises ont cessé d'y travailler… Les royaumes étrangers sont très riches et glorieux grâce au dépeuplement de cette terre . » Peu après, ils réitérèrent que la ville serait totalement dépeuplée, détruite et perdue si cette Inquisition était détruite . Une première solution fut trouvée : la destitution de tous les inquisiteurs, y compris celui du pape, par le pape Innocent VIII. Cependant, la nomination de l'inquisiteur pour les remplacer fut confiée à Torquemada, qui nomma le Castillan Alonso de Espina , ce qui souleva à nouveau les protestations des conseillers , car les inquisiteurs agissaient contre les lois, les pratiques, les coutumes et les libertés de la ville . Finalement, le roi força les institutions catalanes à accepter le nouvel inquisiteur sous la menace que la même chose arriverait à la Catalogne qu'à Teruel, qui avait été perdue pour ne pas avoir obéi à l'Inquisition .

La résistance institutionnelle étant infructueuse, certains convertis du royaume d'Aragon décidèrent d'agir et d'assassiner un inquisiteur. En janvier 1485, l'inquisiteur Gaspar Juglar était mort et la rumeur se répandit qu'il avait été empoisonné par les conversos. L'autre inquisiteur, Pedro Arbués, subit deux attaques dont il s'en sortit indemne. Lors de la troisième, dans la nuit du 14 au 15 septembre 1485, huit tueurs à gages le tuèrent dans la cathédrale de Saragosse alors qu'il priait devant le maître-autel. La cotte de mailles qu'il portait sous son habit ne le sauva pas, car les meurtriers, au courant, le poignardèrent au cou. ] « Les assassins s'échappèrent tandis que les chanoines de la cathédrale se précipitèrent pour trouver l'inquisiteur agonisant. » Arbués mourut deux jours plus tard, le 17 septembre.

Le meurtre d'Arbués suscita horreur et indignation dans tout le royaume et attisa la haine envers les conversos – et les Juifs –, surtout lorsque les meurtriers furent arrêtés et qu'il fut prouvé qu'ils avaient été payés par des conversos. Les auteurs du crime, leurs complices et leurs instigateurs furent jugés et exécutés en 1486 après plusieurs autodafés . L'un des meurtriers « eut les mains coupées et clouées à la porte du Conseil provincial, après quoi il fut traîné sur la place du marché, où il fut décapité et écartelé, et les morceaux de son corps pendu dans les rues de la ville [de Saragosse]. Un autre se suicida dans sa cellule la veille de son supplice, brisant une lampe de verre et en avalant les fragments ; il subit le même châtiment, qui fut infligé à son cadavre. » Les représailles continuèrent jusqu'en 1492 et les membres des principales familles aragonaises converties, accusés d'être impliqués dans la conspiration, furent arrêtés et condamnés à mort par l'Inquisition, détruisant ainsi « l'influence des nouveaux chrétiens dans l'administration aragonaise ».

Le roi Ferdinand exploita habilement la répulsion suscitée par le crime pour vaincre toute résistance subsistante à l'application de l'Inquisition. « Il organisa des funérailles solennelles pour la victime, comme s'il s'agissait d'un martyr de la foi. En décembre 1487, la ville de Saragosse ordonna la construction d'un splendide mausolée pour la dépouille d'Arbués, avec un bas-relief représentant la scène du meurtre. En 1490, la municipalité finança deux lampes en argent massif qui furent placées devant le tombeau dans la cathédrale ; l'une d'elles brûlait jour et nuit. Ces événements devinrent rapidement légendaires. »

Cependant, l'opposition des institutions des États de la Couronne d'Aragon persista longtemps. Lors des Cortès de Monzón en 1510-1512, le roi Ferdinand promit de réformer l'Inquisition, mais dès leur clôture après l'octroi de l'impôt extraordinaire qu'il avait demandé, il prétendit que cette promesse lui avait été arrachée sous la contrainte et ne la tint pas, après avoir obtenu du pape Jules II qu'il soit exempté de son serment.
L'arrivée du nouveau roi Charles Ier et la dernière opportunité de réformer l'Inquisition

En 1517, peu avant l'arrivée en Espagne du nouveau roi Charles Ier , petit-fils des Rois Catholiques, une rumeur circula selon laquelle il était déterminé à apporter un changement décisif au processus d'Inquisition : que l'accusé connaisse les noms des témoins à charge. Le régent et inquisiteur général, le cardinal Cisneros, fut alarmé par cette rumeur et écrivit une lettre à Charles dans laquelle il lui affirmait que les règles de l'Inquisition n'auraient jamais besoin d'être réformées et que ce serait un péché de les modifier . -Lors des premières Cortès de Castille présidées par le roi, tenues à Valladolid en février 1518, les procurateurs demandèrent à Son Altesse de veiller à ce que l'Inquisition se déroule dans le respect de la justice, que les réprouvés soient punis et que les innocents ne souffrent pas . Leur proposition de réforme de l'Inquisition prévoyait notamment que les formalités légales soient respectées dans le processus inquisitoire et que les inquisiteurs soient des hommes respectables et instruits. À la suite de ces demandes, une série de directives pour le fonctionnement de l'Inquisition furent élaborées, à l'initiative du chancelier royal Jean Sauvage , dont le préambule stipulait :
Parce que les accusés n'ont pas pu être pleinement défendus, de nombreuses personnes innocentes et innocentes coupables de ce crime ont souffert la mort, le mal et l'oppression, les insultes et l'infamie, et des épreuves intolérables... et beaucoup de nos sujets ont quitté et se sont absentés de nos royaumes ; et (comme l'expérience l'a montré) généralement, ces royaumes ont reçu de grandes épreuves et de grands dommages ; et ils ont été et sont gravement déshonorés par ce crime dans le monde entier.

Selon Henry Kamen, « Les réformes proposées prévoyaient le transfert des prisonniers vers des prisons ouvertes et publiques, où ils pourraient recevoir des visites et être assistés d'avocats, et qu'ils seraient informés des accusations portées contre eux dès leur arrestation, ainsi que des noms des témoins à charge ; de plus, les biens des accusés ne devraient pas être saisis ni vendus avant le prononcé du verdict, ni utilisés pour payer les salaires des inquisiteurs. Les accusés devraient être autorisés à assister à la messe et à recevoir les sacrements en attendant leur procès, et des précautions devraient être prises pour que les condamnés à la réclusion à perpétuité ne meurent pas de faim. Si la torture était employée, elle devrait l'être avec parcimonie, et les nouvelles et cruelles inventions de supplices jusqu'alors utilisées dans cette profession devraient être évitées . Chacune de ces clauses indique l'existence de maux auxquels la nouvelle pragmatique cherchait à remédier. » « Si ces directives avaient été approuvées, une cour complètement différente aurait émergé. Le secret aurait été levé et les possibilités d'abus auraient été considérablement réduites », explique Henry Kamen. Mais le nouvel inquisiteur général nommé par le roi Charles, le cardinal Adrien d'Utrecht, s'opposa fermement à ces réformes, et le chancelier royal Sauvage, principal instigateur de ces changements, mourut en juillet 1518.
Les Cortès du royaume d'Aragon, comme celles de Castille, présentèrent au roi Charles une liste de trente et un articles de réforme de l'Inquisition lors de leur réunion à Saragosse. Ces articles étaient pratiquement identiques à ceux des directives élaborées à l'instigation de Sauvage. Le roi approuva la liste des modifications, mais, dès la clôture des Cortès, il demanda à Rome leur annulation et la dispense du serment qu'il avait prêté. De plus, l'Inquisition arrêta le notaire des Cortès qui avait authentifié la signature du roi, l'accusant de l'avoir falsifiée. Les membres des Cortès en appelèrent alors au pape Léon X, qui leur donna raison et révoqua tous les privilèges accordés à l'Inquisition par ses prédécesseurs. Cependant, face au refus du roi de publier les ordres pontificaux et aux pressions exercées sur le pape, celui-ci céda. Le seul résultat fut la libération du notaire des Cortès par l'Inquisition. Les tribunaux de Catalogne tentèrent la même chose, mais échouèrent également en raison du refus du roi d'introduire des changements dans l'Inquisition. En avril 1520, le roi Charles écrivit dans une lettre que, dans les tribunaux d'Aragon et de Catalogne, le Saint-Office était harcelé et désapprouvé par certains, peu soucieux de sa préservation et cherchant par tous les moyens à l'abroger .

En 400 avant J.-C., les Tartessiens (une civilisation qui a duré cinq siècles) disparaissent brutalement et violemment

Robert Paris — 2025-04-22T22:36:00Z

En 400 avant J.-C., les Tartessiens (une civilisation qui a duré cinq siècles) disparaissent brutalement et violemment

Comment la civilisation de Tartessos a-t-elle pu disparaitre du jour au lendemain ? questionne Naitonal Geographic, dans un intéressant article mais sans répondre du tout à la question :

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/antiquite-mystere-archeologique-comment-la-civilisation-de-tartessos-a-t-elle-pu-disparaitre-du-jour-au-lendemain

La première civilisation occidentale

La culture tartessique est la plus ancienne de la péninsule ibérique, datant d'environ 1000 avant JC à 550 avant JC. Elle s'étendait pratiquement sur toute l'Andalousie occidentale, dans les provinces de Huelva , Cadix et Séville , avec une certaine dispersion dans les parties méridionales de l'Estrémadure. Il est né des propriétés géographiques et métallurgiques uniques de la région ; elle est connue pour les mines de Riotinto , pleines de fer et d'autres minéraux, ainsi que pour d'autres zones minières riches. Sa composition géographique a beaucoup changé : dans l'Antiquité, le golfe Tartessique occupait la majeure partie de cette zone, qui devint plus tard le lac Ligustinus à l'époque romaine, et c'est aujourd'hui une zone humide appelée Doñana .

https://www-tumblr-com.translate.goog/jackredfieldwasmyjacob/667463526379585536/tartessos-and-turdetani?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc&_x_tr_hist=true

Disparition brutale -
Le fait que ces sites aient été ensevelis explique "leur bon état de conservation", relève Sebastián Celestino, qui précise que l'ensemble des sanctuaires tartessiens de la région ont connu le même sort, aux alentours de 400 avant JC - moment où est datée la fin des Tartessos.

Selon les archéologues, le site de Cancho Roano, dans la région de l'Estrémadure, a été incendié par les Tartessos eux-mêmes deux siècles après sa construction, sans doute après un sacrifice d'animaux, puis recouvert d'une grosse quantité de terre. Une fin semblable à celle de Casas del Turuñuelo, où 42 cadavres de chevaux ont été découverts alignés au sol.

https://www.sciencesetavenir.fr/sciences/l-espagne-a-la-recherche-de-la-civilisation-perdue-de-tartessos_178112?utm_source=pocket-newtab-fr-fr

Eduardo Ferrer-Albelda, professeur d'archéologie à l'université de Séville, a souligné que la société tartessienne étant riche en métaux, tout ralentissement du commerce aurait pu faire monter les tensions. "Une crise de l'exploitation minière est également documentée, mais la violence a dû jouer un rôle important", explique-t-il.
"La collusion entre l'aristocratie phénicienne et l'aristocratie indigène a pu prendre fin brusquement, de sorte que l'on peut supposer un mouvement antiphénicien et anti-aristocratique parmi les populations de la zone tartessienne."

Le site de La Mata a été découvert beaucoup plus tôt que les deux autres (en 1930), mais il présente des similitudes frappantes - et l'approche utilisée actuellement à Turuñuelo pourrait permettre de percer davantage de secrets.
"Le plus surprenant pour moi est l'habitude très particulière [des Tartessos] de détruire leurs maisons, c'est-à-dire que dans tous les sites découverts, le même comportement a été suivi : vider tous les récipients et amphores, brûler le bâtiment et l'enterrer", indique Ana Belén Gallardo Delgado, historienne et guide à La Mata.

https://www.bbc.com/afrique/articles/c0kq5771np9o

Classes sociales à Tartessos

C'était une société dirigée par des chefs autonomes qui se consacraient principalement à l'agriculture, aux mines et à la pêche. Ils s'enrichissent grâce à l'influence ultérieure des peuples phéniciens et puniques à Gadir et dans d'autres régions voisines, s'intégrant et vivant en paix avec eux, principalement grâce au commerce. Certains des principaux centres de population tartessiques étaient Cabezo de San Pedro (à Huelva), Onuba (Huelva moderne), El Carambolo (à Camas, Séville) et Casas de Turuñuelo (à Guareña, Badajoz). El Carambolo est particulièrement remarquable car c'est ici qu'a été découvert le trésor d'El Carambolo , une dot probablement funéraire composée de pièces d'or, principalement des colliers et des bracelets.

https://www-tumblr-com.translate.goog/jackredfieldwasmyjacob/667463526379585536/tartessos-and-turdetani?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc&_x_tr_hist=true

Au Bronze tardif (1200 avant JC-900 avant JC), c'est l'émergence d'habitats stables dans lesquels se dessine un début de hiérarchie sociale.

https://es-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Tartessos?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Que sait-on de la civilisation de Tartessos ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tartessos

La civilisation a bel et bien disparu brusquement après avoir dominé l'Europe occidentale…

« L'effondrement s'est produit à la fin du VIe siècle avant JC dans les centres urbains qui comprenaient les actuelles provinces de Huelva, Cadix et Séville, en raison principalement de causes politiques… »

Pourtant, le même auteur rejette toute crise interne, donc toute révolution, sans beaucoup argumenter et en préférant que toute la population ait migré…

https://historia-nationalgeographic-com-es.translate.goog/a/enigma-tartessos-teoria-que-explicaria-su-desaparicion_20462?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Les historiens reconnaissent que les Tartésiens ont effectué des révolutions mais pas pour renverser la société de classes…

https://historia-nationalgeographic-com-es.translate.goog/a/misteriosa-civilizacion-tartessos_16795?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Des explications économiques ont également été avancées : avec Massalia accédant aux sources d'étain britanniques par voie terrestre et Gadir lui-même y accédant par mer, le monopole tartessien s'effondrerait, ce qui aurait provoqué une chute des revenus et toute une série de conséquences internes qui auraient entraîné une chute des revenus. conduire au déclin interne du royaume et à sa dissolution.

Voilà bien les causes d'une… révolution sociale…

https://es-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Tartessos?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Des éléments nouveaux ?

https://www-xataka-com.translate.goog/investigacion/estas-caras-tienen-2-500-anos-pueden-resolver-uno-mayores-misterios-peninsula-iberica-tartessos?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-larazon-es.translate.goog/cultura/historia/tarteso-mil-enigmas-pueblo-desconocido_2023042364447ab6fc27300001bf3541.html?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Quel était le peuple que les Tarasques ont conquis pour former leur empire ? En quoi leur culture et leurs traditions étaient-elles différentes de celles de leurs conquérants ?

La dynastie régnante de l'empire tarasque était celle des Uanacaze. Ils venaient d'un groupe d'immigrants du nord connu sous le nom d'Uacúsecha (Beltran 1982). Ils sont arrivés dans le cadre de l'une des nombreuses migrations de ce type en provenance du nord du Mexique vers le 13ème siècle après JC. D'autres mentionnés dans la relation Michoacán comprenaient les Enéami et les Çacápuhireti. Ces groupes étaient probablement liés linguistiquement et culturellement aux Uacúsecha et semblent s'être installés dans d'autres parties des hauts plateaux du Michoacán. Ces groupes ont conquis, se sont mariés ou se sont mélangés avec un groupe autochtone qui habitait cette région depuis au moins le début de la période classique (vers 200 après JC) et probablement avant.

La relation identifie à un moment donné le groupe ethnique d'origine comme étant des locuteurs du nahuatl et implique que les Chichimecas entrants ont apporté la langue P'urépecha avec eux. Cependant, si tel est le cas, il est difficile de déterminer exactement d'où ils viennent, car il n'y a aucun locuteur P'urépecha ailleurs dans le monde, mais ils semblent être répandus dans les hauts plateaux du Michoacán. Très probablement, le peuple P'urépecha était le groupe dominant dans les hauts plateaux du Michoacán et les immigrants Chichimeca parlaient le nahuatl.
Quoi qu'il en soit, ce qui est important ici est que la région centrale de l'Empire tarasque était déjà une région multiethnique avant la formation et l'expansion de l'empire et était composée de deux groupes ethniques principaux : les locuteurs du P'urépecha et les locuteurs du Nahuatl. L'un d'eux était originaire de la région et l'autre représentait des immigrants récents. Les Uacusecha, et par extension la dynastie Uanacaze qui dirigeait l'empire, descendaient de la population minoritaire (quelle qu'elle soit). Nous pouvons voir dans les Relations géographiques des diocèses du Michoacán que la majorité des habitants du Michoacán étaient de langue P'urépecha au moment de la conquête espagnole, en particulier dans les hautes terres autour des lacs Pátzcuaro et Cuitzeo et dans les zones intermédiaires.

Les relations géographiques montrent également qu'il existait d'autres groupes ethniques minoritaires vivant à la périphérie de l'empire et dans des endroits reculés de l'intérieur. Dans les régions occidentales le long de la côte et dans la Sierra Madre occidentale, il y avait/il y a un grand nombre de Tecos, un autre groupe de langue nahuatl. Beaucoup de ces groupes semblent avoir adopté la langue P'urépecha au plus fort de l'empire, mais l'ont abandonnée après la conquête espagnole lorsqu'elle n'était plus d'actualité (Brand 1943). Cela suggère qu'ils n'ont pas été complètement assimilés à la culture tarasque contrairement aux immigrants chichimèques (probablement) parlant nahuatl.
À l'est, près de la frontière tarasque-aztèque, il existait plusieurs groupes étroitement liés parlant des langues otomangue. Les Tarasques ont envahi ce territoire dans les décennies qui ont précédé la guerre aztèque-tarasque de la fin des années 1470 et, selon les relations géographiques, beaucoup de ces peuples ont émigré et ont été réinstallés au sein de l'empire tarasque par l'empereur Tzitzispandáquare après que les Aztèques reprennent le territoire. Vallée de Toluca.

Ainsi, pour résumer, l'identité culturelle « Tarasca » était par définition multiethnique, formée par l'union de deux groupes culturels différents dans les hauts plateaux du Michoacán. Les populations sédentaires des hautes terres parlaient en grande partie la même langue et partageaient bon nombre de leurs coutumes, formes architecturales et culture matérielle. Dans toutes les périphéries de l'empire, il existait d'autres groupes ethniques d'origines culturelles différentes. À l'ouest, les Tecos parlant le nahuatl et d'autres peuples apparentés formaient une partie substantielle de la population. Ces personnes seraient plus liées culturellement à des groupes de l'extrême ouest du Mexique (comme la région de Jalisco/Colima/Nayarit) et auraient des contacts culturels avec des groupes le long de la côte de Guerrero, mais parleraient le nahuatl ou des langues apparentées. À l'est, il y avait une grande variété de peuples oto-manguéens qui avaient probablement des liens culturels avec d'autres groupes pré-aztèques du centre du Mexique, comme les Otomi. Les Tarasques ont tenté d'assimiler ethniquement ces personnes par le biais de programmes de réinstallation, bien que cela semble avoir été un succès marginal, car beaucoup sont retournés à leur langue maternelle après la conquête espagnole.

Les anciens peuples conquis ont pu se révolter et renverser Tartessos à la faveur d'une crise économique, aggravée par des catastrophes naturelles…

Tartessos était un royaume dont la formation reste encore un mystère mais qui remonte à environ 1200 avant JC, et dont l'extension dans sa période de splendeur maximale comprenait le sud de la péninsule depuis le Tage jusqu'au Segura avec sa limite au nord dans la Sierra Morena. La localisation de sa capitale Tartessos (une cité-État qui a donné son nom à l'ensemble de sa zone d'influence) en l'absence de données archéologiques est également incertaine. Cependant, on sait qu'il occupait la zone sud-ouest de la péninsule ibérique, autour de l'embouchure des fleuves Guadalquivir, Odiel et Tinto.

La richesse de Tartessos résidait dans ses abondants gisements d'argent et d'autres minéraux, et son climat et ses sols étaient propices à la culture de la vigne, de l'olivier et du blé, base fondamentale de l'alimentation des peuples méditerranéens.

Son organisation politique était supérieure à celle du reste des peuples ibériques : l'État territorial. Celle-ci avait son centre dans une ville qui constituait la capitale et dont le chef était un monarque. Quant à la société de Tartessos, elle était divisée en classes ou castes : Une classe marchande enrichie, des propriétaires fonciers, plusieurs classes intermédiaires et à la base les esclaves.

Les Tartessiens pratiquaient une agriculture avancée, étaient de bons marins et pêcheurs, travaillaient les métaux et savaient écrire (ayant un alphabet similaire à celui ibérique). L'exploitation minière (argent, cuivre, or) et le trafic d'étain (route des Cassitérides) donnent lieu à des échanges commerciaux actifs.

Vers l'an 1 100 avant JC. C. (plus tard selon d'autres auteurs) les Phéniciens de Tyr fondèrent Gadir pour faire du commerce avec Tartessos, attirés surtout par ses richesses en métaux. Diverses autres fondations s'ajoutèrent à cette fondation située sur la côte de Malaga et du bas Guadalquivir (Sexi, Malaca). , Abdera, Puerto Menestheo, Spal). On ne sait pas si les relations des colonisateurs avec Tartessos ont toujours été pacifiques. L'élément colonial phénicien à partir de 800 avant JC semble déterminant dans la splendeur de cette culture, même si ses relations avec le pouvoir local ne sont pas encore connues.

Au VIIe siècle avant JC, le roi Argantonius aida les Grecs de Phocée, avec lesquels ils purent également commercer pendant une brève période, dans leur lutte contre les Perses. Finalement, la Phocée fut envahie par les Perses, les Phocéens concentraient leur pouvoir sur la mer Tyrrhénienne où l'ancienne métropole possédait un centre colonial très actif à Massalia (Marseille). Les Grecs phocéens sont vaincus en Corse lors de la bataille navale d'Alalia (535 avant JC) par une alliance fortuite des Étrusques et des Carthaginois. Les Carthaginois étaient des Phéniciens coloniaux qui avaient succédé aux Phéniciens métropolitains dans le commerce de la Méditerranée occidentale, après l'assujettissement des Phéniciens de Tyr aux Assyriens (573 av. J.-C.).

Après la défaite des Grecs phocéens à Alalia et le terrain dégagé quant à leur concurrence pour le commerce avec les côtes ibériques, Carthage put s'emparer de la région et établir ses propres colonies dans la partie nord-ouest de l'Afrique et dans le sud-est de l'Afrique. la péninsule. . Carthage ferma bientôt le détroit de Gibraltar et s'empara d'un monopole commercial avec les riches Tartessos. Vers 500, le royaume de Tartessos et sa capitale portuaire auraient été anéantis par une intervention de Carthage, par un déclin commercial ou par une modification de son environnement géologique marécageux, circonstances encore mal élucidées.

Après cette dernière date, il semble qu'il y ait eu quelques soulèvements tartessiens, comme les attaques de Gadir, dans lesquelles il a été contraint de demander l'aide de Carthage, qui a facilement dominé les rébellions. Gadir jouerait désormais un double rôle : noyau centralisateur du commerce et aussi le plus grand centre de pouvoir de la région, c'est pourquoi il fut plus tard confondu avec le Tartessos disparu.

À partir du Ve siècle, il n'existe plus aucune trace historique de Tartessos. À partir de ce moment, cette zone (au sud-ouest de la péninsule ibérique) fut divisée en États plus petits gouvernés par les rois des tribus appelées Turdetans ou Turdulos, successeurs culturels des Tartessiens.

https://es.quora.com/Qu%C3%A9-se-sabe-de-la-civilizaci%C3%B3n-de-Tartessos

« Quelques soulèvements tartessiens », la revoilà la révolution sociale…

¡ Durruti !

Robert Paris — 2025-02-28T23:53:00Z

En el Frente de Aragón. La Columna Durruti

Bailus

Cataluña en pie de guerra.

Hemos cruzado un gran número de poblaciones catalanas, En todas ellas hemos observado el mismo espectáculo: a la entrada y a la salida de las villas y de las localidades de mayor importancia, se hallan barricadas u obstáculos de la más variada estructura.
Al pie de los cachivaches, o de los árboles arrancados de cuajo, permanecen en constante alerta unos cuantos milicianos. Los trabajadores exigen la documentación de los vehículos y son escrupulosos en su cometido. Vigilan día y noche para que los enemigos no se filtren en las poblaciones catalanas.
La impresión que produce Cataluña es de que se encuentra en pie de guerra. Un aire de renovación recorre el espacioso perímetro de nuestra tierra. De este soplo revolucionario se han contagiado la inmensa mayoría de los naturales del país.
A lo largo de las carreteras se observa constantemente el saludo que se ha estilizado con las jornadas de Julio. Los campesinos que están absortos con el trabajo de la cosecha se distraen de sus labores cotidianas para levantar el puño en el aire y corresponder de esta manera al veloz vehículo que cruza raudamente por las calzadas de la campiña catalana. […]

En tierras de Aragón.

[…]. Nuestra emoción es intensa. Dentro de breves instantes nos hallaremos junto a nuestros camaradas. […]
El cambio de paisaje es considerable y contundente. Sabemos que los límites de Cataluña se han esfumado. Ya no divisamos la espléndida exuberancia de la campiña catalana. En su lugar avizoramos un suelo yermo. Los montículos terrosos sin una sola brizna de hierba producen una impresión deplorable. […]

Bujaraloz…

Un sol abrasador nos acompaña en todo el recorrido del trayecto. Al fin llegamos a la población aragonesa que cobija el grueso de la columna de Durruti. Nos hallamos en Bujaraloz.
Nos apeamos en la plaza del pueblo. A primera vista, remarcamos que es la clásica plaza de villorrio. Tres cuerpos de casas, casi pegadas. En una de las casas más cercanas a la carretera está instalada una oficina que atiende a un gran número de servicios que afecta a la concentración de milicianos.
Bujaraloz está situado entre los pueblos de Peñalba y Pina. Su población es de 1500 habitantes. Sus habitantes viven del campo. Hasta el momento que precedió a la entrada de las milicias obreras los campesinos de Bujaraloz percibían jornales de 4,50 pesetas diarias y trabajando de punta de día hasta el anochecer.
Está situado en un llano y todas las casas son de tipo rústico. Pertenece al período cuaternario. Cuenta con capas subterráneas de sal y toda el agua es salada. Para beber, los pobladores han de aprovechar el agua de lluvia.
Es de la provincia de Zaragoza y del partido judicial de Pina de Ebro. Cosecha cereales en gran abundancia si la atmósfera prodiga la lluvia. Abunda el ganado. Es una población muy miserable.
La tierra estaba en manos de dos grandes caciques que nuestros camaradas ahuyentaron con su presencia. El censo de la localidad está integrado por obreros, campesinos y pequeña industria.
El pueblo de Bujaraloz conoció la bestialidad de los fascistas por espacio, tan sólo, de unas horas. Se llevaron en rehenes a tres hijos del pueblo. Pero la rápida aparición de las milicias limpió de fascistas a Bujaraloz y sus contornos. […]

Nueva estructuración económica.

En la región aragonesa que controlan las milicias catalanas se ha terminado la explotación y la rapiña. Ha nacido un nuevo orden revolucionario. En Bujaraloz los campesinos trabajan colectivamente. Se reparten de una manera equitativa el fruto de su labor cotidiana. Y el entusiasmo del campesino es grandioso. No están dispuestos a que ningún político burgués trate de arrancarles la indudable mejora que acaban de conquistar. Funciona un comité de abastos que controla las necesidades de las milicias y de los pobladores y que está integrado por una representación de ambas partes.
Los víveres son distribuidos a las familias de la población de acuerdo con el número de familiares y de milicianos que cada casa ha de alojar. Y para los restantes artículos o productos se sigue una tónica idéntica.
Los camaradas residen en las casas de los hijos del pueblo. Están debidamente atendidos y existe una perfecta convivencia.

Las centurias.

Los milicianos están organizados en grupos de cien. Al frente de cada centuria se encuentra un camarada, y como elemento coordinador de todas las centurias actúa un delegado de las centurias.
La organización de las milicias ha ido plasmándose sobre el terreno. Hoy un detalle y mañana otro, ha posibilitado que al cabo de tres semanas ya se cuente con una buena organización. No podemos dar más detalles respecto al número de centurias y al número de fuerzas y cantidad de material porque podríamos caer en una indiscreción.

El avance de la columna.

En el mismo momento de nuestra llegada se acaba de trasladar el cuartel general de Bujaraloz a unos kilómetros de distancia. La Prensa ya ha informado de la ocupación de Pina y Gelsa.
La columna de Durruti cuando entra en una población, la primera medida que toma es la quema del registro de la Propiedad. Inmediatamente el camarada Durruti arenga al pueblo congregado en la plaza o en un lugar a propósito para ello. Durruti procura explicarles lo que significa la entrada de los milicianos en la población. Expone de una manera detallada las bases prácticas del comunismo libertario.
Una de las faenas importantes es la depuración de los enemigos. De esto se encarga la Legión Negra, que está integrada sobre todo por los camaradas metalúrgicos, que además de cumplir con esta misión acuden siempre a los lugares de mayor peligro.
Nuestros camaradas no molestan a los vecinos de las poblaciones. Pero si alguna vez se comete algún exceso el comité procura sancionarlo.

En el cuartel general.

Esta instalado en una casilla de peones camineros. En una casa destartalada. Se nota una actividad febril. Hay varias dependencias. Una de ellas, entrando a mano izquierda, ha sido habilitada para despacho del comité de la columna. El comité lo integran los camaradas Durruti, Carreño y Miguel Yoldi.
Estrechamos emocionados las manos del camarada Durruti y Carreño. Penetramos en el despacho. Observamos un ir y venir continuo. El nerviosismo es grande.
Durruti es la figura más destacada. Es un hombre admirable. No para un momento. Acude a todas partes. Habla, gesticula. Sus palabras se hallan reflejadas en sus ojos. Es todo un guerrillero. Hombre de rasgos faciales duros, pero noble y generoso. Su aspecto impresiona, pero al minuto da una sensación de bondad. Durruti tiene un temple de granito, pero posee un alma de niño. Nos acordaremos siempre del Durruti de Bujaraloz con su casquete rojinegro.
Otro camarada. Francisco Carreño (1) tiene una cierta similitud con los insurrectos del Méjico turbulento. Un sombrero de paja de anchas alas le da todo el aspecto del guerrillero de ultramar. Es un muchacho muy simpático. Afable y cariñoso con todo el mundo. Es un intelectual que sabe empuñar el fusil.
Miguel Yoldi es otro de los componentes del comité de la columna. Lo tenemos muy presente por ser compañero de redacción de Solidaridad Obrera. Es un valor en todos los aspectos. Habla poco. Es un hombre de acción.
No queremos terminar esta ligera impresión de una visita realizada al frente de combate sin recordar a Pablo Ruiz (2), que es uno de los luchadores que mayor valor y decisión pone en la lucha.

Adiós a nuestros camaradas.

La premura del tiempo nos impide que podamos permanecer largas horas con nuestros camaradas. Además, nuestra misión ya se había terminado.
Durruti no quiere turistas. A los camaradas que tratan de distraerse con un viajecito los incorpora a la columna. Estamos de acuerdo. Al frente de batalla hay que ir para rendir una utilidad u otra, pero de ninguna de las maneras hay que pasearse.
Nos despedimos de todos los camaradas deseándoles mucha suerte. Nuestro pensamiento está junto a ellos. Si nuestra salud nos lo hubiera permitido nos hubiéramos movido del lado de Durruti y de sus buenos camaradas.
Nos reintegramos al suelo catalán con el alma dolorida. Sentimos alejarnos de los bravos camaradas que con tanto tesón luchan contra el fascismo.
Salud, camaradas.

Jaime Balius (3).

Notas de A. Guillamón:

[1] Miembro destacado de la Agrupación de Los Amigos de Durruti. Maestro de profesión. Responsable de Información del Comité de guerra de la Columna Durruti. Viajó a Moscú en representación de la Columna Durruti, en conmemoración del veinte aniversario de la Revolución de Octubre. Amigo personal de « Munis« . Durante las Jornadas de mayo de 1937 se entrevistó con los bolchevique-leninistas José Quesada y « Adolfo Carlini ». En el Pleno de la CNT reunido en Muret en 1944 fue elegido secretario general. Falleció en Toulouse el 17 de febrero de 1948.

[2] Cofundador con Jaime Balius de Los Amigos de Durruti. Ambos habían pertenecido al grupo « Renacer » de la FAI.

[3] Fundador y teórico más importante de la Agrupación de Los amigos de Durruti. Inválido y de delicada salud, era físicamente imposible su incorporación como miliciano a la Columna Durruti.

El testamento de Durruti

A los pocos días de haber escuchado la ciudad de Barcelona la voz recia del camarada Durruti [1], una bala perdida en el océano del fragor del combate, apagaba los latidos y las ansias del anarquista que se había convertido en un pedazo del alma popular.
Pero la grandiosidad de los últimos momentos del camarada fenecido poseen tal envergadura, que siguen marcando el surco por el que habrá de recorrer la nave social si quiere llegar a puerto.

Aun retenemos en nuestros oídos las expansiones tajantes que pronunció Durruti en una noche memorable que difícilmente se difuminará a través de las fechas, por memorable que sean los acontecimientos que se sucedan a lo largo del período revolucionario. Y tampoco podremos ahuyentar de nuestra hilera de ecuerdos la fisonomía que ofrecía en aquella noche apoteósica la capital de la Cataluña industrial.

Durante la alocución, que precedió a la muerte del malogrado camarada, las arterias barcelonesas ofrecían un aspecto multitudinario. La población catalana estaba pendiente de las ondas que trasmitían el verbo encendido de un hombre que supo morir por los ideales que presidieron su agitada vida. Y al cabo de unas horas de haber escuchado las sensatas indicaciones que percibían los trabajadores catalanes por conducto de un representante del frente de Aragón, se seguía comentando lo que había dicho con su clásica energía, y entereza, el anarquista que sintió cerrarse sus párpados con la entera satisfacción de haber derramado su sangre por la redención del proletariado.

La peroración del llorado camarada, constituye el legado revolucionario que hemos de cultivar y llevar a la práctica. La memoria de nuestro Durruti no ha de honrarse solamente con actos fúnebres, más o menos espectaculares. Lo que posee un verdadero interés, es el cumplimiento de la voluntad del anarquista y revolucionario, que clamó como un gigante horas antes de su heroica muerte en las avanzadillas de la Revolución que se debate en el corazón de la desolada Castilla.

Las palabras de Durruti que resonaron con intensa emoción en el firmamento barcelonés, encarnan el genuino pensamiento de la clase trabajadora. Durruti afirmó rotundamente que los anarquistas exigimos que la Revolución tenga un carácter totalitario [2]. Y que los camaradas que con tanto tesón se enfrentan al fascismo en los campos de batalla no están dispuestos a que nadie escamotee el contenido revolucionario y emancipador de la hora presente.

Se rebeló nuestro Durruti contra ciertas apreciaciones que en boca de algunos elementos son de un colorido castrador. Supo plasmar con trazos felices el pensamiento que anida en los lugares de trabajo. Sus últimas palabras, dirigidas a sus hermanos de infortunio, tienen todo el valor de un testamento revolucionario. No se encuentra en los anales revolucionarios del proletariado español un solo hombre que haya rubricado de una manera tan heroica y eficiente un pasado y un presente.

El Durruti que levantó en vilo al proletariado de las barriadas, y que arrugó por unos instantes los rostros grasientos de la burguesía en plena bancarrota, es el mismo Durruti que contemplamos en una casilla de peones camineros en el término de Bujaraloz.

La manifestación monstrua que acompañó el féretro de Durruti, cerró tan sólo la existencia física del indómito anarquista. Pero el testamento de Durruti no ha perecido. Persiste con más fuerza que en la misma noche de la arenga. Nosotros sabremos plasmar su última voluntad.

JAIME BALIUS

Notas de A. Guillamón:

[1] Balius se refiere al discurso de Durruti, radiado el 4 de noviembre de 1936.

[2] El carácter necesariamente TOTALITARIO de la Revolución española fue una característica fundamental del pensamiento teórico de la Agrupación de Los Amigos de Durruti. El término totalitario significa que abarca TODOS los aspectos de la vida cotidiana, social y política de todos, tanto burgueses como proletarios, pero también “dictatorial”, esto es, que ha de imponerse por la fuerza a los enemigos del proletariado.

https://bataillesocialiste.files.wordpress.com/2008/07/amigo2.pdf

https://bataillesocialiste.files.wordpress.com/2008/02/el-amigo-del-pueblo-3.pdf

https://bsstock.files.wordpress.com/2014/03/amigo6.pdf

Vers une nouvelle revolution- Hacia una nueva revolución- Jaime Balius (Groupe d'amis de Durruti)

Robert Paris — 2025-01-25T23:05:00Z

VERS UNE NOUVELLE RÉVOLUTION
Jaime Balius (Groupe d'amis de Durruti)

Il y a quarante ans (préface de Balius à l'édition anglaise de 1978)

Le groupement des Amis de Durruti a été formé au début de 1937. Ses membres et sympathisants étaient d'éminents camarades du front de Gelsa. Fidèles à leurs idéaux anarchistes, ils ont refusé de se soumettre à la militarisation et, par conséquent, ils se sont rendus dans la capitale de la Catalogne (Barcelone) où, avec d'autres camarades de Barcelone, ils ont fondé l'Agrupación de los Amigos de Durruti. Ils ont pris pour symbole la figure de Buenaventura Durruti, un idéaliste qui a consacré toute sa vie à ses croyances anarchistes. C'était un homme d'action, comme en témoigne sa mort héroïque sur le front madrilène ... ce Madrid héroïque et éternel qui bat dans le slogan spontané que la fuite du gouvernement de la République de la ville a inspiré aux habitants de la capitale. vivre Madrid sans gouvernement ! Cet esprit indomptable du peuple de Madrid est resté pendant tout le siège de la capitale,et c'était l'esprit que l'Association adoptait comme le sien. C'est ainsi que les miliciens de Gelsa (qui faisaient partie de la colonne Durruti sur le front d'Aragon) sont devenus les hérauts du message : "Résistez et battez-vous jusqu'au bout". Telles étaient les vertus que personne ne peut nier à Durruti, l'anarchiste de León. Ses funérailles à Barcelone ont été honorées par l'une des plus grandes manifestations de tous les temps, alors que le prolétariat catalan est descendu en masse dans la rue pour rendre hommage à l'homme qui a donné sa vie pour la cause des déshérités dans le monde.Telles étaient les vertus que personne ne peut nier à Durruti, l'anarchiste de León. Ses funérailles à Barcelone ont été honorées par l'une des plus grandes manifestations de tous les temps, alors que le prolétariat catalan est descendu en masse dans la rue pour rendre hommage à l'homme qui a donné sa vie pour la cause des déshérités dans le monde.Telles étaient les vertus que personne ne peut nier à Durruti, l'anarchiste de León. Ses funérailles à Barcelone ont été honorées par l'une des plus grandes manifestations de tous les temps, alors que le prolétariat catalan est descendu en masse dans la rue pour rendre hommage à l'homme qui a donné sa vie pour la cause des déshérités dans le monde.

Après avoir déjà donné un aperçu de la nature de notre Association, nous allons maintenant faire une brève introduction à notre brochure : Vers une nouvelle révolution. Tout d'abord, quand a-t-il été écrit ? Vers le milieu de 1938. Mais il faut souligner que pour nous, écrire une telle brochure, avec le titre susmentionné, était une action extrêmement suggestive, qui signifiait un cri d'espoir pour les combattants en Espagne. Malgré leur héroïsme et leur ténacité, ils se sont retrouvés entourés de la plus lâche désertion de l'arrière, en ajoutant leur échec à écraser la contre-révolution menée par les staliniens, les réformistes camouflés au sein de la Confédération nationale du travail (CNT) et de la Fédération anarchiste ibérique ( FAI), et tous les artistes situés dans les échelons supérieurs de l'État. En 1938 (il y a quarante ans),le point avait été atteint où la guerre était déjà une cause perdue, et lorsque les fronts se sont effondrés les uns après les autres à la suite de la trahison des staliniens occupant des postes clés dans les centres de commandement, obéissant aux ordres de Staline de saper le prolétariat d'armes espagnol. . Jusqu'à l'heure tragique de la dernière réunion du Groupe des amis de Durruti, qui, après un examen prolongé de la catastrophe dans laquelle la contre-révolution nous avait plongés, et malgré son ampleur, a refusé d'accepter qu'elle était désormais totalement inévitable. La tristement célèbre police qui a continué d'exister sous Largo Caballero, dont le gouvernement était composé de plusieurs militants anarchistes, érodait le moral révolutionnaire de l'arrière, et le gouvernement Negrín, le gouvernement de la défaite ou de la capitulation,a donné à cette défaite des proportions d'hécatombe. Pour cette raison, nous avons décidé de publier « Vers une nouvelle révolution » qui était, comme je l'ai déjà dit, un message d'espoir et de détermination à reprendre la lutte contre un capitalisme international qui avait mobilisé ses gendarmes des années 1930 (c'est-à-dire le « Chemises noires » et « chemises brunes »), pour écraser la classe ouvrière espagnole à la tête de laquelle défilaient les anarchistes et les bases révolutionnaires de la Confédération nationale du travail.écraser la classe ouvrière espagnole à la tête de laquelle marchaient les anarchistes et les bases révolutionnaires de la Confédération nationale du travail.écraser la classe ouvrière espagnole à la tête de laquelle marchaient les anarchistes et les bases révolutionnaires de la Confédération nationale du travail.

Dans les préludes de juillet, on peut discerner entre l'Espagne prolétarienne sans autre désir que de détruire et l'Espagne théocratique noire dirigée par les grands propriétaires terriens qui avaient remis l'économie du pays aux puissances étrangères. Ce vieux conflit a été constamment soulevé du XVe siècle jusqu'en 1936, dans le cadre de la lutte de la liberté contre la tyrannie, du progrès contre l'obscurantisme ; jusqu'à ce que l'anarchisme et la Confédération nationale du travail deviennent présents dans ce vieux conflit, dont les militants ont été la cible d'une répression sauvage sous la monarchie d'Alphonse XIII, le grand-père de Juan Carlos, l'actuel monarque imposé au peuple espagnol par le capitalisme international. Cette imposition peut s'ajouter à la terreur que la Révolution espagnole inspire encore à toutes les forces capitalistes interconnectées,terreur de l'acte sublime de la rébellion de trois ans des années 1930. D'où la peur de l'axe Washington-Moscou et du triangle Bonn-Paris-Londres.

Quarante ans plus tard, l'importance de ce que nous écrivons en ces heures, chargé de passion et de douleur, est devenue évidente. Si dans les années 1930 le prolétariat espagnol s'est lancé dans un combat prodigieux, bien que non armé et avec ses fronts de bataille et ses arrières minés par la police communiste hybride et meurtrière, le prolétariat espagnol se lance aujourd'hui à nouveau dans la grande aventure de la révolution. Il y a des signes d'espoir sous la forme de la magnifique jeune génération forgée en prison, qui est dotée des enseignements lus dans les livres, en particulier ceux écrits par les révolutionnaires, qui ont fermement résisté au raz-de-marée de la contre-révolution ... et qui en termes de questions théoriques, il est peut-être mieux équipé que les hommes de juillet 1936,qu'ils s'étonnaient de la grandeur de la révolution sociale qui avait éclaté si glorieusement sur le sol ibérique, et que, pour employer une expression appropriée, pouvait devenir le premier pas d'une première révolution européenne puis mondiale.

Dans cette brochure de 1938, nous disions que toutes les révolutions sont totalitaires. Ils doivent l'interpréter et l'exprimer pour leur propre compte en ce sens que toutes les révolutions sont un tout complet. C'est-à-dire qu'elles ne peuvent se faire à mi-chemin, ou par parties, sans le grand édifice de la révolution face à sa destruction. Il est terrible que certaines routes partant du carrefour de la révolution conduisent au désastre. La Révolution espagnole a été condamnée à mort au moment où l'esprit révolutionnaire et la guerre ont divorcé. Prenons par exemple le décret de militarisation des milices. Si la structure étatique était respectée, la Révolution espagnole ne pourrait plus survivre. Les comités de défense, les patrouilles de contrôle et les collectifs ont été dissous.Ce fut la cause déterminante de l'insurrection imprévue du prolétariat catalan en mai 1937, lorsque les ouvriers décidèrent de récupérer les conquêtes de juillet.

Les faits de mai ont été décrits dans notre brochure. La leçon de Mayo est indéniable. Les révolutions ne peuvent pas se limiter aux confins de leur terre natale. Une nouvelle révolution espagnole pourrait, si elle se produisait, prendre des proportions européennes. Aujourd'hui, l'Europe est assise sur les bords d'un volcan. Fidèles à notre message de 1938, nous lutterons pour une nouvelle révolution européenne, puisque la révolution espagnole de 1936 et la révolution portugaise de 1974 doivent être qualifiées d'européenne. Tous deux ont souffert du même défaut : ils ont laissé l'État intact et, dans les deux cas, les pseudo-révolutionnaires ont reconstruit les structures étatiques décomposées.

Les travailleurs européens doivent aider le prolétariat espagnol dans sa lutte contre le capitalisme international, qui a déjà commencé sur notre sol. La solidarité européenne est essentielle pour pouvoir renverser la monarchie imposée au peuple espagnol par le capitalisme international. Une fois de plus, le prolétariat espagnol sera le catalyseur du prolétariat européen si nous établissons une alliance étroite avec les ouvriers révolutionnaires espagnols pour contrer un siège capitaliste qui a l'approbation à la fois des socialistes et des communistes.

L'impact capital de la révolution espagnole de 1936, qui aurait nécessairement dû déclencher un cycle de révolutions européennes, a terrifié les magnats capitalistes qui craignaient son extension continentale ; et c'est pourquoi ils ont massacré le peuple espagnol.

Nous avons déjà indiqué les causes de la défaite, mais nous voulons souligner la nécessité de préparer un internationalisme prolétarien authentique qui doit se découvrir avec la création d'un puissant mouvement libertaire européen. Laissons nos doutes et nos espoirs sur l'esprit libertaire immature des jeunes Européens, dans cette Europe qui n'est qu'à un pas du fascisme. La nouvelle révolution espagnole prend forme : il ne reste plus qu'à organiser la mobilisation de tous les révolutionnaires européens autour de l'Espagne, sans s'évanouir un instant, et malgré le terrible bain de sang dans lequel le capitalisme international nous a plongés dans les années trente, et malgré les années de terreur des années quarante et sous la monarchie actuelle, échoua comme elle le déclare elle-même.

La monarchie est une créature des laquais de l'axe Bonn-Paris et des mercenaires du gendarme américain, sans oublier l'acquiescement tacite de l'URSS.

Jaime Balius, 1978 (Les amis de Durruti)

VERS UNE NOUVELLE RÉVOLUTION

Préliminaires de la révolution espagnole

La rotation politique qui a été caractérisée en Espagne par le tour classique du pouvoir, des constitutionnalistes et des absolutistes, et qui a constitué l'engrenage de la chose officielle, a été rompue de façon fulminante avec le coup d'État qui s'est produit dans le pays. Capitale catalane (en 1923) un général ivre et querelleur.

La dictature de Primo de Rivera est le résultat de la performance désastreuse d'une politique qui s'est développée entre les déchets, les monopoles, les charges bureaucratiques, les primes, les concessions et une foule de grandes entreprises qui ont toujours été menées avec la faveur officielle.

La réaction des militants en 1923 est l'expression exacte de l'une des causes qui ont appauvri notre pays et qui ont presque entièrement absorbé le budget national.

La puissance coloniale de l'Espagne a donné vie à une taifa d'aventuriers, de mercenaires, de politiciens professionnels et d'une cohorte de marchands de viande bon marché.

Alors que la bureaucratie du sabre et les chevaliers de l'industrie disposaient d'un marché abondant de possessions d'outre-mer à voler et à piller, l'Espagne officielle était en mesure de naviguer avec un cours plus ou moins incertain. Mais la catastrophe coloniale a conduit à l'effondrement de ce hangar géré par une minorité sans scrupules et sans cœur.

À la fin du 19e siècle, les militaires se sont retrouvés sans leur proie convoitée. Ils doivent retourner dans la péninsule avec les tordus noyés dans le sang et avec l'affront de certaines entités inutiles ou dans le domaine des armes lui-même.

A partir de ce moment, un problème difficile s'est posé pour le peuple espagnol. Des milliers de gangsters, d'un roi syphilitique, viennent dévorer les indigènes du pays, car ils avaient manqué de possibilité de continuer à épuiser les colons des colonies qui maudissaient l'Espagne représentée par des voleurs et des assassins avec ceinture et manches.

Le trésor public avait besoin d'un secours immédiat. La loi Algeciras permet un assaut sur le périmètre du Maroc. Les mines de Riff convoitées par l'ancien comte de Romanones deviennent une ventouse qui suce le sang et l'argent du peuple espagnol.

L'aventure marocaine a coûté au trésor national le chiffre de 1 000 000 000 de pesetas et des milliers de vies offertes dans l'holocauste par le groupe financier représenté par l'ancien comte de Romanones.

Le Barranco del Lobo et les tragédies annuelles constituent les phases les plus marquantes de cet abattoir espagnol qui a tourné autour des mines de fer situées dans le Beni-Bu-Ifrar Kabyle près du mont Af-Laten.

L'armée a été le cauchemar éternel des gens industrieux. De mémoire malheureuse, nous écrivons les conseils de défense. Leur inspirateur, le colonel Márquez, a tenté de leur insuffler un esprit libéral, mais la faveur palatine et les intrigues de La Cierva pesaient bien plus que la prétendue bonne volonté d'un colonel persécuté et emprisonné à Montjuich.

Le général Primo de Rivera a incarné tout le passé que nous racontons. Au bras de López Ochoa et avec la complaisance de la bourgeoisie, des grands propriétaires terriens, du clergé et de la finance, il éleva son épée au sommet du pouvoir.

Il a été déclaré textuellement que l'ancien capitaine général de Catalogne était venu au premier plan pour annuler le dossier Picasso - dans lequel Alfonso XIII et son chef de file, le général Silvestre, étaient impliqués en premier lieu. Cette version n'est certainement pas sans fondement ; Mais ce qui a précipité le coup d'État militariste, c'est sans aucun doute le malaise qui s'est manifesté au sein de la classe ouvrière, qui, marre des abus et des vols, s'apprête à balayer ceux qui causent son malheur du sol espagnol. La bourgeoisie financière et industrielle a mis toutes ses ressources au service militaire. Ils ont restreint les crédits, saboté l'économie, mis en place le lock-out, provoqué des grèves. La bourgeoisie catalane reçut avec une grande jubilation le poli des militaires.

La scène de Primo de Rivera doit être classée comme une tentative de la classe dirigeante d'éviter le coup de la classe ouvrière, qui dans les étapes à venir est produite avec des lignes plus catégoriques. Sa gestion était la répétition corrigée et augmentée des temps passés, avec la même corruption des coutumes et avec l'éternelle impudeur qui a coloré, de tous temps, le cadavre de l'Espagne traditionnelle et déchirée. Le général coureur de jupons succède à Berenguer, qui est plus tard remplacé par Aznar. Et comme point culminant, c'est le comte de Romanones (agent des services de renseignement) qui procède au transfert de la monarchie à son ancien secrétaire, à M. Niceto Alcalá Zamora, qui avec le fils de Maura et aidé par un médecin du palais (Marañón, service de renseignements),ils ont posé les piliers d'une République qui devait aboutir à la puanteur la plus hideuse.

La République complètement jugulée de saveur populaire est née. Au lieu de lignes directrices sociales, forgées dans le vacarme du ruisseau, les mêmes défauts des stades Bourbon prévalent. Le pouvoir est détenu par des politiciens qui ont servi leur maître pendant les périodes monarchiques. Alcalá Zamora était un monarchiste récalcitrant, représentant du clergé et des propriétaires terriens. Azaña appartenait au parti de Melquíades Álvarez ; Miguel Maura, un autre réaliste ; Alejandro Lerroux un disgracié ...

L'Espagne désolée a suivi la voie des trahisons, des conciliations indicibles. La comédie d'avril devait coûter beaucoup de sang.

La République d'Avril allait donner des résultats catastrophiques. Des événements se déroulaient en quelques jours. Le descendant du meurtrier de Ferrer, l'auteur de 108 morts, le ministre qui a donné l'ordre de tirer sans prévenir, a transformé notre sol en une rangée de croix funéraires.

Quand les masses ouvrières se sont rendu compte que leurs revendications étaient bafouées, elles se sont révoltées avec colère contre le misse en scène d'avril. Miguel Maura a mobilisé les forces armées de la nouvelle République pour assassiner et décimer les ouvriers. Pasajes, Arnedo, Castilblanco, Séville, Catalogne ... cataloguent la nature d'une République qui congédie le souverain avec un gant blanc et le convoie sur un navire de l'escadre. Et la famille d'Alphonse XIII correspond aux poignées de main du général Sanjurjo, qui, en août 1932 et juillet 1936, attaqua durement une ville qui était le jouet inconscient des politiciens qui accordèrent carte blanche au général meurtrier de la lignée royale. Et à la gare Escorial, le comte de Romanones dit très doucement à l'ex-reine : A très bientôt.

La République a connu des fluctuations constantes. Dans les Cortes constituantes, aucune solution n'a été trouvée à aucun problème. Le problème militaire qui ne pouvait être résolu qu'avec des piquets d'exécution, s'est transformé en farce. Azaña accorda la retraite militaire à des conditions si exceptionnelles qu'elle eut le mérite de taxer fortement les classes passives et remit les quarts de drapeaux aux officiers monarchiques.

Le problème religieux a également été évité. L'Eglise devrait être expropriée sans compensation, en plus de la suppression du poste des cultes et du clergé, du budget national. Cela n'a pas été fait. Les ordres religieux ont été légalisés en remettant des lettres de citoyenneté aux aubergistes hébergés dans les 300 ordres religieux et dans les 10 000 couvents. Ils ne voulaient pas débarrasser le peuple espagnol du ver des bois qui a corrodé l'âme péninsulaire pendant des siècles. Le gouvernement Mendizábal a fait plus que la République née avec une expérience de cent ans. Et les 5 000 000 000 de pesetas que les jésuites avaient intégrés dans l'économie nationale n'ont pas été déracinés.

Le problème financier n'a pas non plus été résolu. Les dettes et le gaspillage de la monarchie ont été reconnus. Le budget était hypertrophié. Les classes passives ont été augmentées et la bureaucratie s'est considérablement développée. La dette publique, qui s'élevait en 1814 à 3.000.000.000 de pesetas, a augmenté de façon spectaculaire avec les catastrophes coloniales et marocaines (connaissant une légère déflation à l'époque de Villaverde) atteint la période d'avril avec le chiffre astronomique de 22.000.000.000.

Le 14 avril protège les locataires et taxe le consommateur. L'impôt sur le revenu était une chose horrible. Une politique clairement bourgeoise a été menée malgré la présence des socialistes aux sièges et au pouvoir. Et les monopoles continuaient d'être à l'ordre du jour, le passeur March continuant dans ses reals, qui prenait le plaisir de s'évader de prison quand il le voulait.

La question des statuts n'a pas non plus donné de résultat satisfaisant. L'un des articles de la Charte constitutionnelle parle d'une République fédérale ou fédérative mais, en résumé, le centralisme a été maintenu. La question agraire était une moquerie. L'Institut de réforme agraire était un foyer pour les pluggers. 5 000 paysans devaient s'installer par an. Ils avaient besoin de 5 000 000 de terres. Au bout de mille ans, une réforme aussi joyeuse et sanglante aurait été achevée.

Un charabia horrible a été mis en place sur des questions de travail. Le contrôle ouvrier consistait en une série de délégations distribuées par des amis et des inconditionnels.

Le problème d'une Espagne colonisée a été soulevé avec le procès de la Telefónica. Malgré la bravade de Prieto, malgré le fait que lors d'une conférence tenue à l'Athénée de Madrid, le contrat Telefónica a été surnommé leonino (par le leader socialiste grassouillet) et contre ces manifestations, il a été décidé de mitrailler les travailleurs de la Telefónica quand ils ont pris à les rues réclamaient une juste augmentation des salaires et en revanche elles soutenaient la capitale nord-américaine.

Nous avons vécu deux exercices biennaux. Le rouge et le noir. Dans les deux cas, la classe ouvrière a été persécutée au visage.

Les socialistes ont agi comme des laquais du capitalisme. Les lois de défense de la République, d'ordre public, du 8 avril sont de nature largement répressive. Les droits ont été servis à leur gré. La réaction des ouvriers s'est manifestée par l'incendie de couvents, lors des événements de Barcelone, à Figols, le 8 janvier, le 5 décembre. Les déportations à Bata et à Villa Cisneros font avancer la tristement célèbre remise de la République aux ennemis séculiers du prolétariat.

Les deux exercices biennaux ont été désastreux. La social-démocratie est responsable des droits qui ont de nouveau prévalu. Et ils sont à blâmer du fait que la révolution n'a pas pu empêcher l'intervention étrangère, puisqu'en avril 1931 le fascio italien ne s'était pas encore libéré de l'épine d'Adua et que les hitlériens n'avaient pas réussi non plus à structurer l'Etat totalitaire et nationaliste. Les circonstances étaient favorables. Mais la trahison des socialistes et le réformisme de Pestaña et de ses partisans ont empêché de prendre au sommet ce qui allait plus tard être beaucoup plus cher.

Octobre naît de cet amalgame de situations plus ou moins disparates.

Dans les Asturies, le prologue de juillet a été vécu. Ils se sont battus avec courage et bravoure. En Catalogne, Dencàs est en charge de distancer la classe ouvrière de ce mouvement qui pourrait être décisif.

En octobre, les socialistes voulaient seulement intimider Alcalá Zamora pour qu'il ne cède pas le pouvoir à la droite, comme ils l'avaient tenté lors des grèves précédentes. S'ils avaient voulu la révolution, ils auraient profité du soulèvement paysan de juin 1934 ou ils l'auraient reporté pour relier la ville à la campagne. Mais les socialistes ont été submergés par la classe ouvrière.

Le gouvernement Lerroux-Gil Robles a duré deux ans. Années noires, de répression, d'emprisonnement. Elle culmine en février avec les élections pro-prisonnier qui mènent aux jours de juillet.

19 juillet

La tragédie de l'Espagne n'a pas de limites. Inutile pour les plumes les plus vibrantes d'essayer de dessiner la douleur de ce peuple qui a les horreurs d'un passé et d'un présent gravés dans son corps et son esprit.

Nos écrivains ne pourront pas refléter fidèlement l'épreuve de cette race qui semble si née pour souffrir.

Ce tableau de la douleur, cette eau-forte espagnole trouve son maximum de force en février 1936. A cette date, le sol espagnol était une immense prison. Des milliers de travailleurs gisaient derrière les barreaux.

Nous sommes aux portes de juillet. Il faut se souvenir des événements qui ont constitué le prélude du soulèvement militaire.

La politique du biennium noir était en faillite. Gil Robles n'avait pas satisfait les désirs de ses acolytes. Un combat avait éclaté entre Alcalá Zamora et le chef de l'Action populaire. Le jésuitisme a soutenu le président de la République. C'était son nouveau candidat ; ce n'est pas pour rien qu'il a levé un drapeau en faveur de la réforme constitutionnelle et en faveur de la religion. La vie des Cortes était incertaine. Les radicaux étaient divorcés du bloc de droite, car ils se sentaient loin de la crèche nationale. Les sessions tumultueuses ont coloré les festivités d'une politique basse, dégoûtante et criminelle.

Le prolétariat commençait à se manifester de quelque manière que ce soit à sa portée. Les monstrueux rassemblements organisés au stade de Madrid, à Baracaldo et à Valence ont attiré des foules immenses. Il est regrettable que ces manifestations de ténacité et de rébellion aient finalement servi à revaloriser une figure ancienne et réactionnaire comme dans le cas présent d'Azana. Et l'erreur est payante plus tard. On pense qu'Alcalá Zamora est l'arbitre de la situation. Dissolvez les tribunaux. Ses hommes de tête sont Franco, Goded, Cabanellas, Queipo de Llano, Mola. Il choisit un bandit financier, Portela Valladares, pour la réalisation de ses plans.

Les ressorts de l'État sont absents du chef galicien. Malgré les combats électoraux et la typographie du gouvernement, les résultats des élections de février ne satisfont pas les vœux du Saint-Siège.

Alcalá Zamora, voyant ses combinaisons frustrées, offre à Portela la déclaration de l'état de guerre. Portela n'ose pas. Il se rend compte que les Espagnols sont dans la rue. Conseille l'entrée d'Azaña. Et c'est vrai. Le politicien du biennium rouge sera un sédatif momentané. C'est ce que la réaction essayait de faire à l'époque. Une boussole d'attente, pour préparer le soulèvement des généraux accros à la Plaza de Oriente.

La victoire électorale de février n'a pas ouvert les yeux des socialistes. Ces protestations cyclopéennes de la population carcérale, cet enthousiasme pour libérer les prisonniers du grand drame d'octobre ne leur suggéraient rien de nouveau. Ils ont suivi le modèle classique. Nouveaux tribunaux. Nouvelle élection de l'intendant de la République. Ils ont caché au peuple les objectifs dictatoriaux d'Alcala Zamora et leurs intentions de passer le commandement à l'armée.

Mais le prolétariat a eu une dure expérience au cours des deux dernières années. Ils prennent la rue. Des torches incendiaires ont mis le feu aux centres religieux. Les prisons crient à travers les murs. La ville et la campagne sont animées de la même manière. L'idiotie de la social-démocratie retarde l'émergence populaire. Heureusement, le cerrilismo de la droite, qui n'a pas apprécié à sa juste valeur le rôle contre-révolutionnaire d'Azaña et de Prieto, a soulevé le problème dans la rue au bout de cinq mois.

De février à juillet, il y a des émeutes séparées. Le sang des travailleurs a de nouveau coulé. La grève dans le secteur de la construction à Madrid et un crash à Malaga révèlent le crétinisme des politiciens de février.

Les droits initient un plan d'attaque éhonté sur la situation qui émane d'élections teintées d'une dose sentimentale. Les fascistes assassinent par cœur, provoquent des émeutes. On a entrevu que l'Espagne noire préparait quelque chose. On parlait avec insistance d'un coup d'État militaire.

Il n'y avait pas de question. Le prolétariat marchait dans la salle de juillet. Les dirigeants ont haussé les épaules. Parmi le fascisme et le prolétariat, ils préféraient le premier. Et pour tromper, le traître numéro un, Casares Quiroga a menacé du banc bleu vers la droite, les incitant à sortir dans la rue.

La mort de Calvo Sotelo a précipité les événements. Selon la rumeur, avec des accents de vraisemblance, les militaires descendraient dans la rue à tout moment. Les dirigeants se sont-ils empêchés ? Franco avait le commandement aux Canaries, Goded aux Baléares, Mola en Navarre ... Pourquoi la troupe n'a-t-elle pas été immédiatement déchargée ? Pourquoi les gens n'ont-ils pas été immédiatement armés ? Les fascistes avaient aussi de puissants auxiliaires aux sièges du gouvernement !

Le 17 juillet, il est venu déchiffrer l'énigme que nous réfutons depuis des dates il y a. Aux Baléares, au Maroc, aux Canaries, les officiers étaient en révolte ouverte.

Quelles mesures ont été prises pour arrêter le soulèvement ? Qu'est-ce que le gouvernement a fait à ce scélérat, ce Casares Quiroga ? Enfermez-vous dans l'inertie la plus absolue. Cachez la gravité de la situation aux gens. Ordonnez une censure sévère. Refusez les armes au prolétariat.

Du 17 au 19 juillet, il y a eu suffisamment de temps pour réduire les effectifs militaires. Une attitude hautement suspecte et suicidaire prévaut. Casares Quiroga est un complice de Mola. Il l'a gardé à Pampelune en dépit de s'être déclaré en rébellion ouverte depuis les élections de février et d'avoir protégé tous les conspirateurs de droite.

La trahison de la gauche est évidente. Le peuple n'a pas reçu d'armes parce que les démocrates bourgeois craignaient le prolétariat. Et il était donc possible que de multiples localités, qui avaient toujours montré un potentiel prolétarien, tombent facilement entre les mains des fascistes. À Saragosse, le refus de la gouverneure Vera Coronel, qui a diverti les représentants de la classe ouvrière par des interviews, a facilité la victoire fasciste. Et à Valence, alors que toute l'Espagne combattait, la permanence des forces rebelles dans les casernes était encore tolérée.

En cette heure historique, trempée de sang, on blâme, sans euphémisme, les politiciens républicains qui, par leur aversion pour la classe ouvrière, ont ouvertement favorisé le fascisme. Nous accusons Azaña, Casares Quiroga, Companys, les socialistes, tous les crétins de cette République issue d'une farce d'avril ont détruit les maisons de la classe ouvrière. Et cela se produit parce que la révolution n'a pas été faite en temps voulu.

Les armes ont été récupérées par les gens. Il les a gagnés. Il les a conquis avec ses propres efforts. Personne ne les lui a donnés. Ni le gouvernement de la République ni la Generalitat n'ont donné un seul fusil.

Le 19 juillet, le prolétariat s'installe dans les rues comme aux grands jours. Quelques jours auparavant, il avait tranquillement agi comme guetteur dans les rues des villes espagnoles. Les jours de gloire et de lutte sont restés dans la mémoire de la capitale catalane.

Les premières armes ont été prises par les ouvriers catalans sur des navires stationnés au mouillage de Barcelone. De Manuel Arnús et des Marqués de Comillas, les premières armes ont été prises.

À l'aube du 19 juillet, les militaires sont descendus dans la rue. Le peuple catalan les a attaqués. Il a pris d'assaut les casernes et s'est battu pour détruire le dernier bastion fasciste.

Le prolétariat catalan a sauvé l'Espagne prolétarienne du fascisme. La Catalogne prolétarienne est devenue le phare de toute la péninsule. Peu importe que l'agriculture espagnole soit au pouvoir des fascistes. Les ouvriers des centres industriels sauveront nos camarades de la captivité qui leur est arrivée.

C'est exactement la même chose à Madrid. Ils ne leur ont pas non plus donné d'armes. Ils les ont gagnés dans la rue. Le prolétariat a lutté. Il a pris d'assaut la caserne de montagne. Il a battu les militaires. Et avec des fusils de chasse, et du mieux qu'ils ont pu, les ouvriers se sont rendus dans la Sierra de Guadarrama pour couper le général Mola qui, à la tête des brigades de Navarre, s'apprêtait à conquérir la capitale castillane.

Au Nord, au Levant et dans diverses villes d'Aragon, d'Andalousie et d'Estrémadure, le fascisme a été vaincu. Mais dans le reste de la péninsule, les ouvriers n'étaient pas armés et ont dû affronter les gouverneurs de gauche qui ont facilité le coup d'État du hez espagnol.

Casares Quiroga a été remplacé par un gouvernement Martínez Barrios. Le politicien qui a torpillé les électeurs d'avril était au pouvoir de conclure un pacte avec les fascistes et de leur passer le commandement. La réaction rapide de la classe ouvrière a empêché de forger l'une des trahisons les plus infâmes, qui si elle ne s'est pas produite, c'est parce qu'il n'y avait pas de temps pour cela. Les politiciens doivent répondre de la tête à cette vile manœuvre, à commencer par Azana.

L'atmosphère pessimiste des premiers instants, l'intention de capitulation imbriquée dans les centres officiels, a été rapidement contrecarrée par la bravoure du prolétariat. Giral est remplacé par Martínez Barrios.

Nous avons relaté les aspects anecdotiques. Mais il faut encore s'arrêter quelques instants en juillet, et il faut examiner quel genre de révolution fut celle de ces jours mémorables.

Beaucoup de choses ont été théorisées vers juillet. Les démocrates bourgeois et les marxistes assurent que l'explosion populaire de juillet doit être qualifiée d'acte de légitime défense commis par le prolétariat alors qu'il était harcelé par son plus grand ennemi. Autour de cette thèse, on soutient que juillet ne peut pas être considéré comme une manifestation typiquement révolutionnaire et de classe.

La thèse de nos antipodes est fausse. Les révolutions surviennent à une date imprévue mais sont toujours précédées d'une longue période de gestation. En avril, une parenthèse a été fermée et une autre a été ouverte. Et cette deuxième parenthèse a été menée précisément, en avril, par la classe ouvrière et elle est toujours à l'avant-garde de la révolution. Si le prolétariat n'était pas descendu dans la rue en juillet, il l'aurait pratiqué plus tard, mais il n'aurait pas renoncé à sa noble tentative de se racheter du joug bourgeois.

Mais le contraire a été fait. Ils ont collaboré avec la bourgeoisie dans les sphères étatiques au moment précis où l'État craquait des quatre côtés. Companys et son entourage ont été renforcés. Un ballon d'oxygène a été injecté dans une bourgeoisie anémique et effrayée.

L'une des causes qui a motivé le plus directement la jugulation de la révolution et le déplacement de la CNT est d'avoir agi en tant que secteur minoritaire malgré le fait que nous avions une majorité dans la rue.

Dans cette situation minoritaire, la CNT n'a pas été en mesure de faire respecter ses projets, étant constamment sabotée et impliquée dans les réseaux de politiques obscures et fausses. Et dans la Generalitat, et dans la Municipalité, il a eu moins de votes que les autres secteurs, donc le nombre d'affiliés de nos organisations était beaucoup plus élevé. Et aussi, la rue est gagnée par nous. Pourquoi avons-nous abandonné si bêtement ?

D'un autre côté, nous affirmons que les révolutions sont totalitaires, peu importe qui affirme le contraire. Ce qui se passe, c'est que divers aspects de la révolution prennent progressivement forme, mais avec la garantie que la classe qui représente le nouvel ordre de choses est celle qui porte la plus grande responsabilité. Et quand les choses sont faites à moitié, ce dont nous parlons se produit, la catastrophe de juillet.

En juillet, un comité de milices antifascistes a été formé. Ce n'était pas un organisme de classe. En son sein, les factions bourgeoises et contre-révolutionnaires étaient représentées. Il semble que le comité susmentionné se soit levé devant la Generalitat. Mais c'était un air de bouffonnerie. Des patrouilles de contrôle ont été mises en place. C'étaient des hommes des barricades, de la rue. Les usines, entreprises, ateliers ont été pris, et la proie a été prise du latifundismo. Des comités de défense de quartier et municipaux et des comités d'approvisionnement ont été créés.

Seize mois se sont écoulés. Ce qui reste ? De l'esprit de juillet, un souvenir. Des organismes de juillet, un hier.

Mais tout le hangar politique et petit-bourgeois reste debout. Sur la Plaza de la República de la capitale catalane, l'enchevêtrement de secteurs qui prétendent seulement vivre derrière le dos de la classe ouvrière persiste.

3 mai

C'est dans le périmètre catalan que la contre-révolution a fait le plus d'efforts pour écraser l'essence révolutionnaire de juillet.

La Catalogne industrielle, en raison de sa configuration économique, a permis la concentration de grandes masses d'ouvriers éduqués dans un environnement de classe, usine, atelier. Cette particularité des centres de fabrication est très flatteuse pour la réalisation des demandes révolutionnaires. La population active de Catalogne a donné vie en juillet à une nouvelle tendance sociale. Un prolétariat indomptable refait surface, possédant la formation de longues années de lutte dans les cadres confédéraux. La révolution sociale en Catalogne pourrait être un fait. De plus, ce prolétariat révolutionnaire aurait pu servir de contrepoids à un Madrid bureaucratique et réformiste et à l'influence d'une Biscaye catholique.

Mais les événements ont pris une autre tournure. En Catalogne, la révolution n'a pas été faite. La petite bourgeoisie, qui se cachait dans les coulisses pendant les jours de juillet, se rendant compte que le prolétariat était à nouveau victime de certains dirigeants sophistes, se prépara à se battre.

Ce qui est choquant dans cette affaire, c'est que lorsque nous parlons de mésocratie, nous devons nous référer aux marxistes qui se sont emparés de tous les commerçants et des 120 000 électeurs de la Lliga.

Le socialisme en Catalogne a été désastreux. Ils ont nourri leurs rangs avec une base opposée à la révolution. Ils ont mené la contre-révolution. Ils ont donné vie à une UGT médiatisée par le GEPCI et les dirigeants marxistes ont fait l'éloge de la contre-révolution. Et autour du front uni, ils ont gravé des phrases, éliminant d'abord le POUM et plus tard, ils ont essayé de répéter l'exploit avec le CNT.

Les manœuvres de la petite bourgeoisie alliée aux socialistes-communistes culminèrent avec les événements de mai. Différentes versions ont été publiées vers le mois de mai.

Mais la vérité est que la contre-révolution voulait que la classe ouvrière descende dans la rue dans un plan d'indécision pour l'écraser. En partie, ils ont atteint leurs objectifs grâce à la stupidité de certains dirigeants qui ont donné l'ordre de cesser le feu et ont qualifié les Amis de Durruti d'agents provocateurs lorsque la rue a été gagnée et l'ennemi éliminé.

La contre-révolution ressentit un intérêt évident que l'ordre public dépendait du gouvernement de Valence. Il a été réalisé grâce à Largo Caballero et il est à noter qu'à cette époque, la CNT comptait quatre ministres dans les sphères gouvernementales.

On a également souligné que la petite bourgeoisie avait élaboré un plan d'intervention étrangère sous prétexte d'émeutes. On s'assurait que les escadrons étrangers dirigeaient leur arc vers Barcelone à partir des divisions motorisées de l'armée française qui étaient sur le point d'intervenir aux postes frontières. Et à cela s'ajoute le travail conspirateur de certains hommes politiques qui se trouvaient dans la capitale française.

L'atmosphère était raréfiée. Les cartes de la CNT étaient déchirées, les militants de la CNT et de la FAI étaient désarmés, il y avait des affrontements continus qui n'ont pas conduit à des événements plus graves par pur hasard. Les provocations que nous, travailleurs, avons dû endurer ont été multiples. La bravade de la mésocratie a fait surface ouvertement.

La mort d'un militant socialiste -de Roldán- a servi à organiser une manifestation monstre à laquelle toute la foule contre-révolutionnaire a pris part.

Toutes les anomalies ont été imputées à la CNT, les anarchistes ont été blâmés pour tous les excès. La pénurie de produits alimentaires a été attribuée aux comités d'approvisionnement.

Le 3 mai, l'explosion s'est produite. Le commissaire à l'ordre public Rodríguez Salas (avec l'approbation d'Aguadé) fait irruption devant une section de gardes d'assaut de la Telefónica et tente de désarmer les camarades de la CNT, malgré le fait qu'il y avait un contrôle des deux syndicats.

L'exploit du provocateur Rodríguez Salas (du PSUC) était un cri de clairon. En quelques heures, des barricades ont été érigées dans toutes les rues de la ville de Barcelone. Le crépitement des fusils commença, le cliquetis des mitrailleuses retentit, le boom des canons et des bombes résonna dans l'espace.

La lutte fut décidée en quelques heures en faveur du prolétariat enrôlé dans la CNT, qui, comme en juillet, défendait ses prérogatives arme contre arme. Nous gagnons la rue. C'était la nôtre. Aucune puissance humaine ne pouvait nous défier. Les barricades ouvrières sont immédiatement tombées au pouvoir. Et peu à peu le fief des opposants s'est circonscrit à une partie de la ville (le centre urbain) qui aurait été bientôt prise si la défection des comités CNT n'avait pas eu lieu.

Notre Association, se rendant compte de l'indécision qui s'était manifestée au cours de la lutte et du manque de direction tant dans la rue que dans le monde organique, a lancé un dépliant puis un manifeste.

Nous avons été stigmatisés comme des agents provocateurs parce que nous avons exigé l'exécution des provocateurs, la dissolution des forces armées, la suppression des partis politiques qui avaient armé la provocation, en plus de la constitution d'une junte révolutionnaire, pour rechercher la socialisation de la économie et revendiquer tout le pouvoir économique des syndicats.

Notre opinion exprimée dans ces moments critiques, à travers le tract et le manifeste, était que les barricades ne devaient pas être abandonnées sans condition, car le premier cas de l'histoire d'une armée victorieuse cédant le terrain à l'adversaire allait avoir lieu.

Il fallait des garanties que nous ne serions pas persécutés. Mais les capitostes de la CNT ont assuré que les représentants de l'organisation à la Generalitat veilleraient sur la classe ouvrière. Cependant, la deuxième partie de ce qui s'était passé quelques heures auparavant à Valence s'est produite.

Les barricades ont été abandonnées sans qu'aucune attention ne nous soit prêtée. Au fur et à mesure que l'horizon catalan se calmait, les excès commis par les marxistes et par la force publique sont devenus connus. Nous avions raison. Le camarade Berneri a été enlevé de chez lui et abattu au milieu de la rue ; trente camarades paraissaient horriblement mutilés à Sardañola ; Le camarade Martínez, de la jeunesse libertaire, a perdu la vie de manière mystérieuse dans les griffes du Checa et un grand nombre de camarades de la CNT et de la FAI ont été assassinés de manière vilaine.

Nous devons nous rappeler que le professeur Berneri était un camarade italien cultivé de cette Italie antifasciste qui nourrissait les îles de la déportation, les cimetières et les camps de concentration et, comme ses camarades antifascistes, ne pouvait pas rester dans l'Italie de Mussolini.

Une vague de répression intense a suivi ces meurtres. Détentions de camarades pour les jours de juillet et mai ; agressions contre les syndicats, les collectifs, les locaux des Amis de Durruti, la Jeunesse Libertaire, le POUM.

Un événement doit être noté. La disparition et la mort d'Andrés Nin. Plus de six mois se sont écoulés et le gouvernement n'a pas encore élucidé le mystère présumé entourant le meurtre de Nin. Sera-t-il jamais connu qui a tué Nin ?

Après mai, la contre-révolution s'est sentie plus forte que jamais. Les puissances étrangères ont aidé cette réaction mésocratique. Quelques jours plus tard, le gouvernement Negrín a été constitué, qui est né avec deux objectifs : l'anéantissement de la fraction révolutionnaire du prolétariat et la préparation d'une accolade de Vergara. Et en Catalogne, un gouvernement de secrétaires de partis politiques et d'organisations syndicales s'est constitué jusqu'à ce que Luis Companys expulse les représentants de la CNT de la Generalitat.

Les événements de mai ont des caractéristiques très différentes de celles de juillet. En mai, le prolétariat s'est battu dans un esprit purement de classe. Il ne faisait aucun doute que la classe ouvrière voulait radicaliser la révolution.

Peu importe à quel point la presse réactionnaire tente de brouiller la nature du mois de mai, il restera dans l'histoire comme un geste rapide et opportun du prolétariat qui, se sentant menacé, est descendu dans la rue pour le sauver et le réévaluer.

En mai, nous étions à temps pour sauver la révolution. Peut-être que beaucoup regretteront dans ces moments historiques d'avoir provoqué le cessez-le-feu. Et sinon qu'ils regardent dans les prisons bondées de travailleurs.

Le groupe d'amis Durruti a fait son devoir. Nous avons été les seuls à être à la hauteur. Nous savions prévoir les résultats.

Peut ne jamais être oublié. Ce fut le coup le plus fort que la classe ouvrière a donné aux portiques bourgeois. Les historiens, en parlant des jours de mai, devront rendre justice au prolétariat catalan qui a posé les jalons d'une nouvelle étape qui doit être à cent pour cent prolétarienne à l'époque.

Indépendance de l'Espagne

L'intervention de puissances étrangères a une fois de plus mis sur la table espagnole l'éternel problème dans lequel notre pays a été débattu.

Depuis le XVIe siècle, la politique espagnole est un fief de puissances étrangères. Deux dynasties, l'Autrichien et le Bourbon, en plus du léger règne d'Amadeo de Saboya, ont soumis les colons espagnols jusqu'au 14 avril 1931.

L'indépendance de l'Espagne a toujours été un mythe. Le ministère des Affaires étrangères et le Quai d'Orsay ont joué un rôle très important dans nos délibérations. Rappelez-vous le pardon de Sanjurjo lors du soulèvement d'août 1932, qui a été accordé en raison de la pression du gouvernement français.

L'économie espagnole, agraire par excellence, nous a liés aux grandes puissances industrielles. Pour exporter nos agrumes, nous avons été contraints d'acheter des machines que nous pourrions fabriquer sur nos terres. Et pour que Londres reçoive notre orange, on nous a empêché d'acheter du charbon anglais avec le contraste qu'il fallait réduire les jours des bassins houillers parce qu'il y avait des stocks de minerais surabondants.

Nous avons exporté du fer, du cuivre et d'autres minéraux et plus tard, nous avons acheté, à la même nation qui a acheté la matière première, les machines fabriquées avec la matière exportée.

Notre sous-sol est très riche, mais il est en possession de capitaux exotiques. Les tentacules de la finance internationale emprisonnent notre pays et dévorent les richesses vernaculaires. Les travailleurs espagnols ont toujours travaillé pour satisfaire les dividendes et les gros bénéfices des actionnaires et des rentiers étrangers.

L'esprit d'indépendance des Espagnols se manifeste depuis l'aube de notre histoire. Il y a eu de multiples invasions, mais elles n'ont jamais pu réduire l'esprit sacré de l'indépendance.

Mais tout comme au temps des Ibères, des Phéniciens, des Carthaginois, des Romains, des Arabes, des Français, un caractère social très différent de celui des invasions précédentes ne s'est pas manifesté.

Libéraux et absolutistes se sont battus ensemble lors de l'invasion napoléonienne. À côté du Cura Merino se trouvait le Têtu, même si ce n'est que momentanément.

Dans l'expédition du duc d'Angoulême décrétée à Vienne par la Sainte-Alliance, une distinction péninsulaire se manifestait déjà. Le Cura Merino a combattu aux côtés des forces d'invasion. Au lieu de cela, les Têtus étaient opposés à l'entrée de forces étrangères.

Aujourd'hui, ce qui s'est passé à l'époque de Fernando VII se répète. Toujours à Vienne, une réunion des dictateurs fascistes a eu lieu pour élucider leur intervention en Espagne. Et la place occupée par les Têtus est jouée par les ouvriers en armes.

L'Allemagne et l'Italie manquent de matières premières. Ils ont besoin de fer, de cuivre, de plomb, de mercure. Mais ces minéraux espagnols sont détenus par la France et l'Angleterre. Bien qu'ils essaient de conquérir l'Espagne, l'Angleterre ne proteste pas avec colère. A main basse, il essaie de négocier avec Franco.

Et au cours de la guerre, il a contribué au blocus de nos ports. Les navires fascistes déchargent du matériel de guerre dans les ports des factions et chargent du minerai, du bétail, du pétrole ... Le fascisme international a besoin de denrées alimentaires. La devise d'Hitler de plus de canons et moins de beurre et l'autarcie de Mussolini, les incite à piller les régions agraires qui sont sous le règne des généraux révoltés.

Sur le plan économique, nous avons toujours dépendu de l'étranger. Les accords commerciaux, la balance des paiements, ne nous ont jamais favorisés. Cette tendance a été un cauchemar pour notre économie.

Le problème de l'Espagne est de caractère colonial. Le capitalisme qui a chassé le féodalisme de la réserve nationale, encourt une contradiction de soutenir le régime féodal dans les pays qu'il souhaite exploiter. C'est le cas en Espagne, comme en Chine.

La classe ouvrière doit obtenir son indépendance vis-à-vis de l'Espagne. Ce ne sera pas le capitalisme indigène qui y parviendra, car le capital international est intimement lié d'une frontière à l'autre. C'est le drame de l'Espagne d'aujourd'hui. C'est aux ouvriers de chasser les capitalistes étrangers. Ce n'est pas une question patriotique. C'est un cas d'intérêts de classe.

Au fur et à mesure que les intrigues internationales se déroulent, il est probable que l'Angleterre cherchera à régler l'affaire espagnole sur la base d'un statu quo honteux. Vont-ils faire des concessions économiques et coloniales à l'Allemagne et à l'Italie ? Une partie de l'exploitation de notre sous-sol sera-t-elle concédée à des puissances étrangères ? L'Espagne sera-t-elle divisée ?

L'Angleterre s'intéresse à nos richesses minières, mais le chantage fasciste est si colossal, rayonnant à travers le monde, ajoutant le fameux pacte anticommuniste, que peut-être la blonde Albion cèdera même si elle ne peut tolérer d'être menacée de son libre passage. bateaux sur la Mare Nostrum.

Il est difficile de prédire l'avenir. Nous ne devons pas faire confiance à la Société des Nations, ni aux multiples comités, sous-comités, ni aux conférences qui, comme à Nyon, ne font que retarder le dossier. Mais on peut noter que les conservateurs anglais se tournent vers Lord Halifax, le massacre des Indes.

Une seule question : la France voudra-t-elle mettre en jeu sa sécurité non seulement maritime mais aussi terrestre ? La France suivra-t-elle la politique de non-intervention forgée par Léon Blum ? Voulez-vous abandonner votre armée coloniale ?

Nous ne faisons confiance à personne. Le salut est entre nos mains. Les puissances étrangères sont enclines au moindre mal, à la pâtisserie. Et la classe ouvrière saura empêcher l'Espagne d'être soumise à un statut international du type de Tanger, de Dantzig, de Sarre.

Gagnez ou mourez, camarades. Tel est le dilemme de l'heure actuelle.

Collaborationnisme et lutte des classes

Dans le mouvement ouvrier espagnol, comme cela s'est généralement produit dans tous les pays, deux tendances se manifestent. Le collaborateur et celui qui n'admet aucune transaction d'aucune sorte avec l'adversaire.

Sur notre sol, le socialisme, avec son appendice syndical l'UGT, a incarné le rôle classique des réformistes, le cliché des ouvriers renégats ou des intrus dans les organisations ouvrières qui tendent exclusivement à unir le prolétariat au char de la bourgeoisie. .

Les manifestations d'Indalecio Prieto dans le biennium rouge sont notoires, concernant la grève des chemins de fer qui caractérise l'entrée du collaborationnisme : je suis un ministre plutôt qu'un socialiste, s'est exclamé Don Inda à cette occasion.

La révolution espagnole a souffert de l'influence notoire que les réformistes ont eue dans ses orientations. Il n'a pas voulu interpréter le sens social et de classe qui a transpiré les jours de juillet.

La lutte de classe qui avait toujours été parrainée par la CNT est devenue un plat de second plan pour une série de problèmes qui ont grandement endommagé le cours de la révolution. Et en constatant cet abandon, on doit non seulement regretter la défiguration révolutionnaire mais on note aussi la perte de positions à caractère organique pour ne pas avoir précisément maintenu le cours de la révolution au niveau de classe et avoir violé le syndicalisme révolutionnaire.

Les syndicats sont les organes qui représentent véritablement l'esprit de classe des travailleurs dans leur lutte éternelle contre le capitalisme. Si nous reléguons les syndicats à l'arrière-plan, le prolétariat doit nécessairement sentir que ses propres intérêts ont été lésés.

La collaboration est fatale à tout moment. Il n'est pas nécessaire de collaborer avec le capitalisme, ni de l'extérieur de l'Etat bourgeois ni au sein des mêmes sphères gouvernementales. Notre rôle de producteurs se retrouve dans les syndicats, renforçant les seules classes qui doivent survivre après une révolution menée par les travailleurs.

La lutte de classe n'est pas un obstacle pour que les ouvriers continuent à se battre sur les champs de bataille et à travailler dans les industries de guerre à l'heure actuelle. Mais il faut garder à l'esprit que lorsqu'on envisage un nouveau mouvement, on doit procéder avec un sens de classe et donner la priorité voulue aux syndicats.

Hormis les syndicats, il ne peut y avoir aucun autre organe économique qui restreigne leurs pouvoirs. Et face aux syndicats, un État ne peut pas être maintenu, encore moins le renforcer avec nos propres forces. La lutte avec le capital se poursuit. Une bourgeoisie subsiste dans notre propre patrie qui est en concomitance avec la bourgeoisie internationale. Le problème est le même qu'il y a des années.

Gardons la personnalité des syndicats. Suivons la trajectoire indiquée par la CNT dans sa lutte particulière avec la bourgeoisie indigène, comme c'était toujours la norme avant le 19 juillet.

Les collaborateurs sont des alliés de la bourgeoisie. Les individus qui prônent de telles concomitances ne ressentent pas la lutte de classe ou n'ont pas la moindre estime pour les syndicats. A aucun moment la consolidation de notre adversaire ne doit être acceptée.

L'ennemi doit être battu. Et si à certaines occasions il y a une pause, cette digression sociale ne doit pas se transformer en position d'aide franche au capital.

Entre exploiteurs et exploités, il ne peut y avoir le moindre contact. Ce n'est que dans le combat qu'il faut décider qui l'emportera. Soit les ouvriers, soit les bourgeois. Mais en aucun cas les deux à la fois.

L'avenir est entre les mains de la classe ouvrière. Nous, les parias, n'avons rien à perdre et au lieu de cela, nous pouvons gagner notre émancipation, qui est l'avenir de la famille de la classe ouvrière.

Brisons les chaînes. Renforçons les syndicats. Gardons l'esprit de la lutte des classes.

Notre position

C'est un moment à préciser. Nous allons le faire en fonction de chacun des problèmes posés par la situation actuelle.

Face au problème de la guerre, nous sommes favorables à ce que l'armée soit absolument contrôlée par la classe ouvrière. Les fonctionnaires du régime capitaliste ne méritent pas la moindre confiance en nous. Il y a eu de nombreuses défections et la plupart des désastres auxquels nous avons été confrontés sont dus à des trahisons manifestes de la part des commandants. Et en ce qui concerne l'armée, nous préconisons une armée révolutionnaire dirigée exclusivement par les ouvriers ; et dans le cas de l'emploi d'un officier, il doit être sous un contrôle rigoureux.

Nous exigeons la direction de la guerre pour les ouvriers. Nous avons des raisons suffisantes à cela. Les défaites de Tolède, de Talavera, la perte du Nord et celle de Malaga dénotent un manque de compétence et d'honnêteté dans les sphères gouvernementales pour les raisons suivantes :

Le nord de l'Espagne pouvait être sauvé en acquérant le stock de matériel de guerre nécessaire pour affronter l'ennemi. Et pour cela, il y avait des moyens. Les réserves d'or de la Banque d'Espagne ont permis de remplir le sol espagnol d'armes. Pourquoi cela ne s'est-il pas produit ? Il y avait du temps pour cela. Il ne faut pas oublier que le contrôle de non-intervention n'a commencé à compter que quelques mois après le déclenchement de la conflagration espagnole.

Le leadership dans les affaires de guerre a été un désastre. La performance de Largo Caballero est lamentable. Il est responsable que le front Aragon n'ait pas donné les performances souhaitées. Son opposition à l'armement du secteur aragonais a empêché l'Aragon d'être sauvé des griffes du fascisme et en même temps qu'il pourrait décongestionner les fronts de Madrid et du Nord. Et c'est Largo Caballero qui a déclaré que donner des armes au front aragonais équivaut à les donner à la CNT.

Nous sommes des ennemis de la collaboration avec les secteurs bourgeois. Nous ne pensons pas que le sens de la classe puisse être abandonné.

Les ouvriers révolutionnaires ne doivent pas occuper des postes officiels ni siéger dans les ministères. Vous pouvez collaborer pendant que la guerre dure sur les champs de bataille, dans les tranchées, sur les parapets et en produisant à l'arrière.

Notre place est dans les syndicats, sur le lieu de travail, en maintenant l'esprit de rébellion qui émergera la première fois qu'elle se manifestera. C'est le contact que nous devons maintenir.

Il n'est pas nécessaire de participer aux combinaisons que les politiciens bourgeois conçoivent avec les chancelleries étrangères. C'est autant que renforcer nos adversaires et apprécier davantage le nœud coulant capitaliste.

Plus de portefeuilles. Plus de ministères. Revenons aux syndicats et au pied des outils de travail.

Nous prônons l'unité du prolétariat. Mais bien entendu, cette unité doit être réalisée entre les travailleurs et non avec les bureaucrates ou les plug-ins.

À l'heure actuelle, une intelligence de la CNT avec la faction révolutionnaire de l'UGT est envisageable. Et nous ne pensons pas qu'une entente soit possible avec l'UGT de Catalogne ou avec les membres des PRI.

La socialisation de l'économie est essentielle pour le triomphe de la guerre et pour la canalisation de la révolution. Le désengagement actuel ne peut durer. Il ne peut pas non plus être considéré comme bénéfique que les différents centres de production ne fonctionnent pas de manière coordonnée.

Mais ce doivent être les travailleurs qui le font.

Le problème religieux ne doit pas être supprimé. Le peuple a déjà dit son dernier mot. Cependant, il semble que les temples rouvrent. L'application de la liberté de culte et des messes célébrées, nous donne du carburant pour supposer que les dirigeants oublient les grands jours incendiaires.

La distribution des produits doit être absolument rationnée. On ne peut tolérer que les travailleurs ne puissent pas manger alors que les riches trouvent de la nourriture dans des restaurants contrôlés par la classe ouvrière elle-même.

La distribution doit être socialisée, avec un rationnement rigoureux.

La bureaucratie doit disparaître. Les milliers de bureaucrates arrivés à Barcelone révèlent l'un des plus grands fléaux dont nous souffrons. Au lieu du bureaucrate, il doit y avoir un ouvrier. Et en tant que bureaucrate, nous comprenons le type paresseux, le gars du café.

Suppression absolue de la bureaucratie.

Les salaires fabuleux doivent disparaître immédiatement. C'est une dérision que les miliciens facturent dix pesetas par jour et à la place il y a des salaires importants qui sont facturés par les bureaucrates Azaña et Companys qui reçoivent les salaires d'antan.

Nous voulons que le salaire familial soit appliqué. Et que cette inégalité irritante prenne fin une fois pour toutes.

La justice doit être exercée par le peuple. L'écart qui se produit dans ce domaine ne peut être autorisé. Des tribunaux de première classe, il est tombé dans des organes composés de magistrats de carrière. Et nous sommes de retour comme avant. Et maintenant, les jurys seront supprimés.

La justice prolétarienne n'appartient qu'aux ouvriers.

L'agriculture espagnole doit être canalisée dans un sens socialisant. Le sabotage des communautés a fortement entravé la vie de notre sol et a favorisé la spéculation. L'échange de la ville avec la campagne rapprochera les paysans de la classe prolétarienne. Et cette mentalité de l'ouvrier agricole habitué à cultiver une certaine réserve sera vaincue.

Les problèmes culturels, comme tout autre aspect lié à toute activité dans le pays, qu'il soit de nature sociale, culturelle ou économique, incombe de manière fermée aux travailleurs qui sont ceux qui ont créé la nouvelle situation.

L'ordre révolutionnaire sera exercé par les ouvriers. Nous exigeons la dissolution des corps en uniforme qui ne sont pas une garantie pour la révolution. Les syndicats doivent approuver ceux qui sont chargés de garantir le nouvel ordre que nous voulons mettre en œuvre.

En ce qui concerne la politique internationale, nous n'accepterons aucun armistice. Et en ce qui concerne la propagande de notre révolution, nous comprenons qu'elle doit se faire dans les centres de production à l'étranger et non dans les chancelleries et encore moins dans les cabarets.

Les travailleurs étrangers doivent être parlés dans un langage révolutionnaire. Jusqu'à présent, un lexique démocratique a été utilisé. Il faut inculquer aux organisations de travailleurs, partout dans le monde, qu'il leur faut bouger ; saboter les produits fascistes ; qu'ils refusent d'expédier des matières premières ou du matériel de guerre pour les assassins du peuple espagnol. Et qu'ils manifestent dans les rues, qu'ils exigent de leurs gouvernements respectifs que justice soit rendue à la cause que nous défendons, qui est la cause du prolétariat mondial.

Notre programme

Les révolutions ne peuvent être gagnées si elles sont absentes des orientations et des objectifs immédiats. Dans la révolution de juillet, nous avons pu vérifier cet échec. La CNT, malgré sa force, ne savait pas comment se tailler l'exploit qui se manifestait dans la rue avec un caractère spontané. Les dirigeants eux-mêmes ont été surpris par des événements qui, pour eux, devaient être qualifiés d'imprévus.

On ne savait pas dans quelle direction aller. Une théorie manquait. Nous avions passé plusieurs années à nous déplacer autour des abstractions. Que faire ? les dirigeants de cette heure se demanderaient. Et la révolution était perdue.

Dans ces moments suprêmes, il n'y a pas lieu d'hésiter. Mais vous devez savoir où vous allez. Et nous voulons combler ce vide, car nous comprenons que ce qui s'est passé en juillet et en mai ne peut se répéter.

Dans notre programme, nous introduisons une légère variante au sein de l'anarchisme. La constitution d'une junte révolutionnaire.

À notre avis, la révolution a besoin d'agences pour la surveiller et réprimer, dans un sens organique, les secteurs défavorables que les circonstances actuelles nous ont montrés ne se résignent pas à disparaître s'ils ne sont pas écrasés.

Il peut y avoir des camarades anarchistes qui ressentent certains scrupules idéologiques, mais la leçon subie suffit à nous faire tourner autour du pot. Si nous voulons que dans une prochaine révolution pas exactement la même chose que dans la révolution actuelle, nous devons procéder avec le maximum d'énergie avec ceux qui ne sont pas identifiés à la classe ouvrière.

Avec ce léger préambule fait, nous allons tirer nos points programmatiques.

I.- Constitution d'une Junte révolutionnaire ou Conseil de Défense Nationale. Cet organe sera constitué comme suit : Les membres du Conseil révolutionnaire seront élus démocratiquement dans les organes syndicaux. Le nombre de camarades déplacés au front qui auront forcément une représentation sera pris en compte. Le Conseil n'interviendra pas dans les affaires économiques qui concernent exclusivement les syndicats. Les fonctions de la junte révolutionnaire sont les suivantes :

a) Menez la guerre. b) Veille sur l'ordre révolutionnaire. c) Affaires internationales. d) Propagande révolutionnaire. Les charges seront renouvelées périodiquement pour empêcher quiconque d'y être attaché. Et les assemblées syndicales exerceront un contrôle sur les activités du conseil.

II.- Tout pouvoir économique aux syndicats. Les syndicats ont montré leur grande puissance constructive depuis juillet. S'ils n'avaient pas été relégués à un rôle de second ordre, ils auraient bien performé. Ce seront les organisations syndicales qui structureront l'économie prolétarienne. Compte tenu des modalités des syndicats industriels et des fédérations professionnelles, un Conseil économique peut également être créé afin de mieux coordonner les activités économiques.

III.- Municipalité libre. Dans l'Espagne qui précède les dynasties étrangères, les prérogatives municipales sont défendues avec une grande détermination. Cette décentralisation permet d'éviter l'érection d'un nouveau cadre étatique. Et cette esquisse des libertés qui ont succombé à Villalar réapparaîtra dans la nouvelle Espagne patronnée par le prolétariat. Et les problèmes dits catalans et basques seront résolus ... Les communes seront en charge des fonctions sociales qui sont en dehors de l'orbite des syndicats. Et comme nous allons structurer une société purement productrice, ce seront les organisations syndicales elles-mêmes qui nourriront les centres municipaux. Et s'il n'y a pas de disparité d'intérêts, il ne peut y avoir d'antagonisme. Les communes seront constituées en fédérations locales, départementales et péninsulaires.Les syndicats et les municipalités établiront des relations au niveau local, régional et national.

Vers une nouvelle révolution

Le déclin de la révolution de juillet a été rapide. Aucune des révolutions considérées comme l'archétype des bouleversements sociaux n'a subi un déclin aussi brutal.

Elle ne peut pas être théorisée autour de la succession échelonnée des événements car la révolution n'existe plus. Il faut ouvrir une nouvelle brèche dans la carrière inépuisable de l'Espagne prolétarienne. Il faut recommencer.

Les révolutions se répètent très fréquemment dans notre pays. Parfois, ils sont essayés sans atmosphère et sans possibilités de succès. Le moment psychologique et insurrectionnel doit être choisi. Le succès dépend du bon choix.

Il n'est pas facile de faire des prophéties. Qui peut deviner quand un nouveau juillet ou un nouveau mai sera possible ? Cependant, nous supposons que les événements se reproduiront en Espagne.

Si la guerre se poursuit sur un terrain défavorable, tous les politiciens qui cherchent un moyen d'accepter une trêve et un câlin devront être jetés par-dessus bord. Une bonne preuve en est le sabotage de la guerre, des industries de guerre et le raz-de-marée des approvisionnements, en plus de la pénurie de denrées alimentaires parrainées par les dirigeants pour créer un environnement favorable à leurs plans de jugulation.

Il peut arriver qu'un câlin soit convenu. Ce sera l'occasion de s'y opposer par les armes. Et dans le cas où la guerre serait gagnée au retour des camarades du front, les problèmes qui ont actuellement une acuité énorme seront ravivés. Comment seront-ils résolus ?

Comment l'industrie de guerre se transformera-t-elle en une industrie de paix ? Les combattants auront-ils du travail ? Toutes les victimes seront-elles prises en charge ? Les officiers se résigneront-ils à renoncer à leurs avantages ? Les marchés peuvent-ils être reconquis ?

Les trois moments que nous avons décrits qualifient différentes positions. Nous ne pouvons pas prédire lequel d'entre eux prévaudra. Cependant, le problème réside dans la préparation d'un nouveau soulèvement pour que le prolétariat assume de manière claire la responsabilité du pays.

On ne peut pas être qualifié de nerveux. Il n'y a rien de révolutionnaire dans le moment actuel. La contre-révolution se sent arrêtée pour avoir commis toutes sortes d'excès. Les prisons sont pleines de travailleurs. Les prérogatives du prolétariat sont en net déclin. Les ouvriers révolutionnaires sont traités avec infériorité. Le langage des bureaucrates, en uniforme ou non, est intolérable. Et ne répétons pas les assauts contre les syndicats.

Il n'y a pas d'autre moyen que celui d'une nouvelle révolution. Passons à sa préparation. Et dans le feu de l'action nouvelle, nous retrouverons dans la rue les camarades qui se battent aujourd'hui sur les fronts, les camarades qui gisent derrière les barreaux et les camarades qui à l'heure actuelle n'ont pas encore perdu l'espoir d'une révolution qui rend justice. à la classe ouvrière.

A la réalisation d'une nouvelle révolution qui donne entière satisfaction aux ouvriers de la ville et de la campagne. À la réalisation d'une société anarchiste qui satisfait les aspirations humaines.

En avant, camarades !

Durruti et ses amis, des révolutionnaires anarchistes qui, dans la révolution espagnole, n'ont pas suivi l'opportunisme et le réformisme de leurs dirigeants de la CNT-FAI

Article de Balius, fondateur des Amis de Durruti, dans Solidaridad Obrera du 12 août 1936

HACIA UNA NUEVA REVOLUCIÓN, Jaime Balius (Agrupación de los Amigos de Durruti)

Jaime Balius

Confederación Nacional del Trabajo HACIA UNA NUEVA REVOLUCIÓN
Jaime Balius (Agrupación de los Amigos de Durruti)

Hace cuarenta años (prólogo de Balius a la edición inglesa de 1978)

La Agrupación de Los Amigos de Durruti se formó a principios de 1937. Sus miembros y simpatizantes fueron destacados camaradas del frente de Gelsa. Fieles a sus ideales anarquistas, rehusaron someterse a la militarización, y en consecuencia se marcharon a la capital de Cataluña (Barcelona) donde, junto con otros camaradas de Barcelona, fundaron la Agrupación. Tomaron como símbolo la figura de Buenaventura Durruti, un idealista que dedicó toda la vida a sus creencias anarquistas. Fue un hombre de acción, como testifica su heroica muerte en el frente de Madrid... ese heroico y eterno Madrid que late en la espontánea consigna que la huida del gobierno de la República de la ciudad inspiró a los habitantes de la capital... ¡viva Madrid sin gobierno ! Ese indomable espíritu del pueblo de Madrid permaneció durante todo el asedio de la capital, y fue el espíritu que la Agrupación adoptó como propio. Así fue como los milicianos de Gelsa (que formaban parte de la Columna Durruti en el frente de Aragón) se convirtieron en los heraldos del mensaje : “Resistencia y lucha hasta el final”. Esas fueron las virtudes que nadie puede negar a Durruti, el anarquista de León. A su funeral en Barcelona se le tributó una de las mayores manifestaciones de todos los tiempos, pues el proletariado catalán se lanzó en masa a las calles para rendir homenaje al hombre que dio su vida por la causa de los desheredados del mundo entero.

Habiendo dado ya un tosco esbozo sobre la naturaleza de nuestra Agrupación haremos ahora una breve introducción a nuestro folleto : Hacia una nueva revolución. Primero de todo, ¿cuándo fue escrito ? Hacia mediados de 1938. Pero debe subrayarse que para nosotros escribir un folleto de ese tipo, con el título citado, fue una acción enormemente sugestiva, que significaba un grito de esperanza para los combatientes de España. A pesar de su heroísmo y tenacidad, se encontraron cercados por la deserción más cobarde de la retaguardia, al sumar su fracaso de aplastar a la contrarrevolución dirigida por los estalinistas, a los reformistas camuflados en el interior de la Confederación Nacional del Trabajo (CNT) y la Federación Anarquista Ibérica (FAI), y todos los vividores situados en los escalones superiores del Estado. En 1938 (hace cuarenta años), se había llegado a un punto en que la guerra era ya una causa perdida, y cuando los frentes se fueron colapsando uno tras otro a consecuencia de la traición de los estalinistas en las posiciones clave de los centros de mando, obedeciendo las órdenes de Stalin para minar al proletariado español en armas. Hasta que llegó la trágica hora de la última reunión de la Agrupación de Los Amigos de Durruti, que tras un prolongado examen del desastre en el que la contrarrevolución nos había hundido, y a pesar de su magnitud, rehusó aceptar que era ya totalmente inevitable. La infame policía que siguió existiendo con Largo Caballero, de cuyo gobierno formaban parte varios militantes anarquistas, fue erosionando la moral revolucionaria de la retaguardia, y el gobierno Negrín, el gobierno de la derrota o la capitulación, dió a esa derrota proporciones de hecatombe. Por esta razón decidimos publicar “Hacia una nueva revolución” que fue, como ya he dicho, un mensaje de esperanza y una determinación de reanudar la lucha contra un capitalismo internacional que había movilizado sus gendarmes de los años treinta (es decir, los “camisas negras” y los “camisas pardas”), para aplastar la clase obrera española a cuya cabeza marchaban los anarquistas y las bases revolucionarias de la Confederación Nacional del Trabajo.

En los preludios de Julio podemos discernir entre la España proletaria sin más afán que el de destruir, y la teocrática España Negra gobernada por los grandes terratenientes que habían entregado la economía del país a los poderes extranjeros. Este viejo conflicto fue planteado constantemente desde el siglo XV hasta 1936, en el marco de la lucha de la libertad contra la tiranía, el progreso contra el oscurantismo ; hasta que se hizo presente en este viejo conflicto el anarquismo y la Confederación Nacional del Trabajo, cuyos militantes fueron el blanco de la salvaje represión bajo la monarquía de Alfonso XIII, el abuelo de Juan Carlos, el actual monarca impuesto al pueblo español por el capitalismo internacional. Esta imposición puede añadirse al terror que la Revolución Española inspira aún en todas las interconectadas fuerzas capitalistas, terror a la sublime gesta de los tres años de rebelión de la década de los años treinta. De ahí el miedo del eje Washington-Moscú y del triángulo Bonn-París-Londres.

Cuarenta años después, se ha hecho evidente la importancia de lo que escribimos en aquellas horas, cargadas de pasión y dolor. Si en los años treinta el proletariado español se arrojó en un prodigioso combate, aunque desarmados y con sus frentes de batalla y su retaguardia minadas por la híbrida y asesina policía de los comunistas, hoy el proletariado español una vez más se lanza a la gran aventura de la revolución. Hay señales de esperanza en la forma de la magnífica joven generación forjada en la cárcel, que está equipada con las enseñanzas leídas en los libros, particularmente con los escritos por los revolucionarios, que resistieron con firmeza el maremoto de la contrarrevolución... y que en cuanto a temas teóricos está quizás mejor equipada que los hombres de Julio de 1936, que quedaron pasmados ante la grandeza de la revolución social que tan gloriosamente había amanecido sobre el suelo ibérico, y que, para utilizar una expresión apropiada, pudo llegar a ser el primer escalón de una revolución primero europea y después mundial.

En ese folleto de 1938 decíamos que todas las revoluciones son totalitarias. Ellos deben interpretarlo y expresarlo por su propia cuenta en el sentido de que todas las revoluciones son un todo completo. Es decir, no pueden hacerse a medias, o por partes, sin que el gran edificio de la revolución se enfrente con su destrucción. Es terrible que algunas vías de la encrucijada de la revolución lleven al desastre. La Revolución Española fue condenada a muerte en el instante en que el espíritu revolucionario y la guerra se divorciaron. Veamos por ejemplo el decreto de militarización de las Milicias. Si se respetaba la estructura estatal la Revolución Española ya no podía sobrevivir. Los comités de defensa, las patrullas de control y las colectividades fueron disueltos. Esta fue la causa determinante de la imprevista insurrección del proletariado catalán en Mayo de 1937, cuando los trabajadores decidieron recuperar las conquistas de Julio.

Los Hechos de Mayo fueron descritos en nuestro folleto. La lección de Mayo es inconfundible. Las revoluciones no pueden limitarse a si mismas en los confines de su tierra nativa. Una nueva Revolución Española podría, si se produjera, asumir proporciones europeas. Hoy Europa está sentada en los bordes de un volcán. Fieles a nuestro mensaje de 1938, lucharemos por una nueva revolución europea, pues la Revolución Española de 1936 y la Revolución Portuguesa de 1974 deben ser etiquetadas de europeas. Ambas sufrieron el mismo defecto : dejaron intacto el Estado, y en ambos casos los seudorrevolucionarios reconstruyeron las descompuestas estructuras estatales.

Los trabajadores europeos deben ayudar al proletariado español en su lucha contra el capitalismo internacional, que ya ha empezado en nuestro suelo. La solidaridad europea es indispensable para poder derrocar a la monarquía impuesta al pueblo español por el capitalismo internacional. Otra vez más el proletariado español será el catalizador del proletariado europeo si establecemos una cerrada alianza con los trabajadores revolucionarios españoles para contrarrestar un cerco capitalista que tiene el beneplácito tanto de socialistas como de comunistas.

El trascendental impacto de la Revolución Española de 1936, que debería haber iniciado necesariamente un ciclo de revoluciones europeas, aterrorizaba a los magnates capitalistas que temían su extensión continental ; y por eso masacraron al pueblo español.

Ya hemos indicado las causas de la derrota, pero queremos subrayar la necesidad de preparar un auténtico internacionalismo proletario que deba descubrirse a si mismo con la creación de un poderoso movimiento libertario europeo. Abandonemos nuestras dudas y esperanzas sobre el inmaduro espíritu libertario de los jóvenes europeos, en esta Europa que está sólo a un paso del fascismo. La nueva revolución española se está formando : lo único que queda por hacer es organizar la movilización de todos los revolucionarios europeos alrededor de España, sin desfallecer ni por un instante, y que pese al terrible baño de sangre en el que el capitalismo internacional nos sumergió durante los años treinta, y pese a los años de terror de los cuarenta y bajo la presente monarquía, fracasada según declara ella misma.

La monarquía es una criatura de los lacayos del eje Bonn-París y de los mercenarios del gendarme USA, sin olvidar la tácita aquiescencia de la URSS.

Jaime Balius, 1978 (Los Amigos de Durruti)

Preliminares de la revolución española

La rotación política que se ha caracterizado en España por el clásico turno en el poder, de los constitucionalistas y los absolutistas, y que ha constituido el engranaje de la cosa oficial, se quebró de un modo fulminante con el golpe de Estado que dio en la capital catalana (en el año 1923) un general borrachín y pendenciero.

La dictadura de Primo de Rivera es la resultante de la desastrosa actuación de una política que se ha desenvuelto entre despilfarros, monopolios, gajes burocráticos, primas, concesiones y un cúmulo de pingües negocios que se han realizado siempre con el favor oficial.

La reacción de la militarada del año 1923 es una expresión exacta de una de las causas que han empobrecido a nuestro país y que han absorbido, casi por entero, el presupuesto nacional.

El poderío colonial de España dio vida a una taifa de aventureros, de mercenarios, de políticos profesionales y a una cohorte de tratantes de carne barata.

Mientras que la burocracia del sable y los caballeros de industria tuvieron un mercado abundante en las posesiones de ultramar para robar y saquear, la España oficial pudo ir navegando con rumbo más o menos incierto. Pero el desastre colonial llevó aparejado el hundimiento de este tinglado que manejaba una minoría sin escrúpulos y sin entrañas.

A fines del siglo XIX los militares se quedan sin la presa codiciada. Han de regresar a la península con los entorchados anegados en sangre y con la afrenta de unos entes inservibles ni en el propio terreno de las armas.

Desde este momento se plantea un problema difícil para el pueblo español. Miles de paniaguados, de un rey sifilítico vienen a devorar a los naturales del país, puesto que se les había acabado la posibilidad de seguir esquilmando a los pobladores de las colonias que maldecían a la España representada por los ladrones y asesinos de fajín y de bocamangas.

El erario público necesitaba un desahogo inmediato. El acta de Algeciras permite asaltar el perímetro de Marruecos. Las minas del Riff que codiciaba el ex-conde de Romanones se convierten en una ventosa que aspira la sangre y el dinero del pueblo español.

La aventura de Marruecos ha costado al tesoro nacional la cifra de 1.000.000.000 de pesetas y miles de vidas ofrecidas en holocausto del grupo financiero que representaba el ex-conde de Romanones.

La tragedia del Barranco del Lobo y la de Annual constituyen las fases más salientes de este matadero español que ha girado en torno de las minas de hierro situadas en la cabila de Beni-Bu-Ifrar cerca del monte Af-Laten.

Los militares han sido la eterna pesadilla del pueblo laborioso. De infausta memoria anotamos las Juntas de Defensa. El inspirador de las mismas -coronel Márquez- trató de infundirles un espíritu liberal pero el favor palatino y las intrigas de La Cierva, pesaron mucho más que la supuesta buena voluntad de un coronel que se vio perseguido y encarcelado en Montjuich.

El general Primo de Rivera encarnó todo el pasado que estamos narrando. Del brazo de López Ochoa y con la complacencia de la burguesía, de los latifundistas, del clero, de las finanzas, encaramó la espada en las alturas del Poder.

Se ha señalado textualmente que el ex-Capitán General de Cataluña salía a la palestra a cancelar el expediente Picasso -en el que estaban complicados en primer término Alfonso XIII y su testaferro el General Silvestre. Es indudable que esta versión no es infundada ; pero lo que precipitó el golpe militarista fue sin ningún género de dudas el malestar que se manifestaba en el seno de la clase trabajadora que, harta de atropellos y latrocinios, se disponía a barrer del suelo español a los causantes de su infortunio. La burguesía financiera e industrial puso todos sus recursos en la tramoya militar. Restringieron los créditos, sabotearon la economía, implantaron el lock-out, provocaron huelgas. Los burgueses catalanes recibieron con grandes muestras de júbilo la polacada de los militares.

La etapa de Primo de Rivera se ha de catalogar como un ensayo de la clase dominante para eludir el zarpazo de la clase trabajadora que en las etapas venideras se produce con trazos más categóricos. Su gestión fue la repetición corregida y aumentada de las épocas pretéritas, con la idéntica corrupción de costumbres y con la eterna desvergüenza que ha matizado, en toda época, el cadáver de la España castiza y harapienta. Al general mujeriego, le sucede Berenguer al que reemplaza más tarde Aznar. Y como colofón, es el conde de Romanones (agente del intelligence service) quien realiza el traspaso de la monarquía a su antiguo secretario, a don Niceto Alcalá Zamora, que de consuno con el hijo de Maura y ayudado por un médico palaciego (Marañón, del intelligence service), sentaron los pilares de una República que forzosamente había de culminar en la hediondez más espantosa.

Nace la República completamente yugulada de sabor popular. En lugar de unas directrices sociales, forjadas en el fragor del arroyo, prevalecen las mismas taras de las etapas borbónicas. El Poder lo detentan los políticos que en los periodos monárquicos sirvieron a su amo. Alcalá Zamora era un monárquico recalcitrante, representante del clero y de los latifundistas. Azaña perteneció al partido de Melquíades Álvarez ; Miguel Maura, otro realista ; Alejandro Lerroux un deshonrado...

La desolada España seguía la senda de las traiciones, de los conciliábulos inconfesables. La comedia de abril había de costar raudales de sangre.

La República abrileña iba a dar resultados catastróficos. A los pocos días se producían acontecimientos. El vástago del asesino de Ferrer, el autor de 108 muertos, el ministro que dio la orden de disparar sin previo aviso, convirtió nuestro suelo en una hilera de cruces funerarias.

Al percatarse las masas obreras que sus reivindicaciones eran vilmente burladas, se revolvió airadamente contra la misse en scène de abril. Miguel Maura movilizó las fuerzas armadas de la flamante República para asesinar y diezmar a los trabajadores. Pasajes, Arnedo, Castilblanco, Sevilla, Cataluña... cataloga la naturaleza de una República que despide al soberano con guante blanco y lo convoya en un buque de la escuadra. Y la familia de Alfonso XIII encaja los apretones de manos del general Sanjurjo que en agosto de 1932 y en julio de 1936 asestaba duras arremetidas contra un pueblo que fue juguete inconsciente de los políticos que concedieron carta blanca al general asesino y de abolengo realista. Y en la estación del Escorial el conde de Romanones decía muy quedamente a la ex-reina : Hasta muy pronto.

Discurrió la República por constantes fluctuaciones. En las Cortes Constituyentes no se dio solución a ningún problema. El problema militar que sólo podía resolverse con piquetes de ejecución, se trocó en una farsa. Azaña concedió a los militares el retiro con unas condiciones tan excepcionales que tuvo la virtud de gravar enormemente las clases pasivas y entregó los cuartos de banderas a la oficialidad monárquica.

El problema religioso también fue soslayado. Debía expropiarse sin indemnización alguna a la Iglesia, amén de la supresión de la partida de cultos y clero, del presupuesto nacional. No se hizo así. Se legalizaron las órdenes religiosas dando carta de ciudadanía a las mesnadas que se cobijaban en las 300 órdenes religiosas y en los 10.000 conventos. No se quiso librar al pueblo español de la carcoma que ha corroído durante largos siglos el alma peninsular. Hizo más el gobierno Mendizábal que la República nacida con una experiencia de cien años. Y no se arrancaron los 5.000.000.000 de pesetas que tenían incrustadas los jesuitas en la economía nacional.

La cuestión financiera tampoco fue resuelta. Se reconocieron las deudas y los despilfarros de la Monarquía. Se hipertrofió el presupuesto. Se aumentaron las clases pasivas y creció grandemente la burocracia. La deuda pública que en 1814 ascendía a 3.000.000.000 de pesetas, aumentada vertiginosamente con los desastres coloniales y de
Marruecos (conociendo un ligero desinflamiento en la época de Villaverde) llega al período abrileño con la cifra astronómica de 22.000.000.000.

El 14 de abril protege a los rentistas y grava al consumidor. El impuesto sobre la renta fue algo truculento. Se hizo una política netamente burguesa a pesar de estar los socialistas en los escaños y en el Poder. Y los monopolios siguieron a la orden del día, continuando en sus reales el contrabandista March que se dio el gustazo de fugarse de la cárcel cuando a él se le antojó.

La cuestión de los Estatutos tampoco dio un resultado satisfactorio. En uno de los artículos de la Carta constitucional se habla de una República federal o federativa pero, en resumen de cuentas, se mantuvo el centralismo. La cuestión agraria resultó un escarnio. El Instituto de la Reforma Agraria fue un vivero de enchufistas. Habían de asentarse 5.000 campesinos por año. Necesitaban tierra 5.000.000. Al cabo de mil años se hubiera terminado tan jocosa y sangrante reforma.

En las cuestiones de trabajo se armó un galimatías horrendo. El control obrero consistió en una serie de delegaciones que se las repartían las amistades y los incondicionales.

El problema de una España colonizada se planteó con el pleito de la Telefónica. A pesar de las bravatas de Prieto, a pesar de que en una conferencia celebrada en el Ateneo de Madrid se motejó de leonino el contrato de la Telefónica (por el orondo líder socialista) y en contra de estas manifestaciones se optó por ametrallar a los obreros de la Telefónica cuando salieron a la calle pidiendo un justo aumento de salarios y como contraste se apuntaló al capital norteamericano.

Dos bienios hemos vivido. El rojo y el negro. En los dos, la clase obrera fue perseguida a mansalva.

Los socialistas actuaron de lacayos del capitalismo. Las leyes de defensa de la República, de Orden Público, del 8 de abril son de un carácter ampliamente represivo. Las derechas se sirvieron a placer de ellas. La reacción obrera se manifestó en la quema de conventos, en los sucesos de Barcelona, en Figols, en el 8 de enero, en el 5 de diciembre. Las deportaciones a Bata y a Villa Cisneros adelantan la entrega infamante de la República a los enemigos seculares del proletariado.

Los dos bienios fueron funestos. La social democracia es responsable de que las derechas hayan vuelto a prevalecer. Y son los culpables de que la revolución no haya podido evitar la intervención extranjera, pues en abril de 1931 el fascio italiano aún no se había librado de la espina de Adua y los hitlerianos tampoco habían logrado estructurar el Estado totalitario y nacionalista. Las circunstancias eran favorables. Pero la traición de los socialistas y el reformismo de Pestaña y adláteres, impidió llevar a la cima lo que más tarde va a ser mucho más costoso.

De esta amalgama de situaciones más o menos dispares, amaneció octubre.

En Asturias se vivió el prólogo de julio. Se luchó con denuedo y con bravura. En Cataluña, Dencàs se encarga de alejar la clase trabajadora de aquel movimiento que podía ser decisivo.

En octubre, los socialistas pretendían solamente amedrentar a Alcalá Zamora para que no entregase el poder a las derechas, como así lo habían intentado en las huelgas precedentes. De haber deseado la revolución hubieran aprovechado el levantamiento campesino de junio de 1934 o bien lo hubiesen aplazado para ligar la ciudad con el campo. Pero los socialistas fueron desbordados por la clase trabajadora.

Dos años duró el Gobierno Lerroux-Gil Robles. Años negros, de represión, de encarcelamientos. Culmina en febrero con las elecciones pro-presos que desemboca en las jornadas de julio.

19 de julio

La tragedia de España no tiene límites. Es inútil que las plumas más vibrantes pretendan diseñar el dolor de este pueblo que lleva grabados en sus cuerpos y en sus mentes los horrores de un pasado y de un presente.

No podrán nuestros escritores reflejar con exactitud el calvario de esta raza que parece talmente que haya nacido para sufrir.

Este cuadro de dolor, este aguafuerte español halla su máxima algidez en febrero de 1936. En esta fecha, el suelo español era un inmenso presidio. Miles de trabajadores yacían tras rejas.

Nos hallamos en las puertas de julio. Es necesario recordar los acontecimientos que constituyeron la antesala del levantamiento militar.

La política del bienio negro estaba en quiebra. Gil Robles no había satisfecho las apetencias de sus acólitos. Una pugna había aflorado entre Alcalá Zamora y el jefe de Acción Popular. El jesuitismo respaldaba al Presidente de la República. Era su nuevo candidato ; no en balde había levantado bandera en pro de la reforma constitucional y en pro de la religión. La vida de las Cortes era incierta. Los radicales estaban divorciados del bloque de las derechas, pues se sentían alejados del pesebre nacional. Las sesiones tumultuosas matizaban la jarana de una política baja, repugnante y criminal.

El proletariado empezaba a manifestarse de la forma que estaba más a su alcance. Los mítines monstruosos celebrados en el Stadium de Madrid, en Baracaldo y en Valencia, congregaron inmensas multitudes. Es de lamentar que aquellas demostraciones de tesón y de rebeldía sirviesen a la postre para revalorizar a una figura vetusta y reaccionaria como en el caso presente de Azaña. Y el error se paga más tarde con creces. Alcalá Zamora se cree árbitro de la situación. Disuelve las Cortes. Sus testaferros son Franco, Goded, Cabanellas, Queipo de Llano, Mola. Elige para la consumación de sus planes a un bandolero de las finanzas, Portela Valladares.

Los resortes estatales le faltan al cacique gallego. A pesar de los pucherazos electorales y del encasillado de gobernación, el resultado de las elecciones de febrero no satisfacen las ansias de la Santa Sede.

Alcalá Zamora viendo frustradas sus combinaciones, brinda a Portela la declaración del estado de guerra. Portela no se atreve. Se da cuenta de que el pueblo español está en la calle. Aconseja la entrada de Azaña. Y acierta. El político del bienio rojo será un sedante momentáneo. Es lo que pretendía la reacción en aquellos momentos. Un compás de espera, para ir preparando la sublevación de los generales adictos a la Plaza de Oriente.

El triunfo electoral de febrero no abrió los ojos a los socialistas. Aquellas protestas ciclópeas de la población penal, aquel entusiasmo para liberar a los presos del gran drama de octubre, no les sugirió nada nuevo. Siguieron la clásica pauta. Nuevas Cortes. Nueva elección de Intendente de la República. Ocultaron al pueblo los propósitos dictatoriales de Alcala Zamora y sus intenciones de entregar el mando a los militares.

Pero el proletariado poseía una dura experiencia de los bienios transcurridos. Se lanzan a la calle. Teas incendiarias prenden fuego a los centros religiosos. Las cárceles claman a través de los muros. La ciudad y el campo bullen por un igual. La idiotez de la social democracia aplaza la eclosión popular. Afortunadamente el cerrilismo de las derechas, que no supieron apreciar en su verdadero valor el papel contrarrevolucionario de Azaña y de Prieto, plantea al cabo de cinco meses el problema en la calle.

De febrero a julio se producen sendos disturbios. Volvió a derramarse sangre de trabajadores. La huelga del ramo de la construcción de Madrid y un choque ocurrido en Málaga revela el cretinismo de los políticos de febrero.

Las derechas inician un plan descarado de ataque a la situación que emana de unas elecciones teñidas de una dosis sentimental. Los fascistas asesinan a mansalva, provocan algaradas. Se vislumbra que la España negra tramaba algo. Se hablaba con insistencia de una asonada militar.

No había duda. El proletariado estaba pisando el vestíbulo de julio. Los gobernantes se encogían de espaldas. Entre el fascismo y el proletariado preferían a los primeros. Y para despistar, el traidor número uno, Casares Quiroga amenazaba desde el banco azul a las derechas incitándolas a que salieran a la calle.

La muerte de Calvo Sotelo precipitó los acontecimientos. Se rumoreaba, con visos de verosimilitud, que los militares se echarían a la calle de un instante a otro. ¿Se previnieron los gobernantes ? Franco disponía de mando en Canarias, Goded en las Baleares, Mola en Navarra... ¿Por qué no se licenció inmediatamente a la tropa ? ¿Por qué no se armó, sin pérdida de tiempo, al pueblo ? ¡Los fascistas también contaban con poderosos auxiliares en los sitiales gubernamentales !

El día 17 de julio vino a descifrar el enigma en que estábamos rebatiendo desde fechas ha. En las Baleares, en Marruecos, en Canarias, la oficialidad se hallaba en franca revuelta.

¿Qué medidas se tomaron para atajar la sublevación ? ¿Qué hizo el gobierno de este canalla, de este Casares Quiroga ? Encerrarse en la inercia más absoluta. Esconder al pueblo la gravedad de la situación. Ordenar una severa censura. Negar las armas al proletariado.

Del día 17 al 19 de julio, había tiempo suficiente para reducir a los militares. Prevaleció una actitud suicida y sospechosa en alto grado. Casares Quiroga es cómplice de Mola. Lo mantuvo en Pamplona a pesar de haberse declarado en franca rebeldía desde las elecciones de febrero y a pesar de dar amparo a todos los conspiradores de derechas.

La traición de las izquierdas es evidente. No se dio armas al pueblo porque los demócratas burgueses temían al proletariado. Y así fue posible que múltiples localidades, que siempre habían demostrado una potencialidad proletaria, cayesen fácilmente en poder de los fascistas. En Zaragoza la negativa del gobernador Vera Coronel, que entretuvo con entrevistas a los representantes de la clase trabajadora, facilitó el triunfo fascista. Y en Valencia, cuando en España entera se estaba luchando, todavía se toleraba la permanencia de las fuerzas sublevadas en los cuarteles.

En esta hora histórica, anegados de sangre, acusamos, sin eufemismos, a los políticos republicanos que, por su aversión a la clase trabajadora, favorecieron de una manera abierta al fascismo. Acusamos a Azaña, a Casares Quiroga, a Companys, a los socialistas, a todos los farsantes de esta República que surgida de un sainete abrileño ha destrozado los hogares de la clase trabajadora. Y esto ocurre por no haberse hecho la revolución en su debido tiempo.

Las armas las fue a buscar el pueblo. Se las ganó. Las conquistó con su esfuerzo propio. No se las dio nadie. Ni el Gobierno de la República ni la Generalidad dieron un solo fusil.

El 19 de julio, el proletariado se aposentó en la calle como en las grandes jornadas. Días antes había actuado sigilosamente de vigía en las calles de las poblaciones españolas. En la capital catalana se remembraron días de gloria y de lucha.

El primer armamento lo sacaron los trabajadores catalanes de unos buques surtos en el fondeadero barcelonés. Del Manuel Arnús y del Marqués de Comillas, se sacaron las primeras armas.

Al amanecer del 19 de julio, los militares se echaron a la calle. El pueblo catalán arremetió contra ellos. Asaltó cuarteles y luchó hasta acabar con el postrer reducto fascista.

El proletariado catalán salvó del fascismo a la España proletaria. La Cataluña proletaria se convertía en el faro alumbrador de toda la península. No importa que el agro español esté en poder de los fascistas. Los trabajadores de los centros industriales rescataremos a nuestros camaradas del cautiverio que les ha caído en suerte.

En Madrid ocurrió exactamente lo mismo. Tampoco les dieron armas. Las ganaron en la calle. El proletariado bregó. Asaltó el Cuartel de la Montaña. Venció a los militares. Y con escopetas, y como pudo, se dirigieron los trabajadores a la Sierra de Guadarrama para cortar el paso al general Mola que, al frente de las brigadas de Navarra, se disponía a conquistar la capital castellana.

En el Norte, en Levante y en diversas localidades de Aragón, de Andalucía y de Extremadura se derrotó al fascismo. Pero en el resto de la península los obreros estaban desarmados y tuvieron que enfrentarse con los propios gobernadores de izquierda que facilitaron el golpe de la hez española.

A Casares Quiroga le sucedió un gobierno Martínez Barrios. El político que torpedeó las constituyentes de abril ocupaba el Poder para pactar con los fascistas y entregarles el mando. La rápida reacción de la clase trabajadora impidió que se fraguase una de las traiciones más infamantes, que si no se llegó a cometer fue debido a que no hubo tiempo para ello. De esta maniobra vil han de responder los políticos con sus cabezas, empezando por Azaña.

La atmósfera pesimista de los primeros instantes, el propósito de rendición que anidaba en los centros oficiales, fue rápidamente contrarrestado por la bravura del proletariado. A Martínez Barrios le sustituye Giral.

Hemos relatado los aspectos de carácter anecdótico. Pero es preciso detenerse unos instantes más en julio, y es necesario examinar qué clase de revolución fue la de aquellas memorables jornadas.

Se ha teorizado mucho en torno de julio. Los burgueses demócratas y los marxistas aseguran que la explosión popular de julio ha de catalogarse como un acto de legítima defensa que realizó el proletariado al verse acosado por su mayor enemigo. En torno de esta tesis se argumenta que no puede considerarse julio como una manifestación típicamente revolucionaria y de clase.

La tesis de nuestros antípodas es falsa. Las revoluciones se producen en una fecha imprevista pero siempre están precedidas de un largo periodo de gestación. En abril se cerró un paréntesis y se abrió otro. Y este segundo paréntesis, lo encabezó precisamente, en abril, la clase trabajadora y todavía sigue en las avanzadillas de la revolución. De no haberse lanzado el proletariado a la calle en julio, lo hubiese practicado fechas más tarde, pero no hubiese desistido de su noble empeño de redimirse del yugo burgués.

Pero se procedió de una manera opuesta. Se colaboró con la burguesía en las esferas estatales en el preciso momento que el Estado se cuarteaba por los cuatro costados. Se robusteció a Companys y a su séquito. Se inyectó un balón de oxígeno a una burguesía anémica y atemorizada.

Una de las causas que más directamente ha motivado la yugulación de la revolución y el desplazamiento de la CNT es el haber actuado como sector minoritario a pesar de que en la calle disponíamos de la mayoría.

En esta tesitura minoritaria, la CNT no ha podido hacer valer sus proyectos, viéndose constantemente saboteada y envuelta en las redes de la política turbia y falaz. Y en la Generalidad, y en el Municipio, disponía de menos votos que los otros sectores, siendo así que el número de afiliados de nuestras organizaciones era muy superior. Y además, la calle la ganamos nosotros. ¿Por qué la cedimos tan tontamente ?

Por otra parte afirmamos que las revoluciones son totalitarias por más quien afirme lo contrario. Lo que ocurre es que diversos aspectos de la revolución se van plasmando paulatinamente, pero con la garantía de que la clase que representa el nuevo orden de cosas es la que usufructúa la mayor responsabilidad. Y cuando se hacen las cosas a medias, se produce lo que estamos comentando, el desastre de julio.

En julio se constituyó un comité de milicias antifascistas. No era un organismo de clase. En su seno se encontraban representadas las fracciones burguesas y contrarrevolucionarias. Parecía que enfrente de la Generalidad se había levantado el comité susodicho. Pero fue un aire de bufonada. Se constituyeron las patrullas de control. Eran hombres de las barricadas, de la calle. Se tomaron las fábricas, las empresas, los talleres, y se arrebató la presa al latifundismo. Se crearon comités de defensa de barriada, municipales, comités de abastos.

Han transcurrido dieciséis meses. ¿Qué resta ? Del espíritu de julio, un recuerdo. De los organismos de julio, un ayer.

Pero queda en pie todo el tinglado político y pequeño burgués. En la Plaza de la República de la capital catalana persiste la maraña de unos sectores que sólo pretenden vivir a espaldas de la clase trabajadora.

3 de mayo

Ha sido en el perímetro catalán en donde se ha esforzado más la contrarrevolución en aplastar las esencias revolucionarias de julio.

La Cataluña industrial, por su configuración económica, permitía concentrar grandes masas de trabajadores educados en un ambiente clasista, de fábrica, de taller. Esta idiosincrasia de los centros fabriles es de un alto sentido halagüeño para la consecución de las reivindicaciones revolucionarias. La población laboriosa de Cataluña dio vida en julio a una nueva tónica social. Resurgió un proletariado indómito que poseía el adiestramiento de largos años de lucha en los cuadros confederales. La revolución social en Cataluña podía ser un hecho. Además, este proletariado revolucionario podía haber servido de contrapeso a un Madrid burocrático y reformista y la influencia de una Vizcaya católica.

Pero los acontecimientos tomaron otro giro. En Cataluña no se hizo la revolución. La pequeña burguesía, que en las jornadas de julio se escondió en las trastiendas, al percatarse de que el proletariado era nuevamente víctima de unos líderes sofistas se aprestó a dar la batalla.

Lo chocante del caso es que al hablar de mesocracia nos hemos de referir a los marxistas que han arramblado con todos los tenderos y con los 120.000 votantes de la Lliga.

El socialismo en Cataluña ha sido funesto. Han nutrido sus filas con una base adversa a la revolución. Han capitaneado la contrarrevolución. Han dado vida a una UGT mediatizada por el GEPCI Los líderes marxistas han entonado loas a la contrarrevolución. Y en torno del frente único han esculpido frases, eliminando primeramente al POUM y más tarde han intentado repetir la hazaña con la CNT.

Las maniobras de la pequeña burguesía aliada de los socialistas-comunistas, culminaron en los sucesos de mayo. Distintas versiones han corrido acerca de mayo.

Pero la verídica es que la contrarrevolución pretendía que la clase trabajadora saliera a la calle en un plan de indecisión para aplastarla. En parte, lograron sus propósitos por la estulticia de unos dirigentes que dieron la orden de alto el fuego y motejaron a los Amigos de Durruti de agentes provocadores cuando la calle estaba ganada y eliminado el enemigo.

La contrarrevolución sentía un interés evidente de que el orden público pasase a depender del Gobierno de Valencia. Se logró gracias a Largo Caballero y es de remarcar que en aquel entonces la CNT disponía de cuatro ministros en las esferas gubernamentales.

También se ha señalado que la pequeña burguesía había tramado un plan de intervención extranjera con la excusa de unos disturbios. Se aseguró que las escuadras extranjeras dirigían su proa a Barcelona de divisiones motorizadas del ejército francés que estaban a punto de intervenir en los puestos fronterizos. Y a esto puede agregarse la labor conspiradora de determinados políticos que se encontraban en la capital francesa.

El ambiente estaba enrarecido. Se rasgaban los carnets de la CNT Se desarmaba a los militantes de la CNT y de la FAI Se producían continuados choques que no desembocan en sucesos de mayor gravedad por pura casualidad. Las provocaciones que hubimos de soportar los trabajadores fueron múltiples. Las bravatas de la mesocracia emergían a la superficie sin tapujos ni rodeos.

La muerte de un militante socialista -de Roldán- fue aprovechada para celebrar una manifestación monstruo en la que tomó parte toda la chusma contrarrevolucionaria.

Todas las anomalías eran achacadas a la CNT De todos los desmanes se culpaba a los anarquistas. La escasez de los artículos alimenticios era atribuida a los comités de abastos.

El día 3 de mayo se produjo la explosión. El comisario de orden público Rodríguez Salas (con el visto bueno de Aguadé) irrumpe al frente de una sección de guardias de asalto en la Telefónica e intenta desarmar a los camaradas de la CNT, a pesar de que en la Telefónica existía un control de las dos sindicales.

La hazaña del provocador Rodríguez Salas (del PSUC) fue un toque de clarín. En pocas horas se levantaron barricadas en todas las calles de la ciudad de Barcelona. Empezó el crepitar de los fusiles, sonó el tableteo de las ametralladoras, retumbó en el espacio el estampido de los cañones y de las bombas.

La lucha se decidió en pocas horas a favor del proletariado enrolado en la CNT que como en julio defendía sus prerrogativas arma al brazo. Ganamos la calle. Era nuestra. No había poder humano que nos la pudiese disputar. Las barricadas obreras cayeron inmediatamente en nuestro poder. Y poco a poco el reducto de los contrincantes quedó circunscrito a una parte del casco de la población (el centro urbano) que pronto se hubiese tomado de no haber ocurrido la defección de los comités de la CNT.

Nuestra Agrupación, al percatarse de la indecisión que se había manifestado en el curso de la lucha y de la falta de dirección tanto callejera como orgánica, lanzó una octavilla y más tarde un manifiesto.

Se nos tildó de agentes provocadores porque exigíamos el fusilamiento de los provocadores, la disolución de los cuerpos armados, la supresión de los partidos políticos que habían armado la provocación, amén de la constitución de una Junta revolucionaria, de recabar la socialización de la economía y de reclamar todo el poder económico para los sindicatos.

Nuestra opinión expuesta en aquellos instantes álgidos, a través de la octavilla y del manifiesto, radicaba en que no se abandonasen las barricadas sin condiciones pues se iba a producir el primer caso en la historia de que un ejército victorioso cediese el terreno al contrincante.

Se necesitaban garantías de que no seríamos perseguidos. Pero los capitostes de la CNT aseguraban que los representantes de la organización en la Generalidad velarían por la clase trabajadora. No obstante, ocurrió la segunda parte de lo que había acaecido horas antes en Valencia.

Se abandonaron las barricadas sin que se nos hiciera caso. A medida que fue serenándose el horizonte catalán se fueron conociendo los desmanes cometidos por los marxistas y por la fuerza pública. Teníamos razón. El camarada Berneri fue sacado de su domicilio y muerto a tiros en plena calle ; treinta camaradas aparecieron horriblemente mutilados en Sardañola ; el camarada Martínez, de las Juventudes Libertarias, perdió su vida de una manera misteriosa en las garras de la Checa y un crecido número de camaradas de la CNT y de la FAI fueron vilmente asesinados.

Hemos de recordar que el profesor Berneri era un culto camarada italiano de esta Italia antifascista que nutre las islas de deportación, los cementerios y los campos de concentración y, a la par que sus camaradas antifascistas, no podía permanecer en la Italia de Mussolini.

Una intensa ola represiva siguió a estos asesinatos. Detenciones de camaradas por las jornadas de julio y de mayo ; asaltos de sindicatos, de colectividades, de los locales de los Amigos de Durruti, de las Juventudes libertarias, del POUM.

Un suceso ha de remarcarse. La desaparición y muerte de Andrés Nin. Ha transcurrido más de medio año y el Gobierno todavía ha de aclarar el pretendido misterio que rodea el asesinato de Nin. ¿Se sabrá algún día quien ha muerto a Nin ?

Después de mayo la contrarrevolución se sintió más fuerte que nunca. Las potencias extranjeras ayudaron a esta reacción mesocrática. A los pocos días se constituye el Gobierno Negrín que nació con dos objetivos : el aniquilamiento de la fracción revolucionaria del proletariado y la preparación de un abrazo de Vergara. Y en Cataluña se constituyó un gobierno de Secretarios de partidos políticos y de organizaciones sindicales hasta que Luis Companys arrojó de la Generalidad a los representantes de la CNT.

Los sucesos de mayo tienen unas características muy distintas a las de julio. En mayo el proletariado se batió con un espíritu netamente de clase. No cabía duda de que la clase trabajadora quería radicalizar la revolución.

Por más que la prensa reaccionaria trate de empañar la naturaleza de mayo pasará a la historia como un gesto rápido y oportuno del proletariado que sintiendo amenazada la revolución salió a la calle a salvarla y a revalorizarla.

En mayo estábamos a tiempo de salvar la revolución. Quizás muchos se arrepientan en estos históricos momentos de haber hecho cesar el fuego. Y si no que claven la vista en las cárceles abarrotadas de trabajadores.

La Agrupación Los amigos de Durruti cumplió con su deber. Fuimos los únicos que estuvimos a la altura de las circunstancias. Supimos prever los resultados.

Nunca podrá olvidarse mayo. Fue el aldabonazo más fuerte que ha propinado la clase trabajadora en los pórticos burgueses. Los historiadores, al hablar de las jornadas de mayo, tendrán que hacer justicia al proletariado catalán que sentó en aquellas jornadas los jalones de una nueva etapa que ha de ser proletaria, cien por cien.

La independencia de España

La intervención de las potencias extranjeras ha vuelto a poner sobre el tapete español el eterno problema en que se ha debatido nuestro país.

Desde el siglo XVI que la política española ha sido un feudo de las potencias extranjeras. Dos dinastías, la austríaca y la borbónica, amén del ligero reinado de Amadeo de Saboya- han sojuzgado a los pobladores españoles hasta el 14 de abril de 1931.

La independencia de España ha sido siempre un mito. El Foreign Office y el Quai d'Orsay han jugado un papel importantísimo en nuestras deliberaciones. Recuérdese el indulto de Sanjurjo en la sublevación de agosto de 1932, que se concedió por la presión hecha por el gobierno francés.

La economía española, que es agraria por excelencia, nos ha tenido ligados a las grandes potencias industriales. Para exportar nuestros agrios nos hemos visto obligados a comprar maquinaria que la podíamos fabricar en nuestro terruño. Y para que Londres recibiera nuestra naranja, se nos impedía comprar carbón inglés con el contraste de que había de reducir las jornadas de las cuencas carboníferas por existir stocks sobreabundantes de mineral.

Exportamos hierro, cobre y otros minerales y después comprábamos, a la misma nación que nos compraba la materia prima, las máquinas elaboradas con el material exportado.

Nuestro subsuelo es riquísimo, pero está en posesión del capital exótico. Los tentáculos de las finanzas internacionales aprisionan nuestro país y devoran la riqueza vernácula. Los trabajadores españoles han trabajado siempre para satisfacer los dividendos y los beneficios cuantiosos de los accionistas y rentistas extranjeros.

El espíritu de independencia de los españoles se ha manifestado desde los albores de nuestra historia. Múltiples han sido las invasiones pero nunca han podido abatir el espíritu sagrado de independencia.

Pero así como en los tiempos de los iberos, de los fenicios, de los cartagineses, de los romanos, de los árabes, de los franceses, no se manifestaba un carácter social muy distinto al de las invasiones precedentes.

En la invasión napoleónica luchaban juntos liberales y absolutistas. Al lado del Cura Merino se hallaba el Empecinado aunque sólo fuese momentáneamente.

En la expedición del Duque de Angulema decretada en Viena por la Santa Alianza, ya se manifestó un distingo peninsular. El Cura Merino luchaba al lado de las fuerzas invasoras. En cambio, el Empecinado se oponía a la entrada de las fuerzas extranjeras.

Hoy se repite lo acaecido en la época de Fernando VII. También en Viena se celebró una reunión de los dictadores fascistas para dilucidar su intervención en España. Y el lugar que ocupaba el Empecinado es desempeñado por los trabajadores en armas.

Alemania e Italia están carentes de materias primas. Necesitan hierro, cobre, plomo, mercurio. Pero estos minerales españoles están detentados por Francia e Inglaterra. No obstante intentan conquistar España, Inglaterra no protesta en forma airada. Por bajo mano intenta negociar con Franco.

Y en el curso de la guerra ha contribuido al bloqueo de nuestros puertos. Los buques fascistas descargan material bélico en los puertos facciosos y cargan mineral, ganado, aceite... El fascismo internacional necesita artículos alimenticios. El lema de Hitler de más cañones y menos manteca y la autarquía de Mussolini, los induce a saquear las regiones agrarias que están bajo la férula de los generales sublevados.

En el aspecto económico hemos dependido siempre del extranjero. Los tratados comerciales, la balanza de pagos, nunca nos han favorecido. Esta tónica ha constituido una pesadilla para nuestra economía.

El problema de España es de un carácter colonial. El capitalismo que arrojó al feudalismo del coto nacional, incurre en una contradicción de apuntalar el régimen feudal en los países que desea explotar. Este es el caso de España, como el de China.

La clase trabajadora ha de conseguir la independencia de España. No será el capitalismo indígena quien lo logre, puesto que el capital internacional está íntimamente entrelazado de un confín a otro. Este es el drama de la España actual. A los trabajadores nos toca arrojar a los capitalistas extranjeros. No es un problema patriótico. Es un caso de intereses de clase.

Tal como se desarrollan las intrigas internacionales, es presumible que Inglaterra procure liquidar el asunto español a base de un statu-quo vergonzoso. ¿Harán concesiones económicas y coloniales a Alemania y a Italia ? ¿Se concederá parte de la explotación de nuestro subsuelo a las potencias extranjeras ? ¿Se repartirán España ?

A Inglaterra le interesa nuestra riqueza minera pero es tan colosal el chantaje fascista, que irradia todo el mundo, agregando el famoso pacto anticomunista, que a lo mejor la rubia Albión ceda a pesar de que no puede tolerar que le amenacen el libre paso de sus barcos por el Mare Nostrum.

Es difícil vaticinar el futuro. No hemos de confiar en la Sociedad de Naciones, ni en los múltiples comités, subcomités, ni en las Conferencias que como en Nyon sólo se hace que dar largas al asunto. Pero podemos remarcar que los conservadores ingleses recurren a Lord Halifax, el masacrador de las Indias.

Sólo nos cabe una pregunta : ¿Querrá Francia poner en juego su seguridad no solamente marítima sino terrestre ? ¿Seguirá Francia la política de no intervención forjada por León Blum ? ¿Querrá renunciar a su ejército colonial ?

No confiamos en nadie. La salvación está en nuestras manos. Las potencias extranjeras se inclinan por el mal menor, por el pasteleo. Y la clase trabajadora sabrá impedir que España sea sometida a un estatuto internacional del tipo de Tánger, de Dantzig, del Sarre.

Vencer o morir, camaradas. Este es el dilema de la hora presente.

El colaboracionismo y la lucha de clases

En el movimiento obrero español, como en general ha ocurrido en todos los países, se van manifestando dos tendencias. La colaboracionista y la que no admite transacciones de ninguna especie con el adversario.

En nuestro suelo, el socialismo, con su apéndice sindical la UGT, ha encarnado el clásico papel de los reformistas, el cliché de los obreros renegados o bien de los intrusos en las organizaciones obreras que tienden exclusivamente a uncir el proletariado al carro de la burguesía.

Son notorias las manifestaciones de Indalecio Prieto en el bienio rojo, a propósito de la huelga de ferroviarios que caracteriza la entrada del colaboracionismo : Soy antes ministro que socialista, exclamaba don Inda en aquella ocasión.

La revolución española ha adolecido de la influencia notoria que han poseído los reformistas en las directrices de la misma. No se ha querido interpretar el sentido social y de clase que transpiraron las jornadas de julio.

La lucha de clases que siempre había sido patrocinada por la CNT ha pasado a ser plato de segunda mesa por una retahíla de cuestiones que han perjudicado enormemente el curso de la revolución. Y al constatar este abandono, no solamente hemos de lamentar la desfiguración revolucionaria sino que también constatamos la pérdida de posiciones de carácter orgánico por no haber mantenido precisamente los derroteros de la revolución en un terreno clasista y haber conculcado el Sindicalismo Revolucionario.

Los sindicatos son los órganos que representan de una manera genuina el espíritu de clase de los trabajadores en su eterna pugna con el capitalismo. Si relegamos a segundo término los sindicatos, forzosamente el proletariado ha de sentirse perjudicado en sus propios intereses.

La colaboración es funesta en todos momentos. No se ha de colaborar con el capitalismo, ni desde fuera del Estado burgués ni dentro de las mismas esferas gubernamentales. Nuestro papel como productores se halla en los sindicatos, fortaleciendo los únicos estamentos que han de subsistir después de una revolución que encabecen los trabajadores.

La lucha de clases no es óbice para que en los momentos actuales los trabajadores sigan luchando en los campos de batalla y trabajando en las industrias de guerra. Pero sí ha de tenerse en cuenta que al plantearse un nuevo movimiento se ha de proceder con un sentido de clase y dando la debida prioridad a los sindicatos.

Al margen de los sindicatos no puede existir otro organismo económico que restrinja sus facultades. Y frente a los sindicatos no puede mantenerse un Estado, mucho menos reforzarlo con nuestras propias fuerzas. La lucha con el capital sigue en pie. Subsiste una burguesía en nuestro propio terruño que está en concomitancia con la burguesía internacional. El problema es el mismo que años atrás.

Mantengamos la personalidad de los sindicatos. Sigamos la trayectoria señalada por la CNT en su peculiar forcejeo con la burguesía indígena como fue siempre norma antes del 19 de julio.

Los colaboracionistas son aliados de la burguesía. Los individuos que propugnan tales concomitancias no sienten la lucha de clases ni tienen la menor estima por los sindicatos. En ningún instante ha de aceptarse la consolidación de nuestro adversario.

Al enemigo hay que batirlo. Y si en determinadas ocasiones se efectúa una pausa, no ha de convertirse esta digresión social en una posición de franca ayuda al capital.

Entre explotadores y explotados no puede haber el menor contacto. Sólo en la lucha se ha de decidir quién se impondrá. O los trabajadores o los burgueses. Pero de ningún modo ambos a la vez.

El porvenir está en manos de la clase trabajadora. Los parias no tenemos nada que perder y en cambio podemos ganar nuestra emancipación que es el porvenir de la familia obrera.

Rompamos las cadenas. Fortalezcamos los sindicatos. Mantengamos el espíritu de la lucha de clases.

Nuestra posición

Es un momento de concretar. Vamos a hacerlo con arreglo a cada uno de los problemas que plantea la situación presente.

Ante el problema de la guerra somos partidarios de que el ejército esté absolutamente controlado por la clase trabajadora. No nos merecen la menor confianza los oficiales procedentes del régimen capitalista. Se han producido numerosas deserciones y la mayoría de los desastres que hemos encajado es debido a traiciones evidentes de los mandos. Y por lo que atañe al ejército, propugnamos por un ejército revolucionario y dirigido exclusivamente por los trabajadores ; y en el caso de emplear algún oficial ha de estar bajo un control riguroso.

Reclamamos la dirección de la guerra para los trabajadores. Tenemos motivos suficientes para ello. Las derrotas de Toledo, de Talavera, la pérdida del Norte y la de Málaga, denotan una falta de competencia y de honradez en las esferas gubernamentales por las siguientes razones :

El Norte de España se podía salvar adquiriendo el stock de material bélico que para hacer frente al enemigo se requería. Y para eso había medios. Las reservas de oro del Banco de España permitían abarrotar el suelo español de armamento. ¿Por qué no se hizo ? Había tiempo para ello. No ha de olvidarse que el control de no intervención no empezó a contar hasta el cabo de unos meses de haber estallado la conflagración española.

La dirección en los asuntos bélicos ha sido un desastre. La actuación de Largo Caballero es funesta. Es el responsable de que el frente de Aragón no haya dado el rendimiento apetecido. Su oposición a que se armase el sector aragonés ha impedido que Aragón se salvase de las garras del fascismo y al mismo tiempo que se pudiera descongestionar los frentes de Madrid y del Norte. Y fue Largo Caballero quien manifestó que dar armas al frente aragonés era tanto como entregarlas a la CNT.

Somos enemigos de la colaboración con los sectores burgueses. No creemos que se pueda abandonar el sentido de clase.

Los trabajadores revolucionarios no han de desempeñar cargos oficiales ni han de aposentarse en los ministerios. Se puede colaborar mientras dure la guerra en los campos de batalla, en las trincheras, en los parapetos y produciendo en la retaguardia.

Nuestro lugar está en los sindicatos, en los lugares de trabajo, manteniendo el espíritu de rebeldía que aflorará en la primera ocasión que se presente. Es este el contacto que hemos de mantener.

No ha de participarse en las combinaciones que urden los políticos burgueses de consuno con las cancillerías extranjeras. Es tanto como fortalecer a nuestros adversarios y apreciar más el dogal capitalista.

No más carteras. No más ministerios. Volvamos a los sindicatos y al pie de los útiles de trabajo.

Propugnamos la unidad del proletariado. Pero entiéndase bien, esta unidad ha de realizarse entre trabajadores y no con burócratas o con enchufistas.

En el instante actual es factible una inteligencia de la CNT con la fracción revolucionaria de la UGT. Y no creemos realizable una entente con la UGT de Cataluña ni con los prietistas.

La socialización de la economía es indispensable para el triunfo de la guerra y para el encauzamiento de la revolución. No puede perseverar la desligazón actual. Ni puede conceptuarse beneficioso que los distintos centros de producción no marchen de una manera coordinada.

Pero han de ser los trabajadores quienes lo realicen.

El problema religioso ni debe removerse. El Pueblo ya dijo su última palabra. No obstante parece que se tiende a abrir de nuevo los templos. La puesta en vigor de la libertad de cultos y las misas celebradas, nos da pábulo para suponer que los gobernantes se olvidan de las grandes jornadas incendiarias.

La distribución de los productos ha de racionarse de una manera absoluta. No puede tolerarse que los trabajadores no puedan comer mientras que los acaudalados hallan comida en los restaurantes controlados por la propia clase trabajadora.

Se ha de socializar la distribución, junto con un racionamiento riguroso.

La burocracia ha de desaparecer. Los miles de burócratas que han llegado a Barcelona revelan una de las mayores plagas que sufrimos. En lugar del burócrata ha de haber un trabajador. Y como burócrata entendemos el holgazán, el individuo de café.

Supresión absoluta de la burocracia.

Los sueldos fabulosos han de desaparecer inmediatamente. Es un escarnio que los milicianos cobren diez pesetas diarias y en cambio existen sueldos cuantiosos que los cobran los burócratas Azaña y Companys que perciben los sueldos de antaño.

Nosotros queremos que se implante el salario familiar. Y que se acabe de una vez esta irritante desigualdad.

La justicia ha de ejercerla el pueblo. No puede consentirse la desviación surgida en este terreno. De los primeros tribunales de clase se ha caído en unos organismos integrados por los magistrados de carrera. Y volvemos a estar como antes. Y ahora se suprimirán los jurados.

La Justicia proletaria solamente pertenece a los trabajadores.

El agro español se ha de encauzar en un sentido socializador. El saboteo de las colectividades ha entorpecido enormemente la vida de nuestro suelo y ha favorecido la especulación. El intercambio de la ciudad con el campo acercará los campesinos a la clase proletaria. Y se vencerá esta mentalidad del trabajador del campo que está habituado a cultivar un coto determinado.

Los problemas culturales, como cualquier otro aspecto referente a cualquier actividad del país, sea de carácter social, cultural o económico, incumbe de una manera cerrada a los trabajadores que son quienes han forjado la nueva situación.

El orden revolucionario lo ejercerán los obreros. Exigimos la disolución de los cuerpos uniformados que no son ninguna garantía para la revolución. Los sindicatos han de avalar a los encargados de velar por el nuevo orden que queremos implantar.

Por lo que atañe a la política internacional no aceptaremos ningún armisticio. Y por lo que se refiere a la propaganda de nuestra revolución entendemos que ha de efectuarse en los centros de producción del extranjero y no en las cancillerías y mucho menos en los cabarets.

A los trabajadores extranjeros se les ha de hablar en un lenguaje revolucionario. Hasta ahora se ha empleado un léxico democrático. Se ha de inculcar a las organizaciones obreras, de todo el mundo, que es necesario que se muevan ; que saboteen los productos fascistas ; que se nieguen a embarcar materias primas o material bélico para los asesinos del pueblo español. Y que se manifiesten en la calle, que exijan de sus gobiernos respectivos que se dé un trato de justicia a la causa que estamos defendiendo que es la causa del proletariado mundial.

Nuestro programa

Las revoluciones no pueden ganarse si están ausentes de unas directrices y objetivos inmediatos. En la revolución de julio hemos podido constatar esta falla. La CNT a pesar de tener la fuerza no supo cincelar la gesta que con un carácter de espontaneidad se manifestó en la calle. Los mismos dirigentes se encontraron sorprendidos ante unos acontecimientos que para ellos había de catalogarse como algo imprevisto.

No se supo qué camino seguir. Faltó una teoría. Habíamos pasado una serie de años moviéndonos en torno de abstracciones. ¿Qué hacer ? se preguntarían los dirigentes de aquella hora. Y se dejaron perder la revolución.

En estos instantes supremos no hay que vacilar. Pero hay que saber adónde se va. Y este vacío lo queremos llenar nosotros, pues entendemos que no se puede repetir lo que ocurrió en julio y en mayo.

En nuestro programa introducimos una ligera variante dentro del anarquismo. La constitución de una Junta revolucionaria.

La revolución a nuestro entender necesita de organismos que velen por ella y que repriman, en un sentido orgánico, a los sectores adversos que las circunstancias actuales nos han demostrado que no se resignan a desaparecer si no se les aplasta.

Puede que haya camaradas anarquistas que sientan ciertos escrúpulos ideológicos pero la lección sufrida es bastante para que nos andemos con rodeos. Si queremos que en una próxima revolución no ocurra exactamente lo mismo que en la actual, se ha de proceder con la máxima energía con quienes no están identificados con la clase trabajadora.

Hecho este ligero preámbulo vamos a trazar nuestros puntos programáticos.

I.- Constitución de una Junta revolucionaria o Consejo Nacional de defensa. Este organismo se constituirá de la siguiente manera : Los miembros de la Junta Revolucionaria se elegirán democráticamente en los organismos sindicales. Se tendrá en cuenta el número de camaradas desplazados al frente que forzosamente habrán de tener representación. La Junta no se inmiscuirá en los asuntos económicos que atañen exclusivamente a los sindicatos. Las funciones de la Junta revolucionaria son las siguientes :

a) Dirigir la guerra. b) Velar por el orden revolucionario. c) Asuntos internacionales. d) Propaganda revolucionaria. Los cargos serán renovados periódicamente para evitar que nadie tenga apego al mismo. Y las Asambleas sindicales ejercerán el control de las actividades de la Junta.

II.- Todo el poder económico a los sindicatos. Los sindicatos han demostrado desde julio su gran poder constructivo. Si no se les hubiese relegado a un papel de segunda fila, hubieran dado un gran rendimiento. Serán las organizaciones sindicales quienes estructuren la economía proletaria. Teniendo en cuenta las modalidades de los sindicatos de Industria y las federaciones de Industria, podrá además crearse un Consejo de Economía con el objeto de coordinar mejor las actividades económicas.

III.- Municipio Libre. En la España que precede a las dinastías extranjeras se defendía con gran tesón las prerrogativas municipales. Esta descentralización permite evitar que se levante un nuevo armazón estatal. Y aquel esbozo de libertades que sucumbió en Villalar resurgirá en la nueva España que patrocina el proletariado. Y se resolverán los llamados problemas catalán, vasco... Los Municipios se encargarán de las funciones sociales que se escapan de la órbita de los sindicatos. Y como vamos a estructurar una sociedad netamente de productores serán los propios organismos sindicales quienes irán a nutrir los centros municipales. Y no habiendo disparidad de intereses no podrán existir antagonismos. Los Municipios se constituirán en federaciones locales, comarcales y peninsular. Los sindicatos y los Municipios establecerán relaciones en el área local, comarcal y nacional.

Hacia una nueva revolución

El descenso de la revolución de julio ha sido rápido. Ninguna de las revoluciones que se consideran como el arquetipo de las conmociones sociales sufrió un declive tan vertiginoso.

No puede teorizarse en torno de la sucesión escalonada de hechos porque la revolución ya no existe. Es forzoso abrir nuevamente brecha en la cantera inagotable de la España proletaria. Hay que volver a empezar.

Las revoluciones se repiten en nuestro país con mucha frecuencia. Algunas veces se intentan sin ambiente y sin posibilidades de triunfo. El momento psicológico e insurreccional se ha de saber escoger. De la elección acertada depende el éxito.

No es fácil hacer profecías. ¿Quién es capaz de adivinar cuando será posible un nuevo julio o bien un nuevo mayo ? No obstante presumimos que en España volverán a producirse acontecimientos.

Si la guerra sigue en un terreno desfavorable se habrá de echar por la borda a todos los políticos que están buscando la manera de pactar una tregua y un abrazo. Buena prueba de ello es el sabotaje a la guerra, a las industrias de guerra y el maremágnum de abastos, amén de la carestía de los artículos alimenticios que patrocinan los gobernantes para crear un ambiente favorable a sus planes de yugulación.

Puede ocurrir que se pacte un abrazo. Será una ocasión para oponerse a ello con las armas. Y en el caso de que se gane la guerra a la vuelta de los camaradas del frente se reavivarán los problemas que en la actualidad tienen de sí una agudeza enorme. ¿Cómo se resolverán ?

¿Cómo se convertirá la industria de guerra en una industria de paz ? ¿Se dará trabajo a los combatientes ? ¿Se atenderá a todas las víctimas ? ¿Se resignará la oficialidad a renunciar a sus prebendas ? ¿Se podrán reconquistar los mercados ?

Los tres momentos que hemos descrito matizan distintas posiciones. No podemos predecir cual de ellas prevalecerá. No obstante, el problema radica en preparar un nuevo levantamiento para que el proletariado asuma de una manera neta la responsabilidad del país.

No se nos puede motejar de nerviosos. El momento actual no tiene nada de revolucionario. La contrarrevolución se siente con arrestos para cometer toda clase de desmanes. Las cárceles están repletas de trabajadores. Las prerrogativas del proletariado están en franco declive. A los obreros revolucionarios se nos da un trato de inferioridad. El lenguaje de los burócratas, con uniforme o sin él, es intolerable. Y no repitamos lo de los asaltos a los sindicatos.

No queda otro camino que el de una nueva revolución. Vayamos a su preparación. Y en el fragor de la nueva gesta nos volveremos a encontrar en la calle los camaradas que hoy batallan en los frentes, los camaradas que yacen tras rejas y los camaradas que en la hora actual aún no han perdido la esperanza de una revolución que rinda justicia a la clase trabajadora.

A la consecución de una nueva revolución que dé satisfacción completa a los obreros de la ciudad y del campo. A la consecución de una sociedad anarquista que dé satisfacción a las aspiraciones humanas.

¡¡Adelante, camaradas !

Valence : le peuple se révolte !

Robert Paris — 2024-11-04T05:24:59Z

« Assassins », ont-ils crié aux classes dirigeantes en les couvrant de boue…

Le peuple de Valence s'est révolté et il ne l'a pas fait seulement contre les pluies diluviennes, ni contre le climat, ni contre les inondations qui ont provoqué une catastrophe mortelle pour des centaines de gens, mais contre le roi, la reine, le premier ministre (de gauche) et le président de la province (de droite) qui prétendaient se promener dans des lieux où les morts n'étaient même pas encore sortis de la boue tant les secours n'étaient pas arrivés sur place et qu'ils ont couvert d'insultes, de honte, de boue, de pierres ainsi que d'objets divers.

« Felipe, ne sois pas fier d'être un Bourbon, sois fier de la manière dont tous les gens ont été solidaires, dont tout le peuple a réagi, sauf toi, sauf ton gouvernement, sauf les dirigeants », voilà ce qu'ont clamé les gens au roi et aux classes dirigeantes, tout en lui jetant des pierres, tout en le couvrant d'injures et de coups.

Car le peuple de Valence le sait, il a subi non seulement une crue mortelle mais aussi la passivité meurtrière de ses classes dirigeantes qui les ont complètement abandonnés, au point que le gouvernement n'envisage de se réunir seulement mardi pour se poser la question s'il compte prendre la décision de reconnaitre l'état de « catastrophe naturelle » pour la région de Valence. La direction de la région qui appartient à la droite espagnole n'a pas levé le petit doigt pour agir, comptant ainsi accuser la gauche au pouvoir d'inaction et cette dernière a fait de même, laissant les habitants dans une situation catastrophique, dans l'eau et la boue, les cadacres autour d'eux, la menace montant des maladies, sans chercher à leur apporter des secours. Pourtant, l'Espagne est un pays développé, la région est riche et importante pour le pays. Il ne s'agit pas d'une région pauvre d'un pays sous-développé ! Des moyens, l'armée, la police, les fonctionnaires, le pouvoir en a quand il s'agit de réprimer les mouvements populaires mais là il n'y a rien eu pour les aider. L'eau n'est pas la seule à avoir forcé le barrage, la colère du peuple elle aussi l'a fait ! Les secours ont tellement été inexistants que personne ne sait combien il y a de morts, personne n'a pu aller voir ce qui se passe en bas des immeubles, dans les caves, dans les garages ! On ne sait même pas qui est mort et qui est vivant et les autorités croyaient pouvoir parader tranquillement devant les victimes et les caméras et faire comme s'ils compatissaient !

Bel exemple d'aveuglemement de classe des possédants et de leurs classes dirigeantes ! Bel exemple de mépris aussi ! Et, en réponse, belle démonstration non seulement de colère mais aussi de solidarité du peuple de Valence à l'égard des victimes, toute la population s'aidant elle-même pour se sortir de ce drame horrible…

Parce que, bien longtemps après le début des crues catastrophiques, hommes, femmes et enfants sont toujours dans le dénuement le plus total, sans moyens de se loger, de se nourrir, de se réchauffer, de se sécher, de se changer, de chercher les morts, de soigner les blessés, de réparer ce qui peut l'être, de recommencer à vivre, de cesser d'avoir peur. Et cet abandon de l'Etat capitaliste à l'égard du peuple a des causes profondes, bien au-delà des oppositions politiciennes entre la gauche et la droite, qui voulaient se rejeter la responsabilité de l'échec des secours, bien au-delà de l'arrogance royale. C'est la classe possédante tout entière qui se moque de l'intérêt du peuple depuis des décennies et qui n'imagine pas devoir mobiliser de grands moyens humains et financiers pour se porter au secours de ce peuple qu'elle méprise profondément et croit incapable de se défendre, de s'organiser, de se battre par lui-même et pour lui-même. C'est là aussi que le peuple de Valence vient de donner une véritable giffle aux bandits qui gouvernent l'Espagne et, au-delà même, à l'ensemble des classes possédantes du monde.

Le peuple a raison, il ne peut pas accepter d'être seul à subir les coups, les dommages, les souffrances, les affronts, les blessés, les morts : il faut que la boue, les pierres frappent aussi les classes qui gouvernent et qui profitent, qui sont insensibles aux malheurs du peuple et ne font que l'aggraver, qui n'ont des forces de l'ordre que pour défendre l'ordre des possédants contre le peuple.

Oui, les classes possédantes du monde entier ont appris cette leçon en regardant la réaction du peuple de Valence. Elles savent ce qui les attend à l'avenir, quand elles vont frapper tous les peuples par la crise économique, par la guerre, par la réaction politique, par la répression. Elles savent que le peuple travailleur du monde ne restera pas silencieux, passif, fataliste et inactif et qu'il va se rebeller, s'organiser et se battre et qu'il ne craindra pas de frapper ses ennemis de classe !

Ce n'est pas seulement Valence, ce n'est pas seulement l'Espagne, ce sont tous les peuples, c'est dans le monde entier que le peuple travailleur doit au classes dirigeantes de les trainer dans les insultes, dans les pierres et dans la boue !

Face aux calamités naturelles et sociales, la seule solution viendra de l'auto-organisation du peuple travailleur lui-même, voilà le message du peuple de Valence aux peuples du monde...

La contre-révolution stalinienne en Espagne

Robert Paris — 2024-10-03T22:31:00Z

La contre-révolution stalinienne en Espagne

28 mai 1931

La révolution espagnole et les dangers qui la menacent

La direction de l'Internationale communiste en face des événements d'Espagne

La révolution espagnole monte [1]. Dans le processus de la lutte, ses forces internes grandissent aussi. Mais, en même temps, s'accroissent les dangers. Nous ne parlons pas de ces dangers dont les foyers sont constitués par les classes dominantes et leur domesticité politique républicains et socialistes. Ce sont là des ennemis déclarés et la conduite à suivre à leur égard s'impose de toute évidence. Mais il existe aussi des dangers internes.

Les ouvriers espagnols se tournent avec confiance vers l'Union soviétique née de la révolution d'Octobre. Cet état d'esprit constitue un capital précieux pour le communisme. La défense de l'Union soviétique est le devoir de tout ouvrier révolutionnaire. Mais il ne faut pas permettre que l'on abuse de la fidélité des ouvriers à la révolution d'Octobre pour leur imposer une politique qui va à l'encontre de toutes les leçons et enseignements légués par Octobre.

Il faut parler clairement. Il faut parler de façon à se faire entendre de l'avant-garde du prolétariat espagnol et international un danger immédiat menace la révolution prolétarienne en Espagne, qui vient de la direction actuelle de l'Internationale Communiste. Toute révolution peut être anéantie, même la plus prometteuse : cela a été démontré par l'expérience de la révolution allemande de 1923 et, d'une façon encore plus éclatante, par celle de la révolution chinoise de 1925-1927. Dans ces deux cas, la débâcle eut pour cause immédiate une direction erronée. Aujourd'hui, c'est le tour de l'Espagne. Les dirigeants de l'Internationale communiste n'ont tiré aucun enseignement de leurs erreurs. Pis encore, pour les dissimuler, ils sont obligés de les justifier et de les aggraver. Dans la mesure où cela dépend d'eux, ils préparent à la révolution espagnole le sort de la révolution chinoise.

Durant deux années, on a trompé les ouvriers avancés avec cette malheureuse théorie de la "troisième période", qui a affaibli et démoralisé l'Internationale communiste. La direction a enfin battu en retraite. Mais quand ? Précisément au moment où la crise mondiale marquait un changement radical de la situation et faisait apparaître les premières possibilités d'une offensive révolutionnaire. Pendant ce temps, l'Internationale communiste ne s'apercevait même pas de ce qui se passait en Espagne. Manouilsky déclara - et Manouilsky remplit aujourd'hui les fonctions de dirigeant de l'Internationale communiste - que les événements d'Espagne ne méritaient aucune attention

Dans l'étude sur la révolution espagnole que nous avions écrite avant les événements d'avril, nous avons estimé que la bourgeoisie, tout en se parant des diverses nuances du républicanisme, ferait tous ses efforts, jusqu'au dernier moment, polir préserver son alliance avec la monarchie. "A vrai dire, écrivions-nous, on ne saurait exclure l'idée d'un concours de circonstances dans lesquelles les classes possédantes se verraient obligées de sacrifier la monarchie pour se sauver elles-mêmes (exemple l'Allemagne)". Ces lignes ont donné aux staliniens l'occasion - après coup, bien entendu - de parler de pronostic faux [2]. Des gens qui n'ont eux-mêmes jamais rien prévu exigent des autres non pas des pronostics marxistes, mais des prédictions théosophiques concernant le jour où se produiront les événements et la tournure qu'ils prendront : ainsi, des malades ignorants et superstitieux exigent-ils de la médecine des miracles. Un pronostic marxiste a pour objet d'aider à orienter l'opinion sur la direction générale des faits et à voir clair dans leurs développements "inattendus". Que la bourgeoisie espagnole se soit décidée à se séparer de la monarchie, cela s'explique par deux raisons également importantes. Le débordement impétueux de la colère des masses a contraint la bourgeoisie à essayer de faire d'Alphonse, que le peuple avait en horreur, un bouc émissaire. Mais cette manœuvre, qui comportait des risques sérieux, n'a pu réussir à la bourgeoisie espagnole que grâce à la confiance que les masses avaient dans les républicains et les socialistes et parce que, dans ce changement de régime, on n'avait pas à compter avec un danger communiste. La variante historique qui s'est réalisée en Espagne est, par conséquent, le résultat de la force de la poussée populaire d'une part, et de la faiblesse de l'Internationale communiste d'autre part. C'est par la constatation de ces faits qu'il faut commencer. Une règle générale de la tactique est de ne pas surestimer ses propres forces si l'on veut se renforcer. Mais c'est une règle qui ne compte pas pour la bureaucratie des épigones. Si, à la veille des événements, Manouilsky prédisait que rien de sérieux ne se produirait, au lendemain du coup d'Etat, l'irremplaçable Péri, le fournisseur de fausses informations sur les pays latins, commença à envoyer sans interruption des dépêches affirmant que le prolétariat espagnol soutenait presque exclusivement le parti communiste et que les paysans espagnols créaient des soviets [3].

La Pravda publiait ces fadaises en y ajoutant d'autres stupidités, prétendant que les "trotskistes" se traînaient à la remorque du gouvernement de Zamora, alors que Zamora mettait et met toujours en prison les communistes de gauche [4]... Enfin, le 14 mai, la Pravda publiait un éditorial-programme "L'Espagne en feu", où l'on retrouve, condensées dans des propos qui s'appliquent à la révolution espagnole, toutes les aberrations et les bévues des épigones.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1931/05/lt19310528.htm

Les staliniens

En 1926, le programme politique du stalinisme semblait rien moins qu'ultra-gauchiste, comme le dénonçaient Azaña, Prieto, Caballero ; ou encore fasciste et social-fasciste selon les anarchistes en 1931. Mais la base politique restait la même. Les staliniens ne voulaient pas plus d'une révolution prolétarienne en Espagne en 1936 qu'en 1931.

Walter Duranty, apologiste officieux du Kremlin, décrivait ainsi son attitude, en 1931 :

"Dans 1'éditorial qui ouvre la Pravda d'aujourd'hui, on trouve le premier commentaire soviétique sur les événements d'Espagne, mais l'organe du Parti communiste russe ne semble guère enthousiaste sur les perspectives de la lutte révolutionnaire qui suivra la chute d'Alphonse XIII, qu'il prévoit clairement.
" Le ton pessimiste inattendu de la Pravda s'explique peut-être par la crainte soviétique que les événements d'Espagne troublent la paix européenne pendant la période critique actuelle du plan quinquennal. A juste titre ou non, on croit là-bas que la paix en Europe tient littéralement à un fil, que l'accumulation d'armements et de haines nationales est bien plus grande qu'avant la guerre et rend la situation aussi dangereuse qu'au printemps 1914, et que des feux d'artifice espagnols pourraient aisément provoquer une conflagration générale."

(New York Times, 17 mai 1931.)

"Assez paradoxalement, il apparaît que Moscou n'est guère enchanté de la situation – il faut plutôt dire en fait que si la révolution espagnole " tourne à gauche comme on s'y attend aujourd'hui, Moscou sera plus embarrassé que ravie [... ] Car, en premier lieu, l'Union soviétique a grand peur, et peut-être à tort, d'un danger de guerre, et " voit avec angoisse " tout événement qui pourrait renverser le statu quo européen, où que ce soit. Deuxièmement, la politique du Kremlin aujourd'hui repose plus sur la construction du socialisme en Russie que sur la révolution mondiale."

(New York Times, 18 mai 1931.)

En 1931, le Kremlin avait atteint son but par une politique de non-collaboration avec les autres partis ouvriers. Les communistes s'étaient coupés du mouvement de masse par les scissions syndicales, l'absence de front unique d'organisations, les attaques contre les autres meetings ouvriers, etc. En 1931, le Kremlin avait pour seul but le maintien du statu quo en Europe. Toutefois en 1936, lors du septième Congrès, le Komintern changea de perspective. Le cours nouveau consistait à maintenir le statu quo aussi longtemps que possible, non seulement cette fois en empêchant les révolutions, mais en collaborant activement avec la bourgeoisie des " pays démocratiques ". Cette collaboration était destinée, au cas où la guerre éclaterait, à assurer à la Russie l'alliance de la France et de l'Angleterre. Pour prix de l'alliance avec l'impérialisme anglo-français, la Russie offrait la subordination du prolétariat à la bourgeoisie. Le " socialisme dans un seul pays " révélait sa véritable signification :" le socialisme nulle part ailleurs ".

Lénine et les bolcheviks avaient été assez réalistes pour permettre à l'Etat soviétique d'utiliser les conflits entre les divers pays capitalistes, jusqu'à jouer l'un contre l'autre dans le cours de la guerre. Mais la doctrine selon laquelle, quelles que soient les alliances militaires soviétiques, le prolétariat de tous les pays avait le devoir de s'opposer à. sa.. propre bourgeoisie pendant la guerre, de la renverser et de la remplacer par un gouvernement révolutionnaire des travailleurs, seul allié réel possible de l'Union soviétique, était cependant bien pars fondamentale pour leur politique révolutionnaire.

Le septième Congrès du Komintern répudia ce principe de base du marxisme. Le Parti communiste français proclamait d'ores et déjà qu'il était prêt à soutenir sa bourgeoisie dans la future guerre. En dépit de cela, l'hostilité de l'Angleterre avait largement invalidé le pacte franco-soviétique. Sous Blum lui-même, ce pacte n'avait pas encore conduit à des conférences entre les deux états-majors. La guerre civile espagnole fournissait au Kremlin une occasion de prouver une fois pour toutes aux impérialismes français et anglais que non seulement il n'avait pas l'intention d'encourager la révolution, mais qu'il était prêt à prendre la direction de l'écrasement d'une révolution déjà commencée.

Apparemment, les correspondants staliniens étrangers à Barcelone ne se rendirent pas tous compte, dans les premiers jours de la guerre civile, que le Komintern s'était effectivement donné pour tâche de défaire cette révolution presque achevée. Le 22 juillet, l'article principal du Daily Worker de Londres disait ceci : " En Espagne, socialistes et communistes ont combattu au coude à coude dans la lutte armée pour défendre les libertés démocratiques, afin de pouvoir aller vers une république soviétique espagnole. " Et le même jour, le correspondant de ce journal à Barcelone, Frank Pitcairn, câblait :

"La milice rouge écrase les fascistes. Triomphe à Barcelone. Les forces ouvrières unies ont déjà pris l'avantage. Les rues sont parcourues de voitures pleines d'ouvriers armés qui font respecter l'ordre et la discipline. Les préparatifs pour l'organisation d'une milice ouvrière permanente avancent"

Toutefois, les staliniens espagnols se joignirent à Prieto et Azaña pour appeler les travailleurs à ne pas toucher à la propriété. Les staliniens furent les premiers à soumettre leur presse à la censure. Ils furent les premiers à demander la liquidation des milices ouvrières, à remettre leurs miliciens entre les mains des officiers d'Azaña. La guerre civile ne durait pas depuis deux mois quand ils entamèrent une campagne criminelle contre le P.O.U.M. et la Jeunesse anarchiste, chose que le gouvernement n'osera pas faire avant près d'un an. Les staliniens n'exigeaient pas seulement la subordination à la bourgeoisie pour le temps de la guerre civile, mais aussi pour après :

"Il est absolument faux, déclarait Jesus Hernandez, éditeur de Mundo Obrero, que le mouvement actuel des travailleurs ait pour but l'établissement d'une dictature du prolétariat lorsque la guerre sera finie. On ne peut pas dire que nous participons à la guerre pour une raison sociale. Nous, communistes, sommes les premiers à nier une telle supposition. Nous sommes exclusivement motivés par le désir de défendre la république démocratique."

Au début d'août, l'Humanité, journal du Parti communiste français, publia la déclaration suivante :

"Le Comité central du Parti communiste espagnol nous demande d'informer l'opinion publique, en réponse aux nouvelles fantastiques et tendancieuses publiées par certains journaux, de ce que le peuple espagnol ne lutte pas pour l'établissement de la dictature du prolétariat, mais n'a qu'un seul but : la défense de l'ordre républicain, dans le respect de la propriété."

Au fil des mois, les staliniens adoptèrent une position plus ferme encore à l'égard de tout ce que l'on veut sauf le système capitaliste. José Diaz, " dirigeant bien-aimé " du parti espagnol, déclare le 5 mars 1937, lors d'une session plénière du Comité central :

"Si, au début, les diverses tentatives prématurées de "socialisation" et de "collectivisation ", résultats d'une mauvaise compréhension du caractère de la lutte actuelle, pouvaient se justifier par le fait que les gros propriétaires fonciers et capitalistes avaient déserté leurs terres et leurs usines, alors qu'il fallait à tout prix que la production continue, aujourd'hui au contraire elles ne se justifient plus du tout. A l'heure actuelle, alors qu'il existe un gouvernement de Front populaire dans lequel toutes les forces engagées dans la lutte contre le fascisme sont représentées, de telles choses ne sont pas seulement inopportunes, mais absolument intolérables."

(Communist International, mai 1937.)

Reconnaissant que le danger d'une révolution prolétarienne venait en premier lieu de Catalogne, les staliniens concentrèrent d'énormes forces à Barcelone. Ne disposant là d'aucune organisation propre, pour ainsi dire, ils recrutèrent à leur service les dirigeants travaillistes conservateurs et les politiciens petits-bourgeois, en fusionnant le Parti communiste de Catalogne avec la section catalane du Parti socialiste, l'Union socialiste (organisation nationaliste limitée à la Catalogne), et Catala Prolétari, une scission de l'Esquerra bourgeoise. Le produit de cette fusion, le Parti socialiste unifié de Catalogne (P.S.U.C.), s'affilia au Komintern. Il avait à peine mille membres au début de la guerre civile, mais il possédait des fonds illimités et l'aide des hordes de fonctionnaires du Komintern. Il absorba la section catalane moribonde de l'U.G.T., et quand la Generalidad décréta la syndicalisation forcée de tous les employés. il recruta les ouvriers et employés les plus arriérés qui préféraient cette institution respectable à la radicale C.N.T. Mais la base de masse des staliniens en Catalogne était une fédération de commerçants, petits hommes d'affaires et industriels, les Federaciones de Gremios y Entiadades de Pequeños Comerciantes y Industriales (G.E.P.C.I.), qui fut déclarée syndicat et affiliée à I'U.G.T. catalane en juillet. La dite section catalane opérait tout à fait indépendamment de l'exécutif national de l'U.G.T. contrôlé par Caballero. Désormais, défenseur principal et le plus ardent de la bourgeoisie, le P.S.U.C. recruta massivement dans l'Esquerra catalane.

Dans le reste de l'Espagne, les staliniens suivirent une voie semblable. Dès le début, le syndicat agricole de la C.N.T. et la Fédération des paysans et salariés agricoles de l'U.G.T. qui soutenaient la collectivisation des terres – accusèrent les staliniens d'organiser des " syndicats " autonomes de paysans plus riches, opposés à la collectivisation. Le parti stalinien s'accrut plus vite que toute autre organisation, car ses portes étaient grandes ouvertes. Des éléments bourgeois douteux accourraient en foule se mettre sous sa protection. Dès le 19 et le 20 août 1936, le journal de Caballero, Claridad, accusa l'Alliance des écrivains antifascistes, stalinienne, de cacher des réactionnaires [1].

Lorsque les premiers avions et canons soviétiques finirent par arriver, dans la troisième semaine d'octobre, après trois mois de boycott, le Parti communiste, jusqu'ici sur la défensive, incapable de contrer l'âpre critique du P.O.U.M. sur le refus de Staline d'envoyer des armes, reçut une terrible impulsion. Dès lors, ses propositions furent inextricablement liées à la menace que Staline n'envoie plus d'avions ni d'armes. L'ambassadeur Rosenberg à Madrid et à Valence, le consul général Antonov Ovséenko à Barcelone firent des discours politiques qui indiquaient pleinement leurs préférences. Lorsque, Ovséenko, pendant la célébration à Barcelone, en novembre, de l'anniversaire de la révolution russe (une parade à laquelle participaient, tous les partis bourgeois !) termina son discours par : " Longue vie au peuple catalan et à son héros, le président Companys ", les travailleurs n'eurent plus de doute au sujet de la classe que le Kremlin soutenait [2].

Nous n'avons fait qu'esquisser la politique stalinienne, juste assez pour la situer dans ce tableau d'ensemble. Nous la verrons devenir plus ouvertement, plus brutalement, contre-révolutionnaire l'année suivante.

https://www.marxists.org/francais/morrow/espagne/morrow_5.htm

La "contre-révolution" stalinienne

Historien de la bataille de Madrid, l'Américain Colodny décrit en ces termes ce qu'il appelle le « tournant du siège », après le mois de décembre 1936 :

Dès le mois de Juillet, la direction du Parti communiste espagnol a reçu de Moscou d'appréciables renforts venus de Moscou : à l'Argentin Codovilla, connu sous le nom de Medina, l'éminence grise de la JSU, et au vétéran bulgare Minev dit Stepanov, s'ajoutent d'autres têtes, hommes de confiance de l'appareil stalinien international, le Hongrois Geroe, qu'on appelle Pedro à Barcelone, l'Italien Vidali, un des chefs du 5e régiment sous le nom de Carlos Contreras, et, bientôt, l'Italien Palmiro Togliatti qu'à Moscou on appelle Ercoli et, ici, Alfredo tout court. Bien que la majorité des militants du parti se soient laissés prendre par l'élan révolutionnaire à l'époque des combats de rue, les dirigeants ont fermement tenu la barre et conservé la ligne. Il faut, d'abord, gagner la guerre, « vaincre Franco d'abord », et pour cela, renforcer le « bloc national et populaire », l'autorité du « gouvernement de Front populaire » contre ceux qu'ils appellent « les ennemis du peuple » et qu'ils définissent ainsi : « les fascistes, les trotskistes et les incontrôlables » . Forts du prestige révolutionnaire de l'Union soviétique auréolée de l'Octobre victorieux de 1917, disposant de fonds importants, et bientôt de l'oreille du seul gouvernement susceptible d'apporter à l'Espace en lutte une aide matérielle, ils sont les seuls à pouvoir engager de front la lutte contre les révolutionnaires qu'ils appellent « trotskistes ou incontrôlables » quand ils ne les assimilent pas aux fascistes, les seuls à s'opposer aux comités, aux collectivisations, aux saisies, à la justice de classe expéditive, les seuls, en un mot, à dire tout haut ce que pense la petite-bourgeoisie républicaine terrorisée par les initiatives des masses et qui commence tout juste à se remettre de la grande peur qu'ont provoquée chez elle les anarchistes.

C'est cette politique résolument modérée et parfaitement contre-révolutionnaire dans les circonstances données qui assure en Espagne le développement de l'audience des organisations staliniennes : c'est sous son contrôle, par exemple, que s'organise en Catalogne le GEPCI., organisation de défense des commerçants, artisans et petits industriels, et, au Levant, la fédération paysanne, rassemblant les petits propriétaires ennemis de la collectivisation. Magistrats, hauts fonctionnaires, officiers, policiers, trouvent en lui, en même temps qu'une efficace protection, l'instrument de la politique qu'ils souhaitent. A ceux que préoccupe seulement la lutte militaire immédiate contre le fascisme - et ils sont nombreux - l'appui de Moscou et ses livraisons, le rôle joué par les conseillers militaires russes, l'apport des Brigades Internationales, les capacités d'organisation des cadres communistes, paraissent garantir l'efficacité nécessaire à la victoire. Ce n'est pas par hasard que le 5e régiment sera l'un des principaux thèmes de propagande et leviers d'action du Parti communiste : en deux mois, il passe de 8 000 à 30 000 hommes, possède des instructeurs, des armes modernes, recrute systématiquement officiers et sous-officiers de carrière, se fait un modèle de discipline, un véritable instrument militaire, en même temps que l'objet d'une orchestration systématique. De la même façon, les communistes sont les premiers et pratiquement les seuls à saisir les possibilités qu'offre le corps des commissaires de l'armée dont le commissaire général Alvarez del Vayo leur ouvre largement les portes. Intouchables à cause de l'aide russe, les staliniens espagnols, « défenseurs conséquents du programme antifasciste de restauration de l'État, organisateurs de l'armée, deviennent ainsi les éléments les plus dynamiques de la coalition gouvernementale », et c'est à eux que sont confiés les postes-clés de la police et du maintien de l'ordre.

https://www.marxists.org/francais/broue/works/1971/07/pbroue_revoesp_12.htm

Préface à "Le Stalinisme en Espagne", de Katia Landau

Ce n'est pas la première fois que nous vient d'Espagne le récit d'atrocités, de tortures perpétrées sur des prisonniers dans les geôles, d'assassinats réalisés par les policiers ordinaires ou par des mercenaires spécialisés visant à la suppression systématique des militants ouvriers. Au cours de l'âpre lutte acharnée que les ouvriers syndicalistes révolutionnaires et anarchistes livrèrent sans répit contre la monarchie semi-féodale et à la dictature, la répression se développa à maintes reprises d'une manière si sauvage, les violences commises sur les prisonniers étaient si féroces, les tortures si sadiques, que leur révélation soulevait la colère du prolétariat dans tous les pays, indignait cette portion de l'opinion libérale et démocratique qui refusait de se faire par son silence complice des bourreaux, et provoquait la formation d'un mouvement de solidarité si puissant en faveur des infortunés victimes que les tortionnaires cléricaux et monarchistes se trouvaient contraints de cesser leur abominable besogne.

Mais c'est la première fois qu'une même répression, le recours semblable à des méthodes raffinées de torture des prisonniers, l'assassinat en Espagne, sous couvert de la défense de la démocratie, de la lutte contre le fascisme de militants ouvriers par des "tueurs" professionnels s'accomplissent dans l'indifférence ou le silence complice, parfois l'approbation ouverte de représentant de ces groupements et organisations qui jadis dénonçaient les crimes des gouvernants et de leurs agents d'exécution.

Les faits rapportés dans cette brochure sont déjà connus, pour l'essentiel sinon dans leur odieux détail, de tous ceux qui ont voulu savoir ce qui se passait réellement en Espagne. Ils ne sont pas contestés et ne peuvent pas l'être. Mais il faudrait les taire. Parler serait servir Franco en jetant le trouble dans les rangs antifascistes. Il faut d'abord battre Franco. Mais après la victoire, il y aura, entre antifascistes victorieux, des règlements de comptes, et la Révolution reprendra sa marche en avant. Aveuglement volontaire ou trahison de ceux qui se sont laissés corrompre par le pouvoir et n'ont plus confiance dans la classe ouvrière. Comment s'imaginer en effet qu'une répression aussi clairement dirigée et poursuivie avec une implacable persévérance puisse n'être qu'un fait secondaire, isolé, restant en marge de la bataille générale ? Il est évident au contraire qu'elle fait partie intégrante de la politique délibérée du gouvernement républicain, qu'elle est, de cette politique, le commentaire le plus clair. Explication la plus précise. Le simple rappel des événements qui se sont déroulés depuis mai 1936 suffit à le montrer.

Les ouvriers anarchistes, socialistes, poumistes, et eux seuls presque sans armes, ont sauvé Madrid et Barcelone, et avec les deux capitales c'est le pays tout entier qui serait sauvé si le gouvernement n'était effrayé par le caractère socialiste que prend aussitôt la défense de la République. Les ouvriers ne se sont pas jetés sur les mitrailleuses par amour des chefs républicains - qu'ils ont déjà vus à l'œuvre de 1931 à 1933 - mais parce que la foi révolutionnaire les anime. Il est tout de suite évident que la lutte n'est plus cette fois entre les démocrates impuissants d'Azaña et les généraux rebelles mais entre le socialisme et le fascisme. Les grands exploiteurs, industriels et féodaux agrariens qui ne se font pas d'illusions ont tous passé chez Franco. Et Mussolini aussi le comprend. Il envoie immédiatement du renfort, contribue à assurer le libre passage entre le Maroc et l'Espagne franquiste, ce qui permet à Franco de constituer cette troupe de choc, légionnaires et tirailleurs marocains, sans laquelle il aurait été contraint de capituler rapidement.

Mais il y a les "grandes démocraties" ? En France, le gouvernement qui est de Front populaire adopte la politique dite de "non-intervention", d'accord avec le gouvernement britannique.

Et l'autre "démocratie", la stalinienne ? Mussolini a envoyé des avions sans perdre un instant. Staline, lui, ne donnera d'abord au prolétariat espagnol, un mois plus tard, au milieu d'août, que le "réconfort moral" du premier "procès de Moscou". En cette fin de juillet 1936, il est tout à fait occupé à le monter - avec Iagoda, le "traître" de 1938. Et jusqu'à fin septembre, c'est tout ce qu'il enverra aux ouvriers espagnols, pauvrement armés et équipés devant un adversaire qui progresse dangereusement. A cette date, il ne donne pas mais vend des armes au gouvernement républicain. Et il ne le fait pas sans poser des conditions : avec les armes, il faut prendre sa politique. Celle-ci consiste essentiellement dans la liquidation la plus rapide possible de la Révolution socialiste. Pour Staline, en effet, il ne s'agit pas d'une lutte décisive entre le socialisme et le fascisme. Il faut cacher, en attendant de la détruire complètement, tout ce qui indique la révolution socialiste, ne plus parler que de défense de la démocratie, surtout transporter le conflit sur le terrain de l'antihitlérisme, donc alarmer la France et l'Angleterre ; exciter le pire chauvinisme pour amener les gouvernements de ces deux pays à intervenir, transformer la grande bataille ouvrière en bagarre entre impérialismes rivaux. S'il y a en Espagne des gêneurs, des hommes qui se mettent en travers de cette liquidation, il faudra les supprimer, précisément selon la méthode qu'on vient d'inaugurer à Moscou avec ce premier procès des vieux bolchéviks. A cet effet, un personnel spécial arrive avec les tanks et les avions : il est placé sous la direction d'Antonov-Ovséenko - un "traître" cependant selon les dernières nouvelles - nommé consul général à Barcelone, là justement où les "gêneurs" sont les plus nombreux, disposent d'une force ouvrière imposante et d'un prestige qu'ils ont acquis par leur attitude au cours des journées héroïques du début du soulèvement. Antonov donne ses instructions, met en mouvement ses agents : un Etat dans l'Etat se constitue dans toute l'Espagne républicaine et singulièrement à Barcelone et en Catalogne, avec sa police, ses prisons, ses bourreaux, agissant en maître absolu en marge de la police et des autorités régulières. Ce sont eux qu'on voit à l'œuvre dans les témoignages ici rapportés, torturant des hommes et des femmes, après avoir fait enlever et disparaître Bernieri, Barbieri, Andrés Nin, Kurt Landau, Marc Rhein-Abramovitch, Erwin Wolf, Freund Moulin et combien d'autres moins connus, anarchistes, poumistes, socialistes, membres de la IV° Internationale, accourus de partout pour lutter aux côtés des ouvriers espagnols, révolutionnaires éprouvés, antifascistes plus sûrs que M. Azaña.

Est-ce que ces crimes ont empêché l'avance régulière de Franco ? Ne voit-on pas, au contraire, qu'il y a un parallélisme certain entre leur accomplissement et les succès répétés de l'ennemi, installé aujourd'hui en Catalogne même, ce que chacun, aux premiers mois de la Révolution eût considéré comme une hypothèse absurde. Certes il y a eu des trahisons, mais jamais du côté où les staliniens prétendent en trouver, et toujours parmi leurs alliés et leurs troupes ; des généraux républicains ont passé chez Franco, des ministres staliniens ont fui devant l'ennemi au moment le plus critique... La cinquième colonne n'est pas un mythe mais les traîtres et les espions qui la composent sont toujours en liberté et peuvent agir impunément : la police républicaine ne les découvre jamais - quand elle ne les protège pas - et la police stalinienne ne cherche que les révolutionnaires.

Staline a vendu des armes à l'Espagne républicaine. Mais il a en même temps apporté la démoralisation parmi les ouvriers et paysans d'Espagne. Beaucoup étaient d'abord reconnaissants à l'U.R.S.S. de l'aide fournie, mais ils ne pouvaient comprendre que la fourniture d'armes comporte comme condition première l'abandon de la révolution socialiste déjà réalisée dans les faits. Démoralisation et passivité se sont étendues au prolétariat de tous les pays. C'est ainsi que la Fédération française des cheminots, dont la direction est stalinienne, se borne à regarder passer les trains de munitions que ses adhérents acheminent chez Franco, satisfaite, semble-t-il, de noter ironiquement : "C'est beau la non-intervention !" La bourgeoisie, même démocratique, est dans son rôle quand elle intervient contre une révolution socialiste. C'est ce qu'elle a fait contre la Russie soviétique, contre la Hongrie soviétique, contre la révolution allemande. Il n'y a rien là qui devrait nous surprendre. Mais quand des représentants de grandes organisations ouvrières se bornent à des dénonciations platoniques de la non-intervention sans faire appel à l'action directe des ouvriers, demandent au gouvernement de se préoccuper de l'"intérêt français", on voit clairement qui, finalement, aide Franco. Cela, qui est une trahison véritable c'est le fruit empoisonné de la politique stalinienne, politique de défaite doublée à présent, partout, de l'assassinat des militants demeurés révolutionnaires. Les pages qui suivent en apportent de nouvelles preuves. Qui veut contribuer à la victoire de l'antifascisme doit parler.

https://www.marxists.org/francais/rosmer/works/1938/00/rosmer_19380000.htm

L'aide russe et les Brigades Internationales

Pour les Russes comme pour les Italiens et les Allemands, l'Espagne a été un champ d'expérience. L'épreuve, ici, a été surtout matérielle. Ils ont pu obtenir de précieux renseignements sur la valeur de leurs armes par rapport à celles des puissances fascistes, des Ratos russes par rapport aux Messerschmitt par exemple. Ils ont tiré de sérieuses leçons de l'expérience de la guerre : utilisation massive de l'artillerie, nécessité de manœuvres en profondeur adaptées aux nouvelles techniques du combat, utilisation des partisans contre une armée organisée. Bon nombre de cadres militaires russes ont fait en Espagne un stage plein d'enseignements.

Il est nécessaire en contrepartie de souligner d'emblée que, sans l'apport du matériel russe, la résistance républicaine n'aurait pu se prolonger au-delà de l'année 36.
La Russie de Staline et la guerre d'Espagne

Cette aide indispensable n'a cependant jamais été suffisante. Les troupes républicaines n'ont cessé de manquer de matériel d'aviation, d'armes antiaériennes, et même d'armes légères, durant toute la durée du conflit. Partant de cette constatation, il est impossible de présenter comme un effort de solidarité sans réserve un secours qui a été longtemps suffisant pour permettre de poursuivre la lutte, mais qui, s'il avait été plus généreux, aurait sans doute permis de faire pencher définitivement la balance en faveur de la République espagnole. Cette constatation a même conduit des hommes politiques et notamment d'anciens communistes espagnols à prêter aux dirigeants russes un machiavélisme extraordinaire, supposant finalement à la politique de Staline une simplicité et une continuité [1] qui sont constamment démenties par les faits au cours de cette période.

En réalité, sans envisager d'autres problèmes que ceux posés par le conflit espagnol, il est possible de relever trois attitudes successives dans la politique de l'U.R.S.S. au cours de cette période :

d'abord, une position de neutralité de fait, accompagnée d'ostensibles témoignages de sympathie et de solidarité,
à partir d'octobre 1986, un effort considérable d'aide militaire qui correspond à une prise de position vigoureuse en faveur de la République au Comité de non-intervention,
enfin, à partir de l'été 38, un ralentissement progressif de l'aide militaire qui aboutit à l'abandon total de la République.

La neutralité initiale

Pendant les premiers mois du conflit, l'U.R.S.S. refuse d'intervenir en faveur de la révolution espagnole. Le gouvernement de Staline n'a en effet aucune raison d'encourager ni d'aider les organisations révolutionnaires, C.N.T.-F.A.I. ou P.O.U.M., dont le rôle est à ce moment essentiel et qui n'ont pas pour son régime politique une particulière sympathie. En outre, il n'existe pas encore de relations diplomatiques entre l'U.R.S.S. et l'Espagne ; il est question de les établir, mais cinq ans de république n'ont pas suffi pour aboutir à un résultat aussi mince. Enfin, l'Espagne n'est, aux yeux de Staline, qu'un élément très secondaire dans une situation internationale inquiétante. La Russie ne veut être en flèche dans aucun conflit. Elle craint l'isolement, vit encore sur le souvenir des années d'après-guerre qui ont dressé contre le « bolchevisme » toutes les puissances européennes, les États-Unis, le Japon, sur l'échec de la révolution en Hongrie et en Allemagne. Avec Staline, renonçant à l'extension de la Révolution mondiale, elle s'efforce de bâtir le « socialisme dans un seul pays », et, en même temps, de se protéger par un système d'alliances extérieures. L'avènement d'Hitler est une menace directe. La conclusion du pacte franco-soviétique (pacte Laval-Staline) en 1934 est une riposte, un premier pas vers la sécurité. Cette alliance reste pourtant fragile et ne peut être considérée comme efficace qu'à la condition d'être étendue à la Grande-Bretagne, qui ne semble guère y être disposée. L'attitude hésitante du gouvernement Léon Blum et finalement sa prise de position en faveur d'une prudente neutralité ne sont certainement pas faites pour encourager Staline à se jeter, en Espagne, dans une aventure hasardeuse. Aussi, lorsqu'est lancée la campagne de non-intervention, l'U.R.S.S. s'y associe-t-elle sans hésitation. Le 31 août est publié à Moscou, comme en Occident, le décret interdisant « l'exportation, la réexportation, et le transit en Espagne de toutes les sortes d'armes, de munitions, de matériel de guerre, d'avions et de navires de guerre ». En fait, ce décret ne sera respecté que pendant un mois au maximum. Au milieu d'octobre, le matériel russe, chargé sur des bateaux russes ou étrangers, commence déjà à arriver en Espagne.
Le tournant de l'automne 36

Il y a donc eu un premier tournant, dû à des facteurs divers, mais qui, en définitive, ont tous tendu à une modification dans le même sens de la politique russe. C'est d'abord l'émotion générale suscitée dans le monde, et plus particulièrement dans les milieux de gauche des pays occidentaux, par le pronunciamiento franquiste et la réaction populaire. Il semble impossible que le « pays du socialisme » se tienne à l'écart du mouvement général d'aide à l'Espagne, sous peine de perdre nombre de ses partisans de l'extérieur. On répètera avec insistance que les dirigeants des partis communistes occidentaux, Maurice Thorez notamment, se sont fait l'écho des inquiétudes des militants devant la défaite imminente du Front populaire espagnol, lequel, après l'échec des forces de gauche en Italie et en Allemagne, avait suscité chez eux de grandes espérances.

Mais surtout, malgré la modération dont a fait preuve le gouvernement de Moscou, le conflit espagnol a pris une trop grande extension pour qu'il puisse continuer à se tenir à l'écart. L'intervention des nazis et surtout des fascistes italiens est trop évidente : la victoire du général Franco apparaîtrait aux yeux de tous comme leur victoire, et par suite, comme un échec de la politique de l'U.R.S.S. Aussi bien l'intervention russe cherche-t-elle à cette époque à apparaître, aux yeux des gouvernements de Londres et de Paris, comme une action en faveur du statu quo européen, au service de la démocratie et de la paix [2].

Il convient aussi, peut-être, d'indiquer une raison de politique intérieure : l'épopée espagnole détourne l'attention d'une partie de l'opinion militante en U.R.S.S. des purges qui sont en train de frapper les adversaires de Staline [3] ; en outre, sous le couvert de l'aide à la République espagnole, il est possible de demander aux travailleurs russes un effort supplémentaire de production qui ne manquera pas de contribuer à la réalisation des objectifs fixés par le plan quinquennal de 1933.

Quoi qu'il en soit, la décision d'intervenir en Espagne a été annoncée début septembre, selon Krivitsky, lors d'une conférence de hauts fonctionnaires réunie à la Loubianka et à laquelle assiste Orlov, qui sera un des représentants officieux, mais tout-puissants, de la police de Staline en Espagne. Comme cette décision est contraire aux principes affirmés par l'U.R.S.S. et les autres puissances du Comité de non-intervention, elle doit rester la plus discrète possible ; des sociétés privées sont créées, dès le début de ce mois, qui se chargeront des achats et du transport des armes, à partir de la Russie, par Odessa, vers l'Espagne.

https://www.marxists.org/francais/broue/works/1961/00/PBET_Esp_2_03.htm

Nous arrivons là au cœur de la solution de l'énigme : comment et pourquoi le parti communiste espagnol, insignifiant tant par son nombre que par ses dirigeants, a-t-il été capable de concentrer entre ses mains tous les leviers du pouvoir, en dépit de la préseoce d'organisations socialistes et anarchistes incomparablement plus puissantes ? L'explication courante suivant laquelle les staliniens ont tout simplement troqué le pouvoir en échange des armes soviétiques reste superficielle. Pour prix de ses armes, Moscou a reçu de l'or espagnol. Cela suffisait, selon les lois du marché capitaliste. Comment Staline a-t-il réussi à obtenir également le pouvoir dans ce marché ? À cela, on répond d'ordinaire : en accroissant son autorité aux yeux des masses par des fournitures militaires, le gouvernement soviétique a pu exiger, comme conditon de son aide, des mesures décisives contre les révolutionnaires et écarter ainsi de sa route de dangereux adversaires. C'est indiscutable, mais c'est seulemeot un aspect de la question, et le moins importaot. En dépit de l'« autorité » acquise grâce aux fournitures soviétiques, le parti communste espagool est demeuré une petite minorité, et il a rencootré, de la part des ouvriers, une haioe toujours plus grande. Il ne suffisait pas d'autre part que Moscou posât des conditions, eocore fallait-il que Valence les acceptât. C'est là le fond du problème. ar non seulemeot Compaoys et Negrin, mais aussi Caballero, quand il était président du Conseil, tous sont allés, de plus ou moins bon gré, au-devant des exigences de Moscou. Pourquoi ? Parce que ces messieurs eux-mêmes voulaient maintenir la révolution dans le cadre bourgeois.

Ni les socialistes, ni même les anarchistes ne se sont sérieusement opposés au programme stalinien. Ils avaient eux-mêmes peur de la rupture avec la bourgeoisie. Ils étaieot mortellement efrayés devant chaque offensive révolutionnaire des ouvriers. Grâce à ses armes et à son ultmatum contre- révolutionnaire, Staline a été pour tous ces groupes le sauveur. Il leur assurait en effet ce qu'ils espéraient, la victoire militaire sur Franco, et, en même temps, les affranchissait de toute responsabilité pour le cours de la révolution. Ils se sont dooc empressés de mettre au rencart leurs masques socialistes et anarchistes, avec l'espoir de les utliser de nouveau quaod Moscou aurait rétabli pour eux la démocratie bourgeoise. Pour comble de commodité, ces messieurs pouvaient justfier leur trahison envers le prolétariat par la nécessité de l'entente militaire avec Staline. De son côté, ce dernier justfait sa politique contre-révolutionnaire par la nécessité de l'entente avec la bourgeoisie républicaine.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1937/12/lecons.pdf

Pourquoi rejeter dos à dos Etat ouvrier et Etat bourgeois revient à… soutenir ce dernier

Robert Paris — 2024-10-02T22:12:00Z

Pourquoi rejeter dos à dos Etat ouvrier et Etat bourgeois revient à… soutenir ce dernier

L'exemple le plus frappant est celui d'un authentique révolutionnaire marxiste, Victor Serge, que le rejet du stalinisme a conduit à retomber dans l'anarchisme, à condamner l'Etat ouvrier russe et l'Etat ouvrier tout court au point de le rejeter dans la révolution espagnole soutenant le POUM, refusant ainsi de s'opposer à la politique de la CNT qui menait cette organisation à soutenir l'Etat bourgeois, socialiste et stalinien et à laisser ce dernier écraser la révolution prolétarienne et à la désarmer face au franquisme.

Pour les révolutionnaires authentiques, la question de l'Etat tient en deux points simples :

– détruire de fond en comble l'Etat capitaliste

– construire sur la base des soviets l'Etat ouvrier.

Toute politique révolutionnaire doit faire avancer la conscience et l'organisation de ces deux points.

En raisonnant autrement, Victor Serge a abandonné la perspective révolutionnaire.

Les raisonnements de Victor Serge sur l'Espagne lors de la défaite de la révolution, abandonnée par les cntistes et les poumistes et trahie par les socialistes et les staliniens, en disent assez long sur l'énorme chemin accompli en marche arrière par cet ancien révolutionnaire bolchevique. Il y justifie la participation au pouvoir capitalo-stalinien qui a écrasé la révolution :

https://www.marxists.org/francais///serge/works/1936/00/chroniques_1939.htm#tocto1n7

Lettre de Victor Serge à Léon Trotsky

10 août 1936

Cher Léon Davidovitch !

Excusez-moi de ne pas avoir encore répondu à votre lettre du 30 juillet. Par deux fois j'ai commencé à le faire et me suis interrompu. Je suis débordé de travail et ne sais plus où donner de la tête.

Et, étant donné que malgré tout il n'y a pas entre nous de désaccords vraiment essentiels (car les appréciations sur les qualités personnelles et les capacités de travail des camarades de la R.P. [1] ne sont malgré tout pas essentielles), il est possible de remettre ces sujets à plus tard. Ce n'est pas vous que je suis porté à accuser de sectarisme, mais tout notre mouvement. Je pense pouvoir le prouver hélas ! de façon très convaincante. Mais maintenant le travail permet d'échapper au sectarisme ! Quel dépit et même quel écœurement de voir combien de papiers on a noirci à propos de chicaneries personnelles autour de Molinier, alors que l'on n'a pas trouvé le moyen de publier une seule brochure sur nos camarades jetés dans les prisons staliniennes ! Comment ! Des centaines de camarades prolétaires français connaissent les chamailleries à propos de Molinier, mais ils ignorent le nom de Iakovine et celui de Pankratov ! C'est vraiment monstrueux. Mais la vague montante du mouvement révolutionnaire doit emporter ces monstruosités. En ce moment se produit quelque chose d'extrêmement réconfortant. Tout le monde se précipite en Espagne. Je viens de recevoir une lettre désespérée de Ver[eeken], tous ses jeunes s'en vont, tous sont en route ! Il me demande d'intervenir afin que quelques-uns restent ici. J'essaierai. A Paris c'est la même chose. Deux camarades italiens de Marseille ont été tués près de Saragosse. (Et à nouveau il est impossible de travailler : quel sale petit article leur a consacré La Lutte [ouvrière].) Rosmer est parti. Et parmi les socialistes proches de nous, Collinet. Louzon aussi. Les anarchistes s'y rendent en masse de partout.

Ce n'est qu'au prix de longues conversations que j'ai réussi à retenir mon fils (seize ans, il est bien jeune). Au sujet des anarchistes et des syndicalistes, j'ai adressé une proposition au Secrétariat international. Il faut absolument prévenir le très grave conflit dans lequel trempent ces canailles de staliniens espagnols. Voici la déclaration qu'a faite Hernandez [2] à la presse : “ Cette révolution sera une révolution bourgeoise, en aucune façon une révolution sociale (sic) ; nous viendrons à bout des anarchistes. ” (sic, journal du 8 août !) Les anarchistes ont tué à Barcelone le bureaucrate socialiste Trillas. Parmi eux les voix qui disent “ nous ne laisserons pas faire les staliniens, nous les tuerons les premiers ” sont très fortes. Une guerre civile peut se déclencher dans les rangs prolétariens ! Les anarchistes espagnols sont incontestablement une majorité écrasante en Catalogne, région industrielle d'une importance décisive. Voici la ligne que je propose de choisir et l'appel que je propose de leur lancer :

Nous, révolutionnaires marxistes, considérant comme indispensable de renforcer fortement les arrières de la révolution, proclamons que la dictature du prolétariat doit être et sera une liberté véritable pour les travailleurs. Nous lutterons avec vous pour assurer la liberté de pensée et de tendances à l'intérieur de la révolution et faisons le serment solennel de tout faire pour ne laisser aucun bureaucrate de quelque couleur que ce soit transformer la révolution en prison pour les travailleurs à la façon stalinienne.
Nous sommes partisans d'une démocratie totale, et en même temps d'une discipline totale dans le combat et dans la production.
Nous vous considérons, vous, anarchistes et syndicalistes, comme des frères de classe, comme des révolutionnaires dévoués et vous proposons le maximum de collaboration, en même temps qu'une critique implacable et une lutte idéologique dans une atmosphère fraternelle.

Nous sommes les seuls, au nom de la IV° Internationale, à pouvoir parler ainsi aux anarchistes et aux syndicalistes. Ni les socialistes du genre de Caballero ni les staliniens ne peuvent agir ainsi. Nous avons là une immense supériorité qui peut avoir un rôle salutaire.

Il faut que toute notre presse adopte cette ligne. (L'anarchiste Ascaso a eu une mort exemplaire ; pourquoi notre presse l'a-t-elle tu ? J'ai essayé comme j'ai pu de réparer cette faute.)

Votre dernière lettre me donne à penser que vous n'avez pas reçu l'une de mes lettres, écrite à la main, en russe, dans laquelle je vous annonçais que l'on m'avait retiré (ainsi qu'à ma famille !) la citoyenneté soviétique, ce qui pour le moment m'empêche d'aller à Paris. Ce serait tout à fait "étrange" si cette lettre ne vous parvenait pas. Tenez-moi au courant.

J'irai à Paris quand j'aurai reçu les papiers me permettant de me déplacer. Puis je me rendrai auprès de vous sans tarder. Je vous écrirai spécialement à ce sujet.

J'ai proposé aux camarades de lancer énergiquement en liaison avec les événements d'Espagne le mot d'ordre du contrôle ouvrier de l'armée :

en tant que mot d'ordre de propagande instituant la dualité des pouvoirs dans le feu des événements ;
et tout d'abord en tant que mot d'ordre de propagande qui permettrait de démasquer l'adversaire et aurait l'application pratique suivante : chaque ouvrier doit se considérer à l'armée comme un représentant du contrôle ouvrier et faire preuve du maximum de vigilance.

L'éditeur voudrait que je lui envoie la traduction [3] au fur et à mesure. (Je me réjouis de la façon tout à fait nouvelle dont vous posez le problème de l'Etat. C'est un grand apport sur le plan théorique.) J'attendrai vos remarques avant de faire un premier envoi à l'éditeur.

Je vous serre la main fort et cordialement, à vous à N.I [4].

V.S.

Notes

[1] La Révolution prolétarienne, revue fondée par Pierre Monatte et dirigée par Robert Louzon .

[2] Jesus Hernandez, dirigeant du Parti communiste espagnol.

[3] Victor Serge est en train de traduire en français La Révolution trahie

[4] Natalia Trotsky.

Lettre de Trotsky à Serge

Des Divergences importantes

Cher Victor Lvovitch,

N[atalia] I[vanovna] et moi vous remercions de la lettre que vous nous avez envoyée sur la mort de notre fils et nous vous sommes reconnaissants du chaleureux article que vous lui avez consacré.

Vous faites allusion dans votre lettre à nos divergences et vous les qualifiez de « secondaires ». Malheureusement je ne suis absolument pas d'accord. Si les divergences entre bolchevisme et menchevisme sont secondaires, qu'est-ce alors qui est fondamental ? La Révolution prolétarienne est l'organe du syndicalisme proudhonien petit-bourgeois. Si on met de côté les protestations humanitaires et libérales contre les massacres, les impostures, etc., la R.P. est une revue tout à fait réactionnaire qui détourne un groupe important d'individus du mouvement ouvrier. Si nos divergences sont secondaires, pourquoi travaillez-vous, non pour nos journaux, mais pour ceux qui sont nos ennemis mortels par l'essence même de leur programme ? Dans des dizaines d'articles et de lettres, j'ai démontré que la politique du P.O.U.M. n'était, dans le meilleur des cas, que celle de Martov. Vous n'avez jamais répondu à mes arguments. En revanche, vous vous êtes solidarisé publiquement avec le P.O.U.M. dans un moment critique, et vous avez endossé la responsabilité de sa politique. On ne peut agir ainsi que lorsqu'on recherche consciemment une rupture totale et une lutte acharnée. Dans ces conditions, comment est-il possible de parler de divergences « secondaires » ?

Les faillis de l'anarchisme, qui se sont alliés aux bourgeois et aux staliniens contre les ouvriers, n'ont rien trouvé de mieux, pour couvrir leur faillite, que d'entamer une campagne sur... Cronstadt. Au lieu de condamner ces traîtres de la révolution, ces falsificateurs de l'histoire, vous avez pris immédiatement leur défense. Les restrictions et les atténuations que vous apportez à votre position ne font que l'aggraver. Elles donnent à nos ennemis occasion de dire : « Victor Serge lui-même, qui n'a que des divergences secondaires avec Trotsky, reconnaît... » En d'autres termes, vous vous êtes placés non plus sur le flanc droit de la IVe Internationale, mais sur le flanc gauche de ses ennemis irréconciliables. Mais tous ces P.O.U.M. ne sont que des bulles à la surface du flot de l'histoire. Le seul facteur révolutionnaire de la période à venir sera la IVe Internationale.

Je regrette beaucoup que vous n'ayez pas placé votre talent exceptionnel au service de ce mouvement progressiste. Pour ma part, je suis prêt à faire tout pour créer les conditions d'une collaboration. Les divergences réellement secondaires sont inévitables et ne sauraient empêcher de travailler ensemble. Mais à une condition : que vous décidiez vous-même d'appartenir au camp de la IVe Internationale et pas à celui de ses ennemis.

Léon Trotsky contre Victor Serge et Souvarine

Moralistes et sycophantes contre le Marxisme

Léon Trotsky

9 juin 1939

Les trafiquants d'indulgences et leurs alliés socialistes ou le coucou dans le nid d'un autre

Le pamphlet Leur Morale et la Nôtre a du moins le mérite d'avoir contraint certains philistins et sycophantes à se démasquer entièrement. Les premières coupures de la presse française et belge qui me sont parvenues en témoignent. Le plus clair dans le genre est le compte rendu paru dans le journal parisien catholique La Croix. Ces Messieurs ont leur propre système et n'ont aucune honte à le défendre. Ils soutiennent la morale absolue et, avant tout, le boucher Franco. C'est la volonté de Dieu. Derrière eux se trouve un Hygiéniste Céleste qui ramasse et nettoie toutes les ordures laissées dans leur sillage. Il n'est pas étonnant qu'ils condamnent comme méprisable la morale de révolutionnaires qui assument eux-mêmes leur propre responsabilité. Ce qui nous intéresse en ce moment, ce ne sont pas les professionnels du trafic d'indulgences, mais les moralistes qui se passent de Dieu tout en cherchant à se substituer à Lui.

Le journal " socialiste " bruxellois Le Peuple – où va se cacher la vertu ! – n'a rien trouvé dans notre petit livre sinon une recette criminelle pour former des cellules secrètes à la recherche du plus immoral de tous les buts – celui de saper le prestige et les revenus de la bureaucratie ouvrière belge. Naturellement, on peut répondre que cette bureaucratie est maculée d'innombrables trahisons et de pures escroqueries (il suffit de rappeler l'histoire de la Banque Ouvrière !), qu'elle étouffe toute lueur de pensée critique dans la classe ouvrière, que dans sa morale pratique elle n'est en rien supérieure à son alliée politique, la hiérarchie catholique. Mais, tout d'abord, seuls des gens très mal élevés mentionneraient de telles choses désagréables ; en second lieu, tous ces Messieurs, quels que soient leurs péchés véniels, font provision des plus hauts principes de la morale. Henri de Man y veille personnellement, et, devant sa haute autorité, nous ne pouvons naturellement, nous, bolcheviks, espérer aucune indulgence.

Avant de passer à d'autres moralistes, arrêtons-nous un moment à un prière d'insérer publié par les éditeurs français de notre petit livre. Par sa nature même, un prière d'insérer recommande un livre ou, du moins, décrit objectivement son contenu. Celui que nous avons devant nous est un prospectus d'un type entièrement différent. Il suffit d'en fournir un seul exemple : " Trotsky pense que son parti, jadis au pouvoir, aujourd'hui dans l'opposition, a toujours représenté le vrai prolétariat et lui-même, véritable morale. Il en conclut par exemple ceci : fusiller des otages prend une signification toute différente selon que l'ordre est donné par Staline ou par Trotsky... " La citation est tout à fait suffisante pour apprécier le commentateur qui se trouve dans les coulisses. C'est le droit incontestable d'un auteur que de contrôler un prière d'insérer. Mais, comme dans le cas qui nous occupe, l'auteur se trouvait alors au-delà des mers, un " ami ", profitant apparemment du manque d'information de l'éditeur, parvint à se glisser dans le nid d'un autre et à y déposer son petit œuf – oh ! un tout petit œuf, presque virginal. Qui est l'auteur de ce prière d'insérer ? Victor Serge, qui a traduit le livre et qui en est aussi le critique le plus sévère, pourra facilement donner le renseignement. Je ne serais pas étonné s'il s'avérait que le prospectus fût écrit... non pas, naturellement, par Victor Serge, mais par l'un de ses disciples qui imite aussi bien les idées que le style du maître. Mais peut-être, après tout, est-ce le maître lui-même, c'est-à-dire Victor Serge en qualité d' " ami " de l'auteur ?

" Morale de Hottentot ! "

Souvarine et d'autres sycophantes se sont naturellement saisis aussitôt de cette déclaration du prière d'insérer, ce qui leur a épargné le souci de rechercher des sophismes empoisonnés. Si Trotsky prend des otages, c'est bien ; si c'est Staline c'est mal. Face à une telle " morale de Hottentot ", il n'est pas difficile de manifester une noble indignation. Pourtant rien n'est plus facile que de démontrer, sur la base de ce très récent exemple, le vide et la fausseté de cette indignation. Victor Serge est devenu publiquement membre du P.O.U.M., parti catalan qui avait ses propres milices sur le front durant la guerre civile. Au front, c'est bien connu, on fusille et on tue. On peut donc dire : " Pour Victor Serge, les massacres ont un sens totalement différent selon que l'ordre vient du général Franco ou des dirigeants du propre parti de Victor Serge. " Si notre moraliste avait essayé de réfléchir sur la signification de ses propres actes, avant d'essayer d'instruire les autres, il aurait probablement dit ceci : mais les travailleurs espagnols luttaient pour l'émancipation du peuple, tandis que les bandes de Franco luttaient pour le réduire à l'esclavage ! Serge ne pourra inventer d'autre réponse. En d'autres termes, il devra répéter l'argument " Hottentot " [*] de Trotsky sur les otages.

Une fois encore à propos d'otages

Cependant, il est possible et même probable que nos moralistes refuseront de dire franchement ce qui est, et tenteront de tergiverser : " tuer au front est une chose, fusiller des otages en est une autre ! " Cet argument, comme nous allons le démontrer, est tout simplement stupide. Mais arrêtons-nous un instant sur le terrain choisi par notre adversaire. Le système des otages, dites-vous, est immoral "en soi" ? Bien, c'est ce que nous voulons savoir. Mais ce système a été pratiqué au cours de toutes les guerres civiles de l'histoire ancienne et moderne. Il est évident qu'il découle de la nature même de la guerre civile. On ne peut en tirer qu'une seule conclusion, à savoir que la nature même de la guerre civile est immorale. C'est le point de vue du journal La Croix qui estime qu'il est nécessaire d'obéir aux pouvoirs en place, car le pouvoir émane de Dieu. Et Victor Serge ? Il n'a aucun point de vue réfléchi. Déposer un petit œuf dans le nid d'un autre est une chose, définir sa propre position sur des problèmes historiques complexes est autre chose. J'admets volontiers que des gens d'une moralité aussi transcendante qu'Azana, Caballero, Negrin et Compagnie, s'opposent à toute prise d'otages dans le camp fasciste : des deux côtés il y a des bourgeois, liés par des liens matériels et familiaux et convaincus que, même en cas de défaite, non seulement ils seront saufs, mais conserveront leurs moyens d'existence. A leur manière, ils ont raison. Mais les fascistes, eux, ont pris des otages parmi les révolutionnaires prolétariens et, de leur côté, les prolétaires ont pris des otages dans la bourgeoisie fasciste, car ils savaient quelle menace une défaite, même partielle et temporaire, impliquait pour eux et leurs frères de classe.

Victor Serge lui-même ne peut dire exactement ce qu'il veut : purger la guerre civile du système des otages, ou purger l'histoire humaine de la guerre civile ? Étant incapable d'aborder les phénomènes dans leurs relations internes, le moraliste petit-bourgeois pense de façon épisodique, fragmentaire, morcelée. Artificiellement mise à part, la question des otages est pour lui un problème particulier, indépendant des conditions générales qui engendrent les luttes armées entre les classes. La guerre civile est l'expression suprême de la lutte des classes. Tenter de la subordonner à des " normes " abstraites signifie, en fait, désarmer les travailleurs face à un ennemi armé jusqu'aux dents. Le moraliste petit-bourgeois est le frère cadet du pacifiste bourgeois qui veut " humaniser " la guerre en interdisant l'utilisation de gaz toxiques, le bombardement des villes ouvertes, etc. Politiquement, de tels programmes ne servent qu'à détourner les masses de penser à la révolution comme au seul moyen de mettre fin à la guerre.

La peur de l'opinion publique bourgeoise

Empêtré dans ses contradictions, le moraliste pourrait peut-être arguer qu'une lutte " ouverte " et " consciente " entre les deux camps est une chose, mais que la capture de non-participants à cette lutte en est une autre. Pourtant cet argument n'est qu'un misérable et stupide faux-fuyant. Dans le camp de Franco se battaient des dizaines de milliers d'hommes qui étaient dupés et enrôlés de force. Les armées républicaines ont tiré sur ces malheureux captifs d'un général réactionnaire et tué nombre d'entre eux. Était- ce moral ou immoral ? Bien plus, la guerre moderne, avec son artillerie à longue portée, son aviation, ses gaz toxiques, avec son cortège de destruction, de famine, d'incendies et d'épidémies, implique inévitablement la perte de centaines de milliers et de millions d'individus, vieillards et enfants compris, qui ne participent pas directement à la lutte. Les gens pris comme otages sont au moins liés par des liens de classe et de solidarité familiale à l'un des camps, ou aux dirigeants de ce camp. En prenant des otages, on peut procéder à une sélection consciente. Un projectile tiré par un canon ou lâché par un avion est envoyé au hasard et peut facilement détruire non seulement des ennemis mais aussi des amis, ou leurs parents et leurs enfants. Pourquoi alors nos moralistes mettent-ils à part la question des otages et ferment-ils les yeux sur le contenu de la guerre civile dans son ensemble ? Parce qu'ils ne sont pas particulièrement courageux. En tant qu'hommes de " gauche ", ils ont peur de rompre ouvertement avec la révolution. Comme petits-bourgeois, ils ont peur de couper les ponts avec l'opinion publique officielle. En condamnant le système des otages ils se sentent en bonne compagnie – contre les bolcheviks. Ils gardent lâchement le silence sur l'Espagne. Contre le fait que les travailleurs espagnols, les anarchistes et les poumistes aient pris des otages, V. Serge protestera... dans vingt ans.

Le code moral de la guerre civile

C'est encore à la même catégorie qu'appartient une autre découverte de V. Serge, à savoir que la dégénérescence des bolcheviks remonte au moment où la Tchéka reçut le droit de décider du sort des gens derrière des portes closes. Serge joue avec le concept de révolution, écrit des poèmes à son sujet, mais est incapable de comprendre ce qu'elle est.

Les procès publics ne sont possibles que dans des régimes stables. La guerre civile, elle, est une situation d'extrême instabilité pour la société et l'Etat. De même qu'il est impossible de publier dans les journaux, les plans de l'état-major, de même il est impossible de révéler dans des procès publics les détails de complots, car ces derniers sont intimement liés au déroulement de la guerre civile. Sans aucun doute, des procès à huis clos augmentent considérablement les chances d'erreur. Cela signifie simplement, et nous le concédons volontiers, que les conditions de la guerre civile sont peu favorables à l'exercice d'une justice impartiale. Et que faut-il dire de plus ?

Nous proposons que V. Serge soit nommé président d'une commission composée, par exemple, de Marceau Pivert, Souvarine, Waldo Franck, Max Eastman, Magdeleine Paz et d'autres pour rédiger un code moral de la guerre civile. D'avance, son caractère général en serait clair. Les deux côtés s'engagent à ne pas prendre d'otages. Les procès publics restent en vigueur. Pour qu'ils aient lieu correctement, liberté totale est laissée à la presse durant toute la guerre civile. Le bombardement des villes, étant préjudiciable à la justice publique, à la liberté de la presse et à l'inviolabilité de l'individu, est formellement interdit. Pour d'autres raisons différentes ou semblables, l'usage de l'artillerie est proscrit. Et, vu que les fusils, les grenades à main et même les baïonnettes exercent incontestablement une influence néfaste sur les êtres humains ainsi que sur la démocratie en général, l'utilisation des armes, des armes à feu ou des armes blanches, est formellement interdite dans la guerre civile.

Code merveilleux ! Magnifique monument à l'honneur de la rhétorique de Victor Serge et de Magdeleine Paz ! Cependant, tant que ce code restera inaccepté comme règle de conduite par tous les oppresseurs et tous les opprimés, les classes en lutte chercheront à remporter la victoire par tous les moyens, tandis que les moralistes petits-bourgeois continueront, comme ils l'ont fait jusque-là, à errer dans la confusion entre les deux camps. Subjectivement ils sympathisent avec l'opprimé – personne n'en doute. Objectivement, ils restent prisonniers de la morale de la classe dirigeante et cherchent à l'imposer aux opprimés au lieu de les aider à élaborer la morale de l'insurrection.

Les masses n'ont rien à y voir !

Victor Serge a dévoilé en passant ce qui a provoqué l'effondrement du parti bolchevik : un centralisme excessif, une méfiance à l'égard de la lutte idéologique, un manque d'esprit libertaire. Plus de confiance dans les masses, plus de liberté ! Tout cela est hors de l'espace et du temps. Mais les masses ne sont nullement identiques : il y a des masses révolutionnaires : il y a des masses passives, il y a des masses réactionnaires. Les mêmes masses sont à différentes périodes inspirées par des dispositions et des objectifs différents. C'est justement pour cette raison qu'une organisation centralisée de l'avant-garde est indispensable. Seul un parti, exerçant l'autorité qu'il a acquise, est capable de surmonter les flottements des masses elles-mêmes. Revêtir les masses des traits de la sainteté et réduire son propre programme à une démocratie amorphe, c'est se dissoudre dans la classe telle qu'elle est, se transformer d'avant-garde en arrière-garde et, par là même, renoncer aux tâches révolutionnaires. D'autre part, si la dictature du prolétariat signifie quelque chose, elle signifie que l'avant-garde de la classe est armée des ressources de l'état pour repousser les dangers, y compris ceux qui émanent des couches arriérées du prolétariat lui-même. Tout ceci est élémentaire ; tout ceci a été démontré par l'expérience de la Russie et confirmé par l'expérience de l'Espagne.

Mais tout le secret est qu'en demandant la liberté " pour les masses ", Victor Serge en réalité demande la liberté pour lui et ses pairs, il demande à être libéré de tout contrôle, de toute discipline et même, si possible, de toute critique à son égard. Les " masses " n'ont rien à voir là-dedans. Quand notre " démocrate " court de droite à gauche et de gauche à droite, semant la confusion et le doute, il se croit l'incarnation d'une salutaire liberté de pensée. Mais quand nous jugeons d'un point de vue marxiste les vacillations d'un intellectuel petit-bourgeois désillusionné, il lui semble que c'est un outrage à son individualité. Il s'allie alors à tous les confusionnistes pour partir en croisade contre notre despotisme et notre sectarisme.

La démocratie à l'intérieur d'un parti n'est pas un but en soi. Elle doit être complétée et liée par le centralisme. Pour un marxiste la question a toujours été la suivante ; la démocratie pour quoi ? pour quel programme ? Le cadre du programme est en même temps le cadre de la démocratie. Victor Serge demandait que la Quatrième Internationale accordât la liberté d'action à tous les confusionnistes, les sectaires et les centristes du P.O.U.M., du type Vereecken, Marceau Pivert, aux bureaucrates conservateurs du type Sneevliet ou à de simples aventuriers du type R. Molinier. D'autre part, Victor Serge a systématiquement aidé les organisations centristes à chasser de leurs rangs les partisans de la Quatrième Internationale. Nous connaissons parfaitement ce genre de démocratie : elle est complaisante, accommodante, conciliatrice... envers la droite ; en même temps, elle est exigeante, malveillante et fourbe... envers la gauche. Elle représente simplement le régime d'auto-défense du centrisme petit-bourgeois.

La lutte contre le marxisme

Si l'attitude de Victor Serge à l'égard des problèmes théoriques était sérieuse, il aurait été gêné de se mettre en avant comme " novateur " pour nous renvoyer à Bernstein, Struve et tous les révisionnistes du siècle dernier qui ont tenté de greffer le kantisme sur le marxisme ou, en d'autres termes, de subordonner la lutte de classes du prolétariat à des principes qui lui sont soi-disant supérieurs. Comme l'a fait Kant, ils décrivaient l'" impératif catégorique " (l'idée de devoir) comme une norme absolue de morale valable pour tout le monde. En réalité, c'était une question de " devoir " envers la société bourgeoise. A leur manière, Bernstein, Struve, Vorlander avaient une attitude sérieuse à l'égard de la théorie. Ils demandaient ouvertement un retour à Kant. Victor Serge et ses pairs ne ressentent pas la moindre responsabilité envers la pensée scientifique. Ils s'en tiennent à des allusions, des insinuations, au mieux à des généralisations littéraires. Cependant, si leurs idées sont tout à fait fausses, il semble qu'elles aient rejoint une vieille cause depuis longtemps discréditée : asservir le marxisme au kantisme, paralyser la révolution socialiste au moyen de normes " absolues " qui en fait représentent les généralisations philosophiques des intérêts de la bourgeoisie – pas de la bourgeoisie actuelle, il est vrai, mais de la bourgeoisie défunte de l'ère du libre-échange et de la démocratie. La bourgeoisie impérialiste observe encore moins ces normes que ne le fit sa grand-mère libérale. Mais elle considère d'un œil bienveillant les tentatives des prêcheurs petits-bourgeois pour introduire la confusion, le trouble et l'hésitation dans les rangs du prolétariat révolutionnaire. Le but essentiel, non seulement d'Hitler mais aussi des libéraux et des démocrates, c'est de discréditer le bolchevisme à un moment où sa légitimité menace de devenir parfaitement claire pour les masses. Le bolchevisme, le marxisme – voilà l'ennemi !

Quand le " frère " Victor Basch, grand-prêtre de la morale démocratique, avec l'aide de son " frère " Rosenmark fabriqua un faux pour défendre les procès de Moscou, il se démasqua publiquement. Convaincu de faux, il se frappa la poitrine et cria : " Suis-je donc partial ? J'ai toujours dénoncé la terreur de Lénine et de Trotsky. " Basch dévoilait avec relief le mobile profond des moralistes de la démocratie : certains peuvent se taire au sujet des procès de Moscou, certains peuvent attaquer les procès, d'autres encore peuvent défendre les procès ; mais leur souci commun c'est d'utiliser les procès pour condamner la " morale " de Lénine et de Trotsky, c'est-à-dire les méthodes de la révolution prolétarienne. Dans ce domaine ils sont tous frères.

Dans le prospectus scandaleux qui a été cité plus haut, il est déclaré que je développe mon point de vue sur la morale "en [m']appuyant sur Lénine ". On peut penser que cette phrase mal définie, que d'autres publications ont reproduites, signifie que je développe les principes théoriques de Lénine. Mais, à ma connaissance, Lénine n'a pas écrit sur la morale. En fait, Victor Serge voulait dire quelque chose de totalement différent, à savoir que mes idées immorales sont une généralisation de la pratique de Lénine, l'" amoraliste ". Il cherche à discréditer la personnalité de Lénine par mes jugements, et mes jugements par la personnalité de Lénine. Il ne fait que flatter la tendance générale réactionnaire qui est dirigée contre le bolchevisme et le marxisme dans leur ensemble.

Souvarine le sycophante

Ex-pacificiste, ex-communiste, ex-trotskyste, ex-communiste-démocrate, ex-marxiste... ex-Souvarine, pourrait-on presque dire, Souvarine attaque la révolution prolétarienne et les révolutionnaires d'autant plus effrontément qu'il ne sait pas ce qu'il veut. Cet homme aime collectionner les citations, les documents, les virgules et les guillemets, entasser des dossiers et, de plus, il sait manier la plume. A l'origine il avait espéré que ce bagage lui durerait toute la vie. Mais il fut bientôt forcé de se persuader qu'il fallait, en outre, savoir penser. Son livre sur Staline, en dépit de l'abondance des citations et des faits intéressants, est un témoignage de sa propre indigence. Souvarine ne comprend pas ce qu'est la révolution ni ce qu'est la contre-révolution. Il applique au processus historique les critères d'un petit raisonneur à tout jamais blessé par l'humanité pécheresse. La disproportion entre son esprit critique et son impotence créatrice le ronge comme un acide. De là sa constante exaspération, et son manque d'honnêteté élémentaire dans l'appréciation des idées, des hommes et des événements, le tout recouvert d'un moralisme desséché. Comme tous les cyniques et les misanthropes, Souvarine est organiquement attiré par la réaction.

Souvarine a-t-il ouvertement rompu avec le marxisme ? Nous n'en avons jamais entendu parler. Il préfère l'équivoque ; c'est son élément naturel. Dans sa critique de mon pamphlet il écrit : " Trotsky, une fois de plus, enfourche son dada de la lutte de classes. " Pour le marxiste d'hier la lutte de classes est... "le dada de Trotsky ". Il n'est pas étonnant que Souvarine, lui, ait préféré monter à califourchon sur le chien mort de la morale éternelle. A la conception marxiste, il oppose " le sens de la justice... sans considération des différences de classes ". Il est en tout cas rassurant d'apprendre que notre société est fondée sur un " sens de la justice ". Dans la guerre qui vient, Souvarine ira sans doute exposer sa découverte aux soldats des tranchées ; entre-temps, il peut en faire autant pour les invalides de la dernière guerre, les chômeurs, les enfants abandonnés et les prostituées. Serait-il écharpé dans cette affaire, nous avouons à l'avance que notre "sens de la justice" ne serait pas de son côté.

Les critiques faites par cet apologiste éhonté de la justice bourgeoise " sans considération des différences de classes " se fondent entièrement sur le prière d'insérer inspiré par Victor Serge. A son tour, ce dernier, dans toutes ses tentatives de " théorisation " ne va pas au-delà d'emprunts hétérogènes à Souvarine qui néanmoins possède cet avantage d'exprimer ce que Victor Serge n'ose dire.

Avec une feinte indignation – il n'y a rien de sincère chez lui – Souvarine écrit qu'étant donné que Trotsky condamne la morale des démocrates, des réformistes, des staliniens et des anarchistes, il s'ensuit que le seul représentant de la morale est le " parti de Trotsky ", et comme ce parti " n'existe pas ", en dernière analyse l'incarnation de la morale est donc Trotsky lui-même. Comment s'empêcher de rire à de tels propos ? Souvarine imagine apparemment qu'il est capable de distinguer entre ce qui existe et ce qui n'existe pas. C'est une affaire très simple tant qu'il ne s'agit que d'œufs brouillés ou d'une paire de bretelles. Mais, à l'échelle du processus historique, une telle distinction passe évidemment au-dessus de la tête de Souvarine. " Ce qui existe " naît ou meurt, se développe ou se désintègre. Ce qui existe ne peut être compris que de celui qui en comprend les tendances internes.

On pourrait compter sur les doigts le nombre de gens qui ont gardé une position révolutionnaire quand éclata la dernière guerre. Toute la scène de la politique officielle était presque entièrement recouverte par les diverses nuances du chauvinisme. Liebknecht, Luxembourg, Lénine semblaient des individus isolés impuissants. Mais y a-t-il le moindre doute que leur morale était supérieure à la morale bestiale de l'" union sacrée " ? La politique révolutionnaire de Liebknecht n'était pas du tout " individualiste ", comme il paraissait alors au Philistin patriote moyen. Au contraire, Liebknecht, et Liebknecht seul, reflétait et préfigurait les tendances profondes souterraines des masses. Le cours ultérieur des événements l'a entièrement confirmé. Ne pas craindre aujourd'hui une complète rupture avec l'opinion publique officielle, de façon à obtenir le droit d'exprimer demain les idées et les sentiments des masses insurgées, voilà un mode particulier d'existence qui diffère de l'existence empirique des formalistes petits-bourgeois. Tous les partis de la société capitaliste, tous ses moralistes et ses sycophantes périront sous les décombres de la catastrophe imminente. Le seul parti qui survivra sera le parti de la révolution socialiste mondiale, même s'il semble aujourd'hui inexistant aux rationalistes aveugles, exactement comme leur avait paru inexistant le parti de Lénine et de Liebknecht durant la dernière guerre.

Les révolutionnaires et les porteurs d'infection

Engels a écrit un jour que Marx et lui-même étaient restés toute leur vie en minorité et qu'ils s'en étaient toujours " bien trouvés ". Les périodes où le mouvement des classes opprimées s'élève au niveau des tâches générales de la révolution représentent les très rares exceptions de l'histoire. Bien plus fréquentes que les victoires sont les défaites des opprimés. Après chaque défaite vient une longue période de réaction qui rejette les révolutionnaires dans un état de cruel isolement. Les pseudo-révolutionnaires, les " chevaliers d'une heure ", comme le dit un poète russe, ou bien trahissent ouvertement la cause de l'opprimé dans de telles périodes ou bien courent partout à la recherche d'une formule de salut qui leur permettrait d'éviter la rupture avec l'un ou l'autre des camps en présence. Il est inconcevable à notre époque de trouver une formule conciliatrice dans le domaine de l'économie politique ou de la sociologie ; les contradictions de classes ont pour toujours renversé la formule de " l'harmonie " des libéraux et des réformistes démocrates. Il reste le domaine de la religion et de la morale transcendantale. Les " socialistes-révolutionnaires " russes ont essayé de sauver la démocratie par l'alliance avec l'Église. Marceau Pivert remplace l'Église par la Franc-maçonnerie. Apparemment, Victor Serge n'a pas encore adhéré à une loge, mais il n'a aucune difficulté à trouver le même langage que Pivert contre le marxisme.

Deux classes décident du sort de l'humanité : la bourgeoisie impérialiste et le prolétariat. La dernière ressource de la bourgeoisie est le fascisme, qui remplace les critères historiques et sociaux par des normes biologiques et zoologiques de façon à se libérer de toute restriction dans la lutte pour la propriété capitaliste. La civilisation ne peut être sauvée que par la révolution socialiste. Pour accomplir ce bouleversement, le prolétariat a besoin de toutes ses forces, de toute sa détermination, de toute son audace, de toute sa passion impitoyable. Par-dessus tout, il doit être entièrement libéré des fictions de la religion, de la " démocratie " et de la morale transcendantale – autant de chaînes forgées par l'ennemi pour le mater et le réduire à l'esclavage. Seul est moral ce qui prépare le renversement total et définitif de la bestialité capitaliste, et rien d'autre. Le salut de la révolution – voilà la loi suprême !

Une compréhension claire de la corrélation entre les deux classes fondamentales – la bourgeoisie et le prolétariat à l'époque de leur lutte à mort – nous révèle la signification objective du rôle des moralistes petits-bourgeois. Leur trait essentiel est l'impuissance : impuissance sociale en raison de la dégradation économique de la petite-bourgeoisie ; impuissance idéologique en raison de la peur de la petite-bourgeoisie face au déchaînement monstrueux de la lutte de classes. De là naît la tendance du petit-bourgeois, éduqué ou ignorant, à freiner la lutte de classes. S'il ne peut y parvenir au moyen de la morale éternelle – et cela ne peut réussir – le petit-bourgeois se jette dans les bras du fascisme qui freine la lutte de classes au moyen de mythes et de la hache du bourreau. Le moralisme de Victor Serge et de ses pairs est un pont menant de la révolution à la réaction. Souvarine est déjà de l'autre côté du pont. La moindre concession à ces tendances signifie le début de la capitulation devant la réaction. Que ces porteurs d'infection aillent inoculer les normes de la morale à Hitler, Mussolini, Chamberlain et Daladier. Quant à nous, le programme de la révolution prolétarienne nous suffit.

Coyoacan, 9 juin 1939.

NOTE

[*] Nous ne nous attarderons pas, ici, sur l'habitude misérable qui consiste à se référer avec mépris aux Hottentots afin de donner par là plus d'éclat encore à la morale des esclavagistes blancs. Le pamphlet en a suffisamment traité. (Note de L.T.)

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/morale/morale17.htm

Léon Trotsky : Victor Serge et la IVe Internationale

2 décembre 1938

Quelques amis nous ont demandé quel est l'état des relations de Victor Serge avec la IVe Internationale. Nous sommes obligés de répondre que ce sont celles d'un adversaire. Depuis sa sortie d'Union soviétique, Victor Serge n'a pas cessé de changer de position. On ne peut définir son attitude politique autrement que par « le changement permanent ». Sur aucune question il n'a présenté de positions claires ou distinctes, de répliques ou d'arguments. En revanche, il a invariablement soutenu ceux qui quittaient la IVe Internationale, que ce soit à droite ou à gauche.

A la surprise générale, Victor Serge a déclaré dans une lettre officielle qu'il rejoignait le P.O.U.M. sans avoir jamais essayé de répondre à notre critique du P.O.U.M. comme une organisation centriste qui avait joué un rôle misérable dans la révolution espagnole. Dans les coulisses, il soutenait le malheureux héros du syndicalisme « de gauche », Sneevliet, sans jamais se décider à défendre ouvertement la politique sans principes de l'opportuniste hollandais. En même temps, il a répété à diverses occasions que ses divergences avec nous n'avaient qu'un caractère « secondaire ». A la question directe, pourquoi alors ne collaborait-il pas avec la IVe Internationale plutôt qu'avec ses opposants enragés, Victor Serge n'a jamais donné de réponse. Tout cela, ensemble, a privé de toute consistance sa propre « politique » et l'a transformée en une série de combinaisons personnelles sinon d'intrigues.

Si Victor Serge parle, aujourd'hui encore, de ses « sympathies » pour la IVe Internationale, ce n'est pas autrement que les Vereeken, Molinier, Sneevliet, Maslow, etc., en ayant en tête non l'Internationale réelle, mais une Internationale mythique, née de leur imagination et à leur image, qui leur est nécessaire seulement comme couverture pour leur politique opportuniste ou aventuriste. Notre Internationale, qui fonctionne réellement, n'a rien à voir avec cette Internationale qui n'existe pas : la section russe et l'Internationale dans son ensemble ne prennent aucune responsabilité pour la politique de Victor Serge.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1938/12/serge.htm

Le Parti Ouvrier d'Unification Marxiste (P.O.U.M.)

Mais il y avait, parait-il, en Espagne, un parti « trotskiste », le POUM ? Selon les calomnies staliniennes, un parti trotskiste devait obligatoirement travailler avec la Gestapo. Ne sont-ils pas de la Gestapo, tous ceux qui dénoncent les crimes staliniens et n'exécutent pas aveuglement les ordres de la bureaucratie moscovite dégénérée ?

Le POUM, donc trotskiste et agent de la Gestapo, a fait le putsch de mai 1937, mais heureusement, grâce aux interventions heureuses du Front populaire, du Parti communiste, du PSUC, le Parti Socialiste Unifié de Catalogne, « socialiste » mais adhérant à l'Internationale communiste, le diable trotskiste-poumiste put être maîtrisé !

On a commencé à respirer au mois de mai-juin 1937 : on a « liquidé » le trotskisme en Espagne et surtout en Catalogne. Le gouvernement de Largo Caballero qu'on croyait jusqu'en mai dans la bonne voie, mais qui en réalité était mou et semi-trotskiste, fut remplacé par le gouvernement de la victoire, présidé par le docteur Négrin, celui-ci un vrai gouvernement de Front populaire, un vrai parce que débarrassé de tous ces trotskisants et suspects, un vrai comme il en faudrait dans tous les pays, et en premier lieu en France, capable par conséquent de lutter et de vaincre le fascisme.

Depuis cette intervention heureuse de Staline en mai 1937 à Barcelone, en Catalogne et en Espagne, l'optimisme pouvait, enfin, s'emparer de nous en ce qui concerne la révolution espagnole, ou si vous préférez, en ce qui concerne le sort de la guerre contre Franco. Le grand Staline n'a-t-il pas bien arrangé la révolution chinoise en 1927, ou n'a t-il pas remporté une grande victoire pour le prolétariat allemand et international en 1933 avec l'arrivée au pouvoir de Hitler, pour ne citer que ces deux exploits ?

Ah oui ! Le capital et son chien Franco pouvait être rassuré.

Nous n'allons pas dans ce chapitre d'analyse du POUM rectifier et réfuter toutes les calomnies et tous les mensonges des staliniens. Ces gens-là, ou ces canailles plutôt, mentent comme ils respirent. Et ils disposent d'un appareil formidable et surtout de beaucoup d'argent. Ces usurpateurs qui ont volé le glorieux drapeau de la Révolution d'Octobre qu'ils traînent dans la boue ont la faculté d'imprimer à des millions d'exemplaires et dans le monde entier leurs falsifications.

Mais que fut le POUM en réalité ? Trotskiste ? Trotskiste, cela voudrait dire selon l'étymologie du mot, une organisation poursuivant la politique de Léon Trotski. Or, le lecteur n'ignore pas probablement que Trotski est partisan de la IV° Internationale. Le POUM n'était pas trotskiste pour un sou.

Le camarade Léon Trotski qui, avec une netteté qui lui est propre, stigmatisa les fautes du POUM, a plusieurs fois insisté sur les divergences sérieuses qui séparent le POUM de la IV° Internationale. Nous nions la légende stalinienne du « POUM trotskiste » dans l'intérêt de la vérité qui est en même temps celui de l'éducation de la classe ouvrière, qui doit connaître les positions réelles et non imaginaires des différents courants politiques, afin de pouvoir librement et en connaissance de cause confronter, choisir et enfin trouver sa voie.

POUM (le Parti Ouvrier d'Unification Marxiste) a été fondé en décembre 1935 comme produit de l'unification du Bloc Ouvrier et Paysan de Maurin et de la Gauche communiste. Cette dernière appartenait dans le passé à l'organisation internationale de l'opposition de gauche « trotskiste ». Il faut rappeler seulement qu'elle eut toujours des relations très vagues avec l'organisation internationale. La rentrée de la gauche communiste dans le POUM détermine la rupture de Nin et Andrade, qui la dirigeaient, avec le « trotskisme » et avec l'organisation trotskiste internationale. Je ne ferai pas l'historique des discussions et des divergences qui ont séparé la IV° Internationale et la gauche communiste. Je rappellerai seulement les principales divergences qui les ont séparé au cours de la Révolution espagnole.

Le Front populaire espagnol s'est formé à la veille des élections législatives de février 1936. Son programme électoral ressemblait aux programmes électoraux des Fronts populaires d'autres pays ; y figuraient les promesses générales quant à l'amélioration des conditions de travail de la classe ouvrière, l'adhésion à la politique de sécurité collective de la Société des Nations, etc... Il est vrai que dans ce programme figurait aussi l'amnistie de toutes les victimes de la répression réactionnaire de Gil-Robles Lerroux.

Le POUM adhéra au Front populaire et signa son programme électoral réformiste et petit bourgeois. Il justifia par la suite son attitude par la nécessité d'obtenir à tout prix l'amnistie. Mais en réalité, l'amnistie fut obtenue non à la suite de la victoire électorale, mais à la suite d'un puissant mouvement de masse extra-parlementaire qui força les portes des prisons.

Après les élections, le POUM critiqua la politique du Front populaire, mais fut en réalité à sa remorque jusqu'au moment où la bureaucratie staliniste coalisée avec la bourgeoisie de gauche, l'empêcha même de parler sur la révolution socialiste et le mit dans l'illégalité.

A part la droite et la gauche, en politique existe le centre. Il en est de même dans le mouvement ouvrier. Ce fut le cas pendant la grande guerre, quand le mouvement ouvrier, selon la juste appréciation de Lénine, se divisait entre la droite, les social-patriotes déclarés genre Vandervelde, Scheidemann, Marcel Cachin, etc..., les gauches internationalistes conséquents : les bolcheviks, les spartakistes allemands, et aussi les centristes comme Ledebour, Longuet, etc...

Si nous analysons la dernière période de l'évolution du mouvement ouvrier qui a commencé à peu près en 1934-35, nous observons le même phénomène. Il y a les partisans déclarés de la politique du Front populaire, politique qui accroche le prolétariat â la queue de la bourgeoisie dite démocratique, politique qui, à la lumière de l'expérience espagnole est analysée dans le présent travail : ce sont les staliniens, promoteurs de cette panacée universelle de Dimitrov, et aussi les réformistes appartenant à la Seconde Internationale.

Il y a des adversaires déclarés de cette politique de crime et de suicide du Front populaire, ce sont les bâtisseurs de la IV° Internationale. Ils opposent à la politique de platitude et de collaboration de classe, les méthodes révolutionnaires du marxisme et du bolchevisme, les méthodes à l'application desquelles le prolétariat doit toutes ses conquêtes, ses victoires et ses montées historiques.

Mais, entre les deux courants fondamentaux de la période présente, à savoir le courant stalino-réformiste et le courant de la IV° Internationale, il y a les centristes.

Les centristes ne sont pas une étiquette inventée méchamment pour les besoins de la polémique par les « sectaires » et intraitables trotskistes. Ils sont une réalité dans tous les pays du monde. Les centristes se déclarent contre la politique du Front populaire, font de critiques parfois très justes des crimes des staliniens.

C'est à cause de leur indépendance de la Guépéou que les staliniens les traitent de « trotskistes ». Mais les centristes s'arrêtent à mi-chemin dans leur critique de la politique stalino-réformiste.

Ils sont contre le Front populaire, mais en même temps ont peur de se couper des masses en exposant franchement le programme d'action révolutionnaire. En principe, ils sont pour une nouvelle Internationale Révolutionnaire, mais pratiquement combattent la nouvelle internationale naissante, la IV°. Dans plusieurs questions centrales de la période actuelle, ils sont en principe d'accord avec nous, mais quand il s'agit de passer des principes à l'application et à la réalisation, ils s'alarment et nous dénoncent comme des « sectaires ». Ils sont très susceptibles et chatouilleux. Ils se fâchent surtout quand on les appelle « centristes ». Que cela soit sous le ciel gris de Paris ou sous le ciel bleu et limpide de Catalogne et d'Espagne, que cela soit à New-York ou à Varsovie, ils sont partout les mêmes. Au lieu de se fâcher pourtant, ils feraient mieux de discuter honnêtement avec nous, de répondre à nos critiques, et d'accepter notre collaboration. Nous ne sommes pas des professeurs du mouvement ouvrier. Nous sommes toujours prêts à apprendre des autres, à réexaminer encore et encore une fois les mêmes problèmes à la lumière des nouvelles expériences tragiques. Les mesquineries et l'amour-propre blessé ne comptent pas pour nous. Nous sommes au-dessus de cela. « Nos querelles ne sont pas celles de rabbins et de capucins, mais sont la lutte des chevaliers pour le coeur de la Dame ». Et la Dame, c'est la Révolution.

En Espagne, la politique du Front populaire fut poursuivie d'une manière conséquente par les staliniens et les réformistes. Quant à la CNT, elle s'y est opposé au début, mais sa nullité idéologique l'empêcha d'opposer à la politique de Negrin-Comorera une autre conception. Sa critique resta donc seulement négative, et après une série de zigzags et gémissements plaintifs, la CNT s'intégra dans le Front populaire et évolua vers le réformisme.

Quant au POUM, il proclamait cent fois la nécessité de la « révolution socialiste », mais sa politique réelle était à l'opposé de cet objectif.

Il y avait, comme nous l'avons déjà rappelé, une dualité de pouvoir après le 19 juillet. Le second pouvoir, le pouvoir ouvrier naissant, qui d'ailleurs prédominait au cours des premiers mois de révolution, s'exprimait dans les comités ouvriers qui ont bel et bien existé même dans les plus petits villages et aussi dans le Comité Central des Milices Antifascistes. Ces organismes du second pouvoir, ce grand acquis de la révolution, a été démoli par toutes les organisations ouvrières espagnoles, et force nous est de constater que le POUM a participé et a couvert la dissolution des comités des villages, remplacés par les conseils municipaux (ayuntamientos), et aussi la dissolution du Comité Central de Milices Antifascistes. Le POUM participa au gouvernement de coalition de Taradellas, qui se constitua précisément sur la base de la destruction de ces authentiques organismes révolutionnaires.

Nin, conseiller à la Justice de la Généralité de Catalogne, fut par la suite assassiné par les staliniens. Nous avons dénoncé dans le monde les crimes de la Guépéou, dirigés du reste en premier lieu contre notre tendance. Nin paya de sa vie son dévouement à la classe ouvrière et son honnêteté personnelle, qui n'est pas en cause. Mais si Nin nous est cher, la vérité nous est encore plus chère. La cause pour laquelle Nin a donné sa vie exige la netteté de l'analyse. Nous ne sommes pas des sentimentaux, mais des passionnés, et si les sentiments nous dévorent, ils ne sont pas faibles. La politique qu'a poursuivi Nin au cours de la révolution espagnole a favorisé ceux qui devaient par la suite l'assassiner.

La question centrale de la révolution est la question du pouvoir, et Nin aimait aussi le répéter.

Dans la lettre à Kugelmann, pendant l'expérience de la Commune, Marx disait : « J'affirme que la révolution en France doit avant tout tenter, non de faire passer la machine bureaucratique et militaire en d'autres mains - c'est ce qui s'est toujours produit jusqu'à maintenant - mais de la briser. »

Or, le POUM oublia ce grand enseignement de Marx, développé par Lénine dans L'Etat et la Révolution.

Quels arguments donnait le POUM pour justifier son entrée dans la Généralité, ainsi que d'avoir couvert la dissolution du Comité Central des Milices Antifascistes ? C'était la peur de se couper des masses et d'aller contre le courant. « Si nous n'étions pas rentrés dans la Généralité, nous cesserions d'être un courant politique, et nous serions balayés de la vie politique du pays. » Ces mots, je les ai entendus de Nin personnellement, mais il ne s'agit pas évidemment de Nin, mais de toute la direction du POUM.

A cet argument on ajoutait un autre : la nécessité de collaborer avec la petite bourgeoise et de l'alliance avec les classes moyennes. La forme de cette alliance c'était, selon les dirigeants du POUM, la collaboration à la Généralité.

Analysons ces arguments. Le premier veut dire que si le POUM n'était pas entré dans la Généralité, il cesserait d'être un facteur politique dans le pays.

Or, nous affirmons et prouvons le contraire. Si le POUM s'était prononcé contre la collaboration dans la Généralité et s'était appuyé sur les éléments du second pouvoir, les comités, il se serait ouvert la seule voie pour devenir un facteur politique décisif du pays. Il ne s'agit pas pour nous, évidemment, du seul fait d'entrer dans la Généralité, mais de l'ensemble de la politique.

Le POUM devait évidemment se battre avec d'autres forces antifascistes contre Franco. C'est hors de discussion. Mais il ne devait pas prendre même l'ombre de la responsabilité pour la politique des dirigeants du Front populaire. En ce prononçant avec une netteté contre la dissolution du Comité Central des Milices Antifascistes et des Comités en général, il aurait pu, sinon l'empêcher, en tous cas gagner de grandes sympathies au sein des autres organisations ouvrières, en premier lieu au sein de la CNT. C'était précisément la voie de croissance du POUM comme parti de masse. Aurait-il pu empêcher la destruction du second pouvoir ? Comme cela est expliqué déjà dans ce travail, les éléments de second pouvoir existaient encore jusqu'en mai 1937. 9 mois séparent le 19 juillet du 3-6 mai, c'est-à-dire neuf mois séparèrent la naissance du second pouvoir de son écrasement par le pouvoir bourgeois reconstitué. Evidemment, avec une audacieuse politique du POUM, le calendrier pouvait changer. Encore une fois, nous ne sommes pas des prophètes. Et il est difficile de prévoir quels facteurs nouveaux auraient pu intervenir si la situation avait évolué dans le sens révolutionnaire. Mais, en tous cas, la voie de la révolution paissait par la lutte opiniâtre pour le maintien et l'élargissement des éléments du pouvoir ouvrier, c'est-à-dire précisément par la voie du maintien des organismes dissous par le gouvernement de Taredellas. Le POUM disait cent fois par jour qu'il s'agit d'une « révolution socialiste ». Mais les Généralités ni en minuscule ni en majuscule, ne suffisent pas en politique, surtout pendant la période révolutionnaire. Il s'agit de concrétiser la tâche historique générale par une politique réelle. Or, le POUM, tout en parlant de la « révolution socialiste » ... en réalité faisait la même chose que les autres courants, c'est-à-dire participait et couvrait la dissolution des éléments du second pouvoir dont le maintien et l'élargissement seul pouvait nous amener à la révolution socialiste, non seulement sur les colonnes du journal, mais dans la réalité.

Les ouvriers n'auraient pas compris, surtout dans la première période de confusion et d'embrassade générale et du courant unitaire à tout prix, la position « sectaire » du POUM ? C'est possible. Mais, ce qui est, sûr, c'est qu'après une courte expérience, ils se seraient tournés inévitablement vers le POUM. Cette nécessité d'être « sectaire », c'est-à-dire d'exposer ouvertement le programme révolutionnaire au moment où les masses ne sont pas encore préparées à l'accepter existe toujours pour le courant révolutionnaire.

N'existait il pas au cours de la révolution russe ? Les bolcheviks n'ont-ils pas suivi précisément cette voie ? Ont-ils eu peur qu'on les traite de « trotskistes », de l'époque, d'aventuriers, d'utopistes, de rêveurs ? N'ont-ils pas aussi été traités d'agents de l'Allemagne ? Et ils ont gagné les masses.

Le POUM aurait été, s'il avait suivi la voie indiquée par la IV° Internationale, persécuté et mis dans l'illégalité tout de suite ? On nous disait cela aussi lors de nos discussions en Espagne dans le POUM. Il serait persécuté ? Peut-être. Quoique il n'était pas facile de persécuter un courant ouvrier en Catalogne en juillet, août 1936. Il n'aurait pas bénéficié des facilités que lui offrait sa participation au gouvernement ? Les milices du POUM, ou peut-être même l'hôtel Falcon n'auraient pas été appuyés financièrement par la Généralité ? Mais, il aurait joui d'un appui d'un autre poids dans une révolution, de l'appui venant d'en bas de la classe ouvrière qui se serait retourné vers lui quand elle aurait compris qu'il s'agissait ici d'un parti qui réellement luttait pour le pouvoir prolétarien.

Du reste le POUM a-t-il évité la répression ? Pas du tout. Bien qu'il jurait, et il disait la vérité, qu'il n'était pas trotskiste, il était toujours considéré comme tel par la bureaucratie staliniste.

Bien qu'il s'agisse de phénomènes différents, nous pouvons observer ici une certaine symétrie.

Négrin jurait cent fois par jour à Chamberlain qu'il n'est pas rouge, mais tout simplement républicain, mais, pour ce gentleman l' « Espagne gouvernementale » était toujours mal gouvernée et il s'obstinait à préférer Franco.

Gorkin répétait aussi plusieurs fois par jour qu'il n'est pas trotskiste, et il disait la vérité, mais la bureaucratie staliniste le considérera malgré tout comme tel et a lancé contre le POUM les mêmes calomnies qu'elle lance contre la IV° Internationale.

Par ses explications et aussi par sa politique, Négrin n'a pas pu empêcher que Chamberlain aide Franco. Quant à Gorkin, ses explications et aussi sa politique n'ont pas empêché la répression contre le POUM « trotskiste ». Ne vaut-il pas mieux alors être un vrai « rouge » et un vrai « trotskiste » ? Cela n'enlèverait pas évidemment les inconvénients à savoir la haine de la bourgeoisie internationale et de la bureaucratie staliniste, mais on pourrait en même temps jouir des avantages de la politique révolutionnaire conséquente, avantages qu'ont pu recueillir les bolcheviks en 1917.

Le POUM voulait éviter la répression par sa politique conciliatrice. Il se disait : « Si un jour nous sommes réduits à l'illégalité, il faudra que nous ne soyons pas seuls, mais que nous soyons avec la CNT. » Dans ce domaine, les dirigeants du POUM vivaient aussi de fantaisies, et se confiaient au bon coeur des dirigeants de la CNT. Ces derniers ont par la suite assisté passivement à la persécution contre le POUM. Seule une politique de critique impitoyable du réformisme de la direction de la CNT ouvrait les possibilités d'un front unique avec la base révolutionnaire de la CNT, qui, évidemment, par suite de sa pression, pouvait obliger aussi le sommet anarchiste à quelques pas progressifs.

Quant au second argument, c'est-à-dire la nécessité de l'alliance avec les classes moyennes, c'est au fond le même argument dont se sert le Front populaire dans son ensemble. La fausseté de cet argument est démontré au cours de ce travail. Les dirigeants communistes prétendent que quand ils soutiennent Daladier en France, ou Azaña en Espagne, les radicaux-socialistes et l'Esquerra, ils font une alliance avec la petite-bourgeoisie. En réalité ils sont à la remorque des agents petits-bourgeois du grand capital. L'alliance du prolétariat avec la petite bourgeoisie est évidemment nécessaire au cours d'une révolution, surtout dans un pays arriéré. Mais il y a deux méthodes d'opérer cette alliance : la méthode mencheviste du Front Populaire et la méthode bolcheviste de la lutte pour la dictature du prolétariat

Selon la première méthode « d'alliance avec les classes moyennes », qui est actuellement en vogue, et qu'on appliqua en France en 1936, en Espagne, au Chili et ailleurs, selon cette méthode chère à Blum, Dimitrov, Thorez et Comorera, l'alliance s'opère sur la base du maintien de la démocratie bourgeoise, c'est à-dire sur la base du maintien du régime capitaliste. Selon cette méthode du Front populaire, les agents petits-bourgeois du grand capital ont la direction de cette alliance petite-bourgeoisie-prolétariat. Le prolétariat suit les dirigeants petits bourgeois, et par leur intermédiaire la bourgeoisie tout court. Que cette voie soit néfaste, et surtout utopique, nous avons essayé de le démontrer dans chaque chapitre de ce travail. Donner comme perspective dans la période actuelle le maintien de la démocratie bourgeoise, c'est tout à fait comme si on donnait comme perspective dans la technique le retour de l'aviation vers les chars des Romains. Le fascisme est un produit inévitable du régime capitaliste. Pour supprimer l'effet, il faut supprimer la cause. La méthode bolcheviste de l'alliance avec les classes moyennes veut dire que le prolétariat doit avoir l'hégémonie du bloc. Seul cette hégémonie, et seule la dictature du prolétariat peuvent du reste apporter une amélioration au sort de la petite-bourgeoisie et la détacher du grand capital.

La Généralité et le gouvernement de Taradellas, auquel adhéra le POUM, ont été une alliance avec la petite-bourgeoisie aussi à la mode du Front populaire. Le « programme socialiste » du gouvernement de Taradellas n'était que de la phraséologie. Le décret sur les collectivisations n'était que la consécration tardive de l'état de fait ; mais la dissolution des organismes du second pouvoir a ouvert la vole à la contre-révolution. Evidemment, pour les bourgeois démocrates et pour les staliniens qui, à l'époque, n'avaient derrière eux qu'une intime partie du prolétariat, le gouvernement de Taredellas avec la participation de Nin n'était qu'une solution intermédiaire, provisoire, en attendant que le rapport des forces changeant permette de se débarrasser du POUM et aussi de la CNT. Il reste néanmoins vrai que, par sa politique à la remorque du Front populaire, le POUM a aidé à changer le rapport de forces en sa défaveur. Malgré le service que Nin a rendu à ses ennemis, il a été au mois de décembre 1936, débarqué de la Généralité et le POUM repoussé dans l'opposition.

Le POUM a-t-il redressé sa politique après cette expérience ministérielle ? A-t-il fait une autocritique sérieuse et a-t-il pris une orientation révolutionnaire ? Aucun parti révolutionnaire n'est prémuni contre des fautes, même graves, mais toute la question est de savoir s'il trouve ensuite en lui-même les forces pour corriger ses erreurs,

Or, le POUM, après décembre 1936, n'a rien appris. Il a évidemment accentué un peu son langage d'opposition, mais sa perspective restait dans le fond le retour à la même expérience ministérielle.

Le mot d'ordre du gouvernement ouvrier et paysan qu'il se proposait de réaliser n'était pas autre chose qu'un nouveau gouvernement de la Généralité avec une nouvelle invitation à Nin de réintégrer son poste. Les appréciations théoriques de POUM ont changé un peu : ainsi, dans les colonnes de la Batalla et dans les discours des membres du Comité Exécutif, Companys et Taradellas, qui étaient avant décembre de pauvres petits-bourgeois, se sont brusquement, après l'expulsion du POUM de la Généralité, enrichie et devenus des grands bourgeois. Cela cependant ne changeait rien à la perspective générale.

Quand le POUM parlait de « gouvernement ouvrier et paysan », il avait deux façons d'expliquer son mot d'ordre. La variante droite voulait dire : « Le gouvernement de toutes les forces antifascistes », en somme la solution des plusieurs et difficiles crises de la Généralité par le retour au gouvernement de Taradellas avec la participation du POUM. La variante gauche, qui alternait dans les résolutions et les discours avec la variante droite ne valait pas mieux et voulait dire « Govern Obrer y Camperol » comme le résultat d'un Congrès des Comités ou après pour se rapprocher de la CNT, d'un Congrès des Comités et des Syndicats.

Mais toute la question était comment un Congrès pareil pouvait être réalisé. Le POUM s'illusionnait qu'il pouvait être réalisé d'en haut, c'est-à-dire par un accord avec les dirigeants du Front populaire et ce qui plus est par la voie pacifique. Cette voie pacifique fut exposée par Nin encore quelques jours avant les événements de mai. Nin [1] qui connaissait à fond l'expérience de la révolution russe afin d'appuyer sa perspective de voie pacifique invoquait la position analogue de Lénine dans la période avril-juin. Malheureusement, ii lui arriva ce qui arrive souvent aux grands érudits du marxisme : ils connaissent les textes, mais se servent des analogies là précisément où elles ne peuvent pas être appliquées. « Le passage pacifique » fut possible pendant une période de la révolution russe parce que le second pouvoir, c'est-à-dire le pouvoir des soviets existait et prédominait sur le premier pouvoir, c'est-à-dire le pouvoir du Gouvernement Provisoire. Dans une certaine mesure la situation analogue existait en Espagne de juillet à septembre. Mais seulement jusqu'en septembre, c'est-à-dire jusqu'à la formation des gouvernements de coalition de celui de Madrid et de celui de Barcelone. Or, le POUM prévoyait encore la voie pacifique au mois d'avril 1937.

La politique du POUM à l'égard de la CNT reflétait aussi sa « peur de se couper des masses », et surtout sa mollesse idéologique. C'était une cour malheureuse. Evidemment, on ne pouvait rien faire en Catalogne sans le concours de la grande centrale syndicale anarcho-syndicaliste qui avait derrière elle la majorité du prolétariat catalan et surtout l'écrasante majorité des éléments combattifs. Mais la voie qu'a choisi le Comité Exécutif du POUM pour se rapprocher de la masse de la CNT était fausse. La voie de la conquête et de la pénétration dans la masse révolutionnaire de la CNT et de la FAI passait par la critique impitoyable de la politique platement réformiste du sommet anarchiste. Il fallait carrément dénoncer l'hypocrisie ridicule de ces « "anti-politiciens et anti-étatistes" qui exerçaient les fonctions des ministres et des préfets. C'était la voie de conquête des éléments sains de la base de la CNT. Mais l'Exécutif du POUM préférait une cour empressée au Comité Régional. Il disait toujours : « Nous et la CNT, deux forces de la révolution ! » A quoi la belle, la direction de la CNT, répondait, quand elle daignait de répondre, au POUM : Nous et la CNT, vous êtes collants, et vous nous embêtez, fiches-nous la paix, vous êtes des sales politiciens !

La voie du rapprochement avec la base de la CNT passait pour le POUM par la rentrée de ses syndicats FOUS dans la centrale révolutionnaire anarcho-syndicaliste. Cette voie fut signalée et à plusieurs reprises par les représentants de la IV° Internationale. Malheureusement et c'était une de ses plus graves fautes, le POUM est rentré avec les syndicats qu'il influençait dans la UGT réformiste, squelettique, qui ne groupait au début que des éléments petit-bourgeois. Par là le POUM aux yeux des ouvriers de la CNT se confondait avec les staliniens. Esquerra en somme avec les éléments petits-bourgeois. Certes, la voie d'un travail à l'intérieur de la CNT n'était pas facile : la bureaucratie « anti-politicienne et antiétatiste » sait aussi employer des méthodes de coercition à l'égard des révolutionnaires. Mais dans quel livre a-t-on enseigné que la révolution est une chose facile. La rentrée dans la CNT c'était la seule voie.

Pour revenir encore à la question centrale de la révolution qui est la question de l'Etat, force nous est de rappeler que dans toute la période décisive jusqu'au mois de mai, le POUM avait dans cette question-clé une position semi-réformiste. Quand le POUM était au gouvernement, il pensait que l'appareil étatique bourgeois est détruit parce qu'il avait des personnes de confiance dans la police. La dictature du prolétariat « sous sa forme originale et espagnole » était réalisée sous la forme du gouvernement de la Généralité de Taradellas. Après le POUM abandonne cette appréciation théorique. De la dictature du prolétariat par le simple changement ministériel, nous avons passé « pacifiquement » au régime bourgeois. Mais le POUM continuait par exemple à parler d'épuration de l'appareil étatique, comme s'il s'agissait de la question de la quantité et non de qualité. Le Front Unique de la Jeunesse Révolutionnaire entre les Jeunesses du POUM et les Jeunesses Libertaires conclu au mois de janvier 1937 posait comme un des points de son programme l'épuration de l'Etat.

Le choc de mai 1937 fut le résultat d'un côté du complot de la coalition stalino-bourgeoise, de l'autre de la réponse spontanée dé la base révolutionnaire de la CNT qui est montée sur les barricades pour la défense des conquêtes du 19 juillet, mais fut trahie par la direction anarchiste. Le POUM ne pouvait évidemment, même si tel était son bon désir, organiser le soulèvement de mai, comme le dit la légende stalinienne, étant un parti minoritaire surtout à Barcelone.

Mais en réalité, le POUM non seulement n'a pas organisé un soulèvement de mai selon les ridicules inventions de la GPU, il n'a même pas au cours de ce tragique moment, formulé un programme de sauvetage de la Révolution. Pendant ces journées grandioses, le POUM est resté aussi à la remorque de la belle : de la direction de la CNT et plus exactement du Comité Régional [2].

Vers six heures de l'après midi, le 3 mal, les représentants du Comité Exécutif ont eu une entrevue avec les représentants du Comité Régional. Au cours de cette entrevue, ils se sont mis avec toutes ses forces à la disposition du Comité régional.

Le Comité régional, a pris bonne note de l'offre du Comité Exécutif et lui a répondu qu'elle le convoquera si le besoin s'en fait sentir. La direction de la CNT collaborait avec I'oeuvre de pacification du gouvernement de Valence contre la base de sa propre organisation, qu'elle a livré à la persécution. Mais les comités de barriadas (des quartiers) les cadres moyens de la CNT et de la FAI étaient sur les barricades. Le POUM aurait pu chez ces éléments révolutionnaires trouver un vrai écho, lui fournir un programme d'action c'est-à-dire un programme d'insurrection. La direction du POUM a eu peur. Il ne s'agit pas pour nous de peur physique mais de manque d'audace politique et motivé par cette angoisse de rester seul.

Quand les ouvriers ont quitté les barricades et la ville fut livrée aux forces de répression venues de Valence, les poumistes devaient évidemment aussi quitter les barricades, mais le devoir d'un parti dans les périodes de montée, comme dans les périodes de recul ou de défaites est de dire la vérité aux ouvriers et en expliquant la situation réelle, éduquer le prolétariat et ainsi le préparer aux combats à venir. Malheureusement, Batalla disait qu'il fait jour quand il faisait nuit. Elle disait comme « Soli » que les ouvriers de Barcelone ont victorieusement riposté à l'attaque de la contre-révolution. C'est ce qui fut une défaite et était le point de départ d'une vague de répression, fut présenté comme une victoire soi-disant pour ne pas décourager les ouvriers.

Après les événements de mai la direction du POUM n'a pas compris le changement des rapports dé forces qui s'est produit à la suite de cette sanglante lutte. La répression a surpris complètement la direction du POUM. Un des enseignements du bolchevisme, et dont la méconnaissance les révolutionnaires payeront cher dans les combats à venir est la nécessité pour le parti prolétarien d'avoir même dans la période de légalité un autre appareil illégal, afin de pouvoir en cas de défaites sauver ses cadres et son état-major. Cet enseignement fut méconnu par le POUM. Et il ne fallait pas être un grand clerc pour s'attendre après mai, à une répression stalino-bourgeoise contre le POUM. Les dirigeants du POUM disaient textuellement : « L'Espagne n'est pas la Russie, Barcelone n'est pas Moscou », comme Paul Faure en France proclame, pour justifier la passivité envers le fascisme : « France n'est pas Allemagne », comme si la lutte sociale n'avait pas un caractère international et si les mêmes causes et dans les mêmes circonstances, sous tous les méridiens et sous toutes les latitudes ne produisaient pas les mêmes effets !

Les dirigeants du POUM logeaient chez eux et tenaient leur permanence dans leurs locaux jusqu'au jour où la police stalinienne lés a arrêtés. Il ne s'agit pas seulement ici de l'imprudence et de l'insouciance qu'on attribué peut être exagérément aux Espagnols, mais de la méconnaissance de la situation réelle. « Prieto n'est pas un bolchevik » se consolaient les dirigeants du Comité Exécutif et ils continuaient à résider sur les Ramblas.

La période de six semaines qui séparaient le 3-6 mai de l'ignoble provocation stalinienne du 20 juin pouvait être exploitée par un parti pour organiser son travail illégal et pour mettre ses chefs à l'abri.

A ce tableau très sommaire et incomplet de la politique du POUM dans les moments les plus critiques il faut ajouter aussi très sommairement la façon avec laquelle la direction du POUM a traité les vrais trotskistes, les partisans de la IV° Internationale, les bolcheviks-léninistes espagnols. Les gens à l'étranger vivent de la légende du POUM « trotskiste ». En réalité la direction du POUM était composée des anti-trotskistes enragés, anciens blokistes Gorkin-Arquer et anti-trotskistes timides et honteux comme Andrade. Dans Batalla, organe central du parti POUM, on condamnait le trotskisme comme une tendance trop sectaire. Dans plusieurs articles les chefs du POUM se déclaraient anti-trotskistes et anti-stalinistes et ils mettaient très souvent les deux courants sur le pied d'égalité.

« Nous ne sommes ni stalinistes ni trotskistes, mais des poumistes », déclaraient les dirigeants du POUM et ils prétendaient même que tout le mouvement ouvrier mondial s'est divisé autour de l'attitude à adopter à l'égard du POUM en poumistes et anti-poumistes, comme pendant la révolution russe en bolcheviks et antibolcheviks.

Ce qu'était le poumisme, surtout ce qu'était sa politique au cours de la révolution espagnole, nous avons essayé d'analyser sommairement dans ce chapitre. La « légère » différence avec le bolchevisme apparaît clairement.

L'Anti-trotskisme des dirigeants du POUM prenait des formes très aiguës. Si tout-à-fait au début, c'est-à-dire au cours des premiers mois qui ont suivi le 19 juillet, le POUM a accepté la collaboration technique des quelques militants de la IV° Internationale, c'était plutôt à cause du fait que quelques camarades de notre organisation se sont trouvés dans la lutte et ont conquis cette place en combattant, la collaboration technique d'autres camarades étrangers fut acceptée par les dirigeants du POUM faute de mieux. Les dirigeants du POUM, à la première occasion, les ont remplacé par leurs vrais amis internationaux : les maximalistes italiens, les sapistes allemands, les pivertistes français, etc... Gorkin ne se justifiait-il pas que « l'envahissement par les trotskistes des services de propagande du POUM » résultait du fait qu'il fallait mettre quelqu'un dans ce service et on s'est servi des premiers venus.

Notre groupe espagnol a demandé au mois de novembre 1936 d'adhérer au POUM. Il s'est engagé à respecter la discipline du parti et a demandé pour lui seulement le droit de défendre dans les cadres du parti ses conceptions politiques. Nin, au nom de l'Exécutif (pour ce genre de besogne, Gorkin chargeait toujours Nin) a répondu exigeant de nos camarades entre autres « la condamnation des campagnes de la soit-disant IV° Internationale ».

Même les camarades qui ne faisaient aucun travail fractionnel dans le POUM, mais défendaient les idées de la IV° Internationale, étaient considérés comme suspects et pestiférés, non seulement eux, mais même ceux qui entretenaient avec eux des rapports amicaux ont été considérés comme des gens qu'il vaut mieux ne pas fréquenter. Le POUM a exclu certains camarades de son organisation à la manière parfaitement staliniste pour le délit de s'écarter de la ligne politique du parti (formule textuelle) sans discussion...

Le POUM qui toujours dans la discussion contre nous insistait sur les méthodes bureaucratiques impossibles du Secrétariat International de la IV° Internationale, n'a pas eu le temps de convoquer un seul congrès du parti entre juillet et mai, neuf mois et quels mois ! Du reste, même son entrée à la Généralité a été décidé sans consulter la base ! Et ce parti voulait parfois s'identifier avec le parti bolchevik qui, en 1917, et après en pleine guerre civile, discutait librement et élaborait dans la fièvre passionnée et salutaire des luttes, des tendances et des opinions dans son sein, la politique à suivre !

La direction du POUM est allé, pour faciliter la préparation de son Congrès, jusqu'à exclure de ses milices les bolcheviks-léninistes qui, pendant huit mois, tenaient les tranchées et exposaient leur poitrine à la mitraille fasciste ! Mais tous ceux qui mangeaient du trotskisme, ceux-là jouissaient de l'appui inconditionnel de l'Exécutif. Comme exemple, on pourrait citer entre autres les deux frères roumains M. dont l'un était commissaire politique de la division Lénine, et qui se vantait qu'il était en possession d'un fichier très documenté avec les noms de tous les trotskistes, leurs adresses, occupations, etc. Le commissaire politique roumain en question est passé après le mois de mai chez les staliniens et a transmis probablement ce fichier anti-trotskiste à la G.P.U. avec d'autres fichiers des poumistes...

Autre chose, les bolcheviks-léninistes, malgré la répression anti-trotskiste de l'Exécutif, étaient dans chaque moment difficile à côté du POUM, ils offraient toujours leur expérience politique et aussi leurs propres poitrines.

Pour être bien reçu par l'Exécutif du POUM, il fallait obligatoirement dénoncer le sectarisme du S. I. de la IV° Internationale, il fallait surtout raconter qu'on a été « victime personnelle », il y 5 ou 8 ans, des procédés impossibles de Léon Trotsky. Se taire là-dessus était déjà considéré de mauvais goût au Falcon et à l'Exécutif.

Le POUM était donc bien loin de la IV° Internationale et Gorkin avait peur du trotskisme comme le diable de l'eau bénite. Pourtant, seule le « trotskisme » c'est-à dire la politique bolcheviste de la IV° Internationale pouvait sauver le POUM et ouvrir pour lui les larges voies.

Quel est l'avenir du POUM ? Peut-il servir de base pour le futur parti de la Révolution Espagnole ? Seule l'expérience et la voie dans laquelle il s'engagera, les leçons qu'il saura tirer de la tragique expérience pourront répondre à cette question.

Nous avons critiqué ses positions politiques, mais nous devons mettre aussi en avant ses points forts, le courage et le dévouement de ses militants. N'a-t-il pas eu dans son sein des milliers de militants comme Mena ne l'a-t-il pas encore ? N'a-t-il pas pris une part et comme il faut le 19 juillet ? Ses militants de marque comme Germinal Vidal [3] n'ont-ils pas été parmi les premiers assaillants de cette cent fois glorieuse journée ? Ses Miguel Pedrola et d'autres n'ont-ils pas mêlé tout de suite leur sang avec l'ensemble du prolétariat ? Et cette colonne de Rovira partie avec d'autres « tribus » en direction de Huesca ? Nous connaissons aussi les qualités d'organisation des militants et des dirigeants du POUM qui ressortent surtout si nous les comparons avec les anarchistes espagnols, aussi héroïques, mais désordonnés dans leurs méthodes et dépourvus d'une boussole idéologique.

Toutes ces qualités du POUM doivent être complétées dans l'avenir par une juste orientation révolutionnaire. La IV° Internationale lui propose son programme. Certaines de nos critiques sont exagérées ou même erronées ? Avons-nous fait des fautes d'organisation ? Avons-nous manqué de souplesse ? Peut-être.

Nous sommes prêts à tout revoir, à tout rediscuter. Nous rions de la conception de l'infaillibilité dans le mouvement ouvrier. Nous sommes prêts à aider à la reconstruction du parti ouvrier d'Espagne : nous ne posons qu'une condition : liberté de discussion, discipline dans l'action !

Notes

[1] Il nous est très désagréable de discuter avec le défunt qui malheureusement ne peut pas répondre. Mais nous n'avons pas le choix. Il nous est difficile par exemple, de discuter les conceptions théoriques de Gorkin... Ce vrai maître de l'appareil du POUM et talentueux organisateur se contentait de faire de la politique courante et ne se préoccupait pas des généralisations théoriques. Nin était le vrai idéologue du POUM, du reste, les « ninistes » heureusement sont en vie.

[2] Les militants du POUM étaient sur les barricades, mais cela ne change rien quant au manque d'orientation de sa direction.

[3] Germinal Vidal, dirigeant de la Jeunesse du POUM, tombé le 19 juillet, Place de l'Université à Barcelone.

Léon Trotsky

Un rapprochement est-il possible avec Nin ?

(Extraits de lettres à Victor Serge)

30 juillet 1936

3 juin 1936

Cher Victor Lvovitch,

(...) Si j'ai bien compris votre lettre de Paris, vous êtes mécontent de notre comportement à l'égard d'Andrés Nin, comportement que vous trouvez « sectaire ». Vous ne connaissez pas et ne pouvez connaître l'histoire politique et personnelle de ces relations.

Vous pouvez imaginer sans peine combien je me suis réjoui à l'époque de la venue de Nin à l'étranger. Pendant plusieurs années, j'ai correspondu avec lui très régulièrement. Certaines de mes lettres étaient de véritables « traités » : c'est qu'il s'agissait de la révolution vivante dans laquelle Nin pouvait et devait jouer un rôle actif. Je pense que mes lettres à Nin pendant deux ou trois ans pourraient constituer un volume de plusieurs centaines de pages : cela suffit à vous montrer quelle importance j'accordais à Nin et à des relations amicales avec lui. Dans ses réponses, Nin affirmait tant et plus son accord théorique, mais évitait absolument les problèmes pratiques. Il me posait des questions abstraites sur les soviets, la démocratie, etc., mais ne disait pas un mot des grèves générales qui secouaient la Catalogne.

Bien entendu, personne n'est obligé d'être un révolutionnaire. Mais Nin était à la tête de l'organisation bolchevique-léniniste en Espagne, et par là même, il avait pris des engagement sérieux auxquels il se dérobait en pratique tout en me jetant par lettre de la poudre aux yeux. Croyez, cher ami, que, dans ce domaine, j'ai un certain flair. Si l'on peut m'accuser de quelque chose par rapport à Nin, c'est d'avoir trop longtemps nourri des illusions sur son compte et de lui avoir donné par là même la possibilité d'entretenir sous le drapeau du bolchevisme-léninisme la passivité et la confusion qui sont déjà bien suffisantes comme cela dans le mouvement ouvrier espagnol, je veux dire, dans ses sommets. S'il y avait eu en Espagne, à la place de Nin, un révolutionnaire ouvrier sérieux, comme Lesoil ou Vereecken [1], il aurait été possible pendant ces années de révolution d'y accomplir une œuvre grandiose.

Poussé par l'ambiguïté de sa position, Nin soutenait systématiquement, dans chaque pays, tous ceux qui, pour une raison ou pour une autre, entreprenaient la lutte contre nous et finissaient généralement en purs et simples renégats. Comment la rupture se produisit-elle ? Nin proclama qu'il était absolument opposé à l'entrée tactique de nos camarades dans le parti socialiste français, puis, après de longues hésitations, il déclara que les Français avaient raison et qu'il fallait agir de la même façon en Espagne. Mais, au lieu de cela, il s'allia à l'organisation provinciale de Maurin, qui n'a aucune perspective mais lui permet de mener une existence tranquille. Notre Secrétariat international lui écrivit une lettre de ·critiques. Nin répondit en rompant les relations et publia quelque chose à ce sujet dans un bulletin spécial [2].

Si je ne craignais pas d'abuser de votre temps, je vous enverrais le paquet de ma correspondance avec Nin : j'ai gardé des doubles de toutes mes lettres. Je suis sûr que, comme l'ont fait d'autres camarades qui ont pris connaissance de cette correspondance, vous m'accuseriez d'avoir fait preuve d'une patience excessive, d'un « esprit de conciliation », et non de sectarisme.

(...) 5 juin 1936

(...) Dans ma dernière lettre, il y a des oublis. Commençons par Nin. Si vous pensez qu'il est susceptible de revenir à nous, pourquoi n'essayeriez-vous pas de le faire revenir ? Je ne nourris personnellement aucun espoir de voir Nin redevenir un révolutionnaire, mais je peux me tromper. Vérifiez par vous-même si vous le jugez nécessaire. Je ne pourrai qu'approuver cette démarche [3].

Bien entendu, on ne saurait attendre de Nin des assurances verbales (dont il est très prodigue), mais des actes bien précis. En ce moment, Nin est l'allié des ennemis acharnés de la IVème Internationale qui cachent leur haine petite-bourgeoise du marxisme révolutionnaire derrière des phrases creuses au sujet de divergences « organisationnelles », comme si des gens sérieux pouvaient rompre avec les révolutionnaires et s'allier aux opportunistes à cause de divergences secondaires [4].

Si Nin veut revenir à nous, il lui faut déployer ouvertement en Espagne le drapeau de la IVème Internationale. Les prétextes qu'il invoque pour le refuser sont du même ordre que ceux que Blum invoque à propos de la lutte des classes, qui, selon lui, tout en étant une bonne chose de façon générale, n'est pas adaptée à notre époque. La politique de Blum consiste en une collaboration de classes, alors que, sur le plan « théorique », il reconnaît la lutte de classes. Nin reconnaît en paroles la IVème Internationale, mais, en fait, il aide Maurin, Walcher, Maxton et ses autres alliés à mener contre la IVème Internationale une lutte acharnée, tout à fait du même type que celle que les pacifistes à la Longuet et à la Ledebour [5] ont menée durant la dernière guerre contre les internationalistes révolutionnaires partisans de la IIIème Internationale (...).

30 juillet 1936

Examinons encore la question de Nin. Certains - dont Rosmer - considèrent ma vigoureuse critique de sa politique comme du sectarisme. S'il en est ainsi, le marxisme tout entier n'est que sectarisme, puisqu'il est la doctrine de la lutte des classes, et non de la collaboration de classes. Les événements actuels en Espagne montrent en particulier à quel point était criminel le rapprochement de Nin avec Azana [6] : les travailleurs espagnols vont maintenant payer de milliers de vies la lâcheté réactionnaire du Front populaire qui a continué à entretenir avec l'argent du peuple une armée commandée par les bourreaux du prolétariat [7]. Il n'est pas question ici, mon cher Victor Lvovitch, de légères nuances, mais de l'essence même du socialisme révolutionnaire. Si Nin aujourd'hui se ressaisit et comprend combien il s'est discrédité devant les travailleurs, nous l'accueillerons comme un camarade, mais nous ne pouvons pas admettre l' " esprit de copinage " en politique.

J'ai retenu, des amendements que vous avez faits à mes thèses sur la montée révolutionnaire [8], l'idée que des groupes importants se détacheront sur la gauche des partis socialiste et communiste (j'y faisais allusion, mais de façon trop succincte). Je n'ai malheureusement pas pu retenir les autres, car je les crois erronés. Remarquable historien de la révolution russe, vous vous refusez, je ne sais pourquoi, à en appliquer les leçons essentielles aux autres pays. Tout ce que vous dites du Front populaire est vrai de l'union des mencheviks et des S.R. avec les cadets (les radicaux russes). Or, nous avons mené contre ce Front populaire-là une lutte implacable et c'est seulement grâce à cette lutte que nous avons vaincu [9].

Vos propositions pratiques sur l'Espagne sont excellentes et répondent tout à fait à notre ligne [10]. Mais essayez de trouver, en dehors de notre organisation « sectaire », une dizaine d'hommes susceptibles d'accepter vos propositions, non en paroles, mais en actes ! Le fait que vous fassiez ces excellentes propositions pratiques prouve à mes yeux que nous avons bien un terrain commun, et j'attendrai patiemment que vous ayez confronté vos idées a priori à l'expérience politique vivante et que vous en ayez tiré les conclusions nécessaires. Je ne doute pas un instant que ces conclusions seront les mêmes que les nôtres, formulées collectivement, dans différents pays, selon l'expérience de grands événements (...).

Je vous serre la main fort et cordialement.

Votre

L. Trotsky.

Notes de P. Broué

[1] Léon Lesoil était né en Belgique en 1902. Engagé volontaire, soldat en Russie en 1916, il était devenu communiste pendant la révolution. Un des fondateurs du P.C. belge, membre de son comité central en 1921, dirigeant de la Fédération de Charleroi, il avait été exclu en 1927 et était devenu l'un des dirigeants de l'opposition de gauche belge. Dirigeant - élu - de la grève des mineurs de Charleroi en 1932, cet homme au caractère indépendant - il avait conservé des relations amicales avec Rosmer pendant ces années - s'était en 1934 prononcé pour l'entrisme dans le parti ouvrier belge où il était devenu, avec Walter Dauge, issu, lui, des rangs socialistes, l'un des principaux animateurs de la tendance « Action socialiste révolutionnaire », qui était à l'époque sur le point d'être exclue. Georges Vereecken, né en 1896, chauffeur de taxi, était également un vétéran du communisme belge, membre du P.C. depuis 1922, de son comité central en 1925. Il avait été exclu en 1927 et était depuis lors l'un des dirigeants de l'opposition de gauche, membre du Secrétariat international. Trotsky l'appréciait beaucoup personnellement depuis que sa traversée de la France, au cours du voyage vers Copenhague, leur avait permis de faire connaissance. Mais il s'était déclaré adversaire résolu de l' « entrisme » dès l'été 1934, et, .refusant en 1935 l'entrée de ses camarades, avait fondé le groupe « Spartacus . Les deux ailes étaient en train de se rapprocher et allaient fusionner 1936 dans le nouveau « parti socialiste révolutionnaire « . Trotsky, tout en jugeant Vereecken « sectaire » , et parce qu'il avait pour lui estime et amitié, comptait bien le convaincre et le regagner à ses vues.

[2] Ces documents, notamment la résolution du C.E. de la I.C.E. d'avril 1935 préconisant l'entrisme dans le P.S. et les J.S. à l'exception de la Catalogne, la lettre du S.I., signée de Martin, et la réponse de Nin, ont été publiés dans les bulletins intérieurs de l' I.C.E.

[3] Au cours d'un débat dans le C. C. du P.S.R. en novembre 1936, Vereecken devait affirmer : « L. D. a mis le couteau dans le plaie et a écrit que le P.O.U.M. avait trahi la classe ouvrière. Evidemment, on n'a rien à redire à cela. Serge était en rapport avec L. D., Nin et les anarchos. Il correspondait avec le "Vieux". Dans une lettre du "Vieux" à Victor Serge, le "Vieux" dit en somme qu'il s'était exprimé trop violemment '" (Bulletin intérieur, du P.S.R. n° 1). Nous avons vainement cherché dans les lettres de Trotsky à Serge le passage qui permettrait une telle interprétation. C'est celui-ci qui s'y prêtait le mieux : Serge peut penser que, du moment que Trotsky approuve son idée de tenter auprès de Nin une nouvelle démarche, c'est qu'il admet « en somme » avoir été trop violent.. Mais Georges Vereecken interrogé par nous, maintient qu'une autre lettre existe, bien qu'elle ne figure pas dans le dossier des archives. A l'appui de son affirmation, le fait que. lors de ce débat, Erwin Wolf, porte-parole du S. I, laisse passer sans la discuter son affirmation. D'autre part, lors de la session du Bureau élargi du mouvement pour la IVème Internationale, à Amsterdam, en janvier 1937, Sneevliet, retour de Barcelone, déclare que Nin voulait connaître « la lettre de L. D. à Victor Serge corrigeant ses fautes ». Là non plus, il n'est pas démenti, alors que les membres du S.I. sont présents.

[4] Allusion au fait que le P.O.U.M. était membre du Bureau de Londres, mais aussi au fait que Nin trouvait juste que les partisans de la IV°, en tant que tels, fassent partie de ce bureau.

[5] Jean Longuet au sein du parti socialiste en France, Georg Ledebour, dans le parti social-démocrate puis le parti indépendant U. S. P. D., avaient fait partie de l'aile « centriste », dite aussi « pacifiste », « longuettiste » ou encore « reconstructeurs ». L'un et l'autre, adversaires de la droite pendant la guerre, avaient combattu la scission et refusé de rejoindre l'Internationale communiste, s'opposant à l'adhésion de leurs partis respectifs.

[6] Allusion à la signature par le P.O.U.M. du programme électoral des gauches.

[7] Le général Franco, qui avait en 1934 conduit la répression contre l'insurrection ouvrières des Asturiens avait été simplement déplacé par le gouvernement du Front populaire, pourtant informé de son rôle dans le complot, et exerçait un commandement aux Canaries.

[8] Ces thèses, adoptées en juillet lors de la conférence dite de Genève, devaient paraître dans le n° I de Quatrième Internationale sous le titre « La montée révolutionnaire ». il faut donc admettre qu'au moment où elles étaient discutées dans le mouvement international Trotsky en avait adressé un exemplaire à Victor Serge.

[9] Nous ne possédons pas la ou les lettres de Serge, qui ne conservait pas de double. On peut supposer, par le contexte, qu'il avait sur le Front populaire une position plus nuancée que Trotsky et qu'il y voyait des « aspects positifs », comme ceux des B.·L. qui réclamaient un « Front populaire de combat ».

[10] Nous ne savons pas avec certitude de quelles propositions pratiques il s'agit. Cependant, le 8 août 1936, Victor Serge avait adressé à Léon Sédov, pour le S. I. une lettre dans laquelle il proposait des initiatives pour une « réconciliation « et une « alliance » avec les anarchistes, par une déclaration très nette sur la signification de la démocratie ouvrière dans le cadre de la dictature du prolétariat. Victor Serge y fait allusion dans ses Carnets : « J'eus avec Trotsky une correspondance au sujet des anarchistes espagnols que Léon Sédov disait « destinés à poignarder la révolution ». Je pensais qu'ils joueraient un rôle capital dans la guerre civile et je conseillai à Trotsky et à la IVème Internationale de publier une déclaration de sympathie envers eux dans laquelle les marxistes révolutionnaires se seraient engagés à combattre pour la liberté. L. D. me donna raison, me promit que cela se ferait, mais rien ne fut fait en ce sens. En écrivant ces lignes, Victor Serge ignorait la lettre écrite par Trotsky le 16 août.

Leçons d'Espagne : dernier avertissement.

17 décembre 1937

Menchévisme et bolchévisme en Espagne.

Les opérations militaires d'Abyssinie et d'Extrême-Orient sont soigneusement étudiées par tous les états-majors militaires qui préparent la future grande guerre. Les combats du prolétariat espagnol, ces éclairs avant-coureurs de la future révolution internationale, doivent être étudiés avec non moins d'attention par les états-majors révolutionnaires ; c'est à cette seule condition que les évènements qui approchent ne nous prendront pas au dépourvu [1].

Trois conceptions se sont affrontées, avec des forces inégales, dans le camp dit républicain : le menchévisme, le bolchévisme, l'anarchisme. En ce qui concerne des partis républicains bourgeois, ils n'ont ni idées ni importance politique indépendantes, et n'ont fait que se maintenir sur le dos des réformistes et des anarchistes [2]. En outre, ce ne serait nullement une exagération de dire que les chefs de l'anarcho-syndicalisme espagnol ont tout fait pour désavouer leur doctrine et réduire pratiquement leur importance à zéro [3]. En fait dans le camp républicain, deux doctrines se sont affrontées : le bolchévisme et le menchévisme.

Selon la conception des socialistes et des staliniens, c'est-à-dire les menchéviks de la première et de la seconde levée, la révolution espagnole ne devait résoudre que des tâches démocratiques ; c'est pourquoi il était nécessaire de constituer un front unique avec la bourgeoisie « démocratique ». Toute tentative du prolétariat de sortir des cadres de la démocratie bourgeoise était, de ce point de vue, non seulement prématurée, mais encore funeste. D'ailleurs, ce qui était à l'ordre du jour n'était pas la révolution, mais la lutte contre Franco [4]. Le fascisme, c'est la réaction, non féodale, mais bourgeoise : que, contre cette réaction bourgeoise, on ne puisse lutter avec succès que par les forces et les méthodes de la révolution prolétarienne, c'est là une motion que le menchévisme, lui-même rameau de la pensée bourgeoise, ne veut ni ne peut faire sienne.

Le point de vue bolchévique, exprimé seulement aujourd'hui par la jeune section de la IV° Internationale, procède de la théorie de la révolution permanente, à savoir que même des tâches purement démocratiques, telles que la liquidation de la propriété foncière semi-féodale, ne peuvent être résolues sans la conquête du pouvoir par le prolétariat ; cela, à son tour, met à l'ordre du jour la révolution socialiste. D'ailleurs, les ouvriers espagnols eux-mêmes, dès les premiers pas de la révolution, s'assignèrent dans la pratique non seulement des tâches démocratiques, mais encore purement socialistes [5]. Exiger de ne pas sortir des limites de la démocratie bourgeoise, c'est, en fait, non pas jouer à la révolution démocratique, mais y renoncer [6]. C'est seulement par le renversement des rapports sociaux à la campagne qu'on peut faire du paysan, masse principale de la population, un rempart puissant contre le fascisme. Mais les propriétaires fonciers sont attachés par des liens indissolubles à la bourgeoisie bancaire, industrielle, et commerciale et à l'intelligentsia bourgeoise qui dépend d'elle. Le parti du prolétariat se trouvait ainsi devant la nécessité de choisir - ou bien avec les masses paysannes ou bien avec la bourgeoisie libérale. Inclure dans une même coalition à la fois les paysans et la bourgeoisie libérale, cela ne pouvait avoir qu'un seul but : aider la bourgeoisie à tromper les paysans et à isoler les ouvriers. La révolution agraire ne pouvait se réaliser que contre la bourgeoisie, par conséquent seulement par les mesures de la dictature du prolétariat. Il n'existe aucun régime moyen intermédiaire.

Du point de vue de la théorie, ce qui frappe avant tout dans la politique espagnole de Staline, c'est un oubli complet de l'ABC du léninisme. Avec un retard de quelques dizaines d'années - et quelles années ! - l'Internationale communiste a complètement rétabli dans ses droits la doctrine du menchévisme. Plus encore, elle s'est efforcée de donner à cette doctrine une expression plus « conséquente » et par là même plus absurde. Dans la Russie tsariste, au début de 1905, la formule de la « révolution purement démocratique » avait pour elle, en tout cas, infiniment plus d'arguments qu'en 1937 en Espagne. Rien d'étonnant à ce que, dans l'Espagne contemporaine, la politique « ouvrière libérale » du menchévisme soit devenue la politique anti-ouvrière, réactionnaire, du stalinisme. Du coup, la doctrine du menchévisme, cette caricature du marxisme, a été à son tour caricaturée.
La théorie du Front populaire.

Il serait pourtant naïf de penser qu'à la base de la politique du Comintern en Espagne se trouvaient quelques « erreurs » théoriques. Le stalinisme ne se guide pas sur la théorie marxiste, ni sur quelque théorie que ce soit, mais, empiriquement, sur les intérêts de la bureaucratie soviétique. Entre eux, les cyniques de Moscou se moquent bien de la « philosophie » du Front populaire à la Dimitrov. Mais ils ont à leur disposition, pour tromper les masses, des cadres nombreux de propagandistes de cette formule sacrée, sincères ou filous, naïfs ou charlatans. Louis Fischer [7], avec son ignorance et sa suffisance, son état d'esprit de raisonneur provincial organiquement sourd à la révolution, est Ie représentant le plus répugnant de cette confrérie peu attrayante. L'« union des forces progressistes », le « triomphe des idées du Front populaire », l'« atteinte portée par les trotskistes à l'unité des rangs antifascistes »... Qui croirait qu'il v a quatre-vingt-dix ans que le Manifeste communiste a été écrit ? [8]

Les théoriciens du Front populaire ne vont au fond pas plus loin que la première règle d'arithmétique, celle de l'addition : la somme des communistes, des socialistes, des anarchistes et des libéraux est supérieure à chacun de ses termes. Pourtant, l'arithmétique ne suffit pas dans l'affaire. Il faut au moins la mécanique : la loi du parallélogramme des forces se vérifie, même en politique. La résultante, est, comme on sait, d'autant plus courte que les forces divergent davantage entre elles. Quand des alliés politiques tirent dans des directions opposées, la résultante égale à zéro. Le bloc des différents groupements politiques de la classe ouvrière est absolument nécessaire pour résoudre les tâches communes. Dans certaines circonstances historiques où un tel bloc est capable d'attirer à lui les masses petites-bourgeoises opprimées dont les intérêts sont proches de ceux du prolétariat, la force commune d'un tel bloc peut se trouver beaucoup plus grande que la résultante des forces constituantes. Au contraire, l'alliance du prolétariat avec la bourgeoisie, dont les intérêts, à l'heure actuelle, dans les questions fondamentales, font un angle de 180 degrés, ne peut, en règle générale, que paralyser la force révolutionnaire du prolétariat.

La guerre civile, où la force de la seule violence a peu d'action exige de ses participants un dévouement suprême. Les ouvriers et les paysans ne sont capables d'assurer la victoire que quand ils mènent la lutte pour leur propre émancipation. Les soumettre dans ces conditions à la direction de la bourgeoisie, c'est assurer d'avance leur défaite dans la guerre civile.

Ces vérités ne sont d'aucune manière le fruit d'une analyse purement théorique. Au contraire, elles représentent la conclusion irréfutable de toute l'expérience historique, au moins à partir de 1848 [9]. L'histoire moderne des sociétés bourgeoises est pleine de Fronts populaires de toutes sortes, c'est-à-dire de combinaisons politiques les plus diverses pour tromper les travailleurs. L'expérience espagnole n'est qu'un nouvel anneau tragique de cette chaîne de crimes et de trahisons.
L'alliance avec l'ombre de la bourgeoisie.

Le fait le plus étonnant politiquement est que, dans le Front populaire espagnol, il n'y avait pas au fond de parallélogramme des forces : la place de la bourgeoisie était prise par son ombre [10]. Par l'intermédiaire des staliniens, des socialistes et des anarchistes, la bourgeoisie espagnole s'est subordonné le prolétariat sans même se donner la peine de participer au Front Populaire : la majorité écrasante des exploiteurs de toutes nuances politiques était passée dans le camp de Franco [11]. Sans aucune théorie de la révolution permanente, la bourgeoisie espagnole a compris, dès le début du mouvement révolutionnaire des masses, que, quel que soit son point de départ, ce mouvement était dirigé contre la propriété privée de la terre et des moyens de production, et qu'il était absolument impossible d'en venir à bout par les moyens de la démocratie.

C'est pourquoi il n'est resté dans le camp républicain que des débris insignifiants de la classe possédante, MM. Azana [12], Companys [13] et leurs semblables, avocats politiques de la bourgeoisie, mais nullement la bourgeoisie elle-même. Ayant tout misé sur la dictature militaire, les classes possédantes surent en même temps utiliser leurs représentants politiques de la veille pour paralyser, désagréger, puis étouffer le mouvement socialiste des masses sur le territoire « républicain ».

Ne représentant plus à aucun titre la bourgeoisie espagnole, les républicains de gauche représentaient bien moins encore les ouvriers et les paysans : ils ne représentaient rien en dehors d'eux-mêmes. Pourtant, grâce à leurs alliés socialistes, staliniens et anarchistes, ces fantômes politiques ont joué dans la révolution un rôle décisif. Comment ? Très simplement en tant qu'incarnation du principe de la révolution démocratique, c'est-à-dire de l'inviolabilité de la propriété privée.
Les staliniens dans le Front populaire.

Les causes de l'apparition du Front populaire espagnol et sa mécanique interne sont parfaitement claires. La tâche des chefs en retraite de l'aile gauche de la bourgeoisie consistait à stopper la révolution des masses et à regagner la confiance perdue des exploiteurs : pourquoi Franco si nous, les républicains, pouvons faire la même chose ? Sur ce plan essentiel, les intérêts d'Azaòa et de Companys coïncidaient pleinement avec ceux de Staline, pour lequel il était nécessaire de gagner la confiance des bourgeoisies anglaise et française en montrant qu'il était capable de protéger l'ordre contre l'anarchie. Azana et Companys servaient nécessairement de couverture à Staline face aux ouvriers : lui-même, Staline, est évidemment pour le socialisme, mais il ne peut pas repousser la bourgeoisie républicaine. Staline est nécessaire à Azaòa et Companys en tant que bourreau expérimenté jouissant d'une autorité de révolutionnaire [14]. Sans lui, réduits à être un ramassis de zéros, ils n'auraient pu ni osé attaquer les ouvriers.

Les réformistes traditionnels de la II° Internationale, depuis longtemps affolés par le cours de la lutte de classe, reçurent un regain d'assurance du fait du soutien de Moscou. Ce soutien fut d'ailleurs accordé non à tous les réformistes, mais seulement aux plus réactionnaires : Caballero représentait la face du parti socialiste tournée vers l'aristocratie ouvrière, tandis que Negrin [15] et Prieto [16] tournaient toujours leur regard vers la bourgeoisie [17]. Negrin a vaincu Caballero grâce à l'aide de Moscou [18]. Les socialistes de gauche et les anarchistes, prisonniers du Front populaire, se sont efforcés, il est vrai, de sauver de la démocratie ce qui pouvait en être sauvé. Mais comme ils n'ont pas su mobiliser les masses contre les gendarmes du Front populaire, leurs efforts se sont enfin de compte réduits à de pitoyables lamentations [19]. Les staliniens se sont ainsi trouvés alliés à l'aile la plus droitière, la plus ouvertement bourgeoise du parti socialiste. Ils ont dirigé leurs coups à gauche, contre le P.O.U.M., les anarchistes et les socialistes de gauche, c'est-à-dire contre les groupements centristes qui, quoique imparfaitement, reflétaient la pression des masses révolutionnaires.

Ce fait politique, significatif en lui-même, donne aussi la mesure de la dégénérescence du Comintern au cours des dernières années. Nous avions autrefois défini le stalinisme comme un centrisme bureaucratique ; les événements ont donné un certain nombre de preuves de la justesse de cette affirmation, mais elle est actuellement dépassée. Les intérêts de la bureaucratie bonapartiste ne correspondent plus au caractère hybride du centrisme. Dans sa recherche d'accommodements avec la bourgeoisie, la clique stalinienne est capable de s'allier seulement aux éléments les plus conservateurs de l'aristocratie ouvrière dans le monde : par là, le caractère contre-révolutionnaire du stalinisme dans l'arène mondiale est définitivement établi [20].
Les avantages contre-révolutionnaires du stalinisme.

Nous arrivons là au cœur de la solution de l'énigme : comment et pourquoi le parti communiste espagnol, insignifiant tant par son nombre que par ses dirigeants, a-t-il été capable de concentrer entre ses mains tous les leviers du pouvoir, en dépit de la présence d'organisations socialistes et anarchistes incomparablement plus puissantes ? L'explication courante suivant laquelle les staliniens ont tout simplement troqué le pouvoir en échange des armes soviétiques reste superficielle. Pour prix de ses armes, Moscou a reçu de l'or espagnol. Cela suffisait, selon les lois du marché capitaliste. Comment Staline a-t-il réussi à obtenir également le pouvoir dans ce marché ? A cela, on répond d'ordinaire : en accroissant son autorité aux yeux des masses par des fournitures militaires, le gouvernement soviétique a pu exiger, comme condition de son aide, des mesures décisives contre les révolutionnaires et écarter ainsi de sa route de dangereux adversaires. C'est indiscutable, mais c'est seulement un aspect de la question, et le moins important. En dépit de l'« autorité » acquise grâce aux fournitures soviétiques, le parti communiste espagnol est demeuré une petite minorité, et il a rencontré, de la part des ouvriers, une haine toujours plus grande [21]. Il ne suffisait pas d'autre part que Moscou posât des conditions encore fallait-il que Valence les acceptât. C'est là le fond du problème. Car non seulement Companys et Negrin, mais aussi Caballero, quand il était président du Conseil, tous sont allés, de plus ou moins bon gré, au-devant des exigences de Moscou. Pourquoi ? Parce que ces messieurs eux-mêmes voulaient maintenir la révolution dans le cadre bourgeois.

Ni les socialistes, ni même les anarchistes ne se sont sérieusement opposés au programme stalinien. Ils avaient eux-mêmes peur de la rupture avec la bourgeoisie. Ils étaient mortellement effrayés devant chaque offensive révolutionnaire des ouvriers. Grâce à ses armes et à son ultimatum contre-révolutionnaire, Staline a été pour tous ces groupes le sauveur. Il leur assurait en effet ce qu'ils espéraient, la victoire militaire sur Franco, et, en même temps, les affranchissait de toute responsabilité pour le cours de la révolution. Ils se sont donc empressés de mettre au rencart leurs masques socialistes et anarchistes, avec l'espoir de les utiliser de nouveau quand Moscou aurait rétabli pour eux la démocratie bourgeoise. Pour comble de commodité, ces messieurs pouvaient justifier leur trahison envers le prolétariat par la nécessité de l'entente militaire avec Staline ; de son côté, ce dernier justifiait sa politique contre-révolutionnaire par la nécessité de l'entente avec la bourgeoisie républicaine.

C'est seulement de ce point de vue plus large que devient claire pour nous l'angélique patience dont ont fait preuve, vis-à-vis des représentants du G.P.U., ces champions du droit et de la liberté que sont Azana, Companys, Negrin, Caballero, Garcia Oliver [22] et autres. S'ils n'ont pas eu le choix, comme ils l'ont affirmé, ce n'est nullement parce qu'ils n'avaient pas les moyens de payer avions et tanks autrement que par des « têtes » révolutionnaires et les droits des ouvriers, c'est parce qu'il leur était impossible de réaliser leur propre programme « purement démocratique », c'est-à-dire antisocialiste, autrement que par la terreur. Quand les ouvriers et les paysans s'engagent dans la voie de la révolution, c'est-à-dire s'emparent des usines, des grandes propriétés, et chassent les anciens propriétaires, prennent localement le pouvoir, alors, la contre-révolution, bourgeoise-démocratique, stalinienne ou fasciste - tout se tient - n'a plus d'autre moyen d'arrêter le mouvement que par la violence sanglante, le mensonge et la tromperie. L'avantage de la clique stalinienne dans cette voie consistait en ce qu'elle a immédiatement entrepris d'appliquer des méthodes qui dépassaient Azana, Companys, Negrin et leurs autres alliés de « gauche ».
Staline confirme à sa manière la théorie de la révolution permanente.

Ainsi, sur le territoire de l'Espagne, se sont affrontés deux programmes. D'une part, celui de la sauvegarde à tout prix de la propriété privée contre le prolétariat, et, si possible, de la sauvegarde de la démocratie contre Franco. De l'autre, le programme d'abolition de la propriété privée grâce à la conquête du pouvoir par le prolétariat. Le premier exprimait le programme du Capital par l'intermédiaire de l'aristocratie ouvrière, des sommets de la petite bourgeoisie et surtout de la bureaucratie soviétique. Le second traduisait, en langage marxiste, les tendances, pas pleinement conscientes, mais puissantes, du mouvement révolutionnaire des masses. Pour le malheur de la révolution, il y avait, entre la poignée de bolcheviks et le prolétariat révolutionnaire, la cloison contre-révolutionnaire du Front populaire.

La politique du Front populaire, à son tour, ne fut nullement déterminée par le chantage de Staline en tant que fournisseur d'armes. Assurément, le chantage est compris dans les conditions internes de la révolution elle-même. Le fond social de celle-ci avait été, au cours des six dernières années, l'offensive croissante des masses contre la propriété semi-féodale et bourgeoise. C'est précisément la nécessité de défendre cette propriété qui a jeté la bourgeoisie dans les bras de Franco. Le gouvernement républicain avait promis à la bourgeoisie de défendre la propriété par des mesures « démocratiques », mais il enregistra, surtout en juillet 1936, une faillite complète. Quand la situation sur le front de la propriété devint encore plus menaçante que sur le front militaire, les démocrates de tout poil, y compris les anarchistes, s'inclinèrent devant Staline, et ce dernier n'a trouvé dans son arsenal d'autres méthodes que celles de Franco.

Sans les persécutions contre les trotskistes, les poumistes, les anarchistes révolutionnaires et les socialistes de gauche, les calomnies fangeuses, les documents forgés, les tortures dans les prisons staliniennes, les assassinats dans le dos, sans tout cela, le drapeau bourgeois, sous le drapeau républicain, ne se serait pas maintenu deux mois. Le G.P.U. ne s'est trouvé maître de la situation que parce qu'il a défendu de façon plus conséquente que d'autres, c'est-à-dire avec plus de fourberie et de cruauté, les intérêts de la bourgeoisie contre le prolétariat.

Au cours de sa lutte contre la révolution socialiste, le démocrate Kérensky avait d'abord cherché un appui dans la dictature militaire de Kornilov, puis il avait tenté de rentrer à Petrograd dans les fourgons du général monarchiste Krasnov ; d'autre part, les bolcheviks, pour mener la révolution démocratique jusqu'au bout, ont été contraints de renverser le gouvernement des charlatans et des bavards démocratiques. Ce faisant, ils ont mis fin en passant à toutes les tentatives de dictature militaire ou fasciste.

La révolution espagnole montre une nouvelle fois qu'il est impossible de défendre la démocratie contre les masses révolutionnaires autrement que par des méthodes de la réaction fasciste. Et, inversement, il est impossible de mener une véritable lutte contre le fascisme autrement que par les méthodes de la révolution prolétarienne. Staline a lutté contre le trotskisme (la révolution prolétarienne) en détruisant la démocratie par les mesures bonapartistes et le G.P.U. Cela réfute une nouvelle fois, et définitivement, la vieille théorie menchévique que s'est appropriée le Comintern, théorie qui fait de la révolution socialiste deux chapitres historiques indépendants, séparés l'un de l'autre dans le temps. L'œuvre des bourreaux de Moscou confirme à sa manière la justesse de la théorie de la révolution permanente.
Le rôle des anarchistes.

Les anarchistes n'ont eu, dans la révolution espagnole, aucune position indépendante. Ils n'ont fait qu'osciller entre menchévisme et bolchévisme. Plus exactement, les ouvriers anarchistes tendaient instinctivement à trouver une issue dans la voie bolchévique (19 juillet 1936, journées de mai 1937), alors que les chefs, au contraire, repoussaient de toute leur force les masses dans le camp du Front populaire c'est-à-dire du régime bourgeois [23].

Les anarchistes ont fait preuve d'une incompréhension fatale des lois de la révolution et de ses tâches lorsqu'ils ont tenté de se limiter aux syndicats, c'est-à-dire à des organisations de temps de paix, imprégnées de routine et ignorant ce qui se passait en dehors d'eux, dans la masse, dans les partis politiques et dans l'appareil d'Etat. Si les anarchistes avaient été des révolutionnaires, ils auraient avant tout appelé à la création de soviets réunissant tous les représentants de la ville et du village, y compris ceux des millions d'hommes les plus exploités qui n'étaient jamais entrés dans les syndicats. Dans les soviets, les ouvriers révolutionnaires auraient naturellement occupé une position dominante. Les staliniens se seraient trouvés en minorité insignifiante. Le prolétariat se serait convaincu de sa force invincible. L'appareil de l'Etat bourgeois n'aurait plus été en prise sur rien. Il n'aurait pas fallu un coup bien fort pour que cet appareil tombât en poussière. La révolution socialiste aurait reçu une impulsion puissante. Le prolétariat français n'aurait pas permis longtemps à Léon Blum de bloquer la révolution prolétarienne au-delà des Pyrénées.

La bureaucratie de Moscou n'aurait pu se permettre un tel Iuxe. Les questions les plus difficiles se seraient résolues d'elles-mêmes.

Au lieu de cela, les anarcho-syndicalistes qui tentaient de se réfugier dans la politique des syndicats se sont retrouvés, au grand étonnement de tout le monde et d'eux-mêmes, la cinquième roue du carrosse de la démocratie bourgeoise [24]. Pas pour longtemps, car la cinquième roue ne sert à personne. Après que Garcia Oliver et Cie eurent bien aidé Staline et ses acolytes à enlever le pouvoir aux ouvriers, les anarchistes furent eux-mêmes chassés du gouvernement de Front populaire. Ils dissimulèrent la frayeur du petit bourgeois devant le grand bourgeois, du petit bureaucrate devant le grand bureaucrate, sous des discours pleurnichards sur la sainteté du front unique (des victimes avec les bourreaux) et sur l'impossibilité d'admettre toute dictature, y compris la leur propre. « Nous aurions pu prendre le pouvoir en juillet 1936... Nous aurions pu prendre le pouvoir en mai 1937... » C'est ainsi que les anarchistes imploraient Negrin et Staline de reconnaître et de récompenser leur trahison de la révolution. Tableau repoussant.

Cette seule autojustification : « Nous n'avons pas pris le pouvoir, non parce que nous n'avons pas pu, mais parce que nous n'avons pas voulu, parce que nous sommes contre toute dictature » [25], etc., renferme une condamnation de l'anarchisme en tant que doctrine complètement contre-révolutionnaire. Renoncer à la conquête du pouvoir, c'est le laisser volontairement à ceux qui l'ont, aux exploiteurs. Le fond de toute révolution a consisté et consiste à porter une nouvelle classe au pouvoir et à lui donner ainsi toutes possibilités de réaliser son programme. Impossible de faire la guerre sans désirer la victoire. Personne n'aurait pu empêcher les anarchistes d'établir, après la prise du pouvoir, le régime qui leur aurait semblé bon, en admettant évidemment qu'il fût réalisable. Mais les chefs anarchistes eux-mêmes avaient perdu foi en lui. Ils se sont éloignés du pouvoir, non pas parce qu'ils sont contre toute dictature - en fait, bon gré, mal gré... - mais parce qu'ils avaient complètement abandonné leurs principes et perdu leur courage, s'ils eurent jamais l'un et l'autre. Ils avaient peur. Ils avaient peur de tout, de l'isolement, de l'intervention, du fascisme, ils avaient peur de Staline, ils avaient peur de Negrin. Mais, ce dont ces phraseurs avaient peur avant tout, c'était des masses révolutionnaires.

Le refus de conquérir le pouvoir rejette inévitablement toute organisation ouvrière dans le marais du réformisme et en fait le jouet de la bourgeoisie ; il ne peut en être autrement, vu la structure de classe de la société [26].

Se dressant contre le but, la prise du pouvoir, les anarchistes ne pouvaient pas, en fin de compte, ne pas se dresser contre les moyens, la révolution. Les chefs de la C.N.T. et de la F.A.I. ont aidé la bourgeoisie, non seulement à se maintenir à l'ombre du pouvoir en juillet 1936, Mais encore à rétablir morceau par morceau ce qu'elle avait perdu d'un seul coup. En mai 1937, ils ont saboté l'insurrection des ouvriers et ont sauvé par là la dictature de la bourgeoisie. Ainsi l'anarchiste, qui ne voulait être qu'antipolitique, s'est trouvé en fait antirévolutionnaire et, dans les moments les plus critiques, contre-révolutionnaire.

Les théoriciens anarchistes qui, après le grand examen des années 1931 à 1937, répètent les vieilles sornettes réactionnaires sur Cronstadt et affirment : le stalinisme est le produit inévitable du marxisme et du bolchévisme, ne font que démontrer par là qu'ils sont à jamais morts pour la révolution.

Vous dites que le marxisme est violence en soi et que le stalinisme est sa descendance légitime. Alors pourquoi donc nous, marxistes révolutionnaires, nous trouvons-nous en lutte mortelle contre le stalinisme dans le monde entier ? Pourquoi donc la clique stalinienne voit-elle dans le trotskisme son ennemi principal ? Pourquoi toute proximité avec nos conceptions ou notre d'action (Durruti [27], Andrés Nin, Landau et autres [28]) force-t-elle les gangsters du stalinisme à recourir à une répression sanglante ? Pourquoi, d'autre part, les chefs de l'anarchisme espagnol, au moment des crimes du G.P.U. à Moscou et à Madrid, étaient-ils des ministres de Caballero-Negrin [29] », c'est-à-dire les serviteurs de la bourgeoisie et de Staline ? Pourquoi, même maintenant, sous le prétexte de lutter contre le fascisme, les anarchistes restent-ils prisonniers volontaires de Staline-Negrin, c'est-à-dire des bourreaux de la révolution, par leur incapacité à lutter contre le fascisme ?

Les avocats de l'anarchisme qui prêchent pour Cronstadt et pour Makhno ne trompent personne [30]. Dans l'épisode de Cronstadt et dans la lutte contre Makhno, nous avions défendu la révolution prolétarienne contre la contre-révolution paysanne. Les anarchistes espagnols ont défendu et défendent encore la contre-révolution bourgeoise contre la révolution prolétarienne. Aucun sophisme ne fera disparaître de l'histoire le fait que l'anarchisme et le stalinisme se sont trouvés du même côté de la barricade, les masses révolutionnaires et les marxistes de l'autre. Telle est la vérité qui entrera pour toujours dans la conscience du prolétariat.
Le rôle du P.O.U.M.

Il n'en va guère mieux avec le P.O.U.M. Certes, il a théoriquement tenté de s'appuyer sur la formule de la révolution permanente (c'est pour cela que les staliniens ont traité les poumistes de trotskistes), mais la révolution ne se contente pas de simples reconnaissances théoriques. Au lieu de mobiliser les masses contre les chefs réformistes, y compris les anarchistes, le P.O.U.M. cherchait à convaincre ces messieurs de l'avantage du socialisme sur le capitalisme [31]. C'est sur ce diapason qu'étaient accordés tous les articles et discours des leaders du P.O.U.M. Pour ne pas se détacher des chefs anarchistes, ils n'organisèrent pas leurs propres cellules dans la C.N.T., et en général n'y firent aucun travail [32]. Eludant les conflits aigus, ils ne menèrent aucun travail dans l'armée républicaine [33]. Au lieu de cela, ils édifièrent leurs « propres syndicats » [34] et leurs « propres milices » [35] qui défendaient leurs propres édifices ou s'occupaient de leurs propres secteurs du front. En isolant l'avant-garde révolutionnaire de la classe, le P.O.U.M. affaiblissait l'avant-garde et laissait les masses sans direction. Politiquement, le P.O.U.M. est resté incomparablement plus près du Front populaire, dont il couvrait l'aile gauche, que du bolchévisme. Si le P.O.U.M. est tombé victime d'une répression sanglante et fourbe, c'est que le Front populaire ne pouvait remplir sa mission d'étouffer la révolution socialiste autrement qu'en abattant morceau par morceau son propre flanc gauche.

En dépit de ses intentions, le P.O.U.M. s'est trouvé être, en fin de compte, le principal obstacle sur la voie de la construction d'un parti révolutionnaire. C'est une très grande responsabilité qu'ont pris sur eux les partisans platoniques ou diplomatiques de la IV° Internationale, tel que le chef du parti socialiste révolutionnaire hollandais Sneevliet, qui ont démonstrativement soutenu le P.O.U.M. dans son caractère hybride, son indécision, sa tendance à écarter les questions brûlantes, en un mot, son centrisme. La révolution ne s'accorde pas avec le centrisme. Elle le démasque, et l'anéantit. En passant, elle compromet les avocats et les amis du centrisme [36]. Telle est une des plus importantes leçons de la révolution espagnole.
Le problème de l'armement.

Les socialistes et les anarchistes qui tentent de justifier leur capitulation devant Staline par la nécessité de payer de l'abandon de toute conscience et de tout principe les armes de Moscou, mentent tout simplement, et mentent bêtement. Assurément, beaucoup d'entre eux auraient préféré s'en tirer sans assassinats ni falsifications. Mais chaque fin impose ses moyens. Dès avril 1931, c'est-à-dire longtemps avant l'intervention militaire de Moscou, les socialistes et les anarchistes ont fait ce qu'ils ont pu pour freiner la révolution prolétarienne. Staline leur a appris comment mener ce travail jusqu'au bout. Ils ne sont devenus les complices de Staline que parce qu'ils poursuivaient les mêmes objectifs politiques.

Si les chefs anarchistes avaient été tant soit peu des révolutionnaires, ils auraient pu répondre, dès le premier chantage de Moscou, non seulement par la continuation de l'offensive socialiste, mais encore par la divulgation, devant la classe ouvrière mondiale, des conditions contre-révolutionnaires posées par Staline [37]. Ce faisant, ils auraient placé la dictature de Moscou entre la révolution socialiste et la dictature de Franco. La bureaucratie thermidorienne craint la démocratie et la hait. Mais elle craint aussi d'être étouffée dans l'anneau fasciste. Elle dépend en outre des ouvriers. Tout permet de croire que Moscou se serait trouvé obligée de fournir les armes, et peut-être bien à un prix plus modéré.

Mais le monde entier ne se ramène pas au Moscou de Staline. En un an et demi de guerre civile, on pouvait développer l'industrie de guerre espagnole, en adaptant aux besoins de la guerre une série d'usines civiles. Si ce travail n'a pas été accompli, c'est uniquement parce que les initiatives des organisations ouvrières ont été combattues par Staline comme par ses alliés espagnols. Une forte industrie de guerre serait devenue un puissant instrument dans les mains des ouvriers. Les chefs du Front populaire préfèrent dépendre de Moscou.

C'est précisément dans cette question qu'apparaît d'une façon particulièrement claire le rôle perfide du Front populaire, qui imposait aux organisations ouvrières prolétariennes la responsabilité des transactions traîtres de la bourgeoisie avec Staline.

Dans la mesure où les anarchistes étaient en minorité, ils ne pouvaient évidemment pas empêcher le bloc dirigeant de prendre les engagements qui lui semblaient bons devant Moscou et les maîtres de Moscou, Londres et Paris, mais ils pouvaient et devaient, sans cesser d'être les meilleurs combattants du front, se distinguer nettement des trahisons et des traîtres, expliquer la véritable situation aux masses, les mobiliser contre le gouvernement bourgeois, accroître de jour en jour leurs forces pour, en fin de compte, s'emparer du pouvoir et, avec lui, des armes de Moscou.

Mais que se serait-il passé si Moscou, en raison de l'absence du Front populaire, s'était refusé à donner des armes ? Et que se serait-il passé, répondons-nous, si l'Union soviétique n'avait pas existé du tout ? Les révolutions n'ont pas vaincu jusqu'à présent grâce à des protections étrangères qui leur fournissaient des armes. Les protecteurs étrangers se sont ordinairement trouvés du côté de la contre-révolution. Est-il nécessaire de rappeler les interventions française, anglaise et américaine contre les soviets ? Le prolétariat de Russie a vaincu la réaction intérieure et les interventionnistes étrangers sans soutien militaire de l'extérieur. Les révolutions sont avant tout victorieuses grâce à un programme social qui donne aux masses la possibilité de s'emparer des armes se trouvant sur leur territoire et de désagréger l'armée ennemie. L'armée rouge s'est emparée des réserves militaires françaises, anglaises, américaines, et a jeté à la mer les corps expéditionnaires étrangers. Cela serait-il déjà oublié ?

Si, à la tête des ouvriers et des paysans armés, c'est-à-dire à la tête de l'Espagne républicaine, il y avait eu des révolutionnaires et non des agents poltrons de la bourgeoisie, le problème de l'armement n'aurait jamais joué un rôle de premier plan. L'armée de Franco, y compris les Riffains coloniaux et les soldats de Mussolini, n'était nullement assurée contre la contagion révolutionnaire [38]. Entourés de toutes parts des flammes de la révolution socialiste, les soldats fascistes se seraient réduits à une quantité insignifiante. Ce ne sont pas les armes qui manquaient à Madrid et à Barcelone, ni les « génies » militaires. Ce qui manquait, c'était le parti révolutionnaire.
Les conditions de la victoire.

Les conditions de la victoire des masses dans la guerre civile contre les oppresseurs sont au fond très simples.

Les combattants de l'armée révolutionnaire doivent avoir pleine conscience qu'ils se battent pour leur complète émancipation sociale et non pour le rétablissement de l'ancienne forme (démocratique) d'exploitation.
La même chose doit être comprise par les ouvriers et les paysans aussi bien à l'arrière de l'armée révolutionnaire qu'à l'arrière de l'armée ennemie.
La propagande sur son propre front, sur le front de l'adversaire et à l'arrière des deux armées, doit être complètement imprégnée de l'esprit de la révolution sociale. Le mot d'ordre « D'abord la victoire, ensuite les réformes », c'est la formule de tous les oppresseurs et exploiteurs, à commencer par les rois bibliques et à finir par Staline.
La victoire est déterminée par les classes et couches qui participent à la lutte. Les masses doivent avoir un appareil étatique qui exprime directement et immédiatement leur volonté. Un tel appareil ne peut être construit que par les soviets des députés des ouvriers, des paysans et des soldats.
L'armée révolutionnaire doit non seulement proclamer, mais réaliser immédiatement, dans les provinces conquises, les mesures Ies plus urgentes de la révolution sociale : expropriation et remise aux besogneux des réserves existantes des produits alimentaires, manufacturés et autres, redistribution des logements au profit des travailleurs, et surtout des familles des combattants, expropriation de la terre et des instruments agricoles au profit des paysans, établissement du contrôle ouvrier sur la production et du pouvoir soviétique à la place de l'ancienne bureaucratie.
De l'armée révolutionnaire doivent être impitoyablement chassés les ennemis de la révolution socialiste, c'est-à-dire les éléments exploiteurs et leurs agents, même s'ils se couvrent du masque de « démocrate », de « républicain », de « socialiste » ou d' « anarchiste ».
A la tête de chaque division doit se trouver un commissaire d'une autorité irréprochable, comme révolutionnaire et comme combattant.
Dans chaque division militaire, il doit y avoir un noyau bien soudé des combattants les plus dévoués, recommandés par des organisations ouvrières. Les membres de ce noyau ont un privilège, celui d'être les premiers au feu.
Le corps de commandement comprend nécessairement dans les premiers temps beaucoup d'éléments. étrangers et peu sûrs. Leur vérification et leur sélection doivent se faire sur la base de l'expérience militaire, des attestations fournies par les commissaires et des avis émanant des combattants du rang. En même temps, des efforts doivent être entrepris en vue de la préparation de commandants venant des rangs des ouvriers révolutionnaires.
La stratégie de la guerre civile doit combiner les règles de l'art militaire avec les tâches de la révolution sociale. Non seulement dans la propagande, mais aussi dans les opérations militaires, il est nécessaire de compter avec la composition sociale des différentes parties de l'armée adverse (volontaires bourgeois, paysans mobilisés ou, comme chez Franco, esclaves coloniaux) et, lors du choix des lignes d'opération, de tenir compte strictement de la culture sociale des régions correspondantes du pays (régions industrielles, paysannes, révolutionnaires ou réactionnaires, régions de nationalités opprimées, etc.). En bref, la politique révolutionnaire domine la stratégie.
Le gouvernement révolutionnaire, en tant que comité exécutif des ouvriers et paysans, doit savoir conquérir la confiance de l'armée et de la population laborieuse.
La politique extérieure doit avoir pour principal d'éveiller la conscience révolutionnaire des ouvriers, des paysans et des nationalités opprimées du monde entier.

Staline a assuré les conditions de la défaite.

Les conditions de la victoire sont, nous le voyons, tout à fait simples. Leur ensemble s'appelle la révolution socialiste. Aucune de ces conditions n'a existé en Espagne. La principale raison en est qu'il n'y avait pas de parti révolutionnaire. Staline, certes, a tenté de transporter sur le terrain de l'Espagne les procédés extérieurs du bolchévisme : bureau politique, commissaires, cellules, G.P.U., etc. Mais il avait vidé ces formes de leur contenu socialiste. Il avait rejeté le programme bolchévique et, avec lui, les soviets en tant que forme nécessaire de l'initiative des masses. Il a mis la technique du bolchévisme au service de la propriété bourgeoise. Dans son étroitesse bureaucratique, il s'imaginait que des commissaires étaient capables par eux-mêmes d'assurer la victoire. Mais les commissaires de la propriété privée ne se sont trouvés capables que d'assurer la défaite.

Le prolétariat a manifesté des qualités combatives de premier ordre. Par son poids spécifique dans l'économie du pays, par son niveau politique et culturel, il se trouvait, dès le premier jour du la révolution, non au-dessous, mais au-dessus du prolétariat ruisse du commencement de 1917 [39]. Ce sont ses propres organisations qui furent les principaux obstacles sur la voie de la victoire. La clique qui commandait, en accord avec la contre-révolution, était composée d'agents payés, de carriéristes, d'éléments déclassés et de rebuts sociaux de toutes sortes. Les représentants des autres organisations ouvrières, réformistes invétérés, phraseurs anarchistes, centristes incurables du P.O.U.M., grognaient, hésitaient, soupiraient, manœuvraient, mais en fin de compte s'adaptaient aux staliniens. Le résultat de tout leur travail fut que le camp de la révolution sociale (ouvriers et paysans), se trouva soumis à la bourgeoisie, plus exactement à son ombre, perdit son caractère, perdit son sang. Ni l'héroïsme des masses, ni le courage des révolutionnaires isolés ne manquèrent. Mais les masses furent abandonnées à elles-mêmes et les révolutionnaires laissés à l'écart, sans programme, sans plan d'action. Les chefs militaires se soucièrent plus de l'écrasement de la révolution sociale que des victoires militaires. Les soldats perdirent confiance en leurs commandants, les masses dans le gouvernement ; les paysans se tinrent à l'écart, les ouvriers se lassèrent, les défaites se succédaient, la démoralisation croissait. Il n'était pas difficile de prévoir tout cela dès le début de la guerre civile. Se fixant comme tâche le salut du régime capitaliste, le front populaire était voué à la défaite militaire. Mettant le bolchévisme la tête en bas, Staline a rempli avec succès le rôle principal de fossoyeur de la révolution [40].

L'expérience espagnole, soit dit en passant, démontre de nouveau que Staline n'a rien compris à la révolution d'Octobre ni à la guerre civile. Son lent esprit provincial est resté en retard sur la marche impétueuse des événements de 1917 à 1921. Tous les discours et articles de 1917 où il exprimait une pensée propre contiennent déjà sa toute dernière doctrine thermidorienne. Dans ce sens, le Staline de l'Espagne de 1937 est le continuateur du Staline de la conférence de mars 1917 [41]. Mais, en 1917, il était seulement effrayé par les ouvriers révolutionnaires et, en 1937, il les a étranglés ; l'opportuniste s'est fait bourreau.
La guerre civile à l'arrière.

« Mais, pour obtenir la victoire sur les gouvernements Caballero-Negrin, il aurait fallu la guerre civile à l'arrière des armées républicaines ! » s'écrie avec effroi le philosophe démocrate. Comme si, sans cela, il n'y aurait pas eu au sein de l'Espagne républicaine une guerre civile, la plus fourbe et la plus malhonnête, la guerre des propriétaires et des exploiteurs contre les ouvriers et les paysans ! Cette guerre incessante se traduisit par des arrestations et des assassinats de révolutionnaires, le désarmement des ouvriers, l'armement de la police bourgeoise, l'abandon au front, sans armes ni secours, des détachements ouvriers enfin, dans l'intérêt prétendu du développement de l'industrie de guerre. Chacun de ces actes constitue un coup cruel pour le front, une trahison militaire avérée, dictée par les intérêts de classe de la bourgeoisie. Cependant, le philistin « démocrate », et il peut être stalinien, socialiste ou anarchiste, juge la guerre civile de la bourgeoisie contre le prolétariat, même à l'arrière immédiat du front, comme une guerre naturelle et inévitable qui a pour but « d'assurer l'unité du Front populaire ». Par contre, la guerre civile du prolétariat contre la contre-révolution républicaine est, aux yeux du même philistin, une guerre criminelle, « fasciste », « trotskiste », qui détruit l'unité des forces antifascistes. Des dizaines de Norman Thomas, de major Attlee, de Otto Bauer, de Zyromski, de Malraux, et de petits trafiquants de mensonge dans le genre de Duranty et de Louis Fischer répandent cette sagesse à travers le monde entier. Entre-temps, le gouvernement de Front populaire se déplace de Madrid à Valence et de Valence à Barcelone.

Si, comme l'attestent les faits, la révolution socialiste est seule capable d'écraser le fascisme, d'un autre côté l'insurrection du prolétariat n'est concevable que si la classe dominante tombe dans l'étau de grandes difficultés. Pourtant, les philistins démocrates invoquent précisément ces difficultés pour démontrer que l'insurrection prolétarienne est inadmissible. Si le prolétariat attend que les philistins démocrates lui annoncent l'heure de son émancipation, il restera éternellement esclave. Apprendre aux ouvriers à reconnaître les philistins réactionnaires sous tous leurs masques et à les mépriser, quels que soient ces masques, telle est la tâche première et la principale obligation révolutionnaire.
Le dénouement.

La dictature du stalinisme dans le camp républicain, par sa nature, ne sera pas de longue durée. Si les défaites provoquées par la politique du Front populaire jetaient encore une fois le prolétariat espagnol dans une offensive révolutionnaire, cette fois victorieuse, la clique stalinienne serait marquée au fer rouge. Mais si, ce qui est plus vraisemblable, Staline réussit à mener son travail de fossoyeur de la révolution jusqu'au bout, même dans ce cas, il n'en tirera pas de reconnaissance. La bourgeoisie espagnole a eu besoin de lui comme bourreau, mais il ne lui est nullement utile comme protecteur et précepteur. Londres et Paris d'une part, Berlin et Rome de l'autre, sont à ses yeux beaucoup plus sérieux que Moscou. Il est possible que Staline veuille se retirer lui-même de l'Espagne avant la catastrophe définitive. Il espérerait faire retomber ainsi la responsabilité de la défaite sur ses propres alliés. Après quoi Litvinov solliciterait de Franco le rétablissement des relations diplomatiques. C'est une chose que nous avons vue déjà plusieurs fois [42].

Pourtant, la victoire complète de l'armée républicaine sur Franco ne signifierait pas le triomphe de la démocratie. Les ouvriers et les paysans ont porté deux fois les républicains au pouvoir, ainsi que leurs agents : en avril 1931, et en février 1936. Les deux fois, les héros du Front populaire ont cédé la victoire du peuple aux représentants les plus réactionnaires de la bourgeoisie. La troisième victoire remportée par les généraux du Front populaire signifierait leur accord inévitable avec la bourgeoisie fasciste sur le dos des ouvriers et des paysans. Un tel régime ne serait qu'une autre forme de la dictature militaire, peut-être sans monarchie ni domination ouverte de l'Eglise catholique.

Enfin, il est possible que les victoires partielles des républicains soient utilisées par des intermédiaires anglo-français « désintéressés » pour réconcilier les belligérants. Il n'est pas difficile de comprendre qu'au cours d'une semblable variante les derniers restes de la démocratie seraient étouffés dans les embrassades fraternelles des généraux, Miaja (communiste) et Franco (fasciste) [43]. Encore une fois, seul peut vaincre, soit la révolution socialiste, soit le fascisme.

Il n'est pas encore exclu d'ailleurs que la tragédie donne lieu, au dernier moment, à une farce. Quand les héros du Front populaire devront abandonner leur dernière capitale, avant de monter sur le bateau ou dans l'avion, ils proclameront bien une série de réformes socialistes pour laisser d'eux un bon souvenir au peuple. Cela ne leur servira pourtant à rien. Les ouvriers du monde entier se souviendront avec haine et avec mépris des partis qui ont conduit à sa perte une population héroïque.

L'expérience tragique de l'Espagne est un avertissement menaçant, peut-être le dernier avertissement avant des événements encore plus grandioses, adressé à tous les ouvriers du monde entier. Les révolutions, selon les paroles de Marx, sont les locomotives de l'histoire, elles avancent plus vite que la pensée des partis à moitié ou au quart révolutionnaires. Celui qui s'arrête sous les roues de la locomotive. D'un autre côté, et c'est le principal danger, la locomotive elle-même déraille souvent. Le problème de la révolution doit être pénétré jusqu'au fond, jusqu'à ses dernières conséquences concrètes. Il faut conformer la politique aux lois fondamentales de la révolution, c'est-à-dire au mouvement des classes en lutte, et non aux craintes et aux préjugés superficiels des groupes petits-bourgeois qui s'intitulent Front populaire et un tas d'autres choses. La ligne de moindre résistance s'avère, dans la révolution, la ligne de la pire faillite. La peur de s'isoler de la bourgeoisie conduit à s'isoler des masses L'adaptation aux préjugés conservateurs de l'aristocratie ouvrière signifie la trahison des ouvriers et de la révolution. L'excès de prudence est l'imprudence la plus funeste. Telle est la principale leçon de l'effondrement de l'organisation politique la plus honnête de l'Espagne, le P.O.U.M., parti centriste. Les troupes du Bureau de Londres ne veulent ou ne savent manifestement pas tirer les conclusions nécessaires du dernier avertissement de l'Histoire. Par là même ils se vouent eux-mêmes à leur perte.

En revanche, il existe maintenant une nouvelle génération de révolutionnaires qui s'éduquent aux leçons des défaites. Elle a vérifié dans les faits la réputation d'ignominie de la II° Internationale. Elle a mesuré la profondeur de la chute de la III° Internationale. Elle a appris à juger les anarchistes, non pas sur leurs paroles, mais sur leurs actes. Grande école, inappréciable, payée du sang d'innombrables combattants. Les cadres révolutionnaires rassemblent maintenant sous le seul drapeau de la IV° Internationale. Elle est née sous le grondement des défaites pour mener les travailleurs à la victoire.

Coyoacàn, 17 décembre 1937.

[1] Il est incontestable que l'un des aspects de l'« aide » apportée au gouvernement républicain espagnol par l'Union Soviétique, l'envoi de « conseillers militaires », répondait au souci de former des cadres et d'assimiler les « leçons » de la guerre en vue du conflit mondial qui approchait. Un mystère a longtemps plané autour de l'identité réelle des officiers généraux russes servant en Espagne - qu'on y appelait « mexicanos » ou encore « gallegos » et qui furent en Russie les « espagnols »... D'abord parce que leur présence fut longtemps tenue secrète en raison de la politique de « non-intervention », ensuite parce que, du côté russe, après la fin de la guerre civile, on n'avait aucun intérêt à faire savoir - étant donné l'utilisation faite du mythe espagnol - que, comme l'a souligné Roy Medvedev, « Staline a tué plus de combattants [russes] de la guerre d'Espagne que ne l'ont fait en Espagne les balles fascistes » (R. Medvedev, Let History judge, p. 248) Les « conseillers militaires » principaux furent successivement les généraux Berzine, Stern et « Maximov ». lan Berzine, vieux-bolchévik letton, était l'ancien chef des services de renseignements soviétiques ; connu en Espagne sous le nom de général Grichine, il a été rappelé et fusillé en 1937, pour être réhabilité sous Khrouchtchev en même temps que son collaborateur Richard Sorge. Le général Grigori Stern - en Espagne, général Grigorevitch - a été souvent confondu avec Manfred Stern, plus connu encore en Espagne sous le nom de général Kléber, des brigades internationales, officier de l'armée rouge comme lui. Il ne devait être fusillé qu'en 1941, en même temps que le général Jakov Smoutchkiévitch, dit général Douglas, qui avait commandé l'aviation russe en Espagne, et le général Dimitri Pavlov, dit général de Pablo, chef des tankistes. L'attaché militaire officiel de l'ambassade, le général de brigade Vladimir Goriev, a joué un rôle capital dans la défense de Madrid et laissé le souvenir d'un homme courageux, compétent et d'une réelle droiture : lui aussi, rappelé en 1937, a été fusillé en même temps que deux de ses principaux collaborateurs, les colonels Rainer et Lvovitch, dit Loti, cependant que son ancien secrétaire, le professeur hispano-arnéricain José Robles, ami de John Dos Passos, accusé d'être « poumiste », disparaissait, vraisemblablement éliminé en Espagne même par le G.P.U. Le général Grigori Kulik, dit Kupper, peut-être un haut responsable de la N.K.V.D., a laissé, lui, le souvenir d'un chef aussi incapable que brutal : il était conseiller du général Pozas. Lui aussi devait être fusillé en 1941, après les premiers revers de l'armée rouge. Le futur général Kiril Meretzkov était, en Espagne, le colonel Pétrovitch ; arrêté lors de son retour en U.R.S.S., il devait finalement être libéré, physiquement et moralement brisé par sa détention, ce qui ne l'a pas empêché d'accéder au maréchalat. Ses Mémoires récemment publiés ne mentionnent l'Espagne qu'en quelques mots et ne font pas allusion à son emprisonnement ultérieur. Parmi les « rescapés » de la guerre d'Espagne - c'est-à-dire les combattants d'Espagne ayant échappé au massacre à leur retour en Union soviétique -, citons les futurs maréchaux Votonov - le colonel Volter - et Malinovski - colonel Malino ou Manolito -, le futur général Pavel Batov - Fritz Pablo, conseiller des Brigades internationales, notamment auprès du général hongrois Lukàcs, le futur général Hadji Mainsourov - conseiller de Durruti sous le nom de Xanti ? - le futur amiral Kournetzov - connu sous le nom de Nicolas ou Kolia - le futur maréchal Rodimtsev - capitaine Pablito. Nous n'avons aucune information sur le destin de certains d'entre eux, dont le rôle fut important, comme le colonel Valois, de son vrai nom Boris Simonov, et nous ignorons tout d'autres, souvent cités, comme le général Maximov. Rien n'atteste la présence en Espagne, affirmée par certains auteurs, des futurs maréchaux Rokossovski, Joukov et Koniev. Aujourd'hui encore, il est impossible de savoir si les militaires « espagnols » ont été exécutés en U.R.S.S. dans le cadre de la purge de l'armée (affaire Toukhatchevski) ou s'ils l'ont été en tant qu'« espagnols », témoins gênants de la politique stalinienne en Espagne, comme l'ont été les « politiques », journalistes ou diplomates comme Michel Koltsov, Marcel Rosenberg, Antonov-Ovseenko, Arthur Stachevski, ou les « policiers » Sloutski, Spiegelglass, etc. (P. Broué)

[2] L'organe de la J. C. I. de Madrid, La Antorcha, avait déjà exprimé la même idée : « La petite bourgeoisie était incapable à elle seule de militariser le prolétariat. Il lui fallait, pour y parvenir, le prestige de quelques partis prolétariens. Telle fut la signification de la crise du gouvernement Giral et de l'exercice du pouvoir au nom de la démocratie bourgeoise par des organisations prolétariennes » (« Militarizacion ? No, disciplina ! », La Antorcha, 17 octobre 1936). (P. Broué)

[3] Ce phénomène est décrit dans l'ouvrage de César M. Lorenzo, Les Anarchistes espagnols et le pouvoir. La sympathie de l'auteur, qui appartient à une famille de militants libertaires, ne dissimule aucunement la faillite des dirigeants anarchistes, reniant leur doctrine et balayant leurs propres enseignements au nom de « circonstances exceptionnelles ». (P. Broué)

[4] L'ancien dirigeant des J.S., devenu dirigeant des J.S.U. et membre du P.C., Federico Melchor, affirmait par exemple en janvier 1937 : « Nous ne faisons pas une révolution sociale aujourd'hui : nous sommes en train de développer une révolution démocratique » (Organicemos la produccion, pp. 6-8). Et Antonio Mije, membre du bureau politique du P.C.E., écrivait : « Quand certains avaient peur même de mentionner la république démocratique, nous, communistes, n'étions pas opposés à expliquer à des éléments impatients, qui ne comprenaient pas la situation, qu'il était politiquement juste de la défendre contre le fascisme » (Mundo obrero, 18 mai 1938). Cette politique, anticipation de la lutte contre le « gauchisme » ou tout ce qui est prétendu tel, trouvait son expression la plus simplifiée dans la célèbre formule : « Vaincre Franco d'abord ! ». (P. Broué)

[5] La plus claire illustration de cette affirmation se trouve dans l'œuvre réalisée au lendemain du 19 juillet, notamment dans les vastes mesures d'expropriation et de collectivisation prises dans toute l'Espagne à une grande échelle. (P. Broué)

[6] Un exemple en est le décret du gouvernement Largo Caballero, pris à l'initiative du ministre communiste de l'agriculture Vicente Uribe, concernant « l'expropriation sans indemnité et en faveur de l'Etat » des propriétés foncières appartenant à des propriétaires liés à la rébellion militaire. Le critère de la saisie des terres n'était plus social, mais politique, et par conséquent sujet à contestation de la part de tous les propriétaires qui avaient survécu ou ne se trouvaient pas dans le camp franquiste. Parce qu'il se situait dans le cadre de la légalité bourgeoise de respect de la propriété privée, le décret Uribe permettait ainsi la restitution des terres saisies par les paysans pauvres à des propriétaires prudents, chanceux, voire simplement acquittés par les tribunaux. Il eut comme principale conséquence politique de saper la confiance des paysans dans la solidité de leurs acquis. (P. Broué)

[7] Journaliste américain correspondant de presse à Moscou pendant de nombreuses années, « ami de l'Union soviétique », Louis Fischer était l'une des cibles favorites de Trotsky, qui le traitait de type représentatif des libéraux bourgeois pro-staliniens. (P. Broué)

[8] Dans sa « Note quotidienne », de La Batalla du 6 février 1937, Juan Andrade signale que les censeurs staliniens de Madrid étaient allés jusqu'à censurer des passages du... Manifeste communiste reproduits dans l'organe des milices du P.O.U.M. de Madrid, El Combatiente rojo. (P. Broué)

[9] Trotsky s'appuie ici solidement sur la tradition marxiste. En ce qui concerne 1848, Karl Marx, dans La Lutte de classes en France, s'était réjoui de façon presque provocante de l'éclatement du « Front populaire » avant la lettre que constituait le regroupement des ouvriers derrière des chefs démocrates comme Ledru-Rollin, et de l'apparition, contre lui, du « parti ouvrier », avec la candidature de Raspail aux élections présidentielles de décembre. « Ledru-Rollin et Raspail étaient les noms propres, celui-là de la démocratie bourgeoise, celui-ci du prolétariat révolutionnaire. Les voix pour Raspail - les prolétaires et les porte-parole socialistes le déclarèrent bien haut - devaient être (...) une démonstration, (…) autant de voix contre Ledru-Rollin, le premier acte par lequel le prolétariat se détachait en tant que parti politique indépendant du Parti démocratique. » Notons que Marx était parfaitement indifférent, aussi bien aux résultats de cette élection, en définitive secondaires, qu'aux réactions d'« hostilité » de l'« opinion publique » démocratique face à cette candidature de « division » : l'important était selon lui qu'elle contribuât au rassemblement des ouvriers, de leur classe, sur une base de classe. (P. Broué)

[10] Une partie de cette « ombre » était évidemment constituée par la bourgeoisie internationale dont les exigences en matière de paiements, échanges, etc., pesaient dans le sens d'une mise en sommeil des revendications révolutionnaires. La nécessité de ne pas s'aliéner les « gouvernements démocratiques » constituait un des arguments les plus utilisés par les défenseurs de la politique du Front populaire. C'est ainsi que Comorera, le leader du P.S.U.C. en Catalogne, déclarait au cours d'un meeting : « Dans le bloc des puissances démocratiques, le facteur décisif n'est pas la France, mais l'Angleterre. Il est essentiel que nos camarades de parti le réalisent afin de modérer les mots d'ordre. (...) Nous devons comprendre que les grands capitalistes d'Angleterre sont capables d'en venir à un accord, à n'importe quel moment, avec les capitalistes italiens et allemands, s'ils arrivent à la conclusion qu'ils n'ont pas d'autre choix en ce qui concerne l'Espagne. Nous devons à tout prix gagner la neutralité bienveillante de ce pays, sinon son aide directe » (Treball, 2 février 1937) (P. Broué)

[11] Le célèbre financier Juan Match avait été l'un des principaux instigateurs et bailleurs de fond du soulèvement militaire. La totalité des hommes d'affaires espagnols étaient dans le camp franquiste : le directeur d'Hispano-Suiza, sauvé en 1936 par l'intervention de Léon Blum, devait être nommé par Franco maire de Barcelone en 1939. (P. Broué)

[12] Manuel Azaña (1880-1940) : Avocat et journaliste, fonde en 1925, l'Action Républicaine (« gauche libérale »). Ministre de la guerre dans le premier gouvernement de la II° République. En janvier 1936, il est l'un des principaux dirigeants du Frente Popular et devient président de la République en mai. Il émigre en France après la défaite où il décède rapidement.

[13] Lluís Companys i Jover (1882 – 1940) : avocat, journaliste et homme politique catalan. Gouverneur de Barcelone à la proclamation de la République, il devint en 1934 président de la généralité de Catalogne. Il proclama la souveraineté de la Catalogne au sein de la République fédérale espagnole (octobre 1934). Vaincu par les forces gouvernementales et condamné à trente années de détention, il fut amnistié à l'arrivée au pouvoir du Front populaire (1936) et retrouva ses fonctions, qu'il conserva pendant toute la guerre civile. Après la chute de la Catalogne aux mains des armées franquistes (février 1939), il se réfugia en France avec son gouvernement ; il y fut arrêté par la Gestapo en septembre 1940 et livré aux franquistes, qui le fusillèrent.

[14] On peut faire remarquer cependant qu'au cours de l'été 1937 un ministre catholique basque, le petit industriel Manuel de Irujo, prenait ses distances vis-à-vis des crimes staliniens commis sous sa juridiction et dans le cadre de son ministère, et contribuait, quoique de façon limitée, à les faire connaître. (P. Broué)

[15] Juan Negrin (1892-1956). Socialiste de droite, proche de Prieto. Remplace Largo Caballero comme premier ministre en 1937. Emigre en France puis en Grande-Bretagne après la défaite.

[16] Indalecio Prieto (1883-1962) : dirigeant de la droite du P.S.O.E., ministre du gouvernement Cabalero et Negrin. Emigre au Mlexique après la défaite d'où il dirige le P.S.O.E. en exil.

[17] Largo Caballero avait derrière lui, une longue carrière de responsable syndical, comme dirigeant de l'U.G.T., au sein de laquelle il avait toujours disposé d'une base solide - notamment parmi les travailleurs les plus qualifiés et les mieux payés. Prieto, homme d'affaires et propriétaire de journal, et le Dr Negrin, médecin et professeur, étaient surtout liés à la bourgeoisie libérale et jouissaient d'une grande estime dans les milieux politiques républicains. (P. Broué)

[18] Ce fut du parti communiste espagnol, et notamment des représentants de l'I.C. en Espagne, comme Togliatti, que vinrent les premières initiatives contre Largo Caballero, ainsi que les préparatifs de son renversement. (P. Broué)

[19] Après la scission de l'U.G.T., dont les militants du P.C.E. furent le moteur, sous la couverture protectrice de socialistes de droite comme Ramon Gonzàlez Peña, Largo Caballero tenta de monter une campagne publique qui devait en définitive se réduire à une seule réunion, d'ailleurs retentissante, tenue à Madrid le 17 octobre 1937. C'est après ce succès initial que le gouvernement le fait garder à vue. Largo Caballero, désormais, se tait et réduit son activité à la lutte - limitée - contre la répression, intervenant par exemple comme témoin de la défense dans le procès des dirigeants du P.O.U.M. (P. Broué)

[20] Dans le Programme de transition, adopté en 1938 à la conférence de fondation de la IV° Internationale, Trotsky fait remonter à la défaite allemande et à la prise du pouvoir par Hitler le « passage définitif » de l'Internationale communiste « du côté de l'ordre bourgeois ». (P. Broué)

[21] Dans un ouvrage paru en 1971, G. Hermet, sur la base des sources du P.C.E. écrit que « le parti compte en mars 1937, 55 % de paysans, dont une majorité de petits exploitants, et près de 10 % de membres des classes moyennes et des professions libérales, contre seulement 35 % d'ouvriers d'industrie ». Il ajoute que « 53 % des membres se trouvent dans l'armée » et parle de « ruralisation » et d' « embourgeoisement des effectifs communistes » pendant la guerre civile (Les Communistes en Espagne, pp. 46-49). Il semble incontestable que le P.C.E., devenu « parti de l'ordre », servit de refuge aux partisans de l'« ordre » qui ne se recrutaient pas particulièrement en milieu ouvrier. (P. Broué)

[22] Juan Garcia Oliver (1901- ??) : Membre de la C.N.T. anarcho-syndicaliste. D'abord chef de file des « anarcho-bolchéviks », il devient ministre de la Justice du gouvernement de J. Giral à partir de septembre 1936.

[23] En juillet 1936 comme en mai 1937, non seulement la masse des ouvriers influencés par l'anarchisme et l'anarcho-syndicalisme, mais la majorité de leurs cadres organisateurs au sein de la classe ouvrière se lancèrent dans la lutte sur une ligne révolutionnaire qui tendait plus ou moins consciemment chez eux à la prise du pouvoir par les travailleurs. Ce sont les combats de Barcelone en juillet qui ont achevé de dessiner la légende de Durruti, intrépide lutteur. En revanche, pendant toute cette période, le rôle d'Horacio Prieto secrétaire du comité national de la C.N.T., fur décisif chaque fois qu'il s'est agi de la collaboration entre la C.N.T. et le gouvernement. juan Garcia Oliver, l'ancien chef de file de ceux que l'on appelait les « anarcho-bolcheviks », joua un rôle déterminant aussi bien en juillet 1936, en utilisant son autorité pour préserver les institutions de la Généralité de Catalogne, le président Companys en tête, qu'en arrêtant les combats au mois de mai 1937 à Barcelone. (P. Broué)

[24] Le ministre anarchiste Juan Peiro, membre du gouvernement de Largo Caballero, écrivait dans Politica du 23 février 1937 : « Notre victoire dépendait et dépend encore de l'Angleterre et de la France, mais à condition de faire la guerre et non la révolution. (...) La voie à suivre est celle-ci : faire la guerre et, tout en faisant la guerre, nous limiter à la préparation de la révolution. » (P. Broué)

[25] Dressant un bilan de cette époque, l'anarchiste Santillàn écrit après la défaite : « Nous pouvions être seuls, imposer notre volonté absolue, déclarer caduque la Généralité et imposer à sa place un véritable pouvoir du peuple ; mais nous ne croyions pas à la dictature quand elle s'exerçait contre nous et nous ne la désirions pas quand nous pouvions nous-mêmes l'exercer aux dépens des autres » (Santillàn, Por qué perdimos la guerra, p. 169). (P. Broué)

[26] Après avoir évoqué dans La Velada de Benicarlo le « soulèvement prolétarien » ripostant au coup des généraux, Azaòa écrit : « Une révolution a besoin de s'emparer du commandement, de s'installer au gouvernement, de diriger le pays selon ses vues. Elle ne l'a pas fait. (...) L'ancien ordre pouvait être remplacé par un autre, révolutionnaire. Il n'en a rien été, il n'en est sorti qu'impuissance et désordre » (op. cit. p. 96). (P. Broué)

[27] La mention de Durruti dans cette parenthèse semble suggérer que Durruti se rapprochait des conceptions marxistes, et qu'il fut assassiné par les staliniens, La version de son assassinat par le G.P.U. circula longtemps parmi les révolutionnaires, mais elle n'a jamais été prouvée. Ce point d'histoire est discuté avec soin dans la dernière partie de Durruti, Le peuple en armes par Abel Paz, qui conteste nos conclusions. La propagande stalinienne s'efforça de récupérer à son profit la popularité de Durruti, lui attribuant notamment la phrase suivant laquelle il fallait être prêt à renoncer « à tout, sauf à la victoire ». Les Izvetija du 23 novembre 1936 affirmaient qu'il s'était rapproché du P.C. et faisaient écho à une rumeur selon laquelle il y aurait adhéré en secret... Les nombreux témoignages recueillis par Abel Paz, l'interview donnée par Durruti à Pierre Van Paasen (Toronto Star, 18 août 1936), le texte de sa lettre aux travailleurs soviétiques (C.N.T., 2 novembre 1936 in extenso dans Paz, op. cit., pp. 403-404) tendraient à prouver le contraire : Durruti était très conscient de la nécessité de mener de front la guerre et la révolution : il avait refusé la « militarisation », tout en faisant régner dans sa colonne une réelle discipline. Ce furent certains de ses compagnons les plus proches comme l'instituteur Francisco Car qui devaient au printemps 1937 former le groupe des « Amis de Durruti », hostiles tant à l'anti-étatisme traditionnel et simpliste des anarchistes qu'au ministérialisme des dirigeants anarchistes espagnols. En mai 1937, les Amis de Durruti travaillèrent avec Moulin et le groupe bolchévique-léniniste. (P. Broué)

[28] La première traduction française porte : « Tout rapprochement vers nos conceptions » - au lieu de « proximité » - ce qui est insoutenable, car Trotsky ne pouvait supposer qu'à cette date Nin et moins encore Landau se « rapprochaient » de ses conceptions. En revanche, la remarque est intéressante au regard de la vive polémique entre lui et ces militants qu'il considérait bel et bien comme politiquement « proches » de ses conceptions. On sait que Nin fut assassiné par le G.P.U. Il ne fait aucun doute que Kurt Landau, arrêté deux mois plus tard, connut le même sort (voir Katia Landau, Le Stalinisme en Espagne). (P. Broué)

[29] Ou la formule « Caballero-Negrin » est volontairement ambiguë, ou Trotsky se trompe. Il y avait en effet dans le gouvernement Largo Caballero - où Negrin était ministre des finances - quatre ministres anarchistes au moment des deux premiers procès de Moscou, de la répression contre le P.O.U.M. de Madrid et lors des journées de mai de Barcelone : Juan Peiro, Juan Lopez, Federica Montseny, et Juan Garcià Oliver. En revanche, après la démission de Largo Caballero, à la fin de mai 1937, la C.N.T. refusa d'entrer dans le gouvernement formé par Negrin ; elle n'était donc pas représentée au gouvernement au moment où furent assassinés Andrés Nin, Kurt Landau, Erwin Wolf et les autres. C'est au mois de juin suivant qu'elle quitte également le gouvernement de la Généralité de Catalogne. Toutefois, ce départ ne correspond pas à un changement d'attitude de la part des dirigeants de la C.N.T. César M. Lorenzo - que l'on peut soupçonner d'hostilité à leur égard - résume leur politique à l'égard du gouvernement Negrin et Companys de cette période par une formule cruelle : « Les anarchistes supplient Negrin et Companys » (p. 302). Quinze jours après leur éviction du gouvernement, un plénum péninsulaire semble revendiquer leur retour. Au début de l'année suivante, la C.N.T. puis la F.A.I. adhèrent au Front populaire, et, le 2 avril 1938, la C.N.T. entre dans un gouvernement Negrin remanié. (P. Broué)

[30] Le rôle joué par Trotsky au cours de la guerre civile en Russie dans la répression de l'insurrection paysanne de Makhno, puis, en mars 1921, de celle de Cronstadt, deux mouvements revendiqués par les anarchistes, servait et sert toujours de base aux attaques des anarchistes contre Trotsky et le trotskisme, assimilé à une variante du stalinisme. (P. Broué)

[31] En règle générale, il est évident que la presse du P.O.U.M. s'est adressée aux dirigeants anarchistes avec beaucoup d'humilité. Juan Andrade avait, par exemple, consacré ses « notes quotidiennes » des 22 et 23 janvier à l'attitude de la C.N.T., écrivant notamment le 22 : « Contrairement à ce qui s'est produit pour l'anarchisme dans les révolutions d'autres pays, en Espagne, du fait de sa force exceptionnelle, il constitue la clé de voûte de l'orientation de la révolution. Nous ne savons si les camarades anarcho-syndicalistes eux-mêmes se sont bien rendu compte de leur responsabilité sur ce terrain : ils sont la force décisive du mouvement ouvrier espagnol, et c'est d'eux que dépend en très grande partie le sort de la révolution. (...) La C.N.T. a un poids suffisant pour changer en un sens ou un autre le cours des événements. (...) Depuis le premier moment, convaincus de ne pas disposer de la force suffisante pour changer complètement le rythme des choses, nous avons tenté de faire ressortir pour nos camarades anarchistes la fonction qui leur incombe. (...) Il s'agit des intérêts du prolétariat avant tout, et c'est pour cela qu'il vaut la peine d'insister sur ce thème. » Après ces précautions oratoires, Andrade concluait que la C.N.T. faisait, « dans les faits, le jeu du réformisme ». Or Solidaridad obrera allait se fâcher tout rouge, ce qui contraignait Andrade à la contrition dans une « contre-réplique » du 26 janvier : « je me suis borné à souligner le comportement contradictoire de la Confédération et la nécessité que cette façon abstraite de se situer devant la gravité des événements acquière une expression plus cohérente dans l'intérêt même de la révolution. (...) Nous sentons que notre intention a été mal interprétée par le quotidien confédéral. Nous en sommes peinés, non parce que nous chercherions à tirer partie d'un changement d'attitude, mais parce que, ce qui est en jeu, ce sont les intérêts de la révolution. La preuve de l'innocence (bondad) de notre proposition est que nous avons commencé par déclarer que notre influence dans le cadre du mouvement ouvrier n'était pas assez forte pour orienter le cours des événements sur la voie qui nous paraissait la meilleure pour les intérêts de la révolution. Nous avons également reconnu le poids spécifique énorme dont jouit la C.N.T. dans les masses ouvrières d'un grand instinct révolutionnaire. » Le même Andrade, un mois plus tard, commentant l'article de Peiro mentionné plus haut, écrit : « Le ministre de la C.N.T. - nous ne disons pas la C.N.T. - s'identifie pleinement avec la position réformiste », précisant qu'il ne veut qu'« attirer l'attention sur le divorce, la divergence dans les critères qui semble se produire entre la C.N.T. et les membres qui la représentent dans le gouvernement central », « un avertissement plein de cordialité (...) à tous les camarades de la C.N.T. » (La Batalla, 26 février 1937). Il ne s'agit bien entendu pas là d'une attitude personnelle. Un éditorial du 3 mars dans La Batalla affirme : « La responsabilité des dirigeants de la C.N.T. et de la F.A.I. est énorme. Ils détiennent la clé de la situation. Plus, ils sont ceux qui peuvent décider du cours de la révolution. » La remise aux dirigeants de la C.N.T. de la clé de l'avenir - même verbale était évidemment dans la logique d'une politique dont l'axe demeurait, comme le déclarait Nin au C.C. de décembre 1936, son « pacte secret » avec la direction de la C.N.T. Sur ce point, la critique de l'opposition de gauche du P.O.U.M. rejoint celle de Trotsky, la cellule 72 écrivant dans ses « contre-thèses » : « L'absence d'une critique fraternelle, mais sévère, de la C.N.T. par le P.O.U.M., a empêché les masses de la C.N.T. et la classe ouvrière en général d'établir une différence, pourtant essentielle, entre l'une et l'autre et a permis de confondre, de façon générale, leurs positions et mots d'ordre respectifs. » (P. Broué)

[32] Dans La Batalla du 26 janvier 1937, Andrade rappelle l'existence passée de la F.O.U.S. et les conditions de son autodissolution et de l'adhésion de ses militants à l'U.G.T., « pour entrer dans une des centrales existantes, c'est-à-dire précisément dans celle à l'intérieur de laquelle les organisations qui constituaient la F.O.U.S. espéraient pouvoir le mieux travailler en faveur de l'unité syndicale, puisqu'elle était dirigée par le réformisme qui est toujours l'ennemi principal ». Ainsi le P.O.U.M. manifestait-il une fois de plus par ces propos son désir d'éviter tout incident avec la C.N.T. Là encore, bien des militants du P.O.U.M. exprimaient des critiques. Au C.C. élargi de décembre 1936, le représentant de Madrid déclare, à propos de ce qu'il appelle « le rapprochement avec la C.N.T. », que l'un des dangers de cette orientation apparaît dans la décision d'entrer à l'U.G.T. : il souligne que, du coup, les rapports avec la C.N.T. sont seulement des rapports au sommet, et non, comme ce serait souhaitable, des rapports noués "au sein des masses confédérales". » De son côté, José Rebull écrit, dans la résolution qu'il présente au C.C. d'octobre 1937, qu'on doit reprocher à la direction du P.O.U.M. d'avoir « dissous la F.O.U.S. sous le mot d'ordre syndical erroné de « C.N.T.-U.G.T. » au lieu d'avoir (...) mis en avant le mot d'ordre « Ni C.N.T., ni U. G. T., centre syndical unique ». Il ajoute : « Avec un tel mot d'ordre, non seulement il aurait subsisté de bonnes raisons de maintenir la F.O.U.S. - quoiqu'elle ait été déjà pratiquement dissoute dans de nombreuses localités mais encore nous, serions apparus comme les champions de l'unité syndicale. »
José Rebull (1906- ??) : Responsable du P.O.U.M. dès sa fondation, administrateur de sa presse. Animateur d'une tendance de gauche au sein du parti en 1936-1937. Emigre en France en 1939, participe à la résistance socialiste, arrêté par la Gestapo. (P. Broué)

[33] C'est sur la base des informations envoyées directement du front d'Aragon que le trotskiste américain Felix Morrow écrit qu'il n'y eut pas d'élection de conseils de soldats sur le front d'Aragon, dans les milices du P.O.U.M., et que la direction de ce dernier les interdisait en fait (Revolution and Counter-revolution in Spain, p. 71). Orwell ne mentionne pas l'existence de tels conseils. Dans sa résolution au C.C. d'octobre 1937, José Rebull reproche à la direction du P.O.U.M. d'avoir permis à « des membres du parti, chefs de la division Lénine, de saboter toute action politique auprès des miliciens de ses rangs ». Il semble en effet que le P.O.U.M. n'ait cherché ni à recruter dans ses milices pour ses propres rangs, ni même à donner à ses miliciens une formation politique (Orwell. op. cit., p. 263). Sans doute faut-il faire ici exception pour l'organisation madrilène du P.O.U.M. : le quotidien des milices du P.O.U.M. de ce front, El Combatiente rojo, est en effet un organe politique très combatif. En outre, il milite inlassablement en faveur de l'élection, dans les rangs des milices, de « comités de combattants » - expression d'ailleurs systématiquement supprimée par la censure, mais clairement suggérée par le contexte. (P. Broué)

[34] A moins que Trotsky ne fasse ici allusion à la politique générale du P.O.U.M. depuis sa fondation, la formule utilisée par lui est fausse, ou tout au moins anachronique : depuis le début de la guerre civile, le P.O.U.M., nous le savons, n'avait plus « ses propres syndicats », organisés dans la F.O.U.S. en mai 1936, avec d'ailleurs l'objectif proclamé de promouvoir la réalisation de l'unité syndicale. (P. Broué)

[35] Il ne semble pas possible d'affirmer que le P.O.U.M. ait eu la volonté délibérée de constituer « ses propres milices ». D'ailleurs, la question était discutée dans les rangs mêmes des partisans de la IV° Internationale : en France, en 1934, les B.-L. avaient lancé le mot d'ordre de « milices du peuple » auquel, précisément, Trotsky lui-même aurait préféré celui de « milices des syndicats et partis » - formule qui devait prévaloir en Espagne en 1936 (Le Mouvement communiste en France, n. 318, p. 482). En réalité, le P.O.U.M. s'est trouvé pris dans l'engrenage, car chaque organisation ouvrière constitua, dès les premières heures du soulèvement, ses propres unités miliciennes. Cette situation avait pour le P.O.U.M. plus d'inconvénients que d'avantages, car il ne pouvait s'attendre à aucune faveur dans la répartition des armes et des munitions, et le fait d'avoir au front ses « propres secteurs » le rendait particulièrement vulnérable et tragiquement dépendant. A Madrid, les milices du P.O.U.M. n'obtinrent des armes que parce que le parti syndicaliste leur céda celles qu'il avait reçues en trop, pour des effectifs très réduits. Ce n'est pas non plus par hasard que les pertes du P.O.U.M. sur le front de Madrid furent considérables, neuf miliciens sur dix étant tombés en l'espace de six mois. Parmi d'autres, George Orwell a témoigné de la façon dont le manque d'armes et de munitions, les ordres d'attaques-suicides sans protection d'artillerie ou d'aviation, permirent, sur le front d'Aragon l'extermination systématique des militants du P.O.U.M. combattant dans ses « propres milices » (Orwell, op. cit., pp. 19, 21, 29). Toutefois, La Batalla du 21 janvier publie une résolution du comité exécutif qui constitue un effort pour sortir de cette situation, puisqu'elle affirme : « Sauf dans le cas où il est possible de constituer sous notre contrôle direct et avec nos propres cadres une division entière de la nouvelle armée, nos militants et sympathisants doivent être répartis dans différentes unités. » Enfin, les conditions de la guerre civile - agressions répétées des militants et des locaux - rendaient nécessaire la garde des immeubles par des miliciens sûrs, et il peut paraître abusif de la part de Trotsky de reprocher au P.O.U.M. d'avoir fait garder ses locaux par ses propres miliciens ; le contraire eût constitué une grave preuve d'irresponsabilité. (P. Broué)

[36] Le développement de « partis centristes » dans une période de crise des organisations traditionnelles, et comme étape de « transition » pour leurs anciens militants, constituait, selon Trotsky, une voie pratiquement inévitable en même temps que très dangereuse pour la formation rapide des partis authentiquement révolutionnaires qu'il voulait constituer. (P. Broué)

[37] On peut remarquer que Trotsky fait dans une certaine mesure ici ce qu'il reproche au P.O.U.M. de faire en montrant ce que les anarchistes « auraient pu faire ». Mais il est évident que le P.O.U.M. - résultat, sans doute de sa propre division interne - fit preuve sur ce plan d'une grande timidité. Ainsi La Batalla du 28 janvier 1937 souligne-t-elle la modération qu'elle avait manifestée, le 24 novembre 1936, quand elle avait élevé une protestation contre le refus dicté par les conseillers russes de l'ambassade et les dirigeants du P.C. d'inclure un représentant du P.O.U.M. dans la junte de défense de la capitale. Là aussi, le contraste est vif avec El Combatiente rojo, qui écrivait le 2 septembre 1937 : « Ce n'est pas par hasard (...) qu'aujourd'hui, dans le procès de Zinoviev-Kamenev, on tente d'impliquer Trotsky. L'antagonisme entre la bourgeoisie libérale et le marxisme révolutionnaire se vérifie une fois de plus. Léon Trotsky, fondateur avec Lénine de la III° Internationale, organisateur génial de l'armée rouge, continue d'être fidèle au drapeau de l'internationalisme prolétarien. Ce n'est pas de la faute des bolcheviks-léninistes si le stalinisme a remplacé le drapeau rouge du prolétariat par les drapeaux tricolores des républicains démocratiques. (...) La bureaucratie stalinienne, qui a effacé de son programme le devoir de lutter pour la victoire de la révolution mondiale et qui se dévoue à la tâche plus modeste de défendre la démocratie bourgeoise, a de nouveau déchaîné sa fureur antitrotskiste, c'est-à-dire toute la haine de son impuissance face aux vrais révolutionnaires, les bolcheviks-léninistes du monde entier. C'est pour tenter de couvrir sa capitulation qu'elle bâtit de semblables « affaires », qu'elle organise des procès et ordonne de fusiller les vieux-bolcheviks ». Le lien entre les procès de Moscou et la lutte contre-révolutionnaire du stalinisme ne sera fait explicitement par Nin qu'au début de 1937, après le début de l'offensive terroriste et, en particulier, les premières mesures contre la section de Madrid. (P. Broué)

[38] De la débâcle des « volontaires » italiens, sous les coups d'une propagande révolutionnaire intense, au moins autant que sur le plan purement militaire, l'observateur américain Herbert Matthews a écrit qu'elle avait été pour le fascisme italien ce que Bailen avait été pour l'armée napoléonienne, l'événement le plus considérable en tout cas depuis 1918 (Matthews, Two Wars and More to Come, p. 264). Quant aux pourparlers avec les nationalistes marocains en vue d'une telle propagande en direction des soldats marocains de Franco, ils échouèrent par suite du refus des gouvernements de Front populaire de proclamer l'indépendance du Maroc, refus qu'ils justifiaient ici encore par la nécessité de ne pas mécontenter les gouvernements de Paris, au premier chef, et de Londres. (P. Broué)

[39] Témoignage précieux de la part de l'auteur de l'Histoire de la révolution russe, dont il avait été l'un des principaux acteurs, c'est là une opinion partagée par Andrés Nin qui connut la révolution russe dans ses premières années. (P. Broué)

[40] Natalia Trotsky raconte, à propos de l'année 1927, les circonstances dramatiques dans lesquelles Trotsky qualifia pour la première fois Staline de « fossoyeur de la révolution » : « Mouralov, Ivan Smirnov et les autres se réunirent un après-midi chez nous, au Kremlin, attendant que Léon Davidovitch rentrât d'une réunion du Bureau politique. Piatakov revint le premeir, très pâle, bouleversé. Il se versa un verre d'eau, but avidement, et dit : « J'ai vu le feu, vous le savez, mais ça, ça ! C'était pire que tout ! Et pourquoi Léon Davidovitch a-t-il dit ça ? Staline ne le pardonnera pas à ses arrière-neveux ! » Piatakov, accablé, ne put même pas nous expliquer clairement ce qui s'était passé. Quand Léon Davidovitch entra enfin dans la salle à manger, Piatakov se précipita vers lui : « Mais pourquoi avez-vous dit ça ? » Léon Davidovitch écarta de la main les questions. Il était épuisé et calme. Il avait crié à Staline : « Fossoyeur de la révolution ! » Le secrétaire général s'était levé, se dominant avec peine, et s'était jeté hors de la salle en faisant claquer la porte. Nous comprîmes tous que cette rupture était irréparable » (Victor Serge, Vie et mort de Trotsky, pp. 180-181.) Bien qu'il n'ait pas toujours à l'époque exactement mesuré la capacité contre-révolutionnaire du stalinisme, Trotsky avait depuis des années compris son rôle, alors que bien des révolutionnaires authentiques sous-estimaient cette capacité, quand ils ne nourrissaient pas encore des illusions à son sujet. (P. Broué)

[41] Le 28 mars 1917, avant le retour de Lénine, s'était tenue à Petrograd une conférence panrusse des bolcheviks. Staline, récemment revenu de Sibérie, et Kamenev orientaient le parti vers une politique de conciliation. Dans le rapport, Staline déclarait : « Le pouvoir s'est divisé entre deux organes dont aucun n'exerce la plénitude du pouvoir. Entre eux existent et doivent exister des frictions, une lutte. Les rôles se sont partagés entre eux. Le Soviet a pris en fait l'initiative des transformations révolutionnaires, le Soviet est le chef révolutionnaire du peuple insurgé, l'organe qui contrôle le gouvernement provisoire. Le gouvernement provisoire a pris en fait le rôle de consolidateur des conquêtes du peuple révolutionnaire. Le Soviet mobilise les forces, contrôle. Le gouvernement provisoire, en trébuchant, en s'embrouillant, prend le rôle de consolidateur des conquêtes du peuple déjà réalisées. » Il appelait à « gagner du temps en freinant le processus de rupture avec la moyenne bourgeoisie » et contestait qu'il soit opportun de poser le problème du pouvoir, précisant : « Le gouvernement provisoire n'est pas si faible que ça. Sa force repose sur le soutien que lui apporte le capital anglo-français, sur l'inertie de la province, sur les sympathies qu'il éveille. » Cette ligne, la même qui était défendue en Espagne par le P.C.E. et les autres partisans du Front populaire, devait être mise en pièces par les Thèses d'avril de Lénine. (« Procès-verbaux de la conférence... » Voprosy Istorii K.P.S.S., n°5, 1962, p. 112.) (P. Broué)

[42] Au cours des dernières années, les livraisons de charbon polonais à l'Espagne ont bien aidé Franco à briser les grèves des mineurs asturiens... (P. Broué)

[43] Le général Miaja abandonna le P.C. avant la fin de la guerre civile, acceptant de présider la junte créée par le général Casado, vraisemblablement avec l'appui britannique, afin d'éliminer les dirigeants du P.C. et Negrin et de négocier la fin de la guerre civile. L'un de ses principaux collaborateurs, le général Rojo, devait retourner après la guerre dans l'Espagne franquiste. (P. Broué)

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1937/12/lt19371217.htm

Sur les causes de la défaite de la révolution espagnole

Robert Paris — 2024-09-11T22:05:00Z

Léon Trotsky
Sur les causes de la défaite de la révolution espagnole

(mars 1939)

Les inventeurs du parapluie

Un vieil humoriste français a raconté comment un petit bourgeois en est venu à inventer le parapluie. Marchant dans la rue sous la pluie, il commença à se demander à quel point ce serait beau si les rues étaient couvertes de toits... Mais cela gênerait la libre circulation de l'air... Il faudrait qu'il soit déplacé par le piéton, tenant quelques sorte de levier dans ses mains, etc., etc. Enfin, notre inventeur s'est exclamé : « Bah ! Eh bien, c'est un parapluie ! » Les inventeurs du parapluie se rencontrent aujourd'hui à chaque pas parmi les « gauchistes » !

En son temps, le bolchevisme a discrédité la politique réformiste pendant plusieurs années. Mais avec l'avènement de la réaction, les staliniens et tous leurs sous-fifres ont recommencé à inventer le parapluie du réformisme : « le Front populaire » (coalition avec la bourgeoisie) ; le devoir du prolétariat de défendre la patrie démocratique (social-patriotisme) ; etc. Et ils le font avec toute la vigueur de l'ignorance !

Un autre parapluie nouvellement inventé

Dans le journal mexicain El Popular , qui a acquis une renommée presque internationale pour la profondeur de son érudition, son honnêteté de pensée et le caractère révolutionnaire de sa politique, Guillermo Vegas León, qui n'est pas tout à fait inconnu de nos lecteurs, prend la défense de la politique du Front populaire espagnol à l'aide d'un parapluie nouvellement inventé. La guerre d'Espagne, voyez-vous, n'est pas une guerre pour le socialisme mais plutôt une guerre contre le fascisme. Dans la guerre contre le fascisme, il est interdit de s'engager dans des aventures telles que la saisie d'usines et de terres. Seuls les amis du fascisme sont capables de proposer de tels plans. Et ainsi de suite et donc pas. Les événements historiques n'exercent évidemment aucune influence sur les gens qui vivent au royaume de la copie de journaux bon marché.

M. León ne sait pas que le même parapluie a été utilisé dans leurs opérations par les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires russes (le parti de Kerensky). Ils ne se sont jamais lassés de répéter que la Révolution russe était « démocratique » et non socialiste ; que dans une guerre avec l'Allemagne, qui menaçait la jeune république démocratique, toute tentative pour s'engager dans des aventures telles que l'expropriation des moyens de production devait porter secours à Hohenzollern. Et dans la mesure où il n'y avait pas quelques scélérats parmi eux, ils affirmaient également que les bolcheviks avaient fait tout cela pour une raison secrète...

Le caractère de classe de la révolution

Qu'une révolution soit « antifasciste » ou prolétarienne, bourgeoise ou socialiste, cela n'est pas déterminé par des étiquettes politiques mais par la structure de classe d'une nation donnée. Pour León, l'évolution de la société à partir du milieu du XIXe siècle environ est passée inaperçue. Pourtant, ce développement dans les pays capitalistes a emporté la petite et la moyenne bourgeoisie, les rejetant au second plan, les dégradant et les abaissant. Les principales classes de la société moderne – y compris l'Espagne – sont la bourgeoisie et le prolétariat. La petite bourgeoisie ne peut pas – en tout cas, pour une longue période – exercer le pouvoir ; cela doit être entre les mains de la bourgeoisie ou entre les mains du prolétariat. En Espagne, la bourgeoisie, poussée par la peur de sa propriété, est passée complètement dans le camp du fascisme.La seule classe capable de mener une lutte sérieuse contre le fascisme est le prolétariat. Elle seule aurait pu rallier les masses opprimées, surtout la paysannerie espagnole. Mais le pouvoir ouvrier ne pouvait être que le pouvoir socialiste.

L'exemple de la Chine et de la Russie

Mais, objecte M. León, le but immédiat est la lutte contre le fascisme. Toutes nos forces doivent être centrées sur ce but immédiat, etc., etc. Bien sûr, bien sûr ! Mais dites-nous, priez, pourquoi dans une lutte contre le fascisme la terre doit-elle appartenir aux propriétaires terriens et les usines et les moulins aux capitalistes, qui sont tous dans le camp de Franco ? Est-ce peut-être parce que les paysans et les ouvriers « n'ont pas mûri » pour la saisie des terres et des usines ? Mais ils ont prouvé leur maturité en s'emparant de leur propre initiative des terres et des usines. Les réactionnaires, qui se disent républicains, sous la direction des staliniens, ont réussi à écraser ce mouvement puissant prétendument au nom de « l'antifascisme », mais en réalité dans l'intérêt des propriétaires bourgeois.

Prenons un autre exemple. Actuellement, la Chine est engagée dans une guerre contre le Japon, une guerre juste et défensive contre les pillards et les oppresseurs. Sous prétexte de cette guerre, le gouvernement de Chiang Kai-shek, aidé du gouvernement de Staline, a écrasé toute lutte révolutionnaire et surtout la lutte des paysans pour la terre. Les exploiteurs et les staliniens disent : « Ce n'est pas le moment de résoudre la question agraire. Il s'agit maintenant d'une lutte commune contre le Mikado. Pourtant, il va de soi que si les paysans chinois possédaient précisément à l'heure actuelle la terre, ils la défendraient bec et ongles contre les impérialistes japonais. Il faut rappeler une fois de plus que si la Révolution d'Octobre a pu triompher dans une guerre de trois ans sur d'innombrables ennemis,y compris les corps expéditionnaires des plus puissantes puissances impérialistes, ce n'est que parce que cette victoire était surtout assurée par le fait que pendant la guerre les paysans avaient pris possession de la terre tandis que les ouvriers tenaient les moulins et les usines. Seule la fusion du renversement socialiste avec la guerre civile rendit la Révolution russe invincible.

Des messieurs comme M. León déterminent le caractère d'une révolution par le nom que lui donnent les libéraux bourgeois et non par la manière dont elle s'exprime dans la lutte de classe réelle, ni par la façon dont elle est ressentie - même si elle n'est pas toujours clairement comprise - par les masses révolutionnaires. Mais nous regardons la révolution espagnole non pas à travers les yeux du philistin libéral Azaña, mais à travers les yeux des ouvriers de Barcelone et des Asturies, et des paysans de Séville qui se battaient pour les moulins et les usines, pour la terre, pour un avenir meilleur. , et pas du tout pour l'ancienne ombrelle parlementaire du Front populaire.

L'abstraction vide de « l'antifascisme »

Les concepts mêmes d'« antifascisme » et d'« antifasciste » sont des fictions et des mensonges. Le marxisme aborde tous les phénomènes d'un point de vue de classe. Azaña n'est « antifasciste » que dans la mesure où le fascisme empêche les intellectuels bourgeois de se tailler une carrière parlementaire ou autre. Confronté à la nécessité de choisir entre le fascisme et la révolution prolétarienne, Azaña se montrera toujours du côté des fascistes. Toute sa politique pendant les sept années de révolution le prouve.

D'autre part, le slogan « Contre le fascisme, pour la démocratie ! ne peut pas attirer des millions et des dizaines de millions de citoyens ne serait-ce que parce qu'en temps de guerre il n'y avait pas et il n'y a pas de démocratie dans le camp des républicains. Tant avec Franco qu'avec Azaña, il y a eu la dictature militaire, la censure, la mobilisation forcée, la faim, le sang et la mort. Le slogan abstrait « Pour la démocratie ! suffit aux journalistes libéraux mais pas aux ouvriers et aux paysans opprimés. Ils n'ont rien à défendre à part l'esclavage et la pauvreté. Ils n'orienteront toutes leurs forces vers l'écrasement du fascisme que si, en même temps, ils sont capables de réaliser des conditions d'existence nouvelles et meilleures. En conséquence, la lutte du prolétariat et des paysans les plus pauvres contre le fascisme ne peut au sens social être défensive mais seulement offensive.C'est pourquoi León fait fausse route quand, à la suite des philistins les plus « autoritaires », il nous fait la leçon que le marxisme rejette les utopies, et que l'idée d'une révolution socialiste dans une lutte contre le fascisme est utopique. En fait,la pire et la plus réactionnaire forme d'utopisme est l'idée qu'il est possible de lutter contre le fascisme sans renverser l'économie capitaliste .

La victoire était possible

Vraiment étonnante est l'ignorance totale de ces gens. Ils n'ont aucune idée de l'existence, à commencer par Marx et Engels, d'une littérature mondiale dans laquelle le concept même de la révolution démocratique et son mécanisme de classe interne ont été soumis à l'analyse. Il est évident qu'ils n'ont jamais lu les documents de base des quatre premiers congrès de l'Internationale communiste ni les recherches théoriques de la Quatrième Internationale, qui prouvent et expliquent et permettent même à un enfant de digérer le fait que la lutte contre le fascisme est impensable dans le monde moderne. conditions autres que par les méthodes de la lutte de classe prolétarienne pour le pouvoir.

Ces messieurs se représentent l'histoire comme préparant minutieusement les conditions de la révolution socialiste, répartissant les rôles, inscrivant en gros caractères sur un arc de triomphe : ENTREE DE LA REVOLUTION SOCIALISTE, garantissant la victoire puis invitant poliment les honorables dirigeants à assumer les postes importants de ministres, d'ambassadeurs , etc. Non. La question est quelque peu différente ; c'est beaucoup plus complexe, difficile et dangereux. Les opportunistes, les imbéciles réactionnaires et les lâches petits-bourgeois n'ont jamais reconnu et ne reconnaîtront jamais la situation qui met le renversement socialiste à l'ordre du jour. Pour cela, il faut être un marxiste révolutionnaire, un bolchevik ; pour ce faire, il faut pouvoir mépriser l'opinion publique de la petite bourgeoisie « éduquée », qui ne reflète que les peurs égoïstes de classe du capitalisme.

Le prolétariat était assez fort

Les dirigeants de la CNT et de la FAI déclarent eux-mêmes après le soulèvement de mai 1937 : « Si nous l'avions souhaité, nous aurions pu prendre le pouvoir à tout moment, car toutes les forces étaient de notre côté, mais nous ne voulions pas de dictature », etc. , etc. Ce que les serviteurs anarchistes de la bourgeoisie ont voulu ou n'ont pas voulu est à la longue une question secondaire. Ils admettaient cependant que le prolétariat insurrectionnel était assez fort pour avoir conquis le pouvoir. S'il avait eu une direction révolutionnaire et non déloyale, il aurait purgé l'appareil d'État de tous les Azañas, institué le pouvoir des soviets, donné la terre aux paysans, les moulins et les usines aux ouvriers - et la révolution espagnole aurait sont devenus socialistes et invincibles.

Mais parce qu'il n'y avait pas de parti révolutionnaire en Espagne, et parce qu'il y avait au contraire une multitude de réactionnaires s'imaginant socialistes et anarchistes, ils réussirent sous l'étiquette du Front populaire à étrangler la révolution socialiste et à assurer la victoire de Franco.

Il est tout simplement ridicule de justifier la défaite par des références à l'intervention militaire des fascistes italiens et des nazis allemands, et à la conduite perfide des « démocraties » française et britannique. Les ennemis resteront toujours des ennemis. La réaction interviendra toujours chaque fois qu'elle le pourra. La « démocratie » impérialiste trahira toujours. Cela signifie que la victoire du prolétariat est impossible en général ! Mais qu'en est-il de la victoire du fascisme en Italie et en Allemagne même ? Aucune intervention là-bas. Au lieu de cela, nous avions là-bas un prolétariat puissant et un très grand parti socialiste et, dans le cas de l'Allemagne, un grand parti communiste également. Pourquoi alors n'y a-t-il pas eu de victoire sur le fascisme ? Précisément parce que les principaux partis ont essayé de réduire la question dans ces deux pays à une lutte « contre le fascisme » alors que seule une révolution socialiste peut vaincre le fascisme.

La révolution espagnole était l'école suprême. Il est inadmissible de permettre la moindre frivolité envers ses leçons chèrement achetées. A bas le charlatanisme, le phraséologie, l'ignorance béate et le parasitisme intellectuel ! Nous devons étudier sérieusement et honnêtement et préparer l'avenir.

Léon Trotsky
La tragédie de l'Espagne

(janvier 1939)

L'un des chapitres les plus tragiques de l'histoire moderne tire maintenant à sa fin en Espagne. Du côté de Franco, il n'y a ni armée fidèle ni soutien populaire. Il n'y a que la cupidité des propriétaires prêts à noyer dans le sang les trois quarts de la population ne serait-ce que pour maintenir leur domination sur le quart restant. Cependant, cette férocité cannibale ne suffit pas à remporter une victoire sur l'héroïque prolétariat espagnol. Franco avait besoin d'aide de l'autre côté du front. Et il a obtenu cette aide. Son principal assistant était et est toujours Staline, le fossoyeur du Parti bolchevik et de la révolution prolétarienne. La chute de la grande capitale prolétarienne, Barcelone, vient en représailles directes au massacre du soulèvement du prolétariat barcelonais en mai 1937.

Aussi insignifiant que soit Franco lui-même, si misérable que soit sa clique d'aventuriers, sans honneur, sans conscience et sans talents militaires, la grande supériorité de Franco réside dans ce qu'il a un programme clair et défini : sauvegarder et stabiliser la propriété capitaliste, le règne de les exploiteurs et la domination de l'église ; et restaurer la monarchie.

Les classes possédantes de tous les pays capitalistes – qu'elles soient fascistes ou démocrates – se sont avérées, par la nature des choses, du côté de Franco. La bourgeoisie espagnole est passée complètement dans le camp de Franco. A la tête du camp républicain, restaient les rebuts – hors d'armure « démocratiques » – porteurs de la bourgeoisie. Ces messieurs ne pouvaient pas déserter du côté du fascisme, car les sources mêmes de leur influence et de leurs revenus proviennent des institutions de la démocratie bourgeoise, qui nécessitent (ou exigeaient !) pour leur fonctionnement normal des avocats, des députés, des journalistes, bref, les champions démocrates du capitalisme. Le programme d'Azaña et de ses associés est la nostalgie d'un jour révolu. C'est tout à fait insuffisant.

Le Front populaire a eu recours à la démagogie et aux illusions pour faire basculer les masses derrière lui. Pendant une certaine période, cela s'est avéré fructueux. Les masses qui avaient assuré tous les succès antérieurs de la révolution continuaient à croire que la révolution arriverait à sa conclusion logique, c'est-à-dire bouleverser les rapports de propriété, donner la terre aux paysans et transférer les usines aux mains des ouvriers. La force dynamique de la révolution était précisément logée dans cet espoir des masses pour un avenir meilleur. Mais les honorables républicains ont tout fait pour piétiner, salir ou simplement noyer dans le sang les espoirs chéris des masses opprimées.

En conséquence, nous avons assisté au cours des deux dernières années à la méfiance et à la haine croissantes des cliques républicaines de la part des paysans et des ouvriers. Le désespoir ou la morne indifférence remplace peu à peu l'enthousiasme révolutionnaire et l'esprit d'abnégation. Les masses ont tourné le dos à ceux qui les avaient trompés et piétinés. C'est la principale raison de la défaite des troupes républicaines. L'inspirateur de la tromperie et du massacre des ouvriers révolutionnaires d'Espagne était Staline. La défaite de la révolution espagnole tombe comme une nouvelle tache indélébile sur le gang du Kremlin déjà éclaboussé.

L'écrasement de Barcelone porte un coup terrible au prolétariat mondial, mais il enseigne aussi une grande leçon. La mécanique du Front populaire espagnol en tant que système organisé de tromperie et de trahison des masses exploitées a été complètement exposée. Le mot d'ordre de « défense de la démocratie » a une fois de plus révélé son essence réactionnaire, et en même temps, sa vacuité. La bourgeoisie veut perpétuer son règne d'exploitation ; les travailleurs veulent se libérer de l'exploitation. Telles sont les véritables tâches des classes fondamentales de la société moderne.

Des cliques misérables d'intermédiaires petits-bourgeois, ayant perdu la confiance et les subsides de la bourgeoisie, ont cherché à sauver le passé sans faire de concessions pour l'avenir. Sous l'étiquette du Front populaire, ils créent une société par actions. Sous la direction de Staline, ils ont assuré la défaite la plus terrible alors que toutes les conditions de la victoire étaient réunies.

Le prolétariat espagnol fit preuve d'une extraordinaire capacité d'initiative et d'héroïsme révolutionnaire. La révolution a été ruinée par des « dirigeants » mesquins, méprisables et totalement corrompus. La chute de Barcelone signifie avant tout la chute des IIe et IIIe Internationales, ainsi que de l'anarchisme, pourri jusqu'en son cœur.

En avant vers une nouvelle route, ouvriers ! En avant sur la route de la révolution socialiste internationale !