Matière et Révolution

Et si l'humanité changeait... de mode de production

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2025-10-28T23:39:00Z

Une fois encore, l'humanité est amenée à se poser le problème du renversement de l'ancien mode de production et donc de l'exploitation capitaliste de l'homme

De plus en plus, le monde semble se heurter à des problèmes inextricables, insolubles, sans réponse possible devant lesquels personne ne pourrait prétendre avoir de vraies solutions, à part de reporter la question à plus tard en l'aggravant : crise des investissements productifs, crise économique, crise financière, crise sociale, crise de l'Etat, crise du pouvoir, crise guerrière, crise fasciste, crise de la démocratie, crise écologique, crise sanitaire, etc. Tout cela provient de la crise dite systémique, c'est-à-dire des limites atteintes et même dépassées du mode de production capitaliste qui nécessite de passer au mode de production socialiste. Une limite nettement marquée lors de la chute mondiale de l'économie en 2007-2008 et aussi lors de la vague de révoltes et révolutions débutée en 2010-2011 et qui continue comme lors de la pandémie mondiale qui s'est traduite par un massacre et lors de la vague de guerres dans le monde. Tout cela indique le mot « fin » pour le système de domination qui a si longtemps gouverné le monde. Cependant, cette fin est-elle le début d'autre chose, là est toute la question. Le problème se pose mais a-t-il une solution ?

Posons-nous d'abord la question de quel est donc le problème fondamental posé actuellement à l'humanité et nous verrons ensuite si celle-ci a en elle les forces et les moyens, les capacités et la conscience pour le résoudre.

Disons tout de suite que nous estimons l'ancien système socio-économique, l'ancien mode de production, complètement mort, incapable historiquement de s'en sortir, non pas du fait d'accidents ou de mauvaises politiques gouvernementales ni de mauvais comportements individuels des capitalistes, ni du fait de défauts de l'humanité, mais à cause du succès du capitalisme qui dépasse ainsi les capacités d'absorption du marché capitaliste des capitaux. En somme, il y a trop de capitaux par rapport aux investissements possibles et plus le système perdure grâce aux efforts giantesques des gouvernants des Etats nationaux les plus riches et des banques centrales, plus le grand capital grandit plus le problème s'aggrave. Tous les autres problèmes comme ruine des Etats, ruine sociale, ruine économique, guerres se développant partout, fascismes et dictatures de même, crise écologique, crise sanitaire, etc, tout cela découle de la chute irrémédiable du système. Ce n'est pas Nétanyahou, Trump, Modi et autres Poutine qui font la crise mondiale, leurs politiques fascistes n'en sont que la conséquence.

Avons-nous des solutions face à la ruine des Etats, la ruine des économies, la catastrophe humanitaire, sociale, sanitaire, et plus fondamentalement à la fin du capitalisme ? Cela signifie bien sûr, l'humanité peut-elle porter en elle un nouveau système, un nouveau mode de production ?

Karl Marx, pour sa part, répondait dans sa Préface à la « Contribution de la Critique de l'économie politique » :

« L'humanité ne se pose jamais que des problèmes qu'elle est capable de résoudre ».

Voici le passage d'où est extrait cette citation :

« Mes recherches aboutirent à ce résultat que les rapports juridiques - ainsi que les formes de l'État - ne peuvent être compris ni par eux-mêmes, ni par la prétendue évolution générale de l'esprit humain, mais qu'ils pren¬nent au contraire leurs racines dans les conditions d'existence matérielles dont Hegel, à l'exem¬ple des Anglais et des Français du XVIII° siècle, comprend l'ensemble sous le nom de « société civile », et que l'anatomie de la société civile doit être cherchée à son tour dans l'éco¬no¬mie politique. J'avais commencé l'étude de celle-ci à Paris et je la continuai à Bruxelles où j'avais émigré à la suite d'un arrêté d'expulsion de M. Guizot. Le résultat général auquel j'arrivai et qui, une fois acquis, servit de fil conducteur à mes études, peut brièvement se formuler ainsi : dans la production sociale de leur existence, les hommes entrent en des rap¬ports déterminés, nécessaires, indépendants de leur volonté, rapports de production qui corres¬pondent à un degré de développement déterminé de leurs forces productives maté¬rielles. L'ensemble de ces rapports de production constitue la structure économique de la société, la base concrète sur laquelle s'élève une superstructure juridique et politique et à la¬quel¬le correspondent des formes de conscience sociales déterminées. Le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus de vie social, politique et intellectuel en général. Ce n'est pas la conscience des hommes qui détermine leur être ; c'est inversement leur être social qui détermine leur conscience. À un certain stade de leur développement, les forces productives matérielles de la société entrent en contradiction avec les rapports de production existants, ou, ce qui n'en est que l'expression juridique, avec les rapports de propriété au sein desquels elles s'étaient mues jusqu'alors. De formes de développement des forces productives qu'ils étaient ces rapports en deviennent des entraves. Alors s'ouvre une époque de révolution sociale. Le changement dans la base économique bouleverse plus ou moins rapidement toute l'énorme superstructure. Lorsqu'on considère de tels bouleversements, il faut toujours distin¬guer entre le bouleversement matériel - qu'on peut constater d'une manière scientifiquement rigoureuse - des conditions de production économiques et les formes juridiques, politiques, religieuses, artistiques ou philosophiques, bref, les formes idéologiques sous lesquelles les hommes prennent conscience de ce conflit et le mènent jusqu'au bout. Pas plus qu'on ne juge un individu sur l'idée qu'il se fait de lui-même, on ne saurait juger une telle époque de boule¬ver¬se¬ment sur sa conscience de soi ; il faut, au contraire, expliquer cette conscience par les contradictions de la vie matérielle, par le conflit qui existe entre les forces productives socia¬les et les rapports de production. Une formation sociale ne disparaît jamais avant que soient développées toutes les forces productives qu'elle est assez large pour contenir, jamais des rapports de production nouveaux et supérieurs ne s'y substituent avant que les conditions d'existence matérielles de ces rapports soient écloses dans le sein même de la vieille société. C'est pourquoi l'humanité ne se pose jamais que des problèmes qu'elle peut résoudre, car, à y regarder de plus près, il se trouvera toujours, que le problème lui-même ne surgit que là où les conditions matérielles pour le résoudre existent déjà ou du moins sont en voie de devenir. À grands traits, les modes de production asiatique, antique, féodal et bourgeois moderne peuvent être qualifiés d'époques progressives de la formation sociale économique. Les rap¬ports de production bourgeois sont la dernière forme contradictoire du processus de produc¬tion sociale, contradictoire non pas dans le sens d'une contradiction individuelle, mais d'une contradiction qui naît des conditions d'existence sociale des individus ; cependant les forces productives qui se développent au sein de la société bourgeoise créent en même temps les conditions matérielles pour résoudre cette contradiction. Avec cette formation sociale s'achè¬ve donc la préhistoire de la société humaine. »

Engels rajoutait :

« Les forces socialement agissantes agissent tout à fait comme les forces de la nature : aveugles, violentes, destructrices tant que nous ne les connaissons pas et ne comptons pas avec elles. Mais une fois que nous les avons reconnues, que nous en avons saisi l'activité, la direction, les effets, il ne dépend plus que de nous de les soumettre de plus en plus à notre volonté et d'atteindre nos buts grâce à elles. Et cela est particulièrement vrai des énormes forces productives actuelles. Tant que nous nous refusons obstinément à en comprendre la nature et le caractère, - et c'est contre cette compréhension que regimbent le mode de production capitaliste et ses défenseurs, - ces forces produisent tout leur effet malgré nous, contre nous, elles nous dominent, comme nous l'avons exposé dans le détail. Mais une fois saisies dans leur nature, elles peuvent, dans les mains des producteurs associés, se transformer de maîtresses démoniaques en servantes dociles. C'est là la différence qu'il y a entre la force destructrice de l'électricité dans l'éclair de l'orage et l'électricité domptée du télégraphe et de l'arc électrique, la différence entre l'incendie et le feu agissant au service de l'homme. En traitant de la même façon les forces productives actuelles après avoir enfin reconnu leur nature, on voit l'anarchie sociale de la production remplacée par une réglementation socialement planifiée de la production, selon les besoins de la communauté comme de chaque individu ; ainsi, le mode capitaliste d'appropriation, dans lequel le produit asservit d'abord le producteur, puis l'appropriateur lui-même, est remplacé par le mode d'appropriation des produits fondé sur la nature des moyens modernes de production eux-mêmes : d'une part appropriation sociale directe comme moyen d'entretenir et de développer la production, d'autre part appropriation individuelle directe comme moyen d'existence et de jouissance.
En transformant de plus en plus la grande majorité de la population en prolétaires, le mode de production capitaliste crée la puissance qui, sous peine de périr, est obligée d'accomplir ce bouleversement. En poussant de plus en plus à la transformation des grands moyens de production socialisés en propriété d'État, il montre lui-même la voie à suivre pour accomplir ce bouleversement. Le prolétariat s'empare du pouvoir d'État et transforme les moyens de production d'abord en propriété d'État. Mais par là, il se supprime lui-même en tant que prolétariat, il supprime toutes les différences de classe et oppositions de classes et également l'État en tant qu'État. La société antérieure, évoluant dans des oppositions de classes, avait besoin de l'État, c'est-à-dire, dans chaque cas, d'une organisation de la classe exploiteuse pour maintenir ses conditions de production extérieures, donc surtout pour maintenir par la force la classe exploitée dans les conditions d'oppression données par le mode de production existant (esclavage, servage, salariat). L'État était le représentant officiel de toute la société, sa synthèse en un corps visible, mais cela il ne l'était que dans la mesure où il était l'État de la classe qui, pour son temps, représentait elle-même toute la société : dans l'antiquité, État des citoyens propriétaires d'esclaves ; au moyen âge, de la noblesse féodale ; à notre époque, de la bourgeoisie. Quand il finit par devenir effectivement le représentant de toute la société, il se rend lui-même superflu. Dès qu'il n'y a plus de classe sociale à tenir dans l'oppression ; dès que, avec la domination de classe et la lutte pour l'existence individuelle motivée par l'anarchie antérieure de la production, sont éliminés également les collisions et les excès qui en résultent, il n'y a plus rien à réprimer qui rende nécessaire un pouvoir de répression, un État. Le premier acte dans lequel l'État apparaît réellement comme représentant de toute la société, - la prise de possession des moyens de production au nom de la société, - est en même temps son dernier acte propre en tant qu'État. L'intervention d'un pouvoir d'État dans des rapports sociaux devient superflue dans un domaine après l'autre, et entre alors naturellement en sommeil. Le gouvernement des personnes fait place à l'administration des choses et à la direction des opérations de production. L'État n'est pas “ aboli ”, il s'éteint. Voilà qui permet de juger la phrase creuse sur l' “ État populaire libre [7] ”, tant du point de vue de sa justification temporaire comme moyen d'agitation que du point de vue de son insuffisance définitive comme idée scientifique ; de juger également la revendication de ceux qu'on appelle les anarchistes, d'après laquelle l'État doit être aboli du jour au lendemain.

Depuis l'apparition historique du mode de production capitaliste, la prise de possession de l'ensemble des moyens de production par la société a bien souvent flotté plus ou moins vaguement devant les yeux tant d'individus que de sectes entières, comme idéal d'avenir. Mais elle ne pouvait devenir possible, devenir une nécessité historique qu'une fois données les conditions matérielles de sa réalisation. Comme tout autre progrès social, elle devient praticable non par la compréhension acquise du fait que J'existence des classes contredit à la justice, à l'égalité, etc., non par la simple volonté d'abolir ces classes, mais par certaines conditions économiques nouvelles. La scission de la société en une classe exploiteuse et une classe exploitée, en une classe dominante et une classe opprimée était une conséquence nécessaire du faible développement de la production dans le passé. Tant que le travail total de la société ne fournit qu'un rendement excédant à peine ce qui est nécessaire pour assurer strictement l'existence de tous, tant que le travail réclame donc tout ou presque tout le temps de la grande majorité des membres de la société, celle-ci se divise nécessairement en classes. A côté de cette grande majorité, exclusivement vouée à la corvée du travail, il se forme une classe libérée du travail directement productif, qui se charge des affaires communes de la société : direction du travail, affaires politiques, justice, science, beaux-arts, etc. C'est donc la loi de la division du travail qui est à la base de la division en classes. Cela n'empêche pas d'ailleurs que cette division en classes n'ait été accomplie par la violence et le vol, la ruse et la fraude, et que la classe dominante, une fois mise en selle, n'ait jamais manqué de consolider sa domination aux dépens de la classe travailleuse et de transformer la direction sociale en exploitation des masses. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5349

Ce qu'étaient les anciens modes de production avant le capitalisme….

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1857/00/km18570000.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5406

Cela signifie que la lutte des classes ne peut poser le problème de la suppression d'un ancien mode de production que lorsque celui-ci a épuisé ses possibilités. La base déterminante des luttes sociales est la situation objective de la société, pas seulement celle de la classe exploitée mais d'abord et avant tout celle de la classe exploiteuse.

Pour répondre à la question « sommes-nous, nous prolétaires, capables de résoudre le problème », il faut d'abord discuter à fond celle-ci : « quel est le problème aujourd'hui posé à l'humanité ? »

Ce n'est pas un problème posé par un gouvernement national quelconque, posé dans un seul pays ou une seule région du monde, posé à une seule catégorie ou classe sociale, mais à l'humanité entière…

« L'humanité ne se pose jamais que des problèmes qu'elle est capable de résoudre » affirmait Karl Marx. Mais qu'en penser aujourd'hui ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3102

Nous écrivions ci-dessus :

Certes, les opprimés ne se voient pas capables de grandes transformations historiques, craignent d'être pris dans des événements sanglants et ne parviennent pas à imaginer leurs frères de classe comme des dirigeants d'une nouvelle société. Les militants ouvriers sont sans cesse confrontés à ce niveau de conscience de leur classe qui ne dépasse pas spontanément le niveau réformiste. Sans les événements objectifs, sans les conditions nécessaires de la crise de la domination de classe, il serait impossible aux exploités de jouer leur rôle historique. Inutile de s'en inquiéter, écrit donc Karl Marx, quand ce sera le moment pour les prolétaires de s'emparer des idées révolutionnaires, les conditions sociales et politiques d'une autre société seront mûres….
Inutile aussi, pour les communistes révolutionnaires, de s'adapter même momentanément au réformisme ambiant ou de ressentir le poids des idées réactionnaires qui ne manquent pas d'influencer aussi la classe ouvrière. Ce type de raisonnements ne peut que faire reculer les raisonnements et les questionnements des révolutionnaires.
Marx propose une autre attitude : s'en tenir à rechercher le sens de la nécessité historique, les fondements de la crise de la domination de la classe capitaliste dans les contradictions du système d'exploitation et la défense d'une politique d'avenir correspondant à la remise en cause de cette société.
« Les rapports de production bourgeois sont la dernière forme contradictoire du processus de production sociale, contradictoire non pas dans le sens d'une contradiction individuelle, mais d'une contradiction qui naît des conditions d'existence sociale des individus ; cependant les forces productives qui se développent au sein de la société bourgeoise créent en même temps les conditions matérielles pour résoudre cette contradiction. Avec cette formation sociale s'achève donc la préhistoire de la société humaine. » écrit Karl Marx.

Comment être sûr que le mode de production capitaliste est mort ? Bien des gens répondront que non, il fonctionne toujours puisque la classe capitaliste a toujours le pouvoir d'Etat partout et est capable partout de nous écraser militairement. Mais cela est faux. Un système dépassé par l'Histoire peut s'accrocher au pouvoir un certain temps. Par contre, l'humanité ne peut passer à un mode de production supérieur que si l'ancien mode de production est historiquement dépassé.

Pour répondre à la question de la pérennité du système ou non, il faut examiner non le point de vue des exploités mais celui des exploiteurs. Ces derniers font-ils confiance à l'avenir des investissements productifs ? S'ils le faisaient, les spéculations sur les dettes du type « subprimes », les cryptomonnaies (des fausses monnaies qui ne sont fondées que sur l'espoir que des gens vont en acheter de plus en plus, et autres spéculations folles monteraient-elles en flèche, la valorisation de l'or serait-elle sans cesse montante également, les banques nationales et centrales devraient-elles sans cesse intervenir dans l'économie pour sauver trusts, banques et établissements financiers ainsi que bourses et assurances ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8286

Pourquoi le fait que le grand capital détourne une partie croissante des capitaux hors de la sphère productive signifie un arrêt de mort du système ? Voici la réponse d'un économiste marxiste.

https://classiques.uqam.ca/contemporains/chesnais_francois/crise_suraccumulation_mondiale/crise_suraccumulation_mondiale_texte.html

Que signifie dire que « le capitalisme est mort » ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1975

Cela signifie qu'il a tellement réussi qu'il dépasse désormais ses propres capacités d'absorption de tels moyens financiers produits…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7478

Ce qui veut dire que sa réussite nous conduit à devoir absolument passer au socialisme ou tomber dans la pire des barbaries qui détruirait tous les moyens économiques produits précédemment.

Nous savons bien que la plupart des gens ignorent tout à fait que l'humanité est aujourd'hui bloquée par un problème fondamental pour le système capitaliste et qui s'appelle « suraccumulation du capital » mais ce n'est pas l'ignorance, quand elle est générale qui devient pour autant une vérité. La population ignore que le capitalisme est mort en tant que système dynamique (comme dit l'homme de la rue, tout continue de fonctionner puisque je continue de boire mon café), mais système est quand même… mort.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2431

La dynamique du capitalisme se heurte à ses propres limites : son succès lui-même étouffe dans les limites de la propriété privée des moyens de production.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3250

Les capitalistes reconnaissent-ils qu'il y a une suraccumulation dramatique du grand capital qui n'est plus un simple phénomène conjoncturel lié aux récessions momentanées mais permanente et sans cesse croissante ?

https://www.lesechos.fr/industrie-services/industrie-lourde/geler-les-investissements-le-mauvais-reflexe-des-entreprises-en-crise-1216771

https://trends.levif.be/opinions/chroniques/la-prochaine-crise-financiere-une-menace-systemique-en-gestation/

Marx et Engels disaient-il que le capitalisme ne pouvait pas se détruire lui-même ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3413

Bien sûr, l'effondrement du capitalisme ne voudra pas dire que l'on va passer automatiquement à un système supérieur. La chute de l'empire romain n'a pas été suivie d'une société supérieure… La plupart des effondrements de civilisations ont été suivies de destructions plus souvent que d'avancées historiques.

Mais il ne s'agit pas seulement de possibilités ou pas de faire progresser l'humanité. C'est une question de vie ou de mort. Le pouvoir aux travailleurs et le socialisme sont des nécessités vitales pour l'humanité.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8073

Bien des faux révolutionnaires sont capables de dire qu'il faudra (un jour) renverser le capitalisme sans dire quelles sont les conditions objectives qui rendent cela possible et même nécessaire, indispensable, vital…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7617

Oui ! Nous allons inéluctablement vivre l'effondrement final du capitalisme mais tâchons aussi de vivre la mise en place du pouvoir aux travailleurs, dictature du prolétariat organisé en soviets, indispensable comme transition au socialisme.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6960

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8277

L'objectif numéro un des travailleurs révolutionnaires est plus que jamais les soviets et leur prise du pouvoir !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8277

En cela, nous restons les héritiers de Barta (contrairement à Lutte ouvrière)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6005

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7513

« Nous restons fidèles au mot-d'ordre : LES SOVIETS PARTOUT ! »

Barta, novembre 1943

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/11/ldc20_112143.htm

« Les COMITÉS D'ACTION d'usine et de quartier, les MILICES OUVRIÈRES et l'armement des travailleurs, voilà le seul gouvernement du peuple par le peuple lui-même ! »

Barta, décembre 1944

https://www.marxists.org/francais/barta/1944/12/tract_120144.htm

Oui, le socialisme est une solution à tous les problèmes posés par l'effondrement du capitalisme !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4924

Oui, des investissements non rentables d'un point de vue capitaliste peuvent l'être d'un point de vue de classe prolétarien ou d'un point de vue socialiste. Et inversement !

Oui, pour supprimer la guerre, le mieux est de supprimer les armées permanentes de l'Etat capitaliste !

Oui, pour en finir avec la destruction de l'écologie de la Terre, il faut en finir avec l'exploitation de la Terre d'un point de vue capitaliste !

Oui, une société socialiste supprimera le nationalisme, qu'il soit guerrier ou pas, fasciste ou pas, supprimera le racisme, supprimera l'opposition entre hommes et femmes, supprimera l'exploitation de l'homme, de la femme et de l'enfant.

Oui, l'humanité a des solutions pour résoudre ses problèmes !

Même si les hommes n'en ont pas encore conscience, la révolution sociale pour renverser le capitalisme est à l'ordre du jour !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4687

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4440

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3412

Encore et à nouveau sur Hsp90 et les liens du développement et de l'évolution

Robert Paris — 2023-07-13T22:44:00Z

Encore et à nouveau sur Hsp90 et les liens du développement et de l'évolution

La dialectique de l'évolution et du développement

Du développement de la mouche à l'évolution

Une énigme majeure en biologie évolutive, à peu près aussi ancienne que la discipline elle-même, a été la question de savoir comment des changements majeurs dans la forme du corps peuvent se produire. Darwin lui-même insistait sur une progressivité stricte dans tout changement évolutif. Même la réorganisation radicale des plans corporels était supposée par Darwin passer par de nombreuses petites étapes graduées. Ce point de vue, encore largement répandu, comporte un certain nombre de problèmes, dont le moindre n'est pas l'absence flagrante dans les archives fossiles des formes intermédiaires nécessaires variant continuellement dans les lignées évolutives. L'évolution morphologique semble s'être déroulée de manière intermittente, avec de longues périodes de stase évolutive interrompues par de courts épisodes de changement rapide et de diversification. La rapidité d'évolution au cours de ces épisodes pose d'autres problèmes pour une interprétation strictement graduelle : la sélection naturelle, agir progressivement sur de petites variations continues, provoquer des changements rapides, et les populations naturelles abritent-elles suffisamment de variations génétiques pour supporter une évolution très rapide ? Un autre problème concerne la nature des processus de développement et leur architecture génétique sous-jacente. Alors que l'évolution morphologique nécessite une certaine plasticité dans le développement, l'embryogenèse chez la plupart des animaux est remarquablement stable. Les propriétés homéostatiques des systèmes en développement, tout en les protégeant contre les aléas des fluctuations environnementales et des variations génétiques, semblent imposer de sévères contraintes sur le potentiel d'évolution. De plus, la complexité et la sophistication mêmes des réseaux génétiques et régulateurs associés au développement dans des systèmes hautement évolués (y compris même des organismes "simples" avec de longues histoires évolutives), limitent considérablement les possibilités de bricolage fructueux avec le développement. Comment alors, compte tenu des exigences contradictoires de stabilité du développement en ontogénie et de flexibilité du développement en phylogénie, des changements morphologiques à grande échelle non seulement se produisent-ils, mais (apparemment) se produisent rapidement ? Un article passionnant de Rutherford et Lindquist (1998) sur la relation entre la protéine de stress Hsp90 et la stabilité du développement ouvre une nouvelle fenêtre sur cette question et suggère un mécanisme cellulaire possible qui pourrait lier ces problèmes. Le plus tentant est que ce mécanisme fonctionnerait dans des conditions de stress - des conditions déstabilisantes telles qu'elles auraient pu provoquer des changements évolutifs rapides, liant ainsi le développement aux conditions environnementales. Rutherford et Lindquist (1998) s'appuient sur des résultats antérieurs d'un certain nombre de laboratoires qui impliquent des membres de la famille des protéines de choc thermique Hsp90 dans un certain nombre de voies de signalisation. Hsp90 exerce ses effets en stabilisant les composants intrinsèquement instables de ces voies et en les maintenant prêts à être activés en réponse à des signaux appropriés. Beaucoup de ces protéines de signalisation sont des protéines kinases agissant dans des cascades de transduction de signal familières. Partant de l'hypothèse que certains éléments de la machinerie de repliement et de stabilisation des protéines cellulaires pourraient jouer un rôle dans la régulation des voies de signalisation (Rutherford et Zuker 1994), Rutherford et Lindquist (1998) ont entrepris une analyse des effets des niveaux altérés de l'activité Hsp90 sur le développement. chez la mouche des fruits Drosophila melanogaster. Les résultats plutôt dramatiques de cette analyse sont brièvement discutés ici et certaines de leurs implications possibles explorées. Bien que Hsp90 ne semble pas être impliquée de manière omniprésente dans le repliement et l'assemblage de polypeptides naissants ou dans le maintien de la structure protéique, elle est nécessaire au fonctionnement normal d'un certain nombre de protéines spécifiques. Drosophila Hsp90 est une protéine essentielle, puisque les mutants homozygotes de Hsp83 (le gène de Drosophila codant pour Hsp90) meurent au cours du développement. Les hétérozygotes Hsp83 - des mouches avec un mutant et une copie de type sauvage de Hsp83 - sont viables et la plupart ne présentent aucune anomalie morphologique. Cependant, environ 1 à 5% de ces individus présentent des aberrations de développement affectant une variété de traits morphologiques (tels que des yeux déformés et une nervation des ailes altérée). Des anomalies similaires ont également été obtenues lorsque des lignées de drosophiles récemment établies à partir de populations sauvages, ou des mouches sauvages collectées sur le terrain, ont été rendues hétérozygotes pour une mutation Hsp83. Ces effets étaient sans ambiguïté dus à des niveaux réduits de Hsp90 et pouvaient être obtenus non seulement dans des stocks de mutants, mais également dans des stocks de type sauvage nourris avec un inhibiteur de Hsp90. La nature des anomalies dépendait du fond génétique. Lorsque des mutants Hsp83 ont été croisés avec une souche particulière, plusieurs des descendants ont fréquemment montré des défauts similaires, distincts de ceux obtenus lorsqu'ils ont été croisés avec d'autres souches. Une analyse génétique plus approfondie a établi qu'il existait plusieurs facteurs génétiques qui prédisposaient différents stocks de drosophile à différents défauts de développement lorsque la fonction Hsp90 était compromise. Les mouches affectées pouvaient être élevées pour ces défauts : lorsque des lignées établies à partir de mouches présentant un type particulier de défaut (nervations alaires épaissies ou yeux déformés) étaient soumises à une sélection pour ces caractères, elles montraient une augmentation de la proportion de mouches affectées et de la gravité de la maladie. les défauts. Remarquablement, après une sélection sur aussi peu que quatre générations, les traits sont devenus indépendants de la mutation Hsp83. Les résultats de Rutherford et Lindquist rappellent fortement les travaux vieux de plusieurs décennies de Waddington et d'autres sur la canalisation et l'assimilation génétique (par exemple, Waddington 1942). Waddington a introduit le concept de canalisation pour les propriétés homéostatiques du développement. Il a affirmé que dans des conditions normalement rencontrées, les mécanismes homéostatiques tamponneraient (et donc confineraient à un développement « canal » ou « canal ») les déviations dues aux fluctuations environnementales et à la variation génétique. Cependant, des conditions de stress, telles que des températures élevées, pourraient perturber la canalisation et conduire à des résultats anormaux. Une anomalie pourrait être sélectionnée et deviendrait avec le temps génétiquement fixée ; il apparaîtrait même en l'absence de stress. Dans le langage de Waddington, le phénotype anormal deviendrait « assimilé ». Il a interprété l'assimilation génétique comme étant le résultat de la sélection de combinaisons de gènes régulateurs déjà présents dans la population mère. Les travaux sur Hsp90 cadrent très bien avec les travaux plus anciens sur la canalisation et l'assimilation génétique, et fournissent une explication cellulaire et moléculaire plausible de ces phénomènes. Les populations de laboratoire ainsi que les populations sauvages de Drosophila semblent abriter une variation génétique à un certain nombre de loci nécessaires au développement normal. Dans des conditions dans lesquelles la fonction Hsp90 est normale, le développement serait tamponné contre les effets de la variation des gènes codant pour les membres des voies dépendantes de Hsp90, telles que la voie de signalisation sans sept (Cutforth et Rubin 1994). Cependant, lorsque les niveaux de Hsp90 sont diminués, le développement peut mal tourner chez les individus porteurs de combinaisons d'allèles variants de certains gènes. En raison de la diminution de l'activité du ou des composants stabilisés par Hsp90 de la voie, la force du signal d'une voie peut chuter en dessous du seuil requis pour un développement normal. Le système peut également générer des sorties excessivement élevées si Hsp90 est nécessaire pour la stabilisation de certains composants régulateurs négatifs de la voie. Une sélection plus poussée, dans laquelle seuls les individus affectés sont utilisés pour la reproduction à chaque génération, conduit à un enrichissement pour les allèles variants instables sur le plan du développement. Si la sélection est poussée assez loin – quatre générations suffisent dans l'étude de Rutherford et Lindquist – les effets cumulatifs des combinaisons d'allèles variants deviennent suffisamment forts pour se manifester même lorsque la fonction Hsp90 est normale. Les résultats de Rutherford et Lindquist suggèrent un certain nombre de pistes d'expérimentation. Des expériences immédiatement évidentes concernent l'élaboration du caractère de Hsp90 dans cette nouvelle incarnation. Les mécanismes par lesquels Hsp90 facilite l'action de ses différentes cibles sont encore loin d'être bien compris. Les détails sur les caractéristiques de ses protéines cibles qui sont reconnues par Hsp90, la nature des contacts qu'elle établit avec elles, les changements conformationnels qu'elles subissent lors de l'association et de la dissociation de Hsp90, et comment ces changements sont liés à leurs rôles de signalisation, aideront à clarifier juste ce que fait Hsp90. Liée à la recherche de cibles Hsp90 et de voies de signalisation dépendantes de Hsp90, se pose la question de savoir quels types de processus pourraient nécessiter la fonction Hsp90. Hsp90 peut-il agir pour réguler les effets de la variation génétique uniquement dans les processus de développement ? Il ne semble pas y avoir de raison a priori pour qu'il en soit ainsi. Considérant l'origine ancienne de la machinerie pour le repliement et le maintien de la structure des protéines, il se pourrait bien que Hsp90 et d'autres protéines de type chaperon aient également été exploitées pour la régulation des processus métaboliques. Les cibles connues de la régulation de Hsp90 ne sont pas entièrement limitées aux éléments des voies de signalisation complexes, mais incluent des membres de la superfamille des récepteurs d'hormones stéroïdiennes, qui agissent de manière relativement simple en tant que facteurs de transcription, ainsi que des protéines qui ne sont pas connues pour agir dans les voies de signalisation intracellulaires. , comme le canal chlorure CFTR et l'enzyme oxyde nitrique synthase (Mayer et Bukau 1999). Par ailleurs, une des kinases dont l'activité montre une sensibilité à Hsp90 est la protéine WEE1, un régulateur de la division cellulaire (Aligue et al 1994). Ainsi, il existe déjà des preuves que la signalisation dans des processus qui ne sont pas, à proprement parler, concernés par le développement, peut être dépendante de Hsp90. Hsp90 pourrait, par conséquent, grâce à son action tampon dans des conditions "normales", masque également la variation génétique dans ces voies. Bien que des traits altérés dans des caractéristiques telles que les capacités de dégradation et de biosynthèse puissent sembler moins dramatiques que les variations morphologiques observées avec une activité Hsp90 réduite, l'importance évolutive d'un "condensateur" pour la variation génétique affectant les propriétés métaboliques ne serait pas moindre. L'importance centrale de la découverte de Rutherford et Lindquist est son implication pour l'évolution. En masquant une variation génétique qui ne serait pas neutre si elle n'était pas masquée, et en rendant cette variation visible à la sélection naturelle dans des conditions de stress, Hsp90 pourrait fournir un mécanisme de "stockage" de la variation génétique. Le stress environnemental rendrait cette variation disponible précisément dans des conditions où la sélection a une marge d'action. Références Aligue R, Akhavan-Niak H et Russell P 1994 Un rôle de Hsp90 dans le contrôle du cycle cellulaire : l'activité de la tyrosine kinase Wee1 nécessite une interaction avec Hsp90 ; EMBO J. 13 6099–6106 Cutforth T et Rubin GM 1994 Des mutations dans Hsp83 et cdc37 altèrent la signalisation par la tyrosine kinase du récepteur sevenless chez la drosophile ; Cellule 77 1027–1036 Mayer MP et Bukau B 1999 Chaperons moléculaires : la vie bien remplie de Hsp90 ; Courant. Biol. 9 R322–325 Rutherford SL et Lindquist S 1998 Hsp90 comme condensateur pour l'évolution morphologique ; Nature (Londres) 396 336–342 Rutherford SL et Zuker CS 1994 Repliement des protéines et régulation des voies de signalisation ; Cellule 79 1129–1132 Waddington CH 1942 Canalisation du développement et hérédité des caractères acquis ; Nature (Londres) 150 563–565
J Manjrekar Microbiology Department and Biotechnology Centre, MS University of Baroda, Vadodara 390 002, India (Email, jmanj10@hotmail.com) Complexité neuronale sous-jacente à un comportement simple Un problème central en neurobiologie concerne la manière dont les modèles d'activité électrique transmettent des informations significatives. Que les neurones et les circuits neuronaux de complexité variable déterminent le comportement ne fait plus de doute. Mais identifier les "réseaux" de neurones qui contrôlent un comportement spécifique et les règles que ces réseaux utilisent pour initier et moduler les réponses appropriées restent des questions difficiles. Les invertébrés simples présentent une gamme de comportements bien étudiés et dans de nombreux cas, tous ou la plupart des neurones participants ont été identifiés. Les connaissances acquises grâce à ces études peuvent être appliquées aux animaux supérieurs, y compris les primates. Nous décrivons ici quelques études récentes dans les systèmes modèles d'invertébrés qui démontrent l'utilité de l'approche. Le codage spatial utilisant les taux de décharge neuronale ("Où est le neurone qui déclenche le mieux") a été bien étudié dans plusieurs zones du cerveau telles que le système visuo-moteur et le système somatosensoriel. Cependant, le codage temporel (« Quand le neurone se déclenche-t-il après le début du stimulus ») et son utilité pour le cerveau ont-ils fait l'objet de débats. Une série récente d'expériences dans le système olfactif du criquet indique les oscillations neurales comme cadres de référence possibles dans lesquels un codage temporel peut se produire (Stopfer et al 1997, revu par Singer 1999). Une odeur est représentée dans le cerveau par un schéma de déclenchement unique de neurones olfactifs. La spécificité du codage est ainsi obtenue en ne permettant qu'à un sous-ensemble de neurones de répondre à une odeur donnée. Laurent et ses collègues (Singer 1997 et références) ont découvert que les neurones du lobe antennaire du criquet, Schistocerca americana, s'engagent dans une activité oscillatoire hautement synchronisée (autour de 40 Hz) lorsqu'ils sont stimulés par des odeurs. De telles oscillations neuronales ont été impliquées comme une sorte de codage temporel pour la représentation des odeurs. Seuls certains pics produits par un neurone dans une fenêtre temporelle spécifique (en fonction de l'odeur et du neurone) s'avèrent verrouillés en phase sur les oscillations du champ tandis que les autres sont distribués de manière aléatoire. Si l'on ne prend en compte que le code de taux, un neurone peut sembler répondre à deux odeurs différentes avec le même taux de déclenchement sur une large fenêtre. Cependant, une odeur peut l'amener à se déclencher préférentiellement dans un cycle particulier tandis que l'autre odeur suscite la même réponse du même neurone dans un autre cycle d'oscillations, et ainsi un code temporel clair émerge. Les informations sur l'odeur sont contenues dans la combinaison de pics (potentiels d'action) qui sont précisément synchronisés avec les oscillations. Comme indiqué ci-dessus, ces informations ne peuvent pas être récupérées en ne tenant compte que des changements dans la cadence de tir moyenne sur une large fenêtre temporelle. Dans une expérience avec des abeilles, le tir oscillatoire a été désynchronisé à l'aide de picrotoxine - un inhibiteur des neurones GABAergiques, qui sont importants pour ces oscillations. Les désynchronisations ont clairement altéré la capacité de l'abeille à faire la distinction entre les odeurs liées (mais pas entre celles qui ne sont pas liées) telles que mesurées par des tests comportementaux (Stopfer et al 1997). L'existence possible d'un code neuronal temporel est significative sur le plan comportemental car il augmente considérablement le nombre de stimuli qu'un groupe de neurones peut coder. Un tel code temporel, fonctionnant en conjonction avec un code de taux, peut également conférer un plus grand degré de fiabilité à la représentation du stimulus sur lequel les décisions seront basées. Peut-on montrer que des neurones isolés effectuent des calculs susceptibles de régir le comportement ? Deux séries d'expériences utilisant le criquet et la sangsue indiquent comment les taux de tir pourraient être utilisés pour effectuer les opérations mathématiques nécessaires. Enregistrements intracellulaires sur deux neurones visuels de criquets identifiés - le détecteur de mouvement géant lobula (LGMD) et sa cible post-synaptique, le détecteur de mouvement controlatéral descendant (DCMD), ont étudié la mise en œuvre biophysique d'une opération de multiplication (Gabbiani et al 1999). Les objets s'approchant sur une trajectoire de collision avec l'animal excitent vigoureusement le LGMD. La réponse du LGMD et du DCMD s'est avérée être corrélée à l'angle visuel sous-tendu par l'objet sur la rétine du criquet. Cet angle représente la taille de l'objet ainsi que sa distance par rapport à l'œil et est appelé "taille angulaire". On a constaté que la réponse commençait tôt lors de l'approche de l'objet avant qu'il n'atteigne 10° d'angle visuel. La cadence de tir a progressivement augmenté comme si les neurones suivaient l'objet qui s'approchait. La cadence de tir maximale a été atteinte après que l'objet ait atteint une taille angulaire de 24° sur la rétine du criquet. Les paramètres critiques dont dépendait la cadence de déclenchement du neurone étaient la taille angulaire et la vitesse angulaire de l'objet qui s'approchait. Étant donné que le LGMD reçoit des entrées de neurones sensibles à la taille et au mouvement, les auteurs proposent qu'une opération de multiplication puisse être mise en œuvre par LGMD afin de calculer son taux de déclenchement. DCMD, la cible post-synaptique de LGMD, projette vers les centres moteurs thoraciques impliqués dans la génération de manœuvres de saut et de vol qui pourraient conduire à un comportement d'évitement de collision. Un autre système qui a été utilisé avec profit pour comprendre les circuits neuronaux qui régissent le comportement est la sangsue médicinale, Hirudo medicinalis. La sangsue a un certain nombre de réflexes qui peuvent être étudiés. Ceux-ci incluent, entre autres, le réflexe de nage et le réflexe de flexion (Lewis et Kristan 1998). Au moyen d'enregistrements intracellulaires, il a été établi que les quatre cellules P d'un segment du corps de la sangsue contrôlent le réflexe de flexion ; on pense qu'ils détectent l'emplacement du stimulus et génèrent une réponse appropriée. De plus, 17 interneurones sont pilotés par les cellules P. Ces interneurones ont des propriétés de réglage spécifiques, en ce sens qu'ils stimulent au maximum les motoneurones en aval dans une direction particulière. Le résultat final est de définir ce qu'on appelle un code de population, où les réponses d'un certain nombre de neurones participants sont intégrées et traitées avant qu'une sortie ne soit générée. Il est important de comprendre que cette méthode de calcul est différente de celle dans laquelle la sortie dépend directement de la cellule qui se déclenche au maximum (winner-take-all). La sangsue offre un système maniable où les questions clés concernant le codage de la population peuvent être traitées avec succès. Une question connexe mais plus complexe est de savoir si des fonctions "supérieures" comme l'apprentissage et la mémoire peuvent être attribuées à des modèles spécifiques d'activité neuronale. Au cours des dernières années, les chercheurs ont étudié la limace marine Aplysia californica de manière suffisamment détaillée pour pouvoir attribuer une multitude de comportements bien définis à cet animal. La réponse alimentaire de la limace a été minutieusement documentée en termes de mouvements réels des organes d'alimentation, de l'odontophore et de la radula. Le schéma d'activité électrique dans les neurones qui détectent la présence de nourriture, initient la réponse alimentaire ou la modifie a également été identifié. La surveillance de l'activité concomitante dans des neurones spécifiques a permis d'identifier les schémas de déclenchement qui caractérisent soit la réponse d'alimentation, soit la réponse de rejet. La force de telles approches utilisant des systèmes d'invertébrés réside dans le fait que des comportements simples et leur cause peuvent être étudiés dans leur intégralité. Les années à venir verront probablement un amalgame de théories issues de la recherche sur les systèmes d'invertébrés et de vertébrés. Une explication tenable du traitement de l'information par le cerveau en émergera probablement. Références Gabbiani F, Krapp HG et Laurent G 1999 Calcul de l'approche objet par un neurone sensible au mouvement à champ large ; J. Neurosci. 19 1122–1141 Lewis JE et Kristan WB Jr 1998 Un réseau neuronal pour le calcul des vecteurs de population chez la sangsue ; Nature (Londres) 391 76–79 Nargeot R, Baxter DA et Byrne JH 1997 Amélioration dépendante du contingent des schémas moteurs rythmiques : un analogue in vitro du conditionnement opérant ; J. Neurosci. 17 8093–8105 Singer W 1999 Le temps comme espace de codage ; Courant. Avis. Neurobiol. 9 189–194 Stopfer M, Bhargavan S, Smith BH et Laurent G 1997 Discrimination altérée des odeurs lors de la désynchronisation des assemblages neuronaux codant pour les odeurs ; Nature (Londres) 390 70–74 Subhabrata Sanyal Amit Basole Department of Biological Sciences, Tata Institute of Fundamental Research, Homi Bhabha Road, Mumbai 400 005, Inde (Email, subsan@tifr.res.in) Smith BH et Laurent G 1997 Discrimination altérée des odeurs lors de la désynchronisation des assemblages neuronaux codant les odeurs ; Nature (Londres) 390 70–74 Subhabrata Sanyal Amit Basole Department of Biological Sciences, Tata Institute of Fundamental Research, Homi Bhabha Road, Mumbai 400 005, Inde (Email, subsan@tifr.res.in) Smith BH et Laurent G 1997 Discrimination altérée des odeurs lors de la désynchronisation des assemblages neuronaux codant les odeurs ; Nature (Londres) 390 70–74 Subhabrata Sanyal Amit Basole Department of Biological Sciences, Tata Institute of Fundamental Research, Homi Bhabha Road, Mumbai 400 005, Inde (Email, subsan@tifr.res.in)

Comment des changements brutaux de l'environnement produisent des évolutions des espèces

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article626

Le grand mythe de la fixité du génome

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4322

Sur hsp90

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hsp90

Dix-sept textes à lire de (ou sur) Étienne Geoffroy Saint-Hilaire : de l'anatomie à la paléontologie évolutive

Robert Paris — 2022-10-07T23:05:00Z

Dix-sept textes à lire de (ou sur) Étienne Geoffroy Saint-Hilaire : de l'anatomie à la paléontologie évolutive

Evolution et Révolution de l'homme en tant qu'espèce

Robert Paris — 2021-07-23T22:05:00Z

Evolution et Révolution de l'homme en tant qu'espèce

Du nouveau sur l'histoire de l'apparition de l'homme ?

Ian Tattersall et la théorie de l'évolution des espèces

L'homme se caractérise-t-il par la fabrication et l'utilisation d'outils ?

Paléontologie et Théorie de l'évolution

[Thomas Henry Huxley - De la place de l'homme dans la nature -> https://fr.wikisource.org/wiki/De_la_place_de_l%E2%80%99homme_dans_la_nature/04" class="spip_out" rel="external">Charles Darwin - La Descendance de l'homme et la sélection sexuelle

Charles Malato - Les Classes sociales au point de vue de l'évolution zoologique

Henry de Lumley – L'homme premier

[Elisée Reclus – L'Homme et la Terre -> https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Homme_et_la_Terre/I/Texte_entier

[Ludovic Carrau- L'Humanité primitive et l'Evolution sociale -> https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Humanit%C3%A9_primitive_et_l%E2%80%99Evolution_sociale

[Filiation ou émergence de l'homme ? -> http://www.matierevolution.fr/spip.php?article56

[Des révolutions dans l'évolution de l'homme -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3908

[Les hypothèses d'arborescences de l'évolution humaine -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4379

[Les grandes énigmes de l'hominisation -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5037

[L'homme est-il le plus grand succès de l'évolution des espèces, le plus adapté, le plus complexe, l'espèce dominante par excellence ? -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5182

[Une évolution linéaire et continue d'homo erectus à homo sapiens sapiens ? -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2981

[Le rôle du travail dans la transformation du singe en homme -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article509

[L'émergence de l'homme, parmi les hominidés, une conséquence… du communisme des chasseurs-cueilleurs ! -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3219

[Hommes et hominidés -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3955

[L'espèce humaine, comme produit du développement inégal et combiné de la vie animale -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2911

[Arbre généalogique des hominidés -> https://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.php

[Le mode de vie des hommes préhistoriques -> https://www.hominides.com/html/dossiers/dossiers.php

[Et si l' « homme anatomiquement moderne » (homo sapiens sapiens) n'était pas une espèce (homo sapiens) mais seulement l'une de ses sous-espèces… -> http://www.matierevolution.fr/spip.php?article5760" class="spip_out" rel="external">Luca Cavalli-Sforza – L'aventure de l'espèce humaine

La thèse erronée de la croissance continue du cerveau humain et d'une supériorité humaine due uniquement à son « gros cerveau »

Ce que les singes nous apprennent sur la "nature humaine"....

Qui "singe" par mimétisme et qui découvre par lui-même le monde ? Le singe ou l'homme ?

Picq a trouvé le propre de l'homme : la marche bipède

Qu'est-ce qui est le propre de l'homme ?

Ian Tattersall – La recherche de nos origines humaines

Ian Tattersall – L'accidentel homo sapiens

Le monde des origines à 4000 avant notre ère

Pourquoi les hommes n'ont pas envie de reconnaître que leur cerveau est un produit aléatoire de l'évolution…

Un esprit dans le corps et un corps dans l'esprit – Finie la conception dichotomique, cartésienne ou religieuse, le dualisme corps-esprit !

L'homme se caractérise-t-il par la fabrication et l'utilisation d'outils ?

Le climat a-t-il forgé l'homme et la société humaine ?

Domestiquer l'animal a « domestiqué »… l'homme !

L'évolution de l'homme, en buisson

L'évolution en buisson n'est pas propre à l'Homme

The philosophy of human evolution – Michael Ruse

Que signifie « L'ordre est issu du chaos »

Robert Paris — 2020-11-11T09:05:00Z

Que signifie « L'ordre est issu du chaos », nous demande un lecteur…

Bien entendu, nous ne voulons pas faire de référence ici aux conceptions bibliques et autres mythes antiques de la « Création », ni des anciennes philosophies asiatiques du type yin et yang, mais à la théorie scientifique dite du « chaos déterministe » découverte par les physiciens Poincaré, Kolmogorov, Feigenbaum et bien d'autres… Des conceptions qui n'ont absolument rien de métaphysiques !

L'ordre est issu du chaos, cette phrase nécessite de comprendre que le « chaos » est déterministe et pas un simple désordre, qu'il est certes agité mais de manière plus cohérente qu'il n'y semble au premier abord. En effet, certains types de lois peuvent donner un apparent désordre, difficile à distinguer du pur désordre, de l'aléatoire par exemple. Ces lois sont dites du « chaos déterministe », ce qui signifie que l'état est sans cesse déterminé mais difficilement prédictible. On dit aussi que le système est « sensible aux conditions initiales », ce qui signifie que le moindre changement des conditions initiales, des valeurs des paramètres de départ, change complètement la suite des événements. La phrase fameuse décrivant cette situation est celle du « battement d'aile d'un papillon qui produirait, à distance d'espace et de temps, une tempête ou quelque chose d'équivalent ». En termes d'Histoire, on parle de « rôle de l'individu ». Le résultat en est l'imprédictibilité des résultats, même si la loi est bien connue.

Quels types de lois sont dans ce cas ? En fait, l'essentiel des lois le sont. Il s'agit de lois non-linéaires, ce qui signifie que les effets ne sont pas complètement proportionnels aux causes.

Peut-on dire que, dans ce cas, « l'ordre est issu du chaos » ? Oui, au sens où, dès que l'ordre est un peu déstabilisé par une intervention extérieure, le phénomène ramène le système à nouveau dans l'ordre permis par le chaos déterministe. Le système a « sauté » d'un état de la courbe chaotique à un autre.

Un exemple est resté fameux : celui du système solaire. On constate que les planètes sont toujours là, en rotation autour du Soleil, malgré les modifications des trajectoires qui changent aussi les forces gravitationnelles agissant sur elles. On a démontré que les lois qui régissent ces forces sont du « chaos déterministe » et que cela explique la grande stabilité du système solaire. C'est bel et bien le chaos qui permet de revenir à un ordre à chaque fois que l'ancien ordre est déstabilisé par un changement de mouvement autour de la planète, par exemple par le passage à proximité d'une grande roche, par un mouvement hiératique d'une pierre satellite, ou par un changement de mouvement d'une autre planète. L'apparent désordre du « chaos déterministe » est un moyen très solide de retour à l'ordre. Plus solide en tout cas qu'un ordre fixe, dans lequel tout changement des conditions extérieures serait déstabilisant. Cependant, ce chaos déterministe entraîne parfois un changement radical et une planète peut ainsi carrément quitter le système solaire, ce qui s'est certainement produit bien des fois dans l'histoire de notre galaxie.

L'ordre issu du chaos signifie qu'un certain type de désordre peut très bien être à l'origine d'un certain type d'ordre. Et l'image s'avère absolument nécessaire dans de nombreuses situations réelles.

En effet, en physique, c'est un désordre apparent qui fonde l'ordre. Ainsi, le désordre du vide quantique a donné naissance à l'ordre des particules, des atomes et des molécules, fondé sur une agitation permanente, manifestée notamment par le mouvement brownien.

Un autre exemple issu d'un tout autre domaine des sciences : le désordre des modifications du capital génétique amène à la formation d'espèces, ayant des caractéristiques spécifiques qui se conservent globalement. Et toujours dans le domaine du vivant : le désordre des interactions moléculaires produit l'ordre de la formation des macromolécules du Vivant. Ou bien, le désordre des croisements entre individus produit l'ordre de l'espèce vivante.

Dans de nombreuses situations, l'ordre ne peut se produire sans être fondé sur un irréductible désordre. C'est ce qu'avaient constaté, avec un grand étonnement, les premiers physiciens quantiques, notamment avec les inégalités d'Heisenberg qui supposent un désordre irréductible.

Mais ce n'est pas en Physique quantique que le chaos déterministe avait fait ses premiers pas et, même si le vide quantique qui le fonde est un chaos déterministe, il fonctionne bien plus souvent en physique classique et y a été découvert par le physicien et mathématicien Poincaré, dans de domaine de la gravitation entre trois corps pesants.

Il n'y a, en effet, pas besoin d'un grand nombre de corps matériels, mais seulement de trois, pour qu'une loi non-linéaire produise, dans certains cas, du chaos déterministe qui se manifeste par un apparent désordre camouflant un ordre caché.

Il n'est pas toujours facile, si on ne connait pas la loi mathématique et si on n'est pas sûr qu'elle existe, de distinguer un chaos déterministe d'un désordre pur.

Par exemple, les messages électriques neuronaux du cerveau sont encore étudiés pour s'assurer de la réponse : désordre pur ou chaos déterministe ? Bien entendu, la réponse est fondamentale pour notre compréhension du fonctionnement cérébral !

On a pu montrer que, lorsque les messages neuronaux deviennent trop stables, sont un ordre pur, on tombe dans une maladie grave : une épilepsie ! L'apparent désordre est donc un moyen important de sauvegarde de la stabilité globale des systèmes. On le voit aussi dans le cas où des croisements génétiques entre individus se produisent entre personnes de capital génétique trop proche : la trop grande stabilité génétique mène à des maladies graves. C'est le cas aussi de personnes qui ont été trop protégées des virus et bactéries.

On se souvient que la plus stable des cellules est la cellule cancéreuse et elle détruit toutes les autres !!!

Une espèce trop stable, trop adaptée, au capital génétique trop fixe, sans expérience de lutte face à un changement ou une agression virale ou bactérienne, par exemple, sera détruite par un changement brutal des conditions extérieures, des maladies, de l'environnement ou du climat.

Le Vivant, comme d'autres systèmes physico-chimio-biologiques et même sociaux, est plus stable en restant fondé sur un apparent désordre.

Un des exemples pour cette remarque est le capitalisme. C'est aujourd'hui qu'il a besoin d'être le plus gouverné par des institutions centrales très interventionnistes qu'il est le plus menacé dans son ordre fondamental. Pour les systèmes dynamiques, la stabilité absolue, c'est la mort…

L'ordre issu du chaos ne signifie nullement l'intervention d'un Esprit supérieur, divin ou autre, mais l'existence d'une stabilité globale fondée sur l'instabilité locale.

L'exemple de la particule quantique est spectaculaire. Elle conserve toutes ses caractéristiques en les faisant sauter sans cesse à grande vitesse d'une particule virtuelle du vide quantique à une autre via un boson de Higgs !!!

L'auto-organisation ou l'ordre spontanément issu du désordre

Thèses sur l'ordre et le désordre dans la matière

La théorie du chaos déterministe

Le chaos du coeur : la régularité, c'est la maladie et le chaos, c'est la santé !

L'effet papillon n'existe plus en matière de climatologie, prétendent les partisans du réchauffement global ?

L'eau : un exemple de chaos déterministe

Climatologie et chaos déterministe

Ordre et désordre, une question dialectique

Le chaos déterministe et le système solaire

Poincaré découvre le chaos déterministe

Qu'est-ce que la sensibilité aux conditions initiales ?

Le chaos quantique

L'image du chaos déterministe

Le chaos déterministe en sciences

Le chaos déterministe dans les systèmes vivants

Le cerveau, ou le pilotage du chaos des interactions neuronales

Hasard et nécessité dans l'expression des gènes

La relation dialectique entre le hasard et la nécessité au sein de l'évolution des espèces

Chaos déterministe et économie

Le hasard et la nécessité sont-ils incompatibles ?

Du nouveau sur l'histoire de l'apparition de l'homme ?

Robert Paris — 2020-10-21T22:05:00Z

Du nouveau sur l'histoire de l'apparition de l'homme ?

Nouvelles origines d'homo sapiens ?

A la rencontre de Néanderthal

Les origines de l'homme

Aux origines de l'humanité

La suite…

Origines de l'homme : de nouvelles pièces au puzzle

Origines de l'humanité : les nouveaux scénarios

L'incroyable découverte : Homo luzonensis, une nouvelle espèce Humaine

Aux origines de l'Homme

L'origine des hommes

L'origine d'Homo Sapiens, selon certains chercheurs

L'homme né au Bostwana

Le dernier ancêtre de l'homme moderne

Du nouveau sur l'origine de l'homme en Europe !

L'espèce humaine, comme produit du développement inégal et combiné de la vie animale

L'homme se caractérise-t-il par la fabrication et l'utilisation d'outils ?

Et si l'australopithèque était un homme et pas un singe

Filiation ou émergence de l'homme ?

Les grandes énigmes de l'hominisation

L'émergence de l'homme, parmi les hominidés, une conséquence… du communisme des chasseurs-cueilleurs !

La thèse erronée de la croissance continue du cerveau humain

Formation et filiation de l'homme

L'humanité, un produit de l'inhibition ?

Origines de l'humanité : les nouveaux scénarios

Origines de l'Homme : l'Algérie, nouveau "berceau de l'humanité" ?

Et si l' « homme anatomiquement moderne » (homo sapiens sapiens) n'était pas une espèce (homo sapiens) mais seulement l'une de ses sous-espèces…

Des exposés sur l'origine de l'homme

Voir encore

Ce qu'apporte le modèle du buissonnement de l'évolution des espèces

Lire encore sur Néandertal

Combien y a-t-il d'espèces humaines ?

Quelques « saines » lectures sur le coronavirus, les virus et les grandes épidémies

Robert Paris — 2020-04-04T22:05:00Z

Quelques « saines » lectures sur le coronavirus, les virus et les grandes épidémies

Coronavirus Covid-19

Et si les virus étaient les ancêtres du vivant, R. Paris

Des virus, vivants ou non-vivants ? Des virus d'une espèce seulement ? A la fois les deux et ni l'un, ni l'autre, R. Paris

Une suggestion scientifique pour vacciner la population contre le coronavirus : lui inoculer un rhinovirus, R. Paris

L'épidémie Ebola, R. Paris

Déclarations scandaleuses de l'OMS : organisation mondiale de la santé… capitaliste, R.Paris

Vers des armes biologiques de nouvelle génération, Berche

Une arme biologique, Boyle

Biopolitiques d'extinction du XXIe siècle, Nots

Vie et mort des épidémies

Qu'est-ce que la grippe ?

Les virus émergents, Saluzzo/Vidal/Gonzalez

La peste, Camus

L'épidémie, Mirbeau

L'itinéraire des grandes épidémies, Lefort

Des grandes épidémies, Littré

Epidémie, Diderot

Les nouvelles routes des grandes épidémies, A. Proust

Histoire de la peste noire, Philippe

De la peste (1799), Papon

Epidémie, médecine rurale, Amilhon

Questions scientifiques – La Peste, Dastre

Les Animaux malades de la peste, Lafontaine

Peste, Jaucourt

Description de la peste de Florence, Machiavel

Une épidémie de peste en Mésopotamie en 1867

Epidémie de l'Oise et la Seine et Oise en 1821, Rayer

Comment la grippe espagnole a changé le monde, Spinney

La grippe et ses épidémies, Malcorps

La peste, entre épidémie et société, ouvrage collectif

Epidémies et crises de mortalité du passé, Castex/Cartron

Quand l'austérité tue, épidémies…, Stuckler/Basu

Les grandes épidémies de peste, wikipedia

La pandémie, wikipedia

Grippe « espagnole », wikipedia

Un guide (en anglais) pour comprendre le coronavirus

Coronavirus, Replication and Reverse Genetics, Enjuanes

Biologie moléculaire du SRAS, Shehan/Baric

Coronavirus, Conférences de l'Université de tous les savoirs

Epidémies, Conférences de l'Université de tous les savoirs

Infections virales respiratoires, Nicolas

Karl Marx, Les formations économiques précapitalistes

Robert Paris — 2019-07-20T22:16:00Z

Karl Marx, Les formations économiques précapitalistes

I - Le processus qui précède la formation de la relation capitaliste ou l'accumulation originelle

L'une des conditions préalables de l'apparition du travail salarié, et l'une des conditions historiques du capital, est le travail libre et l'échange du travail libre contre de l'argent, afin de produire de l'argent et de le convertir en valeurs, afin d'être consommé par l'argent, pas comme valeur d'usage pour le plaisir, mais comme valeur d'échange contre de l'argent. Une autre condition préalable est la séparation du travail libre des conditions objectives de sa réalisation - des moyens et des moyens de travail. Cela signifie avant tout que les travailleurs doivent être séparés de la terre, qui sert de laboratoire naturel. Cela signifie la dissolution de la petite propriété foncière gratuite et de la propriété foncière commune, basée sur la commune de type orientale.

Dans ces deux cas, le rapport entre le travailleur et les conditions objectives de son travail est déterminé par une question de propriété : il s'agit de l'unité naturelle du travail et des conditions matérielles requises pour ce travail. De fait, le travailleur a une existence objective, indépendante de son travail. L'individu est lié à lui-même en tant que propriétaire, en tant que maître des conditions de sa réalité. La même relation existe entre un individu et le reste. Là où cette condition préalable provient de la communauté, les autres sont ses copropriétaires, qui sont autant d'incarnations de la propriété commune. Quand il provient des familles individuelles qui constituent conjointement la communauté, ce sont des propriétaires indépendants coexistant avec lui, des propriétaires privés indépendants. La propriété commune qui, auparavant, absorbait tout et les englobait toutes, subsiste alors comme un « ager publicus » spécial, séparé des nombreux propriétaires privés. (ager publicus signifie possession commune de la trre)

Dans les deux cas, les individus se comportent non pas comme des ouvriers, mais comme des propriétaires - et comme des membres d'une communauté qui travaillent également. L'objet de ce travail n'est pas la création de valeur, bien qu'ils puissent effectuer un excédent de travail pour l'échanger contre du travail étranger - c'est-à-dire contre des produits excédentaires. Son objectif est d'entretenir le propriétaire et sa famille, ainsi que le corps commun dans son ensemble. L'établissement de l'individu en tant qu'ouvrier, dépouillé de toutes les qualités sauf celle-ci, est lui-même un produit de l'histoire.

La première condition préalable à cette première forme de propriété foncière apparaît en tant que communauté humaine, telle qu'elle émerge de l'évolution spontanée [naturwuchsig] : la famille, la famille élargie en une tribu ou la tribu créée par le mariage conjugal de familles ou une combinaison de tribus. Nous pouvons prendre pour acquis que le pastoralisme, ou plus généralement une vie migratoire, est la première forme de maintien de l'existence, la tribu ne s'établissant pas dans un lieu fixe mais utilisant ce qu'elle trouve localement pour ensuite la transmettre. Les hommes ne sont pas sédentarisés par la nature (sauf peut-être dans des environnements aussi fertiles qu'ils pourraient subsister sur un seul arbre, comme les singes ; sinon, ils erreraient comme les animaux sauvages). Par conséquent, la communauté tribale, l'organisme collectif naturel, apparaît non pas comme une conséquence, mais comme une condition préalable à l'appropriation (temporaire) commune et à l'utilisation du sol.

Une fois que les hommes se seront finalement installés, et, dans une moindre mesure, la manière dont cette communauté d'origine sera modifiée, dépendra de diverses conditions extérieures, climatiques, géographiques, physiques, etc., ainsi que de leur constitution naturelle particulière – de leur caractère tribal. La communauté tribale spontanément évoluée, ou, si vous voulez, le troupeau - les liens communs de sang, de langue, de coutume, etc. - est la première condition de l'appropriation de l'objectif de la vie et de l'activité qui reproduit et donne son expression matérielle ou son objectif [vergegenständlichenden] (activité de berger, de chasseur, d'agriculteur, etc.). La Terre est le grand laboratoire, l'arsenal qui fournit à la fois les moyens et le matériel de travail, ainsi que l'emplacement, la base de la communauté. Les relations des hommes avec elle sont naïves ; ils se considèrent comme ses propriétaires communs et ceux de la communauté qui se produit et se reproduit par un travail vivant. Ce n'est que dans la mesure où l'individu est membre - au sens littéral et figuré - d'une telle communauté, qu'il se considère comme un propriétaire ou un possesseur. En réalité, l'appropriation au moyen du processus de travail a lieu sous ces conditions préalables, qui ne sont pas le produit du travail, mais apparaissent comme ses conditions préalables naturelles ou divines.

Lorsque la relation fondamentale est la même, cette forme peut se réaliser de différentes manières. Par exemple, comme c'est le cas dans la plupart des formes fondamentales asiatiques, il est tout à fait compatible avec le fait que l'unité globale qui se tient au-dessus de tous ces petits corps communs peut apparaître comme le propriétaire supérieur ou unique, les vraies communautés uniquement comme des propriétaires héréditaires. . Puisque l'unité est le véritable propriétaire et la véritable condition préalable à la propriété commune, il est parfaitement possible qu'elle apparaisse comme une entité distincte et supérieure aux nombreuses communautés réelles et particulières. L'individu est alors en fait sans propriété, ou propriété - c'est-à-dire son lien avec les conditions naturelles du travail et de la reproduction, la nature inorganique qu'il trouve et lui attribue, le corps objectif de sa subjectivité - semble être médiatisé par subvention [Ablassen] de l'unité totale à l'individu par l'intermédiaire de la communauté concernée. Le despote apparaît ici comme le père de toutes les nombreuses petites communautés, réalisant ainsi l'unité commune de toutes. Il s'ensuit donc que le produit excédentaire (qui, soit dit en passant, est déterminé légalement en termes de [appropriation] de l'appropriation réelle par le travail) appartient à cette unité supérieure. Le despotisme oriental semble donc conduire à une absence légale de propriété, créée dans la plupart des cas par une combinaison de fabrication et d'agriculture au sein de la petite communauté, qui devient ainsi entièrement autonome et contient en elle toutes les conditions de production et de production excédentaire.

Une partie de son excédent de travail appartient à la communauté supérieure, qui apparaît finalement en tant que personne. Ce surplus de travail est rendu à la fois comme un tribut et un travail commun pour la gloire de l'unité, en partie celle du despote, en partie celle de l'entité tribale imaginée du dieu. Dans la mesure où ce type de propriété commune est effectivement réalisé dans le travail, il peut apparaître de deux manières. Les petites communautés peuvent végéter indépendamment les unes des autres et, au sein de chacune d'elles, chacune travaille indépendamment avec sa famille sur les terres qui lui sont attribuées.

(Il y aura également une certaine quantité de travail pour le magasin commun - pour l'assurance pour ainsi dire - d'une part ; et d'autre part pour couvrir les coûts de la communauté en tant que telle, à savoir la guerre, le culte religieux, etc. La domination des seigneurs, au sens le plus primitif du terme, ne se pose qu'à ce stade, par exemple dans les communautés slaves et roumaines, où réside le passage au servage, etc.)

Deuxièmement, cette unité peut impliquer une organisation commune du travail elle-même, qui peut à son tour constituer un véritable système, comme au Mexique et surtout au Pérou, entre les anciens Celtes et certaines tribus de l'Inde. En outre, la communauté au sein du corps tribal peut avoir tendance à apparaître soit comme une représentation de son unité à travers le chef du groupe de parenté tribal, soit comme une relation entre les chefs de famille. D'où une forme de communauté plus despotique ou plus démocratique. Les conditions communautaires pour une appropriation réelle par le travail, telles que les systèmes d'irrigation (très importants parmi les peuples asiatiques), les moyens de communication, etc., apparaîtront alors comme le travail de l'unité supérieure - le gouvernement despotique qui est placé au-dessus des communautés inférieures . Les villes proprement dites ne se rencontrent aux côtés de ces villages que si leur emplacement est particulièrement favorable au commerce extérieur ou où le chef de l'État et ses satrapes échangent leurs revenus (le produit excédentaire) contre de la main-d'œuvre, qu'ils dépensent en paiement de la main-d'œuvre.

La seconde forme (de propriété) a, comme la première, donné lieu à des variations substantielles, locales, historiques, etc. Elle est le produit d'une vie historique plus dynamique [bewegten], du destin et de la modification des tribus d'origine. La communauté est ici aussi la première condition préalable, mais contrairement à notre premier cas, ce n'est pas ici la substance dont les individus ne sont que de simples accidents [Akzidenzen] ou dont ils forment de simples parties spontanément naturelles. La base ici n'est pas la terre, mais la ville en tant que siège déjà créé de la population rurale (propriétaires fonciers). La zone cultivée apparaît comme le territoire de la ville ; pas, comme dans l'autre cas, le village comme un simple appendice de la terre. Quels que soient les obstacles que la terre puisse poser à ceux qui la cultivent et s'y approprient réellement, il n'est pas difficile d'établir une relation avec elle comme la nature inorganique de l'individu vivant, comme son atelier, ses moyens de travail, la objet de son travail et les moyens de subsistance du sujet. Les difficultés rencontrées par la communauté organisée ne peuvent venir que d'autres communautés qui ont déjà occupé le terrain ou perturbé la communauté dans son occupation. La guerre est donc la grande tâche qui englobe tout, le grand travail communautaire, et elle est nécessaire soit pour l'occupation des conditions objectives de l'existence, soit pour la protection et la perpétuation de cette occupation. La communauté, constituée de groupes de parenté, est donc d'abord organisée sur des bases militaires, en tant que force militaire belliqueuse, et c'est l'une des conditions de son existence en tant que propriétaire. La concentration de la colonisation dans la ville est la base de cette organisation guerrière. La nature de la structure tribale conduit à la différenciation des groupes de parenté en groupes supérieurs et inférieurs, et cette différenciation sociale est encore développée par le mélange de tribus conquérantes et conquises, etc. La terre commune - en tant que propriété de l'État, ager publicus - est ici séparée du domaine privé. propriété. La propriété de l'individu, contrairement à notre premier cas, n'est pas une propriété collective directe, où l'individu n'est pas un propriétaire séparé de la communauté, mais plutôt son occupant. Il existe des circonstances dans lesquelles une propriété individuelle ne nécessite pas de travail en commun pour sa valorisation (par exemple, comme dans les systèmes d'irrigation de l'Orient) ; le caractère purement primitif de la tribu peut être brisé par le mouvement de l'histoire ou de la migration ; la tribu peut quitter son lieu de peuplement d'origine et occuper un sol étranger, introduisant ainsi de nouvelles conditions de travail et développant davantage les énergies de l'individu. Plus de tels facteurs agissent - et plus le caractère communautaire de la tribu apparaît donc et doit apparaître plutôt comme une unité négative vis-à-vis du monde extérieur - plus il se crée des conditions permettant à l'individu de devenir un propriétaire privé de la terre - d'une parcelle particulière - dont la culture particulière lui appartient et à sa famille.

La communauté - en tant qu'État - est, d'une part, la relation de ces propriétaires privés libres et égaux, leur combinaison avec le monde extérieur - et en même temps leur sauvegarde. La communauté est basée sur le fait que ses membres sont constitués de propriétaires de terres en activité, de petits paysans cultivateurs ; mais dans la même mesure l'indépendance de ces derniers consiste dans leurs relations mutuelles en tant que membres de la communauté, dans la sauvegarde de l'ager publicus pour des besoins communs et une gloire commune, etc. Etre membre de la communauté reste la condition préalable à l'appropriation de la terre, mais en tant que membre de la communauté, l'individu est un propriétaire privé. Sa relation avec sa propriété privée est à la fois une relation à la terre et à son existence en tant que membre de la communauté, et son maintien en tant que membre de la communauté, et son maintien de la communauté, et vice versa, etc.

Puisque la communauté, bien qu'elle ne soit pas simplement un produit de facto de l'histoire, mais un produit dont l'homme est conscient en tant que tel, a donc une origine, nous avons ici la condition préalable à la propriété foncière - c'est-à-dire au rapport de travaillant sous réserve que les conditions naturelles de son travail lui appartiennent. Mais cette « appartenance » est véhiculée par son existence en tant que membre de l'État, par l'existence de l'État - donc par une condition préalable considérée comme divine, etc.

Il y a concentration dans la ville, avec la terre comme territoire ; agriculture à petite échelle produisant pour la consommation immédiate ; fabrication en tant que filiale nationale, travail des épouses et des filles (filature et tissage) ou réalisation indépendante dans quelques métiers artisanaux (étoffe, etc.). La condition préalable au maintien de la communauté est le maintien de l'égalité entre ses paysans autonomes et autonomes, et leur travail individuel comme condition du maintien de leurs biens. Leurs relations avec les conditions naturelles du travail sont celles des propriétaires ; mais le travail personnel doit continuellement établir ces conditions comme conditions réelles et éléments objectifs de la personnalité de l'individu, de son travail personnel.

D'autre part, la tendance de cette petite communauté guerrière la pousse au-delà de ces limites, etc. (Rome, Grèce, Juifs, etc.) Comme le dit Niebuhr :

« Lorsque les augures ont assuré à Numa l'approbation divine pour son élection, la première préoccupation du pieux monarque n'était pas le culte des dieux, mais un être humain. Il distribua le pays conquis à la guerre par Romulus et le laissa pour être occupé : il fonda le culte de Terminnus (le dieu des bornes). Tous les anciens législateurs, et avant tout Moïse, ont fondé le succès de leurs arrangements en matière de vertu, de justice et de bonne moralité [Sitte] sur des biens-fonds, ou du moins sur une possession de terrain héréditaire, pour le plus grand nombre possible de citoyens. "

(Vol. I, 245, 2e éd. Histoire romaine)

L'individu est placé dans des conditions permettant de gagner sa vie de manière à faire de l'acquisition de la richesse son objet, mais de la subsistance, sa propre reproduction en tant que membre de la communauté ; la reproduction de lui-même en tant que propriétaire de la parcelle de terrain et, en cette qualité, en tant que membre de la commune.

La continuation de la commune est la reproduction de tous ses membres en paysans autonomes, dont le surplus de temps appartient précisément à la commune, au travail de guerre, etc. La propriété de son travail est médiatisée par la propriété des conditions de travail - la parcelle de terre, qui est elle-même garantie par l'existence de la communauté, qui est à son tour protégée par le surplus de main-d'œuvre de ses membres sous forme de service militaire, etc. Le membre de la communauté ne se reproduit pas par le biais d'une coopération dans la richesse - produire du travail, mais en coopérant pour les intérêts communs (réels ou imaginaires) visant à soutenir l'union contre le stress interne et externe [nach aussen und innen]. La propriété appartient formellement au citoyen romain, le propriétaire privé de la terre ne l'est que parce qu'il est romain, mais tout Romain est également un propriétaire privé.

Les Germains ont une autre forme de propriété appartenant aux individus qui travaillent, aux membres autonomes de la communauté, dans les conditions naturelles de leur travail. Ici, le membre de la communauté en tant que tel n'est pas, comme dans la forme spécifiquement orientale, copropriétaire du bien commun.

(Lorsque les biens n'existent qu'en tant que biens communaux, le membre individuel en tant que tel n'est que le détenteur d'une partie particulière de celui-ci, héréditaire ou non, car aucune fraction des biens n'appartient à aucun membre pour lui-même, mais uniquement en tant que partie directe de la communauté, par conséquent en tant que personne en unité directe avec la communauté et non pas distincte de celle-ci. L'individu n'est donc que le possesseur, ce qui existe n'est que propriété communale et possession privée. Des circonstances historiques et locales, etc., peuvent modifier le caractère de cette possession. dans ses relations avec la propriété communale de manières très différentes, selon que le travail est effectué de manière isolée par le propriétaire privé ou est à son tour déterminé par la communauté, ou par l'unité qui règne au-dessus de la communauté particulière.)

La terre [dans la communauté germanique] n'est pas non plus occupée par la communauté comme dans la forme romaine, grecque (en bref, l'ancien classique) en tant que terre romaine. Une partie de celle-ci [c'est-à-dire, dans l'Antiquité classique] reste avec la communauté en tant que telle, à la différence des membres, ager publicus sous ses diverses formes ; le reste est distribué, chaque parcelle étant romaine du fait qu'elle est la propriété privée, le domaine d'un Romain, la part du laboratoire qui est la sienne ; inversement, il n'est romain que dans la mesure où il possède ce droit souverain sur une partie du sol romain.

Dans l'Antiquité, l'artisanat et le commerce urbains étaient peu pratiqués, mais l'agriculture très estimée. Au Moyen Age, leur statut était inversé.

Le droit d'utilisation des terres communes par la possession appartenait à l'origine aux Patriciens, qui l'ont ensuite accordé à leurs clients ; la cession de biens hors de l'ager publicus appartenait exclusivement aux Plébéiens ; toutes les cessions en faveur des Plébéiens et l'indemnisation d'une part dans la terre commune. La propriété foncière au sens strict, à l'exception de la zone entourant les murs de la ville, n'était à l'origine entre les mains que de Plébéiens (les communautés rurales ont ensuite été absorbées).

Essence des Plébéiens romains en tant qu'ensemble d'agriculteurs, tels que décrits dans leur propriété quiritaire (de citoyen). Les Anciens ont unanimement recommandé l'agriculture comme activité propre aux hommes libres, à l'école des soldats. L'ancienne souche [Stamm, qui signifie aussi “tribu”] de la nation y est conservée ; elle se modifie dans les villes, où des marchands et des artisans étrangers s'installent, alors que les indigènes y migrent, attirés par l'espoir d'un gain. L'esclave libéré cherche à subsister dans de telles activités, accumulant souvent des richesses ; par conséquent, dans l'Antiquité, ces occupations étaient généralement entre leurs mains et donc inappropriées pour les citoyens ; par conséquent, l'admission des artisans à la pleine citoyenneté était une procédure dangereuse (les Grecs, en règle générale, ils en ont été exclus.) « Aucun Romain n'était autorisé à mener la vie d'un petit commerçant ou d'un artisan ». Les anciens n'avaient aucune conception de la fierté et de la dignité, comme dans l'histoire urbaine médiévale, et, même là, l'esprit militaire a diminué au fur et à mesure que les dorures ont vaincu les lignées (aristocratiques) et ont finalement été éteintes, de même que le respect dans lequel la ville se tenait à l'extérieur et sa liberté.

Les tribus [Stamme] des États anciens étaient constituées de deux manières, soit par parenté, soit par localité. Les tribus de parenté précèdent historiquement les tribus de localité et sont presque partout déplacées par elles. Leur forme la plus extrême et la plus rigide est l'institution de castes, séparées les unes des autres, sans droit de mariage réciproque, avec un statut très différent ; chacun avec son occupation exclusive et immuable. Les tribus de localité correspondaient à l'origine à une division de la région en districts [Gaue] et villages ; de sorte qu'en Attique, sous Kleisthène, tout homme installé dans un village était enregistré comme Demotes [villageois] de ce village et membre de la tribu Phyle de la région à laquelle appartenait ce village. Cependant, en règle générale, ses descendants, quel que soit leur lieu de domicile, restent dans le même Phyle et le même Deme, donnant ainsi à cette division une apparence de descendance ancestrale. Les groupes de parents romains [gentes] ne comprenaient pas de parents apparentés au sang ; Cicero note, en mentionnant le nom de famille, descendant d'hommes libres. Les membres de la gens romains avaient des sanctuaires communs [sacra], mais ceux-ci avaient déjà disparu à l'époque de Cicéron. L'héritage commun de frères et sœurs décédés intestat ou sans proches parents a été conservé le plus longtemps. Dans l'antiquité, les membres de la gens avaient l'obligation d'aider les membres de la famille ayant besoin d'aide pour porter un fardeau inhabituel. (Cela se produit universellement chez les Allemands et a persisté plus longtemps chez les Dithmarschen.) Les gentes d'une sorte de dorure. Une organisation plus générale que celle des groupes de parenté n'existait pas dans le monde antique. Ainsi chez les Gaels, les Campbell aristocratiques et leurs vassaux constituent un clan.

Comme le Patricien représente la communauté à un degré plus élevé, il est le détenteur de l'ager publicus et l'utilise par l'intermédiaire de ses clients, etc. (il s'approprie aussi progressivement)

La communauté germanique n'est pas concentrée dans la ville ; une concentration - la ville est le centre de la vie rurale, le domicile des travailleurs de la terre, ainsi que le centre de la guerre - ce qui confère à la communauté en tant que telle une existence extérieure, distincte de celle de ses membres individuels. L'histoire classique ancienne est l'histoire des villes, mais les villes sont basées sur la propriété foncière et l'agriculture ; L'histoire asiatique est une sorte d'unité indifférenciée de ville et de pays (la grande ville, à proprement parler, doit être considérée simplement comme un camp princier, superposé à la structure économique réelle) ; le moyen âge (période germanique) commence avec la campagne comme lieu de l'histoire, dont le développement se poursuit ensuite par l'opposition ville / campagne ; moderne (histoire) est l'urbanisation de la campagne et non, comme chez les anciens, la ruralisation de la ville.

Ici commence un nouveau cahier du manuscrit de Marx, intitulé : « Cahier V. 22 janvier 1858 Chapitre sur la capitale. A continuer… »

L'union dans la ville confère à la communauté une existence économique ; la simple présence de la ville en tant que telle diffère d'une simple multiplicité de maisons séparées. Ici, le tout ne consiste pas en ses parties séparées. C'est une forme d'organisme indépendant. Parmi les Allemands, où de simples chefs de famille s'installent dans les forêts, séparés par de longues distances, voire extérieures, la communauté existe simplement en vertu de chaque acte d'union de ses membres, bien que leur unité existant en elle-même s'incarne [gesetzt ] dans l'ascendance, la langue, le passé et l'histoire communs, etc. La communauté apparaît donc comme une association et non comme un syndicat, comme un accord [Einigung], dont les sujets indépendants sont les propriétaires terriens et non comme une unité. En fait, la communauté n'existe donc pas en tant qu'État, ni en tant qu'entité politique chez les anciens, car elle n'existe pas en tant que ville. Pour que la communauté puisse entrer dans une existence réelle, les propriétaires fonciers libres doivent tenir une assemblée, alors qu'elle existe, par exemple, à Rome, en dehors de ces assemblées, en présence de la ville elle-même et des fonctionnaires placés à sa tête, etc.

Certes, l'ager publicus, la terre commune ou la terre des peuples, est également présent chez les Allemands, distinct de la propriété des individus. Il s'agit de terrains de chasse, de pâturages ou de forêts communes, etc., en tant que partie du terrain qui ne peut être divisée si elle doit servir de moyen de production sous cette forme spécifique. Cependant, contrairement au cas romain, l'ager publicus n'apparaît pas comme l'être économique particulier de l'État, aux côtés des propriétaires privés - qui sont, à proprement parler, des propriétaires privés en tant que tels dans la mesure où ils ont été exclus ou privés de l'utilisation de l'ager publicus, comme les Plébéiens. L'agré publicus apparaît plutôt comme un simple complément à la propriété individuelle chez les Allemands et ne constitue une propriété que dans la mesure où il est défendu contre des tribus hostiles en tant que propriété commune d'une tribu. La propriété de l'individu n'apparaît pas par l'intermédiaire de la communauté mais par l'existence de la communauté et de la propriété commune comme intermédiaire - c'est-à-dire en tant que relation mutuelle des sujets indépendants.

Au fond, chaque ménage individuel contient une économie entière, formant ainsi un centre de production indépendant (fabriquant simplement le travail auxiliaire domestique des femmes, etc.). Dans l'antiquité classique, la ville et son territoire constituaient l'ensemble économique. Dans le monde germanique, la maison individuelle, qui n'apparaît que comme un point de la terre qui lui appartient ; il n'y a pas concentration d'une multitude de propriétaires, mais la famille en tant qu'unité indépendante. Dans la forme asiatique (ou du moins principalement), il n'y a pas de propriété, mais seulement la possession individuelle ; la communauté est à proprement parler le véritable propriétaire - par conséquent, la propriété uniquement en tant que propriété commune sur un terrain. Dans l'Antiquité (l'exemple classique des Romains, la chose dans sa forme la plus pure et la plus clairement indiquée), il existe une forme contradictoire de propriété foncière appartenant à l'État et de propriété foncière privée, de sorte que cette dernière est transmise par l'intermédiaire de l'ancien, ou que le premier n'existe que sous cette double forme. Le propriétaire foncier privé est donc simultanément citadin. Sur le plan économique, la citoyenneté peut être exprimée plus simplement comme une forme dans laquelle l'agriculteur vit dans une ville. Dans la forme germanique, l'agriculteur n'est pas un citoyen - c'est-à-dire un habitant des villes - mais sa fondation est le règlement familial isolé et indépendant, garanti par son association avec d'autres villages de ce type par des hommes de la même tribu, et leur assemblée occasionnelle à des fins de guerre, de religion, de règlement des différends juridiques, etc., ce qui établit leur caution mutuelle. La propriété foncière individuelle n'apparaît pas ici comme une forme contradictoire de propriété foncière commune, ni comme une médiation de la communauté, mais l'inverse. La communauté n'existe que dans la relation mutuelle des propriétaires individuels en tant que tels. La propriété commune en tant que telle n'apparaît que comme un accessoire communal des colonies de parenté individuelles et des appropriations de terres. La communauté n'est ni la substance dont l'individu apparaît simplement comme l'accident, ni le général, qui existe et a été en tant que tel dans l'esprit des hommes et dans la réalité de la ville et de ses besoins urbains, distincte de la être économique de ses membres. Il s'agit plutôt, d'une part, de l'élément commun du langage, du sang, etc., qui est la prémisse du propriétaire individuel ; mais d'autre part, il n'a de véritable être que dans son assemblée réelle à des fins communautaires ; et, dans la mesure où il a une existence économique séparée, dans les terrains de chasse, les pâturages, etc. d'usage collectif, il est utilisé ainsi par chaque propriétaire individuel en tant que tel, et non en sa qualité de représentant de l'État (comme dans Rome). Il s'agit véritablement de la propriété commune des propriétaires individuels et non de l'union de propriétaires possédant une existence propre dans la ville, distincte de celle des membres individuels.

Le point crucial ici est le suivant : sous toutes ces formes, la propriété foncière et l'agriculture constituent la base de l'ordre économique et, par conséquent, l'objet économique est la production de valeurs d'usage - c'est-à-dire la reproduction de l'individu dans certaines relations définies avec son communauté, dont elle constitue la base - on trouve les éléments suivants :

1. Appropriation des conditions naturelles du travail, de la terre en tant qu'instrument d'origine du travail, à la fois laboratoire et stockage de ses matières premières ; Cependant, l'appropriation n'est pas au moyen du travail, mais comme condition préalable au travail. L'individu considère simplement les conditions objectives du travail comme étant les siennes, comme la nature inorganique de cette subjectivité, qui se réalise à travers elles. La principale condition objective du travail lui-même n'apparaît pas comme le produit du travail, mais se présente comme la nature. D'un côté, l'individu vivant, de l'autre la terre, est la condition objective de sa reproduction.

2. L'attitude vis-à-vis de la terre, de la terre, en tant que propriété de l'individu qui travaille, signifie que l'homme apparaît dès le début comme quelque chose de plus que l'abstraction de « l'individu qui travaille », mais qu'il a un mode de vie objectif dans sa vie. la propriété de la terre, antécédente de son activité et n'apparaissant pas comme sa simple conséquence, constituant autant une condition préalable de son activité que sa peau, ses sens, pour que la peau entière et les organes des sens se développent, se reproduisent, etc., dans le processus de la vie, ils sont aussi présupposés par elle. Ce qui médie immédiatement cette attitude, c'est l'existence plus ou moins naturelle, plus ou moins historiquement évoluée et modifiée de l'individu en tant que membre d'une communauté - son existence primitive en tant que membre d'une tribu, etc.

Un individu isolé ne pourrait pas posséder plus de biens fonciers qu'il ne pourrait en parler. Tout au plus, il pourrait en vivre comme source d'approvisionnement, comme les animaux. Le rapport au sol en tant que propriété découle toujours de l'occupation pacifique ou violente du territoire par la tribu de la communauté, sous une forme plus ou moins primitive ou déjà historiquement développée. L'individu ici ne peut jamais apparaître dans l'isolement total du simple travailleur libre. Si les conditions objectives de son travail sont présumées lui appartenir, il est lui-même subjectivement présumé appartenir à une communauté qui médie sa relation avec les conditions objectives du travail. Inversement, l'existence réelle de la communauté est déterminée par la forme spécifique de sa propriété des conditions objectives du travail. La propriété médiée par son existence dans une communauté peut apparaître comme une propriété communale, ce qui donne à l'individu seulement la possession et aucune propriété privée dans le sol ; ou bien il peut apparaître sous la double forme de propriété étatique et de propriété privée, qui coexistent côte à côte, mais de manière à faire de la première la condition préalable à la seconde, de sorte que seul le citoyen soit et doit être un particulier son propriétaire en tant que citoyen a également une existence distincte. Enfin, la propriété commune peut apparaître comme un complément à la propriété privée, qui en constitue ici la base ; dans ce cas, la communauté n'existe que dans l'assemblée de ses membres et dans leur association à des fins communes.

Ces différentes formes de relations des membres de tribus communautaires à la terre tribale - à la terre sur laquelle elle s'est établie - dépendent en partie du caractère naturel [Naturanlagen] de la tribu, en partie des conditions économiques dans lesquelles la tribu exerce réellement sa propriété, la terre - c'est-à-dire s'approprie ses fruits par le travail. Et cela dépendra à son tour du climat, des propriétés physiques du sol, de son mode d'utilisation physiquement conditionné, des relations avec les tribus hostiles ou voisines et des modifications introduites par les migrations, les événements historiques, etc. Si la communauté comme tel doit continuer à l'ancienne manière, la reproduction de ses membres dans les conditions objectives déjà présumées données est nécessaire. La production elle-même, l'avancée de la population (qui relève également de la production), élimine nécessairement ces conditions avec le temps, les détruisant au lieu de les reproduire, etc., et à mesure que cela se produit, la communauté se désintègre et meurt, ainsi que les relations de propriété sur qui il était basé.

La forme asiatique survit nécessairement le plus longtemps et le plus obstinément. Cela est dû au principe fondamental sur lequel il repose - à savoir que l'individu ne devient pas indépendant de la communauté ; que le cercle de la production est autonome, l'unité de l'agriculture et de la fabrication artisanale, etc. Si l'individu change de relation avec la communauté, il modifie et sape à la fois la communauté et ses prémices économiques ; inversement, la modification de cette prémisse économique - produite par sa propre dialectique, la paupérisation, etc. Notons en particulier l'influence de la guerre et de la conquête. Si, par exemple, à Rome, il s'agit d'un élément essentiel de la situation économique de la communauté elle-même, il brise le lien réel sur lequel repose la communauté.

Sous toutes ces formes, la base de l'évolution est la reproduction des relations entre les individus et la communauté supposées comme étant données - elles peuvent être plus ou moins primitives, plus ou moins le résultat de l'histoire, mais inscrites dans la tradition - et une existence objective déterminée et prédéterminée , à la fois en ce qui concerne la relation avec les conditions de travail et la relation entre un homme et ses collaborateurs, membres de la tribu, etc. Une telle évolution est donc limitée dès le départ, mais une fois les limites dépassées, il en découle une décomposition et une désintégration. Evolution de l'esclavage, concentration de la propriété foncière, échange, économie monétaire, conquête, etc., comme chez les Romains. Tous ceux-ci semblaient néanmoins jusqu'à un certain point compatibles avec la base, de simples extensions innocentes de celle-ci, ou encore de simples abus en résultant. Des développements considérables sont donc possibles dans un domaine donné. Les individus peuvent sembler être grands. Mais le développement libre et complet de l'individu ou de la société est inconcevable ici, car une telle évolution est en contradiction avec la relation d'origine.

Parmi les anciens, nous ne découvrons aucune question quant à savoir quelle forme de propriété foncière, etc., est la plus productive, ce qui crée une richesse maximale. La richesse n'apparaît pas comme un objectif de production, bien que Cato puisse très bien étudier les cultures les plus rentables, ou que Brutus prête même de l'argent au taux d'intérêt le plus favorable. L'enquête porte toujours sur le type de propriété qui crée les meilleurs citoyens. La richesse en tant que fin en soi n'apparaît que chez quelques peuples commerçants - les monopoles du commerce de transport - qui vivent dans les pores du monde antique comme les juifs dans la société médiévale. La richesse est, d'une part, une chose réalisée dans les choses, dans les produits matériels contre l'homme en tant que sujet. En revanche, en tant que valeur, il s'agit du simple droit de commander le travail d'autrui, non pas à des fins de domination, mais de jouissance privée, etc. Sous toutes ses formes, il apparaît sous la forme d'objets, des choses ou des relations au moyen de choses, qui sont en dehors de et pour ainsi dire accidentellement à côté de l'individu.

Ainsi, la conception ancienne, dans laquelle l'homme apparaît toujours (dans une définition aussi étroite que nationale, religieuse ou politique) en tant que but de la production, semble beaucoup plus exaltée que le monde moderne, dans lequel la production est le but de l'homme et de la richesse, but de la production. En fait, cependant, lorsque la forme bourgeoise étroite a été enlevée, qu'est-ce que la richesse, sinon l'universalité des besoins, des capacités, des jouissances, des pouvoirs productifs, etc., des individus, produite dans un échange universel ? Quoi, sinon le plein développement du contrôle humain sur les forces de la nature - celles de sa propre nature ainsi que celles de la soi-disant "nature" ? De quoi, sinon l'élaboration absolue de ses dispositions créatrices, sans aucune condition préalable autre que évolution historique antécédente qui rend la totalité de cette évolution - c'est-à-dire l'évolution de toutes les puissances humaines en tant que telles, non mesurée par un critère déjà établi - une fin en soi ? Qu'est-ce, sinon une situation où l'homme ne se reproduit pas de manière déterminée ? forme, mais produit sa totalité ? Où il ne cherche pas à rester quelque chose formé par le passé, mais est dans le mouvement absolu du devenir ? Dans l'économie politique bourgeoise - et dans l'époque de la production à laquelle elle correspond - cette élaboration complète de se trouve à l'intérieur de l'homme, apparaît comme l'aliénation totale et la destruction de tous les objectifs fixés, unilatéraux, comme le sacrifice de la fin en soi à une compulsion entièrement extérieure. Un monde semblable aux anciens semble être supérieur ; et il en est ainsi, dans la mesure où nous recherchons une forme fermée, une forme et une limitation établie. Les anciens fournissent une satisfaction étroite, alors que le monde moderne nous laisse insatisfaits ou, là où il semble être satisfait, est vulgaire et méchant.

Ce que M. Proudhon appelle l'origine extra-économique de la propriété - c'est-à-dire la propriété foncière - est la relation pré-bourgeoise de l'individu avec les conditions objectives du travail, et en premier lieu avec les conditions objectives et naturelles du travail. De même que le sujet qui travaille est un individu naturel, un être naturel, la première condition objective de son travail apparaît comme la nature, la Terre, comme un corps inorganique. Il est lui-même non seulement le corps organique, mais aussi la nature inorganique en tant que sujet. Cette condition n'est pas quelque chose qu'il a produite, mais quelque chose qu'il trouve à portée de main ; quelque chose existant dans la nature et qu'il présupposait. Avant de poursuivre notre analyse, un autre point : le pauvre Proudhon pourrait non seulement, mais devrait également être obligé, d'accuser le capital et le travail salarié - en tant que propriété - d'origine extra-économique. Le fait que le travailleur trouve la condition objective de son travail distincte de lui, le capital, et que le capitaliste trouve le travailleur sans propriété, en tant que travailleur abstrait - l'échange tel qu'il se déroule entre la valeur et le travail vivant - suppose processus historique, même si beaucoup de capital et de travail salarié reproduisent eux-mêmes cette relation et l'élaborent à la fois de manière objective et en profondeur. Et nous avons vu que ce processus historique correspond à l'histoire évolutive du capital et du travail salarié. En d'autres termes, l'origine extra-économique de la propriété signifie simplement l'origine historique de l'économie bourgeoise, des formes de production auxquelles les catégories d'économie politique donnent une expression théorique ou idéale. Mais prétendre que l'histoire pré-bourgeoise et chaque phase de celle-ci a sa propre économie [Okonomie - on ne sait pas si Marx veut dire « économies » ou « économie »] et une base économique de son mouvement, c'est tout simplement de dire la tautologie cette vie humaine a toujours reposé sur une sorte de production - la production sociale - dont les relations sont précisément ce que nous appelons des relations économiques.

Les conditions de production initiales ne peuvent pas être initialement produites elles-mêmes - elles ne sont pas des résultats ne sont pas des résultats de production. (Au lieu de conditions de production originales, on pourrait aussi dire : car si cette reproduction apparaît d'une part comme l'appropriation des objets par les sujets, elle apparaît également de l'autre comme le moulage, la sujétion, des objets par et à but subjectif ; transformation des objets en résultats et en référentiels d'activités subjectives.) Ce qui nécessite une explication n'est pas l'unité des êtres humains vivants et actifs avec le naturel, dans des conditions organiques de leur métabolisme avec la nature, et donc de leur appropriation de la nature ; ce n'est pas non plus le résultat d'un processus historique. Ce que nous devons expliquer, c'est la séparation de ces conditions inorganiques de l'existence humaine et de cette existence active, séparation qui n'est pleinement achevée que dans la relation entre travail salarié et capital.

Dans les relations entre esclavage et servage, une telle séparation n'existe pas ; ce qui se passe, c'est qu'une partie de la société est traitée par une autre comme la seule condition inorganique et naturelle de sa propre reproduction. L'esclave n'a aucun rapport avec les conditions objectives de son travail. C'est plutôt le travail lui-même, sous forme d'esclave ou de serf, qui est placé parmi les autres êtres vivants [Naturwesen] en tant que condition de production inorganique, à côté du bétail ou en tant qu'annexe du sol. En d'autres termes : les conditions de production initiales apparaissent comme des conditions préalables naturelles, les conditions d'existence naturelles du producteur, tout comme son corps vivant, quel que soit son mode de reproduction et de développement, n'a pas été établi à l'origine par lui-même, mais apparaît comme son préalable ; son propre être (physique) est une condition préalable naturelle, non établie par lui-même. Ces conditions naturelles d'existence, auxquelles il est lié comme à un corps inorganique, ont un double caractère : elles sont (1) subjectives et (2) objectives. Le producteur appartient à une famille, à une tribu, à un groupe de son peuple, etc. - qui acquiert des formes historiquement différentes à la suite d'un mélange et d'un conflit avec d'autres. C'est en tant que telle partie commune qu'il entretient un rapport avec une nature déterminée (appelons-la encore terre, terre, sol), en tant qu'être inorganique, les conditions de sa production et de sa reproduction. En tant que partie naturelle de la communauté, il participe à la propriété communale et prend une part distincte en sa possession. De même, en tant que citoyen romain de naissance, il a (au moins) idéalement une revendication sur l'ager publicus et une véritable revendication sur tant de juggera [unités] de terre, etc. Sa propriété - c'est-à-dire sa relation avec les conditions préalables naturelles de sa propre production comme étant la sienne - dépend de son appartenance naturelle à une communauté. (L'abstraction d'une communauté dont les membres n'ont en commun que le langage, etc., et à peine même celui-ci, est manifestement le produit de circonstances historiques beaucoup plus récentes.) Il est par exemple évident que l'individu est lié à son langage en tant que tel. sien uniquement en tant que membre naturel d'une communauté humaine. Le langage en tant que produit d'un individu est une absurdité. Mais la propriété l'est aussi.

La langue elle-même est tout autant le produit d'une communauté que, d'un autre côté, c'est l'existence de la communauté : c'est comme si l'être commun parlait pour lui-même. La production communautaire et la propriété communautaire, telles que constatées par exemple au Pérou, sont évidemment une forme secondaire introduite et transmise par les tribus conquérantes, qui entre elles [bei sich selbst] connaissaient bien la propriété commune et la production commune sous des formes plus anciennes et plus simples, comme cela se produit en Inde et chez les Slaves. De même, la forme trouvée, par exemple, chez les Celtes au pays de Galles semble y avoir été introduite par des conquérants plus avancés et donc être secondaire. La complétude et l'élaboration systématique de ces systèmes sous [la direction de] une autorité suprême démontrent leurs origines ultérieures. De même, le féodalisme introduit en Angleterre était formellement plus complet que le féodalisme qui avait naturellement grandi en France.

Parmi les tribus pastorales nomades - et tous les pasteurs sont à l'origine des migrateurs - la terre, comme toutes les autres conditions de la nature, apparaît dans son infinie profondeur, par exemple dans les steppes asiatiques et les hauts plateaux asiatiques. Il est pâturé, etc., consommé par les troupeaux, qui assurent la subsistance des peuples nomades. Ils la considèrent comme leur propriété, sans jamais la réparer. C'est le cas des terrains de chasse des tribus indiennes sauvages d'Amérique : la tribu considère une région comme son territoire de chasse et la maintient par la force contre d'autres tribus ou cherche à expulser d'autres tribus du territoire qu'elles revendiquent. En fait, parmi les tribus pastorales nomades, la communauté est toujours unie, un groupe de voyageurs, une caravane, une horde et les formes de rang supérieur et inférieur se développent à partir des conditions de ce mode de vie. Ce qui est approprié et reproduit n'est ici que le troupeau et non le sol, qui est toujours utilisé de façon temporaire pendant que la tribu brise ses errances.

Passons à la considération des peuples sédentaires. La seule barrière que la communauté puisse rencontrer dans ses relations avec les conditions naturelles de production - les terres - est une autre communauté, qui les a déjà revendiquées comme son corps inorganique. Was est donc l'une des premières tâches de toute communauté primitive de ce type, tant pour la défense de la propriété que pour son acquisition. (Il suffira de parler de propriété originaire de la terre, car chez les peuples pastoraux, la propriété de produits naturels de la terre, tels que les moutons, est en même temps la propriété des pâturages traversés. En général, la propriété foncière inclut la propriété dans ses produits biologiques.) Là où l'homme est capturé comme un accessoire organique de la terre et avec elle, il est capturé comme l'une des conditions de la production, ce qui est à l'origine de l'esclavage et du servage, qui bientôt modifier les formes originales de toutes les communautés et devenir eux-mêmes leur fondement. En conséquence, la structure simple est déterminée négativement.

Ainsi, à l'origine, propriété ne signifie rien de plus que l'attitude de l'homme envers ses conditions naturelles de production comme s'appartenant à lui, conditions de sa propre existence ; son attitude à leur égard en tant que prérequis naturels de lui-même, qui constitue en quelque sorte un prolongement de son corps. En fait, il n'a aucun rapport avec ses conditions de production, mais a une double existence, subjectivement comme lui-même et objectif dans ces conditions inorganiques naturelles de son être. Les formes de ces conditions naturelles de production ont un double caractère : (1) son existence en tant que partie d'une communauté qui, dans sa forme originale, est une communauté tribale, plus ou moins modifiée ; (2) sa relation à la terre en tant que sien [als dem seinigen], en vertu de la communauté, de la propriété foncière commune, en même temps de la possession individuelle de l'individu, ou de telle manière que le sol et sa culture restent dans commun et seuls ses produits sont divisés. (Cependant, les habitations, etc., même si ce n'est pas davantage que les chariots des Scythes, semblent néanmoins toujours être en la possession des individus.) L'appartenance à une société naturellement évoluée, une tribu, etc., est une condition naturelle de la production. l'individu vivant. Une telle appartenance est, par exemple, déjà une condition de sa langue, etc. Sa propre existence productive n'est possible que dans cette condition. Son existence subjective en tant que telle est conditionnée par elle autant qu'elle est conditionnée par la relation à la terre comme à son laboratoire. (Certes, la propriété est à l'origine mobile, car dans un premier temps, l'homme prend possession des fruits tout préparés de la terre, y compris des animaux et en particulier de ceux qui peuvent être domestiqués. Cependant, même cette situation - chasse, pêche, pastoralisme, subsistance par la collecte le fruit des arbres, etc. - assume toujours l'appropriation de la terre, qu'il s'agisse d'un lieu de peuplement fixe ou d'un territoire d'itinérance, d'un pâturage pour ses animaux, etc.)

Propriété signifie donc appartenir à une tribu (communauté) (avoir son existence subjective / objective en son sein), et à travers le rapport de cette communauté à la terre, à la condition première externe de production - car la Terre est en même temps temps matière première, outil et fruit - comme conditions préalables appartenant à son individualité, comme mode d'existence. Nous réduisons cette propriété au rapport aux conditions de production. Pourquoi pas à ceux de consommation, puisque, à l'origine, l'acte de produire par l'individu se limite à la reproduction de son propre corps à travers l'appropriation d'objets de confection préparés par la nature pour la consommation ? Mais même là où ils doivent simplement être trouvés et découverts, l'effort, le travail - comme dans la chasse, la pêche, le soin des troupeaux - et la production (c'est-à-dire le développement) de certaines capacités par le sujet sont bientôt nécessaires. De plus, les conditions dans lesquelles l'homme n'a besoin que d'atteindre ce qui est déjà disponible, sans aucun outil (c'est-à-dire sans produits du travail déjà conçus pour la production), etc., sont très transitoires et ne peuvent nulle part être considérées comme normales ; pas même comme normal dans l'état le plus primitif. De plus, les conditions de production initiales incluent automatiquement les matières directement consommables sans travail, telles que les fruits, les animaux, etc. par conséquent, le fonds de consommation lui-même apparaît comme une partie du fonds de production initial.

La condition fondamentale de la propriété fondée sur le tribalisme (qui est à l'origine formée de la communauté) est d'être membre de la tribu. En conséquence, une tribu conquise et soumise à une autre devient sans propriété et fait partie des conditions inorganiques de la reproduction de la tribu conquérante, que cette communauté considère comme la sienne. L'esclavage et le servage ne sont donc que de simples développements de la propriété fondés sur le tribalisme. Ils en modifient nécessairement toutes les formes. C'est ce qu'ils sont le moins capables de faire sous la forme asiatique. Dans l'unité autonome et l'agriculture sur laquelle cette forme est basée, la conquête n'est pas une condition aussi essentielle que la prédominance exclusive de la propriété foncière, de l'agriculture. D'autre part, l'individu sous cette forme ne devenant jamais propriétaire mais seulement possesseur, il est au fond lui-même la propriété, l'esclave de ce qui incarne l'unité de la communauté. Ici, l'esclavage ne met pas fin aux conditions de travail, il ne modifie pas non plus la relation essentielle.

Il est donc maintenant évident que :

Dans la mesure où la propriété n'est qu'une attitude consciente à l'égard des conditions de la production, une attitude établie par la communauté à l'égard de l'individu, proclamée et garantie en tant que loi ; dans la mesure où l'existence du producteur apparaît donc comme une existence dans les conditions objectives qui lui appartiennent, elle ne se réalise que par la production. L'appropriation effective n'a pas lieu par la relation à ces conditions exprimée dans la pensée, mais par la relation active et réelle qui les lie ; en train de les poser comme conditions de l'activité subjective de l'homme.

Mais cela signifie aussi clairement que ces conditions changent. Ce qui fait d'une région de la terre un terrain de chasse est recherché par des tribus ; ce qui transforme le sol en prolongement du corps de l'individu, c'est l'agriculture. Une fois la ville de Rome construite et ses terres environnantes cultivées par ses citoyens, les conditions de la communauté étaient différentes de ce qu'elles étaient auparavant. L'objet de toutes ces communautés est la préservation - c'est-à-dire la production des individus qui les constituent en tant que propriétaires, c'est-à-dire dans le même mode d'existence objectif, qui forme également la relation des membres entre eux et forme donc la communauté elle-même. . Mais cette reproduction est à la fois nécessairement une nouvelle production et la destruction de l'ancienne forme.

Par exemple, là où chaque individu est supposé posséder autant d'acres de terre, la simple augmentation de la population constitue un obstacle. Si cela doit être surmonté, la colonisation se développera et cela nécessitera des guerres de conquête. Cela conduit à l'esclavage, etc., ainsi qu'à l'élargissement de l'ager publicus et, partant, à la montée des patriciens, représentants de la communauté, etc. Ainsi, la réserve de l'ancienne communauté implique la destruction des conditions dans lesquelles il repose et se transforme en son contraire. Supposons, par exemple, que la productivité puisse être augmentée sans augmentation de territoire, grâce au développement des forces de production (qui, dans l'agriculture, métier le plus traditionnel, sont les plus lents). Cela impliquerait de nouvelles méthodes et combinaisons de travail, la grande partie de la journée qu'il faudrait ensuite consacrer à l'agriculture, etc., et là encore, les anciennes conditions économiques de la communauté cesseraient de fonctionner. L'acte de reproduction lui-même change non seulement les conditions objectives - par exemple, la transformation du village en ville, la nature sauvage en clairières agricoles, etc. - mais les producteurs changent avec, par l'émergence de nouvelles qualités, en se transformant et en se développant dans la production, former de nouveaux pouvoirs et de nouvelles conceptions, de nouveaux modes de relations, de nouveaux besoins et de nouveaux discours.

Plus le mode de production lui-même est traditionnel, c'est-à-dire que plus le processus d'appropriation reste le même, plus les formes anciennes de propriété, et donc aussi la communauté dans son ensemble, resteront immuables. (Notez que le mode traditionnel persiste longtemps dans l'agriculture et encore plus longtemps dans la combinaison orientale de l'agriculture et de la fabrication.) Où les membres de la communauté ont déjà acquis une existence séparée en tant que propriétaires privés de leur existence collective en tant que communauté urbaine et propriétaires Sur le territoire urbain, il existe déjà des conditions qui permettent à l'individu de perdre ses biens - c'est-à-dire la double relation qui fait de lui un citoyen jouissant du même statut, un membre de la communauté et un propriétaire. Dans la forme centrale, cette perte n'est guère possible, si ce n'est du fait d'influences totalement extérieures, car le membre individuel de la communauté n'établit jamais de relation aussi indépendante avec elle que lui permettant de perdre son lien (objectif, économique) avec elle. Il est fermement enraciné. C'est aussi un aspect de l'union de la fabrication et de l'agriculture, de la ville (ici le village) et du pays. Parmi les anciens, la fabrication apparaît déjà comme de la corruption (entreprise appropriée pour les affranchis, les clients et les étrangers), etc. Le travail productif est libéré de sa pure subordination à l'agriculture, où il est le travail domestique de personnes libres, destinées uniquement à l'agriculture et la guerre ou l'observance religieuse et les tâches communes telles que la construction de maisons, de routes ou de temples. Ce développement, qui découle nécessairement des relations avec les étrangers, des esclaves, du désir d'échanger le produit excédentaire, etc., dissout le mode de production sur lequel repose la communauté, et avec lui l'homme objectivement individuel - c'est-à-dire l'individu déterminé un échange grec, romain, etc. a le même effet, il en est de même pour l'endettement, etc.

Nous avons une unité originelle entre une forme spécifique d'unité communautaire ou tribale et les biens de la nature qui lui sont liés, ou la relation avec les conditions objectives de production qui existent naturellement, l'objectif étant l'individu au moyen de la communauté. Or cette unité, qui en un sens apparaît comme la forme particulière de la propriété, a sa réalité vivante dans un mode de production spécifique lui-même, et ce mode apparaît aussi bien en tant que relation des individus les uns avec les autres et en tant que comportement quotidien la nature, leur mode de travail spécifique (qui est toujours le travail familial et souvent le travail communautaire). La communauté elle-même apparaît comme la première grande force de production ; Des types particuliers de conditions de production (par exemple, l'élevage, l'agriculture) conduisent à l'évolution d'un mode de production spécial et de forces de production spéciales, à la fois objectives et subjectives, ces dernières apparaissant comme des qualités des individus.

En dernier lieu, la communauté et la propriété qui y repose peuvent être réduites à une étape spécifique du développement des forces de production des sujets en travail - à laquelle correspondent les relations spécifiques de ces sujets les uns avec les autres et avec la nature. Jusqu'à un certain point, reproduction. Par la suite, il se dissout.

La propriété - et cela s'applique à ses formes anciennes classiques asiatiques, slaves et germaniques - signifie donc à l'origine un rapport du sujet ouvrant (producteur) (ou d'un sujet se reproduisant) aux conditions de sa production ou de sa reproduction comme siennes. Par conséquent, selon les conditions de production, la propriété prendra différentes formes. L'objet de la production elle-même est de reproduire le producteur dans et en même temps que ces conditions objectives de son existence. Ce comportement de propriétaire - qui n'est pas le résultat mais la condition préalable du travail, c'est-à-dire de la production - suppose une existence spécifique de l'individu en tant qu'élément d'une entité tribale ou communautaire (dont il est la propriété jusqu'à un certain point). L'esclavage, le servage, etc., où le travailleur lui-même figure parmi les conditions naturelles de production d'un troisième individu ou d'une communauté - et où la propriété n'est donc plus le rapport de l'individu travaillant indépendamment aux conditions objectives du travail - est toujours secondaire, jamais primaire, bien que ce soit le résultat nécessaire et logique d'une propriété fondée sur la communauté et sur le travail dans la communauté. (Ce caractère d'esclavage ne s'applique pas à l'esclavage général de l'Orient, qui est considéré uniquement du point de vue européen.))

Il est bien sûr facile d'imaginer une personne puissante, physiquement supérieure, qui capture d'abord des animaux et qui capture des hommes afin de les obliger à capturer des animaux pour lui ; en bref, celui qui utilise l'homme comme une condition naturelle pour sa reproduction, comme toute autre chose naturelle vivante ; son propre travail étant épuisé par l'acte de domination. Mais une telle vision est stupide, bien qu'elle puisse être correcte du point de vue d'une entité tribale ou communautaire donnée ; car il prend l'homme isolé comme point de départ. Mais l'homme n'est individualisé que par le processus de l'histoire. Il apparaît à l'origine comme un être générique, un être tribal, un troupeau - mais nullement comme un « animal politique » au sens politique du terme. Exchange lui-même est un agent majeur de cette individualisation. Cela rend le troupeau animal superflu et le dissout. Dès lors que la situation est telle que l'homme isolé n'a plus que des relations avec lui-même, les moyens de s'établir en tant qu'individu isolé sont devenus ce qui lui confère son caractère communautaire général [sein Sich-Allgemein-und-Gemeinmachen]. Dans une telle communauté, l'existence objective de l'individu en tant que propriétaire - par exemple un propriétaire foncier - est présupposée, bien qu'il soit propriétaire à certaines conditions qui l'enchaînent à la communauté ou constituent plutôt un lien dans sa chaîne. Dans la société bourgeoise, par exemple, le travailleur existe purement subjectif, sans objet ; mais ce qui l'affronte est devenu la véritable entité commune qu'il cherche à dévorer et qui le dévore.

Toutes les formes dans lesquelles la communauté impute aux sujets une unité objective spécifique avec les conditions de leur production, ou dans lesquelles une existence subjective spécifique attribue à la communauté elle-même une condition de production, ne correspondent nécessairement qu'à un développement des forces de production qui : est limité à la fois en fait et en principe. (Ces formes sont bien sûr plus ou moins naturellement évoluées, mais en même temps aussi les résultats d'un processus historique.) L'évolution des forces de production les dissout et leur dissolution est elle-même une évolution des forces de production humaines. Le travail est d'abord entrepris sur une certaine base - d'abord primitive - puis historique. [Voir le texte original - en savoir plus sur le patrimoine naturel - historique - historique. La phrase est elliptique et ouverte à diverses interprétations possibles.] Cependant, plus tard, cette base ou présupposition est elle-même annulée ou tend à disparaître, devenue trop étroite pour le développement de la horde humaine progressive.

Dans la mesure où la propriété foncière de l'Antiquité classique réapparaît dans la propriété moderne des allotissements, elle appartient à l'économie politique et nous en traiterons dans la section consacrée à la propriété foncière.

(Tout cela doit être analysé plus en profondeur et plus en détail ultérieurement.)

Ce qui nous intéresse ici est la suivante : la relation du travail au capital ou aux conditions objectives du travail en tant que capital présuppose un processus historique qui dissout les différentes formes, dans lesquelles le travailleur est propriétaire et le propriétaire travaille. Cela signifie avant tout :

(1) une dissolution du rapport à la terre - à la terre ou au sol - en tant que condition naturelle de production que l'homme considère comme son être inorganique, le laboratoire de ses forces et le domaine de sa volonté. Toutes les formes dans lesquelles se trouve cette propriété supposent une entité communautaire dont les membres, quelles que soient leurs distinctions formelles, sont propriétaires en vertu de laquelle ils sont membres. Par conséquent, la forme originale de cette propriété est la propriété commune directe (la forme orientale, modifiée chez les Slaves ; développée jusqu'à la contradiction dans l'Antiquité classique et la propriété germanique, bien qu'elle reste le fondement caché, voire antagoniste).

(2) Dissolution des relations dans lesquelles l'homme apparaît en tant que propriétaire de l'instrument. Comme la forme ci-dessus de propriété foncière suppose une véritable communauté, cette propriété de l'outil par le travailleur suppose une forme particulière de développement de la fabrication - à savoir, sous la forme de travail artisanal. Les institutions corporatives et corporelles sont liées à cela. (Les activités de fabrication de l'ancien Orient peuvent être incluses dans notre rubrique (1) ci-dessus.) Ici, le travail lui-même est encore la moitié de l'expression de la création artistique, la moitié de sa propre récompense, etc. [Hier die Arbeit selbst noch halb kunstlerisch, halb Selbstzweck.] L'institution du « maître artisan ». Le capitaliste lui-même reste un maître artisan. La compétence artisanale spéciale elle-même garantit la propriété de l'instrument, etc., etc. En un sens, le mode de travail devient héréditaire avec l'organisation du travail et de son instrument. Vie de ville médiévale. Le travail appartient toujours à un homme ; un certain développement autonome de capacités spécialisées [einseitige], etc.

(3) Les deux comprennent le fait que l'homme possède des moyens de consommation avant la production, nécessaires pour lui permettre de rester en vie en tant que producteurs - c'est-à-dire en cours de production, avant de les achever. En tant que propriétaire foncier, il semble disposer directement des fonds nécessaires à la consommation. En tant que maître artisan, il a hérité, gagné ou économisé ce fonds et, jeune, il est encore apprenti et ne se présente pas encore comme un travailleur indépendant au sens strict, mais partage la nourriture du maître de manière patriarcale. En tant que (véritable) compagnon, il existe une certaine utilisation commune du fonds de consommation qui est entre les mains du maître. Bien que ce ne soit pas la propriété du compagnon, les lois et coutumes, etc., de la corporation en font au moins un détenteur commun. (Ce point sera élaboré.)

(4) D'autre part, la dissolution des relations sous lesquelles les travailleurs eux-mêmes, les unités vivantes de la force de travail font encore partie intégrante des conditions objectives de production et sont appropriées en tant que telles - et sont donc des esclaves ou des serfs. Pour le capital, le travailleur ne constitue pas une condition de production, mais seulement du travail. Si cela peut être effectué par des machines, ou même par de l'eau ou de l'air, tant mieux. Et ce que le capital s'approprie, ce n'est pas l'ouvrier, mais son travail - et non directement, mais par le biais d'échange.

Ce sont donc, d'une part, des conditions préalables historiques sans lesquelles le travailleur ne peut exister en tant que travailleur libre, en tant que capacité de travail sans objet et purement subjective, confrontant les conditions objectives de production en tant que son non-propriété, en tant que propriété de l'autre, en tant que valeur. existant pour lui-même, en tant que capitale. D'autre part, il faut maintenant se demander quelles conditions sont nécessaires pour affronter le capital.

II - L'échange de travail contre travail dépend de l'absence de propriété du travailleur

La formule « capital », dans laquelle le travail vivant se situe dans la relation non-propriété / matière première, instrument et moyens de subsistance requis pendant la période de production, implique en premier lieu la non-propriété foncière - c'est-à-dire d'un état dans lequel l'individu qui travaille considère la terre, le sol, comme le sien et le travail comme son propriétaire. Dans le cas le plus favorable, il se situe à la fois dans son rapport de propriétaire terrien à titre de sujet laborieux. Potentiellement, la propriété de la terre comprend à la fois la propriété en matières premières et l'instrument de travail original, le sol, ainsi que ses fruits spontanés. Sous sa forme la plus originale, cela signifie que l'individu considère le sol comme lui appartenant et y trouve matière première, instrument et moyens de subsistance, non créés par le travail, mais par la terre elle-même. Une fois que cette relation est reproduite, les instruments secondaires et les fruits de la terre produits par le travail apparaissent immédiatement inclus dans la forme primitive de la propriété foncière. C'est cette situation historique qui est en premier lieu contrée par la relation de propriété plus complète impliquée dans la relation du travailleur aux conditions de travail en tant que capital. C'est la situation historique n ° 1 qui est niée dans la nouvelle relation ou supposée avoir été dissoute par l'histoire.

Une deuxième étape historique est implicite dans la propriété de l'instrument - c'est-à-dire dans la relation du travailleur aux instruments comme aux siens, dans laquelle il travaille en tant que propriétaire de l'instrument (ce qui suppose que l'instrument est subsumé dans son travail individuel). , c'est-à-dire qui suppose une phase spéciale et limitée de développement de la force productive du travail). Nous envisageons une situation dans laquelle le travailleur est non seulement propriétaire de l'instrument, mais dans lequel cette forme de travailleur en tant que propriétaire ou propriétaire exploitant est déjà distincte et distincte de la propriété foncière et n'est pas, comme dans le premier cas, un accident. de la propriété foncière et subsumée sous celle-ci : en d'autres termes, le développement artisanal et urbain du travail. Par conséquent, nous trouvons également ici la matière première et les moyens de subsistance véhiculés en tant que propriété de l'artisan, médiés par son art, par sa propriété dans l'instrument. Cette deuxième étape historique existe maintenant, distincte et distincte de la première, qui apparaîtra considérablement modifiée du seul fait que ce deuxième type de propriété ou de propriétaire exploitant a établi son existence indépendante.

Étant donné que l'instrument lui-même est déjà le produit du travail - c'est-à-dire que l'élément constitutif de la propriété est déjà établi par le travail - la communauté ne peut plus apparaître ici, comme c'est le cas dans le premier cas, sous sa forme primitive. La communauté sur laquelle est basée cette forme de propriété apparaît déjà comme quelque chose de produit, de secondaire, de quelque chose qui est apparu, de communauté créée par le travailleur lui-même. Il est clair que, lorsque la propriété de l'instrument est liée aux conditions du travail en tant que propriété, l'instrument apparaît simplement comme un moyen de travail individuel et l'art de s'approprier réellement l'instrument, de l'utiliser comme moyen de travail, apparaît comme une compétence spéciale de l'ouvrier, ce qui fait de lui le propriétaire de ses outils. En résumé, le caractère essentiel des systèmes corporels ou corporatifs (le travail artisanal en tant que sujet et l'élément constitutif de la propriété) est analysable en termes de relation avec l'instrument de production : l'outil en tant que propriété. Cela diffère des relations à la terre, à la terre comme à la sienne, qui est plutôt celle de la matière première en tant que propriété. Dans cet état historique, la propriété n ° 2 est ainsi constituée par la relation du sujet laborieux à cet élément unique des conditions de production, qui en fait un propriétaire laborieux ; et cet état peut exister uniquement en tant que contradiction de l'état n ° 1 ou, si vous préférez, en tant que complément à un état modifié n ° 1. La première formule de capital annule également cet état historique.

Il existe une troisième forme possible qui consiste à n'être propriétaire ni de la terre ni de l'instrument (c'est-à-dire du travail lui-même), mais uniquement des moyens de subsistance, qui constituent alors la condition naturelle du sujet en travail. C'est au fond la formule de l'esclavage et du servage, qui est également annulée ou supposée avoir été historiquement dissoute, dans le rapport de l'ouvrier aux conditions de production en tant que capital.

Les formes primitives de propriété se dissolvent nécessairement dans le rapport de propriété aux différents éléments objectifs conditionnant la production ; elles constituent la base économique de différentes formes de communauté et présupposent à leur tour des formes de communauté. Ces formes sont considérablement modifiées une fois que le travail lui-même est placé parmi les conditions objectives de la production (comme dans l'esclavage et le servage), de sorte que le simple caractère affirmatif de toutes les formes de propriété englobées au numéro 1 est perdu et modifié. Tous ces facteurs incluent l'esclavage potentiel et donc leur propre abolition. En ce qui concerne le numéro 2, dans lequel le type particulier de travail - c'est-à-dire sa maîtrise de l'artisanat et par conséquent la propriété de l'instrument de travail - est égal à la propriété dans les conditions de la production, cela exclut certes l'esclavage et le servage. Cependant, cela peut conduire à un développement négatif analogue sous la forme d'un système de castes.

La troisième forme, de propriété dans les moyens de subsistance, ne peut contenir aucun rapport de l'individu laborieux aux conditions de production, et donc d'existence, à moins qu'elle ne soit dissoute dans l'esclavage et le servage. Ce ne peut être que la relation du membre de la communauté primitive fondée sur une propriété foncière, qui se trouve avoir perdu la propriété de sa terre sans être encore passée à la propriété n ° 2, comme dans le cas de la plèbe romaine de l'époque. « Pain et cirques » [c'est-à-dire d'une masse sans biens vivant au chômage]. La relation des mandataires avec leurs seigneurs, ou celle du service personnel, est essentiellement différente. Car il (service personnel) ne forme au fond que le mode d'existence du propriétaire foncier, qui ne travaille plus, mais dont la propriété inclut les ouvriers eux-mêmes en tant que serfs, etc., parmi les conditions de production. Ce que nous avons ici comme relation d'appropriation essentielle est la relation de domination. L'appropriation ne peut créer aucune relation de ce type avec l'animal, le sol, etc., même si l'animal sert son maître. L'appropriation de la volonté d'un autre est présupposée dans le rapport de domination. Les êtres sans volonté, comme les animaux, peuvent certes rendre des services, mais leur propriétaire n'en est pas pour autant maître et seigneur. Cependant, nous voyons ici comment les relations de domination et de servitude entrent aussi dans cette formule d'appropriation des instruments de production ; et ils constituent un ferment nécessaire pour le développement et le déclin de tous les rapports primitifs de propriété et de production. Dans le même temps, ils expriment leurs limites. Certes, ils sont également reproduits dans le capital, bien que sous une forme indirecte (médiée), et constituent donc également un ferment dans sa dissolution, et sont les emblèmes de ses limitations.

« Le droit de se vendre soi-même et sa dépendance en période de détresse était malheureusement général ; il a prévalu tant au Nord, chez les Grecs et en Asie. Le droit du créancier d'asservir le débiteur défaillant et de rembourser la dette, soit par son travail, soit par la vente de sa personne, était presque également répandu. »(Neibuhr, I, 600)

[Dans un autre passage, Niebuhr explique les difficultés et les malentendus des écrivains grecs de la période augustine au sujet des relations entre les patriciens et les Plébéiens et leur confusion de cette relation avec les relations entre les mécènes et les clients, en raison du fait que

« Ils écrivaient à une époque où riches et pauvres constituaient la seule véritable classe de citoyens ; où l'homme dans le besoin, peu importe la noblesse de ses origines, avait besoin d'un patron et le millionnaire, même s'il n'était qu'un affranchi, était recherché après en tant que patron. Ils pourraient à peine trouver trace de relations d'attachement héritées ». (I.620)

« On retrouvait des artisans dans les deux classes (étrangers résidents et affranchis avec leurs descendants), et les plébiens qui abandonnaient l'agriculture passèrent dans le statut de citoyen limité dont ils jouissaient. Ils ne manquaient pas non plus de l'honneur des guildes légalement reconnues, et celles-ci étaient si respectées que Numa était supposé en avoir été le fondateur. Il y avait neuf telles dorures ; cornemuseurs, orfèvres, charpentiers, teinturiers, harniers, tanneurs, selliers, chaudronniers et potiers, la neuvième société embrassant le reste de l'artisanat ... Parmi eux, il y avait des citoyens indépendants ou jouissant d'un statut équivalent à la citoyenneté, indépendant de tout client (à supposer que ce statut soit reconnu) ; ou ceux qui étaient des descendants d'hommes dépendants dont le lien avait disparu avec l'extinction des familles de leurs patrons : ceux-ci restaient sans doute aussi éloignés des querelles des anciens citoyens et des communes que les gorges florentines restaient en dehors des fiefs du Guelf et les familles gibelins. Il est probable que la population asservie était encore dans son ensemble à la disposition des patriciens. »(I, 623)

D'un côté, nous présupposons des processus historiques qui transforment une masse d'individus d'une nation, si ce n'est peut-être immédiatement, en véritables travailleurs libres, puis du moins en travailleurs libres potentiels, dont la propriété est leur force de travail et la possibilité de les échanger. pour les valeurs existantes. Ces individus sont confrontés à toutes les conditions objectives de production en tant que propriété étrangère, en tant que leur propre propriété, mais en même temps comme quelque chose qui peut être échangé en tant que valeur et donc, dans une certaine mesure, approprié par le travail vivant.

Ces processus historiques de dissolution sont les suivants :

• la dissolution de la relation servile qui lie l'ouvrier au sol et au seigneur du sol, mais assume en réalité sa propriété dans les moyens de subsistance (ce qui équivaut en réalité à sa réparation du sol) ;

• la dissolution des relations de propriété qui constituent un ouvrier en tant que yeoman, ou libre, travaillant, petit propriétaire foncier ou locataire (colonus) ou paysan libre [note de Marx : nous prenons pour acquis la dissolution de formes encore plus anciennes de propriété communale et vraie communauté] ;

• la dissolution des relations dorées qui présupposent la propriété du travailleur dans l'instrument de production et de travail lui-même, en tant que certaine compétence artisanale [handwerksmassig bestimmte Geschicklichkeit] non seulement en tant que source de propriété, mais également en tant que propriété ;

• également la dissolution de la relation de clientèle dans ses différents types, dans laquelle les non-propriétaires apparaissent en tant que co-consommateurs du produit excédentaire dans la suite de leur seigneur, et en retour portent sa livrée, prennent part à ses querelles, exécutent actes imaginaires de service personnel, etc.

Une analyse plus fine montrera que ce qui se dissout dans tous ces processus de dissolution sont des rapports de production dans lesquels la valeur d'usage prédomine ; production pour utilisation immédiate. La valeur d'échange et sa production supposent la prédominance de l'autre forme. Ainsi, dans toutes les circonstances susmentionnées, les livraisons en nature et les services de main-d'œuvre [Naturaldienste] priment sur les paiements en espèces et les services rémunérés en espèces. Mais ce n'est qu'accessoire [ou cela pourrait se traduire par « Mais cette observation est d'ailleurs »]. De nouveau, un examen plus approfondi révélera également que toutes les relations dissoutes n'ont été rendues possibles que par un certain degré de développement du matériel (et donc aussi des forces productives mentales).

Ce qui nous concerne à ce stade est la suivante. Le processus de dissolution qui transforme une masse d'individus d'une nation, etc., en ouvriers potentiels et libres - des individus tenus simplement par l'absence de propriété au travail et à la vente de leur travail - ne présuppose pas la disparition des sources antérieures de revenu ou (en partie) des conditions de propriété antérieures de ces personnes. Au contraire, elle suppose que seul leur usage a été modifié, que leur mode de vie a été transformé, qu'ils sont passés entre les mains d'autres personnes en tant que fonds libre ou qu'ils sont peut-être restés en partie entre eux. Mais cela est évident. Le processus qui a, d'une manière ou d'une autre, séparé une masse d'individus de ses relations affirmatives antérieures aux conditions objectives du travail, qui a nié ces relations et a ainsi transformé ces individus en travailleurs libres, est également le même processus qui a libéré ces conditions objectives. potentiellement de leurs liens antérieurs avec les individus qui en sont maintenant séparés. (Ces conditions de travail comprennent la terre, les matières premières, les moyens de subsistance, les instruments de travail, l'argent ou tous ces éléments.) Elles sont toujours présentes, mais se présentent sous une forme différente, en tant que fonds libre, dans lequel tous les anciens etc., les relations sont effacées et sont maintenant confrontées à ces individus séparés et sans propriété, simplement sous la forme de valeurs, de valeurs qui se maintiennent et se maintiennent [an sich festhaltenden Werten]. Le même processus qui oppose les masses de travailleurs libres aux conditions objectives du travail leur a également opposé le statut de capital. Le processus historique consistait en la séparation d'éléments jusque-là combinés ; son résultat n'est donc pas la disparition de l'un de ces éléments, mais une situation dans laquelle chacun d'entre eux semble être négativement relié à l'autre : le travailleur (potentiellement) libre d'un côté, le capital (potentiel) de l'autre. La séparation des conditions objectives des classes transformées maintenant en travailleurs libres doit également apparaître au pôle opposé comme l'établissement de l'indépendance par ces conditions mêmes.

Considérons la relation entre capital et travail salarié non pas comme quelque chose qui a déjà atteint une importance décisive et empiète sur la production dans son ensemble (note de Marx : Car dans ce cas, le capital, présupposé comme condition du travail salarié, est le produit de travail, et établi comme condition par le travail lui-même, créé par le travail comme son propre présupposé), mais comme quelque chose qui est encore en cours de formation historique. Nous considérons la transformation initiale de la monnaie en capital, le processus d'échange entre le capital existant potentiellement, d'une part, et les travailleurs libres, potentiellement existants, de l'autre. Nous nous trouvons alors naturellement en train de faire la simple observation avec laquelle les économistes jouent un grand rôle : le côté qui apparaît comme capital doit posséder suffisamment de matières premières, d'outils et de nourriture pour permettre au travailleur de vivre avant que la production ne soit terminée. De plus, il semblerait que l'accumulation - une accumulation avant le travail et ne résultant pas du travail - ait dû être réalisée par le capitaliste, ce qui lui permet de mettre le travailleur au travail et de le maintenir en activité, en tant que force de travail vivante.

(Note de Marx : Une fois que le capital et le travail salarié ont été définis comme leurs propres conditions préalables, c'est-à-dire comme une base présupposée pour la production, il semble exister l'état de fait suivant : dans le premier cas, il semble que le capitaliste doive posséder fonds de matières premières et de moyens de subsistance suffisants pour permettre au travailleur de se reproduire, de produire les moyens de subsistance nécessaires, de réaliser le travail nécessaire, mais également un fonds de matières premières et d'instruments de production au moyen duquel le travailleur réalise son surplus Une analyse plus poussée révélera que le travailleur crée constamment un double fonds pour le capitaliste, ou sous la forme de capital. Une partie de ce fonds remplit constamment les conditions de sa propre existence, l'autre, Comme nous l'avons vu, le surplus de capital - et le surplus de capital par rapport à son rapport préhistorique au travail - inclut l'appropriation de tous les capitaux réels. , capital présent, et de chaque élément de ce capital, qui s'approprie uniformément en tant que travail étranger transformé en objet et approprié par le capital, sans échange, sans transfert d'un équivalent pour celui-ci.)

Cette action du capital, indépendante et non établie par le travail, est alors transférée de cette histoire de son origine dans le présent et transformée en facteur de sa réalité et de son efficacité, de sa création par elle-même [Selbstformation]. Enfin, le droit éternel du capital au fruit du travail d'autres hommes découle de cet état de fait, ou plutôt de ce qui se passe, c'est que le mode d'acquisition du capital découle des lois simples et « justes » de l'échange d'équivalents. .

La richesse sous forme d'argent ne peut être réalisée que contre les conditions objectives du travail, car et si celles-ci ont été séparées du travail lui-même. Nous avons vu que l'argent pouvait en partie être accumulé par le simple échange d'équivalents ; Cependant, c'est une source tellement insignifiante qu'il ne vaut pas la peine de la mentionner historiquement - en supposant que nous supposions que cet argent a été gagné par l'échange de son propre travail. C'est plutôt l'argent accumulé par l'usure - en particulier l'usure de la propriété foncière - et la richesse (monétaire) mobile accumulée grâce aux bénéfices mercantiles, qui se transforme en capital au sens strict, en capital industriel. Nous aurons l'occasion de traiter des deux formes ci-dessous, c'est-à-dire, dans la mesure où elles n'apparaissent pas comme des formes de capital, mais comme des formes de richesse antérieures qui sont les conditions préalables du capital.

Comme nous l'avons vu, le concept - l'origine - du capital implique la monnaie comme point de départ et donc une dérivation de la circulation ; le capital apparaît comme le produit de la circulation. La formation de capital ne provient donc pas de la propriété foncière (bien qu'elle puisse provenir du fermier dans la mesure où il est également commerçant de produits de la ferme), ni de la dorure (bien que cela offre une possibilité), mais de la richesse mercantile et usuelle. Mais le commerçant et l'usurier ne rencontrent que les conditions qui permettent l'achat de main-d'œuvre gratuite, une fois que la main-d'œuvre libre a été séparée des conditions objectives de son existence à la suite d'un processus historique. À ce stade, il devient également possible d'acheter ces conditions elles-mêmes. Par exemple, dans des conditions dorées, un simple argent (à moins que ce ne soit l'argent des maîtres dorés) ne peut pas acheter de métiers à tisser afin de faire travailler des hommes ; il existe des réglementations qui déterminent le nombre de métiers qu'un homme peut utiliser, etc. En résumé, l'instrument du travail est encore si intimement fusionné avec le travail vivant, apparaissant comme le domaine du travail vivant, qui ne circule pas vraiment. Ce qui permet aux richesses monétaires de s'accumuler dans le capital, c'est, d'une part, qu'il trouve des travailleurs libres, et, d'autre part, des moyens de subsistance, des matériaux, etc., qui seraient autrement, sous une forme ou une autre, la propriété de les masses maintenant sans objet, et sont également gratuits et disponibles à la vente.

Toutefois, l'autre condition de travail - une certaine compétence artisanale, l'existence de l'instrument en tant que moyen de travail, etc. Cela est dû en partie au système urbain doré, en partie à l'industrie domestique ou à une industrie existante comme accessoire à l'agriculture. Le processus historique n'est pas le résultat du capital, mais son préalable. Par ce processus, le capitaliste s'insère alors comme intermédiaire (historique) entre propriété foncière et travail. L'histoire ignore les illusions sentimentales selon lesquelles le capitaliste et l'ouvrier forment une association, etc. il n'y a pas non plus trace de telles illusions dans le développement du concept de capital. De manière sporadique, la fabrication peut se développer localement dans un cadre appartenant à une période tout à fait différente, comme dans les villes italiennes côtoyant les dorures. Mais si le capital doit être la forme généralement dominante d'une époque, ses conditions doivent être développées non seulement localement, mais à grande échelle. (Cela est compatible avec la possibilité que, lors de la dissolution des dorures, des maîtres dorés individuels se transforment en capitalistes industriels ; toutefois, dans la nature du phénomène, cela se produit rarement. En somme, tout le système de la dorure - maître et compagnon - s'éteint, où capitaliste et ouvrier émergent.)

Cependant, il ressort de l'analyse approfondie de l'époque historique dont nous discutons maintenant que l'âge de dissolution des modes de production antérieurs et les relations du travailleur avec les conditions objectives du travail sont à la fois un âge de quelle richesse monétaire s'est déjà développée dans une certaine mesure, et également dans laquelle elle croît et se développe rapidement, grâce aux circonstances qui accélèrent cette dissolution. Tout comme elle est elle-même un agent de cette dissolution, cette dissolution est la condition de sa transformation en capital. Mais la simple existence de la richesse monétaire, même sa conquête d'une sorte de suprématie, n'est pas suffisante pour que cette dissolution aboutisse à un capital. S'il en était ainsi, la Rome antique, Byzance, etc., auraient conclu leur histoire avec du travail libre et du capital, ou plutôt, seraient entrées dans une nouvelle histoire. Là, la dissolution des anciens rapports de propriété était également liée au développement de la richesse monétaire - du commerce, etc. Cependant, en réalité, le résultat de cette dissolution n'était pas l'industrie, mais la domination de la campagne sur la ville.

Comme on le suppose souvent, les formations originelles du capital ne procèdent pas de l'accumulation de nourriture, d'outils, de matières premières ou, en bref, de conditions objectives de travail détaché du sol et déjà fusionné avec du travail humain.

[Note Marx : Rien n'est plus manifestement et superficiellement circulaire que le raisonnement qui avance a) que les travailleurs qui doivent être employés par le capital pour que le capital existe en tant que tel doivent d'abord être créés et mis en vie par son accumulation (attente, pour ainsi dire sur son « que le travail soit accompli ») ; tandis que (b) le capital ne pourrait pas s'accumuler sans travail étranger, à l'exception peut-être de son propre travail. C'est-à-dire que le capital peut lui-même exister sous forme de non capital et de non-argent, car, avant l'existence du capital, le travail ne peut prendre sa valeur que sous la forme d'artisanat, de petite agriculture, etc. bref, toutes les formes qui permettent peu ou pas d'accumulation, ne permettent qu'un faible surplus de produit et en consomment la plus grande partie. Nous devrons revenir au concept d '« accumulation » plus tard.]

Pas au moyen de capital créant les conditions objectives du travail. Sa formation initiale se produit simplement parce que le processus historique de dissolution d'un ancien mode de production permet à une valeur, existant sous forme de richesse monétaire, d'acheter les conditions objectives du travail d'une part, d'échanger le travail vivant des travailleurs désormais libres pour l'argent, de l'autre. Tous ces éléments existent déjà. Ce qui les sépare est un processus historique, un processus de dissolution, et c'est ce qui permet à l'argent de se transformer en capital. Dans la mesure où la monnaie elle-même joue un rôle ici, ce n'est que dans la mesure où elle est elle-même un agent de dissolution extrêmement puissant qui intervient dans le processus et contribue ainsi à la création de travailleurs libres, cueillis, sans objectif. Ce n'est certainement pas en créant les conditions objectives de l'existence de ces travailleurs, mais en accélérant leur séparation, c'est-à-dire en accélérant la perte de leurs biens.

Par exemple, lorsque les grands propriétaires terriens anglais ont licencié leurs serviteurs, qui avaient consommé une partie de leurs excédents de production de leurs terres ; lorsque leurs agriculteurs chassaient les petits propriétaires de chalets, etc., une masse de force de travail vivante doublement libre a été jetée sur le marché du travail : libérée de la relation de clientèle, du villeinage ou du service, mais également exempte de tous biens ou objets personnels , de toute forme d'existence réelle et objective, libre de toute propriété. Une telle masse serait réduite soit à la vente de sa force de travail, soit à la mendicité, au vagabondage ou au vol comme seule source de revenu. L'histoire raconte qu'elle a d'abord tenté la mendicité, le vagabondage et le crime, mais qu'elle a été obligée de suivre cette route sur le sentier étroit menant au marché du travail au moyen de la potence, du pilori et du fouet. (D'où les gouvernements de Henri VII, VIII, etc., apparaissent également comme des conditions du processus historique de dissolution et des créateurs des conditions de l'existence du capital.) Inversement, les moyens de subsistance autrefois consommés par les seigneurs et leurs ayants droit , sont maintenant disponibles à l'argent, et l'argent souhaite les acheter afin de pouvoir acheter de la main-d'œuvre. La monnaie n'avait ni créé ni accumulé ces moyens de subsistance. Ils étaient déjà présents, consommés et reproduits avant d'être consommés et reproduits par l'intervention de l'argent. Le seul changement est que ces moyens de production ont été jetés sur le marché des changes. Ils avaient maintenant été détachés de leur lien immédiat avec la bouche des serviteurs, etc., et étaient passés des valeurs d'usage aux valeurs d'échange, relevant ainsi du gouvernement et de la souveraineté de la richesse monétaire. La même chose s'applique aux instruments de travail. La richesse monétaire n'a ni inventé ni fabriqué le rouet et le métier à tisser. Mais une fois que les fileuses et les tisserands ont été séparés de leurs terres, ils se sont retrouvés, avec leurs roues et leurs métiers, sous l'emprise de la richesse monétaire, etc.

Le capital unit les masses de mains et d'instruments déjà présents. Ceci et seulement c'est ce qui le caractérise. Il les rassemble sous son empire.

C'est sa véritable accumulation. l'accumulation des ouvriers et de leurs instruments à des points donnés. Nous devrons approfondir cette question lorsque nous en viendrons à la prétendue accumulation de capital.

Certes, la richesse monétaire sous la forme de la richesse des marchands avait contribué à accélérer et à dissoudre les anciens rapports de production et avait, par exemple, permis au propriétaire foncier d'échanger son maïs, son bétail, etc. contre des valeurs d'usage importées, au lieu de gaspiller sa propre production avec ses serviteurs, dont le nombre, en fait, a été en grande partie pris comme mesure de sa richesse. (Ce point a déjà été parfaitement expliqué par A. Smith.) La richesse monétaire avait donné une plus grande importance à la valeur d'échange de sa suite. C'était également le cas de ses locataires, qui étaient déjà semi-capitalistes, bien que de manière assez déguisée. L'évolution de la valeur d'échange est favorisée par l'existence de la monnaie sous la forme d'un ordre social de marchands. Il dissout une production dont l'objet est principalement la valeur d'usage immédiate et les formes de propriété qui correspondent à cette production - les relations du travail avec ses conditions objectives - donnant ainsi un élan à la création d'un marché du travail (à ne pas confondre avec un marché d'esclaves). Cependant, même cet effet de la monnaie n'est possible que si nous présupposons l'existence d'une activité artisanale urbaine, qui ne repose pas sur le capital et le travail salarié, mais sur l'organisation du travail en dorure, etc. Le travail urbain lui-même a créé les moyens de production, pour lesquels les dorures sont devenues aussi embarrassantes que les anciens rapports de propriété foncière dans une agriculture améliorée, ce qui était en partie la conséquence de la plus grande vente de produits agricoles aux villes, etc.

D'autres circonstances ont contribué à la dissolution des anciens rapports de production, ont accéléré la séparation du travailleur ou du non-travailleur capable de travailler, des conditions objectives de sa reproduction, et ont ainsi favorisé la transformation de la monnaie en capital. Ce sont, par exemple, les facteurs qui ont accru, au XVIe siècle, la masse des marchandises en circulation, la masse de la monnaie en circulation, la création de nouveaux besoins et, partant, la valeur d'échange des produits locaux, la hausse des prix, etc. insensé que de concevoir la formation initiale du capital comme s'il s'agissait de l'accumulation et de la création de conditions objectives de production - aliments, matières premières, instruments - qui étaient ensuite offertes aux travailleurs dépossédés. Ce qui s'est passé est plutôt que la richesse monétaire a en partie contribué à détacher la force de travail des individus capables de travailler de ces conditions. Le reste de ce processus de séparation s'est déroulé sans l'intervention de la richesse monétaire. Une fois que la formation initiale du capital avait atteint un certain niveau, la richesse monétaire pouvait s'inscrire comme intermédiaire entre les conditions objectives de la vie, maintenant « libérées » et les puissances du travail également libérées, mais aussi maintenant libres et libres, achetant celle-ci. avec l'autre. Quant à la formation de la richesse monétaire elle-même, avant sa transformation en capital : elle appartient à la préhistoire de l'économie bourgeoise. L'usure, le commerce, les villes et les finances publiques qui en découlent jouent le rôle principal. La thésaurisation est également assurée par les fermiers, les paysans, etc., mais dans une moindre mesure.

Le commerce est partout l'intermédiaire de la valeur d'échange, ou bien le transfert de valeur d'échange peut être décrit comme un échange : de la même manière que la circulation acquiert une existence indépendante dans le commerce, il en va de l'argent dans la couche sociale des marchands. Nous pouvons voir que le développement de l'échange et de la valeur d'échange entraîne à la fois la dissolution des relations de propriété du travail dans ses conditions d'existence et le travail comme une partie des conditions objectives de la production. Ce sont toutes des relations qui traduisent à la fois une prédominance de la valeur d'usage et de la production orientée vers la consommation immédiate, ainsi que la prédominance d'une communauté réelle toujours présente comme préalable immédiat à la production. Une production basée sur la valeur d'échange et une communauté basée sur l'échange de ces valeurs d'échange, et le travail comme condition générale de la richesse, présupposent et produisent la séparation du travail de ses conditions objectives. Bien que, comme nous l'avons vu dans le dernier chapitre consacré à la monnaie, la production pour un échange et une communauté basés sur l'échange puissent sembler postuler que la propriété découle uniquement du travail et que la propriété privée comme production d'une main-d'œuvre est une condition préalable, cette apparence est trompeuse. L'échange d'équivalents se produit (mais c'est simplement) la couche de surface d'une production qui repose sur l'appropriation du travail d'autrui sans échange, mais sous le couvert de l'échange. Ce système d'échange a pour base le capital. Si nous le considérons séparément du capital, tel qu'il apparaît à la surface, en tant que système indépendant, il ne s'agit que d'une illusion, bien que nécessaire. Il n'est donc plus surprenant de constater que le système de valeurs d'échange - échange d'équivalents mesuré en travail - se transforme en appropriation du travail d'autrui sans échange, séparation totale du travail et de la propriété, ou plutôt qu'il révèle cette appropriation. comme son fond caché. Car la règle des valeurs d'échange et de la production produisant des valeurs d'échange suppose la force de travail étrangère comme une valeur d'échange. C'est-à-dire qu'elle suppose la séparation de la force de travail vivante de ses conditions objectives ; une relation à ceux-ci - ou à sa propre objectivité - en tant que propriété de quelqu'un d'autre ; en un mot, un rapport à eux comme capital.

L'âge d'or du travail qui s'émancipa ne se produisit que pendant les périodes de fadeur en déclin, mais toujours engagées dans un conflit interne - comme en Angleterre au XIVe et dans la première moitié du XVe siècle. Si le travail doit à nouveau être mis en relation avec ses conditions objectives quant à sa propriété, un autre système doit remplacer celui de l'échange privé, car, comme nous l'avons vu, l'échange privé suppose que l'échange du travail se transforme en objet contre la force de travail, et par conséquent de l'appropriation. de travail vivant sans échange.

Historiquement, l'argent est souvent transformé en capital de manière assez simple et évidente. Ainsi, le commerçant met au travail un certain nombre de fileurs et de tisserands, qui exerçaient auparavant ces activités en tant que tâches secondaires de leur travail agricole, et transformait une activité secondaire en une activité principale, après quoi il les contrôlait sous son contrôle. -laborateurs. La prochaine étape consiste à les retirer de leurs maisons et à les rassembler dans une seule maison si le travail est nécessaire. Dans ce processus simple, il est évident que le commerçant n'a préparé ni matière première, ni instrument, ni moyen de subsistance pour le tisserand ou la fileuse. Tout ce qu'il a fait, c'est graduellement de les confiner à un type de travail, dans lequel ils dépendent de l'acheteur, du commerçant, et se retrouvent donc finalement à produire uniquement pour et par lui. À l'origine, il a acheté leur travail simplement par l'achat de leur produit. Dès qu'ils se limitent à la production de cette valeur d'échange, et sont donc obligés de produire des valeurs d'échange immédiates et d'échanger entièrement leur travail contre de l'argent pour continuer à vivre, ils tombent sous sa domination. Enfin, même l'illusion de lui vendre leurs produits disparaît. Il achète leur travail et leur enlève d'abord leurs biens dans le produit, puis bientôt leur propriété de l'instrument, à moins qu'il ne leur permette de se faire des illusions afin de réduire ses coûts de production.

Les formes historiques originales dans lesquelles le capital apparaît d'abord sporadiquement ou localement, aux côtés des anciens modes de production, puis en les séparant peu à peu, constituent une fabrication au sens propre du terme (pas encore l'usine). Cela se produit là où il existe une production de masse destinée à l'exportation - donc sur la base d'un commerce maritime et terrestre à grande échelle, et dans les centres de ce commerce, comme dans les villes italiennes, Constantinople, les villes flamandes, néerlandaises, certaines espagnoles telle que Barcelone, etc. La fabrication ne prend pas initialement en compte ce que l'on appelle l'artisanat urbain, mais les occupations subsidiaires rurales, la filature et le tissage, le genre de travail qui requiert le moins l'artisanat, la formation technique. Outre les grandes entreprises où elle trouve la base d'un marché d'exportation et où la production est, pour ainsi dire, spontanée, orientée vers la valeur d'échange - c'est-à-dire des produits directement liés à la navigation, y compris la construction navale, etc. Les sous-secteurs ruraux constituent la base générale des produits manufacturés, alors que la production doit continuer à progresser considérablement pour que l'artisanat urbain puisse devenir une industrie manufacturière. Des secteurs de production tels que la verrerie, les usines métallurgiques, les scieries, etc., qui exigent d'emblée une plus grande concentration de la force de travail, utilisent plus de puissance naturelle et exigent à la fois une production de masse et une concentration des moyens de production, etc. : ceux-ci se prêtent également à la fabrication. De même, les papeteries, etc.

L'autre aspect de ce processus est l'apparence du fermier et la transformation de la population agricole en journaliers gratuits. Bien que le dernier endroit où cette transformation triomphe dans ses formes les plus pures et les plus logiques est la campagne, certains de ses premiers développements se produisent là-bas. Par conséquent, les anciens, qui n'avaient jamais dépassé le stade de la destruction et de l'application artisanale en milieu urbain, n'ont jamais été en mesure d'atteindre une industrie à grande échelle. La première condition préalable est la participation de l'ensemble de la campagne à la production, non pas de valeurs d'usage, mais de valeurs d'échange. Les verreries, les moulins à papier, les forges, etc., ne peuvent être conduits selon les principes de la dorure. Ils nécessitent une production en série, des ventes sur un marché général, une richesse monétaire de la part de l'entrepreneur. Non pas qu'il crée les conditions subjectives ou objectives ; mais sous les anciens rapports de propriété et de production, ces conditions ne peuvent être réunies. (Après cela, la dissolution des rapports de servage et la montée de la fabrication transforment progressivement toutes les branches de production en branches exploitées par le capital.) Cependant, les villes elles-mêmes contiennent un élément pour la formation d'un véritable travail salarié - à savoir ouvriers en dehors du système doré, ouvriers non qualifiés, etc.

Nous voyons ainsi que la transformation de la monnaie en capital suppose un processus historique qui sépare les conditions objectives du travail, les rend indépendantes et les oppose aux ouvriers. Cependant, une fois que le capital et son processus ont vu le jour, ils conquièrent toute la production et partout créent et accentuent la séparation entre le travail et la propriété, le travail et les conditions objectives du travail. L'évolution ultérieure montrera de quelle manière le capital détruit la main-d'œuvre artisanale, les petits propriétaires terriens, etc., ainsi que les formes sous lesquelles il ne semble pas contredire le travail : petit capital et types intermédiaire ou hybride entre le mode classique et adéquat de la production du capital lui-même et des anciens modes de production (dans leur forme originale), ou renouvelés sur la base du capital.

La seule accumulation qui est une condition préalable à la montée du capital est celle de la richesse monétaire, considérée isolément, totalement improductive, n'émerge que de la circulation et n'appartient qu'à la circulation. Le capital se crée rapidement un marché intérieur en détruisant tous les métiers des filiales rurales - c'est-à-dire en filant et tissant pour tous, en fournissant des vêtements à tous, etc. en bref, en transformant les valeurs de base précédemment produites en tant que valeurs d'usage immédiates en valeurs d'échange. Ce processus est le résultat automatique de la séparation des ouvriers du sol et de leurs biens (même si ce n'est que des biens serfs) dans les conditions de production.

Bien que les métiers urbains reposent essentiellement sur l'échange et la création de valeurs d'échange, l'objet principal de la production n'est pas l'enrichissement ou la valeur d'échange comme valeurs d'échange, mais la subsistance de l'homme en tant qu'artisan, de maître valeur d'usage. La production est donc partout subordonnée à une consommation présupposée, offre à demande, et son expansion est lente.

La production de capitalistes et de salariés est donc un produit majeur du processus par lequel le capital se transforme en valeur. L'économie politique ordinaire, qui se concentre uniquement sur les objets produits, l'oublie totalement. Dans la mesure où ce processus établit le travail réifié comme étant à la fois la non-réification du travailleur, la réification d'une subjectivité opposée au travailleur, la propriété de la volonté de quelqu'un d'autre, le capital est nécessairement aussi capitaliste. L'idée de certains socialistes, selon laquelle nous avons besoin de capital mais pas de capitalistes, est complètement fausse. La notion de capital implique que les conditions objectives du travail - et il s'agit de son propre produit - acquièrent une personnalité par opposition au travail, ou ce qui revient au même, qu'elles sont établies comme la propriété d'une personnalité autre que celle du travailleur. Le concept de capital implique le capitaliste. Toutefois, cette erreur n'est certainement pas plus grande que celle de, par exemple, tous les philologues qui parlent de l'existence du capital dans l'antiquité classique et des capitalistes romains ou grecs. C'est simplement une autre façon de dire qu'à Rome et en Grèce, le travail était libre, affirmation que ces messieurs feraient à peine. Si nous parlons maintenant des propriétaires de plantations en Amérique en tant que capitalistes, s'ils sont capitalistes, cela est dû au fait qu'ils existent comme des anomalies dans un marché mondial fondé sur le travail libre. Si le terme capital s'appliquait à l'Antiquité classique - bien que le mot n'apparaisse pas réellement chez les anciens (mais chez les Grecs, le mot arkhais est utilisé pour ce que les Romains appelaient le principalis summa reicreditae, principal d'un emprunt) - des hordes nomades avec leurs troupeaux dans les steppes de l'Asie centrale seraient les plus grands capitalistes, car le sens premier du mot capital est bétail. Ainsi, le contrat de métairie (partage des cultures) qui est fréquent dans le sud de la France en raison de la pénurie de capital, est encore parfois appelé « bail de bestes a cheptel » (contrat de location de bétail). Si nous nous permettons un peu de mauvais latin, alors nos capitalistes ou capitales homines seraient ceux qui « paient une censure de capite » (qui paient une taxe d'entrée).

Les difficultés qui ne se posent pas dans l'analyse conceptuelle de la monnaie se posent dans celle du capital. Le capital est essentiellement un capitaliste ; mais en même temps, la production en général est le capital, en tant qu'élément de l'existence du capitaliste tout à fait distinct de lui. Ainsi, nous verrons plus tard que le terme capital englobe beaucoup d'appareils qui n'apparaissent apparemment pas dans le concept. Par exemple, le capital est prêté. Il s'accumule, etc. Dans toutes ces relations, il apparaît que ce n'est qu'un objet et qu'il coïncide entièrement avec la matière qui le constitue. Cependant, une analyse plus poussée clarifiera ce problème et d'autres. (En passant, l'observation amusante suivante : le bon Adam Mueller, qui prend toutes les expressions figuratives dans un sens mystique, avait aussi entendu parler du capital vivant dans la vie ordinaire, par opposition au capital mort, et il en a revêtu la notion théosophiquement. Le roi Atheistan pourrait lui ont appris une chose ou deux à ce sujet.

“Je pense que ma vie est bien vivante, capitulaire, morte fructuis terrae.”

(Je donnerai une dîme de ma propriété à Dieu, aussi bien dans le bétail vivant que dans les fruits morts de la terre.)

L'argent conserve toujours la même forme dans le même substrat et est donc plus facilement conçu comme un objet. Mais la même chose, marchandise, argent, etc., peut représenter capital ou revenu, etc. Ainsi, même les économistes reconnaissent que la monnaie n'a rien de tangible, mais que la même chose peut maintenant être englobée dans la rubrique capital, maintenant placée sous un autre. terme tout à fait contraire, et par conséquent qu'il s'agisse ou non de capital. C'est évidemment une relation et ne peut être qu'une relation de production.

Source

La notion d'émergence en sciences, cela n'a rien à voir avec du créationnisme

Robert Paris — 2019-03-24T23:55:00Z

La notion d'émergence en sciences, cela n'a rien à voir avec du créationnisme

L'émergence suppose non seulement une discontinuité, un saut, mais, de plus, un tel changement qualitatif tel que la nouvelle structure n'est pas une simple somme des propriétés ni des éléments de l'ancienne ou des anciennes.

Nous avons un nombre considérable d'exemples de telles émergences en sciences et je peux même dire que toutes les structures dont parlent les sciences sont émergentes.

Si elles ne l'étaient pas, il faudrait qu'elles découlent simplement d'additions ou de soustractions d'éléments à partir des anciennes.

Bien sûr, on a longtemps défendu en sciences de telles hypothèses dites réductionnistes du genre :

– l'atome est la somme du noyau et des électrons (et, en plus, des photons d'interaction)

– le noyau est la somme des protons et des neutrons (ou de quelques éléments supplémentaires comme les gluons)

– la molécule est la somme des atomes (avec les interactions entre eux)

– l'étoile est la somme des grandes masses de gaz

– la galaxie est la somme des étoiles

– l'amas de galaxies est la somme des galaxies

– le cerveau est la somme des neurones

– l'être vivant est la somme des organes et de leurs interactions

– l'ADN est la somme des gènes

– la société humaine est la somme des individus

etc, etc…

On n'en finirait pas de citer les exemples de l'ancien réductionnisme.

Tous ses anciens adages, notamment ceux précédemment cités, se sont révélés faux !

Non seulement, on a été contraints de rajouter toutes les interactions aux choses, mais les additions en question n'existent pas.

Si vous additionnez des individus, vous n'avez pas une société.

Si vous additionnez un noyau et des électrons, vous ne construisez pas un atome.

La procédure « addition » n'existe par réellement. La matière, la vie, la société n'additionnent pas.

Il y a des sauts qui ne sont pas décrits par la procédure d'addition.

Les philosophes de l'Antiquité l'avaient déjà compris.

Entre des grains de sable et un tas de sable, il y a un saut qualitatif qui n'est simplement dans le fait de chiffrer le seuil, mais dans la différence de type de réalité.

Un arbre n'est pas une addition d'un tronc, de branches et de feuilles. C'est un processus qui passe par des sauts qualitatifs et pas une addition.

Une forêt n'est pas l'addition d'un grand nombre d'arbres.

Une ville n'est pas l'addition d'un grand nombre d'habitants.

Le saut qualitatif nous pose problème mais nous sommes obligés d'admettre qu'il y a partout dans tout ce qui nous entoure.

Toute structure, qu'elle soit naturelle ou sociale, qu'elle soit matérielle ou vivante, est issue de sauts, de bonds qualitatifs.

Son apparition a été brutale, a apporté un changement considérable, n'a pas simplement mis bout à bout des propriétés ou des objets qui existaient précédemment.

Bien sûr, les scientifiques et les philosophes craignent toujours que l'on cherche à leur faire passer en douce de la camelote magique, mystique, des arnaques pseudo-scientifiques, mais ce n'est nullement le cas pour l'émergence.

La matière a émergé.

La lumière a émergé.

La vie a émergé.

L'homme a émergé.

La société humaine a émergé.

Et ce n'est pas magique, ce n'est pas divin, ce n'est pas inexplicable, ce n'est pas antiscientifique.

La nature, à toutes les échelles et dans tous les domaines, fonctionne exclusivement par sauts, des sauts quantiques aux sauts de systèmes sociaux, par révolutions, ce qui ne signifie pas qu'il y ait aucun miracle là-dedans !

Qu'est-ce que l'émergence ?

Le tout n'est pas la somme des parties…

Pourquoi la matière s'organise spontanément et de manière stable ?

Pourquoi la notion d'émergence d'organisation nous semble indispensable pour comprendre celle de structure en sciences ?

Qu'est-ce que l'émergence de la matière au sein du vide quantique ?

Le coeur, ou l'émergence de rythmes issus du désordre

Encore et à nouveau sur l'émergence…

L'émergence dans la Physique de Robert B. Laughlin

L'émergence de l'homme

Ce qui s'oppose à l'émergence, c'est le réductionnisme

L'émergence d'un au sein du désordre ou auto-organisation

Comment les interactions physiques font-elles émerger les niveaux hiérarchiques des structures matérielles ?

Le lien dialectique entre émergence d'espace-temps et émergence de matière

Emergence du Vivant

Une nouvelle forme du créationnisme : le principe anthropique

Pourquoi la notion d'émergence d'organisation nous semble indispensable pour comprendre celle de structure en sciences ?

Qu'est-ce que l'émergence de la matière au sein du vide quantique ?

La matière, émergence de structure au sein du vide

Emergence de nouvelles espèces vivantes

Emergence des structures de la matière

Le coeur, ou l'émergence de rythmes issus du désordre

Emergence de l'homme

Qu'est-ce que le réductionnisme

L'auto-organisation ou l'ordre spontanément issu du désordre

La vie, l'homme et la conscience s'opposent-ils aux lois physiques de la matière ?

What is Emergence ?

Particle of matter or emergence of structure in the vacuum

The Ways of Matter to Build New Structures

Comment naissent les nouvelles espèces vivantes ?

Robert Paris — 2018-12-07T23:25:00Z

Petit lexique des termes employés :

spéciation : processus de naissance d'espèces nouvelles

organisme : un être vivant

niveaux hiérarchique du Vivant : gènes, cellules, organismes, dèmes, espèces, clades

sélection organismique : sélection darwinienne classique entre organismes individuels au sein de l'espèce

sélection de haut niveau hiérarchique (macroévolution) : sélection interdémique ou inter-espèces au sein du clade

microévolution : évolution au sein de l'espèce

macroévolution : apparition de nouvelles espèces ou de nouvelles structures hiérarchiques au-dessus de l'espèce

dérive : modification génétique spontanée du vivant

organisation hiérarchique : structuration de la vie des molécules du vivant aux embranchements d'espèces et au-delà, soit organismes, dèmes, espèces, clades…

anagenèse : tendance évolutive manifestée par les lignages

clade : regroupement de lignées biologiques, c'est-à-dire un groupe d'organismes et la totalité de leurs descendants

cladogenèse : diversification au niveau des clades

taxon : entité qui regroupe les organismes vivants possédant en commun certains caractères

René Trégoüet :

« Darwin considère que l'agent sur lequel agit la sélection naturelle est l'individu. Cette sélection naturelle agit très progressivement et, sur les temps géologiques, modifie peu à peu la population jusqu'à faire naître une nouvelle espèce. Ce processus lent et continu est la microévolution qui s'effectue de manière graduée dans le temps. Mais Gould, sans remettre en cause sur le principe la sélection naturelle et l'évolution des espèces, est venu profondément modifier et enrichir ce scénario darwinien en posant l'hypothèse de l'évolution par équilibre ponctué. Selon cette théorie, l'espèce se comporte comme un individu darwinien qui sera soumis à tous les éléments de la sélection naturelle, pourra supplanter d'autres espèces, en donner de nouvelles et disparaître à son tour.

Pour Gould, la sélection naturelle ne peut pas, à elle seule, déterminer toutes les formes prises par les espèces dans le processus de l'évolution. Elle agit en synergie avec deux autre facteurs majeurs : les gènes architectes (dits " gènes homéotiques "), qui canalisent le développement des organismes selon les mêmes grandes lignes dans la plupart des embranchements et la capacité de changement au cours du temps de la fonction adaptative. Gould a magistralement forgé et étayé un concept d'une grande richesse qui veut rendre compte de l'extrême diversité et complexité du vivant : la macroévolution.

Selon ce concept de macroévolution, les espèces forment, à côté des individus, des entités qui obéissent, à leur niveau d'organisation, à des processus propres de sélection, de dérive aléatoire ou de changement directionnel. Cette macroévolution spécifique se traduit par l'apparition, au niveau des espèces, de " propriétés émergentes " qui ne se réduisent pas à celles des organismes qui les constituent.

Ce concept de macroévolution vient d'être confirmé de manière éclatant par l'observation scientifique de l'évolution récente d'une espèce de lézards, Podacis Sicula, dont cinq couples ont été déposés en 1970 sur une petite île de l'Adriatique. Il s'agissait de voir comment cette espèce allait se comporter et s'adapter par rapport à l'espèce de lézards déjà présents sur cette île.

Des observations effectuées récemment ont montré, de manière très étonnante, que l'espèce transplantée comptait à présent plus d'un millier d'individus et qu'elle était devenue majoritairement végétarienne alors qu'elle était insectivore sur son île d'origine. Mais le plus étonnant est que, pour permettre cette mutation rapide vers un régime essentiellement végétarien, ces lézards ont développé, en quelques années, un nouvel organe de digestion leur permettant de dégrader et d'assimiler leurs nouveaux aliments. »

Comment naissent les nouvelles espèces vivantes ?

Cette seule phrase contient une contradiction dialectique puisque espèce suppose fixité et naissance d'une nouvelle espèce suppose rupture de cette fixité ! Les contraires sont bien obligés de coexister et d'interagir puisque l'espèce vivante naît à partir de l'espèce ancienne !!!

La vision non dialectique du changement ne voit qu'un facteur, positif ou négatif, adaptation ou sélection par la mort, et pas l'existence d'une structuration par des contradictions internes du mécanisme du Vivant. Pourtant, au sein de la Vie, il n'existe aucune tendance qui ne soit contredite ou inhibée. La variation est contredite, la sélection est contredite, l'adaptation est contredite, l'évolution même est contredite. Ce qui se passe à un niveau d'organisation est contredit aux autres niveaux de structuration.

Les contradictions dialectiques du Vivant sont multiples : variation contre conservation, interaction contre transmission (interaction des individus avec l'environnement vivant et non vivant contre hérédité due aux génération précédentes), diversification contre contraintes, fixité contre changement, construction du corps contre destruction par apoptose, hasard contre contraintes, inhibition naturelle des gènes dans l'ADN contre inhibition des inhibiteurs par certaines protéines, diversification due aux mutations contre protéines anti non-soi comme les hsp, génétique contre épigénétique, réplication contre perturbation, cladogenèse contre anagenèse, continuité contre discontinuité, apparition contre disparition, vie contre mort, et, finalement, évolution et révolution des espèces.

L'une des dialectiques principale, cause de sauts dans l'évolution, est l'interaction entre niveaux hiérarchiques du Vivant (gène, cellule, organisme, dème, espèce, clade). Les contraintes sont différentes aux différents niveaux et s'appuient mutuellement ou se contredisent, comme le font macroévolution et microévolution.

Le changement d'espèce est l'un des phénomènes naturels les plus étonnants. Comment un mécanisme génétique qui semble au premier abord consacré à conserver les caractéristiques peut-ils servir à transformer radicalement une espèce, au point de produire des changements qualitatifs majeurs, de produire de nouveaux organes, de nouveaux fonctionnements, de nouveaux embranchements, etc.

La première remarque à faire est qu'il existe une macroévolution et une microévolution et de s'interroger : sont-elles fondées sur les mêmes processus ?

Il existe une thèse, qui suit classiquement celle de Darwin, selon laquelle la macroévolution provient de l'accumulation des microévolutions. Stephen Jay Gould est l'un des paléontologues-évolutionnistes qui a le plus contribué à combattre cette thèse gradualiste, continuiste, progressiste.

Cependant, Stephen Jay Gould considère que ce sont les mêmes mécanismes génétiques qui conduisent la macroévolution et la microévolution.

Gould définit ainsi la « macroévolution » dans « La structure de la théorie de l'évolution » :

« J'emploie ici le terme de « macroévolution » dans un sens purement descriptif : autrement dit, il vise les phénomènes évolutifs allant de la naissance des espèces à ceux prenant place au-dessus du niveau de l'espèce par contraste avec les changements évolutifs prenant place « au sein » des populations pour une espèce donnée… Pour certains, le terme de « macroévolution » sous-entendait (et sous-entend encore) la mise en œuvre de mécanismes particuliers, notamment des mécanismes génétiques inhabituels n'existant pas au niveau microévolutif… Dans le présent ouvrage, le terme de « macroévolution » possède le sens de description des phénomènes évolutifs prenant place au niveau au-dessus de l'espèce, et n'a pas de contenu polémique antidarwinien. »

En fait, la discussion fondamentale sur l'apparition d'une nouvelle espèce n'est pas pour ou contre le darwinisme et le mécanisme de changement génétique, mais pour ou contre la continuité ou les sauts de l'évolution, que nous appelons pour notre part « révolution des espèces » pour souligner le changement radical, brutal, fondé sur des contradictions violentes menant à une rupture radicale.

Gould cite de nombreux évolutionnistes saltationnistes qui l'ont précédé : Georges Cuvier (théorie des catastrophes), William Bateson (théorie structuraliste de l'évolution par saltation), Hugo De Vries (théorie de la pangenèse intracellulaire), Richard Goldschmidt (théorie de la mutation systémique et des monstres prometteurs), pour ne citer que les principaux.

Parmi les auteurs évolutionnistes, personne ne nie qu'il y ait une discontinuité entre les espèces, de même que chez les saltationnistes, personne ne nie qu'il y ait une évolution fondée sur la sélection naturelle opérant sur la base de la génétique. Ce débat n'a lieu que face aux antidarwiniens, ce qui n'est pas le cas dans la polémique discutée ici.

Gould écrit :

« Dozhansky a brillamment assigné comme tâche à la théorie de l'évolution : celui d'éclaircir la façon dont apparaissent les espèces nouvelles, objectif qui était désigné dans le titre même de l'ouvrage de Darwin (mais que celui-ci n'avait pas traité en tant que thème majeur dans son livre)… Le problème, tel que formulé par Dozhansky, se présentait donc pour lui de la façon suivante : comment une théorie originellement construite pour décrire le changement continu dans les populations naturelles pouvait-elle aussi expliquer la structure discontinue de la diversité taxinomique de la nature ? Le problème central de l'évolution, affirma donc Dozhansky, était l'apparition de la discontinuité entre les espèces… La diversité représente le fait primordial de la nature (et c'est le premier thème abordé dans le chapitre I du livre de Dozhansky). Elle prend naissance par le biais de la scission des lignées, autrement dit par le biais de la spéciation. Cette dernière engendre la discontinuité dans la nature. Comment un processus continu de changement génétique peut-il donner de telles séparations bien nettes ? Il fallait donc reconsidérer le problème clé de la théorie de l'évolution et saisir qu'il consistait en l'apparition des discontinuités entre espèces. »

Nous nous trouvons donc à raisonner au niveau du changement d'espèce et pas seulement au sein de l'espèce. C'est toute la conception de ce qu'est « un individu » qui change aux différents niveaux, comme l'expose Gould :

« Si on attribue ainsi, de façon absolue, la responsabilité du mécanisme darwinien à l'action des individus, alors il semble bien qu'en découle assez automatiquement la vision d'ensemble de Darwin que tous les phénomènes, à toutes les échelles de l'évolution, doivent résulter de proche en proche du mécanisme de sélection entre les individus, ces derniers étant définis, à la manière ordinaire, comme des organismes caractérisés par un corps organisé…

Qu'est-ce qu'un individu ? Les organismes dotés d'un corps organisé dans le sens ordinaire sont-ils les seules entités dans la nature qui méritent d'être désignées de ce nom, surtout quand on s'aperçoit que le fait de posséder un corps bien distinct ne définit pas toujours sans ambiguïté l'individu en tant que siège du mécanisme envisagé par Darwin (sans parler des difficultés rencontrées lorsqu'on essaye de caractériser les entités situées aux niveaux en dessus et en dessous des organismes dotés d'un corps organisé dans la hiérarchie généalogique de la nature) ? (…)

Et que penser des organismes vivant en « société », dont le corps organisé bien distinct présente une certaine variation génétique de l'un à l'autre et qui, considérés tous ensemble, ne peuvent être envisagés comme une collection de ramets identiques, mais qui coopèrent, à l'instar des organes au sein d'un organisme, comme s'ils étaient les éléments différenciés d'un « tout » plus vaste, ainsi qu'on le voit dans le cas d'une ruche ou d'une fourmilière dotées d'une seule reine ? Wilson et Sober (1989) ont, dans de tels cas, instamment appelé à retourner au concept ancien de « superorganisme ».

Puisque tant d'incertitudes entourent la définition de l' « individu » au niveau supposé indiscutable envisagé par Darwin lui-même, il ne faut pas s'étonner que les tentatives de restreindre ce concept aux corps organisés aient engendré plus de problèmes qu'elles n'ont fourni de réponses claires. Peut-être faut-il adopter une approche différente et plus générale. Peut-être faut-il essayer de spécifier une série de caractéristiques minimales dont l'ensemble est requis pour pouvoir désigner une entité organique du nom d'unité individuelle ou, en bref, d' « individu » ; puis se demander si des objets quelconques figurant à des niveaux en dessus ou en dessous de celui des organismes au sens traditionnel possèdent ces caractéristiques et, par conséquent, ont les qualités requises pour être inclus dans une conception plus large de l'individu. De cette façon on pourrait peut-être arriver à une définition utile, indépendante des particularités propres aux différents niveaux et donc suffisamment générale pour fournir une compréhension plus profonde et plus claire de ce concept fondamental du darwinisme…

Ma question est la suivante : les espèces sont-elles des individus ou des classes ? (…) Un individu peut subir un certain degré de changement, ou même changer dans une mesure importante, au cours de sa vie, mais pas au point qu'il soit impossible de le reconnaître ou qu'il soit nécessaire de le redéfinir en tant que chose différente ; et, en particulier, si l'on considère une succession d'individus dans le temps, il ne doit pas subir d'altération au point que ses derniers stades en arrivent, davantage que ses premiers stades, à ressembler à l'individu suivant dans la séquence…

Lorsque nous essayons de définir des individus à d'autres niveaux de la hiérarchie organique, et particulièrement aux niveaux élevés, nous rencontrons des problèmes, dont plusieurs font classiquement l'objet de discussions interminables dans la littérature. Par exemple, l'objection traditionnelle adressée à la sélection interdémique consiste à soutenir que de trop nombreux dèmes ne répondent pas au critère de « stabilité suffisante », car ils le persistent peut-être pas assez longtemps pour jouer un rôle dans l'évolution et leurs frontières peuvent éventuellement être trop « poreuses » - les organismes pénétrant ou sortant des dèmes – étant donné l'absence d'isolement reproductif entre les parties composantes, c'est-à-dire entre les organismes membres des différents dèmes…

Les partisans de la « sélection entre groupes » classiques (c'est-à-dire interdémique) admettent l'existence de ces problèmes, bien sûr, et tous les modèles recevables dans ce domaine ont expressément été construits pour faire droit à de telles objections en spécifiant des conditions permettant aux dèmes de satisfaire aux critères énumérés ci-dessus…

A chaque niveau de la hiérarchie biologique, les individus différant les uns des autres au sein d'une population en cours d'évolution (organismes d'un dème, dèmes au sein d'une espèce, espèces au sein d'un clade) doivent interagir avec l'environnement d'une façon telle que certains d'entre eux obtiennent un plus grand succès reproductif que les autres en raison de la possession et de l'expression de certains traits héritables, tandis que les individus les moins aptes ne les possèdent pas ou ne les expriment que sous une forme moins efficace. Cette explication du mécanisme de la sélection naturelle met en évidence une caractéristique fondamentale : c'est que celle-ci est un processus actif. Dès lors, cela signifie que nous sommes tenus de vérifier un scénario causal, expliquant comment le fait de posséder tels traits héritables plutôt que tels autres conduit à un plus grand succès reproductif.

Ces considérations nous conduisent inévitablement à la question cruciale de savoir s'il faut définir la sélection d'après cette interaction causale entre les individus et l'environnement ou bien d'après le résultat de la transmission héréditaire aux générations suivantes... C'est l'interaction avec l'environnement qui définit ce mode d'opération et ses agents sont nécessairement des individus (définis d'après les critères de l'individualité à la fois au sens commun et au sens évolutionniste)…

L' « objectif » de la sélection naturelle ne peut pas être défini par la réplication fidèle ; il faut, en réalité, le définir par la « plurification » relativement plus grande de certains individus par rapport aux autres (ce qui signifie que certains individus « font plus » que les autres en matière de représentation relative au sein de la génération suivante, c'est-à-dire qu'ils augmentent la leur). L'individu qui se plurifie en accroissant le pourcentage de sa contribution à la constitution héréditaire de la génération suivante (quelle que soit la forme des unités et des entités transmises) est gagnant au jeu de l'évolution. Et l'on peut qualifier ce jeu de darwinien, si la plurification résulte d'une interaction causale entre les caractéristiques de l'individu gagnant et son environnement.

Par rapport aux critères de l'individualité au sens commun discutés plus haut, les critères de l'individualité au sens spécifiquement évolutionniste nous apprennent que les organismes ne sont pas les seuls individus capables de se comporter en tant qu'unités de sélection darwinienne. En particulier, et en continuant de prendre l'espèce comme exemple type des individus de plus haut niveau, tous les critères de l'individualité au sens évolutionniste s'appliquent aux espèces en tant qu'unités de base de la macroévolution. Les espèces engendrent des rejetons lorsqu'elles se scindent en donnant de nouvelles branches (dans le jargon des évolutionnistes, ces rejetons sont même appelés des « espèces filles »)…

On a parfois dit des communautés biotiques ou des écosystèmes qu'ils pouvaient probablement être regardés comme des unités de sélection. Dans ce cas, on pourrait sérieusement envisager le problème, car les communautés présentent effectivement une certaine cohésion fonctionnelle durable, sont plus ou moins bien délimitées, et peuvent éventuellement se scinder pour donner des communautés « filles » yant suffisamment de ressemblance avec leur parent. Mais je peux difficilement imaginer la série des conditions qui permettraient à de telles unités écologiques de satisfaire à un nombre suffisant de critères de l'individualité pour les considérer comme les agents d'une sélection darwinienne…

Mais s'il est vrai que l'on peut réfuter rationnellement l'emploi incorrect des notions d'individus et d'unités de sélection dans de tels cas particulier, il n'en reste pas moins que la gamme des individus biologiques légitimement envisageables reste riche. En fait, tous ces divers individus forment une hiérarchie, car ils sont tous reliés les uns aux autres par cette fascinante caractéristique, l'emboîtement en série au sein du système généalogique de l'évolution. Il s'agit des gènes, des lignées cellulaires, des organismes, des dèmes, des espèces et des clades : tous ces individus de différents niveaux peuvent se comporter comme des unités de sélection darwinienne ; et dans une gamme suffisamment vaste de conditions appropriées, tous peuveznt effectivement intervenir de façon cruciale dans l'évolution de l'ensemble des êtres vivants sur la Terre. Je doute que l'on puisse encore défendre très longtemps (ou alors seulement au nom du nombrilisme et du confort de l'habitude, ancrés sur ces circonstances fortuites que représentent la taille et la durée du corps humain) la conviction darwinienne capitale selon laquelle les organismes représentent le niveau fondamental de l'individualité, tandis que tous les autres niveaux n'existent pas, ou bien n'ont aucun rôle évolutif, ou bien sont entièrement subordonnés au niveau organismique, ou bien encore n'interviennent que dans des circonstances rares et très particulières…

Les arguments classiques contestant la sélection de haut niveau consistent à admettre que ce phénomène est certainement possible en théorie, mais à nier que qu'il ait une quelconque efficacité dans la pratique, en raison de sa rareté et de son faible impact par comparaison à la sélection naturelle ordinaire sur les organismes.

L'argument classique de R. A. Fisher consiste à dire : comment la sélection entre espèces pourrait-elle avoir la moindre influence notable sur l'évolution ? La vitesse et l'ampleur avec lesquelles se réalise un processus de sélection dépendent du nombre des naissances et des morts et de la durée s'étendant entre le moment des premières et celui des secondes, ceci afin qu'existe une population suffisante d'items pouvant subir un processus de tri différentiel. Mais les espèces durent des milliers ou des millions d'années, et les espèces au sein des clades forment des « populations » aux effectifs de quelques dizaines ou, au plus, de quelques centaines de membres, alors que de nombreuses populations formées par les organismes comprennent des millions, voire des milliards d'individus. Comment la sélection entre espèces pourrait-elle avoir la moindre influence (par comparaison avec la sélection organismique ordinaire), lorsqu'en moyenne, des milliards de naissances et de morts d'organismes se produisent pour chaque apparition ou extinction d'espèce, et, lorsque les effectifs de populations d'organismes sont de plusieurs ordres de grandeur supérieurs à ceux des populations formées par les espèces apparentées au sein d'un clade ? (…)

Puisque la plus grande partie des débats à notre époque au sujet de la sélection aux plus hauts niveaux a visé la sélection interdémique (aussi appelée « sélection entre groupes »), les quatre arguments classiques ont été formulés principalement à l'usage du niveau situé juste au-dessus de celui auquel on s'adresse habituellement, c'est-à-dire le niveau des organismes (mais je prédis que l'on mettra bientôt l'accent sur des niveaux plus élevés, particulièrement sur celui de la sélection entre espèces, à mesure que la théorie de la macroévolution va se développer)…

L'argument sur la faiblesse de l'impact de la sélection entre espèces en raison de la longueur du cycle de remplacement et de la faible dimension des populations demeure donc la seule objection classique ayant la capacité de mettre en doute la sélection entre espèces. Et, à première vue, l'argument de Fisher paraît être à la fois puissant et décisif. L'observation de base est indiscutable : il se produit généralement des milliards de naissances d'organismes, lorsqu'il ne se réalise l'apparition que d'une seule espèce nouvelle ; et les populations d'organismes au sein des espèces dépassent presque toujours énormément les populations d'espèces au sein des clades. En dépit de sa logique irréprochable, comment la sélection entre espèces pourrait-elle exercer la moindre influence notable si la sélection classique entre les organismes est toujours capable d'agir avec une bien plus grande force ? (…)

La sélection organismique l'emporte nécessairement sur la sélection entre espèces lorsque les deux processus sont en jeu de concert en visant la même « cible » adaptative : en effet, dans ce cas, si les deux niveaux de sélection opérent dans la même direction, alors la sélection entre espèces ne peut ajouter que le plus petit des suppléments aux effets considérablement plus importants de la sélection organismique ; et si les deux niveaux opèrent dans des directions opposées, la sélection organismique surpasse nécessairement la sélection entre espèces et annule ses effets….

La sélection organismique peut surpasser la sélection entre espèces, en théorie, lorsque les deux processus opèrent à leur maximum d'efficacité, mais si le changement associé à la spéciation constitue le « seul jeu ayant cours », il est clair que le processus faible peut l'emporter sur le processus qui est potentiellement plus fort mais qui reste, dans le cas considéré, à l'état dormant. Les bombes atomiques font certainement paraître dérisoires les armes à feu classiques lors d'un conflit guerrier, mais si l'on décide de ne pas employer les armes nucléaires, alors les balles peuvent être redoutablement efficaces. La façon dont se présente dans la réalité l'équilibre ponctué constitue donc l' « arme » appuyée sur les faits, qui permet de renverser la puissante objection théorique de Fisher à l'encontre de l'efficacité de la sélection entre espèces.

Cet argument fournit le second exemple illustrant l'importance de l'équilibre ponctué pour légitimer l'indépendance de la théorie de la macroévolution, dès lors que la pure extrapolation à partir de la dynamique microévolutive ne peut pas rendre compte de cette dernière. Nous avons vu précédemment que l'équilibre ponctué soutient fortement la notion d'espèce en tant qu'individus évolutionnistes capable d'agir comme unité de sélection. Nous voyons donc à présent que l'équilibre ponctué permet aussi de reconnaître à la sélection entre espèces une efficacité possible, alors même que de solides raisons théoriques poussaient à conclure à son impuissance.

En résumé, trois quart des arguments classiques niant la possibilité de la sélection aux niveaux plus élevés que celui des organismes ne s'appliquent pas au cas des espèces ; et le quatrième perd de sa pertinence dès lors que l'équilibre ponctué domine dans la réalité observable. Je ne vois rien qui empêche la sélection entre espèces de revêtir une importance capitale dans l'histoire de la vie. (…) »

Le mécanisme de sélection darwinienne qui est donc étudié est celui de la sélection entre espèces et pas seulement de la sélection entre individus au sein d'une même espèce.

Gould écrit ainsi :

« J'ai considéré la sélection entre espèces comme le plus intéressant et le plus révolutionnaire des phénomènes de la macroévolution, particulièrement susceptible de constituer le noyau même de la théorie macroévolutive…

La plus intéressante de toutes les différences entre sélection entre individus et sélection entre espèces ne réside peut-être pas dans les processus eux-mêmes mais dans la nature de leur interaction avec les autres modes fondamentaux du changement évolutif : les changements directionnels et la dérive.

Si la sélection entre individus nous paraît avoir une impressionnante puissance, cela provient du fait que la génétique mendélienne est en accord avec l'une des conditions préalables fondamentale pour que puissent fonctionner les systèmes darwiniens : la variation servant de matériau brut à la sélection naturelle doit être « au hasard » (ce qui, en pratique, signifie qu'elle « n'est pas orientée en direction des besoins adaptatifs », et ne veut pas dire que « toutes les directions de variation sont également probables »), de sorte que la sélection, et non l'infléchissement intrinsèque de la variation, peut réellement constituer le facteur « créatif » du changement évolutif.

Cette condition fondamentale est vérifiée au niveau des individus, non parce que les mutations (et les autres mécanismes de variation génétique) sont véritablement aléatoires dans un sens mathématique, mais parce qu'elles correspondent à un processus très différent de celui de la sélection naturelle ; elles opèrent aussi sur un substrat (la structure de l'ADN) tellement différent du corps des organismes des individus (formé de tissus et d'organes constituant une structure intégrée) que l'on ne peut imaginer pour quelle raison des directions préférentielles de mutation pourraient correspondre de quelque façon aux besoin de l'organisme individuel.

Mais la situation n'est pas comparable en ce qui concerne la sélection entre espèces : il n'y a pas de raison a priori pour que la variation (entre les espèces d'un clade) offerte à la sélection entre espèces doive être elle aussi aléatoire par rapport à l'orientation d'une tendance évolutive.

Les espèces ne répriment pas les processus de changements directionnels présentés par les éléments les composant (les organismes), alors que les organismes généralement répriment effectivement la variation directionnelle survenant au niveau en dessous d'eux (parce que « l'intérêt » à proliférer que peuvent avoir les gènes ou les lignées cellulaires vont généralement à l'encontre des besoins adaptatifs des organismes).

En outre, les traits adaptatifs des organismes confèrent souvent des avantages aux espèces également, comme lorsque ces dernières vivent plus longtemps parce que les organismes bien agencés qui les composent l'emportent dans la compétition entre organismes individuels. Par conséquent, on ne peut pas défendre le postulat a priori d'une orientation aléatoire de la variation constituant le matériau brut sur lequel opère la sélection entre espèces.

Cette situation crée un problème, puisqu'elle met en question l'analogue des processus darwiniens au niveau de l'espèce, car l'efficacité maximale de la sélection entre espèces demande réellement que la variabilité ne soit pas orientée, au nom du raisonnement classique avancé à l'origine pour le niveau des organismes individuels.

Le caractère aléatoire de la variation au niveau de l'espèce par rapport à l'orientation des tendances évolutives doit donc ici être vérifié dans la pratique, et ne représente pas une thèse découlant de façon prédictible de la nature des matériaux et des processus.

Cette vérification dans la pratique doit donc constituer un travail prioritaire pour quiconque désire établir avec quelle fréquence relative et avec quelle efficacité joue la sélection entre espèces dans l'explication des tendances évolutives…
La sélection inter-espèces, l'analogue de la sélection naturelle au niveau des espèces, mais nullement le seul facteur irréductible aux niveaux inférieurs qui intervienne dans le changement macroévolutif, diffère de la sélection naturelle classique opérant au niveau des organismes individuels à la fois par son rôle et par son importance dans l'évolution.

Ce qui caractérise principalement la sélection entre espèces, comme je l'ai souligné dans tout ce chapitre en insistant sur le fait que les niveaux de la hiérarchie ne sont pas des images fractales les uns des autres, c'est un rôle bien particulier dans l'évolution.

La sélection entre espèces n'édifie pas (elle n'en est pas capable) les phénotypes adaptatifs complexes des organismes ; mais en disant cela on ne fait que pointer un aspect général de l'organisation hiérarchique, et cela ne veut pas dire que la sélection entre espèces n'aurait gère d'importance dans l'évolution, malgré les affirmations inverses de Dawkins (1982) et Daniel Dennett (1995).

L'intérêt primordial de la sélection entre espèces pour les évolutionnistes réside dans sa capacité à promouvoir les tendances évolutives au sein des clades, et à réguler les fluctuations de la diversité en espèces au cours du temps au sein des clades et d'un clade à l'autre.

L'influence de la sélection entre espèces sur les tendances évolutives peut aussi avoir d'autant plus d'importance que ce processus n'édifie pas seulement les tendances concernant directement les caractères du niveau de l'espèce, mais qu'il établit aussi des tendances corrélatives concernant n'importe quel caractère des organismes qui aide à définir les caractères spécifiques considérés ou qui, simplement, les « accompagne » passivement en raison des liens d'homologie au sein de la structure phylogénétique des arbres évolutifs (phénomène qui est très répandu, comme Raup et Gould, 1974, l'ont montré en théorie et en pratique)…

En ce qui concerne la capacité de la sélection entre espèces à manifester son importance dans l'évolution (par comparaison fondamentale avec la sélection naturelle darwinienne classiquement envisagée au niveau traditionnel des organismes), certains de ses traits vont dans le sens d'un faible impact, d'autres dans celui d'une forte influence. Parmi les facteurs qui affaiblissent l'impact de la sélection entre espèces, on peut mentionner :

1°) La dimension généralement faible du nombre d'espèces au sein des clades, et la durée d'existence généralement longue des individus-espèces, ces deux facteurs limitant la quantité de variation habituellement offerte aux processus de sélection.

2°) Contrairement à l'organisme, l'individu-espèce ne réprime pas activement la sélection opérant à des niveaux inférieurs en son sein. Puisque les individus des niveaux inférieurs, en raison de leurs cycles de remplacement rapides, offrent une quantité de variation beaucoup plus grande aux processus de sélection de niveau inférieur (par unité de temps donnée), ceux-ci, n'étant pas réprimés, sont susceptibles de l'emporter sur les processus de sélection entre espèces.

3°) En tant qu'analogue de la reproduction asexuelle au niveau des organismes individuels, la sélection entre espèces subit la même importante limitation que cette dernière : les traits favorables apparus chez un individu donné ne peuvent pas être transférés latéralement aux autres individus (afin d'être combinés et intégrés), mais peuvent seulement être transmis verticalement aux descendants directs.

4°) La sélection entre espèces est freinée par des contraintes structurales propres, qui ne se rencontrent qu'à ce niveau supérieur : il s'agit notamment de la corrélation apparemment irrévocable entre les taux d'apparition et ceux d'extinction, liant ainsi par une interaction négative les deux phénomènes eux-mêmes qui, s'ils étaient liés positivement (autrement dit si des taux élevés de spéciation étaient corrélés à de faibles taux d'extinction) pourraient accélérer très puissamment n'importe quelle tendance déterminée par la sélection entre espèces.

Mais ces facteurs négatifs et ces limitations pesant sur la sélection entre espèces sont généralement contrebalancés par plusieurs caractéristiques qui lui confèrent la possibilité d'exercer une importante influence dans l'évolution :

1°) On peut estimer, en théorie, que la sélection entre espèces n'est guère en mesure de jouer un grand rôle, étant donné les possibilités de transformation évolutive réalisables par des processus continus de sélection au niveau des individus de niveau inférieur (les organismes dans ce cas) figurant au sein des espèces. Mais, en réalité, ce type de changement, qui est une transformation par anagenèse, se produit rarement dans la nature, dans la mesure où la grande majorité des espèces connaissaient la stase tout au long de leur durée d'existence dans les temps géologiques. Dès lors que l'anagenèse est habituellement peu courante ou inopérante et que la sélection organismique effective est concentrée dans les moments d'apparition des nouvelles espèces – en portant alors sur les caractéristiques les distinguant les unes des autres (ses moments d'intervention effective étant ainsi délimité par le cycle de remplacement des espèces elles-mêmes) -, la sélection entre espèces peut réellement représenter un processus prédominant dans l'évolution.

2°) Le nombre des espèces dans les clades peut être faible, mais chaque épisode de spéciation engendre obligatoirement des différences par rapport aux traits parentaux (au moins suffisamment pour déterminer l'isolement reproductif), tandis que les naissances d'organismes ne sont pas obligées d'ajouter de nouvelles variations au sein de la population. La quantité de changement par épisode de spéciation peut être grande, pouvant même donner l'équivalent de la macroévolution. Dans ce dernier cas, cependant, l'efficacité de la sélection entre espèces pourrait être alors diminuée quelque peu, de la manière que la macromutation, déterminant un total changement de forme en une seule étape, retire à la sélection son rôle créatif d'édification graduelle de l'adaptation.

3°) Au niveau de l'espèce, non seulement chaque naissance d'un nouvel individu s'accompagne d'une variation originale, qui peut éventuellement être importante, mais cette variation se manifeste dans un contexte adaptatif (tandis que les mutations, à l'origine de la variation au niveau organismique, sont généralement nuisibles pour l'organisme).

Bien entendu, l'aspect adaptatif de la production d'un nouvel individu-espèce ne peut, théoriquement, se manifester qu'au niveau auquel il a été engendré causalement (l'adaptation étant plutôt généralement associée au niveau organismique et non au niveau de l'espèce lui-même). Mais la variation nouvelle sera souvent adaptative au niveau de l'espèce pour deux raisons : premièrement, parce que ce sont des processus du niveau de l'espèce plutôt que du niveau organismique qui sous-tendent souvent la genèse de la variation au niveau de l'espèce ; deuxièmement, parce que la variation engendrée au niveau organismique agit souvent, de façon générale, en synergie avec les « intérêts » de l'espèce, tandis que les variations dues aux mutations sont rarement en synergie avec les « intérêts » des organismes.

4°) La synergie très répandue entre les intérêts des organismes et ceux des espèces est à l'origine d'une puissante accélération de la macroévolution (Gould et Lloyd, 1999). La spéciation directionnelle (souvent fondée sur l'adaptation organismique) renforce souvent la sélection entre espèces opérant dans la même direction, en accélérant le rythme de spéciation, ou, peut-être plus fréquemment, en accroissant la longévité des espèces qui naissent en étant orientées dans le même sens que la poussée directionnelle.

D'un autre côté, lorsque la sélection organismique va à l'encontre des intérêts de l'espèce, la sélection négative entre espèces peut être le seul facteur efficace de haut niveau capable de ralentir ou de stopper la tendance (c'est probablement un phénomène courant dans la phylogenèse, auquel on donnait le malheureux et regrettable nom, dans les manuels du temps où j'étais étudiant, de « surspécialisation », terme qui est maintenant rarement usité).

Comme point final et en guise d'idée directrice pour bien saisir le rôle essentiel de l'individu-espèce dans la macroévolution, on doit se rappeler quels caractères extrêmement inhabituels présentent l'individu que l'on prend conventionnellement (et généralement sans y réfléchir) comme le paradigme causal dans l'ensemble de l'évolution : l'organisme.

Si l'on considère que le changement évolutif s'opère selon trois modalités, le changement directionnel, la sélection et la dérive, alors on peut dire que l'organisme permet à la sélection de régner de façon quasi exclusive, en « débarrassant » le champ d'opération du changement évolutif des deux autres modalités.

Les changements directionnels ne paraissent pas importants au niveau organismique, parce qu'ils sont engendrés depuis les niveaux inférieurs, et les organismes, comme il a été souligné à satiété dans ce chapitre, œuvrent efficacement à la suppression des processus de sélection opérant aux niveaux en-dessous d'eux.

Simultanément, la dérive n'a qu'un impact limité au niveau organismique, parce que la dimension des populations tend à être trop grande dans la plupart des circonstances, et parce que le haut degré d'intégration fonctionnelle au sein des organismes donne une importance sélective à presque tous les organes et éléments, de sorte que la neutralité ne peut que rarement se manifester par la plupart des aspects des organismes et que les occasions de dérive phénotypique sont ainsi réduites…

Mais lorsqu'on se tourne vers le niveau de l'espèce, on trouve qu'il existe un intéressant partenariat entre ces trois facteurs causals, le changement directionnel, la sélection et la dérive.

La sélection opérant au niveau de l'espèce ne « débarrasse » pas le champ du changement évolutif de l'intervention des autres facteurs. Les changements directionnels provenant des niveaux inférieurs exercent une grande influence sous la forme du phénomène de la spéciation directionnelle. La dérive est capable d'un impact important sous les deux formes par lesquelles elle peut se manifester : la dérive spécifique, s'appliquant à la transformation de collections (les clades) ; et la dérive des fondateurs, s'appliquant à la prolifération ou à la réduction différentielle des sous-clades, en raison des conditions fortuitement favorables ou restrictives rencontrées lors de la colonisation de régions données.

Cette absence d' « élimination » des autres modalités du changement ne signifie pas que la sélection au niveau de l'espèce n'a que peu ou pas d'importance dans l'évolution. Cela signifie plutôt que d'autres « règles du jeu » sont mises en œuvre pour la sélection dans le monde réel et distinct de la macroévolution… »

L'évolution darwinienne des espèces est-elle continue, régulière, progressive, graduelle ?

La sélection naturelle des espèces, ou transformation darwinienne du vivant, est-elle évolutive, adaptative, prédictible, productrice de progrès, de complexification ou d'amélioration ?

La nouveauté apparaît, au sein du vivant, ponctuellement, dans le temps comme dans l'espace

Le changement brutal d'espèces

Les idées de Stephen Jay Gould sur l'évolution des espèces

Evolution ou révolution des espèces ?

Discontinuities of Darwinian Evolution and Revolution of Species

Continuité du vivant ?

Qui était Stephen Jay Gould ?

Microévolution et macroévolution

Evolution des espèces et contradictions dialectiques