Matière et Révolution

En 1984, le gouvernement de gauche (PS-PCF) s'appuyait sur la direction de la CGT pour permettre au patron de licencier les ouvriers de Talbot (Poissy)

Robert Paris — 2022-03-05T23:05:00Z

Quand la maitrise, les jaunes, les syndicats fascistes et les petites frappes de la direction attaquaient violemment une grève enfermée et bloquée par les syndicats

Films de la grève

D'autres films

Photos de la grève

Les CRS du gouvernement de gauche (avec quatre ministres communistes staliniens) cassent la grève :

La grève de l'usine Talbot de Poissy en 1984, trahie par la gauche et les syndicats

Le gouvernement « socialiste » de Mauroy et son ministre du travail « communiste » Ralite cautionnent les licenciements massifs programmés par le patron de Talbot Poissy. La CGT locale, dirigée par le PCF, sert de courroie de transmission de cette politique.

Le premier ministre Mauroy, en janvier 1983, avait déjà qualifié la grève des ouvriers de l'usine Talbot (aujourd'hui PSA) de Poissy, en banlieue parisienne, de « grève des ayatollahs ».

Pierre Mauroy, Premier ministre, et Gaston Deferre, expliquent ainsi les grèves par la présence d'intégristes parmi les ouvriers ; Jean Auroux, ministre du Travail, multiplie les propos à ce sujet :

« S'il est prouvé que des influences extérieures d'inspiration religieuse ou politique ont pesé sur le comportement des immigrés en grève […] alors le gouvernement prendra ses responsabilités et en premier lieu le ministère du travail. Nous ne tolérerons pas que ces attitudes compromettent la réussite des entreprises en agissant contre l'intérêt national »17.

« Il y a, à l'évidence une donnée religieuse et intégriste dans les conflits que nous avons rencontrés, ce qui leur donne une tournure qui n'est pas exclusivement syndicale ».

« Lorsque des ouvriers prêtent serment sur le Coran dans un mouvement syndical, il y a des données qui sont extra-syndicales […] Un certain nombre de gens sont intéressés à la déstabilisation politique ou sociale de notre pays parce que nous représentons trop de choses en matière de liberté et de pluralisme »

Nora Trehel, secrétaire de la CGT Talbot,explique aux OS que sortir de l'usine pour manifester c'est encourager le racisme ;la défaite sera favorisée d'autant qu'aucune de ces forces toujours utilisées comme paravents et tampons, par les salariés immigrés ou pas ne sont disposées à jouer le jeu, la CFDT pas plus que la CGT.

En juillet 1983 une première mobilisation contre les projets de licenciements a lieu, la direction annonce son projet de licencier 2905 personnes auquelles s'ajoutent 1250 départs en préretraite FNE, cela à la veille des vacances, le dossier est à l'étude disent patronat et gouvernement.Prada de la direction de Talbot reçoit les syndicats en septembre, et à la veille des élections à la Sécurité Sociale, le 12 octobre la Direction Départementale de l'Emploi annonce un refus des licenciements pour défaut de plan social d'accompagnement, ce qui fait semblant de laisser la porte ouverte à des améliorations que réclament les syndicats, et à une transformation factice de ce refus administratif momentané en victoire par la CGT. En fait, la CGT et le PCF (au gouvernement) savent très bien qu'il n'y a eu aucun recul).

Le dossier est soumis à nouveau à l'administration le 21 novembre avec quelques retouches sociales, la CFDT demande un entretien à la DDE et à la sortie publie un communiqué dénonçant l'acceptation, prévue pour la fin du mois, des licenciements, c'est le 2 décembre pendant une période de chômage technique, alors que les seuls jours où Poissy sera le plein sont les 9 et 10 décembre.

Dès le 7 décembre, les délégués CGT de chaine décident de lancer la grève sans avoir l'accord de la fédération bureaucratique et déclenchent la grève, bloquant tout le site de Poissy en immobilisant dans l'atelier R3 tous les engins de manutention, pas de sortie hors de l'usine, pas de piquet de grève. La direction fait monter les enchères, lock-out, vente des parts Talbot à une filiale PSA, la menace de dépôt de bilan plane.

La CGT, le gouvernement et PSA s'accordent sur le chiffre de 1905 licenciements pour « sauver les 15000 emplois » restants et le site où des investissements auront lieu, l'Etat s'engageant à financer le redémarrage.

La CGT fait de la pédagogie, explique l'accord, sans s'engager. Elle est désavouée par les syndicalistes CGT de base qui commencent à envisager de former un comité de grève (une liste de volontaire circule déjà)et par les grévistes. La CGT est discréditée au point que Nora Trehel, désavouée par ses militants, cesse momentanément de se présenter à l'usine. Le rédacteur de l'Humanité est pris à partie dans l'atelier par les ouvriers grévistes et les délégués CGT lui sauvent la peau en le faisant sortir de l'usine.

La CGT ira jusqu'à proposer un referendum où militants CSL (le syndicat patronal fasciste de choc) et maitrise seraient invités à voter "démocratiquement" sur la poursuite ou non du mouvement en opposition totale avec les méthodes de prise de décisions habituelles (par exemple le vote par acclamation dans des AG de lutte).

Des militants du groupe d'extrême gauche Lutte ouvrière (un militant de Chausson, Granier de Renault et deux extérieurs, Fanny et Ropa) sont partis dans l'usine discuter avec les grévistes et, tombant sur des délégués CGT déboussolés et sans direction, leur ont proposé de constituer avec les grévistes un comité de grève. L'idée a fait son chemin, la liste s'est constituée. La direction de Lutte ouvrière, Hardy seul en l'occurrence, a décrété qu'il fallait arrêter tout cela : « pas d'intervention par des militants extérieurs à l'usine, il y aura bien d'autres grèves que Talbot, au moins des dizaines, ce n'est pas grave si elle échoue ». Cela allait s'avérer faux : Talbot allait doucher toute la fraction OS et immigrée de la classe ouvrière en France.

En fait, ce n'est pas Hardy qui a arrêté la tentative, ne parvenant pas à convaincre ses militants de se retirer de l'usine de Poissy.

Ce qui l'a fait, c'est à la fois le retour de Nora Trehel reprenant la direction d'une partie de l'appareil CGT et démoralisant l'autre partie, et la mise en avant de la CFDT.

Désormais, par défaut de la CGT, c'est la CFDT (8% aux élections de 1982) qui gère le conflit contre le gouvernement de gauche et PSA, alors que la CGT fait tout pour préserver le gouvernement à participation communiste, refusant par exemple de renvoyer les lettres de licenciement à Matignon. La CFDT met en avant la réduction du temps de travail pour sauver les emplois mais se garde de faire en sorte que les travailleurs de Talbot sortent de l'usine et s'adressent aux autres salariés de l'Automobile, pendant que la CGT déclare ne pas occuper l'usine mais surveiller l'outil de travail pour le protéger contre… les ouvriers occupants.

L'encadrement et les syndicats patronaux se mobilisent pour casser la grève en intervenant violemment contre les ouvriers qui occupent.

La CFDT demande à l'Etat de les protéger et la police intervient… contre les grévistes bien entendu !

Les CRS virent les grévistes le 30 décembre, mais la grève reprend le
3 janvier, la CGT se discréditant définitivement par ses tentatives de faire passer les licenciements.

Nora Trehel est huée, sifflée, la prétendue pasionaria de Talbot, symbole des « luttes pour la dignité » du début des années 1980, est disqualifiée.

La CSL, FO et la maîtrise (de toutes les usines et pas seulement de Poissy) face à une CFDT peu décidée et à des grévistes isolés, ont beau jeu de chercher l'affrontement pour démontrer le caractère minoritaire de la grève.

Pourtant, les grévistes sont prêts à faire le coup de poing contre les briseurs de grève et à utiliser tous les moyens matériels que donne l'usine pour frapper et même à casser l'usine s'il le faut, à en appeler à toute la classe ouvrière. Mais la CFDT ne l'entend pas ainsi.

Elle affirme qu'on est trop peu nombreux avec des milliers au meeting du matin et le plus souvent 2 000 pour l'occupation l'après-midi, la CFDT évacue l'atelier B3 occupé pour la nuit. Le lendemain 4 janvier, des non grévistes encerclent le B3, attaquent Richter, un militant CFDT très en vue dans le conflit, des bagarres ont lieu autour des Fenwicks devenus enjeux stratégiques pour le contrôle du site. Le 4 janvier, la CFDT propose un chômage technique au lieu des licenciements, « le temps nécessaire à la recherche de solutions » ! La direction refuse, les pouvoirs publics n'interviennent pas. Le 5 janvier c'est l'attaque du PFN avec des militants venus de Rennes, de la CSL, de FO, contre les grévistes encerclés dans le B3. La journée se conclue par 50 blessés, l'intervention des flics,à la demande de la CFDT « pour éviter des morts », alors que des armes ont été saisies sur les assaillants.

A la surprise générale, la CFDT dépassée par une lutte de classes,fait évacuer les 2 000 grévistes qui occupaient encore le site.

Le 8 janvier, la fédération CFDT de la métallurgie déclare la grève
suspendue sans que la section de Poissy ait pu débattre de la question.

La lutte est enterrée, la production redémarre progressivement,dès le 7 janvier, chicanes, laisser passer, CRS, bref militarisation du travail.

Le changement total dans les équipes, des postes, brouille les cartes pour empêcher la circulation des infos, les discussions sur la situation et l'action, cassant le travail des délégués de chaine restants dans l'usine.

Commentaire

Avec la grève chez Talbot (Poissy) de 1984 suite à l'annonce de la direction le 12 juillet de son intention de supprimer près de 8 000 emplois sur l'ensemble du groupe Peugeot-Talbot, on a connu une grève longue et dure qui avait un impact direct sur tout le secteur ouvrier de l'Automobile et dans laquelle l'ensemble des militants de l'Automobile se sentaient concernés. L'organisation Lutte ouvrière à laquelle j'appartenais était contre l'intervention et j'ignorais même que, en désaccord avec la direction de LO, plusieurs militants avaient décidé d'y intervenir en entrant dans l'entreprise et en tentant de proposer aux travailleurs et aux militants combatifs de constituer un comité de grève...

Y compris en ce qui concernait les autres usines de l'Automobile, LO ne voulait pas se poser le problème : comment on peut intervenir en tant que classe en ne laissant pas une lutte isolée.

Abandonnée par la CGT et le PCF, les plus radicaux des militants syndicalistes n'ayant pas osé prendre la tête d'un comité de grève, la grève Talbot a été à un échec et cela a été un échec pour toute la classe ouvrière, pas seulement pour Talbot, pas seulement pour l'Automobile.

En 1984, c'est surtout la grève de chez Talbot qui aura des conséquences sur la suite des événements et le moral des ouvriers, et les propos du ministre « socialiste » Mauroy disant ce ne sont pas les ayatollahs qui viendront faire la loi en France, les grévistes se frittaient avec les nervis du patron, et avec les CRS, montrant où se situait le gouvernement socialiste et montrant aussi où et comment les syndicats se situaient par leur prise de positions. Les travailleurs immigrés se sentaient isolés et cela divisait la classe ouvrière, alors que tout le camp militant prenait conscience qu'à travers cette attaque à Talbot, c'était le début de l'offensive patronale dans la métallurgie. Il aurait fallu pour soutenir les ouvriers de chez Talbot appelé l'ensemble des travailleurs de l'automobile Renault, Citroën-Peugeot, les équipementiers, les succursales, soit des millions de salariés concernés. C'est ce qui passera ensuite et la classe ouvrière va le payer cher d'avoir fait une confiance aveugle à la gauche et aux syndicats. La droite s'est occupée de régler son compte à la sidérurgie, la gauche à le faire pour la métallurgie

Après la défaite cuisante de Talbot, les grèves des travailleurs de production qui s'étaient développées après 1968 ont considérablement reculé. Cependant, des occasions où les travailleurs débordaient les appareils syndicaux, on en a connues d'autres.

La grève de l'usine Talbot de Poissy en 1984

En annonçant le 12 juillet son intention de supprimer près de 8 000 emplois sur l'ensemble du groupe Peugeot-Talbot, et déposant auprès des autorités un dossier, la direction PSA mettait le gouvernement au pied du mur.

Le gouvernement feint la surprise... et se donne deux mois pour examiner le dossier, avec la nomination d'un expert pour évaluer la situation du groupe Peugeot.

Le 11 octobre, la direction du travail des Yvelines, chargée du dossier Peugeot-Talbot, accepte le principe de 4 510 départs en pré-retraite (dont plus de 1 200 à Poissy, le reste à Sochaux). Mais elle refuse les 2 905 licenciements demandés chez Talbot, car « le plan social d'accompagnement est insuffisant » . Ainsi il apparaît dès lors pour l'administration que les licenciements sont inéluctables, il ne manque que la « sauce » autour. Peugeot est prié de revoir son dossier dans ce sens.

Mais pour les travailleurs de Talbot, c'est l'attente et l'inquiétude. Début décembre, la direction de PSA qui s'impatiente elle aussi et qui négocie avec Bérégovoy, annonce de nouvelles journées de chômage technique : entre le 12 et le 23 décembre, l'usine ne tournera qu'avec la moitié des effectifs (l'équipe du matin, l'autre restera à la maison avec 50 % du salaire) ; du 23 décembre au 2 janvier, l'usine sera fermée pour cause de congés (5e semaine).

II faut donc réagir tant que l'effectif est au complet.

Le mercredi 7 décembre au soir, à 20h 30, à l'appel séparé de la CGT et de la CFDT, l'usine Talbot est en grève pour 24 heures reconductibles.
La grève

La grève sera totale, elle concernera toute la production (13 000 personnes) et rencontrera, disent les syndicats, la sympathie des employés et même des cadres.

C'est cette réaction massive, déterminée des travailleurs qui va déranger les manoeuvres en cours. Visiblement après le rapport de l'expert, le gouvernement avait accepté le principe des licenciements. Restait à mettre au point, avec Peugeot, une formule de plan social qui ait un peu de tenue. C'était la tâche de Bérégovoy. Mais devant le mécontentement des ouvriers et leur décision, le gouvernement embarrassé, tente de gagner du temps et de retarder sa réponse. Ces tergiversations alimentent les illusions.

er décembre : « Monsieur Calvet, directeur de PSA, ne peut continuer en toute tranquillité la politique qu'il pratiquait lorsqu'il était chef de cabinet de Valéry Giscard d'Estaing et de narguer les décisions gouvernementales : refus des licenciements. Ce qui lui est demandé, ce n'est pas de faire en douceur ce qui lui a été refusé de faire brutalement, mais d'avancer d'autres solutions, garantissant l'emploi et le maintien de la marque Talbot » .

Ainsi, le PCF comme la CGT, prêtent au gouvernement la ferme volonté de « refuser les licenciements ». Tactique, ou ignorance ? C'est le moment où Georges Marchais, à propos de SKF, s'en prend au ministre Laurent Fabius, et affirme la volonté des communistes de défendre l'emploi.

L'Humanité du 10 décembre précise même : « Du côté des pouvoirs publics, aucune décision officielle, ni officieuse n'a été prise, contrairement à ce qu'a pu déclarer après une rencontre avec la direction départementale du travail, le syndicat CFDT de l'usine, selon lequel le problème était tranché dans le sens de l'acceptation des licenciements. C'est faux. Rien n'est joué » .

Quant à Poperen, il explique dans une interview au Matin : « Elle (la direction) prétend que supprimer trois mille emplois à Poissy c'est permettre d'en gagner douze mille. Tout le monde sait qu'il s'agit d'un mensonge et que l'objectif est de parvenir rapidement à un effectif maximal de 8 000 salariés à Poissy » . Ce « mensonge » deviendra pourtant l'argument officiel du gouvernement, après la conclusion de l'accord avec Peugeot, il sera même repris par Nora Tréhel début janvier pour expliquer aux travailleurs qu'il n'y a rien de mieux à espérer.

En fait durant cette première phase de la grève, alors que la CFDT dénonce l'intention des autorités de laisser faire les licenciements, la CGT prétend elle, que rien n'est fait, et laisse entendre que le gouvernement peut refuser.

Le lundi 12, la grève est reconduite par plusieurs milliers d'ouvriers et pas seulement de l'équipe du matin. La CGT a appelé, malgré la consigne de la direction, l'équipe du soir - officiellement en chômage technique - à venir aussi à l'usine. Talbot s'installe dans la grève.

Après une entrevue avec Bérégovoy et Ralite, le secrétaire de la Fédération de la métallurgie CGT, André Sainjon, déclare : « la direction de PSA semble persister dans sa volonté de licencier. Pour la CGT, il n'est pas question d'accepter de licenciements chez Talbot. Il est possible, par la négociation, d'envisager des solutions telles que la réduction du temps de travail, l'avancée de l'âge de la retraite pour les travailleurs sur chaîne, le développement de la formation, le recyclage » .

En fait, au gouvernement, on s'active pour trouver une solution mais Peugeot ne veut rien entendre. Il n'a que faire de l'embarras du gouvernement socialiste. Il a fait ce que Bérégovoy et Ralite lui avaient demandé, un peu de « social », il n'ira pas outre : au gouvernement de prendre ses responsabilités. Sinon...

Sinon, le jeudi 15 décembre, au cours d'un CE extraordinaire, le directeur de Peugeot automobile annonce que vu la situation dans l'usine, les salaires ne seront plus payés à compter du 19 décembre (y compris pour l'équipe de nuit jusque là indemnisée à 50 %), qu'elle suspend son plan d'investissement pour la modernisation de l'usine de Poissy et déclare : « la présence du personnel sur le lieu du travail est devenue sans objet ».

C'est un coup de force et un chantage. Le gouvernement accuse le coup. Mauroy en voyage dans la Somme a beau dire « le gouvernement n'a pas à se presser, n'a pas à dire « mais oui, mais oui » aux patrons. Les travailleurs ont leurs amis au gouvernement, qu'ils le sachent » , le week-end va être consacré à régler l'affaire Talbot. Un accord est signé le samedi 17 entre le gouvernement et la direction Peugeot. Le nombre de licenciements est ramené de 2 905 à 1 905. 1 300 licenciés iraient en FPA, une centaine serait formée par Peugeot à la réparation automobile, les autres seraient « reclassés » à l'extérieur de Peugeot, une prime de 20 000 francs à tout employeur embauchant des Talbot ! Personne n'irait pointer au chômage.

C'est un accord « exemplaire » estime le gouvernement. C'est un « effort pour une solution humaine » estime Ralite qui juge ces « acquis intéressants ».

Le ministre communiste Jack Ralite, passé de ministre de la Santé au poste annexe de l'Emploi, après avoir déclaré qu'il n'accepterait aucun licenciement, qualifie d'« acquis intéressant » l'accord qui entérinait ces licenciements.

Les travailleurs refusent l'accord et vont en décider autrement.

Le lundi 19 décembre, alors que l'usine est théoriquement fermée (la direction de Peugeot a fait savoir la veille que l'établissement de Poissy était en chômage technique jusqu'au 23, date des congés d'hivers) qu'il n'y a ni car, ni train Talbot, des centaines de travailleurs se rendent à l'usine, les lettres de licenciement sont parties, mais personne ne le sait encore. Et très vite le clivage se fait. La CGT, en la personne de Nora Tréhel, explique longuement le contenu de l'accord gouvernemental : « c'est un acquis de notre lutte. Ce sont des points positifs que nous avons arrachés à PSA : Talbot vivra !... On annonce 1 905 départs de l'entreprise. Nous le déplorons. Ce n'est pas nous qui avons négocié cela » .

La CGT déplore, mais ne condamne pas. La CFDT, elle, dit carrément « non à aucun licenciement » . C'est elle qui est applaudie.

A partir de cette date du 19 décembre, la CGT va remplir son rôle de syndicat « responsable », sans donner l'ordre de reprise. (Officiellement, elle dit qu'il faut continuer la lutte pour obtenir de négocier cas par cas sur les 1 905 licenciements). Mais sans parler ouvertement de grève. La CGT demande aux travailleurs de « venir surveiller l'outil de travail pendant le chômage » ! Elle dénonce ouvertement l'orientation de la CFDT, les éléments extérieurs à l'usine, les médias et l'intransigeance de PSA. Elle demande une fois de plus l'intervention des pouvoirs publics pour la mise sur pied d'une réunion tripartite auprès du préfet des Yvelines.

Et les travailleurs, eux ? Impossible de savoir ce que ressent l'immense majorité des salariés de Talbot qui ne sont pas venus à l'usine. Mais ceux qui sont présents (peut-être 1 000 ou 1 500) discutent beaucoup. La plupart dénoncent la pseudo formation qu'on leur propose, ils n'y croient pas, ils ne croient surtout pas qu'après, ils trouveront de l'emploi ; certains parlent ouvertement du « retour au pays », mais avec leurs droits. Tous sont d'accord pour continuer la lutte, il n'y a pas d'autre solution.

Le mardi, les premières lettres de licenciement sont arrivées à domicile Les grévistes les font circuler. Au fil de la journée des licenciés arrivent à l'usine. L'idée de la « prime au retour » gagne du terrain parmi les émigrés. Quelques délégués des chaînes, « dissidents » de la CGT, algériens et marocains, tiennent une sorte de conférence de presse : « les immigrés de Talbot veulent retourner dans leur pays avec des conditions décentes. Ces conditions, nous les avons chiffrées ». Les directions syndicales sont prises de court. La CGT parle de « manipulation ». La CFDT ne repousse pas la revendication mais elle ne la reprend pas car elle fixe son activité sur le refus de tout licenciement.

La CGT au fil des jours va s'efforcer de reprendre ses troupes en main. Elle intègre en partie la revendication de l'aide au retour, elle refuse les licenciements « arbitraires » (!), elle multiplie les démarches pour l'obtention de nouvelles négociations.
Aucune riposte d'ensemble à talbot, une minorité bien déterminée occupe l'usine

Durant toute la semaine, dans l'usine occupée, se retrouvent quelques centaines de travailleurs, licenciés ou non., (pour beaucoup militants syndicalistes ou délégués de chaîne), les autres travailleurs de Talbot sont restés chez eux, au chômage technique et, à partir du 23, officiellement en congés payés. Dans la journée, certains viennent aux nouvelles.

Mais les Talbot sont seuls. Durant ces interminables journées (les « occupants » passent le réveillon dans l'usine), le conflit, qui pourtant intéresse tous les travailleurs de l'automobile, qui passionne les militants, qui est l'objet de discussions dans les foyers d'immigrés, le conflit reste circonscrit à Talbot et, plus précisément, à quelques centaines de travailleurs et militants syndicalistes. Les syndicats CGT et CFDT sur le plan départemental organisent bien quelques manifestations de sympathie, des collectes, des messages de solidarité. Mais de riposte unitaire et massive des travailleurs de l'automobile, il n'en sera jamais question. Cela aurait pourtant été la seule réponse capable de faire reculer le gouvernement et les patrons de l'automobile.

Mais les confédérations ne font rien. Elles laissent les militants locaux aux prises avec les problèmes, les discussions, les débats, les décisions à prendre. Au sommet, la CGT multiplie des démarches auprès du gouvernement, pour de « nouvelles négociations ». La CFDT critique « l'immobilisme et le secret » de la politique gouvernementale. Mais jamais, à aucun moment, il n'est question d'engager la classe ouvrière de l'automobile dans une épreuve de force décisive pour empêcher les patrons de licencier et de faire payer la crise aux travailleurs.

Manifestement, ce n'est ni dans la perspective, ni dans la stratégie des centrales. Elles ne sont pas là pour cela, leur rôle conservateur joue dans l'autre sens, et pas seulement parce que la gauche est au gouvernement. Sous Giscard, les sidérurgistes de Longwy se sont battus seuls pendant de longues semaines. Mais, parce que la gauche est au gouvernement, la CGT s'est trouvée même sur le plan local en porte-à-faux, dans un conflit où elle aurait pu, autrement, sur le plan local, conduire de façon déterminée. Cette fois, entre les travailleurs en lutte et le gouvernement, la CGT, très ouvertement, a choisi le gouvernement. Et cela s'est vu et continue à provoquer des remous dans ses rangs.

Alors à Talbot, ce n'était plus qu'une question de jours. Après plusieurs provocations, la direction obtint du Tribunal un arrêté d'expulsion. Les CRS rentrent dans l'usine et font évacuer les occupants. Peugeot, pressé d'en finir, commence à regrouper sa maîtrise, à faire donner la CSL locale et parisienne. L'ouverture de l'usine est repoussée au 3 janvier.
Le dénouement

Quand, le 3 janvier, les travailleurs de Talbot se présentent enfin, la CFDT regroupée au B3 appelle à la poursuite de la grève. La CGT sans parler de reprise, appelle à la raison « on fera ce que les ouvriers décideront » . Tout le monde comprend que la CGT « lâche ». Les grévistes ne sont pas très nombreux (1 000 ou 1 500), mais comme le B3, l'atelier d'assemblage est occupé par eux, toute l'usine ou presque est paralysée, les travailleurs sont dans l'expectative.

Manifestement, les 16 000 travailleurs de Talbot ne sont plus unanimes pour la grève. Ils ne savent pas trop, la plupart ont endossé leur bleu, prêts à reprendre le travail, prêts aussi sans doute à entendre les consignes syndicales. Mais la division entre CGT et CFDT est manifeste. Une tentative de grévistes pour dépasser cette division en s'inscrivant pour un comité de grève fait long feu. Les premiers heurts avec la maîtrise et la CSL se produisent très vite. Ils sont violents. Et le jeudi 5 janvier, dès l'embauche, les commandos CSL venus de toute la région parisienne (Citroën et concessionnaires Talbot ou Citroën) ont pris position autour du B3.

L'immense majorité des travailleurs de Talbot ne sont pas dans le coup. La bagarre est circonscrite entre les 1 000 grévistes du B3, la CFDT et la CGT et, à l'extérieur, les commandos CSL. Après quelques échanges très durs, la CFDT demande l'intervention des forces de l'ordre. Ce n'est qu'en fin d'après-midi que les grévistes assiégés pourront quitter l'usine. La direction annonce la fermeture de l'usine, pour réfection.

Pour les Talbot, c'est fini. La reprise du travail se fera progressivement à partir du 11 janvier sur convocations individuelles.

Les conflits Talbot, du printemps syndical au tournant de la rigueur (1982-1984)

Auteurs

Nicolas Hatzfeld

Jean-Louis Loubet

Alors que l'usine automobile de Poissy n'avait pas connu de grève durant presque trente ans, un puissant conflit éclate en 1982. Cette grève, violente et brutale, obéit pourtant à des logiques différentes de celles qui prévalaient jusque lors. Amenant à la dislocation du syndicat maison, elle signe bien l'émergence d'une logique de crise qui amène l'ensemble des acteurs – direction, salariés et syndicats – à prendre en compte les nouvelles donnes que suscitent tant l'évolution économique de l'industrie française que l'arrivée de la gauche au pouvoir.

En juin 1982, un conflit d'une exceptionnelle intensité s'ouvre dans l'usine automobile Talbot de Poissy. L'événement est considérable puisque la dernière grève dans ce lieu date de vingt-huit ans. Il s'inscrit dans le vaste mouvement qui affecte les ouvriers spécialisés de toutes les entreprises automobiles. Chez Talbot, comme chez Citroën, ce mouvement survient après l'arrivée au pouvoir de François Mitterrand. Il apporte ce que certains nomment le « printemps de la dignité.

En dix-huit mois de turbulences et de violences, les enjeux du conflit Talbot se déplacent vers les questions de survie industrielle et de défense de l'emploi. Ils touchent l'usine, puis la puissante maison-mère PSA, mais atteignent aussi les instances du syndicalisme, les partis au pouvoir et les administrations, au moment même où la politique de la gauche marque un tournant majeur.

◦ Juin 1982, l'explosion sociale à Poissy et ses répercussions nationales

Mercredi 2 juin 1982, 18 heures.

Dans l'atelier B3 de l'usine de Poissy, une agitation exceptionnelle affecte les lignes d'assemblage. Un tract syndical, distribué sur les chaînes, présente un éventail de revendications portant sur l'organisation du travail, la formation professionnelle, les salaires, les congés, et enfin les libertés individuelles et syndicales. Après la pause, un cortège se forme, une banderole CGT se déploie. La maîtrise s'emploie à empêcher l'arrêt des chaînes. En vain. À chaque passage, les grévistes sont plus nombreux. Soudain, ils subissent un assaut du service d'ordre du syndicat tout puissant, la CSL. Les grévistes font front. Pour la première fois dans l'histoire de l'usine, la CSL est repoussée hors du bâtiment. Le lendemain, dès les premières heures, les mêmes phénomènes se reproduisent avec l'équipe de jour. Mieux armées, les bagarres se font plus violentes. Non seulement les grévistes restent maîtres du terrain, mais les chaînes s'arrêtent. L'atelier entier bascule dans la grève. Dans les autres bâtiments, le travail reste dominant.

De part et d'autre, personne ne mesure réellement le poids d'événements totalement invraisemblables vingt-quatre heures plus tôt. C'est au cours de l'après-midi qu'a lieu l'épreuve de force décisive. Dans la cour, juché sur une estrade, le directeur du personnel harangue quelques centaines d'opposants à la grève, pour la plupart des militants CSL, des cadres et des agents de maîtrise : il faut montrer sa force, reconquérir le B3 et rétablir la liberté du travail. Dans le B3 justement, les grévistes se préparent à l'assaut. L'affrontement dépasse en violence les heurts précédents, mobilisant extincteurs, grenades lacrymogènes, matraques, jets de pièces métalliques et lance-boulons à pression d'air. Les premiers entrés tentent de refluer, empêchés par ceux qui, derrière, poussent pour entrer. Des combats se déroulent sur les chaînes. Le sang coule. Le directeur du personnel est parmi les blessés, plus d'une quarantaine selon les uns, près d'une centaine selon les autres. Si pour la troisième fois, les grévistes restent maîtres du terrain, cette fois l'intensité de l'affrontement ébranle les esprits.

Face au bâtiment en grève, d'autres ateliers accueillent les non-grévistes pour un travail évidemment ralenti. Dès lors, et pendant quatre semaines, l'usine devient un terrain de manœuvres, sous l'œil des forces de police qui veillent à empêcher le retour des violences. Deux camps se toisent : les grévistes cherchent à entraîner de nouveaux secteurs dans leur mouvement tandis que les non-grévistes s'activent pour relancer une production. Le conflit s'installe dans la durée : meetings et défilés s'organisent dans chaque camp pour entretenir la mobilisation des troupes. Le noyau dur dépasse mille salariés auquel s'ajoutent 5 415 grévistes partiels contre 10 046 non grévistes.

Le conflit fait aussitôt la « une » des médias, le nom de Talbot s'associant aux images d'affrontements. Plus discrètement, il implique les responsables de l'entreprise, de l'administration et des organisations syndicales. Des contacts sont pris entre la direction de PSA et les ministères, voire l'Élysée ; ils se poursuivront tout au long de la grève. Dans l'immédiat, Gaston Deferre, ministre de l'Intérieur, recommande l'évacuation de l'usine par les grévistes. Mais les forces de police n'interviennent qu'avec une très grande réserve. À la demande de la direction de Poissy, elles font évacuer le B3 le mercredi 9, mais laissent l'occupation reprendre dès le lendemain. Les négociations piétinent : alors que la direction de Poissy demande une ré-explication des revendications, les syndicats souhaitent des propositions écrites de sa part. À l'extérieur, chaque protagoniste tente de peser sur l'opinion. Les grévistes organisent des collectes de solidarité, sur les marchés et aux portes des usines de la région. La forte réputation anti-syndicale de Poissy suscite des soutiens dans plusieurs entreprises du pays. Le plus remarqué est l'arrivée d'un car d'ouvriers de Citroën, le 18, apportant le fruit d'une collecte effectuée dans l'usine d'Aulnay. Les non-grévistes, un temps désorientés, engagent leurs propres actions, visant surtout la ville de Poissy dirigée par le maire communiste Joseph Tréhel, ancien dirigeant de la CGT de Simca-Chrysler, époux de sa responsable actuelle Nora Tréhel. Le 28 juin, ils entament l'occupation du hall d'entrée de la mairie, coordonnée par la direction de l'usine, « jusqu'à ce que la liberté du travail soit enfin respectée dans l'ensemble des usines de Poissy ». Deux jours plus tard, ils assemblent, sur la place de la mairie, une voiture qu'ils offrent au centre hospitalier de la ville.

La grève aborde sa troisième semaine lorsque le ministre du Travail désigne le 23 juin un médiateur, le professeur de droit Jean-Jacques Dupeyroux. Il vient d'officier dans les mêmes conditions chez Citroën ! Après avoir reçu tous les partenaires, celui-ci remet ses recommandations le 1er juillet pour tenter de mettre fin au conflit : elles sont proches de celles présentées chez Citroën, portant sur les droits et les libertés, la dignité des travailleurs, le droit syndical, la création de lieux de culte, les conditions de travail et enfin les modalités de reprise du travail. Pour les rémunérations, le blocage des prix et des salaires imposé par le gouvernement reporte au 1er novembre 1982 l'attribution d'une prime générale et d'une augmentation des taux. La médiation prévoit également la création de commissions, sur les salaires, les libertés, les carrières et la formation des OS. La CGT prend clairement position pour l'acceptation des recommandations. Elle organise le 2 juillet un vote sur la reprise du travail : 3 688 pour, 262 contre et 13 nuls.

L'annonce des résultats déclenche une explosion de joie chez les grévistes qui prolongent ce moment tard dans la soirée, ouvrant enfin le B3 à l'encadrement. Le 3 juillet, Jean Boillot, gérant de Talbot, accepte les recommandations du médiateur. Avant la reprise du travail, Henri Krasucki, secrétaire général de la CGT, est l'invité d'un grand meeting tenu en plein air devant l'usine.

La grève de mai-juin 1982 met en échec l'organisation syndicale et sociale dite « système Simca », née dans les années 1960 ; celle-ci déléguait une partie du maintien de l'ordre intérieur et l'administration des œuvres sociales à la CSL. Ce syndicat corporatiste accueillait tous les types de salariés, de l'OS à l'ingénieur. Dirigé par des hommes liés aux partis de droite et d'extrême droite, auxquels il fournissait des colleurs d'affiche, voire, parfois, des candidats aux élections locales, il prétendait à l'exclusivité et combattait avec énergie la CGT. Liée à un ensemble d'avantages sociaux aussi généreux qu'inégalitaire, l'imbrication des genres avait fait ses preuves dans les années prospères, et convaincu d'autres entreprises : Citroën avait ainsi adopté ce modèle dans les années 1960. Supplantant les syndicats autonomes de l'immédiat après-guerre, la CFT – devenue CSL – constituait une tradition de la droite sociale française, toujours cantonnée à un rôle mineur par le pouvoir politique, mais souvent vivifiée aux périodes de crise. Elle s'était implantée chez Peugeot après 1968, sans devenir dominante, et était apparue fortuitement dans certaines usines Renault.

Cette formule corporatiste connaît pourtant des difficultés à la fin des années 1970. Elle suppose un budget considérable dédié aux avantages sociaux, aux faveurs individuelles et à l'entretien d'un réseau syndical dense – plusieurs centaines de personnes à Poissy. Trop opaque pour la direction de Peugeot, ce système déplaît parce qu'il est jugé encombrant. Depuis 1979, les élections professionnelles sont entachées d'irrégularités qui entraînent des condamnations de justice à Poissy. Le « système Simca » suscite une attention de plus en plus appuyée du ministère du Travail et affecte la réputation – exécrable – de l'entreprise auprès des pouvoirs publics.

Après 1981, la situation devient intenable chez Talbot et Citroën : la persistance des fiefs CSL contrecarre la politique du ministre du Travail, Jean Auroux, qui souhaite accorder des droits nouveaux aux travailleurs, donnant son nom aux lois votées dans la seconde moitié de 1982. La préparation des élections professionnelles de 1982 s'effectue chez Citroën dans une tension croissante, entre direction, pouvoirs publics et ouvriers : la CFDT alerte les ministères sur les agressions que subissent certains militants dont son nouveau délégué à Aulnay, Mohamed el-Harrari. Signe des temps, elle est reçue par un conseiller du Premier ministre. Le 22 avril, des milliers d'ouvriers d'Aulnay se mettent en grève, plaçant des piquets aux portes de l'usine… que les fidèles de la direction occupent ! Les revendications portent sur les cadences, la réforme des classifications et la formation, soit ce que réclament les grévistes de Billancourt, de Flins ou de Sochaux : « l'évolution de la condition des OS ». Elles portent aussi sur les salaires et la possibilité pour les immigrés de joindre la cinquième semaine aux congés d'été. On trouve enfin la dimension spécifique d'une lutte pour les libertés au travail et la reconnaissance des droits syndicaux. Durant un mois, les manœuvres de terrain et les bagarres confortent le blocage des négociations, jusqu'à la nomination, le 21 mai, du médiateur Dupeyroux. Sa recommandation, rédigée le 26, est acceptée le 27 par les partenaires sociaux. Elle porte, exactement comme celle qui concernera Poissy, sur les « problèmes relatifs aux libertés et, de façon plus générale, au respect de la dignité de chacun » comme sur « les problèmes plus classiques relatifs aux salaires et aux conditions de travail ».

Dans les deux conflits, le système corporatiste vole en éclats, même si bon nombre de salariés n'ont pas fait grève, et si la CSL garde de l'influence. Les élections de juin aux usines Citroën de la région parisienne voient la CGT bondir de 9 à 57 %, la CFDT atteindre 6 %, tandis que la CSL tombe de 82 % à 33 %. À Poissy, la victoire de la CGT, suivie à distance respectable par la CFDT, se traduit par une syndicalisation massive et spectaculaire : celle-ci annonce 3 327 adhérents le 2 juillet ! Ce chiffre clôt définitivement l'époque de la survie clandestine des années 1960, quand la CGT ne comptait que 16 adhérents. À la fin du conflit, des salariés font la queue pour obtenir leur carte. Pourtant, chez Citroën comme chez Talbot, la reprise ne fait pas l'économie de tensions et de contestations. C'est à Poissy que l'effervescence est la plus vive, à propos de variations de cadence, de mutations, de salaires, ou encore du comportement d'un agent de maîtrise. La revendication de dignité est intense, et l'ensemble de la discipline d'usine est remise en cause par une solidarité ouvrière rapide à réagir, exubérante et redoutable d'efficacité. Si dans cette période l'influence de la CGT et de la CFDT se renforce en termes d'adhérents comme dans les élections professionnelles, les formes classiques de représentation ne suffisent pas à faire face au bouleversement des ateliers. Ces deux organisations instaurent un réseau de « délégués de chaîne », issus des actifs de l'occupation, proposés par les ouvriers et habilités par les syndicats. Ces délégués de chaîne drainent les frictions d'atelier, et tentent de s'imposer à une maîtrise qui peine à résister. Fin 1982, L'Expansion note qu'il y a trois forces en présence à Poissy : la direction qui veut réaliser ses plans de production ; la CSL qui cherche à garder une influence alors que ses délégués sont systématiquement chahutés et la CGT qui entend conforter un pouvoir issu du conflit. Au-delà de ces vagues immédiates, et des reflux ultérieurs, Citroën et Talbot amorcent une harmonisation progressive mais irréversible des relations sociales avec celles qui gouvernent PSA et, au-delà, la France du travail des années 1980.

◦ 1983, sauver l'emploi, la marque ou l'usine

En occupant le devant de la scène, les conflits de 1982 ont fait oublier les difficultés industrielles qui fragilisent toute la branche automobile. La crise des années 1970 a conduit Peugeot à reprendre Citroën en 1974 et Chrysler-France en 1978. Le nouveau groupe constitué, véritable General Motors à la française, comptait sur la poursuite de la croissance pour moderniser et harmoniser le nouvel ensemble industriel. Or le retournement de conjoncture est brutal, PSA perdant de l'argent dès 1980, Renault l'année suivante. Cette mutation prend donc PSA à contre-pied, sa part de marché tombant en Europe de 17,2 % à 12 % entre 1979 et 1982. La gravité de cette crise est mal évaluée. Tout en évoquant l'existence de difficultés structurelles, les syndicats hésitent à parler de crise avant 1981. L'idée de nationaliser PSA occupe quelques débats militants à la CGT et à la CFDT. Quant aux directions d'entreprise, trompées par la reprise des lendemains du premier choc pétrolier, elles imaginent un schéma à l'identique, attendant en vain un redémarrage des marchés. La victoire de la gauche perturbe un peu plus le jeu : la semaine de 39 heures payées 40 et la cinquième semaine de congés payés ont un coût que chaque entreprise chiffre à sa façon. Elle correspond à une brève reprise du marché que conforte l'illusion de la relance de 1982. Mais les pertes s'accumulent pour ces deux constructeurs qui tardent à réformer leur appareil industriel et abaisser leurs coûts. Quand les commandes s'effondrent fin 1982, la crise s'impose aux dirigeants. Avec l'arrivée de Jacques Calvet, PSA révise ses repères de productivité, s'engageant dans une réduction drastique des charges et des effectifs afin de retrouver l'équilibre financier. Plus gravement endetté, Renault réagit plus tardivement. L'entreprise, une fois encore, joue son rôle de symbole industriel et social pour une gauche fraîchement élue dont Pierre Dreyfus, ancien PDG de la Régie, est devenu le ministre de l'Industrie. La CGT a suspendu son combat pour Billancourt puisqu'il n'est plus question de fermer ce bastion historique. Il faudra la nomination de Georges Besse en janvier 1985 pour que la Régie mesure son état de santé et change de cap. Entre-temps, la gauche opère son revirement stratégique dans les derniers jours de mars 1983. Le 21, le franc est dévalué pour la troisième fois. Le 23, François Mitterrand annonce la nouvelle politique économique du gouvernement Mauroy ; le 25, Jacques Delors présente son plan, avec en point d'orgue le grand tournant de la rigueur.

Chez PSA, très marqué par la crise, Poissy apparaît comme la branche la plus malade. Associée à la marque Talbot, cette usine produit des voitures démodées, des Simca rebaptisées Talbot qui laissent bien des clients perplexes. Lors de la récession de 1980-1981, la dégradation est telle que Poissy multiplie les jours chômés : 31 jours en 1980, et 8 à 10 jours mensuels au printemps 1981. Fin 1980, Talbot a perdu plus du quart de ses effectifs de 1979, en utilisant tous les moyens : départs à l'amiable, licenciements économiques, aide au retour pour les travailleurs immigrés volontaires. Mais les ventes de Talbot continuent de s'effondrer. La production de Poissy tombe de moitié entre 1979 et 1981. Deux plans successifs établis avec le Fonds national pour l'emploi (FNE) éloignent des salariés âgés de 56, puis de 55 ans. Lorsque les commandes semblent reprendre début 1982, l'inquiétude du personnel reste entière. Les salariés de Talbot s'interrogent : Peugeot se comporte-t-il en partenaire ou en concurrent prêt à éliminer Talbot ? Dans cette logique, l'emploi, l'usine et la marque sont totalement liés. Exprimé par la CGT, ce raisonnement rencontre un écho croissant dans les ateliers. La grève du printemps 1982 suspend la controverse, sans apaiser les soupçons. Au début 1983, la conjoncture se dégrade à nouveau. Le déclin de l'image de Talbot entraîne un effondrement total des commandes. Les samedis obligatoires sont remplacés par des jours chômés, 25 au premier semestre 1983. De quoi s'inquiéter quant à l'avenir du site, du travail et de l'emploi. Du côté syndical, le chômage redevient la préoccupation majeure. À juste titre : après avoir hésité, la direction de PSA décide une nouvelle vague de suppression d'emplois, dans une usine largement traumatisée.

◦ Juillet-novembre 1983, plan social et crispation

Le 12 juillet 1983, la direction annonce 4 140 départs soit un quart des emplois de Poissy, décomposés en 1 235 mises en préretraite par convention FNE et 2 905 licenciements. Ce plan suscite une très vive émotion dans l'usine, même si les rumeurs annonçaient le pire. Les syndicats réagissent diversement. La CSL se dit prête à étudier les propositions de départ volontaire et à l'amiable. La CFDT, très minoritaire, refuse tout licenciement. Enfin, la CGT adopte un cap plus pragmatique, tentant de réduire la marge de manœuvre des dirigeants en multipliant les journées de grève, toutes largement suivies. Les pouvoirs publics, en alerte, instaurent une commission interministérielle pour « mettre à jour la véritable situation dans laquelle se trouve PSA ». Pourtant les stratégies diffèrent : si PSA veut réduire ses effectifs, le gouvernement essaie d'enrayer la progression du chômage. Rien n'est plus néfaste pour les partis de gauche qu'avaliser des suppressions d'emploi. Malgré les relations très froides entre l'entreprise et le gouvernement, des contacts sont rapidement pris entre Jacques Calvet et Pierre Bérégovoy, ministre des Affaires sociales.

Le 12 septembre, la direction dépose une demande de licenciements qui s'inscrit dans un plan plus large de la marque Peugeot. La réponse vient le 11 octobre : le gouvernement refuse les modalités sociales du plan, mais accepte le principe des sureffectifs. L'entreprise doit réduire le nombre des licenciements, et prendre « des engagements précis sur le devenir industriel du site de Poissy ». Le 21 novembre, lors de la réunion du CCE de Talbot, la direction renouvelle son plan de licenciements en apportant de nouvelles conditions de départ : création d'un bureau d'orientation pour les licenciés, actions particulières de formation à des technologies nouvelles pour 200 personnes, aide au retour des immigrés volontaires. Pour l'avenir du site, elle annonce le lancement d'un nouveau véhicule à Poissy. Entre temps, les contacts se multiplient, mais dans une cacophonie extrême entre syndicats, instances de l'entreprise, ministères, autorités départementales et élus. Les rumeurs alimentent la tension dans l'attente de la seconde réponse gouvernementale qui tarde encore à se profiler. Beaucoup de salariés s'alarment de voir leur fabrication – des voitures Talbot – remplacée par des Peugeot. On soupçonne à nouveau PSA de vouloir liquider les emplois. On s'inquiète de voir l'avenir de Poissy se négocier loin de l'usine, entre la direction de PSA et le gouvernement dont les objectifs changent. Le dossier Talbot constitue l'épreuve de vérité, le test du nouveau réalisme économique du gouvernement.

Intransigeante sur les licenciements, la CFDT déclenche le 7 décembre 1983 une grève avec occupation, reconductible quotidiennement. La semaine suivante, une réunion interministérielle repousse encore la décision. La direction de PSA perd alors patience, quatre mois après le dépôt du premier dossier : elle met en balance la survie de Poissy, et annonce la suspension des rémunérations. Tandis que les syndicats sont atterrés, les contacts se poursuivent au plus haut niveau. Le 17 décembre, le Premier ministre Pierre Mauroy reçoit Jacques Calvet et Jean-Paul Parayre, puis les dirigeants de la CGT et de la CFDT, avant d'annoncer les décisions du gouvernement. Celui-ci autorise 1 905 licenciements, dont une liste est déjà dressée. Les conditions de départ sont améliorées grâce à l'octroi d'une prime de 20 000 francs à tout employeur procédant à une réembauche, d'une aide à la création d'entreprise, ainsi que d'une réduction de 20 000 francs sur l'achat d'un véhicule utilitaire servant d'outil de travail. Enfin, des dispositifs de formation ou de reclassement sont mis en place : 1 300 stages de formation rémunérés et 500 reclassements dans d'autres entreprises, PSA prenant en charge la formation d'une centaine de salariés aux métiers de la réparation automobile. Par ailleurs, le plan de départs en préretraite est signé. Pour l'avenir du site de Poissy, PSA s'engage dans des investissements de modernisation atteignant 1,2 milliard de francs. L'usine continuera à produire des Talbot et des Peugeot. La reprise de l'usine est même fixée au 2 janvier 1984.

Prompte à réagir, la CFDT appelle à continuer la grève, à poursuivre l'occupation de l'usine pour faire annuler les licenciements. FO approuve au contraire les décisions tandis que la CSL esquive, indiquant qu'elle subit les événements. Très attendue, l'appréciation de la CGT est aussi complexe que malaisée. André Sainjon, secrétaire national de la fédération des métaux, souligne les 1 000 emplois gagnés et le fait qu'aucun licencié de Talbot n'ira pointer à l'ANPE, autant d'éléments que le syndicat de Poissy juge aussi comme « une première ouverture constructive ». Par ailleurs, la CGT appelle aussi à l'ouverture de négociations dans l'entreprise sur les reclassements : elle espère transformer les licenciements en départs, et obtenir qu'aucun des 1 905 salariés placés sur la liste ne devienne chômeur. Enfin, la CGT souligne qu'elle n'est pas partie prenante dans les décisions prises : « Aucune négociation n'a eu lieu. Nous avons simplement été informés de l'accord intervenu entre PSA et le gouvernement ». Auprès du millier d'ouvriers qui constituent la base militante depuis juin 1982, l'accord passe mal. Il conduit un responsable CGT à s'exclamer : « Non, aux licenciements, nous sommes 17 000 et nous resterons 17 000 ». « Une exaspération qu'on affirme “comprendre” à la fédération CGT de la métallurgie », note un journaliste. Critiquant à la fois l'aventurisme de la CFDT et l'intransigeance de la direction, revendiquant le droit d'informer sans décider à la place des travailleurs, Nora Tréhel peine à faire partager ses nuances.

Le 27 décembre, la direction annonce un changement juridique qui lui permet, en cas de nécessité, de déposer le bilan de Talbot sans affecter les comptes de PSA, sans engager sa responsabilité. Le 1er janvier, le conflit semble s'achever. Mais le 3 janvier 1984, jour de la réouverture présumée, quelques centaines de grévistes irréductibles – conduits par la CFDT – s'opposent par la force à la reprise du travail. Pour la première fois depuis des mois, les non-grévistes ripostent. Au cœur de cette tension qui explose, deux angoisses se heurtent, comme deux façons de se trouver dos au mur. D'un côté, des ouvriers qui, se sachant sur la liste des exclus, refusent la brutalité du licenciement. De l'autre, des salariés qui, après des mois d'attente, ne croient plus pouvoir préserver tout à la fois la marque, le site et les emplois, et veulent sauver à tout prix ce qui peut l'être encore. Du 3 au 5 janvier, l'usine est le théâtre d'affrontements d'une violence sombre et sèche : bagarres, courses-poursuites, jets de pièces métalliques, autant de faits qu'attestent rapports, témoignages et photographies. Ces affrontements occasionnent 11 blessés le 3 janvier, 43 le 4, 55 dont 18 hospitalisés le 5. L'escalade de la violence fait craindre le pire. En milieu de matinée, la direction puis la CFDT elle-même demandent l'intervention des forces de l'ordre ! Dans la matinée du 5, les CRS établissent un cordon sanitaire entre non grévistes et grévistes pour permettre à ces derniers de sortir en sécurité. Plusieurs ateliers étant dévastés, l'usine est à nouveau fermée pour être remise en état, le personnel étant renvoyé sans rémunération. Ce n'est que le 11 janvier que l'usine reprend le travail, cette fois définitivement.

◦ L'immigration posée en problème

Dans les derniers moments de cette occupation, la responsable CGT Eleonora – dite Nora – Tréhel, fille d'immigré italien, plaide pour la reprise du travail afin de sauver l'usine. Elle interpelle le dernier carré de grévistes en lançant : « Voulez-vous que la télévision puisse dire que les immigrés font fermer les usines françaises ? Voulez-vous donner des arguments aux fascistes et aux racistes de ce pays ? » Un Africain lui répond aussitôt : « Le racisme, il est partout ». D'un bout à l'autre des conflits de l'automobile des années 1982-1983 – et particulièrement dans les conflits Talbot – la représentation des immigrés dans l'espace public s'est considérablement modifiée.

Tout d'abord, les images de grève rendent visible l'importance des ouvriers immigrés dans les usines automobiles Citroën et Talbot, après celles de Flins et de Billancourt. De fait, la tendance à recruter des ouvriers d'origine étrangère, forte dans les usines de l'agglomération parisienne, a été reprise par la plupart des usines de province dans les années 1970. Pourtant, lors des grèves de Renault comme des conflits de Citroën, c'est essentiellement comme ouvriers, que ces grévistes sont présentés dans une grande partie de la presse : OS d'abord, parfois immigrés. L'émergence du Marocain Akka Ghazi en animateur de la grève d'Aulnay illustre l'ancrage du syndicalisme dans cette nouvelle génération ouvrière, et l'intégration de celle-ci dans la société française. André Sainjon (CGT) précise : « Je refuse, personnellement, le terme de “grève d'immigrés” car il reviendrait à réduire considérablement la portée de ce conflit. Il s'agit très exactement d'une lutte de travailleurs, une lutte de travailleurs OS […] pour élever à leur dimension réelle de responsabilités, de qualifications, le travail et l'homme au travail. » Les recommandations du médiateur ne disent rien, ou presque, qui soit spécifiquement destiné aux immigrés. Un mois plus tard, à Poissy, le même médiateur centre à nouveau sa recommandation sur « l'immense question de la condition des OS ». Il évoque aussi, discrètement mais à plusieurs reprises, l'éventualité de discriminations xénophobes ou la nécessité de combattre le racisme ; il aborde explicitement la mise à disposition de lieux de culte dans l'enceinte de l'usine. La spécificité immigrée de ces OS se dessine, mais dans la perspective d'une intégration et en second plan. C'est dans cette perspective que travaille ensuite la commission présidée par Gabriel Ducray : se penchant sur le problème du désenclavement de la condition d'OS, elle débouche sur la nécessité d'entreprendre l'alphabétisation des intéressés pour pouvoir leur proposer une carrière professionnelle : à Poissy, 88 % des OS immigrés n'ont pas suivi un cycle complet d'enseignement primaire tandis qu'à Aulnay, 66 % d'entre eux sont analphabètes. Et pour cause : cette qualité était un des critères déterminants pour les recrutements dans les villages du Sud marocain ou des plateaux d'Anatolie ; critères parfois déjoués par de jeunes citadins scolarisés qui y venaient s'user les mains dans le sable afin de les rendre plus calleuses, condition essentielle pour partir en France.

En janvier 1983, à l'occasion de grèves chez Renault, la perspective change au sein du gouvernement. Pierre Mauroy déclare : « Les principales difficultés qui demeurent sont posées par des travailleurs immigrés […] agités par des groupes religieux et politiques qui se déterminent en fonction de critères ayant peu à voir avec les réalités sociales françaises. » Au même moment, Gaston Defferre, ministre de l'Intérieur, parle « d'intégristes, de chiites ». Les phrases émeuvent[30] [30] Michel Noblecourt, « Une phrase de trop », Le Monde,... suite. François Autain, secrétaire d'État chargé des Immigrés, répond alors que dans les grèves, « le fait religieux n'est pas le plus marquant ». L'épisode traduit un glissement : le 29 octobre 1981, fidèle à ses positions des années 1970, la gauche avait abrogé la loi dite Bonnet-Stoleru, supprimé l'aide au retour et aidé au regroupement familial afin de permettre aux immigrés de s'intégrer dans la société française s'ils le désiraient. La récession de 1980-1984 amène les entreprises à parler de sureffectifs de masse en même temps que du besoin, aussi impératif que nouveau, d'une main-d'œuvre adaptable et de haut niveau. Le conflit de l'automne et de l'hiver 1983 sur les licenciements à Talbot accentue le déplacement des repères. En décembre, Jack Ralite, ministre délégué chargé de l'Emploi, annonce à l'Assemblée nationale que les immigrés de Talbot seront « aidés, s'ils en expriment le souhait, à retourner dans leur pays ». L'immigré a remplacé l'OS, le pays redevient celui des origines. Le débat est vif entre syndicalistes, et entre salariés. Pour les ouvriers immigrés eux-mêmes la question des attaches, du chez soi est longtemps restée floue et ouverte : derrière le retour souvent projeté, l'avenir français des enfants, jamais évoqué par les politiques, a irrésistiblement cheminé. La sommation de choisir attise la douleur du dilemme. Lorsque quelques délégués immigrés, dissidents de la CGT, annoncent qu'ils veulent marchander le prix de leur retour, la résistance d'une Nora Tréhel est prise en tenaille. La tonalité raciste des combats dans l'usine répond à sa façon à la transformation du problème.

Le 11 janvier 1984, l'improbable se produit : l'usine qui, depuis des années, s'avançait vers la catastrophe, sort de la spirale destructrice. Les anciens protagonistes recommencent à travailler ensemble. Poissy amorce son redressement industriel : le groupe PSA l'intègre progressivement et entreprend sa modernisation radicale tandis que les effectifs continuent de diminuer. Les relations sociales se banalisent ; après le contrecoup des licenciements, la CGT s'installe tandis que la CSL subit un déclin lent mais irréversible. L'histoire de ces années 1982-1984 est pourtant loin d'être banale. À travers deux temps forts d'affrontement, les conflits Talbot ont fait émerger, à vitesse accélérée, le rattrapage démocratique que la France industrielle avait parcouru en plusieurs décennies, y compris dans sa composante utopique[34] [34] Nicolas Hatzfeld, « “Faire tourner l'usine sans patron” ?... suite. Et, sans désemparer, rétabli le poids de l'emploi, recomposé les enjeux du travail. La valeur des épreuves tient aussi à leur envergure nationale, au-delà de l'importante dimension médiatique. Les systèmes Simca et Citroën s'effondrent lorsque l'État leur retire son soutien, soucieux de renforcer l'expression des salariés dans leur entreprise. Plus tard, les menaces sur l'usine de Poissy forcent la gauche à étendre à l'emploi son aggiornamento économique. Des ouvriers vieillissants jusqu'au premier ministre Pierre Mauroy, tous les protagonistes réorientent leurs positions et voient leur rôle se redéfinir. Sous la houlette de la gauche, les drames de Talbot concrétisent ainsi le passage de la France des derniers élans de l'expansion au redéploiement douloureux des années de rigueur.

Nicolas Hatzfeld et Jean-Louis Loubet « Les conflits Talbot, du printemps syndical au tournant de la rigueur (1982-1984) », Vingtième Siècle. Revue d'histoire 4/2004 (no 84), p. 151-160.

Karl Marx, Les formations économiques précapitalistes

Robert Paris — 2019-07-20T22:16:00Z

Karl Marx, Les formations économiques précapitalistes

I - Le processus qui précède la formation de la relation capitaliste ou l'accumulation originelle

L'une des conditions préalables de l'apparition du travail salarié, et l'une des conditions historiques du capital, est le travail libre et l'échange du travail libre contre de l'argent, afin de produire de l'argent et de le convertir en valeurs, afin d'être consommé par l'argent, pas comme valeur d'usage pour le plaisir, mais comme valeur d'échange contre de l'argent. Une autre condition préalable est la séparation du travail libre des conditions objectives de sa réalisation - des moyens et des moyens de travail. Cela signifie avant tout que les travailleurs doivent être séparés de la terre, qui sert de laboratoire naturel. Cela signifie la dissolution de la petite propriété foncière gratuite et de la propriété foncière commune, basée sur la commune de type orientale.

Dans ces deux cas, le rapport entre le travailleur et les conditions objectives de son travail est déterminé par une question de propriété : il s'agit de l'unité naturelle du travail et des conditions matérielles requises pour ce travail. De fait, le travailleur a une existence objective, indépendante de son travail. L'individu est lié à lui-même en tant que propriétaire, en tant que maître des conditions de sa réalité. La même relation existe entre un individu et le reste. Là où cette condition préalable provient de la communauté, les autres sont ses copropriétaires, qui sont autant d'incarnations de la propriété commune. Quand il provient des familles individuelles qui constituent conjointement la communauté, ce sont des propriétaires indépendants coexistant avec lui, des propriétaires privés indépendants. La propriété commune qui, auparavant, absorbait tout et les englobait toutes, subsiste alors comme un « ager publicus » spécial, séparé des nombreux propriétaires privés. (ager publicus signifie possession commune de la trre)

Dans les deux cas, les individus se comportent non pas comme des ouvriers, mais comme des propriétaires - et comme des membres d'une communauté qui travaillent également. L'objet de ce travail n'est pas la création de valeur, bien qu'ils puissent effectuer un excédent de travail pour l'échanger contre du travail étranger - c'est-à-dire contre des produits excédentaires. Son objectif est d'entretenir le propriétaire et sa famille, ainsi que le corps commun dans son ensemble. L'établissement de l'individu en tant qu'ouvrier, dépouillé de toutes les qualités sauf celle-ci, est lui-même un produit de l'histoire.

La première condition préalable à cette première forme de propriété foncière apparaît en tant que communauté humaine, telle qu'elle émerge de l'évolution spontanée [naturwuchsig] : la famille, la famille élargie en une tribu ou la tribu créée par le mariage conjugal de familles ou une combinaison de tribus. Nous pouvons prendre pour acquis que le pastoralisme, ou plus généralement une vie migratoire, est la première forme de maintien de l'existence, la tribu ne s'établissant pas dans un lieu fixe mais utilisant ce qu'elle trouve localement pour ensuite la transmettre. Les hommes ne sont pas sédentarisés par la nature (sauf peut-être dans des environnements aussi fertiles qu'ils pourraient subsister sur un seul arbre, comme les singes ; sinon, ils erreraient comme les animaux sauvages). Par conséquent, la communauté tribale, l'organisme collectif naturel, apparaît non pas comme une conséquence, mais comme une condition préalable à l'appropriation (temporaire) commune et à l'utilisation du sol.

Une fois que les hommes se seront finalement installés, et, dans une moindre mesure, la manière dont cette communauté d'origine sera modifiée, dépendra de diverses conditions extérieures, climatiques, géographiques, physiques, etc., ainsi que de leur constitution naturelle particulière – de leur caractère tribal. La communauté tribale spontanément évoluée, ou, si vous voulez, le troupeau - les liens communs de sang, de langue, de coutume, etc. - est la première condition de l'appropriation de l'objectif de la vie et de l'activité qui reproduit et donne son expression matérielle ou son objectif [vergegenständlichenden] (activité de berger, de chasseur, d'agriculteur, etc.). La Terre est le grand laboratoire, l'arsenal qui fournit à la fois les moyens et le matériel de travail, ainsi que l'emplacement, la base de la communauté. Les relations des hommes avec elle sont naïves ; ils se considèrent comme ses propriétaires communs et ceux de la communauté qui se produit et se reproduit par un travail vivant. Ce n'est que dans la mesure où l'individu est membre - au sens littéral et figuré - d'une telle communauté, qu'il se considère comme un propriétaire ou un possesseur. En réalité, l'appropriation au moyen du processus de travail a lieu sous ces conditions préalables, qui ne sont pas le produit du travail, mais apparaissent comme ses conditions préalables naturelles ou divines.

Lorsque la relation fondamentale est la même, cette forme peut se réaliser de différentes manières. Par exemple, comme c'est le cas dans la plupart des formes fondamentales asiatiques, il est tout à fait compatible avec le fait que l'unité globale qui se tient au-dessus de tous ces petits corps communs peut apparaître comme le propriétaire supérieur ou unique, les vraies communautés uniquement comme des propriétaires héréditaires. . Puisque l'unité est le véritable propriétaire et la véritable condition préalable à la propriété commune, il est parfaitement possible qu'elle apparaisse comme une entité distincte et supérieure aux nombreuses communautés réelles et particulières. L'individu est alors en fait sans propriété, ou propriété - c'est-à-dire son lien avec les conditions naturelles du travail et de la reproduction, la nature inorganique qu'il trouve et lui attribue, le corps objectif de sa subjectivité - semble être médiatisé par subvention [Ablassen] de l'unité totale à l'individu par l'intermédiaire de la communauté concernée. Le despote apparaît ici comme le père de toutes les nombreuses petites communautés, réalisant ainsi l'unité commune de toutes. Il s'ensuit donc que le produit excédentaire (qui, soit dit en passant, est déterminé légalement en termes de [appropriation] de l'appropriation réelle par le travail) appartient à cette unité supérieure. Le despotisme oriental semble donc conduire à une absence légale de propriété, créée dans la plupart des cas par une combinaison de fabrication et d'agriculture au sein de la petite communauté, qui devient ainsi entièrement autonome et contient en elle toutes les conditions de production et de production excédentaire.

Une partie de son excédent de travail appartient à la communauté supérieure, qui apparaît finalement en tant que personne. Ce surplus de travail est rendu à la fois comme un tribut et un travail commun pour la gloire de l'unité, en partie celle du despote, en partie celle de l'entité tribale imaginée du dieu. Dans la mesure où ce type de propriété commune est effectivement réalisé dans le travail, il peut apparaître de deux manières. Les petites communautés peuvent végéter indépendamment les unes des autres et, au sein de chacune d'elles, chacune travaille indépendamment avec sa famille sur les terres qui lui sont attribuées.

(Il y aura également une certaine quantité de travail pour le magasin commun - pour l'assurance pour ainsi dire - d'une part ; et d'autre part pour couvrir les coûts de la communauté en tant que telle, à savoir la guerre, le culte religieux, etc. La domination des seigneurs, au sens le plus primitif du terme, ne se pose qu'à ce stade, par exemple dans les communautés slaves et roumaines, où réside le passage au servage, etc.)

Deuxièmement, cette unité peut impliquer une organisation commune du travail elle-même, qui peut à son tour constituer un véritable système, comme au Mexique et surtout au Pérou, entre les anciens Celtes et certaines tribus de l'Inde. En outre, la communauté au sein du corps tribal peut avoir tendance à apparaître soit comme une représentation de son unité à travers le chef du groupe de parenté tribal, soit comme une relation entre les chefs de famille. D'où une forme de communauté plus despotique ou plus démocratique. Les conditions communautaires pour une appropriation réelle par le travail, telles que les systèmes d'irrigation (très importants parmi les peuples asiatiques), les moyens de communication, etc., apparaîtront alors comme le travail de l'unité supérieure - le gouvernement despotique qui est placé au-dessus des communautés inférieures . Les villes proprement dites ne se rencontrent aux côtés de ces villages que si leur emplacement est particulièrement favorable au commerce extérieur ou où le chef de l'État et ses satrapes échangent leurs revenus (le produit excédentaire) contre de la main-d'œuvre, qu'ils dépensent en paiement de la main-d'œuvre.

La seconde forme (de propriété) a, comme la première, donné lieu à des variations substantielles, locales, historiques, etc. Elle est le produit d'une vie historique plus dynamique [bewegten], du destin et de la modification des tribus d'origine. La communauté est ici aussi la première condition préalable, mais contrairement à notre premier cas, ce n'est pas ici la substance dont les individus ne sont que de simples accidents [Akzidenzen] ou dont ils forment de simples parties spontanément naturelles. La base ici n'est pas la terre, mais la ville en tant que siège déjà créé de la population rurale (propriétaires fonciers). La zone cultivée apparaît comme le territoire de la ville ; pas, comme dans l'autre cas, le village comme un simple appendice de la terre. Quels que soient les obstacles que la terre puisse poser à ceux qui la cultivent et s'y approprient réellement, il n'est pas difficile d'établir une relation avec elle comme la nature inorganique de l'individu vivant, comme son atelier, ses moyens de travail, la objet de son travail et les moyens de subsistance du sujet. Les difficultés rencontrées par la communauté organisée ne peuvent venir que d'autres communautés qui ont déjà occupé le terrain ou perturbé la communauté dans son occupation. La guerre est donc la grande tâche qui englobe tout, le grand travail communautaire, et elle est nécessaire soit pour l'occupation des conditions objectives de l'existence, soit pour la protection et la perpétuation de cette occupation. La communauté, constituée de groupes de parenté, est donc d'abord organisée sur des bases militaires, en tant que force militaire belliqueuse, et c'est l'une des conditions de son existence en tant que propriétaire. La concentration de la colonisation dans la ville est la base de cette organisation guerrière. La nature de la structure tribale conduit à la différenciation des groupes de parenté en groupes supérieurs et inférieurs, et cette différenciation sociale est encore développée par le mélange de tribus conquérantes et conquises, etc. La terre commune - en tant que propriété de l'État, ager publicus - est ici séparée du domaine privé. propriété. La propriété de l'individu, contrairement à notre premier cas, n'est pas une propriété collective directe, où l'individu n'est pas un propriétaire séparé de la communauté, mais plutôt son occupant. Il existe des circonstances dans lesquelles une propriété individuelle ne nécessite pas de travail en commun pour sa valorisation (par exemple, comme dans les systèmes d'irrigation de l'Orient) ; le caractère purement primitif de la tribu peut être brisé par le mouvement de l'histoire ou de la migration ; la tribu peut quitter son lieu de peuplement d'origine et occuper un sol étranger, introduisant ainsi de nouvelles conditions de travail et développant davantage les énergies de l'individu. Plus de tels facteurs agissent - et plus le caractère communautaire de la tribu apparaît donc et doit apparaître plutôt comme une unité négative vis-à-vis du monde extérieur - plus il se crée des conditions permettant à l'individu de devenir un propriétaire privé de la terre - d'une parcelle particulière - dont la culture particulière lui appartient et à sa famille.

La communauté - en tant qu'État - est, d'une part, la relation de ces propriétaires privés libres et égaux, leur combinaison avec le monde extérieur - et en même temps leur sauvegarde. La communauté est basée sur le fait que ses membres sont constitués de propriétaires de terres en activité, de petits paysans cultivateurs ; mais dans la même mesure l'indépendance de ces derniers consiste dans leurs relations mutuelles en tant que membres de la communauté, dans la sauvegarde de l'ager publicus pour des besoins communs et une gloire commune, etc. Etre membre de la communauté reste la condition préalable à l'appropriation de la terre, mais en tant que membre de la communauté, l'individu est un propriétaire privé. Sa relation avec sa propriété privée est à la fois une relation à la terre et à son existence en tant que membre de la communauté, et son maintien en tant que membre de la communauté, et son maintien de la communauté, et vice versa, etc.

Puisque la communauté, bien qu'elle ne soit pas simplement un produit de facto de l'histoire, mais un produit dont l'homme est conscient en tant que tel, a donc une origine, nous avons ici la condition préalable à la propriété foncière - c'est-à-dire au rapport de travaillant sous réserve que les conditions naturelles de son travail lui appartiennent. Mais cette « appartenance » est véhiculée par son existence en tant que membre de l'État, par l'existence de l'État - donc par une condition préalable considérée comme divine, etc.

Il y a concentration dans la ville, avec la terre comme territoire ; agriculture à petite échelle produisant pour la consommation immédiate ; fabrication en tant que filiale nationale, travail des épouses et des filles (filature et tissage) ou réalisation indépendante dans quelques métiers artisanaux (étoffe, etc.). La condition préalable au maintien de la communauté est le maintien de l'égalité entre ses paysans autonomes et autonomes, et leur travail individuel comme condition du maintien de leurs biens. Leurs relations avec les conditions naturelles du travail sont celles des propriétaires ; mais le travail personnel doit continuellement établir ces conditions comme conditions réelles et éléments objectifs de la personnalité de l'individu, de son travail personnel.

D'autre part, la tendance de cette petite communauté guerrière la pousse au-delà de ces limites, etc. (Rome, Grèce, Juifs, etc.) Comme le dit Niebuhr :

« Lorsque les augures ont assuré à Numa l'approbation divine pour son élection, la première préoccupation du pieux monarque n'était pas le culte des dieux, mais un être humain. Il distribua le pays conquis à la guerre par Romulus et le laissa pour être occupé : il fonda le culte de Terminnus (le dieu des bornes). Tous les anciens législateurs, et avant tout Moïse, ont fondé le succès de leurs arrangements en matière de vertu, de justice et de bonne moralité [Sitte] sur des biens-fonds, ou du moins sur une possession de terrain héréditaire, pour le plus grand nombre possible de citoyens. "

(Vol. I, 245, 2e éd. Histoire romaine)

L'individu est placé dans des conditions permettant de gagner sa vie de manière à faire de l'acquisition de la richesse son objet, mais de la subsistance, sa propre reproduction en tant que membre de la communauté ; la reproduction de lui-même en tant que propriétaire de la parcelle de terrain et, en cette qualité, en tant que membre de la commune.

La continuation de la commune est la reproduction de tous ses membres en paysans autonomes, dont le surplus de temps appartient précisément à la commune, au travail de guerre, etc. La propriété de son travail est médiatisée par la propriété des conditions de travail - la parcelle de terre, qui est elle-même garantie par l'existence de la communauté, qui est à son tour protégée par le surplus de main-d'œuvre de ses membres sous forme de service militaire, etc. Le membre de la communauté ne se reproduit pas par le biais d'une coopération dans la richesse - produire du travail, mais en coopérant pour les intérêts communs (réels ou imaginaires) visant à soutenir l'union contre le stress interne et externe [nach aussen und innen]. La propriété appartient formellement au citoyen romain, le propriétaire privé de la terre ne l'est que parce qu'il est romain, mais tout Romain est également un propriétaire privé.

Les Germains ont une autre forme de propriété appartenant aux individus qui travaillent, aux membres autonomes de la communauté, dans les conditions naturelles de leur travail. Ici, le membre de la communauté en tant que tel n'est pas, comme dans la forme spécifiquement orientale, copropriétaire du bien commun.

(Lorsque les biens n'existent qu'en tant que biens communaux, le membre individuel en tant que tel n'est que le détenteur d'une partie particulière de celui-ci, héréditaire ou non, car aucune fraction des biens n'appartient à aucun membre pour lui-même, mais uniquement en tant que partie directe de la communauté, par conséquent en tant que personne en unité directe avec la communauté et non pas distincte de celle-ci. L'individu n'est donc que le possesseur, ce qui existe n'est que propriété communale et possession privée. Des circonstances historiques et locales, etc., peuvent modifier le caractère de cette possession. dans ses relations avec la propriété communale de manières très différentes, selon que le travail est effectué de manière isolée par le propriétaire privé ou est à son tour déterminé par la communauté, ou par l'unité qui règne au-dessus de la communauté particulière.)

La terre [dans la communauté germanique] n'est pas non plus occupée par la communauté comme dans la forme romaine, grecque (en bref, l'ancien classique) en tant que terre romaine. Une partie de celle-ci [c'est-à-dire, dans l'Antiquité classique] reste avec la communauté en tant que telle, à la différence des membres, ager publicus sous ses diverses formes ; le reste est distribué, chaque parcelle étant romaine du fait qu'elle est la propriété privée, le domaine d'un Romain, la part du laboratoire qui est la sienne ; inversement, il n'est romain que dans la mesure où il possède ce droit souverain sur une partie du sol romain.

Dans l'Antiquité, l'artisanat et le commerce urbains étaient peu pratiqués, mais l'agriculture très estimée. Au Moyen Age, leur statut était inversé.

Le droit d'utilisation des terres communes par la possession appartenait à l'origine aux Patriciens, qui l'ont ensuite accordé à leurs clients ; la cession de biens hors de l'ager publicus appartenait exclusivement aux Plébéiens ; toutes les cessions en faveur des Plébéiens et l'indemnisation d'une part dans la terre commune. La propriété foncière au sens strict, à l'exception de la zone entourant les murs de la ville, n'était à l'origine entre les mains que de Plébéiens (les communautés rurales ont ensuite été absorbées).

Essence des Plébéiens romains en tant qu'ensemble d'agriculteurs, tels que décrits dans leur propriété quiritaire (de citoyen). Les Anciens ont unanimement recommandé l'agriculture comme activité propre aux hommes libres, à l'école des soldats. L'ancienne souche [Stamm, qui signifie aussi “tribu”] de la nation y est conservée ; elle se modifie dans les villes, où des marchands et des artisans étrangers s'installent, alors que les indigènes y migrent, attirés par l'espoir d'un gain. L'esclave libéré cherche à subsister dans de telles activités, accumulant souvent des richesses ; par conséquent, dans l'Antiquité, ces occupations étaient généralement entre leurs mains et donc inappropriées pour les citoyens ; par conséquent, l'admission des artisans à la pleine citoyenneté était une procédure dangereuse (les Grecs, en règle générale, ils en ont été exclus.) « Aucun Romain n'était autorisé à mener la vie d'un petit commerçant ou d'un artisan ». Les anciens n'avaient aucune conception de la fierté et de la dignité, comme dans l'histoire urbaine médiévale, et, même là, l'esprit militaire a diminué au fur et à mesure que les dorures ont vaincu les lignées (aristocratiques) et ont finalement été éteintes, de même que le respect dans lequel la ville se tenait à l'extérieur et sa liberté.

Les tribus [Stamme] des États anciens étaient constituées de deux manières, soit par parenté, soit par localité. Les tribus de parenté précèdent historiquement les tribus de localité et sont presque partout déplacées par elles. Leur forme la plus extrême et la plus rigide est l'institution de castes, séparées les unes des autres, sans droit de mariage réciproque, avec un statut très différent ; chacun avec son occupation exclusive et immuable. Les tribus de localité correspondaient à l'origine à une division de la région en districts [Gaue] et villages ; de sorte qu'en Attique, sous Kleisthène, tout homme installé dans un village était enregistré comme Demotes [villageois] de ce village et membre de la tribu Phyle de la région à laquelle appartenait ce village. Cependant, en règle générale, ses descendants, quel que soit leur lieu de domicile, restent dans le même Phyle et le même Deme, donnant ainsi à cette division une apparence de descendance ancestrale. Les groupes de parents romains [gentes] ne comprenaient pas de parents apparentés au sang ; Cicero note, en mentionnant le nom de famille, descendant d'hommes libres. Les membres de la gens romains avaient des sanctuaires communs [sacra], mais ceux-ci avaient déjà disparu à l'époque de Cicéron. L'héritage commun de frères et sœurs décédés intestat ou sans proches parents a été conservé le plus longtemps. Dans l'antiquité, les membres de la gens avaient l'obligation d'aider les membres de la famille ayant besoin d'aide pour porter un fardeau inhabituel. (Cela se produit universellement chez les Allemands et a persisté plus longtemps chez les Dithmarschen.) Les gentes d'une sorte de dorure. Une organisation plus générale que celle des groupes de parenté n'existait pas dans le monde antique. Ainsi chez les Gaels, les Campbell aristocratiques et leurs vassaux constituent un clan.

Comme le Patricien représente la communauté à un degré plus élevé, il est le détenteur de l'ager publicus et l'utilise par l'intermédiaire de ses clients, etc. (il s'approprie aussi progressivement)

La communauté germanique n'est pas concentrée dans la ville ; une concentration - la ville est le centre de la vie rurale, le domicile des travailleurs de la terre, ainsi que le centre de la guerre - ce qui confère à la communauté en tant que telle une existence extérieure, distincte de celle de ses membres individuels. L'histoire classique ancienne est l'histoire des villes, mais les villes sont basées sur la propriété foncière et l'agriculture ; L'histoire asiatique est une sorte d'unité indifférenciée de ville et de pays (la grande ville, à proprement parler, doit être considérée simplement comme un camp princier, superposé à la structure économique réelle) ; le moyen âge (période germanique) commence avec la campagne comme lieu de l'histoire, dont le développement se poursuit ensuite par l'opposition ville / campagne ; moderne (histoire) est l'urbanisation de la campagne et non, comme chez les anciens, la ruralisation de la ville.

Ici commence un nouveau cahier du manuscrit de Marx, intitulé : « Cahier V. 22 janvier 1858 Chapitre sur la capitale. A continuer… »

L'union dans la ville confère à la communauté une existence économique ; la simple présence de la ville en tant que telle diffère d'une simple multiplicité de maisons séparées. Ici, le tout ne consiste pas en ses parties séparées. C'est une forme d'organisme indépendant. Parmi les Allemands, où de simples chefs de famille s'installent dans les forêts, séparés par de longues distances, voire extérieures, la communauté existe simplement en vertu de chaque acte d'union de ses membres, bien que leur unité existant en elle-même s'incarne [gesetzt ] dans l'ascendance, la langue, le passé et l'histoire communs, etc. La communauté apparaît donc comme une association et non comme un syndicat, comme un accord [Einigung], dont les sujets indépendants sont les propriétaires terriens et non comme une unité. En fait, la communauté n'existe donc pas en tant qu'État, ni en tant qu'entité politique chez les anciens, car elle n'existe pas en tant que ville. Pour que la communauté puisse entrer dans une existence réelle, les propriétaires fonciers libres doivent tenir une assemblée, alors qu'elle existe, par exemple, à Rome, en dehors de ces assemblées, en présence de la ville elle-même et des fonctionnaires placés à sa tête, etc.

Certes, l'ager publicus, la terre commune ou la terre des peuples, est également présent chez les Allemands, distinct de la propriété des individus. Il s'agit de terrains de chasse, de pâturages ou de forêts communes, etc., en tant que partie du terrain qui ne peut être divisée si elle doit servir de moyen de production sous cette forme spécifique. Cependant, contrairement au cas romain, l'ager publicus n'apparaît pas comme l'être économique particulier de l'État, aux côtés des propriétaires privés - qui sont, à proprement parler, des propriétaires privés en tant que tels dans la mesure où ils ont été exclus ou privés de l'utilisation de l'ager publicus, comme les Plébéiens. L'agré publicus apparaît plutôt comme un simple complément à la propriété individuelle chez les Allemands et ne constitue une propriété que dans la mesure où il est défendu contre des tribus hostiles en tant que propriété commune d'une tribu. La propriété de l'individu n'apparaît pas par l'intermédiaire de la communauté mais par l'existence de la communauté et de la propriété commune comme intermédiaire - c'est-à-dire en tant que relation mutuelle des sujets indépendants.

Au fond, chaque ménage individuel contient une économie entière, formant ainsi un centre de production indépendant (fabriquant simplement le travail auxiliaire domestique des femmes, etc.). Dans l'antiquité classique, la ville et son territoire constituaient l'ensemble économique. Dans le monde germanique, la maison individuelle, qui n'apparaît que comme un point de la terre qui lui appartient ; il n'y a pas concentration d'une multitude de propriétaires, mais la famille en tant qu'unité indépendante. Dans la forme asiatique (ou du moins principalement), il n'y a pas de propriété, mais seulement la possession individuelle ; la communauté est à proprement parler le véritable propriétaire - par conséquent, la propriété uniquement en tant que propriété commune sur un terrain. Dans l'Antiquité (l'exemple classique des Romains, la chose dans sa forme la plus pure et la plus clairement indiquée), il existe une forme contradictoire de propriété foncière appartenant à l'État et de propriété foncière privée, de sorte que cette dernière est transmise par l'intermédiaire de l'ancien, ou que le premier n'existe que sous cette double forme. Le propriétaire foncier privé est donc simultanément citadin. Sur le plan économique, la citoyenneté peut être exprimée plus simplement comme une forme dans laquelle l'agriculteur vit dans une ville. Dans la forme germanique, l'agriculteur n'est pas un citoyen - c'est-à-dire un habitant des villes - mais sa fondation est le règlement familial isolé et indépendant, garanti par son association avec d'autres villages de ce type par des hommes de la même tribu, et leur assemblée occasionnelle à des fins de guerre, de religion, de règlement des différends juridiques, etc., ce qui établit leur caution mutuelle. La propriété foncière individuelle n'apparaît pas ici comme une forme contradictoire de propriété foncière commune, ni comme une médiation de la communauté, mais l'inverse. La communauté n'existe que dans la relation mutuelle des propriétaires individuels en tant que tels. La propriété commune en tant que telle n'apparaît que comme un accessoire communal des colonies de parenté individuelles et des appropriations de terres. La communauté n'est ni la substance dont l'individu apparaît simplement comme l'accident, ni le général, qui existe et a été en tant que tel dans l'esprit des hommes et dans la réalité de la ville et de ses besoins urbains, distincte de la être économique de ses membres. Il s'agit plutôt, d'une part, de l'élément commun du langage, du sang, etc., qui est la prémisse du propriétaire individuel ; mais d'autre part, il n'a de véritable être que dans son assemblée réelle à des fins communautaires ; et, dans la mesure où il a une existence économique séparée, dans les terrains de chasse, les pâturages, etc. d'usage collectif, il est utilisé ainsi par chaque propriétaire individuel en tant que tel, et non en sa qualité de représentant de l'État (comme dans Rome). Il s'agit véritablement de la propriété commune des propriétaires individuels et non de l'union de propriétaires possédant une existence propre dans la ville, distincte de celle des membres individuels.

Le point crucial ici est le suivant : sous toutes ces formes, la propriété foncière et l'agriculture constituent la base de l'ordre économique et, par conséquent, l'objet économique est la production de valeurs d'usage - c'est-à-dire la reproduction de l'individu dans certaines relations définies avec son communauté, dont elle constitue la base - on trouve les éléments suivants :

1. Appropriation des conditions naturelles du travail, de la terre en tant qu'instrument d'origine du travail, à la fois laboratoire et stockage de ses matières premières ; Cependant, l'appropriation n'est pas au moyen du travail, mais comme condition préalable au travail. L'individu considère simplement les conditions objectives du travail comme étant les siennes, comme la nature inorganique de cette subjectivité, qui se réalise à travers elles. La principale condition objective du travail lui-même n'apparaît pas comme le produit du travail, mais se présente comme la nature. D'un côté, l'individu vivant, de l'autre la terre, est la condition objective de sa reproduction.

2. L'attitude vis-à-vis de la terre, de la terre, en tant que propriété de l'individu qui travaille, signifie que l'homme apparaît dès le début comme quelque chose de plus que l'abstraction de « l'individu qui travaille », mais qu'il a un mode de vie objectif dans sa vie. la propriété de la terre, antécédente de son activité et n'apparaissant pas comme sa simple conséquence, constituant autant une condition préalable de son activité que sa peau, ses sens, pour que la peau entière et les organes des sens se développent, se reproduisent, etc., dans le processus de la vie, ils sont aussi présupposés par elle. Ce qui médie immédiatement cette attitude, c'est l'existence plus ou moins naturelle, plus ou moins historiquement évoluée et modifiée de l'individu en tant que membre d'une communauté - son existence primitive en tant que membre d'une tribu, etc.

Un individu isolé ne pourrait pas posséder plus de biens fonciers qu'il ne pourrait en parler. Tout au plus, il pourrait en vivre comme source d'approvisionnement, comme les animaux. Le rapport au sol en tant que propriété découle toujours de l'occupation pacifique ou violente du territoire par la tribu de la communauté, sous une forme plus ou moins primitive ou déjà historiquement développée. L'individu ici ne peut jamais apparaître dans l'isolement total du simple travailleur libre. Si les conditions objectives de son travail sont présumées lui appartenir, il est lui-même subjectivement présumé appartenir à une communauté qui médie sa relation avec les conditions objectives du travail. Inversement, l'existence réelle de la communauté est déterminée par la forme spécifique de sa propriété des conditions objectives du travail. La propriété médiée par son existence dans une communauté peut apparaître comme une propriété communale, ce qui donne à l'individu seulement la possession et aucune propriété privée dans le sol ; ou bien il peut apparaître sous la double forme de propriété étatique et de propriété privée, qui coexistent côte à côte, mais de manière à faire de la première la condition préalable à la seconde, de sorte que seul le citoyen soit et doit être un particulier son propriétaire en tant que citoyen a également une existence distincte. Enfin, la propriété commune peut apparaître comme un complément à la propriété privée, qui en constitue ici la base ; dans ce cas, la communauté n'existe que dans l'assemblée de ses membres et dans leur association à des fins communes.

Ces différentes formes de relations des membres de tribus communautaires à la terre tribale - à la terre sur laquelle elle s'est établie - dépendent en partie du caractère naturel [Naturanlagen] de la tribu, en partie des conditions économiques dans lesquelles la tribu exerce réellement sa propriété, la terre - c'est-à-dire s'approprie ses fruits par le travail. Et cela dépendra à son tour du climat, des propriétés physiques du sol, de son mode d'utilisation physiquement conditionné, des relations avec les tribus hostiles ou voisines et des modifications introduites par les migrations, les événements historiques, etc. Si la communauté comme tel doit continuer à l'ancienne manière, la reproduction de ses membres dans les conditions objectives déjà présumées données est nécessaire. La production elle-même, l'avancée de la population (qui relève également de la production), élimine nécessairement ces conditions avec le temps, les détruisant au lieu de les reproduire, etc., et à mesure que cela se produit, la communauté se désintègre et meurt, ainsi que les relations de propriété sur qui il était basé.

La forme asiatique survit nécessairement le plus longtemps et le plus obstinément. Cela est dû au principe fondamental sur lequel il repose - à savoir que l'individu ne devient pas indépendant de la communauté ; que le cercle de la production est autonome, l'unité de l'agriculture et de la fabrication artisanale, etc. Si l'individu change de relation avec la communauté, il modifie et sape à la fois la communauté et ses prémices économiques ; inversement, la modification de cette prémisse économique - produite par sa propre dialectique, la paupérisation, etc. Notons en particulier l'influence de la guerre et de la conquête. Si, par exemple, à Rome, il s'agit d'un élément essentiel de la situation économique de la communauté elle-même, il brise le lien réel sur lequel repose la communauté.

Sous toutes ces formes, la base de l'évolution est la reproduction des relations entre les individus et la communauté supposées comme étant données - elles peuvent être plus ou moins primitives, plus ou moins le résultat de l'histoire, mais inscrites dans la tradition - et une existence objective déterminée et prédéterminée , à la fois en ce qui concerne la relation avec les conditions de travail et la relation entre un homme et ses collaborateurs, membres de la tribu, etc. Une telle évolution est donc limitée dès le départ, mais une fois les limites dépassées, il en découle une décomposition et une désintégration. Evolution de l'esclavage, concentration de la propriété foncière, échange, économie monétaire, conquête, etc., comme chez les Romains. Tous ceux-ci semblaient néanmoins jusqu'à un certain point compatibles avec la base, de simples extensions innocentes de celle-ci, ou encore de simples abus en résultant. Des développements considérables sont donc possibles dans un domaine donné. Les individus peuvent sembler être grands. Mais le développement libre et complet de l'individu ou de la société est inconcevable ici, car une telle évolution est en contradiction avec la relation d'origine.

Parmi les anciens, nous ne découvrons aucune question quant à savoir quelle forme de propriété foncière, etc., est la plus productive, ce qui crée une richesse maximale. La richesse n'apparaît pas comme un objectif de production, bien que Cato puisse très bien étudier les cultures les plus rentables, ou que Brutus prête même de l'argent au taux d'intérêt le plus favorable. L'enquête porte toujours sur le type de propriété qui crée les meilleurs citoyens. La richesse en tant que fin en soi n'apparaît que chez quelques peuples commerçants - les monopoles du commerce de transport - qui vivent dans les pores du monde antique comme les juifs dans la société médiévale. La richesse est, d'une part, une chose réalisée dans les choses, dans les produits matériels contre l'homme en tant que sujet. En revanche, en tant que valeur, il s'agit du simple droit de commander le travail d'autrui, non pas à des fins de domination, mais de jouissance privée, etc. Sous toutes ses formes, il apparaît sous la forme d'objets, des choses ou des relations au moyen de choses, qui sont en dehors de et pour ainsi dire accidentellement à côté de l'individu.

Ainsi, la conception ancienne, dans laquelle l'homme apparaît toujours (dans une définition aussi étroite que nationale, religieuse ou politique) en tant que but de la production, semble beaucoup plus exaltée que le monde moderne, dans lequel la production est le but de l'homme et de la richesse, but de la production. En fait, cependant, lorsque la forme bourgeoise étroite a été enlevée, qu'est-ce que la richesse, sinon l'universalité des besoins, des capacités, des jouissances, des pouvoirs productifs, etc., des individus, produite dans un échange universel ? Quoi, sinon le plein développement du contrôle humain sur les forces de la nature - celles de sa propre nature ainsi que celles de la soi-disant "nature" ? De quoi, sinon l'élaboration absolue de ses dispositions créatrices, sans aucune condition préalable autre que évolution historique antécédente qui rend la totalité de cette évolution - c'est-à-dire l'évolution de toutes les puissances humaines en tant que telles, non mesurée par un critère déjà établi - une fin en soi ? Qu'est-ce, sinon une situation où l'homme ne se reproduit pas de manière déterminée ? forme, mais produit sa totalité ? Où il ne cherche pas à rester quelque chose formé par le passé, mais est dans le mouvement absolu du devenir ? Dans l'économie politique bourgeoise - et dans l'époque de la production à laquelle elle correspond - cette élaboration complète de se trouve à l'intérieur de l'homme, apparaît comme l'aliénation totale et la destruction de tous les objectifs fixés, unilatéraux, comme le sacrifice de la fin en soi à une compulsion entièrement extérieure. Un monde semblable aux anciens semble être supérieur ; et il en est ainsi, dans la mesure où nous recherchons une forme fermée, une forme et une limitation établie. Les anciens fournissent une satisfaction étroite, alors que le monde moderne nous laisse insatisfaits ou, là où il semble être satisfait, est vulgaire et méchant.

Ce que M. Proudhon appelle l'origine extra-économique de la propriété - c'est-à-dire la propriété foncière - est la relation pré-bourgeoise de l'individu avec les conditions objectives du travail, et en premier lieu avec les conditions objectives et naturelles du travail. De même que le sujet qui travaille est un individu naturel, un être naturel, la première condition objective de son travail apparaît comme la nature, la Terre, comme un corps inorganique. Il est lui-même non seulement le corps organique, mais aussi la nature inorganique en tant que sujet. Cette condition n'est pas quelque chose qu'il a produite, mais quelque chose qu'il trouve à portée de main ; quelque chose existant dans la nature et qu'il présupposait. Avant de poursuivre notre analyse, un autre point : le pauvre Proudhon pourrait non seulement, mais devrait également être obligé, d'accuser le capital et le travail salarié - en tant que propriété - d'origine extra-économique. Le fait que le travailleur trouve la condition objective de son travail distincte de lui, le capital, et que le capitaliste trouve le travailleur sans propriété, en tant que travailleur abstrait - l'échange tel qu'il se déroule entre la valeur et le travail vivant - suppose processus historique, même si beaucoup de capital et de travail salarié reproduisent eux-mêmes cette relation et l'élaborent à la fois de manière objective et en profondeur. Et nous avons vu que ce processus historique correspond à l'histoire évolutive du capital et du travail salarié. En d'autres termes, l'origine extra-économique de la propriété signifie simplement l'origine historique de l'économie bourgeoise, des formes de production auxquelles les catégories d'économie politique donnent une expression théorique ou idéale. Mais prétendre que l'histoire pré-bourgeoise et chaque phase de celle-ci a sa propre économie [Okonomie - on ne sait pas si Marx veut dire « économies » ou « économie »] et une base économique de son mouvement, c'est tout simplement de dire la tautologie cette vie humaine a toujours reposé sur une sorte de production - la production sociale - dont les relations sont précisément ce que nous appelons des relations économiques.

Les conditions de production initiales ne peuvent pas être initialement produites elles-mêmes - elles ne sont pas des résultats ne sont pas des résultats de production. (Au lieu de conditions de production originales, on pourrait aussi dire : car si cette reproduction apparaît d'une part comme l'appropriation des objets par les sujets, elle apparaît également de l'autre comme le moulage, la sujétion, des objets par et à but subjectif ; transformation des objets en résultats et en référentiels d'activités subjectives.) Ce qui nécessite une explication n'est pas l'unité des êtres humains vivants et actifs avec le naturel, dans des conditions organiques de leur métabolisme avec la nature, et donc de leur appropriation de la nature ; ce n'est pas non plus le résultat d'un processus historique. Ce que nous devons expliquer, c'est la séparation de ces conditions inorganiques de l'existence humaine et de cette existence active, séparation qui n'est pleinement achevée que dans la relation entre travail salarié et capital.

Dans les relations entre esclavage et servage, une telle séparation n'existe pas ; ce qui se passe, c'est qu'une partie de la société est traitée par une autre comme la seule condition inorganique et naturelle de sa propre reproduction. L'esclave n'a aucun rapport avec les conditions objectives de son travail. C'est plutôt le travail lui-même, sous forme d'esclave ou de serf, qui est placé parmi les autres êtres vivants [Naturwesen] en tant que condition de production inorganique, à côté du bétail ou en tant qu'annexe du sol. En d'autres termes : les conditions de production initiales apparaissent comme des conditions préalables naturelles, les conditions d'existence naturelles du producteur, tout comme son corps vivant, quel que soit son mode de reproduction et de développement, n'a pas été établi à l'origine par lui-même, mais apparaît comme son préalable ; son propre être (physique) est une condition préalable naturelle, non établie par lui-même. Ces conditions naturelles d'existence, auxquelles il est lié comme à un corps inorganique, ont un double caractère : elles sont (1) subjectives et (2) objectives. Le producteur appartient à une famille, à une tribu, à un groupe de son peuple, etc. - qui acquiert des formes historiquement différentes à la suite d'un mélange et d'un conflit avec d'autres. C'est en tant que telle partie commune qu'il entretient un rapport avec une nature déterminée (appelons-la encore terre, terre, sol), en tant qu'être inorganique, les conditions de sa production et de sa reproduction. En tant que partie naturelle de la communauté, il participe à la propriété communale et prend une part distincte en sa possession. De même, en tant que citoyen romain de naissance, il a (au moins) idéalement une revendication sur l'ager publicus et une véritable revendication sur tant de juggera [unités] de terre, etc. Sa propriété - c'est-à-dire sa relation avec les conditions préalables naturelles de sa propre production comme étant la sienne - dépend de son appartenance naturelle à une communauté. (L'abstraction d'une communauté dont les membres n'ont en commun que le langage, etc., et à peine même celui-ci, est manifestement le produit de circonstances historiques beaucoup plus récentes.) Il est par exemple évident que l'individu est lié à son langage en tant que tel. sien uniquement en tant que membre naturel d'une communauté humaine. Le langage en tant que produit d'un individu est une absurdité. Mais la propriété l'est aussi.

La langue elle-même est tout autant le produit d'une communauté que, d'un autre côté, c'est l'existence de la communauté : c'est comme si l'être commun parlait pour lui-même. La production communautaire et la propriété communautaire, telles que constatées par exemple au Pérou, sont évidemment une forme secondaire introduite et transmise par les tribus conquérantes, qui entre elles [bei sich selbst] connaissaient bien la propriété commune et la production commune sous des formes plus anciennes et plus simples, comme cela se produit en Inde et chez les Slaves. De même, la forme trouvée, par exemple, chez les Celtes au pays de Galles semble y avoir été introduite par des conquérants plus avancés et donc être secondaire. La complétude et l'élaboration systématique de ces systèmes sous [la direction de] une autorité suprême démontrent leurs origines ultérieures. De même, le féodalisme introduit en Angleterre était formellement plus complet que le féodalisme qui avait naturellement grandi en France.

Parmi les tribus pastorales nomades - et tous les pasteurs sont à l'origine des migrateurs - la terre, comme toutes les autres conditions de la nature, apparaît dans son infinie profondeur, par exemple dans les steppes asiatiques et les hauts plateaux asiatiques. Il est pâturé, etc., consommé par les troupeaux, qui assurent la subsistance des peuples nomades. Ils la considèrent comme leur propriété, sans jamais la réparer. C'est le cas des terrains de chasse des tribus indiennes sauvages d'Amérique : la tribu considère une région comme son territoire de chasse et la maintient par la force contre d'autres tribus ou cherche à expulser d'autres tribus du territoire qu'elles revendiquent. En fait, parmi les tribus pastorales nomades, la communauté est toujours unie, un groupe de voyageurs, une caravane, une horde et les formes de rang supérieur et inférieur se développent à partir des conditions de ce mode de vie. Ce qui est approprié et reproduit n'est ici que le troupeau et non le sol, qui est toujours utilisé de façon temporaire pendant que la tribu brise ses errances.

Passons à la considération des peuples sédentaires. La seule barrière que la communauté puisse rencontrer dans ses relations avec les conditions naturelles de production - les terres - est une autre communauté, qui les a déjà revendiquées comme son corps inorganique. Was est donc l'une des premières tâches de toute communauté primitive de ce type, tant pour la défense de la propriété que pour son acquisition. (Il suffira de parler de propriété originaire de la terre, car chez les peuples pastoraux, la propriété de produits naturels de la terre, tels que les moutons, est en même temps la propriété des pâturages traversés. En général, la propriété foncière inclut la propriété dans ses produits biologiques.) Là où l'homme est capturé comme un accessoire organique de la terre et avec elle, il est capturé comme l'une des conditions de la production, ce qui est à l'origine de l'esclavage et du servage, qui bientôt modifier les formes originales de toutes les communautés et devenir eux-mêmes leur fondement. En conséquence, la structure simple est déterminée négativement.

Ainsi, à l'origine, propriété ne signifie rien de plus que l'attitude de l'homme envers ses conditions naturelles de production comme s'appartenant à lui, conditions de sa propre existence ; son attitude à leur égard en tant que prérequis naturels de lui-même, qui constitue en quelque sorte un prolongement de son corps. En fait, il n'a aucun rapport avec ses conditions de production, mais a une double existence, subjectivement comme lui-même et objectif dans ces conditions inorganiques naturelles de son être. Les formes de ces conditions naturelles de production ont un double caractère : (1) son existence en tant que partie d'une communauté qui, dans sa forme originale, est une communauté tribale, plus ou moins modifiée ; (2) sa relation à la terre en tant que sien [als dem seinigen], en vertu de la communauté, de la propriété foncière commune, en même temps de la possession individuelle de l'individu, ou de telle manière que le sol et sa culture restent dans commun et seuls ses produits sont divisés. (Cependant, les habitations, etc., même si ce n'est pas davantage que les chariots des Scythes, semblent néanmoins toujours être en la possession des individus.) L'appartenance à une société naturellement évoluée, une tribu, etc., est une condition naturelle de la production. l'individu vivant. Une telle appartenance est, par exemple, déjà une condition de sa langue, etc. Sa propre existence productive n'est possible que dans cette condition. Son existence subjective en tant que telle est conditionnée par elle autant qu'elle est conditionnée par la relation à la terre comme à son laboratoire. (Certes, la propriété est à l'origine mobile, car dans un premier temps, l'homme prend possession des fruits tout préparés de la terre, y compris des animaux et en particulier de ceux qui peuvent être domestiqués. Cependant, même cette situation - chasse, pêche, pastoralisme, subsistance par la collecte le fruit des arbres, etc. - assume toujours l'appropriation de la terre, qu'il s'agisse d'un lieu de peuplement fixe ou d'un territoire d'itinérance, d'un pâturage pour ses animaux, etc.)

Propriété signifie donc appartenir à une tribu (communauté) (avoir son existence subjective / objective en son sein), et à travers le rapport de cette communauté à la terre, à la condition première externe de production - car la Terre est en même temps temps matière première, outil et fruit - comme conditions préalables appartenant à son individualité, comme mode d'existence. Nous réduisons cette propriété au rapport aux conditions de production. Pourquoi pas à ceux de consommation, puisque, à l'origine, l'acte de produire par l'individu se limite à la reproduction de son propre corps à travers l'appropriation d'objets de confection préparés par la nature pour la consommation ? Mais même là où ils doivent simplement être trouvés et découverts, l'effort, le travail - comme dans la chasse, la pêche, le soin des troupeaux - et la production (c'est-à-dire le développement) de certaines capacités par le sujet sont bientôt nécessaires. De plus, les conditions dans lesquelles l'homme n'a besoin que d'atteindre ce qui est déjà disponible, sans aucun outil (c'est-à-dire sans produits du travail déjà conçus pour la production), etc., sont très transitoires et ne peuvent nulle part être considérées comme normales ; pas même comme normal dans l'état le plus primitif. De plus, les conditions de production initiales incluent automatiquement les matières directement consommables sans travail, telles que les fruits, les animaux, etc. par conséquent, le fonds de consommation lui-même apparaît comme une partie du fonds de production initial.

La condition fondamentale de la propriété fondée sur le tribalisme (qui est à l'origine formée de la communauté) est d'être membre de la tribu. En conséquence, une tribu conquise et soumise à une autre devient sans propriété et fait partie des conditions inorganiques de la reproduction de la tribu conquérante, que cette communauté considère comme la sienne. L'esclavage et le servage ne sont donc que de simples développements de la propriété fondés sur le tribalisme. Ils en modifient nécessairement toutes les formes. C'est ce qu'ils sont le moins capables de faire sous la forme asiatique. Dans l'unité autonome et l'agriculture sur laquelle cette forme est basée, la conquête n'est pas une condition aussi essentielle que la prédominance exclusive de la propriété foncière, de l'agriculture. D'autre part, l'individu sous cette forme ne devenant jamais propriétaire mais seulement possesseur, il est au fond lui-même la propriété, l'esclave de ce qui incarne l'unité de la communauté. Ici, l'esclavage ne met pas fin aux conditions de travail, il ne modifie pas non plus la relation essentielle.

Il est donc maintenant évident que :

Dans la mesure où la propriété n'est qu'une attitude consciente à l'égard des conditions de la production, une attitude établie par la communauté à l'égard de l'individu, proclamée et garantie en tant que loi ; dans la mesure où l'existence du producteur apparaît donc comme une existence dans les conditions objectives qui lui appartiennent, elle ne se réalise que par la production. L'appropriation effective n'a pas lieu par la relation à ces conditions exprimée dans la pensée, mais par la relation active et réelle qui les lie ; en train de les poser comme conditions de l'activité subjective de l'homme.

Mais cela signifie aussi clairement que ces conditions changent. Ce qui fait d'une région de la terre un terrain de chasse est recherché par des tribus ; ce qui transforme le sol en prolongement du corps de l'individu, c'est l'agriculture. Une fois la ville de Rome construite et ses terres environnantes cultivées par ses citoyens, les conditions de la communauté étaient différentes de ce qu'elles étaient auparavant. L'objet de toutes ces communautés est la préservation - c'est-à-dire la production des individus qui les constituent en tant que propriétaires, c'est-à-dire dans le même mode d'existence objectif, qui forme également la relation des membres entre eux et forme donc la communauté elle-même. . Mais cette reproduction est à la fois nécessairement une nouvelle production et la destruction de l'ancienne forme.

Par exemple, là où chaque individu est supposé posséder autant d'acres de terre, la simple augmentation de la population constitue un obstacle. Si cela doit être surmonté, la colonisation se développera et cela nécessitera des guerres de conquête. Cela conduit à l'esclavage, etc., ainsi qu'à l'élargissement de l'ager publicus et, partant, à la montée des patriciens, représentants de la communauté, etc. Ainsi, la réserve de l'ancienne communauté implique la destruction des conditions dans lesquelles il repose et se transforme en son contraire. Supposons, par exemple, que la productivité puisse être augmentée sans augmentation de territoire, grâce au développement des forces de production (qui, dans l'agriculture, métier le plus traditionnel, sont les plus lents). Cela impliquerait de nouvelles méthodes et combinaisons de travail, la grande partie de la journée qu'il faudrait ensuite consacrer à l'agriculture, etc., et là encore, les anciennes conditions économiques de la communauté cesseraient de fonctionner. L'acte de reproduction lui-même change non seulement les conditions objectives - par exemple, la transformation du village en ville, la nature sauvage en clairières agricoles, etc. - mais les producteurs changent avec, par l'émergence de nouvelles qualités, en se transformant et en se développant dans la production, former de nouveaux pouvoirs et de nouvelles conceptions, de nouveaux modes de relations, de nouveaux besoins et de nouveaux discours.

Plus le mode de production lui-même est traditionnel, c'est-à-dire que plus le processus d'appropriation reste le même, plus les formes anciennes de propriété, et donc aussi la communauté dans son ensemble, resteront immuables. (Notez que le mode traditionnel persiste longtemps dans l'agriculture et encore plus longtemps dans la combinaison orientale de l'agriculture et de la fabrication.) Où les membres de la communauté ont déjà acquis une existence séparée en tant que propriétaires privés de leur existence collective en tant que communauté urbaine et propriétaires Sur le territoire urbain, il existe déjà des conditions qui permettent à l'individu de perdre ses biens - c'est-à-dire la double relation qui fait de lui un citoyen jouissant du même statut, un membre de la communauté et un propriétaire. Dans la forme centrale, cette perte n'est guère possible, si ce n'est du fait d'influences totalement extérieures, car le membre individuel de la communauté n'établit jamais de relation aussi indépendante avec elle que lui permettant de perdre son lien (objectif, économique) avec elle. Il est fermement enraciné. C'est aussi un aspect de l'union de la fabrication et de l'agriculture, de la ville (ici le village) et du pays. Parmi les anciens, la fabrication apparaît déjà comme de la corruption (entreprise appropriée pour les affranchis, les clients et les étrangers), etc. Le travail productif est libéré de sa pure subordination à l'agriculture, où il est le travail domestique de personnes libres, destinées uniquement à l'agriculture et la guerre ou l'observance religieuse et les tâches communes telles que la construction de maisons, de routes ou de temples. Ce développement, qui découle nécessairement des relations avec les étrangers, des esclaves, du désir d'échanger le produit excédentaire, etc., dissout le mode de production sur lequel repose la communauté, et avec lui l'homme objectivement individuel - c'est-à-dire l'individu déterminé un échange grec, romain, etc. a le même effet, il en est de même pour l'endettement, etc.

Nous avons une unité originelle entre une forme spécifique d'unité communautaire ou tribale et les biens de la nature qui lui sont liés, ou la relation avec les conditions objectives de production qui existent naturellement, l'objectif étant l'individu au moyen de la communauté. Or cette unité, qui en un sens apparaît comme la forme particulière de la propriété, a sa réalité vivante dans un mode de production spécifique lui-même, et ce mode apparaît aussi bien en tant que relation des individus les uns avec les autres et en tant que comportement quotidien la nature, leur mode de travail spécifique (qui est toujours le travail familial et souvent le travail communautaire). La communauté elle-même apparaît comme la première grande force de production ; Des types particuliers de conditions de production (par exemple, l'élevage, l'agriculture) conduisent à l'évolution d'un mode de production spécial et de forces de production spéciales, à la fois objectives et subjectives, ces dernières apparaissant comme des qualités des individus.

En dernier lieu, la communauté et la propriété qui y repose peuvent être réduites à une étape spécifique du développement des forces de production des sujets en travail - à laquelle correspondent les relations spécifiques de ces sujets les uns avec les autres et avec la nature. Jusqu'à un certain point, reproduction. Par la suite, il se dissout.

La propriété - et cela s'applique à ses formes anciennes classiques asiatiques, slaves et germaniques - signifie donc à l'origine un rapport du sujet ouvrant (producteur) (ou d'un sujet se reproduisant) aux conditions de sa production ou de sa reproduction comme siennes. Par conséquent, selon les conditions de production, la propriété prendra différentes formes. L'objet de la production elle-même est de reproduire le producteur dans et en même temps que ces conditions objectives de son existence. Ce comportement de propriétaire - qui n'est pas le résultat mais la condition préalable du travail, c'est-à-dire de la production - suppose une existence spécifique de l'individu en tant qu'élément d'une entité tribale ou communautaire (dont il est la propriété jusqu'à un certain point). L'esclavage, le servage, etc., où le travailleur lui-même figure parmi les conditions naturelles de production d'un troisième individu ou d'une communauté - et où la propriété n'est donc plus le rapport de l'individu travaillant indépendamment aux conditions objectives du travail - est toujours secondaire, jamais primaire, bien que ce soit le résultat nécessaire et logique d'une propriété fondée sur la communauté et sur le travail dans la communauté. (Ce caractère d'esclavage ne s'applique pas à l'esclavage général de l'Orient, qui est considéré uniquement du point de vue européen.))

Il est bien sûr facile d'imaginer une personne puissante, physiquement supérieure, qui capture d'abord des animaux et qui capture des hommes afin de les obliger à capturer des animaux pour lui ; en bref, celui qui utilise l'homme comme une condition naturelle pour sa reproduction, comme toute autre chose naturelle vivante ; son propre travail étant épuisé par l'acte de domination. Mais une telle vision est stupide, bien qu'elle puisse être correcte du point de vue d'une entité tribale ou communautaire donnée ; car il prend l'homme isolé comme point de départ. Mais l'homme n'est individualisé que par le processus de l'histoire. Il apparaît à l'origine comme un être générique, un être tribal, un troupeau - mais nullement comme un « animal politique » au sens politique du terme. Exchange lui-même est un agent majeur de cette individualisation. Cela rend le troupeau animal superflu et le dissout. Dès lors que la situation est telle que l'homme isolé n'a plus que des relations avec lui-même, les moyens de s'établir en tant qu'individu isolé sont devenus ce qui lui confère son caractère communautaire général [sein Sich-Allgemein-und-Gemeinmachen]. Dans une telle communauté, l'existence objective de l'individu en tant que propriétaire - par exemple un propriétaire foncier - est présupposée, bien qu'il soit propriétaire à certaines conditions qui l'enchaînent à la communauté ou constituent plutôt un lien dans sa chaîne. Dans la société bourgeoise, par exemple, le travailleur existe purement subjectif, sans objet ; mais ce qui l'affronte est devenu la véritable entité commune qu'il cherche à dévorer et qui le dévore.

Toutes les formes dans lesquelles la communauté impute aux sujets une unité objective spécifique avec les conditions de leur production, ou dans lesquelles une existence subjective spécifique attribue à la communauté elle-même une condition de production, ne correspondent nécessairement qu'à un développement des forces de production qui : est limité à la fois en fait et en principe. (Ces formes sont bien sûr plus ou moins naturellement évoluées, mais en même temps aussi les résultats d'un processus historique.) L'évolution des forces de production les dissout et leur dissolution est elle-même une évolution des forces de production humaines. Le travail est d'abord entrepris sur une certaine base - d'abord primitive - puis historique. [Voir le texte original - en savoir plus sur le patrimoine naturel - historique - historique. La phrase est elliptique et ouverte à diverses interprétations possibles.] Cependant, plus tard, cette base ou présupposition est elle-même annulée ou tend à disparaître, devenue trop étroite pour le développement de la horde humaine progressive.

Dans la mesure où la propriété foncière de l'Antiquité classique réapparaît dans la propriété moderne des allotissements, elle appartient à l'économie politique et nous en traiterons dans la section consacrée à la propriété foncière.

(Tout cela doit être analysé plus en profondeur et plus en détail ultérieurement.)

Ce qui nous intéresse ici est la suivante : la relation du travail au capital ou aux conditions objectives du travail en tant que capital présuppose un processus historique qui dissout les différentes formes, dans lesquelles le travailleur est propriétaire et le propriétaire travaille. Cela signifie avant tout :

(1) une dissolution du rapport à la terre - à la terre ou au sol - en tant que condition naturelle de production que l'homme considère comme son être inorganique, le laboratoire de ses forces et le domaine de sa volonté. Toutes les formes dans lesquelles se trouve cette propriété supposent une entité communautaire dont les membres, quelles que soient leurs distinctions formelles, sont propriétaires en vertu de laquelle ils sont membres. Par conséquent, la forme originale de cette propriété est la propriété commune directe (la forme orientale, modifiée chez les Slaves ; développée jusqu'à la contradiction dans l'Antiquité classique et la propriété germanique, bien qu'elle reste le fondement caché, voire antagoniste).

(2) Dissolution des relations dans lesquelles l'homme apparaît en tant que propriétaire de l'instrument. Comme la forme ci-dessus de propriété foncière suppose une véritable communauté, cette propriété de l'outil par le travailleur suppose une forme particulière de développement de la fabrication - à savoir, sous la forme de travail artisanal. Les institutions corporatives et corporelles sont liées à cela. (Les activités de fabrication de l'ancien Orient peuvent être incluses dans notre rubrique (1) ci-dessus.) Ici, le travail lui-même est encore la moitié de l'expression de la création artistique, la moitié de sa propre récompense, etc. [Hier die Arbeit selbst noch halb kunstlerisch, halb Selbstzweck.] L'institution du « maître artisan ». Le capitaliste lui-même reste un maître artisan. La compétence artisanale spéciale elle-même garantit la propriété de l'instrument, etc., etc. En un sens, le mode de travail devient héréditaire avec l'organisation du travail et de son instrument. Vie de ville médiévale. Le travail appartient toujours à un homme ; un certain développement autonome de capacités spécialisées [einseitige], etc.

(3) Les deux comprennent le fait que l'homme possède des moyens de consommation avant la production, nécessaires pour lui permettre de rester en vie en tant que producteurs - c'est-à-dire en cours de production, avant de les achever. En tant que propriétaire foncier, il semble disposer directement des fonds nécessaires à la consommation. En tant que maître artisan, il a hérité, gagné ou économisé ce fonds et, jeune, il est encore apprenti et ne se présente pas encore comme un travailleur indépendant au sens strict, mais partage la nourriture du maître de manière patriarcale. En tant que (véritable) compagnon, il existe une certaine utilisation commune du fonds de consommation qui est entre les mains du maître. Bien que ce ne soit pas la propriété du compagnon, les lois et coutumes, etc., de la corporation en font au moins un détenteur commun. (Ce point sera élaboré.)

(4) D'autre part, la dissolution des relations sous lesquelles les travailleurs eux-mêmes, les unités vivantes de la force de travail font encore partie intégrante des conditions objectives de production et sont appropriées en tant que telles - et sont donc des esclaves ou des serfs. Pour le capital, le travailleur ne constitue pas une condition de production, mais seulement du travail. Si cela peut être effectué par des machines, ou même par de l'eau ou de l'air, tant mieux. Et ce que le capital s'approprie, ce n'est pas l'ouvrier, mais son travail - et non directement, mais par le biais d'échange.

Ce sont donc, d'une part, des conditions préalables historiques sans lesquelles le travailleur ne peut exister en tant que travailleur libre, en tant que capacité de travail sans objet et purement subjective, confrontant les conditions objectives de production en tant que son non-propriété, en tant que propriété de l'autre, en tant que valeur. existant pour lui-même, en tant que capitale. D'autre part, il faut maintenant se demander quelles conditions sont nécessaires pour affronter le capital.

II - L'échange de travail contre travail dépend de l'absence de propriété du travailleur

La formule « capital », dans laquelle le travail vivant se situe dans la relation non-propriété / matière première, instrument et moyens de subsistance requis pendant la période de production, implique en premier lieu la non-propriété foncière - c'est-à-dire d'un état dans lequel l'individu qui travaille considère la terre, le sol, comme le sien et le travail comme son propriétaire. Dans le cas le plus favorable, il se situe à la fois dans son rapport de propriétaire terrien à titre de sujet laborieux. Potentiellement, la propriété de la terre comprend à la fois la propriété en matières premières et l'instrument de travail original, le sol, ainsi que ses fruits spontanés. Sous sa forme la plus originale, cela signifie que l'individu considère le sol comme lui appartenant et y trouve matière première, instrument et moyens de subsistance, non créés par le travail, mais par la terre elle-même. Une fois que cette relation est reproduite, les instruments secondaires et les fruits de la terre produits par le travail apparaissent immédiatement inclus dans la forme primitive de la propriété foncière. C'est cette situation historique qui est en premier lieu contrée par la relation de propriété plus complète impliquée dans la relation du travailleur aux conditions de travail en tant que capital. C'est la situation historique n ° 1 qui est niée dans la nouvelle relation ou supposée avoir été dissoute par l'histoire.

Une deuxième étape historique est implicite dans la propriété de l'instrument - c'est-à-dire dans la relation du travailleur aux instruments comme aux siens, dans laquelle il travaille en tant que propriétaire de l'instrument (ce qui suppose que l'instrument est subsumé dans son travail individuel). , c'est-à-dire qui suppose une phase spéciale et limitée de développement de la force productive du travail). Nous envisageons une situation dans laquelle le travailleur est non seulement propriétaire de l'instrument, mais dans lequel cette forme de travailleur en tant que propriétaire ou propriétaire exploitant est déjà distincte et distincte de la propriété foncière et n'est pas, comme dans le premier cas, un accident. de la propriété foncière et subsumée sous celle-ci : en d'autres termes, le développement artisanal et urbain du travail. Par conséquent, nous trouvons également ici la matière première et les moyens de subsistance véhiculés en tant que propriété de l'artisan, médiés par son art, par sa propriété dans l'instrument. Cette deuxième étape historique existe maintenant, distincte et distincte de la première, qui apparaîtra considérablement modifiée du seul fait que ce deuxième type de propriété ou de propriétaire exploitant a établi son existence indépendante.

Étant donné que l'instrument lui-même est déjà le produit du travail - c'est-à-dire que l'élément constitutif de la propriété est déjà établi par le travail - la communauté ne peut plus apparaître ici, comme c'est le cas dans le premier cas, sous sa forme primitive. La communauté sur laquelle est basée cette forme de propriété apparaît déjà comme quelque chose de produit, de secondaire, de quelque chose qui est apparu, de communauté créée par le travailleur lui-même. Il est clair que, lorsque la propriété de l'instrument est liée aux conditions du travail en tant que propriété, l'instrument apparaît simplement comme un moyen de travail individuel et l'art de s'approprier réellement l'instrument, de l'utiliser comme moyen de travail, apparaît comme une compétence spéciale de l'ouvrier, ce qui fait de lui le propriétaire de ses outils. En résumé, le caractère essentiel des systèmes corporels ou corporatifs (le travail artisanal en tant que sujet et l'élément constitutif de la propriété) est analysable en termes de relation avec l'instrument de production : l'outil en tant que propriété. Cela diffère des relations à la terre, à la terre comme à la sienne, qui est plutôt celle de la matière première en tant que propriété. Dans cet état historique, la propriété n ° 2 est ainsi constituée par la relation du sujet laborieux à cet élément unique des conditions de production, qui en fait un propriétaire laborieux ; et cet état peut exister uniquement en tant que contradiction de l'état n ° 1 ou, si vous préférez, en tant que complément à un état modifié n ° 1. La première formule de capital annule également cet état historique.

Il existe une troisième forme possible qui consiste à n'être propriétaire ni de la terre ni de l'instrument (c'est-à-dire du travail lui-même), mais uniquement des moyens de subsistance, qui constituent alors la condition naturelle du sujet en travail. C'est au fond la formule de l'esclavage et du servage, qui est également annulée ou supposée avoir été historiquement dissoute, dans le rapport de l'ouvrier aux conditions de production en tant que capital.

Les formes primitives de propriété se dissolvent nécessairement dans le rapport de propriété aux différents éléments objectifs conditionnant la production ; elles constituent la base économique de différentes formes de communauté et présupposent à leur tour des formes de communauté. Ces formes sont considérablement modifiées une fois que le travail lui-même est placé parmi les conditions objectives de la production (comme dans l'esclavage et le servage), de sorte que le simple caractère affirmatif de toutes les formes de propriété englobées au numéro 1 est perdu et modifié. Tous ces facteurs incluent l'esclavage potentiel et donc leur propre abolition. En ce qui concerne le numéro 2, dans lequel le type particulier de travail - c'est-à-dire sa maîtrise de l'artisanat et par conséquent la propriété de l'instrument de travail - est égal à la propriété dans les conditions de la production, cela exclut certes l'esclavage et le servage. Cependant, cela peut conduire à un développement négatif analogue sous la forme d'un système de castes.

La troisième forme, de propriété dans les moyens de subsistance, ne peut contenir aucun rapport de l'individu laborieux aux conditions de production, et donc d'existence, à moins qu'elle ne soit dissoute dans l'esclavage et le servage. Ce ne peut être que la relation du membre de la communauté primitive fondée sur une propriété foncière, qui se trouve avoir perdu la propriété de sa terre sans être encore passée à la propriété n ° 2, comme dans le cas de la plèbe romaine de l'époque. « Pain et cirques » [c'est-à-dire d'une masse sans biens vivant au chômage]. La relation des mandataires avec leurs seigneurs, ou celle du service personnel, est essentiellement différente. Car il (service personnel) ne forme au fond que le mode d'existence du propriétaire foncier, qui ne travaille plus, mais dont la propriété inclut les ouvriers eux-mêmes en tant que serfs, etc., parmi les conditions de production. Ce que nous avons ici comme relation d'appropriation essentielle est la relation de domination. L'appropriation ne peut créer aucune relation de ce type avec l'animal, le sol, etc., même si l'animal sert son maître. L'appropriation de la volonté d'un autre est présupposée dans le rapport de domination. Les êtres sans volonté, comme les animaux, peuvent certes rendre des services, mais leur propriétaire n'en est pas pour autant maître et seigneur. Cependant, nous voyons ici comment les relations de domination et de servitude entrent aussi dans cette formule d'appropriation des instruments de production ; et ils constituent un ferment nécessaire pour le développement et le déclin de tous les rapports primitifs de propriété et de production. Dans le même temps, ils expriment leurs limites. Certes, ils sont également reproduits dans le capital, bien que sous une forme indirecte (médiée), et constituent donc également un ferment dans sa dissolution, et sont les emblèmes de ses limitations.

« Le droit de se vendre soi-même et sa dépendance en période de détresse était malheureusement général ; il a prévalu tant au Nord, chez les Grecs et en Asie. Le droit du créancier d'asservir le débiteur défaillant et de rembourser la dette, soit par son travail, soit par la vente de sa personne, était presque également répandu. »(Neibuhr, I, 600)

[Dans un autre passage, Niebuhr explique les difficultés et les malentendus des écrivains grecs de la période augustine au sujet des relations entre les patriciens et les Plébéiens et leur confusion de cette relation avec les relations entre les mécènes et les clients, en raison du fait que

« Ils écrivaient à une époque où riches et pauvres constituaient la seule véritable classe de citoyens ; où l'homme dans le besoin, peu importe la noblesse de ses origines, avait besoin d'un patron et le millionnaire, même s'il n'était qu'un affranchi, était recherché après en tant que patron. Ils pourraient à peine trouver trace de relations d'attachement héritées ». (I.620)

« On retrouvait des artisans dans les deux classes (étrangers résidents et affranchis avec leurs descendants), et les plébiens qui abandonnaient l'agriculture passèrent dans le statut de citoyen limité dont ils jouissaient. Ils ne manquaient pas non plus de l'honneur des guildes légalement reconnues, et celles-ci étaient si respectées que Numa était supposé en avoir été le fondateur. Il y avait neuf telles dorures ; cornemuseurs, orfèvres, charpentiers, teinturiers, harniers, tanneurs, selliers, chaudronniers et potiers, la neuvième société embrassant le reste de l'artisanat ... Parmi eux, il y avait des citoyens indépendants ou jouissant d'un statut équivalent à la citoyenneté, indépendant de tout client (à supposer que ce statut soit reconnu) ; ou ceux qui étaient des descendants d'hommes dépendants dont le lien avait disparu avec l'extinction des familles de leurs patrons : ceux-ci restaient sans doute aussi éloignés des querelles des anciens citoyens et des communes que les gorges florentines restaient en dehors des fiefs du Guelf et les familles gibelins. Il est probable que la population asservie était encore dans son ensemble à la disposition des patriciens. »(I, 623)

D'un côté, nous présupposons des processus historiques qui transforment une masse d'individus d'une nation, si ce n'est peut-être immédiatement, en véritables travailleurs libres, puis du moins en travailleurs libres potentiels, dont la propriété est leur force de travail et la possibilité de les échanger. pour les valeurs existantes. Ces individus sont confrontés à toutes les conditions objectives de production en tant que propriété étrangère, en tant que leur propre propriété, mais en même temps comme quelque chose qui peut être échangé en tant que valeur et donc, dans une certaine mesure, approprié par le travail vivant.

Ces processus historiques de dissolution sont les suivants :

• la dissolution de la relation servile qui lie l'ouvrier au sol et au seigneur du sol, mais assume en réalité sa propriété dans les moyens de subsistance (ce qui équivaut en réalité à sa réparation du sol) ;

• la dissolution des relations de propriété qui constituent un ouvrier en tant que yeoman, ou libre, travaillant, petit propriétaire foncier ou locataire (colonus) ou paysan libre [note de Marx : nous prenons pour acquis la dissolution de formes encore plus anciennes de propriété communale et vraie communauté] ;

• la dissolution des relations dorées qui présupposent la propriété du travailleur dans l'instrument de production et de travail lui-même, en tant que certaine compétence artisanale [handwerksmassig bestimmte Geschicklichkeit] non seulement en tant que source de propriété, mais également en tant que propriété ;

• également la dissolution de la relation de clientèle dans ses différents types, dans laquelle les non-propriétaires apparaissent en tant que co-consommateurs du produit excédentaire dans la suite de leur seigneur, et en retour portent sa livrée, prennent part à ses querelles, exécutent actes imaginaires de service personnel, etc.

Une analyse plus fine montrera que ce qui se dissout dans tous ces processus de dissolution sont des rapports de production dans lesquels la valeur d'usage prédomine ; production pour utilisation immédiate. La valeur d'échange et sa production supposent la prédominance de l'autre forme. Ainsi, dans toutes les circonstances susmentionnées, les livraisons en nature et les services de main-d'œuvre [Naturaldienste] priment sur les paiements en espèces et les services rémunérés en espèces. Mais ce n'est qu'accessoire [ou cela pourrait se traduire par « Mais cette observation est d'ailleurs »]. De nouveau, un examen plus approfondi révélera également que toutes les relations dissoutes n'ont été rendues possibles que par un certain degré de développement du matériel (et donc aussi des forces productives mentales).

Ce qui nous concerne à ce stade est la suivante. Le processus de dissolution qui transforme une masse d'individus d'une nation, etc., en ouvriers potentiels et libres - des individus tenus simplement par l'absence de propriété au travail et à la vente de leur travail - ne présuppose pas la disparition des sources antérieures de revenu ou (en partie) des conditions de propriété antérieures de ces personnes. Au contraire, elle suppose que seul leur usage a été modifié, que leur mode de vie a été transformé, qu'ils sont passés entre les mains d'autres personnes en tant que fonds libre ou qu'ils sont peut-être restés en partie entre eux. Mais cela est évident. Le processus qui a, d'une manière ou d'une autre, séparé une masse d'individus de ses relations affirmatives antérieures aux conditions objectives du travail, qui a nié ces relations et a ainsi transformé ces individus en travailleurs libres, est également le même processus qui a libéré ces conditions objectives. potentiellement de leurs liens antérieurs avec les individus qui en sont maintenant séparés. (Ces conditions de travail comprennent la terre, les matières premières, les moyens de subsistance, les instruments de travail, l'argent ou tous ces éléments.) Elles sont toujours présentes, mais se présentent sous une forme différente, en tant que fonds libre, dans lequel tous les anciens etc., les relations sont effacées et sont maintenant confrontées à ces individus séparés et sans propriété, simplement sous la forme de valeurs, de valeurs qui se maintiennent et se maintiennent [an sich festhaltenden Werten]. Le même processus qui oppose les masses de travailleurs libres aux conditions objectives du travail leur a également opposé le statut de capital. Le processus historique consistait en la séparation d'éléments jusque-là combinés ; son résultat n'est donc pas la disparition de l'un de ces éléments, mais une situation dans laquelle chacun d'entre eux semble être négativement relié à l'autre : le travailleur (potentiellement) libre d'un côté, le capital (potentiel) de l'autre. La séparation des conditions objectives des classes transformées maintenant en travailleurs libres doit également apparaître au pôle opposé comme l'établissement de l'indépendance par ces conditions mêmes.

Considérons la relation entre capital et travail salarié non pas comme quelque chose qui a déjà atteint une importance décisive et empiète sur la production dans son ensemble (note de Marx : Car dans ce cas, le capital, présupposé comme condition du travail salarié, est le produit de travail, et établi comme condition par le travail lui-même, créé par le travail comme son propre présupposé), mais comme quelque chose qui est encore en cours de formation historique. Nous considérons la transformation initiale de la monnaie en capital, le processus d'échange entre le capital existant potentiellement, d'une part, et les travailleurs libres, potentiellement existants, de l'autre. Nous nous trouvons alors naturellement en train de faire la simple observation avec laquelle les économistes jouent un grand rôle : le côté qui apparaît comme capital doit posséder suffisamment de matières premières, d'outils et de nourriture pour permettre au travailleur de vivre avant que la production ne soit terminée. De plus, il semblerait que l'accumulation - une accumulation avant le travail et ne résultant pas du travail - ait dû être réalisée par le capitaliste, ce qui lui permet de mettre le travailleur au travail et de le maintenir en activité, en tant que force de travail vivante.

(Note de Marx : Une fois que le capital et le travail salarié ont été définis comme leurs propres conditions préalables, c'est-à-dire comme une base présupposée pour la production, il semble exister l'état de fait suivant : dans le premier cas, il semble que le capitaliste doive posséder fonds de matières premières et de moyens de subsistance suffisants pour permettre au travailleur de se reproduire, de produire les moyens de subsistance nécessaires, de réaliser le travail nécessaire, mais également un fonds de matières premières et d'instruments de production au moyen duquel le travailleur réalise son surplus Une analyse plus poussée révélera que le travailleur crée constamment un double fonds pour le capitaliste, ou sous la forme de capital. Une partie de ce fonds remplit constamment les conditions de sa propre existence, l'autre, Comme nous l'avons vu, le surplus de capital - et le surplus de capital par rapport à son rapport préhistorique au travail - inclut l'appropriation de tous les capitaux réels. , capital présent, et de chaque élément de ce capital, qui s'approprie uniformément en tant que travail étranger transformé en objet et approprié par le capital, sans échange, sans transfert d'un équivalent pour celui-ci.)

Cette action du capital, indépendante et non établie par le travail, est alors transférée de cette histoire de son origine dans le présent et transformée en facteur de sa réalité et de son efficacité, de sa création par elle-même [Selbstformation]. Enfin, le droit éternel du capital au fruit du travail d'autres hommes découle de cet état de fait, ou plutôt de ce qui se passe, c'est que le mode d'acquisition du capital découle des lois simples et « justes » de l'échange d'équivalents. .

La richesse sous forme d'argent ne peut être réalisée que contre les conditions objectives du travail, car et si celles-ci ont été séparées du travail lui-même. Nous avons vu que l'argent pouvait en partie être accumulé par le simple échange d'équivalents ; Cependant, c'est une source tellement insignifiante qu'il ne vaut pas la peine de la mentionner historiquement - en supposant que nous supposions que cet argent a été gagné par l'échange de son propre travail. C'est plutôt l'argent accumulé par l'usure - en particulier l'usure de la propriété foncière - et la richesse (monétaire) mobile accumulée grâce aux bénéfices mercantiles, qui se transforme en capital au sens strict, en capital industriel. Nous aurons l'occasion de traiter des deux formes ci-dessous, c'est-à-dire, dans la mesure où elles n'apparaissent pas comme des formes de capital, mais comme des formes de richesse antérieures qui sont les conditions préalables du capital.

Comme nous l'avons vu, le concept - l'origine - du capital implique la monnaie comme point de départ et donc une dérivation de la circulation ; le capital apparaît comme le produit de la circulation. La formation de capital ne provient donc pas de la propriété foncière (bien qu'elle puisse provenir du fermier dans la mesure où il est également commerçant de produits de la ferme), ni de la dorure (bien que cela offre une possibilité), mais de la richesse mercantile et usuelle. Mais le commerçant et l'usurier ne rencontrent que les conditions qui permettent l'achat de main-d'œuvre gratuite, une fois que la main-d'œuvre libre a été séparée des conditions objectives de son existence à la suite d'un processus historique. À ce stade, il devient également possible d'acheter ces conditions elles-mêmes. Par exemple, dans des conditions dorées, un simple argent (à moins que ce ne soit l'argent des maîtres dorés) ne peut pas acheter de métiers à tisser afin de faire travailler des hommes ; il existe des réglementations qui déterminent le nombre de métiers qu'un homme peut utiliser, etc. En résumé, l'instrument du travail est encore si intimement fusionné avec le travail vivant, apparaissant comme le domaine du travail vivant, qui ne circule pas vraiment. Ce qui permet aux richesses monétaires de s'accumuler dans le capital, c'est, d'une part, qu'il trouve des travailleurs libres, et, d'autre part, des moyens de subsistance, des matériaux, etc., qui seraient autrement, sous une forme ou une autre, la propriété de les masses maintenant sans objet, et sont également gratuits et disponibles à la vente.

Toutefois, l'autre condition de travail - une certaine compétence artisanale, l'existence de l'instrument en tant que moyen de travail, etc. Cela est dû en partie au système urbain doré, en partie à l'industrie domestique ou à une industrie existante comme accessoire à l'agriculture. Le processus historique n'est pas le résultat du capital, mais son préalable. Par ce processus, le capitaliste s'insère alors comme intermédiaire (historique) entre propriété foncière et travail. L'histoire ignore les illusions sentimentales selon lesquelles le capitaliste et l'ouvrier forment une association, etc. il n'y a pas non plus trace de telles illusions dans le développement du concept de capital. De manière sporadique, la fabrication peut se développer localement dans un cadre appartenant à une période tout à fait différente, comme dans les villes italiennes côtoyant les dorures. Mais si le capital doit être la forme généralement dominante d'une époque, ses conditions doivent être développées non seulement localement, mais à grande échelle. (Cela est compatible avec la possibilité que, lors de la dissolution des dorures, des maîtres dorés individuels se transforment en capitalistes industriels ; toutefois, dans la nature du phénomène, cela se produit rarement. En somme, tout le système de la dorure - maître et compagnon - s'éteint, où capitaliste et ouvrier émergent.)

Cependant, il ressort de l'analyse approfondie de l'époque historique dont nous discutons maintenant que l'âge de dissolution des modes de production antérieurs et les relations du travailleur avec les conditions objectives du travail sont à la fois un âge de quelle richesse monétaire s'est déjà développée dans une certaine mesure, et également dans laquelle elle croît et se développe rapidement, grâce aux circonstances qui accélèrent cette dissolution. Tout comme elle est elle-même un agent de cette dissolution, cette dissolution est la condition de sa transformation en capital. Mais la simple existence de la richesse monétaire, même sa conquête d'une sorte de suprématie, n'est pas suffisante pour que cette dissolution aboutisse à un capital. S'il en était ainsi, la Rome antique, Byzance, etc., auraient conclu leur histoire avec du travail libre et du capital, ou plutôt, seraient entrées dans une nouvelle histoire. Là, la dissolution des anciens rapports de propriété était également liée au développement de la richesse monétaire - du commerce, etc. Cependant, en réalité, le résultat de cette dissolution n'était pas l'industrie, mais la domination de la campagne sur la ville.

Comme on le suppose souvent, les formations originelles du capital ne procèdent pas de l'accumulation de nourriture, d'outils, de matières premières ou, en bref, de conditions objectives de travail détaché du sol et déjà fusionné avec du travail humain.

[Note Marx : Rien n'est plus manifestement et superficiellement circulaire que le raisonnement qui avance a) que les travailleurs qui doivent être employés par le capital pour que le capital existe en tant que tel doivent d'abord être créés et mis en vie par son accumulation (attente, pour ainsi dire sur son « que le travail soit accompli ») ; tandis que (b) le capital ne pourrait pas s'accumuler sans travail étranger, à l'exception peut-être de son propre travail. C'est-à-dire que le capital peut lui-même exister sous forme de non capital et de non-argent, car, avant l'existence du capital, le travail ne peut prendre sa valeur que sous la forme d'artisanat, de petite agriculture, etc. bref, toutes les formes qui permettent peu ou pas d'accumulation, ne permettent qu'un faible surplus de produit et en consomment la plus grande partie. Nous devrons revenir au concept d '« accumulation » plus tard.]

Pas au moyen de capital créant les conditions objectives du travail. Sa formation initiale se produit simplement parce que le processus historique de dissolution d'un ancien mode de production permet à une valeur, existant sous forme de richesse monétaire, d'acheter les conditions objectives du travail d'une part, d'échanger le travail vivant des travailleurs désormais libres pour l'argent, de l'autre. Tous ces éléments existent déjà. Ce qui les sépare est un processus historique, un processus de dissolution, et c'est ce qui permet à l'argent de se transformer en capital. Dans la mesure où la monnaie elle-même joue un rôle ici, ce n'est que dans la mesure où elle est elle-même un agent de dissolution extrêmement puissant qui intervient dans le processus et contribue ainsi à la création de travailleurs libres, cueillis, sans objectif. Ce n'est certainement pas en créant les conditions objectives de l'existence de ces travailleurs, mais en accélérant leur séparation, c'est-à-dire en accélérant la perte de leurs biens.

Par exemple, lorsque les grands propriétaires terriens anglais ont licencié leurs serviteurs, qui avaient consommé une partie de leurs excédents de production de leurs terres ; lorsque leurs agriculteurs chassaient les petits propriétaires de chalets, etc., une masse de force de travail vivante doublement libre a été jetée sur le marché du travail : libérée de la relation de clientèle, du villeinage ou du service, mais également exempte de tous biens ou objets personnels , de toute forme d'existence réelle et objective, libre de toute propriété. Une telle masse serait réduite soit à la vente de sa force de travail, soit à la mendicité, au vagabondage ou au vol comme seule source de revenu. L'histoire raconte qu'elle a d'abord tenté la mendicité, le vagabondage et le crime, mais qu'elle a été obligée de suivre cette route sur le sentier étroit menant au marché du travail au moyen de la potence, du pilori et du fouet. (D'où les gouvernements de Henri VII, VIII, etc., apparaissent également comme des conditions du processus historique de dissolution et des créateurs des conditions de l'existence du capital.) Inversement, les moyens de subsistance autrefois consommés par les seigneurs et leurs ayants droit , sont maintenant disponibles à l'argent, et l'argent souhaite les acheter afin de pouvoir acheter de la main-d'œuvre. La monnaie n'avait ni créé ni accumulé ces moyens de subsistance. Ils étaient déjà présents, consommés et reproduits avant d'être consommés et reproduits par l'intervention de l'argent. Le seul changement est que ces moyens de production ont été jetés sur le marché des changes. Ils avaient maintenant été détachés de leur lien immédiat avec la bouche des serviteurs, etc., et étaient passés des valeurs d'usage aux valeurs d'échange, relevant ainsi du gouvernement et de la souveraineté de la richesse monétaire. La même chose s'applique aux instruments de travail. La richesse monétaire n'a ni inventé ni fabriqué le rouet et le métier à tisser. Mais une fois que les fileuses et les tisserands ont été séparés de leurs terres, ils se sont retrouvés, avec leurs roues et leurs métiers, sous l'emprise de la richesse monétaire, etc.

Le capital unit les masses de mains et d'instruments déjà présents. Ceci et seulement c'est ce qui le caractérise. Il les rassemble sous son empire.

C'est sa véritable accumulation. l'accumulation des ouvriers et de leurs instruments à des points donnés. Nous devrons approfondir cette question lorsque nous en viendrons à la prétendue accumulation de capital.

Certes, la richesse monétaire sous la forme de la richesse des marchands avait contribué à accélérer et à dissoudre les anciens rapports de production et avait, par exemple, permis au propriétaire foncier d'échanger son maïs, son bétail, etc. contre des valeurs d'usage importées, au lieu de gaspiller sa propre production avec ses serviteurs, dont le nombre, en fait, a été en grande partie pris comme mesure de sa richesse. (Ce point a déjà été parfaitement expliqué par A. Smith.) La richesse monétaire avait donné une plus grande importance à la valeur d'échange de sa suite. C'était également le cas de ses locataires, qui étaient déjà semi-capitalistes, bien que de manière assez déguisée. L'évolution de la valeur d'échange est favorisée par l'existence de la monnaie sous la forme d'un ordre social de marchands. Il dissout une production dont l'objet est principalement la valeur d'usage immédiate et les formes de propriété qui correspondent à cette production - les relations du travail avec ses conditions objectives - donnant ainsi un élan à la création d'un marché du travail (à ne pas confondre avec un marché d'esclaves). Cependant, même cet effet de la monnaie n'est possible que si nous présupposons l'existence d'une activité artisanale urbaine, qui ne repose pas sur le capital et le travail salarié, mais sur l'organisation du travail en dorure, etc. Le travail urbain lui-même a créé les moyens de production, pour lesquels les dorures sont devenues aussi embarrassantes que les anciens rapports de propriété foncière dans une agriculture améliorée, ce qui était en partie la conséquence de la plus grande vente de produits agricoles aux villes, etc.

D'autres circonstances ont contribué à la dissolution des anciens rapports de production, ont accéléré la séparation du travailleur ou du non-travailleur capable de travailler, des conditions objectives de sa reproduction, et ont ainsi favorisé la transformation de la monnaie en capital. Ce sont, par exemple, les facteurs qui ont accru, au XVIe siècle, la masse des marchandises en circulation, la masse de la monnaie en circulation, la création de nouveaux besoins et, partant, la valeur d'échange des produits locaux, la hausse des prix, etc. insensé que de concevoir la formation initiale du capital comme s'il s'agissait de l'accumulation et de la création de conditions objectives de production - aliments, matières premières, instruments - qui étaient ensuite offertes aux travailleurs dépossédés. Ce qui s'est passé est plutôt que la richesse monétaire a en partie contribué à détacher la force de travail des individus capables de travailler de ces conditions. Le reste de ce processus de séparation s'est déroulé sans l'intervention de la richesse monétaire. Une fois que la formation initiale du capital avait atteint un certain niveau, la richesse monétaire pouvait s'inscrire comme intermédiaire entre les conditions objectives de la vie, maintenant « libérées » et les puissances du travail également libérées, mais aussi maintenant libres et libres, achetant celle-ci. avec l'autre. Quant à la formation de la richesse monétaire elle-même, avant sa transformation en capital : elle appartient à la préhistoire de l'économie bourgeoise. L'usure, le commerce, les villes et les finances publiques qui en découlent jouent le rôle principal. La thésaurisation est également assurée par les fermiers, les paysans, etc., mais dans une moindre mesure.

Le commerce est partout l'intermédiaire de la valeur d'échange, ou bien le transfert de valeur d'échange peut être décrit comme un échange : de la même manière que la circulation acquiert une existence indépendante dans le commerce, il en va de l'argent dans la couche sociale des marchands. Nous pouvons voir que le développement de l'échange et de la valeur d'échange entraîne à la fois la dissolution des relations de propriété du travail dans ses conditions d'existence et le travail comme une partie des conditions objectives de la production. Ce sont toutes des relations qui traduisent à la fois une prédominance de la valeur d'usage et de la production orientée vers la consommation immédiate, ainsi que la prédominance d'une communauté réelle toujours présente comme préalable immédiat à la production. Une production basée sur la valeur d'échange et une communauté basée sur l'échange de ces valeurs d'échange, et le travail comme condition générale de la richesse, présupposent et produisent la séparation du travail de ses conditions objectives. Bien que, comme nous l'avons vu dans le dernier chapitre consacré à la monnaie, la production pour un échange et une communauté basés sur l'échange puissent sembler postuler que la propriété découle uniquement du travail et que la propriété privée comme production d'une main-d'œuvre est une condition préalable, cette apparence est trompeuse. L'échange d'équivalents se produit (mais c'est simplement) la couche de surface d'une production qui repose sur l'appropriation du travail d'autrui sans échange, mais sous le couvert de l'échange. Ce système d'échange a pour base le capital. Si nous le considérons séparément du capital, tel qu'il apparaît à la surface, en tant que système indépendant, il ne s'agit que d'une illusion, bien que nécessaire. Il n'est donc plus surprenant de constater que le système de valeurs d'échange - échange d'équivalents mesuré en travail - se transforme en appropriation du travail d'autrui sans échange, séparation totale du travail et de la propriété, ou plutôt qu'il révèle cette appropriation. comme son fond caché. Car la règle des valeurs d'échange et de la production produisant des valeurs d'échange suppose la force de travail étrangère comme une valeur d'échange. C'est-à-dire qu'elle suppose la séparation de la force de travail vivante de ses conditions objectives ; une relation à ceux-ci - ou à sa propre objectivité - en tant que propriété de quelqu'un d'autre ; en un mot, un rapport à eux comme capital.

L'âge d'or du travail qui s'émancipa ne se produisit que pendant les périodes de fadeur en déclin, mais toujours engagées dans un conflit interne - comme en Angleterre au XIVe et dans la première moitié du XVe siècle. Si le travail doit à nouveau être mis en relation avec ses conditions objectives quant à sa propriété, un autre système doit remplacer celui de l'échange privé, car, comme nous l'avons vu, l'échange privé suppose que l'échange du travail se transforme en objet contre la force de travail, et par conséquent de l'appropriation. de travail vivant sans échange.

Historiquement, l'argent est souvent transformé en capital de manière assez simple et évidente. Ainsi, le commerçant met au travail un certain nombre de fileurs et de tisserands, qui exerçaient auparavant ces activités en tant que tâches secondaires de leur travail agricole, et transformait une activité secondaire en une activité principale, après quoi il les contrôlait sous son contrôle. -laborateurs. La prochaine étape consiste à les retirer de leurs maisons et à les rassembler dans une seule maison si le travail est nécessaire. Dans ce processus simple, il est évident que le commerçant n'a préparé ni matière première, ni instrument, ni moyen de subsistance pour le tisserand ou la fileuse. Tout ce qu'il a fait, c'est graduellement de les confiner à un type de travail, dans lequel ils dépendent de l'acheteur, du commerçant, et se retrouvent donc finalement à produire uniquement pour et par lui. À l'origine, il a acheté leur travail simplement par l'achat de leur produit. Dès qu'ils se limitent à la production de cette valeur d'échange, et sont donc obligés de produire des valeurs d'échange immédiates et d'échanger entièrement leur travail contre de l'argent pour continuer à vivre, ils tombent sous sa domination. Enfin, même l'illusion de lui vendre leurs produits disparaît. Il achète leur travail et leur enlève d'abord leurs biens dans le produit, puis bientôt leur propriété de l'instrument, à moins qu'il ne leur permette de se faire des illusions afin de réduire ses coûts de production.

Les formes historiques originales dans lesquelles le capital apparaît d'abord sporadiquement ou localement, aux côtés des anciens modes de production, puis en les séparant peu à peu, constituent une fabrication au sens propre du terme (pas encore l'usine). Cela se produit là où il existe une production de masse destinée à l'exportation - donc sur la base d'un commerce maritime et terrestre à grande échelle, et dans les centres de ce commerce, comme dans les villes italiennes, Constantinople, les villes flamandes, néerlandaises, certaines espagnoles telle que Barcelone, etc. La fabrication ne prend pas initialement en compte ce que l'on appelle l'artisanat urbain, mais les occupations subsidiaires rurales, la filature et le tissage, le genre de travail qui requiert le moins l'artisanat, la formation technique. Outre les grandes entreprises où elle trouve la base d'un marché d'exportation et où la production est, pour ainsi dire, spontanée, orientée vers la valeur d'échange - c'est-à-dire des produits directement liés à la navigation, y compris la construction navale, etc. Les sous-secteurs ruraux constituent la base générale des produits manufacturés, alors que la production doit continuer à progresser considérablement pour que l'artisanat urbain puisse devenir une industrie manufacturière. Des secteurs de production tels que la verrerie, les usines métallurgiques, les scieries, etc., qui exigent d'emblée une plus grande concentration de la force de travail, utilisent plus de puissance naturelle et exigent à la fois une production de masse et une concentration des moyens de production, etc. : ceux-ci se prêtent également à la fabrication. De même, les papeteries, etc.

L'autre aspect de ce processus est l'apparence du fermier et la transformation de la population agricole en journaliers gratuits. Bien que le dernier endroit où cette transformation triomphe dans ses formes les plus pures et les plus logiques est la campagne, certains de ses premiers développements se produisent là-bas. Par conséquent, les anciens, qui n'avaient jamais dépassé le stade de la destruction et de l'application artisanale en milieu urbain, n'ont jamais été en mesure d'atteindre une industrie à grande échelle. La première condition préalable est la participation de l'ensemble de la campagne à la production, non pas de valeurs d'usage, mais de valeurs d'échange. Les verreries, les moulins à papier, les forges, etc., ne peuvent être conduits selon les principes de la dorure. Ils nécessitent une production en série, des ventes sur un marché général, une richesse monétaire de la part de l'entrepreneur. Non pas qu'il crée les conditions subjectives ou objectives ; mais sous les anciens rapports de propriété et de production, ces conditions ne peuvent être réunies. (Après cela, la dissolution des rapports de servage et la montée de la fabrication transforment progressivement toutes les branches de production en branches exploitées par le capital.) Cependant, les villes elles-mêmes contiennent un élément pour la formation d'un véritable travail salarié - à savoir ouvriers en dehors du système doré, ouvriers non qualifiés, etc.

Nous voyons ainsi que la transformation de la monnaie en capital suppose un processus historique qui sépare les conditions objectives du travail, les rend indépendantes et les oppose aux ouvriers. Cependant, une fois que le capital et son processus ont vu le jour, ils conquièrent toute la production et partout créent et accentuent la séparation entre le travail et la propriété, le travail et les conditions objectives du travail. L'évolution ultérieure montrera de quelle manière le capital détruit la main-d'œuvre artisanale, les petits propriétaires terriens, etc., ainsi que les formes sous lesquelles il ne semble pas contredire le travail : petit capital et types intermédiaire ou hybride entre le mode classique et adéquat de la production du capital lui-même et des anciens modes de production (dans leur forme originale), ou renouvelés sur la base du capital.

La seule accumulation qui est une condition préalable à la montée du capital est celle de la richesse monétaire, considérée isolément, totalement improductive, n'émerge que de la circulation et n'appartient qu'à la circulation. Le capital se crée rapidement un marché intérieur en détruisant tous les métiers des filiales rurales - c'est-à-dire en filant et tissant pour tous, en fournissant des vêtements à tous, etc. en bref, en transformant les valeurs de base précédemment produites en tant que valeurs d'usage immédiates en valeurs d'échange. Ce processus est le résultat automatique de la séparation des ouvriers du sol et de leurs biens (même si ce n'est que des biens serfs) dans les conditions de production.

Bien que les métiers urbains reposent essentiellement sur l'échange et la création de valeurs d'échange, l'objet principal de la production n'est pas l'enrichissement ou la valeur d'échange comme valeurs d'échange, mais la subsistance de l'homme en tant qu'artisan, de maître valeur d'usage. La production est donc partout subordonnée à une consommation présupposée, offre à demande, et son expansion est lente.

La production de capitalistes et de salariés est donc un produit majeur du processus par lequel le capital se transforme en valeur. L'économie politique ordinaire, qui se concentre uniquement sur les objets produits, l'oublie totalement. Dans la mesure où ce processus établit le travail réifié comme étant à la fois la non-réification du travailleur, la réification d'une subjectivité opposée au travailleur, la propriété de la volonté de quelqu'un d'autre, le capital est nécessairement aussi capitaliste. L'idée de certains socialistes, selon laquelle nous avons besoin de capital mais pas de capitalistes, est complètement fausse. La notion de capital implique que les conditions objectives du travail - et il s'agit de son propre produit - acquièrent une personnalité par opposition au travail, ou ce qui revient au même, qu'elles sont établies comme la propriété d'une personnalité autre que celle du travailleur. Le concept de capital implique le capitaliste. Toutefois, cette erreur n'est certainement pas plus grande que celle de, par exemple, tous les philologues qui parlent de l'existence du capital dans l'antiquité classique et des capitalistes romains ou grecs. C'est simplement une autre façon de dire qu'à Rome et en Grèce, le travail était libre, affirmation que ces messieurs feraient à peine. Si nous parlons maintenant des propriétaires de plantations en Amérique en tant que capitalistes, s'ils sont capitalistes, cela est dû au fait qu'ils existent comme des anomalies dans un marché mondial fondé sur le travail libre. Si le terme capital s'appliquait à l'Antiquité classique - bien que le mot n'apparaisse pas réellement chez les anciens (mais chez les Grecs, le mot arkhais est utilisé pour ce que les Romains appelaient le principalis summa reicreditae, principal d'un emprunt) - des hordes nomades avec leurs troupeaux dans les steppes de l'Asie centrale seraient les plus grands capitalistes, car le sens premier du mot capital est bétail. Ainsi, le contrat de métairie (partage des cultures) qui est fréquent dans le sud de la France en raison de la pénurie de capital, est encore parfois appelé « bail de bestes a cheptel » (contrat de location de bétail). Si nous nous permettons un peu de mauvais latin, alors nos capitalistes ou capitales homines seraient ceux qui « paient une censure de capite » (qui paient une taxe d'entrée).

Les difficultés qui ne se posent pas dans l'analyse conceptuelle de la monnaie se posent dans celle du capital. Le capital est essentiellement un capitaliste ; mais en même temps, la production en général est le capital, en tant qu'élément de l'existence du capitaliste tout à fait distinct de lui. Ainsi, nous verrons plus tard que le terme capital englobe beaucoup d'appareils qui n'apparaissent apparemment pas dans le concept. Par exemple, le capital est prêté. Il s'accumule, etc. Dans toutes ces relations, il apparaît que ce n'est qu'un objet et qu'il coïncide entièrement avec la matière qui le constitue. Cependant, une analyse plus poussée clarifiera ce problème et d'autres. (En passant, l'observation amusante suivante : le bon Adam Mueller, qui prend toutes les expressions figuratives dans un sens mystique, avait aussi entendu parler du capital vivant dans la vie ordinaire, par opposition au capital mort, et il en a revêtu la notion théosophiquement. Le roi Atheistan pourrait lui ont appris une chose ou deux à ce sujet.

“Je pense que ma vie est bien vivante, capitulaire, morte fructuis terrae.”

(Je donnerai une dîme de ma propriété à Dieu, aussi bien dans le bétail vivant que dans les fruits morts de la terre.)

L'argent conserve toujours la même forme dans le même substrat et est donc plus facilement conçu comme un objet. Mais la même chose, marchandise, argent, etc., peut représenter capital ou revenu, etc. Ainsi, même les économistes reconnaissent que la monnaie n'a rien de tangible, mais que la même chose peut maintenant être englobée dans la rubrique capital, maintenant placée sous un autre. terme tout à fait contraire, et par conséquent qu'il s'agisse ou non de capital. C'est évidemment une relation et ne peut être qu'une relation de production.

Source

Allemagne, 1918 : Une révolution trahie

Robert Paris — 2018-04-09T22:52:00Z

Allemagne, 1918 : Une révolution trahie - de Sébastian Haffner

Un ouvrage aux Editions Agone

Sébastian Haffner dresse un portrait sobre et exact, bien que féroce, de la trahison de la social-démocratie allemande, dès le démarrage de la première guerre mondiale, qui est passée d'une positions officielle de « mobilisation internationale du prolétariat contre le risque de conflagration mondiale » à une position de « Nous n'abandonnerons pas la patrie à l'heure du danger » et au vote des crédits de guerre par les socialistes majoritaires tout au long de la guerre, y compris quand l'Allemagne s'est transformée, au cours de la première guerre mondiale, en une dictature militaire des généraux Hindenburg et Ludendorff.

L'ouvrage rapporte même qu' « Il se noua même une sorte de camaraderie entre certains dirigeants du SPD et des hommes nouveaux de la hiérarchie militaire, par exemple entre Friedrich Ebert et le général Wilhelm Groener… »

C'est finalement Ludendorff qui « allait, du jour au lendemain, changer le gouvernement, et la Constitution par-dessus le marché. Il allait prendre la décision que les élus n'avaient pas su prendre. Il décréta la démocratie parlementaire, fit entrer le SPD au gouvernement, bref exauça tous les vœux de la social-démocratie. Mais en même temps il lui mettait dans la main un cadeau empoisonné, la défaite, et exigeait d'elle non plus négociation d'une paix honorable, mais la capitulation. »

L'ouvrage note l'importance de cette date du 29 septembre 1918, celle de la capitulation de l'Allemagne.

« Dès lors qu'il s'agissait d' « organiser la défaite », Ludendorff n'eut plus qu'un objectif, sauver l'armée et son honneur. Pour cela, il fallait conclure l'armistice sans délai, demain si possible : le désastre (une défaite militaire évidente – NDLR) pouvait survenir d'un moment à l'autre. Mais, pour que une fois sauvée, l'armée gardât son honneur intact, il fallait que la demande d'armistice vint du gouvernement et non du Commandement suprême ; qu'elle fut motivée politiquement et non militairement. »

Et c'est là encore que la direction de la social-démocratie était exactement sur la même longueur d'onde que le haut Etat-Major et toute la bourgeoisie allemande.

On voit ainsi que les trahisons de la social-démocratie ont eu des développements multiples, bien avant que commence la révolution allemande.

Il y a eu, bien sûr, la trahison du vote des crédits de guerre, celle du soutien au militarisme allemand, de toute la politique belliciste tout au long de la guerre ; il a eu toutes les interventions de la direction social-démocrates contre les multiples révoltes au cours de la guerre ; il y a eu l'effort immense pour empêcher toute expression autonome du prolétariat dans ces circonstances. Il y a eu toute la pression sur la fraction social-démocrate minoritaire et anti-guerre, y compris une fois que cette fraction s'est rendue indépendante sous forme de l'USPD, effort aussi pour que le prolétariat ne comprenne pas qu'il y avait là une fracture de classe. Mais le geste de trahison de fond a été l'acceptation d'hériter de la défaite au nom d'un parti qui restait, pour tout le monde, le parti du prolétariat, alors que c'est la bourgeoisie, dont son Etat bourgeois, son Etat-Major et tout son appareil militaire, qui devait être considérée comme entièrement responsable du crime d'Etat et de la catastrophe nationale qui en résultait.

Ce crime de la social-démocratie ne peut pas être trop souligné. Il faut savoir que ce sera le fondement du nationalisme exacerbé en Allemagne, des troupes fascistes, de leur idéologie, de leur assurance, de leur confiance en eux, du principal de leurs mensonges.

L'ouvrage rapporte que « Friedrich Ebert, le leader du parti social-démocrate, expliqua au groupe parlementaire que, si tout s'écroulait, le parti ne devait pas s'exposer au reproche d'avoir refusé de coopérer alors qu'on l'en pressait de toutes parts… Ebert l'emporta et mandata le réticent Scheidemann dans le gouvernement du prince Max. »

Et il rajoute :

« Ludendorff n'avait aucune sympathie pour la démocratie. S'il avait lui-même, le 29 septembre, décrété le régime parlementaire, c'était dans le seul but de rejeter sur ce dernier le déshonneur de la défaite et de la capitulation, pour pouvoir d'autant plus facilement le balayer par la suite… Le nouveau gouvernement parlementaire avait entièrement pris sur lui la demande d'armistice et couvert l'armée… Mais, ce faisant, il se livrait pieds et poings liés aux chefs militaires : ceux-ci pourraient ensuite s'élever contre sa lâcheté et préparer l'accusation de « coup de poignard dans le dos » avec d'autant moins de risques qu'aucun retour en arrière n'était plus possible. A partir de la mi-octobre, Ludendorff se trouva de nouveau en mesure de jouer le rôle héroïque du soldat invaincu et toujours pugnace, qui se dresse courageusement contre un gouvernement de démocrates capitulards. »

C'est vraiment le premier acte de la collaboration entre Haut Etat-Major militaire allemand et haute direction de la social-démocratie, collaboration dont les principaux actes seront : l'organisation et l'armement des bandes de corps francs contre la révolution allemande, contre les révolutions en Europe de l'Est, et jusqu'au dernier acte qui sera le vote pour le maréchal Hindenburg, présenté par la social-démocratie allemande comme le sauveur de l'Allemagne face au fasciste Hitler, et qui sera la président de l'Allemagne qui nommera Hitler comme chancelier en janvier 1933, faisant basculer le pays dans le nazisme.

La social-démocratie a été, à toutes les étapes, l'élément essentiel dont la bourgeoisie n'aurait pas pu se passer pour encadrer le prolétariat, pour le tromper, pour le livrer à ses bouchers, guerriers comme fascistes, à ses démagogues trompeurs, bellicistes comme racistes.

Quand on pense que jusqu'à aujourd'hui, la social-démocratie essaie encore de se présenter comme un moyen de lutter contre le fascisme et pour la paix, on en frissonne. L'ignorance du passé dans la classe ouvrière est telle que ces mensonges là ne choquent même pas !

Mais c'est une autre trahison essentielle qui est le centre de l'ouvrage : celle de la révolution prolétarienne allemande de 1918. Et, là encore, le rôle de la direction de la social-démocratie a été crucial pour la bourgeoisie, qu'il sauve, et pour le prolétariat, qu'il trompe, détourne de son chemin puis assassine.

Quand la révolution des ouvriers et des soldats part de Kiel et déferle dans toute l'Allemagne, aucun pouvoir bourgeois, aucune force de répression, ni policière, ni militaire, ni milicienne, ne serait capable de la retenir, de l'empêcher et encore moins de la réprimer. C'est la social-démocratie qui va donner la seule solution pour… la grande bourgeoisie, pour lui conserver le pouvoir et pour détourner, casser, assassiner la révolution.

Et tout d'abord, en faisant mine de se placer à sa tête, de mettre en place un gouvernement social-démocrate, prétendument issu de la révolution et qui organise avec le Haut Etat-Major l'écrasement de la révolution prolétarienne.

Et pourtant, c'était une véritable révolution soviétique, du même type que la révolution russe, en termes de classe qui avait lieu…

« Cette semaine-là, l'Allemagne occidentale passa de la dictature militaire à la république des conseils. Les masses insurgées ne créèrent pas de chaos. Elles mirent en place les éléments encore mal dégrossies mais parfaitement reconnaissables d'un ordre nouveau. On écarta les commandements et la haute administration militaire qui, depuis le début de la guerre, gouvernaient villes et districts par l'état de siège. On leur substitua le pouvoir révolutionnaire des conseils d'ouvriers et de soldats… Au sein de l'armée, le pouvoir des officiers fut remplacé par celui des conseils de soldats. »

Mais la direction politique des masses restait aux mains des dirigeants social-démocrates :

« Les masses qui s'étaient donné ces nouveaux organes d'Etat n'étaient ni spartakistes, ni bolcheviques, mais social-démocrates. Le groupe Spartakus, précurseur du parti communiste, n'a donné à cette révolution aucun dirigeant, ni « meneur »…

Et c'est là que les dirigeants social-démocrates Ebert et Noske vont parvenir à jouer leur rôle de tueur de révolution prolétarienne, aux côtés du Haut Etat-Major, aux côtés des corps francs, aux côtés de la grande bourgeoisie et à la tête de son gouvernement !!!

Et cela n'a été possible que par le basculement opportuniste de la fraction minoritaire de la social-démocratie, l'USP, qui a accepté de participer au gouvernement bourgeois, faussement révolutionaire et contre-révolutionnaire en réalité. L'opportunisme d'extrême gauche a été la base même de l'échec de la révolution car l'essentiel de la direction révolutionnaire des comités ouvriers et soldats appartenant à l'USPD, la tromperie consistant à faire croire que le gouvernement de la contre-révolution était le gouvernement de la révolution, a pu passer aisément…

Que de leçons politiques et sociales, essentielles, qui sont souvent oubliées ou sciemment effacées aujourd'hui…

Et notamment combien l'opportunisme d'extrême gauche est le plus grand danger en période de crise sociale et politique…

Et l'ouvrage cite le général Groener qui rapporte comment le gouvernement social-démocrate, allié à l'Etat-Major, a battu la révolution :

« Il s'est tout d'abord s'agi d'arracher leur pouvoir aux conseils d'ouvriers et de soldats à Berlin. A cet effet fut préparée une opération : l'entrée dans la ville de dix divisions en ordre de marche. Le commissaire du peuple Ebert était pleinement d'accord… Ebert a lui-même, bien sûr, donné son accord pour que les troupes aient des munitions… Nous avons élaboré ensemble un programme militaire sur plusieurs jours. Ce programme portait, jour par jour, ce qui devait être réalisé : Berlin devait être désarmé, nettoyé de ses spartakistes, etc… Ce programme a été décidé dans la plus complète intelligence et le plus complet accord avec M. Ebert. »

Le 10 novembre 1918, Noske, qui venait d'être nommé commandant en chef de la contre-révolution, déclarait :

« Comme vous le voudrez, il faut bien que quelqu'un fasse le boucher. »

C'était le prélude à l'assassinat de Karl Lieknecht et Rosa Luxemburg, avant que ceux-ci puissent véritablement représenter un danger politique et social dans la situation… et aussi à l'assassinat à Berlin et dans toute l'Allemagne de tous les membres des conseils d'ouvriers et de soldats.

Rien qu'à Berlin, Noske affirma avoir fait assassiner 1200 révolutionnaires. C'est dire le massacre dans toute l'Allemagne…

Gustav Landauer déclarait en janvier 1919 :

« Dans tout le règne de la nature, je ne connais pas une seule créature plus répugnante que le parti social-démocrate. »

Et l'ouvrage rappelle que les dirigeants social-démocrates Ebert et Noske n'étaient que d'infimes bureaucrates, sans courage, sans saveur, sans grande personnalité, sans fort caractère personnel, portés seulement par les événements à jouer un rôle historique par l'effondrement de tous les organes politiques et organisationnels classiques de la grande bourgeoisie dans un pays au top du capitalisme, pas du tout dans la situation de la Russie de 1917 au plan économique mais exactement dans la même situation au plan du développement de la révolution…

Le plus remarquable est que l'auteur de l'ouvrage se dit opposé au parti communiste ! Il pourfend la thèse selon laquelle la révolution de 1918 était une révolution communiste, affirmant qu'elle était une révolution social-démocrate, assassinée par les dirigeants sociaux-démocrates. Mais, de ce point de vue, c'est exactement ce qui s'est produit dans la révolution communiste de Russie : en février, c'était une révolution des partis réformistes et pourtant elle portait une révolution potentiellement communiste en son sein… C'est conscients de cela que les dirigeants sociaux-démocrates ont assassiné les dirigeants et militants communistes, avant même qu'ils puissent jouer le rôle de direction qu'avait joué les bolcheviks, avant qu'on puisse mesurer même s'ils allaient être capables ou pas de le jouer…

C'est là que l'auteur est beaucoup moins éclairé que les ennemis du prolétariat et de la révolution qui, des dirigeants sociaux-démocrates à ceux de l'Etat-Major, de la grande bourgeoisie aux fascistes, avaient parfaitement conscience que les comités d'ouvriers et de soldats étaient porteurs de la révolution communiste et pas seulement des aspirations pacifiques sociales et démocratiques. Il serait même nécessaire là de comprendre que la révolution prolétarienne, comme autrefois la révolution bourgeoise, a un caractère permanent, c'est-à-dire qu'elle est portée jusqu'au bout par des objectifs de classe fondamentaux, la nécessité de mener à une nouvelle domination de classe, de déraciner de fond en comble les anciens rapports économiques et sociaux, de renverser tous les obstacles politiques et militaires qui se trouveraient faire entrave à cette marche en avant. Et, dans le cas du prolétariat, cela signifie qu'une lutte démocratique du prolétariat, même visant seulement la paix, le bien-être, la démocratie, mènerait celui-ci organisé à se mettre à imposer sa loi, à s'organiser en comités pour finir par transformer ces comités en organes de pouvoir, par détruire l'ancien pouvoir d'Etat pour mettre en place le leur, et finiraient par se donner des objectifs bien plus profonds, allant vers la suppression de la propriété privée des moyens de production et le caractère bourgeois de l'Etat. Ce caractère historiquement nécessaire du communisme dans l'action du prolétariat ne suppose aucun automatisme selon lequel la spontanéité des masses prolétariennes suffirait, en se passant d'une direction politique, en se passant que les comités deviennent majoritairement conscients de la nécessité de la révolution communiste. La révolution peut parfaitement être mure, comme elle l'était en Allemagne, et manquer d'une direction politique. En particulier, l'avant-garde ouvrière peut parfaitement ignorer la loi de la révolution permanente, selon laquelle la nécessité du rôle historique du prolétariat pousse inévitablement celui-ci à remettre en question jusqu'au bout la domination de la classe possédante, et elle peut tout à fait confondre les premières luttes, leurs revendications et leurs aspirations limitées, avec les vrais buts finaux du prolétariat, se croyant encore dans l'ère des luttes réformistes alors qu'on est passé dans celle des guerres, des révolutions et des contre-révolutions. C'est Karl Marx, se référant aux révolutions françaises de 1789-1795 et de 1848 qui a lancé l'idée de la « révolution permanente » qui explique notamment comment une insurrection prolétarienne passe de buts limités à un combat communiste.

LIRE ENCORE :

Quand la social-démocratie allemande pactisait avec le Haut-Etat Major et les corps francs fascistes contre la révolution prolétarienne

La révolution allemande de 1918-19

La trahison de la social-démocratie, Rosa Luxemburg

En hommage à Karl Liebnecht et Rosa Luxemburg, nos camarades

Novembre 1918 : Quand la révolution allemande mettait fin à la guerre

Les corps francs reconquièrent Berlin

La suite

Le dernier article de Karl Liebknecht avant son assassinat par les forces conjointes de la social-démocratie, du fascisme et de l'armée allemande

Edito - L'apocalypse capitaliste : la chute du système enseignée par l'exemple Peugeot-Citroën

Robert Paris — 2013-10-27T08:19:50Z

L'apocalypse capitaliste : la chute du système enseignée par l'exemple Peugeot-Citroën

Autrefois fleuron de l'industrie automobile en France, l'entreprise Peugeot-Citroën multipliait les usines et les profits. Aujourd'hui, au contraire, chaque désinvestissement en prépare d'autres, chaque suppression d'emploi en annonce d'autres, chaque sacrifice des salariés, consenti ou pas, ne fait qu'ouvrir la voie à d'autres reculs sociaux massifs sur les salaires, sur la charge de travail, sur les sites de travail et, à nouveau, sur les emplois. Chaque fermeture de site ne fait que menacer les autres sites. Rien ne vient enrayer la spirale descendante comme rien ne semblait autrefois devoir enrayer la spirale montante.

Le capital industriel de PSA semble fuir comme d'un gros tuyau percé. Suite à la crise de 2007-2008, il a fallu que l'Etat le renfloue en totalité comme celui de Renault sans que l'on nous dise où était passé l'argent. Les ventes d'automobiles n'avaient pas encore baissé à l'époque… PSA avait déjà comme politique de diminuer les emplois par les départs volontaires, d'augmenter les distributions de profits aux actionnaires mais sans augmenter la production de profit par l'investissement industriel. Le trust suivait exactement la courbe du système tout entier : détruire du capital industriel pour construire du capital financier…

La banque PSA prenait en effet son essor, les patrons comptant plus sur les jeux financiers que sur la production d'automobiles pour asseoir les bénéfices de la famille actionnaire. Selon l'Etat qui a versé des milliards pour « sauver l'Automobile », l'argent de nos impôts était indispensable non seulement pour PSA ou l'Automobile mais pour sauver tous les trusts industriels, toutes les assurances, toutes les banques. C'est là que se trouve la source de tous les trous actuels des caisses d'Etat et absolument pas dans des dépenses excessives des caisses sociales ou des services publics. Et cela n'a nullement sauvé les emplois à PSA qui fuient exactement en proportion de la fuite des capitaux de PSA se retirant de la production… Ce n'est pas la vente des voitures qui produit les licenciements mais le désinvestissement du capital industriel qui est la principale cause de la baisse des ventes. Notamment en détruisant les acheteurs puisque cela augmente sans cesse le nombre des chômeurs.

On pourrait se dire que ce n'est qu'un mauvais moment à passer et que quelques licenciements permettent de sauver les autres emplois, discours patronal et gouvernemental qui n'est en rien confirmé par les faits, car rien n'existe qui va arrêter un tel mouvement d'autodestruction du capital industriel. S'il est profitable pour les possesseurs de capitaux de se retirer de la production, rien ne pourra les en empêcher et, même si les Etats s'investissent à leur place, cela ne pourra se substituer à l'ancien fonctionnement rentable du capital. Certes, l'Etat américain a racheté des trusts automobiles avec l'aide des fonds du syndicat des salariés et a prétendu sauver ainsi les emplois. Il n'a fait ainsi que fournir des fonds d'Etat aux capitalistes pour spéculer contre le système industriel et rendre plus rentable… la spéculation. Il est incapable, par contre, de convaincre les capitalistes de se réinvestir dans la production et la reprise annoncée ne vient pas….

Ce mouvement d'autodestruction du capital industriel n'est pas particulier à Aulnay, ni à PSA, ni à la France, ni à l'Automobile.

Bien sûr, on nous serine aux informations que les ventes de voitures baissent mais qui peut prétendre que les ventes de médicaments baissent et pourtant le trust pharmaceutique Sanofi licencie comme les autres labos fabricant des médicaments au point que le nombre de médicaments qui ne sont plus fabriqués s'accroît sans cesse. L'Etat a beau financer en pure perte les labos, ceux-ci désinvestissent.

Qui peut prétendre que les voyages par avion diminuent en France ? Et pourtant Air France licencie massivement…

Ce n'est pas par la consommation en baisse qu'est venue la crise du système, contrairement à ce que l'on nous raconte. Il ne suffirait même pas des aides aux salariés les plus démunis que propose la gauche de la gauche pour sauver le système. Cela ne ferait qu'enfourner du carburant dans un tuyau percé, exactement comme les aides massives d'Etat, comme les plans « impôts-compétitivité-emplois » venant rajouter des centaines de milliards d'aides aux capitalistes aux milliers de milliards précédents…

Par exemple, l'Etat qui avait fourni des milliards à PSA en 2008 en a à nouveau fourni ou garanti des milliards au-delà même de la valorisation boursière du trust. Eh bien, PSA estime manquer à nouveau de capital puisqu'il prétend en chercher aux USA (son associé refuse) ou en Chine afin de pousser à nouveau l'Etat à mettre la main au coffre-fort de l'argent de nos impôts. Le trust explique cela par des pertes record mais les comptes n'y sont pas. Ce n'est pas les comptes d'exploitation de la production automobile qui expliquent désormais les chiffres de PSA…

PSA, comme tous les trusts industriel, est devenu essentiellement un trust financier même si aucun média, aucun homme politique, aucun dirigeant syndical ne veut souligner cette évolution irrémédiable. Et l'ensemble du capital financier, dans la phase actuelle, joue à la baisse, à la chute, investit dans les dettes, dans les actions pourries, dans les effondrements de pays, de monnaies, etc…

Ce n'est ni dans un pays, ni dans un secteur, mais partout à l'échelle mondiale que le capitalisme est entré dans une phase nécrophile ou il se nourrit de ses propres enfants, où il détruit lui-même tout ce qu'il a construit.

Pourtant, sur le fond, la capital n'a pas changé : il se lance dans tout ce qui est rentable, le plus rentable possible. Mais, ayant atteint ses limites d'investissements productifs rentables à l'échelle planétaire grâce aux succès de la mondialisation, il ne peut maintenant que trouver intérêt à se retirer massivement… Aucune des aides massives d'Etat, celles de la France comme celle des USA ou des autres, n'a enrayé ce processus ni ne peut le faire. Tous ceux qui prédisaient le caractère éternel du système se trompaient : il a augmenté ses succès mais a alors atteint ses propres limites de capitalisation du profit engendré par le travail humain. Pour l'essentiel, le capital privé se nourrit actuellement des destructions qu'il engendre plus que de l'augmentation des productions qu'il permet. Sa phase nécrophile s'engendre elle-même comme sa phase de croissance auparavant.

Ce que doit nous enseigner l'exemple PSA, ce n'est pas la fatalité des sacrifices comme le prétendent les syndicats qui ont signé un accord en ce sens avec le patron, c'est l'inutilité des sacrifices…

Les syndicats se divisent en deux : ceux qui prônent les sacrifices et signent tous les accords et ceux qui les refusent et proposent au contraire des aides sociales à la croissance mais, les uns comme les autres, prétendent que cela relancera la machine capitaliste, redonnera emplois et salaires, sécurité sociale et retraites, services publics et profits privés. Ils se mentent ou ils nous mentent, qu'ils prétendent améliorer la compétitivité de la France ou accroître la demande en améliorant le niveau de vie. La crise n'est ni française et due à une concurrence accrue ni encore due à une sous-consommation.

Aucun de ces syndicats, qui refusent de nous dire la vérité sur la crise du système, ne s'est révélé capable de contrer l'offensive patronale et gouvernementale.
Ainsi à PSA-Aulnay, aucun n'a même maintenu sa plainte en justice contre la fermeture du site… C'est dire ! Et aucun n'a proposé de réagir au niveau de l'offensive patronale et même pas de lutter contre l'ensemble du plan de licenciements qui était loin de ne concerner qu'Aulnay… Aucun ne propose de relier les attaques du public et du privé, des retraites et des emplois, l'ANI qui casse le code du travail, les emplois précaires « d'avenir » des jeunes et les plans de « sauvegarde des emplois » qui cassent le CDI… Ils sont trop liés au système, trop liés aux gouvernants, trop liés à la société capitaliste.

Quant aux partis politiques, eux aussi connaissent la même division entre partis bourgeois de l'extrême droite au PS, favorables aux sacrifices et gauche de la gauche qui prétend relancer l'économie par l'aide d'Etat à la consommation… Les uns comme les autres prétendent que notre intervention politique passerait par les institutions de l'ancienne société alors que celles-ci sont tout aussi périmées et corrompues que le système qui les a produit.

Pour nous battre face à la situation totalement nouvelle que connaît la société humaine, à la charnière de deux époques de deux mondes, il nous faut nous organiser d'une manière nouvelle, en comités de salariés qui discutent sans limite des questions qui se posent à nous, qui admettent et fassent respecter la démocratie des travailleurs, la seule qui nous permette de discuter et de comprendre ce qui nous menace et comment nous battre. Mais surtout la seule qui offre un nouvel avenir, alternatif de ce système complètement périmé.

En allant à l'extrême des limites du continent capitaliste, nous avons, que cela nous plaise ou pas, atteint la zone des tempêtes et nous ne pourrons pas, sans la traverser, atteindre un nouveau monde… Le capitalisme est foutu mais les classes dirigeantes ne laisseront pas la place pour autant. Inutile de chercher à éviter les luttes et les révolutions car elles seules peuvent nous offrir un autre avenir que les naufrages économiques et sociaux, les guerres entre civils et les enfers répressifs, fascistes et dictatoriaux que nous préparent les classes dirigeantes.

Usine automobile Peugeot-Citroën d'Aulnay-sous-Bois – Le récit de la grande grève

Robert Paris — 2013-03-06T15:13:00Z

Quelques images d'archives sur la fin de grève de 1982

D'autre images d'archives en 1984

Usine automobile Peugeot-Citroën d'Aulnay-sous-Bois – Le récit de la grande grève

Ou quand Lutte Ouvrière ne cultivait pas encore d'illusions dans la nature et le rôle social de la CGT

Note de M et R : les OS (ouvriers spécialisés) sont les travailleurs de production qui n'ont pas atteint le niveau hiérarchique appelé « professionnel » même s'ils sont parfaitement compétents dans leur emploi. Ils ont bien entendu les salaires les plus bas et sont les plus nombreux dans l'entreprise.

Le 22 avril 1982, aux cris de « Citroën c'est fini ! », « l'esclavage c'est fini ! », la grève des 4000 OS d'Aulnay éclatait.

Après un an de gouvernement de gauche, c'était le premier mouvement d'envergure qui touchait un secteur vital de la production : l'automobile. Mais Citroën, comme Talbot, avait la particularité de n'avoir jamais toléré ni les syndicats ni la moindre liberté pour les travailleurs.

Citroën est depuis longtemps un symbole en matière de répression patronale. Et l'usine d'Aulnay, ouverte en 1973, était considérée comme la plus dure, celle où le système répressif de Citroën était le plus achevé, au point que pour les travailleurs de Citroën Levallois, Clichy, Nanterre ou Saint-Ouen, être muté à Aulnay représentait une mesure disciplinaire. Pourtant c'est dans ce fief « Citroën », là où la direction se faisait fort de mater tout esprit de résistance que la révolte a éclaté.

Cette immense usine de 6700 travailleurs regroupe des ouvriers par centaines dans un même atelier. Mais sur le lieu de production, la direction avait imposé l'isolement de chaque ouvrier sur son poste de travail. Une barrière de silence et de peur le coupait de ses camarades de travail. C'est qu'à Citroën la maîtrise omniprésente était doublée par un appareil policier composé d'interprètes, d'agents de secteur, de mouchards, de membres du syndicat-maison la CSL (ex-CFT).

Le renouvellement fréquent de la main d'œuvre et les divisions ethniques complétaient l'isolement, permettaient les bas salaires et empêchaient tout mouvement. Il y a eu jusqu'à 39 nationalités différentes dans l'usine et Citroën n'a jamais hésité à recruter en Afrique, en Asie ou dans les villages du Maghreb, une main d'œuvre qu'elle voulait maintenir à l'écart de toute organisation syndicale ou politique.

Depuis la création de l'usine d'Aulnay, la CGT avait tenté, mais en vain, de s'implanter dans l'entreprise. Pour cela, il lui aurait fallu une action clandestine et illégale que justement la CGT refusait.

Avec l'avènement du gouvernement de gauche, la CGT pensait enfin avoir l'occasion d'implanter le syndicat dans le cadre de la loi. Sur le thème « Citroën, le patron réactionnaire ne doit pas être au-dessus des lois », la CGT a fait campagne pour des élections libres de délégués dans l'usine d'Aulnay. Ce faisant elle a rencontré un mécontentement qui n'attendait qu'une occasion pour s'exprimer et déferler au grand jour. La CGT a pu reprendre ce mouvement à son compte avec d'autant moins d'hésitation qu'elle se trouvait fondée à penser que ce mouvement d'OS immigrés ne pouvait pas gêner le gouvernement de gauche. Car, en cantonnant cette grève sur le strict terrain du droit syndical dans l'entreprise et en la popularisant comme une lutte pour mettre au pas un patronat retardataire, la CGT pouvait penser que le risque de généralisation à d'autres entreprises du pays était limité.

Cette grève présentait aussi l'avantage d'offrir un alibi à la confédération syndicale CGT qui pouvait ainsi, à bon compte, présenter un visage combatif à l'ensemble de la classe ouvrière.

Entre les travailleurs de Citroën, le gouvernement de gauche et la CGT, il y avait donc unanimité, toute circonstancielle, contre la politique répressive de Citroën. Pour les travailleurs, il s'agissait d'une grève dure contre un patron de combat et tout soutien était le bienvenu.

Ce n'est qu'au bout de cinq semaines, le 1er juin, que la grande grève du printemps 82 prenait fin sur un accord signé sous l'égide du gouvernement. Dans les quatre usines de la Région Parisienne qui avaient participé à la grève, les OS reprenaient le travail avec le sentiment d'une grande victoire, celui d'avoir conquis de haute lutte leur liberté et d'avoir retrouvé leur dignité. Et surtout les OS avaient fait la découverte de la force que représentait leur solidarité.

Et ils étaient bien décidés à en faire usage pour que chez Citroën ce ne soit plus comme avant.

C'est par centaines que les travailleurs ont continué à se réunir, à discuter des problèmes posés par l'exploitation patronale et par une maîtrise toujours aussi vindicative. Dans chaque atelier, chaque équipe, sur chaque chaîne, les ouvriers se sont donné des délégués de chaîne, qu'ils ont choisis et même le plus souvent élus.

Ces délégués étaient chargés de collecter les revendications mais c'est aussi avec eux que les OS décidaient des actions à mener pour empêcher par exemple la maîtrise de reprendre le dessus.

De plus, en juin, après avoir donné pour la première fois aux élections de délégués à Aulnay, la majorité à la CGT, l'exemple des OS de Citroën a commencé à gagner une autre usine du trust Peugeot, l'usine Talbot à Poissy.

Mais le temps de la belle unanimité entre les OS, les pouvoirs publics, les syndicats (en particulier la direction de la CGT – car la CFDT est restée très marginale dans la conflit) était fini. Quinze jours à peine après avoir apposé sa signature à l'accord, le gouvernement décrétait le blocage des salaires. Les travailleurs de Citroën pouvaient faire ainsi l'expérience de la duplicité du gouvernement et de son caractère fondamentalement anti-ouvrier, en dépit de ses discours de gauche. Malgré l'organisation massive des OS au sein de la CGT, ils se sont trouvés désarmés face aux coups du gouvernement. D'autant plus que de son côté, la direction de la CGT ne voulait pas engager la lutte sur les salaires, pas plus chez Citroën que dans le reste du pays. Un tel conflit aurait pris la signification d'un conflit contre le blocage des salaires donc d'un conflit contre le gouvernement. La CGT n'en voulait pas. En cela les dirigeants cégétistes se sont montrés fidèles et responsables vis-à-vis du gouvernement et de la bourgeoisie.

Les travailleurs de Citroën, eux, se sont trouvés désorientés, car la lutte contre un patron était une chose, mais contre le gouvernement, c'en était une autre. Cela n'a pas empêché cependant que des grèves éclatent dès la rentrée des vacances 1982, contre les tentatives de reprise en main par la direction. Comme à partir de là, le gouvernement prône la rigueur, les bureaucrates de la CGT et pas des moindres, Krasucki, Sainjon en personne, et même le ministre socialiste du travail Auroux eurent fort à faire pour jouer « les pompiers des conflits sociaux ». Pour le gouvernement comme pour la CGT, il faut produire, dans le calme et l'ordre. D'autant plus que la presse de droite a déclenché une campagne haineuse, raciste contre les OS accusés de vouloir « saboter l'automobile française ».

En janvier 1983, l'effervescence gagne les OS des autres entreprises automobiles à Flins, Renault-Billancourt, chez Chausson à Gennevilliers. Mais aussi et à nouveau les usines Citroën, à Levallois, Nanterre et Saint-Ouen. Plusieurs ministres, Mauroy en tête, dénoncent et attaquent ouvertement les grévistes. Cette fois, les ouvriers de Citroën ont eu encore une fois l'occasion de comprendre que le gouvernement de gauche est bien au service du patronat, pas des travailleurs.

Durant tout ce mois de grèves de l'automobile de janvier 1983, la direction de la CGT a réussi à tenir l'usine d'Aulnay hors du conflit. Mais le 2 février, alors que toutes les entreprises en grève viennent de reprendre, des bagarres ont lieu. Citroën licencie 12 travailleurs d'Aulnay. La direction de la CGT se refuse à tout mouvement de riposte un tant soit peu sérieux.
Elle n'utilisera pas la grève pour défendre les licenciés. Elle ne compte que sur la compréhension du gouvernement, ce même gouvernement qui a pourtant donné à Citroën le feu vert pour licencier.

Cette reculade sans combat de la CGT a désorienté les militants, les travailleurs de Citroën. Les grévistes ont appris à leurs dépens que l'accord parfait entre les OS, le gouvernement et la direction de la CGT est bien du passé. Mais face à un patron qui n'aspire toujours qu'à prendre sa revanche, ils ont senti la nécessité de rester solidaires.

Et jusqu'ici, les luttes continuent et sont victorieuses en particulier à l'atelier, contre les cadences, contre les chefs. Des luttes plus générales, contre les licenciements, pour les hausses de salaires, ont eu lieu aussi mais c'est non seulement au gouvernement et au patron mais au double jeu de la CGT qu'il leur faut se heurter.

Lors de la grande grève du printemps 1982, c'est une puissante lame de fond qui a soulevé et mobilisé les OS contre une direction exécrée. Le mouvement depuis n'a pas cessé. De façon parfois désordonnée, chaotique, la combativité ouvrière continue à se manifester sous des formes multiples ; des grèves éclatent encore sporadiquement. C'est l'explosion gréviste du printemps 82 qui a brisé le carcan patronal. Les sursauts grévistes qui ont suivi, tantôt dans telle usine, tantôt dans telle autre, témoignent de la résistance des travailleurs face à un patronat de combat et à ses sbires, qui entendent revenir sur les reculs qu'ils ont dû effectuer sous la pression des grévistes.

Nous relatons ici la grève, telle qu'elle a été vue et vécue par un certain nombre de travailleurs de Citroën, tant de l'usine d'Aulnay que de celle de Saint-Ouen, qui ont tous en commun d'avoir participé à ces luttes.

Le récit des événements

Le 22 avril, tout s'est arrêté à Aulnay. C'était l'explosion de colère contre un système haï, mais aussi la joie, l'euphorie de se retrouver nombreux, de se sentir forts, au coude à coude.

Cette explosion pour spontanée qu'elle ait été, répondait en fait à toute une politique de la CGT. Depuis des années, les syndicats ouvriers n'avaient plus aucune existence, sinon toute formelle, chez Citroën et depuis des années, la CGT militait sans le moindre succès pour obtenir d'être reconnue par un patron qui, lui, avait misé sur la carte du syndicat-maison, la CSL. Mais avec la venue du gouvernement de gauche, la direction de la CGT a espéré pouvoir enfin inverser le rapport des forces à l'intérieur de l'entreprise. C'est cette politique de la CGT pour la reconnaissance des droits syndicaux qui a été en quelque sorte le catalyseur d'une révolte ouvrière qui couvait et a pris un tour particulièrement explosif.

La CGT n'avait pas ou peu de militants à l'intérieur de l'entreprise d'Aulnay et c'est quasi clandestinement que le mouvement a commencé à se préparer. En fait, c'est par communautés ethniques plus ou moins sous l'égide de la CGT que des ouvriers ont commencé à se réunir, comme le relate un travailleur :

« Les Africains, Noirs, Maliens, Sénégalais, Nigériens étaient organisés. Entre eux. Ils sont de l'ordre de 200 à 300 à Aulnay. Ils se connaissent entre eux comme des frères. Ils se réunissent une fois tous les quinze jours ou par mois pour parler des problèmes d'Aulnay et même des autres usines de Citroën. Certains étaient adhérents à la CGT, mais n'étaient pas connus comme tels à l'intérieur. Quand l'un d'eux avait un problème, tous les Africains Noirs étaient au courant. Quand le mouvement a démarré, ils ont fait bloc dans la grève. Ensuite, il y avait les Marocains. Trois ou quatre qui se réunissaient aussi à la CGT. Mais il n'y avait qu'un ancien de la CGT parmi eux. La CGT était au courant bine sûr. On était à deux ou trois mois des élections de délégués. Il y avait une petite bande de copains marocains. Quand la direction a vu qu'ils prenaient le café ensemble, mangeaient ensemble, elle s'est doutée de quelque chose. Elle en a muté deux au Ferrage, dont Ghazi qui avait deux membres de la CSL qui ne le lâchaient pas d'un pouce, de façon à faire peur aux autres. »

La CGT dans sa campagne pour les libertés syndicales chez Citroën avait reçu le renfort des pouvoirs publics. Les élections de délégués du personnel étaient prévues pour le mois de juin. Le ministère du travail avait délégué un certain nombre d'inspecteurs du Travail dans l'usine, pour tenter de mettre un frein aux pressions de la maîtrise en faveur du syndicat-maison, la CSL. Le sentiment des travailleurs d'avoir le droit pour eux contribua à faire mûrir la situation. Une liste de candidats délégués CGT se constitua, d'abord clandestinement.

« Ils étaient trois au début sur la liste de la CGT. Personne ne les connaissait. Mais dès que Citroën a eu connaissance de l'existence de cette liste, la direction a payé des gens pour savoir qui c'était. Elle a même fait venir des mouchards des autres usines, qui, habillés de combinaisons vertes, surveillaient et enquêtaient sur les chaînes. Sans succès. Personne n'arrivait à savoir qui c'était. Ils étaient clandestins. Ensuite, il y a eu un groupe de Marocains qui est allé s'inscrire. Ce qui faisait sur la liste une douzaine de personnes. Pour les protéger, la CGT a mis les noms sur un tract et les a distribué à l'usine sous la protection des ouvriers. A partir de là, il n'y avait plus rien à cacher. Il y en a eu d'autres qui sont allés s'inscrire, toujours pour les délégués du personnel. Citroën ne pouvait pas faire grand-chose. Présents dans les ateliers, les inspecteurs du Travail faisaient des enquêtes quand la maîtrise cherchait des ennuis à ceux qui étaient sur la liste CGT. Malgré cela, la direction cherchait toujours des motifs pour les licencier. En ce sens, les inspecteurs du Travail ont beaucoup aidé les ouvriers de Citroën. (…) »

A partir de là, le climat a commencé à changer. La liste CGT a fait boule de neige. Elle a cristallisé autour d'elle les aspirations des travailleurs. D'une douzaine de noms, elle a atteint 23, 24 noms…

Le climat changeait. Des revendications commençaient à se faire jour. Deux débrayages ont eu lieu peu de temps avant la grève. L'un au Ferrage, d'une demi-heure, à cause des cadences, et pour les 400 francs d'augmentation, et l'autre au Montage, à cause d'un chef d'équipe qui avait démarré la chaîne avant l'heure. La direction a d'ailleurs paniqué un peu, elle a convoqué tous les chefs, chefs d'atelier, agents de secteur pour leur dire de ne pas recommencer ce genre de gaffes.

Par ailleurs, elle faisait venir de la maîtrise de partout pour tenter d'enrayer le mouvement qu'elle sentait monter. Précaution inutile.

« Une semaine avant la grève, c'était extraordinaire, on voyait de nouvelles têtes remplacer les chefs d'équipe, les agents de secteur se promenaient sur les chaînes, faisaient des efforts d'amabilité, allaient dire bonjour aux ouvriers, leur demander ce qui n'allait pas. On sentait qu'il y avait une force qui grandissait, on ne savait pas ce qui allait se passer ni comment… Et le 22 avril au soir, à la cantine, les six premiers inscrits sur la liste CGT ont décidé de déclencher la grève. Sur les chaînes, ils avaient discuté avec leurs copains, « quand on passera, vous arrêterez »….

Le syndicat CGT n'était même pas au courant du jour ni de l'heure décidée pour le démarrage. Au point que « quand le syndicat a appris par téléphone ce qui se passait la première réaction a été de dire « Vous avez foutu la m… » Le lendemain, l'équipe du matin a travaillé normalement. Les travailleurs n'arrivaient pas à croire ce qui s'était passé la veille. Pas possible d'appeler par téléphone l'extérieur, les lignes étaient coupées. Il a fallu les informations à la radio et à l'arrivée en masse dans la matinée d'autres usines pour avoir la confirmation que c'était parti…

Les travailleurs d'Aulnay en grève n'occupent pas l'usine dans laquelle s'est retranchée la maîtrise avec un bon nombre de professionnels. Mais ils décident d'occuper le terrain en constituant des piquets de grève aux portes de l'usine. C'est à partir de ces piquets, auxquels les travailleurs participent massivement, jours et nuits, pendant cinq semaines, que la lutte s'organise.

Mais pour faire céder un patron de choc comme Citroên, l'usine d'Aulnay seule en grève, ce n'est pas suffisant. Les grévistes vont tenter de faire débrayer les autres usines du groupe de la région parisienne.

Le lundi suivant le démarrage de la grève, Citroën avait arrêté le service des cars qui amènent les ouvriers au travail. L'usine d'Aulnay est en effet en plein champ, loin de tout moyen de transport…
C'est que face au mouvement qui menace de faire tache d'huile, la direction use de la menace, de l'intimidation, de la provocation.

« La maîtrise débarquait des autres usines par hélicoptère à l'intérieur. Dès le début de la grève, six travailleurs se trouvaient menacés de licenciement. Des lettres d'intimidation avaient été envoyées par le patron. Ensuite, il y avait un groupe de commandos qui circulaient aux marchés de Belleville et de Barbès pour contacter les ouvriers. Quand les membres du commando voyaient quelqu'un de Citroën, ils l'invitaient, lui payaient le café et le baratinaient… Ils ont commencé à pointer les non-grévistes dans les cafés un peu partout dans Paris, pour finir par les concentrer à Vaugirard, le jour de la manifestation patronale. »

Après une première manifestation de soutien des usines de la Seine-Saint-Denis, qui sont venues relativement nombreuses appuyer les grévistes d'Aulnay, le 28 avril, le jour du 1er mai, ce sont les grévistes d'Aulnay qui sont venus en nombre animer le cortège de la CGT. Le mouvement s'étend non sans difficultés, non sans affrontements. Le 3 mai, l'usine de Levallois démarre. Le 5, les grévistes manifestent devant le siège du trust Peugeot. Le 11, la grève débute à Asnières. Le 8 mai à l'usine des Epinettes à Saint-Ouen et il faudra encore une semaine pour que l'usine voisine de Saint-Ouen-gare entre à son tour en grève le 24 mai, presqu'un mois après le début de la grève d'Aulnay…

Il aura fallu cinq semaines aux grévistes pour faire plier Citroën et l'obliger à un compromis. Pendant cinq semaines, le patron a tout mis en œuvre pour tenter de faire échec à la grève. La presse s'est déchaînée contre les ouvriers, « ces immigrés qui ne voulaient pas travailler ». La direction est allée chercher les ouvriers un à un chez eux. Le 26 mai, elle a réussi à faire défiler sur les Champs-Elysées quelques centaines d'OS, entourés d'un bataillon imposant de cadres venus de partout, aux cris de « Liberté du travail ».

Finalement, le jeudi 27 mai au soir, la direction accepte les propositions du médiateur et le lendemain, dans les différentes usines en grève, les travailleurs ont discuté en assemblée générale, pour finalement voter la reprise après le week-end prolongé de la Pentecôte, le mardi 1er juin. La CGT a obtenu que la journée du mardi soit payée. Et c'est à 14 heures que les deux équipes ensemble sont rentrées en manifestation dans les différentes usines. Ce n'est que le lendemain que le travail a repris effectivement.

Tout n'était pas acquis. Bien des points concernant les salaires, la charge de travail paraissaient obscurs ou pas très satisfaisants. Mais les travailleurs avaient le sentiment d'avoir pourtant gagné quelque chose de considérable, la solidarité entre les travailleurs, la liberté, la dignité…. (La CGT fait reprendre le travail, même à Saint-Ouen où le vote de reprise est minoritaire.)

Alors que les ouvriers de Citroën ont le sentiment d'avoir gagné, deux semaines plus tard, le gouvernement bloque les salaires. Les travailleurs s'inquiètent pour les augmentations prévues par l'accord.

A leurs questions, la CGT réponde que l'accord sera appliqué, car il a été signé avant blocage. Bref, elle fait un chèque en blanc au gouvernement. A la rentrée, le chèque en blanc s'avère sans provision. Tout ce qui était prévu dans l'accord concernant les augmentations de salaire et les primes est reporté à plus tard, une partie sera même supprimée. Dupeyroux, le médiateur, et avec lui le gouvernement renient leur propre signature.
Les travailleurs d'Aulnay, en colère d'avoir été dupés, font grève au retour des vacances le jour de la paye, le 10 septembre. En effet, si les hausses obtenues par la grève sont annulées, les retraits sur la paie pour les heures de grève s'accumulent.

Auroux, ministre du travail, intervient pour soutenir la direction. Il menace et il rappelle à l'ordre la CGT en précisant haut et clair qu'aux termes de la loi toutes les augmentations sont interdites. Les travailleurs sont désorientés. D'autant plus que la CGT appelle les ouvriers à la reprise avec une avance de 300 francs… mais qu'il faudra rembourser…

La CGT a déclaré après le conflit qu'il fallait travailler plus. Cela a même été déclaré dans un meeting à la porte à Aulnay. C'était pour répondre à la campagne disant que les immigrés sont des casseurs, des fainéants. Ils ont dit textuellement « travailleurs, il faut dire à l'opinion publique qu'on n'est pas des casseurs. Il faut travailler mieux qu'avant. » (…)

En janvier 1983, les grèves des OS des autres usines automobiles relancent le mouvement dans un certain nombre d'usines Citroën. C'est ainsi que la revendication des 300 francs pour tous, popularisée par les grévistes de Renault, trouve un écho chez Citroën. Ceux de Levallois déjà en grève contre un licenciement ajoutent les 300 francs à leurs revendications. L'usine de Nanterre entre en grève sur les 300 francs. Elle n'avait pas participé au mouvement jusque là.

Par contre la CGT ne tient pas du tout à ce que, autour de cette revendication des 300 francs qui, elle, est généralisable, après Renault redémarre le mouvement sur l'ensemble des usines Citroën. Elle réussit à tenir l'usine d'Aulnay à l'écart du mouvement.
Un témoignage militant :

« A Aulnay, il n'y avait rien de décidé. Mais la CGT sentait que si le mouvement redémarrait cela allait déclencher quelque chose d'incontrôlable. Il fallait qu'elle garde la maîtrise de la situation. Elle ne voulait pas la grève illimitée. Ça c'est clair. »

Une campagne de presse très violente est déclenchée contre les OS de l'Automobile. Les élections municipales approchent. La droite mène à ce moment-là une campagne raciste contre les travailleurs immigrés « qui ne veulent pas travailler ». Mauroy, à son tour, s'en prend aux grévistes, grossièrement, en les accusant d'être manipulés par des « extrémistes religieux ». Et Mitterrand vient appuyer de son autorité les calomnies de son premier ministre. Les déclarations gouvernementales qui viennent renforcer la campagne raciste contre les immigrés sont plutôt mal prises par les OS. (…)
Il semblait évident à tous que c'était aux patrons d'avoir peur de l'extension de la grève. Mais les Syndicalistes en avaient peur aussi. L'usine de Nanterre avait repris le matin même, mais Levallois était toujours en grève. Et comme une manifestation de tous les Citroën était prévue par les travailleurs d'Aulnay devant l'usine de Levallois, pour le mercredi 2 février, les ouvriers espéraient dans cette manifestation.

Le mardi 1er février, dans l'après-midi, la veille de la manifestation des Citroën, la CGT a réussi à faire reprendre le travail à Saint-Ouen. Cela n'a pas été facile. Surtout que les grévistes étaient loin d'avoir obtenu ce qu'ils voulaient. Au lieu des 300 francs, ils avaient 120 francs. Il y a eu des affrontements verbaux avec les permanents de l'union locale. Le lendemain et le surlendemain, des syndiqués voulaient rendre leur carte.

Ainsi, après la reprise à Renault, à Citroën-Nanterre, la grève tourne court à Saint-Ouen au bout de deux jours. Le lendemain, mercredi 2 février, la CGT appelle à la reprise aussi à Levallois. La manifestation prévue avec les travailleurs d'Aulnay prend donc plutôt le sens d'un enterrement des grèves.
A Aulnay, les ouvriers allaient à la manifestation pour soutenir les camarades de Levallois pas pour leur dire de reprendre, pour leur dire qu'ils étaient d'accord avec eux, qu'ils demandaient aussi les 300 francs. Les ouvriers d'Aulnay n'étaient pas contents d'apprendre que juste ce matin-là les grévistes de Levallois avaient repris. Juste le matin où ils se décidaient à faire quelque chose.

C'est le 2 février, le jour de la manifestation pour soutenir les camarades de Levallois, pas pour leur dire de reprendre, pour leur dire qu'ils étaient d'accord avec eux, qu'ils demandaient aussi les 300 francs. Les ouvriers d'Aulnay n'étaient pas contents d'apprendre que juste ce matin-là les grévistes de Levallois avaient repris. Juste le matin où ils se décidaient à faire quelque chose.

C'est le 2 février, le jour de la manifestation prévue à Levallois par les travailleurs d'Aulnay qu'ont eu lieu les incidents d'Aulnay. Une bagarre entre les ouvriers et la maîtrise fait 25 blessés. Auroux n'y va pas par quatre chemins. Le soir à la télévision, il s'attaque violemment aux manifestants d'Aulnay : « Certains se sont autorisés à utiliser contre d'autres travailleurs des méthodes relevant des pratiques terroristes. De tels agissements conduisent leurs auteurs à être exclus de la communauté du travail… »

C'est un véritable appel aux licenciements. Et Citroên l'entend bien ainsi. Douze licenciements sont annoncés à Aulnay. Sur les douze, huit travailleurs sont définitivement licenciés et les quatre autres dont le secrétaire CGT Akka Ghazi sont en sursis en fonction des décisions que prendra le ministre du travail puisqu'ils sont délégués. Douze travailleurs de plus sont mis à pied une semaine. Citroën a trouvé le prétexte pour frapper le mouvement. De plus, il a le feu vert du gouvernement pour licencier. ( …)

Auroux, non content d'inciter le patron à licencier reproche à la CGT de ne pas prendre ses responsabilités dans la situation. Krasucki obtempère et déclare : « Il n'y aura pas licenciements à Aulnay ». Alors que la tension restait grande à l'usine, le vendredi 4 février, c'est Akka Ghazi, le secrétaire du syndicat CGT d'Aulnay, lui-même sur la liste des licenciés, qui appelle les travailleurs à travailler et… à attendre.

L'Humanité du 9 février se félicite : « La direction est embarrassée ».
Pourquoi ?

« Parce que les travailleurs vont travailler normalement. »
La CGT appelle au calme, à la responsabilité, à ne pas céder à la provocation, alors que les travailleurs participent massivement aux assemblées générales et attendent la riposte. Sainjon, secrétaire général de la métallurgie CGT déclare : « Il faut refuser l'escalade. »

Pour la CGT, il faut attendre dans le calme la réunion d'une commission sur les libertés. Il n'en sortira rien, bien sûr. Mais à l'usine les chaînes tournent à nouveau normalement. Krasucki a promis de « régler le problème sans conflit majeur ». Il a tenu sa promesse au gouvernement.

Le 21 février, trois semaines plus tard, pour masquer son refus de recourir à la grève, la CGT mobilise des travailleurs pour imposer la présence des douze licenciés dans l'usine.

Le 2 mars, le tribunal de Bobigny ordonne l'expulsion des licenciés au cas où ils seraient dans l'usine. C'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase. C'est la grève. Mais la CGT fait reprendre, en faisant croire qu'elle a trouvé une solution.

Le 7 mars, un accord est signé entre les représentants di gouvernement, de la CGT et de Citroën. La décision de licencier les quatre délégués CGT appartiendra à l'Inspection du Travail. Et les huit autres licenciés se verront assurés d'un emploi après un stage. Mais la fourniture de ce travail « n'incombera pas à Citroën. » La direction précise même « Ce qu'il adviendra des huit licenciés ne nous regarde plus. »

La direction a donc réussi à obtenir le licenciement de huit travailleurs. Le journal l'Humanité a beau titrer le 7 mars « La direction de Citroën a enfin cédé », c'est bien d'une capitulation de la CGT qu'il s'agit.

Une partie des travailleurs l'ont bien compris ainsi. D'autant plus que les travailleurs étaient mobilisés. Pendant tout le mois de février, c'est-à-dire toute la période qui s'est écoulée entre l'annonce des licenciements et le compromis signé par la CGT, les travailleurs ont répondu présent. Ils sont venus en asse aux réunions chaque samedi à la bourse du travail à 600 ou 700. Mais la CGT ne voulait pas organiser la riposte. Ces réunions n'avaient d'autre but que de lanterner les travailleurs et de leur faire accepter de ne rien faire…

Malgré l'avertissement du 2 février, les OS n'ont toujours pas baissé les bras. Le 6 avril, ils apprennent qu'un des délégués, déjà menacé de licenciement depuis le 2 février, a eu une altercation avec un chef. Immédiatement les ateliers débrayent. Ghazi, le secrétaire de la CFT, appelle à reprendre le travail le soir même. Malgré cela, la grève continue le lendemain.

Il faudra deux jours de suite, le 7 et le 8 avril, à Ghazi, appuyé par les instances départementales de la CGT, pour arracher, militant par militant, la décision de reprendre le travail et pour que finalement les ouvriers se laissent convaincre de cesser la grève….

En hommage à la camarade Fanny, militante de Lutte Ouvrière à l'époque de la grève (précédemment militante à Socialisme ou Barbarie puis, dans LO et à l'extérieur, militante à la Fraction de LO), qui a accompagné avec courage et dévouement, intelligence et ténacité, les luttes et les espoirs des militants et des travailleurs, notamment ceux de Citroën Aulnay et qui est la principale rédactrice des lignes qui précèdent…. Jamais, tant qu'elle a joué un rôle dirigeant parmi les camarades d'Aulnay, l'opportunisme (devenu depuis courant au sein de l'extrême gauche) n'a été présenté comme une tactique acceptable et il a même été combattu fermement. Nous l'avons bien connue, à l'époque et ensuite, et nous ne l'oublions pas comme certainement les militants ouvriers qui l'ont connue.

Que feraient les militants de Lutte Ouvrière s'ils défendaient une politique prolétarienne à PSA (Aulnay) ?

Robert Paris — 2012-09-17T19:24:26Z

Que feraient les militants de Lutte Ouvrière s'ils défendaient une politique prolétarienne à PSA (Aulnay) ?

Ce sont des militants qui se revendiquent du communisme révolutionnaire qui dirigent la lutte à PSA Aulnay menacée de licenciements et de fermeture totale. C'est la lutte qui représente un point clef de l'ensemble des luttes de classe en France, du combat contre la vague de licenciements qui a été annoncée pour ce mois de septembre et qui concerne tous les secteurs d'activité du pays.

Cela ne signifie pas que les licenciements à PSA touchent seulement Aulnay. Loin de là, ils sont déjà partout présents et menacent tous les salariés du trust. Même ceux qui ne sont pas encore concernés peuvent l'être ensuite si ceux-ci passent comme une lettre à la poste. Tous les autres trusts ont les yeux fixés sur la réaction des travailleurs de PSA. Si le patron de PSA réussit, il sera suivi de bien d'autres à commencer par Renault.

Bien des trusts veulent licencier massivement mais ils ne veulent pas susciter une vague de lutte générale.

Les centrales nucléaires vont licencier massivement. Les trusts du Bâtiment vont licencier massivement. Les trusts de la pharmacie, de la téléphonie, du tourisme, de l'immobilier, de la métallurgie veulent licencier massivement. L'Etat lui-même va licencier massivement. Tous attendent le résultat des premiers combats des travailleurs contre cette première vague de licenciements massifs. L'enjeu est d'importance. Depuis bien longtemps, le prolétariat n'a pas subi en France une trop lourde défaite. Il importe donc de mesurer le rapport des forces. Seule la confrontation directe peut dire ce qui va être le résultat. Personne ne peut le dire d'avance sauf à vouloir démoraliser les travailleurs et les militants, les désarmer politiquement et socialement.

Les « dirigeants » de la classe ouvrière qui se cachent prétendument derrière les décisions démocratiques des travailleurs eux-mêmes en ne la sollicitant nullement sont de ce genre.

Ainsi, au milieu du mois de juillet, quand l'ampleur du plan de licenciements de PSA a été révélé, quand tous les travailleurs, quand l'opinion publique était sous le choc, quand le gouvernement de gauche se sentait obligé de jouer un indignement violent, alors ces syndicats ont décidé de reporter à plus tard la lutte, de placer devant leurs propres pas une barrière qui s'appelait « une expertise ». Désormais, il fallait attendre l'expertise demandée par les syndicats. Pourquoi ? Parce qu'une expertise allait éviter la lutte ? Parce qu'elle renforcer la lutte ? Parce qu'elle allait empêcher les licenciements ? Nullement !

Mais les syndicats ne peuvent nullement dire qu'ils ont été pris par surprise juste avant les vacances et ont été contraints d'attendre la rentrée pour réagir. C'est eux-mêmes qui ont annoncé un an avant l'attaque du patron et qui avaient donc largement le temps de s'y préparer, à commencer justement par la CGT d'Aulnay dirigée par les militants de Lutte Ouvrière qui sont justement ceux qui ont démasqué le plan du patron.

Quel a été le but de leur campagne quand ils ont appris que les emplois étaient menacés sur PSA ? Expliquer que tous les salariés de PSA étaient menacés, ceux de France comme ceux d'Espagne ? Pas du tout ! Ils ont fait campagne sur un seul point qu'ils ont répété un milliard de fois dans tous les média : PSA va fermer le site d'Aulnay. Toutes leurs actions ont consisté à promener la banderole « Non à la fermeture d'Aulnay » au point que, maintenant qu'il est clair qu'Aulnay est loin d'être le seul visé, ils continuent à manifester avec la même banderole, comme si la lutte devait être menée, site par site, boite par boite, entreprise par entreprise…

L'organisation Lutte Ouvrière dans tous ses discours politiques ne parle que de lutte d'ensemble et ses militants syndicalistes locaux, dans les luttes qu'ils dirigent doivent-ils avoir le langage opposé sous prétexte que la conscience n'y serait pas, que le rapport des forces n'y serait pas ? Poser la question, c'est y répondre.

On peut se dire : voilà, les militants d'extrême gauche qui dirigent la CGT d'Aulnay ne sont pas responsables de la politique de la CGT des autres sites et de la CGT centrale et ne peuvent pas étendre la lutte d'Aulnay à d'autres sites si la CGT des autres sites ne le veut pas et si les travailleurs des autres sites ne débordent pas les syndicats.

Ils pourraient en tout cas par leurs déclarations - et les média ont mille fois donné la parole aux dirigeants de Lo qui sont dirigeants de la CGT d'Aulnay -, donner le sens du combat qui est nécessaire et ils ont fait exactement le contraire. Ils ont dit aux ouvriers d'Aulnay : nous nous battons contre la fermeture d'Aulnay. Et pas : nous devons donner à notre combat un sens de classe, celui d'une lutte contre l'ensemble de la vague de licenciements en France. C'est le seul moyen d'obtenir le rapport de forces capable de faire reculer le patron en menaçant l'ensemble du patronat. Ou tous les travailleurs actuellement menacés de licenciement gagnent ensemble ou ils perdent ensemble.

Ils ont donc fait attendre la lutte à la rentrée des vacances, laissant le temps passer, leurs adversaires tenir la une des média, démoraliser les travailleurs, laisser les autres syndicats des autres sites tromper les travailleurs, laisser le gouvernement développer sa propagande sirupeuse et mensongère, pire que celle de la droite. Du genre : on est scandalisés, on va tout faire mais ... on n'y peut rien sauf museler les syndicats dans des négociations sans fin !

Et, maintenant que la rentrée est passée, alors qu'ils avaient prétendu à leur retour devenir le cauchemar du patron de PSA, ils se contentent de petites actions comme des occupations de péage d'autoroute en faisant passer les véhicules gratis comme si de telles « actions coup de poing » faisaient trembler patronat et gouvernement !

En même temps, les syndicats de Sevelnord acceptent des sacrifices et la flexibilité sous le chantage à l'emploi du patron et ils ne le dénoncent pas publiquement !

En même temps, le patron fait le chantage : accepter des licenciements à Madrid ou en France et ils ne le dénoncent pas !

En même temps, ils continuent à se donner comme perspective une négociation patronat/gouvernement/syndicats comme si c'était une telle négociation qui allait sauver les emplois.

Alors que le gouvernement de gauche a complètement viré de bord, prenant le contre-pied de ses propres déclarations selon lesquelles le plan de PSA était inadmissible et déclarant maintenant qu'il est inévitable.

Quelle raison de ce retournement sinon que les syndicats, par leur totale inaction, ont fait la démonstration que les travailleurs de PSA, pour le moment, ne sont nullement le cauchemar des patrons !

Que pourraient faire les travailleurs d'Aulnay, les travailleurs de PSA pour devenir véritablement le cauchemar des patrons et de l'Etat qui est au service des patrons ?

Tout d'abord, ils pourraient se proposer de prendre la tête de la lutte contre la vague de licenciements en France.

Ils pourraient décider que chacune de leurs actions « coup de poing » ira vers une entreprise menacée par les licenciements, par les fermetures. Ils pourraient y aller à plusieurs centaines, à un millier et plus. Ils pourraient y tenir une assemblée générale avec ces salariés menacés eux aussi dans leurs emplois. Puis ils pourraient proposer au vote à main levée de venir avec lors de leur prochaine action pour aller dans une autre entreprise où les emplois sont attaqués ou menacés.

Chaque action serait ainsi la construction d'une véritable armée ouvrière de lutte. Cela supposerait, d'abord, que les militants qui dirigent un tel combat n'aient pas de fil à la patte qui les attache aux directions des centrales syndicales et qu'ils militent ouvertement et publiquement pour l'organisation de comités de travailleurs indépendants des appareils (même s'il n'est nullement question d'en exclure les militants syndicalistes).

Bien sûr, certains pourraient faire remarquer que Mercier, dirigeant CGT a déclaré vouloir que les salariés décident eux-mêmes quels types d'action coups de poing ils devaient choisir. Mais ce n'est pas une AG des salariés qui a décidé qu'il n'y aurait pas grève à Aulnay avant les vacances, quand la révolte était au sommet. Non, c'est l'appareil CGT et cela signifie que c'est sa direction de Lutte ouvrière sans permettre aux salariés de le décider. Qu'est-ce que la démocratie ouvrière là-dedans ?

Que signifie dire que nous sommes prêts à tout, que nous n'avons pas encore fait brûler de pneus mais que nous ne nous interdisons rien ? Nous ne nous interdisons rien égale faire brûler de pneus ? Quelle belle radicalité que voilà !

Et pourquoi ne pas avoir enclenché la lutte quand toute la classe ouvrière était choquée par l'annonce de Varin ?

Mercier, toujours lui, a démocratiquement décidé que « c'est une course de fond » et que rien ne sert de partir en avance. Résultat : on pousse les salariés à attendre après les vacances pour déclencher la grève et on ne la déclenche pas après. Car on attend toujours quelque chose. On attend le rapport du gouvernement puis le rapport d'expertise. On attend ce que seront les propositions à chaque salarié du trust PSA. On attend ceux qui seront dans des charrettes de licenciement secs. On attend que les couperets tombent. Et qui nous a conseillé d'attendre ainsi : nos braves dirigeants syndicaux !

Soi-disant, Mercier pense qu'il faut que les licenciements attendent jusqu'en novembre. Et pour quoi faire ? Reculer pour mieux sauter ?

Soi-disant il faut prendre le temps de bien s'organiser ! Pour pointer à Pôle emploi ou pour faire faire des cauchemars au patron ?

Comment faire pour être le cauchemar des patrons ? Certainement pas en suivant les grands stratèges de l'extrême gauche devenue gauche syndicale en même temps que la gauche est passée à droite et la droite à l'extrême droite !

Lire ici

Lire encore :

https://www.google.fr/search?hl=fr&q=psa+auulnay+utte+ouvri%C3%A8re+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.fr+OR+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.org&btnG=Recherche&meta=#hl=fr&sa=X&ei=NmFXUJuwO9CV0QWhq4GABQ&ved=0CCAQvwUoAQ&q=psa+aulnay+lutte+ouvri%C3%A8re+site%3Ahttp%3A//www.matierevolution.fr+OR+site%3Ahttp%3A//www.matierevolution.org&spell=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=60c4048b6f8e8daa&biw=1024&bih=629

Quelle arme pour les travailleurs de PSA afin de lutter contre les licenciements ?

Robert Paris — 2012-07-25T04:02:00Z

Non à la fermeture de PSA Aulnay est toujours la banderole déroulée par les syndicats de ce site alors qu'on sait maintenant que d'autres sites (Rennes, Melun, Poissy, Mulhouse, Sochaux, Vélizy-Meudon, Sevelnord, Madrid...) sont eux aussi très touchés par les suppressions d'emplois !!! Alors que le sens donné à la mobilisation devrait être une défense de tous les travailleurs menacés de licenciements et pas seulement du site d'Aulnay... Bien sûr, les salariés d'Aulnay n'ont besoin d'attendre personne pour se défendre mais leur meilleure défense consiste à donner à leur lutte une dimension générale s'adressant à toute la classe ouvrière menacée aujourd'hui ou demain...

Quelle arme pour les travailleurs de PSA afin de lutter contre les licenciements ?

Les travailleurs de PSA viennent de manifester nombreux devant le siège de PSA pour montrer qu'ils ne sont pas dupes ni des discours de la direction du trust, ni de ceux du gouvernement et sont décidés à compter d'abord sur leur propre mobilisation dans la rue.

« Ce n'est pas aux salariés du groupe de payer la note. On n'est pas prêt à se laisser faire, on va leur mener la guerre », a lancé sous les applaudissements Jean-Pierre Mercier, délégué CGT du site d'Aulnay. Bien ! Mais quelle guerre et de quels moyens disposons-nous pour la mener ? Quels en sont les enjeux ? Quels sont nos points d'appui ?

La presse affirme : "Les salariés de PSA Peugeot Citroën ont montré mercredi leur volonté d'en découdre en manifestant près de l'arc de triomphe et devant le siège parisien du constructeur, qui prévoit 8 000 suppressions de postes. Quelque 1 500 manifestants ont descendu l'avenue de la Grande-Armée, de l'arc de triomphe jusqu'au siège de PSA proche de la porte Maillot, lâchant des fumigènes sur l'air de "on ne lâche rien" et en tapant sur des fûts métalliques. L'essentiel de la manifestation est formée de salariés d'Aulnay. Il y a des cars venus de Rennes, de Sochaux, de Mulhouse, de la R&D à Vélizy. "

Raison de plus pour discuter des voies et moyens pour que cette mobilisation débouche réellement. On n'a que trop connu de vraies mobilisations suivant des centrales syndicales apparemment décidées et qui a mené dans le mur, purement et simplement. On a encore en mémoires la mobilisation des retraites…

Pour discuter cette question, encore faut-il dire à quel type d'attaque nous avons affaire, quelle est la politique des patrons, quelle peut être celle du gouvernement et ensuite seulement quels seraient les atouts de travailleurs décidés à en découdre pour défendre leurs emplois ?

Une chose frappe dans la dernière manifestation : les salariés d'Aulnay sont toujours au centre de celle-ci comme de toutes les déclarations politiques, syndicales et médiatiques. Les syndicats d'Aulnay avaient, une fois de plus, déployé leur banderole contre la fermeture du site d'Aulnay qui ne cite nullement les licenciements dans le reste du trust. Passe encore dans les mobilisations précédentes où on ne connaissait pas les plans du patron, mais maintenant que l'on sait que tous les sites sont touchés, c'est bel et bien une politique que de souligner cet isolement volontaire du cas d'Aulnay.
Cela ne correspond pas à la réalité de l'attaque patronale qui vise des milliers de travailleurs qui ne sont pas à Aulnay, qu'ils travaillent à Rennes, Vélizy, Melun, Meudon, Madrid ou Sevelnord.

D'ailleurs, la grande force des travailleurs d'Aulnay qui apparaissent comme les plus organisés et les plus mobilisés serait justement de s'adresser aux autres, de prendre la tête de l'ensemble, quitte à forcer la main aux syndicats locaux qui rechigneraient.

Sur ce plan, il est à remarquer que dans la manifestation d'aujourd'hui, seuls les syndicats d'Aulnay avaient appelé à la grève pour aller à la manifestation et aucun syndicat d'Aulnay ne s'est permis de discuter le choix des syndicats des autres sites, alors que c'est certainement une faiblesse importante de n'avoir pas mobilisé d'emblée et ensemble les salariés de PSA alors qu'ils sont attaqués ensemble.

Mais ce n'est pas tout. La dimension réelle de l'attaque patronale n'est pas donnée par les déclarations sur « la famille Peugeot » des syndicats les plus combatifs d'Aulnay, CGT et SUD. Car Sanofi, Air France, Hewlett-Packard, l'agroalimentaire, la Téléphonie, le Tourisme, le Bâtiment qui tous licencient, c'est aussi la famille Peugeot ? Et Ghosn de Renault qui n'a cessé de dire que si PSA licenciait, il en ferait autant, ne faut-il pas que les salariés de PSA rappellent ces discours aux salariés de Renault. Le patron de PSA a attendu la fin des élections pour licencier. Le patron de Renault attend la fin des licenciements à PSA pour annoncer son plan.

Et ainsi on saucissonne les luttes alors que l'attaque est générale. Même les fonctionnaires sont menacés. Aujourd'hui, c'est le non remplacement des partants en retraite, plus accentué encore avec Hollande qu'avec Sarkozy, et demain ?

Pourquoi les dirigeants de la lutte des PSA ne pourraient-ils pas s'adresser à l'ensemble de la classe ouvrière ? Il est quand même remarquable que la déclaration de Varin, patron de PSA, annonçant 8.000 suppressions de postes en France avait suscité une émotion parmi les travailleurs de tous les secteurs, du public comme du privé. Et, pour exprimer cette émotion, cette solidarité de tous les travailleurs avec les salariés de PSA, tout ce qui aura été fait par les syndicats, c'est d'affirmer qu'on va attendre septembre pour voir ce qu'on peut faire. C'est ce qu'appelle de l'attentisme.

Or cette émotion de l'ensemble des travailleurs pouvait parfaitement être transformée en conscience de la situation et des enjeux. Et la conscience de classe, c'est justement la principale arme que les travailleurs de PSA puissent utiliser pour augmenter leur rapport e forces face au patronat. Car ils n'ont pas contre eux que le patron Varin et « la famille » Peugeot. Il y a aussi tous les autres patrons qui veulent aussi s'attaquer aux emplois et qui comptent de manière évidente sur un succès de Varin pour faire reculer leurs salariés, se fondant sur l'idée : si les travailleurs très organisés d'Aulnay avec une CGT qui crie fort n'ont pas réussi à défendre leurs emplois, les autres salariés seront plus démoralisés ou plus passifs.

Et, effectivement, il s'agit d'un enjeu qui concerne bien au-delà d'Aulnay ou de PSA, bien au-delà du seul secteur Automobile. Certes, les salariés de Renault, de General Motors, les sous-traitants et les précaires devraient être entraînés dans la lutte pour que le rapport de forces permette aux uns et aux autres de gagner. Mais ce n'est pas tout. Il faudrait faire craindre au patronat un mouvement qui entraine toute la classe ouvrière. C'est seulement à ce prix que les autres patrons diraient à Varin de reculer…

Le premier pas aurait pu être, immédiatement après la première annonce de Varin, que des équipes de salariés de PSA aillent partout dans les gares parisiennes s'adresser aux salariés ou même simplement leur faire signer une pétition pour qu'ils puissent exprimer leur soutien. Ce n'est pas qu'une feuille de papier fera reculer les patrons, bien entendu. C'est seulement parce qu'il fallait un geste qui permette aux salariés de tous les secteurs de dire qu'ils sont solidaires, qu'ils comprennent que c'est l'emploi de tous qui est menacé. Et c'était effectivement le cas, juste après l'annonce de PSA : on pouvait entendre, de l'hôpital public à Renault, des salariés habituellement pas spécialement radicaux, déclarer : après PSA, ce sera nous.

Et cela venait peu après que la déclaration du gouvernement Ayrault selon laquelle on remplacerait encore moins les fonctionnaires retraités partants. La liaison public/privé pouvait, sur la défense des emplois, être mise en avant aussi par les salariés de PSA.

Bien entendu, il ne s'agit pas pour nous de dire que les dirigeants des centrales syndicales allaient faire ce simple geste de classe, qui n'a rien en soi de révolutionnaire, mais qui est aux antipodes de la politique collaborationniste des centrales. Au contraire, les équipes militantes qui ont à cœur les intérêts de leur classe ne doivent pas avoir peur de dire que le combat à mener dépasse de loin les capacités de ces prétendues directions de la classe ouvrière.

Non, une telle politique, consistant à commencer à répondre à une attaque d'ensemble par une riposte d'ensemble, ne peut avoir le but réformiste de signer un accord patronat/syndicat/gouvernement comme c'est toujours le cas de ces « dirigeants syndicaux ».
Elle ne peut non plus laisser croire que l'Etat bourgeois va jouer un rôle d'intermédiaire, de tampon entre patronat et salariés. Ni même en donnant aux travailleurs la fausse perspective de « faire pression sur le gouvernement ».

Pendant des mois, les syndicats, et en premier la CGT, n'ont-ils pas averti les travailleurs d'Aulnay que le patron mentait et comptait les licencier et n'ont-ils pas alors donné comme objectif aux salariés et aux militants d'imposer une négociation dirigée par Sarkozy ?

Même avec un gouvernement de droite, la CGT laissait croire que l'Etat devait être impartial et même aurait dû défendre les emplois… Quelle illusion catastrophique ! Ils ont juste obtenu des discours mensongers en réponse à leurs demandes ! Ils viennent d'obtenir exactement la même chose de Hollande, Ayrault et Montebourg… De belles paroles contre la famille Peugeot suivies de promesses de cadeaux de l'Etat aux patrons de Peugeot et Renault…

Depuis belle lurette, la pire trahison du syndicalisme a consisté à faire croire que l'on n'avait pas affaire à un Etat bourgeois mais à un Etat démocratique qui devait soi-disant défendre les citoyens et même les salariés. Trotsky ne disait-il pas déjà le 20 novembre 1919, à propos de la situation en France : « Le pire crime des dirigeants du syndicalisme régnant consiste en ce qu'ils ont remplacé l'action directe de la classe ouvrière par la sollicitation de faveurs auprès du gouvernement. (…) Nous avons pour devoir de porter à son paroxysme, au plus haut degré révolutionnaire, la haine qui s'éveille dans les masses contre le capitalisme. » Dans ce domaine, un Mercier de la CGT d'Aulnay n'est pas plus radical qu'un autre.

Pour les travailleurs, tout ce qu'a donné de concret ces négociations, c'est une étude de la situation de Peugeot et la nomination d'un médiateur.

Certes, même le syndicat patronal SIA de PSA dénonce les mesures du gouvernement et, un peu moins durement, la politique de Peugeot. Mais ce n'est pas tout.

Aucun syndicat de PSA ne donne la véritable dimension de la lutte à mener, la seule qui permettrait aux salariés de PSA de faire peur à leurs adversaires et de les obliger, du coup, à reculer.

CGT et SIA proposent une lutte surtout cantonnée à Aulnay qui ne pourra être qu'une lutte défaite…
Aucun de ces prétendus leaders n'a dit en clair que les centrales syndicales ne voulaient pas vraiment bouger.

Même les dirigeants dits d'extrême gauche qui dirigent certains syndicats ont refusé de le dire en clair. Or il n'existe pas de dirigeants réels de la classe ouvrière qui craignent d'appeler un chat un chat et un traitre de l'appeler un traitre. Car rien n'est plus essentiel pour la classe ouvrière que sa conscience de la situation, des perspectives des classes dirigeantes et des objectifs objectivement indispensables du coup, mais aussi la connaissance des ennemis et des faux amis…
De vrais dirigeants des travailleurs n'ont pas des stratégies occultes, n'ont pas des réponses à la place des travailleurs, mais s'adressent directement à la classe ouvrière et lui disent la vérité, aussi dure soit cette vérité à entendre.

Nous allons, en France, vers les premiers affrontements de classe liés à la crise fondamentale du capitalisme mondial. Il est possible que, même bien conduites, les premières luttes ne mènent pas à des succès, mais ce qui importe c'est qu'elles renforcent sur le terrain de classe l'ensemble des travailleurs… Telle n'est pas la stratégie des dirigeants syndicaux, même les leaders locaux, même ceux de l'extrême gauche…

Les plus radicaux des dirigeants syndicaux estiment que l'essentiel pour eux serait de dénoncer la stratégie économique des patrons et de dévoiler que PSA gagne de l'argent. Et ces licenciements seraient-ils justifiés aux yeux de dirigeants ouvriers dans les cas d'entreprises perdant véritablement de l'argent ? Normalement, absolument pas !

Et même si ces licenciements étaient indispensables aux patrons d'un trust, du point de vue de l'intérêt de l'entreprise capitaliste, le seraient-ils à nos yeux ?

Faut-il continuer à raisonner à l'intérieur même de la logique capitaliste au moment où celle-ci se retourne contre nous violemment ou faut-il dire clairement aux travailleurs : si ce système s'en prend à nos emplois, ne défendons plus le système, prenons-nous en à la propriété privée des entreprises, contestons la justice et la légalité d'une société qui estime juste et légal de nous jeter à la rue !!!

Après les déclarations affolantes d'un Varin, patron de PSA qui prévoyait 8.000 licenciements de salariés en CDI de PSA sans compter les précaires et les sous-traitants, les affirmations rassurantes du gouvernement abondent :
« L'Etat ne laissera pas faire ? Pas de licenciements secs ! La négociation est bien engagée. »

Mais la réalité, c'est que rien n'a avancé pour les salariés de PSA et que rien ne peut avancer pour eux du côté des patrons et du gouvernement ainsi que des négociations, parce que, pour avancer, il faut faire reculer sur leur plan de licenciement non seulement la famille Peugeot mais la famille capitaliste, ce qui est bien autre chose !
Le plan qu'il faut combattre n'est pas celui de 8.000 emplois de CDI PSA, ni de 20.000 de l'Automobile, ni même des 50.000 vus par la CGT. C'est toute la classe ouvrière qui est aujourd'hui menacée dans son emploi par les plans patronaux. Il faut le lui dire carrément et lui dire aussi que ce sera une lutte vie contre vie : la vie du Capital contre celle du Travail. Ce n'est pas une lutte syndicale gentille et tranquille. L'enjeu est d'importance : notre emploi et celui de nos enfants. Si on perd, on n'a plus qu'à se retrouver à la rue…

Cela mérite d'autres moyens que les méthodes bien calmes des centrales syndicales. Il nous faut des conseils de travailleurs dans toutes les entreprises qui décident des buts et des moyens. Si nous sommes organisés, nous pouvons faire face à l'offensive patronale. Si nous voulons nous promener avec les centrales syndicales, c'est des pompes funèbres qu'il nous faudra car ces promenades seront autant d'enterrements de nos emplois !

la suite

Quelle est la politique des syndicats dans le conflit de PSA ?

Robert Paris — 2012-07-19T13:16:00Z

Quelle est la politique des syndicats dans le conflit de PSA ?

Depuis des mois, les syndicats d'Aulnay déclarent qu'ils savent que le patron va fermer le site et ils ont eu tout le temps de développer leurs perspectives. Certes, ce même patron prétendait publiquement que c'était un projet ancien abandonné par la direction.

Mais les syndicats affirmaient qu'ils ne croyaient pas la direction. Quelle perspective défendaient-ils donc ?
Il y a bien sûr des grandes différences entre ces syndicats mais on peut dire qu'ils se rejoignaient pour la plupart pour :
– dénoncer spécialement les licenciements dans le cas d'une famille de grands patrons très riche
– développer une lutte concernant spécifiquement les salariés d'Aulnay et exigeant la non-fermeture du site sur l'argument du caractère indispensable de ce site et de la réfutation de la nécessité de sa fermeture dans l'intérêt de la firme.
– s'adresser à la population de la région et lui proposer de soutenir les ouvriers de PSA Aulnay
– exiger du gouvernement qu'il intervienne comme intermédiaire entre les salariés et le patron

Ces axes étaient en gros acceptés largement par plusieurs dirigeants syndicaux et n'étaient pas contestés par les salariés qui voulaient dénoncer la fermeture. Pourtant, nous voulons montrer que telle ne devait pas être la manière de poser le problème de dirigeants syndicaux se fondant sur les intérêts de classe des travailleurs.

Tous les points précédents méritent d'être discutés :

– les licenciements sont à dénoncer dans une grande entreprise qui fait des bénéfices autant que dans une petite entreprise qui en fait ou dans une grande qui, en ce moment, n'en fait pas. Les licenciements ne doivent pas être combattus entreprise par entreprise au nom de la situation de l'entreprise ni du type d'activité. Contester les licenciements, du point de vue des intérêts de classe des travailleurs, ce n'est pas entrer dans la logique du rentable, de l'efficacité, du site productif, soi disant nécessaire à l'entreprise. Même si bien des travailleurs pensent que leur travail est indispensable à l'entreprise et croient que cet argument renforce leur mobilisation. Cela a un autre inconvénient : cela les isole des autres entreprises. Faut-il se résigner dans les entreprises qui sont réellement en faillite ? N'est-ce pas une seule et même lutte qui doit être menée contre les licenciements dans les deux cas. Ne faut-il pas que toute la classe ouvrière s'unisse si elle veut avoir le rapport de forces permettant de remettre en question les licenciements et faire penser aux classes dirigeantes qu'elle représente un véritable danger social ?
– comment faire d'une lutte locale une lutte générale de la classe ouvrière ? En mobilisant la région contre la fermeture d'un seul site d'une seule entreprise ou s'adresser aux travailleurs de toutes les entreprises qui licencient et aussi de celles qui licencieront demain pour les appeler à s'unir. Partir peut-être de la mobilisation d'un site important menacé de fermeture mais pour en faire le point de regroupement des salariés de toutes les entreprises qui licencient, de toutes les catégories, professions et statuts.

– tous les mois dont ces syndicats ont disposé n'ont nullement servi à développer une telle propagande car aucun des syndicats d'Aulnay n'avaient cette volonté. Ils ont mobilisé les salariés de l'usine contre la fermeture d'Aulnay seulement et sans la relier aux menaces sur les autres sites de PSA et sans du tout les relier aux autres entreprises de l'Automobile ou d'autres secteurs de la classe ouvrière. Le simple fait de mettre sans cesse en avant des banderoles « non à la fermeture d'Aulnay » et des badges avec la même inscription exclusivement témoignait de cette orientation.

Pourtant, à l'époque celui qui le voulait savait déjà qu'une grande vague de suppressions d'emplois allaient concerner les travailleurs de tous les secteurs d'activité sitôt les élections terminées. Toutes les professions, toutes les régions allaient être touchées. Tout le monde pouvait le savoir, les syndicats comme les hommes politiques et les média. Le fait de ne pas relier l'attaque à venir contre les ouvriers d'Aulnay et celle contre tous les autres travailleurs était un choix d'autant plus remarquable que s'il existait à Aulnay un syndicat voix de son maître à Aulnay comme la CGC ou un syndicat patronal fasciste comme le SIA, la CGT par contre était dirigée par des militants de Lutte Ouvrière, organisation d'extrême gauche se revendiquant du trotskysme… dont le leader Mercier était même le second porte parole de l'organisation, conseiller municipal et candidat aux législatives pour cette organisation.

Son discours était sans conteste radical contre les mensonges patronaux mais sans conteste aussi il ne développait qu'un seule thème : le patron va fermer l'usine d'Aulnay. Et il s'en tenait strictement à ce point alors qu'il avait de multiples fois la parole dans les média en tant que représentant central de la CGT PSA…

Les discours des autres leaders syndicaux, que ce soit de la CGT ou d'autres syndicats, étaient le plus souvent encore bien pires…

A Aulnay, ils soutenaient comme on l'a dit au dessus la seule perspective syndicale qui disait que PSA se porte bien, n'a aucun problème, ne doit pas fermer, que les coffres sont pleins et que le gouvernement doit intervenir comme intermédiaire.

Ils ont co-signé une demande à Sarkozy dans ce sens. Ils n'ont cessé de demander des concertations Etat/patron/ syndicats, comme si le salut devait venir de là.
Bien entendu, ils s'appuyaient sur le fait que les travailleurs voient l'Etat comme l'intermédiaire indispensable, mensonge très généralement diffusé dans la population. Il n'y a rien d'étonnant que des syndicalistes diffusent la même thèse, sauf si l'un de ces syndicats est dirigé par des révolutionnaires comme le prétend la CGT d'Aulnay…

Ces syndicats d'Aulnay ne se sont donc pas tus pendant la campagne électorale, contrairement aux centrales nationales. Mais était-ce pour dire à l'ensemble des travailleurs, ceux de PSA, de l'Automobile, de toute la classe ouvrière : battons-nous ensemble et nous aurons les moyens d'interdire, nous, les licenciements ? Pas du tout ! Etait-ce pour dénoncer le silence complice des centrales concernant la vague de licenciements qui allait concerner tous les secteurs économiques et appeler tous ces secteurs à se mobiliser ? Du tout !
Non ! Ils disaient mobilisons Aulnay et demandons au gouvernement d'interdire les licenciements à Aulnay parce que, là, ils sont choquants vus que les profits de la famille Peugeot se portent bien, ce qui est un discours très différent…

Le simple fait que l'intersyndicale ait pu mener des actions, des manifestations, des pétitions, des mobilisations dans l'usine conjointement de la CGT-LO au SIA ex CFT, syndicat fasciste, en dit long sur le caractère de la politique menée par cette intersyndicale qui n'était nullement une politique de classe donnant une véritable perspective à la lutte…

Par exemple, le fait que la syndicaliste du SIA ait présenté les suppressions d'emploi comme une fatalité n'a pas représenté une gêne pour la CGT qui ne cessait de se féliciter de militer avec un syndicat patronal !!!
Le discours pseudo radical de la CGT de PSA Aulnay et de son leader Mercier posait lui-même problème.
Nombre de ses arguments étaient fallacieux. Il a publiquement déclaré que les licenciements étaient dus à des délocalisations alors qu'au contraire PSA avait maintenu l'essentiel de ses investissements en France, contrairement à son concurrent Renault.

L'explication du patron était certes contrée mais avec des arguments faux et dangereux car ils accusaient les travailleurs étrangers de leur voler leur travail. Mercier lui-même disait des choses allant dans ce sens, comme l'aurait fait Le Pen ou d'autres nationalistes comme le PCF…
La perspective était tout aussi fausse quand Mercier parlait de transformer Aulnay en une forteresse ouvrière comme si la lutte devait s'y cantonner…
Encore faux quand Mercier refusait de citer dans ses discours les menaces contre les salariés de Madrid et Sevelnord et de lier, lui qui se revendique d'appartenir à une organisation internationaliste révolutionnaire, les luttes par delà les frontières.

Certains discours apparemment radicaux étaient encore faux comme celui où il affirmait que « les travailleurs d'Aulnay vont vendre chèrement leur peau ».

Déjà à vendre la peau des travailleurs d'Aulnay le camarade Mercier ?!!!

C'est du défaitisme qui n'est pas révolutionnaire…

Bien sûr, Mercier est loin d'être le pire des dirigeants syndicaux, bien au contraire.

Depuis que PSA a dévoilé son plan de licenciements, on a pu remarquer que les dirigeants d'autres sites sont largement plus catastrophiques…

Anne Valleron, ingénieur chez PSA depuis 36 ans, déléguée CFE-CGC au comité de groupe européen a développé des arguments allant dans le sens de la direction. Elle a affirmé que personne, pas même la direction, « ne pouvait prévoir en 2007 que le marché européen allait passer de 18 à 14 millions de véhicules » et elle a déclaré qu' « il est facile de relire le passé à la lumière du présent. » Donc le patron serait victime des circonstances. Elle est compréhensive vis-à-vis d'une direction qui supprime 10.000 emplois. Par contre, elle condamne les propos radicaux de la CGT d'Aulnay !
Le dirigeant CFTC de PSA Franck Don a estimé qu'il devait s'agir de circonstances exceptionnelles et il a déclaré que « Philippe Varin est un chrétien pratiquant et un homme de valeurs" et pour cette raison, estime Franck Don (CFTC), qui le côtoie à chaque CCE, "la façon dont a été géré ce dossier ne ressemble pas au Philippe Varin que je connais". La presse rajoute que « D'un naturel discret, l'ancien rugbyman, également amateur de voile, de tennis et de clarinette, n'hésite pas à entrer dans la mêlée pour défendre son cheval de bataille : la défense de la compétitivité en France. » Voilà un dirigeant syndical chrétien qui ne va pas se commettre dans une lutte de classe… contre un autre chrétien aussi adepte que lui de la compétitivité dans l'exploitation des travailleurs !!!

Dans la CGT, elle-même, le discours de Mercier est loin d'être le pire.

On a pu entendre le dirigeant de la CGT de Rennes affirmer que les licenciements à Rennes étaient dus au fait que l'on avait favorisé les salariés des autres sites et les entreprises situées à l'étranger !!!! Opposer les salariés de PSA entre eux, voilà ce qu'est le discours d'un dirigeant syndical CGT de Rennes !

Pendant des mois, la CGT a annoncé que la lutte visait à lutter contre la fermeture d'Aulnay et seulement d'Aulnay et elle vient seulement de changer son fusil d'épaule… mais c'est pour expliquer que la lutte va être longue et qu'il ne faut pas perdre ses forces. Il ne faut même pas faire grève plus d'une journée contre le plan de licenciements car il faudra garder des cartouches. Mercier explique que la lutte n'est pas un sprint mais un marathon et donc pas la peine de commencer à courir !

Pour Sud, il faudrait bloquer l'usine mais la CGT explique que 15 jours de blocage entraîne une perte de salaire, met les ouvriers sur les genoux financièrement et les épuise. De plus, cela peut servir à PSA pour accélérer son plan de supprimer une équipe pour le 31 janvier.

La CGT d'Aulnay, notamment par la voix de Mercier explique que « La syndicalisation à PSA est égale à la moyenne en France, entre 10 et 15% du personnel. Il faut donc mettre en place, dans la lutte contre PSA, une structure regroupant bien sûr les syndicalistes mais aussi les non-syndiqués, un comité d'organisation pour mener la lutte prolongée contre PSA, recueillir les sujétions, etc. Il faut respecter les points de vue différents et ne pas faire de différence entre syndiqués et non-syndiqués. Il ne faut rester pas enfermer dans l'usine mais élargir la résistance aux usines du groupe, puis sur les usine et entreprises du 93, près des centaines d'usines en France où les ouvriers et travailleurs sont menacés de licenciements, et élargir aussi à d'autres usines automobiles en Europe. »

Bien entendu, nous ne pouvons qu'être d'accord qu'il ne convient pas d'enfermer la lutte dans la seule usine d'Aulnay, d'autant que celui qui le dit était celui qui aprlait de transformer Aulnay en forteresse en se renfermant dans les murs…

Perspective fausse difficile à défendre maintenant qu'il est évident que les licenciements à PSA ne se cantonnent pas à Aulnay et que la vague de licenciements touche tous les secteurs, de la Téléphonie à l'Automobile et d'Air France au secteur public om le gouvernement pratique le non-remplacement des fonctionnaires partant en retraite et les suppressions de contrats précaires de manière plus dur que son prédécesseur de droite !

S'il se revendique de l'extrême gauche, en étant un des responsables de l'organisation Lutte Ouvrière, le responsable CGT de PSA Aulnay, Mercier, de famille PCF-CGT, qui est délégué syndical à plein temps de PSA, a développé sa dénonciation de la politique de PSA à la manière classique des délégués de la CGT et des militants du PCF. Loin de dire aux travailleurs que la perspective consiste à s'attaquer à l'ensemble des patrons, il a continué à revendiquer, comme un syndicaliste classique, des négociations avec le pouvoir d'Etat considéré par lui comme un intermédiaire nécessaire. Il jugé "insuffisants" samedi les propos de François Hollande sur le plan social au sein du groupe, estimant que l'Etat avait "les moyens d'interdire la fermeture" du site et "les licenciements".

"Pour nous, l'Etat a les moyens d'interdire la fermeture de l'usine et les licenciements. Récemment, il a interdit à Peugeot de vendre près de 200.000 véhicules à l'Iran, qui est le premier marché international de Peugeot. S'il peut faire cela, il peut interdire les licenciements", a-t-il affirmé.

C'est faux ! La classe ouvrière a les moyens de faire reculer les classes dirigeantes mais, en ce qui concerne l'Etat qui est au service de ces mêmes classes dirigeantes, c'est une illusion dangereuse de faire croire qu'il peut les interdire ! C'est donner une fausse perspective à la lutte qui vient.

« Il n'y a aucune raison que PSA annonce le moindre plan de suppressions d'emploi et encore moins de fermetures d'usine ». Jean-Pierre Mercier, délégué syndical CGT - PSA Aulnay fait la preuve, dans un communiqué de presse daté du 8 juillet 2012, que « les ventes sont loin d'être en recul et que PSA n'est absolument pas en difficulté. Au contraire, c'est un groupe multimilliardaire. ».

Certes, il y a un mensonge de la direction en la matière. Il faut donc expliquer pourquoi, aujourd'hui, les exploiteurs ne veulent plus exploiter autant de travailleurs. Mercier lui-même a un moment parlé de délocalisations. Mais la vraie réponse est dans l'analyse de la crise actuelle et Mercier se garde bien d'expliquer celle-ci.

L'opinion publique a, selon lui, assisté à « une véritable campagne mensongère de la part de la direction de PSA qui voudrait faire croire que les ventes de voitures pour le premier semestre ont considérablement chuté ».
Si ce n'est pas la baisse des ventes, ni des délocalisations, le désinvestissement de PSA comme de l'ensemble des capitalistes, c'est quoi ? Mercier se garde d'expliquer que la lutte actuelle n'est pas une lutte classique contre des licenciements dans une ou plusieurs entreprises mais une lutte contre un système qui n'a plus d'avenir car il a atteint ses limites.

Il se garde de dire que les travailleurs, pour offrir de nouvelles perspectives, doivent dépasser le cadre syndical réformiste… Il continue à discuter comme s'il n'y avait rien de changé au capitalisme depuis 2008…

A la veille du comité central d'entreprise où la direction doit annoncer l'ampleur de la restructuration du groupe, « il était impératif, pour PSA, d'annoncer une baisse des ventes et de rendre catastrophique la situation pour mieux justifier l'injustifiable ! », précise Jean-Pierre Mercier, avant de rappeler les chiffres records de 2010, ayant atteint 3 600 000 véhicules vendus et ceux de 2011, qui s'élevant à 3 550 000.

De plus, en décidant de suivre l'embargo sur l'Iran -2e marché pour le groupe, après le marché français-, suite à l'alliance avec la General Motors, « PSA a fait une croix sur une vente de plus de 450 000 véhicules par an ». En maintenant ses ventes en Iran, le groupe aurait dû annoncer le même niveau de ventes que celui de l'année dernière -un des meilleurs cru de son histoire.

« Évidement, conclut Jean-Pierre Mercier, en annonçant un même niveau de ventes mondiales qu'en 2011, il devient plus difficile à PSA de justifier l'injustifiable : la fermeture de l'usine d'Aulnay ainsi que le vaste plan de suppression d'emploi dans le groupe. »

« Une lutte contre une fermeture d'usine, c'est un marathon, pas un sprint ». Avec son sens de la formule, Jean-Pierre Mercier, leader CGT à l'usine PSA d'Aulnay, jongle avec les journalistes et incarne la mobilisation des salariés sur le site qui fermera en 2014.

« Une grève illimitée serait une erreur tactique : ça nous épuiserait rapidement financièrement et ça aurait un pouvoir de nuisance limité », martèle le leader CGT, 2e syndicat à PSA Aulnay.

« Nous seuls, on ne pourra pas empêcher la fermeture, […] il faut que les camarades de Rennes, Poissy, Sochaux entrent dans la bataille ». « On est une bombe sociale, politique, et ça, on va l'utiliser », dit Jean-Pierre Mercier, tout en rejetant la violence. « On n'a même pas fait brûler un pneu » depuis le début du conflit. « Il faut être plus intelligent ».

« On apprend des Total, des Molex, des Contis (de l'usine Continental, ndlr) que j'ai suivis de très près », dit-il. « Il y a eu deux documentaires sur les Contis. On les a visionnés plusieurs fois au syndicat, pour apprendre où ils se sont cassé le nez et leur succès ».

« C'est pas le fait qu'ils aient cassé la sous-préfecture (de Compiègne, en avril 2009, ndlr) qui a fait plier, mais leur mobilisation constante », affirme-t-il.

Oui, ce n'est pas la colère qui tient lieu de politique mais la haute stratégie de Lutte ouvrière et de la CGT PSA Aulnay semble bien ne pas en tenir lieu o plus. Elle n'appelle nullement à constituer partout de comités de travailleurs ni ne donne la dimension réelle de la lutte…

La fermeture de PSA Aulnay et la riposte des travailleurs à tous les plans de licenciements

Robert Paris — 2012-07-13T07:31:44Z

Lire ici

- 08- Livre Huit : ACTUALITE DE LA LUTTE DES CLASSES / Grève Strike, Ouvriers Workers, prolétaires, PSA, Lutte des classes- Class struggle, Gilets jaunes, auto-organisation, comités de grève, conseils ouvriers, assemblée interprofessionnelle, soviet

Voici comment Lutte ouvrière qui dirige le syndicat CGT de PSA Aulnay conçoit la lutte.

Robert Paris — 2012-02-19T17:02:00Z

Dernières nouvelles de la fermeture d'Aulnay et des licenciements à Rennes

Bien évidemment, nous sommes de tout coeur avec les salariés de PSA comme avec tous ceux qui sont menacés de licenciement, c'est-à-dire aujourd'hui toute la classe ouvrière. Nous voulons seulement discuter quelle est la meilleur stratégie de lutte contre les licenciements.

Voici comment Lutte ouvrière qui dirige le syndicat CGT de PSA Aulnay conçoit la lutte.

Samedi, la manifestation des salariés du site PSA d'Aulnay-sous-Bois, en Seine-Saint-Denis, a connu un certain succès. Les organisateurs attendaient quelques centaines de personnes, ils en ont finalement dénombré 2.000.

Jean-Pierre Mercier, délégué syndical à Aulnay et porte parole de Lutte Ouvrière, a dénoncé un "plan scandaleux, révoltant". "On va sacrifier Aulnay pour surexploiter les usines de Poissy (Yvelines) et Mulhouse, et développer le low cost", a-t-il dit. Selon la note de stratégie présentée par la CGT, la Turquie, le Maroc et les pays d'Europe centrale et orientale sont cités parmi les pays susceptibles d'accueillir de nouveaux sites. Une nouvelle manière d'affirmer que la cause des suppressions d'emplois est à l'étranger. Mercier a déjà eu ce type de discours...

On comprend que le patron, que Sarkozy tiennent ce type de discours sur le low cost comme cause de suppressions d'emplois en France. Mais Mercier se revendique de l'extrême gauche... L'idée du low cost comme cause de chômage en France est dans les documents de la direction de PSA pour tromper les travailleurs. En réalité, les patrons de l'Automobile ne délocalisent pas tant que cela. Ils utilisent surtout leur argent pour spéculer. Ils ne mettent avant les risques de délocalisation que pour faire reculer la classe ouvrière.

Mercier parle de partager le travail entre tous les sites et "tous", c'est seulement les sites français ! En réalité, le site de Madrid qui est aussi menacé qu'Aulnay si ce n'est plus. Mais la lutte avec ceux de Madrid n'est pas encore prévue…

La proposition de la CGT de « répartir le travail entre Aulnay, Poissy et Mulhouse » a le mérite d'être claire : on exclus Madrid de la répartition…

"En 2004, l'usine d'Aulnay a produit 418.000 véhicules. En 2011, on n'a produit que 135.000 voitures", décrit le cégétiste Jean-Pierre Mercier, pour qui "la direction est en train de vider l'usine".

Mercier souligne que PSA fait exprès de n'annoncer les licenciements qu'après les élections présidentielles. Mais cette remarque ne concerne pas que PSA.

Le cabinet du ministre du Travail, Xavier Bertrand fait le forcing auprès des patrons pour éviter les plans sociaux. En cette période électorale, l'ex-secrétaire général de l'UMP qui n'a pas envie que les chiffres du chômage, déjà très élevés, ne se dégradent encore veut calmer le jeu d'ici aux élections.

Ainsi, Alexandre Bompard (Fnac) ou encore Luc Oursel (Areva) ont reçu des instructions pour repousser de quelques mois leurs projets de licenciement. La Fnac, qui a fait part de son intention de supprimer 500 postes (dont 300 en France) en janvier dernier, a été priée de ne pas aller au-delà pour le moment. Idem pour le groupe Areva qui projetait de se délester de 3.000 emplois dans l'Hexagone.

Les chantiers navals licencient massivement chez les sous-traitants.
Les constructeurs automobiles ne sont pas en reste. PSA avait à l'automne annoncé une réduction de la voilure. Sur les conseils de la rue de Grenelle, le groupe ne fera aucune communication qui puisse inquiéter les salariés d'ici à mai 2012.

Chez Renault, les relations avec l'Etat – actionnaire à hauteur de 15 % - sont plus complexes, mais les mesures d'économie évoquées fin décembre par Carlos Tavares, le DG du groupe, sont repoussées de quelques mois. Elles devraient prendre effet au second semestre et non au premier comme prévu à l'origine.

BNP Paribas va licencier 1400 salariés.

La Société générale va licencier des centaines de salariés. Le Crédit agricole aussi…

Cofinoga va licencier 433 salariés, etc….

Kodak menace la totalité de ses milliers de salariés !

Sans compter les suppressions de postes dans toute la fonction publique y compris l'enseignement.

Lejaby et Sea France ou les sous-traitants automobile ne vont pas être les seuls à licencier. Des licenciements massifs se préparent partout !

Quand va-t-on proposer d'unir toutes ces luttes ?

Pourquoi ne pas s'être servi de la mobilisation des salariés d'Aulnay pour appeler à cette lutte d'ensemble.

Ni Poutou, ni Arthaud, ni Buffet, qui étaient tous présents à la manifestation et ont fait des déclarations, n'ont appelé à cette lutte d'ensemble à partir de la lutte d'Aulnay. Est-ce un hasard malheureux ? Certes, Poutou et Arthaud parlent d'une manière générale de lutte d'ensemble dans leur discours, mais, à propos d'Aulnay, ils ne parlent que de défendre Aulnay, la C3, et la production du site, ce qui est parfaitement contradictoire. La lutte d'ensemble ne partira pas sur le slogan "la C3 à Aulnay" !!!

Peut-on faire croire aux salariés de PSA Aulnay qu'ils vont pouvoir se battre seuls contre des licenciements qui vont concerner des dizaines de grandes entreprises ?

Pourquoi ne mettre en avant que la manière d'organiser et de répartir la production d'automobiles alors qu'il est évident que le grand patronat prépare un vaste licenciement collectif après les présidentielles ? Est-ce que le slogan de l'interdiction des licenciements n'est plus valable sur le terrain syndical alors que les mêmes l'utilisent sur le terrain politique ?

Mercier avait déclaré devant les caméras de télévision qui diffusaient partout son discours ce jour-là lors de la mobilisation à PSA :

« S'ils veulent investir à l'étranger, qu'ils piochent dans leur caisse, cela ne doit pas se faire au détriment de l'emploi en France »

"Nous n'avons rien contre le fait que PSA embauche des travailleurs chinois ou brésiliens. Ils ont besoin comme nous de travailler et ce sont des frères de classe, mais cela ne doit pas se faire en supprimant des emplois de travailleurs en France."

Et il rajouté :

"Aujourd'hui nous sommes compétitifs en France et nous allons nous battre pour garder nos emplois".

Donc LO (il n'y a rien de personnel sur Mercier là-dedans) a fait dire le contraire à un de ses militants : un discours politique et un autre syndical.

Rien de pire pour y voir clair politiquement.

Un discours sous-entend que c'est des délocalisations et l'autre dit le contraire.

Un est pour le grand public au vu des bureaucrates CGT aussi et l'autre en petit comité de soutien de LO…

« S'ils veulent investir à l'étranger, qu'ils piochent dans leur caisse, cela ne doit pas se faire au détriment de l'emploi en France », s'est indigné Jean-Pierre Mercier, de la CGT. Sous-entendu : c'est pour délocaliser que le patron supprime des emplois : pour investir "à l'étranger". Et c'est faux. Les patrons suppriment des emplois parce qu'ils ne veulent pas investir dans la production et qu'ils ne veulent plus que spéculer. Le capitalisme est en phase de destruction...

Or Jean-Pierre Mercier est de Lutte Ouvrière, une organisation d'extrême gauche....

Déclarer "Aujourd'hui nous sommes compétitifs en France et nous allons nous battre pour garder nos emplois". signifie que "nous" sommes donc en compétition avec les "travailleurs étrangers" !!!

"Nous" sommes des Français et pas des prolétaires du monde !!!

Jean-Pierre Mercier a assuré que le groupe avait d'"autres solutions que de supprimer des emplois pour faire face à des possibles baisses de ventes".

Comme si c'était les baisses des ventes qui nécessitaient des suppressions d'emplois...

L'extrême gauche a des solutions pour les patrons...

Comme si c'était une bonne idée d'entrer dans la logique des "solutions" qui est celle des syndicalistes réformistes !

La CGT PSA se donne des objectifs industriels : " Des garanties sur Aulnay :

C'est-à-dire l'application de la motion signée par 2200 salariés d'Aulnay en juin demandant un engagement par écrit de la Direction dans un accord tripartite (Syndicats, PSA , gouvernement) pour le maintien de la fabrication de la C3 à Aulnay jusqu'à son terme (au minimum décembre 2016) en deux équipes, avec un plan de charge permettant de garantir tous les emplois existant actuellement sur l'usine, intérimaire compris ; et l'attribution à Aulnay d'un futur modèle après la C3." (tract CGT du 8 novembre 2011 - la CGT PSA est tenue par Lutte Ouvrière)

Mais peut-on mener une lutte qui s'élargisse au delà de PSA Aulnay sur de tels objectifs ? Non !

On a pu entendre des militants syndicalistes d'extrême gauche déclarer au rassemblement des salariés de PSA contre les suppressions d'emplois : "Nous n'avons rien contre le fait que PSA embauche des travailleurs chinois ou brésiliens. Ils ont besoin comme nous de travailler et ce sont des frères de classe, mais cela ne doit pas se faire en supprimant des emplois de travailleurs en France." C'est une manière hypocrite de sous-entendre que ce sont les emplois en Chine ou au Brésil qui cassent les emplois en France. C'est faux ! Les emplois baissent partout dans le monde en ce moment, y compris en Chine : la mondialisation n'en est pas la cause, pas plus que les délocalisations. Si le patron veut le faire croire, ce n'est pas un hasard...

Le patronat n'est plus en train de mondialiser l'économie, il est en train de mondialiser la chute irrévocable de son système....

Le raisonnement précédent sous-entend qu'il s'agit simplement de délocalisations en vue d'augmenter les profits et que la racine de cette politique n'a rien à voir avec la crise que connait le système mondial. C'est faux.

Cette manière de raisonner laisse entendre que les suppressions d'emplois ne sont pas liées aux désordres financiers, boursiers, monétaires et économiques du système mondial. Et c'est faux.

C'est une manière de dire que le patron de PSA mène une politique particulière qui est particulièrement hostile aux travailleurs et qu'il suffirait que les travailleurs de PSA se mobilisent contre ce plan pour le faire reculer. Et c'est faux.

C'est faux parce que l'offensive contre les travailleurs n'est nullement cantonnée à PSA. La première des choses à faire pour élever le niveau de conscience et le rapport des forces serait de montrer aux travailleurs de PSA qui veulent se mobiliser que la lutte doit être générale et qu'il est vital de se mobiliser à des niveaux plus important qu'un site comme Citroën Aulnay et même qu'un groupe comme PSA. Il va falloir entraîner toute l'Automobile et même toute la classe ouvrière.

Les licenciements à PSA sont un ballon d'essai qui suit les licenciements et fermetures d'usines chez les sous-traitants de l'Automobile.

Les suppressions d'emplois à PSA ont le même motif que celles à la BNP Paribas, la Société générale et le Crédit agricole, Philips, Areva et Air France, notamment... Au lieu de particulariser PSA, des travailleurs conscients devraient lier les luttes des travailleurs entre elles, dans l'Automobile et au delà.

Les luttes des travailleurs des sous-traitants de Peugeot et Renault ayant été isolées et battues, il devient possible de s'attaquer à PSA d'abord puis, un peu plus tard, à Renault.

Est-ce que ces syndicalistes mènent une propagande active permettant aux salariés du reste de l'Automobile de comprendre et combattre cette manœuvre de division ? Nullement !

Les syndicalistes expliquent au contraire la situation site par site (défendre Aulnay), entreprise par entreprise, pays par pays.

Pour quelle raison, les travailleurs de PSA seraient-ils suivis par ceux de Renault sur l'objectif unique de "sauver l'emploi à PSA" ?

Un exemple du manque de clarté de la propagande de LO sur les délocalisations : la déclaration de la candidate Arthaud :

"Que proposez-vous pour réindustrialiser le pays ? « Nous n'avons rien contre le fait d'investir à l'étranger. Mais il faut que les groupes assurent le travail et le salaire des travailleurs en France. "

Tout est dans le "mais" et dans "des travailleurs ... en France". Pourquoi en France opposé à "investir à l'étranger " ? !!!!

Lire ici : lutte-ouvriere.org/en-regions/champagne-ardenne-300/revue-de-presse-314/article/arthaud-remplacer-la-dictature-de

Les « solutions » d'extrême gauche pour les travailleurs face à la crise ?

– Face aux fermetures et licenciements, réclamer du travail pour « sa boite » ? « Les travailleurs de PSA-Citroën Aulnay réclament qu'on produise la nouvelle voiture chez eux, ce qui leur donnerait du travail jusqu'en 2016 … » selon la CGT tenue par le groupe d'extrême gauche Lutte Ouvrière. Cette organisation écrit : « Peugeot-Citroën est un des trusts les plus riches du pays. Il n'est pas en difficulté. » Comme si la politique des trusts était seulement une question de « difficultés » économiques. S'attaquer aux travailleurs d'une entreprise importante qui a mené des luttes, c'est un objectif politique de classe pour le patronat et il faut le dire…Lutte ouvrière écrit : « Sa fermeture serait un drame pour les travailleurs qui seront mis dehors. Mais cela sera aussi une catastrophe pour tous les jeunes de ce département sinistré. » au lieu de développer une argumentation montrant que les travailleurs pourraient être une force prenant la tête des chômeurs de la région et des boites moyennes et petites qui y licencient.

– Face à une attaque générale, se battre entreprise par entreprise ? Au même moment où PSA menace l'emploi, des milliers de travailleurs de l'Automobile sont eux-mêmes attaqués : Les salariés de la Fonderie de Bretagne, l'ex-SBFM, à Caudan, de MBF Technologies, à Saint-Claude, de l'usine de connectique automobile Molex de Villemur-sur-tarn (Haute-Garonne), de l'usine Sealynx à Charleval (Eure) sont licenciés ou vont l'être par Renault et PSA. Vont-ils trouver une manière de se battre ensemble avec les salariés de PSA Aulnay sur le slogan : la nouvelle voiture pour Aulnay ?

– Proposer une lutte pays par pays ? « Les grecs ont raison de se battre ». « Les peuples arabes ont raison de se battre », etc…Est-ce que « les Grecs » sont face à la crise grecque qui ne concernerait pas les travailleurs (et les capitalistes) de France ? Non ! Ce sont notamment les capitalistes de France qui attaquent les travailleurs en Grèce ! Et si les travailleurs en Grèce étaient battus, ce serait également une défaite pour les travailleurs en France…

– Quand la classe ouvrière cherche une lutte d'ensemble, suivre les syndicats ? Devons-nous, sous prétexte de « solidarité avec le peuple grec » rester ici sans critique de la stratégie des centrales (journées nationales d'action sans organisation des travailleurs) ?

– Lutte ouvrière explique ainsi la situation actuelle : « Partout en Europe, la classe capitaliste essaie de préserver, voire d'augmenter le profit de ses entreprises en bloquant les salaires, en faisant faire plus de travail par moins de travailleurs, en aggravant l'exploitation. » La crise serait donc un prétexte pour nous faire payer puisque les riches ont de l'argent, nous disent-ils. C'est faux : même riche et plus riche que jamais, le capitalisme est dans une nouvelle phase, nécrophile dans laquelle il s'autodétruit et cela change tout pour la lutte des travailleurs qui ne peut en rester à la défense économique sous peine d'aller à la catastrophe. Lutte Ouvrière écrit dans son éditorial, comme si rien n'était changé et qu'il n'y avait rien de neuf depuis 2008, « c'est bien cela, le mécanisme de l'économie capitaliste. Aux deux bouts de la chaîne, ce sont ceux qui travaillent, produisent et font vivre la société qui sont sacrifiés pour enrichir des parasites. (…) Le but est de prélever sur les classes exploitées ce qui est transféré à la classe capitaliste. » C'est faux : depuis l'effondrement du capitalisme de 2008, les capitalistes mènent une lutte politique pour faire ravaler aux travailleurs leurs perspectives de classe. Faire croire que la situation actuelle, ce sont seulement des riches qui veulent nous faire payer la crise, que c'est seulement une lutte économique entre riches et pauvres, c'est nous faire renoncer à la lutte politique du prolétariat pour donner une nouvelle direction à toute la société.

– Quel combat de classe ? Dire aux travailleurs qu'il faudra lutter sans leur dire pourquoi on nous a battus dans notre dernière lutte des retraites pour ne parler que de celle-là ? L'édito de LO écrit ; « Il faudra des luttes puissantes pour imposer ces deux objectifs. » Mais dites nous plutôt comment faire en sorte qu'une lutte comme celle des retraites ne mène pas à une défaite. Et d'abord ayez le courage de nous dire que nous avons été battus du fait de la politique de l'intersyndicale. Seule la vérité peut nous permettre de nous battre dans les luttes à venir…

Jean-Pierre Mercier menace : "Tous les candidats à la présidentielle vont entendre parler de PSA".

A Aulnay, au lieu de donner comme objectif de faire reculer les classes dirigeantes en leur faisant craindre l'action de milliers de travailleurs venant sur place défendre les employés de banque, les enseignants, les infirmières, étendant la lutte à tous les sous-traitants automobile, etc, les dirigeants de la lutte proposent seulement de faire peur aux candidats à la présidentielle...

Voir ici (www.cgt-psa-aulnay.fr/multimedia) la video de Mercier qui fait de la pub pour le contrat de confiance : "ouvriers mobilisez vous pour obtenir de PSA un accord de garantie de maintient de l'emploi à Aulnay".

"Faites s'engager les candidats à l'élection présidentielle pour la sauvegarde de l'emploi".

"Allez réclamer dignement à Sarkozy qu'il s'engage à ne pas fermer l'usine".

Mercier déclarait ainsi le 23 juin :

« PSA s'était engagé la main sur le cœur, au moment où il obtenait le prêt de trois milliards, à ne pas fermer de site en France. Alors la France d'en bas, ceux qui se lèvent tôt, comme disait le président de la République, est-ce que le gouvernement va laisser faire PSA pour fermer cette usine d'Aulnay-sous-Bois ? […] Alors nous posons la question concrètement au gouvernement : est-ce qu'il va laisser faire PSA, ou est-ce qu'il va demander lui aussi des engagements écrits de PSA pour qu'il s'engage à garantir l'ensemble des emplois et un nouveau véhicule sur le site d'Aulnay-sous-Bois ? »

« On assiste à une lente mais sûre décrue de la production à Aulnay, depuis plusieurs années, selon Jean-Pierre Mercier, délégué syndical central CGT. Pourtant, fabriquer une voiture du segment B ici ou à Poissy coûte le même prix. » Comme si un révolutionnaire pouvait discuter du prix que coûte de travailler ici ou là comme d'un argument dans un sens ou un autre !!!

Voir aussi l'article publié dans Lutte Ouvrière du 1er juillet :

Pour Lutte ouvrière, "ce qui se discute dans les ateliers, quotidiennement, c'est le fait que pour mettre un coup d'arrêt aux projets de la direction, et imposer que le travail soit partagé entre les usines d'Aulnay, de Poissy et de Mulhouse" !!!

Un tract CGT écrit :

"Le 15 décembre nous étions 400 travailleurs sur le parking d'Aulnay pour adresser publiquement une lettre à Sarkozy lui demandant de convoquer une réunion avec PSA, le gouvernement et les syndicats. Pour qu'un accord soit établi garantissant le maintien de tous les emplois chez PSA, notamment à Aulnay, avec la production de la C3 en deux équipes jusqu'en 2016. Cette lettre signée par SIA, CGT, FO, SUD, CFDT CFTC de l'usine a été envoyée à Sarkozy le 21 décembre. Une copie de cette lettre sera envoyée à Hollande."

D'un côté, on ne met en avant que la C3 ! Le véhicule qui "doit être produit à Aulnay". De l'autre on dénonce les pays à low cost.

On est parfaitement dans le syndicalisme réformiste qui mène dans le mur...

La CGT (en somme LO) a adressé "une lettre ouverte au président de la République pour la tenue d'une table ronde sur l'avenir de la production à Aulnay".

L'avenir de qui ? De la production à Aulnay ! Pas l'avenir de l'ensemble des salariés !!! Qu'ils soient d'une entreprise ou d'une autre....

Mercier, dirigeant CGT et LO, dans son discours lors de la manifestation à Aulnay le 18/02/2012 :

"Il faut construire une véritable forteresse dans cette usine.

Nous sommes 3500 travailleurs et représentons une force dans cette usine.
Nous représentons une force considérable et nous allons trouver des soutiens dans les autres usines."

C'est des soutiens ou c'est un combat ensemble contre la classe capitaliste ? ça change tout !

Notre réponse aux suppressions massives d'emploi doit consister en une riposte unie des travailleurs frappés, regroupant les travailleurs de PSA et les infirmières, les Arcelor (Fleurange) et les postiers, les employés de la BNP Paribas, de la Société générale et les cheminots, secteur privé et secteur public, les jeunes, les chômeurs, les femmes qui subissent de plein fouet le chômage de masse.

Trotsky dans le Programme de transition :

« Il ne s'agit pas du heurt “normal” d'intérêts matériels opposés. Il s'agit de préserver le prolétariat de la déchéance, de la démoralisation et de la ruine. Il s'agit de la vie et de la mort de la seule classe créatrice et progressive et, par là même, de l'avenir de l'humanité. Si le capitalisme est incapable de satisfaire les revendications qui surgissent infailliblement des maux qu'il a lui-même engendrés, qu'il périsse ! La “possibilité” ou l'“impossibilité” de réaliser les revendications est, dans le cas présent, une question de rapport des forces, qui ne peut être résolue que par la lutte. Sur la base de cette lutte, quels que soient ses succès pratiques immédiats, les ouvriers comprendront mieux que tout la nécessité de liquider l'esclavage capitaliste. »

Ce n'est pas un combat des seuls travailleurs de PSA, mais c'est un combat de tous les travailleurs ou une défaite de tous les travailleurs !!!

Comment les travailleurs de PSA-Peugeot-Citroën peuvent se défendre ? Comment les militants ouvriers peuvent organiser la lutte ? Comment apprécier les buts du patron ? Comment construire le rapport de forces ? Quel mode d'action ? Quelle stratégie pour gagner ? Comment développer notre argumentation pour renforcer la conscience et l'organisation du camp des travailleurs ? Quelle perspective ?

Aujourd'hui, les travailleurs combatifs de PSA sont mobilisés dans la rue devant le siège des patrons de l'usine automobile pour crier leur indignation face à l'annonce de milliers de suppressions d'emplois par l'entreprise automobile alors que celle-ci fait des bénéfices, alors qu'elle a reçu de l'argent de nos impôts pour ne pas supprimer des emplois, alors que le patron s'y était engagé, alors qu'il vend des voitures, alors que les profits sont là, etc...

Tels sont d'ailleurs les arguments développés par les travailleurs et, à leur tête, par les militants syndicalistes dont nombre de militants d'extrême gauche, particulièrement de Lutte Ouvrière et du NPA.

Bien entendu, nous soutenons les travailleurs de PSA face au patron.

Et pourtant, nous estimons que le discours que nous venons de reproduire ci-dessus est le producteur de défaites inévitables et que cette manière de mener les luttes, qui est celle des syndicalistes y compris leur frange de gauche, ne peut mener qu'à la défaite. Et nous estimons très important de ne pas nous contenter de notre solidarité avec les travailleurs face au patron et de dire ce que nous pensons de cette stratégie qui mène à l'échec et à la démoralisation....

Les syndicalistes réformistes veulent absolument faire croire que la crise est factice et n'est qu'un prétexte à des sacrifices pour les travailleurs. Ils veulent affirmer que la crise ne pourrait provenir que d'une baisse des ventes. Ils ne veulent pas admettre que le capitalisme ait pu atteindre ses limites, car alors leur rôle aurait aussi atteint le sien.

Cela signifie que leurs seuls critères sont les ventes et les profits. Mais le critère de la crise actuelle est la fin de l'accumulation privée du capital. Les riches ont beaucoup d'argent, mais ne veulent plus l'investir dans la production et le commerce. Ils spéculent. Et plus ils spéculent, plus la spéculation devient plus intéressante à court terme que l'investissement. C'est donc devant une spirale destructrice que se retrouve le système. Son seul moyen de tenir momentanément a été l'investissement massif des Etats qui a mené à leur faillite actuelle... A PSA et Renault, l'Etat a donné et n'arrête pas de donner des milliards et cela ne peut suffire à pallier les investissements des trusts.

Cela signifie que tous les capitalistes, que PSA, que Renault, que le Bâtiment spéculent. Cela signifie aussi qu'ils estiment la spéculation sur les fonds souverains par exemple bien plus profitable que de produire des voitures… Avec des risques : ils viennent de perdre beaucoup d'argent en jouant sur les dettes souveraines de la Grèce, de l'Espagne, de l'Italie. Et ils vont en avoir perdu encore bien plus sur les dettes souveraines… de la France ! D'où les suppressions d'emplois et les licenciements en prévision…

Les suppressions d'emploi à PSA ne sont pas plus causées par le manque des véhicules vendus que les licenciements à la Société Générale ou à la BNP le seraient par le manque de comptes de particuliers ouverts, ni les licenciements du Bâtiment par le manque d'acheteurs d'appartements.

Tous ces licenciements ont exactement la même cause : les capitalistes se retirent massivement de leurs investissements, ils misent plutôt sur des spéculations financières, les capitalistes n'investissent plus, les banques ne prêtent plus, les capitalistes misent sur la chute des monnaies, des Etats, des bourses, des économies car cela rapporte plus. Et les entreprises automobile font de même...

Soulignons le mode de raisonnement développé dans les média par les dirigeants syndicalistes dont nombre de militants révolutionnaires : le patron gagne de l'argent donc il ne devrait pas supprimer des emplois ; les profits sont là et les travailleurs n'en bénéficient pas ; Le groupe choisit de faire travailler en Chine ou au Brésil alors que c'est un trust français aidé par l'Etat français ; PSA a annoncé s'être tiré de la crise avec des profits records et le trust ne devrait pas faire payer les travailleurs, etc, etc... Ce n'est pas juste. Ce n'est pas moral. Ce n'est pas l'intérêt de l'entreprise. Ce n'est pas social. ce ne devrait pas être accepté par l'Etat français qui a payé pour empêcher les suppressions d'emplois. etc, etc...

Bien entendu, nous comprenons très bien ce que veut dire ce discours : la crise est un prétexte, une entreprise qui profite ne devrait pas licencier, ni même supprimer des emplois, on se mobilise avec le droit moral pour nous...

Cela semble légitime, non, tout cela ? Et pourtant, ce n'est qu'un moyen d'aller direct dans le mur, même si les salariés de PSA se mobilisent...

Et d'abord parce que cela repose sur une analyse fausse de la situation.

Bien entendu, nous ne prétendons en rien légitimer la politique de suppressions d'emplois de PSA, mais seulement comprendre la logique patronale pour mieux la combattre.

Cette manière de raisonner laisse entendre que les suppressions d'emplois ne sont pas liées aux désordres financiers, boursiers, monétaires et économiques du système mondial. Et c'est faux.

Les licenciements à PSA sont un ballon d'essai qui suit les licenciements et fermetures d'usines chez les sous-traitants de l'Automobile.

Les luttes des travailleurs des sous-traitants de Peugeot et Renault ayant été isolées et battues, il devient possible de s'attaquer à PSA d'abord puis, un peu plus tard, à Renault.

Est-ce que ces syndicalistes mènent une propagande active permettant aux salariés du reste de l'Automobile de comprendre et combattre cette manœuvre de division ? Nullement !

Les syndicalistes expliquent au contraire la situation site par site (défendre Aulnay), entreprise par entreprise, pays par pays.

Pour quelle raison, les travailleurs de PSA seraient-ils suivis par ceux de Renault sur l'objectif unique de "sauver l'emploi à PSA" ?

De même, dans les entreprises qui étaient menacées de fermeture et qui mettaient uniquement en avant la défense du site, comment seraient-ils parvenus à convaincre l'ensemble de la classe ouvrière qu'elle était concernée par cette lutte ?

Même lorsque d'autres mobilisations nationales avaient lieu en même temps, comme celle des retraites, rien n'a été fait pour élargir et généraliser la lutte. On ne peut pas considérer que les promenades de quelques syndicalistes "en solidarité"' en tiennent lieu...

Le discours selon lequel "il n'y a pas de crise", selon lequel c'est juste une défense classique des emplois face à des patrons profiteurs, prétend être la meilleure manière de se faire comprendre des salariés. Mais ce n'est pas un argument. La seule manière d'avoir une stratégie juste est qu'elle soit fondée sur une véritable analyse de la situation...

Bien sûr, quand on veut juste avoir un discours dénonciateur, il peut sembler meilleur de dire que le patron est simplement un voyou.

Mais la réalité, c'est que PSA est simplement un patron qui mène une politique patronale tout ce qu'il y a de logique en période de crise mondiale. Il ne veut pas investir et il n'est pas le seul. Tous les patrons du monde cherchent comment ils pourraient se désinvestir sans trop y perdre, se désinvestir de l'industrie et même se désinvestir du commerce.

Car l'autre mensonge que diffusent ces syndicalistes est que "normalement" le capital devrait s'investir dans la production et dans le commerce, que normalement il devrait créer des emplois, que normalement il devrait investir en France, que normalement il devrait partager ses bénéfices, etc... Et il est faux aussi qu'il suffit d'être nombreux à PSA à se mobiliser pour le faire reculer.

C'est même l'affirmation qui est sans doute la plus fausse.

En ce moment, dans une période où le capitalisme est confrontée sans doute à la pire catastrophe de son histoire, il n'est pas question pour un patron de reculer localement...

Si les autres patrons et l'Etat autorisent un patron à attaquer un secteur de la classe ouvrière, c'est justement pour faire une démonstration et démoraliser l'ensemble des travailleurs.

Il suffit que ce secteur se mobilise seul en faisant comme s'il était seul attaqué pour qu'il soit battu.

On pourrait se dire que notre discours est injuste et que les syndicalistes de PSA ne demandent pas mieux que de mobiliser aussi les autres secteurs de l'Automobile et même de toute la classe ouvrière derrière eux. Et c'est vrai. ils vont sans doute faire des gestes dans ce sens et ils auront raison de le faire. Mais tout leur discours aura auparavant retiré tout sens à une mobilisation générale. une vrai mobilisation générale ne peut se réaliser que sur des motifs généraux, pas pour défendre Aulnay ni pour défendre l'emploi à PSA.

Pour gagner, les travailleurs de PSA doivent laisser à penser à leur patron, aux patrons de l'Automobile, aux autres patrons, à l'Etat français, voir aux autres Etats européens, qu'une lutte de classe démarrant à PSA est un véritable danger de généralisation et de victoire faisant payer très cher le plan de suppressions d'emplois à PSA à l'ensemble des patrons, en remontant le moral à tous les travailleurs, en développant des formes d'organisation et de lutte très dangereuses pour toute la classe capitaliste.

La méthode actuelle des syndicalistes de PSA est aux antipodes de cette démarche. Ils restent dans un cadre très acceptable par les appareils syndicaux nationaux pourtant complètement liés à nos ennemis du patronat et de l'Etat. ils ne développent ni des formes de lutte, ni des formes de propagande, ni des formes d'organisation autonome des travailleurs susceptible de se faire craindre de la classe capitaliste et de les faire reculer...

Que feraient des militants et des travailleurs combatifs qui voudraient, en renforçant le rapport de forces de leur classe à PSA, préparer cette classe aux combats qui viennent ?

Tout d'abord, ils bifferaient de leur discours tout ce qui consiste à nier la crise, à la minimiser sous prétexte que les patrons sont riches, qu'ils font des profits, qu'ils se distribuent de l'argent. Bien sûr, les patrons profitent et ont toujours profité, crise ou pas crise. Mais justement, cela ne prouve pas qu'il n'y a pas de crise.

Or, pour la manière de lutter qu'il y ait ou pas un véritable effondrement actuel du système est une question déterminante pour les perspectives de la lutte et, du coup, pour la manière de la mener.

Si c'est une lutte à mort entre les travailleurs et le système, il ne peut plus être question de compter sur les directions syndicales qui sont liées au système...

Il ne peut plus être question de compter sur des luttes localisées.

Il ne peut plus être question de faire croire que l'objectif est la défense des emplois dans le cadre du système. Il faut absolument souligner que, si le système menace nos emplois, nous menaçons mortellement le système...

Il convient de souligner un point : nous ne reprochons pas à des travailleurs ou à des militants d'avoir adhéré à des syndicats, mais nous estimons que cela ne les oblige pas à militer pour que les syndicats dirigent les luttes.

Il est même indispensable que les organisations syndicales ne les dirigent pas et que ce soient des comités élus et révocables de travailleurs, syndiqués et non syndiqués, qui les dirigent.

Mais, me direz-vous, Citroën-Aulnay est justement une entreprise où des militants d'extrême gauche (de Lutte Ouvrière) ont constitué des comités de grève.

Eh bien, nous estimons que cela n'a pas empêché que la lutte reste dirigée par les syndicats parce que les militants qui ont constitué le comité souhaitaient la maintenir ainsi.

Des comités de grève ne sont pas des réunions qui restent en interne. Leurs élus ne se présentent pas aux média avec des étiquettes syndicales mais avec l'étiquette du comité de grève, diffusent les tracts du comité de grève, ont les badges du comité de grève, font savoir aux travailleurs qui manifestent avec eux pourquoi et comment ils se sont organisés en comité de grève. Ils montrent aussi comment et en quoi la politique du comité de grève se distingue de celle des centrales syndicales... Cela n'a pas été la politique de l'extrême gauche, pas plus à PSA qu'ailleurs...

La force de la classe ouvrière est dans sa conscience et dans son organisation. Par conséquent, il est fondamental que les militants ouvriers se fondent sur une véritable analyse de la situation et ensuite il est fondamental qu'ils militent (à l'intérieur et à l'extérieur) pour que les travailleurs soient organisés en comités indépendants des appareils syndicaux.

Bien sûr, les comités ne sont pas une panacée et il est possible que des militants syndicalistes en fabriquent qui ne soient pas de vrais organes de classe. Cela n'empêche pas que des militants révolutionnaires de la classe ouvrière doivent combattre la volonté des appareils syndicaux de diriger les luttes. Il est logique que les réformistes se battent au sein des comités de grève pour les détourner de leur chemin. Mais c'est seulement au sein de tels comités que les travailleurs peuvent se préparer à leurs tâches de direction de leurs luttes qui mènent à leurs tâches de direction de toute la société...

Ce n'est pas une lutte d'appareil, mais une lutte de classe et une lutte politique. les buts politiques et sociaux des appareils syndicaux sont l'accompagnement du capitalisme. L'intérêt politique et social des travailleurs est dans le renversement du système. En période d'effondrement de celui-ci, cela devient vital....

Les militants et travailleurs conscients, qui souhaitent réellement défendre les intérêts de leur classe, c'est-à-dire en cette période la lutte vers le pouvoir aux travailleurs doivent :

– oeuvrer dans toutes les circonstances pour l'auto-organisation des travailleurs, même si cela nécessite de combattre les illusions des travailleurs eux-mêmes et surtout si cela nécessite de combattre les appareils syndicaux
– ne rien cacher sur la signification de la crise actuelle
– combattre toutes les illusions selon lesquelles l'Etat devrait faire ceci ou cela
– développer la conscience qu'il ne suffit plus de défendre nos acquis, mais qu'il faut mener le combat contre le système dans son ensemble et à l'échelle mondiale
– développer les liens inter-sites, inter-entreprises, internationaux, et, en particulier, casser la propagande sur la mondialisation, sur les délocalisations. Cette dernière propagande organise la principale division, celle entre travailleurs du monde...

On a pu entendre des militants syndicalistes d'extrême gauche déclarer aujourd'hui : "Nous n'avons rien contre le fait que PSA embauche des travailleurs chinois ou brésiliens. Ils ont besoin comme nous de travailler et ce sont des frères de classe, mais cela ne doit pas se faire en supprimant des emplois de travailleurs en France." C'est une manière hypocrite de sous-entendre que ce sont les emplois en Chine ou au Brésil qui cassent les emplois en France. C'est faux ! Les emplois baissent partout dans le monde en ce moment, y compris en Chine : la mondialisation n'en est pas la cause, pas plus que les délocalisations. Si le patron veut le faire croire, ce n'est pas un hasard...

Le patronat n'est plus en train de mondialiser l'économie, il est en train de mondialiser la chute irrévocable de son système....

Tous les prétextes selon lesquels les travailleurs ne peuvent pas entendre un tel discours sont fallacieux. Les organisations qui ne sont plus capables de tenir un tel discours ont fait un choix. Aux militants conscients de le comprendre et de choisir eux aussi...

Robert Paris

L'un des slogans avancés par Lutte Ouvrière via la CGT de PSA AUlnay était la répartition du travail entre les usines de PSA. Il est bien entendu complètement dépassé par la réalité des événements et ne fait que révéler à quel point les militants de LO étaient persuadés que les licenciements allaient toucher essentiellement les ouvriers d'Aulnay !

TOUS LES SITES SONT TOUCHES ET PAS SEULEMENT AULNAY !!!

Les suppressions d'emplois sont les plus nombreuses à Aulnay qui ferme mais elles concernent aussi Rennes, et Poissy ainsi que l'ingénierie, la R et D...

Sur Vélizy (A et B) plus Meudon, il y aurait la fermeture de Meudon et 684 suppressions d'emplois à Vélizy soit environ 1400 suppressions de postes sur un total de 6500 salariés y travaillant actuellement ! C'est invraisemblable que l'on en dise aussi peu sur Vélizy-Meudon dans les média, dans les syndicats, dans le gouvernement !!! Cela signifie que tout leur jeu va consister à isoler Aulnay et que tout notre intérêt est d'unir la lutte des différents sites de PSA et aussi d'unir les salariés de PSA à tous ceux de l'Automobile et à tous les travailleurs dont les emplois sont menacés comme nous !!! Ne nous laissons pas diviser !