Matière et Révolution

Quand la France de Mitterrand soutenait à fond la dictature sanglante de Milosevic en Yougoslavie

Robert Paris — 2024-01-26T23:37:00Z

Quand la France de Mitterrand soutenait à fond la dictature sanglante de Milosevic en Yougoslavie

Pendant que l'Allemagne soutenait ouvertement les dirigeants croates qui massacraient et avaient les mains pleines de sang, la France de Miterrand soutenait les dirigeants serbes, tout aussi fascistes !

Pas de quoi être étonné, Mitterrand, bien que catalogué « à gauche », a toujours soutenu l'extrême droite, favorable aux Croix de feu, préfet de Vichy, organisateur de la torture et de de la guerre à outrance en Algérie, massacreur génocidaire au Rwanda et soutien des tueurs génocidaires de Milosevic. Jusqu'au dernier moment, il fera passer à Milosevic des informations sur les mouvements militaires des grandes puissances en ex-Yougoslavie et aidera les bourreaux serbes à fuir.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve383

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5316

Parmi les plus proches de Mitterrand, il faut citer des personnalités fascistes comme Jean-Marie Bouvyer, Jean-Paul Martin, de Grossouvre, René Bousquet, Cazeaux et Pierre Saury, d'anciens responsables de la Cagoule…

https://www.lepoint.fr/histoire/francois-mitterrand-fidele-a-ses-collabos-09-10-2016-2074610_1615.php#11

Et, il va mener encore une politique fasciste en Yougoslavie…

Mitterrand, lui, n'hésitait pas à parler d' « antagonismes multiséculaires » ! En 1992, au cours de la guerre de Bosnie, quand on a finalement su en Occident que les Serbes avaient installé de véritables camps de concentration, Georges Bush a déclaré pour minimiser le choc dans l'opinion qu'il s'agissait d'une “ vendetta due à de vieilles haines”. De la part des dirigeants occidentaux, c'est une manière de cacher la responsabilité des classes dirigeantes de ces pays afin de pouvoir tranquillement continuer à nouer des alliances avec elles. C'est tellement simple d'accuser les peuples_ ! Bush expliquait que c'était malheureux mais qu'il n'y pouvait rien et Mitterrand soutint jusqu'au bout Milosevic en déclarant que jamais il n'accepterait une intervention des Occidentaux à son encontre. En 1995, lors des accords de Dayton, les grandes puissances auront tout à fait oublié les camps de concentration de Milosevic, les viols systématiques de femmes bosniaques et les massacres.

C'est surtout l'irrédentisme du nationalisme serbe que l'on invoque aujourd'hui, puisque c'est contre lui qu'on prétend intervenir. Mais là aussi on nous ment. Mitterrand a fait partie des menteurs qui essayaient de nous faire croire que chaque Serbe est derrière chaque Milosevic. Et c'est faux ! Maintes fois la population serbe s'est mobilisée contre le dictateur. En 1991, les jeunes serbes ont organisé un mouvement massif de refus de la conscription et sont descendus dans la rue en 1992 pour défendre les insoumis emprisonnés. On a alors appris qu'ils étaient 200_000 à avoir refusé de participer à cette guerre ! Les actes barbares des armées et des bandes d'extrême droite enrégimentées par les divers Etats nous sont présentés comme des actes spontanés des peuples ! Mais toute l'histoire de cette guerre civile nous montre le contraire.

¤ Plusieurs fois des villages et même des régions, comme celle de Tuzla au cours de la guerre de Bosnie, se sont organisés pour protéger leurs minorités et refuser l'épuration ethnique, mais ont été réprimés par l'armée et les bandes d'extrême droite de leur propre nationalité.

¤ Quand les serbes de la Krajina ont été attaqués, les forces nationalistes serbes ont essayé d'appeler massivement la population serbe à s'enrégimenter dans des milices mais celle-ci a refusé.

¤ En 1996 le pouvoir serbe a voulu faire signer une lettre d'allégeance au pouvoir à tous les professeurs d'université : une centaine ont refusé et ont été exclus de l'université.

¤ Ceux que l'on appelle les partis citoyens et qui refusent les divisions raciales ont été majoritaires dans plusieurs régions puis réduits par la force.

¤ Des villes comme Banja Luka dans la zone serbe de Bosnie se sont révoltées contre les bandes armées et les profiteurs de guerre.

En France, le gouvernement a fait mine de se préoccuper de la population bosniaque, de s'intéresser à l'aide humanitaire ou à la sauvegarde de la ville de Sarajevo où Mitterrand a même été se promener. Mais le même Mitterrand a refusé de commenter les informations données par le président bosniaque Alija Izetbegovitc sur les exactions commises par les troupes et groupes paramilitaire serbes, et a affirmé n'en avoir jamais rien su, ce qui était un aveu de complicité politique avec Milosevic.

En fait, ce ne sont pas les pays occidentaux mais c'est la population serbe elle-même qui a toujours représenté la principale menace pour Milosevic. Et d'abord en 1992. Le 9 mars 1992, jour anniversaire des émeutes de 1991 du Kosovo durement réprimées, 40 000 personnes ont manifesté à Belgrade contre le régime. Des organisations démocratiques sont alors apparues. Le 14 juin suivant, à Belgrade, des milliers de manifestants pacifistes ont manifesté contre la guerre et demandé l'amnistie des 200 000 insoumis arrêtés. Le 15 juin 1992 les étudiants de Belgrade se sont mis en grève, réclamant la démission de Milosevic.

Histoire des guerres de Yougoslavie :

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article79

En Yougoslavie, tout a commencé en 1986-1989 par une vague de grèves ouvrières qui a affolé les classes dirigeantes au point qu'elles ont lancé la guerre entre nationalités

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7949

Les Etats européens soutenaient les bandes de tueurs de chaque camp de la guerre de Yougoslavie et le camp de la France, c'était la Serbie.

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1855

Jusqu'au bout, Mitterrand défend Milosevic, même après les massacres de ce dernier…

https://www.youtube.com/watch?v=gHjPxVMOOjU

Mitterrand déclare en décembre 1991 :

« Vous me demandez qui est l'agresseur et qui est l'agressé ? Je suis incapable de vous le dire. Ce que je sais c'est que l'histoire de la Serbie et de la Croatie, depuis déjà longtemps, est remplie de drames de ce genre. Notamment, lors de la dernière guerre mondiale, les Serbes ont eu beaucoup de personnes tuées dans les camps croates. Vous savez que la Croatie faisait partie du bloc nazi et pas la Serbie. »

https://www.cairn.info/revue-strategique-2015-3-page-63.htm

Roland Dumas (le proche de Mitterrand sur la même longueur d'onde à propos de Milosvevic) : « Nous avons en outre une arrière-pensée : protéger la Serbie. Je ne dis pas qu'elle est notre alliée, mais elle l'a été, et cela laisse des traces. »

https://www.cairn.info/revue-strategique-2015-3-page-63.htm#no29

Selon Jacques Attali, déjà en janvier 1992, Mitterrand a déclaré : « Il n'y a que les Serbes de sérieux dans ce pays. » (rapporté par Georges-Marie Chenu, diplomate qui parle de ‘l'inclination de Mitterrand pour les Serbes)

https://www.persee.fr/doc/polit_0032-342x_1997_num_62_2_4649

Milosevic bénéficie d'une étonnante mansuétude de la part des Européens et en particulier du président français, François Mitterrand, lequel devient célèbre pour une phrase d'anthologie : « Il ne faut pas ajouter la guerre à la guerre ! ».

https://www.herodote.net/Les_guerres_de_Yougoslavie-synthese-612-383.php

Quand Mitterrand dissuadait les USA d'intervenir contre Milosevic

https://www.lemonde.fr/archives/article/1992/07/24/la-serbie-appuie-la-juste-lutte-des-serbes-de-croatie-et-de-bosnie-declare-le-president-milosevic_3901568_1819218.html

Milosevic à l'Elysée

https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/cab93013844/milosevicnegociations

https://www.dailymotion.com/video/xfcy3s

https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/cab93013821/interview-pdt-milosevic

En réunion et en images…

https://www.befr.ebay.be/itm/394973799046

https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/french-president-fran%C3%A7ois-mitterrand-opens-the-meeting-nachrichtenfoto/151345041?language=it

Le double jeu de Mitterrand à Sarajevo : aux bosniaques « nous allons vous aider » mais en aparté « ne soyez pas naïfs »

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/le-vif-de-l-histoire/13h54-le-vif-de-l-histoire-du-vendredi-17-juin-2022-9248782

Les historiens qui auront à cœur d'analyser les archives non seulement de la France, mais aussi du TPIY, devront donc porter toute leur attention sur le souci de François Mitterrand de soutenir la Serbie de Milosevic….

https://blogs.mediapart.fr/louise-l-lambrichs/blog/300321/en-echo-au-rapport-duclert-la-guerre-en-ex-yougoslavie

« Toute la classe politique est pro-serbe au sens de Mitterrand, c'est-à-dire [qu'elle pense que] c'est une guerre de tous coupables. Il s'agissait pour les Français d'équilibrer les crimes, parce qu'on soutenait les Serbes et on avait toujours soutenu les Serbes. »

https://shs.hal.science/tel-01413370/document

Mitterrand n'a pas caché sa préférence pour Milosevic pendant la guerre civile qui a suivi l'éclatement de la Yougoslavie.

On peut dire que Mitterrand a réellement soutenu les Serbes. Sa célèbre arrivée à Sarajevo au début de la guerre a empêché les frappes aériennes contre les forces serbes. A son arrivée, seul l'aéroport de Sarajevo était ouvert à l'arrivée de l'aide humanitaire. Pendant la guerre, Mitterrand a rencontré une délégation bosniaque dirigée par Izetbegović et il a commencé à leur dire que les musulmans étaient responsables de la guerre et qu'ils voulaient une république islamique. L'ambassadeur de Bosnie-Herzégovine auprès de l'ONU, Muhamed Šaćirbegović, lui a répondu. Il lui a dit que si nous luttons pour une république islamique, pourquoi Nikola Kovač, le Serbe et ambassadeur de Bosnie-Herzégovine en France, fait-il partie de cette délégation ? Mitterrand a regardé Kovač et lui a demandé s'il était vraiment Serbe. Il le lui a confirmé. Mitterrand le regarda quelques secondes et lui dit : Vous êtes un traître à votre nation.

B. Jović, représentant Milosevic, était à Paris, en novembre 1990 pour signer la « Charte de Paris pour une nouvelle Europe ». Probablement la première carte blanche pour les projets de Jović et Milošević, bien qu'ils soient réservés sur la question des « droits des minorités ». Ainsi, dès le début, il était prêt à regarder à travers les doigts la réalisation du plan d'inspiration serbe pour une nouvelle Yougoslavie.

https://www-quora-com.translate.goog/Did-Fran%C3%A7ois-Mitterrand-sympathize-with-Serbs-during-the-war-in-Bosnia?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Pour Mitterrand (comme pour John Major), les nouvelles républiques slovène et croate, de par leur passé austro-hongrois et leur situation géographique, étaient fatalement vouées à tomber dans la sphère d'influence de l'Allemagne. Seule une Serbie forte pourrait freiner l'expansionnisme allemand tant redouté. Il fallait donc soutenir Milosevic et son projet de Grande Serbie, au prix du sacrifice de la Bosnie. Ce calcul cynique du président français contribua de façon décisive à la prolongation du siège de Sarajevo.

Les événements d'avril 1992 à septembre 1995 illustrent de façon tragique les ravages causés par cette stratégie rancie, avec la complicité éhontée manifestée par les commandements militaires français et britanniques avec les assiégeants. Les défenseurs de la cause bosniaque qui manifestaient à Paris avec des pancartes représentant le président français sur les crânes des victimes, avec pour légende “François Ier, roi des Serbes”, avaient raison. Le génocide de 120 000 Musulmans de Bosnie obéissait à un machiavélisme qui préférait ignorer les “dommages collatéraux” du siège de Sarajevo. Jamais François Mitterrand n'exprima sa compassion pour les victimes ; cette indifférence, dissimulée sous le masque d'une prétendue impartialité envers “les parties impliquées dans le conflit”, poussa les souffrances des Bosniaques aux confins de l'indicible.

La collusion entre les commandements de la FORPRONU [Force de protection des Nations unies, créée en 1992 pour protéger les civils en Croatie puis en Bosnie, et remplacée en 1995 par l'OTAN (IFOR)] et les hérauts de la Grande Serbie n'étaient pas un secret pour nous, qui assistâmes au martyre de Sarajevo pendant les quarante mois de siège. Lors d'une réunion organisée au lendemain des accords boiteux de Dayton [en novembre 1995] par Ignacio Ramonet et Le Monde diplomatique, je listai longuement les preuves de cette collusion : non-application des résolutions de l'ONU, plans de paix directement jetés à la poubelle, accords de cessez-le-feu violés quelques minutes après leur signature, rétention et pillage des convois d'assistance aux populations assiégées, massacres programmés de civils, bombardements brutaux des zones dites “protégées” [par la FORPRONU]… Cette accumulation de crimes et de violations n'ébranla pas le moins du monde la politique franco-anglaise, sourde aux réalités de l'Europe nouvelle.

L'inéluctable processus de réunification allemande, qui culmina le 3 octobre 1990, surprit autant Mitterrand et Thatcher que Helmut Kohl et Erich Honecker : les Allemands de l'Est votèrent avec leurs pieds, la RDA se transforma en coquille vide et cette accélération de l'Histoire eut aussi pour conséquence le début des conflits dans les Balkans et la destruction acharnée d'une ville qui, au temps de la Fédération de Yougoslavie, avait été un creuset de cultures aussi exemplaire que vivifiant.

https://www.courrierinternational.com/article/2009/11/05/le-machiavelisme-aveugle-de-francois-mitterrand

Le chef d'état-major des armées de Mietterrand, l'amiral Lanxade, qui lui-même déploie une stratégie approuvée par l'Elysée explique la politique de Mitterrand :

« Le président [...] ne s'est pas engagé dès 1991 pour une cause humanitaire, encore moins une impulsion d'affinités sentimentales, mais pour des objectifs politiques et stratégiques. [...] Un impératif primordial s'imposait à lui : faire tout simplement "que les Balkans n'explosent pas". [...] L'humanitaire est venu ensuite. [...] Durant ces quatre années, l'approche du président est avant tout historique et elle vise un objectif fondamental, pragmatique : que cette crise au cœur de l'Europe cesse, à tout le moins, qu'elle ne déborde pas. Tout doit revenir impérativement à la stabilité ».

Aucune action militaire n'est menée contre les Serbes, même en cas de légitime défense, durant la présidence de Mitterrand.

https://survie.org/billets-d-afrique/2017/269-juillet-aout-2017/article/vent-glacial-sur-sarajevo

La Serbie a une armée régulière et se présente aux yeux de François Mitterrand comme garante de cette stabilité si recherchée. Elle est à l'époque une alliée militaire de la France. Avant la guerre, le général Morillon a été pendant deux ans l'envoyé du ministère de la Défense français auprès de l'armée yougoslave, et président d'une commission franco-yougoslave aux armements [3].

Milosevic : « Oui, nous savons, et apprécions que M. Mitterrand ait salué
particulièrement les soldats serbes pour célébrer la victoire de la Première Guerre
mondiale. Serbes et Français, vous le savez, ont toujours été alliés dans toutes
les guerres. […] Cette fois, cela doit se répéter. »

https://ipr.pantheonsorbonne.fr/sites/default/files/inline-files/53_4_BIPR_LR2.pdf

La thèse de Milosevic est aussi celle d'une partie des élites françaises : la reconnaissance prématurée des indépendances slovène et croate aurait précipité la guerre dans l'ex Yougoslavie. En fait, elle avait commencé trois mois avant que ces Républiques ne soient finalement reconnues comme Etats. Et en décembre 1994, le général à la retraite Pierre-Marie Gallois, un des pères de la dissuasion française, écrivait à Radovan Karadzic, alors président des ultra-nationalistes serbes de Bosnie, accusé de crimes contre l'humanité et de génocide, une missive éloquente publiée par le quotidien serbe Vecerni Novosti : « vous savez combien personnellement je regrette, étant octogénaire, de ne plus être en mesure d'être avec vos soldats pour témoigner la gratitude de mon pays dans les batailles que vous menez au nom d'une cause qui nous est commune : le droit des peuples contre l'impérialisme allemand. »

En décembre 1995, le général Jean-René Bachelet, commandant des troupes de l'Onu à Sarajevo, est rappelé à Paris pour avoir critiqué les accords de Dayton en évoquant notamment le drame de populations serbes « qui se croient contraintes à choisir entre la valise et le cercueil ». L'été dernier encore, le Washington Post mettait en cause un officier supérieur français, le commandant Hervé Gourmelon, chargé de mission de liaison avec les Serbes bosniaques pour ses relations « contestables » avec Radovan Karadzic. Selon les Américains, il l'aurait informé des divers plans préparés par la Sfor, la force de l' Otan en Bosnie, pour son arrestation et son transfert devant la justice internationale. Paris a démenti avec embarras.

https://www.liberation.fr/evenement/1998/11/03/france-serbie-une-si-longue-amitie-paris-est-regulierement-soupconne-de-proserbisme-par-ses-allies_252489/

Après avoir soutenu Milosevic, Mitterrand prend le tournant mais justifie le passé :

QUESTION.- Sur l'affaire serbe, ne vous êtes vous pas trompé sur Milosevic ? Tenter la voie diplomatique et non la violence n'a-t-il pas conforté sa politique ?

– LE PRESIDENT.- Je continue de penser que c'est ce qu'il fallait faire. L'attitude que j'ai défendue à Luxembourg au mois de juin 1991, lorsque nous avons été saisis pour la première fois de cette affaire, a été de surseoir à la reconnaissance immédiate des républiques issues de l'ancienne Yougoslavie jusqu'à fixation par la société internationale des droits des minorités. J'estime que la faute majeure a été commise sous la poussée des événements. Reconnaître l'indépendance et la souveraineté des Etats nouveaux sans avoir obtenu les garanties que je demandais, c'était s'exposer aux drames qui ont suivi. Ce dossier a été mal traité par la Communauté et par les Nations unies.

– Quant à la nature de Milosevic, il était communiste, comme beaucoup d'autres, et il a su se faire élire en pinçant la corde nationaliste. Qui a pu imaginer qu'on ferait une guerre préventive contre les Serbes ? Les Américains ne veulent pas intervenir autrement que par l'aviation. Les Allemands ? Leur constitution ne le leur permet pas. Les Anglais ne veulent surtout pas engager leur armée. Les Italiens non plus. Alors qui ? La violence, c'eût été quoi ? Bombarder Belgrade ?

– Comment voulez-vous établir un cordon sanitaire à l'intérieur de ce pays où les populations sont étroitement mêlées ? Ce n'est pas la ligne Siegfried ni la ligne Maginot ! D'ailleurs, les dirigeants de la Bosnie, ce pays aujourd'hui victime d'une guerre implacable, ne demandent pas tant une intervention militaire que le moyen de se défendre eux-mêmes. D'où la question de l'embargo qui nuit à ceux que l'on voulait aider. Mais c'est une affaire à traiter par le Conseil de sécurité.

https://www.vie-publique.fr/discours/135753-interview-de-m-francois-mitterrand-president-de-la-republique-accorde

Milosevic reçu officiellement à Paris

https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/cab91041712/president-serbe-a-paris

https://www.youtube.com/watch?v=x5NEO_Dr3u8

Milosevic à l'Elysée

https://www.dailymotion.com/video/xfcy3r

Conférence de presse de Mitterrand sur la Yougoslavie

https://fresques.ina.fr/mitterrand/fiche-media/Mitter00206/conference-de-presse-de-francois-mitterrand-a-propos-de-la-crise-en-yougoslavie.html

Voyage de Mitterrand en Yougoslavie

https://www.youtube.com/watch?v=HFNTW8bYi6c

https://www.youtube.com/watch?v=Q46Tm_2MUeI

Kouchner représente Mitterrand en Yougoslavie

https://www.youtube.com/watch?v=dcDwxlx3rCs

Pour le conflit des Balkans, François Mitterrand dira plus tard « moi vivant, jamais la France ne fera la guerre à la Serbie ».

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-edito-politique/27-juin-1992-francois-mitterrand-a-sarajevo-4560494

Dans l'entretien publié, vendredi 29 novembre, par le quotidien allemand Frankfurter Allgemeine Zeitung, M. François Mitterrand se refuse à désigner dans le conflit yougoslave un agresseur et un agressé. " Ce que je sais, dit-il, c'est que l'histoire de la Serbie et de la Croatie est depuis longtemps pleine de tels drames. En particulier pendant la deuxième guerre mondiale, où de nombreux Serbes sont morts dans des camps croates. Comme vous le savez, la Croatie faisait partie du bloc nazi, pas la Serbie. Après la mort de Tito, le conflit latent entre Serbes et Croates devait éclater. On en est là. Je ne crois pas que la Serbie veuille faire la guerre pour s'emparer de la Croatie, mais pour obtenir un déplacement des frontières et une forme de contrôle direct ou indirect sur les minorités serbes [de Croatie]. "

La France, rappelle le président de la République, reconnaît le droit à l'autodétermination des Serbes et des Croates. " La question que nous posons est la suivante : ces deux futurs Etats peuvent-ils devenir souverains au regard du droit international sans une forme de caution internationale ? La frontière intérieure qui sépare la Croatie de la Serbie devient-elle automatiquement une frontière internationale ? " demande-t-il.

https://www.lemonde.fr/archives/article/1991/12/01/yougoslavie-les-declarations-de-m-mitterrand-a-la-frankfurter-allgemeine-zeitung-la-frontiere-interieure-devient-elle-automatiquement-une-frontiere-internationale_4033956_1819218.html

François Mitterrand s'opposait catégoriquement à l'éclatement de la Yougoslavie, au nom de la « traditionnelle amitié » entre les Français et les Serbes.Pas au nom de l'amitié avec les Yougoslaves !!!

https://www.lhistoire.fr/nos-amis-les-serbes

Rapport à l'assemblée nationale sur les responsabilités mitterrandiennes dans le massacre de Srebrenica

Chirac venait de prendre ses fonctions de président à la suite de Mitterrand et l'armé »e française menait la politique… de Mitterrand…
« A cette époque, la France et la Grande-Bretagne avaient, depuis quatre ans, soit le début du conflit en 1991, des positions non interventionnistes, modérées, neutralistes, de maintien de la paix et non de rétablissement de la paix. Or, le Président Chirac, qui venait de prendre ses fonctions depuis quelques semaines, avait une attitude beaucoup plus interventionniste, ce qui est tout à son honneur. A peine entré en fonction, il s'était trouvé brutalement confronté à l'affaire des otages en majorité français et à l'affront serbe. Il avait alors qualifié les Serbes de terroristes. Hélas, l'appareil militaire français, à Paris comme sur le terrain, – à l'exception du général Morillon qui avait d'ailleurs été rappelé après avoir, de son propre fait, institué Srebrenica en zone de sécurité et du général Cot qui rua courageusement dans les brancards - continuait à être à l'heure mitterrandienne. Il était neutre, voire, pour certains de ses membres, pro-serbe, renvoyait les belligérants dos à dos, suspectait les Bosniaques de mauvais coups pour forcer la main de la FORPRONU et intervenir à leurs côtés. Cet appareil militaire français n'était rien moins, à Paris comme sur le terrain, sauf exception, qu'interventionniste. Qu'allait-on faire dans cette " galère " bosniaque où tous les chats sont gris, ces Balkans aux vendettas ethniques séculaires, où nul intérêt français n'était en jeu ? La préoccupation première de cet appareil militaire n'était pas, a priori, l'application du mandat de la FORPRONU, à savoir préserver les populations civiles et maintenir la paix, mais surtout préserver nos hommes et le précieux matériel. En ce qui concerne la France, c'est dans ce contexte que va se produire la chute de Srebrenica : un président courageux face à un appareil militaire attentiste.

Si la chute de Srebrenica est le fruit de cette longue politique d'attentisme, de non-intervention, de politique humanitaire, le point abyssal d'une certaine attitude politique de la communauté internationale, notamment de la France et de la Grande-Bretagne – car ce sont elles qui ont mené le jeu jusqu'à l'entrée en scène des Américains avant Dayton –, elle s'est néanmoins jouée en quelques jours. Mon sentiment, et j'ai recueilli de nombreux témoignages de militaires en ce sens, c'est que Srebrenica n'aurait jamais dû tomber. Je m'inscris en faux contre ce qu'a dit l'amiral Jacques Lanxade à la séance précédente. Je ne suis pas un spécialiste des affaires militaires, mais les militaires ont toujours beau jeu d'avancer des données techniques, des contraintes propres à leur science, à leur métier. Ce qui a fait défaut à Srebrenica, ce ne sont pas les moyens militaires, mais la volonté humaine et politique de sauver la ville.

Le général Bernard Janvier, que j'ai rencontré longuement, est un homme tout à fait respectable. Il a été très choqué de ce qui est arrivé par la suite et des conséquences de son action ou son inaction. Il en porte douloureusement le poids moral. C'est un officier qui avait très brillamment dirigé la division Daguet dans le Golfe, mais il se trouve que, sur le terrain en Bosnie, il fut un très mauvais général et sa responsabilité est très lourde. On a parlé, à son sujet, de trahison, mais je m'élève contre cela. Un journaliste allemand a dit qu'il aurait reçu, la veille de la chute de Srebrenica, un coup de téléphone du Président Chirac lui ordonnant de ne rien faire, de ne pas requérir l'aviation, etc. C'est, à mon sens, totalement absurde et passablement scandaleux. Il ne s'agit pas de quelque trahison que ce soit, mais en revanche d'incompétence, d'irrésolution, de parti pris et de multiples erreurs de jugement. Je soulignerai quatre points en ce qui concerne l'attitude du général Janvier :

– en premier lieu, il se méfiait des Bosniaques. Je le cite : " Ils veulent nous entraîner dans leur guerre contre les Serbes " ;

– en deuxième lieu, il faisait plutôt confiance aux Serbes. Lors de son fameux entretien du 9 juin à Split avec le général Ruppert Smith et M. Yasushi Akashi lors duquel le général Smith prône une attitude offensive contre les Serbes en disant qu'ils vont prendre des enclaves de l'Est, le général Janvier prononcera des phrases qui, rétrospectivement, sonnent très lourd : " Nous n'aurons jamais la possibilité de combattre et d'imposer notre volonté aux Serbes. Une fois encore, les Serbes sont dans une position politique très favorable et ne prendront pour rien au monde le risque de la compromettre. Il est clair que nous ne pouvons imposer une solution par la force telle qu'un couloir par exemple. La seule façon est de passer par la négociation politique ". Il ajoute que " le droit des Serbes à créer un Etat indépendant devrait être reconnu " et que " les sanctions économiques de l'ONU devraient être levées ". Il existe un penchant assez net du général Janvier en ce sens ;

– en troisième lieu, il ne cessait de proclamer l'indéfendabilité des enclaves. Il était allé à New York devant le Conseil de sécurité, le 29 mai, pour déclarer que les enclaves étaient indéfendables, qu'il fallait donc s'en retirer, à moins qu'on lui donne les 35 000 hommes nécessaires, au lieu des 7 000 présents dans les enclaves. Je le cite : " Ecartons-nous des endroits où tombe la foudre " Il avait ajouté : " La seule arme capable de défendre les enclaves, c'est l'arme aérienne, la dissuasion aérienne " ;

– en dernier lieu, bien qu'il ait affirmé cela le 29 mai devant le Conseil de sécurité, à huis clos, il ne croyait pas à l'efficacité de l'arme aérienne. Jusqu'au dernier moment, il se refusera, malgré les six demandes en six jours du colonel Thomas Karremans à Srebrenica, à envoyer les avions. Il ne les enverra que le 11 juillet à 12 heures. L'enclave tombera à 16 heures.

Le général Janvier est venu à Paris le 8 juillet 1995. Il me l'a dit lui-même, et cela m'a été confirmé par M. Jean-Claude Mallet du secrétariat général de la défense nationale. Il a rencontré, à cette occasion, selon ses propres notes, le Ministre de la Défense, M. Charles Millon, l'amiral Lanxade et selon Bruno Racine, le Premier ministre, M. Alain Juppé. Il était venu à Paris pour parler non pas de Srebrenica, qui était déjà attaquée, mais de la Force de réaction rapide. En effet, il voyait dans cette force, instituée par Jacques Chirac en réponse à la prise d'otages par les Serbes de nos casques bleus, une force qui échappait à son contrôle. Dépendrait-elle de la FORPRONU, de l'OTAN, ou serait-elle franco-hollando-britannique et aurait-il le contrôle sur elle ? Il était assez inquiet, d'autant que l'amiral Lanxade avait dit que cette force, qui était sur le point d'être opérationnelle, pourrait contribuer à ouvrir des couloirs vers les enclaves. Il conviendra peut-être de demander à tous ceux que votre mission auditionnera le contenu des échanges entre le général Janvier et ses interlocuteurs. Le lendemain, il a quitté Paris pour Genève.

Je fais un retour en arrière. Le général Janvier avait rencontré le général Ratko Mladic à Zvornic, le 4 juin 1995, pour la libération des otages. Le New York Times et d'autres grands journaux se sont demandé s'il n'y avait pas eu une négociation : la libération des otages contre l'assurance qu'il n'y aurait plus de raids. Tout cela a été démenti par le général Janvier lui-même et d'autres encore, mais ce point reste néanmoins à préciser.

Quant à son action directe sur la chute de Srebrenica, je vous renverrai à un livre, Le grand massacre Srebrenica - juillet 1995, écrit par un journaliste américain, David Rohde, lauréat du prix Pulitzer. C'est lui qui a découvert les charniers au mois d'août 1995 et qui a ensuite mené cette grande enquête. Il raconte en détail la fameuse réunion qui se tient à Zagreb le 10 juillet au soir, quand l'enclave est très directement menacée. Les Serbes sont à 800 mètres de Srebrenica, les Néerlandais ont institué quatre positions de blocage sur lesquelles les Serbes tirent alors que, pour la cinquième fois, le colonel Karremans demande un soutien rapproché au sol pour la protection des casques bleus néerlandais qui sont attaqués. Cette grande réunion, dont on a le compte rendu en détail, réunit tout l'état-major de la FORPRONU. Parmi les participants se trouvent des officiers de liaison avec l'OTAN, des officiers français, américains et néerlandais. Le général néerlandais Ton Kolsteren a déjà pris contact avec La Haye pour savoir si son gouvernement accepte les raids aériens et s'il est prêt à mettre en péril la vie des trente otages néerlandais détenus par les Serbes, Mladic ayant menacé, en cas de raids, de les exécuter. A Srebrenica, plusieurs des positions néerlandaises sont tombées les jours précédents. Le colonel Karremans présent à Srebrenica, ne cesse d'appeler tous les quarts d'heure. La Haye donne néanmoins son feu vert au général Kolsteren pour le lancement de raids aériens. Toutefois, malgré ces pressions et l'accord quasi-unanime de cet état-major réuni par le général Janvier, ce dernier ne se résoudra pas à envoyer les avions et suspendra les raids jusqu'au lendemain matin, le 11 juillet. A aucun moment, le général Janvier n'envisagera de raids aériens, jusqu'à cette date. Un des participants à la réunion a raconté la scène en détail. Cette réunion est également marquée par la fameuse absence du général Janvier qui s'isole dans une pièce et a une conversation en français pendant quarante-cinq minutes. C'est là que les gloses se sont donné libre cours. Aurait-il appelé Paris pour prendre ses ordres ? Qui a-t-il appelé ? Quand je lui ai posé la question, il m'a répondu avoir eu cette conversation avec le général Gobilliard à Sarajevo. A ses côtés était son assistant, le colonel Thierry Moné.

En ce qui concerne le général Janvier, j'ajouterai simplement que M. Yasushi Akashi précise lui-même – ce sont ses propres mots – que le général Janvier " souffrait le martyre " à l'idée de déclencher l'appui aérien au sol. Le général Janvier, jusqu'au dernier moment, lui confia qu'il ne voyait pas quel serait l'intérêt des Serbes à prendre l'enclave. Jusqu'au bout, il persistera à croire aux assurances du général serbe Dravko Tolimir, selon lesquelles l'objectif serbe était non pas de prendre l'enclave, mais de la neutraliser afin qu'elle ne serve plus de base de départ aux attaques bosniaques dans les alentours.

Je m'attacherai maintenant à évoquer le rôle et l'attitude de l'amiral Jacques Lanxade avant de passer au général Christian Quesnot qui, à mon sens, est celui qui a sauvé l'honneur dans cette affaire. L'amiral Lanxade, que j'ai rencontré et qui a d'ailleurs apporté son témoignage dans le film, était le chef d'état-major nommé pendant la présidence de François Mitterrand, lequel avait dit qu'on ne ferait jamais la guerre aux Serbes. Beaucoup le qualifient de très politique, de diplomate. Le Président Chirac et l'amiral Lanxade se sont trouvés en opposition à deux reprises. La première est survenue après la crise des otages, lorsque le Président Chirac s'est indigné qu'on ait pu laisser nos hommes dans ces positions et que les Serbes aient pu s'en emparer si facilement. Sa colère était si grande que l'amiral Lanxade proposera sa démission le 26 mai. La seconde sortie du Président Chirac a lieu le 11 juillet, jour de la chute de Srebrenica, lors du sommet franco-allemand à Strasbourg avec le Chancelier Helmut Kohl. En public, le Président Chirac tance les militaires, s'étonne, déclarant que, s'ils ne font pas leur travail, il faut le donner à faire aux civils, tout cela en présence de l'amiral Lanxade. Celui-ci d'ailleurs se retirera de ses fonctions au moment de l'attaque aérienne et terrestre de septembre qui amènera les Serbes à la raison.

L'amiral Lanxade a déclaré, lors de son audition, que Srebrenica aurait pu être sauvée un an plus tôt alors qu'elle n'était pas encore attaquée, mais pas un an plus tard, au moment même où elle l'était. Je n'ai pas bien saisi la logique de cette remarque. Les effectifs étaient les mêmes. Le bataillon canadien avait été remplacé par un bataillon néerlandais. La situation n'avait pas beaucoup évolué, même si ce dernier manquait de munitions, devenues obsolètes, et que son armement était rouillé. Malgré cela, sur le dispositif général de la FORPRONU, il n'y avait aucune différence. J'ai regretté, que, lors de cette même audition, l'amiral Lanxade, contrairement à ce qui s'était passé lors de notre rencontre, n'ait pas indiqué très précisément les différents contacts qu'il avait eus avec ses homologues des états-majors étrangers pendant ces jours de la chute de Srebrenica, à commencer par le chef de l'état-major néerlandais. Ce dernier, pensant que l'amiral Lanxade avait une influence sur les militaires français, voire sur le général Janvier, le pressait de ne rien faire afin ne pas mettre en danger la vie des soldats néerlandais. Il était en contradiction avec le ministre de la Défense néerlandais, M. Joris Voorhoeve, qui, le soir du 10 juillet, déclarera à la télévision néerlandaise que des raids aériens seraient lancés et que des vies néerlandaises pourraient être perdues.

S'agissant des relations de l'amiral Lanxade avec le général Quesnot, qui était le chef d'état-major du Président de la République, Jacques Chirac, je rappelle que le général Quesnot a eu l'idée, avant même la chute, d'essayer de sauver Srebrenica et, à cette fin, a fait quelques suggestions avec le feu vert du Président Chirac qui en a recommandé l'étude. Le général Quesnot n'étant pas un opérationnel, il s'est tourné vers l'état-major pour soumettre ses idées. Il avait tout d'abord suggéré une opération héliportée avec des hélicoptères blindés et des troupes franco-hollando-britanniques de la Force de réaction rapide qui venait juste de devenir opérationnelle. Peut-être faudrait-il, à cet égard, auditionner le général André Soubirou, commandant de la Force de réaction rapide. Malheureusement, les Français, ne disposant pas d'hélicoptères blindés, devaient s'adresser aux Américains pour en obtenir. L'amiral Lanxade, d'après ses dires, s'en chargea lui-même auprès de son homologue américain, le général John Shalikashvili, chef d'état-major des forces américaines. Les Américains, qui avaient des hélicoptères blindés sur le porte-hélicoptères Arkansas stationné dans l'Adriatique, auraient refusé sous prétexte qu'ils avaient indiqué, après l'affaire des otages, qu'ils ne mettraient leurs hélicoptères à disposition de la FORPRONU que pour sortir des casques bleus des zones de sécurité, s'ils étaient menacés par les Serbes, et non pas pour envoyer des renforts. Leur position était défensive, non offensive. Jusqu'où l'amiral Lanxade s'est-il fait l'avocat du général Quesnot ? Je ne suis pas certain qu'il ait été très persuasif. Il était assez sceptique sur ce type d'opération. Nous avons, pour notre film, interrogé plusieurs officiers du Pentagone, sur cette demande française aux Américains. Nul souvenir, nulle trace écrite n'en subsistaient. J'ajoute qu'une opération terrestre avait été écartée car le général Janvier estimait qu'une division blindée était nécessaire pour rejoindre Srebrenica. Cette suggestion aurait été écartée peut-être le 8 juillet 1995 à Paris, lors de la venue du général Janvier. Cela reste à confirmer, mais je suppose que la question a dû être évoquée alors.

La seconde suggestion du général Quesnot était une opération, non plus hélicoportée, mais aéroportée avec des transports de troupes françaises. Cette opération, effectuée par des Transall français escortés par des avions de l'OTAN, notamment français, serait partie d'Istres. Le général Quesnot a soumis ces projets pour étude à la cellule de l'état-major des Armées chargée des opérations en ex-Yougoslavie dont faisait partie le général Germanos, responsable du soutien aux troupes françaises prêtées à la FORPRONU. Je ne sais pas qui a examiné ce second projet du général Quesnot. Celui-ci nous a précisé qu'il avait envisagé un largage de 600 parachutistes qui établiraient un terrain de fortune sur lequel pourraient ensuite atterrir des avions de transport de troupes. L'opération mobiliserait jusqu'à 1 500 personnes. Selon M. Bruno Racine, conseiller auprès du Premier ministre de l'époque, M. Alain Juppé, ce dernier aurait objecté que le caractère franco-français de l'opération revenait à déclarer la guerre aux Serbes. Il fallait donc que ce soit une intervention internationale à laquelle les Britanniques, voire les Néerlandais, se joindraient. Toutefois, les Britanniques se seraient opposés à toute fourniture de parachutistes. En outre, toujours selon Bruno Racine, lorsque Alain Juppé aurait demandé le risque encouru par les soldats, le général Quesnot aurait évalué le nombre des morts français éventuels entre 50 et 80. Le Premier ministre aurait alors décliné cette opération, refusant d'assumer pareil risque politiquement et auprès de l'opinion française. Dans le cadre de vos auditions, vous pourrez juger de la véracité de ces faits.

Je ferai une dernière remarque quant à l'insuffisance des forces que l'amiral Lanxade invoquait pour justifier son analyse de l'indéfendabilité des enclaves. Certes les forces étaient tout à fait insuffisantes, mais c'étaient généralement les mêmes personnes qui, d'un côté, arguaient de l'insuffisance des forces dans les enclaves et qui, de l'autre, en refusaient l'augmentation. Quand le comité militaire de l'ONU, dont Kofi Annan était le responsable des opérations de maintien de la paix, demandait des forces supplémentaires, cette demande était également faite auprès des Français. Un conseil de défense était réuni et se tournait vers l'amiral Lanxade et le ministre de la Défense. Or, ces derniers considéraient qu'avec 7 000 hommes sur place, la France était déjà le plus gros contributeur et que c'était aux autres de faire le premier pas. Peut-être la FORPRONU n'avait-elle pas suffisamment de forces stationnées dans les enclaves, mais d'où cela venait-il ? Il aurait bien entendu été possible de demander l'envoi de contingents de toutes les nations. Les casques bleus français à Bihac avaient bien été remplacés par des casques bleus bangladeshi. Toutefois, chacun avait conscience que les seules forces opérationnelles qui se battaient étaient les forces françaises, américaines et britanniques. Les Néerlandais en ont fait la preuve, a contrario, hélas, à Srebrenica.

Quant au général Christian Quesnot, c'est un homme pour lequel j'ai beaucoup d'admiration. Il est dommage que ses plans n'aient pas été étudiés plus avant et que l'état-major n'y ait pas beaucoup cru.

Le général Hervé Gobilliard, qui était stationné à Sarajevo, pensait pouvoir faire quelque chose. Il avait même commencé à réunir des troupes selon le scénario envisagé par le général Quesnot. Il nous a indiqué avoir tenté de rejoindre, de son propre chef, Srebrenica avec une petite colonne de quelques véhicules blindés. L'ordre de faire demi-tour, avant qu'il atteigne Srebrenica, lui fut cependant intimé depuis Paris par une personne dont je ne connais pas l'identité.

Un autre intervenant, dans cette affaire, qu'il serait utile d'auditionner, est l'amiral Leighton Smith qui dirigeait Deny Flight, depuis le quartier général de l'OTAN à Naples. Je me suis rendu à Naples, puis j'ai essayé de rencontrer l'amiral Leighton Smith aux Etats-Unis, mais il s'y est refusé. Une controverse s'est faite au sujet des avions. Je ne suis pas spécialiste, mais j'ai pris quelques renseignements. J'ai notamment étudié les types d'avions utilisés. Deux procédures existaient pour contrer les assaillants, en l'occurrence les Serbes, en ce qui concerne les zones de sécurité :

– la procédure Blue Sword qui consistait en frappes aériennes rapprochées. Il s'agissait d'apporter un soutien à des troupes de l'ONU attaquées soit attaquées directement, soit menacées par des " smoking guns ", des canons fumants, ce qui était le cas à Srebrenica ;

– la procédure Gold Sword qui consistait en raids massifs et de dissuasion, non plus sur les troupes attaquant directement la FORPRONU, mais sur leur dispositif en profondeur, la logistique, le ravitaillement, les casernes, les pièces d'artillerie, etc.

Le général Janvier, à qui j'ai demandé pourquoi il n'avait sollicité le 11 juillet qu'un soutien rapproché et non pas des frappes massives, m'a soutenu que la procédure Gold Sword n'existait que sur le papier. Il s'agissait en effet d'un autre dispositif, avec plus d'avions, des avions ravitailleurs et un autre type d'escorte. En effet, les raids massifs durent plus longtemps et se font à plus haute altitude tandis que les raids de soutien rapproché se font plutôt à basse altitude avec un autre type d'avion et peuvent se faire au canon, au laser ou avec des bombes éparpillantes. Le général Janvier m'a donc soutenu qu'à l'époque, en juillet, seules existaient les frappes de soutien rapproché en cas de menaces sur les casques bleus. Ce n'est pas ce que j'ai compris des propos de l'amiral Leighton Smith. Par ailleurs, on peut s'étonner qu'en septembre, soit deux mois après la chute de Srebrenica, avec un nombre d'avions quasiment identique, on ait pu mettre les Serbes à la raison sur tout le territoire de la Serbie. Les forces alliées ont alors procédé à des raids aériens massifs sur tout le dispositif serbe en profondeur - radars, système de télécommunication, ponts -, lesquels raids n'auraient pas pu être lancés à Srebrenica avec le même nombre d'avions. Deux passages furent effectués à Srebrenica, le 11 juillet, l'un à 13 h 50 par deux F16 néerlandais et l'autre, une heure plus tard, par deux F16 américains. On pense qu'un des F16 néerlandais a touché un char à Srebrenica et que les deux F16 américains, en raison de la fumée des explosions, n'ont pas pu atteindre leurs cibles. Les guideurs au sol britanniques et néerlandais avaient fui la zone. Le général Janvier voit dans l'inefficacité de ces raids la légitimité de sa position, c'est-à-dire celle de ne pas avoir demandé des avions. A ceci, l'amiral Leighton Smith répond que ces avions lui ont été demandés trop tard. Si cette demande avait été faite plus tôt, la procédure aurait pu être efficace et Srebrenica sauvée.

Enfin, comme vous laissez entendre dans votre film et comme vous l'avez dit dans votre propos, la phrase du Président Mitterrand selon laquelle " on ne fait pas la guerre aux Serbes " était une phrase couramment prononcée, répétée et donnée comme instruction générale aux autorités militaires.

https://www.assemblee-nationale.fr/11/dossiers/srebrenica/audition2.asp

À ceux qui le pressent de condamner les Serbes, Mitterrand répond : « La France n'a pas été et ne sera pas anti-serbe. »

https://www.mitterrand.org/1990-1995-un-monde-nouveau.html

Traduisez ne sera pas anti-Milosevic !

Lors du procès de Milosevic, ce dernier a témoigné du fait que Mitterrand avait agi comme l'ami de son régime, notamment lors de la conférence pour la paix en Yougoslavie…
« Le président Mitterrand nous a présenté cette conférence d'une façon assez aimable et agréable, ce qui fait que nous avons eu l'impression qu'il s'agirait là d'une conférence de bons services à notre égard. Il nous a dit, à ce moment-là, que la communauté européenne voulait apporter ses bons services sans — ses bons offices, sans mauvaise intention pour nous aider à trouver un langage commun avec les autres représentants des républiques, et si la communauté européenne pouvait y parvenir, elle en serait satisfaite. Si elle ne réussissait pas, il ne se produirait rien. Chacun rentrerait chez soi, et ce serait comme si conférence il n'y a pas eu. On nous a dit également que la conférence aurait à sa disposition une commission d'arbitrage qui serait un organe auxiliaire, un organe consultatif auxiliaire qui serait constitué par les présidents de cinq cours constitutionnelles de pays membres de la communauté européenne. Il n'y aurait pas de force d'obligation pour quelque opinion qu'ils formuleraient.

Ce serait consultatif. Il a dit que la Serbie n'avait rien à redouter, et on a dit que le président de cette commission serait Robert Badinter, qui était son ami personnel, et il a souligné que si c'était son ami personnel lui… Le Président Mitterrand, en sus de qu'il avait affirmé au sujet de Badinter en disant que c'était son ami et que par voie de conséquence, c'était le nôtre aussi, il nous a affirmé que les membres de cette commission allaient être des présidents de cours constitutionnelles de Grèce, de France, d'Italie et d'Allemagne — de Grande-Bretagne et d'Allemagne. Ce qui fait que trois, au moins, seraient des sympathies pour nos positions. Il a souligné, également, que la Serbie avait des arguments politiques et historiques de telle taille qu'il n'y avait aucune raison d'avoir des appréhensions pour ce qui est de la tenue de cette conférence.

D'autre part, il a souligné que la conférence allait se maintenir dans le cadre des bons offices et qu'il n'y aurait aucun danger de la voir devenir autre chose. »

https://www.icty.org/x/cases/slobodan_milosevic/trans/fr/050214IT.htm

Après l'arrestation du boucher Mladic, faut-il féliciter les puissances internationales qui vont, disent-elles, rendre la justice à propos des massacres dans l'ex-Yougoslavie ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve510

Quand les Etats européens soutenaient les bandes de tueurs de chaque camp de la guerre de Yougoslavie

Robert Paris — 2023-02-23T23:05:00Z

Alors que l'Europe se dit très fière de l'arrestation de Ratko Mladic, l'un des bouchers de la guerre de Yougoslavie, il convient de rappeler que toutes les puissances européennes soutenaient l'un des camps génocidaires...

En avril 1987, alors numéro deux du régime yougoslave, il est envoyé en mission au Kosovo, pour calmer les nationalistes serbes qui considèrent être victimes de discriminations et de violences de la part de la majorité albanaise. Lors de sa visite, les policiers locaux, albanais, répriment une foule de nationalistes serbes qui leur ont lancé des pierres. Milošević, considérant probablement que la foule était innocente, sera filmé en train de déclarer aux Serbes : « On ne vous frappera plus jamais ! ». Il devint alors un héros des nationalistes serbes. En mai 1989, il est élu président de la Serbie.

Pourquoi en une dizaine d'années, la Yougoslavie, ce pays apparemment calme, en tout cas où différentes populations cohabitaient pacifiquement, a-t-il basculé dans un tel bain de sang, avec des centaines de milliers de morts et autant de blessés et de familles déplacées (sans parler des conséquences économiques catastrophiques : un revenu moyen qui a chuté de 75_% en cinq ans et une production industrielle quasi réduite à néant) ? L'intervention impérialiste n'explique pas tout. Ce sont les classes dirigeantes yougoslaves, serbes aussi bien que slovènes ou croates, qui ont fait le choix de diviser le pays pour s'en approprier chacune un bout, avec les affrontements militaires et l'hystérie nationaliste que cela implique.
Qu'est-ce qui a poussé ces couches favorisées de la société à plonger dans une telle horreur ? Quel intérêt avait un Milosevic, devenu président de la fédération yougoslave, dirigeant de la Ligue des Communistes (le parti communiste au pouvoir), à choisir de cultiver le particularisme serbe, à semer la haine entre les peuples et à aboutir à l'éclatement du pays ?
Derrière lui, il y a eu une bonne partie de ce que la société compte de gens hauts placés, dirigeants politiques, économiques, militaires et religieux, visant à s'enrichir et à profiter de l'évolution du régime. Ceux-ci se sont également appuyés sur toute une série de notables locaux. Dans le contexte de la crise économique, les appétits et ambitions de ces classes dirigeantes les ont amenées à choisir l'option barbare de l'affrontement nationaliste et à encourager toutes les démagogies d'extrême droite.
En Serbie, les sphères économiques et politiques ont tendance à se confondre jusqu'à la caricature. Le premier ministre Marjanovic est PDG de l'entreprise énergétique Progress. Le vice-premier ministre Tomic dirige SIMPO, firme agroalimentaire et de fabrication de meubles. Un ministre sans portefeuille, Karic, se trouve quant à lui à la tête d'un véritable empire économique comprenant des banques, des compagnies de travaux publics et même une université ! On appelle cela un ministre sans portefeuille !
Le nationalisme a été pour ces profiteurs un drapeau facile. Mais pour comprendre ce qui s'est passé, il ne suffit pas de parler de nationalisme. Il faut connaître la situation de crise politique, économique et sociale dans laquelle se trouvait la Yougoslavie à la mort de Tito il y a près de vingt ans, en 1980. La crise économique provoquera une crise sociale, et les classes dirigeantes choisiront la fuite en avant vers des affrontements nationalistes.
Quand Tito meurt c'est encore un leader mythique, mais le régime, lui, n'a plus de crédit politique et la situation économique est catastrophique. Elle s'aggravera rapidement dans les années qui suivent. Dans le même temps, les classes dirigeantes mènent une politique visant à la constitution d'une bourgeoisie nationale au travers des privatisations de l'économie jusqu'alors grandement étatisée. Le gros de l'argent de l'Etat va désormais être consacré à aider cette bourgeoisie issue pour l'essentiel des membres de l'appareil de l'Etat et du parti. Milosevic lui-même est un membre du parti unique, un apparatchik qui joue à l'affairiste. C'est à ce titre qu'il aura son premier contact avec deux hommes liés à l'administration américaine du président Bush et qui font des affaires en Yougoslavie : Eagleburger et Henry Kissinger. Il conservera ces liens avec les Etats-Unis…
L'économie yougoslave s'effondre sous la pression de la dette occidentale qui se monte en 1980 à quinze milliards de dollars. Le FMI, là comme ailleurs, conseille de faire face à la dette par des licenciements massifs et une baisse brutale des salaires. Malgré les plans successifs de sacrifices, la dette ne va cesser de s'accroître : 18 milliards de dollars en 1981, 22 milliards de dollars en 1982…

1981–87 :
grèves ouvrières et effervescence sociale

L'activité industrielle baisse, et la misère grandit. La valeur de la monnaie est divisée par 5_000 en cinq ans alors que les salaires sont, au mieux, bloqués ! La petite bourgeoisie est elle aussi frappée. Les jeunes sont sans emploi et sans perspective, y compris les jeunes étudiants.
En 1981, la baisse des salaires est telle que le dirigeant du syndicat unique lié au pouvoir, Miran Piotrc, a lui-même mis en garde publiquement les autorités contre le danger de réaction ouvrière. En mars 1981, l'explosion sociale a lieu au Kosovo, la région la plus pauvre où le revenu par habitant est la moitié de la moyenne nationale, six fois moindre qu'en Slovénie, et où le chômage est six fois plus important que dans le reste du pays.
A Pristina, une manifestation d'étudiants, d'ouvriers et de chômeurs contre la vie chère et les bas salaires se transforme en émeute. L'affrontement dure plusieurs jours. La répression est féroce : deux cent morts et six mille condamnations allant jusqu'à vingt années d'emprisonnement. Le mouvement avait au départ un caractère social comme le reconnaîtra le principal dirigeant kosovar Ibrahim Rugova, même si par la suite les nationalistes du Kosovo ne s'en souviendront que comme un mouvement revendiquant le statut du Kosovo.
Le principal responsable économique fédéral déclare en mai 1982 : “_si l'austérité et une forte inflation continuent à se développer pendant les deux ou trois prochaines années, je suis personnellement convaincu que cela mènera à plusieurs conflits sociaux et à des problèmes politiques. ” De 1982 à 1986, la politique d'austérité s'accroît continuellement. Les économies régionales mènent de plus en plus des politiques différentes liées aux différences de débouchés et au fait que la plupart de leurs acheteurs sont extérieurs. Cela explique le choix des privilégiés de chaque région en faveur du séparatisme. Alors qu'on demande de plus en plus de sacrifices à la population, le budget des armées grandit continuellement : plus 24 % en 1983. En 1984, le nombre de chômeurs dépasse le million. On va vers l'explosion sociale.
1986 marque la montée des luttes ouvrières. Ce sont des mouvements massifs dans les grands centres industriels du pays, des mouvements contre les licenciements et contre le blocage des salaires et ces mouvements ne sont pas isolés.
Ce n'est pas fini : l'année suivante est celle de l'explosion des grèves. En février 1987, l'annonce du gel des salaires et de la récupération des augmentations accordées précédemment par les entreprises met le feu aux poudres. L'agitation culmine en Croatie et en Macédoine. Les vagues de grève sont parties de Belgrade mais aussi des grands centres industriels de Zagreb, de Ljubljana et de Bosnie. Elles s'étendent, parcourent tout le pays. En 1987, le pays a connu 1570 grèves auxquelles ont participé 365 000 travailleurs. Le pouvoir craint une véritable explosion sociale. Mais le mouvement, en butte à la répression, reste inorganisé et manque de direction. Le pouvoir a toutefois reculé partout assez rapidement, accordant de fortes hausses de salaires. Pour calmer l'agitation, il annonce la démission du premier ministre Branko Mikulic en décembre 1988.
Au même moment où la bourgeoisie ne voit ses intérêts qu'en termes de division du pays en petites unités, les travailleurs yougoslaves sont une seule et même classe qui se bat pour les mêmes objectifs à l'échelle de tout le pays. La classe ouvrière ne se contente pas de revendications économiques. Elle a perdu totalement confiance dans le pouvoir dont les scandales éclatent au grand jour comme celui d'Agrokomerc, une firme agroalimentaire de Bosnie qui a émis des billets sans provision. Après des années de dictature sur la classe ouvrière dont les syndicats officiels n'ont pas cessé d'être les courroies de transmission, la classe ouvrière est inorganisée syndicalement mais surtout politiquement. Le mouvement ouvrier renaissant pourrait remettre en cause le régime, et unir derrière lui ceux qui luttent pour la liberté politique et la fin de l'oppression des minorités.

Le pouvoir central est préoccupé par cette crise et la remise en cause de l'unité du pays. Une des solutions envisagées par le gouvernement de Slobodan Milošević est la concentration des pouvoirs en Serbie, en supprimant l'autonomie des provinces comme la Voïvodine et le Kosovo. Le Kosovo est peuplé à 90% d'Albanais qui souhaitaient le statut de république et non plus de province pour leur région. L'autonomie implique notamment un droit de veto, ce qui, pour le pouvoir à Belgrade, nuirait à l'imposition de réformes économiques.

Ce refus de créer une république au Kosovo fait aussi écho à une peur des Serbes de voir les Albanais du Kosovo se débarrasser des Serbes du Kosovo, de plus en plus minoritaires. C'est ce qu'a voulu montrer le « Memorandum de l'académie des sciences de Belgrade » en 1985 (destiné à faire le point sur la situation de la république) en dénonçant un risque de « purification ethnique » de la part des Albanais. Cette crainte a été interprétée comme l'idéologie nationaliste de Slobodan Milošević. En effet, ce dernier développe l'idée qu'il faut protéger les Serbes, dans une Yougoslavie et une Serbie de plus en plus rongées par le nationalisme. La Ligue des communistes de Yougoslavie, ancien parti unique de Serbie et de Yougoslavie, considérait comme tabou le nationalisme et en réprimait toute forme, jusqu'à l'apparition de troubles au Kosovo et l'augmentation progressive des revendications des nationalistes albanais et serbes.

1986-89 :
Milosevic, l'homme de la diversion nationaliste

C'est ce que craignent les classes dirigeantes, d'autant qu'elles veulent se lancer dans une politique débridée de déréglementations et d'austérité qui ne peut que devenir de plus en plus impopulaire. C'est cela qui va les amener à soutenir la campagne de démagogie nationaliste lancée par un apparatchik serbe de Belgrade, Slobodan Milosevic.
Au moment où l'Etat n'a plus aucun soutien populaire, Milosevic est l'homme politique qui lui propose de détourner le mécontentement social sur des bases ouvertement racistes. Envoyé au Kosovo pour calmer les Serbes, Milosevic voit rapidement le parti qu'il peut tirer personnellement et politiquement de cette extrême droite serbe violemment remontée contre la population à majorité albanaise. La télévision anglaise BBC a montré un reportage dans lequel on le voit organiser avec l'aide de serbes d'extrême droite une fausse action de pogrome anti-serbe où les prétendus agresseurs kosovars contre les Serbes ne sont autres que des militants d'extrême droite serbes déguisés en Kosovars ! C'est grâce à cette provocation datant de 1986, diffusée par les médias yougoslaves tenus par des Serbes, que Milosevic va commencer toute une campagne qui prétend qu'au Kosovo la minorité serbe est opprimée, que les fonctionnaires albanais les arrêtent injustement, que les Albanais leur jettent des pierres et que même les membres serbes du parti communiste du Kosovo sont vendus aux Albanais !
La politique ultra nationaliste de Milosevic s'appuie sur la propagande de prétendus intellectuels ex-staliniens reconvertis au nationalisme grand serbe, comme Dobritsa Cosic qui se revendique de l'ancien royaume serbe de Yougoslavie d'avant guerre et lance le slogan “ Tous les Serbes dans un seul Etat !”
Un proche de Dobritsa Cosic, qui dirige la télévision yougoslave, va parrainer Milosevic et construire sa popularité. Un commentateur de l'époque dira que c'était un peu comme si le Ku Klux Klan avait tenu la télévision nationale aux Etats-Unis. Les médias déversent la peur et la haine. On y répand ouvertement le racisme en prônant l'expulsion du territoire de la population albanaise. Les nationalistes serbes mettent en avant un événement de leur “ glorieuse histoire ” qui s'est déroulé au Kosovo il y a 600 ans, en 1389 : la bataille que les Serbes ont livré et perdu contre les Turcs au Champ des Merles. Les nationalistes revendiquent le Kosovo en tant que “berceau national serbe”.
Ces élucubrations empreintes de nostalgie moyenâgeuse sont diffusées massivement sur les ondes. L'on incite la population serbe à célébrer la bataille du Champ des Merles au cours de manifestations au Kosovo. C'est un véritable appel à la haine à l'encontre des Kosovars albanais. Milosevic remet en cause le statut d'autonomie de la province accordé en 1974 par Tito suite aux émeutes de 1968 – du temps de Tito, le peuple du Kosovo, le plus pauvre du pays, s'était déjà rebiffé contre un régime dictatorial bien incapable d'assurer une véritable autodétermination des peuples, en dépit de son étiquette communiste et autogestionnaire.
C'est à la faveur de l'atmosphère de fin de régime titiste, en 1987-89, que Milosevic lance sa campagne sur des thèmes nationalistes extrémistes. Il s'appuie sur ce qu'on a appelé le Mémorandum, un pamphlet nationaliste agressif élaboré par quelques pontes de l'académie des sciences serbes : un véritable appel à la haine raciale et au regroupement des Serbes qui prétend que le régime titiste a privilégié les Albanais du Kosovo au détriment des Serbes, tout en défavorisant les Serbes dans le reste de la Yougoslavie. Milosevic se rend au Kosovo en 1987. Il lance aux Serbes sa phrase fameuse personne n'a le droit de vous frapper ! Il en appelle à la population serbe du reste du pays soi-disant pour défendre les Serbes opprimés du Kosovo !
Il parcourt le pays, tient une série de meetings monstres en Serbie avec notamment un énorme rassemblement en novembre 1988 à Belgrade. Milosevic se sert de cette mobilisation pour faire chuter tous les dirigeants locaux qui lui sont hostiles, en particulier ceux du gouvernement du Monténégro en janvier 1988. Bien sûr, il prétend aussi lutter contre l'ancien appareil bureaucratique hérité du régime titiste. Il se permet même de lancer des slogans comme “ A bas la nomenklatura ! ”. Mais parmi les slogans des manifestants serbes, certains indiquent sans équivoque la politique que Milosevic va mettre en oeuvre : “ Donnez nous des armes ” et “ Mort aux Albanais ! ”.
En 1989, grâce à ce soutien massif, il institue un véritable apartheid au Kosovo. Les Kosovars perdent tous leurs postes de fonctionnaires et sont remplacés par des Serbes. Les écoles et les hôpitaux vont progressivement être réservés aux Serbes. Là aussi, cela se passe de manière atroce : le 22 mars 1990, les lycéens albanais du lycée de la ville de Podujevo sont tous mystérieusement empoisonnés.

1989-90 : révolte ouvrière,
répression massive et
situation insurrectionnelle au Kosovo

En février 1989, la population du Kosovo se révolte. Les travailleurs entrent en lutte. Les mineurs occupent le fond des puits et refusent de sortir. L'état d'urgence est décrété par l'Etat Yougoslave contre les travailleurs albanais. L'armée fédérale est assistée de forces anti-émeutes et de nombreux soldats sont appelés à la rescousse. Les leaders ouvriers et de nombreux mineurs sont arrêtés. La répression sera très dure et les mineurs albanais sont licenciés massivement. La classe ouvrière du reste du pays est solidaire. Ainsi, en Slovénie, un mouvement de soutien aux mineurs et aux grèves albanaises est organisé par les travailleurs slovènes. Ces derniers ne cesseront d'intervenir contre l'Etat à chaque fois qu'il réprimera les Kosovars.
En juin 1989, Milosevic organise un immense meeting de triomphe anti-albanais pour fêter le 600ème anniversaire de la bataille du Champ des Merles : il fait venir au Kosovo, par trains et cars entiers, un million de Serbes de tout le pays qui fêtent non seulement la bataille perdue contre les Turcs mais l'écrasement des Kosovars. Porté par cet élan de nationalisme, Milosevic est élu à la présidence serbe en novembre 1989.
Au début de l'année 1990, la population kosovare organise des manifestations de masse dans toute la région, manifestations qui sont écrasées par l'armée. Une centaine de morts. Des lois d'exception sont décrétées. Les institutions politiques auxquelles participaient encore des Kosovars sont dissoutes. Les ouvriers kosovars protestent et sont massivement licenciés.
La population organise un contre-pouvoir avec une assemblée et des municipalités, des écoles et même des hôpitaux parallèles. Le mouvement est dirigé par Ibrahim Rugova et son parti, la Ligue Démocratique du Kosovo (LDK). Créé en 1989 avec une cinquantaine de membre, il en compte 200 000 six mois plus tard et un million au bout d'un an. Il fonde un parlement clandestin après une élection à laquelle toute la population kosovare a participé sous le nez des forces serbes : Rugova est élu par les Kosovars président de la République du Kosovo. Malgré le soutien massif de la population à cette république, les Occidentaux n'envisagent à aucun moment de la reconnaître. Cela ne doit pas être oublié aujourd'hui quand ils prétendent être scandalisés par l'oppression nationale de Milosevic !
En fait toute la population kosovare s'est soulevée de manière insurrectionnelle. Mais la politique de son leader démocrate, Ibrahim Rugova, lui assigne de ne rien faire qui soit susceptible de provoquer le pouvoir de Milosevic, et fixe comme but premier d'obtenir le soutien des Occidentaux. En dépit de la mobilisation massive dont il bénéficie, Rugova maintiendra cette politique jusqu'à la guerre actuelle. Autant dire qu'il a assisté aux diverses guerres menées par le pouvoir serbe contre les différents peuples du pays, sans affirmer clairement une alliance avec tous les peuples opprimés et du coup sans chercher à ce que les Kosovars s'affirment comme les défenseurs de la liberté de tous les peuples de l'ex-Yougoslavie.

1990-92 : la carte des multinationalismes

En même temps que la répression violente au Kosovo, le pouvoir choisit de décider l'ouverture politique et le multipartisme dans le reste de la Yougoslavie, cédant ainsi aux pressions des classes dirigeantes locales qui aspirent à leur propre mainmise sur leur région. Une multitude de partis vont pour la première fois voir le jour, organisés par la bourgeoisie et la petite bourgeoisie. Fait significatif, ce sont quasiment tous des partis fondés sur une seule nationalité. Quant à la classe ouvrière, la seule qui pourrait se constituer sur d'autres bases, elle reste inorganisée politiquement. Bien sûr, tout en ouvrant les portes au multipartisme, le pouvoir a tout fait pour que la classe ouvrière n'en profite pas. Mais il ne s'est pas non plus trouvé de leader s'opposant au régime tout en se revendiquant des travailleurs, de tous les travailleurs, quelle que soit leur nationalité. En outre, la classe ouvrière est sous le coup du développement brutal de la misère et du chômage. La gravité de la crise économique n'a fait que s'accentuer : 2600 % d'inflation en 1989 et une dette extérieure de 22 milliards de dollars.
En 1990, Milosevic lance une propagande anti-croate. La télévision serbe présente les Croates comme les nouveaux Oustachis, c'est-à-dire les compare aux troupes croates d'extrême droite qui ont soutenu Hitler et constitué un gouvernement qui s'est livré à un véritable génocide anti-Serbes, Juifs et Tziganes pendant la deuxième guerre mondiale. Dans le même temps, Milosevic s'unit à l'extrême droite serbe du parti de Seselj auquel il propose d'agglomérer ses milices à l'armée régulière, ce qui est fait. Désormais les objectifs “d'épuration ethnique” d'un Seselj deviennent objectif militaire en Croatie.
Symétriquement, en Croatie, c'est le nationaliste Franjo Tudjman et son parti HDZ qui est élu du fait de la montée des craintes au sein de la population croate. Bien sûr, Tudjman ne peut manquer de souligner que Seselj se revendique lui des anciens tchetniks, les nationalistes serbes du royaliste Mihailovic qui ont, eux aussi, commis des massacres durant la dernière guerre mondiale. Le discours du dirigeant croate Tudjman n'est pas fait pour rassurer les Serbes qui habitent la Croatie, ceux de la Krajina comme ceux de Slavonie notamment qui sont du coup livrés à leur propre extrême droite, avec le soutien du pouvoir de Belgrade. Tudjman, à peine élu en 1990, choisit comme drapeau de la république pour remplacer le drapeau yougoslave celui du fasciste oustachi Ante Pavelic qu'il déclare vouloir réhabiliter. Voilà comment les différents chefs nationalistes ont su à merveille nourrir le nationalisme exacerbé du voisin.

1991-95 : trois guerres successives
dans l'ex Yougoslavie

En mai 1991, Milosevic décide de maintenir la Serbie à la tête de la présidence de la Fédération Yougoslave alors que selon la règle de présidence tournante elle devrait revenir au Croate Stipe Mesic. C'est tout le fonctionnement de la Fédération Yougoslave qui est ainsi remise en cause.

La guerre en Slovénie

Un mois plus tard, la Croatie et la Slovénie proclament leur indépendance. Contrairement à l'Allemagne qui a des liens économiques avec ces deux régions, les Etats-Unis et la France sont défavorables à la division de la Yougoslavie et donnent leur soutien politique à la Serbie. La Yougoslavie, sous présidence serbe disposant d'une armée dont l'essentiel des chefs et des officiers sont serbes, déclare la guerre à la Slovénie. La guerre est de courte durée car très rapidement l'armée yougoslave est défaite : l'ensemble de la population slovène s'est organisée en milices de défense, a bloqué les chars par des barricades, les soldats yougoslaves n'étant pas encore préparés ni motivés pour une guerre contre tout un peuple. L'indépendance de la Slovénie est donc acquise et la paix restaurée dans cette région.
Pour la population slovène, ce n'est pas la prospérité pour autant car cela ne fait que donner les moyens aux classes dirigeantes de mener leur offensive économique : privatisations, sacrifices pour les travailleurs et bien sûr licenciements. Le chômage va augmenter de 1991 à 1992 de 18 %, le niveau de vie des slovènes chuter avec une inflation de 261 % . Pour que les travailleurs ne réclament pas des salaires qui suivent la hausse du coût de la vie, le gouvernement signe avec les syndicats un pacte social sur le dos des travailleurs. En 1994, 2000 grandes entreprises sont privatisées. Le chômage atteint 12 % en 1992, 13,4 % en 1993, puis 14 % en 1994.

La guerre en Croatie

L'armée serbe humiliée en Slovénie va prendre immédiatement sa revanche en Croatie. Désormais Milosevic appelle ouvertement l'armée yougoslave à se considérer comme une armée serbe et appelle les Serbes “_à se tenir prêts à se défendre ”. Milosevic va à nouveau s'appuyer sur une zone où les Serbes sont minoritaires pour développer sa stratégie de prétendue défense des Serbes. Il s'agit de la Krajina, une zone enclavée située au sud ouest de la Croatie, où dès juillet 1991 des groupes paramilitaires ont pris la population serbe en otage. Les milices d'un ancien mercenaire qui se fait appeler le capitaine Dragan terrorise d'abord les Serbes eux-mêmes tout en s'attaquant à la population croate.
La guerre engagée sous le prétexte de défendre la Krajina, débute l'été 1991 et va durer six mois, faisant des dizaines de milliers de victimes et des destructions sans nombre, dont celle des villes de Vukovar et Dubrovnik, entièrement rasées par l'artillerie lourde serbe avant d'être prises. A Vukovar, l'armée croate a obligé la population à rester dans la ville sous la menace pour la contraindre à se battre contre les troupes serbes. Puis c'est le nettoyage ethnique qui consiste non seulement à faire fuir les populations croates mais à liquider tous ceux qui sont soupçonnés de s'être battus, à violer leurs femmes et leurs filles devant leurs enfants. Les troupes serbes tiennent les enclaves serbes de Slavonie et de Krajina où elles pratiquent également l'épuration ethnique.
Milosevic peut alors reconnaître l'indépendance de la Croatie : celle-ci est amputée du tiers de son territoire avec toute une population croate déplacée, contrainte de quitter ses maisons et la région.

A la mi-92, la Yougoslavie est donc divisée en cinq Etats : Croatie, Slovénie, Bosnie, Macédoine et une Serbie qui continue à s'appeler Yougoslavie et qui déclenchera bientôt une nouvelle guerre pour ce que Milosevic appelle “ le droit des Serbes à vivre dans un seul Etat ”.
Le FMI a déjà calculé la part de chacun des nouveaux Etats dans l'ancienne dette de la Yougoslavie ! Et ce sont bien sûr les différents chefs de guerre qui sont chargés chacun par l'officine bancaire de l'impérialisme de récupérer le butin : des milliards de dollars sur le dos de la population !

1992-95 : La guerre de Bosnie

La troisième guerre de la Serbie commence en avril 1992 contre la Bosnie-Herzégovine qui s'était proclamée république indépendante sans pouvoir se revendiquer du droit d'un peuple particulier puisque tous les peuples qui y résident sont minoritaires. Si les Croates étaient faibles militairement face aux Serbes, la Bosnie, elle, n'a aucune armée et va subir une vraie boucherie. D'autant que les dirigeants Serbes et Croates, Milosevic et Tudjman, étaient d'accord sur le plan de dépeçage de la Bosnie, plan qu'ils allaient finalement plus ou moins réaliser.
Quant au président de la Bosnie, Alija Izetbegovic, il s'était suffisamment déclaré pro-islamiste pour servir de bouc émissaire aux dirigeants serbes qui le traitaient de Turc. Sa politique va consister à jouer lui aussi sur la fibre nationaliste tout en faisant appel à la communauté internationale, autrement dit à l'impérialisme, au nom des populations bosniaques martyrisées. Et effectivement entre mai et juin 1992, les troupes et groupes paramilitaires serbes se livrent à des exactions atroces sur les populations civiles.
Dans la guerre de Bosnie, on aura donc un affrontement entre les trois nationalismes, serbe, croate et musulman bosniaque. A la tête de chacun, des dirigeants tout aussi disposés à exploiter la situation aux dépens des peuples afin d'asseoir leur domination sur le plus grand territoire possible.
En 1993 et 94, l'armée serbe écrase les enclaves musulmanes de Srebrenica, Zepa et Gorazde en Bosnie Orientale et c'est le nettoyage ethnique le plus violent auquel on ait assisté jusque là, sans trop affoler la fameuse “ communauté internationale ”.
Les populations continuent de servir d'otage à chaque camp mais parfois les gens ou même les soldats serbes se révoltent comme à Banja Luka en septembre 1993. Ils se mutinent contre les profiteurs de guerre serbes.
Si la république serbe s'est servi des enclaves serbes enserrées dans des territoires où d'autres nationalités étaient majoritaires pour justifier sa guerre et pour avoir à disposition des troupes serbes, elle les lâche aussi en fonction de ses propres intérêts comme la république serbe de Bosnie en août 1994, exactement comme elle lâche la Krajina, enclave serbe de Croatie, aux troupes croates peu après. La défense des Serbes n'était pour Milosevic qu'un prétexte à une politique guerrière. Son véritable objectif est de gagner une part aussi grande que possible du pouvoir et de mener au service des classes dirigeantes une politique visant à détourner le mécontentement social.
C'est vrai des autres nationalismes comme celui des dirigeants des musulmans bosniaques. En août 1994, à Tuzla, dans la zone croato-musulmane, la population a essayé de s'opposer à la logique de tous les nationalismes, en constituant des “partis citoyens” sans appartenance ethnique qui refusent la logique de l'épuration. Ils seront battus par les forces militaires et politiques nationalistes du président bosniaque Alija Izetbegovic.

La politique de l'impérialisme

Jusqu'en 1992, l'impérialisme américain n'avait pas souhaité que la Yougoslavie explose en petits morceaux du fait des risques que cela pouvait entraîner pour la stabilité de toute la région. En somme il avait plutôt soutenu les efforts de Milosevic pour garder la mainmise sur le pays au nom de la Fédération Yougoslave et également soutenu financièrement celle-ci puisque Milosevic affirmait sa volonté d'appliquer les plans économiques des autorités financières internationales. C'est seulement en avril 1992 que la position de l'impérialisme américain s'est retournée contre la Serbie en lui enjoignant d'arrêter sa guerre en Bosnie.
Cependant les Occidentaux en sont restés au discours. Tout au plus, en mai 1992, l'ONU a-t-elle adopté des sanctions contre la Serbie… qu'elle n'a guère cherché à faire appliquer. En novembre 1992, l'impérialisme américain se posait la question d'intervenir dans un conflit guerrier et a, paraît-il, hésité entre la Somalie et la Bosnie. Ce serait Georges Bush qui aurait tranché pour la Somalie où les USA ont envoyé 30 000 soldats. En France, le gouvernement a fait mine de se préoccuper de la population bosniaque, de s'intéresser à l'aide humanitaire ou à la sauvegarde de la ville de Sarajevo où Mitterrand a même été se promener. Mais le même Mitterrand a refusé de commenter les informations données par le président bosniaque Alija Izetbegovitc sur les exactions commises par les troupes et groupes paramilitaire serbes, et a affirmé n'en avoir jamais rien su, ce qui était un aveu de complicité politique avec Milosevic.
En fait, ce ne sont pas les pays occidentaux mais c'est la population serbe elle-même qui a toujours représenté la principale menace pour Milosevic. Et d'abord en 1992. Le 9 mars 1992, jour anniversaire des émeutes de 1991 du Kosovo durement réprimées, 40 000 personnes ont manifesté à Belgrade contre le régime. Des organisations démocratiques sont alors apparues. Le 14 juin suivant, à Belgrade, des milliers de manifestants pacifistes ont manifesté contre la guerre et demandé l'amnistie des 200 000 insoumis arrêtés. Le 15 juin 1992 les étudiants de Belgrade se sont mis en grève, réclamant la démission de Milosevic.

1995 : la “paix” de Dayton

En 1995, les diverses troupes ont atteint les zones qui correspondent au rapport des forces militaires. Il ne reste plus à l'impérialisme américain qu'à arriver pour conclure la paix consistant essentiellement à donner à chaque chef de bande le territoire qu'il a conquis. Les intentions proclamées au départ, à savoir le maintien de la Bosnie comme une entité et le refus du nettoyage ethnique sont allègrement balayées aux accords de Dayton et les zones vont réellement être des zones ethniquement homogènes. Le regroupement des Croates et des musulmans Bosniaques n'est qu'une fiction de papier que les Américains ne cherchent pas à faire appliquer. Quant aux chefs nationalistes, ces chefs de bandes de tueurs et de terroristes à l'encontre des populations civiles, les Milosevic et les Tudjman comme les Izetbegovic, ils sont tous reconnus comme chefs d'Etats par l'impérialisme. La seule préoccupation de celui-ci est de stabiliser un ordre durable avec des dirigeants qui sauront maintenir leur peuple sous leur férule. Mais la paix n'est encore une fois que la préparation de la nouvelle guerre, la quatrième, au Kosovo.

1998 : la guerre au Kosovo

C'est dans le plus grand silence complice de la “communauté internationale” que Milosevic a pu lancer une grande offensive il y a six mois, lors de l'été 1998, contre les zones du Kosovo frontalières de l'Albanie. Sa méthode : le terrorisme des forces militaires et paramilitaires pratiquant le nettoyage ethnique en chassant les populations vers l'Albanie.
En juin 1998, 65 000 Kosovars expulsés ; 150 000 en août, 230 000 en septembre. A l'époque, les réfugiés n'avaient pas bénéficié de la même couverture médiatique que depuis l'intervention occidentale ! C'est que les Occidentaux comptaient s'arranger avec Milosevic et avaient planifié des négociations à Rambouillet pour faire la part du feu en octroyant une simple autonomie aux Kosovo en échange de quoi les combattants kosovars devaient déposer les armes !

Le jeu de Milosevic

Milosevic ne pouvait pas, sans risquer d'être renversé par son aile d'extrême droite, signer les accords de Rambouillet reconnaissant ne serait-ce que l'autonomie au Kosovo. Cela aurait voulu dire céder devant la petite armée indépendantiste des Kosovars, l'UCK, alors que Milosevic fondait toute son autorité sur l'inverse. Tout son pouvoir sur les diverses factions et bandes armées nationalistes serbes a reposé sur le fait qu'il a pris leur tête en 1987 sur la question justement de la domination par les Serbes du Kosovo qu'il avait proclamé cœur historique des Serbes.
Milosevic a choisi de tenir tête aux Occidentaux parce qu'il a calculé, à tort ou à raison, qu'ils ne pourront se passer de lui et ne voudront pas le renverser. Il sait aussi qu'il lui sera bien plus facile vis-à-vis de ses soutiens extrémistes serbes de paraître devoir céder plus tard aux forces militaires coalisées des pays les plus riches du monde qu'à l'UCK. D'autant que les puissances occidentales n'ont visiblement pas l'intention de lui imposer l'indépendance du Kosovo mais son partage entre une zone serbe qu'il est en train de nettoyer ethniquement sans que les Occidentaux ne lèvent le petit doigt pour l'en empêcher, et une zone qui serait donnée à l'Albanie.
C'est ainsi que sous couvert des bombardements, l'intervention militaire occidentale va probablement sauver la mise au pouvoir de Milosevic. Certes, il pourra perdre ainsi une partie du Kosovo, mais le conflit lui aura permis d'accentuer sa mainmise sur deux autres régions qui menaçaient de quitter la Serbie : le Monténégro et la Voïvodine. Voilà pourquoi Milosevic avait des raisons de penser qu'en dépit d'un rapport de forces militaires à l'évidence défavorable, il avait à gagner à l'affrontement avec les grandes puissances.
L'intervention impérialiste, loin d'aider la population à se révolter contre Milosevic, lui coupe entièrement toutes ses possibilités. Se dire contre Milosevic en Serbie aujourd'hui, c'est probablement apparaître comme favorable aux bombardements ! Dès le début de l'intervention occidentale, le dictateur s'est servi de la situation pour renforcer son pouvoir en décrétant l'état d'urgence, en interdisant toute expression d'opposition et en menaçant d'arrêter et de fusiller tout opposant. Il a immédiatement remplacé les hommes politiques qui n'étaient pas directement à sa botte, y compris en remplaçant le chef des armées et plusieurs généraux. En tenant tête à l'impérialisme, Milosevic apparaît comme celui qui se bat contre les puissances alliées pour la défense des Serbes, comme celui qui résiste courageusement aux bombardements.

Les raisons de l'intervention des puissances impérialistes

Quant à l'impérialisme, ce n'est pas pour du pétrole, des mines, des plantations ni pour aucun objectif économique qu'il intervient en Yougoslavie mais en tant que gendarme du monde. Comme au Rwanda ou en Somalie. C'est pour défendre sa maîtrise du monde et prévenir tout risque d'un vide du pouvoir consécutif aux guerres civiles. C'est en particulier pour empêcher que les peuples aient la moindre velléité de croire que c'est à eux de décider quel est l'ordre qui leur convient le mieux. De ce point de vue, ce n'est pas la chute de Milosevic que visent les Occidentaux. Il veulent “l'ordre”, pas la déstabilisation de la Serbie avec tous les risques sociaux qu'elle représente.
L'objectif des grandes puissances dans cette guerre n'est pas lié à de simples questions d'intérêts locaux, de liens avec telle ou telle région, mais de faire une démonstration à usage international. Les guerres du Golfe risquaient de ne pas avoir été démonstratives et l'impérialisme a jugé que la Yougoslavie pouvait être un nouveau terrain pour affirmer son rôle de gendarme international. Cela lui a paru d'autant plus opportun qu'avec l'aggravation de la situation économique et sociale dans des continents entiers, une occasion un peu spectaculaire de sortir ses armes sophistiquées se présentait. D'autant qu'on était en Europe et que ce n'était pas un mal pour l'impérialisme américain d'y affirmer son leadership mondial.

suite à venir...

En Yougoslavie, tout a commencé en 1986-1989 par une vague de grèves ouvrières qui a affolé les classes dirigeantes au point qu'elles ont lancé la guerre entre nationalités

Robert Paris — 2022-07-17T22:05:00Z

En Yougoslavie, tout a commencé en 1986-1989 par une vague de grèves ouvrières qui a affolé les classes dirigeantes au point qu'elles ont lancé la guerre entre nationalités

Avertissement :

Personne ne s'en souvient et pourtant c'est vrai : l'éclatement de la Yougoslavie au travers d'une guerre civile sanglante est la réaction des classes dirigeantes face à une vaste grève ouvrière sur tout le territoire national. Cette grève n'avait aucun caractère nationaliste ou de division nationale…

A l'époque, la presse occidentale occultait les révoltes ouvrières contre la dictature stalinienne en Yougoslavie. De nos jours, personne ne s'en souvient plus.

Pourtant, c'est bel et bien pour écraser la montée ouvrière que les classes dirigeantes ont lancé le bain de sang de la guerre civile entre nationalités… La guerre de Yougoslavie s'appelle donc contre-révolution sociale…

Lire ici comment cette contre-révolution sanglante a permis d'écraser le prolétariat

La classe ouvrière yougoslave était contre les mesures d'austérité des années 80

À la fin des années 1980, un demi-million de personnes ont participé à des grèves ouvrières en réaction à la crise économique. Les syndicats, bien qu'étant les organisations ouvrières les plus importantes, n'ont pas réussi à s'approprier ce combat. Au lieu de cela, il a été revendiqué par les partis politiques nationalistes en pleine ascension.

La fin des années 1980 et le début des années 1990 ont entraîné une transformation globale des relations sociales dans la Yougoslavie socialiste. La transformation comprenait principalement l'abolition de la propriété sociale et l'affaiblissement de l'influence politique de la classe ouvrière. Cela a été suivi par une occurrence de plus en plus fréquente de grèves ouvrières qui se sont chevauchées avec d'autres types de conflits politiques. Ces conflits ont eu lieu simultanément avec la restauration des rapports sociaux capitalistes. Pour cette raison, la position du travail, l'expérience de la crise et la résistance des travailleurs doivent être analysées à la fois dans le contexte de l'agitation politique locale et dans le contexte de la dynamique globale des flux de capitaux.

En Yougoslavie, la période est caractérisée par des protestations et des grèves auxquelles environ un demi-million de travailleurs ont pris part. La plupart d'entre eux se sont produits à la fin des années 1980 et au début des années 1990, en réponse à l'introduction des mesures d'austérité et à la « reconstruction » globale de l'économie. Les grèves sont devenues un phénomène quotidien. Selon les recherches, il n'y a guère d'entreprise dans laquelle les travailleurs n'ont pas protesté. Certaines des grèves les plus importantes ont eu lieu dans : la mine de charbon croate « Raša », Labin (c'était la grève la plus longue) ; « Rakovica », Belgrade, Serbie ; bosniaque « Đurđevik » ; « Borovo », Vukovar, Croatie. Dans leurs revendications, les grévistes s'opposent avant tout à la baisse du niveau de vie, à l'appauvrissement et à la précarisation du travail. En plus de ces demandes, la direction syndicale a souvent été invitée à démissionner de ses fonctions. Le temps des grèves a montré que le syndicat était une organisation inadaptée au rôle qu'il était chargé de remplir.

Les syndicats – un fossé entre possibilité et réalisation

Historiquement, la syndicalisation s'est faite en même temps que la lutte des travailleurs pour l'amélioration de leurs conditions de travail. Dans leur mode actuel, les syndicats sont de plus en plus souvent critiqués, à la lumière des preuves croissantes de la corruption des représentants et de leur manque de solidarité avec les grévistes privés de leurs droits.

Bien qu'une attitude globalement négative à l'égard du syndicat persiste au sein de la société, il n'existe toujours pas d'alternative viable à la syndicalisation . Pour cette raison, il existe une aspiration à utiliser le potentiel existant des syndicats pour les réformer de l'intérieur. Afin de pouvoir conceptualiser adéquatement les réorganisations possibles, il est utile de réfléchir sur le rôle et la position des syndicats à la fin des années 80, et de repenser les conséquences de leur activité.

Dans sa recherche, « La position des syndicats en RSFY à la fin des années 80 », Mario Reljanović explique le cadre normatif dans lequel opéraient les syndicats à la fin des années quatre-vingt. Ce cadre a été défini par la Constitution yougoslave de 1974 et la loi de 1976 sur le travail en commun (ZUR). Si le cadre décrivait le syndicat comme la plate-forme la plus large possible de la classe ouvrière, conçue pour lutter, entre autres, en faveur de l'établissement du travailleur comme acteur décisif de la reproduction sociale, pour l'égalité des travailleurs en voie d'entrée dans le monde du travail et des moyens de production, pour améliorer l'éducation ouvrière, la participation des travailleurs à l'exercice du pouvoir politique, la protection des droits des travailleurs, la fourniture de la sécurité sociale et l'élévation du niveau de vie, dans ses analyses, Reljanović accentue l'existence d'un écart important entre les compétences susmentionnées et la réalité.

Selon Reljanović, l'un des principaux défauts du syndicat, et les raisons de son « incompétence », était un manque total d'autonomie et une position périphérique à laquelle il était nommé. Le syndicat était lié à la Ligue des communistes tant sur le plan pratique qu'idéologique. En d'autres termes, il a tiré son programme des documents programmatiques du SKJ, sans plate-forme politique autonome. Le Parti a conceptualisé l'État et la politique économique, les politiques du travail, le prix et les conditions du travail, tandis que les syndicats étaient principalement utilisés pour promouvoir et expliquer ces politiques aux travailleurs.

Bien que les syndicats aspiraient à parvenir à un compromis entre l'État et les travailleurs, leurs tentatives ont été vaines. Selon les recherches, les travailleurs ne s'identifiaient pas aux syndicats. Reljanović cite une recherche sur l'attitude des travailleurs envers le syndicat, effectuée dans les années 70, qui montre que les travailleurs étaient découragés de participer aux activités du syndicat par sa faible influence dans la résolution de questions cruciales, le fait que le syndicat tournait autour d'elle-même et se concentrait sur des problèmes périphériques, s'éloignait de ses membres et ne défendait pas les intérêts des travailleurs.

En ce qui concerne le rôle du syndicat dans la société socialiste, Reljanović pose une thèse intéressante sur son rôle réel, écrivant que le syndicat en tant qu'institution avait pour objectif de faire un compromis entre le concept de lutte syndicale pour les droits des travailleurs et le fait que la société socialiste autogestionnaire aurait dû représenter l'incarnation d'un système idéal dans lequel les travailleurs jouissent déjà de tous les droits. C'étaient deux concepts théoriques apparemment confrontés. Le syndicat s'est donc construit sur des bases instables, qui ont été profondément ébranlées lors des protestations et des grèves de masse des années quatre-vingt. A l'époque, la RFSY était balayée par une vague de grèves. En 1989, plus de 470 000 travailleurs se sont mis en grève. Les grèves ont d'abord été organisées au niveau de l'entreprise, et se sont progressivement étendues de la fabrication à l'éducation,

En raison de leur position dépendante et marginale, les syndicats n'ont pas pu réagir comme ils le devraient, sont souvent restés silencieux, se sont rangés du côté de l'administration de l'entreprise ou se sont ouvertement opposés à la rébellion ouvrière. Reljanović décrit ainsi le syndicat comme une structure restée coincée dans un vide du système politique et économique et qui, au cours de la dernière décennie d'autogestion, a été principalement utilisée pour promouvoir des politiques économiques impopulaires. Étant donné que le syndicat n'avait pas d'idées autonomes ni de plate-forme pour les concrétiser, tout espoir que la crise aurait pu être utilisée pour sa réforme est resté vain. Alors que la Ligue des communistes et la Yougoslavie commençaient à s'effondrer, le syndicat a suivi les traces de ses bastions. Plus précisément, il a embrassé la libéralisation du marché et de l'économie. Autrement dit,

La transformation du conflit de classe en conflit ethno-national

Dans un texte basé sur leur recherche « La continuité du conflit social 1988-1991 : The Borovo Corporation », le groupe Borovo (Sven Cvek, Snježana Ivčić, Jasna Račić) explique la discontinuité entre les grévistes ouvriers susmentionnés à la fin des années quatre-vingt et les conflits violents des années 90. Ils se sont concentrés sur "une seule usine et une seule ville", ou une situation particulière dans une seule république (SR Croatie). Néanmoins, un aperçu précieux des problèmes plus larges de conflit dans l'espace post-yougoslave peut être obtenu en observant le micro-niveau d'une analyse socio-historique de l'usine de Borovo, souvent qualifiée de copie réduite de la Yougoslavie.

La période choisie (1988-91) représente une période de transformation sociale globale. Les auteurs lient les conflits yougoslaves à la restauration des rapports sociaux capitalistes. Selon leur conclusion, le lien n'est nullement arbitraire. Il semble que tout ait subi une métamorphose à l'époque, de sorte que les communistes (qui n'étaient communistes à l'époque que de nom) se sont transformés en nouveaux démocrates, la société était destinée à devenir privée et la lutte ouvrière est devenue une lutte nationale.

Il est important de garder à l'esprit que la transformation susmentionnée n'a pas été reçue sans la résistance des travailleurs. Plus précisément, certains changements et conflits ont commencé au moment où la lutte ouvrière s'était déjà accélérée. „À la fin des années 80, les ouvriers de l'usine de Borovo ont assisté à un abandon définitif du projet socialiste yougoslave et à l'effondrement du concept de sociabilité basée sur le travail dans tous ses aspects économiques, sociaux et idéologiques. Leur réponse fut les grèves de plus en plus fréquentes. La grève la plus dramatique, celle de 1988, a vu les travailleurs se diriger vers Belgrade et s'imposer au Parlement fédéral.

Nous avons déjà mentionné que plus de 470 000 travailleurs étaient déjà en grève en ce moment. Les travailleurs de Borovo n'étaient en aucun cas seuls. Les grèves en Yougoslavie faisaient partie d'une "vague de protestation internationale jusqu'ici sans témoin" contre les mesures d'austérité imposées aux pays endettés par le FMI. Selon un rapport de la Banque mondiale sur la « restructuration industrielle » de la Yougoslavie, datant de 1991, les éléments les plus importants étaient la réforme de la propriété (en d'autres termes, la privatisation) et l'abolition de l'autogestion ouvrière.

Les grèves en Yougoslavie représentaient avant tout une lutte contre la longue chute du niveau de vie, qui s'est soldée par des faillites et des licenciements d'entreprises. Pour cette raison, les conflits en question doivent être interprétés comme des conflits de classe. Cependant, la lutte de la classe ouvrière s'est transformée en un conflit ethno-nationaliste qui a abouti à la guerre grâce au dissimulation de la Ligue des communistes, au conflit entre les administrations politiques des républiques, au fait que la politique des partis s'en est mêlée, etc. . La recherche montre clairement que la position des travailleurs était très complexe, et leur marge de manœuvre assez limitée, en raison des différents conflits entrelacés.

Les grèves ouvrières ont eu lieu avant et après les premières élections multipartites de 1990, dont les résultats ont largement décidé du sort des luttes. À savoir, les options politiques de droite ont remporté les élections dans toutes les républiques yougoslaves. Leur politique s'est avérée plus tard anticommuniste et anti-yougoslave. En utilisant l'exemple de la situation en Croatie, les auteurs montrent que la politique nationaliste était déjà en hausse pendant la campagne électorale, qui était remplie de slogans nationalistes et libéraux. Les dirigeants « se sont affrontés en citant les dangers que la Serbie présentait à la Croatie ». Cependant, bien que la rhétorique dominante des partis politiques ait été construite autour du marché libre, de l'État et de la nation, les résultats des enquêtes d'opinion conduisent à la conclusion que les ouvriers étaient en fait préoccupés par l'expérience de la crise et par une inquiétude pour l'avenir. On pourrait dire que la politique nationaliste a culminé après les élections grâce au fait que les militants du parti se sont de plus en plus impliqués dans la rébellion des travailleurs et ont brouillé les objectifs des travailleurs en favorisant les divisions ethniques. À cette époque, les dirigeants de nombreuses entreprises croates ont été remplacés par des personnes étroitement liées aux nouvelles autorités politiques. Les auteurs affirment que ce phénomène était si répandu que la presse l'a couramment qualifié de « décapitation des PDG ». La méthode utilisée par le HDZ pour étendre son influence dans le « public syndical » a été surnommée la « révolution anti-bureaucratique ». En effet, le HDZ a repris les entreprises. On pourrait dire que la politique nationaliste a culminé après les élections grâce au fait que les militants du parti se sont de plus en plus impliqués dans la rébellion des travailleurs et ont brouillé les objectifs des travailleurs en favorisant les divisions ethniques. À cette époque, les dirigeants de nombreuses entreprises croates ont été remplacés par des personnes étroitement liées aux nouvelles autorités politiques. Les auteurs affirment que ce phénomène était si répandu que la presse l'a couramment qualifié de « décapitation des PDG ». La méthode utilisée par le HDZ pour étendre son influence dans le « public syndical » a été surnommée la « révolution anti-bureaucratique ». En effet, le HDZ a repris les entreprises. On pourrait dire que la politique nationaliste a culminé après les élections grâce au fait que les militants du parti se sont de plus en plus impliqués dans la rébellion des travailleurs et ont brouillé les objectifs des travailleurs en favorisant les divisions ethniques. À cette époque, les dirigeants de nombreuses entreprises croates ont été remplacés par des personnes étroitement liées aux nouvelles autorités politiques. Les auteurs affirment que ce phénomène était si répandu que la presse l'a couramment qualifié de « décapitation des PDG ». La méthode utilisée par le HDZ pour étendre son influence dans le « public syndical » a été surnommée la « révolution anti-bureaucratique ». En effet, le HDZ a repris les entreprises.

La tentative de « décapitation du PDG » dans l'entreprise Borovo de la ville de Vukovar, à l'été 1990, peut être interprétée comme l'exemple d'une tentative d'un parti politique de manipuler la grève ouvrière et de l'utiliser pour remplacer le PDG de l'entreprise. La grève a éclaté en réponse à l'annonce des licenciements, mais la direction de la grève a été récupérée par les travailleurs qui étaient en même temps des militants locaux du HDZ, suite à l'échec des négociations entre le premier conseil des grévistes et la direction de l'entreprise. . Cela a discrédité la grève et conduit à des accusations selon lesquelles la grève était politiquement motivée. Des affirmations ont été faites selon lesquelles « les Serbes voulaient travailler, tandis que les Croates ne le voulaient pas », ce qui a aggravé la situation. Les auteurs ont conclu que les militants du parti ont créé des divisions qui étaient auparavant inexistantes.

De la peur de la privatisation à la peur pour sa propre vie

Il convient de souligner une fois de plus que l'intervention du parti politique nouvellement formé a eu une influence cruciale sur la création de divisions parmi les travailleurs. C'est pourquoi les chercheurs concluent que les divisions fondées sur l'ethnicité étaient loin d'être complètes à l'époque. Les auteurs citent un exemple tiré d'une séance publique d'un conseil d'entreprise, au cours de laquelle une ouvrière a mis en garde : « Allons-nous avaler l'appât de telles ruses et informations erronées, utilisées par les plus paresseux d'entre nous pour créer des divisions, alors que tous nous aurons la même faim demain : Croates, Serbes et Musulmans !

Bien qu'il soit raisonnable de supposer que de nombreux travailleurs étaient d'accord avec ces points de vue, ces turbulences seront devenues moins pertinentes en 1991. « Au printemps de l'année suivante, de nombreux employés des entreprises collectives n'auront pas eu le temps de réfléchir. sur les questions brûlantes de la privatisation, puisqu'elles auront été assombries par la peur pour sa vie. En mai 1991, la ville de Vukovar est gouvernée par des civils armés, le HDZ et des extrémistes serbes, et l'entrée de l'usine « Borovo » est gardée par des personnes qui tirent des coups de semonce à l'approche. Dans le même temps, quelque soixante-dix personnes, pour la plupart membres du SDS, prennent d'assaut l'entreprise « Prehrana » à Glina. Dès lors, le pain est pétri et cuit sous la protection de civils armés.

Au terme de leurs recherches, les auteurs tirent une thèse importante, soulignant que le conflit armé n'avait pas seulement commencé pendant le conflit de classe, mais avait également réussi à l'interrompre. Le problème réside dans le fait que les travailleurs n'ont pas réussi à créer une force politique supranationale ou non nationale, ce que les chercheurs imputent en partie au manque d'autonomie du syndicat. Dans de telles circonstances, les communistes réformés, ou les nouveaux démocrates, ont réussi à s'imposer comme la seule alternative anti-système. Ils ont souvent utilisé la rhétorique de classe et d'exploitation de classe dans leurs apparitions publiques. L'alternative nationaliste, et soi-disant anti-système, a ainsi gagné de l'espace pour forger une nouvelle base pour les sociétés post-socialistes, et avec elle pour nos vies d'aujourd'hui.

https://translate.google.fr/translate?u=https://www.masina.rs/eng/yugoslav-working-class-austerity-measures-eighties/

Une anticipation de révolte ouvrière contre la bureaucratie pseudo-communiste, la grève générale des dockers de Slovénie de 1970 :

https://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/handle/document/70339/ssoar-ehq-2015-2-rutar-Containing_Conflict_and_Enforcing_Consent.pdf?sequence=1&isAllowed=y&lnkname=ssoar-ehq-2015-2-rutar-Containing_Conflict_and_Enforcing_Consent.pdf

Au printemps 1987, une vague de grèves s'était propagée de la Croatie et de la Slovénie au reste du pays, contre le gel des salaires ordonné par le gouvernement fédéral. Les troubles industriels sont restés monnaie courante jusqu'à la fin de 1988, impliquant des centaines de milliers de personnes dans tout le pays, dans ce qui était certainement la plus grande vague de grèves en Yougoslavie depuis la Seconde Guerre mondiale.

Mais frapper, mesurer et montrer sa force ne pouvait en soi résoudre les problèmes de la classe ouvrière. Dans une situation où tout le pays était pratiquement en faillite et menacé d'une vague de chauvinisme, les travailleurs avaient besoin de plus que du militantisme, ils avaient besoin d'une politique leur permettant de rejoindre les rangs à travers la Yougoslavie et de gagner le soutien des masses mécontentes. Malheureusement, ce qui aurait été nécessaire pour mettre en avant une telle politique, à savoir un parti révolutionnaire, n'existait pas. Au lieu de cela, le langage le plus radical que les travailleurs militants pouvaient entendre était celui de Milosevic et de ses partisans parmi les dirigeants syndicaux non officiels. Certains travailleurs ont finalement été dupés par les démagogues, tandis que la majorité est restée désorientée et démoralisée.

En conséquence, lorsque les mineurs du Kosovo ont forcé une grève générale dans la région contre le coup d'État chauvin de Milosevic contre le statut autonome du Kosovo, ils n'ont trouvé aucun soutien de la part du reste de la classe ouvrière yougoslave et Milosevic a pu déclencher une répression brutale comprenant des limogeages - bien qu'il n'ait pas pu empêcher les troubles de se poursuivre, en particulier dans les mines, pendant encore un an.

https://translate.google.fr/translate?u=https://www.union-communiste.org/es/1993-04/10-yugoslavia-from-break-up-to-civil-war-warlords-and-politicians-against-the-population

1987 : grèves en Slovénie

En 1987, les travailleurs de l'entreprise publique Litostroj, un fabricant de machines lourdes basé à Ljubljana, ont commencé leur grève, que beaucoup considèrent comme l'un des événements cruciaux de la démocratisation de la Slovénie.

La grève d'environ cinq mille travailleurs de Litostroj sous la direction de l'ingénieur France Tomšič a duré du 9 au 15 décembre, n'a exprimé aucune confiance dans la règle de gouvernement à parti unique en vigueur en exigeant que les syndicats puissent devenir indépendants et a contré le parti au pouvoir à au niveau politique en créant un comité d'initiative de l'Union sociale-démocrate de Slovénie.

https://translate.google.fr/translate?u=https://www.total-slovenia-news.com/lifestyle/5157-december-9-in-slovenian-history-strike-in-litostroj-begins-democratisation-process

La vague des grèves ouvrières

En 1984, une vague de grèves très disputées éclate en Macédoine. L'une des usines les plus importantes de la région s'est déclarée en grève "contre la mafia bureaucratique", une autre irait "jusqu'à la limite". Les grèves dureront 46 jours.

A l'été 1985, à l'annonce d'une baisse des salaires et de licenciements pour manque d'activité, le port de Koper (seul grand port de Slovénie) est paralysé. Les grévistes se placent ouvertement sur un terrain antisyndical, contre la conciliation de classe (le syndicat a accepté le plan de stabilisation). Face à la radicalisation des travailleurs, le syndicat a collaboré avec la police et l'administration portuaire dans la chasse aux "meneurs". Cette grève fut le début d'un vaste mouvement de protestation sociale qui paralysa tout le pays.

En Slovénie, plusieurs grandes entreprises ont été paralysées par la grève, les ouvriers ont déchiré et brûlé leurs cartes syndicales. En Croatie, les grèves se radicalisent et l'armée passe à l'action pour empêcher l'extension de la lutte. Dans de nombreuses régions, le prolétariat a occupé les routes en signe de solidarité avec les grévistes. Les ouvriers des ports de Split et de Rijeka rejoignent le mouvement, paralysant ainsi le commerce extérieur. La réaction de la bourgeoisie fut rapide : le gouvernement slovène autorisa les grèves à condition que les ouvriers se réunissent et discutent avec les syndicats et informent à l'avance la direction.

Un journal yougoslave (Studensk List, 3.10.85) disait :

"... L'information que nous avons rapportée cet été selon laquelle presque tous les jours, dans deux de nos entreprises, les ouvriers étaient en grève... En considérant les grèves de cet été, des groupes de cadres supérieurs (qui aiment visiter les usines le grève) ont exprimé leur inquiétude face à l'évolution de circonstances nouvelles, absentes des grèves précédentes, notamment le fait que les ouvriers impliqués dans les grèves expriment leur mécontentement général et pas seulement des revendications propres à leur entreprise. qui sont en grève disent aux grands patrons des Républiques et de la Fédération qu'ils contestent la façon dont ils dirigent le pays. ..."

En 1986, une nouvelle tentative du gouvernement fédéral de "fermer les entreprises non rentables" a été lancée. Les syndicats ont essayé de faire accepter ce plan de restructuration aux travailleurs lors de "réunions de direction d'entreprise". Cet effort gouvernemental est refusé en bloc par la classe ouvrière : une nouvelle vague de grèves inonde le pays.

Le journal allemand Die Zeit du 17.1.86 rapporte les propos d'un ouvrier métallurgiste :

"Je ne peux que sourire à cette théorie selon laquelle les actions de grève seraient nées subitement d'un caprice ou de la suggestion qui dit que l'oisif et le solitaire sont derrière les arrêts de travail. Notre patience est à bout. La classe ouvrière n'a plus rien perdre ou avoir peur."

Pour survivre, de nombreux ouvriers ne travaillaient que trois ou quatre des sept heures officielles et se transformaient en "paysans" le reste du temps. Quelque 60% des habitants de la Yougoslavie vivaient de l'agriculture alors que seulement 38% vivaient à la campagne. Les autres complétaient leur salaire en travaillant au noir après leur travail, 40 % du revenu familial provenant de cette source. La baisse du salaire réel a atteint des chiffres impressionnants : plus de 40 %. Les statisticiens du Ministère de l'Economie Nationale observent à cette époque une baisse importante des dépenses dites de consommation.

En mars 1986, le gouvernement de Milka Planic tombe. La raison ? L'impossibilité de mener à bien le plan du FMI face au mécontentement prolétarien croissant.
Le nouveau gouvernement a promis de geler les salaires pendant 6 mois et d'augmenter les prix, la réponse ne s'est pas fait attendre : grèves, manifestations, occupations, sabotages... qui ont changé le rapport de force. Le prolétariat a imposé ses conditions : une preuve de sa force s'est manifestée par une augmentation de 8 % des salaires réels. Dans le même temps, les grèves et les sabotages se sont traduits par une perte généralisée de rentabilité du capital sur l'ensemble du territoire yougoslave.
La bourgeoisie avait reculé devant la force prolétarienne mais les nécessités de ses conditions concrètes d'accumulation du capital l'obligeaient à adopter des solutions antagonistes toutes faites. C'est ainsi que le gouvernement fédéral a élaboré, avec la bénédiction du FMI, une réforme monétaire qui avait pour but d'éliminer les entreprises non compétitives (en retirant le soutien des banques locales), et de dévaluer le Dinar de manière à provoquer une redistribution du revenu, c'est-à-dire une augmentation radicale et relative du taux de profit.
Au cours de l'automne 1986, toutes les banques de Macédoine, du Monténégro et du Kosovo ont fait faillite. La pression ouvrière était si forte qu'aucun responsable local ne se risquerait à affronter les ouvriers en fermant des entreprises décrétées non rentables. La situation s'est détériorée. Les entreprises n'ont plus pu continuer à fonctionner et elles ont été tout simplement abandonnées. Le chômage a atteint des niveaux énormes. On estime que pour 1986, le nombre de chômeurs était de 1,2 million, l'inflation a atteint 130 %.
Cette même année, le gaz et l'électricité ont été coupés à plus d'un millier de familles du centre de Belgrade qui ne pouvaient pas payer leurs factures.
Le prolétariat a réagi au nouveau plan d'austérité qui prévoyait la suppression de 35 000 emplois d'ici la fin de l'année - il a lancé une lutte massive. Dans les campagnes, des prolétaires agricoles armés de haches et de pelles s'en prennent à la police et aux grandes entreprises industrielles.
1987 et 1988 voient le mouvement contestataire se radicaliser : les prolétaires ne se contentent plus de s'opposer aux plans d'austérité successifs, ils posent ouvertement la question du pouvoir. Les manifestations et les grèves éclatent des limites de l'usine et des grands centres industriels et remettent en cause tous les aspects de la vie : le travail, le « socialisme », la famille, les patrons, les dirigeants, les misérables logements ouvriers... Le capitaliste élémentaire les conditions d'un retour au travail n'existaient pas, la grève était permanente.
Cet aiguisage de l'action directe de notre classe en Yougoslavie s'est nourri en force et en ampleur du développement d'un cycle de généralisation des luttes prolétariennes au niveau mondial. Dans les pays d'Europe centrale et de l'Est (les pays dits « communistes ») se développe simultanément une vague de luttes intenses qui remettent en cause l'ordre social et donnent le signal d'alarme qui entraîne les changements politico-formels qui s'opéreront plus tard. à la tête de ces États, pour mieux gérer ces "économies malades" et répondre à une agitation sociale croissante.
A l'été 1986, les mineurs « hongrois » déclarèrent une grève contre les licenciements. En Roumanie en 1987 plusieurs vagues de lutte se sont terminées par les mutineries de Brasov (novembre 1987). A l'automne 1987, des grèves éclatent également en Bulgarie - pour ne citer qu'un exemple, on peut citer celle de l'usine de Mezdra. Au printemps 1988 en Pologne, de nombreuses grèves se développent pour s'opposer à l'augmentation massive des prix alimentaires et en août de la même année éclate une vague de grèves que Walesa et Solidarnosc ne pourront que difficilement contrôler.
Fin février 1987, en réaction à une hausse des prix de diverses denrées (jusqu'à 20 % pour certains), à un gel des salaires et à une intensification du travail, éclatent plusieurs grèves qualifiées de "sauvages" par les les autorités. Pendant un mois et demi, il y a eu quelque 80 frappes sans sommation dans toute la Yougoslavie, principalement en Croatie. Face à ce mouvement, la bourgeoisie a répondu par les mesures répressives habituelles qu'elle utilise toujours en pareille circonstance : licenciements, non-paiement des jours de grève, menaces d'intervention militaire...
Mais à ce moment-là, le mouvement a continué de croître. Après une courte interruption au début du mois d'avril de la même année, dans le bassin houiller de Labin (Croatie), se développe une grève qui est la plus longue enregistrée en Yougoslavie depuis la Seconde Guerre mondiale : elle dure 30 jours. Les mineurs ont exigé l'annulation de toutes les augmentations de prix, une augmentation de 100% des salaires et un changement de direction de la mine. La bourgeoisie, face à la perspective d'une éventuelle unité prolétarienne dans la lutte et surtout compte tenu du fait qu'à ce moment précis dans le Nord-Ouest du pays et sur la côte Adriatique les prolétaires lançaient une lutte ouverte, a concédé une augmentation des salaires nominaux de plus de 40% (alors que les ouvriers réclamaient 100% pour arrêter la grève à Labin) et licencia divers fonctionnaires désignés comme responsables de la situation.
Dans les autres régions, des groupes de travailleurs se sont réunis pour coordonner leurs actions ! Les prolétaires d'une aciérie bosniaque ont fondé un nouveau parti communiste qui était ouvertement contre "le syndicat corrompu" et appelait à "l'expropriation des biens de l'Etat et du Parti".
Malheureusement, nous n'avons pas plus d'informations sur cette tentative de centralisation de la lutte. Partout les protestations étaient dirigées contre "la mafia gouvernementale" et les banques étrangères. Au même moment, plus de 700 sidérurgistes slovènes entament une grève « contre la corruption et la mauvaise gestion » avec une manifestation devant le parlement de la République. En juillet à Vukovar, 10 000 ouvriers d'une entreprise de chaussures et de pneus se mettent en grève, 5 000 d'entre eux se rendent à Belgrade pour réclamer le doublement de leur salaire et la tête de l'ancien directeur (à l'époque ministre du Commerce extérieur). Ils ont réclamé le limogeage de la direction ainsi que de l'ensemble du conseil municipal de Vukovar.
Au même moment, il y avait des manifestations devant le Parlement croate à Zagreb. L'expédition des grévistes de Vukovar à Belgrade (deux autres luttes renouvelèrent cette action à peu près à la même époque) constitua une sorte de nouveau départ dans la mesure où c'était la première fois au cours de cette vague de luttes que des prolétaires s'organisaient pratiquement pour dépasser les limites régionales. De plus, ils sont allés non seulement crier leurs revendications au plus haut niveau de l'Etat, mais surtout appeler sur place à l'unité avec les travailleurs de Belgrade. Une telle action nécessite, de la part des prolétaires, une confrontation importante avec l'endiguement République par République entrepris par les syndicats. Cette initiative impliquait donc les grandes lignes d'une rupture avec le nationalisme dominant.
Ensuite, la presse officielle n'a jamais parlé de grèves mais seulement d'"arrêts de travail" en disant que le gouvernement de Belgrade avait menacé d'utiliser des chars contre les grévistes en l'absence d'un retour immédiat au travail.
Fin mai 88, en réponse à une nouvelle loi de « redistribution des revenus » adoptée le 15 du mois par le Parlement fédéral à Belgrade et qui aurait entraîné une baisse des salaires comprise entre 20 et 45 % selon les secteur, le mouvement de grève a touché les secteurs des mines et des transports (en Bosnie-Herzégovine et en Serbie). Plus de 10 000 prolétaires en lutte ont manifesté à Belgrade « contre la vie chère ».
En octobre de la même année, de violents affrontements ont opposé des manifestants et des unités spéciales de la police. Certains ouvriers qui voulaient marcher sur Titograd pour se joindre aux manifestations ont été arrêtés par la police. Pendant deux jours, la ville a été coupée par les unités spéciales. Douze mille prolétaires ont participé à la manif. Ils ont appelé à une "réforme économique" et à des salaires plus élevés. Ce mouvement a conduit à la démission du gouvernement.
Il en a été de même dans la province "autonome" de Voïvodine où le gouvernement a fait face à la pression de la rue, menaçant notamment de décréter l'état d'urgence. Finalement, en décembre 1988, le gouvernement fédéral se voit contraint de démissionner après deux ans de lutte ouverte contre la classe ouvrière.
Le gouvernement, après une période de crise politique et d'incapacité de la bourgeoisie locale à contrôler la main-d'œuvre, se reconstitue sous l'égide d'Ante Markovic, un Croate, nommé Premier ministre de la Fédération. Les points centraux de son programme étaient la libération des prix, les intérêts du crédit et l'adaptation du dinar aux nécessités du marché (ce qui signifiait son adaptation à sa valeur réelle).
A cela, le prolétariat a répondu par une nouvelle vague de grèves au cours des premiers mois de 1989, réclamant une fois de plus une augmentation de salaire de 100 %.
Jusqu'au mois de mars 89, pendant plusieurs semaines, le Kosovo a été le théâtre de luttes de plus en plus massives et violentes. Toutes les villes de cette « province autonome » furent touchées par une vague de luttes analogues à celles qui avaient secoué l'Algérie quelques mois plus tôt. Dans ce cas comme dans l'autre, les symboles et les représentations les plus évidents de l'État sont pris pour cibles par les prolétaires insurgés : les commissariats sont attaqués. A Podujevo, le commandant de la police ("de souche albanaise"... mais peu importait aux insurgés, c'était quand même un flic !) a été tué et un peu partout les forces de l'ordre ont essuyé des tirs depuis les toits de des maisons, des trains ont été attaqués, des magasins dévastés...
L'État (sous ses formes fédérale et provinciale) a répondu en décrétant, à partir du 1er mars, l'état d'urgence dans la région, et, à partir du 27 mars, par un couvre-feu. Le lendemain du jour où les émeutes atteignirent leur paroxysme, c'est-à-dire le 28 mars, le parlement de Serbie vota à l'unanimité la suppression complète de l'autonomie des provinces du Kosovo et de Voïvodine, dans le double but de permettre la révolte prolétarienne d'être écrasé plus directement et de mieux le détourner (par des polarisations nationalistes anti-albanaises et anti-serbes) et ainsi de récupérer le mécontentement en Serbie même.
Cette explosion de colère au Kosovo, a été le point culminant d'une vague de lutte pratiquement ininterrompue qui, depuis 1985, avec ses hauts et ses bas, a secoué tous les secteurs et recoins de la Yougoslavie.
En septembre 1989, 10 000 travailleurs manifestent à Belgrade et à Skopje et menacent de déclencher une grève générale si le gouvernement fédéral n'arrête pas l'inflation. Les ouvriers, qui étaient déjà en grève, réclamaient que le mark allemand devienne la principale monnaie dans laquelle ils étaient payés. Les patrons locaux de Zagreb, Split et Rijeka réclamaient de leur côté, sous la pression des grévistes, un salaire minimum de 1 000 DM.
En décembre 1989, 650 000 ouvriers de Serbie, du Monténégro et de Macédoine se sont déclarés en grève contre la politique du gouvernement et ont exigé une augmentation des salaires de 100 %. Les chefs d'entreprise ont cédé et, contrairement aux directives gouvernementales, ont accédé aux revendications.
Les grèves multiples accentuèrent encore les faiblesses de l'économie yougoslave. Pour donner une idée du niveau des luttes : en 1989 le taux de croissance annuel des prix de détail était officiellement de 1256%, le taux de croissance annuel des salaires pour la même période était de 1595% ! Ainsi, sur l'ensemble de l'année 1989, les revenus réels ont augmenté de 25% (selon le document Notes & Etudes n° 4920-r1). Les analystes de cette même revue ajoutent : "... une évolution difficile à accepter dans une économie dite 'en crise'. Le chômage et une baisse importante du niveau de vie sont le prix à payer pour stabiliser la situation."

Après avoir énuméré les forces de notre classe, il nous faut maintenant exposer les faiblesses qui ont caractérisé cette vague de lutte et qui sont devenues un levier important que l'État a pu pleinement exploiter pour imposer la défaite au prolétariat.
Premièrement, il y a la non-émergence d'organisations autonomes de prolétaires en lutte, et ce malgré la durée et l'intensité des luttes et malgré le fait d'un certain mécontentement à l'égard des syndicats officiels. Mais la critique des syndicats s'est souvent limitée à une opposition à la « bureaucratie syndicale », réduisant la critique à la question d'un « mauvais dirigeant » plutôt qu'à la lutte contre le caractère contre-révolutionnaire du syndicalisme. En conséquence de cette faiblesse de la critique du syndicalisme, les prolétaires n'ont pas assumé les tâches d'auto-organisation ni les actions classistes d'élargissement et de centralisation de la lutte.
Cette faiblesse dans la critique des institutions en termes de « mauvais syndicats », de « politiciens incompétents » ou de « fonctionnaires corrompus » s'est avérée utile à l'État et plus d'un « bureaucrate individuel » a ainsi été jeté aux ouvriers en colère pour protéger le la classe bourgeoise et les rapports sociaux capitalistes dans leur ensemble.
Un autre facteur de faiblesse, qui constitue certainement un élément explicatif de la première faiblesse que nous avons évoquée plus haut, était le poids du nationalisme. En effet, le mouvement de lutte n'avait pas nettement rompu avec l'endiguement nationaliste, même lors des émeutes du Kosovo en 1989. Dans le contexte yougoslave, où la question nationale est l'arme par excellence avec laquelle l'État affronte le prolétariat, toute le développement doit se donner immédiatement et absolument pour tâche une rupture effective, consciente, qui assume les forces de l'endiguement nationaliste. Si la solidarité prolétarienne au-delà des frontières des différentes républiques a trouvé maintes occasions de s'exprimer au cours de centaines de grèves et de manifestations, cette solidarité ne s'est jamais transformée en solidarité concertée, actions organisées contre les différentes forces nationalistes ! Il faut donc être prudent dans l'utilisation de termes comme « unitaire » ou « solidaire ». La réalité de l'existence de nombreuses grèves simultanées sur plusieurs années est un fait. Néanmoins, l'expression immédiate de l'unité de lutte et de perspective, au-delà des solidarités locales, ne s'est pas exprimée de manière conséquente en termes d'organisation et de centralisation. Même au Kosovo, où les prolétaires sont descendus dans la rue avec les armes pour s'attaquer violemment à leur misère, tout potentiel d'extension a été castré par l'Etat qui a très facilement su réduire les émeutes à une affaire purement « albanaise ». La réalité de l'existence de nombreuses grèves simultanées sur plusieurs années est un fait. Néanmoins, l'expression immédiate de l'unité de lutte et de perspective, au-delà des solidarités locales, ne s'est pas exprimée de manière conséquente en termes d'organisation et de centralisation. Même au Kosovo, où les prolétaires sont descendus dans la rue avec les armes pour s'attaquer violemment à leur misère, tout potentiel d'extension a été castré par l'Etat qui a très facilement su réduire les émeutes à une affaire purement « albanaise ». La réalité de l'existence de nombreuses grèves simultanées sur plusieurs années est un fait. Néanmoins, l'expression immédiate de l'unité de lutte et de perspective, au-delà des solidarités locales, ne s'est pas exprimée de manière conséquente en termes d'organisation et de centralisation. Même au Kosovo, où les prolétaires sont descendus dans la rue avec les armes pour s'attaquer violemment à leur misère, tout potentiel d'extension a été castré par l'Etat qui a très facilement su réduire les émeutes à une affaire purement « albanaise ».
https://translate.google.fr/translate?u=https://libcom.org/article/yugoslavia-imperialist-war-against-world-proletariat-1990s-icg

La question des relations ouvriers-dirigeants n'est pas restée que dans les lettres
des citoyens. Il a provoqué des grèves, qui étaient auparavant considérées comme impossibles
dans un système socialiste autogestionnaire. Le déclenchement des premières grandes grèves
en Yougoslavie en janvier 1958 fut un événement choquant pour le plus haut
autorités communistes (voir plus dans Ivanič, 1986)16. La grève des mineurs
La Slovénie (Trbovlje) était le sujet principal du Comité exécutif élargi
du Comité central du LCY réuni en février 1958. Sur ce
occasion, Josip Broz Tito lui-même a déclaré que l'une des principales raisons de ces
grèves était un énorme écart de salaires entre les travailleurs et la direction
dans les collectifs de travail (Despot, 2009, p. 91). De plus, « Tito a même adopté le
paroles des mineurs de Trbovlje, soulignant qu'il n'était pas pour l'égalisation des salaires-
mais les ouvriers avaient raison : ‘Tous nos estomacs sont égaux !' » (Unkovski-
Korica, 2016, p. 168).17 Les travailleurs ont répondu à un autre discours public du
plus tard en 1958, par lequel Tito cherchait à calmer la situation après le min-
grève des ers. Ses paroles étaient significatives comme en témoignent les lettres de soutien
qu'il recevait des ouvriers eux-mêmes. Ainsi, par exemple, un ouvrier écrit
à Tito en disant que "ses paroles étaient en même temps les paroles de millions de
les Yougoslaves ordinaires, les gens et les travailleurs »

L'économie yougoslave a dû s'appuyer davantage sur la répartition par le marché des
services pour accroître sa compétitivité sur le marché international. Ce
signifiait aussi réduire le pouvoir d'achat des salaires. Les cols bleus, qui
avaient les salaires les plus bas, ont répondu par des grèves (Popov, 1969 ; Wachtel, 1972 ;
Jovanov, 1979 ; Woodward 1995, p. 272-273).18 Jovanov (1979, p. 185-186)
parle de la position contradictoire des travailleurs qui étaient dans un état subordonné
position vis-à-vis de ceux qui étaient censés les représenter - la politique
la bureaucratie civile, administrative et économique et l'oligarchie financière.
Les grévistes étaient principalement des cols bleus qui avaient le plus petit pouvoir décisif
l'influence dans les collectifs de travail, qui était l'un des motifs de leurs grèves,
à côté de leurs faibles revenus.
Les lettres ouvrières indiquaient des faiblesses systématiques dans l'auto-homme yougoslave.
âge. Le gouvernement considérait le système d'autogestion comme un
système non conflictuel de relations industrielles dans lequel le conflit industriel19 était
perçu non pas comme normal mais comme un phénomène pathologique (Županov, 1971,
p. 11). Županov (1971, p. 7) a soutenu que le conflit industriel était inévitable même
dans le socialisme autogestionnaire ouvrier, malgré ses différences avec
capitalisme et socialisme oriental (soviétique). Dans la vie quotidienne des travailleurs, les sources
de conflit subsistait, ce qui ressort de la grande majorité de leurs lettres
écrit aux plus hautes autorités politiques.
Dix ans après les premières grandes grèves, les travailleurs étaient aux prises avec
problèmes ilaires, mais ils ne sont pas descendus dans la rue dans l'année troublée de
1968. En témoignent des lettres comme celle envoyée par quelques ouvriers d'un
l'entreprise de Belgrade au président Tito en juin 1968. Cependant, ils ont averti
Tito sur les inégalités sociales et la position de l'élite managériale qui
qu'ils considéraient comme inappropriés.

https://www.cairn.info/load_pdf.php?ID_ARTICLE=RECEO1_501_0025&download=1

1981–1987 : grèves ouvrières et effervescence sociale

L'activité industrielle baisse, et la misère grandit. La valeur de la monnaie est divisée par 5000 en cinq ans alors que les salaires sont, au mieux, bloqués ! La petite bourgeoisie est elle aussi frappée. Les jeunes sont sans emploi et sans perspective, y compris les jeunes étudiants.
En 1981, la baisse des salaires est telle que le dirigeant du syndicat unique lié au pouvoir, Miran Piotrc, a lui-même mis en garde publiquement les autorités contre le danger de réaction ouvrière. En mars 1981, l'explosion sociale a lieu au Kosovo, la région la plus pauvre où le revenu par habitant est la moitié de la moyenne nationale, six fois moindre qu'en Slovénie, et où le chômage est six fois plus important que dans le reste du pays.

A Pristina, une manifestation d'étudiants, d'ouvriers et de chômeurs contre la vie chère et les bas salaires se transforme en émeute. L'affrontement dure plusieurs jours. La répression est féroce : deux cent morts et six mille condamnations allant jusqu'à vingt années d'emprisonnement. Le mouvement avait au départ un caractère social comme le reconnaîtra le principal dirigeant kosovar Ibrahim Rugova, même si par la suite les nationalistes du Kosovo ne s'en souviendront que comme un mouvement revendiquant le statut du Kosovo.
Le principal responsable économique fédéral déclare en mai 1982 : “si l'austérité et une forte inflation continuent à se développer pendant les deux ou trois prochaines années, je suis personnellement convaincu que cela mènera à plusieurs conflits sociaux et à des problèmes politiques. ” De 1982 à 1986, la politique d'austérité s'accroît continuellement. Les économies régionales mènent de plus en plus des politiques différentes liées aux différences de débouchés et au fait que la plupart de leurs acheteurs sont extérieurs. Cela explique le choix des privilégiés de chaque région en faveur du séparatisme. Alors qu'on demande de plus en plus de sacrifices à la population, le budget des armées grandit continuellement : plus 24 % en 1983. En 1984, le nombre de chômeurs dépasse le million. On va vers l'explosion sociale.

1986 marque la montée des luttes ouvrières. Ce sont des mouvements massifs dans les grands centres industriels du pays, des mouvements contre les licenciements et contre le blocage des salaires et ces mouvements ne sont pas isolés.

Ce n'est pas fini : l'année suivante est celle de l'explosion des grèves. En février 1987, l'annonce du gel des salaires et de la récupération des augmentations accordées précédemment par les entreprises met le feu aux poudres. L'agitation culmine en Croatie et en Macédoine. Les vagues de grève sont parties de Belgrade mais aussi des grands centres industriels de Zagreb, de Ljubljana et de Bosnie. Elles s'étendent, parcourent tout le pays. En 1987, le pays a connu 1570 grèves auxquelles ont participé 365 000 travailleurs. Le pouvoir craint une véritable explosion sociale. Mais le mouvement, en butte à la répression, reste inorganisé et manque de direction. Le pouvoir a toutefois reculé partout assez rapidement, accordant de fortes hausses de salaires. Pour calmer l'agitation, il annonce la démission du premier ministre Branko Mikulic en décembre 1988.

Au même moment où la bourgeoisie ne voit ses intérêts qu'en termes de division du pays en petites unités, les travailleurs yougoslaves sont une seule et même classe qui se bat pour les mêmes objectifs à l'échelle de tout le pays. La classe ouvrière ne se contente pas de revendications économiques. Elle a perdu totalement confiance dans le pouvoir dont les scandales éclatent au grand jour comme celui d'Agrokomerc, une firme agroalimentaire de Bosnie qui a émis des billets sans provision. Après des années de dictature sur la classe ouvrière dont les syndicats officiels n'ont pas cessé d'être les courroies de transmission, la classe ouvrière est inorganisée syndicalement mais surtout politiquement. Le mouvement ouvrier renaissant pourrait remettre en cause le régime, et unir derrière lui ceux qui luttent pour la liberté politique et la fin de l'oppression des minorités.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article79

Le Washington Post du 25 mars 1987 rapporte :

“Une vague de grèves sans précédent ici et dans toute la Yougoslavie s'est terminée sans perturbations majeures, mais les responsables gouvernementaux affirment que la mise en œuvre imminente d'un programme d'austérité économique sévère pourrait raviver les protestations des travailleurs.

Trente-neuf arrêts de travail ont été enregistrés ici par la République de Croatie et au moins 168 se sont produits dans tout le pays après que les travailleurs ont reçu des chèques de paie généralement réduits de 20 à 30 % ce mois-ci. Les arrêts de travail auraient impliqué 20 000 travailleurs. La plupart se sont terminés en quelques heures et aucun n'aurait continué cette semaine.

Néanmoins, de hauts responsables ont déclaré que la vague de grèves – la première en 40 ans de régime communiste à être provoquée par un mécontentement national face à une mesure gouvernementale – était susceptible de revenir et de s'amplifier.

"Toute l'année 1987 sera une année au cours de laquelle nous pouvons nous attendre au mécontentement du public", a déclaré Bozo Marendic, le chef du département de planification croate et membre de l'exécutif au pouvoir de la république. "Nous nous attendons à ce que ces problèmes de revenus et d'emploi ne fassent que commencer. Mais nous devons mener à bien notre programme indépendamment des grèves."

Les autorités yougoslaves, dirigées par le Premier ministre fédéral Branko Mikulic, sont confrontées à une grave crise économique marquée par une inflation de plus de 90 %, un chômage de 14 % et des problèmes d'exportations nécessaires pour payer la dette extérieure du pays de 20 milliards de dollars. Des contrôles d'urgence sur les salaires ont été annoncés le 27 février après que les entreprises d'État ont accordé d'énormes augmentations de salaire à partir de décembre en prévision des mesures d'austérité.

Marendic et d'autres responsables ont déclaré que de nouvelles manifestations pourraient éclater dès le mois prochain, lorsque les travailleurs des entreprises non rentables, 110 000 rien qu'en Croatie, subiront de nouvelles réductions de salaire pouvant atteindre 50 %. D'autres manifestations pourraient survenir alors que le gouvernement met en place de nouveaux contrôles sur les salaires, des réductions importantes des dépenses de l'État et des fermetures d'entreprises en faillite au cours des trois prochains mois, ont-ils déclaré.

Les responsables ont averti que les travailleurs participant à des grèves pourraient être licenciés. Cependant, Marendic a souligné que l'armée ne serait pas utilisée pour réprimer les protestations des travailleurs, malgré une récente déclaration de Mikulic selon laquelle les troupes pourraient être utilisées pour défendre le "système constitutionnel".

"L'armée ne serait pas appelée", a déclaré Marendic dans une interview ici. "Même si quelqu'un osait appeler l'armée, qui sait ce qui lui arriverait pour cela ? Si nous avons des groupes révolutionnaires, alors l'armée est chargée de défendre le système. Mais quand il s'agit d'arrêts de travail, l'armée n'agirait jamais pour les réprimer même si on l'appelait."

Les journalistes yougoslaves et les diplomates occidentaux ont souligné que les débrayages, pour la plupart brefs, de ce mois-ci n'avaient pas posé de menace sérieuse aux autorités. Bien qu'agissant simultanément, les travailleurs étaient désorganisés, n'avaient établi aucun lien entre les usines ou avec les intellectuels et n'avaient formulé aucune revendication politique, ont indiqué ces sources.

De tels arrêts sauvages en Yougoslavie sont courants, bien qu'ils ne se soient jamais produits auparavant dans une vague nationale. Quelque 900 grèves ont été signalées l'année dernière et il y a eu plus de 5 000 débrayages depuis que les autorités communistes ont commencé à les tolérer à la fin des années 1950.

Les dirigeants communistes ont répondu à la vague de grèves par quelques concessions. La législature nationale devrait maintenant modifier la loi sur les salaires de février, qui prévoyait un retour des salaires au niveau de l'année dernière, gelait les salaires dans certaines industries et liait les augmentations pour d'autres travailleurs aux gains de productivité.

Les responsables gouvernementaux et syndicaux en Croatie, répondant à la grande vague de grèves ici, ont critiqué la mesure salariale comme trop rigide et ont déclaré que des exemptions seraient probablement accordées à certaines industries, comme le tourisme et la construction navale, qui n'ont pas bénéficié d'énormes hausses de salaire à la fin de l'année dernière.

Des diplomates ont déclaré que les autorités de certaines des sept autres républiques et provinces semi-autonomes avaient modifié les réductions de salaire ou ne les avaient pas du tout mises en œuvre dans les usines clés.

Néanmoins, Mikulic et d'autres autorités fédérales se sont engagées à poursuivre le programme d'austérité, qui prévoit une annulation de l'augmentation de salaire de 10 % que les travailleurs yougoslaves ont réalisée en moyenne l'année dernière, d'énormes réductions de salaire supplémentaires pour les travailleurs des entreprises non rentables et une augmentation du chômage. Cinq mille travailleurs pourraient être licenciés rien qu'en Croatie, ont indiqué des responsables.

Les représentants du gouvernement disent que les sacrifices sont nécessaires pour mettre fin à l'inflation et commencer à stabiliser une économie en proie à la stagnation et à l'inefficacité pendant la majeure partie de cette décennie. Mikulic, qui a pris ses fonctions en mai dernier, semble déterminé à mettre fin aux années de faible leadership central et de dérive nationale qui ont suivi la mort du maréchal Tito en 1980, ont déclaré des diplomates.

"La peur des troubles ouvriers a été un facteur limitant pour les gouvernements précédents", a déclaré un diplomate occidental, "mais Mikulic semble prêt à faire ce qui est nécessaire pour maîtriser la situation. Ils se rendent compte qu'ils doivent faire quelque chose de plutôt dramatique plutôt de toute urgence."

Des sources occidentales ont déclaré que les autorités faisaient face à une pression particulière pour montrer une action énergique sur l'économie en raison des prochaines échéances pour le renouvellement des accords de rééchelonnement de la dette avec les gouvernements et les banques occidentaux. Les responsables yougoslaves ont demandé aux créanciers gouvernementaux, y compris l'administration Reagan, de confirmer le rééchelonnement des prêts arrivant à échéance en 1987 et au début de 1988 d'ici la fin de ce mois.

Les gouvernements occidentaux et les banques commerciales sont susceptibles d'être influencés par un nouveau rapport sur la situation économique récemment achevé par le Fonds monétaire international, ont déclaré des responsables. Des sources ont déclaré que le FMI critiquait l'incapacité du gouvernement à atteindre ses objectifs d'exportation ou à contrôler la hausse accélérée des salaires et des prix au cours des six derniers mois. »

https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1987/03/26/yugoslavia-awaits-2d-wave-of-strikes/e848b509-c380-45e7-901a-0efcb85e3016/

UPI de mai 1987 rapporte :

Mine fermée lors de la plus grande grève de Yougoslavie

Environ 300 mineurs ont rejoint d'autres grévistes à la mine de charbon de Rasa mardi pour exiger une augmentation de salaire, fermant à nouveau la mine dans la plus grande grève de Yougoslavie depuis la prise de pouvoir communiste en 1945.

Un responsable de la mine près de Labin, à environ 300 miles à l'ouest de Belgrade sur la côte adriatique, a déclaré que les 1 200 mineurs avaient arrêté le travail.

La grève a commencé le 8 avril, mais environ 300 mineurs - pour la plupart membres du Parti communiste - ont repris le travail le 24 avril après des appels de l'organisation du parti de la mine.
Cependant, ils ont décidé mardi de rejoindre leurs collègues jusqu'à ce que la mine réponde à leurs demandes d'augmentation de salaire et de licenciement de plusieurs directeurs de mine. La mine compte environ 500 employés administratifs.
Les gestionnaires et les responsables du gouvernement local se réunissaient mardi pour discuter des revendications des mineurs en grève. L'arrêt est le plus important en Yougoslavie depuis la prise de contrôle communiste en 1945.

Le gouvernement fédéral a introduit un gel des salaires le 26 février qui liait les salaires aux augmentations de productivité et visait à freiner l'inflation annuelle à près de 100 %.

La loi a déclenché des grèves dans tout le pays. Les travailleurs se sont plaints que les prix augmentaient d'environ 7 % par mois.

Il y a eu plus de 200 grèves impliquant plus de 30 000 travailleurs depuis l'imposition du gel des salaires, mais la plupart n'ont duré qu'entre trois heures et trois jours.

https://translate.google.fr/translate?u=https://www.upi.com/Archives/1987/05/05/Mine-shut-down-in-Yugoslavias-biggest-strike/5611547185600/

En septembre 1987, un col bleu écrit et publie un article cinglant dans lequel il dépeint une situation où des cols blancs abusent de leur poste aux dépens d'autres travailleurs. Cela a été publié dans son périodique professionnel (à l'époque, la plupart des grandes entreprises yougoslaves publiaient de tels documents semi-internes). Bien qu'une grande partie du contenu soit consacrée à la performance économique de l'entreprise ou à l'évolution d'un secteur industriel particulier, il était également courant que des discussions aient lieu sur des questions d'intérêt social - sur l'offre de logement, les activités de loisirs, la participation politique, le sport, la santé publique. , et le niveau de vie des travailleurs. La presse d'usine offrait généralement un espace aux travailleurs et à la direction pour exprimer leurs opinions sur les sujets de préoccupation.note de bas de page 1 Les travailleurs contribuaient souvent à ces publications en envoyant des lettres, des blagues, des poèmes et des dessins animés ; ils ont également été interviewés sur des questions d'actualité. Dans l'esprit de la réflexivité socialiste yougoslave, les points de vue avancés sont assez variés. Les publications représentaient un lieu de médiation où une diversité de points de vue et d'intérêts concurrents pouvaient s'exprimer.
La contribution particulière, intitulée "Une crise de comportement", était plus dure que la plupart, bien que reflétant une société yougoslave de plus en plus conflictuelle dans laquelle le mécontentement des travailleurs se traduisait par une activité de grève croissante au cours de la seconde moitié des années 1980 (FočoRéférence Fočo1989 ). L'auteur écrit d'un ton caustique :
Comment dois-je me comporter lorsque le bureaucrate décide de mon sort [ kroji kapu] … Comment dois-je me comporter quand à la réunion ils ne me laissent presque jamais parler ? Comment dois-je me comporter lorsque je dois travailler le dimanche et les jours fériés mais ILS commencent déjà le vendredi leur week-end et le lundi reviennent rafraîchis ? Comment dois-je me comporter quand je dois attendre vingt ans pour un appartement mais EUX seulement deux ? Comment dois-je me comporter lorsque je n'ai pas de relations ou de copains mais ILS en ont et que je suis libre de les appeler par téléphone ? Comment dois-je me comporter lorsque, pendant la journée de travail, ils vont au café et à l'hôtel pour « boire » mais bien sûr, je ne peux pas ? Comment dois-je me comporter pendant qu'ils boivent du café et que j'attends qu'ils valident mon assurance maladie ? … Comment dois-je me comporter quand les délégués, les représentants, les patrons et tout le monde me disent : C'est de l'autogestion, pour tous ces règlements, accords et accords que vous avez votés ! « Nous vous avons dit, on t'a expliqué, tu as tout compris. Oui camarade, camarade autogestionnaire !
Et ainsi j'obtiens que j'agis de manière "autogérée" [ samoupravno ]...
Et j'ai décidé que je devrais travailler :
aussi simple que possible,
aussi petit que possible,
le plus court possible
… parce que c'est comme ça qu'ils travaillent, mais ils reçoivent un salaire décent.note de bas de page 2
Il pourrait sembler que la voix furieuse de cet ouvrier provienne très probablement d'un centre industriel de Serbie, ou peut-être du Monténégro. L'été prochain, les travailleurs de l'industrie joueraient un rôle déterminant dans le renversement des dirigeants municipaux, provinciaux et des lieux de travail en Voïvodine et au Monténégro et participeraient à des manifestations dans toute la Serbie, consolidant ainsi la position de Slobodan Milošević. La plainte de l'ouvrier pourrait alors être lue comme un signe avant-coureur du mouvement de masse militant qui allait bientôt suivre - en effet, la première cible de l'ouvrier dans sa diatribe est le « bureaucrate » et tout le texte suit la dichotomie populiste du « nous et eux ». ”
Pourtant, ce texte n'est pas originaire de Serbie. Il a été publié dans le périodique de Jugolinija, une grande entreprise de navigation à Rijeka, dans le nord-ouest de la Croatie. L'auteur est crédité comme Branislav Kostić, qui est vraisemblablement un ouvrier. Même si Kostić s'est peut-être identifié comme serbe, Rijeka était un centre industriel multiethnique et un bastion de la « fraternité et de l'unité » avec une forte présence de Serbes, de Slovènes, d'Italiens et d'autres minorités (AbramRéférence Abram2018 , 72–77 ; RutarRutar de référence2015 , 277-278) – les cibles de ses plaintes étaient les travailleurs de Jugolinija basés à Rijeka. L'article a été publié dans une section régulière pour les contributions des travailleurs intitulée « Questions sans réponses », suggérant que les idées de la section étaient des questions rhétoriques déjà en circulation dans le public. À la lecture du texte de Kostić de septembre 1987 ainsi que du contenu précédent des documents de Jugolinija et de ceux de la compagnie maritime voisine Jadrolinija, du port de Rijeka (RO "Luka") et de la société de construction navale Uljanik basée à Pula, on peut constater que bon nombre des griefs qui trouvent leur expression en Serbie-et-Monténégro un an plus tard étaient également très palpables parmi les cols bleus des villes côtières croates.
Cet article explore le contexte de la révolution antibureaucratique, le soi-disant événement du peuple qui a balayé la Serbie et le Monténégro en 1988 et 1989, en interrogeant comment les conditions de la Yougoslavie socialiste tardive se prêtaient à la production de représentations populistes parmi les travailleurs. Plutôt que de se concentrer sur les militants militants serbes du Kosovo et les travailleurs protestataires des villes et quartiers « de première ligne » comme Titov Vrbas et Bačka Palanka en Voïvodine ; Rakovica et Zemun à Belgrade ; ou Nikšić et Titograd au Monténégro (à ce sujet, voir Grdešić, ce volume ; MusićRéférence Musić, Archer, Duda et Stubbs2016 ; Lekić, Pavić et LekićRéférence Lekić, Pavić et Lekić2009 ; VladisavljevićRéférence Vladisavljević2008 ), je me concentre sur les villes côtières du nord-ouest de la Croatie comme Rijeka qui n'ont pas été directement impliquées dans la révolution antibureaucratique.
Se concentrer sur la dérision de la bureaucratie dans la Croatie socialiste tardive sert à mettre en évidence les éléments pan-yougoslaves d'un phénomène idéologique, culturel et discursif qui culminera avec la révolution antibureaucratique en Serbie et au Monténégro en 1988 et 1989. Je soutiens que malgré une autarcie accrue , un développement inégal et des impulsions de décentralisation à travers les républiques yougoslaves, bon nombre des mécontentements fondamentaux à l'égard des « mondes du travail » étaient comparables et cohérents dans toute la fédération. Ainsi, lorsqu'on examine les représentations du travail, l'insatisfaction au travail et les problèmes de mécontentement des communautés populaires à Prizren ou Pula, à Rakovica ou Rijeka, à Lapovo ou Labin, les tropes sont remarquablement similaires. Les travailleurs étaient préoccupés par la baisse du niveau de vie ; les divisions croissantes entre cols bleus et cols blancs ; la prolifération de la bureaucratie, le carriérisme, la corruption et le vol de la propriété sociale ; et une crise du travail et de l'éthique du travail évidente dans l'augmentation de l'évitement [nerad ], l'absentéisme et les congés de maladie.
Cet article identifie d'abord les caractéristiques particulières du système yougoslave qui ont rendu l'État-parti ouvert aux expressions « antibureaucratiques » du mécontentement des travailleurs - à savoir, le socialisme autogestionnaire a identifié la bureaucratie d'État comme l'ennemi des travailleurs et a ainsi légitimé le discours antibureaucratique. L'expansion objective de la bureaucratie dans les années 1970 à la suite de la restructuration de l'économie selon les lignes d'Edvard Kardelj a donné un nouvel élan à la critique antibureaucratique. L'ouverture relative du système yougoslave a encouragé un certain degré de critique au sein duquel des débats sur les écarts grandissants entre la théorie et la pratique pouvaient avoir lieu dans un marché médiatique tabloïd en expansion.
Suite à cette discussion, j'examine certains des cas d'insatisfaction dans les lieux de travail du nord-ouest de la Croatie comme Jugolinija. Je soutiens que ceux-ci étaient plutôt similaires aux thèmes dominants en circulation parmi les travailleurs de Serbie et du Monténégro dans les années précédant la révolution antibureaucratique. Bien que tous les travailleurs yougoslaves aient continué à être formellement investis d'un capital symbolique, la chute précipitée du niveau de vie contrevenait au contrat social titiste (AndrejevichRéférence Andrejevich1988b , 21), le « rêve yougoslave » (PattersonRéférence Patterson2011 ) qui reposait sur une hausse continue du niveau de vie et de la consommation.
Cette chute du niveau de vie et la baisse des salaires et des primes en raison de la baisse de la productivité, des pertes et des mesures d'austérité (« stabilisation économique ») ont annoncé une vague de grèves dans la seconde moitié des années 1980. Ces grèves, bien qu'initialement concernées par la dynamique intra-usine (principalement la répartition des salaires), ont commencé à s'attaquer à des problèmes sociétaux plus larges. Ils ont non seulement ciblé la direction de l'usine en manifestant à proximité du lieu de travail, mais ont également pénétré dans des espaces publics symboliques depuis les centres-villes jusqu'au Parlement fédéral de Yougoslavie à Belgrade (Cvek, Ivčić et RačićRéférence Cvek, Ivčić et Račić2015 ; MusiqueRéférence Musić, Archer, Duda et Stubbs2016 ). Ces grèves très médiatisées ont transcendé les frontières républicaines et ont fait de larges revendications socio-économiques, politiques et morales au nom de la classe ouvrière yougoslave. En Serbie-et-Monténégro, les grèves ont fusionné avec un mouvement nationaliste défendant les droits des Serbes du Kosovo, mais la composante socio-économique est restée constamment saillante, avec des oscillations entre le contenu national et social des manifestations (AndrejevichRéférence Andrejevich1988c , 23).
En conclusion de l'article, j'aborde un aspect peu étudié de la révolution antibureaucratique : sa réception en Yougoslavie en dehors de la Serbie et du Monténégro. Les réunions organisées par les activités serbes du Kosovo et leurs alliés anti-autonomistes ont été tentées dans d'autres républiques, le cas le plus tristement célèbre étant la « réunion de la vérité » interdite prévue à Ljubljana en décembre 1989 (SundhaussenRéférence Sundhaussen2012 , 286-287). Avant cela, cependant, les autorités de Croatie, de Bosnie-Herzégovine et de Macédoine ont répondu négativement aux tentatives d'organiser des réunions. Les événements prévus à Jajce, Šipovo et Sarajevo en septembre 1988 n'ont pas eu lieu en raison de l'intervention des autorités républicaines et locales de Bosnie-Herzégovine, et une tentative de tenir une réunion à Skopje a également été annulée (AndrejevichRéférence Andrejevich1988a , 8). Dans certaines parties de la Croatie comptant d'importantes populations serbes, comme Kninska Krajina et la Slavonie orientale, des déclarations de soutien et des manifestations ont eu lieu en 1989 (MarijanRéférence Marijan2016 ). À Rijeka et dans ses environs, cependant, le ton nationaliste des manifestations en Serbie de l'été 1988 n'a pas trouvé de résonance et les motivations des manifestants ont commencé à être remises en question.
Bureaucratie dans la Yougoslavie socialiste tardive
Dans le socialisme yougoslave, la désignation de la bureaucratie d'État comme « principal adversaire des intérêts de la classe ouvrière » (Archer et MusićRéférence Archer et Music2017 , 47) a assuré que le spectre abstrait de la bureaucratie en opposition au socialisme autogestionnaire serait un trope fréquent et légitime de discussion dans la vie publique (ZukinRéférence Zukin1975 , 210). Birokratizam était considéré par Edvard Kardelj au début des années 1950 comme « l'héritage ultime et le plus tenace du système de classes et donc l'ennemi le plus dangereux du socialisme » (cité dans SuvinRéférence Suvin2012a , 142 ; pour une discussion détaillée du concept de bureaucratie, voir Darko SuvinRéférence Suvin2011 ,Référence Suvin2012a ,Référence Suvin2012b ; ZukinRéférence Zukin1975 , 210-212).
Dans le vocabulaire du socialisme yougoslave, la bureaucratie [ birokracija ] était souvent utilisée aux côtés d'autres marqueurs négatifs du comportement antisocialiste tels que le nationalisme , le libéralisme , le technomanagérialisme , et peut-être le plus négatif des termes, la contre- révolution (JovićRéférence Jović2009 , 8). Un dictionnaire de 1981 de la terminologie de l'autogestion définit la bureaucratie comme à la fois une couche de gestionnaires professionnels et un système de relations sociales et politiques dans lequel les bureaucrates ont le rôle principal. Le terme encore plus négatif birokratizam est compris comme un « ensemble d'événements qui sont le résultat des actions de la bureaucratie ; la manière dont la bureaucratie se manifeste et affecte la société » (SorićRéférence Sorić1981 , 21). La bureaucratie était un terme de dérision omniprésent quoique indistinct dans le socialisme yougoslave depuis la création de l'État socialiste, et c'était un signifiant vide ou flottant suffisamment flexible (GrdešićRéférence Grdešić2016 , 779) à modeler selon les besoins du jour. Ainsi, comme Nebojša Vladisavljević (Référence Vladisavljević2008 , 176) écrit : « [l]'enracinement du thème antibureaucratique dans la vie politique et culturelle de la Yougoslavie explique pourquoi il a si bien résonné auprès de ses citoyens à l'automne 1988 ».
Le socialisme réflexif yougoslave a permis à un degré assez large de discussion publique et de critique constructive de se produire, bien que dans certains paramètres et à condition qu'il soit formulé dans la terminologie appropriée de l'autogestion socialiste (RobinsonRéférence Robinson1977 ; RametRéférence Ramet et Ramet1985b ). Le thème bureaucratique était un cadre légitime dans lequel critiquer le travail des responsables de la presse. La « cruauté » bureaucratique du personnel municipal était un sujet omniprésent depuis au moins la fin des années 1970 dans un marché des médias de plus en plus commercialisé et orienté vers les formats proto-tabloïd.
Les reportages sur les problèmes de l'époque n'étaient cependant pas l'apanage des tabloïds. Des journaux grand format établis comme Borba et Vjesnik ont également rendu compte plus souvent d'histoires d'intérêt humain et de questions controversées telles que les « arrêts de travail » et les bureaucraties municipales inefficaces. Lors des retombées des manifestations réprimées au Kosovo en 1981, la presse était "pleine de révélations sur les abus politiques et économiques... devenant de plus en plus franches dans ses critiques".note de bas de page 3 Cela n'a pas échappé au parti-État yougoslave, qui était frustré par les reportages « sensationnalistes et mal intentionnés [ nedobronamerno ] » sur des questions sensibles comme l'instabilité au Kosovo.note de bas de page 4 Des documents du milieu des années 1980 suggèrent également que les échelons supérieurs du parti-État étaient conscients de la frustration croissante des citoyens ordinaires dans leurs relations avec les fonctionnaires de l'État et des municipalités.note de bas de page 5 Un rapport de 1986 sur la situation politique et sécuritaire en Serbie mettait en garde,
[l]es citoyens ont du mal et perdent beaucoup de temps dans un labyrinthe de procédures et d'institutions qui les irritent et les rendent très critiques envers le système. Dans de nombreux organes et administrations vers lesquels les citoyens sont dirigés, une logique bureaucratique règne… et les occurrences qui violent la dignité des individus, des travailleurs et des citoyens (la façon de s'adresser à eux, l'impolitesse, l'inconvenance, un ton grossier et autoritaire) sont palpables.note de bas de page 6
Une presse plus robuste et curieuse, préoccupée par les histoires intéressant les Yougoslaves ordinaires, a émergé en même temps que les couches de bureaucratie à travers le pays se développaient objectivement et que les citoyens perdaient patience dans leurs relations avec eux. Dejan Jović, dans son étude détaillée de l'élan idéologique sous-tendant la désintégration de la Yougoslavie - le "dépérissement" de l'État - détaille comment la restructuration de 1976 avec la loi sur le travail associé a vu l'économie se décomposer "en diverses petites unités, toutes devenant de plus en plus 'autarcique.' Au lieu de permettre la démocratie directe au sein de « l'autogestion » [l'État-parti], est devenu plus bureaucratique que jamais » (JovićRéférence Jović2009 , 83). Au lieu de la « débureaucratisation de la société », une mer de nouvelles réglementations a été émise pour soutenir et expliquer les nouvelles structures » (JovićRéférence Jović2009 , 143).
Avec la crise économique de l'ère post-Tito et la réponse des autorités fédérales affectant de manière disproportionnée les travailleurs de la production et réduisant le niveau de vie (MagašRéférence Magaš1993 : 190), le contexte était mis en place pour des représentations de plus en plus populistes des divisions entre « nous et eux ». De l'avis de la plupart des travailleurs, les bureaucrates étaient des employés administratifs et des cadres inférieurs ( režija ) surpayés, non productifs, qui ne créaient pas directement de richesse. Dans les années 1980, cependant, la catégorisation s'est élargie pour inclure des fonctionnaires, d'abord des fonctionnaires municipaux et régionaux, mais plus tard aussi de hauts fonctionnaires (VladisavljevićRéférence Vladisavljević2008 , 173).
Le thème antibureaucratique n'était pas seulement un aspect résonnant du discours politique yougoslave, mais alimentait également la culture populaire. Marko Grdešić (Référence Grdešić2016 , 775) fournit un argument culturel pour expliquer l'imbrication du nationalisme serbe et du socialisme léniniste (et la relative faiblesse du libéralisme) dans le contexte de la révolution antibureaucratique en s'inspirant de Veljko Vujačić (Référence Vujačić2003 ) travail sur la convergence idéologique entre le communisme orthodoxe et les nationalistes extrêmes dans la Serbie socialiste tardive. En plus de cet argument convaincant, je suggère qu'il existe une dimension culturelle plus large à « l'antibureaucratisme » en Yougoslavie qui n'est pas spécifique à la Serbie et qui était visible dans tout le pays au début des années 1980. Les années 1980 ont vu ce que SP Ramet (Référence Ramet et Ramet1985a , 3) a qualifié de « culture de l'apocalypse », une anomie introvertie et une « quête de sens » qui remettent en question les « valeurs politiques et sociales fondamentales de la société ». Peut-être en réponse à des citoyens de plus en plus cyniques, le parti-État a lancé diverses mesures ad hoc pour lutter contre la corruption et les abus de pouvoir dans l'ère post-Tito immédiate. Plutôt que de consolider la Ligue des communistes, cependant, les résultats tièdes ont nui davantage à la réputation du parti (ArcherArcher de référence2015 ).
Une série de scandales publics largement rapportés a atteint son apogée à la fin de 1987, lorsque le système de transformation alimentaire d'Agrokomerc à Velika Kladuša, au nord-ouest de la Bosnie-Herzégovine, s'est effondré sous le poids d'un système de billets à ordre non garantis (AndjelicRéférence Andjelic2003 , 57–61 ; WoodwardRéférence Woodward1995 , 295), un événement qui a davantage intégré la notion de bureaucrates corrompus abusant de positions de pouvoir politique. Des cas de corruption médiatisés comme Agrokomerc ont créé un lien direct dans l'esprit de nombreux Yougoslaves entre les machinations qui se produisent sur leur lieu de travail et la nomenklatura politique républicaine et fédérale. Par exemple, à la suite du scandale Agrokomerc, une interview de l'agence de presse Tanjug avec Branko Mikulić, alors président du Conseil exécutif fédéral, a abordé le danger du « centralisme, de l'étatisme et des bureaucratismes » fédéraux (yougoslaves) ( Novi list , 8 septembre 2008). 1987, 3).
Dans les médias de la fin de la Yougoslavie socialiste, de nombreuses bureaucraties municipales étaient qualifiées de « sans cœur » et accusées d'interpréter incorrectement les réglementations et d'entraver les possibilités pour les résidents d'obtenir des permis afin de construire des logements convenables (ArcherArcher de référence2018 , 144-145). Des articles de journaux sympathiques se rangeraient du côté des citoyens ordinaires, reconnaissant l'application injuste et inégale des règles. Le quotidien de Zagreb Vjesnik (26 octobre 1980) annonçait par exemple dans un titre que « la vie n'attend pas les plans d'aménagement ». Le 4 avril 1987, les journaux régionaux Novi list (Rijeka) et Glas Istre (Pula) ont titré le « thème de la semaine » sur les préoccupations concernant les procédures bureaucratiques sur l'île de Pag concernant la construction de logements, « Le cri contre l'arbitraire bureaucratique .”note de bas de page 7 L'assemblée municipale a été accusée par des journalistes de « violence bureaucratique » en appliquant de manière incorrecte des règlements de construction qui empêchaient les particuliers de construire légalement sur leur propre terrain pendant quatre ans.
Travailleurs du nord-ouest de la Croatie dans les années 1980
Politiquement, la Croatie a été qualifiée par les observateurs de « république maussade » entre 1974 et 1989 (IrvineRéférence Irvine, Cohen et Dragović-Soso2007 , 168). Sa culture politique avait tendance à être plus inerte et conservatrice que celles de la Slovénie et de la Serbie, qui avaient été témoins du développement de sous-cultures et de mouvements sociaux de plus en plus vivants et autonomes, ainsi que de groupements politiques combatifs au sein de la Ligue des communistes dans les années 1980. Le conservatisme socialiste croate était en grande partie une conséquence du retrait des cadres nationalistes et libéraux et des membres du parti après le printemps croate au début des années 1970. Cependant, malgré la désignation de la région comme « maussade », les travailleurs croates étaient aussi engagés politiquement que leurs homologues ailleurs en Yougoslavie. Alors que les travailleurs étaient sous-représentés dans les structures de pouvoir dans toute la Yougoslavie (Obradović et DunnRéférence Obradović et Dunn1978 ), leurs préoccupations et leurs perspectives étaient parfois exprimées de manière critique dans le parti-État. Par exemple, en novembre 1981, un ouvrier membre du Comité central de la Ligue des communistes de Croatie, Pavao Bežan de Duga Resa, aurait pris la parole lors d'une réunion du Comité central, attirant l'attention par sa critique du parti :
Les gens attendaient des décisions plus concrètes de la réunion du Comité central croate en novembre ; les responsables des échecs, erreurs, délits doivent être nommés ; il y avait trop de corps bureaucratiques, et trop de corps qui ne faisaient pas leur travail… Les ouvriers n'ont pas le sentiment que le parti est au-dessus des choses… . Il a laissé filer les choses… Il devrait y avoir plus d'ouverture, pas de manipulation en coulisses.note de bas de page 8
Peut-être influencés par les activités dramatiques du syndicat Solidarité en Pologne, au début des années 1980, les observateurs nationaux et étrangers ont pris au sérieux « l'humeur des travailleurs ». Par exemple, des documents de l'ambassade britannique en Yougoslavie de 1981 mentionnent à plusieurs reprises le défi d'évaluer « l'humeur des travailleurs » insaisissable. La disposition des travailleurs yougoslaves a été discutée lors d'une conversation téléphonique entre l'ambassadeur britannique et Vladimir Bakarić, membre de la présidence yougoslave, en octobre 1981. Le même mois, l'ambassadeur britannique a rencontré le président de la Fédération des syndicats croates à Zagreb. et reçu un rapport sur les 21 frappes survenues en Croatie entre juillet et septembre 1981.note de bas de page 9 Initialement, les mobilisations ouvrières étaient plus nombreuses en Croatie (et en Slovénie) que dans les régions moins développées de Yougoslavie (VladisavljevićRéférence Vladisavljević2008 , 111). En 1987, la grève la plus médiatisée en Yougoslavie socialiste à ce jour a eu lieu dans la mine de Labin en Istrie (KuzmanićRéférence Kuzmanić1988 ).note de bas de page 10 Une autre grève notable a vu les travailleurs de l'usine de Borovo près de Vukovar marcher vers le bâtiment du Parlement fédéral à Belgrade en juillet 1988 (Ivčić, Nekić et RačićRéférence Ivčić, Nekić et Račić2014 ; Cvek, Ivčić et RačićRéférence Cvek, Ivčić et Račić2015 ).
Une littérature croissante sur les « mondes du travail » yougoslaves prend au sérieux l'agentivité des travailleurs et s'engage dans des avancées théoriques et méthodologiques dans le domaine de l'histoire mondiale du travail qu'elle associe à une recherche empirique rigoureuse (BonfiglioliRéférence Bonfiglioli2015 ,Référence Bonfiglioli2018 ; Calori et JurkatRéférence Calori et Jurkat2018 ; Cvek, Ivčić et RačićRéférence Cvek, Ivčić et Račić2015 ; MusiqueRéférence Musić, Archer, Duda et Stubbs2016 ; RutarRéférence Rutar et Rutar2014 ,Rutar de référence2015 ; SchultRéférence Schult2017 ). Plutôt que de révéler « le syndrome de l'égalitarisme radical » selon Josip Županov (Référence Županov1983 ), dans laquelle des travailleurs yougoslaves auraient affirmé qu'"ils ne pouvaient pas me payer aussi peu que je pouvais travailler" (JovićRéférence Jović2009 , 163) une analyse de la crise du début des années 1980 au niveau du travail autogéré révèle que les travailleurs, loin d'être un ensemble homogène, avaient une diversité de motivations, de préoccupations et d'intérêts (Archer et MusićRéférence Archer et Music2017 ).
Alors que les représentations cyniques et l'insatisfaction étaient tangibles, cela se recoupait et coexistait avec un engagement significatif envers le travail et le lieu de travail ; une « structure de sentiment » (WilliamsRéférence Williams1978 , 131–132 ; voir aussi BonfiglioliRéférence Bonfiglioli2019 ) et une socialité façonnée par le travail en usine. L'usine était souvent considérée comme une « deuxième maison » et le centre de sa communauté. Les rapports État-société parfois ambivalents ne peuvent donc être réduits à la jalousie, à la rancune ou à « l'égalité dans la pauvreté » de la part des travailleurs (JovićRéférence Jović2009 , 162-163) comme le révèle une lecture attentive des sources du monde du travail et des communautés locales. A supposer que les élites et les cols bleus aient conclu un pacte garanti par la paresse et la tromperie risque de reproduire ce qu'Alexei Yurchak (Référence Yurchak2005 , 9) critique comme « l'hypothèse sous-jacente selon laquelle le socialisme était basé sur un réseau complexe d'immoralités ». Il néglige également les divers mécanismes formels et informels auxquels les travailleurs et autres acteurs se sont engagés comme moyen de résoudre le conflit social en Yougoslavie. Par exemple, en 1971, un reportage de Radio Free Europe sur une grève des dockers de Rijeka a noté que les parties en conflit avaient entamé des négociations de manière professionnelle et que les reportages des médias étaient précis et mesurés. En fait, ce qui a rendu cette mobilisation ouvrière remarquable, selon le rapport, c'est qu'elle était banale et procédurale (AnticRéférence Antic1971 ).
« Combien de plus les individus prendront-ils en charge la propriété sociale ? » Représentations de l'insatisfaction des travailleurs dans le nord-ouest de la Croatie
Alison Stenning (Référence Stenning2005, 987) écrit que la centralité des travailleurs dans les sociétés socialistes d'État « avait tendance à encourager des représentations extrêmes des communautés ouvrières, allant de l'héroïque au ridicule ». La Yougoslavie n'a pas fait exception à cet égard, les représentations des ouvriers et du travail d'usine oscillant entre une révérence inhérente et un profond scepticisme, dont les contrastes se sont encore accrus tout au long des années 1980 à mesure que les revenus et le capital symbolique des ouvriers de l'industrie diminuaient. Les travailleurs eux-mêmes étaient concernés par un large éventail de « phénomènes négatifs » dans l'usine, liés à la fois à la performance économique du collectif et à l'éthique du travail. Dans des documents provenant de lieux de travail tels que des périodiques d'entreprise, des commentaires détaillés, des caricatures mordantes et des aphorismes déploraient une forte baisse du niveau de vie des travailleurs de la production ; les divisions toujours croissantes entre cols bleus et cols blancs ; les pénuries de logements ; la prolifération de la bureaucratie, le carriérisme, la corruption et le vol de la propriété sociale ; et le déclin d'une éthique de travail socialiste de la part des cols bleus et des cols blancs, comme en témoigne l'augmentation de l'évitement, de l'absentéisme et des congés de maladie. De tels thèmes étaient largement diffusés dans le public dans des centres industriels comme Rijeka, Labin et Pula.
Au début de 1977, quelques années avant la crise économique qui allait envelopper le pays, un marin, Živko Mataija, écrivit une lettre ouverte au périodique du travail de Jugolinija. Il a affirmé avoir vu des capitaines et des copilotes « privatiser la propriété sociale » (en d'autres termes, voler) à bord des navires Jugolinija. L'inventaire du navire serait retiré et vendu aux rouleurs et aux concessionnaires dans des ports mondiaux comme Alexandrie, Suez, Singapour et Hong Kong, et une réduction serait accordée à l'équipage. Mataija a déclaré que ce n'était pas son souhait d'écrire une lettre en raison de "mauvaises intentions" ou "à cause d'une altercation avec quelqu'un". Au contraire, ses objectifs étaient « conformes aux normes sociétales » et représentaient un « appel aux travailleurs de Jugolinija à se battre pour un avenir meilleur ».note de bas de page 11
L'éditeur du périodique Jugolinija - une publication brillante mais sérieuse avec un tirage d'environ 7 000 exemplaires - a soutenu le point de vue de Mataija et a suggéré que sa lettre était très pertinente ; Jugolinija s'est retrouvé dans des difficultés économiques et l'année précédente avait été la plus difficile de ses 30 ans d'histoire. Comme dans de nombreuses discussions publiées dans les périodiques du lieu de travail, un lien direct a été établi entre le vol de l'entreprise et les difficultés économiques dans lesquelles l'entreprise se trouvait. Ainsi, l'éditeur a approuvé l'appel de Mataija, a encouragé les autres travailleurs de Jugolinija à être tout aussi consciencieux et engagés. à rendre compte de chaque suggestion et commentaire qui pourrait favoriser cet objectif.
L'intervention de Mataija, cependant, ne semble pas avoir eu l'effet escompté de freiner les vols et de récupérer les pertes pour l'entreprise. En examinant les périodiques du lieu de travail de Jugolinija dans la décennie qui a suivi la publication de sa lettre, ainsi que des documents d'autres organisations de travail dans les régions de Kvarner et d'Istrie et de la branche de Rijeka de la Ligue des communistes de Croatie, il est évident que la crise économique et politique en Yougoslavie a également eu un impact sur ce coin relativement riche du nord-ouest de la Croatie. En 1987, plus d'un quart de la main-d'œuvre du nord-ouest de la Croatie travaillait chez des poids lourds industriels régionaux qui accusaient des pertes.note de bas de page 12 Les grèves augmentaient en nombre et en intensité. La Ligue des communistes et les grandes industries tentaient des réformes ad hoc en réponse au mécontentement public et aux appels à la destitution des fonctionnaires compromis. De même, le vol sur les lieux de travail, phénomène décrié par Mataija, reste un problème pérenne. Le vol a pris la forme à la fois du vol occasionnel d'articles qui ont ensuite été transportés hors du périmètre de l'usine (par exemple dans le cas du chantier naval d'Uljanik, souvent par petit bateau)note de bas de page 13 et des stratagèmes plus élaborés impliquant des individus en position d'autorité, tels que les ouvriers de cuisine seniors sur un navire Jugolinija qui ont vendu une grande partie de la nourriture pour l'équipage pendant qu'ils étaient au port, puis ont commencé à servir une nourriture inférieure et moins chère en mer, faisant même l'équipage pêche pour son dîner lorsque les approvisionnements diminuent.note de bas de page 14
Le thème de la bureaucratie, étroitement lié au vol et à l'abus de fonction, était également récurrent dans les périodiques et documents d'entreprise, notamment dans les caricatures et images moins formelles accompagnant les textes et dans les lettres et plaintes de travailleurs individuels, où les critiques étaient particulièrement prononcé (Archer et MusicRéférence Archer et Music2017 , 55). La bureaucratie était directement liée à l'abus de pouvoir, inhibant les affaires et contribuant aux inégalités sociales croissantes et à d'autres pathologies. Par exemple, dans une édition de 1983 du périodique de Jugolinija, dans la section « Questions sans réponses », un sous-titre demandait : « Que signifie « vulnérable » ? » Le commentaire détaillait comment les vacances gratuites avaient été prises par 170 travailleurs de Jugolinija, dont seulement 80 étaient des marins (cols bleus) tandis que les autres occupaient des postes administratifs. « Si nous ne nous trompons pas, l'institution [sociale] d'un congé gratuit est destinée aux travailleurs occupant les postes les plus vulnérables avec un statut matériel faible… Nous nous demandons, tant de travailleurs administratifs sont-ils vraiment « vulnérables » ou sont-ils « vulnérables » ? ' Catégorie ?"note de bas de page 15
Les périodiques et proto-tabloïdes yougoslaves sur le lieu de travail présentaient systématiquement sous forme de texte et d'images des travailleurs profitant ou étant d'une manière ou d'une autre affectés négativement par les actions des cols blancs. Un dessin animé de 1983 dans le périodique de Jugolinija suggère que les cols bleus ont été réduits au silence par les bureaucrates : un col blanc en plein essor voit sa voix amplifiée par cinq microphones distincts, mais la voix du col bleu découragé, parlant sans amplification, n'est pas entendue ( figure 1 ). Des images similaires positionnant les travailleurs contre les bureaucrates peuvent être vues dans le chantier naval Uljanik de Pula. Dans une image révélatrice sur la couverture arrière du périodique de l'entreprise, des cols bleus sont montrés dans un bras de fer avec des hommes corpulents et en costume. L'activité est cependant truquée en faveur des bureaucrates : la corde est attachée à un poteau derrière eux.note de bas de page 16 Les mesures d'austérité sont présentées comme un fardeau placé sur les épaules des cols bleus, n'affectant pas les cols blancs dans la même mesure. Une caricature du périodique de l'entreprise de commerce et de tourisme Brodokomerc représente un ouvrier en uniforme qui ploie sous le poids de la lourde extrémité d'un tronc d'arbre dit "mesures d'intervention" qu'il porte, tandis que derrière lui, un employé administratif dans un costume détient une part beaucoup plus petite de la charge
Au cours des années 1980, la bureaucratie excessive sur le lieu de travail a commencé à être plus fortement liée aux critiques de la bureaucratie aux niveaux municipal, républicain et fédéral. Ce fut un point de résonance non seulement en Serbie et au Monténégro, mais aussi parmi les travailleurs croates. Parfois, les bureaucrates étaient représentés comme des foteljaši (« accapareurs de fauteuils »), occupant des postes de pouvoir uniquement en raison des avantages sociaux qu'ils recevaient. Ils ont été présentés dans les périodiques ouvriers et la presse populaire comme tournant entre les positions et se comportant avec arrogance, pas dans l'intérêt des travailleurs, du collectif de travail ou de la société en général ( figure 3). À d'autres occasions, la bureaucratie a été représentée comme freinant les affaires et inhibant l'activité économique. Une édition de 1984 du périodique Uljanik décrit un grand navire appelé « Yugo-administration » qu'un petit bateau appelé « business », ramé par un ouvrier frénétique, tente en vain de remorquer. L'administration pléthorique est présentée sans ambiguïté comme un frein à la rentabilité. Ainsi, le sentiment antibureaucratique pourrait être déployé à partir d'une position économiquement libérale ainsi que d'une position col bleu plus familière, redistributive.

En parlant de leurs lieux de travail, de nombreux cols bleus, en plus de souligner le fardeau des bas salaires et de la déception face aux mesures fédérales réduisant encore leur salaire, ont également critiqué l'administration et la gestion de leurs entreprises. Un travailleur des transports du port de Rijeka, Branko Bitunjac, a déclaré qu'il ne croyait pas "qu'un nombre aussi élevé de personnel administratif existe dans un autre pays développé".note de bas de page 17 Non seulement la prolifération des postes bureaucratiques est remise en cause, mais aussi leur statut moral. Une enquête sur la moralité et l'éthique des travailleurs du port de Rijeka menée dans les semaines qui ont suivi le scandale Agrokomerc a fait ses premières ondes de choc a donné la parole à de nombreux travailleurs mécontents et confus quant au rôle de leur lieu de travail dans l'affaire. En particulier, ils étaient préoccupés par les actions des administrateurs et des gestionnaires qui auraient pu sciemment être de connivence avec Fikret Abdić et le système Agromkomerc ou coupables par association.
Ivan Obajdin, un ouvrier de l'unité de stockage d'outils du port de Rijeka, a déclaré :
[t]ous nous qui sommes employés dans l'organisation du travail « Rijeka Port » sommes insatisfaits. Nous sommes insatisfaits non seulement à cause de nos salaires mais à cause de tout ce qui s'est passé dans notre société et de ce qui se passe dans le port. Les gens sont tout simplement surpris, perdus, mais toujours prêts à prouver qu'ils en sont capables car ils souhaitent encore aller travailler, travailler dur, créer de la valeur [par leur travail].
De la direction à tous les niveaux, on prétend que notre système est excellent. Pourtant, les actifs dont le niveau de vie est chaque jour plus menacé ne sont plus convaincus. De toute évidence, ils ont été trompés. Je pense personnellement que nous devons faire des changements dans les cadres. La solution réside sûrement dans de meilleurs cadres, plus capables et plus moraux.note de bas de page 18
Les collègues d'Obajdin ont exprimé des opinions similaires : des changements étaient nécessaires dans les structures de gestion pour réduire l'administration et augmenter la production. Un groupe de ses collègues a exprimé sa frustration face à la différenciation de traitement entre les cols bleus et la direction. Peut-être inspirés en grande partie par les discours médiatiques dominants de l'époque, leurs points de vue correspondaient au type de sentiment populiste émergeant des lieux de travail serbes et monténégrins à la fin des années 1980 :
Il y a beaucoup d'honnêteté parmi nous les travailleurs. Mais chez les cadres il y en a trop peu… De la presse, de la télévision, partout autour de nous on voit des exemples de vol de biens sociaux… Tout est mis sur le dos du travailleur. Les outils sont volés, en particulier ceux qui sont chers et de qualité. Nous travaillons à l'air libre. Pendant notre pause, nous ne pouvons pas laisser d'outils sur le lieu de travail [car ils seront volés]… . Lorsque les outils « disparaissent », nous, les travailleurs, devons payer, sur nos propres salaires. Nous nous demandons, est-il déjà arrivé qu'un gestionnaire ait jamais dû assumer la responsabilité d'un outil manquant ou d'un investissement raté ? Sommes-nous tous également responsables de ce que nous faisons et sommes-nous jugés selon les mêmes critères ?note de bas de page 19
Un rapport d'intérêt humain de 1989, enquêtant sur la vie des travailleurs du chantier naval d'Uljanik à Pula, présentait un entretien avec l'agent de sécurité Marijan Posavac, qui exprimait des opinions similaires aux travailleurs du port de Rijeka. Concernant la crise d'Uljanik, Posavec a déclaré qu'il était essentiel de "réduire immédiatement l'administration énorme et inutile" non seulement dans le chantier naval mais dans le pays en général. Il croyait qu'il était nécessaire de "réduire l'énorme appareil étatique [fédéral], républicain et municipal".note de bas de page 20 parallèlement aux vues émanant de la Serbie qui appelaient à une recentralisation de la Yougoslavie, soi-disant sur une base économique.
Du Kosovo à Agrokomerc : la circulation des tropes dans la Yougoslavie socialiste tardive
Une caricature de Jugolinija a montré les divers problèmes auxquels est confronté le Yougoslave ordinaire, qui est qualifié de "consommateur, luttant pour supporter un fardeau de lourdes pierres qui comprend l'esquive, une administration énorme, des réunions massives, la négligence ( javašluk ), l'irrationalité, la non-productivité et la simulation ( folirancija ) ( figure 5 ). Les problèmes respectifs regroupés visuellement dans cette caricature ont souvent été présentés comme liés dans les périodiques du travail et la presse yougoslave.

Malgré les événements plutôt tumultueux sur le lieu de travail et le remplacement des cadres, les grèves et les manifestations à Rijeka entre 1987 et 1989 n'avaient pas pour objectif de provoquer le même type de changement fondamental que les vagues de protestations plus organisées cherchaient à induire en Serbie et au Monténégro. La Ligue des communistes de Rijeka a rapporté que pendant les grèves dans la ville, les travailleurs ne quittaient jamais le périmètre de l'usine et qu'ils étaient principalement préoccupés par les bas salaires.note de bas de page 37 Un article de Novi list soulignait que l'argent était le « seul motif » des 16 grèves survenues au cours des deux premiers mois de 1989 à Rijeka ( Novi list , 26-27 février 1989, 5). Alors que les manifestations serbes devenaient plus visiblement associées aux revendications nationalistes serbes, les communistes croates ont commencé à exprimer avec prudence leurs préoccupations concernant les relations interethniques et le nationalisme dans leur propre république. Alors que les conflits du travail locaux et régionaux et l'expression des revendications ouvrières se produisant à Rijeka continuaient d'être largement rapportés dans la presse d'usine et locale, une attitude plus cynique à l'égard des objectifs et des moyens des manifestants serbes commençait à s'exprimer au fur et à mesure que la révolution antibureaucratique gagnait traction à l'été 1988.
Le 8 août 1988, un commentaire du jeune journaliste de Rijeka Branko Mijić est apparu dans la liste quotidienne de Novi. Se référant aux manifestations qui ont balayé la Serbie et le Monténégro pendant l'été, il a décrit avec précision la situation par laquelle le culte de Tito pourrait être (ab)utilisé pour dissimuler des activités moins salubres :
Portrait de Tito dans les bras des travailleurs de « Zmaj » devant le parlement fédéral yougoslave. Le portrait de Tito dans les bras des grévistes à Maribor, sur la route de Borovo à Belgrade, au parlement [croate] dans les bras des ouvriers de « Vartilen »… Le portrait de Tito est d'autant plus souvent devant des masses d'insatisfaits, à grèves, rassemblements de protestation, voyages et réunions publiques [ zborovi ]…
[C]ependant, en arrière-plan des étalages de la photo de Tito se cachent parfois des motifs sinistres qui donnent aux manifestants et aux grévistes individuels une autre dimension, un tout autre cachet. Car, Tito cache des bâtiments municipaux brisés et démolis, des attaques physiques de masses sur des individus comme une scène de lynchage de western.
( Novi list , 8 août 1989, 2).
Le soutien inconditionnel qui avait été offert lors des négociations avec le Kosovo au début et au milieu des années 1980 était désormais entrecoupé de préoccupations concernant les relations interethniques en Croatie. Au cours de l'été 1988, les organisations politiques locales de Knin sont intervenues pour empêcher les travailleurs serbes de tenir des réunions de soutien aux Serbes du Kosovo (MarijanRéférence Marijan2016 , 440). Lorsque la grève des mineurs du Kosovo a éclaté en février 1989, polarisant la fédération yougoslave, cette même polarisation a commencé à être reconfigurée à travers la Croatie, et une réunion de protestation en faveur des Serbes du Kosovo a eu lieu à Knin (MarijanRéférence Marijan2016 , 441). La Fédération syndicale croate rompt avec les rangs fédéraux et soutient les mineurs albanais du Kosovo, ouvrant un compte bancaire pour les dons aux mineurs en grève et à leurs familles ( Novi list , 1er mars 1989, 2). Des objections à cela ont été exprimées par des travailleurs des régions de Croatie habitées par des Serbes, notamment de la mine de bauxite d'Obrovac, de l'usine de caoutchouc de Borovo près de Vukovar et du syndicat de Benkovac, qui a exigé que les dons aux mineurs albanais du Kosovo cessent immédiatement et que le compte être fermée ( Novi list , 2 mars 1989, 2).
À Rijeka, la Ligue des communistes a déclaré que « le nationalisme ne passera pas — à Rijeka, règnent des relations interethniques stables » ( Novi list , 3 mars 1989, 5). Les rapports qualifiaient Rijeka de ville multinationale, de bastion de la Fraternité et de l'Unité, et de « Yougoslavie en miniature ».note de bas de page 38 Selon Novi list (3 mars 1989, 5), plutôt que l'appartenance ethno-nationale, la qualité personnelle la plus importante était « le genre de personne que vous êtes, le genre de travailleur que vous êtes ». Plutôt que l'ethnonationalisme, la plus grande préoccupation des citoyens et des travailleurs de Rijeka était de savoir comment augmenter les salaires et améliorer le niveau de vie ( Novi list , 3 mars 1989, 5).
Conclusion
Dans cet article, j'ai cherché à revisiter le « thème antibureaucratique » dans la Yougoslavie socialiste tardive en soulignant un certain nombre de raisons pour lesquelles il avait une telle résonance. En Yougoslavie, la bureaucratie d'État était présentée comme un objet de critique légitime selon les fondements de l'idéologie autogestionnaire, qui prévoyait le « dépérissement » éventuel de l'État. La critique du comportement bureaucratique était donc courante dans la vie publique, et le spectre de la bureaucratie allait se matérialiser et se dissiper sous diverses formes. La bureaucratie à tous les niveaux de prise de décision en Yougoslavie, y compris le lieu de travail et les municipalités - institutions avec lesquelles les travailleurs interagissaient fréquemment - a proliféré avec les impulsions de décentralisation des années 1970. Après une restructuration politique et économique avec la loi de 1976 sur le travail associé, les ouvriers perçoivent l'augmentation des postes administratifs dans les usines et dans les organisations politiques locales. Le « signifiant vide » de la bureaucratie est devenu d'autant plus reconnaissable dans la vie quotidienne. À la suite d'une crise économique soutenue après 1979, une culture populaire de plus en plus cynique et un marché médiatique tabloïd naissant ont abordé des histoires d'intérêt humain qui comprenaient des griefs de la classe ouvrière, des exemples d'inégalités sociales et de privilèges d'élite, et des mobilisations ouvrières. Ce faisant, le mécontentement des travailleurs s'est encore amplifié. une culture populaire de plus en plus cynique et un marché médiatique tabloïd naissant ont abordé des histoires d'intérêt humain qui comprenaient des griefs de la classe ouvrière, des exemples d'inégalités sociales et de privilèges d'élite, et des mobilisations ouvrières. Ce faisant, le mécontentement des travailleurs s'est encore amplifié. une culture populaire de plus en plus cynique et un marché médiatique tabloïd naissant ont abordé des histoires d'intérêt humain qui comprenaient des griefs de la classe ouvrière, des exemples d'inégalités sociales et de privilèges d'élite, et des mobilisations ouvrières. Ce faisant, le mécontentement des travailleurs s'est encore amplifié.
Un examen des documents produits sur les lieux de travail à travers la Yougoslavie démontre un degré assez élevé de cohérence concernant les questions de mécontentement, les préoccupations des cols bleus et les vies typiques des communautés ouvrières. Ainsi, malgré des tendances bien documentées à la décentralisation et à l'autarcie dans la vie politique et économique de la fin de la Yougoslavie socialiste (DevićRéférence Dević, Archer, Duda et Stubbs2016 ; RametRéférence Ramet1992 ), le foyer du mécontentement de la classe ouvrière (et ses représentations) est resté remarquablement similaire à travers les frontières républicaines, au moins jusqu'à l'été 1988. Ce n'est qu'à ce moment que les médias locaux et la presse du travail dans la région de Rijeka ont commencé à entre le mécontentement de leur propre main-d'œuvre en grève et les revendications plus militantes et transformatrices formulées en Serbie et au Monténégro.
La révolution antibureaucratique de 1988-1989 a réussi à exploiter à la fois le mécontentement socio-économique et les griefs formulés au niveau national dans un mouvement de masse nationaliste serbe dans lequel les courants de mécontentement nationaliste et économique se sont renforcés les uns les autres. Si c'est le nationalisme serbe qui a finalement établi des liens aussi forts entre les revendications nationales et les revendications sociales en maintenant le peuple ou narod au centre des discussions en termes à la fois nationalistes et marxistes, la dérision de la « bureaucratie » a été un discours de base du socialisme yougoslave tout au long de l'histoire. le pays et n'a été monopolisé par les nationalistes serbes qu'au cours des années 1988 et 1989.

https://translate.google.fr/translate?u=https://www.cambridge.org/core/journals/nationalities-papers/article/antibureaucratism-as-a-yugoslav-phenomenon-the-view-from-northwest-croatia/E7BEFB86D0993CB2BF89E92A2159F3A4#

Lire en anglais :

https://books.google.fr/books?id=eyzjBAAAQBAJ&pg=PT221&lpg=PT221&dq=1987++strike+yugoslavia&source=bl&ots=P8-sAH_vyD&sig=ACfU3U0fHH_Uj_hUSDE0fYVjlAUo-12B0Q&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjb5JezqP34AhXFxoUKHbT8DGwQ6AF6BAgpEAM#v=onepage&q=1987%20%20strike%20yugoslavia&f=false

https://books.google.fr/books?id=gRXJBQAAQBAJ&pg=PT249&lpg=PT249&dq=1987++strike+yugoslavia&source=bl&ots=Pz48Nj7tmp&sig=ACfU3U2ISMrjWWUc5Mn4xq5py_1gjuirzQ&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjb5JezqP34AhXFxoUKHbT8DGwQ6AF6BAgoEAM#v=onepage&q=1987%20%20strike%20yugoslavia&f=false

Le Premier ministre Branko Mikulic, confronté à des grèves généralisées et à une dissidence politique croissante, a déclaré aujourd'hui que l'armée serait utilisée si nécessaire pour défendre le système politique communiste du pays.

Il a averti que les autorités utiliseraient "tous les moyens" disponibles contre ceux qui tenteraient de renverser le système constitutionnel yougoslave, ajoutant : "Et cela inclut l'armée".

C'était le premier commentaire public direct de M. Mikulic sur la vague de troubles sociaux. Il avait été hors de vue du public pendant une semaine.

Plus de 10 000 travailleurs auraient officiellement pris part à 70 grèves, qui ont commencé au début de ce mois et semblent être spontanées et non coordonnées. Des rapports non officiels donnent un nombre beaucoup plus élevé.

Environ la moitié des débrayages ont eu lieu en Croatie, l'une des républiques les plus industrialisées de Yougoslavie. Les grèves sont intervenues en réponse à un gel des salaires et à d'autres mesures prises pour lutter contre l'inflation et faire face à la dette extérieure.

M. Mikulic, qui parle rarement à la presse étrangère, s'est exprimé dans une interview avec des journalistes ouest-allemands. Il doit se rendre à Bonn jeudi. L'interview a été publiée aujourd'hui par l'agence de presse officielle yougoslave Tanyug.

''Si ces gens s'organisaient pour renverser le système constitutionnel de notre pays, alors nous ferions la même chose que vous feriez si le système constitutionnel de votre pays était menacé'', aurait-il déclaré.

''Il ne devrait y avoir aucun doute dans le pays ou à l'étranger que nous défendrons notre système par tous les moyens. C'est écrit dans notre constitution. Nous ne pouvons accepter aucun dialogue sur la question de savoir si la Yougoslavie restera ou non un pays fédérateur.''

https://translate.google.fr/translate?u=https://www.nytimes.com/1987/03/23/world/yugoslav-warns-against-strikes.html

En Yougoslabie, une vague de grèves majeures se développa en 1987-1988, alors que les travailleurs réclamaient des salaires plus élevés pour compenser l'inflation, le FMI exigeant la suppression de diverses subventions et s'accompagnant de dénonciations de corruption du système dans son ensemble. Enfin, la politique d'austérité mit en évidence les tensions entre les « nantis » des républiques comme la Slovénie et la Croatie et les plus pauvres « n'ont pas »[Quoi ?] des républiques comme la Serbie. La Croatie et la Slovénie estimaient qu'elles versaient trop d'argent dans le budget fédéral pour soutenir les républiques « défavorisées », tandis que la Serbie souhaitait que la Croatie et la Slovénie versent plus d'argent dans le budget fédéral pour les soutenir en période d'austérité. De plus en plus, la Serbie réclamait une plus grande centralisation afin de contraindre la Croatie et la Slovénie à contribuer davantage au budget fédéral, revendications qui furent complètement rejetées par les républiques « riches ».

https://translate.google.fr/translate?u=https://en.wikipedia.org/wiki/1989_Kosovo_miners%27_strike

Sous couvert de "socialisme", des Etats profondément anti-ouvriers qui font face à la révolte ouvrière

Robert Paris — 2015-08-21T23:58:00Z

REVOLUTION OUVRIERE EN HONGRIE

L'extension du stalinisme n'est pas celle du communisme

La nature de la Hongrie « socialiste » et des « pays de l'Est »

Conséquences de la mort de Staline

Allemagne orientale

Hongrie

Sur la révolution hongroise des conseils ouvriers

CHRONOLOGIE

5 mars 1953 : mort de Staline
mai 1953 : devant la réforme monétaire et l'augmentation des prix, les travailleurs de Tchécoslovaquie pillent les magasins et se mettent en grève le 30 mai. Pendant plusieurs jours les 5000 ouvriers de l'usine Staline de Plzen (ancienne usine Skoda) bloquent l'usine et bravent le pouvoir. Deux mois après, l'agitation dans les usines continuait en Tchécoslovaquie.
12 juin 1953 : en apprenant l'augmentation des normes de travail, le chantier sud de Berlin se met en grève.
15 juin 1953 : Chantier Sud et Bloc 40 se joignent dans la lutte. Un cortège de 300 ouvriers se termine à 10.000 manifestants qui imposent le retrait de l'augmentation des normes de travail. Les ouvriers ne s'en tiennent pas là et appellent tous les travailleurs du pays à faire la grève générale politique.
17-18 juin 1953 : grève générale de 400.000 ouvriers de Berlin-Est et de plus de 270 villes d'Allemagne de l'Est. Les ouvriers en grève élisent des comités de grève.
juillet 1953 : grève des détenus du camp de Vorkhouta en URSS
décembre 1953 : exécution de Béria
juillet 1953 : Imre Nagy nommé chef du gouvernement hongrois
novembre 1954 : Mathias Rakosi revient d'URSS pour prendre la tête de la Hongrie « socialiste ».
mars 1955 : Nagy est condamné pour « déviation de droite »
avril 1955 : Nagy démissionne du gouvernement hongrois
février 1956 : réhabilitation de l'ancien Parti communiste polonais dissous et assassiné par Staline
24 février 1956 : rapport de Krouchtchev au 20e congrès du PC de l'URSS qui commence la campagne de « déstalinisation » : Staline y est qualifié de « monarque ignare et sanglant ». Le dirigeant yougoslave Tito est réhabilité.
mai 1956 : insurrection populaire violemment réprimée en Géorgie
16 juin 1956 : grève de 15.000 ouvriers de l'usine métallurgique Zispo à Poznan (Pologne) qui dure jusqu'au 29 juin malgré une violente répression
28-29 juin 1956 : grève générale et manifestations des ouvriers de Poznan (Pologne) qui se transforment en émeutes au nom de « A bas le faux communisme ! »
17 juillet 1956, Gerö, bourreau stalinien de la révolution espagnole, est nommé secrétaire du PC hongrois à la place de Rakosi qui est démissionné par Krouchtchev
6 octobre 1956 : en Hongrie, manifestation monstre à Budapest lors des funérailles de Lazlo Rajk, victime du stalinisme
14 octobre 1956 : réintégration d'Imre Nagy dans le PC hongrois
16 octobre 1956 : en Pologne, pour calmer les mouvements de contestation, le gouvernement annonce que Gomulka, ancien secrétaire du Parti communiste polonais, condamné pour nationalisme et récemment libéré, est invité au comité central
19-20 octobre 1956 : en Pologne, aux rumeurs d'intervention russe s'oppose une mobilisation ouvrière de masse, avec notamment de grands meetings à Varsovie et en province
21 octobre 1956 : pour calmer le début de soulèvement populaire, Gomulka est nommé premier secrétaire du parti communiste de Pologne. Réunions massives dans les usines et les facultés.
23 octobre 1956 : manifestation de 150.000 personnes, étudiants rejoints par les ouvriers qui sortent des usines. Les manifestants abattent la statue de Staline puis veulent lire une résolution à la radio. A la demande de Gerö, la police politique ouvre le feu sur les manifestants. Face à l'armée hongroise envoyée contre les manifestants, ceux-ci sont rejoints par toute la classe ouvrière qui arrête le travail, s'organise et s'arme. La chasse est menée par les ouvriers contre la police politique. C'est le début de la révolution ouvrière.
En Pologne, des condamnés de la révolte de Poznan sont libérés et, le même jour, de nombreux meetings réclament le départ des troupes russes.
24 octobre 1956 : Nagy est nommé chef du gouvernement mais la radio, aux mains du pouvoir, prétend en même temps que Nagy a fait appel aux troupes russes. Les premières colonnes de tanks russes pénètrent dans la capitale Budapest.
25 octobre 1956 : en Hongrie, les forces de l'ordre massacrent les manifestants de Budapest mais le pouvoir recule. Gerö est démis et remplacé à la tête du parti par Kadar. Nagy et Kadar promettent des réformes mais demandent aux insurgés de déposer les armes. Les premiers conseils ouvriers (dans les usines) et conseils révolutionnaire (dans les localités) naissent.
26 octobre 1956 : A Budapest, le colonel Maléter et le préfet de police Kopacsi passent du côté des insurgés, donnant des armes à l'insurrection. Comités révolutionnaires et conseils ouvriers exercent un pouvoir réel dans tout le pays.
27 octobre 1956 : Nagy, au gouvernement, ne cesse de recevoir des délégations des comités et conseils qui se forment dans toutes les localités et toutes les usines.
En Pologne, les ouvriers de l'usine Zeran exigent le retrait des troupes russes de Hongrie.
28 octobre 1956 : Nagy négocie avec les insurgés
29 octobre 1956 : annonce mensongère que les troupes russes, qui se retirent de Budapest, se retirent de Hongrie.
30 octobre 1956 : malgré leur méfiance, les conseils révolutionnaires accordent leur soutien au gouvernement Nagy. A Gyor, les conseils ouvriers appuient le conseil national de Transdanubie.
31 octobre 1956 : pendant que Moscou prétend négocier son retrait de Hongrie, des troupes affluent massivement en vue de la répression.
3 novembre 1956 : nouveau gouvernement Nagy incluant Maléter et Kopacsi.
4 novembre 1956 : les troupes russes attaquent Budapest. Kadar reprend le pouvoir à Nagy qui se cache à l'ambassade yougoslave. Grève générale s'étendant à toute la classe ouvrière et qui va durer jusqu'au 13 novembre. Les combats s'étendent à l'ensemble du pays.
Du 5 au 12 novembre 1956 : les combats menés par la classe ouvrière hongroise continuent contre les troupes russes, notamment avec les mineurs de Pecs et les ouvriers du quartier Cspel de Budapest.
14 novembre 1956 : mise en place du Conseil Ouvrier central du grand Budapest
15 novembre 1956 : Balazs, président du Conseil Ouvrier Central du Grand Budapest est démis (et remplacé par Devenyi) pour avoir interprété la reprise du travail comme une reconnaissance du gouvernement Kadar, ce que n'admettent pas les conseils ouvriers. En province, les conseils sont un deuxième pouvoir.
19 novembre 1956 : convocation à Budapest d'un Conseil Ouvrier National. En province, la grève est toujours totale.
21 novembre 1956 : la réunion du Conseil Ouvrier National n'a pas été possible car l'armée russe l'a empêchée. Les délégués qui se réunissent s'opposent, les travailleurs de province reprochant aux délégués de Budapest d'avoir appelé à la reprise du travail. Le président du Conseil Ouvrier Central du Grand Budapest Devenyi est remplacé par un jeune ouvrier Racz. Bali et Lalocsa sont vice-président du Conseil.
23 novembre 1956 : célébration de l'anniversaire de la révolution hongroise par une heure de Budapest ville morte à l'appel du Conseil Ouvrier Central du Grand Budapest
4 décembre 1956 : manifestation des femmes
5 décembre 1956 : arrestation d'un grand nombre de membres des conseils ouvriers
5-6 décembre 1956 : congrès de fondation de l'Union de la jeunesse révolutionnaire qui dénonce le stalinisme
9 décembre 1956 : à Budapest, le Conseil Ouvrier Central appelle à la grève générale de 48 heures contre la répression qui frappe les conseils ouvriers
11 décembre 1956 : grève générale à Budapest. Les dirigeants ouvriers Racz et Bali sont arrêtés. Le gouvernement décrète la dissolution du Conseil Central Ouvrier du grand Budapest.
12 décembre 1956 : en Pologne, les mineurs de Glöwice organisent une marche silencieuse de solidarité avec les ouvriers hongrois et contre la répression
13 décembre 1956 : la répression organisée par le gouvernement Kadar avec l'appui russe continue en Hongrie, les arrestations se multiplient. L'usine de Beloiannisz poursuit sa grève.
Les métallos de l'usine Cegielski à Poznan en Pologne manifestent leur solidarité avec les ouvriers hongrois.
17 décembre 1956 : les premières condamnations à mort sont prononcées contre les insurgés hongrois
3-4 janvier 1957 : les staliniens imposent la fusion de l'organisation indépendante de la jeunesse révolutionnaire et l'organisation de la jeunesse stalinienne
11 et 12 janvier 1957 : les ouvriers de Csepel à Budapest se mettent en grève et sont violemment réprimés. Les chars russes encerclent Csepel.
13 au 17 août 1957 : grève des traminots de Lodz en Pologne. Gomulka dénonce les traminots et tous les ouvriers grévistes.
Septembre 1957 : dissolution des derniers conseils ouvriers hongrois.
14 avril 1958 : Gomulka déclare que les grèves sont illégales en Pologne

LA REVOLUTION OUVRIERE EN HONGRIE : LES MILICES OUVRIERES

DOCUMENTS :

HONGRIE 1956 Socialisme ou Barbarie

Documents sur les conseils ouvriers
CE QUE FURENT
LES CONSEILS OUVRIERS HONGROIS
(Témoignage de Ferenc Töke, l'un des anciens vice-présidents
du Conseil Central Ouvrier du Grand-Budapest)
(Paru dans la revue Etudes (Bruxelles), n°3, 1960)
(Traduction revue, corrigée et complétée)

Je suis issu d'une famille ouvrière. Très jeune, j'ai commencé à travailler comme apprenti à l'usine d'appareils de T.S.F. ORION. Reçu compagnon, je devins ajusteur-outilleur, mais désireux de continuer des études qui, jusque-là avaient été très sommaires, je m'inscrivis à des cours du soir. Grâce à quoi je fus versé dans les cadres en qualité de chronométreur, profession qui, certes, n'est pas populaire en Hongrie. Néanmoins lorsque, pendant la révolution, on procéda aux élections du conseil ouvrier de mon entreprise – je travaillais alors à la fabrique d'Appareillage Téléphonique, qui employait quelques 3 000 ouvriers – je me trouvai en tête de liste avec une confortable avance de voix sur les autres. Quand ces élections provisoires furent confirmées, je voulus retirer ma candidature pour raison de santé, mais le personnel du département où je travaillais protesta contre cette défection, et je fus de nouveau élu. J'ajoute que j'avais adhéré au parti social-démocrate à l'âge de 16 ans, et que depuis j'ai conservé mes convictions sociales-démocrates. Cependant, comme une grande partie des ouvriers de mon pays, j'étais devenu membre du Parti des Travailleurs Hongrois (le parti communiste).
Je sais que mon témoignage ne sera pas une image complète des conseils ouvriers ; je ne peux dire que ce que je sais. Par contre, je dirai tout sans rien ajouter, sans rien négliger. Ce que j'ai dit, j'en prends la responsabilité. Evidemment, il est possible que, dans les détails, concernant les dates ou autres choses, je fasse une erreur, mais du point de vue de principe et historiquement, tout se déroula tel que je le raconte.
Après les événements du 23 octobre 1956, cessant de participer aux combats insurrectionnels, je me rendis à mon usine. C'était, je crois, le 25 octobre. Sur les 3.000 travailleurs de l'entreprise, quelques 800 étaient réunis au foyer culturel. Sur l'estrade avaient pris place le directeur, le secrétaire du parti, le président du comité d'usine et quelques autres fonctionnaires, c'est-à-dire les permanents. Dans la salle, des ouvriers. Les dirigeants essayaient de mettre sur pied un conseil ouvrier. En effet, le Conseil National des Syndicats venait de prendre une initiative, approuvée par le Comité Central du parti, en vertu de laquelle on devait former un conseil ouvrier dans chaque usine, afin que les travailleurs aient un droit de regard plus étendu sur la marche de l'entreprise pour qu'ils dirigent réellement les usines. Ce fut la forme officielle des mesures prises, par lesquelles ils ont voulu garder leur place, tout comme là où – étant les initiateurs – ils pouvaient rester du côté du feu. Mais les conseils ouvriers ont été formés dans un temps critique où rien ne pouvait être imposé aux ouvriers. L'esprit libre de la révélation fut tellement fort que l'ouvrier voulant un changement ne désirait aucunement accepter une décision émanant de Gerö.
Ici, je dois ouvrir une parenthèse consacrée aux événements précédents. Au cours des semaines précédant la révolution du 23 octobre, l'atmosphère était tendue à l'usine. Les ouvriers, contre toute attente, beaucoup lurent les journaux affichés qui donnaient par exemple une place importante au cas de Mme Rajk. Cette dernière avait reçu des autorités 200.000 florins, en récompense, somme qu'elle avait remis immédiatement aux Collèges Populaires. Sa déclaration disant qu'on ne peut effacer les années de souffrance par aucun argent a fait un tel bruit dans l'usine que les ouvriers se groupant devant les journaux ne parlèrent que de cela, pendant des heures. Le procès des participants à l'émeute de Poznan en Pologne dont la presse hongroise a largement diffusé les débats fit également grand bruit. Et en particulier, la conclusion du procès annonçant que l'A.V.H. polonais avait été le principal fautif en tirant sur les masses. Je dois parler aussi des articles de journaux, au cours de presque toute l'année, et particulièrement des déclarations des écrivains. Les articles furent affichés et les ouvriers les ont immédiatement discutés. Contrairement aux années apolitiques suivant 1948, les ouvriers étaient politiquement très actifs. Ils ont commencé à discuter politique, d'une manière particulièrement active, bien que ces discussions ne tendissent à aucun but précis. Ils ne parlaient que des événements présents.
On sait que les discours prononcés aux débats du Cercle Petöfi n'ont pas été publiés officiellement, mais il y eut beaucoup de participants et les choses dites ont pénétré dans les usines. Je dois dire que beaucoup d'ouvriers qui suivaient les cours du soir à l'Université Technique furent mis en contact avec ces débats. Par leur intermédiaire, les ouvriers en furent informés, il s'ensuivait des discussions animées. L'atmosphère politique était tendue, car un air libre avait traversé les usines, contre la pression étouffante du parti. On a donc favorablement accueilli dans l'usine chaque manifestation du Cercle Petöfi, les travailleurs ont fait comme leur toute cette affaire. S'il avait été possible, chacun d'entre eux y aurait participé. Je puis affirmer que si l'on avait pu organiser un tel débat dans l'usine, 2.800 sur 3.000 travailleurs y auraient participé, sans aucune agitation du parti.
Je dois mentionner, parmi les faits et événements qui ont contribué à éveiller l'intérêt politique des ouvriers, la réunion des membres du parti, au mois de juillet. A cette réunion, le secrétaire du parti a annoncé la réhabilitation de Rajk et expliqué les raisons de la démission de Rákosi. La déclaration finale du secrétaire du parti : "camarades, on n'a pas besoin d'intervention, aujourd'hui nous n'en voulons entendre aucune, rentrez sagement chez vous" provoqua un effet bizarre mêlé à un sentiment pénible, car auparavant, il était quasi obligatoire de prendre la parole. Cette fois-ci, on leur clouait le bec. Par la suite, tous ceux qui commencèrent à parler dans l'usine, furent brimés, on leur conseillait de laisser tomber l'affaire Rajk.
Les organes officiels tels que le secrétariat du parti, la direction de l'usine, etc, empêchèrent par tous les moyens la diffusion du contenu des débats qui déjà animaient le pays. Ce fut ainsi le 22 octobre, lorsque les délégués de la jeunesse vinrent à l'usine, et demandèrent l'organisation locale de D.I.S.Z. (Jeunesse Communiste) de convoquer les ouvriers à la salle de culture pour leur parler de la position et des revendications de la jeunesse. La direction de D.E.S.Z. fut favorable à cette demande, mais celle de l'union et le secrétariat du parti s'y opposèrent. Les ouvriers déjà à ce moment protestèrent contre cette attitude.
Voilà l'ambiance des usines, avant le 23 octobre. Dans ces conditions, tout le monde était politiquement actif, car les ouvriers avaient l'espoir de trouver une issue à l'état intenable dans lequel était plongé le pays, pendant les dernières années. C'est pourquoi, il était très intéressant de voir l'activité des ouvriers et leur réaction à la décision du Conseil National des Syndicats sur les conseils ouvriers. Ils ont donné un autre sens à cette décision, contraire aux désirs du parti et des Syndicats. Bien entendu, la direction souhaitait imposer ses candidats. Mais les ouvriers ne l'entendaient pas de cette oreille et seuls furent élus les candidats présentés par eux. Ils avaient pris au sérieux la décision qui, en particulier, déclarait que les conseils doivent être fondés par les ouvriers, ces derniers doivent y jouer le rôle prépondérant. Devant la tournure des événements, les cadres dirigeants démissionnèrent de leur propre gré. Aucun d'eux, d'ailleurs, ne fut chassé de l'usine. Le directeur, arguant de sa qualification d'ajusteur-outilleur et du fait qu'il avait été employé en cette qualité dans l'entreprise, demanda à être reclassé dans sa spécialité. Les ouvriers y consentirent.
Le conseil ouvrier ainsi élu comprenait 25 membres environ. Chaque département de l'usine en avait élu deux ou trois. Ceux qui venaient des ateliers étaient tous des manuels, ceux qui représentaient les bureaux étaient des employés. Au total, 19 des membres du conseil étaient des manuels. Nous l'avons considéré comme conseil provisoire, car de 3.000 travailleurs n'étaient présents que 800.
Etant donné la situation générale très confuse, et les déclarations plutôt vagues du gouvernement, on décida de ne pas reconnaître ce dernier jusqu'à plus ample informé et de poursuivre une grève qui était un état de fait. Le conseil ouvrier fut chargé d'établir un cahier de revendications qui devait être approuvé par les ouvriers, puis transmis au gouvernement. Au nombre des revendications figuraient : le retrait des troupes soviétiques de Hongrie – donc l'indépendance du pays – et le maintien au pouvoir d'un gouvernement Imre Nagy auquel seuls participeraient ceux qui jouissaient de la confiance du peuple.
Je dois préciser que 50 % environ des membres du conseil ouvrier étaient des jeunes, de 23 à 28 ans. Ils avaient participé aux diverses actions révolutionnaires, aux manifestations, au déboulonnage de la statue de Staline, aux combats devant la Radio, etc. Quelques-uns avaient suivi des cours du soir à l'Université. Par leur envergure et leur esprit révolutionnaire, ils avaient réussi à entraîner les travailleurs de l'usine. Les travailleurs plus âgés avaient souvent dit que si les jeunes étaient capables de déclencher une telle lutte glorieuse, ils seraient certainement capables et dignes de représenter les travailleurs. Parmi ces "anciens", on comptait chez nous de nombreux militants syndicalistes ; certains avaient fait de la prison sous l'ancien régime, voire sous Rákosi, mais pour la plupart ils étaient d'avis que c'était aux jeunes de prendre la relève. Puisqu'ils avaient été capables de soutenir un combat aussi difficile que celui qui venait de se dérouler, ils étaient dignes de représenter leurs camarades. Pour un membre du conseil, le fait d'appartenir au parti (communiste) n'avait aucune importance. Chacun savait que j'étais membre du parti, et cela ne m'avait pas empêché d'être élu. Les 90 % des membres du conseil appartenaient d'ailleurs au parti, et plusieurs d'entre eux étaient des militants actifs. Mais les ouvriers avaient confiance en eux, car ils savaient qu'ils avaient toujours défendu leurs intérêts. Tout ce qu'on leur demandait, c'était un passé irréprochable. C'est pourquoi, on examinait soigneusement le vie des candidats, leur imposant des interrogatoires serrés devant tous les ouvriers, au moment de l'élection. On leur posait des questions sur leurs antécédents, les pressant d'avouer les fautes commises dans le passé. C'est ainsi, par exemple, qu'un ouvrier à reconnu avoir été mêlé à une histoire d'argent. L'assemblée, le remerciant de sa sincérité, passa au suivant.
Dans le même temps, dans toutes les usines de Budapest, je crois, des conseils ouvriers furent créés. Les ouvriers de la capitale hongroise savaient qu'en Yougoslavie des conseils ouvriers étaient à la tête des usines. Puisque, dans ce pays, des ouvriers pouvaient se considérer comme les vrais propriétaires des usines, pourquoi, se disaient-ils, la chose ne serait-elle pas possible en Hongrie ? D'autre part, ils souhaitaient que ces conseils ouvriers soient vraiment faits à leur image. Et la création des conseils s'étendit progressivement de Budapest à tout le territoire du pays.
Le 1er novembre, les conseils étaient partout en place et commençaient à fonctionner. En même temps, on commençait à relever de leurs fonctions les anciens dirigeants. Les ouvriers réclamaient la décentralisation industrielle, ce qui, sur le plan pratique, signifiait que l'usine deviendrait la propriété effective de ceux qui y travaillaient, mais qu'une part des bénéfices serait réservée à l'Etat.
Dans notre usine, nous avons commencé de processus dès le 30 ou 31 octobre, un mardi. Avec une délégation, je me suis rendu au Parlement pour un entretien avec Zoltan Tildy afin de soumettre un mémorandum à Imre Nagy. On venait justement de lire à la radio les déclarations de Nagy, de Tildy et de Kádár. Nous venions d'acquérir la conviction que le gouvernement était désormais maître de la situation. Nous décidâmes de retourner à l'usine et de demander aux ouvriers de reprendre le travail. Nous lançâmes un appel à la radio les invitant à se retrouver devant leurs établis le 5 novembre.
Cependant, dès le 2 et le 3, nombreux étaient les travailleurs qui s'étaient présentés pour aider à réparer les dégâts, car il y en avait eu. On avait l'impression qu'ils se rendaient compte qu'ils travaillaient maintenant pour eux. Quelques-uns me dirent que jusqu'ici tous les concours d'émulation avaient été organisés sous la contrainte. Mais si les événements suivaient le cours qu'ils venaient de prendre, eux-mêmes organiseraient l'émulation au travail, et ils obtiendraient des rendements effectifs comme on n'en avait jamais vus. Le samedi 3 novembre, les travailleurs de l'usine prirent la décision de reprendre le travail, le lundi suivant. Lors de cette réunion, nous avons désigné l'équipe dirigeante de chaque atelier, ordonné l'organisation du travail de façon à éviter tout à-coups dans la production. A la fin de la journée, nous nous sommes séparés avec la volonté de commencer la production le surlendemain. Nous avons essayé d'éviter la légèreté fatale de tout transformer d'un seul coup, car les ouvriers savaient qu'un des vices du régime rakosiste fut le changement et le remplacement continuels des dirigeants techniques. Nous avons voulu voir comment fonctionnait le mécanisme après avoir supprimé quelques postes considérés comme importants. Nous aurions ensuite la possibilité de rectifier les fautes de détail, de supprimer les bureaux hors proportion, d'évincer les mouchards et de pourvoir l'usine de cadres techniques qualifiés. Notre but fut donc de ne pas bouleverser la vie de l'usine du jour au lendemain mais d'assurer une transition calme et graduelle à la production normale. Dans leur mémorandum adressé au gouvernement, les ouvriers ont exprimé le désir de devenir propriétaires de l'usine ; ils voulaient la diriger comme étant la leur et la maintenir en bon état. Le Conseil Ouvrier ne pouvait prendre aucune mesure irréfléchie, car il devait immédiatement en répondre devant les travailleurs.
Le Conseil Ouvrier fut constitué de telle manière que, sauf son président et son secrétaire, il ne comportait aucun membre permanent. Chacun de ses membres devait participer à la production avec les autres ouvriers et, après le travail, assurer le fonctionnement du Conseil, tenir les réunions, etc. Les membres du Conseil devaient rendre compte, chaque jour, des événements politiques, des affaires de l'usine et de leur propre travail.
Le 4 novembre au matin, nous fûmes réveillés par la canonnade soviétique. La deuxième intervention soviétique allait bouleverser tous nos plans. Du coup, les ouvriers des usines se retrouvèrent en état de grève : nous avions convenu en effet que si les événements contraires survenaient, la grève serait poursuivie sans qu'on ait besoin de prendre une nouvelle décision à ce sujet. Les ouvriers se servaient maintenant de la seule arme dont ils disposaient contre le gouvernement Kádár imposé par les Russes, comme ils avaient utilisé la grève contre le gouvernement Nagy lui-même tant qu'ils avaient eu l'impression que la situation confuse du pays le justifiait.
Le 4 novembre, jour de la seconde intervention, de nombreux ouvriers vinrent aux nouvelles à l'entreprise. Ils ne savaient que penser, car les émissions de la radio ne leur permettaient pas de comprendre l'évolution des événements.
Une chose était claire : le nouveau gouvernement était sans pouvoir. Il invitait les ouvriers à reprendre le travail, mais ceux-ci ne manifestaient nullement l'intention d'obéir. D'autre part, il était évident que la population laborieuse ne pouvait rester indéfiniment les bras croisés. Ni les ouvriers en particulier, ni la population en général n'avaient suffisamment de réserves pour soutenir une grève qui pouvait durer plusieurs mois. L'argent manquait cruellement. Quoi qu'il en soit, les ouvriers estimèrent qu'en restant groupés sur leur lieu de travail ils pourraient exercer une certaine pression sur le gouvernement. Ils espéraient aussi persuader les troupes soviétiques que leur action hostile se heurtait aux volontés unanimes du peuple hongrois. Enfin, ils désiraient en arriver à un modus vivendi avec les dirigeants d'alors.
Aucune tendance réactionnaire ne se manifesta pendant toute la durée de la grève. Jamais, à aucun moment, il ne fut question d'un retour éventuel des anciens propriétaires. D'une manière générale, les ouvriers réclamaient du nouveau. Ils ne pensaient pas à copier le modèle yougoslave, pas plus qu'ils ne songeaient à s'inspirer du système américain ou occidental. Ce fut cette immense force qui aboutit à la formation d'un Conseil Central Ouvrier, en dépit de la menace que faisaient peser les baïonnettes soviétiques.
Chez nous, à l'usine d'Appareillage Téléphonique, les aspirations des travailleurs se précisèrent dès la première séance du Conseil Ouvrier. Elles s'opposaient radicalement aux intentions du gouvernement. Celui-ci voulait en effet que les conseils ouvriers se cantonnent dans des fonctions purement économiques. Alors que les conseils ouvriers, eux, réclamaient en plus un rôle politique, au moins tant que les ouvriers ne disposeraient pas d'une représentation politique proprement dite. C'est pourquoi, notre projet de programme élaboré a contenu également des revendications politiques.
Ce projet a pris naissance de la manière suivante : au cours des réunions, les membres du Conseil se faisaient les interprètes des revendications de leurs camarades, puis s'ouvrait un débat auquel les ouvriers pouvaient prendre part. Ensuite, on votait des résolutions. L'une d'entre-elles, adoptée à l'usine d'Appareillage Téléphonique, stipulait qu'aucun des anciens propriétaires ne pourrait être rappelé, et que l'usine serait la propriété exclusive des ouvriers. On ne pu cependant préciser – faute de temps – la façon dont s'exercerait ce droit de propriété. Différentes solutions furent envisagées, l'une entre autres qui préconisait l'émission d'actions. Mais la question resta en suspens. D'autres questions furent résolues sans équivoque : on décida par exemple qu'aucune organisation politique ne porrait se développer à l'intérieur de l'usine même pas celles relevant des futures partis ouvriers. Le syndicat seul aurait le privilège de l'organisation, mais il devrait être indépendant des partis. L'opinion générale voulait que les syndicats se forment dès que possible afin que les ouvriers disposent d'une organisation qui défende réellement leurs intérêts. En ce qui concerne le nouveau régime, d'une manière générale, notre projet de programme stipulait que la représentation politique est l'affaire des partis politiques, les intérêts économiques celle des syndicats ; alors que la production appartient à la classe ouvrière entière représentée comme telle dans les conseils. En aucun cas, on ne tolérerait une tendance favorable au régime du parti unique. D'une manière générale, les ouvriers désiraient que les partis ayant participé à la coalition gouvernementale entre 1945 et 1947 – c'est-à-dire ceux qui étaient favorables à l'instauration d'une société démocratique, par opposition à la société capitaliste – puissent prendre part aux élections. Tous ces partis étaient favorables à la réforme agraire, à une certaine gestion socialiste de l'industrie, au respect de la liberté et de la dignité humaines.
Personne ne suggéra que les conseils ouvriers eux-mêmes pourraient être la représentation politique des ouvriers. Ceux-ci se rendaient parfaitement compte que l'entreprise, en tant qu'employeur, ne pouvait représenter leurs intérêts politiques. Le trait le plus absurde du système qui venait d'être renversé n'était-il pas précisément que l'employeur fut en même temps le représentant des ouvriers ? Certes, comme je viens de le dire, le Conseil Ouvrier devait remplir certaines fonctions politiques, car il s'opposait à un régime et les ouvriers n'avaient pas d'autre représentation, mais dans l'esprit des travailleurs, c'était à titre provisoire.
A cet égard, il convient d'apporter certaines précisons. La situation ne fut pas la même pendant la révolution et après son écrasement. Pendant la révolution, surtout après la clarification du rôle du gouvernement Imre Nagy, il ne fut pas question d'un rôle politique pour les conseil ouvriers. Il était entendu que ce rôle incombait au différents partis politiques. Par contre, après le 4 novembre 1956, une tendance se dessina pour suggérer une fonction politique aux conseils ouvriers, pendant un temps indéfini. En effet, il n'existait dans le pays aucune autre organisation en laquelle les ouvriers puissent avoir confiance. Quoi qu'il en soit, aucune considération de parti ne joua lors de la création des conseils, seuls comptaient l'intérêt de l'usine, l'aptitude et les connaissances professionnelles. La solution des questions politiques résumées dans nos revendications revenait au gouvernement. Les ouvriers ne pensaient pas que cette tâche incombait aux conseils ouvriers mais ceux-ci devaient les transmettre au gouvernement et veiller à ce que les organes compétents les réalisent.
Avant la seconde intervention soviétique, le projet de création d'un Conseil Central Ouvrier ne fut même pas formulé. L'idée ne fut lancée que pendant les journées confuses qui suivirent à 4 novembre. Le pays fut sans maître, le gouvernement n'existait pas en réalité, le peu d'employés ayant la confiance des soldats russes circulaient en voiture blindées. Il est caractéristique que les membres du régime renversé contraints par les ouvriers à la démission, n'osaient pas revenir aux usines. Les ouvriers ne les auraient pas tolérés même après l'agression soviétique. Ils n'osaient même pas commencer à organiser leur parti, puisque Kádár lui-même déclarait que le passé ne devait pas revenir, que la vie du pays était inconcevable sans le fonctionnement de plusieurs partis, etc. Ils n'étaient donc maîtres de rien, même de leurs propres organismes. Les ouvriers, en effet, constataient par eux-mêmes une désorganisation générale, l'état lamentable des usines que personne n'entretenait plus, sans parler de l'arrêt total de la production. On assista bientôt à des tentatives pour coordonner sur le plan d'arrondissement l'activité des divers conseils à Csepel, dans les 13e et 14e arrondissements. C'est ainsi que naquirent les premiers conseils d'arrondissement. Dans chaque arrondissement, les usines décidèrent de former des conseils d'usine, l'unification des résolutions et, bien entendu, les échanges d'informations. Comme les ouvriers étaient conscients de leur opposition au gouvernement, ils se rendaient compte que plus leur organisation serait vaste et plus elle aurait d'influence.
A ce moment-là, les ouvriers hongrois étaient persuadés qu'il fallait faire quelque chose, car le pays n'avait pas de véritable maître. Certes, 200 000 soldats soviétiques étaient stationnés en Hongrie, certes le gouvernement Kádár existait, mais son autorité ne dépassait pas les limites du Parlement. Les membres du gouvernement n'osaient pas sortir de cette enceinte, sûrs de se heurter partout à la haine de la population.
Dans cette situation chaotique, une tâche urgente s'imposait : venir à l'aide de ceux – ils étaient des milliers et des milliers – qui étaient restés sans abri à la suite des destructions insensées opérées par les Russes. Un gros effort de coordination s'imposait ; les besoins se faisaient d'heure en heure plus pressants. On envisagea de réunir dans une assemblée commune les conseils ouvriers des différents arrondissements de Budapest et ceux des plus grosses entreprises. Le Conseil Ouvrier d'Ujpest vota même une résolution dans ce sens. De fait, une assemblée de ce genre fur organisée le 13 novembre. J'y pris part personnellement, voici dans quelles circonstances : une réunion se tint d'abord à l'usine d'Appareillage Téléphonique, à laquelle assistèrent 800 ouvriers environ. Cette réunion approuva la composition du Conseil Ouvrier élu sous la révolution, ainsi que les résolutions prises par ce Conseil. On décida de maintenir les résolutions précédemment votées, de ne pas reconnaître le gouvernement Kádár comme gouvernement légal du pays, et de poursuivre la grève tant que les troupes soviétiques stationneraient en Hongrie. Puis on élut un délégué qui représenterait l'usine à la réunion des conseils ouvriers de l'arrondissement. Cette élection se déroula démocratiquement, tous les assistants y participèrent et pas seulement les membres du Conseil. Je fus élu. La réunion commune des conseils de l'arrondissement eut alors lieu. Elle se déroula dans notre usine, et je fus élu, une fois de plus, avec mission de participer, au nom des usines de l'arrondissement, à une assemblée plus large qui devait se dérouler à la mairie d'Ujpest.
Lorsque, avec les autres délégués, nous arrivâmes à la mairie d'Ujpest nous la trouvâmes occupée par les troupes soviétiques. Impossible d'y organiser la réunion. Le Conseil Ouvrier de l'usine Egyesült Izzò nous offrit alors l'hospitalité. Les délégués gagnèrent cette entreprise en ordre dispersé et nous tînmes alors notre première réunion, avec la participations des représentants des plus grosses usines. Cela se passait le 14 novembre à 16 heures. Tous les délégués reconnurent la nécessité de créer un Conseil Central Ouvrier afin d'organiser les conseils d'arrondissement et de grandes usines, mais les avis différèrent quant aux modalités d'application pratique. Pendant la réunion, Sándor Bali, délégué de l'usine Beloïannis (anciennement Standard), prit la parole. Il déclara qu'il venait du Parlement où il avait participé à un entretien avec János Kádár, entretien auquel avaient également pris part les représentants des Aciéries Hongroises, du Combinat Sidérurgique et Métallurgique de Csepel, de la Raffinerie d'Huile Végétale de Csepel, etc… Lecture avait été donnée à Kádár des revendications ouvrières. Je dois préciser que ces revendications ne différaient guère d'une usine, d'un arrondissement à l'autre : retrait des troupes soviétiques, élections au scrutin secret sur la base du système multi-partis, formation d'un gouvernement démocratique, propriété réellement socialiste des usines et nullement capitaliste, maintien des conseils ouvriers, rétablissement des syndicats indépendants, suppression des syndicats dits de "transmission" et aussi, je dois le souligner, respect du droit de grève, liberté de presse, de réunion, de religion, bref tous les grands objectifs de la révolution. Dans toutes les assemblées qui avaient présidé à la rédaction de ces revendications, l'unanimité était telle qu'on eut dit que les délégués s'étaient entendus d'avance. Ce fut ainsi à cette première réunion du Conseil Central. Il y avait également des délégués de province ; de Györ, de Miskolc qui venaient pour discuter de l'unification de nos efforts.
Lorsque Bali annonça que les revendications avaient été transmises à Kádár, l'approbation fut générale. Toutefois, on regretta aussitôt qu'elles ne lui aient pas été soumises au nom d'un organisme central, ce qui leur aurait donné plus de poids. De toute façon l'organisme centralisé dont la création était décidée commencerait d'agir sur la base de ces revendications, diriger l'organisation, la propagande, etc.
Bali rapporta aussi la réponse de Kádár ; "vous avez le droit", avait dit celui-ci, "de ne pas reconnaître mon gouvernement, cela m'importe peu. Je suis soutenu par l'armée soviétique, vous êtes libres de faire ce que vous voulez. Si vous ne travaillez pas, c'est votre affaire. Ici, au Parlement, nous aurons toujours de quoi manger et de quoi nous éclairer." Kádár avait refusé de recevoir plusieurs délégations porteuses de textes qui commençaient invariablement par ces mots : "Nous ne reconnaissons pas le gouvernement Kádár".
Au cours de la discussion qui eut lieu à l'usine Egyesült Izzò d'Ujpest, plusieurs délégués prirent la parole pour recommander la formation d'un Conseil National Ouvrier. Moi-même, j'était partisans d'un tel organisme, mais officiellement je ne pouvais faire état que de la volonté de mes mandats, qui réclamaient un Conseil Ouvrier de Grane-Budapest. Les autre délégués, représentant la plupart des entreprises d'Ujjpest et du quartier de la "Terre d'Ange", étaient dans mon cas. Or, les délégués ne pouvaient pas agir sans l'approbation de leurs mandants. Il est dommage que Kádár n'ait pas assisté incognito à cette réunion, car il aurait pris une bonne leçon de démocratie ouvrière. Et la résolution finale réclamait la création d'un Conseil Central Ouvrier de Grand-Budapest.
Les participants furent, pour la plupart, des anciens du mouvement ouvrier et aussi des jeunes. Plusieurs avaient participé au mouvement syndical et je les connaissais personnellement. J'avais confiance en eux et je savais leur honnêteté. Nous avons accepté ceux qui étaient proposés par eux et ainsi, mutuellement, la réunion pouvait vérifier les participants. C'est ainsi qu'une atmosphère de confiance fut créée, les interventions nous ont également aidé à se connaître les uns et les autres. Il est vrai que chacun représentait certains arrondissements ou usines, mais dans ces occasions, la personnalité individuelle importe également. Nous avons constaté que les huit ou neuf plus grands arrondissements de la capitale étaient représentés par les délégués ouvriers dignes de confiance. On prit la décision de descendre dans la salle de réunion de Egyesült Izzò car beaucoup d'ouvriers groupés dans la rue s'intéressaient à la réunion et revendiquaient une information. Cette salle, grande comme un théâtre, était déjà archi-pleine.
Une nouvelle réunion commença. Les délégués, environ 40 à 50, furent groupés dans une petite salle contiguë. Parmi eux, les envoyés des autres organisations, telles que l'Alliance des Ecrivains et le Cercle Petöfi. En général, l'entente fut bonne entre les organisations révolutionnaires mais ces deux dernières nous étaient les plus proches. On désignait des délégués chargés de parler à ce grand public ouvrier. Mais, comme c'est le cas dans de tels moments, tout le monde voulut parler et une cacophonie s'ensuivit. Tous les ouvriers voulaient s'exprimer. Finalement, le délégué de la Raffinerie d'Huile Végétale de Csepel, l'ingénieur chimiste Kalocsai, intervint dans le chaos général : "Cela ne peut pas durer ainsi, ce n'est pas une arène politique, ni un PEN Club ou Hyde Parc. Ceux qui ont leur mandat doivent se retirer pour travailler." Bientôt, une commission d'environ 20 membres fut créée afin de négocier et de formuler une décision commune à présenter au public. Parmi ces vingt, il y avait les représentants de la Régie Sidérurgique et Métallurgique de Csepel, nommé Dévényi, de la Raffinerie d'Huile Végétale et Csepel, György Kalocsai, ensuite, Bali, Sebestyén, Rácz, Balázs, les représentants de Láng, de Egyesült Izzó, de la Fabrique de Machines de Mine de Ujpest, Arpád Balázs, etc.
Notre assemblée fut mise au courant de l'opinion des travailleurs de l'usine de mécanique de précision de Beloïannis. Bali l'a résumée comme suit : nous ne reconnaissons pas le gouvernement Kádár, comme étant l'émanation de la volonté du pays, ce qui ne nous empêche pas d'entrer en pourparlers avec lui. Sur le papier, au moins, il est le maître du pays. Il est impossible de poursuivre la grève, faute de réserves suffisantes. De plus, les conseils ouvriers ne peuvent poursuivre leurs activités qu'à condition de rester en contact étroit avec les ouvriers. La grève générale finirait par paralyser toute la vie du pays. Par conséquent, nous offrons à Kádár de reprendre le travail, le lundi 19 novembre, à condition que son gouvernement s'engage à entrer en pourparlers avec les Soviétiques dans un délai donné, pour leur retrait et qu'il garantisse la réintégration d'Imre Nagy au gouvernement. Bali a précisé à ce propos que lors de l'entretien entre Kádár et la délégation, Kádár avait déclaré aux ouvriers qui insistaient pour la réintégration de Nagy, qu'il n'y était pas opposé, au contraire, mais qu'il ne pouvait négocier avec lui tant qu'il resterait à l'ambassade de Yougoslavie. "Qu'il vienne ici, au Parlement, et nous pourrons causer utilement."
La résolution finale adoptée ce jour-là reprenait la proposition des ouvriers de cette délégation, approuvée par l'usine Belaïannis quant à la réintégration d'Imre Nagy au gouvernement. D'autre part, elle invitait toutes les usines de la capitale à se faire représenter au sein du Conseil Central Ouvrier de Grand-Budapest, faute de quoi, on ne pourrait envisager la création d'un conseil national. Quelques discussions s'élevèrent sur des points de détail, mais l'unanimité se fit sans peine sur les grandes questions. Une discussion assez longue eut lieu au sujet de la grève. Il fut clairement dit que les ouvriers ne reprendraient le travail qu'une fois les revendications politiques satisfaites. Et que seul le Conseil Ouvrier en prendrait la décision. Kádár a déjà répété 36 fois, jusqu'à ce jour, qu'il faut reprendre le travail, mais personne ne l'a écouté, sauf son groupe extrêmement réduit. Nous savions que la reprise du travail serait une décision très impopulaire pour nous. Mais, par rapport à l'avenir, elle aurait une importance capitale. Car, si nous obtenions des ouvriers la reprise du travail, nous serions en mesure de garder leur combativité et notre appel ultérieur à la grève donnerait un caractère organisé à celle-ci. D'un mouvement spontané et incontrôlé, la grève deviendrait ainsi une arme redoutable et réelle de la classe ouvrière.
Une délégation de six membres fut alors désignée pour porter la résolution à Kádár. On avait décidé de ne pas la rendre publique avant de connaître les réactions de Kádár. Serait-il prêt à intégrer Imre Nagy à son gouvernement ? Car nous savions qu'Imre Nagy avait certainement ses propres conditions et, en particulier, concernant les négociations sur le retrait des troupes soviétiques. De toute façon, Kádár serait-il prêt à entamer ces négociations ? La délégation devait nous rapporter des précisions.
Lorsque Kádár reçu la délégation, il répéta au sujet de Nagy ce qu'il avait dit précédemment : "Que voulez-vous ? Nagy se trouve dans une ambassade étrangère et je ne peux pas négocier avec lui. Qu'il vienne ici, nous parleront de tout." Par contre, il se montra enchanté de la proposition concernant la reprise du travail : "Je vois que vous êtes des gens sérieux", dit-il en préludant par une flatterie. Puis il proposa qu'un contact soit établi entre le gouvernement et le Conseil par le truchement d'un agent de liaison gouvernemental. Ce n'était guère tentant, car c'était accepter les bons offices d'un commissaire du gouvernement qui finirait par fourrer son nez partout. Kádár savait pertinemment que si les choses continuaient comme elles s'annonçaient si bien, il n'y aurait ni plus ni moins qu'un contre-gouvernement. D'ailleurs, les autres revendications émises par les ouvriers déchaînèrent sa colère. "Alors quoi, c'est un contre-gouvernement que vous voulez", éclata-t-il. Mais quelques paroles raisonnables le calmèrent. Nous tombâmes d'accord que Kádár entamerait des négociations avec les Soviétiques. Moyennant quelques pas dans la voie des concessions, le Conseil Ouvrier en ferait aussi de son côté.
Les travaux du Conseil Ouvrier de Grand-Budapest commencèrent au siège du B.E.S.Z.K.A.R.T. (Compagnie des Tramways de la Municipalité de Budapest), rue Akácfa. Les 22 arrondissements de la capitale avaient envoyé chacun un délégué ; ceux-ci élurent un président et un secrétaire.
Après l'entretien avec Kádár, le soir même du 14 novembre, l'un des membres du Conseil Central Arpád bakázs je crois, a déclaré à la radio qu'un Conseil Central était formé et qu'il fallait reprendre le travail, etc. Partout, l'indignation donna l'impression que le Conseil Central était complice avec Kádár. Nous avons immédiatement pensé que Balázs était l'homme de Kádár et qu'il employait le même système que Gérö qui, au début de la révolution, voulait opposer les ouvriers au gouvernement Nagy en lui endossant la responsabilité de l'appel aux troupes soviétiques. Or, précisément, la reprise du travail n'impliquait pas que, de notre côté, nous reconnaissions le gouvernement. Nous avons donc pris la décision d'écarter Balázs qui était de surcroît le président, de lier toute déclaration publique à une décision précédente et d'envoyer immédiatement les délégués aux usines pour y lire devant les ouvriers de chaque usine par le président qui expliquait la nécessité de la reprise du travail. Les ouvriers s'étaient rendus à ces raisons.
Nous avons donc commencé notre travail à notre siège, bien que le véritable travail ne s'engagea que le lundi 19 novembre. Jusque-là quelques incidents se produisirent. Les nouveaux délégués, par exemple, relancèrent la discussion sur l'opportunité de la reprise du travail. Nous avons dû leur expliquer que, malgré une résistance très forte dans certains secteurs de la classe, il fallait reprendre le travail d'autant plus qu'il ne signifiait nullement la reconnaissance du gouvernement. Un autre incident plus grave survint, le dimanche 18 novembre. Un groupe assez important d'ouvriers s'était rassemblé devant notre siège dans la rue Akácfa. Quand ils apprirent que Kalocsai et moi-même, arrivant au siège, étions membres du Conseil Central, ils voulurent carrément nous battre. On a passé des moments très difficiles d'explication ! Mais finalement, le travail fut repris, d'une façon générale, le 19 novembre comme prévu.
La formation du Conseil Central Ouvrier du Grand-Budapest ne nous satisfaisait pas entièrement. Elle devait être suivie de la création d'un Conseil National que nous avons décidé de faire. Si nous vouions négocier au nom de tous les ouvriers du pays, il fallait qu'il fussent représentés au sein d'un conseil.
Tandis que le travail reprenait, des négociations se déroulaient au Parlement entre les représentants du Conseil et du gouvernement. Pour Kádár, le fait d'être obligé de passer par le Conseil pour que la vie économique renaisse, entraînait une énorme perte de prestige ; cela l'ulcérait et il faisait traîner en longueur les pourparlers. A cette fin, il usait d'une curieuse tactique, ne consentant à négocier que la nuit. C'était user nos forces. Nos délégués se trouvaient dès le matin à l'usine, l'après-midi ils se réunissaient dans les locaux du conseil rue Akácfa, et c'est vers 8 heures du soir qu'ils étaient convoqués au Parlement. Là, on les faisait attendre une heure ou davantage dans une grande salle ; et pendant qu'ils faisaient anti-chambre, des "camarades" bien vêtus, soignés de leur personne, et que nul ne connaissait, venaient leur tenir compagnie. En fin de compte, chacun des ouvriers se trouvait flanqué d'un de ces beaux messieurs. Oh, ils n'étaient pas agressifs. Ils venaient simplement "causer", s'informer de l'état d'esprit des délégués. Ceux-ci, d'ailleurs, ne cachaient pas ce qu'ils avaient sur le cœur. Vers 10 ou 11 heures du soir, ils commençaient à ressentir une certaine lassitude et un certain énervement à la pensée qu'il leur fallait être à l'usine le lendemain matin à 6 ou 7 heures.
Alors ces jeunes gens s'en allaient, et paraissait enfin le membre du gouvernement chargé de recevoir la délégation, Kádár, Marosán, Apró ou Kossa. Ils savaient d'avance ce que les délégués voulaient, puisqu'ils venaient d'en être avertis par leurs émissaires. Sans laisser à la délégation le temps de parler, il attaquaient. Kádár et Marsosán, surtout, se montraient grossiers.
"Espèce de voyous, s'exclamait ce dernier, "vous venez nous faire la leçon ? Vous êtes des prolos, à ce qu'il paraît ? Mais qu'avez-vous de commun avec les ouvriers ?" Et de s'en prendre à celui-ci ou à celui-là.
Chaque fois que la délégation arrivait au Parlement, on prenait le nom de chacun de ses membres, et dès le lendemain on savait tout sur leur compte. Quand le ministre choisissait un ouvrier comme tête de Turc il prétendait que son manque de culture le rendait inapte à la mission qu'il remplissait. Quand il tombait d'aventure sur un ingénieur, il lui reprochait de ne pas être un ouvrier. Bref, tout était bon pour semer le trouble parmi les délégués. A vrai dire, ces ministres bien vêtus et dispos étaient en mesure de fatiguer encore plus les gens harassés, minables, mal rasés et mal à l'aise. Finalement, toute véritable discussion se trouvait différée. Les délégués annoncèrent d'ailleurs ouvertement leur intention de créer un Conseil National Ouvrier, car il ne voulaient pas agir en cachette du gouvernement. (Le mot gouvernement n'était pas prononcé, on disait simplement "vous" en s'adressant aux ministres.) Ils auraient souhaité que Kádár et ses collègues fussent représentés à l'assemblée de formation du Conseil National. A cette nouvelle, Apró se fâche tout rouge :
– Qu'est-ce que c'est que cette frénésie ? Vous voulez à tout prix former un contre-gouvernement ? Vous voulez peut-être fomenter une contre-révolution ?
Après la reprise du travail, un ouvrier du 14e arrondissement se présentant au Conseil Central. Il dit qu'il savait bien le russe et proposa d'établir une liaison entre le Conseil Central Ouvrier de Grand-Budapest et le commandement soviétique. Ainsi, des négociations directes seraient possibles. Nous nous décidâmes de profiter de l'occasion pour intervenir auprès des Russes en faveur de certains disparus dont nous pouvions donner les noms. Le commandement soviétique promit de faire des recherches. Désormais, la moitié du Conseil allait négocier au Parlement, l'autre moitié au quartier général russe. Nous recevions régulièrement des noms de disparus, le soir nous les transmettions au Soviétiques, et deux ou trois jours plus tard les détenus étaient libérés.
C'est un lundi que nous informâmes Kádár de notre intention de former un Conseil National Ouvrier, et le mardi, une délégation porteuse de la même nouvelle se rendit auprès des Soviétiques. Le général Grebennik, commandant de la place, reçut en personne la délégation qui lui fit part de notre intention d'organiser une réunion du Conseil national Ouvrier au Palais des Sports, à laquelle était invité un représentant du commandement soviétique. Très poliment, Grebennik nous remercia, ajoutant toutefois qu'il ne pouvait se mêler d'une affaire intérieure hongroise. La délégation devrait s'adresser au gouvernement hongrois afin que celle-ci invitât le Haut Commandement soviétique par la voie diplomatique.
Dès le même soir, les délégués coururent au Parlement pour informer le gouvernement Kádár, en la personne d'Apró. Celui-ci déclara qu'il ne croyait pas que cette invitation puisse être acceptée, car une telle réunion n'aurait pas de sens. Des éléments fascistes ne manqueraient pas d'y participer, et qui sait, se livreraient peut-être à des provocations. Qui pourrait lui donner des garanties contre pareille éventualité ?
Nous lui répondîmes que nous autres, ouvriers organisés, lui garantissions formellement qu'aucun incident de ce genre ne serait à redouter.
Je fus chargé de l'organisation du service d'ordre. Il était composé d'ouvriers des usines de Csepel. On indiqua à chaque usine le nombre de gars qu'elle devait fournir. Toute arme étant interdite à l'intérieur de la salle de réunion, tout le monde serait fouillé avant de pouvoir pénétrer dans le Palais des Sports.
Un certain nombre de délégués de province devait être présents. En raison des difficultés des communications, des étudiants des facultés s'étaient offerts à les amener en camion. Chacun devait y mettre du sien, car le temps pressait.
La réunion avait été fixée au 21 novembre. Dès six heures du matin, les organisateurs étaient sur les lieux. Le quartier était parfaitement calme, et nous espérions que tout se passerait bien.
A 8 heures précises commença un formidable défilé militaire soviétique. En fin de compte, Grebennik avait accepté l'invitation, mais il se faisait représenter à sa façon, par un échantillonnage complet de toutes les armes de la garnison. Il y avait peut-être quatre cents blindés, des tanks prêts à tirer, de l'artillerie tractée, des soldats mitraillette au poing. Le Palais des Sports fut cerné en un instant et toutes les rue adjacentes barrées.
Devant ce déploiement de forces, les membres du Conseil Central Ouvrier de Grand-Budapest, dont moi-même, nous dirigeâmes vers le siège du syndicat des ouvriers du bâtiment (M.E.M.O.S.Z.), qui se trouvait à proximité. Un certain nombre de nos camarades, toutefois, restèrent aux abords du palais des Sports pour attendre les délégués des mines, usines sidérurgiques et entreprises de province, venus des quatre coins de la Hongrie : de Debrecen, de Veszprém, d'Inota, de Mohács, de Pécs, de Dunapentele, et d'ailleurs. Des élections démocratiques s'étaient préalablement déroulées dans tous ces centres. Chacun des délégués était muni d'une attestation officielle. Il faut dire qu'en arrivant au Palais des Sports ils étaient animés contre nous d'une violente indignation à la pensée que nous les avions lâchés et trompés. En effet, nous autres, à Budapest, nous travaillions, alors qu'ils ne travaillaient pas. Ils venaient dans l'intention de donner une nouvelle impulsion à la grève. Celle-ci, en effet, paralysait encore les grands centres de province ; les ouvriers de Tatabánya avaient même inondé les carreaux des mines.
Accompagnés d'un certain nombre de délégués de province, nous étions tout près du siège du syndicat du bâtiment quant nous fûmes arrêtés par un barrage formé par les élèves de l'Académie Militaire Zrinyi, mitraillette au poing. Nous n'insistâmes pas ; d'ailleurs, n'ayant pas décliné notre identité, nous ne fûmes pas inquiétés.
Force nous fut d'essayer de gagner le siège provisoire du Conseil du Grand-Budapest, rue Akácfa. En principe, les délégués de province n'avaient pas le droit d'y pénétrer. Mais ils insistèrent, notamment les représentants des mineurs, qui étaient particulièrement montés. Impossible, disaient-ils, de négocier avec des gens comme Kádár. Voilà où menaient les négociations. On mobilisait des tanks pour nous attaquer. La grève seule pouvait être une réponse à ces gens-là.
Nous invitâmes donc les délégués de province à venir avec nous pour leur expliquer notre position. Cependant, la rue Akácfa était à sont tour envahie par les soldats. Sur le trottoir qui faisait face à l'immeuble où nous siégions, une puissante formation s'installa. C'étaient des élèves de la même Académie Militaire qui nous avaient attendus précédemment devant le M.E.M.O.S.Z. Le commandant est monté avec quelques-uns d'entre eux, mitraillettes à la main. "Debout et haut les mains !" cria-t-il. "Qu'y a-t-il ici, insurrection fasciste, contre-révolution ?" Tout le monde se mit debout et Rácz répondit à l'officier.
J'ai oublié de mentionner un incident qui se termina par l'élection de Rácz à la présidence. Lorsque nous avons écarté Balázs, on l'a remplacé par Dévényi, pensant que cet ouvrier de Csepel représenterait bien notre Conseil. Or, il se comporta d'une façon curieuse : au moment où nous devions aller négocier avec Kádár, il trouvait toujours une raison quelconque pour reculer cette entrevue, telle que : il suffit de négocier demain, etc. une fois Rácz, qui était très véhément, a bondi en disant : "Je prie le président de démissionner. Nous n'avons pas besoin de gens veules." Il a démissionné sur-le-champ et nous avons unanimement élu Rácz, qui n'avait que 23 ans à ce moment-là, mais était très actif et combatif et d'une honnêteté sans faille. En même temps, nous avons chargé Kalocsai, un homme tempéré, et Bali d'assumer la vice-présidence.
Comme je disais, Rácz expliqua à l'officier de quoi il s'agissait en réalité et le pria de s'asseoir avec nous pour écouter nos discussions. Ce qu'il fit. Les mineurs parlèrent avec véhémence, nous traitant de tous les noms : canailles, traîtres, etc. "Si vous voulez travailler, faites-le, mais nous ne donnerons ni charbon, ni électricité, nous inonderons toutes les mines." Les mineurs de Salgótarján, de Tatabánya, de Pécs étaient tous d'accord. La discussion continua. Brusquement, l'officier sortit. Nous étions inquiets. Quelques minutes après, il revint seul, sans arme et déclara : "On m'avait dit que vous prépariez un complot fasciste. Maintenant, je suis convaincu que c'est une calomnie. J'ai renvoyé mes gars à l'Académie, mais permettez-moi d'assister à votre réunion constructive et très intéressante." Nous l'avons applaudi spontanément.
Tandis que les délégués de province nous attaquaient, nous essayions de leur faire entendre raison. D'abord ce fut peine perdue. Nous n'étions soutenus que par un délégué de Györ. Pourtant, nos arguments finirent par les toucher : "Vous autres, en province, vous vous trouvez dans une situation plus facile que nous. Dans une petite ville, tous le monde se connaît. Quand un événement se produit, tous le monde en est informé dans la demi-heure qui suit. La solidarité est plus facile à organiser. A Budapest, il y a plus d'un million et demi d'habitants, la situation est plus complexe, nous devons à tout prix garder le contact les uns avec les autres, et aussi le contact avec la province. En cas de grève, toutes ces liaisons sont menacées."
Vers 21 heures les délégués de province se rendirent à nos arguments et nous nous sentîmes en parfaite harmonie. On convint de ne pas insister pour la création d'un Conseil National, afin de ne pas envenimer les choses : cette seule éventualité n'avait-elle pas suffi à mobiliser les tanks soviétiques ? Par contre, le Conseil Central Ouvrier du Grand-Budapest, reconnu par les autorités, devait poursuivre ses activités. D'autre part, des contacts seraient établis entre la capitale et les centres de province, et toutes nos décisions leur seraient transmises par des agents de liaison ; ils pourraient ainsi décider s'ils acceptaient ou non nos résolutions. Pour chacune, d'ailleurs, on tiendrait compte de l'avis des agents de liaison. Ainsi, bien que notre organisme conservât jusqu'au bout le nom de Conseil Central Ouvrier du Grand-Budapest, un conseil national fut tout de même créé dans la pratique, et de façon illégale.
Le grand dépôt des autobus de la B.E.S.Z.K.A.R.T. se trouve en face du Palais des Sports, et lorsque les travailleurs virent le déploiement des forces soviétiques, ils crurent que les membres du Conseil Central avaient été arrêtés. Aussitôt le mot d'ordre d'une grève de 24 heures fut lancé, des coups de téléphone partirent dans toutes les directions, et bientôt Rácz, le président du Conseil Ouvrier, fut informé que la moitié des travailleurs de Budapest étaient déjà en grève. Nous dûmes approuver ce mouvement, d'une part par solidarité avec ceux qui y participaient, d'autre part pour protester contre l'attitude inqualifiable des autorités qui nous considéraient tantôt comme des interlocuteurs dignes de ce nom, tantôt comme des trublions contre lesquels il fallait utiliser la force. C'était notre premier appel à la grève, et il fut entièrement suivi. Les délégués de province virent dans ce geste un compromis, car s'ils observaient toujours la grève totale, les ouvriers de Budapest avaient repris le travail. Nous gagnâmes ainsi définitivement leur confiance.
Lors de l'entrevue suivante avec Kádár, celui-ci se déchaîna :
– Que se passe-t-il ? Vous prétendez vouloir travailler et vous voilà déjà en grève ?
Nous expliquâmes que c'est nous qui avions bien des raisons de protester, car si les Soviétiques s'étaient livrés à cette démonstration de force, ce n'était sûrement pas pour défendre leurs positions, mais à la demande du gouvernement. A quoi Kádár répondit qu'il n'était pas une marionnette, qu'il était, après tout, Premier ministre de Hongrie et qu'il saurait prouver que son gouvernement et lui étaient les maîtres. Peu lui importaient nos arguments. Ce que veulent les ouvriers n'est pas forcément juste ; est juste ce que les dirigeants décident. Ils ne sont pas obligés de se plier aux volontés des masses.
En raison de la situation catastrophique de l'économie, Kádár et ses collègues convoquèrent au Parlement une conférence à laquelle assistaient outre Kádár lui-même, Marosán, Apró et d'autres dirigeants politiques, les directeurs des plus grandes usines et trois délégués du Conseil Central. L'intervention de l'un de ceux-ci, Kalocsai, fut retransmise par la radio en émission différée, mais sous une forme falsifiée. Kaloczai stigmatisait l'action de certains "éléments provocateurs – dans une usine de la Terre d'Ange, par exemple, aux Aciéries Hongroises, à la Fabrique de Machines Láng, à la M.A.V.A.G., des secrétaires du parti sectaires qualifiaient le Conseil Ouvrier d'"organisation fasciste" et déclaraient que son appel à la reprise du travail ne pouvait être pris en considération. A la radio, grâce à un artifice de montage, on entendit parler d'"éléments provocateurs fascistes", et il ne fut pas du tout question de secrétaires du parti sectaires. Kaloczai dénonçait la "réaction gauchiste" ; le mon "gauchiste" disparut, et tout le sens de l'intervention s'en trouva modifié. De ce fait, le Conseil décida de publier un bulletin d'information.
Pour en revenir à cette conférence, Kádár y déclara notamment : "Vous savez, camarades, le gouvernement ouvrier et paysan se trouve dans une situation difficile, car la confusion règne dans l'esprit des travailleurs qui ne voient pas le chemin à suivre." Il dit aussi qu'il s'agissait, de toute évidence, d'une contre-révolution, puisque 241 communistes avaient été mis à mort.
Dans sa réponse, Bali, après avoir dit qui il était et rappelé ses origines, riposta : "Il n'y a aucune confusion dans l'esprit des ouvriers. Dans le vôtre, peu-être", fit-il à l'adresse de Kádár et des autres dirigeants. "Sachez que je milite au parti depuis dix ans, et pourtant je n'ai rien eu à redouter, pendant les journées révolutionnaires, quand je me mêlais aux ouvriers. Ce n'est pas moi qu'ils voulaient pendre !"
Kádár entra en fureur, frappa du poing sur la table et s'écria : "Sortez, provocateur !".
Cependant, les paroles de Bali avaient fait une telle impression sur les assistants – 200 personnes environ – que Kádár jugea plus prudent de ne pas insister. Ancien social-démocrate et entré au parti communiste dès 1945, Bali était un militant très actif qui avait l'oreille des ouvriers car il travaillait comme eux.
Vers cette époque, Kádár et ses amis créèrent un conseil ouvrier fantoche pour contrecarrer notre action. Il publiait des communiqués, faisait distribuer des tracts nuitamment, donnait des instructions, par téléphone en notre nom. Quand nous appelions à la reprise du travail, ce conseil (comme les secrétaires du parti sectaires) poussait à la poursuite de la grève. Nous passions le plus clair de notre temps à démentir et à remettre les choses au point. Cela devait permettre aux dirigeants de prétendre que nous ne faisions rien. Lors de la réunion évoquée ci-dessus, un des nôtres, Karsai, dit ouvertement aux dirigeants que nous avions une mission économique à accomplir, que nous ne tenions pas du tout à avoir une activité politique, mais que leur duplicité nous y obligeait.
"Voulez-vous, oui ou non, l'ordre et le calme ?" demanda-t-il.
En fait, ce n'était pas précisément ce que recherchaient Kádár et ses collègues. Ils se préparaient activement à mettre sur pied une soi-disant "garde ouvrière" (que les Budapestois baptisèrent "poufaïka", du nom de l'uniforme ouatiné des Russes). Tant que la chose n'était pas au point, ils louvoyaient, quitte à nous frapper plus tard plus vigoureusement.
En attendant, le travail du Conseil Central Ouvrier se poursuivait. On créa des commissions qui furent chargées de questions diverses. Une commission, par exemple, s'occupa de définir les formes et les méthodes de l'activité politique du Conseil, la commission économique a essayé de déterminer les principales tâches de démarrage de la production, les moyens d'organisation des usines et, ensemble avec la commission politique, les méthodes et le procédé des élections des conseils ouvriers définitifs. Kádár dut consentir à ce que des négociations fussent ouvertes entre nous et le Conseil National des Syndicats afin d'élaborer une législation concernant l'activité des conseils ouvriers. Le projet s'inspirait largement de la loi yougoslave sur le même sujet. Huit jours après l'avoir reçu, le gouvernement publia un décret. Toutefois, ce décret ne contenait pas certaines dispositions primitivement prévues, par lesquelles nous entendions mettre les conseils ouvriers à l'abri de l'influence du parti au service du gouvernement. D'autre part, ce dernier s'opposa à la création de conseils ouvriers dans les administrations : P.T.T., Chemins de Fer, Ministères, etc. L'intention de Kádár était que des gens nommés par la direction "représentent" les travailleurs dans ces firmes, alors que, précisément, nous avons voulu y créer des conseils puissants afin de contrebalancer le gouvernement, jusqu'au moment du moins, où des véritables syndicats ne s'organisent. Kádár et Cie le savaient très bien et nous ont devancé, ce qui entraîna, au sein de ces entreprises, une vive indignation et des discussions à n'en plus finir. Cela permit au gouvernement de détourner l'attention des masses de sujets plus importants et contribua à l'éparpillement de nos forces.
Une des revendications du Conseil Central Ouvrier était de disposer d'un journal pour informer les travailleurs. Le gouvernement le repoussa catégoriquement, préconisant à la place, des communiqués pour la radio rédigés par le Conseil et supervisés par eux. Evidemment, nous avons refusé une telle "solution". Nous avions besoin d'un journal et non de communiqués radiodiffusés et contrôlés par eux. Nous avons donc pris la décision d'organier, sous la direction de Sebestyén, une commission de presse avec pour tâche la parution de notre journal. Nous étions sur le point de sortir un journal intitulé Munkásujság (gazette ouvrière) qui fut saisi à l'imprimerie. Le numéro confisqué contenait des détails précis sur les négociations entre le gouvernement et les conseils ouvriers, et certaines déclarations, fidèlement retranscrites, des dirigeants au cours de ces négociations, tels ces mots de Kádár fort désinvoltes tant à l'égard de notre conseil que du peuple hongrois tout entier : "Peu me chaud que vous me reconnaissez ou pas. 200.000 soldats soviétiques sont derrière moi. C'est moi qui commande en Hongrie."
Nous dûmes nous contenter de publier – cette fois avec l'approbation du gouvernement – une feuille ronéotypée que dirigeait Sebestyén. Chaque arrondissement en recevait un exemplaire qu'il tirait en autant d'exemplaires qu'il comptait d'usines ; à son tour, chaque usine en tirait un nombre d'exemplaires suffisant pour ses ouvriers. Mais le gouvernement trouva rapidement une réponse : les commandements soviétiques d'arrondissement saisirent, partout où c'était possible, les machines ronéos. Mais ce fut en vain. Nous avons distribué notre feuille par tous les moyens. Moi-même, par exemple, je suis allé à la réunion du Conseil Ouvrier de mon arrondissement (le 14e) où j'ai pu lire notre bulletin. Les participants prenaient des notes, puis le bulletin passait de main en main. Ce fut, à l'époque, le journal le plus lu de Budapest. Malheureusement, il faillait une bonne semaine pour qu'il parvienne à toucher ses lecteurs. Kádár et les siens le craignaient beaucoup plus qu'un journal de croix-fléchées.
Des négociations interminables avaient précédé la parution de notre feuille ronéotypée. Nous discutions presque tous les jours avec Kádár, mais celui-ci ne se manifestait en personne qu'après nous avoir fait cuisiner pendant des heures par ses collaborateurs. Ces séances étaient tellement épuisantes que celui d'entre nous qui était désigné pour y prendre part en était malade d'avance. Parfois, Kádár n'arrivait que sur le coup de trois heures du matin, alors que nous tombions de sommeil ; lui, il avait la possibilité de récupérer pendant la journée. Décidément, nous n'étions pas à égalité sur le plan des forces physiques. Parmi nous, il y en avait toujours un sur qui Kádár s'acharnait en particulier. Mais il n'aimait pas, surtout, Rácz et ne lui adressait jamais la parole. Celui-ci, en effet, employait invariablement le même style que Kádár. S'il criait, Rácz criait plus fort. Une fois Kádár s'est déchaîné et Rácz a bondi sur la table en criant. Nous pensions donc qu'il ne fallait surtout pas envoyer Rácz pour négocier lorsque nous voulions arranger certains problèmes "à l'amiable".
Lorsque enfin notre bulletin fut prêt, Kádár essaya d'en empêcher subrepticement le tirage, comme je l'ai indiqué, en faisant confisquer les ronéos par le commandement russe. Nous ripostâmes en déclarant que les ouvriers boycotteraient pendant 24 heures Népszabadság, l'organe central du parti. J'ai vu de mes yeux, sur les grands boulevards, des centaines d'ouvriers acheter Népszabadság et le déchirer aussitôt sans l'avoir lu. Les gens marchaient jusqu'aux chevilles dans le papier journal. Kádár nous a dit : "Voyez, pour cette raison, vous n'aurez pas de journal. Je ne veux pas qu'on déchire également votre journal…"
Pendant tout ce temps-là, la liaison entre le Conseil Central et les Russes était maintenue. Lors d'une entrevue qui avait débuté sous le signe d'une franche cordialité, deux jours après l'histoire du journal, nous déclarâmes carrément que nous ne reconnaissions ni le gouvernement Kádár, ni la légitimité de l'intervention soviétique. Nos interlocuteurs en eurent le souffle coupé. Nous les invitâmes alors à se rendre dans les usines pour demander leur opinion aux ouvriers. Ce qu'ils firent. Dans mon usine d'Appareillage Téléphonique, un officier soviétique se présenta. J'assistai à la scène. Comme préambule, il demanda aux ouvriers ce qu'ils voulaient le 23 octobre, le fascisme ou le socialisme ? "Le socialisme !" La réponse jaillit avec une telle force et une telle ampleur que les vitres en tremblèrent. Le mot fascisme, par contre, fut accueilli par une tempête de huées. L'officier demanda ensuite aux travailleurs de préciser leurs revendications, puis, sans mot dire, il gagna le bureau du secrétaire du Conseil Ouvrier. Il demanda à celui-ci s'il était d'accord avec les travailleurs. Sur sa réponse affirmative, l'officier déclara qu'il ne comprenait pas les divergences qui se manifestaient entre les ouvriers et Kádár puisque, manifestement, on voulait la même chose des deux côtés. En réalité, les Russes savaient fort bien où le bât blessait, mais ils ne voulaient pas l'avouer. Nous avons proposé en Haut Commandement soviétique d'envoyer à nos réunions un officier de haut grade, comme observateur afin d'étudier sur place nos revendications.
Le 23 novembre, un mois après le début de la révolution, le Conseil Central Ouvrier tint séance. Y assistait, entre autres, un officier politique soviétique d'un grade élevé. On décida, en accord avec les autres organismes révolutionnaires, que de 14 heures à 15 heures, personne ne sortirait dans Budapest. Les Russes présents dans la salle exigèrent que nous leur dévoilions le fond de notre pensée car il subodoraient, disaient-ils, que quelque chose se préparait. Plusieurs délégués de province en profitèrent pour vider leur sac. Ils donnèrent des détails sur les débordements des soldats russes et les abus commis par les secrétaires du parti dans leur département. Ils racontèrent, par exemple, que les membre de la "poufaïka" gardaient toutes les routes du département de Borsod et que les délégués des conseils ouvriers avaient dû passer en fraude pour arriver à Budapest. D'autre part, nous avions la preuve que des armes leur étaient envoyées clandestinement de Tchécoslovaquie. L'officier soviétique demanda le nom des orateurs , ceux-ci déclinèrent leur identité, et les choses en restèrent là. Quelques minutes avant 14 heures, notre président se leva pour rendre compte de ce qui se passait en ville. Il rassura les camarades soviétiques ; il ne s'agissait que d'une commémoration, de la commémoration d'un événement sacré de notre histoire. Puis il nous invita à nous lever, à observer une minute de silence et à chanter ensuite l'hymne national. Les Soviétiques se levèrent, saluèrent militairement pendant que s'élevait notre chant national. Ils se comportèrent d'une façon tellement correcte que nous crûmes la fin de Kádár arrivée. Et j'ose dire que si cela avait dépendu d'eux, il auraient marché avec nous. Les instructions qu'ils avaient reçues n'avaient pas prévu pareille occurrence. Ils furent visiblement très embarrassés.
Pendant ce temps, sur les grands boulevards et les principales artères de la ville, les forces soviétiques se déployaient avec une ampleur extraordinaire. Comme le dit plus tard un officier russe, ce qui leur paraissait impressionnant et redoutable, c'était le vide complet régnant autour d'eux. S'il y avait eu du monde dans les rues, ils se seraient sentis davantage en sécurité, car les Hongrois n'auraient pas ouvert le feu sur d'autres Hongrois. Pendant une semaine ou deux, les officiers soviétiques nous visitèrent quotidiennement, jusqu'aux environ du 30 novembre. Au bout de quelques jours, nous leur avons demandé ce qu'ils pensaient du Conseil. Ils nous répondirent que c'était différent de ce qu'ils avaient imaginé auparavant. Ils voient des ouvriers de bon sens s'occuper des affaires réelles du pays. Mais comme eux ne sont pas familiers avec ces affaires et ne comprennent pas grand-chose aux problèmes hongrois, pour cette raison, ils ne peuvent pas prendre position. Par contre, ils trouvent nos réunions très intéressantes et nous demandent de pouvoir continuer à y assister. Ce que nous leur avons accordé volontiers.
Kádár et ses collègues savaient parfaitement que nous luttions sur deux fronts, contre eux et contre les Russes. Ils étaient fort ennuyés de nos contacts avec ces derniers. Ils nous demandèrent d'autoriser un délégué de leur gouvernement à assister à nos séances, comme nous le faisions pour les Russes. Kádár choisit un de ses collaborateurs immédiats, un certain Sándor, qui se montra très amical avec nous, ce qui ne l'empêcha pas de manœuvrer en sous main.
A la veille du 4 décembre, les organisations révolutionnaires en contact permanent avec nous, proposèrent de commémorer les victimes de l'intervention soviétique du 4 novembre. D'abord, les ouvriers dans les usines préconisèrent une grande manifestation que nous avons rejeté aussitôt, comme un prétexte à des multiples provocations. Nous votâmes la résolution d'organiser un grand cortège de femmes qui, fleurs à la mains, se rendraient au monument de la place des Héros. Une telle manifestation éviterait toute sorte de provocation. D'autre part, nous avons invité la population de Budapest à placer des bougies sur le bord des fenêtres, à la tombée de la nuit.
Le 4 décembre, dès le matin des ouvrières, fleurs à la main arrivèrent. Les rues adjacentes à la place des Héros furent bloquées par les détachements soviétiques. Les femmes contournèrent le bois qui se trouve derrière la place et de cette façon, organisèrent quand même la manifestation.
Mais auparavant, nous nous étions rendus au Parlement pour annoncer au gouvernement notre résolution de commémorer le 4 novembre. A ce jour déjà, il y avait aussi des policiers hongrois, à côté des tanks soviétiques autour du Parlement. Il est caractéristique, cependant, que lorsque nous quittâmes le Parlement, l'un de ces policiers nous demanda : "Alors, qu'est-ce que vous avez pu faire ? Pourquoi négociez-vous avec ces gens ? Balayez-les !" Réellement, tout le monde était avec nous, même parmi les propres forces extrêmement restreintes du gouvernement.
Evidemment, Kádár, enragea en apprenant notre résolution. Le Conseil Central, dit-il, démontrait qu'il était à la remorque des forces contre-révolutionnaires et qu'il ne voulait pas collaborer avec le gouvernement pour le rétablissement de l'ordre. Cette attitude serait lourde de conséquences. Probablement, Kádár décida à ce moment-là d'organiser cette pitoyable contre-manifestation qu'ils firent le 6 décembre. D'autre part, le gouvernement réagit immédiatement aussi en faisant disparaître les bougies des magasins. Mais on les retrouva au marché noir, et le soir, toute la ville fut éclairée au bougies, à l'exception de quelques rares appartements occupés, selon toute probabilité, par des fonctionnaires.
Entre temps, l'homme de liaison du gouvernement vient assister une fois à la réunion du Conseil. Le gouvernement voulait donc s'infiltrer pour que, lentement, cet homme devienne un commissaire, transformant le Conseil en un appendice du gouvernement. Mais celui-ci fut particulièrement gêné par les officiers soviétiques qui assistaient également à la réunion. Nous n'avons pas revu à notre réunion l'homme de liaison, Károly Sándor. Peu de temps après, à la fin du mois de novembre, le commandant Grebennik fut démis de ses fonctions, je crois que, précisément, c'est à cause de l'entente qui fut créée entre le Conseil Central et le haut Commandement soviétique.
Dans cette situation, de plus en plus aiguë, deux ou trois membres du Conseil, qui jusque-là n'avaient pas ouvert la bouche et qui désiraient manifestement freiner notre action, intervinrent. A les entendre, nous avions créé une situation explosive, et nous n'aurions pas dû prendre ces résolutions même si les ouvriers des usines la désiraient. Nous eûmes l'impression que ces gens-là ne faisaient que répéter des consignes qu'on voulait faire pénétrer à l'intérieur du Conseil. Mais d'autres voix réclamèrent une action plus énergique, une attitude plus ferme à l'égard du gouvernement, afin que celui-ci se sentît assez menacé pour ne pas recourir aux représailles.
Dans le même temps, un émissaire vint nous informer que l'ambassadeur de l'Inde, M. Menon, qui se trouvait à Budapest, cherchait à entrer en contact avec le Consul Central Ouvrier. Il m'invitait à lui rendre visite. Je pris une voiture, accompagné d'un de mes camarades, et nous pûmes rencontrer l'ambassadeur sur la colline des Roses, dans l'immeuble occupé par le chargé d'affaires de l'Inde. M. Menon nous demanda notre point de vue sur la révolution et sur la situation actuelle. Nous répondîmes avec franchise. Il nous promit d'informer fidèlement M. Nehru, et de faire tout son possible pour aider le peuple hongrois. Il voyait bien que l'insurrection de Budapest avait été un soulèvement spontané du peuple hongrois, sans appui de forces étrangères. Il précisa que c'était là une opinion purement personnelle et qu'il n'était pas habilité par son gouvernement à faire une déclaration quelle qu'elle fût. Il avait eu de nombreuses conversations, et il ramenait de Budapest deux valises de documents sur les évènements.
Pendant tout ce temps, notre bulletin ronéotypé paraissait régulièrement, ce qui exaspérait Kádár. Comme nous nous préoccupions tout particulièrement des syndicats, il nous dit un jour : "Voyons, n'oubliez pas qu'il existe le Conseil National des Syndicats, sous la direction du camarade Gáspár." Mais nous ne voulions pas de ce personnage, qui avait été l'un des choryphées du régime Rákosi, et dont de vieux militants syndicalistes, dans les Cuirs et Peaux et les Textiles, notamment, exigeaient la démission. D'autre part, cependant, le Conseil Ouvrier, absorbé par ses tâches politiques et économiques, était incapable de se charger seul de la défense des intérêts ouvriers. C'est ainsi qu'en définitive eut lieu, entre les représentants du Conseil et des Syndicats, une réunion qui se prolongea toute la nuit. Le Conseil National des Syndicats, avec Gáspár et ses amis, soutenait le vieux système stalinien, et essayait de nous persuader que nous devions nous soumettre à l'autorité des syndicats. Décidément, Kádár ne voulait pas l'indépendance des conseils ouvriers ; Pour nous allécher, les tenants de Gáspár nous offrirent la dernière page de Népakarat (journal du Conseil des Syndicats) pour y publier nos communiqués. Mais ils ne purent garantir que nos textes passeraient intégralement et sans modification. En fin de compte, aucun accord ne put être conclu : nos interlocuteurs restaient sur leurs positions, alors que nous réclamions des syndicats démocratiques et indépendants. Nous ne leur cachions pas que nous considérions les centrales existantes comme des succursales du parti, dont la tâche principale, consistait à organiser des concours d'émulation et qui, de ce fait, ne pouvaient représenter les véritables intérêts des ouvriers. Le seul accord fut de réviser en commun la loi sur les conseils ouvriers.
Le lendemain, Kádár nous proposa de quitter l'immeuble de B.E.S.Z.K.A.R.T. pour celui du ministère de l'Agriculture, sous prétexte que notre présence paralysait l'administration des transports en commun. Il alla jusqu'à menacer le directeur de l'entreprise de le renvoyer s'il ne prenait pas position contre nous. En réalité, la soi-disant milice ouvrière organisée par Münnich s'était considérablement renforcée et pourrait agir sur nous plus directement si nous nous trouvions au ministère. Nous refusâmes la proposition de Kádár, mais après de longues négociations avec Gáspár, nous acceptâmes de nous transférer au sixième étage de l'immeuble du syndicat du bâtiment, le M.E.M.O.S.Z. Nous avions vraiment besoin d'un local plus grand. Il y avait déjà plusieurs commissions : Sebestyén à la tête de celle de la presse, Karsai dirigeait la commission politique et un ouvrier de la Fabrique d'Aluminium la commission économique. Karsai était un ancien serrurier devenu ingénieur dans une usine fabriquant des radiateurs à Köbánya, en qui les ouvriers avaient grande confiance. En général, j'en ai fait l'expérience, les ouvriers étaient très attentifs et votaient pour quelqu'un d'intelligent et digne de confiance. Le fait d'être ouvrier ou non était secondaire. D'ailleurs, parmi les ouvriers, beaucoup suivaient des cours du soir au lycée et à l'Université. Les ouvriers aimaient particulièrement les ingénieurs anciens ouvriers qui avaient été des leurs, et connaissaient leur vie et leurs problèmes. Karsai était un tel homme et je crois que plus tard il fut exécuté, justement à cause de sa droiture.
Avant de déménager, nous décidâmes d'organier une réunion secrète pour discuter de la création éventuelle du Conseil National Ouvrier. La situation générale était en effet de plus en plus tendue, la province nous pressait de plus en plus activement, car de nombreux membres des conseils ouvriers disparaissaient, disparitions qui étaient pour le gouvernement un moyen de chantage. On signalait qu'à Pécs plusieurs mineurs n'étaient pas remontés des puits et qu'il faisaient la grève de la faim pour protester contre l'arrestation de leurs camarades. En harcelant ainsi les conseils, le gouvernement a empêché leur travail. Ensuite, il accusait : "Voilà, le conseil ouvrier ne travaille pas, il fomente le mécontentement, il ne fait que prendre le salaire, mais ne travaille pas." Par exemple, une nuit, on a arrêté le président du conseil ouvrier de la Fabrique de Wagon Ganz. Dès le lendemain, Sándor nous racontait au Parlement qu'il le connaissait bien, qu'il était un fasciste, etc. En un mot, le gouvernement faisait tout pour calomnier les conseils, empêcher leur travail, il n'évitait qu'une chose : de parler quand on réclamait le retrait des troupes soviétiques. Alors, nous n'avions pas le choix. Il fallait rendre compte devant les délégués de tout le pays afin de prendre les décisions susceptibles d'éclaircir la situation.
C'est moi, qui fut chargé d'organiser la réunion secrète. Pas un des membres du Conseil, pas même le président, ne devait en connaître les détails. Je convoquai mes gens pour la nuit du 7 au 8 décembre, comme pour une réunion normale, mais en prévoyant que personne ne rentrerait chez lui avant la tenue de la réunion secrète. Il y avait un dortoir au syndicat du bâtiment, nous y passâmes la nuit et, à 7 heures du matin, je fis distribuer les invitations. Un incident fâcheux se produisit alors : le délégué du 9è arrondissement, qui était de la police, porta directement l'invitation à ses supérieurs, place Deak. On transmit le document à Sándor, émissaire de Kádár, qui m'appela immédiatement au téléphone ; "Nous venons d'apprendre", me dit-il, "que vous voulez créer un Conseil National Ouvrier. Allez-vous tenir une réunion dans ce but, oui ou non ? C'est de la réponse que dépend la réaction des services du maintien de l'ordre.". Force me fut de nier et je mis aussitôt mes camarades au courant de la situation. "Nous avons commencé ensemble", me dirent-ils, "nous allons continuer ensemble", et nous décidâmes de tenir la réunion sans plus tarder.
Plusieurs délégués de province étaient présents. Il s'élevèrent avec indignation contre les actions terroristes du gouvernement pour intimider les ouvriers. Les mineurs de Salgóterján étaient les plus déterminés à recourir à la grève générale. Les rapports des dirigeants du Conseil Central Ouvrier, déclarèrent-ils, prouvèrent indubitablement que le gouvernement se moquait des revendications ouvrières, et qu'à l'abri des baïonnettes soviétiques, il se jouait de nous. Tous le monde tomba d'accord, et la seule question qui soulevât une discussion était de savoir si la grève serait de 24 ou de 48 heures.
Pendant que nous délibérions, le délégué de Salgótarján fut appelé au téléphone. On l'informa que quelque 600 manifestants s'étaient rendus devant le bâtiment du conseil local où le commandement soviétique gardait à vue des membres du Conseil Ouvrier de la ville minière. Les manifestants réclamaient leur libération. Tout à coup, des soldats soviétiques et des gardes à la "poufaïka" postés sur le toit avaient ouvert le feu, et on avait relevé une trentaine de victimes, blessés ou morts. Cette nouvelle fut comme de l'huile sur le feu. Une tempête d'indignation balaya la salle et nous tombâmes d'accord que la seule riposte possible était la grève. Toutefois, le service des eaux et celui d'électricité ne seraient pas interrompus, et les hôpitaux devraient continuer de fonctionner nonobstant certaines restrictions. Nous décidâmes d'autre part de lancer un appel aux syndicats libres du monde entier pour que les travailleurs d'Occident organisent une manifestation de solidarité. Par ailleurs, nous résolûmes de ne pas procéder à la création d'un Conseil National, car c'eût été fournir à Kádár un prétexte commode pour dissoudre le Conseil Central Ouvrier du Grand-Budapest. Nous optâmes pour une grève de 48 heures qui serait annoncée aux ouvriers par le conseil de chaque entreprise le lundi suivant. La grève elle-même se déroulerait les mardi et mercredi, 10 et 11 décembre. Si notre appel aux syndicats libres à Bruxelles eût été entendu, il aurait été certainement très intéressant de voir les ouvriers partout en mouvement. Surtout, si, en Occident, ils n'avaient pas été des gens mous, comme ils étaient. Mais hélas, je n'ai jamais entendu dire qu'ils avaient fait quelque chose de sérieux.
Nous avions nettement l'impression que le gouvernement Kádár se préparait à frapper un grand coup pour nous écraser. Nous tentâmes une ultime démarche auprès des Russes. Il nous semblait en effet que Kádár et les siens n'essayaient pas seulement de nous duper, mais qu'ils voulaient aussi donner le change aux Soviétiques. En tant que représentants de la classe ouvrière hongroise, il était de notre devoir, pensions-nous, de mettre les occupants au courant de la véritable situation. La tension montait dans le pays et les événements prenaient mauvaise tournure du fait de certaines forces conservatrices (les sectaires gauchistes et Kádár lui-même) qui s'opposaient à toute solution de bon sens.
Une résolution fut votée, qui prévoyait la visite d'une délégation au Haut Commandement soviétique de Budapest avec lequel nous étions toujours en contact, pour lui demander de faire savoir à l'ambassade que notre délégation demandait à être entendue par le gouvernement soviétique. De plus, nous avons rédigé une lettre adressée directement à Boulganine. Le Haut Commandement soviétique devait nous déclarer que, s'agissant d'une démarche diplomatique, il était obligé de passer par le gouvernement hongrois : au cas où celui-ci donnerait son accord, l'ambassade pourrait transmettre la demande à qui de droit.
La réunion terminée, nous nous fîmes des adieux émus, car il était possible que nous ne nous revissions plus. Nous nous promîmes de tenir bon, chacun de notre côté, et d'essayer de maintenir les conseils ouvriers dans l'esprit de la révolution.
Nos appréhensions se trouvèrent justifiées. Le 8 décembre, un dimanche, jour où les réactions ouvrières étaient le moins à craindre, le gouvernement fit diffuser par la radio un communiqué prononçant la dissolution du Conseil Central Ouvrier du Grand-Budapest. Dès l'aube de ce jour, les membres du Conseil avaient été pris en chasse par la police. A cinq heures du matin, un détachement armé se présenta au siège du syndicat du bâtiment et emmena tous ceux qui avaient passé la nuit au dortoir. Quant à moi, je fus arrêté vers midi. A la police, on me fit entendre l'intervention que j'avais prononcée lors de la séance secrète, et qui avait été enregistrée au magnétophone à notre insu. On me reprochait mon projet de faire appel aux ouvriers du monde entier pour une grève de solidarité. Je répondis que je connaissais suffisamment la théorie marxiste pour savoir que le prolétariat du monde entier était un et indivisible. Le policier qui m'interrogeait me rétorqua qu'il ne fallait pas prendre au sérieux tout ce qu'on enseignait dans les conférences du parti.
A la nouvelle de mon arrestation, les ouvriers de mon usine se mirent immédiatement en grève. Un comité se forma pour obtenir ma libération. Bon nombre de vieux militants communistes en faisaient partie. Des délégations se présentèrent un peu partout y compris chez Kádár, pour se porter garantes de mon honnêteté. Les membres du comité avaient de bonnes relations ; certains avaient des fils vice-ministres, d'autres hauts fonctionnaires et, de fait, on me libéra assez vite. Toutefois, on me soumit à une étroite surveillance policière.
Presque tous les autres membres du Conseil Central ne tardèrent pas non plus à être remis en liberté, et j'appris bientôt que le gouvernement manifestait l'intention d'instituer une certaine forme de collaboration avec nous. Mais je ne voulais plus être dupe, je pressentais un piège, et d'ailleurs je me préparais à quitter le pays car je venais d'apprendre les circonstances dans lesquelles les autres dirigeants de notre Conseil, Bali et Rácz, avaient été arrêtés. A l'issue de la réunion qui avait lancé l'ordre de grève, ils s'étaient rendus à l'usine Beloïannis où, sous la protection de leurs camarades, ils se sentaient plus en sécurité que chez eux. Le dimanche 8 décembre, vers midi, les forces du maintien d l'ordre voulurent occuper l'usine où se trouvaient un certain nombre d'ouvriers chargés des travaux d'entretien. Ceux-ci intervinrent en faveur de Bali et de Rácz. Des blindés soviétiques arrivèrent alors et cernèrent l'usine. Cependant, ils n'intervinrent pas directement, bien que les ouvriers ne permissent pas aux forces du maintien de l'ordre de pénétrer à l'intérieur des bâtiments. Jusque lundi, ouvriers et policiers se regardèrent comme chiens de faïence. Alors Kádár envoya un message à Bali et à Rácz, et aussi aux autres membres du Conseil, par exemple à Karsaï, les invitant à se rendre au Parlement pour discuter avec lui. Après réflexion, les délégués acceptèrent. Bientôt un autobus envoyé par Kádár arriva devant l'usine. Bali et Rácz, ainsi que les autres, y prirent place et furent conduits au Parlement où on les mit aussitôt en état d'arrestation. A vrai dire, il virent bien Kádár, mais dans un couloir, et échangèrent même quelques mots avec lui, juste avant que le premier secrétaire du parti assistât, sans sourciller, à leur enlèvement par les policiers. Une dizaine de jours plus tard, Bali, eu égard à son long passé de militant communiste, et à la grève déclenchée à la suite de son arrestation, fut relâché. (Il fut arrêté de nouveau, en 1957). Rácz, lui, resta en prison.
En dépit de notre arrestation et des manœuvres du gouvernement, la grève de 48 heures fut un succès. En vain fit-on lire dans les usines un communiqué gouvernemental affirmant que l'appel du Conseil Central Ouvrier était illégal, puisque le Conseil venait d'être dissous ; les ouvriers écoutèrent cette lecture en silence, ne firent aucun commentaire, rentrèrent chez eux et ne revinrent pas à l'usine le lendemain. La grève fut totale, paralysant la vie économique jusqu'aux transports eux-mêmes. C'est à grand-peine que le gouvernement, sous la protection de forces armées, put faire partir un ou deux tramways. Avec cette grève se terminait d'ailleurs le chapitre le plus important, peut-être, de la révolution hongroise ; l'action des conseils ouvriers cessait, et le gouvernement entreprenait de mater la classe ouvrière.

Je voudrais dire encore quelques mots de l'organisation, des projets et de quelques événements du Conseil Central Ouvrier du Grand-Budapest. La grande majorité des membres de ce Conseil était constituée d'ouvriers qualifiés, mais nous comptions parmi nous quatre ou cinq ingénieurs. Parmi ces derniers, deux furent des anciens ouvriers, comme moi et Karsai.
Nous avions créé au total sept sections ou commissions, dont les chefs étaient en même temps vice-présidents du Conseil. Ces commissions avaient pour tâche d'élaborer le programme des conseils ouvriers. Leurs chefs furent, outre Rácz, comme président, Kalocsai, Babsai, Karsai, Sebestyén, Töke, Bali. En parlant de la composition du Conseil Central, je voudrais compléter mon témoignage. Bali et Rácz sont venus de l'usine Beloïannis (ancien Standard) du 11è arrondissement. Tous deux serruriers-outilleurs, le dernier était l'élève de Bali sur le plan professionnel, mais aussi politiquement. J'ai déjà présenté Bali qui fut notre "penseur politique" avec Karsaï. Ce fut ce dernier surtout qui insista sur la nécessité d'élaborer une perspective à long terme, de clarifier notre propre rôle tant sur le plan politique qu'économique. A côté d'eux, Rácz attira l'attention par son attitude tranchante, extrêmement dure qui, liée à un dynamisme exceptionnel et une sincérité profonde, a exprimé toute notre révolution. On n'aurait pas pu trouver un meilleur président. Sebestyén était ingénieur à la M.O.M. (Réglé d'Optique Hongroise). Pour démontrer combien il était aimé par les ouvriers, je raconte la tentative de son arrestation. Vers le 4 décembre, en relation avec notre journal, la Gazette Ouvrière, la police vient arrêter Sebestyén dans son usine. Apprenant cette tentative, les ouvriers déclenchèrent immédiatement la grève et cernèrent toute l'usine, armés de tiges de fer et de lourds outils. A l'appel téléphonique désespéré des policiers, bientôt arriva un détachement blindé soviétique qui, à sont tour, cernait l'usine. A l'intérieur de la clôture, il y avait les ouvriers, à l'extérieur, les blindés. On attendait. Le Conseil Ouvrier local nous a appelé mais lorsque nous arrivâmes, un autre groupe de "poufaïka" arriva également. Leur commandant voulait parler avec autorité aux ouvriers, l'officier soviétique arriva aussi. Chacun sut que si quelqu'un commence il y aura de la bagarre. Mais les ouvriers ne voulaient, à aucun prix, donner Sebestyén ; on ne pouvait pas le toucher. Finalement, après l'intervention de leur haut commandement, les policiers se retirèrent. Pour compléter tout ce que j'ai dit sur les membres du Conseil, je mentionne également ceux de Csepel, par exemple, Kléger et Szenöczei, arrivés après l'éviction de Dévenyi, le délégué des Chemins de Fer, Mester, Varga, chargé de relations avec le commandement soviétique et autres membres, chargés de tâches variées.
Nous pensions que, d'une manière générale, le rôle des conseils ouvriers serait de diriger la production, de prendre possession des usines pour le compte des ouvriers et de créer des conditions dans lesquelles le Conseil Ouvrier pourrait fonctionner indépendamment de tout autre organisation, qu'il s'agisse de gouvernement, de parti ou de syndicat.
Nous espérions que le régime, une fois consolidé, pourrait instituer un système politique basé sur deux Chambres ; la première, législative, assumerait la direction politique du pays ; la seconde s'occuperait de l'économie et des intérêts de la classe ouvrière. Les membres de la deuxième Chambre seraient élus parmi les producteurs, c'est-à-dire parmi les membres des conseils ouvriers, sur la base d'élections démocratiques. Notre intention n'était pas de prétendre, pour les conseils ouvriers, à un rôle politique. Nous pensions généralement que, de même qu'il fallait des spécialistes à la direction de l'économie, de même la direction politique devait être assumée par des experts. Nous tenions, par contre, à contrôler nous-mêmes tout ce qui nous concernait.
Autour de ces questions il y eut des discussions. En discutant des questions d'organisation du Conseil Central du Grand-Budapest, nous évoquions aussi son avenir. A notre avis, pour que le Conseil puisse remplir son véritable rôle, à savoir la direction de la production, le capitalisme d'Etat, sous le contrôle du parti communiste, devait disparaître. Il fallait aussi régler la question des syndicats. Jusqu'au 1er janvier 1957, considéré par nous comme une date limite, on devait élire, dans chaque usine, démocratiquement, les nouvelles directions syndicales, ainsi que le spécifient les statuts des syndicats libres. (Il y aurait incompatibilité entre l'appartenance à la direction syndicale et aux conseils ouvriers.) Le Conseil Ouvrier émit le vœu que les syndicats hongrois quittent la Fédération Syndicale Mondiale pour adhérer à la Fédération Internationale des Syndicats Libres. Les syndicats auraient pour tâche de défendre les ouvriers sur le plan national, contre le gouvernement si besoin était, et contre les conseils ouvriers eux-mêmes si, d'aventure, ceux-ci étaient en contradiction avec les intérêts ouvriers. Malgré tout, syndicats et conseils ouvriers devraient collaborer dans toute la mesure du possible, quand bien même leurs intérêts immédiats sur le plan de la production ne seraient pas toujours concordants.
En ce qui concerne la situation à venir des conseils ouvriers, elle devrait être définie par les commissions économique et politique du Conseil Central. Une question restait en suspens : comment le Conseil des Producteurs formé de membres des conseils ouvriers pourrait avoir une certaine part à la direction de l'Etat. Je dois dire franchement que nous n'eûmes pas le temps d'étudier à fond ce point.
Ce qui est certain, c'est que nous ne voulons plus d'un système gouvernant à coups de décrets. L'Assemblée Nationale n'avait qu'à voter des lois convenables. Evidement, pour les questions économiques, l'Assemblée devrait consulter le Conseil des Producteurs et obtenir son approbation. Selon nos conceptions, le pays avait besoin d'une nouvelle constitution qui préciserait quels seraient les partis autorisés, dans quel esprit devrait travailler le gouvernement, et comment il assurerait le maintien d'une société socialiste. Le Conseil des Producteurs devrait fonctionner, bien entendu, selon les principes définis dans la nouvelle constitution. Aux termes de la constitution précédente, les problèmes économiques et politiques n'étaient pas séparés. Quand des questions économiques étaient posées devant le Parlement, elles étaient tranchées par des spécialistes de la politique et non par des économistes, et ces politiciens ne prenaient pas en considération l'intérêt des travailleurs. Une seule personnalité politique, quand elle avait du poids, pouvait diriger les affaires.
Selon nos conceptions, le Conseil des Producteurs deviendrait un organisme dirigeant la vie économique du pays, les deux chambres jouant chacune leur rôle propre, se complétant au lieu de s'opposer. Bien que toutes nos idées sur ces points ne fussent pas définitives, nous les consignâmes dans un projet que, par la suite, la police devait exploiter contre nous. Il y était dit que le gouvernement serait l'émanation des deux chambres, ses membres se heurtant dans chacune d'elles. Certains postes ne pourraient être attribués qu'à des spécialistes qualifiés, de l'une ou l'autre chambre. Chacune des deux chambres pourrait mettre en échec le gouvernement, responsable devant chacune d'elles et ne pouvant se maintenir qu'avec la confiance de l'une et de l'autre. Dans la Hongrie nouvelle et démocratique que nous imaginions, le législatif et l'exécutif devaient être rigoureusement séparés.
Nous discutâmes ainsi de la façon dont les bénéfices des usines, travaillant enfin d'une manière rentable, seraient répartis. Nous prévoyions trois catégories de bénéficiaires : l'Etat, l'entreprise elle-même (réserves, équipement, roulement) et les travailleurs. Les modalités de la distribution de cette partie des bénéfices seraient définies, chaque fin d'année, par le conseil d'usine. Certains d'entre nous émirent des idées aujourd'hui assez répandues en Occident, d'un capitalisme "populaire" octroyant des actions aux travailleurs. Je ne puis dire comment les choses auraient évolué si nous avions pu mettre nos idées en pratique. Evidemment, nous avons voulu une planification bien que différente de celle qui existait sous Rákosi.
Nous vivions en pleine révolution et nous devions combattre. Certes, nous ne savions pas avec précision comment l'avenir se présenterait, mais nous avions tous le sentiment d'être dans la bonne voie. Dans la voie que devaient suivre les travailleurs, le pays tout entier, pour que s'épanouisse la société socialiste.
Ce sont ces promesses d'avenir qu'ont écrasées les Russes et Kádár.

CE QUE FURENT
LES CONSEILS OUVRIERS HONGROIS
(Témoignage de Ferenc Töke, l'un des anciens vice-présidents
du Conseil Central Ouvrier du Grand-Budapest)
(Paru dans la revue Etudes (Bruxelles), n°3, 1960)
(Traduction revue, corrigée et complétée)

Extraits de « Comment tout a commencé de Karol Dombrowski :
« Le 16 juin 1956, les ouvriers du département WW 3 de l'usine métallurgique Zispo (anciennement établissement Staline de Poznan, débaptisé depuis peu), qui rassemble plus de 15.000 ouvriers au total, commencent une grève dite « perlée ». Les ouvriers protestent contre une réalité de moins en moins supportable : alors que de 1953 à 1956 le rendement moyen du travail dans l'usine s'est accru de près de 25%, leur salaire a baissé de 3% en moyenne depuis 1954, baisse encore plus sensible dans cinq départements (…) : de 200 à 540 zlotys sur un salaire mensuel de 1800 à 2000 zlotys par mois. (…)
La direction reste sourde à la grève des ouvriers, qui se réunissent alors par ateliers, puis en réunions inter-ateliers, pour élaborer une plate-forme revendicative en trois points : situation matérielle des salariés, conditions de travail, situation légale du personnel.
« (…) augmentation de 15 à 20% du salaire de base et modification du système des primes, remboursement des sommes prélevées au titre de l'impôt perçu illégalement sur les primes, juste et rapide attribution de logements ouvriers et réfection des logements ouvriers, baisse des prix des articles de première nécessité, rétribution des travaux nuisibles à la santé, (…) mettre fin aux arrêts de travail techniques et aux heures supplémentaires (…) diminuer la pression bureaucratique sur les conditions et l'atmosphère de travail, amélioration de l'hygiène et de la sécurité du travail, attribution de vêtements et de chaussures de protection, (…) participation directe du personnel à la gestion et au contrôle (…) reconnaissance de représentants du personnels élus de manière libre et indépendante. »
(…) Les ouvriers se réunissent et décident d'envoyer une délégation à Varsovie et engager la grève totale pour soutenir sa démarche. (…) Puis, le ministre flanqué du secrétaire de la fédération des métaux, part immédiatement à Poznan, le mercredi 27 juin, pour discuter avec les ouvriers de Zispo, où il répète ce qu'il a dit à la délégation. Son attitude exaspère les ouvriers. (…) Les équipes de nuit se réunissent et décident de se mettre en grève totale pour le lendemain matin 28 et de manifester dans les rues de la ville. Les cadres du parti et du syndicat tentent vainement de s'y opposer, mais la colère des ouvriers balaie leurs timides objections. (…) L'équipe de jour, qui arrive à 6 heures du matin, confirme la décision de grève. Les deux équipes décident en même temps une manifestation, l'envoi d'un message au Premier ministre lui demandant de venir sur place se rendre compte de la validité de leurs revendications et un meeting public sur la place de l'hôtel de ville (…) Les mots d'ordre scandés par les manifestants (…) son éloquents : « Du pain, nous voulons du pain ! Nous réclamons l'augmentation des salaires ! Nous réclamons la diminution des prix ! Nous voulons améliorer notre niveau de vie ! (…) »
Les grévistes de Zispo décident d'envoyer dès l'aube des délégations dans les usines voisines et d'abord aux établissements de réparation d'équipements ferroviaires dits ZNTK et aux établissements de l'industrie du caoutchouc Stomil, qui se mettent en grève tout de suite. (…) Dès huit heures, la quasi-totalité des usines de Poznan (qui compte douze usines importantes) sont en grève. A neuf heures, plus un tramway ne fonctionne et les premiers trains s'arrêtent. A dix heures, les bureaux de poste ferment leurs guichets. A onze heures, la gare centrale ferme aussi (…) Des ouvriers en grève venus d'autres usines convergent eux aussi (avec ceux de Zispo, de ZNTK et Stomil) vers la place de l'Hôtel de ville. (…) Les manifestants ajoutent aux slogans des pancartes : « A bas les bonzes ! Nous ne voulons plus être des esclaves ! (…) A bas le faux communisme ! Dehors les troupes russes ! Nous volons une Pologne libre ! » (…)
Une fois rassemblés à plusieurs dizaines de milliers sur la place de l'Hôtel de ville, les grévistes envoient des délégations au comité du parti, au comité populaire de la ville, au comité de voïvodie (région), en grande partie désertés par leurs fonctionnaires (…) Nul ne les reçoit. (…) Au meeting, une bonne dizaine d'orateurs prennent brièvement la parole et réclament entre autres que des représentants des autorités viennent s'adresser aux manifestants et répondent à leurs revendications. Personne ne vient. (…) Les manifestants envahissent la prison et libèrent les 250 détenus, tous de droit commun, et s'emparent d'armes à l'arsenal de la prison. Les politiques sont internés dans la prison de la Sécurité d'Etat (la Bezpieka). (…) Plusieurs colonnes de manifestants convergent alors rue Kochanowski, où se dresse l'immeuble de la police politique. Ils tentent d'y pénétrer. La police tire et abat un jeune apprenti de l'usine Zispo âgé de 16 ans. Une deuxième salve couche cinq manifestants sur le pavé. Les manifestants désarment un camion de soldats envoyé sur la place et s'emparent de deux chars. Les soldats n'ont dans les deux cas opposé aucune résistance. Puis, les manifestants font le tour des commissariats pour s'y emparer des armes. D'autres grimpent sur des camions pour aller rafler les armes des postes de police des banlieues voisines. (…) les manifestants s'emparent de l'Hôtel de ville au sommet duquel ils placent un gigantesque écriteau portant l'inscription : « Du pain et la liberté ! ». Ils s'emparent aussi du conseil populaire de la voïvodie et de divers bâtiments officiels. (…) Au même moment arrivent par avion à Poznan le Premier ministre, l'ancien social-démocrate Cyrankiéwicz, flanqué d'Edouard Gierek, secrétaire au comité central du POUP et du président du conseil central des syndicats, le stalinien pur sucre Klosiewicz, alors même que des groupes de grévistes en armes sillonnent la ville. Aucun d'eux n'a le souci de rencontrer grévistes et manifestants. Ils se contentent de convoquer quelques cadres du parti et du syndicat officiel des principales usines de la ville, organisent un « rétablissement de l'ordre » et font décréter le couvre-feu dès 21 heures. Les affrontements entre l'armée et les groupes insurgés sans coordination commencent dès le début de la soirée, se poursuivent toute la nuit et durent jusqu'au milieu de l'après-midi du 29. (…) Les soldats n'opposent, quand ils le peuvent, aucune résistance. (…) A la fin de l'après-midi du 29, « l'ordre » est rétabli. (…) Une vague révolutionnaire va soulever la Pologne la troisième semaine d'octobre, à laquelle la grève générale de Poznan avait donné la première impulsion.

Extraits de la « Résolution des délégués des conseils ouvriers du 11e arrondissement de Budapest » du 12 novembre 1956 :
« (…) La classe ouvrière considère que les usines et la terre comme propriété du peuple travailleur. (…) Nous revendiquons l'élargissement total de la sphère d'activité des conseils ouvriers (…) de fixer des élections libres (…), la libération immédiate des membres du gouvernement Imre Nagy (…), le cessez le feu immédiat et l'évacuation immédiate des troupes soviétiques de Budapest (…) »

Extraits de l' « Appel du Conseil Ouvrier Central du Grand Budapest » du 27 novembre 1956 :
« Pour une Hongrie socialiste, indépendante et démocratique
Camarades ouvriers ! Le Conseil central ouvrier des usines et des arrondissements du Grand-Budapest élu démocratiquement par la base vous adresse un appel et des informations dans le but de resserrer encore nos rangs et de les rendre plus unis et plus forts. On sait que le Conseil central ouvrier du Grand-Budapest a été créé sur l'initiative des grandes entreprises, le 14 novembre dernier, afin de coordonner le travail des conseils ouvriers des usines et de se faire le porte-parole commun de leurs revendications. (…) Voilà pourquoi nous avons convié au Palais des sports, à Budapest, pour le 21 novembre dernier, les représentants de la province, des départements, afin que, à la réunion du conseil ouvrier national, nous discutions des questions les plus importantes qui nous préoccupent (…) Le gouvernement a interdit cette réunion. Cette mesure inattendue a envenimé la situation. Dès que l'interdiction a été connue, les ouvriers des usines de Budapest ainsi que les travailleurs des transports ont cessé le travail et ont commencé une grève de protestation, sans avoir reçu aucune directive du conseil central. (…) Nous étions prêts à reprendre le travail dans tout le pays, sans pour autant renoncer à notre droit de grève, à la condition expresse que le gouvernement reconnaisse le conseil ouvrier national comme seul organisme représentatif de la classe ouvrière et qu'il continue sans délai des négociations relatives à nos revendications. (…)
Le 23 novembre au matin, Jozsef Balazs, l'un des membres de notre délégation, a annoncé personnellement à la radio le résultat de ces entretiens. Le président du Conseil des ministres avait reconnu le Conseil central ouvrier du Grand-Budapest comme qualifié pour poursuivre les négociations et avait promis de soumettre au Conseil des ministres les revendications qui lui étaient présentées. (…) Force nous est de proclamer que toutes ces promesses ne constituent pas grand-chose. Néanmoins, nous avons décidé de reprendre le travail, car nous avons en vue les seuls intérêts du peuple. (…) Les usines se trouvent entre nos mains, entre les mains des conseils ouvriers. Afin d'augmenter encore nos forces, nous pensons que, en vue des mesures et actions unies, la réalisation des tâches suivantes s'impose :
1°) (…) former d'urgence des conseils ouvriers d'arrondissement et de département au moyen d'élections démocratiques organisées à la base. Les usines importantes et d'abord celles qui se trouvent dans les villes centrales de département devront prendre l'initiative de constituer des conseils centraux.
2°) Tout conseil central d'arrondissement ou de département doit se mettre immédiatement en rapport avec le Conseil central ouvrier du Grand-Budapest (15-17 rue Akacfa, téléphone 422130). Le président du Conseil central ouvrier est Sandor Racz, président du conseil ouvrier de l'usine Standard (Beloiannis), son adjoint est Gyërgy Kalocsai, délégué du conseil ouvrier des Huileries végétales de Csepel, son secrétaire est Istvan Babai, président du conseil ouvrier de la Compagnie des tramways de Budapest. Un représentant mandaté du conseil ouvrier départemental doit se rendre personnellement au secrétariat du Conseil central ouvrier du Grand-Budapest, afin d'organiser le contact et de s'entretenir des questions d'actualité.
3°) Une des tâches les plus importantes des membres des conseils ouvriers d'usine consiste à s'occuper non seulement de l'organisation du travail, mais aussi à élire d'urgence les conseils ouvriers définitifs. Au cours de ces élections, nous devons montrer la même énergie pour combattre l'agitation de la dictature rakosiste que celle de la restauration capitaliste. Les conseils doivent être composés d'ouvriers honnêtes au passé irréprochable ! Au sein des conseils, les ouvriers devront posséder une majorité d'au moins deux tiers. (…) Les directeurs d'usine doivent être élus par les conseils eux-mêmes après déclaration de candidature. (…)
4°) (…) Seuls les ouvriers ont combattu pour la création des conseils ouvriers et la lutte de ces conseils a été dans bien des cas entravés par les syndicats qui se sont bien gardés de les aider. (…) Nous sommes hostiles au maintien des permanents syndicaux rétribués. En effet, l'activité aussi bien au sein d'un comité d'usine qu'au sein d'un conseil ouvrier doit être un travail social bénévole. Nous ne voulons pas vivre de la révolution et nous ne tolérerons pas que qui que ce soit essaie d'en vivre. (…) Nous protestons contre la thèse des « syndicats libres » récemment constitués d'après laquelle les conseils ouvriers devraient être uniquement des organisations économiques. Nous pouvons affirmer que les véritables intérêts de la classe ouvrière sont représentés en Hongrie par les conseils ouvriers et que, en Hongrie, il n'existe pas actuellement un pouvoir politique plus puissant que le leur. Nous devons œuvrer de toutes nos forces au renforcement du pouvoir ouvrier. (…) »

Extraits d'un entretien avec Sandor Racz, président du Conseil ouvrier central du Grand Budapest, mené par Sandor Szilagy :
« (…) On imagine difficilement quel événement c'était quand la statue (de Staline) s'est ébranlée : le peuple au nom duquel on avait érigé la statue, était allé la renverser. Tout le monde fraternisait. Après le renversement de Joseph, et quand il ne restait plus que ses bottes sur le socle, des gens sont arrivés en camions pour nous dire d'aller à la maison de radio, qu'on y tirait sur les gens. Tous ceux qui ont pu se sont agrippés aux camions. Les rues étaient pleines de monde. Deux slogans retentissaient dans la ville : « les Russes dehors ! » et « Imre Nagy au gouvernement ! » Il y avait une telle foule que nous n'avons pas pu entrer à la radio. (…) Vers 10 heures, quatre blindés hongrois sont arrivés. Ils n'ont pas pu entrer dans la rue parce que les gens les ont encerclés, ont sauté sur eux et ont interpellé les officiers. (…) Le lendemain matin, (…) la foule allait et venait et moi je me suis mis à parler. (…) l y avait toujours cent ou deux cents personnes autour de moi. (….) le 29, nous nous sommes retrouvés à l'usine à environ cinq cents, dans la salle de spectacle. (…) Je ne me souviens plus qui a proposé de désigner un conseil ouvrier. Je ne me souviens plus non plus qui a proposé mon nom. Toujours est-il que moi aussi j'ai dû monter sur l'estrade. Finalement, le conseil ouvrier provisoire a eu quinze membres. (…) Je suis devenu agent de liaison avec l'arrondissement et les autres conseils ouvriers. (…) Nous avons décidé de reprendre le travail et d'organiser la surveillance de l'usine. Il nous paraissait évident que par la révolution nous avions obtenu que le directeur ne dirige plus, mais que ce soit nous qui prenions l'usine en mains. (…) En me promenant dans l'usine, j'ai enlever tous les portraits, toutes les étoiles, les statues et autres saletés. J'ai dit que ceux qui ne pouvaient pas vivre sans pouvaient les emmener chez eux, mais qu'on pouvait travailler sans tout ça. (…) Je vivais dans l'usine. Nous avions de quoi manger parce que nous recevions de la campagne des pommes de terre, de la viande, des oies. Ça aussi, ça appartient à la révolution, des paysans baluchon sur le dos qui viennent ravitailler les révolutionnaires. Le conseil ouvrier payait aussi les avances, du moins à ceux qui venaient les chercher. (…)
Depuis le début, je n'avais pas l'espoir que les Russes nous laisseraient ce que nous avions conquis. (…) Je n'étais pas d'accord non plus avec le fait que Maléter et ses gens aillent au quartier général soviétique qui était complètement coupé du monde. Le 4 novembre, à 4 heures du matin, on a entendu l'appel de Nagy à la radio. Vous ne pouvez pas vous représenter cette tragédie. C'était terrible d'entendre ce communiste qui demandait en pleurant aux Russes de ne pas faire de mal à la ville, à ce pays. Je l'entend encore, parce qu'ils ont lu l'appel en Russe aussi. (…) Quelque chose comme : je vous en prie, je vous en prie. On n'a entendu le premier coup de canon qu'une bonne demi-heure plus tard. Jusqu'au 6, il n'y a eu rien d'autre que des combats.
Nous étions dans l'usine. En tout, nous étions vingt, mais aucune arme, seulement des pistolets – ça n'aurait pas eu beaucoup d'intérêt. Moi, je me suis posté sur le toit de l'usine. De là, je voyais les projectiles, les bombes qui volaient partout. Nous étions sur les nerfs, dans une colère terrible. C'était un pays pacifique, calme, prêt à se mettre au travail, qu'on était en train d'attaquer !
Nous avons convoqué pour le 8 novembre une séance des conseils de l'arrondissement, dans la salle de spectacles de l'usine de Machines et Petits Moteurs. Il y avait environ cent personnes ; d'ailleurs notre but était seulement de donner un peu d'espoir aux gens. Unanimement, nous pensions que désormais les conseils ouvriers devaient jouer un rôle actif. Jusque là, nous ne mêlions pas de politique parce que nous avions confiance en Nagy. Nous le voyions comme la garantie de la révolution. Mais Kadar et sa clique l'ont vendu, lui et la révolution aussi. A ce moment-là tout le monde rejetait Kadar ; personne ne voulait lui adresser la parole – excepté les quelques personnes qu'il avait prises dans son gouvernement. Donc nous pensions qu'il fallait sauver le plus possible cette liberté que nous avions conquise et que c'était notre affaire. (…)
Le 12, il y avait entraînement et nous avons convoqué l'arrondissement à Beloiannisz. (...) Les gens sont venus des conseils ouvriers de l'arrondissement. J'en connaissais beaucoup de vue, puisque j'ai été agent de liaison. Durant ces journées, j'ai été assez actif. (…) A ce moment là, nous avions formulé nos exigences politiques : le départ des troupes soviétiques, le rétablissement du gouvernement Nagy, la reconnaissance légale des conseils ouvriers et des comités révolutionnaires. Quatre ou cinq des délégués les avaient formulés en points, en haut dans le bureau. Ensuite, nous avons voté. Ça, c'est important parce que le 14, Bali s'est rendu à la séance de fondation du Conseil Ouvrier Central à l'Egyesült Izzo, avec ce programme prêt. (…) Sanyi m'a raconté comment le Conseil Ouvrier Central avait été créé. (…) Le 14 au soir, Sandor S. Nagy, le fraiseur de Ganz, est venu dire à notre conseil qu'il avait convoqué une autre réunion (…) et que nous nous y fassions représenter. J'ai dit qu'on m'y envoie, car je trouvais quelque chose bizarre dans cette affaire. (…) Il y avait environ quatre cent personnes dans la grande salle ; ceux qui étaient à la table présidentielle étaient bien fringués, chemise blanche et tout – moi et les autres dans la salle, bien sûr en bleu de travail, dans lequel nous étions allés à l'usine. (…) Un grand jeune homme parlait à tort et à travers. (…) A très haute voix, je lui ai demandé de se présenter, de dire qui l'avait envoyé ici et comment. Il s'est avéré qu'il était étudiant et que deux individus étaient venus le chercher pour lui faire déclarer ce qu'il venait de dire. J'ai annoncé que cette séance n'avait aucun intérêt puisque le Conseil Ouvrier Central du Grand Budapest avait déjà été créé et qu'il n'y avait aucun besoin d'un contre-conseil ouvrier. Et donc que moi je m'en allais. Ceux qui voulaient connaître le véritable programme du Conseil Ouvrier Central pouvaient en prendre connaissance au 15 de la rue Akacfa. (…) Dix minutes plus tard, la foule commençait à se rassembler derrière moi. (…) Le conseil ouvrier a fait un rapport aux quatre cent personnes qui m'avaient suivi. Le rapport était à peine commencé que deux soldats russes ont fait irruption. J'ai bien entendu quand ils ont chargé leur mitraillette. Je me suis levé en sentant les deux mitraillettes dans mon dos. Je suis allé à la table et j'ai commencé à parler : « Même si deux soldats russes sont là dans la porte avec leurs mitraillettes, il faut que nous parlions des problèmes des travailleurs hongrois ! » La tension est tombée et les deux soldats sont partis. (…) C'est comme cela que j'ai été choisi au Conseil Ouvrier Central. (…) Jozsef Sandor aussi est arrivé à la séance – il faisait la liaison entre Kadar et le Conseil Ouvrier Central – et il a dit qu'il y avait eu un malentendu avec les Russes et, pour cette raison, il présentait les excuses du gouvernement. Moi, je ne le crois pas, qu'il y ait eu un malentendu. (…) Nous avions décidé avec Jozef Sandor qu'une délégation irait au Parlement. Environ dix personnes ont été choisies pour la délégation et j'étais parmi eux. Kadar n'est arrivé qu'à minuit et il a fallu attendre jusque là. (…) Les membres du gouvernement sont arrivés vers huit heures. Donc sont arrivés Biszku, Ribansky, Jozsef Sandor, Marosan et d'autres. Et, sans que tu t'en aperçoives, l'un était assis à droite, l'autre à gauche et tu étais soumis à un interrogatoire serré pour savoir ce que, en fin de compte, tu voulais. Là-dessus, Kadar arrive. (…) Dévenyi, notre chef, ne s'est pas du tout comporté comme il convenait de la part d'un ouvrier. Il salivait, gémissait, bégayait (…) Je me suis levé et j'ai dit : « Nous jacassons ici comme des pies, pendant que dans la rue on tire sur les ouvriers hongrois ! » (…) Une séance du Conseil Ouvrier Central était annoncée pour huit heures du matin. Après le compte-rendu de Dévenyi, j'ai demandé la parole et j'ai raconté ce qui s'était passé au Parlement. Puis j'ai proposé une motion de défiance contre Dévenyi. J'ai critiqué la conduite de toute la délégation. Ceux d'environ cinquante ans intervenaient plutôt en faveur de Dévenyi. Ils disaient que lui obtiendrait quelque chose avec ses marchandages. Par contre, les moins de quarante ans avaient des prises de position plus radicales (à ce moment-là, personne ne reconnaissait Kadar). J'ai été élu nouveau président du Conseil Ouvrier Central au scrutin secret. (…) Nous avons appelé les ouvriers à rentrer dans leurs usines et à y élire des conseils ouvriers définitifs. Les gens de Kadar disaient toujours que les conseils ouvriers n'étaient pas valables parce que les ouvriers n'étaient même pas dans les usines et avaient été élus par acclamation, comme si eux avaient été choisis par acclamation ! Antal Apro a dit qu'ils prendraient trois membres du Conseil Ouvrier Central dans le gouvernement. Alors, je lui ai dit : « Qu'est-ce que vous en pensez ? Qu'on m'a envoyé ici pour marchander un quelconque portefeuille ministériel ? Répondez-moi plutôt : quand est-ce que les troupes soviétiques partiront, quand Imre Nagy reviendra à la tête du gouvernement et quand les légalisera-t-on les conseils ouvriers ? A ce moment-là, les déportations battaient leur plein. Nous avions un comité de libération de trois membres, et c'est eux qui allaient au commandement russe pour faire éviter la déportation aux gens. (…)
Le Conseil Ouvrier National ne s'est jamais organisé. Nous avons convoqué les représentants des conseils ouvriers pour une conférence le 24, à 8 heures, au stade. Et plusieurs milliers de personnes se sont rassemblées. Mais les tanks russes encadraient le stade, si bien que même une souris n'aurait pas pu passer. Nous sommes allés au siège de Memosz, mais on ne nous a pas laissés passer là non plus. Si bien qu'à soixante ou soixante-dix nous sommes allés rue Akacfa. Ne serait-ce parce que un ou deux envoyés de province seulement ont pu accéder à la petite salle, le Conseil Ouvrier National n'a pas pu s'organiser. (…) Là, nous avons décidé de faire grève les 22 et 23 pour protester contre l'interdiction de notre conférence et contre l'enlèvement de Imre Nagy. (...) Entre temps, on m'a désigné de nouveau comme président du Conseil Ouvrier Central du Grand Budapest. (…) Les discussions avec le gouvernement étaient de la comédie et ne servaient à rien. Ils nous ont fait discuter sur les modifications au programme du gouvernement. Nous avions proposé la reconnaissance par décret des conseils ouvriers et du Conseil Ouvrier Central du Grand Budapest, l'attribution des postes de directeur par concours et le droit des conseils ouvriers de renvoyer les directeurs, des choses dans ce genre. Mais le gouvernement se moquait de nous. Il a voulu nous donner une place au ministère de l'Agriculture, mais je n'ai pas accepté : nous n'étions pas un ministère ! (…) Je suis allé à Vezpren, à la création du conseil ouvrier du département. C'est eux qui m'avaient invité à leur séance inaugurale. J'étais assez exaspéré et je leur ai franchement raconté quel jeu le gouvernement menait avec nous. J'ai aussi participé à une autre séance d'un conseil ouvrier, à l'usine Etoile Rouge de Obuda. Le conseil était plein de communistes qui n'allaient pas dans la direction souhaitée par les travailleurs. Moi, j'y vais et j'ai organisé une véritable élection du conseil. (…)
Le 27, il y avait une nouvelle négociation avec le gouvernement. C'est moi qui ai dirigé cette délégation. (…) Quand Kadar est arrivé, je me suis avancé avec mes questions : « Qu'est-ce que pense Mr Kadar de ce qui se passe, de l'enlèvement d'Imre Nagy et de son équipe, de la grève, des condamnations des ouvriers… ? » C'était la fin de la négociation. Elle a repris le 6 décembre. Mais, à l'époque, les rapports avec le gouvernement s'étaient beaucoup envenimés. Le parti s'organisait, mais le Conseil Ouvrier Central aussi se renforçait constamment. Des groupes de travail se sont constitués : presse et information avec Miklos Sebestyen, le groupe pour l'organisation sous la direction de Férenc Töke, le groupe de travail sur l'économie et d'autres. Le 28, nous avons voulu publier le « Journal des travailleurs » sous la direction de Gyula Obersovsky. Nous en étions déjà aux premières épreuves quand Jozsef Sandor a téléphoné pour dire que le gouvernement considérait cela comme un acte d'opposition. D'accord, ai-je dit. Alors arrêtons la composition, qu'ils voient notre bonne volonté. Si bien qu'il n'y a eu qu'une feuille d'information, au stencil, qui a paru trois fois, la dernière fois, peut-être le 5 décembre. (…)
La deuxième étape a été celle des deux manifestations : celle des femmes et celle du 6 décembre contre le gouvernement. Pour la manifestation des femmes du 4 décembre, le Conseil Ouvrier central n'a pas donné son accords préalable par ce que beaucoup parlaient de provocation : on leur tirera dessus et ensuite on nous fera porter la responsabilité. Moi je n'étais pas d'accord, mais j'ai dû m'incliner devant la majorité. Finalement, la manifestation a été très belle et très émouvante. (…) L'autre manifestation le 6 était organisée par le Parti communiste et nous défiait. Ils sont arrivés à la gare de l'Ouest vers 4 heures, juste quand les travailleurs d'Angyalföld et de Ujpest arrivaient et ces derniers les ont bien battus. Le 6 justement nous étions au Parlement pour y apporter le Mémorandum. Les gens de Kadar ont voulu nous coller la responsabilité des troubles. (…) Nous avons convoqué pour le 8 la conférence des délégués du Conseil Ouvrier National. C'est Ferenc Töke qui l'avait convoquée. (…) La séance a commencé vers dix heures. Jozsef Sandor appelle pour nous dire de ne pas avoir l'audace de faire la conférence, parce que le gouvernement est absolument contre. (…) Ensuite, vers midi, il y a eu un deuxième coup de fil, beaucoup plus important : « on tire sur les travailleurs à Salgonarjan ! » (…) A l'unanimité, nous avons accepté la proposition d'une grève de quarante-huit heures. Le Conseil a aussi élaboré un appel aux travailleurs du monde dans lequel nous demandons qu'ils soutiennent les travailleurs hongrois dans la lutte qu'ils avaient entreprise, sans crainte pour leur vie. Cet appel est passé dans les journaux du monde entier. La grève du 11 et 12 et l'appel ont été nos derniers mots. Nous n'avions plus rien à dire à l'équipe Kadar qui, au lieu de négocier, nous tirait dessus. Le 11, les membres du Conseil Ouvrier central ont été arrêtés et le Conseil déclaré hors la loi. (…) Ma condamnation a été prononcée le 17 mars 1957 : perpétuité. (…) J'ai été libéré le 28 mars 1963, avec la grande amnistie. Je voulais retourner à l‘usine, à Beloiannisz, mais on ne me l'a pas permis ; environ vingt-cinq grandes entreprises ont ensuite refusé mon livret de travail, jusqu'à ce que je trouve du travail chez un mécanicien privé. (…)
En 1945-46, la solidarité créée par la guerre ne s'est pas développée dans l'intérêt des travailleurs hongrois. (…) Après 1945, le système n'a pas aidé à la formation et à l'approfondissement de la conscience ouvrière, mais au contraire, avec la création de ce régime de mouchard, il a désorganisé cette conscience ouvrière qui aurait dû donner naissance au véritable pouvoir des ouvriers. En 1956, ces ouvriers trompés ont clairement vu leur situation. Ils se sont rangés avec fermeté et résolution aux côtés de la révolution et ils l'ont défendue de toutes leurs forces. Ils l'ont fait parce qu'ils se sont rendus compte que c'était le moment historique favorable à la création d'une société sans exploitation en Hongrie. »

Extraits de « Au nom de la classe ouvrière » de Sandor Kopacsi :
« Entre le soir du 24 février 1956 et l'aube du 25, dans la salle du Grand Palais du Kremlin, à Moscou, il se passa quelque chose qui allait chambarder l'esprit des communistes du monde entier. C'était la lecture du fameux « rapport secret » de Krouchtchev. (…) Le massacre d'innocents, la liquidation de millions de paysans, les goulags venaient de faire leur entrée dans l'histoire de l'Union soviétique et de son régime. Les dirigeants des pays de l'Est chancelèrent sous le coup des révélations. Le chef de l'Etat polonais, Bierut, rendit l'âme sur place. (…) Après Kadar, la veuve de Rajk sortit des souterrains et exigea la réhabilitation de son mari. (…) Rakosi fut congédié par téléphone. Le lendemain, il partit pour Moscou. Pour le pays, le remplaçant ne valait guère mieux : Erno Gerö, son bras droit de toujours, ancien commissaire du GPU en Espagne, champion des plans de production fantaisistes qui en dix ans avaient ruiné le peuple hongrois. Après le départ du dictateur au petit pied, l'opposition du parti obtint la réhabilitation solennelle de ses victimes les plus en vue, principalement celle de son ancien co-équipier Lazlo Rajk. Au terme de recherches longues, on retrouva les restes de son corps dans un bois (…) La cérémonie d'inhumation fut prévue pour le 6 octobre 1956. L'opposition du parti et tout particulièrement la veuve de la victime insistèrent pour qu'elle fut solennelle, avec une participation très large. La population de Budapest se souciait peu des règlements de comptes à l'intérieur du parti, mais la mauvaise gestion et la pénurie l'avaient poussé à bout. C'était la première fois que nous allions mettre à nu l'incompétence criminelle du pouvoir (…) 200.000 personnes manifestèrent (…) La jeunesse bougeait. Les universitaires présentaient une série de revendications concernant leur condition d'étudiant, dont certaines touchaient à la grande politique. Ils avaient placardé des tracts ronéotypés exhortant la jeunesse estudiantine à se rendre à une manif de symptahie avec la Pologne de Gomulka. (…) Une manif organisée par d'autres que les dirigeants officiels du Parti, c'était un événement. (…)
A peine quelques mois plus tôt en Pologne, à Poznan, cinquante mille ouvriers avaient défilé dans les rues réclamant du pain, des élections libres et le départ des troupes soviétiques. Résultat : cent morts, trois cent blessés, trois cent personnes arrêtées. Les forces de sécurité polonaises avaient tiré… Certes, ces victimes anonymes avaient en quelque sorte arraché des concessions aux Russes, puisque, un mois plus tard, la direction désavoua la Sécurité, réintégra dans le parti l'ancien grand chef sorti de prison, Gomulka. En Hongrie, tout le monde commençait à appeler Imre Nagy « le Gomulka hongrois ». Les gens s'attendaient à ce qu'il arrive un triomphe analogue à celui de Gomulka qui était devenu premier secrétaire du parti polonais, tandis que le maréchal Rokossovsky, citoyen soviétique d'origine polonaise placé à la tête de l'armée polonaise, symbole de la sujétion, était écarté du pouvoir. Krouchtchev et les autres dirigeants du Kremlin venaient de donner leur bénédiction à tous ces changements. (…) Les étudiants manifestèrent. Certains arboraient des drapeaux, d'autres des pancartes sur lesquelles on lisait : une bourse qui ermette de vivre, plus d'enseignement obligatoire du Russe, démocratisons le parti, Imre Nagy au pouvoir, les Russes en Russie ! (…) La manifestation longeait le quai où était située la caserne des élèves-officiers de l'armée. Les futurs commandants étaient installés aux fenêtres, pour la plupart juchés sur le rebord, jambes ballantes dans le vide. Ils faisaient des signaux au cortège, ils reprenaient les mots d'ordre que criaient les manifestants. Sur la caserne, je voyais hissé un grand drapeau hongrois. A l'endroit où il devait porter un écusson à la soviétique, le drapeau présentait un trou. Les élèves-officiers avaient découpé l'écusson à l'aide d'une paire de ciseaux. (…) Cent mille manifestants entouraient la statue de Staline que certains étaient en train de déboulonner. C'étaient les ouvriers des grandes usines de Pest. La mase de bronze s'abattit au milieu de la place des Héros. Ce fut sur cette immense place asphaltée, dans le crépuscule qui tombait vite en cette saison, que les gens apprirent qu'Imre Nagy hésitait à venir : il n'avait aucun poste officiel, ni dans le parti ni dans le gouvernement ! Il ne pouvait venir « faire un discours » comme la bonne population de Budapest le demandait à cor et à cri. (…) Un demi million de personnes scandant avec détermination le nom d'un homme politique, ça fait trembler les carreaux des immeubles environnants, c'est pire que le bang d'une escadre d'avions supersoniques. (…) Les amis intimes d'Imre Nagy étaient allés le chercher et l'avaient amené presque de force sur la place du Parlement où, d'un balcon, il avait tenu un discours improvisé dont l'essentiel avait été : « Bonnes gens, de la patience, retournez chez vous, le parti va arranger les choses. » La foule avait hué, puis avait fini par quitter la place (…) A la radio, on entendit la voix désagréable du premier secrétaire Gerö : « Chers camarades, chers amis, peuple travailleur de Hongrie, nous avons l'intention ferme et inaltérable de développer, d'élargir et d'approfondir la démocratie dans notre pays. (…) L'objectif des ennemis du peuple est aujourd'hui de saper le pouvoir de la classe ouvrière, de dénouer les liens entre notre parti et le glorieux parti de l'Union soviétique. (…) Nous condamnons ceux qui ont profité des libertés démocratiques que notre Etat assure aux travailleurs pour organiser une manifestation de caractère nationaliste ! » (…) Un détâchement de la Sécurité posté sur les toits tire sur les manifestants. (…) Sur les grands boulevards, les militaires transportés sur les camions furent témoins de la fusillade et de la panique qui s'en suivit. A l'instant même, ils furent entourés par la foule exaspérée qui leur demanda des armes pour « se défendre contre les assassins de la Sécurité ». Les jeunes recrues – jeunes paysans de la campagne – ne mirent pas longtemps pour réagir. Ils connaisaient la cruanté de la Sécurité. Une nouvelle preuve venait de leur en être fournie à l'instant. La fumée et la poussière du tir ne s'étaient pas encore dissipées. Un soldat puis deux tendirent leurs armes aux gens. D'autres en firent bientôt autant. (…) Les sodlats se joignent à la foule qui fait feu contre les défenseurs de l'immeuble de la radio (qui n'a pas diffusé les « revendications des manifestants). (….) L'armée intervient pour dégager l'immeuble de la radio. (…) Les gens assiègent le journal central du Parti. (…) Ils voulaient faire publier un placard comme quoi, en réponse aux massacres commis par la Sécurité, tout le monde devait se mettre en grève demain. Peut-être qu'on leur a refusé la publication ? Et c'était bien le cas. La rédaction avait même refusé qu'une délégation entre dans l'immeuble. Alors les gens étaient allés chercher ceux quyi se battaient près de la radio. Ensemble, ils pénétrèrent d'abord dans la librairie du parti, où ils saccagèrent tout, puis gagnèrent la rédaction du journal, d'où ils fichèrent tout le monde dehors. (…) Nous entendimes des coups de canon. Les insurgés étaient en train de débusquer un point d'appui de la Sécurité. (…) Les armes à feu crépitaient dans le centre et dans les banlieues. (…) On chuchotait que Kadar était prévu par les camarades soviétiques comme remplaçant de Gerö à la tête du parti. (…) Imre Nagy fut coopté au Politburo hongrois (…) A deux heures du matin, une grande armée blindée (russe) entrait dans Budapest. Les chars étaient des « Iosip Satline ». C'étaient les réserves de blindés de l'armée soviétqiue stationnant près du lac Balaton, au sud-ouest de la capitale. (…) Militairement parlant, c'était un coup de poker. Ils avaient probablement songé à rééditer leur succès de Berlin en 1953 lorsque, au milieu des troubles, l'apparition des forces blindées soviétiques avait suffi au désamorçage de la révolte. A Budapest, la consigne des unités russes fut également de jouer la carte de la dureté, de l'intimidation. (…) Aux premières heures de la matinée, nous eûmes enfin des échos de la situation militaire. Contrairement aux prévisions du gouvernement, l'arrivée des blindés soviétiques n'avait fait qu'exaspérer la lutte. Un très grand nombre d'habitants des quartiers ouvriers de Csepel avaient été approvisonnés en matériel par les travailleurs de l'usine « Lampart » (la principale fabrique d'armes du pays). L'arsenal de l'école d'officiers avait également été vidé. Les armes, transportées en banlieue, furent réparties parmi la population. Certaines casernes de l'armée, situées dans le périmètre, eurent elles aussi des complaisances. L'arrivée des blindés soviétiques avait exaspéré tous les milieux. (…) Pendant ce temps, la radio se manifestait. Renseignement pris, les émissions se faisaient maintenant de la cave du Parlement, entouré de blindés soviétiques. La maison de la radio, complètement détruite, était occupée par les insurgés. La radio parlait et elle parlait mal (….) : « Attention ! Attention ! D'ignobles attaques à main armée des bandes contre-révolutionnaires ont créé une situation extrêmement grave. Les bandits ont envahi des usines et des bâtiments publics, assassinant des civils, des soldats et des membres de la police de sécurité… » Il est dur d'entendre des mensonges aussi grossiers (…) Vers la fin de la matinée, (…) Imre Nagy, nommé chef du gouvernement, parlait pour la première fois à la radio. Le pays tout entier était à l'écoute. « Peuple de Budapest, je vous informe que tous ceux qui auront déposé les armes et cessé de combattre à 14 heures aujourd'hui ne tomberont pas sous le coup de la loi martiale. » (…) Imre Nagy disait avoir déjà déposé au Parlement un projet de démocratisation de notre gouvernement, de notre parti, de notre vie politique et économique. » Mais il évité de parler des crimes de Gerö contre le peuple, des assassinats que la Sécurité avait commis, et surtout des tanks russes qui sillonaient en ce moment même les rues de Budapest, appelés par quel pouvoir ? En vue de parer quelle « agression extérieure » ? (…)
Au sein des insurgés, les frères Pongracz et Sandor Angal, totalement inconnus hier, étaient les noms les plus prestigieux de Budapest. Les frères Poncracz, jeunes ouvriers de la banlieue de Budapest, et Sandor Angyal, jeune ouvrier de l'île de Csepel, commandaient de concert les deux plus importants groupes d'insurgés. Les frères tenaient le cinéma Corvin. Angyal avait son QG quelques rues plus bas, dans le fin fond du vieux quartier prolétarien Ferencvaros. Ils possèdaient des armes anti-tanks. Une dizaine de carcasses de chars soviétiques témoignaient de l'efficacité de leur travail. Ils me contactèrent par téléphone. (…) Je reçus ordre du gouvernement d'ouvrir immédiatement des pourparlers avec les groupes insurgés. Mission : connaître leurs intentions, les amener si possible à se rendre, en leur assurant une amnistie totale. (…) L'aîné des frères Pongrcz répondit : « Le seul arrangement viable serait celui que le gouvernement hongrois trouverait avec le gouvernement soviétique, en vue du retrait du pays de leur armée. Nous ne nous faisons pas d'illusions : muni d'armes légères le peuple ne parviendra pas à se débarrasser d'eux. Mais il faut que notre gouvernement le sache : il n'y aura pas de cessez-le-feu tant que les Russes seront là. (…)
Portant des drapeaux et des pancartes, les gens venaient du bois municipal, ils scandaient des mots d'ordre : « A bas Gerö ! », « Rousski go home ! » Hommes, femmes, jeunes gens, ils étaient bien une dizaine de milliers sinon plus. (…) Trois gros tanks soviétiques modèle Iosip-Staline faisaient route en sens opposé, droit en direction de la foule. Les tanks débouchèrent sur l'avenue. Les tankistes virent la floule quend ils étaient déjà nez à nez. Les chars s'arrêtèrent et restèrent sur place, moteur ralenti. La foule ne put absolument pas s'arrêter : elle coula en avant, contournant les trois blindés. D'une seconde à l'autre les armes automatiques des chars pouvaient déclencher un feu d'enfer. Au ieu de ça, il se passa autre chose. Un garçon se fraya un chemin jusqu'au premier char et introduisit quelque chose dans la meurtrière. Ce n'était pas une grenade. C'était une simple feuille de papier. D'autres l'imitèrent. Ces feuiles-là étaient des tracts rédigés en langue russe par des étudiants de la faculté des langues orientales. (…) Les tracts commençaient par une citartion de Marx : « ne peut être libre le peuple qui en opprime d'autres. » (…) Le commandant ouvrit la tourelle et se jucha sur le dessus de son char. Imméditement, de smains se tendirent vers lui. Une jeune fille monta, embrassa le commndant. (…) Les gens criaient : « Vive l'armée soviétique ! » (…) Quelques minutes plus tard, la Sécurité était en train de tirer sur les manifestants désarmés qui réclamaient la démission de Gerö. Et les chars soviétiques ouvraient le feu sur la Sécurité. Ils défendaient la foule ! La foule subissait des pertes énormes, sous le feu des mitrailleuses lourdes de la Sécurité postées sur les toits. La boucherie ne prendra fin que grâce à l'intervention des blindés soviétqiues, la vingtaine de blindés qui entouraient le Parlement. Leur commandant fit diriger le feu de ses canons contre la Sécurité hongroise embusquée sur les toits. (…) Le politbura soviétqiue décidait la destitution de Gerö qui est remplacé par Kadar à la tête du parti. Imre Nagy est nommé Premier ministre. (…)
La réaction de Gerö fut brutale et immédiate. Officiellement relevé de ses fonctions et remplacé par Kadar sur l'intervention de Souslov et Mikoïan, il continuera quelque temps encore à avoir la haute main sur la totalité des forces de l'ordre. Sans attendre, il fit débrancher toutes nos lignes téléphoniques directes, « téléphone rouge » compris. Pour le simple fait d'avoir négocié avec la foule, je devins hors-la –loi aux yeux du pouvoir. (…)
Devenu insurgé, Yochka Szilagyi vint me parler. Pendant les deux jours de l'insurrection, il était allé partout. Il avait suivi les gens, du fond des usines de Csepel, jusqu'au massacre du Parlement, jusqu'au siège de mon QG. Il avait voulu tout voir, tout savoir :
Sandor, malgré les événements tragiques et les pertes de sang, c'est une révolution, et une révolution merveilleuse. Les gars sont purs, avec une éthique qui ferait pâlir d'envie les plus grnds personnages de l'Histoire. (…) Mais Sandor, le plus significatif, c'est l'avenir qui se prépare. Je ne sais pas si tu te rend compte, mais dans les usines, les entreprises, les municipalités, l'armée, les gens se mettent à élire au vote secret des comités révolutionnaires, seuls organes directeurs habilités désormais pour la direction des affaires. (…) Ce sont les soviets qui se préparent, Sandor, les vrais soviets, ceux-là mêmes qui, en Russie en 1917, n'ont pas trouvé le moyen de survivre ! Notre nation saigne et peut-être saignera encore, mais tout porte à croire que de ce bain de sang sortira le premier état socialiste démocratique du monde ! » (…) Yochka Szilagyi restera auprès d'Imre Nagy comme directeur du secrétariat du Premier ministre. (…)
Le 30 octobre, aux environs de 19 heures, mon ami Yochka Szilagyi me convoqua par téléphone chez Imre Nagy, au Parlement : « Sandor, la Hongrie a besoin des forces de l'ordre que tu as préservées. » (…) Les Services secrets et la Sécurité furent dissous, leurs membres licenciés. Des comités révolutionnaires furent élus dans la plupart des entreprises et organismes du pays, préfecture de police comprise. Les Russes eux-mêmes paraissaient changer leur fusil d'épaule. Tout le monde parlait de négociations entre les gouvernements hongrois et soviétique (pour le retrait des troupes russes). (…) Le siège du gouvernement d'Imre Nagy, l'immense « Westminster au bod du Danube » ressemblait au palais Smolny de Petrograd, centre des bolcheviks en 1917, tant de fois reproduit dans des films. Les couloirs et les antichambres étaient peuplés de délégations ouvrièeres, paysannes… (…) C'est la première fois que je retrouve la vraie atmosphère des « Dix jours qui ébranlèrent le monde ». (…) La population en révolte était maintenant armée dans tout le pays. L'élection des Comités révolutionnaires dans les organismes et à la tête des communes avait donné un sens aux combats jusque là anarchiques. Mais les unités de l'armée ne pouvaient demeurer longtemps dans l'état de semi-liquéfaction où la révolution les avait conduites. Il était urgent de procéder à l'élection d'une direction générale à leur tête. Imre Nagy avait proposé un trio de candidats : Béla Kiraly pou le commandement, moi-même comme son adjoint et Paul Maléter pour le poste de ministre de la Défense. (…) « Les chefs de nos deux armées vont bientôt se réunir, précisa Nagy. Les blindés quitteront Budapest, et dans trois mois toute l'armée russe se retirera du pays. Nous procéderons à des élections générales, où tous les partis démocratiques présenteront leurs candidats. Naturellement, nous conserverons tous les acquis socialistes, terres, banques, usines, entreprises resteront aux mains de l'Etat. » (…) Nous convinmes, avec Imre Nagy, de mettre sur pied deux divisions susceptibles de nettoyer en quelques jours Budapest de tous les éléments douteux, déclassés et autres aventuriers en puissance. (…) Les tanks russes quitaient Budapest. (…) Le quartier dit « russe », situé autour de l'ambassade, déménageait massivement. Les gros immeubles modernes bâtis pour les hôtes étrangers se vidaient d'étage en étage : les matelas et les canapés prenaient place sur les galeries des voitures, les grosses valises en cuir bouilli façon Russie centrale, partaient encordés avec les duvets à la housse en soie à grosses fleurs achetés dans les dépôts spéciaux de Budapest. A mesure que les étages se vidaient, des squatters de tous âges et de toutes conditions, venus du fin fond des quartiers pauvres, occupaient les lieux, avec leur marmaille, leurs vieux et leurs malades. (…)
Près de la grande acierie, sur la route de Lillafüred, une colonne de l'armée russe se dirigeait vers une place forte tenue par les insurgés. C'était le 4 novembre. Les femmes et les enfants des ouvriers d'Alsohamor et Felsohamor se couchèrent sur l'unique route de montagne qui y conduisait. Le commandant soviétique fit stopper sa colonne de chars, il somma les femmes et les enfants de s'en aller. En vain. Après une lutte intérieure, l'officier opta pour la retraite de colonne. Deux jours plus tard, il fut fusillé dans la cour de la caserne de la ville de Miskolc, en compagnie de ses adjoints. Sans doute aurait-il dû passer avec ses chenilles sur les corps de femmes et d'enfants d'ouvriers ? (…)
Imre Nagy devenait pressant. Par l'intermédiaire de Yochka, il pria le commandement de la nouvelle garde nationale d'accélérer la mise sur pied de l'organisme. (…) Notre objectif était de mettre immédiatement à la disposition du gouvernement une force de frappe susceptible de mater tout ce qui paraissait entraver le retour à la vie normale. Je sais que le mot « normalisation » sonne mal aujourd'hui après les expériences brejnéviennes en Tchécoslovaquie. Notre normalisation à nous signifiait simplement la cesssation des combats et le retour à la vie quotidienne, la mise en route de la production, surtout la reprise en main des esprits. Dimanche, le 4 novembre, nous pouvions compter sur deux divisions de la Garde nationale susceptibles d'assurer le redémarrage de la vie à Budapest. (…) Une semaine de combats meurtriers avait laissé des traces. Je rencontrais partout des trams renversés, des débris de voitures et des tanks calcinés. Mais la lutte était visiblement terminée. Au coin d'une rue, je butai contre un attroupement : du haut d'un camion, des paysans distribuaient des canards plumés et des sacs de pommes de terre… gratuitement ! D'autres vivres arrivaient, par convois entiers, dans les usines, également à titre gracieux… Les cultivateurs du pays étaient visiblement reconnaissants à la classe ouvrière de Budapest d'avoir mis fin au régime des kolkhozes, au moins sous sa forme obligatoire. Devant l'ancienne Bourse, les employés du ministère des Finances discutaient des élections de leur comité révolutionnaire, de leur « soviet », comme ils l'appelaient. (…) Un des jeunes employés, ancien social-démocrate ex-bagnard sous Rakosi, qui avait commandé un détachement armé du ministère durant les journées d'insurrection fut élu au vote secret en tant que président du soviet du ministère. Il devait représenter tout le personnel en face du pouvoir d'Etat et cela jusqu'à l'expiration de son mandat. Le ministre devait tenir compte de son avis sous peine de démission. (…)
A partir du dimanche 29, le chef de gare du poste frontière soviétique signale l'entrée de nouvelles troupes et de matériel neuf en territoire hongrois. (…) Les forces soviétiques massées à l'est du pays son évaluées à 200.000 hommes, douze divisions dont huit blindées, de quoi nous aplatir comme une galette. Ma première réaction fut : « Imre Nagy est au courant ? » Il l'était bien entendu. (…) Je lui demandai ce qui restait à faire. Sa réponse fut formelle : « continuer, continuer comme si de rien n'était. » Il me fit promettre de garder le secret absolu sur tout ce que je venais d'apprendre. (…) Nagy déclara : « Je refuse de donner l'ordre de réisister par les armes. » (…) L'ancienne citadelle de Maléter subira un bombardement aérien en règle. Elle tiendra cependant jusqu'à l'aube du 7 novembre. Les Russes n'y trouveront pratiquement que des morts et des blessés graves. (…) Les ouvriers en armes de la grande usine sidérurgique de Csepel parvinrent à infliger des pertes lourdes aux chars soviétiques. (…) Par représailles aux cocktails Molotov les unités blindées russes détruisaient systématiquement les immeubles d'où était parti le coup. Des rangées de maisons furent rasées derrière lesquelles les Russes croyaient déceler des groupes d'insurgés. Des centaines d'immeubles furent ainsi détruits, principalement dans les quartiers ouvriers, berceaux des insurgés. Le nombre des civils tués dans les rues ou ensevelis sous les décombres se chiffrait à plusieurs milliers ! (…) Après une nuit de bataille, l'avenue Ulloi brûlait, la gare Deli fumait. (…) A certains endroits, les troupes russes concluaient un arrangement avec les autorités locales ; en l'absence de gouvernement central (Kadar et ses hommes se gardant bien de se pointer sur le territoire national), les soviets ouvriers hongrois prenaient en mains la direction des affaires. L'armée nationale était régie par des comités révolutionnaires. La grève générale fut déclarée sans délai dans tout le pays « jusqu'au retrait total des troupes soviétiques. » (…) Nous n'avions pas fait cent pas que nous nous trouvâmes au milieu de la plus grande bataille de Budapest. Il s'agissait de l'attaque d'unités d'insurgés renforcée d'une batterie de canons antichars de l'armée régulière hongroise. (…) Deux soldats armés de mitraillettes arrachèrent la kalachnikoff de mes mains. (…) Le général d'armée Sérov me déclara : « (…) Salopard, je vais te faire pendre à l'arbre le plus haut de Budapest. » (…) A l'enlèvement puis l'arrestation d'Imre Nagy, le Conseil ouvrier national réagit avec fermeté. Il donna pour consigne aux usines d'arrêter la production jusqu'au retour d'Imre Nagy et au départ des Russes. La grève fut toale sur le territoire, aucune branche d'industrie ne travailla, les bureaux, les écoles, les services étaient fermés en Hongrie. ( …) Le 23 novembre, un mois après le début de l'insurrection de Budapest, (…) Sandor Racz, président du Parlement ouvrier, se leva et dit : « (…) A partir de maintenant et pendant une heure, il n'y aura pas âme qui vive dans les rues de la capitale. C'est notre manière de commémorer nos morts tombés dans la bataille pour la liberté. » (…) Le 9 décembre, le Parlement ouvrier de Budapest fut mis hors la loi, ses dirigeants, choisis au vote secret par la totalité des usines et entreprises de la Hongrie, arrêtés à leur domicile. »

Extraits de « Hongrie 1956 » de Andy Anderson :
« Le 6 mars 1953, le Kremlin annonça brusquement que Staline était mort après une courte maladie. Les travailleurs de l'Europe de l'Est estimèrent que le temps était venu de mettre fin à l'oppression que son régime leur avait imposée. Ils n'attendirent pas longtemps, la première manifestation de masse fut celle des ouvriers de Plzen, au début du mois de juin.
Plzen est l'un des plus grands centres industriels de Tchécoslovaquie. La grande fabrique d'armes et de véhicules Skoda y est implantée. La manifestation, qui fut tout à fait spontanée, eut d'abord lieu pour protester contre l'échange de la monnaie. Mais, au fur et à mesure qu'elle se propageait, des exigences politiques se firent jour, une plus grande participation à la gestion des usines, l'abolition du travail aux pièces, la démission du gouvernement et des élections libres. Au moment où la manifestation avait presque atteint la dimension d'une révolte (ainsi, des soldats en uniforme s'y étaient joints et la foule avait occupé l'Hôtel de Ville), des troupes arrivèrent de Prague et l'insurrection fut rapidement réprimée. Des insurrections spontanées qui éclatèrent par la suite dans d'autres régions de Tchécoslovaquie et dans d'autres pays-satellittes furent écrasées immédiatement, avant même d'avoir eu droit à la « une » des journaux nationaux et étrangers. Deux semaines plus tard, le 17 juin 1953, les travailleurs de Berlin-Est se révoltaient. Les ouvriers quittèrent en masse les usines (…) La révolte commença par une manifestation des ouvriers du Bâtiment sur la Stalin Allee. Abandonnant l'outil, ils marchèrent sur le centre-ville pour présenter leurs revendications. Les travailleurs des transports abandonnèrent leurs tramways et les chauffeurs de camions laissèrent leurs véhicules sur place pour rejoindre la manifestation. (…) Les travailleurs ne furent soumis qu'après avoir livré des combats sanglants contre les chars russes. Pendant plusieurs jours cette révolte attira l'attention du monde entier, non seulement parce qu'elle était menée par des travailleurs dont les revendications étaient autant politiques qu'économiques, mais aussi à cause de l'intervention directe et brutale de la Russie. (…) Cependant, la dernière des choses que souhaitait Moscou, à ce moment-là, c'était de se montrer faisant usage des chars et des baïonnettes de l'Armée Rouge pour étouffer la révolution en Europe orientale. (…)
En Hongrie, au début du mois de juillet 1953, Malenkov lui-même « conseilla » à Rakosi de se retirer pour un certain temps à l'arrière-plan de la scène politique. Imre Nagy, qui avait été ministre de l'Agriculture dans le gouvernement de 1944, ministre de l'Intérieur en 1946, et qui avait, d'une manière ou d'une autre, survécu aux différentes purges, devint premier ministre. Son discours traça les grandes lignes du nouveau programme. (…) Il fallait accorder plus d'intérêt à l'industrie légère et aux biens de consommation. (…) Une ferme collective pouvait être dissoute sur un vote de la majorité de ses membres. Les tribunaux d'exception devaient être abolis. (…) De nombreux prisonniers politiques furent remis en liberté. (…)
Objectivement, les concessions de Nagy avaient été relativement minces. Mais, pour le Kremlin, il allait encore trop vite. Le 18 avril 1955, l'Assemblée Nationale décida par un vote « unanime » de relever Nagy de sa fonction. Le peuple hongrois se raidit en voyant Rakosi revenir à l'avant-plan. (…) La plupart des concessions accordées au cours des vingt mois qu'avait duré le gouvernement Nagy furent dès lors soumises à la « tactique du salami » et furent petit à petit retirées. (…) Après la clémence relative du régime de Nagy, le brusque retour à l'heure de 1953 provoqua une résistance de la classe ouvrière plus intense que jamais. Des mesures toujours plus sévères furent nécessaires pour « discipliner » les masses. (…)
Au 20e Congrès du Parti Communiste russe qui se tint en février 1956, les « révélations » de Krouchtchev sur Staline provoquèrent un tremblement de terre politique. Les fondations des partis communistes du monde entier en furent ébranlées. (…) Krouchtchev était-il au courant du ferment qui allait grandissant en Pologne et en Hongrie, avant même le 20e Congrès ? Savait-il que ce ferment affectait même le parti communiste polonais ? Comprenait-il le danger potentiel que cela représentait, tant pour son propre régime que pour celui des satellites ?
Toujours est-il qu'en Pologne, au matin du 28 juin 1956, les ouvriers de la fabrique de locomotives Zispo, à Poznan, se mirent en grève et descendirent dans la rue. Ce n'était pas sur un coup de tête. Plusieurs semaines auparavant, un comité avait été élu, qui avait présenté un cahier de revendications à la direction. Certaines de ces revendications étaient prévisibles : augmentation des salaires, diminution des prix, abaissement des cadences dans le travail à la production. Mais la direction s'effraya quand ces « simples ouvriers » critiquèrent la manière dont l'usine était gérée et quand ils exigèrent une organisation différente du travail dans les divers ateliers. (…) Les négociations traînèrent en longueur, sans donner le moindre résultat. A la fin, les ouvriers démasquèrent le procédé et, par milliers, envahirent les rues de la ville. Au fur et à mesure que la nouvelle se répandait, les travailleurs des autres entreprises se réunissaient, discutaient et votaient pour se joindre au mouvement. Le caractère politique des manifestations se révéla alors. Les pancartes portées dans les défilés réclamaient des choses comme « Pain et liberté », « les Russes dehors », « Abolition du travail aux pièces », etc.
D'autres gens, se mettant sous la direction des ouvriers, se joignirent à eux. Les manifestations de Poznan prirent bientôt la physionomie d'une insurrection à grande échelle. Les chars et les troupes russes entourèrent la ville, mais n'y entrèrent pas. Le gouvernement fit plutôt intervenir les chars polonais. (…) le sang des travailleurs coula dans les rues. Deux jours plus tard, la révolte était écrasée. (…) Il y eut des grèves de solidarité dans plusieurs autres villes, mais elles furent rapidement isolées et n'atteignirent pas les proportions du mouvement de Poznan.
Frappée et désarçonnée, la bureaucratie polonaise accusa des « provocateurs » et des « agents secrets à la solde des Etats-Unis et de l'Allemagne de l'Ouest » d'être à l'origine de la révolte. Mais, le 18 juillet, au cours d'une réunion du Comité Central du parti, le premier secrétaire Edward Ochab déclara : « Il est nécessaire de rechercher avant tout les causes sociales de ces incidents qui sont, pour notre Parti tout entier, un signal d'alarme qui témoigne d'une sérieuse perturbation dans les relations entre le Parti et les différents secteurs de la classe ouvrière. » (…)
Gomulka, excommunié et emprisonné en 1951, sous résidence surveillée depuis 1954, fut réintégré dans le parti. (…) Le 21 octobre, le Politburo polonais fut élu et, comme prévu, Gomulka devint le premier secrétaire du parti. Des remaniements durent immédiatement opérés dans le gouvernement, l'armée et le parti. Rokossovki donna sa démission et retourna à Moscou où il obtint sur le champ le poste de ministre de la Défense.
Gomulka n'avait triomphé que tant qu'il représentait les aspirations du peuple polonais. La base de son pouvoir était en fait extrêmement fragile. Les intérêts qu'il représentait étaient ceux de la bureaucratie polonaise. Tout en suivant l'action indépendante des travailleurs polonais et leur exigence incessante d'une plus grande participation dans la conduite de leur propres affaires, la base de la bureaucratie – même purgée des es éléments pro-russes – demeurait faible et instable. (…) En échange d'une restitution partielle de ses propriétés confisquées, l'Eglise mit son influence au service de Gomulka.
A partir du printemps 1956, l'escalade rapide de la tension en Pologne fut accompagnée d'un développement similaire en Hongrie. (…) En avril 1956, le « Cercle Petôfi » fur fondé par les Jeunesses communistes (principalement des étudiants). (…) Le gouvernement Rakosi interdit alors ces réunions, ce qui ne fit qu'empirer les choses. L'interdiction fut bien vite levée. (…) Bientôt, les réunions du Cercle Petôfi attirèrent des milliers de personnes. (…)
Rakosi, qui était à Moscou, revint subitement à Budapest. (…) Il dressa une liste des noms les plus connus parmi les politiciens et les écrivains. Mais, avant que la première phase (les arrestations) ne fut mise en train, les Russes expliquèrent à Rakosi que son projet serait l'étincelle qui mettrait le feu aux poudres d'une situation déjà explosive. (…) Les Hongrois apprirent la démission de Rakosi le 18 juillet. Ils apprirent en même temps que Janos Kadar et le social-démocrate György Marosan, récemment réhabilités, avaient été nommés membres du Politburo. C'étaient les premières des quelques concessions mineures qui furent accordées pendant le mois d'août, dans cette situation tumultueuse, ces concessions devaient se révéler insignifiantes et même tout à fait inadéquates. Les souffrances des travailleurs avaient été trop longues et trop dures pour qu'ils se fassent des illusions sur des modifications au niveau de la classe dirigeante ou pour qu'ils se laissent acheter par quelques sous de plus dans leur enveloppe de paie. (…)
Le cercle Petôfi était devenu, bien que pas tout à fait consciemment, le porte-parole des désirs du peuple travailleur de Hongrie. (…)
Le groupe dirigeant, qui se sentait plus que jamais hors du coup, essaya de s'attirer les sympathies en organisant des funérailles pompeuses pour Laszlo Rajk. Nombre de ceux qui avaient mis en scène son procès et son exécution en tant que « titste-fasciste » déploraient maintenant avec indignation la « diffamation » du camarade Rajk qui avait été « condamné et exécuté bien qu'innocent ». (…) Plus de 200.000 personnes assistèrent à ces funérailles, et à ce moment-là, les dirigeants ne virent pas clair ; ils ne comprirent pas que la demande d'une réhabilitation de Rajk était tout à fait symbolique, car le peuple n'avait pas oublié la brutalité de la police secrète de Rajk. (…)
Pendant le mois de septembre et le début d'octobre, les travailleurs étaient devenus actifs. Ils réclamaient une « autogestion ouvrière effective » dans les usines. (…) Le noyau de cette remarquable conscience politique des ouvriers se trouvait dans la zone industrielle très dense de l'île de Csepel (au sud de la ville, sur le Danube, entre Buda et Pest, surnommée Csepel-la-rouge). (…)
Le cercle Petôfi fit siennes les revendications des travailleurs, mais ses membres ne se rendaient pas encore compte de leurs implications révolutionnaires. (…) Le Cercle Petôfi appela à manifester en masse le 23 octobre, « pour exprimer notre profonde sympathie et notre solidarité à l'égard de nos frères polonais » dans leur lutte pour la liberté. (…) Une foule de plusieurs milliers de personnes s'était rassemblée sous la statue de Petôfi et rejoignait maintenant la manifestation. (…) Un petit nombre de travailleurs avaient quitté leur travail pour l'occasion, assez conscients et décidés. (…) La manifestation était terminée. Pour quelque raison inconnue, les gens se dirigèrent vers la place Kossuth Lajos, où se trouve le Parlement. (…) La foule devait maintenant approcher les 100.000 personnes. (…) peut-être pensaient-ils à ce que Gerö venait de dire : « la manifestation des étudiants avait été une tentative de détruire la démocratie … Les intellectuels avaient accumulé les calomnies contre l'Union soviétique… » Tout cela était un mensonge éhonté. (…) Quand cette masse compacte parcourut les rues, plusieurs autres milliers de personnes s'y joignirent, pour la plupart des ouvriers qui rentraient chez eux après le travail. (…) Un groupe de manifestants décida de se rendre aux abords du grand parc municipal de Budapest où se trouvait l'Homme d'acier, une statue de Staline qui faisait huit mètres de haut. (…) Ils mirent la corde au cou de « Staline ». Des centaines de mains impatientes saisirent la corde. (…) Une délégation se rendit à la Radio, rue Brody Sandor, suivie de 100.000 personnes, pour exiger que leurs revendications soient diffusées. (…) La décision spontanée des manifestants de se rendre à la Maison de la Radio sensibilisait particulièrement les travailleurs. (…) Les premiers rangs étaient maintenant tout contre le cordon des A.V.O. (…) Le mitrailleuses firent feu. (…) La révolution hongroise avait commencé. (…) Ceux qui, un peu plus tôt, avaient quitté les fabriques d'armes y retournèrent. Leurs camarades des équipes de nuit les aidèrent à charger des camions d'armes réquisitionnées pour la cause : revolvers, fusils, fusils mitrailleurs et munitions. Puis, de nombreux ouvriers des équipes de nuit quittèrent les usines et se rendirent rue Brody Sandor pour aider à distribuer les armes et pour se joindre à la foule, dont le nombre ne cessait d'augmenter. De nombreux policiers remirent leurs armes aux ouvriers et aux étudiants, puis se tinrent à l'écart ; quelques-uns se joignirent même à la manifestation. (…) Pendant que les combats se poursuivaient dans la rue Brody Sandor et que l'on s'efforçait de prendre possession de la Maison de la Radio, des milliers de travailleurs et d'étudiants formaient de groupes dans les rues environnantes. Ces groupes s'éparpillèrent dans la ville pour établir des barrages de contrôle et occuper quelques-unes des places principales. (…) Il faut bien souligner que, si la situation avait atteint à ce moment-là les dimensions d'une insurrection armée, elle n'avait aucunement été projetée ou organisée. (…)
Durant les premières heures du mercredi 24 octobre, ouvriers et étudiants mouraient dans les rues pour la liberté suprême, de décider comment faire fonctionner la société. Entre temps, les dirigeants manoeuvraient en coulisse. (…) Gerö invita Nagy à le remplacer (…) A 7H30 du matin, la radio fit mention de Nagy comme « président du conseil des ministres », le terme officiel pour désigner le premier ministre. (…) A 8H du matin, on annonça la décision (…) du gouvernement de demander l'aide des unités militaires russes en garnison en Hongrie. (…)
Ilmre Nagy était sans doute le premier ministre du gouvernement qui fit appel aux troupes russes. (…) Malgré cela, les intellectuels croyaient encore en lui. L'une des causes principales de leur naïveté était leur manque de contact avec les ouvriers. Il y avait, dans une certaine mesure, une gêne et une suspicion réciproques entre ces deux classes sociales. Mais l'action, la révolte proprement dite, les avait réunis comme rien d'autre n'aurait pu le faire. Ce sont les travailleurs qui, le matin du mercredi 24 octobre, sauvèrent la lutte d'une défaite totale. Ils considéraient en effet que l'alternative Nagy était à côté de la question. Dans la société qu'ils entrevoyaient (…) il n'y avait de place ni pour un premier ministre, ni pour un gouvernement de politiciens professionnels, ni pour des fonctionnaires ou des patrons qui leur donnent des ordres. La décision de Nagy de faire intervenir les chars russes ne fit que renforcer le moral et la résolution des travailleurs. Ils étaient maintenant plus que jamais décidés à combattre jusqu'au bout quel que fût le résultat.
Des milliers de gens avaient passé les premières heures du mercredi dans les rues ou dans les meetings. Un conseil révolutionnaire de travailleurs et d'étudiants fut constitué à Budapest et siégea en permanence. Et, pendant ce temps, Radio-Budapest continuait à déverser les mensonges : « La révolte est sur le point de s'effondrer, des milliers de rebelles se sont rendus aux autorités ; ceux qui ne se rendent pas seront sévèrement châtiés. « (…)
A 8H30, à Budapest, la nouvelle courait que des ouvriers avaient déjà été engagés dans des combats avec des chars russes. (…) Juste après 9 heures, Nagy fit à la radio une déclaration où, personnellement, en tant que premier ministre, il demandait que l'on mette fin aux combats et que l'on rétablisse l'ordre. (…)
Les chars russes avaient commencé à entrer dans la ville par différents points pendant la matinée du 24 octobre. Certaines unités furent immédiatement attaquées par les ouvriers et les étudiants. D'autres ne furent attaquées qu'après avoir occupé des positions stratégiques et ouvert le feu. (…) A présent la bataille faisait rage dans tout Budapest. (…) Les tanks de l'Union des Républiques Socialistes Soviétiques, les « tanks ouvriers » tiraient des « obus ouvriers » qui déchiquetaient les corps des ouvriers hongrois. (…) Avant la fin de la semaine, ces quelques milliers d'étudiants et d'ouvriers avaient mis quelques trente chars russes hors de combat. (…) Pendant les accalmies, ils s'asseyaient et fumaient une cigarette en causant boutique – c'est-à-dire de la révolution qui était leur affaire. (…)
La caserne Kilia était sous le contrôle d'une unité de l'armée hongroise sous les ordres du colonel Pal Maléter, qui s'était mis au côté du peuple. Les hommes de Maléter étaient estimés par un grand nombre de travailleurs et d'étudiants. (…) Parallèlement, on assistait à l'extension de la grève générale.
La grève commença le matin du mercredi 24. Elle se propagea rapidement dans les usines de la banlieue industrielle de Budapest, à Csepel, aux usines Ganz, Lancz, Etoile Rouge ; elle s'étendit ensuite aux autres centres industriels du pays : Miskols, Gyor, Szolnok, Pécs, Debrecen. A Budapest, la quasi-totalité de la population s'était insurgée. Dans les régions industrielles, par contre, la révolution était presque exclusivement le fait des ouvriers. Partout, les travailleurs formaient des conseils : dans les usines, les aciéries, les centrales électriques, les mines, les dépôts de chemin de fer. Partout, ils discutaient à fond leurs programmes et leurs revendications. Partout, ils prenaient les armes et, en bien des endroits, ils s'en servaient. (…) Il y avait à présent des centaines de Conseils Ouvriers de par le pays. Le nombre des membres de ces conseils variait considérablement de même d'ailleurs que leurs programmes. Cependant, dans tous ces programmes, on retrouvait certaines exigences communes : abolition de l'A.V.O., retrait total des forces russes, liberté civile et politique, gestion ouvrière des usines et des industries, création de syndicats indépendants, liberté absolue pour tous les partis politiques et amnistie générale pour tous les insurgés. Les divers programmes demandaient aussi l'augmentation des salaires et des pensions (…)
Le jeudi 25 octobre, les Conseils avaient déjà commencé à établir des liens entre eux. Dans les villes, des Conseils Centraux (généralement connus sous le nom de Conseils Révolutionnaires) étaient composés de délégués de tous les conseils de la région. (…) A la fin de la journée, les Conseils détenaient, en dehors de l'Armée Rouge, le seul pouvoir réel dans le pays. (…) Ce jeudi 25 marqua une sorte de tournant. Il sembla que le gouvernement était en train de céder. (…) Le conseil de Miscolsc n'était pas opposé à Nagy, mais au contraire il proposa qu'il soit le premier ministre. Mais cela ne l'empêcha pas de faire exactement le contraire de ce que voulait Nagy quand celui-ci supplia les rebelles de déposer les armes et de reprendre le travail. (…) A la fin de la semaine, les Conseils avaient pratiquement mis sur pied une république des conseils. (…)
Nagy prit à nouveau la parole à Radio-Budapest (toutes les autres stations de radio du pays – Miskolc, Gyor, Pécs, Szeged, Debrecen et Magyarovar – étaient désormais sous le contrôle des Conseils Révolutionnaires). Il annonça des concessions : l'A.V.O. serait dissoute et le gouvernement « réorganisé ». Il promit un cessez-le-feu (…). A la fin de la semaine, beaucoup de gens commençaient à penser que la révolution était victorieuse. Les chars russes n'attaquaient plus, et le bruit courait qu'ils allaient peut-être quitter Budapest. Et pourtant les travailleurs se défiaient toujours de Nagy. (…) Le lundi 29 octobre, les délégués de tous les Conseils du pays, réunis à Gyor, adressèrent à Nagy une résolution énergique qui réaffirmait leurs revendications. Ce message prenait presque la valeur d'un ultimatum.
Le mardi matin, très tôt, Radio-Budapest confirma que l'Armée Rouge allait se retirer. (…) Les unités de l'Armée Rouge commencèrent à quitter Budapest à 16 heures. Mais les travailleurs restaient méfiants. A Gyor, les délégués des Conseils proclamèrent immédiatement qu'il fallait continuer et renforcer la grève générale jusqu'à ce que le dernier soldat russe ait quitté le pays. (Il y avait déjà eu une reprise du travail dans quelques usines). On n'envisagerait l'éventualité d'une reprise du travail que lorsque les négociations sur les autres revendications seraient entamées. (…) Dans certains quartiers de Budapest et dans le reste du pays, les travailleurs restèrent en armes et attachés à leurs organisations. On se trouvait en face d'une situation classique de « double pouvoir ». (…)
L'Armée Rouge ne s'était retirée de Budapest que pour occuper des positions à l'extérieur de la ville. Celle-ci était encerclée par les chars russes. Au moment, des troupes soviétiques fraîches pénétraient par divisions entières dans la partie nord-est du pays. (…) Cent-dix kilomètres seulement les séparait encore de Budapest. Dès que les Conseils Révolutionnaires, les Conseils Ouvriers et les autres organismes autonomes du nord-est de la Hongrie apprirent ces mouvements des troupes russes, ils en informèrent les autres Conseils du pays. Ils adressèrent plusieurs ultimatums à Nagy (…)
Le soir du 1er novembre, la délégation du gouvernement (qui comprenait Pal Maléter, le communiste estimé de tous (…) qui était maintenant ministre de la Défense, ainsi que son chef d'Etat-Major, le général Istvan Kovacs) était toujours en train de négocier le retrait de l'Armée Rouge (…).
Le samedi 3 novembre, à 14H18, Radio-Budapest annonça : « La délégation soviétique a promis que les trains transportant des troupes ne passeront plus la frontière hongroise. » (…) Plusieurs membres du dernier cabinet de Nagy étaient persuadés que les Russes n'attaqueraient pas. (…) Les ouvriers ne partageaient pas cet optimisme. La grève générale était maintenant totale. Les ouvriers contrôlaient vraiment la situation. (…) Peu avant minuit, le colonel Pal Maléter et le général Kovacs furent arrêtés par les officiers de l'Armée Rouge, alors qu'ils participaient encore officiellement aux « négociations ». (…)
Le dimanche 4 novembre, à quatre heures du matin, Budapest fut réveillée par l'explosion des obus qui tombaient sur le centre de la ville. Des centaines de canons postés sur les hauteurs de Buda ouvraient le feu. (…) L'attaque fut menée simultanément dans tout le pays. Toutes les grandes villes furent pilonnées par l'artillerie. Mais les habitants ne se laissèrent pas prendre de panique. (…) Dès le premier coup de feu, ils furent galvanisés et prêts à l'action. (…) les barricades furent reconstruites (…) Les chars furent immédiatement attaqués par la population. (…) Les mêmes scènes se déroulèrent dans les autres grandes villes de Hongrie. Partout, les gens combattaient avec plus de courage et dans des conditions bien plus difficiles que dix jours auparavant. Il y avait en effet maintenant dans le pays quinze divisions blindées russes – six mille chars. (…)
Malgré un bombardement intense, tous les arrondissements ouvriers de Budapest – Cespel-la-Rouge, Ujpest, Kobainya – et Denapentele étaient toujours aux mains des travailleurs. (…) Les nouvelles troupes russes ne faisaient pas de sentiment à l'égard des Hongrois ; elles avaient été convenablement endoctrinées : les rebelles étaient des « fascistes » et des « capitalistes bourgeois ». (…)
A ce stade, Janos Kadar (…) constitua ce qu'il appela un nouveau « Gouvernement des Ouvriers et des Paysans ». Ce gouvernement fit immédiatement une déclaration demandant au gouvernement russe « une aide pour liquider les forces contre-révolutionnaires et rétablir l'ordre. » (…)
La résistance armée à grande échelle prit fin le samedi 10 novembre. Des dizaines de chars russes hors de combat se trouvaient éparpillés dans tout Budapest. Dans les villes, la résistance armée organisée par les groupes de travailleurs et de jeunes prit fin le 14 novembre. (…) Et les Hongrois n'étaient toujours pas vaincus. Les Conseils ouvriers se renforcèrent. Ils proclamèrent leurs revendications demeuraient inchangées. (…) Le vendredi 16 novembre, Kadar fut contraint d'entamer des négociations avec les conseils. Les délégués de certains conseils acceptèrent de demander aux travailleurs de reprendre le travail. A condition qu'un certain nombre de leurs revendications soient satisfaites immédiatement (…)
Le Conseil Ouvrier Central de Budapest devait se réunir au Stade National le 21 novembre. (…) Les tanks russes bloquèrent les rues qui mènent au Stade National. (…) De nombreux membres importants des comités de base furent arrêtés. (…) Le 7 décembre, on tire sur des manifestants dans les villes industrielles. Les arrestations en masse parmi la base des Conseils Ouvriers se poursuivent. (…) Le 8 décembre, 10.000 personnes manifestent contre l'arrestation de deux membres du Conseil ouvrier de la ville de Salgoiarjan. …Etc…
9 décembre Manifestations à Budapest …
11 décembre dans la ville d'Eger, des manifestants libèrent de force des membres emprisonnés du Conseil Ouvrier.
12 décembre, à Eger, la police tire sur une foule importante de manifestants …
Des tracts et des affiches révolutionnaires sont imprimés et distribués…
Grève générale de deux jours massivement suivie…
15 décembre La peine de mort pour fait de grève est remise en vigueur.
26 décembre György Marosan, social-démocrate et ministre dans le gouvernement Kadar, déclare que si c'est nécessaire le gouvernement mettra à mort 10.000 personnes pour prouver que c'est lui le vrai gouvernement, et non les Conseils Ouvriers. (…)
Au début de janvier 1957, les membres des conseils qui n'avaient pas encore été arrêtés commencèrent à démissionner. (…)
Le massacre des Hongrois, la destruction des organisations qu'ils avaient construites pendant la brève période de liberté et la totale reprise en mains de tous les aspects de leur vie par la bureaucratie marqua la fin d'une époque : l'ère pendant laquelle les bureaucrates russes avaient partiellement réussi à se faire passer pour les défenseurs du socialisme et les champions de la classe ouvrière. »

Extraits de « l'Humanité », quotidien du Parti Communiste Français, du 25 octobre 1956 :
« Les difficultés inévitables n'ont pas manqué dans les pays de démocratie populaire, spécialement en Pologne et en Hongrie. Ces deux pays ont été ravagés, pillés pendant les années de guerre. Les destructions ont été incommensurablement, infiniment plus élevées que dans notre propre pays. Par ailleurs, les longues années de guerre froide ont obligé ces pays à un lourd mais nécessaire effort de défense. Tout révolutionnaire comprend cela, ce qu'il en découlait des conditions de vie parfois difficiles pour les travailleurs. (…) Les forces réactionnaires hostiles au socialisme, misant sur l'ensemble de ces éléments brièvement énumérés depuis le début de cet article, ont pensé que l'occasion était venue de passer à l'attaque en profitant de la volonté affirmée de tous les Partis Communistes et Ouvriers de corriger les erreurs commises dans le passé et dans des domaines divers. (…) Les dirigeants hongrois, par exemple, ont qualifié à juste titre de « groupes contre-révolutionnaires » les éléments qui ont provoqué les troubles d'hier à Budapest. (…) Les travailleurs de France approuveront toujours les mesures prises dans les pays qui construisent le socialisme pour sauvegarder et consolider les conquêtes révolutionnaires contre les forces hostiles à la société nouvelle. » Signé : Marcel Servin

Extraits de la déclaration du Bureau Politique du Parti Communiste Français du 4 novembre 1956 :
« Après deux semaines de confusion politique, la cause du socialisme triomphe en Hongrie. (…) Barrant la route à ceux qui furent les alliés de Hitler, aux représentants de la réaction et du Vatican que le traître Nagy avait installés au gouvernement, la classe ouvrière hongroise dans un sursaut énergique a formé un gouvernement ouvrier et paysan qui a pris en main les affaires du pays. (…) Le Parti Communiste Français approuve pleinement la conduite du gouvernement ouvrier de Hongrie. (…) Face à l'offensive acharnée et bestiale des fascistes, des féodaux et de leurs alliés les princes de l'Eglise pour restaurer en Hongrie le régime terroriste de Horthy, il eût été inconcevable que l'armée des ouvriers et des paysans de l'URSS ne répondit pas à l'appel qui lui était adressé alors que les meilleurs fils de la classe ouvrière hongroise étaient massacrés, pendus, ignoblement torturés. (…) »

Un document d'un groupe trotskyste :

Hongrie 1956
La révolution des conseils ouvriers défie la bureaucratie stalinienne

Une cérémonie officielle avec tous les héritiers des fossoyeurs des révolutions des années 1950

Il y a 50 ans, l'avant-garde ouvrière et la jeunesse hongroise subissaient la répression féroce de l'armée du Kremlin, venue au secours du pouvoir stalinien hongrois en déroute. La bureaucratie de l'URSS et son armée assassinaient plusieurs milliers d'insurgés, en emprisonnaient des dizaines de milliers, en chassait du pays 160 000 pour interdire toute révolution politique contre sa dictature.
Le 22 juin 2006, en visite à Budapest à l'occasion du cinquantenaire de l'insurrection, le président des États-Unis a posé en défenseur de la démocratie :
Quand des peuples combattent pour leur liberté, les États-Unis se tiennent à leurs côtés. (Le Monde, 24 juin 2006)
Avec la complicité des représentants de la nouvelle bourgeoisie hongroise, George Bush fils se permet de reprendre la mystification de la défense éternelle de « la liberté » par la plus grande puissance impérialiste. Pourtant, il a été désigné président une première fois en 2000 avec moins de voix que son concurrent, il a restreint depuis cinq ans les libertés démocratiques aux États-Unis et les Afghans et Irakiens subissent une occupation grâce à lui. Sans parler des multiples contributions antérieures du principal impérialisme à des coups d'État qui, quand ils réussirent, abolirent la plupart des libertés : Argentine en 1943, Iran en 1953, Guatemala en 1954, Congo en 1960, Cuba en 1961, Guatemala en 1963, Equateur en 1963, Brésil en 1964, Bolivie en 1964, Indonésie en 1965, Grèce en 1967, Bolivie en 1971, Chili en 1973, Argentine en 1976, Grenade en 1986, Haïti en 1993, Venezuela en 2002, etc.
En ce qui concerne la Hongrie de 1956, les dirigeants de l'époque des États-Unis furent, en fait, satisfaits de l'écrasement de la révolution ouvrière par le Kremlin, tout en utilisant la féroce répression stalinienne dans leur propagande contre le socialisme et la révolution. Tant il est vrai que ce qui unissait les bureaucraties de l'URSS et de la Chine aux bourgeoisies d'Amérique du Nord, d'Europe de l'Ouest et du Japon était la haine de tout mouvement de la classe ouvrière, de toute révolution mettant en cause l'ordre mondial.
L'opinion la plus répandue parmi les officiels américains était que le mot « évolution » vers la liberté en Europe de l'est conviendrait mieux pour tous les intéressés que le mot « révolution », bien que personne ne l'ait dit publiquement. (New York Times, 25 octobre 1955, cité par Andy Anderson, Hongrie 1956, Spartacus, 1976, p. 128)
Bush était invité par le gouvernement de Ferenc Gyurcsány. Le Premier ministre hongrois est un capitaliste et aussi le dirigeant du Parti socialiste hongrois (MSzP), organisation sœur du PS français. Le MSzP est le nom pris en 1989, quand il a décidé de restaurer le capitalisme en Hongrie, par le parti de la bureaucratie… qui a écrasé l'insurrection ouvrière en 1956.

La nature sociale et le régime politique de la Hongrie en 1956

À partir de 1947, l'économie et les institutions politiques de la Hongrie furent calquées sur celles de l'URSS, avec une dimension spécifique d'oppression nationale qui découlait de leur importation et de l'inégalité des rapports entre l'URSS et les États d'Europe de l'est, ou plus précisément de la subordination des bureaucraties au pouvoir dans ces derniers à la bureaucratie russe, à l'exception de celles de la Yougoslavie et de l'Albanie.
La révolution prolétarienne avait triomphé en Russie en Octobre 1917 grâce à la présence et à l'activité d'un parti ouvrier révolutionnaire s'appuyant résolument sur les conseils d'ouvriers, de paysans et de soldats (« soviets »). La révolution d'Octobre était le début de la révolution socialiste qui allait secouer le monde. Elle instaurait le pouvoir des soviets, qui procéda à l'expropriation des capitalistes. L'État ouvrier ainsi engendré était en transition vers le socialisme, un mode de production sans classes sociales qui requiert un niveau élevé des forces productives.
La propriété privée, pour devenir sociale, doit inéluctablement passer par l'étatisation, de même que la chenille, pour devenir papillon, doit passer par la chrysalide. Mais la chrysalide n'est pas un papillon… La propriété d'État ne devient celle du « peuple entier » que dans la mesure où disparaissent les privilèges et les distinctions sociales et où, par conséquent, l'État perd sa raison d'être. (Léon Trotsky, La Révolution trahie, 1936, Minuit, p. 159)
Seule l'extension de la révolution à des pays plus avancés pouvait permettre de surmonter l'arriération économique et culturelle léguée par le tsarisme, les dévastations de la guerre inter-impérialiste, de la guerre civile et des interventions étrangères. Mais, isolé à la suite des échecs des autres révolutions d'Europe, en particulier de l'Allemagne en 1919, en 1921 et en 1923, mais aussi en Hongrie en 1919, l'État ouvrier russe dégénéra. Le Parti communiste (bolchevik) est devenu un parti unique, les soviets sont affaiblis, la bureaucratie de l'État a échappé à tout contrôle de la classe ouvrière. La bureaucratie, sous la conduite de Staline, s'empara alors du pouvoir politique et du parti communiste lui-même, au terme de conflits entre la direction de l'appareil et l'Opposition de gauche (1924), puis l'Opposition unifiée (1926).
Cette caste ne tirait sa puissance que des bases sociales dues à la Révolution d'octobre, mais elle ne pouvait préserver, face au prolétariat, son pouvoir et ses privilèges que pour autant que la révolution prolétarienne ne s'étendait pas et que le prolétariat russe ne relevait pas la tête. D'où l'invention de l'absurdité du « socialisme dans un seul pays », d'où le rôle contre-révolutionnaire que la bureaucratie manifesta de plus en plus consciemment sur l'arène interne (la règne de la Guépéou, les procès de Moscou de 1934 où les anciens compagnons de Lénine furent accusés de crimes inouïs, le goulag et les exécutions sommaires…) et à l'extérieur, en utilisant comme instrument l'Internationale communiste (le barrage à la révolution des fronts populaires, la liquidation des révolutionnaires en Espagne en 1936, le pacte avec Hitler en 1939…).
L'invasion par l'impérialisme allemand de l'URSS se heurte, malgré l'impéritie de Staline, à la résistance des peuples de l'URSS. En 1940, une nouvelle Sainte Alliance contre-révolutionnaire se constitue entre la bourgeoisie impérialiste étasunienne, la bourgeoisie impérialiste britannique et la bureaucratie stalinienne russe, formalisée lors des accords de Téhéran, Casablanca, Yalta et Postdam. Staline dissout l'Internationale communiste en 1943. La bureaucratie mise sur le nationalisme russe pour cimenter la population. Dans la conscience des nouvelles générations de l'URSS, la « grande guerre patriotique » estompera la Révolution d'Octobre.
Les bombardements des villes allemandes, le comportement ignoble de l'Armée rouge envers la population allemande, le désarmement des maquis et des insurgés, les blocs d'union nationale, l'occupation de l'Allemagne et sa division, tout est fait pour empêcher la révolution en Europe (allemande, grecque, italienne, française, tchécoslovaque, polonaise, hongroise…).
À l'arrivée de l'Armée rouge, les travailleurs hongrois renouent avec les comités et leurs conseils qui prennent en charge les fonctions de sécurité, de déblaiement et de reconstruction, de remise en marche de la production comme de secours divers (voir Julien Papp, La Hongrie libérée, Presses universitaires de Rennes, 2006). Le Kremlin s'emploie à défaire les conseils ouvriers au profit d'un gouvernement d'union nationale qui réunit le Parti des petits propriétaires (le parti bourgeois et clérical majoritaire aux élections de novembre 1945), le Parti national paysan (un autre parti bourgeois), le Parti communiste hongrois, le Parti socialiste hongrois. Le gouvernement d'union nationale défend la propriété privée comme ses homologues d'Italie ou de France… mais sous surveillance de l'armée de l'URSS et non de celle des États-Unis.
Aussi, quand Washington s'en prend à l'URSS dans le but de réintégrer la Russie dans la sphère du capitalisme, la bureaucratie du Kremlin se défend —à sa manière— en créant à partir de 1947 un certain nombre d'États tampon dans la zone qui lui avait été confiée dans le cadre de la Sainte Alliance. Les prétendues « démocraties populaires » subissent une transformation profonde pour les conformer à l'URSS non de 1917, mais de 1947 : d'un côté, le capital est exproprié, conformément aux aspirations des masses en 1919 et en 1944 ; de l'autre, le pouvoir est remis à une bureaucratie corrompue.
Comme leurs homologues en Union soviétique et dans les autres démocraties populaires, les quelques milliers de dirigeants de ce grand appareil bureaucratique menaient un train de vie privilégié. Ils disposaient de magasins spéciaux, de salons de couture, de villas, de voitures, ils voyageaient luxueusement dans le pays et à l'étranger. (François Fejtö, Budapest 1956, Julliard, 1966, p. 103)
Les partis bourgeois sont éliminés (ainsi que les partis sociaux-démocrates). Le Pacte de Varsovie sera proclamé en 1955 face à l'OTAN constitué en 1949. Au nom du socialisme, du « marxisme-léninisme », dans toute l'Europe centrale, les bureaucraties imposent un régime policier d'autant plus haï qu'il est imposé par l'étranger, en particulier dans la partie est de l'Allemagne divisée. La Yougoslavie et l'Albanie jouissent de plus d'autonomie vis-à-vis de l'URSS, car le mouvement de résistance nationale dirigé par les staliniens y avait pris lui-même le pouvoir. Les partis uniques eux-mêmes sont purgés à plusieurs reprises des éléments suspectés par Staline d'indépendance. En Hongrie, par exemple, l'ancien dirigeant du Parti communiste hongrois durant la clandestinité, László Rajk, est pendu en 1949.

La mort de Staline déclenche la première vague de la révolution politique

La mort de Staline, en mars 1953, a donné le signal d'un puissant mouvement révolutionnaire pour chasser la bureaucratie qui usurpait le pouvoir dans tous les pays où la classe capitaliste avait été expropriée :
• l'insurrection des ouvriers de l'Allemagne de l'est en 1953,
• les protestations des déportés politiques des goulags russes en 1953 et 1954,
• les luttes des travailleurs de Tchécoslovaquie en 1954,
• les mouvements des prolétariats de Pologne et de Hongrie en 1956.
Ce mouvement se conjugue avec une certaine remontée de la lutte des classes à l'Ouest de l'Europe : en 1953, la France connaît une grève générale des services publics (voir Révolution Socialiste n° 11-12). En Europe de l'Est, au gaspillage de la gestion bureaucratique de l'économie, s'ajoutent les prélèvements de l'URSS. La pesante mainmise russe est rejetée par la majorité de la population, le temps de travail est aussi long que les salaires sont faibles.
En juin 1953, les ouvriers du bâtiment et les métallos de Berlin Est se mettent en grève contre l'aggravation de leurs conditions de travail. En de puissantes manifestations, les travailleurs de toute l'Allemagne de l'est s'élèvent contre la dictature de la bureaucratie et l'occupation russe. Ils manifestent à Berlin-Ouest, mais les occupants impérialistes (France, Grande-Bretagne, États-Unis) ferment alors les zones qu'ils contrôlent. La révolte ouvrière est matée par les chars russes et la police secrète, la Stasi, qui comporte plus d'un nazi recyclé.
En URSS, les prisonniers du camp de Vorkouta se soulèvent avant d'être implacablement réprimés. Sous les pressions venant du prolétariat et se réfractant dans la bureaucratie, Nikita Kroutchev reconnaît en février 1956 quelques-uns des crimes de Staline tout en définissant le stalinisme comme une simple déviation et un « culte de la personnalité ». En pratique, il desserre la censure et libère une partie des prisonniers politiques du goulag. La couche sociale des usurpateurs de la révolution d'octobre 1917 compte accepter quelques concessions en URSS —et dans les pays qu'elle contrôle en Europe centrale et orientale— pour pérenniser ses privilèges.
Les masses s'engouffrent dans la brèche ouverte par Kroutchev. Le 28 juin 1956, de puissantes manifestations ouvrières ont lieu à Poznań, en Pologne, pour arracher les libertés démocratiques, de meilleures conditions de travail et des augmentations de salaires. Elles s'en prennent à la police, aux tribunaux et aux prisons. Ces manifestations s'appuient sur le bouillonnement de la jeunesse étudiante et des travailleurs qui revendiquent un « socialisme démocratique ». La classe ouvrière polonaise aspire à contrôler les propriétés de l'État, à l'épurer des profiteurs, des assassins, à dissoudre la police politique. Elle veut refouler les troupes russes d'occupation. Le soir même, elles sont durement réprimées par le gouvernement d'Edward Ochab, premier secrétaire du parti ouvrier unifié polonais (PZPR).
La lutte contre la dictature bureaucratique ne constitue pas à proprement parler une révolution sociale, car elle ne vise pas à transformer les conquêtes issues de la Révolution d'octobre mais au contraire à défendre, contre l'impérialisme et la bureaucratie, la propriété collective des moyens de production, la planification. La révolution prolétarienne les défend, de la seule manière efficace, en rétablissant la démocratie ouvrière, en détruisant la bureaucratie parasitaire, en accomplissant une révolution politique qui donne le pouvoir au prolétariat. Cette révolution politique est l'expression, dans les pays où les fondements de la domination capitaliste ont été détruits et où une bureaucratie contre-révolutionnaire s'est emparée du pouvoir politique, de la révolution socialiste internationale.

La manifestation du 23 octobre 1956

En Hongrie, la classe ouvrière et la jeunesse suivent l'exemple de leurs sœurs et frères polonais. Créé en 1955 et composé d'étudiants rejoints par des intellectuels, le Cercle Petöfi (du nom d'un poète mort en 1849 lors de la guerre d'indépendance) est un forum de discussion de l'organisation de jeunesse communiste. Ses principaux animateurs sont très souvent des oppositionnels au sein du Parti des travailleurs hongrois (MDP), dont certains en ont été exclus. Le 23 octobre 1956, la manifestation appelée à Budapest par le Cercle Petöfi est un gigantesque succès. 300 000 manifestants, plus peut-être, ont répondu à l'appel du Cercle. La manifestation regroupe des dizaines de milliers d'étudiants et de jeunes travailleurs venus soutenir la jeunesse et les ouvriers polonais menacés par les mouvements des troupes russes.
En effet, en ces mêmes jours d'octobre 1956, la classe ouvrière polonaise s'oppose à l'occupation russe du pays. Alors que les meneurs des « émeutiers de Poznan » sont jugés fin septembre, la jeunesse étudiante et le prolétariat polonais descendent dans la rue et tiennent des meetings pour une Pologne socialiste et indépendante de l'occupant russe. Kroutchev et son gouvernement voit alors en Wladislaw Gomulka, un ancien premier secrétaire du Parti ouvrier unifié polonais (PZPR) écarté du temps de Staline, une porte de sortie face aux masses. Rapidement réhabilité début octobre, Gomulka tient un meeting le 23 octobre à Varsovie devant plus de 300 000 personnes. Il y tient le discours de la « démocratisation » et des réformes tout en défendant l'essentiel, le monopole politique de la bureaucratie polonaise, elle-même appendice de la bureaucratie russe.
En Hongrie, le mouvement échappe au contrôle de la bureaucratie. Le 20 octobre, la jeunesse étudiante a fondé une organisation de la jeunesse, la MEFESZ, indépendante du parti stalinien. Les 21 et 22 octobre, de grands meetings ouverts et libres sont organisés dans les universités de Budapest. Les meetings des Universités polytechnique et de sciences humaines ont adopté un programme en 16 points. Les étudiants ont confirmé leur solidarité avec les Polonais, leur volonté d'un socialisme « démocratique et indépendant ». Ils ont envoyé des délégations dans les usines. Ils ont aussi prévu de mettre à bas les statues de Staline et veulent voir les troupes russes quitter leur pays. Ils veulent que les tortionnaires staliniens soient démis de leurs fonctions pour laisser place à Imre Nagy, le « Gomulka » hongrois, exclu en 1948 et revenu au pouvoir en 1953, mais de nouveau écarté en 1955.
Interdite, la manifestation se rend vers le Parlement. Autorisée alors par Ernest Gerö, le premier secrétaire du MDP, les manifestants entendent à la radio son intervention. Gerö annonce que seuls des « canailles » et des « chauvins » ont pu organiser cette manifestation ouvrant « la porte aux capitalistes ». L'ancien tortionnaire de révolutionnaires espagnols en 1936-1937, le liquidateur avec Rakosi de milliers de membres du MDP de 1948 à 1953, prétend que les relations avec l'URSS sont celles de l'égalité. Bouillonnants, les jeunes manifestants décident de diffuser à la radio, pour répondre à Gerö, leur résolution en 16 points. La statue de Staline est abattue. Devant l'immeuble de la radio, les agents (les avos) détestés de la police politique stalinienne (AVH) tirent sur la foule. Les manifestants ne lâchent pas prise. Les autorités appellent l'armée et la police municipale en renfort.

L'insurrection ouvrière à Budapest

Mais le soir du 23 octobre, l'armée refuse d'intervenir contre le peuple. Parfois, les soldats ouvrent les portes des casernes et laisse les masses insurgées s'armer. Des commissariats sont attaqués et, si possible, dévalisés de leurs armes. Dans la nuit du 23 au 24, les travailleurs entrent en action contre tout ce qui représente l'ordre bureaucratique. Ils s'attaquent à la radio, aux bâtiments de l'AVH dont les nombreux avos n'arrivent pas à repousser les étudiants et les ouvriers armés.
Dans le même temps, les insurgés se sont organisés politiquement autour du cercle Petöfi et du Comité révolutionnaire des étudiants. Ce dernier sera le premier organe de la révolution politique contre la bureaucratie. Il défend immédiatement la fraternisation avec les soldats russes.
Face à la neutralisation de l'armée hongroise par le mouvement des masses, le Kremlin décide de s'appuyer sur les dizaines de milliers de soldats russes en cantonnement permanent en Hongrie. La bureaucratie russe ne peut laisser planer le doute sur sa capacité à réprimer. Sinon, les travailleurs de Pologne, de RDA et d'URSS, pourraient suivre l'exemple des ouvriers et des étudiants hongrois et signer son arrêt de mort.
Le 24 octobre, au petit matin, les troupes russes entrent en action en entourant Budapest et en s'installant sur les principaux axes de circulation. Environ 2 000 chars russes font mouvement contre l'insurrection. Les troupes russes aident les avos à tirer sur les insurgés, à arrêter les meneurs, à reprendre les usines et les bâtiments officiels occupés. Le Comité central du Parti des travailleurs hongrois (MDP), en retard sur les événements et impuissant devant la spontanéité de l'insurrection, tente de jouer la carte Imre Nagy, comme le Parti ouvrier unifié polonais (PZPR) a fait avec Gomulka.
Nagy essaie de limiter, d'adoucir, d'entraver la répression, de se débarrasser de Gerö et de ses acolytes, de persuader les Soviétiques de se retirer, les insurgés de se modérer, Soviétiques et insurgés de lui faire confiance, de l'accepter comme médiateur. L'objectif principal qu'il poursuivait, c'était l'ordre. (François Fejtö, Histoire des démocraties populaires, Seuil, 1969, t. 2, p. 123-124)
Le nouveau gouvernement affirme qu'il a appelé les troupes de l'URSS. Au grand effroi de toutes les fractions de la bureaucratie, la classe ouvrière manifeste sa force. L'insurrection s'étend aux faubourgs ouvriers, les usines sont occupées et les travailleurs s'arment. Des combats ont lieu devant les usines, à la radio, au Parlement et dans les quartiers ouvriers. Le 25 octobre, le colonel Pal Maleter, commandant de la caserne Kilian de Budapest, forte de 2 000 hommes, passe dans le camp des insurgés. Une partie des soldats hongrois constituent, avec les ouvriers et étudiants insurgés, l'armée de la révolution des conseils ouvriers. Les insurgés tiennent tête à la plus puissante armée d'Europe, réussissant parfois à fraterniser avec des soldats de l'Armée rouge.

Les conseils ouvriers et les comités révolutionnaires face à la bureaucratie

Les travailleurs renouent avec les formes d'organisation de la révolution prolétarienne, celle de la crise révolutionnaire hongroise de 1945, de la révolution espagnole de 1936, de la révolution hongroise de 1919, de la révolution allemande de 1918, des révolutions russes de 1917 et 1905 et de la Commune de Paris de 1871. Devant l'apparition des conseils ouvriers et du Comité révolutionnaire des étudiants, le pouvoir stalinien est confronté à une situation de double pouvoir. Les conseils, véritables soviets, voient le jour dans tout le pays et remplacent systématiquement l'administration bureaucratique qu'ils ont chassée des entreprises, des administrations et des casernes.
C'est la force politique du prolétariat armé. Les travailleurs et la jeunesse se dotent de leurs organes politiques dont les représentants sont élus démocratiquement et souvent à bulletin secret. Ils constituent leurs comités de grève, leurs milices armées et les centralisent au sein de conseils ouvriers, d'étudiants ou de soldats. Ces conseils se forment spontanément dans les entreprises qui ont arrêté le travail le 24 octobre, contre les assassins du gouvernement Gerö, contre l'AVH et les chars russes. Ils se généralisent avec le massacre du Parlement, le 25 octobre.
Sur la place Kossuth, ce soir-là, des dizaines de milliers de personnes exigent l'arrestation de Gerö, l'annulation de la loi martiale et la libération des insurgés emprisonnés. Les jeunes et les travailleurs refusent le palliatif du Comité central du MDP : un simple remaniement ministériel, comprenant Imre Nagy, de nouveau réhabilité. Les étudiants, diffusent des tracts en russe pour inciter les soldats de l'Armée rouge à ne pas tirer sur leurs frères et sœurs. La fraternisation s'amorce : plusieurs équipages sortent de leurs chars et mêlent le drapeau tricolore hongrois à celui de l'URSS. La police politique tire alors à la mitrailleuse sur la foule sans armes : 300 morts et des centaines de blessés jonchent le sol. La bureaucratie a décidé qu'il s'agissait d'une lutte à mort.
Durant la nuit du 25 au 26 octobre, les affrontements font rage dans toute la ville. Un tract signé par « les étudiants et ouvriers révolutionnaires » appelle à la grève générale jusqu'au retrait des troupes russes et à la dissolution de l'AVH. Dans les grandes villes comme Miskolc, Gyor, Sopron, Pécs, Dunapentele, Debrecen, Szeged, des conseils ouvriers et révolutionnaires prennent à leur tour le pouvoir, chassent l'AVH et adoptent le programme de la révolution politique contre la bureaucratie stalinienne.

Le programme des conseils : l'indépendance nationale et la liquidation du totalitarisme bureaucratique

Les chefs de la bureaucratie russe présents sur place, Mikoyan et Souslov, remplacent Gerö par János Kádár le 25 octobre à la tête du MDP. Kádár était le chef de la police secrète de 1948 à 1951, quand il fut emprisonné. Mikoyan et la nouvelle direction du MDP composent un gouvernement de coalition. En plus de « communistes » dont Nagy, nommé Premier ministre, Kádár et des anciens opposants à Gerö comme György Lukács et Geza Losonczy, il comprend Bela Kovacs et Zoltàn Tidly, les dirigeants du Parti des petits propriétaires (FKGP).
Pour soutenir l'action de son gouvernement, il suscite la constitution d'un front populaire regroupant, outre les communistes, ce qui reste des anciens partis. (L'Humanité, 28 octobre 1996)
Cette ombre de la bourgeoisie hongroise représente pourtant la bourgeoisie mondiale qui, elle, n'a pas disparu et qui travaille à restaurer le capitalisme. Le nouveau gouvernement Nagy-Kádár-Tidly invite les travailleurs à reprendre le travail, à cesser leur grève générale et à rendre les armes :
Peuple ouvrier de Hongrie…
Un petit groupe de provocateurs contre-révolutionnaires a lancé une attaque armée contre l'ordre de notre République populaire, une attaque qui a été soutenue par une fraction des travailleurs de la capitale… La nouvelle direction du parti et le gouvernement sous ma direction sont décidés à tirer les leçons de ces tragiques événements. Aussitôt que l'ordre sera rétabli, l'Assemblée nationale sera convoquée… Nous appliquerons la loi avec la plus grande sévérité à ceux qui continuent leurs attaques armées… Hongrois, amis, camarades, placez-vous sous la conduite du parti… (Imre Nagy, Discours radiodiffusé, 25 octobre 1956, François Fejtö, Budapest 1956, Julliard, 1966, p. 148-149)
Il annonce son intention de dissoudre la police politique AVH, de constituer une nouvelle milice nationale à sa place et de négocier le départ des troupes russes. Mais ces concessions et les belles paroles de Nagy et Kádár ne suffisent pas aux conseils ouvriers. Sans rejeter le gouvernement, ils cherchent à s'unifier nationalement et maintiennent leurs revendications. Appuyée sur la grève générale contre le gouvernement et armée grâce à la fraternisation avec les soldats, la révolution politique précise son programme.
Le conseil ouvrier et le Parlement étudiant de la ville de Miskolc sont dans les premiers à établir une diffusion radio de leurs revendications. Ils seront suivis par toutes les régions du pays. Le 28 octobre, alors que la radio annonce les pleins pouvoirs pour Nagy, Radio-Miskolc propose aux autres conseils ouvriers du pays de s'unir sur les bases suivantes :
1) L'édification d'une Hongrie libre, souveraine, indépendante, démocratique et socialiste. 2) Une loi instituant des élections libres au suffrage universel. 3) Le départ immédiat des troupes soviétiques. 4) L'élaboration d'une nouvelle Constitution. 5) La suppression de l'AVH, le gouvernement ne devra s'appuyer que sur deux forces armées : l'armée nationale et la police ordinaire. 6) Amnistie totale pour tous ceux qui ont pris les armes et inculpation de Gerö et de ses complices. 7) Elections libres dans un délai de deux mois avec la participation de plusieurs partis. (Pierre Broué, La Révolution hongroise des conseils ouvriers, PCI, 1957)
À Budapest, le Comité révolutionnaire des intellectuels, qui réunit notamment le Cercle Petöfi et le Comité révolutionnaire des étudiants, adopte le 28 octobre un programme qui réaffirme le même programme qu'à Miskolc. Il avance d'autres revendications, dont l'augmentation des salaires, la défense de la nationalisation des usines et des terres, la direction des usines par les conseils, des aides et dédommagements aux petits paysans contraints à la collectivisation, la liberté de presse et de réunion.
Le 30 octobre, un Conseil national de Transdanubie se tient à Györ avec 400 délégués. Loin de faire confiance au nouveau gouvernement, Radio-Miskolc rend compte de la réunion en ces termes :
Au cours de la réunion, la majorité des délégués a soutenu la proposition à continuer la grève tant que le gouvernement ne réaliserait pas les revendications. (Jean-Jacques Marie et Balazs Nagy, Pologne-Hongrie 1956, EDI, 1966, p. 199)
Devant un tel mouvement, la bureaucratie tente de gagner du temps. Les troupes russes évacuent la capitale.

Manoeuvres du gouvernement de Nagy et Kádár, préparatifs du Kremlin

Le gouvernement Nagy-Kádár-Tidly navigue entre les exigences des conseils, la pression de la bureaucratie russe et celle de l'impérialisme américain.
Il prétend maintenir la propriété collective des moyens de production, revendiquée explicitement par les conseils ouvriers et le Comité révolutionnaire des intellectuels. Nagy reçoit toutes les délégations ouvrières et paysannes du pays qui affluent vers Budapest, porteuses des mêmes revendications qu'à Miskolc. En annonçant accepter les revendications de la révolution, le gouvernement Kádár-Nagy fait tout pour associer les conseils à son gouvernement. Il met en place une Garde Nationale qui fusionne l'ancienne armée et l'ancienne police avec les insurgés en armes.
Le 1er novembre, alerté par l'entrée de troupes « soviétiques », Nagy proclame le retrait du Pacte de Varsovie, demande des négociations aux autorités de l'URSS et en appelle à l'ONU.
Le gouvernement hongrois demande au secrétaire général des Nations-Unies d'inscrire à l'ordre du jour de la prochaine Assemblée générale la question de la neutralité hongroise et la défense de cette neutralité par les quatre grandes puissances. (François Fejtö, Budapest 1956, Julliard, 1966, p. 219)
Le même jour, le gouvernement légalise les anciens partis de l'union nationale de 1945, celle qui fut mise en place par Staline après la défaite du nazisme : le Parti socialiste hongrois, qui rejoint le gouvernement, le Parti des petits propriétaires et le Parti national-paysan, qui y figuraient déjà. Il réhabilite l'ancien drapeau hongrois.
Le 1er novembre à 16 heures, les délégués de toutes les usines de Budapest se réunissent… Elek Nagy conduira une délégation de 16 au Parlement. Ils y rencontrent un Imre Nagy extrêmement fatigué qui leur parle de son impuissance devant la présence russe et qui leur demande, malgré tout, la reprise du travail : la légitimité de son gouvernement en dépend. (Julien Papp, Gavroche n° 148, octobre 2006)
Dans les quartiers ouvriers de Budapest, la grève générale s'achève peu à peu avec l'annonce de l'éviction des derniers partisans de Rakosi et Gerö, la nomination de Maleter au ministère de la Défense, d'autant que Nagy et Kádár ont confirmé la négociation du retrait définitif des troupes russes du pays.
Le gouvernement de coalition donne la parole au cardinal Mindszenty :
Ne donnons à l'empire russe aucune raison de faire couler le sang… On doit reprendre le travail, on doit partout se remettre à la production dans l'intérêt de la nation tout entière… Chacun dans ce pays doit savoir que ce combat ne fut pas une révolution, mais un combat pour la liberté… Maintenant il nous faut des élections générales… Nous sommes pour la propriété privée justement et légalement limitée par des intérêts sociaux… Nous espérons qu'on nous accordera sans délai la liberté d'instruction religieuse… (Joszsf Mindszenty, Discours radiodiffusé, 3 novembre 1956, François Fejtö, Budapest 1956, Julliard, 1966, p. 224-225)
La longue allocution du chef de l'Église catholique, dirigée vers le retour à l'ordre et la restauration du capitalisme, n'a guère d'impact, bien que nombre d'ouvriers soient chrétiens. Mais elle servira de prétexte au Kremlin.
En fait, le Kremlin retire les troupes ébranlées par le caractère prolétarien de l'insurrection et la fraternisation et installe des régiments dépêchés d'Asie centrale qu'il intoxique. Mao presse Kroutchev de réprimer. Dulles, le secrétaire d'État (ministre des affaires étrangères) des États-Unis donne son feu vert à Kroutchev, Joukov et Boulganine. Celui-ci convoque Kádár à Moscou le 1er novembre. Dans le même temps, les blindés russes prennent le contrôle des chemins de fer de l'est du pays, s'assurant ainsi la possibilité de déplacer rapidement leurs forces.

L'intervention russe du 3 novembre et l'écrasement de l'insurrection ouvrière

Le 3 novembre au matin, Budapest se retrouve encerclée par 120 000 soldats, 1 000 blindés, 2 500 tanks. Une délégation du Comité révolutionnaire du maintien de l'ordre se rend à des négociations au quartier général russe. À 22 heures, Pal Maleter et István Kovacs sont arrêtés par le NKVD, la police politique russe.
Le 4 novembre au petit matin, les troupes russes investissent Budapest, coupent les boulevards d'accès aux deux grands bastions ouvriers de la capitale, Csepel et Ujpest. Kádár annonce à la radio la constitution d'un nouveau gouvernement et justifie l'intervention russe par un danger « contre-révolutionnaire ». Tito approuve.
Pendant 7 jours, les travailleurs et jeunes révolutionnaires font face, malgré un armement limité, mais le centre de Budapest est conquis par l'armée de l'URSS le 7 novembre. Les combats dans les quartiers ouvriers d'Ujpest et devant les usines de Csepel dureront jusqu'au 11 novembre.
Minutieusement préparée, l'intervention soviétique est rapidement venue à bout des forces insurgées. Celles-ci ne disposaient que de peu de positions fortifiées, de peu de munitions, d'organisation. Les troupes de l'armée régulière encasernées, commandées en majorité par des officiers staliniens, étaient demeurées passives pendant la première phase du soulèvement ; elles n'intervinrent que sporadiquement lors de l'acte final. De toute manière la partie était inégale. Ce sont les ouvriers de quelques grandes usines de Budapest, de Csepel, de Dunapentele, les mineurs de Pécs, qui ont résisté le plus longtemps. (François Fejtö, Histoire des démocraties populaires, Seuil, 1969, t. 2, p. 130)
La création des conseils dans les entreprises fin octobre, comme la résistance face à l'intervention de la contre-révolution stalinienne début novembre prouvent le caractère profondément prolétarien du mouvement hongrois de 1956. Officiellement, les combats causent 3 000 morts hongrois, dont la moitié de moins de 30 ans. 13 000 blessés sont soignés dans les hôpitaux, des ouvriers dans l'immense majorité.
Malgré la défaite militaire, il faudra plusieurs mois de manœuvres au gouvernement Kádár pour en finir avec les grèves et les conseils ouvriers. Une fois consolidé, il licencie, arrête, emprisonne des milliers d'anciens insurgés. Comme Kroutchev l'exige, il exécute Maleter et d'autres militaires en 1958, coupables de s'être ralliés aux conseils ouvriers, il exécute Nagy et ses adjoints pour leur complaisance envers les insurgés. Les guides staliniens de la Chine et de l'Albanie, Mao Zedong et Enver Hodja, applaudissent.

En 1956, il a manqué au prolétariat hongrois un parti ouvrier révolutionnaire

Comme le Kremlin et le PCF en 1956, le personnel politique et les medias de la bourgeoisie calomnient aujourd'hui la révolution des conseils ouvriers de 1956 en la faisant passer pour un mouvement anticommuniste et purement national.
Certains commentateurs sont plus subtils. Sans nier le caractère prolétarien de la révolution, le principal organe de l'altermondialisme se réjouit de sa faiblesse politique.
La grève générale et la création de conseils autonomes opérant sur la base d'une démocratie directe bat en brèche la formule du parti révolutionnaire défendue par Lénine et Trotsky, celle d'une organisation autoritaire et centralisatrice qui réserve les décisions à une élite savante et restreinte. (Thomas Feixa, Le Monde Diplomatique, octobre 2006)
L'opposition posée entre les conseils ouvriers d'un côté, et le parti ouvrier révolutionnaire de l'autre, n'a pas de sens. Les soviets existaient également en Russie, mais les véritables décisions leur échappaient jusqu'en octobre au profit du gouvernement provisoire qui poursuivait la guerre impérialiste, qui défendait les capitalistes et les propriétaires fonciers. La victoire des soviets russes vint qu'ils disposaient d'une direction révolutionnaire à leur tête, représentée par le Parti bolchevik, construit par Vladimir Lénine et rallié par Léon Trotsky. Il fallut une insurrection pour donner le pouvoir aux soviets, faute de quoi ils auraient été dissous au profit d'une assemblée constituante ou, plus probablement, d'une dictature militaire.
En fait, les petits-bourgeois ne servent qu'à désorienter le prolétariat. Ils pleurnichent sur les Allende et les Nagy, mais ils préfèrent les révolutions écrasées plutôt que victorieuses.
Pour qu'au jour de la décision, le prolétariat soit assez fort pour vaincre, il est nécessaire qu'il se constitue en parti autonome, un parti de classe conscient, séparé de tous les autres. (Friedrich Engels, Lettre à G. Trier, 18 décembre 1889)
Pourtant, certains « trotskystes » aboutissent aussi à l'idée que les travailleurs hongrois pouvaient fort bien se passer d'un parti révolutionnaire. Ainsi, LO n'a pas un mot sur la question du parti :
Tout en exerçant un pouvoir de fait, ni les Conseils ouvriers ni, plus généralement, leurs mandants, les travailleurs, ne voyaient d'autres perspectives politiques pour le pays, une fois les troupes soviétiques parties, que celle d'une consolidation du gouvernement Nagy. Là se trouvait la limite politique de la révolution. Même si les travailleurs soutenaient le gouvernement Nagy, en quelque sorte par défaut, la situation était conflictuelle. (Georges Kaldy, Lutte Ouvrière, 20 octobre 2006)
S'il ne sait pas comment la résoudre, du moins, Kaldy-Barcia saisit qu'il y avait une contradiction entre les conseils et le gouvernement. Certains ne peuvent pas en dire autant :
Le gouvernement Nagy reconnaît l'insurrection et les conseils ouvriers : il devient le gouvernement de la révolution. (Laura Fonteyn, Le Cri des Travailleurs, novembre 2006)
Pas besoin, donc, de parti ouvrier révolutionnaire, ni de prise du pouvoir par les conseils ouvriers. En fait, le groupe CRI est, comme tant d'autres, à la recherche de « bons » bureaucrates. Du coup, le CRI, qui rejette l'analyse par Trotsky de l'ex-URSS, s'inscrit dans la touchante unanimité autour d'Imre Nagy qui va des révisionnistes du trotskysme aux représentants de l'impérialisme mondial, en passant par les bureaucrates qui ont restauré le capitalisme en Hongrie.
La France a espéré avec vous lorsqu'en 1956, Imre Nagy anima la résistance à l'implacable logique qui, durant quarante-cinq ans, divisa et meurtrit notre continent, cette logique des blocs que la France, vous le savez, a toujours récusée. (Jacques Chirac, Discours au Parlement hongrois, 16 janvier 1997)
Qu'une révolution politique puisse entraîner une fraction de l'ancien parti unique, que l'armement du prolétariat puisse faire basculer une partie de l'armée du côté des milices ouvrières est une chose, mais s'en remettre à eux en est une autre. Seul un parti révolutionnaire résolu et expérimenté peut utiliser de tels ralliements au service de la révolution prolétarienne. Quand, faute de parti à eux et digne d'eux, les prolétaires se fient aux anciens bureaucrates ou aux gradés, ils risquent de le payer chèrement.
La bureaucratie ne pourra être écartée que de manière révolutionnaire et ce sera, comme toujours, au prix de sacrifices d'autant moins nombreux qu'on s'y prendra plus énergiquement et plus hardiment. (Léon Trotsky, La Révolution trahie, 1936, Minuit, p. 191)
N'en déplaise au CRI, il n'y a jamais eu de « gouvernement révolutionnaire » de Nagy. Le 25 octobre et le 27, il y a la tentative d'un « front populaire » (L'Humanité) de restaurer l'ordre. Le 1er novembre, il n'y a pas plus de « gouvernement révolutionnaire » car Nagy (qui appelle l'ONU au secours) ne représente plus rien. Par contre, un gouvernement contre-révolutionnaire Kádár est apparu (dans le sillage des blindés) et il n'y a toujours pas, hélas, de gouvernement des conseils. Pour un gouvernement révolutionnaire émanant des conseils, il eût fallut un parti conséquent en leur sein.
Si l'héroïsme des travailleurs hongrois avait pu être complété par l'existence d'un parti tel que le Parti bolchevik russe, le dénouement de la révolution hongroise aurait été tout autre et la face du monde en aurait été changée. Mais, face à la bureaucratie russe appuyée par la bureaucratie chinoise, à leurs agents hongrois, face à Kroutchev et à Kádár, les conseils ouvriers n'avaient pas de moyen de bénéficier de l'expérience internationale et historique du mouvement ouvrier.
L'opposition communiste hongroise formée entre 1953 et 1956 pensa —et avec elle l'auteur de ces lignes— qu'elle pourrait réaliser ses buts graduellement, par des réformes successives. Mais parmi les leçons importantes de 1956, enseignées par la classe ouvrière hongroise, nous avons appris que, pour la réalisation de ces revendications, la révolution des ouvriers, de tous les travailleurs est indispensable… La directive que donne le programme de la 4e Internationale, en tant que tâche centrale de la classe ouvrière découlant de ses expériences, c'est de résoudre la crise de la direction. En d'autres termes, de construire le parti ouvrier marxiste contre les partis « dirigeants » staliniens et sociaux-démocrates, pour les remplacer. (Balàsz Nagy, La Vérité n° 538, août 1967)

La question centrale : le pouvoir aux travailleuses et aux travailleurs

Les étudiants et les travailleurs hongrois sont allés aussi loin qu'ils le pouvaient en l'absence d'un tel parti, en s'armant et en affrontant courageusement l'AVH et l'armée russe, en constituant des organes de démocratie ouvrière et en les centralisant. Mais les conseils n'ont pas postulé au pouvoir :
Pendant la révolution, surtout après la clarification du rôle du gouvernement Imre Nagy, il ne fut pas question d'un rôle politique pour les conseils ouvriers. Il était entendu que ce rôle incombait aux différents partis politiques. (Ferenc Töke, vice-président du Conseil central du grand Budapest, Etudes n° 3, 1960, Institut Imre Nagy)
Le rôle d'un parti révolutionnaire, au sein des conseils, aurait été de les aider à postuler au pouvoir, à renverser la bureaucratie stalinienne, à instaurer le pouvoir ouvrier, à ouvrir la voie des États-Unis socialistes d'Europe en appelant à la lutte les prolétariats de Pologne, de l'URSS, d'Allemagne… Faute d'un regroupement solide des éléments les plus avancés, lié aux communistes des autres pays, le Conseil central de Budapest s'en remit à Nagy, qui se faisait lui-même duper par le Kremlin, qui agissait lui-même au compte de la contre-révolution mondiale.
L'absence de parti révolutionnaire socialiste coûta cher au prolétariat hongrois. Ce qui ne veut pas dire qu'on puisse lui en imputer la responsabilité. Comme l'a montré l'expérience, il n'est pas facile de construire un tel parti sous le règne totalitaire du stalinisme. Sans direction révolutionnaire socialiste consciente, les conseils ouvriers ne purent affirmer leur pouvoir. Ils continuèrent à négocier pour obtenir des concessions de la part des marionnettes de Moscou. Cela s'est avéré être un désastre. Tandis que la direction des conseils ouvriers perdait du temps en vaines négociations avec des personnages qui n'avaient aucun pouvoir réel dans le pays, la contre-révolution stalinienne mobilisait ses forces répressives.
a) La direction des conseils ouvriers manqua de proclamer clairement les buts de la révolution : liberté nationale et démocratie ouvrière ; renversement de la caste bureaucratique et transfert du pouvoir aux conseils ouvriers.
b) La direction des conseils ouvriers manqua de publier systématiquement des appels révolutionnaires aux travailleurs d'Europe de l'Est et de l'Union Soviétique, expliquant les buts de la révolution et demandant la solidarité socialiste dans la lutte commune.
c) La direction des conseils ouvriers manqua d'en appeler systématiquement aux forces soviétiques, de rappeler l'héritage de la révolution de 1917 qui était le leur, leurs convictions socialistes et leur propre mécontentement profond vis-à-vis du Kremlin.
d) La direction des conseils ouvriers manqua de s'adresser aux travailleurs des pays capitalistes afin qu'ils leur viennent en aide et qu'ils empêchent les impérialistes de tirer avantage de la situation.
e) La direction des conseils ouvriers manqua de mobiliser toutes les couches de la population afin qu'elles contribuent à la victoire et à la défense militaire de la nation dans son ensemble.
f) La direction des conseils ouvriers commit une erreur fatale lorsqu'elle prit pour argent comptant les promesses faites par la bureaucratie de Moscou d'introduire des réformes et de terminer l'occupation.
g) La direction des conseils ouvriers n'avait pas prévu que Moscou était prêt à noyer la révolution dans le sang et se trouva par conséquent surprise par l'attaque de la contre-révolution.
Si les conseils ouvriers avaient pris le pouvoir, ce qu'ils auraient fait avec une direction révolutionnaire socialiste, la bureaucratie de Moscou aurait été condamnée à la chute. Leurs appels politiques et leurs actions déterminées à la tête de la révolution auraient eu un écho en Union Soviétique et dans toute l'Europe de l'Est et auraient soulevé les masses grâce à l'ardente conviction que ceci représentait le retour à Lénine et la régénération de l'État ouvrier. (SWP, Revolution in Hungary and the crisis of Stalinism, 1957)
Cela aurait dû être l'heure de la 4e Internationale.

La crise de la Quatrième Internationale lui interdit d'être au rendez-vous de l'histoire

Le prolétariat hongrois avait besoin de la solidarité du prolétariat européen et mondial. Mais il ne pouvait pas compter sur les organisations majoritaires de celui-ci, évidemment pas les partis « communistes », ni sur la social-démocratie, occupée en octobre 1956 à mener ou à soutenir l'intervention de la France, du Royaume-Uni et d'Israël contre l'Egypte de Nasser et à mener une guerre coloniale en Algérie. Seule la 4e Internationale fondée par Léon Trotsky, malgré sa taille réduite, aurait pu exprimer consciemment l'unité du prolétariat mondial contre la bourgeoisie impérialiste et sa complice la bureaucratie stalinienne, et l'organiser.
Lorsque la révolution hongroise brisa, il y a dix ans, le pouvoir de la bureaucratie, les ouvriers, les paysans travailleurs, les intellectuels et la jeunesse ne savaient rien sur la 4e Internationale. Son programme leur était inconnu. Ainsi, la ressemblance, l'identité même entre ce programme et leurs revendications spontanées est étonnante. (Balàsz Nagy, La Vérité n° 538, août 1967)
Les conseils hongrois de 1956, en se dressant contre la bureaucratie stalinienne et sa police secrète, en revendiquant le socialisme, convergent en effet avec le programme de la révolution politique tracé par la 4e Internationale à partir de 1933.
Supposons la bureaucratie soviétique chassée du pouvoir par un parti révolutionnaire ayant toutes les qualités du vieux bolchevisme et enrichi, en outre, de l'expérience mondiale de ces derniers temps.
Ce parti commencerait par rétablir la démocratie dans les syndicats et les soviets. Il pourrait et devrait rétablir la liberté des partis soviétiques. Avec les masses, à la tête des masses, il procéderait à un nettoyage sans merci des services de l'État. Il abolirait les grades, les décorations, les privilèges et ne maintiendrait de l'inégalité dans la rétribution du travail que ce qui est nécessaire à l'économie et à l'État. Il donnerait à la jeunesse la possibilité de penser librement, d'apprendre, de critiquer, en un mot, de se former. Il introduirait de profondes modifications dans la répartition du revenu national, conformément à la volonté des masses ouvrières et paysannes.
Il n'aurait pas à recourir à des mesures révolutionnaires en matière de propriété. Il continuerait et pousserait à fond l'expérience de l'économie planifiée. Après la révolution politique, après le renversement de la bureaucratie, le prolétariat aurait à accomplir dans l'économie de très importantes réformes, il n'aurait pas à faire une nouvelle révolution sociale. (Léon Trotsky, La Révolution trahie, 1936, Minuit, p. 168-169)
Malheureusement, aucune organisation ne peut transmettre le drapeau du communisme véritable et de l'internationalisme prolétarien aux étudiants et travailleurs hongrois. Du coup, ceux-ci se fient aux promesses du gouvernement d'unité nationale Nagy-Kádár-Tildy, ne postulent pas au pouvoir, n'ont pas d'état-major, alors que la contre-révolution en dispose. Ce drame s'explique par la féroce répression antérieure des nazis en Europe centrale et des staliniens en URSS et dans toute l'Europe de l'est . Il se prolonge et s'aggrave par l'adaptation de la 4e Internationale elle-même à la bureaucratie stalinienne.
En effet, quand la révolution politique commence à Berlin-Est, à Poznan et à Budapest, la direction de la 4e Internationale a tourné le dos au programme de la révolution antibureaucratique et à la construction de partis ouvriers révolutionnaires.
En 1948, quand la bureaucratie yougoslave se heurte à la bureaucratie russe, la direction Pablo-Germain de l'internationale fondée par Trotsky soutient sans réserve Tito, l'assassin des trotskystes de son pays et le chef de la bureaucratie stalinienne yougoslave, et refuse d'appeler à construire un parti qui se battrait pour le pouvoir des travailleurs en Yougoslavie.
La même année, la direction s'adapte à la direction stalinienne chinoise qui entre dans Pékin à la tête d'armées paysannes et elle renie les trotskystes de Chine. Menacé par l'impérialisme américain qui déclenche la guerre de Corée sous le drapeau de l'ONU, Mao Zedong aligne la Chine sur le modèle de l'État ouvrier dégénéré voisin en expropriant le capital et en constituant une bureaucratie stalinienne aussi privilégiée que totalitaire. Les trotskystes restés en Chine sont arrêtés, parfois exécutés, souvent emprisonnés pour plus de 20 ans (voir Révolutions et contre-révolutions en Chine, GB, 2002).
La 4e Internationale avait déjà connu des crises politiques. À la fin des années 1920, quand Staline rompit avec l'aile restaurationniste de la bureaucratie, mit en place un plan réclamé depuis longtemps par l'Opposition de gauche, collectivisa l'agriculture par la force, certains « trotskystes » russes se rallièrent (Karl Radek, Ievguêni Preobrajenski, Ivar Smilga…). Au milieu des années 1930, quand l'appareil stalinien international reprend la politique menchevik et sociale-démocrate d'alliance avec des partis bourgeois démocratiques, des cadres et des organisations rompent avec le bolchevisme-léninisme pour s'adapter aux fronts populaires (Andrès Nin, Henk Sneevliet...). À la fin des années 1930, quand Staline conclut un pacte avec Hitler et partage avec lui la Pologne, puis au milieu des années 1940, quand l'URSS étend brutalement son contrôle à l'Europe de l'est, des minorités remettent en cause l'analyse de l'URSS et refusent de la défendre contre l'impérialisme (Max Shachtman, Tony Cliff, Cornelius Castoriadis...).
Mais le drapeau de la 4e Internationale était resté sans tache, car ces déviations avaient été combattues et rejetées. De 1948 à 1953, c'est le centre, la direction elle-même de l'internationale qui, à la recherche de raccourcis politiques, devient progressivement pro-stalinienne. Elle entraîne la 4e Internationale dans sa déviation, ce qui l'affaiblit et finira par la détruire comme organisation révolutionnaire.

La direction pabliste de la 4e Internationale veut réformer la bureaucratie stalinienne

À son 3e congrès mondial, en 1951, sous la direction de « Michel Pablo » (Raptis) et d'« Ernest Germain » (Mandel), avec l'approbation de « Nahuel Moreno », la 4e Internationale révise son programme et adopte celui de l'ancien dirigeant de la section polonaise devenu pro-stalinien, Isaac Deutscher. Contre la fondation de la 4e Internationale, elle prête à l'appareil stalinien international la capacité de mener des révolutions dans les pays capitalistes. Contre la révolution politique, elle envisage la réforme de la bureaucratie au pouvoir dans les États ouvriers dégénérés. Contre la révolution permanente, elle revient au front uni anti-impérialiste pour conférer à la petite-bourgeoisie et même à la bourgeoisie nationale des pays d'Amérique latine la capacité de lutter réellement contre l'impérialisme.
De la sorte, la « 4e Internationale » perd sa raison d'être pour devenir un groupe de pression sur les appareils non prolétariens, ses dirigeants se muent en conseillers des dirigeants petits-bourgeois, voire bourgeois. Plus tard, Pablo-Raptis deviendra le conseiller d'Ahmed Ben Bella dans le cadre du premier gouvernement algérien, puis l'éminence grise du dirigeant bourgeois nationaliste grec Andreas Papandreou lors de la fondation du PASOK. La LCR qui a voté Chirac en 2002 est l'héritière en France de la destruction de la 4e Internationale par Raptis, Mandel, Posadas, Maitan et Frank.
Rapidement, la ligne du 3e congrès mondial se révèle catastrophique : le POR de Bolivie s'aligne sur le nationalisme bourgeois lors de la révolution de 1952 et le « Secrétariat international de la 4e Internationale » refuse d'appeler à l'unification révolutionnaire de l'Allemagne et au retrait des troupes d'occupation de l'Allemagne en juin 1953. En fait, le SI parie sur la bureaucratie russe.
Au mois de juin dernier, en Allemagne de l'Est, les travailleurs se sont dressés contre le gouvernement stalinien au cours de l'une des plus grandes manifestations de l'histoire de l'Allemagne. Ce fut là le premier soulèvement de masse contre le stalinisme depuis qu'il a usurpé le pouvoir en URSS. Comment réagit Pablo devant cet événement historique ?
Au lieu d'exprimer clairement les aspirations politiques révolutionnaires des insurgés d'Allemagne de l'Est, Pablo couvrit les satrapes staliniens contre-révolutionnaires qui mobilisaient les troupes russes pour écraser le soulèvement : « Les dirigeants soviétiques et ceux des différentes démocraties populaires et des partis communistes ne pourront plus falsifier ou ignorer la signification profonde de ces événements. Ils sont obligés de persévérer dans la voie de concessions encore plus amples et plus réelles pour ne pas risquer de s'aliéner à jamais le soutien des masses et de provoquer des explosions encore plus fortes. Ils ne pourront plus désormais s'arrêter à mi-chemin. Ils s'efforceront de doser les concessions pour éviter les explosions encore plus graves dans l'immédiat et faire si possible une transition à froid de la situation actuelle à une situation plus supportable pour les masses. » (Déclaration du Secrétariat International de la Quatrième Internationale)
Au lieu de demander le retrait des troupes soviétiques, la seule force sur laquelle le gouvernement stalinien s'appuyait, Pablo semait l'illusion que « des concessions encore plus amples et plus réelles » viendraient des gauleiters du Kremlin. Moscou aurait-elle pu espérer recevoir un plus grand secours, au moment où elle s'employait à une falsification monstrueuse de la signification de ces événements, en présentant les travailleurs révoltés comme des « fascistes » et des « agents de l'impérialisme américain » et où elle déchaînait contre eux la répression sauvage ? (James Cannon, Lettre ouverte du SWP aux trotskystes du monde entier, 1953)

La lutte des classes en Yougoslavie

Robert Paris — 2009-10-28T09:02:44Z

Et les guerres et guerres civiles de l'ex-Yougoslavie

SITE : Matière et Révolution

www.matierevolution.fr

Sommaire du site

Pourquoi ce site ?

Pour nous écrire, cliquez sur Répondre à cet article

(article écrit durant les bombardements sur la Serbie des impérialismes, qui se sont eux-même appelés " les puissances occidentales".

C'est une sale guerre impérialiste qui a débuté le jeudi 25 mars 1999 avec le bombardement par les forces de l'OTAN de la République Fédérale de Yougoslavie. Le droit des peuples n'a rien à y faire.
Les bombardements ont simplement permis aux troupes de Milosevic d'intensifier son plan d'épuration ethnique au Kosovo, en poussant en quelques jours plus d'un demi million de civils dans les camps de réfugiés d'Albanie et de Macédoine. Il a fallu une semaine aux puissances occidentales pour s'aviser que les réfugiés pouvaient avoir besoin de tentes, de nourriture et de couvertures.
Aujourd'hui, la prétendue assistance humanitaire – si tardive – n'a d'autre but que de justifier la terreur des bombardements. Les images télévisées des centaines de milliers de Kosovars dans la détresse servent à masquer les dégâts meurtriers des bombardements sur toutes les populations, celle de Serbie comme celle du Kosovo. Quant à la campagne de propagande sur l'accueil des réfugiés dans les pays occidentaux, l'appel à la générosité – effective et compréhensible – de la population, elle est d'une parfaite indécence de la part de ces gouvernements de pays riches qui déploient chaque jour en bombardiers sur l'ex Yougoslavie cent fois, mille fois le total récolté pour secourir les réfugiés.
En Macédoine, le premier geste de l'OTAN a été de construire des barbelés pour enfermer les réfugiés dans des camps alors qu'ils étaient jusque là hébergés par des familles. Puis ils se sont brusquement ravisés, réfléchissant qu'ils ne souhaitaient pas que des centaines de milliers de Kosovars restent stationnés près de la frontière. Ils ont préféré aller les parquer beaucoup plus loin, dans des pays qui ne sont pas frontaliers de la Serbie. Générosité ? Les premiers furent embarqués de force, séparés de leur famille et amis, ne connaissant même pas leur destination.
Les Etats-Unis ont pris la tête de l'opération “_humanitaire ” visant à accueillir les réfugiés. A Washington, à New York ? Non. Les Kosovars au nom desquels on bombarde les Balkans ne verront pas la statue de la liberté. Ils seront envoyés, autant dire déportés, vers la base américaine de Guantanamo à Cuba et dans une île du Pacifique. Ah, la générosité impérialiste !
La crainte des forces “alliées” dans cette affaire est de voir se constituer des camps de centaines de milliers d'exilés kosovars près de la frontière, qui pourraient demain être autant de combattants susceptibles de déstabiliser le pouvoir serbe comme le pouvoir macédonien ou albanais. L'impérialisme voudrait éviter de reconstituer des foyers de révolte dans cette région comme cela a été le cas avec les camps de réfugiés palestiniens aux frontières d'Israël.
Quant à la France, elle a réussi sur cette question à se singulariser. Dans l'odieux et le sordide. Le socialiste Jospin ne voulait pas recevoir en France de réfugiés, même s'il s'est prétendument ravisé ensuite, non pas pour les laisser près de chez eux comme il le prétendait, mais pour ne pas risquer de perdre quelques voix au profit d'un Le Pen à quelques mois de Européennes. Jospin pourfend courageusement Milosevic en commençant par céder à la simple pression électorale de l'extrême droite.
Chirac comme Jospin ont tenu à rappeler que la France est une puissance qui intervient pleinement dans le conflit, militairement comme politiquement, et pas seulement à la traîne des Etats-Unis. C'est en plein accord que l'un et l'autre ont décidé de participer à la guerre, rompant avec leur thèse habituelle puisqu'ils avaient affirmé jusque là n'accepter d'intervenir que sur mandat de l'ONU.
Le discours commun des Clinton, Chirac, Jospin est sommairement le suivant : “ Milosevic est responsable de milliers de morts en Yougoslavie depuis dix ans. En ce moment il s'attaque à la population albanaise du Kosovo et nous intervenons militairement pour y mettre un terme et imposer qu'il négocie.” Une thèse fondée sur une somme de mensonges et d'hypocrisie impressionnante. En réalité, l'intervention des forces alliées n'a pas pour but de s'attaquer au pouvoir du dictateur Serbe Milosevic ni celui de défendre les Kosovars même si elle se pare du devoir de solidarité et de la défense du droit des peuples.

Pourquoi les occidentaux ont-ils décidé de bombarder ?
Que veulent -ils ?
Quels intérêts défendent-ils dans cette région ?

Les diverses justifications de l'intervention militaire occidentale sont les suivantes :
– protéger la population kosovare albanaise contre la purification ethnique entreprise par les forces serbes ;
– éviter que le conflit ne s'étende notamment à la Macédoine, à la Grèce et à l'Albanie ;
– imposer le plan de paix que les grandes puissances avaient avancé à Rambouillet et ainsi arrêter la guerre
Ces trois arguments ont été démontés par le directeur des recherches militaires stratégiques anglaises, Jonathan Eyal dans le journal Le Monde du mardi 30 mars de manière si limpide que le mieux est de le citer :

Question du Monde : selon les dirigeants des pays de l'OTAN, le principal motif de l'intervention militaire est de stopper l'offensive serbe contre les Albanais du Kosovo. Elle semble au contraire s'amplifier et de nombreux villages brûlent. Est-ce que tout se déroule comme prévu dans cette affaire ?
Jonathan Eyal répond :
 On savait parfaitement dans les milieux militaires de toutes les capitales concernées que, paradoxalement, la catastrophe humanitaire serait bien plus grave dès lors que les bombardements commenceraient. La justification humanitaire de l'opération en cours n'est rien d'autre que cela, une justification juridico-politique visant à conserver un caractère légal - au nom des lois humanitaires internationales - à une opération démunie d'un clair mandat du Conseil de sécurité des Nations unies. (...)
Question du Monde : La deuxième raison invoquée par les leaders des pays de l'OTAN pour l'intervention était le risque de débordement du conflit serbo-albanais sur les pays voisins.
Réponse du stratège britannique :
 Le risque était minime. C'est encore une fois un prétexte, pas la vraie raison. Il y a treize mille soldats de l'OTAN en Macédoine : c'est plus que suffisant pour empêcher celle-ci d'entrer éventuellement dans une alliance avec la Serbie, ou pour empêcher Milosevic de faire quoi que ce soit en Macédoine. (...) Il y a bien sûr un risque que l'Albanie s'effondre ou soit mêlée au conflit, mais n'oublions pas que l'Albanie n'est pas en position de faire grand-chose. Vous voyez que les risques d'embrasement régional ont été très exagérés. (…)
Le Monde : La troisième justification publique de l'intervention est officiellement de forcer Milosevic à signer le plan de Rambouillet. Ce plan existe-t-il encore ?
Réponse de Jonathan Eyal :
 Non. Aucun gouvernement occidental n'est prêt à le reconnaître, mais Rambouillet est mort à la minute même où la première bombe de l'OTAN est tombée en Serbie. (...) Rambouillet n'a plus aucune chance parce que, même si Milosevic décidait de signer la semaine prochaine, ce sont les Albanais qui n'en voudraient plus. (...) Si vous regardez l'offensive militaire de près, il est en train de facto de préparer la partition de la région. Il gardera le morceau qu'il aura réussi à nettoyer ethniquement et il s'en satisfera.
Il suffit d'ajouter que l'impérialisme s'en satisfera également et ne sera en rien gêné de signer un tel accord avec Milosevic.

Les mensonges de l'impérialisme

Le premier résultat de l'intervention armée des Occidentaux, en plus bien sûr du bombardement des populations civiles serbes comme kosovares, c'est que les forces armées et policières serbes flanquées des groupes paramilitaires d'extrême droite ont accéléré brutalement leur politique consistant à terroriser la population du Kosovo pour la forcer à quitter le territoire. Les puissances occidentales savaient d'avance que “la catastrophe humanitaire”, comme ils disent, aurait lieu, même s'ils ont fait mine de s'en étonner et de s'en indigner.
Les puissances impérialistes n'ont jamais agi autrement durant les différents conflits de l'ex-Yougoslavie depuis 1992. Leur dernière intervention visait paraît-il à défendre les Bosniaques musulmans. En réalité ils les ont empêché de recevoir des armes et les ont laissé se faire massacrer pendant trois ans pour, au bout du compte, en 1995, consacrer par la paix de Dayton les territoires gagnés par les bandes armées et officialiser le pouvoir des chefs de bandes organisateurs de massacres que sont les Milosevic et les Tudjman sur le reste de la Yougoslavie. Chacun d'eux s'est retrouvé à la tête de territoires d'où il a expulsé les autres nationalités. Une fois leur paix signée, les Occidentaux n'ont jamais cherché à imposer que les expulsés reviennent chez eux comme le prévoyaient les accords sur le papier. Le nettoyage ethnique a simplement été couvert de l'autorité de ce que l'on appelle “ la communauté internationale ”.
C'est même cette paix de Dayton fabriquée par l'impérialisme qui a préparé la guerre que nous connaissons aujourd'hui puisque cet accord a donné à la fois le Kosovo à la Serbie et la Serbie à Milosevic. Et cela, sans la moindre consultation de la population du Kosovo, sans la moindre garantie pour la population à majorité albanaise qui subissait pourtant des exactions depuis des années. Décidément, les Kosovars qui sur les conseils de leurs dirigeants nationalistes ont fondé des espoirs sur l'intervention de l'OTAN, ont été cruellement trompés. La population bosniaque avait été trompée de la même façon auparavant, et en vint aux même cuisantes désillusions. Impossible de prêter foi au discours d'un Clinton déclarant en 1992 : “_nous ne laisserons pas se reproduire au Kosovo ce qui s'est passé en Bosnie_”. En Bosnie comme au Kosovo, les Occidentaux se sont servis de la guerre civile pour justifier leur intervention au nom des peuples opprimés, mais n'ont jamais levé le petit doigt pour les défendre. Non seulement ils n'ont jamais eu l'intention de donner les moyens militaires de se défendre à ces peuples mais ils ont bloqué les armes pour la Bosnie et comptaient de la même façon imposer aux combattants kosovars de rendre leurs armes.
Américains, Français, Allemands et Anglais bombardent la Serbie et bombardent également le Kosovo. Les forces alliées ont défini une ligne qui coupe en deux le Kosovo : d'un côté de la ligne les Occidentaux bombardent tout mouvement des troupes serbes, de l'autre elles laissent Milosevic pratiquer la purification ethnique. Car leur calcul est d'obtenir un accord avec Milosevic pour un partage du Kosovo, l'armée de Milosevic se chargeant par la violence de la serbisation forcée de sa part de la région.
Le nettoyage ethnique, cela faisait plus d'un an que Milosevic le pratiquait au Kosovo sans que les alliés s'en soient autrement émus. Ils ne sont intervenus que lorsque les exactions serbes ont convaincu la plupart des Kosovars de la nécessité de soutenir la lutte armée de l'UCK. C'est à ce moment seulement que l'impérialisme s'est inquiété et pas pour la vie des Kosovars ! Il a craint que la lutte du peuple kosovar ne déséquilibre l'ordre qu'il avait imposé à Dayton.
Protéger les populations n'a jamais été le souci des puissances impérialistes. On l'a bien vu dans les combats de Croatie de 1992 où elles ont attendu que le rapport des forces définisse les zones de domination pour les entériner, ou à Sarajevo où elles ne sont intervenues qu'à la fin des combats dans la capitale bosniaque. On l'a vu aussi lors des massacres de Srebrenica en 1994 où la force internationale a assisté directement à un véritable génocide sans bouger : les soldats de cette force des Nations Unies avaient l'ordre de ne pas intervenir, même pour empêcher des femmes d'être violées et des enfants d'être massacrés, même face à un génocide. Les troupes internationales ont même fait un match de foot avec les massacreurs le lendemain du génocide !

Le mythe de la haine des peuples

Mais c'est justement pour leur bien qu'on intervient, nous dit-on_ !
Et on nous sert la vieille histoire des peuples des Balkans. Les peuples ne sauraient faire autre chose que se haïr et s'entre-tuer et auraient, nous dit-on, besoin de pays plus civilisés pour les séparer ! Pourtant c'est en Bosnie, le territoire où tous ces peuples étaient les plus imbriqués, liés les uns aux autres, ayant des siècles de mariages intercommunautaires, que la lutte armée a été la plus violente, la plus terrible. Pourtant, cela faisait un demi-siècle qu'il n'y avait pas eu en Bosnie d'affrontement interethnique sérieux. La guerre n'est pas due à une prétendue haine des peuples, à une hostilité rédhibitoire, mais à la politique des dirigeants nationalistes. En particulier au plus puissant d'entre eux, le dirigeant serbe Milosevic, qui s'étant emparé de l'essentiel de l'ancienne armée yougoslave a systématiquement organisé la guerre aux quatre coins du pays en s'appuyant sur les milices d'extrême droite. Rien à voir avec une explosion spontanée de nationalisme_ !
Les médias français parlent non seulement de “ haines ancestrales entre les peuples balkaniques ” mais même de guerre de religion entre des Kosovars musulmans et des Serbes orthodoxes. Mensonge ! Pour ne parler que de la dernière guerre de Bosnie, les Croates chrétiens étaient alliés aux Bosniaques musulmans contre les Serbes chrétiens orthodoxes.
Mitterrand, lui, n'hésitait pas à parler d' « antagonismes multiséculaires »_ ! En 1992, au cours de la guerre de Bosnie, quand on a finalement su en Occident que les Serbes avaient installé de véritables camps de concentration, Georges Bush a déclaré pour minimiser le choc dans l'opinion qu'il s'agissait d'une “ vendetta due à de vieilles haines”. De la part des dirigeants occidentaux, c'est une manière de cacher la responsabilité des classes dirigeantes de ces pays afin de pouvoir tranquillement continuer à nouer des alliances avec elles. C'est tellement simple d'accuser les peuples_ ! Bush expliquait que c'était malheureux mais qu'il n'y pouvait rien et Mitterrand soutint jusqu'au bout Milosevic en déclarant que jamais il n'accepterait une intervention des Occidentaux à son encontre. En 1995, lors des accords de Dayton, les grandes puissances auront tout à fait oublié les camps de concentration de Milosevic, les viols systématiques de femmes bosniaques et les massacres.
C'est surtout l'irrédentisme du nationalisme serbe que l'on invoque aujourd'hui, puisque c'est contre lui qu'on prétend intervenir. Mais là aussi on nous ment. On essaie de nous faire croire qu'un Milosevic est derrière chaque Serbe. C'est faux ! Maintes fois la population serbe s'est mobilisée contre le dictateur. En 1991, les jeunes serbes ont organisé un mouvement massif de refus de la conscription et sont descendus dans la rue en 1992 pour défendre les insoumis emprisonnés. On a alors appris qu'ils étaient 200_000 à avoir refusé de participer à cette guerre ! Les actes barbares des armées et des bandes d'extrême droite enrégimentées par les divers Etats nous sont présentés comme des actes spontanés des peuples ! Mais toute l'histoire de cette guerre civile nous montre le contraire.

¤ En 1996 le pouvoir serbe a voulu faire signer une lettre d'allégeance au pouvoir à tous les professeurs d'université : une centaine ont refusé et ont été exclus de l'université.

¤ Ceux que l'on appelle les partis citoyens et qui refusent les divisions raciales ont été majoritaires dans plusieurs régions puis réduits par la force.

¤ Des villes comme Banja Luka dans la zone serbe de Bosnie se sont révoltées contre les bandes armées et les profiteurs de guerre.

Tout cela s'est produit en Serbie comme dans les autres régions et il faut se méfier des commentaires qui ont vite fait de faire croire que tous les Serbes sont du côté de l'extrême droite et de Milosevic, même en ce moment. La communauté serbe immigrée en France peut être beaucoup plus portée à un soutien inconditionnel à Milosevic que ceux qui subissent sur place la politique des dirigeants. Il y a certes un fort mouvement nationaliste serbe qui dispose aujourd'hui d'un important soutien dans la population, mais il y a eu aussi un fort mouvement hostile à cette politique et à ce régime, un mouvement d'opposition populaire qui s'est manifesté massivement à plusieurs reprises.
Le journal Libération du 13 septembre citait un paysan bosniaque musulman : “ nous avons toujours eu de bonnes relations avec nos voisins, serbes ou croates. Le problème c'est qu'eux aussi ont peur des extrémistes qui les manipulent. Si on arrive à mettre ces gars là sur la touche, les choses devraient s'arranger. ”
Ce qui permet aux ultra nationalistes de l'emporter c'est d'abord qu'ils sont liés au pouvoir politique dans chacune des nations, se servent des moyens de propagande et surtout des moyens de pression et de répression. Les extrémistes de droite de chaque nationalité ont d'abord terrorisé leur propre peuple à la fois en les menaçant et en menaçant les peuples voisins. Leur stratégie est efficace : par des actes violents de provocation contre le peuple voisin, ils parviennent à entraîner des réactions de peur et de haine entre les peuples, même quand l'hostilité et la crainte n'existaient pas au préalable.
Chacun sait que pendant les années qui ont suivi la guerre mondiale la plupart se disaient simplement yougoslaves et ne mettaient pas spécialement en avant une appartenance à une nationalité serbe, croate ou autre_ ! Dans les usines en France, beaucoup avaient un camarade immigré yougoslave mais très rarement ils se disaient Croate ou Serbe. On n'a pas entendu parler d'affrontements ni de haines ancestrales à l'époque. Les villages de chacune des communautés étaient imbriqués les uns dans les autres, notamment dans le sud de la Yougoslavie. Nombre de yougoslaves ne pourraient même pas dire à quelle nationalité ils appartiennent tant il y a eu de mariages croisés.
Tous les peuples ont été également victimes de la politique criminelle des classes dirigeantes de toutes les nationalités, y compris les 470 000 Serbes expulsés de Croatie ou tous ceux qui furent expulsés des régions qu'ils occupaient en Bosnie, notamment ceux de Sarajevo. Le pouvoir serbe, qui les avait pris en otage par sa politique guerrière contre les autres nationalités, a voulu se servir d'eux récemment en en faisant les colons de nouvelles régions à “serbiser”. Le Monde Diplomatique rapporte que nombre d'entre eux ont refusé, notamment parmi ceux qu'on voulait pousser à s'installer au Kosovo pour coloniser et remplacer la population kosovare albanaise.

Les grandes puissances voulaient-elles vraiment
abattre le régime de Milosevic ?

Les bombardements viseraient à affaiblir, voire à renverser Milosevic. On en finirait alors avec tous les problèmes de l'ex-Yougoslavie. En somme, le même discours que pour Saddam Hussein au cours de la guerre du Golfe. Là aussi, c'est le dictateur que les Occidentaux ont toujours soutenu ou couvert qui est présenté comme la bête à abattre.
Mais l'intervention militaire affaiblit-elle Milosevic ? Un enseignant de l'université qui en a été licencié pour s'être opposé publiquement à la politique raciste de Milosevic déclarait il y a quelques jours à un journaliste français (Le Figaro du 29 mars) : “ si votre but avait été de sauver le pouvoir déclinant de Slobodan Milosevic, vous ne vous y seriez pas pris autrement ! ”
Le premier effet du bombardement de la population serbe a sans doute été de resserrer les rangs des Serbes autour de Milosevic et, en tout cas, de rendre encore plus difficile le combat de ceux qui s'opposent à Milosevic. Les puissances impérialistes savaient parfaitement qu'il en serait ainsi.
Elles interviennent justement à un moment où sa dictature était à nouveau contestée à la fois par l'opposition démocratique de la petite bourgeoisie qu'un régime s'appuyant de plus en plus sur l'extrême droite inquiétait, par les revendications sociales des travailleurs qui en ont assez d'être sacrifiés pour le plus grand bénéfice des profiteurs de guerre et par la volonté scissionniste de deux régions intégrées pour le moment à la Serbie, le Monténégro et la Voïvodine. Ce n'était pas seulement le combat des partisans albanais du Kosovo qui inquiétaient Milosevic. En intervenant militairement contre lui, les puissances occidentales en ont fait le chef incontournable de la défense des Serbes. Mais, de leur part, ce n'est ni une erreur ni une maladresse. C'est un calcul. L'objectif des puissances alliées n'est pas d'en finir avec les horreurs de Milosevic en le renversant. Si elles le combattent aujourd'hui, cela ne veut pas dire qu'elles ne comptent plus s'en servir comme elles l'ont fait très longtemps. Chirac l'a avoué à sa manière, après avoir expliqué que c'était un massacreur, en affirmant que leur seul objectif était que Milosevic lui-même vienne négocier.
Il y a quatre ans, Clinton traitait Milosevic de “ tyran sanguinaire ” et de “ criminel de guerre ” ! Mais au moment de la signature de la paix de Dayton de 1995, les mêmes chefs d'Etat occidentaux l'avaient présenté comme l'artisan de la paix, et lui avaient accordé une reconnaissance internationale comme dirigeant des Serbes. Les dirigeants occidentaux savaient bien qu'il était l'un des principaux artisans de la vague de haine nationaliste et raciale qui s'est développée en Yougoslavie, mais ils avaient alors décidé de faire croire que seuls les dirigeants serbes de Bosnie, les Mladic et Karadzic, étaient responsables des massacres.
Pourquoi avoir si longtemps couvert d'un voile de respectabilité un assassin comme Milosevic ? C'est que les dirigeants occidentaux avaient bien besoin d'un dictateur pour l'ordre qu'ils voulaient imposer à ce pays pauvre, déstabilisé par la chute brutale du niveau de vie, par la perte totale de confiance de la population dans le régime politique. Autant s'appuyer sur quelqu'un qui pouvait détourner vers la haine nationaliste et ethnique la contestation sociale. Milosevic a “stabilisé” la société même si c'est en la jetant dans la barbarie. Il a concentré tous les pouvoirs entre ses mains, unifié les partis nationalistes serbes, poussé les autres peuples à se mettre sous la protection et sous la coupe d'autres dirigeants nationalistes tout aussi barbares, écrasé les oppositions démocratiques et les travailleurs. Les dirigeants impérialistes lui sont redevables de cela. De ce point de vue, Milosevic était un homme fiable. Et les Occidentaux ont avant tout cherché à stabiliser ce pouvoir, non à le renverser.

Quels sont les objectifs de Milosevic_ ?
Que recouvre la politique dite d'épuration ethnique ?
Pourquoi a-t-il choisi de tenir tête aux dirigeants occidentaux ?

1981–87 :
grèves ouvrières et effervescence sociale

1986-89 :
Milosevic, l'homme de la diversion nationaliste

C'est ce que craignent les classes dirigeantes, d'autant qu'elles veulent se lancer dans une politique débridée de déréglementations et d'austérité qui ne peut que devenir de plus en plus impopulaire. C'est cela qui va les amener à soutenir la campagne de démagogie nationaliste lancée par un apparatchik serbe de Belgrade, Slobodan Milosevic.
Au moment où l'Etat n'a plus aucun soutien populaire, Milosevic est l'homme politique qui lui propose de détourner le mécontentement social sur des bases ouvertement racistes. Envoyé au Kosovo pour calmer les Serbes, Milosevic voit rapidement le parti qu'il peut tirer personnellement et politiquement de cette extrême droite serbe violemment remontée contre la population à majorité albanaise. La télévision anglaise BBC a montré un reportage dans lequel on le voit organiser avec l'aide de serbes d'extrême droite une fausse action de pogrome anti-serbe où les prétendus agresseurs kosovars contre les Serbes ne sont autres que des militants d'extrême droite serbes déguisés en Kosovars ! C'est grâce à cette provocation datant de 1986, diffusée par les médias yougoslaves tenus par des Serbes, que Milosevic va commencer toute une campagne qui prétend qu'au Kosovo la minorité serbe est opprimée, que les fonctionnaires albanais les arrêtent injustement, que les Albanais leur jettent des pierres et que même les membres serbes du parti communiste du Kosovo sont vendus aux Albanais !
La politique ultra nationaliste de Milosevic s'appuie sur la propagande de prétendus intellectuels ex-staliniens reconvertis au nationalisme grand serbe, comme Dobritsa Cosic qui se revendique de l'ancien royaume serbe de Yougoslavie d'avant guerre et lance le slogan “ Tous les Serbes dans un seul Etat !”
Un proche de Dobritsa Cosic, qui dirige la télévision yougoslave, va parrainer Milosevic et construire sa popularité. Un commentateur de l'époque dira que c'était un peu comme si le Ku Klux Klan avait tenu la télévision nationale aux Etats-Unis. Les médias déversent la peur et la haine. On y répand ouvertement le racisme en prônant l'expulsion du territoire de la population albanaise. Les nationalistes serbes mettent en avant un événement de leur “ glorieuse histoire ” qui s'est déroulé au Kosovo il y a 600 ans, en 1389 : la bataille que les Serbes ont livré et perdu contre les Turcs au Champ des Merles. Les nationalistes revendiquent le Kosovo en tant que “berceau national serbe”.
Ces élucubrations empreintes de nostalgie moyenâgeuse sont diffusées massivement sur les ondes. L'on incite la population serbe à célébrer la bataille du Champ des Merles au cours de manifestations au Kosovo. C'est un véritable appel à la haine à l'encontre des Kosovars albanais. Milosevic remet en cause le statut d'autonomie de la province accordé en 1974 par Tito suite aux émeutes de 1968 – du temps de Tito, le peuple du Kosovo, le plus pauvre du pays, s'était déjà rebiffé contre un régime dictatorial bien incapable d'assurer une véritable autodétermination des peuples, en dépit de son étiquette communiste et autogestionnaire.
C'est à la faveur de l'atmosphère de fin de régime titiste, en 1987-89, que Milosevic lance sa campagne sur des thèmes nationalistes extrémistes. Il s'appuie sur ce qu'on a appelé le Mémorandum, un pamphlet nationaliste agressif élaboré par quelques pontes de l'académie des sciences serbes : un véritable appel à la haine raciale et au regroupement des Serbes qui prétend que le régime titiste a privilégié les Albanais du Kosovo au détriment des Serbes, tout en défavorisant les Serbes dans le reste de la Yougoslavie. Milosevic se rend au Kosovo en 1987. Il lance aux Serbes sa phrase fameuse personne n'a le droit de vous frapper ! Il en appelle à la population serbe du reste du pays soi-disant pour défendre les Serbes opprimés du Kosovo !
Il parcourt le pays, tient une série de meetings monstres en Serbie avec notamment un énorme rassemblement en novembre 1988 à Belgrade. Milosevic se sert de cette mobilisation pour faire chuter tous les dirigeants locaux qui lui sont hostiles, en particulier ceux du gouvernement du Monténégro en janvier 1988. Bien sûr, il prétend aussi lutter contre l'ancien appareil bureaucratique hérité du régime titiste. Il se permet même de lancer des slogans comme “ A bas la nomenklatura ! ”. Mais parmi les slogans des manifestants serbes, certains indiquent sans équivoque la politique que Milosevic va mettre en oeuvre : “ Donnez nous des armes ” et “ Mort aux Albanais ! ”.
En 1989, grâce à ce soutien massif, il institue un véritable apartheid au Kosovo. Les Kosovars perdent tous leurs postes de fonctionnaires et sont remplacés par des Serbes. Les écoles et les hôpitaux vont progressivement être réservés aux Serbes. Là aussi, cela se passe de manière atroce : le 22 mars 1990, les lycéens albanais du lycée de la ville de Podujevo sont tous mystérieusement empoisonnés.

1989-90 : révolte ouvrière,
répression massive et
situation insurrectionnelle au Kosovo

En février 1989, la population du Kosovo se révolte. Les travailleurs entrent en lutte. Les mineurs occupent le fond des puits et refusent de sortir. L'état d'urgence est décrété par l'Etat Yougoslave contre les travailleurs albanais. L'armée fédérale est assistée de forces anti-émeutes et de nombreux soldats sont appelés à la rescousse. Les leaders ouvriers et de nombreux mineurs sont arrêtés. La répression sera très dure et les mineurs albanais sont licenciés massivement. La classe ouvrière du reste du pays est solidaire. Ainsi, en Slovénie, un mouvement de soutien aux mineurs et aux grèves albanaises est organisé par les travailleurs slovènes. Ces derniers ne cesseront d'intervenir contre l'Etat à chaque fois qu'il réprimera les Kosovars.
En juin 1989, Milosevic organise un immense meeting de triomphe anti-albanais pour fêter le 600ème anniversaire de la bataille du Champ des Merles : il fait venir au Kosovo, par trains et cars entiers, un million de Serbes de tout le pays qui fêtent non seulement la bataille perdue contre les Turcs mais l'écrasement des Kosovars. Porté par cet élan de nationalisme, Milosevic est élu à la présidence serbe en novembre 1989.
Au début de l'année 1990, la population kosovare organise des manifestations de masse dans toute la région, manifestations qui sont écrasées par l'armée. Une centaine de morts. Des lois d'exception sont décrétées. Les institutions politiques auxquelles participaient encore des Kosovars sont dissoutes. Les ouvriers kosovars protestent et sont massivement licenciés.
La population organise un contre-pouvoir avec une assemblée et des municipalités, des écoles et même des hôpitaux parallèles. Le mouvement est dirigé par Ibrahim Rugova et son parti, la Ligue Démocratique du Kosovo (LDK). Créé en 1989 avec une cinquantaine de membre, il en compte 200 000 six mois plus tard et un million au bout d'un an. Il fonde un parlement clandestin après une élection à laquelle toute la population kosovare a participé sous le nez des forces serbes : Rugova est élu par les Kosovars président de la République du Kosovo. Malgré le soutien massif de la population à cette république, les Occidentaux n'envisagent à aucun moment de la reconnaître. Cela ne doit pas être oublié aujourd'hui quand ils prétendent être scandalisés par l'oppression nationale de Milosevic !
En fait toute la population kosovare s'est soulevée de manière insurrectionnelle. Mais la politique de son leader démocrate, Ibrahim Rugova, lui assigne de ne rien faire qui soit susceptible de provoquer le pouvoir de Milosevic, et fixe comme but premier d'obtenir le soutien des Occidentaux. En dépit de la mobilisation massive dont il bénéficie, Rugova maintiendra cette politique jusqu'à la guerre actuelle. Autant dire qu'il a assisté aux diverses guerres menées par le pouvoir serbe contre les différents peuples du pays, sans affirmer clairement une alliance avec tous les peuples opprimés et du coup sans chercher à ce que les Kosovars s'affirment comme les défenseurs de la liberté de tous les peuples de l'ex-Yougoslavie.

1990-92 : la carte des multinationalismes

1991-95 : trois guerres successives
dans l'ex Yougoslavie

La guerre en Slovénie

La guerre en Croatie

L'armée serbe humiliée en Slovénie va prendre immédiatement sa revanche en Croatie. Désormais Milosevic appelle ouvertement l'armée yougoslave à se considérer comme une armée serbe et appelle les Serbes “_à se tenir prêts à se défendre ”. Milosevic va à nouveau s'appuyer sur une zone où les Serbes sont minoritaires pour développer sa stratégie de prétendue défense des Serbes. Il s'agit de la Krajina, une zone enclavée située au sud ouest de la Croatie, où dès juillet 1991 des groupes paramilitaires ont pris la population serbe en otage. Les milices d'un ancien mercenaire qui se fait appeler le capitaine Dragan terrorise d'abord les Serbes eux-mêmes tout en s'attaquant à la population croate.
La guerre engagée sous le prétexte de défendre la Krajina, débute l'été 1991 et va durer six mois, faisant des dizaines de milliers de victimes et des destructions sans nombre, dont celle des villes de Vukovar et Dubrovnik, entièrement rasées par l'artillerie lourde serbe avant d'être prises. A Vukovar, l'armée croate a obligé la population à rester dans la ville sous la menace pour la contraindre à se battre contre les troupes serbes. Puis c'est le nettoyage ethnique qui consiste non seulement à faire fuir les populations croates mais à liquider tous ceux qui sont soupçonnés de s'être battus, à violer leurs femmes et leurs filles devant leurs enfants. Les troupes serbes tiennent les enclaves serbes de Slavonie et de Krajina où elles pratiquent également l'épuration ethnique.
Milosevic peut alors reconnaître l'indépendance de la Croatie : celle-ci est amputée du tiers de son territoire avec toute une population croate déplacée, contrainte de quitter ses maisons et la région.

A la mi-92, la Yougoslavie est donc divisée en cinq Etats : Croatie, Slovénie, Bosnie, Macédoine et une Serbie qui continue à s'appeler Yougoslavie et qui déclenchera bientôt une nouvelle guerre pour ce que Milosevic appelle “ le droit des Serbes à vivre dans un seul Etat ”.
Le FMI a déjà calculé la part de chacun des nouveaux Etats dans l'ancienne dette de la Yougoslavie ! Et ce sont bien sûr les différents chefs de guerre qui sont chargés chacun par l'officine bancaire de l'impérialisme de récupérer le butin : des milliards de dollars sur le dos de la population !

1992-95 : La guerre de Bosnie

La troisième guerre de la Serbie commence en avril 1992 contre la Bosnie-Herzégovine qui s'était proclamée république indépendante sans pouvoir se revendiquer du droit d'un peuple particulier puisque tous les peuples qui y résident sont minoritaires. Si les Croates étaient faibles militairement face aux Serbes, la Bosnie, elle, n'a aucune armée et va subir une vraie boucherie. D'autant que les dirigeants Serbes et Croates, Milosevic et Tudjman, étaient d'accord sur le plan de dépeçage de la Bosnie, plan qu'ils allaient finalement plus ou moins réaliser.
Quant au président de la Bosnie, Alija Izetbegovic, il s'était suffisamment déclaré pro-islamiste pour servir de bouc émissaire aux dirigeants serbes qui le traitaient de Turc. Sa politique va consister à jouer lui aussi sur la fibre nationaliste tout en faisant appel à la communauté internationale, autrement dit à l'impérialisme, au nom des populations bosniaques martyrisées. Et effectivement entre mai et juin 1992, les troupes et groupes paramilitaires serbes se livrent à des exactions atroces sur les populations civiles.
Dans la guerre de Bosnie, on aura donc un affrontement entre les trois nationalismes, serbe, croate et musulman bosniaque. A la tête de chacun, des dirigeants tout aussi disposés à exploiter la situation aux dépens des peuples afin d'asseoir leur domination sur le plus grand territoire possible.
En 1993 et 94, l'armée serbe écrase les enclaves musulmanes de Srebrenica, Zepa et Gorazde en Bosnie Orientale et c'est le nettoyage ethnique le plus violent auquel on ait assisté jusque là, sans trop affoler la fameuse “ communauté internationale ”.
Les populations continuent de servir d'otage à chaque camp mais parfois les gens ou même les soldats serbes se révoltent comme à Banja Luka en septembre 1993. Ils se mutinent contre les profiteurs de guerre serbes.
Si la république serbe s'est servi des enclaves serbes enserrées dans des territoires où d'autres nationalités étaient majoritaires pour justifier sa guerre et pour avoir à disposition des troupes serbes, elle les lâche aussi en fonction de ses propres intérêts comme la république serbe de Bosnie en août 1994, exactement comme elle lâche la Krajina, enclave serbe de Croatie, aux troupes croates peu après. La défense des Serbes n'était pour Milosevic qu'un prétexte à une politique guerrière. Son véritable objectif est de gagner une part aussi grande que possible du pouvoir et de mener au service des classes dirigeantes une politique visant à détourner le mécontentement social.
C'est vrai des autres nationalismes comme celui des dirigeants des musulmans bosniaques. En août 1994, à Tuzla, dans la zone croato-musulmane, la population a essayé de s'opposer à la logique de tous les nationalismes, en constituant des “partis citoyens” sans appartenance ethnique qui refusent la logique de l'épuration. Ils seront battus par les forces militaires et politiques nationalistes du président bosniaque Alija Izetbegovic.

La politique de l'impérialisme

1995 : la “paix” de Dayton

1998 : la guerre au Kosovo

Le jeu de Milosevic

Les raisons de l'intervention des puissances impérialistes

Quelles solutions pour les peuples des Balkans ?

Alors, quelles solutions dans cet engrenage de violences et d'affrontements nationalistes pour les peuples de l'ex-Yougoslavie ? Pour les révolutionnaires, le renversement de Milosevic peut et doit venir du peuple serbe lui-même et pas de l'intervention impérialiste qui ne résoudra jamais les problèmes des peuples. Maintes fois la population serbe a contesté le dictateur au nom de la démocratie comme au nom des revendications sociales.

Hiver 1996-97 :
la population serbe s'oppose à Milosevic

L'un des plus grands mouvements de contestation populaire serbe contre le régime de Milosevic a duré trois mois. Il a touché toute la population. C'était il y a seulement un an et demi, pendant l'hiver 1996-97. Là encore, contrairement à ce que la presse occidentale a choisi de relever, tout a commencé au sein de la classe ouvrière serbe.
C'est au printemps 1996 que les mouvements sociaux ont démarré du fait des sacrifices économiques que le pouvoir entendait faire supporter aux travailleurs. Il y a eu une montée des luttes se succédant les unes aux autres_ : grève des enseignants, protestation ouvrière massive à Nis, la deuxième ville de Serbie, grève des personnels de santé, et bien d'autres. Ce mécontentement s'est traduit par un recul important des voix pour les partis de la coalition de Milosevic (qui comprend essentiellement en plus de son propre parti et de celui de sa femme, le groupe d'extrême droite de Seselj) aux élections municipales de novembre. 189 mairies de grandes villes, dont Belgrade, ont été gagnées par l'opposition dite démocratique. Le pouvoir a refusé les résultats et il en est résulté un grand mouvement de contestation politique dans la rue qui a duré trois mois avec des manifestations dans toutes les villes, dont certaines de plusieurs centaines de milliers de personnes. Voilà qui fait justice de la thèse selon laquelle tous les Serbes sont derrière Milosevic. Il faut rappeler que les voix du parti de Milosevic au parlement serbe n'avaient cessé de chuter, passant de 190 sièges sur 250 en 1990, à 123 en 1993 et à 110 en 1997.
Le mouvement de contestation a mobilisé les étudiants et la petite bourgeoisie des villes. C'était un mouvement massif et déterminé qui pouvait entraîner avec lui toute une fronde sociale et menacer réellement le pouvoir. Mais tel n'était pas le but des dirigeants politiques qui se sont propulsés à sa tête où l'on retrouvait ceux qui avaient gagné les élections municipales contre Milosevic : le royaliste et nationaliste Vuk Draskovic, le nationaliste Zoran Dzindzic et Vesna Pesic, l'une des rares opposantes à prendre au début du conflit yougoslave des positions résolument pacifistes et anti-nationalistes, pour finalement se rallier en 1996 à une coalition avec les leaders précédents.
Aucun de ces leaders n'a jamais cherché à s'adresser aux travailleurs. Ce sont au contraire de chauds partisans des privatisations et des sacrifices pour les travailleurs. Du coup, ces derniers, qui avaient contribué au succès électoral des leaders de l'opposition, n'ont pas réellement participé à la mobilisation. Un travailleur interviewé déclarait qu'“ il n'avait pas assez confiance dans ces leaders pour risquer son emploi en entrant en lutte. ”
Depuis, les dirigeants politiques de l'opposition ont obtenu en partie gain de cause et certains comme Vuk Draskovic ont même rejoint le gouvernement de Milosevic. La population n'en fut que plus découragée. Mais cela ne signifie pas qu'aujourd'hui, comme ont vite fait de le dire les médias, qu'elle est tout entière derrière Milosevic. Hormis le spectacle de rock à Belgrade, les rassemblements nationalistes organisés par le pouvoir ont rassemblé peu de monde : quelques centaines de personnes. Rien à voir avec les grandes mobilisations nationalistes serbes des années 1987-89.

La politique qui a manqué
à la classe ouvrière de Serbie

La thèse selon laquelle tous les Serbes acquiescent à un nationalisme exacerbé et au racisme anti-albanais est complètement mensongère. Ce sont les bandes armées et les dirigeants politiques serbes qui ont lancé la guerre à outrance, appuyés par quelques intellectuels fascistes. Ils ont commencé par mener une politique visant à terroriser toute opposition.
Pour les combattre, il aurait fallu à la population une politique autrement combative et offensive que celle des démocrates ou prétendus tels, une politique qui ne pactise nullement avec le nationalisme et surtout une politique capable de mobiliser la classe ouvrière. Les occasions où la population s'est mobilisée et où le pouvoir pouvait être contesté ont été manquées. La classe ouvrière n'a pas joué le rôle qui aurait pu être le sien_ : prendre la tête des couches petites bourgeoises déstabilisées par la crise. Du coup, cela a laissé le chemin libre aux nationalistes d'extrême droite qui ont pu y recruter massivement.
La seule perspective efficace pour les travailleurs, serait de se débarrasser de leurs chefs nationalistes, de désarmer les bandes d'extrême droite et de faire basculer les soldats des forces armées régulières de leur côté. Alors seulement on pourra parler de mise en place d'un régime démocratique dans lequel la population pourrait elle-même décider du régime politique sous lequel elle veut vivre. Un tel régime ne signifie pas nécessairement la constitution de toutes petites unités nationales, non viables économiquement, car les peuples peuvent avoir leur organisation politique indépendante et constituer un fédération qui leur permette de construire des liens économiques tout en reforgeant la confiance entre les peuples meurtris par les guerres.
Cette perspective nécessite que des hommes et des femmes de Serbie comme de Croatie, du Kosovo comme de Bosnie lèvent un tout autre drapeau que celui de la défense d'un seul peuple, même opprimé, celui de la défense de tous les opprimés et de tous les exploités. En somme celui d'un parti ouvrier révolutionnaire affirmant qu'il y a un autre combat à mener que celui contre les opprimés d'une autre nation, celui contre les classes dirigeantes et leurs représentants politiques, y compris ceux qui se cachent derrière le masque de la démocratie. C'est de tels partis qui ont fait si cruellement défaut dans les mobilisations passées de la classe ouvrière et qu'il est indispensable et urgent de bâtir, en Yougoslavie comme partout dans ce monde capitaliste fauteur de guerres et de misère.
Même si des occasions ont été manquées par la classe ouvrière, il peut y en avoir d'autres, y compris des occasions révolutionnaires de réellement changer l'ordre des choses. L'impérialisme craint d'ailleurs avant tout une telle perspective. C'est même la principale raison de son intervention. Cette guerre permanente dans les Balkans, l'impérialisme sait qu'elle peut aussi déboucher sur une intervention directe des exploités et de tous les opprimés au cas où une déstabilisation de l'un des régimes nationalistes conduirait à un vide du pouvoir.
Face à la barbarie guerrière des Milosevic et autres démagogues nationalistes, les peuples n'ont d'autre solution que de se battre pour les renverser. En un mot de se résoudre à la solution révolutionnaire. Il n'est d'ailleurs pas impossible que la guerre puisse déboucher sur des situations où le pouvoir est déstabilisé. L'imprévu n'est pas impossible. Même sans le souhaiter, les impérialistes peuvent provoquer la chute d'un Milosevic et la population serbe intervenir pour ne pas voir un dictateur aussi pourri le remplacer.
Et même si ce n'est pas un tel scénario qui se produit, l'intérêt des travailleurs serbes n'est certainement pas de se mettre du même côté que leur oppresseur. Car s'il est un point qu'il faut toujours rappeler, c'est que Milosevic est d'abord un dictateur contre les Serbes eux-mêmes. Si on n'entend aujourd'hui que des voix serbes en sa faveur, c'est que les autres sont pour l'heure réprimées et muselées.

Des guerres impérialistes, du Golfe au Liban, en passant par l'Afghanistan et la Yougoslavie

Robert Paris — 2007-08-21T18:52:40Z

A bas la guerre de la France en Afghanistan !

Sur la première guerre impérialiste en Irak

QUAND BEN LADEN ETAIT UN AGENT DES USA EN AFGHANISTAN

Un exemple de guerre impérialiste : la France colonialiste en Algérie

SITE MATIERE ET REVOLUTION

Sommaire du site

Pourquoi ce site ?

Pour nous écrire, cliquez sur Répondre à cet article

A lire également :

Le fascisme intégriste se revendiquant de l'Islam, faux ennemi de l'impérialisme et faux ami des peuples

Algérie 1988 : de l'explosion sociale au terrorisme se revendiquant de l'islamisme

Guerre de la France en Afghanistan

Guerres de Yougoslavie

La guerre du Golfe, video

La France en guerre en Afghanistan contre un peuple qui ne l'a jamais attaqué

Que fait l'armée française en Afghanistan

Afghanistan

– - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

« La lutte contre le terrorisme a commencé et elle va durer longtemps. (...) C'est la première guerre du 21ième siècle » a déclaré George Bush au lendemain du 11 septembre 2001, alors qu'il affirmait encore ne pas savoir d'où venait cet attentat terroriste. Cela ne l'empêchait pas de déclencher un déluge de feu sur l'Afghanistan, une guerre qui dure toujours en 2009 !

Au delà d'une simple réponse à un attentat horrible et révoltant, la guerre est un choix politique de l'impérialisme. Ayant réussi à faire cautionner leur guerre par les principales puissances mondiales y compris Russie et Chine, Colin Powell déclarait triomphalement : « Maintenant, on est vraiment passés à l'après-guerre froide. ». La lutte contre le terrorisme est donc la suite de ce que les USA appelaient la « lutte contre le communisme ». Même si l'intervention militaire fait mine d'être seulement défensive, c'est à nouveau une politique de « containment » qui remplace celle des blocs et qui est nécessaire à la domination impérialiste du globe. Depuis la fin de l'URSS, il y a un seul bloc mais la guerre continue à être un mode de gestion des contradictions de la société capitaliste, contradictions qui sont loin d'être moins violentes. Le nom « liberté immuable » donnée à cette intervention des grandes puissances signifie, selon ses auteurs, qu'est éternelle la liberté telle que l'entend le monde capitaliste. C'est-à-dire la liberté d'exploiter, de s'approprier les richesses humaines et naturelles aux dépens des classes ouvrières et des peuples. Et cela commence par la liberté pour le pays le plus riche du monde de bombarder l'un des pays les plus pauvres de la planète, l'Afghanistan, à l'aide des moyens les plus sophistiqués du 21ième siècle.

Que font les USA en Afghanistan ?
Les USA bombardent massivement. Chaque missile de croisière américain vaut plus cher que tout le quartier où il est en train de semer la mort. Le coût de la guerre dépasse déjà le budget du pays. C'est une guerre du même type que les précédentes : la guerre du Golfe de 1991 ou la guerre du Kosovo de 1999. Après l'Irak ou la Yougoslavie, c'est l'Afghanistan. Le scénario est à chaque fois le même. Les USA choisissent comme ennemi public n° 1 un Etat qui n'a pas la capacité de riposter, un pays du tiers monde déjà très affaibli et appauvri par des années de guerre et de guerre civile. Et sous prétexte que le régime qui s'impose à la population est un régime de dictature atroce, il fait un carton parmi les habitants. L' « ennemi » est cloué au sol par des moyens aériens gigantesques et ne peut pas riposter. Tous les peuples du monde regardent (même si ils n'ont droit à aucune information directe) ce déferlement de violence du « gendarme du monde » avec un sentiment d'impuissance (et de rage pour ceux qui se sentent solidaires des victimes).
L'Afghanistan a subi plus de 20 ans de guerre ininterrompue et des destructions innombrables, au point qu'avant l'intervention américaine les organisations humanitaires déclaraient déjà que le pays était menacé par une catastrophe humanitaire lors de l'hiver. Le jeudi 6 septembre, le Plan Alimentaire Mondial des Nations Unies reconnaissait que 3,8 millions de personne allaient connaître la famine en Afghanistan. L'objectif des Américains n'est bien sûr absolument pas de libérer le peuple afghan de la dictature réactionnaire des mollahs, de libérer les femmes d'une oppression encore plus grande ni de libérer toute la population de la misère. Ils annoncent même par avance que le régime qu'ils envisagent, dans le meilleur des cas s'ils parviennent à convaincre les seigneurs féodaux de la guerre de collaborer entre eux, est l'union entre tous ces chefs de bandes, tous aussi islamistes et réactionnaires sous l'égide d'une royauté moyenâgeuse. Et cela signifie y compris de retrouver dans ce pouvoir le plus grand nombre possible d'ex-taliban récupérés par le camp du plus fort. De toutes façons, ce sera la poursuite des guerres féodales et tribales, éventuellement sous l'égide de l'ONU. Et cela finira peut-être même par le maintien d'un régime taliban sous surveillance ! Mais le problème des USA est-il vraiment le régime des taliban, un pouvoir qu'ils ont eux-mêmes fabriqués et mis en selle, un pouvoir dictatorial qui leur semblait même propice à imposer un ordre ? Pensent-ils vraiment en finir ainsi avec l'organisation de Ben Laden qui a des bases dans de nombreux pays plus riches que le misérable Afghanistan ?
Les USA n'ont pas mobilisé leurs forces et polarisé toute la planète juste pour conquérir les montagnes d'Afghanistan qui ne recèlent pas des trésors ni pour améliorer le régime politique dans cette région arriérée et reculée. Les USA n'ont même plus la justification de la première guerre d'Afghanistan, la nécessité d'affaiblir l'URSS. Quant aux taliban, ce n'est certainement pas eux qui ont décidé d'en découdre avec les USA. Ces derniers étaient prêts à négocier avec eux le passage sur leur territoire du gaz et du pétrole d'Asie centrale, ce qui vaut une reconnaissance. Frapper l'Afghanistan c'est d'abord rappeler au monde que, malgré la gifle que représente l'attentat du 11 septembre, les USA sont la plus puissance dominante et qu'elle peut frapper quand elle veut, où elle veut.

Quels sont les buts réels de l'impérialisme dans cette guerre ?
Déclarer l'état de guerre, même si l'adversaire est peu visible (Ben Laden) ou peu crédible (les taliban), cela a l'avantage pour les USA d'obliger chacun à choisir un camp. Et ces sont les USA qui définissent les camps : d'un côté le terrorisme et particulièrement l'islamisme radical et de l'autre les USA. Ils veulent ainsi contraindre toutes les puissances à s'aligner mais ils veulent tout autant y contraindre les peuples. Et d'abord le peuple américain auquel ils peuvent ainsi justifier, par la nécessité de défendre leur sécurité, d'imposer des sacrifices d'une ampleur exceptionnelle. Ils accélèrent une opération de licenciements de grande échelle. Bien sûr ils l'avaient commencé bien avant, du fait d'une récession économique qui ne doit rien à Ben Laden, mais cela ne les gêne pas pour l'en accuser. Ils justifient ainsi le déblocage de milliards de dollars en faveur des trusts qu'ils envisageaient aussi avant pour soutenir les patrons américains. Mais dorénavant ceux-ci sont présentés comme la solidarité nationale et la mobilisation patriotique du pays nécessaires face au terrorisme. Les travailleurs américains devront payer. C'est un recul considérable du niveau de vie de la population, correspondant à l'effort demandé pour soutenir les trusts, qui les menace.
Les dirigeants américains contraignent ainsi la population à se solidariser avec son Etat et sa classe dirigeante au moment où ils attaquent de plein fouet celle-ci sur le plan économique, politique et social, en se servant pour cela du climat d'union nationale qui a suivi le choc du 11 septembre. Ils s'attaquent aux droits de la population par la nouvelle « loi patriote ». Ils maintiennent sous la pression de la peur le peuple américain et l'obligent ainsi à accepter et même à applaudir les sacrifices qu'on lui demande au nom de la lutte contre le terrorisme. Mais les dépenses que l'Etat américain réalise immédiatement consistent à renflouer les caisses des compagnies aériennes, des assurances et à relancer la course aux armements. Toutes choses qu'ils envisageaient de faire avant le 11 septembre à cause du ralentissement économique et des difficultés américaines mais que l'attentat permet de justifier et d'accélérer considérablement sans grand risque de protestations populaires. Déjà, l'entrée en guerre leur a permis, momentanément au moins, d'éviter le krach boursier attendu. Les classes dirigeantes tâchent de retourner à leur profit la situation et c'est d'autant plus faisable que les attentats n'ont porté atteinte qu'à la crédibilité sécuritaire de l'Etat mais pas à la puissance américaine.

Les USA luttent-ils contre l'islamisme ?
Les Etats-Unis lancent la politique dite d'éradication du terrorisme qui vise spécialement celui qui prétend s'appuyer sur l'Islam. L'attentat de New York et de Washington et ses presque 6000 morts peut sembler justifier une telle nécessité. Mais les Etats-Unis se sont bien gardés de s'en prendre aux Etats qui financent et organisent les organisations combattantes islamistes car ce sont tous des « pays amis » des USA : l'Arabie saoudite, les Emirats Arabes Unis et le Pakistan. Ils ne leur ont jamais reproché de le faire et s'en sont souvent servi. Le régime pakistanais le plus soutenu par les USA était aussi le plus islamiste qu'ait connu le pays : la dictature du général Zia ul-Haq. Même le développement des groupes islamistes en Afghanistan n'a pu se faire que grâce à l'aide et à l'appui de ces trois pays et grâce aussi au soutien des USA. A l'époque, en 1988, Ben Laden constituait son organisation avec l'appui de la CIA dont il était considéré comme le pion principal dans la région et les taliban, étudiants en religion et en djihad, étaient formés et armés au Pakistan sous l'égide de l'Etat Pakistanais, avec l'aide des monarchies du pétrole et la bénédiction américaine.
Aujourd'hui, les USA prétendent se détourner de ces islamistes, depuis qu'ils ont battu le bloc de l'est. Pourtant les pays points d'appui et pourvoyeurs de fonds du terrorisme islamiste, restés des dictatures féodales qui utilisent l'Islam pour imposer des régimes ultra-réactionnaires, sont toujours des piliers des USA dans leur région. Comment peut-on dénoncer la situation de la femme afghane (avec retard) sans dénoncer celle de la femme en Arabie saoudite (totalement cachée aux regards), dans un pays où elle n'a quasiment aucun droit, même pas celui de conduire un véhicule ? Comment peut-on en même temps dénoncer la dictature du mollah Omar et justifier celle des princes du pétrole d'Arabie saoudite ? Cette monarchie absolue, sans l'ombre d'une liberté pour la population, détient le record mondial par habitant du nombre de condamnés à mort (publique et au sabre). Certains d'entre eux n'ont pas commis d'autre crime que d'avoir accidenté le véhicule d'un potentat féodal local, d'avoir dansé, bu de l'alcool ou pratiqué une religion autre que l'Islam ! Comment peut-on faire croire que les USA luttent contre l'islamisme alors que celui-ci reçoit, au vu et au su de tous, le soutien de ces monarchies du Golfe, et que les USA se gardent bien de s'en prendre aux banques islamiques qui financent ces groupes tant elles sont complètement imbriquées dans leurs propres affaires ?

Et le combat contre les financiers de Ben Laden ?

La liste des établissements financiers dont Bush a bloqué les fonds ne comprend même pas une des banques liées à Ben Laden. Comme le relève « Nouvel Observateur » du 4 octobre 2001 « certaines institutions financières ou organisations charitables d'Arabie saoudite ont été oubliées dans la liste de George Bush ». Et le journal cite ainsi Dar Al-Maal Al-Islami et Dubai Islamic Bank et rappelle que « ces banques figurent même parmi les actionnaires de la banque Al-Shamal, fondée en 1990 au Soudan, dans laquelle Ben Laden a investi 50 millions de dollars. Quant à Wadi Al-Haqiqi, la société créée par le terroriste milliardaire pour investir au Soudan, au Kenya et au Yémen dans l'électricité, l'édition et l'agro-alimentaire, elle est liée à un fonds d'investissement américain à la tête duquel on retrouve de nombreux membres de l'entourage de l'ancien président Bush. » Et de relever que les USA ne veulent pas s'attaquer « à des établissements qui ont pignon sur rue à Riyad, Dubaï, Londres et Genève et qui hébergent le trésor de l' ‘‘ ennemi public numéro un de l'Amérique'' » (rapporté également par Le Monde du 2 octobre). Mais comment attaquer les commanditaires sans nuire aux intérêts des « bons » capitalistes, notamment américains ? Le même article cite Jean de Maillard, spécialiste des circuits de l'argent noir, qui déclarait : « Seuls les naïfs pensent encore qu'il y a d'un côté l'économie propre et de l'autre les réseaux financiers criminels. En réalité ce sont deux faces d'une même planète financière. » Et de relever que les terroristes qui ont procédé à l'attentat contre l'ambassade américaine de Nairobi avaient des comptes à la Barclays de Londres, à la Girocredit de Vienne, à la Deutschebank ou à la Citybbank. Quant aux présumés pilotes kamikazes de l'attentat du 11 septembre, ils étaient en relation financière avec la principale banque de Dubaï. Mais peut-on s'attaquer à des capitaux du Golfe sans prendre des risques importants de mesures rétorsion de la part des financiers du Golfe, qui seraient catastrophiques pour l'économie américaine, sans parler des retombées politiques ? Lors des attentats anti-US de 1998 attribués à Ben Laden, « le Monde » du 3 octobre 2001 rapporte que « les secrétaires d'Etat au trésor se s'étaient opposés à l'idée de bloquer informatiquement les transactions financières liées au réseau Ben Laden » car ils disaient que : « cela pouvait mettre en péril la stabilité du système financier international ».

Les USA luttent-ils vraiment contre le terrorisme ?
Comment croire aussi que les USA, le pays qui aide le plus de mouvements terroristes dans le monde, vont brusquement le combattre parce que, pour une fois ce sont eux qui en ont été victimes ? On ne peut oublier que ce sont les USA qui ont aidé, armé et financé quand ce n'est pas directement organisé, en Amérique latine, la guérilla des contras, les brigades spéciales soi-disant contre la drogue et autres escadrons de la mort ou régimes de terreur comme celui de Pinochet. On ne peut oublier que c'est eux qui, en Asie ont longtemps financé et armé les khmers rouges et autres mouvements de guérilla longtemps après avoir quitté l'Indochine en y laissant un champ de ruines. Ni que c'est encore eux qui, en Afrique continuent actuellement, conjointement avec l'impérialisme français et parfois concurremment, à financer des guérillas comme celle du Soudan, des bandes armées comme celles du Zaïre, des armées de tueurs comme celle du Sierra Leone et des régime terroristes comme celui du Nigeria. La coalition soi disant anti-terroriste des USA, de la Chine et de la Russie devrait prêter à rire. L'image de Poutine et Bush bras dessus, bras dessous, n'évoque pas plus l'anti-terrorisme que la lutte pour la démocratie, mais plutôt la caution des uns aux crimes des autres ! L'accentuation de la terreur de l'armée russe en Tchétchénie aura droit désormais au qualificatif de lutte anti-terroriste avec la caution américaine, et de même pour la Chine au Xin Jiang. Sans parler du soutien américain à l'Etat Israélien qui pratique ouvertement le terrorisme d'état contre le peuple palestinien. Et maintenant c'est en Afghanistan que les USA soutiennent des bandes armées de féodaux islamistes, comme l'alliance du nord, parce qu'elles sont soi-disant anti-taliban. Mais l'armée de l'ex-commandant Massoud est fondée sur le même type de féodaux, a commis lorsqu'elle était au pouvoir les mêmes exactions, les mêmes pendaisons au nom de l'Islam, a condamné les femmes à une dictature tout aussi barbare et le peuple à la même misère. Ministre en 1992, il fit bombarder le quartier chiite de Kaboul, faisant des milliers de morts. Dans sa lutte contre les taliban, il ne faisait pas de quartier non seulement à ses adversaires mais aussi aux populations civiles. Le deuxième nom de l'Alliance du Nord est celui de Commandement Islamique Unifié ! Et l'anti-terrorisme des USA consisterait non seulement à soutenir ces islamistes mais à déverser sur ce peuple des bombes, des missiles de croisière et maintenant des bombes à fragmentation !
Le terrorisme de grande puissance ne combat même pas le terrorisme issu des pays pauvres : il le nourrit. Les USA savent parfaitement que leur intervention militaire, loin d'affaiblir les islamistes dans le monde musulman, ne fait que les renforcer et les créditer. Cela fait partie de leur calcul pour polariser la planète, comme lors de la politique des blocs. Bush, en bombardant massivement le peuple afghan, ne fait que renforcer le sentiment des peuples musulmans selon lequel l'Occident est en lutte contre l'Islam, thèse qui ne peut que renforces Ben Laden. De même que les bombardements sur l'Afghanistan ne peuvent que contraindre la population à se rapprocher des taliban.

Comment la bourgeoisie se sert de l'islamisme autant que de l'anti-islamisme ?
Que les peuples révoltés par la misère et les dictatures, révoltés par la guerre du Golfe et les frappes américaines sans fin contre l'Irak autant que par la violence de la répression israélienne contre les Palestiniens se tournent vers des intégristes religieux, cela ne gêne pas fondamentalement l'impérialisme. Même s'il peut y avoir des dangers collatéraux pour le peuple américain comme au World Trade Center ! Même si on a vu qu'ils peuvent frapper les USA, ce n'est pas le capitalisme que les intégristes menacent malgré leurs rodomontades. Ceux qu'ils veulent mettre sous leur coupe à l'aide de leur morale moyenâgeuse ce ne sont pas les Américains ni les occidentaux mais les peuples musulmans. Par contre, les intégristes ont le mérite aux yeux de l'impérialisme d'être des ennemis mortels du socialisme et des perspectives de changement social que pourrait offrir la classe ouvrière. Du coup, pour les USA, c'est faire la part du feu que de laisser les intégristes capitaliser un mécontentement populaire et le détourner dans un sens d'extrême-droite. Pour la bourgeoisie, l'islamisme, y compris radical et violent, est un bon moyen d'écraser des révoltes populaires et de d'embrigader des peuples qui pourraient se radicaliser socialement. Les patrons indiens comme les propriétaire féodaux pakistanais l'ont fait maintes fois, avec l'aide des USA. Rappelons aussi que les USA, après la révolte populaire de 1988, poussaient le régime algérien de la fin des années 80 à faire participer au pouvoir les islamistes du FIS, qui menaient pourtant déjà des actions terroristes contre les femmes, contre les syndicalistes et contre les démocrates. Le FIS avait alors pignon sur rue à Washington !
La politique dite d'éradication du terrorisme islamiste, le peuple algérien sait ce que c'est. Il vient de la vivre pendant plus de dix ans. Il l'a payée de 150 000 morts et les attentats terroristes continuent de frapper la population. Après avoir ouvert aux islamistes les allées du pouvoir en 1989, la dictature militaire algérienne a choisi en 1991 de mener contre eux la guerre civile. Mais cela a surtout représenté une guerre des deux camps armés contre des civils désarmés et d'abord contre la classe ouvrière. Sous prétexte de défendre la sécurité des citoyens, la dictature s'en est servie pour justifier sa propre férocité, pour maintenir le peuple sous la chape de plomb, entretenir des forces spéciales de tueurs et de combattre ainsi tout risque d'explosion sociale. Il a pu ainsi licencier massivement et faire subir au peuple travailleur une misère inconnue jusque là. Voilà ce que l'impérialisme américain peut faire, de façon planétaire cette fois, sous couvert d'« éradication du terrorisme ». Et après avoir bombardé et terrorisé les peuples (car après l'Afghanistan qui dit qu'ils s'arrêteront en si bon chemin et n'enverront pas quelques missiles sur l'Irak ou ailleurs) sous prétexte de lutte contre des pays traités d' « Etats voyous », il peut très bien s'entendre avec eux. C'est ce qu'il est en train de faire avec la Syrie, l'Iran ou la Chine parce que ces Etats prennent parti pour les USA dans le nouveau conflit. Le Soudan, ex-allié de Ben Laden mis au ban par les USA lors de l'attentat du World Trade Center de 1993, ne vient-il pas d'être rayé de la liste des « pays terroristes » établie par le Département d'Etat américain ? Le Soudan est même devenu pour les USA un « pays de haute priorité » (un détail : son sous-sol regorge de pétrole !). Pourtant cet Etat, qui pratique toujours autant la loi religieuse islamique la plus stricte et la torture, n'est pas devenu moins réactionnaire ni violent. Il a seulement choisi le camp des USA en prenant parti contre Ben Laden. Mais qui est ce Ben Laden qui peut, à lui seul nous dit-on, menacer les USA ?

D'où vient le terrorisme de Ben Laden ?

C'est bien des guerres suscitées par les USA, Pakistan-URSS en Afghanistan, puis Iran-Irak et enfin USA-Irak qu'est sorti le terrorisme d'un Ben Laden. L'histoire de Ben Laden, ancien agent de la CIA en Afghanistan dans la guerre contre l'URSS est bien connue (avec moins de diffusion aux USA). Celle de l'opposant saoudien Ben Laden, qui s'oppose à l'accroissement de la mainmise américaine sur la région pétrolière en développant un mouvement islamiste contre la monarchie saoudienne, l'est moins. Cependant, ce n'est pas l'oppression des peuples qui a armé le bras de Ben Laden. Il n'agit pas pour la cause des populations qui ont subi morts et souffrances. A l'occasion de ces guerres, les USA ont mis les pétromonarchies du Golfe sous une dépendance économique accrue du fait des embarras financiers et sous leur dépendance militaire. Ce qui motive la lutte de Ben Laden c'est la défense des intérêts de cette riche bourgeoisie du Golfe face aux USA.

Comment l'impérialisme se sert des guerres pour contrôler le pétrole du Golfe Persique ?
Il convient de rappeler que les USA ont d'abord poussé le dictateur irakien Saddam Hussein à se lancer dans une guerre meurtrière contre l'Iran, guerre qui a duré de 1980 à 1989 et a qui a mis à genoux les deux pays. Ils l'ont alors amené à s'endetter notamment auprès des pétromonarchies. Puis ils l'ont lâché face à une situation financière, sociale et politique ingérable. C'est ce qui l'a incité à envahir le Koweit en 1990. Pour punir l'Irak de cette audace, les USA ont alors déclenché en 1991 la croisade internationale appelée « tempête du désert » qui a entraîné un massacre de civils irakiens. La mobilisation monstre était justifiée alors en prétendant que l'Irak était « la deuxième armée du monde » ! Le prétexte de cette guerre était le renversement de la dictature de Saddam Hussein et l'aide aux minorités opprimées, kurde et chiite. Une fois la guerre terminée, laissant Saddam en place faute d'une dictature de rechange, les USA ont lâché ces minorités et laissé le peuple irakien subir la misère, puis les conséquences dramatiques du blocus. Ils ont même poursuivi pendant des années les bombardements périodiques. En plus de faire mourir des milliers d'enfants irakiens, l'embargo a eu comme conséquence de soustraire au marché des quantités de pétrole, celui de l'Irak et, du coup, de soutenir les prix du pétrole. Cela a permis de maintenir à flots l'économie de l'Arabie saoudite, massivement endettée depuis la guerre du Golfe dont elle avait été le principal financier.
Les USA, en convaincant le roi Fahd en 1991 que l'Arabie saoudite était menacée par l'expansionnisme irakien, ont réussi à faire porter toute la responsabilité régionale de la guerre, politique et financière, sur la monarchie saoudienne. Officiellement c'est à sa demande que les USA sont intervenus contre l'Irak en 1991. Le pays a dû débourser 60 milliards de dollars (dont la moitié payée aux USA) et accueillir sur son sol un demi million de soldats américains. Une fois la guerre finie, l'Arabie saoudite a été obligée de rester sous la coupe des USA car elle était considérablement endettée. La monarchie a été discréditée politiquement par l'alliance américaine. Une partie des troupes américaines est restée dans le Golfe et même sur le sol saoudien. C'est à ce moment que Ben Laden a créé à l'intérieur du pays un mouvement islamiste saoudien contre le pouvoir. Il a eu des appuis au sein du pouvoir, de la haute bourgeoisie comme de la hiérarchie religieuse.
L'Etat saoudien était alors en situation économique très difficile. Déjà il était tombé de son haut lors de la chute des prix du pétrole du milieu des années 80. Les guerres avaient fait le reste. Le pays a dû contracter deux emprunts internationaux en 1991 d'un total de sept milliards de dollars et, malgré une augmentation spectaculaire de la production pétrolière, le déficit du budget était encore de 20 milliards de dollars en 1992. A la limite du krach, le pays a dû passer sous les fourches caudines du FMI, réduire son train de vie, supprimer ses projets, laisser une bonne partie de ses étudiants supérieurs sans emploi et sans ressources et réduire même les dépenses somptueuses des princes (paraît-il 20% du budget).
Le régime saoudien avait obtenu, lorsque le cours du pétrole était au plus haut (avec le quadruplement du prix du pétrole en 1973), de récupérer à l'amiable la possession de ses ressources naturelles, gaz et pétrole. L'ARAMCO (conglomérat de sept sociétés dont les principales sont Chevron, Mobil, Exxon et Texaco) était alors devenue société nationale saoudienne en échange de dédommagements et d'accords sur les investissements aux USA des revenus du pétrole et sur des achats aux sociétés américaines, en particulier en termes d'armement. Les milieux bourgeois saoudiens ont eu des rêves de grandeurs de 1976 à 1980, rêves qui se sont effondrés avec la chute des cours en 1984 puis avec les guerres. Depuis que l'Etat saoudien est endetté et sur la corde raide économiquement et socialement, les USA détiennent un moyen de pression sur le régime. Les trusts pétroliers américains mettent tout leur poids pour obtenir à nouveau les concessions pétrolières et gazières en échange d'une suppression des dettes saoudiennes. C'est ce que le prince Abdallah a commencé à négocier aux Etats-Unis en septembre 1998. Mais il n'a pu signer de sa propre autorité et a dû mettre en place un conseil des princes chargé de discuter des conditions d'un accord et, trois ans plus tard, rien n'est encore réglé. Pour la royauté, céder aux pressions américaines ne peut que soulever des oppositions au sein de toutes les couches sociales, financiers, bourgeois et petits bourgeois saoudiens qui accusent la royauté de brader les richesses, chefs religieux qui ne veulent pas de l'ouverture du pays aux intérêts étrangers ni de l'introduction d'un mode de vie occidental, des princes (plusieurs milliers de descendants des diverses femmes d'Ibn Saoud) qui refusent que l'on rogne leurs rentes pétrolières comme le proposent les plans de réduction des dépenses du FMI, sans même parler du peuple lui-même dont le niveau de vie dégringole et dont la jeunesse ne trouve plus d'emploi.
Le monde capitaliste est fondé sur une industrie basée en grande partie sur le pétrole or une grande partie de ce pétrole (25% des réserves de pétrole pour la seule Arabie saoudite, le plus grand producteur mondial) sort d'une région qui peut s'embraser facilement. Les USA savent parfaitement, même s'ils se gardent bien de dévoiler ces rouages secrets de Ben Laden sous peine de dévoiler les leurs, qu'une fraction de la classe dirigeante saoudienne veut les éloigner des lieux saints ... du pétrole.
« Le Monde » du 21 octobre citait Michael Klare, professeur dans le Massachussets, spécialiste des relations internationales, auteur de « guerres pour les ressources naturelles », interrogé sur les causes de la guerre actuelle, qui déclarait « La clé de la crise est l'engagement militaire américain en Arabie saoudite. Cette implication n'a d'autre objet que le pétrole : l'Arabie saoudite possède 25% des réserves mondiales et l'économie américaine est basée sur le pétrole. Les Etats-Unis sont engagés dans la protection de la monarchie saoudienne et se trouvent donc en conflit direct avec ceux qui veulent renverser cette monarchie, donc avec Ben Laden. (...) L'Afghanistan ne joue pas un grand rôle dans la crise actuelle. Ben Laden est un saoudien qui s'est réfugié en Afghanistan, et ses intérêts réels sont en Arabie saoudite. Les Etats-Unis n'attaquent l'Afghanistan que parce que c'est là que se trouve Ben Laden.

Qui finance Ben Laden ?
Quant aux financement des activités de Ben Laden, elles viennent non seulement de son énorme fortune mais aussi de celle de nombreux milliardaires du Golfe qui l'ont soutenu dans son action. Des rapports officiels américains, dont un rapport rédigé en décembre 1999 pour le fisc américain et actualisé pour la dernière fois en juin 2001, cité le 26 septembre au sénat américain et diffusé par le site américain « Intelligence Online » et un rapport d'août 1996 du Département d'Etat Américain, montrent que la nébuleuse financière de Ben Laden est étendue et très riche, comprenant nombre de banques du Golfe. Le problème que relèvent ces rapports c'est qu'aucune banque occidentale un tant soi peu importante n'est indépendante de ces financiers et de ces banquiers liés à Ben Laden et que le clan du président américain, lui-même, y est aussi lié via le Carlyle Group. Le rapport du Département d'Etat affirme notamment que la banque El-Shamil contrôlée par Oussama Ben Laden est liée à la DMI (Dar al-Maal Al-Islami), la première institution financière islamiste, fondée à l'initiative des princes saoudiens et des émirs du Golfe. La Dubaï Islamic Bank est impliquée dans le financement des opérations de Ben Laden mais les USA n'osent pas la mettre en cause. Les noms les plus fréquemment cités sont ceux du milliardaire saoudien Khaled Ben Mahfouz qui « pèse » 2,4 milliards de dollars. Il aurait des participations importantes et des liens avec de très grandes banques et établissements financiers, notamment l'une des plus grandes banques saoudiennes, la National Commercial Bank, la Faisal Islamic Bank, la SICO Saudi Investment Company, la banque AI Shamal, le réseau frauduleux gravitant autour de Ghaith Pharaon qui a pris la suite de la BCCI (fermée en 1991 du fait d'un scandale financier), le réseau financier saoudien de la holding Dar AI Maal AI Islami, la National Commercial Bank saoudienne, la Saudi Sudanese Bank, la Bank of New York de Suisse, Saudi Sudanese Bank du Soudan, Prime Commercial Bank du Pakistan, l'International Bank of Yemen, la Dubai Islamic Bank, London Trust Bank, Dubai Islami IC Bank et autres. Et personne ne peut soupçonner de tels membres de la grande bourgeoisie du Golfe de soutenir Ben Laden par simple idéal religieux, sans que cela soit un investissement qu'ils peuvent espérer rentable. Cela fait en effet plus de huit ans qu'ils appuient, en connaissance de cause, le terrorisme anti-américain de Ben Laden : depuis 1993, date de son entrée en lutte contre le roi Fahd d'Arabie saoudite. Pourtant, la famille Ben Laden était connue comme un pilier du régime royal (constructeur principal du roi). C'est à ce titre que le prince Turki al-Fayçal, fils de l'ex-roi Fayçal et chef des services secrets saoudiens a nommé Oussama Ben Laden responsable des combattants islamistes arabes envoyés en Afghanistan sur fonds de l'état saoudien. Quand la Russie s'est retirée d'Afghanistan, Ben Laden est retourné en Arabie saoudite et a proposé au royaume, en pleine préparation d'une confrontation militaire avec l'Iran et l'Irak, d'employer ses combattants arabes d'Afghanistan dans la défense du pays au lieu de se jeter dans les bras de l'armée américaine. C'est le refus du roi Fahd et son acceptation du diktat américain, imposant des troupes US massives sur son sol et une mainmise sur les revenus pétroliers au nom de la guerre, qui a entraîné Ben Laden dans la dissidence.
Avec la crise dans les pétromonarchies, les bourgeoisies saoudienne et des émirats, qui investissaient et dépensaient sans compter et se voyaient déjà comme une partie du gratin mondial, de la haute finance internationale, sont tombées de tout leur haut. Il y a eu des faillites comme celle de la banque de la BCCI (Banque de Crédit et de Commerce International dont l'actionnaire principal était l'émir d'Abu Dhabi) reliée par mille liens à la nébuleuse financière de Ben Laden et qui blanchissait l'argent maffieux. Dissoute officiellement, la BCCI s'est transformée en finance illégale. De la même manière, une fraction de la finance du Golfe s'est tournée vers des milliardaires moins classiques travaillant dans le terrorisme autant que dans les jeux boursiers comme Ben Laden et Ben Mahfouz (un multimilliardaire - en dollars - saoudien).

Les USA sont-ils menacés ... en Arabie saoudite ?
Le régime saoudien déstabilisé pourrait effectivement basculer dans le camp anti-américain. Il faut savoir que l'Arabie saoudite compte plusieurs milliers de princes qui ne voient nullement d'un bon oeil une partie de l'argent du pétrole s'en aller dans les poches des capitalistes américains que ce soit sous prétexte de ventes d'armes, de paiement de la dette ou d'investissements aux USA. Et ces princes, menacés de devenir des gens comme les autres par l'endettement et la mainmise américaine, sont prêts à tout pour l'éviter. En somme le pouvoir est aux mains d'une grande famille mais même celle-ci ne le soutient plus. Ceux qui vont perdre leurs privilèges sont mûrs pour basculer dans le fascisme. En même temps, une fraction de la bourgeoisie et de la petite bourgeoisie du Golfe s'est retrouvée menacée de ruine ou incapable de trouver un emploi dans des pays où les emplois subalternes sont entièrement occupés par des immigrés très exploités. Ce sont de ces couches sociales autrefois aisées, cultivées, ayant des visées élevées et craignant maintenant pour leur avenir qu'est issue une quantité de jeunes près à tout pour faire payer cher aux USA leurs espoirs déçus, leurs ambitions cassées. C'est ce type d'hommes qui ont été les recrues de l'organisation Al Qaida de Ben Laden. Ils ne ressemblent nullement aux recrues islamistes tels qu'on les imagine souvent et tels que sont les taliban afghans : des fils de paysans pauvres fanatisés dans les madrasa, ces écoles coraniques formant des misérables à la djihad. Les hommes de Ben Laden sont au contraire des membres des milieux favorisés, cultivés et éduqués à l'occidentale, ayant réussi dans leurs études, souvent fils de grandes familles, et se tournant vers le « fascisme vert » par hargne et par vengeance. Ainsi, l'attentat de 1998 à Nairobi a été organisé par Mohamad Al-Owhaliissu d'une famille saoudienne riche et puissante.
Le pouvoir saoudien est d'autant plus déstabilisé que la querelle de succession dure depuis 1996, date à laquelle le roi, devenu impotent, a dû céder les rênes au prince héritier Abdallah. Un roi n'a toujours pas pu être nommé parce que le clan princier le plus important, celui des Soudeiri, réputé le plus riche et le plus corrompu, ne veut pas de cette succession. Le prince Abdallah dirige de facto l'Arabie saoudite depuis 1996 mais il garde le seul titre de prince héritier et la lutte continue pour le titre de roi. Le clan Soudeiri, qui aurait plusieurs fois soutenu Ben Laden par hostilité au clan Abdallah, détenait encore récemment deux postes clefs de l'Etat : celui des services secrets avec le Prince Turki al-Fayçal, fils de l'ex-roi Fayçal (un fidèle de Ben Laden, démis de son poste en août dernier, peu avant les attentats, sur pression américaine), le poste de gouverneur de Riyad détenu par le prince Salman et celui du Prince Sultan, ministre de la défense et président du conseil suprême pour les affaires islamiques (second dans l'ordre de succession à la royauté, après Abdallah). Le clan Soudeiri se donne comme drapeau la défense des traditions aux côtés des oulémas réactionnaires parce qu'Abdallah s'est prétendu moderniste : plus pro-occidental, ouvert aux évolutions de la société comme la place des femmes, à l'ouverture du pays aux capitaux étrangers, ou encore à la transparence des affaires et à la fin de la corruption (ce qui ne veut pas dire à la fin du vol de toutes les richesses par les princes !)
Ainsi, la lutte pour la succession se double d'une lutte politique pour l'avenir du pays. Les princes et la classe dirigeante sont divisés sur l'orientation vis-à-vis des USA. La lutte se fait au nom des principes de l'Islam mais ce qui est en jeu c'est le pouvoir et le pétrole. Alors, l'attaque et la destruction du World Trade Center serait-elle un dégât collatéral de la lutte entre deux princes saoudiens ? Qui sait ? L'éditorial du 25 octobre 2001 de « Courrier International » l'affirme : « L'Arabie saoudite est à présent le théâtre d'un conflit, d'une ampleur et d'une intensité comme on n'en avait jamais connu : ce conflit oppose le prince régent Abdallah à Oussama Ben Laden devenu depuis le 11 septembre le plus connu de ses sujets.. » Et cette revue affirme aussi que Ben Laden est devenu « le plus populaire des citoyens saoudiens ».
Que l'attentat ait des origines dans le Golfe, il y a bien des raisons de le croire. Seize des dix neuf pirates de l'air présumés seraient saoudiens. Leurs familles auraient reçu des chèques provenant de banques du Golfe. Officiellement, il n'y a aucune demande d'enquête américaine en Arabie saoudite depuis le refus du pouvoir lors des attentats de 98. Le journaliste du « Nouvel Observateur » du 27 septembre 2001, dans l'attentat du 11 septembre c'étaient les USA qui étaient frappés mais c'était le pouvoir de Riyad qui était visé : « Frapper l'Amérique au coeur, c'était aussi pour les organisateurs des attentats, mettre au pied du mur les dirigeants de l'Arabie saoudite : les obliger à choisir clairement leur camp. Difficile de ne pas se ranger derrière Bush, le protecteur tout-puissant, dans sa lutte contre le terrorisme. Mais impossible de ne pas prendre en compte le fait que Ben Laden saoudien de nationalité est en ce moment l'homme le plus populaire du royaume. »
L'Arabie saoudite a refusé cette fois l'utilisation de ses bases pour les opérations américaines contre l'Afghanistan. Le prince Sultan a déclaré : « Aucun soldat en guerre contre un pays arabe ou musulman ne sera autorisé à opérer à partir de l'Arabie saoudite ». Les émirats ont pris la même position et le Conseil de Coopération du Golfe a déclaré : « Le CCG refuse de participer à une nouvelle alliance avec les Etats-Unis ». Encore une fois, les USA, loin de faire pression publiquement, ont fait semblant de ne pas entendre. Le 6 octobre, un civil Américain travaillant en Arabie saoudite a été assassiné et un autre Américain blessé à Khobar dans un attentat qui a fait deux morts et quatre blessés, sans que les USA fassent la moindre déclaration officielle. Un responsable gouvernemental de Washington s'est contenté de déclarer que c'était « un incident isolé » (cité par Le Figaro du 8 octobre). Toute la presse a abandonné ensuite l'information. Le 11 octobre 2001, Tony Blair en visite dans la région a dû annuler sa visite dans le pays, le régime saoudien la déclarant inopportune. Les USA ne peuvent pas intervenir directement contre ce pays, ni militairement ni financièrement, sous peine de provoquer le contraire de ce qu'ils veulent, la rupture avec l'ensemble des classes dirigeantes du Golfe et l'effondrement des investissements des pétrodollars dans les entreprises américaines et même la chute du régime saoudien. Si bien qu'ils sont contraints de faire silence sur les attentats en Arabie saoudite et d'accepter de ne pas pouvoir y enquêter. En effet, il est clair que certains princes eux-mêmes semblent impliqués dans certains attentats et que le pouvoir saoudien exige des Américains de ne pas mettre leur nez dans ces « affaires de famille ». Dans l'attente d'une catastrophe, la monarchie saoudienne est toujours dans la crainte d'être accusée de trop se soumettre aux Américains, au point qu'elle interdit toute enquête américaine sur les attentats anti-US sur son sol (les plus nombreux) et que l'ambassadeur des Etats-Unis n'a toujours pas pris ses fonctions en Arabie saoudite.

Quelle a été l'action politique de Ben Laden ?
Ben Laden a développé son action dans le but d'être l'émissaire financier et le bras armé d'une fraction de la bourgeoisie du Golfe qui s'oppose ou veut limiter l'influence américaine. Ben Laden n'a nullement constitué l'organisation terroriste Al Qaida pour contrer la domination américaine mais il a, au contraire, fondé cette organisation, déjà combattante et déjà islamiste radicale, sous l'égide avec les fonds et les bons conseils de la CIA, en vue d'intervenir en Afghanistan dans le sens des intérêts des Américains. Son changement de bord ne s'explique pas uniquement par le fanatisme religieux. Agent de la CIA et du régime saoudien pendant plus de dix ans, le milliardaire saoudien lié à de multiples affaires de la finance américaine et internationale n'a pas brusquement lu le bon passage du Coran et compris qu'il était dans le camp des impies.
Ce n'est pas non plus la misère des peuples qui a armé le bras d'un Ben Laden mais les calculs de grands bourgeois et même le fanatisme qu'il exploite est celui d'une petite bourgeoisie fasciste et pas de militants d'un mouvement de libération d'un peuple opprimé. Si Ben Laden s'est finalement présenté après les attentats comme un leader des peuples musulmans qui luttent contre l'oppression de l'impérialisme américain, s'il s'est même fait le champion de la lutte des Palestiniens, cela ne doit pas faire oublier que Ben Laden n'est pas et n'a jamais été le leader de la lutte d'un peuple opprimé. Au contraire, il doit sa réussite financière et organisationnelle à la lutte de l'impérialisme américain dans une région, l'Afghanistan, et aux bonnes affaires tout ce qu'il y a de plus capitalistes que Ben Laden a fait au sein du système et encore au plus haut niveau de la finance mondiale. Dans tous les pays où il a résidé, il a été l'agent des gouvernants contre les peuples : en Arabie saoudite comme au Pakistan puis au Soudan et enfin en Afghanistan.
C'est en 1993 que Ben Laden s'attaque politiquement aux dirigeants saoudiens les dénonçant pour avoir accepté de laisser les troupes américaines (plus de 20 000 hommes) sur le sol saoudien après la guerre du Golfe. La première fatwa de Ben Laden déclare en 1993 : « nous ne pouvons laisser l'armée américaine rester dans la région du Golfe et nous prendre notre pétrole, notre argent » (cité par Nouvel Observateur du 20 septembre 2001). L'axe de Ben Laden c'est uniquement l'expulsion des troupes américaines de la péninsule arabique (notons qu'à l'époque il ne parlait pas des Palestiniens ni des peuples musulmans opprimés). Ben Laden, lié à un clan très puissant, n'est pas inquiété par le pouvoir. La lutte des terroristes islamistes a déjà commencé contre les USA. En décembre 1992, attentat dans un hôtel d'Aden (2 morts). En février 1993, attentat à l'explosif au World Trade Center (six morts et un millier de blessés). En avril 1994, Ben Laden fonde en Arabie saoudite un groupe politique qui ne fait encore aucune référence à l'action violente, l'Organisation pour le conseil et la défense des droits légitimes, qui inonde le pays de tracts contre la gestion calamiteuse des richesses du pays par la royauté. Ben Laden est alors déchu de sa citoyenneté saoudienne et sa famille rompt officiellement avec lui. En novembre1995, c'est le début des attentats sur le sol saoudien : contre les conseillers américains de la Garde Nationale à Riyad puis en juin 1996, de nouveau en Arabie saoudite, à El Khobar (19 morts). En 1996, du fait de nouvelle frappes américaines contre l'Irak, l'Arabie saoudite est contrainte de se démarquer de la politique des USA. Ben Laden arrivé en Afghanistan en ayant, grâce à ses amis princes, contourné son interdiction de sortie du territoire saoudien, lance alors son premier appel aux musulmans du monde pour la « djihad contre l'Amérique » : « depuis plus de sept ans, les Etats-Unis occupent les terres de l'Islam au coeur même de son territoire, l'Arabie (saoudite), pillant ses richesses, dominant ses dirigeants, humiliant son peuple, attaquant ses voisins et utilisant les bases de sa péninsule comme point de départ d'attaques contre les peuples islamiques voisins. ». Puis il y a eu les attentats contre deux ambassades américaines de Dar es-Salam en Tanzanie et de Nairobi au Kenya en 1998 faisant 224 morts entraînant les frappes de Clinton contre le Soudan et l'Afghanistan (70 missiles depuis enfin l'attentat d'octobre 2000 contre le destroyer « USS Cole » dans le port d'Aden. A l'époque Clinton avait même déclaré : « nos soldats montent la garde dans une région qui peut faire basculer le monde dans la guerre. ». Il ne s'agissait pas de l'Afghanistan mais du Golfe.
Le 31 août 2001, quelques jours avant les attentats, le principal soutien de Ben Laden au sein du pouvoir saoudien : le prince Turki al-Fayçal, fils du roi Fayçal, est démis de son poste de responsable des services secrets sur des pressions américaines l'accusant de bloquer toutes les enquêtes qui se rapportant aux terroristes de Ben Laden.
Le 19 septembre 2001, devait se tenir le procès à Manhattan des terroriste présumés des ambassades américaines en 1998, procès intitulé « Etats Unis d'Amérique contre Oussama Ben Laden et autres ». Le 11 septembre, si le peuple américain a été réellement surpris, ce n'est pas le cas de l'Etat américain ni de ses services secrets ou militaires qui savaient qu'un attentat commis par l'organisation de Ben Laden les attendait d'un moment à l'autre. Il suffit pour s'en convaincre de rappeler l'attaque précédente, celle de 1998 contre les ambassades américaines de Tanzanie et du Kenya où la responsabilité du groupe de Ben Laden avait déjà été évoquée. Il suffit de citer les titres de la presse de l'époque : « Washington se prépare à une longue bataille contre le terrorisme islamiste », « Les Etats-Unis fêteront le millénaire dans l'angoisse d'attaques terroristes ». « Le Monde » du 22 août titrait : « Mr Clinton annonce « une lutte de longue haleine » contre le terrorisme ». C'était il y a trois ans !

Combattre la politique d'union nationale de l'impérialisme US

Si l'opinion, américaine comme mondiale, a été stupéfiée par l'attentat, ce n'est pas parce que le terrorisme de Ben Laden était une nouveauté. Bien sûr, le World Trade Center et le Pentagone atteints, c'était un choc et cette fois l'Amérique était directement attaquée. En effet, ni les bourgeoisies ni les petites bourgeoisies nationalistes du tiers monde, qu'elles se disent progressistes ou soient ouvertement réactionnaires, n'avaient jamais frappé ainsi l'impérialisme le plus puissant sur son propre sol. Dans toutes les années où la domination de l'impérialisme américain, et même de la domination impérialiste tout court, s'était traduite par des attaques criminelles de grande envergure contre des peuples ou des dirigeants de pays pauvres, jamais on n'avait connu de réaction s'attaquant à la métropole. Au bombardement massif du Vietnam n'avait répondu aucun acte de vengeance contre les USA.

A quoi sert le discours d'union nationale ?
Cependant l'attentat du 11 septembre n'a pas réellement porté atteinte au capitalisme américain contrairement à ce que voudraient croire les peuples qui détestent l'Amérique à cause des exactions de l'impérialisme. Le terrorisme de Ben Laden a surtout frappé des employés de bureaux, des services municipaux et des petites gens. Il a surtout amené la plupart des Américains à se serrer les coudes contre les terroristes, ce qui signifie malheureusement se mettre à la remorque du gouvernement et la classe dirigeante américains. Cela a tellement bien marché qu'un commentateur radio américain cité par France Info s'exclamait le 12 septembre : « il n'y a plus de riches et plus de pauvres, plus de noirs et plus de blancs, il n'y a que des Américains. » En soudant le peuple américain derrière ses dirigeants en pleine crise économique, au moment où les travailleurs américains subissaient des licenciements massifs, Ben Laden a rendu un fier service aux capitalistes américains. Son action sert de justification non seulement à la guerre actuelle mais à tous les sacrifices que les patrons voulaient faire subir aux travailleurs. Car contrairement à l'image qui en est souvent donnée à l'extérieur l'Amérique n'est pas le pays des milliardaires et est même très prolétarienne (le prolétariat industriel le plus important en nombre du monde). En un sens, Bush peut dire merci à Ben Laden qui lui a permis d'accréditer l'idée que, riches ou pauvres, tous les Américains doivent s'unir pour défendre le pays, défendre l'économie et accepter des sacrifices pour défendre leur sécurité. Finie la lutte de classe, vive l'union nationale patriotique. Le milliardaire saoudien Ben Laden tient à peu près le même discours lui qui, voudrait faire croire à tous les musulmans que tous, riches ou pauvres, doivent se ranger derrière son organisation fasciste à la solde d'une bande de financiers, de princes du pétrole, et de tueurs. L'un comme l'autre voudraient effacer la lutte des classes et camoufler les intérêts de classe qu'eux-mêmes défendent d'abord et avant tout contre leurs propres peuples.
L'objectif de ces discours simplistes, c'est que les peuples se retrouvent piégés, contraints de suivre l'un ou l'autre des deux camps. C'est bien ce qui se produit et cette polarisation est d'autant plus dramatique que les peuples n'ont ainsi que le choix entre deux politiques criminelles. Mais cette image est mensongère : le monde ne se résume pas à la lutte entre Ben Laden et Bush, ni entre un milliardaire terroriste saoudien et un autre milliardaire terroriste américain. Ce n'est pas Ben Laden qui peut menacer l'ordre impérialiste même s'il a été capable, le 11 septembre, de ridiculiser le FBI et la CIA. L'armée américaine n'a aucun mal de démontrer quelques jours plus tard qu'aucun régime et aucune bande terroriste ne peut rivaliser avec la violence organisée de la plus grande puissance capitaliste. Mais surtout, ce n'est pas de ce côté que l'impérialisme peut être réellement menacé mais du côté des peuples révoltés, dont Ben Laden n'est nullement un leader, et du côté des classes ouvrières dont il est un ennemi mortel car c'est un dirigeant d'extrême-droite d'une bourgeoisie à visées fascistes.

La crise américaine est-elle liée aux attentats ?
Bien des commentateurs avaient prédit que le 11 septembre allait plomber l'économie capitaliste mondiale, déjà malade, mais, dans le mois qui a suivi, on ne peut pas dire que le pronostic se soit confirmé. Si le Dow Jones a connu à l'ouverture de Wall Street le 17 septembre la plus forte baisse de son histoire (684,8 points), depuis elle s'est relevée et toutes les bourses du monde en ont fait autant, retrouvant en gros exactement le même cours qu'avant le 11 septembre. Mis à part des secteurs très particuliers psychologiquement liés aux attentats comme les compagnies aériennes qui ont connu une forte baisse et des secteurs liés aux armements qui ont connu une hausse, le 11 septembre ne semble pas avoir changé grand chose à la morosité économique qui prévalait avant le 11 septembre. Olivier Blanchard, président du département d'économie du Massachusetts Institute of Technology déclarait : « Il s'agit d'une catastrophe gigantesque à l'échelle humaine, mais ses répercussions seront sans doute très réduites à l'échelle macroscopique. (...) Le coût estimé des dégâts représente la moitié du budget nécessaire après l'ouragan Andrews.(...) L'impact sur le produit intérieur brut ne sera pas significatif : tout au plus une perte de 0,5% sur un an. » Bien sûr, le prétendu élan de patriotisme et de solidarité américaine n'a existé qu'en paroles du côté des capitalistes. Les financiers ne sont solidaires que de leur portefeuille et les compagnies aériennes ont montré l'exemple en n'attendant pas plus de trois heures après les attentats pour annoncer des licenciements massifs. Leur solidarité prétendue avec le peuple américain ne les a pas empêché de faire perdre leur gagne pain à des milliers de familles ! Mais, même dans ce secteur, ce n'était rien de vraiment neuf puisque quinze jours avant ces compagnies avaient sans succès, menacé de lourdes sanctions contre les salariés si l'Etat américain ne venait pas à leur aide.

Quelle guerre mènent les USA ... dans leur propre pays ?
Depuis, c'est toute l'économie qui a connu une vague sans précédent de licenciements mais cette vague avait en réalité commencé bien avant le 11 septembre. Il est donc tout à fait mensonger d'attribuer à Ben Laden les sacrifices que le capitalisme impose aux travailleurs américains. La récession américaine ne doit probablement rien au 11 septembre. Par contre, la réaction de l'Etat américain et des grandes firmes capitalistes a été rendue possible par le choc suscité par les attentats.
Les Etats-Unis ont, grâce à l'élan populaire, fait accepter des dizaines de milliards d'aide de l'Etat aux capitalistes sous prétexte de défense de la population contre le terrorisme. Ils ont fait accepter aussi des centaines de milliers de licenciements qui seraient sûrement passés bien plus difficilement sans le prétexte des attentats. Et il s'agit bien d'un prétexte car l'économie américaine ne s'en porte pas plus mal. On peut même dire que la réaction financière massive de l'Etat (notamment 17,5 milliards de dollars d'aide au transport aérien et 40 milliards d'aide à la reconstruction, sans compter les dépenses militaires et de sécurité) qu'ont permis les attentats a probablement sauvé la bourse d'un krach annoncé. L'économie peut même se redresser un peu si l'Etat effectue des dépenses importantes en armement. Cependant si l'on est réellement rentrés dans une période de récession, cela ne suffira pas. L'Etat peut aider les capitalistes mais est incapable de soutenir éternellement le marché s'il s'effondre. Du coup, il est clair que les capitalistes américains et leur syndicat, l'Etat, ont calculé que l'on entrait dans une période de difficultés et peut-être même de récession et qu'ils n'ont pas l'intention d'en faire les frais. Ils misent sur la baisse des affaires, désinvestissent et licencient. Autant dire qu'ils ont l'intention de faire payer les sacrifices aux travailleurs, et d'abord aux travailleurs américains. Et ils ont bien l'intention de faire en sorte que le climat de mobilisation et d'unité nationale créé par les attentats les y aide. La deuxième guerre qui a lieu en ce moment, c'est celle des capitalistes américains contre leur classe ouvrière. Pour eux, les attentats sont le prétexte à une offensive anti-ouvrière. Ils affirment que les licenciements et la récession sont liés et que les sacrifices qu'ils veulent imposer sont de la solidarité nationale !
L'attaque terroriste a en effet suscité l'une des plus grandes vagues de solidarité avec la classe dirigeante que le pays ait connu. La population américaine y a vu le seul moyen de combattre la peur d'abord et le terrorisme ensuite. La classe dirigeante y a vu une occasion de faire passer sans réaction des attaques contre la classe ouvrière les plus massives là aussi que le pays ait connu. Pour les travailleurs, la lutte contre les licenciements et autres attaques contre les salaires et condition de travail sera rendue encore plus difficile par l'ambiance entretenue depuis les attentats. C'est ce qu'ont voulu exprimer les travailleurs d'un Etat, le Minnesota, où les employés ont fait la grève et la manifestation la plus massive jamais connu dans cette région pour affirmer : « les attentats ne signifient pas que l'on n'a plus le droit de faire grève ! » Le succès de leur démonstration est plutôt encourageant pour la suite des luttes que peuvent mener les travailleurs malgré la situation et l'ambiance de guerre et de nationalisme. Malgré le climat anti-grève, des travailleurs ont commencé à lutter contre les vagues de licenciements. Des travailleurs d'A.Tet T, de Lucent et d'autres entreprises qui jettent à la rue des milliers de salariés ont manifesté et organisé des meetings.
En tout cas, c'est bien de côté qu'il faut s'orienter. Par delà les manifestations qui sont bien sûr nécessaires contre la guerre impérialiste, ce qui importe c'est que les travailleurs ne se laissent pas emporter par l'ambiance d'unité nationale, qu'ils défendent et développent leurs propres luttes de classe. Dans les pays riches où la classe ouvrière est en train de payer les frais de la crise du capitalisme, elle ne peut se battre qu'en défendant ses propres intérêts de classe et en refusant de se solidariser avec sa classe dirigeante. Elle doit non seulement dénoncer la guerre mais souhaiter que sa classe dirigeante soit vaincue dans cette guerre et mener son propre combat contre les dirigeants impérialistes. Dans ces conditions, il est indispensable que les révolutionnaires soient clairement démarqués des « gauches » qui sous un langage humanitaire enrobent la même marchandise impérialiste.

Quelle alternative dans les pays pauvres ?
Et, dans les pays où la démagogie d'un Ben Laden peut prendre du poids, c'est aussi de ce côté qu'il faut se tourner pour l'empêcher. Ce n'est que l'échec des luttes ouvrières comme en 1988 en Algérie qui a permis à cette extrême-droite de se prétendre une perspective pour les masses pauvres. Le peuple palestinien, par exemple, ne s'est tourné vers les islamistes (bien des années après avoir commencé son combat) que par désespoir, parce que sa direction nationaliste l'a empêché de mener sa lutte aux côtés des exploités de Jordanie, du Liban ou d'Egypte, lui ôtant une grande partie de sa force. C'est seulement sur le terrain de classe que l'on peut démasquer les islamistes.
Il faut que la classe ouvrière montre que son combat s'attaque vraiment au capitalisme contrairement à celui, démagogique, des islamistes liés à des grands bourgeois comme Ben Laden et sa clique de milliardaires du Golfe. Qu'elle montre aussi que les perspectives d'avenir qu'elle représente peuvent permettre au exploités de se libérer de la misère et de la dictature alors que la démagogie d'un Ben Laden leur offre, s'il l'emporte, d'obéir à une dictature encore plus féroce étayée par les plus arriérés des oulémas d'Arabie saoudite et sans d'avantage voir la couleur de l'argent du pétrole, sans changer leur existence.

REFERENCES
Sur Ben Laden
Ben Laden et l'Amérique, Florent Blanc, Editions Bayard
Au nom d'Oussama Ben Laden, Roland Jacquard, Editions Jean Picollec
Le Monde diplomatique d'avril 2000, septembre 1997 et août 1995
Biographie de Ben Laden (sur internet : frontline)

Sur les financiers de Ben Laden
Rapport financier pour le service des impôts américain mis à jour en 2001 sur internet (Intelligence Online) et intégralement publié par le journal algérien « El Watan » (également disponible sur internet)
Rapport du Département d'Etat américain d'août 1996 (disponible sur internet : outpost-of-freedom.com)
Le Monde du 18 septembre 2001

Sur l'Arabie saoudite
La dictature protégée, Jean-Michel Foulquier, Albin Michel
Rapport d'Amnesty International : « campagne sur l'Arabie saoudite » et « rapport annuel de 2000 »
Courrier International du 11 octobre 2001
Le Monde du 12 octobre 2001
Jeune Afrique du 19 octobre 1989
Afrique-Asie n° 122 de novembre 1999

Sur les Emirats
Les Etats du Golfe, de la prospérité à l'implosion, Ferhad Rad-Serecht, Editions ESKA

Annexes
Ben Laden, un dirigeant du monde capitaliste

« Rapport sur les ramifications financières
de la nébuleuse islamiste de Ben Laden
(extraits du journal algérien « El Watan »)

« Depuis plusieurs jours, de Washington à Paris, des experts de la lutte antiterroriste évoquent à mots couverts l'existence d'un épais rapport financier décrivant toutes les structures financières soutenant les activités d'Oussama Ben Laden. Intelligence Online a obtenu une copie de ce document confidentiel, de 71 pages, rédigé en décembre 1999 et actualisé pour la dernière fois en juin 2001. Eu égard à l'importance des informations qu'il contient, notamment sur les appuis persistants du chef intégriste en Arabie Saoudite, aux Emirats arabes unis et en Grande-Bretagne, nous avons pris la décision de diffuser ce rapport. Il est en ligne sur notre site web. Naturellement, les éléments qu'il présente précisent la nature des liens entre la finance internationale, le groupe intégriste Al Qaida, dirigé par Oussama Ben Laden, et la diplomatie parallèle des Etats-Unis et de l'Arabie Saoudite.
La rédaction d'El Watan

« Intitulé « Environnement économique d'Oussama Ben Laden », il est l'oeuvre d'un expert international des enquêtes financières, ayant travaillé sur ce sujet dans le cadre d'une mission pour un organisme fiscal. A la demande expresse de ce spécialiste, nous nous sommes engagés à ne pas révéler son identité. Le rapport nous permet de distinguer trois types de supports financiers : les entreprises et les banques possédant un lien capitalistique direct avec Oussama Ben Laden ; les hommes d'affaires influents sur les places financières et proches du terroriste ; enfin, et pas des moindres, les organisations caritatives chargées de recruter des membres et d'organiser la circulation d'argent liquide. Cette dernière catégorie de supports permet de financer les réseaux dormants, en Europe ou aux Etats-Unis. Quant aux deux premières, elles servent au soutien de la tête de pont : l'organisation Al Qaida.
Sur les liens capitalistiques directs avec des entreprises et des banques, tous les éléments renvoient au Soudan. Des facteurs historiques l'expliquent. En 1989, après le retrait des troupes soviétiques d'Afghanistan, les services secrets saoudiens et la CIA ont cherché à démanteler les bases au Pakistan des légions de mujahidine arabes (principalement des Egyptiens), qu'ils avaient formées en recrutant dans tout le Moyen-Orient. Oussama Ben Laden dirigeait alors la Maison Dar Al-Diafa de Peshawar, où il supervisait l'enrôlement des combattants et le financement des activités — grâce à des fonds débloqués par le chef des services saoudiens, le prince Turki Al Fayçal. S'opposant au démantèlement des sites pakistanais, il gagne l'Afghanistan accompagné de quelques fidèles d'origine égyptienne. Il y fonde le camp de Kunar, près de Jelalabad, depuis lequel il entend poursuivre la guerre sainte, naguère entamée contre les Soviétiques.
« Cependant, une partie du clan du roi Fahd, au pouvoir en Arabie Saoudite, n'apprécie guère cette dissidence trop voyante. Certains barons multiplient les invectives d'ordre économique contre sa famille qui dirige le premier groupe de BTP du pays, Saudi Binladin Group (basé à Djeddah, une société fondée en 1931, durant la création du royaume, par le père d'Oussama, cheikh Mohammed Ben Laden, ami intime du roi). Ainsi, pour poursuivre sa guerre sainte, Oussama Ben Laden comprend qu'il doit disposer de sa propre structure financière, indépendante des affaires familiales et des finances officielles.
« Quittant l'Afghanistan en 1990 où sa présence est jugée encombrante, il s'installe à Khartoum, au Soudan,
où il choisit de créer une ossature financière qu'il pourrait maîtriser. En 1991, il participe à l'émergence d'une nouvelle banque, la Al-Shamal Islamic Bank (PO box 10036, Khartoum, Soudan), dans laquelle il investit 50 millions de dollars. Cette somme représente alors 1/6e de sa fortune personnelle ; il a hérité de 300 millions $ après la mort de son père (décédé en 1967, l'actuel chef du clan Ben Laden étant le frère aîné en vie, Bakr Ben Laden).
« A cette époque, plusieurs institutions saoudiennes et émiraties prennent des parts dans la banque Al-Shamal, alors que les intentions d'Oussama sont déjà claires. Il s'agit de la Dubai Islamic Bank, mais aussi de la banque Dar Al Maal Al Islami (DMI), dirigée par le prince Mohammed Al Faisal Al Saoud d'Arabie Saoudite, cousin germain du roi Fahd. Note : au cours des dix dernières années, la DMI a financé l'essentiel des mouvements islamistes radicaux que soutiennent les wahhabites au pouvoir à Riyad. Outre cet établissement financier, Oussama Ben Laden souhaite disposer d'une holding basée à Khartoum et capable de faire fructifier sa fortune. Il crée la société Wadi Al Aqiq, laquelle va investir au Soudan, mais aussi au Kenya et au Yémen, dans l'électricité, l'édition (activité fondamentale pour son prosélytisme) et l'agroalimentaire.
« Cette phase soudanaise est essentielle pour comprendre la puissance actuelle d'Al Qaida. Khartoum est alors le « Hanoï du monde arabe » ; même le terroriste Carlos y réside. Les « Afghans » y rencontrent les combattants du jihad égyptien qui fuient la répression des services du Caire. Tous se rapprochent d'Oussama Ben Laden, jeune leader déterminé, à la tête d'une véritable fortune. Deuxième étape dans la constitution des circuits financiers du terroriste : l'établissement de liens avec des hommes d'affaires internationaux, familiers des montages de fiduciaires dans les paradis fiscaux. Le premier allié de Ben Laden dans ce domaine s'appelle Khaled Ben Mahfouz, un personnage clé, bien connu de tous les services de renseignement pour son rôle central dans le scandale de la BCCI (banque d'origine pakistanaise, reconnue coupable de l'une des plus vastes opérations de blanchiment du siècle, liquidation prononcée le 2 juillet 1991). Inculpé aux Etats-Unis en 1992, ce Saoudien est surtout le patriarche de l'une des plus riches familles de la planète, avec des actifs évalués à 2,4 milliards de dollars, et des participations dans l'une des plus grandes banques saoudiennes, la National Commercial Bank (siège social au 3555, King Abdul Street, Djeddah).
« Dernière catégorie d'appuis sur lesquels Al Qaida peut se reposer : les organisations caritatives. Le rapport financier désigne surtout International Islamic Relief Association (IIRO), un élément confirmé par le document des services jordaniens. L'IIRO est implantée 3, Worcester Street, à Oxford, en Grande-Bretagne. Elle organise des collectes et distribue des fonds qu'elle reçoit de la Rabitat Alam Islami, la Ligue islamique saoudienne, présente dans 90 pays (notamment en Tchétchénie et en Bosnie), forte d'un budget de 5 milliards de dollars.

« Avertissement : ce rapport, obtenu par la rédaction d'Intelligence Online, se donne pour objectif d'identifier les organisations (financières, commerciales, caritatives) susceptibles de soutenir ou d'avoir soutenu le chef islamique intégriste Oussama Ben Laden.

« Environnement économique de Ben Laden

1/ Le Saudi Ben Laden GROUP et ses filiales

A/ Saudi Ben Ladin group

B/ SICO (SUISSE)

C/ SICO (structures Offshore et Londres)

2/ Ossama Ben Laden et les institutions

A/ Les investissements identifiés Oussama Ben Laden

B/ Al-Shamal Islamic Bank

C/ Gum Arabic compagny LTD

D/ Le site de production chimique d'Al Shifa El Dubaï Islamic Bank

3/ Ossama Ben Laden et les organisations caritatives et humanitaires islamistes

4/ Les relations économiques des membres des réseaux Oussama Ben Laden

Note de synthèse

« L'étude a porté sur les structures et la périphérie des structures susceptibles d'avoir facilité, par leur complexité et leur opacité, des connexions avec l'environnement économique, financier ou terroriste, direct ou indirect, Oussama Bin Laden, né le 30 juillet 1957 à Djeddah (Arabie Saoudite).

Résumé
« Plusieurs liens capitalistiques ont pu être établis entre Ossama Bin Laden et le groupe familial Saudi Ben Laden Group, ainsi qu'avec des proches, sinon des membres de la famille royale saoudienne.
Ces liens apparaissent notamment à l'examen des réseaux financiers du groupe en Europe et des opérations extérieures ou des investissements conduits par les réseaux financiers ou humanitaires saoudiens à l'étranger. Les rapprochements sont souvent le fait de personnalités appartenant à des réseaux financiers frauduleux connus (notamment celui de la BCCI).
Les principaux éléments recueillis concernent :

– Le Saudi Ben Laden Group (notamment par le biais de sa filiale SICO) : La proximité de certains
représentants européens avec Azzam Publications, société proche Oussama Bin Laden, un lien avec un membre du Jihad Islamique palestinien, un transfert de fonds inexpliqué au profit de la banque allemande BVH dont les dirigeants font l'objet d'une procédure judiciaire pour banqueroute, blanchiment et escroquerie.

– Le système bancaire islamique : Le soutien apporté par le biais de la Faisal Islamic Bank aux montages financiers Oussama Bin Laden au Soudan au travers de la banque AI Shamal, le soutien apporté aux actionnaires du site d'Al Shifa, et le maintien en activité de certains membres des réseaux Oussama Bin Laden, les interconnexions avec le réseau frauduleux de la BCCI.

– Les organisations caritatives et humanitaires islamiques officielles : Les connexions entre le réseau de l'International lslamic Relief Organisation et les réseaux financiers soudanais, le soutien apporté à Ossama Bin Laden par une organisation à vocation humanitaire dirigée par le beau-frère du roi Fahd.
Plusieurs intervenants transversaux apparaissent à l'issue de l'étude :

– Le réseau frauduleux de la BCCI dont les principaux acteurs gravitant autour de Ghaith Pharaon sont
identifiés à plusieurs reprises (Khalid ain Mahfouz, Adnan AI Fulaij, Kamal Adham, Roger Tamraz).

– Le réseau de la mouvance islamiste (Aasim Nicolas Ziadeh, Mona et Hisham AI-Solh).

– Le réseau financier saoudien développé sur la base de la holding Dar AI Maal AI Islami (DMI).
Le réseau financier identifié autour d'Oussama Ben Laden et de ses investissements correspond dans son architecture générale au réseau mis en place dans les années 80 par la BCCI pour ses opérations frauduleuses, avec souvent une identité des acteurs (anciens dirigeants ou cadres de la banque et de ses filiales, marchands d'armes et de pétrole, investisseurs saoudiens...) et parfois des structures.
L'étude relève le suivi des réseaux de financement de la BCCI en dépit de l'appui parallèle dont bénéficie
Ossama Bin Laden de la part des mouvements politiques ou terroristes de la mouvance islamiste.
La convergence des intérêts financiers et terroristes, réalisée notamment en Grande-Bretagne et au Soudan, ne semble pas avoir constitué un obstacle par rapport aux objectifs poursuivis.
La conjonction d'un réseau terroriste adossé à une vaste structure de financement est le trait dominant des opérations conduites par Ossama Bin Laden.

Guerre contre l'Irak et rivalités impérialistes
Bush annonce désormais une guerre longue et difficile. Les dirigeants américains entendent évidemment poursuivre, quitte à s'y enliser, l'aventure militariste et meurtrière, à grand renfort d'armes de destruction massive. Ils en font un enjeu majeur et une démonstration de force, non seulement vis-à-vis des peuples du Moyen-Orient et du Tiers-Monde, mais des autres pays impérialistes, lesquels tentent de sauvegarder comme ils peuvent les intérêts de leurs trusts respectifs dans la région.
Comme au temps des guerres coloniales, les grandes puissances se défient et se repartagent les régions riches en matières premières, en l'occurrence en pétrole, par peuples interposés. Aux chefs des grandes puissances les psychodrames diplomatiques, les marchandages en sous-main, le poker menteur, les éclats et les rabibochages. Aux peuples livrés depuis des décennies à des dictateurs longtemps parrainés par les mêmes grandes puissances, les bombardements et les destructions apocalyptiques. Le malheureux peuple irakien paiera pour la seconde fois (en fait la troisième, car il ne faut pas oublier les huit ans de cette terrible guerre contre l'Iran téléguidée par les grandes puissances) le rééquilibrage des intérêts impérialistes dans la région.
Comme en 1991, l'impérialisme américain est l'agresseur patenté. Le chef de la meute impérialiste tient à réaffirmer ses droits et sa part régalienne partout dans le monde. C'est récurrent et la fin de l'URSS n'a en rien réduit les interventions militaires américaines, elle a, au contraire, donné aux USA plus de liberté de manœuvre. En 1991, les dominants subalternes avaient émis de très timides réserves pour s'aligner rapidement et participer sans regimber à l'agression. Bush 1er leur avait même peu ou prou fait payer la facture de la guerre ! A titre de revanche (car l'histoire n'est jamais écrite d'avance, même par le roi des brigands), les affidés mirent à profit les douze années d'embargo qui suivirent pour passer des contrats avec Saddam Hussein, et se partager joyeusement sur le terrain le butin escompté. En redéployant aujourd'hui son armada, Bush II saisit l'occasion de leur faire lâcher les plus beaux morceaux de la proie espérée.
Sus à la " reconstruction "
Cette fois, le scénario, du moins avant le déclenchement des opérations, s'est un peu modifié. Certains des vassaux, la France, l'Allemagne, la Russie et même la Chine, forts de leurs mirifiques arrangements avec le régime irakien, apprécient peu la nouvelle aventure militariste américaine. Adieu veaux, vaches, cochons, couvées des champs de pétrole ? Que faire ? A quel jeu perdra-t-on le moins ? En participant ? En refusant ? En défiant le chef de meute ou en l'assistant ? On hésite. On calcule, on suppute, on marchande. On oscille. Le camp européen se partage et Chirac de se rêver un instant prix Nobel de la paix ! Puis la guerre commence. S'annonce plus longue que prévue. Blair et Chirac reprennent langue. Le gouvernement français se ravise quelque peu : " Il ne faut pas se tromper d'ennemi. Il faut souhaiter la victoire de la démocratie, c'est-à-dire des Etats-Unis, contre la dictature de Saddam Hussein ", déclare Raffarin. De Villepin renchérit.
En attendant ladite victoire qui pourrait se révéler fort coûteuse et aux résultats politiques bien incertains, les rivaux et néanmoins alliés, " ces brigands rivés à la même chaîne " comme disait Trotsky, se disputent déjà la " reconstruction " de l'Irak... financée par les recettes pétrolières du pays, autrement dit négocient âprement le pillage programmé de ses futures ressources. Tous les barons de l'économie et leurs sous-traitants sont sur les rangs, en Amérique comme en Europe : ceux du secteur pétrolier bien sûr, mais aussi du bâtiment et travaux publics, de la téléphonie, de l'automobile, des transports, des lignes à haute tension... jusqu'aux éditeurs des manuels scolaires !
Et voilà le plus beau : le rôle de l'Onu, dans cette mêlée des prédateurs. Pourquoi nos Chirac (et ses groupies de feu la gauche plurielle), nos Poutine et autres Schröder sont-ils si attachés aux résolutions de l'Onu ? Pour administrer la paix et le bonheur des peuples ? Plaisanterie. Non, pour affaires.
La vérité tout nue vient de la bouche du Medef, via Le Figaro. Plus précisément d'un monsieur Jean-Marie Aouste, membre de la cellule du Medef qui avait coordonné " l'effort français de reconstruction " au Kosovo. Le Figaro-économie du 31 mars dernier commente et rapporte ses propos dans un article intitulé "Les patrons français ont besoin de l'Onu" :
Un vent d'inquiétude souffle sur les milieux d'affaires français. L'Irak, dont la France fut pendant longtemps le premier fournisseur, va-t-il subitement devenir un pré carré américain ?(...) Le ministère de l'Economie et le Medef international ont décidé de réagir et d'organiser jeudi une réunion pour coordonner les actions des entreprises françaises. N'est-il pas trop tard ? (...) Il n'y aura pas de participation importante de la France dans la reconstruction sans une résolution de l'Onu. C'est la conviction de la diplomatie française, mais aussi de Jean-Marie Aouste, qui rappelle que "depuis le Koweït, la France n'a joué un rôle substantiel dans la reconstruction d'un pays que lorsque celle-ci était régie par une résolution de l'Onu ". L'exemple du Koweït est dans tous les esprits : en 1991, après la guerre du Golfe, les Etats-Unis et la Grande-Bretagne s'étaient taillé la part du lion. Gerhard Schröder a plaidé vendredi dernier pour que l'Onu s'empare des rênes de la reconstruction. Même Tony Blair, lors de sa dernière rencontre avec George W. Bush, a appelé de ses vœux un tel scénario.
Si l'Onu se voyait confier cette tâche, les entreprises françaises seraient sur les rangs. Quelques grands groupes du bâtiment (Bouygues, Vinci), qui ont déjà réalisé des infrastructures à Bagdad, l'équipementier Alcatel ou encore TotalFinaElf sont prêts à proposer leurs services. Leur participation à la reconstruction bénéficierait, par effet de domino, à toute une kyrielle de PME. Au Syndicat des entreprises de génie électrique (Serce), on estime, par exemple, que " si TotalFinaElf réussit à faire valoir un certain nombre de contrats, il est très probable que les entreprises réunies au sein du Serce feraient partie des bagages du pétrolier français. Des lignes haute tension ayant été détruites, des opportunités existent dans la phase après-guerre ". A l'inverse, chacun sait que si British Petroleum obtient un contrat d'infrastructure, ce sont surtout des sous-traitants britanniques qui en bénéficieront ensuite. Raison de plus pour être présent au tout début des négociations. "
" Si l'Onu se voyait confier cette tâche, les entreprises françaises seraient sur les rangs... " Merveilleux programme ! La mesure du pacifisme chiraquien est donnée.
Mais qu'en est-il des ambitions américaines ?

Le projet pour " un nouveau siècle américain "
Côté américain, le clan pétrolier présidentiel nourrit de vastes objectifs stratégiques. On envisage déjà, après celle d'Irak, de nouvelles offensives contre le prétendu " axe du Mal " (Irak, Corée du Nord et Iran). Le général américain Wesley Clark déclare dans un article intitulé " Irak, une courte bataille avant une longue guerre " :
" Et si notre but ultime est d'obtenir la fin des menaces terroristes, alors il faut admettre que l'Irak ne constitue qu'une bataille dans une campagne autrement plus vaste. Lorsque nous aurons détrôné Saddam et oeuvré à la mise en place d'un nouveau gouvernement, il faudra alors se poser cette question : la chute de Saddam nous a-t-elle rapproché de notre objectif ? Et quelle est maintenant la prochaine étape ? " (Libération, 17 mars 2003).
Selon Le Monde Diplomatique de mars 2003, cette stratégie " était déjà formulée dans un document de septembre 2000 ". C'est même à l'été 1997 qu'un "Projet pour un nouveau siècle américain " était rédigé, dont l'objectif était d'" établir la paix dans le monde " et le moyen : " accroître les dépenses militaires en augmentant d'au moins 15 milliards de dollars le total des dépenses annuelles ". Le 11 septembre n'a été qu'une occasion de justifier cette politique et de lui donner un tour plus offensif.
" La stratégie nationale pour la sécurité des Etats-Unis ", c'est sous ce titre qu'en septembre 2002, l'administration Bush diffusait le document explicitant la nouvelle stratégie américaine. Ce document débute par ces mots :
" Les Etats-Unis possèdent une force sans précédent et sans égale " et poursuit " La guerre contre le terrorisme à grand rayon d'action est une entreprise de dimension mondiale et dont il nous est impossible de déterminer la durée (...) L'Amérique interviendra avant que la menace ne se concrétise. "
Le Washington Post du 16 juin 2002 affirmait : " Ce qui est en jeu n'est rien de moins qu'un déplacement fondamental de l'Amérique sur l'échiquier mondial. Plutôt que de continuer à opérer en tête d'un groupe de nations égales dans le système international qui succéda à la deuxième guerre mondiale, les Etats-Unis élaboreraient leurs propres lois et créeraient de nouvelles règles. Sans l'accord des autres pays ".
Il s'agit d'établir, par une politique systématiquement militariste, les nouvelles règles internationales régissant les rapports de forces mondiaux suite à la chute de l'URSS et à la fin de la politique des blocs.
Le bras armé des trusts américains
Via l'organisation américaine USaid, l'Agence des Etats-Unis pour le Développement International, chargée de l'aide et de la reconstruction en Irak, ce ne sont que des trusts US proches de l'équipe présidentielle qui ont été pour le moment sélectionnés, notamment Halliburton (lié au vice-président Dick Cheney) qui a remporté 7,1 millions de dollars de contrat de reconstruction. Le premier objectif de guerre des USA a été de " sécuriser " les puits de pétrole sous le prétexte que Saddam risquait de les faire flamber. Colin Powell l'avait par avance annoncé : " S'il y a un conflit avec l'Irak, la direction de la coalition prendra le contrôle des puits de pétrole ".
A la fin de l'année 2002, le vice-président Dick Cheney avait organisé une réunion des dignitaires du lobby pétrolier américain destinée à envisager les scénarios de l'après-guerre, plus précisément le mode de répartition des champs pétroliers irakiens à exploiter. Etaient présents des représentants de Exxon Mobil, Texaco, Chevron et Halliburton. L'équipe de Bush c'est aussi l'équipe des trusts pétroliers : Dick Cheney, le vice-président, fut pendant cinq ans PDG de la société de services pétroliers Halliburton (il touche toujours un million de dollars de Halliburton selon The Guardian cité par Libération du 28 mars 2003) ; Condoleezza Rice, chef du conseil national de sécurité, est également l'ancienne directrice de Chevron (un super tanker de la compagnie Chevron portait son nom !), sans même parler de Bush, ancien patron texan du pétrole (lié aux trusts de l'énergie comme l'a montré le scandale Enron). Le lobby pétrolier a été le principal bailleur de fonds de la campagne électorale de Bush (à hauteur de 26 millions de dollars selon L'Expansion de novembre 2002.) Jamais un gouvernement n'est apparu autant pour ce qu'il est : le conseil d'administration de trusts !
Le Point de février 2003 analysait les conséquences d'une victoire américaine :
"... comme l'armée américaine contrôlerait les gisements de pétrole et de gaz irakiens pendant un bon moment, les entreprises américaines pourraient s'arroger une grosse part du gâteau. Elles pourraient par ailleurs décrocher des droits de forage. Des entreprises comme Halliburton et Baker Hughes ainsi que le géant du bâtiment Bechtel Group pourraient se sentir tout aussi victorieux que les troupes des forces spéciales américaines ".
Quant à l' " opposition irakienne " courtisée par Washington, elle s'engage par avance très clairement à ne respecter aucun des engagements de Saddam (vis-à-vis des trusts européens - on comprend l'émotion du Point), mais à financer le coût de la guerre américaine par des livraisons de pétrole irakien !
Voilà pour les projets initiaux américains, qui provoquèrent tant d'émoi chez Chirac, Schröder ou Poutine... Mais l'affaire sur le terrain se complique, et certains espoirs renaissent de ce côté-ci de l'Atlantique, dont Le Figaro-économie du 31 mars du moins se faisait l'écho, dans l'article intitulé " Pétrole, l'enjeu stratégique de l'après-guerre " : " S'agissant de l'octroi des concessions des zones pétrolifères, véritable enjeu du bras de fer qui se profile pour l'après-guerre, les discussions sont d'abord politiques avant d'être économiques (...) " Tout va donc dépendre de la rapidité avec laquelle un régime souverain inspirant confiance se mettra en place. En attendant, il faudra sans doute prévoir une période de transition avant que les discussions sur l'octroi de concessions puissent se concrétiser " reprend Pierre Terzian, [directeur de l'hebdomadaire spécialisé Pétrostratégies]... Une autre idée reçue tient dans la mainmise programmée des Américains sur le pétrole irakien (...) Sans oublier ensuite le poids de la technostructure (ingénieurs et techniciens) pétrolière irakienne, considérée de l'avis unanime comme l'une des plus performantes dans la région du Golfe. " Dans ces conditions, même si les Etats-Unis en ont rêvé ouvertement, le scénario d'une domination sans partage sur le pétrole irakien me paraît aujourd'hui totalement exclu. On s'oriente davantage vers un régime mixte, avec des contrats de partage de production entre une compagnie nationale irakienne et des compagnies étrangères ", ajoute encore Pierre Terzian. "
Espoirs français ou réalité, les bombardements peuvent continuer sur Bagdad. L'heure n'est pas franchement au front du refus, mais aux marchandages.
La reprise de la course aux armements
Les compagnies d'armement américaines ne sont pas oubliées par la nouvelle politique de Bush. Pendant les années 1990, les Etats-Unis ont diminué leurs dépenses militaires, en particulier entre 1991 et 1996, et certaines entreprises d'armement américaines ont commencé à entrer dans le rouge. En 1999, bien avant les attentats, Clinton avait relancé la course aux armements. Les attentats de 2001 ont permis d'accélérer le mouvement. De 2001 à 2002, le budget passe de 307 milliards de dollars à 339. Dans son discours sur l'Etat de l'Union, Bush proposait d'élever le budget à 379 milliards de dollars avec l'objectif de 451 milliards de dollars en 2007.
Dès son entrée en fonction, Bush a débuté des essais de missiles. Le 13 janvier 2002, il retirait l'adhésion des Etats-Unis au traité international anti-missiles balistiques. Il torpillait la conclusion de la convention des armes biologiques qui aurait supposé une vérification de la non fabrication de telles armes sur le territoire même des Etats-Unis. En décembre 2001, le gouvernement américain bloquait toute discussion internationale sur ce thème et ce malgré l'attaque à l'anthrax sur le sol américain. Il relançait la production d'armes nucléaires et décidait que les armes qu'il s'était engagé à détruire selon les accords avec la Russie seraient seulement stockées mais non détruites ! Dans le même temps, il lançait le programme de bouclier anti-missiles balistiques (le NMD, National Missil Defense).
L'augmentation du budget militaire proposée le 29 janvier 2003 par le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, après la décision de préparer la guerre, est impressionnante : il s'agit de " 48 milliards de dollars de plus, soit 150 % du budget militaire de la France " (selon Eric Laurent dans son livre " La guerre des Bush "). Le budget américain des armements est donc porté à 396 milliards de dollars soit le plus important de l'histoire des Etats-Unis, plus que celui de l'ensemble des 25 pays suivants de la liste.
Entre 2002 et 2007, 2144 milliards de dollars devraient être dépensés à des fins militaires. Ces dépenses permettent à la fois d'offrir des investissements à des secteurs en difficulté comme les entreprises aéronautiques, les ordinateurs, les hautes technologies (souvent incluses dans les matériels militaires utilisant des capteurs perfectionnés, des matériaux " furtifs " et autres technologies avancées).
La relance des armements n'a sans doute pas le pouvoir de redresser l'économie et de parer aux menaces de récession. Mais elle permet du moins de donner une prime confortable aux trusts américains, dans un contexte de récession, face à leurs concurrents mondiaux. Un résultat au moins est acquis depuis le début de l'intervention : la bourse américaine se rythme désormais plus volontiers, pour le meilleur ou le pire, sur les communiqués militaires que sur les indicatifs économiques des Etats-Unis.
Les intérêts lésés des bourgeoisies concurrentes
La liste des pays ayant pris position, avant le conflit et chacun avec ses propres nuances, contre la guerre américaine, Allemagne, Russie, Chine et France, correspond exactement à la liste des pays qui ont signé des accords avec l'Irak en perspective de la levée de l'embargo, les mêmes ayant donc avancé de l'argent à Saddam Hussein dans l'optique d'être remboursés quand le pétrole irakien pourrait être mis librement sur le marché. Pendant les douze années de l'embargo, ces pays se sont engagés dans des relations économiques avec Saddam Hussein, ont conclu des accords prometteurs avec lui alors que les Etats-Unis et la Grande-Bretagne imposaient à leurs entreprises de respecter l'embargo. Ils ont ainsi obtenu des contrats avantageux. Mais les mêmes contrats devenaient virtuels voire carrément fictifs, avec l'intervention américaine. Toujours est-il que la Russie, la France, l'Allemagne et la Chine ont estimé qu'ils risquaient de perdre leur mise qui se compte en milliards de dollars.
Un des gestes très remarqué de Saddam Hussein en octobre 2000, contre les USA et en faveur de l'Europe, avait été d'annoncer que dorénavant il se ferait payer son pétrole en euros et non plus en dollars (contrairement à tous les autres pays pétroliers) alors que l'argent de son pétrole allait déjà dans une banque française, la BNP.
Les relations commerciales entre l'Europe et les Etats-Unis sont parfois orageuses. En 2000, l'Europe protestait contre les avantages, vieille histoire, accordés par les Etats-Unis à leurs entreprises nationales. Tout récemment, le ministre des affaires étrangères français, De Villepin, a annoncé la couleur en annonçant, suite au débat sur le veto : " Le débat que nous avons mené à l'Onu, nous allons le poursuivre à l'OMC ". Même si ce n'est pas nouveau, de prochains affrontements entre intérêts commerciaux concurrents se profilent entre l'Europe et les USA. En ce sens, la guerre qui vise à renforcer la suprématie américaine au Moyen-Orient est une guerre économique inter-impérialiste. Mais une guerre où les intérêts impérialistes sont aussi pour une bonne part entremêlés et amènent à bien des révisions et aménagements d'alliance.
Des intérêts sonnants et trébuchants nourrissent la fronde anti-américaine.
La France
Comme le déclarait Jacques Delors, cité par L'Expansion d'avril 2003 : " Ce n'est pas parce que le coq gaulois pince les fesses de l'éléphant que cela change quoi que ce soit à la taille de l'éléphant ". Le coq gaulois espérait toutefois s'approvisionner grassement dans sa basse-cour.
Dans un article intitulé " L'Irak, terre des contrats français ", L'Expansion du 26 février 2003 écrivait : " Peugeot, Schneider, Alcatel... les entreprises françaises redoutent les effets d'une guerre sur des relations commerciales vieilles de 30 ans ". La France occupait ainsi jusqu'en 2001 la première place à Bagdad, dans les grands chantiers de l'aéroport ou de l'autoroute du sud, ou pour le réseau d'eau, l'électricité, la centrale nucléaire de recherche. En 2001, Peugeot a signé un contrat pour 6000 véhicules et en 2003, le ministre irakien du commerce extérieur parlait sur France 2 d'un contrat de 20 000 véhicules avec Peugeot. Alcatel a signé pour 280 000 lignes électriques et ainsi de suite avec des trusts comme Legrand et Schneider Electric et de multiples trusts (chiffres cités par L'Expansion du 26 février 2003).
Selon Libération du 28 mars 2003 : " Depuis 1996, la France était devenue le premier pays fournisseur de l'Irak avec près de 15 % des importations. L'équipementier Télécom Alcatel qui avait déjà construit le réseau téléphonique irakien dans les années 80 a ainsi obtenu un contrat de 80 millions de dollars (...) Pour certaines firmes qui travaillaient avec l'Irak, l'interruption des échanges se solde d'ailleurs par un problème financier. En 1990, la Coface, l'assureur des exportations, avait donné sa garantie à 20 milliards de francs avec l'Irak ".
Les patrons français avaient signé des contrats pour l'après embargo. L'Etat français les a suivis, a couvert des associations entre patrons français et irakiens, et les banques françaises aussi. En 2002, la Fédération des industries mécaniques françaises déclarait : " Par ailleurs, en Irak, les exportations françaises ont bondi de 206 % pour atteindre 142,5 millions d'euros ". Tous ont misé sur l'assurance que l'embargo finirait par être levé et qu'alors ce serait l'envolée des profits des sociétés françaises.
Selon Business Week du 7 février 2003 : " Des négociations très avancées ont permis à TotalFinaElf d'obtenir il y a quatre ans les droits d'exploitation du champ de Majnoon, au sud du pays. Elle détiendrait une participation de 40 % sur ce site aux réserves abondantes (on parle de 20 milliards de barils). Elle aurait des droits sur un site plus modeste de 6 milliards de barils. De quoi placer TotalFinaElf au premier rang des opérateurs potentiels de ce pays, au coude à coude avec le russe Lukoil (...) L'opposition irakienne pressentie pour gouverner a averti qu'elle dénoncerait les contrats ".
Répondant à ces affirmations, un dirigeant de TotalFinaElf cité par L'Expansion du 19 mars 2003 essayait de rassurer pour enrayer la chute du titre : " Personne ne nous chassera d'Irak ".
L'Allemagne
C'est la puissance impérialiste qui a tenu le langage le plus ferme contre la guerre des USA, le chancelier Schröder (certes animé de surcroît de considérations politiciennes) allant jusqu'à dire qu'Onu ou pas Onu, il était contre la guerre d'Irak.
Des intérêts économiques de l'Allemagne se heurtent également à ceux des Etats-Unis. Le Monde Diplomatique de juillet 2002 sous le titre " L'Allemagne s'active au Proche-Orient " exposait que " Le commerce des armes a renforcé le socle de l'influence de Berlin dans la région. L'Allemagne y figurait en tête des fournisseurs d'armement des années 1980. Elle a notamment permis à l'Irak, à l'Iran et à la Libye d'acquérir les technologies de fabrication d'armes chimiques. Ce sont également des entreprises allemandes qui permirent la fabrication des Scud B irakiens (...) "
La Russie
En entrant en Irak, les Etats-Unis lèsent les intérêts de la Russie pour la même raison qu'ils lèsent les intérêts de la France. " L'Irak a accordé à la Russie les droits d'exploitation d'un champ pétrolifère à Kouma dans des conditions exceptionnellement favorables " rapportait Le Monde Diplomatique de juin 1998. En fait, l'entreprise pétrolière russe Lukoil avait obtenu de Saddam Hussein des pré-contrats en attendant la levée de l'embargo d'une importance égale à ceux de TotalFinaElf en Irak. Selon L'Express du 20 mars 2003, " L'Irak doit à la Russie 8 milliards de dollars au titre des anciens contrats militaires sans compter les pré-contrats avec Youkos et Lukoil (firmes pétrolières)."
" La Russie et l'Amérique ne sont pas des ennemis, mais doivent être des rivaux " expliquait le Herald Tribune du 15 février 1998. Les appétits des Etats-Unis les ont amenés à cerner la Russie : à la fois à l'ouest par l'intégration à l'Otan de la Hongrie, la Pologne, la République Tchèque, puis bientôt par les Républiques Baltes et en perspective l'Ukraine. Et d'autre part en Asie centrale. Le Monde Diplomatique de février 2003, sous le titre " l'Asie centrale, base arrière américaine", rapporte : " L'arrivée des forces spéciales américaines - si loin du champ de bataille afghan - a ravivé les spéculations autour du grand jeu pétrolier. Les investissements occidentaux dans le secteur pétrolier de la Caspienne soulignent l'importance de l'enjeu : les entreprises occidentales ont investi environ 13 milliards de dollars au Kazakhstan depuis 1993, 8 milliards de dollars en Azerbaïdjan depuis 1994. " Selon L'Expansion de novembre 2002, " De nouvelles routes du pétrole, sous protection américaine, se mettent en place pour siphonner les réserves de la région au détriment de la fédération de Russie ".
La Chine
La Chine a développé des bonnes relations avec le régime irakien, ayant besoin de pétrole du fait de sa taille et son développement industriel. A l'inverse, l'Irak sous embargo avait besoin des armes et marchandises chinoises. La Chine lui a vendu du matériel militaire, notamment les fameux missiles sol-sol, dénommés " vers à soie ". Nombre de sociétés chinoises ont été placées sur la liste noire des USA pour avoir contourné l'embargo. La Chine possède également des contrats pétroliers avec l'Irak. Elle a signé des contrats pour des prospections et des exploitations de nouveaux champs pétroliers, notamment celui de Ahdab.
Les Etats-Unis ont signifié à la Chine plusieurs rappels à l'ordre. Le " Rapport annuel sur la puissance militaire de la République populaire de Chine " remis au congrès américain en juillet 2002 a affirmé que le développement militaire de la Chine prenait un caractère menaçant. La proposition des USA à Taïwan de bénéficier du bouclier anti-missile américain est venue s'ajouter aux diverses interventions américaines en Asie, montrant à la Chine que la guerre contre l'Irak avait également valeur d'avertissement dans la région, même si la menace est dirigée contre la Corée du Nord.
Craintes et calculs. Le front mouvant des alliances
Il faut être clair. Il n'y a jamais eu à l'Onu un camp de la paix contre un camp de la guerre. Il y a seulement eu divergences de tactique pour amener l'Irak à la plus complète sujétion... et qui en profiterait. Comme disait Chirac, il faut envisager la guerre... en solution de dernier recours.
Sur le fond, mettre la main sur l'Irak, tout le monde est parfaitement d'accord. Tous les ténors européens de l'Onu étaient également pour le maintien de l'embargo en exigeant le désarmement de l'Irak. Le rétablissement de la démocratie n'a rien à voir dans l'affaire. Seul ou à plusieurs, on pille plus facilement un pays totalement désarmé. Rappelons qu'en 2001 la France avait prôné des sanctions plus légères contre l'Irak, mais non la levée de l'embargo. Le gouvernement irakien en prit ombrage et en 2002, rapporte Le Monde du 1er avril dernier, les exportations françaises baissèrent de 29 %, au profit de l'Egypte, de la Jordanie, de la Syrie et des Emirats arabes unis mais aussi de la Russie, de l'Australie et de la Chine. De premier fournisseur en 2001, la France aurait rétrogradé au-delà du dixième rang. Décidément, les rapports de rivalités sont bien partagés, et les camps pas si tranchés que les prises de position à l'Onu le laissèrentun tempsparaître. Ce n'est pas pour rien que Chirac et Raffarin estiment régulièrement nécessaire de saluer l'ami américain. Pour souffler le chaud et froid diplomatique, sans doute. Mais pas seulement. Sur le terrain il existe aussi d'étroits partenariats. D'après le même article du Monde (" Les patrons français redoutent une hégémonie américaine en Irak ") :
" ...335 millions de dollars de contrats ont été passés depuis 1998 par des entreprises américaines via leurs filiales françaises, tel le groupe Halliburton qui aurait obtenu pour 97,3 millions de dollars de contrats, essentiellement pour des pompes. De plus, 308 contrats ont été signés par des agents français vendant des produits américains pour un montant de 160,7 millions de dollars. Les contrats de produits américains avoisineraient donc les 500 millions de dollars. Certaines sociétés britanniques sont également passées par leurs filiales françaises pour obtenir des contrats, pour un montant, depuis 1998, de l'ordre de 87 millions de dollars. Les brigands se disputent le pactole, mais il n'est pas toujours facile de démêler le tien du mien...
Il y avait sans doute plusieurs politiques possibles pour réduire l'Etat irakien à la plus parfaite impuissance, à la plus complète docilité. L'embargo contre l'Irak, avec les dégâts subis par la population civile que l'on connaît, dure depuis 1991, et les bombardements américains n'ont jamais totalement cessé. Ni la France ni l'Allemagne ni la Russie et autres éphémères défenseurs de la paix ne s'y sont jamais opposés. C'est même dans ce contexte, autrement dit sous couvert militaire américain, que les mêmes ont fait leurs affaires avec Saddam Hussein. La guerre, en fait, n'a jamais cessé. Somme toute, les impérialismes européens s'accommodaient assez bien de ce siège interminable de l'Irak. Le désarmement de l'Irak sous contrôle des inspecteurs de l'Onu, confortés par les bombardements sporadiques anglais et américains, n'était pas loin d'être achevé. Le " retour à la normale ", autrement dit la reprise des affaires dans un pays exsangue, avec la levée de l'embargo, s'annonçait proche. L'heure était à cette même " reconstruction " financée par la rente du pétrole qui attire les convoitises du patronat du monde entier.
L'Irak était déjà vaincu. Mais pour le gouvernement américain, ce n'était pas assez. Et parmi les raisons qui ont présidé au choix du gouvernement américain d'écraser militairement le vaincu, il y a l'intention de couper l'herbe sous le pied des Européens, Russes, voire Chinois trop gourmands, de faire place nette sur le terrain et par la même occasion d'écarter des amis concurrents. Mais comme rien n'est simple ni gagné d'avance, les concurrents et néanmoins amis prennent la mouche. Pis, contre tous les pronostics, le déjà vaincu résiste. La stratégie de Bush se révèle hasardeuse. La guerre n'est plus gagnée d'avance. Réticences et critiques s'expriment publiquement dans l'état-major américain. Jusqu'au fidèle d'entre les fidèles, Tony Blair, qui se demande si le vent ne va pas tourner, s'il a misé sur le bon cheval, si le lobby militaro-pétrolier de Bush s'apprête vraiment à récompenser son zèle à la hauteur des espérances des capitalistes britanniques... et qui s'apprête à nuancer sinon réviser ses alliances en invoquant à son tour les vertus de l'Onu, voire à renouer l'alliance séculaire... avec la France !
Et puis, l'impérialisme américain a beau être " tout puissant ", il lui faut bien compter avec les intérêts propres de ses plus fidèles vassaux, y compris parmi ceux qui ne font pas partie des grandes puissances, intérêts qui ne coïncident pas forcément avec ses objectifs propres. C'est ce qu'a montré sa déconvenue avec la Turquie, qui entre la perspective de voir se forger un Etat kurde indépendant à ses frontières et la promesse des milliards américains, a préféré renoncer à ces derniers et refusé aux Américains le passage de leurs troupes terrestres sur son territoire (mais, singeant en cela les puissances européennes, France ou Allemagne, a quand même réservé l'avenir en acceptant le passage des avions dans son espace aérien).
Pas d'alignement sur le prétendu " front du refus " impérialiste
Dans un contexte d'accentuation des rivalités impérialistes, il convient d'être très clair vis-à-vis des discours prétendument anti-guerre de diverses bourgeoisies européennes et en particulier de notre propre impérialisme. Les raisons qu'a la France de contester - pour l'instant - la guerre américaine en Irak n'ont rien à voir avec les raisons des peuples d'y être fondamentalement hostiles. Et la flagornerie de la gauche envers Chirac représente un alignement pur et simple sur les intérêts affichés de l'impérialisme français. C'est oublier le rôle que la France joue par exemple en Afrique, ne serait-ce que sa responsabilité de puissance néo-coloniale dans la situation actuelle en Côte-d'Ivoire ou en Centrafrique. C'est oublier que l'Etat français est capable de mener ou de téléguider des guerres tout aussi meurtrières que l'Etat américain. Rappelons-nous qu'elle avait pris fait et cause pour les massacreurs dans la guerre du Rwanda, qui firent un million de victimes, alors que les Etats-Unis étaient dans le camp d'en face !
Les peuples, et notamment ceux d'Europe, n'ont aucune raison de se placer derrière cette bannière du front du refus impérialiste, au demeurant bien précaire. Aucune des positions d'un Chirac ne méritait d'être soutenue malgré ce qu'ont prétendu tous les hommes politiques de gauche français, de François Hollande à Marie-George Buffet, qui ont décerné au président français leurs félicitations. " Nous rejoignons les positions de la diplomatie française " a déclaré Bernard Thibault, interviewé par la radio RFI en sortant du congrès de la CGT. La gauche gouvernementale et les dirigeants syndicaux sont trop attachés aux intérêts de la bourgeoisie française pour aller au-delà de la position d'un Chirac. Chirac met en avant l'Onu, ce club d'affaires des grandes puissances. Chirac veut désarmer l'Irak alors que ce sont les pays impérialistes comme les Etats-Unis, l'Angleterre et la France qui sont armés jusqu'aux dents et qu'il faudrait désarmer. Chirac veut assurer aux compagnies françaises le droit de piller les richesses d'Irak, alors qu'il faudrait que les peuples s'unissent pour mettre les trusts impérialistes et leurs Etats hors d'état de nuire.
Le combat contre la guerre ne doit pas se dérouler sous le drapeau d'un Chirac. Non seulement ce serait s'aligner sur la bourgeoisie française alors que celle-ci s'attaque aux travailleurs mais cela risquerait de nous mener à soutenir notre impérialisme si l'exacerbation des rivalités entraînait à l'avenir de nouvelles confrontations.
Pour la défaite de tous les impérialismes en Irak
Une fois la guerre commencée, Chirac a réaffirmé qu'il était un allié des Etats-Unis. Les peuples auraient au contraire tout intérêt à une défaite américaine, d'autant qu'une victoire américaine, on l'a vu en 1991, ne garantit en rien la démocratie au peuple irakien. Et souvenons-nous comment la défaite américaine au Vietnam a dissuadé le gouvernement américain d'intervenir militairement dans le monde, en tous cas directement, pendant des années.
Les Etats-Unis ne sortiront pas forcément gagnants de la guerre, à supposer même que le succès strictement militaire soit garanti. La résistance à l'occupation de Bagdad peut être importante. Le résultat peut-être un demi-succès avec occupation seulement des puits de pétroles enlevés à Saddam Hussein, ce qui est l'essentiel pour l'impérialisme américain, mais au prix d'une déstabilisation de la région. L'armée US peut très bien entraîner des révoltes dans les pays musulmans en particulier dans les pays arabes. La révolte contre le sort réservé aux Palestiniens par Israël peut venir s'ajouter à la révolte contre le sort réservé à la population irakienne pour déstabiliser les régimes jordanien, saoudien ou égyptien. Brent Scowcroft, ancien conseiller à la sécurité nationale de Bush père déclarait dans un article du Wall Street Journal : " Je pense que nous pourrions connaître une véritable explosion au Moyen-Orient. Cela pourrait transformer cette région en une marmite bouillante et détruire notre combat contre le terrorisme." (cité dans La guerre des Bush de Eric Laurent).
Si les troupes américaines s'enlisent dans un conflit long et dur, les manifestations d'hostilité à la guerre dans le monde, mais surtout les résistances en Irak et au Moyen-Orient, peuvent mettre l'impérialisme américain dans une situation difficile. Ce pourrait être une opportunité pour que la classe ouvrière des pays impérialistes entre en scène et se porte solidaire des peuples du Tiers-Monde en ouvrant de nouvelles perspectives à tous ceux que les boucheries impérialistes révoltent : le renversement complet et définitif de l'impérialisme sur toute la planète, la seule manière qu'il nous la fiche... la paix !