Matière et Révolution

Au Moyen-Orient, l'Etat est né très longtemps après la civilisation

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2026-03-10T23:45:00Z

En Mésopotamie, en Elam, en Anatolie et en Palestine, la dictature de l'Etat est née très longtemps après la naissance et le grand développement de la civilisation néolithique, sédentaire et agricole et bien après les classes sociales…

C'est quoi la civilisation ?

Ce sont les villages, les villes, l'agriculture, la pêche, l'artisanat, le commerce, le grand commerce, la division du travail, l'art, les règles de relations humaines e sociales, l'écriture, le calcul, la littérature, les mathématiques, les sciences…

L'Etat apparaît dans une société depuis longtemps divisée en classes sociales opposées, classes qui se confrontent et savent que cette lutte peut détruire la structure sociale.

C'est quoi les classes sociales antiques ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article190

C'est quoi l'Etat ?

https://journals.openedition.org/chrhc/5717

https://matierevolution.fr/spip.php?article304

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1362

La naissance de la civilisation en Mésopotamie, ce n'est pas un produit de l'Etat…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5313

Non ! Les Pharaons n'ont pas donné naissance à la civilisation en Egypte...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2102

Et en Chine non plus…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2694

Ni en Inde…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article243

Ni en Amérique du sud…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5263

Les villes ont donné naissance à la civilisation

https://www.youtube.com/watch?v=CJLzPXzRqak

https://www.youtube.com/watch?v=KIhrPhDr7ok

https://www.youtube.com/watch?v=Z8HfrAzb8NA

Les villes antiques

Le Moyen-Orient compte parmi les plus vieilles villes comme Jéricho, en Palestine actuelle, Byblos au Liban, Suse en Iran, ou encore Damas et Alep en Syrie et elles sont nées bien avant l'Etat et même avant les classes sociales.

Les plus vieilles villes sont : Sana'a al-Umma (-12 200), Jéricho (-10 600), Damas (- 9200), Göebekli Tepe (-8500), Alexandrie (- 7900), Çatal Höyük (- 7400), Lattaquié (- 7300), Samarra (- 6500), Aden (- 5500), Erbil (- 5000), Khorasan (- 4800),
Raqqa (- 4000), Alep (- 3500)…

https://www.middleeasteye.net/fr/actu-et-enquetes/moyen-orient-cinq-plus-anciennes-villes-toujours-habitees

Les premières villes apparaissent au IVe millénaire avant notre ère, alors que la civilisation mésopotamienne traverse une période de changement, au cours de laquelle les cultures villageoises se transforment progressivement en cultures urbaines.

https://www.youtube.com/watch?v=eKqjgNaHvxI

https://www.youtube.com/watch?v=rqmRO_nmoSQ

La ville de Babylone est mentionnée pour la première fois dans un écrit au XXIVe siècle av. J.-C. soit cinq siècles avant !

Ref. https://fr.wikipedia.org/wiki/Premi%C3%A8re_dynastie_de_Babylone

Mais la ville est née encore bien avant.

https://archeologie.culture.gouv.fr/babylone/fr/babylone-au-troisieme-millenaire-av-j-c

Par exemple, les villes d'Uruk et de Suse, elles, avaient carrément un passé préhistorique…

Uruk est née en 5000 avant J.-C. et Suse est habitée dès le 5e millénaire avant J.-C.

La ville est apparue en Mésopotamie au cours de la seconde moitié du IVe millénaire avant notre ère, à la période d'Uruk, comme l'aboutissement des premières sédentarisations effectuées au cours du Néolithique dans les régions alentour (Syrie, Anatolie, Levant, Zagros), suivies de divers stades locaux de type proto-urbain (notamment la période d'Obeïd).

Jéricho est née 9000 ans avant J.-C.

https://fr.wikipedia.org/wiki/J%C3%A9richo

https://fr.wikipedia.org/wiki/Uruk

https://books.openedition.org/ifpo/3750?lang=fr

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ville_en_M%C3%A9sopotamie

https://shs.cairn.info/revue-histoire-urbaine-2021-2-page-9?lang=fr

https://www.worldhistory.org/trans/fr/2-678/mesopotamie-emergence-des-villes/

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-cours-de-l-histoire/uruk-larsa-babylone-petit-tour-dans-les-villes-mesopotamiennes-5255787

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article228

https://fr.wikipedia.org/wiki/Derinkuyu

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5259

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6104

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5258

Oxus

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8837

Entre les VIIe et le IVe millénaire avnt J.-C., les peuples de Mésopotamie se rendent maitres de la terre et des eaux, développe l'élevage et l'agriculture, invente la céramique, la métallurgie et la roue. Au IIIe millénaire, elle invente l'écriture, les lois, la littérature. Elle invente la sédentarité et donne naissance aux premières cités.

https://www.youtube.com/watch?v=CSO_MowMXI4

Les premières cités-états naissent au IIIe millénaire avant J.-C.

https://www.assistancescolaire.com/eleve/6e/histoire/reviser-une-notion/6_his_06

Un artefact égyptien d'il y a 5.300 ans est la preuve d'une technologie sophistiquée précédant de très loin l'ère pharaonique.

La première dynastie pharaonique date de 3100 avant J.-C. et cet artfact date de 3274 avant J.-C. !

Mesurant moins de 6,4 centimètres de diamètre et pesant moins de 2 grammes, cet objet fait d'un alliage de cuivre aurait été fabriqué il y a environ 5.300 ans ? Selon des archéologues qui ont exposé le fruit de leurs recherches dans la revue Egypt and the Levant, il s'agit en fait d'un « outil de forage mécaniquement sophistiqué ». Autrement dit, il y a plus de cinq millénaires, les Égyptiens avaient déjà inventé la perceuse.

Les recherches ont permis de montrer que la lanière de cuir était enroulée en six spires : grâce à une tension exercée sur cette petite corde très fragile, il était possible de faire tourner le petit foret très rapidement. L'analyse par fluorescence du foret en question a permis de montrer qu'il contient « de l'arsenic et du nickel, ainsi que des quantités notables de plomb et d'argent », comme le note Martin Odler, affirmant que cet alliage permettait de produire un métal plus dur que le cuivre standard.

https://www.slate.fr/culture/egypte-antique-perceuses-rotatives-forage-artefact-sepulture-outils-technologie-sophistiquee-tombeau-pharaon?utm_source=firefox-newtab-fr-fr

https://www.geo.fr/histoire/un-outil-vieux-de-5300-ans-revele-que-les-egyptiens-savaient-manier-la-perceuse-avant-les-pharaons-230838

L'art des potiers d'Egypte est né bien avant Pharaon…

https://musee-archeologienationale.fr/actualite/terres-du-nil-lart-des-potiers-avant-pharaon

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2023/10/18/avant-les-pharaons-les-egyptiens-etaient-deja-passes-experts-en-poterie_6195143_1650684.html

L'art est né bien avant Pharaon…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Art_de_l%27%C3%89gypte_antique

https://www.persee.fr/doc/arnil_1161-0492_2012_num_22_1_1042

Des traces d'une ancienne technologie perdue…

https://www.science-et-vie.com/science-et-culture/un-enjoliveur-vieux-de-5000-ans-decouvert-en-egypte-ce-curieux-artefact-pourrait-cacher-un-secret-oublie-des-pharaons-208148.html

Des artefacts antiques auraient été ensevelis lors d'une catastrophe naturelle de grande ampleur…

https://www.rtbf.be/article/egypte-des-artefacts-antiques-engloutis-depuis-plusieurs-millenaires-ont-ete-retrouves-aux-larges-des-cotes-mediterraneennes-11590106

Même l'ascenseur hydraulique peut avoir été celui d'une civilisation précédente et disparue corps et biens…

https://www.rse-magazine.com/la-pyramide-a-degres-de-djeser-un-chef-doeuvre-hydraulique-de-legypte-ancienne/

https://www.geo.fr/histoire/archeologie-egyptiens-pourraient-avoir-utilise-ascenseur-hydraulique-pour-construire-pyramide-djeser-saqqarah-221585

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/comment-les-pyramides-de-gizeh-ont-elles-ete-construites-mystere-egypte-ancienne-civilisation

Bien des thèses affirment que l'agriculture en Egypte est liée au régime des Pharaons.

https://www.persee.fr/doc/ahess_0395-2649_2002_num_57_3_280067

Mais le grand développement de l'agriculture, le débroussaillage des bords du Nil et l'irrigation ont débuté 5000 ans avant les Pharaons : en 8000 avant J.-C. !

https://www.worldhistory.org/trans/fr/2-997/agriculture-de-legypte-ancienne/

En Mésopotamie, c'est 6000 ans avant J.-C. que se développe l'irrigation pour aider l'agricuture…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture_en_M%C3%A9sopotamie

Mais l'agriculture elle-même est née bien avant en Mésopotamie. Le blé et les chèvres furent domestiqués dans la région du Levant vers 9000 avant notre ère, suivis par les pois et les lentilles dans le Croissant fertile et le nord de l'Égypte vers 8000 av. JC et les oliviers 3000 ans plus tard, dans les régions de la Méditerranée orientale.

https://www.worldhistory.org/trans/fr/2-9/lagriculture-dans-le-croissant-fertile-et-en-mesop/

C'est seulement au IIe millénaire avant J.-C. qu'apparaissent les premiers Etats… La néolithisation et la sédentarisation ont précédé les Etats de 5000 ans environ…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_M%C3%A9sopotamie

L'agriculture a joué un rôle majeur…

https://www.youtube.com/watch?v=BxJXfmDEm90

https://www.youtube.com/watch?v=TppsjTG7lkw

D'abord les villes ou d'abord l'agriculture ?

https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2014/02/04/villes-agriculture-oeuf-poule

L'évolution de la propriété de la sauvagerie à la civilisation

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7088

La civilisation, une notion en question

https://books.openedition.org/editionscnrs/57630?lang=fr

La révolution civilisationnelle du néolithique a lieu du Xe au IVe millénaire avant J.-C.

https://www.youtube.com/watch?v=nhJT8vZL-Os

Les premiers Etats ne naissent qu'au IIIe millénaire avant J.-C.

https://www.youtube.com/watch?v=yLygQa3Lly0

Les plus anciennes civilisations

• Nagada (Haute Egypte) : 3800 ans av JC ;

• Mari (Canaan) : 3000 av JC ;

• Kerma (Nubie-Soudan) : 2500 av JC ;

• Badarienne (Basse Egypte) : 1900 av JC ;

• Pays de Pount (Ethiopie) : 3000 av JC ;

• Uruk (Mésopotamie) : 4000 ans av JC ;

• Minoenne (Crête) : 3000 ans av JC ;

• Phéniciens (Méditerranée) : 3000 av JC ;

• Akkad (Mésopotamie) : 2900 av JC ;

• Hittites (Asie Mineure) : 2000 av JC ;

• Mycénienne (Grèce) : 1500 av JC ;

• Utique (Phéniciens) : 1100 av JC ;

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article52

Les grandes étapes de l'évolution économique et sociale au Moyen-Orient

https://www.histoire-du-monde.fr/antiquite/moyen-orient-antique/1eres-civilisations-mesopotamie/

Chronologie

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6309

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5228

Mésopotamie antique

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9sopotamie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article225

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5128

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6392

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7200

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5313

Elam antique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27%C3%89lam

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5515

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5344

Anatolie antique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27Anatolie#Antiquit%C3%A9_classique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1167

Palestine antique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_Palestine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article395

Naissance de l'Etat en Mésopotamie

https://shs.cairn.info/revue-annales-2005-5-page-953?lang=fr

https://www.persee.fr/doc/mom_0244-5689_1982_ant_12_1_1192

https://www.aphg.fr/La-naissance-de-l-Etat-en-Mesopotamie

https://www.cambridge.org/core/journals/annales-histoire-sciences-sociales/article/abs/vers-lapparition-de-letat-en-mesopotamie/142DF5BF1F7FC60AB084359CCDD72046

Naissance de l'Etat en Elam

https://books.openedition.org/psorbonne/6733?lang=fr

Naissance de l'Etat en Palestine antique

https://enseignants.lumni.fr/parcours/1564/aux-origines-de-la-palestine-12000-ans-au-carrefour-des-civilisations.html

Naissance de l'Etat en Anatolie antique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1167

Les vrais amis des terroristes islamistes syriens

Karob — 2024-12-12T05:38:29Z

Les dirigeants occidentaux qui ont orchestré la prise de pouvoir des terroristes islamistes en Syrie disent vouloir collaborer avec eux !

Le dictateur de Syrie, Assad, est tombé. Le peuple n'a pas à le pleurer mais il ne peut pas davantage se réjouir, car ce n'est pas lui qui l'a fait chuter. C'est l'impérialisme occidental et ses agents locaux, Israël et la Turquie.

Karob, Robert Paris — 2024-12-09T23:05:00Z

Le dictateur de Syrie, Assad, est tombé. Le peuple n'a pas à le pleurer mais il ne peut pas davantage se réjouir, car ce n'est pas lui qui l'a fait chuter. C'est l'impérialisme occidental et ses agents locaux, Israël et la Turquie.

Le peuple syrien, lui, s'était mobilisé lors du printemps syrien et il n'agissait nullement derrière des bandes armées, islamistes ou pas, ni derrière les impérialismes, ni américain ni autre.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2075

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2059

C'est pour contrer cette révolution sociale que ses ennemis de tous bords ont déclenché la guerre…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4768

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3890

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2886

Nétanyahou déclare qu'il suit de près les événements de Syrie et il les devance même de… très près.

https://fr.timesofisrael.com/liveblog_entry/netanyahu-declare-quisrael-suit-de-pres-les-evenements-en-syrie/

Qui a besoin au Moyen-Orient de faire chuter Assad, seul voisin d'Israël allié de l'Iran ? Après avoir attaqué les autres alliés de l'Iran dans la région comme le Hezbollah libanais et les houthis yéménites, c'est Israël qui a armé le nouveau groupe islamiste qui a renversé Assad. On se souvient que c'est Israël qui avait déjà armé l'Etat islamique en Syrie. Le tout avec l'accord et sous l'égide des USA…

https://www.courrierinternational.com/article/vu-d-iran-l-offensive-en-syrie-est-un-plan-americano-israelien-execute-par-la-turquie-juge-teheran_225208

En pleine attaque des islamistes, Israël les a soutenus en attaquant les forces armées syriennes.

https://fr.timesofisrael.com/liveblog_entry/les-frappes-israeliennes-en-syrie-visent-larmement-quil-craint-de-voir-acquis-par-des-forces-hostiles/

https://allisrael.com/fr/israel-aurait-frappe-des-armes-sensibles-en-syrie-alors-que-les-rebelles-islamistes-s-emparent-de-la-ville-de-hama

C'est le résultat d'un accord : les islamistes ne contestent pas la reprise du plateau du Golan par Israël…

https://www.lesechos.fr/monde/afrique-moyen-orient/syrie-israel-se-rejouit-de-la-chute-dassad-mais-se-mefie-du-nouveau-pouvoir-islamiste-2136517

https://www.lopinion.fr/secret-defense/sur-le-golan-letrange-arrangement-entre-larmee-israelienne-et-les-rebelles-syriens

Quelques jours avant l'offensive contre Alep, le journal israélien Yedioth Ahronoth révélait que le chef Shin Bet (services de renseignements intérieurs d'Israël) s'était secrètement rendu en Turquie pour rencontrer le responsable des services secrets turcs.

https://www.journaldemontreal.com/2024/12/04/syrie-etats-unis-israel-et-islamistes-contre-assad-pas-vraiment

En 2015, le Wall Street Journal a rapporté qu'Israël soignait des combattants d'Al-Qaïda du Front al-Nosra blessés en combattant l'armée syrienne. En 2019, le chef d'état-major de l'armée israélienne, le général Gadi Eisenkot, a reconnu qu'Israël avait fourni des armes aux groupes armés islamistes en Syrie.

C'est Israël qui a armé des rebelles syriens

https://www.lepoint.fr/monde/pourquoi-israel-a-arme-des-rebelles-syriens-10-09-2018-2250096_24.php#11

C'est de la guerre mondiale des deux blocs qu'Israël tire l'autorisation américaine d'attaquer tous les pays ennemis voisins : Gaza, Cisjordanie, Hezbollah syrien, Yémen et maintenant Syrie, car Russie/Chine est dans le camp adverse…

https://www.wsws.org/fr/articles/2024/12/03/kjgi-d03.html

Par des attaques militaires violentes, l'armée israélienne avait préparé le terrain à l'offensive des groupes armés qui résidaient en Turquie.

https://www.wsws.org/fr/articles/2018/02/14/syri-f14.html

En 2016 déjà, l'impérialisme occidental avait mené la même politique…

https://www.wsws.org/fr/articles/2016/02/pers-f13.html

La gauche a soutenu cette politique impérialiste…

https://www.wsws.org/fr/articles/2014/06/npaf-j27.html

Et la gauche au gouvernement en France avait armé les islamistes rebelles…

https://www.wsws.org/fr/articles/2014/08/frsy-a29.html

La décision américaine de soutenir les islamistes en Syrie date de 2021

https://www.wsws.org/fr/articles/2021/04/13/euaq-a13.html

Le succès islamiste en Syrie et la chute d'Assad sont des défaites pour la Russie.

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/12/09/la-chute-de-bachar-al-assad-un-revers-d-ampleur-pour-la-russie-de-vladimir-poutine_6437654_3210.html

Ce sont les USA qui sont derrière Turquie et Israël pour détruire la Syrie

https://www.wsws.org/fr/articles/2021/03/17/sy10-m17.html

Depuis 2018, les forces armées américaines occupaient une partie du territoire syrien

https://www.wsws.org/fr/articles/2018/01/20/pers-j20.html

La chute d'Assad prépare une guerre contre l'Iran qui est maintenant isolé…

https://www.20minutes.fr/monde/syrie/4128027-20241209-syrie-chute-bachar-al-assad-nouveau-coup-dur-iran-face-israel

Tout cela ne peut étonner que les naïfs qui ont cru que les puissances occidentales étaient anti-islamistes !

En fait, c'est très souvent que les impérialisme occidentaux ont soutenu les islamistes et les ont porté au pouvoir, même s'ils se sont servi de leur prétendue hostilité à leur égard pour mener des guerres et pour justifier des politiques anti-démocratiques intérieures sous prétexte de lutte contre le terrorisme.

https://www.matierevolution.org/spip.php?breve902

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4156

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4594

Isis était déjà une création des USA et Israël

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3879

Est-ce le terrorisme islamiste qui déstabilise le monde ou est-ce le capitalisme US et mondial, déstabilisé par sa crise, qui transforme progressivement le monde en guerre mondiale ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1539

La terreur mondiale du grand capital se cache sous un combat au nom de ... la lutte contre le terrorisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3599

Les bandes armées terroristes de la contre-révolution sèment la mort, la peur et la haine. Pourquoi ? Parce que l'ordre mondial impérialiste est menacé par l'effondrement du capitalisme.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3881

Qui manipule le terrorisme et instrumentalise la « lutte contre le terrorisme » ? Ce sont les classes dirigeantes capitalistes ! Et leur véritable cible, c'est le prolétariat ! Leur vrai but est le triomphe de la contre-révolution !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4093

C'était, déjà en 2016, la troisième guerre mondiale inter-impérialiste qui avait commencé en Syrie et en Ukraine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4289

Le tremblement de terre de Turquie-Syrie n'est pas seulement une catastrophe naturelle mais un crime capitaliste

Robert Paris — 2023-02-18T23:05:00Z

Le tremblement de terre de Turquie-Syrie n'est pas seulement une catastrophe naturelle mais un crime capitaliste

Entre 50 et 100 mille morts, dus seulement à une catastrophe naturelle ? Pas du tout !

Des raisons « naturelles » :

Les séismes exceptionnels ne sont plus autant des exceptions :

Lire ici

Lamentations mésopotamiennes ou quand les villes de la Mésopotamie antique ont chuté

Robert Paris — 2021-06-03T22:05:00Z

Ni un tsunami, ni une tempête, ni une sécheresse ni une guerre, ni l'abandon des dieux n'ont emporté les villes de Mésopotamie et leur civilisation... On se souvient que les lamentations antiques d'Egypte recouvraient des situations dans lesquelles les plus pauvres avaient renversé le régime et même le système social…

En Egypte comme en Mésopotamie, les écrivains avaient du mal à comprendre comment des sociétés aussi solides et anciennes avaient pu chuter complètement et irrémédiablement et ils en attribuaient la faute aux dieux qui avaient abandonné les hommes…

Lire ici sur les révolutions sociales de l'Egypte antique

Villes de Mésopotamie

Ruines d'Ur

Ruines de Çatal Hüyük

Ruines d'Uruk

Ruines d'Agadé

Ruines d'Eridu

La chute et la destruction des villes de Mésopotamie

Les sociétés sumériennes, akkadiennes et élamites de Mésopotamie sont passées de l'égalitarisme à la division en classes. De là sont nées de sources de conflits irréconciliables et des révolutions qui ont renversé les villes devenues villes-Etats.

[Révolutions des villes de l'Antiquité -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article228" class="spip_out" rel="external">Çatal Hüyük, la première ville du monde, était égalitaire

Révolutions de l'Antiquité

Des textes ont subsisté sur ces chutes, cinq lamentations principales : sur la ville d'Ur, sur le pays de Sumer et la ville d'Ur, sur la ville de Nippur, sur la ville d'Eridu, sur la ville d'Uruk.

Les lamentations donnent des interprétations purement mythiques de la chute de ces villes, attribuant aux dieux l'action des hommes et notamment les révoltes et révolutions et leur répression.

Comment les Sumériens ont disparu en 2007 avant notre ère

La plus célèbre, la Lamentation sur Ur, dresse ainsi le tableau terrible de la ville assassinée, avec l'accord des dieux, par les ennemis du pays de Šimaški et d'Elam :

Lamentation sur la ville d'Ur :

" Le sang des pays comme du bronze et du plomb s'accumule ;

Ses morts fondent d'eux-mêmes comme de la graisse au soleil ;

Ses hommes qu'anéantit la hache, aucun casque ne les protège ;

Comme une gazelle prise au piège, ils s'allongent, la bouche dans la poussière...

Les mères et les pères qui ne sortent pas de leur maison sont recouverts par le feu ;

Les enfants couchés dans le giron de leur mère, comme des poissons sont emportés par les eaux...

Puisse ce désastre être entièrement anéanti !

Comme la grande grille de la nuit, puisse la porte être refermée sur lui ![...]"

Source

« Les tessons enflammés et la poussière pleuvent en averse –
Le peuple gémit.

À force d'entasser les cadavres, c'est un mur de corps que l'on élève – le désastre engloutit tout pêle-mêle.

Le peuple gémit.

La tempête qui détruit de fond en comble le pays gronde sur la terre […]
Les cadavres fondent d'eux-mêmes comme graisse au soleil.

Les hommes abattus par la hache, aucun casque ne les protège, […]

Les femmes âgées, les hommes âgés qui ne quittent pas leur maison sont jetés aux flammes

Les enfants couchés dans le giron de leur mère, comme des poissons sont emportés par les eaux… »

Source

« L'ouragan, comme un lion, se lança à l'attaque. Et quand la tempête fut enfin rappelée hors de la ville, cette ville n'était plus qu'un amas de ruines. Ô vénérable Nanna, de cette cité en ruine, elle se retira ! En ce temps-là, la tempête se retira du Pays et son peuple, qui n'était pourtant pas fait d'argile, était répandu sur son sol comme une multitude de tessons. À sa muraille, des brèches avaient été faites. À sa haute porte, à toutes ses entrées, les cadavres étaient accumulés. Dans toutes les grand'rues processionnelles, ils étaient étendus, tête contre épaule ; dans toutes les impasses et les allées, les corps sans vie étaient empilés, et sur les places, où l'on faisait naguère danser les gens du Pays, ils étaient accumulés en tas. Le sang du Pays avait rempli toutes les fosses, comme du cuivre ou de l'étain en fusion, et les cadavres, comme des carcasses de moutons laissées au soleil, se décomposaient sur place.

De ses hommes que la hache de bataille avait abattus, les têtes n'avaient pas été mises dans un linceul : comme des gazelles prises dans un piège, ils gisaient le nez dans la poussière. Ses hommes que l'épée avait fauchés, n'avaient pas été enveloppés des bandelettes funèbres : ils étaient comme des enfants morts-nés qu'on aurait laissés dans le sang de l'accouchement. Ses hommes que la masse d'arme avait fracassés, n'avaient pas été mis dans des étoffes fines, et bien que n'étant pas pris de boisson, ils gisaient écroulés sur l'épaule de leur voisin.

Celui qui s'était élancé au combat, l'arme de l'ennemi l'avait arrêté net, et celui qui s'était enfui, la tempête l'avait repoussé, lui aussi ; à l'intérieur d'Ur le fort comme le faible avaient péri de la famine. Les vieilles gens, qui ne pouvaient quitter leur maison, furent livrés aux flammes. Les tout-petits, dormant encore sur le sein de leur mère, furent emportés d'un coup, comme les poissons pêchés au filet dans la mer, et leurs nourrices aux bras robustes restèrent les bras vides.
La raison du Pays fut anéantie ; le bon sens du Pays fut englouti comme dans un marécage. La mère abandonna sa propre fille sous ses yeux, le père se détourna de son propre fils ; les épouses furent abandonnées dans la ville, les enfants laissés là, les richesses éparpillées çà et là ; le peuple des Têtes Noires fut déporté de chez lui vers des quartiers d'esclavage.

Leur Reine, comme un oiseau à l'envol, quitta sa ville. Nikkal, comme un oiseau à l'envol, quitta sa ville. Sur toutes les richesses du Pays, entassées comme elles l'étaient, des mains malpropres se jetèrent. Aux entrepôts du Pays, remplis à craquer comme ils l'étaient, on mit le feu. […] À l'intérieur de la sainte éminence à étages, la belle résidence-Ekishnugal, les grandes haches de cuivre mordirent comme des molosses ; Shimashkéens et Elamites, les destructeurs, traitèrent ce sanctuaire comme une quantité négligeable.

Ils cassèrent tout de la belle demeure avec leurs haches, et ils firent de la ville un monceau de ruines, jusqu'à ce que la Dame crie : « Hélas ! Ma ville ! », qu'elle s'écrie : « Hélas ! Ma demeure ! » ; jusqu'à ce que Nikkal crie : « Hélas ! Ma demeure ! ». Elle était en larmes : « Ah ! Ma ville a été détruite ! Ah ! Ma demeure a été ravagée ! Ô Nanna ! Ur a été ravagée, et sa population a été dispersée ! »

Lamentation sur les ruines d'Ur

« Les tessons enflammés et la poussière pleuvent en averse –

Le peuple gémit.

À force d'entasser les cadavres, c'est un mur de corps que l'on élève – le désastre engloutit tout pêle-mêle.

Le peuple gémit.

La tempête qui détruit de fond en comble le pays gronde sur la terre […]

Les cadavres fondent d'eux-mêmes comme graisse au soleil.

Les hommes abattus par la hache, aucun casque ne les protège, […]

Les femmes âgées, les hommes âgés qui ne quittent pas leur maison sont jetés aux flammes

Les enfants couchés dans le giron de leur mère, comme des poissons sont emportés par les eaux… »

La destruction se passe vers 2004, avant notre ère, lors de l'effondrement de l'empire de la troisième dynastie suite à plusieurs invasions. Les vers ont été composés, recopiés par un scribe, sous les rois d'Isin, vers le 19e-17e siècle. Nous ignorons le nom du poète.

Que nous dit ce récit total, presque clinique, de l'absolue dévastation qui fait cortège à la guerre ? Il évoque la destruction des énormes murailles, la fierté d'Ur. Le saccage des palmeraies, des champs fertiles et des canaux. S'y ajoute la dimension de massacre que donnent à voir dans le passage cité ces corps de femmes, d'hommes, d'enfants, de vieillards, figurés sans qualités, dans la banalité de l'horreur…

La lamentation mésopotamienne porte le deuil d'un monde anéanti.

Source

Lamentation d'Ur

Le seigneur livra tout au vent dans sa bergerie.
Il abandonna son enclos, l'aurochs abandonna son enclos, le seigneur de tous les pays abandonna son enclos, Enlil abandonna le sanctuaire Nippur, Son épouse Ninlil l'abandonna, Ninlil abandonna le temple à Ki'ur.
Le seigneur du pays l'abandonna, Ninurta abandonna le temple Eçumeça, La maîtresse de Keç l'abandonna

Ninma abandonna le temple de Keç,
Celle d'Isin l'abandonna, (livra tout) au ventdans sa bergerie,
Ninisina abandonna le sanctuaire Egalma∆, (livra tout) au ventdans sa bergerie.
La maîtresse du pays (d')Uruk l'abandonna, (livra tout) au ventdans sa bergerie,

Innana abandonna le temple d'Uruk, (livra tout) au vent dans sa bergerie.

Nanna abandonna Ur , (livra tout) au ventdans sa bergerie
Suen abandonna l'Ekiçnuμal, (livra tout) au ventdans sa bergerie.

Son épouse Ningal l'abandonna, (livra tout) au ventdans sa bergerie,

Ningal abandonna son ENUNku , (livra tout) au ventdans sa bergerie.

L'aurochs d'Eridu l'abandonna, (livra tout) au ventdans sabergerie,

Enki abandonna le temple d'Eridu , (livra tout) au ventdans sa bergerie.(
Son épouse Damgalnuna [l'abandonna, (livra tout) au ventdans sa bergerie],)

Damgalnuna [abandonna le ..., (livra tout) au ventdans sa bergerie].)
Nin[açte]23abandonna son temple à Larak, (livra tout) au ventdans sa bergerie.)
Çara abandonna l'Ema∆, (livra tout) au ventdans sa bergerie.
Usaara abandonna le temple à Umma, (livra tout) au ventdans sa bergerie.
BaU abandonna Iriku, (livra tout) au ventdans sa bergerie, abandonna l'Eduga, son gynécée, (livra tout) au ventdans sa bergerie.

Sa mère AbbaU l'abandonna, (livra tout) au ventdans sa bergerie,
AbbaU abandonna le Maguena, (livra tout) au ventdans sa bergerie.
La divinité protectrice de la maison l'abandonna, (livra tout) au ventdans sa bergerie,

Lamma abandonna l'Esilasirsir, (livra tout) au ventdans sa bergerie.
La mère de Lagas l'abandonna, (livra tout) au ventdans sa bergerie,

atumdu abandonna le temple de Lagas , (livra tout) au ventdans sa bergerie.
Celle de Niμen l'abandonna, (livra tout) au ventdans sa bergerie,

la grande maîtresse abandonna le temple à Sirara, (livra tout) au vent dans sa bergerie.
Celle deKinirça l'abandonna, (livra tout) au vent dans sa bergerie,
Dumuziabzu abandonna le temple de Kinirça, (livra tout) au vent dans sa bergerie.
Celle de Guaba l'abandonna, (livra tout) au vent dans sa bergerie,
Ninmarki abandonna le sanctuaire de Guaba, (livra tout) au vent dans sa bergerie.

C'est le premier kirugu.

Chacun d'eux livra (tout) au vent dans sa bergerie, est oppressé par les gémissements à ce propos
.
O vache, tes meuglements ne retentissent plus dans l'étable, l'enclos princierne sert plus à rien.
C'est son refrain.
O ville, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

Amère est ta lamentation, élève ta lamentation ! Amère est la lamentation sur sa bonne ville détruite, amère la lamentation sur sa (ville d')Ur détruite .

Amère est ta lamentation, ville, élève une lamentation !

Amère est la lamentation sur sa (ville d')Ur détruite. Amère est ta lamentation, jusqu'à quand oppressera-t-elle ta maîtresse qui esten larmes ?

Amère est ta lamentation, jusqu'à quand oppressera-t-elle Nanna qui est en larmes ?

Ouvrage en briques d'Ur, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

Ekiçnuμal, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

0Sanctuaire ENUNku, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

Ki'ur-la-Grande-Place, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

Sanctuaire Nippur, ville, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

Ouvrage en briques de l'Ekur, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

ÇUÇa, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

Ubçuunkena, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

Ouvrage en briques d'Iriku, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

Esilasirsir, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

Maguena, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

Ouvrage en briques d'Isin, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

Sanctuaire Egalma∆, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

Ouvrage en briques du pays (d')Uruk, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

Ouvrage en briques d'Eridu, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

Amère est ta lamentation, jusqu'à quand oppressera-t-elle ta maîtresse qui est en larmes ?

Amère est ta lamentation, jusqu'à quand oppressera-t-elle Nanna qui est en larmes ?

O ville, ton nom existe (encore), mais toi—malheur à moi ! —te voilà détruite .

O ville, tes murailles se dressent (encore)46, mais ton pays est anéanti

file :///C :/Users/HP/AppData/Local/Temp/La%20lamentation%20sur%20Ur%202_2_2.pdf

La lamentation sur Nippur :

« La bonne ville — Comment a-t-elle été vidée ? Ses précieuses ordonnances ont été avilies.Dans la ville, comment ses fêtes ont-elles été détruites ? Ses plus grands rites ont été mis sens dessus dessous. Nippur, au coeur de laquelle les mets avaient été distribués, où le peuple des têtes noires avait propagé une bonne semence, la ville du coeur de laquelle la raison était apparue, c'est là que les Anuna avaient fixé les normes de l'Ubçuunkena, la place où sont rendus de grands jugements, où ils avaient révélé ce qui assurait de justes décisions (Nippur) où ses dieux avaient établi (leurs) demeures, où des chapelles étaient érigées, des trônes dressés, où des libations de boissons alcoolisées et de sirop avaient été décrétées comme destin pour le lieu d'offrandes royal sacré et les repas du soir dans ses plus grandes salles à manger. Nippur, ville à la large ombre à laquelle le peuple des têtes noires s'était rafraîchi, comme il (Enlil) a négligé ses demeures ! C'est lui-même qui les a dispersées comme des vaches à la débandade. Cette ville dont le coeur déborde d'amères larmes, jusqu'à quand la déesse, sa maîtresse, ne s'enquérera-t-elle pas d'elle ? L'Egula qui avait connu le brouhaha — comme dans lieu désolé, personne n'y entre plus. En ce qui concerne Nippur, la ville où tous les grands souverains s'étaient prélassés — Pourquoi ceux-ci ont-ils disparu ? Le pays où l'on avait donné à manger aux têtes noires des nourritures variées comme à des moutons, jusqu'à quel jourrestera-t-il abandonné ? Larmes, plaintes, abattement, désespoir ! Jusqu'à quand le corps sera-t-il enflammé et le coeur ne s'apaisera-t-il pas vis-à-vis de lui ? (Là où) cymbales et tambours alaavaient retenti — Pourquoi le jour est-il passé dans d'amers ilu ? Les joueurs de balaμ, pourquoi sont-ils assis sur son ouvrage en brique ? Ils lui parlent en pleurant de la lassitude qui s'est appesantie sur eux. Les gens dont le conjoint est tombé, dont l'enfant est tombé, lui disent en chantant : 'Hélas, notre ville détruite ! ' »

Source

Malédiction d'Agadé :

«
e messager ne prenait plus la route, le bateau du chargé de mission ne passait plus par la rivière.
Pillage des ressources rurales Les chèvres rousses d'Enlil furent emmenées en butin de leur parc à bétail, ils emmenèrent aussi leurs bergers. Les vaches furent emmenées de leur enclos, ils emmenèrent aussi leurs pâtres.
Inversion des rôles Les gardes étaient mis au carcan. Sur le chemin, les bandits se tenaient en embuscade.
Début de la destruction À la Grand'porte du pays, les vantaux étaient bloqués dans la boue ; dans tout le pays, les gens, depuis leurs murailles, poussaient des plaintes de désespoir ;
Approvisionnement agricole de substitution, mais disparition générale des ressources Au cœur même des villes et non plus dans la vaste campagne alentour, on avait planté les jardins. Comme au jour où les villes étaient édifiées pour la première fois, les grands terroirs ne produisaient pas encore de grain, les terres inondées ne produisaient pas de poissons, les vergers irrigués ne produisaient pas d'arbre fruitier ni de vigne, les denses nuages de pluie ne pleuvaient pas, la végétation ne poussait pas.
Flambée des prix (entre 60 et 600 fois le prix normal) En ce temps-là l'huile était à 1 sicle (d'argent) le ½ litre, le grain était à 1 sicle* le ½ litre, la laine était à 1 sicle la ½ mine** ; de poisson on remplissait un ban*** pour 1 sicle : on achetait à ce prix sur les marchés de leurs villes.
La famine décime la population Celui qui dormait sur le toit mourait sur le toit. Celui qui gisait à l'intérieur de la maison ne recevait pas de sépulture. Poussés par la faim, les gens s'attaquaient les uns aux autres.
Les rues sont envahies par les chiens errants Dans le Ki'ur, le quartier sacré dédié au dieu Enlil, les chiens se rassemblèrent dans la rue silencieuse. Ils y dévoraient les hommes allant par deux. Ils y dévoraient les hommes allant par trois.

Source

Pourquoi cette ville (Agadé) sera détruite :

« Si une ville est installée sur une hauteur, il n'est pas agréable de vivre dans cette ville

Si une ville est installée dans un creux, cette ville sera heureuse […]

Si une ville émet un vacarme continuel, cette ville sera détruite

Si une ville s'abaisse sur elle-même en émettant un grondement comme dans un camp militaire, cette ville disparaîtra bientôt. »

Source

La lamentation sur Sumer et Ur :

« Pour dégrader les jours, pour que les règles tombent en oubli, la tempête, telle un ouragan, engloutit (tout) pêle-mêle. Que les me (pouvoirs) de Sumer seraient avilis, que le règne propice s'évanouirait, que les villes seraient détruites et les maisons démolies, que les parcs à bestiaux seraient jetées bas et les bergeries rasées, qu'il n'y aurait plus de boeufs dans ses (de Sumer) parcs à bestiaux,que ses moutons ne se multiplieraient plus dans ses bergeries,que les canaux charrieraient des eaux saumâtres, que sur les bons champs croîtraient des mauvaises herbes,que dans la steppe pousseraient des 'herbes lamentation', que la mère ne partirait plus à la recherche de son enfant,que le père de famille ne dirait plus : 'Ah ! ma (chère) femme !', que la jeune épouse ne serait plus heureuse dans le giron (de son mari), que le petit enfant ne grandirait plus sur les genoux (de ses parents), que la nurse ne chanterait plus de berceuse, que la royauté changerait de demeure,que les décisions intelligentesseraient bloquées,que la royauté serait emportée hors du pays et qu'elle poserait ses yeux sur tout l'univers, que, sur l'ordre d'An et d'Enlil, les règles tomberaient en oubli, que, après qu'An a froncé les sourcils contre tous les pays, après qu'Enlil a jeté un regard (favorable) sur une terre étrangère, après que Nintur a repoussé ses propres créatures, après qu'Enki a maudit le Tigre et l'Euphrate et Utu condamné chemins et routes, les me de Sumer tomberaient en oubli et ses règles seraient altérées,que les me de royauté et le règne d'Ur seraient écartés, que l'Ekiçnuμal du fils princier serait avili, que l'unité du peuple de Nanna, pullulant comme des brebis, serait déchirée, que d'Ur, le sanctuaire aux riches offrandes, les offrandes seraient détournées, que ses gens ne séjourneraient plus dans leurs demeures, qu'ils seraient livrés dans des lieux hostiles, que ce seraient des Çimaçkéens et des Elamites hostiles qui occuperaient leurs logis, que des ennemis s'empareraient de son pâtre dans sonpropre palais qu'Ibbi-Sîn serait emmené au pays d'Elam dans des rets—des dunes du Zabu, au bord de la mer, jusqu'à la frontière d'Ançan —, que, contrairement à une hirondelle qui s'est envolée de son gîte, il ne reviendrait plus vers sa ville, que des mauvaises herbes pousseraient sur les deux rives parallèles du Tigre et de l'Euphrate, que l'on ne foulerait plus les routes, que l'on n'irait plus à la recherche des chemins, que, après avoir été (solidement) fondées, villes et agglomérations seraient comptées pour collines de ruines, que, après avoir pullulé, le peuple des 'têtes noires' serait massacré, que la houe ne s'approcherait plus des bons champs, que la semence ne s'enfoncerait plus dans la terre,que l'e'ellu, le chant du bouvier, ne retentirait plus dans la steppe, que la crème ne serait plus apprêtée dans le parc à bestiaux, que ... serai(en)t détruites. que le pâtre n'entourerait plus d'une clôture la magnifique bergerie,quen'y retentiraient plus les ilulamas des bergers et le bruit des barattes lors du barattage (de la crème), que les animaux seraient décimés dans la steppe, que les êtres vivants seraient anéantis,que les quadrupèdes de Çagan ne laisseraient plus tomber sur la terre (leurs) crottes, que les marais seraient 'crevassés', qu'ils n'auraient plus de nom, que dans les cannaies croîtraient des 'roseaux mauvaise tête' et qu'ils périraient dans la/leur puanteur31,que, quoique n'étant pas des plantes desséchées, les arbres des vergers irrigués s'effondreraient tout seuls,qu'à Ur, grand aurochs qui s'était campé belliqueusement et débordait de confiance en soi,la ville d'où la semence apparut, détentrice de la fonction d'enet de la royauté, fondée sur un sol vierge,serait en hâte passé le licol comme à un grand boeuf, qu'on lui plierait la nuque vers le sol, c'est ce destin que décrétèrent An, Enlil, Enki et Nin∆ursaμ/Ninma∆.Un destin décidé par eux ne peut être modifié, qui pourrait bien l'altérer ? Qui pourrait s'opposer aux ordres d'An et d'Enlil ? An frappa de crainte (les gens de) Sumer dans leurs demeures, le peuple eut peur. Enlil fit s'écouler des jours malsains, ils plongèrent la ville dans le silence. Nintur verrouilla les greniers du pays, Enki 'lia' les eaux du Tigre et de l'Euphrate, Utu arracha des bouches la justice et les paroles dignes de confiance, Innana remit à des pays en révolte (tout ce qui touche) à la bataille et aux combats et Ninμirsu répandit Sumer devant les chiens comme (si c'était) du lait. Sur le pays s'abattit un désespoir comme on n'en avait (encore) jamais connu ni vu, une chose ineffable et insaisissable. Sortant de chez eux, une main porteuse de confusion frappa tous les pays. Cette ville : ses dieux se détournèrent d'elle, son pâtre disparut. Chez eux, les gens respiraient péniblement. La tempête les immobilisa, le jour ne revint pas vers eux. Il y eut (bien) pour eux des jours nouveaux, mais ils furent pires que tous ceux qui avaient précédé. Voilà ce que fit Enlil, le pâtre des 'têtes noires' : Enlil, pour détruire les bonnes maisons, pour décimer les honnêtes gens, pour que l'on jette le mauvais oeil sur les enfants des honnêtes gens et sur les aînés, Enlil fit alors sortir les Gutis de (leurs) montagnes. Leur avance était le déluge d'Enlil, auquel personne ne peut résister.Le grand vent de la steppe remplit la steppe, il souffla devant eux. La steppe dans toute son étendue fut mise sens dessus dessous, plus personne ne put la traverser. Dans le jour devenu très obscur, des tessons enflammés formèrent comme un filet. Un feu très sombre s'unit au jour lumineux. En ce jour sombre, les dents furent amoncelées, les corps jetés pêle-mêle. Le jour était une herse sortie du ciel, la houe frappa la ville. Alors le ciel fut pris de tremblements et la terre frappée —l'oeil de la tempête était agité. Le ciel se brouilla, l'ombre le recouvrit, les montagnes grondèrent. Utu se coucha à l'horizon, ce fut la 'poussière du kur' qui passa Nanna se coucha au zénith, le peuple eut peur. On décrète aux dieux de cette ville une (autre) demeure, chacun d'eux se tient à l'écart.Tous les pays ennemis poursuivent ses gens, ceux qui n'ont pas encore été exterminés62.Ils arrachent les immenses arbres à la racine, se déchaînant contreles forêts.Après avoir dépouillé63les vergers irrigués de leurs fruits, ils enlèvent les bourgeons.Ayant inondé les moissons encore en épis, ils diminuent le (rendement de) grain. Lignes gravement cassées et pratiquement incompréhensibles. Ils amoncelèrent [...] comme des (tas de) gerbes, ils étalèrent [...] comme des gerbes.[La masse d'armes(?)] jonche [le Tigre] et l'Euphrate de cadavres, elle fracasse les têtes.Le père de famille se détourna de son épouse, disant : 'Ce n'est pas mon épouse !' La mère se détourna de son enfant, disant : 'Ce n'est pas mon enfant !' Le propriétaire de (bons) champs quitta ses champs, disant : 'Ce ne sont pas mes champs !' Le propriétaire d'une bonne maison quitta sa maison, disant : 'Ce n'est pas ma maison !' Le riche s'éloigna de ses possessions.La royauté du pays fut alors avilie. Après que tiare et couronneavaient été portées sur la tête, elles furent toutes deux... Après que tous les pays avaient suivi une seule trace, leur unitéfut déchirée. D'Ur, le sanctuaire aux riches offrandes, les offrandes furent [détournée(?) ]. Le peuple de Nanna, pullulant comme des brebis, fut avili. Son roi resta hébété dans son propre palais, Ibbi-Sîn plongea son palais dans les gémissements, lui-même versant des larmes douloureuses sur l'Enamtila qui avait réjoui son coeur. Le déluge, retournant la terre (comme) une houe, passe en nivelant (tout). Telle une grande tempête, il emplit la terre de ses hurlements, qui pouvait lui échapper ? Que les villes seraient détruites et les maisons démolies… »

Source

La destruction de la vile d'Eridu :

« Ziusudra, debout à son côté, entendit [Enki] : "Tiens toi près du mur à ma gauche, Près du mur, je vais te parler ; prend garde à mes mots, fais attention à mes instructions. Par notre décision, un déluge va balayer toutes les villes et tout le pays. Il a été décidé que la semence de l'humanité doit être détruite. Aucune décision, aucun ordre de l'assemblée des Dieux ne peut être révoqué. Aucun contrordre n'a été donné par An et Enlil. Leur royauté, leur mandat va se terminer ; leurs cœurs sont fatigués...
Tous les vents mauvais et les tempêtes surgirent ensemble, et l'inondation balaya toutes les villes et le pays. Alors que le déluge déferla sur la terre, les vagues et les tempêtes de vent secouérent l'énorme bateau pendant sept jours et sept nuits… »

Source

Lamentations sur la destruction d'Uruk :

« Qui a fait cela…… ? Pourquoi …… ? Celui qui avait rendu les personnes aux têtes noires si nombreuses ? Qui a renversé …… ? …… a été détruit - qui a restauré …… ? Qui a confronté …… ? Celui-là a écrasé ……. Utu, qui sous forme humaine rend jugement à la cour de justice du ciel, s'est mis et n'est pas ressuscité. …… portait un lourd fardeau de péché. …… les verdicts modifiés de Lord Nunamnir. …… qui peut frapper …… ? …… et ils s'approchent (?). …… il apporte ……. …… d'Enlil ……. Il …… et met fin à ……. petit non. chacun et chacun ……. …… ses voies étaient ……. …… sa destruction et démolition, ……. Le …… des dieux …… attention. ……, qui a négligé ……, …… la ville a regardé l'approche du fantôme maléfique. …… respirait douloureusement, il pleurait amèrement. …… il n'y eut aucun hochement de tête. Il se consola avec des larmes et des lamentations - la ville tremblait. Une main souillée le frappa et aplatit son crâne - la ville s'effondra. L'éclat redoutable submergé comme ……. La ville fière de toutes les terres est devenue comme celle qui sème le chaos. Les vachers fidèles ont eux-mêmes renversé chaque parc à bestiaux. Les bergers en chef ont eux-mêmes brûlé (?) Chaque bergerie. Ils les ont construits comme des tas de grains, ils les ont étalés comme des tas de grains, ils ont été convulsés. …… ils ont trempé les champs avec de l'eau, ils ont transformé la ville en marais. Ils ont fait tout cela. Comme les roseaux dans un terrain vague, la vie ne pouvait pas être relancée. Ils ont apporté la ruine. Des choses maléfiques menaçaient (?) La ville. Un silence s'installa dans le cœur effrayé de ses habitants comme un manteau. Ses bonnes divinités udug sont parties, ses divinités lamma se sont enfuies. Sa divinité lamma (a dit) "Cachez-vous dans le pays ouvert" et ils ont pris des chemins étrangers. Le dieu protecteur de la ville s'est retourné contre elle et son berger l'a abandonnée. Son esprit gardien, bien que n'étant pas un ennemi, a été exilé (?) Dans un pays étranger. Ainsi, tous ses dieux les plus importants ont évacué Unug, ils s'en sont tenus éloignés. Ils se cachaient dans les collines et erraient (?) Dans les plaines hantées. Dans la ville bâtie sur la paix, la nourriture et la boisson ont été renversées comme un vase saman. Dans les pâturages, un bruit tumultueux s'éleva, les ânes et les moutons furent chassés. Personnes âgées et bébés, prenant leur repos, …… devant ……. Ils ont vu …… et massacré (?) ……. Il …… et ouvrit son poing fermé. Il …… et tendit la main. Le …… de Sumer, la ville dont le roi est passé sur une terre ennemie, pour ……. - il l'a frappé avec la puissance de son arme. Il ... et a transformé l'endroit en poussière. Il …… et a entassé les gens en tas. ……, combien de temps avant que ses charmes soient restaurés ? Le …… du ciel …… et le peuple …… jusqu'aux limites du ciel. Il ……, étendit la main et provoqua la terreur dans le pays. Enlil est sorti avec une grande férocité. Il a annoncé : " Un déluge projetant la houe sur le sol sera invoqué. A son front de guerre sera une …… hache, à son arrière ce sera un ……. Ses poils envahis seront une herse, son dos sera des flammes. . Son visage sera une tempête malveillante qui enveloppe le ciel et la terre. »

Source

Pour continuer :

L'histoire d'Ur, de la chute d'Ur III à l'abandon par Samsu-iluna

La naissance de la civilisation en Mésopotamie, ce n'est pas un produit de l'Etat

Comment Babylone a disparu ?

[Çatal Hüyük, la première ville du monde, était égalitaire -> https://www.nationalgeographic.fr/histoire/2020/06/catal-huyuk-la-premiere-ville-du-monde-etait-egalitaire

Encore une ville mésopotamienne disparue, cette fois après un incendie

Révolution dans l'empire ottoman

Robert Paris — 2020-08-07T22:05:00Z

Révolution dans l'empire ottoman

L'Empire ottoman entre dans sa phase de déclin dès le début du XIXème siècle, caractérisé notamment par les sécessions-émancipations de la Grèce, à travers des mouvements insurrectionnels, et de l'Égypte. Mais l'Empire se survit et nombre de sultans procèdent même à des réformes profondes : l'ordre répressif des janissaires est supprimé, l'esclavage des Noirs est aboli, le droit est uniformisé, le costume européen est adopté. L'économie se modernise quelque peu, les finances sont réorganisées à l'occidentale, et en 1866 le pays inaugure sa première ligne de train. Vers 1870, 50 % du commerce de l'empire se fait avec la Grande-Bretagne. La culture française est encouragée chez les élites.

Ce sont les officiers Jeunes-Turcs du Comité Union et Progrès qui mènent, à partir de la garnison de Salonique, la révolution de juillet 1908 contre l'autoritarisme du sultan Abdülhamid II. Ils lui imposent le rétablissement de la Constitution ottomane de 1876, et l'élection d'un Parlement où toutes les composantes nationales de l'Empire sont représentées ; ils donnent à l'Empire une devise empruntée à la France : « Liberté, Egalité, Fraternité, Justice ». Le sultan est contraint à la démission en avril 1909, après une tentative contre-révolutionnaire, et remplacé par son cousin Mehmet V.

La révolution ouvre une période d'intenses débats politiques, entraîne la multiplication des mouvements séparatistes, accélère les pertes territoriales lors des Guerres balkaniques de 1912-1913. Dominé par un triumvirat de pachas (Enver, ministre de la Guerre ; Talaat, ministre de l'Intérieur et chef du parti ; Djemal, ministre de la Marine), le gouvernement, qui entendait réaliser « l'union, le progrès et la liberté », évolue du libéralisme à la quasi dictature d'un parti unique se confondant avec l'appareil d'Etat, dans le sens d'une radicalisation nationaliste, à la fois panturque et islamique. Le parlementarisme est vidé de sa substance, les libéraux pro-occidentaux écartés, les Arméniens victimes de pogroms (en Cilicie en 1909).

En 1914, les Unionistes décident l'entrée en guerre aux côtés de l'Allemagne, contre la Triple Entente : les Capitulations sont abolies, la Dette ottomane annulée. Ce contexte n'empêche pas la poursuite de la modernisation de l'Etat, et de l'occidentalisation de la société : développement du système scolaire, y compris féminin ; amorce de sécularisation de l'Etat (limitation du rôle des tribunaux religieux ; fonctionnarisation des oulémas ; contrôle des fondations pieuses). Le régime jeune-turc prépare ainsi le terrain de plusieurs des grandes réformes kémalistes ultérieures.

Il flottait déjà, avant même qu'éclate la première guerre mondiale, un parfum de révolution dans tout l'Empire Ottoman. Il y avait eu la guerre italo-ottomane. Il y avait de multiples expressions de sentiments d'hostilité de toutes les nationalités opprimées de l'empire qui était attisé par les grandes puissances comme l'Angleterre et la France contre l'empire. Les Anglais entretenaient même une armée arménienne pour préparer le conflit contre l'empire. Les peuples avaient flairé leur libération et n'entendaient plus s'en laisser imposer par cette prison des peuples. Les Arméniens bougeaient. Les Kurdes bougeaient. Les Juifs étaient touchés par l'aspiration à la liberté. Les Alaouites se rebellaient. Avant même qu'éclate la révolution russe, tout était comme un baril de poudre prêt à exploser.

Le régime ottoman était déjà menacé, depuis 1900, de l'intérieur par la révolution bourgeoise jeune turque. Il n'avait pas eu la force d'écraser cette rébellion. Les Jeunes-Turcs parviennent à renverser le sultan en 1908 avec l'aide des mouvements minoritaires, et dirigent alors l'Empire ottoman. Comme l'empire, comme toutes les classes dirigeantes turques, les « jeunes turcs » se sentent menacés par la révolte des peuples et commencent à les massacrer systématiquement. Il faut dire que les grandes puissances laissent croire à ces peuples qu'ils vont les soutenir militairement contre l'empire, ce qui ne sera pas vrai…

L'empire était une véritable prison des peuples. Cette région avait été successivement occupée par de multiples peuples aux civilisations diverses qui avaient laissé des traces dans les ruines, mais aussi dans les cultures des peuples de la région : Hurrites, Khurrites, Araméens, Cananéens, Hébreux, Phéniciens, Babyloniens, Akkadiens, Assyriens, Sumériens, Arabes, Turcomans, Kurdes, Arméniens, etc… On aurait eu du mal à les citer tous et plus encore à rappeler leurs caractères, leurs apports culturels, cultuels, civilisationnels. Des descendants des Etrusques, des Phéniciens, des Araméens, des Cananéens, des Arméniens, des Sumériens, des Assyriens, des Nabatéens, des Parthes, des Amorrites, des Hittites, des Assyriens, des Egyptiens, des Byzantins, des Romains, des Croisés, des Arabes, des Turcs, des Ottomans, des Anglais et des Français et bien d'autres peuples de l'Antiquité et civilisations diverses étaient passés par là, avaient eu leur heure de gloire, de triomphe, de prospérité, avaient eu le pouvoir, l'avaient perdu, avaient été dispersés.

Lors de la Première Guerre mondiale, la Turquie attaque la Russie. Les Arméniens hésitent entre la neutralité et le camp russe. Lorsque, en avril 1915, la ville de Van, située dans un des endroits clefs du conflit, entre le Caucase russe et Mossoul, décide de créer un gouvernement provisoire arménien les armes à la main, les autorités turques passent à l'offensive dans cette région qui est un peu son ventre mou. C'est le début d'une série de confiscations de biens, d'expulsions et de massacres. Entre 600 000 et 800 000 personnes sur une population estimée à un million et demi périssent. En août 1915, les Arméniens de Cilicie et d'Anatolie occidentale sont à leur tour déportés et persécutés. En un peu plus d'un an, en tout, presque un million d'Arméniens sont exterminés.

Rakovsky et la révolution turque

La révolution en Turquie et les tâches du prolétariat, Léon Trotsky

Rosa Luxemburg et la Turquie

Déclin et chute de l'Empire ottoman

La révolution « jeune turque »

Révolution de 1908

Contre-révolution ottomane de 1909

Opérations impérialistes dans l'empire ottoman et massacre des Arméniens et des Assyro-chaldéens

Un des leaders révolutionnaires

La révolution de 1908, rapportée par le « parti radical ottoman »

La naissance de la civilisation en Mésopotamie, ce n'est pas un produit de l'Etat

Robert Paris — 2019-04-08T22:15:00Z

La ville mésopotamienne, c'est des maisons, des maisons, encore des maisons, bien avant que personne ne construise ni un palais, ni un temple... Ici, la ville d'Ur :

Lire ici : au moins mille ans séparent l'urbanisation de la naissance d'un Etat en Mésopotamie

Naissance de l'urbanisation : ruines de Jerf el Ahmar (9500 avant J.-C.)

Çatal Höyük, une des premières villes du Haut Euphrate

La civilisation, cela signifie d'abord l'apparition d'une multitude de métiers :

La ville de Halaf

La ville de Girsu

La ville d'Ur :

La ville de Suse

La ville d'Uruk :

La ville d'Eridu

La ville de Lagash

La ville de Kish

La ville de Babylone

L'agriculture en Mésopotamie :

Agriculture en Mésopotamie

Les époques de la Mésopotamie :

Lire ici les étapes des civilisations de l'antique région du Tigre et de l'Euphrate

Déesse-Mère de Çatal Höyük

Déesse de Hacilar

Déesse Ishtar d'Urfa

Les déesses femmes-lézards de la civilisation d'Ubaid

La déesse Narundi d'Elam

La déesse Inanna-Ishtar

La naissance de la civilisation en Mésopotamie, ce n'est pas un produit de l'Etat

Une fois de plus, cette fois pour la Mésopotamie, nous devons casser une conception très ancrée dans l'idéologie dominante : la civilisation n'est pas une production due à l'Etat, à la dictature militaire, policière, de l'institution religieuse et de la bureaucratie d'un pouvoir central s'imposant aux classes sociales opposées, bien entendu dans l'intérêt de la classe dominante et exploiteuse. La civilisation (irrigation, agriculture productive avec des céréales sélectionnées, utilisation de la roue, division du travail, grand commerce, urbanisation, écriture, artisanat, art, première industrie) est née bien avant le premier Etat dans une société qui n'avait jamais connu d'Etat. L'Etat est né à Sumer en 2500 avant J.-C. et la civilisation d'Ubaid est apparue en 5900 avant J.-C. ! Il y a un fossé...

Certains s'en tirent par une pirouette : c'étaient des cités-Etats mais c'est faux, c'étaient des cités bien avant d'être des cités-Etats.

L'expression cité-Etat a l'inconvénient majeur d'effacer l'opposition entre société civile et Etat...

Lire par exemple comment les débuts de l'Etat sont apparus au IVe millénaire dans l'antique Suse, née sans Etat au VIe et Ve millénaire, suite à une destruction sans doute causée par une guerre civile

Rien d'étonnant : partout dans le monde, l'Etat naît pour combattre les révolution sociales...

Une autre erreur classique provient du fait qu'on imagine une espèce de continuité entre des sociétés qui se passeraient le relai et avec un seul centre de civilisation à chaque fois. En fait, on constate sans cesse exactement le contraire : plusieurs civilisations coexistent et interagissent, se combattent sans se détruire mutuellement, on a souvent une espèce de contradiction dialectique des contraires entre deux civilisations opposées mais s'influençant positivement mutuellement (par exemple Halaf et Hassuna-Samarra, Akkad-Sumer, Uruk-Mari, haute et basse Mésopotamie et Mésopotamie-Elam).

Si on demande au grand public à quoi leur fait penser la civilisation mésopotamienne, celle dont le monde occidental est le plus fier et qu'elle considère comme une de ses marques de naissance, on trouve Sumer, Akkad, Ur, Uruk, Kish, Lagash et Babel… Et, dans chaque cas, on ne voit dans ces sites que des Etats et à peine la société civile qui est à la base de l'activité des villes, c'est-à-dire des commerçants, des artisans, des tisserands, des potiers, des techniciens, des scientifiques, des négociants, des voyageurs de commerce, des citadins. La société civile apparaît presque, dans cette conception erronée, comme fondée par l'Etat alors que c'est l'inverse : elle vit en sangsue de l'activité productive et économique. Et, bien entendu, cela n'a rien de proprement mésopotamien !

Pour bien des gens, la civilisation serait apparue en Mésopotamie avec les grands chefs d'Etat, avec Nabuchodonosor de Babylone, avec Agga de Sumer, avec Ur-Nammu d'Ur, avec Sargon d'Akkad, avec Hammurabi de Babylone, avec Mesilim de Kish, avec Lugalagezi d'Uruk, avec Urmanshe de Lagash, avec Hita d'Elam, avec Shamshi-Adad d'Assyrie ou avec Eannatoum de Lagash. Et cela signifie qu'elle serait apparue dans une société dirigée par des hommes, par le patriarcat, sous des dieux et non des déesses. Tout cela est faux !

Ce n'est pas les historiens actuels qui ont inventé cette conception selon laquelle les grands hommes au pouvoir d'Etat ont bâti toute la société : ce sont ces chefs d'Etat eux-mêmes qui l'ont inventé et diffusée à l'époque et les historiens ne font que la poursuivre aujourd'hui !!! C'est un peu la poursuite de la « légende de Gilgamesh » qui continue d'être diffusée pour justifier non seulement l'histoire ancienne mais aussi le pouvoir d'Etat actuel… Gilgamesh est le maître mythique de la cité d'Uruk qui va servir d'exemple historique à toute la Mésopotamie, le héros qui se bat pour le peuple, un peu le berger des peuples, image qui servira même à d'autres peuples sémitiques comme les Hébreux.

Gilgamesh n'est pas seulement le symbole du roi-héros mais aussi celui des débuts du patriarcat terrestre et religieux

Dans ces mythes d'Etat, c'est le souverain qui fonde la cité, qui crée le peuple, qui invente les connaissances, qui trouve les découvertes, qui fonde l'écriture et le savoir, la technologie comme la prospérité. Pas étonnant : il est lui-même mis en place par les dieux ou encore est lui-même un dieu ! De quoi rendre jaloux les chefs d'Etat actuels !!!

L'auto-glorification des rois de Mésopotamie

Cette thèse du roi, bâtisseur de civilisation ne tient pas :

Les rois de Mésopotamie commencent, au plus loin, en 2750 avant J.-C.

La civilisation débute, elle, avec la culture d'Obeid en 6900 avant J .-C., suivie notamment par la culture d'Uruk au quatrième millénaire

On en vient en effet à la thèse selon laquelle la civilisation (urbanisation, développement économique, démographique, découvertes techniques, accroissement productif, artisanat, art, sciences, développement du grand commerce, production de luxe, grands monuments, richesses de toutes sortes, etc.) serait née avec les cités-Etat du troisième millénaire, des royaumes d'Eridu, de Bad-tibira, Larak, Sippar et Shuruppak, puis les empires qui seraient le sommet de cet effort civilisationnel. Pour eux, parler de civilisation en Mésopotamie, c'est parler du royaume de Kish, de l'empire d'Akkad, de l'empire de Babylone, de l'empire de Suse, de l'empire des Assyriens et on en passe…

Avec cette thèse, on pourrait croire que l'écriture est née après ces Etats, que le développement des villes est produit par ces Etats, que le grand commerce est né après eux, que l'artisanat n'a dû son grand essor qu'au pouvoir d'Etat, que les technologies et sciences n'ont été créées qu'après la dictature de classes, et même que les classes dominantes devraient leur naissance qu'à l'Etat de classe.

Et pourtant, rien n'est plus faux. Les dates sont très claires : la division de la société en classes sociales naît bien avant l'Etat, le grand développement agricole et urbain date aussi de bien avant, l'artisanat et les technologies, l'écriture et l'art, sont nés avant tous ces Etats et ne leur doivent rien pour leur apparition !!!

La civilisation n'est pas née d'un pouvoir central guerrier et répressif mais du surproduit dans le travail productif humain, de l'accroissement d'efficacité du travail, suivie de l'exploitation des esclaves et des travailleurs libres, de l'accumulation de ces richesses, du réinvestissement de cette plus-value, c'est-à-dire ce qui, dans la production humaine et sociale, dépasse les biens immédiatement nécessaires pour vivre ou survivre.

Si on résume la question : écriture et urbanisation (les deux éléments clefs, les deux marques déterminantes de la civilisation) sont nées au IVe millénaire (en Mésopotamie du sud et à Elam) et les embryons de pouvoir central, les cités-Etat, avant les Etats régionaux ou nationaux et les empires, sont nés au IIIe millénaire. Plus d'un millénaire de distance de temps !!!

Les premières villes datent même de bien avant : Jéricho au VIIIe millénaire, çatal Hüyük au VIIe millénaire, puis Erbil, Umm Dabaghiyah, Choga Mami, Tell es-Sawwam, Tell Halaf, Ali Kosh au VIe millénaire. C'est en 5900 que débute l'Ubaid ancien.

Ces villes développent tout ce qui sera utilisé ensuite comme technologies : céramique, poterie, utilisation des céréales, métallurgie, bijoux, travail des pierres précieuses, la roue, sculpture, irrigation, constructions monumentales, etc.

Mais surtout, elles lancent un accroissement exponentiel de la richesse, dû à la division du travail, à la spécialisation et professionalisation, au développement intellectuel, technique et social en même temps.

Et c'est Uruk qui, au tout début du IIIe millénaire, invente l'écriture. Or Uruk ancien est une cité mais pas encore une cité-Etat !

C'est aussi Suse (phase Jemdet Nasr) qui développe aussi une première écriture en 3100 avant J.-C. Là encore bien avant l'apparition de l'Etat ou des pré-Etats des cités.

C'est ensuite bien d'autres sites comme Sheikh Hasan, Habuba Kabira, Buqras ou Tell Brak, qui développent des écritures, des comptabilités,

La période dite pré-dynastiques (avant l'Etat et le préparant) est datée par les historiens de… 2900 avant J.-C. au plus tôt !

C'est seulement de 2500 que date, en Mésopotamie, le durcissement du pouvoir royal, en même temps que celui de la hiérarchie sociale, de l'oppression des classes possédantes.

Sargon arrive au pouvoir en 2371 à Akkad.

La première dynastie de Kish date de 2800.

Les premiers rois sémites datent de 2750.

Toutes ces dates sont bien entendu avant J.-C.

Mais les tablettes de Jemdet Nasr datent au moins de 3000 ou 3100 avant J.-C.

Mais Gilgamesh, symbole des chefs d'Etat maîtres de leur peuple, est daté de la seconde moitié du IIIe millénaire.

Quant à la révolution néolothique qui a produit la rupture avec les anciens chasseurs-cueilleurs, l'agriculture et l'urbanisation, elle a démarré 10.000 ans avant J.-C.

La grande urbanisation partie d'Uruk date de 3500, les sceaux-cylindres (écriture) datent de 3400 de même que l'irrigation, le tour de potier et l'araire de 3300, les constructions monumentales de 3200, Jemdet Nasr de 3000, les grands progrès technologiques du travail de la pierre et du bâtiment de 2900, mais le prédycnastique démarre en 2750. Les tombes royales d'Ur datent de 2600, le dynastique ancien date de 2500, l'Etat d'Akkad débute en 2370, la prospérité des cités-Etat du sud mésopotamien date de 2200, la première dynastie de Babylone date de 2000-1900, le règne d'Hammurabi débute en 1800, la dynastie kassite débute en 1700, la dynastie hourrite démarre en 1600, la dynastie assyrienne démarre en 1500. Nabuchodonosor gouverne en 1124.Toutes ces dynasties ne peuvent absolument pas revendiquer d'avoir créé la civilisation et le progrès, elles n'ont fait que l'exploiter et éventuellement le diffuser.

Comme le rappelle Harry W.F. Saggs au début de son grand ouvrage « Babylone », l'Etat babylonien plein et entier date du IIe millénaire, son écriture et son urbanisme datent du IVe millénaire. Impossible d'inverser l'ordre historique des bâtisseurs réels de la civilisation. C'est la société civile qui lance la civilisation et pas l'Etat ! La fabrication de vases en terre cuite date de 8000 ans avant J.-C., la céramique date de 6000 ans avant J.-C., de même que la variété la plus productive d'orge. Les techniques d'irrigation avancées datent de 3500, comme la sculpture et le travail du cuivre. L'écriture est attestée en Mésopotamie méridionale (Uruk et Suse, puis Ur), dès le milieu du IVe millénaire.

Quelle est donc la société qui a lancé le grand développement social, technique, intellectuel, artistique, artisanal, humain de la civilisation agraire et urbaine de Mésopotamie ?

La société qui a lancé ce développement économique et social exponentiel, cette construction d'une civilisation en Mésopotamie n'était pas dominée par un Etat et elle ne connaissait même pas la division en classes sociales. Elle n'avait pas encore développé une propriété privée des moyens de production. Elle n'était ni théocratique ni patriarcale. C'était une société communiste primitive d'anciens chasseurs-cueilleurs qui se sont sédentarisés, ont développé collectivement des techniques agricoles, ont mis en place des villages et des villes. C'est cette société qui a permis l'accumulation d'un surproduit, le développement de technologies, la spécialisation du travail, l'apparition d'un surproduit permanent et de familles riches, le développement des métiers et des classes sociales, puis, bien sûr, de la lutte des classes et des révolutions. Ce sont ces dernières qui ont rendu nécessaire la mise en place de l'Etat afin d'éviter ce qui se produisait à chaque fois que la rupture entre classes riches et classes pauvres devenait trop insupportable : le soulèvement des exploités.

En tout cas, c'est un monde de propriété collective et de vie collective matriarcale qui a lancé tout ce progrès invraisemblable en développant un surproduit du travail agricole et en permettant ainsi que le travail d'un homme produise bien plus que ce qui lui est nécessaire pour vivre, surproduit qui fonde tout le reste : les activités professionnelles diverses, les villes, le commerce, l'artisanat, l'art, la civilisation. Le paysan a pu nourrir à la fois les gens des villes, les gens des petits métiers mais aussi et plus tard les grands négociants, les grands propriétaires, les grands seigneurs de la guerre, les grands pontes religieux, les grands rois, leurs luxes et leurs cours royale.

En effet, l'agriculture mésopotamienne ne s'est pas contentée de nourrir ses habitants, elle a permis une polarisation de la richesse dans un petit nombre de mains, qui a lancé la société de classes sociales, et, si cet ordre esclavagiste et exploiteur n'a enrichi qu'une minorité, il a permis le lancement d'une société entièrement nouvelle et notamment la grande production, le grand commerce, la grande urbanisation, tout cela bien avant de donner naissance à l'Etat de classe.

Curieusement, les débuts de l'Etat ont pu apparaître aux peuples comme un recours contre les classes possédantes, les plus pauvres pouvant faire appel aux rois contre les puissants…

Cependant, il ne faut pas croire que l'essentiel des progrés techniques, culturels et sociaux dateraient de l'apparition de l'esclavage. C'est faux ! L'esclavage est né en Mésopotamie au début du IIIe millénaire. On a vu dans ce qui précède que l'essentiel des progrès agricoles, d'irrigation, de connaissance des céréales, d'élevage, d'inventions technologiques, de productions métallurgiques, de travail de la pierre et de la brique, d'artisanats divers datent de bien avant…

Harry W.F. Saggs écrit dans « Babylone » :

« La civilisation, au sens courant de vie associée à la ville et à l'écriture, commença au IVe millénaire avant J.-C. dans le sud de la Mésopotamie et en Elam…. La révolution néolithique commença après la fin de la dernière glaciation, vers 9000 avant J.-C., sur toute l'étendue du « Croissant fertile », vaste ensemble de régions allant des collines de Palestine au piémont du Zagros, en passant par le piémont méridional du Taurus…

Les plus anciens établissements de Babylonie méridionale ont été de petits villages, installés dans des zones rendues habitables par la proximité d'étangs, de lacs et de petits courants d'eau alimentés par l'Euphrate… C'est seulement après les débuts d'exploitation de ces ressources, dégageant rapidement des surplus de céréales et entraînant une augmentation constante de la population, que certaines agglomérations ont peu à peu atteint la taille de villes.

Cette croissance a été aidée par les migrations incessantes de populations venues des villages alentour, moins prospères, vers les agglomérations plus heureuses, et par l'afflux constant de nomades.

La ville qui connut l'expansion la plus considérable fut, sur ce point, Uruk : au Dynastique ancien 1, elle avait une population comprise entre quarante et cinquante mille habitants. D'autres cités se développèrent également, comme Ur, Lagash, Nippur, Kish et sans doute Shurrupak…

Dans les premières communautés, toutes les terres étaient apparemment communes, les droits d'exploitation étant également partagés entre les familles claniques qui composaient chacune de ces communautés. Les mythes suggèrent que les décisions affectant la communauté étaient prises dans des assemblées générales d'hommes et de femmes, qui coopéraient pour des objectifs associés à leur terre et partageaient ses productions.

L'essor des cités induisit des modifications majeures….

A la période du Dynastique ancien II (après 2750 avant J.-C.), qui est celle du Gilgamesh historique, un souverain coiffait l'édifice social. Il n'était pourtant pas omnipotent puisque, dans les décisions d'Etat importantes telles que les opérations de guerre, il lui fallait prendre l'avis d'une assemblée composée de chefs de famille et de guerriers. Mais les femmes ne participaient déjà plus au processus de consultation. L'assemblée des citoyens conserva une certaine autorité sur divers points jusqu'à la fin du IIIe millénaire et même plus tard.

Au Dynastique ancien III (vers 2600 avant J.-C.), il n'était déjà plus question de répartir les terres justement entre tous les membres de la communauté ; certains n'y avaient déjà plus droit… Une bonne partie des terres étaient devenue propriété soit des sanctuaires, soit du « palais », c'est-à-dire de l'organisation dirigée par le souverain de la cité-Etat. Les intérêts des temples et du palais pouvaient entrer en concurrence, mais ils restaient liés… Une bonne partie des terres annexées étaient d'anciennes terres communautaires…

On croyait auparavant que ce genre d'évolution avait virtuellement mis fin à toute propriété communautaire ou privée dès le milieu du IIIe millénaire. On reconnaît aujourd'hui, à partir de l'étude des contrats de vente de terrains, qu'une partie non négligeable des terres – entre le quart et la moitié – est restée aux mains des familles claniques, en dehors du secteur étatisé, durant tout le IIIe millénaire avent J.-C. Une partie de la population restait toutefois en dehors de tout accès à la propriété : les uns représentaient des classes pauvres, aux droits restreints, les autres étaient des esclaves. L'inégalité des richesses entre les différentes classes se reflète dans les trouvailles archéologiques, par grandes différences dans les tailles des demeures…

Moins une personne était élevée dans l'échelle économique et sociale, plus elle était vulnérable aux pressions. Un esclave était contraint d'accepter cet état de choses, mais un citoyen libre avait le sentiment que le souverain de la cité pouvait incarner pour lui un ultime espoir.

Ainsi, dans une composition de la période d'Ur III, un sujet proclame : « Dis au roi… ainsi parle ton serviteur : ''Mon roi, prend soin de moi, je suis un fils de la ville d'Ur. Comme mon roi est un dieu, il ne permettra à personne de me dépouiller de mon héritage paternel.'' » (…)

L'extension des propriétés de l'Etat laissait toutefois beaucoup de gens sans terre, ce qui fut rapidement un facteur essentiel de stratification sociale. Dans les conditions prévalant en Mésopotamie méridionale, les gens dépourvus de droits à la terre ne pouvaient survivre qu'en se soumettant à ceux qui possédaient les moyens de production fondamentaux.

Certains pouvaient subvenir à leurs besoins grâce à des occupations spécialisées – les exemples bien connus incluent les scribes, les marchands, les maçons, les orfèvres, les tisserands, les tailleurs de sceaux, les charpentiers et les fabricants de sacs -, mais la seule ressource pour les autres était de s'engager comme manouvrier sur les terres du palais ou des temples. Dans certaines circonstances, ils pouvaient louer leur force de travail comme hommes libres, mais, le plus souvent, ils tombaient dans une sorte d'esclavage vis-à-vis des prêtres ou des fonctionnaires.

Il y avait ainsi trois ordres ou « états » dans la société babylonienne ancienne : les hommes libres, les esclaves et un état intermédiaire qui n'était pas celui des esclaves, mais qui ne jouissait pas de tous les droits des citoyens libres. Certains historiens utilisent le terme de « serfs » pour désigner les ressortissants de ce troisième état ; nous proposerons ici de les appeler « vilains ».

Le « Code d'Hammurabi » fait une distinction entre ces trois états. A plusieurs reprises, il oppose les droits et les devoirs des hommes libres (en akkadien awilum, en sumérien lù), des vilains (en akkadien muskenum, en sumérien mas.en.gag) et des esclaves (en akkadien wardum, en sumérien arad au masculin et gème au féminin)…

La possession d'esclaves remontait au tout début du IIIe millénaire et certains philologues font remonter leur institution à la seconde moitié du IVe millénaire, au motif que certains signes, sur les tablettes « proto-sumériennes » d'Uruk, semblent se référer à des esclaves mâles ou femelles, dénombrés par centaines…

On pouvait vendre et acheter des esclaves dans tout le pays, mais il n'y avait pratiquement pas de commerce international d'esclaves. Au cours des périodes plus récentes, au moins, un esclave pouvait recevoir une formation artisanale et devenir boulanger, cordonnier, tiserand ou maçon ; à la période néo-babylonienne, on relève parmi eux un grand nombre d'artisans. Les esclaves recevaient la même ration alimentaire que les hommes libres, dans les corvées officielles, sous forme de mesures d'orge ou de blé (environ deux litres par jour pour un homme, moins pour une femme), de bière, d'huile ou de graisse. Ils recevaient aussi des souliers et des vêtements – ou bien de la laine avec laquelle fabriquer ces derniers….

Les esclaves n'avaient aucune protection légale contre les mauvais traitements. Blesser ou tuer un esclave était un forfait, mais uniquement envers le propriétaire de celui-ci… Les esclaves qui appartenaient à un individu étaient surtout employés aux tâches domestiques. L'économie de Babylone ne dépendit jamais de l'esclavage et bien des familles élargies n'en possédaient aucun. Les esclaves ne jouaient pas un grand rôle dans l'agriculture , peut-être en raison de la difficulté qu'il y aurait eu à contrôler des équipes serviles dans de telles circonstances….

Le terme « musskenum » revient à plusieurs reprises dans les lois d'Hammurabi, avec une acception généralement plus large que celle de « vilain »… Habituellement, le terme renvoie à une catégorie d'individus qui avaient plus de droits qu'un wardum (esclave), mais moins qu'un awilum (citoyen libre). Un crime commis contre un musskenum était moins sévèrement puni que contre un awilum… Dans certains contextes, musskenum n'est pas employé pour désigner une classe sociale spécifique, mais dans le sens de « pauvre homme », « déclassé ». Avec cette acceptation, le mot est passé en arabe modern (« miskin » = pauvre) qui a lui-même donné l'italien mesquino et le français mesquin, avec le même sens.

Le noyau de la classe des vilains comprenait les descendants d'hommes libres qui avaient perdu une partie de leurs droits, par suite de revers économiques. Les autres étaient soit des immigrants étrangers, soit des prisonniers de guerre épargnés par l'esclavage, soit des transfuges d'autres cités-Etats, soit des rebuts de la société comme les veuves et les orphelins. Leurs conditions de vie n'étaient guère meilleures que celle des esclaves.

Les vilains étaient largement plus nombreux que ces derniers. Ils travaillaient habituellement, comme agriculteurs ou pasteurs, sur les terres des temples ou du palais ; les femmes étaient souvent tisseuses. Leurs droits légitimes ont varié selon les époques. Au Babylonien ancien, tout crime commis contre un musskenum encourait une peine moitié moins importante que contre un awilum. A la différence des esclaves, les vilains pouvaient avoir librement femmes et enfants ; on ne pouvait les vendre. Ni les vilains ni les esclaves, en revanche, n'avaient le droit de se déplacer librement…

La période de la domination de Sargon sur Akkad marqua une étape décisive dans l'agrandissement des terres de la Couronne. Jusque-là, une bonne partie du pays restait dans les mains des clans familiaux et – et comme en Israël beaucoup plus tard (histoire du vignoble de Naboth) – un souverain n'avait pas le pouvoir légal de forcer une famille à abandonner une terre ancestrale. Les actes de vente de l'époque sargonique montrent, en revanche, que certaines familles vendent désormais leurs terres au souverain, à un prix si bas qu'il représente à peine la valeur d'une récolte saisonnière…

L'impérialisme de la dynastie de l'empire d'Akkad n'alla pas sans résistances extérieures. Sargon lui-même dut affronter plusieurs révoltes, dont certaines à grande échelle ; compte tenu de la longue tradition d'indépendance des cités-Etats, ces révoltes étaient prévisibles. Ce qui est remarquable dans cette affaire n'est pas l'éclatement à répétition des soulèvements locaux, mais plutôt la capacité des souverains à les contenir pendant plus d'un siècle…

Les premiers successeurs de Sargon furent deux de ses fils, en ordre inverse de leur naissance, Rimush (le cadet) puis Manishtusu (l'aîné). Ce furent des souverains compétents, qui réussirent à consolider l'Empire laissé par leur père, réprimant plusieurs révoltes… Mais ils allaient être surclassés par Naram-Sin (2291-2255 avant J.-C.) le dernier grand roi de la dynastie…. »

L'auteur souligne que les origines de la Mésopotamie sont matriarcaux :

« L'emblème de la grande déesse Inanna, utilisé avant 3000 avant J.-C. est habituellement interprété comme un faisceau de ces grands roseaux liés ensemble pour former un décor de pilastres encadrant une porte…

Les mythes anciens reflètent un stade encore antérieur du pouvoir exécutif. En effet, si certains éléments du panthéon des dieux y sont reconnus comme supérieurs, les divinités ne décident qu'après discussion de l'assemblée plénière, dans laquelle les déesses sont aussi importantes que les dieux. Ce trait reflète, sur le plan divin, un stade de la société où les femmes jouissaient d'une complète égalité avec les hommes, pour les décisions concernant les affaires communes. Ces mythes se rattachent ainsi à un stade encore antérieur de la société que reflètent les religions préhistoriques, lorsque la divinité prépondérante n'était pas un principe masculin, mais une grande Déesse-Mère, représentée à de multiples exemplaires à partir du Paléolithique ancien…

Les exemples de l'art religieux datés du Paléolithique supérieur montrent que trois domaines au moins étaient alors d'un intérêt particulier pour les populations : le succès de la chasse, la prolifération des espèces chassées et la fécondité des femmes. Cette dernière préoccupation est illustrée par de nombreuses figurines de terre séchée ou cuite représentant des femmes lourdement enceintes ou particulièrement charnues ; ces exemples se retrouvent jusqu'à la période de Halaf. La révolution néolithique – après dix mille ans avant J.-C. – a entraîné de nouveaux développements. En particulier, l'antique représentation de femme enceinte évolue alors vers une figure de Déesse-Mère ou Grande-Mère, être surnaturel aux pouvoirs illimités, incarnant la puissance vitale que les populations préhistoriques percevaient à l'œuvre dans la fécondation, la naissance et la maternité. Les divinités masculines correspondantes ne sont apparues que beaucoup plus tard.

A l'exception de la Déesse-Mère, les populations préhistoriques ne concevaient apparemment pas les pouvoirs surnaturels sous une forme humaine, mais plutôt dans la manifestation des phénomènes naturels : le ciel, le vent, l'eau, le soleil, la lune, la tempête et les animaux sauvages…

Bien plus tard, les populations finirent par penser que les cités étaient des créations primitives de leurs dieux et que ceux-ci avaient déterminé de toute éternité, dès l'origine, tous les aspects de la société des hommes… Vers 2600 avant J.-C., on dénombrait déjà presque quatre mille divinités nommées, organisées sur le modèle hiérarchique de la société humaine… »

La Mésopotamie antique invente la philosophie

Révolutions de la Mésopotamie antique

La Bible a copié les sumériens et les babyloniens…

Comment Babylone a disparu ?

Chronologie de la préhistoire et de l'Antiquité au Moyen-Orient

Jéricho (à partir de 9000)

Çatal Hüyük (à partir du VIIIe millénaire)

La culture d'Obeid (à partir de 6500)

Nippur (Ve millénaire)

Girsu/Tello (Ve millénaire)

Tell Uqair ou Urum (à partir de 5000)

Uruk ancien (à partir de 5000)

La période d'Uruk (IVe millénaire)

Période de Djemdet Nasr (à partir de 3150)

Les royautés des cités mésopotamiennes ne débutent qu'au IIIe millénaire

L'empire d'Akkad date du 24e siècle

En Chine antique, ce n'est pas l'Etat qui lance la civilisation

En Egypte antique, ce n'est pas l'Etat qui lance la civilisation

Naissance de l'Etat et classes sociales

Religions, classes possédantes et pouvoir d'Etat : des liens indéfectibles

Origine de l'Etat

Les bases de la prospérité de la Mésopotamie, c'est aussi le grand commerce

La spectaculaire révolution urbaine de Mésopotamie, commencée 4 000 ans avant notre ère, ne fut pas seulement le résultat d'une soudaine prospérité agricole, mais le lieu du développement des échanges dans une société à l'économie déjà très diversifiée et spécialisée.

Appendice sur la civilisation issue de la société civile et sur l'Etat construit bien plus tard, pour stabiliser la domination des exploiteurs et pour faire face aux révolutions sociales :

Nous sommes ici victimes des points de vue des historiens bourgeois, sociaux-démocrates ou staliniens, qui sont tous étatistes (en histoires des civilisations comme en politique), mais le marxisme a toujours souligné la contradiction entre Etat et société civile. Il a toujours fait remarquer que les classes sociales se divisent et s'opposent violemment bien avant l'apparition de l'Etat, même s'ils ne disposaient que de peu d'éléments historiques en la matière. Nous disposons maintenant de preuves issues des recherches archéologiques sur les sociétés antiques, et elles montrent que la civilisation est bien plus ancienne qu'on ne le pensait. Elles montrent que les origines des civilisations mésopotamiennes-élamites ne disposaient pas de l'Etat, pas plus que celle de l'Indus, celle de l'Egypte ou celles de Méso-Amérique ou d'Amérique du sud ou d'Afrique, pour ne citer que celles-là.

Karl Marx écrit ainsi :

« Dans la production sociale de leur vie, les hommes entrent dans des relations définies qui sont indispensables et indépendantes de leur volonté, des relations de production qui correspondent à un stade de développement défini de leurs forces productives matérielles. L'ensemble de ces rapports de production constitue la structure économique de la société, le véritable fondement sur lequel repose une superstructure juridique et politique et à laquelle correspondent des formes définies de conscience sociale.

Le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus de la vie sociale, politique et intellectuelle en général. Ce n'est pas la conscience des hommes qui détermine leur être, mais au contraire leur être social qui détermine leur conscience.

À un certain stade de leur développement, les forces productives matérielles de la société entrent en conflit avec les rapports de production existants, ou - ce qui n'est qu'une expression légale - les mêmes rapports de propriété dans lesquels ils ont été au travail jusqu'à présent. De formes de développement des forces productives, ces relations deviennent des entraves.

Alors commence une époque de révolution sociale. Avec le changement des assises économiques, l'immense superstructure est plus ou moins rapidement transformée (apparition de l'Etat – Note M et R). Lorsqu'on envisage de telles transformations, il convient de toujours distinguer les transformations matérielles des conditions économiques de la production, que l'on peut déterminer avec la précision des sciences naturelles, des réalités juridiques, politiques, religieuses, esthétiques ou philosophiques. »

Marx, Préface à la « Critique de l'Economie politique »

« Dans le monde antique comme au moyen âge, la première forme de la propriété est la propriété tribale, conditionnée principalement chez les Romains par la guerre et chez les Germains par l'élevage. Chez les peuples antiques où plusieurs tribus cohabitent dans une même ville, la propriété de la tribu apparaît comme propriété d'État et le droit de l'individu à cette propriété comme simple possession qui cependant se borne, à l'instar de la propriété tribale du reste, à la seule propriété foncière… L'État a acquis une existence particulière à côté de la société civile et en dehors d'elle ; mais cet État n'est pas autre chose que la forme d'organisation que les bourgeois se donnent par nécessité, pour garantir réciproquement leur propriété et leurs intérêts, tant à l'extérieur qu'à l'intérieur. »

Marx, « L'Idéologie allemande »

« Qu'est-ce que la société, quelle que soit sa forme ? Le produit de l'action réciproque des hommes. Les hommes sont-ils libres de choisir telle ou telle forme sociale ? Pas du tout. Posez un certain état de développement des facultés productives des hommes et vous aurez une telle forme de commerce et de consommation. Posez de certains degrés de développement de la production, du commerce, de la consommation, et vous aurez telle forme de constitution sociale, telle organisation de famille, des ordres ou des classes, en un mot telle société civile. Posez telle société civile, et vous produirez plus tard tel État politique, qui n'est que l'expression ultérieure et officielle de la société civile. »

Marx, Lettre à Paul Annenkov, 26 décembre 1846

« L'état politique est, vis-à-vis de la société civile, dans un rapport aussi spiritualiste que le ciel par rapport à la terre. »

Marx dans « La question juive »

« Il s'ensuit que l'homme qui ne possède rien d'autre que sa force de travail sera forcément, en tout état de société et de civilisation, l'esclave d'autres hommes qui se seront érigés en détenteurs des conditions objectives du travail. Il ne peut travailler, et vivre par conséquent, qu'avec la permission de ces derniers… Le droit ne peut jamais être plus élevé que l'état économique de la société et que le degré de civilisation qui y correspond. »

Marx dans la « Critique du programme de Gotha »

« L'Etat est un produit de la société à un stade déterminé de son développement ; il est l'aveu que cette société s'empêtre dans une insoluble contradiction avec elle-même, s'étant scindée en oppositions inconciliables qu'elle est impuissante à conjurer. Mais pour que les antagonistes, les classes aux intérêts économiques opposés, ne se consument pas, elles et la société, en une lutte stérile, le besoin s'impose d'un pouvoir qui, placé en apparence au-dessus de la société, doit estomper le conflit, le maintenir dans les limites de l'« ordre » ; et ce pouvoir, né de la société, mais qui se place au-dessus d'elle et lui devient de plus en plus étranger, c'est l'État. »

Friedrich Engels, L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'Etat

« Comme l'État est né du besoin de refréner des oppositions de classes, mais comme il est né, en même temps, au milieu du conflit de ces classes, il est, dans la règle, l'État de la classe la plus puissante, de celle qui domine au point de vue économique et qui, grâce à lui, devient aussi classe politiquement dominante et acquiert ainsi de nouveaux moyens pour mater et exploiter la classe opprimée. C'est ainsi que l'État antique était avant tout l'État des propriétaires d'esclaves pour mater les esclaves, comme l'État féodal fut l'organe de la noblesse pour mater les paysans serfs et corvéables, et comme l'État représentatif moderne est l'instrument de l'exploitation du travail salarié par le capital. Exceptionnellement, il se présente pourtant des périodes où les classes en lutte sont si près de s'équilibrer que le pouvoir de l'État, comme pseudo-médiateur, garde pour un temps une certaine indépendance vis-à-vis de l'une et de l'autre. Ainsi, la monarchie absolue du XVIIe et du XVIIIe siècle maintint la balance égale entre la noblesse et la bourgeoisie ; ainsi, le bonapartisme du Premier, et notamment celui du Second Empire français, faisant jouer le prolétariat contre la bourgeoisie, et la bourgeoisie contre le prolétariat. La nouvelle performance en la matière, où dominateurs et dominés font une figure également comique, c'est le nouvel Empire allemand de nation bismarckienne : ici, capitalistes et travailleurs sont mis en balance les uns contre les autres, et sont également grugés pour le plus grand bien des hobereaux prussiens dépravés.

Dans la plupart des États que connaît l'histoire, les droits accordés aux citoyens sont en outre gradués selon leur fortune et, de ce fait, il est expressément déclaré que l'État est une organisation de la classe possédante, pour la protéger contre la classe non possédante. C'était déjà le cas pour les classes d'Athènes et de Rome établies selon la richesse. C'était le cas aussi dans l'État féodal du Moyen Age, où le pouvoir politique se hiérarchise selon la propriété foncière. C'est le cas dans le cens électoral des États représentatifs modernes. Pourtant, cette reconnaissance politique de la différence de fortune n'est pas du tout essentielle. Au contraire, elle dénote un degré inférieur du développement de l'État. La forme d'État la plus élevée, la république démocratique, qui devient de plus en plus une nécessité inéluctable dans nos conditions sociales modernes, et qui est la forme d'État sous laquelle peut seule être livrée jusqu'au bout l'ultime bataille décisive entre prolétariat et bourgeoisie, la république démocratique ne reconnaît plus officiellement, les différences de fortune. La richesse y exerce son pouvoir d'une façon indirecte, mais d'autant plus sûre. D'une part, sous forme de corruption directe des fonctionnaires, ce dont l'Amérique offre un exemple classique, d'autre part, sous forme d'alliance entre le gouvernement et la Bourse ; cette alliance se réalise d'autant plus facilement que les dettes de l'État augmentent davantage et que les sociétés par actions concentrent de plus en plus entre leurs mains non seulement le transport, mais aussi la production elle-même, et trouvent à leur tour leur point central dans la Bourse. En dehors de l'Amérique, la toute récente République française en offre un exemple frappant, et la brave Suisse, elle non plus, ne reste pas en arrière, sur ce terrain-là. Mais qu'une république démocratique ne soit pas indispensable à cette fraternelle alliance entre le gouvernement et la Bourse, c'est ce que prouve, à part l'Angleterre, le nouvel Empire allemand, où l'on ne saurait dire qui le suffrage universel a élevé plus haut, de Bismarck ou de Bleichröder [12]. Et enfin, la classe possédante règne directement au moyen du suffrage universel. Tant que la classe opprimée, c'est-à-dire, en l'occurrence, le prolétariat, ne sera pas encore assez mûr pour se libérer lui-même, il considérera dans sa majorité le régime social existant comme le seul possible et formera, politiquement parlant, la queue de la classe capitaliste, son aile gauche extrême. Mais, dans la mesure où il devient plus capable de s'émanciper lui-même, il se constitue en parti distinct, élit ses propres représentants et non ceux des capitalistes. Le suffrage universel est donc l'index qui permet de mesurer la maturité de la classe ouvrière. Il ne peut être rien de plus, il ne sera jamais rien de plus dans l'État actuel ; mais cela suffit. Le jour où le thermomètre du suffrage universel indiquera pour les travailleurs le point d'ébullition, ils sauront, aussi bien que les capitalistes, ce qu'il leur reste à faire.

L'État n'existe donc pas de toute éternité. Il y a eu des sociétés qui se sont tirées d'affaire sans lui, qui n'avaient aucune idée de l'État et du pouvoir d'État. A un certain stade du développement économique, qui était nécessairement lié à la division de la société en classes, cette division fit de l'État une nécessité. Nous nous rapprochons maintenant à pas rapides d'un stade de développement de la production dans lequel l'existence de ces classes a non seulement cessé d'être une nécessité, mais devient un obstacle positif à la production. Ces classes tomberont aussi inévitablement qu'elles ont surgi autrefois. L'État tombe inévitablement avec elles. La société, qui réorganisera la production sur la base d'une association libre et égalitaire des producteurs, reléguera toute la machine de l'État là où sera dorénavant sa place : au musée des antiquités, à côté du rouet et de la hache de bronze. »

Engels - L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'Etat

Lire encore :

Çatal Hüyük, la première ville du monde, était égalitaire

Vers l'apparition de l'État en Mésopotamie

Lire encore

Et encore

La tribu contre l'État ?

Les révolutions sociales qui ont détruit trois fois la ville antique d'Ougarit

Robert Paris — 2019-02-27T23:48:00Z

Les révolutions sociales qui ont détruit trois fois la ville antique d'Ougarit

Ougarit (orthographié aussi Ugarit) est l'une des villes antiques les plus importantes et les plus anciennes du Proche-Orient, capitale d'un royaume du même nom en Phénicie ou « pays de Canaan ».

Bien que le site semble avoir été habité plus tôt, l'Ougarit néolithique était déjà suffisamment importante pour être fortifiée avec un mur au début de 6000 av.J.C.

La première trace écrite mentionnant la ville vient de la ville voisine d'Ebla et date de vers 1800 av.J.C. De la même époque, la cité est mentionnée dans les archives de Mari.

Ville des dieux, Baal et El notamment, Ougarit est sans doute l'exemple le plus frappant qu'aient eu les Hébreux de la destruction complète d'une ville et d'une civilisation. Et ils y ont vu, dans l'Ancien Testament, l'effet de l'abandon de dieu suite à des croyances et des mœurs (notamment les sacrifices d'animaux aux dieux) qu'ils jugeaient déplorables ! La plupart des rites hébreux sont là pour se démarquer de ce qui se pratiquait à Ougarit ! Les Israélites doivent rejeter les pratiques de sacrifices aux dieux : Deutéronome 18:9-14.
La Loi mosaïque interdit la pratique des prédictions par lectures sur le corps des bêtes. (Lévitique 18:23).

Les Israélites avaient reçu ce commandement : “ Vous ne devez pas vous faire d'entailles dans la chair pour une âme décédée. ” (Lévitique 19:28). En réaction à la mort de Baal, cependant, El “ se taillada la peau avec un couteau, se fit des incisions avec un rasoir ; il s'entailla les joues et le menton ”. La lacération rituelle était apparemment une coutume chez les adorateurs de Baal. — 1 Rois 18:28.

Un poème ougaritique laisse à penser que la cuisson d'un chevreau dans du lait faisait partie d'un rite cananéen de la fertilité. De son côté, la Loi mosaïque ordonnait aux Israélites : “ Tu ne dois pas faire cuire un chevreau dans le lait de sa mère. ” — Exode 23:19.

Les Hébreux avaient un grand besoin de se démarquer de la religion d'Ougarit, vu qu'elle était à l'origine de la leur !!!

Avant le XIIIème siècle av. n. è, le dieu principal d'Ougarit était El (littéralement "Dieu"). Il était considéré comme le père de l'humanité (qui se dit "adm" en langue ougarite), le "créateur de la création". Il était représenté comme un Dieu âgé avec des cheveux blancs, assis sur un trône. La cour du dieu El, peuplée de ses fils et filles, était nommée Elohim (littéralement "la cour des dieux").

Parmi les plus importants des "Elohim", nous pouvons mentionner Baal (le dieu de la fertilité), Asherah (la déesse mère), Yam (le dieu de la mer), et Mot (le dieu de la mort). Yahweh est aussi un des 70 fils du dieu El. Nous le savons grâce à KTU 1.1 IV 14, sur lequel il est inscrit : "Le nom du fils de El, Yahweh".

Les différents noms du dieu unique des Hébreux sont les différents noms des dieux du Panthéon ugaritique, hormis Baal, roi des dieux d'Ugarit, qui est détrôné par les Hébreux ! Baal et Asherah sont désignés dans la Bible comme des faux dieux. La Bible a été écrite pour des hommes qui avaient connu les dieux cananéens et provenaient de son polythéisme.

Ville côtière de la Syrie actuelle, la cité d'Ougarit (Ougarit) est connue maintenant sous le nom de Ras Shamra (cap du fenouil). Le site est situé à 15 Km au Nord de Lattaquié, en bordure de la Méditerranée. Les fouilles archéologiques débutèrent en 1929 suite à une découverte fortuite faite par un paysan labourant son champ et se heurtant à une tombe remplie de céramiques. La Syrie était à cette époque sous mandat français. Le pouvoir mandataire, qui venait de créer un Service des Antiquités sous la direction de René Dussaud, dépêcha sur place l'archéologue Claude Schaeffer qui se consacrera au site jusqu'à sa mort en 1982.

Ougarit, le grand port cananéen connu jusque là uniquement à travers les archives antiques d'Amarna (capitale d'Akhénaton), anéanti par les invasions des Peuples de la mer en 1186 av.J.C., était prêt à livrer ses secrets. Le site d'Ougarit, l'un des plus anciens du Proche-Orient Antique, fut occupé dès le néolithique (6500 av.J.C.). L'industrie du cuivre y fait son apparition au début du IV° millénaire. Aux alentours de 3000 av. J.-C. une cité importante émerge, pourvue de fortifications. Le début du II° millénaire marque un tournant dans l'histoire de la ville avec l'arrivée de groupes nomades, les Amorrites, artisans spécialisés dans la fonte du bronze. Ougarit est alors la capitale d'un royaume florissant positionné au croisement des voies terrestres du Proche-Orient et des voies maritimes de la Méditerranée. La cité était située sur un axe stratégique de l'époque, ses rois avaient à se défendre face aux puissances en présence : au Sud, les Pharaons d'Egypte, au Nord, sur les contreforts du Taurus, le royaume de Mitanni et par la suite les Hittites, à l'Est le monde mésopotamien et à l'Ouest la Méditerranée (monde Egéen). Cette position, à un carrefour d'échanges commerciaux et culturels, à un croisement nord-sud (monde hittite - Egypte) et est-ouest (monde mésopotamien - Méditerranée), va enrichir ce royaume grâce au commerce et au développement de l'artisanat du luxe. Ougarit se trouvait au débouché d'une plaine fertile, on y cultivait la vigne, le blé et l'olivier ce qui encouragea l'exportation du vin et de l'huile d'olive. Son port accueillait les navires égyptiens et crétois qui déchargeaient l'albâtre, le cuivre et les précieux cratères mycéniens. Des terres intérieures arrivaient les caravanes remplies des richesses venues des contrées lointaines : les archéologues ont ainsi retrouvé du lapis-lazuli d'Afghanistan, de l'ivoire de l'Inde, de l'ambre de la Baltique.

Ougarit a été détruite trois fois : au quatorzième siècle avant J.-C., puis au XIIIe siècle avant J.-C., enfin en 1180 ou 1200 avant J.-C. !!! Elle a été une fois détruite par le feu, une fois par un tremblement de terre et une fois par une invasion, dit-on souvent… Mais cela n'est pas aussi simple car les habitants ne sont pas revenus après l'incendie qui n'a pourtant détruit qu'une partie de la ville. De même, elle a été abandonnée après le tremblement de terre qui n'a pas détruit tous les bâtiments et maisons. L'invasion n'était pas qu'extérieure puisque le peuple envahisseur faisait partie des exploités de la cité !!!

Mais on dit aussi qu'elle a été détruite par une famine générale à toute la région qui a entraîné des débordements explosifs des peuples. Bien des catastrophes naturelles, des changements climatiques, des guerres et des invasions ont été incriminées dans ces destructions : invasions hittites et hourrites, peuples de la mer, Pharaons d'Egypte Ramsès III, etc. Cependant les révolutions sociales sont elles aussi une hypothèse à envisager en complément de désordres naturels ou guerriers…

Au milieu du XIIIe siècle (Bronze Récent), un violent tremblement de terre a complètement détruit la ville et c'est à ce moment que les deux temples de Baal et de Dagan ont dû s'effondrer. Il est possible que le peuple opprimé y ait vu un signe de désaveu céleste et en ait profité pour prendre sa liberté…

En 1370-1350 : le royaume hittite, qui est suzerain d'Ougarit, est lui-même pillé et brûlé par une révolution sociale !!! lire ici

La Palais Nord d'Ougarit a été détruit au quatorzième siècle et systématiquement démantelé sans que cela soit le fait d'une guerre.

Cl. Schaeffer, d'un consensus. J.-Cl. Courtois, É. et J. Lagarce s'accordaient sur une date à la fin du BR I / début BR II, autour de 1450/1400 av. J.-C. : « La céramique fragmentaire recueillie sur le sol du palais date dans l'ensemble de la fin de l'Ougarit moyen et de l'Ougarit récent 1. (…) Dans la partie septentrionale du chantier, un ensemble de vases dont le dépôt est postérieur à la destruction du mur nord du palais donne une date limite pour l'abandon de ce monument ; il comprend des tasses et des cruches en céramique Base Ring II, mais aussi quelques éléments de Base Ring I et doit se placer au début du Bronze récent II ». Hormis quelques tessons et fragments d'objets divers retrouvés sur les sols du palais, celui-ci paraît avoir été systématiquement vidé peu avant son abandon définitif. Le Palais a été abandonné aux environs de 1450/1400 av. J.-C. voir ici

Au XIVe siècle avant J.-C., le palais d'Ougarit fut détruit par le feu à l'époque du roi Niqmaddu (avec perte de toutes les tablettes d'écrits du pouvoir)…

Les chercheurs ont remarqué qu'au XVe siècle avant J.-C., c'est le peuple de la ville collé au Palais qui faisait peur aux classes dirigeantes : « Dès le XVe siècle, la porte principale du Palais Royal tournait le dos au centre religieux de la cité, mais le palais, inséré progressivement dans un complexe fortifié indépendant, fut complètement isolé du reste de la ville. Cl. Schaeffer ignorait la raison d'une telle réorganisation du secteur royal. Nous proposons une interprétation, la séparation palais/ville a une double signification politique : d'abord, en cas de crise intérieure, il était souhaitable pour le roi de disposer d'un centre politique et économique isolé de la cité. » voir ici

Puis, à nouveau, une vague de destruction se produit vers 1200 avant J .-C. et frappe Ugarit….

Lire ici « La fin d'Ugarit »

Un extrait du texte précédent :

« La tendance de l'archéologie contemporaine est, par réaction contre les excès commis en ce domaine depuis Maspéro, de limiter le plus possible le rôle des mouvements de peuples et des invasions dans l'explication des phénomènes observés sur les nombreux sites des pays égéens de l'Anatolie et du Levant où ont été mises à jour des couches de destruction souvent épaisses, datées de la fin de l'âge du Bronze, des dernières années du XlIIème siècle ou des premières décennies du XIIème siècle avant notre ère…

Les Ougaritologues ont en général adopté des positions plus nuancées et cherché à faire la part de la « cause extérieure », l'invasion brutale jugée« à mon sens convaincante » par Liverani, et des causes internes à rechercher dans l'évolution d'une société qui aurait été en crise du fait même de sa structure économique et sociale. La population villageoise aurait été écrasée par le poids excessif que faisaient peser sur elle les exigences d'une petite classe de privilégiés gravitant autour du palais et d'une minorité urbaine dépendant largement de celui-ci. Les dernières recherches archéologiques ont montré, semble-t-il, que Hattusa et Ougarit avaient été abandonnées avant d'être partiellement ou totalement détruites. II paraît cependant difficile de croire, si des famines et des dissensions intestines avaient été la cause de leur fuite que les habitants de ces cités ne soient pas revenus après la fin des troubles et n'aient pas reconstruit leurs maisons et leurs temples…

Klengel et Singer ont fait remarquer que le manque d'approvisionnement n'a pas attendu la fin du XIIème siècle av. J.-C. pour se faire sentir en pays hittite, comme il résulte d'un passage de la célèbre lettre de la reine Pudubepa à Ramsès II concernant les chevaux, le petit et le gros bétail constituant une part du douaire de la princesse qui devait l'épouser et qu'elle demandait au pharaon de prendre en charge le plus rapidement possible du fait que, écrivait-elle « je n'ai plus de grains dans mon pays »…

Le Grand Roi, vraisemblablement Tubaliya IV, reprochait à son vassal d'avoir éludé les instructions du roi de Karkemis, Ini-Tesub probablcment, lui intimant l'ordre d'expédier un convoi de grains provenant du pays de Mukis et destiné à Ura. Reconnaissant que son interlocuteur avait été libéré de certaines obligations il l'avertissait que cela ne l'autorisait pas à se soustraire aux ordres : « C'est une question de vie ou de mort »…

La tablette RS34.152, retrouvée dans la « maison d'Urtenu », appartient à la même époque tardive. Un dénommé Eniya (ou Banniya) avait écrit à « son seigneur » (Urtenu ?) pour lui affirmer ceci : « Comme il y a famine dans votre maison, nous allons mourir de faim ! » Il suppliait son maitre de venir en aide à ses serviteurs avant qu'ils ne succombassent aux privations. Toute en négociant la vente d'un cheval, il avait pris sur lui d'envoyer ses hommes et des étrangers au pays de Hatti mais ceux-ci refusaient de « faire une sortie » ( ?).

II est donc certain, à la lecture de ces textes et d'autres, que les problèmes de ravitaillement dont la réalité est assurée par une documentation s'étalant sur un demi-siècle environ, ont joué un rôle important dans les origines et le déroulement de la crise qui a abouti à la ruine d'Ugarit et de l'empire hittite. »

(Fin de la citation de « La fin d'Ugarit et de l'empire Hittite »)

Si la famine frappait Ougarit, l'une des cités les plus prospères peu avant, il n'y a rien d'étonnant que la population se soit révoltée, aussi bien à l'intérieur des cités que venant de l'extérieur pour piller…

Jéricho (Jordanie), Ougarit (Syrie), Cnossos (Crête), Troie (Turquie), les villes mycéniennes et Tyr (Canaan) subissent en même temps des révolutions sociales, notamment au quatorzième siècle avant J.-C.et en 1200 avant J.-C. (vague révolutionnaire qui concerne la Grèce, l'Asie mineure, la Syrie). Effondrement d'âge en bronze est le nom donné par ces historiens qui voient la transition du Défunt âge en bronze au Âge jeune de fer, comme violent, soudain et culturellement disruptif, exprimé par l'effondrement de économies de palais du Égéen et Anatolie, qui ont été remplacés après un hiatus par les cultures d'isolement de village du Période foncée d'âge de l'histoire du Moyen-Orient antique. L'effondrement culturel du Royaumes de Mycenaean, Empire hittite dans Anatolie et La Syrie, et Empire égyptien dans La Syrie et La Palestine, apportant la scission des contacts du commerce de distance et l'éclipse soudaine de l'instruction, produite entre 1206 et 1150 BCE. Dans la première phase de cette période, presque chaque ville entre Troie et Gaza a été violemment détruit, et inoccupé souvent gauche ensuite (par exemple, Hattusas, Mycenae, Ougarit).

Les premières villes du monde antique (comme Jéricho, Ougarit, Tyr et Troie) sont nées avant l'Etat et avant le grand développement économique (agriculture, céramique, métaux) et elles ont chuté par des révolutions sociales.
Les premières villes du monde antique (comme Jéricho, Ougarit, Tyr et Troie) sont nées avant l'Etat et avant le grand développement économique (agriculture, céramique, métaux) et elles ont chuté par des révolutions sociales.
Vers 1200, on note la destruction d'Ougarit, Tyr, Sidon, Troie, Cnossos, Pylos, Mycènes, Hattousa et de tous les centres hittites comme grecques et de toute la région. Disparition du système palatial en Grèce. Des troubles sont notés à Iolkos, Korakou, Mycènes, Tirynthe puis Lefkandi en Eubée et Teikhos Dymaion près de Patras. Effondrement des Puissances maritimes. Disparition du commerce et de l'écriture. Diminution considérable de l'espérance de vie. Effondrement complet de l'empire hittite.
En 1200 av J.-C, c'est la crise économique : le commerce du Delta avec le monde égéen est tari, Pharos est presque ruinée, les ports phéniciens sont dans une situation critique. 1200, c'est aussi la période de la chute de la civilisation minoenne et l'entrée dans une période de troubles marquée notamment par l'écrasement de Troie. En Egypte, une situation plus ou moins anarchique marque la fin de la XIXe dynastie en 1188-1186. À la mort de Ramses 2, la crise dynastique évitée jusque-là ne peut être contenue et la dispute qui s'en suit risque d'entraîner le pays dans une période d'anarchie.
Le pouvoir se morcelle entre Thèbes et la cour restée à Pi-Ramsès et la dynastie s'achève dans le trouble de règnes successifs courts et sans portées réelles, laissant la situation externe se dégrader peu à peu... Il faudra attendre la reprise en main des rênes du pouvoir par l'armée avec l'arrivée au pouvoir d'une nouvelle famille pour éviter la désagrégation complète de l'empire de plus en plus menacé par les changements inexorables de la politique internationale et des mouvements des populations cherchant à fuir les zones de guerre, poussées par la recherche d'un refuge que l'Égypte symbolise encore. La crise du système sociale et économique méditerranéen est évidente et elle se propage à la région Hittite. Sous Tudhaliya IV, ses fils Arnouwanda III (1220-1200) et son frère Souppilouliouma II (ou Suppiluliuma, 1200-1170), les textes hittites nous indiquent que le pays Hittite doit subir des périodes de grandes famines.

Dans les textes exhumés à Ougarit et à Tell Amarna, on note : paupérisation d'une partie de la population, migrations dues à des dettes trop lourdes, constitution d'un ensemble de populations incontrôlables par les cités États (les habiru), qui constituent une menace pour l'ordre social. Peu de temps avant l'effondrement de l'Empire hittite, les chroniques anatoliennes font état de bouleversements climatiques qui provoquent des famines...

Après il faut poser la question du déclin des deux puissances tutélaires de la région au même moment : Egypte et Grèce (et Crête) Mycénienne. C'est une période qui n'est pas seulement celle d'une grande agitation des peuples mais aussi celle d'une chute de la base même des systèmes sociaux de l'époque, à savoir le grand commerce international. A remarquer : c'est également l'époque de la guerre de Troie et de l'écrasement du régime crétois par une révolution sociale...

Antikforever :

« Niqmaddou III (ou Niqmaddu, 1225 à 1215 ou 1220 à 1215 ou 1199 à 1192) arriva sur le trône. Il n'est connu que par un sceau dynastique scellé, qui rapporte dans un texte qu'il fut le fils d'Ibiranou V et une lettre de Kushmeshusha (ou Kušmešuša ou Kuszmeszusza, v.1210-v.1190), le Roi de Chypre (ou Alasia ou Alašija), qui documente la livraison de cuivre par Niqmaddou III. Hammourabi III (1215 à 1180 ou 1194 à 1188 ou 1191 à 1182) lui succéda. On ne sait pas si les deux dirigeants furent liés. Il fut le dernier Roi d'Ougarit. Ce fut un contemporain du dernier Empereur Hittite Souppilouliouma II (1213-v.1190).

Il écrivit une lettre (RS 18,17) en réponse à un plaidoyer en faveur d'une aide du Roi de Chypre (ou Alasia ou Alašija) qui a été préservée. C'est de cette époque que datent la plupart des sources épigraphiques retrouvées sur le site de Ras-Shamra. Hammourabi III dans son courrier met en lumière la situation désespérée d'Ougarit face aux attaques des Peuples de la mer :

"Mon père, voici les ennemis qui nous ont été expédiés, mes villes (?) ont été brûlées et ils ont fait des mauvaises choses dans mon pays. Est-ce que mon père sait que toutes mes troupes et mes chars (?) sont dans le pays de Hatti et tous mes navires sont dans le pays de Lukka ... Ainsi, mon pays est abandonné à lui-même. Mon père vous le savez, les sept navires de l'ennemi qui sont venu ici nous ont infligés beaucoup de dommages...".

Dans le même temps, les textes Hittites nous indiquent que leur pays du Hatti subit une période de grande famine, accompagnée de forts mouvements de population qui minèrent complètement l'Empire jusqu'a amener sa disparition. Selon les textes Égyptiens, la destruction du Hatti serait due aux Peuples de la mer, qui ravagèrent toute la région, mais il est peu probable que ceux-ci se soient avancés aussi loin à l'intérieur des terres. Il est plus vraisemblablement que ce sont d'autres tribus ennemies qui ont profité de l'affaiblissement de l'Empire pour abattre définitivement les Hittites et leurs vassaux.

Ce qui est sûr c'est qu'Hattousa et les principales villes Hittites furent détruites et ne se relevèrent jamais. Ougarit fit parti de ces nombreux États du Proche-Orient qui furent détruits ou abandonnés au cours de l'effondrement. La ville fut prise, pillée et détruite et plus habitée après. Une tablette cunéiforme trouvée en 1986 montre qu'Ougarit fut détruite après la mort du Pharaon Mérenptah (ou Mineptah, 1213-1203). Il est généralement aussi admis qu'elle était déjà détruite lors de la 8e année du règne de Ramsès III (1184-1153), soit en 1176. Qu'Ougarit fut détruite avant ou après la capitale Hittite Hattousa, généralement donné en 1190, est toujours débattue. La destruction fut suivie par une interruption de règne. »

Ivar Lissner écrit dans « Civilisations mystérieuses » :

« Il y a trente ans, on ignorait tout du peuple des Cananéens. En 1929, l'explorateur français Claude Schaeffer mit à jour, près de Ras Shamra, la vieille ville d'Ougarit. Il mit ainsi en évidence l'une des civilisations les plus intéressantes de l'histoire humaine. (…) C'est seulement il y a trente ans qu'on a réussi à déchiffrer les tablettes d'Ougarit. On a pu ainsi se faire une idée de la vie intellectuelle et spirituelle d'une ville dont on avait perdu la trace pendant plus de 3.000 ans. La bibliothèque de tablettes d'argile d'Ougarit est une des découvertes les plus importantes que l'on ait faite. (…)

« Quoique le palais d'Ougarit ne soit encore que partiellement dégagé, il est dès maintenant possible de dire qu'il se classe parmi les demeures royales les plus grandes et les plus somptueuses jusqu'ici connues dans le Proche-Orient au second millénaire. » (Claude F.A. Schaeffer, « Le palais royal d'Ougarit », Paris, 1955.) Le peuple dont on a ainsi découvert la civilisation il y a trente ans est le peuple des Cananéens. (…) Ce peuple, les grecs l'appelaient plus tard les Phéniciens. C'est à eux qu'appartenaient les villes maritimes puissantes de Tyr et Sidon. Ils étaient les navigateurs les plus hardis de l'Antiquité. (…) Les Phéniciens se firent navigateurs aux environs de 1250 avant J.-C. seulement. Leur renommée est grande comme navigateurs, comme inventeurs de la pourpre, comme commerçants, comme fondateurs de villes, comme dangereuse puissance maritime. Leurs ancêtres sont les Cananéens.

Ce n'est qu'en ces derniers temps qu'on commence à s'intéresser à la civilisation si importante de ce vieux peuple. Depuis 3000 avant J.-C. environ les Cananéens s'étaient établis en Syrie et en Palestine. Ils édifièrent leurs villes sur les ruines des villes anciennes. Ils mirent au point un style de vie et un ordre social qui semblait très raffiné aux yeux des bergers israélites qui arrivèrent plus tard dans ce pays. (…) Les fortifications, les immeubles, les rues, les villes entières des Cananéens entre 3000 et 1200 avant J.-C. étaient de vrais prodiges. Ces populations avaient inventé des canalisations extrêmement pratiques. Elles possédaient des potiers très qualifiés, le premier âge du bronze fut inauguré par elles. (…) Les Cananéens construisirent des forteresses puissantes telles que Meggiddo, Beth-shean, Taanak, Gezer, Beth-shemesh, Hazor. (…) En 1929, l'archéologue français Claude F.A. Schaeffer fit une découverte extrêmement intéressante. Il mit, en effet, à jour sur la côte septentrionale de la Syrie, face à l'île de Chypre, à Ras Shamra, près de la ville moderne de Lattakie, la très vielle cité d'Ougarit. Depuis des millénaires, des hommes y avaient vécu. Leurs traces remontent jusqu'au paléolithique. (…) 6.000 ou 5.000 ans avant J.-C. un lien semble avoir existé entre les habitants de Ras Shamra (de l'âge de pierre) et ceux de Jéricho ce qu'on peut conclure de certaines ressemblances entre les premiers récipients de pierre. (…) Nous abordons une époque dont les vestiges se trouvent à 7,5 mètres environ sous le niveau du sol. On a découvert les tombeaux de cette époque les premiers bracelets, des aiguilles à coudre munies d'un trou, des colliers et d'autres bijoux de bronze ainsi que des vestiges d'Européens venus des Balkans, du Danube, des bords du Rhin, du Caucase. Ils avaient envoyé à Ougarit les produis de leur industrie, puisqu'on a y a trouvé des objets similaires. (…) Il est difficile de savoir ce qui se passe ensuite : une puissance inconnue détruisit les statues égyptiennes qui se trouvaient à Ougarit. (…) Vers le milieu du quatorzième siècle avant J.-C., on trouve à Ougarit des maisons écroulées, des murs lézardés, dont les blocs de pierre s'étaient disloqués, des traces d'incendie. Abimilki, roi de Tyr, annonça au pharaon Aménophis IV la catastrophe : « La ville royale d'Ougarit a été détruite par le feu. La moitié de la ville a été la proie des flammes. L'autre moitié n'existe plus. » On se demande encore à la suite de quels événements du quatorzième siècle avant J.-C. Ougarit, la ville de Cnossos en Crète, Troie et d'autres métropoles ont subi au même moment de vastes destructions. Un tremblement de terre peut-il toucher simultanément tant de centres fort éloignés les uns des autres ? »

La réponse est oui : en cas de tremblement de terre social et politique ! L'auteur reprend :

« Une fois de plus Ougarit se relève de ses cendres. On reconstruit maisons et palais. Une fois de plus, les dames de la ville portent les beaux vêtements de mode égyptienne et surtout mycénienne, car les Crétois comptent parmi les habitants les plus riches et ce sont eux qui déterminent le goût du jour.

Soudain, vers 1200 avant J.-C., la catastrophe finale éclate. (….) La ville est effacée de la carte du monde. Elle disparut avec l'âge du bronze. Les commerçants cessèrent de calculer ; les écrivains déposèrent leur style. Les tablettes en argile furent dispersées à tous les vents par les destructions de cette ville prestigieuse. Les grandes dames arrêtèrent de rire. L'herbe se mit à pousser sur la colline où les fouilles se poursuivent à l'heure actuelle. (…) Schaeffer constata la présence de cinq couches successives en mettant à jour la ville d'Ougarit, sous la colline de Ras-Shamra. Ces couches représentent cinq civilisations de l'humanité, de l'âge de pierre jusqu'à 1100 avant J.-C. environ, date de la disparition d'Ougarit. La cinquième couche est la plus ancienne et se trouve de ce fait tout en bas. La couche supérieure contient les ruines d'une ville qui avait prospéré entre 1500 et 1100 avant J.-C. environ. C'est à ce niveau que Schaeffer découvrit les restes d'une grande bâtisse (…) Ce bâtiment qui ressemble à un palais avait dû être une véritable université de l'art d'écrire. On étudiait dans la ville cananéenne les langues akkadienne, sumérienne, hurrite et surtout l'alphabet proto-phénicien des ancêtres de Phéniciens, l'alphabet des Cananéens. L'art d'écrire, autrement dit l'art d'imprimer des signes dans les tablettes d'argile était à l'époque un art difficile et demandait des études approfondies. (…) Il est très intéressant de se pencher sur la vie d'une ville qui nous a donné l'une des inventions les plus importantes, l'alphabet, avant de périr, il y a 3.000 ans environ. »

Fouilles archéologiques à Ougarit

La date de la chute d'Ougarit

Comment la Russie a cessé d'être le pays de la révolution des soviets, premier pas de la révolution mondiale

Max — 2018-06-28T22:39:00Z

1936-1945 : quand le stalinisme s'est appuyé sur le fascisme, l'impérialisme et la guerre mondiale pour en finir avec l'Etat ouvrier en Russie

La bureaucratie stalinienne a été contrainte d'asseoir sa domination sur un appareil d'Etat qui était issu de la révolution prolétarienne et du pouvoir des soviets. Elle a dû, dans un premier temps, gérer une société dont elle usurpait le pouvoir. Elle n'avait pas conquis ce pouvoir par ses propres forces mais par la double faiblesse des deux vraies forces sociales historiques, le prolétariat et la bourgeoisie capitaliste, aucune des deux n'ayant conservé le pouvoir en Russie.

La bureaucratie russe a pu cacher sa prise de pouvoir par l'affaiblissement du prolétariat russe, isolé par la trahison et l'échec de la révolution soviétique en Europe, par la présence de nombre de bureaucrates, dont bien entendu Staline, dans la direction du parti bolchevik et par la thèse mensongère d'une trahison trotskyste qui a permis d'arrêter et d'assassiner l'immense majorité des anciens dirigeants bolcheviks.

La première étape de la contre-révolution stalinienne a consisté à éliminer une génération entière de révolutionnaires. Les « procès de Moscou » ont été la partie immergée de l'iceberg. Il s'agissait de mettre sur le devant de la scène quelques anciens dirigeants et militants révolutionnaires, ayant reculé et basculé dans l'opportunisme ou choisi de capituler, pensant ainsi, à tort, préserver l'avenir et leur rôle futur pour redresser la politique de l'ancien Etat ouvrier. La réalité de l'élimination des révolutionnaires a concerné mille fois plus de militants que ceux qui ont été mise brutalement sur le devant de la scène parce qu'on a prétendu qu'ils reconnaissaient avoir trahi, avoir assassiné, avoir torpillé l'économie, avoir pactisé avec l'ennemi et mille autres crimes de toutes sortes. En même temps, des milliers d'autres révolutionnaires qui, eux, refusaient toute reconnaissance de leur soi-disant rôle contre-révolutionnaire, ont été d'abord internés, emprisonnés, parqués dans des camps, le tout sans le moindre procès, puis fusillés en masse en quelques jours ou semaines.

Deuxième étape : tout l'appareil d'Etat, à cette occasion, a été transformé, purgé, contraint d'agir violemment contre les révolutionnaires, de renier tout lien avec la révolution prolétarienne. Une quantité de postes au sein du pouvoir a changé de mains. Il n'y a plus eu au sein du pouvoir d'Etat, de haut en bas, que des hommes et des femmes devant leur place à la vague de répression contre les révolutionnaires communistes. En même temps, le type de relations au sein du pouvoir a complètement changé, l'ensemble de l'appareil d'Etat ne fonctionnant plus dans ses relations internes que sur le mode de la terreur : campagnes de dénonciations permanentes, menaces perpétuelles, enquêtes, recherches de coupables, éliminations, etc. Et le parti ex-bolchevik, les soviets, l'Internationale communiste ont suivi le même mouvement. Changement non seulement de personne, changement de politique, changement complet sur le terrain politique et social. L'encadrement a pris le pouvoir sur le cadre, l'Etat « des soviets » sur les soviets, la dictature soi-disant de la classe ouvrière contre celle-ci. La disparition totale de toute démocratie a été un objectif numéro un. L'Etat est devenu un instrument de manipulation de masse de type fasciste avec une mobilisation « populaire » permanente, avec une violente intervention de l'Etat, avec l'utilisation d'organisations de masse pour terroriser les masses.

La troisième étape a consisté en une manipulation de masse des travailleurs, toujours au nom de la lutte contre le terrorisme, le sabotage, la trahison « trotskistes ». Tous ceux qui résistaient à l'accroissement de l'oppression, de l'exploitation, de la terreur contre la classe ouvrière ont été moralement et physiquement détruits, l'ensemble de la classe ouvrière étant contrainte de clamer son soutien à cette politique terroriste anti-ouvrière.

L'intitulé de ce massacre et de cette politique de terreur a été la « lutte contre le trotskisme allié du fascisme ». Cette campagne s'est en fait achevée par l'alliance du stalinisme et du fascisme allemand, sous prétexte de « lutte contre l'impérialisme occidental ». Le stalinisme a prétendu que cette politique d'alliance avec Hitler, tournant à 180° de la politique d'alliance avec les impérialistes européens dits démocratiques soi-disant contre Hitler, visait à diviser les impérialismes pour sauver la Russie en même temps que la paix dans le monde, visait à rompre l'isolement de la Russie révolutionnaire, et prétendait succéder ainsi à la politique révolutionnaire de Lénine pendant la guerre mondiale, qui opposait entre eux les impérialismes.

Mais en fait toutes ces alliances signifiaient d'abord et avant tout que la bureaucratie et l'impérialisme avaient un point commun très fort : la peur et la haine de la reprise de l'action révolutionnaire du prolétariat, en Russie comme dans le reste du monde. Telle était la base de l'accord de Staline et des chefs impérialistes. La bureaucratie craignait la reprise de la révolution, autant sinon plus que l'impérialisme capitaliste lui-même, le prolétariat russe étant encore tout près de sa révolution, en gardant la mémoire et ses forces révolutionnaires étant encore potentiellement

Le but principal de la bureaucratie russe était de ce point de vue identique à celui de la dictature fasciste allemande : éradiquer la révolution prolétarienne en Europe, que ce soit en Allemagne, en Autriche, en Hongrie, en Pologne, etc., et bien entendu en Russie.

Staline en était tellement persuadé qu'il n'imaginait absolument pas qu'Hitler choisirait de lui faire la guerre !!! C'est au point que, dans sa hâte à se débarrasser de la vieille génération révolutionnaire, il a également éliminé les chefs de l'armée russe, décapitant ainsi celle-ci à la veille même de la guerre. Quand la guerre de l'Allemagne contre la Russie sera déclenchée, l'armée russe sera emportée comme un fétu de paille, Staline terré dans sa datcha et persuadé que la direction de l'Etat russe le condamnera pour ce crime !

Mais, bien avant ce tournant, Staline était, la main dans la main avec les fascistes allemands, à organiser les troupes génocidaires dans une Pologne divisée entre les deux pouvoirs fascistes, le russe et l'allemand… Des deux côtés de la frontière, la même terreur fasciste, les mêmes massacres de masse des Juifs, les mêmes exactions impressionnantes… Portées par la même peur qui provenait de la dernière vague révolutionnaire en Europe, celle de 1917-1923…

Le parallèle Staline-Hitler n'est nullement fortuit. Il provient fondamentalement de la haine du prolétariat révolutionnaire, commune à la bureaucratie et à l'impérialisme.

Les staliniens ont trahi la révolution prolétarienne allemande, en interdisant toute action unie du prolétariat contre les nazis, alors qu'en janvier 1933, la bataille n'étant encore pas perdue. Ils se sont bien gardés d'appeler à la révolution prolétarienne en Autriche contre le fascisme. Ils se sont bien gardés de soutenir la révolution prolétarienne en France et en Espagne dans les années 1936 et suivantes. Au contraire, les staliniens ont fait rentrer la classe ouvrière dans le rang en France en 1936 et brisé la révolution prolétarienne en Espagne, la plus grande révolution prolétarienne auto-organisée de l'Histoire, avant de la livrer à Franco !!!

Oui ! La principale force contre-révolutionnaire en Europe à cette époque était bel et bien le stalinisme !!!!

Et les staliniens n'étaient encore pas capables d'en finir radicalement avec l'Etat ouvrier russe, même s'ils avaient détourné toute l'organisation soviétique, transformée de pouvoir aux travailleurs en courroie de transmission de la bureaucratie dans la classe ouvrière.

En 1936, Staline lance la « nouvelle constitution » qui proclame que les classes sociales n'existent plus en Russie, première étape de l'affirmation qu'il n'y a plus de pouvoir du prolétariat, mais directement le socialisme, fût-il « à pas de tortue » !!!

En même temps, les procès de Moscou ont détruit moralement l'image de la génération de révolutionnaires bolcheviks aux yeux des masses, quelques dirigeants s'autoflagellant dans les grands procès de Moscou servant à ce discrédit. Bien entendu, l'immense majorité des anciens dirigeants révolutionnaires n'a jamais accepté de signer des aveux et n'est pas passée dans des procès publics, finissant assassinée en masse dans les camps de concentration.

Bien entendu, la bourgeoisie mondiale avait parfaitement conscience du rôle positif, pour elle, du tournant stalinien, et elle diffusait consciencieusement les mensonges grossiers des « procès de Moscou » !!!

Mais encore fallait-il bâtir un nouvel Etat, sur de nouvelles bases, nationales et donc bourgeoises, contre l'internationalisme prolétarien et cela a été le rôle de Staline pendant la guerre aux côtés des impérialismes occidentaux.

En laissant l'armée allemande occuper une grande partie de la Russie, Staline l'a aussi laissé finir de massacrer l'ancienne direction révolutionnaire, comme en Ukraine. La guerre et les prétendues trahisons de Russes face à l'ennemi a servi à couvrir les autres massacres de révolutionnaires bolcheviks.

Mais surtout la guerre a permis de former une nouvelle force armée, plus du tout révolutionnaire, plus de tout internationaliste, plus du tout l'armée rouge de Trotsky. C'est dans les massacres fascistes de Pologne, aux côtés de l'Allemagne nazie, que cette nouvelle armée bourgeoise russe a commencé de s'organiser et elle a continué dans la guerre contre l'Allemagne et aux côtés des impérialismes occidentaux.

C'est l'immense bain de sang de la deuxième guerre mondiale en Russie qui a permis ce changement radical. La transformation brutale de la Russie des soviets en Russie nationale bourgeoise n'a pas été une transformation graduelle et économique mais un changement d'abord militaire, politique, guerrier, un vrai massacre. C'est dans le sang que l'on a fait rentrer le prolétariat russe dans le rang. Et on lui a ainsi imposé une nouvelle image de la Russie : celle de la nation, celle du sacrifice guerrier, celle du « camp de la démocratie », du « camp de la paix », du « camp antifasciste ». Pensez donc, le stalinisme pour la démocratie, pour la paix, contre le fascisme !!!!

Mais pour en finir avec la vague révolutionnaire internationale débutée en 1917, certainement !!! C'est pour cela que Staline a pu bénéficier de toute l'aide financière et militaire des impérialismes et pas pour battre Hitler.

Le véritable ennemi commun des impérialismes et de la bureaucratie, celui qu'elles ont battu dans la deuxième guerre mondiale, c'est le prolétariat révolutionnaire !!!

On peut se demander, puisque l'Etat stalinien est devenu bourgeois au cours de la guerre, comment se fait-il qu'il n'ait pas choisi de réintégrer directement le giron capitaliste, rétablissant officiellement la propriété privée et supprimant la dictature officielle des soviets et du parti prétendument communiste.

Eh bien, ce n'est pas la bureaucratie russe qui n'a pas voulu, c'est l'impérialisme qui a choisi de conserver et même de cultiver l'opposition Est-Ouest pour mettre ainsi tout le mouvement ouvrier mondial sous la coupe de cette opposition : ou vous soutenez la dictature russe ou vous soutenez le « monde libre » ! Ce choix est d'abord motivé par la nécessité de lutter contre les révolutions sociale, notamment dans le tiers monde en proie aux luttes nationalistes, en vue d'éviter qu'elles ne basculent dans la révolution prolétarienne.

A l'époque de Gorbatchev, c'est encore l'impérialisme qui a changé d'avis et estimé que le maintien artificiel de la séparation Est-Ouest devenait, au contraire, une cause de déstabilisation sociale mondiale, vus les mouvements ouvriers radicaux qui montaient dans les pays de l'Est.

Du coup, l'URSS a maintenu l'apparence de la propriété nationalisée mais ce n'était pas celle qui avait été socialisée sous Lénine et Trotsky. Celle-là avait été complètement détruite par la guerre civile et par la guerre mondiale. La nouvelle propriété industrielle de l'URSS s'était construite pendant la guerre et avec l'aide massive de l'impérialisme. Elle était bourgeoise, même sous propriété nationalisée, comme l'est l'essentiel de l'économie chinoise actuelle.

La suite

En quoi la dialectique de Hegel est révolutionnaire

Karob, Max — 2018-06-11T22:45:00Z

En quoi la dialectique de Hegel est révolutionnaire ?

La première des caractéristiques de la dialectique, dans sa version hégélienne, est l'image qu'elle donne du « changement qualitatif ». Jusque là, l'essentiel de ceux qui affirmaient l'existence de sauts dans la logique du monde ne faisaient appel qu'aux miracles divins et aux actions brutales des prétendues « forces » bénéfiques et maléfiques.

La caractéristique de la plupart des philosophies précédentes, mystiques ou pas, était leur dualisme, c'est-à-dire l'opposition diamétrale de la construction et de la destruction, de la vie et de la mort, du corps et de l'esprit, de la pensée et de la matière, de l'existence et de la conscience, de l'homme et de l'univers, du terrestre et du divin, du vivant et de l'inerte, etc. Ces philosophies ne connaissaient que deux choses : d'un côté l'ordre et de l'autre le désordre, les deux étant séparés par une barrière infranchissable : ou le Bien ou le Mal, exclusivement. La philosophie de Hegel en finit avec le « ou exclusif », le tiers exclus, la logique dichotomique. Les contraires sont désormais interdépendants, comme le seront, dans la physique quantique, l'onde et le corpuscule ou encore les variables opposées mais corrélées, c'est-à-dire des contraires qui s'interpénètrent, sont inséparables et interdépendants, incapables de se fonder l'un sans l'autre. C'est ce nouveau point de vue qui est profondément révolutionnaire, non seulement parce qu'il détruit le dualisme, la pensée dichotomique, mais parce qu'il construit une pensée qui intègre l'émergence de nouvelles structures au sein d'un système.

Hegel, lui, affirme que c'est la logique du monde, sans aucune intervention extérieure à la matière (pour Hegel, matière et esprit sont du même domaine, du même monde), qui fonctionne de manière générale sur le mode de l'émergence brutale de nouveauté structurelle, de changement discontinu. C'est un changement philosophique majeur qui intègre le changement révolutionnaire au fonctionnement « normal », aussi bien de la pensée que de la matière, de l'inerte que du vivant, de la physique que de l'histoire des sociétés humaines. Le monisme hégélien, même s'il est idéaliste et place donc la pensée tout en haut de l'édifice, a comme mérite de considérer que le fonctionnement ainsi décrit est un tout que l'on ne peut pas diviser en domaines séparables par des barrières infranchissables.

Non seulement, le changement brutal est intégré dans un fonctionnement qui contient également les changements lents, mais le changement n'est pas seulement quantitatif. Les bases mêmes du monde peuvent changer, pour Hegel et il identifie la force de ces changements : les contradictions internes à tous les systèmes. Ces contradictions n'apparaissent pas au moment du saut qualitatif : elles existaient avant et existeront après. Les contradictions ne sont ni des maladies occasionnelles, ni des événements conjoncturels, ni des accidents de l'Histoire mais les principes mêmes sur lesquels repose le fonctionnement du monde. Même son apparente stabilité est fondée sur l'opposition des contraires. Il ne s'agit pas d'une opposition figée mais d'une lutte qui a une histoire, qui change sans cesse de forme, qui est même le fondement de l'histoire du système.

Cela signifie que, pour Hegel, la contradiction est la force révolutionnaire de changement. Elle n'est pas un désordre, une maladie occasionnelle, un défaut. Ou plutôt, elle est un désordre qui produit un nouvel ordre, une négation qui a un caractère positif ! Et ce nouvel ordre n'est nullement une imitation de l'ancien, mais un saut qualitatif dans la nouveauté, et aussi une résolution du problème posé par la contradiction. En ce sens, pour Hegel, l'Histoire n'est ni un désordre, ni un éternel recommencement, ni une absurdité, mais les révolutions de l'Histoire qui entraînent les étapes de l'Histoire obéissent à une logique.

En ce sens, la philosophie de Hegel fait partie d'un grand combat philosophique, à la fois révolutionnaire et scientifique, qui va de Bacon à Diderot, Darwin, Freud, Marx, Einstein, Gould et Prigogine.

Comme tous les penseurs précédemment cités, nombre de ses idées sont aujourd'hui inconnues du plus grand nombre, y compris de bien des philosophes et de bien des scientifiques. Mais cela ne signifie pas que sa pensée soit dépassée. Cela signifie surtout qu'elle est bien trop révolutionnaire pour la pensée dominante, toujours celle de la classe dirigeante.

La dialectique (celle de Marx et même celle de Hegel) déplait aux possédants parce qu'elle affirme que la révolution est le bâtisseur de tous les mondes nouveaux et le fossoyeur de tous les monde dépassés. Et les possédants se sentent, à juste titre, visés par une telle définition !!!

Penser dialectiquement est indispensable à quiconque raisonne sur un monde changeant car le changement a un caractère non seulement quantitatif mais qualitatif, c'est-à-dire que les bases mêmes du monde ancien vont disparaître.

En quoi une telle affirmation est-elle scientifique ? Parce que le monde que nous avons sous les yeux a été le produit de multiples révolutions et pas seulement d'évolution progressives purement quantitatives.

Toutes les sortes de ruines, celles des châteaux, des anciennes civilisations, des anciens modes de production, des anciens types de relations humaines, des anciennes espèces d'hominidés, des anciennes espèces animales et autres espèces vivantes, les anciennes planètes, les anciens systèmes solaires, les anciennes étoiles, les anciens univers, tout témoigne de changements révolutionnaires et d'une histoire de l'émergence, émergence de l'homme actuel, émergence des hominidés, émergence des espèces, émergence de la vie, etc.

L'émergence, sans miracle divin, n'est pensable que dans une philosophie dialectique du type de celle de Hegel ou de Marx.

La plupart des scientifiques sont des dialecticiens qui s'ignorent. Ils savent qu'en adjoignant un proton supplémentaire (ou un neutron) à un noyau atomique, on saute brutalement à un élément chimique qualitativement différent. Ils savent que chaque adjonction d'un quanta est un saut. Ils savent que les états de la matière changent par des sauts. Ils savent que les états d'un atome donné passent d'un à un autre par un saut. On n'en finirait pas de citer les exemples qu'ils connaissent de sauts quantiques qui sont tous des sauts dialectiques. Ils savent que ces sauts se produisent spontanément, sans intervention extérieure, simplement parce que les différents états étaient tous des états potentiels et que la nature ne passe pas de l'un à l'autre continûment pas d'un seul coup, brutalement.

La société opère de la même manière. Les classes sociales principales qui s'opposent sont des sociétés en termes de potentialité. Elles ne sont pas des légers progrès ou des légères régressions l'une par rapport à l'autre, mais représentent des sauts qualitatifs de l'un à l'autre, de la vieille société à la nouvelle. C'est en cela que la pensée d'Hegel est une pensée révolutionnaire, qui a eu la vague révolutionnaire de la bourgeoisie européenne pour berceau.

Elle dépasse non seulement les penseurs de son époque mais aussi les choix politiques, plus réactionnaires de Hegel lui-même, cet admirateur de l'ordre et de l'Etat. Et elle continue de dépasser la pensée dominante du monde capitaliste, malgré toutes les années écoulées et tous les progrès scientifiques réalisés.

Ce n'est pas un hasard si la pensée de Hegel est révolutionnaire : elle est le produit d'une vague révolutionnaire en Europe qu'Hegel, comme tant d'autres intellectuels européens, appelle de ses vœux. Elle théorise le changement radical pace que Hegel en est partisan sur le terrain philosophique comme plus généralement idéologique, culturel, politique, social. Il théorise que l'Histoire est minée par les révolutions et le côté qui reste extraordinaire c'est qu'il étend ce point de vue révolutionnaire et historique à la science, à la connaissance, à la conscience, à l'ensemble de la matière et de la vie, y compris l'humanité.

Hegel, contrairement à nombre d'intellectuels modernes, sait que la révolution est porteuse de nouveauté, que le monde change radicalement, qualitativement, que ce qui nous semble éternel n'est qu'une illusion, que la force du changement n'est pas à chercher à l'extérieur mais au sein même de l'ancienne société. Et c'est cela qui est le plus étonnant, donc le plus révolutionnaire dans la pensée d'Hegel car l'existence de forces révolutionnaires au sein d'un ordre qui semble solide, stable et durable. Même une roche ne l'est pas et pas davantage la société humaine. C'est le principal message d'Hegel : le changement radical existe potentiellement au sein de l'ordre apparemment le plus solide.

Certes, le message d'Hegel est, pour le lecteur moderne, très difficile à lire et à comprendre. Cependant, ce message est tout à fait valable, intéressant et même fondamental pour décrypter le monde, pour analyser les résultats des sciences comme pour analyser la situation du monde capitaliste et ses transformations possibles. C'est pourquoi nous continuons à nous donner comme tâche de diffuser les enseignements de Hegel, malgré son langage hermétique, malgré le fait que sa manière d'écrire est devenue très peu abordable, malgré le fait qu'Hegel soit un idéaliste forcené et parfois même un réactionnaire politique ou social. C'est le Hegel philosophe révolutionnaire qui reste irremplaçable pour décrypter le monde dans ses aspects les plus contradictoires, pour comprendre un monde, matériel, comme vivant, humain et social, qui est dirigé par la lutte entre ses forces contradictoires.

Dans tous ces domaines, présentés le plus souvent séparément et indépendamment, c'est la dialectique de la liberté et de la nécessité, de la vie et de la mort, de la conservation et du changement, du quantitatif et du qualitatif, du préexistant et de l'émergent, de la structure et du contenu, du lent et du rapide, de l'ordre et du désordre, du local et du global, du continu et du discontinu, une dialectique générale au monde réel qui est à l'œuvre et qu'il convient de mettre en évidence, pour comprendre, pour interpréter les plus étonnantes des propriétés du monde. On ne peut concevoir sans une telle philosophie ni les propriétés du monde matériel quantique, ni les propriétés de la conscience, ni la crise historique du capitalisme, ni la crise de la conscience communiste révolutionnaire du prolétariat. Sans cette dialectique du fonctionnement universel, nous sommes condamnés à rester dans le noir et à développer des discours moraux mais impuissants. Seule cette dialectique nous ouvre la porte de la compréhension des situations apparemment les plus incompréhensibles.

Penser le monde sans la dynamique des contradictions, c'est la mort....

Qu'est-ce que la dialectique ?

Dialectique et révolution sociale

Quel lien entre philosophie et politique révolutionnaire ?

Ceux qui veulent nous enfermer dans des contradictions diamétrales en politique

Matérialisme dialectique, science de la révolution