Matière et Révolution

Quand la France de Mitterrand soutenait à fond la dictature sanglante de Milosevic en Yougoslavie

Robert Paris — 2024-01-26T23:37:00Z

Quand la France de Mitterrand soutenait à fond la dictature sanglante de Milosevic en Yougoslavie

Pendant que l'Allemagne soutenait ouvertement les dirigeants croates qui massacraient et avaient les mains pleines de sang, la France de Miterrand soutenait les dirigeants serbes, tout aussi fascistes !

Pas de quoi être étonné, Mitterrand, bien que catalogué « à gauche », a toujours soutenu l'extrême droite, favorable aux Croix de feu, préfet de Vichy, organisateur de la torture et de de la guerre à outrance en Algérie, massacreur génocidaire au Rwanda et soutien des tueurs génocidaires de Milosevic. Jusqu'au dernier moment, il fera passer à Milosevic des informations sur les mouvements militaires des grandes puissances en ex-Yougoslavie et aidera les bourreaux serbes à fuir.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve383

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5316

Parmi les plus proches de Mitterrand, il faut citer des personnalités fascistes comme Jean-Marie Bouvyer, Jean-Paul Martin, de Grossouvre, René Bousquet, Cazeaux et Pierre Saury, d'anciens responsables de la Cagoule…

https://www.lepoint.fr/histoire/francois-mitterrand-fidele-a-ses-collabos-09-10-2016-2074610_1615.php#11

Et, il va mener encore une politique fasciste en Yougoslavie…

Mitterrand, lui, n'hésitait pas à parler d' « antagonismes multiséculaires » ! En 1992, au cours de la guerre de Bosnie, quand on a finalement su en Occident que les Serbes avaient installé de véritables camps de concentration, Georges Bush a déclaré pour minimiser le choc dans l'opinion qu'il s'agissait d'une “ vendetta due à de vieilles haines”. De la part des dirigeants occidentaux, c'est une manière de cacher la responsabilité des classes dirigeantes de ces pays afin de pouvoir tranquillement continuer à nouer des alliances avec elles. C'est tellement simple d'accuser les peuples_ ! Bush expliquait que c'était malheureux mais qu'il n'y pouvait rien et Mitterrand soutint jusqu'au bout Milosevic en déclarant que jamais il n'accepterait une intervention des Occidentaux à son encontre. En 1995, lors des accords de Dayton, les grandes puissances auront tout à fait oublié les camps de concentration de Milosevic, les viols systématiques de femmes bosniaques et les massacres.

C'est surtout l'irrédentisme du nationalisme serbe que l'on invoque aujourd'hui, puisque c'est contre lui qu'on prétend intervenir. Mais là aussi on nous ment. Mitterrand a fait partie des menteurs qui essayaient de nous faire croire que chaque Serbe est derrière chaque Milosevic. Et c'est faux ! Maintes fois la population serbe s'est mobilisée contre le dictateur. En 1991, les jeunes serbes ont organisé un mouvement massif de refus de la conscription et sont descendus dans la rue en 1992 pour défendre les insoumis emprisonnés. On a alors appris qu'ils étaient 200_000 à avoir refusé de participer à cette guerre ! Les actes barbares des armées et des bandes d'extrême droite enrégimentées par les divers Etats nous sont présentés comme des actes spontanés des peuples ! Mais toute l'histoire de cette guerre civile nous montre le contraire.

¤ Plusieurs fois des villages et même des régions, comme celle de Tuzla au cours de la guerre de Bosnie, se sont organisés pour protéger leurs minorités et refuser l'épuration ethnique, mais ont été réprimés par l'armée et les bandes d'extrême droite de leur propre nationalité.

¤ Quand les serbes de la Krajina ont été attaqués, les forces nationalistes serbes ont essayé d'appeler massivement la population serbe à s'enrégimenter dans des milices mais celle-ci a refusé.

¤ En 1996 le pouvoir serbe a voulu faire signer une lettre d'allégeance au pouvoir à tous les professeurs d'université : une centaine ont refusé et ont été exclus de l'université.

¤ Ceux que l'on appelle les partis citoyens et qui refusent les divisions raciales ont été majoritaires dans plusieurs régions puis réduits par la force.

¤ Des villes comme Banja Luka dans la zone serbe de Bosnie se sont révoltées contre les bandes armées et les profiteurs de guerre.

En France, le gouvernement a fait mine de se préoccuper de la population bosniaque, de s'intéresser à l'aide humanitaire ou à la sauvegarde de la ville de Sarajevo où Mitterrand a même été se promener. Mais le même Mitterrand a refusé de commenter les informations données par le président bosniaque Alija Izetbegovitc sur les exactions commises par les troupes et groupes paramilitaire serbes, et a affirmé n'en avoir jamais rien su, ce qui était un aveu de complicité politique avec Milosevic.

En fait, ce ne sont pas les pays occidentaux mais c'est la population serbe elle-même qui a toujours représenté la principale menace pour Milosevic. Et d'abord en 1992. Le 9 mars 1992, jour anniversaire des émeutes de 1991 du Kosovo durement réprimées, 40 000 personnes ont manifesté à Belgrade contre le régime. Des organisations démocratiques sont alors apparues. Le 14 juin suivant, à Belgrade, des milliers de manifestants pacifistes ont manifesté contre la guerre et demandé l'amnistie des 200 000 insoumis arrêtés. Le 15 juin 1992 les étudiants de Belgrade se sont mis en grève, réclamant la démission de Milosevic.

Histoire des guerres de Yougoslavie :

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article79

En Yougoslavie, tout a commencé en 1986-1989 par une vague de grèves ouvrières qui a affolé les classes dirigeantes au point qu'elles ont lancé la guerre entre nationalités

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7949

Les Etats européens soutenaient les bandes de tueurs de chaque camp de la guerre de Yougoslavie et le camp de la France, c'était la Serbie.

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1855

Jusqu'au bout, Mitterrand défend Milosevic, même après les massacres de ce dernier…

https://www.youtube.com/watch?v=gHjPxVMOOjU

Mitterrand déclare en décembre 1991 :

« Vous me demandez qui est l'agresseur et qui est l'agressé ? Je suis incapable de vous le dire. Ce que je sais c'est que l'histoire de la Serbie et de la Croatie, depuis déjà longtemps, est remplie de drames de ce genre. Notamment, lors de la dernière guerre mondiale, les Serbes ont eu beaucoup de personnes tuées dans les camps croates. Vous savez que la Croatie faisait partie du bloc nazi et pas la Serbie. »

https://www.cairn.info/revue-strategique-2015-3-page-63.htm

Roland Dumas (le proche de Mitterrand sur la même longueur d'onde à propos de Milosvevic) : « Nous avons en outre une arrière-pensée : protéger la Serbie. Je ne dis pas qu'elle est notre alliée, mais elle l'a été, et cela laisse des traces. »

https://www.cairn.info/revue-strategique-2015-3-page-63.htm#no29

Selon Jacques Attali, déjà en janvier 1992, Mitterrand a déclaré : « Il n'y a que les Serbes de sérieux dans ce pays. » (rapporté par Georges-Marie Chenu, diplomate qui parle de ‘l'inclination de Mitterrand pour les Serbes)

https://www.persee.fr/doc/polit_0032-342x_1997_num_62_2_4649

Milosevic bénéficie d'une étonnante mansuétude de la part des Européens et en particulier du président français, François Mitterrand, lequel devient célèbre pour une phrase d'anthologie : « Il ne faut pas ajouter la guerre à la guerre ! ».

https://www.herodote.net/Les_guerres_de_Yougoslavie-synthese-612-383.php

Quand Mitterrand dissuadait les USA d'intervenir contre Milosevic

https://www.lemonde.fr/archives/article/1992/07/24/la-serbie-appuie-la-juste-lutte-des-serbes-de-croatie-et-de-bosnie-declare-le-president-milosevic_3901568_1819218.html

Milosevic à l'Elysée

https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/cab93013844/milosevicnegociations

https://www.dailymotion.com/video/xfcy3s

https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/cab93013821/interview-pdt-milosevic

En réunion et en images…

https://www.befr.ebay.be/itm/394973799046

https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/french-president-fran%C3%A7ois-mitterrand-opens-the-meeting-nachrichtenfoto/151345041?language=it

Le double jeu de Mitterrand à Sarajevo : aux bosniaques « nous allons vous aider » mais en aparté « ne soyez pas naïfs »

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/le-vif-de-l-histoire/13h54-le-vif-de-l-histoire-du-vendredi-17-juin-2022-9248782

Les historiens qui auront à cœur d'analyser les archives non seulement de la France, mais aussi du TPIY, devront donc porter toute leur attention sur le souci de François Mitterrand de soutenir la Serbie de Milosevic….

https://blogs.mediapart.fr/louise-l-lambrichs/blog/300321/en-echo-au-rapport-duclert-la-guerre-en-ex-yougoslavie

« Toute la classe politique est pro-serbe au sens de Mitterrand, c'est-à-dire [qu'elle pense que] c'est une guerre de tous coupables. Il s'agissait pour les Français d'équilibrer les crimes, parce qu'on soutenait les Serbes et on avait toujours soutenu les Serbes. »

https://shs.hal.science/tel-01413370/document

Mitterrand n'a pas caché sa préférence pour Milosevic pendant la guerre civile qui a suivi l'éclatement de la Yougoslavie.

On peut dire que Mitterrand a réellement soutenu les Serbes. Sa célèbre arrivée à Sarajevo au début de la guerre a empêché les frappes aériennes contre les forces serbes. A son arrivée, seul l'aéroport de Sarajevo était ouvert à l'arrivée de l'aide humanitaire. Pendant la guerre, Mitterrand a rencontré une délégation bosniaque dirigée par Izetbegović et il a commencé à leur dire que les musulmans étaient responsables de la guerre et qu'ils voulaient une république islamique. L'ambassadeur de Bosnie-Herzégovine auprès de l'ONU, Muhamed Šaćirbegović, lui a répondu. Il lui a dit que si nous luttons pour une république islamique, pourquoi Nikola Kovač, le Serbe et ambassadeur de Bosnie-Herzégovine en France, fait-il partie de cette délégation ? Mitterrand a regardé Kovač et lui a demandé s'il était vraiment Serbe. Il le lui a confirmé. Mitterrand le regarda quelques secondes et lui dit : Vous êtes un traître à votre nation.

B. Jović, représentant Milosevic, était à Paris, en novembre 1990 pour signer la « Charte de Paris pour une nouvelle Europe ». Probablement la première carte blanche pour les projets de Jović et Milošević, bien qu'ils soient réservés sur la question des « droits des minorités ». Ainsi, dès le début, il était prêt à regarder à travers les doigts la réalisation du plan d'inspiration serbe pour une nouvelle Yougoslavie.

https://www-quora-com.translate.goog/Did-Fran%C3%A7ois-Mitterrand-sympathize-with-Serbs-during-the-war-in-Bosnia?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Pour Mitterrand (comme pour John Major), les nouvelles républiques slovène et croate, de par leur passé austro-hongrois et leur situation géographique, étaient fatalement vouées à tomber dans la sphère d'influence de l'Allemagne. Seule une Serbie forte pourrait freiner l'expansionnisme allemand tant redouté. Il fallait donc soutenir Milosevic et son projet de Grande Serbie, au prix du sacrifice de la Bosnie. Ce calcul cynique du président français contribua de façon décisive à la prolongation du siège de Sarajevo.

Les événements d'avril 1992 à septembre 1995 illustrent de façon tragique les ravages causés par cette stratégie rancie, avec la complicité éhontée manifestée par les commandements militaires français et britanniques avec les assiégeants. Les défenseurs de la cause bosniaque qui manifestaient à Paris avec des pancartes représentant le président français sur les crânes des victimes, avec pour légende “François Ier, roi des Serbes”, avaient raison. Le génocide de 120 000 Musulmans de Bosnie obéissait à un machiavélisme qui préférait ignorer les “dommages collatéraux” du siège de Sarajevo. Jamais François Mitterrand n'exprima sa compassion pour les victimes ; cette indifférence, dissimulée sous le masque d'une prétendue impartialité envers “les parties impliquées dans le conflit”, poussa les souffrances des Bosniaques aux confins de l'indicible.

La collusion entre les commandements de la FORPRONU [Force de protection des Nations unies, créée en 1992 pour protéger les civils en Croatie puis en Bosnie, et remplacée en 1995 par l'OTAN (IFOR)] et les hérauts de la Grande Serbie n'étaient pas un secret pour nous, qui assistâmes au martyre de Sarajevo pendant les quarante mois de siège. Lors d'une réunion organisée au lendemain des accords boiteux de Dayton [en novembre 1995] par Ignacio Ramonet et Le Monde diplomatique, je listai longuement les preuves de cette collusion : non-application des résolutions de l'ONU, plans de paix directement jetés à la poubelle, accords de cessez-le-feu violés quelques minutes après leur signature, rétention et pillage des convois d'assistance aux populations assiégées, massacres programmés de civils, bombardements brutaux des zones dites “protégées” [par la FORPRONU]… Cette accumulation de crimes et de violations n'ébranla pas le moins du monde la politique franco-anglaise, sourde aux réalités de l'Europe nouvelle.

L'inéluctable processus de réunification allemande, qui culmina le 3 octobre 1990, surprit autant Mitterrand et Thatcher que Helmut Kohl et Erich Honecker : les Allemands de l'Est votèrent avec leurs pieds, la RDA se transforma en coquille vide et cette accélération de l'Histoire eut aussi pour conséquence le début des conflits dans les Balkans et la destruction acharnée d'une ville qui, au temps de la Fédération de Yougoslavie, avait été un creuset de cultures aussi exemplaire que vivifiant.

https://www.courrierinternational.com/article/2009/11/05/le-machiavelisme-aveugle-de-francois-mitterrand

Le chef d'état-major des armées de Mietterrand, l'amiral Lanxade, qui lui-même déploie une stratégie approuvée par l'Elysée explique la politique de Mitterrand :

« Le président [...] ne s'est pas engagé dès 1991 pour une cause humanitaire, encore moins une impulsion d'affinités sentimentales, mais pour des objectifs politiques et stratégiques. [...] Un impératif primordial s'imposait à lui : faire tout simplement "que les Balkans n'explosent pas". [...] L'humanitaire est venu ensuite. [...] Durant ces quatre années, l'approche du président est avant tout historique et elle vise un objectif fondamental, pragmatique : que cette crise au cœur de l'Europe cesse, à tout le moins, qu'elle ne déborde pas. Tout doit revenir impérativement à la stabilité ».

Aucune action militaire n'est menée contre les Serbes, même en cas de légitime défense, durant la présidence de Mitterrand.

https://survie.org/billets-d-afrique/2017/269-juillet-aout-2017/article/vent-glacial-sur-sarajevo

La Serbie a une armée régulière et se présente aux yeux de François Mitterrand comme garante de cette stabilité si recherchée. Elle est à l'époque une alliée militaire de la France. Avant la guerre, le général Morillon a été pendant deux ans l'envoyé du ministère de la Défense français auprès de l'armée yougoslave, et président d'une commission franco-yougoslave aux armements [3].

Milosevic : « Oui, nous savons, et apprécions que M. Mitterrand ait salué
particulièrement les soldats serbes pour célébrer la victoire de la Première Guerre
mondiale. Serbes et Français, vous le savez, ont toujours été alliés dans toutes
les guerres. […] Cette fois, cela doit se répéter. »

https://ipr.pantheonsorbonne.fr/sites/default/files/inline-files/53_4_BIPR_LR2.pdf

La thèse de Milosevic est aussi celle d'une partie des élites françaises : la reconnaissance prématurée des indépendances slovène et croate aurait précipité la guerre dans l'ex Yougoslavie. En fait, elle avait commencé trois mois avant que ces Républiques ne soient finalement reconnues comme Etats. Et en décembre 1994, le général à la retraite Pierre-Marie Gallois, un des pères de la dissuasion française, écrivait à Radovan Karadzic, alors président des ultra-nationalistes serbes de Bosnie, accusé de crimes contre l'humanité et de génocide, une missive éloquente publiée par le quotidien serbe Vecerni Novosti : « vous savez combien personnellement je regrette, étant octogénaire, de ne plus être en mesure d'être avec vos soldats pour témoigner la gratitude de mon pays dans les batailles que vous menez au nom d'une cause qui nous est commune : le droit des peuples contre l'impérialisme allemand. »

En décembre 1995, le général Jean-René Bachelet, commandant des troupes de l'Onu à Sarajevo, est rappelé à Paris pour avoir critiqué les accords de Dayton en évoquant notamment le drame de populations serbes « qui se croient contraintes à choisir entre la valise et le cercueil ». L'été dernier encore, le Washington Post mettait en cause un officier supérieur français, le commandant Hervé Gourmelon, chargé de mission de liaison avec les Serbes bosniaques pour ses relations « contestables » avec Radovan Karadzic. Selon les Américains, il l'aurait informé des divers plans préparés par la Sfor, la force de l' Otan en Bosnie, pour son arrestation et son transfert devant la justice internationale. Paris a démenti avec embarras.

https://www.liberation.fr/evenement/1998/11/03/france-serbie-une-si-longue-amitie-paris-est-regulierement-soupconne-de-proserbisme-par-ses-allies_252489/

Après avoir soutenu Milosevic, Mitterrand prend le tournant mais justifie le passé :

QUESTION.- Sur l'affaire serbe, ne vous êtes vous pas trompé sur Milosevic ? Tenter la voie diplomatique et non la violence n'a-t-il pas conforté sa politique ?

– LE PRESIDENT.- Je continue de penser que c'est ce qu'il fallait faire. L'attitude que j'ai défendue à Luxembourg au mois de juin 1991, lorsque nous avons été saisis pour la première fois de cette affaire, a été de surseoir à la reconnaissance immédiate des républiques issues de l'ancienne Yougoslavie jusqu'à fixation par la société internationale des droits des minorités. J'estime que la faute majeure a été commise sous la poussée des événements. Reconnaître l'indépendance et la souveraineté des Etats nouveaux sans avoir obtenu les garanties que je demandais, c'était s'exposer aux drames qui ont suivi. Ce dossier a été mal traité par la Communauté et par les Nations unies.

– Quant à la nature de Milosevic, il était communiste, comme beaucoup d'autres, et il a su se faire élire en pinçant la corde nationaliste. Qui a pu imaginer qu'on ferait une guerre préventive contre les Serbes ? Les Américains ne veulent pas intervenir autrement que par l'aviation. Les Allemands ? Leur constitution ne le leur permet pas. Les Anglais ne veulent surtout pas engager leur armée. Les Italiens non plus. Alors qui ? La violence, c'eût été quoi ? Bombarder Belgrade ?

– Comment voulez-vous établir un cordon sanitaire à l'intérieur de ce pays où les populations sont étroitement mêlées ? Ce n'est pas la ligne Siegfried ni la ligne Maginot ! D'ailleurs, les dirigeants de la Bosnie, ce pays aujourd'hui victime d'une guerre implacable, ne demandent pas tant une intervention militaire que le moyen de se défendre eux-mêmes. D'où la question de l'embargo qui nuit à ceux que l'on voulait aider. Mais c'est une affaire à traiter par le Conseil de sécurité.

https://www.vie-publique.fr/discours/135753-interview-de-m-francois-mitterrand-president-de-la-republique-accorde

Milosevic reçu officiellement à Paris

https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/cab91041712/president-serbe-a-paris

https://www.youtube.com/watch?v=x5NEO_Dr3u8

Milosevic à l'Elysée

https://www.dailymotion.com/video/xfcy3r

Conférence de presse de Mitterrand sur la Yougoslavie

https://fresques.ina.fr/mitterrand/fiche-media/Mitter00206/conference-de-presse-de-francois-mitterrand-a-propos-de-la-crise-en-yougoslavie.html

Voyage de Mitterrand en Yougoslavie

https://www.youtube.com/watch?v=HFNTW8bYi6c

https://www.youtube.com/watch?v=Q46Tm_2MUeI

Kouchner représente Mitterrand en Yougoslavie

https://www.youtube.com/watch?v=dcDwxlx3rCs

Pour le conflit des Balkans, François Mitterrand dira plus tard « moi vivant, jamais la France ne fera la guerre à la Serbie ».

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-edito-politique/27-juin-1992-francois-mitterrand-a-sarajevo-4560494

Dans l'entretien publié, vendredi 29 novembre, par le quotidien allemand Frankfurter Allgemeine Zeitung, M. François Mitterrand se refuse à désigner dans le conflit yougoslave un agresseur et un agressé. " Ce que je sais, dit-il, c'est que l'histoire de la Serbie et de la Croatie est depuis longtemps pleine de tels drames. En particulier pendant la deuxième guerre mondiale, où de nombreux Serbes sont morts dans des camps croates. Comme vous le savez, la Croatie faisait partie du bloc nazi, pas la Serbie. Après la mort de Tito, le conflit latent entre Serbes et Croates devait éclater. On en est là. Je ne crois pas que la Serbie veuille faire la guerre pour s'emparer de la Croatie, mais pour obtenir un déplacement des frontières et une forme de contrôle direct ou indirect sur les minorités serbes [de Croatie]. "

La France, rappelle le président de la République, reconnaît le droit à l'autodétermination des Serbes et des Croates. " La question que nous posons est la suivante : ces deux futurs Etats peuvent-ils devenir souverains au regard du droit international sans une forme de caution internationale ? La frontière intérieure qui sépare la Croatie de la Serbie devient-elle automatiquement une frontière internationale ? " demande-t-il.

https://www.lemonde.fr/archives/article/1991/12/01/yougoslavie-les-declarations-de-m-mitterrand-a-la-frankfurter-allgemeine-zeitung-la-frontiere-interieure-devient-elle-automatiquement-une-frontiere-internationale_4033956_1819218.html

François Mitterrand s'opposait catégoriquement à l'éclatement de la Yougoslavie, au nom de la « traditionnelle amitié » entre les Français et les Serbes.Pas au nom de l'amitié avec les Yougoslaves !!!

https://www.lhistoire.fr/nos-amis-les-serbes

Rapport à l'assemblée nationale sur les responsabilités mitterrandiennes dans le massacre de Srebrenica

Chirac venait de prendre ses fonctions de président à la suite de Mitterrand et l'armé »e française menait la politique… de Mitterrand…
« A cette époque, la France et la Grande-Bretagne avaient, depuis quatre ans, soit le début du conflit en 1991, des positions non interventionnistes, modérées, neutralistes, de maintien de la paix et non de rétablissement de la paix. Or, le Président Chirac, qui venait de prendre ses fonctions depuis quelques semaines, avait une attitude beaucoup plus interventionniste, ce qui est tout à son honneur. A peine entré en fonction, il s'était trouvé brutalement confronté à l'affaire des otages en majorité français et à l'affront serbe. Il avait alors qualifié les Serbes de terroristes. Hélas, l'appareil militaire français, à Paris comme sur le terrain, – à l'exception du général Morillon qui avait d'ailleurs été rappelé après avoir, de son propre fait, institué Srebrenica en zone de sécurité et du général Cot qui rua courageusement dans les brancards - continuait à être à l'heure mitterrandienne. Il était neutre, voire, pour certains de ses membres, pro-serbe, renvoyait les belligérants dos à dos, suspectait les Bosniaques de mauvais coups pour forcer la main de la FORPRONU et intervenir à leurs côtés. Cet appareil militaire français n'était rien moins, à Paris comme sur le terrain, sauf exception, qu'interventionniste. Qu'allait-on faire dans cette " galère " bosniaque où tous les chats sont gris, ces Balkans aux vendettas ethniques séculaires, où nul intérêt français n'était en jeu ? La préoccupation première de cet appareil militaire n'était pas, a priori, l'application du mandat de la FORPRONU, à savoir préserver les populations civiles et maintenir la paix, mais surtout préserver nos hommes et le précieux matériel. En ce qui concerne la France, c'est dans ce contexte que va se produire la chute de Srebrenica : un président courageux face à un appareil militaire attentiste.

Si la chute de Srebrenica est le fruit de cette longue politique d'attentisme, de non-intervention, de politique humanitaire, le point abyssal d'une certaine attitude politique de la communauté internationale, notamment de la France et de la Grande-Bretagne – car ce sont elles qui ont mené le jeu jusqu'à l'entrée en scène des Américains avant Dayton –, elle s'est néanmoins jouée en quelques jours. Mon sentiment, et j'ai recueilli de nombreux témoignages de militaires en ce sens, c'est que Srebrenica n'aurait jamais dû tomber. Je m'inscris en faux contre ce qu'a dit l'amiral Jacques Lanxade à la séance précédente. Je ne suis pas un spécialiste des affaires militaires, mais les militaires ont toujours beau jeu d'avancer des données techniques, des contraintes propres à leur science, à leur métier. Ce qui a fait défaut à Srebrenica, ce ne sont pas les moyens militaires, mais la volonté humaine et politique de sauver la ville.

Le général Bernard Janvier, que j'ai rencontré longuement, est un homme tout à fait respectable. Il a été très choqué de ce qui est arrivé par la suite et des conséquences de son action ou son inaction. Il en porte douloureusement le poids moral. C'est un officier qui avait très brillamment dirigé la division Daguet dans le Golfe, mais il se trouve que, sur le terrain en Bosnie, il fut un très mauvais général et sa responsabilité est très lourde. On a parlé, à son sujet, de trahison, mais je m'élève contre cela. Un journaliste allemand a dit qu'il aurait reçu, la veille de la chute de Srebrenica, un coup de téléphone du Président Chirac lui ordonnant de ne rien faire, de ne pas requérir l'aviation, etc. C'est, à mon sens, totalement absurde et passablement scandaleux. Il ne s'agit pas de quelque trahison que ce soit, mais en revanche d'incompétence, d'irrésolution, de parti pris et de multiples erreurs de jugement. Je soulignerai quatre points en ce qui concerne l'attitude du général Janvier :

– en premier lieu, il se méfiait des Bosniaques. Je le cite : " Ils veulent nous entraîner dans leur guerre contre les Serbes " ;

– en deuxième lieu, il faisait plutôt confiance aux Serbes. Lors de son fameux entretien du 9 juin à Split avec le général Ruppert Smith et M. Yasushi Akashi lors duquel le général Smith prône une attitude offensive contre les Serbes en disant qu'ils vont prendre des enclaves de l'Est, le général Janvier prononcera des phrases qui, rétrospectivement, sonnent très lourd : " Nous n'aurons jamais la possibilité de combattre et d'imposer notre volonté aux Serbes. Une fois encore, les Serbes sont dans une position politique très favorable et ne prendront pour rien au monde le risque de la compromettre. Il est clair que nous ne pouvons imposer une solution par la force telle qu'un couloir par exemple. La seule façon est de passer par la négociation politique ". Il ajoute que " le droit des Serbes à créer un Etat indépendant devrait être reconnu " et que " les sanctions économiques de l'ONU devraient être levées ". Il existe un penchant assez net du général Janvier en ce sens ;

– en troisième lieu, il ne cessait de proclamer l'indéfendabilité des enclaves. Il était allé à New York devant le Conseil de sécurité, le 29 mai, pour déclarer que les enclaves étaient indéfendables, qu'il fallait donc s'en retirer, à moins qu'on lui donne les 35 000 hommes nécessaires, au lieu des 7 000 présents dans les enclaves. Je le cite : " Ecartons-nous des endroits où tombe la foudre " Il avait ajouté : " La seule arme capable de défendre les enclaves, c'est l'arme aérienne, la dissuasion aérienne " ;

– en dernier lieu, bien qu'il ait affirmé cela le 29 mai devant le Conseil de sécurité, à huis clos, il ne croyait pas à l'efficacité de l'arme aérienne. Jusqu'au dernier moment, il se refusera, malgré les six demandes en six jours du colonel Thomas Karremans à Srebrenica, à envoyer les avions. Il ne les enverra que le 11 juillet à 12 heures. L'enclave tombera à 16 heures.

Le général Janvier est venu à Paris le 8 juillet 1995. Il me l'a dit lui-même, et cela m'a été confirmé par M. Jean-Claude Mallet du secrétariat général de la défense nationale. Il a rencontré, à cette occasion, selon ses propres notes, le Ministre de la Défense, M. Charles Millon, l'amiral Lanxade et selon Bruno Racine, le Premier ministre, M. Alain Juppé. Il était venu à Paris pour parler non pas de Srebrenica, qui était déjà attaquée, mais de la Force de réaction rapide. En effet, il voyait dans cette force, instituée par Jacques Chirac en réponse à la prise d'otages par les Serbes de nos casques bleus, une force qui échappait à son contrôle. Dépendrait-elle de la FORPRONU, de l'OTAN, ou serait-elle franco-hollando-britannique et aurait-il le contrôle sur elle ? Il était assez inquiet, d'autant que l'amiral Lanxade avait dit que cette force, qui était sur le point d'être opérationnelle, pourrait contribuer à ouvrir des couloirs vers les enclaves. Il conviendra peut-être de demander à tous ceux que votre mission auditionnera le contenu des échanges entre le général Janvier et ses interlocuteurs. Le lendemain, il a quitté Paris pour Genève.

Je fais un retour en arrière. Le général Janvier avait rencontré le général Ratko Mladic à Zvornic, le 4 juin 1995, pour la libération des otages. Le New York Times et d'autres grands journaux se sont demandé s'il n'y avait pas eu une négociation : la libération des otages contre l'assurance qu'il n'y aurait plus de raids. Tout cela a été démenti par le général Janvier lui-même et d'autres encore, mais ce point reste néanmoins à préciser.

Quant à son action directe sur la chute de Srebrenica, je vous renverrai à un livre, Le grand massacre Srebrenica - juillet 1995, écrit par un journaliste américain, David Rohde, lauréat du prix Pulitzer. C'est lui qui a découvert les charniers au mois d'août 1995 et qui a ensuite mené cette grande enquête. Il raconte en détail la fameuse réunion qui se tient à Zagreb le 10 juillet au soir, quand l'enclave est très directement menacée. Les Serbes sont à 800 mètres de Srebrenica, les Néerlandais ont institué quatre positions de blocage sur lesquelles les Serbes tirent alors que, pour la cinquième fois, le colonel Karremans demande un soutien rapproché au sol pour la protection des casques bleus néerlandais qui sont attaqués. Cette grande réunion, dont on a le compte rendu en détail, réunit tout l'état-major de la FORPRONU. Parmi les participants se trouvent des officiers de liaison avec l'OTAN, des officiers français, américains et néerlandais. Le général néerlandais Ton Kolsteren a déjà pris contact avec La Haye pour savoir si son gouvernement accepte les raids aériens et s'il est prêt à mettre en péril la vie des trente otages néerlandais détenus par les Serbes, Mladic ayant menacé, en cas de raids, de les exécuter. A Srebrenica, plusieurs des positions néerlandaises sont tombées les jours précédents. Le colonel Karremans présent à Srebrenica, ne cesse d'appeler tous les quarts d'heure. La Haye donne néanmoins son feu vert au général Kolsteren pour le lancement de raids aériens. Toutefois, malgré ces pressions et l'accord quasi-unanime de cet état-major réuni par le général Janvier, ce dernier ne se résoudra pas à envoyer les avions et suspendra les raids jusqu'au lendemain matin, le 11 juillet. A aucun moment, le général Janvier n'envisagera de raids aériens, jusqu'à cette date. Un des participants à la réunion a raconté la scène en détail. Cette réunion est également marquée par la fameuse absence du général Janvier qui s'isole dans une pièce et a une conversation en français pendant quarante-cinq minutes. C'est là que les gloses se sont donné libre cours. Aurait-il appelé Paris pour prendre ses ordres ? Qui a-t-il appelé ? Quand je lui ai posé la question, il m'a répondu avoir eu cette conversation avec le général Gobilliard à Sarajevo. A ses côtés était son assistant, le colonel Thierry Moné.

En ce qui concerne le général Janvier, j'ajouterai simplement que M. Yasushi Akashi précise lui-même – ce sont ses propres mots – que le général Janvier " souffrait le martyre " à l'idée de déclencher l'appui aérien au sol. Le général Janvier, jusqu'au dernier moment, lui confia qu'il ne voyait pas quel serait l'intérêt des Serbes à prendre l'enclave. Jusqu'au bout, il persistera à croire aux assurances du général serbe Dravko Tolimir, selon lesquelles l'objectif serbe était non pas de prendre l'enclave, mais de la neutraliser afin qu'elle ne serve plus de base de départ aux attaques bosniaques dans les alentours.

Je m'attacherai maintenant à évoquer le rôle et l'attitude de l'amiral Jacques Lanxade avant de passer au général Christian Quesnot qui, à mon sens, est celui qui a sauvé l'honneur dans cette affaire. L'amiral Lanxade, que j'ai rencontré et qui a d'ailleurs apporté son témoignage dans le film, était le chef d'état-major nommé pendant la présidence de François Mitterrand, lequel avait dit qu'on ne ferait jamais la guerre aux Serbes. Beaucoup le qualifient de très politique, de diplomate. Le Président Chirac et l'amiral Lanxade se sont trouvés en opposition à deux reprises. La première est survenue après la crise des otages, lorsque le Président Chirac s'est indigné qu'on ait pu laisser nos hommes dans ces positions et que les Serbes aient pu s'en emparer si facilement. Sa colère était si grande que l'amiral Lanxade proposera sa démission le 26 mai. La seconde sortie du Président Chirac a lieu le 11 juillet, jour de la chute de Srebrenica, lors du sommet franco-allemand à Strasbourg avec le Chancelier Helmut Kohl. En public, le Président Chirac tance les militaires, s'étonne, déclarant que, s'ils ne font pas leur travail, il faut le donner à faire aux civils, tout cela en présence de l'amiral Lanxade. Celui-ci d'ailleurs se retirera de ses fonctions au moment de l'attaque aérienne et terrestre de septembre qui amènera les Serbes à la raison.

L'amiral Lanxade a déclaré, lors de son audition, que Srebrenica aurait pu être sauvée un an plus tôt alors qu'elle n'était pas encore attaquée, mais pas un an plus tard, au moment même où elle l'était. Je n'ai pas bien saisi la logique de cette remarque. Les effectifs étaient les mêmes. Le bataillon canadien avait été remplacé par un bataillon néerlandais. La situation n'avait pas beaucoup évolué, même si ce dernier manquait de munitions, devenues obsolètes, et que son armement était rouillé. Malgré cela, sur le dispositif général de la FORPRONU, il n'y avait aucune différence. J'ai regretté, que, lors de cette même audition, l'amiral Lanxade, contrairement à ce qui s'était passé lors de notre rencontre, n'ait pas indiqué très précisément les différents contacts qu'il avait eus avec ses homologues des états-majors étrangers pendant ces jours de la chute de Srebrenica, à commencer par le chef de l'état-major néerlandais. Ce dernier, pensant que l'amiral Lanxade avait une influence sur les militaires français, voire sur le général Janvier, le pressait de ne rien faire afin ne pas mettre en danger la vie des soldats néerlandais. Il était en contradiction avec le ministre de la Défense néerlandais, M. Joris Voorhoeve, qui, le soir du 10 juillet, déclarera à la télévision néerlandaise que des raids aériens seraient lancés et que des vies néerlandaises pourraient être perdues.

S'agissant des relations de l'amiral Lanxade avec le général Quesnot, qui était le chef d'état-major du Président de la République, Jacques Chirac, je rappelle que le général Quesnot a eu l'idée, avant même la chute, d'essayer de sauver Srebrenica et, à cette fin, a fait quelques suggestions avec le feu vert du Président Chirac qui en a recommandé l'étude. Le général Quesnot n'étant pas un opérationnel, il s'est tourné vers l'état-major pour soumettre ses idées. Il avait tout d'abord suggéré une opération héliportée avec des hélicoptères blindés et des troupes franco-hollando-britanniques de la Force de réaction rapide qui venait juste de devenir opérationnelle. Peut-être faudrait-il, à cet égard, auditionner le général André Soubirou, commandant de la Force de réaction rapide. Malheureusement, les Français, ne disposant pas d'hélicoptères blindés, devaient s'adresser aux Américains pour en obtenir. L'amiral Lanxade, d'après ses dires, s'en chargea lui-même auprès de son homologue américain, le général John Shalikashvili, chef d'état-major des forces américaines. Les Américains, qui avaient des hélicoptères blindés sur le porte-hélicoptères Arkansas stationné dans l'Adriatique, auraient refusé sous prétexte qu'ils avaient indiqué, après l'affaire des otages, qu'ils ne mettraient leurs hélicoptères à disposition de la FORPRONU que pour sortir des casques bleus des zones de sécurité, s'ils étaient menacés par les Serbes, et non pas pour envoyer des renforts. Leur position était défensive, non offensive. Jusqu'où l'amiral Lanxade s'est-il fait l'avocat du général Quesnot ? Je ne suis pas certain qu'il ait été très persuasif. Il était assez sceptique sur ce type d'opération. Nous avons, pour notre film, interrogé plusieurs officiers du Pentagone, sur cette demande française aux Américains. Nul souvenir, nulle trace écrite n'en subsistaient. J'ajoute qu'une opération terrestre avait été écartée car le général Janvier estimait qu'une division blindée était nécessaire pour rejoindre Srebrenica. Cette suggestion aurait été écartée peut-être le 8 juillet 1995 à Paris, lors de la venue du général Janvier. Cela reste à confirmer, mais je suppose que la question a dû être évoquée alors.

La seconde suggestion du général Quesnot était une opération, non plus hélicoportée, mais aéroportée avec des transports de troupes françaises. Cette opération, effectuée par des Transall français escortés par des avions de l'OTAN, notamment français, serait partie d'Istres. Le général Quesnot a soumis ces projets pour étude à la cellule de l'état-major des Armées chargée des opérations en ex-Yougoslavie dont faisait partie le général Germanos, responsable du soutien aux troupes françaises prêtées à la FORPRONU. Je ne sais pas qui a examiné ce second projet du général Quesnot. Celui-ci nous a précisé qu'il avait envisagé un largage de 600 parachutistes qui établiraient un terrain de fortune sur lequel pourraient ensuite atterrir des avions de transport de troupes. L'opération mobiliserait jusqu'à 1 500 personnes. Selon M. Bruno Racine, conseiller auprès du Premier ministre de l'époque, M. Alain Juppé, ce dernier aurait objecté que le caractère franco-français de l'opération revenait à déclarer la guerre aux Serbes. Il fallait donc que ce soit une intervention internationale à laquelle les Britanniques, voire les Néerlandais, se joindraient. Toutefois, les Britanniques se seraient opposés à toute fourniture de parachutistes. En outre, toujours selon Bruno Racine, lorsque Alain Juppé aurait demandé le risque encouru par les soldats, le général Quesnot aurait évalué le nombre des morts français éventuels entre 50 et 80. Le Premier ministre aurait alors décliné cette opération, refusant d'assumer pareil risque politiquement et auprès de l'opinion française. Dans le cadre de vos auditions, vous pourrez juger de la véracité de ces faits.

Je ferai une dernière remarque quant à l'insuffisance des forces que l'amiral Lanxade invoquait pour justifier son analyse de l'indéfendabilité des enclaves. Certes les forces étaient tout à fait insuffisantes, mais c'étaient généralement les mêmes personnes qui, d'un côté, arguaient de l'insuffisance des forces dans les enclaves et qui, de l'autre, en refusaient l'augmentation. Quand le comité militaire de l'ONU, dont Kofi Annan était le responsable des opérations de maintien de la paix, demandait des forces supplémentaires, cette demande était également faite auprès des Français. Un conseil de défense était réuni et se tournait vers l'amiral Lanxade et le ministre de la Défense. Or, ces derniers considéraient qu'avec 7 000 hommes sur place, la France était déjà le plus gros contributeur et que c'était aux autres de faire le premier pas. Peut-être la FORPRONU n'avait-elle pas suffisamment de forces stationnées dans les enclaves, mais d'où cela venait-il ? Il aurait bien entendu été possible de demander l'envoi de contingents de toutes les nations. Les casques bleus français à Bihac avaient bien été remplacés par des casques bleus bangladeshi. Toutefois, chacun avait conscience que les seules forces opérationnelles qui se battaient étaient les forces françaises, américaines et britanniques. Les Néerlandais en ont fait la preuve, a contrario, hélas, à Srebrenica.

Quant au général Christian Quesnot, c'est un homme pour lequel j'ai beaucoup d'admiration. Il est dommage que ses plans n'aient pas été étudiés plus avant et que l'état-major n'y ait pas beaucoup cru.

Le général Hervé Gobilliard, qui était stationné à Sarajevo, pensait pouvoir faire quelque chose. Il avait même commencé à réunir des troupes selon le scénario envisagé par le général Quesnot. Il nous a indiqué avoir tenté de rejoindre, de son propre chef, Srebrenica avec une petite colonne de quelques véhicules blindés. L'ordre de faire demi-tour, avant qu'il atteigne Srebrenica, lui fut cependant intimé depuis Paris par une personne dont je ne connais pas l'identité.

Un autre intervenant, dans cette affaire, qu'il serait utile d'auditionner, est l'amiral Leighton Smith qui dirigeait Deny Flight, depuis le quartier général de l'OTAN à Naples. Je me suis rendu à Naples, puis j'ai essayé de rencontrer l'amiral Leighton Smith aux Etats-Unis, mais il s'y est refusé. Une controverse s'est faite au sujet des avions. Je ne suis pas spécialiste, mais j'ai pris quelques renseignements. J'ai notamment étudié les types d'avions utilisés. Deux procédures existaient pour contrer les assaillants, en l'occurrence les Serbes, en ce qui concerne les zones de sécurité :

– la procédure Blue Sword qui consistait en frappes aériennes rapprochées. Il s'agissait d'apporter un soutien à des troupes de l'ONU attaquées soit attaquées directement, soit menacées par des " smoking guns ", des canons fumants, ce qui était le cas à Srebrenica ;

– la procédure Gold Sword qui consistait en raids massifs et de dissuasion, non plus sur les troupes attaquant directement la FORPRONU, mais sur leur dispositif en profondeur, la logistique, le ravitaillement, les casernes, les pièces d'artillerie, etc.

Le général Janvier, à qui j'ai demandé pourquoi il n'avait sollicité le 11 juillet qu'un soutien rapproché et non pas des frappes massives, m'a soutenu que la procédure Gold Sword n'existait que sur le papier. Il s'agissait en effet d'un autre dispositif, avec plus d'avions, des avions ravitailleurs et un autre type d'escorte. En effet, les raids massifs durent plus longtemps et se font à plus haute altitude tandis que les raids de soutien rapproché se font plutôt à basse altitude avec un autre type d'avion et peuvent se faire au canon, au laser ou avec des bombes éparpillantes. Le général Janvier m'a donc soutenu qu'à l'époque, en juillet, seules existaient les frappes de soutien rapproché en cas de menaces sur les casques bleus. Ce n'est pas ce que j'ai compris des propos de l'amiral Leighton Smith. Par ailleurs, on peut s'étonner qu'en septembre, soit deux mois après la chute de Srebrenica, avec un nombre d'avions quasiment identique, on ait pu mettre les Serbes à la raison sur tout le territoire de la Serbie. Les forces alliées ont alors procédé à des raids aériens massifs sur tout le dispositif serbe en profondeur - radars, système de télécommunication, ponts -, lesquels raids n'auraient pas pu être lancés à Srebrenica avec le même nombre d'avions. Deux passages furent effectués à Srebrenica, le 11 juillet, l'un à 13 h 50 par deux F16 néerlandais et l'autre, une heure plus tard, par deux F16 américains. On pense qu'un des F16 néerlandais a touché un char à Srebrenica et que les deux F16 américains, en raison de la fumée des explosions, n'ont pas pu atteindre leurs cibles. Les guideurs au sol britanniques et néerlandais avaient fui la zone. Le général Janvier voit dans l'inefficacité de ces raids la légitimité de sa position, c'est-à-dire celle de ne pas avoir demandé des avions. A ceci, l'amiral Leighton Smith répond que ces avions lui ont été demandés trop tard. Si cette demande avait été faite plus tôt, la procédure aurait pu être efficace et Srebrenica sauvée.

Enfin, comme vous laissez entendre dans votre film et comme vous l'avez dit dans votre propos, la phrase du Président Mitterrand selon laquelle " on ne fait pas la guerre aux Serbes " était une phrase couramment prononcée, répétée et donnée comme instruction générale aux autorités militaires.

https://www.assemblee-nationale.fr/11/dossiers/srebrenica/audition2.asp

À ceux qui le pressent de condamner les Serbes, Mitterrand répond : « La France n'a pas été et ne sera pas anti-serbe. »

https://www.mitterrand.org/1990-1995-un-monde-nouveau.html

Traduisez ne sera pas anti-Milosevic !

Lors du procès de Milosevic, ce dernier a témoigné du fait que Mitterrand avait agi comme l'ami de son régime, notamment lors de la conférence pour la paix en Yougoslavie…
« Le président Mitterrand nous a présenté cette conférence d'une façon assez aimable et agréable, ce qui fait que nous avons eu l'impression qu'il s'agirait là d'une conférence de bons services à notre égard. Il nous a dit, à ce moment-là, que la communauté européenne voulait apporter ses bons services sans — ses bons offices, sans mauvaise intention pour nous aider à trouver un langage commun avec les autres représentants des républiques, et si la communauté européenne pouvait y parvenir, elle en serait satisfaite. Si elle ne réussissait pas, il ne se produirait rien. Chacun rentrerait chez soi, et ce serait comme si conférence il n'y a pas eu. On nous a dit également que la conférence aurait à sa disposition une commission d'arbitrage qui serait un organe auxiliaire, un organe consultatif auxiliaire qui serait constitué par les présidents de cinq cours constitutionnelles de pays membres de la communauté européenne. Il n'y aurait pas de force d'obligation pour quelque opinion qu'ils formuleraient.

Ce serait consultatif. Il a dit que la Serbie n'avait rien à redouter, et on a dit que le président de cette commission serait Robert Badinter, qui était son ami personnel, et il a souligné que si c'était son ami personnel lui… Le Président Mitterrand, en sus de qu'il avait affirmé au sujet de Badinter en disant que c'était son ami et que par voie de conséquence, c'était le nôtre aussi, il nous a affirmé que les membres de cette commission allaient être des présidents de cours constitutionnelles de Grèce, de France, d'Italie et d'Allemagne — de Grande-Bretagne et d'Allemagne. Ce qui fait que trois, au moins, seraient des sympathies pour nos positions. Il a souligné, également, que la Serbie avait des arguments politiques et historiques de telle taille qu'il n'y avait aucune raison d'avoir des appréhensions pour ce qui est de la tenue de cette conférence.

D'autre part, il a souligné que la conférence allait se maintenir dans le cadre des bons offices et qu'il n'y aurait aucun danger de la voir devenir autre chose. »

https://www.icty.org/x/cases/slobodan_milosevic/trans/fr/050214IT.htm

Après l'arrestation du boucher Mladic, faut-il féliciter les puissances internationales qui vont, disent-elles, rendre la justice à propos des massacres dans l'ex-Yougoslavie ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve510

Quand les Etats européens soutenaient les bandes de tueurs de chaque camp de la guerre de Yougoslavie

Robert Paris — 2023-02-23T23:05:00Z

Alors que l'Europe se dit très fière de l'arrestation de Ratko Mladic, l'un des bouchers de la guerre de Yougoslavie, il convient de rappeler que toutes les puissances européennes soutenaient l'un des camps génocidaires...

En avril 1987, alors numéro deux du régime yougoslave, il est envoyé en mission au Kosovo, pour calmer les nationalistes serbes qui considèrent être victimes de discriminations et de violences de la part de la majorité albanaise. Lors de sa visite, les policiers locaux, albanais, répriment une foule de nationalistes serbes qui leur ont lancé des pierres. Milošević, considérant probablement que la foule était innocente, sera filmé en train de déclarer aux Serbes : « On ne vous frappera plus jamais ! ». Il devint alors un héros des nationalistes serbes. En mai 1989, il est élu président de la Serbie.

Pourquoi en une dizaine d'années, la Yougoslavie, ce pays apparemment calme, en tout cas où différentes populations cohabitaient pacifiquement, a-t-il basculé dans un tel bain de sang, avec des centaines de milliers de morts et autant de blessés et de familles déplacées (sans parler des conséquences économiques catastrophiques : un revenu moyen qui a chuté de 75_% en cinq ans et une production industrielle quasi réduite à néant) ? L'intervention impérialiste n'explique pas tout. Ce sont les classes dirigeantes yougoslaves, serbes aussi bien que slovènes ou croates, qui ont fait le choix de diviser le pays pour s'en approprier chacune un bout, avec les affrontements militaires et l'hystérie nationaliste que cela implique.
Qu'est-ce qui a poussé ces couches favorisées de la société à plonger dans une telle horreur ? Quel intérêt avait un Milosevic, devenu président de la fédération yougoslave, dirigeant de la Ligue des Communistes (le parti communiste au pouvoir), à choisir de cultiver le particularisme serbe, à semer la haine entre les peuples et à aboutir à l'éclatement du pays ?
Derrière lui, il y a eu une bonne partie de ce que la société compte de gens hauts placés, dirigeants politiques, économiques, militaires et religieux, visant à s'enrichir et à profiter de l'évolution du régime. Ceux-ci se sont également appuyés sur toute une série de notables locaux. Dans le contexte de la crise économique, les appétits et ambitions de ces classes dirigeantes les ont amenées à choisir l'option barbare de l'affrontement nationaliste et à encourager toutes les démagogies d'extrême droite.
En Serbie, les sphères économiques et politiques ont tendance à se confondre jusqu'à la caricature. Le premier ministre Marjanovic est PDG de l'entreprise énergétique Progress. Le vice-premier ministre Tomic dirige SIMPO, firme agroalimentaire et de fabrication de meubles. Un ministre sans portefeuille, Karic, se trouve quant à lui à la tête d'un véritable empire économique comprenant des banques, des compagnies de travaux publics et même une université ! On appelle cela un ministre sans portefeuille !
Le nationalisme a été pour ces profiteurs un drapeau facile. Mais pour comprendre ce qui s'est passé, il ne suffit pas de parler de nationalisme. Il faut connaître la situation de crise politique, économique et sociale dans laquelle se trouvait la Yougoslavie à la mort de Tito il y a près de vingt ans, en 1980. La crise économique provoquera une crise sociale, et les classes dirigeantes choisiront la fuite en avant vers des affrontements nationalistes.
Quand Tito meurt c'est encore un leader mythique, mais le régime, lui, n'a plus de crédit politique et la situation économique est catastrophique. Elle s'aggravera rapidement dans les années qui suivent. Dans le même temps, les classes dirigeantes mènent une politique visant à la constitution d'une bourgeoisie nationale au travers des privatisations de l'économie jusqu'alors grandement étatisée. Le gros de l'argent de l'Etat va désormais être consacré à aider cette bourgeoisie issue pour l'essentiel des membres de l'appareil de l'Etat et du parti. Milosevic lui-même est un membre du parti unique, un apparatchik qui joue à l'affairiste. C'est à ce titre qu'il aura son premier contact avec deux hommes liés à l'administration américaine du président Bush et qui font des affaires en Yougoslavie : Eagleburger et Henry Kissinger. Il conservera ces liens avec les Etats-Unis…
L'économie yougoslave s'effondre sous la pression de la dette occidentale qui se monte en 1980 à quinze milliards de dollars. Le FMI, là comme ailleurs, conseille de faire face à la dette par des licenciements massifs et une baisse brutale des salaires. Malgré les plans successifs de sacrifices, la dette ne va cesser de s'accroître : 18 milliards de dollars en 1981, 22 milliards de dollars en 1982…

1981–87 :
grèves ouvrières et effervescence sociale

L'activité industrielle baisse, et la misère grandit. La valeur de la monnaie est divisée par 5_000 en cinq ans alors que les salaires sont, au mieux, bloqués ! La petite bourgeoisie est elle aussi frappée. Les jeunes sont sans emploi et sans perspective, y compris les jeunes étudiants.
En 1981, la baisse des salaires est telle que le dirigeant du syndicat unique lié au pouvoir, Miran Piotrc, a lui-même mis en garde publiquement les autorités contre le danger de réaction ouvrière. En mars 1981, l'explosion sociale a lieu au Kosovo, la région la plus pauvre où le revenu par habitant est la moitié de la moyenne nationale, six fois moindre qu'en Slovénie, et où le chômage est six fois plus important que dans le reste du pays.
A Pristina, une manifestation d'étudiants, d'ouvriers et de chômeurs contre la vie chère et les bas salaires se transforme en émeute. L'affrontement dure plusieurs jours. La répression est féroce : deux cent morts et six mille condamnations allant jusqu'à vingt années d'emprisonnement. Le mouvement avait au départ un caractère social comme le reconnaîtra le principal dirigeant kosovar Ibrahim Rugova, même si par la suite les nationalistes du Kosovo ne s'en souviendront que comme un mouvement revendiquant le statut du Kosovo.
Le principal responsable économique fédéral déclare en mai 1982 : “_si l'austérité et une forte inflation continuent à se développer pendant les deux ou trois prochaines années, je suis personnellement convaincu que cela mènera à plusieurs conflits sociaux et à des problèmes politiques. ” De 1982 à 1986, la politique d'austérité s'accroît continuellement. Les économies régionales mènent de plus en plus des politiques différentes liées aux différences de débouchés et au fait que la plupart de leurs acheteurs sont extérieurs. Cela explique le choix des privilégiés de chaque région en faveur du séparatisme. Alors qu'on demande de plus en plus de sacrifices à la population, le budget des armées grandit continuellement : plus 24 % en 1983. En 1984, le nombre de chômeurs dépasse le million. On va vers l'explosion sociale.
1986 marque la montée des luttes ouvrières. Ce sont des mouvements massifs dans les grands centres industriels du pays, des mouvements contre les licenciements et contre le blocage des salaires et ces mouvements ne sont pas isolés.
Ce n'est pas fini : l'année suivante est celle de l'explosion des grèves. En février 1987, l'annonce du gel des salaires et de la récupération des augmentations accordées précédemment par les entreprises met le feu aux poudres. L'agitation culmine en Croatie et en Macédoine. Les vagues de grève sont parties de Belgrade mais aussi des grands centres industriels de Zagreb, de Ljubljana et de Bosnie. Elles s'étendent, parcourent tout le pays. En 1987, le pays a connu 1570 grèves auxquelles ont participé 365 000 travailleurs. Le pouvoir craint une véritable explosion sociale. Mais le mouvement, en butte à la répression, reste inorganisé et manque de direction. Le pouvoir a toutefois reculé partout assez rapidement, accordant de fortes hausses de salaires. Pour calmer l'agitation, il annonce la démission du premier ministre Branko Mikulic en décembre 1988.
Au même moment où la bourgeoisie ne voit ses intérêts qu'en termes de division du pays en petites unités, les travailleurs yougoslaves sont une seule et même classe qui se bat pour les mêmes objectifs à l'échelle de tout le pays. La classe ouvrière ne se contente pas de revendications économiques. Elle a perdu totalement confiance dans le pouvoir dont les scandales éclatent au grand jour comme celui d'Agrokomerc, une firme agroalimentaire de Bosnie qui a émis des billets sans provision. Après des années de dictature sur la classe ouvrière dont les syndicats officiels n'ont pas cessé d'être les courroies de transmission, la classe ouvrière est inorganisée syndicalement mais surtout politiquement. Le mouvement ouvrier renaissant pourrait remettre en cause le régime, et unir derrière lui ceux qui luttent pour la liberté politique et la fin de l'oppression des minorités.

Le pouvoir central est préoccupé par cette crise et la remise en cause de l'unité du pays. Une des solutions envisagées par le gouvernement de Slobodan Milošević est la concentration des pouvoirs en Serbie, en supprimant l'autonomie des provinces comme la Voïvodine et le Kosovo. Le Kosovo est peuplé à 90% d'Albanais qui souhaitaient le statut de république et non plus de province pour leur région. L'autonomie implique notamment un droit de veto, ce qui, pour le pouvoir à Belgrade, nuirait à l'imposition de réformes économiques.

Ce refus de créer une république au Kosovo fait aussi écho à une peur des Serbes de voir les Albanais du Kosovo se débarrasser des Serbes du Kosovo, de plus en plus minoritaires. C'est ce qu'a voulu montrer le « Memorandum de l'académie des sciences de Belgrade » en 1985 (destiné à faire le point sur la situation de la république) en dénonçant un risque de « purification ethnique » de la part des Albanais. Cette crainte a été interprétée comme l'idéologie nationaliste de Slobodan Milošević. En effet, ce dernier développe l'idée qu'il faut protéger les Serbes, dans une Yougoslavie et une Serbie de plus en plus rongées par le nationalisme. La Ligue des communistes de Yougoslavie, ancien parti unique de Serbie et de Yougoslavie, considérait comme tabou le nationalisme et en réprimait toute forme, jusqu'à l'apparition de troubles au Kosovo et l'augmentation progressive des revendications des nationalistes albanais et serbes.

1986-89 :
Milosevic, l'homme de la diversion nationaliste

C'est ce que craignent les classes dirigeantes, d'autant qu'elles veulent se lancer dans une politique débridée de déréglementations et d'austérité qui ne peut que devenir de plus en plus impopulaire. C'est cela qui va les amener à soutenir la campagne de démagogie nationaliste lancée par un apparatchik serbe de Belgrade, Slobodan Milosevic.
Au moment où l'Etat n'a plus aucun soutien populaire, Milosevic est l'homme politique qui lui propose de détourner le mécontentement social sur des bases ouvertement racistes. Envoyé au Kosovo pour calmer les Serbes, Milosevic voit rapidement le parti qu'il peut tirer personnellement et politiquement de cette extrême droite serbe violemment remontée contre la population à majorité albanaise. La télévision anglaise BBC a montré un reportage dans lequel on le voit organiser avec l'aide de serbes d'extrême droite une fausse action de pogrome anti-serbe où les prétendus agresseurs kosovars contre les Serbes ne sont autres que des militants d'extrême droite serbes déguisés en Kosovars ! C'est grâce à cette provocation datant de 1986, diffusée par les médias yougoslaves tenus par des Serbes, que Milosevic va commencer toute une campagne qui prétend qu'au Kosovo la minorité serbe est opprimée, que les fonctionnaires albanais les arrêtent injustement, que les Albanais leur jettent des pierres et que même les membres serbes du parti communiste du Kosovo sont vendus aux Albanais !
La politique ultra nationaliste de Milosevic s'appuie sur la propagande de prétendus intellectuels ex-staliniens reconvertis au nationalisme grand serbe, comme Dobritsa Cosic qui se revendique de l'ancien royaume serbe de Yougoslavie d'avant guerre et lance le slogan “ Tous les Serbes dans un seul Etat !”
Un proche de Dobritsa Cosic, qui dirige la télévision yougoslave, va parrainer Milosevic et construire sa popularité. Un commentateur de l'époque dira que c'était un peu comme si le Ku Klux Klan avait tenu la télévision nationale aux Etats-Unis. Les médias déversent la peur et la haine. On y répand ouvertement le racisme en prônant l'expulsion du territoire de la population albanaise. Les nationalistes serbes mettent en avant un événement de leur “ glorieuse histoire ” qui s'est déroulé au Kosovo il y a 600 ans, en 1389 : la bataille que les Serbes ont livré et perdu contre les Turcs au Champ des Merles. Les nationalistes revendiquent le Kosovo en tant que “berceau national serbe”.
Ces élucubrations empreintes de nostalgie moyenâgeuse sont diffusées massivement sur les ondes. L'on incite la population serbe à célébrer la bataille du Champ des Merles au cours de manifestations au Kosovo. C'est un véritable appel à la haine à l'encontre des Kosovars albanais. Milosevic remet en cause le statut d'autonomie de la province accordé en 1974 par Tito suite aux émeutes de 1968 – du temps de Tito, le peuple du Kosovo, le plus pauvre du pays, s'était déjà rebiffé contre un régime dictatorial bien incapable d'assurer une véritable autodétermination des peuples, en dépit de son étiquette communiste et autogestionnaire.
C'est à la faveur de l'atmosphère de fin de régime titiste, en 1987-89, que Milosevic lance sa campagne sur des thèmes nationalistes extrémistes. Il s'appuie sur ce qu'on a appelé le Mémorandum, un pamphlet nationaliste agressif élaboré par quelques pontes de l'académie des sciences serbes : un véritable appel à la haine raciale et au regroupement des Serbes qui prétend que le régime titiste a privilégié les Albanais du Kosovo au détriment des Serbes, tout en défavorisant les Serbes dans le reste de la Yougoslavie. Milosevic se rend au Kosovo en 1987. Il lance aux Serbes sa phrase fameuse personne n'a le droit de vous frapper ! Il en appelle à la population serbe du reste du pays soi-disant pour défendre les Serbes opprimés du Kosovo !
Il parcourt le pays, tient une série de meetings monstres en Serbie avec notamment un énorme rassemblement en novembre 1988 à Belgrade. Milosevic se sert de cette mobilisation pour faire chuter tous les dirigeants locaux qui lui sont hostiles, en particulier ceux du gouvernement du Monténégro en janvier 1988. Bien sûr, il prétend aussi lutter contre l'ancien appareil bureaucratique hérité du régime titiste. Il se permet même de lancer des slogans comme “ A bas la nomenklatura ! ”. Mais parmi les slogans des manifestants serbes, certains indiquent sans équivoque la politique que Milosevic va mettre en oeuvre : “ Donnez nous des armes ” et “ Mort aux Albanais ! ”.
En 1989, grâce à ce soutien massif, il institue un véritable apartheid au Kosovo. Les Kosovars perdent tous leurs postes de fonctionnaires et sont remplacés par des Serbes. Les écoles et les hôpitaux vont progressivement être réservés aux Serbes. Là aussi, cela se passe de manière atroce : le 22 mars 1990, les lycéens albanais du lycée de la ville de Podujevo sont tous mystérieusement empoisonnés.

1989-90 : révolte ouvrière,
répression massive et
situation insurrectionnelle au Kosovo

En février 1989, la population du Kosovo se révolte. Les travailleurs entrent en lutte. Les mineurs occupent le fond des puits et refusent de sortir. L'état d'urgence est décrété par l'Etat Yougoslave contre les travailleurs albanais. L'armée fédérale est assistée de forces anti-émeutes et de nombreux soldats sont appelés à la rescousse. Les leaders ouvriers et de nombreux mineurs sont arrêtés. La répression sera très dure et les mineurs albanais sont licenciés massivement. La classe ouvrière du reste du pays est solidaire. Ainsi, en Slovénie, un mouvement de soutien aux mineurs et aux grèves albanaises est organisé par les travailleurs slovènes. Ces derniers ne cesseront d'intervenir contre l'Etat à chaque fois qu'il réprimera les Kosovars.
En juin 1989, Milosevic organise un immense meeting de triomphe anti-albanais pour fêter le 600ème anniversaire de la bataille du Champ des Merles : il fait venir au Kosovo, par trains et cars entiers, un million de Serbes de tout le pays qui fêtent non seulement la bataille perdue contre les Turcs mais l'écrasement des Kosovars. Porté par cet élan de nationalisme, Milosevic est élu à la présidence serbe en novembre 1989.
Au début de l'année 1990, la population kosovare organise des manifestations de masse dans toute la région, manifestations qui sont écrasées par l'armée. Une centaine de morts. Des lois d'exception sont décrétées. Les institutions politiques auxquelles participaient encore des Kosovars sont dissoutes. Les ouvriers kosovars protestent et sont massivement licenciés.
La population organise un contre-pouvoir avec une assemblée et des municipalités, des écoles et même des hôpitaux parallèles. Le mouvement est dirigé par Ibrahim Rugova et son parti, la Ligue Démocratique du Kosovo (LDK). Créé en 1989 avec une cinquantaine de membre, il en compte 200 000 six mois plus tard et un million au bout d'un an. Il fonde un parlement clandestin après une élection à laquelle toute la population kosovare a participé sous le nez des forces serbes : Rugova est élu par les Kosovars président de la République du Kosovo. Malgré le soutien massif de la population à cette république, les Occidentaux n'envisagent à aucun moment de la reconnaître. Cela ne doit pas être oublié aujourd'hui quand ils prétendent être scandalisés par l'oppression nationale de Milosevic !
En fait toute la population kosovare s'est soulevée de manière insurrectionnelle. Mais la politique de son leader démocrate, Ibrahim Rugova, lui assigne de ne rien faire qui soit susceptible de provoquer le pouvoir de Milosevic, et fixe comme but premier d'obtenir le soutien des Occidentaux. En dépit de la mobilisation massive dont il bénéficie, Rugova maintiendra cette politique jusqu'à la guerre actuelle. Autant dire qu'il a assisté aux diverses guerres menées par le pouvoir serbe contre les différents peuples du pays, sans affirmer clairement une alliance avec tous les peuples opprimés et du coup sans chercher à ce que les Kosovars s'affirment comme les défenseurs de la liberté de tous les peuples de l'ex-Yougoslavie.

1990-92 : la carte des multinationalismes

En même temps que la répression violente au Kosovo, le pouvoir choisit de décider l'ouverture politique et le multipartisme dans le reste de la Yougoslavie, cédant ainsi aux pressions des classes dirigeantes locales qui aspirent à leur propre mainmise sur leur région. Une multitude de partis vont pour la première fois voir le jour, organisés par la bourgeoisie et la petite bourgeoisie. Fait significatif, ce sont quasiment tous des partis fondés sur une seule nationalité. Quant à la classe ouvrière, la seule qui pourrait se constituer sur d'autres bases, elle reste inorganisée politiquement. Bien sûr, tout en ouvrant les portes au multipartisme, le pouvoir a tout fait pour que la classe ouvrière n'en profite pas. Mais il ne s'est pas non plus trouvé de leader s'opposant au régime tout en se revendiquant des travailleurs, de tous les travailleurs, quelle que soit leur nationalité. En outre, la classe ouvrière est sous le coup du développement brutal de la misère et du chômage. La gravité de la crise économique n'a fait que s'accentuer : 2600 % d'inflation en 1989 et une dette extérieure de 22 milliards de dollars.
En 1990, Milosevic lance une propagande anti-croate. La télévision serbe présente les Croates comme les nouveaux Oustachis, c'est-à-dire les compare aux troupes croates d'extrême droite qui ont soutenu Hitler et constitué un gouvernement qui s'est livré à un véritable génocide anti-Serbes, Juifs et Tziganes pendant la deuxième guerre mondiale. Dans le même temps, Milosevic s'unit à l'extrême droite serbe du parti de Seselj auquel il propose d'agglomérer ses milices à l'armée régulière, ce qui est fait. Désormais les objectifs “d'épuration ethnique” d'un Seselj deviennent objectif militaire en Croatie.
Symétriquement, en Croatie, c'est le nationaliste Franjo Tudjman et son parti HDZ qui est élu du fait de la montée des craintes au sein de la population croate. Bien sûr, Tudjman ne peut manquer de souligner que Seselj se revendique lui des anciens tchetniks, les nationalistes serbes du royaliste Mihailovic qui ont, eux aussi, commis des massacres durant la dernière guerre mondiale. Le discours du dirigeant croate Tudjman n'est pas fait pour rassurer les Serbes qui habitent la Croatie, ceux de la Krajina comme ceux de Slavonie notamment qui sont du coup livrés à leur propre extrême droite, avec le soutien du pouvoir de Belgrade. Tudjman, à peine élu en 1990, choisit comme drapeau de la république pour remplacer le drapeau yougoslave celui du fasciste oustachi Ante Pavelic qu'il déclare vouloir réhabiliter. Voilà comment les différents chefs nationalistes ont su à merveille nourrir le nationalisme exacerbé du voisin.

1991-95 : trois guerres successives
dans l'ex Yougoslavie

En mai 1991, Milosevic décide de maintenir la Serbie à la tête de la présidence de la Fédération Yougoslave alors que selon la règle de présidence tournante elle devrait revenir au Croate Stipe Mesic. C'est tout le fonctionnement de la Fédération Yougoslave qui est ainsi remise en cause.

La guerre en Slovénie

Un mois plus tard, la Croatie et la Slovénie proclament leur indépendance. Contrairement à l'Allemagne qui a des liens économiques avec ces deux régions, les Etats-Unis et la France sont défavorables à la division de la Yougoslavie et donnent leur soutien politique à la Serbie. La Yougoslavie, sous présidence serbe disposant d'une armée dont l'essentiel des chefs et des officiers sont serbes, déclare la guerre à la Slovénie. La guerre est de courte durée car très rapidement l'armée yougoslave est défaite : l'ensemble de la population slovène s'est organisée en milices de défense, a bloqué les chars par des barricades, les soldats yougoslaves n'étant pas encore préparés ni motivés pour une guerre contre tout un peuple. L'indépendance de la Slovénie est donc acquise et la paix restaurée dans cette région.
Pour la population slovène, ce n'est pas la prospérité pour autant car cela ne fait que donner les moyens aux classes dirigeantes de mener leur offensive économique : privatisations, sacrifices pour les travailleurs et bien sûr licenciements. Le chômage va augmenter de 1991 à 1992 de 18 %, le niveau de vie des slovènes chuter avec une inflation de 261 % . Pour que les travailleurs ne réclament pas des salaires qui suivent la hausse du coût de la vie, le gouvernement signe avec les syndicats un pacte social sur le dos des travailleurs. En 1994, 2000 grandes entreprises sont privatisées. Le chômage atteint 12 % en 1992, 13,4 % en 1993, puis 14 % en 1994.

La guerre en Croatie

L'armée serbe humiliée en Slovénie va prendre immédiatement sa revanche en Croatie. Désormais Milosevic appelle ouvertement l'armée yougoslave à se considérer comme une armée serbe et appelle les Serbes “_à se tenir prêts à se défendre ”. Milosevic va à nouveau s'appuyer sur une zone où les Serbes sont minoritaires pour développer sa stratégie de prétendue défense des Serbes. Il s'agit de la Krajina, une zone enclavée située au sud ouest de la Croatie, où dès juillet 1991 des groupes paramilitaires ont pris la population serbe en otage. Les milices d'un ancien mercenaire qui se fait appeler le capitaine Dragan terrorise d'abord les Serbes eux-mêmes tout en s'attaquant à la population croate.
La guerre engagée sous le prétexte de défendre la Krajina, débute l'été 1991 et va durer six mois, faisant des dizaines de milliers de victimes et des destructions sans nombre, dont celle des villes de Vukovar et Dubrovnik, entièrement rasées par l'artillerie lourde serbe avant d'être prises. A Vukovar, l'armée croate a obligé la population à rester dans la ville sous la menace pour la contraindre à se battre contre les troupes serbes. Puis c'est le nettoyage ethnique qui consiste non seulement à faire fuir les populations croates mais à liquider tous ceux qui sont soupçonnés de s'être battus, à violer leurs femmes et leurs filles devant leurs enfants. Les troupes serbes tiennent les enclaves serbes de Slavonie et de Krajina où elles pratiquent également l'épuration ethnique.
Milosevic peut alors reconnaître l'indépendance de la Croatie : celle-ci est amputée du tiers de son territoire avec toute une population croate déplacée, contrainte de quitter ses maisons et la région.

A la mi-92, la Yougoslavie est donc divisée en cinq Etats : Croatie, Slovénie, Bosnie, Macédoine et une Serbie qui continue à s'appeler Yougoslavie et qui déclenchera bientôt une nouvelle guerre pour ce que Milosevic appelle “ le droit des Serbes à vivre dans un seul Etat ”.
Le FMI a déjà calculé la part de chacun des nouveaux Etats dans l'ancienne dette de la Yougoslavie ! Et ce sont bien sûr les différents chefs de guerre qui sont chargés chacun par l'officine bancaire de l'impérialisme de récupérer le butin : des milliards de dollars sur le dos de la population !

1992-95 : La guerre de Bosnie

La troisième guerre de la Serbie commence en avril 1992 contre la Bosnie-Herzégovine qui s'était proclamée république indépendante sans pouvoir se revendiquer du droit d'un peuple particulier puisque tous les peuples qui y résident sont minoritaires. Si les Croates étaient faibles militairement face aux Serbes, la Bosnie, elle, n'a aucune armée et va subir une vraie boucherie. D'autant que les dirigeants Serbes et Croates, Milosevic et Tudjman, étaient d'accord sur le plan de dépeçage de la Bosnie, plan qu'ils allaient finalement plus ou moins réaliser.
Quant au président de la Bosnie, Alija Izetbegovic, il s'était suffisamment déclaré pro-islamiste pour servir de bouc émissaire aux dirigeants serbes qui le traitaient de Turc. Sa politique va consister à jouer lui aussi sur la fibre nationaliste tout en faisant appel à la communauté internationale, autrement dit à l'impérialisme, au nom des populations bosniaques martyrisées. Et effectivement entre mai et juin 1992, les troupes et groupes paramilitaires serbes se livrent à des exactions atroces sur les populations civiles.
Dans la guerre de Bosnie, on aura donc un affrontement entre les trois nationalismes, serbe, croate et musulman bosniaque. A la tête de chacun, des dirigeants tout aussi disposés à exploiter la situation aux dépens des peuples afin d'asseoir leur domination sur le plus grand territoire possible.
En 1993 et 94, l'armée serbe écrase les enclaves musulmanes de Srebrenica, Zepa et Gorazde en Bosnie Orientale et c'est le nettoyage ethnique le plus violent auquel on ait assisté jusque là, sans trop affoler la fameuse “ communauté internationale ”.
Les populations continuent de servir d'otage à chaque camp mais parfois les gens ou même les soldats serbes se révoltent comme à Banja Luka en septembre 1993. Ils se mutinent contre les profiteurs de guerre serbes.
Si la république serbe s'est servi des enclaves serbes enserrées dans des territoires où d'autres nationalités étaient majoritaires pour justifier sa guerre et pour avoir à disposition des troupes serbes, elle les lâche aussi en fonction de ses propres intérêts comme la république serbe de Bosnie en août 1994, exactement comme elle lâche la Krajina, enclave serbe de Croatie, aux troupes croates peu après. La défense des Serbes n'était pour Milosevic qu'un prétexte à une politique guerrière. Son véritable objectif est de gagner une part aussi grande que possible du pouvoir et de mener au service des classes dirigeantes une politique visant à détourner le mécontentement social.
C'est vrai des autres nationalismes comme celui des dirigeants des musulmans bosniaques. En août 1994, à Tuzla, dans la zone croato-musulmane, la population a essayé de s'opposer à la logique de tous les nationalismes, en constituant des “partis citoyens” sans appartenance ethnique qui refusent la logique de l'épuration. Ils seront battus par les forces militaires et politiques nationalistes du président bosniaque Alija Izetbegovic.

La politique de l'impérialisme

Jusqu'en 1992, l'impérialisme américain n'avait pas souhaité que la Yougoslavie explose en petits morceaux du fait des risques que cela pouvait entraîner pour la stabilité de toute la région. En somme il avait plutôt soutenu les efforts de Milosevic pour garder la mainmise sur le pays au nom de la Fédération Yougoslave et également soutenu financièrement celle-ci puisque Milosevic affirmait sa volonté d'appliquer les plans économiques des autorités financières internationales. C'est seulement en avril 1992 que la position de l'impérialisme américain s'est retournée contre la Serbie en lui enjoignant d'arrêter sa guerre en Bosnie.
Cependant les Occidentaux en sont restés au discours. Tout au plus, en mai 1992, l'ONU a-t-elle adopté des sanctions contre la Serbie… qu'elle n'a guère cherché à faire appliquer. En novembre 1992, l'impérialisme américain se posait la question d'intervenir dans un conflit guerrier et a, paraît-il, hésité entre la Somalie et la Bosnie. Ce serait Georges Bush qui aurait tranché pour la Somalie où les USA ont envoyé 30 000 soldats. En France, le gouvernement a fait mine de se préoccuper de la population bosniaque, de s'intéresser à l'aide humanitaire ou à la sauvegarde de la ville de Sarajevo où Mitterrand a même été se promener. Mais le même Mitterrand a refusé de commenter les informations données par le président bosniaque Alija Izetbegovitc sur les exactions commises par les troupes et groupes paramilitaire serbes, et a affirmé n'en avoir jamais rien su, ce qui était un aveu de complicité politique avec Milosevic.
En fait, ce ne sont pas les pays occidentaux mais c'est la population serbe elle-même qui a toujours représenté la principale menace pour Milosevic. Et d'abord en 1992. Le 9 mars 1992, jour anniversaire des émeutes de 1991 du Kosovo durement réprimées, 40 000 personnes ont manifesté à Belgrade contre le régime. Des organisations démocratiques sont alors apparues. Le 14 juin suivant, à Belgrade, des milliers de manifestants pacifistes ont manifesté contre la guerre et demandé l'amnistie des 200 000 insoumis arrêtés. Le 15 juin 1992 les étudiants de Belgrade se sont mis en grève, réclamant la démission de Milosevic.

1995 : la “paix” de Dayton

En 1995, les diverses troupes ont atteint les zones qui correspondent au rapport des forces militaires. Il ne reste plus à l'impérialisme américain qu'à arriver pour conclure la paix consistant essentiellement à donner à chaque chef de bande le territoire qu'il a conquis. Les intentions proclamées au départ, à savoir le maintien de la Bosnie comme une entité et le refus du nettoyage ethnique sont allègrement balayées aux accords de Dayton et les zones vont réellement être des zones ethniquement homogènes. Le regroupement des Croates et des musulmans Bosniaques n'est qu'une fiction de papier que les Américains ne cherchent pas à faire appliquer. Quant aux chefs nationalistes, ces chefs de bandes de tueurs et de terroristes à l'encontre des populations civiles, les Milosevic et les Tudjman comme les Izetbegovic, ils sont tous reconnus comme chefs d'Etats par l'impérialisme. La seule préoccupation de celui-ci est de stabiliser un ordre durable avec des dirigeants qui sauront maintenir leur peuple sous leur férule. Mais la paix n'est encore une fois que la préparation de la nouvelle guerre, la quatrième, au Kosovo.

1998 : la guerre au Kosovo

C'est dans le plus grand silence complice de la “communauté internationale” que Milosevic a pu lancer une grande offensive il y a six mois, lors de l'été 1998, contre les zones du Kosovo frontalières de l'Albanie. Sa méthode : le terrorisme des forces militaires et paramilitaires pratiquant le nettoyage ethnique en chassant les populations vers l'Albanie.
En juin 1998, 65 000 Kosovars expulsés ; 150 000 en août, 230 000 en septembre. A l'époque, les réfugiés n'avaient pas bénéficié de la même couverture médiatique que depuis l'intervention occidentale ! C'est que les Occidentaux comptaient s'arranger avec Milosevic et avaient planifié des négociations à Rambouillet pour faire la part du feu en octroyant une simple autonomie aux Kosovo en échange de quoi les combattants kosovars devaient déposer les armes !

Le jeu de Milosevic

Milosevic ne pouvait pas, sans risquer d'être renversé par son aile d'extrême droite, signer les accords de Rambouillet reconnaissant ne serait-ce que l'autonomie au Kosovo. Cela aurait voulu dire céder devant la petite armée indépendantiste des Kosovars, l'UCK, alors que Milosevic fondait toute son autorité sur l'inverse. Tout son pouvoir sur les diverses factions et bandes armées nationalistes serbes a reposé sur le fait qu'il a pris leur tête en 1987 sur la question justement de la domination par les Serbes du Kosovo qu'il avait proclamé cœur historique des Serbes.
Milosevic a choisi de tenir tête aux Occidentaux parce qu'il a calculé, à tort ou à raison, qu'ils ne pourront se passer de lui et ne voudront pas le renverser. Il sait aussi qu'il lui sera bien plus facile vis-à-vis de ses soutiens extrémistes serbes de paraître devoir céder plus tard aux forces militaires coalisées des pays les plus riches du monde qu'à l'UCK. D'autant que les puissances occidentales n'ont visiblement pas l'intention de lui imposer l'indépendance du Kosovo mais son partage entre une zone serbe qu'il est en train de nettoyer ethniquement sans que les Occidentaux ne lèvent le petit doigt pour l'en empêcher, et une zone qui serait donnée à l'Albanie.
C'est ainsi que sous couvert des bombardements, l'intervention militaire occidentale va probablement sauver la mise au pouvoir de Milosevic. Certes, il pourra perdre ainsi une partie du Kosovo, mais le conflit lui aura permis d'accentuer sa mainmise sur deux autres régions qui menaçaient de quitter la Serbie : le Monténégro et la Voïvodine. Voilà pourquoi Milosevic avait des raisons de penser qu'en dépit d'un rapport de forces militaires à l'évidence défavorable, il avait à gagner à l'affrontement avec les grandes puissances.
L'intervention impérialiste, loin d'aider la population à se révolter contre Milosevic, lui coupe entièrement toutes ses possibilités. Se dire contre Milosevic en Serbie aujourd'hui, c'est probablement apparaître comme favorable aux bombardements ! Dès le début de l'intervention occidentale, le dictateur s'est servi de la situation pour renforcer son pouvoir en décrétant l'état d'urgence, en interdisant toute expression d'opposition et en menaçant d'arrêter et de fusiller tout opposant. Il a immédiatement remplacé les hommes politiques qui n'étaient pas directement à sa botte, y compris en remplaçant le chef des armées et plusieurs généraux. En tenant tête à l'impérialisme, Milosevic apparaît comme celui qui se bat contre les puissances alliées pour la défense des Serbes, comme celui qui résiste courageusement aux bombardements.

Les raisons de l'intervention des puissances impérialistes

Quant à l'impérialisme, ce n'est pas pour du pétrole, des mines, des plantations ni pour aucun objectif économique qu'il intervient en Yougoslavie mais en tant que gendarme du monde. Comme au Rwanda ou en Somalie. C'est pour défendre sa maîtrise du monde et prévenir tout risque d'un vide du pouvoir consécutif aux guerres civiles. C'est en particulier pour empêcher que les peuples aient la moindre velléité de croire que c'est à eux de décider quel est l'ordre qui leur convient le mieux. De ce point de vue, ce n'est pas la chute de Milosevic que visent les Occidentaux. Il veulent “l'ordre”, pas la déstabilisation de la Serbie avec tous les risques sociaux qu'elle représente.
L'objectif des grandes puissances dans cette guerre n'est pas lié à de simples questions d'intérêts locaux, de liens avec telle ou telle région, mais de faire une démonstration à usage international. Les guerres du Golfe risquaient de ne pas avoir été démonstratives et l'impérialisme a jugé que la Yougoslavie pouvait être un nouveau terrain pour affirmer son rôle de gendarme international. Cela lui a paru d'autant plus opportun qu'avec l'aggravation de la situation économique et sociale dans des continents entiers, une occasion un peu spectaculaire de sortir ses armes sophistiquées se présentait. D'autant qu'on était en Europe et que ce n'était pas un mal pour l'impérialisme américain d'y affirmer son leadership mondial.

suite à venir...

En Yougoslavie, tout a commencé en 1986-1989 par une vague de grèves ouvrières qui a affolé les classes dirigeantes au point qu'elles ont lancé la guerre entre nationalités

Robert Paris — 2022-07-17T22:05:00Z

En Yougoslavie, tout a commencé en 1986-1989 par une vague de grèves ouvrières qui a affolé les classes dirigeantes au point qu'elles ont lancé la guerre entre nationalités

Avertissement :

Personne ne s'en souvient et pourtant c'est vrai : l'éclatement de la Yougoslavie au travers d'une guerre civile sanglante est la réaction des classes dirigeantes face à une vaste grève ouvrière sur tout le territoire national. Cette grève n'avait aucun caractère nationaliste ou de division nationale…

A l'époque, la presse occidentale occultait les révoltes ouvrières contre la dictature stalinienne en Yougoslavie. De nos jours, personne ne s'en souvient plus.

Pourtant, c'est bel et bien pour écraser la montée ouvrière que les classes dirigeantes ont lancé le bain de sang de la guerre civile entre nationalités… La guerre de Yougoslavie s'appelle donc contre-révolution sociale…

Lire ici comment cette contre-révolution sanglante a permis d'écraser le prolétariat

La classe ouvrière yougoslave était contre les mesures d'austérité des années 80

À la fin des années 1980, un demi-million de personnes ont participé à des grèves ouvrières en réaction à la crise économique. Les syndicats, bien qu'étant les organisations ouvrières les plus importantes, n'ont pas réussi à s'approprier ce combat. Au lieu de cela, il a été revendiqué par les partis politiques nationalistes en pleine ascension.

La fin des années 1980 et le début des années 1990 ont entraîné une transformation globale des relations sociales dans la Yougoslavie socialiste. La transformation comprenait principalement l'abolition de la propriété sociale et l'affaiblissement de l'influence politique de la classe ouvrière. Cela a été suivi par une occurrence de plus en plus fréquente de grèves ouvrières qui se sont chevauchées avec d'autres types de conflits politiques. Ces conflits ont eu lieu simultanément avec la restauration des rapports sociaux capitalistes. Pour cette raison, la position du travail, l'expérience de la crise et la résistance des travailleurs doivent être analysées à la fois dans le contexte de l'agitation politique locale et dans le contexte de la dynamique globale des flux de capitaux.

En Yougoslavie, la période est caractérisée par des protestations et des grèves auxquelles environ un demi-million de travailleurs ont pris part. La plupart d'entre eux se sont produits à la fin des années 1980 et au début des années 1990, en réponse à l'introduction des mesures d'austérité et à la « reconstruction » globale de l'économie. Les grèves sont devenues un phénomène quotidien. Selon les recherches, il n'y a guère d'entreprise dans laquelle les travailleurs n'ont pas protesté. Certaines des grèves les plus importantes ont eu lieu dans : la mine de charbon croate « Raša », Labin (c'était la grève la plus longue) ; « Rakovica », Belgrade, Serbie ; bosniaque « Đurđevik » ; « Borovo », Vukovar, Croatie. Dans leurs revendications, les grévistes s'opposent avant tout à la baisse du niveau de vie, à l'appauvrissement et à la précarisation du travail. En plus de ces demandes, la direction syndicale a souvent été invitée à démissionner de ses fonctions. Le temps des grèves a montré que le syndicat était une organisation inadaptée au rôle qu'il était chargé de remplir.

Les syndicats – un fossé entre possibilité et réalisation

Historiquement, la syndicalisation s'est faite en même temps que la lutte des travailleurs pour l'amélioration de leurs conditions de travail. Dans leur mode actuel, les syndicats sont de plus en plus souvent critiqués, à la lumière des preuves croissantes de la corruption des représentants et de leur manque de solidarité avec les grévistes privés de leurs droits.

Bien qu'une attitude globalement négative à l'égard du syndicat persiste au sein de la société, il n'existe toujours pas d'alternative viable à la syndicalisation . Pour cette raison, il existe une aspiration à utiliser le potentiel existant des syndicats pour les réformer de l'intérieur. Afin de pouvoir conceptualiser adéquatement les réorganisations possibles, il est utile de réfléchir sur le rôle et la position des syndicats à la fin des années 80, et de repenser les conséquences de leur activité.

Dans sa recherche, « La position des syndicats en RSFY à la fin des années 80 », Mario Reljanović explique le cadre normatif dans lequel opéraient les syndicats à la fin des années quatre-vingt. Ce cadre a été défini par la Constitution yougoslave de 1974 et la loi de 1976 sur le travail en commun (ZUR). Si le cadre décrivait le syndicat comme la plate-forme la plus large possible de la classe ouvrière, conçue pour lutter, entre autres, en faveur de l'établissement du travailleur comme acteur décisif de la reproduction sociale, pour l'égalité des travailleurs en voie d'entrée dans le monde du travail et des moyens de production, pour améliorer l'éducation ouvrière, la participation des travailleurs à l'exercice du pouvoir politique, la protection des droits des travailleurs, la fourniture de la sécurité sociale et l'élévation du niveau de vie, dans ses analyses, Reljanović accentue l'existence d'un écart important entre les compétences susmentionnées et la réalité.

Selon Reljanović, l'un des principaux défauts du syndicat, et les raisons de son « incompétence », était un manque total d'autonomie et une position périphérique à laquelle il était nommé. Le syndicat était lié à la Ligue des communistes tant sur le plan pratique qu'idéologique. En d'autres termes, il a tiré son programme des documents programmatiques du SKJ, sans plate-forme politique autonome. Le Parti a conceptualisé l'État et la politique économique, les politiques du travail, le prix et les conditions du travail, tandis que les syndicats étaient principalement utilisés pour promouvoir et expliquer ces politiques aux travailleurs.

Bien que les syndicats aspiraient à parvenir à un compromis entre l'État et les travailleurs, leurs tentatives ont été vaines. Selon les recherches, les travailleurs ne s'identifiaient pas aux syndicats. Reljanović cite une recherche sur l'attitude des travailleurs envers le syndicat, effectuée dans les années 70, qui montre que les travailleurs étaient découragés de participer aux activités du syndicat par sa faible influence dans la résolution de questions cruciales, le fait que le syndicat tournait autour d'elle-même et se concentrait sur des problèmes périphériques, s'éloignait de ses membres et ne défendait pas les intérêts des travailleurs.

En ce qui concerne le rôle du syndicat dans la société socialiste, Reljanović pose une thèse intéressante sur son rôle réel, écrivant que le syndicat en tant qu'institution avait pour objectif de faire un compromis entre le concept de lutte syndicale pour les droits des travailleurs et le fait que la société socialiste autogestionnaire aurait dû représenter l'incarnation d'un système idéal dans lequel les travailleurs jouissent déjà de tous les droits. C'étaient deux concepts théoriques apparemment confrontés. Le syndicat s'est donc construit sur des bases instables, qui ont été profondément ébranlées lors des protestations et des grèves de masse des années quatre-vingt. A l'époque, la RFSY était balayée par une vague de grèves. En 1989, plus de 470 000 travailleurs se sont mis en grève. Les grèves ont d'abord été organisées au niveau de l'entreprise, et se sont progressivement étendues de la fabrication à l'éducation,

En raison de leur position dépendante et marginale, les syndicats n'ont pas pu réagir comme ils le devraient, sont souvent restés silencieux, se sont rangés du côté de l'administration de l'entreprise ou se sont ouvertement opposés à la rébellion ouvrière. Reljanović décrit ainsi le syndicat comme une structure restée coincée dans un vide du système politique et économique et qui, au cours de la dernière décennie d'autogestion, a été principalement utilisée pour promouvoir des politiques économiques impopulaires. Étant donné que le syndicat n'avait pas d'idées autonomes ni de plate-forme pour les concrétiser, tout espoir que la crise aurait pu être utilisée pour sa réforme est resté vain. Alors que la Ligue des communistes et la Yougoslavie commençaient à s'effondrer, le syndicat a suivi les traces de ses bastions. Plus précisément, il a embrassé la libéralisation du marché et de l'économie. Autrement dit,

La transformation du conflit de classe en conflit ethno-national

Dans un texte basé sur leur recherche « La continuité du conflit social 1988-1991 : The Borovo Corporation », le groupe Borovo (Sven Cvek, Snježana Ivčić, Jasna Račić) explique la discontinuité entre les grévistes ouvriers susmentionnés à la fin des années quatre-vingt et les conflits violents des années 90. Ils se sont concentrés sur "une seule usine et une seule ville", ou une situation particulière dans une seule république (SR Croatie). Néanmoins, un aperçu précieux des problèmes plus larges de conflit dans l'espace post-yougoslave peut être obtenu en observant le micro-niveau d'une analyse socio-historique de l'usine de Borovo, souvent qualifiée de copie réduite de la Yougoslavie.

La période choisie (1988-91) représente une période de transformation sociale globale. Les auteurs lient les conflits yougoslaves à la restauration des rapports sociaux capitalistes. Selon leur conclusion, le lien n'est nullement arbitraire. Il semble que tout ait subi une métamorphose à l'époque, de sorte que les communistes (qui n'étaient communistes à l'époque que de nom) se sont transformés en nouveaux démocrates, la société était destinée à devenir privée et la lutte ouvrière est devenue une lutte nationale.

Il est important de garder à l'esprit que la transformation susmentionnée n'a pas été reçue sans la résistance des travailleurs. Plus précisément, certains changements et conflits ont commencé au moment où la lutte ouvrière s'était déjà accélérée. „À la fin des années 80, les ouvriers de l'usine de Borovo ont assisté à un abandon définitif du projet socialiste yougoslave et à l'effondrement du concept de sociabilité basée sur le travail dans tous ses aspects économiques, sociaux et idéologiques. Leur réponse fut les grèves de plus en plus fréquentes. La grève la plus dramatique, celle de 1988, a vu les travailleurs se diriger vers Belgrade et s'imposer au Parlement fédéral.

Nous avons déjà mentionné que plus de 470 000 travailleurs étaient déjà en grève en ce moment. Les travailleurs de Borovo n'étaient en aucun cas seuls. Les grèves en Yougoslavie faisaient partie d'une "vague de protestation internationale jusqu'ici sans témoin" contre les mesures d'austérité imposées aux pays endettés par le FMI. Selon un rapport de la Banque mondiale sur la « restructuration industrielle » de la Yougoslavie, datant de 1991, les éléments les plus importants étaient la réforme de la propriété (en d'autres termes, la privatisation) et l'abolition de l'autogestion ouvrière.

Les grèves en Yougoslavie représentaient avant tout une lutte contre la longue chute du niveau de vie, qui s'est soldée par des faillites et des licenciements d'entreprises. Pour cette raison, les conflits en question doivent être interprétés comme des conflits de classe. Cependant, la lutte de la classe ouvrière s'est transformée en un conflit ethno-nationaliste qui a abouti à la guerre grâce au dissimulation de la Ligue des communistes, au conflit entre les administrations politiques des républiques, au fait que la politique des partis s'en est mêlée, etc. . La recherche montre clairement que la position des travailleurs était très complexe, et leur marge de manœuvre assez limitée, en raison des différents conflits entrelacés.

Les grèves ouvrières ont eu lieu avant et après les premières élections multipartites de 1990, dont les résultats ont largement décidé du sort des luttes. À savoir, les options politiques de droite ont remporté les élections dans toutes les républiques yougoslaves. Leur politique s'est avérée plus tard anticommuniste et anti-yougoslave. En utilisant l'exemple de la situation en Croatie, les auteurs montrent que la politique nationaliste était déjà en hausse pendant la campagne électorale, qui était remplie de slogans nationalistes et libéraux. Les dirigeants « se sont affrontés en citant les dangers que la Serbie présentait à la Croatie ». Cependant, bien que la rhétorique dominante des partis politiques ait été construite autour du marché libre, de l'État et de la nation, les résultats des enquêtes d'opinion conduisent à la conclusion que les ouvriers étaient en fait préoccupés par l'expérience de la crise et par une inquiétude pour l'avenir. On pourrait dire que la politique nationaliste a culminé après les élections grâce au fait que les militants du parti se sont de plus en plus impliqués dans la rébellion des travailleurs et ont brouillé les objectifs des travailleurs en favorisant les divisions ethniques. À cette époque, les dirigeants de nombreuses entreprises croates ont été remplacés par des personnes étroitement liées aux nouvelles autorités politiques. Les auteurs affirment que ce phénomène était si répandu que la presse l'a couramment qualifié de « décapitation des PDG ». La méthode utilisée par le HDZ pour étendre son influence dans le « public syndical » a été surnommée la « révolution anti-bureaucratique ». En effet, le HDZ a repris les entreprises. On pourrait dire que la politique nationaliste a culminé après les élections grâce au fait que les militants du parti se sont de plus en plus impliqués dans la rébellion des travailleurs et ont brouillé les objectifs des travailleurs en favorisant les divisions ethniques. À cette époque, les dirigeants de nombreuses entreprises croates ont été remplacés par des personnes étroitement liées aux nouvelles autorités politiques. Les auteurs affirment que ce phénomène était si répandu que la presse l'a couramment qualifié de « décapitation des PDG ». La méthode utilisée par le HDZ pour étendre son influence dans le « public syndical » a été surnommée la « révolution anti-bureaucratique ». En effet, le HDZ a repris les entreprises. On pourrait dire que la politique nationaliste a culminé après les élections grâce au fait que les militants du parti se sont de plus en plus impliqués dans la rébellion des travailleurs et ont brouillé les objectifs des travailleurs en favorisant les divisions ethniques. À cette époque, les dirigeants de nombreuses entreprises croates ont été remplacés par des personnes étroitement liées aux nouvelles autorités politiques. Les auteurs affirment que ce phénomène était si répandu que la presse l'a couramment qualifié de « décapitation des PDG ». La méthode utilisée par le HDZ pour étendre son influence dans le « public syndical » a été surnommée la « révolution anti-bureaucratique ». En effet, le HDZ a repris les entreprises.

La tentative de « décapitation du PDG » dans l'entreprise Borovo de la ville de Vukovar, à l'été 1990, peut être interprétée comme l'exemple d'une tentative d'un parti politique de manipuler la grève ouvrière et de l'utiliser pour remplacer le PDG de l'entreprise. La grève a éclaté en réponse à l'annonce des licenciements, mais la direction de la grève a été récupérée par les travailleurs qui étaient en même temps des militants locaux du HDZ, suite à l'échec des négociations entre le premier conseil des grévistes et la direction de l'entreprise. . Cela a discrédité la grève et conduit à des accusations selon lesquelles la grève était politiquement motivée. Des affirmations ont été faites selon lesquelles « les Serbes voulaient travailler, tandis que les Croates ne le voulaient pas », ce qui a aggravé la situation. Les auteurs ont conclu que les militants du parti ont créé des divisions qui étaient auparavant inexistantes.

De la peur de la privatisation à la peur pour sa propre vie

Il convient de souligner une fois de plus que l'intervention du parti politique nouvellement formé a eu une influence cruciale sur la création de divisions parmi les travailleurs. C'est pourquoi les chercheurs concluent que les divisions fondées sur l'ethnicité étaient loin d'être complètes à l'époque. Les auteurs citent un exemple tiré d'une séance publique d'un conseil d'entreprise, au cours de laquelle une ouvrière a mis en garde : « Allons-nous avaler l'appât de telles ruses et informations erronées, utilisées par les plus paresseux d'entre nous pour créer des divisions, alors que tous nous aurons la même faim demain : Croates, Serbes et Musulmans !

Bien qu'il soit raisonnable de supposer que de nombreux travailleurs étaient d'accord avec ces points de vue, ces turbulences seront devenues moins pertinentes en 1991. « Au printemps de l'année suivante, de nombreux employés des entreprises collectives n'auront pas eu le temps de réfléchir. sur les questions brûlantes de la privatisation, puisqu'elles auront été assombries par la peur pour sa vie. En mai 1991, la ville de Vukovar est gouvernée par des civils armés, le HDZ et des extrémistes serbes, et l'entrée de l'usine « Borovo » est gardée par des personnes qui tirent des coups de semonce à l'approche. Dans le même temps, quelque soixante-dix personnes, pour la plupart membres du SDS, prennent d'assaut l'entreprise « Prehrana » à Glina. Dès lors, le pain est pétri et cuit sous la protection de civils armés.

Au terme de leurs recherches, les auteurs tirent une thèse importante, soulignant que le conflit armé n'avait pas seulement commencé pendant le conflit de classe, mais avait également réussi à l'interrompre. Le problème réside dans le fait que les travailleurs n'ont pas réussi à créer une force politique supranationale ou non nationale, ce que les chercheurs imputent en partie au manque d'autonomie du syndicat. Dans de telles circonstances, les communistes réformés, ou les nouveaux démocrates, ont réussi à s'imposer comme la seule alternative anti-système. Ils ont souvent utilisé la rhétorique de classe et d'exploitation de classe dans leurs apparitions publiques. L'alternative nationaliste, et soi-disant anti-système, a ainsi gagné de l'espace pour forger une nouvelle base pour les sociétés post-socialistes, et avec elle pour nos vies d'aujourd'hui.

https://translate.google.fr/translate?u=https://www.masina.rs/eng/yugoslav-working-class-austerity-measures-eighties/

Une anticipation de révolte ouvrière contre la bureaucratie pseudo-communiste, la grève générale des dockers de Slovénie de 1970 :

https://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/handle/document/70339/ssoar-ehq-2015-2-rutar-Containing_Conflict_and_Enforcing_Consent.pdf?sequence=1&isAllowed=y&lnkname=ssoar-ehq-2015-2-rutar-Containing_Conflict_and_Enforcing_Consent.pdf

Au printemps 1987, une vague de grèves s'était propagée de la Croatie et de la Slovénie au reste du pays, contre le gel des salaires ordonné par le gouvernement fédéral. Les troubles industriels sont restés monnaie courante jusqu'à la fin de 1988, impliquant des centaines de milliers de personnes dans tout le pays, dans ce qui était certainement la plus grande vague de grèves en Yougoslavie depuis la Seconde Guerre mondiale.

Mais frapper, mesurer et montrer sa force ne pouvait en soi résoudre les problèmes de la classe ouvrière. Dans une situation où tout le pays était pratiquement en faillite et menacé d'une vague de chauvinisme, les travailleurs avaient besoin de plus que du militantisme, ils avaient besoin d'une politique leur permettant de rejoindre les rangs à travers la Yougoslavie et de gagner le soutien des masses mécontentes. Malheureusement, ce qui aurait été nécessaire pour mettre en avant une telle politique, à savoir un parti révolutionnaire, n'existait pas. Au lieu de cela, le langage le plus radical que les travailleurs militants pouvaient entendre était celui de Milosevic et de ses partisans parmi les dirigeants syndicaux non officiels. Certains travailleurs ont finalement été dupés par les démagogues, tandis que la majorité est restée désorientée et démoralisée.

En conséquence, lorsque les mineurs du Kosovo ont forcé une grève générale dans la région contre le coup d'État chauvin de Milosevic contre le statut autonome du Kosovo, ils n'ont trouvé aucun soutien de la part du reste de la classe ouvrière yougoslave et Milosevic a pu déclencher une répression brutale comprenant des limogeages - bien qu'il n'ait pas pu empêcher les troubles de se poursuivre, en particulier dans les mines, pendant encore un an.

https://translate.google.fr/translate?u=https://www.union-communiste.org/es/1993-04/10-yugoslavia-from-break-up-to-civil-war-warlords-and-politicians-against-the-population

1987 : grèves en Slovénie

En 1987, les travailleurs de l'entreprise publique Litostroj, un fabricant de machines lourdes basé à Ljubljana, ont commencé leur grève, que beaucoup considèrent comme l'un des événements cruciaux de la démocratisation de la Slovénie.

La grève d'environ cinq mille travailleurs de Litostroj sous la direction de l'ingénieur France Tomšič a duré du 9 au 15 décembre, n'a exprimé aucune confiance dans la règle de gouvernement à parti unique en vigueur en exigeant que les syndicats puissent devenir indépendants et a contré le parti au pouvoir à au niveau politique en créant un comité d'initiative de l'Union sociale-démocrate de Slovénie.

https://translate.google.fr/translate?u=https://www.total-slovenia-news.com/lifestyle/5157-december-9-in-slovenian-history-strike-in-litostroj-begins-democratisation-process

La vague des grèves ouvrières

En 1984, une vague de grèves très disputées éclate en Macédoine. L'une des usines les plus importantes de la région s'est déclarée en grève "contre la mafia bureaucratique", une autre irait "jusqu'à la limite". Les grèves dureront 46 jours.

A l'été 1985, à l'annonce d'une baisse des salaires et de licenciements pour manque d'activité, le port de Koper (seul grand port de Slovénie) est paralysé. Les grévistes se placent ouvertement sur un terrain antisyndical, contre la conciliation de classe (le syndicat a accepté le plan de stabilisation). Face à la radicalisation des travailleurs, le syndicat a collaboré avec la police et l'administration portuaire dans la chasse aux "meneurs". Cette grève fut le début d'un vaste mouvement de protestation sociale qui paralysa tout le pays.

En Slovénie, plusieurs grandes entreprises ont été paralysées par la grève, les ouvriers ont déchiré et brûlé leurs cartes syndicales. En Croatie, les grèves se radicalisent et l'armée passe à l'action pour empêcher l'extension de la lutte. Dans de nombreuses régions, le prolétariat a occupé les routes en signe de solidarité avec les grévistes. Les ouvriers des ports de Split et de Rijeka rejoignent le mouvement, paralysant ainsi le commerce extérieur. La réaction de la bourgeoisie fut rapide : le gouvernement slovène autorisa les grèves à condition que les ouvriers se réunissent et discutent avec les syndicats et informent à l'avance la direction.

Un journal yougoslave (Studensk List, 3.10.85) disait :

"... L'information que nous avons rapportée cet été selon laquelle presque tous les jours, dans deux de nos entreprises, les ouvriers étaient en grève... En considérant les grèves de cet été, des groupes de cadres supérieurs (qui aiment visiter les usines le grève) ont exprimé leur inquiétude face à l'évolution de circonstances nouvelles, absentes des grèves précédentes, notamment le fait que les ouvriers impliqués dans les grèves expriment leur mécontentement général et pas seulement des revendications propres à leur entreprise. qui sont en grève disent aux grands patrons des Républiques et de la Fédération qu'ils contestent la façon dont ils dirigent le pays. ..."

En 1986, une nouvelle tentative du gouvernement fédéral de "fermer les entreprises non rentables" a été lancée. Les syndicats ont essayé de faire accepter ce plan de restructuration aux travailleurs lors de "réunions de direction d'entreprise". Cet effort gouvernemental est refusé en bloc par la classe ouvrière : une nouvelle vague de grèves inonde le pays.

Le journal allemand Die Zeit du 17.1.86 rapporte les propos d'un ouvrier métallurgiste :

"Je ne peux que sourire à cette théorie selon laquelle les actions de grève seraient nées subitement d'un caprice ou de la suggestion qui dit que l'oisif et le solitaire sont derrière les arrêts de travail. Notre patience est à bout. La classe ouvrière n'a plus rien perdre ou avoir peur."

Pour survivre, de nombreux ouvriers ne travaillaient que trois ou quatre des sept heures officielles et se transformaient en "paysans" le reste du temps. Quelque 60% des habitants de la Yougoslavie vivaient de l'agriculture alors que seulement 38% vivaient à la campagne. Les autres complétaient leur salaire en travaillant au noir après leur travail, 40 % du revenu familial provenant de cette source. La baisse du salaire réel a atteint des chiffres impressionnants : plus de 40 %. Les statisticiens du Ministère de l'Economie Nationale observent à cette époque une baisse importante des dépenses dites de consommation.

En mars 1986, le gouvernement de Milka Planic tombe. La raison ? L'impossibilité de mener à bien le plan du FMI face au mécontentement prolétarien croissant.
Le nouveau gouvernement a promis de geler les salaires pendant 6 mois et d'augmenter les prix, la réponse ne s'est pas fait attendre : grèves, manifestations, occupations, sabotages... qui ont changé le rapport de force. Le prolétariat a imposé ses conditions : une preuve de sa force s'est manifestée par une augmentation de 8 % des salaires réels. Dans le même temps, les grèves et les sabotages se sont traduits par une perte généralisée de rentabilité du capital sur l'ensemble du territoire yougoslave.
La bourgeoisie avait reculé devant la force prolétarienne mais les nécessités de ses conditions concrètes d'accumulation du capital l'obligeaient à adopter des solutions antagonistes toutes faites. C'est ainsi que le gouvernement fédéral a élaboré, avec la bénédiction du FMI, une réforme monétaire qui avait pour but d'éliminer les entreprises non compétitives (en retirant le soutien des banques locales), et de dévaluer le Dinar de manière à provoquer une redistribution du revenu, c'est-à-dire une augmentation radicale et relative du taux de profit.
Au cours de l'automne 1986, toutes les banques de Macédoine, du Monténégro et du Kosovo ont fait faillite. La pression ouvrière était si forte qu'aucun responsable local ne se risquerait à affronter les ouvriers en fermant des entreprises décrétées non rentables. La situation s'est détériorée. Les entreprises n'ont plus pu continuer à fonctionner et elles ont été tout simplement abandonnées. Le chômage a atteint des niveaux énormes. On estime que pour 1986, le nombre de chômeurs était de 1,2 million, l'inflation a atteint 130 %.
Cette même année, le gaz et l'électricité ont été coupés à plus d'un millier de familles du centre de Belgrade qui ne pouvaient pas payer leurs factures.
Le prolétariat a réagi au nouveau plan d'austérité qui prévoyait la suppression de 35 000 emplois d'ici la fin de l'année - il a lancé une lutte massive. Dans les campagnes, des prolétaires agricoles armés de haches et de pelles s'en prennent à la police et aux grandes entreprises industrielles.
1987 et 1988 voient le mouvement contestataire se radicaliser : les prolétaires ne se contentent plus de s'opposer aux plans d'austérité successifs, ils posent ouvertement la question du pouvoir. Les manifestations et les grèves éclatent des limites de l'usine et des grands centres industriels et remettent en cause tous les aspects de la vie : le travail, le « socialisme », la famille, les patrons, les dirigeants, les misérables logements ouvriers... Le capitaliste élémentaire les conditions d'un retour au travail n'existaient pas, la grève était permanente.
Cet aiguisage de l'action directe de notre classe en Yougoslavie s'est nourri en force et en ampleur du développement d'un cycle de généralisation des luttes prolétariennes au niveau mondial. Dans les pays d'Europe centrale et de l'Est (les pays dits « communistes ») se développe simultanément une vague de luttes intenses qui remettent en cause l'ordre social et donnent le signal d'alarme qui entraîne les changements politico-formels qui s'opéreront plus tard. à la tête de ces États, pour mieux gérer ces "économies malades" et répondre à une agitation sociale croissante.
A l'été 1986, les mineurs « hongrois » déclarèrent une grève contre les licenciements. En Roumanie en 1987 plusieurs vagues de lutte se sont terminées par les mutineries de Brasov (novembre 1987). A l'automne 1987, des grèves éclatent également en Bulgarie - pour ne citer qu'un exemple, on peut citer celle de l'usine de Mezdra. Au printemps 1988 en Pologne, de nombreuses grèves se développent pour s'opposer à l'augmentation massive des prix alimentaires et en août de la même année éclate une vague de grèves que Walesa et Solidarnosc ne pourront que difficilement contrôler.
Fin février 1987, en réaction à une hausse des prix de diverses denrées (jusqu'à 20 % pour certains), à un gel des salaires et à une intensification du travail, éclatent plusieurs grèves qualifiées de "sauvages" par les les autorités. Pendant un mois et demi, il y a eu quelque 80 frappes sans sommation dans toute la Yougoslavie, principalement en Croatie. Face à ce mouvement, la bourgeoisie a répondu par les mesures répressives habituelles qu'elle utilise toujours en pareille circonstance : licenciements, non-paiement des jours de grève, menaces d'intervention militaire...
Mais à ce moment-là, le mouvement a continué de croître. Après une courte interruption au début du mois d'avril de la même année, dans le bassin houiller de Labin (Croatie), se développe une grève qui est la plus longue enregistrée en Yougoslavie depuis la Seconde Guerre mondiale : elle dure 30 jours. Les mineurs ont exigé l'annulation de toutes les augmentations de prix, une augmentation de 100% des salaires et un changement de direction de la mine. La bourgeoisie, face à la perspective d'une éventuelle unité prolétarienne dans la lutte et surtout compte tenu du fait qu'à ce moment précis dans le Nord-Ouest du pays et sur la côte Adriatique les prolétaires lançaient une lutte ouverte, a concédé une augmentation des salaires nominaux de plus de 40% (alors que les ouvriers réclamaient 100% pour arrêter la grève à Labin) et licencia divers fonctionnaires désignés comme responsables de la situation.
Dans les autres régions, des groupes de travailleurs se sont réunis pour coordonner leurs actions ! Les prolétaires d'une aciérie bosniaque ont fondé un nouveau parti communiste qui était ouvertement contre "le syndicat corrompu" et appelait à "l'expropriation des biens de l'Etat et du Parti".
Malheureusement, nous n'avons pas plus d'informations sur cette tentative de centralisation de la lutte. Partout les protestations étaient dirigées contre "la mafia gouvernementale" et les banques étrangères. Au même moment, plus de 700 sidérurgistes slovènes entament une grève « contre la corruption et la mauvaise gestion » avec une manifestation devant le parlement de la République. En juillet à Vukovar, 10 000 ouvriers d'une entreprise de chaussures et de pneus se mettent en grève, 5 000 d'entre eux se rendent à Belgrade pour réclamer le doublement de leur salaire et la tête de l'ancien directeur (à l'époque ministre du Commerce extérieur). Ils ont réclamé le limogeage de la direction ainsi que de l'ensemble du conseil municipal de Vukovar.
Au même moment, il y avait des manifestations devant le Parlement croate à Zagreb. L'expédition des grévistes de Vukovar à Belgrade (deux autres luttes renouvelèrent cette action à peu près à la même époque) constitua une sorte de nouveau départ dans la mesure où c'était la première fois au cours de cette vague de luttes que des prolétaires s'organisaient pratiquement pour dépasser les limites régionales. De plus, ils sont allés non seulement crier leurs revendications au plus haut niveau de l'Etat, mais surtout appeler sur place à l'unité avec les travailleurs de Belgrade. Une telle action nécessite, de la part des prolétaires, une confrontation importante avec l'endiguement République par République entrepris par les syndicats. Cette initiative impliquait donc les grandes lignes d'une rupture avec le nationalisme dominant.
Ensuite, la presse officielle n'a jamais parlé de grèves mais seulement d'"arrêts de travail" en disant que le gouvernement de Belgrade avait menacé d'utiliser des chars contre les grévistes en l'absence d'un retour immédiat au travail.
Fin mai 88, en réponse à une nouvelle loi de « redistribution des revenus » adoptée le 15 du mois par le Parlement fédéral à Belgrade et qui aurait entraîné une baisse des salaires comprise entre 20 et 45 % selon les secteur, le mouvement de grève a touché les secteurs des mines et des transports (en Bosnie-Herzégovine et en Serbie). Plus de 10 000 prolétaires en lutte ont manifesté à Belgrade « contre la vie chère ».
En octobre de la même année, de violents affrontements ont opposé des manifestants et des unités spéciales de la police. Certains ouvriers qui voulaient marcher sur Titograd pour se joindre aux manifestations ont été arrêtés par la police. Pendant deux jours, la ville a été coupée par les unités spéciales. Douze mille prolétaires ont participé à la manif. Ils ont appelé à une "réforme économique" et à des salaires plus élevés. Ce mouvement a conduit à la démission du gouvernement.
Il en a été de même dans la province "autonome" de Voïvodine où le gouvernement a fait face à la pression de la rue, menaçant notamment de décréter l'état d'urgence. Finalement, en décembre 1988, le gouvernement fédéral se voit contraint de démissionner après deux ans de lutte ouverte contre la classe ouvrière.
Le gouvernement, après une période de crise politique et d'incapacité de la bourgeoisie locale à contrôler la main-d'œuvre, se reconstitue sous l'égide d'Ante Markovic, un Croate, nommé Premier ministre de la Fédération. Les points centraux de son programme étaient la libération des prix, les intérêts du crédit et l'adaptation du dinar aux nécessités du marché (ce qui signifiait son adaptation à sa valeur réelle).
A cela, le prolétariat a répondu par une nouvelle vague de grèves au cours des premiers mois de 1989, réclamant une fois de plus une augmentation de salaire de 100 %.
Jusqu'au mois de mars 89, pendant plusieurs semaines, le Kosovo a été le théâtre de luttes de plus en plus massives et violentes. Toutes les villes de cette « province autonome » furent touchées par une vague de luttes analogues à celles qui avaient secoué l'Algérie quelques mois plus tôt. Dans ce cas comme dans l'autre, les symboles et les représentations les plus évidents de l'État sont pris pour cibles par les prolétaires insurgés : les commissariats sont attaqués. A Podujevo, le commandant de la police ("de souche albanaise"... mais peu importait aux insurgés, c'était quand même un flic !) a été tué et un peu partout les forces de l'ordre ont essuyé des tirs depuis les toits de des maisons, des trains ont été attaqués, des magasins dévastés...
L'État (sous ses formes fédérale et provinciale) a répondu en décrétant, à partir du 1er mars, l'état d'urgence dans la région, et, à partir du 27 mars, par un couvre-feu. Le lendemain du jour où les émeutes atteignirent leur paroxysme, c'est-à-dire le 28 mars, le parlement de Serbie vota à l'unanimité la suppression complète de l'autonomie des provinces du Kosovo et de Voïvodine, dans le double but de permettre la révolte prolétarienne d'être écrasé plus directement et de mieux le détourner (par des polarisations nationalistes anti-albanaises et anti-serbes) et ainsi de récupérer le mécontentement en Serbie même.
Cette explosion de colère au Kosovo, a été le point culminant d'une vague de lutte pratiquement ininterrompue qui, depuis 1985, avec ses hauts et ses bas, a secoué tous les secteurs et recoins de la Yougoslavie.
En septembre 1989, 10 000 travailleurs manifestent à Belgrade et à Skopje et menacent de déclencher une grève générale si le gouvernement fédéral n'arrête pas l'inflation. Les ouvriers, qui étaient déjà en grève, réclamaient que le mark allemand devienne la principale monnaie dans laquelle ils étaient payés. Les patrons locaux de Zagreb, Split et Rijeka réclamaient de leur côté, sous la pression des grévistes, un salaire minimum de 1 000 DM.
En décembre 1989, 650 000 ouvriers de Serbie, du Monténégro et de Macédoine se sont déclarés en grève contre la politique du gouvernement et ont exigé une augmentation des salaires de 100 %. Les chefs d'entreprise ont cédé et, contrairement aux directives gouvernementales, ont accédé aux revendications.
Les grèves multiples accentuèrent encore les faiblesses de l'économie yougoslave. Pour donner une idée du niveau des luttes : en 1989 le taux de croissance annuel des prix de détail était officiellement de 1256%, le taux de croissance annuel des salaires pour la même période était de 1595% ! Ainsi, sur l'ensemble de l'année 1989, les revenus réels ont augmenté de 25% (selon le document Notes & Etudes n° 4920-r1). Les analystes de cette même revue ajoutent : "... une évolution difficile à accepter dans une économie dite 'en crise'. Le chômage et une baisse importante du niveau de vie sont le prix à payer pour stabiliser la situation."

Après avoir énuméré les forces de notre classe, il nous faut maintenant exposer les faiblesses qui ont caractérisé cette vague de lutte et qui sont devenues un levier important que l'État a pu pleinement exploiter pour imposer la défaite au prolétariat.
Premièrement, il y a la non-émergence d'organisations autonomes de prolétaires en lutte, et ce malgré la durée et l'intensité des luttes et malgré le fait d'un certain mécontentement à l'égard des syndicats officiels. Mais la critique des syndicats s'est souvent limitée à une opposition à la « bureaucratie syndicale », réduisant la critique à la question d'un « mauvais dirigeant » plutôt qu'à la lutte contre le caractère contre-révolutionnaire du syndicalisme. En conséquence de cette faiblesse de la critique du syndicalisme, les prolétaires n'ont pas assumé les tâches d'auto-organisation ni les actions classistes d'élargissement et de centralisation de la lutte.
Cette faiblesse dans la critique des institutions en termes de « mauvais syndicats », de « politiciens incompétents » ou de « fonctionnaires corrompus » s'est avérée utile à l'État et plus d'un « bureaucrate individuel » a ainsi été jeté aux ouvriers en colère pour protéger le la classe bourgeoise et les rapports sociaux capitalistes dans leur ensemble.
Un autre facteur de faiblesse, qui constitue certainement un élément explicatif de la première faiblesse que nous avons évoquée plus haut, était le poids du nationalisme. En effet, le mouvement de lutte n'avait pas nettement rompu avec l'endiguement nationaliste, même lors des émeutes du Kosovo en 1989. Dans le contexte yougoslave, où la question nationale est l'arme par excellence avec laquelle l'État affronte le prolétariat, toute le développement doit se donner immédiatement et absolument pour tâche une rupture effective, consciente, qui assume les forces de l'endiguement nationaliste. Si la solidarité prolétarienne au-delà des frontières des différentes républiques a trouvé maintes occasions de s'exprimer au cours de centaines de grèves et de manifestations, cette solidarité ne s'est jamais transformée en solidarité concertée, actions organisées contre les différentes forces nationalistes ! Il faut donc être prudent dans l'utilisation de termes comme « unitaire » ou « solidaire ». La réalité de l'existence de nombreuses grèves simultanées sur plusieurs années est un fait. Néanmoins, l'expression immédiate de l'unité de lutte et de perspective, au-delà des solidarités locales, ne s'est pas exprimée de manière conséquente en termes d'organisation et de centralisation. Même au Kosovo, où les prolétaires sont descendus dans la rue avec les armes pour s'attaquer violemment à leur misère, tout potentiel d'extension a été castré par l'Etat qui a très facilement su réduire les émeutes à une affaire purement « albanaise ». La réalité de l'existence de nombreuses grèves simultanées sur plusieurs années est un fait. Néanmoins, l'expression immédiate de l'unité de lutte et de perspective, au-delà des solidarités locales, ne s'est pas exprimée de manière conséquente en termes d'organisation et de centralisation. Même au Kosovo, où les prolétaires sont descendus dans la rue avec les armes pour s'attaquer violemment à leur misère, tout potentiel d'extension a été castré par l'Etat qui a très facilement su réduire les émeutes à une affaire purement « albanaise ». La réalité de l'existence de nombreuses grèves simultanées sur plusieurs années est un fait. Néanmoins, l'expression immédiate de l'unité de lutte et de perspective, au-delà des solidarités locales, ne s'est pas exprimée de manière conséquente en termes d'organisation et de centralisation. Même au Kosovo, où les prolétaires sont descendus dans la rue avec les armes pour s'attaquer violemment à leur misère, tout potentiel d'extension a été castré par l'Etat qui a très facilement su réduire les émeutes à une affaire purement « albanaise ».
https://translate.google.fr/translate?u=https://libcom.org/article/yugoslavia-imperialist-war-against-world-proletariat-1990s-icg

La question des relations ouvriers-dirigeants n'est pas restée que dans les lettres
des citoyens. Il a provoqué des grèves, qui étaient auparavant considérées comme impossibles
dans un système socialiste autogestionnaire. Le déclenchement des premières grandes grèves
en Yougoslavie en janvier 1958 fut un événement choquant pour le plus haut
autorités communistes (voir plus dans Ivanič, 1986)16. La grève des mineurs
La Slovénie (Trbovlje) était le sujet principal du Comité exécutif élargi
du Comité central du LCY réuni en février 1958. Sur ce
occasion, Josip Broz Tito lui-même a déclaré que l'une des principales raisons de ces
grèves était un énorme écart de salaires entre les travailleurs et la direction
dans les collectifs de travail (Despot, 2009, p. 91). De plus, « Tito a même adopté le
paroles des mineurs de Trbovlje, soulignant qu'il n'était pas pour l'égalisation des salaires-
mais les ouvriers avaient raison : ‘Tous nos estomacs sont égaux !' » (Unkovski-
Korica, 2016, p. 168).17 Les travailleurs ont répondu à un autre discours public du
plus tard en 1958, par lequel Tito cherchait à calmer la situation après le min-
grève des ers. Ses paroles étaient significatives comme en témoignent les lettres de soutien
qu'il recevait des ouvriers eux-mêmes. Ainsi, par exemple, un ouvrier écrit
à Tito en disant que "ses paroles étaient en même temps les paroles de millions de
les Yougoslaves ordinaires, les gens et les travailleurs »

L'économie yougoslave a dû s'appuyer davantage sur la répartition par le marché des
services pour accroître sa compétitivité sur le marché international. Ce
signifiait aussi réduire le pouvoir d'achat des salaires. Les cols bleus, qui
avaient les salaires les plus bas, ont répondu par des grèves (Popov, 1969 ; Wachtel, 1972 ;
Jovanov, 1979 ; Woodward 1995, p. 272-273).18 Jovanov (1979, p. 185-186)
parle de la position contradictoire des travailleurs qui étaient dans un état subordonné
position vis-à-vis de ceux qui étaient censés les représenter - la politique
la bureaucratie civile, administrative et économique et l'oligarchie financière.
Les grévistes étaient principalement des cols bleus qui avaient le plus petit pouvoir décisif
l'influence dans les collectifs de travail, qui était l'un des motifs de leurs grèves,
à côté de leurs faibles revenus.
Les lettres ouvrières indiquaient des faiblesses systématiques dans l'auto-homme yougoslave.
âge. Le gouvernement considérait le système d'autogestion comme un
système non conflictuel de relations industrielles dans lequel le conflit industriel19 était
perçu non pas comme normal mais comme un phénomène pathologique (Županov, 1971,
p. 11). Županov (1971, p. 7) a soutenu que le conflit industriel était inévitable même
dans le socialisme autogestionnaire ouvrier, malgré ses différences avec
capitalisme et socialisme oriental (soviétique). Dans la vie quotidienne des travailleurs, les sources
de conflit subsistait, ce qui ressort de la grande majorité de leurs lettres
écrit aux plus hautes autorités politiques.
Dix ans après les premières grandes grèves, les travailleurs étaient aux prises avec
problèmes ilaires, mais ils ne sont pas descendus dans la rue dans l'année troublée de
1968. En témoignent des lettres comme celle envoyée par quelques ouvriers d'un
l'entreprise de Belgrade au président Tito en juin 1968. Cependant, ils ont averti
Tito sur les inégalités sociales et la position de l'élite managériale qui
qu'ils considéraient comme inappropriés.

https://www.cairn.info/load_pdf.php?ID_ARTICLE=RECEO1_501_0025&download=1

1981–1987 : grèves ouvrières et effervescence sociale

L'activité industrielle baisse, et la misère grandit. La valeur de la monnaie est divisée par 5000 en cinq ans alors que les salaires sont, au mieux, bloqués ! La petite bourgeoisie est elle aussi frappée. Les jeunes sont sans emploi et sans perspective, y compris les jeunes étudiants.
En 1981, la baisse des salaires est telle que le dirigeant du syndicat unique lié au pouvoir, Miran Piotrc, a lui-même mis en garde publiquement les autorités contre le danger de réaction ouvrière. En mars 1981, l'explosion sociale a lieu au Kosovo, la région la plus pauvre où le revenu par habitant est la moitié de la moyenne nationale, six fois moindre qu'en Slovénie, et où le chômage est six fois plus important que dans le reste du pays.

A Pristina, une manifestation d'étudiants, d'ouvriers et de chômeurs contre la vie chère et les bas salaires se transforme en émeute. L'affrontement dure plusieurs jours. La répression est féroce : deux cent morts et six mille condamnations allant jusqu'à vingt années d'emprisonnement. Le mouvement avait au départ un caractère social comme le reconnaîtra le principal dirigeant kosovar Ibrahim Rugova, même si par la suite les nationalistes du Kosovo ne s'en souviendront que comme un mouvement revendiquant le statut du Kosovo.
Le principal responsable économique fédéral déclare en mai 1982 : “si l'austérité et une forte inflation continuent à se développer pendant les deux ou trois prochaines années, je suis personnellement convaincu que cela mènera à plusieurs conflits sociaux et à des problèmes politiques. ” De 1982 à 1986, la politique d'austérité s'accroît continuellement. Les économies régionales mènent de plus en plus des politiques différentes liées aux différences de débouchés et au fait que la plupart de leurs acheteurs sont extérieurs. Cela explique le choix des privilégiés de chaque région en faveur du séparatisme. Alors qu'on demande de plus en plus de sacrifices à la population, le budget des armées grandit continuellement : plus 24 % en 1983. En 1984, le nombre de chômeurs dépasse le million. On va vers l'explosion sociale.

1986 marque la montée des luttes ouvrières. Ce sont des mouvements massifs dans les grands centres industriels du pays, des mouvements contre les licenciements et contre le blocage des salaires et ces mouvements ne sont pas isolés.

Ce n'est pas fini : l'année suivante est celle de l'explosion des grèves. En février 1987, l'annonce du gel des salaires et de la récupération des augmentations accordées précédemment par les entreprises met le feu aux poudres. L'agitation culmine en Croatie et en Macédoine. Les vagues de grève sont parties de Belgrade mais aussi des grands centres industriels de Zagreb, de Ljubljana et de Bosnie. Elles s'étendent, parcourent tout le pays. En 1987, le pays a connu 1570 grèves auxquelles ont participé 365 000 travailleurs. Le pouvoir craint une véritable explosion sociale. Mais le mouvement, en butte à la répression, reste inorganisé et manque de direction. Le pouvoir a toutefois reculé partout assez rapidement, accordant de fortes hausses de salaires. Pour calmer l'agitation, il annonce la démission du premier ministre Branko Mikulic en décembre 1988.

Au même moment où la bourgeoisie ne voit ses intérêts qu'en termes de division du pays en petites unités, les travailleurs yougoslaves sont une seule et même classe qui se bat pour les mêmes objectifs à l'échelle de tout le pays. La classe ouvrière ne se contente pas de revendications économiques. Elle a perdu totalement confiance dans le pouvoir dont les scandales éclatent au grand jour comme celui d'Agrokomerc, une firme agroalimentaire de Bosnie qui a émis des billets sans provision. Après des années de dictature sur la classe ouvrière dont les syndicats officiels n'ont pas cessé d'être les courroies de transmission, la classe ouvrière est inorganisée syndicalement mais surtout politiquement. Le mouvement ouvrier renaissant pourrait remettre en cause le régime, et unir derrière lui ceux qui luttent pour la liberté politique et la fin de l'oppression des minorités.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article79

Le Washington Post du 25 mars 1987 rapporte :

“Une vague de grèves sans précédent ici et dans toute la Yougoslavie s'est terminée sans perturbations majeures, mais les responsables gouvernementaux affirment que la mise en œuvre imminente d'un programme d'austérité économique sévère pourrait raviver les protestations des travailleurs.

Trente-neuf arrêts de travail ont été enregistrés ici par la République de Croatie et au moins 168 se sont produits dans tout le pays après que les travailleurs ont reçu des chèques de paie généralement réduits de 20 à 30 % ce mois-ci. Les arrêts de travail auraient impliqué 20 000 travailleurs. La plupart se sont terminés en quelques heures et aucun n'aurait continué cette semaine.

Néanmoins, de hauts responsables ont déclaré que la vague de grèves – la première en 40 ans de régime communiste à être provoquée par un mécontentement national face à une mesure gouvernementale – était susceptible de revenir et de s'amplifier.

"Toute l'année 1987 sera une année au cours de laquelle nous pouvons nous attendre au mécontentement du public", a déclaré Bozo Marendic, le chef du département de planification croate et membre de l'exécutif au pouvoir de la république. "Nous nous attendons à ce que ces problèmes de revenus et d'emploi ne fassent que commencer. Mais nous devons mener à bien notre programme indépendamment des grèves."

Les autorités yougoslaves, dirigées par le Premier ministre fédéral Branko Mikulic, sont confrontées à une grave crise économique marquée par une inflation de plus de 90 %, un chômage de 14 % et des problèmes d'exportations nécessaires pour payer la dette extérieure du pays de 20 milliards de dollars. Des contrôles d'urgence sur les salaires ont été annoncés le 27 février après que les entreprises d'État ont accordé d'énormes augmentations de salaire à partir de décembre en prévision des mesures d'austérité.

Marendic et d'autres responsables ont déclaré que de nouvelles manifestations pourraient éclater dès le mois prochain, lorsque les travailleurs des entreprises non rentables, 110 000 rien qu'en Croatie, subiront de nouvelles réductions de salaire pouvant atteindre 50 %. D'autres manifestations pourraient survenir alors que le gouvernement met en place de nouveaux contrôles sur les salaires, des réductions importantes des dépenses de l'État et des fermetures d'entreprises en faillite au cours des trois prochains mois, ont-ils déclaré.

Les responsables ont averti que les travailleurs participant à des grèves pourraient être licenciés. Cependant, Marendic a souligné que l'armée ne serait pas utilisée pour réprimer les protestations des travailleurs, malgré une récente déclaration de Mikulic selon laquelle les troupes pourraient être utilisées pour défendre le "système constitutionnel".

"L'armée ne serait pas appelée", a déclaré Marendic dans une interview ici. "Même si quelqu'un osait appeler l'armée, qui sait ce qui lui arriverait pour cela ? Si nous avons des groupes révolutionnaires, alors l'armée est chargée de défendre le système. Mais quand il s'agit d'arrêts de travail, l'armée n'agirait jamais pour les réprimer même si on l'appelait."

Les journalistes yougoslaves et les diplomates occidentaux ont souligné que les débrayages, pour la plupart brefs, de ce mois-ci n'avaient pas posé de menace sérieuse aux autorités. Bien qu'agissant simultanément, les travailleurs étaient désorganisés, n'avaient établi aucun lien entre les usines ou avec les intellectuels et n'avaient formulé aucune revendication politique, ont indiqué ces sources.

De tels arrêts sauvages en Yougoslavie sont courants, bien qu'ils ne se soient jamais produits auparavant dans une vague nationale. Quelque 900 grèves ont été signalées l'année dernière et il y a eu plus de 5 000 débrayages depuis que les autorités communistes ont commencé à les tolérer à la fin des années 1950.

Les dirigeants communistes ont répondu à la vague de grèves par quelques concessions. La législature nationale devrait maintenant modifier la loi sur les salaires de février, qui prévoyait un retour des salaires au niveau de l'année dernière, gelait les salaires dans certaines industries et liait les augmentations pour d'autres travailleurs aux gains de productivité.

Les responsables gouvernementaux et syndicaux en Croatie, répondant à la grande vague de grèves ici, ont critiqué la mesure salariale comme trop rigide et ont déclaré que des exemptions seraient probablement accordées à certaines industries, comme le tourisme et la construction navale, qui n'ont pas bénéficié d'énormes hausses de salaire à la fin de l'année dernière.

Des diplomates ont déclaré que les autorités de certaines des sept autres républiques et provinces semi-autonomes avaient modifié les réductions de salaire ou ne les avaient pas du tout mises en œuvre dans les usines clés.

Néanmoins, Mikulic et d'autres autorités fédérales se sont engagées à poursuivre le programme d'austérité, qui prévoit une annulation de l'augmentation de salaire de 10 % que les travailleurs yougoslaves ont réalisée en moyenne l'année dernière, d'énormes réductions de salaire supplémentaires pour les travailleurs des entreprises non rentables et une augmentation du chômage. Cinq mille travailleurs pourraient être licenciés rien qu'en Croatie, ont indiqué des responsables.

Les représentants du gouvernement disent que les sacrifices sont nécessaires pour mettre fin à l'inflation et commencer à stabiliser une économie en proie à la stagnation et à l'inefficacité pendant la majeure partie de cette décennie. Mikulic, qui a pris ses fonctions en mai dernier, semble déterminé à mettre fin aux années de faible leadership central et de dérive nationale qui ont suivi la mort du maréchal Tito en 1980, ont déclaré des diplomates.

"La peur des troubles ouvriers a été un facteur limitant pour les gouvernements précédents", a déclaré un diplomate occidental, "mais Mikulic semble prêt à faire ce qui est nécessaire pour maîtriser la situation. Ils se rendent compte qu'ils doivent faire quelque chose de plutôt dramatique plutôt de toute urgence."

Des sources occidentales ont déclaré que les autorités faisaient face à une pression particulière pour montrer une action énergique sur l'économie en raison des prochaines échéances pour le renouvellement des accords de rééchelonnement de la dette avec les gouvernements et les banques occidentaux. Les responsables yougoslaves ont demandé aux créanciers gouvernementaux, y compris l'administration Reagan, de confirmer le rééchelonnement des prêts arrivant à échéance en 1987 et au début de 1988 d'ici la fin de ce mois.

Les gouvernements occidentaux et les banques commerciales sont susceptibles d'être influencés par un nouveau rapport sur la situation économique récemment achevé par le Fonds monétaire international, ont déclaré des responsables. Des sources ont déclaré que le FMI critiquait l'incapacité du gouvernement à atteindre ses objectifs d'exportation ou à contrôler la hausse accélérée des salaires et des prix au cours des six derniers mois. »

https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1987/03/26/yugoslavia-awaits-2d-wave-of-strikes/e848b509-c380-45e7-901a-0efcb85e3016/

UPI de mai 1987 rapporte :

Mine fermée lors de la plus grande grève de Yougoslavie

Environ 300 mineurs ont rejoint d'autres grévistes à la mine de charbon de Rasa mardi pour exiger une augmentation de salaire, fermant à nouveau la mine dans la plus grande grève de Yougoslavie depuis la prise de pouvoir communiste en 1945.

Un responsable de la mine près de Labin, à environ 300 miles à l'ouest de Belgrade sur la côte adriatique, a déclaré que les 1 200 mineurs avaient arrêté le travail.

La grève a commencé le 8 avril, mais environ 300 mineurs - pour la plupart membres du Parti communiste - ont repris le travail le 24 avril après des appels de l'organisation du parti de la mine.
Cependant, ils ont décidé mardi de rejoindre leurs collègues jusqu'à ce que la mine réponde à leurs demandes d'augmentation de salaire et de licenciement de plusieurs directeurs de mine. La mine compte environ 500 employés administratifs.
Les gestionnaires et les responsables du gouvernement local se réunissaient mardi pour discuter des revendications des mineurs en grève. L'arrêt est le plus important en Yougoslavie depuis la prise de contrôle communiste en 1945.

Le gouvernement fédéral a introduit un gel des salaires le 26 février qui liait les salaires aux augmentations de productivité et visait à freiner l'inflation annuelle à près de 100 %.

La loi a déclenché des grèves dans tout le pays. Les travailleurs se sont plaints que les prix augmentaient d'environ 7 % par mois.

Il y a eu plus de 200 grèves impliquant plus de 30 000 travailleurs depuis l'imposition du gel des salaires, mais la plupart n'ont duré qu'entre trois heures et trois jours.

https://translate.google.fr/translate?u=https://www.upi.com/Archives/1987/05/05/Mine-shut-down-in-Yugoslavias-biggest-strike/5611547185600/

En septembre 1987, un col bleu écrit et publie un article cinglant dans lequel il dépeint une situation où des cols blancs abusent de leur poste aux dépens d'autres travailleurs. Cela a été publié dans son périodique professionnel (à l'époque, la plupart des grandes entreprises yougoslaves publiaient de tels documents semi-internes). Bien qu'une grande partie du contenu soit consacrée à la performance économique de l'entreprise ou à l'évolution d'un secteur industriel particulier, il était également courant que des discussions aient lieu sur des questions d'intérêt social - sur l'offre de logement, les activités de loisirs, la participation politique, le sport, la santé publique. , et le niveau de vie des travailleurs. La presse d'usine offrait généralement un espace aux travailleurs et à la direction pour exprimer leurs opinions sur les sujets de préoccupation.note de bas de page 1 Les travailleurs contribuaient souvent à ces publications en envoyant des lettres, des blagues, des poèmes et des dessins animés ; ils ont également été interviewés sur des questions d'actualité. Dans l'esprit de la réflexivité socialiste yougoslave, les points de vue avancés sont assez variés. Les publications représentaient un lieu de médiation où une diversité de points de vue et d'intérêts concurrents pouvaient s'exprimer.
La contribution particulière, intitulée "Une crise de comportement", était plus dure que la plupart, bien que reflétant une société yougoslave de plus en plus conflictuelle dans laquelle le mécontentement des travailleurs se traduisait par une activité de grève croissante au cours de la seconde moitié des années 1980 (FočoRéférence Fočo1989 ). L'auteur écrit d'un ton caustique :
Comment dois-je me comporter lorsque le bureaucrate décide de mon sort [ kroji kapu] … Comment dois-je me comporter quand à la réunion ils ne me laissent presque jamais parler ? Comment dois-je me comporter lorsque je dois travailler le dimanche et les jours fériés mais ILS commencent déjà le vendredi leur week-end et le lundi reviennent rafraîchis ? Comment dois-je me comporter quand je dois attendre vingt ans pour un appartement mais EUX seulement deux ? Comment dois-je me comporter lorsque je n'ai pas de relations ou de copains mais ILS en ont et que je suis libre de les appeler par téléphone ? Comment dois-je me comporter lorsque, pendant la journée de travail, ils vont au café et à l'hôtel pour « boire » mais bien sûr, je ne peux pas ? Comment dois-je me comporter pendant qu'ils boivent du café et que j'attends qu'ils valident mon assurance maladie ? … Comment dois-je me comporter quand les délégués, les représentants, les patrons et tout le monde me disent : C'est de l'autogestion, pour tous ces règlements, accords et accords que vous avez votés ! « Nous vous avons dit, on t'a expliqué, tu as tout compris. Oui camarade, camarade autogestionnaire !
Et ainsi j'obtiens que j'agis de manière "autogérée" [ samoupravno ]...
Et j'ai décidé que je devrais travailler :
aussi simple que possible,
aussi petit que possible,
le plus court possible
… parce que c'est comme ça qu'ils travaillent, mais ils reçoivent un salaire décent.note de bas de page 2
Il pourrait sembler que la voix furieuse de cet ouvrier provienne très probablement d'un centre industriel de Serbie, ou peut-être du Monténégro. L'été prochain, les travailleurs de l'industrie joueraient un rôle déterminant dans le renversement des dirigeants municipaux, provinciaux et des lieux de travail en Voïvodine et au Monténégro et participeraient à des manifestations dans toute la Serbie, consolidant ainsi la position de Slobodan Milošević. La plainte de l'ouvrier pourrait alors être lue comme un signe avant-coureur du mouvement de masse militant qui allait bientôt suivre - en effet, la première cible de l'ouvrier dans sa diatribe est le « bureaucrate » et tout le texte suit la dichotomie populiste du « nous et eux ». ”
Pourtant, ce texte n'est pas originaire de Serbie. Il a été publié dans le périodique de Jugolinija, une grande entreprise de navigation à Rijeka, dans le nord-ouest de la Croatie. L'auteur est crédité comme Branislav Kostić, qui est vraisemblablement un ouvrier. Même si Kostić s'est peut-être identifié comme serbe, Rijeka était un centre industriel multiethnique et un bastion de la « fraternité et de l'unité » avec une forte présence de Serbes, de Slovènes, d'Italiens et d'autres minorités (AbramRéférence Abram2018 , 72–77 ; RutarRutar de référence2015 , 277-278) – les cibles de ses plaintes étaient les travailleurs de Jugolinija basés à Rijeka. L'article a été publié dans une section régulière pour les contributions des travailleurs intitulée « Questions sans réponses », suggérant que les idées de la section étaient des questions rhétoriques déjà en circulation dans le public. À la lecture du texte de Kostić de septembre 1987 ainsi que du contenu précédent des documents de Jugolinija et de ceux de la compagnie maritime voisine Jadrolinija, du port de Rijeka (RO "Luka") et de la société de construction navale Uljanik basée à Pula, on peut constater que bon nombre des griefs qui trouvent leur expression en Serbie-et-Monténégro un an plus tard étaient également très palpables parmi les cols bleus des villes côtières croates.
Cet article explore le contexte de la révolution antibureaucratique, le soi-disant événement du peuple qui a balayé la Serbie et le Monténégro en 1988 et 1989, en interrogeant comment les conditions de la Yougoslavie socialiste tardive se prêtaient à la production de représentations populistes parmi les travailleurs. Plutôt que de se concentrer sur les militants militants serbes du Kosovo et les travailleurs protestataires des villes et quartiers « de première ligne » comme Titov Vrbas et Bačka Palanka en Voïvodine ; Rakovica et Zemun à Belgrade ; ou Nikšić et Titograd au Monténégro (à ce sujet, voir Grdešić, ce volume ; MusićRéférence Musić, Archer, Duda et Stubbs2016 ; Lekić, Pavić et LekićRéférence Lekić, Pavić et Lekić2009 ; VladisavljevićRéférence Vladisavljević2008 ), je me concentre sur les villes côtières du nord-ouest de la Croatie comme Rijeka qui n'ont pas été directement impliquées dans la révolution antibureaucratique.
Se concentrer sur la dérision de la bureaucratie dans la Croatie socialiste tardive sert à mettre en évidence les éléments pan-yougoslaves d'un phénomène idéologique, culturel et discursif qui culminera avec la révolution antibureaucratique en Serbie et au Monténégro en 1988 et 1989. Je soutiens que malgré une autarcie accrue , un développement inégal et des impulsions de décentralisation à travers les républiques yougoslaves, bon nombre des mécontentements fondamentaux à l'égard des « mondes du travail » étaient comparables et cohérents dans toute la fédération. Ainsi, lorsqu'on examine les représentations du travail, l'insatisfaction au travail et les problèmes de mécontentement des communautés populaires à Prizren ou Pula, à Rakovica ou Rijeka, à Lapovo ou Labin, les tropes sont remarquablement similaires. Les travailleurs étaient préoccupés par la baisse du niveau de vie ; les divisions croissantes entre cols bleus et cols blancs ; la prolifération de la bureaucratie, le carriérisme, la corruption et le vol de la propriété sociale ; et une crise du travail et de l'éthique du travail évidente dans l'augmentation de l'évitement [nerad ], l'absentéisme et les congés de maladie.
Cet article identifie d'abord les caractéristiques particulières du système yougoslave qui ont rendu l'État-parti ouvert aux expressions « antibureaucratiques » du mécontentement des travailleurs - à savoir, le socialisme autogestionnaire a identifié la bureaucratie d'État comme l'ennemi des travailleurs et a ainsi légitimé le discours antibureaucratique. L'expansion objective de la bureaucratie dans les années 1970 à la suite de la restructuration de l'économie selon les lignes d'Edvard Kardelj a donné un nouvel élan à la critique antibureaucratique. L'ouverture relative du système yougoslave a encouragé un certain degré de critique au sein duquel des débats sur les écarts grandissants entre la théorie et la pratique pouvaient avoir lieu dans un marché médiatique tabloïd en expansion.
Suite à cette discussion, j'examine certains des cas d'insatisfaction dans les lieux de travail du nord-ouest de la Croatie comme Jugolinija. Je soutiens que ceux-ci étaient plutôt similaires aux thèmes dominants en circulation parmi les travailleurs de Serbie et du Monténégro dans les années précédant la révolution antibureaucratique. Bien que tous les travailleurs yougoslaves aient continué à être formellement investis d'un capital symbolique, la chute précipitée du niveau de vie contrevenait au contrat social titiste (AndrejevichRéférence Andrejevich1988b , 21), le « rêve yougoslave » (PattersonRéférence Patterson2011 ) qui reposait sur une hausse continue du niveau de vie et de la consommation.
Cette chute du niveau de vie et la baisse des salaires et des primes en raison de la baisse de la productivité, des pertes et des mesures d'austérité (« stabilisation économique ») ont annoncé une vague de grèves dans la seconde moitié des années 1980. Ces grèves, bien qu'initialement concernées par la dynamique intra-usine (principalement la répartition des salaires), ont commencé à s'attaquer à des problèmes sociétaux plus larges. Ils ont non seulement ciblé la direction de l'usine en manifestant à proximité du lieu de travail, mais ont également pénétré dans des espaces publics symboliques depuis les centres-villes jusqu'au Parlement fédéral de Yougoslavie à Belgrade (Cvek, Ivčić et RačićRéférence Cvek, Ivčić et Račić2015 ; MusiqueRéférence Musić, Archer, Duda et Stubbs2016 ). Ces grèves très médiatisées ont transcendé les frontières républicaines et ont fait de larges revendications socio-économiques, politiques et morales au nom de la classe ouvrière yougoslave. En Serbie-et-Monténégro, les grèves ont fusionné avec un mouvement nationaliste défendant les droits des Serbes du Kosovo, mais la composante socio-économique est restée constamment saillante, avec des oscillations entre le contenu national et social des manifestations (AndrejevichRéférence Andrejevich1988c , 23).
En conclusion de l'article, j'aborde un aspect peu étudié de la révolution antibureaucratique : sa réception en Yougoslavie en dehors de la Serbie et du Monténégro. Les réunions organisées par les activités serbes du Kosovo et leurs alliés anti-autonomistes ont été tentées dans d'autres républiques, le cas le plus tristement célèbre étant la « réunion de la vérité » interdite prévue à Ljubljana en décembre 1989 (SundhaussenRéférence Sundhaussen2012 , 286-287). Avant cela, cependant, les autorités de Croatie, de Bosnie-Herzégovine et de Macédoine ont répondu négativement aux tentatives d'organiser des réunions. Les événements prévus à Jajce, Šipovo et Sarajevo en septembre 1988 n'ont pas eu lieu en raison de l'intervention des autorités républicaines et locales de Bosnie-Herzégovine, et une tentative de tenir une réunion à Skopje a également été annulée (AndrejevichRéférence Andrejevich1988a , 8). Dans certaines parties de la Croatie comptant d'importantes populations serbes, comme Kninska Krajina et la Slavonie orientale, des déclarations de soutien et des manifestations ont eu lieu en 1989 (MarijanRéférence Marijan2016 ). À Rijeka et dans ses environs, cependant, le ton nationaliste des manifestations en Serbie de l'été 1988 n'a pas trouvé de résonance et les motivations des manifestants ont commencé à être remises en question.
Bureaucratie dans la Yougoslavie socialiste tardive
Dans le socialisme yougoslave, la désignation de la bureaucratie d'État comme « principal adversaire des intérêts de la classe ouvrière » (Archer et MusićRéférence Archer et Music2017 , 47) a assuré que le spectre abstrait de la bureaucratie en opposition au socialisme autogestionnaire serait un trope fréquent et légitime de discussion dans la vie publique (ZukinRéférence Zukin1975 , 210). Birokratizam était considéré par Edvard Kardelj au début des années 1950 comme « l'héritage ultime et le plus tenace du système de classes et donc l'ennemi le plus dangereux du socialisme » (cité dans SuvinRéférence Suvin2012a , 142 ; pour une discussion détaillée du concept de bureaucratie, voir Darko SuvinRéférence Suvin2011 ,Référence Suvin2012a ,Référence Suvin2012b ; ZukinRéférence Zukin1975 , 210-212).
Dans le vocabulaire du socialisme yougoslave, la bureaucratie [ birokracija ] était souvent utilisée aux côtés d'autres marqueurs négatifs du comportement antisocialiste tels que le nationalisme , le libéralisme , le technomanagérialisme , et peut-être le plus négatif des termes, la contre- révolution (JovićRéférence Jović2009 , 8). Un dictionnaire de 1981 de la terminologie de l'autogestion définit la bureaucratie comme à la fois une couche de gestionnaires professionnels et un système de relations sociales et politiques dans lequel les bureaucrates ont le rôle principal. Le terme encore plus négatif birokratizam est compris comme un « ensemble d'événements qui sont le résultat des actions de la bureaucratie ; la manière dont la bureaucratie se manifeste et affecte la société » (SorićRéférence Sorić1981 , 21). La bureaucratie était un terme de dérision omniprésent quoique indistinct dans le socialisme yougoslave depuis la création de l'État socialiste, et c'était un signifiant vide ou flottant suffisamment flexible (GrdešićRéférence Grdešić2016 , 779) à modeler selon les besoins du jour. Ainsi, comme Nebojša Vladisavljević (Référence Vladisavljević2008 , 176) écrit : « [l]'enracinement du thème antibureaucratique dans la vie politique et culturelle de la Yougoslavie explique pourquoi il a si bien résonné auprès de ses citoyens à l'automne 1988 ».
Le socialisme réflexif yougoslave a permis à un degré assez large de discussion publique et de critique constructive de se produire, bien que dans certains paramètres et à condition qu'il soit formulé dans la terminologie appropriée de l'autogestion socialiste (RobinsonRéférence Robinson1977 ; RametRéférence Ramet et Ramet1985b ). Le thème bureaucratique était un cadre légitime dans lequel critiquer le travail des responsables de la presse. La « cruauté » bureaucratique du personnel municipal était un sujet omniprésent depuis au moins la fin des années 1970 dans un marché des médias de plus en plus commercialisé et orienté vers les formats proto-tabloïd.
Les reportages sur les problèmes de l'époque n'étaient cependant pas l'apanage des tabloïds. Des journaux grand format établis comme Borba et Vjesnik ont également rendu compte plus souvent d'histoires d'intérêt humain et de questions controversées telles que les « arrêts de travail » et les bureaucraties municipales inefficaces. Lors des retombées des manifestations réprimées au Kosovo en 1981, la presse était "pleine de révélations sur les abus politiques et économiques... devenant de plus en plus franches dans ses critiques".note de bas de page 3 Cela n'a pas échappé au parti-État yougoslave, qui était frustré par les reportages « sensationnalistes et mal intentionnés [ nedobronamerno ] » sur des questions sensibles comme l'instabilité au Kosovo.note de bas de page 4 Des documents du milieu des années 1980 suggèrent également que les échelons supérieurs du parti-État étaient conscients de la frustration croissante des citoyens ordinaires dans leurs relations avec les fonctionnaires de l'État et des municipalités.note de bas de page 5 Un rapport de 1986 sur la situation politique et sécuritaire en Serbie mettait en garde,
[l]es citoyens ont du mal et perdent beaucoup de temps dans un labyrinthe de procédures et d'institutions qui les irritent et les rendent très critiques envers le système. Dans de nombreux organes et administrations vers lesquels les citoyens sont dirigés, une logique bureaucratique règne… et les occurrences qui violent la dignité des individus, des travailleurs et des citoyens (la façon de s'adresser à eux, l'impolitesse, l'inconvenance, un ton grossier et autoritaire) sont palpables.note de bas de page 6
Une presse plus robuste et curieuse, préoccupée par les histoires intéressant les Yougoslaves ordinaires, a émergé en même temps que les couches de bureaucratie à travers le pays se développaient objectivement et que les citoyens perdaient patience dans leurs relations avec eux. Dejan Jović, dans son étude détaillée de l'élan idéologique sous-tendant la désintégration de la Yougoslavie - le "dépérissement" de l'État - détaille comment la restructuration de 1976 avec la loi sur le travail associé a vu l'économie se décomposer "en diverses petites unités, toutes devenant de plus en plus 'autarcique.' Au lieu de permettre la démocratie directe au sein de « l'autogestion » [l'État-parti], est devenu plus bureaucratique que jamais » (JovićRéférence Jović2009 , 83). Au lieu de la « débureaucratisation de la société », une mer de nouvelles réglementations a été émise pour soutenir et expliquer les nouvelles structures » (JovićRéférence Jović2009 , 143).
Avec la crise économique de l'ère post-Tito et la réponse des autorités fédérales affectant de manière disproportionnée les travailleurs de la production et réduisant le niveau de vie (MagašRéférence Magaš1993 : 190), le contexte était mis en place pour des représentations de plus en plus populistes des divisions entre « nous et eux ». De l'avis de la plupart des travailleurs, les bureaucrates étaient des employés administratifs et des cadres inférieurs ( režija ) surpayés, non productifs, qui ne créaient pas directement de richesse. Dans les années 1980, cependant, la catégorisation s'est élargie pour inclure des fonctionnaires, d'abord des fonctionnaires municipaux et régionaux, mais plus tard aussi de hauts fonctionnaires (VladisavljevićRéférence Vladisavljević2008 , 173).
Le thème antibureaucratique n'était pas seulement un aspect résonnant du discours politique yougoslave, mais alimentait également la culture populaire. Marko Grdešić (Référence Grdešić2016 , 775) fournit un argument culturel pour expliquer l'imbrication du nationalisme serbe et du socialisme léniniste (et la relative faiblesse du libéralisme) dans le contexte de la révolution antibureaucratique en s'inspirant de Veljko Vujačić (Référence Vujačić2003 ) travail sur la convergence idéologique entre le communisme orthodoxe et les nationalistes extrêmes dans la Serbie socialiste tardive. En plus de cet argument convaincant, je suggère qu'il existe une dimension culturelle plus large à « l'antibureaucratisme » en Yougoslavie qui n'est pas spécifique à la Serbie et qui était visible dans tout le pays au début des années 1980. Les années 1980 ont vu ce que SP Ramet (Référence Ramet et Ramet1985a , 3) a qualifié de « culture de l'apocalypse », une anomie introvertie et une « quête de sens » qui remettent en question les « valeurs politiques et sociales fondamentales de la société ». Peut-être en réponse à des citoyens de plus en plus cyniques, le parti-État a lancé diverses mesures ad hoc pour lutter contre la corruption et les abus de pouvoir dans l'ère post-Tito immédiate. Plutôt que de consolider la Ligue des communistes, cependant, les résultats tièdes ont nui davantage à la réputation du parti (ArcherArcher de référence2015 ).
Une série de scandales publics largement rapportés a atteint son apogée à la fin de 1987, lorsque le système de transformation alimentaire d'Agrokomerc à Velika Kladuša, au nord-ouest de la Bosnie-Herzégovine, s'est effondré sous le poids d'un système de billets à ordre non garantis (AndjelicRéférence Andjelic2003 , 57–61 ; WoodwardRéférence Woodward1995 , 295), un événement qui a davantage intégré la notion de bureaucrates corrompus abusant de positions de pouvoir politique. Des cas de corruption médiatisés comme Agrokomerc ont créé un lien direct dans l'esprit de nombreux Yougoslaves entre les machinations qui se produisent sur leur lieu de travail et la nomenklatura politique républicaine et fédérale. Par exemple, à la suite du scandale Agrokomerc, une interview de l'agence de presse Tanjug avec Branko Mikulić, alors président du Conseil exécutif fédéral, a abordé le danger du « centralisme, de l'étatisme et des bureaucratismes » fédéraux (yougoslaves) ( Novi list , 8 septembre 2008). 1987, 3).
Dans les médias de la fin de la Yougoslavie socialiste, de nombreuses bureaucraties municipales étaient qualifiées de « sans cœur » et accusées d'interpréter incorrectement les réglementations et d'entraver les possibilités pour les résidents d'obtenir des permis afin de construire des logements convenables (ArcherArcher de référence2018 , 144-145). Des articles de journaux sympathiques se rangeraient du côté des citoyens ordinaires, reconnaissant l'application injuste et inégale des règles. Le quotidien de Zagreb Vjesnik (26 octobre 1980) annonçait par exemple dans un titre que « la vie n'attend pas les plans d'aménagement ». Le 4 avril 1987, les journaux régionaux Novi list (Rijeka) et Glas Istre (Pula) ont titré le « thème de la semaine » sur les préoccupations concernant les procédures bureaucratiques sur l'île de Pag concernant la construction de logements, « Le cri contre l'arbitraire bureaucratique .”note de bas de page 7 L'assemblée municipale a été accusée par des journalistes de « violence bureaucratique » en appliquant de manière incorrecte des règlements de construction qui empêchaient les particuliers de construire légalement sur leur propre terrain pendant quatre ans.
Travailleurs du nord-ouest de la Croatie dans les années 1980
Politiquement, la Croatie a été qualifiée par les observateurs de « république maussade » entre 1974 et 1989 (IrvineRéférence Irvine, Cohen et Dragović-Soso2007 , 168). Sa culture politique avait tendance à être plus inerte et conservatrice que celles de la Slovénie et de la Serbie, qui avaient été témoins du développement de sous-cultures et de mouvements sociaux de plus en plus vivants et autonomes, ainsi que de groupements politiques combatifs au sein de la Ligue des communistes dans les années 1980. Le conservatisme socialiste croate était en grande partie une conséquence du retrait des cadres nationalistes et libéraux et des membres du parti après le printemps croate au début des années 1970. Cependant, malgré la désignation de la région comme « maussade », les travailleurs croates étaient aussi engagés politiquement que leurs homologues ailleurs en Yougoslavie. Alors que les travailleurs étaient sous-représentés dans les structures de pouvoir dans toute la Yougoslavie (Obradović et DunnRéférence Obradović et Dunn1978 ), leurs préoccupations et leurs perspectives étaient parfois exprimées de manière critique dans le parti-État. Par exemple, en novembre 1981, un ouvrier membre du Comité central de la Ligue des communistes de Croatie, Pavao Bežan de Duga Resa, aurait pris la parole lors d'une réunion du Comité central, attirant l'attention par sa critique du parti :
Les gens attendaient des décisions plus concrètes de la réunion du Comité central croate en novembre ; les responsables des échecs, erreurs, délits doivent être nommés ; il y avait trop de corps bureaucratiques, et trop de corps qui ne faisaient pas leur travail… Les ouvriers n'ont pas le sentiment que le parti est au-dessus des choses… . Il a laissé filer les choses… Il devrait y avoir plus d'ouverture, pas de manipulation en coulisses.note de bas de page 8
Peut-être influencés par les activités dramatiques du syndicat Solidarité en Pologne, au début des années 1980, les observateurs nationaux et étrangers ont pris au sérieux « l'humeur des travailleurs ». Par exemple, des documents de l'ambassade britannique en Yougoslavie de 1981 mentionnent à plusieurs reprises le défi d'évaluer « l'humeur des travailleurs » insaisissable. La disposition des travailleurs yougoslaves a été discutée lors d'une conversation téléphonique entre l'ambassadeur britannique et Vladimir Bakarić, membre de la présidence yougoslave, en octobre 1981. Le même mois, l'ambassadeur britannique a rencontré le président de la Fédération des syndicats croates à Zagreb. et reçu un rapport sur les 21 frappes survenues en Croatie entre juillet et septembre 1981.note de bas de page 9 Initialement, les mobilisations ouvrières étaient plus nombreuses en Croatie (et en Slovénie) que dans les régions moins développées de Yougoslavie (VladisavljevićRéférence Vladisavljević2008 , 111). En 1987, la grève la plus médiatisée en Yougoslavie socialiste à ce jour a eu lieu dans la mine de Labin en Istrie (KuzmanićRéférence Kuzmanić1988 ).note de bas de page 10 Une autre grève notable a vu les travailleurs de l'usine de Borovo près de Vukovar marcher vers le bâtiment du Parlement fédéral à Belgrade en juillet 1988 (Ivčić, Nekić et RačićRéférence Ivčić, Nekić et Račić2014 ; Cvek, Ivčić et RačićRéférence Cvek, Ivčić et Račić2015 ).
Une littérature croissante sur les « mondes du travail » yougoslaves prend au sérieux l'agentivité des travailleurs et s'engage dans des avancées théoriques et méthodologiques dans le domaine de l'histoire mondiale du travail qu'elle associe à une recherche empirique rigoureuse (BonfiglioliRéférence Bonfiglioli2015 ,Référence Bonfiglioli2018 ; Calori et JurkatRéférence Calori et Jurkat2018 ; Cvek, Ivčić et RačićRéférence Cvek, Ivčić et Račić2015 ; MusiqueRéférence Musić, Archer, Duda et Stubbs2016 ; RutarRéférence Rutar et Rutar2014 ,Rutar de référence2015 ; SchultRéférence Schult2017 ). Plutôt que de révéler « le syndrome de l'égalitarisme radical » selon Josip Županov (Référence Županov1983 ), dans laquelle des travailleurs yougoslaves auraient affirmé qu'"ils ne pouvaient pas me payer aussi peu que je pouvais travailler" (JovićRéférence Jović2009 , 163) une analyse de la crise du début des années 1980 au niveau du travail autogéré révèle que les travailleurs, loin d'être un ensemble homogène, avaient une diversité de motivations, de préoccupations et d'intérêts (Archer et MusićRéférence Archer et Music2017 ).
Alors que les représentations cyniques et l'insatisfaction étaient tangibles, cela se recoupait et coexistait avec un engagement significatif envers le travail et le lieu de travail ; une « structure de sentiment » (WilliamsRéférence Williams1978 , 131–132 ; voir aussi BonfiglioliRéférence Bonfiglioli2019 ) et une socialité façonnée par le travail en usine. L'usine était souvent considérée comme une « deuxième maison » et le centre de sa communauté. Les rapports État-société parfois ambivalents ne peuvent donc être réduits à la jalousie, à la rancune ou à « l'égalité dans la pauvreté » de la part des travailleurs (JovićRéférence Jović2009 , 162-163) comme le révèle une lecture attentive des sources du monde du travail et des communautés locales. A supposer que les élites et les cols bleus aient conclu un pacte garanti par la paresse et la tromperie risque de reproduire ce qu'Alexei Yurchak (Référence Yurchak2005 , 9) critique comme « l'hypothèse sous-jacente selon laquelle le socialisme était basé sur un réseau complexe d'immoralités ». Il néglige également les divers mécanismes formels et informels auxquels les travailleurs et autres acteurs se sont engagés comme moyen de résoudre le conflit social en Yougoslavie. Par exemple, en 1971, un reportage de Radio Free Europe sur une grève des dockers de Rijeka a noté que les parties en conflit avaient entamé des négociations de manière professionnelle et que les reportages des médias étaient précis et mesurés. En fait, ce qui a rendu cette mobilisation ouvrière remarquable, selon le rapport, c'est qu'elle était banale et procédurale (AnticRéférence Antic1971 ).
« Combien de plus les individus prendront-ils en charge la propriété sociale ? » Représentations de l'insatisfaction des travailleurs dans le nord-ouest de la Croatie
Alison Stenning (Référence Stenning2005, 987) écrit que la centralité des travailleurs dans les sociétés socialistes d'État « avait tendance à encourager des représentations extrêmes des communautés ouvrières, allant de l'héroïque au ridicule ». La Yougoslavie n'a pas fait exception à cet égard, les représentations des ouvriers et du travail d'usine oscillant entre une révérence inhérente et un profond scepticisme, dont les contrastes se sont encore accrus tout au long des années 1980 à mesure que les revenus et le capital symbolique des ouvriers de l'industrie diminuaient. Les travailleurs eux-mêmes étaient concernés par un large éventail de « phénomènes négatifs » dans l'usine, liés à la fois à la performance économique du collectif et à l'éthique du travail. Dans des documents provenant de lieux de travail tels que des périodiques d'entreprise, des commentaires détaillés, des caricatures mordantes et des aphorismes déploraient une forte baisse du niveau de vie des travailleurs de la production ; les divisions toujours croissantes entre cols bleus et cols blancs ; les pénuries de logements ; la prolifération de la bureaucratie, le carriérisme, la corruption et le vol de la propriété sociale ; et le déclin d'une éthique de travail socialiste de la part des cols bleus et des cols blancs, comme en témoigne l'augmentation de l'évitement, de l'absentéisme et des congés de maladie. De tels thèmes étaient largement diffusés dans le public dans des centres industriels comme Rijeka, Labin et Pula.
Au début de 1977, quelques années avant la crise économique qui allait envelopper le pays, un marin, Živko Mataija, écrivit une lettre ouverte au périodique du travail de Jugolinija. Il a affirmé avoir vu des capitaines et des copilotes « privatiser la propriété sociale » (en d'autres termes, voler) à bord des navires Jugolinija. L'inventaire du navire serait retiré et vendu aux rouleurs et aux concessionnaires dans des ports mondiaux comme Alexandrie, Suez, Singapour et Hong Kong, et une réduction serait accordée à l'équipage. Mataija a déclaré que ce n'était pas son souhait d'écrire une lettre en raison de "mauvaises intentions" ou "à cause d'une altercation avec quelqu'un". Au contraire, ses objectifs étaient « conformes aux normes sociétales » et représentaient un « appel aux travailleurs de Jugolinija à se battre pour un avenir meilleur ».note de bas de page 11
L'éditeur du périodique Jugolinija - une publication brillante mais sérieuse avec un tirage d'environ 7 000 exemplaires - a soutenu le point de vue de Mataija et a suggéré que sa lettre était très pertinente ; Jugolinija s'est retrouvé dans des difficultés économiques et l'année précédente avait été la plus difficile de ses 30 ans d'histoire. Comme dans de nombreuses discussions publiées dans les périodiques du lieu de travail, un lien direct a été établi entre le vol de l'entreprise et les difficultés économiques dans lesquelles l'entreprise se trouvait. Ainsi, l'éditeur a approuvé l'appel de Mataija, a encouragé les autres travailleurs de Jugolinija à être tout aussi consciencieux et engagés. à rendre compte de chaque suggestion et commentaire qui pourrait favoriser cet objectif.
L'intervention de Mataija, cependant, ne semble pas avoir eu l'effet escompté de freiner les vols et de récupérer les pertes pour l'entreprise. En examinant les périodiques du lieu de travail de Jugolinija dans la décennie qui a suivi la publication de sa lettre, ainsi que des documents d'autres organisations de travail dans les régions de Kvarner et d'Istrie et de la branche de Rijeka de la Ligue des communistes de Croatie, il est évident que la crise économique et politique en Yougoslavie a également eu un impact sur ce coin relativement riche du nord-ouest de la Croatie. En 1987, plus d'un quart de la main-d'œuvre du nord-ouest de la Croatie travaillait chez des poids lourds industriels régionaux qui accusaient des pertes.note de bas de page 12 Les grèves augmentaient en nombre et en intensité. La Ligue des communistes et les grandes industries tentaient des réformes ad hoc en réponse au mécontentement public et aux appels à la destitution des fonctionnaires compromis. De même, le vol sur les lieux de travail, phénomène décrié par Mataija, reste un problème pérenne. Le vol a pris la forme à la fois du vol occasionnel d'articles qui ont ensuite été transportés hors du périmètre de l'usine (par exemple dans le cas du chantier naval d'Uljanik, souvent par petit bateau)note de bas de page 13 et des stratagèmes plus élaborés impliquant des individus en position d'autorité, tels que les ouvriers de cuisine seniors sur un navire Jugolinija qui ont vendu une grande partie de la nourriture pour l'équipage pendant qu'ils étaient au port, puis ont commencé à servir une nourriture inférieure et moins chère en mer, faisant même l'équipage pêche pour son dîner lorsque les approvisionnements diminuent.note de bas de page 14
Le thème de la bureaucratie, étroitement lié au vol et à l'abus de fonction, était également récurrent dans les périodiques et documents d'entreprise, notamment dans les caricatures et images moins formelles accompagnant les textes et dans les lettres et plaintes de travailleurs individuels, où les critiques étaient particulièrement prononcé (Archer et MusicRéférence Archer et Music2017 , 55). La bureaucratie était directement liée à l'abus de pouvoir, inhibant les affaires et contribuant aux inégalités sociales croissantes et à d'autres pathologies. Par exemple, dans une édition de 1983 du périodique de Jugolinija, dans la section « Questions sans réponses », un sous-titre demandait : « Que signifie « vulnérable » ? » Le commentaire détaillait comment les vacances gratuites avaient été prises par 170 travailleurs de Jugolinija, dont seulement 80 étaient des marins (cols bleus) tandis que les autres occupaient des postes administratifs. « Si nous ne nous trompons pas, l'institution [sociale] d'un congé gratuit est destinée aux travailleurs occupant les postes les plus vulnérables avec un statut matériel faible… Nous nous demandons, tant de travailleurs administratifs sont-ils vraiment « vulnérables » ou sont-ils « vulnérables » ? ' Catégorie ?"note de bas de page 15
Les périodiques et proto-tabloïdes yougoslaves sur le lieu de travail présentaient systématiquement sous forme de texte et d'images des travailleurs profitant ou étant d'une manière ou d'une autre affectés négativement par les actions des cols blancs. Un dessin animé de 1983 dans le périodique de Jugolinija suggère que les cols bleus ont été réduits au silence par les bureaucrates : un col blanc en plein essor voit sa voix amplifiée par cinq microphones distincts, mais la voix du col bleu découragé, parlant sans amplification, n'est pas entendue ( figure 1 ). Des images similaires positionnant les travailleurs contre les bureaucrates peuvent être vues dans le chantier naval Uljanik de Pula. Dans une image révélatrice sur la couverture arrière du périodique de l'entreprise, des cols bleus sont montrés dans un bras de fer avec des hommes corpulents et en costume. L'activité est cependant truquée en faveur des bureaucrates : la corde est attachée à un poteau derrière eux.note de bas de page 16 Les mesures d'austérité sont présentées comme un fardeau placé sur les épaules des cols bleus, n'affectant pas les cols blancs dans la même mesure. Une caricature du périodique de l'entreprise de commerce et de tourisme Brodokomerc représente un ouvrier en uniforme qui ploie sous le poids de la lourde extrémité d'un tronc d'arbre dit "mesures d'intervention" qu'il porte, tandis que derrière lui, un employé administratif dans un costume détient une part beaucoup plus petite de la charge
Au cours des années 1980, la bureaucratie excessive sur le lieu de travail a commencé à être plus fortement liée aux critiques de la bureaucratie aux niveaux municipal, républicain et fédéral. Ce fut un point de résonance non seulement en Serbie et au Monténégro, mais aussi parmi les travailleurs croates. Parfois, les bureaucrates étaient représentés comme des foteljaši (« accapareurs de fauteuils »), occupant des postes de pouvoir uniquement en raison des avantages sociaux qu'ils recevaient. Ils ont été présentés dans les périodiques ouvriers et la presse populaire comme tournant entre les positions et se comportant avec arrogance, pas dans l'intérêt des travailleurs, du collectif de travail ou de la société en général ( figure 3). À d'autres occasions, la bureaucratie a été représentée comme freinant les affaires et inhibant l'activité économique. Une édition de 1984 du périodique Uljanik décrit un grand navire appelé « Yugo-administration » qu'un petit bateau appelé « business », ramé par un ouvrier frénétique, tente en vain de remorquer. L'administration pléthorique est présentée sans ambiguïté comme un frein à la rentabilité. Ainsi, le sentiment antibureaucratique pourrait être déployé à partir d'une position économiquement libérale ainsi que d'une position col bleu plus familière, redistributive.

En parlant de leurs lieux de travail, de nombreux cols bleus, en plus de souligner le fardeau des bas salaires et de la déception face aux mesures fédérales réduisant encore leur salaire, ont également critiqué l'administration et la gestion de leurs entreprises. Un travailleur des transports du port de Rijeka, Branko Bitunjac, a déclaré qu'il ne croyait pas "qu'un nombre aussi élevé de personnel administratif existe dans un autre pays développé".note de bas de page 17 Non seulement la prolifération des postes bureaucratiques est remise en cause, mais aussi leur statut moral. Une enquête sur la moralité et l'éthique des travailleurs du port de Rijeka menée dans les semaines qui ont suivi le scandale Agrokomerc a fait ses premières ondes de choc a donné la parole à de nombreux travailleurs mécontents et confus quant au rôle de leur lieu de travail dans l'affaire. En particulier, ils étaient préoccupés par les actions des administrateurs et des gestionnaires qui auraient pu sciemment être de connivence avec Fikret Abdić et le système Agromkomerc ou coupables par association.
Ivan Obajdin, un ouvrier de l'unité de stockage d'outils du port de Rijeka, a déclaré :
[t]ous nous qui sommes employés dans l'organisation du travail « Rijeka Port » sommes insatisfaits. Nous sommes insatisfaits non seulement à cause de nos salaires mais à cause de tout ce qui s'est passé dans notre société et de ce qui se passe dans le port. Les gens sont tout simplement surpris, perdus, mais toujours prêts à prouver qu'ils en sont capables car ils souhaitent encore aller travailler, travailler dur, créer de la valeur [par leur travail].
De la direction à tous les niveaux, on prétend que notre système est excellent. Pourtant, les actifs dont le niveau de vie est chaque jour plus menacé ne sont plus convaincus. De toute évidence, ils ont été trompés. Je pense personnellement que nous devons faire des changements dans les cadres. La solution réside sûrement dans de meilleurs cadres, plus capables et plus moraux.note de bas de page 18
Les collègues d'Obajdin ont exprimé des opinions similaires : des changements étaient nécessaires dans les structures de gestion pour réduire l'administration et augmenter la production. Un groupe de ses collègues a exprimé sa frustration face à la différenciation de traitement entre les cols bleus et la direction. Peut-être inspirés en grande partie par les discours médiatiques dominants de l'époque, leurs points de vue correspondaient au type de sentiment populiste émergeant des lieux de travail serbes et monténégrins à la fin des années 1980 :
Il y a beaucoup d'honnêteté parmi nous les travailleurs. Mais chez les cadres il y en a trop peu… De la presse, de la télévision, partout autour de nous on voit des exemples de vol de biens sociaux… Tout est mis sur le dos du travailleur. Les outils sont volés, en particulier ceux qui sont chers et de qualité. Nous travaillons à l'air libre. Pendant notre pause, nous ne pouvons pas laisser d'outils sur le lieu de travail [car ils seront volés]… . Lorsque les outils « disparaissent », nous, les travailleurs, devons payer, sur nos propres salaires. Nous nous demandons, est-il déjà arrivé qu'un gestionnaire ait jamais dû assumer la responsabilité d'un outil manquant ou d'un investissement raté ? Sommes-nous tous également responsables de ce que nous faisons et sommes-nous jugés selon les mêmes critères ?note de bas de page 19
Un rapport d'intérêt humain de 1989, enquêtant sur la vie des travailleurs du chantier naval d'Uljanik à Pula, présentait un entretien avec l'agent de sécurité Marijan Posavac, qui exprimait des opinions similaires aux travailleurs du port de Rijeka. Concernant la crise d'Uljanik, Posavec a déclaré qu'il était essentiel de "réduire immédiatement l'administration énorme et inutile" non seulement dans le chantier naval mais dans le pays en général. Il croyait qu'il était nécessaire de "réduire l'énorme appareil étatique [fédéral], républicain et municipal".note de bas de page 20 parallèlement aux vues émanant de la Serbie qui appelaient à une recentralisation de la Yougoslavie, soi-disant sur une base économique.
Du Kosovo à Agrokomerc : la circulation des tropes dans la Yougoslavie socialiste tardive
Une caricature de Jugolinija a montré les divers problèmes auxquels est confronté le Yougoslave ordinaire, qui est qualifié de "consommateur, luttant pour supporter un fardeau de lourdes pierres qui comprend l'esquive, une administration énorme, des réunions massives, la négligence ( javašluk ), l'irrationalité, la non-productivité et la simulation ( folirancija ) ( figure 5 ). Les problèmes respectifs regroupés visuellement dans cette caricature ont souvent été présentés comme liés dans les périodiques du travail et la presse yougoslave.

Malgré les événements plutôt tumultueux sur le lieu de travail et le remplacement des cadres, les grèves et les manifestations à Rijeka entre 1987 et 1989 n'avaient pas pour objectif de provoquer le même type de changement fondamental que les vagues de protestations plus organisées cherchaient à induire en Serbie et au Monténégro. La Ligue des communistes de Rijeka a rapporté que pendant les grèves dans la ville, les travailleurs ne quittaient jamais le périmètre de l'usine et qu'ils étaient principalement préoccupés par les bas salaires.note de bas de page 37 Un article de Novi list soulignait que l'argent était le « seul motif » des 16 grèves survenues au cours des deux premiers mois de 1989 à Rijeka ( Novi list , 26-27 février 1989, 5). Alors que les manifestations serbes devenaient plus visiblement associées aux revendications nationalistes serbes, les communistes croates ont commencé à exprimer avec prudence leurs préoccupations concernant les relations interethniques et le nationalisme dans leur propre république. Alors que les conflits du travail locaux et régionaux et l'expression des revendications ouvrières se produisant à Rijeka continuaient d'être largement rapportés dans la presse d'usine et locale, une attitude plus cynique à l'égard des objectifs et des moyens des manifestants serbes commençait à s'exprimer au fur et à mesure que la révolution antibureaucratique gagnait traction à l'été 1988.
Le 8 août 1988, un commentaire du jeune journaliste de Rijeka Branko Mijić est apparu dans la liste quotidienne de Novi. Se référant aux manifestations qui ont balayé la Serbie et le Monténégro pendant l'été, il a décrit avec précision la situation par laquelle le culte de Tito pourrait être (ab)utilisé pour dissimuler des activités moins salubres :
Portrait de Tito dans les bras des travailleurs de « Zmaj » devant le parlement fédéral yougoslave. Le portrait de Tito dans les bras des grévistes à Maribor, sur la route de Borovo à Belgrade, au parlement [croate] dans les bras des ouvriers de « Vartilen »… Le portrait de Tito est d'autant plus souvent devant des masses d'insatisfaits, à grèves, rassemblements de protestation, voyages et réunions publiques [ zborovi ]…
[C]ependant, en arrière-plan des étalages de la photo de Tito se cachent parfois des motifs sinistres qui donnent aux manifestants et aux grévistes individuels une autre dimension, un tout autre cachet. Car, Tito cache des bâtiments municipaux brisés et démolis, des attaques physiques de masses sur des individus comme une scène de lynchage de western.
( Novi list , 8 août 1989, 2).
Le soutien inconditionnel qui avait été offert lors des négociations avec le Kosovo au début et au milieu des années 1980 était désormais entrecoupé de préoccupations concernant les relations interethniques en Croatie. Au cours de l'été 1988, les organisations politiques locales de Knin sont intervenues pour empêcher les travailleurs serbes de tenir des réunions de soutien aux Serbes du Kosovo (MarijanRéférence Marijan2016 , 440). Lorsque la grève des mineurs du Kosovo a éclaté en février 1989, polarisant la fédération yougoslave, cette même polarisation a commencé à être reconfigurée à travers la Croatie, et une réunion de protestation en faveur des Serbes du Kosovo a eu lieu à Knin (MarijanRéférence Marijan2016 , 441). La Fédération syndicale croate rompt avec les rangs fédéraux et soutient les mineurs albanais du Kosovo, ouvrant un compte bancaire pour les dons aux mineurs en grève et à leurs familles ( Novi list , 1er mars 1989, 2). Des objections à cela ont été exprimées par des travailleurs des régions de Croatie habitées par des Serbes, notamment de la mine de bauxite d'Obrovac, de l'usine de caoutchouc de Borovo près de Vukovar et du syndicat de Benkovac, qui a exigé que les dons aux mineurs albanais du Kosovo cessent immédiatement et que le compte être fermée ( Novi list , 2 mars 1989, 2).
À Rijeka, la Ligue des communistes a déclaré que « le nationalisme ne passera pas — à Rijeka, règnent des relations interethniques stables » ( Novi list , 3 mars 1989, 5). Les rapports qualifiaient Rijeka de ville multinationale, de bastion de la Fraternité et de l'Unité, et de « Yougoslavie en miniature ».note de bas de page 38 Selon Novi list (3 mars 1989, 5), plutôt que l'appartenance ethno-nationale, la qualité personnelle la plus importante était « le genre de personne que vous êtes, le genre de travailleur que vous êtes ». Plutôt que l'ethnonationalisme, la plus grande préoccupation des citoyens et des travailleurs de Rijeka était de savoir comment augmenter les salaires et améliorer le niveau de vie ( Novi list , 3 mars 1989, 5).
Conclusion
Dans cet article, j'ai cherché à revisiter le « thème antibureaucratique » dans la Yougoslavie socialiste tardive en soulignant un certain nombre de raisons pour lesquelles il avait une telle résonance. En Yougoslavie, la bureaucratie d'État était présentée comme un objet de critique légitime selon les fondements de l'idéologie autogestionnaire, qui prévoyait le « dépérissement » éventuel de l'État. La critique du comportement bureaucratique était donc courante dans la vie publique, et le spectre de la bureaucratie allait se matérialiser et se dissiper sous diverses formes. La bureaucratie à tous les niveaux de prise de décision en Yougoslavie, y compris le lieu de travail et les municipalités - institutions avec lesquelles les travailleurs interagissaient fréquemment - a proliféré avec les impulsions de décentralisation des années 1970. Après une restructuration politique et économique avec la loi de 1976 sur le travail associé, les ouvriers perçoivent l'augmentation des postes administratifs dans les usines et dans les organisations politiques locales. Le « signifiant vide » de la bureaucratie est devenu d'autant plus reconnaissable dans la vie quotidienne. À la suite d'une crise économique soutenue après 1979, une culture populaire de plus en plus cynique et un marché médiatique tabloïd naissant ont abordé des histoires d'intérêt humain qui comprenaient des griefs de la classe ouvrière, des exemples d'inégalités sociales et de privilèges d'élite, et des mobilisations ouvrières. Ce faisant, le mécontentement des travailleurs s'est encore amplifié. une culture populaire de plus en plus cynique et un marché médiatique tabloïd naissant ont abordé des histoires d'intérêt humain qui comprenaient des griefs de la classe ouvrière, des exemples d'inégalités sociales et de privilèges d'élite, et des mobilisations ouvrières. Ce faisant, le mécontentement des travailleurs s'est encore amplifié. une culture populaire de plus en plus cynique et un marché médiatique tabloïd naissant ont abordé des histoires d'intérêt humain qui comprenaient des griefs de la classe ouvrière, des exemples d'inégalités sociales et de privilèges d'élite, et des mobilisations ouvrières. Ce faisant, le mécontentement des travailleurs s'est encore amplifié.
Un examen des documents produits sur les lieux de travail à travers la Yougoslavie démontre un degré assez élevé de cohérence concernant les questions de mécontentement, les préoccupations des cols bleus et les vies typiques des communautés ouvrières. Ainsi, malgré des tendances bien documentées à la décentralisation et à l'autarcie dans la vie politique et économique de la fin de la Yougoslavie socialiste (DevićRéférence Dević, Archer, Duda et Stubbs2016 ; RametRéférence Ramet1992 ), le foyer du mécontentement de la classe ouvrière (et ses représentations) est resté remarquablement similaire à travers les frontières républicaines, au moins jusqu'à l'été 1988. Ce n'est qu'à ce moment que les médias locaux et la presse du travail dans la région de Rijeka ont commencé à entre le mécontentement de leur propre main-d'œuvre en grève et les revendications plus militantes et transformatrices formulées en Serbie et au Monténégro.
La révolution antibureaucratique de 1988-1989 a réussi à exploiter à la fois le mécontentement socio-économique et les griefs formulés au niveau national dans un mouvement de masse nationaliste serbe dans lequel les courants de mécontentement nationaliste et économique se sont renforcés les uns les autres. Si c'est le nationalisme serbe qui a finalement établi des liens aussi forts entre les revendications nationales et les revendications sociales en maintenant le peuple ou narod au centre des discussions en termes à la fois nationalistes et marxistes, la dérision de la « bureaucratie » a été un discours de base du socialisme yougoslave tout au long de l'histoire. le pays et n'a été monopolisé par les nationalistes serbes qu'au cours des années 1988 et 1989.

https://translate.google.fr/translate?u=https://www.cambridge.org/core/journals/nationalities-papers/article/antibureaucratism-as-a-yugoslav-phenomenon-the-view-from-northwest-croatia/E7BEFB86D0993CB2BF89E92A2159F3A4#

Lire en anglais :

https://books.google.fr/books?id=eyzjBAAAQBAJ&pg=PT221&lpg=PT221&dq=1987++strike+yugoslavia&source=bl&ots=P8-sAH_vyD&sig=ACfU3U0fHH_Uj_hUSDE0fYVjlAUo-12B0Q&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjb5JezqP34AhXFxoUKHbT8DGwQ6AF6BAgpEAM#v=onepage&q=1987%20%20strike%20yugoslavia&f=false

https://books.google.fr/books?id=gRXJBQAAQBAJ&pg=PT249&lpg=PT249&dq=1987++strike+yugoslavia&source=bl&ots=Pz48Nj7tmp&sig=ACfU3U2ISMrjWWUc5Mn4xq5py_1gjuirzQ&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjb5JezqP34AhXFxoUKHbT8DGwQ6AF6BAgoEAM#v=onepage&q=1987%20%20strike%20yugoslavia&f=false

Le Premier ministre Branko Mikulic, confronté à des grèves généralisées et à une dissidence politique croissante, a déclaré aujourd'hui que l'armée serait utilisée si nécessaire pour défendre le système politique communiste du pays.

Il a averti que les autorités utiliseraient "tous les moyens" disponibles contre ceux qui tenteraient de renverser le système constitutionnel yougoslave, ajoutant : "Et cela inclut l'armée".

C'était le premier commentaire public direct de M. Mikulic sur la vague de troubles sociaux. Il avait été hors de vue du public pendant une semaine.

Plus de 10 000 travailleurs auraient officiellement pris part à 70 grèves, qui ont commencé au début de ce mois et semblent être spontanées et non coordonnées. Des rapports non officiels donnent un nombre beaucoup plus élevé.

Environ la moitié des débrayages ont eu lieu en Croatie, l'une des républiques les plus industrialisées de Yougoslavie. Les grèves sont intervenues en réponse à un gel des salaires et à d'autres mesures prises pour lutter contre l'inflation et faire face à la dette extérieure.

M. Mikulic, qui parle rarement à la presse étrangère, s'est exprimé dans une interview avec des journalistes ouest-allemands. Il doit se rendre à Bonn jeudi. L'interview a été publiée aujourd'hui par l'agence de presse officielle yougoslave Tanyug.

''Si ces gens s'organisaient pour renverser le système constitutionnel de notre pays, alors nous ferions la même chose que vous feriez si le système constitutionnel de votre pays était menacé'', aurait-il déclaré.

''Il ne devrait y avoir aucun doute dans le pays ou à l'étranger que nous défendrons notre système par tous les moyens. C'est écrit dans notre constitution. Nous ne pouvons accepter aucun dialogue sur la question de savoir si la Yougoslavie restera ou non un pays fédérateur.''

https://translate.google.fr/translate?u=https://www.nytimes.com/1987/03/23/world/yugoslav-warns-against-strikes.html

En Yougoslabie, une vague de grèves majeures se développa en 1987-1988, alors que les travailleurs réclamaient des salaires plus élevés pour compenser l'inflation, le FMI exigeant la suppression de diverses subventions et s'accompagnant de dénonciations de corruption du système dans son ensemble. Enfin, la politique d'austérité mit en évidence les tensions entre les « nantis » des républiques comme la Slovénie et la Croatie et les plus pauvres « n'ont pas »[Quoi ?] des républiques comme la Serbie. La Croatie et la Slovénie estimaient qu'elles versaient trop d'argent dans le budget fédéral pour soutenir les républiques « défavorisées », tandis que la Serbie souhaitait que la Croatie et la Slovénie versent plus d'argent dans le budget fédéral pour les soutenir en période d'austérité. De plus en plus, la Serbie réclamait une plus grande centralisation afin de contraindre la Croatie et la Slovénie à contribuer davantage au budget fédéral, revendications qui furent complètement rejetées par les républiques « riches ».

https://translate.google.fr/translate?u=https://en.wikipedia.org/wiki/1989_Kosovo_miners%27_strike

Le syndicat étouffe la grève dans le secteur automobile serbe

Robert Paris — 2017-08-15T23:31:00Z

Le syndicat étouffe la grève dans le secteur automobile serbe

Un jour à peine après que les travailleurs de l'automobile serbes ont voté à une large majorité la poursuite de la grève chez Fiat (FCA) à Kragujevac, la direction du comité de grève a subitement annoncé mardi soir la fin de celle-ci.

Après une réunion à huis clos de deux heures avec la Première ministre Ana Brnabić, le dirigeant de la grève Zoran Marković a informé les travailleurs – sans fournir la moindre explication – qu'ils reprendraient le travail le lendemain.

Dans un message Facebook envoyé peu après 22 heures, il a écrit brièvement : « Après 16 jours de grève, nous sommes convenus aujourd'hui avec la Première ministre de la République de Serbie d'entamer dès demain à 12 heures avec le concours actif de la Première ministre des négociations avec la direction de FCA. Le comité de grève et les représentants des syndicats indépendants sont donc convenus de mettre fin à la grève et de reprendre le travail le 19 juillet. »

Ce même Marković avait appelé lundi soir à un grand rassemblement devant la mairie de Kragujevac. La manifestation, qui devait avoir lieu mercredi en incluant des représentants d'autres usines, a également été annulée. Au lieu de cela, Marković a publié ce qui équivalait à un ordre impérieux donné sur Facebook : « Lorsque vous reprendrez le travail demain, j'attends de vous que vous respectiez sans exception les normes et les réglementations de l'entreprise en effectuant un travail de la plus haute qualité et avec une bonne motivation au travail. » De plus, selon ce bureaucrate syndical, les travailleurs ne devraient tolérer aucune « dissonance » entre eux, c'est-à-dire aucune critique de la décision prise par le syndicat.

Samostalni Sindikat (SSSS), le plus grand syndicat de Serbie, dont les membres ont mené la grève, a étouffé du jour au lendemain la grève de trois semaines contre la volonté expresse de la grande majorité des travailleurs et sans avoir obtenu la moindre concession de la direction de Fiat-Chrysler. Le gouvernement, qui détient 33 pour cent des parts de l'entreprise, n'a lui non plus soumis aucune proposition.

Suite aux pourparlers avec la Première ministre, Marković a déclaré lors de la conférence de presse : « Ceci constitue un précédent dans les luttes syndicales : la grève s'est terminée sans la conclusion d'une convention. »

La décision du comité de grève de mettre fin à la grève a provoqué la colère et des protestations des travailleurs. Les travailleurs ont accusé la direction de la grève de ne pas être « d'authentiques syndicats », a rapporté jeudi le site web Insider. Mais, Marković a dit aux journalistes en haussant les épaules : « C'est comme ça en Serbie. »

Le syndicat a donc accédé à une demande du gouvernement publiée lundi comme quoi la grève devait être terminée dans les 72 heures. Dans le cas contraire, Fiat-Chrysler délocaliserait la production dans un autre pays, éventuellement la Pologne, ont averti les représentants du gouvernement. L'usine polonaise de Fiat à Tychy paie le double des salaires qui sont versés en Serbie.

Très peu d'informations sont disponibles sur les deux premiers tours de négociations auxquels ont participé en plus de la Première ministre, le ministre de l'économie Goran Kne‌ević et le ministre du travail Zoran Djordjevic. Des initiés ont dit qu'il avait été convenu qu'un représentant du comité de grève ferait partie d'une commission spéciale formée de la direction de l'entreprise et de responsables du gouvernement afin d'« optimiser les processus du travail ». C'est là un euphémisme pour une participation plus forte du syndicat dans la direction de l'entreprise, comme cela se fait en Europe de l'ouest depuis un certain temps.

Manifestement il n'y a pas de trace d'une proposition de la direction ou du gouvernement pour augmenter les salaires. Une vague déclaration de négocier une rémunération des heures supplémentaires pour l'équipe de nuit a été formulée. Les travailleurs de Fiat doivent actuellement travailler 60 heures par semaine pour leurs bas salaires sans majoration des heures supplémentaires, et un grand nombre des heures supplémentaires sont faites de nuit.

En matière de salaire, le gouvernement s'oppose même à une proposition de compromis du syndicat en faveur d'un salaire mensuel minimum garanti de 45 000 dinars (environ 370 euros ou 432 dollars américains). Le syndicat avait tout d'abord exigé une augmentation de salaire de 38 000 dinars (316 euros) à 50 000 Dinar (416 euros), ce qui est inférieur aux salaires versés dans n'importe quel autre pays européen et moins que ce que gagnent les travailleurs de l'automobile en Chine.

Un salaire de 45 000 Dinar serait « économiquement impossible », a fait savoir Brnabić, qui a ajouté cyniquement : « Nous devrions alors faire payer ces coûts à tous les autres travailleurs, c'est-à-dire les contribuables de Serbie. »

La Première ministre, qui est célébrée dans les médias comme la première dirigeante lesbienne du gouvernement d'un pays autrefois dominé par la Russie, dirige un gouvernement d'arrivistes richissimes. Alors qu'elle condamne les travailleurs à la famine et à la misère, ses ministres et les influents politiciens de l'opposition vivent dans l'opulence.

Knezevic est symptomatique du personnel du gouvernement. Après la dissolution de la Yougoslavie, il a fait une carrière qui l'a vu passer d joueur professionnel de basketball à ministre du gouvernement. En qualité de maire de Zrenjanin, il avait purgé une peine de prison pour avoir été impliqué dans la mafia de l'industrie du bâtiment et dans une affaire de détournement de fonds publics. Brnabić elle-même était arrivée au pouvoir grâce à la protection du gouvernement précédent, après avoir pris fait et cause pour un proche d'Aleksandar Vučić, Nikola Petrović, le directeur du fournisseur public d'énergie Elektromre‌a Srbije, soupçonné de corruption.

En avril, des dizaines de milliers de personnes avaient manifesté dans diverses villes serbes contre les élections truquées qui avaient contribué à faire élire Vučić à la présidence. Sur les pancartes, on pouvait lire « Vučić voleur » et « Nous avons faim, l'élite s'amuse. »

L'économie serbe est en plein marasme et la pauvreté est endémique depuis que la guerre de l'OTAN à la fin des années 1990 a détruit les infrastructures et les installations de production vitales. La thérapie de choc adoptée par une série de gouvernements depuis la dissolution de la Yougoslavie fait partie du démantèlement des derniers vestiges des structures économiques organisées par l'État en transformant les travailleurs en un réservoir de main-d'œuvre bon marché. En préparation de l'adhésion à l'Union européenne (UE), le gouvernement tient absolument à préserver ces conditions d'exploitation paradisiaques pour les investisseurs étrangers.

Le gouvernement, avec l'aide des syndicats pro-capitalistes et pro-UE, a réprimé la grève chez Fiat au moment même où elle avait inspiré les travailleurs d'autres usines à débrayer et à bénéficier d'un large soutien au sein de la population. Les étudiants également s'étaient montrés solidaires en descendant dimanche dans la rue à Novi Sad, la deuxième plus grande ville de Serbie.

Dans leur appel à rejoindre le rassemblement devant la mairie, ils avaient écrit : « Quand la flamme de la lutte pour une vie meilleure se propage parmi les travailleurs et les autres sections opprimées de la population serbe, nous croyons qu'il est de notre devoir d'unir nos forces afin de les soutenir.

La volonté des travailleurs de Fiat et de leurs collègues des autres entreprises de lutter contre la pauvreté croissante se fera de nouveau un chemin en ciblant de plus en plus les syndicats existants. Il n'y a qu'une manière d'aller de l'avant pour les travailleurs : une alliance avec les travailleurs de tous les pays des Balkans et de toute l'Europe dans une offensive politique contre le capitalisme, l'inégalité sociale et le nationalisme.

Par Verena Nees- WSWS

Révolte sociale et politique dans les ex « pays de l'Est »

Robert Paris — 2017-03-24T13:01:32Z

D'où viennent les « pays de l'Est »

Biélorussie

Roumanie

Bosnie

Slovénie

Serbie

Kosovo

Révolte sociale et politique dans les ex « pays de l'Est »

En Biélorussie

Depuis le 17 février, des manifestations se succèdent dans plusieurs villes biélorusses, bravant les interdictions et les arrestations musclées. La colère des manifestants s'est rassemblée autour du « décret numéro 3 » portant sur « l'assistanat social ». Celui-ci prévoit une taxe annuelle de 235 € pour tous les individus travaillant moins de six mois par an, soit environ 470 000 personnes. Inspiré des lois soviétiques contre le parasitisme social, ce texte a aussitôt été rebaptisé de « décret sur les parasites » par ses nombreux opposants.

La Biélorussie vit des heures inhabituelles. Depuis plusieurs semaines, le pouvoir d'Alexandre Loukachenko fait face à un mouvement de contestation sociale qui est exceptionnel pour ce pays fermé et autoritaire. Encore plus insolite, M. Loukachenko, qui tient son pays d'une main de fer depuis vingt-trois ans, a reculé devant la rue pour la première fois de sa longue carrière, sans toutefois que cela suffise à calmer la contestation.

Devant la grogne de la population, le régime a reculé en suspendant son décret jusqu'à fin 2017. Ce retrait n'a cependant pas désamorcé la mobilisation. Le 15 mars, ils étaient encore 3 000 dans les rues de la capitale, avant que l'intervention musclée d'hommes sans uniforme ne perturbe le rassemblement. Une quarantaine de personnes ont été arrêtées et plusieurs condamnés à 15 jours de prison. Le mouvement donne rendez-vous à présent au 25 mars, jour de l'indépendance de l'ancienne république soviétique.

Le conflit s'est noué autour de l'introduction par le président du « décret numéro 3 » portant sur « l'assistanat social », qui prévoit que les individus travaillant moins de six mois par an s'acquittent d'une taxe annuelle de 235 euros. Les fortes réminiscences entre ce texte et les lois existant en Union soviétique contre le parasitisme social ont eu tôt fait de le voir rebaptisé « décret sur les parasites ». Les considérations morales avancées par le président pour justifier son décret, en plus de la mauvaise santé financière du pays, sont d'ailleurs proches de celles promues du temps de l'URSS, où l'inactivité de quelques-uns ne devait pas ternir l'image du paradis des travailleurs.

En réalité, le projet concerne aussi bien des entrepreneurs indépendants, des grands-mères vendant des champignons sur les marchés que les sans-emploi non inscrits sur les registres du chômage, démarche qui implique de réaliser des travaux « communautaires » pour une rétribution de moins de 10 euros par mois. En tout, cela concerne environ 470 000 personnes sur une population de 10 millions, et parmi elles l'emblématique écrivaine Svetlana Alexeievitch, lauréate du prix Nobel en 2015, ainsi rebaptisée « parasite sociale ».

Ces dernières semaines, plusieurs manifestations contre le décret ont eu lieu, attirant de quelques centaines à quelques milliers de personnes. Le mouvement n'est pas massif, mais il dépasse largement les cercles de l'opposition traditionnelle, et les manifestations touchent jusqu'aux villes moyennes de province qui n'avaient jamais dans le passé été le témoin de contestations.

Face à cette grogne inattendue, le pouvoir a reculé, fait inédit là encore. Jeudi 9 mars, M. Loukachenko a annoncé la suspension de la mesure, tout en assurant que celle-ci « ne sera pas annulée ». En attendant, les citoyens qui avaient commencé à verser le montant de leur taxe seront remboursés.

Sur fond de crise économique, le mouvement rassemble des milliers de personnes qui exigent pour certains la démission d'Alexandre Loukachenko et dénoncent pour d'autres une taxe controversée visant les citoyens qui travaillent moins de six mois par an. Après avoir laissé faire, le gouvernement a multiplié les peines pour « désobéissance à un ordre légitime d'un fonctionnaire qui exerce ses fonctions officielles » ou « conduite désordonnée ».

Mais les opposants redoutent que les dernières interpellations soient punies plus sévèrement en tombant sous le chef d'accusation de trouble à l'ordre public, dont les peines varient de 3 à 8 ans de prison. Au moins 17 personnes sont accusées d'avoir voulu provoquer des « troubles massifs » lors des prochaines manifestations antigouvernementales prévues samedi 25 mars dans le pays.

Lire encore

En Roumanie

Depuis le 1er février, la place de la Victoire, à Bucarest, un des théâtres de la révolution de 1989 qui fit tomber Ceausescu, continue de servir de point de ralliement aux manifestants anticorruption. Présents par centaines de milliers dans plusieurs villes de Roumanie début février, les protestataires ne se comptent plus, physiquement, que par milliers, un mois plus tard. Mais, soutenus par un fort mouvement d'opinion et malgré d'importantes concessions du gouvernement, ils n'ont pas désarmé.

C'est un décret de ce gouvernement qui a mis le feu aux poudres. Fin janvier, celui-ci a tenté de limiter l'offensive contre la corruption de la haute fonction publique et des responsables politiques, menée depuis trois ans par la très déterminée chef de la direction nationale anticorruption, Laura Codruta Kövesi. Aux termes de ce décret ne seraient désormais passibles de peines d'emprisonnement que les responsables mis en cause pour un préjudice supérieur à 44 000 euros. Ce seuil n'était pas choisi au hasard : le chef du Parti social-démocrate au pouvoir (PSD), Liviu Dragnea, soupçonné de corruption dans une affaire dans laquelle la somme en jeu est évaluée à 24 000 euros, aurait pu ainsi passer au travers des mailles du filet.

Sous la pression des manifestants, auxquels le président de la République, Klaus Iohannis, de centre-droit, a apporté son soutien, le gouvernement a retiré le décret, le 5 février, puis, la colère ne passant pas, a accepté la démission du ministre de la justice, le 9 février.

Ces reculs, cependant, ne convainquent plus les contestataires. La crédibilité du gouvernement est atteinte ; les opposants n'ont plus confiance dans ses promesses et craignent que le gouvernement tente de nouveau de freiner la campagne anticorruption lorsque la société civile et ses ONG auront baissé la garde. Ils demandent aujourd'hui le soutien de l'Union européenne, seule vraie protectrice, à leurs yeux, de leurs libertés et de l'Etat de droit.

Quelles leçons tirer de cette nouvelle révolte roumaine ? La première : la corruption est au cœur du combat démocratique des classes moyennes des pays en phase de transition politique ou/et d'émergence économique. Qu'il s'agisse de la Chine, du Brésil, de la Tunisie ou de la Roumanie, la lutte contre la corruption cristallise les aspirations d'une société civile qui accède à un meilleur niveau de vie et d'éducation. La réalité d'un pouvoir confisqué par des élites s'enrichissant aux dépens de la population n'est plus supportable. Internet et les réseaux sociaux jouent un rôle crucial dans ce combat, en multipliant l'effet mobilisateur des initiatives civiques.

Pour l'instant, la rue compte deux victoires. Le 5 février, le premier ministre social-démocrate, Sorin Grindeanu, a abrogé un décret qui limitait le pouvoir des procureurs. Le 9, le ministre de la justice, Florin Iordache, a démissionné, le gouvernement espérant ainsi calmer la rue. Mais les manifestants n'ont pas abandonné la lutte pour autant, ils ont seulement changé d'agenda. Dimanche 26 février, ils ont manifesté pour le renforcement de l'Union européenne, qu'ils perçoivent comme une garantie de leurs libertés civiques. Les manifestants ont formé un énorme drapeau étoilé de l'UE qui en dit long sur l'espoir d'une nouvelle génération de conserver les acquis européens. C'est à partir de 2007, lorsque la Roumanie a adhéré à l'UE, que les choses ont commencé à changer dans ce pays gangrené par une corruption institutionnalisée. Sous la pression de Bruxelles, le pays, considéré comme le mouton noir de l'Europe, a réformé radicalement son système judiciaire.

Lire encore

Bosnie-Herzégovine

C'est en février 2014 que la révolte sociale a explosé en Bosnie…

A Tuzla, au nord-est de la Bosnie-Herzégovine, une manifestation de chômeurs a dégénéré, faisant une vingtaine de blessés et autant d'arrestations. Dans un pays où la situation sociale est critique, cet événement a marqué le début d'une grande vague de protestations. Déjà, une manifestation était prévue à Sarajevo ce jeudi, en soutien aux concitoyens de Tuzla. Puis la révolte sociale a inondé tout le pays…

La cause de la révolte est clairement et ouvertement la misère et le chômage…

Le pouvoir a réprimé violemment, faisant de nombreux blessés et arrêtés…

A la base, le mouvement part d'une manifestation contre le chômage ayant lieu dans la ville de Tuzla, située dans la Fédération de Bosnie-Herzégovine, le 5 février. Cet évènement va jusqu'à l'occupation du siège gouvernemental dans la ville et son incendie. Les manifestants accusent les autorités locales d'avoir détruit de nombreux emplois par la privatisation de plusieurs entreprises.

Une situation économique préoccupante qui reflète la situation du pays. En 2008, le taux de chômage du pays était de 23%, il est désormais à 44%. Ces dernières années, la Bosnie-Herzégovine possède des indicateurs macro-économiques catastrophiques : décroissance récurrente, 20% de la population vit encore sous le seuil de pauvreté, baisse la consommation, explosion de la dette…

De plus, les autorités de Sarajevo n'ont pas pu réaliser les économies exigées par le Fonds monétaire international. Ce dernier avait notamment demandé à Sarajevo de réformer sa loi sur les pensions pour les anciens combattants. En effet, les transferts sociaux pour les anciens combattants représentent 4% du PIB bosnien.

Aujourd'hui, les Bosniens manifestent pour l'amélioration des conditions sociales et économiques du pays. Mais aussi pour la fin de la corruption et des bénéfices au seul profit de la classe politique.

Les manifestants ont réussi à pousser à la démission les gouvernements des cantons de Tuzla et de Zenica mais demandent un réel changement dans toute la Fédération. Ainsi, suite à la révolte sociale, les citoyens bosniens dénoncent désormais les politiciens du pays, accusés d'immobilisme, de clientélisme et de corruption.

Ce mouvement a réuni les différentes minorités du pays. Depuis de nombreuses années les responsables politiques cultivent un discours nationaliste afin de mieux diviser la population et obtenir les suffrages. En effet, les principaux partis du pays souhaitent avant tout représenter une population avant de tenir un discours idéologique qui réunirait l'ensemble des Bosniens. Cette technique est totalement remise en cause aujourd'hui. Peu importe la minorité, l'ensemble des Bosniens manifeste et ne réclame pas forcément plus de droits en fonction de leur origine mais souhaitent plus de justice sociale, d'emplois et un renouvèlement de la classe politique.

Dans l'ex-Yougoslavie

Au Kosovo le mouvement part de nouveau des étudiants. Ce sont eux qui, pendant les années 1980-1990, avaient initié les mouvements de révoltes et viennent maintenant de remporter un nouveau combat. Ils dénoncent la légitimité du recteur de l'Université de Pristina, Ibrahim Gashi, accusé d'avoir violé l'autonomie de l'Université et d'avoir falsifié ses diplômes. Après de violents heurts avec la police, le recteur a remis sa démission le 8 février 2014.

Cependant, les élèves et leaders de ce mouvement souhaitent continuer. Ils espèrent une enquête sur l'ensemble du personnel scientifique et académique de l'Université afin d'observer si leur nomination répond à la procédure normale. De nombreux doutes sur la qualité des enseignants et la légitimité de leur nomination en fonction des affinités politiques qu'ils auraient pu avoir sont avancés.

Ici, la dénonciation du système du Premier ministre kosovar Hashim Thaçi prend de l'ampleur. L'ancien recteur était très proche du chef du gouvernement et celui-ci l'avait poussé à la tête de l'établissement. De nombreuses voix, notamment parlementaires, se sont élevées depuis des mois sur la nomination d'Ibrahim Gashi. Cependant, la coalition gouvernementale a tout fait pour protéger son homme, notamment en s'opposant à la création d'une enquête. Après les élections municipales, c'est un nouvel échec pour Hashim Thaçi qui voit dans la population le souhait grondant d'un changement de pratiques politiques.

En Serbie, des mouvements spontanés apparaissent. Récemment, les syndicats ont obligé le gouvernement à retirer son projet de loi sur le travail, jugé ultralibéral et destructeur d'acquis sociaux. De plus, Belgrade observe avec attention la crise qui secoue la Fédération de Bosnie-Herzégovine de peur que celle-ci s'étende à la Republika Srpska, qui pourrait à son tour contaminer la Serbie. Les autorités serbes ont assuré qu'elles ne laisseraient pas la situation s'envenimer dans le pays. Cette inquiétude est notamment justifiée par les mouvements de protestations envers le Vice-Premier ministre, Aleksandar Vučić, accusé de museler la vie politique serbe.

Les revendications sont nombreuses et le terreau est fertile. L'avenir de cet épisode et sa propagation dépendront de la réponse de la classe politique balkanique même si les différents mouvements de protestations souhaitent justement mettre fin à la pratique politique qui règne dans les Balkans.

En Slovénie

Les problèmes ont commencé lorsque la Yougoslavie s'est effondrée et que les industries de la ville ont perdu leurs accès aux marchés des Balkans. De 1992 à 2009, 257 entreprises ont fermé à Maribor et des milliers de personnes ont perdu leurs emplois. Aujourd'hui, 16% de la population locale vit en dessous du seuil de pauvreté. « La plupart des familles ont au moins un membre de leur famille qui travaille hors de Slovénie », explique Simon. « La proximité de la frontière procure un sentiment de sécurité aux familles et aux individus. Mais d'un autre côté cela ne résout pas les problèmes de la région et de la ville. »

Après la chute des grosses industries à Maribor, tous se sont vus forcés de trouver des alternatives pour gagner leur vie, pas seulement les jeunes. Quelques-uns espéraient que le statut de Maribor comme Capitale européenne de la culture en 2012 aiderait à améliorer l'image de la ville et à stimuler le tourisme industriel. Une grosse somme d'argent - 21,9 millions d'euros – fut investie dans des pièces de théâtre, des concerts et des expositions. Au total il y eut plus de 405 projets et 5264 événements culturels dans la ville. Pourtant, malgré les 4,5 millions de visiteurs qui se rendirent cette année-là à Maribor, les retombées économiques furent minces.

Les habitants frustrés de Maribor sont de plus en plus fâchés contre la classe politique corrompue et inefficace qui semble incapable de régler les réels problèmes. Fin 2012, la décision du Maire d'installer un grand nombre de radars déclenche une vague de protestations. La désobéissance civile se propage alors dans toute la Slovénie, où la population se révolte contre la politique inefficace du gouvernement et les sombres perspectives économiques.

Après les manifestations, les gens de Maribor ont commencé à participer plus activement à la vie politique locale, à travers un système de démocratie directe, basé sur les « plénums ». Les plénums sont inspirés par le mouvement international « Occupy » - et par la représentation d'une démocratie horizontale. Leur but est de donner à chaque personne le même pouvoir dans le processus de décision. À partir de 2013, les habitants de Maribor ont commencé à se réunir régulièrement lors de rencontres de voisinage, soutenues par des modérateurs « neutres ». Les gens prenaient ensemble des décisions concernant des problèmes publics et communs.

La chute du gouvernement conservateur, maître d'œuvre des politiques d'austérité, sous la pression populaire est révélatrice d'un mouvement de fond traversant la société slovène : entre luttes massives, mouvement spontané et absence de perspective politique.

La « Suisse des Balkans », le qualificatif correspond moins que jamais à la situation sociale et politique de la Slovénie.

En l'espace d'un an, le pays a connu quelques-unes des plus grandes grèves de leur histoire, un mouvement « citoyen » spontané massif pendant que son gouvernement était renversé sous pression populaire.

La Slovénie a longtemps été présenté comme l'élève modèle à l'Est : un modèle social-libéral co-géré par de puissantes centrales syndicales, une population peu encline à la protestation dans un pays qui fut le premier pays de l'ex-Yougoslavie à adhérer à l'UE (2004) puis à l'Euro (2007).

L'édifice s'est depuis écroulé sous la pression de la crise capitaliste et de l'intégration européenne.

Depuis 2008, le gouvernement conservateur de Janez Jansa imposait des plans d'austérité que l'on connaît ailleurs : baisse des salaires des fonctionnaires de 15%, coupes drastiques dans l'éducation et la santé, allongement du temps de travail et déremboursements massifs dans la Sécurité sociale.

Dans le même temps, le processus de privatisations s'accélère, notamment dans le secteur bancaire où la principale banque du pays NLB devrait être cédée au privé, tandis que le projet de recul de l'âge de départ à la retraite à 65 ans reste la prochaine étape pour le patronat.

En parallèle, des scandales de corruption éclaboussaient le personnel politique, de droite comme le premier ministre Jansa, ou de centre-gauche comme le maire de Ljubljana, Zoran Jankovic.

Entre grèves générales et réformes négociées : les ambivalences du puissant mouvement syndical slovène

La première contestation est venue du puissant mouvement syndical slovène, impliqué dans la co-gestion du pays depuis l'indépendance, dans un pays où – cas rarissime en ex-Europe de l'est – plus d'un salarié sur trois est syndiqué.

Ce mouvement syndical fort, organisé notamment dans l'Association slovène des syndicats libres ZSSS), avait obtenu le maintien d'une partie des acquis sociaux de l'époque socialiste, de certains pans de l'État social en échange de sa participation à la gestion loyale des affaires du capital.

Le mouvement syndical, poussé par la pression populaire, a été à l'origine de deux victoires sur le gouvernement et l'austérité : les référendums de 2011 respectivement sur les contrats précaires pour les jeunes et sur la réforme des retraites prévoyant le recul de l'âge de la retraite à 65 ans.

Ces derniers mois, les journées de grèves lancées dans le secteur public ont été les plus suivies depuis 1991 : plus de 100 000 grévistes en avril 2012 et en janvier 2013 pour protester contre les coupes dans le public, sur les 160 000 fonctionnaires que compte le pays.

Toutefois, la culture du compromis du mouvement ouvrier slovène, du « dialogue social » prôné par la CES (Confédération européenne des syndicats) conduit désormais le mouvement à une impasse.

D'une part, 14 des 21 syndicats de la fonction publique ont accepté de signer un accord d' « amendement » de la réforme en mai 2012 prévoyant des baisses réduites de salaire (8% au lieu de 15%), et un plan de licenciement revu à la baisse dans l'éducation nationale.

D'autre part, si les syndicats ont longtemps fait planer la menace d'un référendum sur le budget 2013, ils ont retiré cette menace en décembre dernier « montrant leur respect de l'État du droit, et exigeant en retour du gouvernement le même respect de l'État social ».

De fait, en dépit d'un potentiel de lutte inédit, le mouvement syndical, en particulier dans le bastion de la fonction publique, est privé de toute perspective politique hormis celle de la résistance conduisant à l'amendement des réformes.

La vstaja : la naissance d'un mouvement spontané d'indignation face à la corruption

En parallèle à la lutte organisée des syndicats, est né en Slovénie un mouvement spontané, empruntant certains traits aux « Indignados » espagnols ou au partisans du mouvement 5 étoiles en Italie, mais avec des spécificités locales incontestables.

Le mouvement est né d'une révolte contre les scandales de corruption, d'un rejet indifférencié de la caste politique slovène – centre-gauche ou droite – ainsi que d'une vague et puissante aspiration au changement, motivé par le rejet des politiques d'austérité.

Ce mouvement voit le jour à Maribor, deuxième ville du pays, en novembre 2012. Une ville dirigée par un politicien de droite Franc Kangler, chantre des mesures de libéralisation et de privatisation, adepte des mesures autoritaires et trempé dans de multiples scandales de corruption.

Le dernier a mis le feu aux poudres : un partenariat public-privé conclu par la Mairie pour équiper la ville d'une cinquantaine de radars dont 95% des recettes auraient été engrangées par l'opérateur privé.

La révolte (vstaja) de Maribor est un mouvement spontané, né de l'indignation face à la corruption de la caste politique locale, animé par de jeunes étudiants à partir des réseaux sociaux.

De début novembre à la mi-décembre, de 10 à 20 000 « citoyens indignés » occupent la place de la Liberté pour exiger le départ du maire qui, après avoir tenté de s'accrocher, doit démissionner sous la pression populaire fin décembre 2012.

Fort de ce succès historique, la « révolte citoyenne » (vstaja) s'étend aux autres villes du pays, Kranj, Nova Gorica et surtout la capitale Ljubljana où chaque premier samedi du mois, depuis le début de l'année, 10 à 20 000 manifestants exigent le départ de toute la « caste politique » nationale.

En Slovénie, comme ailleurs en Europe de l'Est, dans ce qui fut jadis l'îlot de prospérité paisible de l'ex-Yougoslavie, toutes les illusions sont toutefois déjà tombées sur les bienfaits de la restauration capitaliste et de l'Union européenne.

Lire encore en Slovénie

En Croatie

Mouvements sociaux en Croatie en 2010

En Ukraine

Impasse parlementaire, crise économique, corruption endémique… Trois ans après la chute du président Viktor Ianoukovitch, le système oligarchique et ultralibéral domine toujours.

Trois ans après le mouvement de protestation sur la place centrale de Kiev, que reste-t-il de Maïdan ? « Nous sommes encore une fois trahis. En 2004, lors de la “révolution orange”, ou “premier Maïdan”, nous étions convaincus de pouvoir enfin prétendre profiter du modèle européen. En 2014, c'est le système des oligarques, de Viktor Ianoukovitch, de la corruption que nous avions combattu. Encore une fois, seules les têtes ont changé », s'emporte Svetlana, qui a participé aux rassemblements place de l'Indépendance (Maïdan) à Kiev.

L'immense révolte qui a débuté en octobre 2013 a abouti, quatre mois plus tard, à la fuite surprise de l'ancien président Viktor Ianoukovitch, le 22 février 2014. Le lendemain, la prise du pouvoir par Oleksandr Tourtchynov et Arseni Iatseniouk, les alliés de l'ancienne égérie de 2004, Ioulia Timochenko, est actée. « Encore une fois, ce soulèvement n'a rien réglé, notamment d'un point de vue social. À l'époque, nous avions déjà les plus faibles salaires en Europe et 40 % de la population vivant en dessous du seuil de pauvreté. Ces chiffres ont empiré et les promesses de dialogue social ont été rapidement abandonnées », constate Olga, qui a participé avec la Confédération des syndicats indépendants d'Ukraine (KVPU) aux nombreux rassemblements et à l'élaboration de revendications sociales.

Dès leur arrivée au pouvoir, les nouvelles autorités ont pourtant promis une amélioration rapide de l'état de l'économie grâce à l'accord d'association avec l'Union européenne, préféré à celui avec la Russie (Union eurasienne). Les réformes imposées en échange sont connues : privatisations, coupes budgétaires, réformes structurelles… À l'époque, de nombreuses études annonçaient que cette zone de libre-échange ouvrirait des perspectives de croissance inédites et un assainissement des milieux d'affaires. Résultat : l'inflation a atteint quasiment 50 % en 2016. La monnaie ukrainienne (grivna), ne pèse plus qu'un tiers de sa valeur d'avant 2014 et le produit intérieur brut est passé de 183 à 90 milliards de dollars (de 173 à 85 milliards d'euros) entre 2013 et 2015, selon la Banque mondiale.

Pourtant, l'Ukraine a obtenu en 2015 une restructuration partielle de sa dette et un prêt de 16,4 milliards d'euros auprès du Fonds monétaire international (FMI). Pour la politologue Elena Tchaltseva : « Maïdan n'a été qu'une simple redistribution des cartes entre les oligarques. Ce gouvernement prône les mêmes valeurs capitalistes que le précédent et n'a jamais eu l'intention de lutter contre la corruption. Si, afin de poursuivre leur enrichissement personnel, les oligarques doivent défendre désormais les intérêts des Européens et non des Russes, cela ne les dérange guère. » Ils se plient ainsi aux exigences du FMI et de l'UE. Les restructurations dans l'industrie comme dans les services détruisent l'appareil productif ukrainien, qui fait face à la concurrence accrue des produits européens. Aucune aide à l'adaptation n'a été envisagée. « Car avec 46 millions d'habitants, l'ancienne République soviétique représente aux yeux des investisseurs et des analystes de Bruxelles un eldorado économique, agricole et énergétique aux portes de l'Union européenne », rappelle Evgueni Tsarkov, du Parti communiste ukrainien.

Les oligarques continuent de s'appuyer sur les mêmes syndicats, élus, juges et médias pour éviter tout changement malgré deux soulèvements en l'espace de dix ans. Même le FMI a échoué à imposer ses réformes comme la lutte contre la corruption. En contrepartie, l'Ukraine n'a reçu qu'une partie de « l'aide », en raison de son incapacité à lutter contre ce mal endémique qui ronge tous les secteurs du pays. « Même notre président, milliardaire à la tête du groupe Rochen, a été pris dans le scandale des Panama Papers. Il n'a pas vendu ses entreprises comme il s'y était engagé et apparaît dans une société offshore dans le paradis fiscal des îles Vierges britanniques », s'insurge Evgueni depuis Odessa, sur les bords de la mer Noire.

Le président Porochenko et son gouvernement sont dans une impasse politique. Au plus bas dans les sondages, il doit également faire face à une crise dans sa propre coalition puisque le dirigeant du Front populaire, Arseni Iatseniouk, a été écarté de son poste de premier ministre. Le gouvernement s'est maintenu grâce à l'appui au Parlement du parti Renaissance, contrôlé par l'oligarque Igor Kolomoïsky… « Il est clair que, pour rétablir la confiance des citoyens, il faudrait organiser un nouveau scrutin afin de sortir de cette impasse », constate Anatoli Sokoliouk (voir ci-contre). Seulement, les chancelleries occidentales s'y refusent par peur de l'instabilité que cela susciterait.

Elles prônent ouvertement la formation d'un gouvernement technocratique au nom de la lutte contre la corruption. « L'Ukraine a besoin des efforts constants d'une équipe de professionnels qui placent les intérêts du peuple ukrainien au-dessus des leurs pour garantir au pays un avenir stable et prospère », affirmaient neuf ambassadeurs en soutien au ministre de l'Économie démissionnaire Aivaras Abromavicius, en avril 2016. Autre cas qui ne plaide pas en faveur du pouvoir actuel, le président Porochenko, qui s'est récemment rendu en Allemagne où il a rencontré la chancelière Angela Merkel, a dû officiellement interrompre sa visite en raison des événements dans l'est de l'Ukraine. Mais selon certaines sources, ce retour impromptu du chef de l'État ukrainien serait dû en réalité à un accueil très froid des dirigeants allemands du fait du non-respect des accords de Minsk.

Devant l'impasse politique, le gouvernement entend rester populaire en maintenant un discours anti-russe ou qui fait de la Russie l'ennemi principal. La reprise du conflit dans l'est du pays et la plainte déposée en janvier devant la Cour internationale de justice (CIJ), l'instance judiciaire la plus élevée de l'ONU, qui accuse la Russie d'avoir « soutenu le terrorisme » dans le Donbass répond à cette stratégie. « Je doute aujourd'hui que, face aux difficultés sociales, les Ukrainiens se contentent de ces éternels écrans de fumée », conclut Olga.

Qui est le prix Nobel de la paix Ellen Johnson Sirleaf ?

Robert Paris — 2011-10-08T17:49:02Z

Qui est le prix Nobel de la paix Ellen Johnson Sirleaf ?

- 08- Livre Huit : ACTUALITE DE LA LUTTE DES CLASSES / Serbie

La lutte des classes en Yougoslavie

Robert Paris — 2009-10-28T09:02:44Z

Et les guerres et guerres civiles de l'ex-Yougoslavie

SITE : Matière et Révolution

www.matierevolution.fr

Sommaire du site

Pourquoi ce site ?

Pour nous écrire, cliquez sur Répondre à cet article

(article écrit durant les bombardements sur la Serbie des impérialismes, qui se sont eux-même appelés " les puissances occidentales".

C'est une sale guerre impérialiste qui a débuté le jeudi 25 mars 1999 avec le bombardement par les forces de l'OTAN de la République Fédérale de Yougoslavie. Le droit des peuples n'a rien à y faire.
Les bombardements ont simplement permis aux troupes de Milosevic d'intensifier son plan d'épuration ethnique au Kosovo, en poussant en quelques jours plus d'un demi million de civils dans les camps de réfugiés d'Albanie et de Macédoine. Il a fallu une semaine aux puissances occidentales pour s'aviser que les réfugiés pouvaient avoir besoin de tentes, de nourriture et de couvertures.
Aujourd'hui, la prétendue assistance humanitaire – si tardive – n'a d'autre but que de justifier la terreur des bombardements. Les images télévisées des centaines de milliers de Kosovars dans la détresse servent à masquer les dégâts meurtriers des bombardements sur toutes les populations, celle de Serbie comme celle du Kosovo. Quant à la campagne de propagande sur l'accueil des réfugiés dans les pays occidentaux, l'appel à la générosité – effective et compréhensible – de la population, elle est d'une parfaite indécence de la part de ces gouvernements de pays riches qui déploient chaque jour en bombardiers sur l'ex Yougoslavie cent fois, mille fois le total récolté pour secourir les réfugiés.
En Macédoine, le premier geste de l'OTAN a été de construire des barbelés pour enfermer les réfugiés dans des camps alors qu'ils étaient jusque là hébergés par des familles. Puis ils se sont brusquement ravisés, réfléchissant qu'ils ne souhaitaient pas que des centaines de milliers de Kosovars restent stationnés près de la frontière. Ils ont préféré aller les parquer beaucoup plus loin, dans des pays qui ne sont pas frontaliers de la Serbie. Générosité ? Les premiers furent embarqués de force, séparés de leur famille et amis, ne connaissant même pas leur destination.
Les Etats-Unis ont pris la tête de l'opération “_humanitaire ” visant à accueillir les réfugiés. A Washington, à New York ? Non. Les Kosovars au nom desquels on bombarde les Balkans ne verront pas la statue de la liberté. Ils seront envoyés, autant dire déportés, vers la base américaine de Guantanamo à Cuba et dans une île du Pacifique. Ah, la générosité impérialiste !
La crainte des forces “alliées” dans cette affaire est de voir se constituer des camps de centaines de milliers d'exilés kosovars près de la frontière, qui pourraient demain être autant de combattants susceptibles de déstabiliser le pouvoir serbe comme le pouvoir macédonien ou albanais. L'impérialisme voudrait éviter de reconstituer des foyers de révolte dans cette région comme cela a été le cas avec les camps de réfugiés palestiniens aux frontières d'Israël.
Quant à la France, elle a réussi sur cette question à se singulariser. Dans l'odieux et le sordide. Le socialiste Jospin ne voulait pas recevoir en France de réfugiés, même s'il s'est prétendument ravisé ensuite, non pas pour les laisser près de chez eux comme il le prétendait, mais pour ne pas risquer de perdre quelques voix au profit d'un Le Pen à quelques mois de Européennes. Jospin pourfend courageusement Milosevic en commençant par céder à la simple pression électorale de l'extrême droite.
Chirac comme Jospin ont tenu à rappeler que la France est une puissance qui intervient pleinement dans le conflit, militairement comme politiquement, et pas seulement à la traîne des Etats-Unis. C'est en plein accord que l'un et l'autre ont décidé de participer à la guerre, rompant avec leur thèse habituelle puisqu'ils avaient affirmé jusque là n'accepter d'intervenir que sur mandat de l'ONU.
Le discours commun des Clinton, Chirac, Jospin est sommairement le suivant : “ Milosevic est responsable de milliers de morts en Yougoslavie depuis dix ans. En ce moment il s'attaque à la population albanaise du Kosovo et nous intervenons militairement pour y mettre un terme et imposer qu'il négocie.” Une thèse fondée sur une somme de mensonges et d'hypocrisie impressionnante. En réalité, l'intervention des forces alliées n'a pas pour but de s'attaquer au pouvoir du dictateur Serbe Milosevic ni celui de défendre les Kosovars même si elle se pare du devoir de solidarité et de la défense du droit des peuples.

Pourquoi les occidentaux ont-ils décidé de bombarder ?
Que veulent -ils ?
Quels intérêts défendent-ils dans cette région ?

Les diverses justifications de l'intervention militaire occidentale sont les suivantes :
– protéger la population kosovare albanaise contre la purification ethnique entreprise par les forces serbes ;
– éviter que le conflit ne s'étende notamment à la Macédoine, à la Grèce et à l'Albanie ;
– imposer le plan de paix que les grandes puissances avaient avancé à Rambouillet et ainsi arrêter la guerre
Ces trois arguments ont été démontés par le directeur des recherches militaires stratégiques anglaises, Jonathan Eyal dans le journal Le Monde du mardi 30 mars de manière si limpide que le mieux est de le citer :

Question du Monde : selon les dirigeants des pays de l'OTAN, le principal motif de l'intervention militaire est de stopper l'offensive serbe contre les Albanais du Kosovo. Elle semble au contraire s'amplifier et de nombreux villages brûlent. Est-ce que tout se déroule comme prévu dans cette affaire ?
Jonathan Eyal répond :
 On savait parfaitement dans les milieux militaires de toutes les capitales concernées que, paradoxalement, la catastrophe humanitaire serait bien plus grave dès lors que les bombardements commenceraient. La justification humanitaire de l'opération en cours n'est rien d'autre que cela, une justification juridico-politique visant à conserver un caractère légal - au nom des lois humanitaires internationales - à une opération démunie d'un clair mandat du Conseil de sécurité des Nations unies. (...)
Question du Monde : La deuxième raison invoquée par les leaders des pays de l'OTAN pour l'intervention était le risque de débordement du conflit serbo-albanais sur les pays voisins.
Réponse du stratège britannique :
 Le risque était minime. C'est encore une fois un prétexte, pas la vraie raison. Il y a treize mille soldats de l'OTAN en Macédoine : c'est plus que suffisant pour empêcher celle-ci d'entrer éventuellement dans une alliance avec la Serbie, ou pour empêcher Milosevic de faire quoi que ce soit en Macédoine. (...) Il y a bien sûr un risque que l'Albanie s'effondre ou soit mêlée au conflit, mais n'oublions pas que l'Albanie n'est pas en position de faire grand-chose. Vous voyez que les risques d'embrasement régional ont été très exagérés. (…)
Le Monde : La troisième justification publique de l'intervention est officiellement de forcer Milosevic à signer le plan de Rambouillet. Ce plan existe-t-il encore ?
Réponse de Jonathan Eyal :
 Non. Aucun gouvernement occidental n'est prêt à le reconnaître, mais Rambouillet est mort à la minute même où la première bombe de l'OTAN est tombée en Serbie. (...) Rambouillet n'a plus aucune chance parce que, même si Milosevic décidait de signer la semaine prochaine, ce sont les Albanais qui n'en voudraient plus. (...) Si vous regardez l'offensive militaire de près, il est en train de facto de préparer la partition de la région. Il gardera le morceau qu'il aura réussi à nettoyer ethniquement et il s'en satisfera.
Il suffit d'ajouter que l'impérialisme s'en satisfera également et ne sera en rien gêné de signer un tel accord avec Milosevic.

Les mensonges de l'impérialisme

Le premier résultat de l'intervention armée des Occidentaux, en plus bien sûr du bombardement des populations civiles serbes comme kosovares, c'est que les forces armées et policières serbes flanquées des groupes paramilitaires d'extrême droite ont accéléré brutalement leur politique consistant à terroriser la population du Kosovo pour la forcer à quitter le territoire. Les puissances occidentales savaient d'avance que “la catastrophe humanitaire”, comme ils disent, aurait lieu, même s'ils ont fait mine de s'en étonner et de s'en indigner.
Les puissances impérialistes n'ont jamais agi autrement durant les différents conflits de l'ex-Yougoslavie depuis 1992. Leur dernière intervention visait paraît-il à défendre les Bosniaques musulmans. En réalité ils les ont empêché de recevoir des armes et les ont laissé se faire massacrer pendant trois ans pour, au bout du compte, en 1995, consacrer par la paix de Dayton les territoires gagnés par les bandes armées et officialiser le pouvoir des chefs de bandes organisateurs de massacres que sont les Milosevic et les Tudjman sur le reste de la Yougoslavie. Chacun d'eux s'est retrouvé à la tête de territoires d'où il a expulsé les autres nationalités. Une fois leur paix signée, les Occidentaux n'ont jamais cherché à imposer que les expulsés reviennent chez eux comme le prévoyaient les accords sur le papier. Le nettoyage ethnique a simplement été couvert de l'autorité de ce que l'on appelle “ la communauté internationale ”.
C'est même cette paix de Dayton fabriquée par l'impérialisme qui a préparé la guerre que nous connaissons aujourd'hui puisque cet accord a donné à la fois le Kosovo à la Serbie et la Serbie à Milosevic. Et cela, sans la moindre consultation de la population du Kosovo, sans la moindre garantie pour la population à majorité albanaise qui subissait pourtant des exactions depuis des années. Décidément, les Kosovars qui sur les conseils de leurs dirigeants nationalistes ont fondé des espoirs sur l'intervention de l'OTAN, ont été cruellement trompés. La population bosniaque avait été trompée de la même façon auparavant, et en vint aux même cuisantes désillusions. Impossible de prêter foi au discours d'un Clinton déclarant en 1992 : “_nous ne laisserons pas se reproduire au Kosovo ce qui s'est passé en Bosnie_”. En Bosnie comme au Kosovo, les Occidentaux se sont servis de la guerre civile pour justifier leur intervention au nom des peuples opprimés, mais n'ont jamais levé le petit doigt pour les défendre. Non seulement ils n'ont jamais eu l'intention de donner les moyens militaires de se défendre à ces peuples mais ils ont bloqué les armes pour la Bosnie et comptaient de la même façon imposer aux combattants kosovars de rendre leurs armes.
Américains, Français, Allemands et Anglais bombardent la Serbie et bombardent également le Kosovo. Les forces alliées ont défini une ligne qui coupe en deux le Kosovo : d'un côté de la ligne les Occidentaux bombardent tout mouvement des troupes serbes, de l'autre elles laissent Milosevic pratiquer la purification ethnique. Car leur calcul est d'obtenir un accord avec Milosevic pour un partage du Kosovo, l'armée de Milosevic se chargeant par la violence de la serbisation forcée de sa part de la région.
Le nettoyage ethnique, cela faisait plus d'un an que Milosevic le pratiquait au Kosovo sans que les alliés s'en soient autrement émus. Ils ne sont intervenus que lorsque les exactions serbes ont convaincu la plupart des Kosovars de la nécessité de soutenir la lutte armée de l'UCK. C'est à ce moment seulement que l'impérialisme s'est inquiété et pas pour la vie des Kosovars ! Il a craint que la lutte du peuple kosovar ne déséquilibre l'ordre qu'il avait imposé à Dayton.
Protéger les populations n'a jamais été le souci des puissances impérialistes. On l'a bien vu dans les combats de Croatie de 1992 où elles ont attendu que le rapport des forces définisse les zones de domination pour les entériner, ou à Sarajevo où elles ne sont intervenues qu'à la fin des combats dans la capitale bosniaque. On l'a vu aussi lors des massacres de Srebrenica en 1994 où la force internationale a assisté directement à un véritable génocide sans bouger : les soldats de cette force des Nations Unies avaient l'ordre de ne pas intervenir, même pour empêcher des femmes d'être violées et des enfants d'être massacrés, même face à un génocide. Les troupes internationales ont même fait un match de foot avec les massacreurs le lendemain du génocide !

Le mythe de la haine des peuples

Mais c'est justement pour leur bien qu'on intervient, nous dit-on_ !
Et on nous sert la vieille histoire des peuples des Balkans. Les peuples ne sauraient faire autre chose que se haïr et s'entre-tuer et auraient, nous dit-on, besoin de pays plus civilisés pour les séparer ! Pourtant c'est en Bosnie, le territoire où tous ces peuples étaient les plus imbriqués, liés les uns aux autres, ayant des siècles de mariages intercommunautaires, que la lutte armée a été la plus violente, la plus terrible. Pourtant, cela faisait un demi-siècle qu'il n'y avait pas eu en Bosnie d'affrontement interethnique sérieux. La guerre n'est pas due à une prétendue haine des peuples, à une hostilité rédhibitoire, mais à la politique des dirigeants nationalistes. En particulier au plus puissant d'entre eux, le dirigeant serbe Milosevic, qui s'étant emparé de l'essentiel de l'ancienne armée yougoslave a systématiquement organisé la guerre aux quatre coins du pays en s'appuyant sur les milices d'extrême droite. Rien à voir avec une explosion spontanée de nationalisme_ !
Les médias français parlent non seulement de “ haines ancestrales entre les peuples balkaniques ” mais même de guerre de religion entre des Kosovars musulmans et des Serbes orthodoxes. Mensonge ! Pour ne parler que de la dernière guerre de Bosnie, les Croates chrétiens étaient alliés aux Bosniaques musulmans contre les Serbes chrétiens orthodoxes.
Mitterrand, lui, n'hésitait pas à parler d' « antagonismes multiséculaires »_ ! En 1992, au cours de la guerre de Bosnie, quand on a finalement su en Occident que les Serbes avaient installé de véritables camps de concentration, Georges Bush a déclaré pour minimiser le choc dans l'opinion qu'il s'agissait d'une “ vendetta due à de vieilles haines”. De la part des dirigeants occidentaux, c'est une manière de cacher la responsabilité des classes dirigeantes de ces pays afin de pouvoir tranquillement continuer à nouer des alliances avec elles. C'est tellement simple d'accuser les peuples_ ! Bush expliquait que c'était malheureux mais qu'il n'y pouvait rien et Mitterrand soutint jusqu'au bout Milosevic en déclarant que jamais il n'accepterait une intervention des Occidentaux à son encontre. En 1995, lors des accords de Dayton, les grandes puissances auront tout à fait oublié les camps de concentration de Milosevic, les viols systématiques de femmes bosniaques et les massacres.
C'est surtout l'irrédentisme du nationalisme serbe que l'on invoque aujourd'hui, puisque c'est contre lui qu'on prétend intervenir. Mais là aussi on nous ment. On essaie de nous faire croire qu'un Milosevic est derrière chaque Serbe. C'est faux ! Maintes fois la population serbe s'est mobilisée contre le dictateur. En 1991, les jeunes serbes ont organisé un mouvement massif de refus de la conscription et sont descendus dans la rue en 1992 pour défendre les insoumis emprisonnés. On a alors appris qu'ils étaient 200_000 à avoir refusé de participer à cette guerre ! Les actes barbares des armées et des bandes d'extrême droite enrégimentées par les divers Etats nous sont présentés comme des actes spontanés des peuples ! Mais toute l'histoire de cette guerre civile nous montre le contraire.

¤ En 1996 le pouvoir serbe a voulu faire signer une lettre d'allégeance au pouvoir à tous les professeurs d'université : une centaine ont refusé et ont été exclus de l'université.

¤ Ceux que l'on appelle les partis citoyens et qui refusent les divisions raciales ont été majoritaires dans plusieurs régions puis réduits par la force.

¤ Des villes comme Banja Luka dans la zone serbe de Bosnie se sont révoltées contre les bandes armées et les profiteurs de guerre.

Tout cela s'est produit en Serbie comme dans les autres régions et il faut se méfier des commentaires qui ont vite fait de faire croire que tous les Serbes sont du côté de l'extrême droite et de Milosevic, même en ce moment. La communauté serbe immigrée en France peut être beaucoup plus portée à un soutien inconditionnel à Milosevic que ceux qui subissent sur place la politique des dirigeants. Il y a certes un fort mouvement nationaliste serbe qui dispose aujourd'hui d'un important soutien dans la population, mais il y a eu aussi un fort mouvement hostile à cette politique et à ce régime, un mouvement d'opposition populaire qui s'est manifesté massivement à plusieurs reprises.
Le journal Libération du 13 septembre citait un paysan bosniaque musulman : “ nous avons toujours eu de bonnes relations avec nos voisins, serbes ou croates. Le problème c'est qu'eux aussi ont peur des extrémistes qui les manipulent. Si on arrive à mettre ces gars là sur la touche, les choses devraient s'arranger. ”
Ce qui permet aux ultra nationalistes de l'emporter c'est d'abord qu'ils sont liés au pouvoir politique dans chacune des nations, se servent des moyens de propagande et surtout des moyens de pression et de répression. Les extrémistes de droite de chaque nationalité ont d'abord terrorisé leur propre peuple à la fois en les menaçant et en menaçant les peuples voisins. Leur stratégie est efficace : par des actes violents de provocation contre le peuple voisin, ils parviennent à entraîner des réactions de peur et de haine entre les peuples, même quand l'hostilité et la crainte n'existaient pas au préalable.
Chacun sait que pendant les années qui ont suivi la guerre mondiale la plupart se disaient simplement yougoslaves et ne mettaient pas spécialement en avant une appartenance à une nationalité serbe, croate ou autre_ ! Dans les usines en France, beaucoup avaient un camarade immigré yougoslave mais très rarement ils se disaient Croate ou Serbe. On n'a pas entendu parler d'affrontements ni de haines ancestrales à l'époque. Les villages de chacune des communautés étaient imbriqués les uns dans les autres, notamment dans le sud de la Yougoslavie. Nombre de yougoslaves ne pourraient même pas dire à quelle nationalité ils appartiennent tant il y a eu de mariages croisés.
Tous les peuples ont été également victimes de la politique criminelle des classes dirigeantes de toutes les nationalités, y compris les 470 000 Serbes expulsés de Croatie ou tous ceux qui furent expulsés des régions qu'ils occupaient en Bosnie, notamment ceux de Sarajevo. Le pouvoir serbe, qui les avait pris en otage par sa politique guerrière contre les autres nationalités, a voulu se servir d'eux récemment en en faisant les colons de nouvelles régions à “serbiser”. Le Monde Diplomatique rapporte que nombre d'entre eux ont refusé, notamment parmi ceux qu'on voulait pousser à s'installer au Kosovo pour coloniser et remplacer la population kosovare albanaise.

Les grandes puissances voulaient-elles vraiment
abattre le régime de Milosevic ?

Les bombardements viseraient à affaiblir, voire à renverser Milosevic. On en finirait alors avec tous les problèmes de l'ex-Yougoslavie. En somme, le même discours que pour Saddam Hussein au cours de la guerre du Golfe. Là aussi, c'est le dictateur que les Occidentaux ont toujours soutenu ou couvert qui est présenté comme la bête à abattre.
Mais l'intervention militaire affaiblit-elle Milosevic ? Un enseignant de l'université qui en a été licencié pour s'être opposé publiquement à la politique raciste de Milosevic déclarait il y a quelques jours à un journaliste français (Le Figaro du 29 mars) : “ si votre but avait été de sauver le pouvoir déclinant de Slobodan Milosevic, vous ne vous y seriez pas pris autrement ! ”
Le premier effet du bombardement de la population serbe a sans doute été de resserrer les rangs des Serbes autour de Milosevic et, en tout cas, de rendre encore plus difficile le combat de ceux qui s'opposent à Milosevic. Les puissances impérialistes savaient parfaitement qu'il en serait ainsi.
Elles interviennent justement à un moment où sa dictature était à nouveau contestée à la fois par l'opposition démocratique de la petite bourgeoisie qu'un régime s'appuyant de plus en plus sur l'extrême droite inquiétait, par les revendications sociales des travailleurs qui en ont assez d'être sacrifiés pour le plus grand bénéfice des profiteurs de guerre et par la volonté scissionniste de deux régions intégrées pour le moment à la Serbie, le Monténégro et la Voïvodine. Ce n'était pas seulement le combat des partisans albanais du Kosovo qui inquiétaient Milosevic. En intervenant militairement contre lui, les puissances occidentales en ont fait le chef incontournable de la défense des Serbes. Mais, de leur part, ce n'est ni une erreur ni une maladresse. C'est un calcul. L'objectif des puissances alliées n'est pas d'en finir avec les horreurs de Milosevic en le renversant. Si elles le combattent aujourd'hui, cela ne veut pas dire qu'elles ne comptent plus s'en servir comme elles l'ont fait très longtemps. Chirac l'a avoué à sa manière, après avoir expliqué que c'était un massacreur, en affirmant que leur seul objectif était que Milosevic lui-même vienne négocier.
Il y a quatre ans, Clinton traitait Milosevic de “ tyran sanguinaire ” et de “ criminel de guerre ” ! Mais au moment de la signature de la paix de Dayton de 1995, les mêmes chefs d'Etat occidentaux l'avaient présenté comme l'artisan de la paix, et lui avaient accordé une reconnaissance internationale comme dirigeant des Serbes. Les dirigeants occidentaux savaient bien qu'il était l'un des principaux artisans de la vague de haine nationaliste et raciale qui s'est développée en Yougoslavie, mais ils avaient alors décidé de faire croire que seuls les dirigeants serbes de Bosnie, les Mladic et Karadzic, étaient responsables des massacres.
Pourquoi avoir si longtemps couvert d'un voile de respectabilité un assassin comme Milosevic ? C'est que les dirigeants occidentaux avaient bien besoin d'un dictateur pour l'ordre qu'ils voulaient imposer à ce pays pauvre, déstabilisé par la chute brutale du niveau de vie, par la perte totale de confiance de la population dans le régime politique. Autant s'appuyer sur quelqu'un qui pouvait détourner vers la haine nationaliste et ethnique la contestation sociale. Milosevic a “stabilisé” la société même si c'est en la jetant dans la barbarie. Il a concentré tous les pouvoirs entre ses mains, unifié les partis nationalistes serbes, poussé les autres peuples à se mettre sous la protection et sous la coupe d'autres dirigeants nationalistes tout aussi barbares, écrasé les oppositions démocratiques et les travailleurs. Les dirigeants impérialistes lui sont redevables de cela. De ce point de vue, Milosevic était un homme fiable. Et les Occidentaux ont avant tout cherché à stabiliser ce pouvoir, non à le renverser.

Quels sont les objectifs de Milosevic_ ?
Que recouvre la politique dite d'épuration ethnique ?
Pourquoi a-t-il choisi de tenir tête aux dirigeants occidentaux ?

1981–87 :
grèves ouvrières et effervescence sociale

1986-89 :
Milosevic, l'homme de la diversion nationaliste

C'est ce que craignent les classes dirigeantes, d'autant qu'elles veulent se lancer dans une politique débridée de déréglementations et d'austérité qui ne peut que devenir de plus en plus impopulaire. C'est cela qui va les amener à soutenir la campagne de démagogie nationaliste lancée par un apparatchik serbe de Belgrade, Slobodan Milosevic.
Au moment où l'Etat n'a plus aucun soutien populaire, Milosevic est l'homme politique qui lui propose de détourner le mécontentement social sur des bases ouvertement racistes. Envoyé au Kosovo pour calmer les Serbes, Milosevic voit rapidement le parti qu'il peut tirer personnellement et politiquement de cette extrême droite serbe violemment remontée contre la population à majorité albanaise. La télévision anglaise BBC a montré un reportage dans lequel on le voit organiser avec l'aide de serbes d'extrême droite une fausse action de pogrome anti-serbe où les prétendus agresseurs kosovars contre les Serbes ne sont autres que des militants d'extrême droite serbes déguisés en Kosovars ! C'est grâce à cette provocation datant de 1986, diffusée par les médias yougoslaves tenus par des Serbes, que Milosevic va commencer toute une campagne qui prétend qu'au Kosovo la minorité serbe est opprimée, que les fonctionnaires albanais les arrêtent injustement, que les Albanais leur jettent des pierres et que même les membres serbes du parti communiste du Kosovo sont vendus aux Albanais !
La politique ultra nationaliste de Milosevic s'appuie sur la propagande de prétendus intellectuels ex-staliniens reconvertis au nationalisme grand serbe, comme Dobritsa Cosic qui se revendique de l'ancien royaume serbe de Yougoslavie d'avant guerre et lance le slogan “ Tous les Serbes dans un seul Etat !”
Un proche de Dobritsa Cosic, qui dirige la télévision yougoslave, va parrainer Milosevic et construire sa popularité. Un commentateur de l'époque dira que c'était un peu comme si le Ku Klux Klan avait tenu la télévision nationale aux Etats-Unis. Les médias déversent la peur et la haine. On y répand ouvertement le racisme en prônant l'expulsion du territoire de la population albanaise. Les nationalistes serbes mettent en avant un événement de leur “ glorieuse histoire ” qui s'est déroulé au Kosovo il y a 600 ans, en 1389 : la bataille que les Serbes ont livré et perdu contre les Turcs au Champ des Merles. Les nationalistes revendiquent le Kosovo en tant que “berceau national serbe”.
Ces élucubrations empreintes de nostalgie moyenâgeuse sont diffusées massivement sur les ondes. L'on incite la population serbe à célébrer la bataille du Champ des Merles au cours de manifestations au Kosovo. C'est un véritable appel à la haine à l'encontre des Kosovars albanais. Milosevic remet en cause le statut d'autonomie de la province accordé en 1974 par Tito suite aux émeutes de 1968 – du temps de Tito, le peuple du Kosovo, le plus pauvre du pays, s'était déjà rebiffé contre un régime dictatorial bien incapable d'assurer une véritable autodétermination des peuples, en dépit de son étiquette communiste et autogestionnaire.
C'est à la faveur de l'atmosphère de fin de régime titiste, en 1987-89, que Milosevic lance sa campagne sur des thèmes nationalistes extrémistes. Il s'appuie sur ce qu'on a appelé le Mémorandum, un pamphlet nationaliste agressif élaboré par quelques pontes de l'académie des sciences serbes : un véritable appel à la haine raciale et au regroupement des Serbes qui prétend que le régime titiste a privilégié les Albanais du Kosovo au détriment des Serbes, tout en défavorisant les Serbes dans le reste de la Yougoslavie. Milosevic se rend au Kosovo en 1987. Il lance aux Serbes sa phrase fameuse personne n'a le droit de vous frapper ! Il en appelle à la population serbe du reste du pays soi-disant pour défendre les Serbes opprimés du Kosovo !
Il parcourt le pays, tient une série de meetings monstres en Serbie avec notamment un énorme rassemblement en novembre 1988 à Belgrade. Milosevic se sert de cette mobilisation pour faire chuter tous les dirigeants locaux qui lui sont hostiles, en particulier ceux du gouvernement du Monténégro en janvier 1988. Bien sûr, il prétend aussi lutter contre l'ancien appareil bureaucratique hérité du régime titiste. Il se permet même de lancer des slogans comme “ A bas la nomenklatura ! ”. Mais parmi les slogans des manifestants serbes, certains indiquent sans équivoque la politique que Milosevic va mettre en oeuvre : “ Donnez nous des armes ” et “ Mort aux Albanais ! ”.
En 1989, grâce à ce soutien massif, il institue un véritable apartheid au Kosovo. Les Kosovars perdent tous leurs postes de fonctionnaires et sont remplacés par des Serbes. Les écoles et les hôpitaux vont progressivement être réservés aux Serbes. Là aussi, cela se passe de manière atroce : le 22 mars 1990, les lycéens albanais du lycée de la ville de Podujevo sont tous mystérieusement empoisonnés.

1989-90 : révolte ouvrière,
répression massive et
situation insurrectionnelle au Kosovo

En février 1989, la population du Kosovo se révolte. Les travailleurs entrent en lutte. Les mineurs occupent le fond des puits et refusent de sortir. L'état d'urgence est décrété par l'Etat Yougoslave contre les travailleurs albanais. L'armée fédérale est assistée de forces anti-émeutes et de nombreux soldats sont appelés à la rescousse. Les leaders ouvriers et de nombreux mineurs sont arrêtés. La répression sera très dure et les mineurs albanais sont licenciés massivement. La classe ouvrière du reste du pays est solidaire. Ainsi, en Slovénie, un mouvement de soutien aux mineurs et aux grèves albanaises est organisé par les travailleurs slovènes. Ces derniers ne cesseront d'intervenir contre l'Etat à chaque fois qu'il réprimera les Kosovars.
En juin 1989, Milosevic organise un immense meeting de triomphe anti-albanais pour fêter le 600ème anniversaire de la bataille du Champ des Merles : il fait venir au Kosovo, par trains et cars entiers, un million de Serbes de tout le pays qui fêtent non seulement la bataille perdue contre les Turcs mais l'écrasement des Kosovars. Porté par cet élan de nationalisme, Milosevic est élu à la présidence serbe en novembre 1989.
Au début de l'année 1990, la population kosovare organise des manifestations de masse dans toute la région, manifestations qui sont écrasées par l'armée. Une centaine de morts. Des lois d'exception sont décrétées. Les institutions politiques auxquelles participaient encore des Kosovars sont dissoutes. Les ouvriers kosovars protestent et sont massivement licenciés.
La population organise un contre-pouvoir avec une assemblée et des municipalités, des écoles et même des hôpitaux parallèles. Le mouvement est dirigé par Ibrahim Rugova et son parti, la Ligue Démocratique du Kosovo (LDK). Créé en 1989 avec une cinquantaine de membre, il en compte 200 000 six mois plus tard et un million au bout d'un an. Il fonde un parlement clandestin après une élection à laquelle toute la population kosovare a participé sous le nez des forces serbes : Rugova est élu par les Kosovars président de la République du Kosovo. Malgré le soutien massif de la population à cette république, les Occidentaux n'envisagent à aucun moment de la reconnaître. Cela ne doit pas être oublié aujourd'hui quand ils prétendent être scandalisés par l'oppression nationale de Milosevic !
En fait toute la population kosovare s'est soulevée de manière insurrectionnelle. Mais la politique de son leader démocrate, Ibrahim Rugova, lui assigne de ne rien faire qui soit susceptible de provoquer le pouvoir de Milosevic, et fixe comme but premier d'obtenir le soutien des Occidentaux. En dépit de la mobilisation massive dont il bénéficie, Rugova maintiendra cette politique jusqu'à la guerre actuelle. Autant dire qu'il a assisté aux diverses guerres menées par le pouvoir serbe contre les différents peuples du pays, sans affirmer clairement une alliance avec tous les peuples opprimés et du coup sans chercher à ce que les Kosovars s'affirment comme les défenseurs de la liberté de tous les peuples de l'ex-Yougoslavie.

1990-92 : la carte des multinationalismes

1991-95 : trois guerres successives
dans l'ex Yougoslavie

La guerre en Slovénie

La guerre en Croatie

L'armée serbe humiliée en Slovénie va prendre immédiatement sa revanche en Croatie. Désormais Milosevic appelle ouvertement l'armée yougoslave à se considérer comme une armée serbe et appelle les Serbes “_à se tenir prêts à se défendre ”. Milosevic va à nouveau s'appuyer sur une zone où les Serbes sont minoritaires pour développer sa stratégie de prétendue défense des Serbes. Il s'agit de la Krajina, une zone enclavée située au sud ouest de la Croatie, où dès juillet 1991 des groupes paramilitaires ont pris la population serbe en otage. Les milices d'un ancien mercenaire qui se fait appeler le capitaine Dragan terrorise d'abord les Serbes eux-mêmes tout en s'attaquant à la population croate.
La guerre engagée sous le prétexte de défendre la Krajina, débute l'été 1991 et va durer six mois, faisant des dizaines de milliers de victimes et des destructions sans nombre, dont celle des villes de Vukovar et Dubrovnik, entièrement rasées par l'artillerie lourde serbe avant d'être prises. A Vukovar, l'armée croate a obligé la population à rester dans la ville sous la menace pour la contraindre à se battre contre les troupes serbes. Puis c'est le nettoyage ethnique qui consiste non seulement à faire fuir les populations croates mais à liquider tous ceux qui sont soupçonnés de s'être battus, à violer leurs femmes et leurs filles devant leurs enfants. Les troupes serbes tiennent les enclaves serbes de Slavonie et de Krajina où elles pratiquent également l'épuration ethnique.
Milosevic peut alors reconnaître l'indépendance de la Croatie : celle-ci est amputée du tiers de son territoire avec toute une population croate déplacée, contrainte de quitter ses maisons et la région.

A la mi-92, la Yougoslavie est donc divisée en cinq Etats : Croatie, Slovénie, Bosnie, Macédoine et une Serbie qui continue à s'appeler Yougoslavie et qui déclenchera bientôt une nouvelle guerre pour ce que Milosevic appelle “ le droit des Serbes à vivre dans un seul Etat ”.
Le FMI a déjà calculé la part de chacun des nouveaux Etats dans l'ancienne dette de la Yougoslavie ! Et ce sont bien sûr les différents chefs de guerre qui sont chargés chacun par l'officine bancaire de l'impérialisme de récupérer le butin : des milliards de dollars sur le dos de la population !

1992-95 : La guerre de Bosnie

La troisième guerre de la Serbie commence en avril 1992 contre la Bosnie-Herzégovine qui s'était proclamée république indépendante sans pouvoir se revendiquer du droit d'un peuple particulier puisque tous les peuples qui y résident sont minoritaires. Si les Croates étaient faibles militairement face aux Serbes, la Bosnie, elle, n'a aucune armée et va subir une vraie boucherie. D'autant que les dirigeants Serbes et Croates, Milosevic et Tudjman, étaient d'accord sur le plan de dépeçage de la Bosnie, plan qu'ils allaient finalement plus ou moins réaliser.
Quant au président de la Bosnie, Alija Izetbegovic, il s'était suffisamment déclaré pro-islamiste pour servir de bouc émissaire aux dirigeants serbes qui le traitaient de Turc. Sa politique va consister à jouer lui aussi sur la fibre nationaliste tout en faisant appel à la communauté internationale, autrement dit à l'impérialisme, au nom des populations bosniaques martyrisées. Et effectivement entre mai et juin 1992, les troupes et groupes paramilitaires serbes se livrent à des exactions atroces sur les populations civiles.
Dans la guerre de Bosnie, on aura donc un affrontement entre les trois nationalismes, serbe, croate et musulman bosniaque. A la tête de chacun, des dirigeants tout aussi disposés à exploiter la situation aux dépens des peuples afin d'asseoir leur domination sur le plus grand territoire possible.
En 1993 et 94, l'armée serbe écrase les enclaves musulmanes de Srebrenica, Zepa et Gorazde en Bosnie Orientale et c'est le nettoyage ethnique le plus violent auquel on ait assisté jusque là, sans trop affoler la fameuse “ communauté internationale ”.
Les populations continuent de servir d'otage à chaque camp mais parfois les gens ou même les soldats serbes se révoltent comme à Banja Luka en septembre 1993. Ils se mutinent contre les profiteurs de guerre serbes.
Si la république serbe s'est servi des enclaves serbes enserrées dans des territoires où d'autres nationalités étaient majoritaires pour justifier sa guerre et pour avoir à disposition des troupes serbes, elle les lâche aussi en fonction de ses propres intérêts comme la république serbe de Bosnie en août 1994, exactement comme elle lâche la Krajina, enclave serbe de Croatie, aux troupes croates peu après. La défense des Serbes n'était pour Milosevic qu'un prétexte à une politique guerrière. Son véritable objectif est de gagner une part aussi grande que possible du pouvoir et de mener au service des classes dirigeantes une politique visant à détourner le mécontentement social.
C'est vrai des autres nationalismes comme celui des dirigeants des musulmans bosniaques. En août 1994, à Tuzla, dans la zone croato-musulmane, la population a essayé de s'opposer à la logique de tous les nationalismes, en constituant des “partis citoyens” sans appartenance ethnique qui refusent la logique de l'épuration. Ils seront battus par les forces militaires et politiques nationalistes du président bosniaque Alija Izetbegovic.

La politique de l'impérialisme

1995 : la “paix” de Dayton

1998 : la guerre au Kosovo

Le jeu de Milosevic

Les raisons de l'intervention des puissances impérialistes

Quelles solutions pour les peuples des Balkans ?

Alors, quelles solutions dans cet engrenage de violences et d'affrontements nationalistes pour les peuples de l'ex-Yougoslavie ? Pour les révolutionnaires, le renversement de Milosevic peut et doit venir du peuple serbe lui-même et pas de l'intervention impérialiste qui ne résoudra jamais les problèmes des peuples. Maintes fois la population serbe a contesté le dictateur au nom de la démocratie comme au nom des revendications sociales.

Hiver 1996-97 :
la population serbe s'oppose à Milosevic

L'un des plus grands mouvements de contestation populaire serbe contre le régime de Milosevic a duré trois mois. Il a touché toute la population. C'était il y a seulement un an et demi, pendant l'hiver 1996-97. Là encore, contrairement à ce que la presse occidentale a choisi de relever, tout a commencé au sein de la classe ouvrière serbe.
C'est au printemps 1996 que les mouvements sociaux ont démarré du fait des sacrifices économiques que le pouvoir entendait faire supporter aux travailleurs. Il y a eu une montée des luttes se succédant les unes aux autres_ : grève des enseignants, protestation ouvrière massive à Nis, la deuxième ville de Serbie, grève des personnels de santé, et bien d'autres. Ce mécontentement s'est traduit par un recul important des voix pour les partis de la coalition de Milosevic (qui comprend essentiellement en plus de son propre parti et de celui de sa femme, le groupe d'extrême droite de Seselj) aux élections municipales de novembre. 189 mairies de grandes villes, dont Belgrade, ont été gagnées par l'opposition dite démocratique. Le pouvoir a refusé les résultats et il en est résulté un grand mouvement de contestation politique dans la rue qui a duré trois mois avec des manifestations dans toutes les villes, dont certaines de plusieurs centaines de milliers de personnes. Voilà qui fait justice de la thèse selon laquelle tous les Serbes sont derrière Milosevic. Il faut rappeler que les voix du parti de Milosevic au parlement serbe n'avaient cessé de chuter, passant de 190 sièges sur 250 en 1990, à 123 en 1993 et à 110 en 1997.
Le mouvement de contestation a mobilisé les étudiants et la petite bourgeoisie des villes. C'était un mouvement massif et déterminé qui pouvait entraîner avec lui toute une fronde sociale et menacer réellement le pouvoir. Mais tel n'était pas le but des dirigeants politiques qui se sont propulsés à sa tête où l'on retrouvait ceux qui avaient gagné les élections municipales contre Milosevic : le royaliste et nationaliste Vuk Draskovic, le nationaliste Zoran Dzindzic et Vesna Pesic, l'une des rares opposantes à prendre au début du conflit yougoslave des positions résolument pacifistes et anti-nationalistes, pour finalement se rallier en 1996 à une coalition avec les leaders précédents.
Aucun de ces leaders n'a jamais cherché à s'adresser aux travailleurs. Ce sont au contraire de chauds partisans des privatisations et des sacrifices pour les travailleurs. Du coup, ces derniers, qui avaient contribué au succès électoral des leaders de l'opposition, n'ont pas réellement participé à la mobilisation. Un travailleur interviewé déclarait qu'“ il n'avait pas assez confiance dans ces leaders pour risquer son emploi en entrant en lutte. ”
Depuis, les dirigeants politiques de l'opposition ont obtenu en partie gain de cause et certains comme Vuk Draskovic ont même rejoint le gouvernement de Milosevic. La population n'en fut que plus découragée. Mais cela ne signifie pas qu'aujourd'hui, comme ont vite fait de le dire les médias, qu'elle est tout entière derrière Milosevic. Hormis le spectacle de rock à Belgrade, les rassemblements nationalistes organisés par le pouvoir ont rassemblé peu de monde : quelques centaines de personnes. Rien à voir avec les grandes mobilisations nationalistes serbes des années 1987-89.

La politique qui a manqué
à la classe ouvrière de Serbie

La thèse selon laquelle tous les Serbes acquiescent à un nationalisme exacerbé et au racisme anti-albanais est complètement mensongère. Ce sont les bandes armées et les dirigeants politiques serbes qui ont lancé la guerre à outrance, appuyés par quelques intellectuels fascistes. Ils ont commencé par mener une politique visant à terroriser toute opposition.
Pour les combattre, il aurait fallu à la population une politique autrement combative et offensive que celle des démocrates ou prétendus tels, une politique qui ne pactise nullement avec le nationalisme et surtout une politique capable de mobiliser la classe ouvrière. Les occasions où la population s'est mobilisée et où le pouvoir pouvait être contesté ont été manquées. La classe ouvrière n'a pas joué le rôle qui aurait pu être le sien_ : prendre la tête des couches petites bourgeoises déstabilisées par la crise. Du coup, cela a laissé le chemin libre aux nationalistes d'extrême droite qui ont pu y recruter massivement.
La seule perspective efficace pour les travailleurs, serait de se débarrasser de leurs chefs nationalistes, de désarmer les bandes d'extrême droite et de faire basculer les soldats des forces armées régulières de leur côté. Alors seulement on pourra parler de mise en place d'un régime démocratique dans lequel la population pourrait elle-même décider du régime politique sous lequel elle veut vivre. Un tel régime ne signifie pas nécessairement la constitution de toutes petites unités nationales, non viables économiquement, car les peuples peuvent avoir leur organisation politique indépendante et constituer un fédération qui leur permette de construire des liens économiques tout en reforgeant la confiance entre les peuples meurtris par les guerres.
Cette perspective nécessite que des hommes et des femmes de Serbie comme de Croatie, du Kosovo comme de Bosnie lèvent un tout autre drapeau que celui de la défense d'un seul peuple, même opprimé, celui de la défense de tous les opprimés et de tous les exploités. En somme celui d'un parti ouvrier révolutionnaire affirmant qu'il y a un autre combat à mener que celui contre les opprimés d'une autre nation, celui contre les classes dirigeantes et leurs représentants politiques, y compris ceux qui se cachent derrière le masque de la démocratie. C'est de tels partis qui ont fait si cruellement défaut dans les mobilisations passées de la classe ouvrière et qu'il est indispensable et urgent de bâtir, en Yougoslavie comme partout dans ce monde capitaliste fauteur de guerres et de misère.
Même si des occasions ont été manquées par la classe ouvrière, il peut y en avoir d'autres, y compris des occasions révolutionnaires de réellement changer l'ordre des choses. L'impérialisme craint d'ailleurs avant tout une telle perspective. C'est même la principale raison de son intervention. Cette guerre permanente dans les Balkans, l'impérialisme sait qu'elle peut aussi déboucher sur une intervention directe des exploités et de tous les opprimés au cas où une déstabilisation de l'un des régimes nationalistes conduirait à un vide du pouvoir.
Face à la barbarie guerrière des Milosevic et autres démagogues nationalistes, les peuples n'ont d'autre solution que de se battre pour les renverser. En un mot de se résoudre à la solution révolutionnaire. Il n'est d'ailleurs pas impossible que la guerre puisse déboucher sur des situations où le pouvoir est déstabilisé. L'imprévu n'est pas impossible. Même sans le souhaiter, les impérialistes peuvent provoquer la chute d'un Milosevic et la population serbe intervenir pour ne pas voir un dictateur aussi pourri le remplacer.
Et même si ce n'est pas un tel scénario qui se produit, l'intérêt des travailleurs serbes n'est certainement pas de se mettre du même côté que leur oppresseur. Car s'il est un point qu'il faut toujours rappeler, c'est que Milosevic est d'abord un dictateur contre les Serbes eux-mêmes. Si on n'entend aujourd'hui que des voix serbes en sa faveur, c'est que les autres sont pour l'heure réprimées et muselées.