Matière et Révolution

Les soviets en Roumanie

Robert Paris — 2025-07-26T22:34:00Z

Le Roumtcherod et la préparation de la Révolution d'Octobre

Christian Rakovsky

Source : (écrit sous le pseudonyme de Kristev) « Roumtcherod v podgatovke Oktjabrskoï-
revolioutsii » Le Roumtcherod et la préparation de la Révolution d'Octobre, Letopis'
revolioutsii, n° 1, janvier 1922, p. 171-183. Traduction et notes MIA.

https://www.marxists.org/francais/rakovsky/works/1922/01/Roumtcherod_preparation_1922.pdf

Source : « Roumtcherod v podgatovke Oktjabrskoï-revolioutsii » (écrit sous le pseudonyme de Kristev) Le Roumtcherod et la préparation de la Révolution d'Octobre, Letopis' revolioutsii, n° 1, janvier 1922, p. 171-183. Traduction et notes MIA.

https://www.marxists.org/francais/rakovsky/works/1922/01/Roumtcherod_preparation_1922.pdf

La Grande Révolution prolétarienne russe a créé, au cours de son processus, un type particulier d'organisation – les Soviets – englobant les larges masses ouvrières et paysannes et constituant en même temps un puissant moteur de sa lutte et une puissante forme positive et créatrice de construction d'un nouvel État et d'une nouvelle économie. De plus, au cours de la révolution, cette forme d'organisation fut dominante au nord, au sud, à l'ouest et à l'est du vaste ancien empire et les masses russes, longtemps endormies, purent exprimer leur volonté, concentrer leur énergie révolutionnaire et la mettre en pratique à travers elle.

Dans le Sud, cette forme d'organisation avait pour nom le Roumtcherod – le Comité exécutif central du Front roumain, de la flotte de la mer Noire et de la région d'Odessa. L'activité du Roumtcherod, ainsi que de l'ensemble de la révolution russe, sera étudiée et clarifiée en détail par les historiens à l'avenir mais pour l'instant, je voudrais partager ici mes souvenirs sur ce Roumtcherod qui a joué un rôle si décisif dans la révolution dans le Sud du pays.

Le 10 mai 1917 (1), le premier Congrès des armées du Front roumain, de la flotte de la mer Noire et de la région d'Odessa se réunit dans cette dernière ville. L'écrasante majorité des participants étaient des soldats, suivis par des ouvriers, des marins et, enfin, un petit groupe de paysans. Les mencheviks, les socialistes-révolutionnaires et le corps des généraux et officiers contre-révolutionnaires, devenu rose pâle, occupaient une place prépondérante au Congrès ; les bolcheviks, en tant que tels, étaient presque totalement absents.

La première séance du Congrès fut ouverte par le capitaine Zaroudny, qui prononça un discours ouvertement contre-révolutionnaire, saluant les « aigles de combat ». Le Présidium du Congrès était composé comme suit : le Président ; le capitaine Zaroudny (qui dès le début se retira de la direction active du Congrès lorsqu'il vit que le Congrès était bien plus à gauche que lui) ; des socialistes-révolutionnaires (le sieur Kipanidzé, qui dirigea en fait le Congrès tout du long) ; des menchéviks (Landa, Moseïenko), et le camarade Starostine, un ouvrier d'Odessa.

D'un côté, la masse des soldats extrêmement révolutionnaire, de l'autre, une intelligentsia démocratique divisée en deux pôles, les socialistes-révolutionnaires et les social-démocrates, et enfin le groupe des officiers nobles. La masse grise, à peine éveillée, des soldats-paysans, tomba naturellement tout de suite sous l'influence de la phraséologie révolutionnaire pathétique et colorée de la première fraction, mais sentit instinctivement l'inclination à droite de la fraction des officiers. Le groupe des ouvriers, dirigé par N. N. Mandelstam, était noyé dans la masse des soldats, mais il joua néanmoins un rôle énorme du point de vue idéologique, rôle qui s'est en fait révélé hégémonique, bien qu'avec des yeux qui commençaient à peine à voir clairement, tout en discernant correctement le cours ultérieur de la révolution et son essence. Les paysans étaient peu nombreux et leurs interventions se concentraient bien entendu sur la terre, ne se souciant guère d'autre chose. Les marins, qui étaient extrêmement zélés et profondément révolutionnaires, tombèrent également sous l'influence de l'intelligentsia, s'inclinant involontairement bien su&r à la fois vers la gauche « en paroles » et vers la droite incarnée par Zaroudny.

Telle était le tableau du premier parlement ouvrier et paysan du Sud et il correspondait fidèlement à la réalité d'alors, reflétant l'état d'esprit des masses de soldats-paysans, de marins et d'ouvriers nouvellement éveillées, leurs espoirs instinctifs, leurs aspirations et leurs souhaits. En un mot, le Congrès était un réservoir d'énergie révolutionnaire énorme et inexploitée, et par son ampleur, cette énergie était tout à fait à la mesure de l'immense théâtre d'Odessa, où il s'est réuni jusqu'au 28 mai. Il aura fallu 18 jours pour que l'intelligentsia socialiste en ait assez de parler et de dépenser en palabres cette énergie accumulée.

Les leitmotivs du Congrès était naturellement : « La guerre jusqu'à la victoire ! » et « Soutien au gouvernement provisoire », c'est-à-dire au gouvernement de coalition bourgeois. Autrement dit, « de compromis », le « social-patriotisme » et des phrases ronflantes à n'en plus finir. Le Congrès atteignit son apogée, son éclat le plus théâtral qui rappelait les temps chevaleresques, dans le discours prononcé par Kerensky, qui se présenta devant lui dans la pose de Napoléon ou de Jules César, accompagné de bouquets de fleurs et d'un chœur de femmes chantant « Gloire ! » – après tout, nous étions dans un Opéra. Ce discours de Kerensky, comme tous les autres, fut crépitant, grandiloquent, fanfaron, marqué d'un pathos hystérico-dramatique et il ne parla bien su&r que d'une seule chose : la poursuite de la guerre jusqu'à sa fin victorieuse, l'accord avec la bourgeoisie et des menaces voilées contre la prétention des ouvriers à prendre le pouvoir.

Kerensky et son discours étaient évidemment destinés à faire, et firent effectivement, une énorme impression sur le Congrès. Le Congrès, qui vivait à peine l'aube de la Révolution, ses premières sensations du début à la fois fortes et douces, avec ses espoirs confus, son apparente unanimité, ses contradictions de classe encore obscurcies, ne pouvait accueillir autrement alors le « socialiste » Kerensky.

Le bolchevisme et la révolution socialiste étaient-ils représentés au Congrès ? Sans aucun doute.

Certes, ils ne l'étaient pas dans des proportions importantes, mais ils étaient là, ce qui est d'ailleurs tout à fait naturel. Én témoigne le discours prononcé au Congrès par le camarade bolchevik Voronsky, qui eut le courage de lancer aux masses révolutionnaires mais hostiles ces mots d'ordre : « Tout le pouvoir aux Soviets ! », « Armistice sur tous les fronts ! » ; puissants slogans qui furent mis en pratique par la suite. Mais comme il semblait alors « petit », je dirais même pathétique, quand il a dû au milieu des cris et du bruit, lancer avec un courage désespéré ces mots d'ordre dans l'atmosphère surchauffée du Congrès !

Outre le camarade Voronsky, il y eut aussi des discours d'anarchistes avec des mots d'ordre en faveur de la révolution sociale, mais ils étaient de nature vague, indéfinie et furent également vite oubliés par le Congrès. Il y a eu aussi des discours de la droite, qui étaient de nature extrêmement dissimulée et floue. Tel fut le discours du colonel Verkhovsky, futur ministre de la Guerre, avec des menaces voilées contre la révolution et les partis extrémistes, camouflées par une certaine phraséologie car il n'était pas encore temps de révéler dans toute leur ampleur les contradictions de classe déclenchées par la grandiose lutte révolutionnaire.

Malgré le fait que le bolchevisme et la révolution socialiste occupaient au Congrès une place encore insignifiante, modeste, à peine perceptible, le Congrès recelait en lui-même, dans sa masse de paysans et d'ouvriers, une haine de classe colossale contre les propriétaires fonciers, les capitalistes et leurs acolytes, les partis politiques et le système d'État bourgeois. D'autre part, il y avait aussi l'influence de classe du groupe des ouvriers. La combinaison de ces deux facteurs a fait du Roumtcherod élu au Congrès, en dépit de sa direction quasi-exclusivement menchevik-socialistérévolutionnaire, un véritable organe révolutionnaire dans les conditions d'alors de notre révolution.

Au congrès furent élaborées des formes d'organisation du travail du futur Comité exécutif central qui, pour la première fois dans la révolution russe, présentaient exactement les mêmes formes d'organisation des futurs Comités exécutifs bolchéviks des Soviets, qui sont à la fois le pouvoir législatif et exécutif. Les formes d'organisation et les statuts de Roumtcherod furent élaborés avec la participation active du camarade Mandelstam, menchevik-internationaliste à l'époque.

Le Comité exécutif central, le Roumtcherod, devait comporter, et comporta effectivement, les sections suivantes : ravitaillement, organisation, culture et instruction, armée, foncier, médecine et santé, transports, communications, finances et comptabilité. Ainsi, presque toutes les sections des futurs Comités exécutifs bolcheviks étaient déjà présentes au sein du Roumtcherod menchevik-S.R. ; les chefs des sections constituaient le Bureau exécutif, tandis que le présidium dirigeait les séances du Comité exécutif.

Ainsi, le Congrès menchevik-S.R. et le Roumtcherod, en raison des conditions objectives de notre révolution, ont dû construire leur travail pratique en dépit de leurs palabres et de leur propre politique, sur le modèle des Soviets bolcheviks, et cela dès le début de la révolution. Toute leur rhétorique et agitation politique se sont révélées inutiles et dépassées, balayées par la nécessité révolutionnaire impérieuse de la réalité russe.

La composition du premier Roumtcherod correspondait pleinement à celle du Congrès : la majorité était composée de socialistes-révolutionnaires [S-R], de sociaux-démocrates mencheviks et d'internationalistes, avec un petit groupe de sans parti, puis un groupe « ukrainien » incluant des sociaux-démocrates, des S.R et même un anarcho-syndicaliste (Touz) ; il n'y avait que trois bolcheviks, presque entrés en contrebande.

Les socialistes-révolutionnaires, dirigés par Breï-man, un avocat, et Kipanidzé, futur ministre géorgien, n'ont pas joué un rôle hégémonique et ont partagé le pouvoir avec les sociaux-démocrates, parmi lesquels les internationalistes, dirigés par le camarade Mandelstam, jouaient un grand rôle.

Parmi les socialistes-révolutionnaire, l'aile gauche était représentée par Zmojny Lissovsky et Avramenko.

Ainsi, tous les courants de la révolution russe étaient représentés dans le premier Roumtcherod, avec une forte aile droite, un centre et une aile gauche extrêmement faible.

Il pouvait sembler alors que le Roumtcherod, avec une telle composition, serait une copie des autres Soviets et Comités exécutifs mencheviks-S-R. Mais les conditions objectives de notre révolution, l'éloignement de Petrograd et les exigences de la réalité immédiate firent du Roumtcherod ce que ces mêmes conditions avaient fait du Congrès qui l'avait mis sur pieds. Le Roumtcherod devint un pouvoir de facto, tant pour le Front roumain que pour la région d'Odessa, qui comprenait trois gouvernements : Kherson, Bessarabie et Tauride. Un pouvoir doté d'une immense autorité, reconnu par le gouvernement provisoire, les généraux, les ouvriers et les paysans, et que ni Kerensky, ni les fréquents déplacements des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks locaux à Petrograd, ni les visites des leaders mencheviks et S-R venant de Petrograd ne purent détruire. Kerensky, contraint progressivement par le cours de la révolution à dévoiler ses cartes, proposa dans un télégramme secret au général Ébelov de surveiller étroitement le Roumtcherod, qualifié par lui de « nid bolchevique ». Ce même télégramme secret fut transmis au Roumtcherod par le général Marks. C'est là toute l'ironie de l'histoire et de notre révolution qui a fait que Kerensky dut qualifier le Roumtcherod S-R.-menchevik, de « nid bolchevique » !

Les sections du Roumtcherod ont mené un travail pratique colossal, exigé par le Front et Odessa, un travail similaire à celui des Comités exécutifs locaux d'aujourd'hui. Naturellement, malgré la présence des commissaires de Kerensky sur le Front et dans la région d'Odessa, et même contre eux, le Roumtcherod, faute de centre directeur, fut contraint d'agir indépendamment de Petrograd. Dans son travail, le Roumtcherod suivait les impératifs du Front et de la région. Seule la flotte de la mer Noire, en phase avec les tendances générales de notre révolution, agissait de manière autonome, mais lors des moments décisifs, elle s'alignait sur le Roumtcherod.

Le bolchevisme, au début de la révolution à Odessa et dans la région, était faiblement développé. Le Comité d'Odessa avait peu d'influence sur les événements et sur les masses de soldats et d'ouvriers.

Seul le progrès spontané de la révolution, après l'aventure de Kornilov, poussa les masses ouvrières et soldatesques vers la gauche, sur la voie du bolchevisme et de la révolution socialiste, influençant à leur tour les masses d'Odessa en les poussant elles aussi vers les bolcheviks. Le Comité d'Odessa, qui ne s'était détaché des mencheviks qu'en juin, n'eut plus qu'à insuffler conscience et organisation aux masses déjà acquises au bolchevisme.

Malgré les efforts de Mandelstam, la majorité du Roumtcherod glissa encore plus à droite dans sa ligne politique, poursuivant son travail avec moins d'ampleur et adoptant une position indécise et attentiste. Les Ukrainiens se démarquèrent également à ce moment-là en adoptant une position « pro-ukrainienne » plus prononcée et accumulant des forces à Odessa et sur le front. Le bolchevisme se développa lui aussi tout particulièrement à Odessa et sur le front et, au moment de la révolution d'octobre, le Roumtcherod incarnait une force amorphe et indéfinie. Aux premières nouvelles du coup d'État à Petrograd, il fut désorienté et ne sut comment réagir.

Des séances plénières interminables eurent lieu, parfois durant deux ou trois jours. C'est là que se manifesta avec éclat la contradiction entre le cours objectif de la révolution et la composition du Roumtcherod.

Après de longs débats, le groupe de gauche, après le rejet d'une résolution saluant le coup d'État, fit adopter une résolution où le Roumtcherod, sans condamner ni approuver le coup, refusait d'aider Kerensky avec les troupes du Front roumain. Les S-R de droite exigèrent catégoriquement le retrait de troupes du front pour les envoyer à Kerensky. Les sociaux-démocrates de droite prirent la même position, mais le centre, dirigé par le camarade Mandelstam, soutenu par le groupe de gauche, rejeta cette demande par trois voix. Le Roumtcherod ne prit donc aucune mesure pour aider Kerensky. A la question du président du comité de l'armée, le camarade Pérékrestov, demandant s'il fallait envoyer des troupes, il fut répondu : ne pas retirer de troupes des fronts, ne pas les envoyer à Petrograd et attendre les instructions du Roumtcherod.

Mais lorsque la droite vit que, malgré sa majorité, elle avait perdu sur une question aussi cruciale, elle invoqua la discipline de parti et collecta des signatures en faveur d'une résolution condamnant le coup d'État. Après l'avoir adoptée lors d'une nouvelle séance plénière, malgré l'opposition acharnée du centre et de la gauche, elle se réhabilita ainsi à ses propres yeux comme S-R et mencheviks orthodoxes.

Mais il était trop tard. A Petrograd, le prolétariat l'emporta. La première résolution avait déjà été publiée dans l'organe du Roumtcherod. Le temps passa, et la résolution de droite n'eut aucun effet pratique, si ce n'est de précipiter la décomposition du Roumtcherod.

Après cela, le Roumtcherod cessa d'exister politiquement. Les événements se développèrent sans lui, la révolution dans le Sud et sur le Front prenant son envol. Jusqu'au deuxième Congrès, le Roumtcherod se contenta d'observer les choses passivement, tout en poursuivant son travail pratique.

Quel fut le rôle du groupe de gauche dans le premier Roumtcherod ? Nous avons tenté de tirer le Roumtcherod vers la gauche et de l'empêcher de nuire à la révolution, en tirant profit des luttes entre ses factions, et nous y sommes parvenus.

Cependant, la révolution progressait. Des soulèvements spontanés des masses ouvrières et des soldats se produisirent, la rue devint un acteur central. On sentait que les forces agissant dans l'ombre devaient tôt ou tard jaillir au grand jour et régler leur différend par une lutte révolutionnaire ouverte, les armes à la main. Bref, l'« Octobre d'Odessa » approchait, bien qu'il dût survenir plus tard. Début décembre, un affrontement entre la Garde rouge et les partisans de la Rada centrale ukrainienne se solda par un match nul : les Ukrainiens étaient plus forts, mais ne purent prendre le pouvoir. Le Roumtcherod, disposant d'une unité militaire, adopta une position conciliatrice et empêcha par son autorité la prise de pouvoir par les Ukrainiens.

Il fallut convoquer un deuxième Congrès pour réélire un nouveau Roumtcherod. Une commission fut créée, dont je fis partie. Les autres membres refusèrent de travailler à l'organisation du Congrès, devinant qu'il serait majoritairement bolchevik. Je dus assumer seul l'organisation de ce Congrès, qui réunit environ 1.500 délégués (2). Le Roumtcherod ne fit rien pour me faciliter la tâche ; au contraire, il tenta de la saboter avec les autorités d'Odessa. Mais le Congrès eut lieu malgré tout, et dans un grand élan d'enthousiasme.

Au deuxième Congrès, la majorité des délégués étaient bolcheviks et S-R de gauche, mais il y avait également un fort groupe ukrainien. Les S-R de droite et les mencheviks étaient en minorité. La Rada ukrainienne (3), disposant alors d'une grande puissance militaire, aurait pu disperser le Congrès et s'emparer d'Odessa, mais elle n'osa pas agir ouvertement, sachant que le front était avec nous et que les ouvriers d'Odessa nous soutenaient. Cela nous permit d'organiser les forces révolutionnaires et d'affronter la Rada au moment opportun.

Le camarade Volodarsky, venu de Petrograd, joua un rôle décisif. Lors d'une réunion restreinte, il demanda pourquoi le pouvoir n'avait pas encore été pris à Odessa. Le camarade Youdovsky répondit qu'il n'y avait pas de « vrais bolcheviks » à Odessa. Mais ni Volodarsky ni Youdovsky n'avaient raison : les conditions objectives, tant sur le front qu'à Odessa, n'étaient jusque là pas encore mûres pour la prise du pouvoir, car Odessa avait rejoint la révolution plus tardivement, dans un contexte différent du Nord.

Nous avions face à nous un prolétariat d'Odessa et des marins qui commençant seulement à se libérer des illusions droitières, ainsi qu'un front où de vastes armées ne savaient que faire : combattre les Allemands ? Les Roumains ? Leurs propres généraux ? Ou bien les Ukrainiens (qui cherchaient une démobilisation spontanée, empêchée par les Roumains et les généraux) ? Malgré tout, la question du pouvoir fut ouvertement posée par Volodarsky au Congrès et celui-ci adopta résolument les mots d'ordre de la révolution d'Octobre en proclamant le Roumtcherod seul pouvoir sur le Front et dans la région d'Odessa. Il n'y avait en réalité à ce moment-là plus d'autre autorité aussi solide, seulement une lutte pour le pouvoir, encore indécise.

Le nouveau Roumtcherod prit immédiatement une position combative, travaillant dans deux directions : poursuivre le travail pratique du premier Roumtcherod et préparer la prise du pouvoir à Odessa en éliminant les obstacles devant lui, comme l'état-major du district et la Rada ukrainienne.

Les anciennes sections du Roumtcherod furent rapidement réactivées, cette fois avec des forces nouvelles. La révolution révéla avec une force prodigieuse les potentialités des masses paysannes et ouvrières : les soldats, membres du Roumtcherod, s'attelèrent immédiatement au nouveau travail. Le Roumtcherod bolchevik relança tout le travail abandonné par les mencheviks et les S-R, et la machine fonctionna à plein régime.

A Odessa, le processus révolutionnaire grandissait dans les masses ouvrières et chez les marins, exigeant organisation et direction. Nous n'eûmes qu'à prendre les rênes du mouvement. Un comité militaire révolutionnaire fut créé, présidé par le camarade Youdovsky, président du Roumtcherod, incluant bolcheviks et S-R de gauche. Ce comité mena d'abord une agitation parmi les Haï-damaks (4) de la Rada ukrainienne, présents à Odessa au nombre de 10.000, bien armés et formant une armée régulière.

Un département frontalier fut établi à Kichinev [Chișinău] pour guider les armées du front et les soustraire aux attaques roumaines, qui bloquaient leur retour en Russie en retenant leurs armes et leurs équipements, aidés en cela par les Ukrainiens et les généraux blancs, dont Chtcherbatchev. Déjà alors on pouvait constater que les généraux blancs préféraient vendre le patrimoine national à l'étranger plutôt que de le laisser au peuple insurgé.

Dans la 4e armée, le pouvoir fut brièvement pris par les bolcheviks dirigés par Kondourachkine, avant d'être perdu après son arrestation par les Haï-damaks et les Roumains. Le comité bolchevik du Front, élu à Kichinev, tenta de prendre le pouvoir à IasTi, mais fut arrêté.

Les armées, livrées à elles-mêmes, cherchaient à quitter la Roumanie. Il fallait les évacuer avec le moins de pertes possible et sauver leur matériel, tout en les disposant sur la ligne du Danube et du Prut.

Pour tout ce travail, un département de front fut envoyé à Kichinev, qui devait bientôt devenir un véritable quartier général de campagne dans la lutte contre les Roumains en Bessarabie, qui lançaient une offensive sur toute la ligne du Prut, en direction de Kichinev et du Dniestr. Én Bessarabie, où un congrès des Soviets avait déjà adopté en septembre la résolution « Tout le pouvoir aux soviets ! », nous dûmes affronter le Sfatul Tséri5, corrompu et attentiste, jusqu'à l'arrivée des Roumains.

Des directives furent également données au département du front pour concentrer les troupes près de Kichinev et Odessa, afin de disposer d'une force militaire contre les Haï-damaks et les troupes majoritairement ukrainiennes favorables à la Rada. Dans le même temps, une force militaire était en train d'être créée à Odessa pour la lutte à venir pour le pouvoir. AM Odessa, des navires de la flotte de la mer Noire (Rostislav, Sinop, Almaz) étaient de notre côté. Le croiseur Pamyat Merkuria quant à lui arbora le drapeau jaune et bleu et rejoignit la Rada.

Les ouvriers d'Odessa reçurent 2.000 fusils par l'intermédiaire des comités d'usine. La Garde rouge, bien que peu nombreuse, attendait son heure sous la direction du camarade Tchijikov. La population d'Odessa dans son ensemble, de la bourgeoisie aux ouvriers, haï-ssait la Rada ukrainienne. Le moment de l'affrontement approchait, mais le présidium du Roumtcherod retenait les masses, attendant que le fruit mûr tombe de lui-même.

Du 23 décembre 1917 au 13 janvier 1918, le Roumtcherod bolchevik prépara à la fois l'insurrection à Odessa et l'évacuation des troupes de Roumanie. Les Bulgares du sud de la Bessarabie vinrent chercher des armes au Roumtcherod. Les Moldaves, dans leur grande majorité, étaient également pour le pouvoir des Soviets, pour les bolcheviks, contre le Sfatul-Tseri et la Roumanie, réalisant qu'ils ne pourraient obtenir les terres des propriétaires terriens que sous le régime des Soviets. Le comité bolchevik de Kichinev, constitué avant les élections à l'Assemblée constituante, travailla efficacement parmi les masses juives de cette ville, tandis que les Russes et les Ukrainiens de Bessarabie soutenaient la révolution russe. Les troupes stationnées en Bessarabie ont accompli un travail énorme de conscientisation en impliquant la population arriérée de Bessarabie dans le processus de la révolution socialiste.

Telle était la situation avant le coup d'État révolutionnaire à Odessa.

Dans la nuit du 13 janvier, le présidium du Roumtcherod autorisa le Comité militaire révolutionnaire (Revkom) à prendre le pouvoir, à l'insu du Soviet d'Odessa et du Roumtcherod lui-même. Tchekhovskoï, envoyé par la Rada, se rendit au Roumtcherod pour lui proposer de conclure un accord de partage du pouvoir. Il lui fut répondu qu'une réunion commune pourrait être organisée le lendemain, mais tant Tchekhovskoï- que la Rada savaient que les événements décisifs étaient imminents et qu'aucun accord n'était plus possible.

Dans la nuit du 14 janvier, les détachements du Revkom occupèrent sans violence les institutions, les arsenaux d'Odessa, la centrale télégraphique, etc. La Rada évacua le Club anglais qu'elle occupait et déplaça son quartier général. Le colonel Poplavko, chef militaire du district, avait déjà fui à Kiev.

Aucune goutte de sang ne fut versée lors de la prise de ces édifices. C'est ainsi que le Roumtcherod occupa le pouvoir à Odessa.

Cependant, la Rada, disposant de forces armées, refusa de céder sans combat. Le 14 janvier, elle lança un ultimatum : rendre les institutions ou combattre. Le 15 janvier, les hostilités commencèrent, confirmant que les classes possédantes n'abandonnent jamais volontairement le pouvoir et forcent les ouvriers à prendre les armes.

Un combat inégal opposa les marins et les ouvriers du Revkom face aux 10.000 Haï-damaks de la Rada, bien équipés en artillerie et en autos blindées. Odessa fut bombardée par l'artillerie des navires de guerre. Mais les masses ouvrières, bien plus motivées que leurs adversaires par la justesse de leur cause, l'emportèrent après trois jours de combat. Les Haï-damaks capitulèrent, la Rada s'évanouit. C'est bien le prolétariat d'Odessa qui décida du sort de la bataille et non l'artillerie navale ou la petite force militaire des marins et du détachement de soldats qui ne dépassait pas les 500 hommes. C'est lui qui conquit le pouvoir et son « Octobre » par le sang.

Le prolétariat d'Odessa, malgré ses hésitations avant et après ces événements, s'est montré digne et capable de commencer sa dure révolution qui se déroulait dans des conditions infiniment difficiles. A plusieurs reprises par la suite, le prolétariat d'Odessa, sous l'influence de ces conditions des plus dures, a hésité d'un parti à l'autre, a vu différentes autorités au pouvoir, mais au cours des batailles de janvier 1918, il a révélé son véritable visage prolétarien. La victoire de janvier 1918 fut véritablement l'œuvre du prolétariat d'Odessa, et non celle d'un parti ou de tel ou tel groupe particulier.

Après la victoire des ouvriers, le pouvoir passa entièrement au Roumtcherod à Odessa et dans sa région. La population de Bessarabie le soutint, combattant aux côtés des armées et reculant pied à pied avec elles sous la pression des Roumains et des Haï-damaks vers le Dniestr. Des villages entiers résistèrent par les armes jusqu'à leur complète destruction par l'artillerie roumaine.

Nos troupes de Kichinev, attaquées par les Roumains et les bandes Haï-damaks dirigées par des généraux russes, les repoussèrent à plusieurs reprises avec la participation de la toute la population, mais notre département du front et nos troupes durent finalement se retirer vers le Dniestr à la mi-janvier. Les 10e et 8e armées évacuèrent la Roumanie sans trop de pertes, tandis que les 4e et 6e abandonnèrent presque tout leur matériel.

La prise du pouvoir et le repli sur le Dniestr, marquèrent le début d'une nouvelle période dans l'activité du Roumtcherod. Un Sovnarkom (Conseil des commissaires du peuple) régional fut créé. Les sections du Roumtcherod devinrent des commissariats de la région d'Odessa. Le camarade Youdovsky présida à la fois le Roumtcherod et le Sovnarkom. Le Roumtcherod devint un Comité exécutif régional, structuré comme les actuels Comités exécutifs. Le Soviet d'Odessa, qui n'avait pas joué un rôle majeur auparavant, continua à occuper une place marginale, bien qu'il y ait eu des tentatives, à chaque fois infructueuses, d'unifier le travail de son présidium avec celui du Roumtcherod.

Parmi les premières mesures du Roumtcherod après la prise du pouvoir figurait la lutte contre les pogroms et les exécutions de bourgeois. Des éléments obscurs tentaient d'éveiller la soif de sang et de semer l'anarchie parmi les marins, mais le Roumtcherod empêcha les massacres. L'ordre régnait à Odessa de manière exemplaire, grandement facilité par l'état de siège et l'élimination des voleurs et des bandits par le camarade Gouriev. Les usines passèrent sous contrôle ouvrier, le transport, les banques, les communications et le ravitaillement furent réorganisés. Le travail administratif, hérité du premier Roumtcherod, se poursuivit sans heurts entre les mains du second Roumtcherod, puis du Sovnarkom et de ses différents commissariats de la région.

Pourquoi un Sovnarkom à Odessa ? Tout simplement parce que Petrograd était loin, les liaisons irrégulières, Kiev était sous la Rada, Kharkov sous le Comité exécutif central (TsIK) des Soviets ukrainiens avec lequel il n'y avait pas non plus de liaison régulière, et enfin, parce qu'Odessa se considérait comme faisant partie de la Russie et non de l'Ukraine : par sa composition cosmopolite, elle était moins encline au chauvinisme ukrainien. Naturellement, dans de telles conditions, il était nécessaire d'organiser un gouvernement régional, comme cela fut le cas dans d'autres régions. Comme ailleurs, le cours même de la révolution l'exigeait à l'époque.

Mais l'attention principale du Roumtcherod ne pouvait se concentrer sur le travail créatif et économique. Les événements se déroulaient à une vitesse vertigineuse, il n'y avait pas de temps pour penser à la créativité, il fallait défendre la révolution par des moyens purement militaires, et les principaux efforts de Roumtcherod et du Conseil des commissaires du peuple furent dirigés vers l'organisation de la défense militaire et sur la politique étrangère, étroitement liée à la première tâche.

Tel est le sort de notre révolution qu'elle ne peut faire un seul pas sans se heurter à la politique étrangère.

Ces deux questions occupèrent toute l'attention en février et mars 1918 et lorsque le camarade Youdovsky resta président du Roumtcherod et que le camarade Starostine devint président du Sovnarkom, le Roumtcherod se sépara alors de ce dernier, lui transférant tout le travail pratique et ne se réservant que la gestion générale, la politique militaire et la politique étrangère.

Én collaboration avec le Sovnarkom et le Collège autonome suprême pour les affaires russo-roumaines (présidé par le camarade Rakovsky 6), le Roumtcherod organisa la défense militaire du Dniestr contre les Roumains et négocia avec ces derniers par l'entremise des représentants des Puissances occidentales.

Én ce qui concerne la défense du Dniestr, les mesures suivantes furent prises : ouverture de l'enrôlement de volontaires dans l'Armée rouge ; envoi au front de détachements armés, bien que non entraînés et insuffisamment disciplinés ; formation de détachements armés à Odessa ou transférés depuis Sébastopol ; à Tiraspol, un état-major de campagne fut organisé à partir du département du front de Roumtcherod tandis qu'à Odessa, l'état-major du district fut occupé par Mouraviev. Ce dernier se présenta en saveur avec les « armées » avec lesquelles, comme il s'en vantait, il avait pris Kiev.

Mouraviev fit beaucoup de bruit à Odessa, jouant le rôle de Napoléon, de sauveur de Saint-Pétersbourg face à Kerensky, menaçant de détruire la ville plutôt que de la rendre, jouant sur les bas instincts des masses de marins. Il partit finalement pour le Dniestr pour organiser une offensive contre les Roumains. Én général, il tenait compte du Roumtcherod, exécutait ses ordres et ne s'opposait pas à lui, mais il ne fit rien du tout avec ses armées car elles n'existaient que sur le papier et il ne sauva donc pas Odessa de l'offensive allemande.

Le Roumtcherod organisa cependant tant bien que mal une force militaire qui, bien que médiocre, tint réellement en respect les Roumains sur le Dniestr, puis tenta de lutter contre les Allemands. Cette même armée permit de mener une politique extérieure active, dirigée par le camarade Rakovsky en parfaite coordination actions avec le Roumtcherod.

Les relations avec les représentants étrangers commencèrent en raison de l'arrestation de sujets roumains et de la confiscation des biens roumains se trouvant à Odessa. Lorsque la politique agressive de la Roumanie à l'égard de nos armées, la saisie des équipements colossaux du Front roumain et, enfin, l'occupation militaire de la Bessarabie devinrent évidentes, nous fûmes contraints de déclarer la guerre à la Roumanie, d'arrêter le consul roumain et de nombreux représentants de la bourgeoisie roumaine vivant à Odessa, de confisquer les dépôts roumains d'Odessa et, enfin, de protester auprès de tous les pays d'Éurope occidentale contre le comportement insolent de la Roumanie.

Les consuls des Puissances occidentales, dirigés par le consul italien, se rendirent au Roumtcherod avec une demande de libération des citoyens roumains détenus sur le navire Almaz. On leur répondit que nous étions en état de guerre avec la Roumanie, qui avait occupé la Bessarabie, arrêté beaucoup de nos camarades à Iasi et au front, et brutalement exécuté le camarade Roshal, et que par conséquent nous étions obligés d'arrêter des citoyens roumains. Mais nous garantissions leur sécurité totale, et autorisâmes les consuls à leur fournir de la nourriture. Les marins de l'Almaz traitèrent les Roumains très correctement et aucun d'entre eux ne fut blessé.

Il y eut des tentatives de réconciliation entre nous et la Roumanie – une délégation fut envoyée à Jassy avec Terziev et Brashevan, qui se révélèrent plus tard être des espions du gouvernement roumain, mais cette délégation, qui eut une audience avec Bratiano, n'aboutit à rien car elle constituait une pure manœuvre de la part du gouvernement roumain qui voulait gagner du temps et craignait beaucoup notre offensive et le soulèvement en Bessarabie qui y était lié, ainsi qu'à l'intérieur du pays.

Il y eut plusieurs fois des accords de trêve, des officiers roumains vinrent au Roumtcherod, qui, avec l'aide des mêmes représentants occidentaux et avec la participation d'un capitaine français, (dont je ne me souviens pas du nom), élaborèrent diverses propositions et conditions, mais toutes ces actions se réduisaient à une seule chose : gagner du temps et retarder le moment de notre attaque.

A la suite de toutes ces négociations, un traité de paix fut pourtant conclu mais jamais respecté, selon lequel la Roumanie s'engageait à évacuer la Bessarabie dans un délai de trois mois.

Puis commença l'offensive allemande sur Petrograd, puis arriva un télégramme du camarade Trotsky avec la formule « ni paix, ni guerre », et ensuite un télégramme du camarade Lénine demandant de ne pas n'exécuter l'ordre du camarade Trotsky et de conclure la paix. (7)

A Odessa, nous sentions que le sort de la ville était scellé, qu'elle ne pourrait pas résister aux Allemands, qu'elle devrait se rendre et prendre des mesures énergiques pour évacuer les énormes équipements qui s'y trouvaient. Des détachements armés furent bien envoyés en direction de Zhmerinka-Birzula, mais il était clair qu'il était impossible de résister aux Allemands.

Un quartier général fut organisé, censé entourer Odessa de barbelés et de fortifications, mais sa composition était douteuse et il n'organisa pratiquement aucune défense.

Le 6 mars, je quittai Odessa par bateau pour Sébastopol afin de me rendre au Congrès pan-russe des Soviets à Moscou et obtenir des fonds. AM Sébastopol, je trouvai le camarade Spiro, un S.R. de gauche, chef de la flotte de la mer Noire, qui réprimanda avec aigreur le Roumtcherod pour sa prétendue reddition d'Odessa, menaçant de faire sauter la ville avec l'artillerie de la flotte plutôt que de la livrer volontairement aux Allemands. Il affirmait qu'il organiserait la défense de l'isthme de Perekop, se retrancherait en Crimée et ne laisserait pas entrer les Allemands. Toutes ces belles paroles ne l'empêchèrent pas de rendre la Crimée et Sébastopol car, naturellement, face aux Allemands à l'époque, nous ne pouvions pas résister, même à l'échelle de toute la Russie.

Odessa devait fatalement tomber, aucun Roumtcherod ne pouvait la sauver et tel bien fut son sort.

Le 13 mars, les Allemands occupèrent Odessa et le Roumtcherod dut évacuer la ville en abandonnant une grande partie du matériel.

Après avoir erré quelque temps (8), le Roumtcherod se déclara dissous et, réduit à un petit groupe qui, pratiquement, ne fit plus rien, il fut finalement convoqué à Moscou par le camarade Sverdlov, apportant avec lui une partie de ses archives.

KRISTÉV.

1. Il s'agit de la date du calendrier julien (ou « ancien style ») alors en cours en Russie, en décalage de 13 jours par rapport au calendrier grégorien occidental qui sera adopté en février 1918 (« nouveau style »). Le 1er Congrès s'est donc tenu du 23 mai au 9 juin 1917 selon le calendrier occidental.

2. Le IIe Congrès s'est tenu du 10 au 23 décembre 1917 (23 décembre 1917 – 5 janvier 1918). Il a élu un nouveau Roumtcherod composé de 180 membres : 70 bolcheviks, 55 socialistes-révolutionnaires de gauche, 23 représentants d'organisations paysannes et 32 représentants d'autres fractions.

3. Nom donné au régime en place en Ukraine entre avril 1917 et avril 1918. A la suite de la Révolution de Février 1917 et la chute du tsarisme, une « Rada (parlement) centrale » fut élue en avril 1917 en Ukraine, majoritairement socialistérévolutionnaire de droite et menchevique. Elle négocia une large autonomie avec le Gouvernement provisoire russe mais, après la révolution d'Octobre, elle déclara unilatéralement l'indépendance de l'Ukraine et s'opposa à la Russie soviétique en favorisant les forces contrérévolutionnaires et en se subordonnant à l'impérialisme allemand. La Rada centrale fut renversée par un coup d'État fomenté par les occupants allemands en avril 1918 qui mirent au pouvoir leur fantoche, l'hetman Skoropadsky. Le chassé-croisé des divers pouvoirs (Kiev changera de main plus de 6 fois) durera jusqu'en octobre 1920 lorsque la République socialiste soviétique d'Ukraine fut proclamée, avec Christian Rakovsky comme président du Conseil des Commissaires du peuple.

4. Milices cosaques du XVIIIe siècle et surnom donné aux troupes nationalistes de la Rada centrale ukrainienne puis du Directoire, et plus généralement à toutes les forces ukrainiennes anti-bolcheviques.

5. « Conseil du Territoire » ou « Conseil du Pays » ; assemblée nationale autonome constituée à Kishinev le 21 novembre 1917 et 1918. Cet organe n'était pas élu mais constitué de représentants des partis politiques, des organisations culturelles, éducatives et autres. La majorité des sièges furent attribués au Parti national moldave, un parti bourgeois. À la suite de la disparition de l'empire tsariste, proclama l'indépendance de la République démocratique de Bessarabie, puis sous la pression des autorités militaires roumaines, le rattachement à la Roumanie le 27 mars 1918. Le 26 novembre 1918, le Sfatul Tséri décida de renoncer à l'autonomie de la Bessarabie prévue par l'acte du 27 mars et de se dissoudre.

6. Le « Collège autonome suprême russo-roumain sur les affaires de Roumanie et de Bessarabie » a été constitué à Odessa en janvier 1918 par décision du Conseil des commissaires du peuple de la RSFSR et Rakovsky en fut nommé président. Son but premier était de favoriser le déclenchement d'une révolution enRoumanie.

7. Rakovsky veut sans doute illustrer ici la désorganisation totale des communications et le chaos ambiant puisque l'ordre chronologique réel de ces événements n'est pas respecté : c'est le 10 février 1918 que Trotsky quitta Brest-Litovsk en proclamant la formule « ni paix, ni guerre » et en demandant la démobilisation des restes de l'armée russe. C'est sur ce dernier point que Lénine envoya à la suite un contréordre qui n'eut aucun effet. L'offensive allemande ne survint qu'une semaine plus tard, le 18 février et le traité de paix fut signé le 3 mars après bien des péripéties et des divisions au sein du Parti bolchevique.

8. Le Roumtcherod fut d'abord évacué à Nikolaev, puis à Rostov-sur-léDon et en avril à Yeisk. C'est en mai 1918 que ses activités cessèrent.

Lire aussi : Le mouvement communiste en Roumanie en 1920

https://www.marxists.org/francais/rakovsky/works/1920/09/communiste_roumanie.pdf

Lire encore :

Comment wikipedia raconte le Roumtcherod et la république soviétique d'Odessa

https://fr.wikipedia.org/wiki/Roumtcherod

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9publique_sovi%C3%A9tique_d%27Odessa

Le Front Populaire en Roumanie

Robert Paris — 2025-04-05T22:05:00Z

Le Front Populaire en Roumanie
par Barta

Après la troisième période de la politique aventuriste – dont le point culminant réside dans les événements sanglants de Grivila [1] – la résolution prise en février 1935 par le Comité Central du parti communiste roumain marque un nouveau tournant, cette-fois-ci dans un sens complètement opposé : le parti sombre dans la boue opportuniste. Il est dit dans cette résolution que le parti doit lutter pour la création "d'un front unique et d'un large front populaire, contre l'attaque patronale, la guerre et le fascisme". Laissons pour le moment de côté le "Front unique". Cette tactique révolutionnaire, clairement définie par le IIIème et le IVème congrès de l'Internationale Communiste et que les staliniens d'ailleurs ont privé de tout contenu de combat, ne leur sert que pour mieux brouiller les cartes, pour mieux masquer le tournant pourri : l'abandon complet de la lutte de classe remplacée dorénavant par le nouveau critère : le statu quo sur tous les terrains. La lutte révolutionnaire du prolétariat contre la bourgeoisie cède la place à une alliance de sommets avec les démocrates les plus pourris pour la défense du régime actuel (dictature militaire) contre le fascisme, les actions révolutionnaires sont remplacées par des actions légales sous prétexte qu'il faut "utiliser" la "légalité" ; et pour ne pas effrayer les alliés "démocrates", aussi bien dans la presse légale qu'illégale, le terme marxiste "prolétariat" est remplacé par le terme vague (si cher aux fascistes ! ) de "peuple laborieux" ! Par son contenu, la presse illégale ne se distingue en rien de la presse légale, sinon par un langage plus impudent encore.

Pour obtenir l'alliance des politiciens bourgeois "démocrates" dans la "lutte" contre le fascisme, le Front Populaire devient le défenseur du régime existant en Roumanie, c'est-à-dire de la dictature militaire qui y sévit, qui y condamne les ouvriers à la terreur et à la misère complète. Pour cela ils y ont découvert ... des traces de démocratie ! [2] Hier ces messieurs hurlaient qu'en Roumanie il y a un régime fasciste, aujourd'hui, sur ordre de Moscou et microscope à la main, ils découvrent des "traces" de démocratie, pour justifier leur bloc infecte avec des personnages odieux, tel ... Dobrescu, ancien maire de Bucarest, ou M. Petre Pandrea, l'exemple vivant du "caméléon" politique. [3]

Pratiquement, le Front populaire n'a été réalisé que partiellement. Les "unitaires" l'ont repoussé, en lui opposant le "front unique prolétarien". [4] D'accord sur le fond du problème avec les communistes (collaboration avec les partis bourgeois), mais ne voulant à aucun prix une action commune avec eux (malgré les efforts de ces derniers qui ont fait toutes les concessions pour obtenir leur adhésion), les social-démocrates ont repoussé le Front Populaire en lui opposant le "Front démocratique" (c'est-à-dire l'action commune des partis "démocratiques" sans les communistes). Le Front populaire en Roumanie, c'est l'alliance du Parti communiste avec quelques éléments du parti national-paysan (on cherche à y entraîner les dirigeants tel Mihalache [5], etc..., mais jusqu'à présent ils ont refusé), les "Iunianistes" [6], le parti de Gheorghe Bràtianu,[7] et divers personnalités démocratiques.

Voyons maintenant le front populaire à l'œuvre. Une première action a été menée pour obtenir l'amnistie des emprisonnés politiques. Au lieu de déclencher une agitation intense dans le prolétariat en faveur des emprisonnés, ce qui aurait eu pour résultat l'action directe du prolétariat, on a substitué à cette lutte révolutionnaire l'action légale. Des personnages tels Mme Elle Negruzzi "première femme avocate" (comme se plait à le rappeler récemment La Correspondance Balkanique) soutenue "par toutes les forces démocratiques du pays", ont commencé une campagne en mendiant au roi Carol, pour la journée du 8 juin, [8] l'amnistie des emprisonnés politiques. Ainsi, même si l'amnistie avait été accordée, aux yeux des masses cela serait apparu comme une générosité de la part du roi, et aurait contribué à relever son prestige. Bien entendu, aucune amnistie n'a été accordée.

Une deuxième action de Front populaire, d'une importance beaucoup plus grande, c'est la manifestation du parti national-paysan, qui devait avoir lieu à la veille de la rentrée parlementaire. Pour renverser le gouvernement Tàtàrescu, les satrapes nationaux-paysans [9] ont annoncé une grande manifestation, qui devrait réunir plusieurs dizaines de milliers de paysans à Bucarest. Le Parti communiste a décidé d'appuyer cette manifestation, parce qu'elle est "l'expression de l'indignation des masses" ! Le gouvernement a naturellement interdit la manifestation, ainsi que celle des nationaux-chrétiens qui devait avoir lieu le même jour (cette deuxième manifestation avait pour but de neutraliser la première). Malgré cette interdiction, les chefs nationaux-paysans avaient annoncé que la manifestation aurait lieu.

Or, quatre jours avant, effrayés par la contre-manifestation des nationaux-chrétiens d'une part, ayant reçu probablement aussi l'assurance du roi Carol que la succession leur reviendra prochainement, sous prétexte qu' "après cette audience, la situation est complètement changée", ils décommandaient la manifestation.

En vue de cette manifestation, on a alerté des couches larges de paysans, on leur promettait que la victoire de cette "révolution" leur apportera du nouveau, et tout cela, avec l'appui des communistes ! Naturellement, l'indignation des paysans adroitement exploitée par les fascistes de tout poil, se retourna non seulement contre le parti national-paysan, mais aussi contre son allié, le parti communiste. Extrêmement édifiant de la déchéance complète du parti communiste et ses rampements devant le parti national-paysan, est le fait qu'après avoir constaté que "cette attitude constitue une trahison" (Correspondance Balkanique), au lieu de dénoncer devant les masses prolétariennes et les paysans pauvres ce parti, il s'accroche désespérément à lui (pour des raisons de politique extérieure), sous prétexte qu'"il faut aider le parti national-paysan à comprendre la gravité de la décision de sa direction, qui compose avec la camarilla (terme bourgeois pour désigner la clique bonapartiste) et lui faire comprendre la nécessité de sa participation à un rassemblement antifasciste" ! (Correspondance Balkanique, 25/11/1935, page 186)

Et Lothar Radaceanu (chef social-démocrate) d'écrire un article dans Lumea Noua en exprimant sa satisfaction que "les communistes aient enfin appris qu'il est utile de collaborer avec un parti bourgeois", mais en regrettant toutefois qu'ils ne sachent pas encore "quand et comment" soutenir un parti bourgeois.

Voilà où en sont les choses, voilà où mène la politique opportuniste qui ne profite qu'aux fascistes. Le mécontentement de plus en plus grand des paysans pauvres contre les chers "démocrates", (ils ont appris à leur propres dépens, pendant le gouvernement national-paysan, ce qu'ils valent en réalité) sous le fouet de la crise qui s'aggrave constamment, ne voyant pas d'issue à gauche, parce qu'ils voient les communistes alliés à leurs persécuteurs, c'est vers les bandes fascistes qu'ils se tournent, et ces derniers revendiquent déjà le pouvoir (bloc Vaida-Goga [10] à la Chambre).

Ce processus de radicalisation à la campagne, qui entraîne des couches de plus en plus larges, n'en est qu'à ses débuts. Mais le prolétariat écrasé de Roumanie, trahi par les social-démocrates et par les staliniens, n'est pas capable d'entraîner les paysans pauvres des villages et la petite bourgeoisie opprimée des villes, dans la lutte contre la bourgeoisie. La tâche actuelle, pour redresser le prolétariat est la même que partout ailleurs : création d'un parti révolutionnaire. Il se créera dans la lutte contre le stalinisme et la social-démocratie d'une part, contre le centrisme "unitariste" d'autre part. Cette lutte, les bolchéviks-léninistes roumains l'ont déjà engagée, et par la justesse et intransigeance, ils réussiront à vaincre.

Barta

Notes

[1] En février 1933, une grève avait éclatée aux ateliers de "Grivita", pour des revendications économiques. Après une lutte enragée, les cheminots ont réussi à arracher des concessions économiques ; mais comme les résolutions de Moscou caractérisaient la situation comme étant "révolutionnaire", ainsi que pour des questions de prestige (la grève a été conduite au commencement par le social-démocrate Bogatolu), les laquais qui dirigent le Parti communiste roumain ont poussé les choses à l'aventure en demandant des revendications politiques telle que "La Roumanie Soviétique". En réponse, le gouvernement, n'attendant qu'un bon prétexte, a fait fusiller quelques dizaines de travailleurs [Note de Barta].

[2] Voici la déclaration d'un bureaucrate du Parti communiste roumain : "Tant que des journaux légaux comme... peuvent paraître, il y a encore démocratie" [Note de Barta].

[3] Sa biographie, faite par le journal fasciste Axà [L'Axe] ("O lichea de stânga" ["Une canaille de gauche"]) nous apprend que ce triste personnage a changé plusieurs fois de théorie, correspondant à différentes politiques [Note de Barta].

[4] Malgré leur position "de principe" juste sur le problème (le groupe Popovici a même été exclu comme partisan du Front populaire), les "unitaires" s'accrochant à tout prix à la légalité bourgeoise (leur journal a été suspendu par le gouvernement), ils n'ont pas levé le petit doigt pour lutter pour ces positions [Note de Barta].
Le "groupe Popovici" était le parti socialiste dissident fondé en 1935 par le dirigeant syndical Constantin Popovici (1876-1940). Dans les années 1935-37 le Partidul Socialist (Popovici) participa à l'action dirigée par le Parti communiste de Roumanie en vue de former un front commun de lutte antifasciste.

[5] Ion Mihalace (né en 1883) était l'un des chefs historiques du Parti national-paysan.

[6] Du nom de Grigore Iunian (1882-1944), un politicien bourgeois membre du Partidul Radical-Tàrânesc (Parti radical-paysan). Il établit des liens avec la camarilla du roi Carol.

[7] Gheorghe Bràtianu (né en 1898) avait été l'un des fondateurs du Parti national-libéral.

[8] Le 8 juin 1930 le roi Carol est revenu en Roumanie [Note de Barta].

[9] Il est suffisamment connu que leurs méthodes de gouvernement sont les mêmes – souvent pires – que celles des libéraux [Note de Barta].

[10] Alexandru Vaida-Voevod (1872-1950) avait été l'un des dirigeants du Parti national-paysan. Premier ministre dès janvier 1933, il ordonna la répression sanglante des grèves de janvier-février. Partisan de la Garde de Fer fasciste, en 1935 il rompit avec le Parti national-paysan pour former un groupement fascisant, le Frontul Românesc (Front roumain).

La question juive en Roumanie

Robert Paris — 2025-03-29T23:05:00Z

Quelques écrits intéressants sur la question juive en Roumanie

https://www.marxists.org/francais/rakovsky/works/1909/Question_juive.pdf

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1913/08/question%20juive.htm

https://wikirouge.net/Question_juive_en_Roumanie

https://wikirouge.net/texts/fr/La_question_juive_(en_Roumanie)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_des_Juifs_en_Roumanie

https://www.cairn.info/revue-cites-2007-1-page-160.htm

https://www.cairn.info/revue-revue-d-histoire-de-la-shoah-2007-1-page-379.htm

http://lhistoireenrafale.lunion.fr/2016/01/19/20-janvier-1941-la-question-juive-provoque-la-guerre-civile-en-roumanie/

https://www.france24.com/fr/europe/20210628-80-ans-apr%C3%A8s-le-terrifiant-pogrom-de-ia%C8%99i-la-roumanie-se-confronte-%C3%A0-son-pass%C3%A9-antis%C3%A9mite

https://www.persee.fr/doc/mat_0769-3206_2003_num_71_1_920

https://perspectivia.net/servlets/MCRFileNodeServlet/pnet_derivate_00000837/9783737009775.203.pdf

https://fr.wikipedia.org/wiki/Shoah_en_Roumanie

https://www.cairn.info/revue-revue-d-histoire-de-la-shoah-2011-1-page-16.htm

https://www.lemonde.fr/culture/article/2020/01/16/juin-1941-en-roumanie-le-cauchemar-antisemite-devenu-realite_6026135_3246.html

Trotskisme en Roumanie

Robert Paris — 2023-07-31T22:05:00Z

Trotskisme en Roumanie

Le front populaire en Roumanie

Robert Paris — 2023-04-19T22:05:00Z

Le Front Populaire en Roumanie

par Barta

Fin 1935

Barta

Notes

[2] Voici la déclaration d'un bureaucrate du Parti communiste roumain : "Tant que des journaux légaux comme... peuvent paraître, il y a encore démocratie" [Note de Barta].

[5] Ion Mihalace (né en 1883) était l'un des chefs historiques du Parti national-paysan.

[6] Du nom de Grigore Iunian (1882-1944), un politicien bourgeois membre du Partidul Radical-Tàrânesc (Parti radical-paysan). Il établit des liens avec la camarilla du roi Carol.

[7] Gheorghe Bràtianu (né en 1898) avait été l'un des fondateurs du Parti national-libéral.

[8] Le 8 juin 1930 le roi Carol est revenu en Roumanie [Note de Barta].

[9] Il est suffisamment connu que leurs méthodes de gouvernement sont les mêmes – souvent pires – que celles des libéraux [Note de Barta].

Istoria romilor din România : Șapte secole de opresiune Sclavia în Țara Românească și în Moldova - Histoire des Roms de Roumanie : Sept siècles d'oppression L'esclavage en Valachie et Moldavie

Robert Paris — 2019-03-17T14:19:55Z

Istoria romilor din România : Șapte secole de opresiune
Sclavia în Țara Românească și în Moldova [1]

Particulele din India, între anii 800 și 950, se estimează că romii [2] sosesc în Europa de sud-est în ultimul trimestru al secolului al XIII-lea. Sosiți ca oameni liberi în Principatul Țara Românească, ei aduc cu ei măiestrie (mai ales în lucrarea de fier) a Indiei și a Europei bizantine. Această venire a muncitorilor calificați este apoi o binecuvântare pentru domnii vlah și moldoveni care au nevoie de forță de muncă. Lorzii feudali, în primul rând fără temei juridic, încep să-i înrobească pe acești oameni. Din ce în ce mai multe măsuri severe sunt luate de proprietari de terenuri, lords și mănăstiri pentru a forța această forță de muncă să rămână pe teren. Trebuie remarcat faptul că, în fața sclaviei, romii au încercat să fugă în Germania sau în Polonia, dar din cauza tenului lor plictisitor, ei erau considerați "musulmani" și, în fața cruzimii, le-au făcut să se ascundă în munții Carpaților, unde au căzut înapoi în mâinile sclaviștilor. Prima înregistrare scrisă a acestei sclavi datează din domnia lui Rudolf IV în 1331-1355, unde romii sunt descriși ca fiind deținute de mănăstiri și proprietari de pământ. Dar numai în timpul domniei lui Vasile Lupul Moldovei (1634-1654) a fost instituită o lege de patruzeci de puncte privind sclavii romi. Începând cu anul 1500, termenul românesc Tsigan devine sinonim cu sclavul.

Sclavii sunt apoi împărțiți în ogor tsigani, sclavi din câmp și casali tsigani, sclavi domestici, cei din urmă subdivizați în domnești sclavi, sclavi ai nobililor, sclavi curte, sclavi monastivesti, sclavi ai sclavilor Biserica, etc ... Sclavii sunt apoi supuși diferitelor lucrări, cum ar fi muncitori, săpători de aur, fierari, servitori, bucătari, dușmani sau muzicieni. Trebuie remarcat faptul că, în timp ce unii romi erau folosiți ca muzicieni, era interzis pentru cei care aveau un alt loc de muncă să dețină instrumente muzicale. Trecerea Moldovei și Țării Românești sub dominație turcească în secolul al XVI-lea (păstrând în același timp autonomia relativă), sub conducerea otomană directă în secolul al XVIII-lea, nu sa schimbat mult pentru sclavii romi.

În al 19-lea, codul lui Vasile cel Wolf este uitat, astfel încât apar noi reglementări. Astfel, în 1818, Codul penal valah include următoarele articole :

Secțiunea 2 : Tiganii s-au născut sclavi. Secțiunea a 3-a : Fiecare copil născut dintr-o mamă slave este o secție sclavă 5 : Fiecare proprietar are dreptul să-și vândă sau să-și dea slavii Secțiunea 6 : Orice țigan fără proprietar este proprietatea Prințului. "

Codul penal al Moldovei din 1833 prevede :

Secțiunea II.154 : Căsătoriile legale nu pot avea loc între persoane libere și sclavi. Secțiunea II.162 : Căsătoriile între sclavi nu pot avea loc fără consimțământul proprietarilor lor. Secțiunea II.174 : Prețul unui sclav va fi stabilit de instanță în funcție de vârsta, starea și profesia sa. " Romii sunt vânduți și cumpărați la targurile de sclavi, prețul din 19 fiind de obicei o monedă de aur pe kilogram, indiferent de legăturile de familie care unesc romii între ei (în ciuda unei legi din 1757 care interzice vindeți copii separat de părinți), cel mai adesea "lot".
În această privință, Kogalniceanu, un tsiganolog român din secolul al XIX-lea, scrie : "Când eram tânăr, am văzut pe străzile Iași ființe umane cu mâinile și picioarele înlănțuite, unii chiar purtând inele de fier în jurul gâtului și gâtului. cap. Pedepsele crude de biciuire, de foame, de fumat, de țintire goală în zăpadă sau în râul înghețat, au fost tratamentul aplicat tiganilor. Sfințenia căsătoriilor lor și legăturile lor de familie nu au fost respectate. Femeia a fost ruptă de la soțul ei, fată a fost separată forțat de mama ei, copiii au fost smulși din brațele părinților lor, separați și vânduți în toate părțile României. Nici bărbații, nici legile nu au milă de aceste ființe umane nefericite.

"Căsătoriile" dintre romi sunt aranjate cel mai adesea între proprietari pentru reproducerea simplă, un preot care formalizează uniunea înainte de a fi forțat să se reproducă. Dacă codul lui Vasile cel Wolf prevede că "un țigan care violează un alb trebuie să fie ars în viață", proprietarii nu ezită să-l violeze pe sclavi, astfel încât în secolul al XIX-lea, jurnalistul francez Félix Colson notează că mulți Sclavii romi sunt blonzi. Pentru a obține o idee despre condițiile de trai ale sclavilor, putem menționa pe Félix Colson, care, vizitând un baron român, indică în memoriile sale că "mizeria este atât de trupă încât să le privească, pierde apetitul ". Trebuie remarcat că, deși legea nu permitea unui baron să-l ucidă pe sclavul său, această practică era totuși obișnuită (legea nu interzice oricum pedeapsa corporală, care ar putea termina în moartea sclavului).
Spre Desrrobireja (emancipare) ?

Foarte adesea, povestea unui popor asuprit este scrisă doar ca succesiunea opresiunilor pe care le supun, fără nici o problemă de rezistență. Acest mod de scriere a istoriei, chiar dacă este realizat pentru un scop progresist, poate, cu toate acestea, să transmită ideea că cei oprimați ar fi "în mod natural" supuși. Prin urmare, este important să subliniem faptul că nu toți romii suferă sclaviv în mod pasiv. Astfel, în Carpați, romii eliberați sau evacuați, uneori legați de Gadje [3], au format comunități semi-nomade, Netoci. Considerate de ideologia dominantă drept "cei mai depraviți" romi, acuzați de canibalism [4], ei sunt văzuți ca eroi de către poporul romani supus sclaviei. Mai mult, când la începutul secolului al XIX-lea baronii au încercat să-i reducă din nou la sclavie, Netoci s-au angajat într-un război de gherilă care se va sfârși numai cu desființarea sclaviei. Au avut loc și multe revolte de sclavi împotriva proprietarilor lor [5].

Și în societatea românească se dezvoltă idei progresiste, iar vocile încep să fie auzite pentru a denunța sclavia. Astfel, Kogalniceanu a scris în 1837 : "Europenii organizează societăți filantropice pentru abolirea sclaviei în America, iar pe propriul lor continent 400.000 de țigani sunt țintiți în sclavie". În plus, trecerea de la modul feudal de producție la modul de producție capitalist face sclavia din ce în ce mai depășită. Proprietarii de terenuri și Biserica încep să-și elibereze sclavii, preferând o forță de muncă salariată. Astfel, în 1844, Biserica Moldovei și-a eliberat sclavii, imitați în 1847 de Biserica Valahiei. Revoluția burgheză democratică din 1848 a fost condusă de "bonjouristii", patrioți radicali, împotriva Imperiului otoman. Liderii revoluționari proclamau că "poporul român respinge practica inumană și barbară a proprietății sclavice și anunță eliberarea imediată a tuturor țiganilor aparținând proprietarilor privați". Dar, încă din 1849, forțele turcești din sud și rușii din nord au reocupat cele două principate și au reintrodus vechile legi, inclusiv sclavia. Baronii sosesc fără mari dificultăți să își recupereze foștii sclavi. Cu toate acestea, în ciuda reacției, lupta pentru abolirea sclaviei continuă, iar sclavia devine ilegală la 23 decembrie 1855 în Moldova și la 8 februarie 1856 în Țara Românească.

În 1856, Tratatul de la Paris a recunoscut autonomia celor două provincii românești în cadrul Imperiului Otoman. Noul lider al provinciilor, numit România din 1861, prințul Ioan Alexandru Couza, stabilește din nou sclavia pentru romi și ierarhia pentru țărani. Abia în 1864, după lovitura de stat condusă de Koglniceanu, sclavia și iobăgarea au fost definitiv anulate în România. Reprezentând cea mai radicală aripa a burgheziei, Koglniceanu a prevăzut chiar o reformă agrară care, teoretic, ar trebui să beneficieze de iobagi și sclavi liberi. În prezent, cele mai reactive facțiuni ale burgheziei și ale baronilor au complotat să dea putere în februarie 1866 regelui Charles I al lui Hohenzollern. În plus, în ciuda autonomiei, România rămâne foarte dependentă de Imperiul Otoman și de structurile sale feudale.

Astfel, chiar eliberați de sclavie, romii continuă să trăiască în condiții dramatice. Mulți sunt romii care au fugit din țară, temându-se să se întoarcă la sclavie, mai întâi în țările vecine, apoi în Scandinavia sau Europa de Vest, chiar și în America. Romii care nu părăsesc România locuiesc de obicei în satele în care locuiau când erau sclavi în apropierea mănăstirilor. Toate rapoartele timpului vorbesc despre mizeria în care trăiesc romii : îmbrăcați în cârpe, supuși foamei, "libertatea" oferă romilor un statut cu mult mai de invidiat decât cel pe care l-au cunoscut ca sclavi. Pe lângă sărăcie, romii trebuie să sufere rasism împotriva lor. De exemplu, doi călători americani, la începutul secolului al XX-lea, spun că, atunci când au oferit ciocolată celor doi mici cerșetori de rromi, cei doi copii au fugit strigând "Moarte ! Moarte ! (Moartea, moartea !) Într-adevăr, de multe ori după "emanciparea" lor, romilor le-au fost oferite mâncare otrăvită, un mijloc folosit pentru a scăpa de ele, astfel încât una dintre primele lecții pe care le cunosc copiii romi Timpul este să nu acceptați niciodată alimente de la un străin.

De la sfârșitul secolului al XIX-lea, romii, în special cei care au reușit să studieze, au început să se organizeze pentru a cere egalitatea cu gadjele.

Dictatura lui Antonescu și deportarea în Transnistria

În această atmosferă de mizerie și rasism, romii traversează istoria României, independența ei (recunoscută de Congresul de la Berlin în 1878), participarea României la primul război mondial între anii 1916-1918 laturile aliaților, apoi atașamentul României la Bucovina și Transilvania (preluat din Ungaria), precum și din Basarabia (dus în Rusia).

În fața crizei mondiale din 1929 și a grevelor muncitorilor care contracarează mizeria (inclusiv grevele feroviare și lucrătorii din industria petrolieră), partidul "Gărzii de Fier", un grup fascist creat în anii 20 de Horia Sima (inclusiv Ionesco, Mircea Eliane și Cioran) este susținută de o parte din ce în ce mai mare a burgheziei. O atmosferă rasistă devine din ce în ce mai greoaie în țară, cu pogromuri frecvente în Moldova și Basarabia împotriva evreilor și a romilor. Prin influența nazismului și în special a tezelor lui Ritter, rasismul anti-romi construiește un corpus "științific" ideologic. Nu mai este doar o chestiune de descriere a romilor drept "hoți" și a soțiilor acestora ca "deznădejde", ci, ca și Ion Facaoaru, principalul teoretician român al rasismului anti-rom, pentru a lupta împotriva "pericolului țiganilor" "sărăcirea genetică a poporului român". Încă din 1938, a fost creat un Comisariat General pentru Minorități, cu o responsabilitate deosebită pentru "întrebarea țiganilor". Universitățile, în special cea a Clujului, se îndreaptă spre studiul antropologiei eugenice. Ideologia "sângelui pur" al "rasei române" amenințată de "impuritatea țiganilor" se dezvoltă.
În 1940, regele Carol al II-lea a abdicat în favoarea fiului său Mihai I, care a chemat la putere pe fascistul Antonescu, susținut de Garda de Fier, care sa proclamat el însuși Conducător al României, în timp ce URSS, în cadrul Pactul german-sovietic ocupă Basarabia și Bucovina, iar Horty-ul fascist al Ungariei se învecinează cu nordul Transilvaniei. România devine stat național "legionar" și este aliat cu Germania nazistă.

În anul 1940, Ministerul de Interne a interzis romilor "nomazi" să "se hrănească în timpul iernii".

În 1941, Hitler a oferit Transnistriei în România, ca o compensație pentru Transilvania. În același an a fost instituită sterilizarea femeilor rome. În mai 1942, Antonescu a ordonat un recensământ general al populației rome, 208.700 de romi fiind enumerate în țară. La 1 iunie, a început deportarea romilor "nomazi și semi-nomazi" din Transnistria. La 11 august, inspectorul general al recensământului afirmă că 84% dintre romii "nomazi și semi-nomazi" au străbătut Nistrul. Comenzile precizează că nu vor informa în niciun fel deportații la destinație. Odată ajuns în Basarabia, trebuie să-și schimbe banii în Reichsmarks și apoi sunt repartizați într-o localitate. Un primar al comunei a publicat în 1945 amintirile sale despre această perioadă : "La sfârșitul lunii august 1942 a început să sosească la Trihai, pe râul Bug, Roma. Acestea au fost distribuite în fermele din jur ; într-o săptămână au fost cincisprezece mii de romi să ajungă. Ei se aflau într-o stare de mizerie incredibilă. Au fost mulți bătrâni, unii erau goi. Din 12 septembrie 1942 a început deportarea romilor sedentari. Sunt deportați cu trenul, inclusiv copiii neînsoțiți. Ei au voie să ia doar o singură bucată de bagaj de mână, restul (terenuri, case, animale etc.) este confiscat. Rândul sedentar de romi durează opt zile. Singurii romi care evită deportarea sunt cei ai familiilor soldaților, o măsură luată în urma revoltelor soldaților romi de pe front, când au aflat despre deportarea familiilor lor.

În Transnistria, condițiile de trai sunt dramatice : foametea, frigul și tifosul, fără a menționa pe aceia care sunt uciși deoarece încearcă să scape. Unii, inclusiv iernile, erau goi. Foametea este de așa natură încât unii romi mănâncă cai, în timp ce pentru majoritatea acestora carnea de cal este tabu. Între 1941 și 1943, trei sute de mii de evrei au fost deportați și în Transnistria. Până la sfârșitul anului 1943, Antonescu a înțeles că Germania nu va câștiga războiul, deportările au încetat, iar regele Mihai a dizolvat guvernul Antonescu la 23 august 1944 și a declarat război Germaniei. Din 1941 până în 1943, aproximativ 36 000 de romi au murit în deportare în Transnistria [6].

Stalinismului

Armistițiul a fost semnat la 13 septembrie 1944, iar ministrul de interne a cerut romilor să își reia activitatea tradițională în România. În 1948, România a devenit o democrație populară sub jugul URSS stalinist. Multe asasinate, torturi, arestări arbitrare etc. sunt organizate pentru a permite unui PC care a adunat doar câteva sute de membri în 1945 pentru a-și lua puterea. Nu pare că sub autoritatea lui Gheorghiu Dej, apoi secretar al PCR, există o diferență între soarta rezervată romilor și celor ale altor cetățeni din România, discriminarea rasistă fiind îndreptată în special împotriva maghiarilor, Sârbii sau croații. Rromii rămân totuși în principal folosiți ca muncitori necalificați ai industriei și agriculturii.

În 1965, Nicolae Ceaușescu a preluat conducerea PC-ului. România are cea mai puternică creștere economică din toate țările europene și se distanțează de URSS. Singura țară din Pactul de la Varșovia care nu și-a trimis tancurile în Praga în 1968, România lui Ceaușescu a devenit cea mai potrivită țară din est pentru Occident. De Gaule, în călătoria oficială în România în 1968, proclamă "România pentru români".

Mai degrabă independent de URSS, România dezvoltă o ideologie ultra-naționalistă. Ceaușescu declară în mod repetat superioritatea cursei "Dace" [7]. În afară de campania națională din 1977 care a confiscat toate aurul (în particular bijuterii) aparținând romilor, există puține documente despre situația particulară a romilor în timpul dictaturii lui Ceaușescu, dar se dovedește un fapt : dintre cei 80.000 de copii găsite în orfelinatele din România în anul 1990 (de fapt domiciliile autentice), 80% erau copii romi (în timp ce romii reprezintă doar 10% până la 20% din populația românească). Și știm condițiile "vieții" în aceste orfelinate : un minim de atenție, îngrijire și confort, epidemii de SIDA, hepatită și holeră cauzate de echipamente de transfuzie nesterile etc. Deci, se estimează că între 50 și 60% din rata anuală a mortalității în aceste orfelinate. Potrivit articolului lui Ian Hancok, "Rasa domnilor lui Ceaușescu și a forței de muncă robotice țigănești", acest număr incredibil de mare de copii romi din aceste orfelinate ar fi rezultatul unei politici consecvente rasiste a regimului totalitar. În numele superiorității rasiale a dacilor, ar fi fost necesar să transformăm romii într-un popor al slujitorilor servili, cu un statut apropiat de cel al sclaviei, iar aceste orfelinate ar fi fost destinate să extermine surplusul muncii rom.

De la "revoluție" până în prezent

Revoluția românească din decembrie 1989 a fost în cele din urmă o lovitură de stat, o clique aproape de puterea de a scăpa de cuplul Ceaușescu. Căderea regimului Ceaușescu este marcată de o atmosferă de rasism, dintre care romii sunt primele victime. Zvonurile circulă că romii ar fi toți agenți ai Securității sau chiar că Ceaușescu însuși ar fi fost un rom. În același timp, presa continuă să publice articole despre mulțimea de romi, fără bilete, dar înarmate cu cuțite, care ar face teroare pe trenul Sofia-București sau că Orient Express ar trebui să fie plasat sub supravegherea poliției pentru a evita Raidurile romilor. În această atmosferă de ură rasistă, mulți români sunt, de asemenea, conștienți de faptul că sfârșitul regimului Ceaușescu se materializează în esență prin condiții de viață și mai precare. De atunci, în întreaga țară se dezvoltă o adevărată campanie de pogromuri împotriva romilor. La 24 decembrie 1989, în satul Virghie, sătenii ucid doi romi și își ardeau casa. La Turulung, la 11 ianuarie 1990 au fost incendiate 36 de case aparținând romilor. La 29 ianuarie au fost focate cinci case în Reghin, patru romi au fost uciși și șase case au fost arse în Lunga la 5 februarie și așa mai departe.

Între 13 și 15 iunie, minorii au fost luați cu trenul în București de către guvern pentru a opri protestele împotriva lui Illescu (apoi șef al guvernului). Supravegheați de ofițeri de poliție, acești mineri s-au deplasat și la așezările de romi din suburbiile Bucureștiului : taberele au fost distruse, bărbații bătut până când au pierdut cunoștința și femeile au fost violate. Mulți romi au fost apoi încarcerați și eliberați doar câteva săptămâni mai târziu, fără ca acuzațiile să fie aduse împotriva lor. În Cuza Voda, 34 de case aparținând romilor sunt arse, iar la 12 august, la Catinul Nou, 29, etc. Astfel de violență, aproape zilnic, are loc, uneori însoțită de linsare. Se întâmplă că cauza oficială a acestor izbucniri de violență rasistă este o simplă bătaie de cap într-o promisiune între gadje și romi. În acest caz, poliția intervine, după pogromuri, pentru a opri romii care au participat la luptă. După un astfel de pogrom în noaptea de la 12 până la 13 octombrie 1993, o comisie guvernamentală publică un raport care spune că "evenimentele nu au motivații etnice", apoi explică faptul că comunitatea romă are partea sa de responsabilitate de la :

"- Este un pericol pentru stabilitatea etnică a satului, deoarece acestea au între cinci și zece copii pe familie ;

Nu sunt nativi din sat și s-au stabilit acolo după 1977.

Ei nu dețin teren și astfel "unii trăiesc din furt".

Nivelul cultural este foarte scăzut, iar mulți sunt analfabeți.
Acestea aparțin religiei ortodoxe, dar nu respectă ritualurile și ceremoniile tradiționale ale acestei religii.

Spre deosebire de români și maghiari, ei nu au format o societate agrară.

Ei distrug ordinea prin violență verbală, discuții obscene, limbaj trivial, fură proprietatea altora și, uneori, comită lovituri și răni. "

Acest raport, o adevărată sinteză a prejudecăților rasiste împotriva romilor, este semnificativă în modul în care poliția și justiția românească se ocupă de aceste pogromuri mortale.

Acest tip de violență pe scară largă împotriva romilor a continuat pe parcursul anilor 1990. De atunci, potrivit raportului Comisiei Europene împotriva rasismului și intoleranței (publicat la 23 aprilie 2002) violente, cum ar fi cele care au avut loc în anii 1990 între majoritatea și grupurile minoritare ale populației, inclusiv comunitatea romilor / țiganilor, au încetinit ". Cu toate acestea, discriminarea persistă la toate nivelurile : violența polițienească obișnuită, politicile municipale care au ca scop scoaterea romilor din oraș, segregarea în școli, discriminarea în angajare (chiar și în ANPE, uneori se întâmplă ca ofertele de locuri de muncă arată clar că nu sunt destinate romilor), discriminarea în ceea ce privește accesul la asistență medicală sau anumite beneficii sociale, articole de presă și rapoarte de televiziune care prezintă în mod regulat romi ca delincvenți etc. . La acestea se adaugă partidele rasiste de extremă dreaptă, în special Partidul România Mare (Marele România) și propaganda lor anti-romă (și antisemită și anti-maghiară). Noul Drept apare postere cu sloganuri "Moartea tiganilor ! Sau "romii din România !"
În această situație, cât de surprinzător este faptul că romii din România sunt în continuare victime ale violenței rasiste ? Pe 13 martie, aproximativ 15 bărbați înarmați cu lilieci de baseball au atacat un cartier romani în satul Sabolciu, la 8 mai 2002, aproximativ 200 de fani ai fotbalului au atacat un cartier de romi din București. În timp ce striga "țiganii din România", atacatorii au bătut romi, au zdrobit casele și au distrus ușile pentru a intra în case.

Romii Desrrobireja din România continuă să cucerească.

Unele surse : Ian Hancock, "Sclavia romilor" și "Sindromul pariei" din "Patrin" Claire Auziaz "Samudaripen, Genocidul țiganilor", Editions L'esprit Frappeur, Paris 1999

Articolul din HOBOCTb nr. 10 - decembrie 2002

[1] Termenul oficial al României nu apare decât în 1861, după unirea principatelor Țării Românești și Moldovei. Țara Românească este regiunea Bucureștiului, în timp ce Moldova este cea din Iași. Țara care se numește astăzi Moldova se naște din unitatea Basarabiei și a Transnistriei.

[2] "Rom" înseamnă "om" în limba romani, și prin acest termen se desemnează ei înșiși. Ca și în limba română, termenul "Tsigan" a devenit sinonim cu sclavul, folosim cuvântul francez "țigan" doar pentru a traduce sclavia și / sau textele rasiste.

[3] Gadjé : plural de "gadjo", termenul pentru toți romii care nu sunt din "popoarele călătoriei".

[4] Această acuzație se găsește încă într-un articol din 1929 despre descendenții lui Netoci !

[5] Un roman al lui Matéo Maximoff "Prețul libertății" se ocupă tocmai de o revoltă a romilor în secolul al XIX-lea în România (ediția Wallada).

[6] Se estimează că 500.000 de țigani europeni au fost victime ale genocidului în timpul nazismului, o cifră proporțională cu cea a genocidului evreiesc. În majoritatea țărilor, soarta romilor era similară cu cea a evreilor : masacrarea de către unitățile SS în URSS, exterminarea în lagărele de detenție pentru romi și sinti din Germania, Austria și Polonia etc.

[7] Dacii erau poporul care locuia în România de astăzi înainte de cucerirea romană în anul 101.

Histoire des Roms de Roumanie : Sept siècles d'oppression
L'esclavage en Valachie et Moldavie [1]

Partis d'Inde entre l'an 800 et 950, on estime que les Roms [2] arrivent dans le sud-est de l'Europe dans le dernier quart du 13ème siècle. Arrivés comme des hommes libres dans la principauté de Valachie, ils apportent avec eux des savoirs-faire artisanaux (en particulier dans le travail du fer) d'Inde et de l'Europe byzantine. Cette venue de travailleurs qualifiés est alors une bénédiction pour les seigneurs valaches et moldaves qui ont besoin d'une force de travail. Les seigneurs féodaux, tout d'abord en dehors de toute base légale, commencent à réduire en esclavage ce peuple. Des mesures de plus en plus sévères sont alors prises par les propriétaires terriens, les seigneurs et les monastères pour obliger cette force de travail à rester sur place. Il est à noter que face à l'esclavage, des Roms ont tenté de fuir vers l'Allemagne ou la Pologne, mais, à cause de leur teint mat, on les considérait comme des « musulmans » et, face aux cruautés qu'on leur infligeait, ils sont repartis se cacher vers les montagnes des Carpates, où ils sont retombés entre les mains des esclavagistes. Les premières traces écrites de cet esclavage date du règne de Rudolf IV en 1331-1355, où les Roms sont décrits comme étant la propriété de monastères et de propriétaires terriens. Mais ce n'est que sous le règne de Basile le Loup de Moldavie (1634-1654) qu'est instituée une loi en quarante points concernant les esclaves Roms. A partir de 1500 d'ailleurs, le terme roumain tsigan devient synonyme d'esclave.
Les esclaves sont alors divisés en tsigani de ogor, esclaves des champs, et tsigani de casali, esclaves de maison, ces derniers se subdivisant en sclavi domnesti, les esclaves des nobles, sclavi curte, esclaves de la cour, sclavi monastivesti, esclaves de l'Eglise, etc… Les esclaves sont alors soumis à différents travaux, comme laboureurs, chercheurs d'or, forgerons, serviteurs, cuisiniers, montreurs d'ours ou musiciens. Il est à noter que, si certains Roms étaient utilisés comme musiciens, il était interdit à ceux qui avaient un autre travail de posséder des instruments de musique. Le passage de la Moldavie et de la Valachie sous administration turque au 16ème siècle (tout en conservant une autonomie relative), puis sous domination ottomane directe au 18ème siècle, ne change pas grand chose pour les esclaves romani.

Au 19ème, le code de Basile le Loup est oublié, si bien que de nouvelles réglementations apparaissent. Ainsi, en 1818, le code pénal de Valachie inclut les articles suivants :

» Section 2 : les tsiganes naissent esclaves. Section 3 : tout enfant né d'une mère esclave est esclave Section 5 : tout propriétaire a le droit de vendre ou de donner ses esclaves Section 6 : tout tsigane sans propriétaire est la propriété du Prince. « Quant au code pénal moldave de 1833, il précise :

» Section II.154 : des mariages légaux ne peuvent avoir lieu entre des personnes libres et des esclaves. Section II.162 : Les mariages entre esclaves ne peuvent avoir lieu sans le consentement de leurs propriétaires. Section II.174 : Le prix d'un esclave doit être fixé par le tribunal, selon son age, sa condition et sa profession. « Les roms sont vendus et achetés à des foires aux esclaves, le prix, au 19ème étant généralement d'une pièce d'or par kilo, sans égard pour les liens familiaux qui unissent des Roms entre eux (malgré une loi de 1757 qui interdit de vendre les enfants séparément de leurs parents), le plus souvent » par lot « .

A ce propos, Kogalniceanu, tsiganologue roumain du 19ème siècle, écrit : « Quand j'étais jeune, je voyais dans les rues de Iassy des êtres humains aux mains et pieds enchaînés, certains même portant des anneaux de fer autour du cou et de la tête. Des peines cruelles de fouet, de privation de nourriture, d'enfumage, de maintien nus dans la neige ou dans la rivière gelée, tels étaient les traitements infligés aux Gitans. La sainteté de leurs mariages et de leurs liens familiaux n'étaient pas respectés. On arrachait la femme à son mari, la fille était séparée de force de sa mère, on arrachait les enfants des bras de leurs parents, on les séparait et on les vendait aux quatre coins de la Roumanie. Ni les hommes, ni les lois n'avaient pitié de ces malheureux êtres humains« Les » mariages » entre roms sont le plus souvent arrangés entre les propriétaires pour de simples questions de reproduction, un prêtre officialisant l'union avant qu'on les force à se reproduire. Si le code de Basile le Loup prévoit que « un tsigane qui viole une blanche doit être brûlé vif « , les propriétaires ne se gênent pas pour violer des esclaves, si bien qu'au 19ème siècle, le journaliste français Félix Colson note que de nombreux esclaves roms sont blonds. Pour avoir une idée des conditions de vie des esclaves de maison, on peut citer Félix Colson qui, en visite chez un baron roumain, indique dans ses mémoires que » la misère se lit tellement sur leurs corps qu'à les regarder, on risque de perdre l'appétit « . Il est à noter que si la loi n'autorisait pas un baron à tuer son esclave, cette pratique était néanmoins courante (la loi n'interdisant pas de toute façon les châtiments corporels qui pouvaient se terminer par la mort de l'esclave).

Vers la Desrrobireja (émancipation) ?

Bien souvent, l'histoire d'un peuple opprimé n'est écrite que comme la succession des oppressions qu'il subit, sans qu'il soit question de résistance. Cette façon d'écrire l'histoire, même si cela est fait dans un but progressiste, peut toutefois faire passer l'idée que les opprimés seraient » naturellement » soumis. Il est donc important de souligner que tous les Roms ne subissaient pas l'esclavage passivement. C'est ainsi que dans les Carpates, des Roms affranchis ou évadés, parfois liés aussi à des gadjé [3], ont formé des communautés semi-nomades, les Netoci. Considérés par l'idéologie dominante comme » les plus dépravés » des Roms, accusés de cannibalisme [4], ils sont vus comme des héros par le peuple romani soumis à l'esclavage. D'ailleurs, lorsque au début du 19ème, les barons tentent de les réduire à nouveau en esclavage, les Netoci se lancent dans une guerre de guérilla qui ne cessera qu'avec l'abolition de l'esclavage. De nombreux soulèvements d'esclaves contre leurs propriétaires ont également eu lieu [5].

Dans la société roumaine aussi, les idées progressistes se développent et des voix commencent à se faire entendre pour dénoncer l'esclavagisme. C'est ainsi que Kogalniceanu écrit en 1837 : « Les Européens organisent des sociétés philanthropiques pour l'abolition de l'esclavage en Amérique, alors que sur leur propre continent 400.000 Tsiganes sont maintenus en esclavage « . De plus, le passage du mode de production féodal au mode de production capitaliste rend l'esclavage de plus en plus dépassé. Des propriétaires terriens et l'Eglise commencent à affranchir leurs esclaves, préférant une force de travail salarié. C'est ainsi qu'en 1844, l'Eglise Moldave libère ses esclaves, imités en 1847 par l'Eglise de Valachie. La révolution démocratique-bourgeoise de 1848 est menée par les » bonjouristes « , des patriotes radicaux, contre l'empire ottoman. Les leaders révolutionnaires proclament que » Le peuple roumain rejette la pratique inhumaine et barbare de la possession d'esclaves, et annonce la libération immédiate de tous les tsiganes appartenant à des propriétaires privés « . Mais, dès 1849, les forces turques au sud et russes au nord réoccupent les deux principautés, et réintroduisent les anciennes lois, dont l'esclavage. Les barons arrivent sans trop de peine à récupérer leurs anciens esclaves. Cependant, malgré la réaction, la lutte pour l'abolition de l'esclavage continue, et l'esclavage devient illégal le 23 décembre 1855 en Moldavie et le 8 février 1856 en Valachie.
En 1856, le traité de Paris reconnaît l'autonomie des deux provinces roumaines dans le cadre de l'empire ottoman. Le nouveau dirigeant des provinces, qui s'appellent Roumanie à partir de 1861, le Prince Ioan Alexandru Couza, instaure à nouveau l'esclavage pour les Roms et le servage pour les paysans. Ce n'est qu'en 1864, suite au coup d'Etat mené par Koglniceanu, que l'esclavage et le servage sont définitivement abolis en Roumanie. Représentant de l'aile la plus radicale de la bourgeoisie, Koglniceanu prévoit même une réforme agraire qui, en théorie, devrait profiter aux serfs et esclaves libérés. Or, les fractions les plus réactionnaires de la bourgeoisie et les barons complotent pour donner en février 1866 le pouvoir au roi Charles 1er de Hohenzollern. De plus, malgré l'autonomie, la Roumanie reste très dépendante de l'empire ottoman et de ses structures féodales.
Ainsi, même libérés de l'esclavage, les Roms continuent de vivre dans des conditions dramatiques. Nombreux d'ailleurs sont les Roms qui fuient le pays, craignant un retour à l'esclavage, d'abord dans les pays voisins, puis jusqu'en Scandinavie ou en Europe de l'Ouest, voire en Amérique. Les Roms qui ne quittent pas la Roumanie restent le plus souvent dans les villages où ils vivaient quand ils étaient esclaves, près des monastères. Tous les reportages de l'époque parlent de la misère dans laquelle vivent les Roms : habillés de guenilles, soumis à la faim, la » liberté » offre aux Roms un statut guère plus enviable que celui qu'ils connaissaient esclaves. En plus de la pauvreté, les Roms doivent subir le racisme à leur encontre. C'est ainsi par exemple que deux voyageurs américains, au début du 20ème siècle, racontent comment, alors qu'ils offraient du chocolat à deux petits mendiants roms, les deux enfants se sauvent en criant » Moarte ! Moarte ! » (Mort ! Mort !). En effet, à de nombreuses reprises après leur » émancipation « , les Roms se sont vus offrir de la nourriture empoisonnée, un moyen utilisé pour se débarrasser d'eux, si bien qu'une des premières leçons qu'apprennent les enfants roms à cette époque est de ne jamais accepter de nourriture d'un étranger.

A partir de la fin du 19ème, des Roms, essentiellement ceux qui ont réussit à faire des études, commencent à s'organiser pour exiger l'égalité avec les gadjé.

La dictature d'Antonescu et la déportation en Transnistrie
C'est dans cette atmosphère de misère et de racisme que les Roms traversent l'histoire de la Roumanie, son indépendance (reconnue par le congrès de Berlin en 1878), la participation de la Roumanie à la première guerre mondiale de 1916 à 1918 aux côtés des alliés, puis le rattachement à la Roumanie de la Bucovine et de la Transylvanie (prises à la Hongrie) ainsi que de la Bessarabie (prise à la Russie).
Face à la crise mondiale de 1929 et aux grèves ouvrières qui ripostent à la misère (notamment les grèves des chemins de fer et des ouvriers de l'industrie pétrolière), le parti de la » Garde de Fer « , groupe fasciste créé dans les années 20 par Horia Sima (et où on trouve notamment Ionesco, Mircea Eliane ou Cioran) est soutenu par une fraction croissante de la bourgeoisie. Une atmosphère raciste devient de plus en plus pesante dans le pays, avec des pogroms fréquents en Moldavie et en Bessarabie à l'encontre des juifs et des roms. Par le biais de l'influence du nazisme et en particulier des thèses de Ritter, le racisme anti-rom se construit un corpus idéologique » scientifique « . Il ne s'agit plus seulement de décrire les Roms comme des » voleurs » et leurs femmes comme des » débauchées « , mais aussi, comme Ion Facaoaru, le principal théoricien roumain du racisme anti-roms, de lutter contre « le péril tsigane d'appauvrissement génétique du peuple roumain « . Dès 1938, un Commissariat Général aux Minorités est créé, chargé particulièrement, de la « question tsigane ». Les universités, et en particulier celle de Cluj, se tournent vers l'étude de l'anthropologie eugéniste. L'idéologie du « sang pur » de la » race roumaine » menacée par » l'impureté tsigane » se développe.

En 1940, le roi Carol II abdique en faveur de son fils Michel I, qui appelle au pouvoir le fasciste Antonescu, soutenu par la Garde de Fer, et qui se proclame Conductator de la Roumanie, tandis que l'URSS, dans le cadre du pacte germano-soviétique occupe la Bessarabie et la Bucovine, et que la Hongrie du fasciste Horty annexe le nord de la Transylvanie. La Roumanie devient un Etat « National-Légionnaire » et s'allie avec l'Allemagne nazie.

En 1940, le ministère de l'intérieur interdit aux Roms « nomades » de « rôder pendant l'hivers« .

En 1941, Hitler offre la Transnistrie à la Roumanie, en compensation de la Transylvanie. C'est cette même année que la stérilisation des femmes roms est instituée. En mai 1942, Antonescu ordonne un recensement général de la population rom, 208.700 Roms sont recensés dans le pays. Le 1er juin, commence la déportation des Roms « nomades et semi-nomades » en Transnistrie. Le 11 août, l'Inspecteur Général du Recensement déclare que 84% des Roms « nomades et semi-nomades » ont traversé le Dniestr. Les ordres précisent de n'informer en rien les déportés sur leur destination. Une fois en Bessarabie, ils doivent changer leur argent en Reichsmarks et sont ensuite assignés à une localité. Un maire de village publie en 1945 ses souvenirs sur cette période : « Fin août 1942 commencèrent à arriver à Trihai, sur le fleuve Bug, des Roms. Ils furent répartis dans les fermes environnantes ; en une semaine, ils furent quinze milles Roms à arriver. Ils étaient dans un état incroyable de misère. Il y avait beaucoup de vieillards, certains étaient nus« . A partir du 12 septembre 1942, commence la déportation des Roms sédentaires. Ils sont déportés en train, y compris les enfants non accompagnés. Ils ne sont autorisés à prendre qu'un seul bagage à main, tout le reste (terrains, maisons, animaux, etc.) est confisqué. La rafle des roms sédentaire dure huit jours. Les seuls Roms qui évitent la déportation sont ceux des familles de soldats, une mesure prise à la suite de mutineries de soldats roms sur le front lorsqu'ils apprenaient la déportation de leur famille.
En Transnistrie, les conditions de vie sont dramatiques : famine, froid, et typhus, sans compter ceux qui sont abattus parce qu'ils tentent de s'évader. Certains, y compris l'hivers, étaient nus. La famine est telle que certains Roms mangent des chevaux, alors que pour la majorité d'entre eux la viande de cheval est taboue. Entre 1941 et 1943, trois cent mille juifs furent également déportés en Transnistrie. Dès fin 1943, Antonescu comprend que l'Allemagne ne gagnera pas la guerre, les déportations cessent, le roi Michel dissout le gouvernement Antonescu le 23 août 1944, puis déclare la guerre à l'Allemagne. De 1941 à 1943, on estime à 36.000 le nombre de Roms morts en déportation en Transnistrie [6].

Le stalinisme

L'armistice est signé le 13 septembre 1944, et le ministre de l'intérieur exhorte alors les Roms à reprendre leurs activités traditionnelles en Roumanie. En 1948, la Roumanie devient une démocratie populaire, sous le joug de l'URSS stalinienne. De nombreux assassinats, tortures, arrestations arbitraires, etc. sont organisés pour permettre à un PC qui ne regroupait que quelques centaines d'adhérents en 1945 de prendre le pouvoir. Il ne semble pas que sous le pouvoir de Gheorghiu Dej, alors secrétaire du PCR, une différence existe entre le sort réservé aux Roms et ceux des autres citoyens de Roumanie, les discriminations racistes s'exerçant plus particulièrement à l'encontre de Hongrois, de Serbes ou de Croates. Les Roms restent néanmoins essentiellement utilisé comme main d'œuvre non-qualifiée de l'industrie et de l'agriculture.

En 1965, Nicolae Ceausescu prend la tête du PC. La Roumanie connaît la plus forte croissance économique de tous les pays d'Europe, et prend ses distances avec l'URSS. Seul pays du pacte de Varsovie qui n'envoie pas ses chars à Prague en 1968, la Roumanie de Ceausescu devient le plus convenable des pays de l'Est pour l'Occident. De Gaule, en voyage officiel en Roumanie en 1968, proclame « La Roumanie aux Roumains« .

Plutôt indépendante par rapport à l'URSS, la Roumanie développe une idéologie ultra-nationaliste. Ceausescu déclare à plusieurs reprises la supériorité de la race « Dace » [7]. En dehors de la campagne nationale de 1977 qui confisqua tout l'or (bijoux en particulier) appartenant aux Roms, il existe peu de documents sur la situation particulière des Roms durant la dictature de Ceausescu, mais un fait est avéré : sur les 80.000 enfants trouvés dans les orphelinats roumains en 1990 (en fait de véritables mouroirs), 80 % étaient des enfants Roms (alors que les roms ne représentent que 10% à 20% de la population roumaine). Et on connaît les conditions de » vie » dans ces orphelinats : un minimum d'attention, de soin, et de confort, des épidémies de sida, d'hépatites, et de choléra provoquées par du matériel de transfusion non stérile, etc. Si bien qu'on évalue entre 50 et 60% le taux de mortalité annuelle dans ces orphelinats. Selon l'article de Ian Hancok, « La race des seigneurs de Ceausescu et la force de travail robotisé des tsiganes« , ce nombre incroyablement élevé d'enfants roms dans ces orphelinats serait le résultat d'une politique raciste cohérente du régime totalitaire. Au nom de la supériorité raciale des Daces, il aurait fallu transformer les Roms en un peuple de travailleurs serviles, avec un statut proche de celui de l'esclavage, et ces orphelinats auraient eu pour but d'exterminer le surplus de main d'œuvre rom.

De la » révolution » à nos jours

La « révolution » roumaine de décembre 1989 n'a finalement été qu'un coup d'Etat, une clique proche du pouvoir se débarrassant du couple Ceausescu. La chute du régime Ceausescu est marqué par une atmosphère de racisme dont les Roms sont les premières victimes. Des rumeurs circulent comme quoi les Roms auraient tous étaient des agents de la Securitate ou même que Ceausescu lui-même aurait été un Rom. La presse, elle, ne cesse de publier des articles sur des foules de Roms, sans tickets mais armés de couteaux, qui sèmeraient la terreur dans le train Sofia-Bucarest, ou que l'Orient express devra être placé sous surveillance policière pour éviter les raids romani. Dans cette atmosphère de haine raciste, de nombreux roumains se rendent en plus compte que la fin du régime Ceausescu se matérialise essentiellement par des conditions de vie plus précaires encore. Dès lors, une véritable campagne de pogroms anti-roms se développe dans toute la Roumanie. Le 24 décembre 1989, dans le village de Virghie, des villageois assassinent deux Roms et brûlent leur maison. A Turulung, 36 maisons appartenant à des Roms sont incendiées le 11 janvier 1990. Le 29 janvier, ce sont cinq maisons qui sont incendiées à Reghin, quatre Roms sont assassinés et six maisons incendiées à Lunga le 5 février, etc.

Du 13 au 15 juin, des mineurs ont été amenés en train à Bucarest par le gouvernement pour réprimer des manifestations anti-Illescu (alors chef du gouvernement). Encadrés par des officiers de police, ces mineurs se sont aussi dirigés vers les campements roms de la banlieue de Bucarest : des campements ont été détruits, des hommes battus jusqu'à ce qu'ils perdent connaissance et des femmes violées. De nombreux Roms ont alors été emprisonnés et relâchés seulement quelques semaines plus tard, sans qu'aucune charge ne puisse être retenue contre eux. A Cuza Voda, 34 maisons appartenant à des roms sont incendiées et 29 à Catinul Nou le 12 août, etc. De telles violences, quasiment quotidiennes, ont lieu, parfois accompagnés de lynchages. Il arrive que la cause officielle de ces flambées de violences racistes soit une simple rixe à une sortie de bal entre gadjé et roms. Dans ce cas la police intervient, après les pogroms, pour arrêter les roms qui avaient participés à la rixe. Après un tel pogrom dans la nuit du 12 au 13 octobre 1993, une commission gouvernementale publie un rapport où l'on peut lire que « les évènements n'ont pas motivations ethniques« , puis expliquent que la communauté romani a sa part de responsabilité puisque :

» – Elle est un danger pour la stabilité ethnique du village puisqu'ils ont entre cinq et dix enfants par famille ;

Ils ne sont pas natifs du village et ne s'y sont installé qu'après 1977.

Ils ne possèdent pas de terre, et donc » certains vivent du vol « .

Le niveau culturel est très bas et nombreux sont ceux qui sont illettrés « .

Ils appartiennent à la religion orthodoxe mais n'observent pas les rites et cérémonies traditionnels de cette religion .

Contrairement aux Roumains et aux Hongrois, ils n'ont pas formé de société agraire.

Ils perturbent l'ordre par des violences verbales, des discussions obscènes, un langage trivial, volent le bien d'autrui et commettent parfois des coups et blessures. »

Ce rapport, véritable synthèse des préjugés racistes dont sont victimes les Roms, est significatif de la façon dont la police et la justice roumaines traitent alors ces pogroms meurtriers.

Ce genre de violences de grandes envergures à l'encontre des Roms a perduré pendant toutes les années 90. Depuis, si on en croit le rapport de la Commission Européenne contre le Racisme et l'Intolérance (rendu public le 23 avril 2002), « les affrontements violents, comme ceux qui se sont produits durant les années 90 entre les groupes majoritaires et minoritaires de la population, notamment avec la communauté rom/tsigane, se sont apaisés« . Pourtant, les discriminations subsistent à tous les niveaux : violences policières régulières, politiques municipales dont le but est de chasser les Roms de la ville, ségrégation dans les écoles, discriminations à l'embauche (même dans les ANPE, il arrive que des annonces d'offres d'emplois précisent clairement qu'elles ne s'adressent pas aux roms), discriminations quant à l'accès aux soins ou à certaines aides sociales, articles de presse et reportages télévisés présentant régulièrement les roms comme un peuple de délinquants, etc. A cela s'ajoute les partis d'extrême droite raciste, essentiellement le Parti Romania Mare (Parti de la Grande Roumanie) et leur propagande anti-roms (et aussi antisémite et anti-magyars). La Nouvelle Droite colle régulièrement des affiches avec pour slogans « Mort aux tsiganes ! » ou « Les roms hors de Roumanie !« .
Dans cette situation, comment s'étonner que les Roms de Roumanie restent toujours victimes de violences racistes. C'est ainsi que le 13 mars, une quinzaine d'hommes armés de battes de base-ball ont attaqué un quartier romani dans le village de Sabolciu, le 8 mai 2002, environ 200 supporters de foot ont attaqué un quartier rom à Bucarest. Tout en criant « les tsiganes hors de Roumanie« , les agresseurs tabassaient des Roms, cassaient les carreaux des maisons et détruisaient les portes pour entrer dans les habitations.

La Desrrobireja des roms de Roumanie reste toujours à conquérir.

Quelques sources : Ian Hancock, « Roma Slavery » & « The Pariah Syndrome » in « Patrin« Claire Auziaz « Samudaripen, le génocide des tsiganes« , Editions L'esprit Frappeur, Paris 1999
Article de HOBOCTb n° 10 – décembre 2002

[1] Le terme officiel de Roumanie n'apparaît qu'en 1861, après l'unification des principautés de Valachie et de Moldavie. La Valachie est la région de Bucarest, tandis que la Moldavie celle de Iasi. Le pays qui aujourd'hui s'appelle Moldavie est par contre né de l'unité de la Bessarabie et de la Transnistrie.

[2] » Rom » signifie » homme » en langage romani, et c'est par ce terme qu'ils se désignent eux-mêmes. Comme en roumain le terme » tsigan » est devenu synonyme d'esclave, nous n'employons le mot français » tsigane » que pour traduire des textes d'esclavagistes et/ou de racistes.

[3] Gadjé : pluriel de » gadjo « , terme désignant pour les Roms tous ceux qui ne sont pas originaires des « peuples du voyage ».
[4] Cette accusation se retrouve encore dans un article de 1929 sur les descendants des Netoci !

[5] Un roman de Matéo Maximoff » Le prix de la liberté » traite justement d'une révolte romani au 19ème siècle en Roumanie (édition Wallâda).

[6] On estime à 500.000 le nombre de tsiganes d'Europe victimes du génocide sous le nazisme, un chiffre qui, en proportion, est équivalent à celui du génocide juif. Dans la majorité des pays, le sort réservé au Roms fut semblable à celui des juifs : massacre par des unités de la SS en URSS, extermination dans les camps de la mort pour les Roms et Sintis d'Allemagne, d'Autriche et de Pologne, etc.

[7] Les Daces étaient le peuple qui habitait l'actuelle Roumanie avant la conquête romaine l'an 101.

Révolte sociale et politique dans les ex « pays de l'Est »

Robert Paris — 2017-03-24T13:01:32Z

D'où viennent les « pays de l'Est »

Biélorussie

Roumanie

Bosnie

Slovénie

Serbie

Kosovo

Révolte sociale et politique dans les ex « pays de l'Est »

En Biélorussie

Depuis le 17 février, des manifestations se succèdent dans plusieurs villes biélorusses, bravant les interdictions et les arrestations musclées. La colère des manifestants s'est rassemblée autour du « décret numéro 3 » portant sur « l'assistanat social ». Celui-ci prévoit une taxe annuelle de 235 € pour tous les individus travaillant moins de six mois par an, soit environ 470 000 personnes. Inspiré des lois soviétiques contre le parasitisme social, ce texte a aussitôt été rebaptisé de « décret sur les parasites » par ses nombreux opposants.

La Biélorussie vit des heures inhabituelles. Depuis plusieurs semaines, le pouvoir d'Alexandre Loukachenko fait face à un mouvement de contestation sociale qui est exceptionnel pour ce pays fermé et autoritaire. Encore plus insolite, M. Loukachenko, qui tient son pays d'une main de fer depuis vingt-trois ans, a reculé devant la rue pour la première fois de sa longue carrière, sans toutefois que cela suffise à calmer la contestation.

Devant la grogne de la population, le régime a reculé en suspendant son décret jusqu'à fin 2017. Ce retrait n'a cependant pas désamorcé la mobilisation. Le 15 mars, ils étaient encore 3 000 dans les rues de la capitale, avant que l'intervention musclée d'hommes sans uniforme ne perturbe le rassemblement. Une quarantaine de personnes ont été arrêtées et plusieurs condamnés à 15 jours de prison. Le mouvement donne rendez-vous à présent au 25 mars, jour de l'indépendance de l'ancienne république soviétique.

Le conflit s'est noué autour de l'introduction par le président du « décret numéro 3 » portant sur « l'assistanat social », qui prévoit que les individus travaillant moins de six mois par an s'acquittent d'une taxe annuelle de 235 euros. Les fortes réminiscences entre ce texte et les lois existant en Union soviétique contre le parasitisme social ont eu tôt fait de le voir rebaptisé « décret sur les parasites ». Les considérations morales avancées par le président pour justifier son décret, en plus de la mauvaise santé financière du pays, sont d'ailleurs proches de celles promues du temps de l'URSS, où l'inactivité de quelques-uns ne devait pas ternir l'image du paradis des travailleurs.

En réalité, le projet concerne aussi bien des entrepreneurs indépendants, des grands-mères vendant des champignons sur les marchés que les sans-emploi non inscrits sur les registres du chômage, démarche qui implique de réaliser des travaux « communautaires » pour une rétribution de moins de 10 euros par mois. En tout, cela concerne environ 470 000 personnes sur une population de 10 millions, et parmi elles l'emblématique écrivaine Svetlana Alexeievitch, lauréate du prix Nobel en 2015, ainsi rebaptisée « parasite sociale ».

Ces dernières semaines, plusieurs manifestations contre le décret ont eu lieu, attirant de quelques centaines à quelques milliers de personnes. Le mouvement n'est pas massif, mais il dépasse largement les cercles de l'opposition traditionnelle, et les manifestations touchent jusqu'aux villes moyennes de province qui n'avaient jamais dans le passé été le témoin de contestations.

Face à cette grogne inattendue, le pouvoir a reculé, fait inédit là encore. Jeudi 9 mars, M. Loukachenko a annoncé la suspension de la mesure, tout en assurant que celle-ci « ne sera pas annulée ». En attendant, les citoyens qui avaient commencé à verser le montant de leur taxe seront remboursés.

Sur fond de crise économique, le mouvement rassemble des milliers de personnes qui exigent pour certains la démission d'Alexandre Loukachenko et dénoncent pour d'autres une taxe controversée visant les citoyens qui travaillent moins de six mois par an. Après avoir laissé faire, le gouvernement a multiplié les peines pour « désobéissance à un ordre légitime d'un fonctionnaire qui exerce ses fonctions officielles » ou « conduite désordonnée ».

Mais les opposants redoutent que les dernières interpellations soient punies plus sévèrement en tombant sous le chef d'accusation de trouble à l'ordre public, dont les peines varient de 3 à 8 ans de prison. Au moins 17 personnes sont accusées d'avoir voulu provoquer des « troubles massifs » lors des prochaines manifestations antigouvernementales prévues samedi 25 mars dans le pays.

Lire encore

En Roumanie

Depuis le 1er février, la place de la Victoire, à Bucarest, un des théâtres de la révolution de 1989 qui fit tomber Ceausescu, continue de servir de point de ralliement aux manifestants anticorruption. Présents par centaines de milliers dans plusieurs villes de Roumanie début février, les protestataires ne se comptent plus, physiquement, que par milliers, un mois plus tard. Mais, soutenus par un fort mouvement d'opinion et malgré d'importantes concessions du gouvernement, ils n'ont pas désarmé.

C'est un décret de ce gouvernement qui a mis le feu aux poudres. Fin janvier, celui-ci a tenté de limiter l'offensive contre la corruption de la haute fonction publique et des responsables politiques, menée depuis trois ans par la très déterminée chef de la direction nationale anticorruption, Laura Codruta Kövesi. Aux termes de ce décret ne seraient désormais passibles de peines d'emprisonnement que les responsables mis en cause pour un préjudice supérieur à 44 000 euros. Ce seuil n'était pas choisi au hasard : le chef du Parti social-démocrate au pouvoir (PSD), Liviu Dragnea, soupçonné de corruption dans une affaire dans laquelle la somme en jeu est évaluée à 24 000 euros, aurait pu ainsi passer au travers des mailles du filet.

Sous la pression des manifestants, auxquels le président de la République, Klaus Iohannis, de centre-droit, a apporté son soutien, le gouvernement a retiré le décret, le 5 février, puis, la colère ne passant pas, a accepté la démission du ministre de la justice, le 9 février.

Ces reculs, cependant, ne convainquent plus les contestataires. La crédibilité du gouvernement est atteinte ; les opposants n'ont plus confiance dans ses promesses et craignent que le gouvernement tente de nouveau de freiner la campagne anticorruption lorsque la société civile et ses ONG auront baissé la garde. Ils demandent aujourd'hui le soutien de l'Union européenne, seule vraie protectrice, à leurs yeux, de leurs libertés et de l'Etat de droit.

Quelles leçons tirer de cette nouvelle révolte roumaine ? La première : la corruption est au cœur du combat démocratique des classes moyennes des pays en phase de transition politique ou/et d'émergence économique. Qu'il s'agisse de la Chine, du Brésil, de la Tunisie ou de la Roumanie, la lutte contre la corruption cristallise les aspirations d'une société civile qui accède à un meilleur niveau de vie et d'éducation. La réalité d'un pouvoir confisqué par des élites s'enrichissant aux dépens de la population n'est plus supportable. Internet et les réseaux sociaux jouent un rôle crucial dans ce combat, en multipliant l'effet mobilisateur des initiatives civiques.

Pour l'instant, la rue compte deux victoires. Le 5 février, le premier ministre social-démocrate, Sorin Grindeanu, a abrogé un décret qui limitait le pouvoir des procureurs. Le 9, le ministre de la justice, Florin Iordache, a démissionné, le gouvernement espérant ainsi calmer la rue. Mais les manifestants n'ont pas abandonné la lutte pour autant, ils ont seulement changé d'agenda. Dimanche 26 février, ils ont manifesté pour le renforcement de l'Union européenne, qu'ils perçoivent comme une garantie de leurs libertés civiques. Les manifestants ont formé un énorme drapeau étoilé de l'UE qui en dit long sur l'espoir d'une nouvelle génération de conserver les acquis européens. C'est à partir de 2007, lorsque la Roumanie a adhéré à l'UE, que les choses ont commencé à changer dans ce pays gangrené par une corruption institutionnalisée. Sous la pression de Bruxelles, le pays, considéré comme le mouton noir de l'Europe, a réformé radicalement son système judiciaire.

Lire encore

Bosnie-Herzégovine

C'est en février 2014 que la révolte sociale a explosé en Bosnie…

A Tuzla, au nord-est de la Bosnie-Herzégovine, une manifestation de chômeurs a dégénéré, faisant une vingtaine de blessés et autant d'arrestations. Dans un pays où la situation sociale est critique, cet événement a marqué le début d'une grande vague de protestations. Déjà, une manifestation était prévue à Sarajevo ce jeudi, en soutien aux concitoyens de Tuzla. Puis la révolte sociale a inondé tout le pays…

La cause de la révolte est clairement et ouvertement la misère et le chômage…

Le pouvoir a réprimé violemment, faisant de nombreux blessés et arrêtés…

A la base, le mouvement part d'une manifestation contre le chômage ayant lieu dans la ville de Tuzla, située dans la Fédération de Bosnie-Herzégovine, le 5 février. Cet évènement va jusqu'à l'occupation du siège gouvernemental dans la ville et son incendie. Les manifestants accusent les autorités locales d'avoir détruit de nombreux emplois par la privatisation de plusieurs entreprises.

Une situation économique préoccupante qui reflète la situation du pays. En 2008, le taux de chômage du pays était de 23%, il est désormais à 44%. Ces dernières années, la Bosnie-Herzégovine possède des indicateurs macro-économiques catastrophiques : décroissance récurrente, 20% de la population vit encore sous le seuil de pauvreté, baisse la consommation, explosion de la dette…

De plus, les autorités de Sarajevo n'ont pas pu réaliser les économies exigées par le Fonds monétaire international. Ce dernier avait notamment demandé à Sarajevo de réformer sa loi sur les pensions pour les anciens combattants. En effet, les transferts sociaux pour les anciens combattants représentent 4% du PIB bosnien.

Aujourd'hui, les Bosniens manifestent pour l'amélioration des conditions sociales et économiques du pays. Mais aussi pour la fin de la corruption et des bénéfices au seul profit de la classe politique.

Les manifestants ont réussi à pousser à la démission les gouvernements des cantons de Tuzla et de Zenica mais demandent un réel changement dans toute la Fédération. Ainsi, suite à la révolte sociale, les citoyens bosniens dénoncent désormais les politiciens du pays, accusés d'immobilisme, de clientélisme et de corruption.

Ce mouvement a réuni les différentes minorités du pays. Depuis de nombreuses années les responsables politiques cultivent un discours nationaliste afin de mieux diviser la population et obtenir les suffrages. En effet, les principaux partis du pays souhaitent avant tout représenter une population avant de tenir un discours idéologique qui réunirait l'ensemble des Bosniens. Cette technique est totalement remise en cause aujourd'hui. Peu importe la minorité, l'ensemble des Bosniens manifeste et ne réclame pas forcément plus de droits en fonction de leur origine mais souhaitent plus de justice sociale, d'emplois et un renouvèlement de la classe politique.

Dans l'ex-Yougoslavie

Au Kosovo le mouvement part de nouveau des étudiants. Ce sont eux qui, pendant les années 1980-1990, avaient initié les mouvements de révoltes et viennent maintenant de remporter un nouveau combat. Ils dénoncent la légitimité du recteur de l'Université de Pristina, Ibrahim Gashi, accusé d'avoir violé l'autonomie de l'Université et d'avoir falsifié ses diplômes. Après de violents heurts avec la police, le recteur a remis sa démission le 8 février 2014.

Cependant, les élèves et leaders de ce mouvement souhaitent continuer. Ils espèrent une enquête sur l'ensemble du personnel scientifique et académique de l'Université afin d'observer si leur nomination répond à la procédure normale. De nombreux doutes sur la qualité des enseignants et la légitimité de leur nomination en fonction des affinités politiques qu'ils auraient pu avoir sont avancés.

Ici, la dénonciation du système du Premier ministre kosovar Hashim Thaçi prend de l'ampleur. L'ancien recteur était très proche du chef du gouvernement et celui-ci l'avait poussé à la tête de l'établissement. De nombreuses voix, notamment parlementaires, se sont élevées depuis des mois sur la nomination d'Ibrahim Gashi. Cependant, la coalition gouvernementale a tout fait pour protéger son homme, notamment en s'opposant à la création d'une enquête. Après les élections municipales, c'est un nouvel échec pour Hashim Thaçi qui voit dans la population le souhait grondant d'un changement de pratiques politiques.

En Serbie, des mouvements spontanés apparaissent. Récemment, les syndicats ont obligé le gouvernement à retirer son projet de loi sur le travail, jugé ultralibéral et destructeur d'acquis sociaux. De plus, Belgrade observe avec attention la crise qui secoue la Fédération de Bosnie-Herzégovine de peur que celle-ci s'étende à la Republika Srpska, qui pourrait à son tour contaminer la Serbie. Les autorités serbes ont assuré qu'elles ne laisseraient pas la situation s'envenimer dans le pays. Cette inquiétude est notamment justifiée par les mouvements de protestations envers le Vice-Premier ministre, Aleksandar Vučić, accusé de museler la vie politique serbe.

Les revendications sont nombreuses et le terreau est fertile. L'avenir de cet épisode et sa propagation dépendront de la réponse de la classe politique balkanique même si les différents mouvements de protestations souhaitent justement mettre fin à la pratique politique qui règne dans les Balkans.

En Slovénie

Les problèmes ont commencé lorsque la Yougoslavie s'est effondrée et que les industries de la ville ont perdu leurs accès aux marchés des Balkans. De 1992 à 2009, 257 entreprises ont fermé à Maribor et des milliers de personnes ont perdu leurs emplois. Aujourd'hui, 16% de la population locale vit en dessous du seuil de pauvreté. « La plupart des familles ont au moins un membre de leur famille qui travaille hors de Slovénie », explique Simon. « La proximité de la frontière procure un sentiment de sécurité aux familles et aux individus. Mais d'un autre côté cela ne résout pas les problèmes de la région et de la ville. »

Après la chute des grosses industries à Maribor, tous se sont vus forcés de trouver des alternatives pour gagner leur vie, pas seulement les jeunes. Quelques-uns espéraient que le statut de Maribor comme Capitale européenne de la culture en 2012 aiderait à améliorer l'image de la ville et à stimuler le tourisme industriel. Une grosse somme d'argent - 21,9 millions d'euros – fut investie dans des pièces de théâtre, des concerts et des expositions. Au total il y eut plus de 405 projets et 5264 événements culturels dans la ville. Pourtant, malgré les 4,5 millions de visiteurs qui se rendirent cette année-là à Maribor, les retombées économiques furent minces.

Les habitants frustrés de Maribor sont de plus en plus fâchés contre la classe politique corrompue et inefficace qui semble incapable de régler les réels problèmes. Fin 2012, la décision du Maire d'installer un grand nombre de radars déclenche une vague de protestations. La désobéissance civile se propage alors dans toute la Slovénie, où la population se révolte contre la politique inefficace du gouvernement et les sombres perspectives économiques.

Après les manifestations, les gens de Maribor ont commencé à participer plus activement à la vie politique locale, à travers un système de démocratie directe, basé sur les « plénums ». Les plénums sont inspirés par le mouvement international « Occupy » - et par la représentation d'une démocratie horizontale. Leur but est de donner à chaque personne le même pouvoir dans le processus de décision. À partir de 2013, les habitants de Maribor ont commencé à se réunir régulièrement lors de rencontres de voisinage, soutenues par des modérateurs « neutres ». Les gens prenaient ensemble des décisions concernant des problèmes publics et communs.

La chute du gouvernement conservateur, maître d'œuvre des politiques d'austérité, sous la pression populaire est révélatrice d'un mouvement de fond traversant la société slovène : entre luttes massives, mouvement spontané et absence de perspective politique.

La « Suisse des Balkans », le qualificatif correspond moins que jamais à la situation sociale et politique de la Slovénie.

En l'espace d'un an, le pays a connu quelques-unes des plus grandes grèves de leur histoire, un mouvement « citoyen » spontané massif pendant que son gouvernement était renversé sous pression populaire.

La Slovénie a longtemps été présenté comme l'élève modèle à l'Est : un modèle social-libéral co-géré par de puissantes centrales syndicales, une population peu encline à la protestation dans un pays qui fut le premier pays de l'ex-Yougoslavie à adhérer à l'UE (2004) puis à l'Euro (2007).

L'édifice s'est depuis écroulé sous la pression de la crise capitaliste et de l'intégration européenne.

Depuis 2008, le gouvernement conservateur de Janez Jansa imposait des plans d'austérité que l'on connaît ailleurs : baisse des salaires des fonctionnaires de 15%, coupes drastiques dans l'éducation et la santé, allongement du temps de travail et déremboursements massifs dans la Sécurité sociale.

Dans le même temps, le processus de privatisations s'accélère, notamment dans le secteur bancaire où la principale banque du pays NLB devrait être cédée au privé, tandis que le projet de recul de l'âge de départ à la retraite à 65 ans reste la prochaine étape pour le patronat.

En parallèle, des scandales de corruption éclaboussaient le personnel politique, de droite comme le premier ministre Jansa, ou de centre-gauche comme le maire de Ljubljana, Zoran Jankovic.

Entre grèves générales et réformes négociées : les ambivalences du puissant mouvement syndical slovène

La première contestation est venue du puissant mouvement syndical slovène, impliqué dans la co-gestion du pays depuis l'indépendance, dans un pays où – cas rarissime en ex-Europe de l'est – plus d'un salarié sur trois est syndiqué.

Ce mouvement syndical fort, organisé notamment dans l'Association slovène des syndicats libres ZSSS), avait obtenu le maintien d'une partie des acquis sociaux de l'époque socialiste, de certains pans de l'État social en échange de sa participation à la gestion loyale des affaires du capital.

Le mouvement syndical, poussé par la pression populaire, a été à l'origine de deux victoires sur le gouvernement et l'austérité : les référendums de 2011 respectivement sur les contrats précaires pour les jeunes et sur la réforme des retraites prévoyant le recul de l'âge de la retraite à 65 ans.

Ces derniers mois, les journées de grèves lancées dans le secteur public ont été les plus suivies depuis 1991 : plus de 100 000 grévistes en avril 2012 et en janvier 2013 pour protester contre les coupes dans le public, sur les 160 000 fonctionnaires que compte le pays.

Toutefois, la culture du compromis du mouvement ouvrier slovène, du « dialogue social » prôné par la CES (Confédération européenne des syndicats) conduit désormais le mouvement à une impasse.

D'une part, 14 des 21 syndicats de la fonction publique ont accepté de signer un accord d' « amendement » de la réforme en mai 2012 prévoyant des baisses réduites de salaire (8% au lieu de 15%), et un plan de licenciement revu à la baisse dans l'éducation nationale.

D'autre part, si les syndicats ont longtemps fait planer la menace d'un référendum sur le budget 2013, ils ont retiré cette menace en décembre dernier « montrant leur respect de l'État du droit, et exigeant en retour du gouvernement le même respect de l'État social ».

De fait, en dépit d'un potentiel de lutte inédit, le mouvement syndical, en particulier dans le bastion de la fonction publique, est privé de toute perspective politique hormis celle de la résistance conduisant à l'amendement des réformes.

La vstaja : la naissance d'un mouvement spontané d'indignation face à la corruption

En parallèle à la lutte organisée des syndicats, est né en Slovénie un mouvement spontané, empruntant certains traits aux « Indignados » espagnols ou au partisans du mouvement 5 étoiles en Italie, mais avec des spécificités locales incontestables.

Le mouvement est né d'une révolte contre les scandales de corruption, d'un rejet indifférencié de la caste politique slovène – centre-gauche ou droite – ainsi que d'une vague et puissante aspiration au changement, motivé par le rejet des politiques d'austérité.

Ce mouvement voit le jour à Maribor, deuxième ville du pays, en novembre 2012. Une ville dirigée par un politicien de droite Franc Kangler, chantre des mesures de libéralisation et de privatisation, adepte des mesures autoritaires et trempé dans de multiples scandales de corruption.

Le dernier a mis le feu aux poudres : un partenariat public-privé conclu par la Mairie pour équiper la ville d'une cinquantaine de radars dont 95% des recettes auraient été engrangées par l'opérateur privé.

La révolte (vstaja) de Maribor est un mouvement spontané, né de l'indignation face à la corruption de la caste politique locale, animé par de jeunes étudiants à partir des réseaux sociaux.

De début novembre à la mi-décembre, de 10 à 20 000 « citoyens indignés » occupent la place de la Liberté pour exiger le départ du maire qui, après avoir tenté de s'accrocher, doit démissionner sous la pression populaire fin décembre 2012.

Fort de ce succès historique, la « révolte citoyenne » (vstaja) s'étend aux autres villes du pays, Kranj, Nova Gorica et surtout la capitale Ljubljana où chaque premier samedi du mois, depuis le début de l'année, 10 à 20 000 manifestants exigent le départ de toute la « caste politique » nationale.

En Slovénie, comme ailleurs en Europe de l'Est, dans ce qui fut jadis l'îlot de prospérité paisible de l'ex-Yougoslavie, toutes les illusions sont toutefois déjà tombées sur les bienfaits de la restauration capitaliste et de l'Union européenne.

Lire encore en Slovénie

En Croatie

Mouvements sociaux en Croatie en 2010

En Ukraine

Impasse parlementaire, crise économique, corruption endémique… Trois ans après la chute du président Viktor Ianoukovitch, le système oligarchique et ultralibéral domine toujours.

Trois ans après le mouvement de protestation sur la place centrale de Kiev, que reste-t-il de Maïdan ? « Nous sommes encore une fois trahis. En 2004, lors de la “révolution orange”, ou “premier Maïdan”, nous étions convaincus de pouvoir enfin prétendre profiter du modèle européen. En 2014, c'est le système des oligarques, de Viktor Ianoukovitch, de la corruption que nous avions combattu. Encore une fois, seules les têtes ont changé », s'emporte Svetlana, qui a participé aux rassemblements place de l'Indépendance (Maïdan) à Kiev.

L'immense révolte qui a débuté en octobre 2013 a abouti, quatre mois plus tard, à la fuite surprise de l'ancien président Viktor Ianoukovitch, le 22 février 2014. Le lendemain, la prise du pouvoir par Oleksandr Tourtchynov et Arseni Iatseniouk, les alliés de l'ancienne égérie de 2004, Ioulia Timochenko, est actée. « Encore une fois, ce soulèvement n'a rien réglé, notamment d'un point de vue social. À l'époque, nous avions déjà les plus faibles salaires en Europe et 40 % de la population vivant en dessous du seuil de pauvreté. Ces chiffres ont empiré et les promesses de dialogue social ont été rapidement abandonnées », constate Olga, qui a participé avec la Confédération des syndicats indépendants d'Ukraine (KVPU) aux nombreux rassemblements et à l'élaboration de revendications sociales.

Dès leur arrivée au pouvoir, les nouvelles autorités ont pourtant promis une amélioration rapide de l'état de l'économie grâce à l'accord d'association avec l'Union européenne, préféré à celui avec la Russie (Union eurasienne). Les réformes imposées en échange sont connues : privatisations, coupes budgétaires, réformes structurelles… À l'époque, de nombreuses études annonçaient que cette zone de libre-échange ouvrirait des perspectives de croissance inédites et un assainissement des milieux d'affaires. Résultat : l'inflation a atteint quasiment 50 % en 2016. La monnaie ukrainienne (grivna), ne pèse plus qu'un tiers de sa valeur d'avant 2014 et le produit intérieur brut est passé de 183 à 90 milliards de dollars (de 173 à 85 milliards d'euros) entre 2013 et 2015, selon la Banque mondiale.

Pourtant, l'Ukraine a obtenu en 2015 une restructuration partielle de sa dette et un prêt de 16,4 milliards d'euros auprès du Fonds monétaire international (FMI). Pour la politologue Elena Tchaltseva : « Maïdan n'a été qu'une simple redistribution des cartes entre les oligarques. Ce gouvernement prône les mêmes valeurs capitalistes que le précédent et n'a jamais eu l'intention de lutter contre la corruption. Si, afin de poursuivre leur enrichissement personnel, les oligarques doivent défendre désormais les intérêts des Européens et non des Russes, cela ne les dérange guère. » Ils se plient ainsi aux exigences du FMI et de l'UE. Les restructurations dans l'industrie comme dans les services détruisent l'appareil productif ukrainien, qui fait face à la concurrence accrue des produits européens. Aucune aide à l'adaptation n'a été envisagée. « Car avec 46 millions d'habitants, l'ancienne République soviétique représente aux yeux des investisseurs et des analystes de Bruxelles un eldorado économique, agricole et énergétique aux portes de l'Union européenne », rappelle Evgueni Tsarkov, du Parti communiste ukrainien.

Les oligarques continuent de s'appuyer sur les mêmes syndicats, élus, juges et médias pour éviter tout changement malgré deux soulèvements en l'espace de dix ans. Même le FMI a échoué à imposer ses réformes comme la lutte contre la corruption. En contrepartie, l'Ukraine n'a reçu qu'une partie de « l'aide », en raison de son incapacité à lutter contre ce mal endémique qui ronge tous les secteurs du pays. « Même notre président, milliardaire à la tête du groupe Rochen, a été pris dans le scandale des Panama Papers. Il n'a pas vendu ses entreprises comme il s'y était engagé et apparaît dans une société offshore dans le paradis fiscal des îles Vierges britanniques », s'insurge Evgueni depuis Odessa, sur les bords de la mer Noire.

Le président Porochenko et son gouvernement sont dans une impasse politique. Au plus bas dans les sondages, il doit également faire face à une crise dans sa propre coalition puisque le dirigeant du Front populaire, Arseni Iatseniouk, a été écarté de son poste de premier ministre. Le gouvernement s'est maintenu grâce à l'appui au Parlement du parti Renaissance, contrôlé par l'oligarque Igor Kolomoïsky… « Il est clair que, pour rétablir la confiance des citoyens, il faudrait organiser un nouveau scrutin afin de sortir de cette impasse », constate Anatoli Sokoliouk (voir ci-contre). Seulement, les chancelleries occidentales s'y refusent par peur de l'instabilité que cela susciterait.

Elles prônent ouvertement la formation d'un gouvernement technocratique au nom de la lutte contre la corruption. « L'Ukraine a besoin des efforts constants d'une équipe de professionnels qui placent les intérêts du peuple ukrainien au-dessus des leurs pour garantir au pays un avenir stable et prospère », affirmaient neuf ambassadeurs en soutien au ministre de l'Économie démissionnaire Aivaras Abromavicius, en avril 2016. Autre cas qui ne plaide pas en faveur du pouvoir actuel, le président Porochenko, qui s'est récemment rendu en Allemagne où il a rencontré la chancelière Angela Merkel, a dû officiellement interrompre sa visite en raison des événements dans l'est de l'Ukraine. Mais selon certaines sources, ce retour impromptu du chef de l'État ukrainien serait dû en réalité à un accueil très froid des dirigeants allemands du fait du non-respect des accords de Minsk.

Devant l'impasse politique, le gouvernement entend rester populaire en maintenant un discours anti-russe ou qui fait de la Russie l'ennemi principal. La reprise du conflit dans l'est du pays et la plainte déposée en janvier devant la Cour internationale de justice (CIJ), l'instance judiciaire la plus élevée de l'ONU, qui accuse la Russie d'avoir « soutenu le terrorisme » dans le Donbass répond à cette stratégie. « Je doute aujourd'hui que, face aux difficultés sociales, les Ukrainiens se contentent de ces éternels écrans de fumée », conclut Olga.

Qui était Christian Rakovski ?

Robert Paris — 2016-06-24T23:51:00Z

Qui était Christian Rakovski ?

Les dangers professionnels du pouvoir (1928)

Problèmes de l'économie de l'U.R.S.S. (1931)

La révolution turque (1908)

Les socialistes et la guerre (1915)

Les relations entre republiques sovietistes (1921)

Déclaration au comité central et à la commission centrale de contrôle (1929)

La lutte de classes sur Rakovsky page 1

La lutte de classes sur Rakovsky page 2

Qui était Christain Rakovski

Le révolutionnaire-diplomate de la révolution prolétarienne

Biographie

Léon Trotsky, Lettre aux camarades Yougo-Slaves (1920)

Les procès de Moscou de Staline contre Rakovsky et autres bolcheviks

Who was Christian Rakovsky

Bulletin Of The Social-Democratic Workers
Federation Of The Balkans. No. 1 (July 1915)

Writings

Biographical Introduction

Following of the Biographical Introduction

Part three of the Biographical Introduction

Part four of the Biographical Introduction

Part five of the Biographical Introduction

L. Trotsky, What's Happened to Rakovsky ? (May 1933)

John Reed, upon Rakovsky

The Russian Bolshevik-Leninists on the Present Situation (April 1930)

The Communist Movement in Roumania (1920)

Christian Rakovsky, by Louise Bryant

An Autobiography (1926)

Christian Rakovsky - Biography - Persecution and Internal Exile

The “Professional Dangers” of Power (August 1928)

60th Birthday of Rakovsky – His Activities During War

Leon Trotsky, Political Profiles (October 1915)

Upon the capitulation of Rakovsky (1934)

Los peligros profesionales del poder

1905 en Rumania

Obras de Rakovski

Léon Sédov dans « Le livre rouge du procès de Moscou » :

« La capitulation est un plan incliné. Nul n'a encore réussi à s'y maintenir. Une fois qu'on y est, il faut glisser jusqu'au bout. Rakovski qui a résisté plus longtemps que les autres vieux bolchéviks, — il n'a capitulé qu'en 1934, — en est arrivé à réclamer aujourd'hui l'exécution de Zinoviev, de Kamenev et de Trotsky ! Une telle attitude, précisément de la part de Rakovski, a rencontré une incompréhension toute particulière en Occident : un homme honnête, d'une grande pureté morale, et soudain... Comment s'expliquer cela ? Comme si Rakovski pouvait s'échapper de dessous la pesante meule bureaucratique, qui a broyé les anciens révolutionnaires ! Il faudrait plutôt se demander comment Rakovski, qui fut à la tête de l'opposition jusqu'en 1934, a pu tout ignorer du terrorisme, si celui-ci avait réellement existé ? Resté dans l'opposition jusqu'en 1934. Rakovski se réfère, comme preuve de l'existence de la « terreur », à... Zinoviev, Kamenev, etc., avec qui l'opposition avait rompu depuis 1928. L'absolutisme staliniste n'admet pas de demi-capitulations : tout ou rien, il n'y a pas de milieu. L' « art » de Staline de briser les caractères révolutionnaires consiste à aller prudemment, progressivement, en poussant les gens de degré en degré, toujours de plus en plus bas... Et quel stimulant ces hommes pouvaient-ils avoir pour lutter ? Ils avaient non seulement renoncé à leurs propres idées, mais aidé Staline à les traîner dans la boue. Si le mouvement ouvrier international ne s'était pas trouvé à un niveau si bas, sans aucun doute ces gens se seraient conduits tout autrement. Isolés du mouvement révolutionnaire, et même du monde en général, ils ne voyaient que la montée et le renforcement du fascisme, et en U.R.S.S. la nuit opaque du stalinisme. La misérable conduite des accusés est avant tout l'expression du profond désespoir qui enlevait toute perspective à ces hommes. Et comment des hommes de l'U.R.S.S., même les meilleurs, ne pourraient-ils pas se démoraliser ? Est-ce que des révolutionnaires se sont jamais forgés dans le vide ? Non, il faut pour cela un travail collectif, des relations mutuelles, des rapports avec la masse, une formation théorique, etc. Ce n'est que dans de telles conditions qu'a pu se former le type du révolutionnaire et du bolchévik. Mais c'est un passé lointain. Dans les dix dernières années, il se produit en U.R.S.S. un processus inverse. L'absence de vie sociale, de pensée libre et d'action collective soudée par une discipline consciente et non pas servile, — tout cela ne peut pas ne pas mettre les vieux au rancart et, en même temps, empêcher la formation des jeunes. »

Khristian Rakovsky
Discours au XIIe congrès du PCUS

Avril 1923

Camarades, de quoi s'agit-il ici ? A mon avis, parler de préjugé communiste est une explication encore insuffisante. Je pense que Staline n'est resté qu'au seuil d'une explication de l'état réel des choses dans la question nationale. Il aurait dû aller plus loin et poser la question : pourquoi soulevons-nous cette question au congrès pour la troisième fois ? Non seulement en relation avec la NEP ou avec la situation internationale qui a été créée au début de la NEP, il y a une autre raison, plus importante.

Je répète qu'il y a une seconde raison, plus importante, à savoir l'opposition fondamentale créée chaque jour et devenant de plus en plus grande entre notre parti et notre programme, d'une part, et notre appareil d'Etat de l'autre. C'est la question centrale, la question cruciale. Nous disons souvent que le parti doit diriger et nous appuyons ces mots en mentionnant nombre de faits de second ordre. Mais il y a un fait qui doit renforcer cent fois la conviction que notre parti doit avoir une direction ferme dans notre Etat — c'est précisément le fait que, souvent, particulièrement dans la question nationale, nos camarades du parti sont guidés non par une psychologie de parti prolétarien, mais par ce qu'on pourrait appeler, pour le dire avec modération, une psychologie étroite d'exécutant bureaucratique, c'est-à-dire par la psychologie des organes étatiques. Ces organes étatiques centraux, que représentent-ils ? Dans ses articles, Vladimir Iliitch en a donné une description appropriée. C'est un mélange d'administration tsariste et d'administration bourgeoise, rehaussée d'un vernis soviétique et communiste, mais seulement à la surface et rien de plus2.

Vous direz que ce sont des communistes qui sont à la tête des organes soviétiques. Mais ce qui est en cause, c'est le fait que ces mêmes communistes cèdent devant la psychologie de leur propre appareil et deviennent eux-mêmes étroits d'esprit. Je vous invite à lire l'introduction d'Engels à « La guerre civile en France », sa description générale de la bureaucratie. Nos autorités centrales commencent à voir l'administration de tout le pays de point de vue du confort de leurs fauteuils de bureau. Naturellement, il est pénible d'administrer vingt républiques ; si le tout était unifié, ce serait beaucoup plus commode, si vous n'aviez qu'à appuyer sur un seul bouton pour administrer tout le pays. Du point de vue de la bureaucratie, ceci serait plus simple, plus commode, plus agréable.

Si je devais vous raconter l'histoire de la lutte que les républiques doivent mener avec notre administration centrale, ce serait l'histoire d'une lutte pour la survie. Combien de ces appareils centraux connaissent-ils la Constitution soviétique ? Je reçois un document du Conseil des Commissaires du peuple : « Au Président de la République socialiste soviétique d'Ukraine ». J'en reçois un du Comité central « Aux comités des provinces, aux comités des districts et aux Comités centraux des Républiques autonomes ». L'appareil du Comité Central ne va pas au-delà ; pour lui rien n'existe en dehors des Républiques autonomes. Je ne parle même pas de la lutte que nous sommes obligés de mener contre l'appareil bureaucratique. Camarades, je ne suis pas seulement concerné par le sort de l'Ukraine, mais je parle de toutes ces fautes parce que la ligne correcte ou incorrecte sur la question nationale reflète directement le rôle révolutionnaire du parti. Qu'est-il arrivé après la création de l'Union des Républiques ? « Union », cela fut compris par beaucoup d'organes centraux comme signifiant qu'ils pouvaient s'abattre de tout leur poids sur les différentes républiques. Je pourrais donner beaucoup d'exemples illustrant cette attitude. Par exemple, tel Commissariat du Peuple et tel autre Commissariat du Peuple signent un accord international au nom de l'Ukraine bien que personne ne leur ait donné le pouvoir de le faire. Même lorsque l'Union fut fondée, la Constitution ne leur donna pas ce droit. Qu'est-il arrivé d'autre ? Je vais vous donner encore quelques faits. Peu après que fut adoptée la Consiitution de l'Union, les Commissariats commencèrent leur travail de centralisation. Dans les Izvestia, un communiqué de presse annonça que des secrétariats étaient créés dans les Commissariats russes suivants pour diriger les Républiques : économie nationale, travail et finances. Qu'est-ce que cela signifie ? Cela veut dire que cela sera pire qu'avant, et c'est seulement quand le secrétariat du Comité Central arrêta ces secrétariats qu'ils renoncèrent à leurs opérations initiales. Vous pouvez dire, camarades, qu'il y a le Comité Central, mais je dois dire que notre tragédie réside dans le fait que le point de vue étroit — selon lequel ce n'est pas une question politique nationale ou internationale, mais une question de commodité pour la direction du pays — ce point de vue exerce une pression si forte sur le Comité Central qu'il devient quelquefois un obstacle. Nous avons eu quelques événements typiques assez extraordinaires. Au Plénum du Comité Central du 24 février, on décide : « Il est confirmé dans la procédure du parti que, avant l'établissement des organes normaux de l'Union, le système existant des rapports entre organes soviétiques resterait inchangé ». C'est ce qui fut décidé en février : pas de changement dans les relations mutuelles.

En mars, nous nous trouvons confrontés à toute une série d'actes législatifs signés par l'Union soviétique. A propos, le décret le plus typique concernait le Comité des Concessions ; qu'est-ce que cela voulait dire ? Cela voulait dire que le Comité des Concessions s'occuperait des richesses de toutes les Républiques, il s'occuperait de l'acier de l'Ukraine, du charbon, du pétrole, du manganèse, etc. des régions isolées. Tel est l'objet du Comité des Concessions. Bien sûr, dans le fond, je ne suis pas opposé à la création d'un Comité pan-Union des Concessions, en fait je le défendrais. Mais pas de façon indifférente à la manière dont il sera créé. J'ai reçu une réponse du Secrétariat du Comité Central disant que le Congrès pan-Union des soviets avait décidé que les tâches de création de l'Union seraient temporairement sous le contrôle du Comité Exécutif central russe dans lequel il n'y a pas de représentation d'une seule nationalité ou d'une seule République, et qui maintenant décide comment disposer des richesses des différentes républiques. Je pose la question : la résolution du Plénum du Comité Central était-elle connue de tous les membres du Comité exécutif central de l'Union ? Je ne sais pas ce que le secrétariat répondra à cela, mais le fait que ce fut omis dans la première réponse est une preuve directe. Bien que nous ayons eu dans le passé de telles preuves claires que nos organes soviétiques centraux capitulaient devant une « psychologie d'esprit étroit », ils reçurent dix fois, même vingt fois plus de droits dans la Constitution de l'Union qu'ils n'en avaient auparavant. Au lieu de limiter ou de restreindre leurs droits, ils ont reçu au contraire comme une récompense, comme une décoration, comme une prime pour la façon stupide dont ils sabotent la question nationale au détriment du parti et de la politique étatique, au détriment de notre politique extérieure (et j'ai beaucoup de matériel montrant comment notre politique est vue à l'extérieur), ils ont reçu même davantage de fonctions. Depuis décembre, après le premier congrès pan-Union des soviets, ils sont devenus les maîtres de nos vies à tous. Il n'y a pas une seule mesure qui puisse être prise par les Républiques nationales dont on pourrait dire par avance qu'elle serait autorisée. Les comités exécutifs de district connaissent mieux leurs droits que les républiques nationales.

Camarades, ma position est que notre construction de l'Union a été incorrecte. Comme vous le savez, ce n'est pas seulement mon opinion mais aussi celle de Vladimir Ilitch. J'avais mis en garde en septembre, contre cette grande erreur qui allait être commise, dans un mémorandum spécial adressé au Comité Central.

Camarades, quelle est la conclusion de tout cela ? La conclusion est qu'on peut écrire encore dix résolutions, mais à part les ranger dans les bibliothèques et dans les archives, il n'en sortira rien. Nous devons résoudre cette question de façon pratique, Le camarade Staline a déjà introduit ici un grand amendement, en faveur d'un système bi-caméral (à deux chambres). Mais nous devons aller résolument plus loin, nous devons enlever les neuf dixièmes des pouvoirs aux commissariats de l'Union et les remettre aux Républiques nationales. (Applaudissements) Camarades, comme je propose le premier amendement, permettez-moi de l'expliquer. Le camarade Staline, dans son premier discours, non dans celui d'aujourd'hui, qui va en sens contraire, mais dans le premier, où il a manifesté une attitude prudente sur la question nationale, a indiqué qu'outre les circonstances internes il y a aussi des circonstances de nature extérieure et, en même temps, il a indiqué l'importance colossale que la question nationale aurait dans les révolutions à venir, en raison de la confrontation inévitable entre les nations de l'Est et les Etats impérialistes occidentaux. On pourrait aussi ajouter un autre aspect, peut-être insignifiant mais qui rend nécessaire de traiter la question nationale avec un soin particulier, c'est la question nationale à l'Ouest. Mais malheureusement, le camarade Staline ne s'y réfère même pas maintenant. Il n'y a rien ni au sujet de l'Est ni au sujet de l'Ouest. Aujourd'hui, dans la commission, le camarade Staline a dit que si nous ajoutions un amendement sur l'Ouest cela pourrait peut-être affaiblir ses aspects orientaux, comme si ces aspects étaient inclus dans ses thèses. Mais cet aspect n'est pas dans ses thèses.

Pour cette raison, camarades, je considère qu'il est nécessaire qu'il y ait dans ces thèses — sous une forme ou sous une autre, je ne veux pas discuter ici à quelle thèse il faut l'ajouter, cela dépend de Staline ou du CC — mention de ce que Vladimir Illitch n'a cessé de nous répéter dans la période passée, à savoir que si nous sommes appelés à devenir le centre de la lutte des nationalités opprimées hors des frontières de l'URSS, nous devons intérieurement, à l'intérieur des frontières de l'URSS, adopter une décision correcte sur la question nationale. Car si nous parlons d'auto-détermination nationale sur le front extérieur, mais que nous ne la permettons pas à l'intérieur, alors tout le monde nous reprochera évidemment notre hypocrisie. Je vous rappelle les paroles de Vladimir Ilitch : « Nous ne pouvons nous permettre de faire la plus petite erreur dans ce domaine parce que, tout en sapant notre sincérité principielle — telles sont ses paroles — elle peut aussi miner notre lutte pour la défense des nationalités opprimées par l'impérialisme »,

C'est pourquoi je propose que vous insériez la thèse suivante. Aujourd'hui, à la commission, elle était trop longue, nous l'avions reprise de nos thèses ukrainiennes, mais je l'ai raccourcie et je la propose ainsi modifiée :

« L'importance révolutionnaire colossale qui transforme les luttes des nations et colonies orientales pour se libérer du joug des Etats impérialistes et aussi la reconstitution des mouvements de libération européens dans différentes provinces occupées, rendent d'autant plus nécessaire que le parti assume la responsabilité de réaliser une solution théorique et pratique correcte de la question nationale à l'intérieur des frontières de l'Union soviétique.

Seule une concordance la plus stricte entre notre politique sur la question nationale dans le pays et la politique que nous propageons hors des frontières sur la question nationale dans notre Etat et dans la ligne du parti, peut donner à l'Union soviétique et au Parti communiste l'autorité morale et la sincérité principielle qui en feront, dans le sens le plus large, la base de la lutte du prolétariat mondial contre l'impérialisme. ».

(Cet amendement a été repoussé après une intervention de Staline demandant au Congrès de le rejeter.)

Camarades, mon second amendement a une importance plus grande bien que le premier amendement était aussi très important. Le second amendement concerne notre situation intérieure. Nous considérons — je parle ici au nom des camarades ukrainiens — que la plus grande erreur a été commise aujourd'hui dans le passage où la formulation de Staline a été acceptée concernant le système bi-caméral. Tout d'abord, camarades, afin d'éviter toutes sortes d'arguments, nous sommes les défenseurs les plus décidés du système bicaméral. La question n'est pas là, elle est autre part. Pourquoi un système bicaméral a-t-il été créé ? Afin de donner des garanties aux différentes républiques. Telle est la base du système bi-caméral. Mais, dans la résolution qui a été acceptée aujourd'hui, non seulement le système bi-caméral ne donne pas aux différentes républiques la moindre garantie, mais au contraire elle renforce même le système qui existe déjà, un système qui opère de la façon suivante : sur les 360 députés provenant du Comité Central pan-Union, 280, si ce n'est plus, proviennent de la RSFSR, 80 autres appartiennent à toutes les autres républiques indépendantes prises ensemble.

Qu'est-ce que la commission a accepté aujourd'hui ? Que dans la seconde catégorie de nationalités — retenez ce mot — les nationalités participeront avec un nombre égal de voix. Ainsi chacune des 15 républiques autonomes et des districts de la RSFSR auront 4 voix. La région centrale aura 4 voix, l'Ukraine 4 voix et la Russie blanche 4 voix. A quoi arrivons-nous ici ? En fait, la RSFSR aura 64 ou 70 voix, l'Ukraine 4 et la Russie blanche 4. Vraiment, la position du camarade Staline se révèle très confortable et pourtant il dit : « Je reconnais toutes les nationalités et vous ne voulez pas reconnaître les Kirghizes ». (Interruptions : « C'est vrai ! ») Si tel est le cas, permettez-moi de vous dire : je suis prêt à permettre à la Kirghizie, au Turkestan et à toutes les autres républiques autonomes de devenir des républiques indépendantes. Alors chacune d'elles pourra entrer dans la seconde catégorie sur une base égale.

Mais qu'avons-nous réellement ici ? Pourquoi créons-nous cette seconde catégorie ? Afin que les différentes républiques puissent recevoir, selon leurs besoins et leur capacité de taxation, une aide allouée par le centre. Mais les républiques autonomes ont une allocation dans la RSFSR, elles ont un commissariat central dans la RSFSR, elles ont un Conseil général des ministres de la RSFSR — elles sont automatiquement reliées à la RSFSR. De telle sorte que, dans une Chambre du Comité exécutif central de l'Union, elles marchent toutes le long d'une ligne précise ; ensuite elles entrent dans la deuxième chambre et disent qu'elle sont des républiques distinctes indépendantes. Non, permettez-moi de le dire, si elles sont indépendantes, elles doivent être réellement indépendantes, en coupant les liens avec la Fédération (russe). Je considère cela comme absolument nécessaire, étant donné les différents niveaux de développement politique et culturel et qu'en défense de la République, dans la seconde catégorie, il doit y avoir non des nationalités mais des unités étatiques. Nous avons dit à Staline depuis longtemps que nous ne voulons pas d'un vote semblable à celui de la RSFSR. Non, nous sommes beaucoup plus humbles. Nous serions satisfaits si la RSFSR se contentait de n'avoir pas plus de deux cinquièmes des votes dans la seconde catégorie, et si ces deux cinquièmes étaient divisés entre les républiques. C'est son affaire, mais si la RSFSR veut donner un exemple de libéralisme et de nationalisme démocratique, que Staline emploie comme argument contre notre système bicaméral, alors la RSFSR doit créer, dans son propre Comité Exécutif pan-Union, une seconde catégorie à laquelle ces républiques seraient invitées.

Si nous nous opposons fermement aux propositions du camarade Staline, ce n'est pas parce que nous avons un sentiment d'égalité moindre que d'autres. Pour parler librement et franchement, il n'est pas nécessaire de créer une seconde catégorie et il n'est pas nécessaire de dire qu'elle développera une base pour garantir les droits des différentes républiques. C'est pourquoi je soutiens la résolution suivante : « Aucune unité étatique participant à une seconde catégorie ne peut avoir plus de trois cinquièmes de voix ».

Notes

1 La lettre de Lénine sur cette question était connue des délégués au Congrès, mais pas de l'ensemble du parti ni de la population soviétique.

2 « On prétend qu'il fallait absolument unifier l'appareil. D'où émanaient ces affirmations ? N'est-ce pas de ce même appareil de Russie, que, comme je l'ai déjà dit dans un numéro précédent de mon journal, nous avons emprunté au tsarisme en nous bornant à le badigeonner légèrement d'un vernis soviétique ? »
Lénine, La question des nationalités ou de l' « autonomie », 1922. (Note de la MIA)

Speech to the Fifteenth Party Congress
(December 1927)

Au fait, vous connaissez les écrivains roms ?

Robert Paris — 2013-10-19T02:02:00Z

Vous connaissez des écrivains roms, c'est-à-dire Rrom, idoine, atsingano, gens du voyage, tsigane, yéniche, zingeuner, zingaro, jenische, kalo, chib romani, gyfto, gypsy, gitan, romanichel, sintis, manouche, kalé, bohémien ?

Sur les Roms, nouveaux Juifs de l'Europe

Beaucoup d'auteurs parlent ou ont parlé des roms mais on lit peu de choses sur les auteurs roms…

Mais peut-être n'y a-t-il pas d'auteurs roms…

Vous connaissez certainement Jaroslav Hašek mais vous ne saviez pas qu'il était bohémien… Comme l'écrivait Jean-Richard Bloch, préfacier de « Le brave soldat Chveik » pour Folio : « Ce Hašek, mort jeune et dans la misère, avait été, de son vivant, un parfait et sympathique dévoyé. Bien qu'il fût né bohémien, son goût pour la vie de bohème ne lui avait pas attiré la sympathie de ses compatriotes. » En fait, devenu communiste durant la guerre, il avait rejoint la révolution russe et l'armée rouge…

Hašek, un écrivain bohémien

Mais vous ne connaissiez pas les auteurs roms : Karl et Ceija Stojka, Raјko Đurić , Bronisława Wajs, Delaine et Damian Le Bas, Luminița Cioabă , Esméralda Romanez, Károly Bari, Hélios Gómez, Stefan Horvath, Matéo Maximoff, Coucou Doerr...

Une saisissante description par Gustave Flaubert d'un campement de Roms, ou plutôt de Bohémiens installés à Rouen en 1867 :

« Je me suis pâmé, il y a huit jours, devant un campement de Bohémiens qui s'étaient établis à Rouen. Voilà la troisième fois que j'en vois. Et toujours avec un nouveau plaisir. L'admirable, c'est qu'ils excitaient la haine des bourgeois, bien qu'inoffensifs comme des moutons. Je me suis fait très mal voir de la foule, en leur donnant quelques sols. Et j'ai entendu de jolis mots à la Prudhomme. Cette haine-là tient à quelque chose de très profond et de complexe. On la retrouve chez tous les gens d'ordre.

C'est la haine qu'on porte au Bédouin, à l'Hérétique, au Philosophe, au Solitaire, au Poète. Et il y a de la peur dans cette haine. Moi qui suis toujours pour les minorités, elle m'exaspère. Du jour où je ne serai plus indigné, je tomberai à plat, comme une poupée à qui on retire son bâton. »

Bohémiens en voyage de Baudelaire :

La tribu prophétique aux prunelles ardentes

Hier s'est mise en route, emportant ses petits

Sur son dos, ou livrant à leurs fiers appétits

Le trésor toujours prêt des mamelles pendantes.

Les hommes vont à pied sous leurs armes luisantes

Le long des chariots où les leurs sont blottis,

Promenant sur le ciel des yeux appesantis

Par le morne regret des chimères absentes.

Du fond de son réduit sablonneux, le grillon,

Les regardant passer, redouble sa chanson ;

Cybèle, qui les aime, augmente ses verdures,

Fait couler le rocher et fleurir le désert

Devant ces voyageurs, pour lesquels est ouvert

L'empire familier des ténèbres futures.

Béranger écrivit une chanson intitulée ‘'Les bohémiens'' commençant par :

« Sorciers, bateleurs ou filous,

Reste immonde

D'un ancien monde,

Sorciers, bateleurs ou filous,

Gais bohémiens, d'où venez-vous ?

D'où nous venons ? L'on n'en sait rien.

L'hirondelle

D'où nous vient-elle ?

D'où nous venons ? L'on n'en sait rien.

Où nous irons, le sait-on bien ? »

Jaroslav Hašek (30 avril 1883 - 3 janvier 1923) est un romancier, un humoriste et un journaliste bohémien d'origine tchèque, rendu célèbre par son chef-d'œuvre satirique Le Brave Soldat Chvéïk.
Très vite dans sa carrière, Hašek s'affirma activement en tant qu'anarchiste et publia de très nombreux textes dans la presse politique de langue tchèque. En 1907 il devint rédacteur en chef du périodique anarchiste Komuna. Il est ensuite journaliste aux périodiques Ženský obzor (L'Horizon de la femme, à partir de 1908), Svět zvířat (Le Monde des animaux, un journal satirique), České slovo (Le Mot tchèque, à partir de 1911), mais aussi et de manière irrégulière aux : Čechoslovan, Pochodně, Humoristicky listy.
Il fonde en 1911 le Parti du lent progrès dans les limites de la loi (Stranu mírného pokroku v mezích zákona) et se présente comme son candidat tout en caricaturant les autres partis et le mode de scrutin.
Désireux à un moment de retrouver une existence moins mouvementée, il épousa Jarmila Mayerová, elle-même une écrivaine, mais sans grand succès. Il se fit une spécialité du vol et du trafic de chiens, allant jusqu'à inventer de faux pedigrees pour revendre des bâtards à un meilleur prix, comme le fera Chvéïk dans son roman.
Les pulsions suicidaires ne lui étaient pas étrangères et on l'empêcha un jour de justesse de se jeter du pont Cech à Prague. Suite à cet incident, il passa une courte période en établissement psychiatrique, ce qui là aussi constituera plus tard pour lui une source d'inspiration.
Hašek eut un enfant de Jarmila, Richard. Mais sa femme le quitta peu après pour retourner chez ses parents, emportant Richard avec elle. Jaroslav en fut réduit à louer une chambre dans un bordel, le U Valsu.
En 1915, Jaroslav Hašek, qui avait acquis une solide réputation de noceur, fut enrôlé dans l'armée autrichienne. Il fut incorporé au 91e régiment autrichien sur le front de Galicie en 1915 et n'hésitera pas plus tard à ridiculiser ses supérieurs, dans Le Brave Soldat Chvéïk, sous leurs véritables noms.
Hašek servit également en Bohême du sud avant de gagner la Hongrie. En septembre 1915, son unité fut isolée à la suite d'une percée des troupes russes et Hašek se rendit aux Russes. Il fut emprisonné dans un camp en Ukraine, puis dans l'Oural.
En 1917, la Révolution russe mit fin à la guerre sur le front de l'Est. Hašek, libéré, s'engagea volontairement au service des bolcheviks en 1918, qui en firent un commissaire politique dans la 5e armée russe.
Jaroslav Hašek fut de retour à Prague en 1920, capitale de la nouvelle Tchécoslovaquie et s'engagea plus que jamais dans la politique, guidé par ses idéaux communistes et nationalistes. De Russie il ramenait, entre autres, une nouvelle femme, bien que n'ayant jamais divorcé d'avec Jarmila.
Tout en continuant à boire énormément, Hašek entama l'écriture rapide des aventures du brave soldat Chvéïk, un personnage qu'il avait déjà créé dans d'autres histoires, aujourd'hui perdues. La verve noire et comique de Jaroslav Hašek s'adressait directement au petit peuple.

ECRITS

• Le Brave Soldat ChvéÏk,

• Nouvelles aventures du brave soldat Chvéïk

• Dernières Aventures du brave soldat Chvéïk

• De Prague à Budapest

• Les Aventures dans l'Armée rouge

• Histoire du Parti pour un progrès modéré dans les limites de la loi

Matéo Maximoff (né le 17 janvier 1917 à Barcelone et décédé le 24 novembre 1999) est un écrivain rom.
Maximoff est le premier et l'un des plus prolixes romanciers roms avec une douzaine de romans. Il est aussi (avec Menyhért Lakatos de Hongrie) le plus traduit.
Pendant sa vie, il est également grand voyageur et traducteur du Nouveau Testament et des Psaumes dans le parler kelderaś de la langue romani.
La plupart de ses œuvres s'inspirent de faits réels ou colportés par la mémoire traditionnelle. Son premier ouvrage est aussi le plus connu Les Ursitory (nom roumain de fées comparables aux Parques) ; la rédaction en remonte à son incarcération, à l'âge de 21 ans, suite à un dramatique fait divers en Auvergne. Une série de contes à faire peur (Darane paramisǎ) a été refondue dans le roman La poupée de Mamaliga. Son ouvrage le plus puissant est toutefois Le prix de la liberté, narrant la révolte des esclaves roms netoţi dans ces principautés roumaines qui avaient réduit, cinq siècles durant, les Roms au statut de bétail bipède.
Il a écrit occasionnellement de la poésie, où se reflète la condition très dure de la plupart des Roms autour de lui. Bien que publié avant tout en langue française (et traduit dans plus d'une dizaine d'autres), il avait souvent gardé une version romani de ses principaux écrits. Il fut aussi photographe de talent pendant près d'un demi-siècle.

Publications

• Les Anges du destin Texte de Matéo Maximoff, photos de Claude et Marie-josé Carret

• Les Ursitory écrit en 1938, publié en 1946

• Le prix de la liberté

• Savina (Wallâda) une farouche histoire de femmes tziganes racontée par un tzigane

• La septième fille une histoire de sorcellerie dans le camp d'internement de Lannemezan

• Condamné à survivre une histoire de vengeance dans l'Europe secouée par les guerres.

• La poupée de Maméliga les histoires épouvantables que se racontent les Roms au cours des veillées.

• Vinguerka Le destin tragique d'une petite danseuse tsigane dans les Balkans au XIXè siècle.

• Dites-le avec des pleurs roman à caractère autobiographique

• Ce monde qui n'est pas le mien Les aventures d'un enfant Rom entre la Russie, les Balkans, la France, l'Angleterre...

• Routes sans roulottes Récit autobiographique

• Les Gens du Voyage photographique (noir et blanc)

En 2007 a été publiée une biographie de Matéo Maximoff, signée de l'un de ses anciens compagnons, Gérard Gartner. Editions Alteredit. Les Roms de Montreuil - du 6 mars au 6 avril 2013 Photographies de Matéo Maximoff Cette exposition est composée d'une sélection de photographies noir et blanc réalisées par Matéo Maximoff, entre 1920 et 1960. Né en 1917 d'un père Kalderash venu de Russie et d'une mère manouche de France, l'artiste est surtout connu en tant que romancier. Il a cependant cumulé des fonctions aussi variées que chaudronnier, journaliste, conférencier, conteur, pasteur, photographe. Ces clichés ont été pris à Montreuil, où Matéo vécut avec sa famille pendant de nombreuses années. Sans recherche esthétique, ni mise en scène de la réalité, l'artiste photographie les siens et porte un regard authentique et original sur sa communauté.

Bronisława Wajs, dite Papusza (Lublin, 17 août 1908 - Inowrocław, 8 février 1987) est une poétesse et chanteuse polonaise-rom.
Issue d'une famille de harpistes itinérants, elle exprime pour elle-même sa poésie dans des soliloques au cœur de la nature et un jeune critique littéraire, Jerzy Ficowski, la découvre peu après la guerre. Il l'encourage alors à noter sur papier ses compositions et à les lui envoyer. C'est ainsi que ses créations naïves et spontanées paraissent dans la revue « Perspectives », ce qui jette la confusion parmi les Roms de son groupe, puis dans un volume réédité plusieurs fois, « Chants de Papusza ».
Tiraillée et victime de pressions capricieuses, Papusza tombe malade et brûle tous ses manuscrits. Elle écrira quelques derniers poèmes à la veille de sa mort. Papusza reste une des figures les plus importantes de l'histoire de la littérature rromani, en tant que première poétesse et en tant que première voix littéraire rrom après la Seconde Guerre mondiale.

Luminița Cioabă (dont le noms réel est Maria Mihai) (née le 1er octobre 1957, à Târgu Cărbunești, județ de Gorj) est une écrivaine roumaine de langue romani et de langue roumaine.

Luminița Cioabă est la fille de Ion Cioabă, chef d'une faction des roms căldărari. Elle a fait des études de lettres à la Faculté de Philologie de Sibiu.
Les livres en romani de Luminița Cioabă ont été traduits en roumain et en anglais. Luminița Cioabă est membre de l'Union des écrivains de Roumanie (Uniunea Scriitorilor din România).

Livres publiés

• O angluno la phuveako. Rădăcina Pământului (Ed. Neo Drom, Sibiu, 1994) - poèmes en romani et en roumain

• O manuãi kai bitinel briãînd. Negustorul de ploaie (Ed. Neo Drom, Sibiu, 1997) - poèmes en romani et en roumain

• Ghid de conversație român - țigănesc (Ed. Teora, București, 2000)

• Curs intensiv de limba rromani (Ed. Neo Drom, Sibiu, 2001) -
cours de langue romani

• Țara pierdută (Ed. Etape, Sibiu, 2002) - nouvelles

• Deportarea în Transnistria. Mărturii (Ed. Neo Drom, Sibiu, 2006) - sur la déportation des roms en Transnistrie pendant la Deuxième Guerre mondiale

Théâtre

• Blestemul șarpelui

• Delila

• Macul roșu

Raјko Đurić, en serbe cyrillique Рајко Ђурић (né le 3 octobre 1947 (66 ans) à Malo Orašje), est un écrivain et un homme politique rom serbe. Il dirige l'Union rom de Serbie, l'un des partis qui défendent la minorité rom en Serbie. Il est député au Parlement de Serbie.

Ouvrages

• Bi kheresko-Bi limoresko, 1979

• Purano svato o dur themestar, 1980

• A i U - A thai U, 1982

• Kultur der Roma und interkulturelle Beziehungen, 1988-1990

• Paradigmen in der Kultur der Roma, 1992

• Die Kultur der Roma und Sinti, 1993

Esméralda Romanez (1949- France) est l'auteure de Les Chemins de l'arc-en-ciel (édition wallada) et De coups de cœur en coups de gueule (édition Lacours à Nîmes).

L'enfant nu de Esméralda Romanez

Au terrain vague des Tsiganes

Où papillonne l'enfant nu,

Aux marches froides des ghettos,

Aux usines où l'on enchaîne

Hommes et femmes pour la soupe,

Aux fonds des prisons politiques,

A la caserne " troisième âge "

Où l'on exil le vieillard,

A la réserve des indiens

Crevant au coeur d'un peuple " neuf "

Indifférents " civilisés ",

Aux trottoirs noirs des rues des ports,

Aux piloris nauséabonds

Où pourrissent des innocents,

A la braderie de l'amour,

Aux cris des chambres de torture,

Aux vieux bordels de Thaïlande

Où se consument des enfances,

A la merde des bouges noirs,

A la longue désespérance

De la putain de quatorze ans,

Il me faudrait gueuler l'espoir... !

Dans le bleu tendre du matin,

Au terrain vague des Tsiganes

Où papillonne l'enfant nu,

J'entends un orchestre d'oiseaux

... Ecoute ami, entends la vie,

Elle serait belle...

Respecte là !

La suite

Sur Ceija Stojka (en anglais)

Et en français

Sur Delaine et Damian Le Bas (en anglais)

Sur Károly Bari

Et on remercie vivement les lecteurs qui nous demandent de ne pas oublier l'écrivain Alexandre ROMANES, directeur du cirque du même nom, qui présente en ce moment un spectacle intitulé "Voleurs de poules"
Alexandre Romanès a sorti en 2011 un magnifique recueil de poèmes "Un peuple de promeneurs, histoires tziganes" (Gallimard ). Cet opus faisait suite à deux autres ouvrages : "Paroles perdues" (2004) et "Sur l'épaule de l'ange" (2010) tout aussi beaux.

Roumanie : Dacia en grève illimitée

Robert Paris — 2008-03-25T07:20:34Z

Grève ouvrière en Roumanie

ROUMANIE

mars 2008

Dacia en grève
Dix mille ouvriers du constructeur automobile roumain Dacia-Renault qui affiche un bénéfice annuel de 100 millions d'euros sont en grève après une première « grève d'avertissement » de deux heures. La grève est massive : à 80% ! Le salaire de base d'un ouvrier de Dacia est en moyenne de 410 euros par mois brut. Les salariés réclament pour leur part une augmentation fixe de 200 euros par mois pour cette année et une majoration des primes. Au lieu de 50% demandés par les salariés, Dacia propose une augmentation de … 9% !

La direction de Renault répond que, lors de la dernière grève, la justice avait estimé la grève illégale. Elle compte donc sur le pouvoir roumain pour casser la grève !

Pourtant, Renault a engrangé de superprofits grâce à Dacia. En 2007, Dacia a fait un profit de 150 millions d'euros mais les salariés n'ont bénéficié que d'une hausse de 7 % des salaires ce qui est loin de couvrir l'inflation.

Dacia se porte bien au sein du groupe Renault. En 2007, l'entreprise de Mioveni a établi un nouveau record de vente avec 230 000 voitures commercialisées en Roumanie et à l'étranger, soit une hausse de 17,4 % par rapport à 2006. En janvier et février 2008 les ventes ont augmenté de 62 % par rapport à la même période de 2007, et la direction souhaite produire cette année 350 000 voitures parmi lesquelles le nouveau modèle Sandero présenté au salon automobile de Genève.

Dacia représente 10% des profits du Renault. Son chiffre d'affaires ets en hausse de 30%. Le profit de Dacia augmente. Les salariés sont loin d'avoir bénéficié de ces hausses, sauf en termes de charge de travail ...

Voilà ce que rapportait la presse roumaine :

Roumanie : un CA possible de 2 milliards d'euros pour Dacia en 2007

Bucarest, 26 mars -

La compagnie roumaine Dacia pourrait réaliser un chiffre d'affaires de 2 milliards d'euros en 2007 si la taxe de première immatriculation n'est pas éliminée, a déclaré ce lundi le vice-président de la société, Constantin Stroe.
Si la taxe est éliminée ou sa valeur diminuera bien, les ventes de la Dacia en Roumanie pourraient baisser de 50 pc, a estimé le directeur général de la compagnie, François Fourmont, à une conférence de presse de l'Asscoiation des Producteurs et des Importateurs d'Automobiles (APIA).

M. Fourmont a expliqué que les plus affectées seront les ventes de voitures du segment de prix sous 10 000 euros dont les clients sont les plus sensibles aux prix et les plus tentés à acheter de l'étranger des autos plus anciennes de 10 ans. Il a donné pour exemple la Pologne, où après l'adhésion, dans la période 2004-2006, les ventes de voitures neuves sous 10 000 euros ont baissé de 100 000 unités à 20 000 unités.

La compagnie Dacia a enregistré en 2006 un chiffre d'affaires de 1,549 milliard d'euros, de 29 pc plus que le niveau de 1,199 milliard d'euros en 2005. La société a réalisé l'an dernier un résultat financier positif, presque double que celui de 2005. Le profit net après l'imposition a été de 100,6 millions d'euros, soit 6,5 pc du chiffre d'affaires. La marge opérationnelle s'est située à 107,2 millions d'euros, soit 6,9 pc du chiffre d'affaires. L'an dernier a été le second de profit pour la Dacia, après une période de 5 ans de manques à gagner.

La société a réalisé l'an dernier le meilleur résultat commercial de son histoire, les ventes se chiffrant à 187 215 unités dont 107 777 en Roumanie et 79 438 exportées. Par raport à 2005, les ventes de la Dacia ont cru de 9,3 pc.

Selon le Code fiscal, la taxe de première immatriculation varie en fonction de l'ancienneté de la voiture, du degré de pollution et de la capacité cylindrique, allant de 160 à 8 600 euros, relève la page internet du ministère des Finances publiques. Une taxe similaire est appliquée aussi dans 16 autres États membres de l'Union européenne.

La Commission européenne a transmis mercredi dernier aux autorités de Bucarest une lettre de notification visant la taxe de première immatriculation ; c'est le premier pas de la procédure officielle de constatation de la transgression du Traité de l'Union par la Roumanie.

La compagnie Dacia, dont les salariés ont entamé ce lundi la grève générale, peut perdre chaque jour d'interruption de l'activité la production de 1 300 voitures, dont la vente signifierait des encaissements d'environ 8,5 millions d'euros.
Les syndiqués de la compagnie Automobile Dacia sont entrés en grève générale ce lundi à 07h00, à durée indéterminée, la fin de la protestation étant conditionnée par l'acceptation par la patronat français des sollicitations salariales formulées par las employés, ont annoncé les leaders syndicaux.

"La protestation a commencé conformément à notre annonce. Nous avons déjà visité la moitié des sections et je pourrais dire que l'activité est paralysée", a déclaré le leader syndical Nicolae Pavelescu. Selon ses estimations, à la protestations participeront environ 7 500 salariés de tous les 3 relèves.

À la mi-janvier dernier, les usines Dacia-Renault de Mioveni (sud de la Roumanie) ont atteint un rythme de production d'une auto par minute. Le rythme de fabrication est de 61,3 voitures par heure, record dans l'histoire de l'usine. Pratiquement, à présent, une voiture quitte les lignes de montage toutes les 52 secondes.

Les syndiqués d'Automobile Dacia ont annoncé ce lundi l'organisation d'un meeting de protestation si leurs revendications n'étaient pas acceptées par le patronat. Selon le leader syndical Nicolae Pavelescu, la date du meeting qui se tiendra à Mioveni n'a pas encore été établie. Il a ajouté s'attendre à une radicalisation du conflit de travail les prochains jours.

"Une grève n'est pas un ballet, les hommes peuvent dire des choses plus graves. Peut-être pas au premier jour, mais il est très possible de le faire les prochains jours. Les gens savent qu'ils peuvent obtenir leurs droits seulement par la grève et sont prêts à protester plusieurs jours", a déclaré Nicolae Pavelescu.

Après quinze jours de grève ...

La lutte paie
La direction de Dacia-Renault a reculé devant la mobilisation des salariés en grève générale : ils obtiennent une augmentation de 97 euros (le salaire est de 285 euros) et une prime de 243 euros. Ils en réclamaient plus mais ils ont bel et bien battu Renault. Les chantages de Renault et sa plainte (déboutée) en justice ne les ont pas fait reculer.
A croire « One voice » et autres médias de propagande de Renault, les salariés roumains seraient maintenant bien payés. Un salarié de Dacia augmenté devra encore payer 19 mois de salaire pour s'offrir la Logan « bas prix »… C'est pas encore le Pérou !

Matière et Révolution

Les soviets en Roumanie

Le Roumtcherod et la préparation de la Révolution d'Octobre

Le Front Populaire en Roumanie

Le Front Populaire en Roumanie par Barta

La question juive en Roumanie

Trotskisme en Roumanie

Trotskisme en Roumanie

Le front populaire en Roumanie

Istoria romilor din România : Șapte secole de opresiune Sclavia în Țara Românească și în Moldova - Histoire des Roms de Roumanie : Sept siècles d'oppression L'esclavage en Valachie et Moldavie

Istoria romilor din România : Șapte secole de opresiune Sclavia în Țara Românească și în Moldova [1]

Histoire des Roms de Roumanie : Sept siècles d'oppression L'esclavage en Valachie et Moldavie [1]

Révolte sociale et politique dans les ex « pays de l'Est »

Révolte sociale et politique dans les ex « pays de l'Est »

En Biélorussie

En Roumanie

Bosnie-Herzégovine

Dans l'ex-Yougoslavie

En Slovénie

En Croatie

En Ukraine

Qui était Christian Rakovski ?

Qui était Christian Rakovski ?

Khristian Rakovsky Discours au XIIe congrès du PCUS Avril 1923

Au fait, vous connaissez les écrivains roms ?

Vous connaissez des écrivains roms, c'est-à-dire Rrom, idoine, atsingano, gens du voyage, tsigane, yéniche, zingeuner, zingaro, jenische, kalo, chib romani, gyfto, gypsy, gitan, romanichel, sintis, manouche, kalé, bohémien ?

Roumanie : Dacia en grève illimitée

Le Front Populaire en Roumanie
par Barta

Istoria romilor din România : Șapte secole de opresiune
Sclavia în Țara Românească și în Moldova [1]

Histoire des Roms de Roumanie : Sept siècles d'oppression
L'esclavage en Valachie et Moldavie [1]

Khristian Rakovsky
Discours au XIIe congrès du PCUS

Avril 1923