Matière et Révolution

Œuvres de Léon Trotsky en 1933

Robert Paris — 2025-04-13T22:05:00Z

L'année 1933

Œuvres de Léon Trotsky en 1933

La tragédie du prolétariat allemand

Les ouvriers allemands se relèveront, le stalinisme jamais !

14 mars 1933

Le prolétariat le plus puissant d'Europe par son rôle dans la production, son poids social et la force de ses organisations, n'a opposé aucune résistance à l'arrivée d'Hitler au pouvoir et aux premières attaques violentes contre les organisations ouvrières. Tel est le fait dont il faut partir dans les calculs stratégiques futurs.

Ce serait une absurdité évidente que de penser que le développement ultérieur de l'Allemagne suivrait la voie italienne : qu'Hitler consolidera pas à pas sa domination, sans rencontrer de sérieuses résistances ; que le fascisme allemand a devant lui de longues années de domination. Non, il faudra tirer le destin futur du national-socialisme de l'analyse de la situation allemande et internationale, et non de simples analogies historiques. Mais dès maintenant, une chose est claire : si dès septembre 1930 nous réclamions de l'Internationale communiste qu'elle fixe des objectifs à court terme en Allemagne, maintenant il faut bâtir une politique à longue échéance. Avant que des combats décisifs soient possibles, l'avant-garde du prolétariat allemand devra s'orienter sur une nouvelle voie c'est-à-dire comprendre clairement ce qui c'est passé, définir sa responsabilité pour cette grande défaite historique, tracer de nouvelles voies et retrouver ainsi son assurance.

Le rôle criminel de la social-démocratie n'a pas besoin de commentaires : la création de l'Internationale communiste il y a quatorze ans avait précisément pour but d'arracher le prolétariat à l'influence démoralisatrice de la social-démocratie. Si cela n'a pas réussi jusqu'à présent, si le prolétariat allemand s'est révélé, lors d'une très grande épreuve historique, impuissant, désarmé, paralysé, la faute directe et immédiate en incombe à la direction post-léninienne de l'Internationale communiste. C'est la première conclusion qu'il est urgent de tirer.

Sous les coups perfides de la bureaucratie stalinienne, l'opposition de gauche a conservé jusqu'au bout sa fidélité au parti officiel. Les bolcheviks-léninistes partagent aujourd'hui le sort de toutes les autres organisations communistes : nos cadres sont arrêtés, nos publications interdites, notre littérature confisquée ; Hitler s'est même empressé de fermer le Bulletin de l'opposition, qui paraît en russe. Mais si les bolcheviks-léninistes subissent à égalité avec l'ensemble de l'avant-garde prolétarienne, toutes les conséquences de la première victoire sérieuse du fascisme, par contre, ils ne peuvent ni ne veulent porter la moindre parcelle de responsabilité pour la politique officielle de l'Internationale communiste.

Dès 1923, c'est-à-dire depuis le début de la lutte contre l'opposition de gauche, la direction stalinienne a aidé de toutes ses forces, bien qu'indirectement, la social-démocratie à désorienter, à embrouiller et à décourager le prolétariat allemand : elle retenait et freinait les ouvriers, alors que la situation exigeait une offensive révolutionnaire audacieuse ; elle proclamait l'approche d'une situation révolutionnaire, alors que celle-ci appartenait déjà au passé ; elle passait des accords avec des phraseurs et des bavards de la petite bourgeoisie ; elle se mettait impuissamment à la remorque de la social-démocratie sous prétexte de mener la politique de front unique ; elle proclamait la " troisième période " et la lutte pour la conquête de la rue dans des conditions de reflux politique et de faiblesse du Parti communiste ; elle remplaçait la lutte sérieuse par des bonds, des aventures ou des parades ; elle isolait les communistes des syndicats de masse ; elle identifiait la social-démocratie au fascisme et refusait le front unique avec les organisations ouvrières de masse, face aux attaques des bandes du national-socialisme ; elle sabotait toute initiative locale de front unique défensif et, en même temps, trompait systématiquement les ouvriers en ce qui concerne le rapport de forces réel, déformait les faits, présentait les amis comme des ennemis, et les ennemis comme des amis, et serrait de plus en plus fortement le parti à la gorge, ne lui permettant ni de respirer librement, ni de parler, ni de penser.

Dans la très abondante littérature consacrée à la question du fascisme, il suffit de se référer au discours du chef officiel du parti allemand, Thaelmann, qui, au plénum du Comité exécutif de l'Internationale communiste, en avril 1931, démasquait dans les termes suivants les " pessimistes ", c'est-à-dire les gens qui savaient regarder l'avenir en face : " nous ne nous sommes pas laissé égarer par les paniquards... Nous avons établi fermement et avec bon sens que le 14 septembre (1930) était, d'une certaine manière, le plus grand jour d'Hitler, et que les jours qui suivraient, seraient non pas meilleurs mais pires ; cette appréciation que nous avons donnée du développement de ce parti, est confirmée par les événements... Aujourd'hui, les fascistes n'ont déjà plus aucun motif de rire ". Faisant allusion au fait que la social-démocratie formait ses propres groupes de défense, Thaelmann démontra dans ce discours que ces détachements ne se distinguaient en rien des troupes de choc du national-socialisme, et qu'ils se préparaient les uns comme les autres à écraser les communistes.

Aujourd'hui, Thaelmann est arrêté. Les bolcheviks-léninistes se retrouvent avec Thaelmann sous les coups de la réaction triomphante. Mais la politique de Thaelmann est la politique de Staline, c'est-à-dire la politique officielle de l'Internationale communiste. C'est précisément cette politique qui est la cause de la complète démoralisation du parti au moment du danger, quand les chefs perdent la tète, que les membres du parti qui ont perdu l'habitude de penser, tombent dans un état de prostration et que les positions historiques les plus hautes sont rendues sans combat. Une théorie politique erronée porte en elle-même son châtiment. La force et l'entêtement de l'appareil ne font qu'augmenter l'ampleur de la catastrophe.

Ayant rendu à l'ennemi tout ce qu'il était possible de rendre en un aussi court laps de temps, les staliniens essaient de corriger ce qui s'est passé, par des actions désordonnées qui ne font que jeter une lumière plus crue sur toute la chaîne de leurs crimes. Aujourd'hui, alors que la presse du Parti communiste est étouffée, l'appareil détruit, qu'au-dessus de la maison de Liebknecht flotte impunément le chiffon sanglant du fascisme, le Comité exécutif de l'Internationale communiste s'engage sur la voie du front unique non seulement à la base, mais aussi au sommet. Ce nouveau zigzag, plus abrupt que tous ceux qui ont précédé, n'a pas été accompli cependant par le Comité exécutif de l'Internationale communiste sous sa propre impulsion : la bureaucratie stalinienne en a laissé l'initiative à la II° Internationale. Elle a réussi à saisir dans ses mains l'instrument du front unique, dont elle avait mortellement peur jusqu'à présent. Pour autant que l'on puisse parler d'avantages dans une situation de recul panique, ceux-ci sont entièrement du côté du réformisme. Obligée de répondre à une question directe, la bureaucratie stalinienne choisit la pire des solutions : elle ne refuse pas l'accord des deux Internationales, mais elle ne l'accepte pas non plus ; elle joue à cache-cache. Elle a à tel point perdu confiance en soi, elle est à tel point humiliée, qu'elle n'ose déjà plus affronter de face, devant le prolétariat mondial, les chefs de la II° Internationale, ces agents patentés de la bourgeoisie, ces électeurs de Hindenburg, qui ont frayé la voie au fascisme.

Dans l'appel du Comité exécutif de l'Internationale communiste (" Aux ouvriers de tous les pays ") du 5 mars, les staliniens ne parlent pas du " social-fascisme ", comme de l'ennemi principal. Ils ne rappellent pas non plus la grande trouvaille de leur chef : " la social-démocratie et le fascisme ne sont pas des antipodes, mais des jumeaux ". Ils n'affirment plus que la lutte contre le fascisme exige l'écrasement préalable de la social-démocratie. Ils ne soufflent mot de l'impossibilité du front unique par en haut. Au contraire, ils énumèrent scrupuleusement les cas où, dans le passé, la bureaucratie stalinienne, de manière inattendue pour les ouvriers et pour elle-même, s'est trouvée dans l'obligation de proposer, en passant, à l'improviste, le front unique aux dirigeants réformistes. C'est ainsi que sous la rafale de la tempête historique, s'éparpillent les théories artificielles et fausses, dignes de charlatans.

Se référant aux " conditions originales de chaque pays " et à l'impossibilité qui, soi-disant, en découle, d'organiser le front unique à l'échelle internationale (on oublie d'un seul coup toute la lutte contre " l'exceptionnalisme ", c'est-à-dire la théorie des droitiers sur les particularités nationales !), la bureaucratie stalinienne recommande aux Partis communistes nationaux d'adresser une proposition de front unique aux " Comités Centraux des Partis sociaux-démocrates ". Hier encore, on appelait cela capituler devant le social-fascisme ! C'est ainsi que passent sous la table, dans la corbeille à papiers, les plus hautes leçons du stalinisme de ces quatre dernières années, et que tombe en poussière tout un système politique.

L'affaire ne s'arrête pas là : venant juste après avoir déclaré qu'il était impossible d'élaborer des conditions de front unique dans l'arène internationale, le Comité exécutif de l'Internationale communiste l'oublie aussitôt et, vingt lignes plus loin, formulent les conditions dans lesquelles le front unique est acceptable et admissible dans tous les pays, quelles que soient les différences des conditions nationales. Le recul devant le fascisme s'accompagne d'un recul panique devant les commandements théoriques du stalinisme. Des éclats et des débris d'idées et de principes sont jetés sur la route comme du lest.

Les conditions de front unique, mises en avant par l'Internationale communiste pour tous les pays (Comités d'action contre le fascisme, manifestations et grèves contre l'abaissement des salaires) n'apportent rien de nouveau, au contraire, elles sont la reproduction schématisée, bureaucratisée des mots d'ordre que l'opposition de gauche avait formulés de manière beaucoup plus précise et concrète il y a deux ans et demi, et qui lui avait valu d'être rangée dans le camp du social-fascisme. Un front unique sur ces bases pourrait donner en Allemagne des résultats décisifs ; mais, pour cela, il devrait être réalisé à temps. Le temps est le facteur le plus important en politique.

Quelle est donc la valeur pratique des propositions du Comité exécutif de l'Internationale communiste actuellement ? Pour l'Allemagne, elle est réduite au minimum. La politique de front unique suppose un " front ", c'est-à-dire des positions fermes et une direction centralisée. L'opposition de gauche a avancé dans le passé les conditions du front unique, en tant que conditions de défense active, avec la perspective d'un passage à l'offensive. Aujourd'hui, le prolétariat allemand en est arrivé au stade de la retraite désordonnée, qui ne comporte même pas de combats d'arrière-garde. Dans ces circonstances, .peuvent et vont se former des unions spontanées entre ouvriers communistes et sociaux-démocrates pour des tâches isolées et épisodiques, mais la réalisation systématique du front unique est remise inévitablement à un avenir indéfini. Il ne faut déjà plus se faire d'illusions à ce sujet.

Il y a un an et demi, nous déclarions que la clé de la situation se trouvait dans les mains du Parti communiste allemand. Aujourd'hui, la bureaucratie stalinienne a laissé échapper cette clé. Il faudra des événements importants, échappant à la volonté du parti pour donner la possibilité aux ouvriers de faire une halte, de se raffermir, de reformer leurs rangs et de passer à une défense active. Quand viendra précisément ce moment, nous ne le savons pas. Peut-être beaucoup plus vite que ne l'escompte la contre-révolution triomphante. Mais en tout cas, ce ne sont pas ceux qui ont composé le manifeste du Comité exécutif de l'Internationale communiste, qui dirigeront la politique de front unique en Allemagne.

Si la position centrale a été abandonnée à l'ennemi, il faut se renforcer aux abords, il faut préparer des points d'appui pour une future attaque concentrique. Cette préparation à l'intérieur de l'Allemagne implique qu'on fasse une analyse critique du passé, qu'on entretienne le moral des combattants d'avant-garde et leur cohésion, et que l'on organise là où c'est possible, les combattants d'arrière-garde, dans l'attente du moment où les détachements isolés pourront se réunir en une grande armée. Cette préparation implique, en même temps, la défense des positions prolétariennes dans les pays étroitement liés à l'Allemagne, ou qui sont ses voisins immédiats : en Autriche, en Tchécoslovaquie, en Pologne, dans les Pays baltes, en Scandinavie, en Belgique, en Hollande, en France et en Suisse. Il faut entourer l'Allemagne fasciste d'un anneau puissant de positions prolétariennes. Sans cesser une seule minute de tenter d'arrêter la retraite désordonnée des ouvriers allemands, il faut maintenant créer pour la lutte contre le fascisme des positions prolétariennes fortes autour des frontières de l'Allemagne.

En premier lieu vient l'Autriche qui est la plus directement menacée par le coup d'Etat fasciste. On peut dire avec certitude que, si le prolétariat autrichien s'emparait aujourd'hui du pouvoir et transformait son pays en une place d'armes révolutionnaire, l'Autriche deviendrait pour la révolution du prolétariat allemand, ce qu'était le Piémont pour la révolution de la bourgeoisie italienne. Il est impossible de prévoir jusqu'où ira sur cette voie le prolétariat autrichien, poussé en avant par les événements mais paralysé par la bureaucratie réformiste. La tâche du communisme est d'aider les événements contre l'austro-marxisme. Le moyen en est la politique de front unique. Les conditions que le manifeste du Comité exécutif de l'internationale communiste répète avec tant de retard après l'opposition de gauche, conservent ainsi toute leur force.

La politique de front unique, cependant, présente non seulement des avantages mais aussi des dangers. Elle donne facilement naissance à des combinaisons des dirigeants derrière le dos des masses, à une adaptation passive à l'allié et à des oscillations opportunistes. On ne peut prévenir ces dangers qu'en se donnant deux garanties expresses : maintien de la liberté totale de critique en ce qui concerne l'allié et rétablissement de la liberté totale de critique à l'intérieur de son propre parti. Le refus de critiquer ses alliés conduit directement et immédiatement à la capitulation devant le réformisme. La politique de front unique sans démocratie à l'intérieur du parti, c'est-à-dire sans le contrôle du parti sur l'appareil, laisse les mains libres aux chefs pour des expériences opportunistes, complément inévitable des expériences aventuristes.

Comment agit dans ce cas le Comité exécutif de l'Internationale communiste ? Des dizaines de fois, l'opposition de gauche a prédit que, sous le coup des événements, les staliniens seraient obligés d'abandonner leur ultra-gauchisme, et que, une fois sur la voie du front unique, ils commettraient toutes les trahisons opportunistes qu'ils nous attribuaient la veille. Cette prédiction s'est réalisée, cette fois encore, mot pour mot.

Après avoir fait un saut périlleux pour se retrouver sur les positions du front unique, le Comité exécutif de l'Internationale communiste foule aux pieds les garanties fondamentales qui, seules, peuvent assurer un contenu révolutionnaire à la politique de front unique. Les staliniens prennent acte et font leur la demande hypocrite et diplomatique des réformistes, concernant la soi-disant " non-agression mutuelle ". Reniant toutes les traditions du marxisme et du bolchevisme, le Comité exécutif de l'Internationale communiste recommande aux Partis communistes, en cas de réalisation du front unique, de " renoncer aux attaques contre les organisations sociales-démocrates, pendant la lutte commune ". C'est ainsi formulé ! Renoncer " aux attaques (!) contre la social-démocratie " (quelle formule honteuse !) implique que l'on renonce à la liberté de critique politique, c'est-à-dire à la fonction fondamentale du parti révolutionnaire.

Cette capitulation est provoquée non par une nécessité pratique, mais par la panique. Les réformistes viennent et viendront à un accord dans la mesure où la pression des événements, conjuguée à celle des masses, les y oblige. L'exigence de " non-agression " est un chantage, c'est-à-dire une tentative de la part des chefs réformistes d'obtenir un avantage supplémentaire. Se soumettre au chantage signifie construire le front unique sur des bases pourries, et donner la possibilité aux combinards réformistes de le faire éclater sous n'importe quel prétexte.

La critique en général, et encore plus dans les conditions du front unique, doit, évidemment, correspondre aux rapports réels et ne pas dépasser certaines limites. Il faut rejeter l'absurdité du " social-fascisme " : ce n'est pas une concession à la social-démocratie mais au marxisme. Il ne faut pas critiquer l'allié pour ses trahisons en 1918, mais pour son mauvais travail en 1933. La critique, à l'image de la vie politique elle-même dont elle est la voix, ne saurait s'arrêter même une heure. Si les révélations communistes correspondent à la réalité, elles servent les objectifs du front unique, poussent en avant l'allié temporaire et, ce qui est encore plus important, donnent une éducation révolutionnaire au prolétariat dans son ensemble. Le premier degré de la politique honteuse et criminelle, que Staline imposa aux communistes chinois par rapport au Kuomintang, fut précisément marquée par le renoncement à cette obligation fondamentale.

L'affaire n'est pas meilleure en ce qui concerne la deuxième garantie. Renonçant à critiquer la social-démocratie, l'appareil stalinien ne pense même pas à rendre le droit de critique aux membres de son propre parti. Le tournant lui-même est accompli comme à l'habitude, sous la forme d'une révélation bureaucratique. Aucun congrès national, aucun congrès international ni même de plénum du Comité exécutif de l'Internationale communiste, aucune préparation dans la presse du parti, aucune analyse des événements politiques passés. Et ce n'est pas étonnant : dès le début de la discussion dans le parti, tout ouvrier qui réfléchit, poserait aux gens de l'appareil, la question : pourquoi les bolcheviks-léninistes ont-ils été exclus de toutes les sections, pourquoi sont-ils arrêtés, déportés et fusillés en URSS ? Est-ce donc seulement parce qu'ils creusent plus profondément et qu'ils voient plus loin ? La bureaucratie stalinienne ne peut admettre cette conclusion. Elle est capable de n'importe quel bond et tournant, elle ne peut ni n'ose accepter une confrontation loyale avec les bolcheviks-léninistes devant les ouvriers. Ainsi, dans la lutte pour sa conservation, l'appareil déprécie son nouveau tournant, en ruinant à l'avance son crédit non seulement auprès des sociaux-démocrates, mais aussi auprès des ouvriers communistes.

La publication du manifeste du Comité exécutif de l'Internationale communiste s'accompagne encore d'une circonstance, qui est un peu à côté de la question débattue, mais qui jette une vive lumière sur la situation actuelle de l'Internationale communiste et sur l'attitude du groupe dirigeant stalinien à son égard. Le manifeste est imprimé dans la Pravda du 6 mars, non comme un appel direct et ouvert au nom du Comité exécutif de l'Internationale communiste qui se trouve à Moscou, comme cela s'est toujours fait, mais il est présenté comme la traduction d'un document de l'Humanité, transmis par l'Agence Tass de Paris. Quelle ruse insensée et humiliante ! Après tous les succès, après la réalisation du premier plan quinquennal, après la " liquidation des classes ", après " l'entrée dans le socialisme ", la bureaucratie stalinienne n'ose pas imprimer sous son propre nom, le manifeste du Comité exécutif de l'Internationale communiste ! Voilà sa véritable attitude envers l'Internationale communiste, voilà comment elle se sent réellement dans l'arène internationale.

Le manifeste n'est pas la seule réponse à l'initiative de la II° Internationale. Par le biais d'organisations servant de paravent : l'opposition syndicale rouge (RGO), allemande et polonaise, l'Antifa et la Confédération générale du travail italienne, l'Internationale communiste convoque pour le mois d'avril " un congrès paneuropéen, ouvrier et antifasciste ". La liste des invités est, comme il convient, confuse et vaste : les " entreprises " (c'est ainsi formulé : les " entreprises ", bien que les communistes soient évincés de presque toutes les entreprises du monde, grâce aux efforts de Staline-Lozovsky), les organisations ouvrières locales, révolutionnaires, réformistes, catholiques et sans parti, les organisations sportives, antifascistes et paysannes. Bien plus : " Nous voulons inviter toutes les personnes isolées qui se battent effectivement (!) pour la cause des travailleurs." Ayant ruiné pour longtemps la cause des masses, les stratèges font appel aux " personnes isolées ", ces justes qui n'ont pas trouvé place dans les masses, mais qui, néanmoins, " se battent effectivement pour la cause des travailleurs ". Barbusse et le général Schönaich seront à nouveau mobilisés pour sauver l'Europe d'Hitler.

Nous avons devant nous le livret tout prêt de l'une de ces représentations de charlatans, dont les staliniens se servent habituellement pour masquer leur impuissance. Qu'a fait le bloc d'Amsterdam des centristes et des pacifistes dans la lutte contre l'attaque des brigands japonais contre la Chine ? Rien. Par respect pour la " neutralité " stalinienne, les pacifistes ne firent même pas paraître un manifeste de protestation. Aujourd'hui, on prépare une réédition du congrès d'Amsterdam, non contre la guerre, mais contre le fascisme. Que fera le bloc antifasciste des " entreprises " absentes et des " isolés " impuissants. Rien. On sortira un manifeste creux, si, cette fois-ci, on arrive jusqu'au congrès.

Le penchant pour les " personnes isolées " a deux extrémités : opportuniste et aventuriste. Les socialistes révolutionnaires russes, dans le passé, tendaient la main droite aux libéraux et tenaient une bombe de la main gauche. L'expérience des dix dernières années prouve qu'après chaque grande défaite, provoquée ou, du moins, aggravée par la politique de l'Internationale communiste, la bureaucratie stalinienne a invariablement essayé de sauver sa réputation à l'aide de quelque grandiose aventure (l'Esthonie, la Bulgarie, Canton). Ce danger n'est-il pas encore présent aujourd'hui ? En tout cas, nous considérons comme notre devoir d'élever la voix pour une mise en garde. Les aventures qui ont pour but de se substituer à l'action des masses paralysées, désorganisent encore plus les masses et aggravent la catastrophe.

Les conditions de la situation mondiale actuelle, ainsi que les conditions de chaque pays pris séparément, sont aussi mortelles pour la social-démocratie que favorables au parti révolutionnaire. Mais la bureaucratie stalinienne a su transformer la crise du capitalisme et celle du réformisme en crise du communisme. Tel est le bilan de dix ans de direction incontrôlée des épigones.

Il se trouve des tartuffes pour dire : l'opposition de gauche critique un parti tombé entre les mains du bourreau. Les canailles ajoutent : l'opposition aide le bourreau. En combinant un sentimentalisme hypocrite et un mensonge empoisonné, les staliniens essaient de cacher le Comité central derrière l'appareil, l'appareil derrière le parti, et d'éluder la question des responsables de la catastrophe, de la stratégie erronée, du régime désastreux, de la direction criminelle : c'est cela aider les bourreaux d'aujourd'hui et de demain.

La politique de la bureaucratie stalinienne en Chine n'était pas moins désastreuse que la politique actuelle en Allemagne. Mais là-bas, les choses se passèrent derrière le dos du prolétariat mondial, dans des circonstances qu'il ne comprenait pas. La voix critique de l'opposition de gauche en URSS ne parvenait pour ainsi dire pas jusqu'aux ouvriers des autres pays. L'expérience de la Chine se passa presque impunément pour l'appareil stalinien. En Allemagne il en va autrement. Toutes les étapes du drame se sont déroulées sous les yeux du prolétariat mondial. A chaque étape, l'opposition a fait entendre sa voix. Tout le cours du développement a été prédit à l'avance. La bureaucratie stalinienne a calomnié l'opposition, lui a imputé des idées et des plans qui lui étaient étrangers, a exclu tous ceux qui parlaient de front unique, a aidé la bureaucratie sociale-démocrate à saboter les comités unifiés de défense à l'échelon local, a enlevé aux ouvriers toute possibilité de déboucher sur la voie de la lutte de masse, a désorganisé l'avant-garde et paralysé le prolétariat. Ainsi, en s'opposant au front unique de défense avec la social-démocratie, les staliniens se sont retrouvés avec elle, dans un front unique de panique et de capitulation.

Et aujourd'hui, se trouvant déjà devant des ruines, la direction de l'Internationale communiste craint plus que tout la lumière et la critique. Que périsse la révolution mondiale, mais que vive le faux prestige ! Les banqueroutiers sèment la confusion et brouillent les traces. La Pravda considère comme une " immense victoire politique " le fait que le Parti communiste allemand, alors qu'il recevait les premiers coups a perdu " seulement " 1 200 000 voix, pour une augmentation globale des votants de quatre millions. De la même manière, Staline, en 1924, jugeait comme une " victoire immense ", le fait que les ouvriers allemands qui avaient reculé sans combat, aient réussi à donner au Parti communiste 3 600 000 voix. Si le prolétariat, trompé et désarmé par les deux appareils, a donné cette fois-ci au Parti communiste près de cinq millions d'électeurs, cela signifie seulement qu'il lui aurait donné deux fois ou trois fois plus, s'il avait eu confiance en sa direction. Il l'aurait porté au pouvoir, si le parti avait su montrer qu'il était capable de le prendre et de le conserver. Mais il n'a rien donné au prolétariat si ce n'est la confusion, des zigzags, des défaites et des malheurs.

Oui, cinq millions de communistes sont encore parvenus à se rendre un à un aux urnes. Mais ils ne sont ni dans les entreprises, ni dans la rue. Ils sont désemparés, éparpillés, démoralisés. Sous le joug de l'appareil, ils ont perdu l'habitude d'être indépendants. La terreur bureaucratique du stalinisme a paralysé leur volonté, avant que soit venu le tour de la terreur criminelle du fascisme.

Il faut dire clairement, nettement, ouvertement : le stalinisme en Allemagne a eu son 4 août. Désormais, les ouvriers d'avant-garde de ce pays ne parleront plus de la période de domination de la bureaucratie stalinienne qu'avec un sentiment brûlant de honte, qu'avec des paroles de haine et de malédiction. Le Parti communiste officiel d'Allemagne est condamné. Désormais, il ne peut que perdre du terrain, s'effriter et se réduire à néant. Aucun moyen artificiel ne peut le sauver. Le communisme allemand ne peut renaître que sur de nouvelles bases, et avec une nouvelle direction.

La loi du développement inégal s'exprime aussi dans le destin du stalinisme. Il se trouve dans les différents pays à différents stades de son déclin. Dans quelle mesure l'expérience tragique de l'Allemagne servira d'impulsion pour la renaissance des autres sections de l'Internationale communiste, c'est l'avenir qui le dira. En Allemagne, en tout cas, la sinistre chanson de la bureaucratie stalinienne a fini d'être chantée. Le prolétariat allemand se relèvera, le stalinisme jamais. Les ouvriers d'avant-garde allemands doivent construire un nouveau parti sous les coups terribles de l'ennemi. Les bolcheviks-léninistes consacreront toutes leurs forces à ce travail.

Mars 1933 – Juillet 1933

Juillet 1933

Août 1933

Juillet 1933 – Octobre 1933

Octobre 1933

Novembre 1933

Novembre 1933 – Avril 1934

Lire encore

Révolution espagnole en 1933-1934

Robert Paris — 2024-06-09T22:05:00Z

Révolution espagnole en 1933-1934

La situation en 1931

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1931/05/lt19310528.htm

La situation après 1933

https://www.marxists.org/francais/broue/works/1971/07/pbroue_revoesp_8.htm

L'insurrection du Bierzo de décembre 1933

https://serhistorico-net.translate.goog/2017/12/26/la-insurreccion-del-bierzo-diciembre-de-1933/?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-infobierzo-com.translate.goog/fabero-diciembre-de-1933-el-corazon-de-la-insurreccion-comunista-en-el-bierzo/432812/?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Espagne 1934

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_de_1934

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_asturienne

L'insurrection des Asturies

https://bataillesocialiste.wordpress.com/documents-historiques/1934-10-linsurrection-des-asturies/

https://blogs.mediapart.fr/antoine-montpellier/blog/260712/lectures-de-lete-1934-la-revolution-asturienne

Catalogne 1934

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1934/06/catalogne.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1934/06/34061000.htm

Octobre 1934 en Espagne : la révolution manquée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4798

Documents

https://www.marxists.org/francais/broue/works/1971/07/pbroue_revoesp_15.htm

Films sur 1934 en Catalogne et aux Asturies

https://www.youtube.com/watch?v=s5qPYxzo8pc

https://www.youtube.com/watch?v=V0UQRxhQ1X4

https://www.youtube.com/watch?v=VYnGEdJ9Tjk

https://www.youtube.com/watch?v=ndzzAlBNBGQ

https://www.youtube.com/watch?v=dr1wL-0tuDA

Simone Weil, « Allons-nous vers la révolution prolétarienne ? » 25 août 1933

Robert Paris — 2023-06-28T22:05:00Z

Simone Weil, « Allons-nous vers la révolution prolétarienne ? »
25 août 1933

http://archivesautonomies.org/IMG/pdf/syndrev/revolutionproletarienne/serieav1939/1933/revolutionproletarienne-n158.pdf

https://www.antilivre.org/allons-nous-vers-la-revolution-proletarienne/allons-nous-vers-la-revolution-proletarienne.pdf

https://www.google.fr/books/edition/Allons_nous_vers_la_R%C3%A9volution_Prol%C3%A9ta/AR9kEAAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=r%C3%A9volution+prol%C3%A9tarienne&printsec=frontcover

https://en-finir-avec-ce-monde.fr/2020/01/simone-weil-allons-nous-vers-la-revolution-proletarienne-1933.html

https://www.youtube.com/watch?v=IQ4NIqpba3I

https://cras31.info/IMG/pdf/larpnumero158.pdf

Simone Weil :

https://www.google.fr/search?hl=fr&q=simone+weil+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.fr+OR+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.org&btnG=Recherche&meta=&gws_rd=ssl

La révolution prolétarienne :

https://www.google.fr/search?hl=fr&q=La+r%C3%A9volution+prol%C3%A9tarienne+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.fr+OR+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.org&btnG=Recherche&meta=

Ce qui se passait en 1933 :

https://www.google.com/search?q=allemagne+1933+site%3Amatierevolution.fr&client=firefox-b-d&ei=tTBdY5r7BJK8a431k_AO&ved=0ahUKEwjaqdzDy4X7AhUS3hoKHY36BO4Q4dUDCA4&uact=5&oq=allemagne+1933+site%3Amatierevolution.fr&gs_lcp=Cgxnd3Mtd2l6LXNlcnAQA0oECEEYAUoECEYYAFC1CFi_E2CYFmgBcAB4AIABJ4gBxgKSAQIxMJgBAKABAcABAQ&sclient=gws-wiz-serp

Simone Weil, « Allons-nous vers la révolution prolétarienne ? »
25 août 1933

http://archivesautonomies.org/IMG/pdf/syndrev/revolutionproletarienne/serieav1939/1933/revolutionproletarienne-n158.pdf

https://www.antilivre.org/allons-nous-vers-la-revolution-proletarienne/allons-nous-vers-la-revolution-proletarienne.pdf

https://www.google.fr/books/edition/Allons_nous_vers_la_R%C3%A9volution_Prol%C3%A9ta/AR9kEAAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=r%C3%A9volution+prol%C3%A9tarienne&printsec=frontcover

https://en-finir-avec-ce-monde.fr/2020/01/simone-weil-allons-nous-vers-la-revolution-proletarienne-1933.html

https://www.youtube.com/watch?v=IQ4NIqpba3I

https://cras31.info/IMG/pdf/larpnumero158.pdf

Simone Weil :

https://www.google.fr/search?hl=fr&q=simone+weil+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.fr+OR+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.org&btnG=Recherche&meta=&gws_rd=ssl

La révolution prolétarienne :

https://www.google.fr/search?hl=fr&q=La+r%C3%A9volution+prol%C3%A9tarienne+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.fr+OR+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.org&btnG=Recherche&meta=

Ce qui se passait en 1933 :

Le fascisme :

https://www.google.com/search?q=fascisme+site%3Amatierevolution.fr&client=firefox-b-d&ei=ODFdY_jbOI-GlwTJkbf4AQ&ved=0ahUKEwj418uCzIX7AhUPw4UKHcnIDR8Q4dUDCA4&uact=5&oq=fascisme+site%3Amatierevolution.fr&gs_lcp=Cgxnd3Mtd2l6LXNlcnAQA0oECEEYAUoECEYYAFCrBliQEGDqEWgBcAB4AIABKogBhwKSAQE4mAEAoAEBwAEB&sclient=gws-wiz-serp

Simone Weil sur l'Allemagne :

https://www.lesauterhin.eu/rien-au-monde-ne-peut-nous-interdire-detre-lucides-simone-weil-en-allemagne-1932-1933/

Simone Weil :

https://maitron.fr/spip.php?article135278

Réflexions sur l'hitlérisme, Simone Weil :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article893

Le "marxisme" de Simone Weil :

https://www.cairn.info/revue-les-etudes-philosophiques-2007-3-page-207.htm

Texte sur le fascisme en Allemagne par l'Opposition trotskyste dans le goulag de de Verkhnéouralsk en avril 1933

Robert Paris — 2023-05-27T22:05:00Z

Texte écrit par des oppositionnels trotskystes prisonniers b-l dans l'isolateur de Verkhnéouralsk

Le tournant fasciste en Allemagne

1er avril 1933

Revue Bolchevik-Léniniste n° 2 (12), 1933

brochure

Les partisans de la revue Bolchevik-Léniniste, estimant nécessaire qu'un point de vue soit adopté de manière organisée sur les événements d'une portée historique mondiale se produisant en Allemagne, présentent des thèses. La rédaction du Bolchevik-Léniniste, qui publie ces thèses, invite tous les bolcheviks-léninistes qui sont dans l'isolateur à en discuter et à exprimer leur opinion.

La rédaction B-L

1. Le coup d'État contre-révolutionnaire allemand - la contre-révolution de mars - est un événement de la plus grande importance historique.
La guerre impérialiste mondiale n'a pas résolu les contradictions de la société capitaliste. Au contraire, elle les a aiguisées, approfondies et placées à un niveau supérieur.

La reprise économique de l'après-guerre (1920-1929) ne s'est pas faite sur la base du marché mondial élargi. Cette reprise reposait sur un retour, plus ou moins rapide, à une demande normale, à d'importants investissements dans des régions détruites par la guerre et à d'énormes investissements dans la technologie industrielle, en particulier aux États-Unis et en Allemagne.

La restriction des marchés mondiaux ainsi qu'une contraction significative du marché soviétique pour les pays capitalistes à la suite de la révolution d'Octobre, avec la croissance géante simultanée de l'appareil de production des États-Unis, de l'Allemagne et d'autres pays du capitalisme et de leurs colonies, ont déterminé la relativité et le caractère illusoire de la reprise économique après la guerre. La totalité de la production mondiale pour toutes les années de croissance économique après la guerre, si l'on part de la production par habitant plutôt que de la taille absolue de la production, n'a pas dépassé le niveau d'avant-guerre.

La croissance économique elle-même n'a pas été homogène dans tous les pays. En raison de la modification des relations sociales de l'après-guerre, la croissance économique des États-Unis était due au déplacement des produits et des capitaux européens, et la croissance économique de l'Allemagne, qui la plaçait en deuxième position après les États-Unis en termes de quantité de marchandises exportées, a eu lieu principalement au détriment de l'Angleterre.

Cette stagnation des forces productives de la société capitaliste a également conduit à la relativité de la stabilisation d'après-guerre, sa fragilité et sa courte durée. Le problème de la guerre pour la nouvelle redistribution des marchés, entre les impérialistes et contre l'URSS, ainsi que le problème de la révolution prolétarienne, se sont donc toujours posés non pas comme des problèmes de décennies lointaines, mais comme des problèmes à l'ordre du jour, du mois et de l'année.
Apaisée et stabilisée après la guerre avec l'aide des capitaux américains, l'Europe - avec une Allemagne soumise au traité de Versailles et au plan Young dans son centre - est en pratique tributaire des États-Unis. La part du lion de ce tribut a été payée jusqu'en 1932 par l'Allemagne, pas seulement pour elle-même, mais aussi pour toute l'Europe. Ce faisant, elle s'est transformée, à cause des énormes difficultés qui s'abattaient sur sa population active, en une immense poudrière qui devait exploser, tôt ou tard, sous la forme d'un mécontentement populaire massif ou d'une vague de nationalisme et de chauvinisme - c'est-à-dire révolutionnaire ou contre-révolutionnaire - et de guerre. C'est exactement ce que Trotski voulait dire lorsqu'il soulignait en 1926 que le travail de l'Amérique pour transformer l'Europe en un nouveau type de domination pourrait bientôt rencontrer une « résistance des peuples » - une révolution ou une guerre [1]. Une explosion de masse nationaliste ou révolutionnaire en Allemagne signifierait que, à un moment historique, le travail de l'Amérique pour transformer l'Europe - et principalement l'Allemagne, ce maillon le plus fragile et instable du capitalisme - en une sorte de dominion des États-Unis, se heurterait à la résistance des masses populaires. Une telle explosion signifierait l'effondrement de l'équilibre européen, l'effondrement du réformisme européen et de la social-démocratie, qui, en tant qu'ombre du capital américain, perdrait rapidement le reste de son influence et quitterait la scène. Dans ce cas, l'une des deux forces aux deux pôles de la société capitaliste occuperait la scène historique : le fascisme ou le communisme.

2. La crise économique mondiale a profondément ébranlé les fondements de la société capitaliste. Même un Léviathan impérialiste, comme les États-Unis, a tremblé sous ses coups.Avant la crise, le capitalisme allemand maintenait son équilibre en aspirant continuellement le capital étranger et en développant considérablement ses exportations industrielles, au prix de la surexploitation de toutes les forces du pays. Cela lui a permis dans les années de reprise économique de répondre aux besoins des masses et de calmer leurs sentiments politiques avec l'aide de la social-démocratie.

Jusqu'à la dernière crise mondiale, la bourgeoisie allemande a rationalisé, concentré et élargi son appareil de production.
Les entreprises des industries chimiques et métallurgiques se sont rassemblées au cours des quinze dernières années, soit en fusionnant, soit en mutualisant les bénéfices au nom des « intérêts communs » (par exemple, « l'union des intérêts des usines de peinture », « la société par actions des aciéries unies »). L'appareil productif et les capacités de production du capitalisme germanique ont atteint, malgré les entraves de Versailles, un niveau énorme par rapport à l'avant-guerre.

Toute cette gigantesque réorganisation technologique et structurelle s'est faite principalement par des emprunts à l'étranger. L'Autriche, bien sûr, a fait la même chose, à l'échelle de ce pays, à la différence près que le gouvernement autrichien, contrairement au gouvernement allemand, est en fait privé d'autonomie et de contrôle, étant sous la garde et le contrôle de la Société des Nations.

Une part importante du fonds de roulement de l'économie allemande se compose également de prêts étrangers, de plus des prêts à court terme. Sur les quelque 25 milliards de capital circulant (en 1931), 9 à 10 milliards étaient des capitaux américains, néerlandais, anglais et suisses. La crise économique prolongée a sapé les exportations allemandes, puis l'économie nationale dans son ensemble, déjà épuisée par des énormes paiements dans le cadre des plans de Dawes-Young. En plus de l'exportation habituelle des capitaux allemands à l'étranger (de 1925 à 1932, environ 9 milliards de marks), durant la crise les capitaux étrangers ont commencé à fuir l'Allemagne : environ 4 à 5 milliards de marks jusqu'à fin 1932. La fuite panique des capitaux allemands vers l'étranger a commencé à partir de 1931, à la fois en raison de l'instabilité de la situation politique interne, de la crise mondiale du crédit et de l'effondrement de l'étalon-or en Angleterre, lorsque, à la suite de chocs monétaires et des changements de politique douanière (tarifs préférentiels des dominions et droits discriminatoires des pays capitalistes concurrents et de l'URSS), de nombreuses entreprises industrielles allemandes ont commencé à être transférées.

Rétrécissement des marchés mondiaux et intérieurs, fuite des capitaux, resserrement du crédit, fermeture d'entreprises, chômage et appauvrissement des masses, dévastation de la petite-bourgeoisie et de la paysannerie urbaine - tout cela se conjugua et donna naissance aux décrets d'urgence successifs de Brüning dans le seul but de sauver l'Allemagne capitaliste de la catastrophe par une imposition fiscale des masses, tout en préservant les bases du régime politique de démocratie bourgeoise.

L'équilibre politique intérieur a commencé à se briser. Étant donné l'impuissance de l'Amérique à « aider » l'Allemagne dans le futur, les causes de la catastrophe en tant que conséquences de la guerre perdue et du traité de Versailles, sont devenues de plus en plus évidentes dans l'esprit des masses. Les jeunes générations, qui n'avaient pas vécu les horreurs de la guerre, commencèrent à orienter leurs pensées et leur volonté pour mettre fin au traité de Versailles et pour se libérer de la servitude vis-à-vis de la France (le rôle de l'Amérique n'est pas visible pour les masses, car elle reçoit le financement non pas directement, mais par l'intermédiaire de la France). La croissance de la vague nationaliste et chauvine de la petite-bourgeoisie, habilement dirigée vers son cours fasciste par le capital monopoliste de l'Allemagne, a commencé. Ce que la révolution prolétarienne, à cause de la dérive de la direction communiste en 1932, n'a pas réussi à réaliser jusqu'à présent - la libération nationale de l'Allemagne - la petite-bourgeoisie le tente par la contre-révolution.

3. Les impérialismes français, britannique, américain n'avaient qu'un seul moyen de préserver l'équilibre interne de Weimar et de Versailles en Allemagne et en Europe : annuler ou reporter la dette et accorder un nouveau prêt à l'Allemagne. La première partie de la tâche a été presque entièrement achevée - l'ajournement a été accordé et les réparations ont été annulées sous condition. Mais cela n'était pas suffisant et n'a pas eu d'effet sur les processus internes du pays. Le dernier recours consistait à accorder de nouveaux prêts à l'Allemagne pour relancer son industrie. Mais accorder des prêts signifie augmenter la production. Et comment résoudre la question de savoir où vendre les marchandises allemandes alors que la crise s'aggrave dans le monde entier ? De plus, avec cette conjoncture, les spécialistes anglais, français et américains peuvent moins que jamais souhaiter un renforcement de l'industrie allemande, donc accroître sa part du marché mondial. Et comment, en outre, confier à l'Allemagne de nouveaux capitaux, alors que la bourgeoisie allemande elle-même ne croit pas à la stabilité de la situation politique en Allemagne et exporte précipitamment ses capitaux à l'étranger ? De plus, dans cette situation, il est impossible de renforcer le capitalisme allemand sans renforcer simultanément ses aspirations à la rupture du traité de Versailles.

Néanmoins, une telle tentative a été faite. Car il était beaucoup moins coûteux de sauver et de préserver les colonies et les territoires européens pris à l'Allemagne avec l'aide d'un gouvernement accommodant de partis intermédiaires qu'au moyen d'une nouvelle guerre. Et en 1931, la France a essayé d'accorder à l'Allemagne, avec l'Angleterre et les États-Unis, un prêt à long terme de 500 millions de dollars, mais sous réserve de l'établissement d'un contrôle douanier sur l'Allemagne, du contrôle financier de ses emprunts et dépenses et de l'engagement de l'Allemagne de ne pas exiger de modifications des traités de paix en sa faveur pendant 10 ans. C'est-à-dire sous réserve de la transformation de l'Allemagne par les « grandes puissances » en une sorte de Chine ou d'Autriche.Il est clair que l'acceptation de ces conditions par le gouvernement Brüning aurait signifié une accélération extraordinaire du coup d'État fasciste. Cette proposition a été rejetée. Mais en l'absence d'une direction communiste adéquate, l'Allemagne a continué à avancer à toute vitesse vers le fascisme.

4. La croissance rapide du sentiment fasciste était donc due à l'impasse économique, dans laquelle l'Allemagne avait été conduite par l'état du capitalisme d'après-guerre, la crise économique profonde et le système de Versailles, avec en toile de fond la faiblesse de l'avant-garde prolétarienne. À son tour, la croissance rapide du fascisme a intensifié le chaos économique, rendant impossible aux bourses internationales d'aider son économie avec les capitaux. Un cercle vicieux a été créé, à partir duquel il n'y avait pas de sortie « normale ». Cela allait dégénérer par une explosion de l'équilibre de l'après-guerre et, surtout, de la coquille politique de Weimar, sous l'impact de grandes masses de « la nation » sous la direction du capital financier. La contre-révolution de mars constitue la rupture du premier maillon du système de Versailles. C'est pourquoi le coup d'État fasciste a été accueilli avec tant de haine par la bourgeoisie des pays victorieux et avec tant d'espoir et de joie par la bourgeoisie des pays vaincus dans la guerre impérialiste, et des pays insatisfaits de l'issue de la guerre. D'où les sympathies inattendues de la bourgeoisie des pays victorieux pour les ouvriers et même les communistes d'Allemagne, dont la lutte contre le fascisme visa à consolider les systèmes étroitement liés de Versailles et Weimar. Il est également compréhensible que les gouvernements fascistes de Hongrie et d'Allemagne veuillent aider la bourgeoisie autrichienne à fasciser son pays.

5. La contre-révolution de mars signifie, en fin de compte, l'élimination des vestiges de la révolution du 9 novembre [1918] et du système de Weimar. Mais cela signifie-t-il aussi le retour au pouvoir des forces sociales et politiques qui gouvernaient l'Allemagne avant la révolution de novembre, c'est-à-dire la restauration au sens direct et immédiat ?
Le régime fasciste en Allemagne, quelle que soit la forme de gouvernement - qu'il s'agisse d'une monarchie fasciste ou d'une république fasciste - est un régime de terreur fasciste plutôt qu'une réaction de Bismarck ravivée, et constitue la prédominance de la partie la plus puissante et agressive du puissant capitalisme monopoliste allemand, des sommets du capital industriel et bancaire, plus ou moins soutenu par le grand capital agraire, mais n'est pas une domination des junkers [nobles, propriétaires terriens en Prusse], plus ou moins soutenus par le capital industriel et bancaire, ce qui serait un retour à avant la révolution.

Que représentait le régime en Allemagne avant novembre [1918] ? En utilisant une formulation brève et concise de Trotski, on pourrait dire : Jusqu'au 9 novembre, l'Allemagne était un pays sans traditions révolutionnaires. La bourgeoisie arriva trop tard pour concurrencer sérieusement les forces de la vieille société. Après une modeste expérience en 1848, elle a garanti à Bismarck aidé par l'armée prussienne l'unification de la patrie. Les junkers, des purs féodaux, ont été appelés pour régler les tâches de développement capitaliste et ont pris en main toutes les ressources de la société bourgeoise. Après la guerre de 1864-1866-1870, les féodaux des régions à l'est de l'Elbe sont passés de la selle prussienne sur la selle impériale. La bourgeoisie libérale n'a pas franchi les frontières de l'opposition « responsable », permettant aux junkers de mettre de l'ordre dans la société capitaliste et de disposer de ses forces militaires. Enfin, lorsque la bourgeoisie allemande a été confrontée à de nouveaux défis de nature mondiale par le développement capitaliste, elle a quand même donné à ceux qui étaient unis autour de la monarchie la possibilité de diriger une nation armée.

L'organisation militaire allemande était en pleine conformité avec le système de l'État allemand avant la révolution. Ensemble, ils formèrent une tour féodale sur les fondations capitalistes.
La révolution de novembre a radicalement changé les rôles des groupes sociaux dominants : La « tour féodale » a été politiquement détruite, le pouvoir direct a été transféré à la bourgeoisie dans son ensemble, la bourgeoisie libérale est passée d'une opposition « responsable » à l'exercice direct du pouvoir en tant que propriétaire, et l'ensemble des junkers, économiquement préservés, sont devenus l'opposition « responsable ». En Allemagne, un régime d'ample démocratie bourgeoise a été mis en place, s'appuyant directement ou indirectement sur les réformistes.

Le coup d'État fasciste ne modifie pas le rôle des classes ni la nature sociale du système. Il signifie seulement une concentration de la plénitude du pouvoir direct entre les mains d'une étroite couche dirigeante de la bourgeoisie industrielle et financière. La démocratie bourgeoise de l'Allemagne, qui ne pouvait être comparée dans son ampleur qu'à celle de la Nouvelle-Zélande - ou de l'Australie, est impitoyablement brisée. Conformément aux objectifs nationaux et internationaux du fascisme, un régime de terreur blanche est en train d'être mis en place, par rapport auquel la politique réactionnaire de Bismarck - qui a imposé la loi sur les socialistes expulsant 900 personnes des zones en état de siège et emprisonnant 1.500 pour une peine totale d'environ 1.000 ans (8 mois par personne) - apparaît comme un détail.

6. La victoire du fascisme allemand marque la fin de l'ère du pacifisme démocratique d'après-guerre et est un coup dur, peut-être fatal, à la démocratie bourgeoise comme forme dominante du règne de la bourgeoise dans les pays décisifs du capitalisme. La réaction terroriste - le fascisme - apparaît sur le premier plan de la scène historique, peut-être pour de longues années.

À la lumière des plus grands événements qui se déroulent en Allemagne, les communistes révolutionnaires sont obligés de réfléchir et de comprendre ce que cette transformation abrupte de l'histoire introduit dans les problèmes mondiaux les plus importants. Quel sera à court terme le sort du capitalisme et du mouvement communiste mondial ? Quelles sont les perspectives et les conditions de la révolution prolétarienne en Europe ? Quelles seront les perspectives pour l'URSS et en conséquence ses problèmes ? Quelles sont les tâches directes de l'organisation internationale des bolcheviks-léninistes ? Il faut répondre immédiatement à toutes ces questions, ne serait-ce que de manière schématique et générale.

7. La contre-révolution de mars se fonde sur l'intersection et l'imbrication des facteurs objectifs suivants :

• Le désir croissant des cercles dirigeants du capitalisme monopoliste, qui résulte de la restriction de la libre concurrence par les monopoles capitalistes, de renforcer la réaction et d'éliminer progressivement la démocratie bourgeoise ;

• La volonté des classes dominantes de réagir en contrecarrant la montée révolutionnaire des masses produite par la crise historique de l'ensemble du système capitaliste et les soulèvements révolutionnaires qu'il a subis après la guerre ;

• La fin du pacifisme démocratique et des illusions des masses vis-à-vis de la démocratie bourgeoise. La crise finale du bastion du réformisme mondial - de la social-démocratie allemande - en conséquence de l'arrêt de l'afflux des capitaux américains en Allemagne ;

• L'énorme déception des masses allemandes vis-à-vis du régime du parlementarisme démocratique bourgeois qui, sous les coups de la crise économique mondiale, a ébranlé toute la vie économique nationale du pays et démontré l'impuissance du régime de Weimar à les sauver de la faim, de la pauvreté et de la destruction ;

• L'abandon des communistes par les ouvriers organisés et par la petite-bourgeoisie travailleuse à la suite des résultats du « socialisme » stalinien et de l'impuissance de la direction opportuniste du Parti communiste allemand à prendre le pouvoir ;

• La montée du chauvinisme de la petite-bourgeoisie, du lumpen-prolétariat et de certaines couches du prolétariat à cause des difficultés imposées par le traité de Versailles ;

• L'impossibilité pour la bourgeoisie allemande de continuer à tenir le pouvoir entre ses mains par des méthodes et dans le cadre du système pourri de Weimar tout en maintenant les bases du traité de Versailles.

Tout cela a été la base de la puissante croissance du fascisme allemand, une croissance qui s'est terminée après presque huit mois de crise politique par un coup d'État.

L'alternative formulée dès 1922 par Trotski - le communisme ou le fascisme - est maintenant réalisée en Allemagne par la solution fasciste.

8. Le fascisme allemand ne « pousse » pas dans la République de Weimar, ne se dissout pas en elle, ne s'adapte pas « au cadre et aux formes de la démocratie bourgeoise », mais il la démolit par un coup d'État, mené en alliance avec les junkers du parti « national » avec à sa tête le Président de la République.

La contre-révolution a programmé le coup décisif à la classe ouvrière au début de 1933, ce qui n'était pas accidentel. À la fin de l'année 1932, la vague de masse de la contre-révolution avait déjà atteint son paroxysme. Puis, les masses ont commencé à se détourner des fascistes avec la croissance continue de l'électorat communiste. Un nouveau retard dans la mise en œuvre de la situation contre-révolutionnaire menaçait de renforcer ce retrait des masses déçues par la lenteur du fascisme de la contre-révolution et de renforcer le processus de radicalisation qui avait commencé. Le régime allemand de Weimar ne pouvait pas opposer des obstacles décisifs à ce processus. Comme l'expérience de 1932 l'a montré, le seul obstacle sérieux auquel le prolétariat et la petite-bourgeoisie qui le suivait seraient confrontés dans leur propre tentative de renverser l'État de Weimar ne pouvait être que la stupidité (ou l'opportunisme) de la direction communiste. Le choix pour les sommets de l'impérialisme allemand était alors : soit un coup d'État contre-révolutionnaire, au moment le plus favorable pour eux au cours de ces 14 dernières années, soit le risque de laisser passer cette chance et d'être confronté dans un ou deux ans, sinon plus tôt, à une nouvelle année 1923. Telle était la question à la fin 1932.

Cette situation a unifié les cercles dirigeants du capitalisme monopoliste en Allemagne autour de la réalisation immédiate de sa tâche : le coup décisif porté à la classe ouvrière et à la « révolution inachevée » du 9 novembre 1918.

Seuls les aveugles ou ceux qui ne voulaient pas regarder pouvaient ne pas saisir cette situation, d'une clarté exceptionnelle. Une telle situation dictait impérativement aux communistes des préparatifs généraux énergiques et rapides pour empêcher le coup d'État et rattraper leur retard des années précédentes, c'est-à-dire immédiatement : créer un front unique ouvrier antifasciste, préparer tout de suite une grève générale, armer les ouvriers, déclarer largement leur disponibilité et leur détermination de repousser les premières tentatives de coup contre-révolutionnaire par tous les moyens et de toutes leurs forces.

9. Les forces motrices derrière la contre-révolution de mars sont les cercles les plus réactionnaires et chauvins du capitalisme monopoliste allemand, de l'impérialisme allemand qui, à travers son parti fasciste, a fait de la petite-bourgeoisie et des travailleurs déclassés son pilier social. Ce conglomérat social est uni par la haine de la République de Weimar et du communisme, par la haine des partis qui ont dirigé l'Allemagne de Weimar et fait la paix à Versailles, par le désir de briser les chaînes de Versailles et de ressusciter un « empire allemand » puissant.

Le Parti des nationalistes (parti des grands propriétaires terriens et seulement au second plan des grands industriels) et le Parti des nationaux-socialistes (parti des grands industriels principalement, sinon principalement, en termes de buts et objectifs, mais pas en termes de composition sociale) sont unis par un programme spécifique d'exploitation du prolétariat et d'agression extérieure, de création d'un empire puissant qui se débarrasserait des chaînes de Versailles ne serait-ce que " sur le dos de l'URSS. Ils se divisent surtout sur , la question de la forme du futur État. Les nationaux-socialistes cherchent à établir une dictature de leur parti selon le modèle italien, pour établir une domination politique du capital industriel ; les nationalistes cherchent à restaurer la monarchie ou à créer une république conservatrice et, dans les deux cas, rétablir le rôle politique d'avant-guerre des grands domaines.

Malgré toutes les divergences politiques entre les deux partis, et même lorsque ces divergences sont aiguës, il faut garder à l'esprit leurs affinités sociales et génétiques exceptionnelles. Le NSDAP (Parti ouvrier national-socialiste allemand) n'a pas scissionné, mais fut issu du seul parti national d'autrefois. Son programme a pour but de s'emparer de la petite-bourgeoisie et des ouvriers déclassés, d'orienter leur mécontentement dans un sens réactionnaire, pour faire d'eux un instrument des magnats du capital financier.

Ce programme « radical », pris au pied de la lettre, a même conduit certains opposants à une évaluation erronée du fascisme en tant que mouvement de gauche radical, ce qui a été à l'origine des pires erreurs théoriques et tactiques dans la situation allemande.

La petite-bourgeoisie et les ouvriers déclassés attendent du coup réalisé avec leurs mains des rivières de lait et de miel. Ils placent en lui leurs espoirs pour un avenir meilleur. Ils croient en lui. Comme à l'époque de la brume militaro-patriotique de 1914-1915, ils sont prêts à mourir pour cet avenir. Bien sûr, après le coup d'État, ils seront progressivement déçus par le fascisme. Mais lorsque le gouvernement fasciste sera renforcé, la petite-bourgeoisie évoluant vers la gauche sera freinée pendant un certain temps par un nouvel appareil d'État, qui dispose de moyens incomparablement plus puissants que celui de Weimar pour réprimer les masses. Il sera alors difficile à cette petite-bourgeoisie de nouer un lien actif avec le prolétariat révolutionnaire.

10. Déterminer avec précision l'équilibre actuel des forces de classe en Allemagne est difficile. Le coup d'État est toujours en cours et donc le rapport des forces change d'heure en heure. Une chose est certaine. Une classe ouvrière désorientée et divisée s'est opposé avant le coup, et continue à s'opposer, au front uni de la réaction enragée. Les groupes nationalistes ont été forcés - par le nombre et la conscience du prolétariat allemand - à se préparer à un coup d'État pendant 14 ans. La facilité avec laquelle ils ont réussi à infliger leurs premiers coups, habituellement décisifs dans de tels cas, est due en grande partie à la désorientation du prolétariat allemand ces dernières années, surtout au moment le plus crucial de la lutte. Écartelé entre trois secteurs - social- démocrate, communiste et « chrétien » - il n'était unifié par personne, personne n'a essayé de le rassembler pour lutter, même face au coup d'État fasciste. Aucun de ces détachements n'a tenté d'empêcher un coup d'État contre-révolutionnaire. En conséquence, la contre-révolution n'a pas encore rencontré une résistance unie ni même partielle des travailleurs.

Bien sûr, de la part des partis antifascistes (ou non fascistes) « de Weimar », purement bourgeois - le centre catholique et le Parti allemand d'État (ancien Parti démocrate) - on ne pouvait pas s'attendre à une résistance physique au fascisme. Après tout, même un coup d'État fasciste classique, purement hitlérien, n'est pas une atteinte à la propriété privée des magnats de l'industrie lourde, des catholiques ou de la bourgeoisie commerciale démocratique. La crainte des expériences capitalistes-étatistes du nouveau régime et la menace d'être longtemps effacé du contrôle direct du pays ne pouvaient et ne peuvent servir d'incitation à combattre le nouveau gouvernement sous une forme ou une méthode autre que le vote parlementaire et les articles d'opposition dans la presse, et surtout lorsque ces partis ne sont pas directement aux commandes du gouvernement.

Il faut utiliser l'opposition de ces partis et des travailleurs sous leur influence, c'est-à-dire des travailleurs orientés démocratiquement, comme ceux des syndicats chrétiens et des syndicats Hirsch-Duncker, pour les arracher à ces partis. Afin de s'opposer activement au fascisme, les communistes ne pouvaient agir qu'en avançant le mot d'ordre d'un front unique ouvrier antifasciste avec ces travailleurs. Mais ça n'a pas été fait. Plus que cela. Du fait de l'inaction et de la passivité totale des dirigeants communistes avant la nomination d'Hitler au poste de chancelier du Reich, au moment de sa nomination (30 janvier 1933) et après sa nomination, et même au moment du coup d'État lui-même, toute cette force importante de travailleurs à l'esprit démocratique n'a pas été mise en marche. Ils sont restés sous la pleine influence du Centre et du Parti allemand d'État, c'est-à-dire témoins passifs du coup.

Le Centre et le Parti allemand d'État, ce sont des partis de la bourgeoisie libérale. Ils sont antifascistes dans la mesure où la démocratie bourgeoise s'oppose à une autre forme d'État bourgeois - le fascisme. Mais le régime d'ample démocratie bourgeoise a été conquis par les mains des ouvriers, non par la bourgeoisie, et, par conséquent, sa liquidation fasciste pourrait être empêchée non par la bourgeoisie, même si elle est libérale, mais seulement par les ouvriers pour qui elle est un tremplin pour la lutte pour leurs besoins quotidiens et pour l'établissement de leur dictature.

Le centre ne vote pas pour le fascisme. Mais s'il s'avère que le résultat immédiat du coup d'État n'est pas le régime fasciste classique, mais un État semi-fasciste, quelque peu atténué pour ainsi dire, le centre le soutiendra sans aucun doute directement, comme il a soutenu autrefois la monarchie de Wilhelm.

Du côté du principal détachement contre- révolutionnaire, c'est-à-dire national-socialiste, on trouve : une partie de l'appareil d'État central (dont une partie voire toute la police), un réseau en expansion rapide d'appareils locaux et des Landtag, des autorités municipales et communales que les nationaux-socialistes saisissent par des coups de force locaux, des centaines de milliers de soldats, une masse de petits-bourgeois, de fonctionnaires, d'employés et d'ouvriers arriérés. Ils disposent de facteurs qui un très grand rôle dans le rapport des forces entre les classes : la détermination et la cruauté, l'enthousiasme et la volonté de passer à l'attaque.

Le détachement contre-révolutionnaire nationaliste peut compter pour sa part sur : la partie décisive de l'appareil d'État, les cent mille soldats de la Reichswehr, une partie de la police et de la gendarmerie, environ deux cent mille paramilitaires « Stahlhelm », l'essentiel des généraux et des officiers de l'empire, la noblesse et les grands propriétaires terriens.

En cas de conflit ou de crise avec les nationaux-socialistes en ce qui concerne le choix de la forme du gouvernement, la Reichswehr pourrait se diviser sérieusement, mais les nationalistes pourraient compter sur les sociaux-démocrates, qui préféreront la monarchie ou une république semi-fasciste en tant que « moindre mal », comparé au régime totalement fasciste. N'étant pas sous le feu direct de la critique communiste, les dirigeants sociaux-démocrates vont sans doute tenter d'échapper à la catastrophe en mettant sur la balance en faveur de Hindenburg toute la base de masse qui leur reste, dès que (et si) il s'avère que ce dernier se différencie d'Hitler.

Il n'est guère possible aujourd'hui de préciser avec une certitude catégorique les formes sous lesquelles le coup d'État se cristallisera à l'étape suivante, sera-t-il conservateur contre Weimar ou tout de suite fasciste achevé, car il n'est pas suffisamment clair à ce stade lequel des partenaires dispose dans ce bloc de l'hégémonie réelle.

Bien entendu, les deux variantes de développement possible à court terme sont tout aussi dangereuses pour la classe ouvrière, elles portent les mêmes calamités et le même régime de terreur.
Des frictions internes et une lutte accrues entre les alliés sont inévitables. Cette lutte peut même parfois prendre des formes très aiguës, car les contradictions au sein de la classe, entre le capital agraire et industriel, et les contradictions entre les aspirations de la petite-bourgeoisie et les tâches de l'oligarchie financière vont apparaître peut-être sous des formes très inattendues. Mais un éclatement du bloc avant le renforcement du nouveau régime, à la suite d'une explosion de ses contradictions internes, est peu probable, les buts et objectifs des deux partenaires sont trop étroitement alignés. Le prolétariat, donc le Parti communiste, devait et pouvait - et peut encore - utiliser les contradictions dans le camp de la bourgeoisie dans son ensemble entre sa partie fasciste et libérale-démocrate non fasciste. Mais au sein du Front de Harzburg les contradictions sont très minimes de ce point de vue. Bien entendu, cela ne signifie pas que le prolétariat ne doit pas suivre avec vigilance tous les hauts et les bas de cette lutte et qu'il ne doit pas l'utiliser à son avantage.
L'itinéraire concret de la contre-révolution n'exclut pas la possibilité que, déjà dans le processus du coup d'État, les nazis vont submerger les nationalistes, les repoussant finalement au second plan. Mais il est également possible que le transfert du plein pouvoir aux fascistes se fasse avec un coup d'État supplémentaire, relativement pacifique, ou - ce qui est le plus probable - la fusion des deux partis en un seul avec l'érosion du centre et des vestiges des autres partis bourgeois. Peu importe si cela passe ou non par une phase de coalition avec ces vestiges.

11. La fin de l'Allemagne de Weimar et l'effondrement de l'équilibre européen signifient la mort de la social- démocratie allemande et le début de la fin du réformisme.

La contre-révolution de mars a porté un coup décisif aux sociaux-démocrates allemands. Sa politique de coalition avec les partis bourgeois, sa théorie du passage pacifique et évolutif de la démocratie bourgeoise au socialisme, ont fait faillite avec une clarté absolue pour les masses dans le pays le plus classique de la démocratie bourgeoise. Sa politique et sa théorie n'ont pas donné naissance au socialisme, mais au fascisme.

L'effondrement de la social-démocratie allemande est désormais inévitable. Elle va s'effondrer de trois manières. La base ouvrière nourrira le communisme, c'est-à-dire le parti communiste d'Allemagne renaissant, alors que les couches moyennes et supérieures de l'appareil bureaucratique vont en partie s'intégrer au fascisme et en partie deviendront des philistins. Aucune tentative des sociaux-démocrates « orthodoxes » de sauver l'organisation par une adaptation semi- légale ou illégale à la situation ne pourra empêcher ces processus.

La social-démocratie a fait faillite en politique et en théorie. En mars, les masses ont reçu une leçon de démonstration concentrée d'envergure historique. Et aujourd'hui la réaction triomphe. L'effondrement de la social-démocratie est le début du triomphe décisif des idées du communisme et de la révolution prolétarienne parmi les larges couches du prolétariat allemand. En termes historiques, l'effondrement de la social- démocratie allemande ne profitera pas au fascisme, mais au communisme.

La social-démocratie n'a pas résisté au coup d'État fasciste. Mais la même tactique sociale-démocrate a été appliquée par les dirigeants du parti communiste allemand (KPD). Le résultat, c'est la plus grande victoire du fascisme, son « Octobre » sans effusion de sang.
La non-résistance des dirigeants du KPD et de l'Internationale communiste (IC) au coup d'État fasciste n'est que le maillon décisif et final de la chaîne de trahison de la révolution mondiale que le stalinisme international a forgée au cours des années précédentes. La classe ouvrière allemande n'est pas encore brisée. Mais son activité a été paralysée par la trahison des dirigeants, qui se sont livrés au fascisme sans coup férir, sans la moindre tentative de se préparer à temps pour se défendre, sans chercher à organiser la résistance du prolétariat au moment du coup d'État.

Des milliers et des milliers de dirigeants, de cadres et de militants de la classe ouvrière remplissent les prisons et les camps de concentration en Allemagne en tant qu'otages. Le fascisme enragé répondra sans aucun doute à chaque grève, à chaque lutte radicale des ouvriers par des exécutions ou à la menace d'exécution immédiate de ces cadres, ce qui paralyse encore davantage l'activité du prolétariat dans la lutte contre la contre-révolution.

Devant la menace croissante d'un coup d'État fasciste, la direction révolutionnaire des communistes était obligée de :

• renforcer chaque jour le front unique antifasciste de la classe ouvrière ;

• préparer soigneusement une grève générale pour sa mise en œuvre immédiate en réponse à la tentative de coup d'État fasciste ;

• préparer soigneusement tout ce qui est possible pour armer les travailleurs au moment de la contre-révolution ;

• mobiliser les meilleures forces du mouvement communiste mondial pour aider le prolétariat allemand ;

• mobiliser l'Armée rouge soviétique pour soutenir activement les actions antifascistes de la classe ouvrière allemande ;

• déclarer ouvertement et courageusement à l'opinion publique prolétarienne allemande que dans sa lutte héroïque contre le fascisme, elle n'est pas seule, que le prolétariat de l'URSS l'aidera à écraser la contre-révolution avec toutes les ressources de son pays, y compris ses forces armées, qu'il attend cette heure historique en étant entièrement mobilisé, que le prolétariat russe accomplira avec détermination son devoir vis-à-vis de ses frères allemands, comme il l'a fait en 1918 en Russie.

Les dirigeants du KPD, de l'Internationale communiste et l'ensemble du stalinisme international n'ont jamais essayé de préparer et d'accomplir ces devoirs révolutionnaires internationaux fondamentaux, et ne les ont jamais remplis au moment le plus décisif et le plus critique de la situation, n'ont jamais essayé de les préparer et de les mettre en œuvre, et ne les ont pas mis en œuvre au moment le plus décisif et le plus critique de la situation, comme l'a indiqué en temps opportun l'opposition léniniste représentée par le camarade Trotski.
Ainsi le stalinisme international a préparé et provoqué une énorme défaite mondiale du prolétariat. Ainsi il a achevé sa trahison de la révolution mondiale. Il a ainsi rayé l'Internationale communiste de la liste des facteurs révolutionnaires, la transformant en un appendice, en une aile gauche de la social-démocratie.

Cette trahison décisive du stalinisme a porté un coup dur au mouvement communiste mondial.

Mais la bureaucratie thermidorienne-bonapartiste est incapable de porter au communisme un coup mortel. Et en Allemagne, le mouvement communiste, qui renaît sur de nouvelles bases, va bientôt se signaler, indiquant de nouvelles voies à la classe ouvrière. Les batailles qui se dérouleront contre le fascisme le montreront clairement dans un avenir proche.

L'Allemagne de Weimar est morte. Ses bannières ne flotteront plus au-dessus des mairies en Allemagne. Des changements droitiers à long terme dans le rapport des forces de classe, la croissance triennale du fascisme, la faillite et la capitulation de la social-démocratie et de la direction de l'Internationale communiste - tout cela a été victorieusement réalisé par la contre-révolution de mars.
Les bannières impériales et fascistes ne seront remplacées en Allemagne que par les drapeaux rouges de la révolution prolétarienne.

12. Au fil des ans, l'opposition léniniste a observé avec inquiétude les événements en Allemagne, expliquant constamment leur ampleur et leur très grande importance historique. Elle a constamment et sans relâche signalé le danger qui pèse sur l'ensemble du mouvement ouvrier mondial et qui devient mûr en Allemagne sous la forme du fascisme.

Aux fausses prédictions de l'Internationale communiste sur la montée révolutionnaire (1929) et la situation directement révolutionnaire en Allemagne (1929-1932), l'opposition léniniste opposait continuellement les indications d'une situation directement contre-révolutionnaire, le danger d'un manque de croissance des tendances défensives au sein du prolétariat, principalement en raison du fait que sa vigilance a été endormie par une direction faussement révolutionnaire.

Aux fausses affirmations de l'Internationale communiste selon lesquelles le fascisme est « une radicalisation de gauche des masses » et « un pas en avant vers le communisme », l'opposition léniniste répliquait en analysant le fascisme en tant que mouvement nationaliste chauvin le plus à droite, directement dirigé par le capitalisme monopoliste.

Contre les déclarations trompeuses de l'Internationale communiste selon lesquelles les fascistes ne pensent pas à un coup d'État et que le coup d'État fasciste a déjà eu lieu pendant la chancellerie de Brüning (1930-1932), que les fascistes se développent dans la république de Weimar, que la dictature du Parti national socialiste en Allemagne s'inscrit dans le cadre et sous la forme de démocratie bourgeoise, l'opposition léniniste indiquait les différences entre le fascisme et la démocratie bourgeoise, soulignait l'importance de ces distinctions pour le prolétariat, insistait sur le danger exceptionnel et croissant d'un coup d'État fasciste et sur le fait que le fascisme victorieux ne préserverait pas mais détruirait la démocratie bourgeoise de Weimar et ferait sauter ses formes et son cadre, indépendamment du fait s'il accède au pouvoir par des moyens parlementaires ou non parlementaires. À la tactique de l'Internationale communiste d'un front uni avec les fascistes, l'opposition léniniste opposait celle d'un front unique contre les fascistes.

Par contraste avec le slogan de l'Internationale communiste « faire d'abord feu contre la social-démocratie », l'opposition léniniste avançait le mot d'ordre « ouvrons le feu d'abord sur les nationaux-socialistes, les fascistes ».

Face au terme « social-fascistes » (de juillet 1928 à février 1933) de l'Internationale communiste, qui désoriente les travailleurs dans leur lutte contre les fascistes, l'opposition léniniste présentait la thèse que la social-démocratie et le fascisme « sont deux pôles du front bourgeois » qui ne pourraient s'unir qu'au moment où la société bourgeoise serait directement menacée par la révolution prolétarienne.
Contre le slogan de l'Internationale communiste « front unique par en bas » - c'est-à-dire, dans la pratique, le rejet de tout front unique avec les travailleurs sociaux-démocrates - l'opposition léniniste opposait le front unique tel que formulé par le IVe Congrès de l'IC, et par le bas et par le haut, surtout dans la lutte contre le fascisme.

Pendant un certain nombre d'années, l'opposition léniniste a demandé la préparation et« la mise en œuvre dans la lutte contre le fascisme allemand de la tactique élaborée par Lénine au cours de la lutte contre Kornilov. En réponse à cela, tout le mouvement stalinien international accusa l'opposition et Trotski de s'efforcer de mettre en place un « front unique avec Brüning », « un front unique de Thälmann à Brüning », « un front unique avec des prêtres catholiques », avec le « pape romain », prétendant que nous serions favorables à la théorie social-démocrate du « moindre mal ».

Les bolcheviks-léninistes ont défendu la nécessité d'appliquer la tactique du front unique selon les principes fondamentaux du IVe Congrès : et par le haut et par le bas. En réponse, le stalinisme calomniait en disant que nous sommes pour un front uni uniquement par en haut, c'est-à-dire seulement avec les dirigeants sociaux-démocrates, mais pas avec les masses.

Depuis 1930, les bolcheviks-léninistes exigent que toutes les mesures soient prises pour préparer un front unique en vue d'une grève générale et de l'armement des travailleurs sociaux-démocrates et communistes. En rejetant ces mots d'ordre, le stalinisme disait que nous semions l'illusion que Brüning allait armer les ouvriers.
À la veille de la dernière élection présidentielle, les bolcheviks-léninistes ont souligné que Hindenburg pouvait facilement passer dans le camp fasciste et que, par conséquent, la tâche était de faire en sorte qu'un ouvrier antifasciste soit candidat du front unique à la présidence, imposé par le Parti communiste à la social-démocratie.
Cependant, les dirigeants, avec toute leur tactique, ont sapé cette tâche, assurant ainsi la victoire de Hindenburg, y compris par le vote de millions d'électeurs communistes.[2]

Depuis l'automne 1932, les bolcheviks- léninistes ont inlassablement signalé que le danger d'un coup d'État fasciste par l'ensemble des forces de la réaction devenait non seulement pratiquement actuel, mais que c'était une question de semaines ou au plus de quelques mois, c'est-à-dire qu'un coup d'État fasciste extraparlementaire ou parlementaire pouvait et devait être attendu maintenant, chaque jour et chaque heure. Même ici, à plusieurs milliers de kilomètres de l'Allemagne, le passage rapide de la crise politique à un coup d'État contre-révolutionnaire pouvait être perçu avec une clarté qui ne laissait aucun doute. Mais c'est à ce moment précis que le stalinisme international criait plus fort que jamais que la crise révolutionnaire en Allemagne... mûrissait. Cette clique et l'éditorial de la Pravda du 30 janvier 1933 se sont eux-mêmes couverts de honte impérissable. À ce moment précis, lorsque le chancelier du Reich de la contre-révolution a finalement pris le pouvoir, ce journal de la stupide bureaucratie marmonnait encore : « La dictature fasciste en Allemagne est au point mort. Elle piétine, n'étant pas capable de renforcer sa position. »
Trotski a averti que si Hitler arrivait au pouvoir, cela allait le renforcer plusieurs fois, qu'au lendemain de sa victoire le char fasciste passerait sur les crânes et les dos des prolétaires allemands, que cela obligera l'URSS à déplacer l'Armée rouge pour aider ceux qui se soulèvent (et la confiance dans cette assistance augmenterait immédiatement spontanément !) afin de lutter avec la classe ouvrière allemande contre le fascisme qui a pris le pouvoir. En réponse à cela, le XIIe plénum du comité exécutif de l'Internationale communiste, par la bouche de Thälmann et de Manouilski, a déclaré : « Trotski provoque une guerre entre l'URSS et l'Allemagne ».

C'est ainsi qu'a été préparée, par la cécité et l'opportunisme, la trahison et la calomnie, la plus grande trahison de la révolution mondiale.

13. Demain, la bureaucratie de l'IC expliquera certainement la facilité avec laquelle le coup d'État a été mené par la contre-révolution, par la « passivité » du prolétariat qui « ne voulait pas accepter » le combat, et non par le fait que ni l'IC ni la direction du KPD (sans parler de la IIe Internationale ou du SPD) ne l'ont préparé à une résistance, n'ont pas résisté et n'ont pas appelé la classe ouvrière à résister. Ceci explique maintenant les raisons de la résistance persistante de l'Internationale communiste à la tactique léniniste du front unique. Pourquoi engager la social-démocratie dans la lutte quand (tout comme la social-démocratie) on ne se bat pas et on ne se prépare pas à la lutte ?
Depuis des années, plusieurs millions de travailleurs allemands se sont sans aucun doute dit : si le Parti communiste appelle constamment à des grèves générales et à des barricades, alors qu'il n'y a pas de situation révolutionnaire et que les Müller et les Brüning sont à la tête du gouvernement, alors sa résistance sera certainement beaucoup plus importante lorsque les Hitler, les Göring et les Trick seront au pouvoir.

Le bavardage révolutionnaire de l'IC a caché son vrai visage aux ouvriers au point qu'il était peu probable que beaucoup de communistes osent exprimer à haute voix leur crainte que, exactement au moment du coup d'État fasciste, la masse des six millions de communistes restera un témoin passif de ce coup. Mais c'est ce qui est arrivé. Les dirigeants de l'Internationale communiste ont capitulé devant le fascisme, paralysant ainsi toute résistance de la classe ouvrière.

Les idées du communisme et la foi dans les communistes ont été durement touchées par cette trahison du stalinisme international. Cette trahison de la révolution internationale a éclipsé le purcellisme, le kuomintangisme, et l'année 1933 restera dans l'histoire à côté de la date du 4 août 1914.

14. Même nous, bolcheviks-léninistes de Russie, avons sous-estimé toute la profondeur de la dégénérescence des dirigeants de l'Internationale communiste et des partis communistes des principaux pays capitalistes. L'extirpation du caractère révolutionnaire dans les partis communistes a été une conséquence, premièrement de leur soumission aux besoins intérieurs de la bureaucratie russe renaissante, deuxièmement de leur adaptation au régime et au cadre de la légalité démocratique bourgeoise dans la période de stabilisation du capitalisme, et troisièmement des pressions exercées par leurs propres appareils imprégnés d'inertie et des milliers de postes et fonctions bien payés et respectables : membres du Reichstag, des Landtag, des municipalités et des communautés, éditeurs, propagandistes, secrétaires, etc.

Toutes ces causes d'ossification, de bureaucratisation et de dégénérescence, que l'opposition léniniste a constamment signalées, ont agi lentement et imperceptiblement pour les masses. Seuls les événements de 1933 en Allemagne, en provoquant une catastrophe, les ont soudainement dévoilées, marquant une transformation qualitativement nouvelle.

15. La bureaucratie stalinienne a flirté avec Hitler pendant trois ans, le considérant comme le futur maître de l'Allemagne. Elle l'a aidé à accéder au pouvoir avec tous ses agissements propres et ceux de l'Internationale communiste. Elle a mis le pied d'Hitler à l'étrier, comme elle l'avait fait avant pour Tchang Kaï-chek.

De 1929 à 1932, avant l'arrivée au gouvernement des radicaux en France, l'aile gauche du « bloc national », ce véritable centre dirigeant de la bourgeoisie française et organe politique du « Comité des forges », était au pouvoir. La relation entre la France et l'URSS a alors atteint une tension élevée. Le point culminant de cette tension a été le procès du « parti industriel » et du « bureau syndical du Parti ouvrier social-démocrate de Russie ». C'est à cette époque que le fascisme allemand, devenu facteur politique principal, commença à menacer la France d'une manière particulièrement féroce, flirtant simultanément avec l'URSS. Hitler a répété, en l'élargissant, la manœuvre de Tchang Kaï-chek.

Cette position profondément trompeuse d'Hitler a été prise au sérieux par la bureaucratie stalinienne. Par conséquent, l'importance de son accession au pouvoir était complètement étouffée avant et après le 30 janvier. C'est seulement après que ses véritables cartes de politique étrangère eurent commencé à se révéler « de manière inattendue » - elles coïncident parfaitement avec les projets sensationnels de Gustave Hervé (conversation de Göring avec François Ponce, rencontres de Hessenberg, discours d'Hitler) - que la direction paniquée a fait un tournant, marqué par deux actes honteux : l'URSS assume les fonctions de garant du traité de Versailles et le Comité exécutif de l'Internationale communiste publie le 5 mars 1933 un manifeste annonçant sa décision de capituler sans condition devant la IIe Internationale.

En appeler aux sentiments nationaux d'Hitler ne sert à rien. Pas plus que se référer au fait que même le quotidien conservateur anglais, Morning Post, comprend que l'IC et ses sections ont été transformées par la bureaucratie en un facteur de stabilisation capitaliste (rédaction d'Izvestia 4 mars 1933). Comme le fascisme est inexorablement hostile à l'URSS, la bureaucratie se précipite maintenant ouvertement dans les bras de l'impérialisme français et de la IIe Internationale.

Après avoir refusé durant trois ans d'organiser un front unique pour combattre le fascisme, dans son manifeste la direction a transformée la tactique de front unique en une capitulation inconditionnelle devant la social-démocratie. Par cet acte, la bureaucratie se cache derrière le dos des traîtres pour y chercher le salut devant le danger d'agression.
La « non-agression » mutuelle est une amnistie mutuelle. L'Internationale communiste ne dénonce pas la trahison de la social-démocratie, pour pouvoir rester silencieuse sur la même trahison des dirigeants communistes.

Voici le sens du manifeste du Comité exécutif du 5 mars.

16. La victoire du fascisme donne-t-elle un répit supplémentaire au capitalisme ?

Malgré le fait que notre époque est et reste l'époque des révolutions prolétariennes, que la victoire du fascisme est la plus haute exacerbation des contradictions de classe et des contradictions interétatiques, néanmoins la victoire d'Hitler renforce temporairement la domination politique de la bourgeoisie, repoussant pour quelque temps les dates de la révolution prolétarienne. C'est le sens principal de la défaite du prolétariat allemand.

Bien sûr, on ne peut pas parler de décennies. Les idéologues fascistes peuvent en rêver. Si, comme l'écrivait Lénine, la victoire des Gardes blancs en Russie aurait signifié 30 à 40 ans de terreur blanche effrénée, on ne peut en dire autant de l'Allemagne.

La Russie est un pays paysan. Les ouvriers constituent une infime minorité de la population. Un grand nombre d'entre eux n'ont pas encore rompu leurs liens avec le village. Ce n'est pas le cas en Allemagne. La classe ouvrière allemande représente la moitié du pays. Comme nous vivons dans une époque de guerres et de révolutions, l'expérience politique des masses se développe rapidement, tous les processus de la vie sociale se déroulent à pas de géant, les classes ne peuvent plus être dans un état de confusion et de passivité, aussi cruelles soient les défaites subies. Il n'y a pas de place pour les rêves capitalistes de décennies de répit capitaliste pour l'Allemagne.
Bien sûr, la plus grande preuve de la désorientation c'est de penser que dans un ou deux mois les vainqueurs vont changer, ouvrant la voie aux communistes. Qu'on soit ou non dans une époque révolutionnaire et indépendamment du fait que le fascisme fait croître toutes les contradictions, il faut comprendre qu'il sera beaucoup plus difficile au prolétariat de le renverser que de renverser le régime de Weimar (toutes proportions gardées). Même si l'Allemagne préservait ses chaînes de Versailles, son capitalisme gagnera une pause, un répit, grâce à la répression sans merci de la classe ouvrière.

Les contradictions internes et externes pousseront les gouvernements de l'Allemagne fasciste sur la voie de l'agression externe et, en termes historiques, contre l'URSS, car il n'y a pas d'autre moyen de consolider durablement la contre-révolution, que pour la guerre et par la guerre.
Mais la guerre nourrit des explosions révolutionnaires énormes !
Bien entendu, la perspective d'une guerre de l'Allemagne contre l'Union soviétique ne doit pas être comprise comme une perspective pour les mois à venir, mais très probablement comme une perspective pour les années à venir. En même temps le coup d'État fasciste rapproche à pas de géant une guerre Entre le Japon et l'Union soviétique.

La terreur contre les travailleurs et la tentative de restructuration fasciste de toutes les organisations prolétariennes, vont évidemment précéder la guerre.

Le slogan des chômeurs italiens - « du pain et la guerre » - est un indicateur alarmant de la situation, pas seulement en Italie.
En étranglant les organisations ouvrières, la contre-révolution allemande peut soulever la question non seulement d'un répit pour le capitalisme, mais aussi d'un changement dans la voie la plus probable de la révolution mondiale avant le coup d'État : le prolétariat allemand peut céder sa première place au français ou à l'anglais.

17. Quel sera le plus probablement le réalignement des forces hors d'Allemagne résultant du coup d'État fasciste ?

Tout d'abord, le fort renforcement du fascisme italien et l'affaiblissement de toutes les forces de classe qui le combattent.
L'Autriche, habitée par 7 à 8 millions d'Allemands, est aussi une partie de l'Allemagne économiquement inséparable. Malgré sa plus grande dépendance à l'égard de la France et de la Société des Nations, on peut dire que le coup d'État en Allemagne prédétermine la fascisation de l'Autriche. En France, dans le camp bourgeois, le regroupement de la droite et l'arrivée au pouvoir du bloc national ne devraient pas prendre longtemps. Il est vrai que les groupes radicaux pacifistes au pouvoir ont considérablement accru leur crédibilité avec le succès de leur politique étrangère, en faisant de l'URSS un garant du traité de Versailles. Ils ont également été renforcés par l'introduction ouverte du Parti communiste français dans le courant du pacifisme bourgeois. Néanmoins, les maîtres de la France ne sont pas ces petits groupes bourgeois, mais les forces réactionnaires qui sont encore dans l'ombre, voyant leur tâche historique (ou stratégique) dans l'écrasement de l'URSS par les forces du bloc franco-allemand.

La France n'a rien à gagner de la nouvelle guerre franco-allemande. La préservation du traité de Versailles lui fait maintenant courir le risque d'une attaque venant de l'Est. La crise bouleverse son économie. La question des nouveaux marchés et des zones d'influence devient de plus en plus importante. Donc, naturellement, les pensées et les regards des réactions françaises et allemandes sont dirigés vers l'est, vers l'URSS. Tant que la base de la dictature prolétarienne créée par la Révolution d'Octobre ne sera pas vaincue, c'est-à-dire que les relations de propriété bourgeoise ne seront pas restaurées, l'URSS résistera au capitalisme mondial comme une force sociale hostile.

Jusqu'à maintenant, la bourgeoisie n'arrivait toujours pas à décider de la guerre de peur de déclencher une révolution mondiale. Mais la situation politique au sein de l'URSS et de l'Allemagne alimente ses espoirs de l'issue d'une telle guerre heureuse pour le capitalisme.
Bien sûr, le prolétariat pourrait bientôt décevoir les espoirs de la bourgeoisie. Et dans les conditions connues, la guerre peut même donner lieu à une renaissance de la dictature du prolétariat en URSS. Dans ce cas, la guerre des impérialistes contre l'URSS serait le prologue de la plus grande tempête révolutionnaire mondiale et de la chute du capitalisme européen.

Le coup d'État en Allemagne risque d'exacerber les relations franco-allemandes seulement durant une courte période. Les relations germano-soviétiques, cependant, le seront sérieusement et pendant longtemps, probablement jusqu'à l'explosion des contradictions entre l'ensemble du monde capitaliste et le seul pays qui ne fait pas partie, directement et en premier lieu, du système capitaliste et qui lui reste hostile du fait des vestiges de l'héritage de la révolution d'Octobre.
Le coup d'État fasciste, ce n'est pas seulement la perspective à plus long terme d'un bloc franco-allemand contre l'URSS, mais aussi la perspective immédiate d'un bloc allemand avec l'Italie, l'Autriche, la Hongrie et la Bulgarie. La Turquie peut facilement s'y joindre. Elle sera arrachée à l'URSS par la proximité de la guerre et par la promesse de lui céder Batumi et une partie de la mer Noire soviétique.
Les États-Unis financeront la guerre contre l'URSS - il s'agit de l'ennemi le plus puissant, irréconciliable par principe - avec la participation de la Grande-Bretagne et de la France.

La durée historique du bloc de l'URSS avec la France contre l'Allemagne est donc peu probable. Mais lui aussi comporte de grands dangers pour le développement interne de l'URSS.

Les premiers pas vers sa création ont déjà été faits par la bureaucratie. Une déclaration de Litvinov sur l'accord de l'URSS pour garantir la sécurité du traité de Versailles (depuis Brest-Litovsk, ce n'est pas la France mais l'Allemagne qui préserve la Russie) constitue un pas important pour faire de l'URSS un vassal armé de la France, ce gendarme européen, selon les termes d'un super patriote français, Gustave Hervé. Désormais) l'URSS sauvegarde les frontières orientales de^la France impérialiste et les frontières occidentales de la Pologne semi- fasciste !

L'étreinte de fer de l'amical impérialisme français étranglera les derniers vestiges de la Révolution d'Octobre. La bureaucratie, qui considère sa propre défense comme étant celle de la révolution, sacrifiera maintenant encore plus rapidement cette dernière au nom de la première, abandonnant en partie son monopole du commerce extérieur en échange de l'inviolabilité des frontières occidentales de l'URSS garantie par la France. Bien sûr, l'inclusion finale de l'URSS dans le système capitaliste présuppose comme condition préalable l'élimination des vestiges du système d'Octobre, ce qui est impossible sans chocs internes et sans une défaite finale du prolétariat de l'URSS. Mais tout cela est grandement facilité par le renforcement généralisé de la réaction mondiale à la suite de la victoire du fascisme allemand.
Le coup d'État fasciste ravivera les espoirs et l'activité de tous les éléments contre-révolutionnaires de l'URSS. Les éléments bonapartistes-thermidoriens de l'appareil d'État, l'appareil du parti dans l'Armée rouge, l'intelligentsia technique et toute autre, les koulaks et les nepmen, les larges couches de la paysannerie jetées dans le camp de la contre-révolution par la politique aventureuse du stalinisme - tous ces éléments seront politiquement activés par la victoire de la contre-révolution en Allemagne. Dans ces circonstances, le risque d'un coup d'État bonapartiste est particulièrement menaçant.

18. Le prolétariat mondial, dont le soutien a préservé les vestiges du système d'Octobre, a été affaibli et désorganisé par les trahisons staliniennes en chaîne. Depuis plusieurs années, le stalinisme prétend renforcer l'État soviétique, mais en réalité il ne s'occupe que de sa propre préservation et de sa domination sur le prolétariat, au prix de l'abandon du cours de la révolution internationale, de l'étranglement de l'Internationale communiste, de la paralysie de la propagande et de l'activité révolutionnaire des partis communistes des pays capitalistes dominants et des colonies, de la lutte sans merci contre l'opposition léniniste et le camarade Trotski. D'où le silence de l'Internationale communiste sur les événements de 1930 en Inde, les grèves dans la flotte anglaise ainsi que l'interdiction faite aux travailleurs russes de réagir à ces événements et même à la terreur fasciste en Allemagne. (Et combien de meetings ont été organisés par les fonctionnaires corrompus pour s'en prendre furieusement au camarade Trotski !).
Plus la vague de réaction mondiale monte, plus la bureaucratie rampe et dégénère. Elle ne combat pas la réaction, mais la renforce en achetant l'existence non conflictuelle de l'URSS dans l'environnement capitaliste, en jetant par-dessus bord les conquêtes et traditions d'Octobre.

La bureaucratie voit le salut de l'URSS non pas dans la révolution mondiale, mais dans son rejet sous prétexte de construire une société socialiste dans un seul et unique pays et avec les seules forces de ce pays.

Mais en trahissant les intérêts du prolétariat mondial au nom du prétendu intérêt propre de l'URSS, la bureaucratie n'obtient en échange que des bouts de papier portant l'inscription « pacte de non-agression ».

Au lieu d'un renforcement de l'État soviétique, elle ne fait que faciliter sa défaite, car elle détruit les fondements sociaux internationaux sur lesquels la construction de la dictature du prolétariat en URSS peut se fonder.

En rejetant la révolution permanente internationale, elle nourrit la contre-révolution.

La bureaucratie de l'URSS a continuellement dégagé les voies de la réaction mondiale en vue de la défaite du mouvement communiste.
L'URSS s'isole du prolétariat mondial, car ce dernier est isolé du prolétariat de l'URSS.

La contre-révolution allemande inonde l'Europe d'une vague de réaction noire. Le fascisme et le semi-fascisme mondial organisent des aides d'État aux fascistes autrichiens et allemands. Seul le prolétariat de ces pays se voit attribuer son propre destin. L'Internationale communiste n'a pas essayé de l'unir et d'appeler à un contrecoup face à la réaction, ni de mobiliser les ressources du mouvement communiste mondial et les ressources étatiques du prolétariat de l'URSS pour l'aider, à l'image de l'isolement entre ce dernier et le prolétariat allemand par le blocus de Wilhelm jusqu'à la révolution du 9 novembre 1918.

Appeler les « partis communistes fraternels » à casser des vitres à Barcelone et dans d'autres ambassades allemandes (mais pas à Moscou, bien entendu) n'est qu'un déguisement « révolutionnaire » de la trahison. Cela s'accompagne d'un silence total du stalinisme sur la signification historique mondiale du coup d'État. En URSS, pas un seul meeting, pas une seule résolution des travailleurs sur le coup d'État fasciste en Allemagne !

Le coup d'État contre-révolutionnaire en Allemagne est un coup dur pour le prolétariat de l'URSS, car il renforce son isolement par rapport au prolétariat d'autres pays.

La révolution en Allemagne aurait donné un puissant élan au mouvement révolutionnaire en URSS, mais le danger de la contre- révolution en Allemagne est si fort que, en ravivant les éléments de la contre-révolution dans notre pays, en renforçant le regroupement des forces de classe à droite, il peut grandement compliquer le rétablissement de la dictature du prolétariat et de son parti et rapproche le danger que le coup d'État bonapartiste soit achevé.
La victoire du fascisme allemand signifie que le prolétariat du monde entier devra surmonter une nouvelle grande vague de réaction mondiale sur la voie de sa révolution victorieuse.

19. La victoire du fascisme allemand non seulement ne signifie pas que le capitalisme s'est stabilisé, mais au contraire elle fait monter à un nouveau niveau supérieur toutes ses contradictions. Seule une défaite de l'Union soviétique lui donnerait une nouvelle base pour un équilibre pendant de nombreuses années. Le répit que le capitalisme allemand s'achète en établissant un régime fasciste n'est que le prolongement de son agonie. De nouvelles guerres en Europe et en Asie, de nouveaux bouleversements sociaux gigantesques sont à l'ordre du jour.L'Allemagne de Weimar est tombée, ne trouvant pas dans son camp un seul défenseur prêt à se sacrifier pour elle. Mais avec la République de Weimar, sont ensevelies non seulement les illusions réformistes des masses, mais également les réels acquis de nombreuses générations de la classe ouvrière.

La contre-révolution renforce rapidement sa position, nettoyant les Landtag, les municipalités, les communautés, les usines, les organisations culturelles et éducatives du pays des cadavres politiques de la démocratie bourgeoise pourrie et affaiblie et aussi des membres du Parti communiste.

Les sommets politiques décisifs ont été saisis par la contre-révolution sans combat en raison de la reddition des dirigeants de la classe ouvrière. Mais la résistance spontanée des masses est devant nous. Les batailles futures entre le prolétariat et le fascisme vont commencer lorsque ce dernier commencera une vaste attaque frontale contre les acquis sociaux et économiques de la classe ouvrière. C'est précisément à ces batailles que les bolcheviks-léninistes allemands doivent maintenant préparer au mieux le prolétariat. Une forte résistance au fascisme sur ce terrain peut, dans des conditions favorables, devenir le point de départ de batailles offensives du prolétariat contre le fascisme dans son ensemble, puis contre tout le régime capitaliste allemand.
Il est ridicule et criminel d'appeler aujourd'hui les travailleurs allemands à une grève générale immédiate. Ce serait la pire preuve de l'ultra-gauchisme. Proclamée aujourd'hui, elle serait condamnée à une défaite totale et inconditionnelle. La grève pouvait et devait avoir lieu le 30 janvier, le jour de l'arrivée au pouvoir du chancelier noir du Reich. Le prolétariat avait alors des bonnes chances de gagner. Si le prolétariat avait répondu ce jour-là par une lutte, Hitler n'aurait pas recueilli 17 millions de voix le 5 mars, au contraire, beaucoup d'hésitants de son camp l'auraient quitté. Immédiatement transformée en guerre civile, cette lutte aurait ouvert des perspectives révolutionnaires colossales. Mais le stalinisme et les sociaux-démocrates n'ont pas préparé le prolétariat à cette lutte. L'Internationale communiste n'a même pas suggéré que les sociaux-démocrates réagissent immédiatement à la nomination d'Hitler par une grève générale. C'est alors que l'on a manqué le moment où il a été possible de mener une grève victorieuse contre les fascistes. Et c'est cela qui a prédéterminé un gigantesque renforcement de la contre-révolution (17 millions de voix pour les nationaux-socialistes le 5 mars) et la réalisation du coup d'État.

20. L'erreur du Comité central du Parti communiste bulgare en 1923 - sa « neutralité » pendant le coup d'État de Tsankov - a été rapidement considérée par l'Internationale communiste comme une erreur de nature sociale-démocrate. La même évaluation a été faite par le camarade Trotski à l'égard du Comité central du Parti communiste polonais lors du coup d'État de Pilsudski (à l'initiative de Warski, le Comité central du Parti communiste de Pologne a presque soutenu le coup). La tactique employée par le Comité central du KPD en 1933 a été pleinement et inconditionnellement mise en œuvre conformément aux directives de l'Internationale communiste, et non de façon contraire aux directives, comme ce fut le cas en 1923 en Bulgarie. Elle coïncidait avec la tactique de la social- démocratie allemande. Pas de manière accidentelle.

Le coup d'État fasciste a finalement retiré le masque ultragauche de la direction. Il va maintenant devenir clair pour tout le monde que tout ce vacarme ultragauche - qui a commencé à la fin de 1927 (Canton) et s'est poursuivi au travers des barricades, des manifestations et des combats de rue des « journées rouges » à répétition en Allemagne - avait seulement pour but d'empêcher les masses de voir la dégénérescence sociale-démocrate de la direction, de les détourner de l'opposition, d'affaiblir et de paralyser le travail de l'opposition léniniste et du camarade Trotski qui démasquaient cette direction et créaient la fraction internationale de véritables communistes léninistes. Avec ces aventures ultra- gauches, qui ne menaçaient nullement la bourgeoisie, la direction masquait les limites et les adaptations de l'activité des partis communistes, et par conséquent des masses qui les suivaient encore, au cadre et aux formes des régimes des plus grands pays capitalistes. Ayant ainsi transformé les partis communistes en paratonnerres, pour soustraire le capitalisme des charges électriques du mécontentement généralisé et orienter ce mécontentement sur des lignes ultragauches, prétendument révolutionnaires, mais qui ne menacent pas les fondements du capitalisme, les dirigeants ont ainsi détourné les masses des voies de l'opposition léniniste.

Cette politique renforce les relations amicales de la bureaucratie avec les puissances impérialistes, à qui un tel paratonnerre social, remplaçant la social-démocratie, compromise, et compensant l'impact de la révolution d'Octobre, est extrêmement utile.

Telle est la brutale vérité, prouvée au monde entier par les derniers événements en Allemagne.

21. Le réformisme s'est épanoui sur la base de la démocratie bourgeoise. La crise de cette dernière fut une crise de la social-démocratie. C'était particulièrement évident en Allemagne, où les sociaux-démocrates perdaient leurs partisans année après année. L'effondrement de la démocratie bourgeoise c'est la fin du réformisme. Fascisme ou communisme ? Telle est la question posée par l'histoire. Le fascisme allemand ne sera bientôt confronté à la classe ouvrière que sous la forme du communisme.

L'Internationale communiste de Lénine, liquidé par le stalinisme et transformé par lui en un appendice opportuniste du Commissariat du peuple aux Affaires étrangères va maintenant connaître des divisions et des scissions au sein de ses sections les plus fortes. Pour s'opposer au fascisme, ce n'est pas cette Internationale communiste qu'il faudra, mais une Internationale communiste ressuscitée sur des bases plus élevées, par les meilleurs éléments des partis officiels actuels et des ouvriers révolutionnaires sans parti ainsi que par des travailleurs syndicalistes et sociaux-démocrates gagnés par eux dans la lutte sous le mot d'ordre de front unique ouvrier, se regroupant autour de la gauche communiste internationale et de Trotski.

L'effondrement des partis communistes officiels est désormais inévitable, non pas à cause de la terreur hitlérienne, mais à cause de la trahison décisive du stalinisme. Hitler a fait sortir du mouvement communiste les éléments égoïstes et parasitaires. La trahison du stalinisme poussera tous ceux qui sont déterminés et dévoués au communisme dans les rangs de la gauche mondiale. Désormais, il ne fait aucun doute que le mouvement international de gauche se développera et se renforcera en tant qu'axe de cristallisation non seulement du communisme, mais de la classe ouvrière dans son ensemble.

Le 4 août, l'Internationale communiste est née. 1933 sera un puissant prologue pour sa renaissance. Les bolcheviks-léninistes en Allemagne doivent prendre la tête d'une lutte directe de la classe ouvrière sous toutes ses formes. Utilisant les restes de la légalité et les profondeurs de la clandestinité, ils devraient la mobiliser sous les mots d'ordre de front unique pour lutter contre le fascisme, de sorte que la lutte partielle du prolétariat se transforme rapidement en une grève générale et une guerre civile.

22. Le fascisme se renforce au pouvoir et devient plus fort d'heure en heure. La terreur des nouveaux gardes-blancs a déjà commencé. La peine de mort a été introduite, officiellement. La reddition des dirigeants ne sauvera pas le prolétariat de la terreur, mais ne rendra que plus facile la tâche du fascisme.

Mais l'opportunité de mettre fin au fascisme allemand n'est pas encore totalement perdue, tant que le fascisme ne l'a pas emporté en Autriche, tant que la réaction n'a pas pris le pouvoir en France, tant que le fascisme en Allemagne n'est pas encore totalement consolidé, tant que les processus en URSS ne sont pas encore achevés, tant que le prolétariat allemand n'est pas encore écrasé. Mais il n'y a qu'une voie qui reste pour faire cela : celle du courage et de la détermination révolutionnaire désintéressée, la voie de l'aide au soulèvement renaissant du prolétariat allemand avec les baïonnettes de l'Armée rouge et la mobilisation de toutes les forces du communisme international.

Mais ce n'est pas la voie choisie par la bureaucratie, pour laquelle l'armée et les partis communistes internationaux ne sont qu'un moyen de garantir le pouvoir prolétarien usurpé, mais la voie que choisira la classe ouvrière elle-même.

Seule une renaissance de la dictature du prolétariat et une renaissance du parti peuvent rendre réaliste cette voie.

23. Le fascisme est un tournant historique, un contretemps dans la croissance générale de la lutte de classe et de la révolution prolétarienne mondiale. Mais notre tâche n'est pas de calmer les masses, ni de semer des illusions optimistes. Ne pas s'endormir, mais signaler le danger, sonner l'alarme, mobiliser pour la lutte - c'est notre tâche, c'est ainsi que Lénine et Trotski ont agi dans les moments les plus tragiques de notre révolution.

Plus le danger est grand, plus nous devons tirer la sonnette d'alarme.
Des milliers de communistes allemands remplissent les prisons fascistes. Des milliers d'ouvriers révolutionnaires ont déjà été tués et remplacés par des fascistes. La main fasciste assassine est levée au-dessus de la tête des milliers de communistes.

Ces circonstances tragiques ne doivent en aucun cas nous amener à garder le silence sur la vérité concernant les événements et le rôle des sociaux-démocrates et des dirigeants communistes dans ces événements.

Ces communistes, qui même en prison, réfléchissent aux raisons qui ont conduit les membres du Parti communiste à être emprisonnés et fusillés, et non à la prise du pouvoir par le prolétariat sous la direction du Parti communiste - ces communistes-là, alors qu'ils sont encore en prison, rejoindront nos idées et nos mots d'ordre.

La révolution mondiale est à l'une de ses étapes les plus dramatiques. Expliquer cela aux travailleurs du monde entier, mobiliser les travailleurs, faire comprendre à la classe ouvrière les raisons qui ont conduit à cette étape, lui faire comprendre que sous le régime stalinien il ne peut y avoir de victoire du prolétariat pas seulement dans notre pays, qu'elle est aussi difficile en Europe, que l'une des barrières décisives que la classe ouvrière doit surmonter pour dépasser le mur géant de la réaction mondiale c'est le stalinisme international. Tel est notre premier devoir.

Et nous sommes obligés de le faire de toutes les manières possibles, sous toutes les formes à notre disposition.

Isolateur de Verkhnéouralsk, le 1er avril 1933

Les signataires [3] des thèses « Coup d'État fasciste en Allemagne » : Dingelstedt F., Karyakin M., Papirmeïster P., Shinberg B., Novikov P, Abramsky A., Portnoi M., Bodrov M., Papirmeister A., Feldman, Nevelson Man, Kessel, Borzenko, Bloch, Kugelev, Kozhevnikov N., Zaraïkin, Papirmeïster S., Eltsin V.B.

Soutiennent les auteurs : Danilovich L., Khugaev K., Brontman, Vashakidze, Gogelashvili, Topuria, Efremov, Shpitalnik, Sassorov, Kholomenkin, Shvyrkhov.

Notes

[1] L. D. Trotsky, Europe et Amérique est une brochure publiée à Moscou en 1926 analysant le rôle des États-Unis dans la capitalisme mondial, contenant deux rapports, de juillet 1924 et de février 1926. Voir en particulier le chapitre « L'impérialisme américain et la social-démocratie européenne »

(Note du traducteur)

[2] La position défendue ici par le groupe de Verkhnéouralsk va à l'encontre de celle défendue par Trotsky qui avait écrit en janvier 1932 : « L'idée de présenter aux élections présidentielles un candidat du front unique ouvrier est une idée fondamentalement erronée. » (cf. le chapitre 9 de la brochure « La révolution allemande et la bureaucratie stalinienne », note 2 et son appel de note). Note de la MIA.

[3] En 1933, selon Victor Serge et Ante Ciliga, la majorité des prisonniers trotskistes à Verkhnéouralsk étaient des « jeunes » militants, qui ont rejoint l'opposition déjà clandestine au cours des années 1930-1933. Nous ne connaissons pas leurs itinéraires politiques, leurs noms et prénoms... Les « vieux », ceux qui ont rejoint l'opposition entre 1923 et 1928, sont mieux connus. Parmi les signataires, il s'agit de :

• A. Abramsky, jeune militant, correspondant de Trotski à Kharkov avant son arrestation, selon Ciliga il « donnait le ton » dans la cellule 11.

• Mikhail Bodrov, ouvrier métallo de Moscou, fils de paysans né en 1902, dans l'armée rouge de 1919 à 1923, adhère au parti bolchevik en 1920, exclu en 1927 pour appartenance à l'opposition trotskiste, père de deux enfants Tamara et Anatoly, courrier de l'Opposition de gauche à Alma-Ata, emprisonné en 1929, dirigeant de la grève de la faim de 204 trotskistes à Magadan, condamné à mort par décret de la troïka du NKVD à Dalstroï le 14 septembre 1937 et immédiatement exécuté.

• Fedor N. Dingelstedt rejoint le parti bolchevik en 1910, organisateur des marins de Kronsdadt en 1917. Après la révolution, élève à l'Institut des professeurs rouges puis directeur de l'Institut des forêts de Leningrad et responsable de l'Opposition de Gauche. À Verkhnéouralsk, il dirige une grève de la faim puis est déporté, il dirige une grève de la faim à Solovki. On perd sa trace en 1935, après son transfert à Alma-Ata.

• Shaliko Gogelashvili, selon Ciliga « membre du Komsomol et fils d'un ancien mineur sans parti était un jeune homme vif et sérieux qui se consacrait avec zèle et habileté à l'étude des problèmes du travail ».
• Man Nevelson, mari de la fille de Trotski, Nina, était lycéen en 1917 quand il a organisé les JC puis les Gardes rouges. Commissaire politique de l'Armée rouge, il était en 1920 chef du département politique de la 5e Armée, et s'est reconverti comme économiste.

• Aaron Papirmeïster avait dirigé, avec ses deux frères, Pavel et Samuel, eux aussi signataires de ces thèses, les partisans rouges en Sibérie au cours de la guerre civile. Il était un des dirigeants du « centre trotskiste » à Verkhnéouralsk en 1930, lors de la discussion sur le plan quinquennal, aux côtés de Dingelstedt et Nevelson, selon Ante Ciliga, qui se considérait comme étant à leur gauche.

• Sassorov a d'abord été déporté en Sibérie et n'est arrivé à Verkhnéouralsk qu'en 1930 (cf. « Lettre à Trotsky du 11 novembre 1930 sur l'isolateur de Verkhnéouralsk », Cahiers Léon Trotsky n° 7-8).
(Note du traducteur)

https://www.marxists.org/francais/4int/urss/1933/04/bolchevikn2.htm

L'incendie du Reichstag par Hitler et ses buts

Robert Paris — 2023-05-15T22:05:00Z

Léon Trotsky

Un procès politique sans axe politique

26 novembre 1933

Le procès de l'incendie du Reichstag approche de son point culminant. Quel est le type de décision qui va être dicté d'en haut aux juges ? Le gouvernement est en mauvaise posture. Si on cherche des précédents historiques, il faut bien sûr se tourner vers l'affaire Dreyfus en France et l'affaire Beilis dans la Russie tsariste [1]. On a bien réussi à condamner le capitaine Dreyfus à l'Île du Diable, malgré l'absence de preuves, grâce au fait que le conseil de guerre siégeait à huis clos. Dans le procès Beilis, qui a été public et dans lequel la presse a pris une part active, les maîtres se sont révélés impuissants à imposer la condamnation d'un employé juif pour le meurtre d'un enfant chrétien. Mais le tribunal a prononcé un verdict selon lequel le meurtre pouvait avoir été commis pour des raisons rituelles.

Hitler sera‑t‑il obligé de chercher une inspiration dans la décision classique de la justice de Kiev ? Du fait qu'il est impossible, de quelque manière que ce soit, de soutenir l'accusation contre les communistes, qui ont été arrêtés par hasard, le tribunal de Leipzig pourrait décréter que le crime a été commis par le parti communiste par l'intermédiaire de criminels non identifiés. Göring, bien sûr, aimerait bien pendre Dimitrov [2]. Mais il est de la plus extrême importance pour ce gouvernement qui a rôti ses châtaignes dans les flammes du Reichstag [3] d'établir que cet incendie a été allumé, sinon par ceux‑là, du moins par d'autres communistes. C'est sa tâche politique. Cependant, c'est précisément sous son aspect politique que le procès de Leipzig est le plus faible. L'accusation est non seulement fausse juridiquement, elle est absurde politiquement.

Avec quel objectif en tête le parti communiste a‑t‑il prétendument mis le feu au Reichstag ? La réponse officielle est celle‑ci : c'était le signal de l'insurrection. À force d'être utilisée, la formule semble avoir acquis un semblant de contenu. Mais elle est tout à fait creuse. Un signal n'est un signal que si sa signification est comprise de ceux auxquels il s'adresse. Par exemple, pendant l'insurrection d'octobre à Petrograd, les dirigeants avaient prévu d'avance que le croiseur Aurora tirerait un coup à blanc quand une lanterne rouge apparaîtrait sur la tour de la forteresse Pierre‑et‑Paul. Si le Palais d'Hiver ne se rendait pas à la suite du coup de canon à blanc, alors l'artillerie de la forteresse Pierre‑et‑Paul commencerait le bombardement. La lanterne rouge était un signal pour les artilleurs de l'Aurora ; le coup de canon à blanc de l'Aurora un signal pour les artilleurs de la forteresse. Dans ce cas, le signal avait une signification technique spécifique compréhensible par ceux auxquels il s'adressait.

Par la nature même de l'affaire, il est évident que la méthode de signalisation doit être aussi simple que possible et facile à réaliser sur le plan technique. Les instruments du signal doivent être à la portée directe des dirigeants. Allumer une lanterne rouge est une chose très différente que de mettre le feu au Reichstag. Est‑il concevable que qui que ce soit ait pu escompter que le Reichstag pouvait être incendié à tout moment selon les besoins, et que les flammes ne seraient pas immédiatement éteintes, mais que l'incendie gagnerait ? Une entreprise de ce type est liée à bien trop d'inconnues pour qu'on puisse la choisir comme un “ signal ” ordinaire.

Admettons cependant que – pour des raisons que nous ne saisissons pas et que personne jusqu'à maintenant n'a même tenté de nous expliquer – les commandants communistes aient décidé d'annoncer l'heure de l'attaque au moyen d'une gigantesque conflagration au cœur de la capitale. Pour atteindre ses objectifs, il eût en tout cas fallu que l'état‑major central ait donné des instructions aux états‑majors régionaux afin qu'ils prennent possession des rues, les armes à la main, dès que le dôme du Reichstag serait embrasé par les flammes. Beaucoup de gens auraient donc dû être initiés d'avance au secret de l'incendie. De façon générale, un signal aussi colossal qu'un bâtiment parlementaire en flammes n'aurait pu être destiné à une poignée d'hommes – pour eux, un téléphone aurait suffi – mais à des milliers, sinon à des dizaines et des centaines de milliers.

Pourquoi donc cet aspect extrêmement important de l'affaire est‑il complètement immergé dans les ombres du tribunal ? Depuis l'époque de l'incendie, des dizaines de milliers de gens ont réussi à déserter les rangs du parti communiste et à rallier les nazis pour échapper à la terreur. Des renégats de ce genre ont figuré au procès en qualité de témoins à charge principaux de l'accusation. Dans plusieurs camps de concentration, la majorité des prisonniers ont voté pour Hitler. Si, parmi tous ces “ repentis ”, il ne s'est pas trouvé de témoins – pas des centaines ou des milliers, mais même des individus isolés – pour révéler devant le tribunal le secret de ce signal, c'est donc la preuve irréfutable qu'il n'existe pas un semblable secret. La conclusion est claire : un signal dont personne ne sait rien n'est pas un signal. Le dôme embrasé du Reichstag ne proclamait rien et n'appelait à rien.

Mais peut‑être s'agit‑il, non d'un signal technique, mais, pour ainsi dire, d'un signal “ spirituel ” ? La tâche des incendiaires, dira le procureur, était de frapper un coup audacieux offensif pour soulever les masses et les lancer dans la voie de l'insurrection. En d'autres termes, l'incendie ne fut pas un signal au sens réel du terme, mais un acte de terrorisme révolutionnaire. Mais cette version ne résiste pas non plus au plus léger souffle de critique. S'il s'était agi au moins d'un quartier‑général nazi, ou disons, d'une préfecture de police, l'incendie du bâtiment aurait eu un semblant de signification politique, pourvu, bien entendu, que cet acte ait été accompagné d'autres actions agressives préparées d'avance. Mais l'incendie d'un bâtiment “ neutre ” comme le Reichstag, ouvert à tous les partis, ne pouvait rien signifier pour les masses. En fait le feu aurait pu y prendre de façon accidentelle. Comment et pourquoi une lueur rouge au‑dessus du dôme du Reichstag aurait signifié pour les masses une association arbitraire avec l'idée de l'insurrection immédiate ?

En planifiant quelque action que ce soit, un parti terroriste, comme, par exemple, les socialistes révolutionnaires russes à l'époque du tsarisme, est avant tout préoccupé de rendre ce coup aussi clair et aussi attirant que possible pour les masses nationales. Même avant son acte terroriste, le parti publierait des manifestes au moyen desquels il chercherait à centrer la haine de la population contre une personne ou une institution donnée. L'acte lui‑même s'accompagnerait de la publication de proclamations expliquant sa signification révolutionnaire. Nous n'avons découvert aucune de ces conditions nécessaires d'un terrorisme politique à Berlin ! vers la fin de février. Au cours de ces journées, les communistes s'agitaient pour des élections au Reichstag et pas pour l'incendier. Ni dans la nuit de l'incendie, ni ensuite, n'a paru en Allemagne une seule proclamation expliquant aux masses la signification de ce mystérieux événement. Il n'est pas étonnant qu'à l'exception de Göring et de ses agents, personne n'ait interprété cet incendie comme un signal pour l'insurrection.

Ignorant la véritable nature du terrorisme politique, le procureur affirme que le parti communiste, comme tous les criminels de façon générale, cherche naturellement à dissimuler sa participation au crime. On pourrait soutenir avec un égal bonheur qu'Erostrate, en cherchant à s'immortaliser par l'incendie du temple d'Ephèse, cherchait en même temps à dissimuler son nom pour échapper aux conséquences de son acte. Puisqu'aucune organisation n'assume ouvertement la responsabilit_e9 de cette œuvre de destruction, n'en explique le sens et n'appelle les masses à l'action, il ne reste plus qu'une salle de réunion carbonisée, mais l'acte politique disparaît. Dans son zèle irrationnel, l'accusation arrache un procès politique de son axe politique. Un état‑major insurrectionnel ne pouvait pas plus donner de façon anonyme le signal de l'insurrection qu'un gouvernement déclarer la guerre de façon anonyme. Un parti révolutionnaire prêt à descendre dans la rue pour le renversement armé du système existant ne rejetterait pas la responsabilité de l'incendie de quelques pupitres et carpettes, si c'était nécessaire au cours de l'insurrection.

Et nous en arrivons ici à examiner les personnes tenues pour les “ incendiaires ”. Ils sont cinq : un Hollandais chômeur, le président de la fraction communiste au Reichstag, et trois communistes bulgares [4]. La première question qui se pose est la suivante : pourquoi le signal pour le soulèvement des ouvriers allemands était‑il donné par quatre étrangers ? Un témoin de l'accusation a cherché à expliquer cette énigme en disant que le parti communiste voulait “ détourner de lui l'attention ” en mettant en avant des étrangers. Nous nous heurtons une fois de plus à la même absurdité : un parti qui, pour les objectifs de l'insurrection, devrait avoir concentré sur lui l'attention des masses, s'occuperait à “ la détourner ”. Mais s'il s'agissait de dissimuler la participation après avoir réalisé cet incendie anonyme et par conséquent sans objectif, alors comment se fait‑il que le président de la fraction communiste, c'est‑à‑dire le représentant le plus éminent et le plus responsable du parti dans les murs du Reichstag, soit arrivé à y être impliqué et, de plus, non en qualité de l'un des dirigeants de cet acte de terrorisme, mais en tant qu'incendiaire direct ?

Plus ahurissante encore, si possible, est la prétendue participation de Dimitrov à cet incendie – Dimitrov, qui est un vieux révolutionnaire et qui était déjà secrétaire général des syndicats bulgares en 1910 quand l'auteur de ces lignes l'a rencontré pour la première fois à Sofia. Selon sa déposition devant le tribunal, Dimitrov s'est installé à Berlin pour mieux se consacrer aux affaires bulgares, et, précisément pour cela, il a évité toute espèce de lien avec les activités du parti communiste allemand. Même ses ennemis n'ont aucune raison de douter de sa parole [5]. Il n'est pas difficile de comprendre qu'un homme politique responsable, dirigeant de Berlin le travail de son parti en Bulgarie, ne prendrait pas le risque d'être arrêté et exilé pour une participation de second ordre aux affaires allemandes. Pour la Bulgarie, Dimitrov était unique ; pour l'Allemagne, il pouvait être seulement un parmi de nombreux autres. Mais, même si on laisse de côté cette considération irréfutable, la question reste de savoir pourquoi le parti communiste allemand ne pouvait trouver pour assister Van der Lubbe [6] quelqu'un d'autre qu'un membre du présidium de l'Internationale communiste. Bien plus, la participation de Dimitrov aurait pu s'expliquer si l'objectif avait été non de “ détourner l'attention du parti ”, mais au contraire de démontrer que l'incendie était l'œuvre de l'Internationale communiste dans son ensemble. Puisque Dimitrov, avec les deux autres Bulgares, était arrivé en Allemagne venant de Moscou, leur participation à l'incendie du Reichstag aurait en même temps servi à révéler la main des soviets devant le monde entier. Même si l'on suppose que quelqu'un ait eu besoin d'une telle démonstration, ce ne pouvait être en tout cas ni les communistes allemands, ni Moscou. Pourquoi le choix s'est‑il donc porté sur Dimitrov ? Et qui l'a choisi ? Du point de vue des objectifs politiques du procès, il faut bien reconnaître que c'était le pire choix possible.

Les organisateurs de ce procès avaient entre leurs mains des moyens exceptionnels de mise en scène – une réserve illimitée de témoins de l'accusation prêts à témoigner tout ce qu'on leur commanderait, la panique de tous les témoins possibles de la défense, la totale absence de critique de la part de la presse, et la soumission totale aux gouvernants de la police, de l'accusation, des juges et même des avocats de la défense. On pourrait croire que le succès de n'importe quelle accusation serait, dans ces conditions, assuré d'avance. Néanmoins, le procès est entré dans sa troisième phase “ politique ” comme une cause perdue par Hitler. La clé de l'énigme est simple : le parti communiste d'Allemagne n'a pas pris le chemin de l'insurrection. Il n'a pas été écrasé au combat comme la Commune de Paris en 1871 ou le prolétariat russe en 1905 : il s'est montré incapable de se battre. En dehors de son appel symbolique pour une “ grève générale ” – une feuille de papier imprimée à laquelle aucun homme n'a répondu – le parti communiste a été et est resté un objet passif tout au long des tragiques événements qui ont changé la face de l'Allemagne. Que celui qui en doute lise la lettre de Maria Reese [7], la populaire députée communiste au Reichstag, qui a rompu avec son parti précisément parce qu'il s'est révélé impuissant non seulement à prendre l'offensive, mais même à mener un combat défensif, parce qu'il n'a pu rien prévoir, parce qu'il a été incapable de se préparer à quoi que ce soit, et parce qu'il n'avait ni les ressources, ni les raisons de donner aux masses des signaux révolutionnaires.

S'il y avait eu à sa place un autre parti capable d'assurer la défense, il aurait eu le choix entre différents moyens et méthodes de lutte, mais aucun ne l'aurait conduit à incendier le Reichstag. Et si, contrairement à tout sens politique sain, un parti révolutionnaire avait décidé de mettre le feu au Reichstag, il n'aurait pas choisi pour ce travail un mystérieux chômeur hollandais qui ne pouvait comprendre personne sans difficulté et à qui on ne pouvait rien confier ; ni le président de la fraction parlementaire, toujours sous les yeux du public ; ni un membre du présidium de l'Internationale communiste, personnifiant Moscou ; ni deux jeunes Bulgares incapables de parler l'allemand. Finalement, si un parti communiste avait incendié le Reichstag par l'intermédiaire d'un groupe aussi fantastique d'incendiaires, il aurait au moins expliqué aux ouvriers la signification politique de cet acte. Aucune déposition des témoins, aucune “ piste ”, ni les jurons de Göring ne sont capables de soutenir l'inconsistance politique interne de l'accusation. Que le procureur affirme avec le cynisme qui l'a distingué dans ce procès cynique : c'était ainsi. L'implacable logique de la politique le réfute en répliquant : cela ne peut avoir été !

Notes

[1] Le capitaine français Alfred Dreyfus (1859‑1935), officier d'état‑major, avait été condamné pour espionnage au profit de l'Allemagne en 1894, à la suite d'une enquête et d'un jugement plus inspirés par l'antisémitisme que par la justice : on sait que l'“ affaire Dreyfus ” devait secouer la France pendant plusieurs années. Libéré en 1899, Dreyfus ne devait être définitivement blanchi et réintégré dans ses droits qu'en 1906. L'ouvrier juif Menahem T. Beilis (1874‑1934) avait été accusé à Kiev en 1913 d'avoir commis un “ crime rituel ” sur un enfant chrétien. Il avait été acquitté après une féroce agitation antisémite et d'importants mouvements de solidarité des ouvriers juifs.

[2] Hermann Göring (1893‑1946), ancien “ as ” de l'aviation allemande pendant la guerre, un des principaux lieutenants de Hitler et chefs du parti nazi était ministre‑président de Prusse. Gueorgui Dimitrov (1882‑1949), ouvrier imprimeur, avait milité dans le parti social‑démocrate bulgare dès 1902. En 1909, il était membre du comité central et secrétaire de la centrale syndicale contrôlée par son parti – celui des tesnjaki ou “ étroits ” –, le seul parti d'Europe centrale qui fût proche du parti bolchevique. Il avait été l'un des fondateurs du P.C. en Bulgarie, et l'un de ses dirigeants. Condamné à mort après l'insurrection de 1923, il s'était établi à Moscou. I !l était entré en 1929 dans l'appareil clandestin de l'I.C. et avait été envoyé à Berlin où il était connu des autorités sous le nom de Dr Hediger, et, dans le parti, sous celui de Helmuth.

[3] La stupeur provoquée par l'incendie du Reichstag avait permis au gouvernement nazi d'appliquer son plan de mise hors la loi du K.P.D. et l'arrestation massive de ses militants et cadres.

[4] Aux côtés de Torgler, chef de la fraction du K.P.D. au Reichstag, et de Dimitrov, figuraient aussi sur le banc des accusés le Hollandais Van der Lubbe (voir plus bas), et deux autres militants bulgares, Vassil Tanev (1897‑1942), collaborateur de Dimitrov, et Blagoi Popov (né en 1902), dirigeant des J.C. bulgares et de l'Internationale des jeunes..

[5] Trotsky joue ici le jeu de la défense : il ne devait pas en effet ignorer que Dimitrov était à Berlin le responsable du bureau d'Europe occidentale de l'I.C., et que son autorité politique s'étendait à l'Allemagne, non à la Bulgarie.

[6] Le Hollandais Marinus Van der Lubbe (1909‑1934), qui semble avoir été plus ou moins lié dans le passé à des groupes gauchistes issus du courant communiste de gauche de Gorter et Pannekoek, a fait au cours du procès curieuse impression sur les témoins qui l'ont parfois supposé drogué.

[7] Voir l'article de Trotsky du 10.11.1933.

Le rôle contre-révolutionnaire du stalinisme, le grand organisateur des défaites prolétariennes des années trente

Robert Paris — 2022-10-24T22:05:00Z

Le PCF casse la grève générale de 1936 qui devenait révolutionnaire affirmant qu'elle est victorieuse

Le rôle contre-révolutionnaire du stalinisme, le grand organisateur des défaites prolétariennes des années trente

Aujourd'hui encore nous, travailleurs, et toute la transformation sociale plus que jamais indispensable, sommes d'abord victimes du succès incroyable de la grande arnaque des années trente, commune au stalinisme et à l'impérialisme, faire passer l'URSS en pleine contre-révolution pour le centre de la révolution communiste.

Léon Trotsky :

« L'émancipation des ouvriers ne peut être l'oeuvre que des ouvriers eux-mêmes. Il n'y a donc pas de plus grand crime que de tromper les masses, de faire passer des défaites pour des victoires, des amis pour des ennemis, d'acheter des chefs, de fabriquer des légendes, de monter des procès d'imposture, — de faire en un mot ce que font les staliniens. Ces moyens ne peuvent servir qu'à une fin : prolonger la domination d'une coterie déjà condamnée par l'histoire. Ils ne peuvent pas servir à l'émancipation des masses. Voilà pourquoi la IVe Internationale soutient contre le stalinisme une lutte à mort."

La bureaucratie soviétique gagnait en assurance au fur et à mesure que la classe ouvrière internationale subissait de plus lourdes défaites. Entre ces deux faits, la relation n'est pas seulement chronologique, elle est causale et réciproque : la direction bureaucratique du mouvement contribuait aux défaites ; les défaites affermissaient la bureaucratie. La défaite de l'insurrection bulgare et la retraite sans gloire des ouvriers allemands en 1923. l'échec d'une tentative de soulèvement en Esthonie en 1924, la perfide liquidation de la grève générale en Angleterre et la conduite indigne des communistes polonais lors du coup de force de Pilsudsky en 1926, l'effroyable défaite de la Révolution chinoise en 1927, les défaites plus graves encore qui suivirent en Allemagne et en Autriche — telles sont les catastrophes historiques qui ont ruiné la confiance des masses en la révolution mondiale et permis à la bureaucratie soviétique de s'élever de plus en plus haut comme un phare indiquant la voie du salut.

Ce qui nous intéresse surtout ici, c'est le fait édifiant et incontestable que les défaites continues de la révolution en Europe et en Asie, tout en affaiblissant la situation internationale de l'U.R.S.S., ont extraordinairement affermi la bureaucratie soviétique. Deux dates surtout sont mémorables dans cette série historique. Dans la seconde moitié de 1923, l'attention des ouvriers soviétiques se concentra avec passion sur l'Allemagne où le prolétariat paraissait avancer la main vers le pouvoir ; la retraite panique du Parti communiste allemand fut pour les masses ouvrières de l'U.R.S.S. une pénible déception. La bureaucratie soviétique déclencha aussitôt sa campagne contre la "révolution permanente" et infligea à l'opposition de gauche sa première cruelle défaite. En 1926-27 la population de l'U.R.S.S. eut un nouvel afflux d'espoir ; tous les regards se portèrent cette fois sur l'Orient où se déroulait le drame de la Révolution chinoise. L'opposition de gauche se remit de ses revers et recruta de nouveaux militants. A la fin de 1927, la Révolution chinoise fut torpillée par le bourreau Tchang Kai-chek auquel les dirigeants de l'Internationale communiste avaient littéralement livré les ouvriers et les paysans chinois. Une vague glacée de désenchantement passa sur les masses de l'U.R.S.S. Après une campagne frénétique dans la presse et les réunions, la bureaucratie se décida enfin à procéder à des arrestations en masse d'opposants (1928).

Des dizaines de milliers de militants révolutionnaires s'étaient, il est vrai, rassemblés sous le drapeau des bolcheviks-léninistes. Les ouvriers considéraient l'opposition avec une sympathie certaine. Mais une sympathie qui restait passive, car on ne croyait déjà plus pouvoir modifier la situation en luttant. Or la bureaucratie affirmait : "L'opposition se prépare à nous jeter dans une guerre révolutionnaire pour la révolution internationale. Assez de bouleversements ! Nous avons mérité quelque repos. Nous bâtirons chez nous la société socialiste. Comptez sur nous qui sommes vos chefs !" Cette propagande du repos, cimentant le bloc des fonctionnaires et des militaires, trouvait à n'en pas douter un écho chez les ouvriers fatigués, et plus encore dans les masses paysannes. On se demandait si l'opposition n'était pas disposée à sacrifier les intérêts de l'U.R.S.S. à la "révolution permanente". En fait, c'étaient les intérêts vitaux de l'U.R.S.S. qui étaient en jeu. En dix ans, la politique erronée de l'Internationale communiste avait assuré la victoire de Hitler en Allemagne, c'est-à-dire un grave danger de guerre à l'ouest ; une politique non moins erronée fortifiait l'impérialisme japonais et rapprochait au plus haut point le danger à l'est. Mais les périodes de réaction sont surtout caractérisées par le manque de courage intellectuel. »

En 1928 :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ical/ical216.html

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ical/ical.html

En 1929 :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1929/10/lt19291031aa.htm

En 1930 :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1930/09/300926a.htm

En 1931 :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1930/08/300800g.htm

En 1932 :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1932/01/320127.htm

En 1933 :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1933/03/330314.htm

En 1934 :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4666

En 1935 :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1935/06/lt19350610a.htm

Encore en 1935 :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1935/09/lt19350926.htm

Toujours en 1935 :

https://www.marxists.org/francais/4int/ogi/divers/tarov.htm

En 1936 :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1936/04/lt19360416a.htm

Encore en 1936 :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1936/03/lt19360325.htm

Toujours en 1936 :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3259

En 1937 :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1937/12/lt19371217.htm
Encore 1937

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1937/08/lt19370829.htm
En 1938 :
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2390

En 1939 :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/12/lt04121939.htm

Lire encore :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3263

Et aussi :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?mot99

Un complot de la bourgeoisie contre la classe ouvrière, dénoncé par le trotskiste Pierre Naville : les suites du 6 février 1934

Alex — 2021-10-09T22:05:00Z

Un complot de la bourgeoisie contre la classe ouvrière, dénoncé par le trotskiste Pierre Naville : les suites du 6 février 1934

Le complotisme ! Une vision du monde qui infecterait le cerveau de ceux qui n'ont pas fait d'études : les idiots, dont bien sûr les jeunes des banlieues et les travailleurs.

Le gouvernement dénonce les travailleurs présents dans les manifs de cet été contre le pass (laissez-passer en bon français, les « instruits » ont oublié ce mot, qui rappellerait Pétain et la guerre d'Algérie qu'ils ont soutenus) et la vaccination obligatoire : ce sont des complotistes.

Une partie de l'extrême-gauche (Lutte Ouvrière et ses disciples de la Fraction l'Etincelle du NPA) se rallie idéologiquement au gouvernement en adoptant le concept de « complotisme », qui serait une idéologie répandue chez les travailleurs, surtout les non-vaccinés.

Bien entendu, ce serait du point de vue intellectuel que cette alliance gouvernement-extrême gauche aurait lieu. Comme dans tout Front unique, ces deux tendances marcheraient ensemble mais frapperaient séparément les ouvriers au nom de ceux qui ont de l'instruction, pour « sauver la science ».

L'extrême-gauche dénonce le complotisme en dénonçant un manque de conscience de classe chez les travailleurs « complotistes ». Mais aussi malheureusement en s'inclinant respectueusement devant la science bourgeoise institutionnelle confondue avec la science tout court.

C'est un mépris de classe qui est commun à ce deux tendances, qui dénonce tout ce qui s'oppose à l'Etat. Les larbins idéologues de l'Etat bourgeois peuvent d'ailleurs parfois approuver la dénonciation d'un complot, ils baptisent alors la personne qui le dénonce « lanceur d'alerte ». Ces larbins croient donc en fait beaucoup moins que l'extrême-gauche en cette théorie du complot.

Sans discuter en détail cette question, il est tout d'abord important de constater que la « théorie du complot » n'a jamais été une vision du monde dénoncée par les marxistes. Il y a aurait donc changement d'époque ?

Plékhanov dans sa brochure La conception matérialiste de l'histoire, que tout marxiste qui se respecte relit et médite chaque jour, on trouve :

La conception théologique de l'histoire
La conception idéaliste de l'histoire
Philosophie de l'histoire de Saint-Simon
Les conceptions d'Augustin Thierry et de Mignet
La philosophie de l'histoire de Schelling
La philosophie de l'histoire de Hegel
La conception marxiste de l'histoire

Plékhanov était loin d'être parfait, mais personne ne lui conteste son érudition, son exhaustivité : or il ne donne pas sa place à la Conception complotiste de l'histoire.

Lénine et Trostky qui étaient aussi loin d'être parfaits, avaient lu et relu Plékhanov (avec un crayon en main, précisait Lénine), ne pouvaient pas ne pas avoir remarqué l'absence de la théorie du complot chez Plékhanov. Ils ont pourtant été incapable de compléter Plékhanov sur ce point.

Pourquoi LO et son ex-Fraction n'ajoutent-ils pas ce chapitre manquant aux oeuvres de Plekhanov, Lénine et Trotsky, à l'heure où cette théorie du complot leur paraît infecter la conscience ouvrière ? Ils se contentent de reprendre ce terme comme une invective contre des mouvements qu'ils veulent discréditer, en ajoutant la référence incontournable aux « réseaux sociaux ».

Peut-être parce que la situation est pire : Lénine et Trotsky dénonçaient souvent des complots, surtout ceux de la bourgeoisie. Le comble est atteint dans l'article ci-dessous, où Pierre Naville caractérise de « complot contre la classe ouvrière » les menées de la bourgeoisie française suite aux émeutes du 6 février 1934 ! Pierre Naville donne donc clairement une analyse complotiste des événements. Trotsky lisait sans doute son journal français La Vérité, où cet article parut le 11 février 1934. A-t-il jamais dénoncé cet article comme « complotiste » ? Pas à notre connaissance.

Bien sûr, LO et sa Fraction affirmeront que cet article marxiste de Naville qui décrit et dénonce un complot n'a rien à voir avec la description et la dénonciation d'un complot, car Naville n'était pas sur Facebook. Et puis il y a complot et complot, un complot n'est pas toujours un complot, n'est d'ailleurs jamais vraiment un complot, Hegel l'aurait bien démontré grâce à sa dialectique.

Outre que cet article de P. Naville discrédite la dénonciation, faite par LO et la Fraction, au nom du trotskisme, du complotisme, l'article de P. Naville est tout à fait d'actualité : il décrit le début d'une période bonapartiste (1934-1940) analogue à la situation actuelle : la bourgeoisie française saborde la démocratie bourgeoise et marche à la guerre et au fascisme.

Le complot a vaincu. Avant-hier nous avons assisté au sursaut dernier du radicalisme bourgeois. Mais la réaction était décidée à en finir. Après l'émeute du 6 février, elle utilisa la répression de Daladier pour multiplier l'agitation. Les violences, la guerilla menée contre la police toute la nuit de mercredi, est son oeuvre. Mais aujourd'hui que Daladier-Frot ont capitulé, que la gauche bourgeoise a manifesté son impuissance, alors toutes les bandes réactionnaires, toute la grande presse vénale, crient aux « apaches », à la « tourbe », qui prend possession de la rue après « les bons patriotes ».

La comédie infâme se développe. Hypocritement les réacteurs et les fascistes, la Liberté, l'Echo de Paris et l'Ami du Peuple s'attendrissent sur le bon peuple de Paris, l'union nationale, et la fièvre sacrée du chauvinisme. Derrière cette mascarade s'échafaude le grand complot contre la classe ouvrière. Voilà la menace directe.

La vague réactionnaire monte. Nous entrons dans le régime de « l'Etat Fort », flanqué des formations fascistes des Croix de Feu et autres, qui essaient dans leurs affiches de retourner l'accusation en parlant du « fascisme Daladier ».

Tout cela s'élabore dans le dos de Doumergue. Doumergue joue en cette affaire exactement le rôle du paravent, ni plus ni moins, à la manière d'Hindenburg en Allemagne. On amuse les badauds avec son sourire et son accent languedocien, alors que les Tardieu, Reynaud et Cie tirent les ficelles et s'agitent. Qu'on lise le livre de Tardieu qui vient de paraître : L'heure de la décision ; c'est tout le programme du nouveau ministère :mâter les partis ouvriers, liquider les syndicats de fonctionnaires, ramener la Chambre au rang de Parlement-croupion, centraliser le pouvoir exécutif de l'Etat et élargir le rôle de la Police. Et tout cela a un objectif direct : préparer la guerre !

Voilà ce qui s'agite derrière les grandes phrases sur « la liberté et la paix ».

Mais les ouvriers ne sont pas et ne seront pas dupes ! Le P.C., la C.G.T., les socialistes, tous les représentants des courants démocratiques et révolutionnaires le constatent : ce qui, en fin de compte, menace le prolétariat en France, c'est le régime d'Hitler, la militarisation permanente de l'Etat, sa centralisation poussée à outrance, le prolétariat réduit à l'esclavage total, transformé à nouveau pour demain en chair à canon.

L'expérience allemande servira-t-elle ? Social-démocratie et stalinisme on fait faillite là-bas. Ici, ils recommencent les mêmes erreurs. Et pourtant, n'est-ce pas Cachin qui écrit dans l'Huma d'aujourd'hui : Si la classe ouvrière n'agissait pas d'urgence , la bourgeoisie glisserait rapidement au fascisme intégral ! « Au moins ne sera-ce pas ICI sans que le parti des ouvriers, notre Parti Communiste, se défende énergiquement ».

N'est-ce pas un aveu que là-bas, le PC ne s'est pas défendu énergiquement ? Mais le PC continue à observer ici la même tactique qui a mené à la défaite en Allemagne.

Quant au Parti socialiste on voit clairement comment ses cadres dirigeants hésitent et sont tiraillés, entre les combinaisons avec le radicalisme bourgeois et les exigences des militants de ses sections.

Les masses ouvrières attendent qu'un nouveau courant grandisse, qui soit réellement son guide politique. Toute notre action est dirigée dans ce sens. Les luttes actuelles montrent mieux que tout l'inéluctabilité de la croissance d'un nouveau P.C. du prolétariat. Les militants les plus avertis ont déjà pu vérifier dans la semaine qui vient de s'écouler combien nos avertissements étaient justifiés. L'accueil reçu par nos tracts, nos journaux, a d'un coup montré la sympathie montante envers nos idées.

Aujourd'hui la situation politique est claire : la réaction a remporté une victoire en brisant la résistance de la gauche bourgeoise, en menaçant directement la classe ouvrière. Une défensive combattive, acharnée, s'impose.

A la classe ouvrière il faut dire la vérité, sans équivoques. La bourgeoisie va tenter de jeter la confusion en se faisant bénisseuse et en faisant donner sa presse à gage. Pas de sang ! Pas de violence ! Union de tous les Français ! s'écrient hypocritement les organisateurs de complots, ceux qui avaient armé les bandes fascistes du 6 février, et qui menaçaient de revenir à la grenade si Daladier ne démissionnait pas sur le champ !

On prétend se borner à réclamer une république « propre et honnête », et tourner l'indignation petite bourgeoise contre les turpitudes parlementaires. Mais le ministère, tel que le compose Doumergue, déchire le voile.

Des généraux, des hauts fonctionnaires aux ordres, plus de contrôle parlementaire, voilà qui permettre aux réactionnaires et fascistes de s'organiser méthodiquement à l'abri du prestige du bonasse Doumergue. Voilà qui permettra de soulever méthodiquement la province, de préparer la révision de la Constitution, la restriction des libertés communales, l'instauration générale de la police d'Etat.

A ce plan d'agression, la classe ouvrière doit opposer son plan de résistance, soigneusement mûri, développant à chaque étape les mots d'ordre de lutte et de revendications précises. Aujourd'hui, la directive est nette : première riposte à l'instauration du gouvernement Doumergue : une grève générale effective, un rassemblement prolétarien massif, l'organisation du front unique ouvrier !

Pierre Naville. 11 février 1934, La Vérité

Ce qu'a été le 6 février 1934

Comment Hitler est arrivé au pouvoir

Robert Paris — 2019-12-21T23:00:00Z

Comment Hitler est arrivé au pouvoir

Yvan Craipeau, « Le mouvement trotskyste en France » :

Communisme ou fascisme ?

Tandis que l'Internationale Communiste (devenue le fief de Staline) bavardait sur la « radicalisation des masses », se préparait en Allemagne la plus terrible défaite de la classe ouvrière et de toute la civilisation.

L'Allemagne était une terre d'élection pour le fascisme. Le traité de Versailles, avec les réparations, les dettes de guerre, l'occupation et la perte d'importantes régions industrielles avaient entraîné la désorganisation de l'économie et la faillite de la monnaie. Nul pays ne subit aussi profondément que l'Allemagne les contrecoups du krach de Wall Street et les convulsions de la crise économique de 1929.

Plus de trois millions de travailleurs furent jetés sur le pavé. Des centaines de milliers de jeunes – dont une immense armée d'étudiants – n'avaient jamais été intégrés dans la production et n'avaient aucun espoir de l'être jamais. Il faut comprendre l'exaspération des classes moyennes réduites à la misère par l'inflation et la fermeture des débouchés internationaux. Pour l'Allemagne, prise à la gorge par la misère, il n'y avait que deux issues possibles : la révolution prolétarienne entraînant la réorganisation de l'économie européenne, planifiée dans le cadre des Etats-Unis Socialistes de l'Europe, ou alors un coup de force fasciste écrasant les revendications de la classe ouvrière, redonnant du travail à tous par un réarmement gigantesque qui permettrait à son tour à l'Allemagne de prendre la part du lion dans le partage des marchés internationaux.

Communisme ou fascisme ? Socialisme ou barbarie ? Tel était le dilemme. Des deux voies, laquelle suivrait l'Allemagne ?

Les travailleurs allemands avaient lutté pour le socialisme. Leurs soulèvements héroïques, de 1918 à 1923, avaient été écrasés avec le soutien actif de la social-démocratie, alors que la bourgeoisie était incapable de les réprimer elle-même – du moins au début. La social-démocratie s'était pendue aux basques de la bourgeoisie. Elle avait fait tirer sur les grévistes et les manifestants ouvriers. Elle avait aidé le grand Etat-Major à retrouver tout son pouvoir et largement subventionné le budget de la guerre.

Maintenant que la crise de Wall Street avait définitivement tari la source des munificences municipales et des libéralités réformistes, il n'y avait plus de place pour la démocratie de Weimar, son libéralisme de pacotille et son champion social-démocrate.

A chaque élection, la social-démocratie s'effondrait davantage, en même temps que les formations libérales bourgeoises. Avec sa propagande révolutionnaire (au moins en apparence), le Parti Communiste voyait ses suffrages monter à chaque élection. Mais son influence montait bien moins vite que celle des nationaux-socialistes. Ceux-ci utilisaient à fond la situation. Ils avaient rallié les fanatiques nationalistes des corps francs – déclassés, prêts à tous les coups de main. Ils apparaissaient comme les brigades de choc de la lutte contre les « antinationaux », marxistes et communistes. Pour mettre fin à la menace ouvrière, ils avaient obtenu des subventions massives, non seulement de la bourgeoisie allemande, mais aussi de la bourgeoisie de l'Angleterre et des Etats-Unis – sans compter celle des bourgeois chauvins de France, du type Schneider. Leur propagande excitait le chauvinisme exaspéré par la défaite, canalisait vers l'antisémitisme l'anticapitalisme du petit bourgeois borné, parfois même d'ouvriers arriérés ; promettait aux boutiquiers de les protéger contre les trusts juifs et, dans l'ambiance mystique de ses meetings et de ses démonstrations paramilitaires, donnait à la poussée humaine des déclassés et des petits bourgeois, l'illusion qu'elle constituait une force sous la direction providentielle de son Führer.

Aux élections de 1930, le Parti Communiste allemand passe de 3 300 000 voix à 4 600 000. Mais les nazis passent de 600 000 à 6 400 000 voix.

Social-démocrates et staliniens ouvrent la porte à Hitler

Les dirigeants des partis ouvriers, dans le monde entier, ne comprennent nullement les dangers. La social-démocratie compte sur sa puissance, sur ses manœuvres, sur les bourgeois démocrates, sur le centre catholique, sur le « Casque d'Acier » nationaliste, sur les Von Papen et Cie. Elle les soutient successivement au pouvoir, au nom du principe du moindre mal. En novembre 1932 encore, parce que les nazis ont perdu 2 millions de voix dans les élections présidentielles (mais ils en ont encore 11 500 000), Léon Blum exulte dans « Le Populaire » : « Hitler est désormais exclu du pouvoir. Il est même exclu, si je puis dire, de l'espérance du pouvoir. » Il ajoute, avec la perspicacité qui le caractérise : « Entre Hitler et le pouvoir, une barrière infranchissable est dressée. Et cet échec définitif (sic) du racisme est, par excellence, la victoire de la social-démocratie. » Ainsi, a réussi la tactique « des actes et inactions ( !) qui ont le plus surpris et le plus ému l'opinion française ».

Trois mois plus tard, le vieux maréchal Hindenburg, le Pétain allemand, que les socialistes ont fait élire contre Hitler à la présidence de la République – toujours au nom de la tactique du moindre mal – appelle Hitler au pouvoir.

Il est vrai que Blum n'est pas seul à répandre des illusions. L'Humanité écrit le même jour, sous la plume de Berlioz : « Le mouvement hitlérien, stationnaire en juillet, est sur le déclin. La mystique est brisée » (8 novembre 1930).

Comment les communistes staliniens comprendraient-ils le danger fasciste ? Ils sont alors aveuglés par la théorie de la troisième période. Pour eux, il n'y a aucune différence entre la démocratie bourgeoise et le fascisme. C'est ainsi que le dirigeant stalinien de l'Internationale Communiste déclare, en avril 1931, dans son rapport au XIe plénum : « D'où la première conclusion politique que, seul, un bourgeois libéral peut construire ou plutôt admettre, une opposition entre la démocratie bourgeoise et le régime fasciste, qu'il s'agit là de deux formes politiques principiellement différentes » (Internationale Communiste, 16 avril 1931, page 703).

L'arrivée au pouvoir d'Hitler ? Les communistes staliniens s'en moquent bien : « Le chancelier Brüning a fait tant de choses, qu'il restera à peine quelque chose pour un gouvernement Hitler » (Correspondance 16.12.1931).

Et ils plastronnent : « Ces messieurs les fascistes ne nous effrayent pas. Ils se liquideront plus rapidement que n'importe quel autre gouvernement » (Remmelé au Reichstag, le 14 octobre 1931). « Très juste » clame-t-on sur les bancs communistes.

Remmelé ajoute : « D'abord les fascistes, ensuite nous ! »

Le 6 août 1932, la « Rote Fahne », organe du Parti Communiste Allemand, déclare : « Les mesures de dictature fasciste favorisent le mouvement révolutionnaire. »

L'opposition de gauche (trotskyste) jette l'alarme

Au contraire, l'opposition de gauche jette l'alarme depuis 1930. le 12 décembre 1931, la Vérité est tout entière consacrée à une étincelante polémique de Trotsky.

Trotsky écrit dans « La clef de la situation est en Allemagne » :

« Sur le fond de la politique mondiale, qui est loin d'être pacifique, la situation en Allemagne se détache nettement.

Les leaders du prolétariat mondial ont un bœuf sur la langue. Ils croient se mettre hors d'affaire en se taisant… A la politique de Lénine, ils substituent celle de l'autruche… Après la troisième période d'aventure et de vantardises (période inventée par l'Internationale stalinienne), la quatrième période est arrivée, celle de la panique et des capitulations…

Si l'on traduit le silence des dirigeants actuels du Parti Communiste Russe en langage clair, ce langage signifie : fichez-nous la paix. »

Trotsky continue, prophétique :

« Le devoir de l'opposition de gauche est de donner l'alarme. La direction de l'Internationale Communiste conduit le prolétariat allemand à une catastrophe qui consistera en une capitulation causée par la panique, devant le fascisme. »

Il prévient :

« Eviter la bataille serait livrer le prolétariat à son ennemi. L'arrivée au pouvoir des « nationaux-socialistes » aurait pour effet avant tout, l'extermination de l'élite du prolétariat allemand, la destruction de ses organisations ; elle lui ôterait toute foi en lui-même et en son avenir ; l'œuvre infernale du fascisme italien semblerait probablement insignifiante en comparaison de ce que pourrait être le national-socialisme allemand…

Bien entendu, le fascisme qui triomphe pour le moment, tombera quelque jour victime des contradictions objectives et de sa propre inconsistance. Mais d'une façon plus immédiate, dans un avenir que l'on peut pronostiquer au cours des 10 ou 20 années qui vont suivre, la victoire du fascisme en Allemagne signifierait une rupture dans la tradition révolutionnaire, l'effondrement de l'Internationale Communiste, le triomphe de l'impérialisme mondial sous ses aspects les plus odieux et les plus sanguinaires.

La victoire du fascisme en Allemagne déterminerait inévitablement une guerre contre l'URSS…

Hitler, en cas de victoire, deviendrait un super-Wrangel de la bourgeoisie mondiale. Quiconque prêche une « retraite stratégique », c'est-à-dire une capitulation, est un traître…

Les propagandistes d'une retraite devant les fascistes, doivent être considérés comme des agents inconscients de l'ennemi dans les rangs du prolétariat.

Le devoir du Parti Communiste Allemand est de dire : le fascisme ne peut arriver au pouvoir qu'au moyen d'une guerre civile implacable et exterminatrice, sans merci. »

L'ennemi principal pour les staliniens : les socialistes

Mais, comment la classe ouvrière pourrait-elle se défendre et contre-attaquer, quand ses chefs la dressent en deux blocs violemment hostiles ?

En effet, pour défendre l'ordre capitaliste, les sociaux-démocrates n'hésitent pas à faire tirer sur les ouvriers communistes, comme le 1er mai 1929 le préfet de police « socialiste » Zoergiebel. Quant aux staliniens, pour eux, socialistes et fascistes sont des frères jumeaux.

C'est ce qu'explique encore Staline en 1932 :

« Le fascisme est l'organisation de combat de la bourgeoisie qui s'appuie sur le soutien actif de la social-démocratie. La social-démocratie est l'aile modérée du fascisme. Il n'y a aucune raison d'admettre que l'organisation de combat de la bourgeoisie puisse obtenir, sans soutien actif de la social-démocratie, des succès décisifs dans les luttes ou dans le gouvernement du pays… Il y a aussi peu de raisons d'admettre que la social-démocratie puisse obtenir des succès décisifs dans les luttes ou dans le gouvernement du pays… sans le soutien actif de l'organisation de combat de la bourgeoisie. Ces organisations ne s'excluent pas réciproquement, mais au contraire se complètent l'une l'autre. Ce ne sont pas des antipodes mais des jumeaux. Le fascisme est un bloc uniforme de ces deux organisations… Sans ce bloc, la bourgeoisie ne peut rester au gouvernement. » (Staline, cité par « Die Internationale », février 1932, page 68).

L'ennemi principal c'est donc le parti socialiste. Thaelmann, chef du Parti Communiste Allemand, déclare :

« Et cependant, il y a de telles tendances qui, devant les arbres nationaux-socialistes ne veulent pas voir la forêt social-démocrate. Parce que les nationaux-socialistes… ont pu remporter un important succès électoral, ces camarades sous-estiment l'importance de notre lutte contre le social-fascisme… En cela s'exprime indubitablement des indices d'une déviation de notre ligne politique qui nous fait un devoir de diriger le coup principal entre le parti socialiste allemand.

Face à ces fausses idées, nous devons établir en toute fermeté : les fascistes peuvent être battus, seulement si l'on démasque devant les masses ouvrières le Parti Socialiste Allemand, son alliance avec le fascisme et si on détache celles-ci des chefs socialistes » (Thaelman, « Quelques fautes », Die Internationale, novembre-décembre 1931, page 490).

Appliquant la ligne du parti, l'organe des syndicats rouges déclare :

« Chassez les petits Zoergiebel (les ouvriers socialistes !) de l'entreprise et du syndicat. »

La « Jeune Garde » des Jeunesses Communistes reprend :

« Chassez les social-fascistes des entreprises, des bureaux de placement, des écoles d'apprentissage. »

Jusqu'aux gosses de socialistes qu'il faut, selon les organisations staliniennes, frapper et chasser !

Faisant écho à ses grands frères, « le Tambour » des jeunes pionniers communistes (staliniens) s'écrie :

« Frappez les petits Zoergiebel dans les écoles et les cours de récréation ! »

Les rapports, comme on voit, sont rien moins que cordiaux ! L'unité d'action se porte bien ! Les chefs communistes ont tout simplement peur du front unique. Münzenberg écrit dans le « Rote Aufbau » du 1er décembre 1931 :

« Le Parti Socialiste Allemand menace de faire le front unique avec le Parti Communiste. »

Le front unique, les chefs staliniens le veulent bien, mais (« Rote Aufbau », 1-12-1931) « SANS et CONTRE la direction social-démocrate ».

Comme si les ouvriers socialistes pouvaient jamais accepter de faire front unique… sans et contre leur propre direction ! Des propositions de front unique ayant néanmoins été adressées à la CGT allemande (l'AGDB), Thaelmann attaque violemment cette « déviation » :

« Le fait que, par exemple, dans notre travail syndical révolutionnaire des propositions de front unique au sommet aient pu être faites à des directions générales de la CGT réformiste ou à quelque instance de la bureaucratie syndicale montre en même temps que notre lutte principale contre la social-démocratie n'a pas été menée assez résolument pour rendre de telles fautes possibles. » (Thaelmann, « Die Internationale », novembre-décembre 1931).

Tout au contraire, les staliniens n'hésitent pas à l'occasion à mêler leurs votes à ceux des nazis contre les social-démocrates. C'est ce qui se passe en août 1931 en Prusse : les nazis, de plus en plus en montée, utilisent une loi de l'Etat Prussien pour déclencher un plébiscite contre le gouvernement socialiste de l'Etat, contre la social-démocratie. Le Parti Communiste marche d'emblée, sous prétexte de transformer (?) le plébiscite brun en « plébiscite rouge ». Le gouvernement prussien passe à la réaction.

Cette politique du Parti Communiste Allemand s'accompagne d'une surenchère nationaliste pour essayer de concurrencer la propagande chauvine des nazis. Il reprend les mots d'ordre de « Révolution populaire » et de « Libération nationale », mobilisant les masses contre le traité de Versailles, se plaçant sur le même terrain que les nazis et faisant assaut de patriotisme avec eux. Or le poison chauvin mène inévitablement au fascisme. Telle est alors la politique du Parti Communiste Allemand de Staline. Elle constitue le digne pendant à la politique de capitulation et de moindre mal que pratique la social-démocratie. Toutes deux ouvrent, toute grande, la porte à Hitler.

L'opposition de gauche (trotskyste) appelle au Front Unique

A cette politique de suicide, Trotsky et l'opposition de gauche opposaient la voie de la lutte de classes et de l'unité d'action. Voilà, écrivait Trotsky, le langage que doivent tenir les communistes :

« Si les fascistes essayent de faire une insurrection, nous, communistes, nous allons lutter contre eux jusqu'à la dernière goutte de sang, non pas pour défendre le gouvernement Braun-Brüning, mais pour préserver contre l'étranglement et la destruction l'élite du prolétariat, les organisations ouvrières, la presse ouvrière, non seulement la nôtre, mais aussi les vôtres social-démocrates. Nous sommes prêts à défendre avec vous n'importe quelle maison ouvrière, n'importe quelle imprimerie d'un journal ouvrier, contre les attaques des fascistes. Et nous vous demandons de vous engager à nous venir en aide, au cas où nos organisations seraient menacées. Nous vous proposons le front unique de la classe ouvrière contre les fascistes. » (Léon Trotsky, 25 août 1931)

Tel avait été également le discours qu'avait tenu au Landstag de Prusse, le 8 juillet, le député communiste Seipold, oppositionnel de gauche (trotskyste), qui avait violemment attaqué le plébiscite fasciste et préconisé la république des conseils ouvriers.

En énorme titre, nos camarades allemands écrivent dans leur journal « Permanente Revolution » du 1er décembre 1931 :

« Le front unique avec les organisations du Parti Socialiste Allemand et de l'ADGB est le commandement de l'heure. »

L'appel de Trotsky devient de plus en plus angoissé :

« Thaelmann écrit : « Abandonnez vos chefs et rejoignez notre front unique sans parti ». Cela signifie ajouter encore une phrase creuse à mille autres. Ouvriers Communistes, vous centaines de milliers et millions, vous ne pourrez partir nulle part ; pour vous, il n'y aura pas assez de passeports pour l'étranger. Dans le cas où le fascisme viendra au pouvoir, il passera sur vos crânes et vos épines dorsales. Le salut n'est que dans la lutte implacable. Et la victoire ne peut être donnée que par un rapprochement dans le combat avec les ouvriers social-démocrates. Hâtez-vous, ouvriers communistes, car peu de temps vous reste. » (Lettre à l'ouvrier communiste allemand, 8.12.1931).

(…)

A ces appels au front unique, qui seul pourrait barrer la route à Hitler, les chefs staliniens répondent par un redoublement d'injures et de calomnies :

« Les trotskystes, écrit Thaelmann, voient l'arbre nazi afin de nous masquer la forêt social-démocrate » (Die internationale, mai 1932).

Et il ajoute :

« Trotsky veut, tout sérieusement, une action commune des communistes avec les assassins de Liebknecht et Rosa, de plus avec Zoergiebel et ces préfets de police que le régime de von Papen laisse en fonction, pour opprimer le prolétariat. Trotsky cherche à plusieurs reprises dans ses écrits, à détourner la classe ouvrière en exigeant des négociations de sommet entre le Parti Communiste et le Parti Socialiste Allemand » (l'Internationale Communiste, page 1329).

Un autre chef du Parti Communiste Allemand, Willy Münzenberg écrit dans « Rote Aufbau » du 15 février 1931 :

« Dans la brochure sur la question « Comment le national-socialisme sera-t-il battu ? », Trotsky ne donne toujours qu'une réponse unique, le Parti Communiste Allemand doit faire bloc avec le Parti Socialiste Allemand… Dans cette constitution de bloc, Trotsky voit le seul moyen de salut complet pour la classe ouvrière allemande contre le fascisme. Ou bien le Parti Communiste avec la social-démocratie, ou bien la classe ouvrière est perdue pour 10 ou 20 années. C'est la théorie d'un fasciste (!)… complètement perdu et contre-révolutionnaire. Cette théorie est la pire théorie, la plus dangereuse et la plus criminelle que Trotsky ait édifiée, dans les dernières années de sa propagande contre-révolutionnaire. »

Ainsi, Trotsky, de 1930 à 1933, était un fasciste… puisqu'il préconisait le front unique des partis socialiste et communiste contre le fascisme !!!...

Réformistes et staliniens capitulent devant Hitler

Ainsi, la politique du moindre mal des social-démocrates et la politique stalinienne du « social-fascisme » conduisait tout droit la classe ouvrière à la défaite. Il n'y eut pas même de combat.

Les partis qui se réclamaient de la classe ouvrière restaient pourtant puissants. Ils comptaient encore 12 millions d'adhérents, de puissantes centrales syndicales, des organisations militaires bien organisées, tant le « Front de Fer » social-démocrate, que le « Front Rouge » des communistes. Manquaient-ils donc de courage, les militants ouvriers socialistes et communistes ? Allons donc. Messieurs les insulteurs à gage de la classe ouvrière allemande oublient que, depuis 1918, les ouvriers allemands avaient donné à l'Europe l'exemple de l'héroïsme. Ils oublient les centaines et les milliers de martyrs ouvriers tombés sous les balles hitlériennes lors des batailles de rue qui faisaient rage depuis des années. Ou plutôt ils ne l'oublient pas ; mais ils cherchent à faire oublier la responsabilité de leurs Etats-Majors capitulards.

Les chefs sociaux-démocrates ? Leur politique n'était qu'une longue suite de capitulations. Il s'agissait pour eux, de se montrer les gérants loyaux de la bourgeoisie, pour qu'elle n'ait pas besoin de chercher des domestiques plus fidèles. Ils mettaient leur confiance, non dans l'action commune avec les communistes – ils étaient les ennemis de l'unité d'action autant que les chefs communistes – mais dans le soutien de Brüning (le chef du parti catholique allemand), des nationalistes de Bavière de von Papen ou Schleicher.

« Soyez calmes, soyez dignes » prêchaient-ils aux travailleurs attaqués par les nazis. Et après la prise du pouvoir par les nazis, on voyait Leipart, le Jouhaux allemand, lécher les bottes d'Hitler pour essayer de sauver la précieuse caisse de la CGT réformiste. Ce n'est pas de ces gens-là qu'on pouvait attendre le signal du combat.

Mais le Parti Communiste ? Plus l'échéance approche et plus on voit, par-delà ses rodomontades, s'amorcer sa capitulation sans combat.

En janvier 1933, le Parti Communiste Allemand participe, AVEC LES NAZIS, à la grève des tramways de Berlin.

Les nazis se font de plus en plus insolents. Le 22 janvier, sous prétexte de saluer la mémoire d'un de leurs « martyrs », le souteneur Horst Wessel, ils organisent une concentration sur la Bulow Platz, en face de la Maison du Parti Communiste aménagée en blockhaus : la Maison Karl Liebknecht. Il s'agit de mesurer la force de résistance de la classe ouvrière. Or le Parti Communiste ne réagit pas. En vain l'opposition de gauche (trotskyste) appelle à déclencher l'action. En vain elle appelle à l'organisation et au déclenchement d'une immense grève générale – à l'union des partis ouvriers pour une résistance effective.

Les chefs communistes reprennent les leitmotivs des chefs sociaux-démocrates :

« Restez calmes et disciplinés. Ne répondez pas à la provocation ».

Toute la journée, les chemises brunes paradent devant la maison Karl Liebknecht.

Et Thaelmann écrit : « Egalement le 22 janvier (le jour de la manifestation nazie devant la maison Karl Liebknecht) eut lieu sous le signe du renversement des rapports de classes EN FAVEUR DE LA REVOLUTION PROLETARIENNE. »

Huit jours après, CERTAIN qu'il n'y aura pas de résistance ouvrière, Hindenburg appelle Hitler au pouvoir.

Pendant ce temps, les chefs réformistes continuent de bêler : « Pas d'action individuelle ! Restez calmes ! »
(…)

La Pravda, journal officiel soviétique, se borna à un bref compte rendu, en troisième page, de la prise du pouvoir par Hitler. Elle précisa que cela ne signifiait nullement le moindre refroidissement des rapports entre Berlin et Moscou.

En mars, tandis que la terreur faisait rage contre les ouvriers communistes. Litinov se rendait à Berlin.

Le prolétariat allemand avait été trahi et livré. »

Yvan Craipeau

Pourquoi et comment le grand capital a choisi le nazisme

Comment les partis socialiste et communiste ont été battus sans combat par le fascisme

Comment vaincre le fascisme, la politique que préconisait Trotsky en 1930-1933

La peste brune, Daniel Guérin

[Nazisme et grand capital -> http://www.matierevolution.fr/spip.php?article3101">La prise de pouvoir de Hitler n'était pas inévitable

Matière et Révolution : douze ans déjà…

Robert Paris — 2019-10-22T06:46:33Z

Matière et Révolution : douze ans déjà…

Nous fêtons les douze ans de notre premier site Matière et Révolution (www.matierevolution.fr) et les dix ans du deuxième site (www.matierevolution.org). Dix ans, bel âge pour poser la question « dis donc, pourquoi le monde est tel qu'il est » ! Et douze ans, bel âge pour tenter de donner des réponses à nos questions sur le monde !

Répondons d'abord à une question qui revient fréquemment parmi nos lecteurs : pourquoi avons-nous deux sites identiques au lieu d'un seul. Et, effectivement, en 2007, nous commencions à écrire régulièrement dans le premier site « Matière et Révolution » et en 2009 nous avons ouvert un deuxième site « Matière et Révolution » ressemblant comme deux jumeaux au premier. La plupart des lecteurs ont bien souvent sauté d'un site à l'autre sans le savoir, ce qui rajoute un peu de piment et de déboussolement au voyage…

Eh bien, comparez seulement les deux sites et vous verrez qu'ils ne sont pas identiques. On aurait beau vouloir y mettre les mêmes rubriques et les mêmes textes, cela ne se produit pas. Cela montre combien il est difficile, voire impossible, de faire deux fois la même chose. La nature en sait quelque chose, dans l'inerte comme dans le vivant.

En effet, les articles qui sont les plus lus ne sont pas du tout les mêmes. Google et autres moteurs de recherche ne reconnaissent pas de la même manière les deux sites. Ils ont des commentateurs et des sites amis différents. Les centres principaux d'intérêt des deux sites ne sont encore pas les mêmes. Les sites qui nous mettent en attachés ne sont toujours pas les mêmes. Le traitement des moteurs de recherche n'est pas le même non plus. Les lecteurs font un choix entre les deux ou naviguent, plus ou moins consciemment de l'un à l'autre. Avoir de la variété de lecteurs et de réactions n'est pas un avantage à négliger. Nous ne resterons peut-être pas éternellement avec deux sites mais l'expérience a son intérêt. Elle montre que la réplique à l'identique mène très rapidement… à la variation, de manière dialectique. Quand on veut faire pareil, on en arrive à faire… différemment.

Dans tout cela, avez-vous trouvé une seule bonne raison de faire deux sites ? Eh bien, le deuxième est plus adressé au monde qu'à la France. En voilà au moins une, même s'il est nous encore difficile de s'adresser dans de nombreuses langues et de capter l'attention des lecteurs qui ne sont pas francophones…

Cela fait bien deux décennies qu'existent les sites « Matière et Révolution » qui associent deux notions (la matière et la révolution), des concepts généralement bel et bien séparées dans la littérature scientifique et philosophique et que nous maintenons l'orientation qui a fait sa particularité et qui nous amène à des milliers d'articles, de brèves, de commentaires, le tout en ligne en intégrale et sans abonnement quelconque et environ cinq à six mille lecteurs par jour ainsi que des commentaires nombreux.

En fait un site en .org sera plus facilement ouvert par les moteurs de recherche anglophones qu'un site en .fr !!! Comme on voit, la grande ouverture internet n'est pas si ouverte que cela !!!

Au fait, si on rappelait justement ce qu'ont été, toutes ces années et de manière constante, l'orientation et la préoccupation de ces sites et leur particularité…

Nous ne sommes pas une encyclopédie, n'ayant nullement vocation à accumuler des connaissances sans vie. Ce que nous diffusons mérite toujours débat et est contestable car ce sont nos idées et pas celles de l'establishment de la science et de la philosophie. Nous ne sommes pas non plus un site d'actualités (ni politiques, ni scientifiques, ni sociales, ni philosophiques) et pas non plus un site d'archives ou d'édition d'anciens documents peu connus ou oubliés. Nos analyses ne sont pas l'émanation d'un groupe politique ni l'instrument publicitaire de cette organisation, même si les bulletins de « La Voix des Travailleurs » se retrouvent dans nos pages. Nous ne nous contentons pas de diffuser un message de politique révolutionnaire ou un message scientifique ou encore un message philosophique, matérialiste dialectique en l'occurrence.

Non, nous considérons le monde comme un tout, non découpable en parties et nous estimons que ce monde, pour être compris, nécessite un pensée engagée.

Nous considérons aussi que cette pensée ne nous est pas propre, ne nous appartient pas, n'est pas l'émanation d'une seule ou de quelques personnes, mais est le produit d'une époque, d'une histoire, pas seulement d'une histoire de la pensée mais d'un monde historique.

Rien n'est à nous dans ce qui est écrit sur les sites Matière et Révolution. Il n'y a pas de propriétaires, pas à proprement parler d'auteurs, pas de copyright, pas de bénéfice financier ou publicitaire, pas de cookies… Nous ne revendiquons aucune propriété privée, aucuns droits, aucune publicité, aucune reconnaissance académique ou universitaire. Nous ne sommes pas édités et ne comptons pas l'être. Nous avons repoussé toutes les propositions commerciales imaginables et toutes les demandes de CV, de biographies, de références d'auteur et autres demandes de liens académiques ou de citations scientifiques et d'études universitaires des auteurs. Ceux qui nous citent, nous reproduisent, nous indiquent en liens le font de manière libre et indépendante. Notre démarche nécessite la liberté pleine et entière des idées.

Nous avons une démarche tout à fait particulière qui ne correspond pas aux critères officiels de la politique, de l'histoire, de la science, de la politique, de l'économie institutionnels, académiques universitaires et classiques et notamment parce que nous parlons de tout et nous ne spécialisons en rien.

Nous ne travaillons ni pour l'argent, ni pour la gloire, ni pour un résultat particulier, mais pour… le plaisir ! Nous nous félicitons de continuer à prendre plaisir à comprendre le monde, exactement comme on prend plaisir à la musique, à la peinture, à l'expérimentation, à la littérature ou à la poésie. Ce choix n'est nullement indépendant de notre parti-pris en faveur de la libération de l'homme de toutes ses chaînes économiques, sociales, politiques, morales, idéologiques et autres.

Tant pis pour ceux que cela choque et qui estiment qu'on ne peut pas à la fois écrire sérieusement en poésie et en sciences, en philosophie et en physique, en histoire et en politique, et on en passe.

Depuis dix ans, nous sommes également ouverts, sur toutes ces questions, au débat critique et contradictoire et pensons ne jamais nous y être dérobés. Nous regrettons même que nombre de lecteurs ne se lancent pas à écrire des commentaires.

Alors, à vos plumes lecteurs, critiques ou pas, vous êtes les bienvenus et nous nous engageons à respecter les commentaires qui ne sont pas des insultes, des ordures ou des attaques gratuites.

En espérant poursuivre ce travail dans les années à venir, nous conclurons en souhaitant de la liberté de pensée éclaire le chemin du combat de la liberté tout court. Et nous sommes persuadés que l'existence de telles idées et leur circulation sont inséparables du vent de liberté, de révolte et de révolution sociale qui commence à souffler sur le vieux monde et pourrait bien l'emporter dans la tombe, les exploités et les opprimés se libérant de leurs vieilles entraves pour décider eux-mêmes de l'avenir de l'humanité.

Les explosions sociales qui ont lieu actuellement aux quatre coins du monde ainsi que les menaces d'effondrement du capitalisme nous montrent que l'Histoire révolutionnaire s'est remise en marche et rien ne l'arrêtera. Nous ambitionnons seulement à contribuer d'éclairer le chemin de la libération qui nous semblent mener tout droit à la suppression de la propriété privée des moyens de production et des capitaux et à la fin des Etats capitalistes…

La situation mondiale actuelle peut-elle être comparée à celle des années trente ?

Robert Paris — 2018-11-13T23:28:00Z

La situation mondiale actuelle peut-elle être comparée à celle des années trente, et peut-elle mener à une guerre généralisée, demande Olivier, de la Gauche Communiste

Olivier nous écrit :

« Bonjour camarades et amis, Comme il est demandé par certains dans des mails, il serait intéressant d'élargir la question du durcissement des États bourgeois et de réfléchir autour d'une comparaison entre 1930 (Macron ou d'autres individus de la bourgeoisie commencent à y faire référence, nous l'avions fait bien avant ces messieurs !) et aujourd'hui. Si l'on fait une comparaison, pour nous, il s'agit de la regarder vis à vis de la classe ouvrière au niveau international. Ce qui m'amène à la conclusion que si les phénomènes actuels ressemblent à ceux des années 30 (crise économique majeure du capitalisme, mesures de protection économique - USA de Trump - amenant à la guerre économique, tensions guerrières entre les grands puissances impérialistes, durcissement des États, etc...), la guerre généralisée n'est pas aujourd'hui à l'ordre du jour. Je dis bien guerre généralisée, car le capitalisme connait la guerre perpétuelle dans sa phase impérialiste. »

Bien entendu, pas d'illusion sur les raisons d'un Macron, celles des capitalistes bien entendu, de se présenter en sauveur, de brandir la menace du fascisme et de la guerre, dans l'intention de faire reculer les peuples devant la peur du lendemain et il peut espérer ainsi les tétaniser et les pousser à se raccrocher à l'Etat bourgeois soi-disant démocratique et antifasciste alors qu'il mène une politique la plus fascisante depuis longtemps, et soi-disant pacifique même s'il mène plus de guerres que jamais aux quatre coins de la planète.

Par contre, les prolétaires peuvent légitimement se demander s'ils sont à nouveau menacés d'une vague mondiale de dictatures, de fascismes, de guerres allant jusqu'à la guerre mondiale ou si le capitalisme va s'en tenir à des guerres régionales qu'il n'a cessé de mener depuis la deuxième guerre mondiale. Quelle raison aurait-il d'aller au-delà et de lancer le monde dans une guerre généralisée, en particulier dans une guerre entre USA et alliés d'un côté, Chine et Russie et alliés de l'autre ?

La tendance à la multiplication et à l'élargissement des guerres, la tendance à développer des pouvoirs d'Etat de plus en plus dictatoriaux comme la Turquie, l'Egypte, le Brésil ou la Russie et la Chine, la tendance à développer des mouvements fascistes et des gouvernements fascisants, tout cela existe déjà et s'aggrave de jour en jour, à vue d'œil.

Pour ne pas rester en surface des choses, ne pas s'en tenir aux apparences, il faut analyser la crise de la domination capitaliste et d'abord la signification de la nouvelle crise économique du système, crise débutée dans les années 2000, ayant atteint un sommet en 2007-2008 et incapable d'en sortir depuis malgré des injections folles de capitaux publics qui n'ont pu qu'augmenter la taille du problème, des dettes mondiales, de la profitabilité des spéculations par rapport à l'investissement productif, de l'instabilité et de l'opacité généralisée.

Jamais la crise de 1929, même aux pires moments, n'a représenté une menace d'effondrement généralisé, toutes les places financières étant menacées en même temps par une chute définitive comme en 2008. Jamais, après la crise de 1929, les gouvernants n'ont été contraints d'imposer mondialement le sauvetage de toutes les banques, de tous les trusts, de toutes les assurances, de toutes les bourses, de tous les financiers, pour peu qu'ils aient une taille critique. Jamais les gouvernants n'ont eu à s'engager à sauver tout capitaliste de grande taille menacé de faire faillite.

La crise n'est pas seulement d'une grande ampleur. Elle a un caractère absolument nouveau. Et les choix qui ont été faits en 2008 par les classes possédantes du monde sont tout à faits nouveaux…

Jamais, au cours des multiples crises du capitalisme, le système n'a été menacé par son propre succès, par la quantité de capitaux accumulés beaucoup plus grande que ses capacités d'investissements productifs au point que cela devienne une suraccumulation permanente et non conjoncturelle. Jamais n'était devenue permanente le désinvestissement productif privé. Jamais les dettes, privées et publique n'avaient en permanence atteint des niveaux record. Et tout cela à l'échelle mondiale simultanément.

On pourrait se dire que le système a cependant un argument qui joue en faveur de sa stabilité, et qui, s'il n'est pas économique, serait politique et social : la grande faiblesse du prolétariat. En effet, le discrédit de la perspective socialiste prolétarienne depuis la chute du stalinisme semble rester dans les consciences. Les forces du réformisme politique et syndical sont au plus bas. Les travailleurs, attaqués de toutes parts, réagissent difficilement. L'organisation des travailleurs dans les entreprises est aussi au plus bas, de même que les liens entre travailleurs, attaqués notamment par les divisions de toutes sortes montées par les classes possédantes.

Mais tout cela ne suffit pas à cacher une réalité : le prolétariat a atteint objectivement un développement mondial, a atteint tous les continents, et est la classe exploitée la plus développée de l'Histoire. Il n'est nullement passif, nullement inerte. Il tire des leçons, même si cela n'est pas apparent ni largement développé dans les média.

Si les travailleurs ont pu développer des offensives prolétariennes dans les années trente, notamment en Espagne, en Autriche et en France, elles ont été trahies par les forces staliniennes et réformistes qui possédaient alors un encadrement maximal de la classe ouvrière, alors qu'aujourd'hui l'encadrement syndical est le seul qui en reste et il est très diminué par le discrédit des bureaucraties syndicales.

Le monde capitaliste stable et durable est autant une illusion que l'univers matériel stable.

Le prolétariat a l'air endormi ou disparu mais c'est une illusion. Le volcan a l'air calmé, mais les éruptions reprennent parfois. Les continents ont une apparence paisible, qui n'empêche pas de temps en temps les tremblements de terre et les tsunamis. La matière semble inerte mais les noyaux radioactifs changent parfois ce calme en véritables explosions. Les étoiles luisent calmement dans l'obscurité mais peuvent se transformer en supernovae destructrices.

Le prolétariat mondial sort d'une période de calme relatif puisque le capitalisme était en voie d'atteindre ses plus grands succès. Il suffira que l'effondrement du système prenne tournure pour que la classe exploitée se charge elle-même de se rappeler au souvenir de ceux qui l'ont enterrée un peu vite… Y compris les révolutionnaires pessimistes et les extrêmes gauches opportunistes….

En tout cas, les classes possédantes, elles, n'ont pas ce type d'illusions et elles savent qu'il ne faudra pas attendre que les prolétaires s'organisent de manière révolutionnaires pour les frapper de manière sanglante. Ils l'ont fait en Afrique et en Orient par des guerres locales pour éviter des développements locaux des révolutions. Et, si la crise mondiale menace de la révolution sociale mondiale, ils sauront le faire aussi à l'échelle mondiale.

Donc, plus que jamais, bien plus qu'à la fin des années trente, on peut aisément prédire que les classes possédantes préparent une boucherie mondiale planétaire, dès qu'ils s'apercevront que le système économique va se fissurer de partout !

Ne nous faisons pas d'illusion : rien ne les arrêtera et surtout pas un quelconque sens de leurs responsabilités ni de l'échelle des crimes qu'ils pourraient ainsi commettre.

Troisième guerre mondiale ou révolution mondiale : qui l'emportera ?

Qui veut la paix prépare la révolution sociale !

C'est la guerre ! Et pourquoi ?

C'est le capitalisme à l'agonie qui mène à la boucherie mondiale

L'armée américaine élabore un plan pour la Troisième Guerre mondiale

D'où vient la montée des guerres, des nationalismes, des communautarismes, des intégrismes, des réactions identitaires, des fascismes et de la guerre mondiale ?

Les classes dirigeantes sur le sentier de la guerre

« La catastrophique crise commerciale, industrielle, agraire et financière, la rupture des liens économiques, le déclin des forces productives de l'humanité, l'insupportable aggravation des contradictions de classe et des contradictions nationales marquent le crépuscule du capitalisme et confirment pleinement la caractérisation par Lénine de notre époque comme celle des guerres et des révolutions. »

Léon Trotsky, La guerre et la IVe Internationale, 1934