Matière et Révolution

Au Moyen-Orient, l'Etat est né très longtemps après la civilisation

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2026-03-10T23:45:00Z

En Mésopotamie, en Elam, en Anatolie et en Palestine, la dictature de l'Etat est née très longtemps après la naissance et le grand développement de la civilisation néolithique, sédentaire et agricole et bien après les classes sociales…

C'est quoi la civilisation ?

Ce sont les villages, les villes, l'agriculture, la pêche, l'artisanat, le commerce, le grand commerce, la division du travail, l'art, les règles de relations humaines e sociales, l'écriture, le calcul, la littérature, les mathématiques, les sciences…

L'Etat apparaît dans une société depuis longtemps divisée en classes sociales opposées, classes qui se confrontent et savent que cette lutte peut détruire la structure sociale.

C'est quoi les classes sociales antiques ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article190

C'est quoi l'Etat ?

https://journals.openedition.org/chrhc/5717

https://matierevolution.fr/spip.php?article304

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1362

La naissance de la civilisation en Mésopotamie, ce n'est pas un produit de l'Etat…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5313

Non ! Les Pharaons n'ont pas donné naissance à la civilisation en Egypte...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2102

Et en Chine non plus…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2694

Ni en Inde…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article243

Ni en Amérique du sud…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5263

Les villes ont donné naissance à la civilisation

https://www.youtube.com/watch?v=CJLzPXzRqak

https://www.youtube.com/watch?v=KIhrPhDr7ok

https://www.youtube.com/watch?v=Z8HfrAzb8NA

Les villes antiques

Le Moyen-Orient compte parmi les plus vieilles villes comme Jéricho, en Palestine actuelle, Byblos au Liban, Suse en Iran, ou encore Damas et Alep en Syrie et elles sont nées bien avant l'Etat et même avant les classes sociales.

Les plus vieilles villes sont : Sana'a al-Umma (-12 200), Jéricho (-10 600), Damas (- 9200), Göebekli Tepe (-8500), Alexandrie (- 7900), Çatal Höyük (- 7400), Lattaquié (- 7300), Samarra (- 6500), Aden (- 5500), Erbil (- 5000), Khorasan (- 4800),
Raqqa (- 4000), Alep (- 3500)…

https://www.middleeasteye.net/fr/actu-et-enquetes/moyen-orient-cinq-plus-anciennes-villes-toujours-habitees

Les premières villes apparaissent au IVe millénaire avant notre ère, alors que la civilisation mésopotamienne traverse une période de changement, au cours de laquelle les cultures villageoises se transforment progressivement en cultures urbaines.

https://www.youtube.com/watch?v=eKqjgNaHvxI

https://www.youtube.com/watch?v=rqmRO_nmoSQ

La ville de Babylone est mentionnée pour la première fois dans un écrit au XXIVe siècle av. J.-C. soit cinq siècles avant !

Ref. https://fr.wikipedia.org/wiki/Premi%C3%A8re_dynastie_de_Babylone

Mais la ville est née encore bien avant.

https://archeologie.culture.gouv.fr/babylone/fr/babylone-au-troisieme-millenaire-av-j-c

Par exemple, les villes d'Uruk et de Suse, elles, avaient carrément un passé préhistorique…

Uruk est née en 5000 avant J.-C. et Suse est habitée dès le 5e millénaire avant J.-C.

La ville est apparue en Mésopotamie au cours de la seconde moitié du IVe millénaire avant notre ère, à la période d'Uruk, comme l'aboutissement des premières sédentarisations effectuées au cours du Néolithique dans les régions alentour (Syrie, Anatolie, Levant, Zagros), suivies de divers stades locaux de type proto-urbain (notamment la période d'Obeïd).

Jéricho est née 9000 ans avant J.-C.

https://fr.wikipedia.org/wiki/J%C3%A9richo

https://fr.wikipedia.org/wiki/Uruk

https://books.openedition.org/ifpo/3750?lang=fr

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ville_en_M%C3%A9sopotamie

https://shs.cairn.info/revue-histoire-urbaine-2021-2-page-9?lang=fr

https://www.worldhistory.org/trans/fr/2-678/mesopotamie-emergence-des-villes/

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-cours-de-l-histoire/uruk-larsa-babylone-petit-tour-dans-les-villes-mesopotamiennes-5255787

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article228

https://fr.wikipedia.org/wiki/Derinkuyu

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5259

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6104

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5258

Oxus

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8837

Entre les VIIe et le IVe millénaire avnt J.-C., les peuples de Mésopotamie se rendent maitres de la terre et des eaux, développe l'élevage et l'agriculture, invente la céramique, la métallurgie et la roue. Au IIIe millénaire, elle invente l'écriture, les lois, la littérature. Elle invente la sédentarité et donne naissance aux premières cités.

https://www.youtube.com/watch?v=CSO_MowMXI4

Les premières cités-états naissent au IIIe millénaire avant J.-C.

https://www.assistancescolaire.com/eleve/6e/histoire/reviser-une-notion/6_his_06

Un artefact égyptien d'il y a 5.300 ans est la preuve d'une technologie sophistiquée précédant de très loin l'ère pharaonique.

La première dynastie pharaonique date de 3100 avant J.-C. et cet artfact date de 3274 avant J.-C. !

Mesurant moins de 6,4 centimètres de diamètre et pesant moins de 2 grammes, cet objet fait d'un alliage de cuivre aurait été fabriqué il y a environ 5.300 ans ? Selon des archéologues qui ont exposé le fruit de leurs recherches dans la revue Egypt and the Levant, il s'agit en fait d'un « outil de forage mécaniquement sophistiqué ». Autrement dit, il y a plus de cinq millénaires, les Égyptiens avaient déjà inventé la perceuse.

Les recherches ont permis de montrer que la lanière de cuir était enroulée en six spires : grâce à une tension exercée sur cette petite corde très fragile, il était possible de faire tourner le petit foret très rapidement. L'analyse par fluorescence du foret en question a permis de montrer qu'il contient « de l'arsenic et du nickel, ainsi que des quantités notables de plomb et d'argent », comme le note Martin Odler, affirmant que cet alliage permettait de produire un métal plus dur que le cuivre standard.

https://www.slate.fr/culture/egypte-antique-perceuses-rotatives-forage-artefact-sepulture-outils-technologie-sophistiquee-tombeau-pharaon?utm_source=firefox-newtab-fr-fr

https://www.geo.fr/histoire/un-outil-vieux-de-5300-ans-revele-que-les-egyptiens-savaient-manier-la-perceuse-avant-les-pharaons-230838

L'art des potiers d'Egypte est né bien avant Pharaon…

https://musee-archeologienationale.fr/actualite/terres-du-nil-lart-des-potiers-avant-pharaon

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2023/10/18/avant-les-pharaons-les-egyptiens-etaient-deja-passes-experts-en-poterie_6195143_1650684.html

L'art est né bien avant Pharaon…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Art_de_l%27%C3%89gypte_antique

https://www.persee.fr/doc/arnil_1161-0492_2012_num_22_1_1042

Des traces d'une ancienne technologie perdue…

https://www.science-et-vie.com/science-et-culture/un-enjoliveur-vieux-de-5000-ans-decouvert-en-egypte-ce-curieux-artefact-pourrait-cacher-un-secret-oublie-des-pharaons-208148.html

Des artefacts antiques auraient été ensevelis lors d'une catastrophe naturelle de grande ampleur…

https://www.rtbf.be/article/egypte-des-artefacts-antiques-engloutis-depuis-plusieurs-millenaires-ont-ete-retrouves-aux-larges-des-cotes-mediterraneennes-11590106

Même l'ascenseur hydraulique peut avoir été celui d'une civilisation précédente et disparue corps et biens…

https://www.rse-magazine.com/la-pyramide-a-degres-de-djeser-un-chef-doeuvre-hydraulique-de-legypte-ancienne/

https://www.geo.fr/histoire/archeologie-egyptiens-pourraient-avoir-utilise-ascenseur-hydraulique-pour-construire-pyramide-djeser-saqqarah-221585

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/comment-les-pyramides-de-gizeh-ont-elles-ete-construites-mystere-egypte-ancienne-civilisation

Bien des thèses affirment que l'agriculture en Egypte est liée au régime des Pharaons.

https://www.persee.fr/doc/ahess_0395-2649_2002_num_57_3_280067

Mais le grand développement de l'agriculture, le débroussaillage des bords du Nil et l'irrigation ont débuté 5000 ans avant les Pharaons : en 8000 avant J.-C. !

https://www.worldhistory.org/trans/fr/2-997/agriculture-de-legypte-ancienne/

En Mésopotamie, c'est 6000 ans avant J.-C. que se développe l'irrigation pour aider l'agricuture…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture_en_M%C3%A9sopotamie

Mais l'agriculture elle-même est née bien avant en Mésopotamie. Le blé et les chèvres furent domestiqués dans la région du Levant vers 9000 avant notre ère, suivis par les pois et les lentilles dans le Croissant fertile et le nord de l'Égypte vers 8000 av. JC et les oliviers 3000 ans plus tard, dans les régions de la Méditerranée orientale.

https://www.worldhistory.org/trans/fr/2-9/lagriculture-dans-le-croissant-fertile-et-en-mesop/

C'est seulement au IIe millénaire avant J.-C. qu'apparaissent les premiers Etats… La néolithisation et la sédentarisation ont précédé les Etats de 5000 ans environ…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_M%C3%A9sopotamie

L'agriculture a joué un rôle majeur…

https://www.youtube.com/watch?v=BxJXfmDEm90

https://www.youtube.com/watch?v=TppsjTG7lkw

D'abord les villes ou d'abord l'agriculture ?

https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2014/02/04/villes-agriculture-oeuf-poule

L'évolution de la propriété de la sauvagerie à la civilisation

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7088

La civilisation, une notion en question

https://books.openedition.org/editionscnrs/57630?lang=fr

La révolution civilisationnelle du néolithique a lieu du Xe au IVe millénaire avant J.-C.

https://www.youtube.com/watch?v=nhJT8vZL-Os

Les premiers Etats ne naissent qu'au IIIe millénaire avant J.-C.

https://www.youtube.com/watch?v=yLygQa3Lly0

Les plus anciennes civilisations

• Nagada (Haute Egypte) : 3800 ans av JC ;

• Mari (Canaan) : 3000 av JC ;

• Kerma (Nubie-Soudan) : 2500 av JC ;

• Badarienne (Basse Egypte) : 1900 av JC ;

• Pays de Pount (Ethiopie) : 3000 av JC ;

• Uruk (Mésopotamie) : 4000 ans av JC ;

• Minoenne (Crête) : 3000 ans av JC ;

• Phéniciens (Méditerranée) : 3000 av JC ;

• Akkad (Mésopotamie) : 2900 av JC ;

• Hittites (Asie Mineure) : 2000 av JC ;

• Mycénienne (Grèce) : 1500 av JC ;

• Utique (Phéniciens) : 1100 av JC ;

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article52

Les grandes étapes de l'évolution économique et sociale au Moyen-Orient

https://www.histoire-du-monde.fr/antiquite/moyen-orient-antique/1eres-civilisations-mesopotamie/

Chronologie

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6309

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5228

Mésopotamie antique

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9sopotamie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article225

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5128

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6392

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7200

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5313

Elam antique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27%C3%89lam

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5515

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5344

Anatolie antique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27Anatolie#Antiquit%C3%A9_classique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1167

Palestine antique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_Palestine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article395

Naissance de l'Etat en Mésopotamie

https://shs.cairn.info/revue-annales-2005-5-page-953?lang=fr

https://www.persee.fr/doc/mom_0244-5689_1982_ant_12_1_1192

https://www.aphg.fr/La-naissance-de-l-Etat-en-Mesopotamie

https://www.cambridge.org/core/journals/annales-histoire-sciences-sociales/article/abs/vers-lapparition-de-letat-en-mesopotamie/142DF5BF1F7FC60AB084359CCDD72046

Naissance de l'Etat en Elam

https://books.openedition.org/psorbonne/6733?lang=fr

Naissance de l'Etat en Palestine antique

https://enseignants.lumni.fr/parcours/1564/aux-origines-de-la-palestine-12000-ans-au-carrefour-des-civilisations.html

Naissance de l'Etat en Anatolie antique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1167

Tous étaient des Zanjs !

Robert Paris — 2024-03-01T23:37:00Z

Pour la première fois, les esclaves noirs prenaient le pouvoir ou la révolution des Zanjs

C'est probablement la plus grande révolution d'esclaves de l'Histoire. Elle concerna des millions d'hommes, dura presque vingt ans (de 869 à 883), mena à un pouvoir des esclaves noirs, et fut réprimée par environ un à deux millions de morts…

Zanj, était le nom que l'on donnait en Irak aux esclaves noirs africains originaires de l'Afrique Orientale, (de l'Éthiopie, du Kenya, du Malawi, et surtout de Zanzibar, île d'où vient le nom Zanj). Il y a plus de mille ans, ces esclaves étaient présents en Irak en grand nombre (une dizaine de milliers) et étaient exploités dans les marais salants situés au sud du pays.

L'historien Runoko Rashidi dans son livre "Histoire millénaire des Africains en Asie" nous dit concernant les conditions de vie de ces esclaves : "les travailleurs Zanj extrayaient les couches arables et en évacuaient les tonnes de terre pour planter, dans la couche inférieure moins saline du sol, des cultures qui, à l'instar de la canne à sucre, requièrent un labeur intense. Avec pour toute nourriture de faibles portions de farine, de semoule et de dattes, ils étaient en conflit permanent avec le système esclavagiste irakien."

À trois reprises (entre le 7e et le 9e siècle) les Zanj se révolteront contre les traitements inhumains que leur font subir les Arabes. Durant une de ces révoltes, qui dura de 868 à 883, les Zanj infligèrent de sévères défaites aux armées du Califat. Cette insurrection fut nommée "Révolte des Zanj ou Révolte des Noirs".

La rébellion des Zanj est une révolte d'esclaves noirs contre le pouvoir des Abbassides entre 869 et 883 dans le sud de l'Irak, dans la région de Bassorah.

En septembre 869, le Zaidite[1] Ali ibn Muhammad prétendant descendre de Ali, le quatrième calife, et de Fatima, la fille de Mahomet, réussit à convaincre plusieurs centaines d'esclaves de se soulever contre le gouvernement central, basé à Samarra, en soulignant leur condition injuste et en leur promettant la liberté et la fortune. Le discours de Ali ibn Muhammad était renforcé par son adhésion à la secte des kharidijiques[2]. Les conditions de vie abominables des esclaves les décidèrent à prendre parti pour la révolte, que d'autres suivirent au nom d'un islam plus pur.

Entre 872 et 879, alors que Al-Muwaffaq combattait l'expansion de la dynastie au pouvoir en Iran, les rebelles prirent d'autres villes et s'établirent dans le Khouzestan. Une seconde offensive organisée en 879 aboutit à la reprise des villes conquises et en 883, grâce au renfort de troupes égyptiennes, al-Muwaffaq écrasa cette révolte et retourna à Bagdad avec la tête d'Ali.

Par la suite, les esclaves noirs furent souvent remplacés par des esclaves slaves grâce au commerce des Radhanites.

La révolte des Zanj et le premier État créé par des esclaves

Comme une avalanche, la révolte Zanj débute avec une poignée d'enthousiastes, cinquante esclaves armés de gourdins, retournés par Ali contre leurs gardiens. À ce noyau s'agrègent en quelques jours des dizaines, puis des centaines d'esclaves libérés. Galvanisés – certains écrivent fanatisés – par leur Sahib, habitués à évoluer dans l'enfer humides des marais irakiens, la bande met en déroute « avec trois sabres, des matraques et des assiettes » une première troupe de 4 000 hommes venus les en extirper. Les voilà mieux armés, équipés de deux bateaux qui leur permettent d'attaquer des garnisons et de soumettre ou piller plusieurs villages sur les rives des canaux. Leurs victoires leurs procurent du ravitaillement, des armes, des chevaux, une flotte, un trésor et surtout des centaines de nouvelles recrues, esclaves enthousiasmés par les succès des leurs et libérés par le meurtre de leurs « wakils » (contremaîtres).

Les Zanj constituaient la majorité du mouvement mais Tabari parle aussi de Berbères et de Byzantins car toutes sortes d'esclaves se sont agglomérés autour d'eux ; Ali Ibn Muhammad avait aussi des partisans parmi les tribus, les bédouins et il s'est allié un temps avec les insurgés qarmates chiites », rappelle Salah Trabelsi. Les Zanj finissent par constituer une véritable armée qui contrôle les marais et écrase les uns après les autres les régiments que Bassora et Samarra envoient contre eux, décapitant la plupart de leurs prisonniers sur le champ.

Le Mahdi autoproclamé contrôle maintenant un territoire et il est assez fort pour fonder sa capitale, Al-Mukhtara, nommant des gouverneurs et frappant monnaie à son nom : l'État des Zanj est né. En septembre 871, son armée parvient enfin à conquérir Bassora. Les troupes du Sahib pillent et incendient la ville qui lui a trop résisté, exterminent la garnison, massacrent les nantis et une partie de la population. Oruno D. Lara donne une fourchette de 20 000 à 300 000 morts. « C'était bien une révolte pour l'émancipation des Zanj mais c'était loin d'être un sursaut humanitaire ou une véritable révolution sociale, observe Trabelsi, et les esclaves libérés ont à leur tour possédé des esclaves. »

Les troupes califales envoyées l'année suivante pour châtier les rebelles échouent à nouveau : instable et fragile, le pouvoir n'a pas les moyens de rétablir son autorité. En Égypte et en Syrie, le gouverneur Ibn Tulun, fondateur de la dynastie tulunide, se comporte en souverain indépendant et prive Samarra d'importants impôts et de ses troupes de l'ouest. À l'est, Yakoub Ibn Layth as-Saffar, ancêtre des souverains saffarides, conquiert à partir de 861 un domaine qui finit par s'étendre de l'Asie centrale aux portes de Bagdad, mobilisant les forces califales. Des insurrections paysannes et chiites agitent les territoires encore sous contrôle de Samarra et l'importante révolte des Qarmates chiites fait rage au même moment que celle des Zanj, les deux mouvements concluant parfois des alliances de circonstances.

À la faveur de ces désordres, les Zanj étendent leur territoire vers l'est persan et vers le nord, parvenant à 80 kilomètres de Bagdad en 879. L'apogée est éphémère : voyant dans la faiblesse du califat chancelant un moyen de renforcer son pouvoir en Irak, Ibn Tulun finit par envoyer une armée commandée par son fils se joindre aux forces dirigées par le propre frère du calife Al-Mutaddid contre les Zanj. Ceux-ci ne cessent dès lors de se replier sur leurs marais pour finir acculés, en 881, dans leur capitale fortifiée où ils tiennent tête encore deux ans à plus de 40 000 assiégeants dont Ali Ibn Muhammad, fidèle à son serment de ramadan, refuse les offres de clémence.

En août 883, Al-Mukhtara tombe. Les cinq à six mille Zanj qui se rendent sont épargnés, les autres se font massacrer. Ceux qui se sauvent dans les marais finissent par mourir de soif ou par être capturés comme esclaves par les bédouins et leurs chefs sont suppliciés avant d'être tués, exhibés sur des crucifix ou la tête au bout d'une pique. Toute résistance devenue vaine, Ali Ibn Muhammad se rend et est exécuté sur la le champ tandis que ses femmes et ses enfants – une centaine dit-on – sont envoyés mourir en prison.

Ainsi se conclut l'expérience libertaire, mystique et politico-militaire des Zanj et de leur Sahib. D'Al-Mukhtara, détruite par l'armée abbasside, effacée par les mouvements des canaux, on n'a jamais retrouvé une trace. Mais cette grande révolte de quinze ans a profondément marqué l'évolution de l'empire abbasside dont il aurait pu avoir raison.

https://www.jeuneafrique.com/1490668/culture/la-revolte-des-zanj-et-le-premier-etat-cree-par-des-esclaves/

La révolte, qui débuta en septembre 869, était concentrée dans les districts d'Irak et d'al-Ahwaz (actuelle province du Khouzistan, en Iran) dans les régions centrales du califat abbasside. Au cours des 14 années suivantes, les Zanjs purent combattre les armées supérieures du gouvernement abbasside en menant une guérilla contre leurs adversaires. Ils sont devenus adeptes des raids des villes, des villages et des camps ennemis (souvent la nuit), s'emparant d'armes, de chevaux, de nourriture et de captifs et libérant d'autres esclaves, et brûlant le reste en cendres pour retarder les représailles. Au fur et à mesure que la rébellion évoluait, ils construisaient aussi des forteresses, s'équipaient d'une marine pour traverser les canaux et les rivières de la région, percevaient des impôts dans les territoires sous leur contrôle et frappaient leurs propres pièces.

À ses débuts, la rébellion se limitait à la région autour de la ville de Bassorah et le Chatt-el-Arab. Les premiers efforts du gouvernement abbasside pour écraser la révolte s'avérèrent inefficaces, et plusieurs villes et villages furent occupés ou pillés, y compris al-Ubulla en 870 et Suq al-Ahwaz en 871. Bassorah tomba en septembre 871 à la suite d'un blocus prolongé, résultant au brûlage de la ville et le massacre de ses habitants. Une campagne de représailles menée par le régent califal Abou Ahmed ibn al-Mutawakkil (connu par son honorifique d'al-Muwaffaq) contre les rebelles en 872 s'est soldée par un échec, et les Zanjs sont restés sur l'offensive au cours des années suivantes.

L'incapacité persistante de l'armée abbasside à réprimer la révolte, provoquée en partie par son souci de lutter contre l'avancée du saffaride Yaqoub ibn al-Layth dans al-Ahwaz et en Irak, finit par encourager les Zanjs à étendre leurs activités vers le nord. Une campagne menée par les rebelles pour occuper les marais entre Bassorah et Wasit en 876 a été couronnée de succès, et bientôt ils ont fait leur chemin dans le district de Kaskar. En 879, la rébellion atteignit sa plus haute extension. Wasit et Ramhurmuz furent saccagés et les rebelles avancèrent vers le nord-ouest le long du Tigre, arrivant à moins de 80 kilomètres de Bagdad.

Le gouvernement abbasside regagna l'initiative dans la guerre à la fin de l'année 879, quand Al-Mutadid envoya son fils Abou al-'Abbas (le futur calife al-Moutadid) avec une force majeure contre les rebelles. Al-Muwaffaq lui-même rejoignit l'offensive l'année suivante et, au cours des mois suivants, les forces gouvernementales réussirent à débarrasser les districts de l'Irak et d'al-Ahwaz des rebelles et à les ramener vers leur « capitale » al-Mukhtarah, au sud de Bassorah.

Al-Mukhtarah fut mis en état de siège en février 881 et, au cours des deux années et demie suivantes, al-Muwaffaq proposa d'offrir des conditions généreuses à tous ceux qui se soumettraient volontairement et convainquit de nombreux rebelles d'abandonner la lutte. La chute d'al-Mukhtarah en août 883, combinée à la mort ou à la capture de 'Ali ibn Mohammed et de la plupart des commandants rebelles, mit fin à la révolte ; les rebelles restants se rendirent au gouvernement ou furent tués.

Le décompte des esclaves Zanj tués varie de 300 000 à 2 500 000.

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9bellion_des_Zanj

De 775 apr. J.-C. à 777 apr. J.-C., c'est la grande révolution collectiviste antireligieuse des « Zendjs » d'Arabie, les esclaves.

C'est probablement la plus grande révolte d'esclaves de l'Histoire. C'est aussi un mouvement collectiviste antireligieux qui a fini écrasé en Arabie.

La rébellion des Zanj est une révolte d'esclaves noirs contre le pouvoir des Abbassides entre 869 et 883 dans le sud de l'Irak, dans la région de Bassorah.

Beaucoup de propriétaires de la région avaient acheté des centaines d'esclaves noirs originaires de l'Est de l‘Afrique, le Zanj, pour travailler à l'irrigation de leurs terres, en espérant que leur ignorance de la langue arabe les rendraient particulièrement dociles.
En septembre 869, le Zaidite[1] Ali ibn Muhammad prétendant descendre de Ali, le quatrième calife, et de Fatima, la fille de Mahomet, réussit à convaincre plusieurs centaines d'esclaves de se soulever contre le gouvernement central, basé à Samarra, en soulignant leur condition injuste et en leur promettant la liberté et la fortune. Le discours de Ali ibn Muhammad était renforcé par son adhésion à la secte des kharidijiques. Les conditions de vie abominables des esclaves les décidèrent à prendre parti pour la révolte, que d'autres suivirent au nom d'un islam plus pur.

Par la suite, les esclaves noirs furent souvent remplacés par des esclaves slaves grâce au commerce des Radhanites.

Le terme zanj, zandj, zenj, ou Zendj voire Zinj selon la translittération vient du persan (زنگبار Zangi-bar signifiant depuis l'Antiquité, la "Côte des Noirs", ou de l'arabe Zanj.

La rébellion des Zanj est une révolte d'esclaves noirs contre le pouvoir des Abbassides entre 869 et 883 dans le sud de l'Irak, dans la région de Bassorah. Beaucoup de propriétaires de la région avaient acheté des centaines d'esclaves noirs originaires de l'Est de l‘Afrique, le Zanj, pour travailler à l'irrigation de leurs terres, en espérant que leur ignorance de la langue arabe les rendraient particulièrement dociles.

En septembre 869, Ali ibn Muhammad prétendant descendre de Ali, le quatrième calife, et de Fatima, la fille de Mahomet, réussit à convaincre plusieurs centaines d'esclaves de se soulever contre le gouvernement central, basé à Samarra, en soulignant leur condition injuste et en leur promettant la liberté et la fortune. Le discours de Ali ibn Muhammad était renforcé par son adhésion à la secte des kharidijiques. Les conditions de vie abominables des esclaves les décidèrent à prendre parti pour la révolte, que d'autres suivirent au nom d'un islam plus pur.

Le soulèvement prit rapidement de l'ampleur, les Bédouins et des mercenaires se joignant à la révolte, et les rebelles remportèrent des batailles contre les forces du calife. Ils bâtirent également une ville, al-Mukhtarah, et prirent plusieurs autres villes importantes, notamment al-Ubullah, port sur le Golfe Persique. Le nouveau calife Al-Mu'tamid confia à son frère, Al-Muwaffaq , une nouvelle armée qui fut défaite en avril 872. Entre 872 et 879, alors que Al-Muwaffaq combattait l'expansion de la dynastie au pouvoir en Iran, les rebelles prirent d'autres villes et s'établirent dans le Khouzestan. Une seconde offensive organisée en 879 aboutit à la reprise des villes conquises et en 883, grâce au renfort de troupes égyptiennes, al-Muwaffaq écrasa cette révolte et retourna à Bagdad avec la tête d'Ali. Par la suite, les esclaves noirs furent souvent remplacés par des esclaves slaves grâce au commerce des Radhanites.

De 822 apr. J.-C. à 883 apr. J.-C., c'est le grand mouvement révolutionnaire de Zanzibar et Bassorah d'Ibn Mohamed. Ibn Mahomed était un chef révolutionnaire arabe. Il réclama la suppression des barrières de classe et l'égalité de tous les hommes (y compris sans égard à la couleur de leur peau). Esclave blanc, il fraternisa avec les esclaves noirs (« les noirs de Zanzibar » ) et mena avec eux une révolte victorieuse. Il fonda au cœur de l'Empire Arabe un état collectiviste et le défendit pendant douze ans. Une grande partie de l'armée, envoyée contre lui, ayant embrassée sa cause.

De 869 apr. J.-C. à 883 apr. J.-C., c'est la révolte des esclaves à Bassorah (Basra). Des esclaves noirs de l'Empire Arabe, rassemblés par Ibn Mohamed, luttent victorieusement contre leurs oppresseurs. Ils s'emparent de la ville de Bassorah (Basra), dans le Golfe Persique (Irak actuel) en 871. Ces esclaves y fondent un état communiste. Avec l'aide d'ouvriers et de pâtres, ils étendent leur pouvoir sur un large secteur de la Mésopotamie (Irak). Mais, ils sont finalement écrasés par les armées arabes unies.

En 864 apr. J.-C., c'est le mouvement Qarmate, révolte des Zendj, guerre de Babek, Ismaï-lisme. Hamdan Quarmat était un chef révolutionnaire arabe. Il fonda dans les mines du Golfe Persique, un mouvement qui se propagea dans l'Asie Antérieure, en Afrique du Nord et en Arabie. Il préconisait une vie fraternelle, selon des principes collectivistes. Il s'empara du pouvoir dans de vastes régions de l'Arabie. Il périt assassiné dans son combat libérateur.

De 899 apr. J.-C. à 930 apr. J.-C., c'est la Révolution Arabe et formation de l'état communiste des Qarmates (ou Carmathes) à Ahsa. Des ouvriers, des pâtres et des esclaves se révoltent dans de nombreuses régions de l'Empire Arabe pour instaurer un régime communiste. Ils s'emparent des idées de Qarmat (ou Qermat) qui avait fondé, en 890, en Mésopotamie, une communauté politique et religieuse, les Qarmates. Partie des régions pauvres du Golfe Persique, la révolution triomphe dans l'Arabie Orientale et gagne de grandes parties de la Syrie, de la Mésopotamie et de l'Inde Septentrionale. Elle permet, en 899, aux Qarmates de fonder un état autonome à Ahsa, sur le Golfe Persique. Après la mort de Qarmat, la révolution est détournée par des dirigeants ambitieux (dont Al-Mahdi, qui fondera sa propre dynastie, les Fatimides, en Afrique du Nord) et des fanatiques religieux. Le mouvement s'effondre après avoir conquis La Mecque et transféré la « Pierre Noire » sacrée dans la capitale des Qarmates à Ahsa.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4652

Lamentations mésopotamiennes ou quand les villes de la Mésopotamie antique ont chuté

Robert Paris — 2021-06-03T22:05:00Z

Ni un tsunami, ni une tempête, ni une sécheresse ni une guerre, ni l'abandon des dieux n'ont emporté les villes de Mésopotamie et leur civilisation... On se souvient que les lamentations antiques d'Egypte recouvraient des situations dans lesquelles les plus pauvres avaient renversé le régime et même le système social…

En Egypte comme en Mésopotamie, les écrivains avaient du mal à comprendre comment des sociétés aussi solides et anciennes avaient pu chuter complètement et irrémédiablement et ils en attribuaient la faute aux dieux qui avaient abandonné les hommes…

Lire ici sur les révolutions sociales de l'Egypte antique

Villes de Mésopotamie

Ruines d'Ur

Ruines de Çatal Hüyük

Ruines d'Uruk

Ruines d'Agadé

Ruines d'Eridu

La chute et la destruction des villes de Mésopotamie

Les sociétés sumériennes, akkadiennes et élamites de Mésopotamie sont passées de l'égalitarisme à la division en classes. De là sont nées de sources de conflits irréconciliables et des révolutions qui ont renversé les villes devenues villes-Etats.

[Révolutions des villes de l'Antiquité -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article228" class="spip_out" rel="external">Çatal Hüyük, la première ville du monde, était égalitaire

Révolutions de l'Antiquité

Des textes ont subsisté sur ces chutes, cinq lamentations principales : sur la ville d'Ur, sur le pays de Sumer et la ville d'Ur, sur la ville de Nippur, sur la ville d'Eridu, sur la ville d'Uruk.

Les lamentations donnent des interprétations purement mythiques de la chute de ces villes, attribuant aux dieux l'action des hommes et notamment les révoltes et révolutions et leur répression.

Comment les Sumériens ont disparu en 2007 avant notre ère

La plus célèbre, la Lamentation sur Ur, dresse ainsi le tableau terrible de la ville assassinée, avec l'accord des dieux, par les ennemis du pays de Šimaški et d'Elam :

Lamentation sur la ville d'Ur :

" Le sang des pays comme du bronze et du plomb s'accumule ;

Ses morts fondent d'eux-mêmes comme de la graisse au soleil ;

Ses hommes qu'anéantit la hache, aucun casque ne les protège ;

Comme une gazelle prise au piège, ils s'allongent, la bouche dans la poussière...

Les mères et les pères qui ne sortent pas de leur maison sont recouverts par le feu ;

Les enfants couchés dans le giron de leur mère, comme des poissons sont emportés par les eaux...

Puisse ce désastre être entièrement anéanti !

Comme la grande grille de la nuit, puisse la porte être refermée sur lui ![...]"

Source

« Les tessons enflammés et la poussière pleuvent en averse –
Le peuple gémit.

À force d'entasser les cadavres, c'est un mur de corps que l'on élève – le désastre engloutit tout pêle-mêle.

Le peuple gémit.

La tempête qui détruit de fond en comble le pays gronde sur la terre […]
Les cadavres fondent d'eux-mêmes comme graisse au soleil.

Les hommes abattus par la hache, aucun casque ne les protège, […]

Les femmes âgées, les hommes âgés qui ne quittent pas leur maison sont jetés aux flammes

Les enfants couchés dans le giron de leur mère, comme des poissons sont emportés par les eaux… »

Source

« L'ouragan, comme un lion, se lança à l'attaque. Et quand la tempête fut enfin rappelée hors de la ville, cette ville n'était plus qu'un amas de ruines. Ô vénérable Nanna, de cette cité en ruine, elle se retira ! En ce temps-là, la tempête se retira du Pays et son peuple, qui n'était pourtant pas fait d'argile, était répandu sur son sol comme une multitude de tessons. À sa muraille, des brèches avaient été faites. À sa haute porte, à toutes ses entrées, les cadavres étaient accumulés. Dans toutes les grand'rues processionnelles, ils étaient étendus, tête contre épaule ; dans toutes les impasses et les allées, les corps sans vie étaient empilés, et sur les places, où l'on faisait naguère danser les gens du Pays, ils étaient accumulés en tas. Le sang du Pays avait rempli toutes les fosses, comme du cuivre ou de l'étain en fusion, et les cadavres, comme des carcasses de moutons laissées au soleil, se décomposaient sur place.

De ses hommes que la hache de bataille avait abattus, les têtes n'avaient pas été mises dans un linceul : comme des gazelles prises dans un piège, ils gisaient le nez dans la poussière. Ses hommes que l'épée avait fauchés, n'avaient pas été enveloppés des bandelettes funèbres : ils étaient comme des enfants morts-nés qu'on aurait laissés dans le sang de l'accouchement. Ses hommes que la masse d'arme avait fracassés, n'avaient pas été mis dans des étoffes fines, et bien que n'étant pas pris de boisson, ils gisaient écroulés sur l'épaule de leur voisin.

Celui qui s'était élancé au combat, l'arme de l'ennemi l'avait arrêté net, et celui qui s'était enfui, la tempête l'avait repoussé, lui aussi ; à l'intérieur d'Ur le fort comme le faible avaient péri de la famine. Les vieilles gens, qui ne pouvaient quitter leur maison, furent livrés aux flammes. Les tout-petits, dormant encore sur le sein de leur mère, furent emportés d'un coup, comme les poissons pêchés au filet dans la mer, et leurs nourrices aux bras robustes restèrent les bras vides.
La raison du Pays fut anéantie ; le bon sens du Pays fut englouti comme dans un marécage. La mère abandonna sa propre fille sous ses yeux, le père se détourna de son propre fils ; les épouses furent abandonnées dans la ville, les enfants laissés là, les richesses éparpillées çà et là ; le peuple des Têtes Noires fut déporté de chez lui vers des quartiers d'esclavage.

Leur Reine, comme un oiseau à l'envol, quitta sa ville. Nikkal, comme un oiseau à l'envol, quitta sa ville. Sur toutes les richesses du Pays, entassées comme elles l'étaient, des mains malpropres se jetèrent. Aux entrepôts du Pays, remplis à craquer comme ils l'étaient, on mit le feu. […] À l'intérieur de la sainte éminence à étages, la belle résidence-Ekishnugal, les grandes haches de cuivre mordirent comme des molosses ; Shimashkéens et Elamites, les destructeurs, traitèrent ce sanctuaire comme une quantité négligeable.

Ils cassèrent tout de la belle demeure avec leurs haches, et ils firent de la ville un monceau de ruines, jusqu'à ce que la Dame crie : « Hélas ! Ma ville ! », qu'elle s'écrie : « Hélas ! Ma demeure ! » ; jusqu'à ce que Nikkal crie : « Hélas ! Ma demeure ! ». Elle était en larmes : « Ah ! Ma ville a été détruite ! Ah ! Ma demeure a été ravagée ! Ô Nanna ! Ur a été ravagée, et sa population a été dispersée ! »

Lamentation sur les ruines d'Ur

« Les tessons enflammés et la poussière pleuvent en averse –

Le peuple gémit.

À force d'entasser les cadavres, c'est un mur de corps que l'on élève – le désastre engloutit tout pêle-mêle.

Le peuple gémit.

La tempête qui détruit de fond en comble le pays gronde sur la terre […]

Les cadavres fondent d'eux-mêmes comme graisse au soleil.

Les hommes abattus par la hache, aucun casque ne les protège, […]

Les femmes âgées, les hommes âgés qui ne quittent pas leur maison sont jetés aux flammes

Les enfants couchés dans le giron de leur mère, comme des poissons sont emportés par les eaux… »

La destruction se passe vers 2004, avant notre ère, lors de l'effondrement de l'empire de la troisième dynastie suite à plusieurs invasions. Les vers ont été composés, recopiés par un scribe, sous les rois d'Isin, vers le 19e-17e siècle. Nous ignorons le nom du poète.

Que nous dit ce récit total, presque clinique, de l'absolue dévastation qui fait cortège à la guerre ? Il évoque la destruction des énormes murailles, la fierté d'Ur. Le saccage des palmeraies, des champs fertiles et des canaux. S'y ajoute la dimension de massacre que donnent à voir dans le passage cité ces corps de femmes, d'hommes, d'enfants, de vieillards, figurés sans qualités, dans la banalité de l'horreur…

La lamentation mésopotamienne porte le deuil d'un monde anéanti.

Source

Lamentation d'Ur

Le seigneur livra tout au vent dans sa bergerie.
Il abandonna son enclos, l'aurochs abandonna son enclos, le seigneur de tous les pays abandonna son enclos, Enlil abandonna le sanctuaire Nippur, Son épouse Ninlil l'abandonna, Ninlil abandonna le temple à Ki'ur.
Le seigneur du pays l'abandonna, Ninurta abandonna le temple Eçumeça, La maîtresse de Keç l'abandonna

Ninma abandonna le temple de Keç,
Celle d'Isin l'abandonna, (livra tout) au ventdans sa bergerie,
Ninisina abandonna le sanctuaire Egalma∆, (livra tout) au ventdans sa bergerie.
La maîtresse du pays (d')Uruk l'abandonna, (livra tout) au ventdans sa bergerie,

Innana abandonna le temple d'Uruk, (livra tout) au vent dans sa bergerie.

Nanna abandonna Ur , (livra tout) au ventdans sa bergerie
Suen abandonna l'Ekiçnuμal, (livra tout) au ventdans sa bergerie.

Son épouse Ningal l'abandonna, (livra tout) au ventdans sa bergerie,

Ningal abandonna son ENUNku , (livra tout) au ventdans sa bergerie.

L'aurochs d'Eridu l'abandonna, (livra tout) au ventdans sabergerie,

Enki abandonna le temple d'Eridu , (livra tout) au ventdans sa bergerie.(
Son épouse Damgalnuna [l'abandonna, (livra tout) au ventdans sa bergerie],)

Damgalnuna [abandonna le ..., (livra tout) au ventdans sa bergerie].)
Nin[açte]23abandonna son temple à Larak, (livra tout) au ventdans sa bergerie.)
Çara abandonna l'Ema∆, (livra tout) au ventdans sa bergerie.
Usaara abandonna le temple à Umma, (livra tout) au ventdans sa bergerie.
BaU abandonna Iriku, (livra tout) au ventdans sa bergerie, abandonna l'Eduga, son gynécée, (livra tout) au ventdans sa bergerie.

Sa mère AbbaU l'abandonna, (livra tout) au ventdans sa bergerie,
AbbaU abandonna le Maguena, (livra tout) au ventdans sa bergerie.
La divinité protectrice de la maison l'abandonna, (livra tout) au ventdans sa bergerie,

Lamma abandonna l'Esilasirsir, (livra tout) au ventdans sa bergerie.
La mère de Lagas l'abandonna, (livra tout) au ventdans sa bergerie,

atumdu abandonna le temple de Lagas , (livra tout) au ventdans sa bergerie.
Celle de Niμen l'abandonna, (livra tout) au ventdans sa bergerie,

la grande maîtresse abandonna le temple à Sirara, (livra tout) au vent dans sa bergerie.
Celle deKinirça l'abandonna, (livra tout) au vent dans sa bergerie,
Dumuziabzu abandonna le temple de Kinirça, (livra tout) au vent dans sa bergerie.
Celle de Guaba l'abandonna, (livra tout) au vent dans sa bergerie,
Ninmarki abandonna le sanctuaire de Guaba, (livra tout) au vent dans sa bergerie.

C'est le premier kirugu.

Chacun d'eux livra (tout) au vent dans sa bergerie, est oppressé par les gémissements à ce propos
.
O vache, tes meuglements ne retentissent plus dans l'étable, l'enclos princierne sert plus à rien.
C'est son refrain.
O ville, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

Amère est ta lamentation, élève ta lamentation ! Amère est la lamentation sur sa bonne ville détruite, amère la lamentation sur sa (ville d')Ur détruite .

Amère est ta lamentation, ville, élève une lamentation !

Amère est la lamentation sur sa (ville d')Ur détruite. Amère est ta lamentation, jusqu'à quand oppressera-t-elle ta maîtresse qui esten larmes ?

Amère est ta lamentation, jusqu'à quand oppressera-t-elle Nanna qui est en larmes ?

Ouvrage en briques d'Ur, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

Ekiçnuμal, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

0Sanctuaire ENUNku, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

Ki'ur-la-Grande-Place, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

Sanctuaire Nippur, ville, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

Ouvrage en briques de l'Ekur, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

ÇUÇa, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

Ubçuunkena, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

Ouvrage en briques d'Iriku, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

Esilasirsir, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

Maguena, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

Ouvrage en briques d'Isin, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

Sanctuaire Egalma∆, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

Ouvrage en briques du pays (d')Uruk, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

Ouvrage en briques d'Eridu, amère est la lamentation, élève ta lamentation !

Amère est ta lamentation, jusqu'à quand oppressera-t-elle ta maîtresse qui est en larmes ?

Amère est ta lamentation, jusqu'à quand oppressera-t-elle Nanna qui est en larmes ?

O ville, ton nom existe (encore), mais toi—malheur à moi ! —te voilà détruite .

O ville, tes murailles se dressent (encore)46, mais ton pays est anéanti

file :///C :/Users/HP/AppData/Local/Temp/La%20lamentation%20sur%20Ur%202_2_2.pdf

La lamentation sur Nippur :

« La bonne ville — Comment a-t-elle été vidée ? Ses précieuses ordonnances ont été avilies.Dans la ville, comment ses fêtes ont-elles été détruites ? Ses plus grands rites ont été mis sens dessus dessous. Nippur, au coeur de laquelle les mets avaient été distribués, où le peuple des têtes noires avait propagé une bonne semence, la ville du coeur de laquelle la raison était apparue, c'est là que les Anuna avaient fixé les normes de l'Ubçuunkena, la place où sont rendus de grands jugements, où ils avaient révélé ce qui assurait de justes décisions (Nippur) où ses dieux avaient établi (leurs) demeures, où des chapelles étaient érigées, des trônes dressés, où des libations de boissons alcoolisées et de sirop avaient été décrétées comme destin pour le lieu d'offrandes royal sacré et les repas du soir dans ses plus grandes salles à manger. Nippur, ville à la large ombre à laquelle le peuple des têtes noires s'était rafraîchi, comme il (Enlil) a négligé ses demeures ! C'est lui-même qui les a dispersées comme des vaches à la débandade. Cette ville dont le coeur déborde d'amères larmes, jusqu'à quand la déesse, sa maîtresse, ne s'enquérera-t-elle pas d'elle ? L'Egula qui avait connu le brouhaha — comme dans lieu désolé, personne n'y entre plus. En ce qui concerne Nippur, la ville où tous les grands souverains s'étaient prélassés — Pourquoi ceux-ci ont-ils disparu ? Le pays où l'on avait donné à manger aux têtes noires des nourritures variées comme à des moutons, jusqu'à quel jourrestera-t-il abandonné ? Larmes, plaintes, abattement, désespoir ! Jusqu'à quand le corps sera-t-il enflammé et le coeur ne s'apaisera-t-il pas vis-à-vis de lui ? (Là où) cymbales et tambours alaavaient retenti — Pourquoi le jour est-il passé dans d'amers ilu ? Les joueurs de balaμ, pourquoi sont-ils assis sur son ouvrage en brique ? Ils lui parlent en pleurant de la lassitude qui s'est appesantie sur eux. Les gens dont le conjoint est tombé, dont l'enfant est tombé, lui disent en chantant : 'Hélas, notre ville détruite ! ' »

Source

Malédiction d'Agadé :

«
e messager ne prenait plus la route, le bateau du chargé de mission ne passait plus par la rivière.
Pillage des ressources rurales Les chèvres rousses d'Enlil furent emmenées en butin de leur parc à bétail, ils emmenèrent aussi leurs bergers. Les vaches furent emmenées de leur enclos, ils emmenèrent aussi leurs pâtres.
Inversion des rôles Les gardes étaient mis au carcan. Sur le chemin, les bandits se tenaient en embuscade.
Début de la destruction À la Grand'porte du pays, les vantaux étaient bloqués dans la boue ; dans tout le pays, les gens, depuis leurs murailles, poussaient des plaintes de désespoir ;
Approvisionnement agricole de substitution, mais disparition générale des ressources Au cœur même des villes et non plus dans la vaste campagne alentour, on avait planté les jardins. Comme au jour où les villes étaient édifiées pour la première fois, les grands terroirs ne produisaient pas encore de grain, les terres inondées ne produisaient pas de poissons, les vergers irrigués ne produisaient pas d'arbre fruitier ni de vigne, les denses nuages de pluie ne pleuvaient pas, la végétation ne poussait pas.
Flambée des prix (entre 60 et 600 fois le prix normal) En ce temps-là l'huile était à 1 sicle (d'argent) le ½ litre, le grain était à 1 sicle* le ½ litre, la laine était à 1 sicle la ½ mine** ; de poisson on remplissait un ban*** pour 1 sicle : on achetait à ce prix sur les marchés de leurs villes.
La famine décime la population Celui qui dormait sur le toit mourait sur le toit. Celui qui gisait à l'intérieur de la maison ne recevait pas de sépulture. Poussés par la faim, les gens s'attaquaient les uns aux autres.
Les rues sont envahies par les chiens errants Dans le Ki'ur, le quartier sacré dédié au dieu Enlil, les chiens se rassemblèrent dans la rue silencieuse. Ils y dévoraient les hommes allant par deux. Ils y dévoraient les hommes allant par trois.

Source

Pourquoi cette ville (Agadé) sera détruite :

« Si une ville est installée sur une hauteur, il n'est pas agréable de vivre dans cette ville

Si une ville est installée dans un creux, cette ville sera heureuse […]

Si une ville émet un vacarme continuel, cette ville sera détruite

Si une ville s'abaisse sur elle-même en émettant un grondement comme dans un camp militaire, cette ville disparaîtra bientôt. »

Source

La lamentation sur Sumer et Ur :

« Pour dégrader les jours, pour que les règles tombent en oubli, la tempête, telle un ouragan, engloutit (tout) pêle-mêle. Que les me (pouvoirs) de Sumer seraient avilis, que le règne propice s'évanouirait, que les villes seraient détruites et les maisons démolies, que les parcs à bestiaux seraient jetées bas et les bergeries rasées, qu'il n'y aurait plus de boeufs dans ses (de Sumer) parcs à bestiaux,que ses moutons ne se multiplieraient plus dans ses bergeries,que les canaux charrieraient des eaux saumâtres, que sur les bons champs croîtraient des mauvaises herbes,que dans la steppe pousseraient des 'herbes lamentation', que la mère ne partirait plus à la recherche de son enfant,que le père de famille ne dirait plus : 'Ah ! ma (chère) femme !', que la jeune épouse ne serait plus heureuse dans le giron (de son mari), que le petit enfant ne grandirait plus sur les genoux (de ses parents), que la nurse ne chanterait plus de berceuse, que la royauté changerait de demeure,que les décisions intelligentesseraient bloquées,que la royauté serait emportée hors du pays et qu'elle poserait ses yeux sur tout l'univers, que, sur l'ordre d'An et d'Enlil, les règles tomberaient en oubli, que, après qu'An a froncé les sourcils contre tous les pays, après qu'Enlil a jeté un regard (favorable) sur une terre étrangère, après que Nintur a repoussé ses propres créatures, après qu'Enki a maudit le Tigre et l'Euphrate et Utu condamné chemins et routes, les me de Sumer tomberaient en oubli et ses règles seraient altérées,que les me de royauté et le règne d'Ur seraient écartés, que l'Ekiçnuμal du fils princier serait avili, que l'unité du peuple de Nanna, pullulant comme des brebis, serait déchirée, que d'Ur, le sanctuaire aux riches offrandes, les offrandes seraient détournées, que ses gens ne séjourneraient plus dans leurs demeures, qu'ils seraient livrés dans des lieux hostiles, que ce seraient des Çimaçkéens et des Elamites hostiles qui occuperaient leurs logis, que des ennemis s'empareraient de son pâtre dans sonpropre palais qu'Ibbi-Sîn serait emmené au pays d'Elam dans des rets—des dunes du Zabu, au bord de la mer, jusqu'à la frontière d'Ançan —, que, contrairement à une hirondelle qui s'est envolée de son gîte, il ne reviendrait plus vers sa ville, que des mauvaises herbes pousseraient sur les deux rives parallèles du Tigre et de l'Euphrate, que l'on ne foulerait plus les routes, que l'on n'irait plus à la recherche des chemins, que, après avoir été (solidement) fondées, villes et agglomérations seraient comptées pour collines de ruines, que, après avoir pullulé, le peuple des 'têtes noires' serait massacré, que la houe ne s'approcherait plus des bons champs, que la semence ne s'enfoncerait plus dans la terre,que l'e'ellu, le chant du bouvier, ne retentirait plus dans la steppe, que la crème ne serait plus apprêtée dans le parc à bestiaux, que ... serai(en)t détruites. que le pâtre n'entourerait plus d'une clôture la magnifique bergerie,quen'y retentiraient plus les ilulamas des bergers et le bruit des barattes lors du barattage (de la crème), que les animaux seraient décimés dans la steppe, que les êtres vivants seraient anéantis,que les quadrupèdes de Çagan ne laisseraient plus tomber sur la terre (leurs) crottes, que les marais seraient 'crevassés', qu'ils n'auraient plus de nom, que dans les cannaies croîtraient des 'roseaux mauvaise tête' et qu'ils périraient dans la/leur puanteur31,que, quoique n'étant pas des plantes desséchées, les arbres des vergers irrigués s'effondreraient tout seuls,qu'à Ur, grand aurochs qui s'était campé belliqueusement et débordait de confiance en soi,la ville d'où la semence apparut, détentrice de la fonction d'enet de la royauté, fondée sur un sol vierge,serait en hâte passé le licol comme à un grand boeuf, qu'on lui plierait la nuque vers le sol, c'est ce destin que décrétèrent An, Enlil, Enki et Nin∆ursaμ/Ninma∆.Un destin décidé par eux ne peut être modifié, qui pourrait bien l'altérer ? Qui pourrait s'opposer aux ordres d'An et d'Enlil ? An frappa de crainte (les gens de) Sumer dans leurs demeures, le peuple eut peur. Enlil fit s'écouler des jours malsains, ils plongèrent la ville dans le silence. Nintur verrouilla les greniers du pays, Enki 'lia' les eaux du Tigre et de l'Euphrate, Utu arracha des bouches la justice et les paroles dignes de confiance, Innana remit à des pays en révolte (tout ce qui touche) à la bataille et aux combats et Ninμirsu répandit Sumer devant les chiens comme (si c'était) du lait. Sur le pays s'abattit un désespoir comme on n'en avait (encore) jamais connu ni vu, une chose ineffable et insaisissable. Sortant de chez eux, une main porteuse de confusion frappa tous les pays. Cette ville : ses dieux se détournèrent d'elle, son pâtre disparut. Chez eux, les gens respiraient péniblement. La tempête les immobilisa, le jour ne revint pas vers eux. Il y eut (bien) pour eux des jours nouveaux, mais ils furent pires que tous ceux qui avaient précédé. Voilà ce que fit Enlil, le pâtre des 'têtes noires' : Enlil, pour détruire les bonnes maisons, pour décimer les honnêtes gens, pour que l'on jette le mauvais oeil sur les enfants des honnêtes gens et sur les aînés, Enlil fit alors sortir les Gutis de (leurs) montagnes. Leur avance était le déluge d'Enlil, auquel personne ne peut résister.Le grand vent de la steppe remplit la steppe, il souffla devant eux. La steppe dans toute son étendue fut mise sens dessus dessous, plus personne ne put la traverser. Dans le jour devenu très obscur, des tessons enflammés formèrent comme un filet. Un feu très sombre s'unit au jour lumineux. En ce jour sombre, les dents furent amoncelées, les corps jetés pêle-mêle. Le jour était une herse sortie du ciel, la houe frappa la ville. Alors le ciel fut pris de tremblements et la terre frappée —l'oeil de la tempête était agité. Le ciel se brouilla, l'ombre le recouvrit, les montagnes grondèrent. Utu se coucha à l'horizon, ce fut la 'poussière du kur' qui passa Nanna se coucha au zénith, le peuple eut peur. On décrète aux dieux de cette ville une (autre) demeure, chacun d'eux se tient à l'écart.Tous les pays ennemis poursuivent ses gens, ceux qui n'ont pas encore été exterminés62.Ils arrachent les immenses arbres à la racine, se déchaînant contreles forêts.Après avoir dépouillé63les vergers irrigués de leurs fruits, ils enlèvent les bourgeons.Ayant inondé les moissons encore en épis, ils diminuent le (rendement de) grain. Lignes gravement cassées et pratiquement incompréhensibles. Ils amoncelèrent [...] comme des (tas de) gerbes, ils étalèrent [...] comme des gerbes.[La masse d'armes(?)] jonche [le Tigre] et l'Euphrate de cadavres, elle fracasse les têtes.Le père de famille se détourna de son épouse, disant : 'Ce n'est pas mon épouse !' La mère se détourna de son enfant, disant : 'Ce n'est pas mon enfant !' Le propriétaire de (bons) champs quitta ses champs, disant : 'Ce ne sont pas mes champs !' Le propriétaire d'une bonne maison quitta sa maison, disant : 'Ce n'est pas ma maison !' Le riche s'éloigna de ses possessions.La royauté du pays fut alors avilie. Après que tiare et couronneavaient été portées sur la tête, elles furent toutes deux... Après que tous les pays avaient suivi une seule trace, leur unitéfut déchirée. D'Ur, le sanctuaire aux riches offrandes, les offrandes furent [détournée(?) ]. Le peuple de Nanna, pullulant comme des brebis, fut avili. Son roi resta hébété dans son propre palais, Ibbi-Sîn plongea son palais dans les gémissements, lui-même versant des larmes douloureuses sur l'Enamtila qui avait réjoui son coeur. Le déluge, retournant la terre (comme) une houe, passe en nivelant (tout). Telle une grande tempête, il emplit la terre de ses hurlements, qui pouvait lui échapper ? Que les villes seraient détruites et les maisons démolies… »

Source

La destruction de la vile d'Eridu :

« Ziusudra, debout à son côté, entendit [Enki] : "Tiens toi près du mur à ma gauche, Près du mur, je vais te parler ; prend garde à mes mots, fais attention à mes instructions. Par notre décision, un déluge va balayer toutes les villes et tout le pays. Il a été décidé que la semence de l'humanité doit être détruite. Aucune décision, aucun ordre de l'assemblée des Dieux ne peut être révoqué. Aucun contrordre n'a été donné par An et Enlil. Leur royauté, leur mandat va se terminer ; leurs cœurs sont fatigués...
Tous les vents mauvais et les tempêtes surgirent ensemble, et l'inondation balaya toutes les villes et le pays. Alors que le déluge déferla sur la terre, les vagues et les tempêtes de vent secouérent l'énorme bateau pendant sept jours et sept nuits… »

Source

Lamentations sur la destruction d'Uruk :

« Qui a fait cela…… ? Pourquoi …… ? Celui qui avait rendu les personnes aux têtes noires si nombreuses ? Qui a renversé …… ? …… a été détruit - qui a restauré …… ? Qui a confronté …… ? Celui-là a écrasé ……. Utu, qui sous forme humaine rend jugement à la cour de justice du ciel, s'est mis et n'est pas ressuscité. …… portait un lourd fardeau de péché. …… les verdicts modifiés de Lord Nunamnir. …… qui peut frapper …… ? …… et ils s'approchent (?). …… il apporte ……. …… d'Enlil ……. Il …… et met fin à ……. petit non. chacun et chacun ……. …… ses voies étaient ……. …… sa destruction et démolition, ……. Le …… des dieux …… attention. ……, qui a négligé ……, …… la ville a regardé l'approche du fantôme maléfique. …… respirait douloureusement, il pleurait amèrement. …… il n'y eut aucun hochement de tête. Il se consola avec des larmes et des lamentations - la ville tremblait. Une main souillée le frappa et aplatit son crâne - la ville s'effondra. L'éclat redoutable submergé comme ……. La ville fière de toutes les terres est devenue comme celle qui sème le chaos. Les vachers fidèles ont eux-mêmes renversé chaque parc à bestiaux. Les bergers en chef ont eux-mêmes brûlé (?) Chaque bergerie. Ils les ont construits comme des tas de grains, ils les ont étalés comme des tas de grains, ils ont été convulsés. …… ils ont trempé les champs avec de l'eau, ils ont transformé la ville en marais. Ils ont fait tout cela. Comme les roseaux dans un terrain vague, la vie ne pouvait pas être relancée. Ils ont apporté la ruine. Des choses maléfiques menaçaient (?) La ville. Un silence s'installa dans le cœur effrayé de ses habitants comme un manteau. Ses bonnes divinités udug sont parties, ses divinités lamma se sont enfuies. Sa divinité lamma (a dit) "Cachez-vous dans le pays ouvert" et ils ont pris des chemins étrangers. Le dieu protecteur de la ville s'est retourné contre elle et son berger l'a abandonnée. Son esprit gardien, bien que n'étant pas un ennemi, a été exilé (?) Dans un pays étranger. Ainsi, tous ses dieux les plus importants ont évacué Unug, ils s'en sont tenus éloignés. Ils se cachaient dans les collines et erraient (?) Dans les plaines hantées. Dans la ville bâtie sur la paix, la nourriture et la boisson ont été renversées comme un vase saman. Dans les pâturages, un bruit tumultueux s'éleva, les ânes et les moutons furent chassés. Personnes âgées et bébés, prenant leur repos, …… devant ……. Ils ont vu …… et massacré (?) ……. Il …… et ouvrit son poing fermé. Il …… et tendit la main. Le …… de Sumer, la ville dont le roi est passé sur une terre ennemie, pour ……. - il l'a frappé avec la puissance de son arme. Il ... et a transformé l'endroit en poussière. Il …… et a entassé les gens en tas. ……, combien de temps avant que ses charmes soient restaurés ? Le …… du ciel …… et le peuple …… jusqu'aux limites du ciel. Il ……, étendit la main et provoqua la terreur dans le pays. Enlil est sorti avec une grande férocité. Il a annoncé : " Un déluge projetant la houe sur le sol sera invoqué. A son front de guerre sera une …… hache, à son arrière ce sera un ……. Ses poils envahis seront une herse, son dos sera des flammes. . Son visage sera une tempête malveillante qui enveloppe le ciel et la terre. »

Source

Pour continuer :

L'histoire d'Ur, de la chute d'Ur III à l'abandon par Samsu-iluna

La naissance de la civilisation en Mésopotamie, ce n'est pas un produit de l'Etat

Comment Babylone a disparu ?

[Çatal Hüyük, la première ville du monde, était égalitaire -> https://www.nationalgeographic.fr/histoire/2020/06/catal-huyuk-la-premiere-ville-du-monde-etait-egalitaire

Encore une ville mésopotamienne disparue, cette fois après un incendie

Sumer ou le "peuple des têtes noires" n'est pas l'origine de la "civilisation occidentale"

Robert Paris — 2021-01-01T23:00:00Z

Contrairement à ce qu'affirment Kramer et Bottéro, Sumer n'est pas l'origine de la "civilisation occidentale"

« Sumer est le berceau de la civilisation occidentale. » déclare Samuel Kramer, auteur de « L'Histoire commence à Sumer » (source)

« L'Histoire commence à Sumer : ce titre que Jean Bottéro donna à la version française du livre célèbre de Samuel N. Kramer a depuis fait le tour du monde. Il dit bien que la civilisation occidentale s'enracine dans le Proche-Orient de la fin du quatrième millénaire. »

Source

« La culture occidentale classique plonge ses racines dans ce passé mésopotamien, à commencer par le monde biblique de l'Ancien Testament, du Déluge à la tour de Babel. »

Texte de l'exposition du Louvre

Source

Certes, la Bible a copié les Sumériens mais cela ne signifie pas que Sumer fasse partie de la culture occidentale

La race qui précéda les Sémites (Akkad) en Mésopotamie était une race noire.

Source

Dans le même texte, on peut lire :

« Dans une tablette où il raconte sa vie, Sargon se vante d'avoir subjugué ce peuple noir…

Nabuchodonosor souhaite que ces descendants puissent tojours gouverner les têtes noires…

Que Cyrus ait également soumis les têtes noires est signalé sur un cylindre… »

Les Sumériens se définissent eux-mêmes comme « le peuple à tête sombre » venu du pays de Koush et c'est ce qu'a repris la Bible…

Selon la « Liste royale sumérienne », « la royauté est descendue du ciel… Enki institua dans le territoire villes et hameaux et y multiplia les têtes noires. »

« Nippur, ville à la large ombre à laquelle le peuple des têtes noires s'était rafraîchi… »

Source

Les Akkadiens les ont appelés nisi zalmat qaqqadu qui signifie race à têtes noires.

Lire sur Sumer

Avertissement : le but de cet article n'est pas de cultiver la race noire ni de dévaloriser la race blanche ou la prétendue civilisation occidentale, ni de prétendre à une quelconque antériorité culturelle noire, ni de cultiver un noirisme, c'est-à-dire un racialisme, même si c'est celui opposé au racisme des Blancs qu'a produit le colonialisme occidental, mais simplement de rétablir une vérité historique occultée par la « civilisation occidentale ». Celle-ci prétend tenir ses origines de la Mésopotamie, de l'Egypte et de l'Inde mais ces trois civilisations ont connu une époque antique de populations noires ! Précisons que, pour nous, il n'existe ni de civilisation noire, ni de civilisation blanche, ni de civilisation supérieure ou inférieure, ni de culture déterminée par la race. Nous ne cultivons nous-mêmes pas plus la race noire que la race blanche ni aucune autre !! L'humanité est une et indivisible.

Ceci dit, il faut reconnaitre un fait historique : les anciens Sumériens, contrairement aux Akkadiens, étaient des Noirs. Lire ici

Sumer signifie "Peuple aux têtes noires ou sombres"

Tous les textes sumériens appellent le peuple sumérien sous le terme « les têtes noires »…

Ur-Nammu :

« Dans la Gagiccua du grand palais, où elle rend des verdicts avec grandeur, il réjouit la grande mère Ninlil. Enlil et Ninlil l'ont savouré là-bas. Dans sa grande salle à manger, le héros de confiance choisi par Nunamnir leur faisait déguster un repas magnifique : l'E-kur se réjouissait. Ils ont regardé avec approbation le berger Ur-Namma, et la Grande Montagne a décrété un grand destin pour Ur-Namma pour tous les temps, faisant de lui le plus puissant parmi son peuple aux têtes noires. »

Inana et Iddin-Dagan :

« Lorsqu'elle se tient dans les cieux, elle est la bonne vache sauvage d'An, sur terre elle instille le respect ; elle est la dame de tous les pays. Elle reçut les pouvoirs divins dans l'abzu, à Eridoug ; son père Enki les lui présenta. Il a placé la seigneurie et la royauté entre ses mains. Elle prend place sur la grande estrade avec An ; elle détermine les destins dans son pays avec Enlil. Tous les mois, à la nouvelle lune, les dieux de la Terre se rassemblent autour d'elle pour que les pouvoirs divins se perfectionnent. Les grands dieux Anuna, s'étant inclinés devant eux, se tiennent là avec des prières et des supplications et prononcent des prières au nom de tous les pays. Ma dame décrète les jugements en bonne et due forme pour le pays. Son peuple aux têtes noires défile devant elle. »

« La Maîtresse est seule dans les cieux purs. Du milieu des cieux, ma dame regarde avec joie toutes les terres et les gens à tête noire, qui sont aussi nombreux que des moutons. »

Ur-Namma :

« Puisse Ur-Ninurta, le roi en qui Enlil a confiance, ouvrir votre maison de sagesse dans laquelle vous avez accumulé des connaissances en abondance, puis être le grand chef des têtes noires. Faire sortir la splendeur terrifiante de sa divinité de lui, le lion de la royauté, dans tout ce qu'il fait, aussi longtemps qu'il vivra. Puissiez-vous lui présenter un hommage important des mers supérieures et inférieures, et laissez Ur-Ninurta l'amener dans le glorieux E-kur. Puisse Enlil le regarder avec joie et ajouter à sa période de règne des jours heureux et des années de joie et de vie. Père Enki, inspirant une terrible crainte, une description sans précédent, que les Anuna, vos divins frères, se réjouissent de vous. Fils d'An, possesseur d'auguste honneur, il est doux de vous louer ! »

Message de Nanaya à Ishbi-Erra :

« Grande dame, digne source d'inspiration, conseillée par la Souveraine : de luxueux pouvoirs divins vous ont été généreusement donnés par la Souveraine. Nanaya, grande dame, digne source d'inspiration, conseillée par la Souveraine ! Icbi-Erra, vous êtes la reine et le berger du peuple ! Nanaya, par le commandement d'An vous êtes la reine de tous les pays. Dans le sanctuaire, à Kulaba, ...... il le déclare, et les gens tournent leur cœur vers vous lorsque vous vous adressez à eux. Nanaya, ma bonne femme, vous êtes la plus favorable aux têtes noires ! »

Source

Les Sumériens étaient noirs, Dravidiens ou venus de Koush…

On savait déjà que la Bible avait copié les Sumériens et que les Akkadiens n'avaient fait que reprendre les découvertes et inventions sumériennes.

Lire ici

On apprend maintenant que la civilisation sumérienne ne serait qu'un successeur d'autres civilisations, du Koush, de l'Indus, des Dravidiens…

Cinq civilisations noires n'étaient pas africaines

Source

Les Dravidiens de l'Inde sont des noirs

Source

La langue sumérienne est d'origine dravidienne

Source

Les Dravidiens noirs à l'origine de la civilisation de l'Indus, première civilisation de l'Inde

Source

Qui étaient les fondateurs de Koush ?

Le royaume noir de Koush est au moins aussi ancien que celui des pharaons et en était au début (XXVe au XXIe siècles av. J.-C.) tout à fait indépendant. Cette civilisation était une civilisation urbaine, son peuple s'étant regroupé autour de grands centres cultuels et commerciaux. La ville de Kerma était son centre. On assiste déjà à un développement de la métallurgie (cuivre mais aussi bronze) et des arts : ébénisterie, ivoire, céramique. C'est l'influence de l'empire d'Egypte et ses guerres qui va limiter le développement du royaume de Koush.

Qui étaient les fondateurs de Sumer ?

Comment les Sumériens ont disparu ?

Qui étaient les fondateurs de la civilisation de l'Indus ?

Cette race qui précéda les Sémites était une race noire

Les Sumériens sont GENETIQUEMENT des noirs, des Dravidiens

« Les Sumériens, habitants de la Mésopotamie étaient noirs. Les Sumériens s'appelaient eux-mêmes sag-gig-ga, les personnes à tête noire. Les Sumériens et Elamites, , comme les fondateurs de la civilisation de l'Indus, sont venus d'Afrique. C'est pourquoi les langues élamites et sumériens sont étroitement liés aux langues africaines et dravidiennes.

Le Koushites, venus d'Orient Afrique à l'Asie ont continué à s'appeler Koushites. Cela est particulièrement évident dans les noms de lieux et les noms des dieux. Les Kassites, les dirigeants principaux de l'Iran occupe la partie centrale du Zagros. Le dieu kassite a été appelé Kashshu, qui était aussi le nom du peuple. Le K-S-H, élément de nom se retrouve aussi dans l'Inde. Par exemple Kishkinthai, était le nom donné à un ancien royaume dravidienne en Inde du Sud. En outre, il convient de rappeler que les rois de Sumer, ont été souvent désigné comme le « rois de Kush ». La tribu Koushite majeur en Asie centrale a été appelé Kushana.

La colonie Koushite le plus important en Iran était en Elam. »

Source

Jean Bottéro décrit « Sumériens et « Accadiens » en Mésopotamie ancienne et montre que ce sont les Sumériens qui sont à l'origine de la civilisation de Mésopotamie :

Source

Mais Jean Bottéro déclarait aussi que Babylone est à l'aube de notre culture, sous-entendant la culture occidentale, ce que nous récusons.

En débat : Sumer a-t-elle précédé l'Afrique ?

Source

A travers plusieurs études menées (par le Field Museum et l'Oxford University en 1926 et 1928) sur les nombreux crânes (hyper dolicho-céphales) retrouvés lors de plusieurs fouilles, on définit ce peuple comme appartenant à celui de la race noire ; "Les plus anciens crânes historiques (hyper dolichocéphales) proviennent de Jemdet Nasr à 29 km au Nord de Kish et de la fosse 'y' de Kish... le front fuyant, les sourcils toujours proéminents et les pommettes assez éloignées. Le nez épaté, et dans certains cas, s'affaisse en platyrhinie aigüe bien que la face ait rarement survécu. C'est le type décrit par Sergi, Guiffrida-Ruggéri et Fleure. Il est surnommé type "eurafricain" (pour ne pas dire Noir Africain souligné par nous). D'autres fouilles archéologiques (1869) et celles de Kish (1923-1933) furent ignorées parce qu'elles définissaient les anciens sumériens comme n'étant pas des sémites ni des Blancs. Selon les écrits Bibliques, Nemrod fils de Koush (Ethiopie) est le fondateur de Sumer. C'est à ce peuple noir que l'on doit le développement et la naissance de cette civilisation car c'est leur savoir qui fit prendre son essor à Sumer. Les faits se confirment à travers les palettes Sumériennes, en effet sur ces dernières on découvre que les Sumériens se nommaient eux mêmes les "Têtes Noires" et se définissaient comme des Koushites provenant des abords du Nil pour s'installer en Asie.

Source

L'origine et la civilisation des habitants de l'ancienne Mésopotamie ont fait l'objet d'intenses débats au cours des dernières décennies. Récemment, des restes squelettiques datés entre le début de l'âge du bronze et la période romaine tardive (entre 2500 avant notre ère et 500 après JC) ont été excavés de deux sites archéologiques situés dans la vallée moyenne de l'Euphrate. Witas et ses collègues ont analysé l'ADN mitochondrial (ADNmt) obtenu à partir de ces restes squelettiques et ont fait valoir que les personnes vivant dans l'ancienne Mésopotamie portaient des haplotypes d'ADNmt correspondant aux haplogroupes M65a, M49 et / ou M61. Il est important de noter que ces haplogroupes d'ADNmt se trouvent couramment dans les populations appartenant au sous-continent indien, mais sont absents chez les personnes vivant en Syrie. Cette étude a suggéré que les restes squelettiques de Mésopotamie appartenaient à des personnes qui ont une affinité génétique avec les populations vivant dans le sous-continent indien. Cette observation a soulevé une question pertinente de savoir si les haplogroupes M65a, M49 et / ou M61 transportant des individus étaient les descendants d'anciens migrants qui auraient pu fonder des groupes mésopotamiens régionaux comme celui de Terqa ou étaient-ils les marchands qui utilisaient ces régions pour le commerce. Pour résoudre ces problèmes, la présente étude a été réalisée de manière plus complète sur un grand ensemble de données d'ADNmt. Les résultats de notre étude appuient clairement la dernière proposition, suggérant que les haplogroupes M65a, M49 et / ou M61 transportant les anciens Mésopotamiens auraient pu être les marchands de l'Inde.

Source

Dans ses écrits, Sargon 1er, roi Sémite, vainqueur des Sumériens, se proclamait « roi d'Akkad et de Sumer » et « Souverain du peuple aux Têtes Noires ». En bref, ces indices nous amènent à penser que les Sumériens étaient effectivement une population à la peau Noire, qui était probablement originaire de la Vallée de l'Indus.

Source

Ancient Sumer

Source

Why were the Sumerians called “the black headed people” ?

Source

The ancient Sumerians were balck-headed

Source

Why were the Sumerians called black-headed

Source

Les Sumériens ne s'appelaient pas exactement le « peuple aux têtes noires ». Les Sumériens s'appelaient eux-mêmes le SAJ.GIG2.GA qui est mieux traduit par « People.Dark.Living » ou « Dark Living People ». GIG2 : (comme verbe) être noir ou foncé ; (comme adjectif) noir, sombre, ombragé. Cette auto-description montre que les Sumériens se considéraient comme un peuple à la peau sombre qui contrastait avec le peuple akkadien à la peau plus claire du nord.

Source

Têtes noires de Sumer

La naissance de la civilisation en Mésopotamie, ce n'est pas un produit de l'Etat

Robert Paris — 2019-04-08T22:15:00Z

La ville mésopotamienne, c'est des maisons, des maisons, encore des maisons, bien avant que personne ne construise ni un palais, ni un temple... Ici, la ville d'Ur :

Lire ici : au moins mille ans séparent l'urbanisation de la naissance d'un Etat en Mésopotamie

Naissance de l'urbanisation : ruines de Jerf el Ahmar (9500 avant J.-C.)

Çatal Höyük, une des premières villes du Haut Euphrate

La civilisation, cela signifie d'abord l'apparition d'une multitude de métiers :

La ville de Halaf

La ville de Girsu

La ville d'Ur :

La ville de Suse

La ville d'Uruk :

La ville d'Eridu

La ville de Lagash

La ville de Kish

La ville de Babylone

L'agriculture en Mésopotamie :

Agriculture en Mésopotamie

Les époques de la Mésopotamie :

Lire ici les étapes des civilisations de l'antique région du Tigre et de l'Euphrate

Déesse-Mère de Çatal Höyük

Déesse de Hacilar

Déesse Ishtar d'Urfa

Les déesses femmes-lézards de la civilisation d'Ubaid

La déesse Narundi d'Elam

La déesse Inanna-Ishtar

La naissance de la civilisation en Mésopotamie, ce n'est pas un produit de l'Etat

Une fois de plus, cette fois pour la Mésopotamie, nous devons casser une conception très ancrée dans l'idéologie dominante : la civilisation n'est pas une production due à l'Etat, à la dictature militaire, policière, de l'institution religieuse et de la bureaucratie d'un pouvoir central s'imposant aux classes sociales opposées, bien entendu dans l'intérêt de la classe dominante et exploiteuse. La civilisation (irrigation, agriculture productive avec des céréales sélectionnées, utilisation de la roue, division du travail, grand commerce, urbanisation, écriture, artisanat, art, première industrie) est née bien avant le premier Etat dans une société qui n'avait jamais connu d'Etat. L'Etat est né à Sumer en 2500 avant J.-C. et la civilisation d'Ubaid est apparue en 5900 avant J.-C. ! Il y a un fossé...

Certains s'en tirent par une pirouette : c'étaient des cités-Etats mais c'est faux, c'étaient des cités bien avant d'être des cités-Etats.

L'expression cité-Etat a l'inconvénient majeur d'effacer l'opposition entre société civile et Etat...

Lire par exemple comment les débuts de l'Etat sont apparus au IVe millénaire dans l'antique Suse, née sans Etat au VIe et Ve millénaire, suite à une destruction sans doute causée par une guerre civile

Rien d'étonnant : partout dans le monde, l'Etat naît pour combattre les révolution sociales...

Une autre erreur classique provient du fait qu'on imagine une espèce de continuité entre des sociétés qui se passeraient le relai et avec un seul centre de civilisation à chaque fois. En fait, on constate sans cesse exactement le contraire : plusieurs civilisations coexistent et interagissent, se combattent sans se détruire mutuellement, on a souvent une espèce de contradiction dialectique des contraires entre deux civilisations opposées mais s'influençant positivement mutuellement (par exemple Halaf et Hassuna-Samarra, Akkad-Sumer, Uruk-Mari, haute et basse Mésopotamie et Mésopotamie-Elam).

Si on demande au grand public à quoi leur fait penser la civilisation mésopotamienne, celle dont le monde occidental est le plus fier et qu'elle considère comme une de ses marques de naissance, on trouve Sumer, Akkad, Ur, Uruk, Kish, Lagash et Babel… Et, dans chaque cas, on ne voit dans ces sites que des Etats et à peine la société civile qui est à la base de l'activité des villes, c'est-à-dire des commerçants, des artisans, des tisserands, des potiers, des techniciens, des scientifiques, des négociants, des voyageurs de commerce, des citadins. La société civile apparaît presque, dans cette conception erronée, comme fondée par l'Etat alors que c'est l'inverse : elle vit en sangsue de l'activité productive et économique. Et, bien entendu, cela n'a rien de proprement mésopotamien !

Pour bien des gens, la civilisation serait apparue en Mésopotamie avec les grands chefs d'Etat, avec Nabuchodonosor de Babylone, avec Agga de Sumer, avec Ur-Nammu d'Ur, avec Sargon d'Akkad, avec Hammurabi de Babylone, avec Mesilim de Kish, avec Lugalagezi d'Uruk, avec Urmanshe de Lagash, avec Hita d'Elam, avec Shamshi-Adad d'Assyrie ou avec Eannatoum de Lagash. Et cela signifie qu'elle serait apparue dans une société dirigée par des hommes, par le patriarcat, sous des dieux et non des déesses. Tout cela est faux !

Ce n'est pas les historiens actuels qui ont inventé cette conception selon laquelle les grands hommes au pouvoir d'Etat ont bâti toute la société : ce sont ces chefs d'Etat eux-mêmes qui l'ont inventé et diffusée à l'époque et les historiens ne font que la poursuivre aujourd'hui !!! C'est un peu la poursuite de la « légende de Gilgamesh » qui continue d'être diffusée pour justifier non seulement l'histoire ancienne mais aussi le pouvoir d'Etat actuel… Gilgamesh est le maître mythique de la cité d'Uruk qui va servir d'exemple historique à toute la Mésopotamie, le héros qui se bat pour le peuple, un peu le berger des peuples, image qui servira même à d'autres peuples sémitiques comme les Hébreux.

Gilgamesh n'est pas seulement le symbole du roi-héros mais aussi celui des débuts du patriarcat terrestre et religieux

Dans ces mythes d'Etat, c'est le souverain qui fonde la cité, qui crée le peuple, qui invente les connaissances, qui trouve les découvertes, qui fonde l'écriture et le savoir, la technologie comme la prospérité. Pas étonnant : il est lui-même mis en place par les dieux ou encore est lui-même un dieu ! De quoi rendre jaloux les chefs d'Etat actuels !!!

L'auto-glorification des rois de Mésopotamie

Cette thèse du roi, bâtisseur de civilisation ne tient pas :

Les rois de Mésopotamie commencent, au plus loin, en 2750 avant J.-C.

La civilisation débute, elle, avec la culture d'Obeid en 6900 avant J .-C., suivie notamment par la culture d'Uruk au quatrième millénaire

On en vient en effet à la thèse selon laquelle la civilisation (urbanisation, développement économique, démographique, découvertes techniques, accroissement productif, artisanat, art, sciences, développement du grand commerce, production de luxe, grands monuments, richesses de toutes sortes, etc.) serait née avec les cités-Etat du troisième millénaire, des royaumes d'Eridu, de Bad-tibira, Larak, Sippar et Shuruppak, puis les empires qui seraient le sommet de cet effort civilisationnel. Pour eux, parler de civilisation en Mésopotamie, c'est parler du royaume de Kish, de l'empire d'Akkad, de l'empire de Babylone, de l'empire de Suse, de l'empire des Assyriens et on en passe…

Avec cette thèse, on pourrait croire que l'écriture est née après ces Etats, que le développement des villes est produit par ces Etats, que le grand commerce est né après eux, que l'artisanat n'a dû son grand essor qu'au pouvoir d'Etat, que les technologies et sciences n'ont été créées qu'après la dictature de classes, et même que les classes dominantes devraient leur naissance qu'à l'Etat de classe.

Et pourtant, rien n'est plus faux. Les dates sont très claires : la division de la société en classes sociales naît bien avant l'Etat, le grand développement agricole et urbain date aussi de bien avant, l'artisanat et les technologies, l'écriture et l'art, sont nés avant tous ces Etats et ne leur doivent rien pour leur apparition !!!

La civilisation n'est pas née d'un pouvoir central guerrier et répressif mais du surproduit dans le travail productif humain, de l'accroissement d'efficacité du travail, suivie de l'exploitation des esclaves et des travailleurs libres, de l'accumulation de ces richesses, du réinvestissement de cette plus-value, c'est-à-dire ce qui, dans la production humaine et sociale, dépasse les biens immédiatement nécessaires pour vivre ou survivre.

Si on résume la question : écriture et urbanisation (les deux éléments clefs, les deux marques déterminantes de la civilisation) sont nées au IVe millénaire (en Mésopotamie du sud et à Elam) et les embryons de pouvoir central, les cités-Etat, avant les Etats régionaux ou nationaux et les empires, sont nés au IIIe millénaire. Plus d'un millénaire de distance de temps !!!

Les premières villes datent même de bien avant : Jéricho au VIIIe millénaire, çatal Hüyük au VIIe millénaire, puis Erbil, Umm Dabaghiyah, Choga Mami, Tell es-Sawwam, Tell Halaf, Ali Kosh au VIe millénaire. C'est en 5900 que débute l'Ubaid ancien.

Ces villes développent tout ce qui sera utilisé ensuite comme technologies : céramique, poterie, utilisation des céréales, métallurgie, bijoux, travail des pierres précieuses, la roue, sculpture, irrigation, constructions monumentales, etc.

Mais surtout, elles lancent un accroissement exponentiel de la richesse, dû à la division du travail, à la spécialisation et professionalisation, au développement intellectuel, technique et social en même temps.

Et c'est Uruk qui, au tout début du IIIe millénaire, invente l'écriture. Or Uruk ancien est une cité mais pas encore une cité-Etat !

C'est aussi Suse (phase Jemdet Nasr) qui développe aussi une première écriture en 3100 avant J.-C. Là encore bien avant l'apparition de l'Etat ou des pré-Etats des cités.

C'est ensuite bien d'autres sites comme Sheikh Hasan, Habuba Kabira, Buqras ou Tell Brak, qui développent des écritures, des comptabilités,

La période dite pré-dynastiques (avant l'Etat et le préparant) est datée par les historiens de… 2900 avant J.-C. au plus tôt !

C'est seulement de 2500 que date, en Mésopotamie, le durcissement du pouvoir royal, en même temps que celui de la hiérarchie sociale, de l'oppression des classes possédantes.

Sargon arrive au pouvoir en 2371 à Akkad.

La première dynastie de Kish date de 2800.

Les premiers rois sémites datent de 2750.

Toutes ces dates sont bien entendu avant J.-C.

Mais les tablettes de Jemdet Nasr datent au moins de 3000 ou 3100 avant J.-C.

Mais Gilgamesh, symbole des chefs d'Etat maîtres de leur peuple, est daté de la seconde moitié du IIIe millénaire.

Quant à la révolution néolothique qui a produit la rupture avec les anciens chasseurs-cueilleurs, l'agriculture et l'urbanisation, elle a démarré 10.000 ans avant J.-C.

La grande urbanisation partie d'Uruk date de 3500, les sceaux-cylindres (écriture) datent de 3400 de même que l'irrigation, le tour de potier et l'araire de 3300, les constructions monumentales de 3200, Jemdet Nasr de 3000, les grands progrès technologiques du travail de la pierre et du bâtiment de 2900, mais le prédycnastique démarre en 2750. Les tombes royales d'Ur datent de 2600, le dynastique ancien date de 2500, l'Etat d'Akkad débute en 2370, la prospérité des cités-Etat du sud mésopotamien date de 2200, la première dynastie de Babylone date de 2000-1900, le règne d'Hammurabi débute en 1800, la dynastie kassite débute en 1700, la dynastie hourrite démarre en 1600, la dynastie assyrienne démarre en 1500. Nabuchodonosor gouverne en 1124.Toutes ces dynasties ne peuvent absolument pas revendiquer d'avoir créé la civilisation et le progrès, elles n'ont fait que l'exploiter et éventuellement le diffuser.

Comme le rappelle Harry W.F. Saggs au début de son grand ouvrage « Babylone », l'Etat babylonien plein et entier date du IIe millénaire, son écriture et son urbanisme datent du IVe millénaire. Impossible d'inverser l'ordre historique des bâtisseurs réels de la civilisation. C'est la société civile qui lance la civilisation et pas l'Etat ! La fabrication de vases en terre cuite date de 8000 ans avant J.-C., la céramique date de 6000 ans avant J.-C., de même que la variété la plus productive d'orge. Les techniques d'irrigation avancées datent de 3500, comme la sculpture et le travail du cuivre. L'écriture est attestée en Mésopotamie méridionale (Uruk et Suse, puis Ur), dès le milieu du IVe millénaire.

Quelle est donc la société qui a lancé le grand développement social, technique, intellectuel, artistique, artisanal, humain de la civilisation agraire et urbaine de Mésopotamie ?

La société qui a lancé ce développement économique et social exponentiel, cette construction d'une civilisation en Mésopotamie n'était pas dominée par un Etat et elle ne connaissait même pas la division en classes sociales. Elle n'avait pas encore développé une propriété privée des moyens de production. Elle n'était ni théocratique ni patriarcale. C'était une société communiste primitive d'anciens chasseurs-cueilleurs qui se sont sédentarisés, ont développé collectivement des techniques agricoles, ont mis en place des villages et des villes. C'est cette société qui a permis l'accumulation d'un surproduit, le développement de technologies, la spécialisation du travail, l'apparition d'un surproduit permanent et de familles riches, le développement des métiers et des classes sociales, puis, bien sûr, de la lutte des classes et des révolutions. Ce sont ces dernières qui ont rendu nécessaire la mise en place de l'Etat afin d'éviter ce qui se produisait à chaque fois que la rupture entre classes riches et classes pauvres devenait trop insupportable : le soulèvement des exploités.

En tout cas, c'est un monde de propriété collective et de vie collective matriarcale qui a lancé tout ce progrès invraisemblable en développant un surproduit du travail agricole et en permettant ainsi que le travail d'un homme produise bien plus que ce qui lui est nécessaire pour vivre, surproduit qui fonde tout le reste : les activités professionnelles diverses, les villes, le commerce, l'artisanat, l'art, la civilisation. Le paysan a pu nourrir à la fois les gens des villes, les gens des petits métiers mais aussi et plus tard les grands négociants, les grands propriétaires, les grands seigneurs de la guerre, les grands pontes religieux, les grands rois, leurs luxes et leurs cours royale.

En effet, l'agriculture mésopotamienne ne s'est pas contentée de nourrir ses habitants, elle a permis une polarisation de la richesse dans un petit nombre de mains, qui a lancé la société de classes sociales, et, si cet ordre esclavagiste et exploiteur n'a enrichi qu'une minorité, il a permis le lancement d'une société entièrement nouvelle et notamment la grande production, le grand commerce, la grande urbanisation, tout cela bien avant de donner naissance à l'Etat de classe.

Curieusement, les débuts de l'Etat ont pu apparaître aux peuples comme un recours contre les classes possédantes, les plus pauvres pouvant faire appel aux rois contre les puissants…

Cependant, il ne faut pas croire que l'essentiel des progrés techniques, culturels et sociaux dateraient de l'apparition de l'esclavage. C'est faux ! L'esclavage est né en Mésopotamie au début du IIIe millénaire. On a vu dans ce qui précède que l'essentiel des progrès agricoles, d'irrigation, de connaissance des céréales, d'élevage, d'inventions technologiques, de productions métallurgiques, de travail de la pierre et de la brique, d'artisanats divers datent de bien avant…

Harry W.F. Saggs écrit dans « Babylone » :

« La civilisation, au sens courant de vie associée à la ville et à l'écriture, commença au IVe millénaire avant J.-C. dans le sud de la Mésopotamie et en Elam…. La révolution néolithique commença après la fin de la dernière glaciation, vers 9000 avant J.-C., sur toute l'étendue du « Croissant fertile », vaste ensemble de régions allant des collines de Palestine au piémont du Zagros, en passant par le piémont méridional du Taurus…

Les plus anciens établissements de Babylonie méridionale ont été de petits villages, installés dans des zones rendues habitables par la proximité d'étangs, de lacs et de petits courants d'eau alimentés par l'Euphrate… C'est seulement après les débuts d'exploitation de ces ressources, dégageant rapidement des surplus de céréales et entraînant une augmentation constante de la population, que certaines agglomérations ont peu à peu atteint la taille de villes.

Cette croissance a été aidée par les migrations incessantes de populations venues des villages alentour, moins prospères, vers les agglomérations plus heureuses, et par l'afflux constant de nomades.

La ville qui connut l'expansion la plus considérable fut, sur ce point, Uruk : au Dynastique ancien 1, elle avait une population comprise entre quarante et cinquante mille habitants. D'autres cités se développèrent également, comme Ur, Lagash, Nippur, Kish et sans doute Shurrupak…

Dans les premières communautés, toutes les terres étaient apparemment communes, les droits d'exploitation étant également partagés entre les familles claniques qui composaient chacune de ces communautés. Les mythes suggèrent que les décisions affectant la communauté étaient prises dans des assemblées générales d'hommes et de femmes, qui coopéraient pour des objectifs associés à leur terre et partageaient ses productions.

L'essor des cités induisit des modifications majeures….

A la période du Dynastique ancien II (après 2750 avant J.-C.), qui est celle du Gilgamesh historique, un souverain coiffait l'édifice social. Il n'était pourtant pas omnipotent puisque, dans les décisions d'Etat importantes telles que les opérations de guerre, il lui fallait prendre l'avis d'une assemblée composée de chefs de famille et de guerriers. Mais les femmes ne participaient déjà plus au processus de consultation. L'assemblée des citoyens conserva une certaine autorité sur divers points jusqu'à la fin du IIIe millénaire et même plus tard.

Au Dynastique ancien III (vers 2600 avant J.-C.), il n'était déjà plus question de répartir les terres justement entre tous les membres de la communauté ; certains n'y avaient déjà plus droit… Une bonne partie des terres étaient devenue propriété soit des sanctuaires, soit du « palais », c'est-à-dire de l'organisation dirigée par le souverain de la cité-Etat. Les intérêts des temples et du palais pouvaient entrer en concurrence, mais ils restaient liés… Une bonne partie des terres annexées étaient d'anciennes terres communautaires…

On croyait auparavant que ce genre d'évolution avait virtuellement mis fin à toute propriété communautaire ou privée dès le milieu du IIIe millénaire. On reconnaît aujourd'hui, à partir de l'étude des contrats de vente de terrains, qu'une partie non négligeable des terres – entre le quart et la moitié – est restée aux mains des familles claniques, en dehors du secteur étatisé, durant tout le IIIe millénaire avent J.-C. Une partie de la population restait toutefois en dehors de tout accès à la propriété : les uns représentaient des classes pauvres, aux droits restreints, les autres étaient des esclaves. L'inégalité des richesses entre les différentes classes se reflète dans les trouvailles archéologiques, par grandes différences dans les tailles des demeures…

Moins une personne était élevée dans l'échelle économique et sociale, plus elle était vulnérable aux pressions. Un esclave était contraint d'accepter cet état de choses, mais un citoyen libre avait le sentiment que le souverain de la cité pouvait incarner pour lui un ultime espoir.

Ainsi, dans une composition de la période d'Ur III, un sujet proclame : « Dis au roi… ainsi parle ton serviteur : ''Mon roi, prend soin de moi, je suis un fils de la ville d'Ur. Comme mon roi est un dieu, il ne permettra à personne de me dépouiller de mon héritage paternel.'' » (…)

L'extension des propriétés de l'Etat laissait toutefois beaucoup de gens sans terre, ce qui fut rapidement un facteur essentiel de stratification sociale. Dans les conditions prévalant en Mésopotamie méridionale, les gens dépourvus de droits à la terre ne pouvaient survivre qu'en se soumettant à ceux qui possédaient les moyens de production fondamentaux.

Certains pouvaient subvenir à leurs besoins grâce à des occupations spécialisées – les exemples bien connus incluent les scribes, les marchands, les maçons, les orfèvres, les tisserands, les tailleurs de sceaux, les charpentiers et les fabricants de sacs -, mais la seule ressource pour les autres était de s'engager comme manouvrier sur les terres du palais ou des temples. Dans certaines circonstances, ils pouvaient louer leur force de travail comme hommes libres, mais, le plus souvent, ils tombaient dans une sorte d'esclavage vis-à-vis des prêtres ou des fonctionnaires.

Il y avait ainsi trois ordres ou « états » dans la société babylonienne ancienne : les hommes libres, les esclaves et un état intermédiaire qui n'était pas celui des esclaves, mais qui ne jouissait pas de tous les droits des citoyens libres. Certains historiens utilisent le terme de « serfs » pour désigner les ressortissants de ce troisième état ; nous proposerons ici de les appeler « vilains ».

Le « Code d'Hammurabi » fait une distinction entre ces trois états. A plusieurs reprises, il oppose les droits et les devoirs des hommes libres (en akkadien awilum, en sumérien lù), des vilains (en akkadien muskenum, en sumérien mas.en.gag) et des esclaves (en akkadien wardum, en sumérien arad au masculin et gème au féminin)…

La possession d'esclaves remontait au tout début du IIIe millénaire et certains philologues font remonter leur institution à la seconde moitié du IVe millénaire, au motif que certains signes, sur les tablettes « proto-sumériennes » d'Uruk, semblent se référer à des esclaves mâles ou femelles, dénombrés par centaines…

On pouvait vendre et acheter des esclaves dans tout le pays, mais il n'y avait pratiquement pas de commerce international d'esclaves. Au cours des périodes plus récentes, au moins, un esclave pouvait recevoir une formation artisanale et devenir boulanger, cordonnier, tiserand ou maçon ; à la période néo-babylonienne, on relève parmi eux un grand nombre d'artisans. Les esclaves recevaient la même ration alimentaire que les hommes libres, dans les corvées officielles, sous forme de mesures d'orge ou de blé (environ deux litres par jour pour un homme, moins pour une femme), de bière, d'huile ou de graisse. Ils recevaient aussi des souliers et des vêtements – ou bien de la laine avec laquelle fabriquer ces derniers….

Les esclaves n'avaient aucune protection légale contre les mauvais traitements. Blesser ou tuer un esclave était un forfait, mais uniquement envers le propriétaire de celui-ci… Les esclaves qui appartenaient à un individu étaient surtout employés aux tâches domestiques. L'économie de Babylone ne dépendit jamais de l'esclavage et bien des familles élargies n'en possédaient aucun. Les esclaves ne jouaient pas un grand rôle dans l'agriculture , peut-être en raison de la difficulté qu'il y aurait eu à contrôler des équipes serviles dans de telles circonstances….

Le terme « musskenum » revient à plusieurs reprises dans les lois d'Hammurabi, avec une acception généralement plus large que celle de « vilain »… Habituellement, le terme renvoie à une catégorie d'individus qui avaient plus de droits qu'un wardum (esclave), mais moins qu'un awilum (citoyen libre). Un crime commis contre un musskenum était moins sévèrement puni que contre un awilum… Dans certains contextes, musskenum n'est pas employé pour désigner une classe sociale spécifique, mais dans le sens de « pauvre homme », « déclassé ». Avec cette acceptation, le mot est passé en arabe modern (« miskin » = pauvre) qui a lui-même donné l'italien mesquino et le français mesquin, avec le même sens.

Le noyau de la classe des vilains comprenait les descendants d'hommes libres qui avaient perdu une partie de leurs droits, par suite de revers économiques. Les autres étaient soit des immigrants étrangers, soit des prisonniers de guerre épargnés par l'esclavage, soit des transfuges d'autres cités-Etats, soit des rebuts de la société comme les veuves et les orphelins. Leurs conditions de vie n'étaient guère meilleures que celle des esclaves.

Les vilains étaient largement plus nombreux que ces derniers. Ils travaillaient habituellement, comme agriculteurs ou pasteurs, sur les terres des temples ou du palais ; les femmes étaient souvent tisseuses. Leurs droits légitimes ont varié selon les époques. Au Babylonien ancien, tout crime commis contre un musskenum encourait une peine moitié moins importante que contre un awilum. A la différence des esclaves, les vilains pouvaient avoir librement femmes et enfants ; on ne pouvait les vendre. Ni les vilains ni les esclaves, en revanche, n'avaient le droit de se déplacer librement…

La période de la domination de Sargon sur Akkad marqua une étape décisive dans l'agrandissement des terres de la Couronne. Jusque-là, une bonne partie du pays restait dans les mains des clans familiaux et – et comme en Israël beaucoup plus tard (histoire du vignoble de Naboth) – un souverain n'avait pas le pouvoir légal de forcer une famille à abandonner une terre ancestrale. Les actes de vente de l'époque sargonique montrent, en revanche, que certaines familles vendent désormais leurs terres au souverain, à un prix si bas qu'il représente à peine la valeur d'une récolte saisonnière…

L'impérialisme de la dynastie de l'empire d'Akkad n'alla pas sans résistances extérieures. Sargon lui-même dut affronter plusieurs révoltes, dont certaines à grande échelle ; compte tenu de la longue tradition d'indépendance des cités-Etats, ces révoltes étaient prévisibles. Ce qui est remarquable dans cette affaire n'est pas l'éclatement à répétition des soulèvements locaux, mais plutôt la capacité des souverains à les contenir pendant plus d'un siècle…

Les premiers successeurs de Sargon furent deux de ses fils, en ordre inverse de leur naissance, Rimush (le cadet) puis Manishtusu (l'aîné). Ce furent des souverains compétents, qui réussirent à consolider l'Empire laissé par leur père, réprimant plusieurs révoltes… Mais ils allaient être surclassés par Naram-Sin (2291-2255 avant J.-C.) le dernier grand roi de la dynastie…. »

L'auteur souligne que les origines de la Mésopotamie sont matriarcaux :

« L'emblème de la grande déesse Inanna, utilisé avant 3000 avant J.-C. est habituellement interprété comme un faisceau de ces grands roseaux liés ensemble pour former un décor de pilastres encadrant une porte…

Les mythes anciens reflètent un stade encore antérieur du pouvoir exécutif. En effet, si certains éléments du panthéon des dieux y sont reconnus comme supérieurs, les divinités ne décident qu'après discussion de l'assemblée plénière, dans laquelle les déesses sont aussi importantes que les dieux. Ce trait reflète, sur le plan divin, un stade de la société où les femmes jouissaient d'une complète égalité avec les hommes, pour les décisions concernant les affaires communes. Ces mythes se rattachent ainsi à un stade encore antérieur de la société que reflètent les religions préhistoriques, lorsque la divinité prépondérante n'était pas un principe masculin, mais une grande Déesse-Mère, représentée à de multiples exemplaires à partir du Paléolithique ancien…

Les exemples de l'art religieux datés du Paléolithique supérieur montrent que trois domaines au moins étaient alors d'un intérêt particulier pour les populations : le succès de la chasse, la prolifération des espèces chassées et la fécondité des femmes. Cette dernière préoccupation est illustrée par de nombreuses figurines de terre séchée ou cuite représentant des femmes lourdement enceintes ou particulièrement charnues ; ces exemples se retrouvent jusqu'à la période de Halaf. La révolution néolithique – après dix mille ans avant J.-C. – a entraîné de nouveaux développements. En particulier, l'antique représentation de femme enceinte évolue alors vers une figure de Déesse-Mère ou Grande-Mère, être surnaturel aux pouvoirs illimités, incarnant la puissance vitale que les populations préhistoriques percevaient à l'œuvre dans la fécondation, la naissance et la maternité. Les divinités masculines correspondantes ne sont apparues que beaucoup plus tard.

A l'exception de la Déesse-Mère, les populations préhistoriques ne concevaient apparemment pas les pouvoirs surnaturels sous une forme humaine, mais plutôt dans la manifestation des phénomènes naturels : le ciel, le vent, l'eau, le soleil, la lune, la tempête et les animaux sauvages…

Bien plus tard, les populations finirent par penser que les cités étaient des créations primitives de leurs dieux et que ceux-ci avaient déterminé de toute éternité, dès l'origine, tous les aspects de la société des hommes… Vers 2600 avant J.-C., on dénombrait déjà presque quatre mille divinités nommées, organisées sur le modèle hiérarchique de la société humaine… »

La Mésopotamie antique invente la philosophie

Révolutions de la Mésopotamie antique

La Bible a copié les sumériens et les babyloniens…

Comment Babylone a disparu ?

Chronologie de la préhistoire et de l'Antiquité au Moyen-Orient

Jéricho (à partir de 9000)

Çatal Hüyük (à partir du VIIIe millénaire)

La culture d'Obeid (à partir de 6500)

Nippur (Ve millénaire)

Girsu/Tello (Ve millénaire)

Tell Uqair ou Urum (à partir de 5000)

Uruk ancien (à partir de 5000)

La période d'Uruk (IVe millénaire)

Période de Djemdet Nasr (à partir de 3150)

Les royautés des cités mésopotamiennes ne débutent qu'au IIIe millénaire

L'empire d'Akkad date du 24e siècle

En Chine antique, ce n'est pas l'Etat qui lance la civilisation

En Egypte antique, ce n'est pas l'Etat qui lance la civilisation

Naissance de l'Etat et classes sociales

Religions, classes possédantes et pouvoir d'Etat : des liens indéfectibles

Origine de l'Etat

Les bases de la prospérité de la Mésopotamie, c'est aussi le grand commerce

La spectaculaire révolution urbaine de Mésopotamie, commencée 4 000 ans avant notre ère, ne fut pas seulement le résultat d'une soudaine prospérité agricole, mais le lieu du développement des échanges dans une société à l'économie déjà très diversifiée et spécialisée.

Appendice sur la civilisation issue de la société civile et sur l'Etat construit bien plus tard, pour stabiliser la domination des exploiteurs et pour faire face aux révolutions sociales :

Nous sommes ici victimes des points de vue des historiens bourgeois, sociaux-démocrates ou staliniens, qui sont tous étatistes (en histoires des civilisations comme en politique), mais le marxisme a toujours souligné la contradiction entre Etat et société civile. Il a toujours fait remarquer que les classes sociales se divisent et s'opposent violemment bien avant l'apparition de l'Etat, même s'ils ne disposaient que de peu d'éléments historiques en la matière. Nous disposons maintenant de preuves issues des recherches archéologiques sur les sociétés antiques, et elles montrent que la civilisation est bien plus ancienne qu'on ne le pensait. Elles montrent que les origines des civilisations mésopotamiennes-élamites ne disposaient pas de l'Etat, pas plus que celle de l'Indus, celle de l'Egypte ou celles de Méso-Amérique ou d'Amérique du sud ou d'Afrique, pour ne citer que celles-là.

Karl Marx écrit ainsi :

« Dans la production sociale de leur vie, les hommes entrent dans des relations définies qui sont indispensables et indépendantes de leur volonté, des relations de production qui correspondent à un stade de développement défini de leurs forces productives matérielles. L'ensemble de ces rapports de production constitue la structure économique de la société, le véritable fondement sur lequel repose une superstructure juridique et politique et à laquelle correspondent des formes définies de conscience sociale.

Le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus de la vie sociale, politique et intellectuelle en général. Ce n'est pas la conscience des hommes qui détermine leur être, mais au contraire leur être social qui détermine leur conscience.

À un certain stade de leur développement, les forces productives matérielles de la société entrent en conflit avec les rapports de production existants, ou - ce qui n'est qu'une expression légale - les mêmes rapports de propriété dans lesquels ils ont été au travail jusqu'à présent. De formes de développement des forces productives, ces relations deviennent des entraves.

Alors commence une époque de révolution sociale. Avec le changement des assises économiques, l'immense superstructure est plus ou moins rapidement transformée (apparition de l'Etat – Note M et R). Lorsqu'on envisage de telles transformations, il convient de toujours distinguer les transformations matérielles des conditions économiques de la production, que l'on peut déterminer avec la précision des sciences naturelles, des réalités juridiques, politiques, religieuses, esthétiques ou philosophiques. »

Marx, Préface à la « Critique de l'Economie politique »

« Dans le monde antique comme au moyen âge, la première forme de la propriété est la propriété tribale, conditionnée principalement chez les Romains par la guerre et chez les Germains par l'élevage. Chez les peuples antiques où plusieurs tribus cohabitent dans une même ville, la propriété de la tribu apparaît comme propriété d'État et le droit de l'individu à cette propriété comme simple possession qui cependant se borne, à l'instar de la propriété tribale du reste, à la seule propriété foncière… L'État a acquis une existence particulière à côté de la société civile et en dehors d'elle ; mais cet État n'est pas autre chose que la forme d'organisation que les bourgeois se donnent par nécessité, pour garantir réciproquement leur propriété et leurs intérêts, tant à l'extérieur qu'à l'intérieur. »

Marx, « L'Idéologie allemande »

« Qu'est-ce que la société, quelle que soit sa forme ? Le produit de l'action réciproque des hommes. Les hommes sont-ils libres de choisir telle ou telle forme sociale ? Pas du tout. Posez un certain état de développement des facultés productives des hommes et vous aurez une telle forme de commerce et de consommation. Posez de certains degrés de développement de la production, du commerce, de la consommation, et vous aurez telle forme de constitution sociale, telle organisation de famille, des ordres ou des classes, en un mot telle société civile. Posez telle société civile, et vous produirez plus tard tel État politique, qui n'est que l'expression ultérieure et officielle de la société civile. »

Marx, Lettre à Paul Annenkov, 26 décembre 1846

« L'état politique est, vis-à-vis de la société civile, dans un rapport aussi spiritualiste que le ciel par rapport à la terre. »

Marx dans « La question juive »

« Il s'ensuit que l'homme qui ne possède rien d'autre que sa force de travail sera forcément, en tout état de société et de civilisation, l'esclave d'autres hommes qui se seront érigés en détenteurs des conditions objectives du travail. Il ne peut travailler, et vivre par conséquent, qu'avec la permission de ces derniers… Le droit ne peut jamais être plus élevé que l'état économique de la société et que le degré de civilisation qui y correspond. »

Marx dans la « Critique du programme de Gotha »

« L'Etat est un produit de la société à un stade déterminé de son développement ; il est l'aveu que cette société s'empêtre dans une insoluble contradiction avec elle-même, s'étant scindée en oppositions inconciliables qu'elle est impuissante à conjurer. Mais pour que les antagonistes, les classes aux intérêts économiques opposés, ne se consument pas, elles et la société, en une lutte stérile, le besoin s'impose d'un pouvoir qui, placé en apparence au-dessus de la société, doit estomper le conflit, le maintenir dans les limites de l'« ordre » ; et ce pouvoir, né de la société, mais qui se place au-dessus d'elle et lui devient de plus en plus étranger, c'est l'État. »

Friedrich Engels, L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'Etat

« Comme l'État est né du besoin de refréner des oppositions de classes, mais comme il est né, en même temps, au milieu du conflit de ces classes, il est, dans la règle, l'État de la classe la plus puissante, de celle qui domine au point de vue économique et qui, grâce à lui, devient aussi classe politiquement dominante et acquiert ainsi de nouveaux moyens pour mater et exploiter la classe opprimée. C'est ainsi que l'État antique était avant tout l'État des propriétaires d'esclaves pour mater les esclaves, comme l'État féodal fut l'organe de la noblesse pour mater les paysans serfs et corvéables, et comme l'État représentatif moderne est l'instrument de l'exploitation du travail salarié par le capital. Exceptionnellement, il se présente pourtant des périodes où les classes en lutte sont si près de s'équilibrer que le pouvoir de l'État, comme pseudo-médiateur, garde pour un temps une certaine indépendance vis-à-vis de l'une et de l'autre. Ainsi, la monarchie absolue du XVIIe et du XVIIIe siècle maintint la balance égale entre la noblesse et la bourgeoisie ; ainsi, le bonapartisme du Premier, et notamment celui du Second Empire français, faisant jouer le prolétariat contre la bourgeoisie, et la bourgeoisie contre le prolétariat. La nouvelle performance en la matière, où dominateurs et dominés font une figure également comique, c'est le nouvel Empire allemand de nation bismarckienne : ici, capitalistes et travailleurs sont mis en balance les uns contre les autres, et sont également grugés pour le plus grand bien des hobereaux prussiens dépravés.

Dans la plupart des États que connaît l'histoire, les droits accordés aux citoyens sont en outre gradués selon leur fortune et, de ce fait, il est expressément déclaré que l'État est une organisation de la classe possédante, pour la protéger contre la classe non possédante. C'était déjà le cas pour les classes d'Athènes et de Rome établies selon la richesse. C'était le cas aussi dans l'État féodal du Moyen Age, où le pouvoir politique se hiérarchise selon la propriété foncière. C'est le cas dans le cens électoral des États représentatifs modernes. Pourtant, cette reconnaissance politique de la différence de fortune n'est pas du tout essentielle. Au contraire, elle dénote un degré inférieur du développement de l'État. La forme d'État la plus élevée, la république démocratique, qui devient de plus en plus une nécessité inéluctable dans nos conditions sociales modernes, et qui est la forme d'État sous laquelle peut seule être livrée jusqu'au bout l'ultime bataille décisive entre prolétariat et bourgeoisie, la république démocratique ne reconnaît plus officiellement, les différences de fortune. La richesse y exerce son pouvoir d'une façon indirecte, mais d'autant plus sûre. D'une part, sous forme de corruption directe des fonctionnaires, ce dont l'Amérique offre un exemple classique, d'autre part, sous forme d'alliance entre le gouvernement et la Bourse ; cette alliance se réalise d'autant plus facilement que les dettes de l'État augmentent davantage et que les sociétés par actions concentrent de plus en plus entre leurs mains non seulement le transport, mais aussi la production elle-même, et trouvent à leur tour leur point central dans la Bourse. En dehors de l'Amérique, la toute récente République française en offre un exemple frappant, et la brave Suisse, elle non plus, ne reste pas en arrière, sur ce terrain-là. Mais qu'une république démocratique ne soit pas indispensable à cette fraternelle alliance entre le gouvernement et la Bourse, c'est ce que prouve, à part l'Angleterre, le nouvel Empire allemand, où l'on ne saurait dire qui le suffrage universel a élevé plus haut, de Bismarck ou de Bleichröder [12]. Et enfin, la classe possédante règne directement au moyen du suffrage universel. Tant que la classe opprimée, c'est-à-dire, en l'occurrence, le prolétariat, ne sera pas encore assez mûr pour se libérer lui-même, il considérera dans sa majorité le régime social existant comme le seul possible et formera, politiquement parlant, la queue de la classe capitaliste, son aile gauche extrême. Mais, dans la mesure où il devient plus capable de s'émanciper lui-même, il se constitue en parti distinct, élit ses propres représentants et non ceux des capitalistes. Le suffrage universel est donc l'index qui permet de mesurer la maturité de la classe ouvrière. Il ne peut être rien de plus, il ne sera jamais rien de plus dans l'État actuel ; mais cela suffit. Le jour où le thermomètre du suffrage universel indiquera pour les travailleurs le point d'ébullition, ils sauront, aussi bien que les capitalistes, ce qu'il leur reste à faire.

L'État n'existe donc pas de toute éternité. Il y a eu des sociétés qui se sont tirées d'affaire sans lui, qui n'avaient aucune idée de l'État et du pouvoir d'État. A un certain stade du développement économique, qui était nécessairement lié à la division de la société en classes, cette division fit de l'État une nécessité. Nous nous rapprochons maintenant à pas rapides d'un stade de développement de la production dans lequel l'existence de ces classes a non seulement cessé d'être une nécessité, mais devient un obstacle positif à la production. Ces classes tomberont aussi inévitablement qu'elles ont surgi autrefois. L'État tombe inévitablement avec elles. La société, qui réorganisera la production sur la base d'une association libre et égalitaire des producteurs, reléguera toute la machine de l'État là où sera dorénavant sa place : au musée des antiquités, à côté du rouet et de la hache de bronze. »

Engels - L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'Etat

Lire encore :

Çatal Hüyük, la première ville du monde, était égalitaire

Vers l'apparition de l'État en Mésopotamie

Lire encore

Et encore

La tribu contre l'État ?

Comment Babylone a disparu ?

Robert Paris — 2018-05-22T23:15:00Z

Comment Babylone a disparu ?

Babylone n'est pas qu'un mythe, celui de la richesse et des palais des mille et un jardins et fontaines, celui des immenses tours et palais, celui des mille et un peuples et langues rassemblées, celui d'une corruption tout aussi mythique. L'expression « fin de Babylone » est devenue, au même titre que « chute de l'empire romain » le symbole des civilisations qui ont atteint leurs limites et ne peuvent que péricliter et mourir, comme c'est le cas actuellement pour le monde capitaliste.

La fameuse Babel, ou Babylone, située en Irak sur l'Euphrate au nord d'Ur et Uruk, bien connue de nombreuses grandes religions et sociétés du monde notamment de la Bible (la classe dirigeante religieuse des Hébreux y a été déportée et y a rédigé l'Ancien Testament) et des gréco-romains mais aussi de tous les peuples orientaux, a réellement existé et elle a disparu ensuite complètement durant des siècle. Elle a été étudiée très tardivement, les fouilles archéologiques n'ayant commencé qu'au XXe siècle.

Ce qu'était la civilisation babylonienne

Babylone antique

Bien des gens croient que Babylone a forcément été détruite par une grande armée. En réalité, Babylone et la civilisation babylonienne ont connu un déclin et un effondrement, sans intervention militaire extérieure, dans les premiers siècles de notre ère. Bien entendu, ce n'est pas parce que « dieu s'est détourné des disciples de Nimrod et s'est tourné vers les disciples d'Abraham » comme le prétend la Kabbale de l'Ancien Testament qui affirmait : « La tour érigée à Babel, peu après le déluge, est un symbole de l'orgueil de l'homme, tombé ainsi dans la faute du diable. Elle rend témoignage de son attitude méprisante vis-à-vis de son Créateur » !!! Bien sûr, pour Les Hébreux et tous ceux qui se revendiqueront de l'Ancien Testament, la chute de Babylone est la défaite de l'idolâtrie, du polythéisme, des religions non bibliques…

Babylone a été une très grande ville et une capitale sous de nombreuses dominations royales et impériales successives : sumérienne, akkadienne, amorrite, kassite, babylonienne, araméenne, assyrienne, néo-babylonienne, perse, parthe.

Babylone était devenue la capitale d'un royaume au début du IIe millénaire av. J.-C. Elle connaît son apogée au VIe siècle av. J.-C. durant le règne de Nabuchodonosor II qui dirige alors un empire dominant une vaste partie du Moyen-Orient. Il s'agit à cette époque d'une des plus vastes cités au monde, ses ruines actuelles occupant plusieurs tells sur près de 1 000 hectares. Son prestige s'étend au-delà de la Mésopotamie, notamment en raison des monuments célèbres qui y ont été construits, comme ses grandes murailles, sa ziggourat (Etemenanki) qui pourrait avoir inspiré le mythe de la tour de Babel et ses mythiques jardins suspendus dont l'emplacement n'a toujours pas été identifié.

Comme nous allons le rappeler, les guerres ont fait rage mais elles ont d'autant plus été victorieuse que le peuple de Babylone était alors révolté contre le régime et contre le système social…

Quand le roi des Perses Cyrus II attaque Babylone en 539 av. J.-C. par une offensive surprise contre la porte d'Enlil au nord-ouest de la ville, la lutte tourne court et la cité et l'empire tout entier tombent entre ses mains. Dès lors, Babylone perd son indépendance. Le nouveau maître proclame néanmoins son souhait de préserver la ville et s'attache les faveurs du clergé local en proclamant un décret très favorable envers eux, qui a été retrouvé inscrit sur un cylindre d'argile trouvé à Babylone. La chute du royaume babylonien et la fin de l'indépendance politique ne signifient pas le déclin de la métropole mésopotamienne. Certes à plusieurs reprises la ville se révolte : contre Darius Ier vers 521 av. J.-C., puis plus tard contre son fils Xerxès Ier, à qui les auteurs grecs postérieurs ont attribué la décision de détruire le sanctuaire de Marduk, répression dont l'ampleur réelle est débattue. Babylone reste une ville importante de l'empire même si elle n'en est pas la capitale, et la Babylonie entière est une région cruciale où la noblesse perse dispose de vastes domaines. En 331 av. J.-C., Babylone ouvre ses portes au roi macédonien Alexandre le Grand après la victoire de Gaugamèles et les envahisseurs sont manifestement bien accueillis par la population. Alexandre patronne des restaurations de canaux et dans l'Esagil, s'y installe quelques mois après son expédition en Inde avant d'y mourir en juin 323. C'est donc à Babylone que s'ébauche le premier partage de l'empire entre ses généraux, les Diadoques, qui ne tardent pas de se déchirer dans des luttes qui touchent durement la Babylonie et sa plus grande ville. Celle-ci est exsangue au moment où Séleucos Ier réussit à raffermir sa domination sur la région en 311. Le nouveau souverain ne garde pas Babylone comme capitale, puisqu'il en construit une nouvelle une soixantaine de kilomètres au nord-est, à Séleucie du Tigre. Babylone reste cependant importante, comme en témoigne par exemple le fait que son fils Antiochos Ier y demeure plusieurs années avant de prendre seul le pouvoir, et que son statut reste prestigieux aux yeux des nouveaux maîtres. Les deux premiers rois y font restaurer les édifices religieux. Plus tard le centre de gravité de leur royaume se déplace vers l'ouest et Antioche devient la capitale principale de leurs successeurs, qui perdent progressivement la Babylonie face à l'avancée des Parthes qui la dominent définitivement sous Mithridate II (123-88 av. J.-C.)52. Ces conflits ont une nouvelle fois fortement touché Babylone et sa région, notamment du fait des exactions perpétrées par le général parthe Himéros.

Babylone reste donc une ville importante dans l'administration des empires dirigés par des dynasties étrangères au cours de la seconde moitié du Ier millénaire av. J.-C. Sous les Achéménides, son gouverneur (appelé dans les textes cunéiformes par le titre babylonien pahāt et non par celui de satrape) dirige une vaste province couvrant au départ tout l'ancien empire babylonien, donc jusqu'à la Méditerranée, avant que son territoire ne soit réduit à la seule Mésopotamie. Sous les Séleucides, Babylone est supplantée par Séleucie en tant que principale cité de l'administration et devient donc une capitale provinciale secondaire. Le roi y est représenté par un personnage appelé dans les textes locaux šaknu (« préposé », autre titre d'un ancien dignitaire du royaume babylonien), qui dirige le personnel du palais royal local. À partir du règne d'Antiochos IV (vers 170 av. J.-C.), Babylone devient une cité grecque avec sa communauté de citoyens (grec politai, que l'on retrouve dans les textes babyloniens sous la forme puliṭē ou puliṭānu) dirigée par un épistate (à qui échoit apparemment le titre de pahāt dans les sources cunéiformes), groupe qui se réunit dans le théâtre qui est alors construit dans la ville. La communauté babylonienne indigène, qui reste sans doute dominante en nombre, forme la troisième entité politique de cette société complexe. Elle est représentée devant les autorités grecques par le personnel chargé de l'Esagil, qui a donc pris un poids dominant dans la vie de la cité en tant que seule autorité traditionnelle d'origine locale encore en place. Il est dirigé par une assemblée (kiništu) dont l'autorité supérieure est l'administrateur du sanctuaire (šatammu). Des autorités semblables semblent encore en place sous les Parthes, qui ne modifient pas la structure politique et sociale de la cité. Pour ces différentes périodes les archives cunéiformes de familles privées et des sanctuaires restent en nombre assez important par rapport aux autres villes de la région où elles se tarissent progressivement, et renseignent sur les activités cultuelles et économiques.

La période parthe voit Babylone décliner et se dépeupler progressivement, les grands centres du pouvoir s'étant définitivement déplacés plus au nord sur le Tigre (Séleucie, Ctesiphon, et bien plus tard Bagdad). Mais ses monuments principaux sont encore en activité : Pline l'Ancien écrit au début du Ier siècle de notre ère que le temple continue à être actif, bien que la cité soit en ruines et une inscription en grec datable du IIe siècle ap. J.-C. indique que le théâtre est encore restauré. Elle reste une ville commerciale active, où on trouve des communautés de divers horizons en plus des communautés babylonienne et grecque (qui se sont sans doute liées depuis longtemps), notamment des marchands de Palmyre, tandis que les premières communautés chrétiennes s'installent dans la région. Les mentions de cette ville comme un champ de ruines dans les textes gréco-romains, ainsi Dion Cassius quand il rapporte la venue sur place de l'empereur Trajan lors de sa campagne de 115 ap. J.-C, illustrent néanmoins le fait que son déclin ait été important et ait marqué les personnes imprégnées des récits relatifs à sa splendeur passée. Son temple principal fonctionnerait encore au début du IIIe siècle ap. J.-C., et son abandon est à dater des siècles suivants, donc sous la domination des Sassanides qui est généralement considérée comme la période de disparition définitive de l'antique culture mésopotamienne dans ce lieu même. Durant la période islamique, l'emplacement de Babylone est encore connu, mais Bābil n'est alors plus qu'un petit village selon le géographe Ibn Hawqal au Xe siècle. Les écrivains des siècles suivants ne parlent plus que de ses ruines et du fait qu'elles sont dépouillées de leurs briques les plus solides pour servir à construire des bâtiments dans les habitations des alentours, ainsi que de récits sur leur signification et les croyances locales. La ville antique a totalement basculé du côté de la légende.

Quelles étaient les classes dirigeantes de Babylone et de l'empire babylonien ?

Bien entendu, la plupart des historiens voient dans la famille impériale et sa clientèle (gouverneurs, seigneurs, etc.) la classe dirigeante mais c'est omettre que l'empire et sa capitale sont le centre d'une activité bourgeoise florissante qui donne toute sa prospérité au royaume.

La ville de Babylone est en effet le cadre d'activités économiques diverses servant de base aux affaires de familles de notables, en premier lieu l'agriculture pratiquée sur des champs céréaliers et des palmeraies-jardins situés à l'intérieur des murailles ou dans sa périphérie immédiate. Ce sont ces terrains que les notables cherchent à acquérir en priorité, de façon à en tirer des revenus importants en profitant de la proximité du fort marché de denrées que représente la ville. Ils se chargent également de la commercialisation des produits agricoles depuis ces terrains et d'autres situés plus loin, en utilisant le réseau de canaux pour leur transport. Iddin-Marduk de la famille des descendants de Nur-Sîn monte ainsi un réseau de collecte puis d'acheminement vers Babylone des productions de paysans localisés à proximité d'un canal (céréales, dattes et légumes avant tout). Babylone est également une ville commerciale majeure, jouant un rôle de carrefour régional et international grâce aux voies terrestres et fluviales majeures la desservant. Des marchands y affluaient pour se procurer des matières premières rares venues d'horizons lointains. Cependant le commerce régional et local est plus important. Plusieurs espaces commerciaux importants sont connus dans la ville : le port fluvial (kāru, « quai ») et le pont évoqués plus haut, et une partie du quartier de Shuanna autour de la « porte du Marché » (une porte intérieure).

Le site de la ville est un peu excentré par rapport aux autres capitales anciennes et futures de la Mésopotamie Agadé (Akkad), Eshnunna, Séleucie, Ctésiphon et Bagdad. Cependant il est proche de l'endroit ou le Tigre et l'Euphrate sont peu éloignés l'un de l'autre. Cela apporte la présence d'un fort réseau de voies d'irrigation et partant de là une forte productivité des terres agricoles. Enfin après l'époque de Hammurabi le sud de la Mésopotamie voit une forte dégradation de sa situation démographique et économique, pour des raisons qu'il est encore difficile d'élucider. C'est alors que de grandes métropoles telles Ur, Nippur, Uruk ou Larsa sont abandonnées pour de longues périodes au profit d'autres villes notamment Babylone au cœur d'une zone agricole prospère. Babylone récupère ainsi les forces vives de ces villes et intègre leurs traditions culturelles et religieuses.

Le paysage urbain de la Babylone du IIe millénaire n'est connu que par des textes, les niveaux anciens étant encore recouverts par ceux de la Babylone du Ier millénaire, et souvent noyés par la nappe phréatique. Dès sa fondation la ville s'étend des deux rives de l'Arahtu un bras alors secondaire de l'Euphrate avant d'en devenir le lit principal au Ier millénaire. Sur la rive droite s'étendait un parc, appelé « le jardin de l'abondance ». La partie orientale de la ville, sur la rive gauche, est nettement plus étendue. Au nord de cette partie de la ville se trouvait les quartiers royaux avec au centre le palais royal, édifié par Sumu-la-El. Sous le règne de Hammurabi la population du palais s'est fortement accrue car les rois amorrites avaient pour tradition en cas de victoire d'emmener la population féminine du harem du souverain vaincu. Cela dit cette population proche du souverain reste peu connue. Par les archives de Mari, nous savons que le palais de Babylone à l'époque amorrite est conçu avec une seule grande porte permettant de filtrer les entrées et comporte plusieurs bâtiments répartis autour d'une large cour arborée. On sait également que Samsu-iluna, successeur de Hammurabi, a construit un nouveau palais.

Au centre de la partie orientale de Babylone se trouve le temple de Marduk, l'Esagil, qui est déjà bordé par sa ziggurat, Etemenanki. L'autre grand temple de la Babylone amorrite était consacré à la déesse Ishtar. Au sud se trouvaient les quartiers commerciaux qui servent de quartiers résidentiels aux notables et aux commerçants, les seuls niveaux paléo-babyloniens de la ville à avoir été fouillée, où ont été retrouvées des archives privées, datant des règnes de Samsu-iluna et de ses successeurs.

Certes, cette bourgeoisie avait intérêt à la stabilité et à la grandeur de l'Etat babylonien mais c'est sa prospérité qui donnait sa stabilité à l'empire et pas seulement la puissance militaire et politique de l'empereur…

Lire ensuite : Révolutions de la Mésopotamie antique

Falloujah : ville symbole des crimes de guerre américains

Robert Paris — 2016-06-16T23:26:00Z

Falloujah : ville symbole des crimes de guerre américains

Il n'y a pas en Irak de symbole plus frappant des conséquences criminelles de l'invasion de l'Irak que la ville de Falloujah. Avant 2003, cette communauté prospère située sur les rives de l'Euphrate, forte de 300.000 musulmans à prédominance sunnite, l'une des implantations urbaines permanentes les plus anciennes de l'humanité, était connue comme la « ville des mosquées. » Treize ans après sa destruction par l'armée américaine et son Etat fantoche à Bagdad, c'est un labyrinthe de ruines, une cité des morts.

Après des semaines de frappes aériennes par les bombardiers américains, britanniques et australiens, une combinaison de forces gouvernementales irakiennes et de milices chiites serait sur le point de lancer une dernière offensive pour reprendre Falloujah à quelques 500 combattants de la milice sunnite extrémiste Etat Islamique (EI) qui avait pris le contrôle de la ville début 2014. Les unités des forces spéciales irakiennes sont accompagnées de troupes d'élite américaines, britanniques et australiennes qui dirigent les frappes aériennes et les bombardements d'artillerie, fournissant des conseils tactiques aux commandants irakiens.

Zeid Ra'ad al Hussein, le Haut-Commissaire des Nations unies aux droits de l'homme (UNHCR), a lancé des appels urgents quant au sort d'environ 50.000 civils pris au piège sans eau ni nourriture dans Falloujah. Les civils tués par l'offensive ont été justifiés à l'avance par le gouvernement irakien soutenu par les Etats-Unis au motif que les occupants se servent de la population comme de « boucliers humains. » L'EI est accusé d'avoir assassiné des dizaines de personnes ayant tenté de fuir.

Les hommes et adolescents qui réussissent à s'échapper sont détenus par les unités du gouvernement irakien et des milices. Selon l'UNHCR, ils subissent des « violations physiques et autres formes de mauvais traitement, apparemment dans le but de leur extorquer l'aveu forcé » qu'ils sont des membres ou partisans de l'EI. L'UNHCR a obtenu des rapports non confirmés d'au moins 21 exécutions sommaires.

Les médias occultent largement la question de comment et pourquoi l'EI a pu prendre le contrôle de cette ville il y a deux ans. Dans la mesure où la question est soulevée, l'explication donnée est la colère éprouvée par les Sunnites face à la politique sectaire et discriminatoire pratiquée par un gouvernement irakien dominé par les Chiites – après le retrait des troupes américaines en 2011. La population irakienne en général est décrite comme incurablement divisée en sunnites, chiites et kurdes incapables de vivre en harmonie et intrinsèquement attirés par des idéologies extrémistes et ethno-sectaires.

Un regard à l'histoire torturée de Falloujah depuis 2003 montre clairement que ce discours est un mensonge. La situation actuelle qui prévaut en Irak et dans la Syrie voisine est le résultat et la continuation de l'exacerbation délibérée du conflit sectaire par l'occupation américaine afin de diviser les masses irakiennes et de consolider l'emprise américaine sur un Moyen-Orient riche en pétrole.

Après l'invasion illégale de l'Irak et le renversement du régime baasiste de Saddam Hussein, Falloujah était devenu le théâtre de l'un des premiers crimes largement relaté, commis par les troupes américaines contre des civils irakiens. Deux cents jeunes exigeant la réouverture de leur école avaient essuyé les tirs des troupes de la 82ème division aéroportée US. Dix-sept d'entre eux furent tués et plus de 70 blessés.

Dans les mois qui ont suivi, Falloujah est devenu un centre de la résistance irakienne à l'occupation américaine. Au début de 2004, la ville était effectivement contrôlée par des groupes armés composés en grande partie d'anciens membres de l'armée irakienne et de tribus sunnites locales. Les extrémistes se fondant sur la religion tels les petits groupes s'appelant « Al Qaïda en Irak » n'avaient qu'une présence marginale.

Le meurtre de quatre mercenaires de Blackwater à Falloujah en mars 2004 avait déclenché une réaction militaire américaine massive. Le défi de la population de Falloujah tira la sonnette d'alarme partout en Irak. Durant la première semaine d'avril, l'opposition de la ville à l'occupation fut rejointe par un soulèvement de dizaines de milliers de jeunes chiites issus de la classe ouvrière, à Bagdad et dans les villes dans tout le sud de l'Irak. L'insurrection armée contre les forces américaines se propagea aux villes à prédominance sunnite comme Ramadi, Tikrit et Mossoul.

En 2004, le trait principal de la résistance anti-occupation en Irak était qu'elle unifiait objectivement les Irakiens de toutes origines opposés à l'occupation américaine et à ses collaborateurs locaux. Cependant, toute perspective ou stratégie cohérente faisait défaut. Dans chaque ville, les combattants irakiens furent débordés par la puissance de feu supérieure de l'armée américaine, y compris à Falloujah en novembre 2004. Au bout d'un mois de siège, la ville se retrouva dépeuplée et en ruines. Sur 200 mosquées, 60 furent détruites ou endommagées ainsi que quelque 39.000 logements et autres bâtiments.

L'autre trait central de l'occupation américaine fut en 2004 le déploiement contre la population sunnite d'escadrons de la mort chiites formés par les Etats-Unis, comme la Brigade Wolf. Des milliers de personnes furent assassinées. Dans le même temps, al Qaïda en Irak a intensifié ses sinistres attentats contre les civils chiites, venant en aide à l'occupation américaine en creusant un fossé entre les deux communautés. La politique américaine avait, en 2006, causé une guerre civile sectaire de grande ampleur qui obligea des centaines de milliers de gens à se mettre en sécurité dans des régions contrôlées par les milices de leur confession.

A l'origine de l'actuel sectarisme brutal en Irak il y a la façon dont l'impérialisme américain « a stabilisé » l'Irak sous le contrôle de son Etat marionnette à dominance chiite, utilisant les méthodes criminelles de la stratégie du diviser pour régner, des tueries et des déplacements de masse. En 2011, Washington, tout en retirant ses forces de l'Irak, lança une guerre de changement de régime en Libye et commença à parrainer une opération similaire en Syrie avec les mêmes méthodes qui avaient provoqué une guerre civile en Irak. En Syrie, toutefois, la CIA et l'armée américaine se sont adressées à l'Arabie saoudite et à d'autres Etats du Golfe pour armer des groupes à base sunnite pour renverser le gouvernement de Bachar al-Assad, dominé par les Chiites et appuyé par la Russie et l'Iran.

L'un des principaux groupes à bénéficier de l'afflux d'armes furent les restes d'al Qaïda en Irak qui a envoyé des combattant en Syrie et s'est rapidement profilé comme la force dominante dans la guerre civile. En avril 2013, le groupe, renforcé par un flot de combattants islamistes étrangers autorisés à entrer en Syrie depuis la Turquie, se renomma Etat islamique en Irak et en Syrie (EI).

Les combattants de l'EI entrés dans Falloujah à la fin de 2013, revendiquant le contrôle de la ville en janvier 2014, avaient été financés, équipés et armés dans le cadre des intrigues américaines en Syrie. L'EI s'était emparé d'autres régions d'Irak de l'Ouest et du Nord se trouvant sous dominance sunnite. La conquête la plus dramatique fut celle de la ville de Mossoul, en juillet 2014. Dans la mesure où le mouvement islamiste avait joui d'un soutien, c'était parce qu'il avait promis de défendre la population sunnite contre les conséquences de l'invasion américaine et des ravages et sévices occasionnés par le gouvernement de Bagdad appuyé par les Etats-Unis. Tant sur le plan matériel qu'idéologique, l'EI est un sous-produit de la politique américaine.

L'attaque menée actuellement contre Falloujah n'est que le tout dernier épisode de la catastrophe que l'impérialisme américain a infligé aux peuples d'Irak et du Moyen-Orient en général. Celle-ci ne pourra prendre fin que par la construction d'un mouvement international anti-guerre de masse fondé sur la classe ouvrière et par la lutte pour le socialisme. Par James Cogan - WSWS - 9 juin 2016

Irak 1991 : une guerre de classe

Robert Paris — 2016-05-22T23:26:00Z

Avertissement : nous diffusons ici l'article de TŘÍDNÍ VÁLKA

Guerre de classe et encadrement bourgeois

C'était il y a un quart de siècle, le 7 mars 1991 : le soulèvement prolétarien en Irak contre la guerre a montré au prolétariat du monde entier la seule voie à suivre pour éliminer à jamais les guerres. Comme toujours, de l'autre côté de la barricade sociale, toutes les forces mondiales du Capital ont agi comme un seul corps pour liquider l'autonomie de notre classe. Aujourd'hui, vingt-cinq ans plus tard, la guerre continue de faire rage dans la région (Irak, Syrie, Kurdistan, etc.), et plus que jamais toutes les forces bourgeoises et étatiques peu ou prou coalisées (Turquie, Iran, monarchies du Golfe, USA, Russie, Union Européenne, Etat Islamique, organisations nationalistes…) se mobilisent pour écraser notre classe, soit directement et très prosaïquement sous un déluge de bombes, soit plus indirectement en réduisant sa lutte contre la misère et l'exploitation en une énième réforme des rapports sociaux capitalistes.

Nous profitons de cet anniversaire pour republier deux textes qui font le bilan des luttes extraordinaires qui embrasèrent l'Irak et qui mirent fin à ladite « Guerre du Golfe ». Le texte « Dix jours qui ébranlèrent l'Irak » a été publié en 1991 et constitua une des premières sources d'information en anglais sur les soulèvements en Irak du sud et au Kurdistan. Il fut plus tard publié dans le magazine du défunt groupe Wildcat. Le second texte « Notes additionnelles à propos de l'insurrection de mars 1991 en Irak », publié par le Groupe Communiste Internationaliste (GCI), tente de tirer quelques enseignements de ces luttes. Nous recommandons au passage la lecture des innombrables textes publiés par le GCI tant avant, pendant et après la « Guerre du Golfe », textes qui recèlent et révèlent toute la richesse des luttes de classe dans la région.

Nous insistons spécialement sur les leçons de l'insurrection à Soulaymania dont l'enjeu a été, comme toujours, comment développer la révolution dans tous les aspects de la vie sociale une fois cette insurrection accomplie, comment éviter la confiscation de la révolution sociale par sa transformation en une simple « révolution » politique, un simple changement de gouvernement. Ce qui s'est passé en Irak ne montre pas seulement l'actualité de la contradiction capitalisme vs. communisme, mais son futur. Partout se développe l'inhumanité capitaliste, partout se joue la guerre comme alternative à la crise capitaliste actuelle, et partout inévitablement devra se dessiner et se développer la réponse communiste à la dictature permanente des rapports sociaux capitalistes.

Soulignons que ces luttes en Irak en 1991, tant au nord qu'au sud, ont été immédiatement taxés par tous les moyens de propagande de l'Etat capitaliste, y compris son important secteur social-démocrate, de luttes nationalistes (« kurdes ») et religieuses (« chiites »). Il n'y a rien de nouveau dans ce processus de négation… En effet, beaucoup des luttes des exploités ont été historiquement, sont encore aujourd'hui et continueront d'être aisément cataloguées comme des « luttes de libération nationale » ou des luttes « pour des réformes » sur base non pas du terreau profond qui les animent (la lutte contre la misère et l'exploitation, contre la répression), mais bien sur base de la capacité de certaines fractions bourgeoises à les instrumentaliser, à encadrer les faiblesses et le manque de perspective de ces luttes, ainsi que leur isolement, afin de les ramener dans le cadre d'un aménagement du mode de production et d'exploitation par le biais, ici en l'occurrence, de « la libération du peuple et de la nation ».

En Irak hier comme dans les luttes actuelles en Syrie ou au Rojava, une fois de plus, nous voulons mettre l'accent sur la dénonciation des idolâtres qui confondent révolution sociale, destruction de la propriété privée et de l'économie, lutte anticapitaliste et antiétatique (même à un niveau minoritaire et embryonnaire) d'un côté, et de l'autre tout le ramassis de sociaux-démocrates, réformateurs du vieux monde qui repeignent en rouge (et noir) la vile et infecte exploitation de notre classe et qui prétendent ainsi faire œuvre de révolution alors qu'ils ne font que vider notre lutte de sa substance subversive pour mieux en prendre la tête.

Pour notre part, nous continuons à dénoncer le soutien inconditionnel apporté par le gauchisme international (dont d'importants secteurs de « l'anarchisme » ainsi que toutes les chapelles marxistes-léninistes qui se situent sur la même ligne) à des groupes, des organisations, des structures réformistes qu'ils présentent effrontément et faussement comme étant révolutionnaires, antiétatiques, anticapitalistes. Nous ne pouvons qu'afficher notre profond mépris à tous ces charlatans de la lutte de classe et leurs innombrables impostures. Mais nous adressons également toute notre solidarité militante aux prolétaires en lutte à contre-courant, que ce soit au Rojava en particulier, au Kurdistan et au Moyen-Orient en général, et partout ailleurs dans ce monde infâme de l'exploitation. Nous voulons aussi développer la critique communiste avec eux. Car nous savons que derrière les analyses sociologiques et les étiquettes politiques que nos ennemis collent sur nos luttes, c'est encore et toujours la lutte de classe, la guerre de classe qui se matérialise.

 Guerre de Classe – Mars 2016 

Dix jours qui ébranlèrent l'Irak
(Wildcat – 1991)

La guerre du Golfe ne prit pas fin par la victoire de l'Amérique et des alliés. Elle prit fin par la désertion en masse de milliers de soldats irakiens. Le refus de combattre pour l'Etat irakien de la part des conscrits était si écrasant que, contrairement à toutes les prévisions, pas un seul soldat allié ne fut tué par des tirs hostiles lors de la phase finale de l'assaut terrestre pour reconquérir le Koweït. En effet, l'ampleur absolue de cette mutinerie est peut-être sans précédent dans l'histoire militaire moderne.

Mais ces troupes mutinées ne firent pas que s'enfuir vers l'Irak. Sur leur retour, beaucoup d'entre elles tournèrent leurs armes contre l'Etat irakien, allumant un soulèvement simultané à la fois dans le sud de l'Irak et dans le Kurdistan au nord. Seule la région centrale demeura fermement dans les mains de l'Etat dans les deux semaines qui suivirent la fin de la guerre.

Depuis le tout début, les médias occidentaux ont grossièrement déformé ces soulèvements. Le soulèvement dans le sud, centré à Bassorah, fut montré comme une révolte des musulmans chiites tandis que l'insurrection dans le nord était relatée exclusivement comme un soulèvement nationaliste kurde qui ne demandait rien de plus qu'une région kurde autonome au sein de l'Irak.

La vérité est que ces soulèvements au nord comme au sud de l'Irak étaient des insurrections prolétariennes.

Bassorah est une des zones les plus sécularisée du Moyen Orient. Presque personne ne va dans les mosquées à Bassorah. Les traditions radicales dans cette zone ne sont pas celles du fondamentalisme islamique mais plutôt celles du nationalisme arabe et du stalinisme. Le Parti Communiste Irakien est le seul parti bourgeois avec une influence signifiante dans la région. Les villes de Bassorah, Nasiriyah et Hillah sont connues depuis longtemps comme la région du parti communiste et ont une longue histoire de rébellion à la fois contre la religion et l'Etat. La classe ouvrière « irakienne » a toujours été une des plus remuantes dans cette région explosive.

Dans le nord, il y a peu de sympathie pour les partis nationalistes, le PDK et l'UPK, et leurs peshmergas (mouvements de guérilla) à cause des échecs répétés de leurs compromis avec l'Etat irakien. Cela est particulièrement vrai dans la zone de Sulaymaniyah. Les habitants de cette zone ont été spécialement hostiles aux nationalistes depuis le massacre de Halabja. Avant l'attaque chimique par l'aviation irakienne contre les déserteurs et les civils de la ville de Halabja en 1988, les peshmergas avaient d'abord dissuadé les gens de fuir et, ensuite, ils vinrent piller et violer ceux qui avaient survécu au massacre. En conséquence, de nombreux villageois ont depuis lors refusé de nourrir et d'abriter les peshmergas nationalistes. Comme dans le sud, le Parti Communiste et ses peshmergas sont plus populaires.

Le soulèvement dans le nord n'était pas nationaliste. A son début, les officiels baasistes et les membres de la police secrète furent exécutés, les dossiers de la police furent détruits et les prisons ravagées. Les gens étaient ouvertement hostiles aux politiques bourgeoises des nationalistes kurdes. A Sulaymaniyah, les peshmergas nationalistes furent exclus de la ville et le leader en exil de l'Union Patriotique du Kurdistan, Jalal Talabani, fut dissuadé de revenir dans sa ville natale. Quand le dirigeant du Parti Démocratique kurde, Massoud Barzani, vint à Chamcharnal, près de Sulaymaniyah, il fut attaqué et deux de ses gardes du corps furent tués. Quand les nationalistes diffusèrent le slogan : « Il est temps de tuer les baasistes ! », le peuple de Sulaymaniyah répondit avec le slogan : « Il est temps pour les nationalistes de piller les Porsches ! », signifiant que les nationalistes étaient uniquement intéressés par le pillage.

Un groupe révolutionnaire, « Perspective Communiste », joua un rôle majeur dans l'insurrection. Dans leur publication, « Prolétariat », ils défendirent la mise en place de conseils ouvriers. Cela provoqua la peur et la colère parmi les nationalistes aussi bien que parmi le Parti Communiste et ses groupes scissionnistes.

Confrontés à ces soulèvements prolétariens, les divers intérêts bourgeois dans la région durent suspendre les hostilités et s'unir pour les supprimer. Il est bien connu que l'Occident, mené par les USA, a longtemps soutenu le régime brutal de Saddam Hussein. Ils l'ont soutenu durant la guerre contre l'Iran.

En soutenant Saddam, la classe dirigeante occidentale reconnaissait aussi que le parti Baas, en tant que parti fasciste de masse, était la seule force en Irak capable de réprimer de manière impitoyable le prolétariat de la production pétrolière.

Toutefois, l'ultime stratégie de Saddam pour maintenir la paix sociale en Irak était une campagne de guerre permanente et la militarisation de la société. Mais une telle stratégie pouvait seulement mener à une ruine économique plus importante et à l'intensification des antagonismes de classe. Au printemps 1990, la contradiction était devenue explosive. L'économie irakienne était anéantie après huit ans de guerre avec l'Iran. La production pétrolière, la principale source de devises fortes, était réduite tandis que les prix du pétrole étaient relativement bas. Les seules options, une fois la paix revenue, pour tenir les promesses de prospérité faites en temps de guerre étaient une hausse du prix du pétrole ou une nouvelle guerre. Le dernier choix était bloqué par le Koweït et l'Arabie Saoudite. Le saut audacieux de Saddam pour sortir de l'impasse fut d'annexer le Koweït et ses riches champs de pétrole.

Cela donna à l'Amérique l'opportunité de réaffirmer son hégémonie politique, pas seulement au Moyen Orient, mais aussi dans le monde entier. Avec l'espoir d'exorciser le spectre de la guerre du Vietnam, le régime de Bush prépara la guerre totale. L'administration Bush espérait une victoire rapide et décisive qui expulserait l'Irak du Koweït tout en laissant le régime irakien intact. Toutefois, afin de mobiliser le front intérieur pour la guerre, Bush devait assimiler Saddam à Hitler et il s'engagea ainsi de plus en plus publiquement en faveur du renversement du leader irakien.

Avec cet engagement le gouvernement américain cherchait maintenant à imposer une telle défaite militaire au parti baasiste qu'il serait obligé de remplacer Saddam par quelqu'un d'autre. En effet, le régime de Bush invitait ouvertement les cercles dirigeants en Irak à remplacer Saddam Hussein à l'approche de la guerre terrestre en mars. Toutefois la désertion en masse des conscrits irakiens et les soulèvements ultérieurs volèrent le gouvernement américain d'une telle victoire commode. Au lieu de cela, il devait faire face à la perspective d'un soulèvement tournant à la révolution prolétarienne de grande envergure, avec toutes les conséquences terribles que cela pouvait avoir pour l'accumulation du capital au Moyen Orient.

La dernière chose que le gouvernement américain voulait, c'était être embarqué dans une occupation militaire prolongée de l'Irak dans le but d'en finir avec les soulèvements. Il était beaucoup plus efficace de soutenir l'Etat en place. Mais il n'était alors plus temps d'insister sur le renversement de Saddam Hussein. Il pouvait difficilement se permettre la perturbation que cela causerait. De là, l'hostilité de Bush au boucher de Bagdad s'évapora, presque du jour au lendemain. Les deux bouchers rivaux devinrent partenaires.

Leur première tâche fut d'écraser le soulèvement dans le sud qui était grossi par les énormes colonnes de déserteurs remontant en flots vers le nord depuis le Koweït. Même si ces conscrits irakiens en fuite ne constituaient pas une menace militaire pour les troupes alliées, ni pour l'objectif de « libérer » le Koweït, la guerre fut prolongée suffisamment longtemps pour qu'ils puissent être écrasés sous un tapis de bombe par la RAF et l'USAF sur la route de Bassorah. Ce massacre de sang-froid ne servait pas d'autre but que préserver l'Etat irakien des déserteurs mutinés et en armes.

Après ce massacre, les forces terrestres alliées, qui s'étaient emparées du sud de l'Irak pour encercler le Koweït, stoppèrent près de Bassorah et lâchèrent la bride aux Gardes Républicains, les troupes d'élite loyales au régime irakien, qui écrasèrent les insurgés. Toutes les propositions d'infliger une défaite décisive aux Gardes Nationaux ou à avancer vers Bagdad pour renverser Saddam furent vite oubliées. Lors des négociations de cessez le feu, les forces alliées insistèrent sur le maintien au sol de tous les avions mais l'utilisation des hélicoptères, vitaux pour la contre-insurrection, fut autorisée pour des « buts administratifs ». Cette « concession » fit la preuve de son importance dès lors que le soulèvement dans le sud fut écrasé et que l'Etat irakien put tourner son attention sur l'insurrection qui avançait dans le nord.

Alors que le soulèvement à Bassorah fut écrasé presque à ses débuts, le soulèvement au nord eut plus de temps pour se développer. Il commença à Raniah et s'étendit à Sulaymaniyah et Kût, et à son apogée, il menaça de s'étendre au-delà du Kurdistan vers la capitale. Le but originel du soulèvement était exprimé par le slogan : « Nous célèbrerons notre nouvel an avec les arabes à Bagdad ! ». La défaite de cette rébellion est due autant aux nationalistes kurdes qu'aux pouvoirs occidentaux et à l'Etat irakien.

Comme tous les mouvements nationalistes, les nationalistes kurdes défendent les intérêts des classes possédantes contre la classe ouvrière. La plupart des leaders nationalistes kurdes viennent de très riches familles. Par exemple, Talabani vient d'une dynastie mise en place à l'origine par les anglais et ses parents possèdent des hôtels de luxe en Angleterre. Le PDK fut créé par de riches exilés chassés du Kurdistan par les soulèvements de masse de la classe ouvrière en 1958 lorsque des centaines de propriétaires terriens et de capitalistes furent pendus. Ces évènements agités eurent comme conséquence une rencontre de bourgeois exilés à Rezaieh, en Iran, qui organisèrent des escadrons de la mort pour tuer des militants de la lutte des classes au Kurdistan irakien. Plus tard, ils se livrèrent à des meurtres racistes d'arabes. Durant la guerre Irak-Iran, très peu de déserteurs rejoignirent les nationalistes et l'UPK reçut une amnistie de la part de l'Etat irakien pour avoir réprimé les déserteurs.

Ces nationalistes kurdes, comme la bourgeoisie internationale, reconnaissaient l'importance d'un État irakien fort dans le but de maintenir l'accumulation du capital contre une classe ouvrière militante. Et ce à un tel point, en fait, qu'ils demandaient simplement le statut de région autonome à l'intérieur d'un Irak uni.

Durant le soulèvement, ils firent de leur mieux pour défendre l'Etat irakien. Ils sont activement intervenus pour empêcher la destruction des dossiers de la police et des propriétés d'Etat, y compris les bases militaires. Les nationalistes empêchèrent les déserteurs arabes de se joindre au soulèvement « kurde », ils les désarmèrent et les renvoyèrent vers Bagdad pour y être arrêtés. Ils firent tout ce qu'ils pouvaient pour éviter que le soulèvement ne s'étende au-delà des « frontières » du Kurdistan, ce qui constituait son unique espoir de succès. Quand l'Etat irakien commença à s'occuper du soulèvement au Kurdistan, les stations de radios nationalistes n'encouragèrent pas, ni ne coordonnèrent la résistance. Au contraire, elles exagérèrent la menace représentée par les troupes irakiennes démoralisées qui étaient encore loyales au gouvernement et conseillèrent aux gens de fuir dans les montagnes. Ce qu'ils firent finalement. Rien de tout cela n'est surprenant si l'on analyse l'histoire des nationalistes.

Bien qu'il y ait beaucoup d'hostilité envers les nationalistes kurdes, comme nous l'avons vu, ils furent capables de prendre le contrôle et de stopper l'insurrection au Kurdistan grâce à leur organisation et à leurs ressources matérielles importantes. Ayant été longtemps soutenus par l'occident, le PDK par les USA et l'UPK par la Grande-Bretagne, les partis nationalistes kurdes étaient en mesure de contrôler l'approvisionnement en nourriture et l'information. Cela était vital car après des années de privations, exacerbées par la guerre, la recherche de nourriture était un souci primordial. De nombreuses personnes furent satisfaites principalement par les pillages de nourriture plutôt que par le maintien d'une organisation révolutionnaire et le développement de l'insurrection. Cette faiblesse permit aux organisations nationalistes d'intervenir avec leurs importants approvisionnements en nourriture et leurs stations de radio bien établies.

La guerre dans le Golfe prit fin du fait du refus de combattre de la classe ouvrière irakienne et par les soulèvements qui en découlèrent en Irak. Mais ces actions prolétariennes furent écrasées par les efforts combinés de nombreuses et diverses forces bourgeoises nationales et internationales. Une fois de plus le nationalisme a constitué la pierre d'achoppement de l'insurrection prolétarienne. Il est important de souligner que la politique au Moyen Orient n'est pas dominée par le fondamentalisme islamique et le nationalisme arabe, comme cela est d'ordinaire affirmé par la presse bourgeoise, mais qu'elle repose sur le conflit de classe. Il faut dire également que les perspectives immédiates concernant le développement de la lutte de la classe ouvrière en Irak sont, pour l'heure, lugubres.

La guerre n'eut pas pour seul résultat la défaite de la classe ouvrière irakienne, elle révéla aussi l'état de défaite de la classe ouvrière aux USA et, à un moindre degré, en Europe. Le mouvement anti-guerre occidental ne se transforma jamais en une opposition massive de la classe ouvrière à la guerre. Il demeura opposé par une orientation pacifiste qui « s'opposa » à la guerre dans les termes d'un intérêt national alternatif : « La paix est patriotique ». Bien qu'il exprima de l'horreur pour l'holocauste des alliés, il n'y opposa rien qui puisse l'amener à une confrontation avec l'Etat. Au lieu de cela il se concentra sur de futiles protestations symboliques qui favorisèrent le sentiment d'impuissance face à la machine de guerre étatique.

A la suite de la défaite de l'insurrection, la déformation des faits par les médias occidentaux continua. Le prolétariat fut représenté par des victimes sans ressources, mûres pour la condescendance et la charité, reconnaissantes pour les spectacles de pop stars enfourchant une nouvelle fois le cheval du Live Aid. Pour ceux qui se souvenaient du soulèvement, un tee-shirt « Let It Be… Kurdistan » constitua la réponse évidente. Pendant que le soulèvement était défait, nous ne pûmes éviter que ses objectifs et la manière utilisée pour l'écraser soient déformés sans coup férir, d'où ce texte.

L'incapacité de la classe ouvrière à reconnaître ses propres intérêts de classe comme étant différents de « l'intérêt national » et à saboter l'effort de guerre peut seulement aboutir à approfondir, au sein de notre classe internationale, les divisions le long de lignes nationales. Nos dirigeants seront désormais beaucoup plus confiants dans la conduite, sans opposition, de guerres meurtrières ailleurs dans le monde, une confiance qui leur faisait défaut depuis que la classe ouvrière avait mis fin à la guerre du Vietnam par des mutineries, des désertions, des grèves et des émeutes.

L'opposition à la guerre en Irak

Il y a eu une longue tradition de lutte de classe en Irak, particulièrement depuis la révolution de 1958. Avec la stratégie de Saddam de mener une politique guerrière permanente en vue de maintenir la paix sociale, cette lutte a souvent pris la forme d'une désertion en masse de l'armée. Durant la guerre Irak-Iran, des dizaines de milliers de soldats ont déserté l'armée. Cela a grossi l'opposition de masse de la classe ouvrière à la guerre. Avec le manque de fiabilité de l'armée, il devint progressivement difficile pour l'Etat irakien d'écraser ces rébellions de la classe ouvrière. C'est pour cette raison que Saddam Hussein utilisa des armes chimiques contre la ville d'Halabja en 1988.

A la suite de l'invasion du Koweït, il y eut beaucoup de manifestations contre la poursuite de son occupation. Même le parti Baas dirigeant fut obligé d'organiser de telles manifestations sous le slogan : « Non au Koweït : nous voulons seulement Saddam et l'Irak ! », et ce dans le but de prendre la tête du sentiment anti-guerre. Avec la hausse dramatique du prix des produits de première nécessité – rien que les prix de la nourriture augmentèrent de 20 fois par rapport à leurs niveaux d'avant l'invasion – il y avait peu d'enthousiasme pour la guerre. L'attitude commune à travers l'Irak était le défaitisme.

Malgré une augmentation de 200% de la solde, la désertion de l'armée devint commune. Rien que dans la ville de Sulaymaniyah, on estimait à 30.000 le nombre de déserteurs. A Kût, ils étaient 20.000. La désertion était si répandue qu'il devint relativement aisé pour les soldats de soudoyer leurs officiers pour quitter l'armée. Mais ces conscrits de la classe ouvrière ne faisaient pas que déserter, ils s'organisaient. A Kût, des milliers d'entre eux marchèrent sur le commissariat local et forcèrent la police à mettre fin au harcèlement des déserteurs.

Deux jours après le début du conflit, des émeutes anti-guerre éclataient à Raniah et plus tard à Sulaymaniyah.

Notes additionnelles à propos de l'insurrection de mars 1991 en Irak
(Groupe Communiste Internationaliste – 1996)

Quelques notes sur les shoras : associationnisme prolétarien et récupération bourgeoise

Les shoras en Irak, comme tout type de regroupement élémentaire du prolétariat, sont une forme nécessaire du processus de centralisation de la force du prolétariat, et souffrent de toutes les contradictions que notre classe contient elle-même en tant que classe, en tant que force antagonique au Capital dominée idéologiquement par la bourgeoisie. Ainsi par exemple, les soviets en Russie. En 1905 comme en 1917, ils constituèrent des structures de lutte prolétarienne contribuant à l'insurrection sans opérer, ni en 1905 ni 12 ans plus tard les nécessaires ruptures avec le terrain du socialisme démocratique bourgeois et sans prendre leur indépendance vis à vis des organisations politiques qui les dirigeaient. Cela leur valu, en dernière instance, d'être totalement récupérées par l'organisation capitaliste et démocratique de l'Etat, sous le règne du léninisme et du post-léninisme. Lorsqu'on fait l'apologie des soviets, on oublie toujours, comme par enchantement, que le Congrès des Soviets approuva et outilla tous les niveaux de la politique stalinienne. La même chose se produit en Allemagne avec les conseils ouvriers entre 1918 et 1921. Effectivement surgis comme structures de la lutte en dehors et contre les syndicats, les conseils n'en finirent pas moins dominés par la démocratie bourgeoise incarnée par les différentes forces sociale-démocrates, et ils se transformèrent en structures de l'organisation de l'Etat bourgeois contre le prolétariat.

En Irak également (tout comme en Iran entre 1979 et 1982), les shoras, surgis du feu de la lutte, contiennent d'énormes contradictions, et les oppositions de classe entre révolution et contre-révolution se délimitent en leur sein même. C'est pourquoi, contrairement aux conseillistes, aux soviétistes,… qui font l'apologie acritique des shoras, nous avons tenté de saisir, dans ce processus, les forces et les faiblesses du prolétariat, en soutenant et en agissant ouvertement dans le sens de l'affirmation du pôle révolutionnaire.

Comme on a pu le constater au travers de leurs consignes et drapeaux, les shoras concentrent le même type de forces et de faiblesses que les conseils, les soviets et autres organisations prolétariennes caractéristiques des moments insurrectionnels. A côté d'un ensemble de demandes démocratiques, nationalistes et même parfois ouvertement conservatrices, on trouve un ensemble de consignes exprimant la combativité, la force et la détermination classiste des prolétaires en lutte.

Les shoras se structurent dans et pour la lutte. Néanmoins cela ne veut pas dire qu'ils aient surgis de façon spontanée, comme le prétendent toujours les tenants du spontanéisme ou du conseillisme. La nécessité historique spontanée, comme dans le cas des soviets de Russie ou des conseils dans d'autres pays, se concrétise toujours dans des hommes et des femmes de chair et de sang qui, de façon consciente et volontaire, organisent ces structures. Comme nous le verrons plus loin, le surgissement des shoras fut précédé par une « ligue » ou comité formé d'une minorité insurrectionnaliste organisée pour la préparation insurrectionnelle.

De quelques éléments de la conspiration révolutionnaire et de l'insurrection à Soulaymania

Lors que dans les différents quartiers de Soulaymania les prolétaires se préparent, s'arment, un ensemble de militants regroupés dès avant la lutte ouverte en une « Ligue du soulèvement insurrectionnel » appellent à la création de shoras dans les quartiers et les usines. On arrive ainsi à la constitution d'un véritable comité insurrectionnel grâce auquel s'unifie la décision du déclenchement de l'insurrection pour un moment précis. Ce comité est composé d'un ensemble d'organisations politiques existantes ainsi que de militants indépendants. Il planifie l'éclatement simultané de l'insurrection en 53 points névralgiques de la ville (carrefours clés, rotondes, points centraux des quartiers,…) qui constitueront par la suite la base des shoras. Pour le moment, les nationalistes ne participent pas en tant que tel au comité et ne s'affichent pas dans les différents centres des quartiers de l'insurrection.

Seule une minorité de prolétaires est armée et organisée, et c'est pourquoi le comité lance un ensemble d'appels et de directives pour récupérer les armes là où elles se trouvent. En même temps, un ensemble d'organisations révolutionnaires assument l'indispensable rôle de s'armer et d'armer le prolétariat. « Perspective Communiste », par exemple, se charge de répartir quelques grenades, armes et munitions aux points névralgiques, ainsi que d'armer certains membres du comité. D'autres groupes, comme le « Groupe d'Action Communiste » (G.A.C.), qui participent au comité ainsi qu'aux différentes structures de quartiers et aux shoras, se donnent pour tâche d'exproprier les chefs de clans de leurs maisons et de leurs centres armés pour récupérer les armes et armer le prolétariat. Sans la préalable action conspiratrice et cette action d'avant-garde organisée, il n'aurait pas été possible de gagner la bataille insurrectionnelle de mars 1991 à Soulaymania.

Voici ce que nous en dit un camarade :

« Le prolétariat cherchait désespérément des armes mais seules les forces communistes, marxistes armèrent le prolétariat et décidèrent l'insurrection. Les nationalistes n'y participèrent pas. Nous, nous nous sommes organisés par groupes pour attaquer les maisons des chefs de clans. En général chaque détachement ne possédait qu'un seul bazooka et des armes légères. L'attaque commença au bazooka et on chercha à atteindre le plus vite possible les dépôts d'armes. Il y avait déjà pas mal de temps que nous en avions fait l'inventaire et c'est pourquoi nous savions où se trouvaient les armes. Un autre aspect important de la préparation effectuée par les groupes révolutionnaires fut la mise à disposition de l'insurrection d'un ensemble « d'hôpitaux » de campagne pour soigner les blessés. »

Mais, malgré tout cela, l'organisation et l'armement restent nettement insuffisant, ce qui, dans certain cas, se paye du côté du prolétariat par des morts et des blessés et par des défaites partielles.

Un autre camarade nous donne sa version :

« Je ne me suis rendu compte de la préparation de l'action insurrectionnelle que deux jours avant, lorsqu'un camarade révolutionnaire me donna différentes consignes précises : je devais aller le 7 à 8h du matin à tel endroit armé comme je le pouvais. Quand je suis arrivé à la concentration, nous n'étions que 7. A ce moment-là, je me suis dit qu'on ne pourrait pas gagner ; plus tard, j'ai su que la majorité du comité avait lâché l'insurrection, pensant, elle aussi, qu'on ne pourrait pas triompher, mais que de toute façon ce serait un pas important dans la lutte et l'autonomie du prolétariat. Un instant plus tard apparurent deux camarades de Rawti (« Perspective Communiste »), nous appelant et nous encourageant à nous rassembler pour l'insurrection. Ils distribuèrent des grenades. Tous ensemble nous avons parcouru les rues proches de cet endroit en appelant à la lutte et nous avons réuni en un instant quelques 50 à 60 personnes. C'est alors qu'arrivèrent deux peshmerghas bien armés. Les insurgés les appelèrent et leur crièrent de se joindre au mouvement mais ils ne le firent pas. Bien que nous étions un petit groupe et en infériorité totale point de vue armement, nous attaquâmes la caserne du quartier. Mais elle était trop bien protégée. Nous avons fui, repoussés et pourchassés ensuite. Notre camarade Bakiry Kassab, militant de « Perspective Communiste », mourut au cours de cette attaque. Nous nous sommes dispersés de manière tout à fait désordonnée et on a couru aussi vite qu'on pouvait. L'ennemi, mieux armé, nous poursuivait et nous fûmes encerclés jusqu'à ce que nous arrivions sur le grand boulevard. Une fois arrivés là, une grande surprise nous attendait : l'insurrection gagnait du terrain et c'étaient les baasistes qui reculaient. »

Ces faits comme tant d'autres que nous ont rapportés différents camarades ou structures de lutte, nous permettent d'affirmer que, malgré l'existence de ce comité insurrectionnel, d'abord dynamisateur de la structure des shoras, puis centralisateur de ces derniers, malgré l'existence de ce comité, la centralisation réelle reste très relative. Il y a énormément d'aspects chaotiques et beaucoup de combattants prolétariens sortent dans les rues avec ce qu'ils ont sous la main, sans autre structure de centralisation que celle rencontrée « spontanément » dans la rue, sans autre consigne que celle donnée par un ami d'aller à tel endroit. Les détachements de prolétaires armés se constituent très rapidement pour faire telle ou telle action et puis se dispersent ; souvent les camarades qui se trouvent du même côté de la tranchée sans se connaître au préalable tissent des liens profonds et, après l'insurrection, se structurent en organisation politique. C'est précisément l'existence de tous ces groupes d'action hétérogènes participant à des actions tellement différentes, qui empêche de se faire une idée globale du mouvement : il n'y a pas deux protagonistes qui aient vécu la même situation et encore bien moins qui aient perçu politiquement la même chose.

Quand la Mésopotamie démontre que la philosophie antique n'est pas née en Grèce…

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2016-05-09T23:24:00Z

La naissance de la civilisation en Mésopotamie, ce n'est pas un produit de l'Etat

Révolutions de la Mésopotamie antique

La Mésopotamie avant Sumer et avant l'apparition de l'Etat

Ci-dessous, la carte des premières cités-Etat sumériennes

Tablette de cunéiformes indiquant une vente de terres : la propriété privée des terres, c'est déjà une philosophie tout à fait nouvelle à l'époque !

Les restes d'une bibliothèque de tablettes de cunéiformes

Quand la Mésopotamie démontre que la philosophie antique n'est pas née en Grèce…

Chacun a entendu parler et lu les philosophes grecs. Leurs écoles sont nombreuses et variées. Ils ont une notoriété mondiale. Au point qu'on serait tenté d'y voir un cas exceptionnel… La philosophie grecque serait un exemple unique ? Certains cherchent des fondements à un tel jaillissement de multiples philosophies, semble-t-il contraire à ce qu'on trouve ailleurs.

Mais est-il exact qu'ailleurs dans l'Antiquité et même avant la Grèce antique, il n'y aurait pas eu de tel développement de la philosophie ? Comment le savoir ? Les philosophies de l'antiquité, celles des hommes libres des cités commerçantes, ont été détruites, interdites, brûlées par l'Etat centralisé, dictatorial, quand celui-ci s'est mis en place et a voulu appuyer le pouvoir unique sur une idéologie unique… religieuse. L'effaçage de tout ce qui existait auparavant a été d'autant plus efficace que les écrits étaient moins nombreux que les enseignements oraux…

Cela s'est produit dans tout le monde antique. La seule particularité de la Grèce antique, c'est d'avoir eu du retard dans la mise en place de la centralisation étatique par rapport au fleurissement du développement économique et commercial, en développant de nombreuses villes libres sans les écraser par un pouvoir central. D'où une fenêtre de la culture et de la civilisation libres qui a permis une éclosion et une transmission sans pareil de la pensée humaine.

Mais ce serait une erreur de croire que la culture, la civilisation, la pensée philosophique ne seraient nés qu'en Grèce à l'époque antique !

Bien avant la Grèce, la philosophie est née en Egypte avant les Pharaons, en Mésopotamie avant les dictatures assyrienne, mésopotamienne, mède, iranienne, dans les villes libres sumériennes, avant l'Etat, dans les villes iraniennes et dans bien d'autres régions du monde comme la Chine, avant les empereurs et les rois…

La thèse de l'invention de la philosophie par la Grèce antique est classique. Ainsi, Kunzmann, Burkard et Wiedmann affirment dans « L'Atlas de la philosophie » :

« La philosophie occidentale eut pour berceau les colonies grecques établies sur les côtes d'Asie Mineure (Ionie) et dans l'Italie du sud (après la destruction de Milet en 494 av J.-C.) »

Il ne manque pas d'auteurs pour l'affirmer : la Grèce antique aurait inventé la philosophie. Et cependant, cela n'est pas exact. Certes, les sociétés plus anciennes ont laissé moins de textes écrits mais ils n'étaient pas indifférents en philosophie et même, ils ont développé les idées philosophiques avant les grands auteurs grecs, même s'ils sont moins connus.

Chacun d'entre nous est capable de citer une bonne dizaine de philosophes grecs dont les Socrate, Platon, Aristote et autres Démocrite, mais aucun philosophe de la Mésopotamie, pourtant une région riche en peuples différents, en idéologies diverses et extrêmement riches, sans parler de philosophes de la civilisation de l'Indus, de la Chine antique, de l'Egypte antique, de l'Iran antique. Sumer, Elam, Sham, Akkad, Sémites, Indus, Phéniciens devraient pourtant être les premiers chapitres d'une histoire des philosophies et ce n'est nullement le cas : on trouve généralement la Grèce antique comme chapitre un.

Certains auteurs le justifient ainsi : les sociétés antiques auraient seulement développé une religion alors que les cités grecques ont discuté à perte de vue sur toutes les grandes interrogations philosophiques de l'homme : dualisme et monisme, matière et vide, créationnisme et transformisme, atomisme et continuisme, moralisme et immoralisme, matérialisme et idéalisme, ordre et désordre, harmonie et chaos, déterminisme et indéterminisme, hasard et nécessité, dieux et diables, vie et mort, guerre et paix, sagesse et folie, vivant et inerte, instant et durée, mortels et immortels, mythe et réalité, divin et humain, et on en passe…

Ainsi, Madeline Biardeau écrit dans « Histoire de la philosophie » :

« La philosophie grecque est peut-être la seule philosophie spéculative ancienne qui se soit présentée comme uniquement rationnelle sans présupposé religieux. »

Comme l'écrit Robert Zimmert dans son « Grand livre des philosophes » :

« Où trouvons-nous la première philosophie ? Chez les Grecs ou peut-être plus encore, dans les hautes cultures de l'Orient ou dans les théories de la sagesse de l'Inde ou de la Chine ?

Dans le « Timée », Platon lui-même ne dit-il pas que la Grèce est l'élève des philosophes égyptiens :

« Vous autres, Grecs, n'êtes que des enfants. »

S'il est parfaitement exact que les cités grecques avaient développé les talents intellectuels comme une activité classique de l'homme libre, et laissé les idées se développer sans trop de frein, ce qu'Athènes devenue capitale d'un Etat, cessera de faire avec l'élimination de Socrate, cela ne signifie nullement que le reste du monde antique en soit resté à affirmer une croyance en des dieux sans développer des idées philosophiques sur toutes les grandes questions citées plus haut.

Par exemple, toutes ces grandes questions figurent dans les philosophies de la Mésopotamie, celles des peuples de Syrie, d'Irak et d'Iran antiques, même si le développement de religions d'Etat a amené le pouvoir à effacer nombre de traces de ces philosophies antiques au point que certains auteurs actuels ignorent que les sociétés antiques n'étaient pas que religieuses.

Un grand chercheur comme Bottéro n'a-t-il pas développé l'idée que l'essentiel en apport idéologique chez les Sumériens serait… la religion !

Bottéro et Kramer intitulent même leur ouvrage commun sur les sumériens : « Lorsque les dieux faisaient l'homme » !!!

Le texte de Kramer sur la Mythologie sumérienne

Ces thèses se fondent sur l'état idéologique d'un peuple arrivé au stade de l'Etat, celui de la mainmise du pouvoir central sur l'idéologie, sans se douter qu'il faudrait plutôt étudier ce peuple avant la mise en place de l'Etat. La thèse classique consiste à affirmer que c'est à partir de la phase étatique, celle du plus grand développement économique, social et politique que s'exprime le mieux les conceptions d'un peuple !

C'est oublier que la mise en place de l'Etat est, au contraire, une rupture profonde avec la société précédente, ses valeurs, ses conceptions fondamentales, et aussi une rupture idéologique autant que le choix du christianisme d'Etat par l'Etat romain a été une rupture avec les conceptions polythéistes, sacrificielles et animistes précédentes.

Bien sûr, certains auteurs croient qu'avant l'Etat, avant le grand développement économique, c'est-à-dire avant le développement des divisions de classes parvenues à l'opposition violente, il n'y aurait pas eu de philosophie…

C'est pour cela qu'ils voient dans la religion d'Etat la seule philosophie sumérienne et même mésopotamienne. Ils considèrent souvent que la religion d'Etat ne peut qu'être la première philosophie, les autres venant seulement après…

La réalité historique est l'inverse. La religion n'a pas été la première préoccupation idéologique des peuples. Tous les peuples ont recherché d'abord la manière de comprendre la vie matérielle. Le premier texte sumérien n'est pas religieux : c'est une encyclopédie de tous les objets matériels connus, naturels ou fabriqués par l'homme ! La Mésopotamie a développé des philosophies scientifiques bien avant les grecs antiques : médecine, astronomie, méthodes de culture, d'irrigation, de travail des métaux, d'industrie, d'artisanat, algèbre, analyse, etc. Elle a cherché la place de l'homme dans l'univers, de l'individu dans la société et dans l'histoire. C'est la Mésopotamie qui a inventé les mythes fondateurs qui ont été copiés par les Phéniciens, les Grecs, les Hébreux, les Romains. Elle-même s'est inspirée de la civilisation de l'Indus et des Egyptiens.

En Mésopotamie antique comme en Egypte antique, les hommes ne commencent pas à développer des religions uniques d'Etat mais, au contraire, à développer des philosophies locales et régionales qui répondent à leurs besoins réels concrets. L'essentiel des textes les plus anciens est laïc : matériel, social, technique, commercial, juridique, historique, etc. Les considérations sur l'homme, la morale, la justice, l'âme, le corps, le bien et le mal ne sont pas nécessairement de type religieux, ne font pas nécessairement appel aux dieux ou à dieu ni aux diables.

Les hommes des sociétés antiques depuis le début du néolithique sont d'abord en admiration non devant la création divine mais devant la création humaine : les rêves, les pensées, l'écriture, la figuration par des statues en argile, la sculpture, la peinture, le travail de l'os, du bois, du métal, la domestication des animaux, la culture des plantes, la formation de maisons, de villages, de villes, etc. Tout cela amène leurs pensées à s'interroger sur les limites des capacités de l'homme et de la société, une préoccupation bien plus moderne qu'on ne le pense souvent.

Les textes laïcs, les légendes, les traditions liées à la nature et à la première transformation de celle-ci par l'homme, les cérémonies collectives laïcs comme celles des saisons, les fêtes, les récits oraux des héros sont le principal sujet des premiers textes écrits connus, ceux des sumériens. Les mythes qui deviendront ensuite des bases aux textes religieux ont un fondement réel. Le déluge est fondé sur le fait que la géographie de la Mésopotamie est centrée sur le fleuve Euphrate sur les berges duquel se créeront toutes les grandes villes mésopotamiennes et qui connaît périodiquement des crues catastrophiques, destructrices. D'autre part, périodiquement, l'amoncellement de sédiments entraîne le détournement du cours du fleuve et contraint les peuples à abandonner leurs anciens villages et villes. Sur le plan social et politique, les peuples constatent aussi que tout peut être détruit du jour au lendemain puisque la grande vallée de l'Euphrate est à la merci des attaques des guerriers nomades ou des civilisations voisines, celle des montagnes du haut Euphrate (Turquie et Syrie), du haut Tigre (Assyrie) ou de l'Iran (notamment l'Elam), ou encore des grandes migrations venues d'Asie (Inde notamment). Ce qui a déterminé la vie des peuples de Mésopotamie c'est à la fois l'apparition d'une société fondée sur la production et plus seulement sur la cueillette, sur l'agglomération et plus sur la dispersion, mais aussi une société qui crée des surplus de richesses qui peuvent attirer l'envie des peuples voisins. Il en résulte de nombreux affrontements et guerres, entre les peuples indigènes et les sumériens, entre les sumériens et les sémites, entre sumériens et akkadiens, entre mésopotamiens et élamites, entre akkadiens et assyriens, etc. Les systèmes sociaux, les régimes, les organisations sociales naissent, se développent et meurent. Les révolutions sociales sont aussi nombreuses que les guerres. Aucun régime ni système social n'est éternel. Si les Mésopotamiens développeront des philosophies selon lesquelles l'homme est dépendant des hasards de l'Histoire, c'est parce que cela correspond à leur expérience et à celle des générations précédentes. Ce sont les pratiques réelles des hommes qui ont amené la formation idéologique de leurs philosophies et non l'inverse. Il est regrettable que nombre d'auteurs en restent au point de vue idéaliste inverse. Cela les amène à penser que les idées, les histoires, les mythes, les idéologies seraient nés à partir de rien, seraient de pures créations fondant la réalité et non l'inverse…

Or les pratiques des peuples, aussi bien économiques, sociales, culturelles et traditionnelles ont toujours précédé leur justification idéologique.

Comme le relève Yves-Marie Adeline dans son « Histoire de la philosophie :

« Le mythe fondateur peut être autre chose qu'un dieu : un événement par exemple, qui explique et justifie une règle morale commune ou l'existence d'une collectivité. »

Il est erroné de juger de la philosophie des Mésopotamiens sur les seuls écrits de l'époque étatique des Sumériens. Certains auteurs ont en effet tendance à faire comme si toutes les conceptions des peuples provenaient de l'époque de la mise en place de l'Etat, époque où la religion d'Etat domine toute philosophie, et devaient être appréciées à partir de là. Et cela fait une grande différence ! Car cela fait belle lurette que les hommes ont changé leur vie et donc changé aussi leurs conceptions du monde, passante de philosophies de cueilleurs à des philosophies de producteurs.

Par exemple, la première cité-Etat apparaît en Mésopotamie en 2700 avant J.-C. alors que :

– les débuts de la domestication animale datent de 8000 avant J.-C.

– les agglomérations de Jarno et Ali Kosh datent de 6700 avant J.-C., Hassuna de 5800 avant J.-C., Samarra de 5600 avant J.-C., Halaf de 5500 avant J.-C. et Ubaïd de 5000 avant J.-C., ainsi que Ur en 3800 avant J.-C. Il est absurde de s'en tenir à Ur et seulement quand la ville est devenue un centre étatique !

– de grandes découvertes comme le travail du cuivre, l'agriculture avec irrigation, la céramique, les sceaux-cachets, les figurines décorées, les peintures murales datent de 6000 avant J.-C.

– les échanges économiques et culturels avec la civilisation de l'Indus datent au moins de 5000 avant J.-C.

– la faucille, le pilon, l'utilisation du roseau datent de 4500 avant J.-C.

– l'urbanisation, le tour de potier, la roue, la voile, le travail du bronze, de l'or, de l'argent et surtout l'écriture, ainsi que le grand commerce date de 3500 avant J.-C.

– la propriété privée de terres apparaît vers 2900 avant J.-C.

Toutes ces grandes révolutions ont eu lieu bien avant l'apparition de l'Etat ! Et les révolutions précédemment citées ont profondément changé la vie des hommes et, bien entendu, n'ont pas attendu des centaines ou des milliers d'années pour bouleverser également leurs conceptions philosophiques. On n'a pas toujours des restes écrits de ces changements mais il n'est pas bien difficile d'imaginer qu'ils ont existé et été déterminants.

Voyons comment Bottéro, pour prendre un des plus fameux chercheurs en assyriologie, a été amené à subordonner la philosophie des Sumériens, dont il est un des analystes les plus connus, à l'époque de l'apparition de l'Etat :

« Les anciens Mésopotamiens étaient persuadés que le monde ne s'explique point par lui-même, et que, pour en rendre raison, il s'étaient vus contraints de poser des personnages surhumains qui avaient dû le fabriquer et qui le gouvernaient. Pour se les figurer, ils n'avaient pas trouvé de meilleur modèle que leur propre pouvoir politique, avec le monarque au sommet d'une pyramide d'autorités subalternées et émanant de la sienne : ils avaient donc transposé ce système à l'échelle surnaturelle pour distribuer leur panthéon et s'en représenter le mécanisme. » écrit-il dans « Mésopotamie, l'écriture, la raison et les dieux ».

Il constate bien que la philosophie des Mésopotamiens découle de leur organisation politique mais il omet de réaliser que cette idéologie ne peut donc précéder la date de naissance de cette organisation politique d'Etat et donc est beaucoup plus récente que la civilisation sumérienne et encore plus que la civilisation mésopotamienne…

Bottéro écrit dans « Mésopotamie, l'écriture, la raison et les dieux » :

« Cet antique pays, dont les plus vieux documents déchiffrables remontent au début du IIIe millénaire et dont l'histoire, ininterrompue, s'est poursuivie jusque peu avant notre ère, a quelque chance – comme l'Egypte pharaonique – de nous présenter les plus anciennes réactions et réflexions perceptibles des hommes devant le surnaturel, leur plus vieille construction religieuse identifiable, en même temps qu'une de celles que l'on peut suivre le plus longtemps. »

Mais, pas plus que l'Egypte n'est pharaonique, la Mésopotamie n'est pas un produit de l'Etat sumérien, akkadien, assyrien, chaldéen ou babylonien.

Cependant, de l'affirmation que la principale production mésopotamienne serait la religion d'Etat, Bottéro ne déduit nullement que la philosophie mésopotamienne (ou plutôt les philosophies) seraient inférieures ou sans grand intérêt. Il écrit dans le même ouvrage :

« Seule une vision étroite, superficielle, univoque et de parti pris peut nous occulter l'évidence, imposée par l'examen attentif et en profondeur des archives cunéiformes, que ces antiques lettrés, dès la première moitié du IIe millénaire, au plus tard, avaient « à leur façon », et selon leur rationalité, découvert la pensée abstraite, l'analyse, la déduction, la recherche et l'établissement des principes et des lois : en un mot l'essentiel de la méthode et de l'esprit de la science… »

On ne peut qu'être d'accord sauf… avec « dès la première moitié du IIe millénaire, au plus tard » car Bottéro, en écrivant cela, biffe tout ce qui précède l'établissement de l'Etat !

Il en résulte que Bottéro affirme que la philosophie des Sumériens (et il élargit ensuite aux Mésopotamiens simplement parce que l'idéologie des Sumériens a dominé !) a été ce qu'il appelle « la science divinatoire », cette étude de la réalité qui permet de chercher le message des dieux…

Rappelons que la civilisation mésopotamienne est née bien avant la domination sumérienne et même avant l'arrivée des sumériens dans la région ! Ils n'arrivent qu'au milieu de la période Obeïd. D'autres peuples comme les Cham, les Elamites, les Sémites, les Sumarriens, les Ubaidiens ou les Akkadiens y ont déjà développé des arts multiples et, bien entendu, aussi des philosophies.

Il n'est pas étonnant que Bottéro, ayant centré la civilisation sur l'apparition de l'Etat, affirme que le personnage central de son idéologie soit… le roi !

Il en conclu que, chez les Mésopotamiens, « Tout devait être fait pour garder au pays celui qui en était la tête, le moteur, le directeur, le pasteur et le père. »

Bien sûr, il s'appuie sur des textes du type de celui du code d'Hammourabi !!!

Mais ce texte récent ne peut évidemment décrire la philosophie de peuples ayant vécu des millénaires ou des siècles avant la royauté et l'Etat !!!

On se trouve ainsi devant des auteurs qui, comme en ce qui concerne l'Egypte antique, font comme si la civilisation était le produit de son Etat, alors que même ses classes sociales, ses exploiteurs et ses exploités sont apparus bien longtemps avant l'Etat ! Et sans parler de ses grandes révolutions techniques, économiques ou sociales, artistiques comme idéologiques !

Les conceptions et philosophies des peuples sont bien plus effacées et occultées que dévoilées par de telles analyses…

On remarquera aussi que le point de vue des auteurs comme Bottéro privilégie l'ordre sans concevoir qu'il s'oppose à un désordre social, que la domination d'Etat sert à défendre des privilégiés contre ceux qui ne le sont pas.

Si la cité-Etat apparaît en 2700 avant J.-C., l'Etat et les classes dirigeantes sont déjà attaqués par une révolution sociale en 2400 avant J.-C. (c'est ce que l'on appelle « la crise d'Ur III », Ur III étant un pouvoir central apparu en 2111 avant J.-C.) et, en 1700 avant J.-C., la révolution sociale casse même le système social en même temps que le pouvoir central puisque tout pouvoir centralisé disparaît et que les villages sont abandonnés. On revient à une production uniquement pour satisfaire les besoins de la population et toute accumulation de richesses au profit des classes dirigeantes et de l'Etat disparaît. La culture de l'orge diparaît même complètement du sud de la Mésopotamie en 1700 avant J.-C. !

Donc, loin d'estimer que la philosophie des Mésopotamiens pré-étatiques était d'abord religieuse, nous constatons que les premières tablettes d'argile couvertes de cunéiformes datent de 2500 ans avant J.-C. et ont été découvertes… à Suse, que ces textes ne sont donc pas sumériens mais élamites et que tous sont d'ordre civil et non religieux. Cela signifie qu'ils ont trait à la vie quotidienne, aux tâches, aux vivres, à la répartition des uns et des autres, puis au commerce et plus tard à l'histoire des hommes, aux sciences et arts, et, encore plus tard, à la religion, ce qui inverse l'ordre de la conception de bien des chercheurs !!! Elle semble très matérialiste cette société présentée comme très religieuse !!! On rappellera d'ailleurs que Bottéro lui-même citait une encyclopédie sans la moindre considération religieuse comme premier écrit sumérien !

D'ailleurs, faire des Mésopotamiens les défenseurs du seul point de vue des Sumériens est faux puisque ces derniers ne sont arrivés dans la région qu'après l'époque d'Obeïd…

En fait, les auteurs occidentaux sont très marqués par le fait que les religions juive et chrétienne ont des racines dans les mythes babyloniens qui, eux-mêmes, découlent des écrits sumériens. Cela ne veut pas dire que les Mésopotamiens avaient eu un apport philosophique qui soit d'abord religieux !

Samuel Noah Kramer – L'histoire commence à Sumer

Poésie de Sumer

Le monde de Sumer

Histoire, culture et caractère des sumériens

Ancêtres de l'ouest

La philosophie avant les Grecs

Gilgamesh

Le monde de Sumer

Sumer, première civilisation du savoir

Premiers écrivains : les sumériens

Sumer et les Sumériens

Civilisations occidentales

Mésopotamie antique

20uruk%20sumer&f=false" class="spip_out" rel="external">Guerre des dieux, guerre des hommes

Histoire des peuples d'Afrique et du Moyen-Orient

Le clergé d'Ur

La philosophie mésopotamienne

Comment wikipedia expose la philosophie antique

Où l'on voit que la philosophie mésopotamienne antique est réduit à portion congrue et considérée comme inconnue chez certains auteurs

La transmission du savoir en Mésopotamie ancienne

Où il apparaît clairement que, pour certains, il n'y a rien avant les philosophes grecs !

Et même un texte plus sérieux que celui de wikipedia précédent ne démarre que des Grecs !

Il pose pourtant la question :

« L'historien de la philosophie peut-il et doit-il se borner à suivre le développement de la philosophie en Grèce et dans les pays de civilisation d'origine gréco-romaine, ou doit-il étendre sa vue aux civilisations orientales ? »

Et il répond :

« Si, malgré ces remarques, nous faisons commencer notre histoire à Thalès, ce n'est donc pas que nous méconnaissions la longue préhistoire où s'est élaborée la pensée philosophique ; c'est seulement pour cette raison pratique que les documents épigraphiques des civilisations mésopotamiennes sont peu nombreux et d'un accès difficile, et c'est ensuite parce que les documents sur les peuples sauvages ne peuvent nous fournir des indications sur ce qu'a été la Grèce primitive. »

Donc il choisit consciemment de ne pas en tenir compte…

Et encore la même affirmation par Comte-Sponville :

« La philosophie prend sa source en Grèce quelques siècles avant J-C. »

Et Jean-Pierre Vernant : « Tout a commencé au début du VIe siècle avant notre ère, dans la cité grecque de Milet, sur la côte d'Asie Mineure où les Ioniens avaient établi des colonies riches et prospères. »

Eh bien, non ! La philosophie n'est pas plus née dans la Grèce antique que l'art, le théâtre, l'artisanat, la science !

Non ! Les Pharaons n'ont pas donné naissance à la civilisation en Egypte...

La civilisation chinoise n'a pas été créée par l'Etat, par le pouvoir central, le royaume ni l'empire

Révolutions de la Mésopotamie antique

Révolutions de l'Antiquité

La Bible a copié les sumériens et les babyloniens…

Les civilisations sont-elles vouées à disparaître ... brutalement ?

L'antiquité est aux sources des philosophies matérialistes, bien avant les Lumières, la Renaissance ou les Grecs

La civilisation de l'Indus a aussi développé une philosophie qui n'était pas d'abord religieuse

Origine de l'Etat

Révolutions des villes de l'Antiquité

Et quand même… les philosophes grecs

Littérature mésopotamienne antique

Pour lire en anglais sur la Mésopotamie pré-sumérienne : cliquer ici

Si les Bottéro ou Kramer voient dans la Mésopotamie une civilisation unique développant une continuité des sumériens aux akkadiens, aux assyriens, aux chaldéens, aux babyloniens, nous sommes amenés avant la domination sumérienne, à constater l'existence de trois écritures, de nombreuses religions, d'une multiplicité de peuples, d'un grand nombre de cités aux idéologies divergentes, et donc d'une explosion de diversité culturelle et non d'une philosophie unique qui serait la religion d'Etat du type sumérien ou sémite.

Rien d'étonnant que Bottéro et Kramer aient privilégié la religion dans l'étude de la Mésopotamie : l'un est un religieux chrétien et l'autre un intellectuel très marqué par le judaïsme. Ecrire sur la Mésopotamie, pays d'origine du mythe du déluge, c'est quelque chose quand on s'appelle Noah, n'est-ce pas ?!

Un autre argument montre que les idéologies pré-sumériennes ne ressemblaient nullement à celles mises en place par les divers Etats sumériens, puis akkadien, puis babylonien, chaldéen ou assyrien : la religion sumérienne a une particularité, celle de considérer que le premier acte de dieu est la création de la ville et que le dieu est le roi. Impossible de concevoir ainsi l'idéologie dominante à une époque des villages où les rois n'existent pas…

Pourtant certaines de ces idéologies de Mésopotamie n'étaient pas particulièrement religieuses...

Qui a écrit que les peuples pré-sumériens n'avaient pas de dieux ? Les Sumériens eux-mêmes !!!

Voir ici :

Traduction :

Lorsque Là-haut le ciel n'avait pas encore de nom,

Et qu'Ici-bas la terre n'avait pas de nom,

Seuls, Apsû, le primordial, le géniteur,

Et Tiamat, la génitrice qui les enfantera tous,

Mêlaient en un seul tout leurs eaux :

Ni bancs de roseaux n'y étaient encore agglomérés,

Ni cannaies n'y étaient discernables.

Des dieux nul n'était encore apparu,

Ils n'étaient ni nommés ni dotés de leur destin.

La guerre mondiale entre sunnites et chiites est lancée… par la bourgeoisie mondiale pour détourner de la révolution sociale

Robert Paris — 2016-02-25T01:02:00Z

La guerre mondiale entre sunnites et chiites est lancée… par la bourgeoisie mondiale pour détourner de la révolution sociale

Syrie, Yémen, Iran, Arabie saoudite, l'affrontement chiites/sunnites est largement au centre des luttes et des guerres de la région… Est-ce la forme prise par une nouvelle guerre mondiale que la bourgeoisie tente de nous imposer ? Il est certain que les classes dirigeantes, locales comme impérialistes, préfèrent la guerre à la révolution sociale qui a commencé avec le « printemps arabe »…

La guerre d'Irak n'a pas fini... d'être payée par le peuple irakien

Qui a détruit la Syrie, qui l'a transformée en terrain de tuerie pour des bandes armées ?

Quand Obama lançait sa guerre en Irak et en Syrie

Cette guerre qui est le produit de la désintégration de l'Etat irakien, voulue par l'impérialisme américain

L'Etat Islamique est fondé sur une guerre sunnites/chiites en Irak

Cette stratégie s'est ensuite étendue à la Syrie puis à toute la région

Le Liban est visé

Tout le Moyen-Orient est menacé de déstabilisation et d'inflation guerrière

Le Moyen-Orient sombre dans la guerre généralisée

L'impérialisme est à la maneouvre

La manœuvre des USA avec l'Iran

La manœuvre d'Israël avec l'Arabie saoudite