Matière et Révolution

La révolution russe de 1917 et la vague révolutionnaire en Europe

Robert Paris — 2010-04-19T13:21:00Z

La révolution russe : l'année 1917 selon le récit de Lénine et Trotsky et les photographies de l'époque

Sur la révolution en Europe, lire sur le site :

Les puissances impérialistes pendant la vague révolutionnaire
en Europe

Révolutions prolétariennes

La révolution russe de 1905
Le dernier poilu ou la dernière boucherie guerrière ?
La classe ouvrière dans la révolution irlandaise
La révolution russe de 1917 et la vague révolutionnaire en
Europe
La révolution russe vue par Rosa Luxemburg
La révolution allemande de 1918-19

La révolution hongroise de 1919
La révolution italienne de 1919
La lutte des classes dans la révolution chinoise
La révolution chinoise de 1925-1927
La révolution prolétarienne en Espagne en 1931
La révolution espagnole de 1936
La politique des anarchistes dans la révolution espagnole
Textes de la révolution d'octobre 1917
La révolution russe vue par le général contre-révolutionnaire Dénikine
La révolution russe de 1905, vue par Léon Trotsky
La révolution russe de 1917, vue par Léon Trotsky
Défense de la révolution d'octobre par Léon Trotsky
Léon Trotsky
De la révolution bourgeoise à la révolution prolétarienne

– - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - —

Le mouvement révolutionnaire mondial

Les années d'après-guerre sont marquées par un essor inouï du mouvement révolutionnaire. En mars 1917, se produisit le renversement du tsarisme en Russie ; en mai 1917 se développe, en Angleterre, un mouvement gréviste ; en novembre de la même année, le prolétariat russe s'empare du pouvoir gouvernemental. Je ne dissimulerai pas que, à cette époque, la prise du pouvoir dans les autres pays d'Europe nous semblait bien plus proche qu'elle n'est en réalité. En novembre 1918 se produisit le renversement des monarchies allemande et austro-hongroise. Le mouvement gréviste embrasse une série de pays d'Occident. En mars 1919, la République Soviétiste est proclamée en Hongrie. Depuis la fin de 1919, les Etats-Unis sont bouleversés par les grèves orageuses des métallurgistes, des mineurs et des cheminots. La France atteint l'apogée de sa tension politique intérieure en mai 1920. En Italie se développe en septembre 1920, un mouvement du prolétariat pour prendre possession des usines. Le prolétariat tchèque, en décembre 1920, recourt à la grève générale politique. En mars 1921 se soulèvent les ouvriers de l'Allemagne centrale, et les mineurs anglais commencent leur grève gigantesque.

L'année écoulée a été également marquée par des défaites de la classe ouvrière. En août 1920 se termina malheureusement l'offensive de l'Armée Rouge sur Varsovie. En septembre 1920 demeura sans résultats le mouvement du prolétariat Italien. Si M. Turati déclare que ce mouvement a échoué parce que les ouvriers italiens n'étaient pas mûrs pour s'emparer de l'industrie et la diriger, nous sommes obligés de constater avec regret que le mouvement italien ne s'est pas encore débarrassé de M. Turati et des turatistes. De même se termina sans succès immédiat l'insurrection des ouvriers allemands en mars 1921.
La situation économique mondiale

Discours au 3e Congrès de l'Internationale Communiste

Léon Trotsky (13 juin 1921)

"Russie février 1917 : premières journées révolutionnaires « Le 23 février, c'était la « Journée internationale des Femmes ». On projetait, dans les cercles de la social-démocratie, de donner à ce jour sa signification par les moyens d'usage courant : réunions, discours, tracts. La veille encore, il ne serait venu à la pensée de personne que cette « Journée des Femmes » pût inaugurer la révolution. Pas une organisation ne préconisa la grève pour ce jour-là. Bien plus, une organisation bolcheviste et des plus combatives, le comité de rayon essentiellement ouvrier de Vyborg, déconseillait toute grève. (...) En fait, il est donc établi que la révolution de Février fut déclenchée par des éléments de la base qui surmontèrent l'opposition de leurs propres organisations révolutionnaires et que l'initiative fut spontanément prise par un contingent du prolétariat exploité et opprimé plus que tous les autres – les travailleurs du textile, au nombre desquelles, doit-on penser, l'on devait compter pas mal de femmes de soldats. La dernière impulsion vint des interminables attentes aux portes des boulangeries. Le nombre de grévistes, femmes et homes, fut ce jour-là, d'environ 90 000. (...) La journée des femmes avait réussi, elle avait été pleine d'entrain et n'avait pas causé de victimes. Mais de quoi elle était lourde nul ne se doutait encore dans la soirée. (...) Le lendemain, le mouvement, loin de s'apaiser, est doublement en recrudescence ; environ la moitié des ouvriers industriels de Pétrograd font grève le 24 février. (...) Essayons de nous représenter plus clairement la logique interne du mouvement. Sous le drapeau de la « Journée des Femmes », le 23 février, se déclencha une insurrection longtemps mûrie, longtemps contenue des masses ouvrières de Pétrograd. La première phase fut la grève. En trois jours, elle s'étendit au point de devenir pratiquement générale. Ce seul fait suffisait déjà à donner de l'assurance à la masse et à la pousser en avant. La grève, prenant un caractère de plus en plus offensif, accentué, se combina avec des manifestations qui mirent en présence les foules révolutionnaires et les troupes. Le problème était porté, dans son ensemble, sur le plan supérieur où il devait se résoudre par la force armée. (...) C'est seulement dans la nuit du 25 que le bureau du Comité central des bolcheviks décida enfin de publier un tract faisant appel à la grève générale dans toute la Russie. Au moment où cette feuille sortit, la grève générale, à Pétrograd, tournait déjà toute en insurrection armée. La direction observe de son haut, hésite, retarde, c'est-à-dire ne dirige pas. Elle est à la remorque du mouvement. Plus on s'approche des usines, plus on découvre de résolution. (...) En des heures où les hésitations touchent même les révolutionnaires les plus proches des masses, le mouvement est allé, en fait, beaucoup plus loin que ne l'imaginent les participants. La veille encore, le soir du 25, les quartiers de Vyborg se trouvèrent totalement en la possession des insurgés. (...) C'est alors que la tsarine télégraphiait au tsar : « le calme règne en ville ».(...) La pression exercée par les ouvriers sur l'armée s'accentue (...) La garnison de Pétrograd devient définitivement le point de mire des événements. (...) « Tirez sur l'ennemi commande la monarchie ». « Ne tirez pas sur vos frères et sœurs » crient les ouvriers et les ouvrières. (...) L'ouvrier s'avançait plus hardiment vers le soldat. (...) C'est ainsi que s'accomplissait la brisure. Le soldat se dépouillait de son esprit soldatesque.(...) vers le soir du 26 se mutina la 4ème compagnie du régiment Pavlovsky, garde du corps de sa majesté. (...) L'insurrection, que personne ne désignait encore par son vrai nom, était néanmoins portée à l'ordre du jour. (...) Les meneurs ouvriers, exaspérés, cherchaient des armes, en demandaient au parti. Il leur fut répondu que les armes étaient en la possession des soldats. (...) Le moment où les soldats passent à la révolution est préparé par un long processus moléculaire qui, comme tout processus naturel, atteint son point critique. Mais où se place exactement ce point ? (...) Les insurgés ne peuvent provoquer un revirement dans l'état du soldat qu'à condition d'être eux-mêmes prêts à arracher la victoire à quelque prix que ce soit, par conséquent aussi au prix du sang. Or cette détermination supérieure ne peut et ne veut jamais se passer d'armes. L'heure critique de la prise de contact de la masse assaillante avec les soldats qui lui barrent la route à sa minute critique c'est (...) quand les soldats se tiennent épaule contre épaule mais hésitent déjà, tandis que l'officier, rassemblant ce qui lui reste de courage, commande le feu. (...) Le soulèvement dans l'armée prenait entre temps un caractère d'épidémie. (...) Le tissu du régime était définitivement pourri et il n'en restait plus un fil indemne… Dans la journée du 27, la foule délivra, personne sans coup férir, les détenus politiques (...) Il n'est nullement exagéré de dire que Pétrograd a accompli seul la révolution de Février. Le reste du pays n'a fait que se joindre à lui. (...) Si l'on veut, on peut dire que le plus grand des actes démocratiques fut accompli d'une façon non démocratique. (...) Si, dans une révolution, une capital joue un rôle à tel point dominant et, à certains moments, concentre en quelque sorte les volontés de la nation, c'est précisément parce qu'elle exprime le plus vivement les tendances essentielles de la nouvelle société et les pousse jusqu'à leur fin. (...) Subsiste cependant une grosse question : qui a donc mené l'insurrection ? (...) La solution la plus simple consistait en cette formule universelle : personne n'a conduit la révolution, elle s'est fait toute seule. (...) La mystique des « forces élémentaires » n'élucide rien. Pour évaluer la situation et déterminer le moment de la levée contre l'ennemi, il était indispensable que la masse, en ses éléments dirigeants, posât ses propres revendications devant les événements historiques, et possédât ses critères pour en avoir l'estimation. (...) Il fallait que dans cette masse fussent disséminés des ouvriers qui avaient réfléchi sur l'expérience de 1905, critiqué les illusions constitutionnelles des libéraux et des mencheviks, s'étaient assimilés les perspectives de la révolution, avaient examiné maintes et maintes fois le problème de l'armée (...) qui a donc guidé la révolution de Février ? (...) des ouvriers conscients et bien trempés qui, surtout avaient été formés à l'école du parti de Lénine. Mais nous devons ajouter que cette direction, si elle était suffisante pour assurer la victoire de l'insurrection, n'était pas en mesure de mettre, dès le début, la conduite de la révolution entre les mains de l'avant-garde prolétarienne. » (...) « Chaque pas en avant de la révolution est provoqué ou forcé par une intervention directe des masses, complètement inattendue, dans la majorité des cas, pour les partis soviétiques. Après l'insurrection de février, lorsque les ouvriers et les soldats eurent renversé la monarchie sans demander rien à personne, les leaders du Comité exécutif (les socialistes modérés du Soviet) estimèrent que le rôle des masses était rempli. Mais ils commirent une erreur fatale. Les masses ne se disposaient pas du tout à quitter la scène. Déjà, au début de mars, au moment de la campagne pour la journée de huit heures, les ouvriers avaient arraché une concession au capital, bien qu'ils fussent sous la pression des mencheviks et des socialistes-révolutionnaires. Le Soviet dût enregistrer une victoire remportée sans lui et contre lui. La manifestation d'avril apporta un deuxième rajustement du même genre. Chacune des manifestations de masse, indépendamment de son but direct, est un avertissement pour la direction. L'admonestation est d'abord modérée, mais devient de plus en plus hardie. En juillet, elle devient une menace. En octobre, c'est le dénouement. » « A tous les moments critiques, les masses interviennent comme « forces élémentaires » - obéissant en d'autres termes, à leurs propres déductions d'expérience politique (...) Les bolcheviks, en tant que parti, ne dirigeaient pas encore la campagne pour la journée de huit heures. Les bolcheviks n'avaient pas non plus appelé les masses à la manifestation d'avril. Les bolcheviks n'appelleront pas non plus de masses armées à descendre dans la rue au début de juillet. C'est seulement en octobre que le parti parviendra définitivement à prendre le pas et marchera à la tête de la masse, non plus déjà pour une manifestation, mais pour l'insurrection. »

Léon Trotsky dans « La révolution russe – Février »

« La révolution russe

« Pour la révolution d'octobre, une série de prémisses historiques étaient nécessaire : 1° La pourriture des anciennes classes dominantes, de la noblesse, de la monarchie, de la bureaucratie ; 2° La faiblesse politique de la bourgeoisie qui n'avait aucune racine dans les masses populaires ; 3° le caractère révolutionnaire de la question agraire ; 4° Le caractère révolutionnaire du problème des nationalités opprimées ; 5° Le poids social imposant du prolétariat. A ces prémisses organiques, il faut ajouter des conditions conjoncturelles hautement importantes : 6° La révolution de 1905 fut la grande école ou, selon l'expression de Lénine, la « répétition générale » de la révolution de 1917. Les soviets comme forme d'organisation irremplaçable du front unique prolétarien dans la révolution furent constitués pour la première fois en 1905 ; 7° La guerre impérialiste aiguisa toutes les contradictions, arracha les masses arriérées à leur état d'immobilité, et prépara ainsi le caractère grandiose de la catastrophe. Mais toutes ces conditions qui suffisaient complètement pour que la révolution éclate, étaient insuffisantes pour assurer la victoire du prolétariat dans la révolution. Pour cette victoire, une condition était encore nécessaire : 8° Le parti bolchevik. (…) Pour prendre le pouvoir, le prolétariat a besoin d'un parti qui dépasse de loin les autres partis comme clarté de pensée et comme décision révolutionnaire. »

Léon Trotsky Conférence à Copenhague en décembre 1932

La vague révolutionnaire en Europe 1918-1920, vue par les dirigeants politiques de l'impérialisme « 24 mars 1919

Président Wilson (USA) : C'est en ce moment une véritable course contre la montre entre la paix et l'anarchie et le public commence à manifester son impatience. (...)

Lloyd George (GB) : (...) Je propose donc, avec la Président Wilson, que nous nous réunissions entre chefs de gouvernements, deux fois par jour s'il le faut, pour aller plus vire, et que nous commencions dès demain. »

« 25 mars 1919

Général Alby : La question du ravitaillement d'Odessa est posé par une série de télégrammes des généraux Berthelot et Franchet d'Espérey (...) nous oblige à trouver le moyen de nourrir, à Odessa et autour de cette ville, un million de personnes. Si nous ne pouvons pas le faire, il est inutile de songer à garder Odessa.

En réponse à une question posée par M. Lloyd George sur les effectifs alliés à Odessa, le général Alby répond qu'ils s'élèvent à environ 25.000 hommes.

Clemenceau (France) : Ce matin même, le général d'Espérey a demandé qu'on lui envoie pour Odessa des troupes polonaises d'Italie. (...)

Général Alby : L'Italie est disposée à envoyer 7.000 Polonais (...) Les autorités russes d'Odessa demandent qu'on leur fournisse du pain à raison de 1.000 tonnes par semaine, (...) 15.000 tonnes de charbon par mois sont absolument nécessaires, sans quoi le danger d'une révolte de la population serait très grand. (...)

Président Wilson : Je suis frappé, dans des dépêches qu'on nous a lues, de ces mots : « La population d'Odessa nous est hostile ». S'il en est ainsi, on peut se demander à quoi sert de garder cet îlot entouré, presque submergé par le bolchevisme. (...) Cela me confirme dans ma politique, qui est de laisser la Russie aux Bolcheviks – ils cuiront dans leur jus jusqu'à ce que les circonstances aient rendu les Russes plus sages - et de nous borner à empêcher le bolchevisme d'envahir d'autres parties de l'Europe.

Lloyd George : J'ai entendu tout récemment M.Bratiano qui considère que ce qu'il y a de plus important à faire en Roumanie : 1° de nourrir la population 2° d'équiper l'armée 3° de donner la terre aux paysans. Ce sont des moyens intelligents et efficaces de préserver la Roumanie du bolchevisme. Mais devons-nous nous obstiner à garder Odessa, dont la population se soulèvera dès que les Bolcheviks feront leur apparition ? Il vaut mieux concentrer tous nos moyens de défense en Roumanie et établir là notre barrière contre le bolchevisme. (...) La population sibérienne est-elle favorable à Koltchak ou non ?

Général Thwaites : Koltchak paraît soutenu par la population ; mais un mouvement de mécontentement et une tendance au bolchevisme se produisent dans la région occupée par les Japonais.

Lloyd George : Si Odessa tombe, qu'arrivera-t-il ?

Général Thwaites : Les Bolcheviks attaqueront immédiatement la Roumanie.

Colonel Kish : (...) L'occupation d'Odessa par les Bolcheviks donnera en Russie l'impression d'une grande victoire remportée par eux sur les Alliés. L'événement serait donc important du point de vue moral. Mais c'est la seule raison sérieuse que nous ayons de garder Odessa. (...)

Clemenceau : Le péril bolcheviste s'étend en ce moment vers le sud et vers la Hongrie ; il continuera à s'étendre tant qu'il ne sera pas arrêté ; il faut l'arrêter à Odessa et à Lemberg. (...)

Maréchal Foch : Abandonner Odessa, c'est abandonner la Russie du sud, mais à vrai dire elle est déjà perdue et nous ne la perdrons pas une seconde fois..

Clemenceau : je demanderai au Maréchal Foch s'il a un nom à nous fournir pour le général qui prendrait le commandement de l'armée roumaine. »

« 26 mars 1919

Loucheur : 30 milliards minimum est (...) ce que je crois sincèrement l'Allemagne capable de payer (...)

Lloyd George : Si les dirigeants allemands arrivent à la conclusion que ce qu'ils ont de mieux à faire est d'imiter la Hongrie et de faire alliance avec les Bolcheviks, s'ils préfèrent le risque d'une anarchie de quelques années à une servitude de trente-cinq ans que ferons-nous ? (...) Si nous avions à occuper un pays très peuplé, comme la Westphalie, tandis que l'Allemagne autour de nous se relèverait ou serait agitée par un bolchevisme contagieux, quels ne seraient pas nos dépenses et nos risques ? (...) Ma conviction est que les Allemands ne signeront pas les propositions qu'on envisage (...) L'Allemagne passera au Bolchevisme. (...)

Président Wilson : Je ne puis qu'exprimer mon admiration pour l'esprit qui se manifeste dans les paroles de M.Lloyd George. Il n'y a rien de plus honorable que d'être chassé du pouvoir parce qu'on a eu raison. (...) le gouvernement de Weimar est sans crédit. S'il ne peut rester au pouvoir, il sera remplacé par un gouvernement tel qu'il sera impossible de traiter avec lui. (...) Nous devons à la paix du monde de ne pas donner à l'Allemagne la tentation de se jeter dans le Bolchevisme, nous ne savons que trop les relations des chefs bolcheviks avec l'Allemagne.

Clemenceau : J'approuve fondamentalement M.Lloyd George et M. Wilson, mais je ne crois pas qu'il y ait désaccord entre eux et M.Loucheur qui, en homme d'affaires expérimenté, se garderait bien de rien faire qui pût tuer la poule aux œufs d'or. (...) Nous avons raison de craindre le bolchevisme chez l'ennemi (les pays vaincus) et d'éviter d'en provoquer le développement, mais il ne faudrait pas le répandre chez nous-mêmes. (...) soit en France soit en Angleterre. Il est bien de vouloir ménager les vaincus, mais il ne faudrait pas perdre de vue les vainqueurs. Si un mouvement révolutionnaire devait se produire quelque part, parce que nos solutions paraîtraient injustes, que ce ne soit pas chez nous.

Lloyd George : (...) Je sais quelque chose du danger bolcheviste dans nos pays ; je le combat moi-même depuis plusieurs semaines (...) Le résultat, c'est que des syndicalistes comme Smilie, le secrétaire général des mineurs, qui auraient pu devenir un danger formidable, finissent par nous aider à éviter un conflit. Les capitalistes anglais –dieu merci ! – ont peur, et cela les rend raisonnables. Mais en ce qui concerne les conditions de paix, ce qui pourrait provoquer une explosion du bolchevisme en Angleterre, ce ne serait pas le reproche d'avoir demandé trop peu à l'ennemi, mais celui de lui avoir demandé trop. L'ouvrier anglais ne veut pas accabler le peuple allemand par des exigences excessives. (...) De toutes manières, nous allons imposer à l'Allemagne une paix très dure : elle n'aura plus de colonies, plus de flotte, elle perdra 6 ou 7 millions d'habitants, une grande partie de ses richesses naturelles : presque tout son fer, une grande partie de son charbon. Militairement, nous la réduisons à l'état de la Grèce, et au point de vue naval, à celui de la République Argentine. Et sur tous ces points nous sommes entièrement d'accord. (...) Si vous ajoutez à cela des conditions secondaires qui puissent être considérées comme injustes, ce sera peut-être la goutte d'eau qui fera déborder le vase. »

« 27 mars 1919

Président Wilson : Je ne crains pas dans l'avenir les guerres préparées par les complots secrets des gouvernements mais plutôt les conflits créés par le mécontentement des populations. (...)

Maréchal Foch : Pour arrêter l'infiltration bolcheviste il faut créer une barrière en Pologne et en Roumanie, fermant la brèche de Lemberg, et assainir les points de l'arrière qui peuvent être infectés, comme la Hongrie, en assurant le maintien des communications par Vienne. En ce qui concerne particulièrement la Roumanie, les mesures nécessaires sont prévues en détail pour envoyer à son armée les effets et équipements qui lui manquent. Cette armée sera placée sous le commandement d'un général français. Vienne sera occupée par des troupes alliées sous un commandement américain. (...) Nous sommes d'accord sur l'aide à donner à l'armée roumaine et sur l'évacuation d'Odessa, qui est liée à notre actions en Roumanie. (...) Quant à l'idée d'opérer la jonction entre les forces polonaises et roumaines pour faire face à l'est, c'est le prélude d'une marche vers et cela nous conduit à la question d'une intervention militaire en Russie. Nous avons examiné cette question plus d'une fois et nous sommes chaque fois arrivés à la conclusion qu'il ne fallait pas penser à une intervention militaire. (...) L'évacuation d'Odessa est considérée comme le moyen de reporter des ressources, dont l'emploi à Odessa ne pouvait conduire à aucun résultat satisfaisant, sur la Roumanie pour compléter ses moyens de défense. (...)

Maréchal Foch (chef des armées alliées) : Pour arrêter l'infiltration bolcheviste il faut créer une barrière en Pologne et en Roumanie, fermant la brèche de Lemberg, et assainir les points de l'arrière qui peuvent être infectés, comme la Hongrie, en assurant le maintien des communications par Vienne. (...) Contre une maladie épidémique, on fait un cordon sanitaire : on place un douanier tous les deux cent mètres et on empêche les gens de passer.

Orlando (Italie) : Je demande la permission de lire deux télégrammes que nous recevons de notre commissaire italien à Vienne sur la situation. Le premier nous informe qu'on a reçu à Vienne une dépêche du gouvernement révolutionnaire de Budapest, invitant le prolétariat viennois à suivre l'exemple des Hongrois. Il a été décidé par les révolutionnaires viennois de former un conseil de travailleurs, de manière à les mettre en état de prendre le pouvoir (...) Le second télégramme (...) considère l'infiltration bolcheviste comme probable si la garde populaire n'est pas désarmée. Le gouvernement est faible, mais il suffirait, pour rétablir la situation, d'envoyer à Vienne deux régiments américains qui seraient reçus avec soulagement par la majorité de la population. Une déclaration des Alliés au sujet des approvisionnements produirait un effet utile mais ne servirait à rien si elle venait après le triomphe des bolchevistes.

Général Diaz : Le bolchevisme est un mouvement populaire qui se manifeste partout où les vivres manquent et où l'autorité centrale est faible . (...) Son succès paraît lié aux succès du mouvement bolcheviste russe.. (...) la fermentation qui se produit actuellement n'a pas lieu seulement à Vienne, mais jusque dans les pays slovènes, partout en un mot où la population souffre de l'insuffisance du ravitaillement. En occupant Vienne fortement, on tient les voies de communication et on arrête ce progrès menaçant. Ce qu'il faut c'est donner aux populations l'impression que nous apportons des vivres, l'ordre et la sécurité. Sans cela elles se jetteront instinctivement du côté du désordre.

Général Bliss : Le mot « bolcheviste » revient si souvent dans nos débats qu'évidemment il donne le ton à tout ce qui vient d'être dit. Si nous remplacions par le mot « révolutionnaire », ce serait peut-être plus clair. Le bolchevisme est la forme prise par le mouvement révolutionnaire dans les pays arriérés qui ont particulièrement souffert. D'ailleurs nous entendons dire, tantôt que le bolchevisme russe est un produit allemand, tantôt que c'est un mouvement essentiellement russe et qui, de l'est, vient envahir l'Europe. S'il était certain qu'il vient de Russie, c'est là évidemment qu'il faudrait le tuer. Mais le problème est plus difficile. Un cordon sanitaire pourrait arrêter les bolchevistes, mais non le bolchevisme, et pour en faire une barrière véritable, il faudrait déployer des forces très considérables depuis la Baltique jusqu'à la mer Noire. (...)

Président Wilson : La question n'est-elle pas de savoir s'il est possible d'organiser une résistance armée contre le bolchevisme, ce qui veut dire : avons-nous, non seulement les troupes qu'il faut, mais les moyens matériels, et le sentiment public qui nous soutiendrait ? A mon avis, essayer d'arrêter un mouvement révolutionnaire par des armées en ligne, c'est employer un balai pour arrêter une grande marée. Les armées, d'ailleurs, peuvent s'imprégner du bolchevisme qu'elles seraient chargées de combattre. Un germe de sympathie existe entre les forces qu'on voudrait opposer. Le seul moyen d'agir contre le bolchevisme, c'est d'en faire disparaître les causes. (...) Une de ces causes est l'incertitude des populations au sujet de leurs frontières de demain, des gouvernements auxquels elles devront obéir, et, en même temps, leur détresse parce qu'elles manquent de vivres, de moyens de transport et de moyens de travail. (...) »

« 28 mars 1919

Président Wilson : Je crains beaucoup la transformation de l'enthousiasme en désespoir aussi violent que le bolchevisme qui dit : « il n'y a pas de justice dans le monde, tout ce qu'on peut faire c'est se venger par la force des injustices commises auparavant par la force. » (...)

« 29 mars 1919

Président Wilson : L'armistice nous autorise à envoyer des troupes en Pologne pour le maintien de l'ordre. Il faut bien faire comprendre aux Allemands que c'est dans ce but et pour protéger la Pologne des bolcheviks russes que les troupes du général Haller sont envoyées à Varsovie.

Lloyd George : Il n'est pas de l'intérêt du gouvernement allemand de nous empêcher de former une barrière contre le bolchevisme. (...) Sachons prendre une décision ; ne faisons pas avec la Hongrie comme avec la Russie ; une Russie nous suffit. »

« 31 mars 1919

Pichon : Que s'est-il passé (en Hongrie) ? (...) Le départ du comte Karoliyi et (. .) la chute du gouvernement (...). Une république des soviets a été proclamée. Nos missions ont été chassées et le premier acte du nouveau gouvernement a été de s'adresser à Lénine et de lui dire qu'on était prêts à marcher avec lui. (...)

Président Wilson : Il faut avant tout éclaircir la situation. Le gouvernement de Budapest (...) est un gouvernement de soviets parce que c'est la forme de gouvernement à la mode et il peut y avoir bien des espèces de soviets.

Pichon : La Hongrie nous répond par la révolution, par l'expulsion de nos missions. Nous sommes liés à la Roumanie, à qui nous avons promis de libérer les populations transylvaines.

Président Wilson : Il faut éviter, par une attitude trop dure, de pousser un pays après l'autre dans le bolchevisme. Le même danger existe à Vienne. Si nous avions à jeter là une ligne de démarcation, Vienne pourrait se jeter le lendemain dans le bolchevisme. Si de pareils événements se répètent, nous n'aurons pas de paix, parce que nous ne trouverons plus personne pour le conclure. En ce qui concerne la Hongrie (...) il ne servirait à rien de lui dire « Nous ne voulons rien avoir à faire avec vous (...) nous n'avons jamais rien eu à faire, ni les uns ni les autres, avec des gouvernements révolutionnaires. » Quant à moi, je suis prêt à entrer en conversation avec n'importe quel coquin (...)

Lloyd George : Le comte Karolyi est un homme fatigué, qui a jeté le manche après la cognée, et le bolchevisme n'a eu qu'à prendre une place vide. »

« 8 avril 1919

Orlando : Nous avons reçu un télégramme de notre légation en Suisse nous annonçant que la proclamation de la république des soviets à Vienne est probable pour le 14 de ce mois, à moins que Vienne ne soit occupée par les Alliés.

Lloyd George : Qui propose-t-on d'envoyer occuper Vienne ? pourquoi, si nous suivions ces suggestions, n'occuperions-nous pas l'Europe entière ? Nos représentants à Berlin nous tiennent le même langage ; il n'y aurait plus de raison de s'arrêter. (...) J'ai reçu un télégramme du War Office me faisant connaître que la situation en Allemagne s'aggrave et que l »on craint une catastrophe. (...) Aujourd'hui, nous apprenons la proclamation de la république des soviets en Bavière. Le danger est que, quand nous demanderons aux délégués allemands : « qui représentez-vous ? », ils ne sachent que répondre. (...) Nous sommes d'accord pour examiner ce que nous aurons à faire non seulement si l'Allemagne tombe en décomposition, mais aussi si la situation s'aggrave en Autriche et dans les pays voisins. (...) »

« 16 avril 1919

Balfour : Il y a, sur la côte de la Baltique, des troupes allemandes qui luttent contre les Bolcheviks et qui nous demandent de les aider en leur fournissant du charbon et des vivres et même en leur permettant de recevoir des renforts d'Allemagne. Nous avons consenti (...) »

« 18 avril 1919

Le Président Wilson donne lecture du texte sur la Pologne.

Lloyd George : Un article que je n'aime pas est celui qui demande la dissolution des conseils d'ouvriers et de soldats. L'exécution n'en est pas facile.

Clemenceau : C'est ce que nous avons fait sur les territoires que nous occupons.

Lloyd George : Sans doute, mais nous nous désirons précisément éviter d'avoir à occuper cette région éloignée. « 21 avril 1919
Orlando : Quant à moi, j'ai toujours eu le souci de calmer l'opinion. (...) Si je revenais en Italie en apportant une paix qui provoquerait un soulèvement de la population, je rendrai un mauvais service au monde entier. Si l'opinion du président Wilson prévaut, il y aura une révolution en Italie, n'en doutez pas. Récemment des échauffourées se sont produites à Rome et à Milan entre le bolchevistes et les patriotes. Ce sont les bolchevistes qui ont été battus. A Milan, deux d'entre eux ont été tués. Or cet élément nationaliste qui est si excité en ce moment ferait la révolution si la paix lui paraissait mauvaise (...) Une Italie déçue et mécontente, ce sera la révolution et un danger pour le monde entier.

Balfour : Mais supposez que l'Italie se brouille avec les Etats-Unis, je ne vois pas comment la vie économique pourra continuer, et, dans ce cas, comment éviterez vous la révolution sociale ?

Orlando : J'ai encore espoir d'éviter la révolution sociale si je reste avec mon pays. »

« 22 avril 1919

Lloyd George : J'ai peur d'une crise que nous ne puissions plus maîtriser (...) Notre pauvre Europe est comme un terrain semé de grenades ; si on y met le pied, tout saute. »

« 23 avril 1919

Président Wilson : Il n'est pas possible de faire quoi que ce soit dans ce pays (l'Allemagne) avant que la population ait les vivres et les moyens de travail indispensables. La disette, au sens le plus général du mot, est le terrain sur lequel croît le bolchevisme. (...) Je ne peux pas consentir à donner à donner à l'Italie ce qui serait la cause d'une séparation dangereuse entre le monde slave et l'Europe occidentale. Nous sommes devant une alternative : ou nous attirerons les slaves du sud vers l'Europe occidentale et vers la Société des Nations, ou nous les rejetterons vers la Russie et le bolchevisme. »

« 24 avril 1919

Président Wilson : Dans les villes (allemandes) il y a du bolchevisme. »

« 29 avril 1919

Vandervelde : Nous avons, à l'heure présente, 800.000 chômeurs survivent avec une allocation de 777 à 14 francs par semaine. La vie, en Belgique, est trois fois plus chère qu'en 1914. Cependant l'ordre et le calme n'ont cessé d'y régner. Ce qui les a maintenus, c'est d'abord l'organisation très forte de notre parti ouvrier dont je suis fier de dire qu'elle est la plus puissante garantie d'ordre qui existe dans notre pays (...). Je ne suis pas suspect de vues extrêmes (...) Dans le discours que j'ai prononcé en séance plénière sur les conditions de travail, j'ai dit que les ouvriers belges, ayant à choisir entre la méthode anglaise et la méthode russe, avaient choisi la méthode anglaise. Mr Lloyd George m'a dit qu'il était fier de voir que les ouvriers belges reconnaissaient l'excellence de la méthode britannique. Mais pour que cela dure, il est indispensable que vous nous aidiez : il y va de l'avenir de nos travailleurs et de notre pays même. ».

« 30 avril 1919

Lloyd George : Pour l'emploi du temps, il a été proposé d'étudier la semaine prochaine les questions relatives à la paix en Autriche. (...)
Ce qui me rallie à la proposition de M. Lloyd George, c'est l'effet moral que la convocation aura en Autriche. Les dépêches que nous recevons de Vienne indiquent l'urgence de soutenir le gouvernement actuel. La disette, le sentiment que la paix n'est pas en vue, créent un état d'esprit dangereux (...)

Lloyd George : Je propose d'entendre M. Tchaïkovsky le chef du gouvernement d'Arkhangel (...) Les renseignements que nous recevons indiquent que Koltchak avance et pourra sans doute rejoindre Arkhangel (...) et, d'autre part, que le gouvernement de Lénine est encore puissant, mais incline peu à peu vers une politique plus modérée.

Clemenceau : Nos informations tendent à montrer que la puissance des Bolcheviks décline.

Lloyd George : Ici nos informations diffèrent. (...)
Président Wilson : Un des éléments qui troublent la paix du monde est la persécution des Juifs. Vous savez qu'ils sont particulièrement mal traités en Pologne et qu'ils sont privés des droits de citoyen en Roumanie. (...) Rappelez-vous que, quand les Juifs étaient traités en hors la loi en Angleterre, ils agissaient comme des gens hors la loi. Notre désir est de les ramener partout dans la loi commune. (...) (Suite le 3 mai) Nos gouvernements, du moins les gouvernements britannique et américain, ont pris, vis-à-vis des Juifs, l'engagement d'établir en Palestine quelque chose qui ressemble à un Etat israélite, et les Arabes y sont très opposés.

(Suite le 17 mai) Ce n'est pas seulement un sentiment de bienveillance à l'égard des Juifs, mais par l'incertitude du danger que le traitement injuste des Juifs crée dans différentes parties de l'Europe. Le rôle des Juifs dans le mouvement bolcheviste est dû sans aucun doute à l'oppression que leur race a subi pendant si longtemps. Les persécutions empêchent le sentiment patriotique de naître et provoquent l'esprit de révolte. A moins que nous ne portions remède à la situation des Juifs, elle restera un danger pour le monde.

(Suite 6 juin) France, Italie, Grande Bretagne, Etats-Unis, ce n'est pas sur leurs territoires que l'on trouve cet élément juif qui peut devenir un danger pour la paix en Europe, mais en Russie, en Roumanie, en Pologne, partout où les Juifs sont persécutés.
Lloyd George : Cette difficulté subsistera jusqu'à ce que les Polonais deviennent assez intelligents pour savoir tirer parti de leurs Juifs, comme le font les Allemands.

(Suite 23 juin) Président Wilson Le plus important est d'apaiser les inquiétudes des Juifs. Je crains toujours de laisser subsister de ce côté un ferment dangereux. »

« 2 mai 1919

Lloyd George : On me fait savoir que, dans plusieurs villes d'Italie, des soldats anglais ont été insultés dans les rues. (...)

Président Wilson : En jetant un cristal dans un liquide, on le fait parfois cristalliser tout entier.

Lloyd George : Quelquefois aussi, on provoque une explosion.
Président Wilson : L'explosion s'est déjà produite. (...) l'attitude de l'Italie est indubitablement agressive. (...) »

« 7 mai 1919

Lloyd George : Je voudrai vous parler de la Russie La situation s'y transforme de la façon la plus remarquable : nous assistons à un véritable effondrement du bolchevisme, à tel point que le cabinet britannique sollicite de nous une décision immédiate sur notre politique en Russie. D'après nos renseignements, Koltchak est sur le point de joindre ses forces à celles d'Arkhangel ; il est possible aussi qu'il arrive à bref délai à Moscou et y établisse un nouveau gouvernement. (...)

Président Wilson : Que fournissez-vous à Koltchak et à Dénikine ?

Lloyd George : Des armes et des munitions. » « 8 mai 1919
Président Wilson : Rien n'a été décidé sur les frontières de la Russie ou celles qu'il a lieu d'établir à l'intérieur de l'ancien empire russe. »

« 9 mai 1919

Président Wilson : Quand nous essayâmes pour la première fois d'envoyer des vivres aux populations russes (...) des troupes américaines ont assuré la police du chemin de fer entre le Pacifique et Irkoutsk. Notre gouvernement n'a pas confiance dans l'amiral Koltchak qui est soutenu par la France et l'Angleterre. (...) Dans ces conditions, nous devons ou prendre le parti de soutenir Koltchak et de renforcer notre armée d'occupation, ou nous retirer totalement. Mais si nous augmentons nos effectifs, le Japon fera de même. Quand nous sommes allés en Sibérie, nous nous étions entendus avec le Japon pour envoyer là-bas des forces équivalentes. En fait, nous avons envoyé 9000 hommes et le japon 12000. Mais, peu à peu, il a augmenté ses effectifs et les a porté à 70.000 hommes. (...) Si, d'autre part, nous renforçons les troupes qui gardent le chemin de fer, je crains une coalition entre les Cosaques et les Japonais contre nous. Pour moi j'ai toujours été d'avis de nous retirer de Russie (...)
Lloyd George : (...) Il devient nécessaire de nous entendre sur une politique commune en Russie. D'après nos renseignements, l'amiral Koltchak avance rapidement à l'ouest de l'Oural et cela semble démontrer que les Bolcheviks n'ont plus la force de résister, ou que les moyens de transport leur manquent complètement. Quelles sont les dernières nouvelles ?

Sir Maurice Hankey : Les derniers télégrammes montrent que l'amiral Koltchak envoie des forces à la fois dans la direction d'Arkhangel et vers le sud-ouest.

Président Wilson : Nous avons certainement le droit de demander à Koltchak quelles sont ses intentions.

Lloyd George : D'abord sur la question agraire, il faut lui demander s'il est bien résolu à ne pas reprendre la terre aux paysans.

Président Wilson : D'après les informations que j'ai reçues d'un homme qui connaît très bien la Russie et sa situation présente, les paysans se sont emparés de la terre irrégulièrement et au hasard. (...)

Lloyd George : Il faut se résigner à des irrégularité de ce genre dans une révolution : le fait s'est produit lors de la révolution française. (...)
Lloyd George : Si l'amiral Koltchak peut nous rejoindre, c'est la fin du bolchevisme. ( ..)
Président Wilson : Les troupes américaines d'Arkhangel ne sont pas bien sures. (...) Il est toujours dangereux de se mêler de révolutions étrangères. (...)
Lloyd George : Ici ce sont des Russes qui agissent et nous ne ferons que les seconder. (...)
Lord Robert Cecil : Le grand problème que nous avons à résoudre est de remettre l'Europe au travail. Partout, le chômage se développe, surtout dans les Etats nouveaux. Se borner à nourrir cette population de chômeurs serait presque sans effet au point de vue politique : s'ils sont nourris et sans travail, ils seront encore plus disposés à se révolter que dans la plus extrême détresse. (...) Ce qui est certain, c'est que si rien n'est fait, nous nous trouverons en présence du chaos et de l'anarchie. » « 10 mai 1919
Président Wilson : Une intransigeance de notre part aurait pour résultat une révolution en Pologne. et, pour commencer, la chute de son gouvernement. (...)
Lloyd George : J'ai reçu ce matin un autre rapport qui me dit qu'à mesure que Koltchak avance, il se produit des désordres derrière lui. Les Bolcheviks ont quelques succès en Sibérie orientale. Cela ne veut-il pas dire que l'on croit que si Koltchak réussissait, le but final de son entourage serait le retour au passé ? Ne croit-on pas que c'est à cela que les Alliés veulent l'aider ? (...) » « 17 mai 1919
Maharadjah de Bikaner : Nous ne pouvons que déconseiller de la manière la plus formelle tout partage de la Turquie (...) C'est avec tout le sentiment de ma responsabilité que j'appelle votre attention sur le danger de désordre et de haine que cette question contient, non seulement pour l'Inde mais pour le monde entier.
Montagu : Il y a un danger véritable chez les peuples musulmans. (...) Un Américain qui avait été prisonnier des Bolcheviks à Tachkent (...) a été frappé par l'attitude des Musulmans à l'égard des Alliés : le sentiment parmi eux était que la Conférence prenait position contre l'Islam. Je n'ai pas besoin de rappeler les événements récents qui se sont produits en Egypte et dans l'Afghanistan. Dans le Pendjab, des agitateurs hindous, excités par les Bolcheviks, provoquaient les populations à la révolte. (...) Il est sans exemple que l'on ait ainsi ouvert les mosquées à des prédicateurs ou à des orateurs qui n'appartenaient pas eux-mêmes à la religion musulmane. » « 19 mai 1919
Président Wilson : La situation à Varsovie est certainement dangereuse. L'opinion est très montée et aux excitations nationalistes se mêlent des menaces de grève générale des postes et des chemins de fer. (...) Paderewski nous avertit qu'une intransigeance complète de notre part aurait pour résultat une révolution en Pologne et, pour commencer, la chute de son gouvernement. (...) Le seul moyen de régler la question hongroise est une intervention militaire. Il n'y aurait pas de résistance. (...) On nous conseille d'envoyer à Budapest une mission politique ayant à sa tête un homme comme le général Smuts pour assurer l'établissement d'un gouvernement stable. (...)
Lloyd George : Nous sommes au milieu des sables mouvants. (...) Avez-vous vu le télégramme de Lénine qui accuse les troupes de Denikine d'atrocités. J'ai bien peur qu'en fait les atrocités n'aient lieu des deux côtés. Que penser des victoires de Koltchak ? (...)
Président Wilson : Même incertitude au sujet de la Hongrie. Nous recevons des rapports sur l'impopularité de la dictature du prolétariat. (...) La conclusion de mon représentant est que le seul moyen de régler la question hongroise est une intervention militaire. (...)
Clemenceau : Il me paraît bien difficile d'occuper Budapest. Que nous demandera-t-on d'occuper ensuite ? Ce n'est pas la première fois qu'on nous invite à occuper telle ou telle partie de l'Europe. (...)
Président Wilson : J'ai donné au Département d'Etat l'instruction d'entrer directement en communication avec l'amiral Koltchak et de lui poser un certain nombre de questions, notamment sur ses intentions en ce qui concerne l'Assemblée Constituante et le régime agraire. « 20 mai 1919
Lord Robert Cecil : Lénine ne veut pas accepter la condition de suspension des hostilités. Après consultation avec le Conseil suprême économique, je conseille aux gouvernements de choisir entre deux politiques : il faut ou écraser les Bolcheviks ou imposer aux différents groupes belligérants de la Russie (...) qu'une Constituante soit immédiatement convoquée. En tout cas, il ne faut pas essayer de mêler les deux systèmes. (...)
Clemenceau : Si nous cessons d'envoyer des armes à Koltchak et à Denikine, ce n'est pas cela qui arrêtera Lénine. (...)
Lloyd George : D'un côté, nous avons des révolutionnaires violents et sans scrupules, de l'autre des gens qui prétendent agir dans l'intérêt de l'ordre, mais dont les intentions nous sont suspectes. Toutefois, nous avons le devoir de ne pas abandonner ceux dont nous avons eu besoin (...)
Lloyd George : Nous aurons aussi à examiner la question des provinces baltiques. (. ;) Comment faire fond sur ces populations ? Nous avons à un moment donné cherché à leur distribuer des armes pour combattre contre les Bolcheviks, mais nous y avons renoncé, parce que nous trouvions trop peu de gens en qui on pût avoir confiance. » « 21 mai 1919
Lloyd George : Le monde musulman s'agite, vous savez nos difficultés en Egypte, l'Afghanistan est en état de guerre avec nous. Pendant la guerre nous avons levé dans les Indes plus d'un million d'hommes, presque tous musulmans, ce sont eux qui ont supporté presque tout le poids de la lutte contre la Turquie, quoique encadrés par des troupes blanches. Le monde musulman n'oublie pas cela. La division de la partie proprement turque de l'Asie Mineure serait injuste et impolitique (...)
Général Le Rond : Les Ukrainiens n'ont que médiocrement résisté aux Bolchevistes. (...) Les Polonais sont beaucoup plus capables qu'eux d'arrêter la marche en avant du bolchevisme.
Général Botha : Les Polonais, avec des munitions qu'ils reçoivent de nous, attaquent des gens qui ne sont pas nos ennemis (Ukraine). S'ils ont besoin de ce que nous leur donnons pour combattre les Bolchevistes, nous sommes prêts à continuer à le leur donner. (...) Si nous tolérons ce que la Pologne fait aujourd'hui, nous jetterons nous-mêmes le peuple ukrainien dans les bras des Bolcheviks.
Président Wilson : Si Paderewski tombe et que nous coupions les vivres à la Pologne, la Pologne elle-même ne deviendra-t-elle pas bolcheviste ? Le gouvernement de Paderewski est comme une digue contre le désordre, et peut-être la seule possible.
Lloyd George : Les Polonais estiment que le moyen de combattre les Bolchevistes n'est pas de s'unir avec les Ukrainiens contre eux, mais de supprimer les Ukrainiens. Quarante millions d'Ukrainiens, s'ils sont foulés aux pieds, se soulèveraient contre nous et pourraient créer un nouveau bolchevisme quand l'ancien se serait effondré. » « 23 mai 1919
Orlando : Je regrette beaucoup de ne pas pouvoir nier que l'état d'esprit en Italie est fort préoccupant. C'est un aveu qui me coûte beaucoup. L'exaspération de l'opinion italienne vient en partie de la fatigue de la guerre, en partie de la sensation d'anxiété provenant du fait que l'Italie ne voit pas les questions qui l'intéressent recevoir leur solution. (...) Il en est résulté une tension qui va, je le reconnais, jusqu'à la folie de la persécution ; et cela se tourne contre le gouvernement italien lui-même.
Président Wilson : N'est-ce pas l'Angleterre qui a fourni la plus grande partie des armes et des munitions à Koltchak et à Denikine ? Les Etats-Unis n'ont rien fourni, sauf aux Tchécoslovaques.
Lloyd George : C'est en effet la Grande-Bretagne qui a fait la plus grande partie de ces fournitures.
Clemenceau : Nous en avons fait aussi mais moins que vous.
Président Wilson : Notre rôle est différent. Nous n'avons fait que venir en aide aux Tchécoslovaques et assurer en partie la garde du chemin de fer transsibérien. (...)
Lloyd George : Il faut reprendre la question de l'armement des petits Etats de l'Europe centrale. (...)
Nous laisserons des troupes à la Pologne à cause du voisinage de la Russie. Nous laisserons des troupes à la Roumanie pour la même raison. » « 24 mai 1919
Président Wilson : Nous craignons que l'amiral Koltchak, le général Denikine et le gouvernement d'Arkhangel ne soient soumis à des influences contre-révolutionnaires et que, s'ils n'ont pris aucun engagement vis-à-vis de nous, leur victoire n'aboutisse à une réaction qui conduirait sans doute à de nouveaux désordres et à une nouvelle révolution. (...)
Lloyd George : En Angleterre, le sentiment contre l'action de toute troupe britannique en Russie est de plus en plus fort. En revanche, nous pouvons laisser tous les individus qui, de leur propre gré, s'engageront au service d'un des gouvernements russes (Koltchak ou Denikine), leur fournir cette sorte d'assistance individuelle. En fait, lorsque nous avons demandé des volontaires pour notre corps d'occupation d'Arkhangel, nous en avons trouvé beaucoup. (...) D'ailleurs, ce qu'il faut en Russie, ce sont avant tout des spécialistes, artilleurs, aviateurs, etc… (. ;) Il est peut-être mieux de ne même pas mentionner ces volontaires dans notre dépêche (...).
Président Wilson : Ce n'est pas moi qu'il faut persuader mais le Congrès des Etats-Unis qui s'est montré jusqu'à présent hostile à l'idée de toute intervention en Russie. Je crois que cette attitude pourra changer si l'amiral Koltchak réponde d'une manière satisfaisante aux questions que nous allons lui poser. (...) Mais, pour aider l'amiral Koltchak dans sa marche vers l'ouest, nous ne lui fournissons que des moyens matériels, en laissant aux individus le droit de s'engager volontairement dans les armées russes. (...) Notre ambassadeur à Tokyo est en route pour Omsk ; il doit voir l'amiral Koltchak et se former une opinion sur lui et son entourage.
Lloyd George : Il serait bon d'envoyer quelqu'un faire la même enquête chez le général Denikine. (...) Denikine est entouré de bons officiers mais dont les méthodes sont brutales : ils ont fusillé quinze mille bolchevistes après les avoir fait prisonniers. » « 26 mai 1919
Président Wilson : Le traité de Londres a été conclu dans des circonstances qu,i depuis, se sont modifiées. (...) L'opinion du monde elle-même s'est modifiée. (...) le monde n'avait pas encore compris qu'il y avait là une question qui le regardait (l'oppression des peuples colonisés menaçant de se joindre à la révolution russe et européenne) et dans laquelle son avenir même était en jeu, c'est ce qui n'a été compris que graduellement aux Etats-Unis et dans d'autres pays. (...) C'est alors que j'ai fait au Congrès mon discours sur nos buts de guerre (. ;) mes quatorze points (...). Le traité de Londres est fondé sur l'idée de l'ancienne politique européenne que la puissance la plus forte a le droit de régler le sort de la plus faible. (...) Si aujourd'hui cette idée était maintenue, elle provoquerait des réactions fatales à la paix du monde. « 28 mai 1919
Clemenceau : Nous allons discuter (...) pour tous les petits Etats (...) la question de la limitation de leurs armements (...)
Président Wilson : Il y a, dans cette partie du monde, un facteur inconnu : c'est la Russie. Ne pouvons-nous pas dire que, là où ce facteur peut se faire sentir, des forces militaires pourront être maintenues suffisantes pour parer à toute éventualité ?
Clemenceau : ce qu'il faut surtout, c'est ne pas trop hâter le désarmement des Etats d'Europe centrale.
Lloyd George : Je crains ce qui peut arriver si ces Etats ont des armées très supérieures à celle de l'Autriche. Je n'ai pas grande confiance dans la Roumanie, dans la Serbie.
Président Wilson : Il vaut mieux établir un régime provisoire tant que la période d'incertitude et de désordre continue. Il est impossible aujourd'hui, quand l'est de l'Europe est dans un état si critique, de militer définitivement les forces de chaque Etat. » « 29 mai 1919
Lloyd George : En Russie, rien n'a plus contribué à rendre les Bolcheviks populaires que l'occupation étrangère. (En Europe centrale) il faut éviter que l'occupation irrite la population, accumule les haines et crée un danger pour l'Europe entière. » « 2 juin 1919
Lloyd George : J'estime qu'il est de mon devoir de vous indiquer la situation de la délégation britannique en ce qui concerne le traité de paix. Elle est difficile. Notre opinion publique désire avant tout la paix (...) elle ne soutiendrait pas un gouvernement qui reprendrait la guerre. » « 3 juin 1919
Lloyd George : Je crains que Koltchak n'ait subi un échec sérieux. » « 6 juin 1919
Le président Wilson donne lecture du télégramme de l'amiral Koltchak en réponse à la demande de garanties des Alliés : (...) « Il paraît impossible de rappeler l'assemblée de 1917 élue sous un régime de violence bolcheviste et dont les membres sont maintenant en majorité dans les rangs des Soviets. » « 9 juin1919
Président Wilson : Je prie les membres du Conseil militaire interallié de nous faire connaître la situation militaire en Hongrie. (...)
Lloyd George : J'ai des informations récentes d'un Anglais, venu de Budapest, et d'ailleurs très hostile à Bela Kun. Il rejette toute la faute de ce qui est arrivé sur les Roumains. (...) Bela Kun, à ce moment, était perdu. Il était isolé dans Budapest. Sa situation pouvait se comparer à celle de la Commune de Paris immédiatement avant sa chute. L'avance des Roumains a soulevé le sentiment national hongrois et donné à Bela Kun une armée (...) J'ai reçu deux télégrammes de notre représentant militaire à Prague. Le premier dit que la situation est très grave, que les Tchèques manquent de munitions, que Presbourg est menacé et que le bolchevisme se développe en Slovaquie. Le second annonce qu'à la requête du Président Masaryk, le général Pellé a été placé à la tête de l'armée tchécoslovaque et la loi martiale proclamée à Presbourg. (...) Le général Franchet d'Esperey, qui nous représente tous, a donné une première fois aux Roumains ordre de s'arrêter. Cet ordre n'a pas été obéi. (...) Je propose d'arrêter tout envoi de matériel à la Roumanie jusqu'à ce qu'elle ait obéi à notre ordre. (...) La plus grande partie de nos difficultés vient de ce que les Etats qui sont nos amis refusent de suivre nos instructions. (...)
Président Wilson : Je n'aime pas jouer les dépôts de munitions. Cela peut produire des explosions. (...)
Lloyd George : Les Allemands ne savent plus où ils en sont. Ils ressemblent à un homme pris dans un cyclone, à qui l'on demanderait tout à coup : « à quel prix vendez-vous votre cheval ? » D'ailleurs nous sommes un peu dans la même situation. (...) Il faut aboutir. Nous ne pourrons tenir aucune des autres nations tant que nous n'aurons pas fait la paix avec l'Allemagne. » « 10 juin 1919
Président Wilson : Nous vous avons convoqués, Messieurs, parce que nous sommes très préoccupés de la situation militaire en Hongrie et autour de la Hongrie. (...) Cette seconde offensive (roumaine) a eu comme conséquence la chute de Karolyi, dont l'attitude envers l'Entente était plus amicale que celle d'aucun autre homme d'Etat hongrois .C'est alors que Bela Kun s'empara du pouvoir. Son gouvernement n'était pas de nature à être accepté par les classes les plus établies de la population. Mais quand les Tchèques, à leur tour, attaquèrent le territoire hongrois. On nous rapporte que les officiers de l'ancienne armée hongroise eux-mêmes vinrent se ranger autour du gouvernement de Bela Kun. Celui-ci donc arrivé au pouvoir en conséquence de l'offensive roumaine y a été consolidé par l'offensive tchèque. Rien ne peut être plus fatal à notre politique. (...) Nous devons éviter de créer nous-mêmes le bolchevisme en donnant aux populations des pays ennemis de justes raisons de mécontentement. » « 12 juin 1919
Lloyd George : En réponse à l'amiral Koltchak, nous ne pouvons faire plus que lui promettre notre appui. Il est impossible de reconnaître son gouvernement comme celui de toute la Russie. (...)
Orlando : Il y a en Italie une grève qui me préoccupe (...)
Lloyd George : J'ai eu quelques renseignements sur ce qui s'est passé à Rome pendant la visite de Ramsay MacDonald. Les socialistes italiens étaient d'avis de faire un coup, d'accord avec les groupes ouvriers de France et d'Angleterre. (...)
Orlando : L'agitation qui a lieu en Italie en ce moment est surtout dirigée contre la hausse des prix. Il y a eu quelques incidents sérieux à La Spezia : une personne a été tuée et deux blessées.
Lloyd George : Cette question des prix me préoccupe beaucoup et je crois que nous devrons bientôt faire un effort pour la résoudre en commun. A mon avis, il faudra établir un système d'achats interalliés.. Autrement nous courrons à une révolution dans toute l'Europe. « 13 juin 1919
Lloyd George : Les moyens militaires à employer si les Allemands refusent de signer (la paix) ont été étudiés. Mais, à mon avis, le meilleur moyen d'obtenir la signature, c'est d'annoncer dès maintenant que nous nous préparons, en cas de refus, à reprendre le blocus. (...) Ce que je veux, c'est hâter la conclusion de la paix. Si la paix ne vient pas promptement, je crains un chaos qui serait bien pire que tout ce qu'ont pu faire des années de blocus (...) J'ai peur de trouver à Berlin un autre Moscou (...)
Président Wilson : La famine a produit ailleurs le chaos et je crains qu'elle ne le produise aussi en Allemagne.
Clemenceau : Lloyd George n'a pas envie d'aller à Berlin, moi non plus.. « 17 juin 1919
Lloyd George : Le Conseil économique nous demande s'il n'y a pas lieu de lever le blocus de la Russie bolcheviste et de la Hongrie dès la signature du traité avec l'Allemagne. La question, en réalité, se borne à savoir si les allemands seront les seuls à avoir le droit de commercer avec la Russie. (...) Si je croyais que nous puissions écraser les Bolcheviks cette année, je serai d'avis de faire un grand effort auquel participeraient les flottes anglaise et française. Mais l'amiral Koltchak vient d'être repoussé à trois cent kilomètres en arrière. Une des ses armées est détruite. (...) Pour moi, l'amiral Koltchak ne battra pas Lénine. Il arrivera plutôt un moment où les adversaires se rapprocheront pour mettre fin à l'anarchie. Il semble que les affaires militaires des Bolcheviks soient bien conduites. Mais les observateurs qui nous renseignent disent que la pure doctrine bolcheviste est de plus en plus abandonnée et que ce qui se constitue là-bas, c'est un Etat qui ne diffère pas sensiblement d'un Etat bourgeois.
Clemenceau : Etes-vous sûr du fait ?
Président Wilson : Il est peut-être encore trop tôt pour le croire. (...)
Clemenceau : Il faut, en tout cas, tenir l'engagement que nous venons de prendre vis-à-vis de l'amiral Koltchak.
Lloyd George : Certainement. (...)
Président Wilson : Nous ne nous sommes engagés d'ailleurs qu'à l'aider en lui fournissant du matériel. (...) La question est celle-ci : sommes-nous en guerre avec la Russie bolcheviste ?
Lloyd George : Des troupes britanniques sont à Arkhangel. (...)
Président Wilson : Je vous signale que le Conseil interallié des transports maritimes a donné hier l'ordre d'arrêter les navires chargés de vivres à destination des ports de la Baltique (...) Je rappelle que j'ai beaucoup insisté pour que nous commencions par l'action militaire et que nous n'ayons recours au blocus qu'en dernier lieu. (...) Je ne suis pas d'avis de réduire à la famine la population d'un grand pays, sauf si c'est le dernier moyen d'action qui nous reste (...) » « 23 juin 1919
Balfour : Une dépêche interceptée du gouvernement de Weimar à la délégation allemande de Versailles (...) : le gouvernement allemand se déclare prêt à signer. (...)
Lloyd George : M. Winston Churchill viendra sous peu vous parler du rapatriement des Tchèques par Arkhangel. On réclame instamment en Bohême le retour des troupes tchèques de Russie. M. Winston Churchill est surtout préoccupé d'établir, si cela est possible, des communications entre l'amiral Koltchak et Arkhangel, et les troupes tchèques sur le retour pourraient y aider. Mais il faut pour cela qu'elles soient remplacées le long du Transsibérien par des troupes japonaises et américaines. » « 25 juin 1919
Clemenceau : Si nous prenons l'attitude qu'il faut, je crois qu'il y aura en Pologne des troubles locaux, mais pas de lutte armée. En tout cas, il ne faut pas laisser grandir le mouvement. (...) Le président Wilson nous prie de ne pas recommencer la guerre. Je le crois bien ! Mon pays a souffert plus que tout autre. Il s'élève en France un cri universel pour la démobilisation. (...) Toutefois, il y a un intérêt suprême qui s'élève au dessus du désir légitime d'en finir avec la guerre : il ne faut pas que les résultats de la guerre nous échappent par notre faiblesse. (...)
Lecture d'un rapport de la commission des affaires baltiques sur l'avance allemande qui se poursuit systématiquement. Le danger du côté des Bolcheviks n'est pas moins sérieux. (...) Un rapport annexe provenant des agents des Puissances alliées et associées dans la Baltique demande l'envoi d'une mission militaire interalliée sous le commandement d'un général anglais. Il demande également l'envoi d'instructeurs et d'armes. (...)
Lloyd George : Voilà des gens qui se battent pour leur liberté, et qui ne pourront pas continuer si nous ne leur envoyons pas d'argent. Pour ce qui est de les approvisionner en vivres et en munitions j'y suis prêt et je sui d'avis de leur envoyer la mission demandée. (...) Vous vous souvenez de l'échec et du recul de l'amiral Koltchak : il a perdu trois cent kilomètres de terrain. Mais en même temps Dénikine avance du côté du sud et les cosaques du Don se sont levés pour l'aider. (...) D'après un rapport, même si le front bolchevik était percé, les tchécoslovaques n'arriveraient pas à Arkhangel en temps voulu pour y être embarqués avant l'hiver. Nous pouvons leur proposer de faire un effort pour hâter leur libération mais nous courrons quelque risque si l'effort ne réussit pas. » « 26 juin 1919
Clemenceau : J'ai reçu un télégramme de Bela Kun il y a quelques jours. Il demandait des garanties dont la première était la reconnaissance de la république des soviets. Je n'ai pas répondu. (...)
Lloyd George : Nous ne pouvons pas dire que nous ne reconnaîtrons jamais un gouvernement de soviets. Si défectueux que soit ce genre de gouvernement, il est, somme toute, plus représentatif que l'était celui du tsar.
Clemenceau : Cette reconnaissance présenterait ici des dangers réels. » « 28 juin 1919 (dernière réunion du Conseil des Quatre)
Président Wilson : Je ferai observer que nos délibérations ont eu le caractère de conversations privées.
Clemenceau : Assurément, publier ces comptes-rendus serait tout ce qu'il pourrait y avoir de plus dangereux.
Président Wilson : (...) Si j'avais pensé que cette question se poserait, je n'aurai jamais consenti à ce qu'on prît des notes. »

« Les délibérations du Conseil des Quatre » Compte-rendu officiel des chefs d'Etat des grandes puissances (Wilson président des Etats-Unis, Lloyd George chef du gouvernement anglais, Clemenceau chef du gouvernement français, Orlando chef du gouvernement italien, Paderewski chef du gouvernement polonais, Montagu secrétaire d'Etat pour l'Inde) Edition du CNRS 1955

« Ainsi, le parti de Lénine fut-il le seul en Russie à comprendre les intérêts véritables de la révolution dans cette première période, il en fut l'élément moteur en tant que seul parti qui pratiquât une politique réellement socialiste.

On comprend aussi pourquoi les bolcheviks, minorité bannie, calomniée et traquée de toutes parts au début de la révolution, parvinrent en très peu de temps à la tête du mouvement et purent rassembler sous leur drapeau toutes les masses réellement populaires : le prolétariat des villes, l'armée, la paysannerie, ainsi que les éléments révolutionnaires de la démocratie, l'aile gauche des socialistes révolutionnaires.

A l'issue de quelques mois, la situation réelle de la révolution se résumait dans l'alternative suivante : Victoire de la contre-révolution ou dictature du prolétariat, Kalédine ou Lénine. Toute révolution en arrive objectivement là une fois dissipée la première ivresse ; en Russie, c'était le résultat de deux questions brûlantes et concrètes, celle de la paix et celle de la terre qui ne pouvaient être résolues dans le cadre de la révolution bourgeoise.

En cela, la révolution russe n'a fait que confirmer l'enseignement fondamental de toute grande révolution, dont la loi vitale se formule ainsi : il lui faut avancer très rapidement et résolument, renverser d'une main de fer tous les obstacles, placer ses objectifs toujours plus loin, si elle ne veut pas être très bientôt ramenée à son fragile point de départ ni être écrasée par la contre-révolution. Une révolution ne peut pas stagner, piétiner sur place, se contenter du premier objectif atteint. En transposant les vérités terre à terre des guerres parlementaires à la petite semaine sur la tactique révolutionnaire, on fait tout juste preuve d'un manque de psychologie de la révolution, d'une méconnaissance profonde de ses lois vitales, toute expérience historique est alors un livre sept fois scellé.

Dans le déroulement de la révolution anglaise à partir du moment où elle a éclaté en 1642, comment, par la logique des choses, les tergiversations débiles des presbytériens, la guerre hésitante contre l'armée royaliste, au cours de laquelle les chefs presbytériens évitèrent délibérément une bataille décisive et une victoire contre Charles 1er, furent ce qui contraignit inéluctablement les Indépendants à les chasser du Parlement et à prendre le pouvoir. Et par la suite, il en fut de même au sein de l'armée des Indépendants : la masse subalterne et petite-bourgeoise des soldats, les « niveleurs » de Lilburn constituait les troupes de choc de tout le mouvement indépendant, et enfin les éléments prolétariens de la masse des soldats, ceux qui allaient le plus loin dans leurs perspectives de bouleversement social et s'exprimaient dans le mouvement des « diggers » représentaient pour leur part le levain du parti démocratique des « niveleurs ».

Si les éléments révolutionnaires prolétariens n'avaient pas agi sur l'esprit de la masse des soldats, si la masse démocratique des soldats n'avait exercé aucune pression sur la couche bourgeoise dirigeante du parti des Indépendants, le Long Parlement n'aurait pas été « nettoyé » des presbytériens, la guerre contre l'armée des Cavaliers et contre les Écossais n'aurait pas connu une issue victorieuse, Charles 1" n'aurait été ni jugé ni exécuté, la Chambre des Lords n'aurait pas été supprimée et la république n'aurait pas été proclamée.

Et la grande révolution française ? Après quatre ans de combat, la prise de pouvoir par les Jacobins s'avéra être le seul moyen susceptible de sauver les conquêtes de la révolution, de faire prendre corps à la république, de réduire le féodalisme en poussière, d'organiser la défense révolutionnaire à l'intérieur comme à l'extérieur, d'étouffer la conspiration de la contre-révolution, de propager la vague révolutionnaire française dans toute l'Europe.

Aucune révolution ne peut garder le « juste milieu », sa loi naturelle exige des décisions rapides : ou bien la locomotive grimpe la côte historique à toute vapeur jusqu'au bout, ou bien, entraînée par son propre poids, elle redescend la pente jusqu'au creux d'où elle était partie et elle précipite avec elle dans l'abîme, sans espoir de salut tous ceux qui, de leurs faibles forces, voulaient la retenir à mi-chemin. (...) Les bolcheviks ont aussitôt défini comme objectif à cette prise du pouvoir le programme révolutionnaire le plus avancé dans son intégralité ; il ne s'agissait pas d'assurer la démocratie bourgeoise mais d'instaurer la dictature du prolétariat pour réaliser le socialisme. Ils ont ainsi acquis devant l'histoire le mérite impérissable d'avoir proclame pour la première fois les objectifs ultimes du socialisme comme programme immédiat de politique pratique.

Tout le courage, l'énergie, la perspicacité révolutionnaire, la logique dont un parti révolutionnaire peut faire preuve en un moment historique a été le fait de Lénine, de Trotski et de leurs amis. Tout l'honneur et toute la faculté d'action révolutionnaires qui ont fait défaut à la social-démocratie occidentale, se sont retrouvés chez les bolcheviks. L'insurrection d'octobre n'aura pas seulement servi à sauver effectivement la révolution russe, mais aussi l'honneur du socialisme international. (...) A cet égard, Lénine, Trotski et leurs amis ont les premiers, par leur exemple, ouvert la voie au prolétariat mondial, ils sont jusqu'à présent encore les seuls qui puissent s'écrier comme Hutten :« J'ai osé » !

Voilà ce que la politique des bolcheviks comporte d'essentiel et de durable. En ce sens, ils conservent le mérite impérissable d'avoir ouvert la voie au prolétariat international en prenant le pouvoir politique et en posant le problème pratique de la réalisation du socialisme, d'avoir fait progresser considérablement le conflit entre capital et travail dans le monde entier. En Russie, le problème ne pouvait être que posé. Il ne pouvait être résolu en Russie. Et en ce sens, l'avenir appartient partout au ''Bolchevisme''. » Rosa Luxemburg « La révolution russe » Janvier 1918

« L'ordre règne à Berlin « ( ..) Cette « Semaine Spartakiste » de Berlin, que nous a-t-elle apporté, que nous enseigne-t-elle ? Au cœur de la mêlée, au milieu des clameurs de triomphe de la contre-révolution, les prolétaires révolutionnaires doivent déjà faire le bilan des événements, les mesurer, eux et leurs résultats, au grand étalon de l'histoire. La révolution n'a pas de temps à perdre, elle poursuit sa marche en avant, - par-dessus les tombes encore ouvertes, par-delà les « victoires » et les « défaites » - vers ses objectifs grandioses. Et le premier devoir de ceux qui luttent pour le socialisme internationaliste, c'est d'étudier avec lucidité sa marche et ses lignes de force. Pouvait-on s'attendre, dans le présent affrontement, à une victoire décisive du prolétariat révolutionnaire, pouvait-on escompter la chute des Ebert-Scheidemann et l'instauration de la dictature socialiste ? Certainement pas, si l'on fait entrer en ligne de compte tous les éléments qui décident de la réponse. Il suffit de mettre le doigt sur ce qui est à l'heure actuelle la plaie de la révolution : le manque de maturité politique de la masse des soldats qui continuent de se laisser abuser par leurs officiers et utiliser à des fins contre-révolutionnaires est à lui seul la preuve que, dans ce choc-ci, une victoire durable de la révolution n'était pas possible. D'autre part, ce manque de maturité n'est lui-même que le symptôme du manque général de maturité de la révolution allemande. (...) Mais ce qui fait défaut, c'est la coordination de la marche en avant, l'action commune qui donnerait aux coups de boutoir et aux ripostes de la classe ouvrière berlinoise une tout autre efficacité. Ensuite - et c'est de cette cause plus profonde que proviennent ces imperfections politiques - les luttes économiques, ce volcan qui alimente sans cesse la lutte de classe révolutionnaire, ces luttes économiques n'en sont encore qu'à leur stade initial. (...) De cette contradiction entre la tâche qui s'impose et l'absence, à l'étape actuelle de la révolution, des conditions préalables permettant de la résoudre, il résulte que les luttes se terminent par une défaite formelle. Mais la révolution est la seule forme de « guerre » - c'est encore une des lois de son développement - où la victoire finale ne saurait être obtenue que par une série de « défaites ». Que nous enseigne toute l'histoire des révolutions modernes et du socialisme ? La première flambée de la lutte de classe en Europe s'est achevée par une défaite. Le soulèvement des canuts de Lyon, en 1831, s'est soldé par un lourd échec. Défaite aussi pour le mouvement chartiste en Angleterre. Défaite écrasante pour la levée du prolétariat parisien au cours des journées de juin 1848. La Commune de Paris enfin a connu une terrible défaite. La route du socialisme - à considérer les luttes révolutionnaires - est pavée de défaites. Et pourtant cette histoire mène irrésistiblement, pas à pas, à la victoire finale ! Où en serions-nous aujourd'hui sans toutes ces « défaites », où nous avons puisé notre expérience, nos connaissances, la force et l'idéalisme qui nous animent ? Aujourd'hui que nous sommes tout juste parvenus à la veille du combat final de la lutte prolétarienne, nous sommes campés sur ces défaites et nous ne pouvons renoncer à une seule d'entre elles, car de chacune nous tirons une portion de notre force, une partie de notre lucidité. Les combats révolutionnaires sont à l'opposé des luttes parlementaires. En Allemagne, pendant quatre décennies, nous n'avons connu sur le plan parlementaire que des « victoires » ; nous volions littéralement de victoire en victoire. Et quel a été le résultat lors de la grande épreuve historique du 4 août 1914 : une défaite morale et politique écrasante, un effondrement inouï, une banqueroute sans exemple. Les révolutions par contre ne nous ont jusqu'ici apporté que défaites, mais ces échecs inévitables sont précisément la caution réitérée de la victoire finale. A une condition il est vrai ! Car il faut étudier dans quelles conditions la défaite s'est chaque fois produite. Résulte-t-elle du fait que l'énergie des masses est venue se briser contre la barrière des conditions historiques qui n'avaient pas atteint une maturité suffisante, ou bien est-elle imputable aux demi-mesures, à l'irrésolution, à la faiblesse interne qui ont paralysé l'action révolutionnaire ? (...) La direction a été défaillante. Mais on peut et on doit instaurer une direction nouvelle, une direction qui émane des masses et que les masses choisissent. Les masses constituent l'élément décisif, le roc sur lequel on bâtira la victoire finale de la révolution. Les masses ont été à la hauteur de leur tâche. Elles ont fait de cette « défaite » un maillon dans la série des défaites historiques, qui constituent la fierté et la force du socialisme international. Et voilà pourquoi la victoire fleurira sur le sol de cette défaite. « L'ordre règne à Berlin ! » sbires stupides ! Votre « ordre » est bâti sur le sable. Dès demain la révolution « se dressera de nouveau avec fracas » proclamant à son de trompe pour votre plus grand effroi. » Rosa Luxemburg dans « J'étais, je suis, je serai ! »

En 1919, peu après la défaite de la révolution à Berlin et peu avant l'assassinat de Rosa Luxemburg par les corps francs, fascistes armés et organisés par les dirigeants socialistes comme Ebert alliés à l'Etat Major de l'armée.

Œuvres - janvier 1919 Léon Trotsky
Karl Liebknecht, Rosa Luxemburg

L'inflexible Karl Liebknecht

Nous venons d'éprouver la plus lourde perte. Un double deuil nous atteint. Deux chefs ont été brutalement enlevés, deux chefs dont les noms resteront à jamais inscrits au livre d'or de la révolution prolétarienne : Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg. Le nom de Karl Liebknecht a été universellement connu dès les premiers jours de la grande guerre européenne. Dans les premières semaines de cette guerre, au moment où le militarisme allemand fêtait ses premières victoires, ses premières orgies sanglantes, où les armées allemandes développaient leur offensive en Belgique, détruisaient les forteresses belges, où les canons de 420 millimètres promettaient, semble-t-il, de mettre tout l'univers aux pieds de Guillaume II, au moment où la social-démocratie officielle, Scheidemann et Ebert en tête , s'agenouillait devant le militarisme allemands et l'impérialisme allemands auxquels tout semblait se soumettre - le monde extérieur avec la France envahie au nord et le monde intérieur non seulement avec la caste militaire et la bourgeoisie, mais aussi avec les représentants officiels de la classe ouvrière - dans ces sombres et tragiques journées, une seule voix s'éleva en Allemagne pour protester et pour maudire : celle de Karl Liebknecht. Et cette voix retentit par le monde entier .En France, où l'esprit des masses ouvrières se trouvait alors sous la hantise de l'occupation allemande où le parti des social-patriotes au pouvoir prêchait une lutte sans trêve ni merci contre l'ennemi qui menaçait Paris, la bourgeoisie et les chauvins eux-mêmes reconnurent que seul Liebknecht faisait exception aux sentiments qui animaient le peuple allemand tout entier. Liebknecht, en réalité, n'était déjà plus isolé : Rosa Luxemburg , femme du plus grand courage, luttait à ses côtés, bien que les lois bourgeoises du parlementarisme allemand ne lui aient pas permis de jeter sa protestation du haut de la tribune, ainsi que l'avait fait Karl Liebknecht. Il convient de remarquer qu'elle était secondée par les éléments les plus conscients de la classe ouvrière, où la puissance de sa pensée et de sa parole avaient semé des germes féconds. Ces deux personnalités, ces deux militants, se complétaient mutuellement et marchaient ensemble au même but. Karl Liebknecht incarnait le type du révolutionnaire inébranlable dans le sens le plus large de ce mot. Des légendes sans nombre se tissaient autour de lui, entourant son nom de ces renseignements et de ces communications dont notre presse était si généreuse au temps où elle était au pouvoir. Karl Liebknecht était - hélas ! nous ne pouvons plus en parler qu'au passé - dans la vie courante, l'incarnation même de la bonté et de l'amitié. On peut dire que son caractère était d'une douceur toute féminine, dans le meilleur sens de ce mot, tandis que sa volonté de révolutionnaire, d'une trempe exceptionnelle, le rendait capable de combattre à outrance au nom des principes qu'il professait. Il l'a prouvé en élevant ses protestations contre les représentants de la bourgeoisie et des traîtres social-démocrates du Reichstag allemand, où l'atmosphère était saturée des miasmes du chauvinisme et du militarisme triomphants. Il l'a prouvé lorsque, il leva, sur la place de Potsdam, à Berlin, l'étendard de la révolte contre les Hohenzollern et le militarisme bourgeois. Il fut arrêté. Mais ni la prison, ni les travaux forcés n'arrivèrent à briser sa volonté et, délivré par la révolution de novembre, Liebknecht se mit à la tête des éléments les plus valeureux de la classe ouvrière allemande . Rosa Luxemburg -

Puissance de ses idées.

Le nom de Rosa Luxemburg est moins connu dans les autres pays et en Russie, mais on peut dire, sans craindre d'exagérer, que sa personnalité ne le cède en à celle de Liebknecht. Petite de taille, frêle et maladive, elle étonnait par la puissance de sa pensée . J'ai dit que ces deux leaders se complétaient mutuellement. L'intransigeance et la fermeté révolutionnaire de Liebknecht se combinaient avec une douceur et une aménité féminines, et Rosa Luxemburg, malgré sa fragilité, était douée d'une puissance de pensée virile. Nous trouvons chez Ferdinand Lassalle des appréciations sur le travail physique de la pensée et sur la tension surnaturelle dont l'esprit humain est capable pour vaincre et renverser les obstacles matériels ; telle était bien l'impression de puissance que donnait Rosa Luxemburg lorsqu'elle parlait à la tribune, entourée d'ennemis. Et ses ennemis étaient nombreux. Malgré sa petite taille et la fragilité de toute sa personne, Rosa Luxemburg savait dominer et tenir en suspens un large auditoire, même hostile à ses idées. Par la rigueur de sa logique, elle savait réduire au silence ses ennemis les plus résolus, surtout lorsque ses paroles s'adressaient aux masses ouvrières.

Ce qui aurait pu arriver chez nous pendant les journées de juillet.

Nous savons trop bien comment procède la réaction pour organiser certaines émeutes populaires. Nous nous souvenons tous des journées que nous avons vécues en juillet dans le murs de Petrograd, alors que les bandes noires rassemblées par Kérensky et Tseretelli contre les bolcheviks organisaient le massacre des ouvriers, assommant les militants, fusillant et passant au fil de la baïonnette les ouvriers isolés surpris dans la rue. Les noms des martyrs prolétariens, tel celui de Veinoff, sont encore présents à l'esprit de la plupart d'entre nous. Si nous avons conservé alors Lénine, si nous avons conservé Zinoviev, c'est qu'ils ont su échapper aux mains des assassins. Il s'est trouvé alors parmi les menchéviks et les socialistes-révolutionnaires des voix pour reprocher à Lénine et à Zinoviev de se soustraire au jugement, tandis qu'il leur eût été si facile de se laver de l'accusation élevée contre eux, et qui les dénonçait comme des espions allemands. De quel tribunal voulait-on parler ? De celui probablement auquel on mena plus tard Liebknecht, et à mi-chemin duquel Lénine et Zinoviev auraient été fusillés pour tentative d'évasion ? Telle aurait été sans nul doute la déclaration officielle. Après la terrible expérience de Berlin, nous avons tout lieu de nous féliciter de ce que Lénine et Zinoviev se soient abstenus de comparaître devant le tribunal du gouvernement bourgeois .

Aberration historique

Perte irréparable, trahison sans exemple ! Les chefs du parti communiste allemand ne sont plus. Nous avons perdu les meilleurs de nos frères, et leurs assassins demeurent sous le drapeau du parti social-démocrate qui a l'audace de commencer sa généalogie à Karl Max ! Voilà ce qui se passe, camarades ! Ce même parti, qui a trahi les intérêts de la classe ouvrière dès le début de la guerre, qui a soutenu le militarisme allemand, qui a encouragé la destruction de la Belgique et l'envahissement des provinces françaises du Nord, ce parti dont les chefs nous livraient à nos ennemis les militaristes allemands aux jours de la paix de Brest-Litovsk ; ce parti et ses chefs - Scheidemann et Ebert - s'intitulent toujours marxistes tout en organisant les bandes noires qui ont assassiné Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg ! Nous avons déjà été les témoins d'une semblable aberration historique, d'une semblable félonie historique, car le même tour a déjà été joué avec le christianisme. Le christianisme évangélique, idéologie de pêcheurs opprimés, d'esclaves, de travailleurs écrasés par la société idéologie du prolétariat , n'a-t-il pas été accaparé par ceux qui monopolisaient la richesse par les rois, les patriarches et les papes ? Il est hors de doute que l'abîme qui sépare le christianisme primitif tel qu'il surgit de la conscience du peuple et des bas-fonds de la société, est séparé du catholicisme et des théories orthodoxes par un abîme tout aussi profond que celui qui s'est maintenant creusé entre les théories de Marx, fruits purs de la pensée et des sentiments révolutionnaires, et les résidus d'idées bourgeoises dont trafiquent les Scheidemann et les Ebert de tous les pays. Le sang des militants assassinés crie vengeance !

Camarades ! Je suis convaincu que ce crime abominable sera le dernier sur la liste des forfaits commis par les Scheidemann et les Ebert. Le prolétariat a supporté longtemps les iniquités de ceux que l'histoire a placés à sa tête ; mais sa patience est à bout et ce dernier crime ne restera pas impuni. Le sang de Karl Liebknecht et de Rosa Luxemburg crie vengeance ; il fera parler les pavés des rues de Berlin et ceux de la place de Potsdam, où Karl Liebknecht a le premier levé l'étendard de la révolte contre les Hohenzollern. Et ces pavés - n'en doutez pas - serviront à ériger de nouvelles barricades contre les exécuteurs de basses œuvres, les chiens de garde de la société bourgeoise - contre les Scheidemann et les Ebert !

La lutte ne fait que commencer

Scheidemann et Ebert ont étouffé, pour un moment, le mouvement Spartakiste (communistes allemands) ; ils ont tué deux des meilleurs chefs de ce mouvement et peut-être fêtent-ils encore à l'heure qu'il est leur victoire ; mais cette victoire est illusoire, car il n'y a pas encore eu, en fait, d'action décisive. Le prolétariat allemand ne s'est pas encore soulevé pour conquérir le pouvoir politique. Tout ce qui a précédé les événements actuels n'a été de sa part qu'une puissante reconnaissance pour découvrir les positions de l'ennemi. Ce sont les préliminaires de la bataille, mais ce n'est pas encore la bataille même. Et ces manœuvres de reconnaissance étaient indispensables au prolétariat allemand, de même qu'elles nous étaient indispensables dans les journées de Juillet. Le rôle historique des journées de juillet
Vous connaissez le cours des événements et leur logique intérieure. A la fin de février 1917 (ancien style), le peuple avait renversé l'autocratie, et pendant les premières semaines qui suivirent, il sembla que l'essentiel était accompli. Les hommes de nouvelle trempe qui surgissent des autres partis - des partis qui n'avaient jamais joué chez nous un rôle dominant - ces hommes jouirent au début de la confiance ou plutôt de la demi-confiance des masses ouvrières. Mais Petrograd se trouvait comme il le fallait - à la tête du mouvement ; en février, comme en juillet, il représentait l'avant-garde appelant les ouvriers à une guerre déclarée contre le gouvernement bourgeois, contre les ententistes, c'est cette avant-garde qui accomplit les grandes manœuvres de reconnaissance. Elle se heurta précisément, dans les journées de juillet, au gouvernement de Kérensky. Ce ne fut pas encore la révolution, telle que nous l'avons accomplie en octobre : ce fut une expérience dont le sens n'était pas encore clair à ce moment à l'esprit des masses ouvrières. Les travailleurs de Petrograd s'étaient bornés à déclarer la guerre de Kérensky ; mais dans la collision qui eut lieu, ils purent se convaincre et prouver aux masses ouvrières du monde entier qu'aucune force révolutionnaire réelle ne soutenait Kérensky et que son parti était composé des forces réunies de la bourgeoisie, de la garde blanche et de la contre-révolution. Comme il vous en souvient, les journées de juillet se terminèrent pour nous par une défaite au sens formel de ce mot : les camarades Lénine et Zinoviev furent contraints de se cacher. Beaucoup d'entre nous furent emprisonnés ; nos journaux furent bâillonnés, le soviet des députés ouvriers et soldats réduit à l'impuissance, les typographies ouvrières saccagées, les locaux des organisations ouvrières mis sous scellés ; les bandes noires avaient tout envahi, tout détruit. Il se passait à Petrograd exactement ce qui s'est passé en janvier 1919 dans les rues de Berlin ; mais pas in instant nous n'avons douté alors de ce que les journées de juillet ne seraient que le prélude de notre victoire. Ces journées nous ont permis d'évaluer le nombre et la composition des forces de l'ennemi ; elles ont démontré avec évidence que le gouvernement de Kérensky et de Tseretelli représentait en réalité un pouvoir au service des bourgeois et des gros propriétaires contre-révolutionnaires. Les mêmes faits se sont produits à Berlin
Des événements analogues ont eu lieu à Berlin. A Berlin, comme à Petrograd, le mouvement révolutionnaire a devancé celui des masses ouvrières arriérées. Tout comme chez nous, les ennemis de la classe ouvrière criaient : " Nous ne pouvons pas nous soumettre à la volonté de Berlin ; Berlin est isolé ; il faut réunir une Assemblée Constituante et la transporter dans une ville provinciale de traditions plus saines. Berlin est perverti par la propagande de Karl Liebknecht et de Rosa Luxemburg ! " Tout ce qui a été entrepris dans ce sens chez nous, toutes les calomnies et toute la propagande contre-révolutionnaire que nous avons entendues ici, tout cela a été répandu en traduction allemande par Scheidemann et Ebert contre le prolétariat berlinois et contre les chefs du Parti communiste, Liebknecht et Rosa Luxemburg . Il est vrai que cette campagne de reconnaissances a revêtu en Allemagne des proportions plus larges que chez nous, mais cela s'explique par le fait que les Allemands répètent une manœuvre qui a déjà été accomplie une fois chez nous ; de plus, les antagonismes de classes sont plus nettement établis chez eux. Chez nous, camarades, quatre mois se sont écoulés entre la révolution de février et les journées de juillet. Il a fallu quatre mois au prolétariat de Petrograd pour éprouver la nécessité absolue de descendre dans la rue afin d'ébranler les colonnes qui servaient d'appui au temple de Kérensky et de Tseretelli. Quatre mois se sont écoulés après les journées de juillet avant que les lourdes réserves de la province arrivassent à Petrograd, nous permettant de compter sur une victoire certaine et de monter à l'assaut des positions de la classe ennemie en octobre 1917 ou en novembre, nouveau style). En Allemagne où la première explosion de la révolution a eu lieu en novembre, les événements correspondant à nos journées de juillet la suivent déjà au début de janvier. Le prolétariat allemand accomplit sa révolution selon un calendrier plus serré. Là où il nous a fallu quatre mois, il ne lui en faut plus que deux. Et nul doute que cette mesure proportionnelle se poursuivra jusqu'au bout. Des journées de juillet allemandes à l'octobre allemand il ne se passera peut-être pas quatre mois comme chez nous ; Il ne se passera peut-être pas deux mois. Et les coups de feu tirés dans le dos de Karl Liebknecht ont, n'en doutez pas, réveillé de puissants échos par toute l'Allemagne . Et ces échos ont dû sonner comme un glas funèbre aux oreilles des Scheidemann et des Ebert. Nous venons ici de chanter le Requiem pour Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg. Nos chefs ont péri. Nous ne les reverrons plus. Mais combien d'entre vous camarades, les ont-ils approchés de leur vivant ? Une minorité insignifiante. Et néanmoins, Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg ont toujours été présents parmi vous. Dans vos réunions, dans vos congrès vous avez souvent élu Karl Liebknecht président d'honneur . Absent, il assistait à vos réunions, il occupait la place d'honneur à votre table. Car le nom de Karl Liebknecht ne désigne pas seulement une personne déterminée et isolée, ce nom incarne pour nous tout ce qu'il y a de bon, de noble et de grand dans la classe ouvrière, dans son avant-garde révolutionnaire. C'est tout cela que nous voyons en Karl Liebknecht. Et quand l'un d'entre nous voulait se représenter un homme invulnérablement cuirassé contre la peur et la faiblesse ; un homme qui n'avait jamais failli - nous nommons Karl Liebknecht. Il n'était pas seulement capable de verser son sang (ce n'est peut-être pas le trait le plus grand de son caractère), il a osé lever la voix au camp de nos ennemis déchaînés, dans une atmosphère saturée des miasmes du chauvinisme, alors que toute la société allemande gardait le silence et que la militarisme primait. Il a osé élever la voix dans ces conditions et dire ceci : " Kaiser, généreux, capitalistes et vous - Scheidemann qui étouffez la Belgique, qui dévastez le nord de la France, qui voulez dominer le monde entier - je vous méprise, je vous hais, je vous déclare la guerre et cette guerre je la mènerai jusqu'au bout. Camarades si l'enveloppe matérielle de Liebknecht a disparu, sa mémoire demeure et demeurera ineffaçable ! Mais avec le nom de Karl Liebknecht celui de Rosa Luxemburg se conservera à jamais dans les fastes du mouvement révolutionnaire universel. Connaissez-vous l'origine des légendes des saints et de leur vie éternelle ? Ces légendes reposent sur le besoin qu'éprouvent les hommes de conserver la mémoire de ceux qui, placés à leur tête, les ont servis dans le bien et la vérité ; elles reposent sur le besoin de les immortaliser en les entourant d'une auréole de pureté. Camarades, les légendes sont superflues pour nous ; nous n'avons nul besoin de canoniser nos héros - la réalité des événements que nous vivons actuellement nous suffit, car cette réalité est par elle-même légendaire. Elle éveille une puissance légendaire dans l'âme de nos chefs, elle crée des caractères qui s'élèvent au-dessus de l'humanité. Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg vivront éternellement dans l'esprit des hommes. Toujours, dans toutes les réunions où nous évoquions Liebknecht nous avons senti sa présence et celle de Rosa Luxemburg avec une netteté extraordinaire - presque matérielle. Nous la sentons encore, à cette heure tragique, qui nous unit spirituellement avec les plus nobles travailleurs d'Allemagne, d'Angleterre et du monde entier tous accablés par le même deuil, par la même immense douleur. Dans cette lutte et dans ces épreuves nos sentiments aussi ne connaissent pas de frontières.

Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht sont nos frères spirituels
Liebknecht n'est pas à nos yeux un leader allemand, pas plus que Rosa Luxemburg n'est une socialiste polonaise qui s'est mise à la tête des ouvriers allemands... Tous deux sont nos frères ; nous sommes unis à eux par des liens moraux indissolubles. Camarades ! cela nous ne répéterons jamais assez car Liebknecht et Rosa Luxemburg avaient des liens étroits avec le prolétariat révolutionnaire russe. La demeure de Liebknecht à Berlin était le centre de ralliement de nos meilleurs émigrés. Lorsqu'il s'agissait de protester au parlement allemand ou dans la presse allemande contre les services que rendaient les impérialistes allemands à la réaction russe c'est à Karl Liebknecht que nous nous adressions. Il frappait à toutes les portes et agissait sur tous les cerveaux - y compris ceux de Scheidemann et d'Ebert - pour les déterminer à réagir contre les crimes de l'impérialisme. Rosa Luxemburg avait été à la tête du parti social-démocrate polonais qui forme aujourd'hui avec le parti socialiste le Parti Communiste. En Allemagne, Rosa Luxemburg avait, avec le talent qui la caractérisait, approfondi la langue et la vie politique du pays ; elle occupa bientôt un poste de plus en vue dans l'ancien parti social-démocrate. En 1905, Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg prirent part à tous les événements de la révolution russe. Rosa Luxemburg fut même arrêtée en sa qualité de militante active puis relâchée de la citadelle de Varsovie sous caution ; c'est alors qu'elle vint illégalement (1906) à Petrograd où elle fréquenta nos milieux révolutionnaires, visitant dans les prisons ceux d'entre nous qui étaient alors détenus et nous servant dans le sens le plus large de ce mot d'agent de liaison avec le monde socialiste d'alors. Mais en plus de ces relations toutes personnelles, nous gardons de notre communion morale avec elle - de cette communion que crée la lutte au nom des grands principes et des grands espoirs - le plus beau souvenir. Nous avons partagé avec elle le plus grand des malheurs qui aient atteint la classe ouvrière universelle - la banqueroute honteuse de la IIe Internationale, au mois d'août 1914. Et c'est avec elle encore que les meilleurs d'entre nous ont élevé le drapeau de la IIIe Internationale et l'ont tenu fièrement dressé sans faillir un seul instant. Aujourd'hui, camarades, dans la lutte que nous poursuivons, nous mettons en pratique les préceptes de Karl Liebknecht et de Rosa Luxemburg. Ce sont leurs idées qui nous animent quand nous travaillons, dans Petrograd sans pain et sans feu , à la construction du nouveau régime soviétiste ; et quand nos armées avancent victorieusement sur tous les fronts c'est encore l'esprit de Karl Liebknecht et de Rosa Luxemburg qui les anime. A Berlin, l'avant-garde du Parti Communiste n'avait pas encore pour se défendre de forces puissamment organisées ; elle n'avait pas encore d'armée rouge comme nous n'en avions pas dans les journées de juillet quand la première vague d'un mouvement puissant mais organisé fut brisée par des bandes organisées quoique peu nombreuses. Il n'y a pas encore d'armée rouge en Allemagne mais il y a une en Russie ; l'armée rouge est un fait ; elle s'organise et croît en nombre tous les jours. Chacun de nous se fera un devoir d'expliquer aux soldats comment et pourquoi ont péri Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg ce qu'ils étaient et quelle place leur mémoire doit occuper dans l'esprit de tout soldat, de tout paysan ; ces deux héros sont entrés à jamais dans notre panthéon spirituel. Bien que le flot de la réaction ne cesse de monter en Allemagne, nous ne doutons pas un instant que l'octobre rouge n'y soit proche. Et nous pouvons bien dire en nous adressant à l'esprit des deux grands défunts : Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht, vous n'êtes plus de ce monde, mais vous restez parmi nous ; nous allons vivre et lutter sous le drapeau de vos idées, dans l'auréole de votre charme moral et nous jurons si notre heure vient, de mourir debout face à l'ennemi comme vous l'avez fait, Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht.

Les Conseils ouvriers en Bavière René Furth

La "République des conseils de Bavière" n'a duré que trois semaines, et sa zone d'influence effective n'a pas dépassé la région comprise entre Munich, Augsbourg et Rosenheim. Mais l'existence des Conseils munichois s'étend sur une durée de six mois, de novembre 1918 au 1er mai 1919. Aucun ouvrage d'ensemble n'a été consacré a leur histoire, qui fait partie encore du "refoulé" allemand. Les historiens de la "Révolution Allemande" n'évoquent que très accessoirement la tentative bavaroise, ou les Spartakistes ne jouent qu'au tout dernier moment un rôle prédominant.

Deux facteurs particuliers caractérisent la situation en Bavière : une population rurale plus importante que dans le reste de l'Empire (51 % contre une moyenne générale de 34 %, selon les statistiques de 1907) un séparatisme commun s toute la population, le militarisme prussien étant considéré à la fois comme le principal responsable de la guerre et comme l'incarnation parfaite d'un centralisme autoritaire et envahissant. Le séparatisme bavarois s'est cependant révélé comme une arme à double tranchant la bourgeoisie ne tardera pas à l'utiliser contre les "étrangers" (juifs de surcroît) qui sont venus semer la pagaille en Bavière.

1) LE DOUBLE POUVOlR

Dans la nuit du 7 au 8 novembre 1918, après une manifestation de masse organisés dans l'après-midi par le parti social-démocrate indépendant, la République est proclamée. Un Conseil provisoire des ouvriers, des soldats et des paysans est constitué. Le roi, Louis III de Bavière, apprenant qu'aucun régiment ne tirera sur les rebelles, a quitté Munich.

Le président du Conseil provisoire, Kurt EISNER, est un journaliste et écrivain originaire de Berlin, animateur du Parti social-démocrate indépendant (U. S. P. D.) de Bavière. En février 1918, il a été condamné à la prison comme principal instigateur de la grève de la métallurgie (fin janvier). L'espoir d'EISNER, c'est qu'une Bavière démocratique subira moins durement les exigences de l'Entente victorieuse.

EISNER forme un nouveau gouvernement comprenant quatre social-démocrates "majoritaires" (S.P.D.), deux indépendants, un non-affilié. Il annonce en même temps la convocation d'une Assemblés constituante. Fonctionnaires et employés, à la demande du nouveau gouvernement ; se mettent à sa disposition. D'emblée, EISNER proclame le respect de la propriété privée et refuse toute socialisation. Il se montre préoccupé surtout du rôle respectif de l'Assemblée qu'il veut susciter et des Conseils, dans lesquels il voit essentiellement un organe de contrôle et une école de démocratie active. La ligne de partage se fera bientôt entre partisans du parlementarisme et partisans des conseils, le refus de l'Assemblée devenant un des principaux mots d'ordre des éléments les plus radicaux. En fait, il n'y aura jamais coexistence réelle des deux pouvoirs. L'alternative, Conseils ou Parlement, se pose d'ailleurs dans tout l'Empire. Le premier congrès des Conseils d'ouvriers et de soldats (du 16 au 21 décembre i918 à Berlin), à forte majorité S. P. D. se prononce pour une Assemblée nationale. En Bavière, EISNER cherche à mettre sur pied une formule de synthèse, "Conseils et Parlement". Il juge qu'il n'a pas derrière lui des forces populaires suffisantes pour imposer les Conseils, et il sait en même temps qu'un régime strictement parlementaire l'éliminerait du pouvoir. Les élections sont fixées au 12 janvier 1919 (l'Assemblée nationale de Weimar doit être élue le 19) ; Le parti d'EISNER ne recueille que 3 mandats sur 156 (S.P.D. et Ligue paysanne 68 ; Parti démocrate 27 ; Parti populaire bavarois, le plus réactionnaire 38). Les communistes (un groupe Spartakiste s'est formé le 6 décembre) se prononcent pour le boycottage des élections, de même que le Conseil ouvrier révolutionnaire, dont un des animateurs est l'anarchiste Erich MUHSAM. Le 10 janvier, EISNER fait d'ailleurs arrêter douze membres du Parti communiste et du Conseil révolutionnaire, dont Max LEVIEN et MUHSAM. Une manifestation spontanée les fait libérer.

Dès que les résultats des élections sont connus, le S.P.D. et les partis de droite demandent à EISNER de se retirer.

Le 16 février, une nouvelle manifestation de masse, préparée. sur l'initiative du Conseil ouvrier révolutionnaire, exige tout le pou-voir pour les conseils. Le 21, EISNER se rend à la première réunion du Landtag (le Parlement de Bavière) pour présenter se démission de président du ministère. Il est assassiné à coups de revolver dans la rue par un jeune aristocrate. Le lendemain, l'état de siège est décrété à Munich les journaux sont occupés et suspendus pendant dix jours, La situation devient de plus en plus confuse au niveau des institutions qui sont censées exercer le pouvoir. Le landtag se disperse. Un Conseil révolutionnaire central se constitue : il est composé de représentants des conseils et du Conseil ouvrier révolutionnaire, d'un représentant des syndicats et d'un représentant du S.P.D. Le congrès des Conseils bavarois continue de fonctionner parallèlement à ce Conseil central ; il élit le 5 mars un nouveau gouvernement qui n'aura pas l'occasion de se manifester. De plus, à la suite d'un accord intervenu entre social-démocrates majoritaires et indépendants, le Congrès décide de remettre ses pouvoirs au Landtag, qui doit se réunir à nouveau la 17 mars. Cette réunion peut avoir lieu, et le Landtag met en place un ministère présidé par le social-démocrate HOFFMANN, dont la tâche essentielle sera par la suite la liquidation et la répression de la République des conseils.

En fait, pendant 45 jours, aucun pouvoir n'arrive à se faire reconnaître ni à se donner les moyens d'agir. C'est le Conseil central qui s'oppose le plus résolument au gouvernement HOFFMMAN, dénoncé dès sa formation comme un instrument de la réaction. Les communistes, représentés au Conseil central, restent dans l'expectative et s'opposent à ceux qui réclament la proclamation d'une République des conseils (Max LEVIEN, pourtant, s'était prononcé en ce sens après l'assassinat d'EISNER). Les liens des communistes munichois avec les instances centrales à Berlin semblent avoir été lâches. Leurs principaux représentants sont Max LEVIEN et Eugen LEVINE, deux émigrés russes, anciens socialistes révolutionnaires qui ont quitté leur pays après la révolution da 1905. LEVINE, un des fondateurs du K. P, D., est venu de Berlin à Munich début mars pour réorganiser la rédaction du "Drapeau Rouge" et le parti. C'est sous son influence que les communistes munichois renonceront à réclamer comme premier objectif l'instauration d'une République des conseils,

L'armée reste la force la plus stable. Le 1er mars, une "résolution des délégués des casernes munichoises" a assuré le commandant militaire de la ville de la confiance des différents corps de troupe. Le S.P.D. fait bloc avec l'autorité militaire (qui proclame son attachement au "vrai socialisme") en attendant qu'une solution parlementaire redevienne possible. La seule opposition organisée contre les conseils est menée par la "société Thule", groupement d'extrême droite où militent de futurs chefs de file nazis.

2) "LES REPUBLIOUES DES CONSEILS"

La stagnation devient de plus en plus manifeste. Depuis les élections, plus aucun passage "légal" au socialisme n'est envisageable ; la République déçoit le prolétariat munichois, qui commence à exiger qu'à la révolution politique suive la révolution sociale. L'idée d'une République des conseils se répand. Dans les premiers jours d'avril, les conseils empêchent le Landtag de se réunir. Le 5, les différentes assemblées prennent des résolutions en faveur de la République des conseils.

Elle est proclamée dans la nuit du 6 au 7 par le Conseil central, avec l'accord du S. P. D., des indépendants, des syndicats et de la Ligue paysanne. Les atermoiements du S. P. D. ont sérieusement entamé sa base ouvrière il ne prend pas le risque de se prononcer contre la République des conseils, mais ne fera rien pour la soutenir. La décision, proposée au Conseil central par l'anarchiste Gustav LANDAUER, est donc adoptée à l'unanimité. Une proclamation au peuple de Bavière, signée par le Conseil central révolutionnaire et le Conseil révolutionnaire des soldats annonce que la dictature du prolétariat est entrée dans les faits, et, comme décisions immédiates, la dissolution du Landtag et de la bureaucratie, la socialisation de la presse, la formation d'une armée rouge. "La République des conseils de Bavière suit l'exemple des peuples russes et hongrois".

Les communistes, invités à cette réunion, n'y participent pas. LEVIWE fait une apparition au milieu Des débats, pour déclarer que le K. P. D. refuse de s'associer à toute initiative à laquelle participerait le S. P. D., compromis par sa politique de guerre, que le prolétariat n'est pas mûr pour une République des conseils qui de toute façon ne pourrait pas tenir sans l'appui de l'Allemagne du nord.

D'autres villes de Bavière proclament la République des conseils. A Munich, de pleine pouvoirs sont conférés à des "délégués du peuple". Parmi d'autres, LANIDAUER est chargé de l'éducation, Sivio CESELL (théoricien de "l'économie libre" et de la "monnaie libre") des finances. Un certain Dr. LIPP, chargé des affaires étrangères, devra vite être suspendu pour troubles mentaux. Mais ces "délégués" ne disposent d'aucun moyen d'action, sinon de leur éloquence dans les réunions qui se succèdent. Pour l'opinion publique, trois hommes représentent la République des conseils ; LANDAUER, orateur entraînant, qui a une certaine influence auprès du prolétariat politisé, MUHSAM, connu comme poète et comme agitateur, le poète Ernst TOLLER, (affilié à l'U.S.P.D.), nommé président du Conseil central. Pour la bourgeoisie et pour une partie de la population bavaroise, ils incarnent la "bohême littéraire juive".

Ce sont des hommes qui comptent moins sur leurs "pleins pouvoirs" que sur l'initiative créatrice et l'action autonome des masses. La suppression de l'ancien pouvoir doit laisser le champ libre à la reconstruction sociale. Mais l'annonce de la libération ne suffit pas à déclencher le processus qu'ils attendent. De toute façon, leur temps est mesuré.

Dès le 13 avril, sur l'incitation du gouvernement H0FFMAN, réfugié à Bamberg, les "troupes de sécurité républicaines" tentent un putsch contre les conseils. Certains membres du Conseil central, dont MUHSAM, sont arrêtés. L'armée rouge résiste, soutenue par les ouvriers acquis aux conseils. Le putsch est vaincu, mais il y a déjà deja victimes : 20 morts, plus de 100 blesssés.

Les communistes, qui ont jusque là concrétisé leur opposition à la "pseudo-République des conseils" (Scheinräterepublick) en regroupant dans un nouveau Conseil central des "hommes de confiance" révolutionnaires élus dans les entreprises et les casernes, affirment à présent que la classe ouvrière a montre sa maturité en s'opposant au putsch et déclarent à leur tour la République des conseils. Ils ne se font sans doute guère d'illusions. Au moins, veulent-ils saisir une chance de galvaniser les forces révolutionnaires dans le reste de l'Allemagne, et laisser un exemple qui puisse stimuler les luttes dans l'avenir, C'est une illustration de ce que les Prudhommeaux appellent la "tragédie spartakiste".

Le pouvoir, désormais, est représenté par le Conseil des "hommes de confiance" auquel participent des Indépendants et des social-démocrates ralliés au programme communiste. Il forme un comité d'action avec un exécutif de quatre hommes : LEVIEN, LEVINE, TOLLER et un troisième russe, AXELROD. Une série de décisions est prise pour radicaliser la situation, grève générale (elle durera jusqu'au 22), confiscation du ravitaillement et des armes, socialisation du logement, arrestation d'otages. La situation devient de plus en plus difficile. Les vivres et le charbon manquent, les paysans s'opposent aux commandos de réquisition. Le manque d'informations aussi commence à ce faire sentir (les journaux ne paraissent plus). Les rumeurs les plus insensées circulent en Allemagne sur la terreur à Munich. L'antisémitisme, cette fois-ci, s'en prend aux "juifs russes". Des corps-francs se rassemblent dans le Nord et en Haute-Bavière à partir du 20 avril, les troupes gouvernementales se mettent un marche vers Munich.

Au sein du comité d'action, les tensions se font de plus en plus vives. Le 27, l'assemblée des conseils d'entreprise rejette la politique des communistes, et élit un nouveau comité d'action, où se retrouve TULLER (qui avait été promu commandant de l'armée rouge pour le secteur nord de Munich). Les communistes se retirent du Conseil, et demandent aux travailleurs de ne pas suivre le nouveau comité d'action. EGELHOFER, un marin de Kiel, est à la tête de l'armée rouge. Le 30 avril, il fait fusiller 10 otages, dont 6 en fait sont des membres de la Société Thulé qui ont pratiqué la réquisition pour leur propre compte... avec des tampons de l'armée rouge.

Le 1er mai, les troupes gouvernementales et les corps-francs entrent dans la ville. Les combats durent plusieurs jours. Il y aura 600 morts. La répression dépasse en sauvagerie celle qui a sévi ailleurs dans la même période. LANDAUER est frappé à mort, EGELHOFER fusillé sans jugement, LEVINE est condamné à mort et fusillé. TOLLER (sauvé par un mouvement de protestation international) s'en tire avec cinq ans de forteresse. LEWIEN parvient à s'enfuir, mais disparaît en 1937 dans les purges staliniennes. Plus de 4000 peines sont prononcées. En septembre 1919 encore tombent des condamnations à mort.

Le génocide des Juifs d'Europe. Pour quelle raison ?

Robert Paris — 2009-10-09T10:45:38Z

DEUX PRISONNIERS LORS DE LA REVOLTE DU GHETTO DE VARSOVIE

Jacques Prévert :

Extrait de « L'avènement d'Hitler »

« Braves gens vous pouvez dormir sur vos deux oreilles

Dormez, braves gens, dormez

Mais

Krach… krach …krach

Les banques de New York baissent leur rideau de fer

Les braves gens sont debout, livides, au bas du lit

Qu'est-ce que vous dites, … je suis mal éveillé

La Bourse de New York va fermer

….

Ça va mal.

Le bourgeois pleure des larmes et grince des dents

Il devient de plus en plus méchant…

Il tuerait bien tout le monde pour garder sa maison

Mais il ne peut pas se tuer lui-même

Alors il cherche un homme
…

Hitler… Hitler… Hitler

L'homme de paille pour foutre le feu

Le tueur

Le provocateur

…

Et maintenant les quartiers ouvriers
Sont peints couleur de sang

….

Là-bas, c'est Hitler

Et ici

Demain

Si l'ouvrier se laisse faire »

Lire aussi sur le site :

La deuxième guerre mondiale visait-elle vraiment à combattre le fascisme ?

Nazisme et grand capital

Qu'est-ce que le nazisme

La prise de pouvoir de Hitler n'était pas inévitable

Les Juifs ne sont pas restés passifs

Quand l'Allemagne nazie a ouvert les camps de concentration et pourquoi ?

Bibliographie sur le fascisme

Comment combattre le fascisme

Questions/Réponses sur la menace fasciste et la manière d'y faire face

La nuit des longs couteaux » ou pourquoi les dirigeants nazis ont décapité eux-mêmes leur mouvement de masse fasciste des S.A., les sections d'assaut, cette immense armée brune

La deuxième guerre mondiale était-elle un combat des démocraties contre le fascisme ?

Quand l'armée américaine « en guerre contre le fascisme » organisait aux USA des camps nazis pour prisonniers de guerre allemands…

Le nazisme ne s'est jamais caché de considérer que sa lutte contre les Juifs faisait partie de sa lutte contre le communisme. Il convient de se souvenir que l'Allemagne et l'Europe viennent de sortir d'une période (1917-1923) où le communisme prolétarien a représenté un réel danger pour le capitalisme et que la bourgeoisie, qu'elle soit démocratique ou fasciste, a estimé que les Juifs avaient pris une part importante au courant communiste européen comme l'expose ci-dessous le leader bourgeois anglais :

« Il n'y a pas de raison d'exagérer la part jouée dans la création du Bolchevisme et l'apport réel à la Révolution Russe par ces Juifs internationaux et pour la plupart, athées. Elle est certainement très grande ; elle dépasse probablement en importance toutes les autres. A l'exception notable de Lénine, la majorité des personnages dirigeants sont des Juifs. Plus encore, l'inspiration principale et le pouvoir dirigeant viennent des dirigeants juifs. »

Winston Churchill dans « Sionisme contre Bolchevisme : un combat pour l'âme du peuple juif »

On ne savait pas ?

« Plus de 700.000 Juifs polonais ont été exterminés par les Allemands dans le plus grand massacre de tous les temps. »

25 juin1942, dans le "Daily Telegraph" de Londres
Anne Frank (13 ans), juive d'origine allemande, est cachée dans un appartement secret à Amsterdam, avec sa famille. Elle écrit dans son célèbre Journal à la date du vendredi 9 octobre 1942 :

"Nous n'ignorons pas que ces pauvres gens [les juifs capturés par les nazis] seront massacrés. La radio anglaise parle de chambre à gaz."

Samuel Zygelbojm, membre du Conseil national polonais de Londres, meurtri par l'indifférence de l'opinion publique, se suicide le 12 mai 1943 :

« Puisse ma mort être un cri contre l'indifférence avec laquelle le monde regarde la destruction du monde juif et ne fait rien pour l'arrêter ».

On ne savait ce que comptait faire Hitler et pourquoi ?

Adolf Hitlerr expose en 1923 dans « Mein Kampf » (Mon combat) le lien qu'il établit entre la destruction de la classe ouvrière en tant que classe, en tant que conscience internationale et révolutionnaire, et l'idéologie raciste, chargée de rétablir une conscience nationale du peuple allemand :

« J'avais entre temps découvert les rapports existants entre cette doctrine destructrice (communisme et socialisme) et le caractère spécifique d'un peuple (le peuple juif) (…) La doctrine juive du marxisme rejette le principe aristocratique observé par la nature. (…) Un jour, la catastrophe fit soudain sa brusque irruption. Des marins arrivèrent en camions automobiles et excitèrent à la révolution ; quelques jeunes Juifs étaient les chefs de ce mouvement (…) La situation était intenable et poussait à la continuation de la révolution (…) et conduisit finalement à la dictature des soviets, pour mieux dire à une souveraineté passagère des Juifs, ce qui avait été originellement le but des promoteurs de la révolution et l'idéal dont ils se berçaient. (…) Le Juif restera le chef incontesté du mouvement ouvrier tant que n'aura pas été entrepris un gigantesque travail (…) tant que l'Etat ne sera pas débarrassé du Juif et de son travail souterrain.(…) Au point de vue politique, le Juif commence à remplacer l'idée de la démocratie par celle de la dictature du prolétariat. (…) Il faut agir nationalement avec toute la fougue qu'exigent les solutions extrêmes. (…) La nation allemande ne pourra plus s'élever de nouveau, si l'on n'envisage pas résolument la question de la race, et par suite la question juive (…) l'incorporation dans une communauté nationale de la grande masse de notre peuple, qui est aujourd'hui dans le camp de l'internationalisme (…) l'incorporation d'une condition, devenue une classe, dans la communauté populaire (…) Tous les intérêts particuliers aux différentes conditions ou professions ne doivent entraîner en rien une séparation entre les classes. (…) Le plus gros obstacle au rapprochement du travailleur d'aujourd'hui et de la communauté nationale, ce n'est pas l'action des représentants de ses intérêts corporatifs, mais celle des meneurs qui le travaillent dans le sens de l'internationalisme dans un esprit hostile au peuple et à la patrie. (…) La doctrine marxiste est, en résumé, l'essence même du système philosophique aujourd'hui. (…) Le monde bourgeois est marxiste (…) et ce monde vise délibérément à remettre le pouvoir dans la main des Juifs. Au contraire, la conception raciste fait place à la valeur des différentes races primitives de l'humanité. En principe, elle ne voit dans l'Etat qu'un but qui est le maintien de l'existence des races humaines. (…) Notre peuple allemand n'a malheureusement plus pour base une race homogène. (…) Si, par exemple, un individu d'une race donnée s'unissait au représentant d'une race inférieure, le résultat du croisement serait un abaissement du niveau en soi (…) L'Etat raciste aura à réparer les dommages causés par tout ce que l'on néglige de faire aujourd'hui dans ce domaine. (…) L'Etat doit déclarer que tout individu notoirement malade ou porteur de tares héréditaires, donc transmissibles à ses rejetons, n'a pas le droit de se reproduire et il doit matériellement lui en enlever les moyens. (…) Des commissions de race, constituées spécialement, doivent délivrer un permis de coloniser, en fonction d'une pureté de race définie et dont il faudra donner la preuve. (…) le premier devoir de l'Etat qui est au service du peuple (…) est de conserver les meilleurs éléments de la race (…) Notre première tâche est de détruire l'Etat juif actuel. (…) L'Allemagne est aujourd'hui le prochain objectif important du bolchevisme. Il faut toute la force d'une grande idée, toute la conscience d'une mission à accomplir pour arracher encore une fois notre peuple à l'étreinte de cette hydre, pour arrêter le progrès de la contamination de notre sang (…) Un Etat qui, à une époque de contamination des races, veille jalousement à la conservation des meilleurs éléments de la sienne, doit devenir un jour le maître de la terre. »

Aujourd'hui encore les mensonges et les omissions sont multiples sur la question de l'extermination des Juifs d'Europe. On veut en faire une question séparée des autres buts sociaux et politiques du fascisme, séparée des buts sociaux et politiques de la bourgeoisie allemande ou des bourgeoisies européennes face au prolétariat et aux peuples opprimés, face à la nouvelle menace révolutionnaire qui pouvait naître en Europe de la crise du capitalisme et de la guerre. On nous présente ce génocide comme le produit des sentiments antisémites violents cultivés par les nazis.

Le génocide des Juifs simple produit du racisme et de l'antisémitisme en Allemagne ou en Pologne ?

Faux !
Produit de la folie d'Hitler et des nazis ? Faux !
Phénomène irrationnel ?

Faux !
On ne savait pas ?

Faux !
Les Juifs se laissaient faire par comportement traditionnel ?

Faux !
Les Etats "démocratiques" ne savaient pas et n'étaient pas responsables ?

Faux !
Le dénoncer publiquement n'y aurait rien changé ? Faux !
Le massacre des Juifs n'a rien à voir avec les buts anti-communistes du fascisme européen ?

Faux !

Le fascisme contre la classe ouvrière en Europe, c'est seulement Hitler et les nazis ? Cela n'avait pas l'assentiment de toutes les bourgeoisies ?

Faux !

Elles ont bel et bien considéré que c'était le prix à payer pour se débarrasser du danger révolutionnaire en Europe.

Les Etats "démocratiques" menaient la guerre contre le fascisme ?

Encore faux !

Ils étaient seulement en concurrence avec l'impérialisme allemand. Le fascisme contre la classe ouvrière et les peuples, ils étaient pour.

Le texte de "Matière et révolution" qui suit pose la question différemment : quel lien y a-t-il entre le génocide des Juifs et la question de la lutte des classes et de la révolution en Europe.

Le massacre des Juifs d'Allemagne et de toute l'Europe (en particulier ceux de Pologne et d'URSS) est bien connu aujourd'hui. Du moins, on croit bien le connaître. Pourtant, ce génocide à grande échelle sans réaction manque toujours d'explication. Suffit-il pour en comprendre le sens de dire qu'Hitler était raciste ? Ou de dire que les populations d'Allemagne, d'Autriche ou de Pologne ont été sensibles au racisme et à l'antisémitisme ? Cela expliquerait éventuellement un grand pogrome. Mais l'extermination qui a eu lieu durant la deuxième guerre mondiale ne ressemble en rien à un simple pogrome. La population, ni spontanément ni de manière manipulée, n'y prend aucune part. L'essentiel des camps de la mort se situent en Pologne où la population allemande, sa fraction qui a soutenu l'antisémitisme, n'a eu nullement accès. L'autre grand massacre a eu lieu en Ukraine. dans les deux cas, ce sont des forces spéciales de l'Etat allemand qui ont été chargées de l'exécution. Elle n'a rien à voir avec une démagogie de type raciste puisque cette élimination n'a reçu aucune publicité dans aucun pays. c'est donc les responsables de l'Etat allemand et de la classe dirigeante allemande qui l'ont décidé, avec la complicité des dirigeants politique et des classes dirigeantes du reste du monde, y compris les Alliés. d'autre part, l'antisémitisme explique-t-il comment toute la planète, y compris les organisations juives du reste du monde, a laissé massacrer des millions d'hommes, de femmes et d'enfants ? Non, il est certain que la société bien pensante, c'est-à-dire se portant bien, n'a eu aucune envie de savoir et n'a toujours pas envie d'analyser les causes. On peut même dire que tout ce que la société compte de représentants et de porte-paroles des classes dirigeantes ne souhaite pas comprendre. Michael Marrus écrit dans "L'holocauste dans l'histoire" que " Beaucoup de gens, y compris ceux qui sont familiers des questions d'histoire, continuent de penser que le meurtre des Juifs européens n'est pas matière à argumentation historique (...) Une opinion traditionnelle veut que l'Holocauste, en vertu de son importance suprême, se situe pour ainsi dire en dehors de l'histoire." "L'Holocauste ne se prête pas à un examen historique traditionnel écrit Nora Levin, non seulement à cause de l'ampleur des destructions (l'assassinat de six millions de Juifs), mais parce que les événements qui l'entourent sont à proprement parler incompréhensibles. Personne ne comprend vraiment comment des tueries ont pu se produire à une si grande échelle ni comment on les a laissés se produire." En appendice à "Si c'est un homme", Primo Levi écrivait : "L'antisémitisme est un phénomène typique d'intolérance. (...) La propagande fasciste et nazie avait besoin d'un bouc émissaire sur lequel faire retomber toutes les fautes et toutes les rancœurs, et le phénomène fut porté à son paroxysme par Hitler, dictateur monomaniaque. Cependant, je dois admettre que ces explications, qui sont celles communément admises, ne me satisfont pas : elles sont restrictives, sans mesures, sans proportion avec les événements qu'elles sont censées éclairer. (...) Pour expliquer cette folie, cette espèce d'embardée collective, on postule habituellement la combinaison de plusieurs facteurs différents, qui se révèlent insuffisants dès qu'on les considère séparément, et dont le principal serait la personnalité même de Hitler, et les profonds rapports d'interaction qui le liaient au peuple allemand. (...) Mais encore une fois, cela ne me semble pas concluant. On ne peut pas, me semble-t-il, expliquer un phénomène historique en en attribuant toute la responsabilité à un seul individu. (...) Peut-être que ce qui s'est passé ne peut pas être compris, et même ne doit pas être compris (expression soulignée par l'auteur), dans la mesure où comprendre, c'est presque justifier. (...) Cela nous déroute et nous réconforte en même temps, parce qu'il est peut-être souhaitable que ce qu'ils ont dit et ce qu'ils ont fait ne nous soit plus compréhensible." Ce refus de comprendre, cette justification de la nécessité de ne pas comprendre, est très impressionnante et reproduit un point de vue qui n'est pas propre à primo Levi, mais qui est génral à la société post-guerre mondiale. La classe dirigeante n'a pas spécialement eu envie de savoir. Elle sait trop bien ce qu'une analyse révèlerait certainement : le grand mensonge de l'interprétation officielle selon laquelle cette horreur serait inexplicable, ou attribuable à la méchanceté des nazis et à la nature humaine, mauvaise paraît-il. Une violence gratuite en somme ? Peut-on imaginer que ce massacre aussi coûteux en efforts, en moyens, serait gratuit ? Il est impressionnant que l'on se satisfasse d'explications aussi creuses, aussi ineptes, et aussi mensongères, pour un acte d'une ampleur telle qu'il ne risquait pas d'échapper à aucune des classes dirigeantes du monde. Prétendre qu'une telle action, qui a nécessité des grands moyens et une complicité mondiale, n'avait aucun objectif rationnel, c'est injurier le besoin d'explication que l'on ne pourra pas toujours étouffer. Même si on se contente de dire que les nazis étaient des assassins antisémites, une évidence, cela n'explique pas que toutes les forces étatiques d'Allemagne, puis des pays d'Europe continentale aient prêté leur concours à ce crime de grande échelle sans faire de difficulté. Ni, encore moins, expliquer que les Etats en guerre avec l'Allemagne (les « Alliés »), les USA et l'Angleterre par exemple, aient gardé le silence sur cette extermination. Puis, lorsqu'il n'était plus possible de se taire, se soient bien garder d'agir. L'existence des camps de la mort a été occultée à l'époque au grand public, en particulier aux victimes, mais les Etats n'en ignoraient rien. Nous avons maintenant des milliers de preuves de cela. Ils ont parfois dénoncé « des violences » contre les Juifs, mais jamais ils n'ont permis aux peuples du monde de savoir qu'il s'agissait d'une opération systématique d'élimination complète. Et cela aussi doit être expliqué. Pourquoi se sont-ils enlevés ainsi un moyen de mettre de leur côté, dans la guerre qui les opposait à l'Allemagne, l'appui de peuples entiers ?
Des décennies après, l'interprétation des événements reste occultée. Parce que la révéler, montrerait du même coup sur quelles bases fonctionne toute la société bourgeoise, à quel point sa phase « démocratique » n'est pas si opposée à sa phase « fasciste ». Et à quel point la société capitaliste pourrait encore basculer dans l'horreur, simplement si tel redevenait l'intérêt des classes dirigeantes. Des années après, il n'est toujours pas question de dévoiler au grand public, y compris aux Juifs, toutes les complicités dont ce massacre de masse a bénéficié au sein de toutes les classes bourgeoises du monde, celles qui détiennent les moyens d'arrêter le massacre ou, au moins, de le dévoiler partout dans le monde. Les images horreur des camps de la mort ont eu ce résultat d'amener chacun à fermer les yeux et à se dire que cela dépasse sa capacité de supporter des images d'horreur.
De la part des Alliés, de la part des dirigeants juifs, ne rien révéler sur les objectifs d'extermination des nazis était déjà un crime. Ces révélations auraient évité à la plupart des futures victimes d'attendre leurs assassins sans fuir, d'accepter, sans se révolter, d'être ghettoisés puis embarqués vers les camps de la mort sans tenter de se soulever. Cela n'a pas évité les soulèvements – ils ont été beaucoup plus nombreux qu'on ne le croit généralement -, mais cela les a rendu désespérés. L'ignorance des buts des nazis a empêché les Juifs, convaincus qu'il s'agissait de « simples » pogromes, de se défendre. Le mensonge fondamental, qui a si bien marché auprès des Juifs, était qu'il fallait absolument se laisser faire, laisser les tueurs agir, les laisser tuer 500 ou 5000 Juifs mais pour sauver les 500 ou les 5000 autres, sous la justification que la révolte aurait mené les nazis à les tuer tous. Il s'agissait donc de se sacrifier pour l'intérêt d'ensemble de la communauté. Comprendre qu'il s'agissait, dès 1941, d'une opération d'extermination était possible, mais cela ne l'était pas pour les notables et les bourgeois qui dirigeaient la communauté juive ni pour les chfs politiques bourgeois du monde occidental. Parce que la vérité avait des implications révolutionnaires. Si l'Etat veut notre mort, a engagé la lutte à mort, il faut renverser l'Etat, il faut faire la révolution. Et inversement, l'Etat bourgeois n'est fasciste que parce qu'il est engagé dans une lutte à mort : c'est la lutte contre les menaces de la révolution prolétarienne en Europe. Le massacre des Juifs lui est indispensable dans cette optique comme il a est indispensable en Allemagne. Il faut embrigader la petite bourgeoisie dans le sens raciste pour éviter qu'elle se retourne contre les classes dirigeantes. Il faut donner aux troupes fascistes les moyens d'être craints, d'être respectés et leur donner les moyens d'y gagner un certain enrichissement sur le dos des victimes. Dans ce but, les Juifs sont un bouc émissaire qui convient aux nazis. Mais l'objectif réel est de terroriser les travailleurs, de les encadrer et d'éradiquer les risques révolutionnaires. Sur ce point, les Juifs d'aujourd'hui ignorent toujours la raison pour laquelle le fascisme allemand a massacré les Juifs d'Europe. La crainte de la révolution ne pouvait que les pousser à aller jusqu'au bout. Frapper les Juifs nécessitait de les concentrer. Les concentrer dans des ghettos permettait d'opposer les Juifs aux autres opprimés, mais cela avait aussi comme résultat la concentration de la misère et de la révolte. Il fallait alors transformer les ghettos en camps d'internement terroristes et, finalement, en camp d'extermination.
L'objectif fondamental des nazis en Europe, lutter contre la révolution prolétarienne sur le continent, des puissances bourgeoises comme la France, l'Angleterre ou les USA, puissances dites démocratiques, n'avaient rien contre. Lutter contre le communisme était leur perspective aussi. Que les nazis s'en chargent à leur manière ne posait aucun problème aux « démocraties occidentales » et c'est pour cela qu'elles ont fermé les yeux autant que c'était possible, du moment qu'il n'y avait pas de faits publics, en Allemagne ou dans les pays occupés par l'Allemagne, qui auraient dévoilé leur complicité passive.
On a assisté à une véritable conspiration générale, mondiale, du silence, d'autant plus facile que les organisations communautaires juives locales, là où les populations subissaient une violence massive, étaient les premières à chercher à cacher les faits, de peur de provoquer une révolte générale de la population juive. Et effectivement, contrairement à la thèse d'une soumission traditionnelle, les Juifs ont montré qu'ils pouvaient se révolter. On a beaucoup écrit sur le fatalisme des Juifs, sur la passivité soi-disant atavique des victimes. Cette présentation est mensongère. Des révoltes ont eu lieu, dans les ghettos, dans les camps de concentration et même dans les camps de la mort. Par contre, elles ont quasiment toutes eu lieu quand le massacre avait atteint son terme et que les derniers survivants attendaient la fin. Parce qu'alors, tous les mensonges des nazis, colportés par des dirigeants, étaient trop usés pour continuer à empêcher la lutte. Des Juifs allaient mourir, mais la communauté repartirait grâce aux survivants, du moment que les Juifs ne tentaient pas d'agir contre les Autorités. La Pologne a été le siège de plusieurs révoltes, notamment celles des ghettos en 1943 et celle de la ville de Varsovie en 1944, mais aussi des révoltes collectives des camps d'internement et aussi des camps de la mort comme Treblinka et Sobibor. Comme l'écrit Nicolas Weill dans Le Monde du 19 avril 1983 « A Varsovie, comme dans le reste de l'Europe d'Hitler, les Juifs sont abandonnés à leur sort. Le 27 avril 1943, les révoltés de Varsovie pressent Arthur Zyngielbojm, qui représente à Londres le Bund auprès du gouvernement polonais en exil, de convaincre les Alliés d'exercer des représailles immédiates : « Au nom des millions de Juifs qui sont déjà morts, au nom de ceux qui sont assassinés dans les flammes, au nom des héroïques combattants et en notre nom à tous qui sommes promis à la mort, nous en appelons au monde entier. (…) Les Alliés doivent prendre conscience de la responsabilité historique qui rejaillirait sur eux s'ils restaient sans réaction face à un crime qui n'eut jamais d'équivalent (…) » Les Alliés restent sourds à ces appels. Pour protester contre l'indifférence des gouvernements et l'apathie des opinions publiques, Arthur Zyngielbojm se suicide le 12 mai. » Jamais ces révoltes n'ont été soutenues par les Alliés, ni rapportées au grand public par les gouvernants alliés, ni par les organisations sionistes des autres pays. Aucune des révoltes de l'Est n'a jamais reçu d'appui et les Alliés se sont même gardés ensuite de valoriser, de populariser, ces actes de bravoure qui rompaient avec la soumission. Ils les ont même cachés le plus qu'ils pouvaient. Ils préféraient présenter le peuple juif comme fataliste et faire croire qu'il s'était laissé faire sans bouger. En fait, nulle part les classes dirigeantes n'ont jamais eu la moindre sympathie pour les peuples révoltés, y compris s'il s'agit de peuples livrés à une mort certaine comme l'étaient les Juifs. Et les membres juifs ainsi que les organisations juives des classes dirigeantes, dans les pays sous la botte nazie ou dans les pays « alliés » n'avaient pas plus de sympathie pour une lutte pouvant avoir des conséquences révolutionnaires. Toutes les classes dirigeantes le savent, les intérêts de classe, c'est bien plus important que les soi-disant solidarités ethniques, nationales ou religieuses.

Les troupes russes, comme alliées, ont laissé les nazis écraser la révolte de Varsovie avant de prendre la ville. Bilan : la destruction des neuf dixièmes de la capitale avec 200.000 varsoviens morts et cinq cent mille autres emmenés en captivité ou déportés. Bor Kornorowski écrit : « Le 1er août à 17 heures, une grêle de balles s'abattit à partir de certaines fenêtres, sur les Allemands circulant dans les rues. » Henri Michel rapporte : « Commencée dans l'espérance et l'enthousiasme de toute la population, l'insurrection va pourtant s'achever le 3 octobre par la capitulation sans condition des insurgés, après soixante-trois jours de combats acharnés, dans les rues, aux étages des immeubles, des deux côtés de l'autel de la cathédrale, dans les cimetières et dans les égouts (…) Les civils ont élevé des barricades, creusé des tranchées, fabriqué des munitions, réparé des armes, déminé les rues (…) Les Britanniques et les Américains ne veulent rien entreprendre qui puisse déplaire à leur allié soviétique (…) surtout parce que le maintien de l' »étrange alliance » provoquée par Hitler est absolument indispensable pour assurer au monde une paix durable, une fois la guerre finie. (…) Staline se défie des communistes polonais demeurés en Pologne, suspects de trotskisme et de nationalisme. Il n'accorde sa confiance qu'à ceux qu'il a pris en main à Moscou et qui attendent leur heure à Lublin pour venir installer à Varsovie un régime très proche de celui de l'URSS. » écrit-il dans Le Monde du 5 août 1984. L'offensive militaire russe a été sciemment retardée pour laisser les Allemands écraser Varsovie. Pourquoi ? La résistance leur était pourtant a priori favorable au camp russo-américain, mais aucun des « alliés démocratiques » ne va juger que la révolte d'un peuple est sans danger dans cette fin de guerre mondiale. Y compris la révolte du peuple juif. C'est pour cette raison que personne, au sein des classes dirigeantes, y compris de leur fraction d'origine juive, n'a voulu soulever cette question du massacre des Juifs. Car la soulever c'était, qu'on le veuille ou pas, appeler les peuples à la révolution et risquer de refaire en plus grand la révolution de 1917.
Jean-François Steiner écrit ainsi dans « Treblinka, la révolte d'un camp d'extermination » :
« Un des grands dirigeants de la grande insurrection de Varsovie constate cette solitude dans un message prophétique : « Le monde se tait (…) Le représentant de dieu au Vatican se tait ; on se tait à Londres et à Washington ; les Juifs en Amérique se taisent. Ce silence est étonnant et épouvantable. »
A tous ceux qui allaient couvrir leur silence et leur passivité en accusant Steiner d'antisémitisme, Simone de Beauvoir répondait en préface de cet ouvrage : « Tant de récits que Steiner avait lus présentaient les millions de Juifs morts dans les camps – parmi lesquels se trouvaient son père et une grande partie de sa famille – comme de pitoyables victimes : n'auraient-ils pas pu refuser ce rôle ? (…) Steiner a décidé de les regarder (les faits) en face (…) Cet ouvrage lui vaudra, j'en fais le pari, d'être taxé d'antisémitisme par ceux dont le silence, la prudence, les dérobades ont jeté le trouble dans les cœurs. (…) La collusion avec les Allemands de notables juifs constituant les Judenraten est un fait connu qui se comprend aisément ; en tout temps, dans tous les pays, à de rares exceptions près, les notables collaborent avec les vainqueurs : affaire de classe. (…) Il paraît aberrant d'avoir pu imputer aux Juifs une résignation fataliste. »
Qui a pu avoir intérêt à cette présentation des faits, à cacher pendant toute la guerre l'extermination des Juifs, à masquer les révoltes des ghettos, des camps de concentration et même des camps de la mort ? Pourquoi les organisations, les Etats, y compris la plupart des organisations juives ou sionistes ont-ils masqué ces faits ou n'ont pas cherché à les divulguer dans le monde ? Pourquoi Simone de Beauvoir parle-t-elle à ce propos d'une « affaire de classe » ? Que viennent faire les classes sociales ? Veut-on encore mêler la question de la lutte des classes à la « solution finale » des nazis ?
Tout est fait pour faire croire que l'antisémitisme est une idéologie et une politique qui n'aurait rien à voir avec le fonctionnement de la société, avec l'exploitation capitaliste et avec la lutte des classes. Et pourtant …

La "solution finale" par les nazis de la question juive en Europe supposait que les Juifs posaient un problème en Europe ? En effet, une telle opération ne pouvait être seulement une lubie criminelle de quelques détraqués. Elle supposait non seulement le travail de l'ensemble de l'appareil d'Etat allemand que décrit parfaitement Raul Hilberg, mais aussi des intérêts de la bourgeoisie européenne à se débarrasser non seulement d'un peuple opprimé mais de tous les motifs qui causaient une révolution menaçante en Europe depuis la première guerre mondiale. Le nazisme ne s'est jamais caché de relier le combat contre les Juifs au combat contre le communisme. Bien des gens ont seulement pris cela pour de la propagande, mais c'est bien autre chose. La réalité de la révolution qui a parcouru l'Europe à la fin de la première guerre mondiale le montre bien. Je cite ainsi les discussion des chefs des quatre grandes puissances victorieuses à la fin de la première guerre mondiale sur la "question juive" et on peut constater qu'eux aussi relient cette question à celle de la révolution communiste en Europe. La passivité des autres puissances et des bourgeoisies occidentales amène à réfléchir aux intérêts de l'ensemble des bourgeoisies dans cet acte criminel. Ces puissances dites démocratiques n'avaient aucun intérêt à empêcher le fascisme allemand de donner un coup de balai en Europe contre le communisme, contre la classe ouvrière et contre les peuples opprimés. On l'avait bien vu lors de la révolution espagnole de 1936 où le fascisme allemand avait pu impunément intervenir militairement sans la moindre velléité des puissances "démocratiques" de l'en empêcher.
Le fascisme allemand, s'étendant à l'Europe, se devait d'expurger le risque révolutionnaire de tout le continent et ce risque comprenait bien entendu la révolution prolétarienne mais aussi la révolte des peuples opprimés. le fascisme accomplissait ainsi le mouvement inverse de celui qu'avait connu l'Europe, à partir de la révolution russe de 1917, en étendant la révolution non seulement au prolétariat mais aux peuples opprimés. Hitler répondait à Lénine qui unissait prolétaires et peuples opprimés e, écrasant conjointement les deux. Ce n'est pas un hasard si l'extermination massive des Juifs a commencé en Pologne où ils représentaient avec le prolétariat un danger révolutionnaire dans les villes et s'est poursuivie en Russie.

Le premier point qui est occulté est la nature du fascisme : une des politiques possibles de la société capitaliste, lorsqu'elle s'estime menacée par le prolétariat. L'Italie et l'Allemagne ont été des exemples fameux, mais ce ne sont pas les seuls. Le fascisme est bien loin d'être mort avec ces régimes d'avant-guerre. C'est la nécessité pour la classe dirigeante, dans certaines situations sociales et politiques déstabilisées, d'écraser dans le sang toute forme d'organisation ouvrière. L'un des points souvent cachés est le choix de la grande bourgeoisie, des capitalistes, des banquiers, des chefs politiques, religieux et militaires. Tous ceux-là n'ont jamais été fanatisés par l'idéologie nazie. Ils l'ont d'abord choisie par choix de classe : le nazisme leur offrait de sortir d'un situation où la menace du communisme pesait sans cesse. Les autres bourgeoisies d'Europe préféraient elles aussi le fascisme au communisme, même si le nazisme représentait également le choix de remise en cause du rapport de forces mondial inter-impérialiste qui ne pouvait que mener à la guerre mondiale. Les aspects anti-démocratiques, y compris contre des partis bourgeois, étaient considérés comme des défauts inévitables modérément gênants, que ce soit par la bourgeoisie allemande ou internationale. Il faut se rappeler qu'Hitler a commencé à s'armer quand le prolétariat était menaçant, notamment avec la révolution ouvrière en Espagne et la grève générale en France.
Le deuxième point est l'origine de classe de l'hostilité aux Juifs, même si ceux-ci n'étaient pas une classe, n'appartenaient pas spécialement à une classe. Beaucoup ont envie de faire croire que le massacre des Juifs doit tout à Hitler et à l'Allemagne. En fait, l'antisémitisme n'a rien de particulièrement allemand. Il est loin d'être né avec Hitler. Il était à la même époque très développé dans le monde entier, y compris dans les « démocraties » comme la France ou les USA. L'hostilité aux Juifs a plusieurs origines qui sont très diverses suivant les classes sociales. La petite bourgeoise y voit une concurrence. La grande bourgeoisie exploite ces sentiments, en détournant ainsi la haine des petits bourgeois contre les financiers, les usuriers et les banquiers, en faisant croire qu'ils seraient tous juifs ! Et que tous les Juifs seraient banquiers ! Voilà qui en dit long sur l'incapacité de la petite bourgeoisie d'avoir des organisations, conceptions, de des idéologies et des perspectives de manière indépendante. Ce sont les petites bourgeoisies décadentes d'Europe qui ont le plus développé l'antisémitisme, comme celle d'Autriche après la chute de l'Empire austro-hongrois. Mais la bourgeoisie européenne a eu ses propres raisons pour détester les Juifs. C'est avec la fin de la grande époque capitaliste avant la première guerre mondiale, avec la montée des menaces révolutionnaires du prolétariat européen, que les Juifs d'Europe de l'Est et de Russie, s'organisant massivement et se tournant vers le mouvement ouvrier et socialiste, ont provoqué la crainte des classes dirigeantes d'Europe. Remarquons comment les chefs des puissances dites démocratiques de la première guerre mondiale discutent de la « question juive » après que nombre de Juifs aient choisi le bolchevisme en Russie et les partis communistes en Europe de l'Est, alors que la révolution prolétarienne menaçait la domination capitaliste sur toute l'Europe à la fin de la deuxième guerre mondiale :
30 avril 1919
Président Wilson : Un des éléments qui troublent la paix du monde est la persécution des Juifs. Vous savez qu'ils sont particulièrement mal traités en Pologne et qu'ils sont privés des droits de citoyen en Roumanie. (...) Rappelez-vous que, quand les Juifs étaient traités en hors la loi en Angleterre, ils agissaient comme des gens hors la loi. Notre désir est de les ramener partout dans la loi commune. (...)
3 mai 1919

– Nos gouvernements, du moins les gouvernements britannique et américain, ont pris, vis-à-vis des Juifs, l'engagement d'établir en Palestine quelque chose qui ressemble à un Etat israélite, et les Arabes y sont très opposés.
17 mai 1919

– Ce n'est pas seulement un sentiment de bienveillance à l'égard des Juifs, mais par l'incertitude du danger que le traitement injuste des Juifs crée dans différentes parties de l'Europe. Le rôle des Juifs dans le mouvement bolcheviste est dû sans aucun doute à l'oppression que leur race a subi pendant si longtemps. Les persécutions empêchent le sentiment patriotique de naître et provoquent l'esprit de révolte. A moins que nous ne portions remède à la situation des Juifs, elle restera un danger pour le monde.
6 juin 1919
France, Italie, Grande Bretagne, Etats-Unis, ce n'est pas sur leurs territoires que l'on trouve cet élément juif qui peut devenir un danger pour la paix en Europe, mais en Russie, en Roumanie, en Pologne, partout où les Juifs sont persécutés.
Lloyd George : Cette difficulté subsistera jusqu'à ce que les Polonais deviennent assez intelligents pour savoir tirer parti de leurs Juifs, comme le font les Allemands.
23 juin 1919

– Président Wilson : Le plus important est d'apaiser les inquiétudes des Juifs. Je crains toujours de laisser subsister de ce côté un ferment dangereux. »

Extraits de « Les délibérations du Conseil des Quatre », éditions du CNRS

Ce que craignaient le plus les chefs politiques des classes dirigeantes du monde en cette fin de première guerre mondiale, ce sont les risques révolutionnaires et ils avaient conscience que la situation des Juifs d'Europe augmentait ces risques. La révolution russe avait déjà montré que l'oppression des Juifs, loin de se contenter de mener au fatalisme prétendument traditionnel, pouvait entraîner une fraction notable des Juifs aux côtés de la révolution sociale. Et dans des pays comme la Pologne, le risque était décuplé par le fait que les Juifs, très opprimés, représentaient une fraction importante de la population et encore plus grande de celle des villes, y compris une fraction non négligeable de la classe ouvrière et la majorité des petits artisans, y compris dans des grandes villes comme Varsovie ou Lodz. Loin de vouloir s'attaquer aux racines du mal, à l'oppression des Juifs, aux pogromes dont la cause était la technique des classes dirigeantes visant à noyer le mécontentement dans le pogrome, ces dirigeants des grandes « démocraties » de France, d'Angleterre et des USA avaient d'abord et avant tout besoin des fascismes contre la révolution. L'Allemagne allait bien le démontrer en 1918-19 avec la bourgeoisie allemande organisant sur ordre de la social-démocratie l'écrasement dans le sang de la révolution ouvrière par les « corps francs » fascistes. Si la vague révolutionnaire est vaincue, elle l'est en s'appuyant sur des régimes d'Europe de type semi-fasciste comme la dictature antisémite de Pologne du général Pilsudski. La situation qui précède la deuxième guerre mondiale est une nouvelle mobilisation des Juifs opprimés d'Europe, comme elle connaît une nouvelle mobilisation du prolétariat, à nouveau menaçant. Il faut d'abord rappeler qu'en 1936, les ouvriers et les jeunes Juifs ont été nombreux à être attirés par le courant communiste stalinien. L'accord entre Staline et Hitler en 1939 pour l'envahissement et le partage de la Pologne devait rompre durement cette attraction. Il n'en subsistait pas moins que les Juifs, soit une importante fraction de la population prolétarienne des villes de Pologne, se radicalisaient à cette époque et représentaient une menace pour la bourgeoisie.
La troisième question est l'utilisation du racisme par le nazisme, version allemande du fascisme. Tous les fascismes n'ont pas nécessairement les mêmes démagogies, les mêmes manières de diviser les opprimés par idéologies haineuses et violentes. Par exemple, le fascisme italien, qui l'avait précédé de onze ans, n'utilisait pas du tout ce type de démagogie. Le nationalisme, la religion, l'ethnisme, le racisme offrent de multiples versions différentes. Mais toutes ces propagandes, le fascisme n'est pas le seul à les utiliser pour diviser les peuples. Tous les impérialismes, y compris dans leur phase « démocratique » dans les métropoles, les emploient des méthodes violentes dans leurs colonies. Des massacres utilisés pour faire face à des révoltes coloniales, c'est une méthode courante, y compris pour les régimes considérés dans la métropole comme « démocratiques ». Toutes les sociétés bourgeoises se réservent la possibilité de déclencher la violence de masse si elles sont menacées par la révolution, que ce soit la contre-révolution, ou la guerre civile, préventive, le détournement démagogique prenant une fraction des opprimés comme boucs émissaires, ou le bain de sang génocidaire. Dans tous ces cas, la classe dirigeante décide de livrer le pays à la barbarie pour sauver le système d'une menace révolutionnaire. Le fascisme est donc bel et bien une réponse à la menace d'une montée révolutionnaire de la lutte des classes. Le nazisme s'est produit dans le pays où le prolétariat était le plus fort, le plus organisé, ayant le plus d'expériences révolutionnaires derrière lui, peu d'années avant, dans toute l'Europe. Pour s'adresser à la petite bourgeoisie, la détourner d'une lutte contre la grande bourgeoisie, les nazis avaient désigné du doigt la « finance juive », afin de faire croire au caractère prétendument révolutionnaire et socialiste du parti national-« socialiste ». Il s'adressait en même temps à la grande bourgeoisie, en affirmant que l'idéologie bolchevique était juive et que les ennemis de l'Allemagne étaient « la juiverie anglo-franco-américaine ». Mobilisant dans des manifestations et des meetings monstres les petits bourgeois, les déclassés, les chômeurs, le nazisme visait à paralyser le prolétariat, divisé par les politiques des sociaux-démocrates et des staliniens. Quand le prolétariat a été battu, sans combat, en Allemagne, le nazisme qui voulait développer son empire rogné lors de la première guerre mondiale, devait non seulement battre les armées des pays voisins – ce qui n'était pas très difficile pour le capitalisme le plus dynamique d'Europe dès qu'on la laissé réarmer -, il devait pratiquer des contre-révolutions dans tous les pays conquis. C'est pour cela que la campagne antisémite s'est étendue d'Allemagne à toute l'Europe. Dans toute l'Europe, la révolution avait été défaite après la première guerre mondiale, mais la crise reposait les risques qu'un des prolétariats d'Europe, tout particulièrement celui d'Allemagne - relance le mouvement. Le prolétariat allemand a été battu en 1933. Celui d'Espagne en 1936. La révolution a été détournée par la gauche et les syndicats en France en 1936. Ce n'était pas fini. Il fallait écraser physiquement, et surtout moralement les classes ouvrières et les peuples d'Europe. L'extermination des Juifs répondait, comme en Allemagne, à ces divers objectifs : une occasion de piller des millions de gens pour payer un personnel politique engagé à écraser les peuples, une violence contre les plus pauvres justifiée par des « critères raciaux », une division des classes populaires empêchant toute mobilisation ouvrière, une violence impressionnante donnant une impression de force insurmontable des nazis, et des victimes qui étaient pieds et poings liés par leurs propres dirigeants.
Eh bien oui, là encore l'histoire est le produit de la lutte des classes ! Etonnant que les Etats, que les organisations n'aient pas soulevé cette question pendant la guerre et aient attendu la fin de celle-ci pour prétendre « découvrir avec horreur les camps de la mort » ? Non ! Etonnant que les peuples, y compris le peuple juif, aient été menés par leurs classes dirigeantes ? Etonnant que ces dernières n'aient pas voulu remettre en cause leurs intérêts de classe pour l'intérêt d'un peuple, fut-il le « leur » ? Aucun Etat ni aucune classe dirigeante n'a cherché à empêcher la venue au pouvoir du nazisme. Pourquoi auraient-ils sacrifié leurs intérêts de classe pour sauver un peuple, quel qu'il soit. Ils n'avaient pas plus le souhait de sauver le peuple juif, comme le rappelle Raoul Hilberg en donnant de multiples exemples du refus des Etats alliés de se préoccuper du sort du peuple juif, alors qu'ils avaient, eux, tous les détails leur permettant de savoir qu'il s'agissait d'un génocide. Les organisations juives des pays alliés n'ont pas d'avantage réagi, alors que leurs dirigeants étaient aussi au courant. Tout au plus certains ont essayé de sauver des vies en négociant avec les Etats, et d'emmener le plus de personnes possibles en Israël, mais ils n'ont dénoncé le génocide aux yeux du monde. Quoi d'étonnant que les dirigeants juifs, et leur classe dirigeante, ne soient pas, en la matière, l'exception qui confirmerait la règle ? Ils ont mis d'autant plus d'énergie à « découvrir » les camps d'extermination, une fois que la guerre – et l'extermination – étaient finis qu'ils en avaient mis à nier leur existence ou à ne rien faire pour la faire connaître durant toute la guerre. Rappelons que les efforts de militants juifs des camps pour faire sortir des informations sur leur situation, le succès de cet entreprise même en direction de Varsovie dont les dirigeants avaient alors des contacts avec le monde, datent de … 1941 ! Raoul Hilberg, comme nombre d'autres auteurs, rapportent des faits patents qui montrent que les leaders du monde savaient parfaitement ce qui se passait. Que peut-on attendre de leaders bourgeois quand il s'agit de la mort d'un peuple ? Rien ! Et l'essentiel n'est pas de s'en indigner mais d'être conscient que, face au fascisme, il n'y a qu'une seule force qui soit réellement capable de sa battre : la révolution prolétarienne ! Le réformisme – qui consiste à masquer les réalités de lutte des classes opposant des intérêts irréconciliables - ne meurt pas en période de fascisme. Par contre, dans une situation où la lutte des classes doit plus que jamais être portée à son terme, le réformisme est plus que jamais criminel, car il masque l'urgence de la révolution sociale et son caractère vital. Il ne réforme pas les crimes des classes dirigeantes mais sème des illusions mortelles sur elles et empêche les peuples de se battre, et surtout de faire la révolution. Même quand l'alternative devient la révolution ou la barbarie, il existe des courants politiques au sein des masses pour prétendre que tout peut encore se calmer, s'arranger, se terminer dans une entente conciliant l'inconciliable ! C'est là le combat qu'il faut mener pour vaincre le fascisme : la lutte contre le fatalisme des dominants qui est propagé continuellement parmi les dominés.
S'il est important de combattre aujourd'hui les mensonges de ceux qui nient l'existence des chambres à gaz et des camps d'extermination, il faut aussi combattre nombre de mensonges propagés y compris parmi les Juifs et qui laissent croire que l'on ne pouvait rien faire pour sauver les Juifs de la mort, que l'on ne savait pas, que les Juifs ne pouvaient pas se révolter contre le fascisme allemand, que la seule solution était de compter sur le lutte militaire des Alliés pour sauver les peuples des nazis, etc… Aujourd'hui, nombre de documents montrent que tout cela est faux. Les Alliés n'ont jamais fait cette guerre pour sauver les peuples de la destruction, pas plus le peuple juif qu'un autre ! Ils ont fait la guerre pour opposer les intérêts des classes dirigeantes des pays impérialistes les plus puissants du monde. Et aucune bourgeoisie au monde, fut-elle opprimée, n'a jamais eu comme programme d'abattre la cause de cette oppression : le système lui-même. Le cas de l'extermination des Juifs est seulement plus horrible, plus difficile à imaginer parce que nous persistons à raisonner sur le système comme s'il s'agissait d'hommes et non d'une machine à produire de l'exploitation et de l'oppression. Et nous ne concevons pas que des hommes aient pu participer à une horreur pareille. Quand nous l'admettons, c'est pour finalement affirmer que l'homme serait naturellement mauvais ou que les desseins de dieu sont impénétrables. Il est clair que ceux qui s'en tiennent au point de vue moral ne risquent pas de comprendre comment la logique du système n'interdisait nullement de massacrer un peuple et que le choix du fascisme par la classe dirigeante allemande avait été soutenu par la bourgeoisie mondiale, au nom de la nécessité d'écraser les opprimés d'Allemagne d'abord, du reste de l'Europe de l'Est ensuite. La lutte des classes est bel et bien la clef de l'histoire, y compris de celle des Juifs pendant la deuxième guerre mondiale. La direction politique du peuple Juif des pays de l'Est eux-mêmes ne voulaient surtout pas que leur peuple le comprenne, pas plus que ne le souhaite aucune bourgeoisie au monde.
La relative facilité avec laquelle les nazis ont pu assassiner six millions de Juifs, sans compter les Tsiganes ou les homosexuels, impressionne. Les forces de répression qui ont servi à ce massacre sont relativement peu nombreuses. Elles auraient été tout à fait insuffisantes face à une révolte populaire. Mais les nazis ont bénéficié d'une aide tout à fait inattendue : celle des dirigeants de la communauté juive elle-même ! En effet, le plus étonnant dans l'extermination des Juifs par les nazis, c'est la participation active des dirigeants de la communauté juive. Ceux-ci ne sont pas contentés de ne pas organiser de révolte et même de prôner activement l'accommodation aux ordres des autorités nazies, fussent-ils des ordres criminels. Ils ont, sous prétexte que le pire serait de se révolter, que les autorités s'en prendraient encore plus violemment aux Juifs en cas de révolte, écrasé toute velléité d'organisation de la résistance et de la révolte. Leur police a arrêté les révoltés, les résistants, les a dénoncé et livré aux nazis. Beaucoup reprennent les justifications que se donnaient ces « autorités juives », celui de la sauvegarde des Juifs survivants. Cependant, ces autorités ont été jusqu'à fournir eux-mêmes les partants pour l'Est qui partaient pour la mort. Ils ont couvert, au nom de la nécessité d'éviter à tout prix toute révolte, les mensonges nazis sur la destination des « convois vers l'est », en fait des départs vers les camps d'extermination. Ils ont juré leurs grands dieux que les Juifs qui étaient partis vers l'Est ne faisaient qu'y aller pour participer aux travaux voulus par les nazis, puis que le bruit qui courait sur les chambre à gaz était faux. Pourtant les dirigeants des Judenrat qui ont permis aux nazis de n'avoir aucune difficulté pour enfermer les Juifs dans les ghettos, pour les ficher, pour les emmener vers les transports et pour les calmer, ces dirigeants n'étaient rien d'autre que les anciens dirigeants de la communauté et pas des chefs juifs nommés par les Allemands ! Or, ces « dirigeants juifs » des Judenrat étaient les premiers à avoir su ou compris que les nazis voulaient exterminer les Juifs. Leur aveuglement a un caractère de classe, au sens où ces notables et ces bourgeois souhaitaient moins que tout la révolte ou la révolution. Ils militaient même contre quand la discussion mettait cette question sur le tapis. Ils affirmaient que plus les nazis étaient violents, plus il fallait se faire doux, obéissant et savoir se rendre utile par le travail. Ils finiraient bien par se calmer. Ils appliquaient ainsi leur ancienne philosophie réformiste, qui s'appuyait sur le fatalisme religieux mais qui n'a rien de proprement juif. Ce sont tous les peuples que les démocrates bourgeois d'Europe ont livré au fascisme par refus de la révolution sociale ! Et d'abord toute la population allemande. Les autres bourgeoisies d'Europe, loin de regretter que l'Allemagne tombe entre les mains des nazis, s'en sont félicité. Car ils comprenaient très bien que l'alternative, à court terme, était fascisme ou révolution.
Lorsque la situation sociale amène face à face le risque révolutionnaire (pour la classe dirigeante) et le risque contre-révolutionnaire (pour les opprimés et la classe ouvrière), toute tentative d'arranger les choses, de réconcilier les combattants, de diminuer les souffrances, de désamorcer la situation a l'effet inverse : elle accroit les souffrances des opprimés, aggrave la violence et rend les choses plus dures et plus violentes. Les Juifs d'Europe l'ont subi de la manière la plus atroce : par l'extermination. Supprimer des millions d'hommes, de femmes et d'enfants aurait pu être une tâche irréalisable pour les nazis si les victimes étaient prévenues et avaient décidé de ne pas faire le moindre geste pour faciliter les actes du bourreau. C'est exactement le contraire qui s'est produit. L'argument selon lequel les souffrances des Juifs seraient diminuées si les Juifs facilitaient eux-mêmes les recensements, les contrôles, les déplacements, les regroupements et les déportations, cet argument horrible qui a justifié les Judenrat a permis à un nombre restreint de soldats allemands de s'attaquer à un très grand nombre de victimes. C'était la politique diamétralement opposée consistant à rendre la concentration, la déportation et l'extermination le plus difficile possible qui aurait dû être la politique proposée à la communauté juive. Même si rien n'aurait pu être facile dans un tel combat, la solution consistant à se prêter le plus doucement possible au bourreau n'en est certainement pas une.
Refuser tout compromis avec les nazis ne pouvait qu'être une stratégie visant à les renverser, à en appeler aux peuples, à pousser les soldats à s'insoumettre, en somme une stratégie révolutionnaire. Fut-ce au risque de leur propre vie, les dirigeants bourgeois ne pouvaient préconiser une telle stratégie car ils défendent d'abord et avant tout leur système contre toute menace révolutionnaire. Et bien entendu au risque de la vie de « leur » peuple ! Compter sur des dirigeants bourgeois, fussent-ils Juifs, pour défendre le peuple juif est une illusion mortelle. Comme l'écrit Simone de Beauvoir, je tiens le pari que certains de ceux qui me liront me traiteront d'antisémite ! C'est plus facile que d'opposer une explication à celle de la lutte des classes et aussi une autre alternative quand les peuples ont affaire à une classe dirigeante prête à aller jusqu'au bout, à tout prix, au prix du sang, afin de conserver le pouvoir face à une menace révolutionnaire.

« Le plus grand affrontement qui opposa les Juifs et les Allemands se produisit dans le ghetto de Varsovie. Ce combat armé ne changea rien à l'évolution du processus de destruction. Mais dans l'histoire juive cette bataille est au sens propre une révolution »
Raoul Hilberg
dans « La destruction des Juifs d'Europe »

DOCUMENTS

Extraits de « Treblinka, la révolte d'un camp d'extermination »
de Jean-François Steiner :
« Dans les territoires occupés par la Wehrmacht, en Pologne, en Ukraine, en Biélorussie, dans les Etats Baltes, vivait une population juive de plusieurs millions d'hommes. En conséquence, le Reichsfûhrer SS Heinrich Himmler donna l'ordre de « traiter » les terres nouvelles conquises par le troisième Reich dans son expansion vers l'Est. L'opération devait se dérouler en deux phases. Premier temps : regroupement des Juifs dans un certain nombre de ghettos ainsi créés. Deuxième temps : liquidation progressive des ghettos ainsi créés. (…) Les « techniciens » de la solution finale arrivèrent à Vilna dans les fourgons de la Wehrmacht. Sans perdre un instant, ils s'attaquèrent au premier point du programme : la mise au ghetto. Mais pour qu'elle se fasse sans désordre, ils imaginèrent d'obtenir le concours des Juifs eux-mêmes et, pour cela, procédèrent à une mise en condition psychologique. (…) Pour eux (les techniciens), le pogrom ne représentait pas une fin en soi mais un moyen de donner aux Juifs l'envie de se réfugier derrière les murs d'un ghetto. (…) La première mesure fut la création d'unités spéciales pogromistes. On leur donna le nom ronflant : Iptiagas (les élus), et on en vêtit les membres d'uniformes martiaux. (…) le premier pogrome eut lieu le lendemain dans un faubourg de la ville, à Chmipichok. (…) L'espoir revenait à pas lents lorsque le 17 juillet 1941 éclata le pogrom général. (…) Lorsque les « techniciens » leur ordonnèrent de nommer un Judenrat (Conseil juif), beaucoup crurent que la vie allait reprendre son cours, que les pogroms n'avaient été que des concessions faites par les occupants aux Lituaniens. Quand le Judenrat reçut l'ordre d'enregistrer tous les Juifs ceux-ci se présentèrent sans difficulté. (…) Les pogroms restaient le dernier élément qui empêchait la vie de reprendre un cours à peu près normal. Alors, quand le bruit de la création d'un ghetto commença à courir, beaucoup pensèrent : « A l'intérieur du ghetto, nous serons pauvres et à l'étroit, mais on nous laissera en paix, il n'y aura plus d'enlèvements. » La mise en condition avait duré deux mois. Elle s'était déroulée sans u mouvement de révolte, sans une violence inutile. Les « techniciens » préparèrent l' »opération ghetto » avec soin. (…) En marche vers le ghetto, on allait scinder la colonne en deux à un certain carrefour. Une des branches irait vers le ghetto dont les Juifs ignoraient encore l'emplacement, et l'autre… Cet inconnu prit un nom le 2 septembre (…) : Ponar. C'était le nom d'un lieu-dit en bordure de la forêt, à sept kilomètres de Vilna. (…) Quelques jours après son installation dans le ghetto, le Dr Dvorjetski fut réveillé un matin par des grattements furtifs (…) :

– Docteur, c'est moi, Pessia Aranovitch, je me suis évadée de Ponar (…) Ponar n'est pas un camp de travail ! On y tue tous les Juifs !

– Tous les Juifs ! Voyons, ce n'est pas possible. Pourquoi tuerait-on tous les Juifs ?

– (…) Je ne vis pas la forêt arriver. Soudain des cris, des coups, des barbelés, et une odeur terrible. (…) Par cinq, les hommes s'avançaient, ils marchaient cinquante mètres, s'arrêtaient et se baissaient. On entendait une salve et on les voyait disparaître. (…) Je me laissais tomber en avant en me disant : « ça y est, je suis morte » et j'ai perdu connaissance. (…)

– Calme-toi Pessia, tu as de la fièvre et tu as fait un cauchemar. (…) On dirait que c'est une balle qui a fait cela. Quelque chose grouille au fonde de la plaie. (…) ce sont des fourmis rouges de la forêt ! (…) les nouvelles vont vite dans le ghetto. D'ici ce soir, tout le monde sera au courant. (…)
L'idée que la révélation du massacre des Juifs à Ponar pourrait déclencher une émeute venait seulement de lui apparaître. (…) Sur la place du Judenrat, il rencontra un avocat avec qui il avait été au lycée. Il le prit à part et lui révéla ce que lui avait raconté Pessia.

– Pourquoi créer une atmosphère de panique ? lui dit l'avocat. Nous sommes là pour rassurer les gens, les encourager.

– Mais comment les encourager alors qu'on les massacre ?

– Qui t'a dit cela ? Une fille à moitié folle. On ne peut tout de même pas déclencher une insurrection qui risquerait de nous coûter la vie à tous, pour de bon, à cause du cauchemar d'une femme. Tant que nous n'avons pas de certitude, il ne faut rien faire ! (…)
L'avocat, qui était membre du Judenrat, avait opté pour l'ordre. C'était un bon Juif et un homme honnête, mais il pensait que cette histoire risquait de créer des troubles. Il était décidé à l'étouffer. Il pensait bien que des Juifs étaient tués, mais pas aussi systématiquement que le lui avait raconté son ancien camarade de classe. Cette fille était folle, ou bien elle cherchait à créer une panique dans le ghetto, mais on ne pouvait ajouter foi à son histoire. (…)
Le docteur revit Pessia un long moment après ce jour. Elle travaillait dans un atelier de couture du ghetto. (…) Elle n'avait plus jamais osé raconter son aventure. C'était, comme l'écrira le Dr Dvorjetski dans son bouleversant journal, « La victoire du ghetto » : « un témoin que l'on avait récusé. » (…)
Les « techniciens » étaient d'autant plus satisfaits que Vilna était un ghetto pilote, un ghetto expérimental. Trente mille Juifs avaient déjà été tués et rien n'en avait transpiré. Le calme le plus absolu régnait dans la ville. (…) Une partie de la population du ghetto travaillait dans des entreprises allemandes. On lui remit des certificats de travail en disant qu'il suffirait de les présenter au cours des rafles. Le ghetto se divisa en deux camps : ceux qui avaient un certificat et qui s'endormaient dans le sentiment de sécurité qu'ils en retiraient, et ceux qui n'en avaient pas et qui se sentaient vulnérables, isolés, abandonnés. Les rafles reprirent, frappant les « sans-certificats ». (…) Mais bientôt les privilégiés furent à leur tour divisés. Les certificats devinrent de deux sortes : avec ou sans photo. (…) Les « techniciens » en distribuèrent un bon nombre et effectuèrent une petite rafle sur les « sans-photo ». (…) C'est alors que le Judenrat annonça qu'il allait procéder à la distribution de certificats jaunes valables pour toute la famille. Gagné, pensèrent les Juifs. (…) Trois mille certificats furent distribués pour les vingt trois mille survivants du ghetto. Les Juifs étaient de nouveau divisés en « privilégiés » et en « parias ». Les parias supportèrent les premières rafles. Puis une nouvelle sorte de certificat fut créée : des certificats « roses » familiaux. (…) Quand les certificats familiaux étaient apparus, le problème s'était posé de savoir s'il fallait enregistrer ses parents et les désigner ainsi comme bouche inutiles. (…) Le suprême art des « techniciens » était d'avoir donné la possibilité à chacun de tricher. Pour l'inscription de la famille, aucun état civil n'était demandé, et les célibataires, les veufs et les orphelins pouvaient faire enregistrer leur mère comme leur femme. Mais les autres devaient faire un terrible choix qui, de toute façon, les briserait (…) : qui préférez-vous, demandez les « techniciens » de Vilna, votre maman ou votre femme ? (…) La mise en condition s'achevait en apothéose et les techniciens s'apprêtaient à la mise à mort, lorsqu'ils apprirent qu'un mouvement de résistance « était né dans le ghetto. Deux jeunes filles avaient été arrêtées (…) On avait découvert sur elles un message adressé à l'Organisation Unie des Partisans. Elles étaient mortes sous la torture sans rien révéler de plus. Le ghetto était devenu une poudrière et les « techniciens » cessèrent immédiatement toute rafle. Le moindre incident pouvait déclencher une révolte qui risquait de gagner tous les autres ghettos de Pologne, de Lituanie, d'Ukraine et de Biélorussie. (…)
Cette nuit-là, de groupes furtifs s'étaient glissés par les égouts en dehors du ghetto pour rejoindre Mordechaï Tenebaum qui rassemblait dans la forêt le premier noyau de ce qui allait devenir l'Organisation Unie des Partisans. Aucun des participants n'avait plus de vingt ans. Ils étaient tous membres des Jeunesses sionistes. (…) la réunion fut brève. Mordechaï Tenebaum leur posa une question : « Que signifie le sionisme s'il n'y a plus de Juifs ? ». (…) Quelques semaines plus tard se tint, dans un couvent de Bénédictins des environs de Vilna, une réunion du mouvement Hashomer Hatzaïr. (…) Vous avez tous entendu parler de Pessia Aranovitch, cette jeune fille qui s'est enfuie de Ponar. Depuis nous avons eu d'autres témoignages. Nous ne pouvons plus nous boucher les yeux et croire que ceux qui sont déportés sont encore en vie. La vérité est qu'ils ont été emmenés à Ponar, c'est-à-dire à la mort. (…) L'extermination de quelques milliers de Juifs n'est que le prélude à l'extermination de millions. C'est-à-dire à notre complète annihilation. (…) La leçon de Vilna ne s'applique pas qu'à Vilna. (…) Notre première réponse doit être : il n'y a pas d'issue dans la fuite. (…) »
Abba Kovner dit : « Il ne nous reste plus qu'à nous préparer à combattre avant de mourir. (…) »
Yaskov fut le premier capable de répondre : « Toute notre vie est tournée vers le pays d'Israël, ce n'est qu'un accident si nous sommes encore dans l'exil. Le judaïsme européen subit en ce moment une catastrophe, mais le jour où nous sommes entrés dans le mouvement, nous avons rompu avec lui. (…) Je ne suis pas lâche mais je demande : avons-nous le droit de sacrifier le pays d'Israël pour un vain combat ici ? » (…)
L'idée de la résistance armée était née. (…) la première réunion publique eut lieu dans la nuit du 31 décembre 1941. (…) Abba Kovner : « (…) Des 60.000 Juifs de la Jérusalem de Lituanie, il n'en reste plus que 20.000. Où sont les centaines d'hommes que l'on vient encore de déporter ? (…) Ils ont été emmenés à Ponar et Ponar, c'est la mort… Il n'y a qu'un moyen de répondre au boucher : la révolte. Ne laissons plus un Juif sortir du ghetto, rendons coup pour coup, défendons du moins notre honneur puisque nos vies ne nous appartiennent déjà plus. » (…)
Parallèlement à ce travail de propagande, des contacts avaient été pris avec toutes les autres organisations (…). Le 23 janvier, se tint, dans un grenier du 6 de la rue Rudnitzki, la première assemblée générale de la résistance. (…) Finalement, un ouvrier qui allait devenir le commandant de l'Etat-Major de l'Organisation Unie des Partisans, Itzak Wittenberg, proposa de rester dans le ghetto jusqu'à la liquidation pour y mener un ultime combat, puis de fuir en entraînant le maximum de « civils » par des itinéraires préparés à l'avance. (…) L'organisation purement militaire du mouvement de résistance fut mise sur pied quelques jours plus tard. Elle se composait d'un état-major de cinq membres. Le plus âgé, Itzhak Wittenberg, avait vingt-trois ans. (…)
Cette histoire de résistance posait aux « techniciens » un problème nouveau. (…) et les amenait à reconsidérer toute leur stratégie basée sur la « bonne volonté » des victimes. (…) Vu sous cet angle, le problème n'était pas de détruire le noyau de résistance mais de désamorcer son pouvoir sur la masse. Pour cela, il fallait amener cette masse à rejeter ses « mauvais bergers » ; l'idéal étant qu'elle les livre elle-même. (…) Le lendemain, dès l'aube, les policiers parcoururent la ville appelant la population à se réunir sur la place du Judenrat. (…) Jacob Genn (qui avait été nommé par les « techniciens » allemands le chef du ghetto de Vilna puis de tous les ghettos) commença par un historique du ghetto. Il rappela les rafles terribles, les parents disparus, la peur qui régnait alors, puis le calme que connaissait le ghetto depuis quelques mois. Il dit : « Ce calme, aujourd'hui, est menacé. Menacé à cause d'un homme. (…) J'ai convoqué cet homme hier, et je lui ai demandé de se livrer pour sauver le ghetto. Il a refusé. » (…) A midi, l'adjoint de Genns fit annoncer que les Allemands avaient fait appeler des chars et de l'aviation. (…) Une voix se détacha : « Juifs de tous les immeubles, si dans une heure Wittenberg n'est pas livré, le ghetto sera détruit. » (…) Wittenberg dit : « Nous n'avions même pas le droit de mourir en nous défendant. « et se rendit. (…) Le Dr Dvorjetski devait noter : « la vie du ghetto reprit son cours normal, mais, à partir de ce jour, on n'osa plus se regarder dans les yeux. » Quelques temps plus tard, le ghetto était liquidé. » (…)
« Le ghetto de Varsovie était une formidable concentration de 600.000 Juifs. Son extermination demandait la création d'installations à sa mesure. (…) La première chambre à gaz était née. La route allait être encore longue jusqu'aux chambres à gaz ultra-modernes d'Auschwitz fonctionnant au Cyclon B, mais la voie était tracée. (…) Il y avait avant guerre, sur la ligne Siedlec-Malkinia, non loin du grand axe ferroviaire Varsovie-Bialystok, une petite station oubliée, au nom étrange et beau : Treblinka. (…) Quand, au printemps 1942, il fut question de créer un grand camp d'extermination pour les Juifs de Varsovie, les « techniciens » se souvinrent de cette petite station perdue au milieu de la lande. (…) Dans l'esprit de ses promoteurs, Treblinka, ainsi d'ailleurs que les cinq autres camps d'extermination, Auschwitz, Maïdanek, Sobibor, Belzec et Chelmno, avait une double vocation : extermination et récupération. Extermination des Juifs et récupération de leurs vêtements, argent, valeurs et objets divers dont ils avaient pu se munir. (…) Pour que le camp fonctionne tout seul, il fallait, tout comme à Vilna, l'organiser en auto-administration. Il fallait que les Juifs eux-mêmes deviennent les responsables tant du rendement que de la discipline. (…) L'organigramme de Treblinka prévoyait un Commandant juif, deux kapos-chefs (un par camp), plus un kapo assisté de deux contremaîtres par kommando. (L'ingénieur Galewski fut nommé commandant juif de Treblinka malgré sa réticence.) (…)
Le premier signe de renaissance d'une vie sociale apparut à Treblinka. (…) Leur première affirmation de liberté avait été le suicide. (…) La deuxième reconquête avait été la première manifestation de solidarité dans la mort. (…)
Que peut-on faire ? demanda Choken dès que Berliner eut fini de lui expliquer ce qu'était Treblinka. (…) Il faut essayer de fuir, lui répondit Berliner. (…) Vous avez raison dit l'homme qui venait de s'approcher (Galewski). Je crois que nous devons essayer de faire quelque chose. (…) Le Comité de Résistance de Treblinka était né. (…) Les trois hommes prirent l'habitude de se réunir chaque soir. (…) Ils décidèrent que Choken et Berliner, s'ils réussissaient leur évasion, iraient dans les ghettos avertir les juifs de ce qu'était Treblinka. (…) Galewski : « Là est l'extraordinaire puissance du système nazi. Comme certaines araignées, il endort ses victimes avant de les tuer ; Cela peut sembler compliqué mais c'était le seul moyen. Imaginez que les SS soient arrivés en proclamant qu'ils allaient nous tuer tous, en le jurant, et en commençant à le prouver. Cela ne fait aucun doute que les deux millions et demi de Juifs polonais se seraient révoltés. Ils l'auraient fait, le dos au mur, avec le courage du désespoir. Ce ne sont pas quelques milliers d'hommes qu'il aurait fallu alors mais la Wermacht tout entière, et encore n'est-il pas sûr qu'elle aurait obéi. Alors que là, regardez, non seulement les Juifs se laissent tuer sans un geste de révolte, mais ils aident encore leurs bourreaux dans leur œuvre d'extermination. » (…)
Un plan sommaire fut élaboré. Des groupes de combat seraient recrutés parmi des prisonniers sûrs et sachant tenir une arme. Ils attaqueraient les allemands et les Ukrainiens, détruiraient les installations du camp et organiseraient l'évasion collective de tous les prisonniers. (…)
Choken avait atteint Varsovie dans les premiers jours du mois de janvier. Là, on l'avait écouté, avec indifférence souvent et hostilité parfois, mais on l'avait laissé parler. (…) Il était sur le point de se faire emmener à Treblinka pour y retrouver Galewski lorsqu'un soir trois jeunes gens l'avaient abordé et poussé sous la voûte d'une porte cochère. (…) Il venait d'entrer en contact avec l'organisation de résistance juive de Varsovie qui, depuis quelques temps, tenait le ghetto et qui allait, trois mois plus tard, mener un combat aussi farouche que désespéré. (…) Il existe un témoignage bouleversant de ce que ressentirent les combattants des ghettos à la veille du combat final. C'est la dernière lettre de Mordechaï Tenebaum : « Quelqu'un connaîtra-t-il un jour l'histoire de notre lutte héroïque ? (…) Combien y a-t-il eu de combats semblables que bous ne connaissons pas, que nous ne connaîtrons jamais ? »
Le premier assaut commença avant le jour. C'était le 19 janvier. Les gardes ukrainiens, lettons, biélorussiens marchaient en tête, puis venait la police polonaise et enfin les unités spéciales de la SS. Ils avançaient sans crainte, occupant le milieu de la chaussée. Le Commandant juif les laissa pénétrer dans le dispositif de défense avant de déclencher le feu. La fusillade éclata de partout à la fois (…) De toutes les maisons retentit un formidable hourra. La contre-attaque commença an début de l'après-midi. Le bunker de Choken résista pendant trois heures (…) il fut investi au lance-flammes. (…) Alors, du fond de la détresse qui assaillit Choken monta une idée : arriver jusqu'à Treblinka pour lui dire que le combat était possible et que la victoire ne pouvait venir que du fond de l'abîme. (…) Aidé par un autre déporté, Choken avait réussi à se traîner (…) jusqu'au convoi pour Treblinka. (…) La voix de Choken faiblissait de plus en plus et Galewski était obligé de se pencher sur lui pour entendre ce qu'il disait : « Il n'y a pas de vengeance possible et la haine est stérile. Ce n'est pas mourir dans un combat désespéré qu'il faut, ce n'est pas tuer des Allemands qui importe. Ce qu'il faut, c'est une victoire et des témoins pour la raconter, des témoins, Schlomo, des témoins de la victoire des Juifs sur les SS. »
(…) Galewski : « N'oublions pas que cette révolte ne doit pas être le fait d'une poignée mais de la masse. Djiélo ne comprenait pas cette dimension collective du mouvement. (…) Indéniablement, Djiélo était le chef militaire de la révolte (…) du groupe d'hommes qui l'organisait, l'encadrait, mais les véritables acteurs étaient la masse anonyme des prisonniers. La révolte, comme l'extermination, était un phénomène collectif. Un peuple tout entier, dont chaque individu avait peu de chances de survivre mais était sûr aussi qu'un « élu » au moins serait sauf et raconterait et, donc, que la mission serait remplie. (…)
C'était le vendredi 30. Lalka (un responsable du camp) venait de prendre une permission. (…) Le lendemain, le comité de résistance lançait « La date sera le lundi 2 août 1943, nous confirmerons le matin par les moyens convenus. Le cri de ralliement sera : « Révolution ! A Berlin ! » (…)
Le groupe d'intervention du Comité dispose de cinq fusils, d'un revolver et d'une grenade, la grenade qui doit donner le signal. (…) la grenade roule, s'arrête et explose. La révolte a commencé. (…)
Tous les membres du Comité et la plupart de ceux qui jouèrent un rôle dans le soulèvement du camp périrent au cours de la révolte. Sur le millier de prisonniers qui se trouvaient alors dans le camp, six cents environ parvinrent à s'évader et à gagner les forêts voisines sans être repris. Sur ces six cents évadés, il ne restait un an plus tard, à l'arrivée de l'Armée Rouge que quarante survivants. Les autres avaient été tués (…)
Ces quarante survivants vivent encore aujourd'hui, dispersés dans le monde entier. (…) Schalom Kohn réussit à s'enfuir avec huit autres camarades.. (…) Ils rencontrèrent un groupe de partisans polonais d'extrême gauche (…) et se joignirent à eux. (…) Octobre 1946 : un fils est né. Les Kohn décidèrent de partir pour la Palestine. (…) Un bateau doit appareiller pour la Palestine. C'est un vieux rafiot qui ne tient plus que par la peinture. Il s'appelle Exodus. L'appareillage se fait de nuit pour tromper la surveillance des Anglais qui essayent par tous les moyens d'empêcher les Juifs de gagner la Palestine. (…) A Haïfa, les Anglais les font réembarquer (…) sur un bateau pour … Hambourg ! Ils sont internés quelques jours dans un camp entouré de barbelés. De là on les amène à Munich dans un autre camp (…) Schalom s'enfuit de nouveau avec sa femme et son fils. Ils atteignent Marseille en mai 1948 pour apprendre que l'Etat d'Israël vient d'être créé. (…) ils sautent dans le premier bateau et arrivent à Haïfa (…) Kohn croit que son périple est terminé mais, en bas de la passerelle, un groupe de jeunes soldats de la Haganah crie : « Les femmes à droite, les hommes à gauche ! » Il croit rêver, se demande s'il doit rire ou pleurer. (…) Il touche un uniforme et un fusil. (…) Le soir tombe sur le Neguev. Le camion s'arrête au bord d'une tranchée. Tout le monde descend. Un officier s'approche : « Nous attendons une attaque pour cette nuit. Il faudra tenir coûte que coûte. »
Jean-François Steiner

Extraits d'après « Histoire du peuple juif au XXe siècle » de Simon Epstein :
« Les Alliés et le génocide
« Le monde extérieur sait-il quel est le sort des Juifs en Europe occupée ? Tente-t-il d'intervenir ? Ces deux questions appellent une réponse positive pour la première, négative pour la seconde.
Les Alliés sont vite informés

« Les faits sont connus, dans les deux premières années de la guerre. Agences de presse, gouvernements en exil et mouvements de résistance diffusent de nombreuses informations sur les persécutions systématiques et brutales dont souffrent les Juifs européens. Les organisations juives qui exigent une dénonciation claire des exactions se voient opposer deux objections. L'une fait valoir que mentionner spécifiquement les Juifs conduirait à les distinguer du reste des nations, ce qui est inacceptable. L'autre laisse entendre que prendre position reviendrait à donner raison à la propagande allemande, laquelle affirme que les Anglais font la guerre pour les Juifs. Les protestations seront donc rédigées en style général. Elles réprouvent les atrocités mais oublient d'en désigner les victimes.
Les informations relatives à la « solution finale », c'est-à-dire à la mise en oeuvre d'un programme d'extermination absolue, passent mal dans les premiers mois de 1942. D'abord, le projet nazi est secret et se dissimule sous des couvertures diverses. Ensuite, les sources (juives, neutres ou même allemandes) doivent être vérifiées, tant les événements retracés et les plans dévoilés paraissent inconcevables. Journalistes, fonctionnaires et gouvernants des pays occidentaux connaissent le précédent des « propagandes d'atrocités » de la Première Guerre mondiale. Ils sont donc enclins au scepticisme et aux précautions. Ils soupçonnent les Juifs - ceux qui transmettent l'information, ceux qui la répercutent, et ceux qui exigent une intervention - d'exagération délibérée ou de catastrophisme injustifié.
Les premiers textes décrivant, au moins partiellement, le mécanisme, sont le rapport du Bund polonais, au printemps 1942 ; le célèbre cablogramme de Gerhart Riegner, représentant du Congrès juif mondial à Genève, en été ; et les missives de Richard Lichtheim (1885-1963), délégué de l'Agence juive en Suisse. Il faudra attendre la fin de l'année 1942 pour que la multiplication des confirmations mette fin aux derniers doutes. Les puissances alliées adoptent le 17 décembre 1942 une déclaration commune qui dénonce le massacre des Juifs. La chambre des Communes observe une minute de silence en hommage aux victimes.
Le refus d'accueillir les Juifs persécutés

Le gouvernement britannique s'oppose toutefois à l'immigration en Palestine de 4 500 Juifs bulgares, en majorité enfants : un tel transfert serait contraire à la règle qui interdit d'admettre en territoire britannique les ressortissants d'un pays ennemi. Toute tentative de faciliter l'accueil des réfugiés se heurte à un refus poli mais ferme. Certains officiels expriment la crainte que les nazis renoncent à exterminer les Juifs et entreprennent au contraire de les expulser.
Les puissances alliées auraient alors à affronter un flux de réfugiés dont elles ne sauraient que faire. Les réticences, dans la pratique, portent même sur les petits groupes d'enfants que l'Agence juive s'efforce d'évacuer hors d'Europe.
Convoquée par les Etats-Unis et la Grande-Bretagne, la conférence des Bermudes s'ouvre le 19 avril 1943, jour du déclenchement de la révolte du ghetto de Varsovie. Elle a pour but d'harmoniser les politiques alliées et de débattre de la question des réfugiés. Les diverses délégations expriment à nouveau, comme elles le firent à Evian en juillet 1938, leur compassion sincère. Elles n'adoptent en revanche aucune mesure concrète ni aucun plan opérationnel pour venir en aide aux Juifs massacrés. Elles n'assouplissent pas, ne fût-ce qu'à la marge, leurs restrictions à l'immigration. Elles ne donnent satisfaction à aucune des requêtes juives. Membre du Conseil polonais en exil, le dirigeant bundiste Samuel Zygelbojm se suicide à Londres le 12 mai 1943. Il explique son geste par l'indifférence du inonde libre à l'égard des Juifs massacrés. Il espère, vainement, éveiller les consciences.
Des plans de sauvetage qui ne seront pas appliqués

Les plans d'action proposés par les organisations juives mettent en œuvre plusieurs principes : menacer les Allemands de représailles immédiates ou différées, après la défaite ; influer sur les pays satellites du Reich pour les dissuader de collaborer à l'élimination des Juifs ; inciter les Etats neutres, à offrir protection et accueil aux réfugiés ; enfin et surtout, dégager des voies de fuite qui permettraient aux Juifs de quitter les zones menacées. Les pays ouvrant leurs portes se verraient garantir que l'asile ne sera que temporaire, et que les réfugiés repartiront après la guerre. Aux plans d'ensemble s'ajoutent de multiples projets spécifiques, tel celui des 20 000 enfants juifs que la Suède se déclare disposée à accueillir, ou celui des 70 000 Juifs de Transnistrie (survivants des massacres de 1941 et 1942) qu'Antonescu est désireux d'épargner. Ces plans se heurtent à l'inertie ou au sabotage des bureaucraties alliées. Rares sont ceux qui aboutiront.
Les fonctionnaires du Département d'Etat américain s'emploient par diverses méthodes (rétention d'information, manœuvres dilatoires, formalisme légal) à empêcher toute intervention. Henry Morgenthau (1891-1967), secrétaire au Trésor, les dénoncera le l8 janvier 1944 dans un rapport à Roosevelt, lequel créera une institution spéciale chargée de la question, le War Refugee Board. Churchill tancera le Foreign Office à plusieurs reprises. La responsabilité est cependant politique et globale, et non seulement administrative et localisée. Les deux pays ne sont pas prêts à assumer les éventuelles conséquences migratoires d'un plan de sauvetage. Les Britanniques, fidèles au Livre blanc de 1939 et redoutant l'hostilité arabe, veulent éviter un afflux de réfugiés vers la Palestine. Les Etats-Unis ne sont pas disposés à assouplir leurs règles d'immigration. L'argument le plus généralement avancé est que les Juifs seront sauvés, comme toutes les populations européennes, par la victoire militaire, et que rien ne peut être fait entre-temps. La question juive ne constitue aux yeux des Alliés qu'un problème négligeable et mineur. Ils n'entendent pas lui consacrer leurs efforts diplomatiques ni lui allouer leurs ressources humaines ou logistiques. Les deux empires alignent des millions de combattants sur tous les fronts mais sont frappés d'apathie en matière juive.
La Suisse renforce ses contrôles frontaliers en 1943 et expulse les réfugiés juifs illégaux. Dernier îlot neutre en Europe allemande, elle n'accueille les fugitifs qu'en nombre restreint. Le pape Pie XII se contente, pour l'essentiel, de déclarations affligées déplorant la dureté des temps et les malheurs de la guerre. La Croix-Rouge reste fidèle au principe de non-intervention dans les affaires intérieures des pays belligérants. Elle limite son activité aux prisonniers de guerre et se désintéresse des camps de concentration. Elle ignore les Juifs, en dépit des demandes pressantes qui lui sont adressées.
Les Juifs américains protestent timidement

Les reproches, pendant et après la guerre, ne visent pas que les Alliés et les neutres. Ils portent aussi, au sein du peuple juif, sur les dirigeants des communautés juives du monde libre, et tout particulièrement sur la communauté juive des Etats-Unis. Celle-ci, il est vrai, organise de vastes manifestations de protestation contre les massacres. Des dizaines de milliers de personnes participent ainsi au grand rassemblement de New York, le 1er mars 1943. Des appels sont publiés dans la presse. Des délégations sont reçues par Roosevelt.
Mais les Juifs américains redoutent une remontée de l'antisémitisme dans leur propre pays et craignent d'alimenter la propagande ennemie qui fulmine contre la « guerre juive ». Ils préfèrent éviter l'affrontement avec leur gouvernement et avec leurs concitoyens non juifs. »

Le dirigeant juif slovaque Rabi Weissmandel écrivait aux dirigeants sionistes en juillet 1944 :
« Pourquoi n'avez-vous rien fait jusqu'à présent ? Qui est coupable de cette négligence effroyable ? N'êtes-vous pas coupables, vous nos frères juifs, vous qui avez la plus grande richesse du monde : la liberté ? (…) Voici le programme d'Auschwitz d'aujourd'hui jusqu'à la fin : 12000 juifs - hommes, femmes, enfants, vieillards, nourrissons, malades ou en bonne santé – doivent être gazés chaque jour. Et vous, nos frères de Palestine, de tous les pays de liberté et vous ministres de tous les royaumes, comment pouvez-vous rester silencieux face à cet immense meurtre ? » cité dans Schoemman « réflexions sur le sionisme par un juif dissident »

Extraits de « La destruction des Juifs d'Europe » de Raoul Hilberg :
« Flairant le péril, la victime désignée le combattait en présentant elle-même des propositions conciliatoires avant que la menace ne se fût concrétisée (…) certaines entreprises juives décidèrent d'elles-mêmes de restreindre la proportion des Juifs dans leur personnel. (…) Quelques années plus tard, sous l'occupation nazie, les Conseils juifs firent beaucoup d'efforts pour essayer d'aller au devant des exigences et des ordres. (…) ce fut dans cet esprit que le Conseil juif de Varsovie envisagea de procéder lui-même à la confiscation des biens juifs convoités par les Allemands, et que ce même Conseil organisa la réquisition de la main d'œuvre juive de manière à en exempter les Juifs aisés, moyennant une compensation financière qu permettait de secourir les familles des plus pauvres, mobilisés sans salaire au service des différentes agences allemandes. (…) Il est des moments où l'imminence d'une catastrophe conduit les victimes, sauf exceptions, à penser que toute réaction de leur part ne fera qu'aggraver leurs souffrances ou rapprocher l'instant des mortels tourments. Il peut s'ensuivre une situation de paralysie. (….) Entre deux opérations de tueries, les Juifs de Galicie attendaient la mort dans un état de nervosité désespérée. En 1941, en 1942, quand commença en Europe la grande annihilation, les Juifs du reste du monde se montrèrent eux aussi impuissants à réagir devant l'anéantissement des communautés juives dans de grandes villes, voire à l'échelle de pays entiers. (…) Jusqu'à ce 10 novembre 1938, (date d'émeutes antisémites organisées ouvertement par les SA) une grande partie du peuple américain était restée indifférente (…) : « des hommes comme Dewey, Hoover, Hearst et bien d'autres se sont montrés jusqu'ici comparativement réservés et ont même dans une certaine mesure manifesté leur sympathie pour l'Allemagne (…) » rapportait l'ambassadeur allemand à Wahington Dieckhoff au ministère des affaires étrangères. (…) En réalité, les pogroms de novembre 1938 furent la dernière occasion laissée à la violence antijuive de se déchainer dans les rues allemandes. (…) Face à toutes ces violences, comment les Juifs réagirent-ils ? (…) Au long des années qui précédèrent l'accession d'Hitler au pouvoir, les Juifs s'étaient rigoureusement abstenus de l'attaquer verbalement ; ils s'étaient refusés à manifester dans la rue aux côtés des sociaux-démocrates, comme aux côtés des communistes. En 1933, les organisations juives s'empressèrent (…) de condamner les manifestations qui avaient lieu à l'étranger, ainsi que la « propagande d'atrocités ». l'Union nationale des anciens combattants juifs s'en prit avec violence aux émigrés qui avaient « abandonné » leurs frères juifs et maintenant, « bien à l'abri dans leurs refuges, décochaient des flèches » au grand préjudice de l'Allemagne et des Juifs allemands. L'Association centrale des citoyens allemands de confession judaïque, principale organisation des Juifs assimilationnistes, déclara avec indignation : « Nul ne peut nous contester notre patrie allemande (…) En combattant jusqu'à la victoire, nous menons un combat allemand et non égoïstement juif. » (…)
Le décret du 14 novembre 1935 ordonna le renvoi avant le 31 décembre de tous les fonctionnaires juifs encore en place (…) Le décret du 13 novembre 1938, signé de Göring, ordonna aux entreprises allemandes de renvoyer tous leurs administrateurs juifs avant le 31 décembre. (…) le 12 novembre 1938, tous les commerces de détail juifs reçurent l'ordre de fermer avant le 31 décembre. (…) Le 3 décembre 1938 (…) le décret stipulait que (…) l'on pourrait ordonner aux propriétaires (juifs) des entreprises industrielles de les vendre ou de liquider dans un délai précis. (…) Le décret stipulait ensuite qu'un Juif pouvait recevoir un ordre de vendre ses terres, forêts et tous ses biens immobiliers. (…)
Ayant déjà dû abandonner leurs postes, leurs biens et leur argent, les Juifs s'abandonnèrent eux-mêmes à l'unique espoir d'être maintenant laissés en paix, à condition de travailler dur et de ne se mêler que de leurs affaires. (…) A partir de ce moment, ce furent les gains de leur travail que la bureaucratie arracha aux Juifs. (…) Au début de 1940, le ministère du travail avait rédigé son projet de réglementation des salaires des Juifs. Il était prévu de leur retirer les congés payés, les allocations familiales avec leurs suppléments, les aides à la maternité et au mariage, les secours au décès (...) Le principe affirmé par le décret du 3 octobre 1941 (…) stipulait que (…) les Juifs devraient accepter toute affectation que leur assignerait le ministère du travail. (…) L'étranglement économique de la communauté juive ne s'arrêta pas aux réductions de salaires et aux augmentations d'impôts. (…) Le 1er décembre 1939 (…) au rationnement, les Juifs reçurent moins de viande et de beurre, pas du tout de cacao ou de riz. (…)
Le troisième stade du processus de destruction fut celui de la concentration de la communauté juive. En Allemagne, la concentration comporta deux aspects complémentaires : l'entassement des Juifs dans les grandes villes et la séparation des Juifs de la population allemande. (…) Le processus de ghettoïsation fut délibérément planifié, mesure après mesure. (…) Ainsi, plus de la moitié des Juifs étaient installés à Vienne ou à Berlin. (…) Cinq étapes marquèrent le processus : rupture imposée des relations de sociabilité entre Juifs et Allemands, limitations de résidence, réglementation des déplacements, mesures d'identifications spécifiques, enfin institution de procédures administratives distinctes. (…) Un décret du 30 avril 1939 signé Hitler (…) stipulait qu'un propriétaire allemand était en droit d'expulser un locataire juif (…) Le rassemblement des Juifs dans les Judenhaüser pouvait désormais commencer (…) Dans les grandes villes, les administrations créèrent des services spéciaux de « déplacement des Juifs ». (…) Puis, le 1er septembre 1941, un décret fondamental interdit aux Juifs de franchir les limites de leur commune de résidence sans autorisation écrite de la police du lieu (…) Le ghetto commençait à prendre forme. (…) Daté du 1er septembre 1941, le texte ordonnait que les Juifs âgés de plus de six ans ne pourraient paraître en public qu'en portant l'étoile juive. (…) Pendant ce temps, la Police de sécurité étendait le principe du marquage aux logements. En 1942, elle requit aux Juifs de coler sur leurs portes une étoile dessinée en noir sur un papier blanc. (…)
La dernière pièce de ce mécanisme que nous avons nommé processus de ghettoïsation fut l'appareil administratif juif qui mit la population juive à la discrétion des Allemands. Pour bien comprendre comment se produisit la destruction finale, il est essentiel de savoir comment se forma cette bureaucratie juive. Or c'étaient les Juifs eux-mêmes qui l'avaient créée. (…) Au printemps 1933 apparut une organisation juive centrale, encore rudimentaire. Dans les années suivantes, elle allait, en plusieurs étapes, se transformer en un appareil administratif juif, doté de fonctions de plus en plus importantes. (…) Le 28 août 1933, une réunion tenue à la synagogue d'Essen élabora un plan d'action. Les participants élurent un comité exécutif (…) Hirsch rédigea un projet de déclaration qui (…) affirmait : « avec l'accord de tous les Landesdesverbände juifs d'Allemagne et de toutes les grandes organisations de Juifs allemands, nous avons assumé le commandement de la représentation nationale des Juifs allemands. » (…) Le 27 juillet 1938, les dirigeants juifs décrétèrent que toute personne de confession judaïque vivant dans les limites de l'Ancien Reich serait obligatoirement membre de la Reichsverband. (…) D'après le décret du 4 juillet 1939 (…) la Police de sécurité recevait le pouvoir d'imposer à la Reichsverband des responsabilités supplémentaires, et par là de transformer l'appareil administratif juif en instrument de destruction de la communauté juive. (…) La Reichsvereinigung allait devenir un rouage essentiel du mécanisme allemand de la déportation. Il faut bien noter que le passage s'accomplit sans changement de personnel ni de dénomination. Ce n'est pas les Allemands qui avaient créé la Reichsvereinigung, ni en avaient désigné les chefs. Le rabbin Léo Baeck, le docteur Otto Hirsch, le direktor Heinrich Sthl, comme les autres, étaient vraiment des dirigeants juifs. C'est parce qu'ils étaient représentatifs que, malgré leur participation au processus de destruction, ils conservèrent jusqu'au bout leur statut et leur prestige personnel au sein de la communauté ; c'est parce qu'ils continuèrent d'accomplir leurs tâches avec la même conscience qu'ils furent aussi efficaces au service de leurs aîtres allemands qu'ils l'avaient été du temps où ils se dévouaient pour le bien du peuple juif. Ils s'engagèrent dans l'attitude de soumission en commençant par rendre à l'Office central de sécurité du Reich des décès, naissances et autres données démographiques et par informer la population des règlements allemands (…) Ils concentrèrent les Juifs dans les logements des immeubles désignés. Et ils finirent par se charger des préparatifs de la déportation en étudiant les plans d'ensemble, en établissant.les cartes et les listes, en fournissant locaux d'approvisionnement et personnel. Ainsi, le Reichsvereinigung et ses homologues de Vienne et de Prague servirent-elles de modèle au type d'institution dit Conseil juif qui allait faire son apparition en Pologne et dans d'autres territoires occupés, et dont les activités devaient mener au pire.désastre. le système permit aux Allemands d'économiser leurs ressources en homme et en argent, tout en renforçant leur emprise sur leurs victimes. Dès l'instant qu'ils contrôlaient la direction juive, ils étaient en mesure de contrôler la communauté tout entière. (…) Au moment où la bureaucratie allemande arrivait au stade des mesures décisives, la communauté juive était réduite à l'obéissance à tous ordres et règlements. (…)
Quand, en septembre 1939, l'armée allemande entra en Pologne, le processus administratif de destruction en était déjà arrivé au stade de la concentration. (…) En réalité, la Pologne devint dès son occupation un terrain d'expérimentation où la machine de destruction eut tôt fait de rattraper et de surpasser les accomplissements de la bureaucratie berlinoise. (…) Les Juifs polonais représentaient un dixième de la population – 3,3 millions de personnes sur 33 millions. (…) Varsovie en comptait à elle seule 400.000, c'est-à-dire presque autant que l'Allemagne d'avant 1933 (…) Les déraciner et les isoler constituait une opération d'ampleur toute différente et qui appela des solutions tout aussi différentes. (…) La bureaucratie ressuscita en Pologne le ghetto médiéval entièrement coupé du reste du monde. (…) Le 19 septembre 1939, Heydrich, le chef de la Police de sécurité, s'entretint avec le Quartier maître général Wagner, représentant le Haut commandement (…) Décision fut prise d'éliminer les Juifs des régions majoritairement germanophones, de les chasser de toutes les campagnes polonaises et de les concentrer dans des ghettos situés dans les grandes villes. (..) dans la deuxième partie, Hey drich ordonnait d'instituer dans chaque communauté juive un « Conseil des anciens » dit aussi Judenrat, composé de personnalités influentes et de rabbins. Ces conseils seraient pleinement responsables de la parfaite exécution de toutes les instructions. (…) La ghettoïsation était une affaire de trop grande envergure pour les quelques unités équivalentes à des bataillons (…) Au cours de la première phase, on devait transférer 600.000 Juifs (…) puis rassembler deux millions de personnes dans des quartiers clos, dans des ghettos. L'armée avait exigé qu'on attendit pour entreprendre le « nettoyage » la transmission des pouvoirs aux autorités civiles (juives) L'aspect le plus important de la concentration, avant l'établissement des ghettos, fut l'instauration des Conseils juifs (Judenräte). (…) En Pologne comme à l'intérieur du Reich, les Judenräte se composèrent pour l'essentiel de notabilités juives d'avant guerre (…) Mais les Judenräte ainsi installés se retrouvèrent dans un contexte bien différent de celui d'autrefois. (…) Ils allaient devoir assumer une fonction radicalement différente qui consisterait à transmettre à la population juive les ordres et les règlements allemands, à utiliser une police juive pour exécuter la volonté allemande, à livrer à l'ennemi allemand des biens des Juifs, le travail des Juifs, les vies des Juifs. (…) les ghettos apparurent tout d'abord dans les territoires incorporés, durant l'hiver 1939-40 et le premier grand à Lodz en avril 1940. Au cours du printemps, le mouvement gagna peu à peu le Gouvernement général, om le ghetto de Varsovie fut créé en octobre 1940. (…) La première grande opération, qui servit d'expérience pour toutes les suivantes, fut l'établissement du ghetto de Lodz. (…) Uebelhoer, président de la région écrivait dans son ordre : « La création du ghetto n'est évidemment qu'une mesure transitoire. Il m'appartiendra de décider à quel moment et par quels moyens le ghetto, et du même coup la ville de Lodz, seront nettoyés des Juifs. » (…) A la fin de l'année 1941, presque tous les Juifs des territoires incorporés et du Gouvernement général se trouvaient dans les ghettos. (…) La ghettoïsation modifia fondamentalement la nature et les fonctions des Conseils juifs. (…) Dans le ghetto, le président du Judenrat se trouvait de facto constituer avec ses adjoints une véritable administration municipale (…) la olice posa un problème spécifique. Le service d'ordre du ghetto de Varsovie constituait la plus importante force de police juive de toute la Pologne occupée ; ses effectifs s'élevaient à un moment à 2000 hommes. (…)
Le 26 octobre 1939, l'administration du Gouvernent général institua le principe général du travail forcé. (…) Un décret du 2 décembre 1939 autorisa tous les Judenräte du territoire à organiser les détachements de travail forcé. (…) Les camps de travail furent créés en vue d'employer les Juifs en plus grande masse et à des réalisations de tout autre envergure. (…) dans les premiers temps, on n'utilisa toute cette main d'œuvre que sur les chantiers de fossés antichars, d'aménagement hydraulique, de voies ferrées ou autres. Par la suite, des entreprises industrielles vinrent installer des ateliers dans certains camps ; corrélativement on créa d'autres camps à proximité des grandes usines. (…) Travaillant sept jours sur sept de l'aube au crépuscule, les Juifs s'effondraient physiquement. (…) L'armée devint progressivement le principal demandeur. Ainsi, les ghettos devinrent-ils partie intégrante de l'économie de guerre. (…) L'autre courbe ascendante était celle de la mortalité. La famine ne cessant de s'aggraver, la lutte pour la vie commença à tourner à la sauvagerie. (…) Le ghetto de Lodz (..) dont la population cumulée s'éleva à environ 200.000 habitants eut plus de 45.000 morts. A Varsovie, quelques 470.000 personnes vécurent dans le ghetto (…), on en enterra 83.000. (…)
La nouvelle étape signifiait forcément que les Juifs cesseraient d'exister dans l'Europe nazie. Le vocabulaire officiel allemand dénomma le passage à ce dernier stade « solution finale de la question juive ». (…) L'anéantissement se réalisa en deux grands ensembles d'opérations. Le premier commença dès l'invasion de l'Union soviétique, le 22 juin 1941. De petits unités des SS et de la Police s'avancèrent en territoire occupé, avec mission de tuer sur place toute la population juive. Il ne s'écoula que peu de temps entre la mise en route de ces massacres itinérants et le lancement de la deuxième grande opération qui aboutit à transporter les Juifs d'Europe centrale, occidentale et sud-orientale dans les camps munis d'installation de gazage. (…) C'est en août 1941 que la tuerie prit un caractère massif. (…) l'accord avec la police roumaine fonctionna parfaitement. L'Einsatzgruppe et la police roumaine massacraient de concert des milliers de Juifs. Ce n'était encore rien à côté du bain de sang qui allait suivre à l'automne. Odessa, où vivait la plus importante communauté juive d'Union soviétique, fut prise par la 4e armée roumaine le 16 octobre 1941 après un long siège. (…) Communistes et Juifs, (…) On a avancé une estimation de 25 à 30.000 morts. (…)
Dans son ensemble, la population slave ne fut guère tentée de participer à des actes d'une si extrême sauvagerie. (…) Au bout du compte, les Einsatzgrupppen avaient quelques milliers d'hommes, et les Juifs étaient plusieurs millions. Puisqu'ils n'étaient pas préparés à se battre contre les Allemands, on est en droit de se demander pourquoi ils ne cherchèrent pas leur salut dans la fuite. (…) les Juifs étaient d'autant moins vigilants que la presse et la radio soviétiques avaient tu ce qui se passait au-delà des frontières (traité germano-soviétique oblige). (…) Ils n'avaient pas compris qu'il y avait péril à demeurer. (…) les opérations étaient organisées de telle sorte que la population s'en aperçut à peine. Même les Juifs survivants gardaient l'impression que les victimes avaient simplement été transférées ailleurs. (…)
(Dans la zone d'Ukraine, de Galicie, dans les territoires de l'est…), des Judenräte étaient organisés partout. (…) Chaque ghetto avait son service d'ordre, armé de matraques en caoutchouc et de gourdins. Les municipalités étaient autorisées à saisir et à administrer les biens juifs. Les juifs de sexe masculin entre quinze et soixante ans étaient astreints au travail forcé. Les maires et les conseils juifs étaient déclarés responsables du recrutement. (…) Dans les ghettos, toutes les lignes téléphoniques étaient coupées, les relations postales avec l'extérieur supprimées dans les deux sens. (…) Mais les ghettos eux-mêmes commençaient à poser des problèmes, car ils devenaient des foyers de résistance. Contre les juifs des forêts l'offensive commença au début de 1942. Pendant les mois de février et mars, Jeckeln, chef de SS et de la police au nord, mena contre les partisans des opérations qui préfiguraient celles qu'allait un peu plus tard organiser von dem Bach. (…) Les Allemands y fusillèrent 1274 « suspects » et massacrèrent 8350 Juifs. (…) Il est possible de conclure que ces actions contre les Juifs des forêts se soldèrent par de grands succès, même si plusieurs milliers y échappèrent et purnet survivre jusqu'au retour de l'armée soviétique. (…)
Dans les ghettos, les tentatives faites par les Juifs pour organiser un mouvement échouèrent presque entièrement. A Riga et dans une moindre mesure à Kaumas, les policiers juifs voulurent s'entraîner au maniement des armes à feu ; mais dans les deux cas les Allemands les capturèrent avant qu'ils aient tiré une seule cartouche..Dans le ghetto de Vilius, où la plupart des Juifs avaient été fusillés e 1941, une Organisation unie des partisans se forma en janvier 1942. Sa direction comprenait des communistes, des sionistes révisionnistes nationalistes, et des membres des autres mouvements sionistes Hashomer Hatzaïr et Hanoar Hazioni ; cet amalgame politique peu coutumier confia le commandement au communiste Yitzhak Wittenberg. Ces partisans juifs se fixèrent pour mission de livrer ouvertement bataille le jour où le ghetto de Vilius serait menacé d'anéantissement total. (…) En juillet 1943, les Allemands capturèrent les dirigeants communistes polonais et lituaniens, et découvrirent que Wittenberg était communiste. La police allemande exigea qu'il se livrât, sous menace implicite de représailles massives. (…) Wittenberg voulait combattre sur le champs ; au contraire, les partisans refusaient de croire que l'heure eût sonné pour le ghetto (…) Wittenberg sortit du ghetto pour aller à la mort. (…) Le ghetto de Vilius disparut au cours des mois d'août et septembre 1943. (…) Abraham Sutzkever, réfléchissant à ces événements après la guerre, concluait : « Nous devons aujourd'hui reconnaître l'erreur de la décision d'état-major qui obligea Wittenberg à s'offrir en sacrifice pour le salut de vingt mille Juifs. Nous aurions dû nous mobiliser et nous battre. »

Les déportations depuis l'ancien Reich
Près de 73.000 Juifs vivaient à Berlin au début d'octobre 1941. (…) Les principales figures de la Reichsvereinigung étaient Léo Baeck, président du Vorstand, et Paul Epstein, principal adjoint pour les affaires courantes. A l'échelon de la communauté, le président était Moritz Henschel, et le spécialiste de la migration PhlippKozower (…) Bien que la Gestapo de Berlin tint de plus en plus à préserver le secret des opérations, elle avertissait invariablement les responsables juifs des dates des prochains convois. C'est ainsi que le 29 juillet 1942, Stübbs et Prüfer informèrent Kozower que trois convois partiraient pour Theresienstadt les 17 août, 14 septembre et 5 octobre, et que deux convois « vers l'est » étaient prévus pour les 15 et 31 août. La Gestapo mit les dirigeants juifs dans le secret parce qu'elle compta toujours sur leur concours pour effectuer le travail préparatoire. (…) Ils avaient besoin des auxiliaires juifs aux points de rassemblement pour réceptionner et encadrer les vicitmes jusqu'au moment du départ. (…) Les Juifs étaient également chargés du ravitaillement des convois qui partianet de Berlin comme de ceux qui traversaient la capitale. (…) La direction juive fournissait non seulement le personnel, les centres de regroupement et les approvisionnements, mais elle participait à la tâche, beaucoup plus délicate, de remplir les quotas fixés pour les déportations. (…) A la fin 1942, (…) les Ordner (service d'ordre juif), munis de brassards rouges, escortèrent la Gestapo dans la ville, de maison en maison. (…) Au moins 250.000 Juifs furent déportés (…) dont la moitié venant de l'ancien Reich (…) Les Juifs déportés vers l'Ostland furent fusillés à Kaumas, Riga et Minsk. Ceux qui furent dirigés vers les territoires occupés de Pologne périent dans les camps de la mort de Kulmhof, Auschwitz, Belzec, Sobibor, Treblinka et Lublin (Maïdanek). (…)

L'extermination
Après que Hitler eut assuré le Gouverneur général Frank en mars 1941 que son gouvernement général serait le premier territoire à être débarrassé de ses Juifs. (…) Frank déclarait au chef de la division de la santé, le Dr Walbaum, que le Ghetto de Varsovie serait le premier endroit du gouvernement général à être nettoyé de ses Juifs. (…) Kulmhof fut le premier centre de mise à mort à entrer en activité. (…) Bien qu'un demi million de Juifs au moins eussent péri dans les ghettos, il en restait environ 2.200.000 dans la zone de déportation (…) Il fallait des renforts, on les obtint. En juillet 1942, les 23e et 272e bataillons lettons furent importés de Riga pour la grande rafle du ghetto de Varsovie, et en 1943 un bataillon d'instruction ukrainien fut déployé dans la bataille du ghetto de Varsovie. Les unités de la Waffen-SS étaient obligées de prêter main-forte (…) La police juive elle-même fut fréquemment mise à contribution. Le service d'ordre juif de Varsovie se fit particulièrement remarquer lors des déportations de l'été 1942(…)
Si le secret des opérations était difficile à préserver dans la zone germano-tchèque, il posait deux fois plus de problèmes en Pologne. Le territoire du Reich-Protectorat n'avait pas de camp de la mort et les transports partaient pour la plupart en direction de l'est. La Pologne, en revanche, abritait les six centres de mise à mort et les transports polonais effectuaient dans toutes les directions de courts trajets ne dépassant pas 300 kilomètres. Beaucoup de regards étaient fixés sur ces convois et les suivaient jusqu'à leur destination. Le chef adjoint de l'Armée de l'Intérieur – la Résistance clandestine polonaise dirigée depuis Londres -, le général Tadeusz Bor-Komorowski, rapporte qu'au printemps 1942, il détenait des informations complètes sur le centre de mise à mort de Kumhof (Chelmno), dans le Warthegau. (…) En juillet 1942, l'Armée de l'Intérieur réunit des rapports émanant des cheminots et selon lesquels plusieurs centaines de milliers de Juifs avaient disparu à Treblinka sans laisser de trace. L'information filtrant des camps était parfois très précise. Dans le district de Lublin, elle parvint au président du conseil du ghetto de Zamosc, Miecyslaw Garfinkel. Au début du printemps 1942, il apprit que les Juifs de Lublin étaient acheminés dans des trains surpeuplés jusqu'à Belzec et que les wagons repartaient à vide après chaque trajet pour aller chercher un nouveau lot de victimes. On lui demanda de recueillir d'autres faits : il contacta les communautés juives voisines de Tomaszow et de Belzec, et on lui laissa entendre que 10.000 à 20.000 Juifs étaient débarqués chaque jour dans un enclos solidement gardé, situé sur une voie de garage spéciale et entouré par des barbelés. Les Juifs étaient tués là d'une « manière étrange ». Mieczyslaw Garfinkel, un avoué, n'ajouta pas foi à ces rapports. Quelques jours plus tard, deux ou trois étranger juifs, qui s'étaient enfuis de Belzec, lui parlèrent de gazage dans les blocs. Mais il ne croyait toujours pas ce qu'il entendait. (…) Ce que l'Armée de l'Intérieur avait découvert en enquêtant, et Garfinkel presque involontairement, l'homme de la rue le soupçonnait, mais sans avoir beaucoup de preuves. La population fut prompte à tirer des conclusions et elle les diffusa sous la forme de rumeurs dans presque tout le territoire de la Pologne occupée. A la fin de l'été 1942, presque tous les habitants de ce pays, à l'extérieur comme à l'intérieur des ghettos, avaient une vague idée de ce qui se passait. (…) Comment réagissaient les Juifs face à une mort certaine ? Le judaïsme se préparait-il à la résistance armée ? Dans le Gouvernement général, les services de la propagande nazis observaient minutieusement les réactions de la population. (…) Les dirigeants juifs des ghettos polonais conduisaient le mouvement de soumission, les chefs des ghettos étant les instruments de leur reddition. Sans cesse ils livraient des Juifs pour sauver les autres Juifs. L'administration du ghetto « stabilisait » la situation puisscindait en deux parties égales ce qui restait de la communauté. Et ainsi de suite. Moses Merin, président du Conseil central des « anciens » pour la Haute-Silésie orientale, régissait ce processus de réduction. La veille des premières déportations, Merin prit sa première décision : « Je ne craindrai pas, déclara-t-il, de sacrifier 50.000 membres de notre communauté pour sauver les 50.000 autres. » Pendant l'été 1942, ces « autres » furent alignés pour un passage en revue massif, et la moitié envoyés à Auschwitz. (…) Toutefois, dans une opération d'une telle ampleur, on ne pouvait déporter tout le monde sans accroc. A mesure que le cercle des survivants s'amenuisait, la conscience de la mort s'imposait et le poids psychologique représenté par l'obéissance aux ordres d' »évacuation » allemands devint de plus en plus insupportable. Vers la fin des opérations, un nombre croissant de Juifs hésitaient à sortir de chez eux, tandis que d'autres s'échappaient des ghettos ou sautaient des trains pour se réfugier dans les bois. Dans le ghetto de Varsovie, quelques survivants se regroupèrent pour opposer une ultime résistance aux Allemands. (…)
En Galicie, les massacres alternèrent avec les déportations, en particulier pendant les Transportsperren du début de l'été 1942, et en décembre-janvier 1942-43. (…) A stanislaslavow, le 12 octobre 1941, environ 10.000 Juifs avaient été regroupés dans un canetière et abattus. Une autre exécution massive se déroula en mars 1942, suivie par un incendie du ghetto qui dura trois semaines. Des convois partirent pour Belzec en avril, et l'on procéda à de nouveaux massacres en été, au cours desquels des membres du conseil juif et des hommes du service d'ordre furent pendus aux réverbères. (…) Le 10 septembre 1942, un transport s'ébranlait de Kolomya, une petite ville du sud de la Galicie. Dans ses cinquante wagons, il emportait 8.205 déportés. (…) Les Juifs enfermés dans les wagons souffraient de la chaleur (…) et essayèrent de se glisser dehors et de sauter. La Police d'ordre épuisa ses munitions sur ceux qui réussissaient à s'enfuir. Quand le train arriva à Belzec, 200 passagers étaient morts. Dans tout le district, des gens se révoltaient devant de telles scènes. (…) En octobre 1942, la division de la propagande de Lodz rapportait : « (…) Bien que la population allemande, et aussi la population non-allemande, soit convaincue de la nécessité de liquider tous les Juifs, il conviendrait de procéder à cette liquidation d'une façon qui provoque moins de scandale et moins d'écœurement. » (…)
Ce ne fut pas le seul district où il se produisit des évasions des ghettos et des trains. Le 7 décembre 1942, lors d'une conférence dans le Gouvernement général, le gouverneur du district de Lublin, Zörner, déplorait qu'au cours des dernières semaines la Judenaktion soit devenue quelque peu désorganisée et qu'un grand nombre de Juifs aient quitté les ghettos et rejoint les « bandits » polonais. (…) Les Polonais et les Ukrainiens aidaient les Juifs en Galicie. Plusieurs milliers de Juifs se réfugièrent bientôt dans les bois, gagnant les rangs des partisans ou se regroupant en unités indépendantes, en réglant directement leurs comptes avec les unités de la gendarmerie allemande. (…) Le plus grand affrontement qui opposa les Juifs et les Allemands se produisit dans le ghetto de Varsovie. Ce combat armé ne changea rien à l'évolution du processus de destruction. Mais dans l'histoire juive cette bataille est au sens propre une révolution, car, après deux mille ans d'une politique de soumission, la roue avait tourné et de nouveau les Juifs avaient recours à la force. Comme on pouvait s'y attendre, le mouvement de résistance juif ne partit pas du Judenrat ; l'organisation, en effet, était précisément composée des éléments de la communauté qui avaient tout misé sur une politique de coopération totale avec l'administration allemande. Pour mobiliser les Juifs du ghetto contre les Allemands, il était nécessaire de créer une nouvelle hiérarchie, suffisamment forte pour défier avec succès le conseil et prendre le contrôle de la communauté juive. Le noyau d'une organisation si illégale était formé des partis politiques qui étaient représentés dans l'appareil de la communauté juive avant la guerre. Ces partis, qui avaient réussi à survivre dans le ghetto en recherchant et en protégeant leurs membres, s'alliaient maintenant pour former un bloc de résistance. Tous les partis ne tournèrent pas avec la même promptitude vers une politique de résistance. Le mouvement démarra dans deux camps extrêmes qui n'avaient pas de contact l'un avec l'autre : les communistes obéissant à Moscou (PPR) et les nationalistes autonomes (Parti révisionniste). De là, l'idée gagna les groupes de la jeunesse sioniste (Hechaloutz), les syndicalistes socialistes (Bund) et le Parti sioniste-socialiste (Poalei Zion). (…)
En avril 1942, quand la communauté du ghetto était encore intacte, le mouvement d'opposition s'en tenait à l'action verbale. On distribua des journaux clandestins et la Gestapo fusilla cinquante et une personnes en représailles. (…) Le 22 juillet à 10 heures, l'on annonça au président Czerniakow, et à quelques membres du personnel présents, que tous les Juifs, sans distinction d'âge ni de sexe, sauf quelques exemptés, seraient déportés à l'est. (…) Czerniakow demanda un verre d'eau et avala une capsule de cyanure qu'il conservait dans son tiroir. (…) Tandis que le Judenrat, impuissant, obéissait mécaniquement aux ordres allemands, les organisations des partis commençaient à déployer une activité fébrile. On créait des comités, on tenait des réunions, on mettait en place des organes de coordination. Dans l'après-midi du 23 juillet, le jour même du suicide de Czerniakow, seize représentants de tous les grands partis, sauf les révisionnistes (qui n'étaient pas invités), se rencontrèrent pour débattre d'un point crucial : la résistance immédiate. (…) Le vote ne fut pas favorable aux partisans de la résistance. Les participants pensaient que les Allemands déporteraient peut-être 60.000 personnes, mais pas les 380.000 Juifs du ghetto. On estimait que toute résistance hâterait la fin du ghetto et que la masse paierait pour les actions d'une poignée d'hommes. (…) A l'automne 1942, les partis politiques juifs finirent par se regrouper et décidèrent de résister par la force à de nouvelles déportations. Pour y parvenir, ils mirent en place une organisation complexe chargée de coordonner leurs activités. Cette organisation partait de la base. (…) Un comité de coordination fut ensuite créé pour rassembler sous la même bannière les membres du Bund, les sionistes et les communistes désormais réunis. Cet amalgame vit le jour le 20 octobre 1942. (…) Chaque parti créa ses « groupes de combat ». (…) le 20 octobre 1942, ces unités, vingt-deux en tout, étaient placées sous le commandement du bras militaire de l'organisation juive de combat. (…) Le commandant de l'Organisation était un responsable de l'Hashomer Hatzaïr, Mordecai Anielevicz. Le plus remarquable est qu'Anielewicz avait seulement vingt-quatre ans. (…) Les révisionnistes disposaient de leur propre force militaire, l'Irgoun Zvai Leumi, qui maintenait trois groupes de combat. (…)
Le premier coup porté par le mouvement de résistance visa les collaborateurs juifs de l'appareil du Judenrat. Le 21 août 1942, au plus fort des déportations, Itzael Kanal tira le premier coup de feu de la lutte ; le projectile faucha le chef de la police juive, Jozef Szerynski. Son successeur, Jakob Lejkin fut également abattu. Les balles de la résistance tuaient les policiers, les informateurs et les collaborateurs, dont le chef de la division économique du Judenrat, Izrael First. Sous les coups réguliers de la clandestinité juive, le Judenrat, alors présidé par l'ingénieur Marek Lichtenbaum, s'atrophia progressivement et finit par perdre son pouvoir. (…) La contribution de l'Armée de l'intérieur (polonaise) consista à leur fournir des revolvers, des fusils, quelques mitrailleuses et un millier de grenades à main, de même que des explosifs pour la fabrication des mines. (…) Himmler ordonna la déportation immédiate de 8.000 personnes. (…) Les opérations se déclenchèrent très soudainement et prirent par surprise les défenseurs du ghetto. 6500 Juifs furent déportés et 1171 périrent par balles. (…)
Le 19 avril 1943, à 3 heures du matin, le ghetto était encerclé, et trois heures plus tard les Waffen-SS y pénétraient par la rue Zamenhof. Les envahisseurs furent accueillis par un tir nourri et des bouteilles incendiaires immobilisèrent les chars. Les SS se retirèrent avec des pertes. Plus tard dans la matinée, des commandos investirent de nouveau le ghetto et procédèrent systématiquement, maison par maison. L'après-midi, ils se heurtèrent à un itr de mitrailleuse. Maintenant, il devenait clair que le ghetto ne pouvait être nettoyé d'un coup, les Allemands se retirèrent la nuit venue pour reprendre les opérations le lendemain matin. Les 20 et 21 avril, ils ne progressèrent que lentement. Les Juifs tenaient les usines, et les Allemands décidèrent, après des négociations entre l'armée et eles directeurs, de détruire les bâtiments en utilisant l'artillerie et les explosifs. Le 22 avril, l'incendie faisait rage dans plusieurs sections du ghetto, et les Juifs sautaient des étages supérieurs des immeubles en flammes après avoir jeté dans la rue des matelas et divers objets capables d'amortir le choc. Les commandos allemands essayèrent de noyer les Juifs qui se déplaçaient dans les égouts, mais ceux-ci réussirent à obstruer les passages inondés. Après le 22 avril, une quanité croissante de Juifs furent arrêtés ou tués. On fit sauter l'un après l'autre les égouts et les casemates. (…) En mai, le ghetto était un oc éan en flammes. Seuls quelques groupes de Juifs restaient à la surface dans les immeubles en flammes (…) Dans un sursaut désespéré, un unité, émergeant d'un égout, s'empara d'un camion et réussit à s'enfuir. Le 15 mai, les tirs devinrent sporadiques. Les Juifs avaient été écrasés. (…) Plusieurs milliers de Juifs avaient été enterrés sous les décombres et 56.06( s'étaient rendus. (…) A l'été 1943, Oswald Pohl, chef du Bureau central économique SS, installa un camp de concentration dans les ruines. (…)
Au moment où l'insurrection du ghetto de Varsovie se termina, seuls quelques grands ghettos subsistaient encore, notamment celui de Lwow dans le district de Galicie, le ghetto de Bialystok et le ghetto du Warthegau, Lodz. En pénétrant dans ce qu'il restait du ghetto de lwow, le brigadeführer Katzmann, chef des Ss et de la Police de Galicie, découvrit que les 20.000 Juifs du ghetto avaient commencé à construire des abris souterrains sur le modèle de ceux de Varsovie. « Afin d'éviter des pertes dans nos rangs, rapporta Katzmann, nous dûmes agir brutalement dès le début. » Faisant sauter et incendiant les maisons, Katzmann retira 3000 cadvres des cachettes. (…)
Lorsqu'un « bloc antifasciste militant » se forma dans le ghetto de Bialystok, l'adjoint d'Eichmann, Günther, fit une apparition pour aider à découvrir le groupe du sabotage. Comme à Varsovie, les Juifs furent pris de court. (…) La liquidation du ghetto devait commencer le 16 août. (…) Les Allemands pénétrèrent de front dans le ghetto et les Juifs se défendirent avec des pistolets, des grenades et deux armes automatiques. (…) Les Allemands amenèrent un tank et brisèrent la résistance ce même jour. (…)
Lodz était devenu le plus grand ghetto par défaut, ses 80.000 habitants survivant tant bien que mal pendant deux ans encore avec des rations alimentaires de prisonniers et des journées de travail de douze heures de travail. Puis, en aoüt 1944, des avis furent affichés dans le ghetto sous la rubrique « transfert du ghetto ». Les Juifs reçurent l'ordre de se présenter Verlagerung sous peine de mort. Cette fois, les Juifs savaient où Biebow voulait les envoyer, et une sorte de grève sur le tas s'ensuivit aux ateliers I et II. (…)
Les Polonais commençaient à craindre de bientôt rejoindre les Juifs à titre de victimes. Cette considération fut exprimée dans des tracts qui circulèrent dans le district de Varsovie en août 1942, appelant les Polonais à aider les Juifs persécutés. (…) Les Allemands caressaient bel et bien l'idée de se débarrasser des Polonais. (…) Les SS et la Police avaient décidé de faire de Lublin un district allemand. Le 1er octobre 1942, la police se livra à une razzia dans les quartiers nord de la ville. Tous les habitants furent convoqués et rassemblés à un endroit précis. On vérifia les certificats de travail, et tous les Polonais, hommes et femmes, qui ne pouvaient justifier d'un emploi furent emmenés dans un camp, tandis que les enfants de moins de quinze ans étaient envoyés dans un orphelinat. (…) Des bruits se répandirent comme une trainée de poudre dans la ville. (…) Les passants de Lublin disaient maintenant que c'était au tour des Polonais de servir, exactement comme les Juifs, à « faire du savon ». Quand les premiers déportés polonais en provenance de Lublin arrivèrent au camp de travail de Lubartow, les rumeurs reprirent de plus belle. (…) Le chef des SS et de la Police de Lublin, Odilo Globocnik pensait à ce moment à un transport d'enfants polonais de Lublin à Varsovie. Beaucoup de ces enfants étaient condamnés à mourir de froid. (…)
Des fusillades massives se produisirent dans le complexe de Lublin, le 3 novembre 1941. Cette décision fut activée par des rapports faisant état d'une agitation des Juifs dans les camps et apr une révolte qui éclata le 14 octobre au centre de mise à mort de Sobibor. (…) Frank résuma la situation en déclarant que les camps juifs avaient fini par représenter un « danger aigu » pour les Allemands. Les conséquences de ces déliérations ne tardèrent pas. A la fin octtobre, on creusa des fosses dans le camp de Lublin. (…) On creusa des fosses. Le bruit des fusillades furent couverts par des flots de musique. (…)

Aux Pays-Bas, l'ampleur et la minutie du processus de destruction qui frappa les Juifs sont comparables à l'implacable processus de déracinement mis en œuvre dans le Reich lui-même. (…) La communauté juive, forte d'environ 140.000 âmes, s'était principalement établie dans les provinces côtières de la Hollande du nord et du sud, surtout dans les villes. Amsterdam comptait à elle seule 80.000 Juifs. (…) Une série d'incidents survenus à Amsterdam mit à l'épreuve la capacité des Allemands d'écraser toute opposition au processus de destruction qui se mettait en place en Hollande. Un jour de février 1941, des formations militaires du parti nazi hollandais NSB, « dans le prolongement d'exercices de manœuvres », se répandirent dans le quartier juif de la ville. (…) Les nazis hollandais, toutefois, se heurtèrent à plus de résistance à Amsterdam que leurs homologues lors des Einzelaktionen menées dans le Reich. Les commandos du NSB furent pris à partie par des ouvriers hollandais et des « hordes de jeunes Juifs qui étaient équipés de toutes sortes d'armes ». Des magasins hollandais nazis furent saccagés. (…) Le Conseil juif, nouvellement formé s'empressa d'enjoindre à tous les Juifs de rendre leurs armes. Le ghetto était né. Si les Allemands pensaient avoir la situation bien en main. Ils se trompaient. Un détachement de la Police allemande de Sécurité, patrouillant dans le quartier juif, pénétra dans un appartement situé dans Van Wormstraat et surprit un groupe de gens qui tenaient une « réunion secrète ». On tira sur les policiers et on leur jeta du vitriol. La police fit alors savoir que, à titre de représailles, 400 Juifs âgés de 20 ans à 35 ans seraient envoyés dans un camp de concentration en Allemagne. La déportation de ces Juifs eut pour résultat toute une série de répercussions inattendues. Le 25 février 1941, une vague de grèves commença à paralyser les transports et l'industrie en Hollande septentrionale et dans la province d'Utrecht. Les trolleybus s'immobilisèrent à Amsterdam, les services publics s'arrêtèrent, les chantiers navals furent désertés et les entreprises de travaux publics Focker, la Hollandschen Draaden Kabelfabrik et le Staatsbedrjf de Hernburg cessèrent leurs opérations. A Hilversum, où les Allemands avaient arrêté dix grands médecins qu'ils retenaient en otage, 2000 ouvriers se mirent en grève chez Philips. Au total, 8300 ouvriers avaient cessé le travail dans les seules industries d'armement. Le deuxième jour de grève, la Police d'ordre allemande se heurta à la foule dans les rues, tandis que les Hollandais lançaient des insultes à la Wermacht. Des tracts révélaient que l'opposition de la population à la déportation des 400 Juifs était liée à la crainte que les ouvriers des chantiers naval hollandais ne soient transférés de force dans les camps de travail du Reich. (…) La loi martiale assortie de menaces de peine de mort en cas d'infraction, fut promulguée dans les deux provinces septentrionales, cependant que le général ordonnait aux grévistes de reprendre le travail et interdisait tout attroupement et réunion. (…)
Dans la soirée du 26 juin, le Conseil juif fut informé des déportations imminentes. (…) On assista pendant les jours suivants à un marchandage entre les deux présidents du Joodsche Raad et aus der Fünten sur le nombre de Juifs soumis à la déportation. Les Allemands ne démordirent pas de leur chiffre plancher : 4000 Juifs devaient avoir été déplacés à la mi-juillet. Le 14 juillet, ils arrêtèrent environ 700 Juifs dans les rues et les retinrent en otages, menaçant de les déporter à Mathausen si les 4000 Juifs ne se présentaient pas spontanément pour partir pour les camps de travail du Reich. Le lendemain même, les premiers déportés montaient dans un convoi (…) Pour mieux faire passer les choses, des sursis furent institués pour des groupes particuliers. La catégorie la plus nombreuse comprenait les fonctionnaires du conseil juif et leurs familles (…) les Juifs des mariages mixtes (…) les Juifs convertis (….) ceux indispensables à l'industrie d'armement (…) enfin les Juifs étrangers. (…) Une grande partie de ce système de sursis reproduisait la stratégie adoptée dans le Reich. En même temps, (…) il lança les déportations sans perdre une seconde et commença par un vaste ratissage des Juifs non protégés. (…) Le 3 mai 1943, le représentant du ministère des affaires étrangères, Bene, observant les progrès de l'opération, notait que 1320 Juifs s'étaient présentés spontanément à Vught. « Moyennant le concours du Conseil juif, écrivait-il, les déportations en provenance des provinces se sont déroulées sans accroc. » Le 26 mai, l'action s'étendit au quartier juif d'Amsterdam. (…) Le 20 juin, la police juive du camp de Westerbork reçut l'ordre d'aider les forces de la Police de sécurité et de la Police d'ordre pour rafler 5500 Juifs supplémentaires dans la ville.(…) Un rapport publié dans un journal clandestin « De Oranjekrant » en janvier 1943, selon lequel les Juifs des convois spéciaux étaient « gazés de sang froid » pendant le trajet. (…) On évoquait parfois ce qui se passait en Pologne mais on ne disposait d'aucune preuve (…) Compte tenu de ce mutisme, beaucoup de Juifs s'en allaient vers la mort en conservant une certaine foi dans la civilisation allemande. (…)
Lors de la déportation de février 1941, les Hollandais avaient exprimé leurs sentiments à l'égard de leurs voisins juifs par une grève générale sur laquelle on ne pouvait se méprendre ; mais une fois les grévistes matés ils ne bougèrent plus. Le fait est qu'on enregistra une coopération importante de l'administration, depuis la participation des banques hollandaises dans la cession des titres jusqu'au travail de recensement effectué par les fonctionnaires hollandais et le rôle policier des SS hollandais. Pour considérable qu'ai pu être cette collaboration, elle fut contrebalancée, au moins en partie, par l'action menée par la population pour saboter le processus de destruction en cachant massivement des milliers de Juifs dans des couvents et des orphelinats et chez des particuliers. Il y eut peu de survivants parmi les Juifs de Hollande, mais cette poignée fut sauvée au prix d'efforts acharnés, car s'il était un territoire occupé de l'Ouest où les Juifs n'avaient même pas une chance sur deux d'avoir la vie sauve, c'est bien celui-là. (…)
En Belgique occupée, (…) le Militärbefehlshaber prit la première mesure d'ordre concentrationnaire : le recensement des Juifs. (…) Il tenta à plusieurs reprises de mettre en place un conseil juif, mais tous les dirigeants juifs, excepté deux rabbins particulièrement en vue, avaient quitté le pays au début de l'invasion. (…) La communauté juive désigna l'un des deux rabbins (le docteur Salomon Ullman, ancien directeur des aumôniers juifs de l'armée belge) pour occuper les fonctions de Grand Rabbin de Belgique. Le docteur Ullman allait prendre la tête d'un comité qui devint, le 25 novembre 1941, l'Association des Juifs de Belgique, le Judenrat belge. Toute la communauté devait se plier aux directives de cette organisation et l'on créa des comités locaux à Bruxelles, Anvers, Liège et Charleroi. En octobre 1941, le Militärbefehlshaber institua aussi le couvre-feu et ordonna que tous les Juifs soient assignés à résidence dans ces quatre mêmes villes. En juin 1942, les Juifs furent marqués de l'étoile, et des milliers d'hommes âgés de seize à quarante ans furent arrêtés dans des rafles et expédiés au travail forcé pour l'Organisation Todt. (…) Les choses se compliquèrent pour l'occupant allemand lorsqu'un groupe de résistants juifs envahit, le 25 juillet 1942, les bureaux de l'Association des Juifs pour brûler les listes des « Juifs du travail » et assassina, le 29 août 1942, le responsable de cette section, Robert Holcinger. A la mi-septembre, quand les premiers quotas furent remplis, von Bargen signala des évasions en masse. Les Juifs se cachaient dans des familles belges. (…) Les Alliés pénétrèrent en Belgique en septembre 1944. Jusqu'alors, les services allemands présents dans le pays avaient réussi à conduire 25.000 Juifs à leur destination ultime, Auschwitz. (…)
En France, ce fut à la bureaucratie française qu'incomba la lourde responsabilité d'accomplir une grande partie de l'ouvre de destruction, et la liste des Français qui occupèrent des postes clés dans l'appareil de destruction est d'une longueur impressionnante. (…) Il arriva que le régime de Vichy s'oublie et frappe les Juifs avec plus de rudesse que ne l'auraient exigé les Allemands. (…) Le bureau du Militärbefehlshaber était une structure qui utilisait la bureaucratie française en territoire occupé pour mettre en œuvre la politique allemande. (…) Tout cet appareil était destiné à détruire la plus grande communauté juive de l'arc occidental. A la fin de 1939, la France comptait environ 270.000 Juifs. Plus de 200.000 vivaient dans la seule ville de Paris. En mai 1940, (…) plus de 40.000 Juifs fuyant la Hollande, la Belgique et le Luxembourg refluèrent en France. Ensuite, plus de 50.000 Juifs quittèrent les villes du nord de la France et Paris pour se réfugier dans les régions du sud, plus sûres. Un troisième bouleversement se produisit lorsque les administrateurs allemands de l'Alsace-Lorraine décidèrent de se débarrasser de leurs Juifs. (…) Les Juifs d'Alsace-Lorraine furent déportés en France non occupée. Cela toucha 22.000 Juifs pour la seule Alsace. (…) 6300 Juifs du pays de Bade et 1150 de Sarre-Palatinat furent également déchargés en France non occupée. (…) En novembre 1942, la ligne de démarcation fut abrogée de fait avec l'occupation de la zone sud. (…) Vers 1941, le gouvernement de Vichy avait mis en place tout un réseau de camps dans le Sud de la France : Giurs, Risevaltes, Noé, Récébédon, Le Vernet et Les Milles. Outre les Juifs du pays de Bade et de Sarre-Palatinat, les camps recevaient les Juifs arrivés récemment du Reich, de l'Autriche, du Protektorat et de Pologne, ainsi qu'un assortiment de Juifs « apatrides » de toutes sortes. Le nombre total des internés s'élevait à 20.000. (…) Les camps d'internement étaient gérés par du personnel français. (…) Le 29 novembre 1941, le régime de Vichy imposa de nouvelles restrictions aux Juifs en décrétant que toutes les organisations juives à l'exception des associations religieuses (dont le Consistoire) devaient être dissoutes et leurs biens remis à un nouveau conseil, l'Union générale des Israélites de France. L'UGIF était le Judenrat de la France. (…) Le 14 décembre 1941, le Militärbefehlshaber prit pour prétexte l'assassinat d'un officier allemand pour imposer à la communauté juive une « amende » de un milliard de francs, et le 17 décembre, il chargeait l'UGIF de recueillir l'argent. (…) En 1943, au moment où les Juifs commençaient à être soumis au travail forcé, les dirigeants juifs obtinrent des autorités françaises un arrêté autorisant l'UGIF à prélever annuellement une taxe individuelle sur tous les Juifs âgés de dix-huit ans au moins. (…) A la fin de 1943, les comptes bloqués atteignaient 485 millions de francs. (…) Au cours des rafles des 16 et 17 juillet 1942, appelées opérations « Vent printanier », la Police française – environ 900 équipes – arrêta 12.884 Juifs apatrides à Paris. Un grand nombre appartenaient (…) à la « couche la plus basse ». (…) Les Juifs qui avaient de l'argent avaient été prévenus par la Police française. Six mille personnes (…) furent envoyées directement à Drancy. Les familles avec enfants furent dirigées sur Pithiviers et Beaune-la-Rolande. (…) Au « Vel d'Hiv », un état voisin du chaos régnait avec des gens entassés qui n'avaient rien à manger, des jeunes enfants seuls et cinquante Juifs en train de mourir dans un coin du stade. Il semblerait que l'UGIF (responsable des internés sur le plan médical…) ait eu connaissance de la rafle un jour environ avant son déclenchement. Lorsqu'il fit son apparition sur le stade dans l'après-midi du 16, André Baur directeur de la section nord de l'UGIF, fut accueilli par des huées. (…) Dès le 27 juin 1942, le Haupsturmfûrher Dannecker mentionna (…) qu'il lui faudrait « dès que possible » 50.000 Juifs de zone de Vichy. (…) Le 13 août, Legay (…) assura un représentant allemand que de nouvelles rafles avaient été lancées en zone libre afin de remplir le quota fixé par les Allemands. (…) Le 1er septembre, les autorités de Vichy avaient livré plus de 5.000 Juifs et procédé, durant le même laps de temps, à 7100 arrestations en zone libre. (…) Comme les Juifs fuyant le sud de la France (…) commençaient à passer la frontière (…) Les autorités fédérales refoulèrent quelques uns des nouveaux arrivants sous prétexte qu'ils ne répondaient pas aux critères leur donnant droit à l'asile politique. (…)
Il serait difficile de ventiler les chiffres (des déportés) en fonction des revenus, ni même de la fortune, mais de toute façon les Juifs pauvres et démunis constituèrent sans conteste la forte majorité des victimes. La nature de la rafle de 1942 à Paris, les déportations à partir des résidences forcées, des brigades de travail et des camps, les arrestations dans les refuges de l'UGIF et dans ses bureaux mêmes où les gens venaient chercher des allocations de secours : tout indique un processus de sélection qui commençait invariablement et finissait souvent avec l'arrestation des éléments les plus défavorisés de la communauté. Les Juifs étrangers et apatrides tendaient à être immanquablement plus pauvres, et ceux qui avaient été les derniers à arriver en France étaient aussi les premiers à partir. (…)
La liquidation des centres de mise à mort et la fin du processus de destruction
(…) Dans le Gouvernement général, les camps du Bug (Treblinka, Sobibor et Belzec) furent évacués à l'automne de 1943. Le Kommando Wirth, qui les avait construit, reçut l'ordre de les détruire et de ne laisser subsister aucune trace. A Treblinka, on construisit une ferme et on invita un Ukrainien à l'exploiter. On planta des pins à Belzec. (…) Lublin fut évacué avec plus de précipitation. A la fin de juillet 1944, des unités avancées de l'Armée rouge s'emparèrent du camp et, ce faisant, des magasins de l'Aktion Reinhard. (…) Pendant la dernière partie de 1944, un camp seulement tournait encore à plein rendement – Auschwitz. De mai à la fin d'octobre, on procéda à la réduction de la plupart des derniers noyaux de la population juive. (…) En novembre 1944, Himmler décida que, pour des raisons pratiques, la question juive était résolue. Le 25 de ce mois, il ordonna le démantèlement des installations de mise à mort. Ce jour-là, Auschwitz I et II fusionnèrent pour constituer le camp de concentration d'Aushwitz et Auschwitz III devint le camp de concentration de Monowitz. IG Farben se préparait déjà à quitter les lieux. Depuis le 4 avril 1944, la zone industrielle était régulèrement photographiée par les forces aériennes alliées de la Méditérannée et le 20 août, le 13 septembre, le 18 décembre et de nouveau, les 26 décembre, Monowitz fut systématiquement bombardé. (…) Chez les détenus, l'agitation régnait. Une organisation de résistance s'était enfin créée à Auscwitz. Elle avait des liens avec le mouvement de résistance à l'extérieur du camp (…) Les victimes juives voyaient peu de chance de survie dans l'obéissance, alors que les non-Juifs, craignant les effets des représailles allemandes et attendant le moment où elles seraient libérées par l'Armée rouge, avaient trop à perdre dans un soulèvement. L'après-midi du 7 octobre 1944, un Sonderkommando prêt à tenter le tout pour le tout, armé d'explosifs, de trois grenades à main volées ainsi que de pinces isolantes pour couper les barbelés, risqua seul sa chance. 450 détenus et trois SS périent dans l'affrontement et le Crématorium III fut incendié. (…) L'offensive générale (de l'Armée rouge) avait commencé. Le 16 janvier 1945, les Soviétiques avaient atteint les mines de chaux de Kressendorf, et dans la soirée de ce même jour des avions soviétiques attaquèrent le camp. (…) Le 17 janvier, en fin d'après-midi, se déroula un dernier appel. Le nombre de détenus était de 31.894 à Auschwitz (Birkenau inclus) et de 35.118 à Monowitz, ce chiffre comprenant les camps satellittes de la périphérie. (…) En deux jours, 58.000 prisonniers quittèrent le camp, preque tous à pied par un temps glacial. (…) Le 20, IG-Farben détruisit ses dossiers. (…) Lorsque les Soviétiques entrèrent dans le camp, (…) plus de 7000 détenus encore vivants accueillirent leurs libérateurs.
Réflexions
(…) Toue la coopération juive ne fut pas une soumission réflexe aux instructions des Allemands, pas d'avantage l'acte ultime d'un peuple exsangue, abandonné. Il y eut aussi la soumission institutionnelle des conseils juifs faisnat appel à des auxiliaires et à des emplyés de bureau, à des experts et à des spécialistes. Pendant la phase de concentration, les conseils répercutaient les exigences allemandes sur la population juive et livraient les biens juifs aux Allemands, augmentant ainsi considérablement la pression la pression imposée par l'agent du processus. L'adminsitration allemande ne disposait d'aucun budget spécial pour la destruction et, dans les pays occupés, elle fonctionnait avec un personnel réduit. En général, elle ne finançait pas la construction des murs des ghettos, n'assurait pas maintien de l'ordre dans les rues des ghettos et n'établissait pas les listes de déportation. Les chefs de bureaux allemands s'adressaient au conseil juif quand ils voualient des informations, de la main d'œuvre ou des éléments pour veiller au maintien de l'ordre, et les conseils les leur fournissaient quotidiennement. L'adminsitration allemande ne négligeait pas l'importnace de ce rôle. Un fonctionnaire allemand réclamait instamment que « l'autoirté du conseil juif soit maintenue et renforcée en toutes circonstances. » (…) Les conseils n'ataient pas à même de perturber la progression du processus d'anéantissement. Le ghetto, en tant qu'entité, était une cration allemande. Tout ce qui était conçu pour préserver sa viabilité servait simultanément un objectif allemand. De ce fait, les Allemands étaient aidés par les organismes juifs chargés de mettre en œuvre leurs décisions, mais aussi par les fabriques, les dispensaires et les cantine spopulaires de la communauté. (…) Les Juifs espéraient que, d'une façon ou d'uen autre, la pression allemande s'émousserait. Cet espooir reposait sur deux mille ans d'expérience. (…) C'est seulement en 1942, 1943 et 1944 que les dirigeants juifs comprirent que, à la différence des pogroms des siècles passés, le processus de destruction moderne, telle une machine, allait engloutir le monde juif européen. Mais cette prise de conscience vint trop tard. (…) Les dirigeants juifs se cramponnaient au principe qu'on ne pouvait braver les ordres des Allemands tant qu'il n'était pas clairement prouvé que les victimes se trouvaient confrontées à une mort imminente. (…) Les Allemands réussiernet avec tant de succès à déporter les Juifs par fournées sucessives parce que ceux qui restaient se disaient qu'il était nécessaire de sacrifier une petite fraction pour sauver une fraction plus grande. On voit se raisonnement à l'œuvre dans la communauté juive de Vienne, qui passa un « accord » de déportation avec la Gestapo, dans lequel il était « entendu » que six catégories de Juifs ne seraient pas déportées. De même, les Juifs du ghetto de Varsovie se montrèrent partisans de la coopération et hostiles à la résistance, partant du principe que les Allemands déporteraient 60.000 Juifs mais pas des centaines de mille. La division en deux fractions égales sévit aussi à Salonique où la direction juive coopéra avec les services de déportation allemands, moyennant l'assurance que seuls les éléments « communistes » des quariers pauvres seraient déportés, tandis qu'on ne toucherait pas à la bourgeoisie. (voir Cecil Roth, « Les derniers jours des Juifs de Salonique ») Cette fatale arithmétique fut également appliquée à Vilna, lorsque le chef du Judenrat, Gems, déclara : « Avec une centaine de victimes, je sauve un millier de gens. Avec un millier, j'en sauve dix mille. » (…)
Tout au long de la seconde guerre mondiale, le peuple juif fit sienne la cause des Alliés. Il chassa de son esprit bien des arrière-pensées sur le désastre qu'il avait subi et contribua à la victoire finale. Les puissances alliées, toutefois, ne pensaient pas aux Juifs. Les pays alliés en guerre avec l'Allemagne ne vinrent pas au secours des victimes de l'Allemagne. (…) Aux Etats-Unis, les principales organisations juives s'étaient regroupées en 1943 pour former l'American Jewish Conference quid evint bientôt le forum où purent s'exprimer bien des voix désillusionnées (…) : « Ne comptons pas sur les autres pour défendre nos intérêts. » (…) En 1945, les organisations juives et les personnalités publiques s'efforçaient d'être représentatives des sociétés auxquelles elles apprtenaient. (…) La réserve qu'observait la communauté juive (…) fut remplacée, au moins chez les Juifs du monde occidental, par des actes de militantisme en faveur d'Israël. (…) israël est l'intense consolation du judaïsme. C'est une vaste opération de « neutralisation » réussie, l'une des plus grandes de l'Histoire. Alors même qu'on massacrait les Juifs d'Europe, les délégués à la ptemière session de la Conférence juive américaine tournèrent leurs pensées vers le futur Etat. (…) Le docteur Israël Goldstein, du bloc des sionistes généraux, pendant le symposium sur le sauvetage des Juifs : « Pour tous nos fleuves de larmes et océans de sang, pour nos vies détruites et nos foyers dévastés, (…) nous serons consolés lorsqu'en eretz Israël rétabli en tant qu'Etat juif, terre nos ancêtres (…) le soleil de la liberté se lèvera. » (…)
Dans l'effort des puissances alliées pour sortir vainqueurs du conflit, (…) le désir de sauver une partie des victimes n'entrait pas en ligne de compte. (…) Pendant la guerre, le sauvetage des Juifs en train de mourir allait à l'encontre de la doctrine « la victoire d'abord ». (…) L'occultation du processus de destruction allemand est illustré par des périodes de silence total, notamment à partir de 1941 et tout au long de 1942 (…) le 1er novembre 1943, la déclaration de Moscou (…) qui portait la lourdee empreinte de Churchill ainsi que les signatures de Roosevelt et de Staline, réussit à omettre toute réfénrence au désastre juif. (…) En 1944, les autorités militaires britanniques stationnées en Belgique internèrent quelque 2000 Juifs en tant qu' »étrangers ennemis ». Lorsque Sydney Silverman, membre du Parlement anglais, intervint avec Lord Halifax, on lui dit que cette mesure était dictée par les « nécessités militaires ». En Union Soviétique, des Juifs en vue qu'on s'apprêtait à éliminer au cours de purges durent s'attendre tout naturellement à être accusés d' »espionnage pour le compte des Allemands ». Quelques 15.000 « Juifs du travail » hongrois pris par l'Armée rouge sur le front oriental ne rentrèrent pas chez eux. Ils restèrent en captivité au titre de « prisonniers de guerre ». (…)
Nous avons souligné à maintes reprises que les Juifs ne s'attendaient pas à la « Solution finale ». Lorsqu'ils se rendirent à l'évidence, le désastre s'abattait sur eux. A l'été 1942, toutefois, le volume des déportations et des exécutions avait de loin dépassé les limites à l'intérieur desquelles une telle opération pouvait être cachée au monde extérieur. Les allusions, les rumeurs et les rapports commençaient à s'accumuler dans les organismes qui collectaient les informations ne des points dispersés. (…) les Juifs n'avaient créé aucun service central de renseignement. Ils recevaient passivement les données et n'utilisaient pas ces documents pour y trouver l'indication de ce qui se passait sur une échelle plus étendue. (…)
Voici quelques rapports significatifs qui parvinrent à la presse, aux organisations juives et aux gouvernements alliés, en même temps que les réactions qu'ils suscitèrent. (…) Pendant l'été 1941, et de façon plus intermittente par la suite, le Code an Cypher School (chiffrage et décodage) du gouvernement britannique interccepta les rapports TST de la Police d'ordre concernant les fusillades dans les territoires occupés d'Union soviétique. Parmi ces rapports, où il est souvent question de Juifs, figurait notamment ce qui suit :
Un rapport d'une brigade de cavalerie SS du 17 août 1941 relatif à 7819 « exécutions » dans la région de Minsk
Un rapport sommaire de von den Bach, daté du même jour, mentionnant une fusillade ayant fait 30.000 victimes
…
Un rapport du 12 septembre 1941 émanant du régiment de police Sud sur une fusillade ayant tué 1255 Juifs à Ovruch. (…)
Le 1er mars 1942, le docteur Henry Shoskes, un dirigeant juif qui avait quitté Varsovie au début de l'occupation allemande, donna les chiffres détaillés des décès des ghettos polonais. La moyenne mensuelle s'élevait, déclarait-il, à 10.000.
Depuis Lisbonne, l'Office of Strategic Services reçut un rapport daté du 20 juin 1942 qui commençait par ces mots : « L'Allemagne ne persécute plus les Juifs. Elle les anéantit systématiquement. » L'information émanait d'un officier britannique qui s'était évadé de captivité en se cachant dans le ghetto de Varsovie au début de juin. (…)
Le 5 octobre 1942, l'agence de presse juive, l'Agence télégraphique juive, faisiat savoir qu'on déportait systématiquement les Juifs de Lodz qui, précisait-elle « sont empoisonnés au gaz ». Le numéro de novembre de Jewish Frontier, publié à New York, comportait une description exceptionnellement détaillée du traitement infligé aux Juifs à Chelmno avec des informations sur les camions à gaz. (…) Le 25 novembre, le New York Times publiait un article fondé sur une information émanant du gouvernement polonais en exil, qui mentionnait les camps de Belzec, Sobibor et Treblinka. Cet article était accompagné d'un autre article avec des détails sur des constructions en béton, situées sur l'ancienne frontière russe, qu'on utilisait comme chambres à gaz, et sur des crématoriums à Auschwitz. La même page donnait aussi le nombre de victimes juives : deux millions. (…) Aux Etats-Unis, la direction juive se borna à mobiliser le soutien de sa propre communauté (…) le point culminant de toute cette activité devait être une rencontre avec Roosevelt et, au bout d'un mois d'activités de couloir, le 8 décembre 1942, un groupe de cinq délégués était reçu à la Maison Blanche. (…) Roosevelt se montra « cordial » et assura aux délégués que leurs mémorandums seraient « pleinement considérés ». (…) Après ce bel effort, on en resta là. (…) Le 6 janvier 1943, Henry Monsky, président du B'nai Brith, convoqua une réunion préliminaire de l'American Jewish Conference. Dans sa lettre de convocation, qui fut envoyée à trente-quatre organisations juives, il écrivait : « Le monde juif américain, à qui il sera demandé dans une large mesure d'assumer la responsabilité de représenter les intérêts de notre peuple à la Conférence de paix de la victoire, doit être prêt à exprimer l'opinion des Juifs américains en même temps que celle des autres communautés juives des pays libres en ce qui concerne le statut d'après-guerre des Juifs et la construction d'une Palestine juive. » Dans cette lettre, (…) la destruction des Juifs d'Europe n'est même pas mentionnée. (…) On laissait se perpétrer l'Holocauste. La paralysie était totale. Le 21 janvier, le sous-secrétaire d'Etat Welles recevait le câble 482 de sa légation de Berne. Il contenait un message de Riegner qui raportait qu'on tuait les Juifs en Pologne au rythme de 6000 par jour et qu'on faisiat mourir de faim les Juifs d'Allemagne et de Roumanie. (…) Les organisations juives semblaient à présent se décider à agir. Un grand rassemblement se tint à Madison Square Garden, les organismes d'entraide redoublèrent d'efforts, une avalanche de plans de sauvetage se déversa sur les bureaux de Washington. Toute cette agitation juive inuqiéta, semble-t-il, le département d'Etat. Il décréta qu'il fallait « explorer » la question. Certains de ses experts politiques décidèrent de tarir le flot d'informations (…). Un télégramme (portant le numéro 354) signé du sous-secrétaire d'Etat Welles fut envoyé à Harrison à Berne : « Nous suggérons qu'à l'avenir vous n'acceptiez plus les rapports qui vous sont soumis afin d'être transmis à des personnes privées aux Etats-Unis, à moins qu'une telle action ne soit justifiée par des circonstances extraordinaires. De tels messages privés tournent les règles de censure des pays neutres et il nous semble qu'en les envoyant le risque existe peut-être de voir les pays neutres prendre des mesures pour réduire ou supprimer nos moyens de transmission pour des communications officielles et confidentielles. » Le télégramme portait les initiales des quatre responsables du service des Affaires étrangères. (…)
Le 27 mars à midi, Stephen Wise, de l'American Jewish Congress, et le juge Joseph Proskauer, de l'American Jewish Committee, rencontraient Eden à l'ambassade de Grande-Bretagne. Reprenant la vieille tactique juive, ils suggéraient que les Alliés « émettent une déclaration publique à l'intention de Hitler lui demandant d'autoriser les Juifs à quitter l'Europe occupée. » Eden répondit que cette idée était « fantastiquement impossible ». Les représentants juifs demandèrent alors l'aide de l'Angleterre pour faire sortir les Juifs de Bulgarie : « La Turquie ne veut plus recevoir vos gens » répondit Eden à leur plaidoyer. (…) Sur ce Wise et Proskauer se rendirent au département d'Etat pour s'entretenir avec Welles. (…) Eden répondit que l'ensemble du problème des Juifs d'Europe est très difficile et que la proposition de faire sortir tous les Juifs de la Bulgarie doit être considérée avec la plus grnade prudence. Si nous le faisons, les Juifs du monde entier vont nous demander de faire des offres similaires pour la Pologne et l'Allemagne. Hitler pourrait très bien nous prendre au mot et il n'ya tout simplement pas assez de bateaux et de moyens de transport dans le monde pour les déplacer. (…) eden déclara qu'il espérait que du côté américain il n'y aurait pas de promesses trop extravagantes qui ne pourraient pas être tenues, faute de bateaux. (compte-rendu du secrétaire d'Etat américain Hull) (…)
Le gouvernement britannique, par l'entremise de la légation suisse de Berlin, proposa de laisser entrer en Palestine 5000 enfants juifs en provenance du Gouvernement général et des territoires de l'Est occupés. Le ministère allemand des affaires étrangères accepta de remettre les enfants à la Grande-Bretagne en échange de prisonniers allemands. Les Britanniques refusèrent de libérer des Allemands en arguant que les enfants en question n'étaient pas des ressortissants de l'Empire Britannique. L'affaire en resta là.
Le second projet de sauvetage prit forme lorsque le sous-secrétaire d'Etat Welles envoya un télégramme à berne pour demander un supplément d'information sur la destruction des Juifs d'Europe. En réponse il reçut ce qui semble être le plan d'Antonescu qui était prêt à libérer quelques 60.000 Juifs moyennant finances. (…) Huit mois plus tard, le département d'Etat autorisait officiellement les organisations juives à effectuer des dépôts d'argent au cradit des responsables de l'Axe, dans des comptes bloqués en Suisse. (…) Une note remise à l'ambassade des Etats-Unis par le ministre britannique de la guerre économique s'inquiétait « des difficultés d'écouler un nombre de Juifs considérable » au cas où ils quitteraient l'Europe de l'Axe. L'effort de sauvetage tombait à l'eau. (…)
Du 29 août au 2 septembre 1943, la première session de l'American Jewish Conference qui avait été convoquée sept mois plus tôt se réunissait pour délibérer. La destruction des Juifs d'Europe ne figurait toujours pas à son ordre du jour. Lors de la réunion préliminaire, seuls deux points importants avaient été retenus : « Droits et statuts des Juifs dans le monde de l'après-guerre » et « Droits du peuple juif concernant la Palestine ». (…) A une occasion, le vice-président général de l'American Jewish Committe, Morris Waldman, dans une lettre au président du comité Proskauer, avait carrément écrit : « Rien n'arrêtera les nazis sauf leur destruction. Les Juifs d'Europe sont condamnés quoi que nous fassions. » (…)
Le secrétaire d'Etat Hull écrivait à Proskauer : « Comme vous l'indiquiez, il existe une différence de point de vue considérable parmi les Juifs quant à la politique qui doit être poursuivie pour sauver et aider ce malheureux peuple et aucune initative ne serait du goût de toutes les personnes intéressées par ce problème. » (…)
Le gouvernement américain disposait à présent d'une grande quantité d'informations. On avait obtenu des rapports décrivant Varsovie, Rawa-Ruska, Maïdanek et Treblinka. Mais le document le plus remarquable concernait Auschwitz. (…) « L'histoire, expliquait le rapport chiffré et détaillé, ne connaît pas d'équivalent d'une pareille destruction de la vie humaine. » (…) Au moment précis où l'OSS épluchait la description la plus détaillée d'Auschwitz qu'elle eût jamais eue entre les mains, deux jeunes Juifs slovaques, Rudolf Vrba et Alfred Wetzler s'évadaient du camp et témoignaient longuement de ce qu'ils avaient vu devant le Conseil juifs de Slovaquie de Zilina. Ces matériaux, après avoir été traduits en slovaque et dans d'autres langues, furent envoyés en Hongrie, en Palestine et en Suisse. (…) Le 4 août 1944, un avion de reconnaissance allié apparut dans le ciel d'Auschwitz. (…) Ce vol était le premier d'une série de missions photographiques des services secrets lancée dans le but bien précis d'obtenir des renseignements sur les « Activités de IG-Farbenindustrie/Entreprises de fabrications d'huile et de caoutchouc synthétiques (…) Le bombardement d'Auschwitz III, avec des bombes d'une demi-tonne, commença en août et se poursuivit à trois reprises en septembre et décembre. (…) Les quatre raids d'Auschwitz visaient tous une raffinerie d'huile et une usine de caoutchouc (et ne visaient pas à) interrompre les opérations de mise à mort. (…) Plusieurs groupes de Juifs de Bratislava et de Budapest demandèrent le bombardement des chambres à gaz d'Auschwitz et des voies ferrées conduisant au camp de la mort. Les messages, transmis par Jerusalem et par la Suisse, parvinrent aux gouvernements britannique et américain pendant la seconde moitié de juin. En Grande-Bretagne, ce furent Chaim Weizmann (…) et Moshe Shertok (…) qui suggérèrent de bombarder Auschwitz lors d'une réunion qui se tint le 30 juin avec le sous-chef de cabinet des Affaires étrangères G.H.Hall. Ils exposèrent leur point de vue sans insister outre mesure. (…) Une note explicative juive, du 11 juillet, précisait que le bombardement des installations de mort « ne parviendrait probablement pas à sauver les victimes en quantité appréciable », mais qu'il constituerait un avertissement pour les Allemands. (…) Finalement, le 1er septembre 1944, Richard Law, ministre d'Etat au Foreign Office, envoyait une réponse officielle à Weizmann. (…) En raison des « très grandes difficultés techniques » présentées par l'opération, le Foreign Office n'avait « d'autre choix que de s'abstenir de mettre à exécution la proposition dans les circonstances présentes. » Law déclara qu'il se rendait compte que cette décision allait constituer une « déception » pour Weizmann mais, ajoutait-il, « vous pouvez être pleinement assuré que cette affaire a été pleinement examinée. » (…) Un demi-million de Juifs furent tués à Auschwitz entre mai et novembre 1944.
(…) En avril 1944, (…) Eichmann convoqua dans son bureau de l'Hotel Majestic de Budapest un dirigeant du comité juif de sauvetage en Hongir, Joel Brand (…) : « Vous voulez un million de Juifs ? (…) Un camion pour chaque centaine de Juifs. » (…) Le 7 juin 1944, Brand arrivait à Alep (avec la somme d'argent requise). (…) Brand (arrêté par les Anglais) fut conduit au Caire pour y être minutieusement interrogé par les services secrets anglais. Désormais, il était prisonnier. (…) Il n'y aurait pas de négociation, de la même façon qu'il n'y aurait pas de bombardement. (…)
De 1945 à 1948, 250.000 Juifs étaient devenus des personnes déplacées. C'était l'Allemagne qui avait créé ces Juifs déplacés, mais le monde entier se chargea de prolonger leur déplacement pendant des années encore. »

AMEDEO BORDIGA

La presse de gauche vient de montrer de nouveau que le racisme, et en fait essentiellement l'antisémitisme, constitue en quelque sorte le Grand Alibi de l'antifascisme : il est son drapeau favori et en même temps son dernier refuge dans la discussion. Qui résiste à l'évocation des camps d'extermination et des fours crématoires ? Qui ne s'incline devant les six millions de Juifs assassinés ? Qui ne frémit devant le sadisme des nazis ? Pourtant c'est là une des plus scandaleuses mystifications de l'antifascisme, et nous devons la démonter.
Une récente affiche du M.R.A.P. [1] attribue au nazisme la responsabilité de la mort de 50 millions d'êtres humains dont 6 millions de Juifs. Cette position, identique au « fascisme-fauteur-de-guerre » des soi-disant communistes, est une position typiquement bourgeoise. Refusant de voir dans le capitalisme lui même la cause des crises et des cataclysmes qui ravagent périodiquement le monde, les idéologues bourgeois et réformistes ont toujours prétendu les expliquer par la méchanceté des uns ou des autres. On voit ici l'identité fondamentale des idéologies (si l'on ose dire) fascistes et antifascistes : toutes les deux proclament que ce sont les pensées, les idées, les volontés des groupes humains qui déterminent les phénomènes sociaux. Contre ces idéologies, que nous appelons bourgeoises parce que ce sont des idéologies de défense du capitalisme, contre tous ces « idéalistes » passés, présents et futurs, le marxisme a démontré que ce sont au contraire les rapports sociaux qui déterminent les mouvements d'idéologies.
C'est là la base même du marxisme, et pour se rendre compte à quel point nos prétendus marxistes l'ont renié il suffit de voir que chez eux tout est passé dans l'idée : le colonialisme, l'impérialisme, le capitalisme lui-même, ne sont plus que des états mentaux. Et du coup tous les maux dont souffre l'humanité sont dus à de méchants fauteurs : fauteurs de misère, fauteurs d'oppression, fauteurs de guerre, etc...
Le marxisme a démontré qu'au contraire la misère, l'oppression, les guerres et les destructions, bien loin d'être des anomalies dues à des volontés délibérées et maléfiques, font partie du fonctionnement « normal » du capitalisme. Ceci s'applique en particulier aux guerres de l'époque impérialiste. Et il y a là un point que nous développerons un peu plus, à cause de l'importance qu'il représente pour notre sujet : c'est celui de la destruction.
Lors même que nos bourgeois ou réformistes reconnaissent que les guerres impérialistes sont dues à des conflits d'intérêts, ils restent bien en deçà d'une compréhension du capitalisme. On le voit à leur incompréhension du sens de la destruction. Pour eux, le but de la guerre est la Victoire, et les destructions d'hommes et d'installations faites chez l'adversaire ne sont que des moyens pour atteindre ce but. A tel point que des innocents prévoient des guerres faites à coup de somnifères ! Nous avons montré qu'au contraire la destruction était le but principal de la guerre. Les rivalités impérialistes qui sont la cause immédiate des guerres, ne sont elles mêmes que la conséquence de la surproduction toujours croissante. La production capitaliste est en effet obligée de s'emballer à cause de la chute du taux du profit et la crise naît de la nécessité d'accroître sans cesse la production et de l'impossibilité d'écouler les produits. La guerre est la solution capitaliste de la crise ; la destruction massive d'installations, de moyens de production et de produits permet à la production de redémarrer, et la destruction massive d'hommes remédie à la « surpopulation » périodique qui va de pair avec la surproduction. Il faut être un illuminé petit bourgeois pour croire que les conflits impérialistes pourraient se régler tout aussi bien à la belote ou autour d'une table ronde et que ces énormes destructions et la mort de dizaines de millions d'hommes ne sont dues qu'à l'obstination des uns, la méchanceté des autres et la cupidité des derniers.
En 1844, déjà, Marx reprochait aux économistes bourgeois de considérer la cupidité comme innée au lieu de l'expliquer, et montrait pourquoi les cupides étaient obligés d'être cupides. C'est aussi dès 1844 que le marxisme a montré quelles étaient les causes de la « surpopulation ». « La demande d'hommes règle nécessairement la production d'hommes, comme celle de n'importe quelle marchandise. Si l'offre dépasse largement la demande une partie des travailleurs tombe dans la mendicité ou meurt de faim. » écrit Marx. Et Engels : « Il n'y a surpopulation que là où il y a trop de forces productives en général » et « ...(nous avons vu) que la propriété privée a fait de l'homme une marchandise dont la production et la destruction ne dépendait que de la demande, que la concurrence a égorgé et égorge ainsi chaque jour des millions d'hommes... » [2]. La dernière guerre impérialiste, loin d'infirmer le marxisme et de justifier sa « remise à jour » a confirmé l'exactitude de nos explications.
Il était nécessaire de rappeler ces points avant de nous occuper de l'extermination des Juifs. Celle-ci, en effet, a eu lieu non pas à un moment quelconque, mais en pleine crise et guerre impérialistes. C'est donc à l'intérieur de cette gigantesque entreprise de destruction qu'il faut l'expliquer. Le problème se trouve de ce fait éclairci ; nous n'avons plus à expliquer le « nihilisme destructeur » des nazis, mais pourquoi quoi la destruction s'est concentrée en partie sur les Juifs. Sur ce point aussi, nazis et antifascistes sont d'accord : c'est le racisme, la haine des Juifs, c'est une « passion », libre et farouche, qui a causé la mort des Juifs. Mais nous marxistes, savons qu'il n'y a pas de passion sociale libre, que rien n'est plus déterminé que ces grands mouvements de haine collective. Nous allons voir que l'étude de l'antisémitisme de l'époque impérialiste ne fait qu'illustrer cette vérité.
C'est à dessein que nous disons : l'antisémitisme de l'époque impérialiste, car si les idéalistes de tous poils, des nazis aux théoriciens « Juifs », considèrent que la haine des Juifs est la même dans tous les temps et en tous lieux, nous savons qu'il n'en est rien. L'antisémitisme de l'époque actuelle est totalement différent de celui de l'époque féodale [3]. Nous ne pouvons développer ici l'histoire des Juifs, que le marxisme a entièrement expliquée. Nous savons pourquoi la société féodale a maintenu les Juifs comme tels ; nous savons que si les bourgeoisies fortes, celles qui ont pu faire tôt leur révolution politique (Angleterre, États-Unis, France), ont presque entièrement assimilé leurs Juifs, les bourgeoisies faibles n'ont pu le faire. Nous n'avons pas à expliquer ici la survivance des « Juifs », mais l'antisémitisme de l'époque impérialiste. Et il ne sera pas difficile de l'expliquer si, au lieu de nous occuper de la nature des Juifs ou des antisémites, nous considérons leur place dans la société.
Du fait de leur histoire antérieure, les Juifs se trouvent aujourd'hui essentiellement dans la moyenne et petite bourgeoisie. Or cette classe est condamnée par l'avance irrésistible de la concentration du capital. C'est ce qui nous explique qu'elle soit à la source de l'antisémitisme, qui n'est comme l'a dit Engels, « rien d'autre qu'une réaction de couches sociales féodales, vouées à disparaître, contre la société moderne qui se compose essentiellement de capitalistes et de salariés. Il ne sert donc que des objectifs réactionnaires sous un voile prétendument socialiste ».
L'Allemagne de l'entre-deux-guerres nous montre cette situation à un stade particulièrement aigu. Ébranlé par la guerre, la poussée révolutionnaire de 1918-28, toujours menacé par la lutte du prolétariat, le capitalisme allemand subit profondément la crise mondiale d'après-guerre. Alors que les bourgeoisies victorieuses plus fortes (États-Unis, Grande-Bretagne, France), furent relativement peu touchées, et surmontèrent facilement la crise de « réadaptation de l'économie à la paix », le capitalisme allemand tomba dans un marasme complet. Et ce sont peut-être les petites et moyennes bourgeoisies qui en pâtirent le plus, comme dans toutes les crises qui conduisent à la prolétarisation des classes moyennes et à une concentration accrue du capital par l'élimination d'une partie des petites et moyennes entreprises. Mais ici la situation était telle que les petits bourgeois ruinés, faillis, saisis, liquidés, ne pouvaient même pas tomber dans le prolétariat, lui même durement touché par le chômage (7 millions de chômeurs au paroxysme de la crise) : ils tombaient donc directement à l'état de mendiants, condamnés à mourir de faim dès que leurs réserves étaient épuisées. C'est en réaction à cette menace terrible que la petite bourgeoisie a « inventé » l'antisémitisme. Non pas tant, comme disent les métaphysiciens, pour expliquer les malheurs qui la frappaient, que pour tenter de s'en préserver en les concentrant sur un de ses groupes. A l'horrible pression économique, à la menace de destruction diffuse qui rendaient incertaine l'existence de chacun de ses membres, la petite bourgeoisie a réagi en sacrifiant une de ses parties, espérant ainsi sauver et assurer l'existence des autres. L'antisémitisme ne provient pas plus d'un « plan machiavélique » que « d'idées perverses » : il résulte directement de la contrainte économique. La haine des Juifs, loin d'être la raison a priori de leur destruction, n'est que l'expression de ce désir de délimiter et de concentrer sur eux la destruction.
Il arrive parfois que les ouvriers eux-mêmes donnent dans le racisme. C'est lorsque menacés de chômage massif, ils tentent de le concentrer sur certains groupes : Italiens, Polonais ou autres « métèques », « bicots », nègres, etc... Mais dans le prolétariat ces poussées n'ont lieu qu'aux pires moments de démoralisation, et ne durent pas. Dès qu'il entre en lutte, le prolétariat voit clairement et concrètement où est son ennemi : il est une classe homogène qui a une perspective et une mission historiques.
La petite bourgeoisie, par contre, est une classe condamnée. Et du coup elle est condamnée aussi à ne pouvoir rien comprendre, à être incapable de lutter : elle ne peut que se débattre aveuglément dans la presse qui la broie. Le racisme n'est pas une aberration de l'esprit : il est et sera la réaction petite-bourgeoise à la pression du grand capital. Le choix de la « race », c'est-à-dire du groupe sur lequel on essaie de concentrer la destruction, dépend évidemment des circonstances. En Allemagne, les Juifs remplissaient les « conditions requises » et étaient seuls à les remplir : ils étaient presque exclusivement des petits-bourgeois, et, dans cette petite-bourgeoisie, le seul groupe suffisamment identifiable. Ce n'est que sur eux que la petite bourgeoisie pouvait canaliser la catastrophe.
Il était en effet nécessaire que l'identification ne présentât pas de difficulté : il fallait pouvoir définir exactement qui serait détruit et qui serait épargné. De là ce décompte des grands-parents baptisés qui, en contradiction flagrante avec les théories de la race et du sang, suffirait à en démontrer l'incohérence. Mais il s'agissait bien de logique ! Le démocrate qui se contente de démontrer l'absurdité et l'ignominie du racisme passe comme d'habitude à côté de la question.
Harcelée par le capital, la petite bourgeoisie allemande a donc jeté les Juifs aux loups pour alléger son traîneau et se sauver. Bien sûr, pas de façon consciente, mais c'était cela le sens de sa haine des Juifs et de la satisfaction que lui donnait la fermeture et le pillage des magasins Juifs. On pourrait dire que le grand capital de son côté était ravi de l'aubaine : il pouvait liquider une partie de la petite bourgeoisie avec l'accord de la petite bourgeoisie ; mieux, c'est la petite bourgeoisie elle-même qui se chargeait de cette liquidation. Mais cette façon « personnalisée » de présenter le capital n'est qu'une mauvaise image : pas plus que la petite bourgeoisie, le capitalisme ne sait ce qu'il fait. Il subit la contrainte économique immédiate et suit passivement les lignes de moindre résistance.
Nous n'avons pas parlé du prolétariat allemand. C'est parce qu'il n'est pas intervenu directement dans cette affaire. Il avait été battu et, bien entendu, la liquidation des Juifs n'a pu être réalisée qu'après sa défaite. Mais les forces sociales qui ont conduit à cette liquidation existaient avant la défaite du prolétariat. Elle leur a seulement permis de se « réaliser » en laissant les mains libres au capitalisme.
C'est alors qu'a commencé la liquidation économique des Juifs : expropriation sous toutes les formes, éviction des professions libérales, de l'administration, etc... Peu à peu, les Juifs étaient privés de tout moyen d'existence : ils vivaient sur les réserves qu'ils avaient pu sauver. Pendant toute cette période qui va jusqu'à la veille de la guerre, la politique des nazis envers les Juifs tient en deux mots : Juden Raus ! Juifs, dehors ! On chercha par tous les moyens à favoriser l'émigration des Juifs. Mais si les nazis ne cherchaient qu'à se débarrasser des Juifs dont ils ne savaient que faire, si les Juifs de leur côté ne demandaient qu'à s'en aller d'Allemagne, personne ailleurs ne voulait les laisser entrer. Et ceci n'est pas étonnant, car personne ne pouvait les laisser entrer : il n'y avait pas un pays capable d'absorber et de faire vivre quelques millions de petits bourgeois ruinés. Seule une faible partie de Juifs a pu partir. La plupart sont restés, malgré eux et malgré les nazis. Suspendus en l'air en quelque sorte.
La guerre impérialiste a aggravé la situation à la fois quantitativement et qualitativement. Quantitativement, parce que le capitalisme allemand, obligé de réduire la petite bourgeoisie pour concentrer entre ses mains le capital européen, a étendu la liquidation des Juifs à toute l'Europe Centrale. L'antisémitisme avait fait ses preuves ; il n'y avait qu'à continuer. Cela répondait d'ailleurs à l'antisémitisme indigène de l'Europe Centrale, bien que celui-ci fût plus complexe (un horrible mélange d'antisémitisme féodal et petit-bourgeois, dans l'analyse duquel nous ne pouvons entrer ici).
En même temps la situation s'est aggravée qualitativement. Les conditions de vie étaient rendues plus dures par la guerre ; les réserves des Juifs fondaient ; ils étaient condamnés à mourir de faim sous peu.
En temps « normal », et lorsqu'il s'agit d'un petit nombre, le capitalisme peut laisser crever tout seuls les hommes qu'il rejette du processus de production. Mais il lui était impossible de le faire en pleine guerre et pour des millions d'hommes : un tel « désordre » aurait tout paralysé. Il fallait que le capitalisme organise leur mort.
Il ne les a d'ailleurs pas tués tout de suite. Pour commencer, il les a retirés de la circulation, il les a regroupés, concentrés. Et il les a fait travailler en les sous-alimentant, c'est-à-dire en les surexploitant à mort. Tuer l'homme au travail est une vieille méthode du capital. Marx écrivait en 1844 : « Pour être menée avec succès, la lutte industrielle exige de nombreuses armées qu'on peut concentrer en un point et décimer copieusement. » Il fallait bien que ces gens subviennent aux frais de leur vie, tant qu'ils vivaient, et à ceux de leur mort ensuite. Et qu'ils produisent de la plus-value aussi longtemps qu'ils en étaient capables. Car le capitalisme ne peut exécuter les hommes qu'il a condamnés, s'il ne retire du profit de cette mise-à-mort elle-même.
Mais l'homme est coriace. Même réduits à l'état de squelettes, ceux-là ne crevaient pas assez vite. Il fallait massacrer ceux qui ne pouvaient plus travailler, puis ceux dont on n'avait plus besoin parce que les avatars de la guerre rendaient leur force de travail inutilisable.
Le capitalisme allemand s'est d'ailleurs mal résigné à l'assassinat pur et simple. Non certes par humanitarisme, mais parce qu'il ne rapportait rien. C'est ainsi qu'est née la mission de Joël Brand dont nous parlerons parce qu'elle met bien en lumière la responsabilité du capitalisme mondial [4]. Joël Brand était un des dirigeants d'une organisation semi-clandestine des Juifs hongrois. Cette organisation cherchait à sauver des Juifs par tous les moyens : cachettes, émigration clandestine, et aussi corruption de S.S. Les S.S. du JudenKommando toléraient ces organisations qu'ils essayaient plus ou moins d'utiliser comme « auxiliaires » pour les opérations de ramassage et de tri.
En avril 1944, Joël Brand fut convoqué au Judenkommando de Budapest pour y rencontrer Eichmann, qui était le chef de la section juive des S.S. Et Eichmann, avec l'accord de Himmler, le chargea de la mission suivante : aller chez les Anglo-Américains pour négocier la vente d'un million de Juifs. Les S.S. demandaient en échange 10.000 camions, mais étaient prêts à tous les marchandages, tant sur la nature que sur la quantité des marchandises. Ils proposaient de plus la livraison de 100.00 Juifs dès réception de l'accord, pour montrer leur bonne foi. C'était une affaire sérieuse.
Malheureusement, si l'offre existait, il n'y avait pas de demande ! Non seulement les Juifs, mais les S.S. aussi s'étaient laissés prendre à la propagande humanitaire des alliés ! Les Alliés n'en voulaient pas, de ce million de Juifs ! Pas pour 10.000 camions, pas pour 5.000, même pas pour rien.
Nous ne pouvons entrer dans le détail des mésaventures de Joël Brand. Il partit par la Turquie et se débattit dans les prisons anglaises du Proche-Orient. Les Alliés refusaient de « prendre cette affaire au sérieux », faisaient tout pour l'étouffer et le discréditer. Finalement Joël Brand rencontra au Caire Lord Moyne, ministre d'État Britannique pour le Proche-Orient. Il le supplie d'obtenir au moins un accord écrit, quitte à ne pas le tenir : ça ferait toujours 100.000 vies sauvées :
« - Et quel serait le nombre total ?
Eichmann a parlé d'un million.
Comment imaginez-vous une chose pareille, Mister Brand ? Que ferai-je de ce million de Juifs ? Où les mettrai-je ? Qui les accueillera ?
Si la terre n'a plus de place pour nous, il ne nous reste plus qu'à nous laisser exterminer » [5] dit Brand désespéré.
Les S. S. ont été plus lents à comprendre : ils croyaient eux, aux idéaux de l'Occident ! Après l'échec de la mission de Joël Brand et au milieu des exterminations, ils essayèrent encore de vendre des Juifs au Joint [6], versant même un « acompte » de 1.700 Juifs en Suisse. Mais à part eux personne ne tenait à conclure cette affaire.
Joël Brand, lui, avait compris, ou presque. Il avait compris où en était la situation, mais pas pourquoi il en était ainsi. Ce n'est pas la terre qui n'avait plus de place, mais la société capitaliste. Et pour eux, non parce que Juifs, mais parce que rejetés du processus de production, inutiles à la production.
Lord Moyne fut assassiné par deux terroristes juifs, et J. Brand apprît plus tard qu'il avait souvent compati au destin tragique des Juifs. « Sa politique lui était dictée par l'administration inhumaine de Londres. » Mais Brand n'a pas compris que cette administration n'est que l'administration du capital et que c'est le capital qui est inhumain. Et le capital ne savait pas que faire de ces gens. Il n'a même pas su quoi faire des rares survivants, ces « personnes déplacées » qu'on ne savait ou replacer.
Les Juifs survivants ont réussi finalement à se faire une place. Par la force, et en profitant de la conjoncture internationale, l'État d'Israël a été formé. Mais cela même n'a pu être possible qu'en « déplaçant » d'autres populations : des centaines de milliers de réfugiés arabes traînent depuis lors leur existence inutile (au capital !) dans les camps d'hébergement .
Nous avons vu comment le capitalisme a condamné des millions d'hommes à mort en les rejetant de la production. Nous avons vu comment il les a massacrés tout en leur extrayant toute la plus-value possible. Il nous reste à voir comment il les exploite encore après leur mort elle-même.
Ce sont d'abord les impérialistes du camp allié qui s'en sont servis pour justifier leur guerre et justifier après leur victoire le traitement infâme infligé au peuple allemand. Comme on s'est précipité sur les camps et les cadavres, promenant partout d'horribles photos et clamant : voyez quels salauds sont ces Boches ! Comme nous avions raison de les combattre ! Et comme nous avons raison maintenant de leur faire passer le goût du pain ! Quand on pense aux crimes innombrables de l'impérialisme ; quand on pense par exemple qu'au moment même (1945) où nos Thorez chantaient leur victoire sur le fascisme, 45.000 Algériens (provocateurs fascistes !) tombaient sous les coups de la répression ; quand on pense que c'est le capitalisme mondial qui est responsable des massacres, l'ignoble cynisme de cette satisfaction hypocrite donne vraiment la nausée.
En même temps tous nos bons démocrates antifascistes se sont jetés sur les cadavres des Juifs. Et depuis ils les agitent sous le nez du prolétariat. Pour lui faire sentir l'infamie du capitalisme ? Non, au contraire : pour lui faire apprécier par contraste la vraie démocratie, le vrai progrès, le bien-être dont il jouit dans la société capitaliste ! Les horreurs de la mort capitaliste doivent faire oublier au prolétariat les horreurs de la vie capitaliste et le fait que les deux sont indissolublement liées ! Les expériences des médecins S.S. doivent faire oublier que le capitalisme expérimente en grand les produits cancérigènes, les effets de l'alcoolisme sur l'hérédité, la radio-activité des bombes « démocratiques ». Si on montre les abat-jour en peau d'homme, c'est pour faire oublier que le capitalisme a transformé l'homme vivant en abat-jour. Les montagnes de cheveux, les dents en or, le corps de l'homme mort devenu marchandise doivent faire oublier que le capitalisme a fait de l'homme vivant une marchandise. C'est le travail, la vie même de l'homme, que le capitalisme a transformé en marchandise. C'est cela la source de tous les maux. Utiliser les cadavres des victimes du capital pour essayer de cacher la vérité, faire servir ces cadavres à la protection du capital c'est bien la plus infâme façon de les exploiter jusqu'au bout.

Notes

[1] Mouvement contre le Racisme, l'Antisémitisme et pour la Paix.

[2] Citations tirées des manuscrits de 1844.

[3] Le commerce, et surtout le commerce de l'argent, était étranger au schéma fondamental de la société féodale, et rejeté sur des gens en dehors de cette société, généralement les Juifs. L'ostracisme qui les frappait traduisait la tentative du féodalisme de maintenir ces activités dont il ne pouvait déjà plus se passer en marge de la société. Mais le commerce et l'usure étaient les formes primaires du capital : la haine des Juifs exprimait de façon mystifiée et inadéquate la résistance que les classes de la société féodale, du paysan au hobereau en passant par l'artisan des guildes et le clergé, opposaient au développement irrésistible du mercantilisme qui dissolvait leur ordre social. Même après l'essor du capitalisme productif et de la grande industrie la tradition « populaire » petite-bourgeoise a souvent continué à identifier le Juif et le Capital.

[4] Voir : L' Histoire de Joël Brand par Alex Weissberg : Editions du Seuil

[5] In L'Histoire de Joël Brand. op. cit.

[6] Joint Jewish Comitee, Organisation des Juifs Américains.

Yakov Sverdlov (Yankel Solomon), premier président du Soviet central

Voir ici pourquoi la bourgeoisie a vu dans la révolution russe un vaste complot juif : cliquer ici

L'Europe de l'Est - Est-ce déjà l'explosion ?

Robert Paris — 2009-03-17T12:07:21Z

L'Europe de l'Est
Est-ce déjà l'explosion ?

Selon de récentes prévisions, les pays d'Europe de l'Est étaient mieux placés que ceux d'Europe occidentale pour faire face à la crise économique mondiale. Mais la réalité montre qu'ils en sont, au contraire, lourdement affectés et que l'impact y est beaucoup plus grand.

Dans ces pays, les Etats ouvriers se sont effondrés au début des années 90 et le capitalisme y a été restauré. Aujourd'hui, certains, comme la Slovaquie ou la Slovénie, font partie de la zone euro ; certains encore, comme la République tchèque, la Hongrie ou la Lettonie, font seulement partie de l'Union Européenne sans faire partie de la zone euro ; d'autres enfin, comme l'Ukraine ou la Russie, sont restés hors de l'Union.

Au-delà de ces différences, la restauration a été menée à coup de grands investissements des pays d'Europe occidentale (selon la revue britannique The Economist, "les banques d'Europe Occidentale ont investi jusqu'à 1 500 milliards d'euros en Europe Centrale et Orientale"). La majorité de ces pays sont aujourd'hui des semi-colonies des puissances européennes. Leurs systèmes financiers et leurs principales entreprises industrielles sont des filiales ou des sous-traitants des entreprises occidentales, lesquelles profitent sur place d'un bas coût salarial et d'une main d'œuvre hautement qualifiée.

Il était absolument impossible que ces pays sortent indemnes de l'actuelle crise (ou bien qu'ils subissent des conséquences mineures). Au contraire, ils en sont touchés encore plus lourdement, les gouvernements et entreprises occidentaux aidant avant tout les maisons mères et ce, au détriment de leurs filiales en Europe de l'Est.
« Les gouvernements d'Europe de l'Est accusent le centralisme de l'UE "d'exporter" la crise de ses entreprises et banques sur les économies de la région, et de pratiquer un protectionnisme hermétique. Par exemple, la France a accordé des prêts et des subventions à ses fabricants d'automobiles (6 milliards d'euros), mais à condition que les entreprises maintiennent l'emploi dans le pays lui-même et qu'elles ne délocalisent, sous aucun prétexte, une partie de leur production en République tchèque, en Slovaquie ou en Roumanie, pays où Peugeot-Citroën et Renault possèdent des usines d'assemblage. » (Agence EFE, 24/2/2009).

"Argentine sur Danube"

Les systèmes financiers des pays d'Europe de l'Est sont en passe de s'effondrer de façon accélérée, sans que les gouvernements aient les ressources ni la capacité de les soutenir, comme cela se fait en Europe occidentale. Des pays comme la Lettonie sont déjà en situation de faillite. En Ukraine, la production industrielle est en chute libre, l'inflation s'est élevée à 22,3% (la plus haute d'Europe) en 2008, et les investissements étrangers ont disparu. La Russie, qui briguait une place en tant que puissance régionale, a vu sa production tomber de 6% en novembre et de 8% en décembre, le recul cumulé des six derniers mois arrivant à 35,5%.

The Economist utilise le titre d'"Argentine sur Danube" (référence à la crise aiguë qu'a vécue ce pays fin 2001) pour analyser la situation qu'il prévoit :

« La crise montre que, 20 années après la chute du Mur de Berlin et 5 années après l'élargissement de l'UE à l'Est, le seul recours de ces pays est d'invoquer la solidarité des puissances européennes et d'en appeler au FMI [...] Ces pays n'ont pas de moyens pour soutenir leurs géants économiques, bancaires et automobiles comme le font les grandes puissances européennes [...] Les monnaies d'Europe de l'Est se dévalorisent, et alors que beaucoup de citoyens et d'entreprises s'étaient endettés en euros ou en francs suisses, ils se voient maintenant dans l'impossibilité de rembourser les prêts. Depuis l'été, et vis-à-vis de l'euro, le zloty polonais est tombé de 48%, le forint hongrois de 30% et la couronne tchèque 21%. [...] Le problème, pour l'UE, c'est que la chute des banques de l'Est entraînerait aussi les banques de l'Ouest, ces dernières étant très exposées sur les marchés polonais, hongrois, tchèque, roumain et des pays baltes. Au total, les banques d'Europe Occidentale ont investi jusqu'à 1,5 billion (NdT : 1 500 milliards) d'euros en Europe Centrale et Orientale. Le plus exposé, l'Autriche, a investi à elle seule quelque 220 milliards d'euros, l'équivalant des trois quarts de son PIB. ».

Les réponses des travailleurs

Cette situation a déjà plusieurs effets. D'une part, elle affaiblit les gouvernements pro-occidentaux - nous avons déjà évoqué la chute de celui de la Lettonie -, en même temps qu'elle les oblige à lancer de dures attaques contre les travailleurs : inflation résultant des dévaluations, réduction des conquêtes, augmentation accélérée du chômage. D'autre part, cette situation a produit ce que la presse décrit comme "certaines des plus grandes mobilisations et grèves des 20 dernières années" (Agence Reuter, 3/2/2009). Voyons certains de ces mouvements :

Hongrie

Une grève des travailleurs des entreprises d'Etat, lancée par le Syndicat Libre des Travailleurs Ferroviaires (VDSZSZ), a paralysé le transport ferroviaire le 15 février, pour réclamer une augmentation salariale de 10% et une prime de 1 000 euros par employé. Les syndicats de la Compagnie de Transport Urbain de Budapest (BKV) ont effectué, le 17 février, une grève d'une demi-journée pour exiger la stabilité financière de l'entreprise ; ensuite, les travailleurs ferroviaires et les principaux syndicats du pays ont adhéré à cette échéance, la transformant en une grève générale contre le plan de privatisation de la sécurité sociale et de baisse des pensions proposé par le gouvernement du Parti Socialiste Hongrois (Agences EP/AP, 17/2/09).

Lettonie

Une série de mobilisations d'agriculteurs protestant contre la diminution de leurs revenus a entraîné la démission du ministre de l'Agriculture (Agence Reuters, 3/2/09). Cette année il y a eu d'importantes mobilisations de chômeurs.

Pologne

Au cours de la seconde moitié de 2008, il s'est développé une vague de grèves et protestations dans tout le pays, comme réponse à la montée des prix et à la perte du pouvoir d'achat des travailleurs, avec des manifestations qui ont réuni des milliers de personnes dans diverses villes. Il y a eu aussi des protestations et des mobilisations en juillet, avec des dizaines de milliers de travailleurs des chantiers naval de la Mer du Nord contre la privatisation de leur entreprise, des mineurs (un autre important secteur de la classe ouvrière polonaise), des travailleurs d'entreprises étrangères comme Michelin ou Fagor, et aussi d'autres secteurs comme l'électricité et l'automobile. Ces manifestations ont été les plus importantes depuis celles des années 80 et 90.

République Tchèque

En milieu d'année 2008, une importante grève générale est intervenue, convoquée par la Confédération Tchèque/Morave d'Unions Syndicales et par l'Association de Syndicats Indépendants, contre les réformes économiques et sociales du gouvernement du premier ministre Mirek Topolánek. On estime qu'il y a eu un million de grévistes, le mouvement ayant eu un fort impact sur les transports (czech.titio.cz/es), 24/6/08).

Ukraine

En février dernier, devant la paralysie de la production, les travailleurs de l'entreprise de machines agricoles XMZ en ont occupé les locaux et exigé du gouvernement une nationalisation sous le contrôle des travailleurs. Il y a quelques jours, le président du Forum National de Syndicats d'Ukraine (FNSU), Miroslav Yakibchuk, a prévenu les autorités sur la possibilité d'une grève générale incontrôlée dans le pays : "La société ukrainienne est au bord d'un mouvement de grève incontrôlable et qui pourrait entraîner des conséquences imprévisibles pour l'État [...] De telles actions risquent de déboucher sur une rébellion collective et violente contre l'autorité [...] les personnels de plus de mille entreprises sont disposés à entreprendre des actions radicales". Yakibchuk a reconnu que, malgré leurs intentions d'être "un instrument de dialogue" avec le gouvernement, les syndicats "pourraient se voir impuissants devant l'agressivité massive des personnes déçues, des milliers d'entre elles restant chaque jour sans emploi ni moyens de subsistance" (Agence Novosti, 24/2/09).
Comme l'indique The Economist, la situation en Europe de l'Est est explosive. La comparaison avec l'Argentine de 2001 prend tout son sens quand nous voyons qu'en Lettonie, Lituanie et Bulgarie il y a eu des manifestations de chômeurs, massives et violentes. Dans les années 90, en Argentine, une chanson a fait un tube, et nous la paraphrasons ici : est-ce déjà l'explosion ?

Article de la LIT-CI

La crise économique en Hongrie

Robert Paris — 2009-01-10T16:09:05Z

02 décembre 2008

Les conséquences sociales de la crise en Hongrie

De la crise de l'industrie automobile à la baisse de la consommation des ménages, la crise financière a eu de nombreux effets sur l'économie partout dans le monde. Les conséquences sociales, semble-t-il, n'en seront pas moins importantes et la Hongrie n'y échappera probablement pas.

Les fonctionnaires d'Etat se mobilisent d'ores et déjà contre le gel annoncé de leurs salaires mais, effet domino oblige, ils ne seront sans doute pas les seuls à connaître des difficultés.

Ferenc Gyurcsány a récemment annoncé qu'afin de diminuer les dépenses budgétaires, et probablement en contrepartie de l'encadrement de crédit que le Fonds Monétaire International (FMI) a ouvert pour la Hongrie, le gouvernement a gelé les salaires de la fonction publique et les treizièmes mois ne seront pas versés à la fin de l'année 2008. Le Comité de grève unifié des fonctionnaires (Egységes Közszolgálati Sztrájkbizottság) a par conséquent décidé d'organiser une manifestation le 29 novembre prochain. Les fonctionnaires demandent au gouvernement une répartition plus juste des resserrements budgétaires sur tous les acteurs économiques et envisagent une grève dans la fonction publique pour le 12 janvier 2009. Une question délicate pour le gouvernement qui n'a guère d'autres moyens pour diminuer ses frais à court terme. Il y a au total 600 000 à 700 000 fonctionnaires en Hongrie, un nombre bien supérieur aux exigences réelles du pays, selon de nombreux experts, et qui représente un fardeau trop important pour le budget.

L'autre dossier éternel casse-tête pour le Premier ministre est celui des retraites : jamais depuis son installation, Ferenc Gyurcsány ne les a diminuées, les retraités constituant une part non négligeable de l'électorat du Parti socialiste. C'est donc un pas symbolique de la part du gouvernement d'avoir décidé de ne pas augmenter les retraites en 2009, et d'avoir fixé le plafond du treizième mois à 80 000 HUF.

La classe moyenne, quant à elle, ne sera pas épargnée par la crise non plus. Selon János Köllô, chercheur à l'Institut économique de l'Académie hongroise des sciences, ce serait précisément ses membres qui pourraient perdre leur emploi à cause de la crise actuelle. Il faut donc compter avec un chômage très différent de ce que la Hongrie a connu jusqu'ici et face auquel les moyens employés devront également être différents. Il faudra, selon lui, prolonger la durée légitime des allocations-chômage et, en même temps, augmenter les sommes dues afin d'éviter que les demandeurs d'emploi issus de la classe moyenne ne se déclassent. C'est autant dans l'intérêt social du pays qu'une question de rationalité économique : le budget hongrois reste très dépendant de l'impôt sur le revenu, le déclassement d'un grand nombre de contribuables serait donc désavantageux du point de vue financier aussi. D'autant plus que les municipalités se serrent d'ores et dejà la ceinture. Elles envisagent déjà une diminution importante des taxes qu'elles auraient dû percevoir en 2009. Là encore, cette diminution est due au ralentissement général de l'économie qui va sans doute se traduire par le recul des investissements et qui pourra engendrer la perte de travail pour beaucoup de citoyens, donc moins d'impôts payés pour leur commune. Or, les marges de manoeuvres des municipalités sont limitées : il ne leur reste que la possibilité de fermer des institutions ou de licencier des employés. Dans la majorité des écoles et jardins d'enfants il y a déjà une pénurie de professeurs, que les éventuels licenciements ne feraient qu'aggraver…Le vrai défi pour la Hongrie face à cette crise sera d'empêcher le déclassement de la population active, d'aider de façon adaptée ceux qui seront dans le besoin, tout en essayant de maintenir les prestations sociales à un niveau acceptable. L'écart entre les couches sociales en Hongrie ne fait que se creuser depuis le changement de régime et si le gouvernement ne trouve pas les bons moyens pour lutter contre les conséquences sociales de la crise, cette tendance pourrait vite s'amplifier.

Anna Bajusz

Alberto Vega Signification de la révolte de Juin 1953 en Allemagne Orientale

Robert Paris — 2008-09-06T16:06:34Z

Sommaire du site

Alberto Vega

Signification de la révolte de Juin 1953 en Allemagne Orientale

fin 1953

Les événements de juin 1953 en Allemagne Orientale sont une manifestation de la crise générale du bloc russe. L'élément essentiel de cette crise est la résistance de la classe ouvrière à l'exploitation de la bureaucratie [1].

Le mouvement d'Allemagne fait écho aux grèves de Tchécoslovaquie, à la sourde opposition des ouvriers russes qui a déterminé les récentes concessions du régime en U.R.S.S.

L'élément fondamental de la production, le prolétariat, refuse de collaborer à des tâches qu'il ne reconnaît plus comme les siennes. La division du régime bureaucratique en classes et l'antagonisme irréductible des intérêts de ces classes, apparaissent au grand jour.

Les journées de juin constituent un éclatant démenti à la propagande stalinienne sur l'édification du socialisme et la participation des ouvriers à la gestion de l'économie et de l'Etat. Démenti qui a été donné non seulement par l'action des travailleurs, mais par l'attitude même du S.E.D. et du gouvernement, dont les jérémiades hypocrites ? « nous n'avons pas su nous faire écouter par la classe ouvrière », « nous avons appliqué une politique erronée » ? et les accusations dépitées ? « les ouvriers n'ont pas fait preuve de conscience de classe » ? prouvent bien que le parti et l'Etat sont deux corps étrangers, extérieurs au prolétariat, auquel ils imposent un régime et une politique. Leur isolement est frappant au cours de ces journées lâchés par la majorité de leurs propres fonctionnaires et par une partie de la police populaire, ils n'ont évité l'effondrement que grâce à l'intervention des troupes russes. Leur rôle : fusilleurs d'ouvriers et serviteur de l'impérialisme russe. Voici ce qui ne fait plus de doute pour les travailleurs allemands. Egalement évidente l'attitude anti-ouvrière de la « grande amie de l'Est », la Russie bureaucratique, dont les troupes sont intervenues pour mater la révolte ouvrière.

Mais l'essentiel de ce mouvement c'est la démonstration qu'il est possible pour la classe ouvrière de résister, de s'organiser et de passer à l'attaque dans un régime du type totalitaire stalinien et de l'obliger à faire des concessions importantes. Démenti irréfutable donné à tous les défaitistes, tous les ex révolutionnaires qui nous rebattaient les oreilles avec la prétendue transformation des prolétaires en « esclaves » sous le régime stalinien, avec l'incapacité du prolétariat à lutter contre le capitalisme bureaucratique.

Sans doute les événements de juin ont-ils été déterminés par une série de facteurs précis, dont certains découlent de la situation particulière de l'Allemagne Orientale. Par exemple, la proximité de l'Ouest, la possibilité donc de maintenir des contacts avec les ouvriers des pays occidentaux, la possibilité d'exploiter les hésitations de l'occupant, pour lequel la zone orientale a longtemps été un objet de marchandage et dont la propagande pour l'unification de l'Allemagne entravait la liberté de mouvement.

Mais d'autres facteurs ont, eux, une signification et une valeur générales.

Le fait que l'action ait eu lieu dans les régions de forte concentration industrielle est la preuve que seule la classe ouvrière est capable de mener la lutte contre l'exploitation bureaucratique. Les villes de la zone orientale ont une tradition révolutionnaire fort ancienne. Ce prolétariat qui se révolte en 1953 contre le stalinisme est le même que celui du mouvement spartakiste de janvier 1919 à Berlin, de l'insurrection de 1921 en Saxe et en Thuringe, le même qui a combattu les chemises brunes pendant des années et a maintenu une sourde résistance au nazisme. Ce n'est pas la masse brute aux réactions élémentaires qu'aime à décrire le journalisme bourgeois, mais une classe capable de conserver vivante son expérience de lutte et d'organisation.

Cette expérience, les ouvriers ont su s'en servir après la fin de la guerre. Le soutien qu'ils ont accordé aux mesures de nationalisation prises par les staliniens, leur tentative d'intervention dans la gestion des usines à travers des comités d'entreprise, n'ont pas été de longue durée. Dans la mesure où le caractère bureaucratique de l'Etat s'est dévoilé, les ouvriers ont manifesté leur opposition au régime et celle-ci est devenue peu à peu plus consciente et plus ferme, ils ont organisé leur résistance à l'exploitation en profitant de toutes les possibilités qu'offrait l'appareil bureaucratique ; ils ont su modifier les formes de la lutte suivant le lieu, l'époque et l'adversaire immédiat.

Dès 1949, après la période de reconstruction proprement dite, de famine aussi, l'opposition entre la couche des dirigeants, formée par des anciens techniciens et des anciens ouvriers promus bureaucrates, et l'ensemble des travailleurs se précise.

Dans les usines, c'est la lutte contre les « stakhanovistes » et les chronométreurs. Dans les assemblées d'usine, dans les réunions syndicales, les ouvriers s'opposent au relèvement des normes de travail, aux mesures tendant à les pousser au rendement. Ils utilisent même les organes de l'appareil bureaucratique qui sont le plus près d'eux, les organismes syndicaux de base, pour défendre leurs droits et ils parviennent à les faire respecter dans bien des cas.

Cette opposition s'accentue au début de 1953. La politique de réarmement, d'industrialisation à outrance, de collectivisation rapide de l'agriculture, aggrave la pénurie de produits de consommation et provoque l'augmentation des prix des denrées du marché libre. En même temps, la campagne officielle pour le relèvement « volontaire » des normes se développe. Le Gouvernement exige un rendement accru des ouvriers. Mais il diminue les prestations des assurances sociales et annule la réduction de 75 % sur les billets de chemin de fer pour les ouvriers se rendant au travail. Des grèves sporadiques éclatent à Magdeburg et à Chemnitz.

En mai, une augmentation générale de 10 % des normes est décidée. Elle doit être appliquée à partir de juin.

Or, au même moment, le parti décide un tournant destiné à améliorer la situation économique et à faire écho à l'offensive de paix russe. Des mesures de détente sont prises en faveur des paysans, du commerce et de l'industrie privés, de l'Eglise. Mais aucune mesure ne concerne directement les ouvriers.

On sait comment cette situation a provoqué l'explosion des 16 et 17 juin, comment la grève, commencée sur les chantiers de construction de la Stalinallee, à Berlin, s'est transformée en manifestation de rue et s'est étendue en un vaste mouvement de révolte de tous les ouvriers de l'Allemagne Orientale [2].

Mais ce qu'il faut souligner c'est la nette conscience que les travailleurs ont manifesté du caractère anti-ouvrier du régime, leur dynamisme dans la lutte, leur capacité d'organisation, la portée politique de leurs initiatives.

La formation des comités de grève est un fait établi, reconnu même par la presse officielle. A Berlin, on connaît ceux des usines « Kabelwerke », du Block 40 de la Stalinallee, des chantiers de Friedrichshein, des aciéries de Henningsdorf. Ce sont d'ailleurs ces métallos de Henningsdorf qui, le matin du 17, avec les ouvriers d'Oranienburg, parcourent 14 kilomètres pour participer aux manifestations et occupent le Stade WalterUlbricht, où des discussions ont lieu sur la question du remplacement du Gouvernement, pendant lesquelles des ouvriers lancent l'idée d'un « Gouvernement des métallurgistes » [3].

Le caractère de la grève est très net dès le début à Berlin. Le 16, devant le siège du Gouvernement, les ouvriers proclament des revendications précises : abolition de l'augmentation de 10 % des normes, diminution de 40 % des prix du ravitaillement et des marchandises vendues dans les magasins du secteur libre, démission du Gouvernement, élections libres. Au ministre Selbmann qui essaie de les calmer et s'écrie : « Camarades, je suis aussi un ouvrier, un communiste… », ils répondent : « Tu ne l'es plus, les vrais communistes, c'est nous ». Dans les villes industrielles de la zone, l'action ouvrière est encore plus nette et violente.

A Brandenburg, les ouvriers du bâtiment forment un comité de grève avec ceux des chantiers de constructions navales « Thälmann » ; ils envoient aussitôt des cyclistes aux principales usines. 20.000 manifestants parcourent les rues. Ils libèrent les prisonniers politiques, attaquent le local du S.E.D. La plupart des « vopos » (police populaire) sont désarmés ou rejoignent les manifestants ; une minorité se défend.

A Leipzig, plus de 30.000 manifestants attaquent le Bâtiment de la Radio, les locaux du parti. Des policiers populaires sont désarmés.

A Rosslau (Elbe), la grève commence aux Chantiers de constructions navales « Rosslauer ». Les ouvriers se dirigent vers la mairie, où le maire finit par se joindre à eux. Ils utilisent des camions avec haut-parleur pris aux « vopos ». Ils pénètrent dans la prison et libèrent 20 prisonniers politiques. Ayant rencontré un camion plein de « vopos », ils les désarment et les enferment en prison.

A Iéna, les grévistes attaquent les locaux du parti, des jeunesses, détruisent leurs dossiers, s'emparent de quelques armes. Ils attaquent la prison et libèrent les détenus politiques.

A Halle, les prisonniers politiques sont libérés. A 6 heures du soir des milliers de grévistes se réunissent sur le « Hallmarkt » et le « Grossenmarkt » ; des orateurs improvisés prennent la parole ; les tanks russes sont arrêtés au milieu des manifestants. Un comité central de grève est élu.

A Magdeburg, le Palais de Justice, la préfecture, sont attaqués, les dossiers brûlent. 1.000 grévistes attaquent la prison de Sudenburg-Magdeburg. Ils ne peuvent libérer qu'une partie des détenus, car la police populaire tire des toits et les tanks russes interviennent : 12 morts.

A Gera, en Thuringe, les grévistes occupent le siège de la police. A Erfurt, la grève est générale et les prisonniers politiques sont libérés.

Aux usines Leuna, près de Merseburg, 20.000 ouvriers débraient. Ils forment un comité de grève ; une délégation est envoyée à Berlin pour prendre contact avec les grévistes de la capitale. Le comité de grève de Leuna utilise les installations de radio de l'usine. Les ouvriers marchent sur Merseburg. Environ 240 « vopos » sont désarmés ou rejoignent les colonnes des manifestants.

A Merseburg, 30.000 manifestants parcourent les rues, libèrent les prisonniers politiques, désarment les « vopos ». 70.000 personnes se réunissent sur la Uhlandplatz. Il y a là les ouvriers des usines Leuna et Buna, des mines de Gross-Kayna, de la papeterie de Königsmühle, du bâtiment, les traminots, des employés, des « vopos », des ménagères. Ils élisent un comité central de grève de 25 membres. Ayant appris que les troupes russes arrêtent des grévistes et les gardent, les ouvriers se dirigent vers la prison et se font remettre les détenus par les russes.

A Bitterfeld, dans la même région, environ 35.000 manifestants se réunissent sur la Platz der Jugend.

Le comité central de grève donne l'ordre aux pompiers de nettoyer la ville des inscriptions et affiches staliniennes.

Ce même comité envoie un télégramme qui commence ainsi :
« Au soi-disant Gouvernement Démocratique Allemand.
Nous, travailleurs de l'arrondissement de Bitterfeld, exigeons :

1. Le retrait du soi-disant Gouvernement Démocratique Allemand qui est arrivé au pouvoir par des élections truquées ;
2. La constitution d'un Gouvernement provisoire de travailleurs progressistes »

Il envoie également un télégramme au Haut Commissaire soviétique demandant la levée de l'état de siège à Berlin et « de toutes les mesures prises contre la classe ouvrière pour qu'ainsi, nous, allemands, puissions conserver la croyance que vous êtes effectivement le représentant d'un régime de travailleurs ».

Dans toutes ces villes, pendant quelques heures, une journée, les ouvriers sont les maîtres de la rue. Des bruits se répandent : le Gouvernement aurait démissionné, les russes n'oseraient pas le soutenir. Les blindés russes sortent enfin, l'état de siège est proclamé, les rassemblements interdits. La police populaire se regroupe. Les ouvriers battent en retraite. Mais la grève dure encore un jour ou deux, davantage dans certaines usines.

La résistance des ouvriers n'est pas brisée. Le Gouvernement envoie des émissaires dans les usines pendant que le comité central du parti publie, le 22 juin, un programme destiné à améliorer le niveau de vie et à aider à effacer « l'acrimonie contre le Gouvernement ». Il comporte les dix points suivants :

1. Retour à des normes de production plus faibles et calcul des salaires suivant le système en vigueur le 1er avril 1953.
2. Réduction des tarifs de transport pour les ouvriers gagnant moins de 500 marks par mois.
3. Réévaluation des pensions de veuves et invalides et des pensions de vieillesse.
4. Les congés de maladie ne seront pas décomptés du congé annuel normal.
5. Pas d'inscription obligatoire à la Sécurité Sociale.
6. Accroissement de 3.600 millions de marks des crédits budgétaires pour les constructions d'appartements et d'immeubles privés.
7. Attribution de 30 millions de marks supplémentaires pour l'amélioration des installations sanitaires et des services sociaux dans les usines de l'Etat.
8. Attribution de 40 millions de marks supplémentaires pour un nouveau programme culturel destiné à la construction d'un plus grand nombre de cinémas, de théâtres, d'écoles, de jardins d'enfants et d'instituts culturels pour les heures de loisir.
9. Amélioration des chaussures et des vêtements de travail distribués par les syndicats.
10. Réduction des coupures de courant aux dépens de l'industrie lourde.

Le mouvement a obligé la bureaucratie à reculer. La résistance paie. Enseignement de ces journées que les travailleurs n'oublieront pas et qui peut avoir des profondes répercussions dans les autres pays du « glacis » russe.

Mais si la résistance ouvrière est parvenue à s'exprimer ouvertement, à arracher des concessions au régime, c'est parce que celui-ci se débat dans de profondes contradictions.

L'industrialisation des pays satellites se fait en fonction des besoins de l'U.R.S.S., sans que celle-ci soit capable de satisfaire aux nécessités en produits de consommation courante et en biens d'équipement. D'où la pénurie de vivres et les difficultés de la planification. Les bureaucraties nationales sont divisées tandis qu'une partie obéit aveuglément à Moscou, l'autre partie souhaite une politique qui tiendrait davantage compte des intérêts « nationaux » et s'effraie du fossé qui se creuse entre elle et la majorité de la population.

Le soi-disant parfait fonctionnement du capitalisme bureaucratique, qui serait arrivé â résoudre toutes les contradictions du capitalisme classique, est donc bien un leurre. Car ni la concurrence, ni l'anarchie du marché, que la planification peut amender, n'en constituent la cause profonde. Celle-ci réside dans l'appropriation du travail par une minorité qui oriente la production en fonction de ses intérêts et écarte la majorité productrice de la gestion de l'économie et de la société. Dans ces conditions, l'industrialisation signifie exploitation accrue du prolétariat. Par l'augmentation de la productivité individuelle, par l'augmentation des heures de travail ou par les deux à la fois, la masse des produits augmente, mais la part que les ouvriers en reçoivent reste la même quand elle ne diminue pas. La partie de la production destinée aux ouvriers, essentiellement des produits de consommation, diminue par rapport à la partie réinvestie et à celle qui est destinée à la consommation de la bureaucratie.

Mais ce mécanisme n'a rien d'automatique. La production moderne et surtout l'économie planifiée, exigent une collaboration effective des ouvriers au processus de production. Nécessité technique par suite de la complexité des rouages industriels et du plan. Nécessité politique pour faire accepter les « sacrifices nécessaires ».

C'est cette contradiction entre la collaboration indispensable du prolétariat et son exploitation, son aliénation, qui est la cause profonde de la crise du capitalisme, aussi bien traditionnel que bureaucratique. C'est elle qui se trouve à la racine des évènements de juin.

Depuis 1949, la classe ouvrière du secteur oriental a fait un énorme pas en avant. Surmontant la mystification du « socialisme » stalinien, elle a posé de nouveau le vrai problème : la lutte entre exploités et exploiteurs.

Au cours de la révolte de juin, indiscutablement spontanée, elle a su se donner, au dehors du cadre syndical et politique traditionnel, des formes d'organisation propres ? comités de grève ? et a fait des tentatives importantes pour coordonner son action : formation de comités centraux de grève, envoi de délégations aux usines de la région, dans le cas de Leuna, envoi d'une délégation à Berlin.

Sans doute le mouvement n'est-il pas parvenu à une grande clarté politique. L'idée d'un Gouvernement des travailleurs a été avancée dans certains cas, adoptée, par exemple, par le comité de Bitterfeld et, à l'échelon de l'usine, les comités de grève se sont pratiquement substitués à la direction officielle. Mais l'intervention de couches non-prolétariennes dans les manifestations, s'est traduite par des revendications démocratiques formelles, souvent par du nationalisme. Dans certaines villes, la tendance social-démocrate des ouvriers s'est exprimée ouvertement [4].

Il est clair que l'intervention des troupes russes, avec la proclamation de l'état de siège, a empêché le développement, aussi bien politique que d'organisation, du mouvement. Mais cette intervention même, montre un autre aspect des limites qui lui étaient imposées : la puissance de l'U.R.S.S. comme force contre-révolutionnaire et la possibilité pour Moscou d'utiliser ses troupes contre les travailleurs. Il y a aussi l'isolement de la révolte, le manque d'écho chez les ouvriers de l'Ouest. Il est certain qu'un mouvement de solidarité en Allemagne Occidentale, une grève générale par exemple, aurait constitué une puissante démonstration d'unité ouvrière face aux deux blocs impérialistes et leurs serviteurs de Bonn et de Berlin. Mais les travailleurs de l'Ouest, sous l'influence des dirigeants réformistes, n'ont pas bougé. A la place de la grève de solidarité, il y a eu les manifestations d'« union sacrée » de Berlin-Est présidées par Adenauer, l'exploitation des événements dans un sens nationaliste et la répugnante affaire de la distribution des colis de vivres. Dans les autres pays occidentaux, si des militants isolés ont pu être encouragés par l'action de juin, l'ensemble des travailleurs n'a pas non plus bougé.

Mais quelles qu'aient été ses limites, la révolte de juin reste un événement majeur de la lutte révolutionnaire. Aboutissement du lent regroupement des travailleurs de la zone orientale et de leur résistance croissante, elle peut représenter le point de départ d'une nouvelle étape.

Notes

[1] Sur le régime social en Allemagne orientale, voir l'étude de Hugo Bell, « Le Stalinisme en Allemagne orientale », publiée dans les n° 7 (p.1 à 45) et 8 (p.31 à 49) de Socialisme ou Barbarie.

[2] Voir l'article de Sarel, « Combats ouvriers sur l'avenue Staline », dans Les Temps Modernes d'octobre 1953.

[3] D'après le correspondant de L'Observateur.

[4] « A Magdeburg, vieux centre social-démocrate, les ouvriers manifestent en exigeant la légalisation, du parti social-démocrate. Les cheminots de Magdeburg font partir des locomotives avec l'inscription : « Nous ne négocierons ni avec Ulbricht, ni avec Adenauer. Nous négocierons seulement avec Ollenhauer » (Ollenhauer, chef du parti socialiste de l'Ouest, est originaire de Magdeburg). » ? « IVe Internationale », juillet 1958.

1953 en Allemagne de l'Est

Robert Paris — 2008-05-28T14:14:03Z