Matière et Révolution

Histoire des grèves en Belgique

Robert Paris — 2024-09-28T22:05:00Z

Histoire des grèves en Belgique

Covid : une crise belge !

Robert Paris — 2022-10-29T22:05:00Z

Covid : une crise belge !

Où pensez-vous que la pandémie covid a le plus frappé dans le monde, le plus mortellement ? En Asie ? En Afrique ? Aux Etats-Unis ? En Italie, en Espagne, en Angleterre ?

Pas du tout ! C'est en Belgique (mis à part le Pérou) !

Comme par hasard, c'est le pays d'Europe où la révolte sociale était au plus haut !

C'est aussi un pays où la vaccination est au plus haut !
D'une manière générale les pays les plus riches sont les plus gravement malades, ayant le plus de morts, et sont les plus vaccinés et de loin…

Il y a beaucoup de morts en Belgique qui étaient vaccinés !

Statistiques : 32.883 morts ; 4,6 millions de malades ; 2828 morts par million d'habitants

Lire sur ces points :

Statistiques des morts covid par million d'habitants, Belgique : 2828

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pand%C3%A9mie_de_Covid-19_par_pays_et_territoire

Des morts qui étaient vaccinés

https://infodujour.fr/societe/50183-douze-morts-du-covid-en-belgique-tous-etaient-vaccines

https://www.marianne.net/societe/sante/responsable-de-sept-morts-dans-un-ehpad-en-belgique-le-variant-colombien-sous-surveillance

https://nordpresse.be/un-vaccine-du-covid-est-mort-en-belgique/

https://www.lavoixdunord.fr/1054255/article/2021-08-07/sept-personnes-vaccinees-decedent-en-belgique-que-sait-du-variant-colombien

70% des hospitalisés sont vaccinés, même si la presse le justifie

https://www.vrt.be/vrtnws/fr/2021/10/30/70-des-flamands-hospitalises-pour-cause-de-covid-sont-vaccines/

Crise sociale

https://parismatch.be/actualites/societe/589549/effondrement-collectif-pres-de-30-des-travailleurs-belges-proches-du-burn-out

40% des Belges sous le seuil de pauvreté

https://www.moustique.be/actu/belgique/2022/09/04/crise-energie-pauvrete-facture-prix-sociale-246225

La colère sociale monte en Belgique

https://www.lesoir.be/466405/article/2022-09-19/la-colere-sociale-monte-et-lautomne-sannonce-chaud

Premier rang mondial pour la mortalité covid

https://www.lavoixdunord.fr/918700/article/2021-01-10/la-belgique-toujours-au-premier-rang-mondial-de-la-mortalite-due-au-covid-19

Des autorités belges et européens appellent à ne plus soigner le COVID

https://www.wsws.org/fr/articles/2022/01/11/belg-j11.html

Pourquoi le taux de mortalité est si élevé en Belgique

https://www.leparisien.fr/societe/coronavirus-pourquoi-le-taux-de-mortalite-est-si-eleve-en-belgique-17-04-2020-8301471.php

Record de létalité covid

https://www.la-croix.com/Monde/En-Belgique-record-letalite-sans-catastrophisme-2021-01-14-1201134894

Belgique champion de la mortalité covid

https://www.lavoixdunord.fr/741846/article/2020-04-16/coronavirus-pres-de-5-000-morts-en-belgique-plus-forte-mortalite-d-europe

Belgique, champion de la vaccination

https://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/c-est-une-course-de-fond-comment-la-belgique-est-devenue-un-champion-de-la-vaccination_2155158.html

La Belgique entre crise politique et crise sanitaire

https://www.cairn.info/revue-courrier-hebdomadaire-du-crisp-2020-2-page-5.htm

La colère sociale en Belgique

https://www.lemonde.fr/international/article/2022/09/09/en-belgique-la-colere-sociale-gronde-face-a-l-explosion-des-factures-energetiques_6140918_3210.html

La pandémie de covid en Belgique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pand%C3%A9mie_de_Covid-19_en_Belgique

Beaucoup de morts et beaucoup de vaccinés

https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/covid-19-pourquoi-la-belgique-est-elle-le-pays-le-plus-endeuille-7112959

Des morts suite à la vaccination

https://newsinfobeezer.com/belgiumfr/coronavirus-en-belgique-14-tues-apres-vaccination-aucun-lien-etabli/

Amnesty International rend public un nouveau rapport intitulé Les maisons de repos dans l'angle mort.

https://www.amnesty.be/infos/actualites/article/belgique-face-covid-maisons-repos-angle-mort-54199

Face au Covid, la Belgique a fait pire que Trump

https://www.lecho.be/opinions/carte-blanche/face-au-covid-la-belgique-a-fait-pire-que-trump/10266977.html

Révolte contre la politique sanitaire d'Etat

https://infodujour.fr/societe/55439-bruxelles-manifs-contre-les-restrictions-sanitaires

https://infodujour.fr/societe/54170-restrictions-sanitaires-ca-barde-aussi-a-bruxelles

En Belgique, comme dans plusieurs pays du monde, les restrictions contre le Covid sont devenues rares, voire inexistantes.

https://www.dhnet.be/actu/sante/2022/07/13/covid-cest-la-pire-version-du-virus-que-nous-ayons-vue-F5NHDTKLDVAXLOOIU4OL5C4FEU/

Le scénario du pire

https://www.lavenir.net/actu/belgique/2021/11/19/chiffres-covid-dans-le-rouge-le-scenario-du-pire-affiche-plus-de-1200-patients-en-soins-intensifs-C3LBHR64GJBDPHTDRFK7WTUH7A/

Le tsunami du covid en Belgique

https://www.lemonde.fr/international/article/2020/10/21/covid-19-la-belgique-tout-pres-d-un-tsunami_6056824_3210.html

La Belgique, submergée par l'épidémie de Covid-19, n'hésite plus à évoquer un risque de catastrophe sanitaire

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/10/27/covid-19-en-belgique-la-crainte-d-une-deuxieme-vague-qui-risque-de-submerger-les-hopitaux_6057500_3244.html

L'État belge face à la pandémie de Covid-19 : esquisse d'un régime d'exception

https://www.cairn.info/revue-courrier-hebdomadaire-du-crisp-2020-1-page-5.htm

La dépossession de pouvoir des parlementaires par l'exécutif sous prétexte de covid

https://www.robert-schuman.eu/fr/doc/ouvrages/FRS_Parlement-Belgique.pdf

En Belgique, le recours aux consultants pour gérer la crise du Covid fait polémique

https://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/en-belgique-le-recours-aux-consultants-pour-gerer-la-crise-du-covid-fait-polemique-1361064

Le sort effroyable des personnes âgées en Belgique face à la Covid-19

https://www.wsws.org/fr/articles/2020/08/31/belg-a31.html

« Lettre ouverte » du Soir : l'élite dirigeante belge appelle à propager la Covid-19

https://www.wsws.org/fr/articles/2020/09/05/letr-s05.html

Une journée de grève nationale du secteur public contre l'inflation paralyse la Belgique

https://www.wsws.org/fr/articles/2022/06/04/belg-j04.html

La grève générale trahie en Belgique (1960-1961)

Robert Paris — 2018-10-13T22:43:00Z

Quand les dirigeants syndicalistes affirment qu'un mouvement de la classe ouvrière n'est pas fini mais seulement suspendu, c'est qu'ils l'ont trahi !!! En principe, la grève est dirigée par un comité de grève mais les grévistes n'ont jamais imposé qu'il soit élu à la base et révocable et c'est là que réside le point faible d'un mouvement de classe pourtant puissant et dynamique, qui s'étendait, débordait les bureaucraties syndicales et réformistes, et prenait un caractère insurrectionnel, avant d'être lâché par ses dirigeants.

Que s'est-il donc passé pour que ce petit pays, riche, industrieux soit secoué au point de connaître au cours de cet hiver des moments quasi insurrectionnels. Le phénomène éclate comme un coup de tonnerre, inattendu, incompréhensible. A peine une semaine après le mariage royal, et quelques jours avant les fêtes de fin d'année, la Belgique entre dans ce que certains appelleront désormais « la grève du siècle » ou plus modestement « la grande grève ».

Pour la seconde fois en 10 ans, la Belgique entière est paralysée par une grève générale qui prendra une tournure insurrectionnelle. Violences sporadiques, manifestations silencieuses, drapeaux noirs, drapeaux rouges et drapeaux au coq Wallon, durant cinq semaines cette grève va retrouver le visage classique du 19e siècle industriel.

Un pays tout entier bâti sur le charbon et sur l'acier va être entraîné dans un conflit ou le mot d'ordre est « jusqu'au bout ».

Pour les grévistes, il s'agit de faire échec à une loi d'austérité appelée – « loi Unique »- proposée par le gouvernement socio-chrétien/libéral. Cette loi vise en fait le pouvoir d'achat et les acquis sociaux des travailleurs, allocations de chômage, pensions, sécurité sociale. Contre cette loi, l'opposition fait campagne : socialistes et communistes, partis et syndicats.

A la tête du mouvement, un nom désormais célèbre en Belgique : André Renard. Liégeois de Seraing, ancien chef de réseau de résistance, Secrétaire Général Adjoint du syndicat socialiste, c'est le leader des métallurgistes, de ceux que l'on appelle le bataillon de fer.

La guerre est déclarée, des centaines de milliers de travailleurs descendent dans la rue. En Wallonie, à Bruxelles, en Flandre. Mais pas dans les mêmes proportions. C'est ici que les voies wallonne et flamande divergent. Pour comprendre ce dernier point, il faut verser plusieurs éléments au dossier de la question nationale.

Historiquement au 19e siècle, la révolution industrielle ne s'est pas faite d'une manière égale en Belgique. Comme le charbon se trouvait en Wallonie, la bourgeoisie a axé ses efforts d'industrialisation dans cette région, laissant la Flandre quasi dans la misère la plus noire. Or, un des effets de la révolution industrielle sera d'avoir suscité la naissance d'un prolétariat imprégné de l'idéologie socialiste.

C'est ainsi que, forgée par les luttes sociales, en province de Liège et du Hainaut, se développe une classe ouvrière très combative. A développement économique inégal, prise de conscience inégale : les Flamands vivant à la même époque dans des conditions de production pré capitalistes, resteront en majorité acquis à des idéologies conservatrices et catholiques.

La grève de 60-61 sera l'occasion pour les travailleurs flamands et wallons de mesurer dans l'action leur capacité de solidarité face au pouvoir. Mais le miracle n'a pas lieu. Si quelques points chauds entretiennent la grève en Flandre, c'est essentiellement en Wallonie que la lutte est poussée au paroxysme.

Le 24 décembre, le quotidien La Wallonie, dirigé par Renard, est saisi pour avoir publié un appel aux soldats à la fraternisation avec les grévistes. Les quotidiens du Parti socialiste (Le Peuple, Volksgazet) sont à leur tour saisis. Les parachutistes occupent les gares et surveillent les lignes de chemin de fer. Les gendarmes commencent à arrêter et à emprisonner de nombreux grévistes.

La grève continue néanmoins de s'étendre à certaines villes de Flandre, notamment à Alost, Bruges et Renaix. En Wallonie, la grève est totale, 45 000 manifestants défilent à Charleroi. Le 6 janvier, une manifestation de masse à Liège se termine par des affrontements avec les forces de l'ordre dans le quartier de la gare. Les gendarmes abattent deux ouvriers qui succombent dans les jours suivants.

La grève prend un caractère insurrectionnel face à 18.000 gendarmes et 18.000 militaires envoyés par le gouvernement. Les dirigeants prennent peur. Renard affirme que c'est un gouvernement flamand qui écrase une grève wallonne !!!

C'est justement alors que la grève s'étend violemment en Flandre que les dirigeants syndicalistes et socialistes wallons lâchent la grève et négocient sa fin dans le dos des grévistes.

Renard abandonne la direction socialiste et syndicale wallonne mais, lui aussi, fait arrêter la grève et lance le fameux mot d'ordre de fédéralisme qui sera repris par des centaines d'hommes et de femmes en Wallonie, détournant vers la division et le nationalisme un vaste mouvement de classe...

La grève générale trahie en Belgique (1960-1961)

Lire ici la brochure de Serge Simon, « La Grève générale belge » : (20 décembre 1960-20 janvier 1961), supplément à Correspondances Socialistes, n° 8,1961 :

Serge Simon, Page 15

Serge Simon, Pages 16-17

LDC 25 décembre 1960 :

Les grèves belges

Le calcul du gouvernement belge qui comptait sur les fêtes de Noël pour apaiser la vague de grèves et détendre la situation, s'est jusqu'ici révélé faux. Les grèves, loin de s'éteindre, s'étendent à travers la Belgique et la situation rappelle aux dires de tous les observateurs, celle de l'année 1950 quand, devant la colère populaire, Léopold dut céder son trône à Baudouin.

Depuis le mardi vingt décembre, jour où la grève des employés communaux et des membres de l'enseignement éclatait, à l'appel des syndicats socialistes, les grèves n'ont cessé de prendre de plus en plus d'ampleur, davantage peut-être que ne le prévoyait le Parti socialiste qui en est à l'origine. Mercredi, certaines entreprises métallurgiques du pays de Liège et du Hainaut entraient en lutte. Jeudi, l'ordre de grève générale était lancé dans la région de Liège et de Charleroi. Depuis, gaz, électricité, chemin de fer se sont arrêtés en tout ou en partie. Enfin, après la Wallonie, les Flandres s'ébranlent. Devant cette situation les syndicats chrétiens ayant peur d'être débordés par leur base menacent le gouvernement, s'il ne fait rien, de rapporter « l'ordre de travail » qu'ils ont maintenu jusque là. Le gouvernement met en place la police et l'armée. Ont fait état de bagarres mais aussi de tracts appelant les soldats à fraterniser avec les grévistes.

La situation devient sérieuse et la bourgeoisie belge le sent ; aussi fait-on appel aux plus hautes autorités morales : les déclarations des ministres succèdent au prône des archevêques. Le cardinal Van Roey, primat de Belgique, s'intitulant « pasteur des âmes et guide des consciences » parle des grèves « désordonnées et déraisonnables » et incite les travailleurs « à se remettre au travail sans plus tarder ». Quant au Premier ministre, Gaston Eskeyns, il parle de « manoeuvres insurrectionnelles » expliquant gravement que 193 députés décidant du sort de toute la classe ouvrière belge, c'est la démocratie, tandis que des centaines de milliers de grévistes dans la rue, se préoccupant de leurs propres affaires, c'est la dictature et l'anarchie.

L'origine de ce mouvement se trouve dans une crise financière et budgétaire que le gouvernement essaie de résoudre par un plan d'austérité. Celui-ci prévoit 4 milliards d'impôts nouveaux et 11 milliards d'économies. Il est clair que ce sont les salariés qui vont faire les frais de l'opération. Le gouvernement avoue lui-même que le premier résultat des impôts nouveaux sera la hausse du coût de la vie. D'autre part, il s'agit pour réaliser ces économies de réformer la Sécurité Sociale : on parle de la réduction du taux de l'allocation-chômage, des pensions, des prestations maladie-invalidité. Enfin il s'agit de supprimer un certain nombre de subventions à des industries non rentables, par exemple les Charbonnages. La subvention gouvernementale doit passer de 1300 à 100 millions. Résultat : fermeture de onze puits pour la plupart dans le Borinage, dès 1961 et par conséquent menace de chômage pour toute une catégorie de travailleurs belges, déjà éprouvée il y a deux ans.

Cette crise de trésorerie de l'état belge dure depuis 1958. La perte du Congo ne constitue donc pas l'essentiel, mais l'a, semble-t-il, aggravé.
En effet l'indépendance accordée au Congo prive l'état belge d'une source importante de revenus, droits de douane par exemple ; ce qui ne veut pas dire bien entendu que les capitalistes belges n'ont pas conservé, dans le cadre du nouvel État congolais, leurs biens et leurs revenus, mais que les redevances des mines et des industries congolaises vont désormais à l'état Katangais. Il faut aussi financer l'opération militaire qui a eu lieu récemment dans le Congo indépendant sous couvert d'y défendre les civils belges. Enfin ces mêmes civils rapatriés doivent être recasés dans l'économie belge. En gros, il s'agit donc de solder une politique coloniale qui a fait son temps. D'autre part, cette crise financière est aggravée du fait que le capitalisme belge (comme le capitalisme européen) se trouve dans une période de reconversion économique. L'accélération de la mise en place du marché commun oblige les capitalistes à moderniser l'économie belge si elle veut se placer sur un plan compétitif avec les autres économies européennes. Il était de plus en plus urgent pour eux d'abandonner les secteurs qui ne sont plus rentables : tel les mines du Borinage par exemple. Et de toute évidence, l'État et les capitalistes belges n'attendaient que l'occasion politique favorable pour revenir sur la question.

Le gouvernement belge appuyé sur l'alliance des sociaux-chrétiens et libéraux, alliance qui a suivi les événements du Congo, s'est cru assez fort pour entamer la lutte. Sa majorité à la chambre est solide et c'est sans difficulté que devant les événements, les députés se sont octroyé des vacances jusqu'au trois janvier espérant bien que ce jour-là, la menace populaire sera écartée et que le Parlement pourra voter le projet gouvernemental en toute sérénité.

L'opposition sociale-démocrate n'avait aucun espoir d'obtenir le moindre portefeuille dans l'actuelle situation parlementaire, où sociaux-chrétiens et libéraux se partagent les ministères. Seule la lutte de masse peut changer la situation parlementaire des sociaux-démocrates, car si la situation est rendue absolument intenable au gouvernement il faudra soit un remaniement ministériel admettant les socialistes au gouvernement, soit dissoudre le Parlement et recourir à de nouvelles élections auxquelles les socialistes n'ont rien à perdre. Ne craignant pas d'être débordé sur la gauche car il n'y a aucune organisation politique puissante sur cette gauche, ayant tout à gagner à un bouleversement parlementaire et gouvernemental qui ne peut être obtenu que par une pression des masses, les sociaux-démocrates ont donc, semble-t-il, jusqu'ici organisé et soutenu le mécontentement populaire.

Le capitalisme belge doit actuellement prendre une nouvelle orientation économique et politique. Cette transformation se fait à travers une sorte de crise économique et politique. Les capitalistes entendent bien ne pas en faire les frais eux-mêmes et essayer d'en faire retomber le poids au maximum sur les classes laborieuses. L'exploitation n'est possible que par la résignation des exploités : les capitalistes belges vont peut-être en faire l'expérience.

Lutte de Classe n°5 - 9 janvier 1961

Belgique 1961 :

Les grèves et les manifestations violentes qui, depuis plus de trois semaines, se déroulent en Belgique, peuvent étonner, à première vue, l'observateur habitué au mouvement ouvrier français. Non pas que la classe ouvrière française n'ait pas montré, à plusieurs reprises, une combativité et une décision comparable à celles de la classe ouvrière belge : les grèves de 1953 et les mouvements de Nantes - St Nazaire en 1955 le prouvent, mais à aucun moment la SFIO ou FO ni même le PC où la CGT n'eurent le rôle et l'attitude du PSB et de la FGTB face à des mouvements comme ceux qui ont lieu actuellement en Belgique. Bien au contraire, les partis « ouvriers » français sabotèrent tous les mouvements qui risquaient de prendre de l'ampleur, préférant toujours refuser la lutte plutôt que de prendre l'initiative de mouvements qui pouvaient les déborder.

Mais si la phraséologie et l'attitude des dirigeants socialistes belges se distinguent nettement de celles auxquelles nous ont habitués les dirigeants français, il ne faut pas en conclure que le PSB, et les syndicats qui sont sous son influence son « plus » révolutionnaires que les partis sociaux-démocrates des autres pays.

Le PSB est un parti de gouvernement, qui, chaque fois qu'il se trouva au pouvoir, agit en « gérant loyal du capitalisme » belge. Il eut l'occasion de réprimer les grèves : ce qu'il fit sans vergogne. Quant à la FGTB, en majorité soumise au PSB, s'il s'y manifeste une tendance de gauche, celle-ci se place uniquement dans le cadre de perspectives purement réformistes et le dirigeant de cette tendance, André Renard est nettement influencé par le syndicalisme américain style W. Reuther.
Ce ne sont donc ni leur politique générale de leur programme qui différencie ces organisations des organisations réformistes françaises.
Cette différence se situe dans le fait que, contrairement à ce qui s'est passé en France, elles ont gardé une importante base ouvrière organisée, qu'elles n'utilisent pas seulement comme clientèle électorale, mais aussi comme moyen de pression sur le Parlement et sur le gouvernement. Dans le fait aussi que sur le plan économique, les syndicats socialistes défendent les intérêts ouvriers, engageant pour cela des luttes d'envergure dans lesquelles ils sont prêts à utiliser les moyens les plus radicaux pour obtenir la victoire, dans la mesure où les masses ne débordent pas et ne s'engagent pas dans une perspective révolutionnaire, où la social-démocratie ne pourrait les suivre.
Pourquoi le réformisme belge a-t-il pu se survivre, pourquoi demeure-t-il si combatif ?

Le capitalisme belge, grâce à un empire colonial important et riche par rapport à la métropole, bénéficie, comme aux USA ou en Angleterre, d'une marge de sécurité sur laquelle peut vivre et se développer un mouvement réformiste relativement prospère. La Belgique fut le premier pays européen qui, après la Première comme la Seconde Guerre mondiale, remit son économie sur pied grâce surtout à l'apport de devises, accumulées pendant la guerre au Congo, grand fournisseur de produits stratégiques. L'ensemble de ces conditions permet aux syndicats belges d'entrer en lutte sans remettre à chaque instant en question la structure de la société, sans compromettre la stabilité du capitalisme belge, c'est-à-dire sans sortir du cadre du réformisme.
Sur cela se greffent différents problèmes spécifiquement belges, auxquelles les masses sont sensibilisées et qui permettent à la social-démocratie soit de mobiliser ces masses démagogiquement, sur un terrain autre que celui de la lutte de classe, soit de les détourner vers ces voies sans issue quand les luttes ouvrières risquent d'ébranler l'édifice social (laïcité, opposition Flandre - Wallonie, et problème royal) .
La social-démocratie trouve en Belgique à la fois les bases économiques qui permettent son développement et sa survie, et les moyens de mobiliser les masses ou de les canaliser c'est-à-dire de les contrôler dans la plupart des cas. Dans ces conditions elle s'est épanouie, elle s'est installée dans la société. Il n'est qu'à voir le luxe des Maisons du peuple, des sièges des syndicats, le nombre des socialistes dans l'administration pour comprendre qu'ils ne tiennent pas à un bouleversement de cette société : c'est pourquoi ils ne tenteront jamais de renverser le régime économique et social existant. En revanche ils défendront avec acharnement leurs « conquêtes », leur situation dans la société, si la bourgeoisie s'y attaque. Ils savent qu'ils ne représentent rien par eux-mêmes et que cette bourgeoisie ne les tolère que parce qu'ils sont capables de contenir la classe ouvrière. Pour ce faire ils ont besoin de garder la confiance des travailleurs et de masquer leur collaboration au maintien de l'ordre bourgeois sous une phraséologie énergique.

Mais quand il arrive parfois que les masses prennent cette phraséologie au sérieux, on les voit battre précipitamment en retraite. C'est ce qui se passe actuellement en Belgique. Après les rodomontades des premiers jours, les dirigeants socialistes belges souhaitent anxieusement la fin de ce mouvement dont ils n'avaient pas prévu l'ampleur. Ils sont prêts à céder même s'ils n'obtiennent pas ce qu'ils espéraient, c'est-à-dire la dissolution de la Chambre et de nouvelles élections.

Quand ils sont débordés par les masses, alors ils se démasquent. Et ce n'est pas une phraséologie quelque peu gauchisante qui peut faire illusion sur ce réformisme de fait.

Autres mots, même politique

La grève générale et la question du pouvoir- Stéphane Just :

La grève générale belge qui a duré du 20 décembre 1960 au 20 janvier 1961 est une autre de ces explosions au cours desquelles était posée la ques¬tion du gouvernement, du pouvoir. Au point de départ de la grève générale, le projet de loi du gouvernement Eyskens dit « loi unique » :

« Pour donner une idée de l'ampleur du projet mis sur pied par le gouvernement Eyskens, voici quelques unes des mesures prévues par cette loi : • La loi unique porte de 40 à 50 % la part du financement par l'État des investissements privés. • 85 % des nouveaux impôts de la loi unique proviennent de la fiscalité indirecte, qui pèse plus lourdement sur les travailleurs que sur les autres couches sociales. • Augmentation de 20 % des taxes de transmission, qui doit rapporter 5,7 milliards, dont les travailleurs paieraient la plus grande partie sous forme d'une augmentation de prix ; cette augmentation étant d'ailleurs calculée de manière à ne pas provoquer la hausse de l'index, qui entraîne une hausse correspondante des salaires. • Réduction de 1 milliard du fonds des communes et de 2 milliards du budget des secteurs sociaux. • Augmentation de 25 % des cotisations de pension à la charge des agents des services publics. Pour ces mêmes agents, la loi unique prévoit le recul de l'âge de la retraite de 60 à 65 ans. • Enfin, la loi unique remet en cause tout le système d'assurance maladie invalidité, et celui de l'assurance chômage, en permettant de priver de secours certaines catégories de chômeurs au bout de quelques mois, et en établissant un système d'inquistion à l'égard des chômeurs, soumis à de multiple mesures vexatoires et à des visites domiciliaires. » (brochure de la SPEL sur la grève générale belge).

Le 16 décembre 1960, au comité national de la Fédération générale des travailleurs belges (FGTB), une résoution déposée par Renard obtient 475 823 contre 496 487 et 53 000 abstentions. Elle propose des débrayages régionaux, une grève générale de vingt quatre heures et un référendum sur la grève générale contre la loi unique. Compte tenu de ce que ce sont les dirigeants qui disposent des voix au comité national, cela signifie que la grande majorité des travailleurs belges étaient pour la grève générale. La Centrale générale des services publics appelle le 12 décembre à une grève illimitée à partir du 20 décembre, date de l'ouverture à la Chambre de la discussion de la loi unique. La grève est partout très largement suivie. Toutes les corporations s'engagent spontané¬ment au cours des jours suivants dans la grève générale : la totalité des travailleurs flamands, les secteurs décisifs d'Anvers et de Gand. Les 27 et 28 décembre, la grève générale atteint son sommet, le gouvernement est impuissant, paralysé, la grève générale est maîtresse du pays. Mais si certains dirigeants fédéraux ou locaux de la FGTB sont contraints de donner l'ordre de grève, seules les directions régionales wallonnes et celle d'Anvers donnent l'ordre de grève. La direction de la FGTB se refuse à lancer l'ordre de grève générale. Quant à la centrale syndicale chrétienne, elle joue ouvertement son rôle de jaune et de briseuse de grève.

Mais, à partir du 28 décembre, la grève doit déboucher sur le plan politique dans la lutte ouverte pour renverser le gouvernement, ou piétiner. Spontanément, les travailleurs dans les meetings et manifestations de rue fixent eux-mêmes le prochain objectif à atteindre : la marche sur Bruxelles, c'est à dire l'affrontement direct avec l'appareil d'État bourgeois dont les organes dirigeants, gouvernement, Parlement, sont tous concentrés dans la capitale.

De la bourgeoisie à la gauche du mouvement ouvrier, la garde est montée autour du gouvernement, du pouvoir, de l'État. Le gouvernement a mis le Parlement en vacances, le Parti socialiste et le Parti communiste belges « mènent la lutte pour sa convocation ». Les dirigeants de la FGTB s'opposent à la « marche sur Bruxelles » et également le leader de la « gauche », André Renard. Le 3 janvier, au cours d'un meeting, il condamne publiquement l'exigence des manifestants qui crient : « Marche sur Bruxelles ! » Pis encore, Renard met en avant des revendications propres à diviser les travailleurs flamands et wallons : « le droit pour la Wallonie de disposer d'elle même et de choisir les voies de son expansion économique et sociale » pour appliquer des « réformes de structure ». Quant à Mandel, il s'aligne sur André Renard. « La Gauche » du 14 janvier 1961 écrit :
« Il nous est reproché d'avoir lancé le mot d'ordre de marche sur Bruxelles. ( ... ) Comme nous constatons que cette revendication n'a pas été reprise par les dirigeants, nous nous inclinons, mais nous rappelons que, au moment où notre annonce de la semaine passée a paru, aucune indication n'était encore donnée à ce sujet. »
Dès lors, le mouvement décline, les travailleurs belges n'ayant pas les moyens organisationnels et politiques d'aller plus loin. Les comités de grève sont constitués uniquement de dirigeants syndicaux. Ce sont les directions syndicales de la FGTB, sous la houlette d'André Renard, qui se sont constituées en comité de coordination des régions wallonnes. Il n'existe pas de parti ou même d'organisation politique révolutionnaire capable d'intervenir efficacement dans la grève générale et d'ouvrir la voie du combat contre le gouvernement et pour un gouvernement ouvrier. André Renard estime que la grève générale est « une grève économique qui fait peser une pression sur le capitalisme et l'État ». A partir du 7 janvier, la grève décline. Le gouvernement a convoqué la Chambre, qui adopte le 14 la loi unique. Le 21 janvier, les derniers grévistes, les 120 000 métallurgistes des bassins de Liège et de Charleroi, reprennent le travail.

Arbeidersstrijd, 14 janvier 2008 :

Le dévoiement nationaliste du mouvement ouvrier

La Question royale

Pourtant, cet effondrement du PC ne va pas entraîner un recul correspondant de la combativité et de la conscience des travailleurs. C'est ce que met en évidence la Question royale en 1950.

De quoi s'agissait-il ?

Aux élections de 1949, le Parti socialiste, au pouvoir depuis la fin de la guerre, subit un désaveu de la part de ses électeurs et les partis de droite, PSC et libéraux, obtiennent une confortable majorité.
Les milieux bourgeois veulent mettre à profit ce déplacement des forces électorales vers la droite pour remettre en cause les concessions faites en 1945 aux travailleurs et aux organisations réformistes, afin d'augmenter leurs profits.

Cette offensive est liée à un aspect symbolique, le retour du roi Léopold III sur le trône. Dans le parcours personnel du roi, beaucoup de bourgeois et de petits- bourgeois peuvent en effet se reconnaître : ils ont plus ou moins sympathisé avec l'ordre nouveau en 1940, ont accepté la présence de l'armée allemande ou ont même été collabos durant la guerre et ils ont fait profil bas à la libération.

Le retour de Léopold III est pour eux l'occasion de tourner la page de 1945 et de renvoyer aux oubliettes les espoirs de changements sociaux des travailleurs.

C'est du reste bien ainsi que le comprennent les travailleurs, qui sont largement hostiles à Léopold III.

Le PSB, qui s'était débarrassé de la concurrence du PC sur sa gauche, n'hésita pas à enfourcher ce sentiment pour mener son propre combat politique : contre ses adversaires électoraux catholiques. Les leaders et la presse socialistes firent monter l'indignation pendant des mois, en retrouvant des accents anti-royalistes et républicains.

L'appareil et la direction de la FGTB avaient des motivations plus profondes pour se lancer dans la bagarre. Ils craignaient que le retour du roi ne soit aussi le début d'une remise en cause de leurs prérogatives et de leur rôle.

C'est ce qu'explique Renard quand il préconise que la FGTB mette toutes ses forces dans la lutte électorale de 1949 pour le PSB et contre le parti social-chrétien qui soutient le retour de Léopold III :

« Il faut s'engager à fond dans la campagne électorale (…). Il s'agit de l'instauration d'un régime démocratique à base économique et sociale et qui donne toutes ses chances de réaliser notre programme, ou de l'instauration d'un régime à base de pouvoir personnel, à base corporatiste qui jugulera surtout les syndicats. »

Les remises en causes des appareils se doublent d'attaques contre le régime des pensions et la sécurité sociale. Sous l'effet de la mobilisation du parti et du syndicat socialistes, le mécontentement monte chez les travailleurs.

Le 12 mars 1950, un référendum est organisé pour légitimer le retour du roi. Il donne une majorité de OUI, mais les travailleurs des centres urbains et industriels, en Flandre comme en Wallonie ont voté contre en très grande majorité.

La direction de la FGTB décide alors de jouer un atout. Le 21 mars 1950, lors d'une réunion du bureau national de la FGTB, André Renard évoque “l'idée fédéraliste” comme “un moyen puissant” pour faire plier le roi et le pouvoir.

En clair, un chantage au séparatisme de la Wallonie pour que le roi renonce au trône.

C'est avec cette idée en tête que Renard se rend au “Congrès wallon” à propos de la “Question royale”, qui se tient à Charleroi le 26 mars. Ce “Congrès” est organisé par un mouvement d'autonomistes wallons… jusque-là groupusculaire.

S'adressant aux congressistes, A. Renard leur dit :

« Nous vous apportons les forces organisées de 85 000 travailleurs de Liège. Il est certain que les autres fédérations suivront. C'est l'armée du travail qui vous rejoint »

« Quand le roi sera rentré, on donnera un aliment particulier aux grèves, les Wallons devront parler de la nécessité pour eux de détacher leur région d'une région cléricalisée. » (l'Eglise, influente en Flandre, avait donné comme consigne de voter OUI au référendum).
Bien sûr, il y a dans le chef de Renard une grande part de bluff. On n'apporte pas, comme un paquet, la conscience politique de 85 000 travailleurs, à un groupe inexistant sur le plan politique.

C'est un bluff aussi à l'égard du gouvernement belge, car il spécule bien sûr sur le fait qu'il va reculer, et là-dessus, son calcul va s'avérer juste, grâce à la tournure des événements.

Car la classe ouvrière va réagir. Des grèves spontanées éclatent lors de la victoire du OUI au référendum, en mars. Mais c'est surtout lors du retour du roi en Belgique, fin juillet, que démarre une impressionnante vague de grèves partout dans le pays, mais surtout en Wallonie où se trouve le gros de la classe ouvrière. Il y a des attentats à l'explosif, des émeutes contre lesquelles la gendarmerie tire en faisant plusieurs morts.

Mais les grèves ne cessent pas, et des groupes de travailleurs ressortent les armes de la résistance pour défendre les piquets de grève. La presse bourgeoisie parle de mouvement insurrectionnel.
C'est dans ce contexte, alors que des rapports de la sûreté de l'Etat sur l'existence de piquets armés sont déposés sur les bureaux du cabinet du roi et des ministres, que la menace séparatiste de Renard va être prise au sérieux.

D'autant qu'au sein de la FGTB wallonne comme de l'aile francophone du PSB, se mettent en avant une série de seconds couteaux qui semblent prêts à tirer parti d'événements dramatiques, comme des heurts armés entre la population et la police, pour se lancer dans l'aventure d'une indépendance wallonne. Renard accepte déjà un poste de ministre de la défense dans un gouvernement wallon potentiel.
Bien entendu, une sécession de la Wallonie dans ces circonstances n'aurait rien eu à voir avec une révolution socialiste. La sécession de la Belgique des Pays Bas en 1830, par exemple, était sortie d'une émeute populaire victorieuse, sans que cela entraîne le moindre progrès social.
Mais le pouvoir belge va effectivement reculer devant ce risque de sécession. Le roi Léopold III abdiquera en effet pour laisser la place à son fils, Baudouin Ier.

En attendant, le mouvement wallon était sorti de l'anonymat. Il n'allait, bien entendu, pas susciter l'engouement immédiat des travailleurs wallons. Mais c'était une perspective qui avait été donnée aux cadres intermédiaires des appareils syndicaux, qu'ils allaient reprendre au fil des années et défendre parmi les travailleurs.

D'autant que les dirigeants du PSB, majoritairement francophones, se dédouanèrent de leur propre manque de perspectives devant les travailleurs en expliquant que la réalisation des transformations sociales qu'ils attendaient était impossible dans le cadre d'un Etat belge dominé numériquement par une population flamande rurale, catholique et royaliste.

Le déclin industriel wallon et l'essor de la Flandre

À la fin des années 50, une circonstance va favoriser l'impact des idées d'autonomie wallonne : le déclin industriel.

Les charbonnages wallons ne sont plus concurrentiels avec les gisements à ciel ouvert exploités aux USA et le pétrole commence à remplacer le charbon comme combustible industriel. Les charbonnages ferment les uns après les autres, suscitant une inquiétude croissante parmi les travailleurs.

La sidérurgie, autre principal pourvoyeur d'emploi, paraît elle aussi menacée par son retard technique. Les capitalistes ont très peu réinvesti leurs bénéfices dans de nouvelles industries en Wallonie ; en fait ils les ont surtout placés dans des prêts lucratifs à l'étranger… ou en Flandre.

Car, parallèlement, la Flandre commence son envol économique, et bénéficie notamment d'importants investissements américains, dans l'industrie automobile, notamment (Ford, Opel-GM). Le gouvernement belge consacre de gros moyens pour développer des infrastructures, dans le port d'Anvers, le réseau d'autoroutes, le réseau ferré, pour se mettre au service de ces capitalistes, comme le font toujours et partout les gouvernements.

A cette occasion, l'aile wallonne de la FGTB va ressortir son programme de réforme de structure et l'accoupler avec la revendication d'autonomie de la Wallonie.

Les renardistes expliquent que le gouvernement belge est dominé par des partis flamands qui se moquent des problèmes de la Wallonie et qu'elle ne pourra résoudre ses problèmes qu'en prenant son destin en main.

Ce discours passe pour radical et anti-capitalistes car il dénonce la mainmise des trusts sur la vie économique et préconise leur nationalisation ainsi que celle des banques et de l'énergie.
Mais impossible, prétendent les renardistes, de réaliser un tel programme tant que l'on sera soumis à une Flandre catholique. Seule une Wallonie autonome aurait une majorité socialiste qui pourrait le réaliser.

Malheureusement, aucune force politique, ni le PC, ni l'extrême-gauche, ne tente de dénoncer ces illusions et ce discours nationaliste devant les travailleurs.

Pire ! Le groupe de la IVème Internationale, qui milite clandestinement au sein du PSB dans le groupe “la Gauche”, contribue à confirmer l'image de Renard comme leader ouvrier radicalement anti-capitaliste :« L'aile gauche (de la FGTB) subit l'empreinte de la forte personnalité d'André Renard. Le dirigeant dynamique des métallurgistes de Liège avait conservé de sa jeunesse de fortes sympathies anarcho-syndicalistes (…) Renard avait compris fort tôt l'impasse d'une politique syndicale qui se contente de lutter avec le patronat pour une meilleure répartition du revenu national. Il réclama une politique syndicale plus dynamique, plus radicale, qui mettrait le régime capitaliste lui-même en question. »

Ernest Mandel, “La Gauche”, 1964

À ce portrait très flatteur, il est utile de comparer celui qu'en faisaient les services d'informations de l'Ambassade britannique à Bruxelles, dans l'immédiat après- guerre : « En privé, il abandonne la touche de trotskysme dont il assaisonne ses discours publics ; et son anarcho-syndicalisme se réduit à la croyance que, compte tenu de l'actuelle situation politique en Belgique, il y a encore une certaine place pour l'action en marge des institutions. »

Quel dommage que les travailleurs qui lisaient « La Gauche » n'aient pas pu lire ce genre d'appréciation ! Une majorité d'entre eux n'auraient sans doute pas été du même avis, mais ils auraient été dans un second temps moins pris au dépourvu par la suite des évènements.
Ce débat et ces idées autour de Renard (et de la Gauche) progressent surtout parmi les milieux politisés et syndicaux. Il a forcément un certain impact sur les travailleurs wallons, mais sans aller jusqu'à devenir une réelle aspiration à l'autonomie. Et comme le reconnaît Renard lui-même, “l'idée de solidarité de classe est un sentiment profond dans la classe ouvrière”, qui considère que, « Wallons ou Flamands, les travailleurs sont confrontés à un ennemi commun”.

La grève de 61

C'est d'ailleurs ce que va mettre en évidence la grève de l'hiver 60-61.
À l'origine de cette grève, il y avait la perte de la colonie congolaise, en 1960, et des revenus et des débouchés qu'elle procurait à la bourgeoisie belge.

Le gouvernement social-chrétien d'Eyskens décida de faire voter une “loi unique”, qui était un paquet de mesures destinées à faire porter le coût d'une réorganisation de l'économie belge à la classe ouvrière.
La loi unique portait la part de l'Etat dans les investissements privés à 50%. Pour financer cette décision, de nouveaux impôts furent décidés dont 85% provenaient de la fiscalité indirecte, c'est-à-dire qu'elle pèserait essentiellement sur les travailleurs.

Parallèlement, une série de mesures d'austérité s'attaquait au régime d'assurance sociale et aux pensions. Le droit aux allocations de chômage fut limité dans le temps tout en établissant un système de visites domiciliaires pour contrôler les chômeurs. Enfin, les agents des services publics voyaient leurs cotisations pour leur pension augmenter de 25% et l'âge de leur retraite portée de 60 à 65 ans.

Le PSB proclamait “son opposition irréductible” à la loi mais concrètement, il ne proposait comme perspective aux travailleurs… que de voter socialiste aux élections suivantes, pour abroger “cette loi de malheur” comme on l'appelait.

La FGTB se prononçait pour des manifestations et des actions de grèves pour le 15 janvier, après le vote de la loi au Parlement.
Mais les travailleurs sentent qu'il faut faire pression avant cette échéance.

La centrale CGSP des agents communaux et provinciaux lance à ses affiliés un appel à la grève pour le 20 décembre. L'appel est très largement suivi dans les 2600 Communes du pays. Les enseignants CGSP les rejoignent dans de nombreux endroits. L'attaque contre les pensions vise surtout les agents du service public, ce qui explique leur mobilisation.

Mais spontanément, sans appel de la part des appareils syndicaux, beaucoup de travailleurs du privé les suivent. Le jour même, à Charleroi, ce sont les métallos des ACEC, dont la délégation est dirigée par des communistes, qui débrayent. Ils font le tour des usines métallurgiques, des charbonnages, qui débrayent immédiatement.
La grève s'étend de secteur à secteur, de région à région, trouvant partout des militants pour la propager de leur propre initiative.
Les jours suivants, les centrales de la FGTB multiplient les appels « au calme et à la discipline », mettant les affiliés en garde contre les excités « qui ne représentent personne ». Mais… personne ne les écoute. La grève s'étend aux transports, aux cheminots, aux centrales électriques.
Renard comprend, le premier, qu'il faut se mettre à la tête du mouvement pour en reprendre le contrôle. Il donne la consigne de grève dans la sidérurgie. Les autres centrales suivent les unes après les autres, mais Renard apparaît comme le dirigeant de la grève, impression que renforce l'hystérie de la grande presse.
La grève devient rapidement totale en Wallonie.

En Flandre, elle est forte seulement dans les grands centres urbains, Anvers, Gand.

La CSC éprouve la plus grande peine à retenir ses affiliés de participer au mouvement. L'Eglise, en la personne du cardinal Van Roey, lance par radio un « appel à reprendre le travail à ceux qui obéissent à leur foi ». La CSC en tire prétexte pour justifier son refus de participer au mouvement, devant des affiliés dont bon nombre sont catholiques pratiquants.

Malgré tout, la grève commence à se propager dans des régions plus rurales, malgré une forte opposition des milieux conservateurs. La presse, les petits-bourgeois accablent les grévistes d'injures.
Les travailleurs flamands doivent mener et propager une grève à contre-courant de l'opinion publique flamande, et s'ils en ont la ressource, c'est qu'ils surmontent la pression par le militantisme en se sentant justifiés et poussés dans le dos par l'unanimité de la grève en Wallonie.

Mais les dirigeants réformistes se rendent compte que le pouvoir n'a pas de marge de manoeuvre et qu'il ne reculera pas devant une grève, même générale. Le grand patronat ne reculera que si le pouvoir commence à être mis en cause et s'il craint de devoir faire plus de concessions encore s'il ne cède pas un peu. Mais les dirigeants réformistes n'ont aucune intention d'en arriver là.

Le gouvernement le mesure parfaitement, et mise sur l'épuisement de la grève. Celle-ci s'organise pour durer. Des comités locaux organisent l'accès aux magasins, les transports urgents, le ravitaillement, la fourniture de gaz et d'électricité deux heures par jour, pour assurer à la population un minimum (chauffage, cuisine, éclairage : c'est l'hiver).
La presse bourgeoise réclame des mesure de force pour mettre fin à ce scandale inimaginable d'un ordre assuré par des ouvriers “qui règlent la circulation”, contrôlent l'ouverture et la fermeture des magasins et décident eux-mêmes quelles usines (centrales électriques) et quels services doivent fonctionner, réquisitionnent les locaux publics (écoles) pour faciliter l'organisation de la grève.

La bourgeoisie perd des marchés, les journaux financiers estiment la perte à un milliard par jour. Mais seule la menace d'une organisation de la vie sociale par des comités ouvriers est capable de la faire reculer, car elle craint de voir remise en cause la raison d'être de son état. Si la population sait s'organiser elle- même, à quoi sert un Gouvernement, un Parlement, un appareil d'Etat ?

Malheureusement, aucune force politique n'explique aux travailleurs que c'est en cela que réside leur force. Les grévistes sont laissés sans perspectives, et la grève les épuise petit à petit (les ouvriers vivent sur leur quinzaine).

Le PSB et la FGTB organisent des manifestations décentralisées qui épuisent les forces et exaspèrent les travailleurs.

Le 30 décembre : 45 000 manifestants à Charleroi, 10 000 à Mons, 10 000 à Verviers, 8 000 à Jemeppe, 8 000 à Bruxelles. Le 2 janvier : 10 000 à Bracquenies, le 3 janvier : 10 000 à Liège, 15 000 à Herstal, 15 000 à Yvot-Ramet, etc, etc. Même à Liège, les directions réformistes s'efforcent de diviser les manifestants.

Les travailleurs réclament partout une marche sur Bruxelles. Une concentration des grévistes à Bruxelles aurait pour effet d'additionner leur nombre et de leur permettre de mesurer leurs forces. Mais elle révélerait d'autant plus l'absence de volonté des dirigeants socialistes de s'appuyer dessus.

La lutte devient âpre, la police charge, arrête les manifestants, disperse les piquets. Mais les grévistes sont inventifs et ont de la ressource. Les piquets deviennent tournants : ils changent d'entrées, d'usines, d'heures et font courir la police.

Les manifestants apprennent à se disperser lors des charges de gendarmerie et à reformer leurs rangs aussitôt. Des bagarres éclatent. Les jeunes grévistes sont exaspérés, cassent les vitrines des banques, se battent avec la police avec ce qui leur tombe sous la main. 2000 grévistes sont en prison.

Mais les travailleurs, ni en Wallonie, ni en Flandre, ne veulent pas céder. Ils savent qu'une défaite sera pire que les coups et les privations.

La pression monte de la part des grévistes contre le PSB, la FGTB, y compris André Renard. Le 6 janvier, suite à son refus d'appeler à une marche sur Bruxelles devant 45 000 manifestants Liégeois, l'ancienne gare des Guillemins est démolie par la foule folle de rage.

Devant cette pression, et l'absence d'issue, Renard va alors mettre en avant la revendication de l'autonomie wallonne, tout en criant à la trahison de la Flandre, où la CSC est majoritaire.

C'est un coup très dur pour les grévistes flamands, que la presse du Nord accable du reproche d'aider l'autonomisme wallon. Un journal de grève tenu par des grévistes flamands, rétorque “on préfère être soumis à une Wallonie rouge qu'à une Flandre noire”.

Mais le moral est atteint. Livrés à eux-mêmes, ne se sentant plus soutenus par ce qu'ils perçoivent de la grève en Wallonie, les grévistes flamands reprennent petit à petit le travail.

C'est le signal qu'utilisent des appareils en Wallonie pour donner la consigne de la reprise du travail. Certains secteurs tiennent, malgré leur isolement et le manque de perspectives. Le travail reprend définitivement le 21 janvier, après un mois de grève.

Mais l'amertume des travailleurs ne se traduit pas par une prise de conscience politique de la trahison dont ils ont été l'objet de la part des socialistes, en particulier André Renard. Car aucune force politique ne veut le leur dire. Y compris l'extrême gauche qui appuie, de ses faibles forces, l'illusion d'un redressement de la Wallonie à travers… « un pouvoir socialiste » dans cette région minuscule et en plein déclin.

Arbeidersstrijd, 27 janvier 2011 :

La « grande grève » de 1960-1961

Il y a 50 ans, près d'un million de travailleurs belges participent à un vaste mouvement de grève pour s'opposer à « la loi unique », un ensemble de mesures destinées à faire supporter à la classe ouvrière la crise du capitalisme belge.

Malgré le froid et les fêtes de fin d'année, les travailleurs restent mobilisés pendant cinq semaines, il y a environ trois cents manifestations et de nombreux affrontements avec la police. Dans certaines villes industrielles, il n'est plus possible de circuler sans laissez-passer du comité de grève. L'Etat mobilise l'armée, fait revenir les soldats stationnés en Allemagne pour occuper les gares, des centaines de grévistes sont mis en prison, il y a quatre morts et des dizaines de blessés. Cette grève est un exemple de la combativité ouvrière qui est resté dans les mémoires de tous ceux qui l'ont vécue.
Pourtant, quand les travailleurs doivent reprendre le travail après cinq semaines de lutte, ils n'ont rien obtenu. Pire, leur combativité est détournée au profit du nationalisme wallon et du fédéralisme.
Mais commençons par le début.

Dans les années d'après-guerre, le sort des travailleurs est censé s'améliorer. Et cela notamment grâce à la sécurité sociale, née du « pacte social » de la fin de la guerre. La sécurité sociale a un certain nombre d'avantages à offrir au patronat également : elle est censée garantir la paix sociale et permettre d'éviter des grèves à répétition pour les salaires qui coûteraient plus cher que leur indexation. Elle permet aussi d'intégrer les appareils syndicaux, occupés désormais à la gestion des caisses de chômage, dans l'appareil de l'Etat.

La paix sociale est cependant toute relative. En 1950 déjà, le pays est secoué par la question royale qui donne lieu à des grèves insurrectionnelles en Wallonie contre le retour du roi qui avait sympathisé avec l'occupant nazi.

En juillet 1957 a lieu une importante grève nationale des métallurgistes pour le double pécule de vacances, grève réprimée par un Premier mi-nistre socialiste, Achille Van Acker.

En novembre 1958, les travailleurs de la branche Gaz et électricité de la FGTB – Gazelco – mènent une grève qui dure plusieurs semaines.
La même année, cinquante mille travailleurs de Cockerill-Ougrée dé-brayent et manifestent dans les rues de Liège pour protester contre les premières atteintes à la sécurité sociale, atteintes qui commencent en fait dès sa mise en place.

En 1959, les ouvriers de Gand se mettent en grève contre les fermetures d'usines de textile. En dix ans, six cents entreprises ont fermé, vingt mille emplois ont été supprimés. En même temps, les mineurs du Borinage luttent contre les premières fermetures des charbonnages en dressant des barricades dans toute la région.
En mars 1960, une manifestation nationale mobilise les agents des services publics pour défendre leur droit de grève.

L'amélioration de la condition ouvrière est toute relative aussi. Comme l'industrie belge a été peu endommagée durant la guerre, on a négligé les investissements et usé les installations existantes jusqu'à la corde. La mine du Bois du Cazier en est un exemple connu. Lors de l'accident en 1956, quatre ans avant la grève, elle fonctionnait encore avec un puits et un chevalement datant d'avant la guerre. Les conditions de tra-vail étaient à l'avenant.

Mais déjà, la bourgeoisie a les yeux ailleurs et sonne le glas des mines et de l'industrie lourde. L'heure est à l'automobile, la télécommunication, l'électroménager, le nucléaire. L'industrie ne dépend plus directement du charbon extrait en Wallonie et quitte les bassins miniers sur lesquels elle s'était installée, au profit du littoral flamand où les salaires sont plus faibles. En 1960, le pays compte déjà deux cent mille chômeurs.

Les investissements nécessaires à la reconversion de l'économie belge ne seront pas le fruit de l'initiative privée. C'est l'Etat qui va prendre en main l'électrification des réseaux ferroviaires, la construction des autoroutes, des centrales nucléaires, des réseaux de téléphone… le menant à des dépenses qui dépassent ses revenus.

Alors, depuis qu'elle a accédé au gouvernement en 1958, la coalition de droite des libéraux et des sociaux-chrétiens du gouvernement Eyskens veut dégager des moyens financiers pour soutenir la reconversion de l'économie belge.

A l'époque, pas plus qu'aujourd'hui, il n'y a trente-six façons pour dégager des moyens financiers : on augmente les impôts et on diminue les dépenses qui ne servent pas directement la bourgeoisie. Bien que ce soit à cette époque-là qu'on commence à réfléchir à l'instauration d'un impôt des sociétés, c'est aux masses laborieuses que s'en prend l'Etat. Et cela d'autant plus qu'une importante source de revenus pour la bourgeoisie et l'Etat belge était sur le point de leur échapper : en juin 1960, le Congo belge accède à l'indépendance.

Le gouvernement utilise le climat de crise pour accélérer le processus. La Sabena ramène, avion sur avion, des Belges, encore sous le choc, qui ont dû quitter la colonie congolaise précipitamment. L'avenir pour l'économie belge est peint dans les couleurs les plus noires.
En juillet, Eyskens annonce l'élaboration d'un « programme d'austérité, d'économie et de discipline » qui, début novembre, quand il sera présenté à la Chambre, aura pris le nom plus prometteur de « projet de loi d'expansion économique, de progrès social et de redressement financier ». Le projet se présente sous la forme d'une loi unique de 133 articles, groupés sous sept titres. Dans cette « loi unique », les travailleurs du pays reconnaissent à juste titre une « loi de malheur », comme l'appelleront les grévistes.

Voici quelques points de la loi unique qui sonnent très familièrement à nos oreilles :

• L'Etat peut intervenir à hauteur de 50% (au lieu de 40%) dans le financement d'investissements privés. L'Etat subsidie les salaires lors de l'embauche de « chômeurs difficiles à placer ».

• Nouveaux impôts, dont 85% proviendraient de la fiscalité indirecte, comme la TVA, mais qui n'existait pas encore en tant que telle. Elle portait le nom de taxe de transmission.

• Réduction du budget des communes et des secteurs sociaux.

• Les cotisations des agents des services publics pour leurs pensions seront augmentées de 25% et l'âge du départ à la retraite passe de 60 à 65 ans.

• Instauration de contrôles contre les « abus » des caisses de chômage et de maladie-invalidité, avec visites de contrôle à domicile et sanctions à la clé.

• Instauration du précompte professionnel.

Le Parti socialiste belge (PSB) est alors dans l'opposition. A partir d'octobre, il lance conjointement avec la FGTB, l'opération Vérité. Partout dans le pays, des meetings d'information sont organisés.
La préoccupation du PSB dans l'opposition n'est pas tant de permettre aux travailleurs de faire reculer le gouvernement sur la loi unique, mais de se servir du mécontentement pour revenir aux affaires. En effet, la coalition libérale-chrétienne est déjà quelque peu secouée par la crise au Congo et la crise du capitalisme belge et le PSB espère provoquer sa chute. Il ne s'agit même pas pour lui d'empêcher le vote de la loi. Si le gouvernement peut voter la loi avant de tomber, ce serait déjà ça de fait, car les dirigeants du parti gouvernemental qu'est le PSB savent très bien que la bourgeoisie attend de telles mesures. Quelle sera la coalition du prochain gouvernement importe par contre peu à cette dernière.

Voici le souvenir de Gustave Dache, à l'époque jeune ouvrier chez Glaverbel et militant trotskyste, d'un meeting qui se tient le 9 dé-cembre à Charleroi :

« …. L'orateur invité est Léo Collard, le président national du PSB. Devant une salle comble, ce dernier fait un ferme et long discours contre les mesures gouvernementales. L'auditoire est si attentif que quand l'orateur interrompt son discours pour reprendre son souffle, il règne un silence absolu dans la salle. Sa prise de parole terminée, il est fortement applaudi par l'assistance, prête à l'action. »

« C'est Arthur Gailly, président de la FGTB Charleroi, qui est chargé de conclure la réunion, ce qu'il fait en disant : Camarades, après le brillant discours du camarade Collard, je ne vois plus rien à dire sauf une chose : c'est que l'insurrection reste un devoir sacré. »

Un devoir sacré pour lequel il ne donne cependant aucun rendez-vous.
Leo Collard, à ce moment-là aussi bourgmestre de Mons, est plutôt un représentant de la droite du PSB. Et Arthur Gailly n'est pas connu non plus comme le dirigeant le plus enclin à la grève de la FGTB.

Mais les deux organisations ont leur aile gauche.

Dans la FGTB, elle est représentée par le Liégeois André Renard. Dans le PSB, c'est le groupe autour du journal hebdomadaire La Gauche – Links, groupe dirigé par Ernest Mandel.

Il faut dire quelques mots sur André Renard, alors secrétaire général adjoint de la FGTB. Encore enfant, il a déjà vu les grèves de ses parents ouvriers dans les années 1920. Militant actif depuis les années 1930, il participe notamment aux grèves de 1936, voit l'abdication des dirigeants du POB et du syndicat socialiste devant les nazis, voire la collaboration de certains de ceux-ci. Déporté de 1940 à 1942, il participe, à son retour, au travail syndical clandestin sous l'occupation : actions de sabotage, presse clandestine. Avec son mouvement syndical unifié, il a milité pour l'unification syndicale à la fin de la guerre qui aboutit à la création de la FGTB. Il s'oppose aussi à l'influence des partis politiques sur le mouvement syndical, ce qui aide en fin de compte à en écarter le PC, numériquement fort à la fin de la guerre. Les liens avec le PS eux perdurent…

Toute une génération de travailleurs combatifs, notamment à Liège, ont été influencés par lui et lui vouent une vraie admiration. Il représente, aux yeux de tous les travailleurs combatifs du pays, ces métallos qui ont mené des grèves même pendant l'occupation, qui n'ont pas hésité à risquer leur vie pour leur classe et qui se sont opposés, par la grève et des manifestations violentes, au retour du roi en 1950.

Les travailleurs combatifs de Flandre, qui luttent dans un environnement plus hostile, peuvent voir en lui un dirigeant syndicaliste comme ils aimeraient en avoir, et qui s'est déjà opposé souvent à Louis Major, député socialiste d'Anvers et président national de la FGTB, qui représente l'aile droite de la FGTB.

Dans les conflits à l'intérieur de la FGTB, les travailleurs combatifs et bien de militants se retrouvent plus souvent dans le camp d'André Renard que dans celui des dirigeants de leur région.

Mais malgré son air radical, Renard est loin d'être un révolutionnaire. C'est même un nationaliste. Dès la crise royale, le retour du roi a été beaucoup plus contesté en Wallonie qu'en Flandre – l'influence de l'Eglise catholique reste plus importante dans une région encore essentiellement agricole-, il met en avant l'idée que la Wallonie progressiste est constamment freinée par une Flandre réactionnaire, plutôt que d'appeler les travailleurs wallons à contribuer à l'élévation du niveau de conscience des travailleurs flamands.

En plein conflit, il rejoint le conseil wallon, un groupuscule de notables, d'intellectuels et de bourgeois nationalistes wallons qui voient d'un œil inquiet – et hostile – la montée économique amorcée de la Flandre. André Renard qui s'inquiète également de l'importance croissante des Flamands à l'intérieur du syndicat, apporte à ce mouvement encore groupusculaire le crédit qu'il a chez les ouvriers. Au moment culminant de la crise royale, André Renard se voit déjà ministre d'un futur gouvernement de la Wallonie indépendante…

Tout cela permettra surtout de camoufler la retraite opérée par le PSB et les dirigeants syndicaux pour freiner le mouvement.

Mais malgré cela, en tant que « gauche syndicale », il peut compter sur le soutien de La Gauche animée par Ernest Mandel. Celui-ci collaborera même à La Wallonie, journal dont André Renard est le directeur. La Gauche est même imprimée sur les presses du journal La Wallonie.
Les deux hommes se connaissent d'ailleurs depuis la guerre. Le tout jeune Mandel dirige alors un petit groupe trotskyste qui distribue des tracts aux portes des usines dans la région de Liège, et …aux soldats allemands. Les premiers tracts syndicaux de Renard sont alors imprimés sur la presse bien cachée de ce petit groupe trotskyste. La collaboration ne dure cependant pas longtemps : si Renard revient de déportation en 1942, ces jeunes trotskystes, dont la plupart sont d'origine juive, sont arrêtés au plus tard en 1943. Les meilleurs camarades de Mandel périssent alors dans les camps allemands, comme Abraham Léon, un intellectuel brillant de 22 ans, qui a choisi l'internationalisme contre le sionisme de gauche au moment même de la guerre et de la persécution des Juifs en Allemagne.

Après la fin de la guerre, bien des trotskystes démissionnent. C'est un moment de déception, de fatigue et de division. Les militants belges derrière Mandel entrent alors au PSB. Il est vrai que le PSB compte encore de nombreux militants ouvriers. L'entrée au PSB donne alors la possibilité de s'entourer et de s'adresser à eux et à leur milieu. A condition toutefois de garder son expression propre. Or, l'entrée au PSB donne aussi à Mandel la possibilité de diriger La Gauche. Ce journal n'est cependant pas un journal trotskyste, de nombreux réformistes y collaborent. L'expression de ce journal est donc constamment celui d'un compromis.

Avec d'autres intellectuels, Ernest Mandel a rédigé ce qui est le programme officiel de la FGTB – depuis 1954 – et celui du PSB – depuis 1958 : la Réforme de Structure ; programme qui fut rédigé à la demande d'André Renard.

Il s'inspira pour ce faire du plan De Man des années 30. Le plan du dirigeant du POB De Man, qui évoluera vers l'extrême droite, était destiné à stabiliser le capitalisme en pleine crise. Mais les travailleurs qui l'écrivirent sur leurs drapeaux à l'époque, 17 ans après la révolution d'Octobre, pouvaient s'en servir comme premier pas pour leurs aspirations révolutionnaires.

La réforme de structure des années 1950 prétend vouloir s'en prendre au pouvoir des holdings et des monopoles, car, comme dit André Renard : « Nous sommes en économie dirigée, mais ceux qui la dirigent, c'est-à-dire les « deux cent hommes » des holdings, la dirigent mal. Ils la dirigent mal parce qu'ils ont en vue des intérêts particuliers et non l'intérêt général. »

Quel intérêt général peut-il y avoir dans une société divisée en classes, celle des exploiteurs et celle des exploités, aux intérêts diamétralement opposés ?

La réforme de structure veut soumettre les holdings au contrôle de l'Etat supposé être au-dessus des classes. A côté d'un certain nombre d'institutions sociales, comme une assurance maladie universelle, la réforme de structure propose donc :

• un bureau de planification,

• un conseil national de l'énergie,

• une société nationale de gestion des charbonnages,

• une société nationale de l'électricité,

• une société nationale du gaz,

• une commission de contrôle pour la distribution des produits pétroliers,

• un conseil supérieur des finances.
Bien sûr, le PSB veut imposer ces réformes par la voie parlementaire, ce qui les réduit à un vœu pieux, si la bourgeoisie elle-même n'a pas intérêt à l'instauration de tels organes dirigeants de l'économie. Mais justement, un certain nombre des revendications contenues dans la réforme de structure, est déjà réalisé dans les pays voisins. En France, à ce moment-là, l'électricité est par exemple déjà nationalisée, comme bien d'autres choses. Sans que le pouvoir des ‘100 familles' en soit diminué en quoi que ce soit.

La société nationale de gestion des charbonnages va d'ailleurs être instaurée peu après la grève… en faisant ainsi assumer les licenciements et les friches industrielles coûteuses par l'Etat, pendant que les anciens patrons s'en lavent les mains, tout en jouissant de leurs fortunes amassées sur des générations de mineurs.
Pour contrôler les holdings, les barons des mines, les banques, il faut un contrôle ouvrier, il faut que les travailleurs, les employés, les salariés dans tous les domaines mettent leur nez dans tout ce qui – selon leurs patrons – ne les concerne pas, diffusent et partagent les informations dont chacun dispose, n'en déplaise aux capitalistes qui se retranchent derrière le secret commercial, le secret bancaire.
Nous développons assez souvent cette perspective du contrôle ouvrier qui doit devenir la perspective des luttes de la classe ouvrière à venir, car sans ce contrôle, disait très justement Trotsky, « il est impossible de faire un seul pas sérieux dans la lutte contre le despotisme des monopoles et l'anarchie capitaliste qui se complètent l'un l'autre dans leur oeuvre de destruction si on laisse les leviers de commande des banques dans les mains des rapaces capitalistes. »

Le « contrôle ouvrier », c'est un mot que La Gauche n'utilise que très rarement. Tous les membres et rédacteurs de La Gauche ne seraient pas d'accord avec cette revendication, et le journal ne peut donc pas la publier.

Le « contrôle ouvrier » est cependant un mot d'ordre qui circule à l'époque. Sur les photos, on le voit sur les pancartes de jeunes manifestants trotskystes.

Mais à cette époque où mêmes des dirigeants syndicaux, autrement plus droitiers, se préparaient à jouer un rôle plus important dans la gestion de l'économie – on parlait de cogestion, d'autogestion, de contrôle… même « ouvrier ». Mais si le « contrôle ouvrier » doit être exercé par les appareils syndicaux, eux-mêmes échappant au contrôle des travailleurs du rang, on imagine le succès. Aujourd'hui, les dirigeants syndicaux siègent même à la Banque nationale et « contrôlent » les comptes de celle-ci, ce qui n'a pas empêché la Banque nationale de voler au secours des banquiers en vidant les caisses de l'Etat…

Le jeune ouvrier et militant trotskyste au sein de la Jeune Garde socialiste, Gustave Dache, qui se souvient du meeting de Charleroi avec les dirigeants FGTB et PSB, est un de ces jeunes militants ouvriers révolutionnaires. Ils sont de toutes les luttes et les JGS – les Jeunes Gardes Socialistes – sont le vivier dans lequel ils recrutent leurs semblables. La grève sera pour eux l'épreuve du feu.
Il faut aussi dire un mot du Parti communiste. Celui-ci n'est plus très fort numériquement, mais a toujours deux députés à la Chambre. Quant à la perspective révolutionnaire, s'il la cultive dans les mots, il l'a abandonnée depuis longtemps. Contre l'austérité annoncée, il dénonce la fraude fiscale, déjà astronomique à l'époque, ainsi que l'OTAN. C'est en effet l'époque où cette alliance militaire des pays capitalistes contre l'Union soviétique s'implante en Belgique. Et c'est en effet une entreprise onéreuse. Il faut rappeler également qu'on est en pleine période de guerre froide. Ce mot d'ordre est une énième politique du PC qui est bien plus dictée par les intérêts de la caste dirigeante d'Union soviétique que pensée pour permettre aux travailleurs du pays de se défendre.

C'est cependant le Parti communiste, ainsi que les JGS qui militent pour que l'opération vérité ne se limite pas à des séances d'information, mais réclament un agenda d'actions, des grèves. C'est à travers ces mots d'ordre que les travailleurs à la base feront de plus en plus pression sur les appareils en vue d'une action.

Sous la pression de la base, la FGTB liégeoise décide des arrêts de travail et une manifestation pour le 21 novembre qui devront être suivis d'autres actions nationales. Le 21 est un succès !

Une autre branche de la FGTB où l'agitation à la base se renforce, c'est la CGSP (Centrale Générale des Services Publics). Les fonctionnaires et agents des services publics – professeurs, agents communaux – ont en effet bien des raisons d'être en colère contre la loi unique qui veut diminuer leurs retraites et leurs revenus. Ici, le noyau dur se trouve à Anvers.

Début décembre, à l'initiative des militants de la FGTB, les assemblées ouvrières votent partout, mais surtout en Wallonie, des résolutions contre la Loi unique. A bien des endroits, les délégués de base font voter par la même occasion des actions de grève. Il y a des débrayages par-ci par-là, déjà à partir du 12, notamment chez les métallurgistes de Gand qui débrayent le 13. La date du 15 décembre est souvent avancée, c'est le jour du mariage royal. L'idée de 24 heures de grève est au centre des discussions. Les patrons manœuvrent et accordent une journée de congé dans tout le pays, suivant ainsi les recommandations du gouvernement qui comprend très bien que l'imminence d'une grève générale de 24 heures ce jour-là comporte un risque de débordement. Personne n'a oublié la crise royale de 1950.
La pression de la base pour des actions est très forte, tellement forte que les centrales wallonnes de la FGTB décident une journée d'action pour le 14 décembre, la veille donc du mariage royal.

Le journal Le Peuple (le journal du PSB) du 15/12/1960 déclare : « Ils étaient 5000 Borains massés à Mons ; 10.000 travailleurs dans les rues de la Louvière, 35.000 à 40.000 les bras croisés au Pays Noir (Charleroi), 96% des travailleurs du Namurois ont débrayé, 60.000 travailleurs se sont rassemblés Place St-Lambert à Liège ».

Le climat d'agitation va vraiment crescendo.

C'est à l'occasion de la manifestation du 14 décembre à Liège qu'André Renard, en réponse aux voix de plus en plus nombreuses qui réclament une grève générale, promet de proposer au comité national élargi de la FGTB le mot d'ordre d'une grève générale de 24 heures en janvier. Il est le seul dirigeant syndical à prononcer ce mot de grève générale, mais il la limite d'office à 24 heures. Il prend soin aussi de proposer une date où on peut penser que la loi sera déjà votée, car les débats à la Chambre doivent commencer le 20 décembre. Choix de date prodigieux. Le gouvernement compte sur les fêtes de fin d'année pour laisser les choses se calmer et faire passer sa « loi de malheur » sans trop de publicité. De fait, le PSB et A.Renard comptent là-dessus aussi. Et pour finir, A.Renard soumet cette date à la condition qu'elle soit acceptée par les autres centrales de la FGTB.

Sur les photos du rassemblement de 60.000 travailleurs à Liège, on voit quelques jeunes militants communaux de la CGSP qui ont escaladé le toit d'un arrêt de tram au milieu de la place, brandir des pancartes : grève générale le 20 ! Mot d'ordre qui est repris par toute la place.
Oui, car le 12 décembre, à la CGSP, on a voté la grève au finish à partir du 20 décembre – date où doivent commencer les débats à la Chambre. C'est la seule centrale de la FGTB à avoir décrété un mot d'ordre de grève nationale. C'est ce jour-là qu'il faut commencer la grève générale, pas un mois après.

Le 16 décembre, au lendemain du mariage royal a lieu le vote, au Co-mité national élargi de la FGTB sur la proposition de A. Renard, d'une grève générale de 24 heures en janvier. Presque tous les dirigeants des centrales wallonnes votent pour, les dirigeants flamands contre.
Le samedi 17 décembre, La Wallonie donne le résultat du vote en troisième page, sans commentaires et en tout petits caractères et consacre sa première page – comme tous les samedis – au roman-photo à suspense « Innocent ou coupable ».

Le vote des délégués est présenté comme suit : 475.823 voix pour, 496.487 voix contre, 53.112 abstentions. Comme si le million d'affiliés s'étaient vraiment exprimés, comme si le syndicat était vraiment démocratique, et comme si les dirigeants flamands qui votent contre la grève générale de 24 heures en janvier, le faisaient vraiment au nom de leur base !

Mais les travailleurs ne vont pas tarder à démontrer l'hypocrisie de cette prétendue démocratie syndicale. Peu de jours après ce vote, le nombre de grévistes atteindra 700.000. Près d'un million de travailleurs y ont participé.

Le 20 décembre au matin, la grève commence chez les agents communaux à Anvers, les enseignants doivent suivre le 21 avec une grève de 24 heures, mais beaucoup d'écoles sont fermées dès le 20 et la grève sera au finish. Les agents communaux sont rejoints le matin même par les dockers et les ouvriers du port qui, pour ce faire, sont obligés d'en venir aux mains avec leurs délégués.

Le lendemain, le syndicat des transports UBOT fait même circuler un tract dans lequel il annonce que la situation est normale au port ! Et cela après l'arrestation de 13 militants, dont un ancien député communiste.

Le secrétaire général de la FGTB et député socialiste d'Anvers, Louis Major, déclarera à la Chambre le 21 décembre que « nous avons essayé, Monsieur le premier ministre, par tous les moyens, même avec l'aide des patrons, de limiter la grève à un secteur professionnel. »
A Charleroi, les 8000 travailleurs des ACEC débrayent comme un seul homme et forment des cortèges de motos qui font débrayer les usines des alentours. Le délégué communiste Robert Dussart est à cette occa-sion menacé par téléphone d'exclusion de la FGTB pour indiscipline, car le mot d'ordre de grève n'était pas encore donné. Même la police débraye à Charleroi.

Chez Cockerill, à Liège, les délégués dévoués à André Renard font tout pour éviter les débrayages : réfléchissez camarades, il y aura les fêtes, les Flamands ne sont pas décidés, c'est une lutte importante qu'on ne pourra gagner que sous condition d'être disciplinés, c'est casse-pipe, etc… Ils y arrivent une première fois, mais l'après-midi, quand les nou-velles se précisent des débrayages en Flandre et à Charleroi, ils ne peuvent plus freiner les travailleurs déterminés qui se regroupent pour l'occasion derrière les militants du PC, ou des JGS, connus pour leur combativité, bien qu'ils ne soient pas forcément délégués. D'après le journal catholique de gauche La Cité, il paraît même qu'un délégué a failli être jeté dans la coulée d'acier en fusion.

Le 21, la grève s'étend partout. En Flandre, la grève se concentre surtout sur les centres industrialisés d'Anvers et de Gand, mais elle s'étend également. A Gand, les travailleurs de la régie électrique occupent la centrale et les bâtiments. C'est la seule usine qui sera occupée pendant la grève. L'occupation durera jusqu'au 30 décembre, quand les grévistes sont expulsés manu militari et réquisitionnés de force pour faire fonctionner l'usine sous surveillance des « forces de l'ordre ». Ils afficheront alors sur leurs vêtements de travail l'inscription « Zivilarbeiter », faisant référence à d'autres régimes qui avaient utilisé la force pour briser la classe ouvrière. Mais pour l'heure, les usines de la région sont privées d'électricité et ne peuvent plus produire.
Les dirigeants syndicaux doivent se dépêcher pour sauter dans le train en marche, s'ils ne veulent pas en perdre la direction. Enfin, ils ne le font que dans la mesure du strict nécessaire. Ainsi, Louis Major, secrétaire général de la FGTB nationale déclare : « La FGTB n'est pas pour la grève générale. Elle n'a donné aucun mot d'ordre dans ce sens. » Jusqu'au bout, la direction nationale de la FGTB refuse d'appeler à la grève générale et laisse l'initiative aux centrales régionales.
Au soir du deuxième jour de grève, la Centrale régionale de Liège, sous la direction de Renard, décide « l'élargissement au maximum du mouvement de grève engagé par la classe ouvrière liégeoise, propose de donner le mot d'ordre de grève générale à outrance et rappelle aux travailleurs qu'ils doivent suivre les seuls mots d'ordre de l'organisation syndicale. Les seuls comités responsables sont ceux qui ont été librement choisis au sein de l'organisation par les affiliés. La régionale FGTB de Liège, fidèle à ses principes d'indépendance syndicale, rejette toute intrusion politique ou autre dans la conduite du conflit. »
Les comités librement choisis lors d'élections syndicales… Mais aujourd'hui c'est la grève et les travailleurs qui les avaient peut-être choisis ne sont plus les mêmes et les travailleurs en grève ont d'autres objectifs. Et aujourd'hui, ils choisissent librement d'autres militants, Edmond Guidé, par exemple : ouvrier sidérurgiste et militant trotskyste au sein de la JGS, il a invité ses camarades d'Ougrée à débrayer et à former des comités. E.Guidé devra comparaître devant une commission de discipline de l'appareil syndical.

Le deuxième jour de grève, A. Renard prendra aussi l'initiative de la formation du comité de coordination régionale wallonne. Il s'enfonce donc dans la brèche ouverte par les dirigeants de la FGTB nationale pour diviser le mouvement et il entérine la division régionale. Ce n'est pas lui qui s'adressera aux travailleurs flamands. N'ont-ils pas librement choisi les dirigeants qui n'appellent pas à la grève ?

Si les centrales régionales flamandes n'appellent pas à la grève générale dans leurs régions, c'est qu'elles espèrent encore endiguer le mouvement, important mais minoritaire et qui fait face à l'opposition du milieu catholique.

Le syndicat chrétien (CSC) s'opposera au mouvement tout au long à la grève. Mais les travailleurs de la base ne l'entendent pas de cette oreille. Leur réponse est une accentuation de la pression sur les différentes centrales de la CSC, pour les contraindre à lancer le mot d'ordre de grève. C'est ainsi que la Centrale chrétienne des services publics d'Anvers a dû se résoudre, après plusieurs refus, à finalement convoquer une assemblée générale. Assemblée très tumultueuse mais où la base finira par l'emporter. Cette décision sera fatale au port d'Anvers où 100 navires restent bloqués au port. Les dockers affiliés aux deux syndicats forment des comités d'action et parcourent ensemble les grands centres et incitent les autres entreprises à débrayer.

Auguste Cool, le président de la CSC à l'époque, doit avouer le 24 décembre dans une interview à la Libre Belgique : « Je ne tiens plus mes troupes en main. En dépit de mes consignes, les syndiqués chrétiens fraternisent de plus en plus avec leurs collègues socialistes, vous devez faire des concessions, (…), sinon, je ne réponds pas de ce qui pourrait arriver. »

C'est pourquoi le Cardinal Van Roey, chef des catholiques de Belgique, se sent obligé d'appeler à la veille de Noël « ceux qui obéissent à leur foi » à reprendre le travail. Mais ces saintes paroles n'arrivent pas non plus à bout de la volonté combative des travailleurs.

Le gouvernement et les dirigeants syndicaux et socialistes se rendent compte que la grève ne se calmera pas durant la fête de Noël. En effet, les grévistes passent le réveillon réunis autour du braséro du piquet de grève et ceux qui l'ont vécu diront que c'était le Noël le plus merveilleux de toute leur vie.

Mais le gouvernement commence à prendre ses dispositions pour la répression. Le 24 décembre, les parachutistes stationnés en Allemagne reçoivent l'ordre de rejoindre leurs unités au pays, les gares et certaines entreprises seront occupées par l'armée.

Face à la grève générale, l'Etat bourgeois fait tomber le masque parlementaire et montre son vrai visage d'appareil de répression. Les travailleurs ne reculent pas devant l'affrontement.

Mais justement à ce moment où la grève se dirige vers l'affrontement entre la classe ouvrière et l'appareil d'Etat bourgeois, tous les dirigeants à la tête du mouvement s'empressent de rester dans le cadre parlementaire.

PSB et FGTB ne trouvent rien de mieux que …de regretter ne pas être associés aux négociations entamées entre le gouvernement et la CSC. En guise de radicalisme, la presse socialiste de Charleroi s'insurge le 23 décembre contre le gouvernement Eyskens « qui n'a pas hésité à pro-voquer une atmosphère de guerre civile. » Le 23 également, députés socialistes et communistes donnent libre cours à toute leur combativité dans une bagarre qui éclate à la Chambre, suite à la déclaration du car-dinal. « Le Soir » écrit : « Les socialistes s'avancent menaçants vers la tribune. Un tumulte indescriptible, cris des socialistes. La majorité se lève et quitte l'hémicycle tandis que socialistes et communistes, debout, entonnent l'Internationale ». Qu'ils terminent sans doute, comme à leur habitude par « à bas les calotins »…

Un spectacle de guignols tandis que dehors, l'armée prend position dans le parc de Bruxelles, que des patrouilles circulent, l'arme au poing.
Le parti communiste se tient également dans le cadre parlementaire : dans le Drapeau Rouge du 24 et 26 décembre, le PC publie une lettre, adressée aux députés PSC et libéraux, que les députés communistes proposent de faire adopter par les assemblées de grévistes… Sur le ton :

« Cher collègue,
Nous nous sommes quittés vendredi dernier. A ce moment, vous étiez encore décidés à voter la loi unique. Et vous pensiez que les grèves n'avaient point de caractère profond. Nous espérons que votre avis a changé, … Si tel n'était pas le cas, cela signifierait que vous êtes mal informés, … »

Etc etc … et le PC les invite à voter contre la loi le 3 janvier…
Un peu plus tard, le PC s'insurge du fait que le roi – en voyages de noces – n'est pas encore rentré. Ne faudrait-il pas que le monarque soit là pour réceptionner la démission du gouvernement ?
Des jours comme ça, les militants du PC dans les entreprises doivent avoir envie de se cacher dans les toilettes et espérer que personne ne veuille acheter le Drapeau Rouge.

Quant à l'hebdomadaire La Gauche, Mandel y écrit le 24 décembre : « Pourquoi des députés socialistes ne déposeraient-ils pas d'urgence pareille loi cadre sur la réforme fiscale et les réformes de structure. Pourquoi ne reprendraient-ils pas à cette fin l'essentiel du projet de réforme fiscal élaboré en commun par la FGTB et la CSC. La grève acquerrait ainsi un but positif à côté de son but oppositionnel : l'adoption de ces projets socialistes à la place de la loi du malheur. »
Comme si il y avait quoi que ce soit à attendre d'un tel vote et quoi que ce soit à attendre des députés socialistes. Il donne des conseils aux so-cialistes, plutôt que de les dénoncer. Personne ne discute du fait que la classe ouvrière organisée ne peut compter que sur elle-même dans l'affrontement avec l'appareil bourgeois. Personne ne discute du parlementarisme et de l'Etat bourgeois pour expliquer qu'il est l'ennemi des travailleurs, ce que tout le monde peut constater.

Les travailleurs – on n'est que quinze ans après la fin de la guerre – ont cependant une certaine expérience avec les êtres humains en uniforme.

Le journal Le Peuple signale que le mécontentement est grand parmi la troupe qui fraternise ça et là avec les grévistes. Certains gendarmes supplétifs auraient même prêté leurs bons offices pour rétablir des liaisons entre différents piquets de grève. En plusieurs endroits, les paras seraient laissés sans nourriture. Heureusement que les comités de femmes qui apportent la soupe aux piquets de grève, ont compté large pour les patates. Sur les photos aussi, on voit des banderoles qui s'adressent aux gendarmes : « Gendarmes, n'oubliez pas que c'est pour vos enfants que nous nous battons ».

C'est André Renard qui a l'air le plus révolutionnaire. En réveillant par la même occasion des souvenirs de son passé glorieux, il lance, le 24 décembre, dans la Wallonie l'appel suivant aux soldats : « Soldats, la classe ouvrière belge est entrée dans une lutte décisive pour son droit à l'existence. Le gouvernement va utiliser la troupe, aux côtés de la gendarmerie, pour tenter de briser les grèves et de réprimer le mouvement social en cours.

Nous vous demandons de comprendre et de faire votre devoir. Si on vous commande de travailler à la place des ouvriers dans des entreprises ou des services immobilisés par la grève, croisez-vous les bras !

Si l'on vous met en face de grévistes ou de manifestants, souvenez-vous qu'ils sont vos parents, vos frères, vos amis. Fraternisez avec eux. Vous êtes mobilisés pour défendre le pays et non pour l'étrangler. Ne craignez rien. Tout le mouvement ouvrier socialiste est là pour vous défendre. »

Ce numéro de La Wallonie est saisi. L'appel circule par tract.
Ces mots sont un bon exemple du ton pseudo-révolutionnaire dont sont capables des traîtres de cet acabit.

L'Etat attaque le mouvement là où il le pense le plus faible. Le mercredi 28 décembre au matin, à Gand, une manifestation rassemblant plus de 20.000 travailleurs s'est déroulée dans le centre ville. Au moment de la dispersion, des accrochages violents se produisent entre grévistes et forces de l'ordre, dont les consignes frisent la provocation. Gaz lacrymogènes, bagarres, plusieurs personnes sont blessées et transportées à l'hôpital. La charge fait deux blessés graves du côté des grévistes. Des manifestants sont repoussés par les gendarmes jusque dans le local syndical, des gendarmes y pénètrent de force, une bagarre générale éclate à coups de crosses, de chaînes, de verres, de chaises et de tables.

Suite à ces violentes bagarres, la régionale FGTB ne peut plus rester sans réaction et décrète d'urgence la grève générale régionale. Portée par l'indignation, la grève s'étend encore en Flandre, de nombreux affiliés de la CSC rejoignent la lutte, partout dans le pays, les grévistes manifestent leur solidarité et leur indignation.

Après une manifestation de 30.000 travailleurs à Anvers, même Louis Major se sent obligé de déclarer « il faut poursuivre la grève jusqu'à la victoire finale ». Mais il n'appelle toujours pas à la grève générale nationale.

Face à tous ces problèmes, les grévistes sentent, de jour en jour, la nécessité d'une action coordonnée et nationale, la nécessité d'une centralisation du mouvement. A partir du 28 décembre, en fait le jour de la répression à Gand, commencent à fuser, dans les assemblées, des voix qui réclament une marche sur Bruxelles. Cette idée fait écho à la marche sur Bruxelles organisée lors de la crise royale dix ans auparavant. A l'époque, les travailleurs avaient commencé à marcher sur Bruxelles, contre la royauté ; les dirigeants socialistes les avaient conviés à regagner leurs foyers : « Léopold a abdiqué ». Et Baudouin fut intronisé avec la bénédiction du PSB… Beaucoup de travailleurs tiennent de là leur conscience qu'on ne peut pas faire confiance aux dirigeants socialistes.

L'idée de la marche sur Bruxelles exprime aussi confusément la volonté de défier le gouvernement et l'Etat bourgeois là où il se trouve, dans la capitale. C'est aussi la volonté de s'unir avec les grévistes flamands, voire de soutenir les grévistes flamands qui se battent tous les jours maintenant. De « mars op Brussel » fera également recette dans les assemblées de grévistes en Flandre.

C'est précisément ce que les dirigeants syndicaux veulent éviter. A partir de ce jour, les manifestations et rassemblements se multiplient pour réclamer la marche sur Bruxelles. En tout cas en Wallonie, plus aucun dirigeant syndical ou socialiste ne peut s'adresser aux grévistes sans être interrompu par les cris « A Bruxelles, à Bruxelles ».

C'est le 29 décembre qu'André Renard déclare pour la première fois dans un meeting : « Si le gouvernement ne cède pas, il nous reste encore une arme : l'abandon total de l'outil » c'est-à-dire surtout l'abandon des hauts fourneaux, qui en refroidissant, bloqueraient la production pour des mois. La revendication fédérale fait également son entrée, notamment par une affiche anodine publiée par La Wallonie : « La Wallonie en lutte » avec le coq wallon sur fond jaune qui fait son apparition aux fenêtres des logements ouvriers. En signe de solidarité, des bourgmestres socialistes de bien des communes de la région liégeoise et au-delà, hissent le drapeau wallon. La combativité ouvrière est de plus en plus présentée comme une caractéristique wallonne.
Le timing n'est pas un hasard. Au lendemain de la manifestation réprimée à Gand, les yeux de tous le grévistes de Wallonie sont tournés vers la Flandre.

Le 3 janvier, des milliers de grévistes manifestent en Wallonie, mais les dirigeants ont pris bien soin de les disperser dans des petites villes.
A suite de la manifestation à Grivegnée, A. Renard déclare : « nous n'irons pas à Bruxelles. Nous ne voulons pas de morts sur les routes : la dernière fois nous étions 40.000 pour marcher sur Bruxelles. Cette fois, si nous n'étions pas 50.000, ce serait un échec. »

Ils sont bien plus à manifester ce jour là. Mais ni les 8000 qui manifestent à Grivegnée, ni les travailleurs qui manifestent par milliers dans d'autres petites villes, n'ont le moyen de compter l'ensemble des manifestants.

Dans le meeting qui fait suite à la manifestation du village d'à côté, à Yvoz-Ramet, Renard prend nettement position pour la revendication du fédéralisme. Il dit : « Le peuple wallon est mûr pour la bataille. Nous ne voulons plus que les cléricaux flamands nous imposent la loi. Le corps électoral socialiste représente 60% des électeurs en Wallonie. Si demain le fédéralisme était instauré, nous pourrions avoir un gouvernement du peuple et pour le peuple. On veut punir les Wallons parce qu'ils sont socialistes. »

Et il enchaine : « Vous n'avez jusqu'à présent donné aucun signe de lassitude, mais le moment est venu de faire plus encore. Nous avons pensé à utiliser l'arme ultime et, pour ce faire, nous avons pris toutes nos responsabilités. Je vous annonce que le comité de grève a pris la décision de principe d'abandonner l'outil (vibrantes ovations). Nous sommes conscients de ce que cela représente, mais nous le voulons. L'ordre en sera donné en temps voulu. Nous n'accepterons pas de mettre un genou à terre. Notre cause est juste, nous voulons la gagner. Etes-vous pour l'abandon de l'outil ? » Un immense « oui » lui répond. Enfin de l'action, enfin une perspective qui a du moins l'air d'être radicale. Mais il s'agit bien entendu d'une impasse et d'un sacrifice inutile.

Le comité de grève dont A. Renard parle n'est autre chose que le comité de coordination des bureaucrates syndicaux wallons, nullement élu et nullement contrôlé par les grévistes.

Il n'est évidemment pas question de mettre la menace en pratique. Le soir même, une auto disposant d'un puissant haut-parleur de la FGTB de Liège diffuse dans les rues d'Ougrée et de Seraing un appel aux ouvriers en vue de maintenir l'entretien des hauts fourneaux.
Mais les grévistes continuent à scander dans toutes les manifestations « à Bruxelles, à Bruxelles ». Voici le souvenir de G. Dache d'une manifestation à Charleroi, le 3 janvier : « 15.000 manifestants défilent en scandant « Gaston démission », « Les banquiers doivent payer ». Georges Debunne, secrétaire national de la CGSP veut prendre la parole du balcon du local socialiste pour inviter les manifestants à se disperser. Des huées et des cris viennent l'interrompre, les manifestants réclament la « Marche sur Bruxelles », « Au Parlement », « De l'action aujourd'hui ». Quand Debunne redemande aux manifestants de se disperser, ce sont de nouvelles huées. Il insiste. On l'entend péniblement déclarer que les manifestants ne doivent pas donner l'impression qu'ils ne s'entendent pas avec leurs dirigeants, et leur fixe rendez-vous demain à 10h00, à la maison du peuple. Nouvelles huées. A l'issue de la manifestation des jeunes s'énervent contre des traminots jaunes, un bus est chahuté. »

A Charleroi, les manifestants réclament aussi la venue d'A. Renard. Qui ne viendra pas. Ce n'est pas lui qui s'adressera directement aux travailleurs, par-dessus les appareils syndicaux pour lesquels il exige le respect des grévistes. C'est seulement le 9 janvier, quand la grève est déjà dans sa phase déclinante, qu'il se déplacera une fois à La Louvière.

La grève entre dans sa troisième semaine, sans paye. Sans perspective, les grévistes tournent en rond, piétinent d'une manifestation au meeting suivant. La nervosité monte, les provocations des forces de l'ordre aussi.

Le 5 janvier, A. Renard sort le premier numéro de son nouveau journal Combat. Qui titre sur la première page « La Wallonie en a assez ». Et un peu plus loin : « Cette fois, le NON des travailleurs est non seulement catégorique, mais il est lourd, très lourd de signification. Nous en avons assez, disent les travailleurs wallons, de ne pouvoir avancer à cause d'une Flandre où souffrent nos camarades flamands sur le che-min de la libération économique et sociale. »

Le 6 janvier, 12.000 manifestants à Gand réclament la marche sur Bruxelles. Au même moment, Renard retient des dizaines de milliers de manifestants à Liège qui réclament la même chose. L'ambiance est électrique. Les grévistes, qui piétinent depuis des jours et des jours, qui commencent à ressentir le manque de salaire, scandent « à Bruxelles, à Bruxelles ». Mais Renard les exhorte à la discipline et à la dignité. Le moment opportun, les dirigeants syndicaux sauront prendre leurs responsabilités. Et il évoque encore une fois l'abandon de l'outil, son arme ultime… contre l'union de la lutte.

La grève est totale, dit-il, chose dont les Wallons peuvent être fiers, il n'y qu'à la gare et à la poste que quelques jaunes continuent à travail-ler. Il ne faut pas plus pour que des milliers de manifestants s'élancent en direction de la poste et de la gare. Il y aura trois morts dans les bagarres avec la gendarmerie.

Les grévistes sont engagés dans la bataille derrière des généraux qui ne veulent pas leur victoire. Voilà tout le problème. Mais n'y a-t-il pas d'autres dirigeants ?

Le PC, disons-le tout de suite, est tout à fait opposé à la marche sur Bruxelles qu'il juge trop dangereuse. Il faudrait en effet être autrement mieux organisé.

La Gauche a titré le 1er janvier : « Organisons la marche sur Bruxelles ». Mais qui est ce « nous » ? Mystère. Le numéro suivant du 7 janvier, lendemain de la manifestation à Liège, titre « Au gouvernement des gendarmes, opposons la démocratie des travailleurs. Marche sur Bruxelles, Wallons, Flamands, envoyez dès maintenant de grosses délégations dans la capitale ! Bruxellois, préparez des comités d'accueil !!! » Dans l'éditorial, Mandel explique : « Pris de panique devant la perspective de cette marche sur Bruxelles, le gouvernement des gendarmes a transformé Bruxelles en un camp retranché… Mais tous ces préparatifs sont parfaitement inefficaces. Toute marche qui voudrait se concentrer sur un seul jour et se heurter à cette concentration de forces répressives serait naturellement une folie. Par contre, toute marche qui s'échelonnerait sur plusieurs jours, c'est-à-dire qui amènerait tout de suite, et dans les jours qui suivent, quotidiennement des milliers de Wallons et de Flamands à Bruxelles, placerait le gouvernement devant un dilemme terrible. Ou bien il laisse passer, et alors 200 à 300.000 travailleurs se trouveraient bien vite dans la capitale et y pèseraient de tout leur poids sur le parlement. Ou bien il installe ses barrages, et alors il désorganise et arrête lui-même tout le trafic dans le pays pendant plusieurs jours, sinon pendant une semaine, contribuant ainsi à sa manière à l'arrêt total de toute l'activité économique, au triomphe de la grève générale. Notre proposition n'a rien d'insurrectionnel. Elle est parfaitement légale. »
Une marche sur Bruxelles en cachette du gouvernement. C'est une proposition ridicule.

Mais qui vaut quand même à La Gauche de se voir retirer la possibilité d'utiliser la presse du journal La Wallonie. Interdiction suite à laquelle La Gauche se justifie sous la plume de Jacques Yerna : « Si nous avons lancé le mot d'ordre de la marche sur Bruxelles, c'est avant que le Congrès national de l'Action Commune de Liège du jeudi 5 janvier ne l'ait rejeté pour se prononcer sur l'abandon de l'outil. (…) Comme nous constatons aujourd'hui que cette revendication n'a pas été reprise par les dirigeants, nous nous inclinons, mais nous rappelons qu'au moment où notre annonce de la semaine passée a paru, aucune indication n'était encore connue à ce sujet. »

Au moment où les travailleurs commencent à être déçus des dirigeants syndicaux, La Gauche s'incline devant eux. Il n'y a aucune discussion sur l'opportunité de l'abandon de l'outil. Le journal continue à défendre A.Renard jusqu'au bout. Et l'issue est proche. Sans direction capable de passer à l'étape suivante, la grève piétine.

Le problème, en fait, c'était surtout de permettre aux travailleurs d'apprendre à diriger leur lutte, sans les dirigeants syndicaux – contre eux s'il le faut – à discuter, voter et mettre en application eux-mêmes leurs choix. Aucune de ces organisations n'avait cette préoccupation-là.
Même s'il n'y avait eu que quelques comités de grèves réellement élus par les travailleurs et responsables de leur mouvement, ils auraient pu faire directement la jonction avec des grévistes flamands, faire des appels communs, organiser eux-mêmes des manifestations communes, même limitées. Cela n'aurait bien sûr pas permis de prendre la direction de l'ensemble du mouvement, mais cette politique aurait posé les bases d'un mouvement ouvrier autonome vis-à-vis des syndicats et du PSB.

Sans direction qui ouvre des perspectives, les grévistes tournent en rond, se fatiguent. Quand, le 13 janvier, la loi est votée, c'est l'occasion pour bien des dirigeants syndicaux d'appeler à la reprise du travail. La démoralisation s'est installée et à bien des endroits les travailleurs reprennent le travail. En Flandre, les bastions ouvriers sont de plus en plus isolés et abandonnés par leurs camarades wallons, ils ne peuvent plus résister. Ils finissent par rentrer. Les Wallons suivent.
Au lendemain de la grève, André Renard fonde le Mouvement Populaire Wallon. En 1962, la frontière linguistique est tracée. Le fédéralisme sera un thème central des trente prochaines années, porté par des militants wallons de la FGTB et du PSB qui finira par éclater en 1978 en un parti wallon et un parti flamand.

La tradition « renardiste » persiste à la FGTB et au PS wallon. Ce sont les descendants d'A. Renard à la FGTB qui ont par exemple poussé à la scission de la centrale des métallos en 2006 et qui voient dans l'étape actuelle du découpage du pays une « chance historique », dixit Francis Gomez, président de la FGTB Liège et Luxembourg en 2009.

Les trotskystes et les comités de grève

Jusqu'au bout, les grévistes, pourtant méfiants vis-à-vis des directions syndicales, se sont limités à faire pression sur eux pour leur faire adop-ter une certaine orientation.

Les comités de grève ont cependant existé. Mais il ne suffit pas de comités de grève, il faut dans ces comités des militants révolutionnaires qui, à chaque instant, poursuivent l'objectif de l'émancipation des travailleurs, les aident à devenir assez conscients et assez organisés pour prendre leurs affaires en main eux-mêmes.

Aux ACEC à Charleroi, par exemple, il existe un comité de grève, dirigé par Robert Dussart, militant du PC. Interviewé dans La Gauche du 7 janvier, il dit : « Rapidement, c'est-à-dire après trente heures environ, l'appareil nous a rejoint et approuvé. Nous sommes donc convaincus d'avoir bien servi le mouvement syndical. » Le rôle du comité de grève se limite à cela : forcer un peu la main à l'appareil.

Il y a des militants trotskystes qui ont agi autrement : voici pour preuve le témoignage de Gilbert Leclerc, à l'époque ouvrier maçon et JGS (il a adhéré à la IVème Internationale pendant la guerre) : « On a vite ramassé nos outils et on a quitté le chantier. J'ai couru directement à la Maison du Peuple car c'est là qu'il fallait être. Pour nous, militants révolutionnaires, c'était le moment de montrer ce qu'on valait.
La première chose que nous avons faite en arrivant à la Maison du Peuple de Leval a été de mettre sur pied un comité de grève élu en assemblée. (…) Je me suis dit : « Si je laisse les dirigeants locaux du PSB prendre les affaires en mains, c'est foutu ».

A peine à la Maison du Peuple, je tombe sur des camarades qui étaient allés faire débrayer des usines. La plupart étaient d'anciens JGS. Nous avons immédiatement initié un comité provisoire qui a lancé un appel à tenir une assemblée pour la formation d'un comité de grève. Dans l'après-midi, nous avons constaté que la grande salle de la Maison du Peuple était trop petite pour accueillir tous les travailleurs. Notre comité provisoire de grève composé d'une poignée de militants est monté sur la scène et j'ai dit : « Nous n'avons pas la prétention de vous donner des ordres, mais si vous voulez organiser de manière sérieuse la grève, il faut un comité qui réponde à votre attente ».

Notre comité provisoire a été confirmé par l'assemblée et on y a joint tous ceux qui étaient d'accord d'y participer. Nous avons fait appel à l'assemblée pour élargir le comité car nous sentions bien que nous ne serions pas de trop pour assumer toutes les tâches. On s'est donc retrouvé avec un comité composé d'une trentaine de travailleurs dont j'ai été le porte-parole pendant toute la durée de la grève. »
Mais Mandel écrit dans La Gauche du 24 décembre : « Incontestablement, le mouvement vise ainsi le renversement du gouvernement. Mais la question se pose : par quoi le remplacer ? Nous avons, dans La Gauche prôné une formule claire un gouvernement des travailleurs appuyé sur les syndicats ! »

A la base, le militant se dépêche pour ne pas laisser l'initiative aux réformistes. Mais la direction indique le chemin : rester derrière les appareils syndicaux – qui sont dirigés par les réformistes !
L'ancien JGS liégeois, Georges Dobbeleer, témoigne : « A Liège nous n'avons pas mis en avant le mot d'ordre, pourtant conforme à notre doctrine, d'élections généralisées de comités de grève élus dans chaque entreprise par tous, syndiqués et non syndiqués. A Charleroi ce mot d'ordre fut diffusé. A Liège, cela serait apparu aux yeux des grévistes comme une distance – sinon un désaveu – envers l'autorité des délégations syndicales et de Renard lui-même. (…) C'était cependant difficile pour nous d'être forcés de « suivre » Renard sans chercher à créer une relative indépendance des grévistes à son égard. (…) En réalité nous avions cherché non à nous opposer à Renard, mais à le pousser vers une action efficace : la marche sur Bruxelles (…). »
Voilà la perspective que se donne La Gauche : pousser A. Renard aussi loin que possible. Mais il ne peut pas aller très loin, car il est lié à l'appareil… Le résultat c'est que les quelques militants révolutionnaires sont restés derrière l'appareil réformiste…

Après la grève, le groupe belge de la IVème Internationale éclate. Si Gilbert Leclerc et Georges Dobbeleer, restent avec Mandel, d'autres, dont Gustave Dache, lui reprochent d'être resté derrière A. Renard. Ils sont d'avis que « c'est uniquement autour du mot d'ordre d'un congrès national des comités et piquets de grève qu'aurait pu effectivement s'ordonner la campagne pour l'organisation de la marche sur Bruxelles, débouchant sur l'affrontement révolutionnaire ».

Pour l'affrontement révolutionnaire, il aurait sans doute fallu plus que ça, mais défendre la démocratie ouvrière à contre-courant, c'était préparer le moment où les grévistes entreraient en conflit avec le représentant de l'appareil qu' était A. Renard. Et cela était certainement la tâche des révolutionnaires.

PSL, 21 décembre 2016 :

1960-61 : Retour sur la « grève du siècle »

Le 21 décembre 1960, toute la Belgique était paralysée par la grève générale. Un appel initialement lancé pour 20 décembre dans les services publics avait été saisi par les travailleurs et le mot d'ordre s'était répandu dans d'innombrables lieux de travail. Un combat historique commençait alors. Le dossier ci-dessous, initialement publié à l'occasion du 50e anniversaire de l'événement, revient sur ce combat et sur les leçons à en tirer pour aujourd'hui.

50 ans après la grève générale insurrectionnelle et révolutionnaire de l'hiver 60-61

Ces cinq semaines d'un combat implacable, mené en plein hiver, constituent rien de moins que Evènement le plus grandiose à ce jour de l'histoire des luttes de la classe ouvrière belge. A la base de ce conflit qui a puissamment ébranlé les fondations du système capitaliste, se trouvait un plan d'austérité particulièrement brutal, la Loi Unique. A l'heure où les plans d'austérité pleuvent sur les travailleurs partout en Europe et ailleurs, à l'heure où reviennent à l'avant-plan les grèves générales (voir notre dossier du mois dernier), les leçons à tirer de ce conflit sont inestimables.

Par Nicolas Croes, sur base du livre de Gustave Dache

LE CONTEXTE

A la fin de la Seconde Guerre Mondiale, l'appareil de production de la bourgeoisie belge était quasiment intact, un énorme avantage pour une économie belge basée sur l'exportation face à des économies voisines à reconstruire. La machine économique belge tournait donc à plein rendement mais, face au développement progressif de nouvelles industries à l'étranger, cet avantage a progressivement disparu.
De plus, la bourgeoisie belge avait délibérément négligé des branches industrielles qui s'étaient récemment développées, comme la chimie ou encore l'électronique, pour conserver une structure industrielle basée sur l'industrie lourde (sidérurgie, extraction de charbon,…). Plutôt que d'investir dans leur appareil de production, les capitalistes belges investissaient leurs profits en banque. Disposant d'un très puissant capital financier, la Belgique était alors qualifiée de ‘‘banquier de l'Europe''. Cette fonction de banquier a toutefois été fondamentalement remise en question par la crise de l'industrie. A cela s'ajoutait encore le coût de la perte du Congo, devenu indépendant le 30 juin 1960.
Pour assurer ses profits, la classe capitaliste belge devait donc prendre des mesures radicales. Comme toujours, c'est aux travailleurs et à leurs familles que l'on a voulu faire payer la crise avec les mesures d'austérité de la Loi Unique. Mais la prudence s'imposait. Un certain climat de lutte régnait à ce moment, et la grève générale insurrectionnelle de 1950 concernant la Question Royale (le retour du roi Léopold III) n'était pas encore oubliée… C'est pour cette raison que le gouvernement avait choisi de commencer la discussion au Parlement sur la Loi Unique le 20 décembre, en comptant sur les préparatifs des fêtes de fin d'année afin d'affaiblir la mobilisation des travailleurs.
De leur côté, la direction du Parti Socialiste Belge et de la FGTB comptaient également sur cette période pour éviter de prendre l'initiative et déclencher les hostilités. Les bureaucrates du PSB et de la FGTB étaient pris entre deux feux. Une défaite significative des travailleurs aurait signifié que la bourgeoisie aurait sérieusement commencé à s'en prendre à ses positions et à ses privilèges, mais une victoire de la classe ouvrière était tout aussi menaçante pour ces mêmes privilèges.

La direction du PSB avait déjà démontré à plusieurs reprises sa servilité à la ‘raison d'Etat'. Quand s'était déroulée la grève des métallurgistes de 1957, le ‘socialiste' Achille Van Acker, alors premier ministre, n'avait pas hésité à la réprimer. Cependant, la très forte base ouvrière active en son sein forçait la direction du PSB à imprimer des accents plus radicaux à sa politique. Début octobre 1960, le PSB a donc pris l'initiative de mener campagne dans tout le pays au sujet de la Loi Unique. C'était l'Opération Vérité, dont le but était d'assurer qu'une fois la Loi votée et appliquée, la colère et le mécontentement des travailleurs se traduisent en soutien électoral. Partout, l'assistance était nombreuse et les salles souvent trop petites. Ce n'était pas son objectif premier, mais cette campagne aura joué un effet non négligeable dans la préparation de la bataille de l'hiver 60-61.
Au niveau syndical, les directions voulaient elles aussi éviter la grève générale et une lutte dont elles pouvaient perdre le contrôle. La Centrale Syndicale Chrétienne, proche du PSC au pouvoir, a dès le début freiné la contestation de tout son poids. Au cours de la grève générale pourtant, de très nombreux militants de la CSC, tant au nord qu'au sud du pays, ont rejoint la lutte.

Au syndicat socialiste, différentes ailes s'affrontaient, ce qui s'est exprimé lors du Comité National Elargi du 16 décembre 1960. La gauche syndicale groupée autour d'André Renard y avait proposé de voter pour un plan comprenant une série de manifestations allant vers une grève générale de 24 heures le 15 janvier 1961 (soit après le vote de la Loi Unique, beaucoup trop tard). De son côté, la droite proposait de simplement organiser une journée nationale d'action quelque part en janvier 1961. Au final, la gauche syndicale a reçu 475.823 voix, la droite 496.487. Mais, en moins de quatre jours, ces deux positions ont complètement été dépassées par l'action de la base.

LA BATAILLE COMMENCE – L'APPAREIL SYNDICAL EST DÉBORDÉ

Les services publics étaient particulièrement touchés par la Loi Unique et, le 12 décembre, la Centrale Générale des Services Publics de la FGTB avait appelé au déclenchement d'une grève générale illimitée pour le matin du 20 décembre.
Dans tout le pays, la grève des services publics a très bien été suivie. A Gand, par exemple, les ouvriers communaux ont bloqué la régie de l'électricité, privant de courant le port et toute la région. Des milliers de syndiqués chrétiens ont rejoint le mouvement, contre l'avis de leurs dirigeants. Dès ses premières heures, le mouvement n'est pas resté limité au service public, de nombreuses grosses entreprises ont été mises à l'arrêt. Souvent, les travailleurs ont dû menacer leurs délégués, qui tentaient d'appliquer les consignes des sommets syndicaux.
En quelques heures, l'action spontanée des travailleurs a ébranlé tout le système capitaliste et surpris ses agents dans le mouvement ouvrier. Le lendemain, désolé, le secrétaire général de la FGTB Louis Major (également député socialiste) s'est lamentablement excusé à la Chambre en disant : ‘‘Nous avons essayé, Monsieur le premier ministre, par tous les moyens, même avec l'aide des patrons, de limiter la grève à un secteur professionnel.''
Le 21 décembre, tout le pays était paralysé. Ce jour-là, on pouvait lire dans La Cité : ‘‘on signale qu'en plusieurs endroits, les dirigeants de la FGTB euxmêmes auraient été pris de court (…) Il semble bien qu'en certains endroits du moins, le contrôle du mouvement échappe à la direction de la FGTB.'' Pour pallier au manque de direction, les travailleurs se sont petit à petit organisés avec des comités de grève, qui ont commencé à se coordonner. Voilà très précisément ce que craignait le plus la direction syndicale : qu'une nouvelle direction réellement basée sur la lutte collective des travailleurs se substitue à elle. La droite de la FGT B nationale, qui s'était opposée par tous les moyens à la grève générale, s'est déchargée de ses responsabilités sur les régionales en leur laissant le choix de partir ou non en grève.
Ainsi, ce n'est qu'après que la grève générale ait été effective dans tout le pays que les régionales ont lancé un mot d'ordre de grève générale et tenté de dissoudre ou de récupérer les comités de grève (qui contrôlaient 40% de la région de Charleroi par exemple).

TRAVAILLEURS FRANCOPHONES ET FLAMANDS UNIS DANS LA LUTTE

La grève s'est étendue partout, les débrayages spontanés surgissant dans tout le pays. Les métallurgistes, les verriers, les mineurs, les cheminots, les dockers, etc. étaient tous en grève, toute la Wallonie était paralysée. En Flandre, le développement de la grève était plus lent et plus dur, mais bien réel. Des secteurs entiers y étaient en grève. D'ailleurs c'est en Flandre que s'est trouvée la seule entreprise à avoir été occupée par les grévistes lors de cette grève générale (la régie de l'électricité de Gand, du 20 au 30 décembre).
Contrairement à ce que certains affirmeront par la suite, les travailleurs flamands ont largement démontré qu'ils étaient fermement engagés dans la lutte, malgré toutes les difficultés supplémentaires rencontrées dans une région où n'existaient pas de bassins industriels comparables à ceux de Charleroi ou de Liège, où le poids réactionnaire du clergé était plus important, où la CSC était dominante et où la direction de la FGTB était plus à droite.
Dans ce cadre, la constitution sous la direction d'André Renard du Comité de coordination des régionales wallonnes de la FGTB, le 23 décembre, a représenté une véritable trahison. En plus d'être une manoeuvre destinée à assurer que la direction de la lutte n'échappe pas à l'appareil de la FGTB en faveur des comités de grève, la formation de ce Comité a divisé les forces de la classe ouvrière face à un gouvernement, des forces de répression et une bourgeoisie unie nationalement. Toujours à l'initiative d'André Renard, cette politique de division des travailleurs a été encore plus loin quand, au moment le plus critique de la lutte, la gauche syndicale a introduit la revendication du fédéralisme.

LE DANGER DE LA RÉVOLUTION

Au départ, il ne s'agissait que de la Loi Unique mais, très rapidement, c'est la question de la prise du pouvoir qui s'est posée. Il n'a pas fallu attendre longtemps avant que n'apparaissent dans les nombreux et massifs cortèges de manifestants des slogans revendiquant une Marche sur Bruxelles. Ce que les travailleurs entendaient avec cet appel, ce n'est pas une simple manifestation à Bruxelles, mais un rassemblement ouvrier massif dans la capitale pour une confrontation ouverte avec le régime.
Ce mot d'ordre avait été décisif en 1950 lors de la grève générale sur la Question Royale. Le roi Léopold III avait abdiqué la veille de la tenue de cette Marche afin de désamorcer un mouvement qui n'aurait pas seulement fait basculer la monarchie, mais aurait également fait courir un grand péril au régime capitaliste lui-même. En 60-61, si les bureaucrates ont refusé d'organiser la Marche sur Bruxelles, c'est qu'ils comprenaient fort bien que ce mot d'ordre signifiait l'affrontement révolutionnaire des masses ouvrières et de l'Etat bourgeois.
Face à l'ampleur du mouvement de grève, le gouvernement a réagi par l'intimidation, par de nombreuses arrestations arbitraires et par la violence des forces de l'ordre. Le gouvernement craignait que les grévistes ne parviennent spontanément à s'emparer des stocks d'armes et de munitions entreposées à la Fabrique Nationale, occupée militairement. L'armée a été envoyée renforcer la gendarmerie afin de surveiller les chemins de fer, les ponts, les grands centres, etc. Des troupes ont été rappelées d'Allemagne.
Mais les forces de répression se déplaçaient lentement à cause des routes parsemées de clous, des rues dépavées ou encore des barrages. De plus, les troupes n'étaient pas sûres et subissaient la propagande des comités de grève les appelant à rejoindre la lutte. A certains endroits, les femmes de grévistes apportaient de la soupe et de la nourriture aux soldats. Le pouvoir bourgeois avait grand peur de cette fraternisation avec les grévistes.
Les dirigeants syndicaux étaient systématiquement plus fortement hués lors des meetings de masse, car ils ne faisaient qu'inlassablement répéter en quoi la Loi Unique était néfaste alors que les travailleurs criaient ‘‘A Bruxelles ! A Bruxelles !'' C'est dans ce cadre qu'il faut considérer les très nombreux actes de sabotage de cette grève générale. Ces actes ne sont que la conséquence de la frustration, de la colère et de l'impatience des travailleurs suite au refus des responsables de donner une perspective au mouvement.
André Renard, le leader de l'aile gauche de la FGTB, a partout été réclamé pour prendre la parole. Sa rhétorique plus radicale correspondait mieux à l'état d'esprit des grévistes mais derrière son discours se cachait la volonté de ne faire qu'utiliser la force des travailleurs pour forcer la bourgeoisie à faire des concessions et non pour renverser le régime capitaliste. En cela, il a surestimé la marge de manoeuvre dont disposaient les capitalistes et a été forcé de trouver une voie de sortie honorable.

LE FÉDÉRALISME : L'ÉNERGIE DES MASSES DÉTOURNÉE

Le mouvement était placé devant un choix : la confrontation directe avec le régime capitaliste ou la retraite derrière un prétexte capable de sauver la face à une partie au moins de l'appareil syndical. C'est dans ce cadre qu'il faut voir l'appel au fédéralisme lancé par André Renard, un appel fatal à la grève générale. Le 31 décembre, le Comité de coordination des régionales wallonnes de la FGTB publiait un communiqué déclarant que la grève était essentiellement localisée en Wallonie, ce qui est faux. Alors que, partout, les travailleurs réclamaient des actions plus dures, le Comité a répondu en semblant prétendre que seule la Wallonie luttait.
Le 3 janvier, André Renard s'est ouvertement prononcé contre une Marche sur Bruxelles. Le même jour, il a déclaré « Le peuple Wallon est mûr pour la bataille. Nous ne voulons plus que les cléricaux flamands nous imposent la loi. Le corps électoral socialiste représente 60 % des électeurs en Wallonie. Si demain le fédéralisme était instauré, nous pourrions avoir un gouvernement du peuple et pour le peuple. » (Le Soir du 4 janvier 1961) Le 5 janvier paraissait le premier numéro de l'hebdomadaire dirigé par André Renard, Combat. Son slogan de première page était : « La Wallonie en a assez. »
Peu à peu, et sans consultation de la base, c'est ce mot d'ordre, une rupture de l'unité de front entre les travailleurs du pays, qui a été diffusé par l'appareil syndical. A ce moment, des dizaines de milliers de travailleurs flamands étaient encore en grève à Gand et Anvers, mais aussi dans des villes plus petites comme Bruges, Courtrai, Alost, Furnes,…
Finalement, faute de mots d'ordre et de perspective, le mouvement s'est essoufflé. La grève s'est terminée le 23 janvier 1961.
Cette défaite ne doit rien au génie ni à la force du patronat et de son gouvernement, mais tout à la trahison des dirigeants du PSB et de la FGTB, de droite comme de gauche, qui ont préféré la défaite à la poursuite de la lutte contre le capitalisme et pour une autre société.
Comment la défaite aurait-elle pu être évitée ?
Ce combat historique a été caractérisé par la gigantesque volonté d'en découdre de la part du mouvement ouvrier. Il n'a manqué qu'une chose pour que le mouvement aboutisse à sa conclusion logique, c'est-à- dire le renversement du régime capitaliste, il aurait fallu une direction réellement révolutionnaire aux masses en mouvement. Dans son Histoire de la révolution russe, Léon Trotsky (l'un des dirigeants de cette révolution avec Lénine) a expliqué que “Sans organisation dirigeante, l'énergie des masses se volatiliserait comme de la vapeur non enfermée dans un cylindre à piston. Cependant le mouvement ne vient ni du cylindre ni du piston, mais de la vapeur.” C'est exactement ce qui s'est produit ici, l'énergie des masses s'est volatilisée. Une organisation, même petite, aurait pu réaliser de grandes choses si elle était décidée à prendre ses responsabilités.
Concrètement, cela aurait signifié d'appuyer sans réserve la constitution des comités de grève et d'appeler à un Congrès national des comités de grève – premier pas vers l'instauration d'un gouvernement ouvrier basé sur les comités de grève – tout en défendant un programme socialiste et révolutionnaire. Cela aurait signifié de vigoureusement dénoncer le refus des directions syndicales d'offrir une voie en avant et les manoeuvres telles que le fédéralisme. Cela aurait aussi signifié d'appuyer concrètement l'appel à la Marche sur Bruxelles. Hélas, cela, personne ne l'a fait. Le Parti Communiste Belge est ainsi essentiellement resté à la remorque du PSB et de la FGTB (il faut toutefois préciser que bon nombre de ses militants ont joué un rôle important dans les entreprises pour déclencher la grève).
Un autre groupe de gauche radicale existait, au sein du PSB, groupé autour du journal La Gauche (Links en Flandre). Ce groupe était essentiellement dirigé par des militants se réclamant du trotskysme et dont la principale figure était Ernest Mandel. Ils prétendaient défendre une politique révolutionnaire, mais ses dirigeants étaient très fortement influencés par la pratique réformiste de la direction du PSB et des appareils bureaucratiques de la FGTB. Dans les faits, ce groupe a suivi la tendance d'André Renard, n'a pas dénoncé la création du Comité de coordination des régionale wallonnes, n'a pas appelé à la convocation d'un Congrès national des comité de grève et a limité son soutien à la Marche sur Bruxelles à de vagues propositions irréalistes. Concernant les propositions fédéralistes de Renard, La Gauche aurait dû réagir en opposant le renversement du gouvernement et de l'Etat bourgeois. A la place ne s'est manifesté qu'un silence complice.

La Raison, juin 2013 :

L'Église et la Grève générale belge de 1960-1961

Hiver 1960-1961 : près d'un million de travailleurs belges participent à un vaste mouvement de grève pour s'opposer à « la loi unique », un ensemble de mesures destinées à faire supporter à la classe ouvrière la crise du capitalisme belge. C'est ce projet du gouvernement Eyskens, déposé devant le parlement le 7 novembre I960, qui a ouvert un des épisodes les plus marquants de la lutte des classes dans l'Europe de d'après-Seconde Guerre mondiale.

Gaston Eyskens est alors dirigeant du Parti social-chrétien, successeur du Parti catholique. Le PSC fut créé en août 1945. « Un nouveau parti, une nouvelle pensée, déjeunes équipes, voilà ce qu'est le PSC-CVP. » Ce « nouveau parti » se fonde sur la doctrine du personnalisme communautaire.

La « Loi unique »

Sous la phraséologie connue de « l'expansion économique », du « progrès social » et du « redressement financier », le plan Eyskens est une offensive de grande envergure contre les droits ouvriers pour faire payer une double crise : celle des débouchés économiques liés à la faiblesse structurelle du capitalisme belge, la « décolonisation » du Congo, liés à l'importance du capital financier. En 1960, le pays compte déjà 200000 chômeurs. Depuis qu'il a accédé au gouvernement en 1958, le gouvernement de coalition Eyskens veut dégager des moyens financiers pour soutenir la reconversion de l'économie belge.

En voici quelques mesures :

– 85 % des nouveaux impôts proviendront de la fiscalité indirecte.
– Augmentation de 20 % des taxes.
– Réduction drastique des Fonds communaux et du budget des secteurs sociaux.
– Augmentation de 25 % des cotisations de pension, à la charge des agents des services publics. Recul de l'âge de retraite de 60 à 65 ans.
– Remise en cause du système d'assurance maladie-invalidité et d'assurance chômage1.

Un mouvement qui vient de loin

Dans les années d'après-guerre, la « paix sociale » est cependant toute relative. En 1950 déjà, le pays est secoué par la Question royale qui donne lieu à des grèves insurrectionnelles en Wallonie contre le retour du roi qui avait sympathisé avec l'occupant nazi. En juillet 1957 a lieu une importante grève nationale des métallurgistes pour le double pécule de vacances, grève réprimée par un Premier ministre PS, Achille Van Acker. En novembre 1958, les électriciens et gaziers de la Fédération Générale du Travail de Belgique (FGTB) mènent une grève qui dure plusieurs semaines. La même année, 50 000 travailleurs de Cockerill-Ougrée débrayent et manifestent dans les rues de Liège pour protester contre les premières atteintes à la Sécurité sociale, dès sa mise en place.
En 1959, les ouvriers de Gand se mettent en grève contre les fermetures d'usines de textile. En même temps, les mineurs du Borinage luttent contre les premières fermetures des charbonnages en dressant des barricades dans toute la région. En mars 1960, une manifestation nationale mobilise les agents des services publics pour défendre leur droit de grève.
La « Grève du Siècle »
Le 20 décembre 1960 au matin, le secteur des employés « Communaux et Provinciaux » de la Centrale Générale des Services Publics (CGSP-FGTB) passe à l'action dans chacune des 2 600 communes du pays, sur la base de son appel à la grève illimitée. À Gand, la régie de l'électricité est bloquée et occupée, le port d'Anvers est paralysé. Les enseignants, nombreux, débrayent et devancent l'ordre de grève de la CGSP prévue pour le 21.
Dans la grande société sidérurgique et charbonnière de la région de Liège, Cockerill-Ougrée, une résolution adoptée par les salariés le 19 décembre résume bien l'état d'esprit et la combativité : « Les travailleurs des services Ateliers centraux, Halle-Wagons, Modelage, Magasins, réunis en assemblée générale le 19 décembre 1960, constatent que la direction de la FGTB, après nous avoir alertés à différentes reprises pour faire échec à la loi de malheur, et nous avoir fait remarquer la nécessité de recourir à la grève générale, veut maintenant éviter de prendre ses responsabilités, estiment que même les motions présentées au Comité exécutif de la FGTB fixaient la date de la lutte beaucoup trop tard…2 »

La Grève généralisée démarre

Le 21 décembre, elle s'est étendue comme une traînée de poudre, à tout le pays. Les salariés font jouer leur rôle à leurs organisations, au-delà et contre bien des déclarations, comme celle de Louis Major, Secrétaire général de la FGTB, qui lâche encore : « La FGTB n'est pas pour la grève générale. Elle n'a donné aucun mot d'ordre en ce sens. » La grève réalise également l'unité des travailleurs. Dans de nombreux endroits, ce jour-là, des travailleurs chrétiens participent au mouvement.
Mais pour la direction de la Confédération des Syndicats Chrétiens (CSC) les choses sont claires, elle « considère en effet que les grèves actuelles sont inutiles et prématurées pour obtenir les satisfactions que les travailleurs attendaient. Elle invite ses membres à ne pas participer à des grèves qui, visiblement, sont politiques. »
22 décembre : la grève s'étend toujours. Toute la Wallonie est paralysée. Chacun en mesure les conséquences : l'État, le patronat… L'Église qui, ayant plusieurs fers au feu, fait donner d'abord sa représentation « progressiste », le quotidien La Cité, fondé en 1950. On y lit : « des propositions constructives ont été présen¬tées par la CSC qui a préféré négocier plutôt que s'engager dans des grèves prématurées. Mais le malaise est certain3. »

L'intervention de l'Épiscopat

Le 23 décembre, Mgr Van Roey, archevêque catholique de Malines, cardinal primat de Belgique, prend la parole : « Appel à nos compatriotes. Je ne suis pas un homme de parti. Je suis archevêque, c'est-à-dire pasteur des âmes et guide des consciences. Dans les circonstances que nous traversons en ce moment, je crois de mon devoir pastoral de m'adresser à tous nos compatriotes et de leur dire : dimanche, fête de Noël, nous commémorerons la venue sur terre de l'unique rédempteur des hommes, de celui qui est venu apporter aux hommes la paix véritable. Cet anniversaire nous incite à vous rappeler que tous les actes qui tendent à paralyser la vie nationale, et à désorganiser les organes essentiels de la collectivité, doivent être dénoncés comme gravement coupables en conscience, étant donné les incalculables dommages qui en résultent pour le pays, et le tort qu'ils causent à tous les citoyens.
Par conséquent, les grèves désordonnées et déraisonnables, auxquelles nous assistons à présent, doivent être réprouvées et condamné par tous les honnêtes gens, et tous ceux qui ont encore le sens de la justice et du bien commun. Les ouvriers, les employés et les fonctionnaires, en raison de leur dévouement à leur tâche journalière, méritent l'estime de tous. Ils ne sont évidemment pas partisans du désordre et de l'anarchie, et ils ne peuvent se laisser entraîner par des fauteurs de troubles. Qu'ils reprennent conscience de leurs devoirs et se remettent au travail sans plus tarder. Que les organisations professionnelles et les syndicats, au lieu d'inciter ou de collaborer à la grève, ramènent leurs affiliés dans le droit chemin, et à une meilleure compréhension de l'intérêt de tous. »
Dans « La Grève générale belge », Serge Simon relève : « L'attitude du chef de l'Église belge, grassement nourri aux frais du contribuable, et dont on dit qu'il n'a jamais hésité à se lancer « tête baissée et crosse levée » dans les conflits sociaux pour voler au secours de la bourgeoisie qui lui assure un aussi confortable ordinaire, est parfaitement cohérente avec la place de la hiérarchie ecclésiastique qui, partout et toujours, défend les intérêts du capital financier4. »
À titre d'information, et dans le doute, nos lecteurs pourront utilement rapprocher ces déclarations de 1960 de Mgr Van Roey avec celles de l'archevêque de Braga en 1975, ou de ta Conférence épiscopale d'Irlande en 1981, en pleine grève de la faim de Bobby Sands et des prisonniers républicains5. Sont-elles pour autant sans effet ?

Rôle des « Syndicats » chrétiens

Dans un pays alors aussi divisé au plan confessionnel que la Belgique, où les syndicats chrétiens sont aussi puissants que les syndicats ouvriers, dirigés par les réformistes, et où d'autre part, la centrale chrétienne compte un grand nombre d'adhé¬rents d'un très faible niveau de conscience, atomisés dans des cités flamandes rurales et cléricales, dans lesquelles les noyaux ouvriers sont de faible importance, il est certain que l'appel du cardinal n'a pas été sans être entendu.
Il servira parfaitement la position de « jaunes », de briseurs de grève que va prendre incessamment la CSC. Il est exact que, sous la pression ouvrière, les régions wallonnes de la CSC (Charleroi, Huy, Namur…) désapprouveront l'appel du Cardinal, il n'en demeure pas moins que les dirigeants sont liés par les déclarations de Mgr Van Roey.
Les organisations ouvrières subissent, elles aussi, le fait de la division géographique et linguistique de la Belgique. La classe ouvrière flamande est de formation plus récente, par conséquent, moins organisée. À part Gand ou Anvers, où la FGTB occupe de fortes positions, le gros des troupes de la CSC est concentré en Flandre.
Marche sur Bruxelles ?
La grève s'étendra encore posant le problème du pouvoir et – encore une fois – la question concrète de la République. Bien des militants, des jeunes d'avant-garde chercheront la voie de la victoire, lançant des appels au « Tous ensemble », à la Marche sur Bruxelles, que les appareils, leurs ombres portées et leurs flancs garde, prendront soin d'enterrer ou de dévoyer sur le terrain du fédéralisme wallon.
Malgré le froid et les fêtes de fin d'année, les salariés resteront mobilisés pendant cinq semaines ; il y eut environ 300 manifestations et de nombreux affrontements avec la police. Dans certaines villes industrielles, il n'était plus possible de circuler sans laissez-passer du Comité de grève. L'État mobilisa l'armée, fit revenir les soldats stationnés en Allemagne pour occuper les gares, des centaines de grévistes seront mis en prison, il y eut quatre morts et des dizaines de blessés. La classe ouvrière belge n'a pas gagné, elle a écrit une page d'honneur dans le grand livre de l'émancipation humaine.

Notes :

1 La Gauche, 28/01/1961.

2 le 15 janvier 1961.

3 La Cité, 23/12/1960.

4 « La Grève générale belge », supplément à Correspondances Socialistes, n° 8,1961.

5 voir à ce sujet : « L'Église et sa doctrine sociale contre la Révolution au Portugal », in L'Idée Libre, n° 275, décembre 2006 et « Subsidiarité et Doctrine sociale de l'Église en République d'Irlande », L'ldée Libre, n°298, septembre 2012.

Luttes de classes en Belgique

Robert Paris — 2017-09-13T22:48:00Z

Histoire des luttes de classes en Belgique

Histoire de la Belgique

Les luttes de classes en Flandres de 1336-1348 et de 1379-1385

1830 : la révolution bourgeoise

1830 : étapes de la révolution

1830 : L'Insurrection prolétarienne

1843 : les organisations démocratiques

1847 : préparation de la révolution

1848 : l' « Etat constitutionnel modèle »

1848 : la situation en Belgique

1848 : la Belgique, Etat « modèle »

1848 : Marx et Engels à Bruxelles

1848 : Marx sur son expulsion de Bruxelles

1848-1849 : Les condamnations à mort d'Anvers

1885 : naissance du parti ouvrier belge

1886, première grande révolte ouvrière

1885-1907 : les mains coupées du colonialisme du roi Leopold au Congo

Horreurs du colonialisme belge et européen

La social-démocratie au 19e siècle et la fondation du POB

1902 : une défaite de la classe ouvrière organisée par les réformistes

1902 : la « tactique » pourrie de la social-démocratie

1902 : Rosa Luxemburg critique la social-démocratie belge

1905 : Camille Huysmans, secrétaire de la deuxième internationale

1913 : grève générale

Encore sur la grève générale de 1913

1914 : victimes de la première guerre mondiale et pourquoi

1918 : Vandervelde sur l'Etat

1921 : reconnaissances de la journée de huit heures et du droit de grève

1922 : Vandervelde

1928 : mouvement trotskiste en Belgique

1934 : le réformisme et le plan

1929 : Le conflit sino-soviétique et la position des communistes de gauche belges

1930 : tentatives de regroupement des révolutionnaires face au stalinisme

1930 : Léon Lesoil, dirigeant trotskiste

1932 : la grève du Borinage

1932 : les ouvriers belges en lutte, vus par les staliniens

1932 : lettre ouverte à Vandervelde

1934 : la banqueroute de la banque belge du travail (en)

1936 : pour l'organisation indépendante des trotskistes belges

1937 : des dirigeants ex-trotskistes devant la révolution espagnole

1938 : Trotsky contre l'opportunisme de dirigeants ex-trotskistes

1939 : la conception morale des sociaux-démocrates

1942 : Abraham Leon, dirigeant trotskiste de la section trotskiste de Belgique

1945- : histoire de la Belgique

Grèves belges de 1960

La grève générale trahie en Belgique (1960-1961)

1960 : l'opportunisme de Mandel en Belgique

1961 : la grève générale en Belgique

1960-1061 : grève générale

A lire : la brochure de Serge Simon, La Grève générale belge : (20 décembre 1960-20 janvier 1961)

La brochure de Serge Simon, La Grève générale belge : (20 décembre 1960-20 janvier 1961), supplément à Correspondances Socialistes, n° 8,1961. Page 15

Les dix millions de victimes africaines du colonialisme belge au Congo

Robert Paris — 2017-02-13T00:52:00Z

« Les morts du Congo, victimes de Léopold II roi des Belges, ont disparu sans laisser de traces. Ils se sont littéralement volatilisés. »

Les dix millions de victimes africaines du colonialisme belge au Congo

Entre 1885 et 1907, les Congolais furent l'objet d'un effroyable massacre à grande échelle, à l'instigation du roi des Belges de l'époque, Léopold II. L'enjeu, c'était le caoutchouc, indispensable à la fabrication des pneus.

Avant d'accéder au trône de Belgique, Léopold II, qui était alors duc de Brabant, s'intéressait déjà à l'idée de colonisation dont il vantait les mérites. Mais il s'intéressait aussi à un système économique en rapport avec la colonisation, qui fut mis en place par les Hollandais : le « système des cultures ». Ce principe, selon Léopold II, « consistait non seulement à acheter le produit des plantations à un prix fixé arbitrairement, mais aussi à mettre en place des fonctionnaires qui obtenaient des primes en fonction de la production ».

En 1876, Léopold II organise une association internationale comme paravent pour son projet privé d´exploitation des richesses de l'Afrique centrale (caoutchouc et ivoire). En 1879, sous le patronage de Léopold, Henry Morton Stanley entre en concurrence avec l'explorateur français Pierre Savorgnan de Brazza pour acquérir des droits sur la région du Congo qui deviendra le Congo belge. Pendant les cinq années suivantes, Stanley travaille à ouvrir le Congo inférieur à l´exploitation intensive, construisant une route du fleuve inférieur au Stanley Pool (actuellement Pool Malebo), où le fleuve devient navigable. Léopold II charge aussi Stanley d'obtenir des « contrats » d'exploitations de leurs terres par l'Association internationale du Congo (AIC). Grâce à ces contrats, ces territoires seraient proclamés « États libres » par l'AIA, qui aurait alors la souveraineté intégrale des territoires colonisés. L'action de Stanley permet qu'une personne privée – Léopold II – devienne le propriétaire de 2,5 millions de kilomètres carrés ainsi que de la force de travail de ses habitants.

À la conférence de Berlin de 1884-1885, des représentants de 14 pays européens et les États-Unis reconnaissent à l'AIC, présidée par Léopold, la souveraineté sur l'État indépendant du Congo (EIC). Alors que cette conférence prend acte du partage de l'Afrique inter-tropicale par les puissances industrielles européennes dont la Belgique.

En 1891, Léopold II emploie l'explorateur canadien, et commandant militaire britannique, William Grant Stairs afin de reprendre le contrôle du Katanga, convoité par Cecil Rhodes pour l'Angleterre. L'occupation est essentiellement poussée vers la vallée méridionale du Nil, où Stairs prend possession de l'enclave de Lado à partir de 1894.

Avant même la fin du XIXe siècle, Léopold tient à établir une ligne ferroviaire le long du fleuve Congo et de ses affluents. Il s'agit ainsi de créer le moyen d'écouler vers la côte les produits dont la vente dans le monde doit créer les sources de revenus indispensables à l'autofinancement du Congo et à l'autogestion de son territoire.

Dès le début du XXe siècle, la concurrence coloniale atteindra vite son zénith avec le développement de l'industrie automobile. Le caoutchouc, principale production de l'EIC d'alors, est destiné aux industries automobiles naissantes (Rover, Ford, Mercedes, etc.) ou textiles.

Des témoignages établissant l'exploitation indigne et les mauvais traitements dont est victime la population indigène, y compris l'esclavage, la malnutrition, et la mutilation (l'affaire des « mains coupées » avec quelques photos à l'appui), en particulier dans l'industrie du caoutchouc, entraînent un mouvement international de protestation mené par le Royaume-Uni et les États-Unis à partir des années 1894-1895. Le journaliste et écrivain Edmund Dene Morel, les diplomates britanniques Edward Bannister, William Pickersgill et Roger Casement, mais aussi le missionnaire suédois E.V Sjöblom, ou l'écrivain écossais Conan Doyle s'attachent à alerter l'opinion internationale à ce sujet.

En 1904, une Commission d'enquête est dépêchée sur place.

La commission d'enquête internationale est indépendante. Présidée par Edmond Janssens, elle est composée d'Edmond Janssens, avocat général à la Cour de Cassation de Bruxelles, Giacomo Nisco, président de la Cour d'appel à Boma, Edmond de Schumacher, un juriste suisse. La commission se rend de Matadi à la province du Bas-Congo, puis jusqu'à Stanleyville (actuellement Kisangani), au centre du Congo.

Après 4 mois d'investigations sur place et l'audition de centaines de témoins, dont 5 des Congolais mutilés mentionnés dans le rapport Casement, le rapport de la commission confirme la surexploitation, souvent forcée, de la main-d'œuvre indigène (souvent victimes de coercition) qui a eu pour résultat le vidage forcé des villages de leur population mâle qui, en temps normal, approvisionne leurs familles en produits de la chasse, de la pêche et de la cueillette, les femmes étant généralement affectées, comme dans la plupart des communautés bantoues, à la petite agriculture traditionnelle de subsistance (igname, manioc là où sa culture existe, gousses d'espèces sauvages).

Le fait que les agents européens (plus d'une dizaine de nationalités) œuvrant pour l'EIC (donc pour Léopold II) soient livrés à eux-mêmes, car insuffisamment encadrés et surveillés, n'a pu conduire qu'à des abus. La commission tombe donc « à bras raccourcis sur les sociétés concessionnaires, désignées comme les principaux coupables. ».

L'emploi d'expéditions militaires est désigné notamment comme source de massacres, mais il est à rappeler que les campagnes militaires étaient destinées à combattre l'esclavagisme, l'éradication de l'esclavage étant un des buts proclamés par la conférence de Berlin en attribuant le Congo à Léopold II. Quant aux mutilations, si certains auteurs estiment qu'elles résultaient « d'une pratique guerrière indigène […] qui n'a pas été réprimée par des responsables européens. », Conan Doyle, lui, écrit clairement en 1909 : « Beaucoup de sources disent que des mutilations de cette sorte étaient inconnues des sauvages. Elles ne se sont répandues que sous le régime européen ». D'autres auteurs rappellent que l'amputation des mains avait pour origine l'obligation pour les soldats congolais de justifier l'utilisation de leurs cartouches auprès de la hiérarchie blanche afin d'éviter qu'ils utilisent leurs fusils pour la chasse. Ces soldats avaient dès lors pris l'habitude d'amputer la main de leurs victimes. Outre que ces faits démontrent l'existence d'une violence importante régnant au Congo, des témoignages rapportent que des amputations ont pu s'être produites sur des personnes vivantes.

Quant au fait d'un génocide ou d'une dépopulation du Congo de la moitié de ses habitants par l'exploitation du caoutchouc comme cela a été écrit et réécrit un siècle plus tard à partir de la campagne de presse de l'époque, « il est difficile d'avancer un quelconque pourcentage car les seuls chiffres de population qui sont disponibles sont ceux de groupes restreints d'Européens. Il n'existe donc aucun fondement scientifique » à une telle affirmation. Néanmoins, les auteurs s'accordent pour estimer que le nombre de victimes congolaises pendant cette période se chiffre en millions d'individus (environ 6 millions).

« Il pleut des mains sur le Congo » par Marc Wiltz

Il pleut des mains sur le Congo

Le bourreau aux dix millions de victimes

L'histoire oubliée du roi Leopold, l'assassin

« Le crime du Congo » de Conan Doyle

Le pays des mains coupées

Il pleut des mains sur le Congo

Présentation de « Le Soliloque du roi Léopold » de Mark Twain

« Le soliloque du roi Leopold » de Mark Twain

“King Leopold's Soliloquy” by Mark Twain

“The crime of the Congo” by Conan Doyle

Le Congo belge

Un ouvrage à la gloire du colonialisme du roi des Belges

Les crimes de la colonisation capitaliste d'Emile Vandervelde

Le Congo belge

La question du « Congo belge »

Charte coloniale de 1908

Le génocide duu roi des Belges au Congo

Luttes de classe en Belgique

Robert Paris — 2014-12-11T02:08:00Z

Luttes de classe en Belgique

Manœuvres stratégiques syndicales

La grève générale est convoquée par les syndicats pour le 15 novembre et les actions actuelles sont présentées comme une préparation….

Le front commun syndical poursuit son plan d'actions dirigé contre les mesures annoncées par le gouvernement fédéral. A noter que les motifs de grogne concernent également des économies décidées dans les entités fédérées (Communauté flamande, Région wallonne,…).

Après la manifestation nationale du 6 novembre, qui avait rassemblé 120.000 personnes (selon les syndicats) à Bruxelles, le front commun entame une série de trois journées de grèves tournantes. Ce lundi, la grève touche le Hainaut, le Luxembourg, le Limbourg et Anvers. Le lundi 1er décembre, ce sera le tour des provinces de Namur, Liège, Flandre occidentale et Flandre orientale. Et le lundi 8 décembre, la grève tournante touchera les deux Brabant et Bruxelles. Attention, les grèves d'une province peuvent avoir des répercussions sur d'autres régions. Et sur le rail, l'ensemble du réseau sera impacté chaque lundi.

Le lundi 15 décembre sera une journée de grève générale, qui touchera tout le pays. C'est là que devrait culminer le plan d'actions. Mais les syndicats ont déjà prévenu que si leurs revendications (sécurité sociale forte, plan de relance, justice fiscale et protection du pouvoir d'achat) n'étaient pas discutables, ils poursuivraient le combat dès janvier 2015.

Tous les secteurs sont touchés par les actions menées par les militants du front commun syndical.

A Mons et dans le Centre, le mouvement a commencé dimanche à 22 heures avec le blocage des gares, des cabines et des postes d'entretien des gares de Mons et de La Louvière. "Les dépôts des TEC de Mons-Bassins et de La Louvière sont bloqués depuis lundi à 3h20", a indiqué Marie Marlier de la CSC. La SETca fait le même constat via un communiqué de presse. "Tous les zonings importants sont bloqués au niveau de leurs accès, notamment ceux de Frameries, Saint-Ghislain, Binche, Péronnes, Feluy, Strépy, Cuesmes, Tertre, Baudour, ainsi que les centres commerciaux d'Hyon, des Grands Prés à Mons. La mobilisation est très importante. Pour l'heure, aucun incident n'est à signaler."

Même impact en Wallonie Picarde où les grandes gares et les dépôts TEC sont bloqués. Le mouvement affecte également les zonings industriels. "Les zonings de Mouscron, Ghislenghien, Orcq, Froyenne, Comines, sont affectés de même que les centres commerciaux des Dauphins à Mouscron et des Bastions à Tournai", a précisé Catherine Boël, secrétaire régionale SETCA.

"Des piquets d'entreprises sont installés chez Baxter, BSA et BDCE. Ces piquets touchent autant la production que le transport. Pour le non-marchand, on trouve notamment des piquets à l'institut technique de Ath, à la Sainte Union à Kain, dans des centres d'aides familiales, des mutuelles. Les hôpitaux sont en service réduit. La CGSP est mobilisée au niveau des administrations communales. Les militants organiseront par ailleurs une soupe populaire sur la place de Mouscron en milieu de journée. On ne nous signale aucun incident depuis le début du mouvement", a précisé la porte-parole du SETCA.

La grève de lundi, qui a touché quatre des dix provinces du pays (Anvers, Limbourg, Luxembourg et Hainaut), a eu des répercussions jusque dans la capitale, Bruxelles, où la circulation des trains a été perturbée et le trafic automobile particulièrement congestionné. Elle concernait le secteur public et privé, en Flandre comme en Wallonie.

Les manifestants dénonçaient le programme de réformes économiques et sociales visant à réaliser 11 milliards d'euros d'économies en cinq ans. Il prévoit de reculer l'âge légal de départ à la retraite à 67 ans contre 65 aujourd'hui, à partir de 2030.

Ils demandent par ailleurs l'abandon du "saut d'index" prévu pour 2015, qui aura pour conséquence que les salaires et les allocations sociales ne suivront pas automatiquement l'augmentation du coût de la vie, comme c'est en principe le cas en Belgique.

Ces mesures, en rupture avec la politique centriste du précédent gouvernement, ont été dévoilées par le nouvel exécutif fédéral dirigé par le Premier ministre libéral, Charles Michel, à la tête d'une coalition avec notamment les nationalistes flamands de la N-VA.

Dans toutes les zones touchées, la circulation des bus et des trains était nulle ou très faible. Les grévistes ont bloqué l'accès aux zones industrielles, voire aux parkings pour empêcher les salariés d'aller travailler. A Charleroi, 70% des commerces et la plupart des grandes surfaces n'ont pas ouvert leurs portes lundi matin, selon les syndicats. L'usine Ford à Genk (nord) était à l'arrêt.

Cette journée était la première d'une série de "grèves tournantes" dans plusieurs provinces de Belgique, avant une grève générale prévue le 15 décembre. Elle faisait suite à une manifestation considérable qui avait réuni plus de 100'000 personnes, soit environ 1% de la population, le 6 novembre à Bruxelles. Elle avait été marquée par des incidents en fin de cortège, qui avaient fait une centaine de blessés chez les policiers.
Il est de plus en plus visible que les mesures d'austérité pèsent sur les seules classes laborieuses : par les licenciements, les baisses de salaires, l'augmentation des taxes de toutes sortes, la réduction des budgets des services publics essentiels à la population, comme les hôpitaux et les transports. Tandis que les riches qui se sont enrichis avant et pendant la crise, n'arrivent plus à cacher qu'ils ne payent quasiment pas d'impôts.
Du coup, Kris Peeters, ministre fédéral de l'emploi, chargé des négociations avec les dirigeants syndicaux, s'est dit favorable à un impôt sur les revenus des grandes fortunes.
Mais il y a le bavardage à destination des dirigeants syndicaux, et puis il y a les faits. Tous les gouvernements successifs auxquels le CD&V et les Partis socialistes ont participé, ont promis une telle taxe à chaque élection et ils ont fait le contraire.
Ils ont diminué l'impôt nominal des sociétés, de 47% à la fin des années 80 à 33% aujourd'hui. Ils ont permis aux grandes entreprises de déduire des intérêts « notionnels », réduisant leurs impôts à 2 ou 3%. Ils ont offert une « amnistie fiscale » quasi permanente depuis plus de 10 ans aux gros fraudeurs qui souhaitent rapatrier leur argent mis à l'abri du fisc à l'étranger. Ils ont mis en place le service du « ruling » qui avalise les montages fiscaux avantageux des grandes fortunes pour leur éviter les contrôles. Ils ont supprimé des bureaux de contrôle…

Une grève de masse pour protester contre l'austérité secoue le nouveau gouvernement belge

Par Alex Lantier

Des travailleurs venus des quatre coins de la Belgique ont convergé jeudi 6 novembre vers Bruxelles pour protester contre les mesures d'austérité du nouveau gouvernement de droite dirigé par Charles Michel.
Quelque 130.000 personnes (100.000 selon la police et 200.000 selon les participants) venus des deux régions flamande et francophone ont défilé pour participer à l'une des plus importantes protestations de masse en Belgique depuis la grève générale de 1960-1961. Des travailleurs de l'industrie chimique, pharmaceutique, du transport de marchandises et de personnes, des ports, de la sidérurgie et de l'aéronautique ont débrayé pour rejoindre les manifestations.

Les membres de plusieurs groupes de jeunesse et d'organisations de la pseudo-gauche ont pénétré dans le siège de la Fédération des entreprises de Belgique (FEB) à Bruxelles et l'ont brièvement occupé.

Les travailleurs ont protesté contre les projets du gouvernement Michel de relever à 67 ans l'âge de la retraite, de réduire de 10 pour cent le coût salarial du secteur public, de contraindre les chômeurs de longue durée à travailler pour les allocations chômage, de réduire les dépenses de santé et de faire passer de force des réductions de salaire s'élevant à 3 milliards d'euros en reportant l'indexation automatique des salaires sur les prix. Cette mesure coûterait à l'ouvrier moyen 336 euros (417,27 dollars) par an.

Cette attaque réactionnaire et provocatrice menée contre la classe ouvrière arrive au milieu de révélations selon lesquelles le Luxembourg voisin a accordé, sous l'égide de l'ancien premier ministre et actuel président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker, de massifs allègements fiscaux aux multinationales en échange du transfert de leurs activités au Luxembourg.

La bureaucratie syndicale belge a appelé à une série de grèves reconductibles dans toutes les villes de Belgique et qui mèneront à une nouvelle grève nationale le 15 décembre.

De violents affrontements ont éclaté entre la police et des groupes de manifestants qui s'étaient détachés du corps principal de la manifestation aux alentours de la Porte du Hal. La police a déployé des canons à eau et a chargé à coups de matraque les manifestants dont la police a affirmé qu'il s'agissait de dockers d'Anvers. Plusieurs dizaines de personnes furent blessées dont deux policiers qui le seraient gravement. Au moins 30 manifestants furent interpellés.

Selon des articles parus dans La Libre, cependant, faisaient partie des forces combattant la police deux activistes hollandais néonazis, Eite Homan et Karl-Jan Walle. Ces derniers transportaient du matériel critiquant le Parti socialiste (PS), la plus importante force électorale de Belgique francophone qui avait appuyé les protestations de jeudi. Ils se seraient rendus à Bruxelles pour participer à une conférence nationaliste flamande qui a exprimé son soutien au parti néonazi Aube dorée en Grèce.

La grève de masse a été la première réaction de la classe ouvrière à l'entrée en fonction, le 11 octobre, du gouvernement Michel après des mois de négociations acharnées menées suite aux élections législatives de mai. Le nouveau gouvernement a porté à ébullition les tensions de classe explosives et les tensions nationales de la Belgique dont les gouvernements successifs s'étaient traditionnellement maintenus en équilibre sur la division linguistique franco-flamande.

Le nouveau gouvernement est une alliance instable de nationalistes flamands et de politiciens francophones partisans d'une politique de libre marché. Alors que le Mouvement réformateur libre-échangiste (MR) de Michel sert de figure de proue francophone au gouvernement, sa composante principale est une coalition de partis droitiers dirigée par le parti séparatiste flamand Alliance néo-flamande (Nieuw-Vlaamse Alliantie, N-VA), lié au Vlaams Blok (VB). Le MR n'avait obtenu qu'un quart des votes francophones.

C'est la première fois en 26 ans que le PS ne fait pas partie du gouvernement. Par contre c'est la première fois que le N-VA anti-Union européenne entre au gouvernement au niveau national.

La grève de masse témoigne de la profonde opposition au sein de la classe ouvrière à l'égard de la politique d'austérité poursuivie par l'ensemble de la classe capitaliste européenne. Cette grève survient dans le contexte d'une série de grèves menées partout en Europe contre les coupes sociales, notamment celle en ce moment des conducteurs de train allemands, et au moment où le gouvernement PS (Parti socialiste) organise en France la répression sanglante de manifestations contre le meurtre par la police d'un militant écologiste, Rémi Fraisse.

Le problème central auquel les travailleurs sont confrontés, est toutefois celui d'arracher leur combat des mains de la bureaucratie syndicale et de la mener sur la base d'une lutte contre le capitalisme, pour l'unification des travailleurs de toutes nationalités, en Belgique et en Europe.

Il faut mettre en garde de la façon la plus vive contre les organisations qui appellent actuellement aux manifestations en Belgique et qui les contrôlent : le PS belge francophone, ses alliés de la pseudo-gauche et la bureaucratie syndicale. Leur but est de garder leur mainmise sur la classe ouvrière afin d'empêcher une lutte révolutionnaire et d'imposer de cette manière les coupes exigées par le capital financier international.

Le dirigeant du PS et premier ministre sortant Elio Di Rupo a défilé avec les manifestants et a dit au quotidien britannique Daily Telegraph, « Je partage les craintes des gens et les mesures prises par le gouvernement sont injustes. » Mais le vice-premier ministre Alexander de Croo s'est moqué de Di Rupo en soulignant l'hypocrisie de sa soudaine conversion à une opposition aux coupes sociales. « Elio manifeste avec les gens qui manifestaient contre lui il y a deux ans, » a-t-il dit à L'Avenir, en faisant allusion au gouvernement Di Rupo (2011-2014) qui avait imposé des milliards d'euros de coupes sociales aux travailleurs.

De Croo a ajouté, « Il faut admettre qu'il y avait beaucoup de monde [à la manifestation de jeudi]… Tous les ministres compétents vont commencer à mettre en marche la concertation sociale et comment articuler les mesures. »
Les syndicats, comme d'habitude, sont surpris et terrifiés par le succès de leur manifestation. « Si ce gouvernement ne fait pas marche arrière, nous risquons de ne plus pouvoir contrôler nos troupes, » a dit un dirigeant du syndicat chrétien au journal Le Soir.
Les syndicats s'activent pour essayer de négocier un accord leur permettant de sauver la face et que l'Etat puisse utiliser pour présenter sous un jour plus favorable ses mesures d'austérité aux travailleurs. Selon des articles parus dans De Morgen, le gouvernement avait eu, même avant les protestations, des pourparlers secrets avec les principaux syndicats belges – la Confédération des syndicats chrétiens (SCS), la Fédération générale du Travail de Belgique (FGTB) et la Centrale générale des syndicats libéraux de Belgique (CGSLB). Jeudi, à 17 heures, alors que les manifestations duraient encore, les syndicats ont rencontré les négociateurs du gouvernement pour tenter d'élaborer des plans pour un nouveau train de coupes sociales qu'il pourrait présenter comme plus « en équilibre » entre concessions du patronat et attaques contre les travailleurs.
« Nous avons formulé les critiques sur le programme gouvernemental totalement déséquilibré. Le gouvernement les a écoutées poliment et à la fin a dit que le ministre de l'Emploi allait être chargé de prendre des contacts discrets et informels avec tous les partenaires sociaux individuels pour préparer une éventuelle concertation ultérieure, » a dit le président de la CSC, Marc Leemans.
Ceci correspondrait à une trahison de toutes les grèves actuellement organisées par les travailleurs belges et qui sont la raison pour laquelle le gouvernement s'empare avidement de la proposition faite par les syndicats.
Jeudi, à l'issue de la réunion avec les syndicats, le ministre de l'Emploi Kris Peeters avait déclaré, « Le but, c'est de voir les éléments sur lesquels nous pouvons discuter. J'ai été chargé de prendre des contacts discrets avec les syndicats, mais aussi avec les organisations patronales…Nous montrons ainsi que nous sommes ouverts au dialogue social. »
Peeters a toutefois indiqué que plusieurs exigences du gouvernement étaient non négociables, y compris un gel des salaires.
Les syndicats ont néanmoins salué l'offre de Peeters de négocier dans ces conditions, la secrétaire générale de la CSC Marie-Hélène Ska vantant ses mérites pour être une « initiative[s] visant à rétablir la confiance… Le gouvernement a semblé être à l'écoute, nous espérons que cela débouchera sur de la confiance. »
La coalition gouvernementale en Belgique, qui est formée de six partis, est confrontée à une opposition grandissante contre l'imposition de milliards d'euros de coupes sociales.
Après 541 jours sans gouvernement official, suite à l'effondrement de la coalition gouvernementale du parti chrétien démocrate flamand (Christen-Democratische en Vlaams, CD & V) d'Yves Leterme en avril 2010, Elio Di Rupo, dirigeant du Parti socialiste (PS) a prêté serment le 6 décembre de l'année dernière en tant que premier ministre d'une nouvelle coalition hautement instable. Le nouveau gouvernement comprend aussi le Socialistische Partij Anders (Parti socialiste - différent, sp.a), deux partis chrétiens-démocrates et deux partis libéraux.
L'Alliance néo-flamande (Nieuw-Vlaamse Alliantie, N-VA), parti nationaliste flamand qui avait remporté les élections précédentes en juin 2010, n'en fait pas partie. Dans la partie francophone, au sud du pays, le Parti socialiste a obtenu 25 sièges, ce qui en fait le deuxième plus important groupe parlementaire.
Au coeur de l'accord de coalition de 177 pages que les partis ont signé, il y a un engagement concernant des coupes budgétaires, des pertes d'emploi et des augmentations d'impôts s'élevant à 11,3 milliards d'euros en 2012. Olli Rhen, le commissaire européen aux Affaires économiques et monétaires, a révélé cette semaine qu'il avait écrit en novembre aux gouvernements de la Belgique, de Chypre, de Malte, de Hongrie et de la Pologne pour souligner que si de nouvelles coupes budgétaires n'étaient pas imposées, ils risquaient de ne pas atteindre les objectifs fiscaux.
Le 5 janvier, il est intervenu directement pour exiger du ministre belge des Finances, Steven Vanackere, d'imposer de nouvelles économies allant jusqu'à 2 milliards d'euros d'ici le lundi suivant, le 9 janvier. Rehn a agi sur la base de nouveaux pouvoirs attribués en décembre dernier à la commission européenne et en vertu desquels elle est habilitée à imposer des mesures budgétaires et à contourner les processus démocratiques habituels pour garantir que les déficits des dépenses publiques soient inférieurs à 3 pour cent du produit intérieur brut.
En réponse, Olivier Chastel, ministre belge du Budget et de la Simplification administrative, a dit, « La commission nous a laissé le choix, soit de nouvelles mesures tout de suite en un week-end pour 1,2 milliard, ce que nous nous sommes refusés à faire, ou alors geler un certain nombre de nos dépenses, l'espace de quelques mois, et c'est cette option-là que nous avons choisie. »
La Belgique arrive au cinquième rang de l'endettement public de l'Union européenne (UE), près de 100 pour cent du PIB par rapport aux limites d'emprunt fixées par l'UE à 60 pour cent. Depuis l'effondrement du gouvernement Leterme, la crise de la dette s'est aggravée en Belgique. En avril 2010, la Belgique était en mesure d'emprunter de l'argent sur les marchés financiers internationaux à des taux d'intérêt aussi faibles que ceux de l'Allemagne. Le « spread » (écart de rendement) entre les rendements obligataires de la Belgique et ceux de l'Allemagne s'est maintenant accru, passant de 0,4 pour cent à 2,4 pour cent - soit le plus haut niveau depuis l'introduction de l'euro en 1999.
Philippe Walkowiak, commentateur de la radiotélévision belge RTBF, a dit dernièrement, « Après 18 mois de blocage, le monde politique devait rattraper son retard et les mesures d'austérité ont donc été imposée avec une certaine brutalité, voire on l'a vu dans plusieurs cas, avec pas mal d'impréparation. »
Les milliards de coupes dans les dépenses publiques visent à réduire le déficit à 2,8 pour cent du PIB et elles sont fondées sur les prévisions de croissance de 0,8 pour cent faites en novembre dernier. Depuis lors, la croissance a ralenti pour atteindre entre zéro et 0,5 pour cent. L'Institut de Recherche économique et sociale (IRES) belge a prévu une contraction de 0,3 pour cent.
Selon le journal Le Soir, une nouvelle stagnation de la croissance nécessitera une nouvelle réduction de 1,36 milliard d'euros des dépenses publiques. Le 14 janvier, Di Rupo a dit lors d'une interview, « Aujourd'hui, nous savons tous qu'il y aura une dégradation de la zone euro et que nous aurons à prendre des mesures supplémentaires. »
Lundi, les travailleurs ont participé à une grève générale nationale de 24 heures partout en Belgique contre le programme de coupes du gouvernement, grève appelée par les trois principaux syndicats belges. Cette grève a été le premier débrayage en près de vingt ans à impliquer des travailleurs de tous les secteurs de l'économie. Elle a coïncidé avec le sommet européen sur la crise économique qui se tenait le même jour à Bruxelles.
Le transport public était immobilisé vu que les trains, les avions et les services publics locaux avaient cessé toute activité. Les services des trains internationaux à grande vitesse dont l'Eurostar de Londres et le Thalys de Paris étaient à l'arrêt. À l'aéroport de Charleroi, plateforme pour les compagnies aériennes à bas prix, tous les vols ont été annulés.
À Bruxelles, les grévistes ont érigé des barrages routiers, bloquant l'accès aux zones industrielles. De nombreux bureaux gouvernementaux étaient fermés, tout comme les écoles et le service postal. Les services hospitaliers étaient dotés du même niveau en personnel que durant les week-ends. De nombreux magasins avaient fermé leurs portes dans les villes.
Le secteur privé a été touché par les grèves chez le constructeur automobile Audi à Bruxelles et à l'usine Volvo à Gand, ainsi que l'usine Coca-Cola près d'Anvers. Au port d'Anvers, les terminaux de conteneurs ont été obligés de fermer. Certains terminaux pour le vrac ont également fermé. En raison de la suspension des services aux usagers du port, le transport maritime a eu du retard. Les ports d'Ostende, de Zeebrugge et de Gand ont été durement touchés.
Umicore SA, la plus grande usine de raffinage de métaux précieux du monde, a dit que la production avait été arrêtée sur deux de ses cinq sites belges.
Les syndicats ont veillé à ce qu'un mouvement contre l'austérité ne s'intensifie et n'échappe aux canaux officiels. Ils ont fait de l'introduction d'euro-obligations leur principale revendication.
Ils n'ont appelé à aucune vaste protestation à Bruxelles et les dirigeants syndicaux ont au lieu de cela remis une reproduction d'une euro-obligation aux chefs d'État qui se réunissaient au sommet. Rudy De Leeuw, le président de la centrale syndicale ABVV, a dit, « L'Europe doit émettre des euro-obligations. Elle doit aider les grévistes qui ont renfloué les banques et elle doit prendre des mesures pour favoriser une croissance à long terme. »
La demande d'introduction d'un tel système d'emprunts d'État garantis sur une base européenne plutôt que nationale est préconisée par de nombreux gouvernements comme un dispositif garantissant que le fardeau de la crise financière soit bien transféré sur le dos de l'ensemble de la classe ouvrière. L'objectif des euro-obligations serait d'offrir aux banques de nouvelles possibilités d'investissement sûres pour recevoir, en échange de leurs prêts non garantis, des emprunts garantis solidairement par les États membres de l'Union européenne.
Loin d'être utilisées pour « sauver » des États membres tels la Grèce et le Portugal, les euro-obligations sont destinées, comme tous les sauvetages précédents, à défendre la stabilité de l'euro et à rassurer les marchés financiers sur le fait que les intérêts de l'élite ultra-riche resteront primordiaux.
Suite à la grève, le gouvernement a accepté de rencontrer le syndicat en vue de négociations durant plusieurs semaines. Di Rupo a déclaré avoir « constaté avec satisfaction que la grève et le sommet européen des chefs d'État et de gouvernement se sont déroulés sans grands problèmes. » Pour féliciter les syndicats, il a ajouté, « Tout le monde a assumé ses responsabilités dans des circonstances difficiles. »

Dernières luttes en Belgique

Lire ici

Et là

Et encore ici

Toujours sur les luttes de classe en Belgique

L'expérience belge

Toujours sur l'expérience belge

Nouvelle expérience belge

Belgique 1913

Il y a cent ans, la première guerre mondiale (1914-1918) démarrait. Oui, mais pour quelle raison ?

Robert Paris — 2014-02-19T02:32:00Z

« On croit mourir pour la patrie, on meurt pour des industriels et des banquiers ! »

Anatole France

Rendus aveugles par les gaz sur le front...

... et même des médailles militaires pour les soldats "sénégalais", en fait africains, amputés parce qu'on les a laissés au front sans de bonnes chaussures se geler les pieds !

Des millions de soldats enterrés vivants !

Ceux qui refusent sont collés au peloton d'exécution

Les populations civiles ne sont pas épargnées

« Toujours votre société violente et chaotique, même quand elle veut la paix, même quand est à l'état d'apparent repos, porte en elle la guerre, comme une nuée dormante porte l'orage. Messieurs, il n'y a qu'un moyen d'abolir la guerre entre les peuples, c'est abolir la guerre économique, le désordre de la société présente... »

Jean Jaurès

« Prolétaires, l'ennemi principal est dans votre propre pays ! »

Karl Liebknecht

Alors qu'une nouvelle chute du capitalisme nous prépare de nouveaux lendemains guerriers, les cent ans de la première guerre mondiale méritent qu'on se penche sur cette période…

Bien des historiens se contentent de rapporter l'enchaînement des faits qui ont mené à l'entrée en guerre ce qui laisse entendre que les classes dirigeantes ont été prises par le déroulement comme par une fatalité dont ils n'auraient pas pu sortir sans jamais avoir l'intention d'entrer dans la guerre mondiale. Ils auraient été piégés par les alliances contractées auparavant. Ensuite les mêmes historiens rapportent en détail les faits de guerre sans jamais s'interroger sur les raisons profondes d'une telle boucherie mondiale. Ils ne s'interrogeront pas davantage sur ce qui va l'arrêter. Cela n'a rien d'étonnant. En effet, la raison de son démarrage provient de la révolution et sa fin est due à la révolution… Les classes dirigeantes européennes ont choisi la guerre mondiale pour échapper à une menace des travailleurs et des peuples, menace révolutionnaire liée à la crise économique passée dont ils n'étaient pas sortis et à la crise nouvelle qui venait. Ils ont ainsi détourné une révolution sociale et l'ont retardée mais elle est revenue en boomerang et les a obligés à arrêter la guerre. Ils ont failli y perdre le pouvoir. La vitalité sociale et politique des classes bourgeoises était tellement affaiblie que sans les dirigeants du mouvement ouvrier réformiste, ils ne s'en seraient pas sortis ! Ils ont d'ailleurs fait appel à eux dès le début de la guerre et plus encore à sa sortie pour écraser la révolution prolétarienne. La guerre n'est pas seulement la continuatrice de la guerre économique mais aussi de la lutte des classes...

Il y a cent ans, la première guerre mondiale (1914-1918) démarrait. Oui, mais pour quelle raison ?

Curieusement, lors de l'entrée en guerre, on n'a pas eu de diffusion d'explications sur les buts de guerre ni même sur les causes autres que des insultes aux peuples des pays ennemis. Le dernier poilu français vivant Lazare Ponticelli déclarait : « Tous ces jeunes tués, on ne peut pas les oublier. Je tire sur toi, je ne te connais pas. Si seulement tu m'avais fait du mal… Cette guerre, on ne savait pas pourquoi on la faisait. On se battait contre des gens comme nous." Les gouvernements ne parlent pas, dans la première phase de la guerre, des buts de guerre que de manière générale, en parlant d'honneur, de gloire, de patrie, et cela jusqu'en 1917 ; ils se consacrent plus volontiers à rallier l'opinion publique à l'idée de victoire. Les buts de guerre détaillés sont secondaires, seul le caractère héroïque de la guerre compte. De toutes manières, les buts de guerre ne sont pas exactement identiques aux causes de celle-ci comme on va le voir ensuite.

« L'histoire dira un jour, en toute vérité, que la France, qui avait depuis quarante-quatre ans les meilleures, les plus puissantes, les plus légitimes raisons de faire la guerre, a refoulé dans son cœur les sentiments qui devaient l'y pousser et n'a reculé devant aucun sacrifice, si ce n'est celui de son honneur, pour assurer le maintien de la paix. » disait un journal patriotard (La Chronique de la Quinzaine) mais il ne développait nullement les puissantes et meilleures (!) raisons en question ni n'expliquait pourquoi avoir attendu 44 ans et pas plus d'années ou moins...

Des motifs officiels de l'entrée en guerre, des justifications développées par la suite, la première guerre mondiale en a eu de multiples et qui sont parfois contradictoires ou même absurdes (de la pure propagande) :

– les opinions publiques auraient été chauffées par de nombreux incidents rappelant des situations cuisantes pour le patriotisme national. Mais les classes dirigeantes n'ont jamais suivi les opinions publiques : elles les ont plutôt fabriqué à leur convenance. L'ennemi héréditaire anglais s'était transformé en allemand par exemple...

– l'assassinat de l'Archiduc d'Autriche à Sarajevo mais l'assassin n'appartient à aucune nation importante qui sera engagée dans le conflit... L'attaque de la Serbie par l'Autriche n'est nullement justifiée par un attentat d'un terroriste nationaliste serbe qui n'est pas commandité par le pouvoir. L'entrée en scène des autres puissances n'était nullement fatale, s'il n'y avait d'autres raisons plus générales aux impérialismes et plus fondamentales que les alliances des grandes puissances, les unes avec l'Autriche et les autres avec la Serbie.

– la reconquête par la France de l'Alsace-Lorraine, contestée depuis le dernier conflit européen de 1870. Mais justement, cela faisait 44 ans que la situation perdurait et on ne voit pas pourquoi le conflit reprendrait justement en 1914, sans aucun événement local l'expliquant...

– les revendications italiennes sur des territoires de l'empire austro-hongrois mais, justement, l'Italie tarde à se décider d'entrer dans la première guerre mondiale et ne va pas suivre immédiatement la France et l'Angleterre qu'elle ne rejoindra sur les champs de bataille qu'en mai 1915...

– certains auteurs mettent en avant le dynamisme démographique de l'Allemagne face au manque de dynamisme démographique de la France qui pousserait cette dernière à ne pas attendre un changement défavorable du rapport des forces.

– des facteurs psychologiques sont soulignés comme l'influence des officiers prussiens, côté allemand, ou les tendances politiques revanchardes des partis politiques français.

– le bellicisme allemand, disent certains auteurs français, et, bien entendu, le bellicisme français, disent certains auteurs allemands. Chacun rejette la faute sur l'autre pour l'entrée en guerre et donc affirme que la guerre est absurde tout en disant que, de son côté, la guerre est juste et patriotique mais les peuples ne voient pas ces contradictions. "La catastrophe de 1914 est d'origine allemande. Il n'y a qu'un menteur professionnel pour le nier" affirme Georges Clemenceau, dans "Grandeurs et misères d'une victoire". L'Allemagne a bie entendu le discours exactement symétrique. On est souvent à la limite de la dispute de cour de récréation : c'est lui qui a commencé alors qu'en réalité, depuis des années, les deux pays se préparaient ouvertement à la guerre. Ce n'est donc pas un incident de frontière ou un mauvais geste involontaire.

- la question des différends coloniaux est déjà plus sérieuse mais elle justifierait aussi bien (et même mieux) un conflit entre la France et l'Angleterre (à cause de l'Egypte, du Soudan par exemple) ou entre la France et l'Italie (à cause de la Tunisie) mais il est vrai que le capitalisme allemand dynamique lorgne sur les colonies de ses voisins impérialistes… La France, l'Angleterre et la Belgique se partagent l'Afrique. L'Asie aussi est sous la coupe européenne. L'Allemagne, sauf en de rares endroits comme au Cameroun, Namibie, Tanzanie et Togo ne peut obtenir de zones d'influence dans les colonies. L'Allemagne lorgne notamment sur le Maroc… Et les crises diplomatiques de 1905 et 1911 l'ont montré. Cela suffit-il à justifier une grande guerre européenne plutôt que des tractations au sommet et des jeux diplomatiques ?

Des nations impérialistes concurrentes ont nécessairement et en permanence des motifs graves de discorde mais elles n'entrent pas en guerre souvent. Elles ne le font que si des motifs généraux au capitalisme les y pousse et pas seulement des motifs de concurrence…

– les appétits territoriaux des uns et des autres sont souvent mis en avant comme cause de guerre. On a déjà cité l'Alsace-Lorraine pour la France et les colonies pour l'Allemagne. Dans l'empire austro-hongrois, où pas moins de quarante peuples cohabitent, les velléités séparatistes sont nombreuses, liées à l'éveil des minorités nationales (Bohême, Croatie, Slavonie, Galicie, etc.) qui se manifestent depuis 1848. L'Empire ottoman, déjà très affaibli, est ébranlé par la révolution des Jeunes-Turcs en 1908. L'Autriche-Hongrie en profite pour mettre la main sur la Bosnie-Herzégovine voisine et désire continuer son expansion dans la vallée du Danube, jusqu'à la mer Noire, ou, du moins, maintenir le statu quo hérité du traité de San Stefano et du traité de Berlin. En Serbie, le nouveau roi, Pierre Ier envisage la formation d'une grande Yougoslavie, regroupant les nations qui appartiennent à l'empire austro-hongrois. Dans les Balkans, la Russie trouve un allié de poids en la Serbie, qui a l'ambition d'unifier les Slaves du sud. Le nationalisme serbe se teinte donc d'une volonté impérialiste, le panserbisme et rejoint le panslavisme russe, récoltant l'appui du tsar à ces mêmes Slaves du sud. Les Balkans, soustraits de l'Empire ottoman, sont en effet l'objet de rivalités entre les grandes puissances européennes. Depuis longtemps, la Russie nourrit des appétits face à l'Empire ottoman : posséder un accès à une mer chaude (mer Méditerranée). Cette politique passe par le contrôle des détroits. Dans cet Empire russe, les Polonais sont privés d'État souverain et se trouvent partagés entre les empires russe, allemand et austro-hongrois. En Allemagne et en Angleterre, dès le début du XXe siècle, l'essor industriel et la remilitarisation se sont accentués et l'Allemagne a des intérêts dans l'Empire ottoman. L'Italie désire s'étendre en Dalmatie, liée historiquement à l'Italie et où l'on parle aussi italien, et contrôler la mer Adriatique, à l'instar de ce qu'a fait la République de Venise, et ce d'autant plus que ses tentatives de conquête d'un empire colonial africain ont échoué après la débâcle d'Adoua en Abyssinie en 1896.

– les appétits concurrents ne suffisent pas à expliquer la guerre mondiale. D'autres annexions n'avaient pas entraîné de guerre mondiale. Par exemple, le 5 octobre 1908, l'annexion de la Bosnie-Herzégovine par l'Autriche-Hongrie a été obtenue après l'accord de l'Allemagne et l'acceptation de la Russie (conseillant à la Serbie de céder) en échange de concessions dans les détroits. L'accord est accepté par l'Empire Ottoman le 26 février 1909 en échange du sandjak de Novi-Bazar.

Des guerres locales n'ont pas systématiquement entraîné des guerres générales. Par exemple, le 29 septembre 1911, l'Italie déclare la guerre à l'Empire ottoman. Un corps expéditionnaire de 100 000 hommes est constitué. L'Italie entre en guerre en Tripolitaine mais sans entraîner avec elle d'autres puissances européennes. Elle va, suite à des victoires militaires, occuper militairement Tripolitaine, Dodécanèse et Cyrénaïque.

Les crises de concurrence pour les territoires coloniaux mènent généralement à des négociations, comme la « Convention franco-allemande » réglant la seconde crise marocaine, les Allemands obtenant pour leur retrait du Maroc une compensation au Congo, les Français récupèrent le Bec de Canard au Tchad.

- il y avait également les circonstances politiques. En France, toutes les équipes gouvernementales s'étaient archi usées au pouvoir et il devenait impossible de ne pas faire appel à celui qui apparaissait comme un véritable homme d'Etat : Jean Jaurès, sauf qu'on ne savait pas ce qu'il ferait en cas de guerre… Le parti socialiste s'exprimait toujours contre la guerre mais tout le monde savait que, si la guerre était déclarée, il s'alignerait sur la position patriotique et donc sur la défense des intérêts de sa propre bourgeoisie. En Allemagne, également, la bourgeoisie ne peut se contenter de voir le parti social-démocrate gagner en influence politique comme il vient de le faire le 12 janvier 1912 en raflant 34,8 % des suffrages, et 110 sièges au Reichstag où il devient le plus grand parti d'Allemagne. Là aussi, la marche à la guerre assure, au moins momentanément, que la direction du parti social-démocrate bascule vers la défense nationale et s'aligne immédiatement sur les intérêts de la bourgeoisie allemande.

– à côté des causes réelles de la guerre, il y a aussi les buts de guerre. Le 9 septembre 1914, le chancelier Bethmann Hollweg définit avec Kurt Riezler les buts de guerre allemands dans son Septemberprogramm. Depuis la fondation de l'Empire, l'Allemagne veut assurer sa puissance et faire valoir ses revendications d'une politique mondiale. Le programme de septembre est alors axé sur une sécurisation de l'Empire à l'ouest comme à l'est, sécurisation qui passe par l'affaiblissement de la France ; celle-ci doit ainsi perdre son statut de grande puissance et devenir dépendante économiquement de l'Allemagne. La France doit entre autres céder le bassin de Briey ainsi qu'une partie de la côte allant de Dunkerque à Boulogne-sur-Mer. Pour la Belgique, le chancelier prévoit également un large programme d'annexions, Liège et Verviers doivent être annexées à la Prusse et le pays entier doit devenir un État vassal et une province économique allemande. Le Luxembourg et les Pays-Bas doivent également être annexés à l'Allemagne. Pour l'Allemagne, la Russie doit elle aussi être affaiblie, notamment en ce qui concerne l'influence qu'elle exerce sur les pays frontaliers. La puissance allemande en Europe doit également passer par la création d'une union douanière14 regroupant la France, la Belgique, les Pays-Bas, le Danemark, l'Autriche-Hongrie, la Pologne et éventuellement l'Italie, la Suède et la Norvège.

Lénine expliquait dans la préface de "L'impérialisme, stade suprême du capitalisme" :

"La guerre de 1914-1918 a été de part et d'autre une guerre impérialiste (c'est-à-dire une guerre de conquête, de pillage, de brigandage), une guerre pour le partage du monde, pour la distribution et la redistribution des colonies, des "zones d'influence" du capital financier, etc.
Car la preuve du véritable caractère social ou, plus exactement, du véritable caractère de classe de la guerre, ne réside évidemment pas dans l'histoire diplomatique de celle-ci, mais dans l'analyse de la situation objective des classes dirigeantes de toutes les puissances belligérantes. Pour montrer cette situation objective, il faut prendre non pas des exemples, des données isolées (l'extrême complexité des phénomènes de la vie sociale permet toujours de trouver autant d'exemples ou de données isolées qu'on voudra à l'appui de n'importe quelle thèse), mais tout l'ensemble des données sur les fondements de la vie économique de toutes les puissances belligérantes et du monde entier."

– les motifs qui sont souvent invoqués également dans la première guerre mondiale ont trait au rapport des forces entre impérialismes. Ainsi, on souligne que les Allemands auraient intérêt à lancer la guerre avant que la Russie ne se renforce au point d'être capable de les contrer. Les Français et les Anglais, de leur côté, auraient intérêt à la lancer avant que l'Allemagne ne soit trop puissante économiquement et militairement. Etc, etc…On présente ainsi la guerre comme l'aboutissement de la course aux armements. Mais, là aussi, cela ne suffit pas à motiver une guerre mondiale avec tous les risques que cela entraîne, les dépenses et les menaces éventuelles. Ces risques, on va les voir se dessiner chez toutes les puissances vaincues et aussi dans tous les empires où les forces nationales centrifuges se serviront de la guerre pour renverser l'oppression nationale. Mais les risques des questions nationales non réglées vont se catapulter avec les risques révolutionnaires du prolétariat. La guerre mondiale va se transformer à sa fin en guerre civile révolutionnaire, renversant les rois et les bourgeoisies. Les classes dirigeantes ne pouvaient prendre ce risque que si elles estimaient, du fait de l'ampleur de la crise, que le risque révolutionnaire prolétarien était déjà présent et que l'entrée en guerre était une manière de l'éradiquer momentanément en contraignant le mouvement ouvrier au silence à sa base et à l'alignement à son sommet.

Les motifs généraux de guerre mondiale, ce sont donc les limites et les contradictions du système capitaliste. Ce sont les effondrements dus au fonctionnement économique et les risques qu'ils engendrent dans la lutte des classes… Ces risques amènent les classes dirigeantes à se précipiter dans la guerre plutôt que dans la révolution sociale.

Par exemple, la Russie s'est jetée dans la guerre avant toute concertation avec l'Etat français alors que cette concertation faisait partie de son alliance avec la France. Or, la Russie de 1914 est un pays où monte la révolution prolétarienne. Eh oui ! Pas seulement en 1917 mais déjà en 1914... Et déjà, en 1914, pour la première fois en Russie, les bolchéviks sont devenus majoritaires dans la classe ouvrière !

Ce n'est pas seulement la Russie qui était menacée par la montée révolutionnaire mais tous les empires, l'empire austro-hongrois et l'empire ottoman. Les nationalités opprimées et les classes ouvrières menaçaient de s'unir contre cette oppression impériale. La menace plane sur les empires : en 1911, la révolution a renversé déjà la dynastie des Qing en Chine. Le 23 janvier 1913, la révolution contre l'empire Ottoman a lieu. Les « Jeunes-Turcs » prennent le pouvoir par un coup d'État mené par le triumvirat formé par Enver Pacha, Talaat Pacha et Djemal Pacha.

Partout en Europe de l'Est comme dans l'Empire Ottoman ou en Russie, la révolte des nationalités rejoint celle de la classe ouvrière et des paysans pauvres. C'était également le cas des Juifs et de la classe ouvrière des pays d'Europe de l'Est comme la Pologne et la Hongrie. En mars-avril 1907, c'est une révolution paysanne qui a été écrasée dans le sang en Roumanie. En mai 1912 la grève générale et les émeutes ouvrières à Budapest organisées par les sociaux-démocrates en Hongrie ont été violemment réprimées.

Le 14 avril 1913, grève générale en Belgique. L'hiver 1913, il y a à la fois la crise économique catastrophique en Allemagne, des grèves ouvrières violentes au Royaume Uni, des grèves massives en Russie (1,75 million de grévistes de juin 1913 à juillet 1914).
L'Europe ouvrière menace la bourgeoisie. La réplique sera l'entrée en guerre…

La guerre mondiale, ce n'est pas seulement une guerre contre d'autres puissances : c'est une guerre contre les classes ouvrières et les peuples !

La guerre était le résultat d'une aggravation des contradictions du système mondial :

« L'Europe, après la guerre est tombée dans une situation plus pénible qu'avant 1914. Mais la guerre n'a pas été un phénomène fortuit. Ça a été le soulèvement aveugle des forces de production contre les formes capitalistes, y compris celles de l'Etat national. Les forces de production, créées par le capitalisme, ne pouvaient plus tenir dans le cadre des formes sociales du capitalisme, y compris le cadre des Etats nationaux. De là, la guerre. Quel a été le résultat de la guerre pour l'Europe ? Une aggravation considérable de la situation. Nous avons maintenant les mêmes formes sociales capitalistes, mais plus réactionnaires ; les mêmes barrières douanières, mais plus hérissées d'obstacles ; les mêmes frontières, mais plus étroites ; les mêmes armées, mais plus nombreuses ; une dette accrue, un marché restreint. Telle est la situation générale de l'Europe. Si, aujourd'hui, l'Angleterre se relève quelque peu, c'est au détriment de l'Allemagne ; demain, ce sera l'Allemagne qui se relèvera au détriment de l'Angleterre. Si la balance commerciale d'un pays accuse un excédent, la balance d'un autre pays accuse un passif correspondant » (Trotsky, 1926).

Crise économique et première guerre mondiale

La première guerre mondiale est, d'abord et avant tout, un sous-produit de la crise du système capitaliste mondial. Comme la crise de 1929 est la cause directe de la seconde guerre mondiale, la crise de 1907 est la cause directe de la première guerre mondiale…

Quand les classes dirigeantes perçoivent que la dernière crise les a durablement déstabilisés, ils savent que la prochaine sera dangereuse socialement, face à la classe ouvrière… Ils préparent alors la guerre mondiale et développent à la fois leurs armements et leurs armes sociales et idéologiques pour entraîner les peuples dans la boucherie…

La Panique bancaire américaine de 1907, aussi nommée Panique des banquiers, est une crise financière qui eut lieu aux États-Unis lorsque le marché boursier s'effondra brusquement, perdant près de 50 % de la valeur maximale atteinte l'année précédente. Cette panique se produisit au milieu d'une période de récession, marquée par d'innombrables retraits de fonds des banques de détail et d'investissement. La panique de 1907 se propagea à tout le pays, de nombreuses banques et entreprises étant acculées à la faillite. Parmi les premières causes de la crise, on peut citer le retrait de liquidités des banques de New York, la perte de confiance des dépositaires et l'absence d'un fonds de garantie des dépôts.
La crise éclata en octobre après une tentative ratée de corner sur les actions de la compagnie United Copper. Les banques qui avaient prêté de l'argent pour réaliser le corner furent victimes de retraits massifs, qui se propagèrent aux établissements affiliés, causant en l'espace d'une semaine la chute de la société fiduciaire Knickerbocker Trust Company, troisième établissement en importance de ce genre à New York. Cette chute causa une vague de paniques parmi les établissements financiers de la ville lorsque les banques régionales commencèrent à retirer des fonds de New York. La panique gagna bientôt le pays tout entier et les particuliers se ruèrent sur les banques pour retirer leurs dépôts.
La panique se serait accrue si le financier J. P. Morgan n'était pas intervenu en engageant ses fonds propres et en persuadant d'autres banquiers de l'imiter pour soutenir le système bancaire américain. À cette époque, il n'existait pas de banque centrale américaine pour réinjecter des liquidités sur le marché. En novembre, la crise était pratiquement terminée, quand elle repartit de plus belle lorsqu'une firme de courtiers fit un emprunt massif gagé sur les actions de la Tennessee Coal, Iron and Railroad Company (TC&I). La chute des actions de cette compagnie fut évitée par une prise de participation d'urgence de la U.S. Steel effectuée avec l'aval du président Theodore Roosevelt, pourtant farouche opposant des monopoles. L'année suivante, le sénateur Nelson W. Aldrich réunit une commission qu'il présida lui-même pour enquêter sur la crise et préconiser des solutions. Le processus allait aboutir le 22 décembre 1913 à la création de la Réserve fédérale des États-Unis.
La panique de 1907 se produisit lors d'une période de récession prolongée entre mai 1907 et juin 1908. L'interaction entre la récession, la panique bancaire et la crise boursière provoquèrent un déséquilibre économique de taille. Robert Bruner et Sean Carr citent de nombreuses statistiques qui donnent une idée de l'ampleur des dégâts dans The Panic of 1907 : Lessons Learned from the Market's Perfect Storm. La production industrielle chuta à un niveau sans précédent après une telle crise, et le nombre de faillites en 1907 se classa au second rang des plus hauts jamais enregistrés. La production chuta de 11 %, les importations de 26 %, et le chômage, qui était à moins de 3 %, atteignit 8 %.

Au début de 1907, le banquier Jacob Schiff de Kuhn, Loeb & Co. avait prononcé un discours devant la chambre de commerce de New York qui contenait cet avertissement : « Si nous n'avons pas de banque centrale disposant d'un contrôle suffisant des ressources nécessaires au crédit, ce pays se retrouvera face à la crise financière la plus brutale et la plus grave de son histoire ».
En novembre 1910, Aldrich convoqua une conférence qui fut tenue secrète et rassembla les plus éminents financiers américains ; elle se tint au club de Jekyll Island, au large de la côte de Géorgie ; à l'ordre du jour figuraient les politiques monétaires et le système bancaire. Aldrich et A. P. Andrews (vice-secrétaire du département du Trésor), Paul Warburg (représentant de Kuhn, Loeb & Co.), Frank A. Vanderlip (qui avait succédé à James Stillman comme directeur de la National City Bank of New York), Henry P. Davison (associé principal de la compagnie J.P. Morgan & Co.), Charles D. Norton (directeur de la First National Bank of New York inféodée à Morgan) et Benjamin Strong (représentant J.P. Morgan), élaborèrent le projet d'une banque de réserves nationale (National Reserve Bank).
Morgan apparut d'abord comme un héros, mais bien vite cette image se ternit avec les craintes de voir émerger une ploutocratie et la concentration des richesses entre les mains d'une minorité. La banque de Morgan avait résisté, mais les sociétés fiduciaires qui concurrençaient le système bancaire traditionnel ne pouvaient en dire autant. Certains experts pensèrent que la crise avait été fabriquée de toutes pièces pour ébranler la confiance dans les sociétés fiduciaires au bénéfice des banques. D'autres pensèrent que Morgan avait profité de la crise pour réussir la fusion entre U.S. Steel et TC&I.

En décembre 1907, la crise américaine atteint de plein fouet l'Allemagne. La crise y est due à la croissance excessive de l'économie et amplifiée par la crise américaine. Le chômage grimpe en flèche.

Voici un extrait du journal économique « La Tribune » du 8 novembre 2013 :

« En 1907, une crise financière majeure née aux États-Unis a affecté le reste du monde et démontré la fragilité du système financier international.

Les suites du crash de 1907 ont poussé la puissance hégémonique de l'époque, la Grande-Bretagne, à réfléchir à la façon de mettre sa puissance financière au service de sa capacité stratégique sur la scène internationale. Telle est la conclusion d'un livre important sorti récemment, Planning Armageddon, de Nicholas Lambert, qui étudie la relation entre l'économie britannique et la Première Guerre mondiale. Il y montre comment, dans le cadre d'un jeu stratégique de grande ampleur, la Grande-Bretagne a combiné sur la scène internationale sa prédominance militaire, notamment sur les mers, avec son leadership financier.

Entre 1905 et 1908, l'amirauté britannique avait esquissé le plan d'une guérilla financière et économique contre la puissance montante en Europe, l'Allemagne. La guérilla économique, si elle avait été menée à fond, aurait coulé le système financier de l'Allemagne et l'aurait empêché de s'engager dans un conflit militaire, quel qu'il soit. Quand les visionnaires de l'amirauté britannique ont été confrontés à un rival sous la forme de l'Allemagne du Kaiser, ils ont compris comment le pouvoir pouvait prospérer sur la fragilité financière.
Pour les rivaux de la Grande-Bretagne, la panique financière de 1907 montrait la nécessité de mobiliser les puissances financières elles-mêmes. Les États-Unis, de leur côté, reconnaissaient qu'il leur fallait une banque centrale analogue à la Banque d'Angleterre. Les financiers américains étaient persuadés que New York devait développer son propre système d'échanges commerciaux pour traiter les lettres de change de la même manière que le marché de Londres, et assurer leur monétisation (ou acceptation).

Un personnage central a joué un rôle essentiel pour parvenir au développement d'un marché américain des acceptations bancaires. Il s'agit d'un immigré, Paul Warburg, frère cadet de Max Warburg, un banquier renommé de Hambourg qui était le conseiller personnel du Kaiser Guillaume II d'Allemagne.

Les frères Warburg, Max et Paul, constituaient un tandem transatlantique qui poussait énergiquement à la création d'institutions germano-américaines comme alternative au monopole industriel et financier de la Grande-Bretagne. Ils étaient convaincus que l'Allemagne et les États-Unis étaient des puissances montantes, tandis que la Grande-Bretagne était sur le déclin.

On voit réapparaître aujourd'hui certaines caractéristiques de la situation financière d'avant 1914. Après la crise financière de 2008, les institutions financières semblaient être à la fois des armes de destruction massive sur le plan économique et les instruments potentiels de la mise en oeuvre de la puissance nationale.

En 1907, après une crise financière marquante qui a failli entraîner un effondrement complet du système, plusieurs pays ont commencé à penser la finance avant tout comme un instrument du pouvoir brut qui peut et doit être mis au service de l'intérêt national. Ce genre d'idée a conduit à la guerre de 1914. Un siècle plus tard, en 2007-2008, le monde a subi un choc financier encore plus important qui a enflammé les passions nationalistes. Les stratégies destructrices ne sont peut-être pas loin derrière. »

1914 : Quand les grandes puissances provoquent des guerres pour éviter la faillite…

Bien que ce soit l'un des secrets les mieux gardés de la guerre 1914-18, le Trésor et les finances de l'Empire britannique étaient déjà en faillite au moment où la guerre était déclarée entre la Grande-Bretagne et le Reich allemand.

Si l'on examine la réalité des relations financières des principales parties entrées en guerre, on découvre un arrière-fond extraordinaire de crédits secrets, de plans pour partager les matières premières et la richesse physique du monde entier d'alors, sur la base de crédits par tranches. A ce moment-là, il fut décidé que New York devait être le banquier de l'entreprise !

En effet, la Première Guerre mondiale fut déclenchée quand on s'aperçut que les réserves d'or des pays belligérants ne pouvaient pas financer les hostilités ni garantir la valeur des émissions de monnaie fiduciaire des Banques centrales. Comme la production ne pouvait pas suivre le rythme de ces émissions, il s'ensuivit une dégradation constante de la valeur des monnaies et l'instauration de leur cours forcé, souvent accompagné d'un moratoire. Comme les échanges internationaux se réglaient en or, tout fut mis en œuvre afin d'exiger que les réserves d'or des pays belligérants soient envoyées vers les pays créanciers. Ainsi se déplaçait le centre de pouvoir de l'Europe vers les Etats-Unis ! Bien évidemment, l'ampleur de ces mouvements de capitaux déstabilisa les marchés des changes et freina le commerce international.

Transfert des réserves d'or

A en croire les livres d'histoire populaire, c'est un assassinat serbe qui déclencha les hostilités en tuant à Sarajevo, le 28 juin 1914, l'héritier du trône d'Autriche, l'archiduc François-Ferdinand.. Après un mois de négociations frénétiques, l'Autriche déclara la guerre au petit Etat de Serbie, tenu pour responsable du meurtre. Elle avait été assurée de l'appui de l'Allemagne, au cas où la Russie soutiendrait la Serbie. Le lendemain, le 29 juillet, la Russie donna des ordres de mobilisation à son armée, en préparation de la guerre. Puis le même jour, à la réception d'un télégramme de l'empereur allemand le suppliant de ne pas mobiliser, le tsar Nicolas II annula ses ordres. Le 30 juillet, le haut Commandement russe persuada le faible tsar de reprendre la mobilisation. Le 31 juillet, l'ambassadeur allemand à Saint Pétersbourg remit au tsar une déclaration de guerre. Le 3 août 1914, l'Allemagne déclara la guerre à la France et les troupes allemandes envahirent la Belgique. Le 4 août, l'Angleterre déclara la guerre à l'Allemagne en invoquant ses engagements envers la protection de la neutralité belge. Répétons-le encore, la décision britannique d'entrer en guerre pour protéger son voisin belge sur le continent intervenait au moment où le Trésor britannique et le Système de la Livre Sterling étaient de fait en faillite. C'est d'autant plus étonnant à la lecture d'une série de mémorandums internes du Trésor britannique, connus désormais des historiens.

En janvier 1914, six mois avant le casus belli de Sarajevo, le chancelier britannique avait demandé à Sir George Paish, haut fonctionnaire du Trésor, de mener une étude exhaustive sur les réserves-or britanniques. Depuis les années 70, la Livre Sterling et la City de Londres représentaient le pivot du système financier et monétaire mondial, de la même façon que New York et le dollar représentent ce pivot depuis 1945 sous le système de Bretton Woods. Le mémorandum confidentiel de Sir George est révélateur de la pensée officielle à Londres à l'époque. Dans son étude, Paish parlait de la sophistication progressive des grandes banques commerciales allemandes depuis les crises des Balkans en 1911-12, ce qui les conduisit à renforcer considérablement leur réserve-or. Paish avertit Lloyd George que tout retrait soudain de fonds hors de Londres pourrait sérieusement entraver la capacité de la nation à collecter l'argent nécessaire pour mener une grande guerre. C'était, rappelons-le, six mois avant Sarajevo. Les paiements en espèces -or et argent- furent suspendus en même temps que l'Acte bancaire de 1844, ce qui mit à la disposition de la Banque d'Angleterre une grande quantité d'or pour faire face aux paiements de nourriture et de matériels militaires. Les Britanniques reçurent à la place des billets de la Banque d'Angleterre comme cours légal, pendant la durée de l'état d'urgence, soit jusqu'en 1925.

Les fondations de la domination britannique instaurée après 1815 pourrissaient déjà à l'époque depuis une cinquantaine d'années. Dans les années 50 du XIX° siècle, la Grande-Bretagne avait été la première puissance industrielle du monde. Mais, notamment à partir de la panique de 1857, les élites britanniques commencèrent à piller systématiquement leur propre économie industrielle ainsi que celle du reste du monde[1]. Après 1857, la politique officielle adoptée par la Banque d'Angleterre consistait à réguler la quantité de réserves-or mondiales, alors basées à Londres, en élevant ou abaissant les taux d'intérêt de la Banque d'Angleterre, plutôt qu'en traitant les causes sous-jacentes de la stagnation technologique domestique. Donc, à la suite de ce changement politique fondamental, alors que l'or quittait l'Angleterre et mettait en danger les réserves de crédit du pays, la Banque d'Angleterre réagit en haussant ses taux, à commencer par son taux d'escompte bancaire. L'or se mit alors à affluer vers Londres, depuis d'autres centres tels que Paris et New York. Bien sûr, l'investissement dans l'industrie nationale s'effondra et les exploitations agricoles périclitèrent en Angleterre. Mais jusqu'à la fin des années 1890, la Grande-Bretagne tenta de compenser cette dévastation en saignant ses colonies, surtout l'Inde, contrôlant les termes d'échanges à l'avantage du pouvoir financier de la City de Londres. La famine, la dépression industrielle et des conséquences semblables de par le monde étaient le fait de ces cercles qui forgeaient les politiques monétaires comme les Barings, les Rothschild[2], les Hambros. Toutefois, jusqu'en 1914, ces manipulations se révélèrent inefficaces[3].

Dès les années 1890, du point de vue du développement technologique et agricole, l'industrie britannique s'était fait amplement dépasser par le reste du monde. Deux nations venaient en tête : l'Amérique et l'Allemagne. Dans les années 1870, 1′Allemagne avait commencé à bâtir sa propre structure bancaire indépendante pour libérer son commerce extérieur de la finance londonienne. En 1893,1′Allemagne répondit à une panique bancaire provoquée à Berlin en convoquant une commission nationale. Composée de dirigeants de l'industrie, de l'agriculture, du gouvernement et de la banque, elle était représentative de tous les groupes d'intérêt économiques de la nation. Il en résulta des lois strictes imposées aux autres nations industrielles, limitant, voire interdisant le commerce à terme et d'autres formes de spéculation en bourse. Le crédit fut alors orienté vers l'investissement, l'agriculture et l'industrie. On développa rapidement la flotte allemande de manière à donner au pays un plus grand contrôle sur son propre commerce, brisant le monopole britannique sur les transports marchands. Les machines allemandes, de qualité supérieure, commencèrent à pénétrer les marchés anglais et même américains. La domination de l'Empire britannique était menacée. Mais l'Establishment britannique refusa de se rendre à l'évidence en changeant de cap après cinquante années d'une politique industrielle de désinvestissement monétariste[4]. A la place, il se prépara à la guerre pour réorganiser les conditions de fonctionnement de l'économie mondiale[5]. Au lieu de moderniser l'industrie britannique, l'Angleterre se tourna vers ses amis dans la communauté bancaire internationale de New York, et négocia « un très gros prêt ». Londres joua bientôt son va-tout. Son marché à l'investissement le plus important depuis les années 1870 était les Etats-Unis…

[1] C'est encore la même chose aujourd'hui avec les Etats-Unis…

[2] Les Rothschild sont la plus puissante des dynasties de la Banque depuis le XIXème siècle.

[3] C'est précisément ce qui arrive aujourd'hui aux Etats-Unis : malgré les manipulations des statistiques, des taux d'intérêt et des marchés de matières premières, les effets recherchés par les familles bancaires sont de plus en plus réduits dans le temps !

[4] Que s'est-il passé aux Etats-Unis ces trente dernières années ? La même politique de désindustrialisation fut appliquée par la Haute finance… comme s'il était prévu d'engager les Etats-Unis vers une voie sans retour.

[5] En 2007, que s'apprêtent à faire les dirigeants américains pour l'ensemble du Moyen-Orient

Extraits de l'ouvrage de Jacques Delacroix : 1929-2007 des parallèles stupéfiants – Le Pouvoir occulte met Wall Street dans son ligne de mire. - Liesi

Les fusillés pour l'exemple

L'invasion allemande de la Belgique :

Comme nous le rappellent nos lecteurs, les civils ont été parmi les nombreuses victimes...

Il convient de ne pas l'oublier à l'heure où on glorifie un peu partout la première des horreurs mondiales du capitalisme !

Les populations ont été prises entre deux ou trois feux et accusées par les troupes allemandes d'avoir pris parti contre elles. Elles ont été traitées en ennemies et violemment frappées, souvent mortellement.

La « Bataille de Mons » (23-24 août 1914), eut lieu en milieu urbain, causant de nombreuses destructions dans des agglomérations surpeuplées et semant la misère dans les cités ouvrières.

On remarquera qu'il y a une immense majorité de monuments aux troupes combattantes pour un nombre infime de monuments aux victimes civiles...

Pour lire "Au-dessus de la mêlée" de Romain Rolland : cliquer ici

Il y a cent ans, l'écrivain pacifiste Romain Rolland dénonçait les bourgeoisies occidentales qui jetaient le monde dans la guerre de 1914-1918

Robert Paris — 2014-02-13T02:11:00Z

Alors qu'une nouvelle chute du capitalisme nous prépare de nouveaux lendemains guerriers, les cent ans de la première guerre mondiale méritent qu'on se penche sur cette période de campagne chauvine organisée par la classe dirigeante pour constater l'incapacité des prétendues élites (intellectuelles ou pas) à résister aux volontés guerrières des classes bourgeoises… Romain Rolland fait exception à la règle !

Il y a cent ans, l'écrivain pacifiste Romain Rolland dénonçait les bourgeoisies occidentales qui jetaient le monde dans la guerre de 1914-1918

Vevey, le 31 juillet 1914 – 3h30 – Un télégramme du Conseil fédéral affiché à la gare de Vevey annonce « la mobilisation complète en Russie et l'état de guerre proclamé en Allemagne ». C'est un des plus beaux jours de l'année, un soir merveilleux. Les montagnes flottent dans une légère brume lumineuse et bleutée… l'air est délicieux, le parfum des glycines flotte dans la nuit ; et les étoiles brillent d'un éclat si pur ! C'est dans cette paix divine et cette tendre beauté que les peuples d'Europe commencent le grand égorgement.

Samedi 1er août 1914 – On apprend le matin l'assassinat de Jaurès… Grand esprit, cœur généreux ; je l'admirais, tout en ayant pour lui un mélange singulier de sympathie (pour sa bonté réelle, pour son humanité), et d'antipathie (pour son opportunisme socialiste qui rendait souvent équivoque son attitude politique) ; mais c'était justement là ce qui faisait de lui un homme de gouvernement, le seul, peut-être du socialisme français. Cet assassinat me rappelle avec une intensité singulière, une conversation me rappelle avec une intensité singulière, une conversation dont je fus témoin il y a quelques années (lors de l'affaire d'Agadir) ; le visage implacable de Péguy disant dans sa petite loge des « Cahiers de la Quinzaine », avec un éclair de haine dans les yeux : « dès la déclaration de guerre, la première chose que nous ferons, sera de fusiller Jaurès. Nous ne laisserons pas derrière nous ces traîtres pour nous poignarder dans le dos. »

Quand on est, comme nous, incapable de toute haine de race, quand on estime autant le peuple qu'on va combattre que le peuple qu'on défend, quand on sait la folie criminelle et stupide de cette guerre, et quand on sent en soi un monde de pensée, de beauté, de bonté qui veut s'épanouir, n'est-ce pas la pire horreur d'être forcé de l'égorger pour une cause monstrueuse ? Ah ! la mort de Jaurès n'est pas le plus lamentable. Il tombe du moins martyr de sa mission…

3-4 août 1914 – L'Allemagne envahit le Luxembourg, lance un ultimatum à la Belgique. Je suis accablé. Je voudrais être mort. Il est horrible de vivre au milieu de cette humanité démente, et d'assister, impuissant, à la faillite de la civilisation. Cette guerre européenne est la plus grande catastrophe de l'histoire, depuis des siècles, la ruine de nos espoirs les plus saints en la fraternité humaine.

Le pire est de sentir que non seulement il n'y a pas de progrès mais qu'il y a un retour en arrière. En 1870, du moins, une élite d'hommes s'étaient élevés contre la guerre, Bebel ne cessa de protester contre l'annexion de l'Alsace-Lorraine. Le fait saillant, cette fois-ci, c'est que les socialistes de tous les pays, sans une hésitation, ont pris parti pour la guerre. Le premier, le « Vorwaerts », au nom des socialistes allemands, affirme son loyalisme impérialiste. Et à la suite, Vaillant déclare, au nom des socialistes français, qu'ils marcheront contre les Allemands. Hervé réclame sa place au premier rang des armées… Jaurès, s'il eût vécu ?... Le comique de cette situation paradoxale : les socialistes italiens de Pise, venant acclamer les prêtres français qui vont rejoindre leur corps et tous ensemble chantent la Marseillaise !

5-7 août 1914 – Le fait le plus caractéristique de cette convulsion européenne est, comme je l'ai dit, « l'unanimité » pour la guerre, - unanimité des partis même les plus opposés à la guerre nationale, par définition même et par essence morale : tels les socialistes et les catholiques. Les socialistes de tous les pays sont également convaincus qu'en prenant part à la guerre, ils défendent la liberté de leur cause menacée. Les prêtres catholiques de tous les pays exhortent leurs fidèles au combat. Le cardinal de Paris Amette lance un mandement guerrier ; et il en est de même non seulement des évêques allemands mais des évêques serbes orthodoxes de Hongrie qui engagent leurs paroissiens à marcher contre leurs frères de Serbie…

Toute communication est interrompue du 2 au 10 août. Le 10 août nous arrivent quelques lettres de Paris. Très grand ordre, rien ne se perd. La première lettre qui me parvient est de Louis Gillet, 1er août. Il est plein de fureur guerrière. Ce doux homme dur sera un dur soldat :

« … Ah ! secouons une bonne fois ce nuage de germanisme, cette épaisseur de vulgarité qui pèse sur le monde. Peut-être que ces gens-là ont besoin d'une grande humiliation. Serons-nous assez forts, cette fois, pour la leur donner ? Verrons-nous Metz délivrée, nos vives couleurs vibrer sur la flèche de Strasbourg ? … »

Pauvre garçon, qui rêve de délivrer le monde du pangermanisme, pour y substituer le panslavisme ! Est-ce la peine de « casser les deux têtes de l'aigle » austro-allemande, comme il le « désire furieusement », pour donner pâture à l'aigle moscovite ?)…

Le vieux Lavisse, dans un article du « Temps » (N° du 11 août), « se réjouit de n'être pas mort avant d'avoir vu cette guerre », et « se promet de faire dans quelques mois une conférence aux étudiants de Strasbourg, dans leur université »…

22 août 1914 – Henri de Régnier chante « le coq gaulois, de son bec héroïque », qui crèvera « les yeux de l'aigle germanique ». Maeterlinck demande à s'engager comme volontaires. Bergson prononce un discours enflammé contre l'Allemagne à l'Académie des Sciences morales, dont il est président (8 août) :

« La lutte engagée contre l'Allemagne est, dit-il, la lutte même de la civilisation contre la barbarie. Tout le monde le sent, mais notre Académie a peut-être une autorité particulière pour le dire. Vouée en grande partie à l'étude des questions psychologiques, morales et sociales, elle accomplit un simple devoir scientifique, en signalant dans la brutalité et le cynisme de l'Allemagne, dans son mépris de toute justice et de toute vérité, une régression à l'état sauvage. »

Etait-ce le rôle d'un Bergson de dire de pareilles paroles ?...

L'historien Karl Lamprecht, de Leipzig, prétend démontrer que la guerre présente est la dernière lutte du germanisme et du slavisme latin (Slaves d'Autriche) contre la barbarie orientale, et « qu'une ligne droite conduit des luttes contre les Huns et les Turcs jusqu'à la lutte actuelle. »

Ainsi, chacun prétend que sa cause est celle de la liberté contre la barbarie…

25 août 1914 – Patrie, idole sanglante ! Ils prétendent tous deux (Allemagne et France) qu'ils aiment l'Alsace-Lorraine et qu'elle est de leur sang. Ce n'est pas vrai. Ils ne l'aiment pas. Ils ne l'aiment pas pour elle, mais pour eux-mêmes, pour leur orgueil. Autrement, commenceraient-ils par la détruire ? Ils l'assassinent tous deux pour l'arracher à l'autre…

En France, Barrès se vante, « pour sa part, Dieu merci, grâce à sa province et à sa famille qui lui ont ouvert la voie droite, et qui l'ont préparé de naissance à discerner ce qu'il y a d'ignoble dans la masse germanique, de n'avoir jamais partagé l'erreur de ceux qui se mettaient à l'école de ces pédants peints en barbares. J'ai toujours, ajoute-t-il, connu les Allemands comme dénués de fierté chevaleresque ». (« Echo de Paris », 25 août.)

28 août 1914 – Une belle lettre héroïque de Louis Gillet (11 août). On croit entendre un volontaire des armées de la Révolution avant Jemmapes ou Valmy :

« … L'essentiel est de ne pas rester inutile, et de prendre sa part à cette guerre sublime. Ah ! mon ami, si les dépêches ne mentent pas, si nous ne vivons pas dans un rêve, dans une illusion créée par un mauvais génie, à quel spectacle nous assistons ! Quelle expiation pour l'Allemagne ! Quel enseignement pour tous les peuples, quel châtiment de l'orgueil, et quelle punition pour le vainqueur qui a su si mal user de la victoire et qui ne s'en est servie que pour l'injustice, la violence et la cupidité. » …
29 août 1914 – La scission s'accentue entre la Suisse française et la Suisse allemande…

30 août 1914 – Je bous intérieurement lorsque j'entends l'un de ces représentants (de la grande vieille bourgeoisie de Genève réunis pour dénoncer la destruction de Louvain) dire qu'il ne faut point se presser, qu'on connaît mal les faits, qu'il faut attendre, attendre ; puisqu'aujourd'hui encore, après un mois de lectures et de méditation, on ne sait pas encore exactement els causes de la guerre, comment se prononcer sur l'incendie de Louvain, une semaine après ?...

Edmond Perrier, de l'Académie des Sciences, directeur du Museum, croit nécessaire (feuilleton du « Temps », 26 août) de reprendre pour son compte la thèse d'Armand de Quatrefages : que les Prussiens ne sont pas des Aryens, mais descendent en droite ligne des hommes préhistoriques, appelés Allophylles par les anthropologistes, mélangés aux Slaves dans le bassin de la Vistule, et constituent ainsi la race mixte des Prusci ou Prützi, belliqueux, astucieux, vindicatifs, cruels, additionnés plus tard de chevaliers barbares de l'ordre Teutonique, et plus tard encore de protestants français :

« Tels sont les éléments troubles, faits de violence, de perfidie, de rancune, de barbarie, et d'un piétisme qui apparaît de la façon la plus anachronique dans les discours du Kaiser, dont est constituée la race prussienne et qui explique l'inconscience avec laquelle se représentants les plus autorisés ont tenu dans ces derniers temps un langage et une attitude qui ont soulevé l'unanime indignation des puissances européennes. L'homme de l'âge de pierre est demeuré tellement vivant parmi les maîtres des Germains que, si développée qu'en fût la voûte, le crâne moderne, dont la base, reflet de la puissance des appétits, rappelle le mieux le crâne de l'homme fossile de la Chapelle-aux-Saints, est celui du prince de Bismarck. »

Ainsi, la science, à son tour, s'enrégimente au service de la haine de races.

Le philosophe Eucken prend parti dans la lutte pour l'Allemagne, champion du progrès humain.

Les socialistes allemands sont enrôlés dans la politique de conquête prussienne ; aucun des cent onze députés n'a fait d'opposition, au Reichstag. Un ordre du ministre de la guerre autorise les distributions des journaux et ouvrages socialistes jusque dans les casernes…

De son côté, Gustave Hervé se porte garant du patriotisme de son parti. « Nous sommes la garde républicaine, disciplinée, fanatique, patriotique. Le ministre n'a pas voulu que j'aille à la guerre, il y a cinq semaines. Et à présent, la frontière vient vers moi. »

12 septembre 1914 – La haine continue de grossir dans le cœur des hommes de lettres français : Barrès, qui intitulait un de ses récents articles : « La botte pleine de crottin », dans celui d'aujourd'hui (« Echo de Paris », 14 septembre), délire d'une fureur bilieuse : « La France a le dessus contre la Bête… La France a saisi la Bête… La défaite du Mal, de la Barbarie, de la Bête… »

Le « journal de Genève » du 22-23 septembre publie, en supplément, un long article de moi : « Au-dessus de la Mêlée », qui est en même temps qu'un hommage à la jeunesse héroïque d'Europe, un réquisitoire contre les auteurs criminels de cette guerre et un appel à l'union des esprits européens. Ces paroles de paix tombent au plus fort des combats furieux livrés sur l'Aisne depuis dix jours et des fureurs soulevées par l'incendie de Reims...

PRO ARIS

Septembre 1914.[1]
Parmi tant de crimes de cette guerre infâme, qui nous sont tous odieux, pourquoi avons-nous choisi, pour protester contre eux, les crimes contre les choses et non contre les hommes, la destruction des œuvres et non pas celle des vies ? Plusieurs s'en sont étonnés, nous l'ont même reproché, — comme si nous n'avions pas autant de pitié qu'eux pour les corps et les cœurs des milliers de victimes qui sont crucifiées ! Mais de même qu'au-dessus des armées qui tombent plane la vision de leur amour, de la Patrie, à qui elles se sacrifient, — au-dessus de ces vies qui passent passe sur leurs épaules l'Arche sainte de l'art (et de la pensée des siècles. Les porteurs peuvent changer. Que l'Arche soit sauvée ! À l'élite du monde en incombe la garde. Et puisque le trésor commun est menacé, qu'elle se lève pour le protéger.

J'aime à voir que, d'ailleurs, ce n'est pas dans les pays latins que ce devoir sacré a pu jamais cesser d'être tenu pour le premier de tous. Notre France, qui saigne de tant d'autres blessures, n'a rien souffert de plus cruel que de l'attentat contre son Parthénon, la cathédrale de Reims, Notre-Dame de France. Les lettres que j'ai reçues de familles éprouvées, de soldats qui, depuis deux mois, supportent toutes les peines, me montrent (et j'en suis fier, pour eux et pour mon peuple) qu'aucun deuil ne leur fut plus lourd. — C'est que nous mettons l'esprit au-dessus de la chair. Bien différents en cela de ces intellectuels allemands qui, tous, à mes reproches pour les actes sacrilèges de leurs armées dévastatrices, m'ont répondu, d'une voix : « Périssent tous les chefs-d'œuvre, plutôt qu'un soldat allemand !... »

Une œuvre comme Reims est beaucoup plus qu'une vie : elle est un peuple, elle est ses siècles qui frémissent comme une symphonie dans cet orgue de pierre ; elle est ses souvenirs de joie, de gloire et de douleur, ses méditations, ses ironies, ses rêves ; elle est l'arbre de la race, dont les racines plongent au plus profond de sa terre et qui, d'un élan sublime, tend ses bras vers le ciel. Elle est bien plus encore : sa beauté qui domine les luttes des nations, est l'harmonieuse réponse faite par le genre humain à l'énigme du monde, — cette lumière de l'esprit, plus nécessaire aux âmes que celle du soleil.

Qui tue cette œuvre assassine plus qu'un homme, il assassine l'âme la plus pure d'une race. Son crime est inexpiable, et Dante l'eût puni d'une agonie éternelle de sa race, — éternellement renouvelée. Nous qui répudions l'esprit vindicatif de ce cruel génie, nous ne rendons pas un peuple responsable des actes de quelques-uns. Il nous suffit du drame qui se déroule sous nos yeux, et dont le dénouement presque infaillible doit être l'écroulement de l'hégémonie allemande. Ce qui le rend surtout poignant, c'est que pas un de ceux qui constituent l'élite intellectuelle et morale de l'Allemagne, — cette centaine de hauts esprits et ces milliers de braves cœurs, dont aucune grande nation ne fut jamais dépourvue, — pas un ne se doute vraiment des crimes de son gouvernement ; pas un, des atrocités commises en Wallonie, dans le Nord et dans l'Est français, pendant les deux ou trois premières semaines de la guerre ; pas un, (cela semble une gageure !) de la dévastation volontaire des villes de Belgique et de la ruine de Reims. S'ils venaient à envisager la réalité, je sais que beaucoup d'entre eux pleureraient de douleur et de honte ; et de tous les forfaits de l'impérialisme prussien, le pire, le plus vil, est d'avoir dissimulé ses forfaits à son peuple : car, en le privant des moyens de protester contre eux, il l'en a rendu solidaire pour des siècles ; il a abusé de son magnifique dévouement.

Certes, les intellectuels sont coupables, eux aussi. Car si l'on peut admettre que les braves gens qui, dans tous les pays, acceptent docilement les nouvelles que leur donnent en pâture leurs journaux et leurs chefs, se soient laissés duper, on ne le pardonna pas à ceux dont c'est le métier de chercher la vérité au milieu de l'erreur et de savoir ce que valent les témoignages de l'intérêt ou de la passion hallucinée ; leur devoir élémentaire (devoir de loyauté autant que de bon sens), avant de trancher dans ce débat affreux, dont l'enjeu était la destruction de peuples et de trésors de l'esprit, eût été de s'entourer des enquêtes des deux partis. Par loyalisme aveugle, par coupable confiance, ils se sont jetés tête baissée dans les filets que leur tendait leur impérialisme. Ils ont cru que le premier devoir pour eux était, les yeux fermés de défendre l'honneur de leur État contre toute accusation. Ils n'ont pas vu que le plus noble moyen de le défendre était de réprouver ses fautes et d'en laver leur patrie...

J'ai attendu des plus fiers esprits de l'Allemagne ce viril désaveu qui aurait pu la grandir, au lieu de l'humilier. La lettre que j'écrivis à l'un d'eux, au lendemain du jour où la voix brutale de l'Agence Wolff proclama pompeusement qu'il ne restait plus de Louvain qu'un monceau de cendres, — l'élite entière d'Allemagne l'a reçue en ennemie. Elle n'a pas compris que je lui offrais l'occasion de dégager l'Allemagne de l'étreinte des forfaits que commettait en son nom son Empire. Que lui demandais-je ? Que vous demandais-je à tous, artistes d'Allemagne ? — D'exprimer tout au moins un regret courageux des excès accomplis et d'oser rappeler à un pouvoir sans frein que la patrie elle-même ne peut se sauver par des crimes et qu'au-dessus de ses droits sont ceux de l'esprit humain. Je ne demandais qu'une voix, une seule qui fût libre... Aucune voix n'a parlé. Et je n'ai entendu que la clameur des troupeaux, les meutes d'intellectuels aboyant sur la piste où le chasseur les lance, cette insolente Adresse où, sans le moindre essai pour justifier ses crimes, vous avez, unanimement, déclaré qu'ils n'existaient point. Et vos théologiens, vos pasteurs, vos prédicateurs de cour, ont attesté de plus que vous étiez très justes et que vous bénissiez Dieu de vous avoir faits ainsi... Race de pharisiens ! Quel châtiment d'en haut flagellera votre orgueil sacrilège !... Ah ! vous ne vous doutez pas du mal que vous aurez fait aux vôtres ! La mégalomanie, menaçante pour le monde, d'un Ostwald ou d'un H.-S. Chamberlain[2], l'entêtement criminel des quatre-vingt-treize intellectuels à ne pas vouloir voir la vérité, auront coûté plus cher à l'Allemagne que dix défaites.

Que vous êtes maladroits ! Je crois que de tous vos défauts, la maladresse est le pire. Vous n'avez pas dit un mot, depuis le commencement de cette guerre, qui n'ait été plus funeste pour vous que toutes les paroles de vos adversaires. Les pires accusations qu'on ait portées contre vous, c'est vous qui en avez fourni, de gaieté de cœur, la preuve ou l'argument. De même que ce sont vos Agences officielles qui, dans l'illusion stupide de nous terroriser, ont lancé, les premières, les récits emphatiques de vos plus sinistres dévastations, — c'est vous qui, lorsque les plus impartiaux de vos adversaires s'efforçaient, par justice, de limiter à quelques-uns de vos chefs et de vos armées la responsabilité de ces actes, en avez rageusement réclamé votre part. C'est vous qui, au lendemain de cette ruine de Reims, qui, dans le fond du cœur, devait aussi consterner les meilleurs d'entre vous, au lieu de vous excuser, vous en êtes, par orgueil imbécile, vantés[3]. C'est vous, malheureux, vous, représentants de l'esprit, qui n'avez point cessé de célébrer la force et de mépriser les faibles, comme si vous ne saviez pas que la roue de la fortune tourne, que cette force un jour pèsera de nouveau sur vous, ainsi qu'aux siècles passés, où du moins vos grands hommes conservaient la ressource de n'avoir pas abdiqué devait elle la souveraineté de l'esprit et les droits sacrés du droit !... Quels reproches, quels remords vous vous préparez pour l'avenir, ô conducteurs hallucinés, qui menez vers le fossé votre nation qui vous suit, ainsi que les aveugles trébuchants de Brueghel !

Les tristes arguments que vous nous avez opposés, depuis deux mois !

1° La guerre est la guerre, dites-vous, c'est-à-dire sans mesure commune avec le reste des choses, au delà de la morale, de la raison, de toutes les limites de la vie ordinaire, une sorte d'état surnaturel, devant quoi il ne reste qu'à s'incliner sans discuter ;

2° L'Allemagne est l'Allemagne, c'est-à-dire sans mesure commune avec le reste des peuples ; les lois qui s'appliquent aux autres ne s'appliquent pas à elle, et les droits qu'elle s'arroge de violer le droit n'appartiennent qu'à elle. C'est ainsi qu'elle peut, sans crime, déchirer ses promesses écrites, trahir ses serments donnés, violer la neutralité des peuples qu'elle a juré de défendre. Mais elle prétend, en retour, trouver dans les peuples qu'elle outrage « de chevaleresques adversaires » ; et que cela ne soit pas et qu'ils osent se défendre, par tous les moyens et les armes qui leur restent, elle le proclame un crime !...

On reconnaît bien là les enseignements intéressés de vos maîtres prussiens ! Artistes d'Allemagne, je ne mets pas en doute votre sincérité ; mais vous n'êtes plus capables de voir la vérité ; l'impérialisme de Prusse vous a enfoncé sur les yeux et jusque sur la conscience, son casque à pointe.

« Nécessité ne connaît pas de loi. »... Voici le Onzième Commandement, le message que vous apportez aujourd'hui à l'univers, fils de Kant !... Nous l'avons entendu plus d'une fois, dans l'histoire : c'est la fameuse doctrine du Salut Public, mère des héroïsmes et des crimes. Chaque peuple y a recours, à l'heure du danger ; mais les plus grands sont ceux qui défendent contre elle leur âme immortelle. Il y a quelque quinze ans, lors de ce fameux procès où l'on vit opposé un seul homme innocent à la force de l'État, nous l'avons, nous Français, affrontée et brisée, l'idole du Salut Public, quand elle menaçait, comme disait notre Péguy, « le salut éternel de la France ».
Écoutez-le, celui que vous venez de tuer, écoutez un héros de la conscience française, écrivains qui avez la garde de la conscience de l'Allemagne !

« Nos adversaires d'alors, écrit Charles Péguy, parlaient le langage de la raison d'État, du salut temporel du peuple et de la race. Et nous, par un mouvement chrétien profond, par une poussée révolutionnaire et ensemble traditionnelle de christianisme, nous n'allions pas à moins qu'à nous élever à la passion, au souci du salut éternel de ce peuple. Nous ne voulions pas que la France fût constituée en état de péché mortel. »

Ce n'est pas votre souci, penseurs de l'Allemagne. Vous donnez votre sang bravement, pour sauver sa vie mortelle. Mais de sa vie éternelle vous ne vous inquiétez pas... Certes, l'heure est terrible. Votre patrie, comme la nôtre, lutte pour l'existence ; et je comprends et j'admire l'ivresse de sacrifice qui pousse votre jeunesse, comme la nôtre, à lui faire un rempart de son corps contre la mort. « Être ou ne pas être... », dites-vous ? — Non, ce n'est pas assez ! Être la grande Allemagne, être la grande France, dignes de leur passé, et sachant se respecter soi-même et l'une l'autre, même en se combattant : voilà ce que je veux. Je rougirais de la victoire, si ma France l'achetait au prix dont vous payez vos succès sans lendemain. En même temps que les batailles sur les plaines de Belgique et les coteaux crayeux de Champagne se livrent, une autre guerre a lieu dans les champs de l'esprit ; et parfois une victoire d'en bas est une défaite, en haut. La conquête de la Belgique, Malines, Louvain et Reims, les carillons de Flandre, sonneront dans votre histoire un plus lugubre glas que les cloches de Iéna ; et les Belges vaincus vous ont ravi la gloire. Vous le savez. Votre fureur vient de ce que vous le savez. À quoi bon essayer vainement de vous tromper ? La vérité finira par se faire jour en vous. Vous avez beau l'étouffer. Un jour, elle parlera. Elle parlera par vous, par la bouche d'un des vôtres, en qui se sera réveillée la conscience de votre race… Ah ! qu'il paraisse enfin, qu'on l'entende, le génie libérateur et pur, qui vous rachète ! Celui qui a vécu dans l'intimité de votre vieille Allemagne, qui l'a tenue par la main dans les ruelles tortueuses de son passé héroïque et sordide, qui a respiré ses siècles d'épreuves et de hontes, se souvient et attend : car il sait que si jamais elle ne fut assez forte pour supporter la Victoire sans trébucher, c'est à ses pires heures qu'elle se régénère ; et ses plus hauts génies sont fils de la douleur.

Septembre 1914.

⁂
Depuis que ces lignes furent écrites, j'ai vu naître l'inquiétude, qui peu à peu chemine dans les consciences des braves gens d'Allemagne. D'abord, un doute secret, refoulé par l'effort têtu pour croire aux mauvaises raisons, ramassées dans le ruisseau par leur gouvernement — documents fabriqués pour prouver que la Belgique avait renoncé elle-même à sa neutralité, fausses allégations — (en vain démenties, quatre fois, par le gouvernement français, par le généralissime, par l'archiprêtre et l'archevêque, par le maire de Reims) — accusant les Français d'avoir usé de la cathédrale de Reims pour un objet militaire. À défaut d'arguments, leur système de défense est parfois d'une naïveté déconcertante :

« Est-il possible, disent-ils, qu'on accuse d'avoir voulu détruire des monuments artistiques le peuple le plus respectueux de l'art, celui auquel on inculque ce respect dès l'enfance, celui qui a le plus de manuels et de collections d'histoire de l'art, le plus de cours d'esthétique ? Est-il possible qu'on accuse des actes les plus barbares le peuple le plus humain, le plus affectueux, le plus familial ! »

Il ne leur vient pas à l'idée que l'Allemagne n'est pas faite d'une seule race d'hommes et qu'à côté de la masse docile, qui est née pour obéir, pour respecter la loi, toutes les lois, il y a la race qui commande, qui se croit au-dessus des lois, qui les fait et défait, parce qu'elle se dit la force et la nécessité (Not…) — C'est ce mauvais mariage de l'idéalisme et de la force allemande qui mène à ces désastres. L'idéalisme est femme, femme éprise, qui, comme tant de ces braves épouses allemandes, est en adoration devant son seigneur et maître, et se refuse à supposer même qu'il puisse avoir jamais tort.

Il faudra bien pourtant, pour le salut de l'Allemagne, qu'elle en arrive un jour à la pensée du divorce, ou que la femme ait le courage de faire entendre sa voix dans le ménage. Je sais déjà quelques esprits qui commencent à réclamer les droits de l'esprit contre la force. Dans ces derniers temps, maintes voix d'Allemagne sont venues jusqu'à nous, par lettres, protestant contre la guerre et déplorant avec nous les mêmes injustices. (Je ne les nommerai point, pour ne pas les compromettre.) — Il n'y a pas très longtemps, je disais à la Foire sur la Place qui encombrait Paris, qu'elle n'était pas la France, Je le dis aujourd'hui à la Foire allemande : « Vous n'êtes pas la vraie Allemagne. » Il en existe une autre, plus juste et plus humaine, dont l'ambition n'est pas de dominer le monde par la force et la ruse, mais d'absorber pacifiquement tout ce qu'il y a de grand dans les pensées des autres races et d'en rayonner en retour l'harmonie. Celle-là n'est pas en cause. Nous ne sommes pas ses ennemis. Nous sommes les ennemis de ceux qui ont presque réussi à faire oublier au monde qu'elle vivait encore.

1. Écrit après le bombardement de la cathédrale de Reims.

2. Quand j'ai écrit ceci, je ne connaissais pas encore l'article monstrueux de Thomas Mann (dans la Neue Rundschau de novembre 1914), s'acharnant, dans un accès de fureur d'orgueil blessé, à revendiquer comme un titre de gloire pour l'Allemagne tout ce dont l'accusent ses adversaires, — osant écrire que la guerre actuelle était la guerre de la Kultur allemande « contre la civilisation », proclamant que la pensée allemande n'avait pas d'autre idéal que le militarisme, et se faisant un étendard de ces vers qui sont l'apologie de la force opprimant la faiblesse :

3.
Denn der Mensch verkümmert im Frieden,
Müssige Ruh ist das Grab des Muts.
Das Gesetz ist der Freund des Schwachen,
Alles will es nur eben machen.
Möchte gern die Welt verflachen,
Aber der Krieg lässt die Kraft erscheinen...
(« L'homme dépérit dans la paix. Le repos oisif est le tombeau du cœur. La loi est l'amie du faible ; elle veut tout aplanir ; si elle pouvait, elle aplatirait le monde ; mais la guerre fait surgir la force... »)

Ainsi, dans une arène, un taureau, fou de rage, se rue tête baissée sur l'épée que lui tend le matador, et s'enferre.

4. Comme l'écrit un de ces jeunes « pédants de barbarie » (ainsi les appelle justement Miguel de Unamuno) « on a le droit de détruire, quand on a la force de créer » (Wer stark ist zu schaffen, der darf auch zerstören). — Friedr. Gundolf : Tat und Wort im Krieg, publié dans la Frankf. Zeit. du 11 octobre. — Cf. l'article du vieux Haus Thoma, dans la Leipziger Illustrierte Zeitung, du 1er octobre.

26 septembre 1914 – Albert de Mun, jusqu'alors assez généreux, apostrophe par leur nom (Barrès ne l'ose pas) Vandervelde et Anatole France « qui font appel à l'amitié du peuple français pour l'ennemi vaincu. » Et dans un article intitulé « Delenda Carthago » (25 septembre), il dit : « C'est une campagne qui commence, il faut y couper court… Pas d'amitié possible. Seul l'écrasement définitif. »

Stephan Zweig me fait parvenir un article de lui, paru dans le « Berliner Tagblatt » (du 20 septembre) : « An die Freunde in Fremdland. » Il y dit adieu à ses amis étrangers, pour suivre la patrie. Je lui envoie mon article « Au-dessus de la Mêlée » avec ces mots : « Je suis plus fidèle que vous à notre Europe, cher Stefan Zweig, et je ne dis adieu à aucun de mes amis. »

29 septembre 1914 – La fureur bêtise germanophobe a encore monté, à Paris. Frédéric Masson déclare que désormais, « rien des barbares, rien de leur littérature, de leur musique, de leur art, de leur science, de leur culture, ne doit souiller notre esprit, notre intelligence et notre cœur. Il faut, par la loi, par la persuasion, par la force et, au besoin, par la violence, imposer une règle qui est la règle même du patriotisme. Messieurs de l'art sans patrie iront, s'il leur plaît, entendre du Wagner en Allemagne ; tant pis si leur retour est accidenté. On ne jouera plus Wagner en France. » (Echo de Paris, 27 septembre.)

Herbert Eulenberg me fait parvenir une « Antwort » an R.R. parue dans la « Koelnische Zeitung » du 17 septembre, où il accuse les Belges d'avoir commencé. Je reçois une lettre d'un professeur Dekker, Oherleherer à une école supérieure allemande qui déclare que « c'est l'Angleterre qui fait la guerre, que ce sont les Belges qui ont brûlé Louvain, et les canons français qui ont démoli Reims. » Après quoi, « vive la guerre ! » Deux autres lettres, d'un jeune directeur d'orchestre, Walter Braunfels et de sa femme qui est fille du sculpteur Hildebrand ; ils proclament que « les soldats allemands sont les héritiers héroïques, non d'Attila, mais de Beethoven ! »

3 octobre 1914 – Avec la merveilleuse organisation de l'Allemagne et son esprit de caserne, les intellectuels allemands viennent de publier collectivement, en toutes les langues, un « Appel aux nations civilisées », dont plusieurs exemplaires me sont envoyés… Il nous faut bien admettre ce qu'ils déclarent publiquement : que le militarisme et la culture allemande ne font plus qu'un. Ce ne sera point de notre faute si l'un et l'autre partagent le même sort. Il ne se trouvera donc pas un seul homme pour sauver la pensée de son peuple !

Frédéric Masson, de l'Académie française, redouble, dans l' « Echo de Paris » (5 octobre) de fureur teutonicide. Dans un article « Dehors les Barbares ! » il s'indigne qu'on ait osé défendre Wagner contre ses prescriptions.

De l'autre côté du Rhin, l'écrivain Strohl propose de boycotter toutes les œuvres littéraires françaises et anglaises jusqu'à ce que les Anglais et les Français s'amendent.

A noter ces loufoqueries, j'ai un singulier amusement mêlé de dégoût. L'élire européenne : l'ilote ivre…

Dès la déclaration de guerre, tous les Allemands, hommes, femmes, enfants, qui se trouvaient en France (et ils étaient nombreux), ont été faits prisonniers et expédiés ça et là dans des camps de concentration… Des jeunes filles du monde, des hommes distingués, des vieillards, doivent depuis deux mois coucher sur la paille (je le sais par des lettres), et les prises sont à peu près égales des deux côtés…

Saint-Saëns, trop heureux de l'exemple donné par l'imbécile Frédéric Masson, « tombe » à son tour Wagner (Echo de Paris, 6 octobre) : « … Après les massacres de femmes et d'enfants, comment peut-il se trouver des Français pour entendre Wagner ? Iriez-vous applaudir un merveilleux chanteur s'il avait insulté votre mère ? »

16 octobre 1914 – De Miguel de Unamuno (Salamanque, 9 octobre) :

« C'est avec un grand plaisir que j'ai reçu votre lettre… Je vous envoie mon soutien à votre protestation contre le bombardement de Reims… signé Miguel de Unamuno. P.S. – A la fin de presque quatorze années de rectorat, on vient de me destituer violemment et sans me dire pourquoi…

Le pasteur Adolf Keller m'écrit (11 octobre) :

« … Je vous envoie ces pages comme une preuve que l'Allemagne idéaliste existe toujours et n'est pas écrasée tout à fait par le militarisme ni étouffée dans une hypnose générale… Ceux qui appartiennent à l'humanité doivent se saluer par-dessus les marées de sang qui séparent les peuples. »

Et voilà ce que Barrès et ses semblables rêvent d'écraser, d'humilier ! Ce Barrès, délirant d'orgueil stupide, qui ose écrire aujourd'hui cette sottise : « La puissance germanique sera brisée, morcelée, et les Allemands eux-mêmes baiseront nos genoux en nous remerciant de les avoir guéris de leur délire d'orgueil ! » (Echo de Paris, 21 octobre)…

Le professeur Aulard, mon collègue à la Sorbonne, me dénonce dans Le Matin du 23 octobre, sous le titre « Germanophilie déplacée » ; mes articles du « Journal de Genève » lui semblent hérétiques ; il éprouve le besoin de se désolidariser, lui et la Sorbonne, de mes opinions… La perfidie d'Aulard déclenche contre moi la campagne des journaux de droite et de gauche. L' « Action française » et « L'Intransigeant » me traitent de métèque et de Suisse… « La Croix » a le bouquet dans un entrefilet intitulé « Un pilier de la civilisation » :

« Dans le Journal de Genève, le Suisse ( !) Romain Rolland, qui a professé naguère en Sorbonne, à titre étranger ( !!) des cours rétribués librement par ses élèves ( !!!) morigène doucement « ses amis allemands » et blâme avec vigueur les alliés qui « ébranlent les piliers de la civilisation » en se faisant aider par les Cosaques, des Marocains, des Soudanais, des Sikhs… Cette allusion aux armées qui ébranlent les piliers s'appliquerait tout naturellement aux destructeurs des cathédrales ; mais dans la cacophonie intellectuelle de M. Romain Rolland ce sont les Alliés que cela regarde. M. Aulard lui-même, le pacifiste d'autrefois, n'hésite pas à flétrir dans Le Matin l'attitude de ce pilier d'impudence qui se croit un pilier de la civilisation. »

Quand j'interpellais Hauptmann par un « Etes-vous les fils de Goethe ou d'Attila ? », la presse française a retenu : « Il les appelle les fils de Goethe ! » et la presse allemande : « Il nous appelle les fils d'Attila ! »

Bergson refuse de prendre part au Cahier projeté ensemble sur Reims et Louvain… On remarquera que sa lettre de refus est du 25 octobre, deux jours après l'article d'Aulard dans Le Matin. Il considère que c'est aux neutres de protester, et non pas aux Français qui n'ont qu'à se défendre. Il croit que toute polémique avec les Allemands nous diminuerait… Il me demande de ne pas publier sa lettre.

Chaque courrier m'apporte un tas de basses invectives de la presse française, ameutée contre moi… Ce docteur de Paris, qui, après m'avoir injurié, ajoute : « Je n'ai rien lu de vous, je n'ai pas le temps, mais ce que dit Le Matin me suffit pour vous connaître… » !...

Justice soit rendue à quelques socialistes allemands ! On a seulement connaissance, à la fin octobre, d'une déclaration du 10 septembre, signée de Karl Liebnecht, Rosa Luxemburg, Franz Mehring et Clara Zetkin : ils désavouent les tentatives de Sudekum et Richard Fischer pour défendre la guerre actuelle, et ils ajoutent que l'état de siège actuel leur interdisait d'exprimer leur opinion. Ils affirment que quatorze socialistes, au Reichstag, ont refusé les crédits de guerre (plus trois autres qui n'assistaient pas à la séance)…

A propos des attaques contre moi en France, Stefan Zweig me dit que lui-même est attaqué en Autriche, pour m'avoir fait connaître et pour avoir toujours défendu mon esprit de justice.

10 novembre 1914 – Heinrich Roeffel, sujet hollandais, infirmier volontaire. A Châlons, on le déshabille complètement. On voit dans son carnet le nom de Mannesmann. Un officier supérieur ordonne de le faire fusiller…

André Gide me répond longuement. Il trouve trop dangereux le désir (exprimé dans mon article « Au-dessus de la mêlée ») « de vouloir demeurer à la fois neutre et français. »

D'Ernest Psichari, petit-fils de Renan, qui a été tué récemment, L'Echo de Paris rappelle ces lignes (de « L'Appel des Armes ») qu'il qualifie de « touchantes » : « Mon Dieu, faites que je tue beaucoup d'ennemis !... »

Le pasteur évangélistewurtembourgeois, Schrenk, établit, dans un article sur « La guerre et le Nouveau Testament », que « ni Jean-Baptiste, ni Jésus, ni les Apôtres n'ont entendu supprimer le militarisme. » Et il se trouve des pasteurs de Suisse française pour l'approuver (voir le pasteur Charles Correvon, de Neuchâtel, dans le « Journal religieux » de Neuchâtel, 14 novembre).

Les jeunes théologiens de l'école libérale de Rischl et de Jatho s'enrôlent volontairement comme soldats. Ainsi Kübel, rédacteur de la « Chronik der christilichen Welt », à Francfort, et Zurhellen, de Francfort, ainsi que les plus fervents adeptes du christianisme social et du pacifisme. C'est bien la faillite complète des églises chrétiennes, protestantes et catholiques. Je ne l'oublierai point…

Henri Guilbeaux publie, dans « La Bataille Syndicaliste » du 13 novembre, une « Lettre ouverte à R.R. », qui est la plus vigoureuse défense qu'on ait faite de moi. Et Dunois, dans l'Humanité du 15 novembre, donne, avec la même sympathie, une longue analyse de mon « Inter arma caritas », sous le titre « Un nouvel appel de R.R. »

La maladresse allemande : le bon Stefan Zweig m'adresse, sans doute pour m'éclairer, un numéro de la « Neue Rundschau » de Berlin (novembre 1914). On y trouve un premier article de Thomas Mann : « Gedanken im Kriege », qui est bien le plus terrible que j'aie encore lu d'un intellectuel allemand. Il commence par distinguer la « Kultur » de la « Civilisation »… Il décrit l'extase où la guerre a jeté les artistes allemands, leur renaissance morale. La guerre a été une purification, une délivrance… Il compare la France à une femme qui vous provoque et qui crie dès qu'on la touche…

26 décembre 1914 – Barrès, déposant sur le bureau de la Chambre un projet pour une fête nationale de Jeanne d'Arc, n'oppose pas seulement le culte français de Jeanne d'Arc au culte allemand d'Odin et des Walkyries ( !), il a l'effronterie de voir dans l'alliance franco-anglaise l'expression de la Pucelle, « l'accomplissement de sa pensée totale ». Car, « sa mission complète, c'était de défendre avec les Anglais la civilisation… ». Comme s'il ne savait pas que, dans la pensée de Jeanne d'Arc, Anglais voulait dire ennemis…

Les intellectuels français et les intellectuels allemands ont, comme je le pressentais, échangé leurs positions. Ceux-ci se calment à mesure que les autres extravaguent. Deux catholiques français connus, le journaliste Julien de Narfon et le député Charles Dupuy, font paraître une brochure : « La guerre rédemptrice », près de laquelle le Manifeste des 93 paraît un modèle de modération. Narfon démontre d'abord que l'Eglise autorise la guerre, l'enjoint même, quand la cause est juste. Ceci posé, il prouve que la guerre faite par la France est sainte…

Février 1915. ─ Un écrivain hindou, qui habite en Angleterre où il s'est marié, le Dr. Ananda K. Coomaraswamy, me dédie un très bel article qu'il m'envoie de Britford (Salisbury). « Une politique mondiale pour les Indes » (paru dans The New Age, 24 déc. 1914). ─ J'en détache quelques lignes :
« Ceux qui oublient que les princes hindous sont les créatures des résidents anglais, que les troupes hindoues sont prises dans les races amoureuses de la guerre et habituées à épouser aveuglément les querelles de leurs maîtres, peuvent s'imaginer que l'Inde est avec les Alliés. Il est certain, d'autre part, que les Hindous vivant en Angleterre aiment leur pays d'adoption. Quoi d'étonnant, si l'on réfléchit qu'aux Indes les lettres sont ouvertes à la poste, et que la déportation sans jugement se fait, en temps de paix ! ─ Je dois dire que la répartition de l'Europe est un problème qui ne concerne pas l'Inde. Notre idéal racial n'étant pas en danger, nous n'avons pas l'excuse des Allemands ou des Alliés pour abandonner l'idéal de l'humanité. Nous qui croyons que la civilisation n'a d'autre but que de rendre les hommes plus artistes, plus aimants et plus sages, nous n'avons même pas l'excuse des penseurs européens pour compromettre l'indépendance de notre pensée. Il se peut qu'entre deux maux, pour nous, le moindre soit l'Angleterre ; il se peut que notre coopération dans cette guerre nous serve politiquement..., Mais tout ceci n'a pas de rapports étroits avec nos intérêts permanents... Cette guerre européenne marque une crise dans l'histoire de la culture occidentale. Elle a démontré la déloyauté et l'hypocrisie de la Chrétienté. La culture de l'Europe est sur le point de se renouveler. Après la guerre, l'Europe va entrer dans une période d'activité créatrice où elle essaiera de réaliser enfin dans sa vie extérieure les vérités découvertes dans l'âge précédent. Ce sera quelque chose d'analogue à l'évolution sociale des Indes après les Upanishads et Buddha. Mais cette activité ne peut être partielle ; il y faut la coopération de l'Asie. Le militarisme, le capitalisme, l'industrialisme, l'impérialisme, ne pourraient être abolis en Europe et survivre en Asie. Donc l'Inde doit jouer son rôle dans le monde. Il y a en ce moment une guerre mondiale des cœurs et des esprits, un universel Kulturkampf, d'où va surgir la civilisation de l'humanité. Et nous, Hindous, nous devons y prendre part. Sans doute, l'Inde moderne semble morte ; elle n'a ni âme ni caractère. Mais pour retrouver cette âme, il lui faut chercher autre chose que sa propre vie et son propre bonheur. Elle ne se retrouvera elle-même qu'en se donnant tout entière. Qu'elle ne travaille ni pour les Hindous ni contre les Anglais, mais pour tous les hommes, et qu'elle rende à l'Europe le bien pour le mal ! Si en ce moment elle n'est plus créatrice, du moins elle a la sagesse du passé ; elle tient dans ses mains la science de la paix, qui, loin d'inculquer l'inaction, enseigna à Arjuna à combattre de toute sa force, tout en tenant son esprit au-dessus de la mêlée, et lui montra la vanité passagère de la vie et la nécessité du combat désintéressé. L'Inde n'a pas seulement formulé la philosophie la plus profonde de l'univers, mais elle a essayé de construire un organisme social, la théocratie brahmine, sur les bases de la philosophie et de l'amour. En Europe, les artistes, les sauveurs et les philosophes ont été regardés comme n'étant pas pratiques, seulement parce que ceux qui prétendent l'être ne songent pas à les prendre pour guides : c'est pourquoi l'histoire des trois derniers siècles de l'Europe a été celle d'une marche en avant sans direction... Qu'a accompli la religion de l'Europe ? Elle s'est condamnée elle-même par l'état actuel de la société européenne, en temps de paix comme en temps de guerre. Sa religion est du temps... Pour la religion du temps, Dieu, mon prochain, et moi-même, faisons trois ; et pour la religion de l'Éternité ils ne sont qu'un. Sans cette religion de l'Éternité qui est celle du vrai Christ, de Lao-Tse, des Upanishads et de la Baghavadgita, il ne peut y avoir de paix. Le temps approche où l'Europe découvrira en elle-même cette religion de l'Éternité... Je ne sais si l'Europe pourra trouver toute seule le chemin qu'il y mène ; mais je sais quelle n'a pas trop de répugnance ni trop de fierté pour demander notre aide, et que si nous ne sommes pas avec elle nous serons contre elle... Nous avons une politique mondiale ; et en la suivant, nous recouvrerons notre héritage ; nous devons prendre tout ce que nous avons de meilleur et de plus profond, surtout notre philosophie, notre passion, notre musique, et nous devons donner tout cela au monde, sans rien conserver, dans la sûre conviction que peu importe ce qu'il adviendra de l'Inde, pourvu que ses fruits soient mis en un sol fertile. Nous devons détruire l'idée que la civilisation est un objet d'importation d'une partie du monde dans l'autre, excuse banale de tout empire anglais ou allemand ; nous devons la remplacer par la coopération de l'univers entier dans l'évolution d'une nouvelle humanité, à la fois nationale et internationale, d'une culture variée suivant les lieux, mais qui soit essentiellement la civilisation de tous et la creation consciente de tous. »

Avril 1915 – Gabriele d'Annunzio célèbre Garibaldi, à Quarto, près de Gênes (8 mai). Cet homme, qui est le mensonge littéraire incarné, ose se poser en Jésus ! Il « loue » Jésus, et refait le Serment sur la Montagne, pour exciter l'Italie à violer ses traités et à faire la guerre à ses alliés d'hier :

« … Bienheureux les jeunes qui sont affamés et assoiffés de gloire, car ils seront rassasiés !

« Bienheureux les miséricordieux, car ils auront à essuyer un sang resplendissant, à panser une douleur rayonnante !

« Bienheureux ceux qui ont le cœur pur : bienheureux ceux qui reviennent avec la victoire… » etc…

L'autre grand menteur des lettres, qui n'a pas comme le premier l'excuse d'être dupe de son verbe, Barrès, célèbre (6 mai, Echo de Paris) la France conquérant la rive gauche du Rhin, pour le bonheur des conquis. « Honneur aux Soldats de France, qui, rendant au monde la paix, se trouvent travailler, au prix de leur sang, pour le bonheur même des fils et petits-fils de leurs ennemis ! »

Junius, plus franc, laisse à d'autres le cliché de « la dernière guerre », de « la guerre pour la paix », et nous annonce avec satisfaction la guerre perpétuelle (Echo de Paris, 4 mai)…

Les journaux allemands donnent des extraits de l'enquête de « Svenska Dagbladet », en opposant ma réponse à celle du chimiste anglais, sir William Ramsay, qui, dans le même numéro, répond :

« … Je crains que l'horreur de tout le monde civilisé pour la déchéance morale des Allemands, telle qu'elle se manifeste en Belgique, France et Russie occupées, ne rende extrêmement invraisemblable la reprise des rapports internationaux avec des individus de cette race, avant que plusieurs générations aient passé…. »

10 avril 1915 - LETTRE AU JOURNAL
« SVENSKA DAGBLADET » DE STOCKHOLM [1]

La pensée européenne de demain est aux armées. Les bruyants intellectuels qui s'insultent d'un camp à l'autre ne la représentent nullement. La voix des peuples qui reviendront de la guerre, après en avoir éprouvé l'atroce réalité, fera rentrer dans le silence ces hommes qui se sont révélés indignes d'être les guides spirituels du genre humain. Alors, parmi ceux-ci, plus d'un saint Pierre pleurera, entendant le chant du coq, et disant : « Seigneur, je t'ai renié ! »

Les destins de l'humanité l'emportent sur ceux de toutes les patries. Rien ne saura empêcher les liens de se reformer entre les pensées des nations ennemies. Celle qui s'y refuserait se suiciderait. Car par ces liens circule le flot de vie.

Mais ils n'ont jamais, au plus fort de la guerre, été rompus complètement. La guerre a même eu l'avantage douloureux de grouper à travers l'univers les esprits qui se refusent à la haine des nations. Elle a trempé leurs forces, elle a soudé en un bloc de fer leurs volontés. Ils se trompent, ceux qui pensent que les idées de libre fraternité humaine sont à présent étouffées ! Elles se taisent, sous le bâillon de la dictature militaire (et civile) qui règne dans toute l'Europe. Mais le bâillon tombera, et elles feront explosion. Je souffre pour les millions d'innocentes victimes, aujourd'hui sacrifiées sur les champs de bataille. Mais je n'ai aucune inquiétude pour l'unité future de la société européenne. Elle se réalisera. La guerre d'aujourd'hui est son baptême de sang.

R. R.

10 avril 1915.

1. Le journal Svenska Dagbladet avait adressé aux principaux intellectuels d'Europe une enquête au sujet des résultats qu'aurait la guerre, pour « la collaboration internationale dans le domaine de l'esprit. » Il se demandait, « avec anxiété, dans quelle mesure il serait possible, une fois la paix conclue, de rétablir les relations entre savants, écrivains, artistes des différentes nations ».

20 mai 1915 – La « Bataille Syndicaliste » du 19 mai s'efforce de publier mon article : « Littérature de guerre ». La censure en coupe cinq ou six morceaux, tout ce qui peut donner à penser qu'il y a aussi des vices et des folies, en dehors d'Allemagne.

13 juin 1915 – Tu ne tueras point.

Le père Janvier, moine Dominicain, orateur en quelque sorte officiel, prêchant à Notre-Dame, dans ses conférences de carême condamne le pacifisme : « C'est, dit-il, un rêve caressé par des esprits sans clairvoyance, qui, sous prétexte de concorde universelle, exposent la société à des surprises désastreuses. »

Mgr. Pierre Battifol, membre de l' « Union pour l'Etude du Droit des gens d'après les principes chrétiens », traite le pacifisme d' « abdication et de berquinade ». (Le Correspondant, 10 octobre 1914.)

La « Théologie de Clermont » (VI p. 119) dit : « La guerre est autorisée par la religion, vu qu'elle est indispensable à l'existence des sociétés. »

Quant au pape Benoît XV, à en croire le correspondant du « Journal de Genève » (18 juin), « bien loin de faire profiter les personnages de sa cour de faveurs ou dispenses, il est le premier à les encourager à remplir strictement leur devoir militaire. » Une anecdote semble même montrer qu'au besoin il leur force la volonté.

On évalue à 20.000 les ecclésiastiques français sous les armes, à 20.000 les ecclésiastiques italiens enrôlés dans l'armée. C'est environ le tiers de l'ensemble du clergé.

Dans « Christentum un Gegenwart », feuille évangélique allemande : « En toute modestie, nous arrivons à cette vérité souvent exprimée et qui, dans ce temps de guerre, doit nous remplir de fierté et d'un joyeux sentiment de responsabilité, c'est qu'il existe chez l'Allemand une profondeur de sentiment moral, à laquelle les autres peuples n'ont, pour le moment, rien d'équivalent à opposer. »

A lire, bien sûr, l'ouvrage fameux de Romain Rolland, « Au-dessus de la mêlée »

La presse patriotarde

14 août 1914

CHRONIQUE DE LA QUINZAINE

L'histoire dira un jour, en toute vérité, que la France, qui avait depuis quarante-quatre ans les meilleures, les plus puissantes, les plus légitimes raisons de faire la guerre, a refoulé dans son cœur les sentimens qui devaient l'y pousser et n'a reculé devant aucun sacrifice, si ce n'est celui de son honneur, pour assurer le maintien de la paix. Hier encore, en parfait accord avec l'Angleterre et la Russie, elle continuait à servir de son mieux cette grande cause et elle cherchait loyalement le moyen de la faire triompher. Est-ce à dire qu'elle avait renoncé, dans le secret de son cœur, aux réparations nécessaires ? Non certes ; ce serait la mal connaître que de le penser ; mais ne s'attribuant pas le droit de déchaîner la guerre générale et de mettre l'Europe entière à feu et à sang pour la réalisation de son seul intérêt, elle attendait l'intervention de cette justice immanente des choses dont on lui avait parlé autrefois et à laquelle elle croyait.

Cependant les années s'écoulaient ; la génération qui a vu la guerre de 1870-1871 perdait peu à peu ses derniers représentans ; des générations nouvelles survenaient, et on pouvait craindre qu'elles n'eussent d'autres préoccupations et d'autres pensées ; les vieux souvenirs de fer et de sang commençaient peut-être à s'atténuer et, par momens, le doute s'emparait des âmes les mieux trempées. À tort, comme l'événement l'a prouvé. L'heure si longtemps attendue et désirée a sonné subitement ; la guerre a éclaté sans que nous en soyons responsables ; elle nous a été déclarée. Alors, on s'est mis à chanter partout en France : « Le jour de gloire est arrivé ! » Nous avons été récompensés de notre longue attente, car la guerre s'est présentée à nous dans des conditions telles que, même dans nos rêves, nous n'aurions jamais pu en imaginer de plus favorables. Elle est sortie de l'infatuation de nos adversaires poussée jusqu'à la démence. Si une fée tutélaire était venue nous dire : « La guerre est certaine, inévitable, prochaine : comment préférez-vous, comment souhaitez-vous qu'elle s'engage ? » qu'aurions-nous pu répondre, sinon en exprimant le désir que, dès le premier moment, la Russie, notre alliée, et l'Angleterre, notre amie, marchassent résolument avec nous ; que l'Italie, notre sœur latine, désapprouvant l'agression dont nous aurions été l'objet, refusât de s'y associer et proclamât sa neutralité en attendant mieux ; que des puissances, petites par leur territoire, mais très grandes par le cœur, fussent provoquées et envahies au mépris de la foi jurée, de manière à ce que leur cause se confondit avec la nôtre et à ce que l'opinion du monde civilisé, se prononçant en leur faveur, mit également son espoir en nous ? Nous aurions demandé que ces mille « forces impondérables » dont Bismarck connaissait la valeur fussent de notre côté. Eh bien ! tous ces vœux dont la réalisation totale paraissait si difficile que nous n'aurions pas osé les exprimer, tous ont été exaucés. En l'espace de quatre jours, l'Allemagne a soulevé contre elle la conscience universelle par ses impostures, ses violations du droit, ses procédés grossiers, ses brutalités criminelles. Le mince vernis de civilisation qui recouvrait, d'ailleurs assez mal, sa barbarie foncière s'est effrité. Le reître d'autrefois, sans pudeur, sans pitié, est apparu au monde étonné, mais non pas du tout épouvanté. Le monde a couru aux armes, et les premiers coups portés ont raffermi sa confiance. Nous ne savons pas ce que sera la suite de la campagne, mais elle ne pouvait mieux commencer. Le plan que l'Allemagne avait lentement, mystérieusement, sournoisement préparé, dès le premier jour de son exécution, a éprouvé un premier et grave échec. Nous ne nous faisons aucune illusion : la formidable partie est à peine engagée, et nous savons très bien qu'elle sera difficile, pénible, marquée d'incidens divers. Mais nous le disons hardiment : toutes les chances sont de notre côté. En guise de cordiaux, son gouvernement soutient l'Allemagne avec des mensonges : nous n'avons besoin que de la vérité.

Il est certain aujourd'hui que l'Allemagne avait très expressément préparé l'attentat qu'elle vient de commettre. On a pu croire au premier moment et elle a essayé de faire croire qu'elle avait été entraînée à la guerre par les seules obligations de son alliance envers l'Autriche. L'Autriche avait déclenché la fatalité qui avait tout emporté. On a su depuis qu'il n'en était rien. Le premier acte de la sanglante tragédie qui se poursuit a bien été l'ultimatum adressé par l'Autriche à la Serbie, et le ton en était tel que toute l'Europe a compris, sauf peut-être l'Autriche elle-même, qu'un pareil début devait conduire en quelques jours à la guerre générale. Qu'a dit alors l'Allemagne ? Elle a assuré que, si elle approuvait la forme et le fond du document austro-hongrois, elle ne l'avait connu qu'après coup. C'est le premier mensonge de la série. Depuis, l'ambassadeur d'Angleterre à Vienne a fait savoir à son gouvernement, à la suite d'une information digne de confiance, que le texte de l'ultimatum avait été envoyé à Berlin avant de l'être à Belgrade et, si on a pu se tromper à Vienne sur les suites que devait avoir une aussi injurieuse provocation, on ne l'a certainement pas fait à Berlin. On y a nié la complicité parce que tout mauvais cas est niable, mais elle est aujourd'hui solidement établie. Dès ce moment d'ailleurs, le gouvernement allemand avait commencé sans bruit sa mobilisation, allant bien au delà de ces premières précautions qu'un gouvernement prudent doit toujours prendre quand apparaît un danger sérieux. Ce qui s'est passé par la suite permet d'affirmer que la volonté de guerre était déjà arrêtée à Berlin et qu'on ne s'en laisserait détourner par rien.

L'Europe n'était pas encore renseignée alors comme elle l'a été par la suite et quand l'empereur Guillaume, interrompant sa croisière du Nord, s'est rendu précipitamment à Berlin, l'amour de la paix était si grand partout qu'on a cru, qu'on a voulu croire que, partageant ce sentiment, il saurait lui donner satisfaction. On s'était fait de l'empereur Guillaume l'image d'un souverain pacifique, qui s'était proposé d'achever par la paix ce que ses aïeux avaient commencé par la guerre, et avait d'ailleurs assez de sagesse pour ne pas exposer au sort des batailles l'édifice prodigieux, presque miraculeux, de la grandeur allemande. Cette idée qu'on avait de lui n'était peut-être pas inexacte jusqu'à ces derniers temps, mais les hommes changent avec les circonstances et, depuis quelques mois surtout, les voyageurs revenus d'Allemagne en rapportaient des impressions assez différentes de celles d'autrefois. On n'entendait parler que de guerre de l'autre côté du Rhin. Le parti pangermaniste y devenait de plus en plus exigeant et violent. L'armée, comme nous en avons eu la sensation très nette au moment des honteux scandales de Saverne, se sentait devenue maîtresse, et son arrogance n'avait plus de bornes. Sous ces influences grandissantes, le caractère de l'empereur s'altérait : on racontait qu'il ne vivait plus qu'avec son cabinet militaire, dans un cercle borné et dans une atmosphère fiévreuse et surexcitée. On était parvenu à le convaincre que la guerre était nécessaire, et que, plus on la retarderait, plus on perdrait des avantages dont on disposait encore. La Russie grandissait démesurément ; la France était irréconciliable ; le prestige de l'Allemagne demeurait encore, mais la crainte qu'elle inspirait avait diminué ; il fallait de nouvelles victoires pour relever un niveau qui tendait à baisser. Nous n'inventons rien : ce sont là les raisons qu'on a données au Reichstag pour légitimer la guerre. L'incident austro-serbe n'y a tenu qu'une place tout à fait secondaire : le danger dont l'Allemagne est menacée a seul été sérieusement invoqué. C'est bien une guerre préventive qu'on entend faire. On la propose froidement comme la solution d'un problème de géométrie ou d'algèbre, sans songer qu'on opère sur des hommes, que des milliers de vies précieuses vont s'éteindre, que des flots de larmes vont couler des yeux des mères, des veuves, des orphelins. L'Empereur s'est laissé entraîner. On l'appelait l'empereur de la paix, et c'était un beau titre ; mais il a dérivé peu à peu du côté de la guerre et le moment est venu où, ses résistances ayant fléchi, il s'est vu ou cru obligé de tirer cette épée bien aiguisée dont il n'avait guère parlé jusqu'alors que par métaphore. Sa faiblesse n'est pas une excuse : peut-être aurait-il pu en trouver une dans sa bonne foi si, à partir du moment où sa résolution guerrière a été prise, il n'avait pas mis une aisance dans le mensonge qui porte une atteinte fâcheuse à son caractère. Il sait mieux que personne que la France a voulu la paix : que ne dit-il qu'il a voulu la guerre ? L'aveu du moins serait sincère et l'honneur de l'Allemagne s'en trouverait mieux . On sait quels misérables prétextes elle a invoqués pour justifier son agression. Des aviateurs français ont volé sur la Belgique ! Un d'eux même est allé jusqu'à Nuremberg et il y a laissé tomber des bombes ! Nous plaignons M. de Schœn, que nous avons toujours connu galant homme, — et il n'y a aucune raison de croire qu'il a cessé de l'être parce qu'il a exécuté à la lettre les instructions de son gouvernement, — nous le plaignons d'avoir eu à articuler des griefs dont il connaissait la fausseté. On a dit qu'il s'était beaucoup promené dans la rue qui sépare l'ambassade d'Allemagne du ministère des Affaires étrangères, espérant être l'objet d'une avanie ou d'un attentat. Si le fait est vrai, il prouve que M. de Schœn, sentant sans doute la rougeur lui monter au front dans l'accomplissement de la mission qui lui était imposée, se dévouait pour fournir à son gouvernement un prétexte qui aurait pu être enfin décemment invoqué. Mais le calme de la population de Paris, son sang-froid, sa maîtrise d'elle-même ont déjoué ce calcul, comme ont été déjoués tous ceux qui avaient pour objet de rejeter sur la France la responsabilité d'une provocation dont l'Allemagne supportera tout le poids devant la conscience du genre humain.

De nombreuses provocations avaient d'ailleurs précédé la dernière. D'où vient que partout en France, on entend le même mot sur toutes les lèvres : « Cela ne pouvait plus durer ainsi, il fallait en finir ? » C'est que, depuis quelques années, la politique de l'Allemagne à notre égard avait complètement changé. On parle beaucoup de Bismarck en ce moment ; et on lui attribue, dans son origine, la politique dont nous avons vu le développement et dont le dénouement se manifeste aujourd'hui. C'est lui faire tort. Certes, Bismarck était un homme dur, rude, sans aucune générosité ; son esprit caustique avait contre ses victimes des ricanemens impitoyables ; mais il était supérieurement intelligent et avait fort bien compris que, si on peut fonder un grand État par la guerre, ce n'est pas par elle qu'on l'entretient et le fait vivre. Deux exemples illustres pouvaient, dans leur contraste, lui servir d'enseignement : ceux de Napoléon et de Frédéric. Napoléon, le plus grand des deux, malgré tout, et de beaucoup, s'est perdu à la manière du joueur qui remet sans cesse sur le tapis le gain qu'il a réalisé par un merveilleux coup de fortune. Frédéric, au contraire, a su s'arrêter à temps, et ce qu'il avait conquis sur les champs de bataille, il l'a organisé sagement, administré habilement, consolidé fortement dans la paix. Bismarck a profité de la leçon et, après 1871, il n'a plus fait la guerre : il s'est contenté de faire de la diplomatie, c'est-à-dire des alliances et s'est montré aussi grand par sa prudence qu'il l'avait été d'abord par son audace. Qu'il ait eu une velléité agressive en 1875, nous le voulons bien ; mais mieux inspiré que ses successeurs, il s'est arrêté tout net devant l'opposition de l'Angleterre et de la Russie. Qu'a-t-il fait, qu'a-t-il dit ensuite, aussi longtemps qu'il a été maître ? Il n'a pas cessé de répéter à nos ambassadeurs que s'il avait dû faire, pour constituer l'unité allemande, la guerre de Danemarck, la guerre d'Autriche et finalement la guerre de France, il ne voulait pas nous laisser croire qu'il était notre ennemi toujours et partout et que nous le trouverions sans cesse en face de nous, contre nous, un grand sabre à la main. Il a vu que, à tort ou à raison, nous nous engagions volontiers dans la politique coloniale et, comme il y trouvait d'ailleurs un avantage pour la tranquillité de l'Allemagne, bien loin de nous gêner dans notre expansion extra-européenne, il nous y a encouragés ; et pourquoi ne pas dire qu'il nous y a aidés quelquefois par une action diplomatique discrète et efficace ? Cela ne nous faisait pas oublier, et Bismarck s'en doutait, mais cela permettait d'entretenir entre les deux pays des rapports corrects, courtois, où ils trouvaient l'un et l'autre leur bénéfice.

Telle a été la première période, et elle a été longue, de nos relations avec l'Allemagne après la guerre. Mais une autre, bien différente, a succédé. Il semble, en vérité, que, depuis quelques années, l'Allemagne, renonçant à la politique de détente bismarckienne, se soit appliquée à nous donner l'impression qu'elle était notre irréconciliable ennemie sur tous les points du globe. Nous ne pouvions rien faire, nous ne pouvions aller nulle part, sans y rencontrer son opposition maussade, hargneuse et jalouse. Il fallait toujours lui faire sa part, il fallait lui donner des compensations, et, même quand nous lui avions fait sa part et donné de larges compensations, qui ne lui étaient nullement dues, elle continuait de nous gêner, de nous entraver, de nous harceler sur le terrain qu'elle avait promis de nous abandonner. A ses yeux, notre installation y était restée précaire ; elle devait nous y remplacer un jour ; en croyant travailler pour nous, nous travaillions pour elle ; nous lui dégrossissions sa tâche à venir. Telle a été son attitude à notre égard, et il faut croire que sous des formes différentes, elle a été à peu près la même à l'égard des autres puissances, puisque l'Allemagne a si bien réussi à former contre son intolérable hégémonie la plus complète et la plus solide coalition qu'on ait encore vue. C'est le phénomène dont nous venons d'être témoins. L'Allemagne, qui s'était crue habile, a si mal choisi son moment et son prétexte pour faire la guerre que, du coup, elle a séparé d'elle un de ses alliés, et elle s'est si inconsidérément conduite à l'égard de l'Angleterre, qu'elle espérait détacher de nous, qu'elle a rivé d'une manière indestructible les liens déjà très forts qui unissaient Londres à Paris. Les Allemands, qui ont un fonds de naïveté dans leur outrecuidance, sentaient bien la haine générale monter contre eux et ils en demandaient quelquefois le motif avec une sorte de surprise. Ils ne comprenaient pas, ils ne comprennent peut-être pas encore pourquoi ils sont odieux ; mais le fait est là, incontestable. Les causes ? Il y en a de grandes, et nous en avons indiqué quelques-unes. Il y en a de plus petites, que leur multiplicité ne rend pas moins efficaces. La grossièreté, la brutalité, la cruauté de leurs procédés sont une des plus actives. Nous comprendront-ils, si nous leur disons que leur conduite est indigne envers l'impératrice douairière de Russie, à laquelle ils ont interdit le passage par leur territoire pour rejoindre Saint-Pétersbourg ; envers M. Jules Cambon qui a été accrédité longtemps auprès d'eux et qu'ils ont traité comme un colis encombrant, précieux d'ailleurs, car ils lui ont fait payer très cher son voyage ; envers le grand-duc Constantin sur lequel ils ont abattu leur lourde main ; contre l'infortuné Samain qu'ils ont assassiné ; contre un pauvre curé lorrain qu'ils ont fusillé sans que nous sachions pourquoi ; contre deux pauvres enfans qu'ils ont fusillés aussi, mais cette fois nous en connaissons le motif : à la manière du chevalier d'Assas, ces petits patriotes auraient crié : « Attention, voilà les Prussiens ! » Que tout ce sang innocent retombe sur leurs têtes ! C'est, dit-on, pour faire peur en montrant de quoi ils sont capables, que les Allemands se conduisent ainsi : ils ne réussissent qu'à faire horreur.

Nous avons dit que, pour conserver la fidélité de ses alliés, l'Allemagne aurait dû choisir une autre occasion et un autre motif de guerre que ceux qu'elle a invoqués. Nous ne parlons pas de l'Autriche-Hongrie. Dans la forme, c'est pour elle que l'Allemagne a brûlé ses vaisseaux ; l'Autriche-Hongrie ne pouvait donc pas l'abandonner. Il semble pourtant qu'après avoir commis la folle imprudence de son ultimatum à la Serbie, elle ait éprouvé quelque hésitation quand elle en a vu les conséquences. On assure qu'au tout dernier moment elle avait accepté en principe une proposition conciliante de l'Angleterre, qui n'a pas eu de suite parce que l'Allemagne, l'Allemagne seule, a refusé de s'y rallier. L'Autriche a laissé pendant si longtemps son ambassadeur à Paris, où sa situation, en s'y prolongeant, avait quelque chose de si ridicule et de si inconvenant qu'on se demande s'il n'y avait pas encore dans son esprit une vague espérance d'échapper à la guerre contre nous. Peut-être l'a-t-elle encore, car s'il y a eu rupture des relations diplomatiques, il n'y a eu de déclaration de guerre ni d'un côté, ni de l'autre. Nous avons dû demander des explications à Vienne. Il était de notoriété publique et nous savions pertinemment que l'Autriche avait détaché des troupes à l'Ouest et les avait mises à la disposition de l'Allemagne. Le comte Berchtold a cherché à équivoquer sur le caractère de ces mouvemens ; mais les faits n'étaient pas contestables. Nous avons rappelé notre ambassadeur de Vienne et l'ambassadeur autrichien a quitté Paris : hâtons-nous de dire que tout cela s'est passé dans les formes les plus courtoises, avec la politesse qu'emploient entre elles les nations depuis longtemps civilisées et les hommes simplement bien élevés. Mais l'Autriche n'était plus libre : l'Allemagne la tenait et ne la lâchait pas. Heureusement, ni l'Allemagne, ni l'Autriche ne tenaient l'Italie. L'Italie ne s'était engagée envers elles que pour une guerre défensive, c'est-à-dire une guerre où nous aurions été les agresseurs, et elle s'était engagée envers nous à ne pas participer à une agression dont nous serions l'objet. Certes, l'Italie ne pouvait pas hésiter : il était bien clair que, dans le cas actuel, ce n'était pas la France qui était l'agresseur. Elle a beaucoup trop d'esprit pour s'arrêter aux billevesées inventées par l'Allemagne d'aviateurs français qui auraient volé sur la Belgique et lancé des bombes sur Nuremberg : il faut être Allemand pour s'y laisser prendre. De même, si le comte Szécsen est resté trop longtemps à Paris dans l'espoir que nous finirions par le congédier, ce qui permettrait de dire que c'était la France qui avait déclaré la guerre, c'est encore là une invention au seul usage de l'Allemagne, non pas de l'Italie, qui sait le fond des choses. L'Italie devait donc rester neutre. Que serait-il arrivé pourtant et l'Italie n'aurait-elle pas pu reprendre sa liberté si la diplomatie allemande avait su arranger les choses de manière à ce qu'un intérêt italien, bien clair, bien net, bien puissant, fût engagé dans la partie en jeu ? Aurions-nous pu nous étonner si l'Italie n'avait pas sacrifié cet intérêt ? La tentation pour elle aurait été très forte. Mais c'est tout le contraire qui est arrivé : l'Italie a été invitée à prendre part à une action militaire infiniment dangereuse pour elle et dont le succès aurait compromis son intérêt le plus évident. On voit mal l'Italie s'engager dans une guerre dont le résultat est plus que douteux pour aider l'Autriche à devenir maîtresse de l'Adriatique. Aussi aucune considération à côté, aucune objurgation, aucune promesse, aucune menace, — car on ne les lui pas épargnées, — n'ont-elles pu la décider à rompre la neutralité. En dehors de l'avantage matériel que nous y trouvons, nous sommes heureux de voir l'Italie refuser de prendre les armes contre nous : c'est une grande joie dans le présent, c'est une grande espérance pour l'avenir et peut-être pour un avenir très prochain.

Mais c'est surtout avec l'Angleterre que le gouvernement allemand a poussé l'inconséquence à ses limites extrêmes. Jusqu'au dernier moment, il a espéré que l'Angleterre, elle aussi, resterait neutre. C'était difficile à obtenir de la part d'un pays qui était ouvertement notre ami, qui avait depuis quelques années déjà l'habitude d'une vie politique commune avec nous et qui attachait un intérêt puissant au maintien de l'équilibre actuel, non seulement en Europe, mais dans le monde. Quoi qu'elle eût fait, l'Allemagne ne serait pas parvenue à détacher tout à fait l'Angleterre de nous. Elle l'a essayé cependant, et les arguments qu'elle a employés pour cela sont précisément ceux que nous lui aurions perfidement soufflés, si nous en avions eu le moyen. Sir Edward Grey a déclaré à l'ambassadeur allemand que l'Angleterre ne laisserait pas écraser la France. — A Dieu ne plaise ! a répondu l'ambassadeur allemand, nous n'avons l'intention d'enlever à la France aucune parcelle de son territoire. — Mais ses colonies ? a demandé sir Edward Grey. — Sur ce point, l'ambassadeur allemand a interrogé son gouvernement, qui a déclaré ne pas pouvoir répondre. Du coup, l'Angleterre a été édifiée. Si nous étions vaincus, — qu'on nous pardonne cette hypothèse devenue invraisemblable ! — nous aimerions sans doute mieux, nous Français, que l'Allemagne nous enlevât quelques colonies qu'une de nos provinces métropolitaines. Mais l'Angleterre ? Ce n'est plus la France qui est sa rivale à travers les mers, c'est l'Allemagne. La puissance coloniale de la France est devenue un élément de l'équilibre général ; l'Angleterre la connaît et s'en accommode ; elle aurait d'autres préoccupations, si elle voyait l'Allemagne occuper dans la Méditerranée le Maroc, l'Algérie et la Tunisie. Et ces préoccupations seraient aussi partagées par l'Italie. Nous ne saurions trop remercier l'Allemagne d'avoir mis, cette fois par exception, une naïve franchise à faire connaître ses intentions. Dans quelle mesure celles de l'Angleterre en ont-elles été influencées, on a pu s'en douter quand on l'a vue s'empresser, pour commencer, de prendre le Togoland à l'Allemagne : la réponse était spirituelle et vraiment pleine d'à propos. L'Angleterre a aussitôt développé et précisé les déclarations qu'elle avait déjà faites à notre endroit. Au début, elle s'était contentée de dire qu'elle ne nous laisserait pas écraser, ce qui est un terme vague, et qu'elle défendrait nos côtes septentrionales contre une agression allemande, de manière à nous assurer toute liberté d'action dans la Méditerranée. C'était beaucoup, mais pourquoi ne pas l'avouer ? ce n'était pas encore tout ce que nous attendions de nos amis. Sir Edward Grey déclarait d'ailleurs que l'Angleterre gardait pour la suite sa liberté de faire ou de ne pas faire. Aurait-elle fait davantage ? Il y a tout lieu de le croire ; en effet, lorsque le gouvernement allemand a proposé de s'engager envers elle à respecter nos côtes septentrionales, sir Edward a répondu que c'était insuffisant. Il semble donc bien que, dès ce moment, ses attentions allaient plus loin et, s'il ne le disait pas plus expressément, c'est sans doute parce qu'il y avait, dans le ministère anglais, des divergences dont la démission de lord Morley et de M. John Burns a été la manifestation discrète. Au sur- plus, l'Angleterre n'a pas tardé à sortir des demi-mesures et l'Allemagne lui en a imposé l'obligation en refusant de prendre un engagement au sujet de la neutralité de la Belgique. Ce n'était pas une goutte d'eau, mais bien toute une cataracte qui faisait enfin déborder le vase.

On sait à quel point cette question tient au cœur de l'Angleterre : l'intérêt et l'honneur ne lui permettent pas d'y apporter la moindre hésitation, de laisser s'y introduire la moindre équivoque. L'intégrité et l'indépendance de la Belgique sont des dogmes fondamentaux de sa politique. Elle a donc demandé à la fois à la France et à l'Allemagne si elles respecteraient la neutralité belge. Nous avons répondu affirmativement : nous sommes une nation honnête, nous nous regardons comme liés par les traités où nous avons mis notre signature. L'Allemagne a refusé de répondre et, cette fois encore, l'Angleterre a été éclairée. Le gouvernement allemand a essayé de causer, de négocier ; il a affirmé que, si la Belgique était violée, cela ne tirerait nullement à conséquence et que, les choses une fois finies, la Belgique redeviendrait vierge comme devant ; il a fait à l'Angleterre des offres qu'il jugeait engageantes. Sir Ed. Grey a répondu que l'Angleterre ne marchandait jamais quand il s'agissait de ses intérêts et de ses obligations. Cette fière réponse n'a laissé aucun doute à l'Allemagne sur la résolution britannique : au surplus, l'Angleterre lui a adressé un ultimatum en lui donnant seulement quelques heures pour y répondre. La réponse n'étant pas venue, l'Angleterre a déclaré la guerre à l'Allemagne. L'indignation s'est emparée du pays tout entier, et M. Asquith l'a exprimée dans des termes si vigoureux qu'il est allé jusqu'à qualifier d' « infâmes » les propositions de Berlin. Et aussitôt l'union de tous les partis s'est faite en Angleterre, comme elle s'était faite en France, comme elle s'est faite en Russie. La question irlandaise qui, hier encore, menaçait de déchaîner la guerre civile, a disparu de l'horizon. — Vous pouvez retirer toutes les troupes qui sont en Irlande, a dit M. Redmond : nous nous chargeons de défendre nos côtes nous-mêmes. — Et M. Bonar Law, au nom de l'opposition, a déclaré : « Nous combattons pour la base même de la civilisation dont l'Europe est garante. Il ne s'agit pas ici d'une lutte sans importance : c'est peut-être la plus grande que l'Angleterre ait eu à soutenir et l'issue en est certaine. C'est le napoléonisme une fois de plus, mais, Dieu merci, autant que nous le sachions, il n'y a pas cette fois de Napoléon. » Il n'y a pas non plus de Bismarck assurément, ni de Moltke probablement, ni même de Roon, semble-t-il, du moins autant que nous le sachions, comme s'exprime M. Bonar Law. Quoi qu'il en soit, l'Angleterre est engagée : elle ne reculera plus.

Que dire de la Russie ? C'est à elle, la première, que l'Allemagne a déclaré la guerre, et c'est à cause d'elle que nous la faisons nous-mêmes à l'Allemagne. L'autre jour, dans une audience qu'il lui a accordée, l'empereur Nicolas a embrassé notre ambassadeur, M. Maurice Paléologue. « J'embrasse la France en votre personne, » a-t-il dit. La France venait de donner une preuve éclatante de sa fidélité à une alliance qu'elle a contractée il y a près d'un quart de siècle. Depuis lors, la confiance des deux pays l'un dans l'autre ne s'est jamais démentie : on vient de voir combien elle était justifiée. La nôtre est si grande que, on a pu le remarquer, lorsque notre gouvernement est venu, dans un grand, très noble et très beau langage, demander aux Chambres de voter les crédits qui nous permettaient de soutenir la lutte, pas une voix ne s'est élevée pour demander à connaître le texte précis de nos engagemens avec la Russie. On n'a vu qu'une chose, à savoir que l'Allemagne avait déclaré la guerre à notre alliée : il n'est venu à l'idée de personne de mesurer l'étendue du concours que nous avions à lui donner. Les deux pays se défendront l'un l'autre avec la totalité de leurs forces, et l'empereur Nicolas a déclaré qu'il ne ferait pas la paix aussi longtemps qu'il y aurait un soldat allemand sur le sol français. La résolution de la Russie, comme la nôtre, comme celle de l'Angleterre, est unanime. Les explications que M. Sazonow a données à la Douma ont été couvertes d'applaudissemens. Nulle part une voix dissidente ne s'est élevée. Il n'y a en Russie qu'un seul cœur.

C'est un beau spectacle, qui révèle un grand peuple, mais que nous avons donné nous aussi. Si l'Allemagne a compté sur nos divisions, habituellement si profondes, son erreur a été grande et elle a été bientôt dissipée. Comme par enchantement, tous les Français se sont trouvés d'accord, et les pacifistes les plus forcenés, les socialistes unifiés les plus antimilitaristes ont fait bloc contre l'abominable agression dont la patrie était l'objet. Un crime odieux a coûté la vie à M. Jaurès au moment où, comme nous tous, il s'inclinait devant l'obligation qui nous était imposée et témoignait sa confiance à un gouvernement auquel il avouait n'avoir aucun reproche à faire. Ses obsèques ont eu lieu avec recueillement et, sur le cercueil de l'homme qui avait si souvent maudit la guerre, il n'est pas jusqu'à M. Jouhault, le représentant de la Confédération générale du travail, de la fameuse C. G. T., qui n'ait annoncé qu'il allait partir pour la frontière et a juré que tout le monde ferait son devoir. Pas un mot imprudent, pas un cri déplacé. L'Allemagne a refait partout l'union des âmes. Dans la France entière le sentiment est le même. Tout le monde comprend que, comme l'ont dit les ministres anglais, l'heure est grave et que la lutte qui va s'ouvrir sera terrible, mais chacun a fait résolument le sacrifice que le devoir lui impose et notre mobilisation s'est faite dans un ordre admirable. Personne ne s'est demandé par quelles mains était tenu en ce moment le drapeau national : il n'y a plus de partis, il n'y a que des Français, et tous ont couru au drapeau. Plus de ces manifestations comme celles qui, en 1870, ont laissé un remords dans nos mémoires. Nous avons toujours été un peuple vaillant, nous sommes devenus un peuple sérieux. « Nous sommes sans reproche, a dit M. le Président du Conseil, nous serons sans peur. »

De ces vertus guerrières, nous aurions voulu être les premiers à donner l'exemple au monde, si ce n'était pas la Belgique qui l'eût fait. Mieux vaut pour l'honneur de l'humanité qu'il ait été donné par un peuple de quelque 7 millions d'habitans contre un autre qui en a plus de 60. Cette disproportion numérique montre avec plus d'éclat ce que peut la force morale au service d'une juste cause. L'Allemagne avait préparé dans le recueillement et le silence un plan de guerre dont l'exécution ne pouvait se faire que par la violation de la neutralité belge. Ce plan, sinon dans les détails, au moins dans son ensemble, est si simple qu'il est apparu à la fois à tous les esprits. Notre frontière commune avec l'Allemagne est courte et bien défendue ; nous y avons accumulé les ouvrages d'art, les fortifications ; nous y avons concentré nos meilleures troupes, ces troupes de couverture qui, au milieu d'une population animée du patriotisme le plus ardent, sont toujours entraînées et toujours prêtes. Si nous connaissons notre force, l'Allemagne ne l'ignore pas, et elle vient de prouver combien elle la redoute. Son plan a consisté à tourner à l'Ouest notre aile gauche, par un grand mouvement qui ne pouvait s'accomplir que sur le territoire belge. Dans la confiance que nous inspirait, bien à tort, on vient de le voir, la sainteté du droit, nous n'avions pas défendu notre frontière avec la Belgique comme notre frontière avec l'Allemagne. La tentation devait donc être grande pour celle-ci de violer la neutralité belge : elle tournait ainsi notre ligne principale de défense et, en même temps qu'elle l'aurait fait sur cette ligne, elle nous aurait attaqués à gauche et par derrière. Nous aurions été pris entre les branches d'un immense étau. Mais il fallait pour cela de deux choses l'une : ou que la Belgique s'y prêtât, ou que sa résistance fût brisée.

Le plus probable, et de beaucoup, est que l'Allemagne comptait sur la réalisation de la première hypothèse ; si cependant c'était la seconde qui se présentait, elle ne s'en embarrassait guère et, quoiqu'elle eût signé le traité de 1839 qui garantissait la neutralité de la Belgique, elle ne se sentait nullement liée par sa parole : la disproportion de force numérique entre l'armée belge et la sienne lui permettrait de vaincre la résistance qui lui serait opposée. Si elle lui était opposée, ne serait-ce pas d'ailleurs seulement pour la forme ? Est-ce que la Belgique pouvait avoir la prétention d'arrêter l'Allemagne ? Est-ce que David pouvait, dans notre siècle de fer, frapper une fois de plus Goliath au front et le renverser ? Dans cette douce confiance, l'Allemagne a commencé, pour se faire la main, par violer la neutralité du Luxembourg ; puis, ainsi que l'a dit M. le Président de la République, elle « a outrageusement insulté la noble nation belge, » en lui demandant la liberté de traverser son territoire. La réponse a été ce qu'elle devait être, indignée et résolue. L'Allemagne a passé outre, elle est entrée en Belgique, et comptant la traverser aussi facilement qu'une toile d'araignée, elle a mis le siège devant Liège. « En voyant son indépendance menacée, a dit le roi Albert qui s'est montré aussi grand que son peuple dans ces circonstances tragiques, la nation a frémi, ses enfans ont bondi à la frontière ! » et l'armée belge, composée sur ce point de 40 000 hommes, a mis en déroute l'armée allemande qui en avait plus de 100 000. Certes, l'histoire de la Belgique est belle et glorieuse ; nous n'en connaissons guère qui soit de nature à attirer sur une nation plus d'estime, de sympathie et de respect ; mais rien dans cette histoire n'est comparable à l'héroïque défense de Liège dont le monde vient d'être le témoin ému et émerveillé. L'Europe avait garanti la neutralité de la Belgique, et la France et l'Angleterre sont en marche pour la défendre, mais, sans attendre davantage, la Belgique a frappé elle-même un coup qui, à lui seul et pour toujours, consacre cette neutralité : personne désormais n'aura plus l'imprudence de la violer. Sans doute, l'armée allemande revient à la charge, mais nous avons confiance. Les Anglais ont débarqué sur le continent et ils avancent ; nous sommes entrés en Belgique et nous avançons : qui sait si nous n'assisterons pas bientôt à un Waterloo retourné où Belges, Anglais et Français combattront ensemble contre l'arrogance et la mauvaise foi germaniques ? Quoi qu'il en soit, la prodigieuse défense de Liège, si même elle n'a retardé que de quelques jours la marche de l'armée allemande, aura brisé le plan de son état-major et nous aura permis de terminer notre mobilisation : ce sont deux conséquences du plus grand prix.

Et pendant que ces faits éternellement glorieux pour la Belgique se passaient chez elle, nous sommes entrés en Alsace. Un premier combat nous a permis de repousser les Allemands à Altkirch, de nous emparer de la ville, de courir à Mulhouse et d'y entrer. Les Allemands ont couru aussi, mais en sens inverse : ils ont fui devant nos baïonnettes. Heureuse la troupe française qui, la première, a fait entendre notre clairon aux échos de l'Alsace et retentir sous ses pas le sol sacré d'une province qui nous est si chère ! Les dépêches racontent que les paysans d'Alsace ont aussitôt, sur ce point de la frontière, renversé les poteaux qui marquaient la séparation d'avec la vieille patrie. Quel Français n'aurait-il pas voulu être là ? Ceux surtout qui, comme nous, ont pris part à la guerre de 1870 et gardé au fond de l'âme la douleur muette, mais toujours aussi vive, de l'arrachement brutal, sentiront en eux, avec un tressaillement de joie, un renouveau d'espérance. On connaît l'admirable gravure que Raffet a intitulée le Réveil : un tambour, superbe et farouche, bat aux champs et des fantômes sortent lentement de terre avec des figures étonnées qui se raniment, encore à moitié morts et déjà à moitié vivans. Ces fantômes se réveillent aussi dans nos cœurs ; nous reconnaissons parmi eux des figures aimées ; mais il est encore trop tôt pour leur tendre les bras. Nos enthousiasmes doivent rester prudens. Les Allemands sont revenus si nombreux que nous avons dû évacuer Mulhouse ; mais nous sommes restés en Alsace, nous reviendrons à Mulhouse, et nous ne nous arrêterons pas là. Il faut s'attendre à des péripéties diverses dans cette guerre, ne pas s'enorgueillir quand elles seront favorables, surtout ne pas se décourager quand elles ne le seront pas. Ce n'en est pas moins pour nous une grande force morale que ces premiers succès, et il est, tout de même, permis d'y voir une promesse.

Jusqu'ici, notre territoire a résisté à l'invasion. Nous sommes entrés en Belgique pour défendre la neutralité d'un pays héroïque et généreux. Nous sommes entrés en Alsace, c'est-à-dire chez nous, pour y exercer la revendication du droit foulé aux pieds. Dans les conditions où elle s'engage, la guerre ne peut pas mal finir, et cela seul importe, mais elle ne pouvait pas non plus débuter plus heureusement : et nous dirons avec M. le Président de la République, dans le message concis, robuste et fort qu'il a adressé aux Chambres : « Haut les cœurs et vive la France ! »

Francis Charmes.

Les syndicats font taire l'opposition à la fermeture de l'usine Ford en Belgique

Robert Paris — 2013-02-17T10:07:00Z

Les syndicats font taire l'opposition à la fermeture de l'usine Ford en Belgique

Par Dietmar Henning

Les trois syndicats de l'usine automobile Ford de Genk en Belgique ont systématiquement cherché à saper toute résistance effective des travailleurs après l'annonce fin octobre dernier que l'usine serait fermée en 2014.

Les 4600 travailleurs de l'usine, comme les près de 5000 qui travaillent pour des sous-traitants, ont été outrés par l'annonce de la fermeture programmée. Les syndicats, en revanche, ont accepté les plans de fermeture dès le début et ont simplement déclaré leur intention de réaliser un « plan social coûteux. »

Rohnny Champagne, président régional du syndicat social-démocrate (l'ABVV-Metaal : Fédération générale du travail belge - métallurgie), a promis « de vendre chèrement notre peau lors des négociations », alors qu'il est évident que ce qui est vendu c'est la peau des travailleurs et non celle des représentants syndicaux.

De nombreux travailleurs ont refusé d'accepter une trahison pareille et ont organisé des arrêts de travail spontanés. Les syndicats ont alors intensifié leur coopération avec la direction de Ford. Avec l'ABVV, l'ACV (Confédération des syndicats chrétiens) et les libéraux de l'ACLVB (Confédération générale des syndicats libéraux de Belgique) ont des membres à Genk. Les syndicats ont immédiatement entrepris des négociations avec la compagnie et demandé que les travailleurs reprennent le travail. Néanmoins, il y a eu une série de manifestations spontanées et de perturbations sur les lignes d'assemblage.

Les syndicats et la direction ont par la suite accepté le processus suivant : après la première réunion, les négociations ont été déclarées être un échec et une agence nommée par le gouvernement a été mise en place, présidée par le maire de Genk. Pour empêcher de nouvelles grèves et manifestations, les syndicats ont accepté un temps de travail réduit pour tout le mois de décembre. Cela signifie que les travailleurs ont dû sacrifier 40 pour cent de leur salaire.
Une discussion vigoureuse s'est alors engagée avec les travailleurs, durant laquelle la nécessité d'une grève et la « trahison des syndicats » ont été des questions centrales.

À la fin de 2012, les travailleurs ont reçu des lettres de l'arbitrage leur demandant de voter sur le conflit social.

Les travailleurs avaient trois choix : premièrement, pour une grève ; deuxièmement, pour la production de 1000 voitures par jour, plus un bonus de 40 pour cent jusqu'à la fin de l'usine ; troisièmement, pour une production journalière de 950 voitures, avec 25 pour cent de bonus.

Dans la lettre jointe, la direction de Ford les prévenait qu'en cas de grève, les grévistes ne recevraient aucune forme d'aide du gouvernement, et qu'ils ne pourraient pas non plus réclamer quoi que ce soit de leur propre fonds de grève.

Les syndicats n'ont pas contesté cette lettre. Il est évident que toute la procédure avait été validée à l'avance par les deux parties – la compagnie et les syndicats. De nombreux travailleurs étaient en colère. Le chantage était évident et la procédure de vote était propice aux manipulations et aux falsifications. Certains travailleurs ont dit n'avoir pas reçu les documents, d'autres ont reçu plusieurs bulletins de vote.

Pour participer au vote, les travailleurs de Genk n'avaient pas besoin de s'identifier à l'usine ni par leur passe d'usine. On leur demandait juste de renvoyer leur bulletin de vote par la poste ou de le déposer à l'usine.

Les trois syndicats ont rendu parfaitement claire leur opposition à une grève. Leur but était de faire dévier le conflit social depuis l'usine vers les tribunaux, déclarant que les travailleurs devaient avoir confiance dans le système légal. Ils ont accusé Ford de rupture abusive de contrat parce que les syndicats avaient accepté deux ans auparavant, sans consulter les employés, une réduction de 12 pour cent des salaires en échange d'une garantie des emplois jusqu'en 2020.

Le résultat du vote le 7 janvier n'a fait qu'intensifier la colère des travailleurs. En dépit de l'ultimatum de la compagnie, près de 47 pour cent des travailleurs ont voté en faveur d'une grève. Les syndicats ont alors additionné les résultats des deux autres choix et affirmé que 53 pour cent des travailleurs avaient voté en faveur d'une reprise du travail.

Les représentants syndicaux ont dit aux travailleurs furieux que cette farce électorale était une « décision démocratique » qu'ils devaient tous accepter. Cela a provoqué des protestations véhémentes, avec un certain nombre de travailleurs brûlant leur veste aux couleurs des syndicats devant les caméras de la télévision.

Les travailleurs des fournisseurs en particulier se sont sentis trahis et laissés à la merci de la direction de Ford. Alors que l'âge moyen des travailleurs de Ford tourne autour de 50 ans, après des années de réductions d'effectifs, les travailleurs des fournisseurs sont bien plus jeunes. De plus, une bonne partie de ces derniers viennent de Turquie ou du Maroc et n'ont pas une formation très poussée. La position des syndicats, focalisée sur les indemnités de départ et les retraites anticipées pour les travailleurs de Ford plus âgés, est perçue avec une hostilité intense par les travailleurs des fournisseurs.

Un comité d'action mis en place par un rassemblement de travailleurs de Ford et des fournisseurs a décidé le 9 janvier de reprendre la grève. Ce comité était dominé par des délégués syndicaux du Parti des travailleurs (Partej van de Arbeid, PvdA) d'orientation maoïste-stalinienne. Le comité d'action a bloqué plusieurs entrées d'usines chez des fournisseurs et chez Ford où ses partisans en sont venus aux coups avec des travailleurs qui allaient prendre leur service. Cela a entraîné une baisse sensible de la production en janvier.

8000 voitures seulement ont été produites ce mois-là au lieu des 1000 par jour prévues. Pour faire pression sur la direction, les travailleurs ont retenu 7000 des voitures produites. C'était l'une des demandes formulées par le Comité d'action.

La direction de Ford et le gouvernement ont alors utilisé la police pour disperser les occupations des entrées et mettre fin au blocus. Les piquets cherchant à empêcher les travailleurs d'entrer dans l'usine ont été menacés d'amendes de 1000 euros et les médias comme les syndicats faisaient des déclarations contre les travailleurs.

Finalement, le 21 janvier, ce mouvement de protestation isolé, mené par le Comité d'action et qui impliquait quelques centaines de salariés, a touché à sa fin. Les grévistes se sont vus refuser les indemnités de grève et ont été placés sous une énorme pression. Les représentants syndicaux ont également essayé de rompre le front de grève en promettant d'inclure les employés des fournisseurs dans les négociations futures et en jurant que ces derniers recevraient le même type de plan de licenciements que les travailleurs de Ford.
Attaqués de tous côtés, les travailleurs en grève ont été contraints à mettre fin à leur grève. Ils ont également dû renoncer à deux journées de congés durant les neuf jours de la grève. Après la grève, Stephen Odell, PDG de Ford Europe, est rapidement revenu sur la promesse d'inclure les employés des fournisseurs dans les négociations sur les plans sociaux.

Les événements des trois derniers mois à Ford Genk ont clairement montré que les travailleurs sont non seulement confrontés aux multinationales de l'automobile, mais aussi à leurs propres syndicats.
La seule différence substantielle entre les directions syndicales et les délégués syndicaux maoïstes était la demande de ces derniers que tous les travailleurs de Ford continuent à être payés jusqu'en 2020 même si l'usine fermait à la fin 2014. Ils ont affirmé que cette concession aurait coûté à Ford environ un quart des profits réalisés en 2011. En d'autre termes, eux aussi ont accepté la fermeture de l'usine, mais ils voulaient simplement extorquer un plus haut prix de Ford.

Les travailleurs ont vécu une expérience importante. Lorsque le conflit a menacé de se développer en une opposition ouverte entre travailleurs et syndicats, les maoïstes du PvdA sont entrés en jeu. Leur glorification d'une « lutte » dont aucun des enjeux n'était clairement défini et qui était isolée, posée en termes purement syndicaux, visait à faire diversion et à démoraliser les travailleurs récalcitrants, et à s'assurer une fois de plus qu'à l'avenir ils seront soumis aux syndicats.

Les efforts des maoïstes dans le Comité d'action visent à empêcher une rupture politique avec les syndicats existants. « Les représentants syndicaux [délégués] ne cherchaient pas à travailler en dehors des syndicats » a déclaré le président de la branche locale du PvdA, Stany Nimmegeers, au WSWS, ajoutant, « mais c'était un risque cependant. »

D'autres membres du PvdA ont insisté sur le fait qu'ils préfèrent agir dans le cadre des syndicats officiels, « parce que ce n'est qu'ensemble que nous sommes forts ». L'"unité" prescrite par le PvdA signifie la subordination des travailleurs aux syndicats pendant que ces derniers s'activent à vendre les travailleurs de Genk en collaboration avec la direction de Ford. En fin de compte, le rôle du PvdA a été de pacifier les travailleurs et a permis aux trois syndicats de reprendre le contrôle de la situation. Ayant achevé son objectif principal, le Comité d'action a ensuite été dissout.

Où va la Belgique, celle des classes dirigeantes, d'où vient sa crise et où les travailleurs et les milieux populaires veulent-ils aller ?

Robert Paris — 2011-01-26T20:15:50Z

Régions administratives

et régions linguistiques

Petit historique de la question posée en termes linguistique et communautaire (pas notre point de vue)

""Oui, il faut se préparer à la fin de la Belgique" titre Le Monde du 6 septembre 2010, citant le parti "socialiste" wallon.

"Espérons d'abord que ça n'arrive pas parce qu'en cas de scission, ce sont les populations les plus fragiles qui en paieront le prix le plus lourd", déclare la ministre de la santé et des affaires sociales du gouvernement actuel, Laurette Onkelinx, dans un entretien publié par le quotidien La Dernière Heure. "D'un autre côté, on ne peut plus ignorer que parmi une grande partie de la population flamande, c'est un vœu", poursuit Mme Onkelinx, également vice-première ministre, "donc, oui, il faut se préparer à la fin de la Belgique. Sans quoi on risque d'être les dindons de la farce."

Un autre responsable francophone, le ministre-président de Wallonie, Rudy Demotte, a appelé sa communauté à envisager désormais "toutes les hypothèses", dont celle de se prendre en mains toute seule sans la Flandre. "Il est certain que nous devons nous prendre en mains nous-mêmes", a-t-il dit à la radio RTBF. Il faut aujourd'hui, estime-t-il, réfléchir à toutes les hypothèses "qui nous imposent de pouvoir nous assumer".

Ces prises de position s'ajoutent à celle d'un autre responsable important du Parti socialiste francophone, Philippe Moureaux. Ce dernier a été le premier à briser le tabou en évoquant dans une interview, vendredi, la scission du pays. "On est jusqu'à présent dans un processus de délitement de l'Etat. On va peut-être entrer dans l'organisation progressive de la séparation", a-t-il dit.

Et il est inutile de citer les responsables politiques flamands qui ne tarissent pas de discours séparatistes du type de "la Wallonie et Bruxelles, ce sont les écuries d'Augias d'une région minée par la corruption, le clientélisme politique et la gabegie financière et administrative".

"Un pays qui n'existe presque plus a-t-il encore besoin de trouver un gouvernement ? La crise politique belge soulève une question inquiétante pour l'avenir de l'UE", écrit la Frankfurter Allgemeine Zeitung. Dirk Schümer.

Depuis des mois, le gouvernement belge est incapable de trouver une issue à la rupture entre Wallons et Flamands...

Faut-il les croire ou est-ce encore leur manière de négocier un arrangement ? Faut-il craindre la disaprtion de la Belgique ?

Faut-il croire à la capacité de l'Etat belge qui en a vu d'autres ? Faut-il penser qu'on assiste à sa fin ? Faut-il s'en réjouir ? Faut-il se battre contre cette fin ? Faut-il s'en moquer ?

Faut-il en accuser les Flamands ou les Wallons ? Ou bien est-ce un signe de la manière dont les classes dirigeantes se préparent à l'avenir ? A quel avenir ?

Quand on choisit d'opposer ainsi les régions entre elles, les travailleurs entre eux, de quoi est-ce le signe ?

La bourgeoisie néerlandophone qui cultive le séparatisme prétend défendre l'identité culturelle !!!

Est-ce que la bourgeoisie néerlandophone serait une adepte de la défense de la culture contrairement à ses sœurs du reste du monde qui ne seraient que des adeptes du profit ?

Curieux discours "culturel" qui dirait : "La Wallonie n'a pas su reconvertir son économie après l'effondrement de son industrie minière. Après la Seconde Guerre mondiale, les Flamands au contraire ont mis le cap sur les nouvelles technologies et le secteur des services. Aujourd'hui, le chômage est deux fois moins élevé chez les néerlandophones que chez les francophones et les Flamands ne veulent plus partager leurs richesses avec ces Wallons misérables. "

N'est-ce pas plutôt un détournement d'une colère sociale ?

Un Flamand écrit :"La Flandre ne souhaite plus « traîner ce boulet économique ». Les Wallons vivent aux crochets de l'Etat, empêche l'économie flamande de prendre son essor et ne peuvent comprendre nos valeurs culturelles ? Nous appartenons déjà à deux pays différents."

Un Wallon écrit : "Dans les entreprises, conseils d'administration et cadres de direction deviennent exclusivement flamands. Ils pratiquent la discrimination envers les employés francophones et le racisme économique envers les entreprises wallonnes. L'armée ferme les casernes en Wallonie. La SNCB a ruiné le rail wallon au profit de la Flandre. L'aéroport de Gosselies est menacé par la jalousie flamande. La police, la sécurité d'état, les ambassades, l'agriculture (boerenbond), les relations extérieurs, la justice, le football, la FM wallonne envahie par des radios flamandes, même l'eau wallonne, tout est dominé par la Flandre. Nous sommes devenus des parias, des colonisés, comme les Congolais jadis, dans notre propre région. Il est urgent de nous libérer de cette vlaamse kolonisatie en union avec la grande famille francophone (Bxl + Wallonie + France), afin d'être plus fort pour assurer notre sécurité sociale, économique et enfin pour nous donner la grandeur qui nous manque tant. La Flandre très militante use, depuis plus de 30 ans, de sa supériorité numérique et politique pour s'approprier les richesses nationales. Elle appauvri volontairement les francophones à son profit et lui reproche ensuite des transferts financiers vers une région qu'elle tente par tous les moyens d'appauvrir. La richesse de la Flandre est artificielle et uniquement liée à l'installation des multinationales en périphérie bruxelloise, territoire devenu flamand et non belge."

Tiens ! Il n'est plus question de la langue !

Y a-t-il des privilèges de Wallons ou une propagande habile des séparatistes Flamands ? On peut lire dans la presse : « ... la partie francophone se fait largement entretenir par la population néerlandophone... » comme si les travailleurs wallons (parlant Français) exploitaient les travailleurs flamand (néerlandophones). Quel meilleur moyen de faire croire à ces derniers qu'avec les patrons flamands ils sont plus proches et y gagnent plus qu'en s'unissant aux travailleurs wallons !

N'est-ce pas plus grave, avec la crise mondiale, que l'avenir d'un Etat qui n'a jamais été celui des travailleurs, même si le peuple et les travailleurs ont cru le contraire.

Est-ce que les classes dirigeantes ne se cachent pas derrière de soi-disant volontés des peuples pour mener leurs propres opérations et quelles sont-elles ?

Voilà quelques questions ?

La manifestation du 23 janvier dernier est loin d'y répondre.

Elle manifeste un certain attachement à la Belgique, à l'Etat au nationalisme plutôt qu'au séparatisme mais, surtout, n'exprime aucun combat contre une force bourgeoise séparatiste ou nationaliste. Derrière cette apparente neutralité, il y a en fait un soutien de fond à toutes les idées et objectifs de la bourgeoisie et aucune lutte contre les buts séparatistes de la bourgeoisie. C'est loin d'être un pas en avant...

Et cette manifestation qui se voulait à l'origine « apolitique », par peur de la voir récupérée par certains partis, est devenue très politique, puisque largement « pro-belge ». Les drapeaux « noir jaune rouge » étaient nombreux et beaucoup de manifestants arboraient un autocollant bilingue proclamant : « Scinder ? Pas en notre nom. »

Le sac de noeuds ne fait que se nouer davantage...

Comment s'en dépêtrer ?

Quand on a affaire à une vielle querelle, embrouillée à plaisir et qui prend un tour radical brutalement, c 'est qu'il y a quelque chose de neuf et pas simplement une reprise des anciennes querelles.

Ensuite, dès que des événements cruciaux ont lieu dans un pays, même si cela semble n'avoir rien à voir, cela a un rapport avec la lutte des classes. Les classes dirigeantes sont toujours déterminées d'abord par celles-ci même si elles sont dans une lutte entre fractions.

SUITE ....A VENIR.....

La Belgique entre séparatisme et luttes de classe

Situation économique et sociale en Belgique

Le nationalisme : une arme contre les travailleurs

Communautarisme contre lutte des classes

La crise qui est occultée est sociale