Matière et Révolution

Quatrième partie du programme révolutionnaire : nos engagements pour le futur gouvernement révolutionnaire des soviets du peuple travailleur

2026-03-04T23:06:00Z

Quatrième partie du programme révolutionnaire : nos engagements pour le futur gouvernement révolutionnaire des soviets du peuple travailleur

Aussi étonnant que cela puisse paraitre au premier abord, ce texte proclame nos engagements dans le nouveau type de pouvoir que constituera l'Etat des conseils du peuple travailleur des villes et des campagnes. Ce n'est pas du futurisme mais un engagement pour notre action politique et sociale dès maintenant. Et on remarquera que la plupart des organisations, même quand elles se disent révolutionnaires, se gardent bien de prendre des engagements sur ce qu'elles feraient en cas de révolution, sur le type de pouvoir qu'elles soutiendraient et sur la politique qu'elles y mèneraient. Elles se cachent derrière un prétendu réalisme pour ne s'engager à rien, pour ne pas rompre avec les bureaucraties syndicales, avec l'appareil politique, institutionnel, administratif, policier, militaire, carcéral et bien sûr financier et économique de l'Etat capitaliste, pour ne pas s'engager à le démolir pierre après pierre… Elles ne s'engagent pas plus à démolir l'appareil militaire que l'appareil policier, pas plus l'appareil financier que celui des trusts, pas plus l'appareil administratif que judiciaire, etc. Elles ne s'engagent même pas à ne gouverner que par des soviets de travailleurs !

Même les organisations qui proclament « une seule solution, la révolution », « une seule voie, celle du socialisme », « un seul but, le parti révolutionnaire » sont faussement révolutionnaires si elles n'annoncent pas dès maintenant qu'elles rompent avec toutes les forces contre-révolutionnaires, qu'elles soient réformistes politiques ou syndicales et qu'elles ne les laisseront pas diriger lors de la prochaine vague révolutionnaire. Ces organisations veulent des chèques en blanc, qu'on leur fasse confiance sans engagement, sans programme d'avenir, sans rupture complète et publique avec le monde d'hier. Une telle rupture nécessite d'exposer dès maintenant quels seront leurs objectifs et comment elles souhaitent procéder pour y parvenir. Sinon, nous n'avons aucune raison de leur faire confiance…

Pour notre part, nous prenons ici et aujourd'hui des engagements pour la révolution de demain qui devra, pour réussir, mettre en place des soviets et leur donner la totalité du pouvoir et des richesses, les travailleurs, tous ceux qui ne vivent que de leur travail sans exploiter personne, étant les seuls à avoir le droit de gouverner, de diriger, de décider dans le nouvel Etat et à profiter des richesses produites par la collectivité.

Nous nous engageons donc, en premier, à lutter pour que la totalité des décisions gouvernementales, dès les débuts du nouveau pouvoir, soient exclusivement l'émanation de conseils de travailleurs élus et révocables issus d'assemblées décisionnelles et souveraines (en somme des soviets) totalement indépendants de l'ancien pouvoir capitaliste et de ses défenseurs et profiteurs, qu'ils œuvreront exclusivement pour le bien-être de ceux qui vivent de leur travail, que celui-ci leur permette d'en vivre correctement en ayant les moyens (eux et leurs familles) de se loger, de se nourrir, de se soigner, de bénéficier de la sécurité, d'avoir droit aux loisirs, de profiter d'une bonne éducation, de participer démocratiquement à toutes les décisions. Et surtout que jamais leur travail ne bénéficie à des profiteurs et des exploiteurs, que le bénéfice de leurs efforts n'enrichisse pas des spéculateurs, des financiers, des exploiteurs.

Nous nous engageons à ne jamais tenir compte, dans les décisions du nouveau pouvoir, des intérêts du grand capital que ce soit celui du pays ou d'un autre pays, et toujours prendre les décisions dans le sens des intérêts du peuple travailleur qui va des salariés, des chômeurs, des retraités aux jeunes, aux femmes, aux petits paysans, aux petits pêcheurs, aux petits artisans, aux petits commerçants, aux petits camionneurs, aux taxis individuels, aux petits auto-entrepreneurs, aux petits professions libérales, aux nationalités et religions opprimées, à tous les opprimés du monde. Nous nous engageons à toujours agir pour les unir et défendre leurs intérêts contre ceux du grand capital. Nous nous engageons à ce que le nouveau pouvoir ne défende pas les intérêts d'un peuple ou d'une nation mais de tous et cherche par tous les moyens à les unir pour détruire définitivement et mondialement le capitalisme et l'impérialisme. Un Etat victorieux dans un pays ou dans une région ne devra avoir de cesse que d'en finir avec les autres Etats capitalistes et impérialistes et à faire tous les sacrifices qui seront nécessaires pour y parvenir. Nous nous engageons à ne jamais défendre un intérêt national contre l'intérêt international des exploités et opprimés.

Nous nous engageons à abolir toutes les lois, les règles, les mesures capitalistes dressées contre les travailleurs : code du travail, justice sociale, durée du travail, chômage, retraites, licenciements, conditions de travail, risques professionnels, horaires, pressions de l'encadrement, hiérarchie, salaires, accidents du travail, santé au travail, fautes professionnelles, etc… Nous nous engageons que les nouvelles règles ne servent qu'à renforcer collectivement le monde du travail sans accepter aucune des « lois » du grand capital. Personne n'aura plus le droit d'empêcher quiconque d'avoir les moyens de vivre et de faire vivre une famille.

Nous nous engageons que la guerre soit combattue à la racine par le nouveau pouvoir, en désarmant complètement la classe capitaliste, en retirant toute autorité sur les soldats à la hiérarchie militaire, en permettant aux petits soldats d'élire leurs propres conseils qui prendront les décisions aux côtés des soviets du peuple travailleur, en plaçant l'industrie d'armement, les stocks d'armes, les armes spéciales (nucléaires, chimiques, bactériologiques, etc) sous le contrôle des soviets de travailleurs et de soldats, en rendant criminelle toute liaison entre appareil militaire et intérêts capitalistes. Et, dès maintenant, cela suppose de militer pour tisser des liens entre la lutte des travailleurs et les petits soldats (et aussi les petits policiers qui refusent de participer à la répression des luttes et aux violences policières). Cela suppose de militer au sein des travailleurs en faveur des droits des petits soldats et petits policiers de s'auto-organiser, de refuser des ordres violents contre la population, etc.

Cela suppose de s'engager à défendre individuellement tous les petits soldats et petits policiers qui refuseront d'obéir à des ordres de violences contre la population. Cela suppose de dénoncer publiquement les organisations politiques et syndicales qui s'y refuseront. Tout comme les autres points soulevés précédemment supposent de dénoncer les organisations qui refusent d'unir toutes les nationalités, en défendant le nationalisme, qui refusent de se solidariser avec les révoltes et révolutions partout dans le monde, qui refusent de combattre leur propre impérialisme, qui défendent les intérêts d'une aristocratie ouvrière fondée sur les travailleurs les plus favorisés, etc. Dans tous les domaines, des engagements d'avenir ont une signification sur les engagements immédiats.

Nous nous engageons que cet Etat des soviets soit fondé sur la démolition des forces armées du grand capital et sur l'armement du peuple travailleur ! Les travailleurs devront, avant même l'avènement du nouvel Etat, être organisés partout où cela sera possible, en milices, en gardes révolutionnaires, en bataillons, en armée, etc. Nous nous engageons dès aujourd'hui à défendre auprès des travailleurs l'importance de s'armer et de s'organiser en milices ouvrières. Nous nous engageons aussi à dénoncer et démasquer toutes les organisations politiques et syndicales qui se refusent à détruire l'armement du grand capital et à favoriser l'armement du prolétariat.

Nous nous engageons à prendre toutes les mesures, à chaque étape de la révolution permanente, de la formation de soviets révolutionnaires à la fondation du pouvoir aux travailleurs, de la victoire de la bourgeoisie d'un pays au renversement mondial du capitalisme, au socialisme et au communisme, d'œuvrer toujours non seulement pour défendre les victoires acquises mais pour porter la lutte au-delà, pour ne pas se contenter de défendre le statu quo avec les forces ennemies encore en place, mais à chercher toujours à pousser plus loin la révolution. Nous engageons à dénoncer les partis et syndicats, qui, en période révolutionnaire, feraient semblant de vouloir la révolution, pour la diriger, la freiner, la dévoyer, la limiter, la bureaucratiser, la conserver dans des limites sociales et politiques, dans des frontières nationales, compatibles avec les forces qui subsisteraient du capitalisme.

Nous nous engageons à combattre toutes les formes de bureaucratisme syndical, politique, étatique, économique et autres. Cela suppose de le faire dès aujourd'hui. Les organisations qui prétendent qu'elles le feront demain sans le faire aujourd'hui ne méritent pas notre confiance. Fondamentalement, combattre le bureaucratisme, c'est toujours porter au maximum les capacités autonomes des travailleurs, toujours prendre les décisions collectivement, toujours doter la classe exploitée d'organismes fondés directement par elle pour prendre les décisions. Et la doter également des moyens de démettre ces organismes, si cela est nécessaire. Là encore, il ne faut pas dire qu'on le fera demain si on ne le fait pas aujourd'hui !

Bien sûr, la révolution ne peut pas toujours aller de l'avant, parfois il faut même reculer momentanément. Nous nous engageons à dire à chaque étape la vérité aux travailleurs, à ne pas camoufler des reculs, à ne pas les présenter comme des victoires, à ne pas enlever aux travailleurs les moyens d'analyser les forces en présence, les stratégies, les tactiques nécessaires. En somme, nous nous engageons à ne jamais traiter le prolétariat comme des moutons devant suivre des bergers (même si ceux-ci se disent révolutionnaires) !

Nous nous engageons à construire un Etat des soviets qui ne remplace pas les soviets, qui ne supprime pas l'auto-organisation des travailleurs et qui soit un Etat visant à… sa propre suppression. Car le but de la révolution n'est pas la prise du pouvoir mais le socialisme et le communisme. Et dès lors, la révolution vise finalement à la suppression de l'exploitation de l'homme par l'homme, la suppression des classes sociales et de l'Etat… Cela se voit dès aujourd'hui, dans le comportement des organisations politiques et syndicales, quand elles ne s'orientent pas du tout dans cette direction. Toute organisation prête à diriger une lutte par les appareils bureaucratiques et sans auto-organisation des travailleurs, n'est pas de notre côté et doit être dénoncée publiquement.

Les engagements d'un tel gouvernement prolétarien révolutionnaires sont multiples et j'en cite en vrac quelques unes sous forme de ce qui sera inadmissible pour ce pouvoir : interdiction de remettre les enfants mineurs entre les mains des prêtres de toutes religions, interdiction de toutes les formes du patriarcat, interdiction de payer les dettes des capitalistes, interdiction de laisser des armes à quiconque n'obéit pas au pouvoir des travailleurs, interdiction de diffuser le racisme, la xénophobie, le nationalisme, la division des êtres humains sous toutes ses formes, interdiction de tout pouvoir d'anciens capitalistes, interdiction de licencier, d'expulser, d'emprisonner pour dettes personnelles, interdiction de soumettre de force des enfants, interdiction d'emprisonner des enfants, interdiction d'exploiter des enfants, interdiction de fanatiser des enfants, etc.

Nous engageons que toutes les richesses appartiennent au peuple travailleur !

Tout est à nous ! Rien n'est à eux ! Tout ce qu'ils ont, ils nous l'ont volé ! Capital, entreprises, biens, et même leurs armes, même leur pouvoir !

Ceux qui travaillent nous habiller doivent pouvoir s'habiller, ceux qui se chargent de nos enfants doivent avoir les moyens de se charger de leurs enfants, ceux qui produisent notre nourriture doivent pouvoir se nourrir, ceux qui nous transportent doivent avoir les moyens de se transporter, ceux qui nous soignent dans les hôpitaux et les EPHAD doivent pouvoir protéger leur santé, ceux qui s'occupent de nos enfants dans les crèches, écoles et chez les nounous doivent pouvoir s'occuper de leurs enfants, ceux qui fabriquent des automobiles doivent en voir une, ceux qui fabriquent des logements doivent en avoir un, ceux qui font des routes ne doivent pas être à la rue, ceux qui travaillent dans les banques doivent avoir des sous en banque, ceux qui travaillent doivent vivre de leur travail et pas seulement enrichir ceux qui ne travaillent pas… Ceux qui produisent toutes les richesses ne doivent pas être les seuls à ne pas en bénéficier. En fait, ceux qui produisent n'ont pas d'autre solution pour ne pas devenir des esclaves que de prendre collectivement la totalité du pouvoir et des richesses et de n'en avoir aucune.

Ceux qui produisent des biens doivent posséder collectivement ces richesses, ils doivent posséder collectivement le pouvoir, ils doivent s'organiser pour cela en classe dirigeante, ils doivent refuser tout pouvoir et toute mainmise sur les richesses aux exploiteurs.

« Les aides sociales, coûtent un pognon de dingues », qu'il disent les gouvernants pourris !!!

Pour nous qui ne vivons que de notre travail, et de plus en plus durement, le grand capital nous coûte un pognon de dingues !!!

Tout est à nous ! Tout ce qu'ils ont dans leurs coffre-forts, ils nous l'ont volé !

La seule manière de combattre à la fois l'effondrement de la confiance des prolétaires en leur propre force liée à la perte des emplois, la perte de boussole liée au désaveu de la démocratie capitaliste et à la montée de l'extrême droite et aux dévastations de la misère, de la peur, de la guerre, de la haine qui montent dans le monde capitaliste est d'affirmer la perspective socialiste liée à l'auto-organisation du peuple travailleur. La principale force du peuple travailleur, c'est d'être la seule classe sociale porteuse d'une nouvelle société débarrassée de toutes les tares du système d'exploitation aujourd'hui historiquement dépassé avant même d'avoir été renversé de manière révolutionnaire.

Voilà l'orientation qui peut diriger demain un nouveau mouvement des gilets jaunes afin d'en finir avec l'Etat des milliardaires, la loi des milliardaires, la justice des milliardaires et l'économie des milliardaires et instaurer l'ordre et la démocratie de tous ceux qui ne vivent que de leur travail, tout un programme !!!

L'avenir de l'humanité passe inéluctablement par la mise en place mondiale de soviets de travailleurs et par leur prise de la totalité du pouvoir et des richesses...

TOUT EST A NOUS ! NOUS VOULONS TOUT !

NOUS NE LAISSERONS RIEN AUX MILLIARDAIRES ET A LEURS COPAINS DU POUVOIR !

Blanqui disait déjà : « qui fait la soupe doit la manger » !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4305

Marx a dit la raison de la soumission des salariés

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-inedit/kmcapI-6-2G.htm

Nous ne sommes rien, soyons tout !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5180

Rien en effet dans ce système social parvenu à une impasse historique, incapable de faire autre chose que déchirer le consensus social de la démocratie bourgeoise, de faire reculer tous les acquis sociaux, d'abandonner tous les progrès du niveau de vie de la population, tous les droits sociaux et démocratiques.

Rien effectivement pour le prolétariat : rien comme part du profit, rien comme part de la propriété capitaliste, rien comme part du pouvoir dans l'entreprise et hors de l'entreprise, rien comme droit politique, rien comme droit d'expression, au travail comme hors du travail, aucune représentations parlementaire, gouvernementale, institutionnelle, administrative, dans les conseils d'administration, chez les boursicoteurs, chez les spéculateurs, chez les banquiers, dans les trusts. Dans tout ce qui compte en règne capitaliste, le prolétariat ne représente rien qu'un poids lourd, une gêne, une menace, un coût, un risque social et politique. C'est parce que le prolétariat est redevenu « une classe dangereuse » à leurs yeux qu'ils veulent la frapper, démontrer qu'ils sont capables de la battre, qu'ils veulent en découdre, qu'ils provoquent, mènent des attaques multiples, lancent des déclarations accusatrices et menaçantes.

Rien non plus au sein de l'entreprise : pas le droit d'y prendre la parole, de s'y réunir, d'y rédiger et distribuer des tracts, rien pour y élire des délégués, les réunir, les coordonner entre les secteurs et les entreprises (les appareils syndicaux reconnus par patronat et gouvernement en ont le monopole), rien pour discuter de leurs points de vue, pour échanger des avis sur la situation et la manière d'y faire face.

Les prolétaires ne sont rien ! Rien dans le gouvernement, rien dans les trusts, rien dans les banques, rien dans la part de richesse, rien dans le capital, rien dans les décisions, rien dans le pouvoir !

Dans tous les mouvements, la principale tromperie a toujours été de mise chez les prétendus représentants politiques et syndicaux du peuple : cacher le vrai but des exploités, des opprimés, de tous les pauvres. Et cet objectif, sans cesse occulté, aujourd'hui comme hier est celui-ci : nous voulons gouverner par nous-mêmes, gérer les biens que nous produisons par nous-mêmes et ne laisser aucun pouvoir aux bandits qui nous dirigent et nous ont dirigé ou encore qui prétendent à nous diriger à l'avenir et qui ne veulent nullement renverser l'ancien système tout pourri et décrépi.

Eh oui, ce sont des balivernes parce que, devant l'animal féroce, sauvage et affamé, il ne sert à rien de se modérer : c'est ou lui ou nous. Le capitalisme parvenu à son terme est pire qu'un animal sauvage. On ne le convaincra pas de renoncer à sa proie, c'est ou lui ou nous.

Et surtout, tous ces faux amis affirment que le peuple ne peut pas gouverner par lui-même, décider par lui-même ni même s'organiser par lui-même pour mener à une nouvelle société où le peuple possèdera lui-même toutes les richesses qu'il a produites ! Ces faux amis, qui ne se sont jamais soumis aux suffrages réels et directs du peuple travailleur, qui sont par contre soumis au pouvoir des milliardaires, même s'ils le critiquent pour le réformer prétendent-ils, affirment que nous n'avons pas besoin d'assemblées souveraines, pas besoin de comités, de conseils, d'élus directs du peuple travailleur car leurs partis et syndicats seraient largement suffisants pour nous représenter ! Tous disent que leurs programmes répondent à nos aspirations mais aucun n'introduit nos objectifs dans leurs programmes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4835

Et, tout d'abord, nous devons avoir notre propre politique, notre propre grève, notre propre lutte sociale, organisée et dirigée par nous-mêmes !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1034

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6105

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5192

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1733

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article413

Et nos propres élus, nos propres délégués, pas ceux des élections bourgeoises et des appareils syndicaux !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5827

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5351

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2210

Partager les richesses ? Avec les exploiteurs ? Tromperie !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7365

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1390

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article137

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4267

Notre revendication la plus modeste : nous voulons TOUT !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5222

Pas seulement changer la répartition mais le mode de production…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4267

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8434

Et aussi prendre la totalité du pouvoir !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3988

Pour se protéger contre toutes les attaques politiques, sociales, fascistes et guerrières, le monde du travail doit gouverner lui-même !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6004

Détruire le pouvoir du capital ou détruire la classe ouvrière, il n'y a pas d'autre choix

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3988

N'ayons pas peur de le dire : ce qu'il nous faut c'est la totalité du pouvoir : la direction de toute la société par les soviets et la dictature du prolétariat !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6870

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8073

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8277

TRAVAILLEURS ! C'EST A NOUS DE GOUVERNER MAINTENANT !

La seule réponse à la crise mondiale économique, sociale, sanitaire, politique et militaire du système capitaliste est celle-ci : le gouvernement des travailleurs !

Face à l'effondrement généralisé qui frappe violemment toute la société dans tous les pays, dans tous les domaines, à tous les niveaux, on nous bassine partout avec des réponses sur ce que nous devrions souhaiter que fassent les gouvernants, que ce soient en termes économiques ou sociaux ou en termes sanitaires. Chacun y va de ses propositions au pouvoir en place, c'est-à-dire au règne des capitalistes et de leurs servants politiciens. Nous avons déjà de multiples réponses à l'œuvre dans le monde puisque les gouvernants des différents pays se sont gardés de donner exactement les mêmes réponses, que ce soit face à la pandémie ou face à la chute économique et sociale. Cependant, toutes ces réponses restent dans le même cadre : celui du maintien à tout prix du système en place, du capitalisme et de ses conséquences qui aujourd'hui sont la chute inexorable du mode de production comme du mode de vie qui lui était attaché, la chute violente de la santé publique en faisant clairement partie.

En plus des politiques des gouvernants, parmi les propositions qui leur sont faites, on peut citer celles des partis de gauche, des écologistes, des syndicalistes, des autres démocrates, de nombreux associatifs, etc., en somme de tous les réformistes, qui divergent sur presque tout sauf sur le fait qu'il n'est nullement question actuellement de se débarrasser du vieux système d'exploitation et qu'il faut, au contraire, défendre l'économie, tout en prétendant défendre ainsi les intérêts de la population !

Nos mesures économiques et sociales ont un sens très simple : fini l'intérêt des seuls possesseurs de capitaux et vive la défense des intérêts du monde du travail !

Le type de mesures qui en découlent n'a rien de sorcier : interdit de licencier, interdit de jeter à la rue, interdit de couper l'électricité, le gaz, le téléphone, interdit de fermer le compte en banque, interdit de contraindre un petit indépendant à la faillite, interdit de saisir les biens des démunis, interdit de refuser la nourriture, la santé, l'éducation aux plus démunis, etc.

Comment nous financerons de telles mesures ? Ce n'est pas un mystère ! Finis les cadeaux sur fonds publics aux capitalistes, aux financiers, aux banquiers, aux boursicoteurs, aux spéculateurs, aux assureurs, à tous les possesseurs de capitaux, aux propriétaires actuels des usines, des bureaux et des capitaux. L'argent de tous ces gens-là a été volé au peuple travailleur et retourne au peuple travailleur ! Voilà de grands moyens pour des grandes mesures publiques comme la mise en place d'un vrai service public de santé, avec multiplication des moyens et d'abord des effectifs en personnels de santé. Voilà les moyens financiers d'une lutte massive contre la pandémie ! Cela signifie des embauches massives pour des ouvertures massives de lits d'hôpitaux et des augmentations conséquentes des salaires ! Assez par contre de l'argent de l'hôpital public pour nourrir les trusts pharmaceutiques, de matière médical ou la santé privée…

Quant aux consignes de sécurité au travail, elles doivent être mises en place par des comités de travailleurs et pas par des directions aux mains des capitalistes ! Et les mesures nationales elles-mêmes doivent être décidées par des délégués élus de ces comités à un échelon plus élevé et les décisions mises en œuvre sous le contrôle des comités locaux.

Non aux mesures antisociales et antidémocratiques sous prétexte de covid ! Les armées permanentes et polices répressives de la bourgeoisie sont dissoutes et font place au peuple en armes ! Non à l'armement des militaires et paramilitaires, oui à l'armement des travailleurs !

Les médias aux mains des capitalistes, c'est fini : le peuple travailleur a toute liberté d'expression !

Oui aux mesures de « barrière sociale » mais cette fois entre le Capital et le Travail !

Non aux masques qui cachent la politique du capital derrière un soi-disant intérêt national ! Oui aux masques qui protègent du virus, et financés sur fonds publics !

Oui au confinement de tous les profiteurs privés dans une île déserte : ils sont nuisibles même en quarantaine ! Pas de liberté pour les ennemis de la liberté !

Oui à l'action politique de ceux qui ne vivent que de leur travail ! Non à la magouille démagogique des politiciens capitalistes, de gauche, de droite et d'extrême droite !

Non à l'hypocrisie qui se cache derrière la pandémie pour imposer des mesures liberticides ! Oui à la liberté des exploités et opprimés défendue par eux-mêmes !

Tous ceux qui le veulent et le peuvent du point de vue de leur santé et de leurs charges familiales doivent trouver du travail ! Tous ceux qui travaillent doivent avoir les moyens corrects de vivre et faire vivre leur famille mais qui ne travaille pas n'a pas à recevoir des revenus de son oisiveté dorée de paresseux milliardaire !

Non aux prétendus sauveurs ! Travailleurs, sauvons nous nous-mêmes !

Oui à l'auto-organisation du monde du travail, seule habilitée à décider par elle-même ce qui devra être fait !

A bas le pouvoir capitaliste mais vive le pouvoir aux travailleurs !

La santé, la sécurité, le bien-être, la paix, la vie de la population travailleuse ne sont plus du tout compatibles avec le capitalisme finissant et il faut donc en finir rapidement avec lui ! Vive le socialisme par le pouvoir aux travailleurs ! Vive le gouvernement du peuple travailleur par lui-même à l'échelle mondiale !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6004

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5314

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2962

En avant vers le gouvernement ouvrier révolutionnaire !

Et servons-nous de cette perspective pour démasquer dès à présent tous nos faux amis !

Chroniques de la lutte des classes au Tchad...

Abacar — 2026-03-01T23:38:00Z

Chroniques de la lutte des classes au Tchad

L'impérialisme français revient au Tchad !

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2026/02/18/un-an-apres-avoir-ete-mise-dehors-la-france-revient-au-tchad_6667271_3212.html

https://information.tv5monde.com/afrique/video/decryptage-vers-un-retour-des-militaires-francais-au-tchad-2810431

https://www.france24.com/fr/afrique/20260131-france-tchad-r%C3%A9chauffement-li%C3%A9-position-r%C3%A9gionale-difficile-r%C3%A9gime-tchadien

https://www.rfi.fr/fr/podcasts/le-regard-d-ahmed-newton-barry/20260214-france-tchad-rupture-bruyante-r%C3%A9conciliation-subreptice

Contre la dictature

Affrontements politiques à N'Djamena – 28-29 février 2024

https://berthoalain.com/2024/03/01/affrontements-politiques-a-ndjamena-28-29-fevrier-2024/

La révolte au Tchad en octobre 2022…

Contre la junte : émeute à N'Djamena, Moundou et Koumra – 20 octobre 2022

https://berthoalain.com/2022/10/21/contre-la-junte-emeute-a-ndjamena-moundou-et-koumra-20-octobre-2022/

Marche antigouvernementale : affrontements à N'Djamena – 2 octobre 2021

https://berthoalain.com/2021/10/03/marche-antigouvernementale-affrontements-a-ndjamena-2-octobre2021/

Contre la Junte : affrontements à N'Djamena, Dembé, Moundou – 27 avril 2021

https://berthoalain.com/2021/04/28/contre-la-junte-affrontements-a-ndjamena-dembe-moundou-27-avril-2021/

Tchad. Les autorités échouent à résoudre les affrontements meurtriers entre éleveurs et agriculteurs.

https://www.amnesty.org/fr/latest/news/2025/11/chad-clashes-herders-farmers/

Les grèves des enseignants

https://tchadinfos.com/2026/02/17/education-la-section-departementale-du-set-du-mayo-boneye-lance-une-greve-dune-semaine/

https://tchadinfos.com/2026/02/19/chari-baguirmi-les-enseignants-entrent-en-greve-de-neuf-jours/

https://fr.apanews.net/news/tchad-les-enseignants-observent-une-greve-dune-semaine/

Les grèves des médecins

https://tchadinfos.com/2026/01/14/sante-le-syndicat-des-medecins-du-tchad-suspend-sa-greve-pour-15-jours/

https://fr.apanews.net/news/tchad-les-medecins-annoncent-un-preavis-de-greve-dune-semaine/

La grève des travailleurs de la santé

https://www.ituc-africa.org/Les-travailleurs-de-la-sante-tchadiens-en-greve-pour-reclamer-le-paiement-des.html?lang=en

Des grèves générales

https://africa24tv.com/tchad-6-jours-de-greve-generale-pour-protester-contre-la-hausse-des-prix

https://www.voaafrique.com/a/la-greve-generale-s-etend-au-secteur-prive/4239676.html

https://fr.africanews.com/2018/01/30/tchad-grogne-sociale-et-greve-generale-contre-le-gouvernement/

La répression sanglante

https://www.omct.org/fr/ressources/declarations/tchad-les-forces-de-lordre-tirent-sur-la-foule-et-tuent-au-moins-9-manifestants-pacifiques

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2023/02/24/au-tchad-le-bilan-des-violentes-manifestations-d-octobre-revu-a-128-morts_6163133_3212.html

https://www.bbc.com/afrique/articles/c254r4n79exo

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2023/11/24/au-tchad-amnistie-generale-pour-la-repression-sanglante-de-la-manifestation-en-2022_6202088_3212.html

https://www.omct.org/fr/ressources/rapports/tchad-un-rapport-d%C3%A9nonce-lex%C3%A9cution-la-disparition-et-la-torture-de-manifestants

https://afriquexxi.info/Au-Tchad-le-regime-de-l-impunite

https://www.courrierinternational.com/article/manifestations-repression-sanglante-au-tchad-une-journee-de-boue-de-sang-et-de-larmes

https://www.lefigaro.fr/international/tchad-un-an-apres-la-repression-dans-le-sang-d-une-manifestation-l-amnistie-generale-accordee-20231123

La situation politique et sociale qui précédait au Tchad

Idriss Déby Itno est mort mais, la dictature lui survit et se renforce

La seule perspective qui en vaille la peine est celle d'une riposte collective des travailleurs et de l'ensemble des opprimés !

Malgré la disparition d'Idriss Déby Itno, la dictature du Mouvement patriotique du salut (Mps) continue sous de nouvelles formes : son fils a pris sa place pour faire la même politique en s'appuyant notamment sur la même armée, qui a maintenu le pays sous sa férule trente ans durant.

La répression qui s'est abattue tout dernièrement sur des manifestants, faisant plus d'une dizaine de morts, en donne une hideuse et révoltante illustration. Il en est de même de la volonté du Conseil militaire de transition (Cmt) d'en finir avec le Front pour l'alternance et la concorde au Tchad (Fact), qui, pourtant, ne demande rien d'autre que de négocier en vue d'une solution pacifique.

Cependant, même si la mort d'Idriss Déby Itno ne règle aucun des problèmes majeurs auxquels les masses populaires sont confrontées, la situation actuelle n'en ouvre pas moins une nouvelle page de l'histoire du pays. On le voit notamment dans la pléthore de solutions qu'offrent les différents acteurs de la classe politique et de la société civile, en guise de perspectives pour sortir de l'impasse actuelle.

En effet, quand on observe l'échiquier politique, ce qui saute aux yeux, c'est que, pour les dirigeants du Mps, les choses ont au moins le mérite d'être claires : soutenu par les responsables du parti de son père et de sa mouvance, Mahamat Idriss Déby, le chef de la junte, qui avait pris le pouvoir par un coup d'Etat, à la suite de la mort de son géniteur, s'est imposé à la tête d'un Cmt. Ensuite, il a pondu une charte devant régir la période de transition et nommé un Premier ministre en la personne d'un ancien sous-fifre d'Idriss Déby Itno, Pahimi Padaket Albert. Celui-ci, à son tour, a formé un gouvernement dominé, pour l'essentiel, par des responsables du Mps !

Toutes ces décisions, prises unilatéralement, sans aucune concertation, montrent clairement l'intention du camp de la dictature de peser sur les événements afin de garder le pouvoir, tant pendant la période de transition qu'après, quels que soient, par ailleurs, les conditions et le déroulement des futures élections !

Une opposition divisée … loin des enjeux de l'heure …

Face à la volonté du camp de la dictature de conserver le pouvoir par tous les moyens, les partis de l'opposition, les groupes armés, comme le Fact, et les diverses organisations de la société civile n'affichent pas une même vision des choses. Beaucoup ayant leurs propres agendas, des contradictions majeures existent entre eux, notamment au niveau de leur appréciation du pouvoir né du dernier coup d'Etat. Deux des grosses pointures de l'opposition parlementaire, l'Union nationale pour le développement et le renouveau (Undr) de Saleh Kebzabo, le Parti pour les libertés et le développement (Pld) de Mahamat Ahmat Alhabo, en l'occurrence, ont reconnu ce dernier et sont allés à la soupe en entrant dans le dernier gouvernement. Un autre groupuscule politique, celui de Mahamat Lazina, a fait de même. Par contre, d'autres ont décliné l'offre à eux faite dans ce sens. C'est le cas des Transformateurs notamment et d'autres organisations politiques.

Mais, tous les partis politiques de l'opposition, – y compris ceux qui ont rejoint le camp de dictature -, comme les groupes armés ou les organisations de la société civile, qui le contestent, partagent, au moins, deux points. En effet, d'une part, ils réclament le respect de la constitution – dont s'était servi Idriss Déby Itno pour imposer sa dictature pendant trente ans -, qui stipule que, en cas de vacance de pouvoir, c'est le président de l'Assemblée nationale qui dirige la période de transition afin de préparer de futures élections dans un délai de trois mois. Aussi demandent-ils que la transition soit dirigée par un civil. Que celui-ci soit un autre larbin du dictateur Déby disparu semble ne pas les déranger outre mesure ! D'autre part, ils revendiquent également la tenue d'un dialogue inclusif, réunissant tout le monde, aussi bien le camp de la dictature, les partis politiques, les groupes armés que les organisations de la société civile, afin de décider ensemble de la marche des événements tout au long de la période de transition jusqu'aux futures élections.

Ainsi, si les intentions de Mahamat Idriss Déby Itno et des responsables du Mps ne souffrent d'aucune ambiguïté, il n'en est pas de même pour celles des différentes composantes de l'opposition, qui prétendent rejeter leur politique au nom des aspirations populaires aux libertés fondamentales et à une vie digne de notre époque. En effet, est-il vrai, comme elles le disent, qu'il est préférable que la transition soit dirigée par un civil, ancien sous-fifre d'Idriss Déby Itno, plutôt que par un autre larbin galonné de celui-ci ? Est-il vrai, comme elles le proclament, qu'un dialogue inclusif permettrait au pays de s'engager dans la voie royale d'un changement prenant en compte les aspirations à un monde meilleur des masses opprimées ? Est-il vrai, comme elles le font croire, qu'un simple changement des hommes à la tête de l'Etat, une alternance donc, améliorerait de façon notable les conditions de vie des couches populaires ?

L'art de vouloir faire du neuf avec du vieux …

L'histoire politique singulière du Tchad et celle, générale, de l'Afrique ont déjà répondu négativement à ces questions. En effet, depuis les années 90, marquées par l'avènement du multipartisme en Afrique, la plupart des crises politiques, dont de véritables révoltes populaires, ont, certes, donné naissance à des périodes de transition conduites souvent par des civils, parfois, des militaires ou même des religieux. Mais, toutes ces expériences politiques n'ont abouti qu'à de simples recompositions du paysage politique des différents pays au profit de nouvelles dictatures. Elles n'ont réglé aucun des problèmes majeurs des masses populaires, comme au Burkina Faso, au Mali, par exemple, deux pays ayant connu des transitions dirigées par des civils, – Michel Kafando, pour le premier, et Bah N'Daw, pour le second -, mais, qui se décomposent sous nos yeux, sous les coups de boutoir des bandes armées terroristes et ethniques, nées de la misère générale dans laquelle ils sombrent.

S‘il en est ainsi, c'est parce que, nulle part au monde, il n'existe d'Etat, avec un domaine purement politique et un autre, essentiellement militaire, les deux séparés par une cloison étanche ! Bien au contraire ! Partout, les deux éléments, le politique et le militaire, sont intimement liés et mis au service de la politique du pouvoir en vigueur. Dans ces conditions, si on veut que le choses changent réellement, réclamer le respect de la constitution, comme exiger qu'un des larbins civils du dictateur disparu dirige la transition, à la place d'un de ses sous-fifres militaires, n'a pas de sens : ces derniers sont l'un comme l'autre des fidèles serviteurs de la dictature depuis des décennies ! Oui, aussi civils qu'ils soient, que pourrait-on attendre, par exemple, d'un Haroun Kabadi, le président de l'Assemblée d'Idriss Déby Itno, ou d'un Moussa Kadam, son vice-président ? Quoi d'autre pourraient faire ces serviteurs zélés du dictateur disparu, à part le fait de chercher à renforcer le pouvoir actuel, d'être aux ordres de Mahamat Idriss Déby et de l'armée, sur laquelle ce dernier s'appuie ?

Le dialogue inclusif que l'opposition, toutes tendances confondues, appelle de tous ses vœux et présente comme une potion magique susceptible de guérir le pays de tous ses maux est aussi, en réalité, un piège pour les masses opprimées ! En effet, si cette perspective se réalise, comme la conférence dite nationale de 1993, elle n'échappera pas au sort d'être un simple rendez-vous au sommet de la classe dirigeante actuelle : le camp de la dictature, bien sûr, les partis politiques de l'opposition, les groupes armés et les organisations de la société civile. Mais, la majorité des participants sera constituée par les mêmes politiciens et autres chefs de guerre qui, comme larbins d'Hissène Habré ou d'Idriss Déby Itno ou même des deux, ont tous, depuis des années, participé, à la tête de l'Etat, au processus politique qui a conduit à l'impasse actuelle. Alors, que pourra-t-on en espérer d'autre qui ne soit déjà connu ? Malgré la présence de quelques âmes généreuses, qui parleront de liberté, de démocratie, de justice, etc., ce seront le camp de la dictature et celui de son opposition politique classique, qui, s'appuyant sur le rapport des forces en leur faveur, décideront des résolutions finales dudit dialogue. Gens d'un même monde, défendant rigoureusement les mêmes intérêts, ceux de l'impérialisme français et ses différents valets locaux, ils pourront ainsi s'entendre autour d'un simple toilettage du régime actuel, par le biais de quelques mesures satisfaisant les intérêts des uns et des autres, mais à mille lieues des préoccupations, tant politiques que sociales, des couches populaires : celles-ci continueront à être écrasées sous la férule de la dictature et étranglées par la misère !

Les masses opprimées ne peuvent compter que sur elles-mêmes et sur leurs propres luttes …

Ce n'est pas non plus une alternance quelconque, chère à certains de nos politiciens, qui permettra de résoudre les problèmes des couches populaires : le sort de ces dernières ne se résout pas dans les urnes ! Toutes les expériences d'élections qui ont eu lieu dans le pays, sous le parapluie de l'armée actuelle, le prouvent amplement. Elles n'ont réglé aucun des problèmes majeurs des masses populaires. Elles ont plutôt servi d'alibi pour renforcer la dictature et faire sombrer la société dans la misère. Par conséquent, dans les conditions politiques actuelles, avec le même Etat, la même armée, la même administration, même si de nouvelles élections ont lieu après la période de transition, pour les masses populaires, sans aucun doute, rien ne changera : quels qu'en soient les résultats, ce sera toujours la misère, les maladies, les privations de toutes sortes et la chape de plomb de la dictature étouffant jusqu'aux libertés les plus élémentaires, comme le fait exactement Mahamat Idriss Déby Itno, en réprimant lourdement les manifestations, suivant ainsi fidèlement les traces de son père. Par ailleurs, même si, par miracle, un autre politicien de l'opposition, Succès Masra, par exemple, remporte les futures élections, cela ne changera rien dans les conditions de vie des masses populaires : nulle part dans le monde, un simple changement des politiciens au pouvoir par d'autres ne règle le sort des couches populaires. Il suffit de voir ce qui … se passe dans certains pays africains, tels que le Bénin, le Sénégal, le Mali, le Burkina Faso, qui ont connu des alternances, pour s'en convaincre : les riches y deviennent de plus en plus riches alors que les pauvres s'enfoncent de plus en plus dans la misère et la dictature. Il en est de même pour les pays développés, comme la France, où le phénomène des Gilets jaunes symbolise à la fois une profonde dégradation des conditions de vie des couches populaires, mais aussi, le fait que la démocratie des riches est une dictature pour les pauvres !

Par conséquent, pour sortir de la situation actuelle, la solution n'est dans aucune des différentes choses qu'agite et propose la classe politique – un civil à la tête d'une transition sous le contrôle de l'armée au pouvoir, un dialogue avec la dictature, des élections -, car, pour les couches populaires, toutes ces perspectives ne conduiront qu'à une nouvelle impasse ! Aussi, pour leur émancipation du joug de la dictature et de la misère, celles-ci ne peuvent-elles compter que sur elles-mêmes, sur leurs propres luttes, avec leurs propres armes : la mobilisation, la grève, les manifestations, la rue ! Seule donc une riposte collective des travailleurs et de l'ensemble des opprimés en vue d'imposer eux-mêmes les changements nécessaires, conformes à leurs aspirations, tant sociales que politiques, pourrait permettre de faire plier la dictature. Mais rien n'est automatique ! Pour cela, il faudrait une politique !

Wakit tama ! L'heure a sonné, en effet, mais pour une mobilisation générale, populaire, contre la dictature !

Comme son père et ses partisans, Mahamat Idriss Déby et son gouvernement ne changeront de politique et ne tiendront compte des revendications populaires que forcés et contraints. On l'a vu tout dernièrement dans la répression sauvage de la manifestation du 8 mai, alors que celle-ci avait été initialement autorisée. Par conséquent, la seule perspective, capable de faire plier la dictature et l'amener à satisfaire les revendications populaires, à respecter le droit à la vie des masses opprimées, est celle d'un mouvement d'ensemble, d'une mobilisation générale de tous les travailleurs du pays, du public et du privé, qui unifierait les salariés de l'Education nationale à ceux de la Compagnie sucrière du Tchad (Cst), ceux de la Santé à ceux de la Coton Tchad, ceux de l'Energie à ceux du Transport, ceux des Banques à ceux du Bâtiment, ceux de la Poste et Télécommunication à ceux du Commerce, ceux du Pétrole et des Mines à ceux de l'Information et de l'Audiovisuel, ceux des Assurances à ceux de la Culture, mais aussi les actifs et les chômeurs, les précaires et les retraités, les licenciés, etc., dans une riposte collective contre la politique du pouvoir, car, quels que soient les secteurs d'activité, la catégorie et le statut des uns des autres, tous les travailleurs ont les mêmes intérêts et les mêmes ennemis, en l'occurrence, l'Etat, au-dessus duquel trône Mahamat Idriss Déby, et le patronat !

Cette mobilisation générale des travailleurs aurait intérêt à se transformer en un vaste et profond “tous ensemble” en s'ouvrant à d'autres catégories de la population qui, à un niveau ou à un autre, souffrent de la misère et de la dictature, comme eux : aux associations des droits de l'homme, des journalistes, des femmes, des jeunes, des étudiants, des élèves, des consommateurs, aux associations culturelles, à celles des artisans, des petits commerçants, des paysans pauvres et d'autres. A part le Mps et ses alliés, bien sûr, les organisations ou les militants politiques qui le désireraient pourraient aussi participer à cette mobilisation, à condition, toutefois, qu'ils se mettent au service des luttes et des revendications des masses laborieuses et non qu'ils en prennent la tête : c'est aux travailleurs et les autres couches opprimées de diriger eux-mêmes leurs combats en choisissant et contrôlant leurs propres représentants. Ils ne doivent se mettre à la remorque de personne, en tout cas, pas derrière des politiciens opportunistes qui, à la moindre occasion, les trahiront !

Toute cette mobilisation devrait s'organiser autour d'une plateforme revendicative, une sorte de plan d'urgence, d'intérêt public. Chaque syndicat, association, organisation participant à la riposte collective proposerait ses propres revendications. Celles-ci devraient être regroupées et discutées par l'ensemble des parties prenantes dans le but de dresser une plateforme de revendications, qui comprendraient les exigences essentielles des masses laborieuses face à la cherté de la vie, dont les plus importantes, pouvant fédérer tout le monde, seraient, par exemple : une augmentation conséquente des salaires, tant du public que du privé, du salaire minimum interprofessionnel de croissance (Smic), des allocations de chômage, des pensions de retraite, des bourses, instituées comme un droit pour tout étudiant, l'embauche de tous les contractuels, des précaires et des diplômés chômeurs, dans le public comme dans le privé, notamment dans les secteurs essentiels, l'Education, la Santé, mais aussi, une baisse importante des prix des produits et des articles de première nécessité, de l'eau, de l'électricité, du pétrole, de l'essence, du gaz, des prix du transport, des impôts, des loyers, la gratuité effective de l'éducation et des soins dans le public, la construction de logements sociaux, la défense et la jouissance des droits démocratiques élémentaires, de réunion, d'expression, d'organisation, de manifestation, sans aucune menace ou entrave de la part du pouvoir, la rupture du cordon ombilical qui lie les médias publics, la radio et la télévision notamment, au pouvoir du Mps, afin que celles-ci s'émancipent du joug de ce dernier et favorisent l'expression libre de toutes les sensibilités politiques, etc.

La liste des revendications qu'on pourrait considérer comme prioritaires ne saurait, évidemment, être exhaustive. Elle devrait aussi prendre en considération d'autres problèmes spécifiques que rencontre telle ou telle catégorie sociale ou profession. Afin qu'il soit le socle solide de la mobilisation générale des travailleurs et de l'ensemble des opprimés qui souffrent de la politique du pouvoir, le plan d'urgence d'intérêt public devrait être l'expression des attentes communes et essentielles de ces derniers, mais aussi, celle des aspirations réelles et particulières de certains d'entre eux. Il devrait en somme être le reflet de toutes les revendications vitales des masses opprimées, en passant en revue tous les problèmes fondamentaux que ces dernières rencontrent, sans oublier les autres aspects de la vie sociale et économique marquée par des injustices, des abus, des arrestations arbitraires, des assassinats, le pillage des fonds publics, la corruption, les humiliations de toutes sortes, les brutalités policières, qui sont devenus des mœurs courantes depuis bientôt trente ans que le pays se trouve placé sous la férule de la dictature du Mps.

Ni la peste des uns, ni le choléra des autres, mais, l'amplification des grèves, des manifestations, des luttes multiformes ! …

Par conséquent, c'est de cette perspective-là que les responsables de Wakit tama, qui organisent les grèves et les manifestations contre le pouvoir, devraient s'emparer et discuter, dès maintenant, dans les entreprises, mais aussi, dans les bureaux, les écoles, les lycées, les universités, les chantiers, les ateliers, les gares, les marchés, les quartiers, les villages, etc., dans le but clairement affiché de préparer, dans les jours et les mois à venir, une grève générale et des manifestations monstres en vue de paralyser le pays au nom du droit à la vie des populations pauvres étranglées par la misère et écrasées sous la férule de la dictature. Les discussions devraient s'accompagner de la tenue d'assemblées générales décidant des revendications des uns et des autres, mais aussi, de la création de comités de coordination des luttes et de liaisons entre travailleurs du public et du privé, entre une entreprise d'un secteur donné et une autre spécialisée dans une activité différente, entre organisations syndicales et celles des femmes, des jeunes, des chômeurs ou de défense des droits de l'homme, afin d'aboutir à des coordinations dans chaque quartier, chaque ville, qu'il faudrait fédérer à l'échelle nationale.

Voici l'enjeu ! Il est de taille, certes, mais c'est le seul qui en vaille la peine pour empêcher que la société continue à sombrer dans la misère et la dictature ! Mais, vu la profonde colère qui gronde dans le pays, il est aussi à portée de main ! Car, dans le bras de fer actuel entre Wakit tama et la dictature du Mps, rien n'est joué d'avance. La page de l'histoire qui vient de s'ouvrir reste vierge pour tout le monde. Par conséquent, si les travailleurs et les masses opprimées en lutte sont conscients de la force qu'ils constituent, s'ils ont l'ambition d'aller jusqu'au bout, ils ont largement les moyens de la remplir à leur manière ! Oui, si les responsables de Wakit tama opposent à la politique du pouvoir, de façon méthodique et organisée, une politique qui mette en avant des objectifs sur lesquels les masses opprimées pourraient être d'accord parce que reflétant les intérêts communs de tous, comme le droit au travail pour tous, le droit de s'alimenter, de se soigner, de s'instruire, d'accéder à une culture moderne, le droit aux libertés fondamentales, bref, le droit à la vie tout simplement, en vue de construire une riposte collective pour faire plier le pouvoir, cette tâche n'est pas impossible du tout !

Espérons alors que dans la situation actuelle où l'on voit s'instaurer un climat de politisation, marqué par un rejet de plus en plus fort de la dictature, il y aura des femmes et des hommes qui émergeront pour aider les travailleurs et l'ensemble des opprimés à organiser méthodiquement cette riposte collective, seul moyen qui puisse leur permettre d'inverser le rapport des forces et d'imposer les changements nécessaires conformes à leurs aspirations, tant sociales que politiques. Par conséquent, pour ceux qui ne veulent pas se contenter d'un simple ravalement de façade de la dictature, sous la forme d'un remplacement d'Idriss Déby Itno par l'un de ses fils ou d'une négociation entre celui-là et ses opposants, mais, qui veulent que les choses changent réellement, que les conditions de vie des masses populaires changent et que celles-ci accèdent aux libertés essentielles, pour les intellectuels, les étudiants, les élèves, révoltés, qui ne craignent pas la volonté populaire, dont l'ambition n'est pas d'être de futurs notables ou larbins au service d'un potentat, militaire ou civil, eh bien, la tâche, c'est d'aider à la construction de cette riposte collective des travailleurs et de l'ensemble des opprimés, seul moyen pour faire reculer la dictature et tracer le chemin vers un avenir meilleur et des possibilités supérieures.

Ali Mohamed Abali Marangabi

Pour les masses opprimées, l'ennemi est à l'intérieur !

L'armée, principale ossature des dictatures qui se sont succédé au Tchad, mérite-t-elle autant d'éloges qu'on lui a faits à l'issue des derniers événements du Lac ? Ali Mohamed Abali Marangabi analyse.

Les événements militaires qui se sont passés, le 23 mars dernier, au Lac, qui font aujourd'hui l'objet de controverses, ont soulevé un vent puant de nationalisme étriqué, teinté de tribalisme, dont les effluves nauséabonds continuent encore à embaumer l'atmosphère politique du pays. En effet, après l'annonce de la mort de plusieurs soldats tchadiens, nombreux sont les voix qui se sont élevées pour exprimer leur solidarité aux troupes de Déby, brocardées, pour la circonstance, de “vaillantes forces nationales” et d'autres périphrases du même goût, leur conférant la mission de protéger les populations. On en a même entendu traiter de “frères”, de “dignes fils du Tchad”, les généraux et les officiers de l'armée, principale ossature de la dictature actuelle qui tient le pays sous son talon de fer depuis trente ans.

L'armée, bras protecteur de la dictature sous Tombalbaye …

Ainsi, quand, l'indépendance à peine proclamée, Tombalbaye a décidé d'imposer le parti unique afin d'étouffer la colère populaire, née du fait que la souveraineté formelle n'avait pas fondamentalement changé la vie des masses opprimées, qui en attendaient de meilleures conditions de vie, c'est sur cette armée qu'il s'est appuyé pour mettre fin aux libertés démocratiques, acquis des luttes anticolonialistes menées tout au long des années 47-50. On l'a vu notamment lors des événements du 16 septembre 1963 à Fort-Lamy, lorsque les responsables politiques de l'opposition et leurs partisans sont descendus massivement dans la rue pour défendre les libertés essentielles, c'est cette nouvelle armée dite nationale qui a organisé la répression contre ceux qui protestaient contre la perspective du parti unique soutenu par les troupes françaises stationnées au camp Koufra. Cette intervention de l'armée dans l'arène politique pour imposer la dictature du parti unique, avec la bénédiction de l'impérialisme français, a ainsi ouvert une nouvelle page de sa présence, de façon constante, dans l'histoire politique du pays, comme la principale ossature de toutes les dictatures qui s'y sont succédé jusqu'à ce jour.

Sous la dictature d'Hissène Habré, la même armée recomposée, en plus de la DDS…

Tout au long des années 78-82, marquées notamment par la loi des bandes armées, mais aussi l'échec des accords de Khartoum, symbolisé par la guerre civile de N'Djaména, en février 1979, entre les partisans du CSM et ceux du CCFAN, on a assisté une décomposition de l'Etat, qui a entraîné celle de l'armée. Celle-ci s'est trouvée divisée à cause de ses responsables, comme de ses troupes, qui s'alignaient sur les bandes armées se réclamant de leurs ethnies ou de leurs régions. L'entente superficielle entre les différents chefs de guerre, suite aux nombreuses réunions qui avaient donné naissance au GUNT (Gouvernement d'Union Nationale du Tchad), n'a pas fait long feu non plus.

TCHAD : L'AVENIR EST ENTRE LES MAINS DES TRAVAILLEURS !

Ainsi, comme il fallait s'y attendre, s'appuyant sur les structures conçues à cette effet, en l'occurrence la CENI et le Conseil Constitutionnel, qui lui sont inféodées, Idriss Déby Itno, sans le moindre scrupule, toute honte bue, n'a pas hésité à se faire proclamer vainqueur de l'élection présidentielle ! Au premier tour, et avec la manière, s'il vous plaît : nuitamment, tard le soir, presqu'en catimini, sous un quadrillage militaire hideux des principaux centres urbains du pays, N'Djaména et Moundou, notamment !

Alors que l'élection présidentielle s'était déroulée sous le signe d'un engouement populaire sans précédent, marqué par un profond désir de changement, expression d'un rejet massif de la politique des dirigeants du MPS au pouvoir depuis bientôt vingt-six ans, cette forfaiture, s'il en est encore besoin, démontre, certes, de façon éclatante, le caractère combien dictatorial de l'ordre actuel en vigueur. Mais, elle va même plus loin, au-delà des péripéties circonstancielles d'une élection : elle illustre surtout le fait que, entre le régime déchu d'Hissein Habré, - ce dictateur, ancien mentor d'Idriss Déby Itno et consorts, qui vient d'être condamné à perpétuité, à juste raison, à cause des multiples crimes commis, des années durant, sous son règne – et le pouvoir actuel, il n'y a, en réalité, aucune différence de fond. C'est, essentiellement, le même Etat, avec pratiquement les mêmes hommes, surtout au niveau des principaux leviers de commandement, et, par conséquent, les mêmes mœurs, les mêmes pratiques : culte nauséabond de personnalité, qui voudrait faire d'Idriss Déby Itno le centre incontournable de la vie politique, économique, sociale et culturelle du pays, ethnisme, tribalise, régionalise, clientélisme, érigés en méthode de gouvernement et poussés à des extrêmes jamais atteints auparavant, exploitation des ressources humaines et naturelles au profit d'une minorité de parasites, dilapidation, pillage des deniers publics, arrestations arbitraires, libertés élémentaires étouffées, muselées, broyées, sous un chape dictatoriale, tous, des faits nus et têtus, qui évoquent les heures sombres de la période du parti unique sous Hissein Habré !

Protestant contre les allégations des dirigeants du MPS selon lesquelles ils auraient apporté la liberté et la démocratie dans le pays, cette forfaiture prouve plutôt, de façon éclatante, que, le 1er décembre 1990, les anciens sous-fifres d'Hissein Habré, qui ont pris le pouvoir, se sont juste contentés de l'en chasser pour continuer à faire la même politique que lui, avec le soutien de l'impérialisme français, bien sûr, mais aussi celui de la classe dirigeante d'alors, c'est-à-dire des dignitaires, des notables et autres caciques du régime déchu. Le multipartisme, la création des partis, des syndicats, d'associations, l'éclosion d'une presse indépendante, les élections, les structures étatiques, comme la CENI ou le Conseil Constitutionnel, qui viennent de faire étalage de leurs limites, toutes ces choses qu'Idriss Déby Itno a consenti à réaliser sous la pression de l'impérialisme français notamment, pour se sacrifier à l'air du temps, ne sont, somme toute, qu'un simple trompe-l'œil : derrière ces parures pseudo démocratiques, en réalité, se cache le même pouvoir d'antan, le même Etat, sous un nouvel habillage, certes, mais sans que, au fil du temps, ses métamorphoses, ses mutations, comme le renouvellement permanent de son personnel politique n'aient ni changé ni altéré sa nature profondément dictatoriale, tel que vient de le montrer le hold-up électoral réalisé par Idriss Déby Itno, en s'appuyant essentiellement sur l'armée, - dont toute l'architecture, de la hiérarchie de commandement aux échelons inférieurs en passant par les structures intermédiaires, est conçue exclusivement pour la défense de son pouvoir -, en plus du soutien indéfectible de l'impérialisme français.

Que devrait-on attendre alors de cette énième forfaiture, qui met à nu la nature dictatoriale du pouvoir actuel ? Rien ! Absolument rien qui ne soit déjà connu ! Les principaux bénéficiaires de ce hold-up électoral sont et seront les mêmes que ceux d'hier, qui, depuis des décennies, s'empiffrent, se gavent, s'engraissent grâce à l'exploitation des ressources tant humaines que naturelles du pays : il s'agit notamment des trusts et multinationales, occidentaux, asiatiques ou autres, qui ont une mainmise sur l'économie, mais aussi des valets de ces derniers, de la minorité de parasites locaux, qui constituent nos propres privilégiés, - les hommes d'affaires, tels les fameux opérateurs économiques du MPS, devenus des millionnaires et des milliardaires grâce à la surfacturation, les membres du gouvernent, les principaux responsables de l'administration, de l'armée, des grandes institutions, les députés, les maires, les dignitaires du parti au pouvoir, etc -, qui profitent tous, d'une façon ou d'une autre, des miettes qui tombent de la table à manger de la bourgeoisie mondiale, comme l'illustre le train de vie insolent qu'ils mènent dans l'un des pays les plus pauvres au monde.

Par contre, le nouveau coup de force perpétré par Idriss Déby Itno ne changera rien dans les conditions de vie des couches populaires. Pour celles-ci, comme par le passé, ce sera toujours l'exploitation, la pauvreté, la cherté de la vie, les bas salaires, le chômage, les privations des droits élémentaires, les arrestations arbitraires, comme on l'a vu dernièrement avec l'incarcération des dirigeants syndicalistes et des organisations de la société civile, dont le seul tort avait été de projeter de faire une marche, une chose tolérée par la loi, qui fait partie des mœurs naturellement vécues sous d'autres cieux, mais qui, au Tchad d'Idriss Déby Itno, pose problème ! Vu la baisse du prix du pétrole sur le marché mondial, dont le pouvoir se sert comme d'un prétexte pour quémander, mendier des aides sur la scène internationale, auprès des puissances impérialistes et autres bailleurs de fonds, il y a même de fortes chances que les conditions de vie déjà difficiles des plus démunis s'aggravent de plus en plus à cause, d'une part, des mesures d'austérité prises par le pouvoir sous le fallacieux prétexte de faire des économies et, d'autre part, des licenciements opérés par le patronat, qui vont tous s'amplifier.

Par conséquent, les travailleurs et l'ensemble des opprimés ne devraient rien attendre d'Idriss Déby Itno. Les promesses électorales faites par celui-ci ne sont qu'un leurre, un long chapelet de mensonges, dont le but est de cacher la seule et unique politique qu'il a appliquée jusqu'alors depuis vingt-six ans et qu'il va continuer à imposer : vider les bouches et les poches des pauvres et des affamés pour remplir celles des riches et des trop rassasiés, tel que le veut la loi implacable du capitalisme dont il est, avec d'autres, l'un des principaux serviteurs !

Par ailleurs, dans la situation politique actuelle, marquée par le contentieux électoral entre la dictature de Déby et les politiciens de l'opposition, les masses populaires n'auraient pas non plus intérêt à se faire des illusions par rapport à ces derniers pour sortir de l'impasse présente et accéder à de meilleures conditions de vie. Certes, les candidats désignés comme perdants ont raison de contester les résultats de l'élection présidentielle et de demander que le vote des populations soit respecté. Mais leur agenda ne pourrait en aucun cas être celui des masses opprimées car, même si, par miracle, l'un d'entre eux arrivait au pouvoir, cela n'entrainerait pas non plus des changements notables pour les couches populaires parce que, tous ces gens-là, les Déby, Kebzabo, Gali, Alhabo et autres, appartiennent, en réalité, au même monde : bien de choses les lient les uns aux autres, ils ont travaillé ensemble, sous la dictature d'Hissein Habré ou celle qui dirige aujourd'hui. Rigoureusement, ils défendent tous les mêmes intérêts, ceux des riches, des bourgeois et privilégiés tchadiens et, au-dessus de ces derniers, ceux de l'impérialisme, français, américain ou chinois. Que donc certains soient à la tête de la dictature et que d'autres dirigent une opposition parlementaire ou même armée contre celle-ci, cela ne doit pas faire illusion : ni politiquement ni socialement, ils ne sont différents les uns des autres. On l'a vu notamment lors de la campagne électorale, au cours de laquelle ils déclinaient leurs programmes politiques, qui sont fondamentalement identiques.

Alors, oui, même s'il est juste de contester le hold-up électoral réalisé par Idriss Déby Itno et ses comparses, le bras de fer actuel entre ceux-ci et certains candidats de l'opposition parlementaire ne concerne en rien les masses opprimées ! C'est un combat, sur le terrain électoral, entre les enfants d'une même famille, celle des politiciens bourgeois du pays, qui se disputent le pouvoir. Par conséquent, quelle qu'en soit l'issue, pour les travailleurs et l'ensemble des opprimés, rien de fondamental ne changera. Il n'y aura ni amélioration de leurs conditions de vie, ni plus de liberté qu'avant : ce sera toujours la même exploitation, la même misère, les mêmes maladies, les mêmes injustices, les mêmes abus et exactions, la même dictature, tel un bras armé chargé de veiller sur cet ordre-là !

Dans la société actuelle divisée en classes sociales, la ligne de démarcation ne saurait ni ne pourrait être entre, d'un côté, des prétendus démocrates, et, de l'autre, des tenants de la dictature. Elle est plutôt entre riches et pauvres, oppresseurs et opprimés, bourgeois et prolétaires. Or, les politiciens qui nous dirigent ou ceux qui aspirent à le faire et l'impérialisme français ne se feront jamais hara kiri pour que les opprimés s'émancipent de leur domination et accèdent à des conditions de vie meilleures. La bourgeoisie, quelle qu'elle soit, n'a pas, en effet, de tendance suicidaire !

Voilà pourquoi, pour sortir de cette impasse dans laquelle les maintient la dictature d'Idriss Déby Itno, la seule perspective qui s'offre aux travailleurs et à l'ensemble des opprimés, c'est celle de leurs propres luttes, politiques et sociales, sous la forme d'une riposte collective du monde du travail et d'une mobilisation générale des couches populaires ! En effet, si les masses opprimées veulent accéder aux libertés essentielles et à l'amélioration de leurs conditions de vie, par le biais d'une répartition juste des richesses, fruit de leur travail et de leur sueur, elles ne pourraient pas faire l'économie des luttes populaires, politiques et sociales, nécessaires et indispensables, que leur impose le capitalisme à travers le pouvoir dictatorial qui règne de N'Djaména. Les libertés démocratiques, l'amélioration des conditions de vie et le droit à une existence digne de notre époque ne sauraient être discutés, ni négociés, ni marchandés avec les tenants du pouvoir actuel, moins encore obtenus par un bout de papier dans une urne, comme vient de le démontrer le hold-up électoral perpétré par Idriss Déby Itno : ils ne pourraient qu'être le fruit des luttes, politiques et sociales, des masses laborieuses elles-mêmes. Pour qu'ils existent, de façon durable, qu'ils soient respectés et vécus comme des mœurs normales, ils devraient être arrachés et imposés par celles-ci, en dehors de la légalité constitutionnelle actuelle, dans la rue. Il ne pourrait en être autrement !

Il n'y a pas longtemps, le viol de la jeune Zouhoura par des enfants pourris des dignitaires du régime a déclenché dans tout le pays une vague d'indignation qui s'est transformée en une profonde exaspération, expression d'un profond ras le bol populaire, symbole d'un rejet de la politique du pouvoir, de ses injustices, ses inégalités, en plus du mépris de ses responsables. De façon spontanée, cette contestation a très vite pris une forme organisée : des structures syndicales et de la société civile se sont coalisées, ont formé un collectif, une sorte de coordination des luttes, dénommée « Ca suffit », à l'origine de plusieurs initiatives : une marche, qui a été interdite, un mot d'ordre de « villes mortes », largement suivi, notamment dans la capitale, un autre de « Sifflet citoyen », une grève générale déclenchée à la suite des arrestations des responsables syndicaux et ceux des organisations des droits de l'homme.

Cette forme d'organisation, inédite dans l'histoire du pays, a ébranlé le pouvoir à tel point qu'il a réellement pris peur. Aussi est-ce dans cette direction qu'il faudrait aller de nouveau, en se donnant les moyens de reprendre la lutte, à un moment ou à un autre. L'expérience des dernières luttes multiformes, dont le souvenir est encore vivace dans l'esprit des gens, devrait servir de point d'ancrage, être considérée comme un tour de chauffe, une étape, un jalon, dans le processus d'une stratégie globale à élaborer, à construire patiemment, méthodiquement, pour aller vers un mouvement de « tous ensemble », organisé autour de la classe ouvrière notamment, contre la dictature d'Idriss Déby Itno !

Les hommes politiques actuels au pouvoir, leur gouvernement, leurs partisans et le patronat qui les soutient, ne changeront de politique et ne tiendront compte des aspirations populaires que forcés et contraints. Mais, le rapport des forces entre eux, le monde du travail et l'ensemble des opprimés ne peut pas être changé par les formes de lutte utilisées traditionnellement jusqu'aujourd'hui, c'est-à-dire une grève dans un secteur donné, isolée des autres ou des négociations secteur par secteur, entreprise par entreprise. Pour changer la donne, pour faire plier le pouvoir, il faudrait donc une mobilisation générale de toute la classe ouvrière, qui, de par sa position de choix au cœur de l'économie, a la force de bloquer totalement celle-ci, de paralyser tout le pays et d'imposer les revendications populaires.

C'est donc vers cette perspective-là qu'il faudrait aller, avec l'objectif d'amplifier les luttes, de les unifier, pour construire, méthodiquement, une mobilisation générale de tous les travailleurs du pays, du public et du privé, qui unirait dans le même combat les salariés de l'Education Nationale et ceux de la SONASUT, ceux de la Santé et ceux de la Coton Tchad, ceux de l'Energie et ceux du Transport, ceux des Banques et ceux du Bâtiment, ceux de la Poste et Télécommunication et ceux du Commerce, ceux du Pétrole et des Mines et ceux de l'Information et de l'Audiovisuel, ceux des Assurances et ceux de la Culture, mais aussi les actifs et les chômeurs, les précaires et les retraités, les licenciés, les contractuels, les vacataires, etc, dans une riposte collective contre la politique du pouvoir, car, quels que soient les secteurs d'activité, la catégorie et le statut des uns des autres, tous les travailleurs ont les mêmes intérêts et les mêmes ennemis, en l'occurrence, l'Etat, au-dessus duquel trône Idriss Déby Itno, et le patronat !

En l'absence d'un parti révolutionnaire prolétarien, il reviendrait aux syndicats de porter cette perspective-là, notamment à l'UST, le plus combatif et le plus important d'entre eux, en alliance, en solidarité, avec les autres centrales. Mais, dans ce combat, tout en généralisant et unifiant les luttes dirigées par eux-mêmes, les travailleurs auraient intérêt à reproduire, mais à grande échelle, l'expériences des dernières luttes en s'ouvrant aussi à d'autres catégories de la population qui souffrent des mêmes problèmes qu'eux : aux organisations des droits de l'homme, bien sûr, mais aussi aux associations des femmes, des étudiants, des élèves, des jeunes, des consommateurs, des journalistes, aux associations culturelles, à celles des artisans, des artistes, des petits commerçants, des paysans pauvres, des travailleurs agricoles et d'autres, qui constituent des millions d'opprimés étranglés, comme eux, par la même crise du capitalisme et la politique du gouvernement. Ils pourraient ainsi leur servir de boussole, les regrouper autour d'eux, leur offrir une politique, les entraîner, et, de cette façon, par un mouvement « de tous ensemble », créer avec eux un nouveau rapport des forces capable de faire reculer la dictature et de lui imposer les changements nécessaires, tant sur le plan social que politique. A part le MPS et ses alliés, évidemment, les organisations ou les militants politiques qui le désireraient pourraient aussi participer à cette mobilisation, à condition, toutefois, qu'ils se mettent au service des luttes et des revendications des masses laborieuses et non qu'ils en prennent la tête : c'est aux travailleurs et les autres couches opprimées de diriger eux-mêmes leurs combats, en choisissant et contrôlant leurs propres représentants. Ils ne devraient se mettre à la remorque de personne, en tout cas, pas derrière des politiciens bourgeois et opportunistes qui, à la moindre occasion, les trahiront !

Voilà la perspective-là qu'il conviendrait de discuter, dès maintenant, dans les usines, les entreprises, mais aussi les bureaux, les universités, les écoles, les lycées, les chantiers, les ateliers, les gares routières, les « tachas », les marchés, les quartiers, les villages, etc, dans le but clairement affiché de préparer, dans les jours et les mois à venir, une riposte collective du monde du travail et une mobilisation de l'ensemble des opprimés afin de défendre le droit à la vie des populations pauvres. Les discussions devraient s'accompagner de la tenue d'assemblées générales décidant des revendications des uns et des autres, mais aussi de la création de comités de liaisons entre travailleurs du public et du privé, entre une entreprise d'un secteur donné et une autre spécialisée dans une activité différente, entre organisations syndicales et celles des femmes, des jeunes, des chômeurs ou de défense des droits de l'homme, afin d'aboutir à une coordination tant locale que nationale des luttes.

L'avenir est donc entre les mains des travailleurs et de l'ensemble des masses opprimées, dans leur mobilisation, leur organisation et leurs luttes ! Ce n'est pas la détermination des couches populaires d'en finir avec la misère ou de trouver une autre issue à leur situation en général qui fait défaut, comme le montrent les différentes luttes déclenchées à la suite du viol de Zouhoura ou celles d'avant. Ce qui manque, c'est la perspective qu'il faudrait pour que ces luttes soient efficaces et servent réellement à changer les conditions de vie de la majorité opprimée, c'est-à-dire un mouvement d'ensemble de tous les travailleurs, secteurs et catégories confondus, du public comme du privé, et de l'ensemble des opprimés, quelles que soient leurs ethnies, leurs régions, leurs religion, sous la forme d'une vaste mobilisation populaire, dirigée par eux-mêmes pour imposer les changements nécessaires.

Par conséquent, c'est à cette perspective-là que devraient s'atteler tous ceux qui, syndicalistes, militants des partis politiques, des associations de tout genre, femmes, hommes, vieux, jeunes, sont réellement révoltés tant par les conditions de vie des populations pauvres que par la dictature et aspirent à de véritables changements. Cela devrait se faire sous la forme d'une action consciente, d'une démarche délibérée, organisée, avec rigueur.

En effet, pour que se réalisent les changements nécessaires dignes de leurs attentes et aspirations, il est vital que les masses opprimées interviennent, fassent irruption dans la scène politique, dans les lieux, les sphères où se prennent les décisions essentielles les concernant au premier chef, où se décident leur sort et leur vie, et ce, avec leurs propres armes et méthodes. Par ailleurs, si ce type de combat se développe, s'amplifie au point de faire reculer la dictature et lui imposer les revendications populaires, immanquablement, en naîtront des possibilités supérieures. Alors tout sera-t-il possible, y compris le renversement de la dictature actuelle, car, l'armée d'Idriss Déby Itno, sa police, sa gendarmerie, même avec le soutien de l'impérialisme français, ne seront jamais suffisamment fortes pour endiguer une mise en branle de millions de travailleurs et d'opprimés, décidés à trouver une issue à leur situation au moyen d'une vaste et profonde mobilisation populaire s'exprimant aussi bien par des grèves dans les secteurs économiques vitaux que par des manifestations monstres dans la rue. La dictature, fondée sur la bande armée au pouvoir, ne pourra rien faire face l'ensemble des opprimés de la ville de N'Djaména, debout, entraînant derrière eux ceux de Moundou, de Sarh, de Bongor, d'Abéché, de Mao, de Faya, de Laï, de Fada etc, sous la forme d'une riposte collective de l'ensemble des masses populaires, de toutes les régions, de toutes les ethnies, de toutes les religions, unies autour de la nécessité de défendre consciemment leurs intérêts spécifiques contre la politique du pouvoir et d'imposer à ce dernier les changements auxquels elles aspirent.

Tel est l'enjeu ! Il est de taille, certes, mais, à part le fait d'être le seul qui en vaille la peine, il est aussi à portée de main : les travailleurs et l'ensemble des opprimés constituent une force colossale, la seule qui soit capable de tout changer, de transformer radicalement la société. Alors, s'ils en ont l'ambition, s'ils s'emparent de cette perspective-là et, de façon méthodique, consciente, organisée, se lancent dans une riposte collective contre la politique des dirigeants du MPS, au nom de leur doit à la vie, ils pourront non seulement faire avaler aux politiciens au pouvoir leur morgue, leur « hougoura », mais aussi imposer les revendications populaires et ouvrir le chemin vers un avenir meilleur !

Ali Mohamed Abali Marangabi

LE BAL DES HYPOCRITES

Le bombardement, par des Mirages français, les 3 et 7 février dernier, d'une colonne de rebelles tchadiens a fait couler tant d'encre et de salive dans le pays. Il a suscité un faisceau de réactions contradictoires, du moins en apparence, avec, d'un côté, ceux qui approuvent et justifient cette intervention, et, de l'autre, ceux qui en contestent le bien fondé. Pendant des jours, toute la classe politique, composée, d'un côté, du MPS et ses alliés, et, de l'autre, de l'opposition, tant parlementaire que militaire, et ses partisans, s'est mise en scène à travers des postures qui puaient aussi bien l'hypocrisie, la duplicité que l'arnaque politique !
Dans ce cinéma à moindre frais, la palme d'or est revenue aux responsables du MPS. Mobilisant leurs partisans, mais aussi, les moyens de l'Etat, l'administration et les médias publics, – la radio et la télévision notamment -, ces derniers se sont lancés dans une vaste campagne de désinformation au cours de laquelle ils ont abreuvé les populations de propos mensongers, aussi grotesques les uns que les autres !

Ainsi, alors que tout le monde sait que la colonne bombardée par les Mirages français était celle de l'UFR, une bande armée dirigée par Timan Erdimi, un neveu d'Idriss Déby Itno, pour justifier l'intervention française, celui-ci et ses partisans l'ont présentée comme celle d'un groupe de terroristes armés, formés en Libye, faisant irruption dans le pays pour y détruire « les institutions démocratiques » dans le but « d'imposer la charia ». Cette version tronquée des faits a été ainsi colportée à travers tout le pays, de meeting en meeting, de manifestations en manifestation, organisés pour soutenir le fondateur du MPS et l'armée. Au cours de ces rassemblements, les dirigeants du MPS, des plus grands aux plus petits, ont poussé jusqu'à leur paroxysme la duplicité et la démagogie, utilisant – ironie du sort- la même stratégie mensongère, avec pratiquement les mêmes expressions, que les dignitaires de la dictature d'Hissein Habré quand, en 1990, ceux-ci les traitaient, eux-mêmes, de mercenaires, de groupes islamistes inféodés à la Libye du dictateur Kadhafi.

Face à ce qu'ils décrivaient comme une menace terroriste, ils se sont alors présentés comme les défenseurs de « la démocratie » et de « la liberté », qu'ils auraient instaurées dans le pays depuis l'arrivée du MPS au pouvoir. Ils ont aussi prétendu défendre contre les affreux terroristes la « cohésion sociale », « la paix », « l'unité du pays », mais aussi, bien sûr, la fameuse « émergence », phénomène aux contours mal définis, dont l'avènement est, chaque année, reculé dans un avenir incertain, de plus en plus lointain. En même temps que ces notions au contenu vide, qui n'ont aucun rapport avec les conditions de vie des masses opprimées, ils se sont aussi lancés dans une attaque en règle contre tous ceux qui, suite à l'intervention des Mirages français, avaient osé émettre un avis contraire au leur. Ils les ont accusés d'être « les ennemis de la République ». Le secrétaire général du MPS a même brandi la menace d'interdire les partis dont les responsables avaient protesté contre l'intervention de l'impérialisme français dans les affaires politiques du pays : « La charte des partis politiques a fixé des interdits et prévu des sanctions en cas de violation de la loi. Tous les leaders et ou les chefs de partis politiques savent que la collusion avec une opposition armée, la complicité et l'incitation à la subversion sont passibles de sanctions extrêmes », a-t-il déclaré, sur un ton martial, nostalgie de l'époque de l'UNIR, dont il est l'un des purs produits.
Le clou de cette campagne a été le meeting organisé, le 15 février, au stade Mamat Ouya, rempli à ras bord pour la circonstance par des badauds et des élèves de la capitale, invités à investir les lieux parce que, ce jour-là, les établissements, tant publics que privés, de la ville avaient été fermés. A cette occasion, après la prestation de ses différents affidés, qui s'étaient égosillés à ressasser les mêmes déclarations mensongères, Idris Déby Itno lui-même s'est mis en scène. Traitant les troupes de son cousin de « terroristes », « d'étrangers », comme n'avaient cessé de le faire ses séides depuis des jours, il s'est présenté au public comme le bouclier qui protégerait le pays de toute menace : « Tchadiens, dormez tranquilles », a-t-il lancé à la foule, acquise et dévouée, de ses laudateurs. Mieux, allant plus loin que les autres dans la démagogie, il s'est offert en victime expiatoire pour la défense du pays : pour ce faire, il a prétendu qu'il serait prêt au « sacrifice suprême » ! En guise de note finale à sa prestation, il a exprimé sa reconnaissance aux autorités françaises : « Merci à la France ! Merci à Macron ! », a-t-il conclu.

Depuis bientôt vingt-neuf ans qu'ils sont au pouvoir, les responsables du MPS sont passés maîtres dans l'art de la désinformation, de la falsification de l'histoire du pays, présentée toujours sous un angle qui leur est favorable, comme s'ils n'avaient ni passé ni passif politiques ! Ils viennent encore de nous en faire une éclatante démonstration ! En effet, toute la réalité politique du pays proteste ouvertement contre les déclarations intempestives dont ils ont été responsables suite à l'intervention des Mirages français dans l'Ennedi Est. Quand, par exemple, les dirigeants du MPS, anciens sous-fifres d'Hissein Habré, qui ont assumé d'importantes responsabilités sous la dictature de la DDS, avec le bilan catastrophique que l'on sait, nous serine, sans vergogne aucune, qu'ils auraient combattu leur mentor d'antan et instauré « la démocratie et la liberté » dans le pays, que peut-on penser d'autre, à part le fait qu'ils prennent de monstrueuses licences avec l'histoire, qu'ils la tronquent, la défigurent, l'altèrent, sciemment ?

Contrairement à ce qu'ils en disent, le processus qui a conduit à l'instauration du multipartisme au Tchad n'a jamais été le fait de leur choix : le MPS n'est pas né pour combattre la dictature au Tchad et instaurer une véritable démocratie dans ce pays ! Il est plutôt le fruit, l'émanation, des contradictions entre deux camps au sein de la dictature de la DDS, comme l'a été, des années auparavant, le CSM, le Conseil Supérieur Militaire, qui avait pris le pouvoir, en 1973, sans avoir l'intention de changer quoi que ce soit ! Dans l'histoire des peuples, il est courant, voire classique, que différents bouts d'un même pouvoir dictatorial ou d'une même classe dirigeante bourgeoise se mènent une lutte à mort sans que cela n'ait aucun rapport avec les aspirations des masses populaires à de meilleures conditions de vie et à plus de liberté. Tel est ce qui s'est passé au sein de la dictature de l'UNIR entre Hissein Habré et ses principaux sous-fifres en 1990.

Quant au multipartisme, il relève entièrement de la volonté de l'impérialisme français. Imposé par ce dernier, dans les années 90, dans son pré-carré africain, ce type de régime était la solution concoctée par la France pour faire face à la situation particulière d'alors, marquée par trois choses essentielles. D'une part, il y avait la faillite, l'usure, des dictatures des partis uniques. Au bout de trente ans, qui avaient permis à l'impérialisme français et ses valets locaux de s'enrichir vachement en exploitant les masses populaires, ces dictatures avaient fait leur temps : usées, honnies, elles n'arrivaient plus à cacher les inégalités ni à servir de prétexte à « l'unité nationale », comme le prétendaient les dirigeants de l'époque. D'autre part, les pays africains subissaient douloureusement, en cette période, les contrecoups de la crise économique, qui avait entraîné une chute drastique des prix des matières premières, et de la politique d'ajustement structurel. Cela avait comme conséquence le dégraissage dans les secteurs publics, la privatisation des entreprises étatiques, la fermeture de certaines d'entre elles, la suppression des bourses, le non recrutement dans la fonction publique, etc., avec, comme corollaire, une dégradation brutale des conditions de vie des masses populaires, comme jamais auparavant, entraînant, à son tour, de multiples explosions de colère : des grèves, des émeutes, des révoltes, qui secouaient pratiquement tout le continent.
Toutes ces luttes ont donc fini par obliger l'impérialisme français à changer de fusil d'épaule, à lâcher les dictatures des partis uniques, en demandant à ses différents valets africains de ravaler la façade hideuse de leurs pouvoirs en instaurant le multipartisme. L'objectif était de chercher à désamorcer la colère populaire, à la domestiquer, afin qu'elle ne se transforme pas en une profonde explosion sociale et n'entraîne dans une dérive fatale tout le mécanisme politique de domination échafaudé depuis des décennies par la France pour défendre ses intérêts. Cela s'est fait au moyen de changements formels – pluralisme politique, syndicats, presse indépendante, élections-, sans pour autant que l'ordre social en vigueur ne change d'un iota : même Etat, même administration, même armée, même police, même justice, tous voués à la défense des intérêts de la bourgeoisie française et de ses valets locaux, qui continuent à s'enrichir de plus en plus, alors que les masses populaires s'enfoncent de plus en plus dans la déchéance. Même là où il y a eu des alternances, le multipartisme n'a rien changé dans la vie réelle des couches populaires : partout, il cohabite avec la dictature, les inégalités, les violences de toutes sortes, ethniques, xénophobes, religieuses, dont les principales victimes sont les opprimés. De la démocratie, il n'est qu'une pâle copie, un affreux ersatz !
Dans ce contexte, arguer que le MPS aurait été fondé pour combattre la dictature d'Hissein Habré afin d'instaurer la démocratie dans le pays, c'est créer une légende, de toutes pièces ! Le seul rôle que cette organisation ait réellement joué, c'est d'avoir été un instrument au service de l'impérialisme français, dont celui-ci s'est servi pour chasser Hissein Habré du pouvoir parce que celui-ci avait peur même d'un simple toilettage de sa dictature ! Voilà qui explique que le seul changement opéré par les principaux dirigeants du MPS s'est limitée à une simple éjection de leur ancien mentor du pouvoir. Pour l'essentiel, ils ont tout gardé de l'ancien régime dictatorial : même Etat, même armée, même administration, même justice, même police, avec quasiment les mêmes hommes, y compris les dignitaires de l'UNIR qui avaient suivi Hissein Habré dans sa piteuse fuite avant de rebrousser chemin ! Les oripeaux pseudo démocratiques dont se drape le régime actuel, après l'instauration du multipartisme, ne sont, en réalité, qu'un nouvel habillage, des paillettes à bon marché, derrière lesquels se tapit le même Etat qui, au fil du temps, malgré ses différentes métamorphoses et le changement permanent de ses serviteurs, comme nulle part au monde, conserve son caractère fondamentalement dictatorial, tel qu'on le voit à travers le fait que, depuis bientôt vingt-neuf ans, c'est Idriss Déby Itno et ses partisans qui, malgré le faisceau de multiples colères contre leur politique, gagnent inlassablement toutes les élections, interdisent aux populations le moindre droit de manifester ou de s'exprimer sur les médias publics, radio et télévision, transformés en officines où l'on entend qu'une seule version des faits, un seul son de cloche : les leurs, comme au temps de l'UNIR !

Mais, plus que tout cela, ce sont les conditions de vie, imposées aux travailleurs et aux masses opprimées, qui expriment de la façon la plus éclatante la nature profondément dictatoriale du pouvoir actuel ! Car, quand les responsables du MPS parlent de « liberté », de « démocratie », qu'est-ce que cela signifie pour la majorité pauvre de ce pays qui, même avec un travail, vit au jour le jour, trime, tire le diable par la queue ? Qu'est-ce leur « liberté », leur « démocratie », pour les millions d'opprimés qui ne mangent qu'une seule fois par jour, ont du mal à se soigner, à se loger, à accéder à l'eau potable, à éduquer leurs enfants, dont nombreux deviennent des cireurs de chaussures, des garçons et des filles à tout faire dans les familles des riches, des délinquants, des prostitués, juste pour assurer leur pitance ? Qu'est-ce leur « liberté », leur « démocratie », pour les jeunes issus des couches populaires, diplômés ou pas, condamnés par leur politique à un chômage endémique, qui secrète un désespoir profond à tel point que nombre d'entre eux vont jusqu'à se faire enrôler dans les différentes bandes armées qui pullulent dans la région ou se lancer dans la périlleuse aventure de la migration vers d'autres cieux, assumant à la fois le risque de mourir dans le désert ou la Méditerranée, mais aussi, de se faire arrêter et emprisonner par le pouvoir pour avoir osé fuir la misère qu'il leur impose, à eux et leurs parents ? Oui, qu'est-ce leur « liberté », leur « démocratie », pour l'ensemble des travailleurs et des opprimés du pays, victimes de leur politique ?

En vérité, quand les dirigeants du MPS parlent de « liberté », de « démocratie », il s'agit de celles dont jouissent les riches : les dirigeants des trusts internationaux et leurs valets locaux, qu'ils soient blancs, jaunes ou noirs, qui ont le droit, la liberté, d'exploiter les populations et les richesses du pays pour faire du profit, de piller les caisses de l'Etat en toute impunité, empêchant ainsi la majorité pauvre de la nation d'accéder au minimum vital ! Il en est de même des expressions comme « la paix », « la cohésion sociale », « la défense de la patrie », qui reviennent de façon récurrente dans leurs discours : derrière tous ces mots, ce qui préoccupe les responsables du MPS, c'est la défense de leurs intérêts de privilégiés locaux et ceux des multinationales, dont ils sont les serviteurs ! Des préoccupations des mases opprimées, ils n'ont cure et se moquent éperdument ! Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si l'écrasante majorité de ceux qui ont applaudi les bombardements des Mirages français sont les différents profiteurs de la mangeoire gouvernementale : Idriss Déby Itno lui-même, bien sûr, les ministres, les députés, les gouverneurs, les responsables du MPS, grands et petits, mais aussi leurs opérateurs économiques, leurs alliés de tout genre !

L'opposition a joué aussi sa partition dans cette orgie de déclarations intempestives, non dénuées d'arrières pensées et de calculs ! Dans la foulée des dirigeants des organisations militaires, les responsables des partis politiques de l'opposition ont aussi dénoncé l'intervention de la France dans les affaires politiques du pays : « L'intervention militaire française (…) est politiquement inopportune, juridiquement incertaine, et militairement disproportionnée. Elle suscite donc plus qu'une réprobation, une condamnation (…). », on-t-ils écrit, dans un communiqué, rendu public dans N'Djaména Bi-Hebdo, du 25 février, signé par Saleh Kebzabo au nom des « Partis politiques de l'opposition ». Ils n'ont pas non plus manqué de critiquer les menaces que le secrétaire général du MPS avait proférés contre eux pour avoir protesté contre l'intervention militaire française. Leur chef de file, Saleh Kebzabo, a même défié le pouvoir de mettre à exécution ses menaces : « Nous attendons de pied ferme ceux qui menacent de poursuivre un homme politique ou un journaliste pour avoir exprimé ses opinions sur le sujet. C'est un relent de dictature qui ne fera qu'accentuer les crises multiformes que traverse le Tchad », a-t-il déclaré dans N'Djaména Bi-Hebdo du 25 février.
Cependant, si les différents responsables de l'opposition, tan politique que militaire, ont protesté contre l'intervention de l'impérialisme français, ils n'ont pas, pour autant, mis en cause sa politique dans le pays, ni exprimé la moindre velléité de s'émanciper de lui. Malgré les mots durs utilisés contre le caractère dictatorial du pouvoir, ils n'écartent pas non plus de discuter avec Déby et son clan, de dialoguer avec eux : tous, parlementaires comme militaires, considèrent, en effet, que la France est incontournable dans la résolution de l'impasse actuelle où le pays se trouve plongé. Aussi voudraient-ils donc qu'elle use de son influence pour que Idriss Déby Itno accède à leur vieux vœu de discuter avec eux dans le cadre d'un dialogue inclusif. Dans les colonnes de L'Observateur du 13 février, Saleh Kebzabo a précisé ainsi les conditions de cette perspective : « La réaction de la France est illégitime. Elle doit plutôt jouer un rôle de passerelle. Le gouvernement français doit au contraire aider les Tchadiens à ce qu'ils arrivent à un dialogue inclusif comme nous l'avons réclamé (…) », a-t-il clarifié.
Nul ne peut, pour l'instant, dire si Idriss Déby Itno finira par satisfaire le vœu de son opposition en organisant un dialogue inclusif qui réunira toute la classe dirigeante. Seul l'avenir le dira, d'autant plus que cette perspective dépend plus de l'impérialisme français que l'humeur de ses valets au pouvoir. Mais d'ores et déjà, on peut constater que les réactions des uns et des autres, suscitées par les bombardements effectués par des Mirages français les 3 et 7 février, ne sont contradictoires qu'en apparence : conditionnées plutôt par des motivations politiciennes inavouées, elles sont loin des aspirations des masses opprimées à une vie meilleure et à plus de liberté. Elles visent surtout, d'une manière ou d'une autre, à renforcer la domination de l'impérialisme français sur le pays. Elles démontrent ainsi, au passage, que, rigoureusement, Déby Itno et les dirigeants de son opposition, parlementaire ou armée, défendent tous les mêmes intérêts, ceux des riches, des trusts et des privilégiés locaux.
Les bisbilles et autres combats actuels entre ces gens-là ne pourraient, par conséquent, être ceux des masses populaires ! Sur tous les terrains, ce sont des luttes entre les enfants d'une même famille, celle des politiciens bourgeois du pays qui se disputent le pouvoir, sous l'Oeil distrait de l'impérialisme français. Quelle qu'en soit donc l'issue, pour les travailleurs et l'ensemble des opprimés, rien de fondamental ne changera. Il n'y aura ni amélioration de leurs conditions de vie, ni plus de liberté qu'avant : ce sera toujours la même exploitation, la même misère, les mêmes maladies, les mêmes injustices, les mêmes abus et exactions, la même dictature.

Ainsi, pour que leurs conditions de vie s'améliorent, qu'ils accèdent aux libertés essentielles, les travailleurs et les masses opprimées n'ont-ils pas d'autre choix que de compter sur eux-mêmes, de ne faire confiance qu'en leurs propres combats, de se défendre collectivement, en se rassemblant sur la base de leurs intérêts spécifiques et en utilisant leurs propres armes : la grève et la force de la rue, contre l'ordre imposé par l'impérialisme français et ses valets locaux, quels qu'ils soient !

Ali Mohamed Abali Marangabi

VIVE LA GREVE !

Le moins que l'on puisse dire est que les seize mesures prises en 2016, dont les conséquences désastreuses se font encore sentir sur la vie des masses populaires, n'ont pas suffi ! En effet, sous la pression du FMI, qui leur demande de faire des économies de 30 milliards dans les dépenses publiques, Idriss Déby Itno et son gouvernement n'ont pas trouvé mieux que de se lancer, une fois de plus, dans une nouvelle guerre contre les intérêts du monde du travail et, par répercussion, contre ceux de l'ensemble de la nation opprimée : ils ont diminué les salaires et supprimé de 50% les primes et indemnités des travailleurs de la fonction publique. Par ailleurs, comme si cela ne suffisait pas encore, ils ont aussi procédé à l'augmentation des prix de certains produits, tels le gasoil, l'essence, et la taxe d'habitation.

Dès que ces mesures ont été annoncées, elles ont été accueillies par une bronca d'indignation et de colère de la part de ceux qui allaient en être les victimes, les travailleurs notamment, tant du public que du privé. C'est ainsi que, dès que l'augmentation des prix de l'essence et du gasoil est devenue une réalité dans les stations, le syndicat des transporteurs a réagi par un mot d'ordre d'une grève générale de deux jours, les 22 et 23 janvier derniers. Le premier jour, la grève a été une réussite totale : les rues étaient désertes, la circulation, fluide, les gares, vides, à l'arrêt, à tel point que le ministre des transports a dû ramper vers les syndicats des transporteurs pour engager des négociations, qui se prolongent encore aujourd'hui. Quelques jours après, ayant constaté que les salaires avaient été diminués, la plateforme syndicale revendicative a lancé le mot d'ordre d'une grève illimitée le 29 décembre dernier. Depuis cette date, d'autres secteurs du monde du travail ont rejoint le mouvement social. C'est le cas des travailleurs de la justice, des médecins, mais aussi ceux du secteur privé, les banques, les hôtels, l'énergie, les mines et le pétrole, notamment, qui ont observé aussi deux jours de grève largement suivis.

Ce nouveau bras de fer entre Idriss Déby Itno et le monde du travail, mobilisé dans ses différentes organisations syndicales, est, certes, l'expression du refus par l'écrasante majorité des travailleurs du pays des mesures gouvernementales. Mais, si l'on considère le contexte politique et social général, marqué par vingt-sept ans de dictature, de diverses frustrations et injustices, nul doute qu'il va plus loin, bien au-delà des circonstances apparentes : cette grève se nourrit, en effet, du ras le bol général qui couve dans le pays. Elle en est l'expression éclatante. Toutes les actions menées ces derniers jours derrière la plateforme syndicale, dans le transport, à l'Education, à la Santé, aux Finances, mais aussi dans le privé, les banques, les hôtels, les mines, le pétrole, l'énergie, etc, symbolisent, en réalité, la colère, l'exaspération de larges couches de la population opprimée, qui ont plus que marre de la politique d'Idriss Déby Itno et ses partisans ! C'est cela qu'exprime la détermination des travailleurs des différents secteurs en grève ! C'est ça aussi la source profonde de la sympathie populaire dont jouit cette grève, comme on l'entend sur les ondes des différentes radios !

En effet, après vingt-sept ans de règne, le plus grand exploit d'Idriss Déby Itno et ses partisans au pouvoir, c'est d'avoir réussi à créer dans ce pays, l'un des plus pauvres au monde, une société profondément stratifiée, inégalitaire, où toute la politique de l'Etat consiste essentiellement à promouvoir une minorité de bourgeois parasites au détriment des besoins collectifs de l'écrasante majorité de la population, que sont les travailleurs, les paysans pauvres et autres opprimés, laissés-pour-compte. Certes, cela n'est pas nouveau dans l'histoire politique du pays : de tout temps, depuis ses origines remontant à la période coloniale jusqu'aujourd'hui, l'Etat tchadien, dont le pouvoir s'apprête à discuter de la forme et des institutions dans son prochain forum, a toujours agi ainsi, comme un instrument de domination des masses populaires, aux mains de la bourgeoisie locale, elle-même au service de l'impérialisme français. On pourrait dire aussi que tout cela n'est pas exclusif au Tchad : c'est ainsi que se comportent tous les Etats bourgeois du monde, quels qu'ils soient, suivant la logique implacable du capitalisme qui voudrait que l'économie serve essentiellement à rendre les riches plus riches et les pauvres plus pauvres, avec comme inévitable corollaire, l'accumulation, à un pôle, et la paupérisation, à l'autre.

Mais, ce qui se passe dans ce pays sous leur long règne du MPS n'a peut-être d'équivalent nulle part dans le monde ! Même pas dans des pays comme le Burundi, la RDC ou, hier, Haïti sous la férule des Duvalier ! Car, l'exploitation des ressources tant naturelles qu'humaines du pays qu'impose l'Etat, au profit des multinationales, s'accompagne d'une gabegie sans fond, d'un pillage sans précédent, à ciel ouvert, des biens publics, oeuvre d'une minorité d'individus au sommet du pouvoir ou proches de celui-ci, dont la voracité est sans fin, la rapacité, sans limites, qui s'enrichissent à vue d'œil, au su et au vu de tout le monde, en bonne conscience, grâce aux différents leviers de commandement et aux régies financières qu'ils contrôlent. Cette dilapidation des biens publics par ceux qui sont au sommet de l'Etat a atteint une proportion telle que, dans un bref moment de lucidité, un jour, Idriss Déby Itno lui-même n'a pas hésité de reconnaître publiquement qu'il n'est « entouré que de voleurs ».

Aussi, toute cette politique qui consiste à enrichir essentiellement les trusts et leurs valets locaux de tout genre a-t-elle pour conséquence la dégradation constante des conditions de vie des couches populaires, d'année en année, malgré les revenus pétroliers, qui, finalement, n'ont servi qu'à alimenter ce vol généralisé des biens publics, base de l'enrichissement de la bourgeoisie locale, petite et grande. La société ne pouvant engraisser une minorité de parasites tout en résolvant les besoins collectifs des masses opprimées, la conséquence de tout cela est donc la lente descente de celles-ci dans les profondeurs de la misère : en ville comme en province, l'immense majorité des couches populaires a du mal à se nourrir, se soigner, s'éduquer, se loger, etc, sans, par ailleurs, jouir des moindres libertés élémentaires, car, tout cet ordre social inique, injuste, se trouve placé sous le talon de fer d'une dictature féroce, comme l'illustrent les dernières interdictions de manifester ou la suspension des partis politiques.

Voilà donc le contexte social et politique où se déroule le bras de fer actuel entre le monde du travail et le pouvoir, un contexte chargé de frustrations, de dégoût de la politique en vigueur par les masses populaires lassées de subir, des années durant, des privations de toutes sortes ! Voilà donc qui explique aussi la sympathie populaire dont bénéficie cette grève, mais également sa justesse ! Oui, les travailleurs qui rejettent catégoriquement les mesures prises par le pouvoir ont mille fois raison ! Ce n'est pas à eux de faire les frais de la crise économique du système capitaliste, ce système irrationnel, qui sacrifie l'écrasante majorité de l'humanité sur l'autel du profit, dont Idriss Déby Itno et son gouvernement sont les serviteurs locaux ! Si ces derniers veulent de l'argent pour résoudre les conséquences de la crise de leur système, ils n'ont qu'à le chercher là où il est : dans les coffres forts des trusts, Esso, Airtel, Glencore, Bolloré, CNPICI, mais aussi des bourgeois locaux, qu'ils ont contribué à enrichir au détriment des masses populaires. Pas dans les poches des travailleurs !

Vu la volonté du pouvoir de leur imposer de nouveaux sacrifices pour satisfaire le FMI, les travailleurs n'ont donc pas d'autre choix que de se battre pour le contraindre à retirer ses mesures. Ils en ont objectivement les moyens ! En effet, à cause de leur position au cœur de l'économie notamment, ils jouent un rôle fondamental dans tout ce qui fait marcher la société. Ce sont eux qui font fonctionner les secteurs industriels dont dépend le pays : les sites pétroliers, la Coton Tchad, la STE, la SLE, la SONASUT, la SONACIM, la Brasserie, la Poste, la Téléphonie, mais aussi les banques, les assurances, le bâtiment, le transport, etc. Dans l'administration également, rien ne se fait sans leur force de travail ou leur intelligence : la Santé, l'Education, la justice, la Culture, la Communication, bref, tous les secteurs publics essentiels ne fonctionnent que grâce à eux. Contrairement aux classes dirigeantes et autres privilégiés qui, tels des parasites, inutiles, vivent sur le dos de la société, les travailleurs, eux, en sont la sève, la source nourricière, dont dépend toute l'organisation sociale. Ce rôle particulier, nécessaire, qu'ils jouent leur confère en même temps une force colossale dont ne dispose aucune autre classe sociale. Par conséquent, s'ils sont conscients de cet état des choses et s'ils en ont l'ambition, ils sont capables de bloquer tout le pays, de le paralyser, de le couper du reste du monde et, par ce biais, d'imposer les revendications populaires au pouvoir !

Mais, cela nécessite une politique ! Pour faire reculer le pouvoir, la seule perspective qui en vaille la peine est celle d'une riposte collective du monde du travail contre la politique du gouvernement. Car, individuellement, aucun secteur n'est à même de changer le rapport des forces entre lui, d'une part, le pouvoir et le patronat, de l'autre. Par contre, tous les travailleurs du pays, tant du public que du privé, secteurs et catégories confondus, unis autour de la nécessité de défendre collectivement leurs intérêts de classe et leur droit à la vie, pourraient changer la donne, c'est-à-dire le rapport des forces entre eux et le pouvoir ! Par-delà les chapelles syndicales, seule cette stratégie de l'unité de tous les travailleurs pourrait donner à ces derniers les moyens d'imposer les aspirations populaires au clan du pouvoir et celui du patronat. La plateforme syndicale l'a d'ailleurs fort bien compris : lors de sa conférence de presse, elle s'est adressée à l'ensemble du monde du travail, à toutes les organisations syndicales, les invitant à construire ensemble cette riposte collective. Par conséquent, c'est cette perspective-là qu'il conviendrait de construire, méthodiquement, consciemment, en vue d'une mobilisation générale du monde du travail, pour une riposte collective contre la politique du pouvoir !

Par ailleurs, à travers les mesures que le pouvoir vient d'imposer, en réalité, ses attaques ne se limitent pas qu'aux travailleurs. Leurs conséquences désastreuses vont au-delà du monde du travail : elles s'étendent sur l'ensemble de la nation opprimée. Quand on sait que dans ce pays le salaire est le seul moyen dont disposent des milliers d'entre nous pour faire vivre des milliers de familles comprenant plusieurs personnes, la réduction du pouvoir d'achat des travailleurs fragilisera inévitablement la vie de l'ensemble des opprimés du pays. C'est toute la société qui en sera touchée et sombrera de plus en plus dans la précarité.

C'est pourquoi, dans leur combat, les travailleurs auraient intérêt à s'ouvrir aussi aux autres catégories de la population qui souffrent des mêmes problèmes qu'eux pour leur offrir une politique, les entraîner dans la lutte, en vue de la défense de leurs intérêts communs. Cette perspective-là aussi la plateforme revendicative l'a bien comprise : lors de sa conférence de presse, elle l'a défendue publiquement en s'adressant aux organisations des droits de l'homme, aux associations des femmes, des étudiants, des élèves, des jeunes, des consommateurs, des journalistes, aux associations culturelles, à celles des artisans, des artistes, des petits commerçants, des paysans pauvres, aux millions donc d'autres opprimés, étranglés, comme les travailleurs, par la même crise du capitalisme et la politique du gouvernement. L'adresse à toutes les organisations du monde de travail et de la société civile a été aussi réaffirmée dans un tract diffusé par l'UST lors de la dernière assemblée générale du mercredi 07/02 dernier, organisée par la plateforme syndicale.

Dans le bras de fer actuel entre le monde du travail et le pouvoir, rien n'est joué d'avance. Nul ne peut, pour l'instant, dire de quel côté se penchera le balancier de l'histoire. La page de celle-ci reste vierge. Mais, si les travailleurs en lutte sont conscients de la force qu'ils constituent, s'ils sont déterminés à aller jusqu'au bout comme ils le disent, ils ont largement les moyens de la remplir à leur manière. Oui, si la plateforme revendicative oppose à la politique du pouvoir, de façon méthodique et organisée, une politique qui mette en avant des objectifs sur lesquels toutes les masses opprimées peuvent être d'accord parce que reflétant les intérêts communs de tous, comme le droit au travail pour tous, le droit à un salaire correct, le droit de se nourrir, de se loger convenablement, le droit à la santé, aux soins, le droit de donner une culture moderne à ses enfants, le droit aux libertés élémentaires, bref, le droit à la vie tout simplement, en vue de construire avec elles une riposte collective afin de faire plier le pouvoir, cette tâche-là n'est pas impossible !

Le mercredi passé, lors de l'assemblée générale organisée à la bourse du travail, le tract diffusé par l'UST se concluait ainsi : « TRAVAILLEURS ET OPPRIMES, DE TOUTES LES ETHNIES, DE TOUTES LES RELIGIONS, DE TOUTES LES REGIONS, UNISSONS-NOUS POUR DEFENDRE COLLECTIVEMENT NOTRE DROIT A LA VIE ! »

Par conséquent, tous ceux qui sont réellement révoltés par la situation actuelle, tous ceux
qui ne voudraient pas que la société sombre dans la déchéance et la dictature devraient tout faire pour que cette perspective-là soit une réalité vivante et organisée, capable d'offrir des possibilités supérieures vers un avenir meilleur, car c'est de tout cela que sont grosses les luttes actuelles que mène le monde du travail.

Alors, oui, vive la grève !

Ali Mohamed Abali Marangabi

LE PROBLEME N'EST NI LA FORME DE L'ETAT,
NI SES INSTITUTIONS,
MAIS LUI-MEME : SA NATURE PROFONDE, SA POLITIQUE,
LES INTERÊTS A LUI ASSIGNES, QU'IL DEFEND !

« Forum national » ou « dialogue inclusif » ? Telle était la question que beaucoup se posaient, se demandant si Idriss Déby Itno allait accepter la proposition que lui avait faite le FONAC, le Front National pour le Changement, d'organiser ensemble les discussions sur l'Etat et d'autres problèmes dans un cadre élargi dénommé « dialogue inclusif ». Mais, finalement, comme il fallait s'y attendre, celui que ses partisans appellent « le président fondateur » a balayé d'un dédaigneux revers de la main l'offre à lui faite. Il a décidé d'organiser, à partir du lundi 19 mars dernier, son forum, avec les siens et une audience triée sur le volet, sans la participation des principales organisations de son opposition politique, ni celles de la société civile. Presque donc à huis clos, pourrait-on dire !

Mais, quel qu'en soit le cadre, il y a fort à parier que, de ce type d'initiative, il ne sortira rien de bon qui puisse changer de façon notable les conditions de vie des couches opprimées. Et pour cause !

D'abord, il y a, en effet, le fait que, depuis les années 80 jusqu'aujourd'hui, l'histoire politique du pays est jalonnée de rencontres de ce genre entre les différents éléments de la classe dirigeante sans que cela n'ait en rien modifié un tant soit peu le sort des masses populaires. Même la conférence nationale, considérée par certains comme la mère de toutes les discussions par excellence, n'a essentiellement servi qu'à une recomposition du paysage politique d'alors, d'où est née la dictature actuelle, qui ne se donne même plus la peine de se cacher derrière les oripeaux pseudo démocratiques dont elle s'est drapée des années durant ! Pourquoi alors devrait-on croire qu'une autre discussion de ce genre, qui, de surcroît, se déroule sous la houlette exclusive du MPS, puisse produire un résultat contraire, prenant en compte les profondes aspirations des couches populaires aux libertés essentielles et à des conditions de vie dignes de notre époque ?

Ensuite,- c'est l'essentiel -, si les autres discussions antérieures n'ont résolu aucun des problèmes majeurs auxquels les couches populaires sont confrontées, c'est surtout parce que le vrai problème, justement, ce n'est pas la forme de l'Etat, ni ses institutions, mais lui-même !

Nos politiciens, tout bord confondu, veulent nous faire croire que l'Etat actuel, dont ils sont tous les fidèles serviteurs, présents, passés ou potentiels, serait un appareil en lévitation au-dessus des classes sociales, au service de tous les Tchadiens, sans distinction aucune, qu'ils soient riches ou pauvres. Mais, cela est un grossier mensonge ! En effet, dans l'histoire des hommes, l'Etat n'a pas toujours existé. Les sociétés primitives, où les hommes dépendaient de la nature, vivaient de chasse, de cueillette et de pêche, n'ont pas ressenti le besoin d'en avoir un sur de longues périodes historiques. L'Etat n'a émergé que longtemps plus tard, dans une période récente, à l'échelle de l'histoire : après la découverte de l'agriculture, la naissance de la propriété privée et la division de la société en classes, celle des oppresseurs, d'un côté, celle des opprimés, de l'autre. Mais, dès le début, il est apparu comme un instrument conçu pour maintenir la domination d'une classe sur une autre. C'est ainsi qu'on peut constater que, pendant la période esclavagiste, l'Etat était une machine organisée pour imposer la domination des maîtres sur les esclaves. Pendant la période féodale, il servait à imposer l'ordre des seigneurs féodaux et du clergé sur l'ensemble de la population constituée de serfs, d'artisans, de compagnons, de commerçants, etc. Quand la bourgeoisie a détruit le pouvoir de la féodalité, chassé définitivement celle-ci de la scène de l'histoire et jeté les bases du capitalisme, elle a, à son tour, imposé son Etat, un instrument destiné à défendre ses propres intérêts contre ceux de l'ensemble des masses opprimées, que sont les prolétaires et les paysans pauvres notamment. Voilà ce que nous enseigne l'évolution de l'histoire des hommes !

C'est aussi cette même histoire qui nous apprend quelles sont les origines historiques de l'Etat actuel, quelle est sa nature profonde, quels sont les intérêts qu'il défend ! Le Tchad, en tant que pays, comme l'Etat sous la férule duquel il est placé, sont, en effet, issus du morcellement du continent africain, quand, à la fin du 19e siècle, la France et l'Angleterre notamment ont, en 1885, à la conférence de Berlin, mis à l'ordre du jour la colonisation de l'Afrique. Puissances économiques les plus fortes de l'époque, grâce à la traite des Nègres pratiquée trois siècles durant auparavant, avec une économie dynamique, dominée par des trusts et de gigantesques banques, le but recherché par ces deux pays était triple : trouver des débouchés pour les marchandises de leurs bourgeoisies, des matières premières pour leurs industries, des champs d'investissement pour leurs capitaux. Ainsi, en à peine vingt ans, comme le raconte si merveilleusement l'historien Joseph Kizerbo, dans son livre culte, Histoire de l'Afrique Noire, la France et l'Angleterre se sont partagé toute l'Afrique, en dehors de l'Ethiopie et du Libéria, s'offrant, au final, de véritables empires coloniaux. Elles n'ont laissé que des miettes à l'Allemagne, à la Belgique, à l'Espagne et au Portugal, pays impérialistes de seconde zone, qui s'étaient lancés aussi derrière elles pour avoir leur part dans cette vaste entreprise de rapine.

C'est dans ce contexte de dépeçage du continent africain qu'est né le Tchad, construction artificielle, faite de toutes pièces, en fonction des intérêts du colonialisme français. C'est de là également que tire ses origines l'Etat actuel ! L'acte de naissance du pays est le 22 avril 1900. Placé d'abord sous un régime militaire, ce n'est qu'en 1938 que celui-ci a été mis sous l'autorité d'un gouverneur civil, Félix Eboué, un français d'origine guyanaise.

Mais, quel que soit le régime en vigueur, militaire ou civil, l'ordre imposé était à tout point de vue dictatorial. Les populations autochtones n'y avaient aucun droit ! Pour gouverner, l'administration coloniale, qui symbolisait l'Etat de l'époque, s'appuyait sur les chefs traditionnels, ralliés à son système et réduits au rang d'agents subalternes de ce dernier. Certains de ceux-ci étaient même des pures créatures de l'Etat colonial. Devenus des larbins au service de ce dernier, les chefs avaient pour mission d'appliquer ses directives, servant ainsi de courroie de transmission entre lui et les populations : ils encadraient celles-ci, levaient les impôts, rendaient la justice, jouaient le rôle de délateurs et organisaient aussi les travaux forcés auxquels étaient astreintes les populations désignées par eux et utilisées comme une main d'oeuvre gratuite.

Quoiqu'intégré dans l'empire colonial placé sous l'autorité de l'Etat français, comme dans la plupart des colonies, le régime en vigueur au Tchad reposait sur une division de la population entre colonisateurs et colonisés : il y avait, d'un côté, des citoyens français et, de l'autre, des sujets, appelés couramment indigènes. Constituant la majorité de la population, ceux-ci n'avaient aucun droit, mais, des devoirs. Tous les indigènes adultes devaient participer aux travaux forcés obligatoires. Pour aller d'un coin à un autre, ils devaient demander un laisser-passer, exactement comme en Afrique du sud sous l'apartheid. Ils n'avaient, évidemment, aucune liberté, ni de réunion, ni de presse, ni syndicale. Même la culture du coton, introduite en 1925, était imposée : c'était souvent sous la chicotte que les paysans étaient contraints de cultiver ce produit dont avait besoin l'industrie française, au détriment des cultures vivrières nécessaires à leur subsistance. Par bien d'aspects, l'Etat colonial en vigueur était donc dictatorial, mais aussi ségrégationniste, une sorte d'apartheid local qui refusait de dire son nom.

Cette situation a duré jusqu'à la fin de la deuxième guerre mondiale, de 39-45, au cours de laquelle elle s'est même aggravée. Mais, quand a pris fin cette boucherie que les différentes puissances impérialistes avaient imposée au monde entier, juste pour le partage des marchés, a émergé un phénomène nouveau et puissant : la naissance du nationalisme des peuples colonisés et semi-colonisés, qui a ébranlé les empires coloniaux notamment, exprimant ainsi une colère profonde des populations contre leur sort d'opprimés, maltraités, méprisés, dominés dans leurs propres pays. Déclenché en Asie et au Moyen Orient, ce fort mouvement international de contestation et de révoltes, porté par le désir des colonisés de s'émanciper, a eu aussi de larges échos et de profondes répercussions sur le continent africain, sous forme de grèves, d'émeutes, de révoltes et d'insurrections : en Algérie, en 1945, à Madagascar, en 1947, au Cameroun avec l'UPC, l'Union des Populations du Cameroun, qui revendiquait déjà l'indépendance en 1948, etc... Dans tout le continent, les combats politiques d'alors s'accompagnaient généralement de grandes luttes sociales initiées et dirigées par des syndicats, comme, par exemple, la grève des cheminots du Dakar-Bamako en 1947, immortalisée par Sembène Ousmane dans son roman Les Bouts de Bois de Dieu. Souvent, les deux formes de luttes, politiques et syndicales, se combinaient, se nourrissaient les unes les autres. Ainsi beaucoup de dirigeants politiques sont-ils nés du mouvement syndical : Sékou Touré, en Guinée, Ruben Um Nyobé, au Cameroun, Houphouët Boigny, à la tête du syndicat des planteurs en Côte d'Ivoire, François Tombalbaye, au Tchad, Djibo Bakary, au Niger, etc...

C'est ainsi que, pour désamorcer la colère populaire afin de continuer à avoir sa mainmise sur ses colonies, de 1945 à 1958, l'impérialisme français a initié un certain nombre de réformes dans ses territoires africains. Juste à la fin de la guerre, il a accepté la formation d'une Assemblée constituante, avec un double collège, où n'étaient autorisés à voter que « les notables évolués ». Par contre, des élections, étaient exclus les paysans pauvres, les ouvriers, les femmes des milieux populaires et leurs enfants. L'indigénat a été aussi supprimé et remplacé par le code civil français : les « indigènes » sont devenus des citoyens de « Union française ». Le travail forcé a été aussi aboli, les libertés d'association, de réunion et d'expression, accordées. C'est dans ce contexte que sont nés les premières organisations politiques, symbolisés notamment par le RDA, le Rassemblement Démocratique Africain, créé en 1947, à Bamako, et ses différentes sections nationales, comme le PPT, le Parti Progressiste Tchadien. De nombreux syndicats libres aussi ont vu le jour. Le point culminant de toutes ces réformes a été la « loi-cadre », concoctée en 1956, par Gaston Defferre, alors à la tête du ministère de la France d'Outre-mer : elle a décidé d'instituer le suffrage universel, de mettre fin au double collège, de créer des exécutifs locaux, qui offriraient d'importantes responsabilités aux élites africaines.

Le but de toutes ces réformes était d'associer de plus en plus les notables africains à la gestion des affaires pour, d'une part, endiguer la colère populaire, et, d'autre part, le moment venu, mettre à la tête des différentes colonies des valets locaux qui auraient pour rôle de continuer à défendre les intérêts de l'impérialisme français sous de nouvelles formes. Le Cameroun a été le laboratoire où la France a échafaudé et poussé cette politique jusqu'à ses ultimes conséquences : après avoir écarté l'UPC de la scène politique en le détruisant militairement, elle a hissé au pouvoir un pantin local, en la personne d'Ahmadou Ahidjo, à qui elle a fait porter les revendications du mouvement insurrectionnel -, la souveraineté nationale et la réunification du pays -, mais vidées de leur contenu nationaliste, dans la perspective d'une indépendance de façade, accordée le 1er janvier 1960, qui renforçait plutôt la mainmise de l'impérialisme français sur le pays dans tous les domaines, économiques, politiques, militaires, diplomatiques notamment ! Cette expérience a été, ensuite, généralisée et appliquée dans toutes les colonies françaises qui allaient accéder à l'indépendance, les unes après les autres, tout au long de l'année 1960, jetant ainsi les bases de ce qu'on appelle de nos jours « la françafrique ».

Maillon important du dispositif colonial français en Afrique, le Tchad a, lui aussi, suivi la même trajectoire politique qui a, finalement, abouti à l'Etat actuel. En effet, dès la fin de la guerre, le pays a été également le berceau d'un nationalisme militant qui s'exprimait contre les aspects les plus répugnants de l'ordre colonial. Contrainte, ici aussi, l'administration française a donc initié un certain nombre de réformes, comme la fin des travaux forcés, la liberté d'association, d'expression, de réunion, etc. De 1947 à 1952, ont été ainsi créés plusieurs partis politiques : le PPT RDA, le Parti Progressiste Tchadien, section locale du Rassemblement Démocratique Africain, l'UDT, l'Union des Démocrates Tchadiens, le PSI, Parti Socialiste Indépendant, l'AST, l'Action Socialiste Tchadienne, le MSA, le Mouvement Socialiste Africain, l'UNT, l'Union Nationale Tchadienne, etc. Des syndicats ont également vu le jour, de 1947 à 49, notamment dans le bâtiment, le commerce, chez les employés ou les gens de maison. En 1956, « la loi-cadre » de Gaston Defferre a également offert aux élites locales l'opportunité d'être associées à la gestion des affaires et intégrées dans l'ordre social en vigueur comme députés, maires, conseillers, fonctionnaires, cadres de l'armée, de la police, etc. De quelque bord qu'ils soient, tous ces notables aspiraient à offrir leur service pour être les larbins de l'impérialisme français, y compris le PPT RDA, suivant l'exemple d'Houphouët Boigny qui, en 1950, avait changé de veste et fait le choix de défendre les intérêts de la France coloniale : lors des élections de 1958, ils ont tous voté « Oui » pour la communauté française. Seule l'UNT, une jeune organisation créée par Ibrahim Abatcha et Mamat Aba, a fait le choix contraire, en votant « Non ».

C'est ainsi que, à l'instar de ce qui s'était passé au Cameroun, le 11 août 1960, les dirigeants du PPT RDA, sous l'égide de François Tombalbaye, devenu premier président du pays, ont été portés au pouvoir à la tête d'un Etat conçu par l'impérialisme français pour défendre ses intérêts et ceux de ses valets locaux. Ce choix n'était pas fortuit, cependant ! Avant la volteface Houphouët Boïgny, des années durant, le PPT RDA avait, en effet, mené un véritable combat contre les exactions et les abus de l'administration coloniale, comme, par exemple, les travaux forcés. Nombre de ses militants avaient été persécutés, emprisonnés. Aussi, ce combat avait-t-il permis à cette organisation de gagner la sympathie des masses populaires sur toute l'étendue du territoire : à l'orée de l'indépendance, c'était le seul parti qui ait une véritable assise nationale, mais aussi des militants aguerris, formés dans les années antérieures des luttes anticolonialistes. Par conséquent, ce n'est pas surprenant que l'impérialisme français ait puisé, en son sein, les politiciens dont ils avaient besoin pour continuer à maintenir sa domination sur le pays, sous de nouvelles formes, dans le cadre d'une indépendance factice, parce que c'était la seule organisation capable d'assurer cet ordre-là.

Voilà donc comment est né l'Etat actuel : dès ses origines, c'est un instrument conçu par la France, qu'elle a ensuite légué à la classe dirigeante locale afin de continuer l'œuvre de domination et d'exploitation du pays, au profit de ses trusts, ceux de la bourgeoisie mondiale et de leurs différents larbins nationaux ! Telle est donc sa nature profonde ! Telle est sa politique ! Tels sont les intérêts à lui assignés, qu'il défend ! C'est cela qui explique le fait que, de sa naissance jusqu'aujourd'hui, les masses populaires n'ont jamais participé aux différents changements opérés au sein de cet Etat. De Tombalbaye à Idriss Déby Itno, en passant par Maloum, Goukouni, Habré, c'est l'impérialisme français qui en a pris l'initiative, changeant, tels des pions sur un échiquier, les hommes et les régimes, en fonction de ses intérêts du moment. Mais, quels que soient ces changements et les larbins locaux chargés de les incarner, - civils, militaires, pseudo révolutionnaires, parti unique, multipartisme -, derrière eux, se terre toujours le même Etat, dont, au fil du temps, les métamorphoses n'ont pas altéré la nature profondément dictatoriale, comme on le voit de nos jours avec le règne du MPS.

Sous le règne de la bourgeoisie, lorsqu'on veut apprécier les rapports entre les populations d'un pays et les institutions en vigueur, ce qui compte, ce n'est pas tant la forme de l'Etat ou ses institutions que les intérêts de classe qu'il défend. En effet, l'Etat bourgeois peut prendre plusieurs formes : il peut être unitaire, comme en France, au Tchad, fédéral, comme aux Etats-Unis, au Nigéria, ou à caractère féodal, comme en Arabie saoudite ou au Maroc. Mais, quelle que soit la forme qu'il prend, il est partout un instrument au service de la bourgeoisie, de cette minorité de riches, tant nationale que mondiale, dont il défend les intérêts. C'est cela qui fait que, partout également, y compris dans les pays riches, cet Etat-là est une dictature pour les masses opprimées, car ni la voix, ni les intérêts de celles-ci ne sont pris en compte dans les sphères où se décident les choix essentiels qui conditionnent la vie de la cité.

C'est cela donc qui explique pourquoi, de Tombalbaye jusqu'aujourd'hui, c'est cet Etat qui, malgré les changements d'hommes et de régimes, est le principal organisateur de la société actuelle, un monde profondément inégalitaire, injuste, où une petite minorité de bourgeois, parasites, et les trusts, dont ils sont les valets locaux, exploitent, pillent, à ciel ouvert, les ressources tant humaines que naturelles du pays et condamnent l'écrasante majorité de la population à la misère, aux maladies, que l'on peut souvent soigner rien qu'avec de l'eau potable ! Voilà qui explique aussi pourquoi les responsables de l'administration de cet Etat, les gouverneurs, les préfets, les sous-préfets, les chefs traditionnels, se comportent exactement comme les fameux « Dieux de brousse » de naguère sous l'ère coloniale, en vivant sur le dos des populations comme des sangsues, leur faisant subir divers abus et exactions, en toute impunité ! Voilà qui explique également pourquoi la justice de cet Etat est discriminatoire : elle protège les plus riches, les nantis, y compris les voleurs, que tout le monde connaît, dont même Idriss Déby Itno lui-même parle, mais elle est féroce envers les pauvres et leurs enfants, que l'on exhibe à la télévision comme un butin de guerre contre l'insécurité, même s'ils volent un pain tout simplement parce qu'ils ont faim ! Voilà qui explique, enfin, pourquoi, pour maintenir cet ordre inique, cet Etat est et a toujours été une horrible dictature, dont l'armée -, formée initialement autour des tirailleurs ayant participé à la guerre d'Indochine ou de l'Algérie pour le compte de l'impérialisme français -, mais aussi la police et autres appareils de répression sont responsables des nombreux massacres, crimes, meurtres, assassinats, emprisonnements arbitraires, qui émaillent l'histoire politique du pays, comme, par exemple, les 40 000 morts perpétrés rien que sous le pouvoir d'Hissein Habré, sans oublier ceux commis sous les quinze ans de la dictature de Tombalbaye ou les bientôt vingt-huit ans de celle du MPS !

Tout cela démontre à suffisance que le forum actuel sur la forme de l'Etat et ses institutions ressemble fort bien à une opération de diversion ! Ne posant pas la question des intérêts de classe que l'Etat défend, il a toutes les allures d'une habile manœuvre qui cherche à couvrir la dictature de nouvelles parures sans en changer la nature profonde. Par conséquent, les travailleurs et l'ensemble des opprimés ne devraient pas se laisser illusionner par ce qui s'y passe. Car, quels que soient les résolutions qui auront été prises et le toilettage dont l'Etat aura été l'objet, cela ne modifiera en rien sa nature profonde. Les riches continueront à piller, à s'enrichir de plus en plus. Par contre, pour les masses populaires, ce sera toujours la misère, les maladies, les privations de toutes sortes et, au-dessus de tout cela, le talon de fer de la dictature ! Dans ces conditions, si celles-ci veulent accéder à de meilleures conditions de vie, dignes de notre époque, mais aussi aux libertés essentielles, elles n'ont pas d'autre choix que de se mobiliser, de se battre pour leurs propres intérêts, comme viennent de le faire les travailleurs en grève, qui ont obligé le pouvoir à reculer. Par ailleurs, le jour où les masses populaires auront l'ambition se débarrasser définitivement de l'exploitation, de la misère et de la dictature, elles devront agir comme l'a fait la bourgeoisie elle-même contre le pouvoir féodal, quand, révolutionnaire, elle voulait transformer le monde en fonction de ses intérêts : il leur faudra alors en finir avec cet Etat-là, détruire son armée, sa police, son administration, sa justice, exproprier les riches, dans le but d'imposer un pouvoir qui leur soit propre, fondé sur la mise en commun des richesses, la démocratie la plus large qui soit, avec autant de partis, de syndicats, d'associations qu'on voudra, dont le moteur ne sera plus la loi de l'argent, mais, la satisfaction des besoins collectifs de tous ! Car, telle est la logique implacable de l'évolution de l'histoire des hommes à l'ère de la domination du monde par le capitalisme.

Ali Mohamed Abali Marangabi

SEULE UNE RIPOSTE COLLECTIVE DES TRAVAILLEURS ET DE L'ENSEMBLE DES OPPRIMES, SOUS LA FORME D'UN FRONT UNIQUE, POURRAIT IMPOSER A LA DICTATURE LE DROIT A LA VIE DES COUCHES POPULAIRES !

Le mardi 06 janvier dernier, la Plateforme syndicale revendicative, constituée de l'US, CIST, SYNECS, SYMET, et la Plateforme syndicale pour le Dialogue social, qui comprend la CSTT, la CST et la CLTT, ont appelé à une conférence de presse à la Bouse du Travail. Le but de cette rencontre était de faire le point sur un pacte social, signé le 4octore 2021, entre ces organisations syndicales et l'Etat tchadien, afin d'en apprécier le chemin parcouru et les résultats obtenus.

Mais, avant de se livrer aux questions de la presse, en guise de préambule, les dirigeants de ces deux plateformes syndicales avaient lu un document pour, d'une part, faire la genèse dudit pacte social, - signé devant pas moins de six ministres, dont notamment celui de la Fonction publique et du Dialogue social, celui des Finances et du Budget -, et d'autre part, mettre en exergue le fait que, deux ans après, l'Etat n'avait pratiquement rien fait pour respecter son engagement en satisfaisant leurs différentes revendications. Aussi, face à cette situation, marquée notamment par le non-respect de la parole du pouvoir actuel et de ses dignitaires, les responsables syndicaux ont-ils conclu que, si le gouvernement ne prenait pas les mesures nécessaires pour satisfaire urgemment leurs revendications, ils envisageraient de mobiliser les travailleurs et de déclencher de vastes mouvements de grève pout obtenir gain de cause. Aux dernières nouvelles, les organisations syndicales viennent d'appeler à une assemblée générale à la Bourse du Travail, le samedi 17 février prochain, pout discuter de cette orientation.

Face au cynisme et au mépris du pouvoir, qui, par ailleurs, dilapide des sommes colossales dans des choses inutiles, comme l'organisation du dialogue dit inclusif ou celle du dernier référendum, sans oublier les détournements de fonds et de biens publics sur lesquels il ferme les yeux, les dirigeants des deux plateformes syndicales ont toutes les raisons du monde d'utiliser tous les moyens possibles pour défendre les intérêts des travailleurs et leurs droits ! Il est hors de questions que ce soit eux qui fassent les frais des crises successives du système capitaliste, dont les politiciens actuels au pouvoir sont tous des larbins, qui se gavent, s'empiffrent, sur le dos de la société comme des parasites !
Cependant s'il est juste, fort légitime, que les travailleurs réclament à l'Etat ce qui leur revient de droit, dans le contexte actuel, marqué par une dégradation permanente des conditions de vie des couches populaires, étranglées par une inflation qui les prive du minimum vital, et une dictature de plus en plus brutale, comme on l'a vu avec la répression féroce de 2022, le compte n'y serait pas même si, comme par miracle, le pouvoir décidait de satisfaire les revendications des travailleurs : cela ne permettrait pas à ces derniers et à l'ensemble des opprimés d'accéder à une vie digne de notre époque et aux libertés essentielles.

En effet, de la première goutte du pétrole jusqu'aujourd'hui, il y a eu beaucoup d'argent engrangé dans le pays, dont les trusts du pétrole sont les principaux bénéficiaires. Mais, ceux-ci en ont aussi laissé des miettes importantes à l'Etat tchadien, qui s'en est servi pour s'équiper militairement, mais également, pour promouvoir une minorité de parasites bourgeois, qu'il a aidés à devenir des milliardaires grâce au détournement des fonds publics et à la surfacturation.

Or, dans le partage de la cagnotte revenue au Tchad, les travailleurs, qui sont à l'origine de la création de ces richesses, n'en ont rien eu : l'Etat du MPS s'est juste contenté de leur offrir des primes et des indemnités – qu'il a coupées ensuite, durant des mois, après la chute du prix du pétrole sur le marché mondial en 2016. Les travailleurs sont donc les seuls à être doublement perdants dans cette affaire, d'autant plus que, ces derniers temps, la cherté de la vie s'est développée vertigineusement : les prix des denrées de première nécessité, du riz, du mil, du maïs, mais aussi, du gaz, du pétrole, de l'essence – qu'on ne trouve plus dans les stations -, de l'eau, de l'électricité, des loyers, du transport, etc, ont tous augmenté, à un point tel que, pour la majorité des travailleurs du pays, notamment pour la frange la plus importante d'entre eux, qui ne vivote qu'avec le smig, la vie est devenue un enfer !
Dans ces conditions, les travailleurs ne devraient pas se contenter de lutter seulement pour ce que l'Etat leur doit : ils devraient avoir des ambitions beaucoup plus grandes ! Pour rattraper ce qu'ils ont perdu, depuis années, il serait fort juste qu'ils revendiquent une augmentation substantielle des salaires, car, il est difficile de vivre aujourd'hui même avec un revenu mensuel de 100 voire 150 000 fr.

Les travailleurs et les masses opprimées ne peuvent compter que sur eux-mêmes et sur leurs luttes…
Par conséquent, pour l'amélioration de leurs conditions de vie et l'accession aux libertés essentielles, les travailleurs et les masses populaires ne peuvent compter que sur eux-mêmes et sur leurs luttes, avec leurs propres armes : la mobilisation, la grève, les manifestations, la rue ! Seule leur riposte collective, sous la forme d'un front unique, avec l'ensemble des opprimés du pays pourrait permettre de tracer un chemin vers un avenir meilleur parce que l'amélioration de leurs conditions d'existence, comme leur émancipation de l'exploitation, de la misère et de la dictature, sera leur propre œuvre ou ne sera pas !

S'il y avait dans le pays un parti révolutionnaire, défendant exclusivement les intérêts des travailleurs et des opprimés contre ceux de la bourgeoisie locale, des trusts et de l'impérialisme français, ce serait à lui que reviendrait la tâche de construire méthodiquement cette riposte collective, ce front unique-là. Mais, en l'absence d'un tel parti, qui fait cruellement défaut de nos jours, ce serait logique que ce soit aux plateformes syndicales, - comme celle formée autour de l'UST, la structure syndicale la plus importante et la plus combative du pays -, de porter cette perspective-là, si leurs dirigeants en avaient l'ambition.

Le choix des travailleurs d'organiser et de piloter la riposte collective n'est évidemment pas fortuit : ces derniers constituent la principale force du pays ! A cause de leur position au cœur de l'économie et de l'administration, ils jouent un rôle fondamental dans tout ce qui fait marcher la société. Ce sont eux qui font fonctionner les secteurs industriels dont dépend le pays, mais aussi les banques, les assurances, l'hôtellerie, le bâtiment, le transport, etc. Dans l'administration également, rien ne se fait sans leur force de travail ou leur intelligence : tous les secteurs publics essentiels ne fonctionnent que grâce à eux. Ils sont la sève, la source nourricière, dont dépend toute l'organisation sociale.
Ce rôle particulier, nécessaire, que les travailleurs, du public comme du privé, jouent, sur toute l'étendue du pays, leur confère une force colossale dont ne dispose aucune autre classe sociale. Par conséquent, s'ils en ont l'ambition, ils pourraient s'en servir pour fédérer toutes les colères qui couvent dans le pays contre la politique du pouvoir actuel et ses partisans afin de construire un front unique avec l'ensemble des opprimés en vue d'imposer à la dictature les aspirations populaires à une vie digne de notre époque et aux libertés essentielles, en bloquant, paralysant tout le pays, au moyen d'un grève générale soutenue par des manifestations.
Quelle stratégie ? Quel programme pour construire ce front unique ?

Si les dirigeants des plateformes syndicales avaient l'ambition de construire cette riposte collective, ils devraient s'adresser à toutes les organisations syndicales du pays, mais aussi, à celles des droits de l'homme, aux partis politiques de l'opposition, aux associations des femmes, des étudiants et des élèves, des retraités, des vacataires et autres contractuels, etc, en vue de constituer avec eux un programme, sous la forme d'un plan d'urgence, d'intérêt public, comprenant les exigences essentielles du monde du travail et des masses laborieuses, aussi bien face à la cherté de la vie qu'à la dictature, pouvant fédérer tout le monde dans un mouvement de tous ensemble, un front unique, contre le régime du MPS.

Quelles revendications communes les plateformes syndicales pourraient défendre auprès de tous les travailleurs du pays ?

Les plateformes syndicales devraient proposer aux autres syndicats, quels qu'ils soient, de lutter ensemble contre la cherté de la vie, dont les masses opprimées sont les principales victimes, en défendant ensemble une augmentation conséquente, de 50 000 fr, des salaires de tous les travailleurs, tant du privé que du public, du SMIC, à 80 000 fr, des allocations de chômage, des pensions de retraite, le paiement des arriérés des salaires des fonctionnaires, l'embauche de tous les contractuels et des précaires dans les secteurs publics essentiels, l'Education, la Santé, notamment, une baisse importante des prix des produits et des articles de première nécessité, mais aussi, de l'eau, de l'électricité, du pétrole, de l'essence, du gaz, du transport, des impôts, des loyers, l'instauration de l'échelle mobile des salaires, – chaque fois que les prix des produits indispensables augmentent, les salaires font de même, ils augmentent aussi, proportionnellement -, la gratuité effective de l'éducation et des soins dans le public, un revenu minimum pour tous ceux qui ne bénéficient d'aucun emploi, un fonds de soutien aux personnes âgées ne bénéficiant d'aucune retraite, la création d'un service de transport public, la construction de logements sociaux, etc.
Quelles revendications communes les plateformes syndicales pourraient proposer aux organisations des droits de l'homme et aux partis politiques ?

Depuis la chute du régime d'Hissein Habré et l'instauration du multipartisme, sous la pression de l'impérialisme français, les libertés essentielles auxquelles aspirent les masses populaires n'existent que dans des textes et non dans la vie réelle. Nous assistons à une fiction de démocratie, un ersatz de celle-ci, derrière lesquels se cache la même dictature d'antan, qui continue à maintenir le pays sous sa férule. On le voit notamment avec les arrestations arbitraires, comme celles de ces derniers temps, mais aussi, le fait que le régime MPS étouffe systématiquement toutes les libertés essentielles, en plus de la misère de plus en plus croissante qu'il impose à toute la société.

Par conséquent, les plateformes auraient aussi intérêt à proposer aux organisations des droits de l'homme et aux partis politiques de défendre ensemble, le respect du vote des populations en changeant profondément les structures chargées de l'organisation des élections et de la proclamation de leurs résultats, la défense et la jouissance des droits démocratiques élémentaires, de réunion, d'expression, d'organisation, de manifestation, sans aucune menace ni entrave de la part du pouvoir, la rupture du cordon ombilical qui lie exclusivement la presse publique, la radio, la télévision notamment, au pouvoir du MPS, en vue de l'émancipation de ces structures du joug de celui-ci et de l'instauration d'une expression libre de toutes les sensibilités au sein de l'ONRTV, etc…

Evidemment, dans ce combat commun, il est hors de question que les travailleurs se fondent dans les partis politiques ou se mettent à leur remorque, les laissent prendre la direction du front unique : s'il est nécessaire qu'ils luttent ensemble pour ces revendications qui leur sont communes, chacun devrait rester sous son drapeau parce qu'ils n'ont pas tous le même agenda.

En effet, pour les partis bourgeois de l'opposition, la démocratie est une fin en soi, mais, pour les travailleurs, elle n'est qu'un moyen pouvant leur permettre de s'organiser pour défendre collectivement leurs intérêts spécifiques, tant sociaux que politiques : s'exprimer, faire des grèves, manifester, s'organiser pour se doter d'un parti qui soit le leur propre, en vue de se lancer un jour à la conquête du pouvoir politique dans le but de transformer radicalement la société en fonction des intérêts des larges couches populaires.

Quelles revendications communes que les plateformes syndicales pourraient proposer aux élèves, aux étudiants, aux femmes et aux autres catégories d'opprimés souffrant, comme eux, du caractère arriéré du pays ?

• des revendications communes aux élèves et étudiants : l'instauration d'une bourse, comme un droit pour tout étudiant, la formation d'un personnel hautement qualifié pour les établissements publics, la création de bibliothèques dans ces derniers, de cantines scolaires gratuites, la multiplication des aires et salles de sport, la construction de médiathèques, de salles de cinéma dans les quartiers populaires, la création de conservatoires de musique, la gratuité effective de l'éducation, mais aussi, de la santé, etc.

• des revendications communes aux femmes : une lutte hardie contre leur oppression, comprenant l'interdiction réelle du mariage des filles mineures, de la dote, qui ressemble à un prix d'achat des filles, de la polygamie, – symbole officiel de l'oppression de la femme -, de la coutume qui permet à un père de donner sa fille en aumône, tel un mouton, une révolution agraire profonde afin que les paysannes soient propriétaires des terres qu'elles cultivent, l'instauration d'un Code familial progressiste, donnant aux femmes les mêmes droits que les hommes face à l'héritage, à la garde des enfants, au divorce, l'octroi d'une pension à la femme divorcée si c'est à elle que revient la garde les enfants, un revenu minimum pour les femmes et les mères isolées, l'interdiction de la coutume qui veut qu'une femme épouse, malgré elle, le frère de son mari défunt ou un membre de la famille de celui-ci, lui revenant ainsi tel un objet dont il hérite, la parité totale dans toutes les institutions publiques et les partis politiques, l'harmonisation des droits sur le lieu du travail- toute femme qui a le même diplôme ou remplit la même responsabilité qu'un homme doit avoir le même salaire que lui-, l'abolition du port du voile dans les lieux publics, les écoles, les lycées, les collèges, les universités, les bureaux,- comme le réclament les femmes musulmanes tunisiennes, algériennes, iraniennes ou même saoudiennes, en lutte contre l'intégrisme religieux-, la mixité des femmes et des hommes, des filles et des garçons, dans les espaces publics, la construction de centres de formation professionnelle destinés à donner aux femmes une spécialisation dans plusieurs domaines afin qu'elles aient une qualification en vue d'un métier, la création par l'Etat de crèches, de garderies, pour détacher les femmes du lourd fardeau relatif à la maternité, mais aussi de maquis géants, de restaurants publics, dans les centres administratifs, les zones industrielles et tous les quartiers des grandes villes, avec un personnel qualifié, où tous ceux qui travaillent, tant dans le public que dans le privé, peuvent venir se restaurer grâce à des tickets payés par leurs employeurs, afin que les femmes s'émancipent des tâches ménagères, notamment du devoir de faire la cuisine, et consacrent leur temps libre à leur formation culturelle ou à leurs loisirs.

Tel donc devrait être l'objectif de la riposte collective, du front unique, des travailleurs et de l'ensemble des opprimés ! C'est un enjeu de taille, certes ! Mais, il n'est pas hors de portée ! Car, si les plateformes syndicales sen font le choix, s'en emparent et se lancent consciemment dans le combat pour le réaliser, les travailleurs, qui font fonctionner la société, ont tous les moyens de le faire, s'ils comprennent que c'est cette perspective seule qui pourrait leur permettre de faire irruption dans les sphères politiques où se décident les choix les concernant au premier chef et d'imposer eux-mêmes, par leurs luttes, les changements nécessaires conformes à leurs aspirations, tant politiques que sociales.

Par conséquent, quels qu'ils soient, -syndicalistes, militants des organisations de la société civile défendant les droits de l'homme, des partis politiques, des associations des femmes, des étudiants, des élèves et d'autres-, tous ceux qui sont réellement révoltés par la situation actuelle, aspirent à ce que les choses changent vraiment, ne voudraient pas que la société continue à sombrer dans la déchéance et la dictature, devraient tout faire pour aider les travailleurs et l'ensemble des opprimés à construire cette riposte collective, ce front unique, seul moyen pour sortir de l'impasse actuelle et tracer le chemin vers un avenir meilleur !

Travailleurs, opprimés, de toutes les ethnies, de toutes les régions, de toutes les religions, unissons-nous dans la lutte pour défendre collectivement nos intérêts spécifiques et notre droit à la vie !

Ali Mohamed Abali Marangabi

LA PERIODE IMPOSE LA NECESSITE D'UN FRONT UNIQUE FACE AU RENNFORCEMENT DE LA REACTION A LA TÊTE DE L'ETAT !

La grève déclenchée le 20 février dernier continue, s'étend et prend les allures d'un phénomène qui s'installe dans la durée ! S'il en est ainsi, c'est à cause du mépris du couple Mamat Kaka-Succès Masra, à la tête de la dictature, qui n'a pas daigné satisfaire les revendications des plateformes syndicales en lutte !

Les travailleurs ont toutes les raisons de ne pas accepter les mesures injustes que le pouvoir prend contre leurs intérêts, d'autant plus qu'ils sont victimes d'une inflation de plus en plus galopante, sans que l'Etat ne lève le petit doigt. Ces derniers temps, en effet, tous les prix des produits nécessaires à la vie des masses populaires ont vertigineusement augmenté : le riz, le mil, le maïs, la viande, le poisson, l'eau, l'électricité, les médicaments, les fournitures scolaires, le transport, les loyers, etc . Toutes ces choses essentielles et indispensables sont, de nos jours, hors de portée de la bourse de milliers de travailleurs, à tel point que certains d'entre eux ne mangent qu'une fois par jour, font des kilomètres à pied pour aller à leurs lieux de travail, se soignent avec de faux médicaments que l'on trouve dans ce que l'on appelle communément « les pharmacies par terre » ou que leur offrent des prétendus guérisseurs traditionnels et autres charlatans, qui s'engraissent sur leur dos et les empoisonnent, au lieu de les guérir.

Dans ce contexte, alors, oui, les travailleurs en grève ont toutes les raisons du monde de ne pas accepter que ce soit eux qui fassent les frais de la politique criminelle que Mamat Kaka, Succès Masra, les dignitaires du MPS et leurs alliés leur imposent juste pour satisfaire le FMI, qui leur exige de faire des économies sur les dépenses publiques !

Si, le gouvernement, avec à sa tête, Succès Msra, - un banquier, un politicien bourgeois, qui, comme tant d'autres avant lui, a fini par utiliser les cadavres de ses partisans comme marchepieds pour se hisser à la mangeoire du pouvoir, aux premières loges, satisfaisant ainsi sa soif de gloriole -, cherche de l'argent pour juguler les conséquences des crises du système capitaliste, dont ses membres sont des larbins, il serait bien inspiré d'aller le prendre dans les coffres-forts et les poches des riches, ceux des trusts, bien sûr, mais aussi de la bourgeoisie locale, notamment les opérateurs économiques du MPS, ces milliardaires artificiellement promus à coups de marchés surfacturés et autres combines. Dans sa recherche de moyens pour satisfaire les exigences du FMI, le pouvoir pourrait aussi taxer lourdement les trusts et les hommes d'affaires tchadiens, diminuer drastiquement les salaires des membres du gouvernement, de ceux du Conseil National de Transition, des Généraux, des Gouverneurs ou exproprier les responsables connus des détournements de fonds, etc… Mais, cela, nul doute que Mamat Kaka, Succès Masra et leurs ministres ne seront jamais capables de le faire parce que, au-delà des effets d'annonce mensongers, leur rôle, à la tête de l'Etat, c'est justement de vider les bouches et les poches des pauvres et des affamés pour remplir celles des riches et des trop rassasiés !

Tout cela prouve à suffisance que ce qui se passe, sous nos yeux, à travers la grève actuelle, va au-delà d'in simple mouvement social classique. Car, en s'attaquant, de manière permanente, aux travailleurs, ce sont les conditions de vie de l'ensemble des couches populaires que le pouvoir aggrave, fragilise et précarise. Aussi est-ce le sort de l'ensemble de société qui se joue dans cette confrontation entre le monde du travail et les politiciens bourgeois à la tête de la dictature : dans ce bras de fer donc, du côté où se penchera, finalement, le balancier de l'histoire dépendra notre devenir collectif, en meilleur ou en pire.

En effet, si c'est le camp des dignitaires du MPS et des Transformateurs qui l'emporte, les masses populaires continueront à sombrer dans la misère et la dictature. Par contre, si, au contraire, ce sont les travailleurs en lutte qui font plier le pouvoir, cela enrayera, à coup sûr, aussi bien la dégradation des conditions des vie des masses populaires que la spirale dictatoriale dans le pays, dont on vient de mesurer le degré avec l'assassinat brutal et inadmissible de Yaya Dillo. Le recul du pouvoir offrira également au monde du travail des possibilités supérieures, des perspectives beaucoup plus grandes, pouvant conduire vers un avenir meilleur !

Voilà pourquoi les dirigeants des plateformes devraient tirer toutes les leçons des grèves et des luttes anyérieures. En effet, des décennies durant, tout au long de la dictature d'Idriss Déby notamment, les travailleurs ont été à la tête de durs combats, tant sur le plan social que politique. Mais, quoique justes, légitimes, toutes ces luttes n'ont pas changé leurs conditions de vie et celles des masses populaires. Elles n'ont pas fait mal non plus à la dictature.

Deux raisons fondamentales expliquent cela : d'une part, ces luttes étaient isolées, parcellaires, parce qu'elles n'entraînaient pas tous les travailleurs, tant du public que du privé, et l'ensemble des opprimés dans le même combat pour la défense de leurs intérêts communs spécifiques, contre l'Etat et le patronat, dont celui-ci défend les intérêts ; d'autre part, elles n'allaient pas au-delà du cadre institutionnel : elles se déroulaient et se cantonnaient sur le terrain choisi et défini par le pouvoir lui-même et se terminaient par des négociations, dont celui-ci ne respectait aucunement les termes.

Les travailleurs en lutte auraient donc intérêt à rompre avec ces pratiques stériles de grèves isolées se terminant par des négociations et des signatures de pactes sociaux, qui ne coûtent pas cher au pouvoir, dont il est, en fin de compte, le principal gagnant !

Pour sortir de l'impasse actuelle et imposer à la dictature les revendications, tant sociales que politiques, du monde de travail et de l'ensemble des opprimées, qui se résument à leur droit à une vie digne de notre époque, la seule stratégie, la seule perspective qui en vaille la peine, est celle d'un mouvement d'ensemble, d'une riposte collective, sous la forme d'un front unique regroupant tous les travailleurs du pays, du public comme du privé, mais aussi les militants des partis politiques de l'opposition, des organisations des droits de l'homme, des associations des femmes, des retraités, des chômeurs, des journalistes, des étudiants, des élèves, des artistes, des paysans pauvres, des petits commerçants, etc, unis dans la lutte pour la défense de leurs intérêts spécifiques, de leurs revendications commines, répertoriées dans un plan d'urgence d'intérêt public. Seul donc un front unique, regroupant tous les travailleurs et les masses opprimées, dans une lutte commune pour la défense de leur droit à la vie pourrait permettre d'imposer à la dictature les changements nécessaires, conformes à leurs profondes aspirations, tant politiques que sociales, et non un autre dialogue avec Mamat Kaka et Succès Masra, sous l'égide de la communauté internationale, comme le réclament certaines organisations de l'opposition. L'émancipation des masses populaires de la dictature et de la misère sera le fruit de leur mobilisation et de leurs luttes, multiformes, ou ne sera pas !

La nécessité d'un front unique …

Depuis l'accession du pays à l'indépendance formelle jusqu'à nos jours, le moins que l'on puisse dire est que le Tchad a été et reste le théâtre de luttes politiques permanentes, multiformes, exprimant, à leur manière, les aspirations des masses populaires à un monde meilleur. Cette tendance s'est accentuée avec l'avènement du multipartisme, marqué par l'éclosion des syndicats libres, de partis politiques d'opposition, d'une presse indépendante, d'associations de droits de l'homme, de femmes, d'étudiants, d'élèves, etc. Plus que dans les années passées, nombreux sont d'anciens et nouveaux militants, hommes et femmes, de tous les âges, notamment des jeunes, qui se lancent, par vagues successives, dans l'action politique et associative.

Au cours du long règne dictatorial de trente-quatre ans des Déy, malgré les assassinats, les arrestations, le bannissement, la précarité, ces différents militants sont debout, alimentent par leur colère le flambeau de la contestation, mènent plusieurs combats, parfois très durs, à travers des grèves, des manifestations, des protestations, contre la misère, la dictature, les injustices de toutes sortes, que leur impose le pouvoir du MPS. Certains d'entre eux vont même jusqu'à prendre des armes, renflouant ainsi les rangs des bandes armées, qui pullulent dans la région du Nord notamment.

Cependant, tous ces combats n'ont pas permis jusqu'alors d'améliorer les conditions de vie des masses populaires et d'en finir avec la dictature. La raison principale de cet échec relatif n'est pas dû au manque de combativité des travailleurs et des couches populaires, mais surtout, au fait que toutes ces luttes politiques se font, non pas derrière des directions défendant réellement les intérêts des travailleurs et des masses opprimées, mais, sous l'égide de politiciens bourgeois, - les Succès Masra, Saleh Kebzabo, Alhabo, Gali, Laoukaïn, et d'autres - ou des chefs de guerres, - les Mamat Nouri, les frères Erdimi et leurs semblables ; - qui, dès la mort d'Idriss Déby Itno, n'ont pas hésité à basculer dans le camp de la dictature, - que certains d'entre eux avaient d'ailleurs déjà servie dans le passé -, pour, finalement, imposer eux-mêmes la politique criminelle du pouvoir actuel ou en être complices, comme l'illustre si bien le bras de fer actuel entre les dignitaires du MPS et ceux des Transformateurs, d'un côté, et les travailleurs en grève, de l'autre.

Par conséquent, ce qui manque, ce n'est pas la détermination, la volonté, des travailleurs et des couches populaires d'en finir avec la misère et la dictature. Depuis l'indépendance jusqu'aujourd'hui, au Nord, au Sud, à l'Est, à l'Ouest, des milliers d'entre ces derniers s'engagent, de différentes façons, pour chercher une issue à leur situation, parfois au prix de leur vie. Mais, ce qui fait cruellement défaut de nos jours, c'est le cadre politique, qui pourrait les aider à défendre eux-mêmes leurs intérêts spécifiques, mais aussi, à ne pas faire confiance aux différents politiciens bourgeois et autres chefs de guerre, qui, à la moindre occasion, trahissent leurs aspirations pour un monde meilleur sur l'autel de leurs ambitions personnelles, comme on le voit avec le volte-face attendu de Succès Masra, pour ne pas parler de sa reddition politique.

Aussi, s'ils en ont l'ambition, est-ce ce cadre-là que les dirigeants des plateformes syndicales en grève devraient nécessairement construire avec l'ensemble des travailleurs du pays et des couches populaires qui mènent, isolément, des luttes diverses, chacun de son côté, alors que leurs intérêts, tant politiques que sociaux, sont les mêmes ! Ils devraient s'adresser à eux et leur proposer de se regrouper pour construire avec eux un front unique, afin de lutter, tous ensemble, de façon collective, pour leurs intérêts communs, leurs revendications communes ! Dans le contexte actuel, marqué par une recomposition de la classe dirigeante, sous la forme d'un renforcement de la réaction au sommet de l'Etat, grâce aux ralliements des principaux dirigeants de l'opposition, tant parlementaire que militaire, anciens sous-fifres d'Hissein Habré et d'Idriss Déby Itno, pour certains, - auxquels, toute honte bue, s'est allié Succès Masra -, seule donc la perspective d'un front unique pourrait permettre aux travailleurs de fédérer, autour d'eux, toutes colères qui couvent dans le pays et de prendre la tête d'un mouvement de tous ensemble pour mettre fin à la guerre actuelle que ces gens-là mènent contre les masses populaires.

Ses vertus….

Pour construire le front unique, les dirigeants des plateformes syndicales en lutte devraient d'abord s'adresser à tous les travailleurs, du public comme du privé, quels que soient leurs chapelles syndicales et leurs partis, pour leur proposer des revendications communes à défendre ensemble, ayant trait à leur vie et relatives à leurs intérêts spécifiques, comme une augmentation uniforme des salaires, de 90 ou 100 000 fr pour tout le monde, du Smig, à 90 ou 100 000 fr, des pension des retraités, une embauche massive des contractuels et des diplômés chômeurs, dans les secteurs essentiels de la fonction publique, l'Education et la Santé, notamment, etc.

Ils devraient aussi s'adresser à d'autres secteurs de la population, qui subissent la même misère et la même dictature qu'eux et leur proposer des revendications communes à défendre ensemble : les partis politiques de l'opposition, les associations des droits de l'homme, les organisations des femmes, des étudiants, des élèves, des petits commerçants, des paysans pauvres, etc.

Ce faisant, alors que les politiciens bourgeois construisent des barrières et des murs ethniques au sein des masses populaires, cherchent à les diviser, à les opposer sur des bases tribales, claniques, religieuses, par la perspective du front unique, les responsables des plateformes en lutte feront la démonstration du fait que les travailleurs, quels qu'ils soient, quelles que soient leurs ethnies, leurs religions, leurs régions, appartiennent à une seule et même classe et ont, fondamentalement, les mêmes intérêts parce qu'ils subissent tous la même misère et la même dictature, imposées par les politiciens bourgeois au pouvoir et le patronat, parmi lesquels ceux de leur propre ethnie ! Par ailleurs, en s'adressant à toutes les couches populaires, victimes, comme eux, de la politique des dignitaires du MPS et des Transformateurs au pouvoir, notamment aux militants des partis politiques de l'opposition, des organisations de droit de l'homme, des femmes, des étudiants, des petits commerçants, des paysans pauvres, ils montreront aussi, à la face du monde, que, contrairement aux politiciens bourgeois, qui ne pensent qu'à leur pomme, leur ambition, leur promotion personnelle, comme vient de le prouver Succès Masra, eux, les travailleurs, se soucient du sort de tous les opprimés et des problèmes de toute la société, quels qu'ils soient : ils montreront que, plus que quiconque, ils sont pour la démocratie la plus large qui soit, pour l'accession à toutes les libertés fondamentales, d'expression, d'organisation, de manifestation, de réunion, pour le respect du choix des populations lors des élections, pour l'expression de toutes les sensibilités politiques sur les médias publics, pour l'émancipation de la femme de toutes les oppressions, de toutes sortes, qu'elle subit, pour le soutien aux étudiants, aux élèves, aux petits commerçants, aux paysans pauvres, etc, afin qu'ils jouissent de meilleurs conditions d'études, de travail et de vie dignes de notre époque !

Par le biais de cette stratégie, les travailleurs apparaîtront comme des femmes et des hommes soucieux de tous les problèmes de la société, notamment ceux de l'ensemble des masses opprimées. Ils mettront ainsi fin à la légende selon laquelle il y aurait, d'un côté, des problèmes politiques et, de l'autre, des préoccupations syndicales, que distillent les politiciens bourgeois pour justifier de façon fallacieuse leur manque de combativité, le fait que, chaque fois que les travailleurs sont en grève, au lieu de leur apporter leur soutien, leur solidarité, ils sont dans leurs petits souliers et se terrent chez eux, comme on le voit maintenant !

Par ailleurs, en faisant des propositions qui correspondent aux besoins, tant sociaux que politiques des travailleurs et des masses populaires, les responsables des plateformes en lutte permettront de voir qui défend réellement leurs intérêts, qui est pour l'amélioration de leurs conditions de vie, leur accession aux libertés essentielles, leur émancipation de toutes les oppressions. Enfin, par le biais du front unique, organisé autour d'un plan d'urgence comprenant leurs revendications communes, qu'ils voudront imposer par la lutte, pour la première fois dans leur histoire, les travailleurs et les couches populaires se battront pour eux-mêmes, pour leurs propres intérêts et ceux de leurs familles, et non pour servir de force de manœuvres électorales ou de chair à canon au profit d'un politicien bourgeois, dirigeant d'un parti politique ou d'une bande armée, pour qui ils tireront les marrons du feu !

Evidemment, dans ce combat commun que les travailleurs proposeront aux partis politiques de l'opposition pour l'acquisition effective des libertés essentielles, il est hors de question qu'il y ait un mélange de genres : les travailleurs n'auront aucun intérêt à se mettre à la remorque des partis politiques de l'opposition. Ils devraient conserver et défendre leur indépendance politique : ils devraient combattre ensemble, marcher avec eux, mais, séparément, chacun restant sous son propre drapeau, avec son propre agenda.

Ses avantages…

La politique, c'est juste une question de rapport des forces ! Si aujourd'hui, les Mamat Kaka, Succès Msra et tous leurs comparses, à la tête de l'Etat, dirigent le pays ce n'est pas qu'ils bénéficient d'une adhésion populaire quelconque ni qu'ils soient plus intelligents ou plus courageux ! S'il en est ainsi, si, alors qu'ils ne sont qu'une toute petite minorité, ils imposent leur volonté à l'écrasante majorité des travailleurs et des masses populaires, c'est juste parce qu'ils sont organisés. Ils ont des états-majors politiques et militaires, sur lesquels ils s'appuient : l'Etat, avec ses différents démembrements, l'administration, l'armée, la police, la justice, le MPS, les Transformateurs et leurs multiples alliés.

Par conséquent, si les travailleurs et les masses opprimées veulent s'émanciper de la dictature et de la misère que leur imposent les Mamat Kaka, Succès Masra et leurs alliés, ils auraient intérêt à se doter d'une organisation qui soit la leur propre, au moins de la taille de celle leurs adversaires politiques. La perspective du front unique leur en offre l'opportunité : c'est un pas très important vers cette organisation indispensable, avec d'énormes avantages.

En effet, contrairement aux grèves et autres luttes isolées, qui n'ont rien changé de façon fondamentale, la perspective du front unique, dans le même combat pour des revendications sociales politiques communes, renforcera l'unité des travailleurs dans l'action, leur octroiera la conscience qu'ils ont les mêmes intérêts et les rendra plus confiants, plus forts, pour faire face à la politique criminelle du pouvoir. En accédant à la conscience de leurs intérêts communs, en prenant confiance en eux-mêmes, en la force qu'ils constituent, les travailleurs et l'ensemble des opprimés pourront disposer d'un levier important pour changer le rapport des forces entre eux et le pouvoir et mettre fin à la politique de celui-ci, car, aucune dictature ne pourrait résister à la mise en branle de millions d'opprimés de N'Djaména, entraînant derrière eux ceux de Moundou, Sarh, Abéché, Bongor, Mao, Faya, Mongo, Fada et d'autres centres urbains du pays, tous décidés à prendre consciemment leur sort en main et à imposer les changements nécessaires conformes à leurs aspirations profondes ! .

Aussi, la tâche de tous ceux qui veulent que les choses changent réellement, quels qu'ils soient, est-elle d'aider les travailleurs et l'ensemble des opprimés à construire méthodiquement ce front unique-là, seul moyen, pour l'heure, d'empêcher la clique des Mamat Kaka, Succès Masra et autres valets de l'impérialisme français au pouvoir de continuer à nuire à la société !

Ali Mohamed Abali Marangabi

3e partie de Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme ?

2026-01-21T23:21:00Z

« Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme ? »
(Troisième partie du programme de La Voix des Travailleurs)

Ne croyez jamais sur parole, demandez le programme et vérifiez qu'il est traduit en actes politiques et syndicaux !

Sommaire de la troisième partie

1- L'humanité se relèvera, le capitalisme jamais !

2- Quelles sont les bases communes des communistes révolutionnaires ?

3- Mais il ne s'agit pas de faire de la particularité des communistes révolutionnaires un moyen de nous placer au-dessus ni à l'écart au sein du prolétariat.

4- La question de la révolution permanente

5- La question du fascisme

6- La question de la guerre

7- La question du programme révolutionnaire

8- La question de l'Etat

9- La question de la religion

10- La question des paysans

11- La question des femmes

12- La question de la science

13- La question de la théorie et de la philosophie

14- La question syndicale

15- La question des soviets

16- La question de l'internationale

17- La question nationale

Lire ici la première partie de « Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme ? »

Sommaire de la première partie

1- LES BASES PHILOSOPHIQUES ET THEORIQUES DU PROGRAMME COMMUNISTE ET DE LA REVOLUTION SOCIALISTE

2- LA POLITIQUE ET LE PROGRAMME DES COMMUNISTES REVOLUTIONNAIRES

3- L'ACTUALITÉ INTERNATIONALE DE LA RÉVOLUTION ! POURQUOI LA RÉVOLUTION SOCIALISTE NE PEUT ÊTRE QUE MONDIALE ?

4- UN PROGRAMME D'ACTION LIANT REVENDICATIONS IMMEDIATES ET LA PERSPECTIVE DE REVOLUTION SOCIALISTE MONDIALE A LA PRISE DU POUVOIR PAR LE PROLETARIAT ALLIÉ AU PEUPLE TRAVAILLEUR !

5- UN PROGRAMME D'ACTION CONTRE LA VIE CHERE, LA MISERE ET LA GUERRE !

Lire ici la deuxième partie de « Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme ? »

Sommaire de la deuxième partie

1- A L'EPOQUE IMPERIALISTE, UN PROGRAMME REVOLUTIONNAIRE DOIT NECESSAIREMENT ETRE INTERNATIONAL ET NON NATIONAL

2- LA LUTTE ANTI IMPERIALISTE ET ANTI COLONIALE CONTRE L'IMPERIALISME ET LE COLONIALISME : LA QUESTION DU DROIT A L'AUTO-DETERMINATION ET LA QUESTION NATIONALE

3- LA LUTTE CONTRE L'IMPÉRIALISME ET LA GUERRE SUPPOSE LA LUTTE CONTRE LE RÉFORMISME BOURGEOIS ISSU DE RÉFORMISME OUVRIER ET QUI GANGRÈNE ENCORE LE PROLÉTARIAT !

4- LE PARTI COMMUNISTE RÉVOLUTIONNAIRE OU LE PARTI MONDIAL DE LA RÉVOLUTION SOCIALISTE

TROISIEME PARTIE DU PROGRAMME

L'humanité se relèvera, le capitalisme jamais !

Les travailleurs révolutionnaires, les femmes, les jeunes, les petits paysans pêcheurs artisans commerçants et auto-entrepreneurs, l'humanité, le communisme, tous se relèveront ensemble, mais le capitalisme, lui, ne se relèvera jamais ! Il a atteint des limites indépassables, non seulement du point de vue des exploités et des opprimés mais aussi du point de vue de son propre système.

Yémen, Gaza, Soudan, Mali, Ukraine, Zaïre, Rwanda, Afghanistan, Pakistan, Sahel, Burkina Faso, Syrie, Liban, Cisjordanie, rien que des massacres voulus, approuvés, organisés, armés par les grandes puissances impérialistes ! Et il n'y pas que les guerres et les guerres civiles ! Il y a les dictatures, les fascismes qui s'étendent partout ! De même que les révoltes et révolutions s'étendent partout, en Asie, en Afrique, en Amérique du sud, en Europe…

La plupart des pays du monde ont connu des révoltes et révolutions depuis 2010, suite à l'effondrement économique capitaliste de 2007-2008. La pandémie covid-19, encore une horreur mondiale due au capitalisme, a partiellement étouffé la révolte à partir de 2019. Et les politiques dictatoriales soi-disant anti-covid ont fait le reste.

Pendant que les horreurs dues aux Etats capitalistes s'aggravent sans cesse, les révoltes et révolutions témoignent des capacités de courage, de dévouement, de solidarité, de spontanéité, d'auto-organisation des jeunes, des femmes, des travailleurs des villes et des campagnes, et montrent d'où viendra l'avenir de l'humanité : du peuple travailleur révolutionnaire.

Ce caractère mondial des révolutions et des contre-révolutions démontre que c'est bien les fondements du monde qui sont ébranlés et non tel ou tel régime (Moubarak ou Ben Ali), telle ou telle région (monde arabe ou Afrique), tel ou tel gouvernement, telle ou telle situation particulière (des femmes, des jeunes, des plus démunis, etc.), telle ou telle usure du pouvoir, telle ou telle situation politique ou économique particulière qui sont en cause. Cela touche aussi bien les pays riches que les pays pauvres, les pays occidentaux que orientaux, du nord et du sud, de l'est et de l'ouest, les dictatures que les prétendues démocraties.

Une telle situation mondiale a une cause qui est fondamentalement économique (la saturation en capitaux par rapport aux capacités limitées des investissements productifs) et c'est le résultat inévitable de la chute historique, elle aussi mondiale, du système de domination capitaliste (de son mode de production) qui a atteint ses limites et ne peut plus se relancer. En effet, ce qui a causé la chute mondiale des marchés capitalistes en 2007 et qui continue de saper l'économie capitaliste n'est ni une récession, ni l'inflation, ni la démondialisation de Trump, ni les effondrements des monnaies, ni les bulles boursières, ni les problèmes de l'énergie, ni la faillite des Etats et des banques centrales, tout cela n'étant que des conséquences.

On ne peut pas prédire de quoi l'avenir sera fait (à quel moment, à quel rythme, pour quelle raison occasionnelle, cette chute se produira, avec quel point de départ, avec quelle conséquence), mais on peut être certains d'une chose : le système à l'agonie nous menace tous de mort, de barbarie, de violences de masse, quel que soit notre pays, notre région, nos situations, nos origines, etc.

Ce qui est certain aussi, c'est que la cause principale n'est pas ce que l'on nous en dit : crise climatique, crise migratoire, crise écologique, crise démographique, crise pandémique, crise des dépenses de l'Etat, crise énergétique, crise générationnelle, crise interethnique, interreligieuse, inter-civilisationnelle, crise est-ouest, crise djihadiste et terroriste, crise des bitcoins, crise de l'IA, crise guerrière, crise de la mondialisation ou de la financiarisation, crise de la robotisation, etc. La cause n'est même pas la misère des plus démunis et le grand écart entre riches et pauvres, ni la révolte des peuples. La cause est économique et pourtant, ce n'est même pas une crise classique du capitalisme.

Le capitalisme pourrait parfaitement se remettre de n'importe laquelle des crises que nous venons de citer et même de toutes mais pas du problème crucial et fondamental qui le mine depuis le début des années 2000 : la saturation complète de l'accumulation des capitaux. La quantité mondiale du capital a augmenté de manière folle toutes les dernières décennies et on pourrait se dire que c'est un grand succès pour le grand capital. Seulement c'est un succès qui dépasse ses capacités… Où placer tous ces capitaux ? Dans la sphère des investissements productifs s'investit une part sans cesse plus faible du capital total qui peut s'investir. Du coup, il devient vital que les Etats et les banques centrales comme les particuliers détenteurs de capitaux inventent des investissements non productifs nouveaux et en quantité. En s'aidant des spéculations, des dettes publiques et privées, des bitcoins, de l'intelligence artificielle et autres, on peut sans cesse créer des faux investissements et qui rapportent vraiment de l'argent. Mais toutes ces méthodes artificielles pour offrir des profits aux capitaux ont un défaut majeur : elles accroissent follement la masse des capitaux qui ne se tournent pas vers l'investissement productif et la part de ces capitaux dans le capital total grandit sans cesse, contribuant à serrer le nœud qui étouffe le système capitaliste. Car la spéculation permet à un capitaliste de s'enrichir mais pas au système tout entier de s'enrichir. La richesse du capitalisme est toujours fondamentalement provenue de l'exploitation du travail humain (la plus-value accroissant le capital par son réinvestissement productif), même si les capitalistes ont toujours entretenu l'illusion que ce seraient eux, le Capital et non le Travail, qui créeraient de la richesse. Or ce système n'a jamais été capable de vivre sans accroitre sans cesse le capital. Seules de brèves chutes des profits (les crises capitalistes) étaient tolérables et la destruction de capital qu'elles engendraient était compensée par le fait que ces crises épuraient le capitalisme de ses canards boiteux, lui permettant de repartir de plus belle. Dans la situation actuelle, une telle crise n'est plus tolérable pour le capitalisme car il la juge « systémique », ce qui signifie qu'une simple crise de régulation menacerait de mort le système tout en entier !

Nous ne pouvons pas empêcher le capitalisme de s'effondrer n'en déplaise à tous les fans des « solutions » réformistes. Nous ne pouvons que nous saisir de la situation et tenter de transformer chaque faiblesse du système en armes des prolétaires révolutionnaires.

En somme, nous n'avons ni à rire ni à pleurer sur la fin du capitalisme. C'est lui-même qui est la cause de cette autodestruction et qui annonce sa mort en sonnant le glas par maints symptômes plus atroces les uns que les autres. Aucune raison de regretter le vieux système d'exploitation et d'oppression, mais pas de raison de se réjouir non plus car rien n'est réglé et seule l'intervention directe du prolétariat révolutionnaire peut nous permettre de tourner la page de l'Histoire de l'humanité.

Et plus les classes possédantes se convainquent que leur avenir est bouché, plus ils manipulent le racisme, le machisme, le fascisme, toutes les haines, toutes les peurs, toutes les divisions, tous les fantasmes, toutes les inepties, tous les appétits sales, horribles, toutes les brutes galonnées sanguinaires, tous les meurtriers, tous les terroristes du monde entier. La barbarie ne meurt pas en même temps que le capitalisme, elle s'accroit jusqu'au triomphe de la révolution sociale !

Les révoltes et révolutions ont agi dans le sens diamétralement opposé à cette montée de la barbarie dans les actes et dans les esprits. Là où les peuples sont le plus durement divisés en ethnies, en clans, en couleurs de peaux, en origines diverses, en religions, en régions, entre nationaux et migrants, entre hommes et femmes, entre riches et pauvres, ces mouvements de masse ont justement mis en avant tous les opprimés et tous les exploités, tous unis, reniant souvent le poids oppressif de tout un vieux passé (les femmes en tête en Iran comme en Tunisie, en Algérie, en Egypte ou au Soudan, les ethnies et clans balayés au Liban, par exemple).

Mais les Etats, ces pouvoirs du grand capital, sont plus présents que jamais, disent les sceptiques en ce qui concerne la mort du capitalisme. Oui, mais le système ne peut se contenter des aides étatiques pour survivre. Son fonctionnement économique est bien plus important. Plus il fait appel au soutien des Etats et des banques centrales plus sa chute s'aggrave car la part des capitaux non issus du secteur productif grandit d'autant plus et la plus-value n'est plus à la base du profit. Un capitaliste individuel se moque d'où vient l'argent pourvu qu'il remplisse sans cesse davantage les coffres mais le système tout entier ne peut pas s'en moquer ! Et le capitalisme accumule des capitaux sans accroitre la richesse réelle. Le gouffre grandit qui sépare la richesse fictive de la richesse réelle. Au point que ce gouffre fait peur aux classes dirigeantes elles-mêmes et les pousse dans les voies folles de la marche à la guerre mondiale, au fascisme mondial, à la dictature et aux massacres de masse menaçant toute l'humanité… Tout cela vaut mieux aux yeux des classes possédantes que les risques mortels de la révolution sociale renversant définitivement le pouvoir économique et politique de la classe capitaliste !

Pour le peuple travailleur, la révolution socialiste demandera de grands efforts mais elle nous coutera moins cher que les souffrances que les classes dirigeantes nous préparent !

La crise du capitalisme et les perspectives pour les révolutionnaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1135

Le système capitaliste a-t-il déjà chuté de lui-même ou ne pourra-t-il chuter que par la révolution ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5988

La situation actuelle du capitalisme, est-ce une crise classique ou quoi d'autre ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1794

Le point de vue de l'économiste François Chesnais sur la fin du capitalisme

https://www.marxists.org/francais/chesnais/limites_infranchissables.pdf

Crise grave, crise systémique ou bout du monde pour le capitalisme ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2431

Capitalisme : de la construction à la destruction

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5939

L'humanité est frappée mortellement mais c'est le grand capital qui est en soins palliatifs

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6106

Comment nous allons vivre l'effondrement du capitalisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6960

Les théories de l'effondrement capitaliste, adeptes et détracteurs

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7441

Le capitalisme à l'agonie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4518

Le capitalisme meurt d'avoir... trop bien réussi à accumuler du capital

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7478

Agir contre ses propres principes en s'autodétruisant, personne n'imagine le capitalisme faire cela et pourtant…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7556

Crise ou mort du capitalisme ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1976

Quand les gouvernants en sont réduits à la seule violence directe, c'est que la dynamique capitaliste est morte

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6174

Quel avenir pour le capitalisme ? ou quand la bourgeoisie mondiale serre les fesses…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4084

Pourquoi la dynamique du capitalisme se heurte à ses propres limites : son succès lui-même étouffe dans les limites de la propriété privée des moyens de production

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3250

Les crises « classiques » ne sont plus possibles pour le système (trop dangereuses) et pourtant elles permettaient de le réguler

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3771

Le système de cavalerie financière à la Madoff, une survie illusoire d'un capitalisme mondial en bout de course

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4561

Capitalisme : chronique d'une mort annoncée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4686

Le capitalisme est-il mort ou vivant ? - Sur quels critères se fonder ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1975

Le capitalisme déliquescent et sous perfusion, plus antisocial et sanglant que jamais, est encore plus incompatible avec la liberté des femmes…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7743

Et si l'humanité changeait... de mode de production

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8434

Le grand capital a encore peur... du communisme !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7912

Quel avenir : la barbarie de masse…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7694

… ou l'humanité maitresse d'elle-même ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8073

Quelles sont les bases communes des communistes révolutionnaires ?

1°) Ce qui caractérise les communistes révolutionnaires, c'est qu'ils ne défendent pas « leur » pays, « leur » entreprise, ni « leur » ville, ni « leur » département, ni « leur » région, ni « leur » département, ni « leur » Etat, car ils savent que rien ne sera vraiment à eux tant que les capitalistes auront capital et pouvoir et que rien ne sera à eux de manière individuelle mais collectivement. Ils n'appellent aucun patron, aucun Etat à les sauver, ils ne comptent sur aucune institution de la bourgeoisie, ils ne sèment aucune illusion sur aucun système politique bourgeois, pas plus la démocratie que la dictature ou le fascisme, car ils savent que la guerre et le fascisme sont d'abord des politiques bourgeoises qu'aucune entente avec les forces bourgeoises ne peut résoudre.

Aujourd'hui, alors que le système capitaliste est à l'agonie, suite à l'effondrement de 2007-2008 et pour des raisons qui n'ont rien d'accidentel et qui touchent aux fondements même du système (l'accumulation du capital est définitivement en panne), alors que le prolétariat ne dispose nulle part de partis révolutionnaires, qu'aucun courant révolutionnaire n'est en état de relever le parti du prolétariat, il est d'autant plus urgent que les révolutionnaires unissent leurs forces au sein des luttes sociales et politiques sur les bases communes indiquées plus haut et qui ne se résument nullement à une fausse unité, à un programme purement revendicatif même radical, à un simple activisme commun et qui nécessite de poursuivre en même temps le débat politique sur les divergences, sans jamais succomber aux tendances sectaires ni aux tendances opportunistes, et sans réaliser des ententes sans principes.

Cela nécessite de cesser de considérer que le capitalisme va une fois encore s'en sortir, qu'il va renaître de sa crise, qu'il va repartir. Il faut prendre en compte la nouvelle situation : désormais le capitalisme est du passé, même si, dans la transition actuelle où toutes les forces du capital sont bandées pour faire durer la situation d'agonie, où tous les soins palliatifs sont mobilisés pour détourner les risques révolutionnaires, le prolétariat ne manifeste pas une volonté ferme de prendre la tête de ses propres luttes sociales ou politiques et encore moins de prendre la tête de l'humanité en supprimant la propriété privée par une infime minorité des moyens de production et des capitaux.

C'est cependant cette perspective qui doit être défendue par les militants communistes révolutionnaires et ils ne doivent pas le faire dans des cénacles, à l'écart de la lutte des classes quotidienne, mais au contraire au sein des combats de classe, grands et petits, qui seuls peuvent permettre à la classe ouvrière de mesurer ses amis et ses ennemis, et distinguer les vraies perspectives des fausses.

2°) Les communistes révolutionnaires participent à la politique, à la lutte sociale, au combat d'idées, mais ce qui les distingue d'abord c'est qu'ils n'ont pas d'intérêts individuels et « pas d'intérêts d'organisation à défendre » comme le rappelait Marx dans « Le Manifeste communiste ». Ils ne luttent pas seulement pour construire un parti ou un syndicat, pour réussir telle ou telle lutte, ni seulement pour défendre des aspirations des travailleurs. Ils luttent avec et pour l'humanité, une humanité libérée de ses entraves, de ses chaînes, de ses bourreaux et aussi de ses trompeurs.

3°) Se revendiquer du communisme, du socialisme révolutionnaire, du léninisme, du trotskisme, de la révolution russe, etc., ne doit pas être comme un amour platonique, un joli ornement d'une réalité qui n'aurait rien à voir. Les organisations et les militants qui s'en réclament doivent aussi démontrer que cela change complètement leur politique dès maintenant et que cela les engage de manière précise sur l'avenir. Ceux qui, au nom du réalisme, du retard de la révolution, du recul du communisme et autres prétextes malhonnêtes, affirment qu'ils appliqueront ces idées quand la situation changera ne sont que des vendeurs de rêves qui distribuent une marchandise trompeuse. On a bien connu la social-démocratie qui était révolutionnaire pour l'avenir mais pas pour le présent et qui, quand l'heure de la révolution a sonné, s'est retrouvé dans le camp de la contre-révolution aux côtés des gouvernants, de l'état-major, des fascistes et des impérialismes… Il faut faire ses preuves en termes de politique dans la classe ouvrière, dans ses luttes, dans son travail politique parmi les travailleurs, de syndicalisme révolutionnaire, de propagande révolutionnaire dans les élections bourgeoises, d'efforts réels d'auto-organisation du prolétariat, de lutte réelle contre l'impérialisme, de combat pour la démoralisation de l'armée, d'efforts pour que les travailleurs se sentent directement concernés par les révoltes et révolutions partout dans le monde. Il ne suffit pas de rajouter au bout d'un programme qu'un jour peut-être on fera la révolution sociale et qu'on lui est favorable. Il faut que ses analyses, sa stratégie, sa tactique, sa politique, son intervention, tout soit centré sur la révolution de demain. Sinon, ce n'est qu'un drapeau pour… se draper dedans !

4°) Il faut que ces organisations et ces militants qui se veulent révolutionnaires fondent leur politique sur une théorie révolutionnaire bien définie menant à un programme politique indiquant clairement les perspectives, les moyens et les buts, la stratégie de sorte que celle-ci soit dans la lignée de celles de Marx, Engels, Lénine, Rosa Luxemburg et Trotsky. Tout refus d'étudier sérieusement la théorie, la philosophie, la science et l'histoire revient à retomber dans l'activisme qui éloigne de toute politique révolutionnaire. On n'est pas obligés de choisir d'être révolutionnaire mais, quand on le fait, il faut s'en donner les moyens.

5°) Ils doivent ne pas se contenter de la critique du capitalisme, du gouvernement, des classes possédantes, des dérives guerrières, fascistes, dictatoriales, anti-démocratiques, anti-écologiques, anti-sociales, anti-femmes, etc. Il faut défendre un programme clair de transformation révolutionnaire, que ce soit dans la presse, dans l'action politique, dans les entreprises, dans les syndicats, dans la jeunesse, parmi les femmes, dans les milieux populaires. Ce programme doit relier les objectifs, aspirations et revendications immédiates aux buts plus avancés, donc être ce que l'on appelle « un programme de transition ». Cela signifie qu'il ne se contente pas de considérations futuristes sur le socialisme et le communisme mais aussi qu'il ne se contente pas des revendications politiques démocratiques et des revendications syndicales, économiques et sociales. Au contraire, il doit montrer que les communistes révolutionnaires entendent transformer chaque aspiration sociale, économique, politique, démocratique en arme révolutionnaire et explique par écrit pourquoi et comment cela est indispensable. Ceux qui répètent à longueur d'articles qu'on est dans une période de réaction et que la révolution n'est donc pas à l'ordre du jour ou que les prolétaires sont très loin d'une telle conscience ne risquent pas de développer de telles conceptions. Ils se contentent de dire qu'ils se revendiquent du « programme de transition » de Trotsky parce ce que cela donne une certaine image dans les milieux politisés. Le drapeau trotskyste peut servir de camouflage et de publicité mensongère comme la revendication d'un héritage de Marx et Lénine a pu servir à des partis en réalité contre-révolutionnaires.

6°) Il faut examiner leur politique sur un point crucial, qui est comme pierre de touche de ceux qui se disent révolutionnaires. Le critère numéro un d'un révolutionnaire, c'est qu'il ne se contente pas des organes et institutions qui ont existé dans la période calme et fait appel, propose, organise, suscite, provoque la formation de comités, de conseils, d'assemblées souveraines, de toutes les formes d'organisation directe des masses, organisations de masse indépendantes, auto-organisées, sans lien de sujétion avec l'Etat, le pouvoir, les partis politiciens, les bureaucraties syndicales, les associations réformistes, etc. Les masses choisissent directement parmi elles des délégués qui forment des comités et se fédèrent. Ces comités sont directement dépendants de la base qui décide de tout, des buts et des moyens, des méthodes et des objectifs des luttes, des revendications et des perspectives d'action, des buts de la société future et de la forme du pouvoir, qui agit en même temps pour imposer ses vues. Après une phase inévitable de double pouvoir, ils fonderont le futur pouvoir après le renversement de l'ancien. Cela suppose qu'il soit clairement affirmé dès maintenant que notre but n'est pas le remplacement à la tête du pouvoir des gouvernants capitalistes par des gouvernants « ouvriers » liés aux organisations prétendument du « mouvement ouvrier » comme les appareils syndicaux et partis réformistes. Et surtout que tout l'appareil d'état capitaliste sera démoli par le prolétariat en armes, que les travailleurs organisés en soviets prendront les armes, organiseront les petits soldats et détruiront la vieille machine d'oppression, fondant la république des soviets. De vrais révolutionnaires doivent dès maintenant non seulement défendre l'idée des soviets dans les syndicats comme perspective d'avenir mais aussi agir concrètement pour l'auto-organisation des luttes ce qui nécessite d'abord de démasquer toutes les manœuvres des appareils syndicaux, d'opposer à chaque fois des assemblées décisionnelles qui élisent des délégués et constituent des conseils et comité de travailleurs, se fédérant, allant d'entreprises en entreprises, dirigeant les luttes, se mêlant de tout, contrôlant tout, dirigeant tout, se liant aux petits soldats et petits policiers, etc…

7°) Dans chaque lutte, même petite, même défensive, même partielle, même localisée, dans chaque période qu'elle soit favorable ou défavorable, que nos ennemis soient déstabilisés ou pas, que le prolétariat soit offensif ou pas, ce qui distingue leur politique est qu'elle mène toujours et partout au pouvoir des soviets et que c'est cela qui les distingue des autres partis et syndicats… Cela change tout : leur manière de voir les buts, les moyens, les méthodes, les modes d'organisation des travailleurs dans toutes les circonstances, même les plus banales. Leur conception de la solidarité ouvrière, leur manière de voir une grève, une manifestation, une action de contestation, une propagande de dénonciation est particulière aux révolutionnaires communistes. En même temps, ils ne veulent qu'une chose : participer à la vie et aux luttes des travailleurs sans se placer dans une position supérieure, sans se croire plus malins que les autres, sans oublier que c'est l'ensemble de leur classe qui est révolutionnaire par rapport à la société et pas telle ou telle fraction soi-disant plus radicale ou plus avancée ou plus organisée de celle-ci. Lénine rappelait que ce ne sont pas les révolutionnaires communistes qui décident du sort des révolutions communistes mais l'ensemble des travailleurs.

8°) Ce qui distingue les révolutionnaires communistes, c'est qu'ils tentent de transformer chaque faiblesse, chaque contradiction, chaque crise, chaque difficulté, chaque division, chaque recul de nos ennemis en arme de combat politique des travailleurs contre le système global de domination capitaliste, contre l'impérialisme, y compris quand ce qui nuit au capitalisme n'œuvre pas directement en faveur des salariés, des peuples, du socialisme. Ce n'est pas seulement en mettant en avant les aspirations sociales et socialistes des salariés que le prolétariat peut gagner son combat mais aussi en isolant nos ennemis de leurs soutiens mondiaux et de leurs soutiens parmi les petits artisans, paysans, commerçants, auto-entrepreneurs, jeunes, chômeurs, retraités, parmi les peuples opprimés, parmi les femmes opprimées, parmi les peuples menacés, violentés, saignés… La lutte révolutionnaire des salariés ne doit pas être isolée de toutes les autres luttes sociales et politiques ni le prolétariat des autres classes et couches sociales qui subissent le système. La pureté de classe, ce n'est pas l'isolement sectaire.

9°) L'activité politique révolutionnaire n'a rien à voir avec l'activisme politique et syndical. Et d'abord parce qu'elle se fonde sur une vraie étude théorique de la société, sur une philosophie dialectique scientifique. Celui qui méprise la théorie ou s'en détourne par incompétence désarme le prolétariat. On ne peut pas transformer le monde sans le repenser. Sans idéologie et philosophie révolutionnaire pas de théorie, pas d'analyse sérieuse de l'état de la société et des classes, pas de stratégie, pas d'armement théorique du prolétariat. Tout cela sous prétexte de réalisme, de niveau de conscience et de préoccupations des travailleurs. Ceux qui affirment que, de Marx à Trotsky, les révolutionnaires communistes dédiaient une grande part de leur temps à la théorie et qu'aujourd'hui ce ne serait pas la première des nécessités, que nous ne sommes pas des théoriciens et qu'ainsi nous sommes plus prêts de la base des travailleurs, rompent avec le marxisme révolutionnaire et donc avec la révolution prolétarienne !

10°) Rompre avec le réformisme, tous ceux qui se disent révolutionnaires l'affirment, mais le font-ils réellement dans leur analyse et de leur action politique ? Porter des revendications immédiates qui ne prétendent pas remettre en cause les fondements de la société capitaliste n'a rien de scandaleux pour des révolutionnaires, bien entendu. Mais encore faut-il que l'on veuille porter le plus loin possible la lutte, ses objectifs, ses revendications, ses méthodes, ses modes d'action et surtout son mode d'organisation et on en est souvent très loin de la part de militants qui se disent révolutionnaires et couvrent les manœuvres des appareils réformistes contre l'auto-organisation des travailleurs. Ces militants-là trouvent parfaitement naturel que les luttes soient dirigées par les bureaucraties puisqu'elles leur laissent une petite place en leur sein… Du coup, leur politique se modifie en fonction de leurs liens avec ces bureaucraties… Et le réformisme n'est pas que syndical, il est aussi politique, social, écologique, démocratique, etc… On ne peut pas faire qu'attendre le « grand jour » nous disent-ils, il faut agir au quotidien et sous se prétexte ils se mettent (et mettent les travailleurs) sous la coup d'organisations liées au grand capital et à son Etat, y compris des syndicats qui autrefois se disaient eux-mêmes révolutionnaires mais ont mis beaucoup d'eau dans leur piquette ! On ne peut pas combattre le réformisme sans proposer au quotidien une politique révolutionnaire, que ce soit dans les luttes, dans les syndicats, dans les manifestations, dans les rassemblements et cette politique commence par l'organisation des travailleurs par eux-mêmes à la base sans se mettre derrière personne, ni parti, ni syndicat. Ces derniers peuvent, de manière ouverte et non cachée, soumettre leurs propositions aux assemblées souveraines et aux comités, conseils ou soviets qui se constituent dans la lutte. Tel devrait être la manière de procéder que doivent défendre des communistes révolutionnaires dans toutes les luttes. Ils ne sont pas obligés d'y parvenir mais ils ne doivent jamais accepter de diriger des luttes en bureaucrates syndicaux. Dès qu'un problème se pose aux travailleurs, loin de courir le mettre aux mains des bureaucrates, ils doivent réunir les travailleurs, leur soumettre la question, leur faire des propositions, leur faire voter la décision, si possible leur faire élire un petit nombre de travailleurs pour se concerter et faire des propositions à l'assemblée, rédiger ensemble des tracts et se donner les moyens de les tirer, etc. La plupart des organisations qui se disent révolutionnaires ne font rien de tout cela et cela montre qu'il s'agit une fois encore d'une étiquette mensongère.

11°) Nombre de militants révolutionnaires se donnent comme objectif ce qu'ils appellent « construire le parti révolutionnaire ». Nous aussi, nous estimons qu'il faut un parti révolutionnaire à la classe ouvrière pour gagner. Mais un parti, c'est un peu comme des généraux. Les troupes, ce n'est pas le parti, c'est le prolétariat. On ne peut pas construire le parti sans liaison avec la masse des travailleurs, en particulier en période révolutionnaire. Quelle est la liaison ? Ce sont les soviets, ces organisations de masse, dans lesquelles les travailleurs s'organisent eux-mêmes, se dirigent eux-mêmes et auxquels les partis et syndicats soumettent leurs propositions, les communistes révolutionnaires comme les autres. Et la première des particularités des vrais militants communistes révolutionnaires, c'est qu'ils n'ont cessé de militer pour l'existence de ces soviets, pour qu'ils soient indépendants des appareils liés au système, liés à l'Etat, liés à la société capitaliste, liés aux patrons, qui négociaient avec eux, qui se réunissaient avec eux, pour qu'ils prennent par eux-mêmes toutes les décisions, pour qu'ils aillent plus loin, qu'ils contrôlent la société, qu'ils se dotent de pouvoirs d'Etat, qu'ils cassent l'ancien pouvoir, qu'ils mettent en place le pouvoir des soviets. Considérer la construction du parti révolutionnaire comme séparée d'un tel travail n'est ni marxiste, ni léniniste, ni trotskyste et n'est pas du tout révolutionnaire.

12°) S'interroger sur la vraie valeur pour le communisme révolutionnaire des organisations, des groupes, des partis, des syndicats que nous connaissons, c'est se poser les questions suivantes :

Cette organisation appelle-t-elle à refuser les crédits militaires, la défense nationale, à dénoncer l'industrie d'armements, à faire savoir toutes les entreprises contre-révolutionnaires et meurtrières contre les peuples qui sont menées avec ce armes, appelle-t-elle les soldats du rang à désobéir à leur hiérarchie, dénonce-t-elle publiquement et le plus fort possible tous les crimes commis, en particulier ceux de « notre » propre impérialisme, démolit-elle publiquement les prétextes des interventions armées de cet impérialisme dans le monde, fait-elle connaitre les profits réalisés ainsi sur le sang des peuples, en particulier ceux des pays anciennement colonisés ?

Est-ce que cette organisation dénonce les liens entre les partis et syndicats, y compris de gauche, avec l'Etat et les classes possédantes, notamment les liens d'argent, publics ou camouflés ? Est-ce qu'elle souligne toutes les compromissions, tous les arrangements en sous-main, toutes les négociations dans le dos des travailleurs et des peuples ? Est-ce qu'elle cherche à impliquer les travailleurs dans ces dénonciations ? Est-ce qu'elle fait en sorte que les travailleurs du rang puissent rendre publique leur désapprobation des politiques des organisations corrompues, compromises, coupables de collusion avec nos ennemis ?

Est-ce que cette organisation s'engage, si les travailleurs lui font confiance, s'ils la choisissent pour diriger leurs luttes et pour diriger la société, à faire en sorte que les soviets et eux seuls prennent les décisions sur les orientations, que la classe capitaliste et elle seule soit privée de droits et de biens, que le patriarcat soit aboli, que les femmes jouent un rôle dirigeant dans la société sans que les hommes ne subissent une oppression symétrique de celle du patriarcat, que les petits artisans, commerçants, paysans, pêcheurs, auto-entrepreneurs ne soient pas victimes des crises, de la misère, que les locataires en difficulté ne soient pas expulsés, que les salariés des entreprises en difficulté ne soient pas licenciés, que les habitants ne soient pas sans logis, que les femmes et les enfants soient défendus contre les violences ? Est-ce qu'elle s'engage à ne jamais participer à un pouvoir qui n'irait pas dans ce sens, à ne jamais gérer la société capitaliste, à ne jamais accepter de responsabilités si ce ne sont pas les conseils ouvriers qui les lui ont données ? Est-ce qu'elle s'engage à œuvrer pour la suppression de la propriété privée des grandes entreprises et du grand capital ? Est-ce qu'elle s'engage à lutter pour la destruction du pouvoir d'Etat capitaliste, et en particulier son armée, sa police, son administration, ses services spéciaux, sa gendarmerie, ses espions, ses forces pénitentiaires, ses institutions parlementaires, ses chefs religieux, etc. Est-ce qu'elle s'engage à dénoncer publiquement et à combattre réellement toute tentative impérialiste de frapper une révolte ou une révolution dans tous les pays du monde ? Est-ce qu'elle s'engage à mobiliser les travailleurs des pays impérialistes en faveur des révoltes et révolutions quand ces pays aident les dictatures à écraser les luttes et les contestations ? Est-ce qu'elle s'engage non seulement à désarmer la bourgeoisie capitaliste (armée et police) mais à armer les travailleurs, à tisser des liens avec les petits soldats et petits policiers pour détruire l'Etat capitaliste ? Est-ce qu'elle s'engage à placer en premier l'intérêt mondial du prolétariat et de la révolution et pas ce que les nationalistes appellent l'intérêt national ? Est-ce qu'elle s'engage à démasquer toutes les organisations qui, ouvertement ou de manière cachée, pratiquent l'union nationale en faveur de la politique du grand capital ?

Voilà où se place la boussole des communistes révolutionnaires !

Mais il ne s'agit pas de faire de la particularité des communistes révolutionnaires un moyen de nous placer au-dessus ni à l'écart au sein du prolétariat.

Lénine dans "Le matérialisme militant" :
« Une des erreurs les plus grandes et les plus dangereuses que commettent les communistes (comme, d'ailleurs, les révolutionnaires en général qui ont mené à bien le début d'une grande révolution), c'est de se figurer que la révolution peut être accomplie par les mains des seuls révolutionnaires. Or, pour assurer le succès de toute action révolutionnaire sérieuse, il faut comprendre et savoir appliquer pratiquement l'idée que les révolutionnaires ne peuvent jouer un rôle que comme avant garde de la classe réellement avancée et viable. L'avant garde ne remplit sa mission que lorsqu'elle sait ne pas se détacher de la masse qu'elle dirige, lorsqu'elle sait véritablement faire progresser toute la masse. Sans l'alliance avec les non communistes dans les domaines d'activité les plus divers, il ne saurait être question d'aucun succès en matière de construction de la société communiste. »

Karl Marx exposait ainsi dans « Le Manifeste du Parti communiste » de 1848 :
« Les communistes n'ont point d'intérêts qui les séparent de l'ensemble du prolétariat… Les communistes ne se distinguent des autres partis ouvriers que sur deux points : dans les différentes luttes nationales des prolétaires, ils mettent en avant et font valoir les intérêts indépendants de la nationalité et communs à tout le prolétariat et, dans les différentes phases que traverse la lutte entre prolétaires et bourgeois, ils représentent toujours les intérêts du mouvement dans son ensemble. Pratiquement, les communistes sont donc la fraction la plus résolue des partis ouvriers de tous les pays, la fraction qui stimule la marche en avant des ouvriers ; théoriquement, ils ont sur le reste du prolétariat l'avantage d'une intelligence claire des conditions, de la marche et des fins générales du mouvement prolétarient. Le but immédiat des communistes est le même que celui de tous les partis ouvriers : constitution des prolétaires en classe, renversement de la domination bourgeoise, conquête du pouvoir politique par le prolétariat… La première étape de la révolution ouvrière est la constitution du prolétariat en classe dominante, la conquête de la démocratie. Le prolétariat se servira de la suprématie politique pour arracher petit à petit tout le capital à la bourgeoisie, pour centraliser tous les instruments de production entre les mains de l'Etat ouvrier, c'est-à-dire du prolétariat organisé en classe dominante, et pour augmenter au plus vite la quantité des forces productives. Cela ne pourra se faire, au début, que par une violation despotique du droit de propriété et du régime bourgeois de production, c'est-à-dire par des mesures qui, économiquement, paraissent insuffisantes et insoutenables, mais qui, au cours du mouvement, se dépassent elles-mêmes et sont indispensables pour bouleverser le mode de production tout entier… Les communistes combattent pour les intérêts et les buts immédiats de la classe ouvrière ; mais dans le mouvement présent, ils défendent et représentent en même temps l'avenir du mouvement…. A aucun moment, le parti communiste ne néglige d'éveiller chez les ouvriers une conscience claire et nette de l'antagonisme violent entre la bourgeoisie et le prolétariat, afin que, l'heure venue, les ouvriers sachent convertir les conditions politiques et sociales créées par le régime bourgeois, en autant d'armes contre la bourgeoisie… En somme, les communistes appuient dans tous les pays tout mouvement révolutionnaire contre l'ordre social et politique existant. Dans tous les mouvements, ils font de la question de la propriété, à quelque degré d'évolution qu'elle ait pu arriver, la question fondamentale du mouvement… Les communistes ne s'abaissent pas à dissimuler leurs opinions et leurs projets. Ils proclament ouvertement que leurs buts ne peuvent être atteints que par le renversement violent de tout l'ordre social passé. Puissent les classes dirigeantes trembler à l'idée d'une révolution communiste ! Les prolétaires n'ont rien à perdre que leurs chaînes. Ils ont un monde à gagner. Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! »

LA QUESTION DE LA REVOLUTION PERMANENTE

La notion de révolution permanente s'oppose à celle de révolution par étapes. Cette dernière laisse entendre qu'il va d'abord falloir obtenir la démocratie ou d'abord l'indépendance, d'abord la naissance d'un Etat ou d'abord telle ou telle revendication de tel ou tel groupe social. Pour l'étapisme, on posera plus tard les autres problèmes. La révolution permanente suppose au contraire que toutes les questions sont liées, qu'elles le seront concrètement au sein d'une même révolution ayant une perspective socialiste et dirigée par le prolétariat révolutionnaire.
Historiquement, la « révolution permanente » est connue comme la thèse de Trotsky qui s'opposait à celle de Staline de « révolution dans un seul pays » renonçant à la révolution mondiale, à la thèse stalinienne d' « intégration du koulak et du nepman au socialisme » et de « progrès à pas de tortue vers le socialisme », qui allaient être suivies par des thèses comme « la coexistence avec le capitalisme », « la voie pacifique vers le socialisme », entre autres expressions qui cachaient non seulement la renonciation aux perspectives d'octobre 1917 mais la haine virulente de la révolution qui animait la bureaucratie stalinienne. Celle-ci a usurpé le pouvoir du prolétariat, en profitant d'un recul de la révolution européenne et a craint tout réveil de la révolution en Europe qui risquait de remettre en cause le statu quo avec la bourgeoisie impérialiste, statu quo qui lui permettait de survivre. C'est bien la « révolution permanente » initiée en 1917 qui a échoué.

Et, effectivement, la révolution de 1917 en Russie était permanente, au sens où elle marquait le début d'une révolution ouvrière en Europe et qu'elle ne pouvait triompher que si celle-ci l'emportait. Car son caractère n'était pas celui d'une révolution nationale visant à supprimer les restes russes du féodalisme. La révolution qui a renversé le tsarisme ne pouvait s'en tenir à la mise en place d'une démocratie bourgeoise. La locomotive de la révolution était, malgré sa faiblesse numérique, le prolétariat industriel. Lorsque celui-ci prenait des mesures démocratiques révolutionnaires, son caractère de classe marquait ces mesures.

Lénine, lui-même, n'avait pas envisagé les choses ainsi. Jusqu'en mars 1917, il s'opposait à la thèse de Trotsky de la révolution permanente.

Avant 1917, Lénine était victime d'une conception bien peu dialectique du cours de l'histoire, conception que nous pouvons appeler « progressisme » ou « révolution par étapes ». Le tournant de la pensée politique, stratégique, de Lénine a pris un caractère public dans ce que l'on a appelé les « thèses d'avril ». Lénine, tout juste rentré en Russie suite au renversement du tsar, défendait les anciennes thèses de Trotsky au sein de son propre parti. Non sans difficulté. Les thèses opposées affirmaient que la Russie n'était pas mûre pour le socialisme, que l'on devait appuyer l'aile révolutionnaire de la bourgeoisie et de la petite-bourgeoisie qui voulait porter la démocratie bourgeoise à son terme en Russie. Il s'agissait d' « une étape démocratique » à distinguer de l' « étape socialiste et prolétarienne » qui, selon ses adeptes, n'était pas à l'ordre du jour vu le faible développement de l'économie et du prolétariat.

La révolution russe, elle-même, a tranché le débat en donnant le pouvoir au prolétariat et en marquant le début de la révolution prolétarienne en Europe, menaçant même l'impérialisme mondial.

La révolution permanente est notre philosophie permanente

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8008

Léon Trotsky, dans « La révolution permanente » :

« La théorie de la révolution permanente (...) démontrait qu'à notre époque l'accomplissement des tâches démocratiques, que se proposent les pays bourgeois arriérés, les mène directement à la dictature du prolétariat, et que celle-ci met les tâches socialistes à l'ordre du jour. (...) »

« C'est ce que Lénine appelait la transformation de la révolution démocratique en révolution socialiste. Ce n'est pas le pouvoir bourgeois qui se transforme par hypertrophie en pouvoir ouvrier et paysans et, ensuite, prolétarien : non, le pouvoir d'une classe ne se « transforme » pas en pouvoir d'une autre classe, mais on l'arrache l'arme à la main. »

« A propos du saut par-dessus les étapes historiques

« Savoir distinguer entre la révolution bourgeoise et la révolution prolétarienne, c'est l'abc politique. Mais, après avoir appris l'alphabet, on apprend les syllabes qui sont formées de lettres. L'histoire a réuni les lettres les plus importantes de l'alphabet bourgeois et les premières lettres de l'alphabet socialiste. (...) Il est absurde de dire qu'on ne peut jamais sauter par-dessus les étapes. Le cours vivant des événements historiques saute toujours par-dessus les étapes qui sont le résultat d'une division théorique de l'évolution prise dans sa totalité, c'est-à-dire dans son ampleur maximale et, aux moments critiques, il exige le même souci dans la politique révolutionnaire. On peut dire que la capacité de reconnaître et d'utiliser ces moments distingue avant tout le révolutionnaire de l'évolutionniste vulgaire. »

Lénine, Lettre d'adieu aux ouvriers suisses, juste avant de quitter la Suisse pour la Russie (avril 1917) :

« C'est au prolétariat russe qu'est échu le grand honneur d'inaugurer la série des révolutions engendrées avec une nécessité objective par la guerre impérialiste. Mais l'idée de considérer le prolétariat russe comme un prolétariat révolutionnaire élu par rapport aux ouvriers des autres pays nous est absolument étrangère. Nous savons parfaitement que le prolétariat de Russie est moins organisé, préparé, conscient que les ouvriers d'autres pays. Ce ne sont pas des qualités particulières, mais uniquement les conditions historiques particulières qui ont fait du prolétariat russe, pour un certain temps, peut-être très court, le chef de file du prolétariat révolutionnaire du monde entier.
La Russie est un pays paysan, l'un des pays les plus arriérés d'Europe. Le socialisme ne peut y vaincre tout de suite et spontanément. Mais le caractère paysan du pays peut, sur la base de l'expérience de 1905 et étant donné l'énorme superficie des terres restées aux mains de l'aristocratie foncière, donner une formidable ampleur à la révolution démocratique bourgeoise en Russie et faire de notre révolution le prologue de la révolution socialiste mondiale, une étape vers celle-ci. »

Marx et la tactique dans la révolution permanente

Tandis que les petits bourgeois démocratiques veulent terminer la révolution au plus vite (...), il est de notre intérêt et de notre devoir de rendre la révolution permanente, jusqu'à ce que toutes les classes plus ou moins possédantes aient été écartées du pouvoir, que le prolétariat ait conquis le pouvoir et que non seulement dans un pays, mais dans tous les pays régnants du monde l'association des prolétaires ait fait assez de progrès pour faire cesser dans ces pays la concurrence des prolétaires et concentrer dans leurs mains au moins les forces productives décisives. Il ne peut s'agir pour nous de transformer la propriété privée, mais Seulement de 1'anéantir ; ni de masquer les antagonismes de classes, mais d'abolir les classes ; ni d'améliorer la société existante, mais d'en fonder une nouvelle. (...) « Leurs efforts doivent tendre à ce que l'effervescence révolutionnaire directe ne soit pas une nouvelle fois réprimée aussitôt après la victoire. Il faut, au contraire, qu'ils la maintiennent le plus longtemps possible. Bien loin de s'opposer aux prétendus excès, aux exemples de vengeance populaire contre des individus haïs ou des édifices publics auxquels ne se rattachent que des souvenirs odieux, il faut non seulement tolérer ces exemples, mais encore en assumer soi-même la direction. Pendant et après la lutte, les ouvriers doivent en toute occasion formuler leurs propres revendications à côté de celles des démocrates bourgeois. Ils doivent exiger des garanties pour les ouvriers, dès que les bourgeois démocratiques se disposent à prendre le gouvernement en main. Il faut au besoin qu'ils obtiennent ces garanties de haute lutte et s'arrangent en somme pour obliger les nouveaux gouvernants à toutes les concessions et promesses possibles ; c'est le plus sûr moyen de les compromettre. Il faut qu'ils s'efforcent, par tous les moyens et autant que faire se peut, de contenir la jubilation suscitée par le nouvel état de choses et l'état d'ivresse, conséquence de toute victoire remportée dans une bataille de rue, en jugeant avec calme et sang-froid la situation et en affectant à l'égard du nouveau gouvernement une méfiance non déguisée. Il faut qu'à côté des nouveaux gouvernements officiels ils établissent aussitôt leurs propres gouvernements ouvriers révolutionnaires, soit sous forme d'autonomies administratives locales ou de conseils municipaux, soit sous forme de clubs ou comités ouvriers, de façon que les gouvernements démocratiques bourgeois non seulement s'aliènent aussitôt l'appui des ouvriers, mais se voient, dès le début, surveillés et menacés par des autorités qui ont derrière elles toute la masse des ouvriers. En un mot, dès les premiers instants de la victoire, on ne doit plus tant se défier des partis réactionnaires vaincus que des anciens alliés des ouvriers, que du parti qui cherche à exploiter la victoire pour lui seul. (...) » « Les ouvriers doivent se placer non sous la tutelle de l'autorité de l'Etat mais sous celle des conseils révolutionnaires de communautés que les ouvriers auront pu faire adopter. Les armes et les munitions ne devront être rendues sous aucun prétexte. (...) » « Ils doivent pousser à l'extrême les propositions des démocrates qui, en tout cas, ne se montreront pas révolutionnaires, mais simplement réformistes, et transformer ces propositions en attaques directes contre la propriété privée. Si, par exemple, les petits bourgeois proposent de racheter les chemins de fer et les usines, les ouvriers doivent exiger que ces chemins de fer et ces usines soient simplement et sans indemnité confisqués par l'Etat en tant que propriété de réactionnaires. Si les démocrates proposent l'impôt proportionnel, les ouvriers réclament l'impôt progressif. Si les démocrates proposent eux-mêmes un impôt progressif modéré, les ouvriers exigent un impôt dont les échelons montent assez vite pour que le gros capital s'en trouve compromis. Si les démocrates réclament la régularisation de la dette publique, les ouvriers réclament la faillite de l'Etat. Les revendications des ouvriers devront donc se régler partout sur les concessions et les mesures des démocrates. » « Ils (les ouvriers) contribueront eux-mêmes à leur victoire définitive bien plus par le fait qu'ils prendront conscience de leurs intérêts de classe, se poseront dès que possible en parti indépendant et ne se laisseront pas un instant détourner—par les phrases hypocrites des petits bourgeois démocratiques—de l'organisation autonome du parti du prolétariat. Leur cri de guerre doit être : La révolution en permanence ! »
Karl Marx et Friedrich Engels dans « Adresse du Comité Central à la Ligue des communistes » (1850)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7198

La révolution permanente de Lénine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1458

Qu'est-ce que la révolution permanente

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article600

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2976

LA QUESTION DU FASCISME

LES FAUSSES INTERPRETATIONS DU FASCISME ET LA VRAIE

0°) Il y a une tendance erronée à considérer un phénomène social et politique comme le fascisme comme on considère à tort un phénomène physique, c'est-à-dire comme un objet inerte, sans dynamique, sans dialectique des contraires, sans changement brutal, en somme comme une chose inerte qui peut seulement casser mais pas réellement se transformer ou transformer le monde. Le fascisme n'est pas une chose mais un phénomène émergent et dynamique qui ne peut pas être combattu simplement en disant qu'on est contre mais en développant une autre dynamique réelle. Le fascisme ne peut pas exister (la formation d'une masse de gens révoltés, paupérisés et militarisés sous la domination des fascistes écrasant le prolétariat) sans la dynamique capable d'être extraordinairement agitée et porteuse de changements radicaux potentiels de la lutte des classes, tout comme le nuage ne peut pas exister (des tonnes d'eau ne tiendraient pas en l'air) sans la dynamique capable d'être extraordinairement agitée et porteuse de changements radicaux potentiels de l'agitation moléculaire et que l'atome (et même la particule matérielle) ne peut pas exister (une somme de particules positives qui se repoussent restant collées) ne peut pas exister sans la dynamique capable d'être extraordinairement agitée et porteuse de changements radicaux potentiels du vide quantique. La vision figée sans dynamique et sans dialectique ne permet pas de combattre le fascisme.

1°) Et ce n'est pas non plus un simple discours. Le fascisme n'est pas un courant d'opinion (la mise en place d'un pouvoir fasciste n'est pas une décision de l'opinion publique et on ne combat pas le fascisme simplement en combattant des idées, des préjugés, des mensonges) : c'est un type de pouvoir d'Etat qui est le produit d'une situation extrême, complètement déstabilisée pour la classe exploiteuse. Il ne doit surtout pas être séparé de la lutte des classes. Le fascisme est le produit d'un combat entre les classes arrivées à un stade ultime où la seule alternative est révolution sociale ou contre-révolution fasciste.

2°) Ce type particulier d'Etat (qui n'est pas une simple dictature) provient du fait qu'en plus des forces de répression classiques (notamment armée et police ou même milices d'Etat), il associe provisoirement un mouvement organisé de masses appelées les « troupes fascistes » et prises dans les classes moyennes et les milieux populaires.

3°) Cette situation particulière concerne les trois classes sociales essentielles de toute société : classe exploiteuse, classe moyenne et classe exploitée. Ce qui caractérise cet état critique de l'ordre social et politique est le fait qu'il y a un risque que la classe exploitée s'unisse à la classe moyenne (ou à une fraction notable de celle-ci) pour mettre en place un pouvoir révolutionnaire. C'est ce risque social menaçant qui justifie aux yeux de la classe exploiteuse de mettre en avant (de façon momentanée) une fraction violente de la classe moyenne et aussi des milieux populaires ou paupérisés, ceux que l'on appellera « les fascistes », de les organiser et de les jeter dans l'action violente.

4°) L'un des risques d'erreur politique et sociale consiste à prendre ces « troupes fascistes » pour une vraie force sociale, pour une véritable arme de guerre alors que ce n'est qu'une bande sans foi ni loi mais aussi sans but réel ni perspective politique ou sociale propre. Ces troupes ne défendent que les intérêts des gros exploiteurs mais n'en ont pas conscience. La classe dominante ne fait que les utiliser mais elle s'en méfie et les dissoudra dès que le véritable danger révolutionnaire, celui des exploités et de leur capacité en prenant la tête de tous les opprimés de renverser le pouvoir d'Etat des exploiteurs, sera éradiqué. La vraie réponse au fascisme consiste à unir de manière révolutionnaire les exploités aux opprimés de la classe moyenne et d'autres couches populaires, afin de constituer une force capable de renverser la classe dominante. Cela n'est possible que si la classe exploitée s'auto-organise et développe ses propres perspectives en démontrant qu'elle veut renverser la classe exploiteuse et s'adresse aux autres opprimés, notamment ceux des classes moyennes.

5°) Si on veut comprendre le fascisme, le premier point est de ne pas se fixer sur le seul exemple du nazisme en Allemagne ou du fascisme en Italie. Non seulement il y a bien d'autres exemples mais on risque de croire que les caractéristiques spécifiques de ces fascismes particuliers seraient générales. Par exemple, nulle nécessité pour un pouvoir fasciste d'être antisémite. Ni de pratiquer un génocide des Juifs. Même le racisme n'est pas une caractéristique indispensable. Le fascisme n'est pas un mouvement européen, ni spécifiquement lié à la phase impérialiste du grand capital (Karl Marx l'a reconnu en France avec le mouvement bonapartiste de Louis Bonaparte qui allait devenir Napoléon III), ni même à l'époque du capitalisme (on l'a vu dans des sociétés bourgeoises pré-capitalistes et dans des sociétés esclavagistes comme l'empire romain).

6°) Il y a une autre erreur classique d'interprétation du fascisme que les « démocrates anti-fascistes », ou prétendus tels, aiment particulièrement développer comme tromperie et qui consiste à attribuer le caractère fasciste aux seuls mouvements politiques et sociaux d'extrême droite, ce qui blanchirait le centre et la gauche de tout risque d'être des éléments favorables, à un moment donné, à la montée fasciste. En fait, quand il y a une montée fasciste, cela se produit avec la complicité à de multiples niveaux de tous les partis, syndicats et associations liés à l'Etat des exploiteurs et à leur ordre social et politique, notamment toute la gauche et tous les réformistes et opportunistes (jusqu'à la fausse extrême gauche). Les dirigeants fascistes peuvent parfaitement provenir de la gauche (comme Mussolini ou Laval), ou être soutenus par elle (comme celle de Pétain soutenu de la plupart des dirigeants politiques et syndicaux du front populaire en France). Ceux qui lient pieds et poings de la classe exploitée sont surtout des éléments de la gauche.

7°) Il ne faut pas attribuer la décision du fascisme à tel ou tel dirigeant populiste, démagogue, soi-disant génial ou fou. Il ne faut pas attribuer le choix du fascisme à la seule décision d'un appareil politique (de l'Etat ou d'un parti). C'est le choix d'une classe sociale exploiteuse (à notre époque, du capitalisme et de la fraction du grand capital). C'est dans une situation d'un pays que le fascisme se développe mais il le fait sur une décision qui n'est pas propre au pays mais à la classe capitaliste dans son ensemble.

8°) Quelles que soient les circonstances diverses de son avènement, le fascisme est toujours une attaque brutale, violente, sanglante, terroriste et totalement destructrice contre tout ce qui représente une fraction organisée, consciente (même très partiellement, même de manière réformiste et démocrate) des exploités. La classe capitaliste doit absolument annihiler tout sentiment de classe et transformer les exploités capables de faire la révolution en esclaves obéissants, apeurés et rampants.

9°) Sur le plan idéologique, le fascisme n'a pas nécessairement de rapport avec l'antisémitisme ou même le racisme mais il en a toujours avec le nationalisme exacerbé et violent, la haine des autres peuples, l'attirance pour la guerre contre les autres peuples, la haine contre l'internationalisme. Et, là non plus, il ne s'agit pas d'idéologie en dehors des classes : ce que le fascisme hait, c'est le caractère international du prolétariat révolutionnaire et de la perspective de société qu'il porte.

10°) Le fascisme a un soutien populaire de masse mais ce mouvement populaire n'a pas le caractère d'une révolution, non seulement parce que dans ses buts il est contre-révolutionnaire, est chargé de sauver de la révolution sociale la classe dirigeante et possédante mais surtout parce que ce mouvement n'a pas de force autonome socialement et politiquement. Ces masses de gens fascisés ne sont pas une vraie force. Ils ne savent même pas le rôle qu'ils jouent et, dès qu'ils ont annihilé le prolétariat, ils sont renvoyés au néant de leur inexistence, désarmés et désorganisés, pour laisser place à la dictature classique d'Etat. Ces masses fascisées n'ont aucune perspective sociale et politique propre. Tout ce qu'elles peuvent, c'est clamer leur amour du nationalisme à une époque où le respect des nations n'a plus aucun sens.

11°) Le moralisme n'a aucune force face au fascisme. Si on le considère seulement comme un mal moral, on ne peut pas combattre le fascisme. Le moralisme antifasciste est une espèce de pacifisme qui désarme les prolétaires et ne sert que les fascistes. Le moralisme dénonce mais il ne combat pas, il refuse le combat au nom de… la morale !

12°) Il n'y a pas un programme particulier pour combattre le fascisme, ni un pour combattre la guerre, ni un pour le combat économique, il y a un seul programme qui vise à la révolution socialiste prolétarienne internationale. Le pire est de croire que devant la menace fasciste, il faut abandonner la révolution sociale et se contenter de… lutter contre le fascisme, pour mieux s'unir, pour mieux l'entraver, pour mieux l'isoler, pour assurer l'avenir. C'est abandonner la barque parce qu'il y a une inondation…

CELUI QUI RECULE DEVANT LA TACHE DE CONSTRUIRE DES CONSEILS DU PEUPLE TRAVAILLEUR ET DE LEUR DONNER LA TOTALITE DU POUVOIR EST INAPTE A COMBATTRE LE FASCISME ;

La suite

LA QUESTION DE LA GUERRE

Face à la guerre mondiale inter-impérialiste, quelles sont nos armes, nous prolétaires ?
Imaginons un peu. Demain, il y a la nouvelle grande boucherie guerrière entre les grandes puissances et qu'est-ce qu'on peut dans ces conditions effroyables espérer, tenter, sur quoi fonder nos luttes, quelles sont nos forces, nos faiblesses, notre politique ? Comment nous battre sur nos propres bases de prolétaires avant, pendant et après le déclenchement guerrier ? Comment ne pas tomber dans les pièges ? Comment ne pas nous trouver liés par la logique guerrière et ne pas nous solidariser avec nos propres exploiteurs ? Pourquoi peut-on penser que le prolétariat, absolument désarmé actuellement (sans organisation autonome, sans indépendance de classe, sans idéologie et programme de classe, sans armes, sans alliances avec des couches opprimées et exploitées) a cependant une force potentielle déterminante qui peut lui permettre de devenir le pôle autour duquel une alternative au système capitaliste se bâtira ?

Tout d'abord, sachant que la guerre mondiale entre les grandes puissances impérialistes ne se déclenchera qu'à partir du moment où l'effondrement de l'économie capitaliste s'avèrera ingérable, il certain qu'à ce moment-là, quand les banques seront fermées, quand les épargnes seront ponctionnées, quand les salaires et retraites ne seront plus versées, quand les Etats seront déclarés en faillite en même temps que les trusts, les banques et les bourses, alors, oui, il serait clair pour tous les prolétaires qu'il faut un nouveau système social, un nouveau mode de production.

Et alors, sera déterminant le fait que le prolétariat est la seule classe qui n'est pas objectivement dépendante historiquement du vieux système d'exploitation, même si elle a longtemps été subjectivement dépendante parce les organisations les plus importantes en son sein sont réformistes, c'est-à-dire tout à fait dépendantes du système, de ses institutions, de son Etat et de sa classe possédante. Cela signifie que la conscience des prolétaires de devoir offrir une alternative a toutes les chances de remonter en même temps que la colère face à la guerre et ses horreurs, la misère, la dictature, dès lors qu'il sera patent que le capitalisme n'offre plus aucun avenir à l'humanité. C'est pour cela que, dès ce moment, les grandes puissances se lanceront dans la guerre générale et globale, afin de s'en servir pour museler la colère, pour détourner la prise de conscience révolutionnaire prolétarienne en plongeant le monde dans le bain de sang et s'appuieront sur l'état de guerre pour museler les classes laborieuses et les masses populaires.

La guerre n'est rien d'autre que l'une des armes de la contre-révolution et la révolution est seulement le produit de l'effondrement du capitalisme. C'est l'incapacité du grand capital à aller de l'avant, en investissant ses profits dans la production, qui contraint les prolétaires à redevenir un potentiel révolutionnaire. Le grand capital a beau avoir son plus grand succès en termes de masse totale des capitaux, elle a atteint son plus grand échec en termes de masse des investissements productifs par rapport au total des capitaux. Or l'investissement productif est la source de la plus-value et donc la vraie origine de tout profit, malgré la masse des profits fictifs car purement spéculatifs en hausse spectaculaire.

Dès que la marche à la guerre générale sera annoncée, on nous dira : « quoique vous pensiez de la justesse de l'entrée en guerre, vous n'avez plus le choix, il faut défendre le camp de « notre » pays, de « notre » Etat, il faut viser à la victoire de « notre » armée. » Et cela viendra de la part non seulement des va-t-en guerre mais des prétendus pacifistes, les réformistes, la gauche, les syndicats et une certaine extrême gauche opportuniste. Ils diront : « Nous avons tout fait pour éviter la guerre et maintenant nous devons tout faire pour que « notre » peuple, « notre » pays (assimilés à tort à notre ville, notre maison, notre foyer, notre famille) ne subisse pas des conséquences trop graves de cette guerre. » Et c'est faux ! En cas de guerre entre les impérialismes, les peuples travailleurs de chacun de ces pays ont un seul intérêt : QUE LEUR PROPRE PAYS IMPERIALISTE SOIT VAINCU ! Cela s'appelle le défaitisme révolutionnaire. Parce que c'est de cette défaite que peut naître la victoire du prolétariat. Parce que souhaiter cette défaite, c'est la seule manière pour le prolétariat de relever le défit de la guerre à la classe dirigeante. Parce que tout autre politique est une trahison des intérêts du peuple travailleur. Cette « trahison nationale » est la seule vraie dénonciation du nationalisme guerrier impérialiste et toute autre position n'est que mensonges pacifistes, pacifiques seulement à l'égard des possédants. Seule la défaite militaire de l'impérialisme provoquée et organisée par les exploités peut arrêter la guerre en mettant en avant le pouvoir des travailleurs. Les diverses formes du patriotisme mêlé de pacifisme ne sont que mensonges sanglants. Ne pas désarmer et détruire l'armée de la bourgeoisie impérialiste, c'est la laisser tourner ses armes contre le peuple travailleur. N'oublions pas que dans tous les épisodes historiques connus, l'armée impérialiste a fait suivre la guerre entre impérialismes, d'une guerre civile sanglante dans laquelle l'armée a fait tirer sur le peuple !

Jamais aucun impérialisme n'a mené de guerre pour sauver un peuple de la guerre, de la dictature, du fascisme, du massacre ou même du génocide. Les prétendues démocraties, leurs « démocrates », leurs gauches, leurs syndicats, leurs médias qui prétendent le contraire sont des fieffés menteurs qui veulent à nouveau nous tromper demain. Aucun impérialisme ne mène une guerre pour soutenir le peuple de son pays, pas plus qu'il n'exploite la planète dans ce but. L'impérialisme, même soi-disant tempéré de démocratie électorale et de constitution légale, n'est rien d'autre que le pouvoir du grand capital, c'est-à-dire d'une infime minorité qui exploite l'immense majorité, y compris celle du pays impérialiste. Ce n'est pas pour enrichir le peuple des pays riches que les pays pauvres sont mis en coupe réglée par l'impérialisme. Certes, cela a permis longtemps de retarder les révolutions dans les pays riches mais cela n'est plus vrai. L'effondrement du capitalisme sonne le glas aussi de cette tromperie-là. Plus que jamais, l'impérialisme signifie le bain de sang des travailleurs, quelle que soit leur nationalité, leur origine, leur race, leur religion, leur couleur de peau.
PROLETAIRES DE TOUS LES PAYS UNISSEZ VOUS POUR ABATTRE L'IMPERIALISME MONDIAL !
La défaite, la chute de l'impérialisme, et même le début de la révolte prolétarienne contre l'impérialisme c'est le début de la révolution sociale, le début de la fin de l'impérialisme, le début de la république des soviets ! Ce qui s'oppose à l'impérialisme, c'est le prolétariat organisé en soviets, c'est-à-dire en conseils de délégués élus et révocables par les assemblées générales prolétariennes révolutionnaires qui décident de tout et dirigent tout. Sans le pouvoir de soviets, on ne peut pas en finir avec l'impérialisme !
CEUX QUI DENONCENT L'IMPERIALISME SANS APPELER AU POUVOIR DES SOVIETS SONT DES COMPLICES CAMOUFLES DE NOS ENNEMIS !
Le premier pas dans le sens de la défaite de l'impérialisme consiste à casser le moral de l'armée. A casser aussi la crédibilité du patriotisme. A dévoiler et casser les buts prétendus de l'impérialisme. A dénoncer et démasquer les amis cachés de l'impérialisme et surtout ceux qui ont du crédit parmi les travailleurs. A dénoncer les crimes de l'impérialisme et à montrer qu'ils n'ont pas été commis pour défendre la population contre les crimes d'autres impérialismes mais pour des buts bien plus intéressés et qui « intéressent » une part infime de la population, les plus riches et les oppresseurs et exploiteurs du monde, gens qui n'appartiennent pas au même monde que nous. Tant que le moral de l'armée est haut, que le soldat suit aveuglément sa hiérarchie, aucune révolution ne peut triompher. Tant que le petit soldat ne sent pas qu'il a des buts différents voire opposés à ceux de ses chefs, la révolution prolétarienne se heurte à un mur infranchissable. Mais, avec la guerre, le soldat voit tous les jours les mensonges, les exactions, les crimes des chefs militaires et la démoralisation peut être très rapide. Le soldat est chair à canons comme le prolétaire est chair à travail, exploité, trompé, exposé et sacrifié en premier. Encore faut-il que le petit soldat soit attiré par un prolétariat combatif qui exprime une solidarité avec lui et qui affirme que tout soldat qui prend parti pour la révolution sera protégé par elle. Car un soldat révolté en temps de guerre est très vite éliminé physiquement par la répression militaire. Dès lors que l'armée se fissure, le pouvoir des classes possédantes tient à un fil, qu'il est possible de briser pour peu que les travailleurs s'auto-organisent en soviets dans ce but et combattent les forces réformistes en leur sein, forces qui ne veulent surtout pas de la déstabilisation de l'Etat. Il est alors possible que les soviets de travailleurs se lient aux comités de soldats. C'est le signal que la révolution est mure pour préparer un nouveau pouvoir face à l'ancien, pour commencer à contester, puis renverser le pouvoir des possédants.
LA GUERRE N'EST PAS LA FIN DE LA LUTTE DE CLASSE MAIS SON EXACERBATION.
La défaite militaire est la meilleure arme des prolétaires qui veulent agir dans le sens des intérêts historiques de leur classe, c'est-à-dire vers le pouvoir des conseils de travailleurs en armes. Inversement, la réussite du lancement de la guerre démolit momentanément le moral des travailleurs, leur sens de classe, leur confiance dans leurs propres forces. La guerre apparaît toujours comme une victoire du nationalisme exacerbé, renforce la haine des autres peuples, donne la parole aux pires bellicistes, étouffe la voix des internationalistes et de tous ceux qui se revendiquent du prolétariat. Bien sûr, la guerre ne favorise nullement le moral et la conscience des travailleurs, ni leur organisation, ni leurs luttes, ni leurs liens entre prolétaires. L'accablement, le désespoir, le fatalisme, la méfiance, la peur, le soupçon, le nationalisme, le racisme, le fascisme, les sentiments les plus bas ne peuvent que sortir favorisés dans un premier temps par l'entrée en guerre. La propagande y rajoute la dénonciation des exactions réelles ou imaginaires de l'impérialisme ennemi et le camouflage des crimes de son propre impérialisme. Bien entendu, tout cela n'est pas fait pour favoriser la montée de la révolution, bien au contraire, celle de la contre-révolution. Redisons-le, la guerre n'est pas seulement le produit des rivalités inter-impérialistes mais de la lutte des classes, qui, en période de crise aigue du système dominant, nécessite des moyens violents, sanglants, pour éradiquer les risques révolutionnaires. Et la méfiance a des fondements bien réels : la guerre permet d'autoriser la répression systématique et l'élimination individuelle et collective des « ennemis » par le pouvoir, les ennemis de classe étant considérés comme des ennemis de guerre.

QUAND ILS FONT LA GUERRE, IL FAUT NOUS DIRE QUE C'EST A NOUS, PEUPLE TRAVAILLEUR, QU'ILS FONT LA GUERRE.
La perte de moral du prolétariat dans cette première phase provient non seulement de la peur des horreurs qui démarrent ou qui peuvent suivre mais aussi de l'effondrement des illusions qui l'avaient précédé sur la possibilité de bien vivre au sein du système, malgré ses défauts. Bien des prolétaires ont longtemps cru que l'ordre social n'était pas parfait mais qu'on pouvait s'y faire sa place. Ces illusions ont été bien organisées et planifiées par l'ordre établi et par toutes les organisations installées au sein du système, y compris la gauche, les syndicats et la fausse extrême gauche. Ces derniers n'ont cessé de faire croire que l'on pouvait défendre ses intérêts de classe au sein des institutions et qu'on devait compter pour s'exprimer et lutter sur les élections bourgeoises et sur les bureaucraties syndicales liées aux classes possédantes à l'Etat capitaliste. Toutes ces tromperies ont lié pieds et poings les travailleurs à leurs pires ennemis et les ont menés à croire que l'armée de leur impérialisme était « leur » armée, chargée de les protéger, eux et leur famille ! Ce sont eux qui ont fait croire qu'on pouvait faire confiance aux classes dirigeantes si le sort du pays était en jeu ! Comme si les exploiteurs voulaient sauver un seul peuple ! Ce sont eux qui refusent aux exploités et aux opprimés de s'unir au sein des conseils du peuple travailleur, seule organisation de masse capable d'offrir une alternative à la société d'exploitation. Aujourd'hui, à la veille du conflit général, ils ne lèvent pas le petit doigt pour permettre aux exploités et aux opprimés de s'unir dans la lutte pour préparer un autre avenir que cette immense boucherie. Et pourtant certains d'entre eux se disent opposés à la guerre et pour certains opposés aux exploiteurs ou opposés au système capitaliste. Mais ils sont liés entre eux, ils se tiennent les coudes, même s'ils se critiquent mutuellement. Les illusions sur le système que toutes ces organisations ont cultivé vont nous coûter extrêmement cher car elles nous ont empêché de nous préparer, elles vous nous contraindre de le faire sous le feu, dans les pires conditions, mais nous devrons cependant le faire, nous le pouvons et nous pouvons gagner. Les classes possédantes le savent. Elles l'ont appris des guerres impérialistes précédentes dans lesquelles des révoltes et des révolutions ont éclaté. De la dernière vague des révoltes et révolutions débutée en 2010-2011 qui a suivi l'effondrement économique et social de 2007-2008, elles ont tiré la leçon que la révolution sociale mondiale menace de revenir sur le devant de la scéne de l'Histoire et elles comptent bien pratiquer un bain de sang de masse pour éviter que la prochaine vague révolutionnaire internationale ne tire les leçons de la précédente et ne mène au pouvoir des soviets.

ILS SONT EN GUERRE PARCE QU'ILS CRAIGNENT NOTRE REVOLUTION.
La guerre se charge de détruire les potentialités révolutionnaires mais elle va nécessairement détruire en même temps les illusions réformistes qui enchainaient et baillonnaient le prolétariat révolutionnaire. Elle va détruire, torturer, terroriser et démolir la vie de millions d'êtres humains mais aussi les libérer de leurs réserves, de leurs réticences, de leurs timidités à agir révolutionnairement à l'égard des exploiteurs et oppresseurs, de leurs craintes de semer la violence face à une société qui, elle, n'a pourtant jamais craint de semer la violence, leurs retenues devant la nécessité de terroriser ceux qui nous terrorisent.
Bien sûr, les travailleurs et les peuples n'ont pas voulu de la lutte au couteau pas plus qu'ils n'ont voulu de la guerre civile et de la révolution. Ce sont les exploiteurs et les oppresseurs qui les y contraignent. Et ils nous contraignent de prendre les armes pour tuer le peuple d'en face qui est comme nous contraint de prendre les armes pour massacrer ses frères du pays voisin. Alors, il est légitime d'employer les armes pour renverser les bouchers qui nous donnent de tels ordres. Il n'y aucune morale à accepter, à céder, à se soumettre aux hiérarchies militaires et aux pouvoirs civils qui nous donnent ces ordres. Notre devoir, la défense de nos familles, notre dignité d'hommes et de femmes nous imposent l'inverse : le droit à refuser, de nous révolter, de renverser le pouvoir assassin.
Toute cette tromperie qui se finit dans la barbarie sanglante provient d'un mensonge : faire croire que cet Etat est celui du peuple travailleur, l'émanation de sa propre volonté. Eh bien, la seule réponse valable est de mettre en place réellement l'Etat qui est le produit des décisions du peuple travailleur, l'Etat des conseils révolutionnaires de travailleurs, élus et révocables par eux. Et cela nécessite de désarmer, de dissoudre, de désorganiser, de démoraliser l'armée permanente de la bourgeoisie capitaliste dans tous les pays à commencer par celle des plus grandes puissances, des impérialismes qui dominent et terrorisent le monde. C'est la guerre qui peut nous permettre d'y parvenir mais cela nécessite que les travailleurs agissent en révolutionnaires et se donnent comme objectif de détruire le mensonge de cet Etat capitaliste qu'on leur a présenté comme leur propre Etat.

LE PREMIER PAS DES TRAVAILLEURS REVOLUTIONNAIRES EST DE CESSER D'ETRE LES DUPES DE L'ETAT DES CAPITALISTES QUI SE DIT ETAT DU PEUPLE TOUT ENTIER ET DE PROCLAMER QUE SA DEFAITE EST LE DEBUT DE NOTRE VICTOIRE !
Quelles sont nos armes ? La première et principale arme du prolétariat révolutionnaire est de ne pas se lier au pouvoir capitaliste, de ne pas se lier à la défense de son système d'exploitation, de ne pas croire aux organisations qui l'y enchainent. La seconde est de ne pas être enchaînés aux institutions même celles dites démocratiques, ne pas être enchaînés à la propriété privée des capitaux et des moyens de production, ne pas être à sa hiérarchie, à sa légalité, à ses forces de répression, à son ordre social, à sa morale, à son idéologie, à sa philosophie, à son prétendu pacifisme, à sa prétendue morale. La troisième arme des prolétaires est l'auto-organisation en comités du peuple travailleur s'emparant, avec l'aide des comités de soldats qui refusent l'obéissance à leur hiérarchie et au pouvoir capitaliste, de tout le pouvoir de décision, de tous les pouvoirs réels et notamment du capital tout entier et de la totalité des armes. Tous les organisations qui se disent du côté des travailleurs mais refusent tout cela ne sont que des traitres aux intérêts prolétariens !
Ceux qui, craintifs, se disent que leurs camarades de travail sont encore loin d'avoir conscience de tout cela et pensent que ces remarques sont hors de propos, ont tort : si la guerre mondiale approche, c'est que l'effondrement économique et social est déjà inéluctablement réalisé. Alors, cela signifie que la perspective révolutionnaire socialiste n'est pas pour après-demain. Il est donc plus que temps de se préparer, camarades, de préparer nos idées, nos programmes, nos conseils de travailleurs et notre parti révolutionnaire afin de préparer un avenir socialiste à la société humaine mondiale !

LA QUESTION DU PROGRAMME REVOLUTIONNAIRE

Demandez le programme des communistes révolutionnaires…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8532

Le programme de Lutte ouvrière (le petit article qui en tient lieu) ne parle de l'Etat ouvrier que pour faire référence à sa dégénérescence et pas pour parler de l'avenir, du pouvoir des soviets !

Il ne parle que de détruire des rapports sociaux, pas de détruire l'Etat bourgeois !

Il ne dit rien de ce qu'il faut faire de l'armée capitaliste, de la police capitaliste, des prisons capitalistes, de l'administration capitaliste, etc…

Sur l'état actuel du système capitaliste, il ne va pas au-delà des termes de « nouvelle crise grave »…

La tâche qu'elle se donne est très passive : « Transmettre fidèlement les idées marxistes aux nouvelles génération. »

La référence au grand communiste révolutionnaire Barta est effacée : « Le courant politique incarné aujourd'hui par Lutte ouvrière est né, pendant la Deuxième Guerre mondiale. » C'est tout.

Pourtant il cite le rapport de 1943 de Barta sans nommer son auteur !

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2017-12-09-construire-un-parti-communiste-revolutionnaire_100246.html

LA QUESTION DE L'ETAT

La plus "démocratique" des républiques n'est rien d'autre que la dictature du grand capital défendue jusqu'à la mort par ses forces armées
L'Etat est la principale tromperie politique qui induit en erreur les masses laborieuses dans le monde entier. Il est présenté partout comme le principal outil de progrès social et de développement de la société alors qu'il est le principal outil des classes dirigeantes en vue de la conservation d'un ordre social fondé sur l'exploitation et l'oppression. Les peuples et les classes ouvrières dénoncent souvent les hommes politiques, les chefs militaires éventuellement, parfois même les chefs religieux mais ils ne cessent jamais de croire que l'Etat "devrait" être au service du peuple. C'est là l'illusion suprême et la plus grave des tromperies.
"Certes, il est beaucoup plus facile de s'exclamer, d'injurier, de pousser les hauts cris, que d'essayer de raconter, d'expliquer, de rappeler la façon dont Marx et Engels ont analysé en 1871, 1872, 1875 l'expérience de la Commune de Paris et ce qu'ils ont dit de la nature de l'Etat qui est nécessaire au prolétariat."
Lénine dans les thèses d'avril 1917
« Etant donné que l'Etat est la forme par laquelle les individus d'une classe dominante font valoir leurs intérêts communs, la forme dans laquelle l'ensemble de la société civile d'une époque se résume, il s'ensuit que toues les institutions communes sont médiatisées par l'Etat, reçoivent une forme politique. D'où l'illusion que la loi repose sur la volonté libre, détachée de sa base réelle. »
Karl Marx dans « Feuerbach »
"On se rend compte immédiatement que, dans un pays comme la France, où le pouvoir exécutif dispose d'une armée de fonctionnaires de plus d'un demi-million de personnes et tient, par conséquent, constamment sous sa dépendance la plus absolue une quantité énorme d'intérêts et d'existences, où l'Etat enserre, contrôle, réglemente, surveille et tient en tutelle la société civile, depuis ses manifestations d'existence les plus vastes jusqu'à ses mouvements les plus infimes, de ses modes d'existence les plus généraux jusqu'à la vie privée des individus, où ce corps parasite, grâce à la centralisation la plus extraordinaire, acquiert une omniprésence, une omniscience, une capacité de mouvement et un ressort accru, qui n'a d'analogue que l'état de dépendance absolue, la difformité incohérente du corps social, on comprend donc que, dans un tel pays, l'Assemblée nationale, en perdant le droit de disposer des postes ministériels, perdait également toute influence réelle, si elle ne simplifiait pas en même temps l'administration de l'Etat, ne réduisait pas le plus possible l'armée de fonctionnaires et ne permettait pas, enfin, à la société civile et à l'opinion publique de créer leurs propres organes, indépendants du pouvoir gouvernemental. Mais l'intérêt matériel de la bourgeoisie française est précisément lié de façon très intime au maintien de cette machine gouvernementale vaste et compliquée. C'est là qu'elle case sa population superflue et complète sous forme d'appointements ce qu'elle ne peut encaisser sous forme de profits, d'intérêts, de rentes et d'honoraires. D'autre part, son intérêt politique l'obligeait à aggraver de jour en jour la répression, et, par conséquent, à augmenter les moyens et le personnel du pouvoir gouvernemental, tandis qu'en même temps il lui fallait mener une guerre ininterrompue contre l'opinion publique, mutiler et paralyser jalousement les organes moteurs indépendants de la société, là où elle ne réussissait pas à les amputer complètement. C'est ainsi que la bourgeoisie française était obligée, par sa situation de classe, d'une part, d'anéantir les conditions d'existence de tout pouvoir parlementaire et, par conséquent aussi, du sien même, et, d'autre part, de donner une force irrésistible au pouvoir exécutif qui lui était hostile."
Karl Marx dans "Le 18 brumaire de Louis Bonaparte"
𝐂𝐎𝐌𝐌𝐄𝐍𝐓 𝐋𝐄 𝐏𝐄𝐔𝐏𝐋𝐄 𝐓𝐑𝐀𝐕𝐀𝐈𝐋𝐋𝐄𝐔𝐑 𝐏𝐄𝐔𝐓-𝐈𝐋 𝐀𝐒𝐒𝐔𝐑𝐄𝐑 𝐒𝐀 𝐏𝐑𝐎𝐏𝐑𝐄 𝐒𝐄𝐂𝐔𝐑𝐈𝐓𝐄 𝐄𝐓 𝐈𝐍𝐓𝐄𝐆𝐑𝐈𝐓𝐄 𝐏𝐇𝐘𝐒𝐈𝐐𝐔𝐄 𝐄𝐓 𝐌𝐎𝐑𝐀𝐋𝐄 𝐄𝐍 𝐒𝐄 𝐃𝐄𝐁𝐀𝐑𝐑𝐀𝐒𝐒𝐀𝐍𝐓 𝐃𝐄𝐒 𝐅𝐎𝐑𝐂𝐄𝐒 𝐃𝐄 𝐋'𝐎𝐑𝐃𝐑𝐄 𝐂𝐀𝐏𝐈𝐓𝐀𝐋𝐈𝐒𝐓𝐄
On nous présente tous les jours l'existence de la police, de la gendarmerie ou de l'armée comme une chose allant de soi, comme une chose qui ne se discute même pas. Leur vocation serait de protéger le peuple ! On nous l'apprend depuis que nous sommes enfants, comme on nous apprend l'existence du divin et le respect et la soumission que nous devrions aux deux ! La police (et l'État) au travers des différentes formes qu'elle a pu prendre dans les sociétés humaines, comme la religion, a toujours eu la vocation d'aider à maintenir de toutes les manières les sociétés de classes au profit exclusif d'une seule classe, une petite minorité qui, ellémême a changé au fil des temps, allant du patricien au seigneur avant de laisser la place aux bourgeois capitalistes !
Les classes dirigeantes, pour asseoir leur pouvoir, se sont toujours appuyées sur des bandes d'hommes en armes pour lesquelles elles avaient besoin de légitimer le port exclusif des armes et de la violence qu'elles nomment justice divine ou républicaine tout en excluant le peuple de cet exercice politique !
En effet, depuis notre enfance, on nous explique que les forces de l'ordre nous protègeraient des délinquants et de la racaille ! Que nous ne pouvons pas vivre sans elles ! Que c'est un mal nécessaire ! Que nous sommes bien contents quand des CRS sauvent des vies sur les plages l'été…. La liste est longue !
Pourtant où sont-elles quand on est licencié, expulsé ? Où sont-elles quand on meurt aux urgences, victime de la destruction de l'hôpital public ? Où sont-elles quand on ne fait qu'un repas par jour, quand on ne peut rien offrir à ses enfants que misère, pauvreté, chômage, SNU, guerres... Où sont-elles quand les gouvernants foulent aux pieds le droit des peuples ? Où sont-elles quand le peuple se révolte contre cette situation intolérable ? Elles sont là, matraque à la main, nous gazant, nous tirant dessus à l'arme de guerre (LBD), nous jetant des grenades qui nous mutilent et nous tuent, pour protéger soi-disant la république du Peuple mais certainement pas pour protéger le peuple de la république capitaliste, de ses gouvernements et de son État qui jettent de plus en plus d'entre nous dans la misère ! Les forces de l'ordre capitalistes ne sont et ne seront jamais du côté du peuple mais du côté de l'État et des gouvernements qui eux-mêmes sont au service des classes dirigeantes : c'est-à-dire les grandes fortunes. Voilà où sont les forces de l'ordre capitaliste !
Oui mais, nous diront certains, malgré cela la police nous protège quand même de la racaille et des gangs tant bien que mal ! Faux et archifaux, la police ne pourra jamais lutter efficacement non plus contre la délinquance ou même contre les gangs qui leur servent de faire valoir à leur propre existence ! Oui, contrairement à tout ce qui est dit, la police ne peut pas nous protéger de la délinquance et de la racaille, ni la faire disparaître, car l'existence même de la petite délinquance et de l'économie parallèle est intimement liée aux sociétés de classes ! Petite délinquance, gang, mafia et Cie ne sont rien d'autres que les produits du capitalisme qui n'offre pas à certaines populations la possibilité de travailler ou de vivre de leur travail, poussant ainsi à l'émergence d'une économie parallèle, souterraine, mafieuse, qui, au final, est tout aussi capitaliste que tout le reste de l'économie dont elle irrigue de son argent dit sale comme s'il y avait de l'argent propre non issu de l'exploitation du travail sous le capitalisme ! La police ne peut d'autant plus rien contre l'économie illégale car celle-ci est vitale au bon fonctionnement du capitalisme tout entier et dont les plus grands trafiquants sont à la tête des grandes entreprises capitalistes mondiales et des États protégés par cette même police qui leur obéit et qui jamais ne s'en prend à eux !
La Françafrique dont la France bourgeoise et l'Élysée ne sont-elles pas à la tête d'une des plus grandes entreprises mafieuses basées sur le trafic d'armes, de drogues et l'esclavage salarial des peuples par le biais de dictatures soutenues par l'armée française qui n'hésitent pas à massacrer les peuples voire à soutenir et aider à l'organisation de génocides comme au Rwanda en 1994 ? Si !
N'est-ce pas les mêmes raisons qui prévalent à Mayotte ? Si !
N'est-ce pas les mêmes raisons qui prévalent en Ukraine ? Si !
Ce sont celles du brigandage et du vol faites sur le corps et le sang des prolétaires et des peuples ! Et que fait la police contre les brigands à la tête de l'État et des gouvernements ? Rien ! Elle les protège sous couvert de défendre la république et la démocratie ! Jamais un groupe de mercenaires n'a défendu la démocratie ! Le pendant de cette politique mafieuse extérieure est le maintien de l'ordre bourgeois par la police et la gendarmerie en France par tous les moyens nécessaires pour maintenir l'exploitation légale en France !
Bien des prolétaires et une majorité du peuple travailleur ont oublié ce qu'était la police et l'armée même républicaines ! Ils ont oublié comment ces derniers ont assassiné des grévistes ou massacré des soulèvements comme la Commune de Paris ! La raison de cet oubli mémoriel est simple ! L'exploitation du reste du monde a permis aux classes dirigeantes en France de maintenir une certaine paix sociale pendant de nombreuses années grâce aux CDI et à l'emploi à vie jusqu'à la retraite, l'accession aux études des enfants de la petite bourgeoisie mais aussi ouvrière (au moins jusqu'au BAC), l'accession à la propriété ! Mais cette période même de calme relatif dans un pays comme la France n'empêchait nullement la police de quadriller les quartiers les plus populaires et les plus pauvres pour maintenir la paix civile bourgeoise pour tous ceux qui étaient exclus du « miracle économique des 30 glorieuses » ! Seule la fraction la plus pauvre (notamment issue de l'immigration) a continué de subir pendant de nombreuses décennies les violences policières et les meurtres commis par la police ! Afin de maintenir cette séparation entre le prolétariat autochtone et celui issu des colonies ou des anciennes colonies, le racisme républicain à gauche comme à droite a permis de faire de la fraction du prolétariat la plus précaire et issue de l'immigration une nouvelle « classe dangereuse » qu'il fallait rendre sulfureuse pour mieux défendre auprès de la classe ouvrière autochtone les violences à son encontre afin d'obtenir leur soutien à la police capitaliste ! Mais ce qui fût vrai pendant tout un temps est de plus en plus remis en cause ces dernières années ! De nouvelles fractions du prolétariat et du peuple travailleur se trouvent de plus en plus confrontées à la réalité policière de la république capitaliste et de ses violences !
En effet, avec l'effondrement économique de 2008, l'ensemble des économies capitalistes ne peuvent plus maintenir la paix sociale comme avant ! Et un pays impérialiste comme la France ne fait pas exception, provoquant un recul sans précédent des conditions de vie et de travail ! Cette situation a poussé et pousse encore inéluctablement à une lutte de classe toujours plus exacerbée entre la bourgeoisie et le peuple travailleur ! Et les Gilets Jaunes comme les émeutes de ces derniers jours sont l'expression de cette lutte de classe qui s'exacerbe ! Et face à ces menaces, l'État montre son vrai visage, celui d'une bande de mercenaires assermentés défendant avant les intérêts des classes dirigeantes capitalistes ! Et les Gilets Jaunes ont montré pour la première fois depuis très longtemps que lorsqu'on se montrait dangereux politiquement pour les classes dirigeantes, elles utilisaient les mêmes politiques de répression que celles utilisées contre les populations des quartiers les plus populaires ! Les « fascistes, antisémites, homophobes » Gilets Jaunes remplaçant alors la « racaille, les délinquants » des quartiers populaires à forte concentration de population d'origine arabe ou africaine qu'est la jeunesse ouvrière, ces nouveaux gavroches des temps modernes jetés à la vindicte populaire !
Quant à l'État, il réapparait pour un très grand nombre de travailleurs pour ce qu'il n'a jamais cessé d'être, c'est-à-dire une bande d'assassins couverts de la légalité capitaliste qui n'a strictement rien à voir avec le mythe de la police républicaine défendue par la gauche bourgeoise du PCF au PS en passant par la LFI qui n'ont rien à voir avec le réformisme ouvrier d'un Jaurès. Jaurès qui sur cette question est bien plus à gauche que tous ces partis qui, aujourd'hui, défendent non seulement la police capitaliste mais sa république comme horizon indépassable, là où même un Jaurès défendait l'horizon du socialisme cad l'abolition de la propriété privée des moyens de production et du salariat ! Il n'en est plus rien pour ces partis du socialisme comme de l'abolition de la police et de l'armée que le socialisme défendait encore jusqu'en 1914 comme le faisait alors le POF de Jules Guesde et Lafargue ou encore le syndicalisme révolutionnaire de la CGT avant de tous rejoindre l'Union Sacrée avec leur bourgeoisie et de ne plus en sortir depuis ! Programme politique que d'ailleurs l'ensemble de nos extrêmes gauches LO, NPA(s), UCL, Révolution Permanente, CNT et syndicats ont complètement jeté aux orties dénonçant seulement les violences policières et demandant soit une police de proximité pour certains comme LO ou une démocratisation impossible de la police pour d'autres !
Mais alors par quoi remplacer la police, la gendarmerie et l'armée ? Qui doit assurer la sécurité et la sureté du peuple travailleur ? Dans les sociétés de classes dominées par une petite minorité dirigeante, l'exercice de la violence et le maintien de la société de classe se fait par le biais d'un organisme autonome et indépendant du peuple qui a l'usage exclusif de la violence. Violence qu'il exerce contre ce même peuple quand celui-ci n'accepte plus son sort dans la société de classe comme sous le capitalisme ! Dans sa lutte contre la société de classe, le peuple travailleur ne peut prendre en ses mains l'appareil d'État et la police et les faire fonctionner pour ses besoins comme le prétendent les réformistes bourgeois qui sont à la direction actuelle du mouvement ouvrier (de collaboration de classe) ! Le peuple travailleur doit détruire L'État Bourgeois et sa police et construire un appareil d'État et une police qui n'ont rien à voir cad un État et une police qui ne lui sont pas extérieure, pas au-dessus de lui, mais qui émane de lui-même et de son organisation ! Le peuple travailleur devient l'État, il est l'ÉTAT et il assure lui-même, en mandatant des personnes qui sont responsables et révocables devant lui, sa propre sécurité c.-à-d. un qu'il exerce lui-même les fonctions de police par le biais d'un corps social qui ne lui est pas extérieur mais bien au contraire qui émane directement de lui et de son auto-organisation. Le peuple travailleur se constitue ainsi en ÉTAT MAIS UN ETAT QUI N'A RIEN DE COMPARABLE À CELUI DES CLASSES DIRIGEANTES CAR C'EST UN ETAT QUI REPOSE SUR L'ARMEMENT GÉNÉRAL DU PEUPLE !
Le peuple ne peut en réalité défendre son intégrité physique et morale qu'en assurant lui-même sa propre défense ! Et cela s'appelle l'armement général du peuple, l'armement du prolétariat avec la constitution de milices qui seront responsables devant des comités du peuple ! L'armement du peuple va de pair avec la lutte contre la présidence et les parlements bourgeois ! A la police bourgeoise et à son État, nous y opposons L'État ouvrier issu de la fédération des comités du peuple travailleur et l'armement du peuple ! A la privatisation de la violence, nous opposons un exercice public de la violence par le peuple lui-même ! Pour cela le peuple doit s'organiser ! D'ailleurs le chant de l'armée du Rhin avant de devenir un chant récupéré par les nationalistes, les réactionnaires et la bourgeoisie était un chant révolutionnaire mettant en avant l'armement du peuple : « Citoyens aux armes, formez vos bataillons » ! Mais cet armement du peuple ne peut -être indépendant de la lutte contre l'appareil d'État et le capitalisme et de la lutte pour le socialisme, une société basée sur la propriété collective des moyens de production et l'auto gouvernement du peuple, jetant par la même les bases du communisme !
Face à la police et aux gangs !
Peuple travailleur, organise toi, forme tes milices et prend les armes !
Lire ensuite
Lire enfin

Qu'est ce que l'État ?
http://matierevolution.fr/spip.php?article1362

L'Etat ou le monopole des armes imposé par la classe possédante

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7362

Le prolétariat peut-il se passer des forces de l'ordre capitaliste ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7317

La compréhension de l'Etat

http://matierevolution.fr/spip.php?article477

L'Etat et la révolution de Lénine

http://matierevolution.fr/spip.php?article140

"L'Etat, une bande d'hommes en armes"
Friedrich Engels

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5338

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5302

LA QUESTION DE LA RELIGION

Nos thèses sur Révolutionnaires et Religions

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8526

Références

https://www-marxists-org.translate.goog/subject/religion/index.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc#trotskyism

Toutes les religions sont au service des classes dirigeantes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5076

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7591

Les religions se battent d'abord contre la révolution sociale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6077

La religion, ce n'est jamais seulement… religieux...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8084

Le combat à mener contre les religions et, en particulier, celle qui domine dans un pays…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7764

LES COMMUNISTES, LA LAICITÉ ET LA LUTTE CONTE LA RELIGION, LES « EGLISES » ET LES CLERGÉS
Qu'est-ce que la religion et le rôle de la religion dans les sociétés de classe
Croyances et religion
Les nouvelles guerres de religion (islamo-gauchisme et anti-islamo gauchisme ou islamophobie)
Le confusionnisme pseudo d'extrême gauche antiraciste tombe dans l'islamophilie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1114

Anti-islamophobie : un bourbier réactionnaire où s'enlisent des "trotskistes" du NPA

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3737

Ni islamophobie, ni islamophilie :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2876

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6052

LA QUESTION DES PAYSANS

La mort programmée des petits paysans
Vont-ils finir d'exterminer les petits paysans des campagnes ?
https://www.francebleu.fr/infos/societe/le-mouvement-citoyen-terre-de-liens-alerte-40-000-fermes-de-petite-taille-ont-disparu-en-trois-ans-4328795
https://rmc.bfmtv.com/actualites/economie/travail/la-disparition-des-petites-fermes-francaises-s-accelere-plus-de-40-000-en-trois-ans_AV-202511180748.html
https://www.lemonde.fr/planete/video/2025/02/27/ne-pas-publier-les-agriculteurs-vont-ils-disparaitre_6567365_3244.html
https://www.youtube.com/watch?v=Pzd-SoSXxq4
https://www.rtl.fr/actu/debats-societe/en-2050-y-aura-t-il-encore-des-agriculteurs-en-france-7900545449
https://basta.media/De-moins-en-moins-de-fermes-de-plus-en-plus-grandes-et-le-Mercosur-n-arrange-rien
Les grandes exploitations progressent (+ 3,4 %) entre 2010 et 2020, constituant désormais 1 exploitation sur 5.
https://www.inrae.fr/dossiers/quels-agriculteurs-quelles-agricultures-demain/renouveler-generations
https://www.reussir.fr/des-fermes-toujours-plus-grandes-des-elevages-en-baisse-recours-accru-des-salaries-quelle-est-la
https://www.courrierinternational.com/grand-format/infographie-en-europe-les-grosses-exploitations-agricoles-se-taillent-la-part-du-lion
En 1997, déjà, on se demandait si les petits paysans allaient disparaitre…
https://www.youtube.com/watch?v=VpDIvo9HCus
L'expropriation de la population campagnarde, première étape du capitalisme en Angleterre
https://www.matierevolution.org/spip.php?article7620
La répression des révolutions paysannes
https://www.lalsace.fr/societe/2025/10/11/comment-l-armee-du-duc-antoine-a-etouffe-la-guerre-des-paysans-dans-un-bain-de-sang
https://www.marxists.org/francais/marx/works/1850/00/fe1850.htm
Les paysans sont victimes de l'industrie agroalimentaire, des grandes surfaces, des banques et de l'industrie chimique !
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3754
Quelles perspectives pour les petits paysans ? S'allier aux prolétaires et au peuple travailleur des villes contre le grand capital des villes et des campagnes !
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8024
Le prolétariat et les paysans, selon Marx
https://www.marxists.org/francais/marx/works/1851/12/brum9.htm
Le prolétariat et les paysans, selon Lénine
https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1918/01/3-co-so/vil19180101.htm
https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/11/vil19171118.htm
https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/11/vil19171105b.htm
https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/11/coexsodp/vil19171103.htm
https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1920/01/vil19200104.htm
Le Prolétariat et les paysans, selon Trotsky
https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr03.htm
https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1922/04/lt19220422.htm
https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr03.htm
https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr39.htm
Le prolétariat et les paysans selon Zinoviev
https://www.marxists.org/francais/zinoviev/works/1925/03/paysans%201925.pdf
Le prolétariat et les paysans, aujourd'hui
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7628
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8024
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3754
La question agricole et les communautés agricole : la collectivisation de la terre !
L'alliance des ouvriers et des paysans
L'ouvrier agricole est, au village, le frère d'armes et l'équivalent de l'ouvrier de l'industrie. Ils constituent deux parties d'une seule et même classe. Leurs intérêts sont inséparables. Le programme des revendications transitoires des ouvriers industriels est aussi, avec tels ou tels changements, le programme du prolétariat agricole.
Les paysans (fermiers) représentent une autre classe : c'est la petite bourgeoisie du village. La petite bourgeoisie se compose de couches diverses, depuis les semi-prolétaires jusqu'aux exploiteurs. C'est pourquoi la tâche politique du prolétariat industriel consiste à faire pénétrer la lutte des classes au village : c'est seulement ainsi qu'il pourra séparer ses alliés de ses ennemis.
Les particularités du développement national de chaque pays trouvent leur expression la plus aiguë dans la situation des paysans et partiellement de la petite bourgeoisie citadine (artisans et commerçants), car ces classes, pour nombreux que soient ceux qui y appartiennent, représentent au fond des survivances de formes pré-capitalistes de production. Les sections de la IV° Internationale doivent, sous la forme la plus concrète possible, élaborer des programmes de revendications transitoires pour les paysans (fermiers) et la petite bourgeoisie citadine, correspondant aux conditions de chaque pays. Les ouvriers avancés doivent apprendre à donner des réponses claires et concrètes aux questions de leurs futurs alliés.
Tant que le paysan reste un petit producteur "indépendant", il a besoin de crédit à bon marché, de prix accessibles pour les machines agricoles et les engrais, de conditions favorables de transport et d'une organisation honnête d'écoulement des produits agricoles. Cependant, les banques, les trusts, les négociants pillent le paysan de tous côtés. Seuls, les paysans eux-mêmes peuvent réprimer ce pillage, avec l'aide des ouvriers. Il est nécessaire qu'entrent en scène des COMITÉS DE PETITS FERMIERS qui, en commun avec les comités ouvriers et les comités d'employés de banque, doivent prendre en main le contrôle des opérations de transport, de crédit et de commerce qui intéressent l'agriculture.

Le programme de NATIONALISATION DE LA TERRE et de COLLECTIVISATION DE L'AGRICULTURE doit être élaboré de façon à exclure radicalement l'idée de l'expropriation des petits paysans ou de leur collectivisation forcée. Le paysan restera le propriétaire de son lot de terre tant qu'il le trouvera lui-même nécessaire et possible. Pour réhabiliter aux yeux des paysans le programme socialiste, il faut dénoncer impitoyablement les méthodes staliniennes de collectivisation, dictées par les intérêts de la bureaucratie et non par les intérêts des paysans et des ouvriers.

L'expropriation des expropriateurs ne signifie pas non plus la confiscation forcée de la propriété des PETITS ARTISANS et des PETITS BOUTIQUIERS. Au contraire, le contrôle ouvrier sur les banques et les trusts, à plus forte raison la nationalisation de ces entreprises, peut créer pour la petite bourgeoisie citadine des conditions de crédit, d'achat et de vente incomparablement plus favorables que sous la domination illimitée des monopoles. La dépendance envers le capital privé fera place à la dépendance envers l'État, qui sera d'autant plus attentif pour ses petits collaborateurs et agents que les travailleurs eux-mêmes tiendront plus fermement l'État dans leurs mains.

La participation pratique des paysans exploités au contrôle des divers domaines de l'économie permettra aux paysans eux-mêmes de décider sur la question de savoir s'il convient ou non de passer au travail collectif de la terre, dans quels délais et à quelle échelle. Les ouvriers de l'industrie s'engagent à apporter dans cette voie toute leur collaboration aux paysans : par l'intermédiaire des syndicats, des comités d'usine et, surtout, du gouvernement ouvrier et paysan.

L'alliance que le prolétariat propose, non pas aux "classes moyennes" en général, mais aux couches exploitées de la ville et du village, contre tous les exploiteurs, y compris les exploiteurs "moyens", ne peut être fondée sur la contrainte, mais seulement sur un accord volontaire, qui doit être consolidé dans un "pacte" spécial. Ce "pacte", c'est précisément le programme des revendications transitoires, librement accepté par les deux parties.

LA QUESTION DES FEMMES

Aux femmes qui en ont marre…

… marre d'être traitées comme des soumises sexuelles

… marre d'une société où elles doivent toujours se placer en dessous

… marre d'une société où la femme est désignée du doigt comme un objet

… marre de risquer la violence des hommes, y compris celle de leur conjoint

… marre d'être menacées par des guerres et des guerres civiles, par des fascismes et des dictatures, par les exactions des armées

… marre qu'on leur annonce que leurs enfants devront être sacrifiés dans les prochaines guerres et qu'elles devront en être… satisfaites ou du moins soumises encore une fois
… marre que leurs enfants subissent des maladies liées au capitalisme et à son stade d'effondrement (mort à l'accouchement, mort de maladies respiratoires, de cancers dus à l'industrie agroalimentaire, aux pesticides et aux engrais, dus à l'industrie chimique, nucléaire, métallurgique, etc…)

… marre de ce monde politique et social où les femmes sont encore plus esclaves que les exploités car doublement opprimées et exploitées

Et aux hommes qui en ont marre de jouer un tel rôle ou d'être considérés comme tels et qui ne veulent pas soutenir le capitalisme patriarcal !

Deux jours avant une manifestation des femmes le 22 novembre, quatre féminicides ont eu lieu en France dans la seule journée de jeudi 20 novembre, dans quatre endroits très différents, des femmes de tous âges et toutes origines. Toutes ont été tuées par leur conjoint ou ex-conjoint.

Quatre en un jour dans un seul pays, la France, cela témoigne que la vague de violences anti-femmes enfle dans ce pays pourtant démocratique et riche comme dans le monde entier. Et bien plus que ne le disent les statistiques, des femmes sont fréquemment menacées de mort, violentées, violées, subissent des sévices, et des jeunes femmes sont victimes de crimes. Bien des violences ont lieu dans le cadre de la famille et ne sont même pas dues à des milieux extérieurs, même si la propagande que l'on entend souvent attribue mensongèrement ces violences à l'immigration !

Selon les chiffres de l'ONU, une femme ou une fille est tuée toutes les 10 minutes par son partenaire intime ou un autre membre de sa famille.

En effet, 85 000 femmes et filles ont été tuées intentionnellement dans le monde en 2023, et 60 % de ces crimes, soit 51 000, ont été commis par un partenaire intime ou un autre membre de la famille. Chaque jour, 140 femmes ou filles meurent sous les coups ou agissements de leur partenaire ou d'un parent proche.

Il y a bien sûr d'autres types de violences, notamment celles à proximité des lieux de guerre, où les femmes sont considérées comme du butin de guerre et les violences contre elles des manières de punir la population du camp adverse.

Il y a aussi les enlévements réalisés par des armées en guerre, que ce soient des armées officielles comme au Soudan ou des armées terroristes comme au Nigéria.

Ce n'est pas un effet du hasard si au même moment on nous dit qu'il faut s'y faire : on doit accepter de mourir… à la guerre.

Car c'est aussi une guerre qui est actuellement entreprise contre les femmes.

Il ne faut pas oublier que les femmes sont bien plus antimilitaristes et antirépression que les hommes, que ce soit parmi les jeunes ou les moins jeunes. Il faut donc les terroriser pour les faire taire et leur faire admettre de se taire en craignant les violences que la société peut leur faire subir.

Il s'agit aussi, au travers de la montée des violences des hommes contre les femmes, de faire monter un climat guerrier où de jeunes hommes soient fiers de participer à une boucherie comme l'a, si joliment et avec des mots bien choisis, exprimé le chef d'état-major Mandon devant les députés puis devant les maires (pas les mères !)…

Plus la montée vers la guerre généralisée devient officielle, plus on sait que la société va basculer dans la pire violence, plus la recherche de boucs émissaires devient cruciale pour les classes dirigeantes qui ne veulent pas être accusées de cette boucherie. Bien entendu, on accuse le camp d'en face : Russie et Chine bien sûr mais aussi Iran, Corée du Nord. Mais il faut y rajouter l'immigration, les sans papiers, les chômeurs, les révoltés du type Gilets jaunes, les prétendus complotistes, les « bloquons tout ». Et à tous ces boucs émissaires, on ne manque pas de rajouter les femmes. Elles sont accusées de ne pas comprendre les bienfaits du nationalisme guerrier, les nécessités de la course au profit fût-ce aux dépens de la famille, les besoins de l'homme guerrier et de son fameux repos…

Il est remarquable qu'au même moment que la société est officielllement en train de lutter contre les violences et discrimiantions contre les femmes celles-ci se multiplient sans que la société dominante ne fasse rien pour les empêcher.

A toutes ces femmes (et ces hommes) qui en ont marre, nous disons : ROMPEZ AVEC LES CAPITALISTES, LEUR SYSTEME, LEURS ETATS, LEUR SOCIETE, LEURS INSTITUTIONS ET JOIGNEZ-VOUS AU PROLETARIAT REVOLUTIONNAIRE POUR RENVERSER LE COUPLE INFERNAL PATRIARCAT-CAPITALISME

La révolution permanente et la fin de l'oppression des femmes

La « révolution permanente » est une orientation politique développée par Marx, Engels, Lénine et Trotsky. Cela n'a rien de commun avec l'organisation de France qui a repris ce nom sans même soutenir une partie de la politique qu'elle exprime.

Quelle est donc cette « stratégie de la révolution permanente » ? La révolution permanente s'oppose au réformisme, et même à la révolution graduelle, par étapes, aux objectifs prétendument réalistes, tenant compte des préjugés réels ou supposés des prolétaires, craignant le radicalisme, opposant d'un côté le programme immédiat réformiste et, de l'autre, le programme à long terme communiste. Elle vise à transformer en armes révolutionnaires à retourner avec le maximum de force et de détermination contre le système tout ce que l'ancienne société réactionnaire fait subir d'exactions, de souffrances, d'oppression aux peuples. Pour cela, le prolétariat révolutionnaire doit se faire le porte-parole de tous ceux qui les subissent, le plus radical de leurs défenseurs, le seul qui souhaite, sans la moindre réticence, en finir définitivement et sans retour avec ces maux et leurs causes profondes attachées au système lui-même.

Et, utilisée ainsi, l'oppression des femmes est un potentiel de bombe explosive incroyable que le prolétariat peut envoyer à la figure du monde capitaliste et de la domination impérialiste sur le monde.

Avec la « révolution permanente », il s'agit de diriger la révolution sociale du prolétariat de manière qu'elle ne se contente pas d'une seule de ses étapes, d'un seul de ses objectifs, d'une seule de ses revendications, mais les combinent toutes, les enchainent indissociablement, afin qu'elles se renforcent les unes les autres, qu'elles détruisent de fond en comble l'ancien ordre social et politique, qu'elles servent à construire le nouvel ordre, à bâtir le socialisme et le communisme.

En ce qui concerne l'oppression des femmes, il ne s'agit pas de faire l'éloge des féministes bourgeois et petit-bourgeois, ni de mettre les mouvements sociaux des travailleurs à la remorque de tels dirigeants, bien entendu. D'une manière plus générale, il n'est pas question que le prolétariat se mette à la remorque d'aspirations bourgeoises, petites bourgeoises au changement d'un ordre devenu insupportable pour tous, mais, au contraire, que le prolétariat prenne la tête de toutes les luttes et en fassent des armes pour renverser en totalité l'ancien ordre économique et social.

L'objectif de la révolution permanente ne se contente pas de réduire les inégalités, ni même de prôner l'égalité (égalité entre capitalistes et exploités, ça veut dire quoi ?) ni seulement de raccourcir l'immense gouffre entre riches et pauvres, d'obtenir un peu plus de démocratie, un peu plus de considération de la part des gouvernants, un peu plus de paix, un peu moins de guerre, un peu plus de richesses distribuées à l'ensemble de la population et un peu moins aux plus riches, supprimer les dictatures les plus ouvertes et barbares, et autres objectifs illusoires et soi-disant progressistes. D'autant plus illusoires que nous avons atteint la phase d'effondrement du capitalisme où la réforme est plus illusoire que jamais, même les contre-réformes ne sont plus suffisantes et la grande bourgeoisie capitaliste a besoin d'une contre-révolution ultra-radicale et violente !

Non, la révolution sociale doit être permanente, c'est-à-dire qu'elle ne doit s'arrêter devant aucun obstacle, ne pas se contenter d'aucune demi-mesure, mais toujours aller plus loin, passant de la démolition de l'ancien ordre médiéval et féodal qui subsiste un peu partout, notamment au travers des religions, des Etats, des royautés et même des républiques bourgeoises, supprimer les dictatures militaires de fond en comble en désarmant complètement les anciennes classes dirigeantes et bien sûr la bourgeoisie capitaliste, en supprimant la totalité de ses forces armées, en libérant les nationalités opprimées, les ethnies opprimées, les religions opprimées, les femmes opprimées, les jeunes opprimés, les couches moyennes paupérisées, etc.

Nous avons montré sur ce site Matière et Révolution que les femmes avaient autrefois été maitresses d'elles-mêmes et non seulement n'étaient pas dominées mais avaient eu un rôle dirigeant dans la société. C'est ce que l'on a appelé le matriarcat et qui n'est pas le symétrique du patriarcat en ce qu'il ne suppose nullement l'oppression des hommes. Il s'agit de la phase de l'humanité appelée communisme primitif et qui a existé partout dans le monde jusqu'au Néolithique et parfois jusqu'à l'Age de Bronze, donc avant le grand développement de l'agriculture, de la sédentarité et l'apparition des classes sociales et de l'Etat, mais aussi l'exploitation de l'homme par l'homme. C'est-à-dire jusqu'à la mise en place du patriarcat sur presque toute la planète.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8499

Mais il ne s'agit pas seulement pour nous, en défendant la thèse d'un matriarcat ancien, de réhabiliter le passé des femmes des premières sociétés. Certes, cette position idéologique doit être conquise mais c'est dans un but actuel et pas seulement scientifique (préhistorique et historique). Défendre l'idée d'un matriarcat qui a dominé le monde de l'époque du communisme primitif au néolithique ou à l'Age de Bronze n'est pas qu'une correction d'une erreur scientifique, c'est aussi un drapeau vers l'avenir. Ce matriarcat a signifié que les femmes ont longtemps eu un pouvoir un peu plus grand que les hommes, même si ce n'était pas un pouvoir de type étatique, fondé sur des lois, sur des moyens répressifs, sur l'oppression ou l'exploitation des hommes (des mâles en somme) comme le patriarcat, lui, est fondé sur l'exploitation et l'oppression des femmes avec l'aide de l'Etat et pour le plus grand profit de la classe exploiteuse. Sous le matriarcat, l'exploitation de l'homme par l'homme n'existait pas encore ou était à peine embryonnaire du fait de la faible capacité de travail de chaque être humain. La division du travail entre les êtres humains n'était pas réalisée.

Et le patriarcat a ensuite dominé jusqu'à aujourd'hui presque partout, sauf là où la révolution sociale a triomphé, comme dans la Commune de Paris de 1871 et dans la révolution russe de 1917 ou encore dans la révolution espagnole de 1936. L'Histoire a démontré depuis belle lurette le lien entre révolution sociale et libération des femmes.

Comment la révolution permanente entend œuvrer à la libération des femmes et comment il compte faire de cet objectif un moyen de renforcer considérablement la force de la révolution, voilà la question qu'il faut maintenant développer. L'oppression des femmes est un reste antique des anciens système d'oppression pré-capitalistes que le capitalisme a repris et exploité à fond à son propre profit. Même quand la société capitaliste a été à son apogée, il n'a jamais renoncé à cette horreur. Maintenant que le système capitalisme est à l'agonie, il ressent encore plus le besoin d'aggraver l'oppresion des femmes pour s'en servir afin de conserver son pouvoir sur le monde.

La meilleure définition de la révolution permanente consiste à dire qu'il s'agit de transformer toutes les formes d'oppression et d'exploitation de la vieille société toute pourrie en armes de combat de prolétariat pour renverser définitivement capitalisme et impérialisme ainsi que toutes les formes d'oppresion plus antiques comme l'oppression religieuse ou l'oppression patriacale des femmes.

Le capitalisme a choisi le patriarcat comme moyen de domination pour assurer la stabilité de sa société d'exploitation du travail des prolétaires. Eh bien, pour se libérer, il faut que ces derniers, qui sont la principale force révolutionnaire de l'ancienne société, n'aient aucune crainte ni aucune réticence à transformer en armes de combat les aspirations des femmes à la libération, qu'il en prenne même la tête, qu'il mette cette lutte en tête de son drapeau de combat, qu'il n'attende même pas l'heure de la révolution pour proclamer dans les entreprises et les quartiers cet objectif, pour le porter dans les syndicats comme dans les comités du peuple travailleur, pour dénoncer tous les partis et syndicats qui y sont réticents ou qui font seulement semblant de soutenir les droits des femmes et prétendent que le capitalisme et ses Etats oeuvrent à l'égalité hommes-femmes.

Nous avons déjà montré dans des articles du site Matière et Révolution que le capitalisme aggrave sans cesse la situation des femmes dans le monde :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2545

Nous y avons montré que la libération des femmes n'est jamais venue et ne viendra jamais des institutions de la bourgeoisie :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2931

Nous avons montré que le capitalisme déliquescent et sous perfusion, plus antisocial et sanglant que jamais, est encore plus incompatible avec la liberté des femmes :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7743

Nous avons montré que capitalisme et patriarcat se renforcent mutuellement et que, pour en finir avec le capitalisme, il faut aussi en finir avec le patriarcat :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4397

Nous avons montré que le patriarcat est un instrument de guerre du grand capital contre les femmes et contre les peuples :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5352

Nous avons montré que femmes opprimées et travailleurs exploités, peuvent lutter ensemble pour le renversement du capitalisme :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6903

Il nous reste à montrer comment transformer l'horreur sociale de l'oppression des femmes en véritable bombe que le prolétariat révolutionnaire et les femmes révoltées peuvent jeter directement dans la gueule du système d'exploitation et d'oppression qui a longtemps dominé le monde.

Nous le redisons, la politique de la révolution permanente consiste à retourner les armes du système capitaliste contre lui. L'oppression des femmes doit, dans la stratégie révolutionnaire du prolétariat, être un canon dirigé directement et violemment contre le système tout entier.

Et c'est d'abord l'objectif de la révolution socialiste et prolétarienne qui doit être clairement établi et affiché, à savoir revenir au… matriarcat ! On nous dira : « mais, ce serait opprimer les hommes (au sens masculin) ! » Pas du tout, l'ancien matriarcat n'était pas un système d'oppression et d'exploitation. Il ne servait pas à soutenir une société d'oppression et d'exploitation, puisque celle-ci n'existait pas encore. Le communisme primitif ne connaissait ni la propriété privée, ni l'exploitation de l'homme. Et comme le socialisme veut remettre en question ces deux bases de l'arriération des sociétés humaines actuelle, il est logique de se poser la question de revenir aux relations entre hommes et femmes que l'on connaissait alors. Cela ne peut faire peur qu'aux timorés et ne faire rire que les idiots. Ceux-là vous diront : « Les hommes prolétaires n'en sont pas capables, il n'y a pas plus misogynes ! » C'est là que l'on voit à quel point réformistes et opportunistes méprisent les capacités du prolétariat, dès qu'il se décide à rompre de manière révolutionnaire avec le vieux fatras du monde.

C'est en affirmant cet objectif radical, le plus radical qui existe en la matière, que les prolétaires peuvent prendre la tête du combat des femmes pour leur libération. Et ils ne feront pas que tuer le patriarcat. Ils affirmeront aussi qu'il faut tuer définitivement d'autres ennemis mortels des femmes : tuer l'armée permanente de la bourgeoisie, cause de guerres dont les femmes et les enfants sont les premières victimes, tuer la fausse domination machiste et misogyne qui rend les femmes victimes de violences sexistes permanentes et mortelles, tuer l'exploitation sexuelle et pédophile en libérant complètement les femmes et en leur donnant un véritable pouvoir.

Et nous avons montré dans notre site Matière et Révolution que l'ancien matriarcat était un pouvoir des femmes un peu supérieur à celui des hommes. Mais, nous dirons les sceptiques et les modérés en tout, « il suffit de revendiquer l'égalité entre hommes et femmes. » On voit que ces gens-là craignent surtout de trop en faire, d'être trop radicaux, d'avoir trop de mal à convaincre, mais ne craignent pas d'affaiblir le camp prolétarien dans la guerre à mort qui se prépare contre le capitalisme et l'impérialisme. Aucun canon super puissant ne sera en trop dans cette lutte féroce qui se prépare ! « On va se couper des masses qui n'en sont pas là » est le leitmotiv de ces gens-là, y compris ceux qui se disent révolutionnaires, dès que l'on propose d'aller à la racine du mal pour le couper radicalement. Ils répètent que « cela va faire trop mal, ce sera trop difficile », comme des passagers pour l'espace qui ne veulent pas que la poussée de la fusée soit trop forte pour ne pas incommoder les passagers et qui ne craignent pas, par contre, que la fusée retombe…

Ce sont les mêmes pseudo radicaux, qu'ils se disent ou pas d'extrême gauche, qui ne veulent pas mettre en avant la dictature des conseils de travailleurs, en somme les soviets ! Cela ferait fuir les salariés modérés (ou plutôt l'aristocratie ouvrière des appareils syndicaux) ! Ils ne veulent pas davantage mettre en avant la destruction de l'appareil répressif armée/police/prisons/gendarmerie/forces spéciales ! Et pas davantage l'armement du prolétariat… Mais pas non plus la liaison entre prolétaires et tous les opprimés, tous les exploités, toutes les victimes du système (petits bourgeois, pauvres, femmes, jeunes, chômeurs, sans logis, pêcheurs, paysans, sans papiers, etc.) Là encore il s'agit de ne pas effaroucher les appareils syndicaux qui hébergent ces soi-disant radicaux !

Alors, vous pensez, clamer sur tous les toits qu'on va revenir au matriarcat, c'est beaucoup trop, même si ces gens-là écrivent de temps en temps qu'ils veulent, un jour, en finir avec le capitalisme et donc construire le socialisme et le communisme. Mais c'est loin… un jour…

Mais le matriarcat, même si ce n'est pas l'oppression directe de l'homme par la femme, ni son exploitation, c'est quand même la primauté des femmes, leur pouvoir en premier. C'est inégal, disent certains. Eux, ils veulent « l'égalité ».

Mais, alors, pour nos radicaux en herbe, le pouvoir des travailleurs, c'est plus de pouvoir pour les travailleurs que pour… les autres ! C'est inégal, non ? En fait, ils veulent juste un peu plus de démocratie, en somme, ces fameux « radicaux ».

Comme le disait Karl Marx, être vraiment radical, c'est attaquer le mal à la racine ! C'est pour cela qu'il se disait non seulement pour la révolution mais pour la révolution permanente, celle qui ne cesse de creuser, de s'approfondir, d'aller au fond des choses, de s'attaquer au plus profond du mal, de l'ancienne société et la déraciner complètement.

Voilà ce que nous allons faire avec le patriarcat. Et cela signifie aussi déraciner l'armée capitaliste. Déraciner également les religions qui culpabilisent les femmes (dans tous les jardins d'Eden), qui enferment les femmes (et les hommes) dans un piège idéologique anti-féminin. Déraciner l'éducation bourgeoise, scolaire et extra-scolaire. Déraciner la misogynie et le machisme des médias, des sciences, de la philosophie, de l'art, etc.

Certains radicaux se satisfont de voir les femmes à la tête des révoltes, que ce soit celle débutée en 2010-2011 au Maghreb, dans le monde arabe puis dans le monde entier, y compris le début du mouvement des Gilets jaunes. Mais ils n'en tirent pas les conclusions vraiment radicales qui s'imposent. Les femmes seront à la tête de la lutte car elles subissent une double oppression, en tant qu'explotées et en tant que femmes. Alors, elles devront aussi avoir la primauté dans la société qui se construira.

Mais, non, dirons nos critiques, elles auront l'égalité. Eh bien, mes critiques, vous comprendrez que pour détordre un bâton, il faille le tordre dans l'autre sens. C'est ce qui se produit avec la dictature du prolétariat et il faut même retirer des droits démocratiques aux anciens exploiteurs, aux anciens chefs politiques ou militaires. On ne passe pas du tordu au droit de façon directe. Il faut, dirait Hegel, passer par la négation de la négation pour atteindre l'affirmation ! Le patriarcat a nié le matriarcat. Il faut que le matriarcat nie le patriarcat ! Et c'est la négation de la négation qui va libérer à la fois les femmes et les hommes.

Oui, les hommes ont besoin de se libérer de leur fausse supériorité, de leurs faux besoins : de mépriser, de dominer, de frapper, de soumettre, de décider seuls, de se croire supérieurs, de satisfaire leurs besoins sexuels et psychologiques aux dépens de l'autre sexe, d'être attirés par des relations interdites et forcées, toutes sortes de faux besoins que le système capitaliste et patriarcal, utilisant tous les médias et technologies modernes, a implanté dans leurs têtes.

Le radicalisme de ces faux radicaux s'en tient à quelques modifications de vocabulaire, permettant aux femmes d'accéder (verbalement) à des professions que la linguistique n'attribue qu'aux hommes (masculins).

Cette linguisitique soi-disant féministe ne change pas la réalité de la vie des femmes.

Et surtout pas dans une phase de la société où la classe dominante s'emploie à généraliser la guerre, le fascisme, la dictature, écraser les révoltes, opprimer, appauvrir, teroriser plus que jamais, toutes choses dont les femmes sont les premières victimes.

Non, il ne suffit pas du féminisme bourgeois et petit-bourgeois qui est trop timoré pour critiquer même sérieusement le système dominant et reconnaitre que celui-ci est à l'agonie. Qu'il en faudra un autre et qu'on ne le mettra pas en place juste avec… des mots !

Fondamentalement, il va falloir détruire l'Etat capitaliste (y comrpis celui des prétendues démocraties) et l'impérialisme et les femmes, pour cela, ont absolument besoin de s'unir aux prolétaires révolutionnaires et l'inverse est vrai également.

Les fameuses démocraties n'ont pas levé le petit doigt quand on a écrasé les révoltes dans le monde, frappant en premier les femmes. Oh que non ! Elles l'ont levé pour soutenir les dictatures. Y compris dans le monde arabe. Y compris en Arabie saoudite. Y compris en Afghanistan. Y compris en Iran. Y compris en Algérie. Dans la révolte des Gilets jaunes comme dans celle aux USA, les forces de répression de la « démocratie » ont frappé en premier… les femmes !

Alors, vous qui combattez le capitalisme, vous ne voulez toujours pas placer les femmes en premier dans la société future ?

LA QUESTION DE LA SCIENCE

Le marxisme a-t-il raison de se prétendre scientifique ?

S'il est une revendication clairement affirmée de Marx concernant l'ensemble de sa pensée, et de celle de Engels, c'est bien l'attribution à ce travail du qualificatif de « science ». Car cela n'est pas une médaille en chocolat que souhaite s'attribuer ainsi Marx mais c'est un choix de méthode de travail, un choix de buts, de conceptions, d'étude, de recherche.
Marx récuse l'idée que le domaine politique, juridique, social, économique ou philosophique devrait être exclu du domaine des sciences. Il combat l'idée que dans ces domaines, chacun développe les perspectives qui lui chantent et qu'il n'y aurait aucune loi, aucune nécessité objective mais seulement des propositions qui n'auraient qu'à recueillir ou pas les suffrages des hommes, individuellement ou collectivement. Chacun pourrait proposer la politique économique qui lui chante, chacun pourrait proposer les changements sociaux qui lui plaisent, chacun pourrait imaginer les changements de société que lui permettent son imagination. Pas de loi en politique ? Pas de loi en économie ? Pas de loi de l'évolution sociale des sociétés humaines ? Pas de loi au sens où on parle de loi de la physique, de la chimie ou de la biologie ?
Bien entendu, parler de démarche scientifique dans l'œuvre de Marx nécessite de ne pas réserver cette catégorie à l'étude de la matière et de ne pas la récuser concernant la société humaine. La signification de la démarche scientifique postule l'étude des conditions objectives de la réalité, conditions qui sont liées à chaque époque historique et pas créées pour l'éternité, conditions qui sont aussi celles des changements radicaux pour sauter d'un état à un autre, et ceci aussi qu'il s'agisse de la matière, inerte ou vivante, que de la société humaine.
Cependant, il importe de rejeter toute conception selon laquelle la science serait séparée de la pensée humaine, serait infaillible, indiscutable, imbattable, séparable de la philosophie. Parler de « conception scientifique » ne signifie pas en faire un domaine réservé à des spécialistes, seuls aptes à trancher.
Les sciences, même celles dites « dures, ont besoin d'être discutées, remises en question, car elles continuent d'évoluer, de se transformer, d'entrer en contradiction. Elles ne mènent pas à un déterminisme strict dans lequel le hasard n'aurait pas droit de cité, dans lequel il n'y aurait pas un spectre des possibles, dans lequel il n'y aurait pas plusieurs solutions et des sauts qualitatifs entre ces solutions. L'existence de la liberté humaine n'exclue pas les lois pas plus que l'agitation des éléments de la matière n'exclue l'ordre ni que la production permanente de diversité dans le vivant n'exclue pas l'ordre génétique.
L'idée d'un « marxisme scientifique » ou d'un « socialisme scientifique » a été critiquée de divers bords et les critiques ont été amplifiées depuis le stalinisme du fait de la caricature qu'a représenté ce prétendu « marxisme dialectique » stalinien ou maoïste.
Certains auteurs y voient une manière d'imposer des conclusions absurdes à la science à la Lyssenko de la même manière qu'il s'agit d'imposer par la dictature une évolution absurde et antidémocratique à la société. D'autres affirment que le marxisme a ainsi un désir de se transformer en dogme indiscutable paré du titre glorieux et respectable de la science. D'autres enfin considèrent comme inacceptable d'appeler science tout domaine concernant la société humaine, du fait de la liberté humaine, du fait de l'imprédictibilité de l'action humaine, du fait du choix humain, du fait de la conscience de l'homme sur lui-même, tout cela empêchant selon eux toute objectivité de l'étude, l'acteur se confondant avec l'observateur.
La discussion de cette question nécessite bien entendu de se mettre d'accord sur ce que signifie une science, ce qu'on lui attribue comme critère, comme méthode, comme moyen de vérification, comme outils de recherche, comme qualités, comme mode de transformation, comme potentialités, comme domaine d'efficacité, etc…
Or cette question même est déjà très controversée, et bien au-delà de la question du statut du marxisme elle-même.
Les uns affirment qu'il n'y a de science qu'au travers de lois mathématiques. Les autres prétendent qu'il n'y a de science que prédictive. Les suivants, les poppériens, prétendent que toute science doit être falsifiable.
Cependant, les définitions restrictives précédentes sont loin de n'exclure que le marxisme. Elles rejettent hors du domaine de la science le darwinisme, l'évo-développement, l'étude des animaux, la psychanalyse et même la médecine, sans parler de la psychiatrie, de l'économie, de la sociologie ou de l'anthropologie.
Bien des données de la physique elle-même, pourtant science « dure » par excellence, ne sont pas intégrées par de telles définitions comme la climatologie, la géologie, l'astrophysique ou la cosmologie, ces sciences étant historiques et l'homme ne pouvant reproduire deux fois le même climat ni deux fois la formation d'une étoile, d'une galaxie, d'un trou noir ou la formation de l'univers.
Ce n'est pas parce qu'un critère unique de la science fait défaut qu'on ne saurait pas dire ce qu'est la démarche scientifique. Cette démarche n'est pas un résultat définitif, fondé de manière éternelle, mais est au contraire, le produit sans cesse remis en question d'un développement historique et contradictoire, avec des avancées et des reculs. La science n'est pas un domaine à part, isolé dans une bulle de verre, mais, au contraire liée sans cesse aux développements économiques, sociaux, techniques de la société humaine dont elle est le produit, y compris quand il s'agit des sciences physiques, chimiques ou biologiques. Toutes ces sciences sont historiques, aucune n'est poppérisable. Aucune n'est prédictive. Aucune n'est fondée sur l'action directe, linéaire et formelle « de cause à effet ». Toutes sont du domaine des rétroactions en cascade qui produisent des lois émergentes intégrant le désordre au sein des lois statistiques, un ordre supérieur étant le produit des agitations à l'ordre inférieur. La non-linéarité, la sensibilité aux conditions initiales, l'émergence de structure entraînent la formation de lois ne sont pas prédictives mais produisent un petit nombre d'évolutions possibles.
L'existence d'une « nécessité objective » ne signifie nullement que les lois soient du type « A entraîne B », de la causalité directe, linéaire, unidirectionnelle et strictement prédictive. Ces « causalités » linéaires et formelles ont été considérées à tort comme le paradigme de la science.
La science exprime l'intégration au sein d'un couple dialectique de l'aspiration vers la nouveauté et des interdits de la nécessité. Ainsi, les hommes auraient volontiers affirmé autrefois que l'homme n'était pas fait pour voler, que l'homme ne pouvait pas lui-même produire du vivant, que les astres étaient le domaine des dieux, inatteignables aux véhicules produits par l'homme, que l'homme ne peut pas intervenir artificiellement dans la production d'enfants, etc…
Bien des affirmations actuelles de la science auraient été traitées de pure fiction par les générations précédentes de scientifiques, et de sorcellerie par les vieilles sociétés.
L'utopie a bel et bien un caractère actif au sein des sciences. Il ne s'agit nullement de « se contenter d'observer ce que l'on voit ». L'expérimentation elle-même doit être pensée et elle ne consiste pas seulement à regarder la réalité. Quant à la théorie, elle est loin de se fonder seulement sur l'observation mais a un besoin absolu de la théorie. Cette dernière, elle-même nécessite des conceptions philosophiques ayant évolué de manière rétroactive avec les sciences.
Une science qui se serait développée indépendamment des aspirations, des utopies humaines, n'a jamais existé et n'existera jamais.
Par contre, une prétendue science qui se contenterait de ces aspirations sans chercher de fondement logique, de cadre théorique, de lien avec les autres théories et connaissances ne serait qu'un dogme indiscutable.
L'un des buts fondamentaux de Marx a été de tirer le socialisme de son impasse utopiste. L'utopisme socialiste est issu notamment de la déception provoquée dans la petite bourgeoisie et dans les milieux populaires par les résultats sociaux et politiques de la révolution française. Une révolution pour la liberté, pour le bien-être du peuple, pour l'égalité a donné naissance à la dictature de classe de la bourgeoisie, à une plus grande mainmise des richesses et du pouvoir par une minorité, à de plus grandes inégalités, à une division de classe encore plus marquée. Faut-il répondre à ce constat par des projets utopiques de société, ces projets prétendant permettre la construction de nouvelles sociétés ou étudier la nouvelle société capitaliste issue de la révolution bourgeoise, en tirer les lois économiques et les lois d'évolution pour en déduire les évolutions historiques possibles ? C'est deux démarches opposées : socialisme utopique et socialisme scientifique, expliquent Marx et Engels…
« Sur le terrain de l'économie politique la libre et scientifique recherche rencontre bien plus d'ennemis que dans ses autres champs d'exploration… Tout jugement inspiré par une critique vraiment scientifique est pour moi le bienvenu. Vis à vis des préjugés de ce qu'on appelle l'opinion publique à laquelle je n'ai jamais fait de concessions, j'ai pour devise, après comme avant, la parole du grand Florentin : « Suis ton chemin et laisse dire les gens ! »
Karl Marx, Le Capital, Livre I
Marx expose le plan de son travail dans « Le Capital » :
« L'exposé, je veux dire la manière, est tout à fait scientifique, donc ne contrevient pas aux règlements de police au sens habituel. »
Il écrit à Lassalle sur son oeuvre :
« Elle représente pour la première fois d'une façon scientifique une importante manière de voir les rapports sociaux. »
Dans Die Zukunft du 11 août 1869, Engels écrit à propos du « Capital » : « Cet ouvrage contient le résultat des études de toute une vie. C'est l'économie politique de la classe laborieuse réduite à son expression scientifique. »
Marx lui-même considérait « Le Capital » comme une véritable arme de guerre : « C'est certainement le plus terrible missile qui ait encore jamais été lancé à la face des bourgeois (y compris les propriétaires fonciers). » (Marx à J.-B. Becker, 17 avril 1867.)
« La critique de l'économie politique, pierre angulaire du socialisme scientifique, a été pendant presque toute sa vie une des préoccupations dominantes de Karl Marx et le thème essentiel de ses recherches… En étudiant l'économie classique, il est arrivé à un certain nombre de conclusions qui mettent en lumière les contradictions fondamentales du régime bourgeois et les impasses auxquelles aboutit l'œuvre de ses théoriciens. La classe ouvrière peut disposer maintenant d'une base scientifique pour fonder son action révolutionnaire. »
Emile Botigelli, Introduction à la « Critique de l'Economie politique » de Karl Marx
« L'instinct de classe des prolétaires est fait du pressentiment de la société communautaire et collectiviste, rationnellement organisée par les producteurs associés pour l'épanouissement matériel et intellectuel de l'humanité, tout autant que de la réaction d'hostilité aux conditions de vie et de travail créées par la production capitaliste. Les utopistes furent les premiers porte-parole des masses laborieuses, en quelque sorte les théoriciens de leurs aspirations, à un moment ou les conditions historiques ne fournissaient pas encore au prolétariat les moyens matériels et politiques de son émancipation. Cependant, à l'aube de la société capitaliste, ils connaissaient déjà les méfaits de la production capitaliste, et ce n'est pas par hasard qu'un Owen, par exemple, fut aussi bien un chantre de la société future qu'un réformateur hardi, de sa propre fabrique, où il introduisit le travail associé et diminua de manière draconienne les heures de travail. Marx et Engels ne renient ni l'instinct profond des masses ni la vision du futur des utopistes. Ils les dépouillent de leurs éléments idéalistes et fantastiques, en leur donnant une assise critique et scientifique, sans tomber en conséquence dans l'objectivisme agnostique de ceux pour qui la science ne s'applique qu'aux objets inertes et aux faits « constatables » du passé et du présent… Marx-Engels ne purent établir leur théorie moderne du communisme, fondée sur le matérialisme économique et historique, qu'en s'appuyant sur des développements sociaux du capitalisme. La théorie « allemande » dut pour cela s'appuyer sur les données politiques de la France et économiques de l'Angleterre, où la bourgeoisie était enfin parvenue au pouvoir en 1830. Si l'économie anglaise montre aux autres nations du continent quelle sera « l'image de leur proche avenir » (préface allemande du Capital), c'est le parti chartiste qui fournit le modèle de l'organisation du prolétariat moderne (cf. le dernier chapitre de Misère de la philosophie), où Marx expose l'évolution du parti chartiste, solidement relié à la classe ouvrière par l'intermédiaire des syndicats et des luttes revendicatives. C'est pourquoi, le Manifeste a pu affirmer que « les conceptions théoriques des communistes ne reposent nullement sur des idées ou des principes découverts ou inventés par tel ou tel réformateur du monde. Elles ne sont que l'expression théorique des conditions réelles de la lutte des classes. » Le socialisme scientifique ou programme communiste du prolétariat moderne n'a donc pu être élaboré qu'au contact avec la classe ouvrière allemande, française et surtout anglaise, et n'a pu surgir qu'en liaison avec la création d'une organisation internationale que Marx-Engels s'efforcèrent de fonder avec les Démocrates fraternels, c'est-à-dire les chartistes de gauche qui étaient partisans de la violence révolutionnaire. …. Pour déchiffrer l'histoire afin d'en appliquer les enseignements aux batailles non plus critiques, mais violentes et armées entre les classes, il faut avant tout dégager une connaissance précise des rapports sociaux qui, d'une forme de production à l'autre, s'établissent dans la base économique et assurent le passage révolutionnaire du capitalisme au socialisme … En fait « Le Capital » est la démonstration du caractère éminemment transitoire de la forme de production capitaliste, c'est sa nécrologie, non l'étude de la vie et du fonctionnement du capital. »
R. Dangeville dans son introduction à « Le parti de classe » de Marx-Engels
« L'homme de science était loin d'être en lui la moitié de l'homme. La science était pour Marx une force révolutionnaire, historiquement déterminante. Marx était par-dessus tout un révolutionnaire. Coopérer d'une manière ou de l'autre au bouleversement de la société capitaliste et des institutions politiques crées par elle, contribuer à la libération du prolétariat moderne, auquel il a, le premier, donné la conscience de sa situation propre et de ses besoins, la conscience des conditions de son émancipation... telle était sa vraie vocation. »
Hommage funèbre de Friedrich Engels à son camarade et ami Karl Marx, dans "Der Sozialdemokrat" du 22 mars 1883
« Karl Marx, histoire de sa vie » par Franz Mehring :
« La science était pour Marx une force qui actionnait l'histoire, une force révolutionnaire. Si pure que fut la joie qu'il pouvait avoir à une découverte dans une science théorique quelconque dont il peut être impossible d'envisager l'application pratique, sa joie était tout autre lorsqu'il s'agissait d'une découverte d'une portée révolutionnaire immédiate pour l'industrie ou, en général, pour le développement historique. (…) Car Marx était avant tout un révolutionnaire. Contribuer, d'une façon ou d'une autre, au renversement de la société capitaliste et des institutions d'Etat qu'elle a créées, collaborer à l'affranchissement du prolétariat moderne, auquel il avait donné le premier la conscience de sa propre situation et de ses besoins, la conscience des conditions de son émancipation, telle était sa véritable vocation. »
Marx discute ainsi de sa méthode scientifique en citant un de ses critiques dans « Le Capital », Livre premier :
« Le Messager européen, revue russe, publiée à Saint-Pétersbourg, dans un article entièrement consacré à la méthode du Capital, déclare que mon procédé d'investigation est rigoureusement réaliste, mais que ma méthode d'exposition est malheureusement dans la manière dialectique. « A première vue, dit-il, si l'on juge d'après la forme extérieure de l'exposition, Marx est un idéaliste renforcé, et cela dans le sens allemand, c'est-à-dire dans le mauvais sens du mot. En fait, il est infiniment plus réaliste qu'aucun de ceux qui l'ont précédé dans le champ de l'économie critique... On ne peut en aucune façon l'appeler idéaliste. »
L'auteur continue ainsi :
« Une seule chose préoccupe Marx : trouver la loi des phénomènes qu'il étudie ; non seulement la loi qui les régit sous leur forme arrêtée et dans leur liaison observable pendant une période de temps donnée. Non, ce qui lui importe, par-dessus tout, c'est la loi de leur changement, de leur développement, c'est-à-dire la loi de leur passage d'une forme à l'autre, d'un ordre de liaison dans un autre. Une fois qu'il a découvert cette loi, il examine en détail les effets par lesquels elle se manifeste dans la vie sociale... Ainsi donc, Marx ne s'inquiète que d'une chose ; démontrer par une recherche rigoureusement scientifique, la nécessité d'ordres déterminés de rapports sociaux, et, autant que possible, vérifier les faits qui lui ont servi de point de départ et de point d'appui. Pour cela il suffit qu'il démontre, en même temps que la nécessité de l'organisation actuelle, la nécessité d'une autre organisation dans laquelle la première doit inévitablement passer, que l'humanité y croie ou non, qu'elle en ait ou non conscience. Il envisage le mouvement social comme un enchaînement naturel de phénomènes historiques, enchaînement soumis à des lois qui, non seulement sont indépendantes de la volonté, de la conscience et des desseins de l'homme, mais qui, au contraire, déterminent sa volonté, sa conscience et ses desseins... Si l'élément conscient joue un rôle aussi secondaire dans l'histoire de la civilisation, il va de soi que la critique, dont l'objet est la civilisation même, ne peut avoir pour base aucune forme de la conscience ni aucun fait de la conscience. Ce n'est pas l'idée, mais seulement le phénomène extérieur qui peut lui servir de point de départ. La critique se borne à comparer, à confronter un fait, non avec l'idée, mais avec un autre fait ; seulement elle exige que les deux faits aient été observés aussi exactement que possible, et que dans la réalité ils constituent vis-à-vis l'un de l'autre deux phases de développement différentes ; par-dessus tout elle exige que la série des phénomènes, l'ordre dans lequel ils apparaissent comme phases d'évolution successives, soient étudiés avec non moins de rigueur. Mais, dira-t-on, les lois générales de la vie économique sont unes, toujours les mêmes, qu'elles s'appliquent au présent ou au passé. C'est précisément ce que Marx conteste ; pour lui ces lois abstraites n'existent pas... Dès que la vie s'est retirée d'une période de développement donnée, dès qu'elle passe d'une phase dans une autre, elle commence aussi à être régie par d'autres lois. En un mot, la vie économique présente dans son développement historique les mêmes phénomènes que l'on rencontre en d'autres branches de la biologie... Les vieux économistes se trompaient sur la nature des lois économiques, lorsqu'ils les comparaient aux lois de la physique et de la chimie. Une analyse plus approfondie des phénomènes a montré que les organismes sociaux se distinguent autant les uns des autres que les organismes animaux et végétaux. Bien plus, un seul et même phénomène obéit à des lois absolument différentes, lorsque la structure totale de ces organismes diffère, lorsque leurs organes particuliers viennent à varier, lorsque les conditions dans lesquelles ils fonctionnent viennent à changer, etc. Marx nie, par exemple, que la loi de la population soit la même en tout temps et en tout lieu. Il affirme, au contraire, que chaque époque économique a sa loi de population propre... Avec différents développements de la force productive, les rapports sociaux changent de même que leurs lois régulatrices... En se plaçant à ce point de vue pour examiner l'ordre économique capitaliste, Marx ne fait que formuler d'une façon rigoureusement scientifique la tâche imposée à toute étude exacte de la vie économique. La valeur scientifique particulière d'une telle étude, c'est de mettre en lumière les lois qui régissent la naissance, la vie, la croissance et la mort d'un organisme social donné, et son remplacement par un autre supérieur ; c'est cette valeur-là que possède l'ouvrage de Marx. »
En définissant ce qu'il appelle ma méthode d'investigation avec tant de justesse, et en ce qui concerne l'application que j'en ai faite, tant de bienveillance, qu'est-ce donc que l'auteur a défini, si ce n'est la méthode dialectique ? Certes, le procédé d'exposition doit se distinguer formellement du procédé d'investigation. A l'investigation de faire la matière sienne dans tous ses détails, d'en analyser les diverses formes de développement, et de découvrir leur lien intime. Une fois cette tâche accomplie, mais seulement alors, le mouvement réel peut être exposé dans son ensemble. Si l'on y réussit, de sorte que la vie de la matière se réfléchisse dans sa reproduction idéale, ce mirage peut faire croire à une construction a priori.
Ma méthode dialectique, non seulement diffère par la base de la méthode hégélienne, mais elle en est même l'exact opposé. Pour Hegel le mouvement de la pensée, qu'il personnifie sous le nom de l'idée, est le démiurge de la réalité, laquelle n'est que la forme phénoménale de l'idée. Pour moi, au contraire, le mouvement de la pensée n'est que la réflexion du mouvement réel, transporté et transposé dans le cerveau de l'homme.
J'ai critiqué le côté mystique de la dialectique hégélienne il y a près de trente ans, à une époque où elle était encore à la mode... Mais bien que, grâce à son quiproquo, Hegel défigure la dialectique par le mysticisme, ce n'en est pas moins lui qui en a le premier exposé le mouvement d'ensemble. Chez lui elle marche sur la tête ; il suffit de la remettre sur les pieds pour lui trouver la physionomie tout à fait raisonnable. Sous son aspect mystique, la dialectique devint une mode en Allemagne, parce qu'elle semblait glorifier les choses existantes. Sous son aspect rationnel, elle est un scandale et une abomination pour les classes dirigeantes, et leurs idéologues doctrinaires, parce que dans la conception positive des choses existantes, elle inclut du même coup l'intelligence de leur négation fatale, de leur destruction nécessaire ; parce que saisissant le mouvement même, dont toute forme faite n'est qu'une configuration transitoire, rien ne saurait lui imposer ; qu'elle est essentiellement critique et révolutionnaire.
Le mouvement contradictoire de la société capitaliste se fait sentir au bourgeois pratique de la façon la plus frappante, par les vicissitudes de l'industrie moderne à travers son cycle périodique, dont le point culminant est la crise générale. Déjà nous apercevons le retour de ses prodromes ; elle approche de nouveau ; par l'universalité de son champ d'action et l'intensité de ses effets, elle va faire entrer la dialectique dans la tête même aux tripoteurs qui ont poussé comme champignons dans le nouveau Saint-Empire prusso-allemand. »
L'analyse scientifique démontre que la production capitaliste est d'une nature spéciale, qu'elle est déterminée historiquement et que, de même que tout autre système de production, elle a comme condition un stade déterminé du développement et de la morphologie des forces productives, condition qui est le résultat historique et le produit d'un processus antérieur, base déterminée du processus nouveau. Cette analyse établit encore que les rapports de production adéquats à ce système déterminé historiquement - rapports que les hommes observent dans leur vie sociale - ont un caractère spécifique, historique et transitoire, et que les rapports de la répartition sont essentiellement identiques à ceux de la production, dont elles représentent la seconde face, si bien qu'elles ont tous les deux le même caractère historique et transitoire.
Dans l'observation des conditions de la répartition, on part de ce prétendu fait que le produit annuel se subdivise en salaire, profit et rente, fait inexact lorsqu'il est présenté sous cette forme. Le produit se divise en capital et en revenus. L'un de ceux-ci, le salaire, ne prend la forme de revenu des ouvriers, qu'après avoir été opposé à ces mêmes ouvriers sous forme de capital. L'opposition comme capital des moyens de production et des produits du travail en général aux producteurs immédiats implique d'avance que les conditions matérielles du travail se présentent à l'égard des ouvriers avec un caractère social déterminé, et que dans la production même il existe un rapport donné entre eux et les propriétaires des moyens de travail. De son côté la conversion de ceux-ci en capital implique que les producteurs immédiats sont expropriés du sol et du sous-sol, et que la propriété foncière prend une forme déterminée.

Si l'une des parties du produit ne se convertissait pas en capital, l'autre ne se transformerait pas en salaire, profit et rente. D'autre part, la production capitaliste, par ce fait qu'elle suppose que les conditions de la production ont tel caractère social déterminé, les reproduit continuellement avec la même caractéristique. Elle engendre non seulement les produits matériels, mais reproduit continuellement les conditions de production dans lesquelles ceux-ci sont obtenus ; elle reproduit en même temps les conditions de répartition qui y correspondent.
D'une manière générale on peut dire que le capital, avec la propriété foncière qui en est le corollaire, implique par lui-même une répartition : l'expropriation des travailleurs des moyens de travail, la concentration de ceux-ci aux mains d'une minorité d'individus et l'appropriation exclusive du sol et du sous-sol au profit de quelques autres, en un mot les rapports que nous avons exposés dans le livre I, chap. XXV, en parlant de l'accumulation primitive. Mais cette répartition est absolument différente de celle dont on entend parler quand on dit que les rapports de la répartition ont un caractère historique comme les rapports de la production et qui fixe les droits des individus à la part du produit destinée à leur consommation individuelle. Ces conditions de la production sont la base de fonctions sociales spéciales, qui dans la production même sont assignées à des agents déterminés de celle-ci, distincts des producteurs immédiats. Elles communiquent aux conditions et aux représentants de la production une qualité sociale spécifique et déterminent entièrement le caractère et le mouvement de la production.

Karl Marx dans « Le Capital », Livre III, Les rapports de distribution et les rapports de production

« J'ai étudié naguère avec beaucoup de soin le premier fascicule paru à Berlin : la Contribution à la critique de l'économie politique, et j'avoue qu'aucun livre, si volumineux fût-il, ne m'a jamais apporté autant d'enseignements, autant de notions neuves et positives que cet opuscule. Aussi en ai je attendu la suite avec beaucoup d'impatience. Vous exprimez pour la première fois sous une forme claire, irréfutable, scientifique, ce qui désormais constituera la tendance consciente de l'évolution historique : subordonner à la conscience humaine le processus social de production qui, jusqu'à présent, n'était qu'une force aveugle de la nature. Votre oeuvre immortelle, Monsieur, c'est d'avoir fourni un fondement rationnel à cette tendance, d'avoir fait comprendre que notre production est anarchique. Notre époque vous doit, pour cette découverte, une reconnaissance éternelle. »

LA QUESTION DE LA THEORIE ET DE LA PHILOSOPHIE

Lénine dans « La portée du matérialisme militant » :
"Nous devons comprendre qu'à défaut d'un solide fondement philosophique, il n'est point de science de la valeur, point de matérialisme qui pussent soutenir la lutte contre les pressions des idées bourgeoises et la restauration de la conception bourgeoise du monde. Pour soutenir cette lutte et la mener à terme avec un entier succès, le spécialiste des sciences de la nature doit être un matérialiste moderne, un partisan conscient du matérialisme tel que l'a présenté Marx, c'est-à-dire que son matérialisme doit être dialectique. (...) Nous pouvons et devons élaborer cette dialectique dans tous ses aspects, publier des extraits des principales œuvres de Hegel, les interpréter dans un esprit matérialiste. (...) Les spécialistes modernes des sciences de la nature trouveront (s'ils cherchent et si nous apprenons à les aider) dans la dialectique de Hegel interprétée de manière matérialiste un bon nombre de réponses aux questions philosophiques que pose la révolution dans la science. Faute de cela, les grands savants seront aussi souvent que par le passé impuissants dans leurs conclusions et généralisations philosophiques. Car les sciences de la nature progressent si vite, traversent une période de bouleversements révolutionnaires dans tous les domaines si profonde, qu'elles ne pourront se passer en aucun cas de conclusions philosophiques."

Rosa Luxemburg, « Réforme sociale ou Révolution » :

« Le signe distinctif de l'opportunisme, c'est d'abord l'hostilité à la " théorie ". C'est tout naturel, puisque notre " théorie " - c'est-à-dire les principes du socialisme scientifique - pose des limites très fermes à l'action pratique à la fois quant aux objectifs visés, aux moyens de lutte, et enfin au mode de lutte lui-même. Aussi ceux qui ne recherchent que les succès pratiques ont-ils tout naturellement tendance à réclamer la liberté de manœuvre, c'est-à-dire à séparer la pratique de la " théorie ", à s'en rendre indépendants. »

Pour nombre de militants révolutionnaires, la théorie est d'une importance très secondaire et certains considèrent même qu'elle ne sert que d'ornement et mène à des absurdités qu'il faudrait éviter, nous disent-ils, en restant proches des gens, proches des réalités. En somme, dans le domaine de l'activité des révolutionnaires, on en est encore bien souvent à opposer action et théorie. Cette situation est bien particulière puisque dans nombre d'activités, cette attitude a été dépassée, au moins partiellement. Personne n'imagine un bon avocat ou un bon chirurgien qui n'ait pas étudié à fond la théorie. Par contre, certains bons militants de la classe ouvrière, qu'ils soient ouvriers ou pas, considèrent que la théorie est à respecter en gardant ses distances. De temps en temps, la théorie mérite un petit stage pour avoir quelques connaissances mais l'activité n'est pas directement liée à la théorie… Et le militant ne se considère pas comme en train de construire lui aussi … la théorie. Elle n'est pas vivante. C'est celle de Marx, Lénine ou Trotsky. Certains y ajoutent tel ou tel penseur plus récent mais peu considèrent qu'il faut toujours la faire évoluer en connexion avec la réalité.
Il s'y rajoute aussi un facteur social. Dans la société capitaliste, la séparation des tâches, des rôles sociaux, des pouvoirs, des classes amène à penser que tout ce qui est lié à la classe ouvrière ne serait pas du domaine de l'étude théorique mais pratique. Les milieux syndicalistes jouent un grand rôle dans cette déformation de la pensée politique et ils ont une grande influence dans la mesure où la plupart des militants révolutionnaires ont une importante activité syndicale qui leur prend une grande partie de leur temps et de leurs préoccupations, pour ne pas dire la plus grande partie de leur temps et de leurs préoccupations. La théorie passe pour être « en chambre », « en labo », réalisée par des « savants cosinus » qui planent au-dessus de la réalité et dont les véritables militants auraient intérêt à se défier. Ce genre de situation existe mais ce n'est pas une raison pour se détourner de la théorie. Il y a certes bien des faux docteurs mais cela ne suffit pas à penser que le médecin ne doit apprendre la théorie de son domaine… Il y a aussi de pragmatistes, des activistes qui envoient les luttes dans le mur, et même les révolutions, parce qu'ils ont refusé de prendre le soin d'étudier la théorie, l'histoire mais aussi la philosophie…
La base de toute intervention militante révolutionnaire devrait être :
pour transformer le monde, il faut le comprendre car cette transformation, pour réussir devra être consciente et cette conscience ne devra pas seulement être une révolte, un sens de classe, mais aussi un sens des nécessités objectives, un sens de la dynamique de l'Histoire, un sens des intérêts aussi des classes adverses.
la volonté individuelle et collective n'est pas seule en cause : il y a des lois du réel qui ne sont pas visibles à l'œil nu et qui nécessitent, pour être appréhendées, d'un matériel théorique perfectionné aussi développé que dans d'autres types d'activité.
Le stalinisme et le réformisme ont certes leur responsabilité dans le fait que les travailleurs et les militants se détournent des théories. Ces dernières ont trop servi à tromper, à justifier l'injustifiable. Mais, pas plus que les dérives de certains courants néo-darwiniens ne doivent détourner de Darwin et donc empêcher de développer un darwinisme moderne, les dérives de prétendus adeptes de Marx ne doivent détourner du marxisme, c'est-à-dire détourner de bâtir un édifice conceptuel pour répondre au monde tel que nous le comprenons à notre époque.
Il ne peut suffire de référer à Marx et encore moins de le révérer. Il n'y a que trop de militants qui le lisent mais ne veulent pas faire le même travail que lui. Et je ne cite là Marx qu'à titre d'exemple parmi d'autres. Il existe de nombreux groupes d'extrême-gauche qui se revendiquent pleinement des Marx, Engels, Lénine, Trotsky ou Rosa Luxemburg mais se détournent de la philosophie de Hegel alors que tous ces auteurs et militants pensaient qu'on devait absolument, de manière vitale, étudier Hegel et se pénétrer de sa dialectique.
Bien sûr, rien n'oblige à faire exactement comme les « maîtres » et nous sommes les premiers à penser que quiconque pense par lui-même s'autorise à se détacher de toute appréciation des anciens qui ne lui semblerait plus fondée. Mais encore faut-il le justifier. Encore faut-il le dire même, ce que ces militants et ces courants ne font nullement. Bien des dirigeants de groupes ont affirmé : « nous ne sommes pas des théoriciens et il nous suffit d'étudier et d'appliquer la théorie marxiste ». Mais peut-on étudier la théorie marxiste comme des textes anciens sans se poser la question d'écrire nous-mêmes théoriquement ce que le monde nous paraît être aujourd'hui. Le simple fait d'étudier Marx comme s'il écrivait pour aujourd'hui me semble un parfait non-sens. C'est une manière d'en faire une icône et donc de le rendre inoffensif, de le transformer en pensée morte.
Non, nous ne disposons pas de la théorie de Marx (ou d'autres) comme d'un point de vue sur le monde actuel et il ne peut nous suffire de produire des textes d'actualité, de dénonciation, de prises de position, d'intervention politique et sociale. Inversement, il ne peut nous suffire de prises de positions théoriques, la théorie ne pouvant être séparée de la pratique, de l'expérience des masses, de l'intervention parmi elles, de la confrontation avec la réalité actuelle des classes en lutte, des actes et intérêts des classes dirigeantes en particulier. Or l'essentiel des groupes font l'un ou l'autre mais pas les deux…
Marx n'a pas analysé une fois pour toutes les crises du capitalisme. Il a aussi étudié chaque crise, une par une, montré ses spécificités, approfondi dans chacune ses points de vue, contredit ses idées précédentes, etc… La théorie ainsi conçue est dynamique. Elle ne peut consister en une attitude de révérence envers le marxisme, sensé expliquer le monde, sans changement, jusqu'à nos jours !
Ceux qui ont peur du changement en théorie sont aussi dangereux que ceux qui ont peur du changement en pratique. Il n'y a pas de voie assurée pour les militants révolutionnaires. Ceux qui veulent absolument des chemins tranquilles risquent fort de se détourner du bon…
Quant à la conscience de classe, elle ne peut s'extraire des luttes de classe actuelles que si on parvient en même temps à transmettre la compréhension des enjeux, les buts des classes dirigeantes et la situation de leur système. Sans quoi, les travailleurs se battront mais avec un bandeau sur les yeux...
Contre la conception religieuse de l'idéologie des révolutionnaires, de leur activité militante et de leur conception de l'organisation
Et tout d'abord qu'appelle-t-on conception religieuse ? C'est une vision noir et blanc fondée sur un moralisme qui distingue, dans ce qui se passe dans le monde, le bien du mal, le progrès et la réaction, et les oppose diamétralement, qui considère que l'idéologie a un rôle premier, qui houspille la pingrerie des riches, qui dénonce les injustices et promeut la justice, qui pleure sur les pauvres, qui se penche sur les opprimés, qui commisère sans cesse, qui oppose sans cesse une norme morale au monde réel sans jamais vouloir chercher la base matérielle et politique des faits dénoncés. La religion peut très bien dénoncer la cupidité des classes dirigeantes et livrer leur amoralisme à la vindicte publique. Elle ne veut pas en décrypter les buts sociaux et politiques. Elle peut dénoncer l'exploitation mais jamais elle ne montre où sont les forces et les faiblesses des opprimés.
L'idéologie religieuse assimile l'émancipation au recrutement des émancipateurs et évangélistes et non à l'action autonome des opprimés qu'il s'agirait d'étudier afin de permettre aux opprimés de connaître leur propre histoire, les leçons de ses échecs et victoires, la stratégie de leurs adversaires.
Un autre point est à souligner : la distance grandissante entre discours sur le futur et pratique dans l'immédiat. Par exemple, le discours religieux des révolutionnaires consistera à dire qu'au jour du jugement dernier, les prolétaires se dirigeront eux-mêmes par des soviets mais ce n'est nullement d'actualité puisque, pour le moment, le plus important est d'être nombreux à la promenade organisée par des bureaucraties syndicales dont on se garde de dire à quel point elles sont liées à nos pires adversaires…
Remplacer l'arme de la critique par celle de la dénonciation morale, ériger la théorie en dogme, former les nouveaux à l'obéissance aveugle, considérer la discussion critique comme une opposition stérile, refuser l'étude systématique de la philosophie, prétendre que l'activisme est la base de activité du révolutionnaire, oublier l'existence du travail théorique, prétendre que le travail essentiel est le recrutement de nouveaux missionnaires, présenter le communisme comme une société future qu'il s'agit d'annoncer comme le messie, parler du parti comme d'un but fantasmagorique, refuser de dénoncer les illusions des masses sous prétexte que ce n'est pas possible vu le niveau actuel de conscience de celles-ci, tenir un double discours intérieur et extérieur et présenter l'activité des révolutionnaires comme un élitisme qui nous place au dessus des masses, voilà quelques unes des caractéristiques de la conception religieuse de l'activité révolutionnaire.
L'inverse de la conception religieuse des révolutionnaires :
l'étude théorique et philosophique est à la base de l'activité militante des révolutionnaires. En 1908, au plus bas de l'activité des militants ouvriers révolutionnaires suite à la défaite de la révolution de 1905, Lénine estimait que la tâche numéro un était de réarmer en étudiant la philosophie de la matière liée aux crises de la physique, en écrivant « Matérialisme et empiriocriticisme », un ouvrage que les adeptes de la conception religieuse de l'activité révolutionnaire détestent comme ils détestent « La dialectique de la nature » d'Engels et comme ils prétendent aimer « Le capital » de Marx qu'ils présentent comme un ouvrage d'économie alors que son auteur affirmait que c'était de la dialectique de Hegel à toutes les pages…
jamais de double langage
ne jamais présenter des victoires quand ce sont des défaites
ne jamais cultiver ce qui nuit à l'auto-organisation des masses, à leurs possibilités de prendre en compte leur propre rôle dans les événements
ne jamais présenter des ennemis comme des alliés, à commencer par les directions syndicales
ne jamais effacer le caractère de classe de l'Etat ni « oublier » d'insister sur le fait que nous ne pourrons pas le laisser en place et que nous, prolétaires révolutionnaires, devront le détruire de fond en comble. Nous ne lui reprochons par exemple jamais de manière morale de ne pas œuvrer pour l'intérêt général….

On ne peut pas révolutionner le monde sans repenser l'ensemble de la réalité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7537

Que vient faire la philosophie dialectique dans la politique des révolutionnaires ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3617

LA QUESTION SYNDICALE

Le syndicalisme est par nature réformiste et l'était déjà du temps de Marx.

Marx n'avait pas d'illusions dans la signification du syndicalisme en termes de lutte des classes qui était cependant très loin de ce qu'elle est devenue avec l'époque impérialiste. Il affirmait le 17 août 1869 au conseil général de l'Association internationale de travailleur, l'AIT :
« Aussi longtemps que la société est divisée en classes opposées – d'un côté les capitalistes qui monopolisent l'ensemble des moyens de production ; de l'autre, les ouvriers qui travaillent et sont privés de toute propriété sur leurs moyens de production, et ne disposent que de leur force de travail – et que subsiste cette organisation sociale, la loi du salaire restera toute-puissante et resserrera chaque jour davantage les chaînes qui rendent le travailleur esclave du produit de ses propres mains, produit que monopolise le capitaliste. Depuis près de soixante ans, les syndicats anglais ont lutté contre cette loi capitaliste. Or, quel en a été le résultat ? Ont-ils réussi à libérer la classe ouvrière anglaise de l'esclavage dans lequel la tient le capital, qui n'est pourtant que le produit du travail des ouvriers ? Ont-ils permis, ne serait-ce qu'à une petite fraction de la classe ouvrière, de s'élever au-dessus de sa condition d'esclave salarié, en devenant propriétaire des moyens de production, matières premières, instruments et machines nécessaires à son industrie, et en conséquence aussi du produit de son propre travail ? Il est de notoriété publique que, non seulement ils n'ont jamais atteint ce but, mais qu'ils ne l'ont jamais poursuivi. Nous ne voulons absolument pas prétendre par là que les syndicats ne sont d'aucune utilité, parce qu'ils ne l'ont pas fait. Au contraire, les syndicats – aussi bien en Angleterre que dans tout autre pays industriel – sont indispensables à la classe ouvrière pour lutter contre le capital…. Le grand mérite des syndicats, dans leur lutte pour le maintien de ce taux de salaire et la diminution des heures de travail, est qu'ils s'efforcent d'augmenter ce standard de vie… Cependant la lutte des syndicats n'enfreint pas la loi du salaire ; au contraire, elle ne fait que l'appliquer. Sans l'arme syndicale de résistance, l'ouvrier ne recevrait même pas ce qui lui est dû conformément au statut du salariat… Ainsi donc, les syndicats n'attaquent pas le système salarial lui-même. Or, la dégradation économique de la classe ouvrière n'est pas due au niveau, bas ou élevé, des salaires, mais au fait qu'au lieu de percevoir le produit intégral de son travail, la classe ouvrière doit se satisfaire d'une fraction de ce produit, celle que l'on appelle salaire. »

En 1866, Marx fit adopter par le Conseil Central de l'Internationale une résolution qui critiquait les syndicats ainsi :
« Les syndicats s'occupent trop exclusivement des luttes immédiates. Ils n'ont pas assez compris leur pouvoir d ‘action contre le système capitaliste lui-même... A part leur œuvre immédiate de réaction contre les manœuvres tracassières du capital, ils doivent maintenant agir sciemment comme foyers organisateurs de la classe ouvrière dans le grand but de son émancipation radicale. Ils doivent aider tout mouvement social et politique tendant dans cette direction. »

Karl Marx, dans un rapport sur les syndicats pour le Conseil Général de la Première Internationale :
« Ils (les syndicats) ne doivent pas oublier qu'ils luttent contre les effets et non contre les causes de ces effets, qu'ils ne peuvent que retenir le mouvement descendant, mais non en changer la direction, qu'ils n'appliquent que des palliatifs, mais sans guérir le mal. Ils ne doivent donc pas se laisser absorber exclusivement par les escarmouches inévitables que font naître sans cesse les empiétements ininterrompus du capital ou les variations du marché. (…) Au lieu du mot d'ordre conservateur : « Un salaire équitable pour une journée de travail équitable », ils doivent inscrire sur leur drapeau le mot d'ordre révolutionnaire : « Abolition du salariat »... Les syndicats, utiles comme centres de résistance aux exagérations du capital, sont impuissants dans la mesure où ils se contentent de ne faire qu'une guerre de partisans à l'ordre capitaliste. Sans renoncer à cette action quotidienne ils doivent travailler à la transformation de la société capitaliste, faire de leur force organisée un levier de l'émancipation définitive de la classe ouvrière, c'est-à-dire de l'abolition du salariat... En plus de leurs buts initiaux, ils doivent maintenant apprendre à agir délibérément en tant que centres organisationnels de la classe ouvrière pour réaliser le but plus large de l'émanciper complètement. Ils doivent aider chacun des mouvements sociaux et politiques qui va dans ce sens. Se considérant eux-mêmes comme les champions et les représentants de toute la classe ouvrière, et agissant comme tels, ils ne peuvent échouer à enrôler les hommes qui n'en sont pas membres. Ils doivent s'occuper avec grand soin des intérêts des moins bien payés, comme les travailleurs agricoles, rendus impuissants par des circonstances exceptionnelles. Ils doivent convaincre le monde dans son ensemble que leurs efforts, loin d'être mesquins et égoïstes, visent à émanciper les millions d'opprimés. »

D'organe de résistance ouvrière, les syndicats sont devenu des institutions du capital et des soutiens du pouvoir jusqu'à faire élire Macron ! Leurs financements par l'État et leur intégration aux institutions en font des agents de la bourgeoisie au sein du peuple ! Ils servent de leur légitimité reconnue par le pouvoir pour exercer une tutelle sur nos luttes ! Et ce n'est certainement pas sur la gauche parlementaire et gouvernementale, à la tête également de ces directions syndicales, que nous pourrons compter également ! Qu'ont-ils fait au pouvoir ? Poser la question c'est déjà y répondre ! Nous ne pouvons faire confiance à un
"État-major des luttes" qui n'est pas sous le contrôle d'assemblées auto-organisées où il serait responsable et révocable et qui maintient le pouvoir capitaliste en luttant contre toute politique révolutionnaire et la prise du pouvoir par le peuple travailleur ! Nous ne voulons pas de cette tutelle !

Retrouver le syndicalisme d'Action Directe ! Rompre avec la parlementarisation du syndicalisme !
L'intersyndicale soutenue par tous les syndicats, sections syndicales et leurs alliés de gauche et d'extrême gauche, n'a cessé d'interpeller le président, le gouvernement, les parlementaires ! Pourtant pour les syndicalistes de la CGT avant 1914, le syndicalisme c'était l'action directe : « l'Action Directe (…) signifie que la Classe Ouvrière (…) n'attend rien des hommes, des puissances ou des forces extérieures à elle, mais qu'elle crée ses propres conditions de lutte et puise en soi ses moyens d'action. » (Pouget, l'action directe,1910). Par l'action directe, l'ouvrier crée lui-même sa lutte. C'est lui qui la conduit, décidé à ne pas s'en rapporter à d'autres qu'à Iui-même du soin de le Iibérer. L'action ouvrière pour nous n'est donc qu'une manifestation continue de nos efforts (qui) se transformera en (…) grève générale, et qui sera la révolution sociale. (Victor Griffuelhes, l'action syndicaliste,1908). L'action directe était le moyen du prolétariat pour s'émanciper du capitalisme et aller au communisme abolissant propriété privée de moyens de production et salariat ! Telle n'est plus l'ambition des appareils syndicaux qui sont la négation du syndicalisme de la CGT avant 1914 qui était un communisme au sens politique du terme !

Le syndicalisme réformiste contre la lutte de classe et la révolution

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3786

Oui, nous sommes syndicalistes révolutionnaires !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7645

Conscience syndicaliste réformiste et conscience politique prolétarienne de classe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4236

Déboulonner les dirigeants réformistes dans les appareils syndicaux comme dans les partis politiques…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7257

L'extrême gauche de France d'origine trotskiste agit en aile gauche des bureaucraties syndicales inféodées à la bourgeoisie et à l'Etat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2233

Tous ceux qui sont liés aux appareils syndicaux nuisent aux mouvements de la base. Ils divisent les participants, veulent limiter le blocage, rejettent le boycott, la contestation du système, des possédants, des institutions et du pouvoir, l'auto-organisation du mouvement !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8380

LA QUESTION DES SOVIETS

L'objectif numéro un des travailleurs révolutionnaires : les soviets et leur prise du pouvoir.

Pas d'autre perspective pour le monde que le pouvoir révolutionnaire des travailleurs organisés en soviets (qui nécessite la destruction du pouvoir d'Etat capitaliste)
N'en déplaise aux valets du capitalisme, aux réactionnaires, aux réformistes, aux pessimistes, aux sceptiques, aux anti-communistes, aux anti-bolchevistes, aux anti-trotskistes, aux faux trotskistes, aux opportunistes, aux gauchistes et aux anarchistes, la seule issue pour le peuple travailleur du monde est de s'organiser en soviets en vue de la prise du pouvoir d'Etat et la destruction de tous les pouvoirs d'Etat du monde, à commencer par ceux des puissances impérialistes.
Certains diront que la révolution n'est pas encore d'actualité et que cette question n'est pas d'une brulante urgence. Pour eux, inutile de proférer des sentences ultra-radicales, bien trop avancées par rapport à la situation et incomprises des travailleurs et ils se trompent (et nous trompent) lourdement et gravement. Au contraire, ce qui doit sans cesse guider notre activité politique, syndicale et sociale quotidienne comme notre action, c'est de guider la classe ouvrière vers sa principale tâche : prendre le pouvoir d'Etat. Comment concevoir que cela soit d'actualité alors que les luttes ouvrières ne sont pas du tout insurrectionnelles et que les appareils syndicaux n'ont même pas de mal à les controler ? Eh bien, même les simples grèves, manifestations ou rassemblements, mais même tout problème dans l'entreprise doit être l'occasion de réunions même informelles de salariés, même la rédaction d'un tract des salariés peut être l'occasion de dscussions et décisions collectives. Or, comme l'expliquait Pierre Bois, militant trotskiste du groupe Barta, ouvrier de Renault Billancourt et organisateur du comité de grève de 1947 qui a alors battu la bureaucratie stalinienne française au plus haut niveau de sa puissance, « tout travailleur révolutionnaire doit considérer chaque réunion de travailleurs comme un soviet et le soviet n'est rien d'autre que l'embryon de l'Etat ouvrier ». C'est exactement ce que l'on ne comprend plus du tout et que l'on ne défend plus dans les fausses extrêmes gauches opportunistes (y compris celle faussement héritière de Pierre Bois, liées aux appareils syndicaux (qui leur laissent une petite place et un petit rôle) et aux élections bourgeoises (qui permettent à l'Etat bourgeois de les financer et à eux de faire croire à l'expression démocratique sous le capitalisme !) En conclusin, il n'est nul besoin de situations insurrectionnelles pour militer en permanence pour l'auto-organisation des travailleurs, cela doit au contraire être la boussole du quotidien du militant ouvrier, celle qui distingue en premier le révolutionnaire du réformiste et de l'opportuniste, le militant ouvrier du bureaucrate ou caution des bureaucrates : pas de tract sans discussion entre travailleurs, pas de grève sans décision des travailleurs organisés à la base, pas de manifestation ou autre action sans décision collective le plus organisée possible des travailleurs sur les buts, les méthodes, les slogans, les revendications, aucun soutien à la bureaucratie, aucune caution aux négociateurs. Ceux qui passent leur temps en réunion avec nos ennemis ne sont pas nos amis. Ceux qui se passent du point de vue et de la décision collective des travailleurs sont nos faux amis. Les stratégies de conquête des appareils syndicaux par les petits groupes soi-disant révolutionnaires sont des camouflages de l'opportunisme (défini par Engels comme la trahison des buts révolutionnaires du fait de la tentative de réussir plus vite que ne le permet le progrès de la classe exploitée).
On remarquera que les pseudo-révolutionnaires opportunistes parlent beaucoup de la dénonciation générale du capitalisme, de la révolution à faire (en restant vagues sur les conséquences dans l'activité militante, du communisme pour des jours lointains, de la nécessité de renverser le capitalisme à date ultérieure, du parti révolutionnaire à construire dès maintenant et, sur tout cela, ils n'ont pas de contradiction directe avec les appareils syndicaux et étatiques. Ils se gardent de raisonner comme nous le faisons plus haut : centrer leur boussole sur le Nord (le rôle des conseils de travailleurs comme dirigeants futurs de l'Etat ouvrier).
Ce qui caractérise aussi les hommes politiques bourgeois, de droite comme de gauche ou de gauche de la gauche, ou les dirigeants syndicaux ou associatifs, c'est leur attachement à l'appareil de l'Etat : pas plus étatiste que Mélenchon ! Et aucun d'entre eux n'envisage nullement l'objectif de renversement de l'Etat bourgeois, sans parler de son remplacement par l'Etat des soviets ouvriers (ils préfèrent faire semblant que défendre cela, ce serait du stalinisme et qu'eux y sont hostiles parce que ce sont des démocrates !).
Et curieusement, il se trouve que sur un point, des plus réactionnaires aux plus « gauches », ils se trouve qu'ils convergent avec les faux révolutionnaires… C'est sur la question, fondamentale entre toutes, de l'Etat ouvrier. Les extrêmes gauches en sont eux aussi les adversaires, en fait plus encore qu'en théorie. Pour eux, l'Etat a forcément le caractère d'une puissance en dehors de la classe ouvrière et, s'ils tentent d'y prendre le pouvoir, amenée à se retourner contre elle, comme cela a été le cas avec le stalinisme. La bureaucratisation leur semble découler naturellement de la constitution des soviets en base de l'Etat. C'est le cas qu'il s'agisse d'hommes politiques bourgeois, d'anarchistes, de gauches communistes, de conseillistes, de luxemburgistes, de bordiguistes, de partisans de Pannekoek ou Korsch, etc… En tout cas, tous appellent les travailleurs à se détourner de tout objetif d'Etat ouvrier. D'autres comme les faux trotskistes se disent favorables mais affirment qu'il n'est pas temps de parler ni d'Etat des soviets ni de soviets, qu'il faut parler d'un parti révolutionnaire qui milite pour renverser le capitalisme, sans parler de construire des soviets, sans parler de casser l'Etat capitaliste, sans parler de donner le pouvoir aux conseils ouvriers, en laissant entendre qu'un parti qui dirige les syndicats arrivant à saisir les rênes de l'Etat, cela pourrait parfaitement aller. L'organisation française Lutte Ouvrière, faussement trotskyste, navigue, par exemple, dans ce type d'eaux vaseuses.
Bien sûr, être favorable à l'Etat des soviets ne garantit pas contre tous les problèmes et notamment contre les risques de bureaucratisation. Il n'y a aucune formule magique qui prémunisse contre les problèmes réels, notamment l'isolement de la révolution prolétarienne dans un pays des plus retardataires du monde capitaliste.
Bien entendu, le pouvoir d'Etat aux mains des travailleurs, cela signifie qu'on est encore dans la barbarie, que les classes sociales exploiteuses existent toujours et qu'il faut encore mener une guerre de classe contre elles et que l'Etat ouvrier est l'instrument de ce combat. Mais pour dépasser les stades barbares, il ne faut pas refuser les seules armes dont le prolétariat puisse disposer, le pouvoir d'Etat. Il n'empêche que, nous marxistes révolutionnaires, avons toujours été d'accord sur un point avec les anarchistes : l'existence de l'Etat, même l'Etat ouvrier, c'est encore la barbarie et l'objectif final est la disparition totale de l'Etat. C'est pour le stalinisme que l'Etat ouvrier n'est pas, comme pour Lénine, un Etat en voie de disparition, que l'Etat « socialiste » est le nec plus ultra, que le communisme se conjongue avec le renforcement du pouvoir de l'Etat et non avec son affaiblissement avec l'objectif non dissimulé de sa disparition, comme l'a expliqué plus que clairement Lénine dans « L'Etat et la révolution ». Et l'Etat ouvrier est une « dictature du prolétariat » et non une dictature contre le prolétariat. Il n'est dictature que contre l'infime minorité de capitalistes et de leurs soutiens en armes.
Les anarchistes, les gauches communistes de toutes les sortes et autres puristes socialistes ne nous expliquent pas comment combattre victorieusement les forces armées de l'impérialisme et du capitalisme sans nous doter de l'arme de l'Etat, comment faire triompher les soviets sans l'Etat des soviets.

Trotsky (1906) : « Le conseil organisait les masses, dirigeait les grèves politiques et les manifestations, armait les ouvriers... Si le prolétariat, tout comme la presse réactionnaire, appelait le conseil « le gouvernement ouvrier », dans les faits, le conseil représentait réellement un embryon de gouvernement révolutionnaire. Le conseil réalisait le pouvoir dans la mesure où il se trouvait déjà dans ses mains ; il luttait directement pour le pouvoir dans la mesure ou il se concentrait encore dans les mains de l'Etat militaro-policier. Avant le conseil, il y avait déjà au sein du prolétariat industriel des organisations révolutionnaires, la plupart des organisations social-démocrates. Mais c'était des organisations évoluant au sein du prolétariat ; leur lutte avait pour but immédiat de conquérir une influence sur les masses. Le conseil, lui, est l'organisation du prolétariat son but — c'est la lutte pour le pouvoir révolutionnaire.
Mais, simultanément, le conseil était et demeurait l'expression organisée de la volonté de classe du prolétariat. Dans la lutte pour le pouvoir, il appliquait les méthodes que tout naturellement impliquait le fait que le prolétariat est une classe : son rôle dans la production, son nombre, son homogénéité sociale. Plus : il liait la lutte pour le pouvoir à la direction immédiate de toute l'activité sociale autonome des masses ouvrières ; souvent même il se chargea de régler des conflits entre des représentants individuels du capital et le travail.
Si le conseil a conduit à la victoire diverses grèves, s'il a réglé avec succès divers conflits entre ouvriers et patrons, ce n'est absolument pas qu'il existât tout exprès dans ce but au contraire, là où existait un syndicat puissant, celui-ci se montra bien plus à même que le conseil de diriger la lutte syndicale ; l'intervention du conseil n'avait du poids qu'en raison de l'autorité universelle dont il jouissait. Et cette autorité était due au fait qu'il accomplissait ses tâches fondamentales, les tâches de la révolution, qui allaient bien au-delà des limites de chaque métier et de chaque ville et assignaient au prolétariat comme classe une place dans les premiers rangs des combattants.
L'instrument principal du conseil a été la grève politique de masse. La vertu d'une grève de ce type est de désorganiser le pouvoir d'Etat. Et plus l' « anarchie » qui en résulte est grande, plus la grève approche son but. Mais cela n'est exact que si ce n'est pas par des moyens anarchistes qu'on arrive à cette anarchie. La classe qui jour après jour met en oeuvre l'appareil de production et simultanément celui du pouvoir, la classe qui, en cessant le travail en bloc, paralyse non seulement l'industrie mais aussi toute la machine étatique, doit être suffisamment organisée pour ne pas être la première victime de l'anarchie qu'elle a créée. Plus la grève suspend l'organisation d'Etat existante sur une large échelle, plus l'organisation de la grève doit assumer les fonctions de l'Etat.
Le conseil des députés ouvriers a réalisé la liberté de la presse. Il a organisé des patrouilles de rue pour garantir la sécurité des citoyens. Il s'est plus ou moins rendu maître de la poste, du télégraphe et des chemins de fer. Il a tenté d'instaurer la journée de travail de huit heures obligatoire. En paralysant par le mouvement gréviste l'Etat absolutiste, il introduit son propre ordre démocratique dans la vie des classes laborieuses des villes. »

Trotsky (1909) : « Qu'était ce donc que le soviet ?
Le conseil des députés ouvriers fut formé pour répondre à un besoin pratique, suscité par les conjonctures d'alors : il fallait avoir une organisation jouissant d'une autorité indiscutable, libre de toute tradition, qui grouperait du premier coup les multitudes disséminées et dépourvues de liaison ; cette organisation devait être un confluent pour tous les courants révolutionnaires à l'intérieur du prolétariat ; elle devait être capable d'initiative et se contrôler elle même d'une manière automatique ; l'essentiel enfin, c'était de pouvoir la faire surgir dans les vingt quatre heures. Le parti social démocrate qui unissait étroitement, dans ses retraites clandestines, plusieurs centaines, et, par la circulation des idées, plusieurs milliers d'ouvriers à Pétersbourg, était en mesure de donner aux masses un mot d'ordre qui éclairerait leur expérience naturelle à la lumière fulgurante de la pensée politique ; mais ce parti n'aurait pas été capable d'unifier par un lien vivant, dans une seule organisation, les milliers et les milliers d'hommes dont se composait la masse : en effet, il avait toujours accompli l'essentiel de son travail dans des laboratoires secrets, dans les antres de la conspiration que les masses ignoraient. Le parti des socialistes révolutionnaires souffrait des mêmes maladies de la vie souterraine, aggravées encore par son impuissance et son instabilité. Les difficultés qui existaient entre les deux fractions également fortes de la social démocratie d'une part, et leur lutte avec les socialistes révolutionnaires de l'autre, rendaient absolument indispensable la création d'une organisation impartiale. Pour avoir de l'autorité sur les masses, le lendemain même de sa formation, elle devait être instituée sur la base d'une très large représentation. Quel principe devait on adopter ? La réponse venait toute seule. Comme le seul lien qui existât entre les masses prolétaires, dépourvues d'organisation, était le processus de la production, il ne restait qu'à attribuer le droit de représentations aux entreprises et aux usines . On avait comme exemple et comme précédent la commission du sénateur Chidlovsky. Une des deux organisations social démocrates de Pétersbourg prit l'initiative de créer une administration autonome révolutionnaire ouvrière, le 10 octobre, au moment où la plus grande des grèves s'annonçait. Le 13 au soir, dans les bâtiments de l'Institut technologique, eut lieu la première séance du futur soviet. Il n'y avait pas plus de trente à quarante délégués. On décida d'appeler immédiatement le prolétariat de la capitale à la grève politique générale et à l'élection des délégués. " La classe ouvrière, disait l'appel rédigé à la première séance, a dû recourir à l'ultime mesure dont dispose le mouvement ouvrier mondial et qui fait sa puissance : à la grève générale... Dans quelques jours, des événements décisifs doivent s'accomplir en Russie. Ils détermineront pour de nombreuses années le sort de la classe ouvrière ; nous devons donc aller au devant des faits avec toutes nos forces disponibles, unifiées sous l'égide de notre commun soviet... "
Cette décision d'une importance incalculable fut adoptée à l'unanimité ; il n'y eut même pas de débat sur le principe de la grève générale, sur les méthodes qui convenaient, sur les fins et les possibilités que l'on pouvait envisager ; et ce sont pourtant ces questions qui soulevèrent, peu de temps après, une lutte idéologique passionnée dans les rangs de notre parti allemand. Ce serait un non sens que d'expliquer ce fait par les différences psychologiques entre nationalités ; bien au contraire, c'est plutôt à nous autres, Russes, que l'on pourrait reprocher une prédilection maladive pour les finasseries de tactique et l'abus des subtilités dans le détail. La raison véritable de la conduite que l'on adopta alors, on la trouve dans le caractère révolutionnaire de l'époque. Le soviet, depuis l'heure où il fut institué jusqu'à celle de sa perte, resta sous la puissante pression de l'élément révolutionnaire qui, sans s'embarrasser de vaines considérations, devança le travail de l'intelligence politique.
Chacune des démarches de la représentation ouvrière était prédéterminée, la " tactique " à suivre s'imposait d'une manière évidente. On n'avait pas à examiner les méthodes de lutte, on avait à peine le temps de les formuler... »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/1905/1905_8.htm

Lénine (juin 1917) : « Les Soviets sont une institution qui n'existe dans aucun Etat parlementaire bourgeois du type ordinaire, et qui ne peut exister à côté d'un gouvernement bourgeois. C'est cet Etat de type nouveau, plus démocratique, que nous avons appelé dans les résolutions de notre Parti république démocratique du prolétariat et de la paysannerie, et où le pouvoir n'appartient qu'aux Soviets des députés ouvriers et soldats. »

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/06/1-co-so/vil19170601.htm

Lénine (octobre 1917) : « Que signifie cette révolution ouvrière et paysanne ? Avant tout, le sens de cette révolution, c'est que nous aurons un gouvernement des Soviets, notre pouvoir à nous, sans la moindre participation de la bourgeoisie. Les masses opprimées créeront elles-mêmes le pouvoir. Le vieil appareil d'Etat sera radicalement détruit et il sera créé un nouvel appareil de direction dans la personne des organisations des Soviets. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1583

Lénine (1919) : « Les masses ouvrières de tous les pays ont saisi d'instinct l'importance des Soviets comme arme de lutte du prolétariat et ferme de l'Etat prolétarien. Mais les « chefs » corrompus par l'opportunisme ont continué, et continuent de vouer un culte à la démocratie bourgeoise en l'appelant « démocratie » en général. »

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1919/04/vil19190415.htm

Internationale communiste (1920) : « les communistes peuvent et doivent propager systématiquement et opiniâtrement l'idée des Soviets, la vulgariser dans les masse, démontrer aux plus profondes couches de la population que les Soviets constituent la seule forme gouvernementale correspondant aux besoins de la période de transition au communisme intégral. »

https://www.marxists.org/francais/inter_com/1920/ic2_19200700e2.htm

Trotsky (1924) : « dans la majorité des cas, les soviets se créeront sur l'appel des communistes et seront par suite des organes directs de l'insurrection prolé¬tarienne. Il n'est pas impossible, évidemment, que la désorga¬nisation de' l'appareil étatique bourgeois devienne très forte avant que le prolétariat puisse s'emparer du pouvoir, ce qui permettrait de créer des soviets comme organes déclarés de la prépara¬tion de l'insurrection. Mais il y a bien peu de chance pour que cela soit la règle générale. Dans le cas le plus fréquent, on ne parviendra à créer les soviets qu'aux derniers jours, comme organes directs de la masse prête à s'insurger. Enfin, il est très possible également que les soviets surgissent après le moment critique de l'insurrection et même après sa victoire comme organes du nouveau pouvoir. Il faut avoir constamment devant les yeux toutes ces éventualités pour ne pas tomber dans le fétichisme d'organisation et ne pas transformer les soviets, de forme souple, vitale de lutte, en "principe " d'organisation, introduit de l'extérieur dans le mouvement et entravant son développement régulier. »

http://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1924/09/19240915h.htm

Trotsky (1938) : « Dans certaines périodes, les soviets peuvent être remplacés par les comités d'usine, de l'échelle locale à l'échelle nationale. On ne peut le dire à l'avance, mais notre orientation stratégique pour la prochaine période, c'est l'orientation vers les soviets. L'ensemble du programme de transition doit combler les trous entre les conditions d'aujourd'hui et les soviets de demain. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1938/03/lt19380323.htm

Comment les travailleurs peuvent s'organiser par eux-mêmes et décider de l'avenir de toute la société

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7443

« La classe exploitée et opprimée (le prolétariat) ne peut plus se libérer de la classe qui l'exploite et l'opprime (la bourgeoisie), sans libérer en même temps et à tout jamais la société entière de l'exploitation, de l'oppression et des luttes de classes ; cette idée maîtresse appartient uniquement et exclusivement à Marx », écrit Engels.

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1883/06/fe18830628.htm

La mission historique du prolétariat : prendre le pouvoir d'Etat pas pour le conserver mais pour aller au socialisme en allant vers la suppression des classes sociales et des Etats

https://www.marxists.org/francais/loriot/works/1928/04/loriot_19280401.htm

Prendre le pouvoir en instaurant la dictature du prolétariat

https://www.marxists.org/francais/marx/works/00/dictature/dictature_du_proletariat.pdf

Une seule armée digne d'être construite : l'armée rouge internationale des travailleurs

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7602

Le monde du travail doit gouverner lui-même !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6004

Le pouvoir aux travailleurs et le socialisme sont des nécessités vitales pour l'humanité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8073

L'Etat que veut mettre en place l'organisation Lutte ouvrière n'est pas le pouvoir des soviets de travailleurs

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7513

Pourquoi rejeter dos à dos Etat ouvrier et Etat bourgeois revient à… soutenir ce dernier

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7492

Notre principale divergence avec l'extrême gauche française : ils ne sont pas clairs vis-à-vis de la nature de l'Etat capitaliste !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5462

La question du pouvoir est certainement la question la plus importante de toute révolution.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5189

Refuser l'Etat ouvrier désarme même la plus dynamique des révolutions prolétariennes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2430

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4795

La révolution est une épreuve de force ouverte entre les forces sociales en lutte pour le pouvoir. L'Etat n'est pas une fin en soi. C'est seulement une machine entre les mains des forces sociales dominantes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1434

L'Etat et la révolution, de Lénine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article140

Le pouvoir aux travailleurs après Octobre

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6453

La seule démocratie possible, en période de crise aïgue de la domination capitaliste, est d'arracher à la bourgeoisie ses instruments de domination

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6420

Face à l'effondrement actuel du capitalisme, la politique de classe du prolétariat le mène à prendre la tête du peuple travailleur afin de prendre le pouvoir d'Etat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5907

Cela ne signifie pas que le socialisme soit un étatisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article373

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article148

LA QUESTION DE L'INTERNATIONALE

L'internationalisme n'est pas juste une jolie proclamation des militants communistes révolutionnaires. C'est une politique qui se constate sans cesse dans les écrits comme dans les actes des groupes. Il ne s'agit pas seulement d'être une organisation nationale qui est solidaire de la lutte des autres. Il ne s'agit pas d'être très internationalistes en déclaration mais totalement inactifs quand il s'agit de soutenir une lutte. Or, l'essentiel des groupes qui se disent révolutionnaires se gardent bien de s'impliquer quand il s'agit de luttes où leur impérialisme est actif. Ainsi, les groupes français qui manifestaient volontiers contre l'impérialisme américain ne le faisaient pas contre l'impérialisme français !

On ne voit qu'un nombre minime de révolutionnaires qui considèrent de la responsabilité du prolétariat de prendre en charge la solidarité internationale et qui se chargent d'en rendre conscients les travailleurs autour d'eux, notamment dans les syndicats…

II° Congrès de l'I.C. (l'internationale de Lénine et de Trotsky)
Juillet 1920
Conditions d'admission des Partis dans l'Internationale Communiste

Le premier Congrès constituant de l'Internationale Communiste n'a pas élaboré les conditions précises de l'admission des Partis dans la III° Internationale. Au moment où eut lieu son premier Congrès, il n'y avait dans la plupart des pays que des tendances et des groupes communistes.

Le deuxième Congrès de l'Internationale Communiste se réunit dans de tout autres conditions. Dans la plupart des pays il y a désormais, au lieu des tendances et des groupes, des Partis et des organisations communistes.

De plus en plus souvent, des Partis et des groupes qui, récemment encore, appartenaient à la II° Internationale et qui voudraient maintenant adhérer à l'Internationale Communiste s'adressent à elle, sans pour cela être devenus véritablement communistes. La II° Internationale est irrémédiablement défaite. Les Partis intermédiaires et les groupes du « centre » voyant leur situation désespérée, s'efforcent de s'appuyer sur l'Internationale Communiste, tous les jours plus forte, en espérant conserver cependant une « autonomie » qui leur permettrait de poursuivre leur ancienne politique opportuniste ou « centriste ». L'Internationale Communiste est, d'une certaine façon, à la mode.
Le désir de certains groupes dirigeants du « centre » d'adhérer à la III° Internationale nous confirme indirectement que l'Internationale Communiste a conquis les sympathies de la grande majorité des travailleurs conscients du monde entier et constitue une puissance qui croît de jour en jour.
L'Internationale Communiste est menacée de l'envahissement de groupes indécis et hésitants qui n'ont pas encore pu rompre avec l'idéologie de la II° Internationale.

En outre, certains Partis importants (italien, suédois), dont la majorité se place au point de vue communiste, conservent encore en leur sein de nombreux éléments réformistes et social-pacifistes qui n'attendent que l'occasion pour relever la tête, saboter activement la révolution prolétarienne, en venant ainsi en aide à la bourgeoisie et à la II° Internationale.

Aucun communiste ne doit oublier les leçons de la République des soviets hongroise. L'union des communistes hongrois avec les réformistes a coûté cher au prolétariat hongrois.
C'est pourquoi le 2° Congrès international croit devoir fixer de façon tout à fait précise les conditions d'admission des nouveaux Partis et indiquer par la même occasion aux Partis déjà affiliés les obligations qui leur incombent.

Le 2° Congrès de l'Internationale Communiste décide que les conditions d'admission dans l'Internationale sont les suivantes :

1. La propagande et l'agitation quotidiennes doivent avoir un caractère effectivement communiste et se conformer au programme et aux décisions de la III° Internationale. Tous les organes de la presse du Parti doivent être rédigés par des communistes sûrs, ayant prouvé leur dévouement à la cause du prolétariat. Il ne convient pas de parler de dictature prolétarienne comme d'une formule apprise et courante ; la propagande doit être faite de manière à ce que la nécessité en ressorte pour tout travailleur, pour toute ouvrière, pour tout soldat, pour tout paysan, des faits mêmes de la vie quotidienne, systématiquement notés par notre presse. La presse périodique ou autre et tous les services d'éditions doivent être entièrement soumis au Comité Central du Parti, que ce dernier soit légal ou illégal. Il est inadmissible que les organes de publicité mésusent de l'autonomie pour mener une politique non conforme à celle du Parti. Dans les colonnes de la presse, dans les réunions publiques, dans les syndicats, dans les coopératives, partout où les partisans de la III° Internationale auront accès, ils auront à flétrir systématiquement et impitoyablement non seulement la bourgeoisie, mais aussi ses complices, réformistes de toutes nuances.

2. Toute organisation désireuse d'adhérer à l'Internationale Communiste doit régulièrement et systématiquement écarter des postes impliquant tant soit peu de responsabilité dans le mouvement ouvrier (organisations de Parti, rédactions, syndicats, fractions parlementaires, coopératives, municipalités) les réformistes et les « centristes » et les remplacer par des communistes éprouvés, - sans craindre d'avoir à remplacer, surtout au début, des militants expérimentés, par des travailleurs sortis du rang.

3. Dans presque tous les pays de l'Europe et de l'Amérique la lutte de classes entre dans la période de guerre civile. Les communistes ne peuvent, dans ces conditions, se fier à la légalité bourgeoise. Il est de leur devoir de créer partout, parallèlement à l'organisation légale, un organisme clandestin, capable de remplir au moment décisif, son devoir envers la révolution. Dans tous les pays où, par suite de l'état de siège ou de lois d'exception, les communistes n'ont pas la possibilité de développer légalement toute leur action, la concomitance de l'action légale et de l'action illégale est indubitablement nécessaire.

4. Le devoir de propager les idées communistes implique la nécessité absolue de mener une propagande et une agitation systématique et persévérante parmi les troupes. Là, où la propagande ouverte est difficile par suite de lois d'exception, elle doit être menée illégalement ; s'y refuser serait une trahison à l'égard du devoir révolutionnaire et par conséquent incompatible avec l'affiliation à la III° internationale.

5. Une agitation rationnelle et systématique dans les campagnes est nécessaire. La classe ouvrière ne peut vaincre si elle n'est pas soutenue tout au moins par une partie des travailleurs des campagnes (journaliers agricoles et paysans les plus pauvres) et si elle n'a pas neutralisé par sa politique tout au moins une partie de la campagne arriérée. L'action communiste dans les campagnes acquiert en ce moment une importance capitale. Elle doit être principalement le fait des ouvriers communistes en contact avec la campagne. Se refuser à l'accomplir ou la confier à des demi-réformistes douteux c'est renoncer à la révolution prolétarienne.

6. Tout Parti désireux d'appartenir à la III° Internationale, a pour devoir de dénoncer autant que le social-patriotisme avoué le social-pacifisme hypocrite et faux ; il s'agit de démontrer systématiquement aux travailleurs que, sans le renversement révolutionnaire du capitalisme, nul tribunal arbitral international, nul débat sur la réduction des armements, nulle réorganisation « démocratique » de la Ligue des Nations ne peuvent préserver l'humanité des guerres impérialistes.

7. Les Partis désireux d'appartenir à l'Internationale Communiste ont pour devoir de reconnaître la nécessité d'une rupture complète et définitive avec le réformisme et la politique du centre et de préconiser cette rupture parmi les membres des organisations. L'action communiste conséquente n'est possible qu'à ce prix.
L'Internationale Communiste exige impérativement et sans discussion cette rupture qui doit être consommée dans le plus bref délai. L'Internationale Communiste ne peut admettre que des réformistes avérés, tels que Turati, Kautsky, Hilferding, Longuet, Mac Donald, Modigliani et autres, aient le droit de se considérer comme des membres de la III° Internationale, et qu'ils y soient représentés. Un pareil état de choses ferait ressembler par trop la III° Internationale à la II°.

8. Dans la question des colonies et des nationalités opprimées, les Partis des pays dont la bourgeoisie possède des colonies ou opprime des nations, doivent avoir une ligne de conduite particulièrement claire et nette. Tout Parti appartenant à la III° Internationale a pour devoir de dévoiler impitoyablement les prouesses de « ses » impérialistes aux colonies, de soutenir, non en paroles mais en fait, tout mouvement d'émancipation dans les colonies, d'exiger l'expulsion des colonies des impérialistes de la métropole, de nourrir au cœur des travailleurs du pays des sentiments véritablement fraternels vis-à-vis de la population laborieuse des colonies et des nationalités opprimés et d'entretenir parmi les troupes de la métropole une agitation continue contre toute oppression des peuples coloniaux.

9. Tout Parti désireux d'appartenir à l'Internationale Communiste doit poursuivre une propagande persévérante et systématique au sein des syndicats, coopératives et autres organisations des masses ouvrières. Des noyaux communistes doivent être formés, dont le travail opiniâtre et constant conquerra les syndicats au communisme. Leur devoir sera de révéler à tout instant la trahison des social-patriotes et les hésitations du « centre ». Ces noyaux communistes doivent être complètement subordonnés à l'ensemble du Parti.

10. Tout Parti appartenant à l'Internationale Communiste a pour devoir de combattre avec énergie et ténacité l'« Internationale » des syndicats jaunes fondée à Amsterdam. Il doit répandre avec ténacité au sein des syndicats ouvriers l'idée de la nécessité de la rupture avec l'Internationale Jaune d'Amsterdam. Il doit par contre concourir de tout son pouvoir à l'union internationale des syndicats rouges adhérant à l'Internationale Communiste.

11. Les Partis désireux d'appartenir à l'Internationale Communiste ont pour devoir de réviser la composition de leurs fractions parlementaires, d'en écarter les éléments douteux, de les soumettre, non en paroles mais en fait, au Comité Central du Parti, d'exiger de tout député communiste la subordination de toute son activité aux intérêts véritables de la propagande révolutionnaire et de l'agitation.

12. Les Partis appartenant à l'Internationale Communiste doivent être édifiés sur le principe de la centralisation démocratique. A l'époque actuelle de guerre civile acharnée, le Parti Communiste ne pourra remplir son rôle que s'il est organisé de la façon la plus centralisée, si une discipline de fer confinant à la discipline militaire y est admise et si son organisme central est muni de larges pouvoirs, exerce une autorité incontestée, bénéficie de la confiance unanime des militants.

13. Les Partis Communistes des pays où les communistes militent légalement doivent procéder à des épurations périodiques de leurs organisations, afin d'en écarter les éléments intéressés et petit-bourgeois.

14. Les Partis désireux d'appartenir à l'Internationale Communiste doivent soutenir sans réserves toutes les républiques soviétiques dans leurs luttes avec la contre-révolution. Ils doivent préconiser inlassablement le refus des travailleurs de transporter les munitions et les équipements destinés aux ennemis des républiques soviétiques, et poursuivre, soit légalement soit illégalement, la propagande parmi les troupes envoyées contre les républiques soviétiques.

15. Les Partis qui conservent jusqu'à ce jour les anciens programmes social-démocrates ont pour devoir de les réviser sans retard et d'élaborer un nouveau programme communiste adapté aux conditions spéciales de leur pays et conçu dans l'esprit de l'Internationale Communiste. Il est de règle que les programmes des Partis affiliés à l'Internationale Communiste soient confirmés par le Congrès International ou par le Comité Exécutif. Au cas où ce dernier refuserait sa sanction à un Parti, celui-ci aurait le droit d'en appeler au Congrès de l'Internationale Communiste.

16. Toute les décisions des Congrès de l'Internationale Communiste, de même que celles du Comité Exécutif, sont obligatoires pour tous les Partis affiliés à l'Internationale Communiste. Agissant en période de guerre civile acharnée, l'Internationale Communiste et son Comité Exécutif doivent tenir compte des conditions de lutte si variées dans les différents pays et n'adopter de résolutions générales et obligatoires que dans les questions où elles sont possibles.

17. Conformément à tout ce qui précède, tous les Partis adhérant à l'Internationale Communiste doivent modifier leur appellation. Tout Parti désireux d'adhérer à l'Internationale Communiste doit s'intituler Parti Communiste de... (section de la III° Internationale Communiste). Cette question d'appellation n'est pas une simple formalité ; elle a aussi une importance politique considérable. L'Internationale Communiste a déclaré une guerre sans merci au vieux monde bourgeois tout entier et à tous les vieux Partis social-démocrates jaunes. Il importe que la différence entre les Partis Communistes et les vieux Partis « social-démocrates » ou « socialistes » officiels qui ont vendu le drapeau de la classe ouvrière soit plus nette aux yeux de tout travailleur.

18. Tous les organes dirigeants de la presse des Partis de tous les pays sont obligés d'imprimer tous les documents officiels importants du Comité Exécutif de l'Internationale Communiste.

19. Tous les Partis appartenant à l'Internationale Communiste ou sollicitant leur adhésion sont obligés de convoquer (aussi vite que possible), dans un délai de 4 mois après le 2° Congrès de l'Internationale Communiste, au plus tard, un Congrès extraordinaire afin de se prononcer sur ces conditions. Les Comités Centraux doivent veiller à ce que les décisions du 2° Congrès de l'Internationale Communiste soient connues de toutes les organisations locales.

20. Les Partis qui voudraient maintenant adhérer à la III° Internationale, mais qui n'ont pas encore modifié radicalement leur ancienne tactique, doivent préalablement veiller à ce que les 2/3 des membres de leur Comité Central et des Institutions centrales les plus importantes soient composés de camarades, qui déjà avant le 2° Congrès s'étaient ouvertement prononcés pour l'adhésion du Parti à la III° Internationale. Des exceptions peuvent être faites avec l'approbation du Comité Exécutif de l'Internationale Communiste. Le Comité Exécutif se réserve le droit de faire des exceptions pour les représentants de la tendance centriste mentionnés dans le paragraphe 7.

21. Les adhérents au Parti qui rejettent les conditions et les thèses établies par l'Internationale Communiste doivent être exclus du Parti. Il en est de même des délégués au Congrès extraordinaire.

Principaux textes de l'Internationale communiste de Lénine et de Trotsky

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article261

Juin 1921 : thèses de l'Internationale Communiste

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1234

Quand l'internationale communiste a été stalinisée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8184

Qu'est-ce que la Quatrième Internationale ? Celle de Léon Trotsky !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6247

TEXTE DE BARTA EN 1943

DE LA PREMIERE INTERNATIONALE A LA QUATRIEME

Que la lutte du prolétariat contre la bourgeoisie prenne nécessairement une forme nationale, son contenu n'en reste pas moins essentiellement international. Il est évident que pour pouvoir lutter, la classe ouvrière doit s'organiser en tant que classe et que le théâtre immédiat de sa lutte est l'intérieur du pays. Mais "le cadre de l'Etat national", remarquait Marx déjà au milieu du XIXème siècle, plusieurs décades d'années avant la phase impérialiste actuelle du capitalisme, "entre lui-même à son tour économiquement dans le cadre du marché mondial, politiquement dans le cadre du système des Etats". Par conséquent l'internationalisme de la classe ouvrière n'est pas l'expression de la "fraternité" sentimentale des prolétaires de tous les pays soumis à la même exploitation capitaliste, mais l'expression de l'unité organique de leur lutte contre un régime social international par sa nature.
Le capitalisme s'est développé historiquement en formant un système international qui a fondu progressivement les différents pays du monde en un bloc organique, la lutte du prolétariat mondial est devenue elle aussi nécessairement internationale. En 1847, à Londres, fut fondée la Ligue des Communistes, première association internationale prolétarienne avec la participation active de Marx et d'Engels, qui rédigèrent aussi son programme historique "Le Manifeste Communiste". En 1852 la Ligue des Communistes sombra dans la vague de la réaction, dont la défaite des ouvriers parisiens en juin 1848 marqua le début. "Quand la classe ouvrière européenne eut repris suffisamment de forces" écrit Engels, "pour un nouvel assaut contre la puissance des classes, se constitua l'Association Internationale des travailleurs", la Première Internationale. C'était de nouveau à Londres, en 1864. Marx, qui rédigea l'Adresse inaugurale de l'Internationale et ses statuts, définissait ainsi son rôle principal : "créer un centre de communication et de coopération entre les associations ouvrières des différents pays aspirant au même but, à savoir : le concours mutuel, le progrès et le complet affranchissement de la classe ouvrière", et cela par "la conquête du pouvoir politique qui est devenue le premier devoir de la classe ouvrière".

L'idée fondamentale qui inspirait toute l'activité de Marx dans la première Internationale était que les ouvriers doivent créer partout des organisations syndicales et politiques, sur la base "des circonstances réelles", qui à son époque variaient encore considérablement d'un pays à l'autre, afin de préparer les masses prolétariennes à la conquête du pouvoir politique.

La première Internationale ne vécut elle-même que neuf années, du 28 septembre 1864 jusqu'en 1874. Elle se brisa elle aussi sous les coups de la réaction, soulevée après la sanglante défaite de la Commune de Paris en 1871 et minée intérieurement par l'action liquidatrice des anarchistes bakouniniens et par l'incompréhension théorique des blanquistes.

Elle fut cependant au cours de son existence éphémère le puissant levier de l'organisation syndicale et dans une certaine mesure aussi politique, de larges couches prolétariennes en Europe et en Amérique, et surtout un étonnant "prophète de l'avenir", comme l'a justement caractérisée 45 ans plus tard le Manifeste Inaugural de la IIIème Internationale.

A partir de 1880 le mouvement ouvrier mondial eut à nouveau un essor prodigieux. En Europe l'organisation syndicale et politique du prolétariat allemand, français, anglais, italien, suisse, etc... remporte d'éclatants succès. En 1889, à l'occasion de l'exposition universelle de Paris, un Congrès convoqué par les "Guesdistes" fonda la IIème Internationale ouvrière.

Pendant vingt ans, à peu près jusqu'à la veille de la première guerre mondiale de 1914, la IIème Internationale fut la grande "organisatrice des millions" d'ouvriers dans tous les pays capitalistes du monde. Cependant, malgré ses progrès, la IIème Internationale resta entre 1904-1914 une Fédération mal consolidée aux tendances et à l'organisation discordantes. Son aile réformiste et opportuniste, issue du développement organique de ce capitalisme industriel qui dure à peu près jusqu'à la fin du XIXème siècle, croyait à l'éternité de cette période de prospérité et niait la nécessité de l'action révolutionnaire des masses. Son aile prolétarienne au contraire, représentée surtout par le parti bolchévique de Lénine, par Trotsky, par Liebknecht et Rosa Luxembourg, basait sa politique sur l'analyse exacte de la nouvelle phase impérialiste du capitalisme et l'approche inévitable de la guerre. Cette perspective se montra bientôt parfaitement juste. En août 1914 éclate la première guerre mondiale impérialiste et quelques semaines après les chefs ouvriers et socialistes de la plupart des pays belligérants décommandent aux masses la lutte de classe et se jettent sans réserve dans le social patriotisme.

Pour une seconde fois l'organisation internationale du prolétariat se disloquait.

Mais tandis que la première Internationale de Marx tombait victime de la réaction après une lutte héroïque couronnée par l'immortelle Commune de Paris, la IIème Internationale de Scheidemann, d'Ebert, de Noske de Renaudel, d'Albert Thomas, etc... périssait dans la honte du social-chauvinisme après avoir trahi les intérêts de la classe ouvrière. Seule une petite minorité, et à sa tête Lénine, Trotsky, Liebknecht et R. Luxembourg, restèrent fidèles à la doctrine de Marx et se dressèrent contre la guerre dans tous les pays, "démocratiques" ou "autoritaires", "agresseurs" ou "victimes de l'agression", en se basant sur la tactique du défaitisme révolutionnaire valable pour l'ensemble des pays impérialistes. Cette minorité révolutionnaire déclarait déjà en 1915 qu'il était nécessaire de former une nouvelle Internationale, puisque la IIème Internationale, par son attitude social-patriotique avait cessé d'exister.

Mais la IIIème Internationale ne devint une réalité qu'en mars 1919, après le triomphe de la Révolution Russe en 1917. C'est à Moscou qu'a eu lieu le 1er Congrès de la nouvelle "Internationale de l'action", comme l'ont qualifiée ses fondateurs dans leur premier "Manifeste aux prolétaires de tous les pays".

La IIIème Internationale considérait sa politique comme la continuation naturelle de la doctrine révolutionnaire marxiste telle qu'elle avait été définie pour la première fois, 72 ans auparavant, dans le "Manifeste Communiste", et de toutes les traditions vraiment révolutionnaires du prolétariat mondial. Sa tâche principale était d'autre part le renversement immédiat du capitalisme dans le monde, renversement dont la première étape fut la victorieuse Révolution Russe.

Dans la pensée de Lénine et de Trotsky, les principaux organisateurs de la nouvelle Internationale, on ne pouvait mener cette action révolutionnaire des masses sans avoir un programme international qui corresponde au caractère de l'époque impérialiste, c'est-à-dire l'époque où le capital financier dirige l'économie et la politique mondiales. A ce programme international correspond d'autre part nécessairement une organisation internationale des différents partis politiques du prolétariat, une sorte d'Etat-major international des masses en lutte sur l'ensemble du terrain mondial.
A l'époque impérialiste, infiniment plus qu'à l'époque du capitalisme industriel du XIXème siècle, aucun parti prolétarien ne peut établir son programme en se basant seulement ou principalement sur les conditions et les tendances de l'évolution de son pays. Au contraire "le sens dans lequel se dirige le prolétariat au point de vue national doit se déduire et ne peut se déduire que de la direction prise dans le domaine international et non pas vice-versa" (Trotsky). C'est en cela d'ailleurs que consiste la différence fondamentale qui sépare l'internationalisme communiste de toutes les autres tendances du mouvement ouvrier.

Et cependant, devant l'isolement de la révolution russe, consécutive aux défaites successives du prolétariat mondial entre 1917 et 1923, devant la fatigue des ouvriers russes et la stabilisation éphémère du capitalisme, la direction stalinienne de la IIIème Internationale substitua après la mort de Lénine, vers la fin de 1924, à son programme jusqu'alors entièrement basé sur la révolution internationale, une théorie "consolatrice", celle du "socialisme dans un seul pays". Mais en fait il s'agissait d'une orientation politique nouvelle, dont il faut chercher les racines dans une conception social-patriotique du rôle de l'URSS dans la révolution mondiale. En 1924, quand Staline lança pour la première fois cette formule, devenue depuis la base de toute sa politique intérieure et extérieure, les conditions objectives ne permettaient pas encore à la grande masse de militants révolutionnaires du monde d'apprécier toutes les conséquences inévitables d'une telle orientation. Et l'opposition soulevée par Trotsky au sein de la IIIème Internationale contre le "socialisme dans un seul pays" n'a paru alors qu'une injustifiable tentative de scission et de discorde, trop "théorique" pour avoir un résultat pratique appréciable. Mais Trotsky, qui était capable de manier le marxisme non pas comme une doctrine empirique de "manœuvres" et de "combines" politiques, mais comme une science, avait vu parfaitement juste.

La théorie du "socialisme dans un seul pays" était la négation de toute action et de toute organisation internationales du prolétariat. Elle ne pouvait nécessairement aboutir qu'à la liquidation du mouvement international. Qu'on compare après 25 ans ce qu'écrivait Trotsky en 1928 sur la signification réelle de la théorie stalinienne du "socialisme dans un seul pays" avec la dissolution récente de la IIIème Internationale survenue le 16 mai 1943 en pleine guerre impérialiste, à la veille de sa phase décisive, au moment où des millions d'ouvriers, de paysans, d'exploités et d'opprimés sur toute la planète gardent encore un suprême espoir : la délivrance de la barbarie impérialiste par la révolution mondiale.

"Le marxisme a toujours enseigné aux ouvriers, que même la lutte pour les salaires et la limitation de la journée de travail ne peut avoir de succès que si elle est menée en tant que lutte internationale. Et voilà qu'à présent, tout d'un coup, il se trouve que l'idéal de la société socialiste peut être réalisé par les seules forces d'une nation. C'est un coup mortel porté à l'Internationale. La conviction inébranlable que le but fondamental de classe ne peut pas être atteint, encore bien moins que les objectifs partiels, par des moyens nationaux ou dans le cadre d'une nation, constitue la moelle de l'internationalisme révolutionnaire. Si l'on peut arriver au but final à l'intérieur des frontières nationales par les efforts du prolétariat d'une nation, alors l'épine dorsale de l'internationalisme est brisée. ...Le Parti Communiste de n'importe quel pays capitaliste, après s'être pénétré de l'idée qu'il y a au sein de son Etat toutes les prémices "nécessaires et suffisantes" pour construire par ses propres forces "la société socialiste intégrale", ne se distinguera au fond en rien de la social-démocratie révolutionnaire, qui elle non plus n'avait pas commencé par Noske mais qui a définitivement trébuché sur cette question le 4 août 1914".

Paroles prophétiques ! Méditez-les, camarades qui combattez pour le triomphe du socialisme. Méditez-les vous particulièrement, camarades de la IIIème Internationale dissoute, comme vous devez méditer par ailleurs toute la lutte idéologique qui a abouti à l'exclusion de l'aile révolutionnaire de la IIIème dirigée par Trotsky et à la formation depuis 1934 du mouvement pour la IVème Internationale. Faites à la lumière des événements actuels, à la lumière de la pratique vivante, l'autocritique nécessaire, l'examen minutieux de vos armes idéologiques, des idées qui ont servi jusqu'à maintenant de base à votre action. Faites le bilan de cette dernière. Passez en revue toute la politique de vos dirigeants dans les dernières années et pendant cette guerre impérialiste. Et vous arriverez alors sûrement à comprendre pourquoi le prolétariat mondial encore une fois trahi, est obligé par l'histoire de forger de nouvelles armes : les nouveaux partis, la nouvelle Internationale.

La tâche est immense ; mais d'une nécessité impérieuse. Reculer devant cette tâche, se décourager, abandonner la lutte, cela équivaut à accepter passivement votre sort d'esclaves dans le régime capitaliste. Les pires conditions économiques et politiques vous attendraient dans la période d'après-guerre.

Comme les damnés de l'enfer, aucun espoir ne vous est permis dans ce régime de misère croissante, d'esclavage politique et de guerres perpétuelles.

Plus que jamais dans le passé, une seule voie de salut reste ouverte aux prolétaires et à toute l'humanité agonisante : le triomphe du socialisme par la révolution prolétarienne mondiale.
De nouveaux partis, une nouvelle Internationale, sont pour cela absolument nécessaires. Le comprendre et agir fermement dans cette direction, c'est accomplir le devoir suprême que nous impose le moment historique actuel.

A LA NOUVELLE VICTOIRE POLITIQUE DE L'IMPERIALISME ANGLO-SAXON :

LA DISSOLUTION DE LA TROISIEME INTERNATIONALE,

LE PROLETARIAT REPONDRA PAR LA LUTTE REVOLUTIONNAIRE

SOUS LE DRAPEAU DE LA QUATRIEME INTERNATIONALE !

Au moment où la guerre impérialiste mondiale entre dans sa phase décisive, une "nouvelle sensationnelle" diffusée depuis 48 heures par toutes les radios et dans toute la presse du globe y compris les radios et la presse de l'URSS, remplit de stupéfaction et d'embarras les prolétariats de tous les pays : Staline dissout l'Internationale Communiste et recommande à ses membres de subordonner leur action à l'action des Gouvernements "alliés" dans la lutte contre Hitler !
Et tandis que la propagande de l'Axe s'empresse de qualifier la nouvelle de "bluff" et de "manœuvre grotesque", la propagande "alliée" exalte "l'importance historique" de l'événement.

DE QUOI DONC S'AGIT-IL ? PRESSION ET VICTOIRE DE L'IMPERIALISME ANGLO-AMERICAIN.
Staline dissout l'Internationale de Lénine cédant ainsi à la pression de l'impérialisme américain et anglais. La nouvelle de la dissolution du Komintern a été annoncée tout de suite après la visite du représentant de Roosevelt, Davies, à Staline, et avant la fin des travaux de la conférence politico-militaire des Anglo-Américains à Washington.

La guerre impérialiste étant arrivée à sa phase décisive, et le rapport de forces des belligérants s'étant profondément modifié au cours de la dernière année en faveur du camp anglo-américain à la suite des défaites de l'Axe en Russie, en Afrique et dans les airs, l'impérialisme anglo-américain est aujourd'hui sur le point de fixer ses plans définitifs pour la liquidation de la guerre. Mais avant d'agir sur le terrain militaire en Europe, ayant tiré l'expérience amère de la crise révolutionnaire qui a suivi la fin de la guerre de 14-18 et qui a menacé jusqu'aux tréfonds l'édifice capitaliste, il veut s'assurer d'avance la liquidation capitaliste et sans risques pour le régime des classes possédantes, de cette guerre. L'impérialisme subordonne ainsi l'action militaire immédiate aux considérations politiques qui visent à créer le climat nécessaire en Europe, dans lequel aucune crise révolutionnaire sérieuse ne serait possible.

C'est pour cette raison que l'impérialisme anglo-américain neutralise d'abord la IIIème Internationale qui, malgré sa dégénérescence bureaucratique croissante pendant toutes ces dernières années, représentait encore grâce à ses traditions et sa liaison avec l'URSS un cadre dans lequel se canalisait l'activité révolutionnaire spontanée des masses.

POURQUOI STALINE CEDE-T-IL ?

Staline a cédé à la pression des impérialistes "alliés" parce que, malgré les dernières victoires de l'Armée Rouge, malgré la défaite en perspective de l'Axe, l'URSS est sur le plan mondial plus faible que jamais. Faible d'abord parce que la guerre a consommé et détruit une masse énorme de richesses naturelles du pays, de réalisations techniques, de matériel et d'hommes. Faible ensuite parce que la force principale de l'URSS en tant que pays qui voulait ériger une société socialiste basée sur un système d'économie planifiée et sans les entraves du régime capitaliste de la propriété privée, réside dans le soutien actif du prolétariat mondial, dans le progrès de son mouvement révolutionnaire et dans l'élargissement de la révolution socialiste commencée il y a 25 ans en URSS.
Ni matériellement en fait, ni politiquement, l'URSS ne pouvait soutenir longtemps la lutte avec son entourage capitaliste. Mais le mouvement révolutionnaire sous la direction stalinienne n'a accumulé jusqu'à maintenant que des défaites, qui ont rendu la situation de l'URSS à la longue, et surtout pendant la guerre actuelle, extrêmement précaire et à la merci des pressions et des chantages de l'impérialisme mondial.

MAIS S'IL NE S'AGIT QUE D'UNE MANŒUVRE ?

La propagande de l'Axe qui par le succès politique de l'impérialisme anglo-saxon a perdu un atout d'argumentation en faveur de la croisade "anti-communiste", dénonce la liquidation du Komintern comme une "manœuvre", et les bureaucrates qui dirigent les partis communistes, embarrassés par l'ampleur et la vitesse de la décision du Kremlin, ne tarderont pas de donner aux ouvriers la même explication facile.

Mais c'est une série de telles manœuvres qui pendant toutes ces dernières années ont amené la liquidation pratique du mouvement communiste, et dont l'aboutissement nécessaire est la liquidation aussi du Komintern. C'est la "manœuvre" du Front Populaire qui a éliminé de la scène politique la physionomie indépendante des partis communistes et qui a favorisé ainsi la préparation idéologique de la guerre par la "sainte alliance" des partis bourgeois et "ouvriers". C'est la "manœuvre" de la subordination du mouvement ouvrier pendant la présente guerre aux mouvements bourgeois nationaux des différents De Gaulle et Giraud dans les camps des pays "alliés" qui fait évoluer jusqu'à maintenant la guerre selon les désirs de l'impérialisme mondial et qui prépare sa victoire accompagnée de l'étouffement de toute crise révolutionnaire et de l'écrasement de ce qui reste encore vivant de la révolution d'Octobre en URSS. Ce n'est pas la bourgeoisie qui a été trompée par ces "manœuvres", c'est le prolétariat au contraire qui a servi d'instrument docile aux buts réactionnaires. Il n'y a que des bureaucrates pourris, des coquins ou des imbéciles qui peuvent faire vanter au prolétariat les avantages d'une "ingénieuse" politique de manœuvre et lui déformer ainsi son critère de classe.

La politique prolétarienne, pour qu'elle soit vraiment révolutionnaire, c'est-à-dire pour qu'elle fasse avancer la conscience, l'éducation politique et l'organisation des masses laborieuses, doit être telle qu'elle a toujours été définie par Marx, par Lénine et par Trotsky : franche, audacieuse, avec son propre drapeau, expliquant toujours ce qui est et ce qu'elle veut, au lieu de s'adapter misérablement aux dispositions de telle ou telle bourgeoisie "amie" ou "alliée" de l'URSS. Parce que c'est précisément la politique extérieure de l'URSS qui conditionne et qui explique toute la politique opportuniste des partis communistes pendant les dernières années.
La IIIème Internationale était devenue aux mains de la bureaucratie stalinienne un simple accessoire de sa politique extérieure, qui au lieu d'être appuyée sur l'action révolutionnaire des masses, les seuls alliés naturels de l'URSS, a été orientée exclusivement dans la voie des "combines" et des "manœuvres" avec les différents pays impérialistes.

Et la bande de bureaucrates qui d'une main aussi légère, sur un geste des maîtres du Kremlin, dissout maintenant en pleine guerre impérialiste l'organisation suprême du prolétariat mondial, montre pour une dernière fois le misérable sort que le stalinisme a réservé à l'Internationale de Lénine : devenir un simple moyen de marchandage avec les bandits impérialistes internationaux.

LA CONCESSION DE STALINE NE SERA PAS LA DERNIERE.
Plus on prive le prolétariat de ses armes idéologiques et organisationnelles pour sa lutte de classe contre la bourgeoisie, plus la position internationale de cette dernière se renforce et plus elle devient insatiable et agressive.

La liquidation du Komintern par Staline ne peut pas être la dernière de ses concessions à l'impérialisme armé des "alliés". Sur la voie d'une désorganisation et d'une passivité progressive du prolétariat mondial, l'existence de l'URSS avec tout ce qui reste encore debout de la Révolution d'octobre dans ce pays, nationalisation de la propriété, économie planifiée, commerce extérieur étatisé, ne pourra pas subsister encore pour longtemps. Le rapport des forces changera chaque jour davantage en faveur du capitalisme, aussi bien à l'intérieur de l'URSS que sur l'échelle mondiale et provoquera l'effondrement brusque de toutes les conquêtes socialistes qui subsistent encore en URSS.
L'impérialisme international, d'accord avec les tendances réactionnaires renforcées dans certains milieux de la bureaucratie soviétique, exercera pendant cette guerre tout son pouvoir pour arracher d'autres concessions substantielles dans le domaine de l'économie planifiée de l'URSS pour la ramener finalement dans le cycle de l'économie anarchique du capitalisme.

SURPRISE ? NON, SUITE LOGIQUE DE TOUTE LA POLITIQUE STALINIENNE.

Pour nous marxistes, nourris de la pensée et de l'œuvre pratique de Marx, de Lénine, de Trotsky, un fait est l'aboutissement nécessaire de son évolution antérieure. Que Staline dissolve le Komintern, arme suprême du prolétariat combattant, à la veille de la phase décisive de la guerre impérialiste mondiale, ne nous surprend pas. Il y a en fait 15 ans que nous avons commencé à prouver aux militants de l'avant-garde révolutionnaire que la politique stalinienne conduisait pratiquement à la liquidation du mouvement communiste. Et il y a plus de 9 ans qu'ayant tiré de l'expérience pratique la certitude qu'aucune réforme ne serait plus possible à l'intérieur de la IIIème Internationale, nous avons proclamé devant le prolétariat mondial, dans la mesure de nos forces, la nécessité historique de la IVème Internationale.

Nous ne verserons pas de larmes inutiles devant la dépouille de celle qui fut jadis l'Internationale héroïque de Lénine et de Trotsky. Nous ne perdrons pas non plus notre courage devant les difficultés immenses de notre œuvre et notre foi inébranlable dans la justice prolétarienne et le triomphe certain de notre cause. Nous savons avec Marx que les succès faciles ne sont pas propres à la révolution prolétarienne.

Nous savons au contraire que "les révolutions prolétariennes se critiquent elles-mêmes constamment, interrompent à chaque instant leur propre cours, reviennent sur ce qui semble déjà être accompli, pour le recommencer à nouveau, raillent impitoyablement les hésitations, les faiblesses et les misères de leurs premières tentatives, paraissent n'abattre leur adversaire que pour lui permettre de puiser de nouvelles forces de la terre et se redresser à nouveau formidable en face d'elles, reculent constamment à nouveau devant l'immensité infinie de leurs propres buts, jusqu'à ce que soit enfin créée la situation qui rende impossible tout retour en arrière, et que les circonstances elles-mêmes crient : ...c'est ici qu'il faut sauter !"

Prolétaires ! Camarades !

Laissons les morts enterrer leurs morts. Aussi pénible que cela puisse être pour des milliers d'entre vous de constater que l'Internationale sous le drapeau de laquelle d'innombrables militants de notre cause ont trouvé la mort et ont souffert dans les geôles de la bourgeoisie les pires martyrs moyenâgeux, vous abandonne au moment le plus critique de la lutte contre l'impérialisme qui, une fois de plus, a plongé l'humanité entière dans une mer immense de sang, de détresse et de souffrance, ne vous découragez pas !

Le capitalisme européen sortira de cette guerre mortellement affaibli. Dans une série de pays tels que l'Allemagne, l'Italie, la Roumanie, etc... l'effondrement risque d'être total et le chaos économique et politique indescriptible. Dans les autres pays la guerre n'a pas fait moins de ravages et le désordre général qui accompagnera sa fin provoquera des explosions gigantesques.

Une ère de guerres civiles et de révolutions commencera.

Mais la désorganisation et la confusion dans les rangs des révolutionnaires peuvent permettre de nouveau une stabilisation éphémère du capitalisme. Dans ce cas la misère atroce et l'esclavage politique seraient pour une certaine période notre sort.

Le capitalisme européen ne peut en fait se survivre après cette guerre qu'en rabaissant le niveau de vie à ses extrêmes limites et en instaurant un ordre politique dictatorial. Crises économiques plus longues et plus profondes que toutes celles que nous avons jusqu'à maintenant connues, chômage massif et permanent, salaires bas, vie chère, esclavage politique, voilà les perspectives d'après-guerre si nous accordons au capitalisme encore un délai d'existence.

Forgeons dès maintenant dans la lutte nos armes nouvelles : les nouveaux partis révolutionnaires, la nouvelle Internationale.

Que la pensée de Marx, de Lénine et de Trotsky soit notre guide et notre drapeau.

POUR LE TRIOMPHE DE LA REVOLUTION SOCIALISTE MONDIALE !

POUR LES ETATS-UNIS SOCIALISTES D'EUROPE !

Pour le gouvernement révolutionnaire des Comités ouvriers et paysans !
Pour la défense des conquêtes socialistes de l'URSS contre les nouveaux assauts de l'impérialisme !
Pour la paix, le pain et la liberté !

VIVE LA QUATRIEME INTERNATIONALE !

Barta

La question nationale

Aux quatre coins du monde, des peuples se voient refuser toute reconnaissance d'identité nationale, qu'il s'agisse des Kurdes, des Palestiniens, des Cachemiris, des Tamouls, des Touarègues, des Tziganes, des Ouighours, des peuples des anciennes colonies comme les Antillais, les Kanaks, les Réunionnais, etc.

Bien sûr, l'existence d'un Etat ne prouve pas que le peuple ne soit pas opprimé et ne soit pas exploité. Loin de là ! Mais l'inverse est une raison de plus de subir tous les mauvais traitements imaginables et d'être traités en citoyens de seconde zone, sans cesse désignés du doigt et frappés.

Nombre de révolutionnaires pensent soit qu'il faut juste soutenir les nationalismes des peuples opprimés et d'autres juste qu'il faut s'en démarquer. Pourtant, la politique de révolution permanente de Léon Trotsky et la politique de droit des peuples à disposer d'eux-mêmes de Lénine ne consistaient en cela ni l'une ni l'autre ! Ces deux dernières consistaient toujours à faire de la « question nationale » une arme de combat du prolétariat révolutionnaire international contre l'impérialisme.
https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr40.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7230

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6259

La question nationale a tellement été une arme aux mains du prolétariat révolutionnaire de Russie que l'armée rouge a été une armée fondée sur trois forces : ouvriers, paysans, nationalités opprimées. Et ces trois forces ont été déterminantes dans la victoire prolétarienne face aux armées blanches et impérialistes !

Barta :

La question nationale surgit du développement inégal de l'histoire (voir 4ème tome de la Révolution Russe de Léon Trotsky).

Développement d'une partie de l'humanité vers l'État national comme forme supérieure de production par rapport à l'ancienne forme de production morcelée, d'autre part la transformation des États avancés en États impérialistes qui ont trouvé une issue temporaire à leurs contradictions en soumettant à leur exploitation les pays arriérés, en les empêchant par là-même de se constituer en État national, en les maintenant dans un état économique et social arriéré.

Le premier but stratégique des droits des peuples c'est d'enlever à l'impérialisme une source de puissance, tant que ces États auront les colonies la révolution sera impossible dans les pays impérialistes. Cela signifie-t-il que ce mot d'ordre devient superflu sinon nuisible (Rosa Luxembourg) ? Une fois la révolution sociale accomplie il est donc inutile puisqu'il n'est réalisable que précisément quand il devient contre-révolutionnaire. La question ainsi posée l'est d'une façon mécanique et non dialectique. Les socialistes dans leur programme vis-à-vis de la paysannerie moyenne et pauvre spécifient que le passage à la société socialiste, dont le début c'est l'insurrection armée du prolétariat contre la bourgeoisie, ne peut se faire que par l'affirmation pratique de la supériorité de l'économie socialiste sur la production isolée. Intégration donc de larges couches paysannes dans le socialisme par la voie pacifique suivant leur propre gré. Il en est de même a propos de la question nationale. Entre le prolétariat de la nation dominante et les couches populaires de la nation opprimée il y a le fossé historique de l'oppression, la responsabilité en retombe, aux yeux de la nation opprimée, aussi sur le prolétariat de la nation dominante. Il n'est donc pas possible d'attirer les couches populaires de la nation opprimée dans une collaboration pacifique socialiste avec la nation anciennement oppresseuse si cette collaboration n'a pour base l'égalité complète des droits. Cette égalité des droits est détruite si le droit de libre disposition à n'importe quel moment de la nation opprimée n'est pas reconnu.

Dans ce cas il arrive comme le disait Lénine en Avril 1917, confirmé par la révolution russe : si les Ukrainiens voient que nous avons une République des Soviets ils ne se sépareront pas, mais si nous avons une république de Milioukov ils se sépareront. République des soviets, ceci est incompatible avec quelque contrainte que ce soit imposée à la nation anciennement opprimée sous prétexte de socialisme. Le droit des nationalités nous ne le mettons pas au dessus de la révolution socialiste. Si on enlève la moindre parcelle de la liberté, ce n'est plus la liberté. Quand il s'agit de construction socialiste c'est un droit inviolable fondamental. Mais quand il s'agit de situation stratégique de guerre déterminée (la Pologne est maintenant opprimée mais le capitalisme anglais et américain pourrait s'en servir pour lutter contre la révolution allemande, le prolétariat allemand sera obligé de détruire par les armes la contre-révolution là-bas). Si l'Etat anciennement opprimé se trouve dans un entourage capitaliste il aura de lui-même intérêt à faire partie d'une Union soviétique. Cela n'implique pas que les partis communistes des nations opprimées mènent eux une politique séparatiste. Mais ce droit est reconnu par le parti de la nation oppresseuse. En Europe cette question concerne les nationalités opprimées, Pologne, Tchécoslovaquie, Albanie, etc. Si l'Allemagne reste impérialiste et qu'elle est battue elles se sépareront, mais si l'Europe est socialiste elles ne se sépareront pas. Ne pas recourir à la contrainte cela fait partie de la qualité de l'État socialiste.
L'essentiel du mot d'ordre : le prolétariat de la nation dominante affirmant ce droit inaugure une politique tout à fait nouvelle par rapport à celle de la bourgeoisie, il se présente sous un autre visage à l'égard des peuples opprimés. Non pas en les traitant en enfants mineurs, le socialisme doit surgir des cœurs et de l'effort intellectuel et économique de toute l'humanité.

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/12/note_123043.htm

L'exemple de Mayotte, colonie française

Syndicats, gauche et extrême gauche : entre soutien ouvert et implicite au colonialisme français ! Mayotte aux Comoriens ! Troupes coloniales françaises, hors de Mayotte !
Aucun des partis ou syndicats se réclamant du mouvement ouvrier ou de la révolution socialiste qui nous appellent à manifester le 6 juin pour soutenir le groupe LIOT ne réclame : « Mayotte aux comoriens ! Droit de libre circulation entre les « quatre iles soeurs » (expression du temps des colonies) des Comores ». LFI, le PC depuis 1935, le PS et la CGT depuis 1914, forment une gauche (bourgeoise) qui a de longues traditions coloniales ! Le NPA et LO sont de nouveaux venus. N. Arthaud pour LO déclare ainsi à propos de Mayotte : « À Mayotte comme ici, à bas la guerre faite aux migrants ! En montrant du doigt les étrangers, Le Pen et Darmanin cherchent à dresser des pauvres contre d'autres pauvres, comme ils tentent d'opposer des travailleurs à d'autres travailleurs. (...) à la lutte contre les migrants, opposons la lutte des travailleurs contre leurs seuls ennemis de classe, et pour leurs véritables intérêts. » Mais les comoriens ne sont pas des « étrangers », des « migrants », ils sont chez eux à Mayotte ! On ne peut pas passer sous silence la dimension coloniale de la question, sous prétexte de défendre les intérêts des travailleurs et des « migrants ». Pas d'anticolonialisme, pas de parti révolutionnaire ! Pour nous les problèmes centraux des pays coloniaux et semi-coloniaux sont : la liquidation de l'héritage féodal et l'indépendance nationale. Il est impossible de rejeter purement et simplement le programme démocratique. (Trotsky, 1938).

Du droit des nations à disposer d'elles-mêmes
de Lénine

I. L'impérialisme, le socialisme et la libération des nations opprimées

L'impérialisme est le stade suprême de développement du capitalisme. Dans les pays avancés, le capital a débordé le cadre des Etats nationaux et substitué le monopole à la concurrence, en créant toutes les prémisses objectives pour la réalisation du socialisme. Voilà pourquoi, en Europe occidentale et aux Etats-Unis, s'inscrit à l'ordre du jour la lutte révolutionnaire du prolétariat pour le renversement des gouvernements capitalistes, pour l'expropriation de la bourgeoisie. L'impérialisme pousse les masses à cette lutte, en exacerbant dans de vastes proportions les contradictions de classes, en aggravant la situation de ces masses aussi bien sous le rapport économique - trusts, vie chère - que sous le rapport politique : développement du militarisme, multiplication des guerres, renforcement de la réaction, affermissement et extension du joug national et du pillage des colonies. Le socialisme victorieux doit nécessairement instaurer une démocratie intégrale et, par conséquent, non seulement instaurer une égalité totale en droits des nations, mais aussi mettre en application le droit des nations opprimées à disposer d'elles-mêmes, c'est-à-dire le droit à la libre séparation politique. Les partis socialistes qui ne prouveraient pas par toute leur activité maintenant, pendant la révolution et après sa victoire, qu'ils affranchiront les nations asservies et établiront leurs rapports avec elles sur la base d'une alliance libre - et l'alliance libre est une formule mensongère si elle n'implique pas la liberté de séparation - ces partis trahiraient le socialisme.

Certes, la démocratie est aussi une forme d'Etat, qui devra disparaître quand celui-ci disparaîtra lui-même, mais cela n'arrivera que lors du passage du socialisme définitivement victorieux et affermi au communisme intégral.

II. La révolution socialiste et la lutte pour la démocratie

La révolution socialiste, ce n'est pas un acte unique, une bataille unique sur un seul front, c'est toute une époque de conflits de classes aigus, une longue succession de batailles sur tous les fronts, c'est-à-dire sur toutes les questions d'économie et de politique, batailles qui ne peuvent finir que par l'expropriation de la bourgeoisie. Ce serait une erreur capitale de croire que la lutte pour la démocratie est susceptible de détourner le prolétariat de la révolution socialiste ou d'éclipser celle-ci, de l'estomper, etc. Au contraire, de même qu'il est impossible de concevoir un socialisme victorieux qui ne réaliserait pas la démocratie intégrale, de même le prolétariat ne peut se préparer à la victoire sur la bourgeoisie s'il ne mène pas une lutte générale, systématique et révolutionnaire pour la démocratie.

Une erreur non moins grave serait de supprimer un des paragraphes du programme démocratique, par exemple celui concernant le droit des nations à disposer d'elles-mêmes, sous prétexte que ce droit serait "irréalisable" ou "illusoire" à l'époque de l'impérialisme.
L'affirmation selon laquelle le droit des nations à disposer d'elles-mêmes est irréalisable dans le cadre du capitalisme peut être prise soit dans un sens absolu, économique, soit dans un sens relatif, politique.

Dans le premier cas, cette affirmation est foncièrement erronée au point de vue théorique. Premièrement, sont irréalisables dans ce sens, en régime capitaliste, par exemple la monnaie de travail ou la suppression des crises, etc. Mais il est absolument faux que le droit des nations à disposer d'elles-mêmes soit également irréalisable. Deuxièmement, l'exemple de la séparation de la Norvège d'avec la Suède, en 1905, suffit à lui seul pour réfuter ce "caractère irréalisable" compris dans ce sens. Troisièmement, il serait ridicule de nier qu'un petit changement du rapport des forces politiques et stratégiques, par exemple entre l'Allemagne et l'Angleterre, rendrait parfaitement "réalisable" aujourd'hui ou demain la formation de nouveaux Etats : polonais, indien, etc. Quatrièmement, le capital financier, dans sa tendance à l'expansion, achètera et soudoiera "librement" le gouvernement démocratique et républicain le plus libre et les fonctionnaires élus de n'importe quel pays, fût-il "indépendant". La domination du capital financier, comme celle du capital en général, ne saurait être éliminée par quelque transformation que ce soit dans le domaine de la démocratie politique ; or, l'autodétermination se rapporte entièrement et exclusivement à ce domaine. Mais cette domination du capital financier n'abolit nullement l'importance de la démocratie politique en tant que forme plus libre, plus large et plus claire de l'oppression de classe et de la lutte des classes. C'est pourquoi tous les raisonnements présentant comme "irréalisable", du point de vue économique, l'une des revendications de la démocratie politique en régime capitaliste procèdent d'une définition théoriquement fausse des rapports généraux et fondamentaux du capitalisme et de la démocratie politique en général.

Dans le second cas, cette affirmation est incomplète et inexacte. Car ce n'est pas seulement le droit des nations à disposer d'elles-mêmes, mais toutes les revendications fondamentales de la démocratie politique qui, à l'époque de l'impérialisme, ne sont "réalisables" qu'incomplètement, sous un aspect tronqué et à titre tout à fait exceptionnel (par exemple, la séparation de la Norvège d'avec la Suède, en 1905). La revendication de l'affranchissement immédiat des colonies, formulée par tous les social-démocrates révolutionnaires, est elle aussi "irréalisable" en régime capitaliste sans toute une série de révolutions. Cependant, cela n'entraîne nullement la renonciation de la social-démocratie à la lutte immédiate et la plus résolue pour toutes ces revendications - cette renonciation ferait tout simplement le jeu de la bourgeoisie et de la réaction - tout au contraire, il en découle la nécessité de formuler toutes ces revendications et de les faire aboutir non pas en réformistes, mais en révolutionnaires ; non pas en restant dans le cadre de la légalité bourgeoise, mais en le brisant ; non pas en se contentant d'interventions parlementaires et de protestations verbales, mais en entraînant les masses à l'action, en élargissant et en attisant la lutte autour de chaque revendication démocratique, fondamentale jusqu'à l'assaut direct du prolétariat contre la bourgeoisie, c'est-à-dire jusqu'à la révolution socialiste qui exproprie la bourgeoisie. La révolution socialiste peut éclater non seulement à la suite d'une grande grève ou d'une manifestation de rue, ou d'une émeute de la faim, ou d'une mutinerie des troupes, ou d'une révolte coloniale, mais aussi à la suite d'une quelconque crise politique du genre de l'affaire Dreyfus ou de l'incident de Saverne [1] ou à la faveur d'un référendum à propos de la séparation d'une nation opprimée, etc.

Le renforcement de l'oppression nationale à l'époque de l'impérialisme commande à la social-démocratie, non pas de renoncer à la lutte "utopique", comme le prétend la bourgeoisie, pour la liberté de séparation des nations, mais, au contraire, d'utiliser au mieux les conflits qui surgissent également sur ce terrain, comme prétexte à une action de masse et à des manifestations révolutionnaires contre la bourgeoisie.

II. La signification du droit des nations à disposer d'elles-mêmes et son rapport avec la fédération

Le droit des nations à disposer d'elles-mêmes signifie exclusivement leur droit à l'indépendance politique, à la libre séparation politique d'avec la nation qui les opprime. Concrètement, cette revendication de la démocratie politique signifie l'entière liberté de propagande en faveur de la séparation et la solution de ce problème par la voie d'un référendum au sein de la nation qui se sépare. Ainsi, cette revendication n'a pas du tout le même sens que celle de la séparation, du morcellement, de la formation de petits Etats. Elle n'est que l'expression conséquente de la lutte contre toute oppression nationale. Plus le régime démocratique d'un Etat est proche de l'entière liberté de séparation, plus seront rares et faibles, en pratique, les tendances à la séparation, car les avantages des grands Etats, au point de vue aussi bien du progrès économique que des intérêts de la masse, sont indubitables, et ils augmentent sans cesse avec le développement du capitalisme. Reconnaître le droit d'autodétermination n'équivaut pas à reconnaître le principe de la fédération. On peut être un adversaire résolu de ce principe et être partisan du centralisme démocratique, mais préférer la fédération à l'inégalité nationale, comme la seule voie menant au centralisme démocratique intégral. C'est précisément de ce point de vue que Marx, tout en étant centraliste, préférait même la fédération de l'Irlande avec l'Angleterre à l'assujettissement forcé de l'Irlande par les Anglais.

Le socialisme a pour but, non seulement de mettre fin au morcellement de l'humanité en petits Etats et à tout particularisme des nations, non seulement de rapprocher les nations, mais aussi de réaliser leur fusion. Et, précisément pour atteindre ce but, nous devons, d'une part, expliquer aux masses le caractère réactionnaire de l'idée de Renner et de O. Bauer sur ce qu'ils appellent l'"autonomie nationale culturelle [2]" et, d'autre part, revendiquer la libération des nations opprimées, non pas en alignant des phrases vagues et générales, des déclamations vides de sens, non pas en "ajournant" la question jusqu'à l'avènement du socialisme, mais en proposant un programme politique clairement et exactement formulé, qui tienne tout particulièrement compte de l'hypocrisie et de la lâcheté des socialistes des nations oppressives. De même que l'humanité ne peut aboutir à l'abolition des classes qu'en passant par la période de transition de la dictature de la classe opprimée, de même elle ne peut aboutir à la fusion inévitable des nations qu'en passant par la période de transition de la libération complète de toutes les nations opprimées, c'est-à-dire de la liberté pour elles de se séparer.

III. Comment le prolétariat révolutionnaire doit poser le problème du droit des nations à disposer d'elles-mêmes

Ce n'est pas seulement la revendication du droit des nations à disposer d'elles-mêmes, mais tous les points de notre programme-minimum démocratique qui ont été autrefois, dès le XVII° et le XVIII° siècle, formulés par la petite bourgeoisie. Et la petite bourgeoisie continue à les formuler tous d'une façon utopique, sans voir la lutte des classes et son aggravation à l'époque de la démocratie, et en croyant au capitalisme "pacifique".

Telle est précisément l'utopie d'une union pacifique de nations égales en droit à l'époque de l'impérialisme, utopie qui trompe le peuple et que prônent les partisans de Kautsky. A l'opposé de cette utopie petite bourgeoise et opportuniste, le programme de la social-démocratie doit mettre au premier plan, comme un fait fondamental, essentiel et inévitable à l'époque de l'impérialisme, la division des nations en nations oppressives et nations opprimées. Le prolétariat des nations oppressives ne peut se contenter de phrases générales, stéréotypées, rabâchées par tous les bourgeois pacifistes, contre les annexions et pour l'égalité en droits des nations en général. Il ne peut passer sous silence le problème, particulièrement "désagréable" pour la bourgeoisie impérialiste, des frontières des Etats fondés sur l'oppression nationale. Il ne peut pas ne pas lutter contre le maintien par la force des nations opprimées dans les frontières de ces Etats ; autrement dit, il doit lutter pour le droit d'autodétermination. Il doit revendiquer la liberté de séparation politique pour les colonies et les nations opprimées par "sa" nation. Sinon, l'internationalisme du prolétariat demeure vide de sens et verbal ; ni la confiance, ni la solidarité de classe entre les ouvriers de la nation opprimée et de celle qui opprime ne sont possibles ; et l'hypocrisie des défenseurs réformistes et kautskistes de l'autodétermination, qui ne disent rien des nations opprimées par "leur propre" nation et maintenues de force au sein de "leur propre" Etat, n'est pas démasquée.

D'autre part, les socialistes des nations opprimées doivent s'attacher à promouvoir et à réaliser l'unité complète et absolue, y compris sur le plan de l'organisation, des ouvriers de la nation opprimée avec ceux de la nation oppressive. Sans cela, il est impossible de sauvegarder une politique indépendante du prolétariat et sa solidarité de classe avec le prolétariat des autres pays, devant les manœuvres de toutes sortes, les trahisons et les tripotages de la bourgeoisie. Car la bourgeoisie des nations opprimées convertit constamment les mots d'ordre de libération nationale en une mystification des ouvriers : en politique intérieure, elle exploite ces mots d'ordre pour conclure des accords réactionnaires avec la bourgeoisie des nations dominantes (voir l'exemple des Polonais en Autriche et en Russie, qui concluent des marchés avec la réaction pour opprimer les Juifs et les Ukrainiens) ; en politique extérieure, elle cherche à pactiser avec une des puissances impérialistes rivales pour réaliser ses buts de rapine (politique des petits Etats dans les Balkans, etc.).

Le fait que la lutte contre une puissance impérialiste pour la liberté nationale peut, dans certaines conditions, être exploitée par une autre "grande" puissance dans ses propres buts également impérialistes, ne peut pas plus obliger la social-démocratie à renoncer au droit des nations à disposer d'elles-mêmes, que les nombreux exemples d'utilisation par la bourgeoisie des mots d'ordre républicains dans un but de duperie politique et de pillage financier, par exemple dans les pays latins, ne peuvent obliger les social-démocrates à renier leur républicanisme [3].

V. Le marxisme et le proudhonisme dans la question nationale

A l'opposé des démocrates petits-bourgeois, Marx voyait dans toutes les revendications démocratiques sans exception non pas un absolu, mais l'expression historique de la lutte des masses populaires, dirigées par la bourgeoisie, contre le régime féodal. Il n'est pas une seule de ces revendications qui, dans certaines circonstances, ne puisse servir et n'ait servi à la bourgeoisie à tromper les ouvriers. Il est radicalement faux, du point de vue théorique, de monter en épingle, à cet égard, l'une des revendications de la démocratie politique, à savoir le droit des nations à disposer d'elles-mêmes, et de l'opposer à toutes les autres. Dans la pratique, le prolétariat ne peut conserver son indépendance qu'en subordonnant sa lutte pour toutes les revendications démocratiques, sans en excepter la république, à sa lutte révolutionnaire pour le renversement de la bourgeoisie.

D'autre part, à l'opposé des proudhoniens, qui "niaient" la question nationale "au nom de la révolution sociale", Marx mettait au premier plan, en considérant par-dessus tout les intérêts de la lutte de classe du prolétariat des pays avancés, le principe fondamental de l'internationalisme et du socialisme : un peuple qui en opprime d'autres ne saurait être libre. C'est du point de vue des intérêts du mouvement révolutionnaire des ouvriers allemands que Marx réclamait en 1848 que la démocratie victorieuse d'Allemagne proclamât et accordât la liberté aux peuples opprimés par les Allemands. C'est du point de vue de la lutte révolutionnaire des ouvriers anglais que Marx réclamait, en 1869, la séparation de l'Irlande d'avec l'Angleterre. Et il ajoutait : "Dût-on, après la séparation, aboutir à la fédération". Ce n'est qu'en formulant cette revendication que Marx éduquait véritablement les ouvriers anglais dans un esprit internationaliste. C'est ainsi seulement qu'il pouvait opposer une solution révolutionnaire de ce problème historique aux opportunistes et au réformisme bourgeois, qui, jusqu'à présent, après un demi-siècle, n'a toujours pas réalisé la "réforme" irlandaise. C'est ainsi seulement qu'il pouvait, à l'encontre des apologistes du capital qui criaient à l'utopisme et à l'impossibilité de réaliser pour les petites nations le droit à la séparation, et proclamaient le caractère progressiste de la concentration non seulement économique, mais aussi politique, défendre le caractère progressiste de cette concentration opérée d'une manière non impérialiste, et défendre le rapprochement des nations basé non pas sur la violence, mais sur la libre union des prolétaires de tous les pays. C'est ainsi seulement qu'il pouvait opposer à la reconnaissance verbale, et souvent hypocrite, de l'égalité des nations et de leur droit à disposer d'elles-mêmes l'action révolutionnaire des masses également en ce qui concerne la solution des problèmes nationaux. La guerre impérialiste de 1914-1916 et les écuries d'Augias de l'hypocrisie opportuniste et kautskiste qu'elle a révélé ont nettement confirmé la justesse de cette politique de Marx, qui doit servir de modèle à tous les pays avancés, puisque chacun d'eux opprime actuellement des nations étrangères [4].

VI. Trois types de pays par rapport au droit des nations à disposer d'elles-mêmes

Il faut, sous ce rapport, distinguer trois principaux types de pays.
Premièrement, les pays capitalistes avancés de l'Europe occidentale et les Etats-Unis. Les mouvements nationaux progressistes bourgeois y ont depuis longtemps pris fin. Chacune de ces "grandes" nations opprime d'autres nations dans les colonies et à l'intérieur de ses frontières. Les tâches du prolétariat des nations dominantes y sont précisément celles du prolétariat de l'Angleterre, au XIX° siècle, à l'égard de l'Irlande [5].

Deuxièmement, l'Est de l'Europe : l'Autriche, les Balkans et surtout la Russie. C'est au XX° siècle que s'y sont particulièrement développés les mouvements nationaux démocratiques bourgeois et que la lutte nationale y a pris un caractère particulièrement aigu. Dans ces pays, les tâches du prolétariat, tant pour achever la transformation démocratique bourgeoise que pour aider la révolution socialiste dans les autres pays, ne peuvent pas être menées à bien s'il n'y défend pas le droit des nations à disposer d'elles-mêmes. Particulièrement difficile et particulièrement importante y est la tâche consistant à fusionner la lutte de classe des ouvriers des nations oppressives et des ouvriers des nations opprimées.

Troisièmement, les pays semi-coloniaux comme la Chine, la Perse, la Turquie, et toutes les colonies totalisent environ 1000 millions d'habitants. Là, les mouvements démocratiques bourgeois ou bien commencent à peine, ou bien sont loin d'être à leur terme. Les socialistes ne doivent pas seulement revendiquer la libération immédiate, sans condition et sans rachat, des colonies (et cette revendication, dans son expression politique, n'est pas autre chose que la reconnaissance du droit des nations à disposer d'elles-mêmes ; les socialistes doivent soutenir de la façon la plus résolue les éléments les plus révolutionnaires des mouvements démocratiques bourgeois de libération nationale de ces pays et aider à leur insurrection (ou, le cas échéant, à leur guerre révolutionnaire) contre les puissances impérialistes qui les oppriment.

VII. Le social-chauvinisme et le droit des nations à disposer d'elles-mêmes

L'époque impérialiste et la guerre de 1914-1916 ont mis particulièrement en relief la nécessité de lutter contre le chauvinisme et le nationalisme dans les pays avancés. En ce qui concerne le droit des nations à disposer d'elles-mêmes, il existe deux nuances principales parmi les social-chauvins, c'est-à-dire les opportunistes et les kautskistes, qui maquillent et idéalisent la guerre impérialiste, réactionnaire, en lui appliquant la notion de "défense de la patrie".

D'une part, nous voyons les serviteurs déclarés de la bourgeoisie, qui défendent les annexions sous prétexte que l'impérialisme et la concentration politique sont progressistes, et qui nient le droit d'autodétermination en le déclarant utopique, illusoire, petit-bourgeois, etc. Ce groupe comprend : Cunow, Parvus et les ultra-opportunistes en Allemagne, une partie des fabiens et des chefs des trade-unions en Angleterre, les opportunistes en Russie : Semkovski, Liebmann, Iourkévitch, etc.

D'autre part, nous voyons les kautskistes, auxquels se rattachent également Vandervelde, Renaudel et beaucoup de pacifistes d'Angleterre et de France, etc. Ils sont pour l'unité avec les premiers et, en fait, ils les rejoignent pleinement en défendant d'une façon purement verbale et hypocrite le droit d'autodétermination : ils estiment "exagérée" ("zu viel verlangt" : Kautsky dans la Neue Zeit du 21 mai 1915) la revendication du droit de séparation politique ; ils n'affirment pas la nécessité d'une tactique révolutionnaire des socialistes des nations oppressives, mais estompent au contraire leurs obligations révolutionnaires, justifient leur opportunisme, les aident à mystifier le peuple, éludent comme par hasard la question des frontières des Etats qui maintiennent de force dans leur sein des nations lésées dans leurs droits, etc.

Les uns comme les autres sont des opportunistes qui prostituent le marxisme parce qu'ils ont perdu toute faculté de comprendre la portée théorique et l'importance pratique capitale de la tactique de Marx, explicitée par lui-même à propos de l'Irlande.

En ce qui concerne plus particulièrement les annexions, ce problème a acquis une actualité toute spéciale du fait de la guerre. Mais qu'est-ce qu'une annexion ? Il est aisé de se convaincre que l'opposition aux annexions se ramène à la reconnaissance du droit des nations à disposer d'elles-mêmes, ou bien elle repose sur une phraséologie pacifiste qui défend le statu quo et est hostile à toute violence, même révolutionnaire. Une telle position est foncièrement fausse et inconciliable avec le marxisme.

VIII. Les tâches concrètes du prolétariat dans le proche avenir

La révolution socialiste peut débuter dans le plus proche avenir. Dès lors, le prolétariat se trouvera placé devant les tâches immédiates que voici : conquête du pouvoir, expropriation des banques et réalisation d'autres mesures dictatoriales. La bourgeoisie - et surtout les intellectuels du type des fabiens et des kautskistes - s'efforcera à ce moment de morceler et de freiner la révolution en lui imposant des buts limités, démocratiques. Si toutes les revendications purement démocratiques sont susceptibles, dans le cas où l'assaut des prolétaires a déjà commencé contre les fondements du pouvoir de la bourgeoisie, de constituer en un sens un obstacle pour la révolution, la nécessité de proclamer et de réaliser la liberté de tous les peuples opprimés (c'est-à-dire leur droit à l'autodétermination) sera tout aussi essentielle pour la révolution socialiste qu'elle l'a été pour la victoire de la révolution démocratique bourgeoise, par exemple dans l'Allemagne de 1848 ou dans la Russie de 1905.

Il est possible, toutefois, qu'il s'écoule cinq ans, dix ans, voire davantage, avant le début de la révolution socialiste. A l'ordre du jour s'inscrira l'éducation révolutionnaire des masses dans un esprit qui rendrait impossibles l'appartenance des socialistes chauvins et opportunistes au parti ouvrier, ainsi que la répétition de leur victoire de 1914-1916. Les socialistes devront expliquer aux masses que les socialistes anglais qui ne revendiquent pas la liberté de séparation pour les colonies et l'Irlande, - que les socialistes allemands qui ne revendiquent pas la liberté de séparation pour les, colonies, les alsaciens, les danois et les polonais, et qui n'étendent pas la propagande révolutionnaire et l'action de masse révolutionnaire jusque dans le domaine de la lutte contre le joug national, qui n'utilisent pas les incidents comme celui de Saverne pour développer une très large propagande illégale parmi le prolétariat de la nation oppressive, pour organiser des manifestations de rue et des actions révolutionnaires de masse, - que les socialistes russes qui ne revendiquent pas la liberté de séparation pour la Finlande, la Pologne, l'Ukraine, etc., etc., - que ces socialistes agissent en chauvins, en laquais des monarchies impérialistes et de la bourgeoisie impérialiste qui se sont couvertes de sang et de boue.

IX. L'attitude de la social-démocratie russe et polonaise et de la II° Internationale envers le droit des nations à disposer d'elles-mêmes

Les divergences de vue qui existent entre les social-démocrates révolutionnaires de Russie et les social-démocrates polonais en ce qui concerne l'autodétermination se sont manifestées dès 1903, au congrès qui a adopté le programme du Parti Ouvrier Social-Démocrate de Russie, et qui, malgré la protestation de la délégation des social-démocrates polonais, y a inclus le §9, qui reconnaît le droit des nations à disposer d'elles-mêmes. Depuis cette date, les social-démocrates polonais n'ont jamais repris, au nom de leur parti, leur proposition d'éliminer ce §9 du programme de notre parti ou de lui substituer une autre formule quelconque.

En Russie, où 57 pour cent au moins de la population, plus de 100 millions d'habitants, appartiennent aux nations opprimées, - où ces nations peuplent principalement les régions périphériques, - où une partie de ces nations est plus cultivée que les Grands-Russes, où le régime politique est particulièrement barbare et médiéval, - où la révolution démocratique bourgeoise n'est pas encore achevée, - en Russie donc, la reconnaissance du droit de libre séparation d'avec la Russie des nations opprimées par le tsarisme est absolument obligatoire pour les social-démocrates, au nom de leurs objectifs démocratiques et socialistes. Notre parti, reconstitué en janvier 1912, a adopté en 1913 une résolution [6] qui confirme le droit d'autodétermination et l'explique précisément dans le sens concret indiqué plus haut. Le déchaînement du chauvinisme grand-russe en 1914-1916, tant au sein de la bourgeoisie que parmi les socialistes opportunistes (Roubanovitch, Plekhanov, Naché Diélo, etc.) nous donne une raison supplémentaire d'insister sur cette revendication et de considérer que ceux qui la rejettent soutiennent pratiquement le chauvinisme grand-russe et le tsarisme. Notre parti déclare qu'il décline de la façon la plus résolue toute responsabilité pour cette levée de boucliers contre le droit d'autodétermination.

Telle qu'elle a été récemment formulée, la position de la social-démocratie polonaise dans la question nationale (déclaration de la social-démocratie polonaise à la conférence de Zimmerwald) renferme les idées suivantes :

Cette déclaration stigmatise les gouvernements allemands et autres qui considèrent les "régions polonaises" comme un gage dans le futur jeu des compensations, "en privant le peuple polonais de la possibilité de décider lui-même de son sort". "La social-démocratie polonaise proteste résolument et solennellement contre le découpage et le démembrement de tout un pays"... Elle flétrit les socialistes qui s'en rapportent aux Hohenzollern... pour "la libération des peuples opprimés". Elle exprime sa conviction que seule la participation à la lutte imminente du prolétariat révolutionnaire international, à la lutte pour le socialisme, "brisera les chaînes de l'oppression nationale, anéantira toutes les formes de domination étrangère, et garantira au peuple polonais la possibilité d'un libre et ample développement en qualité de membre égal de l'union des peuples". La déclaration indique que la guerre est "doublement fratricides pour les polonais". (Bulletin de la Commission socialiste internationale N°2, 27. IX. 1915, p. 15 ; traduction russe dans le recueil L'Internationale et la guerre, p. 97.)

Ces thèses ne se différencient en rien, pour l'essentiel, de la reconnaissance du droit des nations à disposer d'elles-mêmes, mais leurs formules politiques sont encore plus imprécises et plus vagues que la plupart des programmes et résolutions de la II° Internationale. Toute tentative d'exprimer ces idées dans des formules politiques nettement définies et de préciser dans quelle mesure elles sont applicables au régime capitaliste ou seulement au régime socialiste ne pourra que faire ressortir l'erreur que commettent les social-démocrates polonais en niant le droit des nations à disposer d'elles-mêmes.

La décision du Congrès socialiste international de Londres de 1896, qui reconnaissait le droit des nations à disposer d'elles-mêmes, doit être complétée sur la base des thèses exposées ci-dessus, par des indications soulignant :

1.l'urgence particulière de cette revendication à l'époque de l'impérialisme ;

2.la nature politique conditionnelle et le contenu de classe de toutes les revendications de la démocratie politique, y compris celle-ci ;

3.la nécessité de distinguer entre les tâches concrètes des social-démocrates des nations oppressives et celles des social-démocrates des nations opprimées ;

4.la reconnaissance inconséquente, purement verbale et, par cela même, hypocrite quant à sa signification politique, du droit d'autodétermination par les opportunistes et les kautskistes ;

5.le fait que la position des social-démocrates, particulièrement ceux des nations dominatrices (grands-russes, anglo-américains, allemands, français, italiens, japonais, etc.), qui ne défendent pas la liberté de séparation pour les colonies et les nations opprimées par "leurs" nations, est pratiquement identique à celle des chauvins ;

6.la nécessité de subordonner la lutte pour cette revendication, comme pour toutes les revendications fondamentales de la démocratie politique, à la lutte révolutionnaire de masse directement orientée vers le renversement des gouvernements bourgeois et la réalisation du socialisme.

Reprendre le point de vue de certaines petites nations et surtout des social-démocrates polonais, que leur lutte avec la bourgeoisie polonaise dont les mots d'ordre nationalistes trompent le peuple a conduit jusqu'au rejet erroné du droit d'autodétermination, serait, pour l'Internationale, commettre une faute théorique, substituer le proudhonisme au marxisme et, en pratique, soutenir involontairement le chauvinisme et l'opportunisme hautement dangereux des nations impérialistes.

Boukharine et Préobrajensky :

L'oppression nationale est une des formes de l'oppression de l'homme par l'homme.

La haine nationale sciemment exploitée et dirigée par la bourgeoisie est un moyen éprouvé pour berner le prolétariat et obscurcir sa conscience de classe.
Examinons comment un prolétaire conscient doit aborder le problème national pour le résoudre dans l'intérêt de la victoire la plus rapide du communisme.

Une nation est un groupe d'hommes unis par une langue commune et habitant un territoire déterminé.

Telles sont les principales caractéristiques de la nation.

Les Juifs, par exemple, avaient jadis un territoire à eux et une langue commune ; à présent ils n'ont pas de territoire et ne savent pas tous l'hébreu. Les Tsiganes ont une langue à eux, mais ne possèdent pas de territoire particulier. Les Toungouses en Sibérie ont leur territoire mais ont oublié leur langue.

Les exemples suivants illustreront très bien ce que c'est que l'oppression nationale. Le gouvernement tsariste persécutait les Juifs, leur défendant d'habiter certaines régions de la Russie, leur refusant toute fonction dans l'administration ; il limitait l'accès de leurs enfants dans les écoles, organisait contre eux des pogromes, etc... Ce même gouvernement interdisait aux Ukrainiens l'enseignement secondaire et la publication de journaux dans leur langue maternelle.

Le gouvernement allemand fermait les écoles polonaises ; celui d'Autriche imposait aux Tchèques la langue allemande par la violence. La bourgeoisie anglaise opprimait et opprime encore les naturels d'Afrique et d'Asie ; elle subjugue les peuples incultes, les exploite et les fait fusiller à chaque tentative d'indépendance.

En résumé, lorsque dans un État quelconque une nationalité à tous les droits et qu'une autre n'en possède qu'une partie, lorsqu'une nation faible est annexée par une autre plus forte, qu'une langue et des mœurs étrangères lui sont imposées et qu'il ne lui est pas permis de vivre à sa guise, il y a oppression et inégalité nationales.

L'unité du Prolétariat

Nous devons tout d'abord examiner et résoudre la question principale : un ouvrier ou un paysan russe peut-il considérer comme ses ennemis un Allemand, un Français, un Anglais, un Juif, un Chinois ou un Tartare, indépendamment de leur classe ? Peut-il se défier d'un représentant d'une autre nation pour la seule raison qu'il parle une autre langue, qu'il a la peau jaune ou noire ou qu'il a d'autres mœurs et d'autres habitudes. Certes, il ne le peut ni ne le doit. L'ouvrier de France, d'Allemagne ou l'ouvrier nègre sont des prolétaires, tout comme l'ouvrier russe. Quelle que soit leur langue, ils sont tous exploités par le capitalisme rapace. Ils sont tous camarades de misère, d'oppression et d'injustice.
L'ouvrier russe peut-il aimer davantage un capitaliste russe uniquement parce que celui-ci l'insulte dans sa langue maternelle, qu'il lui donne des coups de poing à la manière russe ou qu'il fouette les grévistes avec un knout authentiquement russe ?

Il ne le peut certes pas plus que l'ouvrier allemand ne peut préférer son capitaliste pour la seule raison qu'il le maltraite en langue allemande, à la manière allemande. Les ouvriers de tous les pays sont frères de classe et ennemis des capitalistes de tous les pays.

On peut en dire autant des paysans pauvres de tous les pays. Le paysan russe, pauvre ou moyen, se sent plus près du prolétaire hongrois ou du pauvre paysan de Sicile ou de Belgique que du paysan aisé russe et, à plus forte raison, du gros propriétaire foncier, exploiteur de son propre pays.

Il ne suffit pas que les ouvriers du monde entier se reconnaissent frères de classe. Il ne leur suffit pas de pester chacun dans sa langue et de lutter chacun dans son pays. Frères dans l'oppression et dans l'esclavage, ils doivent être frères aussi dans une union internationale pour la lutte contre le capital.
C'est par cette union internationale seulement qu'ils peuvent vaincre le capital mondial. C'est pourquoi il y a plus de soixante-dix ans, les fondateurs du Communisme, Marx et Engels, ont proclamé dans leur glorieux Manifeste Communiste la grande devise : « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! »
Il faut que la classe ouvrière triomphe de tous les préjugés nationaux, de toutes les inimitiés nationales, non seulement dans l'intérêt de l'offensive universelle contre le capital, mais encore pour l'organisation mondiale de la production. De même que la Russie des Soviets ne peut vivre sans le bassin minier du Don, sans le pétrole de Bakou, sans le coton du Turkestan, l'Europe entière ne peut pas non plus se passer du bois, du chanvre, du lin, du platine provenant de la Russie ou du blé qui lui vient de l'Amérique. L'Italie ne pourrait se passer du charbon anglais, l'Angleterre, du coton de l'Égypte, etc., etc. La bourgeoisie n'est pas capable d'organiser la production mondiale et c'est pour cela qu'elle doit périr.

Une telle production ne peut être organisée que par le prolétariat, et pour cela il doit avoir comme devise : L'univers et toutes ses richesses appartiennent au monde des travailleurs.
Mais cette devise signifie la renonciation de chaque prolétariat à ses richesses nationales.
Partout où les préjugés nationaux, où la rapacité nationale barre le chemin à l'internationalisation de l'industrie et de l'agriculture, il faut les combattre et s'en débarrasser.

Causes des haines nationales

Déclarer la guerre à l'oppression nationale, aux préjugés nationaux, proclamer l'union internationale pour la lutte contre le capital et l'union économique universelle du prolétariat victorieux, tout cela ne peut suffire aux travailleurs. Ils doivent aussi rechercher les moyens efficaces pour faire disparaître le plus rapidement possible dans les masses ouvrières tout égoïsme et tout chauvinisme, toute mesquinerie et toute méfiance nationale, ainsi que tout orgueil patriotique.

Les querelles, les hostilités nationales ont une origine très ancienne. Il fut un temps où les différentes tribus luttaient l'une contre l'autre, non seulement pour s'approprier des terres et des forêts, mais encore pour faire des prisonniers qu'ils dévoraient. Les vestiges de cette défiance bestiale, de la haine entre peuples et entre races subsistent encore aujourd'hui chez les ouvriers et chez les paysans du monde entier. Ils disparaissent peu à peu au fur et à mesure du développement de l'échange mondial, des relations économiques, de l'émigration, de la fusion des diverses nationalités habitant le même territoire et surtout grâce au développement de la lutte de classe organisée par les ouvriers de tous les pays. Néanmoins, ils se raniment parfois d'une vigueur nouvelle lorsque viennent s'ajouter à la haine nationale les antagonismes de classes.

La bourgeoisie de chaque pays opprime son prolétariat. Mais elle fait tous ses efforts pour prouver au prolétariat que ce n'est pas elle et que ce sont les peuples qui l'entourent qui sont ses ennemis.
La bourgeoisie d'Allemagne excite le prolétariat de ce pays contre les Français et contre les Anglais ; la bourgeoisie anglaise crie à son tour : « Sus aux Allemands ! »

Ces derniers temps, les bourgeoisies de tous les pays ont excité les ouvriers contre les Juifs.
Tout cela dans le but de faire dégénérer la lutte de classe du prolétariat en une lutte nationale.
La bourgeoisie ne se contente pas d'exciter à la haine nationale afin de détourner les ouvriers de leur lutte pour le socialisme. Elle essaye de les intéresser matériellement à l'oppression des autres peuples.

Lorsque, au cours de la dernière guerre mondiale, les bourgeois allemands chantaient en cœur :
« L'Allemagne au-dessus de tout ! », les économistes bourgeois allemands expliquaient aux ouvriers allemands ce qu'ils gagneraient par la victoire, c'est-à-dire par l'exploitation et l'oppression du prolétariat des pays vaincus. Avant la guerre, la bourgeoisie corrompait effectivement les chefs de la classe ouvrière avec les bénéfices qu'elle retirait du pillage des colonies et de l'oppression des peuples faibles et arriérés. Les ouvriers des pays cultivés d'Europe se sont laissés entrainer par la provocation des capitalistes et se sont laissés convaincre par leurs social-patriotes qu'ils avaient, eux aussi, une patrie, puisqu'ils participaient au pillage des colonies et à l'exploitation des pays de faible développement économique. L'ouvrier qui, en régime capitaliste, se montre patriote, vend pour un denier sa vraie patrie, le socialisme, et se fait le complice de l'oppression des peuples faibles et arriérés.

L'égalité des nations et le droit des peuples de disposer d'eux-mêmes.

La confédération

Le Parti communiste, en déclarant la guerre à toute oppression de l'homme par l'homme, se dresse de la façon la plus résolue contre l'oppression nationale inévitable en régime bourgeois. Il lutte encore plus impitoyablement contre la moindre participation de la classe ouvrière à cette oppression.
Mais il ne suffit pas que les prolétaires des grands et puissants États se refusent à toute tentative d'oppression d'autres peuples. Il faut aussi que le prolétariat des peuples opprimés ne nourrisse pas de méfiance à l'égard de ses camarades appartenant aux pays oppresseurs. Lorsque la Bohême fut écrasée par la bourgeoisie austro-allemande, l'ouvrier tchèque considérait tous les Allemands comme ses ennemis.

Bien que les Polonais n'aient été opprimés que par le tsarisme, la population polonaise a gardé sa méfiance envers tous les Russes, et pas seulement envers le tsar, les capitalistes et les propriétaires fonciers. Pour extirper toute méfiance des ouvriers des pays opprimés à l'égard du prolétariat du pays oppresseur, il est nécessaire non seulement de proclamer, mais de réaliser l'égalité nationale.
Cette égalité doit être complète entre les langues, les écoles, les religions, etc. Bien plus, le prolétariat doit être prêt à donner le droit de libre disposition nationale, c'est-à-dire laisser à la majorité des travailleurs de n'importe quelle nation la possibilité de continuer à faire partie intégrante de l'État auquel elle appartenait, ou de s'en séparer complètement, ou de constituer avec lui un État confédéré (Confédération).

— Permettez, va dire le lecteur, un communiste peut-il être partisan de la séparation des nations ?
Comment concilier cela avec l'idéal communiste de l'État prolétarien universel ? Il semble qu'il y ait là contradiction.

— Il n'y a point de contradiction, répondrons-nous. Pour atteindre le plus rapidement l'unité complète de tout le monde du travail, il faut parfois consentir à une séparation temporaire entre deux nations.
Examinons tous les cas qui peuvent se produire.

Admettons que la Bavière, qui fait partie de l'Allemagne confédérée, proclame la République des Soviets, tandis qu'à Berlin continue à régner la dictature bourgeoise de Noske et de Scheidemann. Les communistes bavarois doivent-ils en ce cas chercher à obtenir l'indépendance de la Bavière ?

Non seulement les communistes bavarois, mais aussi les communistes du reste de l'Allemagne doivent saluer la séparation de la Bavière socialiste de l'Empire, parce qu'elle sera en même temps la libération du prolétariat bavarois du joug de la bourgeoisie allemande au pouvoir. Prenons le cas contraire. Toute l'Allemagne, à l'exception de la Bavière, proclame la République des Soviets. La bourgeoisie de la Bavière se prononce pour la séparation de l'Allemagne ; son prolétariat est pour l'union.

Quelle devra être la conduite des communistes allemands ? Ils auront à soutenir les ouvriers bavarois et à réprimer, les armes à la main, les tentatives de séparation de la bourgeoisie bavaroise.

Admettons maintenant que la République des Soviets soit proclamée simultanément en Angleterre et en Irlande, c'est-à-dire dans le pays oppresseur et dans le pays opprimé. Admettons encore que les ouvriers irlandais n'aient pas confiance dans les ouvriers anglais, car l'Angleterre les opprime depuis plusieurs siècles. Les voilà qui demandent leur séparation complète de l'Angleterre. Cette séparation est nuisible économiquement. Quelle sera la ligne de conduite des communistes anglais ? lls ne devront aucunement s'opposer, par la force, aux aspirations des Irlandais comme le faisait la bourgeoisie anglaise. Et voici pourquoi :

Premièrement, pour prouver une fois pour toutes, aux ouvriers irlandais que ce n'est pas la classe ouvrière, mais la bourgeoisie anglaise qui opprimait l'Irlande et pour conserver ainsi la confiance des Irlandais.

Deuxièmement, pour que les ouvriers irlandais se rendent compte que l'existence indépendante de leur petit État n'offre point d'avantages ; pour qu'ils voient clairement que la production en Irlande ne peut être bien organisée que par une étroite union politique et économique avec l'Angleterre prolétarienne et les autres États prolétariens.

Admettons encore qu'une nation en régime bourgeois veuille se séparer d'une nation en régime prolétarien et que la majorité de la classe ouvrière du pays désireux de se séparer soit pour cette séparation parce qu'elle garde encore sa méfiance non seulement envers la bourgeoisie, tuais envers le prolétariat du pays qui l'opprimait jadis, et qu'aussi elle veuille se séparer. Dans ce cas, également, il serait préférable de ne pas s'opposer à cette séparation. Il faut laisser le prolétariat de ce pays seul à seul avec sa bourgeoisie, afin que cette dernière ne puisse plus lui répéter tous les jours que ce n'est pas elle, mais tel ou tel pays qui l'opprime. Le prolétariat aura vite fait de s'apercevoir que la bourgeoisie réclamait l'indépendance du pays afin de pouvoir librement écorcher son prolétariat. Il se rendra compte également que le prolétariat de l'État socialiste voisin l'appelle à l'union non pour l'exploiter ou pour l'opprimer, mais pour faire l'effort commun de libération.

Ainsi les communistes, tout en étant contre la division du prolétariat en pays différents, surtout lorsque ces pays sont liés économiquement, peuvent admettre toutefois une séparation temporaire. De même, la mère laisse son enfant toucher au feu, afin qu'il en perde le désir pour toujours.
Qui exprime la volonté nationale ?

Le Parti Communiste reconnaît à toute nation le droit de libre disposition jusqu'à la séparation complète. Mais il considère que la volonté du peuple ne petit être exprimée que par la majorité laborieuse de la nation et non par la bourgeoisie.

Par conséquent, il serait plus juste de dire que nous reconnaissons le droit de disposer d'elle-même non pas à une nation en général, mais seulement à sa majorité laborieuse. En ce qui concerne la bourgeoisie, après l'avoir privée de tous droits civiques dans la période de guerre civile, nous la privons également du droit de suffrage dans les questions nationales.

Nous allons examiner maintenant comment étendre le droit de libre disposition et le droit à l'indépendance même aux pays de culture tout à fait inférieure. Comment devons-nous agir envers les peuples qui n'ont pas encore de prolétariat ni de bourgeoisie ou qui n'en possèdent qu'un embryon rudimentaire ?

Prenons, par exemple, nos Toungouses, nos Kalmouks, etc., ou d'autres peuples coloniaux.

Que devons-nous faire si ces nations réclament leur séparation complète de peuples plus cultivés et même de nations qui ont déjà réalisé le socialisme ? Dire oui, n'est-ce pas renforcer la barbarie aux dépens de la civilisation ? Nous croyons que le socialisme, une fois réalisé dans les pays les plus avancés du monde, les peuples les plus primitifs eux-mêmes entreront volontairement dans l'union Universelle des peuples. La bourgeoisie impérialiste qui pillait les colonies et les annexait par la violence, avait des raisons de craindre la séparation des colonies. Le prolétariat, qui n'a pas l'intention de voler les peuples coloniaux et qui pourra recevoir d'eux les matières nécessaires par voie d'échanges, laisseront les peuples des colonies organiser leur vie nationale à leur guise.
Le Parti communiste pose le principe de la libre disposition des peuples pour en finir une fois pour toutes avec les formes d'inégalité et d'oppression. Le prolétariat espère ainsi porter le dernier coup au nationalisme et amener tous les peuples de plein gré à l'union fédérative. Et si finalement l'union fédérative n'était point suffisante pour l'organisation de la production mondiale et si la grande majorité, une fois l'expérience faite, en reconnaissait l'insuffisance, on instaurerait la République socialiste mondiale.

[Si nous examinons de plus près comment la bourgeoisie posait et résolvait (ou plutôt embrouillait) la question nationale, nous allons voir qu'elle la réglait au début de son règne autrement qu'à l'époque de son déclin.

Lorsque la bourgeoisie était une classe opprimée et que le pouvoir se trouvait aux mains de la noblesse avec un roi à la tête, lorsque les tsars et les rois donnaient des peuples tout entiers en dot à leurs filles, à cette époque la bourgeoisie ne proclamait pas seulement en paroles la liberté des nations, elle essayait aussi de la réaliser, au moins dans son propre pays. C'est ainsi qu'à l'époque de l'assujettissement de l'Italie à la monarchie autrichienne la bourgeoisie italienne se mit à la tête du mouvement d'émancipation de son pays, et réalisa la libération de l'Italie du joug étranger et son unification. À l'époque où l'Allemagne était divisée en de nombreuses petites principautés et qu'elle gémissait sous la botte de Napoléon, la bourgeoisie allemande luttait pour l'unification de l'Allemagne et pour son émancipation. Lorsque la France, après avoir détruit la monarchie absolue de Louis XVI, fut attaquée par les États monarchistes du reste de l'Europe, ce fut la bourgeoisie radicale française qui dirigea la défense de son pays et qui créa la Marseillaise. En résumé, dans tous les pays opprimés,
ce fut la bourgeoisie qui se mit à la tête de la lutte pour la libération. Elle créa une riche littérature nationale qui eut ses écrivains, ses peintres, ses poètes et ses philosophes de génie. C'est ainsi qu'agit la bourgeoisie lorsqu'elle était elle-même opprimée.

Pourquoi la bourgeoisie des pays opprimés luttait-elle pour la libération de son pays ? À lire ses poètes et ses écrivains, on peut croire qu'elle menait ces luttes au nom du droit des peuples de disposer librement d'eux-mêmes et parce qu'elle s'opposait à toute oppression, fut-elle exercée contre la nation la plus petite. Mais en réalité elle voulait secouer le joug étranger afin de créer son propre État bourgeois et de pouvoir elle-même, sans concurrents, dévaliser son propre prolétariat et encaisser elle-même toute la plus-value créée par le travail des ouvriers et des paysans de ce pays.
L'histoire de tous les pays capitalistes est là qui le prouve. Chaque fois que la bourgeoisie est opprimée en même temps que le reste du peuple, elle revendique hautement la liberté des peuples en général, et déclare inadmissible toute oppression nationale. Mais dès que la classe capitaliste arrive au pouvoir et qu'elle a chassé le conquérant étranger, que ce soit la noblesse ou la bourgeoisie étrangère, elle tend à son tour à soumettre les peuples plus faibles dont l'oppression lui est profitable. La bourgeoisie révolutionnaire française, personnifiée par Danton, Robespierre et les autres grands chefs de la première Révolution, appelait tous les peuples du monde à la libération de toutes les tyrannies. La Marseillaise de Rouget de L'Isle que chantaient les soldats de la Révolution est chère et sympathique à tous les peuples opprimés. Mais cette même bourgeoisie française, commandée par Napoléon et aux accents de cette même Marseillaise, opprima les peuples d'Espagne, d'Italie, d'Allemagne, d'Autriche et les pilla durant toute l'époque napoléonienne. La bourgeoisie allemande opprimée exaltait dans Guillaume Tell, de Schiller, la lutte des peuples contre la tyrannie étrangère ; mais cette même bourgeoisie, avec Bismarck et de Moltke, déroba à la France les provinces d'Alsace et de Lorraine, annexa le SchIesvig danois, opprima les Polonais en Posnanie, etc. Après sa libération du joug autrichien la bourgeoisie italienne fusilla les Bédouins vaincus en Tripolitaine, les Albanais et les Dalmates sur le littoral de l'Adriatique et les Turcs en Anatolie.]

Pourquoi cela ? Pour quel motifs la bourgeoisie, après avoir partout et toujours proclamé le principe de la liberté nationale, ne l'a-t-elle réalisé nulle part et jamais ?

Parce que chaque État bourgeois, après sa libération du joug national étranger, tend inévitablement à son expansion.

La bourgeoisie de n'importe quel pays capitaliste ne se contente jamais de l'exploitation de son propre prolétariat. Elle a besoin de matières premières et cherche à acquérir des colonies où, après avoir soumis les indigènes, elle puisse se procurer facilement les matières premières nécessaires à ses usines. Elle a besoin de débouchés pour ses marchandises et elle les cherche dans les pays arriérés sans s'occuper des intérêts véritables de la population. Elle a besoin de pays où exporter le surplus de ses capitaux, pour y établir des entreprises et exploiter aussi le prolétariat indigène, et ainsi elle opprime ces pays en s'y établissant comme chez elle. Si la bourgeoisie puissante d'un autre pays ayant les mêmes visées s'oppose à ses entreprises mondiales, une guerre s'ensuit fatalement, comme la guerre mondiale qui vient d'ensanglanter toute l'Europe. En somme, les colonies et les pays arriérés sont restés opprimés, seul l'oppresseur a changé. De plus, dans la catégorie des pays opprimés sont entrés les pays vaincus récemment : l'Allemagne, l'Autriche, la Bulgarie, etc. qui, avant la guerre, étaient des pays libres. Ainsi le développement du régime bourgeois, loin de diminuer le nombre des pays opprimés, l'accroît, et la domination bourgeoise conduit à l'oppression nationale universelle.
L'univers entier est courbé sous le knout du groupe d'États capitalistes victorieux.

L'antisémitisme et le prolétariat

L'antisémitisme, c'est-à-dire la haine de la race sémitique à laquelle appartiennent les Juifs (de même que les Arabes) est une des formes les plus dangereuses de la persécution nationale. Le tsarisme autocrate persécutait les Juifs afin de se sauver de la révolution ouvrière et paysanne. Il affirmait à la classe ouvrière qu'elle était pauvre parce qu'elle était pillée par les Juifs et il tâchait de diriger l'indignation des ouvriers et des paysans opprimés non pas contre la bourgeoisie, ni contre les propriétaires ruraux, mais contre le peuple juif en entier. Or, ce peuple, tout comme les autres, se divise en classes différentes et seule la bourgeoisie juive, d'accord avec celle d'autres peuples, pille le monde ouvrier. Mais les ouvriers et les artisans juifs vivaient, dans les régions où leur séjour était autorisé, souvent encore plus misérablement que les ouvriers du reste de la Russie.

La bourgeoisie russe excitait la population contre les Juifs non seulement pour détourner d'elle la colère des travailleurs exploités, mais encore pour se débarrasser de la concurrence juive dans le commerce et dans l'industrie.

On assiste actuellement, dans presque tous les pays, à une recrudescence des persécutions contre les Juifs. La bourgeoisie lutte ainsi contre ses concurrents dans l'œuvre de détroussement du prolétariat et se défend en même temps contre la révolution imminente à la manière de Nicolas II.
Récemment encore l'antisémitisme était très peu développé en Allemagne, en Angleterre et aux États-Unis.

Actuellement les ministres anglais font des discours antisémites. C'est le premier signe précurseur de l'effondrement du régime bourgeois en Occident. Il pense se sauver en sacrifiant à la Révolution ouvrière les Rothschild et les Mendelsohn. En Russie, l'antisémitisme avait diminué d'intensité au cours de la Révolution de février, mais il reprit avec d'autant plus d'intensité que les tentatives bourgeoises devenaient plus désespérées au cours de la lutte de la bourgeoisie contre le prolétariat.
Tout cela prouve que l'antisémitisme n'est qu'une forme de lutte contre le socialisme, et gare à l'ouvrier ou au paysan qui se laissera ainsi rouler par son ennemi de classe !

Nikolaï Boukharine et Evgueni Préobrajensky, dans « L'ABC du communisme »

https://www.marxists.org/francais/preobrajensky/works/1919/10/ABC.pdf

Deuxième partie de : Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme

2025-06-22T22:52:00Z

Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme ? (Deuxième partie)

Lire ici la première partie de « Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme ? »

DEUXIEME PARTIE

A L'EPOQUE IMPERIALISTE, UN PROGRAMME REVOLUTIONNAIRE DOIT NECESSAIREMENT ETRE INTERNATIONAL ET NON NATIONAL

Les gens qui ne raisonnent pas dialectiquement confondent les vagues nationalistes avec un recul de la perspective d'union des prolétaires du monde et du socialisme mondial, comme ils confondent les périodes où les luttes réformistes politiques et syndicales échouent avec l'impossibilité de triomphe des luttes révolutionnaires. De même, ils croient que les périodes contre-révolutionnaires ne sont pas aussi des périodes où naissent les révolutions.

Le nationalisme est plus exacerbé que jamais dans les phases où le capitalisme n'a plus de perspective, à la fois parce qu'il est alors une manière inégalable de détourner la colère et les craintes des exploités et un moyen de renforcer l'Etat national des exploiteurs, une justification du fascisme et de la guerre. Mais cela ne signifie pas que le capitalisme soir réellement alors « national », même quand sa propagande l'est. Malgré les divisions des bourgeoisies, malgré leur concurrence, malgré leurs guerres, malgré les oppositions bien réelles des Etats capitalistes et des impérialismes, le capitalisme ne peut être qu'un système mondial et le combat contre lui ne peut qu'être mondial ou ne pas être. Les partis de gauche, de la social-démocratie au stalinisme, de gauche de la gauche et de la pseudo extrême gauche opportuniste ont un point commun : ils ne développent en réalité que des programmes nationaux. Les syndicats font de même. Les travailleurs ne sont jamais informés du fait qu'ils sont porteurs d'un programme international de transformation sociale. Ils ne savent pas que ce simple fait dénote le lien entre ces organisations et la classe possédante, que cela démontre leur trahison pure et simple de tous les intérêts historiques des prolétaires. Pour ces derniers, les frontières nationales, loin d'être une protection et une sauvegarde, sont des murs de prison. Et c'est encore plus vrai dans les pays impérialistes ! Depuis la première guerre mondiale, l'appel à la défense de l'intérêt national dans les pays les plus riches n'est rien d'autre que le tocsin des peuples qui sonne leur mise à mort en masse…

Le programme international socialiste du prolétariat n'a aucun caractère national. Il n'est même pas la somme des programmes nationaux des partis des travailleurs… On ne peut en effet concevoir un parti révolutionnaire qui ne soit pas une partie d'une organisation internationale, fût-elle encore à construire. Pas plus que le pouvoir aux travailleurs sur le monde ne peut être la somme de plusieurs « socialisme dans un seul pays » (selon l'expression criminelle et contre-révolutionnaire de Staline-Boukharine).

L'internationalisme n'est nullement un petit coup de chapeau aux prolétaires des autres pays mais la conscience que notre destin est un et un seul. Le nationalisme n'est pas seulement une tendance dangereuse, un sentiment condamnable qui gêne le développement de la conscience de classe, c'est le principal piège de l'ennemi de classe. Le nationalisme signifie tout simplement la trahison du prolétariat.

Il est parfaitement inconcevable de « faire le socialisme » dans un seul pays car on ne peut pas dépasser le mode de production capitaliste qui a atteint le niveau mondial sans la coopération des prolétaires des plus grands pays.

Il n'y a pas de perspective socialiste qui ne soit l'aboutissement de la chute du mode de production capitaliste mondial.

Il n'y a pas de programme socialiste et communiste qui ne soit énoncé comme une perspective mondiale.

Trotsky écrivait dans « La révolution permanente » :

« La théorie du socialisme dans un seul pays, qui a germé sur le fumier de la réaction contre Octobre, est la seule théorie qui s'oppose d'une manière profonde et conséquente à la théorie de la révolution permanente. »
« A notre époque, qui est l'époque de l'impérialisme, c'est-à-dire de l'économie mondiale et de la politique mondiale dirigées par le capitalisme, pas un seul Parti communiste ne peut élaborer son programme en tenant essentiellement compte, à un plus ou moins haut degré, des conditions et tendances de son développement national. Cette constatation est aussi pleinement valable pour le parti exerçant le pouvoir dans les limites de l'U.R.S.S. Le 4 août 1914 sonna et pour toujours le glas de tous les programmes nationaux. Le parti révolutionnaire du prolétariat ne peut se fonder que sur un programme international correspondant au caractère de l'époque actuelle, l'époque de l'apogée et de l'effondrement du capitalisme. Un programme international communiste n'est en aucun cas une addition de programmes nationaux ou encore un amalgame de leurs caractères communs.
Le programme international doit procéder directement d'une analyse des conditions et des tendances de l'économie mondiale et du système politique mondial dans leur ensemble dans tous ses rapports et dans toutes ses contradictions, c'est-à-dire avec l'interdépendance antagoniste de ses différentes parties. A l'époque actuelle, bien plus que par le passé, l'orientation nationale du prolétariat ne doit et ne peut que découler/provenir de l'orientation mondiale et non l'inverse. C'est en cela que réside la différence fondamentale et primaire entre l'internationalisme communiste et toutes les variétés de socialisme national… »
Il poursuit ainsi : « En reliant entre eux des pays et des continents qui se trouvent à des étapes différentes de développement par un système de dépendance et d'oppositions, en rapprochant ces divers niveaux de développement, en dressant impitoyablement les pays les uns contre les autres, l'économie est devenue une puissante réalité qui domine les réalités diverses des pays et des continents. A lui seul, ce fait fondamental confère un caractère très réaliste à l'idée même d'un Parti communiste mondial. »

Léon Trotsky écrivait en juin 1929 dans sa critique du projet de programme de l'internationale stalinienne :

« L'heure de la disparition des programmes nationaux a définitivement sonné le 4 août 1914. Pour les communistes, la date du 4 août 1914 marque la fin de la IIe Internationale (sa « faillite »). La fraction du S.P.D. au Reichstag avait en effet voté les crédits de guerre et accepté la Burgfriede (paix civile) alors que les députés socialistes français faisaient de même et s'engageaient dans l'union sacrée. Le Bureau socialiste international s'ajourna sine die : Lénine ironisait sans douceur mais pas sans douleur sur le fait que « ces gens-là » n'avaient plus besoin d'une Internationale en temps de guerre. Le parti révolutionnaire du prolétariat ne peut se baser que sur un programme international correspondant au caractère de l'époque actuelle, celle du couronnement et de l'écroulement du capitalisme. Un programme communiste international n'est nullement une somme de programmes nationaux ou un amalgame de leurs traits communs. Il doit prendre directement pour point de départ l'analyse des conditions et des tendances de l'économie et de l'état politique du monde, prises comme un tout, avec leurs liens et leurs contradictions, c'est-à-dire avec la dépendance mutuelle opposant ses composantes entre elles. A l'époque actuelle, infiniment plus que pendant la précédente, le sens dans lequel se dirige le prolétariat au point de vue national doit et ne peut se déduire que de la direction prise dans le domaine international, et non pas vice versa. C'est en cela que consiste la différence fondamentale qui sépare au point de départ l'Internationale communiste des diverses variétés de socialisme national. »

Quelle est donc « l'analyse des conditions et des tendances de l'économie et de l'état politique du monde » à l'époque actuelle ?
La première brique de construction du parti révolutionnaire prolétarien mondial est l'analyse de la situation du capitalisme mondial actuel (et pas celle d'un seul pays).

Le système capitaliste, une fois mondialisé, a atteint puis dépassé ses propres limites, non pas en devenant pérenne mais en devenant son propre destructeur. La masse de ses capitaux accumulés a dépassé les capacités d'absorption des marchés financiers. La part des capitaux incapables de trouver des investissements rentables n'a cessé de croitre. En 2007-2008, à la suite du plus grand effondrement financier, bancaire, boursier et industriel de l'Histoire, il a admis qu'il ne se relèverait plus, décidant de ne plus prendre que des mesures destinées à gagner du temps mais plus jamais à relancer l'économie réelle, celle des investissements productifs du capital privé. Depuis, il a montré que des dépenses massives de capitaux publiques permettaient de faire durer, mais aussi qu'elles ne faisaient qu'aggraver la chute des investissements productifs privés. Le rapport entre la masse phénoménale des capitaux privés et les investissements productifs insuffisants ne cesse de grandir, agrandissant par la même occasion le gouffre dans lequel plonge le système d'exploitation mondial. En effet, la chute relative des investissements productifs entraine celle de la plus-value extraite du travail humain, et la perte des profits réels, remplacés par des profits fictifs de la spéculation et des aides des Etats et des banques centrales (elles-mêmes de plus en plus ruinées). Dans ces conditions, tous les plans de relance nationaux et toutes les prétendues politiques nationales pour « aider le pays », pour « soutenir l'économie » ne sont que poudre aux yeux.

Il va de soi qu'on ne peut fonder un programme révolutionnaire sans prendre en compte le fait que le capitalisme est à l'agonie. C'est pourtant exactement à cette opération d'auto-aveuglement que se livrent tous les réformistes politiques et syndicaux et toutes les fausses extrêmes gauches opportunistes.

Et ce n'est pas tout. Le déroulement des luttes, des révoltes et des révolutions est effectivement marqué en premier par celui des effondrements du système. A preuve la vague de révoltes et de révolutions qui a parcouru le monde à la suite de la chute du système capitaliste en 2007-2008. Et elle n'a pas diminuer en force qu'à la faveur de la pandémie covid !

C'est le signe que la vieille civilisation capitaliste s'éteint, retournant à la barbarie, pendant qu'une nouvelle civilisation nait dans les douleurs.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8166

Cette nouvelle civilisation, portée par le prolétariat révolutionnaire, ne pourra vraiment marquer l'Histoire qu'en développant les perspectives propres du peuple travailleur, à savoir les conseils révolutionnaires autrement appelés soviets (même si ce terme a été ensuite dévoyé par le stalinisme). Là encore la perspective des soviets et de leur prise de pouvoir n'a rien de national, rien de russe, rien non plus de vieillot. C'est bel et bien la seule perspective politique et sociale moderne, le sens même que l'histoire des luttes prolétariennes, qui peut seule permettre de sortir de l'ornière où nous jette le monde fini du capitalisme. Et cette perspective historique nécessite d'être celle de toutes les luttes, grandes comme petites, y compris de simples grèves à buts économiques ou sociaux.

On ne peut pas prétendre vouloir construire le parti ouvrier révolutionnaire, sans répondre aux conditions suivantes :

1°) Avoir une confiance profonde dans les capacités révolutionnaires auto-organisées de la masse du prolétariat et ne pas croire en sa seule avant-garde.

2°) Avoir une ferme conscience socialiste et ne développer la critique du monde capitaliste que d'un point de vue de l'avenir, c'est-à-dire du socialisme et jamais du démocratisme petit-bourgeois.

3°) Ne pas défendre des intérêts d'organisation, sous prétexte d'aller plus vite au parti, mais défendre seulement les intérêts du prolétariat. Ne pas se contenter de la défense des intérêts économiques immédiats mais favoriser toujours, chaque fois où c'est possible, l'intervention politique des prolétaires.

4°) Dans toute question locale, voir l'intérêt général des travailleurs et dans toute question à l'échelle nationale voir toujours l'intérêt international du prolétariat. Dans toutes les questions revendicatives, ne pas se contenter de revendications réformistes et poser toujours la question de manière à montrer comment la lutte mène à celle pour renverser le système capitaliste (revendications transitoires).

5°) Dans les interventions syndicales ou électorales, ne jamais considérer d'abord les intérêts de groupe mais les intérêts généraux des travailleurs. Toujours se préoccuper d'abord de défendre la conscience socialiste des travailleurs. Ne pas craindre de critiquer publiquement et virulemment les directions réformistes politiques et syndicales et démasquer toutes leurs tromperies et trahisons, critiques qui seront précieuses quand ces organisations, lors de la montée révolutionnaire, voudront se faire passer pour radicales afin de chevaucher la montée des luttes et de détourner la révolution sociale. Ne pas craindre de dénoncer les fausses extrêmes gauches opportunistes qui peuvent, dans des circonstances révolutionnaires, jouer un rôle extrêmement négatif.

6°) Ne jamais limiter son combat à la défense d'un peuple, d'une nation, d'une religion, d'une culture. Les travailleurs révolutionnaires n'ont pas de patrie, pas de nation, pas de religion, pas de communauté autre que la communauté humaine. Mais ils se battent contre toutes les formes d'oppression. Ne jamais craindre de se heurter aux préjugés nationalistes, racistes, corporatistes et autres qui trainent dans la classe ouvrière.

7°) Ne jamais isoler socialement et politiquement le prolétariat de toutes les couches sociales (artisans, petits commerçants, paysans, petits pêcheurs, petites professions libérales, jeunes, chômeurs, femmes, nationalités et religions opprimées) qui commencent à se révolter et qu'il est appelé à diriger pour gagner la révolution. Construire au contraire le programme du prolétariat pour que celui-ci prenne la tête de toutes ces couches et les sépare du grand capital.

8°) Ambitionner d'abord les meilleures idées pour les plus grandes avancées du prolétariat et pas seulement les meilleures avancées de son organisation.

9°) Ne pas s'adresser en priorité aux militants syndicalistes ou politiques de gauche ni à l'aristocratie ouvrière qui les fréquente et qui se croit adaptée au capitalisme.

10°) Développer une analyse de la situation des classes exploiteuses et pas d'abord des souffrances des exploités ! C'est cette situation qui détermine la politique des classes dirigeantes capitalistes et, du coup, la politique qui est nécessaire au prolétariat. La base d'une telle analyse est l'étude de l'effondrement historique du système mondial initiée en 2007-2008 et dont les conséquences sont encore en plein développement (vague des révolutions, pandémie, fascismes, guerres et montée de la guerre mondiale). Sans une telle analyse, pas question de parti révolutionnaire et la classe ouvrière se bat les yeux bandés !

LA LUTTE ANTI IMPERIALISTE ET ANTI COLONIALE CONTRE L'IMPERIALISME ET LE COLONIALISME : LA QUESTION DU DROIT A L'AUTO-DETERMINATION ET LA QUESTION NATIONALE

La « question nationale » est elle aussi une question dialectique. Ainsi, c'est le prolétariat qui, bien qu'il ne soit pas une classe nationale, est le seul capable de poser jusqu'au bout une question nationale.

Aspirer à disposer de son propre pays c'est-à-dire un Etat qui nous protègerait, est comme aspirer à être propriétaire, aspirer à disposer d'un petit capital, aspirer à un emploi fixe et bien payé, ce sont des aspirations petites-bourgeoises, illusoires dans une phase cataclysmique du capitalisme déliquescent. Cela ne signifie pas qu'on réprouve ces aspirations mais qu'on affirme que jamais la société aux mains du grand capital ne pourra vous assurer de tels buts. La seule perspective réelle pour toutes les aspirations qui ne soient pas celles de l'infime minorité de capitalistes est la révolution socialiste et elle ne peut réussir que si elle est dirigée par le prolétariat révolutionnaire. Les partis et les syndicats réformistes ne développent des revendications ouvrières que sur le mode des aspirations petites bourgeoises qui ne mènent nullement au renversement de la dictature des possesseurs de capitaux. Ce qu'il faut c'st l'inverse : que toutes les aspirations populaires, y compris petites bourgeoises, mènent à passer sous la direction du prolétariat révolutionnaire. Tel est l'un des buts du programme révolutionnaire : non à mépriser les aspirations non révolutionnaires mais à vouloir les diriger dans le sens de la révolution et du socialisme, c'est-à-dire de la mainmise du peuple travailleur sur la totalité du capital et de ses Etats.

Rejeter radicalement le nationalisme ne signifie nullement refuser tout droit national aux peuples opprimés et n'accorder aucun soutien aux luttes des peuples opprimés. Par contre, cela signifie mettre le prolétariat international à la tête des luttes de tous les opprimés. Cela signifie aussi refuser toute entente avec l'impérialisme, fût-ce soi-disant pour permettre à un peuple opprimé d'obtenir satisfaction. On ne doit jamais placer la lutte du prolétariat en second mais en premier ! C'est au prolétariat de diriger l'ensemble des luttes contre le grand capital et il doit diriger ces luttes vers la suppression mondiale du capitalisme. Toute alliance avec une couche sociale opprimée ne peut être qu'à ces conditions. A ces conditions, la lutte nationale des peuples peut participer largement au combat contre l'impérialisme et pour sa suppression totale et définitive sur toute la planète. L'exemple de la révolution russe, qui n'a triomphé qu'en étant une révolution ouvrière autant que paysanne et des nationalités, le prouve pleinement.

Qu'est-ce que l'impérialisme ?

Quand on pense à l'impérialisme, on pense souvent, à tort, aux seuls USA et surtout aux agressions guerrières et le fondement économique est oublié. Mais surtout, ce qui est omis, c'est le fondement en termes de luttes de classes de la société actuelle qui donne naissance à cet impérialisme. Car ce dernier est la forme prise par la domination d'une classe exploiteuse sur une classe exploitée et son avenir ne dépend pas des aspirations à la paix et à la démocratie mais de la capacité révolutionnaire de la classe exploitée de s'organiser en vue de la destruction planétaire et définitive du capitalisme.
En développant des métropoles où sont stockées les masses de capital tirées du monde entier, l'impérialisme a pu entretenir l'illusion que les peuples travailleurs des pays riches avaient intérêt à protéger le système. C'est l'une des plus dangereuses illusions réformistes qu'il faut démolir. Le prolétariat des pays riches n'a pas moins intérêt à la destruction de l'impérialisme que celui des pays pauvres. Le sort du prolétariat allemand sous Hitler en donne une cuisante démonstration.
Certains courants proposent d'affaiblir, de mettre dans sa poche même, la lutte des classes, afin de mieux - disent-ils - unir tous ceux que révolte l'impérialisme. C'est ôter au combat sa perspective communiste de destruction du système capitaliste. C'est faire croire qu'il y a une voix anti-impérialiste qui serait autre que l'action communiste du prolétariat. Cette dénonciation des crimes de l'impérialisme sans perspective de sa destruction, même quand elle est honnête, ne mène que dans le mur les luttes. Elle permet à des leaders, comme les nationaliste bourgeois et petits bourgeois, qui veulent seulement aménager à leur profit l'impérialisme, de prendre la direction des luttes prolétariennes à vocation révolutionnaire et de les amener dans une impasse.
Les prolétaires communistes révolutionnaires n'ont pas à nier ni à rejeter les aspirations nationales démocratiques et anti-impérialistes des masses populaires car cela reviendrait à rejeter ces masses entre les mains de leurs ennemis bourgeois et petits bourgeois. Ils doivent prendre la tête de ces luttes et donner une perspective communiste au combat contre l'impérialisme : la destruction de l'ordre capitaliste.
N'oublions pas que le peuple de Paris en 1871 était dirigé par des aspirations démocratiques et nationales et que c'est parce qu'il s'est organisé de manière autonome sur des bases de classe qu'il a donné à la la Commune de 1871 ce caractère de premier pouvoir prolétarien au monde...
La définition la plus couramment donnée, et tout à fait fausse, est la suivante :
"L'impérialisme est une stratégie politique de conquête visant la formation d'empires. Ce terme est parfois employé pour désigner plus particulièrement le néo-colonialisme. Par extension, impérialisme désigne tout rapport de domination établi par une nation ou une confédération sur un autre pays."
Une stratégie de conquête menant à des empires ne décrirait certainement pas l'impérialisme que nous connaissons qui est l'impérialisme du capitalisme bien différent de celui de l'empire d'Égypte, de l'empire romain ou de l''empire arabe. L'impérialisme capitaliste n'est pas (ou pas seulement) la formation par conquête militaire d'un empire.
Le but n'est pas des territoires mais des investissements de capitaux.
Il ne s'agit pas d'une stratégie mais d'une phase historique du système. Dire que c'est une stratégie sous-entend que l'on pourrait changer de stratégie et avoir un capitalisme moins guerrier ou moins conquérant.
L'impérialisme n'est pas "une politique d'expansion" :
"L'impérialisme est une immense accumulation de capital-argent dans un petit nombre de pays." Lénine dans "L'impérialisme, stade ultime du capitalisme" (1916)

Dans son ouvrage « L'impérialisme, stade suprême du capitalisme », Lénine décrit l'impérialisme en 5 points :
1) concentration de la production et du capital parvenue à un degré de développement si élevé qu'elle a créé les monopoles, dont le rôle est décisif dans la vie économique ;
2) fusion du capital bancaire et du capital industriel, et création, sur la base de ce "capital financier", d'une oligarchie financière ;
3) l'exportation des capitaux, à la différence de l'exportation des marchandises, prend une importance toute particulière ;
4) formation d'unions internationales monopolistes de capitalistes se partageant le monde, et
5) fin du partage territorial du globe entre les plus grandes puissances capitalistes.

Il le qualifie de « stade suprême » et aujourd'hui, l'impérialisme a atteint son stade pourrissant !

Meurtrier pour les peuples, destructeur de la santé publique, pandémique, et en route vers la chute mondiale, économique, immobilière, industrielle, financière, bancaire, inflationniste et guerrière, c'est le stade de la barbarie fasciste de destruction massive, du massacre et de la terreur généralisée.
Les média et les gouvernements eux-mêmes sont obligés de reconnaitre que le monde tourne à l'horreur et que ceux qui n'y sont pas plongés eux-mêmes sont horrifiés… Ce n'est pas des jeux, ce n'est pas des films pour se faire peur, c'est l'actualité des répressions, des dictatures, des guerres et guerres civiles de la planète entière.
Des régions entières de la planète baignent dans le sang, des peuples entiers sont déplacés, apeurés, décimés, parqués dans des camps, violés, massacrés…
Le reste du monde assiste à ces scènes d'horreur, justifie généralement l'un des camps en guerre, le soutient, l'arme, le pousse à la guerre même, alors qu'il pratique aussi bien que son adversaire le massacre des civils, des milliers de gens désarmés, innocents, pris entre deux feux. Tout est fait pour faire croire que le seul choix est de soutenir l'un des camps, ou encore de se contenter d'appeler à la paix (ou même seulement au cessez-le-feu humanitaire), de manière plaintive, sans remettre en question le pouvoir de ceux qui s'en servent pour jeter la planète dans le sang et la mort.
Quand les gouvernants en sont réduits à la seule violence directe, c'est que la dynamique capitaliste est morte.

La politique révolutionnaire du prolétariat dans la question nationale, un produit de l'analyse de l'impérialisme

L'impérialisme prétend justifier ses interventions sanglantes partout dans le monde par la nécessité de lutter pour sauvergarder les peuples contre le terrorisme, la dictature, les pouvoirs guerriers, massacreurs et oppressifs, etc. Il affirme agir aussi pour défendre la paix et la sécurité de tous les peuples, à commencer par celui de son pays. Ce sont de grossiers mensonges et il serait aisé de les démasquer mais les gauches et les syndicats s'en gardent bien. Il est remarquable que les réformistes et les opportunistes qui ont du poids au sein de la classe ouvrière contribuent à faire croire à ces justifications mensongères.

On pourrait s'imaginer que les extrêmes gauches opportunistes n'auraient quand même aucun mal à se démarquer sur la question de l'impérialisme mais ce serait faire une grossière erreur. Certes, ils n'économisent pas les reproches moraux à l'égard de certains pays impérialistes, mais pas tous et pas en premier le leur quand ils militant dans un pays impérialiste. Et ils se gardent de s'attaquer publiquement à leur propre impérialisme. Ils sont trop attachés aux appareils syndicaux et à l'aristocratie ouvrière qui est pleine d'illusions petites bourgeoises pour être capables de porter une politique révolutionnaire contre l'impérialisme. Et justement cette pseudo extrême gauche se garde bien d'utiliser ses deux principales interventions publiques (les élections bourgeoises et les syndicats) pour combattre les positions impérialistes au sein du prolétariat et du grand public.

Quant aux gauchistes (gauche communiste), ils rejettent toute notion d'impérialisme, considérant que toutes les nations, tous les Etats sont bourgeois, que toute aspiration contre une oppression nationale est bourgeoise et que la petite bourgeoisie est identique à la grande, capitaliste, et affirmant que les pays pauvres sont aussi pourris que les pays riches, confondant ainsi la réprobation morale et la politique révolutionnaire. Bien entendu, nous ne prétons aucune qualité ni socialiste ni révolutionnaire ni rien aux bourgeoisie nationales des pays pauvres et opprimés par l'impérialisme. Mais, suivant ainsi la politique exprimée dans la théorie de l'impérialisme de Lénine et dans la théorie de la révolution permanente de Trotsky, nous estimons que ce serait désarmer le prolétariat révolutionnaire mondial que de lui ôter une bombe explosive pour détruire définitivement et mondialement l'impérialisme. Lénine comme Trotsky ont toujours eu à cœur que le prolétariat révolutionnaire prenne la tête des opprimés, y compris ceux victimes d'une oppression nationale, raciale ou religieuse, estimant que les couches petites-bourgeoises, seules, sont incapables de nuire fondamentalement au capitalisme et à l'iméprialisme mais que le prolétariat révolutionnaire, se portant à la tête de ces luttes, est parfaitement capable d'ne faire une arme révolutionnaire en vue du socialisme mondial. C'est l'un des points essentiels qui découlent de l'analyse de l'impérialisme et un point que les gauches communistes (gauchistes) récusent et que les extrêmes gauches opportunistes se gardent de se rappeler, ne voulant pas rompre avec leurs amis bureaucrates syndicaux et membres de l'aristocratie ouvrière.

Le prolétariat doit-il se battre aux côtés de la petite bourgeoisie révoltée, de la jeunesse, des femmes et autres couches sociales victimes du capitalisme ?

Dans toute l'extrême gauche, on trouve sous diverses formes des réticences à considérer que les luttes populaires avec une participation de la petite bourgeoisie ne concernent pas le prolétariat et n'ont rien à voir avec la lutte révolutionnaire pour le pouvoir aux travailleurs et le socialisme et on trouve également des prises de positions qui attribuent à l'inverse des capacités révolutionnaires aux directions petites bourgeoises. Les deux positions, apparemment inverses, s'éloignent tout autant de la vraie politique révolutionnaire prolétarienne. Les deux laissent les petits bourgeois révoltés sous une direction qui ne peut que les conduire dans l'impasse.

Ainsi, en France, l'extrême gauche (par exemple LO et NPA) s'est tenue en grande partie à l'écart de la lutte des Gilets jaunes et s'est gardé de combattre l'hostilité violente des appareils syndicaux à l'égard de ce mouvement. Elle a prétexté que des petits patrons (souvent en réalité des petits auto-entrepreneurs c'est-à-dire des travailleurs auto-exploités) y participaient. Et la France n'est pas une exception : bien des groupes d'extrême gauche ont considéré que le prolétariat n'était pas la direction politique des mouvements débutés avec la « vague des printemps » de 2010-2011.

La politique révolutionnaire du prolétariat est aux antipodes de telles prises de position. Ainsi, Trotsky comme Lénine n'ont cessé d'attribuer au prolétariat le rôle de direction des luttes de la petite bourgeoisie et notamment de la paysannerie. Et c'est en se portant à la tête de toutes les classes et couches sociales révoltées que le prolétariat devient non seulement capable de porter des coups au capitalisme et à l'impérialisme mais de prendre la tête de toute la société, de prendre le pouvoir et de le garder. Et c'est seulement ainsi que ces luttes participent de la lutte pour le socialisme.

Tous les exemples historiques sont clairs : il n'y a jamais eu de « pureté de classe » dans les révolutions prolétariennes ! Qui peut ignorer la participation directe de la petite bourgeoisie aux côtés du prolétariat dans les révolutions en France en 1848, en 1871, dans le pouvoir de la Commune de Paris, dans les révolutions de 1905 et 1917 (février et octobre) en Russie, dans la révolution espagnole, pour ne citer que celles-là !
Bien entendu, si ce discours, qui est actuellement tenu par certains anarchistes, certains gauches communistes, certains syndicalistes, certains anti-racistes et anti-fascistes, voulait dire que, dans les entreprises et les quartiers, les travailleurs doivent eux-mêmes mettre en place des comités de mobilisation au sein du mouvement, pas de problème !
Mais se tenir à l'écart et pousser les travailleurs à s'en désolidariser sous prétexte qu'il y a des petits bourgeois, ou même qu'il y a dedans des racistes ou des fascistes, c'est carrément catastrophique ! N'y avait-il aucun raciste dans les révolutions prolétariennes du passé ?!!! Suffit-il qu'un raciste ou qu'un fasciste participe à une grève ou une manifestation pour que nous refusions d'y participer ?!!!
A ce rythme là, personne ne risque de participer demain ni à une manifestation, ni à un piquet, ni à un rassemblement et encore moins à une révolution !!!!
La révolution prolétarienne n'a rien de pure socialement !!! Ceux qui l'ignorent n'ont jamais rien lu sur les révolutions !
Au lieu de pureté, ce dont le prolétariat a urgemment besoin c'est d'organisation, c'est de comités dans les quartiers et les entreprises !!! Les soviets qui étaient à leur naissance des organisations de quartier (et pas d'entreprises) mêlaient ouvriers et petits bourgeois !
Ce dont la classe ouvrière a besoin, c'est aussi d'objectifs de classe, qui ne soient pas des objectifs réformistes, qui ne craignent pas de s'attaquer au sacrosaint Etat bourgeois et à la sacrosainte propriété privée des capitaux et des moyens de production. C'est en défendant son programme de classe au sein du mouvement social que le prolétariat peut y jouer un rôle dirigeant.
Mais certainement pas en rejetant en bloc tous les « petits bourgeois » et en les poussant ainsi dans les bras de la grande bourgeoisie et des fascistes !!!

Les syndicats dirigés par la gauche : une politique constante de soutien ouvert ou caché à l'impérialisme national défendue au sein du prolétariat

Léon Trotsky écrit dans « Les syndicats à l'époque de la décadence impérialiste » :

« Il y a un aspect commun dans le développement ou, plus exactement, dans la dégénérescence des organisations syndicales modernes dans le monde entier : c'est leur rapprochement et leur intégration au pouvoir d'État. Ce processus est également caractéristique pour les syndicats neutres, sociaux-démocrates, communistes et anarchistes. Ce fait seul indique que la tendance à s'intégrer à l'État n'est pas inhérente à telle ou telle doctrine, mais résulte des conditions sociales communes pour tous les syndicats. Le capitalisme monopolisateur n'est pas basé sur la concurrence et sur l'initiative privée, mais sur un commandement central. Les cliques capitalistes, à la tête de trusts puissants, des syndicats, des consortiums bancaires, etc., contrôlent la vie économique au même niveau que le pouvoir d'État et, à chaque instant, elles ont recours à la collaboration de ce dernier. A leur tour les syndicats, dans les branches les plus importantes de l'industrie, se trouvent privés de la possibilité de profiter de la concurrence entre les diverses entreprises. Ils doivent affronter un adversaire capitaliste centralisé, intimement lié au pouvoir de l'État. De là découle pour les syndicats, dans la mesure où ils restent sur des positions réformistes - c'est à dire sur des positions basées sur l'adaptation à la propriété privée - la nécessité de s'adapter à l'État capitaliste et de tenter de coopérer avec lui. (…)

Le mot d'ordre essentiel dans cette lutte est : indépendance complète et inconditionnelle des syndicats vis-à-vis de l'État capitaliste. Cela signifie : lutte pour transformer les syndicats en organes des masses exploitées et non en organes d'une aristocratie ouvrière. Le second mot d'ordre est : démocratie dans Ies syndicats. Ce second mot d'ordre découle directement du premier et présuppose pour sa réalisation la complète liberté des syndicats vis-à-vis de l'État impérialiste ou colonial. En d'autres termes, à l'époque actuelle, les syndicats ne peuvent pas être de simples organes de la démocratie comme à l'époque du capitalisme librÉchangiste, et ils ne peuvent pas rester plus longtemps politiquement neutres, c'est-à-dire se limiter à la défense des intérêts quotidiens de la classe ouvrière. Ils ne peuvent pas être plus longtemps anarchistes, c'est-à-dire ignorer l'influence décisive de l'État sur la vie des peuples et des classes. Ils ne peuvent pas être plus longtemps réformistes, parce que les conditions objectives ne permettent plus de réformes sérieuses et durables. Les syndicats de notre époque peuvent ou bien servir comme instruments secondaires du capitalisme impérialiste pour subordonner et discipliner les travailleurs et empêcher la révolution, ou bien au contraire devenir les instruments du mouvement révolutionnaire du prolétariat. La neutralité des syndicats est complètement et irrémédiablement chose passée et morte avec la libre démocratie bourgeoise…

Tout comme il est impossible de revenir à l'Etat démocratique bourgeois, il est impossible de revenir à la vieille démocratie ouvrière. Le sort de l'un reflète le sort de l'autre. Il est un fait certain que l'indépendance des syndicats, dans un sens de classe, dans leur rapport avec l'Etat bourgeois, ne peut être assurée, dans les conditions actuelles, que par une direction complètement révolutionnaire »

La lutte contre les appareils bureaucratiques ne consiste pas seulement à militer contre la bureaucratie à l'intérieur des syndicats mais, d'abord et avant tout, à se battre pour la construction de conseils de travailleurs, indépendants des appareils et formés de délégués des assemblées prolétariennes élus et révocables, se fédérant, développant et diffusant le programme révolutionnaire, devenant progressivement le véritable pouvoir d'Etat des travailleurs en armes.

La « révolution permanente », seule théorie qui assume le caractère dialectique de la révolution prolétarienne

La « révolution en permanence » (encore appelée révolution permanente) est une philosophie du marxisme qui s'oppose à l'étapisme, au gradualisme, au progressisme, au réformisme et à l'opportunisme, depuis Marx et jusqu'à Trotsky, et pas une analyse conjoncturelle d'une situation exceptionnelle et surtout pas un moyen d'attribuer un caractère fondamentalement révolutionnaire à des forces sociales qui n'en possèdent pas.
L'Histoire ne progresse pas graduellement en suivant une par une les marches d'un escalier vers le ciel… Elle subit des régressions brutales et violentes autant que des progressions qui peuvent même sauter des étapes de la gradation historique. Des sociétés retardataires, des situations réactionnaires et même des régressions peuvent provoquer de brutales progressions révolutionnaires.
Le développement économique, social et politique est sujet au développement inégal et combiné (au sens que des morceaux avancés se combinent avec d'autres très en retard).
Le monde ne progresse pas ensemble ni au même rythme et les inégalités de développement peuvent rendre certains maillons de la chaîne de domination des classes possédantes mondiales plus fragiles que d'autres et la rupture de la chaîne en un point peut fragiliser mortellement l'ensemble.
Les contradictions qui découlent du développement inégal et combiné doivent être comprises et utilisées à fond par les révolutionnaires. Elles ont comme conséquences que la question nationale ne peut pas être résolue dans le cadre du capitalisme et doit être exploitée par le prolétariat. Elles ont pour conséquence que la lutte révolutionnaire doit pénétrer la lutte pour des réformes et s'en servir comme transition. Elles ont aussi pour conséquence que c'est le prolétariat qui est le seul à pouvoir réaliser des objectifs démocratiques, pacifiques, libérateurs pour les peuples opprimés, pour toutes les couches sociales non capitalistes, pour tous les opprimés. Et le programme révolutionnaire du prolétariat doit clairement mettre en avant ces objectifs. L'intervention des révolutionnaires doit se guider sur un programme de transition qui mène des luttes nationales aux luttes internationales, des luttes pour des réformes aux luttes pour le socialisme, des luttes pour la paix à la guerre révolutionnaire, etc…
Les communistes révolutionnaires ne doivent pas se tenir à l'écart ni appeler les prolétaires à se tenir à l'écart des luttes réformistes, sans sombrer eux-mêmes dans le réformisme, des luttes nationales, sans sombrer dans le nationalisme, des luttes petites bourgeoises, sans oublier le caractère prolétarien de leur combat, ils doivent allier les différents aspects contradictoires dans une seule lutte de classes révolutionnaire contre la classe capitaliste.
De nombreux points programmatiques, sociaux et politiques découlent de cette vision de la marche de la révolution sociale : programme de transition au lieu de la traditionnelle opposition entre programme révolutionnaire et programme réformiste, alliances possibles avec des couches petites bourgeoises et des peuples opprimés, front unique ouvrier, etc…

Le pseudo et faux anti-impérialisme de l'extrême gauche : un moralisme à vomir !

Au lieu de voir dans les crimes actuels du capitalisme et de l'impérialisme des moyens d'entrainer le prolétariat vers la conscience de ses tâches de transformation radicale, les fausses extrêmes gauches diffusent de la réprobation morale à pleine dose…

Les extrêmes gauches opportunistes ont abandonné la notion d'impérialisme de Lénine. Loin d'y voir une évolution objective du capitalisme liée aux limites de ce mode de production, ils dénoncent des politiques individuelles, celle de Nétanyahou, celle de Biden ou de Trump, celle de Poutine, etc.

Depuis que la guerre mondiale s'étend de la Syrie à l'Ukraine et de l'Arménie à la Palestine, les politiques pro-impérialistes se cachent sous la prétendue défense des peuples et sous le couvert de l'indignation morale.

Les moralistes, bien ou mal intentionnés, y compris d'extrême gauche ou prétendus tels, ne nous aident en rien à nous y retrouver dans les embrouillaminis de la situation mondiale ni à éviter les pièges impérialistes et capitalistes contre le peuple travailleur du monde et pour détruire ses potentialités révolutionnaires.

Les moralistes dénoncent tout ce qui leur déplaît mais n'expliquent rien, ne comprennent rien, n'arment en rien les travailleurs et les peuples, qu'ils dénoncent les violences d'un camp ou d'un autre ou des deux, les guerres, les fascismes, les dictatures et même éventuellement les classes possédantes et les gouvernants.

La morale n'explique rien, ni l'effondrement du capitalisme, ni les oppositions violentes entre impérialismes, ni les révolutions, ni les contrérévolutions dont les fascismes et les guerres. Elle ne permet rien, n'ouvre de perspective sur rien et surtout pas de perspective révolutionnaire prolétarienne qui libère l'humanité du cauchemar où le capitalisme déliquescent prétend l'engloutir,

Les moralistes, y compris l'extrême gauche opportuniste, demandent aux gouvernements de faire ce qui n'est pas l'intérêt du grand capital, une absurdité en somme. Ils refusent la politique révolutionnaire face à l'impérialisme : prôner la défaite de notre impérialisme y compris dans la guerre, appeler les travailleurs à détruire l'Etat capitaliste, y compris et surtout son armée et sa police, rappeler que les travailleurs vont devoir s'armer eux-mêmes et dénoncer le pacifisme qui désarme avant tout les travailleurs.

Contre l'Union sacrée ouverte de la CGT, hypocrite de l'extrême gauche électorale (LO, NPA), le programme de Zimmerwald des révolutionnaires contre la première guerre mondiale et le capitalisme reprend toute son actualité :

« La guerre impérialiste inaugure l'ère de la révolution sociale. Toutes les conditions objectives de l'époque actuelle mettent à l'ordre du jour la lutte révolutionnaire de masse du prolétariat. Les socialistes ont pour devoir, sans renoncer à aucun des moyens de lutte légale de la classe ouvrière, de les subordonner tous à cette tâche pressante et essentielle, de développer la conscience révolutionnaire des ouvriers, de les unir dans la lutte révolutionnaire internationale, de soutenir et de faire progresser toute action révolutionnaire, de chercher à transformer la guerre impérialiste entre les peuples en une guerre civile des classes opprimées contre leurs op-presseurs, en une guerre pour l'expropriation de la classe des capitalistes, pour la conquête du pouvoir politique par le prolétariat, pour la réalisation du socialisme. »

Les revendications et les tâches des communistes révolutionnaires et du prolétariat contre les puissances coloniales et impérialistes

Seul le prolétariat révolutionnaire est capable de combattre l'impérialisme et d'abattre le capitalisme, même si d'autres comme les terroristes se revendiquant de l'islam prétendent le contraire. Les révolutionnaires et les travailleurs ne doivent pas combattre davantage tel ou tel impérialisme et leur principale tâche est de combattre l'impérialisme de leur pays. Et cela passe par un programme anti-impérialiste dans les métropoles impérialistes :

Dénonciation des superprofits impérialistes sur le dos des peuples

Contrôle des capitaux qui pillent les pays dominés par l'impérialisme

Expropriation et réquisition des entreprises impérialistes

Droit à l'auto-détermination et la question nationale !

Suppression de toute opposition entre nationaux et étrangers

Union des peuples contre la domination impérialiste, les peuples des pays impérialistes soutenant tout effort des pays opprimés de se libérer

Suppression de l'exploitation des pays opprimés par l'impérialisme et les grands trusts et en rendre les richesses aux peuples

Suppression de toutes les législations fascistes qui suscitent la haine entre les peuples et qui autorisent les pays riches à faire mourir des migrants à leurs frontières

Suppression de tout profit sur le dos des exploités

Suppression des oppressions nationales, raciales, ethniques et religieuses

Suppression des restrictions nationales : quiconque vit de son travail a le droit de vivre dans le pays de son choix.

Les tâches des communistes révolutionnaires et du prolétariat dans les colonies et les pays dominés par l'impérialisme

Démasquer les buts impérialistes des grandes puissances :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6673

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6406

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5969

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve231

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve482

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3811

Démontrer que toute défaite de « notre » impérialisme est une victoire des travailleurs

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2597

Démontrer qu'il n'y aura pas pour les pays opprimés de solution autre que le socialisme.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3668

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3812

Unir les prolétaires et les peuples opprimés du monde dans le but clair et affiché d'abattre définitivement l'impérialisme !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7091

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6278

Unir travailleurs « nationaux » et immigrés et développer la prise de conscience internationaliste du prolétariat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article262

Le prétendu antifascisme bourgeois ou réformiste, c'est la lutte contre la révolution socialiste !

Quand l'extrême gauche opportuniste a soutenu les ennemis du prolétariat sous prétexte de lutte contre le fascisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7014

La politique des communistes et du prolétariat révolutionnaire face à la guerre ce n'est pas le pacifisme ni bourgeois ni anarchiste :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7509

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3400

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1107

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1927

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article620

Défaitisme révolutionnaire, antimilitarisme et armement du prolétariat : le programme militaire de la révolution socialiste

Soit le prolétariat mondial met fin au capitalisme, soit le capitalisme met fin à l'humanité ! Quiconque rejette cette alternative dictature du prolétariat ou massacre mondial généralisé, rejette également toute chance d'avenir à la société humaine. La IV ème internationale sera celle du relèvera le drapeau du prolétariat révolutionnaire (le nombre quatre n'est pas un fétiche bien entendu et on peut aussi bien l'appeler 5ème internationale).
Toute la situation mondiale et, par conséquent, aussi la vie politique intérieure des divers pays, se trouve sous la menace de la guerre mondiale. La catastrophe imminente pénètre déjà d'angoisse les masses les plus profondes de l'humanité.
Partis de gauche, syndicats et leurs soutiens d'extrême gauche répètent la politique de trahison qui avait été celle de la première guerre mondiale de 1914 avec d'autant plus d'assurance qu'aucune organisation conséquente ne combat actuellement le chauvinisme et l'impérialisme, toutes se fondant d'abord sur l'aristocratie ouvrière et l'Etat capitaliste. Dès que le danger de guerre a pris un aspect concret, les staliniens, distançant de loin les pacifistes bourgeois et petits-bourgeois sont devenus les champions de la prétendue "défense nationale". Ils ne font d'exception que pour les pays fascistes, c'est-à-dire pour ceux où ils ne jouent eux-mêmes aucun rôle. La lutte révolutionnaire contre la guerre retombe ainsi entièrement sur les épaules de la IV° Internationale.
Le succès du prolétariat révolutionnaire dans la prochaine période (celle de la révolution et de la contrérévolution) dépendra, avant tout, de sa politique dans la question de la guerre. Une politique correcte comprend deux éléments : une attitude intransigeante envers l'impérialisme et ses guerres, et l'aptitude à s'appuyer sur l'expérience des masses elles-mêmes.
Dans la question de la guerre, plus que dans toute autre question, la bourgeoisie et ses agents trompent le peuple par des abstractions, des formules générales, des phrases pathétiques : "neutralité", "sécurité collective", "armement pour la défense de la paix", "défense nationale", "lutte contre le fascisme", etc. Toutes ces formules se réduisent, en fin de compte, à ce que la question de la guerre, c'est-à-dire du sort des peuples, doit rester dans les mains des impérialistes, de leurs gouvernements, de leur diplomatie, de leurs états-majors, avec toutes leurs intrigues et tous leurs complots contre les peuples.
La IV° Internationale rejette avec indignation toutes les abstractions qui jouent chez les démocrates le même rôle que, chez les fascistes, l' "honneur", le "sang", la "race". Mais l'indignation ne suffit pas. Il faut aider les masses, à l'aide de critères, de mots d'ordre et de revendications transitoires, propres à leur permettre de vérifier, de distinguer la réalité concrète de ces abstractions frauduleuses.
"DÉSARMEMENT" ? Mais toute la question est de savoir qui désarmera et qui sera désarmé. Le seul désarmement qui puisse prévenir ou arrêter la guerre, c'est le désarmement de la bourgeoisie par les ouvriers. Mais, pour désarmer la bourgeoisie, il faut que les ouvriers eux-mêmes soient armés.
"NEUTRALITÉ" ? Mais le prolétariat n'est nullement neutre dans une guerre entre le Japon et la Chine, ou entre l'Allemagne et l'URSS. Cela signifiét-il la défense de la Chine et de l'URSS ? Evidemment, mais pas par l'intermédiaire des impérialistes, qui étrangleront la Chine et l'URSS.
"DÉFENSE DE LA PATRIE" ? Mais, par cette abstraction, la bourgeoisie entend la défense de ses profits et de ses pillages. Nous sommes prêts à défendre la patrie contre les capitalistes étrangers, si nous garrotons tout d'abord nos propres capitalistes, et les empêchons de s'attaquer à la patrie d'autrui ; si les ouvriers et les paysans de notre pays deviennent ses véritables maîtres ; si les richesses du pays passent des mains d'une infime minorité dans les mains du peuple ; si l'armée, d'instrument des exploiteurs, devient l'instrument des exploités.
Il faut savoir traduire ces idées fondamentales en idées plus particulières et plus concrètes, selon la marche des événements et l'orientation de l'état d'esprit des masses. Il faut, en outre, distinguer rigoureusement entre le pacifisme du diplomate, du professeur, du journaliste et le pacifisme du charpentier, de l'ouvrier agricole ou de la blanchisseuse. Dans le premier de ces cas, le pacifisme est la couverture de l'impérialisme. Dans le second, l'expression confuse de la défiance envers l'impérialisme.
Quand le petit paysan ou l'ouvrier parlent de la défense de la patrie, ils se représentent la défense de leur maison, de leur famille et de la famille d'autrui contre l'invasion, contre les bombes, contre les gaz asphyxiants. Le capitaliste et son journaliste entendent par défense de la patrie la conquête de colonies et de marchés, l'extension par le pillage de la part "nationale" dans le revenu mondial. Le pacifisme et le patriotisme bourgeois sont des mensonges complets. Dans le pacifisme et même dans le patriotisme des opprimés, il y a un noyau progressiste qu'il faut savoir saisir pour en tirer les conclusions révolutionnaires nécessaires. Il faut savoir dresser l'une contre l'autre ces deux formes de pacifisme et de patriotisme.
Partant de ces considérations, la IV° Internationale appuie toute revendication, même insuffisante, si elle est capable d'entraîner les masses, même à un faible degré, dans la politique active, d'éveiller leur critique et de renforcer leur contrôle sur les machinations de la bourgeoisie.
La guerre est une gigantesque entreprise commerciale, surtout pour l'industrie de guerre. C'est pourquoi les "200 familles" sont les premiers patriotes et les principaux provocateurs de guerre. Le contrôle ouvrier sur l'industrie de guerre est le premier pas dans la lutte contre les fabricants de guerre.
Au mot d'ordre des réformistes : impôt sur les bénéfices de guerre, nous opposons les mots d'ordre : CONFISCATION DES BÉNÉFICES DE GUERRE et EXPROPRIATION DES ENTREPRISES TRAVAILLANT POUR LA GUERRE. Là où l'industrie de guerre est "nationalisée", comme en France, le mot d'ordre du contrôle ouvrier conserve toute sa valeur : le prolétariat fait aussi peu confiance à l'État de la bourgeoisie qu'au bourgeois individuel.
– Pas un homme, pas un sou pour le gouvernement bourgeois !
– Pas de programme d'armements, mais un programme de travaux d'utilité publique !
– Indépendance complète des organisations ouvrières à l'égard du contrôle militaire et policier !
Il faut arracher, une fois pour toutes, la libre disposition du destin des peuples des mains des cliques impérialistes avides et impitoyables qui agissent derrière le dos des peuples. En accord avec cela, nous revendiquons :
– Abolition complète de la diplomatie secrète ; tous les traités et accords doivent être accessibles à chaque ouvrier et paysan.
– Instruction militaire et armement des ouvriers et des paysans sous le contrôle immédiat des comités ouvriers et paysans.
– Création d'écoles militaires pour la formation d'officiers venus des rangs des travailleurs, choisis par les organisations ouvrières.
– Substitution à l'armée permanente, c'est-à-dire de caserne, d'une milice populaire en liaison indissoluble avec les usines, les mines, les fermes, etc.
La guerre impérialiste est la continuation et l'exacerbation de la politique de pillage de la bourgeoisie ; la lutte du prolétariat contre la guerre est la continuation et l'exacerbation de sa lutte de classe. L'apparition de la guerre change la situation et partiellement les procédés de lutte entre les classes, mais ne change ni les buts ni la direction fondamentale de celléci.
La bourgeoisie impérialiste domine le monde. C'est pourquoi la prochaine guerre, par son caractère fondamental, sera une guerre impérialiste. Le contenu fondamental de la politique du prolétariat international sera, par conséquent, la lutte contre l'impérialisme et sa guerre. Le principe fondamental de cette lutte sera :
"L'ennemi principal est dans notre PROPRE PAYS", ou :
"La défaite de notre propre gouvernement (impérialiste) est le moindre mal".
Mais tous les pays du monde ne sont pas des pays impérialistes. Au contraire, la majorité des pays sont les victimes de l'impérialisme. Certains pays coloniaux ou semi-coloniaux tenteront, sans aucun doute, d'utiliser la guerre pour rejeter le joug de l'esclavage. De leur part, la guerre ne sera pas impérialiste, mais émancipatrice. Le devoir du prolétariat international sera d'aider les pays opprimés en guerre contre les oppresseurs.
Les ouvriers d'un pays impérialiste ne peuvent cependant pas aider un pays anti-impérialiste par l'intermédiaire de leur gouvernement, quelles que soient, à un moment donné, les relations diplomatiques et militaires entre les deux pays. Si les gouvernements se trouvent en alliance temporaire, et au fond incertaine, le prolétariat du pays impérialiste continue à rester en opposition de classe à son gouvernement et apporte un appui à l' "allié" non impérialiste de celui-ci par ses propres méthodes, c'est-à-dire par les méthodes de la lutte de classe internationale (agitation en faveur de l'État ouvrier et du pays colonial, non seulement contre ses ennemis, mais aussi contre ses alliés perfides : boycott et grève dans certains cas, renoncement au boycott et à la grève dans d'autres, etc.).
Au début de la guerre, les sections de la IV° Internationale se sentiront inévitablement isolées : chaque guerre prend les masses populaires à l'improviste et les pousse du côté de l'appareil gouvernemental. Les internationalistes devront nager contre le courant. Cependant, les dévastations et les maux de la nouvelle guerre qui, dès les premiers mois, laisseront loin en arrière les horreurs sanglantes de 1914-1918 auront tôt fait de dégriser les masses. Le mécontentement et la révolte de celles-ci croîtront par bonds. Les sections de la IV° Internationale se trouveront à la tête du flux révolutionnaire. Le programme des revendications transitoires prendra une actualité brûlante. Le problème de la conquête du pouvoir par le prolétariat se dressera de toute sa hauteur.
Avant d'étouffer ou de noyer dans le sang l'humanité, le capitalisme empoisonne l'atmosphère mondiale par les vapeurs délétères de la haine nationale et raciale. L'antisémitisme est aujourd'hui l'une des convulsions les plus malignes de l'agonie du capitalisme.
La dénonciation intransigeante des préjugés de race et de toutes les formes et nuances de l'arrogance et du chauvinisme nationaux, en particulier de l'antisémitisme, doit entrer dans le travail quotidien de toutes les sections de la IV° Internationale comme le principal travail d'éducation dans la lutte contre l'impérialisme et la guerre. Notre mot d'ordre fondamental reste :
Face à la guerre mondiale qui vient le prolétariat révolutionnaire doit défendre un programme militaire socialiste qui s'appuie sur les points suivants :
Défaitisme révolutionnaire
Le défaitisme est la politique du prolétariat des pays impérialistes qui souhaitent la défaite de leur impérialisme et l'utilisation de celléci pour renverser définitivement l'impérialisme.
Il n'y a pas de vrai défaitisme révolutionnaire qui ne mène pas à la prise de pouvoir par les travailleurs en armes !
Nous ne sommes pas antimilitaristes en général mais anti-armement de la bourgeoisie et pro-armement du prolétariat et du peuple travailleur auto-organisé !
Une des erreurs des pacifistes de gauche est de considérer la guerre en soi comme l'ennemi et pas l'ensemble des politiques contrérévolutionnaires de la bourgeoisie capitaliste.
En employant cette politique, Marx dévoile ici le « secret » de l'efficacité suprême de l'art militaire du prolétariat révolutionnaire qui s'exprime en premier lieu dans le défaitisme qui désagrège l'appareil militaire adverse et le rend inopérant en face de la révolution. Le principe en est qu'en sabotant le militarisme dans son pays, celui où s'effectue la révolution, on sabote en même temps le militarisme adverse. La politique militaire du prolétariat parvenu au pouvoir dans un pays, si elle vise naturellement à la défense de la révolution victorieuse, continue d'appliquer la méthode qui consiste à agir sur les arrières des pays bourgeois, en y stimulant l'activité révolutionnaire des masses.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7509
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3400
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7390

Antimilitarisme révolutionnaire

ORGANISER DES COMITES LOCAUX ANTI-GUERRE ANTI-IMPERIALISTE ET CONTRE LA GUERRE CIVILE MENEE PAR LES GOUVERNEMENTS CONTRE LE PEUPLE TRAVAILLEUR SUR UN PROGRAMME D'ACTION ANTI-IMPERIALISTE ET ANTI-GUERRE DONT LES MOTS D'ORDRE ET LES MOYENS DE LUTTE SERAIENT :
Le retrait des troupes impérialistes de toutes leurs zones d'occupation (néo-coloniales ou pas) et de toutes leurs bases dans le monde
Pas un homme, pas un sou pour les sales guerres de l'impérialisme français f
A bas le budget de guerre sociale ! A bas toutes les contréréformes anti-ouvrières
L'organisation d'arrêts de travail de solidarité !
Le sabotage de l'effort de guerre impérialiste et le blocage de l'envoi de troupes ou de matériel
L'organisation de manifestations devant les casernes
L'interpellation des soldats appelés à ne pas mourir pour les banquiers, les marchands de canons f soldats français, ne soyez pas la chair à canon des capitalistes ! refusez de faire une guerre dont le peuple ne veut pas
L'appel aux soldats à former des comités de soldats f à élire leurs délégués responsables et révocables et à retourner leurs armes contre les fauteurs de guerre
La mise en place de comités de grève et d'action anti-impérialistes dans les entreprises et leurs équivalents, dans les quartiers populaires et de leurs fédérations sur tout le pays !
L'abolition de l'armée permanente et l'armement général du peuple pour se protéger du gouvernement meurtrier et de guerre sociale des gouvernants et des capitalistes !

Reconstruire la quatrième internationale sur les bases de Trotsky

Depuis la mort de Lénine et la victoire de Staline contre la révolution en Russie nous sommes en lutte pour la nouvelle (quatrième) Internationale du prolétariat qui devra remporter et assurer la victoire. Nous forgeons le nouveau parti international de la révolution prolétarienne mondiale. Nous savons que seul le nouvel essor révolutionnaire couronnera nos efforts de succès. Nous savons aussi que ce nouvel essor révolutionnaire resterait sans résultat si nos efforts subjectifs d'aujourd'hui et de toujours ne préparaient pas l'arme de la victoire et de cette façon la victoire même.

L'Internationale révolutionnaire est un seul parti international, un parti mondial ; les partis nationaux sont des sections de l'Internationale révolutionnaire. Le prolétariat est une seule classe internationale.
Il nous faut savoir sur quelles bases Trotsky entendait reconstruire l'internationale communiste révolutionnaire :
https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1933/10/331001a.htm
Il nous faut savoir pourquoi l'internationale de Trotsky a échoué :
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4250
https://www.marxists.org/francais/4int/postwar/1947/06/nt_19470627.htm
https://www.marxists.org/francais/4int/urss/natalia.htm
L'internationale à construire ne se fondera pas sur un rassemblement sans principes mais sur les bases minimales suivantes :
– L'objectif reconnu publiquement dans toute la propagande de l'élimination mondiale du capitalisme et de l'impérialisme
– Le combat contre le principal trompeur : le réformisme (et son cousin l'opportunisme), qu'il soit syndical, politique ou associatif
– Le refus du sectarisme et de l'isolement des prolétaires à l'égard des autres fractions du peuple travailleur
– Les principes des quatre premiers congrès de l'Internationale de Lénine et Trotsky
– Le programme de transition de Trotsky
– La reconnaissance de la nécessité et la lutte pour un parti mondial de la révolution

– L'objectif du pouvoir aux travailleurs et de la dictature des soviets à l'échelle mondiale et la dictature du prolétariat
– Contre l'impérialisme et la guerre, le défaitisme révolutionnaire et l'armement du prolétariat
– La défense permanente et publique de l'auto-organisation et des comités/ conseils/ soviets comme organes de classe du prolétariat et du peuple travailleur et comme mode futur d'organisation de l'Etat ouvrier

L'EFFONDREMENT MONDIAL DU CAPITALISME ET LA LUTTE CONTRE LA 3ÈME GRANDE GUERRE MONDIALE INTER-IMPÉRIALISTE ET LA LUTTE POUR LA RÉVOLUTION SOCIALISTE !

Travailleurs, femmes et jeunes du monde, lançons un message clair et net : nous n'acceptons pas d'être la chair à canons de la prochaine boucherie mondiale d'un système d'exploitation en bout de course !

La puissance américaine, elle, a lancé un message clair : le « monde occidental » (cela n'a pas d'autre signification que les alliés des USA puisque cela englobe le Japon, l'Australie ou le Canada comme l''Europe et l'Angleterre) est sommé de préparer la guerre mondiale à toute allure et tous les États qui font partie de cette alliance internationale s'alignent les uns après les autres et engagent leurs armées dans la course aux armements les plus sophistiqués et les plus meurtriers.

La concurrence économique exacerbée et les guerres qui se multiplient (de la Syrie au Yémen, de l'Ukraine à l'Arménie et à Israël) sont le prétexte invoqué. Le monde, autrefois unifié, est désormais divisé en deux économies capitalistes (l'une autour des USA et l'autre autour du bloc Chine/Russie). La guerre économique, financière et monétaire est engagée et la guerre tout court s'annonce. Dans tous les conflits actuels, un bloc est dans un camp et l'autre dans le camp adverse. La barbarie de ces guerres est sans cesse croissante comme le montrent tous les jours l'Ukraine et Gaza.

Cette division meurtrière du monde est un choix et pas une évolution involontaire de la part des grandes puissances qui dominent non seulement l'économie mais toute la vie de l'humanité. Ce choix est directement lié à l'état dans lequel est le système économique capitaliste depuis son effondrement de 2007-2008. Certes, le capitalisme n'a jamais rimé avec pacifisme mais, depuis sa chute historique de 2007 et depuis la vague des révolutions qui a débuté dans le monde entier en 2011, le bain de sang a été la nouvelle réponse des classes exploiteuses, l'un de ces massacres étant la pandémie covid avec ses millions de morts et de blessés. Car, contrairement au discours dominant, les classes dirigeantes n'ont rien fait pour combattre la maladie, bien au contraire, trop satisfaits qu'ils étaient qu'elle frappe les peuples en pleine vague des révolutions.

C'est seulement une crise comme le système capitaliste y est habitué, nous disent tous les menteurs du monde. Et c'est faux : dans une crise les trusts, banques et établissements financiers en rouge font faillite et ferment et, en 2008, c'est le choix inverse qu'a fait le système mondial. Tous ont été sauvés par l'intervention financière massive des États et des banques centrales. Et depuis, toutes les crises ont été traitées de même : renflouées sur fonds publics. Ils ont estimé alors que chaque trust ou banque, ou assurance et autre établissement financier de grande taille qui chuterait serait « systémique » c'est-à-dire qu'elle ferait chuter tout l'ensemble du capitalisme mondial ! Mais la dette des États et des banques centrales, due au sauvetage des capitalistes « quoiqu'il en coûte », selon leur propre expression, est devenue un véritable gouffre qui va engloutir le système tout entier. Et c'est cette perspective qui les affole adjointe à celle de la vague des révolutions qui amène les classes possédantes à orienter le monde vers des dictatures, des fascismes, des guerres civiles et des guerres tout court, voire la guerre mondiale, bien que celléci ne puisse amener que la destruction de l'humanité ellémême.

Il n'y a pas de solution à cette catastrophe si on reste au sein du système capitaliste. Dire non à la guerre généralisée, c'est dire non au capitalisme et à l'impérialisme (ce système de domination de quelques grandes puissances liées aux trusts et aux banques sur le monde entier et écrasant la majorité de la population du globe). La lutte contre la guerre n'est autre que la lutte pour le socialisme, c'est-à-dire pour en finir avec l'exploitation de l'homme par le capital et pour mettre en place un nouveau mode de production débarrassé de la propriété privée des capitaux et des entreprises. Il est mensonger que le libéralisme économique ait été synonyme de liberté au sein de la société et de liberté politique. Les peuples n'ont sous le capitalisme que le choix entre des politiciens interchangeables et aussi menteurs les uns que les autres mais ils n'ont aucun choix sur la politique que ceux-ci mènent une fois au gouvernement. Démocratie et possession des richesses par une infime minorité sont antinomiques. Il est caractéristique que les peuples n'ont jamais eu le droit de décider de ce qu'il fallait faire face aux crises économiques, face aux guerres ou face aux pandémies. Plus que jamais, en phase d'effondrement historique du capitalisme, il n'est pas question de démocratie, nulle part au monde, ni dans les pays riches ni dans les pays pauvres (et il n'y a jamais et autant de pauvres dans les pays riches). Partout, les fascismes et les dictatures reviennent pour servir de béquille à un système en chute. La violence de la répression grandit partout, y compris dans les métropoles les plus riches.

C'est au peuple travailleur, aux femmes et aux jeunes de donner une réponse claire à la barbarie qui monte : la lutte contre la guerre et pour le socialisme mené par des comités issus de la mobilisation élisant des délégués révocables et contrôlés par des assemblées générales ayant pouvoir de décision, voilà d'où viendra la véritable démocratie sur laquelle fonder une société nouvelle, qui ne soit pas soumise aux possesseurs du grand capital.

Au moment où tous les gouvernants n'ont à la bouche que les mots de réarmement, de mobilisation, de service militaire, où ils proclament avoir des joujoux de mort de plus en plus sophistiqués et les vendent partout sur la planète, en particulier dans les zones de guerre, au moment où même les États qui ne sont pas officiellement en guerre soutiennent les guerres des quatre coins du monde, il importe que nous, travailleurs, femmes et jeunes, nous nous engagions dans la lutte pour en finir avec ce système finissant et sanglant. Il n'est pas question pour nous de soutenir l'un des camps contre l'autre, pas question de soutenir des trusts et des banques « nationaux » contre leurs adversaires, pas question de s'attaquer à des peuples en soutenant nos propres exploiteurs et les gouvernants à leur botte. Nous devons être pour la défaite de toutes les grandes puissances et la victoire de tous les peuples qui cherchent à s'en libérer.
Aucun gouvernement au monde capitaliste ne nous apportera ce que nous voulons car les États, qu'ils se disent ou pas démocratiques, sont directement liés au grand capital et tous les partis, de gauche, de droite ou d'extrême droite sont en fait attachés au système capitaliste et le défendent plus ou moins ouvertement. Il nous faut un gouvernement issu des comités de base du peuple travailleur, des femmes et des jeunes comme il en est apparu par ci par là au cours de la dernière vague des révolutions dite des printemps. Il nous faut le gouvernement du peuple par le peuple, la démocratie directe auto-organisée et indépendante de toutes les institutions de la vieille société toute pourrie. On ne bâtira pas l'avenir avec les structures mises en place par ses ennemis directs. Ceux qui prétendent qu'il suffit d'élire de bons gouvernements nous trompent. Ceux qui font croire qu'on peut gagner des luttes sociales sans prétendre prendre le pouvoir politique nous mentent aussi. Ces réformistes ne réforment rien du tout et moins que jamais on ne réformera pas les tueurs du capitalisme, il faut les désarmer et armer le peuple travailleur.
En finir avec les guerres, c'est faire chuter les États et c'est organiser et armer le peuple ! Ne pas nous laisser envahir par la barbarie et la guerre généralisée, c'est bâtir le socialisme ! Il n'y a pas d'autre issue !

Le monde entier marche à la guerre…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6783

Nos ennemis de classe s'arment massivement...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7588

LA LUTTE CONTRE L'IMPÉRIALISME ET LA GUERRE SUPPOSE LA LUTTE CONTRE LE RÉFORMISME BOURGEOIS ISSU DE RÉFORMISME OUVRIER ET QUI GANGRÈNE ENCORE LE PROLÉTARIAT !

1914 : la mort du réformisme ouvrier !
1/ la naissance de la gauche ou l'antithèse du socialisme (le cas millerand en France)
2/ La première guerre mondiale couronne la politique bourgeoise d'intégration des appareils politiques et syndicaux : de la collaboration de classe à la gouvernance de classe. De la lutte des classes contre la bourgeoisie a la lutte des classes contre le prolétariat : les faux amis du prolétariat !
Construire des fractions communistes dans les syndicats réactionnaires et impérialistes dirigées par les agents non déclarés de la bourgeoisie comme Binet et cie
3/ Du socialisme à la politique bourgeoise des organisations se réclamant de la classe ouvrière !
4/ le stalinisme ou la contre révolution fasciste sous les oripeaux du bolchevisme et l'élimination des révolutionnaires
5/ le rôle de l'aristocratie ouvrière : base sociale du réformisme et de la collaboration de classe !

Réformisme bourgeois et pseudo progressisme : un véritable anticommunisme dans la phase d'effondrement du capitalisme !

La remise en cause des lumières et de l'universalisme
Le wokisme
Le féminisme bourgeois contre les femmes prolétaires
La théorie critique de la race, un nouveau racisme et le communautarisme
La lutte contre l'opportunisme de l'extreme gauche electoraliste et syndicaliste (npa-lo-rp-ucl-cnt)
Le cas français : LO, NPA, RP, Fraction, CNT, Alternatives libertaires….

Réquisition des entreprises qui s'engraisse de près de ou de loin par la guerre
Dissolution des armées permanentes et armement du prolétariat (PIQUET DE GRÈVE, MILICE OUVRIÈRE)
Pas un homme pas un sou pour l'armée du capital
Réquisition des toutes les entreprises travaillant de près ou loin pour l'armement ou profitant de la guerre par des comités de travailleurs !
A la bande d'hommes en armes qui détient le monopole de la violence et des armes dans l'intérêt privée des classes dirigeantes, nous opposons l'armement du peuple travailleur ! Appeler à former des comités de policiers et de soldats qui seront responsable devant le peuple !

Pour conclure : Pour abattre le capitalisme qui nous mène à la guerre mondiale, il nous faut abattre l'impérialisme et son agent réformiste au sein de la classe ouvrière

Nous sommes à une époque où le monde entier est sous la domination d'un petit nombre de pays allant des USA à l'Europe, du Japon à la Russie, de la Chine au Canada, en passant par l'Inde et l'Angleterre, des pays que l'on appelle impérialistes, non pas parce qu'ils seraient plus méchants que les autres mais parce qu'ils concentrent entre leurs mains la quasi-totalité des capitaux et des armes de guerre. De nobreuses nations sont opprimées par les impérialismes, par des moyens économiques et financiers aussi bien que par la guerre directe. Bien sur, les autres États sont aussi des ennemis des prolétaires et du peuple travailleur, mais ils sont bien moins puissants et déterminants. Il faut dire aussi que le prolétariat est nombreux dans les pays impérialistes et qu'il est le seul à pouvoir à casser la chaîne de l'oppression impérialiste, même si dans ces pays, l'impérialisme a pu développer une aristocratie ouvrière qui donne un fondement à tous les réformistes. L'effondrement du capitalisme sera aussi celui de l'impérialisme et celui de l'aristocratie ouvrière comme des illusions réformistes mais, en attendant, ils conservent tous un point considérable dans l'opinion ouvrière et trompent encore les travailleurs. Il est indispensable que ces derniers soient instruits dans leur tâche : abattre leur impérialisme entièrement et définitivement, en particulier désarmer les États impérialistes. C'est une tâche vitale car ces États se préparent activement à nous massacrer en masse dans une nouvelle guerre impérialiste. L'un des pires crimes du réformisme et de l'opportunisme consiste à cacher que les États impérialistes sont nos ennemis mortels. Le faux anti-impérialisme démocrate, de gauche ou de fausse extrême gauche, dénonce les gouvernants sans dire que les travailleurs devront abattre les États impérialistes et construire l'état des conseils ouvriers et des comités du peuple travailleur.

LE PARTI COMMUNISTE RÉVOLUTIONNAIRE OU LE PARTI MONDIAL DE LA RÉVOLUTION SOCIALISTE

Classe, avant-garde et parti :

Nous tenons en premier lieu à dire ce que n'est pas un parti révolutionnaire ! Il n'est pas une organisation au-dessus du prolétariat, au-dessus de la société comme le fut le parti stalinien ! il n'est pas non plus l'image déformée que le stalinisme et ses débris prétendument d'extrême gauche donnent du bolchevisme aujourd'hui ! Il n'a bien sûr rien à voir non plus avec les partis et les syndicats réformistes et opportunistes.

Léon Trotsky :
"Toute l'histoire moderne atteste que le prolétariat n'est rien sans ses organisations de classe. En même temps, l'expérience démontre que des organisations ouvrières deviennent souvent un frein pour la lutte révolutionnaire. C'est plus d'une fois que le mouvement prolétarien s'est brisé contre cette contradiction. L'exemple le plus tragique en est la catastrophe allemande, dans laquelle les organisations ouvrières dirigeantes, chacune à sa manière, ont paralysé le prolétariat par en-haut et l'ont livré désarmé au fascisme."
A/ quel type de parti révolutionnaire faut-il à la classe ouvrière ?
Ce qui semble remarquable au premier abord c'est qu'il n'existe actuellement aucun parti au monde digne du nom de parti ouvrier ou de parti révolutionnaire au point que certains commentateurs s'imaginent qu'il n'y en aura plus. Mais c'est un peu comme certains commentateurs pensent qu'il n'y aura plus de révolution prolétarienne…
En fait, c'est très loin d'être la première période de l'histoire qui soit dans cette situation depuis que le capitalisme et le prolétariat industriel existent.
Voir ici : https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1328
A la suite des grandes défaites prolétariennes, il y a eu à chaque fois de longues périodes où la classe ouvrière ne disposait plus de partis révolutionnaires, le capitalisme soit repartant pour une phase de croissance, soit l'humanité subissant un recul violent, les classes possédantes lui imposant un assassinat en masse et les masses retombaient dans le silence politique et parfois social. Il existe même des pays où les travailleurs n'ont jamais disposé d'un parti politique ouvrier. Il n'y a aucun mécanisme automatique qui définisse d'avance les progrès et les reculs de la conscience politique ni de l'organisation politique du prolétariat.
Les aléas de l'histoire sont aussi imprédictibles en la matière qu'en ce qui concerne les luttes de classes elles-mêmes. Des pays comme le Portugal, l'Italie, la France ou les USA ont connu à certains moments des explosions du nombre de gens qui voulaient militer en révolutionnaires, explosions que rien ne prédisait auparavant. Et du coup, des occasions brutales de construire des partis révolutionnaires. Mais pas forcément de véritables politiques révolutionnaires pour appuyer ces efforts…
Le combat d'idées sur le parti révolutionnaire a ses lois. Les trahir ne mène pas au succès. Les petits et les grands manipulateurs d'organisations ne conduisent pas le prolétariat révolutionnaire vers des victoires mais vers des impasses piteuses.
L'une de ces lois incontournables est celle de la connaissance des leçons du passé. Rappelons-nous que la Révolution française a été aussi loin parce qu'elle était amrée des leçons historiques des révolutions anglaises et américaines. Le prolétariat devra en être armé de cette connaissance quand il repartira à l'assaut. C'est l'une des tâches essentielles du parti révolutionnaire. Sans lui, les travailleurs ne peuvent avoir de telles connaissances. Ils n'ont aucun moyen d'emmagasiner les leçons des luttes passées et leur analyse à l'aide d'une méthode scientifique et révolutionnaire qu'ils n'ont jamais eu l'occasion d'étudier. Ils ont encore moins la possibilité de continuer à construire scientifiquement cette méthode, le marxisme. C'est la tâche numéro un des révolutionnaires : relier les lutes présentes aux leçons des luttes du passé, non seulement de celles des époques de Marx à Lénine et à Trotsky mais aussi des révolutions qui ont suivi, de la révolution vietnamienne à la hongroise et aux vagues révolutionnaires débutées en 2011 jusqu'à aujourd'hui. Leur analyse scientifique est un fondement indispensable des politiques des classes dirigeantes (c'est en tenant compte de ses leçons que celles-ci programment actuellement guerre mondiale, fascisme, dictature et guerres civiles intercommunautaires) et doit l'être aussi pour les exploités, pour contrer les pièges des exploiteurs.
La connaissance intime de tout le passé historique des luttes de classes (y compris celles des révolutions bourgeoises et même les révolutions de l'antiquité), c'est la première chose qui distingue l'avant-garde révolutionnaire de la masse du prolétariat, qu'elle soit ou pas influencée par les réformistes politiques et syndicaux. Et il ne s'agit pas seulement de la connaissance des faits mais aussi de la liaison de ceux-ci avec une analyse scientifique de classe de toute l'Histoire, reliée de manière dynamique à une méthode scientifique et philosophique. Nous voulons bien entendu parler du marxisme, celui de Marx et Engels, enrichi par Rosa Luxemburg, Trotsky, Lénine et quelques autres. Là encore, il ne s'agit pas de faire une courbette aux anciens grands révolutionnaires, une citation par ci par là, et un compliment joliment tourné. Non, il faut que nos études actuelles prennent la suite de ces grands auteurs, même si tout le monde nous dira qu'on n'en est pas capables, qu'on n'a pas le génie de ceux-là, qu'on n'a pas leur expérience des révolutions, etc. Et c'est vrai mais necessité fait loi… La science vivante des révolutionnaires (science des révolutions mais aussi des contrérévolutions) ne peut pas se contenter de vivre d'évocations du passé et elle doit pénétrer le présent et l'avenir sous peine d'être dépassée par celle des ennemis du prolétariat. Elle doit s'emparer des meilleurs résultats des sciences et de la philosophie sous peine d'être dominée par des idées fausses (issues de l'idéalisme et de la pensée non-dialectique par exemple) qui la bloqueraient dans ses raisonnements. Les idées ne sont pas un domaine secondaire pour les révolutionnaires mais l'organisation sans la théorie révolutionnaire c'est un peu comme l'arbre sans la sève : elle est morte, tout en pouvant conserver toutes les apparences du vivant. L'organisation sans théorie révolutionnaire ne fait plus que figer des formes passées sans avoir le moindre rôle dynamique de transformation du monde.
La classe ouvrière, sans avant-garde éclairée et formée, est contrainte de retomber dans toutes les erreurs et illusions qui l'ont amené précédemment dans des impasses, de refaire les fautes déjà connues et d'en faire d'autres en plus. C'est un rôle majeur du parti révolutionnaire. Il ne dépend pas du nombre de ses militants, même si celui-ci joue un rôle dans la diffusion des idées. Encore faut-il que ces idées ne s'en tiennent pas à répéter que la société est malade du capitalisme et qu'il faudra le renverser un beau jour. Et à répéter aussi qu'il faudra alors disposer d'un grand parti révolutionnaire prolétarien. Car il y manque l'essentiel, à savoir comment le prolétariat pourra-t-il disposer de la force de réaliser ce tour de force alors que les luttes réformistes qui échouent sans cesse lui font penser qu'il ne serait même pas capable de préserver ses acquis…
Il ne suffit pas d'être révolté par la situation présente pour comprendre ce qui est extraordinaire (non magique mais seulement hors de l'ordinaire) dans les révolutions sociales dans lesquelles des masses exploitées qui se sont tues politiquement pendant des décennies se mettent à faire par elles-mêmes de la politique, à se donner les moyens et la force d'affirmer et d'imposer leur loi, des organisations de masse à la base qui pénètrent partout, se mêlent de tout et veulent décider de tout. Nous voulons parler des conseils ouvriers révolutionnaires, autrement appelés les soviets parce que c'est la révolution russe (ou plutôt les deux révolutions de février et octobre 1917) qui leur a donné la première manifestation éclatante de capacité, de courage, de force et de dynamisme.
Cette dernière remarque impose que les révolutionnaires qui souhaitent construire le parti révolutionnaire de demain soient des militants, dès aujourd'hui et même dans une phase non révolutionnaire ou pré-révolutionnaire, de l'idée soviétique, des défenseurs permanents et inébranlables de l'auto-organisation des travailleurs en masse et à la base, qui soit une organisation politique sur des bases de classe et avec des buts ouvertement révolutionnaires (lesquels nécessitent à la fois les objectifs suivants : l'organisation économique et social de toute la société au service exclusif du plus grand nombre sans aucun respect pour les intérêts des plus riches, la fin du sacro-saint droit de propriété privée sur les capitaux et les entreprises du grand capital, l'armement du prolétariat organisée en milices révolutionnaires et le désarmement des capitalistes et de leurs Etats, la suppression de tous les organismes d'Etat et le renvoi de tous les hauts fonctionnaires, généraux compris, la suppression des lois mises en place par le grand capital contre les travailleurs et l'union des conseils ouvriers avec tous ceux qui, au sein du peuple travailleur, sont des professions libérales qui n'exploitent personne et ne veulent pas défendre le grand capital). Quiconque ne ferait pas sans relâche de la propagande pour ces buts, en public comme au sein des organisations ouvrières syndicales et politiques ne serait nullement habilité à construire demain le parti révolutionnaire qui est si nécessaire à la classe ouvrière pour jouer son rôle historique de transformation de la société humaine, de sa phase exploiteuse à celle débarrassée des barbaries du passé.
Les organisations qui, dans la phase non révolutionnaire ou pré-révolutionnaire, montraient de l'opportunisme envers les partis et syndicats réformistes doivent, au contraire, être marqués d'un signe de défiance aux yeux du prolétariat car ce seront les pires ennemis de la révolution, les plus sûrs moyens de la tromper !
Ceux qui répètent sans cesse que leur but unique est la construction du parti révolutionnaire ne sont pas les plus habilités à réussir cette tâche :
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4923

Diverses conceptions du parti révolutionnaire :
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3919
Karl Marx et les buts de l'organisation du prolétariat (1850) dans « Adresse du Comité Central à la Ligue des communistes » (1850) :
« Les ouvriers contribueront eux-mêmes à leur victoire définitive bien plus par le fait qu'ils prendront conscience de leurs intérêts de classe, se poseront dès que possible en parti indépendant et ne se laisseront pas un instant détourner - par les phrases hypocrites des petits bourgeois démocratiques - de l'organisation autonome du parti du prolétariat. Leur cri de guerre doit être : La révolution en permanence ! »
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7325
Rosa Luxemburg : le rôle du Parti prolétarien dans la grève de masse (1906) :
« S'il est donc vrai que c'est à la période révolutionnaire que revient la direction de la grève au sens de l'initiative de son déclenchement et de la prise en charge des frais, il n'est pas moins vrai qu'en un tout autre sens la direction dans les grèves de masse revient à la social-démocratie et à ses organismes directeurs. Au lieu de se poser le problème de la technique et du mécanisme de la grève de masse, la social-démocratie est appelée, dans une période révolutionnaire, à en prendre la direction politique. La tâche la plus importante de « direction » dans la période de la grève de masse, consiste à donner le mot d'ordre de la lutte, à l'orienter, à régler la tactique de la lutte politique de telle manière qu'à chaque phase et à chaque instant du combat, est réalisée et mise en activité la totalité de la puissance du prolétariat déjà engagé et lancé dans la bataille et que cette puissance s'exprime par la position du Parti dans la lutte ; il faut que la tactique de la social-démocratie ne se trouve jamais, quant à l'énergie et à la précision, au dessous du niveau du rapport des forces en présence, mais qu'au contraire elle dépasse ce niveau ; alors cette direction politique se transformera automatiquement en une certaine mesure en direction technique. Une tactique socialiste conséquente, résolue, allant de l'avant, provoque dans masse un sentiment de sécurité, de confiance, de combativité ; une tactique hésitante, faible, fondée sur une sous-estimation des forces du prolétariat, paralyse et désoriente la masse. Dans le premier cas les grèves de masse éclatent « spontanément » et toujours « en temps opportun » ; dans le deuxième cas la direction du Parti a beau appeler directement à la grève - c'est en vain. La révolution nous offre des exemples parlants de l'un et l'autre cas. »
https://www.marxists.org/francais/luxembur/gr_p_s/greve4.htm
Lénine écrit dans La Maladie infantile du communisme (1920) :
« Qu'est-ce qui cimente la discipline du parti révolutionnaire du prolétariat ? » , « Qu'est-ce qui la contrôle ? Qu'est-ce qui l'étaye ? C'est d'abord, la conscience de l'avant garde prolétarienne et son dévouement à la révolution, sa fermeté, son esprit de sacrifice, son héroïsme. C'est, ensuite, son aptitude à se lier, à se rapprocher et, si vous voulez, à se fondre jusqu'à un certain point avec la masse la plus large des travailleurs, au premier chef avec la masse prolétarienne, mais aussi la masse des travailleurs non prolétarienne. Troisièmement, c'est la justesse de sa stratégie et de sa tactique politiques, à condition que les grandes masses se convainquent de cette justesse par leur propre expérience. A défaut de ces conditions, dans un parti révolutionnaire réellement capable d'être le parti de la classe d'avant-garde appelé à renverser la bourgeoisie et à transformer la société, la discipline est irréalisable. Ces conditions faisant défaut, toute tentative de créer cette discipline se réduit inéluctablement à des phrases creuses, à des mots, à des simagrées. Mais, d'autre part, ces conditions ne peuvent pas surgir d'emblée. Elles ne s'élaborent qu'au prix d'un long travail, d'une dure expérience ; leur élaboration est facilitée par une théorie révolutionnaire juste qui n'est pas un dogme, et qui ne se forme définitivement qu'en liaison étroite avec la pratique d'un mouvement réellement massif et réellement révolutionnaire ».
« L'histoire en général, et plus particulièrement l'histoire des révolutions, est toujours plus riche de contenu, plus variée, plus multiforme, plus vivante, "plus ingénieuse" que ne le pensent les meilleurs partis, les avant-gardes les plus conscientes des classes les plus avancées. Et cela se conçoit, puisque les meilleures avant-gardes expriment la conscience, la volonté, la passion, l'imagination de dizaines de mille hommes, tandis que la révolution est, - en des moments d'exaltation et de tension particulières de toutes les facultés humaines, - l'œuvre de la conscience, de la volonté, de la passion, de l'imagination de dizaines de millions d'hommes aiguillonnés par la plus âpre lutte des classes. De là deux conclusions pratiques d'une grande importance : la première, c'est que la classe révolutionnaire, pour remplir sa tâche, doit savoir prendre possession de toutes les formes et de tous les côtés, sans la moindre exception, de l'activité sociale (quitte à compléter, après la conquête du pouvoir politique et parfois au prix d'un grand risque et d'un danger énorme, ce qu'elle n'aura pas terminé avant cette conquête) ; la seconde, c'est que la classe révolutionnaire doit se tenir prête à remplacer vite et brusquement une forme par une autre. »
Lénine dans « Le matérialisme militant » (1922) :
« Une des erreurs les plus grandes et les plus dangereuses que commettent les communistes (comme, d'ailleurs, les révolutionnaires en général qui ont mené à bien le début d'une grande révolution), c'est de se figurer que la révolution peut être accomplie par les mains des seuls révolutionnaires. Or, pour assurer le succès de toute action révolutionnaire sérieuse, il faut comprendre et savoir appliquer pratiquement l'idée que les révolutionnaires ne peuvent jouer un rôle que comme avant garde de la classe réellement avancée et viable. L'avant garde ne remplit sa mission que lorsqu'elle sait ne pas se détacher de la masse qu'elle dirige, lorsqu'elle sait véritablement faire progresser toute la masse. Sans l'alliance avec les non communistes dans les domaines d'activité les plus divers, il ne saurait être question d'aucun succès en matière de construction de la société communiste. »
Trotsky sur l'organisation révolutionnaire en 1923 :
« Si nous prenons maintenant notre Parti bolchevik dans son passé révolutionnaire et dans la période qui suit octobre, on reconnaîtra que sa qualité tactique fondamentale la plus précieuse est sa capacité inégalée à s'orienter rapidement, à changer rapidement de tactique, à renouveler son armement et à appliquer de nouvelles méthodes, en un mot, pour effectuer des virages brusques. Des conditions historiques orageuses ont rendu cette tactique nécessaire. Le génie de Lénine lui a donné une forme supérieure. Cela ne veut pas dire, naturellement, que notre parti est complètement libéré d'un certain traditionalisme conservateur : un parti de masse ne peut pas être idéalement libre. Mais sa force et sa puissance se sont manifestées dans le fait que l'inertie, le traditionalisme, la routine, ont été réduits au minimum par une initiative tactique clairvoyante, profondément révolutionnaire, à la fois audacieuse et réaliste.
C'est en cela que consiste et doit consister la véritable tradition du parti. La bureaucratisation relativement forte de l'appareil du parti s'accompagne inévitablement du développement du traditionalisme conservateur avec tous ses effets. Il vaut mieux exagérer ce danger que le sous-estimer. Le fait indéniable que les éléments les plus conservateurs de l'appareil sont enclins à identifier leurs opinions, leurs méthodes et leurs erreurs avec le « vieux bolchevisme », et cherchent à identifier la critique du bureaucratisme avec la destruction de la tradition, ce fait, dis-je. , est déjà à lui seul l'expression incontestable d'une certaine pétrification idéologique.
Le marxisme est une méthode d'analyse historique, d'orientation politique, et non une masse de décisions préparées d'avance. Le léninisme est l'application de cette méthode dans les conditions d'une époque historique exceptionnelle. C'est précisément cette union des particularités de l'époque et de la méthode qui détermine cette politique courageuse et assurée de virages brusques dont Lénine nous a donné les plus beaux modèles, et qu'il a plus d'une fois éclairé théoriquement et généralisé. »
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6309
Trotsky dans « Leçons d'octobre » (1924) :
« Considérée à la lumière de notre propre expérience, l'expérience des batailles des dernières années en Europe et principalement en Allemagne, nous montre qu'il y a deux catégories de chefs enclins à tirer le Parti en arrière au moment où il lui faut accomplir le plus grand saut en avant. Les uns sont portés à voir principalement les difficultés, les obstacles et à apprécier chaque situation avec le parti pris, inconscient parfois, de se dérober à l'action. Chez eux, le marxisme devient une méthode servant à motiver l'impossibilité de l'action révolutionnaire. Les mencheviks russes représentaient les spécimens les plus caractéristiques de ce type de chefs. Mais ce type ne se limite pas au menchevisme et, au moment le plus critique, se révèle dans le parti le plus révolutionnaire, chez les militants occupant les plus hauts postes. Les représentants de l'autre catégorie sont des agitateurs superficiels. Ils ne voient pas les obstacles tant qu'ils ne s'y heurtent pas de front. Leur coutume d'éluder les difficultés réelles en jonglant sur les mots, leur optimisme extrême dans toutes les questions se transforment inévitablement en impuissance et en pessimisme quand vient le moment de l'action décisive. Pour le premier type, pour le révolutionnaire mesquin, gagnépetit, les difficultés de la prise du pouvoir ne sont que l'accumulation et la multiplication de toutes les difficultés qu'il est habitué à voir sur son chemin. Pour le second type, pour l'optimiste superficiel, les difficultés de l'action révolutionnaire surgissent toujours soudainement. Dans la période de préparation, ces deux hommes ont une conduite différente l'un apparaît comme un sceptique sur lequel il est impossible de compter fermement au point de vue révolutionnaire ; l'autre, par contre, peut sembler un révolutionnaire ardent. Mais, au moment décisif, tous deux marchent la main dans la main, s'élèvent contre l'insurrection. Pourtant, tout le travail de préparation n'a de valeur que dans la mesure où il rend le Parti, et surtout ses organes dirigeants, capables de déterminer le moment de l'insurrection et de la diriger. Car la tâche du Parti communiste est de s'emparer du pouvoir afin de procéder à la refonte de la société. »
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1461
Trotsky dans « Les questions du régime intérieur du parti » (1928) :
« Lénine et nous avec lui, nous redoutions, avant tout, que le Parti communiste russe, disposant des puissantes ressources d'un État, n'exerçât une influence excessive, écrasante, sur les jeunes partis d'Occident qui venaient de s'organiser. Lénine, sans se lasser, multipliait les mises en garde contre un accroissement prématuré du centralisme, contre toute avance exagérée du Comité exécutif et du Présidium dans cette voie, et surtout contre des formes et méthodes d'assistance qui se transformeraient en commandement direct, n'admettant aucun recours en appel.
La rupture se produisit en 1924, sous le nom de " bolchevisation ". Si l'on entend, par bolchevisation, l'épuration du parti par l'élimination d'éléments et d'habitudes hétérogènes, celle des fonctionnaires sociaux-démocrates accrochés à leurs postes, des francs-maçons, des démocrates-pacifistes, des confusionnistes spiritualistes, etc., alors cette besogne s'accomplit dès le premier jour de l'existence de l'Internationale communiste ; lors du IVe Congrès, elle prit des formes très actives à l'égard du Parti communiste français. Mais cette bolchevisation véritable se liait indissolublement, autrefois, à l'expérience propre des sections nationales de l'Internationale communiste et s'étendait à partir de cette expérience ; elle avait comme pierre de touche les questions de politique nationale, qui s'élevaient jusqu'à devenir des problèmes internationaux. La " bolchevisation " de 1924 ne fut qu'une caricature ; on mit le revolver sur la tempe des organisations dirigeantes des partis communistes, en exigeant d'elles que, sans informations ni débats, elles prissent immédiatement et définitivement position sur les divergences internes du Parti communiste de l'U.R.S.S. ; elles savaient d'avance que les positions prises détermineraient leur maintien dans l'Internationale communiste ou leur rejet hors de ses rangs.
Pourtant, en 1924, les partis communistes européens n'avaient pas les moyens de résoudre les problèmes qui étaient posés dans la discussion russe, où s'ébauchaient à peine dans la nouvelle étape de la dictature du prolétariat deux tendances de principe. Il est évident qu'après 1924, le travail d'épuration demeurait indispensable, et, dans de nombreuses sections, des éléments hétérogènes furent éliminés à juste titre. Mais, considérée dans son ensemble, la " bolchevisation " consistait chaque fois à désorganiser les directions qui se formaient dans les partis communistes occidentaux, en utilisant comme un coin les différends russes que l'appareil d'État enfonçait à coups de marteau. Tout cela se dissimulait sous l'étendard de la lutte contre l'esprit de fraction.
Quand, au sein du parti de l'avant-garde prolétarienne, des fractions viennent à se cristalliser, menaçant de le rendre pour longtemps inapte au combat, il est évident que le parti est dans la nécessité de prendre une décision : faut-il laisser au temps la possibilité d'opérer une vérification supplémentaire, ou bien faut-il reconnaître immédiatement que la scission est inévitable ? Un parti de combat ne peut être une somme de fractions tirant à hue et à dia. Sous sa forme générale cette idée est incontestable. Mais user de la scission comme d'un moyen préventif contre les divergences de vues, amputer tout groupe ou groupement qui fait entendre la voix de la critique, c'est transformer la vie intérieure du parti en une succession d'avortements dans l'organisation. De telles, méthodes, loin de contribuer à la perpétuation et au développement de l'espèce, ne font qu'épuiser l'organisme générateur, c'est-à-dire le parti. La lutte contre l'esprit de fraction devient plus dangereuse que cet esprit lui-même.
A l'heure actuelle, les premiers fondateurs de presque tous les partis communistes du monde ont été mis en dehors de l'Internationale, sans excepter son ex-président. Dans presque tous les partis, les groupes qui en guidèrent le développement pendant deux périodes consécutives sont exclus ou mis à l'écart. En Allemagne, le groupe Brandler n'a maintenant qu'un pied dans le parti ; le groupe Maslow n'a pas franchi son seuil. En France, les anciens groupes de Rosmer-Monatte, Loriot, Souvarine, ont été exclus ; il en va de même pour le groupe Girault-Treint, qui occupa la direction pendant la période suivante. En Belgique, on a exclu le groupe de Van Overstraeten. Si le groupe de Bordiga, qui donna naissance au Parti communiste italien, n'est qu'à moitié exclu, cela s'explique par les conditions du régime fasciste. En Tchécoslovaquie, en Suède, en Norvège, aux États-Unis, en un mot dans presque tous les partis du monde, des événements plus ou moins analogues se sont produits depuis la mort de Lénine. »
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6671
Le parti révolutionnaire, vu par Trotsky en 1931 :
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1461
Trotsky dans "Réponse à des questions concernant les Etats Unis" (1940) :
« Avant tout, qu'est ce qui caractérise un parti prolétarien ? Personne n'est obligé de militer dans un parti révolutionnaire, mais, s'il le fait, il prend son parti au sérieux. Quand on ose appeler le peuple à un changement révolutionnaire de société, on porte une énorme responsabilité qu'il faut prendre très au sérieux. Et qu'est-ce que notre théorie, sinon, simplement l'outil de notre action ? Cet outil, c'est la théorie, marxiste, parce que, jusqu'à présent, nous n'en avons pas trouvé de meilleur. Un ouvrier ne se livre à aucune fantaisie avec ses outils : si ce sont les meilleurs outils qu'il puisse avoir, il en prend grand soin ; il ne les abandonne pas et n'exige pas des outils fantaisistes, qui n'existent pas »

Nombre de militants révolutionnaires croient résumer la pensée de Lénine en disant : il nous faut un parti révolutionnaire et la pensée de Trotsky en disant que la crise de la société se résume à l'absence d'une direction révolutionnaire.
Bien entendu, le parti est une question cruciale. Mais quel cuisinier dirait que la question de la gastronomie se résume à mettre beaucoup de sel ?
Bien entendu, nous sommes ici victimes de la version stalinienne de la révolution d'octobre et du bolchevisme.
Nous allons ici essayer de montrer que nos glorieux prédécesseurs ne voyaient pas les choses ainsi. Ils étaient pour que la classe ouvrière intervienne sur le terrain politique, contrairement aux anarchistes, brigue le pouvoir politique par la révolution. Mais ils n'isolaient pas cette question du parti d'une autre question cruciale : le lien avec l'action autonome des masses.
Bien des militants révolutionnaires oublient que les révolutionnaires communistes voyaient dans le prolétariat la classe révolutionnaire et non dans ses organisations, qu'elles soient révolutionnaires ou syndicales.
Le parti ou le syndicat ne remplacent pas la classe. Les militant du parti ou du syndicat qui estime que son organisation doit décider ... en lieu et place des travailleurs n'est pas révolutionnaire, même si honnêtement il ne le sait pas ...
Nous ne voulons pas développer une thèse selon laquelle la spontanéité des masses suffirait à régler tous les problèmes. Nous sommes partisans de la construction d'un parti révolutionnaire mais nous estimons que la signification de celui-ci est complètement perdue lorsque les militants estiment que l'organisation révolutionnaire est un but en soi.
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article843
Léon Trotsky dans « La France à un tournant » (mars 1936) :
« Comprendre clairement la nature sociale de la société moderne, de son Etat, de son droit, de son idéologie constitue le fondement théorique de la politique révolutionnaire. La bourgeoisie opère par abstraction (« nation », « patrie », « démocratie ») pour camoufler l'exploitation qui est à la base de sa domination. (…) Le premier acte de la politique révolutionnaire consiste à démasquer les fictions bourgeoises qui intoxiquent les masses populaires. Ces fictions deviennent particulièrement malfaisantes quand elles s'amalgament avec les idées de « socialisme » et de « révolution ». Aujourd'hui plus qu'à n'importe quel moment, ce sont les fabricants de ce genre d'amalgames qui donnent le ton dans les organisations ouvrières françaises. »
Léon Trotsky dans « L'étape décisive » (juin 1936) :
« Le mot d'ordre de comités ne peut être abordé que par une véritable organisation révolutionnaire, absolument dévouée aux masses, à leur cause, à leur lutte. Les ouvriers français viennent de montrer de nouveau qu'ils sont dignes de leur réputation historique. Il faut leur faire confiance. Les soviets sont toujours nés des grèves. La grève de masse est l'élément naturel de la révolution prolétarienne. D'atelier en atelier, d'usine en usine, de quartier en quartier, de ville en ville, les comités d'action doivent établir entre eux une liaison étroite, se réunir en conférences par villes, par branches de production, par arrondissements, afin de couronner le tout par un congrès de tous les comités d'action de France. »
Un point à ne jamais oublier : ni le parti communiste révolutionnaire ni l'Etat ouvrier ne peuvent se substituer au prolétariat révolutionnaire
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4731
Léon Trotsky dans « La France à un tournant » (28 mars 1936) :
"L'émancipation des ouvriers ne peut être l'oeuvre que des ouvriers eux-mêmes. Il n'y a donc pas de plus grand crime que de tromper les masses, de faire passer des défaites pour des victoires, des amis pour des ennemis, d'acheter des chefs, de fabriquer des légendes, de monter des procès d'imposture, — de faire en un mot ce que font les staliniens. Ces moyens ne peuvent servir qu'à une fin : prolonger la domination d'une coterie déjà condamnée par l'histoire. Ils ne peuvent pas servir à l'émancipation des masses. Voilà pourquoi la IVe Internationale soutient contre le stalinisme une lutte à mort.
Il va sans dire que les masses ne sont pas sans péché. Nous ne sommes pas enclins à les idéaliser. Nous les avons vues en des circonstances variées, à diverses étapes, au milieu des plus grands bouleversements. Nous avons observé leurs faiblesses et leurs qualités. Leurs qualités : la décision, l'abnégation, l'héroïsme trouvaient toujours leur plus haute expression dans les périodes d'essor de la révolution. A ces moments, les bolcheviks furent à la tête des masses. Un autre chapitre de l'histoire s'ouvrit ensuite, quand se révélèrent les faiblesses des opprimés : hétérogénéité, insuffisance de culture, manque d'horizon. Fatiguées, déçues, les masses s'affaissèrent, perdirent la foi en elles-mêmes et cédèrent la place à une nouvelle aristocratie. Dans cette période les bolcheviks (les "trotskistes") se trouvèrent isolés des masses. Nous avons pratiquement parcouru deux cycles semblables : 1897-1905, années de flux ; 1907-1913, années de reflux ; 1917-1923, années marquées par un essor sans précédent dans l'histoire ; puis une nouvelle période de réaction qui n'est pas encore finie. Grâce à ces événements, les "trotskistes" ont appris à connaître le rythme de l'histoire, en d'autres termes la dialectique de la lutte des classes. Ils ont appris et, me semblét-il, réussi à subordonner à ce rythme objectif leurs desseins subjectifs et leurs programmes. Ils ont appris à ne point désespérer parce que les lois de l'histoire ne dépendent pas de nos goûts individuels ou de nos critériums moraux. Ils ont appris à subordonner leurs goûts individuels à ces lois. Ils ont appris à ne point craindre les ennemis les plus puissants, si la puissance de ces ennemis est en contradiction avec les exigences du développement historique. Ils savent remonter le courant avec la conviction profonde que l'afflux historique d'une puissance nouvelle les portera jusqu'à l'autre rive. Pas tous ; beaucoup se noieront en chemin. Mais participer au mouvement les yeux ouverts, avec une volonté tendue, telle est bien la satisfaction morale par excellence qui puisse être donnée à un être pensant !"
Léon Trotsky dans "Leur morale et la nôtre" :
"Lénine expliquait aux amateurs de "problèmes politiques concrets" que notre politique n'est pas de caractère conjoncturel mais principiel ; que la tactique est subordonnée à la stratégie ; que, pour nous, le sens fondamental de chaque campagne politique est de mener les travailleurs des questions particulières aux problèmes généraux, c'est-à-dire de les amener à la compréhension de la société moderne et du caractère de ses forces fondamentales."
Léon Trotsky dans "Défense du marxisme" dans le paragraphe "contre le pseudo "réalisme" politique" :
"Les époques réactionnaires comme la nôtre non seulement désagrègent et affaiblissent la classe ouvrière en isolant son avant-garde, mais aussi abaissent le niveau idéologique général du mouvement en rejetant la pensée politique loin en arrière, à des étapes dépassées depuis longtemps. Dans ces conditions, la tâche de l'avant-garde est avant tout de ne pas se laisser entraîner par le reflux général. Il faut aller contre le courant. Si le rapport défavorable des forces ne permet pas de conserver les positions politiques précédemment occupées, il faut se maintenir au moins sur les positions idéologiques, car c'est en elles qu'est concentrée l'expérience chèrement payée du passé. Une telle politique apparaît aux yeux des sots comme du "sectarisme". En réalité elle ne fait que préparer un nouveau bond gigantesque en avant, avec la vague de la prochaine montée historique."
Léon Trotsky dans "Bolchevisme contre stalinisme" :
« La situation politique mondiale dans son ensemble se caractérise avant tout par la crise historique de la direction du prolétariat. »
Léon Trotsky dans "Le programme de transition" :
« Engels a écrit un jour que Marx et lui-même étaient restés toute leur vie en minorité et qu'ils s'en étaient toujours " bien trouvés ". Les périodes où le mouvement des classes opprimées s'élève au niveau des tâches générales de la révolution représentent les très rares exceptions de l'histoire. »
Léon Trotsky dans "Moralistes et sycophantes contre le Marxisme" (1939) :
« Le parti révolutionnaire du fait qu'il représente les intérêts permanents de la classe ouvrière est obligé, pendant la plus longue période de son existence peut-être, de lutter contre le courant, contre les conceptions petitébourgeoises. Il y a des moments plus courts dans l'existence du parti où le groupement qui a su lutter contre le courant va avec le courant, les évènements viennent donner une confirmation éclatante à ses conceptions antérieures. »
Barta dans un texte de début août 1944 :
« Le parti, ce n'est pas d'abord un appareil de militants ni une masse d'adhérents, ce n'est pas d'abord des structures organisationnelles. Ce n'est pas seulement une direction mais surtout une orientation, des analyses, des perspectives et une politique. Ces dernières ne doivent pas avoir comme critère la sauvegarde du groupe, mais d'abord les intérêts de classe. Les communistes n'ont pas d'intérêts particuliers de leur groupe à défendre, disait Marx dans « Le Manifeste Communiste ». Etre communiste, ce n'est s'isoler du reste du mouvement ouvrier mais ce n'est pas non plus mettre son drapeau dans sa poche dès qu'il y a des affrontements entre perspectives opposées. La perspective communiste est celle qui n'oublie jamais la perspective du renversement total, mondial et définitif du capitalisme, même dans une période où ce changement pourrait sembler très éloigné, même si les travailleurs eux-mêmes semblent loin d'être sensibles à cette perspective. Les communistes révolutionnaires ne se servent pas de leur particularité pour se détourner du mouvement ouvrier réel et se mettre en retrait. Mais ils ne pratiquent pas non plus l'opportunisme consistant à s'adapter pour avoir plus de succès. En somme, ni sectarisme, ni opportunisme : le chemin est étroit. La confiance en l'avenir communiste ne résulte pas de la confiance dans des leaders suprêmes mais dans les capacités que les prolétaires ont déjà montré dans l'Histoire et dans la connaissance des lois de la lutte des classes.
Dans le passé, ce sont les groupes et partis révolutionnaires qui se sont souvent fait bien plus de mal que la bourgeoisie ne leur en a fait. Ce n'est pas dans les prisons, dans les tortures, face aux pelotons d'exécutions que des groupes révolutionnaires ont théorisé leurs reculs, leurs capitulations, leurs dérives ou leurs renoncements. Au contraire, c'est au plus haut sommet de leurs succès qu'ils ont cédé à la pression de la réussite. Même le parti bolchevique. C'est lorsqu'ils étaient en situation de jouer un rôle important et même décisif que les groupes communistes révolutionnaires (en tout cas qui se revendiquaient de cette perspective) ont reculé politiquement. Il ne suffit pas de dénoncer ces renonciations. Il faut aussi les analyser. Elles ne concernent pas que leurs auteurs mais tous les militants révolutionnaires. Sur ce terrain aussi, qui ne tire pas des leçons du passé sera rattrapé par lui. La première des leçons est que le sectarisme et l'opportunisme sont des frères jumeaux. La deuxième est que ceux qui placent l'organisation (ou sa direction) au dessus des perspectives, ceux qui renoncent à l'analyse théorique, se préparent des lendemains difficiles. Il ne suffit pas de prétendre faire d'un groupe un corps homogène, prétendument imperméable aux influences extérieures (surtout celle des autres groupes révolutionnaires) pour bâtir une cohésion politique. Il faut étudier, d'abord étudier et encore étudier… Etudier les luttes passées, les conditions des révolutions, les modes de fonctionnement de la société et de la nature. Celui qui continue à apprendre du monde en changement permanent n'est pas sujet à la maladie de l'auto-centrage. Le monde ne tourne pas autour de notre nombril. Le fixer avec admiration ou avec fascination ne peut pas être une politique. Se gargariser du mot de construction du parti n'est en rien une recette pour le construire. S'approprier la conscience des fonctionnements du monde y rapproche bien plus et permet bien plus aussi de rejoindre un jour un autre mouvement de la conscience : celui d'un prolétariat qui tirera les leçons de ses propres expériences. Les autres raccourcis ou prétendus tels mènent dans le mur… »

Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme politique et social ?

2025-03-25T23:36:00Z

Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme politique et social ?

PREMIERE PARTIE

LES BASES PHILOSOPHIQUES ET THEORIQUES DU PROGRAMME COMMUNISTE ET DE LA REVOLUTION SOCIALISTE

Ceci n'est pas un catalogue de recettes, de règles de conduite, de solutions toutes faites pour réussir la révolution. Cela n'existe pas. L'utilisation des leçons du passé n'est pas la répétition de consignes toutes faites. Sans théorie révolutionnaire pas de politique révolutionnaire ; sans politique révolutionnaire pas d'organisation révolutionnaire et sans organisation politique révolutionnaire pas de succès de l'activité révolutionnaire des travailleurs et des peuples. Avec une pensée figée, non dialectique, on ne peut que se tromper, en comptant trop ou pas assez sur les soviets, sur le parti, sur l'État ouvrier, sur la spontanéité des masses et sur l'avant-garde. Trop de pragmatisme ou pas assez, trop de spontanéité ou pas assez, trop d'activisme ou pas assez, trop d'ouvriérisme ou pas assez, trop d'ouverture ou pas assez, trop d'opportunisme ou trop de sectarisme, trop d'organisation et pas assez de spontanéité, on tombe vite d'un travers dans l'autre…
Il faut tirer des leçons de l'histoire, mais on ne peut pas se passer d'étudier scientifiquement le présent et de refaire les raisonnements. On ne peut pas faire de politique fiction, mais sans perspective d'avenir on ne va nulle part.

Il n'y a pas pire crime que d'ôter aux travailleurs les moyens théoriques de comprendre le monde pour le transformer.

1/ Il ne suffit pas de regarder le monde pour le comprendre, il y faut une philosophie et une théorie politique et sociale. L'une des bases théoriques indispensables aux militants révolutionnaires est le matérialisme philosophique et dialectique du mouvement expurgé des mensonges staliniens et appliqué aux sociétés humaines comme au monde matériel et vivant. Toute philosophie ignorante ou ignorée ne peut qu'entacher d'erreur la perspective politique des révolutionnaires. Les prétendues crises climatiques, démographiques ou pandémiques ne font que rendre encore plus indispensables la formation scientifique des révolutionnaires face aux tromperies pseudo-scientifiques des capitalistes. Les militants révolutionnaires doivent étudier scientifiquement le monde s'ils veulent le transformer. Ils ne peuvent pas se contenter de s'incliner respectueusement devant le travail des grands auteurs marxistes du passé et devant les travaux scientifiques récents ou anciens. Enseigner un marxisme mort comme un objet de conservation, c'est tuer le marxisme et en faire une religion, ce qu'il n'est nullement. La science sur laquelle fonder les conceptions théoriques est la science actuelle en mouvement, pas celle de l'époque des anciens théoriciens du marxisme. Le marxisme lui-même se doit de progresser à la lumière de tous les faits et toutes les conceptions nouvelles. Tous ceux qui prétendent s'y refuser par modestie ou par conscience prétendue de leurs propres limites ne font que se refuser à ces tâches primordiales et indispensables. Ils sont comme des chirurgiens qui prétendaient vouloir opérer la société mais sans se doter des bistouris du praticien et de la connaissance de la physiologie.

2/ L'une des bases théoriques fondamentales est la compréhension du rôle respectif et des interactions des trois classes sociales fondamentales sous le capitalisme : prolétariat, petite bourgeoisie et grande bourgeoisie ou comment le grand capital peut diriger toute la société en ne représentant nullement l'intérêt général et en ne représentant qu'une infime fraction de la population ? Pourquoi le prolétariat est la seule classe révolutionnaire ? Et pourquoi le prolétariat ne doit pas rester isolé mais prendre la tête de toutes les couches sociales menacées ou opprimées, femmes, religions, nations, et y compris des fractions importantes de la petite bourgeoisie ? Séparer le prolétariat ne peut être le fait que d'opportunistes qui veulent faire du prolétariat révolutionnaire une classe seulement revendicative sur le terrain économique ou de puristes sectaires (et souvent à la fois opportunistes et sectaires) qui veulent croire à une révolution à l'état pur qui n'a jamais existé dans l'histoire mais seulement dans leur imagination. Seule la classe capitaliste a intérêt que le prolétariat ne se porte pas à la tête de tous les opprimés, des pauvres et des exploités et en particulier des femmes, des jeunes, des chômeurs, des petits artisans, commerçants et paysans ainsi que des fausses professions libérales qui s'auto-exploitent.

3/ Un point essentiel pour la compréhension du monde actuel et de sa dérive ultra-violente est le fait que sa dynamique capitaliste est morte, l'accumulation du capital ayant atteint ses limites et les investissements productifs incapables de suivre la trop grande masse du capital accumulé. C'est un fait historique incontournable qui nécessite une analyse scientifique détaillée et une étude sérieuse des conséquences car elle change toute la perspective. Il en découle que les classes dirigeantes doivent à tout prix préparer un affrontement à mort avec le peuple travailleur. La classe capitaliste en est consciente et s'y prépare activement, mais l'immense majorité des organisations et donc des militants préfère fermer les yeux, y compris à l'extrême gauche, laissant croire que le capitalisme a encore de grandes perspectives devant lui.

4/ Le capitalisme est un système social voué à disparaître comme les autres systèmes sociaux avant lui, et, depuis 2007, il pose pour la première fois la nécessité immédiate de le remplacer en même temps que la possibilité de dépasser les sociétés divisées en classes sociales basées sur la production de marchandises, sur l'exploitation du travail humain. Le capitalisme n'a pas fait qu'atteindre ses limites en 2007, c'est un an après en 2008 qu'a débuté une vague mondiale des révolutions sociales appelée celle des « printemps » qui a explosé mondialement à partir de 2011. Paradoxalement, c'est à ce moment crucial, à ce tournant historique que la plupart des militants se réclamant de la classe ouvrière se détournent de cette perspective et sont engagés dans des activités électoralistes et syndicalistes opportunistes qu'ils présentent comme le moyen de construire le parti révolutionnaire mais qui les attachent à la vieille société dépassée !

5/ Avec l'effondrement du capitalisme et la reprise de la révolution socialiste, le rôle du prolétariat en tant que sujet historique conscient et auto-organisé redevient d'une actualité brulante ! La seule perspective, non seulement pour les travailleurs mais pour toute l'humanité, est à nouveau celle du pouvoir des soviets. Ces organisations de masse, politiques et pas seulement revendicatives mais révolutionnaires, sont le fondement indispensable du pouvoir aux travailleurs. Ils permettent de passer de la conscience de lutte de classes à la conscience révolutionnaire. Ils permettent d'allier le prolétariat aux autres couches sociales du peuple travailleur. Quiconque ne défend pas en permanence cette perspective, dans la propagande comme dans les luttes sociales et politiques, n'est et ne sera qu'un adversaire du prolétariat révolutionnaire.

6/ La révolution sociale est une phase rare de l'histoire de l'humanité, un des moments cruciaux de celle-ci car elle en change radicalement le cours et c'est le seul moment où la masse des exploités et des opprimés décide elle-même de son sort, fait de la politique et s'organise en masse. C'est pour de tels moments que les révolutionnaires doivent se préparer. La phase la plus cruciale est celle de la prise du pouvoir par les travailleurs organisés et en armes. L'insurrection est un art, rappellent tous les révolutionnaires et cet art doit être étudié de tous les militants qui veulent préparer leur classe révolutionnaire à sa tâche historique.

LA POLITIQUE ET LE PROGRAMME DES COMMUNISTES REVOLUTIONNAIRES

A- Un programme qui prétend tout diriger ?

Il faut se méfier des organisations qui entendent tout régenter et imposer aux travailleurs leurs points de vue, mais il faut encore plus se méfier de celles qui refusent de dire ce qu'elles vont faire si on les suit, celles qui refusent d'indiquer leurs perspectives dans un programme, c'est-à-dire l'essentiel des organisations qui se réclament des travailleurs…

Il ne s'agit nullement pour nous d'un programme qui entend s'imposer aux travailleurs en lutte ou en révolution sociale mais, au contraire, être soumis aux travailleurs, amendé éventuellement, corrigé, modifier, et servir ainsi de boussole pour s'orienter, de guide, de référence, de proposition à faire aux assemblées, aux comités, aux conseils, aux délégués élus et révocables par ces organisations absolument indépendantes de l'État capitaliste, des classes possédantes, des organisations qui leur sont liées. Le but de ce programme est justement de passer des luttes revendicatives aux luttes révolutionnaires, de faire en sorte que les premières préparent les secondes, les fassent réussir en donnant aux travailleurs les moyens politiques et organisationnels de se diriger eux-mêmes avant de diriger toute la société, de fonder une nouvelle sorte d'État du type de la Commune de Paris de 1871 ou du pouvoir des Soviets avant qu'il ne soit détruit par le stalinisme. Ce qui distingue ce type de programme de tous les programmes réformistes et opportunistes, c'est qu'il montre que chaque question sociale et politique est directement reliée à la nécessité de la révolution sociale et que chaque lutte, chaque combat des travailleurs doit mener au pouvoir aux travailleurs et au socialisme.

B- Quelle révolution voulons-nous ?

Le mot « révolution » est employé par tellement de gens, dans des sens tellement opposés au nôtre le plus souvent (de la « révolution » des lessives ou des cosmétiques ou de l'intelligence artificielle, à la prétendue « révolution libérale », de Macron à Javier Milei, sans parler des « révolutions nationales » des extrême-droites aux staliniens et des révolutions politiques de tous les nationalistes bourgeois) qu'il convient de préciser le sens que nous donnons à la révolution prolétarienne.

La révolution est un moment très particulier de l'histoire d'une société, un moment où rien ne se produit plus comme d'habitude et, en particulier, quand les opprimés et les exploités ne se laissent plus dicter leur conduite et agissent collectivement, en masse en s'organisant par eux-mêmes et en prenant les décisions sans en référer à une quelconque autorité supérieure.

Contrairement à ce que l'on peut imaginer, bien des groupes politiques qui se réclament de la révolution sociale peuvent ne pas la reconnaitre tout en s'imaginant qu'ils sont très révolutionnaires. Elle peut tout à fait prendre des formes qui les dérange. Cela est arrivé bien des fois dans le passé. Se revendiquer des révolutions du passé n'est pas une garantie d'avenir. Seuls les militants qui continuent à développer des perspectives politiques et sociales autonomes du prolétariat en combattant publiquement les réformistes et bureaucrates au sein de la classe ouvrière et notamment en défendant la perspective des soviets, peuvent espérer jouer un rôle à l'avenir.

C- Les exploités ont spontanément une conscience réformiste

En période « normale », les exploités subissent, non seulement leur situation matérielle mais aussi les bobards diffusés par leurs ennemis. Ils n'ont ni l'occasion ni la volonté de contredire les mensonges de leurs exploiteurs, ni de remettre en question l'ordre établi. Ils ignorent du coup être porteurs d'un programme prolétarien pour l'ensemble de la société et croient ce que leur disent les réformistes : qu'ils veulent juste la satisfaction de quelques revendications, généralement juste la remise en cause de la dernière réforme des gouvernants, comme si les précédentes étaient acquises et si le système tout entier n'était pas en cause, comme si les prolétaires n'avaient pas des perspectives plus vastes (le pouvoir aux aux travailleurs en vue du changement complet du mode de production, de la suppression de la propriété du grand capital, de la suppression de l'exploitation de l'homme par l'homme et de la suppression de l'Etat). En particulier, cette manière de limiter les luttes sociales a pour effet d'ôter au prolétariat son rôle en direction de toutes les couches sociales opprimées et de les laisser subir aussi la domination du grand capital et devenir ainsi la proie des fascistes si leur révolte se radicalise. En tout cas, les prolétaires ne se donnent pas, dans les circonstances habituelles, les moyens de développer leur propre programme économique, social et politique et en ignorent la force et l'importance. Ils estiment généralement que, si on ne parvient pas à empêcher une contre-réforme d'un gouvernement, il est sans doute inutile de rêver à transformer toute la société, on n'en a sans doute pas la force. Ce faux raisonnement leur est dicté par les réformistes et les opportunistes (notamment de la fausse extrême gauche). La réalité est inverse : si on ne peut pas réformer la société, elle a besoin de révolution sociale.

Quant aux autres questions politiques et sociales posées à l'ensemble de la société, les exploités y pensent de manière personnelle mais pas collectivement. Ils ne s'expriment pas collectivement de manière publique sur ces questions. Ils n'ont donc jamais l'occasion d'imaginer leur propre programme politique et n'envisagent « la politique » que comme le choix entre des politiciens qui sont tous des ennemis des travailleurs. Les élections organisées par l'État capitaliste sont présentées comme le seul moyen de « faire de la politique ». Mais cela n'a rien à voir avec une politique des travailleurs révolutionnaires, même quand de prétendus révolutionnaires se présentent aux élections bourgeoises.

D- Action directe et organisation de classe : le chemin vers la lutte de classe et la conscience de classe

Sans s'occuper de la comédie électorale, les travailleurs peuvent parfaitement faire de la politique par l'action directe de classe, même si actuellement ils l'ignorent. C'est là aussi l'objet du programme du prolétariat révolutionnaire. Ils peuvent remettre en cause la politique de leur impérialisme, contester ses guerres, dénoncer ses ententes avec les dictatures de la planète, entraver ses exactions, défaire l'entente entre grand capital et petite bourgeoisie, etc. Mais, tant qu'ils ne se réunissent pas régulièrement pour discuter de toutes ces questions, ils ne peuvent pas avoir l'expérience de leur propre capacité politique ni mesurer l'impact de leurs propres perspectives sur leur classe ni sur les autres classes sociales.

Tout cela nous donne la définition de la révolution qui est justement le moment où les exploités et les opprimés s'unissent au sein d'organisations de masse pour prendre collectivement des décisions concernant toute la société et se donner les moyens de les faire appliquer.

E- Comment préparer la révolution sociale dans la période qui la précède ?

C'est dans les luttes actuelles, d'une période pré-révolutionnaire que l'on prépare les révolutions et c'est notamment dans les grèves. Même si les révolutions sont toujours surprenantes, toutes différentes les unes des autres et imprédictibles, on peut s'y préparer de multiples façons du moment qu'on en a la volonté et la conscience. Les trois principales manières sont l'expérience des luttes, la conscience de classe et la connaissance du passé.

Prendre prétexte des limites des luttes actuelles pour ne pas les mener avec une politique révolutionnaire et socialiste, c'est les trahir.

E- Les luttes et leur auto-organisation

Les luttes, même hors période révolutionnaire, préparent aux luttes révolutionnaires, du moment que les travailleurs s'y organisent par eux-mêmes, prennent des décisions concernant leur propre lutte et peuvent ainsi vérifier les résultats de leur compréhension des rapports de forces, des objectifs et des méthodes d'action. L'expérience permet de vérifier ses opinions sur les diverses classes sociales, sur leurs relations, sur l'appareil d'État répressif et sur les organisations réformistes politiques et syndicales. Avoir des idées claires par avance (avant la révolution) sur tout cela est extrêmement utile en période de révolution. Voir les réformistes (et les opportunistes) à l'œuvre et à la manœuvre permet de décrypter leurs discours, leurs astuces, leurs mensonges, les buts de leurs modes d'organisation, leurs faux prétextes pour abandonner sans cesse le terrain de la lutte des classes et pour suivre celui de la collaboration de classes. C'est de cette manière que syndicats et partis réformistes amènent la lutte sur le terrain de fausses négociations et d'ententes avec nos ennemis de classe.

Les comités de grève : de la grève dirigée par les grévistes à la société dirigée par les travailleurs

Pour exercer sa souveraineté politique future et se gouverner par lui-même et pour lui-même, le peuple travailleur doit faire l'expérience de ses capacités à diriger en le faisant directement dans ses grèves et ses luttes. Les comités de grève, conçus ainsi, sont des embryons d'un futur gouvernement du peuple travailleur. Fédérés à l'échelle d'une ville ou d'une région, ils deviennent la colonne vertébrale de futures communes révolutionnaires. La fédération de ses communes sera alors l'expression de la volonté du peuple sur sa propre destinée. Être contre, c'est laisser le pouvoir aux grandes fortunes. Tout ennemi de l'auto-organisation des luttes est également ennemi de la perspective du pouvoir aux travailleurs. C'est pour cela que même une simple grève catégorielle a besoin d'une perspective révolutionnaire pour être conduite de manière efficace et victorieuse et que toute direction réformiste des luttes mène dans le mur, même quand ces luttes ne visent que des objectifs limités qui ne comprennent nullement la perspective du renversement du système.

Une organisation démocratique associant tous les travailleurs

Le comité de grève permet d'associer tout le monde dans l'entreprise aux décisions et à l'organisation du mouvement. Des collègues, qui, hier se désintéressaient de la lutte, se sentent aujourd'hui concernés par son organisation et ont envie d'y prendre une part active. Il n'y a pas de raison que dans la grève certains grévistes aient moins de droits que d'autres (notamment ceux appartenant à des appareils syndicaux). La démocratie n'est pas seulement un idéal, c'est aussi un gage de confiance, de conscience et de force.
Quelques règles et conceptions sont indispensables pour cela :
Respecter et faire respecter la liberté d'opinion et de critique qui doit être totale ! Reconnaitre à chaque membre de ce comité, la liberté de défendre son point de vue et de le faire connaitre par tous les moyens qui lui convient ! Reconnaitre à chaque organisation la liberté la plus totale de défendre également son point de vue mais aussi la liberté des travailleurs de ne pas adopter ses points de vue ou consignes !
La démocratie n'est pas un formalisme mais la conscience que les travailleurs ne peuvent gagner que par eux-mêmes. Elle ne s'enferme pas dans l'entreprise et ouvre ses assemblées générales aux travailleurs d'autres entreprises. Elle ne s'interdit nullement d'intervenir dans d'autres entreprises et en dehors des entreprises. Le comité de grève peut s'octroyer les moyens d'intervenir au-delà de la grève, dans des actions sociales et politiques décidées par les travailleurs eux-mêmes.

Comité de grève : pas de représentants inamovibles

La direction de la grève doit être élue, responsable et révocable devant l'Assemblée Générale Souveraine des travailleurs. Rompons avec les méthodes politiques de la bourgeoisie. Si nous n'avons aucun contrôle sur les politiciens au service des grandes fortunes, contrôlons ceux que nous élisons dans nos assemblées. L'assemblée pour être souveraine et se diriger doit contrôler ses élus, ses mandatés et pouvoir les révoquer à tout instant.

Les assemblées générales et le comité de grève

L'assemblée générale décidant démocratiquement en donnant la parole à tous ne suffit pas. La classe dirigeante a des assemblées mais aussi des organes de décision et d'exécution. L'AG doit être un lieu d'information, de discussions mais aussi un lieu de préparation d'une stratégie, d'une tactique. L'AG locale doit avoir des liens avec les autres AG locales mais aussi tisser des liens régionaux et nationaux. L'AG locale doit être informée de ce qui se fait ailleurs et s'y décide, de qui fait grève, manifeste, bloque où et quand. Nous devons savoir ce que les autres AG discutent et décident Sans comité de grève, on n'a pas des gens mandatés pour recevoir les infos des autres AG via les autres comités de grèves. Elle n'est pas que là pour palabrer mais pour décider des actions et celles-ci doivent être organisées et mis en place par un groupe plus restreint et démocratiquement contrôlé qui peut être révoqué à tout moment.

Les grands capitalistes ont leur Assemblée Nationale et le gouvernement comme exécutif. Nos AG doivent en avoir un aussi. Mais pas du même ordre. Notre exécutif de la lutte est élu, responsable et révocable devant l'AG souveraine. La grève doit être dirigée par les grévistes eux-mêmes, par des assemblées démocratiques élisant des comités de grève locaux, élisant un comité de grève central et se coordonnant régionalement et nationalement ! C'est plus démocratique ! C'est plus efficace ! C'est plus affolant pour nos adversaires ! Cela donne un avenir à la lutte ! C'est le signe d'une mobilisation sans délégation de pouvoir ! C'est un gage de succès !

Le comité de grève : élire un exécutif responsable et révocable devant l'Assemblée générale

Tous les membres sans exception d'un tel comité sont élus par leur assemblée. Aucun ne s'y trouve de droit, en fonction de tel ou tel titre (membre ou élu d'une organisation syndicale ou politique), sans que les grévistes aient le droit de l'y maintenir ou de l'en révoquer.
Chaque personne qui le voudrait doit pouvoir se porter candidat, qu'il soit syndiqué ou non. C'est à l'assemblée générale de désigner ceux qu'elle veut voir figurer dans ce comité.
Le comité de grève doit être le plus large possible car ainsi le plus représentatif. Il est évidemment préférable que chaque secteur en grève ou en lutte soit représenté au sein d'un tel comité.
L'élection se fait à main levée, au su et au vu de tout le monde. Ainsi, l'engagement de chacun, pour ou contre, est clair ; Cela permet la transparence.
Le comité de grève représente tout le monde. Il ne représente pas une catégorie de personnel au sein d'une entreprise ou une branche professionnelle en particulier dans la cadre d'une lutte interprofessionnelle et inter-catégorielle. Le mouvement est un et le comité de grève à charge de le mener pour tous. Aucun de ses membres n'est là pour défendre les seuls intérêts de tel ou tel secteur. Il faut que cela soit clair et pour les membres du comité et pour tous les grévistes.

Les comités d'usine et les soviets : embryons du pouvoir du prolétariat et du peuple travailleur

Dans les luttes organisées par les bureaucraties syndicales, aucune coordination d'assemblées générales souveraines n'est mise en place et aucune occupation des usines, aucun élargissement du mouvement organisé par la base n'est proposé, ce qui signifie que jamais ces « luttes » ne contestent le pouvoir bourgeois, celui des patrons et celui de l'Etat. Pourtant « Toute grève avec occupation pose dans la pratique la question de savoir qui est le maître dans l'usine : le capitalisme ou les ouvriers. (Si elle) soulève cette question épisodiquement, le comité d'usine donne à cette même question une expression organisée. Il est élu par tous les ouvriers et employés de l'entreprise. Les bureaucrates des syndicats s'opposeront, en règle générale, à la création des comités d'usine (pour éviter cette dualité de pouvoir même embryonnaire ! NDLR). Il est nécessaire d'ouvrir à temps une campagne en faveur des comités d'usine pour ne pas se trouver pris à l'improviste. » (Trotsky, 1938) !

La conscience de classe

Le rôle du programme des révolutionnaires est de mener à la conscience de la nécessité pour les travailleurs de prendre l'intégralité du pouvoir d'État par le biais de ses conseils révolutionnaires sans laisser la moindre miette de pouvoir aux anciennes classes dirigeantes. En développant leurs explications, ils se heurtent évidemment à toutes les formes d'illusions politiques et sociales dans la démocratie bourgeoise, dans l'électoralisme, dans l'État au service des citoyens et dans le syndicalisme de négociation et accord avec les patrons et l'État. Les partis de gauche, de la gauche de la gauche ou de l'extrême gauche opportuniste sont inévitablement des adversaires résolus d'un tel programme.

F- La connaissance du passé

On ne conçoit pas la révolution de la même manière avant et après la Commune de Paris, avant et après les révolutions russe, finlandaise, allemande, hongroise, espagnole, chinoise, etc… Ni après comme avant les contre-révolutions fascistes ou les guerres mondiales… Ignorer les manœuvres et les attaques des ennemis de classe, ou les tromperies, les erreurs du passé, c'est se condamner à les reproduire. Inversement, dévoiler les leçons du passé, c'est se donner les clés de la prison. Il y a bien sûr l'histoire des révolutions prolétariennes et des contre-révolutions qui leur ont été opposées. Mais même les révolutions bourgeoises et celles de l'antiquité nous apprennent beaucoup sur la manière dont la société humaine peut avancer et se transformer. La difficulté, c'est que les classes possédantes sont maitresses de l'histoire officielle comme de la science et de l'idéologie officielle et que les révolutionnaires ont donc comme tâche de se donner une image indépendante de toutes ces disciplines, ce qui est loin d'être aisé. Bien des gens croient que les mensonges des classes possédantes ne concernent que l'époque actuelle mais cela est faux : les révolutions, les contre-révolutions, les guerres et les guerres civiles sont occultées par eux pour que le peuple travailleur ne puisse pas comprendre l'histoire dans laquelle il est un participant si essentiel.

G- Qu'est-ce que la lutte des classes et qu'est-ce qui lui est contraire ?

La société est divisée en grandes classes sociales qui sont déterminées non pas en fonction du salaire, ni de la fonction professionnelle, ni de la catégorie d'activité, ni du pays, ni du statut, ni de la nationalité, ni des origines, ni de la couleur de peau, ni des convictions religieuses ou pas, ni du type de quartier d'habitation, ni des opinions personnelles, ni d'autres critères sociologiques mais de la position par rapport à la propriété des grands capitaux et des moyens de production.

On peut ainsi distinguer trois classes sociales fondamentales : grande bourgeoisie, petite bourgeoisie et prolétariat. Bien sûr, la plupart des gens ne se divisent pas eux-mêmes selon ces catégories et en ignorent même l'existence mais ce sont elles dont dépendent les révolutions sociales. Si les deux premières s'unissent contre la troisième, la révolution ne peut pas vaincre. Si la troisième parvient à s'unir avec une fraction de la deuxième et à la diriger, la classe capitaliste peut être renversée.

En période normale (ni révolutionnaire, ni pré-révolutionnaire), la petite bourgeoisie (même celle qui est misérabilisée et prolétarisée) n'aura aucune envie de s'unir au prolétariat. Il faut une grave crise économique et sociale, et aussi politique, pour que les illusions de la petite bourgeoisie soient suffisamment atteintes et que le prolétariat puisse, à l'aide d'une politique juste, attirer à elle cette fraction de la classe dite moyenne et diriger sa colère contre la classe capitaliste et son État. La première politique juste du prolétariat consiste à démontrer que les travailleurs ne veulent pas faire de concessions au grand capital mais comprennent les revendications de la petite bourgeoisie paupérisée, celle qui n'exploite personne et ne parvient pas à survivre même en se surexploitant soi-même (petits commerçants, paysans, pêcheurs, fausses professions libérales, livreurs, auto-entrepreneurs et autres). Il s'agit aussi d'autres couches sociales comme les femmes pauvres, les chômeurs, les jeunes, les sans-logis, les sans-papiers, tous ceux que la société méprise et opprime. Le prolétariat ne doit donc pas se contenter de s'unir au sein de sa propre classe sociale mais doit s'adresser à d'autres couches, comprendre comment elles raisonnent, comment elles se battent et combien il est important de les dissocier de la classe capitaliste afin d'isoler celle-ci et de la battre.

Les politiques des gauches réformistes politiques et syndicales et des organisations opportunistes (notamment de pseudo extrême gauche) visent l'objectif inverse : la soi-disant pureté de classe des travailleurs qui les isole des luttes des autres fractions du peuple travailleur (formé de tous ceux qui souffrent du capitalisme, vivent essentiellement de leur travail et n'exploitent personne, qu'ils soient salariés ou pas). Notamment les réformistes prétendent unir salariés et patrons dans la défense des « intérêts du pays », des « intérêts de l'entreprise », des « intérêts de la profession », des « intérêts du secteur », des « intérêts de l'emploi », des « intérêts de l'industrie », et affirment que le pouvoir d'État capitaliste, s'il était bien dirigé, aurait pour charge de les y aider. Ces réformistes, qui n'ont que dégoût envers une alliance avec les petits bourgeois ruinés ou paupérisés, ne dédaignent nullement s'unir avec les capitalistes et leurs États ! Les réformistes ne veulent bien s'unir avec les petits bourgeois que dans « l'intérêt national », c'est-à-dire dans l'intérêt des capitalistes et derrière leurs représentants, essentiellement quand il s'agit de transformer les peuples en chair à canons !

La lutte des classes a donc comme sommet non pas l'isolement des prolétaires, bêtement dressés contre toutes les couches intermédiaires, mais l'isolement des capitalistes…

H- Qu'est-ce qui oppose le plus les réformistes et les révolutionnaires ? La question de l'État et la lutte pour le détruire !

C'est la question de la nature de l'État qui la plus division la plus déterminante entre réformistes et révolutionnaires, la meilleure manière aussi de distinguer les faux révolutionnaires, qui ne sont révolutionnaires que dans l'étiquette.

Les réformistes affirment que ce qui serait déterminant dans l'État, ce serait la couleur politique du parti qui gouverne, ou encore le caractère démocratique ou pas de la constitution, ou enfin la corruption ou pas des membres du gouvernement et des institutions étatiques, le respect ou pas des droits élémentaires des citoyens et autres. Les révolutionnaires veulent renverser et démolir l'État des capitalistes, les réformistes veulent le « conquérir », c'est-à-dire être invités à le diriger et à y participer. Les révolutionnaires veulent l'armement du prolétariat et le désarmement des capitalistes et de leurs forces armées. Les réformistes veulent l'inverse.

Les réformistes demandent à l'État capitaliste des mesures pour satisfaire les couches populaires et les travailleurs. Les révolutionnaires affirment que la satisfaction des aspirations populaires nécessite le renversement de l'État.

Les réformistes affirment que le changement doit absolument passer par un changement électoral au travers des élections mises en place par la bourgeoisie. Les révolutionnaires, qu'ils participent ou pas à ces élections, affirment que la bourgeoisie ne pourrait pas reconnaître un vote qui irait dans le sens contraire de ses intérêts fondamentaux.

Les réformistes appellent les travailleurs, par leurs luttes et par leurs votes, à exprimer leur mécontentement pour « se faire entendre » des capitalistes et de leurs gouvernants. Les révolutionnaires appellent les travailleurs à constituer les embryons de leur futur État qui renversera l'État capitaliste, ses élections comme ses institutions élues ou non élues.

Les réformistes parlent de recrédibiliser le pouvoir d'État sous prétexte que cela améliore la démocratie. Les révolutionnaires affirment qu'il n'y aura pas de vraie démocratie tant que les travailleurs n'auront pas renversé le pouvoir d'État et ne l'auront pas remplacé par le leur propre.

Les réformistes appellent « démocratiques » les modes d'action qui ne remettent pas en cause l'État capitaliste. Les révolutionnaires font l'inverse. Il n'y a pas plus démocratique que le pouvoir direct des exploités, au travers des soviets, c'est-à-dire des comités de grève ou de lutte, des conseils révolutionnaires du peuple travailleur et de ses assemblées décisionnelles et mettant directement en pratique ses décisions.

Les organisations politiques ou syndicales sont de deux sortes : celles qui appellent à la formation d'un gouvernement des soviets et ceux qui ne le font pas. Les premiers sont les seuls à défendre véritablement les intérêts des travailleurs. Ceux qui ne parlent pas systématiquement de cette perspective ne peuvent nullement être qualifiés de socialistes, de communistes ni de révolutionnaires. Les organisations opportunistes essaient de camoufler cette division et se contentent de parler d'une manière vague d' « organisations ouvrières » en mettant dans le même sac des amis et des ennemis. Ils savent parfaitement que ce n'est pas du tout pareil mais ils font le choix de pactiser avec des ennemis pour renforcer leurs groupes.

Bien sûr, les pires ennemis du pouvoir des conseils ouvriers vont, dès que les travailleurs révolutionnaires eux-mêmes constitueront ces conseils, faire semblant d'y être favorables afin de les manipuler et les empêcher de jouer leur rôle et de devenir le nouveau pouvoir d'État, celui des travailleurs. C'est pour cela qu'il convient que le maximum de travailleurs soient conscients par avance des organisations qui ne sont pas favorables au pouvoir des conseils ouvriers et se refusent à militer en leur faveur.

L'ACTUALITÉ INTERNATIONALE DE LA RÉVOLUTION ! POURQUOI LA RÉVOLUTION SOCIALISTE NE PEUT ÊTRE QUE MONDIALE ?

A- La situation internationale : guerre et révolution

L'effondrement final du capitalisme date de 2008, même s'il est parvenu à se maintenir au pouvoir jusqu'à aujourd'hui, parce que sa dynamique est définitivement morte. En aidant massivement les capitalistes pour que le système ne chute pas immédiatement, les banques centrales ont inondé une économie déjà étouffée par l'excès de capitaux. La maladie mortelle du système est en effet celle de la suraccumulation, qui fait qu'il y a trop de capitaux prêts à s'investir par rapport aux investissements productifs rentables, ce qui rend inévitable la création d'une masse sans cesse croissante de capitaux qui ne s'investissent que dans des spéculations sans cesse plus douteuses que les banques centrales doivent périodiquement racheter.

Avec la pandémie COVID, le système capitaliste n'a pas choisi d'intervenir pour bloquer le virus en interrompant les communications internationales et il a quand même été contraint finalement de pratiquer un arrêt de l'économie mondiale. L'état de mort différée du système a été visible par tous. La pandémie a été utilisée par le capitalisme mondial pour arrêter et, là aussi différer, une situation révolutionnaire qui s'était développée en 2011 à la suite de la chute mondiale de 2007-2008 et elle a été détournée grâce aux mesures dictatoriales soi-disant sanitaires ou écrasée dans le sang comme en Syrie ou au Yémen et en Ukraine. Et plus récemment en Palestine…

Mais cela ne suffit pas : ce ne sont, comme sur le plan économique, que des moyens palliatifs. La marche à la guerre mondiale est la vraie réponse des classes dirigeantes au danger révolutionnaire. Tous les pays s'arment pour cette conflagration mondiale, pour une véritable boucherie. Les économies de guerre sont lancées dans tous les pays, à commencer par les « grandes démocraties » qui n'ont démocratiquement consulté personne pour se lancer dans la seule aventure moderne dont ce système mortifère est capable !

Oui, le monde capitaliste est condamné mais pas pour les raisons qui sont fréquemment invoquées, pas à cause du climat et du gaz carbonique, pas à cause de la grande migration des peuples des pays pauvres et opprimés par l'impérialisme, pas à cause des musulmans ou de la Corée du Nord, ni à cause de l'intelligence artificielle ou des robots, mais parce que son économie a atteint ses limites et que l'un des principes même du capitalisme est de ne pas pouvoir se limiter ! La crise climatique n'est qu'un leurre pour tromper les peuples. Il n'y a pas plus de tendance claire au réchauffement qu'à la glaciation et ce n'est pas quelques pointes dans un sens ou dans l'autre à notre échelle qui indiquent le sens général du climat.

La démondialisation (fin de l'économie-monde) est une réalité, la perte de domination des USA, l'aggravation de la concurrence mondiale aussi, mais ils ne prennent l'allure d'une guerre entre les deux blocs, l'un autour de la Chine et de la Russie et l'autre autour des USA, un tour de guerre à coups d'armes et pas seulement de guerre économique, parce que le système mondial est inexorablement mort dans sa dynamique.

En fait, le signal le plus inquiétant pour le capitalisme est bel et bien la vague des révolutions, des printemps, débutée en Tunisie, en Égypte, en Algérie, en Syrie, au Yémen et qui a parcouru le monde, des mouvements atteignant aussi les pays impérialistes comme les USA et la France (avec les Gilets jaunes).

B- Les États capitalistes s'enfoncent dans la dictature mais le communisme n'est-il pas le contraire de la liberté ?
Non, le communisme n'est pas le contraire de la liberté en général mais seulement de la liberté des capitalistes ! La liberté d'exploiter, de terroriser, de tuer, de détruire, d'opprimer, oui, nous voulons la démolir définitivement et nous ne voyons aucun intérêt de le cacher. Il faut au contraire le proclamer et tous ceux qui ne le font pas ne sont pas des gens qui « tiennent compte du rapport de forces » comme ils le prétendent mais des militants qui ne veulent nullement préparer les travailleurs à leur tâche d'avenir.

La démocratie capitaliste n'est que la « liberté » de choisir parmi des politiciens bourgeois celui qui nous gouvernera ce qui n'est pas un choix ni de société, ni de fonctionnement économique ou politique, qui n'est qu'une tromperie grossière. A chaque fois que les travailleurs voient leur candidat soi-disant « préféré » gouverner, ils sont évidemment cruellement déçus et il leur faut de nombreuses années de gouvernement de droite ou d'extrême droite pour recommencer à espérer dans un gouvernement de gauche qui va à nouveau les décevoir. Pour que les intérêts des travailleurs, même les plus élémentaires soient défendus au gouvernement, il faut que ce soient les travailleurs eux-mêmes qui gouvernent ; C'est le seul moyen d'avoir un gouvernement vraiment démocratique.

Aucun gouvernement ne peut à la fois accorder à la fois la liberté aux capitalistes et aux travailleurs. Il n'y en a jamais eu aucun dans le passé et il n'y en aura jamais aucun dans l'avenir.

De toutes les manières, la plupart des fonctions d'État ne sont pas éligibles mais nommées et les travailleurs ne participent pas à leur choix : généraux et autres officiers, chefs de la police et des forces spéciales, chefs des services de renseignement et de l'espionnage et du contre-espionnage, chefs de la gendarmerie, des prisons, de la justice, des administrations, des services publics, des sociétés semi-publiques, des sociétés privées et notamment des trusts, des institutions financières, des ministères, de la presse, des religions, de la diplomatie, des média, de la science et de la recherche, de l'enseignement à tous les niveaux, etc. Tous ces gens-là sont du même bord et ce n'est pas du nôtre. Ce sont des défenseurs acharnés du monde capitaliste, de ses intérêts et de ses lois. Ce sont nos ennemis directs et prétendre qu'il faudrait souhaiter qu'ils prennent des mesures en notre faveur, c'est demander à un bouc de donner du lait ou à une girafe d'avoir un cou de lapin. C'est contre-nature !

Avec tous ces pouvoirs entre leurs mains, même une élection au suffrage universel d'un président ne pas être démocratique, les travailleurs n'ayant sur leur lieu de travail aucun droit politique, aucun droit de se réunir, de faire des tracts, de lancer des discussions, des programmes, etc. S'ils le font, ils sont licenciables sur le champ au nom de la propriété privée des moyens de production. Les travailleurs sont des sans droits dans les entreprises et pas des citoyens libres comme on nous les présente.

C- Le capitalisme n'est-il pas le seul mode de fonctionnement possible ? Le communisme n'a-t-il pas échoué en URSS ?

Le capitalisme serait-il éternel ? Il a survécu aux crises internationales catastrophiques et aux guerres mondiales ! Et aussi aux vagues révolutionnaires des révolutions !

Il a tenu le coup face aux mécontentements violents des peuples en répondant par une violence d'État accrue sous toutes ses formes (dictatures militaires, fascismes, extermination de peuples, guerre mondiale), mais il y a une autre limite au capitalisme que les efforts des travailleurs et de peuples pour se débarrasser du système d'exploitation le plus puissant de l'Histoire. Et ce sont les limites que ce système s'impose à lui-même car il est pétri de contradictions.

En effet, le système veut accumuler toujours plus de capital, il veut toujours réinvestir ce capital pour extraire ces nouveaux capitaux du travail productif humain, mais les investissements productifs qu'il recherche doivent aussi être toujours plus rentables, exploiter plus efficacement le travail humain, et tout cela n'est pas éternellement compatible. Il arrive un moment où la masse des capitaux s'accroît relativement aux capacités de nouveaux investissements et, dès lors, cette situation ne peut qu'aller en s'aggravant.

Et c'est cette situation qui s'est manifestée de manière catastrophique en 2007-2008 et dont le capitalisme ne peut plus se sortir. Les interventions des États et des institutions financières peuvent retarder l'échéance de la chute mais en aggravant la taille du problème, en accroissant la masse des capitaux sans accroître les investissements productifs rentables !

Le système capitaliste, comme les autres systèmes socio-économiques qui l'ont précédé (collectivisme antique, esclavagisme antique, féodalisme, servage, travail forcé colonial, artisanat et commerce bourgeois) ont eux aussi atteints leurs limites et ont disparu sous le poids de leurs contradictions. C'est lorsque ces systèmes étaient démolis ou déstabilisés par ces contradictions internes, ces modes de production ayant atteint leurs limites, que les luttes des opprimés et des exploités et les guerres les ont renversés. C'est ce stade où le système est complètement déstabilisé par ses propres contradictions qui est actuellement atteint par le capitalisme. Les limites du système ne proviennent pas seulement du fait que les riches sont trop riches et les pauvres trop pauvres au point que le fossé entre eux devient un gouffre et que les contradictions entre riches et pauvres explosent. On en est au point où l'excès de richesse des capitalistes plombe directement le capitalisme lui-même. Il y a trop d'argent pour que ces capitaux trouvent à s'investir de manière rentable ! La limite de l'accumulation du grand capital est atteinte. Le système capitaliste n'est pas seulement remis en cause par le peuple travailleur mais par le capital lui-même et ses lois de fonctionnement. Le développement capitaliste a dépassé les limites du fonctionnement capitaliste. La production de richesses nouvelles, indispensable à la formation de nouveaux capitaux, est en valeur relative de moins en moins assurée puisqu'une fraction croissante ne produit rien et ne fait que spéculer. Le système capitaliste est dès lors en train de se suicider progressivement, en s'empêchant sans cesse davantage de créer des richesses nouvelles qui puissent être la base réelle de capitaux nouveaux. Les aides des États et des banques centrales retardent la chute mais font durer la situation, augmentant la part de capitaux qui ne sont pas fondés sur des profits productifs réels, et donc accroissent l'ampleur de la déstabilisation. Les réformistes se gardent bien de pointer cette situation, d'en avertir les travailleurs, de préparer ceux-ci au changement profond dans le type de luttes qui est nécessité par cet effondrement capitaliste. Et pour cause : cette situation historique du capitalisme est critique pour le système mais aussi pour le réformisme lui-même.

Quant à l'idée que le capitalisme serait le seul mode moderne de fonctionnement de la société car le communisme a échoué, elle est fondée sur un immense mensonge historique qu'est le stalinisme. Tout d'abord, il convient de rappeler que tous les dirigeants communistes de Russie sans exception, qui ont dirigé le parti communiste russe de 1917 à 1922, n'ont jamais prétendu que la révolution russe d'Octobre 1917 avait inauguré le communisme en Russie et pas même qu'elle pouvait le faire dans les décennies à venir. Ils affirmaient au contraire qu'elle était le premier pas de la révolution mondiale qui, seule, pourrait mener au socialisme. La prétention de la construction du socialisme en Russie n'a été inventée qu'à l'époque de la dictature stalinienne, justement quand la politique de la bureaucratie tournait le dos au socialisme. Les révolutionnaires russes avaient toujours affirmé que la lutte pour le socialisme ne pouvait qu'être internationale, allant complètement à l'encontre des mensonges staliniens du « socialisme dans un seul pays ».

Le stalinisme a d'autant plus fort proclamé être le premier pays communiste qu'il était un mouvement contre-révolutionnaire et l'impérialisme a trouvé son propre intérêt à diffuser ce bobard de l'URSS prétendument communiste ce qui fait que le monde entier a entendu ce mensonge pourtant énorme.

Pour Lénine, Trotsky et leurs camarades, la société russe aux mains des soviets, déjà arriérée, dévastée par la guerre et la guerre civile ne pouvait certainement pas passer directement au socialisme et, malgré ses efforts gigantesques, elle ne pouvait juste espérer de tenir face aux impérialismes menaçants que si la révolution triomphait dans quelques pays plus développés qu'elle. Elle ne pouvait aller vers le socialisme qu'en étant le premier pas révolutionnaire du prolétariat mondial, ce qui était exactement la politique du parti communiste jusqu'en 1922. La révolution russe, isolée par la défaite des révolutions due essentiellement à la trahison des partis sociaux-démocrates et des syndicats réformistes, ne pouvait qu'être défaite et pas à cause de « l'échec du communisme » mais parce que le socialisme ne peut être qu'un mouvement révolutionnaire international.

Ce n'est pas l'inexistence de la révolution internationale qui a tué la révolution russe ou l'a condamnée, mais sa trahison. La révolution mondiale a bien commencé à se développer après la révolution russe mais elle a été détournée, trompée, dévoyée, réprimée par les réformistes et les fascistes. Ce n'est donc pas une rêverie généreuse sans fondement mais un véritable mouvement du prolétariat qui ne peut qu'être international et ne peut que triompher aussi de manière internationale ou périr.

Et la dernière vague révolutionnaire débutée par les « printemps » arabes et qui a parcouru le monde rappelle ce caractère international des grandes vagues révolutionnaires. La seule perspective révolutionnaire est inévitablement internationale car notre force et notre ennemi le sont tous les deux.

D- Pourquoi la révolution serait-elle encore plus d'actualité aujourd'hui qu'à d'autres époques ?

Parce que nous sommes au bord du gouffre, proches d'une immense catastrophe qui n'est annoncée qu'aux capitalistes et pas aux travailleurs et pourtant menace mortellement ces derniers. Et contre cette catastrophe historique, il n'y a qu'un seul remède : que l'humanité fasse un nouveau pas en avant, prenant elle-même son propre sort en mains.

Qu'est-ce qui prouve que cette situation critique est toute proche de nous ?

Il y a d'abord les signaux économiques qui ont commencé en 2007-2008 avec ce que l'on a appelé la « crise des subprimes » et qui est en fait la tendance générale du grand capital vers une spéculation folle par manque croissant d'investissements productifs par rapport à la masse de plus en plus excessive de capitaux. Le capitalisme a dès lors cessé d'être un système fondé sur des alternances croissance/récession ponctué par des faillites et a dès lors considéré que toute chute d'un trust était « systémique », c'est-à-dire menaçait l'édifice mondial tout entier ! Cela signifie qu'États et banques centrales ont mis tous leurs moyens pour « sauver » les capitalistes quand ils étaient menacés par la faillite. La dernière opération de ce type a été celle pour sauver les banques, américaines et suisses notamment. Cette situation dans laquelle le système est sans cesse au bord du gouffre est tout à fait nouvelle dans l'histoire du capitalisme et montre que le mode de production capitaliste a atteint une limite qu'il ne peut pas franchir, qu'il a tellement réussi que son succès dépasse ce que permet son fonctionnement. Cela signifie qu'une part croissante des capitaux ne peut plus produire de nouveaux profits réels, fondés sur l'exploitation du travail humain. Ces capitaux, dont la masse croit sans cesse, deviennent « nocifs » et doivent périodiquement être rachetés par les États et instituions financières publiques. Ce fonctionnement en sauvetage permanent grâce aux fonds publics est une marque de la nouvelle morbidité du capitalisme.

La crise du covid, l'attaque massive de la population qu'elle a causé avec morts, blessés, orphelins, le coup de frein à toute l'économie aussi et l'accroissement du chômage et de la misère, enfin la propension des gouvernements à en profiter pour accroître partout la dictature sociale, tout cela a montré que le système mondial était au bout du rouleau. L'incapacité ou plutôt le refus des gouvernements de combattre la pandémie a souligné que l'on était sorti de la phase dynamique du système pour entrer dans celle de sa nécrose.

Peu d'années avant le début des vagues pandémiques, une vague de révoltes et de révolutions a parcouru le monde, débutée en 2011. Les situations révolutionnaires ont été écrasées dans le sang et transformées en guerres et en guerres civiles ou en dictatures sanglantes. En Syrie, la révolution a non seulement été transformée en guerre civile, elle a été aussi transformée en guerre mondiale au sens où les grandes puissances impérialistes y sont intervenues concurremment choisissant chacune un camp de la guerre civile et s'affrontant de plus en plus violemment. Ces puissances ont commencé dès lors à mener une telle politique dans chaque conflit, poussant ainsi à une nouvelle guerre, celle d'Ukraine qui a suivi la transformation de la révolution ukrainienne en guerre civile et cette guerre continue jusqu'à nos jours. Et la situation en Israël/Palestine est encore du même type. Au début, il y a eu la montée des révoltes et révolutions, côté palestinien conne israélien, aussi bien contre les classes dirigeantes israéliennes que palestiniennes, puis il y a eu l'action armées des classes possédantes et de leurs alliés pour transformer cette situation en affrontement militaire qui devient de plus en plus barbare et n'a plus cessé.

Le monde est à nouveau divisé en deux blocs impérialistes, l'un autour des USA et l'autre autour de Russie/Chine et ces deux ensembles menacent dans chaque région du monde de transformer tout soulèvement local en affrontement militaire massif avec des massacres de plus en plus barbares.

Le système mondial est entré dans une économie de guerre où des fonds de plus en plus importants sont consacrés à la production d'armes de destruction massive, chaque camp s'ingéniant à créer des machines de destruction plus terrifiantes les unes que les autres.

Les classes possédantes, loin de reconnaître que tout cela n'était que le produit du stade nécrophile de leur système sont ^rets à accuser n'importe quelle autre cause et notamment l'islamisme d'un côté et… le gaz carbonique CO² de l'autre ! Mais ni l'un ni l'autre n'ont causé l'effondrement économique mondial de 2007 ni la pandémie ni la division de toute la planète en deux blocs impérialistes. Aucun des deux camps ne se réclame de l'islam. Aucun des deux ne soutient la croissance du gaz carbonique. Ce n'est que du baratin pour cacher que le système a atteint ses limites et qu'il ne pourra plus désormais que nous jeter d'une horreur dans une autre. Il n'y a pas davantage de crise terroriste que de crise sanitaire ou de crise climatique ni encore de crise migratoire mais une seule crise définitive, celle qui signale les derniers temps du capitalisme finissant.

Pour le prolétariat révolutionnaire, il n'est pas question de tomber dans tous ces pièges. Les organisations réformistes complètement liées au système et aux États capitalistes (et leurs suiveurs opportunistes) se refusent complètement à répondre aux situations créées par la chute du système. Elles se gardent d'en donner une interprétation autre que celle des classes possédantes. Elles poussent ainsi les travailleurs dans le piège qui leur est tendu. Pas question pour elles d'unir les travailleurs, nationaux avec immigrés, pas question de combattre l'économie de guerre et l'investissement politique et financier dans les guerres en cours, pas question de dénoncer les prétendues « aides à l'économie » et autres « sauvetages » sur fonds publics et la destruction des services publics qui en découle (notamment celle de la santé publique). Encore moins question de relier toutes ces attaques entre elles pour permettre une réplique prolétarienne.

Les organisations réformistes (suivis de leurs toutous opportunistes, du type faux écologistes ou fausses extrêmes gauches) se sont bien gardées de soutenir la vague des révoltes et révolutions qui a parcouru le monde, d'en profiter pour reconstruire l'internationalisme prolétarien, montrant qu'un même combat concerne tous les peuples travailleurs du monde, cassant les propagandes des adversaires directs de ces soulèvements, les gouvernants impérialistes. Ils se sont bien gardés de démasquer les vrais responsables de ces tueries comme de dénoncer à la fois les anti-islamistes et les terroristes se couvrant de l'islam. Ils se gardent bien de dénoncer également les deux camps impérialistes. Tout comme ils se gardent de relier tous ces événements totalement nouveaux dans l'Histoire à une phase mortifère du capitalisme. Ils parlent seulement de « crise grave », comme s'ils se contentaient du terme de « maladie grave » au chevet d'une personne au stade ultime et en soins palliatifs.

E- Mais ne s'occuper que d'une révolution future, c'est ne rien faire en attendant qu'elle arrive ?

Pas du tout ! C'est s'occuper de nos luttes actuelles mais différemment des réformistes, quasi en sens inverse. Quand les réformistes refusent de poser des revendications politiques, les révolutionnaires militent pour. Quand les réformistes refusent de mettre en avant des objectifs permettant d'étendre la lutte, les révolutionnaires le font. Quand les réformistes combattent mortellement toute forme d'auto-organisation des travailleurs, les révolutionnaires les défendent toutes, sans en rejeter aucune, car ils n'ont pas de religion des soviets ni des conseils d'usine ni d'aucune autre forme d'organisation du moment qu'elle permet aux travailleurs en masse de décider eux-mêmes sans faire les toutous des réformistes.

Les communistes révolutionnaires ne disent à personne d'attendre ni un quelconque « grand soir », ni « un jour J », ni « une heure H ». Ils ne dénigrent pas les luttes actuelles au nom de la grandeur future des luttes révolutionnaires à venir.

Ils disent au contraire que ce sont les luttes actuelles qui préparent dès maintenant les luttes révolutionnaires de demain et la capacité des travailleurs à s'organiser par eux-mêmes pour devenir capables demain de diriger toute la société.

Pour en arriver là, il est indispensable dès maintenant qu'une fraction la plus large possible (mais mieux vaut d'infimes minorités que rien) soit instruite des perspectives révolutionnaires du prolétariat et sachent comment les défendre dès maintenant dans les luttes, en bâtissant des réseaux militants, en remettant en question la domination des appareils bureaucratiques des réformistes et des opportunistes à leurs crochets, en proposant dans les luttes et grèves petites et grandes des comités, des conseils, des assemblées décisionnelles, des élections de délégués élus et révocables, proposent de les former et de les fédérer à tous les niveaux, élèvent partout le niveau de conscience des travailleurs, combattant l'état d'esprit réformiste, pro-impérialiste, conciliateur, de collaboration, et amènent les travailleurs à remettre en cause la soumission à l'État capitaliste et à la loi de classe du système d'exploitation.

Cela nécessite que les militants révolutionnaires avancent au cours de la lutte des revendications qui rompent avec le réformisme sans se détacher des aspirations des travailleurs au niveau où elles en sont.

Ces revendications qui préparent à la situation révolutionnaire, tout en tenant compte du fait qu'on n'y est pas encore, sont appelées des revendications transitoires, en transition entre calme social et révolution.

F- Il faudrait une révolution socialiste qui agisse en même temps à l'échelle internationale, ce qui est impossible

C'est justement l'un des produits de l'influence des réformistes au sein de la classe ouvrière et de ceux qui croient militer à ses côtés que d'avoir implanté le gros mensonge selon lequel les attaques antisociales qui frappent à l'échelle nationale ne sont pas le produit de la situation internationale des capitalistes, de l'état du système mondial, mais de l'action nuisible de tel ou tel gouvernement national que ces réformistes dénoncent, histoire de faire croire que si eux gouvernaient tout ces malheurs n'arriveraient pas. Ils veulent nous faire croire à une réalité politique et sociale nationale qui ne dépendrait pas directement de la réalité mondiale du système capitaliste ! Une imbécillité qui ne mériterait même pas d'être combattue tant elle est ridicule, s'ils n'en avaient pas fait la thèse de tous les syndicats et tous les partis de gauche, nullement combattue par les opportunistes de la fausse extrême gauche qui ne se mobilisent qu'au nom de tel ou tel gouvernant accusé de tous les maux, en attendant d'en faire autant avec son successeur. Leur refrain est tout est de la faute… et il suffit de compléter les pointillés par les noms de Macron, de Biden, de Modi ou de tel ou tel gouvernant. Cela permet d'empêcher la lutte de classes de se battre sur des objectifs sociaux fondamentaux et aussi de prendre son caractère naturel… c'est-à-dire international !

Cette volonté de ne pas chercher à comprendre, et à laisser la classe ouvrière comprendre, les problèmes des capitalistes, de leur système économique et aussi des États capitalistes, amène les travailleurs à penser en termes de revendications purement économiques et aussi à ne pas connaître du tout l'analyse de l'état du système qui est pourtant le fondement de toute lutte de classes réfléchie, pensée et menant du coup à des méthodes d'action, des objectifs et des perspectives pouvant aller à des succès et même à la victoire.

Pour le programme des travailleurs révolutionnaires, le point de départ de toute politique prolétarienne doit être l'analyse de la crise du capitalisme car ses conséquences sont déterminantes sur les luttes de la classe ouvrière et sur ses potentialités et aussi sur les méthodes qui ne mènent que… dans le mur !

L'effondrement du système capitaliste mène dans le mur toute lutte réformiste et c'est bien ce que veulent cacher les réformistes, ces faux amis des travailleurs… Cela explique qu'en période critique pour le capitalisme, les réformistes lui sont plus que jamais attachés et combattent plus violemment que jamais les révolutionnaires, leur faisant la chasse dans les organisations syndicales et politiques, les traitant de tous les noms, depuis fous à ignorants, barbares, complotistes et fascistes.

Quant à une vision internationaliste de la crise sociale et conséquemment de la lutte des classes, il ne faut certainement pas l'attendre des réformistes et de leurs suiveurs réformistes, y compris pseudo extrême gauche.

Eh bien, oui, ce n'est pas la révolution prolétarienne internationale qui est une utopie, c'est le maintien au pouvoir du capitalisme mondial !

UN PROGRAMME D'ACTION LIANT REVENDICATIONS IMMEDIATES ET LA PERSPECTIVE DE REVOLUTION SOCIALISTE MONDIALE A LA PRISE DU POUVOIR PAR LE PROLETARIAT ALLIÉ AU PEUPLE TRAVAILLEUR !

Citation de Léon Trotsky, dans « Programme d'action de la Ligue Communiste (Trotskyste) » :

« Notre programme d'action veut être celui du prolétariat entraînant les autres couches laborieuses de la nation depuis la lutte pour leurs revendications immédiates jusqu'à celles pour l'établissement du pouvoir des ouvriers et des paysans. Il contient de grands mots d'ordre généraux pour la réalisation desquels peut et doit s'effectuer la mobilisation des travailleurs des villes et des campagnes : le contrôle ouvrier et paysan, les grandes nationalisations, des mesures pour la défense de la paysannerie pauvre, les droits des soldats, etc... Mais pour chacune de ces revendications, il donne les moyens de lutter pour leur réalisation : l'organisation des couches intéressées dans des comités (comités d'usines, comités de paysans, comités de soldats...) dans lesquels serait suscitée et développée l'initiative des travailleurs en lutte. Il ne peut s'agir seulement de travailleurs inscrits dans les partis et syndicats, mais des plus larges masses, constituant ainsi, par l'Alliance ouvrière, dans un vaste réseau de comités, la représentation véritable des travailleurs n'attendant pas la manne d'en haut, mais réalisant leurs exigences. Nous ne disons pas aux travailleurs : voici un plan excellent, faites-nous confiance ; nous leur disons : voici des solutions pour sortir du bourbier ; voici les méthodes sur lesquelles vous devez vous unir et que vous devez employer pour y parvenir. Car la situation présente ne peut offrir d'issue favorable aux travailleurs que si ceux-ci prennent en mains leur cause, leurs intérêts et les défendent ardemment… Au travail pour constituer un comité d'usine dans mon entreprise. »

Citation de Léon Trotsky dans son « Programme de transition » :

« La tâche stratégique de la prochaine période - période pré-révolutionnaire d'agitation, de propagande et d'organisation - consiste à surmonter la contradiction entre la maturité des conditions objectives de la révolution et la non-maturité du prolétariat et de son avant-garde (désarroi et découragement de la vieille génération, manque d'expérience de la jeune). Il faut aider les masses, dans le processus de leurs luttes quotidiennes, à trouver le pont entre leurs revendications actuelles et le programme de la révolution socialiste. Ce pont doit consister en un système de REVENDICATIONS TRANSITOIRES, partant des conditions actuelles et de la conscience actuelle de larges couches de la classe ouvrière et conduisant invariablement à une seule et même conclusion : la conquête du pouvoir par le prolétariat. »

Loin de laisser la lutte revendicative aux mains des réformistes, le programme communiste, à l'aide de ses revendications transitoires, vise à amener celle-ci sur le terrain politique révolutionnaire en faisant sans cesse le lien entre les nécessités économiques, sociales et politiques du moment et la nécessité de plus en plus pressante de la mise en place des organes de pouvoir prolétarien, les soviets, et leur prise de pouvoir sur l'État et toute la société en expulsant les exploiteurs…

Le programme d'action que les communistes révolutionnaires doivent proposer à la classe ouvrière a un but extrêmement simple et déterminant : casser la loi à laquelle obéit la société actuelle qui est la loi du profit fondé sur l'exploitation du travail humain et la propriété privée des moyens de production et que l'on nomme aussi capitalisme. Cette loi n'est ni une loi de la nature, ni une loi humaine, ni une loi fondée sur l'accord commun des habitants. Elle est présentée comme une loi générale de toute économie, comme une loi de la nation, comme une loi de la République, comme une loi de tous les citoyens, comme un intérêt collectif de toute la population. Cette loi décrète que la propriété privée des capitaux, des usines, des banques, des assurances, de la finance est intouchable quels que soient les crimes commis par ses possesseurs. Et cette loi permet de piétiner les droits de l'immense majorité de la population, dans un pays comme au dehors. Un capitaliste fait ce qu'il veut de ses capitaux. Il a le droit de les retirer d'une entreprise pour la fermer. Il a le droit de réclamer que les salariés travaillent plus en les payant moins sous peine d'être licenciés. Il a le droit de vendre l'entreprise à qui il veut et quand il veut. Il a le droit de détruire la vie de ses salariés, en exerçant des pressions morales folles par le biais de son encadrement, de les déplacer, de les menacer, de les licencier. Il a le droit ainsi de briser des familles entières, des régions, des secteurs d'activité en jetant les salariés à la rue, en les ruinant, en leur faisant ainsi perdre logement, santé, éducation des enfants, accès au gaz, à l'électricité, au téléphone, au compte en banque, etc… Il peut détruire intégralement la vie de millions de familles de prolétaires. Aux USA même, des familles qui n'étaient pas misérables au départ ont ainsi perdu leur logement et se sont retrouvées à la rue. En Grèce, on a vu jusqu'où cela peut aller, jusqu'à détruire entièrement la société, supprimant toute sécurité pour des personnes qui avaient nationalité, qualification et emploi. L'illusion selon laquelle la société capitaliste allait continuer éternellement à développer économie et bien-être s'effondre irrémédiablement.

Le but du programme d'action proposé par les militants communistes révolutionnaires doit être de rendre consciemment indispensable la destruction complète de cette loi qui fonde le capitalisme. Il ne peut être évidemment question d'en convaincre quiconque est attaché par ses intérêts à l'ordre bourgeois, partis bourgeois, partis réformistes, syndicats bourgeois, syndicats réformistes, y compris la gauche de la gauche bourgeoise et même pas les organisations d'extrême gauche qui considéreraient que leurs intérêts sont attachés aux élections et aux appareils syndicaux, eux-mêmes attachés immanquablement à l'ordre bourgeois.

Le but du programme d'action de la classe ouvrière doit être de partir des besoins immédiats de la classe ouvrière et de les relier par des liens indestructibles à la destruction de la loi du capital. Il s'agit donc à la fois de montrer la nécessité de briser la loi du capital, d'en montrer la possibilité, d'en démontrer l'inévitabilité et le caractère vital pour la classe ouvrière. Ne pas détruire la loi du capital, dans les circonstances actuelles, c'est la laisser non seulement nous exploiter, nous voler, mais nous détruire moralement et physiquement, en commençant par démolir notre moral, au niveau individuel comme collectif.

A- Détruire la loi bourgeoise autrement dit la loi du Capital du travail !

Il se fonde sur un constat : l'État, la République, la nation, les institutions, la justice, l'impôt, la police, les forces armées, l'administration ne sont nullement au service de la collectivité, ne sont en rien des produits de la décision démocratique de la population mais au service exclusif du grand capital. Il suffit pour s'en convaincre de voir que l'État a été capable depuis la crise de 2007 de sortir de ses caisses des centaines de milliards d'euros pour aider les banques, les trusts, les assurances, les financiers et les bourses et, par contre, il n'a plus même des centimes pour les retraites, la sécurité sociale, les chômeurs, la santé, l'éducation, les transports, les services publics…

Pour la loi du capital, le travailleur ne compte pas, le chômeur ne compte pas, le retraité ne compte pas, le petit artisan, le petit pêcheur, le petit paysan, le tout petit rentier ne comptent pas non plus. On peut les jeter à la rue. On peut les liquider. On peut fermer leurs comptes en banque. S'ils protestent, on leur envoie les forces de l'ordre. On peut leur enlever le droit de se loger, de loger leur famille, de les nourrir, d'éduquer leurs enfants. On peut les réduire à la mendicité. Et cela à l'échelle de peuples entiers. Ceux qui n'en sont pas encore convaincus vont s'en convaincre très vite. S'ils protestent, ils verront alors que toute protestation est considérée comme une atteinte à la loi. On pourra les frapper, les matraquer, les arrêter, les accuser de tous les crimes. Toute revendication aussi minime soit-elle s'attaque donc inévitablement à la loi du capital.

Quant au capital lui-même, il est religieusement protégé par la loi. Y compris s'il a commis tous les crimes possibles et imaginables, y compris des crimes contre l'État bourgeois, contre la monnaie, contre la stabilité systémique, y compris des crimes contre la viabilité et l'avenir même du capitalisme. Nous venons de le voir avec la crise de 2007-2008. Tous les financiers dont les opérations hasardeuses ont mis par terre le système n'ont subi aucune enquête sérieuse et n'ont pas eu à le payer. Non seulement, ils n'ont pas été inquiétés mais ils ont été sauvés des conséquences de leurs actes. Ils ont spéculé de manière folle et ils n'ont pas eu à le payer. Et cela parce qu'une loi a été édictée durant la crise : « tout grand capital ne peut pas chuter ». Au prix de milliers de milliards de dollars, toutes les grandes entreprises, toutes les grandes banques, toutes les grandes assurances ont été sauvées de la faillite et ce sont les Etats et les banques centrales qui ont payé la facture, qui ont couvert les trous, qui ont empêché les faillites, au nom de la sauvegarde du système mondial. Ils ont racheté des entreprises, fourni gratuitement des masses de capitaux, non seulement prêtés mais donnés. Et ils ont fait cela au risque de se ruiner complètement, de désarmer l'État bourgeois lui-même. Ils ont également racheté les titres pourris produits par les possesseurs privés de capitaux et ils continuent à les racheter. Et le grand capital continue à en produire à un rythme élevé. Nous ne voulons pas ici nous plaindre d'une dérive de l'État, d'un détournement de la loi, de la nation ou de la République mais, au contraire, en souligner le fonctionnement inévitable en régime capitaliste.

Pour le capitalisme, n'est criminel au nom de la loi au pouvoir que le travailleur qui prétend conserver son emploi quand le patron le licencie, qui prétend rester dans son entreprise quand le patron la ferme, qui prétend garder son logement quand il est expulsé, qui prétend garder son compte en banque quand la banque le ferme, qui prétend avoir le droit de se soigner quand il ne peut se le payer, le chômeur qui prétend manger, ne pas coucher à la rue, se soigner, étudier, le retraité qui prétend vivre ou survivre, etc…

Nous ne pouvons pas faire appel à la même loi que les capitalistes ! Nous ne pouvons pas faire appel au même État que les capitalistes ! Nous ne pouvons pas faire appel à la même justice que les capitalistes !

Nous ne pouvons pas continuer à croire que les capitalistes vont finir par sauver nos emplois, par sauver les entreprises, par sauver l'économie, par sauver la société, par sauver les pays, par sauver les peuples. Il faut enfin nous convaincre qu'ils vont au contraire tenter de nous passer à la moulinette. Ils s'y prennent certes progressivement en faisant semblant de chercher à nous protéger, à nous éviter le chômage et la misère. Mais ils avancent sans cesse dans le sens de cet objectif et surtout dans celui de détruire notre capacité physique et morale, sociale et politique, de réagir dans un sens de classe.

B- La politique de classe du prolétariat est l'opposée des politiques de collaboration de classe de la gauche politique et gouvernementale, syndicale et d'extrême gauche !

Une réaction de classe du prolétariat signifie plusieurs choses :

Pas de négociation avec la bourgeoisie, pas de recherche d'accords, pas de tentatives de « solutions » avec des repreneurs, des sacrifices en échange de garanties d'emploi, pas de tentative de marchandage pour diminuer, soi-disant les sacrifices

Pas de recherche d'ententes salariés-patron-État qui profite soi-disant à l'emploi et à l'entreprise

Pas de solution soi-disant nationale, c'est-à-dire où patrons et ouvriers d'un même pays prétendraient avoir les mêmes intérêts

Pas de plans économiques : la question qui se pose aux travailleurs n'est pas de résoudre les problèmes économiques. Si la bourgeoisie est incapable de faire marcher son système, nous non plus ! Si la bourgeoisie n'est capable que de remplir ses coffres, crise ou pas crise, à nous d'en faire autant et de ne défendre que nos salaires…
Pas d'appel à intervention de l'État et du gouvernement qui en fasse un prétendu intermédiaire neutre entre les classes
Pas de revendications purement économiques, des objectifs politiques

Pas de mise en avant d'intérêts séparés des travailleurs en fonction des professions, de secteurs d'activité, des divisions voulues par la bourgeoisie (par nation, par catégorie professionnelles, entre homme et femmes, jeunes et vieux, entre salariés et chômeurs, entre nationaux et immigrés, avec ou sans papiers, etc…)

Une politique de classe est internationaliste, sur des bases luttes de classe, sans tentative de trouver une entente entre les classes opposées…

C- Le prolétariat doit se mettre à la tête de l'ensemble des luttes du peuple travailleur et devenir l'aile dirigeante de la révolution socialiste !

Mais une politique prolétarienne ne signifie nullement que les travailleurs ne revendiquent que pour eux-mêmes. Elle signifie que les travailleurs se portent candidats à donner des solutions pour toute la population, pour l'ensemble de la société. Ils affirment que le droit social doit remplacer le droit du capital, complètement et dans tous les domaines de la vie sociale. Cela concerne tous les milieux populaires et pas seulement la classe ouvrière. C'est un programme qui s'adresse aussi aux couches sociales moyennes menacées ou frappées par la crise. A toutes ces couches, le prolétariat affirme qu'il les défendra face au grand capital, face aux banques, face aux trusts, face aux usuriers, face aux dettes, face à l'État bourgeois. Mais, pour cela, il faut que les classes moyennes choisissent de rompre avec la société bourgeoise, basculent dans le camp du prolétariat.

Pour cela, le prolétariat doit montrer qu'il est le chef de file de la contestation de la société bourgeoise, en rompant avec toutes les politiques syndicales qui affirment le contraire. Même quand les syndicats parlent de lutte, ils réclament l'aide de l'État, l'aide du gouvernement, pour trouver de bons patrons, pour sauver l'industrie, pour sauver le pays, pour sauver l'emploi. Ainsi, ils développent un programme diamétralement opposé au programme d'action qui est nécessaire à la classe ouvrière pour devenir le pôle de contestation du système. Ils développent un discours économique comme s'il fallait seulement trouver des bonnes solutions économiques pour résoudre les problèmes du système. Ils contribuent à faire croire que le système va s'en tirer et que c'est la condition pour que les prolétaires et les peuples s'en sortent. Ils développent également un discours nationaliste qui est criminel dans la situation car il livre les travailleurs aux nationalistes extrêmes, les fascistes…

Plus question d'admettre qu'un patron déclare que les caisses de l'entreprise sont vides. Il faut prendre sur ses revenus et biens personnels. Plus question d'admettre qu'un patron nous dise qu'il n'y a plus de travail. Du boulot ou pas, c'est une question de choix du grand capital en fonction de la rentabilité. Ce n'est pas notre problème. Nous exigeons, dans tous les cas, d'être payés. Plus question d'allocations chômage impayées. Plus question d'électricité coupée, de téléphone coupé, de crédits coupés, de compte fermé, d'emplois supprimés. Quand un capitaliste, un banquier, une assurance sont en difficulté, la société trouve des milliards pour le sauver. Imposons qu'il en soit de même quand il s'agit des travailleurs.

Il faut aussi en finir avec la logique des directions des centrales syndicales qui quémandent des petits accommodements, signent des contre-réformes, divisent les luttes, les lâchent en cours de route et organisent des journées d'action sans lendemain.

Il faut unir les travailleurs précaires, les chômeurs et ceux qui ont un emploi, les travailleurs du public et du privé, les travailleurs de l'Automobile et ceux de l'Audiovisuel, ceux de la Recherche et ceux de la Construction, ceux de l'Enseignement et ceux des grands magasins. C'est à nous de défendre notre avenir. Personne ne le fera à notre place ! Il ne s'agit pas de défendre chacun notre entreprise mais de défendre collectivement le sort de la classe ouvrière.

D- La direction des luttes : prolétariat et peuple travailleur doivent diriger eux-mêmes leurs luttes sans les confier à des appareils politiques et syndicaux lies aux États et aux exploiteurs !

Les travailleurs, s'ils ne veulent pas subir de plein fouet le chômage, la misère, et aussi les dictatures et les guerres, conséquences inévitables de la crise, comme le fascisme et la guerre mondiale ont été des conséquences de la crise de 1929, doivent diriger eux-mêmes leurs luttes aujourd'hui et devront diriger demain la société. Tant qu'ils se laissent diriger par les centrales syndicales, ils ne peuvent pas apparaître pour la force sociale capable de supplanter le système capitaliste car les centrales, elles, sont des institutions qui font partie du système même quand les militants de ces centrales n'en ont pas conscience ou ne le souhaitent pas. Bien entendu, nous ne considérons pas les militants syndicalistes comme des ennemis mais comme des travailleurs comme les autres, à convaincre comme les autres, aussi réformistes que les autres travailleurs, aussi marqués par la loi du système que les autres travailleurs. Tant que les travailleurs ne commenceront pas à casser la chaîne morale qui les attache au capitalisme, nous révolutionnaires n'entraînerons pas la majorité des militants syndicalistes. Casser la chaîne du capitalisme nécessite en premier que les travailleurs estiment que la catastrophe imminente implique qu'ils soient prêts à se réunir, à s'assembler pour se parler de la situation, pour échanger librement des avis sur celle-ci, sur les moyens d'y faire face, pour lutter, sur les revendications comme sur les moyens d'action. Les revendications et les moyens d'actions que proposent les révolutionnaires ont vocation d'être proposés d'abord et avant tout dans ces assemblées ouvrières et pas seulement dans les syndicats où tout l'appareil syndical a vocation de les torpiller d'avance, de les empêcher même d'être diffusées et discutées. Même dans les assemblées, l'appareil bureaucratique cherchera à faire taire la voix des militants révolutionnaires mais l'assemblée peut décider qu'elle veut quand même les écouter et peut l'imposer aux bureaucrates.

Mettre en place partout où la colère monte dans le peuple travailleur des assemblées se dotant de pouvoir de décision, élisant des délégués et les réunissant en comités et conseils pour élaborer programmes, stratégies, méthodes d'action, rédigeant tracts, prises de parole, affiches, sites internet et autres moyens de propagande et d'intervention et dès que possible, fédérant ces organisations du peuple travailleur de base et, si possible, les liant à celles d'autres pays. Faire en sorte que chaque lutte sur une question particulière permette de se lier à d'autres luttes et à mettre en avant le programme d'ensemble.

E- Certains diront : nous, travailleurs, ne pourrons jamais gouverner toute la société par nous-mêmes

C'est ce que l'on entend fréquemment dire dans la classe ouvrière : « Nous n'avons pas la compétence, nous ne savons pas faire fonctionner l'ensemble de l'économie et de la société. » Ceux qui disent cela sont victimes de l'absence d'occasion pour les travailleurs de discuter et de décider collectivement pour des questions concernant des questions fondamentales de la société, même dans des sociétés qui se disent démocratiques.

Les capitalistes et tous leurs soutiens politiques et sociaux, gouvernementaux ou médiatiques n'ont bien entendu nulle envie que les travailleurs discutent et décident politiquement. Au contraire, ils font tout pour faire penser aux travailleurs que, dans chaque question politique ou sociale générale, ils n'y comprennent rien. En n'ayant aucun élément réel d'information et de discussion collective, les travailleurs ne risquent pas de développer leurs propres idées et de les confronter à la réalité. Un autre élément fondamental joue contre les travailleurs, les empêchant de prendre conscience de leurs capacités : le fait que les organisations qui dirigent les luttes ne veulent surtout pas que les travailleurs organisent des assemblées décisionnelles (elles votent toute orientation de leurs grèves et manifestations, mots d'ordre, méthode d'action, perspectives), élisant des comités de grève élus et révocables, indépendants des appareils syndicaux et politiques, indépendants du patronat et du gouvernement capitaliste. Les réformistes combattent en premier contre ces tentatives d'auto-organisation des travailleurs et contre les militants qui essaient de les défendre dans les grèves et autres luttes.

Cependant, diront bien de travailleurs, il faut des compétences pour diriger la société ?

Effectivement et justement ce sont les capitalistes qui n'ont pas ces compétences, pas les travailleurs ! Ces compétences, ce sont des salariés qui les ont, dans chaque domaine. Tant qu'ils n'agissent pas collectivement, en se dirigeant eux-mêmes, les salariés n'ont pas l'impression d'avoir ces connaissances mais collectivement, ce sont eux qui les détiennent. Les classes dirigeantes n'en disposent que parce que les travailleurs leur obéissent. Mais même un président qui affirme disposer de l'arme atomique ne sait même pas si sa valise atomique est connectée ni comment. Les ministres qui passent de l'Éducation à la Santé n'y connaissent souvent pas plus dans un domaine que dans l'autre. Les généraux dirigent des armées mais les moyens techniques de ces armées, ils ne les connaissant souvent même pas. Ce sont les travailleurs, de l'ouvrier au technicien et à l'ingénieur qui disposent des connaissances techniques et scientifiques, en comptant aussi les chercheurs qui sont aussi des salariés. La classe capitaliste n'est pas sélectionnée par ses compétences intellectuelles mais par la possession des capitaux et des moyens de production, héritée des parents et des grands parents, ou des fortunes rapides constituées par des investissements spéculatifs ou même productifs, mais cela nécessite davantage de compétences financières que scientifiques et techniques.

Quant aux choix sociaux que la direction d'ensemble de la société exige, les capitalistes ont des compétences pour imposer leurs intérêts particuliers qui sont diamétralement opposés à ceux de l'immense majorité de la population et pour faire croire le contraire mais ils sont incompétents pour se préoccuper des besoins de la population.

En ce qui concerne les choix politiques, les réformistes présentent la démocratie capitaliste, dans laquelle cette infime minorité des possesseurs du grand capital dicte sa loi, comme le nec plus ultra de la démocratie et affirment que le refus de cet ordre politique inadmissible serait antidémocratique, que ce serait une « dictature communiste » ! Mais ils oublient de dire que, sous la démocratie capitaliste, leur prétention démocratique ne va pas jusqu'à faire élire par la population les principales fonctions de la société : les patrons et dirigeants des institutions principales de la société. La seule fonction qui est éligible est celle de président de la République. Et les seuls qui peuvent y postuler sont d'abord triés par la société bourgeoise. Les seuls qui ont accès aux grands médias aussi. Pas étonnant, ce sont les grands groupes capitalistes qui détiennent les médias comme ils détiennent les liens avec les grandes institutions de la société, la banque nationale, les banques privées, les entreprises privées, publiques et semi-privées.

Dirigeants de gauche et des syndicats cachent tout cela et font comme si de « bonnes élections » pourraient changer cet ordre social et c'est un mensonge complet. Seule la mise en place d'élections des délégués des travailleurs au sein d'assemblées dans lesquelles les travailleurs imposent leurs propres décisions et ne se laissent pas manipuler par les réformistes politiques et syndicaux peuvent parvenir à mettre en place une véritable démocratie et l'imposer au sein d'un État qui soit un pouvoir des travailleurs. Certes, ce ne serait pas une démocratie pour les capitalistes mais ces derniers sont moins d'un pourcent de la société et n'agissent pas du tout dans le sens des intérêts de l'humanité !

Comités de grève, Comités d'Usines, Soviets (Communes révolutionnaire) et gouvernement ouvrier : A la dictature du capital sur la société imposons la dictature du travail du prolétariat révolutionnaire

F- La question du pouvoir a été posée dès le départ par le mouvement révolutionnaire et socialiste

L'émancipation intégrale c'est se gouverner soi-même directement. Mais pour se gouverner dans l'avenir, le peuple doit commencer par gouverner directement ses luttes et cela commence par la mise en place de comités de grève dans les entreprises et sur ses lieux de vie. Ces comités sont des embryons du futur autogouvernement du peuple en élisant une direction de la lutte responsable et révocable devant les assemblées de lutte du peuple. Leur coordination sera alors la prémisse de nouvelles Communes Révolutionnaires à l'Image des Communes de Paris, Marseille, Lyon et Bordeaux en 1871, dernière grande insurrection révolutionnaire du Peuple en France et 1er gouvernement des pauvres, des opprimés et des exploités. Et comme Fernand Pelloutier, fondateur des Bourses du travail, nous pensons que la tâche du syndicalisme est « d'habituer (le peuple travailleur) à se passer de gouvernant. (il) doit donc conseiller, instruire, mais non diriger ».
Le prolétariat ne passera pas par miracle de son adaptation au système d'exploitation à son rôle révolutionnaire et communiste. Il lui faut des pas en avant. La formation de soviets est une étape mais elle ne signifie pas que les idées révolutionnaires ont nécessairement triomphé jusqu'au bout. Mais les soviets, ou toute forme d'auto-organisation politique de masse, sont un élément indispensable. C'est à partir de ces conseils de travailleurs que la classe ouvrière peut commencer à contrôler non seulement l'économie mais aussi tisser des liens parmi les couches petites bourgeoises, contester le monopole des forces d'État. Ce sont ces soviets qui peuvent bâtir un embryon d'État qui se développe face à l'État bourgeois, avant d'avoir consciemment le but de le renverser et de le détruire de fond en comble en plaçant le prolétariat révolutionnaire comme seule force détenant le pouvoir d'État. Tant que cette perspective n'est pas tracée, toute révolution peut se retourner contre ses auteurs et le rôle révolutionnaire du prolétariat aboutir à un échec.

UN PROGRAMME D'ACTION CONTRE LA VIE CHERE, LA MISERE ET LA GUERRE !

Ce dont nous ne voulons plus : l'intérêt privé au détriment de l'intérêt public et toute l'organisation sociale tournée en faveur de l'infime minorité des possesseurs du grand capital

1°) Nous refusons la pauvreté, les inégalités, les emplois précaires à peine payés, les fins de mois difficiles, de ne pas pouvoir manger à sa faim alors que des tonnes de nourritures sont détruites, se soigner, se loger, se voir couper l'électricité ou le gaz si ce n'est expulsé ... !

2°) Nous ne voulons plus de la propriété privée des moyens de production (capitaux et entreprises) qui autorise le propriétaire à fermer une usine, à licencier un comme mille salariés, à imposer ses salaires, ses conditions de travail, ses charges de travail, ses milles et unes volontés ainsi que celles de l'encadrement qu'il impose et ses choix de développement.

3°) Nous ne voulons plus de l'État des grandes fortunes au service exclusif de ces possesseurs de capitaux, via la corruption des hommes politiques et des dirigeants administratifs. Nous ne voulons plus que les grandes fortunes détiennent la totalité des grands médias, le pouvoir idéologique, religieux, moral, d'information, d'éducation de la jeunesse, le pouvoir militaire, policier, judiciaire, administratif ou sur les services publics comme le pouvoir sur toute l'économie.

4°) Nous ne voulons plus que l'argent public serve des intérêts privés. Il doit être interdit de distribuer des fonds publics aux banques et aux trusts, aux grandes entreprises privées et aux assurances, aux bourses et aux financiers, etc.

5°) Nous ne voulons plus de l'ordre capitaliste qui repose sur l'ordre patriarcale et l'oppression des femmes

6°) Nous ne voulons plus des lois et constitutions qui favorisent les capitalistes contre le peuple travailleur, faisant régner l'injustice en défendant la propriété privée des moyens de production des grandes fortunes (la terre, les entreprises, les usines, les logements,....)

7°) Nous voulons donc que l'intégralité des richesses appartienne au peuple travailleur et que la totalité du pouvoir d'État soit soumis au peuple travailleur organisé en comités et assemblées.

Ce que nous voulons : privilégier l'intérêt public de tous à l'intérêt privé d'une minorité d'ultra-riches possesseurs des capitaux, des moyens de production, de la terre, de l'énergie…

Contre le grand capital :

L'expropriation des milliardaires et des 10% les plus riches !

La suppression de tout lien entre les exploiteurs et l'État

La qualification de toute corruption des personnels d'État par des possesseurs de capitaux est considérée comme un crime.

La mise sous le contrôle direct et sous la direction permanente des conseils de travailleurs de toute grande entreprise, toute banque et tout établissement financier.

Contre la fraude des plus riches et des grandes entreprises :

La fraude fiscale est érigée en institution par les grandes fortunes et leurs serviteurs. C'est toute leur économie qui est basée sur l'exploitation légalisée et la fraude généralisée. Pour cacher la fraude aux yeux du peuple, les grandes fortunes et les grands groupes se cachent derrière le secret commercial, bancaire et les paradis fiscaux.

Les 30 milliards d'évasion fiscale sont cachés derrière le secret commercial ! L'économie capitaliste est basée sur la fraude généralisée et l'exploitation légalisée au bénéfice d'une poignée et de leurs larbins.

Imposons :

L'abolition du secret commercial

L'ouverture des livres de compte des entreprises et banques pour empêcher toute évasion fiscale sous contrôle de comités de travailleurs du secteur

La collectivisation du système bancaire pour contrôler ce qui est fait de l'argent !

L'annulation de la dette (les travailleurs n'ont pas à la payer) et de la dette des ménages et petits patrons !

Les mesures économiques :

L'ouverture des livres de compte
L'abolition du secret commercial
Pour des services publics sous contrôle ouvrier !
Expropriation des banques, des sociétés de crédits, des grands groupes
La collectivisation de l'économie

Contre la vie chère et la misère :

La collectivité assure à tous ceux qui vivent de leur travail (ouvriers, paysans, artisans, petits commerçants, jeunes, femmes, etc.) ou sont au chômage ou à la retraite au minimum un revenu suffisant pour vivre indexée sur l'inflation
Augmentation immédiate de tous les salaires de 300 euros net ! Pas un salaire et pas un revenu inférieur à 2000 euros/net par mois ! Indexation sur l'inflation !
Abolition des impôts sur les salaires (CSG, CRDS...) et de tous les impôts indirects
Impôt progressif sur le revenu à partir de 4000 euros net/mois
Impôt sur la fortune, le patrimoine (à partir de 400.000 euros)
Échelle mobile des salaires et échelle mobile des heures de travail !
Égalité salariale des deux sexes.
Echelle mobile des salaires et comités de surveillance des prix

Mais cela ne saurait suffire à défendre l'ensemble du peuple travailleur

« Le paysan, l'artisan, le petit commerçant, à la différence de l'ouvrier, de l'employé, du petit fonctionnaire, ne peut revendiquer une augmentation de salaire parallèle à l'augmentation des prix. La lutte bureaucratique officielle contre la vie chère ne sert qu'à tromper les masses. Les paysans, les artisans, les commerçants doivent cependant, en tant que consommateurs, s'immiscer activement, la main dans la main avec les ouvriers, dans la politique des prix. Aux lamentations des capitalistes sur les frais de production, de transport et de commerce, les consommateurs répondront : "Montrez-nous vos livres ; nous exigeons le contrôle sur la politique des prix." Les organes de ce contrôle doivent être des COMITÉS DE SURVEILLANCE DES PRIX, formés de délégués d'usines, de syndicats, de coopératives, d'organisations de fermiers, de " petites gens " des villes, de ménagères, etc. Dans cette voie, les ouvriers sauront montrer aux paysans que la cause des prix élevés ne réside pas dans de hauts salaires, mais dans les profits démesurés des capitalistes et dans les faux frais de l'anarchie capitaliste. » (Léon Trotsky, « Le programme de transition »)

Contre le chômage : Bureau d'embauche Ouvrier

Nous ne tolérons pas la transformation d'une partie croissante du peuple en chômeurs ou en miséreux vivant des miettes d'une société en décomposition. Le travail disponible doit être réparti entre tous les travailleurs existants, et cette répartition doit déterminer la longueur de la semaine de travail. Le salaire moyen de chaque travailleur reste le même qu'avec l'ancienne semaine de travail !
Nous devons :

Imposer le contrôle ouvrier sur la production au travers de comités !
Contrôler l'embauche immédiate de personnel dans le privé comme le public
Réduction du temps de travail jusqu'à extinction du chômage et suppression des travaux inutiles (ou nuisibles) !
Contrôler les livres de comptes des grandes entreprises, des banques, des instituts financiers et de l'État
Contrôler les coûts de production

Sur la question des retraites : Contrôlons et dirigeons nos caisses de retraites ! A bas la cogestion des caisses ! A bas les fonds de pensions même publics dirigées par les syndicats !

Qu'il s'agisse des retraites par capitalisation ou par répartition, les travailleurs doivent cotiser bien souvent malgré des salaires de plus en plus faibles. Et cela est inacceptable ! Voici comment le mouvement ouvrier et socialiste posait la question des retraites sous un angle révolutionnaire !

JULES GUESDE ET LAFARGUE CONTRE LA COTISATION OUVRIERE

Une partie du courant socialiste et syndical au moment du vote de la loi pour les retraites en 1910 dénonçait « le prélèvement sur les salaires ouvriers » :

Il « aggrave la misère ouvrière, rend plus pénible aux travailleurs le poids du jour et réduit les ressources familiales déjà insuffisantes. » Le prélèvement ouvrier constitue « un prolongement et une aggravation de l'exploitation patronale. L'employeur prélève sur le produit du travail ouvrier le plus qu'il peut, (un maximum de bénéfice, de dividendes, de profits), et (les) pouvoirs publics (ajoutent) une nouvelle prise à la prise déjà opérée : (doublant) le vol patronal d'un vol législatif. (…) Le socialisme consiste essentiellement à mettre fin au prélèvement opéré sur le produit du travail de chaque jour par le patronat (…). Accepter que des retenues sur les salaires soient demandées comme le moyen de parer aux maladies et à la vieillesse (…), ne saurait être admis par un socialiste. Le salaire suffit à peine aux besoins de chaque jour du salarié, le contraindre pour ne pas manquer de tout à un âge qu'il n'est pas moins sûr d'atteindre, le contraindre à se priver durant sa vie active et à priver les siens du strict nécessaire, n'est pas améliorer sa condition, mais l'aggraver. »

Jules Guesde (membre du Parti Ouvrier Français) à la chambre des députés, séance du 31 mars 1910.

Le même Jules Guesde écrivait : « C'est à l'employeur, à celui qui profite du travail, qu'incombe l'obligation de prévoir les mauvais et les vieux jours des travailleurs et d'y pourvoir. »

« Le financement des retraites devait être prélevé sur l'héritage des capitalistes qui à l'époque déjà possédaient « plus de la moitié de la richesse nationale, que leurs membres ont acquis en mangeant, paillardant et dormant. L'impôt sur les héritages ne frapperait que des parasites aussi nuisibles qu'inutiles. » (Paul Lafargue (socialiste français du Parti Ouvrier Français, 1842-1911).

Pour les retraites comme pour la sécurité sociale ou les services publics par exemple, ce n'est pas au peuple travailleur de payer par l'impôt, le prélèvement ou des cotisations pour financer ses besoins alors que c'est nous qui produisons toutes les richesses mais aux capitalistes qui volent le fruit de notre travail.

Le financement des retraites doit peser exclusivement sur les profits et sur les richesses issues de l'exploitation du travail !

L'exclusion de toutes les caisses (retraites, maladie, chômage) des représentants du patronat et de l'État ! C'est notre argent ! c'est à nous de le gérer directement !

Les syndicats doivent sortir du COR mais également de toutes les institutions du capital comme le CESE à l'origine de nombreux rapport notamment contre la SNCF

Le contrôle ouvrier sur la production par le biais de comités responsable devant des AG de travailleurs.

Sur la question de la santé :

Fin de l'hôpital privé et des professions en libérales !
Ouverture de lits et d'hôpitaux publics
Une sécurité sociale qui rembourse tout à 100% ! fin des mutuelles privées
Mise en formation de personnels de santés ! prise en charge de la formation par la collectivité
Expropriation des laboratoires pharmaceutiques ! contrôle ouvrier !

Sur la question du logement :

Interdiction de refuser à quiconque le droit au logement décent et à un prix décent
Non aux expulsions !
Les logements vides doivent être mis à la disposition des sans-logis sous le contrôle des conseils de travailleurs.
Réquisition et Collectivisation du logement non résidentiel (maximum une résidence secondaire)
Sur la question de l'école :

Des comités d'enseignants, d'élèves et de parents contrôlent le bon fonctionnement de l'enseignement aux côtés des comités de travailleurs et des conseils du peuple travailleur
Le contenu de l'enseignement ne doit plus servir à justifier les inégalités, l'exploitation, l'impérialisme, les dictatures, les guerres et autres crimes sociaux.
L'école comme tous les services publics sont mis sous le contrôle des comités de travailleurs de la branche et comités du peuple travailleur !

Sur la question de l'immigration :

Combattre publiquement la haine des immigrés et tous ceux qui la diffusent
Supprimer toute opposition entre nationaux et étrangers
Unir les peuples contre la domination impérialiste, les peuples des pays impérialistes soutenant tout effort des pays opprimés de se libérer
Supprimer l'exploitation des pays opprimés par l'impérialisme et les grands trusts et en rendre les richesses aux peuples
Supprimer toutes les législations fascistes qui suscitent la haine entre les peuples et qui autorisent les pays riches à faire mourir des migrants à leurs frontières
Quiconque vit de son travail a le droit de vivre dans le pays de son choix.

Contre la guerre et la fascisation de la société :

Le désarmement de la classe capitaliste et l'armement du prolétariat
Le rejet et la dénonciation des extrêmes droites, qu'elles soient pro ou anti-islamistes, qu'elles soient religieuses ou prétendument laïques
Le rejet des deux blocs impérialistes et de leurs prétextes de guerre
L'union internationale des prolétaires
Plus que jamais, prolétaires, nous n'avons pas de patrie capitaliste à défendre, pas d'économie capitaliste à protéger, que des chaînes à rompre et à faire chuter !

La planification économique pour répondre au besoin du peuple

Le peuple doit diriger l'économie et la production selon ses besoins élémentaires. Cette direction impose le contrôle du peuple sur la production. Dans tous les secteurs d'activité, nous devrons constituer des comités à tous les niveaux de la production. Ce contrôle doit nous préparer à diriger directement l'économie nationalisée par les comités de travailleurs dans les entreprises et les usines instaurant la propriété collective du peuple sur les moyens de production. La planification en répondant aux besoins des populations évitera le pillage des ressources naturelles et la surproduction aveugle de marchandises lié à la concurrence et à l'anarchie de la production capitaliste conduisant parfois à des guerres. Le développement de l'économie n'aura plus pour objectif le profit mais le bien-être du peuple.

L'expropriation des grands groupes capitalistes

Nous devons exproprier tous les grands groupes voleurs des aides publics au nom de la défense de l'emploi alors qu'ils ont licenciés ou supprimés des centaines de milliers postes. De même pour les pollueurs !
L'expropriation et la nationalisation ne peuvent se faire qu'à ces conditions :
Nous refusons le rachat
Nous relions le problème de l'expropriation à celui du pouvoir du pouvoir du peuple travailleur.
L'expropriation des banques privées et la collectivisation du système de crédit
Dans notre société, le capital financier domine. Les banques concentrent dans leurs mains le commandement réel de l'économie. Impossible de faire un seul pas sérieux dans la lutte contre le despotisme des monopoles si on laisse les leviers de commande des banques dans les mains des capitalistes.
Pour réaliser un système unique d'investissement et de crédit répondant aux intérêts du peuple tout entier, il faut fusionner toutes les banques dans une institution nationale unique. Seules, l'expropriation des banques privées mettra à notre disposition l'investissement et moyens nécessaires pour organiser la vie économique selon nos besoins.
L'expropriation des banques ne signifie en aucun cas l'expropriation des petits dépôts bancaires. Au contraire : pour les petits déposants, LA BANQUE COLLECTIVISÉE pourra créer des conditions plus favorables pour les agriculteurs, les artisans et les petits commerçants des conditions de crédit privilégiées, c'est-à-dire à bon marché.
Cependant, la COLLECTIVISATION BANCAIRE ne donnera ces résultats favorables que si le pouvoir d'État lui-même passe entièrement des mains des exploiteurs aux mains du peuple.
En conclusion
Les grandes fortunes et leurs avocats (gouvernement, État, médias) démontreront« l'impossibilité de réaliser » nos revendications. Les capitalistes de moindre taille, surtout ceux qui marchent à la ruine, invoqueront, en outre, leur livre de comptes. Nous rejetterons catégoriquement ces arguments et ces références. Il s'agit de préserver le peuple de la déchéance, de la démoralisation et de la ruine.
Il s'agit de la vie et de la mort du peuple et par la même de l'avenir de l'humanité. Si le capitalisme est incapable de satisfaire nos revendications qui surgissent infailliblement des maux qu'il a lui-même engendrés, qu'il périsse ! La « possibilité » ou « l'impossibilité » de réaliser les revendications est, dans le cas présent, une question de rapport des forces, qui ne peut être résolue que par la lutte. Sur la base de cette lutte, quels que soient nos succès pratiques immédiats, le peuple comprendra mieux que toute la nécessité de liquider l'esclavage capitaliste.

LA MESURE QUI EST LE GAGE DE TOUTES LES PRECEDENTES EST LA LUTTE POUR LA FORMATION, LA FEDERATION, ET LA PRISE DE CONSCIENCE DE LEUR ROLE HISTORIQUE DES CONSEILS D'USINE ET DES SOVIETS ET L'ALLIANCE DU PEUPLE TRAVAILLEUR (ENTRE LE PROLÉTARIAT ET LA PETITE BOURGEOISIE QUI VIT DE SON TRAVAIL).

LIRE ENSUITE

Tchad : derrière la farce électorale

Abacar — 2024-05-23T22:11:00Z

Après l'assassinat de son principal opposant Yaya Dillo et l'arrestation d'un défenseur des droits humains, Mahamat Déby se dirige vers un duel contre Succès Masra, opposant devenu Premier ministre.

L'assassinat de Yaya Dillo, le 28 février dernier a été interprété par les acteurs politiques et de la société civile tchadienne comme le signal du durcissement du régime, deux mois avant l'élection présidentielle. La mort brutale de l'opposant, de deux balles dans la tête suite à un raid violent contre le siège de sa formation politique, le Parti socialiste sans frontières, depuis démoli par des bulldozers, a été accueillie par le mutisme de la communauté internationale.

https://teria-news.com/2024/03/12/presidentielle-au-tchad-vers-une-farce-electorale/

LE SORT DES TRAVAILLEURS ET DES OPPRIMES NE SE REGLERA PAS DANS LES URNES !

Le moins que l'on puisse dire est que les élections électorales, qui ont eu lieu au Tchad le 06 mai dernier, ont été marquées par une mobilisation des partisans des dix candidats sélectionnés par le pouvoir.Tant du côté de ce dernier que de son opposition, cet événement a drainé des foules et joui d'un véritable engouement populaire, signe, sans doute, de la profonde aspiration de changement qui couve dans le pays depuis des décennies !

Mais,il y a lieu de penser que ces élections sont déjà jouées d'avance, depuis fort longtemps : suivant les traces de son père, s'appuyant sur les mêmes structures, utilisées et rodées par celui-ci au cours de son long règne de plus de trente ans, le candidat du MPS ne les a pas organisées pour les perdre. Loin s'en faut !

Contrairement à son géniteur, formé à l'école de la dictature d'Hissein Habré, dont il a hérité le goût de l'exercice solitaire du pouvoir, Mamat Kaka a réussi à réunir autour de lui la plupart des responsables politiques de l'opposition, tant parlementaire que militaire : les Saleh Kebzabo, MamatAhmatAlhabo, LaoukeinMédar, Mamat Nouri, Tom Erdimi, TimaneErdimi et d'autres, dont, il faut le rappeler, la majorité avait déjà assumé d'importantes responsabilités sous la dictature d'Hissein Habré ou celle d'Idriss Déby ou les deux à la fois. Comme leur passé politique, ce ralliement massif des principaux responsables de l'opposition parlementaireet des chefs de guerre montre que, politiquement, ces politiciens ne sont pas différents, en réalité, du satrape défunt qu'ils ont prétendu combattre des années durant !

Avec tout ce beau monde, Mamat Kaka a organisé un dialogue d'apparence inclusive au cours duquel, pour renforcer son pouvoir, ses partisans ont décidé tout seuls de la marche des événements pour, finalement, lui tailler une constitution à la mesure de son ambition de présider aux destinées du pays au-delà des limites de la transition.C'est dans cette optique donc qu'il a aussi mis de l'ordre au sein du MPS, le parti de son père, déstabilisé, un moment, par la disparition de celui-ci et traversé par des dissensions internes : il a favorisé le retour aux affaires de MamatZène Bada, l'ancien secrétaire général du mouvement, un autre produit de la dictature d'Hissein Habré, - qui a fait toute sa carrière politique au service de celle de Déby -, considéré par une certaine opinion comme un adepte toutes les manœuvres, tous les marchandages, tous les coups bas, notamment lors des échéances électorales.

Après avoir récupéré le vieil appareil politique de son père pour le mettre au service de sa volonté affichée de rester à la tête de l'Etat, Mamat Kaka, suivant les traces de son géniteur et exploitant pour son propre compte le legs politique de ce dernier, à lui légué, s'est également inféodé toutes les structures chargées d'organiser les élections et d'en proclamer les résultats : Jean Bernard Padaré, ancien porte-parole du MPS, capable de toutes les vilenies pour exprimer allégeance au clan Déby, à la tête du Conseil Constitutionnel, Ahmed Batchiret, un autre ancien serviteur du régime dictatorial de Déby, à celle de l'Agence Nationale de Gestion des Elections (l'ANGE), et l'inamovible Samir, dirigeant toujours la Cour Suprême où, dans un passé récent, il excellait, avec génie, dans l'art de transformer des défaites électorales en victoires éclatantes au profit du père de Mamat Kaka.

Mais, au-delà de toute cette stratégie, des individus et des structures qui l'incarnent, ce qui permet à Mamat Kaka d'avoir une longueur d'avance sur ses principaux concurrents et de pouvoir se proclamer vainqueur des élections, quels que soient les résultats de celles-ci, - comme le faisait son père des décennies durant -, c'est sa mainmise sur l'Etat et ses différents démembrements : l'administration, l'armée, la gendarmerie, la police, la justice ! En plus de tout cela, il bénéficie aussi du soutien indéfectible de l'impérialisme français.

Ce sont ces atouts-là, dont seul Mamat Kaka dispose, qui détermineront l'issue des élections. Aussi n'est-il pas hasardeux de pronostiquer que, dans quelques jours, sa victoire sera proclamée par la Cour Suprême, sous le parapluie de l'armée, quadrillant les carrefours et les points de passage des principales villes du pays, N'Djaména, Moundou, Bongor, Sarh, Mongo, Abéché, Mao et autres,… exactement comme en 2016 !

Un plat pourri qu'on veut nous resservir réchauffé…

Cependant, si la victoire de Mamat Kaka est quasiment assurée avant même que l'opération du dépouillement des votes n'ait commencé, politiquement et socialement, il n'y a vraiment absolument rien à attendre de lui : ses promesses, électorales ou pas, ne valent pas plus que celles ânonnées, des décennies durant, par son père, dont le bilan, pour le moins catastrophique, se résume en quelques mots : d'un côté, enrichissement d'une petite minorité de privilégiés, constituée des trusts et leurs valets locaux, notamment les opérateurs économiques du MPS et autres milliardaires, promus artificiellement, grâce à la surfacturation, aux détournements des fonds et biens public, et, de l'autre, misère et dictature, qui étranglent et empêchent de vivre les masses populaires, de toutes les régions, de toutes les ethnies, de toutes les religions, privées du simple droit au confort élémentaire que sont le travail, l'alimentation, la santé, l'éducation, le logement, l'eau, l'électricité, mais aussi, bien sûr, les libertés essentielles, d'expression, d'organisation, de manifestation, etc.

C'est cette même politique que Mamat Kaka continuera et appliquera, à la tête du même Etat, dont il défend les intérêts à lui assignés ! Il en a déjà annoncé la couleur en fermant les yeux sur les détournements de fonds colossaux, perpétrés par des membres de son cabinet, dont, d'ailleurs, certains ont été promus après cette forfaiture ou en lâchant, comme des chiens enragés, ses sbires, qui ont violenté, massacré, en 2022, des jeunes, dont le seul tort était de descendre dans la rue pour exprimer leur colère contre leurs conditions d'existence et leur rêve d'un autre monde, meilleur, différent de l'enfer dans lequel ils vivent à cause du système imposé par son père depuis des décennies !

Dans l'avenir, après les élections, jouissant de la caution politique que celles-ci lui auront donnée et de l'adoubement de l'impérialisme français, il appliquera cette politique avec beaucoup plus de détermination !

Succès Masra ou l'art trompeur de vouloir faire du neuf avec du vieux …

Il y a peu, en mobilisant ses partisans hors du cadre constitutionnel pour contester le pouvoir du clan Déby, Succès Masra a réussi, aux yeux d'une certaine opinion, à faire illusion, à se forger l'image d'un homme incarnant un pôle politique radical. Mais, depuis qu'il a accepté d'entrer dans le gouvernement de Mamat Kaka, de jouer le rôle de celui qu'il appelle lui-même « le copilote » auprès de celui-ci, une sorte de larbin de premier rang, il a lui-même jeté bas les masques et montré son vrai visage : celui d'un politicien bourgeois, pas différent des autres.

En effet, quand on entre dans un gouvernement, quel qu'il soit, cet acte ne peut être anodin ! Le fait d'assumer de hautes responsabilités au sein d'un pouvoir donné ne peut être assimilé à une démarche hasardeuse, fortuite ! Il est politiquement et idéologiquement significatif : c'est, avant tout, l'expression franche, déclarée, d'une adhésion aux objectifs, aux idéaux, aux orientations essentielles qui constituent le fondement politique de l'Etat en vigueur, que l'on partage, sans réserve ou dans ses grandes lignes, mais que l'on partage quand-même !
Contrairement à ses allégations, selon lesquelles, il aurait été « contraint » de le faire, en signant avec la dictature de Mamat Kaka un accord, qui avait toutes les allures d'une reddition politique, Succès Masra, - à qui personne n'avait mis un pistolet sur la tempe pour agir ainsi -, a, en effet, posé donc un acte, politique et social, démontrant qu'entre lui et le candidat du MPS, il y a une convergence politique autour de la nature de l'Etat dictatorial actuel en vigueur et des intérêts politiques que celui-ci défend. Tel est le sens du contenu politique de son rôle de « copilote ».

Cette vérité essentielle, Succès Masral'a lui-même exprimée plus d'une fois dans ses différentes déclarations. Quand il dit que si, après avoir gagné les élections, Mamat Kaka lui demandait de continuer à garder son poste de Premier ministre, il accepterait de rempiler et de continuer à travailler à ses côtés, il montre que, politiquement, ils sont d'accord sur l'essentiel ! Quand il laisse entendre que, s'il gagnait l'élection, il ferait appel à Mamat Kakapour réformer l'armée, sur laquelle se sont appuyées toutes les dictatures qui se sont succédé dans le pays, il avoue également qu'il est le jumeau politique ce dernier ! Quand il déclare que Mamat Kaka et lui ont des « complémentarités », il met aussi en exergue leur proximité politique ! Quand il affiche de façon ostentatoire, délibérée, sa volonté de se « réconcilier », à tous les prix, avec le clan du MPS au pouvoir, c'est-à dire avec les politiciens et les militaires, responsables des détournements de fonds, des vols de tout genre, mais aussi, de multiples crimes qui ont jalonné le récit du long règne des Déby, Succès Masra dévoile une fois depuis sa vraie face, celle de quelqu'un qui , en réalité, n'est pas politiquement différent des dirigeants de la dictature actuelle avec lesquels il ambitionne de travailler.

Cependant, au-delà de telle déclaration ou de telle posture, ce qui montre que, fondamentalement, Masra n'a pas une politique différente du celle du fils de Déby est le fait capital que, comme celui-ci, il aspire à diriger le pays à la tête du même Etat, créé et imposé par l'impérialisme français, dès sa naissance, en 1960, avec la même armée, la même administration, la même Justice, la même police, la même gendarmerie, ces structures qui constituent l'ossature de toutes les dictatures qui ont émaillé l'histoire politique du pays pour défendre les intérêts des trusts et leurs valets locaux contre ceux des masses opprimées.

Par conséquent, même si, par miracle, il arrive à remporter ces élections, il n'y aura rien à attendre de luinon plus parce que, sous de nouvelles formes, certes, avec, peut-être, un nouveau personnel politique, ce sera, dans tous les cas, la même politique que celle du pouvoir actuelle qu'il appliquera : vider les bouches et les poches de pauvres pour remplir celles des riches, sous le contrôle de l'armée, qui veillera sur cet ordre social-là, afin que fleurissent les affaires pour le grand bien d'une minorité de parasites, nationaux et autres, au détriment des intérêts des masses populaires.

Tous, des gens d'un même monde, des ennemis des travailleurs et des opprimés..

A quelques légères nuances près, cette politique-là, que défendent Mamat Kaka et Succès Msara, est également celle de tous les candidats à ces élections, aussi bien celle de ceux qui avaient été retenus pour compétir, - les Pahimi Padacké Albert, Beassemda Lydie, Nasra Djimrangar, etc-, que de ceux qui avaient été recalés - les Nassour Ibrrahim Koursami, Djimet Khamis Ahmat, Ahmat Hassaballah Soubiane, et d'autres. Sans oublier, évidemment, les Kebzabo, Alhabo, Nouri, les frères Erdimi, notamment, qui, hier encore, prétendaient combattre la dictature d'Idriss Déby, mais, les voici, aujourd'hui, rangés politiquement derrière son fils, moyennant quelques strapontins autour de la mangeoire gouvernementale !

Tous ces gens-là, Mamat Kaka et Succès Masra en tête,ont donc ceci de commun : ils sont de fidèles serviteurs de l'Etat actuel ou aspirent à l'être,dans le cadre de l'ordre constitutionnel en vigueur. Leur objectif politique fondamental est de rester au pouvoir, - pour ceux qui y sont-, ou d'y accéder, -pour ceux qui se battent pour y arriver -,afin de défendre les intérêts de l'impérialisme français, des trusts, des multinationales et ceux des valets locaux de ces derniers, qui, au passage, leurlaissent des miettes suffisamment importantes, comme on le voit à travers le train de vie fastidieux et insolent des privilégiés du pays, quels qu'ils soient.

Ce choix politique qu'ils font d'être des serviteurs de la bourgeoisie mondiale et de ses valets locaux, de défendre les intérêts des riches, quels qu'ils soient, au détriment de ceux des masses populaires, fait d'eux tous, de façon objective, des ennemis des travailleurs et des opprimés, qui, à leurs yeux, ne méritent que la misère et la dictature !

Le sort des opprimés ne se règle pas dans les urnes …

Tous ces politiciens, quiont une peur bleue de la colère populaire, nous font croire que ce serait par des élections que nous pourrions changer le cours de notre vie, nos conditions d'existence. Mais, ils nous trompent : tous ceux qui serinent cette légende sont des menteurs ! Des fieffés menteurs !

En effet, nullepart au mode, un simple morceau de papier dans une urne a changé les conditions de vie des couches populaires ! Si les élections avaient la vertu de changer le cours de l'histoire des masses opprimées, ça se verrait, ça se saurait ! Et, il y aurait belle lurette qu'elles auraient été interdites par les dirigeants des puissances impérialistes, qui pilotent le monde, et les larbins qu'ils placent à la tête de nos sociétés ! Au Chili, par exemple, en 1973, quand, après avoir gagné les élections, le président socialiste, Salvador Allende a décidé d'exproprier les propriétaires terriens pour partager les terres aux paysans pauvres, les Etats-Unis, considérés par certains comme le modèle de la démocratie, n'ont pas hésité à fomenter un coup d'Etat contre lui, l'assassinant ainsi et instaurant dans le pays la dictature la plus sanguinaire que celui-ci ait connue sous la houlette de Pinochet !

Depuis l'instauration du multipartisme en Afrique, dans les années 90, imposé par les puissances impérialistes, dont la France et l'Angleterre notamment, à leurs valets locaux, dans le but de désamorcer la colère populaire qui éclatait partout, nombreuses sont les élections qui se sont tenues sur tout le continent. Dans bien de pays, au Sénégal, au Mali, au Bénin, au Nigéria, par exemple, des alternances ont eu lieu au sommet du pouvoir. Mais, nulle part, celles-ci ont changé de façon notable les conditions de vie des masses populaires : partout, les riches deviennent de plus en plus riches alors que les couches populaires s'enfoncent de plus en plus dans la misère et la dictature que leur imposent les régimes en vigueur ! Dans les pays riches non plus les élections ne protègent pas les exploités : elles ne servent qu'à renforcer la domination des bourgeois sur la société, alors que des pans entiers du monde du travail et des couches populaires sombrent dans le chômage, la précarité, la pauvreté, à côté des plus grandes accumulations des richesses au monde. Partout, la démocratie des riches est une dictature pour les pauvres.

Si nous, les travailleurs et l'ensemble des opprimés, avons l'ambition d'en finir avec la misère et la dictature, nous ne pourrons compter que sur nous-mêmes et sur nos propres luttes….

La misère, la dictature, l'absence de droits élémentaires au travail, à l'éducation, à la santé, à l'alimentation, au logement, à l'eau, à l'électricité, aux loisirs, etc, tous ces fléaux que nous subissons tous, sans distinction, quelles que soient nos régions, nos ethnies, nos religions, alors que c'est nous qui créons les richesses qu'il y a dans ce pays, ne tombent pas du ciel ! Ils sont la conséquence de la politique impulsée et appliquée au sommet de l'Etat en vigueur, - quel que soit son régime -,cet appareil imposé par l'impérialisme français, au service duquel sont ses affidés locaux, qu'ils s'appellent Mamat Kaka, Succès Masra ou Béassemda Lydie, dont, dans cette affaire, la personnalité importe peu ! Ils ne sont que des pions, des valets, que, en fonction des circonstances, on peut éjecter, comme on l'a fait avec Tombalbaye, Malloum, Goukouni ou Habré, sans que ne change d'un iota la politique de l'Etat.

Par conséquent si nous, les travailleurs et l'ensemble des opprimés, voulons accéder aux libertés essentielles et à l'amélioration de nos conditions de vie, nous ne pourrions pas faire l'économie des luttes populaires, politiques et sociales, nécessaires et indispensables, que nous imposent cet Etat et les politiciens à son service. Notre droit à une existence digne de notre époque ne saurait être discuté, ni négocié, ni marchandé, avec leslarbins au servicede cet Etat,quels qu'ils soient : il ne pourrait qu'être le fruit de nos luttes, politiques et sociales. Pour que nos droits existent, de façon durable, qu'ils soient respectés et vécus comme des mœurs normales, ils devraient donc être arrachés et imposés par les luttes, en dehors de la légalité constitutionnelle, dans la rue, à travers des grèves, une mobilisation populaire, des manifestations. Il ne pourrait en être autrement !

Pour imposer notre droit à une vie digne de notre époque à la dictature, qui survivra, sans aucun doute,aux élections,quel qu'en soit le gagnant, la seule perspective, qui en vaille la peine, est celle d'un mouvement d'ensemble, de notre riposte collective, sous la forme d'un front unique regroupant tous les travailleurs du pays, du public comme du privé, mais aussi, les militants des partis politiques de l'opposition, des organisations des droits de l'homme, des associations des femmes, des retraités, des chômeurs, des journalistes, des étudiants, des élèves, des artistes, des paysans pauvres, des petits commerçants, etc, tous, unis dans la lutte pour la défense de nos intérêts spécifiques, de nos revendications commines, répertoriées dans un plan d'urgence d'intérêt public. Seule cette stratégie defront unique, piloté par nous-mêmes, pourrait permettre d'imposer à la dictature les changements nécessaires, conformes à nos profondes aspirations, tant politiques que sociales. Notre émancipation de la dictature et de la misère sera le fruit de notre mobilisation et de nos luttes, multiformes, ou ne sera pas !

Par conséquent, dans les mois et les années à venir, si nous voulons accéder à des conditions de vie, tant politiques que sociales, meilleures, dignes de notre époque, notre tâche à tous, c'est de construire méthodiquement ce front unique-là, car, quel que soit le politicien qui gagnera les élections, il ne nous fera pas de cadeau : il continuera à nous imposer la misère et la dictature ! Aussi, face à la période sombre, qui s'ouvrira après les élections, est-il urgent, nécessaire, que nous utilisions cette arme de combat pour défendre collectivement nos intérêts et imposer notre droit à la vie.

Ali Mohamed Abali Marangabi

Tchad : la fausse démocratie du référendum sur la forme de l'Etat

Abacar — 2024-01-09T23:33:00Z

TCHAD : REFERENDUM SUR LA FORME DE L'ETAT ? NOUS, LES TRAVAILLEURS ET L'ENSEMBLE DES MASSES OPPRIMEES, AVONS D'AUTRES COMBATS A MENER, NOTAMMENT CONTRE LA MISERE, LA CHERTE DE LA VIE ET LA DICTATURE, IMPOSEES PAR L'ETAT ACTUEl !

Par Ali Mohamed Abali Marangabi

Pour répondre à l'une des recommandations du soi-disant dialogue inclusif, qu'il avait organisé l'année passée pour s'offrir une légitimité à moindre frais et renforcer son pouvoir dictatorial, Mamat Kaka Idriss Déby Itno a appelé, le 7 octobre dernier, à l'organisation d'un référendum sur la question de la forme de l'Etat le 17 de ce mois ! Dès l'annonce de ce projet, comme si c'était cela le principal problème qui préoccupe les populations du pays, - étranglées par la cherté de la vie et placées, des décennies durant, sous la férule de l'un des régimes les plus dictatoriaux que leur histoire ait connus -, tout le microcosme politique local s'est massivement mis en branle et scindé en deux grands camps opposés : d'un côté, les unitaristes, défendant la perspective d'un Erat unitaire décentralisé et, de l'autre, les fédéralistes, réclamant l'instauration d'un Etat fédéral, soutenus par ceux qui appelaient à un boycott des élections.

Le bal des menteurs, aussi démgogiques et hypocrites les uns que les autres, comme des arracheurs de dents....

Tout au long de la campagne référendaire, les deux camps en présence ont, chacun à sa manière, fait étalage d'arguments aussi fallacieux que mensongers. Car, qui pourrait croire que, en accolant l'épithète « centralisé » au substantif « Etat unitaire », cela seul suffirait à faire de ce dernier un organe politique défendant les intérêts de l'écrasante majorité de la population et instaurant la démocratie la plus large qui soit ? L'Etat unitaire décentralisé est celui-là même qui préside au destin du pays depuis des décennies, comme d'ailleurs, dans la plus part des pays africains, avec, partout, le même bilan : dictature, misère, exploitation, imposées aux masses populaires par les puissances impérialistes et leurs valets locaux, qui pillent, volent les ressources tant naturelles qu'humaines et utilisent le tribalisme, l'ethnisme, la xénophobie pour diviser les populations, les opposer les unes autres au travers des guerres fratricides ! Voilà le bilan de l'Etat unitaire décentralisé, aussi bien au Tchad que dans la plupart des pays africains ou ailleurs : même dans des pays riches, comme la France, l'action de l'Etat unitaire décentralisé consiste à promouvoir, chaque année, une minorité de milliardaires alors que des pans entiers du monde de travail et des couches populaires sombrent dans la misère et la déchéance au point de devenir des SDF, des sans domicile fixe, c'est-à-dire des hommes et des femmes vivant de charité et de soupe populaire !

On pourrait dire la même chose des fédéralistes qui, comme leurs adversaires d'en face, ont, eux aussi, fait usage d'arguments mensongers pour étayer et défendre leur thèse. En effet, dans le cadre d'une société, comme la nôtre, divisée en classes sociales, en riches, d'un côté, et pauvres, de l'autre, dans toutes les régions et les communautés culturelles, pourrait-on prétendre qu'il suffirait de d'imposer le fédéralisme pour que les rapports sociaux disparaissent, comme par enchantement, que les masses opprimées accèdent à de meilleures conditions de vie et participent massivement, de façon démocratique, aux affaires relatives à leur vie ? Fadaises et grossiers mensonges !

Pas loin de nous, le Nigéria nous en donne une hideuse illustration ! Dans ce pays, considéré comme la plus grande puissance économique d'Afrique, les pauvres n'ont de place nulle part, ni dans leurs propres régions ni ailleurs : les richesses du pays ne bénéficient qu'aux trusts internationaux et à la bourgeoise locale qui s'engraisse et prospère grâce aux miettes que les premiers lui laissent au passage. Le Nigéria n'est pas un exemple de démocratie non plus. C'est aussi un pays qui, dans le passé, a été le théâtre de coups d'Etat successifs. Ses dirigeants ne sont pas différents de ceux des autres pays africains non plus : ils utilisent, eux aussi, le tribalisme, le régionalisme, la religion pour diviser les populations et s'imposer à elles. C'est tout cela, accouplé à misère dans laquelle s'enfoncent de plus en plus les populations, qui a créé le terreau sur lequel sont nés les montres de Boko Haram. Enfin, même aux Etats-Unis, la plus grande puissance économique de la planète, le fédéralisme ne protège pas le monde du travail en général et les couches populaires les plus défavorisées, comme les Noirs américains ou les autochtones indiens : ces derniers vivent dans la misère, comme dans les pays du Tiers-Monde, à côté de la plus grande accumulation de richesses qui soit !

Alors, au vu de tout cela, par le biais de quelle magie nos prestidigitateurs locaux, unitaristes comme fédéralistes, pourraient engager le pays sur la voie royale d'un changement profond prenant en compte les aspirations, tant sociales que démocratiques, des masses populaires ? Comment est-ce possible qu'un simple toilettage de l'Etat, sous une forme unitaire décentralisée ou fédérale, puisse leur permettre de faire les miracles qu'ils ont promis, dans les conditions du sous-développement du pays ?

En réalité, en se focalisant lourdement sur la forme de l'Etat, comme une potion magique, enfin trouvée pour résoudre les problèmes majeurs du pays, ce que les unitaristes et les fédéralistes veulent tous nous cacher, c'est le fait que ce n'est pas la forme de l'Etat ni ses institutions qui importent. Car, quelle que soit sa forme, unitaire centralisée ou fédérale, le vrai problème, c'est l'Etat lui-même, sa politique, les intérêts à lui assignés, qu'il défend !

En effet, tout bord confondu, nos politiciens veulent surtout nous faire croire que l'Etat actuel, dont ils sont tous de fidèles serviteurs, présents, passés ou potentiels, serait un instrument en lévitation au-dessus des classes sociales, au service de tous les Tchadiens, sans distinction aucune, que ces derniers soient riches ou pauvres, un appareil qu'on pourrait, en fonction des circonstances, adapter, améliorer afin qu'il soit utile à l'ensemble des populations. Mais, cela est un grossier mensonge, fondé sur une vision démagogique, qui tend à effacer, gommer, la réalité sociale et historique du fait que nos sociétés ne sont pas constituées de tribus, de communautés culturelles, mais plutôt, de contradictions et de classes sociales sur toute l'étendue du pays !

Dans l'histoire des hommes, l'Etat n'a, certes, pas toujours existé. Les sociétés primitives, où les hommes dépendaient de la nature, vivaient de chasse, de cueillette et de pêche, n'ont pas ressenti le besoin d'en avoir un sur de longues périodes historiques. L'Etat n'a émergé que longtemps plus tard, dans une période récente, à l'échelle de l'histoire : après la découverte de l'agriculture, de l'élevage, la naissance de la propriété privée et la division de la société en classes, des riches, d'un côté, des pauvres de l'autre, des oppresseurs, d'un côté, des opprimés, de l'autre. Il est né comme un produit des luttes sociales entre ces deux classes fondamentales. Mais, dès le début, il est apparu comme un instrument conçu pour maintenir la domination d'une classe sociale sur une autre.

C'est ainsi qu'on peut constater que, pendant la période esclavagiste, l'Etat était une machine organisée pour imposer la domination des maîtres sur les esclaves. Pendant la période féodale, il servait à imposer l'ordre des seigneurs féodaux et du clergé sur l'ensemble de la population constituée de serfs, d'artisans, de compagnons, de commerçants, etc. Quand la bourgeoisie a détruit le pouvoir de la féodalité, chassé définitivement celle-ci de la scène de l'histoire et jeté les bases du capitalisme, elle a, à son tour, imposé son Etat, un instrument destiné à défendre ses propres intérêts contre ceux de l'ensemble des masses opprimées, que sont les prolétaires et les paysans pauvres notamment.

Voilà ce que nous enseigne l'évolution de l'histoire des hommes !

Les origines historiques de l'Etat actuel....

Cette même histoire nous apprend aussi que l'Etat actuel n'a pas échappé à cette loi générale qui veut qu'il soit un instrument, non pas au service de toutes les populations, mais, d'une classe sociale ! Elle nous explique aussi quelles sont ses origines historiques, quelle est sa nature profonde, sa politique, quels sont les intérêts à lui assignés, qu'il défend !

En effet, le Tchad, en tant que pays, comme l'Etat sous la férule duquel il est placé, sont issus du morcellement du continent africain, quand, à la fin du 19e siècle, la France, avec d'autres pays européens, dont l'Angleterre notamment, s'est lancée à la conquête du continent africain pour y trouver des débouchés pour les marchandises de sa bourgeoisie, des matières premières pour ses industries, des champs d'investissement pour ses capitaux.

C'est dans ce contexte de dépeçage du continent africain et de rapine qu'est né le Tchad, construction artificielle, faite de toutes pièces, en fonction des intérêts du colonialisme français. C'est de là également que tire ses origines l'Etat actuel !

Comme dans la plupart des colonies, au début, le régime en vigueur au Tchad reposait sur une division de la population en colonisateurs et colonisés : il y avait, d'un côté, des citoyens français et, de l'autre, des sujets, appelés couramment indigènes. Quoique constituant la majorité de la population, ceux-ci n'avaient aucun droit, mais, uniquement des devoirs. Tous les indigènes adultes devaient participer aux travaux forcés obligatoires. Pour aller d'un coin à un autre, ils devaient demander un laisser-passer. Ils n'avaient, évidemment, aucune liberté, ni de réunion, ni de presse, ni syndicale. Même la culture du coton, introduite en 1925, était imposée : c'était souvent sous la chicotte que les paysans étaient contraints de cultiver ce produit dont avait besoin l'industrie française, au détriment des cultures vivrières nécessaires à leur subsistance. Par bien d'aspects, l'Etat colonial en vigueur était donc dictatorial, mais aussi, ségrégationniste, instaurant une sorte d'apartheid local qui refusait de dire son nom.

A la fin de la deuxième guerre mondiale, à laquelle le Tchad avait aussi pris part en y envoyant des tirailleurs, comme dans les autres colonies d'Asie, du Moyen Orient ou d'Afrique, le pays a été également le berceau d'un nationalisme militant qui s'exprimait contre les aspects les plus répugnants de l'ordre colonial : l'oppression nationale, l'exploitation, les impôts, les travaux forcés, les chefferies traditionnelles, réduites au rang d'agents du système colonial, etc. Contrainte par les différentes luttes multiformes, politiques et sociales, menées par les populations, ici aussi, l'administration française a dû initier un certain nombre de réformes, comme la fin des travaux forcés, la liberté d'association, d'expression, de réunion, etc.

De 1947 à 1958, ont été ainsi créés plusieurs partis politiques : le PPT RDA, le Parti Progressiste Tchadien, section locale du Rassemblement Démocratique Africain, l'UDT, l'Union des Démocrates Tchadiens, le PSI, Parti Socialiste Indépendant, l'AST, l'Action Socialiste Tchadienne, le MSA, le Mouvement Socialiste Africain, l'UNT, l'Union Nationale Tchadienne, etc. Des syndicats ont également vu le jour, de 1947 à 49, notamment dans le bâtiment, le commerce, chez les employés ou les gens de maison.

En 1956, « la loi-cadre » de Gaston Defferre a également offert aux élites locales l'opportunité d'être associées à la gestion des affaires et intégrées dans l'ordre social en vigueur comme députés, maires, conseillers, fonctionnaires, cadres de l'armée, de la police, etc. De quelque bord qu'ils soient, tous les notables locaux aspiraient à offrir leur service pour être les larbins de l'impérialisme français, y compris le PPT RDA : lors des élections de 1958, ils ont tous voté « Oui » pour la communauté française. Seule l'UNT, une jeune organisation créée par Ibrahim Abatcha et Mamat Aba, a fait le choix contraire, en votant « Non ».

Les intérêts, à lui assignés, qu'il défend depuis sa naissance....

C'est ainsi que, le 11 août 1960, les dirigeants du PPT RDA, sous l'égide de François Tombalbaye, devenu premier président du pays, ont été portés au pouvoir, à la tête d'un Etat conçu par l'impérialisme français pour défendre ses intérêts et ceux de ses valets locaux. Ce choix n'était pas fortuit, cependant : à l'orée de l'indépendance, le PPT RDA était le seul parti qui ait une véritable assise nationale, mais aussi, des militants aguerris, formés dans les années antérieures des luttes anticolonialistes. Par conséquent, ce n'est pas surprenant que l'impérialisme français ait puisé, en son sein, les politiciens dont il avait besoin pour continuer à maintenir sa domination sur le pays, sous de nouvelles formes, dans le cadre d'une indépendance factice, parce que c'était la seule organisation capable d'assurer cet ordre-là.

C'est cela qui explique le fait que, de sa naissance jusqu'aujourd'hui, les masses populaires n'ont jamais participé aux différents changements opérés au sein de cet Etat. De Tombalbaye jusqu'à Mamat Idriss Déby, c'est l'impérialisme français qui en a pris l'initiative, changeant, tels des pions sur un échiquier, les hommes et les régimes, en fonction de ses intérêts du moment. Mais, quels que soient ces changements et les larbins locaux chargés de les incarner, - civils, militaires, pseudo révolutionnaires, parti unique, multipartisme -, derrière eux, se terre toujours le même Etat, dont, au fil du temps, les métamorphoses n'ont pas altéré la nature profondément dictatoriale, comme on le voit de nos jours avec le règne du MPS.

Voilà qui démontre que ce que cherchent à nous cacher les tenants de la dictature et leurs opposants, quels qu'ils soient, fédéraliste ou pas, c'est le fait que, sous la domination de la bourgeoisie, ce qui compte, ce n'est pas tant la forme de l'Etat ou ses institutions, mais, les intérêts de classe qu'il défend. En effet, l'Etat bourgeois peut prendre plusieurs formes : il peut être unitaire, comme en France, au Tchad, fédéral, comme aux Etats-Unis, au Nigéria, ou à caractère féodal, comme en Arabie saoudite ou au Maroc. Mais, quelle que soit la forme qu'il prend, son caractère, il est partout un instrument au service de la bourgeoisie, de cette minorité de riches, tant nationale que mondiale, dont il défend les intérêts. C'est cela qui fait que, partout également, y compris dans les pays riches, cet Etat-là est une dictature pour les masses opprimées, car ni la voix ni les intérêts de celles-ci ne sont pris en compte dans les sphères où se décident les choix essentiels qui conditionnent la vie de la cité.

C'est cela donc qui explique pourquoi, de Tombalbaye jusqu'aujourd'hui, c'est cet Etat qui, malgré les changements d'hommes et de régimes, est le principal organisateur de notre société actuelle, un monde profondément inégalitaire, injuste, où une petite minorité de bourgeois, parasites, et les trusts, dont ils sont les valets locaux, exploitent, pillent, à ciel ouvert, les ressources tant humaines que naturelles du pays et condamnent l'écrasante majorité pauvre de la population, de toutes les régions, de toutes les ethnies, de toutes les religions, à la misère, aux maladies, à toutes les privations, sans qu'elle ne puisse jouir des liberté élémentaires !

Tout cela démontre à suffisance que le référendum sur la forme de l'Etat ressemble fort bien à une opération de diversion ! Il a toutes les allures d'une habile manœuvre qui cherche à couvrir la dictature de nouvelles parures sans en changer la nature profonde. Par conséquent, nous, les travailleurs et l'ensemble des opprimés, ne devrions pas nous laisser illusionner par les élections qui viennent d'avoir lieu. Car, quels que soient leurs résultats, cela ne modifiera en rien la nature profonde de l'Etat actuel. L'ordre social restera le même : les riches continueront à piller, à s'enrichir de plus en plus. Par contre, pour nous, les masses populaires, ce sera toujours la misère, les maladies, les privations de toutes sortes et, au-dessus de tout cela, le talon de fer de la dictature !

Nul, pour l'instant, ne peut dire quel sera le résultat des élections qui viennent d'avoir lieu. Qui, des unitaristes ou des fédéralistes, l'emportera ? Seul l'avenir le dira ! Cependant, ayant la main mise sur tous les leviers de l'Etat et toutes les structures chargées d'organiser les élections, quelles qu'elles soient, et d'en proclamer les résultats, il y a de fortes chances que Mamat Idriss Déby Itno suive les traces de son père, fasse comme lui et se proclame vainqueur !

Mais, dans tous les cas, si nous, les travailleurs et l'ensemble des opprimés, voulons accéder à de meilleures conditions de vie, dignes de notre époque, mais aussi, aux libertés essentielles, nous n'avons pas d'autre choix que de nous mobiliser, de nous battre pour nos propres intérêts, comme le font justement nos camarades, nos frères et sœurs de l'Education Nationale, en grève contre la politique criminelle de l'Etat actuel.

Mais, nous devrions tirer les leçons des luttes parcellaires, éclatées, du passé et nous appuyer sur celles qui se déroulent aujourd'hui pour les fédérer afin de créer un mouvement de tous ensemble unissant tous les travailleurs, du public comme du privé, aux retraités, aux chômeurs, aux femmes, aux étudiants, aux élèves, aux petits commerçants, aux artisans, sous la forme d'une mobilisation populaire pour imposer au pouvoir les changements nécessaires, conformes aux aspirations tant sociales que politiques des couches populaires.

.
Oui, si nous voulons accéder à une amélioration notable de nos conditions de vie et aux libertés essentielles, c'est cette perspective-là que nous devrions construire méthodiquement pour défendre collectivement nos intérêts parce que, quelles que soient nos ethnies, nos régions, nos religions, nous constituons une classe à part, celle des travailleurs, subissant tous la même exploitation, la même misère, les mêmes maladies et la même dictature, imposées par tous les politiciens bourgeois, y compris ceux de nos ethnies et régions ! Par conséquent, notre unité dans la lutte pour notre droit à la vie, avec nos propres armes, - la grève, les manifestations, la rue -, est le seul moyen, le plus efficace, dont nous disposons pour faire reculer le pouvoir et lui imposer nos revendications au nom des masses populaires opprimées. Il n'y a pas d'autre issue !

Divers articles sur les luttes de classes au Tchad

Abacar, Robert Paris — 2018-11-29T23:46:00Z

Lire ici d'autres articles sur les luttes de classes au Tchad

LE PROBLEME N'EST NI LA FORME DE L'ETAT,
NI SES INSTITUTIONS,
MAIS LUI-MEME : SA NATURE PROFONDE, SA POLITIQUE,
LES INTERÊTS A LUI ASSIGNES, QU'IL DEFEND !

C'est ainsi que, à l'instar de ce qui s'était passé au Cameroun, le 11 août 1960, les dirigeants du PPT RDA, sous l'égide de François Tombalbaye, devenu premier président du pays, ont été portés au pouvoir à la tête d'un Etat conçu par l'impérialisme français pour défendre ses intérêts et ceux de ses valets locaux. Ce choix n'était pas fortuit, cependant ! Avant la volte-face d'Houphouët Boïgny, des années durant, le PPT RDA avait, en effet, mené un véritable combat contre les exactions et les abus de l'administration coloniale, comme, par exemple, les travaux forcés. Nombre de ses militants avaient été persécutés, emprisonnés. Aussi, ce combat avait-t-il permis à cette organisation de gagner la sympathie des masses populaires sur toute l'étendue du territoire : à l'orée de l'indépendance, c'était le seul parti qui ait une véritable assise nationale, mais aussi des militants aguerris, formés dans les années antérieures des luttes anticolonialistes. Par conséquent, ce n'est pas surprenant que l'impérialisme français ait puisé, en son sein, les politiciens dont ils avaient besoin pour continuer à maintenir sa domination sur le pays, sous de nouvelles formes, dans le cadre d'une indépendance factice, parce que c'était la seule organisation capable d'assurer cet ordre-là.

NI LA PESTE DES UNS, NI LE CHOLERA DES AUTRES !
LIBERONS-NOUS NOUS-MÊMES PAR NOS PROPRES LUTTES !

A part la grève des agents de la fonction publique, qui vient d'être reconduite de façon illimitée, deux autres faits caractérisent la situation politique du pays : d'un côté, les prochaines élections législatives et communales que le pouvoir cherche à organiser et, de l'autre, les bruits de bottes et autres fracas d'armes dans le septentrional, où les troupes d'un mouvement armé appelé CCMSR (Conseil de Commandement Militaire pour le Salut de la République) ont maille à partir avec les forces gouvernementales.

Dans le contexte actuel, marqué par la faillite de l'Etat, il est difficile de parier que les élections auront affectivement lieu. Quémandant auprès de ceux que le jargon gouvernemental désigne comme des « partenaires financiers », tel un mendiant en quête de charité, Idriss Déby Itno a, certes, fait appel à leur bonne volonté pour l'aider à organiser ces élections. Mais, pour l'heure, rien n'indique que celles-ci se tiendront. Cependant, depuis leur annonce, on assiste déjà à un branle bas des partis politiques, tant de la mouvance présidentielle que de l'opposition, qui fourbissent leurs armes pour en découdre, du moins en apparence, mais surtout pour nous faire des promesses mensongères, qui ne seront jamais tenues, et nous vendre, à moindre frais, des rêves sans lendemain !

Comme l'ont montré les expériences passées, même si ses « partenaires financiers » viennent au secours d'Idriss Déby Itno et l'aident à organiser les élections, cela ne changera rien dans les conditions de vie des masses populaires ! Car, ce type d'élections, le pays en a connu, de toutes sortes, depuis vingt-huit ans que dure le régime actuel. Mais, à quoi ont-elles servi ? Ont-elles contribué à améliorer un tant soit peu les conditions de vie de la majorité pauvre du pays ? Aucunement pas ! Bien au contraire, celles-ci n'ont pas cessé de se dégrader de plus en plus, pour en arriver à la situation actuelle marquée par une généralisation de la misère et des maladies, alors que la société n'a jamais été aussi riche qu'aujourd'hui !

Par ailleurs, toutes tes élections antérieures ont été utilisées comme un alibi, une aubaine, par les tenants du pouvoir pour légitimer leur dictature au moyen de fraudes, des bourrages des urnes, de falsifications des résultats ou, au besoin, l'usage de la force brutale de l'armée, comme lors des présidentielles de 2016. Par conséquent, si elles se tiennent, les prochaines élections serviront essentiellement à renforcer politiquement le régime actuel, à consolider les bases des nouvelles institutions nées de l'imposture de la 4e république, qu'Idriss Déby Itno s'est offertes dans le but d'abuser l'opinion en prétendant faire du neuf avec du vieux : la même politique qu'il applique depuis vingt-huit ans, avec pratiquement les mêmes gens, qu'il traite lui-même de voleurs, le tout sous un nouvel habillage institutionnel ! Elles permettront ainsi, une fois de plus, aux responsables du MPS de continuer à avoir leur mainmise sur l'Etat et ses différentes structures, plus les avantages sociaux qui vont avec : salaires mirobolants, détournements, pillages, des fonds publics, commissions illicites, surfacturations des marchés publics, etc.

Parallèlement, ces élections offriront également aux politiciens de l'opposition l'opportunité de conserver leurs postes de députés, de maires, de conseillers, de membres de diverses commissions ou d'accéder à ces responsabilités. Grâce à des marchandages, des tractations, y compris avec les responsables du MPS, ils feront des pieds et des mains pour avoir ces statuts qui, autant que les politiciens du pouvoir, feront d'eux les membres du cercle restreint des privilégiés de l'ordre social actuel, comme l'illustre déjà le train de vie de certains d'entre eux. Le pitoyable spectacle auquel ils se sont livrés devant Idriss Déby Itno, lors des discussions sur la composition du CNDP (Cadre National du Dialogue Politique), comme les dissensions qui les opposent les uns aux autres, depuis lors, nous offrent un avant-goût des manœuvres occultes, des coups bas et autres arrangements qu'ils commettront juste pour préserver leur chance de faire partie des notables et autres valets de l'impérialisme français.

Enfin, au-dessus de tous ces politiciens, marionnettes du théâtre politique local, les principaux bénéficiaires des prochaines élections seront les représentants de la bourgeoisie mondiale, les trusts et autres institutions internationales, qui les financeront. Pour continuer à avoir leur mainmise sur l'économie du pays, comme hier, ceux-ci fermeront les yeux sur les les fraudes et autres forfaitures dont se servira le MPS pour gagner, parce que, pour eux, peu importe que la dictature se renforce, qu'elle impose la misère à la majorité pauvre du pays : l'essentiel est qu'Idriss Déby Itno maintienne l'ordre dont ils ont besoin, sous le talon de fer de son pouvoir, afin que les affaires marchent, que leurs profits augmentent, qu'ils s'enrichissent de plus en plus, moyennant quelques miettes qu'ils laissent au passage à notre classe politique !

Par contre, ceux dont les conditions de vie ne changeront pas du tout, à coup sûr, quels que soient les résultats des élections à venir, sont les travailleurs et l'ensemble des opprimés du pays. Pour ces derniers, ce sera toujours la misère, les maladies, les privations de toutes sortes et la chape de plomb de la dictature étouffant jusqu'aux libertés les plus élémentaires ! Comme les élections antérieures qui n'ont servi qu'à renforcer le pouvoir et à enrichir une minorité de parasites aux dépens des masses opprimées, celles de demain en feront de même ! Voilà pourquoi nous n'avons aucune raison d'en attendre quoi que ce soit de bon, car, même si elles se tiennent, elles ne mettront pas fin à la spirale de la dégradation constante de nos conditions de vie, mais serviront plutôt à les aggraver !

Nous aurions tort également d'avoir des illusions par rapport aux combats que mènent les troupes du CCMSR dans le nord du pays. D'abord, contrairement à ce que certains racontent, allant jusqu'à parer ce mouvement armé d'intentions qui ne sont même pas les siennes, l'irruption de celui-ci sur la scène politique n'est pas quelque chose d'inédit dans l'histoire du pays : il y a longtemps que celui-ci est transformé en une arène où s'affrontent une multitude de bandes armées ! Les bruits de bottes sont devenus des faits coutumiers dans notre paysage politique. Ensuite, les attaques menées par les troupes de cette organisation militaire contre celles du pouvoir n'annoncent pas forcément des lendemains meilleurs, comme le laissent croire quelques illusions suscitées ici et là !

Certes, nul ne peut jeter la pierre à quiconque qui se bat contre la dictature de N'Djaména, quels que soient les moyens qu'il utilise, y compris des armes ! Cependant, notre histoire récente, qui devrait nous servir d'école, a plusieurs fois démontré que les armes, elles seules, aussi importantes soient-elles, ne suffisent pas à tracer le chemin qui conduit vers un avenir meilleur pour les masses opprimées !

En effet, il n'y a pas longtemps, par vagues successives, beaucoup d'entre nous se sont engagés, les armes à la main, derrière des chefs de guerre, des politiciens démagogues et autres charlatans. Cependant, qu'en a-t-i il résulté ? Leur engagement derrière des dirigeants ne représentant pas leurs intérêts, a-t-il servi à entraîner des changement notables au profit des couches populaires ? Leurs sacrifices, souvent énormes, parfois au prix de leurs vies, ont-ils servi à améliorer les conditions de vie de celles-ci, à leur permettre d'accéder aux libertés essentielles ? Aucunement pas ! Les différents responsables, les Goukouny, les Habré, les Kamougué, les Déby, etc, derrière lesquels ils s'étaient battus se sont juste servis d'eux comme chair à canon ou marchepieds pour accéder au pouvoir afin de jouir de ses avantages, tout en nous imposant, chacun à sa manière, les différentes dictatures qui se sont succédé les unes aux autres jusqu'à celle d'aujourd'hui ! Quelle garantie avons-nous alors pour que les dirigeants du CCMSR ne fassent pas la même chose ? Aucune !

Ceux qui se font des illusions par rapport aux bandes armées en général prétendent que c'est par les armes seules qu'on pourrait en finir avec le régime actuel. Mais là n'est pas le problème, parce que les armes ne sont qu'un moyen : elles ne déterminent pas une politique ! La question essentielle n'est pas de prendre des armes, mais plutôt quelles sont les mains qui les tiennent ! Prendre des armes ? Oui, mais, pour quelle politique ? Quels objectifs ? Or, à ces questions-là, les dirigeants du CCMSR ont, eux-mêmes, répondu d'une façon claire, sans ambiguïté : en effet, juste après leurs premières attaques contre les troupes gouvernementales, ils ont lancé un appel aux officiers de l'armée d'Idriss Déby Itno, les appelant à se joindre à eux. Ensuite, dans une autre déclaration, ils ont offert leur service à l'impérialisme français, à qui ils ont fait allégeance. C'est tout un programme, qui montre exactement leur politique et l'objectif ! Ce qu'ils visent, en réalité, c'est juste un remake de ce qu'Idriss Déby Itno a fait il y a vingt-huit ans avec Hissein Habré : remplacer le dictateur en place avec l'aide de l 'impérialisme français pour faire la même politique que lui !

Par conséquent, quelle que soit l'issue des prochaines élections, - si elles se tiennent-, ou des bruits de bottes dans le septentrional, nous n'avons rien à en attendre ! Nous n'avons aucun intérêt à avoir des illusions sur les luttes que se mènent Idris Déby Itno et les dirigeants de son opposition, parlementaire ou armée ! Rigoureusement, anciens sous-fifres de la dictature d'Hissein Habré ou du pouvoir actuel, ils défendent tous les mêmes intérêts, ceux des riches, des bourgeois et privilégiés tchadiens et, au-dessus de ces derniers, ceux de l'impérialisme français. Le fait que les uns sont à ta tête du régime dictatorial, alors que les autres dirigent une opposition contre celui-ci , ne doit pas nous tromper : ils n'ont cure des aspirations des masses à une vie meilleure. On le voit non seulement dans la politique d'austérité que nous impose le pouvoir, mais aussi dans l'attitude de ses opposants : ils regardent en spectateurs les luttes que mènent les travailleurs et d'autres opprimés contre Idriss Déby Itno et ses partisans.

En effet, si, au moment où grondent des multiples colères dans le pays, avec comme point culminant la grève des fonctionnaires contre la politique d'austérité du gouvernement, qui étrangle des pans entiers des couches populaires, nos opposants, toutes tendances confondues, ne manifestent aucune solidarité envers ces luttes, préfèrent se focaliser sur des élections, dont on sait qu'elles ne résoudront aucun problème, ou cherchent des arrangements avec les officiers de l'armée et font des yeux doux à l'impérialisme français, ce comportement n'a rien de fortuit : il s'agit plutôt d'un choix politique, significatif du fait que, même s'ils prétendent combattre Déby, ils ont, eux aussi, du mépris à l'égard des aspirations des masses opprimées et une peur bleue de la colère populaire, autant que le MPS, le parti de la dictature. Quoiqu'ils parlent abondamment du « peuple », qu'ils s'autoproclament même « direction » de celui-ci, au point, pour certains d'entre eux, de prendre les armes en son nom, en réalité, ils craignent tous notre exaspération et nos luttes. Ils ne veulent et ne voudront jamais que nous, les travailleurs et les couches opprimées, prenions notre destin en main, dirigions nous-mêmes nos propres combats et imposions les changements nécessaires conformes à nos intérêts ! La seule chose qui les intéresse, c'est le pouvoir, dans le but de jouir des prérogatives qu'il confère, tout en veillant sur l'ordre social actuel fondé sur l'exploitation des masses laborieuses. Certains d'entre eux, notamment les principaux, l'ont déjà largement démontré par le passé.

Aussi le combat actuel entre Idriss Déby Itno et son opposition, armée ou parlementaire, n'est-il pas le nôtre ! C'est un combat entre les enfants d'une même famille, celle des politiciens bourgeois du pays qui se disputent le pouvoir. Quelle qu'en soit l'issue, que, demain, certains de ces politiciens remplacent d'autres ou qu'ils s'entendent pour se partager les responsabilités à la tête de l'Etat, pour nous, rien de fondamental ne changera. Il n'y aura ni amélioration de nos conditions de vie, ni plus de liberté qu'avant : ce sera toujours la même exploitation, la même misère, les mêmes maladies, les mêmes injustices, les mêmes abus et exactions, la même dictature, mais aussi, en plus, la menace des guerres ethniques, fratricides, et le fossé de sang permanent, dont nous sommes et resterons les principales victimes, quelles que soient notre région, notre religion ou notre culture. Les vingt-huit ans de règne du MPS, consécutifs au coup de force militaire du 1er décembre 1990, le prouvent amplement : un dictateur est tombé, mais un autre a pris sa place pour continuer la même politique !

Nous ne devrions donc avoir des illusions pour personne. Nous n'avons besoin ni de la peste des uns, ni du choléra des autres ! Pour l'amélioration de nos conditions de vie et l'accession aux libertés essentielles, nous ne pouvons que compter sur nous-mêmes et sur nos propres luttes !

Seule la perspective d'une riposte collective, d'un mouvement d'ensemble de toutes les organisations syndicales, mais aussi des différentes associations de la société civile pourrait nous donner les moyens d'imposer au pouvoir nos propres revendications communes, sociales et politiques. Plus que jamais donc, il est vital que nous profitions des circonstances actuelles pour intervenir dans les événements afin de défendre collectivement notre droit à la vie. Quelles que soient nos organisations syndicales, politiques, associatives, notre ethnie, notre région, notre religion, il est d'une nécessité vitale que nous nous unissions pour faire valoir nos intérêts ! Indépendamment de nos chapelles syndicales ou origines culturelles, nous constituons une classe à part, parce que nous subissons la même exploitation, la même misère, les mêmes maladies, la même dictature. Par-delà nos diversités ethniques ou religieuses, nous avons donc les mêmes intérêts, diamétralement opposés à ceux des bourgeois et privilégiés du pays, dont ceux de notre propre région et confession, qui vivent, eux aussi, sur notre dos et de notre sang, comme des parasites. Aussi devrions-nous nous défendre collectivement, ne faire confiance qu'en nos propres combats, en nous rassemblant sur la bases de nos intérêts spécifiques.

Par ailleurs, notre mobilisation pour défendre collectivement notre droit à la vie est également le seul moyen de garantir les intérêts de l'avenir ! En effet, ce faisant, nous exprimerons notre défiance vis-à-vis des dirigeants du MPS, bien sûr, mais aussi de leurs opposants, quels qu'ils soient. Par notre mobilisation, nous ferons reculer la dictature, mais nous signifierons également aux politiciens de l'opposition, toutes tendances confondues, que nous ne leur faisons pas confiance non plus. Ce sera notre façon de dire aux uns et aux autres que n'attendons rien d'eux, que nous avons marre des souffrances qu'ils nous font endurer des années durant ; nous avons marre d'être pris en otages par leurs bandes armées, aussi bien celles dites officielles, gouvernementales, que les autres ; nous avons marre de voir nos enfants, nos frères, nos sœurs, nos époux, nos filles se sacrifier, mourir inutilement derrière des politiciens de leur engeance, en mal de gloriole, qui exploitent notre colère et notre aspiration à un monde meilleur uniquement pour leur réussite personnelle ! Mieux, en nous emparant de la perspective du « tous ensemble », en la transformant une vaste et profonde mobilisation populaire de taille à faire reculer la dictature et le patronat, nous signifierons clairement à Idriss Déby Itno et ses opposants que, dorénavant, nous ne laisserons personne décider de notre sort à notre place : puisque le capitalisme, dont ils sont tous les serviteurs, ne nous offre pas d'autre choix que de nous battre pour la moindre amélioration de nos conditions de vie, eh bien, nous nous battrons, mais ce sera pour nous-mêmes, pour nos familles, nos enfants ; nous nous prendrons nous-mêmes en charge et imposerons, par nos propres luttes, les changements que nous jugeons nécessaires, dignes de nos attentes et aspirations, tant sur le plan démocratique que social.

Notre émancipation de l'exploitation, de la servitude, de la misère et de la dictature sera notre propre œuvre ou ne sera pas ! Alors, travailleurs et opprimés, de toutes les régions, de toutes les religions, de toutes les ethnies, unissons-nous pour nous libérer nous-mêmes par nos propres luttes !

ADRESSE AUX TRAVAILLEURS,
TANT DU PUBLIC QUE DU PRIVE, ET
A L'ENSEMBLE DES OPPRIMES !

La crise sociale dans laquelle le pays s'enfonce depuis des mois est surtout la conséquence de la volonté du pouvoir, décidé qu'il est à imposer sa politique d'austérité. Malgré la paralysie de l'administration, la dégradation des conditions de vie des agents de l'Etat et, au-delà de ceux-ci, de celles des masses opprimées, Idriss Déby et ses partisans tiennent coûte que coûte à appliquer les mesures prises contre le monde du travail, quitte, finalement, à précariser toute la société. Dans un communiqué pondu, il y a peu, pour réfuter les affirmations d'Amnesty international, selon lesquelles cette politique a de désastreuses répercussions sur la vie des populations, le pouvoir a, en effet, clairement signifié qu'il n'y reviendrait pas, qu'il la maintiendrait jusqu'au bout : « Les mesures d'austérité prises (…) sont appréciées par les partenaires financiers internationaux (…). Rien ne détournera le gouvernement tchadien des réformes, somme toute, salutaires enclenchées (…) », a déclaré la porte-parole du gouvernement. En clair donc, peu importe que les couches populaires crèvent de faim, de maladies, en bavent ! L'essentiel est que la bourgeoisie mondiale et ses larbins locaux trinquent et se gavent !

Aussi, face à la détermination du pouvoir, les agents de la fonction publique en lutte ont-ils toutes les raisons du monde de maintenir la grève, voire de la développer, comme ils l'ont affirmé lors de l'assemblée générale du 1er août dernier, à la bourse du travail. Devant le mépris qu'affiche Idriss Déby Itno face à leurs revendications, ils n'ont pas pas d'autre choix que de se battre pour le contraindre à retirer ses mesures !

Mais, pour ce faire, il serait vital d'évaluer la situation actuelle est d'en tirer toutes les conséquences ! Comme le pouvoir affiche sa détermination à continuer ses attaques, la première des choses à faire, c'est que plate-forme se retire du cadre du dialogue social, car la trompette des négociations que le gouvernement ne cesse d'emboucher, tout en chantant les vertus du dialogue, est un piège, un leurre ! Ce qu'Idriss Déby Itno et ses différents serviteurs proposent, en réalité, c'est une concertation en trompe l'oeil, de l'affichage : ils font semblant d'écouter, mais appliquent ce qu'ils veulent. C'est ce que démontrent d'ailleurs toutes les expériences de discussions antérieures, notamment la dernière du 14 mars passé, qui a vu Idriss Déby Itno lui-même apposer sa signature sur l'accord trouvé entre son cabinet et la plate-forme et s'en porter le garant. Mais qu'a-t-il fait après ? A-t-il respecté cet accord ? N'est-ce pas que, quelque temps après, toute honte bue, reniant sa propre parole, il l'a foulé aux pieds pour continuer à couper les primes et les indemnité des agents de la fonction publique ? Il convient de rappeler également que ces mêmes primes et indemnités que le pouvoir a décidé de supprimer sont, elles aussi, le résultat de longues années de dialogues, conclus par des accords. Mais, qu'a fait également Idriss Déby Itno de ces derniers ? Quand il en a eu envie, il les a balayés d'un revers dédaigneux de la main ! Alors qu'est-ce qui garantit qu'un autre dialogue, suivi d'un autre accord, sera respecté cette fois-ci ? Rien !

Derrière l'hypocrisie et la duplicité du pouvoir, il y a surtout le fait que les limites de ce genre de dialogue découlent de la politique et de la nature même de l'Eat, un instrument imposé par l'impérialisme français, confié à ses valets locaux, afin de défendre les intérêts de la bourgeoisie mondiale et ceux des privilégiés locaux, diamétralement opposés à ceux des travailleurs et de l'ensemble des opprimés du pays ! Toute la politique qu'applique Idriss Déby Itno, depuis les périodes fastes des revenus pétroliers jusqu'aujourd'hui, le prouve amplement. On le voit bien dans ce paradoxe ahurissant : hier, en effet, quand coulait à flot l'argent du pétrole, celui-ci n'a servi qu'à enrichir essentiellement les trusts qui, aux passage, ont laissé des miettes, qu'Idriss Déby Itno a utilisées pour faire la promotion d'une bourgeoisie locale, née de ses multiples liens avec son pouvoir. Nous, les travailleurs et l'ensemble des opprimés, n'avons pas eu grand-chose de ce partage, pour ne pas dire rien ! Mais dès l'éclatement de la crise actuelle, ce n'est pas dans les coffres-forts des trusts et des privilégiés locaux, qu'ils ont enrichis, que les dirigeants du MPS sont allés chercher les moyens de juguler les conséquences du fonctionnement irrationnel du système capitaliste dont ils sont les serviteurs. Ils se sont attaqués plutôt aux plus pauvres, à nous, en supprimant nos primes et indemnités, créant ainsi une situation de précarité générale dont les principales victimes sont les masses opprimées.

S'il en est ainsi, il ne s'agit donc pas d'un hasard, ni de quelque chose ayant trait aux caractéristiques personnelles d'Idriss Déby Itno ! La personnalité de celui-ci, un valet porté au pouvoir par l'impérialisme français, importe peu dans ce domaine. S'il décide de s'attaquer aux plus pauvres d'entre nous et de ne demander aucun sacrifice aux trusts et autres larbins locaux de ceux-ci, il le fait en toute conscience : c'est un choix, politique et social, conforme à son rôle et sa nature de serviteur de la bourgeoisie mondiale, qu'ils assume allégrement, par ailleurs ! Car, il s'agit d'une politique de classe, conçue essentiellement pour défendre les intérêts des riches ! Elle est le pendant, l'expression locale, d'une attaque en règle que mène, à l'échelle de la planète, la bourgeoisie mondiale contre les travailleurs et les opprimés en général, à travers ses institutions comme le FMI, mais aussi ses banques, ses Etats, quels qu'ils soient, qu'elle contrôle.

Par conséquent, c'est une illusion que de croire que c'est en dialoguant avec les tenants du pouvoir, dans un cadre défini et imposé par eux, que nous pourrions accéder à une amélioration de nos conditions de vie, tant politiques que sociales. Tout dialogue, organisé dans ces conditions, ne peut que déboucher sur une impasse et ne résoudra aucun de nos problèmes majeurs, non pas seulement parce que la parole d'Idriss Déby Itno n'a aucun crédit, mais surtout parce que, au final, ce sont les intérêts de la bourgeoisie mondiale et ceux de ses valets locaux qui prévaudront. Nous n'y obtiendrons que ce que le pouvoir voudra bien nous concéder, sans que cela ne lui coûte rien, mais qu'il pourra, en plus, remettre en cause quand il en aura envie, comme le prouve le sort qu'Idriss Déby Itno a finalement réservé à l'accord du 14 mars dernier, dont il s'était initialement porté garant !

Au bout de tout cela, la seule chose qui s'impose comme une conséquence logique des expériences de dialogue passées et récentes, c'est de cesser de nous illusionner que nous obtiendrions quelque chose de notable dans les négociations auxquelles nous convie hypocritement Idriss Déby Itno, alors que, en réalité, il est décidé à appliquer sa politique d'austérité pour satisfaire ses maîtres des institutions de Bretton Woods ! Si donc nous voulons que le gouvernement respecte nos droits, nos acquis, cesse de supprimer nos primes et indemnités, ce n'est pas en discutant avec lui que nous pourrons le faire, mais en l'y contraignant : il n'arrêtera de s'attaquer à nos intérêts que forcé. Pas autrement !

Par ailleurs, si, malgré le fait que la grève s'installe durablement depuis des mois, paralyse les secteurs essentiels de l'administration, Idriss Déby Itno refuse de reculer et affirme péremptoirement qu'il ira jusqu'au bout de sa politique d'austérité, ce mépris vient tout simplement du fait qu'il considère que tout ce que nous entreprenons n'est pas de nature à être une menace pour lui. Il pense que la grève n'ira pas jusqu'à remettre en cause son pouvoir et, au-delà, l'ordre social existant sur lequel veille sa dictature. Il est convaincu que le bras de fer actuel, entre lui et nous, restera dans les limites du cadre constitutionnel et, au bout du compte, se terminera par des négociations qui ne lui coûteront rien. C'est pour cela qu'il s'offre des coudées franches, se comporte comme si de rien n'était, allant jusqu'à faire organiser les examens scolaires, malgré le blocage des établissements publics, durant des mois, par la grève des enseignants.

Par conséquent, il est d'une nécessité vitale de sortir de ce face à face stérile, dans lequel le pouvoir cherche à nous enfermer, où tout tout dialogue ne se fera qu'à nos dépens, en consacrant les intérêts des trusts et de leurs séides locaux ! Nous devrions prendre l'initiative de la lutte, hors des limites du cadre social du dialogue, pour que le pouvoir sache que nous constituons une force colossale qui, si elle se met en branle, pour se faire respecter et défendre ses droits, a toutes les chances de se muer en une menace contre lui !

Pour ce faire, il est plus que temps de faire maintenant ce qui a manqué jusque-là : une mobilisation des travailleurs et de l'ensemble des opprimés du pays dans la perspective de construire une riposte collective en vue de mettre fin à la politique du pouvoir en lui imposant de force les revendications populaires, tant sociales que politiques ! Nous n'aurons que ce que nous gagnerons par nos propres luttes, dirigées par nous-mêmes, aussi bien pour la défense de nos acquis que pour d'autres droits à conquérir !

Par conséquent, les responsables de la plate-forme, l'organe que nous nous sommes offert pour diriger nos luttes actuelles, devraient prendre l'initiative de s'adresser à tous les travailleurs du pays pour leur proposer de nous unir afin de défendre collectivement nos intérêts communs et notre droit à une vie digne de notre époque. En effet, il n'y a pas, d'un côté, des travailleurs du public, et, de l'autre, ceux du privé ! Il n'y a pas non plus des travailleurs de l'Education nationale, de la Justice, de l'Elevage, du Bâtiments, etc, d'un côté, et de l'autre, ceux de la Santé, des Banques, de la Communication, du Transport, de l'Aménagement du Territoire, du Tourisme, etc, avec des intérêts opposés. Nous constituons tous un seul monde du travail, une seul classe ouvrière, parce que nous subissons tous la politique d'austérité que nous impose le pouvoir en vue d'enrichir la bourgeoisie mondiale et les riches locaux, à qui aucun sacrifice n'est demandé ! Quels que soient les catégories, les secteurs d'activité, les statuts, nous intérêts sont communs, comme le sont également nos ennemis : l'Etat, au-dessus duquel trône Idriss Déby Itno, et le patronat qui le soutient.
Femmes et hommes obligés de vendre leur force de travail ou leur intelligence pour vivre, nous devrions combattre le corporatisme, les divisions professionnelles ou autres dans nos rangs, que pratiquent les chapelles syndicales. Nous aurions intérêt à éviter de répéter les erreurs du passé en menant des grèves éclatées, perlées, qui, finalement, ont toutes conduit à des impasses. Nous devrions plutôt constituer un front unique, un mouvement d'ensemble, une mobilisation réunissant tous les travailleurs du pays, du public et du privé, sous la forme d'une riposte collective contre la politique du gouvernement en vue de lui imposer nos revendications communes.
L'homme ne vivant pas que de pain, nous avons également d'autres aspirations que nous devrions défendre dans la guerre actuelle que nous mène le pouvoir. En effet, celui-ci s'attaque injustement à notre pouvoir d'achat, nous impose la misère, les maladies et autres privations, mais, en même temps, nous dénie, de surcroît, le moindre droit démocratique élémentaire, comme celui d'exprimer notre colère, combien légitime, dans la rue ! Nous devrions donc mettre fin à cette situation anachronique, qui, sous la houlette du MPS, fait du Tchad l'un des rares endroits au monde, comme le Burundi, où les populations n'aient pas le droit de manifester ! Comme il existe dans le pays des organisations des droits de l'homme et des militants qui se préoccupent, à juste titre, des questions des libertés, nous devrions nous adresser à eux pour leur expliquer que, plus que quiconque, nous aspirons, nous aussi, aux libertés fondamentales, d'expression, de réunion, de manifestation, du respect du choix des populations lors des élections, de la libre expression de toutes les sensibilités politiques, quelles qu'elles soient, dans tous les médias publics, télévision, radio, journal, etc, transformés en caisse de résonance des mensonges du pouvoir. Il n'y a pas, d'un côté, des questions sociales et, de l'autre, des problèmes politiques d'ordre démocratique. La lutte pour de meilleures conditions de vie, contre les inégalités, les injustices sociales et le combat pour les libertés essentielles ne sont pas contradictoires : elles devraient se compléter, se fondre l'une dans l'autre, sous la forme d'une perspective plus large ayant pour objectif d'en finir avec toutes les oppressions, quelles qu'elles soient, dont souffrent les couches populaires. Par conséquent, nous devrions proposer aux associations défendant les droits de l'homme, à celles des journalistes, des femmes, des étudiants, des élèves, des artistes, etc, de s'unir à nous pour que, ensemble, nous défendions les libertés essentielles, qui nous sont communes, mais aussi nos aspirations au droit à une vie meilleure.
Les conséquences désastreuses de la politique d'austérité que le pouvoir nous impose vont au-delà de l'aggravation de nos conditions de vie. En s'attaquant à notre pouvoir d'achat, en réduisant les moyens dont nous avons besoin pour vivre, cette politique précarise finalement l'existence des pans entiers des couches populaires, qu'elle étrangle, plonge dans la misère, empêche de s'alimenter normalement, de se soigner, d'éduquer leurs enfants, de se loger, etc. C'est, au bout du compte, toute la société qui sombre de plus en plus dans la déchéance. Voilà pourquoi nous aurions intérêt à nous ouvrir aussi à d'autres catégories de la population qui subissent les mêmes problèmes que nous : aux organisations des consommateurs, à celles des artisans, des artistes, des petits commerçants, des paysans pauvres, des travailleurs agricoles et d'autres, qui constituent des millions d'opprimés, victimes, comme nous, de la politique criminelle du gouvernement. Nous devrions donc nous adresser à eux aussi, leur proposer de nous battre ensemble contre la cherté de la vie et autres privations que nous impose le pouvoir.
Voilà, dans ses grandes lignes, la perspective que nous devrions défendre pour sortir de l'impasse actuelle et faire plier le pouvoir ! L'objectif final, c'est de regrouper toutes les organisations syndicales, puis, de les relier aux différentes structures de la société civile, en réunissant celles-ci autour de nous, en les entraînant, en leur offrant une boussole, pour, de cette façon, créer avec elles une riposte collective, un mouvement de « tous ensemble », un nouveau rapport des forces, qui soit capable de mettre fin à la politique du pouvoir. En un mot, la plate-forme devrait apparaître comme l'organe fédérateur de toutes les luttes et de toutes colères multiples, qui couvent dans la pays, en vue d'imposer au gouvernement les changements nécessaires, tant sociaux que politiques, dont la société a besoin.
Cette perspective devrait se construire autour d'un plan d'urgence, d'intérêt public, un programme social comprenant les revendications essentielles de tous les travailleurs et de l'ensemble des couches populaires, que la plate-forme devrait diffuser au sein de la population dans le but affiché de contester ouvertement le droit que s'arrogent le pouvoir et ses maîtres du FMI de détruire nos acquis sociaux, d'aggraver les conditions de vie de tous les milieux populaires et de faire sombrer toute la société dans la déchéance et la dictature ! Oui, pour que se réalisent nos attentes, nos aspirations à une vie meilleure et démocratique, il est vital que nous fassions irruption dans la scène politique, dans les lieux où se prennent les décisions essentielles nous concernant au premier chef, où se décide notre sort, et ce, avec nos propres armes et méthodes. Il n'y a pas d'autre issue à l'impasse des luttes actuelles !
Alors, une fois de plus, vive la grève, parce qu'elle nous offre l'opportunité de faire que cette perspective soit une réalité vivante et organisée, si, collectivement, nous avons l'ambition d'en être à la hauteur !

NE LES LAISSONS PAS FAIRE !
RIPOSTONS COLLECTIVEMENT
POUR IMPOSER ET DEFENDRE
NOS DROITS POLITIQUES ET SOCIAUX !

C'est un euphémisme, certes, que de dire que le pouvoir d'Idriss Déby Itno, dont les racines profondes remontent jusqu'au régime de la DDS, au sein duquel les principaux dirigeants du MPS ont joué des rôles politiques importants, est une dictature !. Mais, avec les révélations qui viennent de lever le voile sur les sombres intentions du pouvoir, relatives au projet de loi concernant les associations, nul doute qu'on voit se dessiner une dérive dictatoriale de plus en plus prononcée qu'avant, qui fait planer des menaces graves sur les quelques libertés consenties jusqu'alors par les tenants du régime.

En effet, le 07 juin dernier, rendant compte du dernier conseil des ministres, Madeleine Alingué, alors porte-parole du gouvernement, a déclaré que, selon celui-ci, « certaines associations, au lieu de renforcer l'Etat de droit et de promouvoir la bonne gouvernance, menacent l'ordre public et la cohésion sociale ». Aussi le pouvoir avait-il décidé de réagir : « Une régulation plus rigoureuse du régime des associations s'avère nécessaire », a-t-elle précisé. Ensuite, de façon plus claire, elle a cité deux mesures concrètes que le pouvoir envisage de prendre : « (...) une révision et actualisation de l'ordonnance (…) du 28 juillet 1962 » en vue de procéder à « des innovations sur l'identité de toutes formes d'association et leur mode de fonctionnement ainsi que sur le délai de notification sur l'autorisation ou le refus de fonctionner », mais aussi, une attention particulière sur « le caractère des associations, le profil des personnes pouvant adhérer (…), les dispositifs de contrôle et les actions à sanctionner ».

Dès que s'étaient répandues ces informations, qui jettent une lumière crue sur les projets funestes du pouvoir visant à réduire les quelques rares libertés dans le pays, elles ont soulevé un tollé au sein des principales associations de la société civile. Lors d'une conférence de presse tenue le 14 juin dernier, celles-ci s'en sont indignées, les ont appréciées comme « une guerre ouverte lancée » contre elles et ont exigé « le retraité de l'ordonnance » qui les fonde, qu'ils ont qualifiée de « liberticide ».

Le moins que l'on puisse dire est que les associations de la société civile ont mille fois raison de protester et de contester les intention du pouvoir, d'autant plus que, comme toute justification pour expliquer cette dérive dictatoriale, celui-ci prétend tout simplement que certaines d'entre elles, « au lieu de renforcer l'Etat de droit et de promouvoir la bonne gouvernance, menacent l'ordre public et la cohésion sociale » ! Voilà l'argument massue dont il se sert afin de mieux les contrôler, de réduire leur champ d'activités ou les interdire, si besoin !

Mais, ces raisons sont fausses, ne tiennent pas debout, car le rôle des associations n'est pas « de renforcer l'Etat de droit », ni de « promouvoir la bonne gouvernance ». Celles-ci sont des regroupements de citoyens libres qui se fixent comme tâche de militer, dans tel ou tel secteur, - social, culturel, politique ou autre -, pour participer aux débats et autres activités qui animent la vie de la cité. Dans ce cadre, si elles le veulent, elles pourraient aussi s'arroger la légitimité d'apprécier positivement ou négativement les choix politiques du pouvoir, les soutenir ou, inversement, les contester. C'est leur droit !

Dans un pays comme la France, par exemple, dont nos dirigeants font semblant de singer le modèle, on trouve, au sein de la société, des organisations ou des regroupements de tout genre qui sont pour ou contre les choix politiques en vigueur. A travers leur presse, des tracts ou autres publications, certains d'entre eux militent même ouvertement pour la destruction de l'Etat bourgeois, prônent la révolution comme seule solution pour résoudre les questions que pose le capitalisme. Mais ni le pouvoir, ni qui que ce soit, ne pourrait les en empêcher, moins encore les accuser de « menacer la cohésion sociale » sans provoquer la colère populaire parce que tout cela fait partie du fonctionnement normal de la démocratie, même si, par ailleurs, celle-ci a aussi ses propres limites à cause de son caractère bourgeois. En réalité, ce que le pouvoir reproche aux associations, qu'il menace de sanctionner ou d'interdire, c'est simplement leur refus de se soumettre à son joug dictatorial, la liberté qu'elles se donnent, quand elle en sentent la nécessité, de le critiquer et non de chanter ses supposés mérites, comme le font certaines organisations, à lui dévouées, qui, à longueur des journées, le louangent, vantent ce qu'elles appellent pompeusement les « acquis de la démocratie ». D'ailleurs, contrairement aux partis de l'opposition qui viennent d'exprimer leur allégeance au pouvoir, d'exécuter la danse du ventre devant Idriss Déby Itno tout en s'entre-déchirant entre eux pour bénéficier de sa magnanimité, mais aussi d'un strapontin au sein du CNDP, généralement, ce sont les organisations de la société civiles, notamment les syndicats et les associations des droits de l'homme, des journalistes, etc, qui combattent la politique du pouvoir. Aussi est-ce cela que celui-ci leur reproche, en réalité !

Les arguments du pouvoir sont, par conséquent un pis-aller, dont il se sert pour accuser injustement les associations d'une responsabilité qui, d'ailleurs, ne pourrait être la leur, car le renforcement de « l'Etat de droit » et la promotion de « la bonne gouvernance » relèveraient plutôt des pouvoir publics, - si tant est que cela soit possible dans une société divisée en classes sociales, en riches et pauvres, dont les intérêts sont diamétralement opposés ! C'est donc, en principe, à Idris Déby Itno et ses partisans que reviendrait cette tâche-là. Mais, encore faudrait-il qu'ils soient venus au pouvoir pour cela, car, après vingt-huit ans de règne, le bilan de leur propre expérience à la tête du pays montre que c'est loin d'être la cas !.
Si, juste après le forum dit national et la proclamation de leur « quatrième république », événements célébrés par eux comme quelque chose de grandiose, en rupture avec tout ce qu'ils ont fait jusqu'alors, Idriss Déby Itno et ses partisans décident de durcir les conditions de création des associations ou même de laisser entendre qu'ils pourraient en interdire certaines, cela n'est pas seulement la preuve du fait qu'ils fabulent quand ils prétendent avoir changé en faisant du neuf avec du vieux. Au delà de leurs mensonges, ce tournant dictatorial est, en réalité, l'expression de quelque chose de plus profond, dont Idriss Déby Itno lui-même avait esquissé les contours, annoncé la couleur et donné le ton, quand, lors de son discours d'ouverture du « forum national », qu'il avait organisé pour se tailler une constitution sur mesure, il avait déjà fait remarquer qu'il y aurait trop de partis et d'associations dans le pays.

Cette dérive n'est surtout pas sans rapport avec la situation politique et sociale du pays, marquée par une crise multidimensionnelle, nourrissant une colère populaire profonde, dont la dictature ne sait pas comment se départir. Elle est une conséquence directe de l'impasse à laquelle la politique du pouvoir a abouti après que celui-ci avait utilisé tous les artifices et les leurres possibles.

En effet, si, pendant un certain temps, la complicité des partis de l'opposition et les revenus du pétrole ont permis au pouvoir du MPS de bénéficier de quelques illusions, aujourd'hui, au bout de vingt-huit ans de règne, cette période est complètement révolue : Idriss Déby Itno et ses partisans ont totalement échoué, dans tous les domaines. A cause de la politique injuste et dictatoriale, qu'ils appliquent, des décennies durant, leur plus grand exploit est d'avoir bâti une société profondément inégalitaire, comme jamais auparavant, composée de deux univers sociaux, que tout oppose, notamment l'essentiel : d'un côté, ceux qui sont immensément riches, les privilégiés, les intouchables, des hommes et des femmes au-dessus des lois, que le pouvoir gave grâce aux miettes que les différents trusts laissent au passage, mais aussi aux détournements des biens publics, à la surfacturation, aux diverses commissions frauduleuses et autres subterfuges ; de l'autre, l'écrasante majorité de la population opprimée, des villes comme des villages, sombrant de plus en plus dans la misère, éprouvant d'énormes difficultés pour s'alimenter, se soigner, se loger, s'éduquer, correctement, subissant toutes les privations possibles, ne pouvant même pas jouir du simple droit de manifester, à cause de la férule d'une dictature qui les empêche d'accéder aux libertés élémentaires essentielles. En plus de tout cela, pour imposer cette politique, Idriss Déby Itno et ses partisans utilisent, à fortes doses, l'etnisme, le tribalisme, le régionalisme, le confessionnalisme, le clanisme, le clientélisme et autres ficelles, poussés à leur paroxysme, afin de diviser les couches populaires, sans oublier le mépris, la morgue, qu'ils affichent face aux préoccupations de celles-ci.

Cette manière de gérer les affaires publiques au profit de la bourgeoisie mondiale et de ses valets locaux, au détriment des aspirations profondes des masses opprimées, a pour conséquence un mécontentement populaire profond, qui couve dans tout le pays. Celui-ci s'exprime de différentes façons : on l'a vu notamment dans des événements comme les manifestations consécutives au viol de Zoura, la forte mobilisation populaire lors des dernières élections présidentielles, qu'Idriss Déby Itno a perdues en réalité, mais surtout les grèves, quasi permanentes, que déclenchent les travailleurs et les étudiants pour défendre leurs intérêts. Le régime cristallise autour de lui un faisceau de colères sans précédent, à tel point que même son propre camp en est atteint : deux ministres ont démissionné, il y a peu, pour ne pas se rendre comptables de sa politique criminelle consistant à supprimer les primes et les indemnités des travailleurs de la fonction publique.

C'est donc ce contexte politique et social qui est l'origine du durcissement actuel de la dictature : face à l'échec patent de leur politique et à la colère des masses opprimées, qui en découle et ne cesse de se développer, après avoir utilisé tous les artifices en vain, Idriss Déby Itno et ses partisans n'ont pas d'autre solution que de faire tomber les masques : montrer le vrai visage hideux de leur dictature, longtemps caché derrière les oripeaux-pseudo démocratiques, et s'imposer par la force brutale. Le hold-up électoral de 2016, réalisé sous le parapluie de l'armée, l'organisation du « forum » dit national, la confection de la nouvelle constitution, « la quatrième république », qui en est née, - tous, événements décidés par Idris Déby Itno, tout seul -, sont, finalement, les différentes étapes d'un seul et même processus conduisant à la situation actuelle, avec, comme ultime conséquence, la mise sous éteignoir des libertés tolérées jusqu'alors, comme au Burundi, au Congo Brazzaville ou en RDC, avec, évidemment, la complicité de l'impérialisme français et, au-delà, celle de la fameuse « communauté internationale », c'est-à-dire, les autres pays riches !

Ce tournant dictatorial révèle au grand jour deux choses majeures. D'une part, il montre les limites des changements opérés depuis le 1er décembre 1990. Contrairement aux
dires des tenants du pouvoir et leurs rivaux de l'opposition, il en ressort, en effet, que le multipartisme n'est pas la démocratie : c'en est une pâle copie, un ersatz, qui cohabite fort bien avec l'exploitation, les inégalités, les injustices de toutes sortes, la misère, la corruption, le tribalisme et la dictature, veillant sur tout cela comme un bras armé pouvant à tout moment mettre fin aux fragiles libertés tolérées ou octroyée, si les dirigeants en sentent le besoin. D'autre part, il confirme la justesse de l'adage populaire, en arabe local, immortalisé à la fin des années 70 par une chanson du Tout Puissant Chari-Jazz, au sommet de son art, qui dit ceci : « Hatap sakit fi loubal almé ma babga toumsa ! ». Textuellement, cela veut dire qu'un simple bout de bois dans l'eau ne deviendra jamais un caïman. Appliqué à la situation du pays, cela signifie que ceux qui nous dirigent, Idriss Déby Itno et ses partisans, pour la plupart formés au sein de la dictature de la DDS, ne pourraient jamais être des démocrates ni se préoccuper des problèmes des masses populaires. Ce n'est pas leur choix ! Ce n'est ni dans leurs gènes ni dans leur ADN politiques ! Compter sur eux pour quoi que ce soit, c'est faire preuve d'une grosse illusion !

Par conséquent, afin de sortir de cette impasse, afin d'empêcher que le pouvoir s'attaque à leur pouvoir d'achat et aux libertés dont ils ont plus que quiconque besoin, la seule perspective qui s'offre aux travailleurs, aux militants des associations de la société civile, des partis politiques et à l'ensemble des opprimés, c'est celle de leurs propres luttes, politiques et sociales, sous la forme d'une riposte collective du monde du travail et des couches populaires ! En effet, si nous voulons accéder aux libertés essentielles et à l'amélioration de nos conditions de vie, nous ne pourrions pas faire l'économie des luttes populaires, politiques et sociales, nécessaires et indispensables, que nous impose le capitalisme à travers le pouvoir dictatorial actuel. Nos libertés démocratiques, l'amélioration de nos conditions de vie et notre droit à une existence digne de notre époque ne sauraient être discutés, ni négociés, ni marchandés avec les tenants du pouvoir, moins encore ne pourraient être obtenus par un bout de papier dans une urne, comme le prétendent les politiciens de tout bord : vu la situation actuelle, ils ne pourraient qu'être le fruit de nos luttes, politiques et sociales. Partout où ont lieu des changements fondamentaux allant dans le sens du progrès, il y a d'abord les luttes, ensuite les lois, que les premières imposent finalement. Jamais l'inverse ! parce que les lois ne sont rien d'autre que l'expression d'un rapport des forces imposé par une classe sociale pour défendre ses intérêts. Par conséquent, pour qu'ils existent, de façon durable, qu'ils soient respectés et vécus comme des mœurs normales, nos droits à une vie digne de notre époque devraient être aussi arrachés et imposés par les luttes, en dehors de la légalité constitutionnelle actuelle, dans la rue, où se trouve la force des masses opprimées. Il ne pourrait en être autrement ! Car, telle est la loi de l'histoire !
Espérons alors que, au travers des différentes grèves qui éclatent ici et là, comme celles déclenchées par la plate-forme revendicative et les juges et avocats, émergeront des femmes et des hommes qui accéderont à cette conscience et s'attelleront à la construction d'un mouvement de tous ensemble, d'une riposte collective, pour imposer au pouvoir les droits sociaux et politiques dont la société a besoin pour ne pas sombrer dans la déchéance et la dictature !

TOUS ENSEMBLE !

Alors qu'Idriss Déby Itno et ses partisans s'agitent dans tous les sens pour tenter de convaincre les populations des vertus supposées de leur « quatrième république », les faits, bien têtus, protestent contre toute cette campagne pour le moins mensongère et démontrent que, en réalité, le pays continue à s'enfoncer dramatiquement dans une crise tant sociale que politique, dont nul ne peut, pour l'instant, prévoir l'issue. En effet, à peine proclamée et chantée, la « quatrième république » se trouve déjà ébranlée par deux événements majeurs : la grève illimitée déclenchée par la plate-forme revendicative et celle du syndicat des avocats et des juges.

Ce nouveau bras de fer entre la dictature de N'Djaména et le monde du travail contraste fortement, certes, avec l'euphorie des autorités qui, tels des arracheurs des dents, ne cessent de mentir sur les changements que « la nouvelle constitution » entraînerait dans la vie de masses opprimées. Mais, en réalité, il révèle plus que l'hypocrisie, la duplicité, dont Idriss Déby Itno et ses partisans font preuve pour essayer de s'extirper de la fange nauséabonde de la faillite de leur politique : il nous jette surtout en plein visage les contradictions profondes, qui minent la société, entre, d'un côté, les aspirations des couches populaires à une vie digne de notre époque, à la justice, à l'égalité, aux libertés essentielles, et, de l'autre, un pouvoir dictatorial, usé par le temps, honni, vomi par les masses opprimées, qui s'accroche à tous les artifices possibles et à la force brutale notamment pour se maintenir.

Plus que les questions légitimes de salaires, du respect d'une décision conforme à la justice, à l'instar d'autres événements antérieurs, comme l'explosion de colère provoquée par le viol de Zoura, les campagnes de sifflets citoyens après le hold-up électoral qui a permis à Idriss Déby Itno de s'imposer au pouvoir grâce à l'armée et au soutien de l'impérialisme français, la crise sociale actuelle est l'expression d'une double réalité, dont les éléments sont organiquement liés : d'une part, elle traduit la profonde exaspération populaire qui couve dans le pays, à causes des injustices, des inégalités de toutes sortes que le pouvoir fait subir aux masses opprimées depuis vingt-huit ans, et, d'autre part, le rejet de la politique de celui-ci par la majorité des couches populaires, qui en découle comme une conséquence logique.

Cette signification profonde des luttes que mènent les organisations syndicales contre la politique du pouvoir bat ainsi en brèche l'idée, communément répandue, selon laquelle le combat des travailleurs pour leurs intérêts serait catégoriel, voire sectaire, et non politique. Il n'y a rien de plus faux qu'une telle vision des choses ! Car, au Tchad, comme dans bien de pays africains, c'est l'Etat qui est le principal employeur dans l'administration, mais aussi dans certains secteurs industriels importants : COTON TCHAD,, SNE, SONACIM , SONASUT, SOTEL, etc. Même les secteurs d'activités privés ou privatisés, tels les banques, l'hôtellerie, le pétrole, le transport, la téléphonie et autres ne fonctionnent qu'avec son soutien indéfectible : il leur crée les conditions les plus favorables qui soient afin qu'ils fassent le maximum de profit possible moyennant des miettes, laissées au passage, à leurs valets locaux que sont nos bourgeois, vivant sur le dos de la société comme d'inutiles parasites. Dans ces conditions, tout acte de contestation, de manifestation, quel qu'il soit, de petite ou grande envergure, prend automatiquement un caractère politique parce qu'il pose directement la question de l'Etat, en ce sens qu'il s'oppose à la politique de ce dernier. C'est exactement le cas des grèves actuelles, comme celle du mois de janvier qui, quoique les ministres et autres responsables du MPS aient péroré à la télévision que le décret 687 et la loi 032 étaient intouchables, parce que gravés dans le marbre de la loi, a fait reculer le pouvoir sur ces deux points, même si, une fois de plus, au bout du compte, Idriss Déby Itno a fini par démontrer lui-même que sa parole n'a aucune espèce d'importance !

Mieux, lorsque les travailleurs déclenchent une grève pour des questions salariales ou autres, comme de nos jours, même s'ils ne le font pas consciemment, ils s'érigent en même temps contre leurs conditions de femmes et d'hommes opprimés, privés de liberté et de justice, ne pouvant même pas avoir le droit légitime de manifester : leur lutte contre les bas salaires, les privations sociales, les injustices, que leur impose le pouvoir, se transforme aussi en un combat contre les inégalités, les oppressions de toutes sortes, que les classes dirigeantes imposent à l'ensemble de la société, écrasée sous la férule de leur dictature. Elle exprime leurs aspirations profondes à une véritable démocratie, montre que, plus que quiconque, ce sont eux qui ont le plus besoin de liberté, pour s'organiser, s'exprimer, se réunir, manifester, organiser des piquets de grève, etc. Ainsi, leur combat donne un contenu de classe aux notions abstraites de démocratie ou de dictature, dont se gargarisent et raffolent les politiciens de tout bord : il montre que celles-ci ne signifient pas la même chose, selon qu'on soit riche ou pauvre, exploité ou exploiteur. Par exemple, alors que, suite au multipartisme réinstauré par le MPS depuis 1990, sous la pression de l'impérialisme français, toute la classe dirigeante parle, sans vergogne, de démocratie, toutes les luttes que mènent les travailleurs nous enseignent que celle-ci, la démocratie, n'est pas sans lien avec les les rapports sociaux qui régissent la vie de la cité. Elles nous apprennent que la liberté ne se jauge pas seulement à l'aune de l'existence des partis politiques, des syndicats, des associations, des élections, qui sont certes utiles, mais pas suffisants pour fonder ce qu'est la démocratie, car, celle-ci est quelque chose de plus profond, qui tient à la vie même des gens.

En effet, qu'est-ce que la liberté pour les millions d'opprimés du pays, des villes comme des campagnes, qui ont de plus en plus du mal à manger une fois par jour ? Qu'est-ce que la liberté pour les millions de gens qui crèvent de maladies bénignes, dont certaines sont soignables avec de l'eau potable ? Qu'est-ce que la liberté pour les paysans pauvres des régions quasi abandonnées du pays, condamnées à une malnutrition chronique, dont les enfants, qui ont la force de le faire, émigrent ou, par désespoir, vont même renflouer les rangs des barbares de Boko Haram ou d'autres bandes de fous armés, tous nés de la barbarie générale du capitalisme ? Qu'est ce que la liberté pour les milliers de paysannes qui travaillent quotidiennement la terre, mais n'ont pas le droit d'en être les propriétaires ou même d'avoir la force de rêver d'une maternité digne de ce nom où elles pourraient accoucher ? Qu'est-ce que la liberté pour l'ensemble des femmes, qui, quoique majoritaires, n'en sont pas moins opprimées, exploitées, humiliées, subissant souvent des sévices corporels, n'ayant de place nulle part ? Qu'est-ce que la liberté aussi pour les milliers de leurs enfants, des jeunes, issus des milieux populaires, condamnés à un chômage endémique, dont ne les sauve que le triste destin d'être des délinquants alors qu'ils pourraient être utiles à la société ? Qu'est-ce que la liberté pour pour l'écrasante majorité des masses opprimées qui meurent de misère, à N'Djaméné, à Moundou, à Sarh, à Abéché ou Faya, à coté de la richesse insolente de la petite minorité des riches, parasites promus par la politique de classe appliquée par le pouvoir du MPS depuis vingt-huit ans ? Voilà comment nous interrogent et interpellent les luttes des travailleurs qui, finalement, nous apprennent que la démocratie des riches est une dictature pour les pauvres, tous les pauvres, quels qu'ils soient ! Cela est aussi vrai pour toutes les démocraties bourgeoises, y compris dans les pays riches, comme la France, où les travailleurs ont maille à partir avec la politique de Macron qui s'attaque à leurs intérêts et les sacrifie sur l'autel de ceux des plus riches.

En définitive, la leçon principale à tirer des différentes luttes que mènent les travailleurs, celles d'hier comme d'aujourd'hui, est non seulement qu'elles sont profondément politiques, mais, que, par ailleurs, la lutte contre la misère, l'exploitation, n'est pas contraire à celle qu'on mène pour la liberté. Les deux luttes se compètent, se nourrissent l'une l'autre : elles sont les deux faces d'un seul et même combat, plus profond, plus vaste, contre toutes les oppressions, quelles qu'elles soient ! La mobilisation des travailleurs de la fonction publique en lutte intègre donc, de fait, les revendications des autres organisations de la société civile qui se battent pour les libertés essentielles et en précise le contenu.

Tout cela fonde, par conséquent, la justesse des luttes actuelles, mais, aussi leur importance ! En effet, les travailleurs ont mille fois raison de ne pas accepter les sacrifices et les injustices qu'Idriss Déby Itno et ses partisans leur imposent alors que, dans le même temps, ils ne demandent aucun sacrifice aux privilégiés qu'ils ont outrancièrement enrichis, vont jusqu'à amnistier ceux qui ont volé et ne prennent aucune mesure contre ceux qui se comportent tels des seigneurs, au-dessus des lois, en toute impunité, comme l'ont montré les événements de Doba !

Mais, les expériences passées des luttes antérieures, aussi justes qu'elles aient été, elles aussi, ont montré qu'il ne suffirait pas de lancer une grève pour faire plier le gouvernement. Certes, objectivement, les travailleurs constituent une force colossale. A cause de leur position au cœur de l'économie, ils jouent un rôle fondamental dans tout ce qui fait marcher la société. Ils font fonctionner aussi bien les secteurs industriels que l'administration, dont dépend le pays : rien de ce qui est nécessaire à la vie ne se fait sans leur force de travail ou leur intelligence. Tout cela leur confère une force colossale, dont ne dispose aucune autre classe sociale. Par conséquent, s'ils en sont conscients et en ont l'ambition, ils pourraient s'en servir comme d'un levier pour secouer la dictature, la faire plier, lui imposer les revendications populaires et mettre fin à sa politique criminelle !

Cependant, rien n'est automatique ! Pour ce faire, il faudrait une politique ! Aussi, afin de faire reculer le pouvoir, la seule perspective qui en vaille la peine, qui s'impose comme une leçon à tirer de l'expérience des luttes passées, est-elle celle d'une riposte collective du monde du travail. Individuellement, aucun secteur, isolé, n'est à même de changer le rapport des forces entre lui et la coalition du pouvoir et du patronat. Par contre, un mouvement d'ensemble de tous les travailleurs du pays, tant du public que du privé, unissant toutes les chapelles syndicales pourrait inverser le rapport des forces et donner aux travailleurs en lutte les moyens d'imposer les aspirations populaires. Par ailleurs, les travailleurs devraient aussi s'adresser aux autres catégories de la population, qui souffrent des mêmes problèmes qu'eux : aux organisations des droits de l'homme, aux associations des femmes, des étudiants, des élèves, des jeunes, des consommateurs, des journalistes, aux associations culturelles, à celles des artisans, des artistes, des petits commerçants, des paysans pauvres, eux aussi étranglés par la politique du pouvoir, afin de les entraîner dans la lutte, dans un mouvement de tous ensemble, en vue de la défense de leurs intérêts communs.

Les problèmes que posent les luttes actuelles des travailleurs ne se limitent pas à des questions salariales ou autres, de caractère catégoriel ou circonstanciel, aussi justes soient-elles. Ce nouveau bras de fer entre le monde du travail et la dictature exprime quelque chose de plus profond, dont dépend le sort de l'ensemble de la société entière : le choc entre, d'un côté, les aspirations légitimes des masses opprimées au droit d'avoir un salaire correct, de se nourrir, de se loger, d'éduquer leurs enfants, de se soigner, d'accéder aux libertés essentielles, bref, au droit à la vie tout simplement, une vie digne de notre époque, et, de l'autre, les perspectives sombres d'une politique criminelle, à tout point de vue, que cherche à imposer une dictature qui a échoué dans tous les domaines, sauf dans celui de la promotion d'une minorité bourgeoise, parasite, dans l'un des pays les plus pauvres au monde ! Par conséquent, quels qu'ils soient, - travailleurs de rang, syndicalistes, militants des partis politiques, d'organisations des droits de l'homme, des journalistes, des femmes, des étudiants, des élèves et autres structures de la société civile -, tous ceux qui sont réellement révoltés par la situation actuelle et ne souhaiteraient pas voir la société s'enfoncer de plus en plus dans la misère, sous la férule de la dictature, devraient tout faire pour que naisse et prenne corps ce mouvement de tous ensemble, seule perspective pour sortir de l'impasse actuelle et ouvrir la voie vers un avenir meilleur ! Aux travailleurs en lutte d'en prendre donc l'initiative et la tête pour en montrer le chemin !

MENSONGES ET REALITES

Après vingt-huit ans de règne dictatorial, couronnés par un bilan catastrophique pour les masses populaires notamment, dont les conditions de vie ne cessent de se dégrader au fil du temps, comme jamais auparavant, Idriss Déby Itno et ses partisans, tels des charlatans enchanteurs, prétendent avoir enfin trouvé le remède susceptible de soigner toutes les maladies dont souffre le Tchad. Cette miraculeuse décoction s'appelle « la quatrième république », proclamée, à coups de trompettes et clairons, à la suite de la nouvelle constitution concoctée par « le forum national » et adoptée le 4 avril dernier par les députés de la majorité présidentielle, sans la participation de ceux de l'opposition dont les principales organisations politiques, comme celles de la société civile, n'avaient pas pris part non plus aux discussions antérieures à l'origine des réformes constitutionnelles actuelles.

Depuis la clôture du « forum national » jusqu'aujourd'hui, dans le sillage d'Idriss Déby Itno qui avait présenté les résolutions de cette rencontre comme quelque chose d'extraordinaire pouvant changer radicalement le cours de l'histoire du pays, nombreux sont, en effet, les responsables du MPS et leurs affidés, - ministres, députés, gouverneurs, chefs traditionnels et autres -, qui, tels les chantres d'une nouvelle découverte pour le moins considérable, sillonnent le pays pour vanter les vertus supposées de ce qu'ils appellent « la nouvelle république ». Sur fond de tapage médiatique, ils rivalisent d'ingéniosité pour présenter cette dernière comme la potion magique, enfin découverte, capable de guérir le pays de tous ses maux : exploitation, pillage, sous-développement, misère, inégalités, détournements des deniers publics, corruption, gabegie, maladies de tout genre, faillite des secteurs publics essentiels, archaïsme, oppression de la femme, dictature, etc.

Mais tout ce raout intempestif sur les prétendues vertus de la fameuse « quatrième république » n'est, en fait, qu'un chapelet d'effets d'annonce, une kyrielle de mensonges ! « Le forum national », la nouvelle constitution, comme la « quatrième république » qui en a résulté, ne sont, en réalité, que les éléments constitutifs d'un simple ravalement de façade de la dictature, une opération politique visant, d'une part, à occulter le lourd passif du règne calamiteux des responsables du MPS et, d'autre part, à leur construire, en même temps, une nouvelle image de marque, fleurant bon l'innocence et la vertu, dans le but de faire croire qu'ils seraient brutalement devenus plus soucieux des préoccupations des couches populaires. A travers le toilettage de l'Etat, ils espèrent aussi pouvoir sortir de l'impasse plurielle dans laquelle le pays est plongé à cause de leur politique, criminelle à tout point de vue.

Cependant, il y a lieu de penser que ce tour de prestidigitation n'a pas la moindre chance de faire illusion, ni de masquer la réalité des faits ! Car, comment pourrait-on croire qu'il suffirait d'accoler l'adjectif numéral « quatrième » au substantif « république », afin d'en faire son épithète, pour que, comme par enchantement, le pouvoir change de nature et de politique ? Comment croire que les mêmes politiciens qui, depuis vingt-huit ans, ont, consciemment, creusé le gouffre de la désolation dans lequel le pays s'enfonce inexorablement, dans tous les domaines, puissent décider spontanément, sans y être forcés, d'eux-mêmes, d'enrayer cette spirale, combien cruciale pour les masses opprimées notamment, dont la vie se transforme chaque jour en un enfer sous la férule de la dictature du MPS ? Impossible ! Et pour cause !

En effet, contrairement aux mensonges que distillent les responsables du MPS en chantant les vertus supposées de leur « quatrième république », en politique, aucune classe sociale ne sacrifie d'elle-même ses privilèges ni ne quitte la scène de l'histoire sans qu'elle n'y soit contrainte. Par conséquent, il n'y a aucune illusion à se faire sur « l'aube » ou « l'ère nouvelle » qu'ils annoncent. Leurs nombreuses promesses de s'attaquer cette fois-ci aux principaux maux dont souffrent les masses opprimées ne sont que de l'enfumage, une habile remise au goût du jour des vieilles antiennes abondamment ressassées, des décennies durant, sur « l'émergence », « la démocratie », « la lutte contre les détournements des biens publics » ou « la misère », etc, sans que cela n'empêche la société de sombrer de plus en plus dans la précarité et la dictature à cause de leur politique. Ce qui, en réalité, confère à leurs tapageuses proclamations un caractère mensonger, c'est surtout le fait que, derrière celles-ci, se trouve le même Etat, s'appuyant sur le même appareil militaire, administratif, judiciaire, et la même politique à l'origine de la faillite actuelle, avec, pour les principaux, les mêmes hommes et femmes, dont nul n'ignore les mœurs ! C'est cela qui permet de juger des nouvelles intentions des responsables du MPS et de démontrer qu'elles ne sont, en fait, qu'un leurre, dont le but est de masquer la seule et unique politique, à eux, assignée par la bourgeoisie mondiale, qu'ils ont consciemment appliquée jusqu'alors et qu'ils vont continuer à imposer : vider les bouches et les poches des pauvres et des affamés pour remplir celles des riches et des trop rassasiés, comme le veut la loi implacable du capitalisme dont ils sont, avec d'autres, bien sûr, les principaux serviteurs dans le pays !

Dans une société comme la nôtre, divisée en classe sociales, en riches et pauvres, il ne peut y avoir ni égalité, ni justice sociale, ni même une simple solidarité pour les couches populaires dominées par le grand capital et ses valets locaux. Idriss Déby Itno et ses partisans peuvent, certes, changer le nom de leur « république », faire toutes les promesses qu'ils veulent, mais ils ne peuvent changer la réalité sociale : ils ne pourraient être à la fois au service des exploités et de leurs exploiteurs. Car, pour changer vraiment la société, instaurer l'égalité, la justice sociale et la liberté qui va avec, il ne suffit pas de changer de président, de gouvernement ou même de république : c'est toute la société qu'il faut changer, c'est le pouvoir des riches qu'il faut renverser. Mais une telle perspectives n'est pas celle d'Idriss Déby Itno et ses partisans, ces politiciens imposés à la tête du pays par l'impérialisme, en 1990, pour y défendre ses intérêts et ceux des privilégiés locaux, tout en se sucrant au passage ! Même leur dernière trouvaille, - le serment religieux -, confectionnée avec l'aide des responsables du comité islamique, ces représentants du fatras réactionnaire local qui jouent, de tout temps, le rôle de supplétifs de nos dictatures, ne peut, bien évidemment, rien changer en cela ! D'autant moins que pour tous les larbins du pouvoir qui se sont prêtés à ce cinéma-là, les Kassiré, Padaré et autres, le fait de jurer au nom d'un dieu quelconque, quel qu'il soit, n'a vraiment aucune importance ! Car, même si Idriss Déby Itno leur avait demandé de jurer au nom de son chien ou de son âne, ils l'auraient fait bien volontiers, pourvu que, au final, il assure leur pitance, parce que, pour tous ces gens-là, - le « président fondateur » y compris -, le vrai dieu, celui qu'ils vénèrent de toutes leurs forces, pour lequel ils sont capables de toutes les impostures, de toutes les vilenies, c'est l'argent !

Alors que devrait-on attendre de cette « quatrième république », dont on nous chante tant les vertus ? Rien ! Absolument rien qui ne soit déjà connu ! ! Le changement que prétend apporter Idriss Déby Itno avec sa « nouvelle république » est juste un nouvel habillage de la même politique qu'avant, comme l'a titré et résumé si justement N'Djaména-Hebdo, dans son édition du 7 au 13 mai dernier, en ces termes : « Une aube nouvelle avec les mêmes voleurs ! ».

De la fameuse « quatrième république », sortie du chapeau du magicien Idriss Déby Itno, comme hier, ne bénéficieront que ceux qui, depuis des décennies, s'empiffrent, se gavent, s'engraissent grâce à l'exploitation des ressources tant humaines que naturelles du pays : notamment les trusts et multinationales, occidentaux, asiatiques ou autres, qui ont une mainmise sur l'économie, mais aussi leurs valets, la minorité de parasites locaux, nos propres privilégiés, - les hommes d'affaires, tels les fameux opérateurs économiques du MPS, devenus des millionnaires et des milliardaires grâce à la surfacturation, mais aussi les membres du gouvernement, les principaux responsables de l'administration, de l'armée, des grandes institutions, les députés, les maires, les dignitaires du parti au pouvoir, etc -, tous profitant, d'une façon ou d'une autre, des miettes qui tombent de la table à manger de la bourgeoisie mondiale, comme l'illustre leur train de vie insolent dans l'un des pays les plus pauvres au monde !

Inversement, « la nouvelle république » ne changera rien non plus dans les conditions de vie des couches populaires. Pour celles-ci, comme par le passé, ce sera toujours l'exploitation, la pauvreté, la cherté de la vie, les bas salaires, le chômage, les maladies, les privations des droits élémentaires, les arrestations arbitraires, etc, qui sont les marques de la dictature actuelle !

L'actualité brûlante du pays étaye elle-même cette thèse et en fait une éclatante démonstration à travers deux événements majeurs survenus ces derniers jours. Il y a d'abord la nouvelle grève que les travailleurs de la fonction publique ont déclenchée le lundi 28 mai dernier. Elle a pour mobile le fait que, finalement, Idriss Déby Itno est revenu sur l'accord qu'il avait été contraint de signer le 14 mars dernier avec la plate-forme revendicative, dont, par ailleurs, il s'était porté lui-même garant : au lieu de respecter le versement intégral des salaires à la fin du mois de mai et le remboursement des primes et des indemnités supprimées auparavant, comme il s'était engagé à le faire, reniant sa signature et sa propre parole, il a plutôt proposé aux organisations syndicales de continuer à faire des ponctions sur les salaires jusqu'au mois de décembre, sans rien d'autre en échange, de nature à améliorer un tant soit peu les conditions de vie de vie des travailleurs. Ce qui, à juste raison, a provoqué l'indignation de ces derniers et les a poussés à appeler à la grève actuelle afin de défendre leurs intérêts. Ensuite, il y a les récents événements de Doba, marqués par une tentative d'assassinat dont ont été victimes un avocat et ses clients de la part des forces de l'ordre locales. Cette forfaiture a, comme de juste, déclenché la colère du syndicat des avocats, qui a demandé au pouvoir de rappeler les principaux responsables administratifs et militaires de la zone et menace d'entrer aussi en grève si ses revendications ne sont pas prises en compte.

Ces faits démontrent à souhait que, derrière la toge de « la quatrième république », dont le pouvoir vient de se draper, il y a surtout la froide réalité du fait qu'il s'agit du même Etat d'antan au service des riches, de la même dictature, qui n'a changé ni de nature, ni de politique ! C'est cela qui explique pourquoi, malgré le tintamarre sur « la nouvelle ère », « le changement de mentalité », au lieu de se tourner vers les coffres forts des trusts et des des bourgeois locaux, qu'il a vachement enrichis au cours de son long règne, c'est toujours dans les poches des pauvres, des travailleurs, qu'Idriss Déby Itno s'entête à chercher les moyens de satisfaire ses maîtres du FMI, qui lui exigent de faire une économie de 30 milliards sur les dépenses publiques ! C'est cela aussi qui, malgré tout le discours officiel sur la prétendue « aube nouvelle », jette, en effet, une lumière crue sur la signification profonde des derniers événements de Doba : aussi singuliers et géographiquement délimités que ces derniers soient, ils n'en sont pas moins le reflet de la situation générale du pays, qui continue toujours d'être placé sous le talon de fer de la même dictature imposée par le MPS depuis le 1er décembre 1990 !

Tel est donc, en réalité, le vrai visage de la fameuse « quatrième république » d'Idriss Déby Itno et ses partisans qui, malgré l'abondante publicité à moindre frais dont elle fait l'objet, a du mal à cacher aussi bien sa nature profonde que ses principales caractéristiques, qui font qu'elle ressemble comme une jumelle à toutes les dictatures qui l'ont précédée !

LA PLATEFORME REVENDICATIVE DEVRAIT
SE FIXER DES AMBITIONS ET DES OBJECTIFS PLUS GRANDS POUR EMPÊCHER QUA LA SOCIETE SOMBRE DANS LA DECHEANCE ET LA DICTATURE !

La grève, déclenchée par la plateforme revendicative afin d'obliger le pouvoir à revenir sur les mesures qu'il a prises, prend les allures d'un phénomène ayant toutes les chances de s'installer durablement. Mais, alors que la crise sociale paralyse les secteurs principaux de l'administration, l'Education et la Santé notamment, et s'étend en entraînant d'autres, comme tout dernièrement, les journalistes, le pouvoir, lui, fait comme si de rien n'était : utilisant des manœuvres dilatoires, en envoyant, par exemple, différents émissaires auprès des travailleurs en lutte pour leur demander de revenir à la table des négociations, Idriss Déby Itno et ses partisans donnent l'impression que, d'une manière ou d'une autre, ils ne reviendront pas sur les sacrifices énormes qu'ils ont décidé d'imposer aux travailleurs et, au-delà, à l'ensemble de la nation opprimée, juste pour satisfaire les exigences de leurs maîtres des institutions de Bretton Woods, le FMI, en l'occurrence.

Cependant, l'attitude du pouvoir, derrière laquelle certains voient la personnalité d'Idriss Déby Ino, un homme brocardé comme caractériel, doublé d'un bidasse, qui veut en imposer à tout le monde, n'est, en réalité, que dans les normes des choses : elle est l'expression de la lutte de classes, de la guerre, que, de tout temps, l'Etat tchadien a menée et mène contre les travailleurs, en particulier, et l'ensemble des opprimés du pays, en général. Les caractéristiques personnelles de ceux qui dirigent importent peu dans cette affaire-là ! Si, en effet, les dirigeants du MPS et leurs partisans ne s'attaquent pas aux plus riches, aux trusts et la bourgeoisie locale, mais au plus faibles, aux travailleurs et aux opprimés, pour trouver les moyens de juguler les conséquences de la crise économique, née du fonctionnement irrationnel de l'économie capitaliste, ce n'est pas par hasard : ils font un choix mûrement réfléchi, conscient, social et politique ! Car, tel est leur rôle, à la tête de l'Etat : vider les bouches et les poches des pauvres et des affamés pour remplir celles des riches et des trop rassasiés ! C'est cette politique-là, appliquée depuis vingt-sept ans, surtout pendant la période faste des revenus pétroliers, qui a accouché de la société actuelle, un monde profondément inégalitaire, avec, d'un côté, une minorité de bourgeois, parasites, mais privilégiés, qui s'empiffrent, se gavent, exhibent de façon ostentatoire leur opulence, de l'autre, l'écrasante majorité de la population opprimée, s'enfonçant de plus en plus dans la misère, à un point tel que, même ceux qui ont la chance d'avoir un travail, tirent le diable par la queue, ont du mal à se nourrir, à se soigner, à se loger, etc,.

Alors, oui, il n'y a rien d'étonnant dans l'attitude des dirigeants du MPS face à la grève et au sort de l'ensemble des opprimés, victimes des mesures qu'ils ont prises : ils ne sont que dans leur rôle, qu'ils jouent d'ailleurs en bonne conscience ! Il convient de souligner aussi que, ce faisant, Idriss Déby Itno et ses partisans n'innovent en rien, ni n'inventent rien, si tant est qu'ils en soient capables : ils se contentent seulement d'aller chercher dans les arsenaux de la bourgeoisie mondiale les solutions éculées, élaborées par celle-ci, pour enrichir les plus riches, comme on le voit, en France, avec les ordonnances Macron, ou, en Grèce, un pays dont les couches populaires sont étranglées par les sacrifices que leur imposent, des années durant, les banques européennes et le FMI.

Par contre, dans le contexte du bras de fer actuel entre les travailleurs et le pouvoir, le seul comportement qui pourrait intriguer est bien celui des organisations politiques, qui constituent l'opposition traditionnelle au pouvoir. En effet, alors que la crise sociale s'installe durablement, que non seulement le pouvoir fait tout pour imposer des sacrifices injustes à l'ensemble de la société, mais va jusqu'à empêcher toute tentative de manifestation en faveur des travailleurs en grève, réprimant, arrêtant, emprisonnant ceux qui osent braver son autorité, les partis de l'opposition, quant à eux, brillent par un silence fort éloquent. Seul le FONAC a, pondu, certes, un communiqué appelant ses militants à soutenir les luttes des travailleurs. Mais cela n'est resté qu'au niveau d'une position de principes, classique, loin d'être, en réalité, une politique à la hauteur des enjeux de l'heure !

En effet, ce qui se joue, au cœur du bras de fer actuel entre la plateforme revendicative est le pouvoir, c'est le sort de l'ensemble de la société. Du côté où se penchera, finalement, le balancier de l'histoire dépendra notre devenir collectif, en meilleur ou en pire ! Par conséquent, quels qu'ils soient, tous ceux qui ne voudraient pas que la société sombre dans la déchéance et la dictature, tous ceux qui rêvent d'un monde meilleur, plus juste, égalitaire, démocratique, devraient tout mettre en œuvre pour que le camp des travailleurs l'emportent, afin de mettre fin à la politique du pouvoir et aux sombres perspectives qu'elle contient ! S'il y avait, par exemple, un parti révolutionnaire, politiquement et physiquement implanté au sein des masses opprimées, c'est à cette tâche-là qu'il se consacrerait : il mettrait tout son poids, politique et humain, dans la balance, en mobilisant ses militants, mais aussi tous les moyens nécessaires, au service des travailleurs ; il se saisirait de l'opportunité qu'offre la grève actuelle pour en faire un enjeu national afin que, au moyen d'une large mobilisation populaire, les travailleurs créent un rapport des forces à même de faire plier le pouvoir et, par la même occasion, d'ouvrir ainsi la voie vers des possibilités supérieures qui permettraient que tous les problèmes relatifs aux besoins collectifs des masses opprimées, tant sociaux que politiques, soient posés sur la table, discutés, pris en compte et résolus.

Par conséquent, en l'absence d'un tel parti, qui fait cruellement défaut de nos jours, c'est à la plateforme revendicative de porter seule cette perspective-là, de la défendre ouvertement auprès des larges masses populaires, en vue de la constitution avec elles d'une riposte collective de l'ensemble des opprimés contre la politique du pouvoir. Comme elle s'est déjà engagée à s'adresser à toutes les organisations syndicales, mais aussi à celles de la société civile, afin de construire avec elles cette riposte collective, il ne lui reste qu'à doter cette perspective d'un programme, sous la forme d'un plan d'urgence, d'intérêt public, comprenant les exigences essentielles des masses laborieuses face à la cherté de la vie, mais aussi à la dictature. Les plus importantes de ces revendications, pouvant fédérer tout le monde, seraient, par exemple, l'annulation, bien sûr, des mesures prises par le gouvernement, comme le demande la plateforme elle-même, mais aussi la diminution drastique des salaires des dirigeants, des ministres, des députés, des responsables de l'armée, des gouverneurs, des préfets, sans oublier les hauts cadres des grosses entreprises publiques, une taxe plus forte sur les revenus des trusts, les grosses fortunes, une augmentation conséquente des salaires des travailleurs, tant du privé que du public, du SMIC, des allocations de chômage, des pensions de retraite, des bourses, instituées comme un droit pour tout étudiant, le paiement des arriérés des salaires des fonctionnaires, l'embauche de tous les contractuels et des précaires, dans les secteurs publics essentiels, l'Education, la Santé, notamment, un revenu minimum pour tous ceux qui ne bénéficient d'aucun emploi et d'aucune allocation, notamment les femmes et les mères isolées, un fonds de soutien aux personnes âgées ne bénéficiant d'aucune retraite, une baisse importante des prix des produits et des articles de première nécessité, de l'eau, de l'électricité, du pétrole, de l'essence, du gaz, une baisse importante des prix du transport, des impôts, des loyers, l'instauration de l'échelle mobile des salaires, - chaque fois que les prix des produits indispensables augmentent, les salaires font de même, ils augmentent aussi, proportionnellement -, la gratuité effective de l'éducation et des soins dans le public, la création d'un service de transport public, la construction de logements sociaux, etc.

Le programme d'intérêt public devrait aussi comprendre des revendications politiques, conformes aux aspirations populaires face à la dictature, comme, par exemple, la libération des personnes qui viennent d'être arrêtées, dont le tort est juste d'avoir voulu exprimer leur colère en manifestant, le respect du vote des populations en changeant profondément les structures chargées de l'organisation des élections et de la proclamation de leurs résultats, la défense et la jouissance des droits démocratiques élémentaires, de réunion, d'expression, d'organisation, de manifestation, sans aucune menace ni entrave de la part du pouvoir, la rupture du cordon ombilical qui lie exclusivement la presse publique, la radio, la télévision notamment, au pouvoir du MPS, en vue de l'émancipation des journalistes du joug de celui-ci et de l'instauration d'une expression libre de toutes les sensibilités au sein de l'ONRTV, etc…

Notre bourgeoisie, grande comme petite, est venue tardivement sur la scène de l'histoire, comme un pur produit du colonialisme français, d'abord, et un valet des puissances impérialistes, notamment de la France, ensuite. Aussi est-elle pleutre, poltronne, incapable même de réaliser ses propres tâches démocratiques, comme moderniser la société en la débarrassant des structures féodales, des mœurs rétrogrades, barbares, telle l'oppression de la femme notamment. Par conséquent, c'est aussi aux travailleurs et autres opprimés en lutte qu'il appartient de se charger de ces tâches-là et de les réaliser par leurs combats. Ainsi, dans le cadre de la mobilisation générale de tous les opprimés du pays, ces derniers devraient-ils exiger également l'abolition des chefferies traditionnelles, ces structures féodales, anachroniques, sur lesquelles s'appuient toutes les dictatures en vue de leur maintien, la fin des tribunaux coutumiers, l'instauration d'une justice publique, moderne, unique pour tous, pour toutes les femmes et tous les hommes, égaux en droit, une justice libérée des coutumes et autres considérations religieuses rétrogrades, la rupture des relations entre les pouvoirs publics et les associations religieuses, - la religion devant relever du domaine du privé et de l'associatif : elle n'a pas à se mêler des affaires publiques -, le contrôle stricte de toutes les universités et écoles religieuses, quelles qu'elles soient, au niveau du contenu leur enseignement, notamment, pour voir s'il est conforme au caractère laïque de l'Etat, une lutte hardie contre l'oppression de la femme, comprenant l'interdiction effective du mariage des filles mineures, de la dote, qui ressemble à un prix d'achat des filles, de la polygamie, - symbole officiel de l'oppression de la femme -, de la coutume qui qui permet à un père de donner sa fille en aumône, tel un mouton, une révolution agraire profonde afin que les paysannes soient propriétaires des terres qu'elles travaillent, l'instauration d'un Code familial progressiste, donnant aux femmes les mêmes droits que les hommes face à l'héritage, à la garde des enfants, au divorce, l'octroi d'une pension à la femme divorcée si c'est à elle qu'il revient de garder les enfants, l'interdiction de la coutume qui veut qu'une femme épouse, malgré elle, le frère de son mari défunt ou un membre de la famille de celui-ci, lui revenant ainsi tel n'importe quel objet dont il hérite, la parité totale dans toutes les institutions publiques et les partis politiques, l'harmonisation des droits sur le lieu du travail : toute femme qui a le même diplôme ou remplit la même responsabilité qu'un homme doit avoir le même salaire que lui, l'abolition du port du voile dans les lieux publics, les écoles, les lycées, les collèges, les universités, les bureaux, - comme le réclament les femmes musulmanes tunisiennes, algériennes, iraniennes ou même saoudiennes, en lutte contre l'intégrisme religieux-, la mixité des femmes et des hommes, des filles et des garçons dans les espaces publics, la construction des centres de formation professionnelle destinés à fournir aux femmes une spécialisation dans plusieurs domaines afin qu'elles aient une qualification en vue d'un métier, la création par l'Etat des crèches, des garderies, pour détacher les femmes du lourd fardeau relatif à la maternité, mais aussi des maquis géants, des restaurants publics, dans les centres administratifs, les zones industrielles et tous les quartiers des grandes villes, avec un personnel qualifié, où tous ceux qui travaillent, tant dans le public que dans le privé, peuvent venir se restaurer grâce à des tickets payés par leurs employeurs, afin que les femmes s'émancipent des tâches ménagères, notamment du devoir de faire la cuisine, et consacrent leur temps libre à leur formation culturelle ou à leurs loisirs, une vaste campagne d'alphabétisation des adultes et des jeunes, déscolarisés, femmes et hommes, filles et garçons, en vue de leur permettre d'être autonomes et capables de remplir les tâches administratives élémentaires, une vaste propagande contre toute forme d'obscurantisme, contre l'influence réactionnaire de toutes les religions, qui obscurcissent la conscience des travailleurs, prêchent le culte du chef, l'adaptation à l'ordre établi, avec ses inégalités, ses injustices, sous prétexte que ce serait le fait du destin, mais aussi contre le nationalisme, l'ethnisme, le tribalisme, le régionalisme, la misogynie, la division en castes, toutes ces choses dont les politiciens bourgeois se servent pour opposer les opprimés les uns aux autres, pour les diviser, afin de mieux les dominer, pour les empêcher de prendre conscience du fait qu'ils constituent une seule et même classe, à part, celle des pauvres, qui ont les mêmes intérêts, quelles que soient leur culture, leur religion, leur région ou leur nation, parce qu'ils subissent tous la même exploitation, les mêmes maladies, les mêmes injustices, les mêmes inégalités, la même dictature, imposées par le même Etat et le même patronat, au service des riches, etc…

Tel est donc l'enjeu, au cœur du bras de fer actuel entre le monde du travail et le pouvoir. L'objectif est d'opposer à la politique du pouvoir une perspective qui mette en avant des revendications communes aux masses populaires afin de rassembler ces dernières autour de la défense collective de leur droit à la vie, par le biais d'une riposte commune, construite consciemment, contre la politique du gouvernement, dans le but ultime d'empêcher que la société entière s'enfonce de plus en plus dans la misère et la dictature. C'est un enjeu de taille, certes, mais aussi à portée de main ! Car, si, s'appuyant sur la détermination des travailleurs en lutte, mais aussi sur la colère populaire profonde qui couve dans le pays, la plateforme propose cette perspective-là à l'ensemble des opprimées, qui cherchent une issue à leur situation, il n'y a rien qui puisse empêcher que ce qui relève d'une aspiration aujourd'hui devienne une réalité demain !

VIVE LA GREVE !

Avant que ces mesures ne soient appliquées, dès leur annonce, elles avaient été accueillies par une bronca d'indignation et de colère de la part de ceux qui allaient en être les victimes, les travailleurs notamment, tant du public que du privé. C'est ainsi que, dès que l'augmentation des prix de l'essence et du gasoil est devenue une réalité dans les stations, le syndicat des transporteurs a réagi par un mot d'ordre d'une grève générale de deux jours, les 22 et 23 janvier derniers. Le premier jour, la grève a été une réussite totale : les rues étaient désertes, la circulation, fluide, les gares, vides, à l'arrêt, à tel point que le ministre des transports a dû ramper vers les syndicats des transporteurs pour engager des négociations, qui se prolongent encore aujourd'hui. Quelques jours après, ayant constaté que les salaires avaient été diminués, la plateforme syndicale revendicative a lancé le mot d'ordre d'une grève illimitée le 29 décembre dernier. Depuis cette date, d'autres secteurs du monde du travail ont rejoint le mouvement social. C'est le cas des travailleurs de la justice, des médecins, mais aussi ceux du secteur privé, les banques, les hôtels, l'énergie, les mines et le pétrole, notamment, qui ont observé aussi deux jours de grève largement suivis.

Alors, oui, vive la grève !

FACE A LA DICTATURE IMPOSEE ET SOUTENUE PAR L'IMPERIALISME FRANCAIS , LES MASSES OPPRIMEES N'ONT PAS D'AUTRE ALTERNATIVE QUE CELLE DE LEUR MOBILISATION ET LEURS PROPRES LUTTES !

Ainsi, après s'être fait proclamer vainqueur de l'élection présidentielle en s'appuyant essentiellement sur l'armée, Idris Déby Itno vient-il d'être couronné président de la république par la Cour Constitutionnelle, un organe dirigé par des sous-fifres à sa solde, créé pour couvrir ses forfaitures d'un vernis démocratique ! Devant un aréopage de dictateurs africains, - parmi lesquels d'affreux torpilleurs de constitutions et créateurs du fameux « coup ko » -, mais aussi de représentants des pays riches, dont la France, bien sûr, et la classe politique locale à lui dévouée, il a rempilé, le 8 août dernier, pour un enième mandat qui, même avec l'introduction de la limitation de celui-ci à deux magistratures, risque de prolonger son long règne, vieux de vingt-six ans bientôt, jusqu'en … 2026 !

Derrière ce comportement d'Idriss Déby Itno, qui foule au pied la volonté de changement exprimée par les masses opprimées lors de la dernière élection et montre, certains pointent du doigt la soif du pouvoir qui animerait ce dernier. D'autres, par contre, y voient le caractère autoritaire de l'individu lui-même et, donc, de son régime, qu'ils qualifient de dictatorial. La presse locale et la toile notamment foisonnent d'échos de ces sentiments, expression d'un véritable rejet du pouvoir actuel par des larges couches populaires, qu'on trouve surtout dans une frange importante de la jeunesse, celle qui, d'année en année, se forme à travers les événements marquants du pays et devient de plus en plus consciente de la vraie nature du pouvoir actuel.

De par sa double formation, celle d'un bidasse de l'armée dite nationale et de pur produit de la dictature d'Hissein Habré, son ancien mentor qu'il a rejoint dans les années 80 sur la base du mensonge historique fondé sur la prétendue ambition de la Lybie de Khadafi de « manger » carrément le Tchad, on peut dire, en effet, qu'Idriss Déby Itno a toutes les caractéristiques d'un satrape. La façon dont il dirige le pays depuis bientôt vingt-six ans en s'appuyant essentiellement sur sa bande armée, comme lors de la proclamation des résultats de la dernière élection présidentielle, le prouve amplement, en plus de la misère, des maladies, des privations de toutes sortes, imposées aux masses populaires, mais aussi des multiples arrestations arbitraires, des assassinats crapuleux et autres interdictions des libertés élémentaires, comme celle de manifester, qui ont émaillé jusque-là sa gestion de la chose publique.

Mais si on réduit ce comportement uniquement à des considérations personnelles, même justes, on ne verra qu'un aspect des choses, et pas forcément le plus important ! Car, dans le désir du président actuel de rester au pouvoir, de toutes les manières, il y a surtout des raisons politiques et sociales, profondes, qui dépassent de loin le cadre sa propre personne. Celles-ci tirent leur origine de la situation générale du pays, qui place ce dernier sous la férule de l'impérialisme français, au point d'en faire une chasse gardée de ce dernier, depuis des décennies remontant jusqu'à la période coloniale.

En effet, malgré le culte nauséabond dont l'entourent ses laudateurs et autres partisans, qui vont jusqu'à brosser de lui l'image d'un dirigeant de stature continentale, dont dépendrait le sort de l'Afrique, en réalité, comme ses prédécesseurs, Idrisa Déby Itno, lui aussi porté et maintenu au pouvoir par l'impérialisme français, n'est qu'un valet, un petit commis, au service d'une vaste entreprise d'exploitation qui a commencé, hier, avec la monoculture imposée du coton et continue, aujourd'hui, avec l'exploitation du pétrole et d'autres ressources, tant humaines que naturelles, au profit essentiellement des trusts et des multinationales, français, américains, chinois et autres, ayant la mainmise sur l'économie du pays. Tel est, de façon classique, son rôle, qui consiste à veiller sur cette entreprise d'exploitation-là, en en assurant l'ordre dont a besoin la bourgeoisie internationale pour piller le pays et ses masses populaires. Voilà essentiellement ce pourquoi il se doit de rester au pouvoir, car telle est la responsabilité à lui confiée par l'impérialisme français, à qui il doit son maintien à la tête du pays, et qui, on l'a vu, n'a pas eu du mal à s'accommoder de sa forfaiture et de ses turpitudes !

Dans ce cadre global, intervient un autre élément qui fonde aussi la volonté d'Idriss Déby Itno de se maintenir au pouvoir : c'est le contexte politique africain actuel, marqué par la décomposition dont un bon nombre d'Etats sont victimes, notamment ceux de la sous-région, essentiellement à cause, d'une part, de la crise du capitalisme mondial et, de l'autre, des politiques économiques et sociales appliquées par nos dirigeants. Cette décomposition, née des frustrations, des exaspérations, qui poussent sur le terreau de la misère, des injustices, des inégalités, qu'imposent nos Etats aux couches populaires, se manifeste sous la forme d'une violence multiple, à plusieurs visages, allant des affrontements ethniques, - comme tout dernièrement en RCA, au Soudan du Sud -, à de véritables explosions sociales, - comme en Tunisie, en Egypte, au Burkina Faso - en passant par des actes barbares perpétrés par des monstres produits par le fonctionnement normal du capitalisme en Afrique, tels les assassins de Boko Haram au Nigéria, ceux d'Aqmi, dans le Nord du Mali ou de DAESH en Libye.

Ce contexte de décomposition générale a été, il y a un peu plus d'un an, à l'origine de l'opération Barkhane, échafaudée par l'impérialisme français, avec le soutien des Américains, en vue de faire face à toute tentative de remise en cause violente des Etats du Sahel et au-delà, qui pourrait constituer un risque pour les intérêts des trusts français et autres, Areva, Shell, Bouygues, Bolloré, Elf-Total, Exxon, par exemple. Or, dans cette construction militaire, conçue essentiellement pour protéger nos dictatures afin qu'elles continuent à jouer leur rôle de valets des puissances impérialistes, le Tchad, pays qui, depuis la période coloniale jusqu'à nos jours, abrite une base militaire française et joue traditionnellement un rôle important dans le redéploiement militaire stratégique de l'impérialisme français sur le continent, est l'un des principaux rouages : c'est N'Djaména qui est la plaque tournante de l'opération Barkhane.

Ayant réussi à s'équiper militairement pour défendre son propre pouvoir, grâce aux retombées du pétrole et ce, au détriment des besoins essentiels des masses populaires, Idriss Déby Itno tient, dans cette opération, le rôle d'un petit gendarme chargé du maintien de l'ordre, qu'il joue et accomplit avec la peau des jeunes Tchadiens, enrôlés dans l'armée et sacrifiés ici et là sur l'autel, non pas de « la liberté et de la paix », comme le prétendent le pouvoir et la presse officielle, mais des intérêts froids de l'impérialisme international et des couches dirigeantes locales. Pour contrer donc la menace des illuminés de Boko Haram et autres, - ces barbares nés de la barbarie générale du capitalisme qui étrangle nos sociétés, impose à nos masses opprimées la misère, les maladies, les injustices et les oppressions de toutes sortes, dont celle de la femme notamment -, l'impérialisme français a, par conséquent, besoin de l'ancien chef d'état-major d'Hissein Habré, parce que, parmi tant d'autres prétendants locaux à la dictature, il est le seul qui ait pu s'offrir la bande armée la plus importante, la mieux équipée, à même de maintenir l'ordre nécessaire à la domination impérialiste. Voilà pourquoi aussi, malgré toutes les irrégularités et le coup de force perpétrés par Déby et ses partisans lors de la dernière élection, qui, ailleurs, auraient servi de prétexte à Hollande et compagnie pour s'indigner hypocritement au nom de la démocratie, des droits de l'homme, du respect du libre choix des populations, etc, la France n'a pas levé le petit doigt et a couvert, puis béni leur hold-up électoral d'un silence fort éloquent et complice !

Mais, il y a également des facteurs d'ordre local, qui justifient la volonté d'Idriss Déby Itno de rester au pouvoir, coûte que coûte ! En effet, depuis vingt-six ans bientôt qu'il est à la tête du pays, celui-ci représente les intérêts d'une multitude de gens, qui se sont alliés à lui, dont les aspirations, les ambitions, les projets de vie s'incarnent en lui. On les trouve dans tous les secteurs essentiels du pays : dans l'économie, les affaires, les banques, les assurances, les unités industrielles, le gouvernement, à l'assemblée nationale, dans l'administration, dans les différentes institutions étatiques, dans son parti, etc. C'est le cas, par exemple, des différents dignitaires, des ministres aux maires en passant par la hiérarchie militaire, les gouverneurs, les préfets, les sous-préfets, les conseillers, les directeurs généraux, tous membres du MPS, mais aussi les chefs traditionnels et religieux, ces représentants du fatras réactionnaire local, sur lesquels s'appuient toutes les dictatures pour obscurcir la conscience des masses opprimées par des prêches et autres balivernes au nom de la paix ; c'est aussi celui des principaux responsables et dignitaires politiques du MPS ou des opérateurs économiques de ce parti, notamment leur frange de milliardaires et autres multimillionnaires, qui se sont enrichis sous l'ombre du pouvoir, souvent en peu de temps, grâce aux miettes qui tombent de la table à manger des trusts pétroliers et à la surfacturation des marchés publics.

En Idriss Déby Itno se concentrent, se réfractent les intérêts multiples de tous ces gens-là, membres du cercle restreint des privilégiés du pays, que l'Etat engraisse comme des oies de Noêl, alors que les conditions de vie de la majorité pauvre de la société n'arrête pas de se dégrader. C'est donc aussi pour cela, pour les intérêts de cette minorité de parasites, que le locataire du Palais rose doit rester au pouvoir, même si, par ailleurs, le scandale du vol, du pillage des derniers publics par les siens est tel qu'il le reconnaît lui-même, au point d'avouer publiquement qu'il n'est « entouré que des voleurs » !

Enfin, dernière raison, mais aussi la plus importante des toutes, sans doute, celle qui permet à Idriss Déby Itno de disposer d'un avantage considérable que n'a aucun de ses rivaux et de réaliser son dessein de rester au pouvoir : l'Etat !

En effet, mieux que quiconque, l'ancien chef d'état-major d'Hissein Habré, arrivé au pouvoir grâce à un coup de force militaire, sait que ce ne sont pas les idées vaguement généreuses sur la démocratie, la justice, l'égalité, la liberté, dont sont friands les dirigeants de l'opposition, qui font marcher les choses. Formé à l'école de la dictature de la DDS, pour lui, à juste titre, ce qui compte et qui décide de la marche des événements, c'est le rapport des forces qui, pour l'instant, est en sa faveur. Il est conscient du fait que s'il est à la tête du pays, ce n'est pas parce qu'il aurait les meilleures idées, le meilleur projet politique et social ni l'adhésion massive et nécessaire des masses populaires, mais tout simplement parce qu'il dispose d'un état-major politique et militaire, symbolisé par l'armée, la police, la gendarmerie, le gouvernement, l'administration, la justice, les institutions publiques diverses, qui sont tous à sa solde, en plus du soutien indéfectible de l'impérialisme français. C'est de cet ensemble organisé appelé communément l'Etat qu'il tire son pouvoir et sa logique dictatoriale ! C'est cela qui lui permet d'imposer aussi bien ses choix, politiques, sociaux, sa manière de faire que les hommes dont il a besoin pour diriger et non autre chose. On l'a vu notamment lors de la dernière élection, au cours de laquelle il s'est essentiellement appuyé sur ce rapport des forces en sa faveur pour, d'une part, s'offrir une campagne à la mesure de son ambition, en utilisant les moyens de l'Etat afin de sillonner tout le pays, d'acheter des consciences, de bourrer les urnes, et, d'autre part, au final, d'utiliser les institutions prévues à cet effet pour se proclamer vainqueur, sous le parapluie de l'armée.

Au-delà des caractéristiques personnelles de l'individu, voilà donc les raisons essentielles qui ont, dès le début, scellé le sort de la dernière élection à un point tel que, bien avant que les populations n'aient élu celui qui serait leur président, Idriss Déby Itno s'était permis de poser sa candidature à la tête de l'Union africaine, comme s'il savait d'avance que ce serait lui qui gagnerait les prochaines joutes électorales, démontrant ainsi au passage le peu de respect, d'importance, qu'il accorde à l'opinion, au choix, des masses populaires et, au-delà, à l'élection elle-même ! Dans ces circonstances, ces mêmes raisons jettent également une lumière crue sur la nature même de cette dernière et en étalent au grand jour ce qu'elle était réellement : une farce, une mascarade, truquée, jouée d'avance, dont l'issue ne souffrait de l'ombre d'aucun doute, mais aussi une habile supercherie, juste bonne pour divertir les plus naïfs enclins à croire qu'on pourrait changer le cours de l'histoire par de simples bouts de papiers dans une urne !

Ceci dit, que faudrait-il faire alors pour sortir de cette énième impasse ?

On ne peut évidemment pas répondre à cette question sans tenir compte du contexte politique actuel, marqué par le contentieux électoral entre le pouvoir et son opposition, notamment la frange de celle-ci organisée au sein du FONAC (Front de l'Opposition Nouvelle pour l'Alternance et le Changement). En effet, depuis le coup de force électoral, sous le contrôle de l'armée, qui leur a permis de se proclamer vainqueurs de l'élection présidentielle, pour les responsables du MPS, le débat électoral est clos. Il l'est d'autant plus depuis que leur candidat a été investi dans ses novelles fonctions, puis adoubé par l'impérialisme français et la communauté internationale. Par contre, les principaux chefs de l'opposition, notamment les Kebzabo, Alhabo, Dadnadji, Laokein, Gali et leurs partisans, malgré les dissensions en leur sein, campent tous sur leur position initiale : ils continuent à refuser de reconnaître le pouvoir actuel issu du dernier hold-up électoral et, pour sortir de cette impasse, réclament la tenue d'un dialogue inclusif en vue d'une recomposition du paysage politique, tout en menaçant, par ailleurs, d'entreprendre des actions qu'ils qualifient d'avance de « pacifistes » pour obtenir gain de cause.

Pour l'heure, nul ne peut dire à quoi aboutira ce bras de fer entre Idriss Déby Itno et les principaux chefs de son opposition. Seul l'avenir nous situera. Mais d'ores et déjà, sans aucun risque de se tromper, on peut affirmer que, quelle que soit la tournure que prendra cette guéguerre entre les différents protagonistes de la dernière élection, quelle qu'en soit l'issue, pour les masses opprimées, il n'en sortira rien de bon ! En effet, qu'Idriss Déby Itno et ses rivaux s'entendent autour d'un compromis ou que l'un des deux camps l'emporte sur l'autre, cela ne changera rien dans les conditions sociales des couches populaires : pour celles-ci, ce sera toujours l'exploitation, la cherté de la vie, la misère, les maladies, les injustices de tout genre, etc, avec, au bout, le même Etat dictatorial ! Car, ces politiciens-là, les Déby, Kebzao, Alhabo et autres, sont des gens d'un même monde, qui se connaissent, se fréquentent, ont déjà travaillé ensemble : ils défendent rigoureusement les mêmes intérêts, ceux de l'impérialisme français notamment et des riches locaux, dont ils sont tous les fidèles serviteurs. La seule chose qui les oppose, c'est juste la question du partage du pouvoir, certains cherchant à s'y maintenir, d'autres à y accéder pour, dans tous les cas, faire la même politique sous de nouvelles formes.

******

Par conséquent, les masses populaires n'ont rien à attendre de ces politiciens-là ! Ils n'ont aucun intérêt à écouter les sirènes de l'un ou l'autre bord. Le bras de fer entre Idriss Déby Itno et ses différents rivaux ne les concerne pas. Seuls devraient compter plutôt leurs propres intérêts de classe, les intérêts des pauvres en général, des travailleurs, des opprimés, différents de ceux de la bourgeoisie dont les politiciens du pouvoir et ceux de l'opposition ne sont que des larbins.

Contrairement à ce que veulent nous faire croire les responsables du pouvoir comme ceux de l'opposition en cherchant à focaliser l'attention des gens sur leur différend, les travailleurs et l'ensemble des opprimés ont d'autres préoccupations et d'autres combats à mener, essentiellement contre la politique du pouvoir : contre l'exploitation, la misère, les bas salaires, le chômage, la cherté de la vie, les maladies, l'ignorance, le manque des libertés élémentaires, les oppressions de tout genre, notamment celle da la femme, etc. Pour ce faire, ils ont donc tout intérêt à s'organiser, à s'unir, par-delà les différences culturelles, régionales et religieuses, afin de se défendre collectivement contre les démagogues de tout bord qui sont tous leurs véritables ennemis. C'est en se mobilisant comme une seule classe ouvrière, unissant en son sein tous les travailleurs, des secteurs publics et privés, mais aussi les chômeurs, les retraités, et en s'ouvrant aux associations des droits de l'hommes, à celles des étudiants et élèves, des femmes, des consommateurs, des journalistes, des paysans pauvres, des artisans, des artistes, etc, que les travailleurs pourront entraîner tous les opprimés derrière eux et constituer avec ceux-ci un rapport des forces de taille à s'imposer à celui de la dictature et faire reculer celle-ci au point de l'obliger à respecter leurs aspirations, tant sociales que démocratiques : c'est de cette façon et de cette façon seulement qu'ils pourront améliorer leur condition de vie, accéder, de façon durable, aux libertés démocratiques, mais aussi faire barrage au risque d'affrontements ethniques que les politiciens démagogues du MPS comme ceux de l'opposition font planer sur le pays, juste pour bénéficier des avantages du pouvoir.

Il n'y a pas d'autre alternative ! La seule perspective qui en vaille la peine et soit capable de faire plier la dictature, c'est celle de la mobilisation des travailleurs et de l'ensemble des opprimés en vue d'une riposte collective contre la dictature en place ! Aussi est-ce dans cette direction qu'il faut aller, en tirant les leçons des dernières initiatives – marches, « villes mortes », « sifflet citoyen », grèves- et en saisissant toutes les opportunités futures pour continuer les luttes, surtout pour les étendre, les développer, les amplifier, en vue de construire, avec méthode et patience, un mouvement de « tous ensemble » contre la dictature d'Idriss Déby Itno, dans le but affiché de la faire plier. Dans les jours et les mois à venir, telle devrait être la tâche de tous ceux qui, quel que soit leur secteur d'activité, leur statut social, syndicalistes, militants des partis politiques, des associations, étudiants, élèves, etc, femmes et hommes, jeunes et vieux, sont réellement révoltés par le pouvoir du MPS et aspirent à de véritables changements, tant sociaux que démocratiques !

LE BAL DES HYPOCRITES

Dans ce cinéma à moindre frais, la palme d'or est revenue aux responsables du MPS. Mobilisant leurs partisans, mais aussi, les moyens de l'Etat, l'administration et les médias publics, – la radio et la télévision notamment -, ces derniers se sont lancés dans une vaste campagne de désinformation au cours de laquelle ils ont abreuvé les populations de propos mensongers, aussi grotesques les uns que les autres !

Le clou de cette campagne a été le meeting organisé, le 15 février, au stade Mamat Ouya, rempli à ras bord pour la circonstance par des badauds et des élèves de la capitale, invités à investir les lieux parce que, ce jour-là, les établissements, tant publics que privés, de la ville avaient été fermés. A cette occasion, après la prestation de ses différents affidés, qui s'étaient égosillés à ressasser les mêmes déclarations mensongères, Idris Déby Itno lui-même s'est mis en scène. Traitant les troupes de son cousin de « terroristes », « d'étrangers », comme n'avaient cessé de le faire ses séides depuis des jours, il s'est présenté au public comme le bouclier qui protégerait le pays de toute menace : « Tchadiens, dormez tranquilles », a-t-il lancé à la foule, acquise et dévouée, de ses laudateurs. Mieux, allant plus loin que les autres dans la démagogie, il s'est offert en victime expiatoire pour la défense du pays : pour ce faire, il a prétendu qu'il serait prêt au « sacrifice suprême » ! En guise de note finale à sa prestation, il a exprimé sa reconnaissance aux autorités françaises : « Merci à la France ! Merci à Macron ! », a-t-il conclu.

Toutes ces luttes ont donc fini par obliger l'impérialisme français à changer de fusil d'épaule, à lâcher les dictatures des partis uniques, en demandant à ses différents valets africains de ravaler la façade hideuse de leurs pouvoirs en instaurant le multipartisme. L'objectif était de chercher à désamorcer la colère populaire, à la domestiquer, afin qu'elle ne se transforme pas en une profonde explosion sociale et n'entraîne dans une dérive fatale tout le mécanisme politique de domination échafaudé depuis des décennies par la France pour défendre ses intérêts. Cela s'est fait au moyen de changements formels – pluralisme politique, syndicats, presse indépendante, élections-, sans pour autant que l'ordre social en vigueur ne change d'un iota : même Etat, même administration, même armée, même police, même justice, tous voués à la défense des intérêts de la bourgeoisie français et de ses valets locaux, qui continuent à s'enrichir de plus en plus, alors que les masses populaires s'enfoncent de plus en plus dans la déchéance. Même là où il y a eu des alternances, le multipartisme n'a rien changé dans la vie réelle des couches populaires : partout, il cohabite avec la dictature, les inégalités, les violences de toutes sortes, ethniques, xénophobes, religieuses, dont les principales victimes sont les opprimés. De la démocratie, il n'est qu'une pâle copie, un affreux ersatz !

Dans ce contexte, arguer que le MPS aurait été fondé pour combattre la dictature d'Hissein Habré afin d'instaurer la démocratie dans le pays, c'est créer une légende, de toutes pièces ! Le seul rôle que cette organisation ait réellement joué, c'est d'avoir été un instrument au service de l'impérialisme français, dont celui-ci s'est servi pour chasser Hissein Habré du pouvoir parce que celui-ci avait peur même d'un simple toilettage de sa dictature ! Voilà qui explique que le seul changement opéré par les principaux dirigeants du MPS s'est limitée à une simple éjection de leur ancien mentor du pouvoir. Pour l'essentiel, ils ont tout gardé de l'ancien régime dictatorial : même Etat, même armée, même administration, même justice, même police, avec quasiment les mêmes hommes, y compris les dignitaires de l'UNIR qui avaient suivi Hissein Habré dans sa piteuse fuite avant de rebrousser chemin ! Les oripeaux pseudo démocratiques dont se drape le régime actuel, après l'instauration du multipartisme, ne sont, en réalité, qu'un nouvel habillage, des paillettes à bon marché, derrière lesquels se tapit le même Etat qui, au fil du temps, malgré ses différentes métamorphoses et le changement permanent de ses serviteurs, comme nulle part au monde, conserve son caractère fondamentalement dictatorial, tel qu'on le voit à travers le fait que, depuis bientôt vingt-neuf ans, c'est Idriss Déby Itno et ses partisans qui, malgré le faisceau de multiples colères contre leur politique, gagnent inlassablement toutes les élections, interdisent aux populations le moindre droit de manifester ou de s'exprimer sur les médias publics, radio et télévision, transformés en officines où l'on entend qu'une seule version des faits, un seul son de cloche : les leurs, comme au temps de l'UNIR !

Cependant, si les différents responsables de l'opposition, tan politique que militaire, ont protesté contre l'intervention de l'impérialisme français, ils n'ont pas, pour autant, mis en cause sa politique dans le pays, ni exprimé la moindre velléité de s'émanciper de lui. Malgré les mots durs utilisés contre le caractère dictatorial du pouvoir, ils n'écartent pas non plus de discuter avec Déby et son clan, de dialoguer avec eux : tous, parlementaires comme militaires, considèrent, en effet, que la France est incontournable dans la résolution de l'impasse actuelle où le pays se trouve plongé. Aussi voudraient-ils donc qu'elle use de son influence pour que Idriss Déby Itno accède à leur vieux vœu de discuter avec eux dans le cadre d'un dialogue inclusif. Dans les colonnes de L'Observateur du 13 février, Saleh Kebzabo a précisé ainsi les conditions de cette perspective : « La réaction de la France est illégitime. Elle doit plutôt jouer un rôle de passerelle. Le gouvernement français doit au contraire aider les Tchadiens à ce qu'ils arrivent à un dialogue inclusif comme nous l'avons réclamé (…) », a-t-il clarifié.

Nul ne peut, pour l'instant, dire si Idriss Déby Itno finira par satisfaire le vœu de son opposition en organisant un dialogue inclusif qui réunira toute la classe dirigeante. Seul l'avenir le dira, d'autant plus que cette perspective dépend plus de l'impérialisme français que l'humeur de ses valets au pouvoir. Mais d'ores et déjà, on peut constater que les réactions des uns et des autres, suscitées par les bombardements effectués par des Mirages français les 3 et 7 février, ne sont contradictoires qu'en apparence : conditionnées plutôt par des motivations politiciennes inavouées, elles sont loin des aspirations des masses opprimées à une vie meilleure et à plus de liberté. Elles visent surtout, d'une manière ou d'une autre, à renforcer la domination de l'impérialisme français sur le pays. Elles démontrent ainsi, au passage, que, rigoureusement, Déby Itno et les dirigeants de son opposition, parlementaire ou armée, défendent tous les mêmes intérêts, ceux des riches, des trusts et des privilégiés locaux.

Les bisbilles et autres combats actuels entre ces gens-là ne pourraient, par conséquent, être ceux des masses populaires ! Sur tous les terrains, ce sont des luttes entre les enfants d'une même famille, celle des politiciens bourgeois du pays qui se disputent le pouvoir, sous l'Oeil distrait de l'impérialisme français. Quelle qu'en soit donc l'issue, pour les travailleurs et l'ensemble des opprimés, rien de fondamental ne changera. Il n'y aura ni amélioration de leurs conditions de vie, ni plus de liberté qu'avant : ce sera toujours la même exploitation, la même misère, les mêmes maladies, les mêmes injustices, les mêmes abus et exactions, la même dictature.

TCHAD : L'AVENIR EST ENTRE LES MAINS DES TRAVAILLEURS !

LE DIALOGUE INCLUSIF EST UN LEURRE,

UN PIEGE POUR LES MASSES OPPRIMEES !

Lors de son récent voyage au Soudan, les 8 et 9 février derniers, Idriss Déby a lancé un appel aux dirigeants de l'opposition armée : il les a invités « à rentrer au pays ». Pour être crédible, il s'est même engagé « à leur assurer toutes les garanties de sécurité pour leur permettre de se réinsérer honorablement dans la vie publique et civique ».

Il n'en a pas fallu plus pour que l'UFR, la coalition armée de l'opposition, saisisse l'opportunité qui lui avait été ainsi offerte pour proposer la perspective d'uns solution négociée de la crise actuelle : d'abord, le 10 février, par le truchement d'un communiqué publié par sa représentation en Europe, elle a affirmé « sa disponibilité pour trouver une solution pacifique de la crise tchadienne, à travers un dialogue national, incluant tous les acteurs concernés, avec l'aide de la communauté internationale » ; ensuite, le 23 du même mois, par le biais d'un autre communiqué rendu public, cette fois-ce, par son porte-parole, elle a réitéré son « appel pour une rencontre de réconciliation, qui ouvre la voie à un dialogue inclusif (…) ».

Cette prise de position de l'opposition armée n'est ni inédite ni surprenante. En effet, comme elle l'a fait remarquer elle-même dans ses communiqués, quoiqu'elle ait réuni d'énormes moyens militaires, tant en hommes qu'en matériel, malgré les apparences, celle-ci n'a jamais été hostile à l'idée de trouver une solution négociée de la crise politique actuelle par le biais d'un cadre de discussions élargi. Loin s'en faut ! A en croire les déclarations de certains de ses principaux dirigeants, paradoxalement, il semblerait même que les offensives qu'elle lance de temps en temps contre le pouvoir de Déby n'aient pas pour objectif de faire tomber la dictature, mais seulement d'obliger celle-ci à accepter la perspective d'une solution négociée de la crise.

Cependant, l'UFR n'est pas la seule organisation à réclamer « un débat national » pour résoudre la crise actuelle.

En effet, face à l'impasse sanglante dans laquelle la dictature de Déby a entraîné le pays et aux affrontements militaires qui en ont découlé comme une conséquence logique, depuis des années, nombreuses sont les voix qui se lèvent régulièrement pour demander la tenue d'une rencontre baptisée pour la circonstance « dialogue inclusif » : celle-ci, selon elles, devrait comprendre les principaux acteurs de la crise, c'est-à-dire le pouvoir, les différentes composantes de son opposition, mais aussi les syndicats, les diverses associations, les ONG, les chefs religieux et traditionnels, etc, qu'on regroupe généralement sous le vocable de « société civile ».

Réunie au sein de la CPDC, la Coordination de Partis Politiques Pour la Défense de la Constitution, l'opposition parlementaire aussi, dont l'objectif, dès le début, y compris à l'époque d'Ibni Oumar Mahamat saleh, est de ne pas affronter la dictature, de quelque manière que ce soit, milite naturellement pour ce débat, comme l'UFR. Alors que l'essentiel de ses dirigeants ont rallié le pouvoir, y occupent d'importants postes ministériels, officiellement, elle réclame néanmoins la tenue d'un dialogue inclusif.

Parallèlement aux exigences de l'opposition, tant armée que parlementaire, et accompagnant celles-ci, d'autres initiatives ont été prises également, ici et là, pour favoriser la tenue de ce débat. Des organisations ont même vu le jour à cet effet. C'est le cas, notamment, du CAPRN, Comité de l'Appel à la Paix et à la Réconciliation, et de la CIDI, Commission Indépendante Pour le Dialogue Inclusif. Selon ses animateurs, celle-ci, par exemple, se fixe comme objectif « de rassembler les Tchadiens pour arriver à un dialogue politique susceptible d'ouvrir les voies vers une paix définitive au Tchad ».

Depuis les derniers affrontements militaires entre les troupes de N'Djaména et celles de l'UFR, au mois de mai de l'année passée, de nombreuses personnes sont également intervenues sur le net pour réclamer la tenue d'un dialogue inclusif, non seulement pour instaurer la paix dans le pays, mais aussi, selon elles, pour organiser des élections libres, mettre fin à la dictature, à la misère et jeter les bases d'un véritable développement. Peu de temps avant la fin de l'année écoulée, sous la plume d'Enoch Djondang, la rédaction du site Tchadnouveau a aussi publié un dossier sur cette question, qui abonde dans le même sens : celui-ci tente de démontrer que le dialogue inclusif demeure une nécessité politique incontournable pour sortir de la crise actuelle ; mais, souligne-t-il, avec regret du reste, ce sont le pouvoir et certains politiciens de l'opposition parlementaire qui n'en veulent pas pour des raisons partisanes et égoïstes. L'une des plus récentes réactions en date, exigeant également ce débat, est la lettre écrite par Félix Ngoussou, parue dans Tchadforum et adressée à Déby, à la suite du dernier voyage de celui-ci à Sarh. Entre autres choses, l'auteur de la missive reproche à l'ancien chef d'état major d'Hissein Habré de ne pas prendre en considération « la demande incessante d'une importante couche de la société pour le forum national » qu'il qualifie de « meilleur moyen de réconciliation nationale qu'une sélection partielle des opposants ».

Pour l'instant, fort du soutien de l'impérialisme français et de l'avantage qu'il a ainsi par rapport à ses opposants, sur le terrain militaire notamment, seul, en effet, le dictateur Déby semble indifférent aux sirènes de ce dialogue. Fidèle à la ligne de conduite qui a toujours été la sienne, il préfère privilégier les ralliements individuels à sa dictature, comme il l'a fait l'année passée avec Haballah Soubiane et d'autres.

Cependant, malgré les apparences, en réalité, les chances d'un dialogue inclusif dépendent moins des humeurs d'un Déby qui donne l'impression d'en faire à sa tête et d'en imposer à tout le monde que des choix de l'impérialisme français, le principal maître du jeu. Pour l'heure, les autorités françaises soutiennent le dynaste de N'Djaména : c'est un valet qui a fait ses preuves dans le maintien de l'ordre nécessaire à la bonne marche des affaires, dont ont besoin les trusts, occidentaux ou autres, et les couches privilégiées locales à leur solde, alors que la coalition armée est peu sûre, peu fiable, parce qu'elle est traversée par des dissensions en son sein à cause des ambitions opposées de ses chefs.

Toutefois, cette position de la France pourrait très bien évoluer, car ce qui compte pour l'impérialisme, ce sont ses intérêts et non les liens qu'il entretient momentanément avec tel ou tel séide local. L'histoire politique du Tchad le démontre amplement. De Tombalbaye à Déby, en passant par Malloum, Habré, Goukouny, c'est toujours l'impérialisme français qui, pour la sauvegarde ses intérêts, a été à l'origine de la valse des dictateurs et de certains événements importants qui ont marqué le pays. Aussi, à la faveur du rapprochement actuel entre le Tchad et le Soudan, par exemple, rien d'étonnant que, demain, pour le maintien de l'ordre et le renforcement de la stabilité dans le pays ou même dans la région, notamment au Darfour, avec, comme corollaire, la consolidation de ses relations avec le pouvoir réactionnaire de Khartoum, l'impérialisme français décide-t-il d'exiger de Déby et ses opposants de tout genre de s'entendre autour d'un certain nombre de compromis politiques négociés, comme il l'a fait en Côte d'Ivoire contre la volonté de Laurent Gbagbo.

Cependant, le plus important n'est pas tant de savoir si un dialogue inclusif est possible dans les circonstances actuelles, mais plutôt à quoi servirait une telle perspective si jamais elle se réalisait ! Est-ce que, comme le prétendent ceux qui militent pour cela, la tenue d'un dialogue inclusif suffirait à instaurer la paix de façon définitive dans le pays ? Est-ce qu'elle mettrait fin à la dictature, aux guerres ethniques, aux violences de tout genre, mais aussi à l'exploitation, à la misère, aux maladies, dont sont victimes les masses opprimées ? En d'autres termes, le dialogue inclusif tant réclamé engagerait-il le pays dans la voie royale d'un véritable changement qui prendrait en compte les aspirations des couches populaires aux libertés essentielles et à des conditions de vie dignes de notre époque ?

Voilà les questions fondamentales que l'on est en droit de se poser face à ce débat tant réclamé entre Déby et ses opposants ! Mais, à moins que l'on ne soit un menteur fieffé, il est difficile d'y répondre de façon affirmative. Et pour cause !

En effet, depuis à peu près une trentaine d'années ou plus, l'histoire politique du Tchad est d'abord celle d'une série de guerres, fratricides et criminelles, avec pour responsables quasiment les mêmes hommes, tous à la solde de l'impérialisme français, dont les noms sont évocateurs et synonymes de conflits ethniques, de dictatures, de répressions sauvages, d'assassinats, d'emprisonnements, de tortures, de charniers, de pillages des deniers publics, de viols, etc... Un passé toujours présent, le spectre de la mort, immuable, planant de façon permanente comme une menace et pesant d'un poids décisif sur le destin des populations opprimées parce que charriant et traînant derrière lui un passif des plus monstrueux : des milliers de personnes assassinées, depuis la jacquerie paysanne de Mangalmé en 1965, surtout depuis les événements de février 79 qui allaient jeter les bases de la dictature d'Hissein Habré, d'abord, et celle actuelle d'Idriss Déby, ensuite !

Plus que sous certains cieux africains, ici aussi, les forfaitures des responsables et autres gestionnaires des pouvoirs dictatoriaux qui se succèdent les uns aux autres ont atteint des dimensions extrêmes, comme au Rwanda, au Burundi ou en RDC ! Elles ne se limitent pas à d'importants détournements de fonds publics. Elles se chiffrent à des milliers de vies humaines arrachées, à plusieurs millions de femmes, d'hommes et d'enfants pris en otages, des années durant, dans les mailles et les rets des ambitions criminelles d'une multitude de chefs de guerre et de politiciens, en mal de gloriole, qui n'hésitent pas à marcher sur des cadavres, s'il le faut, pour accéder au pouvoir ou s'y maintenir, avec évidemment, dans tous les cas, l'aide de l'impérialisme français !

Or, si le dialogue inclusif, dont on parle tant comme une sorte de potion magique pouvant guérir le pays de tous ses maux, se tient, ce sont, essentiellement, ces gens-là, - le dictateur Déby, les dirigeants de son opposition, toutes tendances confondues, et d'autres individus plus ou moins insignifiants -, qui en seront les principaux acteurs et participants ! Ainsi, qu'on le veuille ou non, quel qu'en soit le caractère élargi, même avec la mise à l'écart de certains politiciens, comme Habré, par exemple, cette rencontre ne pourra pas échapper au triste sort d'être tout simplement le rendez-vous au sommet des chefs de gangs, des politiciens, des charlatans et autres aventuriers qui, depuis les années 80 notamment, ont tous, d'une façon ou d'une autre, participé, à la tête de l'Etat, au processus politique qui a conduit à l'impasse actuelle.

Dans ces conditions, que pourrait-on en attendre qui ne soit déjà connu ? Quel réel changement pourrait sortir des mains de ceux-là mêmes dont la politique et les responsabilités sont à l'origine de la situation actuelle ? Aucun ! En tout cas, rien de fondamentalement différent de ce qu'ils font aujourd'hui ou ont fait dans un passé récent !

Pour s'en convaincre, il convient d'abord de rappeler que ce type d'assises, que certains parent de toutes les vertus possibles à cause du caractère inclusif qu'il devrait avoir, selon eux, n'est pas quelque chose de nouveau dans le paysage politique du pays. Par le passé aussi des rencontres de ce genre ont eu lieu avec la bénédiction de l'impérialisme français. C'est, par exemple, dans une certaine mesure, le cas des différentes conférences de kano dans les années 80 et surtout, tout récemment, de la conférence nationale. Mais elles ont toutes échoué : elle n'ont résolu aucun des problèmes fondamentaux auxquels sont confrontées les masses populaires, surtout ceux de la misère, de la dictature, des guerres et autres violences.

L'échec de ces rencontres, qui étaient aussi inclusives à leur manière parce qu'elles regroupaient l'essentiel des acteurs politiques de l'époque, dont certains sont les mêmes chefs de guerre et autres charlatans d'aujourd'hui, montre que, en politique, une perspective ou un projet quelconque ne vaut pas par sa forme, son caractère, mais plutôt son contenu, c'est-à-dire les objectifs et les ambitions de ceux qui en sont les porteurs.

Ainsi, s'il est vrai que ralliement d'Hassaballah Soubiane, l'année passée, est fort symptomatique du fait qu'il n'y a rien de fondamental qui l'oppose à Déby et que, somme toute, il n'a fait que regagner le giron de la dictature qu'il avait loyalement servie auparavant, il n'y a pas non plus de raison d'avoir des illusions quand les politiciens de l'opposition, armée ou parlementaire, réclament également une solution négociée de la crise par le biais d'un dialogue inclusif. Entre l'un, Hassaballah Soubiane, et les autres, les dirigeants de l'UFR et de la CDPC, la divergence n'est pas de fond mais de forme : elle se situe uniquement au niveau de la manière de faire ! En revanche, ils sont tous d'accord sur la nécessité de discuter et de trouver un compromis politique avec Déby.

Cependant, s'ils font tous ce choix, politique et social, c'est essentiellement parce que le dictateur actuel est un politicien qu'ils connaissent bien, avec lequel ils avaient tous travaillé sous le pouvoir tyrannique d'Hissein Habré avant d'être ensuite ses propres sous-fifres il n'y a pas longtemps. Au-delà de la propagande des uns et des autres, du fait que certains sont à la tête de la dictature alors que d'autres prétendent combattre celle-ci, y compris par les armes, ils appartiennent au même monde que les politiciens qui sont au pouvoir, celui de la bourgeoisie et des privilégiés du pays. Rigoureusement, ils défendent tous les mêmes intérêts, ceux de l'impérialisme français et des couches sociales privilégiées locales. Ce qui, fatalement, les lie, en réalité, les uns aux autres et les condamne à s'entendre un jour ou l'autre.

Par conséquent, si, comme le réclament les dirigeants de l'UFR et de la CPDP, fort de son avantage sur le plan militaire, de façon magnanime, Déby acceptait enfin de négocier avec eux dans le cadre d'un dialogue inclusif, il n'y aurait rien à en attendre non plus qui soit de nature à initier un changement quelconque digne des aspirations populaires aux libertés élémentaires et à de meilleures conditions de vie. Sous le parapluie de l'impérialisme français, il serait, certes, possible que tous ces politiciens s'entendent autour d'un certain nombre de compromis, comme le partage du pouvoir ou une révision de la constitution satisfaisant les ambitions des uns et des autres. Certains dirigeants de l'opposition armée ou parlementaire pourraient alors aller à la soupe, trouver ou retrouver des responsabilités ministérielles autour de la mangeoire gouvernementale. D'autres seraient casés ailleurs, dans les différents services de l'Etat, à l'assemblée nationale, dans l'armée, dans les ambassades ou les entreprises publiques. Déby et son opposition pourraient aussi s'accorder sur un code électoral, les conditions des élections, la composition d'une commission pour organiser celles-ci, la durée d'une transition, etc…, toutes choses qui sont à mille lieues des préoccupations actuelles des couches populaires en butte à tant de difficultés pour vivre.

Par contre, sans aucun risque de se tromper, on peut, d'ores et déjà, parier que, le pouvoir qui sortirait d'un tel marchandage ne serait qu'une nouvelle dictature pour les masses opprimées. Celles n'y gagneraient rien, à part, une fois de plus, des illusions suivies d'une nouvelle déception, car, parmi les principaux acteurs actuel d'un tel débat, il n'y aurait personne pour dire que ce qui préoccupe les travailleurs et les petites gens, ce n'est pas de savoir qui, entre Déby et ses opposants, est le meilleur, mais comment faire pour mettre fin à l'exploitation, à la misère, aux maladies, au chômage, aux violences de tout genre, dont la majorité pauvre du pays est victime ! Il n'y aurait surtout personne pour poser sérieusement le problème des aspirations essentielles des masses opprimées étranglées par la cherté de la vie et moins encore pour se battre afin que, non seulement celles-ci soient prises en considération, mais qu'elles soient imposées, s'il le faut, au dictateur, en obligeant celui-ci à les satisfaire ! Même pas dans les rangs de la société civile !

En effet, parmi ceux qui militent pour la tenue d'un dialogue inclusif, beaucoup croient que, si une telle perspective se réalisait, une forte présence de ce qu'on appelle « la société civile » suffirait pour imposer et réaliser les changements nécessaires. Mais ils se font de grosses illusions !

Dans les syndicats et les diverses associations, comme les organisations de défense des droits de l'homme, nombreux sont, certes, les militants de base, - ouvriers, instituteurs, professeurs, infirmiers, journalistes, étudiants, élèves, femmes, chômeurs et autres -, qui sont réellement révoltés par les conditions imposées aux masses populaires, qui veulent sincèrement en finir avec l'exploitation, la misère, les injustices et la dictature. Ils l'ont d'ailleurs prouvé plusieurs fois dans les combats multiformes, - grèves, marches, manifestations de protestation et autres -, qu'ils ont menés contre le pouvoir de Déby, exprimant ainsi l'exaspération des masses opprimées contre la politique de celui-ci, comme vient d'en faire la démonstration la grève du Syndicat des Enseignants Tchadiens qui a paralysé la quasi-totalité des établissement du pays du 15 au 22 février dernier.

Mais ces luttes, qu'il convient, bien sûr, de saluer et d'encourager, ne pourraient conférer à la société civile en général des vertus particulières ni faire d'elle ce qu'elle n'est pas, c'est-à-dire le cadre organisé pour défendre les intérêts des couches populaires et décidé à les imposer par tous les moyens.

Plusieurs raisons concourent à expliquer cela.

En effet, contrairement à ce que beaucoup de gens pensent ou ce qu'on veut nous faire croire, par exemple, le fait que les organisations et les associations qui constituent la société civile se refusent consciemment à se placer et se battre sur le terrain politique n'a en réalité rien de vertueux. C'est même un écueil, un handicap. Car, en ne voulant pas s'engager politiquement, les dirigeants de ces structures abandonnent à Déby et ses opposants le terrain primordial, celui de la politique, où se décident les choses essentielles. Aussi, indéniablement, la portée de leurs actes s'en trouve-t-elle limitée, quelles que soient, par ailleurs, la justesse et la légitimité des problèmes qu'ils posent ! Sans nul doute, dans le contexte actuel, prétendre ne pas faire de la politique ou se revendiquer de l'apolitisme n'est pas en soi une vertu parce que, quelles qu'elles soient, les préoccupations des masses populaires, tant sur le plan social que démocratique, sont d'abord des problèmes politiques, qui ne verront leur résolution que dans les luttes et les combats politiques multiformes et nécessaires que les travailleurs et les opprimés devraient mener.

Par ailleurs, la société civile n'est pas un ensemble socialement et politiquement homogène. Elle est aussi traversée par toutes les contradictions diverses qui s'affrontent au sein du pays. Par conséquent, si on peut trouver en son sein des militants, femmes et hommes, décidés à en découdre avec la dictature et la misère, on ne peut pas en dire autant pour tout le monde, notamment pour la plupart de ses dirigeants ! L'apolitisme de ces derniers est non seulement stérile, mais, en réalité, il est aussi de façade : s'ils prétendent, pour la plupart, ne pas faire de la politique, cela ne veut aucunement dire qu'ils soient neutres ou indifférents par rapport aux enjeux, aux combats, politiques et sociaux de l'heure.

Comme les chefs traditionnels ou religieux, ces représentants du fatras réactionnaire local, les responsables des organisations de la société civile sont, eux aussi, liés, d'une façon ou d'une autre, aux forces politiques en présence : certains sont proches du pouvoir, en sont même les créatures ou les transfuges ; d'autres se situent dans l'opposition. Généralement, ils défendent également l'ordre social en vigueur, exactement comme les Déby, les Kamougué et autres Nouri ou Timane parce que, socialement, ils appartiennent, eux aussi, au même monde que ces politiciens, celui des « élites », des « cadres », c'est-à-dire des gens formés par l'Etat, souvent avec l'aide de l'impérialisme français, non pas pour être à l'écoute des préoccupations des masses opprimées, pour y réfléchir et leur trouver des solutions adéquates, mais pour être les gestionnaires de l'ordre social en vigueur imposé par la dictature.

C'est cela qui explique le fait que bien de ministres et autres larbins au service du pouvoir actuel viennent de la société civile ou de ce qu'on appelle « les élites » en général. Au sein même des organisations et associations qui constituent cette nébuleuses, - la société civile -, au niveau de leurs directions notamment, il ne serait pas faux de dire aussi qu'il y a de nombreux autres candidats à la mangeoire qui, tapis dans l'ombre, attendent leur heure pour offrir leur service au satrape actuel, comme d'autres l'ont fait par le passé. Même ceux, parmi eux, qui, en apparence au moins, se veulent plus radicaux, portent un regard souvent critique sur la dictature de Déby, ne se fixent pas comme objectif de détruire celle-ci, mais juste de la toiletter, d'en expurger certains aspects répugnants, mais pas plus ! Comme les politiciens du pouvoir et ceux de l'opposition, en effet, ils n'ont pas pour objectif, eux non plus, des changements profonds grâce aux luttes et à la mobilisation des opprimés : ils ne rêvent que des réformes à moindres frais qui sont loin de remettre en cause l'ordre social en vigueur et de répondre aux aspirations des masses opprimées.

C'est aussi pour cette raison que, au Tchad ou dans les autres pays africains, les responsables et les politiciens des pays riches, ceux-là mêmes dont l'impérialisme soutient les dictatures les plus abjectes du continent, y compris militairement, tiennent également tant à nos « sociétés civiles », non pas, comme le prétendent certains, parce que celles-ci seraient l'expression des aspirations populaire à plus d'égalité, de justice et de liberté, mais, fondamentalement, parce qu'elles jouent le rôle d'une soupape utile et efficace pour désamorcer la colère des opprimés, empêcher qu'elle n'explose ou qu'elle n'aille au-delà de quelques réaménagements formels, qui n'ont souvent aucun rapport avec les aspirations des masses populaires. On l'a vu tout récemment dans la crise guinéenne, avec l'acharnement d'un Bernard Kouchner qui a utilisé tous les moyens possibles pour imposer les dirigeants de la société civile ainsi que ceux des partis politiques comme principaux interlocuteurs face aux militaires afin d'éviter que le mécontentement populaire qui couvait dans le pays ne se transforme en une véritable explosion sociale, qui pourrait s'attaquer à l'ordre en vigueur !

Considérée de façon globale, surtout au niveau des buts que s'assignent ceux qui dirigent les principales structures qui la constituent, la société civile n'offre donc aucune garantie particulière quant à la défense des intérêts de l'avenir, notamment ceux des masses populaires aspirant à plus de liberté et à des conditions de vie meilleures, même si, par ailleurs, il convient, bien sûr, de soutenir et de saluer toute les initiatives de luttes diverses qui se prennent en son sein ! Par conséquent, s'il est évident qu'on ne peut pas compter sur les politiciens de l'opposition, armée ou parlementaire, pour qu'ils exigent du dictateur Déby de véritables changements prenant en compte les diverses aspirations populaires, il est illusoire également de penser que la société civile en général puisse le faire car, d'une part, les personnalités qui dirigent celle-ci ne s'en donnent pas les moyens et, d'autre part, tel n'est pas leur objectif non plus !

Ce qui s'est passé lors de la conférence nationale, par exemple, nous en donne une éloquente illustration.

En effet, avant la tenue de ces assises, tant du côté des politiciens de l'opposition que des dirigeants de la société civile, qui, à quelques exceptions près, sont les mêmes que ceux d'aujourd'hui, nombreux étaient ceux qui, par démagogie ou par naïveté, avaient prétendu qu'il suffirait de la tenue de cette conférence pour que le pays s'engage dans un véritable changement. Ils avaient déclaré que, au terme des discussions, ils instaureraient la démocratie qui, selon eux, serait la condition essentielle pour jeter les bases d'un véritable développement économique. Certains d'entre eux avaient même promis de faire de la conférence nationale le cimetière où serait célébré l'enterrement de la dictature de Déby, laissant croire ainsi qu'ils imposeraient à celui-ci les changements nécessaires dont les masses opprimées avaient besoin.

Mais, dès l'ouverture de ladite conférence, ils ont vite fait de montrer leur vrai visage : alors que, conformément à leurs diverses promesses, leurs partisans rêvaient de les voir combatifs, offensifs, décidés à se battre pour faire reculer le dictateur sur tous les points et lui imposer leurs choix politiques - si tant est qu'ils en aient eu de différents -, ils se sont révélés plutôt pleutres, timorés, craintifs. Au lieu d'un combat acharné, par tous les moyens, y compris la grève, la mobilisation des partis, des syndicats, des associations et de l'ensemble de la population opprimée, dans la rue, pour imposer à Déby les changements nécessaires, tout au long de la conférence, leur principal crédo était au contraire la modération au service de la recherche d'un consensus avec la dictature.

Ainsi, au grand dam de ceux qui avaient placé leurs espoirs en eux, ces gens, qui prétendaient représenter les « forces vives », se sont mués en « âmes mortes » : ils se sont agenouillés devant Déby ; ils lui ont léché les bottes ; ils lui ont pratiquement tous offert leur service pour travailler avec lui, notamment au niveau de la primature, chacun arguant qu'il avait les meilleurs atouts pour s'entendre avec lui. Mieux, quand, repoussant de façon dédaigneuse leurs offres, le dictateur a décidé d'imposer ses choix et ses hommes, toute honte bue, ils se sont non seulement pliés à sa volonté, mais, par ailleurs, ils sont entrés massivement dans son gouvernement pour y occuper des strapontins ministériels. Finalement, ils ont, de cette façon, aidé Déby à gagner la bataille de la conférence nationale sans coup férir et, par la même occasion, lui ont offert aussi, sur un plateau d'argent, la caution politique et le label de « démocrate » dont il avait besoin afin d'abuser l'opinion et d'avoir les coudées franches pour diriger à sa guise, allant jusqu'à fouler aux pieds la constitution et autres mesures décidées par la conférence dont ils avaient dit qu'elle serait souveraine.

Le comportement des politiciens de l'opposition et des dirigeants de la société civile lors de la conférence nationale, qui ressemblait fort bien à une trahison de leurs partisans tout au moins, n'était, cependant, pas fortuit ! Leur souci d'éviter tout conflit avec le dictateur, de tout faire pour trouver un terrain d'entente avec lui, au point même de décevoir certains de leurs militants, était surtout un choix politique et social : ces gens-là tiennent eux aussi à l'ordre établi et leur principale ambition est simplement de servir ce dernier. En courtisant la dictature au lieu de la combattre vraiment, ils cherchaient aussi à plaire aux couches dirigeantes, aux plus riches, aux notables. Au-delà de ceux-ci, c'était surtout aux yeux des dirigeants des pays riches, de la France et des Etats-Unis notamment, qu'ils voulaient apparaître comme des politiciens responsables, raisonnables, respectueux de l'ordre en vigueur, autant que le camp de la dictature. Chose que les événements ultérieurs n'ont pas d'ailleurs tardé à confirmer puisque, au cours du long règne de bientôt vingt ans de Déby, la plupart des dirigeants de l'opposition politique et certaines personnalités de la société civile de l'époque ont, à un moment ou à un autre, signé des alliances avec ce dernier, sont entrés dans ses gouvernements, ont assumé d'importantes responsabilités au sein de son pouvoir et contribué ainsi à la consolidation de la dictature actuelle.

Alors, qu'est-ce qui empêcherait ces mêmes gens-là ou leurs semblables de faire la même chose aujourd'hui si le pouvoir de N'Djaména décidait de discuter avec eux dans le cadre d'un dialogue inclusif ? Rien ! Mais absolument rien !

Par ailleurs, dans toutes les organisations politiques et les associations de la société civile, il y a, bien sûr, des militants de base qui aspirent à de véritables changements. Par conséquent, si une telle rencontre se tenait dans un avenir plus ou moins proche, il pourrait certainement, au cours de ces assises, y avoir, ici et là, quelques groupuscules, quelques âmes charitables, qui parleraient d'égalité, de justice, de démocratie ou réclameraient des solutions courageuses pour s'attaquer réellement aux différents maux dont souffrent les masses opprimées. Mais, cela ne devrait pas non plus faire illusion : leur haine contre la dictature et leur volonté d'en finir avec la misère et l'exploitation ne suffiraient pas pour imposer au dictateur et ses opposants les changements nécessaires ! Ces groupuscules ou militants isolés prêcheraient avec raison, certes, contre l'ordre actuel des choses mais inutilement, car, les politiciens qui nous dirigent et leurs opposants se moquent éperdument des aspirations populaires et plus encore des états d'âmes de ceux qui pensent qu'il suffirait d'en appeler à leur bon sens pour qu'ils changent d'avis !

Mieux que quiconque, d'expérience, le dictateur Déby et ses rivaux, notamment les autres chefs de guerre, ses anciens compagnons des FAN et de l'UNIR, savent que ce ne sont pas les idées et les intentions vaguement généreuses sur la démocratie, la justice, l'égalité, dont sont friands certains partisans de l'opposition et de la société civile, qui font marcher les choses. Formés, pour la plupart, à l'école de la dictature de Habré, pour eux, à juste titre, ce qui compte et qui décide de la marche des événements, c'est le rapport des forces qui, pour l'instant, est en leur faveur. Plus que quiconque, Idriss Déby, qui est arrivé au pouvoir par les armes, est conscient du fait que s'il est à la tête du pays, ce n'est pas parce qu'il aurait les meilleures idées, le meilleur projet politique et social ou l'adhésion massive des masses populaires, mais tout simplement parce qu'il dispose d'un rapport des forces en sa faveur : un état-major politique et militaire, symbolisé par l'administration, l'armée, la police, la gendarmerie, la justice et un parti, le MPS, qui sont à sa solde, en plus du soutien de l'impérialisme français. C'est de cela qu'il tire son pouvoir et sa logique dictatoriale ! C'est cela qui lui permet d'imposer aussi bien ses choix, sa manière de faire que les hommes dont il a besoin pour diriger et non une quelconque constitution, moins encore des idées vaguement généreuses sut tel ou tel aspect de la vie sociale et politique.

Dans ces conditions, pour l'heure, dialogue inclusif ou pas, aucune loi, aucun accord, aucun compromis, rien ne pourrait empêcher que le satrape actuel et ses partisans continuent à gérer le pays comme bon leur semble, en fonction de leurs propres règles et surtout de leurs propres intérêts ! Lorsqu' on voit, en effet, ce qui s'est passé l'année dernière en Mauritanie, au Niger, en Guinée, par exemple, avec les dictateurs Mohamed Abdelaziz, Mamadou Tandja, Dadis Camara, ou qu'on se souvient des événements qui ont eu lieu, il n'y a pas longtemps , au Togo, au Zaïre, au Congo Brazzaville, en Haïti, où les Eyadéma, les Mobutu, les Sassou et autres Cédras se moquaient éperdument des résolutions des conférences nationales, aussi souveraines qu'elles aient été, et des résultats des urnes, il ne suffirait pas d'avoir des accords, des lois et quelques intentions généreuses pour « démocratiser » les chefs de guerre tchadiens et les amener à respecter les aspirations populaires aux libertés essentielles et à de meilleurs conditions de vie !

De ces choses-là et même de leur propre parole, ils n'ont cure ! A leurs yeux, elles ne valent rien : ce ne sont que des papiers qu'ils piétinent quand il en ont besoin, comme l'a fait Déby lorsqu'il a décidé unilatéralement de changer la constitution afin de rester au pouvoir, se fondant uniquement sur le rapport des forces en sa faveur, tout en rendant combien actuels de nos jours ces propos d'Auguste Blanqui, un révolutionnaire français du 19e siècle, qui disait : « Qui a du fer a du pain ! », vérité essentielle que les sbires et autres combattants au service de la dictature de N'Djaména, qui l'ont bien comprise et assimilée, expriment à leur manière, souvent de façon brutale, quand, crachant sur les lois et autres mesures constitutionnelles, ils traitent les décisions et les décrets gouvernementaux de « Katkat sakit », « rien que du papier », et à juste raison !

Par conséquent, si, dans les circonstances actuelles, un dialogue inclusif se tenait, il y aurait des chances que, fort de l'avantage qu'il a sur ses adversaires, mais aussi à cause du fait que parmi ceux-ci il n'y a personne qui veuille lui contester réellement le pouvoir en s'appuyant sur les luttes des masses opprimées, rien ne puisse empêcher le dictateur Déby de faire comme il voudrait. Aucune loi, aucune constitution, aucun accord, aucun discours vaguement généreux ne seraient suffisants pour l'obliger à respecter les aspirations populaires ! Par contre, il se servirait aisément des assises pour en tirer les principaux bénéfices politiques, pour les capitaliser pour son propre compte, en apparaissant comme l'homme incontournable, le pacificateur du pays, le restaurateur de « la démocratie » et de la paix, et redorer ainsi le blason de sa dictature souillé du sang de tant de victimes depuis bientôt vingt ans ! Il serait largement aidé en cela par les moyens énormes dont dispose aujourd'hui l'Etat grâce à l'argent du pétrole. Il pourrait s'en servir pour soudoyer ses opposants, corrompre certains ou satisfaire les ambitions d'autres, en les associant à la gestion des affaires publiques, en leur offrant des strapontins ministériels à côté de son trône ou en les casant dans des postes juteux où ils boufferaient jusqu'à satiété.

Ainsi ne serait-il pas exclu que ce beau monde de politiciens s'entende, mais, par ailleurs, il serait même possible que toute l'opposition, avec ses diverses composantes, s'incline devant Déby, le maintienne à son poste et le reconnaisse comme son chef, exactement comme ce qui s'est passé en 1993, lors de la conférence nationale !

Mais, - et c'est là l'essentiel -, quels que soient les changement que déciderait un dialogue inclusif dans la situation actuelle, ils ne seraient que formels : oui, le pouvoir qui en sortirait serait inévitablement une nouvelle dictature. Les masses populaires n'y gagneraient rien, ni démocratie, ni amélioration de leurs conditions de vie. Pour elles, ce sera toujours l'exploitation, la misère, les maladies et, au-dessus de tout cela, la dictature !

Il ne serait même pas sûr que soient dissipées les menaces de guerres ethniques qui planent sur le pays ou qu'il soit mis fin au règne et à la loi des bandes armées, des chefs de guerre et de gangs ! Car, les violences de toutes sortes, dans lesquelles le pays s'enfonce des années durant, dont les principales victimes sont les opprimés, ne viennent pas d'un caractère quelconque particulièrement belliqueux des masses populaires, mais des conditions de vie imposées à celles-ci : la source profonde de la crise sociale, qui étrangle le continent et crée les conditions d'une décomposition générale s'exprimant de façon violente, n'épargnant personne, ni les peuples, ni les Etats, est le système capitaliste lui-même, en faillite !

Dans ces conditions, quels que soient les réaménagements formels issus d'un dialogue entre Déby et ses opposants, tant que l'ordre social actuel existera, par millions, les masses opprimées continueront à être condamnées à la famine, aux maladies, à la dictature, et, inévitablement, il y aura toujours des femmes, des hommes et leurs enfants qui, exaspérés, refuseront de s'agenouiller, se mettront debout pour chercher une issue à leur situation, par tous les moyens, y compris les armes. Mais, si, comme aujourd'hui, ils ne trouvent pas les idées dont ils ont besoin pour s'émanciper du capitalisme, de sa cohorte de misère, de maladies et de dictatures, eh bien, ce seront malheureusement d'autres démagogues, d'autres chefs de guerre, d'autres Habré, d'autres Déby, d'autres Nouri, d'autres Kamougué ou d'autres Kassiré qui, profitant de leur mécontentement né des frustrations sociales, exploiteront leur colère pour leur propre compte : ils se serviront d'eux comme forces de manoeuvres électorales ou comme de la chair à canon, dans leurs partis, leurs bandes armées bâtis sur des bases ethniques, et le opposeront les uns aux autres dans des affrontements fratricides.

Prétendre ou dire qu'on pourrait changer une situation comme celle du Tchad par des discussions entre les politiciens locaux, principaux responsables de l'impasse actuelle, ou, encore, comme le font certains, en appelant à la bonne volonté du dictateur au nom de dieu et autres conneries est donc un leurre, surtout un piège pour les masses opprimées ! Mieux, laisser croire que ce serait de façon pacifique, en douceur, en négociant avec le pouvoir qu'on pourrait accéder aux libertés essentielles et à l'amélioration des conditions de vie de la majorité pauvre du pays, comme le font les politiciens de l'opposition agglutinés au sein de la CDCP, c'est non seulement mensonger, politiquement stérile, irresponsable, mais surtout criminel ! Car, c'est de cette manière-là que, d'une part, on désarme les masses opprimées et, d'autre part, on prépare les drames et les barbaries dont celles-ci sont coutumièrement victimes, tel qu'on vient de le voir récemment en Guinée ou, il n'y a pas longtemps, au Rwanda.

Les dictateurs africains, les Déby, les Sassou, les Biya et autres, n'accepteront jamais que les aspirations fondamentales des masses laborieuses, tant démocratiques que sociales, se réalisent, s'ils n'y sont pas contraints ! Ils n'ignorent pas les conditions désastreuses à tout point de vue dans lesquelles vivent les couches populaires africaines, condamnées, pour certaines, à mourir tout simplement de manque d'eau potable, alors que jamais nos sociétés n'ont été aussi riches qu'aujourd'hui. La plupart d'entre eux viennent même des milieux populaires défavorisés si ce n'est de la paysannerie pauvre. Mais, au lieu de s'attaquer aux causes des maux dont souffrent les masses opprimées, ils font consciemment un autre choix, celui d'être les serviteurs du capitalisme, ce système monstrueux, principal responsable du sous-développement qui étrangle le continent africain. Par conséquent, discuter avec eux pour chercher à les convaincre de prendre en considération les aspirations populaires et de les réaliser est aussi vain que de vouloir faire pousser du mil au sommet du Tibesti !

En revanche, la force organisée des masses populaires, des travailleurs, des chômeurs, des femmes, des jeunes, des paysans pauvres, quels que soient leurs partis, leurs syndicats, leurs associations, en d'autres termes, la mobilisation de l'ensemble des opprimés et leurs luttes, contre la dictature, pour leur droit à la vie, pourraient conduire aux véritables changements tant attendus.

En effet, si les masses opprimées veulent accéder aux libertés essentielles et à l'amélioration de leurs conditions de vie par le biais de la répartition des richesses, fruit de leur travail et de leur sueur, elles ne pourraient pas faire l'économie des luttes populaires, politiques et sociales, nécessaires et indispensables, que leur impose le capitalisme à travers le pouvoir dictatorial qui règne à N'Djaména. Les libertés démocratiques, l'amélioration des conditions de vie et le droit à une existence digne de notre époque ne sauraient être ni discutés, ni négociés, ni marchandés avec les tenants du pouvoir actuel : ils ne pourraient qu'être le fruit des luttes, politiques et sociales, des masses laborieuses elles-mêmes. Pour qu'ils existent, de façon durable, qu'ils soient respectés et vécus comme des mœurs normales, ils doivent être arrachés et imposés par celles-ci, en dehors de la légalité constitutionnelle actuelle, dans la rue. Il ne pourrait en être autrement ! Toutes les expériences des ces trente dernières années, notamment la conférence nationale dont l'échec est plus que patent, le prouvent amplement

Par conséquent, la seule façon efficace de réaliser les changements nécessaires qu'attendent les couches populaires est de les imposer à Déby par les luttes de tous les opprimés victimes de la politique en vigueur. Car, seule la perspective d'un mouvement d'ensemble de la classe ouvrière et des autres catégories sociales souffrant des conséquences de la crise économique pourrait, au moyen d'une mobilisation populaire, créer un nouveau rapport des forces capable de faire reculer la dictature et l'obliger à respecter les aspirations politiques et sociales des masses laborieuses.

Dans cette optique-là, la question de la cherté de la vie, ce problème majeur qui préoccupe l'ensemble des masses laborieuses, pourrait être l'élément fédérateur susceptible de permettre la mobilisation du monde du travail et des autres catégories d'opprimés victimes de la crise sociale. En l'absence d'un parti révolutionnaire, s'ils en avaient l'ambition, ce devrait être aux syndicats, comme l'UST ou le SET qui ont déclenché des grèves pour exprimer la colère des masses opprimées contre la dégradation constante de leurs conditions de vie, de prendre l'initiative de cette perspective-là.

Certes, à cause des dictatures qui se sont succédé dans le pays depuis des décennies, avec l'aide de l'impérialisme français, les luttes politiques et sociales des travailleurs entraînant d'autres couches populaires, victimes comme eux des politiques officielles, ne sont pas encore devenues des mœurs et des traditions vécues naturellement. Bien qu'étant souvent à la pointe du combat contre la dictature de Déby, les travailleurs n'en sont encore qu'au début de leur apprentissage quant à la nécessité de leur organisation en vue de la défense de leurs droits sociaux et politiques ainsi que ceux de l'ensemble des masses opprimées. Mais, cela n'efface ni n'enlève rien au fait qu'ils constituent une force colossale, la seule capable de tout bloquer et de tout changer, si elle en a l'ambition : ce sont eux, les travailleurs, qui sont dans les usines, les secteurs économiques et les services sociaux essentiels, comme le pétrole, la Coton Tchad, mais aussi le Bâtiment, le Transport, le Commerce, les Banques, les Assurances, l'Education, la Santé, les Finances, le Trésor, les Impôts, la Communication, les PTT, la Culture, la Justice, l'Energie, les Eaux, les Mairies, etc. Ils occupent une place de choix dans tous les domaines essentiels qui font marcher la société. Sans eux, rien ne pourrait fonctionner dans le pays.

Par conséquent, si les travailleurs prennent l'initiative d'engager contre Déby, son gouvernement et le patronat les luttes nécessaires, dirigées par eux-mêmes, pour l'amélioration des conditions de vie des masses populaires et les libertés essentielles, ils pourraient entraîner et regrouper autour d'eux les autres catégories sociales étranglées par la même crise du capitalisme : ils pourraient ainsi servir de boussole et offrir une politique aux chômeurs, aux femmes, aux jeunes, aux paysans pauvres, aux petits commerçants et, de cette façon, créer, par un mouvement de « tous ensemble », un nouveau rapport des forces capable de faire reculer la dictature et lui imposer les changements nécessaires, tant sur le plan social que politique.

Mieux, si la classe ouvrière et l'ensemble des opprimés, qui, régulièrement, se mettent en grève ou manifestent pour exprimer leur colère contre la cherté de la vie, sont mobilisés, décidés à utiliser pour leur propre comptes toutes les failles, s'ils sont conscients que les choses ne changeront pour eux que s'ils se battent pour leurs propres intérêts, la période actuelle pourra alors offrir des possibilités supérieures : ils pourront non seulement obliger le pouvoir à satisfaire les revendications populaires, - comme, par exemple, une augmentation conséquente des salaires, dans le public et dans le privé, du SMIC, des allocations de chômage, des pensions des retraites, des bourses, l'interdiction des licenciements tant dans le privé que dans le public, une embauche massive dans les secteurs-clés, tels ceux de l'Education et de la Santé, à commencer par celle des contractuels et des précaires, mais aussi dans le privé, une baisse importante des prix des produits de première nécessité, du transport, des impôts, des loyers, la défense et la jouissance des libertés démocratiques essentielles, d'expression, d'organisation, etc -, mais ils pourront même paralyser tout le pays et renverser la dictature actuelle, car, l'armée de Déby, sa police, sa gendarmerie ne seront jamais suffisamment fortes pour endiguer une mise en branle de milliers, si ce n'est de millions, de travailleurs et d'opprimés, décidés à trouver une issue à leur situation au moyen d'une vaste et profonde mobilisation populaire s'exprimant aussi bien par des grèves dans les secteurs économiques vitaux que par des manifestations monstres dans la rue.

Malgré les oripeaux officiels, les forces gouvernementales au service de la dictature ne sont, en réalité, qu'une bande armée comme les autres. Elles ne sont vraiment puissantes et arrogantes que si elles ont en face d'elles une autre bande de même nature, comme celle de l'UFR, moins équipée de surcroît. Mais elles ne pourraient rien face l'ensemble des opprimés de la ville de N'Djaména, debout, entraînant derrière eux ceux de Moundou, de Sarh, de Bongor, d'Abéché, de Mao, de Faya, de Laï, de Fada etc, sous la forme d'une riposte collective de l'ensemble des masses populaires, de toutes les régions, de toutes les ethnies, de toutes les religions, unies autour de la nécessité de défendre consciemment leurs intérêts spécifiques contre la politique du pouvoir et d'imposer à ce dernier les changements auxquels elles aspirent.

Les partisans du dialogue inclusif ou ceux qui prônent un changement en douceur en prenant langue avec la dictature vont certainement pousser des cris d'orfraies face à cette perspective-là. Certains prétendront que cela ne serait pas possible et, pour se donner bonne conscience, ils accuseront les masses d'avoir peur, d'être analphabètes ; ils argueront qu'elles ne seraient pas suffisamment conscientes ; d'autres diront que, face à une dictature surarmée comme celle de Déby, ce serait utopique !

Mais, dans un pays où, des décennies durant, des milliers de gens, des travailleurs, des femmes, des jeunes, s'organisent dans des partis, des syndicats, diverses associations, ou, pour certains, vont même jusqu'à prendre des armes pour chercher une solution aux problèmes auxquels ils sont confrontés, leurs propos ne serviront qu'à étaler au grand jour leur fatalisme et leur impuissance. Ils démontreront surtout que ceux qui, doutant de la force et des capacités des masses populaires, proposent de discuter avec la dictature, sont soit des incapables qui prennent leur propre faiblesse pour des réalités objectives, soit des démagogues, des charlatans, qui, craignant la volonté populaire, cherchent à fixer des limites à la révolte des opprimés bien longtemps avant qu'elle n'explose ! Car, ce que l'on sait, ce que l'histoire a permis de vérifier, c'est justement le caractère utopique des changements en douceur, par des négociations, avec nos dictateurs. Toutes les expériences, toutes les tentatives dans ce sens n'ont abouti qu'à des échecs, à des impasses, qui n'ont servi qu'à renforcer les chaînes de l'exploitation, de la misère, de la dictature et autres violences dont les masses populaires sont les principales victimes. Ce qu'on sait aussi, c'est que, quelles qu'en soient les limites objectives, toutes les avancées, sociales et politiques, petites ou grandes, réalisées ces dernières années en Afrique en général, depuis les années 90 notamment, comme l'instauration du multipartisme, la fin de l'apartheid en Afrique du Sud, la création des syndicats, des associations, l'éclosion d'une presse privée multiple ou les augmentations des salaires, n'ont été possibles que parce que les travailleurs et les masses opprimés ont lutté, organisé des grèves, sont descendus dans la rue ou parce que, parfois, leur colère était telle que, avant qu'elle n'explose, l'impérialisme et certains de ses valets ont compris qu'il était de leur intérêt d'anticiper et de faire ces réformes nécessaires.

Alors oui, l'avenir se situe en dehors de tout dialogue, quel qu'il soit, avec le dictateur Déby. Il est entre les mains des travailleurs et de l'ensemble des masses opprimées, dans leur mobilisation, leur organisation et leurs luttes ! Ce n'est pas la détermination des couches populaires d'en finir avec la misère ou de trouver une autre issue à leur situation en général qui fait défaut. Ce qui manque, c'est la perspective qu'il faudrait pour que leurs luttes soient efficaces et servent réellement à changer leurs conditions de vie, c'est-à-dire un mouvement d'ensemble de tous les travailleurs, secteurs et catégories confondus, du public comme du privé, et de l'ensemble des opprimés, quelles que soient leurs ethnies, leurs régions, leurs religion, sous la forme d'une vaste mobilisation populaire, dirigée par eux-mêmes pour imposer les changements nécessaires.

Par conséquent, au lieu de perdre inutilement du temps en discutant avec le pouvoir de Déby et le patronat, comme le font souvent les directions syndicales, ou de se focaliser sur les chances d'un dialogue inclusif ou sur les prochaines élections alors qu'on sait d'avance qu'elles ne changeront rien, c'est à cette perspective-là que devraient s'atteler tous ceux qui, syndicalistes, militants des partis politiques, de l'opposition armée et des associations, sont réellement révoltés tant par les conditions de vie des populations pauvres que par la dictature et aspirent à de véritables changements. Cela devrait se faire sous la forme d'une action consciente, délibérée, organisée, avec rigueur. Au besoin, si c'est nécessaire, il faudrait aller au-delà de la volonté des directions syndicales et leur imposer cette perspective-là, car, pour que se réalisent les changements nécessaires dignes de leur attentes et aspirations, il est vital que les masses opprimées interviennent, fassent irruption dans la scène politique, dans les lieux, les sphères où se prennent les décisions essentielles les concernant au premier chef, où se décident leur sort et leur vie, et ce, avec leurs propres armes et méthodes.

La perspective d'un mouvement d'ensemble des travailleurs et des masses opprimées est aussi la seule façon efficace pour que tous ceux qui veulent que les choses changent réellement se regroupent, se comptent et jettent ainsi les bases d'un parti révolutionnaire qui leur soit propre, cet organe politique qui fait cruellement défaut aujourd'hui, mais qui est combien indispensable, combien nécessaire, tant pour défendre les intérêts collectifs des couches populaires face à la politique du pouvoir que pour en finir un jour avec l'ordre social injuste en vigueur, le capitalisme !

Que défendait Buonarrotti

Abacar, Robert Paris — 2018-11-22T23:22:00Z

Que défendait Buonarroti

Philippe Buonarrotti :

« Et les cœurs purs, dirigés par des esprits droits, durent nécessairement s'intéresser au triomphe complet de l'ordre d'égalité. »

« Ce qui se passa en France immédiatement après la création de la république, est à mes yeux l'explosion de la discorde toujours subsistante entre les partisans de l'opulence et des distinctions, d'un côté, et les amis de l'égalité ou de la nombreuse classe des travailleurs, de l'autre. »

« Dès qu'on eut placé le bonheur et la force de la société dans les richesses, on fut nécessairement conduit à refuser l'exercice des droits politiques à tous ceux qui n'offrent pas, par leur fortune, une garantie de leur attachement à un pareil ordre, réputé le bien par excellence. Dans tout système social de ce genre, la grande majorité des citoyens, constamment assujettie à des travaux pénibles, est condamnée de fait à languir dans la misère, dans l'ignorance et dans l'esclavage. Rousseau proclama les droits inséparables de la nature humaine ; il plaida pour tous les hommes sans distinction ; il plaça la prospérité de la société dans le bonheur de chacun de ses membres, et sa force dans l'attachement de tous aux lois. La richesse publique est pour lui dans le travail et dans la modération des citoyens, et la liberté réside dans la puissance du souverain, qui est le peuple entier, et dont chaque élément conserve l'influence nécessaire à la vie du corps social par l'effet de l'impartiale répartition des jouissances et des lumières.Cet ordre social qui soumet à la volonté du peuple les actions et les propriétés particulières, encourage les arts utiles à tous, proscrit ceux qui ne flattent que le petit nombre, développe sans prédilection la raison d chacun, substitue à la cupidité l'amour de la patrie et de la gloire, fait de tous les citoyens une seule et paisible famille, assujettit chacun à la volonté de tous, personne à celle d'un autre, fut de tout temps l'objet des vœux secrets des vrais sages, et eut, dans tous les siècles, d'illustres défenseurs : tels furent, dans l'antiquité, Minos, Platon, Lycurgue et le législateur des chrétiens ; et dans les temps les plus rapprochés de nous, Thomas Morus (More), Montesquieu et Mably. On a nommé ordre d'égoïsme ou d'aristocratie celui des économistes, et celui de Rousseau ordre d'égalité. »

Karl Marx :

« La contradiction que la révolution recèle doit apparaître au grand jour : ou bien un véritable esclavage, et cela signifie un despotisme non déguisé ; ou bien une authentique liberté ainsi qu'une authentique égalité, et cela signifie le communisme. La révolution française a produit ces deux éléments : Napoléon instaura l'un, Babeuf l'autre. Je peux être bref sur le thème du babouvisme, puisque l'histoire de la conspiration de Babeuf, écrite par Buonarrotti, vient d'être traduite en anglais. Le complot communiste échoua, parce que, d'une part, le communisme de cette époque était encore bien grossier et superficiel et que, d'autre part, les esprits n'étaient pas encore avancés en ce temps-là. »

Karl Marx, la Sainte Famille :

« La Révolution française a fait germer des idées qui mènent au-delà des idées de tout l'ancien état du monde. Le mouvement révolutionnaire, qui commença en 1789 au Cercle social, qui, au milieu de sa carrière, eut pour représentants principaux Leclerc et Roux et finit par succomber provisoirement avec la conspiration de Babeuf, avait fait germer l'idée communiste que l'ami de Babeuf, Buonarroti, réintroduisit en France après la révolution de 1830. Cette idée, développée avec conséquence, c'est l'idée du nouvel état du monde. »

Friedrich Engels :

« À chaque grand mouvement bourgeois surgissent aussi des mouvements de la classe qui est la devancière plus ou moins développée du prolétariat moderne. Ainsi, au temps de la Réforme et de la Guerre des paysans, la tendance de Thomas Münzer ; dans la grande révolution anglaise, les nivelers ; dans la révolution française, Babeuf. »

Biographie de Buonarrotti

Observations sur Maximilien Robespierre

La politique de Robespierre

Gracchus Babeuf et la conjuration des Egaux

Pourquoi l'avenir de l'Afrique sera socialiste ou ne sera pas

Abacar, Robert Paris — 2015-06-22T00:16:00Z

L'Afrique aux mains des trusts

Pourquoi l'avenir de l'Afrique sera socialiste ou ne sera pas

Les illusions des indépendances sont si loin qu'elles ne sont plus de mise. Des régimes politiques de toutes sortes, l'Afrique en a connu, et même plusieurs par pays. Cela en fait des centaines de diverses sortes, de presque toutes les couleurs du kaléidoscope politique et pourtant aucun n'a rompu avec la dépendance, aucun avec la misère et la dictature, aucun avec la corruption et la mainmise impérialiste, aucun avec la violence et le sous-développement.

Même pour les régimes qui prétendaient être révolutionnaires, être socialistes, être communistes et même être marxistes.

Même leurs velléités d'unifications territoriales n'ont jamais pris véritablement un tour panafricain. Ils ont parfaitement respecté les frontières conçues par le colonisateur pour leur rendre la vie impossible, pour couper un pays de la côte, pour diviser des régions unies autrefois et pour unir des régions n'ayant rien de commun. Ils ont refusé de placer leur politique sous l'égide d'une union entre peuples africains et sous l'égide d'un combat commun contre l'impérialisme. Aucun d'entre eux, quelle que soit la radicalité de son discours, n'a voulu armer les prolétaires, les laisser s'organiser afin de diriger l'économie en fonction des besoins de la population. Du coup, leurs modèles ont toujours consisté à écraser et exploiter « leur » peuple et à s'en considérer comme les bergers et, donc, de les amener finalement à l'abattoir.

Les régimes pseudo-socialistes d'Afrique n'ont fait que singer le stalinisme et le maoïsme mais se sont bien gardés de tirer des leçons des révolutionnaires Marx et Engels, Rosa Luxemburg, Lénine ou Trotsky car leur « marxisme » n'était fait que pour couvrir les limites petites bourgeoises de leurs engagements.

On n'a jamais assisté à l'avènement d'un régime mettant d'une quelconque manière en cause l'ordre qui écrase l'Afrique !

La question mérite d'être posée : la faute en est-elle à l'ambiance, au caractère des populations, aux traditions, aux mœurs, aux institutions antiques, par exemple la solidarité villageoise et familiale, qui ne s'adapteraient pas au profit individuel accumulé qui domine sous le capitalisme ?

Est-ce le passé de l'esclavage et de la colonisation, sans même parler du néo-colonialisme, qui continuerait d'être payé par les peuples ?

Est-ce le type d'activités économiques qui place sous la dépendance ?

En tout cas, on a constaté que certains pays d'Asie ou d'Amérique du sud avaient été capables de sortir, au moins partiellement, du sous-développement mais ce n'est le cas d'aucun pays d'Afrique. Même l'Afrique du sud est encore majoritairement sous-développée et n'a été développée que grâce à la mainmise des blancs sous l'apartheid… Et aucun de ces pays ne s'apprête à rejoindre Inde, Chine, Russie ou Brésil, et même pas Iran ou Argentine.

Certains de ces pays d'Afrique sont riches de mines, de pétrole, de gaz, de bois, de coton, de denrées alimentaires, etc., (et même parmi les plus riches du monde sur ces plans), mais aucun d'entre eux n'a véritablement décollé.

À l'heure actuelle, il est évident que l'Afrique est le continent le moins avancé du monde.

La cause n'en est pas climatique puisque l'Afrique est sous toutes les latitudes et va de la sécheresse à l'humidité. La cause n'en est pas naturelle car la nature l'a abondamment pourvue de toutes sortes de produit et bien plus que l'Europe par exemple. C'est même l'un des continents les plus stables géographiquement, enregistrant le moins de catastrophes naturelles. Par ailleurs, l'Afrique est le principal fournisseur mondial de matières premières.

Une première raison vient à l'esprit : les indépendances n'ont été que formelles et pas réelles. Cela signifie que les classes dirigeantes africaines sont les plus dépendantes des grandes puissances impérialistes et, souvent, de leur propre ancien colonisateur…. Les expériences politiques qu'ont vécu les peuples d'Afrique ont été, plus ou moins ouvertement, été imposées par colonisateur puis le néo-colonisateur. Aucun dictateur opposé au néo-colonisateur ne dure longtemps au pouvoir….

Ensuite, il y a la violence des guerres et des guerres civiles qui déchire ces pays. Si 1,2 à 2,4 millions d'Africains sont morts au cours de la traite atlantique sur une période d'environ 360 ans, les guerres civiles ont été encore plus meurtrières. Un million de morts dans le seul génocide rwandais, organisé sous l'égide du gouvernement français Mitterrand-Léotard. Ou encore les centaines de milliers de morts d'affrontements internes des conflits libérien, somalien, éthiopien, ivoirien, congolais et on en passe…

Les « aides au développement » des pays riches ont servi à construire des classes dirigeantes locales asservies aux classes dirigeantes de ces pays riches afin de s'assurer que l'exploitation des richesses locales n'échappent pas à ces pays riches et à leurs classes dirigeantes. Les interventions armées ont complété l'action, en assurant que des soulèvements ou des guerres ne renversent pas les dictateurs amis. La mise en place d'armées locales liées aux armées des pays impérialistes a achevé l'action.

Le résultat est là : la dépendance est systématiquement organisée et même le pays qui a dû à une lutte violente son indépendance, comme l'Algérie ou l'Afrique du sud, est terriblement dépendant de l'impérialisme et ne possède aucune classe dirigeante indépendante.

Du coup, c'est l'Europe qui manque de matières premières et de main d'œuvre et c'est l'Afrique qui n'en dispose pas !

Le lancement du capitalisme ne nécessite pas seulement des richesses mais aussi des structures de la société et des structures des classes dirigeantes qui font complètement défaut parce que c'est le système capitaliste lui-même qui en prive les pays d'Afrique.

L'une des raisons, c'est que l'on a imposé à l'Afrique de conserver ses anciennes formes d'organisation claniques, ethniques, esclavagistes même parfois, et cela avec des Etats artificiellement fabriqués par le colonisateur, et des frontières absurdes géographiquement, humainement, économiquement, des frontières que les dirigeants des indépendances ont cependant respecté scrupuleusement, étant redevables au colonisateur pour leur obtention du pouvoir et de ses avantages.

Le discours unitaire panafricain est toujours resté au niveau du discours et les Etats-Unis d'Afrique ne sont pas prêts de voir le jour. La plupart des pays ont plus de relations économiques et politiques avec l'ancienne puissance coloniale qu'avec les pays voisins de la sous-région.

Politiquement, la démocratie est une caricature et, surtout dans les pays riches en ressources, où chaque élection constitue un scandale qui mène à des affrontements violents. Pour la plupart de ces pays, l'anniversaire de l'indépendance signifie fêter l'enfoncement dans la misère. Il n'y a pas là de quoi pavoiser. L'Afrique du XXIe siècle reste ce qu'elle a toujours été pour l'Europe – sauf qu'elle l'est aussi maintenant en plus pour le reste de la planète : Ẻtats-Unis, Ẻtats émergents, Chine – un réservoir de richesses. Ce qui est convoité ce sont les matières premières, mais aussi les terres et les hommes pour les travailler. Le sort de l'Afrique, comme au temps de la conférence coloniale de Berlin, est décidé dans les institutions internationales, financières et commerciales, avec leurs puissants acteurs. Le même dépeçage est fait par les multinationales qui se répartissent l'exploitation des ressources et la gestion des équipements.

Et l'organisation des classes dirigeantes locales n'est pas faite pour assurer un développement local ou régional, ni national, ni inter-africain mais pour assurer le développement… des pays développés !

Les transports, les réseaux économiques, les méthodes de travail, tout est organisé pour profiter à quelques trusts occidentaux. Par exemple, on ne transforme pas les matières première sur place. Leur revenu n'est pas investi sur place. Il irrigue surtout les économies occidentales.

L'agriculture, par exemple, n'est pas organisée en fonction des besoins locaux mais de ceux des métropoles. Alors que la nature a fourni des moyens extraordinaires pour la culture et l'élevage, ceux-ci ne sont pas organisés systématiquement et les populations ne peuvent même pas satisfaire leurs besoins alimentaires en auto-suffisance alors qu'une exploitation rationnelle des terres pourrait aisément faire de l'Afrique le grenier du monde entier…

Bilan : les vingt pays les plus pauvres du monde (données du PIB) sont africains sauf un : le Népal.

L'Afrique est le seul continent où le nombre de personnes extrêmement pauvres a augmenté. Ce chiffre a même doublé : de 210 millions en 1981 à 415 millions en 2011.

L'Organisation Mondiale du Commerce dressait récemment le tableau effrayant suivant :

• « L'Afrique demeure le continent le plus fragmenté du monde, avec 54 pays séparés par de nombreuses frontières. Les échanges entre pays africains sont très faibles puisqu'ils ont représenté, l'année dernière, 10 pour cent du commerce total de l'Afrique. En comparaison, la part des échanges intrarégionaux s'élève à environ 70 pour cent dans l'UE-27, 52 pour cent en Asie, 50 pour cent en Amérique du Nord et 26 pour cent en Amérique du Sud.

• La part de l'Afrique dans le commerce mondial est faible elle aussi. Elle s'est élevée à moins de trois pour cent l'année passée. Ce n'est guère surprenant étant donné que les régions les plus intégrées sont aussi les plus compétitives au niveau mondial. La part croissante des pays asiatiques dans le commerce mondial en est la preuve. Alors que les échanges des pays africains avec les partenaires extérieurs, en particulier avec les économies émergentes, s'envolent, les échanges entre pays africains stagnent. L'année dernière, les principaux partenaires commerciaux de l'Afrique ont été l'Union européenne, l'Asie et les États-Unis.

• Le commerce de l'Afrique est exagérément tributaire d'un petit nombre de produits primaires. En 2010, les combustibles et les produits miniers ont ainsi représenté 66 pour cent du total des exportations africaines de marchandises. »

Ce n'est pas que l'Afrique n'ait pas disposé de classes bourgeoises ou petites bourgeoises. Ce n'est pas qu'elles soient moins malignes ou moins cultivées que celles des autres régions du monde.

C'est parce que la domination occidentale a été plus directe et systématique et n'a pas pu être contestée lors d'indépendances octroyées, organisées sous l'égide du colonisateur lui-même, ce dernier trouvant ainsi dans les nouvelles classes dirigeantes locales des gestionnaires attachés à ses intérêts. Quant à ceux qui ont manifesté ensuite des velléités d'indépendance, l'impérialisme s'est toujours arrangé pour s'en débarrasser plus ou moins discrètement, plus ou moins violemment.

C'est ce qui explique que l'Afrique soit la région du monde qui a connu le plus de guerres et des guerres civiles.

Mais la raison de fond est ailleurs…

Ce sont les flux de capitaux qui sont en cause.

Si la Chine a connu un lancement massif, c'est parce que brutalement les USA ont décidé de s'y investir massivement, suivis par le Japon puis l'Europe.

En régime capitaliste, l'arrivée d'investissements dans un pays est la source de sa richesse.

Il suffit que ces capitaux s'en détournent pour qu'il s'effondre.

Même un pays assez riche comme l'Argentine s'est effondré quand les capitaux étrangers s'en sont enfuis.

Et même un pays riche comme la France s'effondrerait dans ce cas.

Or les investissements de capital étranger de toute l'Afrique ne valent que très peu de chose : en 2008, par exemple, le stock d'investissement direct étranger entrant en Afrique est de 3,4% du stock mondial soit un peu plus que la moitié de ce que la France à elle seule reçoit en investissements.

Résultat, le grand capital n'irrigue pas l'Afrique.

Il en découle l'absence de développement de la production, des échanges et des sociétés. Les exportations africaines de biens et services représentaient respectivement 2,87% et 2,52% du commerce mondial.

Voici comment un analyste décrivait la situation actuelle de l'Afrique :

- Quelques grandes entreprises françaises bien implantées et jouissant d'un quasi-monopole d'exploitation, sans doute avec des prix d'achats très faibles, ou bien bénéficiant d'un marché privilégié où elles peuvent vendre très cher leurs services, n'auraient aucun intérêt à voir émerger la concurrence du fait d'un meilleur climat des affaires.

- Quelques autocrates africains et leurs clans souhaitent, et c'est humain, conserver le pouvoir et les richesses qu'il leur procure. Ils n'auraient aucun intérêt au développement de leur pays et donc au développement d'une classe moyenne et d'entreprises qui pourraient financer l'opposition et menacer leur accès aux revenus des industries extractives. Ils pourraient aussi bénéficier de l'argent de l'aide publique qui leur permettrait de rester au pouvoir et de « boucler les fins de mois » pour payer les fonctionnaires.

- D'ailleurs, les bureaucrates des agences publiques d'aide auraient aussi un intérêt dans ce système, puisque leurs revenus, leurs emplois, leur influence en dépendent. Leurs actions seraient en outre légitimées par un prétendu système d'aide au développement qui en réalité contribuerait en premier lieu à « acheter », avec de l'argent des contribuables, des autocrates africains, pour la stabilité qu'ils fourniraient à quelques lobbies.

- L'État français n'aurait aucun intérêt dans la concurrence de compagnies étrangères puisqu'elle donnerait la possibilité aux autocrates africains de réduire leurs privilèges, concessions, prix préférentiels ou marchés aux quelques intérêts français. De ce point de vue le pétrole bon marché africain serait une aubaine pour l'État français qui peut accroître sa marge de taxation sous le prix socialement tolérable en France (un taux de taxation de l'ordre de 200%, ça ne se refuse pas). Si en plus ce pétrole permettait des fuites de cash qui pourraient financer les partis politiques français...

- Par ailleurs, d'un point de vue stratégique, la dépendance énergétique aux « caprices » des marchés internationaux n'est pas tolérable pour une puissance respectable comme la France. Les approvisionnements énergétiques sont une stratégie d'État. Si en outre, un de ces approvisionnements constituait le socle de la politique d'expansion des marchés énergétiques de la France (et donc de sa géostratégie en tant que grande puissance) dans le secteur où elle est leader mondial, son intérêt évident serait de protéger coûte que coûte cet approvisionnement.

- Bien sûr avec la nouvelle concurrence internationale, notamment de la Chine, les autocrates pourraient gagner en pouvoir de négociation : la France devrait donc en théorie se montrer plus tolérante sur le non-respect des droits de l'homme en Afrique, ou plus « amicale » quant au traitement de plaintes pour corruption par exemple.

Si tous les commentateurs ont maintenant les yeux tournés vers l'espoir que la Chine développera l'Afrique, la réalité en est très loin. Certes, les sommes investies localement par la Chine pour construire en Afrique des ponts, des routes, des autoroutes, des hôpitaux, des écoles, des stades dépassent déjà tous les investissements qui y ont été réalisés par les puissances occidentales. Le gouvernement chinois a annoncé encore 21 milliards de dollars d'investissements sur le continent africain. C'est la première fois qu'un pays capitaliste prétend réellement remettre en question l'exclusivité des relations commerciales et économiques monopolisées par les grandes puissances occidentales, essentiellement Angleterre et France après la chute des empires coloniaux portugais ou belge. Pour la Chine, le continent noir est devenu un véritable réservoir de matières premières, comme les hydrocarbures et les minerais indispensables à sa croissance économique, et un débouché commercial pour sa puissante industrie manufacturière. L'Afrique du Sud, l'Angola, le Nigeria, le Soudan, l'Égypte et l'Algérie figurent parmi les partenaires privilégiés de la Chine en Afrique.

La Chine défend sa nouvelle implantation en prétendant aider au développement mais, comme tous les impérialismes, elle ne cherche qu'à faire fructifier son capital. La contrefaçon de marques de textile comme Uniwax (qui fabrique des pagnes) en Côte d'Ivoire ou de motocyclettes japonaises Yamaha, au Cameroun, comme la concurrence déloyale (le non paiement des taxes douanières, le dumping) ont des conséquences désastreuses pour les économies locales. La recherche de nouveaux gisements de matières premières exacerbe également les conflits locaux, conforte les régimes autocratiques, favorise la corruption et finalement ne concourt guère au développement durable et social des nations. La déforestation massive à laquelle se livrent les sociétés chinoises émeut de plus en plus les opinions publiques africaines et les ONG.

Il est surtout remarquable et remarqué que les entreprises chinoises se refusent à employer la main d'oeuvre locale. Le chômage massif (avec son corolaire d'absence d'un marché intérieur) étant le principal problème de l'Afrique, les travailleurs voient d'un très mauvais œil un développement qui se fasse sans donner du travail à la population ! Cela a été à la base de nombreux conflits et cela ne risque pas de s'atténuer avec l'aggravation de la crise...

Si les politiciens, les économistes, les sociologues et autres "leaders" n'ont pas manqué pour proposer « leurs solutions », qu'elles soient économiques, politiques ou sociales, ils l'ont toujours fait dans le cadre du capitalisme. Que ce soit les Samir Amin ou les René Dumont, que ce soit les Kwame Nkrumah ou les Modibo Keita, les Kadhaffi ou les Amin Dada, les Patrice Lumumba ou les Sékou Touré, les Thomas Sankara ou les Nelson Mandela, (et nous citons surtout ceux qui ont pu sembler avoir la capacité d'être indépendants) aucun n'a jamais envisagé que la lutte mène à sortir du capitalisme et encore moins à se fonder sur le prolétariat international pour casser la dépendance et le sous-développement.

Les couches bourgeoises et petites bourgeoises que représentent les dirigeants nationalistes sont incapables d'une telle rupture de classe. Leur radicalisme ne va pas au-delà d'un marchandage avec les puissances impérialistes.

Tous ces dirigeants, dont certains parfois dits radicaux, ont manifesté leur mépris des peuples travailleurs de mille manières et notamment en ne comptant absolument pas sur les prolétaires pour discuter et décider de leur propre avenir.

Certains d'entre eux ont été capables de pactiser avec le stalinisme, avec le maoïsme, avec un nationalisme radical, mais jamais avec le communisme révolutionnaire du prolétariat qui leur est aussi étranger et ennemi qu'il l'est au capitalisme mondial.

Loin d'y voir un allié, les bourgeoisies sous-développées considèrent le prolétariat comme leur pire ennemi et c'est toujours quand des soulèvements des masses prolétariennes les ont menacé qu'ils ont lancé des guerres civiles internes violentes, comme au Rwanda.

Les classes bourgeoises, en Afrique comme ailleurs, ne sont plus capables de mener des révolutions sociales bourgeoises et encore moins capables de supporter la révolution prolétarienne et socialiste !

Les couches sociales qui ont pris le pouvoir dans les pays d'Afrique ne sont que des intermédiaires des puissances impérialistes et, comme telles, se sentent menacées par les révolutions sociales. Elles ne veulent nullement s'appuyer sur ces révoltes pour mettre en cause le système de domination mondial, même si celui-ci rogne leurs espoirs et les place dans une situation économique et sociale dans laquelle ils peuvent sans cesse tomber dans la misère et la violence.

Donnons un exemple du nouveau blabla capitaliste mensonger pour l'Afrique. Le Huffington Post en association avec le Centre de Développement de l'OCDE pour le Forum Afrique 2013 écrit : « Le temps est venu pour une nouvelle approche du développement en Afrique. A contre-courant de la tendance mondiale, les perspectives économiques des pays du continent sont très favorables pour les prochaines années. Les modèles de développement fondés sur l'aide extérieure, le secteur caritatif, la dette souveraine, ou encore l'export des produits primaires, ne sont plus adaptés à l'Afrique qui se construit. Nous devons nous montrer à la hauteur de ces évolutions et adopter une approche innovante, fondée sur un changement durable et transformateur et reposant sur des investissements à long terme qui assureront la prospérité économique et sociale du continent. C'est la raison d'être de deux concepts qui guident ma vision du développement de l'Afrique : la philanthropie catalytique et l'Africapitalisme. »

Catalytique ou pas, afri ou pas, avec de nouveaux concepts ou pas, le capitalisme en Afrique, c'est la dépendance, la misère et ses conséquences de dictatures et d'horreurs de toutes sortes.

Le seul fait nouveau dans cette Afrique attachée au capitalisme, comme le condamné est attaché au boulet, c'est que l'Etat bourgeois est en pleine déliquescence et s'effondre, permettant aux bandes armées d'en contester l'existence même, du Mali à la Côte d'Ivoire, du Nigeria à la Somalie.

La seule perspective pour les peuples travailleurs d'Afrique est dans la lutte pour renverser définitivement l'impérialisme et le capitalisme en instaurant le socialisme, perspective qui n'est pas nationale ni seulement africaine mais mondiale.

Les occasions d'unifier la lutte des peuples travailleurs n'ont pas manqué mais c'est la volonté politique qui a fait défaut. Les luttes d'indépendances se sont déroulées aux même époques sans permettre de convergence. Par la suite d'autres vagues de luttes en Afrique ont été inter-africaines sans permettre non plus cette convergence. Ainsi, en 1988-1991, la plupart des pays d'Afrique ont été parcourus par la même vague de révoltes populaires sans que ces mouvements ne sachent même mettre en avant cet avantage et les populations ignorent toujours ce fait historique. La lutte des prolétaires d'Afrique du sud a même failli unifier ces combats malgré l'opposition des dirigeants nationalistes, sud-africains comme d'autres régions d'Afrique. C'est l'union des drigeants de l'ANC et du parti communiste sud-africain avec la bourgeoisie sud-africaine et mondiale qui a permis de désamorcer cette bombe prolétarienne ! Le nationalisme des petites bourgeoisies et des classes dirigeantes africaines a infecté tous les mouvements politiques et sociaux locaux. Mais la raison de fond est qu'au sein même des classes laborieuses, les dirigeants syndicalistes sont infectés du nationalisme le plus étroit et de la conviction que les prolétaires sont incapables de diriger la société, incapables de renverser le système capitaliste, incapables de bâtir une autre société. Les pires adversaires du communisme révolutionnaire se retrouvent dans ces appareils syndicaux qui entendent encadrer la classe ouvrière et l'empêchent, comme dans les pays impérialistes, d'accéder à une conscience révolutionnaire en tirant des leçons de leurs propres expériences sociales et politiques.

La seule affirmation des peuples travailleurs d'Afrique qui ouvre un avenir est donc, comme dans le reste du monde :

"Prolétaires de tous les pays unissez-vous et organisez-vous par vous-mêmes sans confier votre sort à des sauveurs politiciens, militaires ou syndicaux et ne craignez pas de débarrasser la planète du capitalisme pour bâtir une société au service des êtres humains et pas au service du grand capital !"

Matière et Révolution

Quatrième partie du programme révolutionnaire : nos engagements pour le futur gouvernement révolutionnaire des soviets du peuple travailleur

Quatrième partie du programme révolutionnaire : nos engagements pour le futur gouvernement révolutionnaire des soviets du peuple travailleur

Nous engageons que toutes les richesses appartiennent au peuple travailleur !

En avant vers le gouvernement ouvrier révolutionnaire !

Chroniques de la lutte des classes au Tchad...

Chroniques de la lutte des classes au Tchad

Contre la dictature

Tchad. Les autorités échouent à résoudre les affrontements meurtriers entre éleveurs et agriculteurs.

Les grèves des enseignants

Les grèves des médecins

La grève des travailleurs de la santé

Des grèves générales

La répression sanglante

La situation politique et sociale qui précédait au Tchad

3e partie de Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme ?

« Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme ? » (Troisième partie du programme de La Voix des Travailleurs)

Sommaire de la troisième partie

Sommaire de la première partie

Sommaire de la deuxième partie

L'humanité se relèvera, le capitalisme jamais !

Pour le peuple travailleur, la révolution socialiste demandera de grands efforts mais elle nous coutera moins cher que les souffrances que les classes dirigeantes nous préparent !

Quelles sont les bases communes des communistes révolutionnaires ?

LA QUESTION DE LA REVOLUTION PERMANENTE

LA QUESTION DU FASCISME

LA QUESTION DE LA GUERRE

LA QUESTION DU PROGRAMME REVOLUTIONNAIRE

LA QUESTION DE L'ETAT

LA QUESTION DE LA RELIGION

LA QUESTION DES PAYSANS

LA QUESTION DES FEMMES

La révolution permanente et la fin de l'oppression des femmes

LA QUESTION DE LA SCIENCE

LA QUESTION DE LA THEORIE ET DE LA PHILOSOPHIE

LA QUESTION SYNDICALE

LA QUESTION DES SOVIETS

LA QUESTION DE L'INTERNATIONALE

II° Congrès de l'I.C. (l'internationale de Lénine et de Trotsky) Juillet 1920 Conditions d'admission des Partis dans l'Internationale Communiste

La question nationale

Deuxième partie de : Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme

Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme ? (Deuxième partie)

Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme politique et social ?

LES BASES PHILOSOPHIQUES ET THEORIQUES DU PROGRAMME COMMUNISTE ET DE LA REVOLUTION SOCIALISTE

LA POLITIQUE ET LE PROGRAMME DES COMMUNISTES REVOLUTIONNAIRES

L'ACTUALITÉ INTERNATIONALE DE LA RÉVOLUTION ! POURQUOI LA RÉVOLUTION SOCIALISTE NE PEUT ÊTRE QUE MONDIALE ?

UN PROGRAMME D'ACTION LIANT REVENDICATIONS IMMEDIATES ET LA PERSPECTIVE DE REVOLUTION SOCIALISTE MONDIALE A LA PRISE DU POUVOIR PAR LE PROLETARIAT ALLIÉ AU PEUPLE TRAVAILLEUR !

UN PROGRAMME D'ACTION CONTRE LA VIE CHERE, LA MISERE ET LA GUERRE !

LA MESURE QUI EST LE GAGE DE TOUTES LES PRECEDENTES EST LA LUTTE POUR LA FORMATION, LA FEDERATION, ET LA PRISE DE CONSCIENCE DE LEUR ROLE HISTORIQUE DES CONSEILS D'USINE ET DES SOVIETS ET L'ALLIANCE DU PEUPLE TRAVAILLEUR (ENTRE LE PROLÉTARIAT ET LA PETITE BOURGEOISIE QUI VIT DE SON TRAVAIL).

LIRE ENSUITE

Tchad : derrière la farce électorale

Tchad : la fausse démocratie du référendum sur la forme de l'Etat

TCHAD : REFERENDUM SUR LA FORME DE L'ETAT ? NOUS, LES TRAVAILLEURS ET L'ENSEMBLE DES MASSES OPPRIMEES, AVONS D'AUTRES COMBATS A MENER, NOTAMMENT CONTRE LA MISERE, LA CHERTE DE LA VIE ET LA DICTATURE, IMPOSEES PAR L'ETAT ACTUEl !

Le bal des menteurs, aussi démgogiques et hypocrites les uns que les autres, comme des arracheurs de dents....

Les origines historiques de l'Etat actuel....

Les intérêts, à lui assignés, qu'il défend depuis sa naissance....

Divers articles sur les luttes de classes au Tchad

LE BAL DES HYPOCRITES

TCHAD : L'AVENIR EST ENTRE LES MAINS DES TRAVAILLEURS !

LE DIALOGUE INCLUSIF EST UN LEURRE, UN PIEGE POUR LES MASSES OPPRIMEES !

Que défendait Buonarrotti

Que défendait Buonarroti

Pourquoi l'avenir de l'Afrique sera socialiste ou ne sera pas

Pourquoi l'avenir de l'Afrique sera socialiste ou ne sera pas

« Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme ? »
(Troisième partie du programme de La Voix des Travailleurs)

II° Congrès de l'I.C. (l'internationale de Lénine et de Trotsky)
Juillet 1920
Conditions d'admission des Partis dans l'Internationale Communiste

LE DIALOGUE INCLUSIF EST UN LEURRE,

UN PIEGE POUR LES MASSES OPPRIMEES !